Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 22 juni 2006 over drugs
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 5788-5794

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

10-07-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 94, pagina 5788-5794

22-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24077Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van de Regeling grote projecten (30351)Pagina 5751-5751
Presentie en opening (donderdag 22 juni 2006)Pagina 5751-5751
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 22 juni 2006 over drugsPagina 5788-5794
Noot 1: 'Euro-zone unemployment down tot 8.1%'; persbericht Eurostat d.d. 3 mei 2006Pagina 5822-5823
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Warenwet teneinde een mogelijkheid op te nemen tot het stellen van hygiënevoorschriften bij het tatoeëren en het piercen en tot het houden van toezicht daarop, de werking van die wet uit te breiden tot eet- en drinkwaren die worden verhandeld op het continentaal plat, alsmede tot strafbaarstelling van artikel 27, derde lid, van die wet op grond van de Wet op de economische delicten (30173), en van: - de motie-Kant/Arib over de registratie van of een vergunningsysteem voor privé-klinieken (30173, nr. 8); - de motie-Arib over toezicht op verwijderen van tatoeages (30173, nr. 9)Pagina 5794-5800
Voortzetting van het Verantwoordingsdebat over de jaarverslagen over het jaar 2005 en de rapporten van de Algemene Rekenkamer bij de jaarverslagen (30550)Pagina 5769-5788
Regeling van werkzaamheden (donderdag 22 juni 2006)Pagina 5768-5768
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 22 juni 2006)Pagina 5820-5821
Verantwoordingsdebat over de jaarverslagen over het jaar 2005 en de rapporten van de Algemene Rekenkamer bij de jaarverslagen (30550)Pagina 5751-5768
Voortzetting van de behandeling van het rapport 'Vandaag over gisteren en morgen' van de Tijdelijke Commissie Onderzoek TBS (30250, nrs. 4 tot en met 6)Pagina 5800-5820
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet voorkoming verontreiniging door schepen in verband met onder andere het Protocol van 1997 tot wijziging van het Verdrag ter voorkoming van verontreiniging door schepen (Trb. 1999, 169) en richtlijn nr. 2005/33/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 6 juli 2005 tot wijziging van Richtlijn 1999/32/EG wat het zwavelgehalte van scheepsbrandstoffen betreft (PbEU L 191) (30500)Pagina 5751-5751

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 55 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 22 juni 2006 over drugs.De voorzitter:Er hebben zich twee sprekers gemeld. Met u is afgesproken dat het kerstregime
geldt. Dat betekent dat alleen moties worden ingediend.Mevrouw Albayrak (PvdA):Voorzitter. Er zijn in het leven van een Kamerlid momenten dat je aan
een borrel toe bent. Ik heb zojuist zo'n moment gehad na het debat over drugs
met de minister van Justitie.Minister Donner is tegen het experiment met de productie van wiet in Maastricht:
het zou juridisch niet kunnen. De PvdA is samen met de VVD en D66 een jaar
lang bezig geweest om alle argumenten van de minister te ontkrachten en wij
zijn daarin geslaagd. Wij hebben laten zien dat het zowel juridisch als praktisch
wel kan. Wij hebben in het Manifest van Maastricht, dat wij met z'n drieën
hebben geschreven, laten zien dat het ook wenselijk is en dat een Kamermeerderheid
dit wil. Het debat van vandaag zou zes maanden geleden plaatsvinden, maar
het is uitgesteld omdat wij secuur wilden zijn. Wij hebben nog twee hoorzittingen
gehad: een over de juridische aspecten, waarin nogmaals werd bewezen dat het
wel kon, en een met burgemeesters in België nota bene. De vaste commissie
uit Nederland gaat in België met de Belgen bespreken waarom wij ons softdrugsbeleid
hebben.Wij hebben toen al een motie opgesteld met zijn drieën. Die is niet
ingediend, omdat het debat niet doorging. Die motie is dus niet hals over
kop opgesteld en zeker niet in elkaar geflanst, maar er is over nagedacht.
Nu duidelijk is dat het experiment wel kan, maar de minister van Justitie
nog steeds niet wil, is de tijd gekomen dat wij de Kamer om een uitspraak
hierover vragen. Dat doe ik met de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat in grote steden burgers ingeschakeld worden bij de productie
van softdrugs en daardoor in de greep van georganiseerde criminaliteit zijn
gekomen;constaterende dat het huidige beleid geen oplossing biedt voor de toenemende
verkrijgbaarheid Albayrakvan softdrugs in woonwijken, in het bijzonder in
de omgeving van scholen;overwegende dat illegale wietteelt brandgevaar, schade aan volksgezondheid,
milieu, woningen, energiebedrijven en sociale diensten veroorzaakt;overwegende dat burgemeesters van vele steden ongeacht hun politieke achtergrond
vragen om regulering van de achterdeur; overwegende dat een meerderheid in de Tweede Kamer door het Manifest van
Maastricht een oproep heeft gedaan om het genoemd experiment mogelijk te maken;verzoekt de minister van Justitie, op grond van artikel 127 Wet op de
Rechterlijke Organisatie een aanwijzing te geven aan het Openbaar Ministerie,
inhoudende dat er voor de duur van het experiment geen prioriteit dient te
worden gegeven aan opsporing en vervolging van de toegestane teelt van en
handel in cannabisproducten ten behoeve van de gereguleerde verkoop van cannabisproducten
aan consumenten in de gemeente Maastricht;verzoekt de minister tevens, in combinatie met genoemd experiment de opsporing
en vervolging van alle illegale overproductie, welke niet is bedoeld voor
de aanvoer naar gedoogde verkooppunten, als hoge prioriteit te benoemen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Albayrak en Van der Ham. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 185(24077).De heer Rouvoet (ChristenUnie):Het is goed dat de heer Weekers zojuist is binnengekomen, want ik mis
zijn naam onder deze motie. Dit is precies het project waarmee drie fracties
een jaar bezig zijn geweest, wat ik vanmorgen het paarse monsterverbond heb
genoemd. Begrijp ik hieruit dat, anders dan de heer Weekers, mevrouw Albayrak
en de heer Van der Ham zich nog niet hebben laten overtuigen door de minister
van Justitie? Of zit er iets heel anders achter?Mevrouw Albayrak (PvdA):Ik had nog een laatste opmerking. Daarmee geef ik meteen het antwoord,
wat ons tijd bespaart. Het is tevens een procedurele opmerking.Ik vind het zeer kwalijk dat een minister van Justitie die zijn argumenten
als sneeuw voor de zon ziet verdwijnen, begint te dreigen met opstappen als
de Kamer zich toch uitspreekt. Dat heeft deze minister twee dagen geleden
gedaan in de krant. Zoals in het debat bleek, is dat niet zonder effect gebleven.
Ik dien mijn motie op dit moment in, in de wetenschap dat niet de handtekeningen
van de drie initiatiefnemers, maar helaas van twee van hen onder de motie
staan. Ik ben bang dat, als er wordt gestemd, de steun van de VVD-fractie
zal ontbreken, waardoor er wellicht geen Kamermeerderheid is. Dat is in- en
intriest.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Mevrouw Albayrak heeft een borrel nodig en ik ga een beetje
filosoferen. Ik denk aan Max Weber, die politiek beschreef als het langdurig
in dikke planken hout boren. Dat vind ik een aardige metafoor als wij het
hebben over deze minister van Justitie rondom het softdrugsbeleid. Het gaat
behoorlijk traag, maar wij komen wel ergens. Er zijn al wel eens heel geringe
toezeggingen door de minister gedaan. Ik zie dat als een stapje vooruit. Het
feit dat er in Nederland, maar zelfs over de grens steeds meer steun is voor
de manier van denken van het grootste gedeelte van deze Kamer, is ook winst.
Uiteindelijk zal de minister van Justitie dit niet kunnen negeren en zal het
experiment in Maastricht doorgang vinden. Ik heb de motie van mevrouw Albayrak
ondersteund omdat het ongeveer is wat ik in het debat en eigenlijk al een
jaar lang heb gezegd, maar ook omdat de motie mogelijkheden biedt om pas op
dat moment met het experiment aan te vangen, waarop alle flankerende dingen
in orde zijn. Deze zorgvuldige motie kan ik alleen maar van harte ondersteunen.Het is ook belangrijk dat de Kamer haar positie markeert.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat een experiment als genoemd in het "Manifest van Maastricht"
de mogelijkheid kan bieden om oplossingen te onderzoeken voor de problemen
rond de productie van en handel in wiet;overwegende dat een dergelijk experiment hand in hand moet gaan met bestrijding
van illegale wietteelt;spreekt als haar mening uit dat de investeringen die in Zuid-Limburg worden
gedaan ten behoeve van de bestrijding van illegale wietteelt, dienen op te
lopen met de aanvang van bovengenoemd experiment,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Ham. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 186(24077).Mevrouw Albayrak (PvdA):Begrijp ik het goed dat u in de motie niet uitspreekt dat het starten
van het experiment afhankelijk is van het terugbrengen van de criminaliteit
in de regio Maastricht tot, zoals de minister het vaker in het debat heeft
gezegd, het nulpunt?De heer Van der Ham (D66):Dat staat er inderdaad niet in. Het experiment moet gestart worden in
combinatie met harde repressie jegens degenen die zich niet aan het experiment
onderwerpen. Dat is volgens mij ook het standpunt van de VVD-fractie. Het
gaat voornamelijk om de positie van de Kamer. Ik hoop natuurlijk op de steun
van de heer Weekers.Mijn volgende motie betreft de flankerende maatregelen. Ik denk daarbij
niet alleen aan politiemaatregelen. Als ook de financiële aspecten van
deze maatregelen in kaart gebracht worden, weten wij waar wij aan beginnen
en kunnen wij de regio duidelijkheid bieden over ondersteuning vanuit de Kamer.De Van der HamKamer,gehoord de beraadslaging, overwegende dat een experiment als genoemd in het "Manifest van Maastricht"
de mogelijkheid kan bieden om oplossingen te onderzoeken voor de problemen
rond de productie van en handel in wiet;overwegende dat de bestrijding van illegale wietteelt hand in hand moet
gaan met een dergelijk experiment;verzoekt de regering, de financiële consequenties in kaart te brengen
van de maatregelen die nodig zijn om een dergelijk experiment te flankeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Ham. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 187(24077).De heer Weekers (VVD):Voorzitter. Ik betreur het ten zeerste dat het verslag van het algemeen
overleg zo snel op de plenaire agenda moest komen. Dat is niet aan u te wijten,
maar aan mijn collega Albayrak. Een ordentelijk debat houdt in dat je eerst
in alle rust een algemeen overleg houdt en dat er daarna tijd is om te overleggen
over eventuele moties. Die tijd ontbrak, zeker omdat aansluitend op het algemeen
overleg nog een ander algemeen overleg met de minister plaatsvond. Het heeft
mij ertoe gedwongen om zelf heel snel een motie in elkaar te zetten. Ik vind
het jammer dat de initiatiefnemers van het Manifest van Maastricht niet met
een gezamenlijke motie zijn gekomen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende: - dat de illegale hennepteelt hand over hand toeneemt,
een steeds bedrijfsmatiger karakter krijgt en zorgt voor veel overlast, verloedering
en brandgevaarlijke situaties in woonwijken;- dat als gevolg van
drugstoerisme dit probleem zich nog manifester doet gevoelen in Limburg en
met name in Maastricht;- dat deze ontwikkeling krachtig moet worden
bestreden;van oordeel dat tegelijkertijd het Nederlandse drugsbeleid waarin het
scheiden van de markten van soft- en harddrugs centraal staat, dient te worden
gehandhaafd en vervolmaakt;verzoekt de regering: - de inspanningen te vergroten om de
illegale cannabisteelt, met name vanuit woningen, alsmede de verkoop vanuit
illegale verkooppunten te bestrijden teneinde de verkoop verder te kanaliseren
via de streng gereguleerde verkooppunten;- de Kamer halfjaarlijks
over de effecten van de inspanningen te berichten, naar analogie van een groot
project;- te voorkomen dat exploitanten van streng gereguleerde coffeeshops
in handen worden gedreven van de criminaliteit en oplossingen te zoeken in
de lijn van het Manifest van Maastricht,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Weekers. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 188(24077).De heer Van der Staaij (SGP):Collega Weekers zei terecht dat het jammer is dat wij direct na het AO
dit VAO hebben, want je kunt een en ander nu nauwelijks op je laten inwerken.
Volgens mij komt de heer Weekers nu echter al met een motie vóór
een AO. Immers, wij hebben net een brief gekregen, mede ondertekend door de
minister van BZK, met een plan voor een grootschalige, integrale aanpak van
de hennepteelt. Daar gaan wij nog over praten. Voorzover het gaat om de aanpak
van illegale verkooppunten, ligt er een wetsvoorstel van de minister van Justitie.
Ik vraag mij af wat de heer Weekers met zijn motie nog meer wil bereiken.De heer Weekers (VVD):Wij hebben vanochtend een uitvoerig algemeen overleg gehad. Daarbij was
de inzet van zowel regering als Kamer dat de criminaliteit streng bestreden
moet worden en de verloedering te lijf moet worden gegaan. Ook willen wij
dat het verder geleid wordt in de richting van streng gereguleerde verkooppunten.
De Kamer heeft de minister gezegd dat er nog wel een tandje bij mocht. Verder
is er gezegd – daarover verschilden de opvattingen in de Kamer –
dat de minister, als hij succesvol is in dat beleid, ervoor moet zorgen dat
de exploitanten van de zwaar gereguleerde coffeeshops niet in de problemen
komen. Immers, als het beleid van het kabinet, nog eens aangespoord door de
Kamer, echt effectief is, dan worden daarmee de coffeeshops drooggelegd. En
dat is iets wat wij niet willen. Aangezien wij de minister ook niet in een
onmogelijke positie willen brengen, heb ik moeite met de motie van de PvdA
om nu een rechtstreekse politieke aanwijzing te gaan geven inzake het vervolgingsbeleid.
Daarom heb ik in mijn motie gevraagd om na te denken over oplossingen om het
Nederlandse coffeeshopbeleid in stand te kunnen houden. In het Manifest van
Maastricht is daar al het nodig voorwerk voor gedaan. Verder kan ik echter
niet gaan.De heer Van der Staaij (SGP):Over die krachtige aanpak komen wij nog wel te spreken. Ik wil nu even
doorgaan op het experiment. Wat zegt uw motie nu precies over het al of niet
houden van een experiment met gereguleerde wietteelt?De heer Weekers (VVD):Ik ga de minister niet Weekersopdragen om morgen met dat experiment te
starten. Dat leidt tot niets. Wij weten met z'n allen dat het internationaal
rechtelijk erg gecompliceerd ligt. Er bestaat echter ook ergens een mogelijkheid.
Dat is ook uit de hoorzittingen gebleken. Met de voordeur bevinden wij ons
namelijk al in het schemergebied van de verdragen en bij de achterdeur verandert
die discussie op zichzelf niet. Wij vragen de minister om nu aan de slag te
gaan en ervoor te zorgen dat de problemen die de burgers van Maastricht
ervaren, daadwerkelijk worden opgelost. Hij moet er tegelijkertijd echter
voor zorgen dat ons coffeeshopbeleid als zodanig niet om zeep geholpen wordt.
Ook moet hij ervoor zorgen dat er straks iets gedaan kan worden aan de achterdeur.Een ander belangrijk aspect is de internationaal politieke component.
Wij moeten hier niet het signaal afgeven alsof wij het Nederlandse beleid
alleen nog maar ruimhartiger willen uitvoeren. Wij zullen ook de steun vanuit
de ons omringende landen moeten hebben. Ik weet dat het kabinet daarmee bezig
is en in het najaar verder zal praten met de landen om ons heen. Ik vind dat
wij de minister de ruimte moeten bieden om in elk geval ook ten opzichte van
het buitenland te kunnen aantonen dat wij zeer streng zijn op het gebied van
de hennepplantages en de thuisteelt. In de tussentijd vraag ik de minister
om hierover in lijn met het Manifest van Maastricht in stilte na te denken,
opdat wij over een jaar naar ik hoop met een of andere implementatie daarvan
kunnen beginnen. Ik wil nu niet het onmogelijke van de minister vragen.De heer Van der Staaij (SGP):Over heel veel dingen zijn wij het eens. Gaat de discussie niet over de
vraag wat deze motie nu zegt over de achterdeur? Vat ik het verhaal van de
heer Weekers goed samen met "stop het nadenken daar niet over"?De heer Weekers (VVD):Mijn lijn is: stop het nadenken daar niet over. Als je echt effect weet
te sorteren, zorg dan dat je daarmee het Nederlandse coffeeshopbeleid niet
om zeep helpt en zorg ervoor dat dit beleid uiteindelijk wordt vervolmaakt.
Degene die het algemeen overleg heeft gevolgd, weet precies wat ik daarmee
bedoel.De heer Van der Ham (D66):De heer Weekers zegt heel onaardige dingen over de motie van mevrouw Albayrak
en mij. Hij zegt dat de motie te kort door de bocht is, maar daarin is een
behoorlijk aantal voorwaarden genoemd waaraan moet worden voldaan voordat
wij ermee kunnen beginnen. Het moet allemaal goed ingebed zijn et cetera.
Er staat ook niet echt een datum in. Er wordt gewoon gezegd dat wij ermee
aan de slag moeten gaan als de omstandigheden goed zijn. Wij verzoeken minister
Donner om dan het bedoelde instrument aan te spreken. Dat is toch niet iets
heel anders dan het verhaal dat de heer Weekers in het algemeen overleg heeft
gehouden?De heer Weekers (VVD):Daarom vind ik het erg jammer dat dit VAO halsoverkop moest worden gehouden.
Als wij hiervoor wat meer tijd hadden genomen, hadden wij best gemeenschappelijk
een motie kunnen indienen. Daar ben ik van overtuigd. Ik val vooral over het
concrete verzoek aan de minister van Justitie om op grond van artikel 127
van de Wet op de rechterlijke organisatie een aanwijzing te geven aan het
Openbaar Ministerie.De heer Van der Ham (D66):Bij aanvang van het experiment. Wij zeggen niet dat de minister dat morgen
moet doen. Daar zijn de omstandigheden immers niet naar.De heer Weekers (VVD):Dat lees ik zo niet in de motie. Als de motie anders geduid moet worden,
hoor ik dat graag.Mevrouw Albayrak (PvdA):Is zes maanden voldoende tijd, mijnheer Weekers? Dat is de tijd die u
heeft gehad om over deze motie te oordelen. Deze motie is zoals zij nu is
geformuleerd aan u voorgelegd. U heeft toen gezegd: zet mijn naam er maar
onder. U heeft deze motie een dag voor dit debat nog een keer voorgelegd gekregen
met de vraag of u nog steeds mee wilde doen. U heeft toen gezegd het debat
af te wachten. Doet u nu alstublieft niet alsof deze motie halsoverkop in
elkaar is gezet en daarin iets aan de minister wordt gevraagd wat niet van
de minister gevraagd kan worden. Als u mij dat zes maanden geleden had gezegd,
had u mij en uzelf heel wat werk bespaard.De heer Weekers (VVD):Het is mij niet bekend dat deze motie mij zes maanden geleden is aangereikt
en dat ik toen gezegd zou hebben dat mijn naam eronder kon worden gezet.Ik kijk even naar de heer Van der Ham: is dat bij hem wel het geval geweest?De heer Van der Ham (D66):Wel deze week.De heer Weekers (VVD):Goed, deze motie is deze week aangereikt. Toen heb ik onmiddellijk gereageerd
met de opmerking dat ik de motie in deze vorm niet kon steunen en dat ik het
debat met de minister wilde afwachten voordat ik eventueel een motie zou indienen.
Het had van zorgvuldigheid getuigd wanneer mijn geachte collega mij enige
tijd had gegund om met haar van gedachten te wisselen over de wijze waarop
wij het doel dichterbij konden brengen. Door er nu een politiek nummertje
van te maken – anders kan ik het niet noemen – brengt zij het
gemeenschappelijke doel dat wij voor ogen hadden, verder weg dan ooit.Mevrouw Albayrak (PvdA):De laatste woorden van mijn inbreng, namelijk dat het in- en intriest
is, hadden te maken met het politieke nummertje van de VVD.De heer Weekers (VVD):Het gaat de VVD om een oplossing voor de overlast, een oplossing voor
de verloedering. Het gaat er mij niet om, nu een politiek nummertje te maken.
Dit vluggertje is beneden alle peil.Mevrouw Özütok (GroenLinks):De heer Weekers zegt dat hij onder druk is gezet omdat hierover nu een
spoeddebat wordt gevoerd. Om die reden draait de heer Weekers 180 graden bij
het zoeken naar een oplossing voor de achterdeurproblematiek van de coffeeshop.
Ik kan het niet anders stellen. Ik denk dat dit een onderdeel is van het politieke
akkoord. Ik vind het teleurstellend dat de VVD door intimidatiepolitiek van
de minister van standpunt is veranderd. Ik had wat meer ruggengraat verwacht.
De heer Weekers doet alsof hij de bevoorrading van de koffieshops heeft geregeld,
maar hij lost het probleem echt niet op.De heer Weekers (VVD):Die woorden moet ik verre van mij werpen. Het is absoluut niet zo dat
de VVD-fractie 180 graden is gedraaid. Integendeel. De geachte afgevaardigde
van GroenLinks moet mijn motie nog maar eens goed doorlezen. Nogmaals, het
gaat mij om het bereiken van een oplossing voor het probleem.
Wij moeten niet heel snel de motie van mevrouw Albayrak door de Kamer jassen.
Wanneer wij wat meer tijd hadden genomen, ben ik ervan overtuigd dat wij er
gezamenlijk uit waren gekomen, maar jammer genoeg is dat ons niet gegund.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik adviseer de heer Weekers om zich niet te generen voor een echte bekering.
De echt goede zijn 180 graden. Ik complimenteer hem daarmee. Voor de overzichtelijkheid
wil ik het wel even scherp hebben. In de motie van de collega's Albayrak en
Van der Ham wordt verwezen naar het Manifest van Maastricht, waarin door een
meerderheid van de Tweede Kamer, waar de heer Weekers bij behoorde, een oproep
werd gedaan om het experiment mogelijk te maken. Het verzoek van de motie
geeft de route aan waarlangs dat moet gebeuren conform het Manifest van Maastricht,
namelijk door de aanwijzing. Heb ik het goed begrepen dat de heer Weekers
niet alleen vanwege tijdgebrek niet onder deze motie staat, maar ook omdat
hij zegt dat wij niet van de minister het onmogelijke moeten vragen? Daarmee
neemt hij afstand van het hart van het Manifest van Maastricht en ik prijs
hem daarvoor. Hij vraagt de minister wel om te blijven nadenken in de lijn
van dat manifest. Ik kan er geen bezwaar tegen hebben om na te denken, als
het maar niet tot beleid leidt.De heer Weekers (VVD):Ik heb mijn naam gezet onder het Manifest van Maastricht en die naam staat
er nog steeds onder. Ik sta er nog steeds achter, net als achter alle overwegingen
in de motie van mevrouw Albayrak. Ik sta ook achter het laatste verzoek. Ik
heb alleen moeite met het eerste verzoek, waarin wordt verwezen naar artikel
127 van de Wet op de rechterlijke organisatie. Het zou mij een lief ding waard
zijn geweest, als er ruimte was geweest om erover te praten en het op een
zodanige manier te formuleren dat wij er gezamenlijk uit waren gekomen.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Dit is een helder antwoord. Dat eerste verzoek is de kern van het Manifest
van Maastricht, namelijk om het experiment langs die lijn mogelijk te maken.
Ik prijs de heer Weekers dat hij moeite heeft met dat verzoek. Dat betekent
dat hij op dat punt tot inkeer is gekomen en daar hoeft hij zich echt niet
voor te generen.De heer Weekers (VVD):De kern van het Manifest van Maastricht is om de overlast van de drugsproblematiek
op te lossen. Dat moet langs twee lijnen. Dat moet door repressie, maar vervolgens
moeten wij niet de ogen sluiten voor de hypocrisie die inherent is aan ons
softdrugsbeleid. Daarvoor zou ik graag een oplossing zien te vinden. Ik meen
dat de lijnen die ik in het algemeen overleg heb uitgezet en die in mijn motie
naar voren komen, de oplossing dichterbij brengen dan door de minister nu
rauwelijks te vragen om een aanwijzing te geven aan het Openbaar Ministerie.Mevrouw Albayrak (PvdA):Mag ik een zin uitspreken over de suggestie dat ik loog dat de heer Weekers
de motie eerder had gezien? Hij had graag langer willen overleggen met mij.
Dat had hij gekund sinds 13 december 2005. Wat is internet toch mooi.
Ik heb hem toen de motie met onze drie namen eronder toegestuurd. Als hij
met mij over de aanwijzing had willen overleggen, had hij daar meer dan zes
maanden de tijd voor.De heer Weekers (VVD):Als op deze wijze politiek wordt bedreven, dan hoeven voor mij dit soort
coalities niet meer.Minister Donner:Voorzitter. Ik heb inderdaad vanmiddag in het algemeen overleg geconstateerd
dat wij geleidelijk aan de goede richting uitgaan met het debat over de drugs.
Jammer genoeg wordt bij de moties die nu worden ingediend, althans bij een
aantal daarvan, weer een stap terug gezet. Het gaat daarin namelijk niet meer
om de aanpak van de problemen. Ik doel hierbij op de vruchten van het softdrugsbeleid
in Nederland, zoals die door mevrouw Albayrak zijn genoemd: georganiseerde
criminaliteit, massale illegale wietteelt, overlast en toegenomen gezondheidsproblemen
vanwege de wiet. Ik heb ook al aangegeven dat, als een beleid zo uit de rails
loopt zoals mevrouw Albayrak het beschrijft, wij ons dan toch eens achter
de oren moeten krabben of wij überhaupt de goede kant uitgaan met het
beleid. Dat is het probleem dat moet worden aangepakt. De heer Van der Ham,
mevrouw Albayrak en anderen hebben dat ook aangegeven. Helaas doen mevrouw
Albayrak en de heer Van der Ham met hun moties weer een stap terug. Zij zeggen
nu: dat is het probleem helemaal niet, er moet gewoon een experiment komen.
Het aanpakken van de wietteelt is alleen maar flankerend beleid om het experiment
te laten slagen.Ik heb al meermalen aangegeven wat ik in praktische zin van dat experiment
vind. Als je een probleem hebt met een winkel omdat er te veel volk komt,
er allemaal troep op de grond wordt gegooid en er ongezond voedsel wordt verkocht,
dan wordt dat probleem niet opgelost door de aanvoer van die winkel nog beter
te regelen. Dan komt er immers nog meer volk, ligt er nog meer troep op de
stoep en wordt er nog meer ongezond voedsel verkocht. De problematiek van
de achterdeur kan überhaupt een probleem worden. Als het beleid slaagt
op de hoofdzaak, namelijk het terugdringen van de overlast, de georganiseerde
criminaliteit en de massale wietteelt, kan er een probleem ontstaan. Die situatie
moet dan op dat moment aan de orde gesteld worden. Maar je begint niet met
het achterste probleem als eerste op te lossen en te zeggen dat het eerste
probleem alleen maar ondergeschikt is en flankerend beleid bij het oplossen
van het achterste probleem. Dat is een logica die ik niet kan volgen.De heer Van der Ham (D66):Laten wij ervoor uitkijken dat wij nu niet toch weer in schuttersputjes
geraken waar wij elkaar wel eens eerder in hebben gevonden! Dat zie ik nu
een beetje bij de minister gebeuren, en ook bij de Partij van de Arbeid en
de VVD. Dat was daarnet weer een ouderwetse paarse knal. Ik wijs erop dat
in de motie een heel genuanceerd voorstel staat. Het experiment wordt niet
zozeer geflankeerd door repressie, maar het flankeert elkaar. Het heeft elkaar
nodig. Je zou bijna kunnen zeggen dat het nevengeschikt is. Dat moet de minister
wel in de motie lezen. Als hij dat niet wil, dan zie ik inderdaad die heel
grote, dikke houten plank voor me waar niet doorheen te komen valt. Alhoewel mevrouw Albayrak en ik, en nog wel anderen, dat wel proberen.Minister Donner:Ik constateer gewoon dat ook uw moties beginnen met "het experiment"
en dat een experiment hand in hand moet gaan met de bestrijding van de illegale
wietteelt. Dat is jammer na het debat, omdat het gaat om de vraag: wat is
nu het probleem, wat willen wij oplossen? Ik geloof ook dat de motie van de
heer Weekers zich daar beter op concentreert. Ik noem in dit verband de overlast
in Nederland vanwege de illegale wietteelt, de overlast in de grensstreek
omdat de klandizie van elders afkomstig is, de problematiek van de gezondheid
en alle bijkomende problemen. Dat is de essentie van het geheel.Nu de motie van de leden Albayrak en Van der Ham, en de klacht van mevrouw
Albayrak over de minister die zou dreigen met opstappen. Ik heb niet gezegd
dat ik opstap. In de NRC staat dat duidelijk te lezen. Ik heb slechts gezegd
dat als de Kamer iets wil wat naar de mening van de minister van Justitie
in strijd met de wet is, dat niet mogelijk is; dan moet de Kamer maar een
ander soort minister van Justitie vinden, uit de penoze waarschijnlijk, om
haar wens uit te voeren. In de motie zitten twee problemen. De substantie
is het experiment. Ik heb aangegeven dat het juridisch niet kan, naar mijn
mening ook geen oplossing is voor het probleem en verder gigantische problemen
zal scheppen in het buitenland. De indieners hebben dit niet weerlegd, maar
voeren het overleg van Lanaken aan. Ik heb begrepen dat de procureurs-generaal
uit België, daar aanwezig, unisono hetzelfde hebben laten horen als in
het Asser-rapport staat vermeld en dat een en ander overeenkomt met de bezwaren
in de brief van de Europese Commissie dat het strijdig is met het Europese
recht, zoals ik herhaaldelijk heb aangegeven. Laat dus duidelijk zijn dat
ik de Kamer de aanneming van deze motie ontraad.Los van de vraag of het een oplossing is of niet, het zal de ruimte in
het buitenland beperken om überhaupt oplossingen te vinden vanwege het
signaal dat daarmee wordt afgegeven. Het fundamentele probleem is echter dat
de Kamer de minister van Justitie een opdracht geeft over aanwijzingen op
grond van artikel 127 van de Wet op de rechterlijke organisatie. Het doet
er dan niet toe wat er verder nog onder staat; al gaat het over kanovaren,
een minister van Justitie kan niet accepteren dat de Kamer hem opdraagt om
het OM aanwijzingen te geven, algemene of bijzondere. Daarmee zouden wij belanden
in politieke justitie en iedere minister van Justitie die zijn geld waard
is, moet dan nee zeggen.Mevrouw Albayrak (PvdA):Voorzitter. Ik neem aan dat de minister de motie inmiddels voor zich heeft
liggen. Waar leest hij dat de Kamer hem "opdraagt" om die aanwijzing
te geven?Minister Donner:Er staat: "verzoekt de minister" een aanwijzing te geven aan
het Openbaar Ministerie, inhoudende dat voor de duur van het experiment geen
prioriteit moet worden gegeven. Kortom, u verzoekt mij – dat is de normale
terminologie die altijd in moties wordt gebruikt – en dat houdt in dat
de Kamer de minister vraagt om iets te doen. Wij hebben het hier al eerder
over gehad en toen heeft de Kamer ook niet doorgezet. Een minister van Justitie
kan dit soort verzoeken van de Kamer niet aanvaarden, al helemaal niet als
de Kamer hem vraagt om iets toe te staan wat naar zijn mening in strijd is
met de wet en met internationale verdragen.Mevrouw Albayrak (PvdA):Dat verzoek is erop gericht, experimenten mogelijk te maken. Wij zeggen
erbij wat u daarvoor nodig heeft. U weigert ons verzoek te honoreren. Maar
valt u nu alstublieft niet over de weg die wij kiezen in de motie.Wat de strijdigheid met de wet betreft, het volgende. Dat bent u al dertig
jaar. U heeft willens en wetens de functie van minister van Justitie in dit
kabinet geaccepteerd, wetende dat u verantwoordelijk zou worden voor het overtreden
van de wet en internationale verdragen, in de vorm van ons huidige softdrugsbeleid.
Als u inderdaad zo principieel bent als u beweert, had u nooit minister van
Justitie moeten worden. Alle juristen zeggen dat het gedogen kan worden doorgetrokken
naar de achterdeur. U kunt volhouden dat dit niet waar is en dat wij niks
hebben weerlegd, maar dat hebben wij wél. Wij kunnen dat hele debat
overdoen, maar daar hebben we helaas geen tijd voor. Het zou u sieren als
u dit met een paar collega's in het kabinet zou gaan bespreken, bijvoorbeeld
met minister Pechtold van het grotestedenbeleid en de minister van Binnenlandse
Zaken, die over de politie gaat. Waarom weigert u in te zien dat een experiment
geen doel op zich is, maar een middel om alle problemen, die ik niet meer
voor mijn rekening wil nemen, eindelijk eens op te lossen?Minister Donner:Ik heb gezegd wat ik van het experiment vind. Als mevrouw Albayrak van
mening is dat het huidige beleid in strijd is met de wet, dan behoort zij
een motie in te dienen met een verzoek aan de minister om onmiddellijk te
stoppen met het gedogen van coffeeshops. Een Kamer die een minister iets anders
vraagt, is geen knip voor haar neus waard; dan is zij geen wetgever meer.
Laten wij elkaar op dit punt echter niet voor gek zetten. Er is een duidelijk
vervolgingsbeleid en er is een opportuniteitsbeleid. De motieven daarvoor
heb ik gegeven. Met naarstig zoeken en een lichtje heeft mevrouw Albayrak
een paar juristen gevonden die eventueel kunnen billijken wat zij wil. Er
ligt echter een rapport van het Asser Instituut, uitgebracht op verzoek van
de Kamer, waarin duidelijk staat: het kan niet want het is in strijd met internationale
verdragen. Bijna elke andere jurist zal dat ook verklaren. In reactie op een
vraag van de Kamer heeft de Europese Commissie gesteld: het kan niet want
het is in strijd met het kaderbesluit van de Europese Unie. Het mag duidelijk
zijn dat ik het aannemen de motie van de leden Albayrak en Van der Ham derhalve
ontraad.Ook het aannemen van beide moties van de heer Van der Ham ontraad ik.
Ze zijn weliswaar iets minder stellig over wat ik wanneer moet doen en welke
aanwijzingen ik moet geven, maar beide zijn weer gericht op hét experiment.
De problemen in dat kader heb ik al geschetst.De heer Van der Ham (D66):Ik heb een formele opmerking. De eerste motie betreft geen verzoek aan
de minister, maar is slechts een uitspraak van de Kamer. Daarop hoeft hij
dus niet eens te reageren; daar gaat de Kamer zelf over.Minister Donner:Uitstekend, dat vereenvoudigt mijn taak. De motie die is
gericht tot de regering, gaat in ieder geval specifiek over het experiment.
Als er problemen zijn, ben ik degene die zoekt naar pragmatische oplossingen.
Dat is onder andere gebleken bij de aanpak van de invoer van cocaïne
via Schiphol. Er is echter ook een categorie problemen en oplossingen waarover
je niet moet praten, maar waarbij je dingen moet doen. Hoe meer je daarover
praat, hoe minder ruimte je hebt om de problemen op te lossen. In dat licht
moet ik het aannemen van deze motie ernstig ontraden.De motie van de heer Weekers richt zich op de vraag: waar zit het probleem
precies? De regering wordt wel verzocht om door te denken langs de lijn van
het Manifest van Maastricht. Problemen die zich voordoen, moeten wij inderdaad
oplossen. Ik kan echter niet garanderen dat wij kunnen voorkomen dat exploitanten
in handen van de criminaliteit worden gedreven. Strikt genomen zijn zij dat
namelijk al, gegeven het feit dat hun handel verboden is. Met die kanttekening
laat ik het oordeel over deze motie over aan de Kamer. De motie is in wezen
een ondersteuning van het beleid. Dit is erop gericht om te komen tot een
samenhangende aanpak van de problematiek. In de motie wordt verzocht om de
Kamer halfjaarlijks te informeren over de effecten van de inspanningen. Wellicht
is het effectiever om dit jaarlijks te doen; daarover moeten wij dan nog praten.
De Kamer beslist daar uiteraard zelf over. De motie kan in ieder geval worden
uitgevoerd.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, over de ingediende moties aanstaande dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 16.52 uur tot 17.02 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-5788-5794.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl