Vragen van het lid Kant aan de minister-president, over diens uitspraken met betrekking tot de Wet openbaarheid van bestuur
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 3413-3416

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

14-02-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 46, pagina 3413-3416

08-02-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Behandeling vanhet wetsvoorstel Vervanging van hoofdstuk IV van de Wet verontreiniging oppervlaktewateren (26367)Pagina 3444-3461
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet Fonds economische structuurversterking (26842)Pagina 3420-3428
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de wet tot wijziging van de Wet algemene regels herindeling, de Provinciewet en de Gemeentewet (Wijziging procedurele bepalingen) (Begrip grenscorrectie) (26655)Pagina 3438-3444
Vragen van het lid Vendrik aan de minister van Financiën, over het plan van de minister om het huurwaardeforfait af te schaffen voor huiseigenaren die hun hypotheek hebben afgelost (Algemeen Dagblad, 4 februari 2000)Pagina 3407-3410
Vragen van het lid Kant aan de minister-president, over diens uitspraken met betrekking tot de Wet openbaarheid van bestuurPagina 3413-3416
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van artikel 141 van het Wetboek van Strafrecht (26519)Pagina 3418-3418
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 8 februari 2000)Pagina 3461-3462
Vragen van het lid De Wit aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over diens uitlatingen over de bestrijding van de armoedevalPagina 3410-3413
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de wet tot wijziging van de Huisvestingswet (doorwerking ruimtelijk beleid) (26471)Pagina 3417-3417
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de evaluatie van de TOG-regeling, te weten: de motie-Schimmel c.s. over aanpassingen met terugwerkende kracht (24170, nr. 51).Pagina 3418-3418
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het bordeelverbod, te weten: - de motie Barth over toepassing van de Arbeidsomstandighedenwet (25437, nr. 21); en - de motie-Van der Staaij over het toelatingsverbod voor niet-EU/EER-onderdanen (25437, nr. 22)Pagina 3419-3420
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over het asielbeleid, te weten: - de motie-Dittrich/Wijn over de overeenkomst met de KLM (19637, nr. 496); - de motie-Dittrich c.s. over categoriale opvang vluchtelingen (19637, nr. 497); - de motie-Halsema over de gezinseenheid (19637, nr. 498); - en twee andere motiesPagina 3418-3419
Presentie en opening (dinsdag 8 februari 2000)Pagina 3407-3407
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Tracéwet (eerste tranche) (26343), en over: - de motie-Van der Steenhoven over de wijze waarop belanghebbenden van het begin af aan bij een project zullen worden betrokken (26343, nr. 20).Pagina 3417-3418
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Een aantal wijzigingen van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen op technische punten onder meer naar aanleiding van de evaluatie (26527), en over: - de motie-Hermann over voorwaarden op materieel en personeel gebied (26527, nr. 10).Pagina 3418-3418
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 8 februari 2000)Pagina 3416-3417
Het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 februari 2000 over xenotransplantatiePagina 3428-3438
Het opmaken van een voordracht van drie kandidaten ter vervulling van een vacature in de Hoge Raad (26997)Pagina 3420-3420

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Kant aan de minister-president, over diens uitspraken
met betrekking tot de Wet openbaarheid bestuur.Mevrouw Kant (SP):Mevrouw de voorzitter! Een rechter heeft bepaald dat op basis van de Wet
openbaarheid van bestuur minister Peper inzage moet geven in zijn specifieke
declaraties als minister, ofwel zijn bonnetjes. De minister gaat vervolgens
in beroep bij de Raad van State en hij heeft een kort geding aangespannen
om de informatie over die bonnetjes niet behoeven te verstrekken voor 11 februari.
De minister-president steunt de minister, omdat hij het goed vindt dat tot
in hoogste juridische instantie wordt bekeken of de wet hiertoe
verplicht, omdat, zo zegt hij letterlijk, "er immers een niet te bedwingen
nieuwsgierigheid bestaat bij alle mogelijke media om tot in de kleinste details,
tot in de hoekjes van een schoenendoos van bewindslieden te kijken naar bonnetjes".
Ik ben verbaasd over de opmerking van de minister-president omdat het hoogste
juridische orgaan, de Raad van State, sinds 1993 zich hierover al meerdere
malen heeft uitgesproken en er op basis van de wet en deze jurisprudentie
al jaren bonnetjes rondom onkostenvergoedingen worden gevraagd en ook verstrekt.
Daarom de volgende vragen.Waarom zegt de minister-president dat het gaat om een principe als er
al jurisprudentie van de Raad van State is? En waarom nu en waarom specifiek
bij dit verzoek?Als de minister-president zegt dat het een principiële zaak is en
geen onwil van minister Peper, waarom wordt dan niet volstaan met het hoger
beroep maar wordt er ook geprobeerd de geëiste inzage tegen te houden?Als het geen onwil is, vindt de minister-president het, ongeacht de uitspraak,
dan niet alsnog een goede optie om de gevraagde bonnetjes te laten inzien?
Het gaat toch om het principe en er is geen sprake van onwil, zo zegt de minister-president.Tot slot een vraag die mij sinds afgelopen vrijdag, toen ik de minister-president
hierover hoorde, bezighoudt. Is het echt zo dat bewindslieden hun bonnetjes
in een schoenendoos bewaren? Is het dan misschien ook zo dat wij aan de schoenmaat
van de ministers en staatssecretarissen kunnen aflezen of ze wel of niet op
grote voet leven?Minister Kok:Mevrouw de voorzitter! Ik kan eigenlijk heel kort zijn, want het is natuurlijk
aan de minister van BZK geweest om zijn afweging te maken, om in dit geval
bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State te rade te gaan
met betrekking tot de vraag of datgene wat door de president van de rechtbank
in Alkmaar is uitgesproken, inderdaad moet geschieden. De Afdeling bestuursrechtspraak
van de Raad van State doet hierover hedenmiddag een uitspraak, in elk geval
in procedurele zin. Het lijkt mij zuiver, ook vanuit mijn positie, dat ik
die uitspraak afwacht. Ik heb vrijdag in de persconferentie na de ministerraad
buitengewoon terughoudend over dit onderwerp gesproken. Ik heb gezegd dat
het geen besluit van de ministerraad was, maar dat ik wel in deze kwestie
was gekend door minister Peper. Voorts heb ik gezegd dat ik het verstandig
vond om dit op deze wijze bij de Raad van State aan de orde te stellen.De opmerking over de schoenendoos had betrekking op een op die wijze door
een journalist geformuleerde vraag. Ik heb dat begrip in dit dossier niet
geïntroduceerd, maar ik heb gereageerd op een gestelde vraag. In antwoord
op de vraag of er in mijn schoenendoos veel te vinden zou zijn, heb ik geantwoord
dat men daar waarschijnlijk snel uitgekeken is. De doeltreffende reactie van
de journalist daarop was dat er dan zeker iemand anders voor mij afrekende!
Die schoenendoos staat in dat geval ergens anders.In ieder geval lijkt terughoudendheid van mijn kant thans geboden, aangezien
ik eerst de uitspraak van de Raad van State af wil wachten.Mevrouw Kant (SP):De minister-president beantwoordt mijn vraag niet met een verwijzing naar
de rechtszaak van vandaag. Toch wijs ik erop dat mijn vragen betrekking hebben
op de uitspraken die de minister-president afgelopen vrijdag heeft gedaan.
Hij heeft gezegd dat het een principevraag betreft en dat het kabinet daarom
minister Peper steunt. Ik herhaal dan ook mijn vraag. Waarom zei de minister-president
afgelopen vrijdag dat het om een principe gaat, terwijl er over dezelfde onderwerpen
al de nodige uitspraken van de Raad van State liggen? Waarom nu en waarom
specifiek bij dit verzoek? Past het niet in de doelstelling van de Wet openbaarheid
van bestuur om zoiets toe te staan? Deze wet dient toch een openbare controle
op ministers, bestuurders en het overheidsfunctioneren mogelijk te maken?
Het gaat toch om de vraag of gemeenschapsgelden op de juiste wijze zijn uitgegeven?
Daar is de Wet openbaarheid van bestuur toch ooit voor bedacht?De minister heeft nog een andere vraag, die niets te maken heeft met de
rechtszaak van vanmiddag, niet beantwoord. Waarom is geprobeerd, als er geen
sprake van onwil is, om die inzage ongedaan te maken? Er ligt een gerechtelijke
uitspraak waarin staat dat minister Peper inzage moet geven. Vervolgens zegt
de minister-president dat het om een principezaak gaat. Hij steunt echter
minister Peper in de rechtszaak om deze inzage niet te hoeven verlenen. Wil
de minister-president bevorderen, als het niet om het principe gaat, dat deze
declaraties worden ingezien, ongeacht de uitspraak vanmiddag?Minister Kok:Voorzitter! Ik vind dit een merkwaardige redenering. Mevrouw Kant zegt
in een paar minuten tijd dat het niet gaat om de vraag of dit soort materiaal
tot in detail moet worden gegeven, aangezien er al uitspraken in die richtingen
zijn gedaan. Vervolgens vraagt zij of de minister, als het niet nodig is om
de informatie te geven, die dan op vrijwillige basis wil geven. Deze tegenspraak
geeft al aan dat het zeer wenselijk is om de Raad van State duidelijkheid
te laten geven over de vraag of dergelijk onderliggend materiaal uitgaven
betreffende met een beroep op de WOB tot in deze graad van gedetailleerdheid
moet worden versterkt. Ik heb afgelopen vrijdag aangegeven dat ik het verstandig
vind om die vraagstelling ten principale beantwoord te zien. Het is wellicht
bekend dat er een reeks van verzoeken is gedaan aan velen die verantwoordelijkheid
dragen in Den Haag, politiek en ambtelijk. Het is met het oog daarop van groot
belang dat er duidelijkheid wordt gegeven door de instantie die daarover duidelijkheid
kan geven. Het gaat dan niet om de vraag of de WOB wordt gerespecteerd. Natuurlijk
wordt die gerespecteerd. Het gaat ook niet om de vraag of er openbaarheid
moet gelden in dit land. Natuurlijk moet er openbaarheid gelden. Het gaat
ook niet over de vraag of er een goede controle moet zijn op de kosten die
door of namens bewindslieden worden gemaakt. Die controle moet er natuurlijk
zijn en die controle is er ook. Het gaat uitsluitend om de vraag of ook in
deze graad van gedetailleerdheid onderliggende informatie met een beroep op
de WOB beschikbaar moet worden gesteld aan eenieder die daarom vraagt.
Dat is aan de orde. Ik ben niet degene die dat moet beantwoorden. Ik heb wel
gezegd dat ik het verstandig vind dat deze weg is gegaan, maar het antwoord
ligt in de handen van anderen.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Naar aanleiding van het antwoord van de minister-president
wil ik hem twee vragen stellen.Ik respecteer uiteraard wat de uitspraak van de Raad van State zal zijn
en wacht deze af. Dat is logisch. Op het moment dat de uitspraak van de Raad
van State in de richting gaat "dat het wel kan", is mijn vraag aan de minister-president:
wilt u dan de wet aanscherpen? U heeft ook afgelopen vrijdag in die richting
in ieder geval de suggestie gewekt.Mijn tweede punt betreft het feit dat het bij declareren van belang is
dat je helder maakt wat je declareert en of dat tot de openbare functie behoort.
Het wordt dan betaald uit de staatskas of de gemeentekas. Het is dan helder
dat dat gedeelte openbaar is. Dat betekent dat dat gedeelte wat de declaratiedetails
betreft openbaar behoort te zijn. In een eerder stadium hebben wij aan de
minister van BZK gevraagd om in overleg met IPO en VNG nadere regels te stellen
aan dat soort zaken. Dat werd toen afgewimpeld. Dat was niet nodig. Is de
minister-president met mij van mening dat het aanbeveling verdient om in verband
met de transparantie overheidsbreed helder te maken wat wel en niet declarabel
is? Met andere woorden: wat behoort tot de openbare functie en wat tot de
persoonlijke functie?Minister Kok:Voorzitter! In de eerste plaats moet ik weerspreken dat ik vrijdag opmerkingen
heb gemaakt over de toekomst van de WOB als zodanig. Ik heb wel in sommige
media passages gezien waarin men zegt dat iets uit mijn woorden viel af te
leiden. Ik heb nog eens heel zorgvuldig alle woorden die ik vrijdag heb uitgesproken,
herlezen. Ik heb dat daarin niet kunnen vinden. Ik moet suggesties die door
anderen worden gedaan, laten bij degenen die zo'n suggestie op papier zetten.
Ik vind dat het verstandig is om nu in alle rust af te wachten wat de oordelen
en beslissingen zijn waartoe men in dit geval bij de Raad van State komt.
Ik heb het belang daarvan aangegeven en wil daar ook niet op anticiperen.In het tweede punt stelt mevrouw Van der Hoeven een veel bredere problematiek
aan de orde. Deze is heel erg "naar aanleiding van", maar dat is het goede
recht van de vragenstelster. Er valt niet alleen veel te zeggen over de mate
van transparantie, maar ook over de vraag wat transparant moet zijn. Het betreft
dan de regels voor het hanteren van het begrippenkader en de kosten voortvloeiend
uit de uitoefening van het ambt. Die regels zijn bekend en worden ook gehanteerd
door accountants en anderen bij de beoordeling van de rechtmatigheid van de
gedane uitgaven. De doelmatigheid van de gedane uitgaven is soms weer een
hoofdstuk apart. Daar hangt ook een bestuurlijk-politieke beoordeling aan.
Ik moet nogmaals onderstrepen dat het hier als het om de terbeschikkingstelling
van materiaal gaat, om het "aggregatieniveau" gaat. Anders gezegd: gaat het
om iedere declaratie en iedere onderliggende bon afzonderlijk, met vermelding
van uur, deelnemersveld en bedoeling van het gesprek? Dat gaat naar de mening
van de minister die het hoger beroep heeft aangespannen te ver. Ik steun hem
in die opvatting, maar ook ik leg mij uiteraard neer bij uitkomsten waarover
anderen hebben te oordelen en waar niet het kabinet de eindverantwoordelijkheid
draagt.De heer De Wit (SP):Mevrouw de voorzitter! De minister-president voerde het punt aan van de
details van de declaraties en bonnen. Kan hij beamen dat een overzicht van
een aantal vliegreizen op zichzelf nog niets zegt en dat een journalist, wil
deze kunnen beoordelen waar iets over gaat, moet kunnen beschikken over details,
zoals doel en kosten van de reis? Volgens mij is daarbij niet aan de orde
wie met wie reisde, want dat kan geanonimiseerd zijn. Het gaat om inzicht
in de gegeven overzichten, om meer dan alleen een algemene lijst. Kan de minister-president
beamen dat het conform de wet vanzelfsprekend is dat deze details nodig zijn
om te concluderen of er sprake is van correct handelen van een bewindspersoon?Minister Kok:Uit respect voor degenen die erover moeten oordelen, doe ik geen uitspraken
over wat wel of niet vanzelfsprekend is. Het was juist dat hier ook een uitspraak
wordt gevraagd door de bevoegde instantie. Ik zou het niet juist vinden om
daarop te preluderen.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Voorzitter! Het licht van de openbaarheid is belangrijk voor onze democratie,
maar wij zijn het met de minister-president eens dat het belangrijk is dat
onze hoogste bestuursrechter nu de kans krijgt om de precieze grenzen tussen
publiek en privaat belang verder vast te leggen.De minister-president zegt dat de Raad van State een processuele uitspraak
zal doen. De zaak zal zeker nog niet tot op de bodem zijn behandeld, maar
het is dan wel de vraag wat het beleid van het kabinet is in de tussentijd,
dus totdat de zaak tot op de bodem zal zijn behandeld. Wordt er dan een soort
moratorium in acht genomen en wordt dus geen enkele WOB-aanvraag behandeld?
Of wordt er gewoon doorgegaan en stelt de minister-president zich alleen op
dit punt terughoudend op? Of stelt hij zich helemaal niet terughoudend op?Minister Kok:Er zal geen sprake zijn van een moratorium, want wij doen gewoon ons werk,
hoe de zaken ook gaan. Voorts ken ik de uitspraak nog niet die de voorzitter
van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State naar verwachting
heden zal doen. Het is echter niet denkbeeldig dat een uitspraak enkele dagen
later wordt gedaan en dat dan ook de vraag aan de orde is wanneer de uitspraak
in de hoofdzaak zal plaatsvinden indien schorsing wordt verleend. Er ligt
in elk geval een hele stapel WOB-verzoeken van verschillende kranten en andere
media. Ik heb ze gezien bij diverse bewindslieden en bij topambtenaren. Er
is vandaag overleg tussen de WOB-functionarissen van de departementen, die
natuurlijk vaker bijeenkomen omdat er met regelmaat ook verzoeken worden gedaan
tot een gecoördineerde reactie daarop. Die zal dan ook
worden gegeven na onderlinge afstemming. Het ligt in de rede dat de lijn die
door BZK is gekozen in reactie op het eerdere verzoek, ook door de andere
bewindslieden zal worden gevolgd. Dat is dus geen moratorium, maar gewoon
doen wat ons goeddunkt. Natuurlijk moeten wij ook afwachten hoe de verdere
procedure zal zijn en hoe de uitspraken zullen luiden.Mevrouw Wagenaar (PvdA):Voorzitter! Het is goed dat de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad
van State een nadere afweging gaat maken als het gaat om de uitzonderingsgronden
van de WOB. Ik wil de minister-president een meer algemene vraag stellen in
dit kader, omdat het onderwerp daarvan steeds in de discussie ter sprake komt.
Uit iedere evaluatie van de WOB sinds de invoering in 1980 blijkt dat burgers
en anderen te weinig gebruik maken van de mogelijkheid om een beroep te doen
op de WOB. Daarnaast is er sprake van een steeds lagere opkomst bij verkiezingen.
Is de minister-president met mij van mening dat vrijwel iedere vorm van belangstelling
van burgers voor het openbaar bestuur door middel van het doen van een beroep
op de WOB, een positieve ontwikkeling is? Zou bovendien de overheid zelf niet,
door middel van het concept van de digitale overheid, ook de Wet openbaarheid
van bestuur en artikel 110 van onze Grondwet, waarin wordt gesproken over
een actieve openbaarmakingsplicht, juist actiever moeten invullen, opdat de
burger meer bij het openbaar bestuur wordt betrokken?Minister Kok:Voorzitter! Uit de beantwoording die ik zojuist al gaf, mag worden afgeleid
dat de mate van toepassing van of beroep op de WOB bij datgene wat nu aan
de orde is, geen rol speelt. De WOB is niet voor niets tot stand gekomen.
Het is natuurlijk interessant om te bezien wat toentertijd de oogmerken waren
die aan de Wet openbaarheid van bestuur ten grondslag lagen. Het gaat hier
alleen om de vraag of met een beroep op de WOB dergelijke informatie tot in
die graad van gedetailleerdheid kan worden verkregen. En als dat beroep daarop
kan worden gedaan, moet dat beroep dan ook worden gehonoreerd? Juist in het
kader van een ordelijke gang van zaken, waarbij de burger ook niet de indruk
heeft op enig moment nul op het rekest te krijgen als er wel duidelijkheid
zou moeten worden gegeven, is het van grote betekenis dat op dit moment de
nodige klaarheid ontstaat. Op die manier ontstaat er ook weer duidelijkheid
voor ons allen. Alles wat bijdraagt tot openheid, transparantie en betrokkenheid
van burgers is natuurlijk prima.De heer Luchtenveld (VVD):Voorzitter! Is de minister-president bereid om, voorzover de rechterlijke
uitspraken aanleiding geven tot het opnieuw bezien van de werking van de WOB
in de praktijk, de discussie over eventuele wettelijke aanscherpingen te voeren
in het kader van de inpassing van de WOB in de Algemene wet bestuursrecht?
Aan het eind van het jaar wordt een wetsvoorstel op dit punt verwacht. Dit
geldt overigens ook voor andere knelpunten die zich voordoen, bijvoorbeeld
als het gaat om de onderliggende stukken bij kabinetsformaties. Kan de minister-president
deze toezegging doen?Minister Kok:Voorzitter! Van een werkelijk probleem met betrekking tot bijvoorbeeld
onderliggende stukken bij een kabinetsformatie is mij niets bekend. Ik weet
wel dat dit onderwerp de nodige discussie losmaakt ten tijde van en na afloop
van formaties en informaties, maar dat is iets anders. Er is, wat de WOB-plichtigheid
van onderliggend formatiemateriaal betreft, geen probleem. Er is wel discussie,
maar geen probleem. Voor het overige zou ik op dit moment geen verband willen
leggen, noch expliciet noch impliciet, tussen de uitkomst van de procedure
bij de Raad van State en de vraag hoe in de toekomst met deze wetgeving moet
worden omgegaan. Dat zou naar mijn mening namelijk een verkeerd verband suggereren.
In het belang van de duidelijkheid van de vraagstelling die thans aan de orde
is, is het beter om de antwoorden daarop af te wachten. Vervolgens staat het
denken over het geheel van wetgeving natuurlijk nooit stil. Ik zou de relatie
nu echter niet willen leggen, omdat daarmee wellicht een onbedoelde druk op
het geheel zou worden gezet. Het zou dan lijken alsof wij, omdat bewindslieden
en topambtenaren wordt gevraagd om tot in een grote mate van gedetailleerdheid
onderliggend materiaal beschikbaar te stellen, plotseling ten principale hoofdaspecten
van de wetgeving inzake de openbaarheid van bestuur ter discussie zouden willen
stellen. Ik wil niemand het recht ontnemen om daar zo over te denken, maar
ik zou dat causale verband niet op die wijze willen creëren. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-3413-3416.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl