Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 januari 2004 over de huisartsenzorg
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 3330-3335

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

18-02-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 50, pagina 3330-3335

11-02-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29247Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 11 februari 2004)Pagina 3361-3361
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 februari 2004 over het huurbeleidPagina 3323-3328
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de Auteurswet 1912, de Wet op de naburige rechten en de Databankenwet ter uitvoering van richtlijn nr. 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij (PbEG L 167) (Uitvoering richtlijn auteursrecht en naburige rechten in de informatiemaatschappij) (28482)Pagina 3335-3361
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 januari 2004 over de huisartsenzorgPagina 3330-3335
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 5 februari 2004 over zorgfraudePagina 3328-3330
Presentie en opening (woensdag 11 februari 2004)Pagina 3321-3321
Regeling van werkzaamheden (woensdag 11 februari 2004)Pagina 3321-3323

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 102 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 29 januari 2004 over de huisartsenzorg.Mevrouw Arib (PvdA):Voorzitter. Het vorige debat over huisartsenzorg zou gaan over de eerstelijnszorg,
maar helaas ging de nota van de minister voornamelijk over huisartsenzorg.
Andere eerstelijnssectoren zijn onvoldoende aan bod gekomen. De minister heeft
in dat debat gezegd dat hij het met ons eens was en dat er een integrale aanpak
zou moeten komen. Hij heeft echter niet de concrete toezegging gedaan dan
wij voor de zomer een plan van hem krijgen, naar aanleiding waarvan wij een
inhoudelijk debat kunnen voeren over de eerstelijnszorg, waar de huisartsenzorg
een onderdeel van is. Vandaar dat ik de volgende motie indien.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de kabinetsvisie voor een toekomstbestendige eerstelijnszorg
hoofdzakelijk is gericht op de huisartsenzorg;overwegende dat de eerstelijnszorg veel meer omvat dan uitsluitend de
huisartsenzorg;van mening dat er behoefte is aan een integrale toekomstvisie voor de
eerstelijnszorg, waarin aandacht wordt besteed aan alle eerstelijnszorgaanbieders;verzoekt de regering, voor 1 juli 2004 te komen met een toekomstvisie
eerstelijnszorg, waarin is opgenomen: - een heldere definitie van
de eerstelijnszorg;- een opsomming van alle zorgaanbieders die onder
dit begrip kunnen worden geschaard;- een toekomstvisie voor de eerstelijnszorg
waarbij alle zorgaanbieders die onder het begrip eerstelijnszorg moeten worden
geschaard, zijn betrokken;- een concretisering van de te nemen maatregelen
met bijbehorend tijdspad,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Arib en Halsema. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 5(29247).De heer Buijs (CDA):Mij staat bij dat de minister als antwoord op de vraag van mij of de integrale
benadering binnenkort komt, een toezegging heeft gedaan. Ik hoop dat de minister
dat in zijn beantwoording wil meenemen.Mevrouw Arib (PvdA):Ik weet niet wat u onder een toezegging verstaat, maar de minister heeft
alleen gezegd dat hij het met ons eens was en niet precies aangegeven wanneer
hij met een integrale nota zal komen. De eerste lijn is verder breder dan
alleen de huisartsenzorg. Het gaat ook om verloskundigen en tandartsen. Verder
is er de lijn naar de AWBZ en dus naar ouderenzorg en thuiszorg. Die punten
komen helemaal niet voor in de nota. Er zitten dus ook schotten tussen de
minister en de staatssecretaris. Als de minister zegt dat hij voor 1 juli
komt met alles wat in de motie staat, zal ik de motie intrekken.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Vlak voor het overleg dat wij hebben gehad over de eerstelijnszorg,
maar in het bijzonder de huisartsenzorg, kwamen er allerlei berichten over
een mogelijke eigen bijdrage voor de huisarts. Daar is over gesproken in het
overleg. Uit de inbreng van de minister tijdens dat overleg kon worden afgeleid
dat de gedachte eerder ging in de richting van het mee laten lopen van de
huisartsen in het eigen risico dat er gaat komen. De minister heeft aangegeven
dat dat weliswaar een drempel in de toegang tot de huisartsenzorg kan zijn,
maar dat hij ervoor zou zorgen dat het geen onoverkomelijke drempel zal opwerpen.Het is een drempel, omdat betrokkenen achteraf de rekening via de zorgverzekeraar
wel gepresenteerd krijgen voor het bezoek aan de huisarts totdat hun eigen
risico vol is. Dat komt niet overeen met de opvatting van een royale meerderheid
in de Tweede Kamer. Behalve de fractie van de ChristenUnie hebben de fracties
van de PvdA, de SP, GroenLinks en het CDA tijdens en na het algemeen overleg
duidelijk laten merken niets te voelen voor het laten meelopen van de huisartsenzorg
in het eigen risico en al helemaal niet voor een eigen bijdrage.Het ligt dan ook voor de hand nu een motie aan de Kamer voor te leggen
om de minister duidelijk te maken dat zijn voornemens op dit punt door een
meerderheid in de Tweede Kamer worden afgewezen en hij dus geen voorstel in
die richting hoeft te doen. Ik citeer even de woorden van de minister uit
het debat over het vorige VAO over de zorgfraude: dat zou alleen maar betekenen
dat je heel veel mensen aan het werk zet voor niets. Dat willen wij hem besparen.
Daarnaast is het een principieel punt om de toegang tot de huisartsenzorg
drempelloos te houden.Ik dien daartoe de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,Rouvoetconstaterende dat de regering te kennen heeft gegeven maatregelen te overwegen
met betrekking tot de toegang tot de huisarts, waarbij sprake zal zijn van
"een niet onoverkomelijke drempel"; van mening dat de toegang tot de huisartsenzorg drempelloos behoort te
zijn;spreekt als haar mening uit, dat zowel een eigen bijdrage als "het meelopen"
in een eigen risico een financiële drempel voor de huisartsenzorg vormt
en voor mensen reden kan zijn, van een noodzakelijk bezoek aan de huisarts
af te zien;verzoekt de regering, niet tot invoering van een eigen bijdrage dan wel
een eigen risico voor de huisarts over te gaan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Rouvoet, Arib, Kant en Halsema.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 6(29247).De heer Buijs (CDA):De weergave van het debat door de heer Rouvoet is juist. Hij vergat echter
goed te memoreren dat de minister gehoord de opvatting van de Kamer heeft
toegezegd met een notitie te zullen komen. Ik zie niet in waarom deze motie
wordt ingediend. Ik acht haar derhalve onnodig en overbodig.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Mij lijkt dat niet. Een motie is overbodig als Kamer en kabinet het eigenlijk
al eens zijn. De minister heeft duidelijk gezegd dat hij plannen aan het ontwikkelen
is. Hij heeft de Kamer gevraagd die af te wachten. Hij wilde echter niet verder
gaan dan de toezegging dat hij ervoor zal zorgen dat de drempel niet onoverkomelijk
is.Ik heb u aangesproken op uw inbreng in het debat. U heeft toen gezegd
voor een drempelloze toegang te zijn. Als de minister vraagt, eerst de notitie
te mogen opstellen over een niet onoverkomelijke drempel en die naar de Kamer
te sturen, dan lijkt het mij zeer gewenst dat de Kamer zegt dat dit niet nodig
is, omdat zij helemaal geen drempel wil, ook niet via een eigen risico of
wat dan ook. De huisarts moet zonder meer drempelloos toegankelijk zijn. Ik
heb aangekondigd dat ik daarover een motie zou indienen. Ik meende uit uw
opstelling destijds te mogen opmaken dat u het met mij eens was.Ik ben van mening dat er geen sprake is van een overbodige motie. Wij
kunnen nu het signaal afgeven aan de minister dat hij niet met dat voorstel
moet komen, omdat het door een meerderheid van de Kamer niet wordt aanvaard.
Het zijn uw eigen woorden op de televisie. Ik heb begrepen dat die banden
goed bewaard worden.De heer Buijs (CDA):Wat de heer Rouvoet memoreert, onderstreept juist het feit dat deze motie
volstrekt overbodig is. Ik blijf daarbij.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Het is belangrijk om te constateren wanneer een motie overbodig is. Een
motie is niet overbodig als daarmee de regering klip en klaar duidelijk wordt
gemaakt dat een door haar gekozen route voor de meerderheid van de Tweede
Kamer niet aanvaardbaar is. Dat zijn uw en mijn woorden tijdens het overleg
geweest. Als u een motie overbodig verklaart, terwijl u niet eens de reactie
van de minister gehoord hebt, weet ik niet wat ik achter die houding moet
vermoeden. Het spoort niet met uw inbreng in het overleg. Juist u zou er alle
belang bij hebben om wat u tijdens het overleg en daarna voor de camera's
heeft gezegd, ook in de plenaire afronding tegen de minister te zeggen, namelijk:
minister doe het niet, want de CDA-fractie vindt dit net als andere fracties
een heilloze weg. Daarvoor is een motie van de Kamer bedoeld, mijnheer Buijs!Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Ik kan het kort houden, want ik heb niet zo heel veel toe
te voegen aan wat de heer Rouvoet heeft gezegd over de motie die hij heeft
ingediend en die ik niet voor niets heb medeondertekend.Voor het bezoek aan de huisarts moet geen drempel opgeworpen worden. Mijn
fractie is sowieso niet voor eigen bijdragen en eigen risico's. Als je iets
niet moet doen, is dat bij de huisarts, de eerste toegang tot de zorg, een
financiële drempel voor de patiënt opwerpen. Je moet dat niet alleen
niet doen omdat het onrechtvaardig is of omdat de toegang echt vrij moet zijn,
maar omdat het dom is. Dat argument voeg ik eraan toe. Als mensen tijdig naar
de huisarts gaan, kunnen grotere gezondheidsproblemen voorkomen worden. Als
ze te lang wachten, komen ze eerder in een ziekenhuis terecht en wordt de
zorg alleen maar duurder. Ook zijn mensen bij een eigen risico voor de huisarts
misschien geneigd om eerder naar de EHBO te gaan. Ook daarom moeten wij geen
eigen risico voor de huisarts instellen.De heer Buijs vindt het een overbodig debat en een overbodige motie, maar
het is nu het moment voor de CDA-fractie om op dit punt kleur te bekennen.
De heer Buijs heeft dat wel in woorden gedaan, maar het gaat nu om een uitspraak
van de Kamer. Als het kabinet een richting op wil die de Kamer niet wil, namelijk
wel degelijk ook een eigen risico voor de huisarts, dan moet de Kamer dat
duidelijk aangeven. Dit is daar het juiste moment voor.De heer Buijs (CDA):Ik word weer uitgedaagd, voorzitter. Ik antwoord u hetzelfde als ik zojuist
aan de heer Rouvoet deed, maar voeg er nu nog iets aan toe. Ik wacht af met
welk voorstel de minister komt voor de vormgeving van het eigen risico zoals
dat is afgesproken per 1 januari 2005, waar ook de CDA-fractie aan gebonden
is. Ik heb noch van u, noch van de ChristenUnie-fractie enig voorstel of enige
suggestie gezien over de invulling van het eigen risico. Ik wil een open debat
met de minister voeren. De uitgangspunten zijn bekend, wij achten ons gebonden
aan het regeerakkoord en de uitspraak van de fractie is in het algemeen overleg
gedaan. Ik acht de motie dus volledig overbodig.Mevrouw Kant (SP):Dat blijkt dan wel uit het stemgedrag volgende week van de CDA-fractie.
Verder ben ik natuurlijk niet gek en kom ik dus niet met een voorstel voor
iets waar ik het volstrekt oneens mee ben. Ik wil geen eigen risico in het
ziekenfonds, dus u moet van mij geen voorstel verwachten. Het is al erg genoeg
dat het kabinet hierover met een voorstel komt, maar de Kamer kan nu zeggen
dat er in ieder geval geen eigen risico voor de huisarts moet komen. Ik heb
begrepen dat de oppositie dit vindt en dat ook de CDA-fractie dit vindt. Daarom
is het nu het moment, voordat de plannen definitief gemaakt worden, om dit
aan het kabinet mee te geven. Uw fractie heeft volgende week
de kans om daaraan mee te doen. Doet uw fractie dat niet, dan weten wij ook
genoeg.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Als een duveltje uit een doosje kwam vorige week in een bijzin
plotseling het eigen risico voor de huisartsenzorg in het betoog van de minister
naar voren. Het zal u niet verbazen dat ook GroenLinks de motie van de heer
Rouvoet heeft ondertekend. GroenLinks is een fervent tegenstander van het
eigen risico en zeker van het opwerpen van een drempel voor de huisartsenzorg.Ik sla de discussie tot dusverre met enige verbazing gade. Ik had, gezien
zijn eerdere uitspraken, verwacht de naam van de heer Buijs onder de motie
van de heer Rouvoet te vinden. De heer Buijs zegt nu dat de motie overbodig
is, maar het zou mij een lief ding waard zijn als ook de minister dit zou
zeggen. Ik heb echter het angstige vermoeden dat de minister straks zal zeggen
dat hij de motie met kracht ontraadt. De minister heeft immers een verschil
van mening met de Kamer, want hij wil wel degelijk een eigen risico voor de
huisartsen en de Kamer wil dat niet. Ik ben benieuwd wat de CDA-fractie gaat
doen als de minister de motie inderdaad ontraadt, omdat hij wel degelijk een
drempel voor de huisartsenzorg wil opwerpen. Het lijkt mij dat de heer Buijs
dan niet meer kan volhouden dat de motie overbodig is en dat hij dan voor
de motie zal moeten stemmen.Het algemeen overleg ging over de tekorten in de huisartsenzorg. Opvallend
vind ik dat de minister, evenals de Kamer, erkent dat er grote tekorten zijn,
niet alleen financiële, maar ook tekorten aan mensen. De minister verschilt
echter van mening met de Kamer over de vraag wat de oplossingen hiervoor zouden
kunnen zijn. Hij gaat er namelijk van uit dat de huisartsen het allemaal zélf
moeten kunnen oplossen door middel van reorganisatie en grotere efficiency.
Ik heb hierover een kleine, maar fijne motie voorbereid. Die lenigt de noden
van de huisartsen niet, maar ze is wel een kleine bijdrage aan het verminderen
van de tekorten die er nu zijn, door een oplossing te bieden voor de snel
uitstromende oudere huisartsen. Ik dien deze motie nu in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het tekort aan huisartsen nu en in de toekomst een probleem
is;overwegende dat bij ongewijzigd beleid binnen vier jaar 30% van de oudere
huisartsen uitstroomt, mede als gevolg van de hoge werkdruk en de onregelmatige
avond-, nacht- en weekenddiensten;overwegende dat vermindering van de belasting van oudere huisartsen een
investering vraagt van jaarlijks 5 mln euro;verzoekt de regering, seniorenbeleid voor huisartsen uit te werken en
de Kamer hierover te informeren bij de Voorjaarsnota,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Halsema en Buijs. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 7(29247).Mevrouw Halsema (GroenLinks):Het goede nieuws hierbij is dat de heer Buijs deze motie steunt, zoals
blijkt uit zijn medeondertekening.De heer Buijs (CDA):Misschien mag ik de minister via mevrouw Halsema een suggestie doen. De
motie van mevrouw Halsema is sympathiek; dat hebben wij in het debat al aangegeven.
De instroom- en uitstroom moet in balans zijn. De instroom is op dit moment,
ook in het budgettair kader, geraamd op 670. Dat halen wij niet, want er stromen
minder dan 500 huisartsen in opleiding in. De minister houdt dus geld over.
Dat kan hij bij de uitstroom als communicerend vat gebruiken voor de financiering.
Dat is maar een suggestie; ik verzoek de minister om daar eventueel op in
te gaan. Ik sta echter volledig achter de motie. Het is een sympathiek gebaar
en een wezenlijke bijdrage aan goede huisartsenzorg in dit land.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik kan mij er natuurlijk niet tegen verzetten dat mijn termijn door het
CDA wordt gebruikt om eigen politiek te bedrijven, maar laat ik nadrukkelijk
gezegd hebben dat de suggestie van de heer Buijs niet de mijne is. Ik ben
duidelijk over de wens om jaarlijks 5 mln euro te reserveren voor het seniorenbeleid.
Als het goed is, krijgen wij daarover bericht bij de Voorjaarsnota. Dan kunnen
wij alsnog debatteren over waar dat geld vandaan moet komen, maar de suggestie
van de heer Buijs zou ik nog eventjes terzijde willen schuiven.De voorzitter:Ik meng mij uiteraard niet in uw inhoudelijke discussie, maar als u ook
bedoelt te zeggen dat ik het door de heer Buijs gebruiken van uw termijn voor
het stellen van een vraag aan de minister procedureel niet had moeten toestaan,
zou u daar gelijk in hebben.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Zo flauw wilde ik niet zijn.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Mijn vraag sluit hier een beetje bij aan, want juist als gevolg van deze
motie en de toelichting door de heer Buijs wil ik hem een vraag stellen. Dat
kan ik echter niet doen, omdat hij zelf van een termijn afziet en vanaf de
interruptiemicrofoon heeft gesproken.Mevrouw Halsema (GroenLinks):U kunt mij een vraag stellen en dan stel ik de heer Buijs een vraag. Misschien
is dat een geschikte procedure.De voorzitter:Nee.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Nee, dat wil ik niet.De voorzitter:Stelt u een korte vraag over de motie aan mevrouw Halsema; andere mogelijkheden
zijn er niet.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Dat vind ik in die zin een beetje flauw omdat u procedureel wel heeft
toegestaan dat de heer Buijs naar aanleiding van een door hem medeondertekende
motie een opmerking maakte die in strijd is met de opvatting van de eerste
ondertekenaar. Als ik hem daarover vervolgens een vraag wil stellen, kan dat
niet. Ik had namelijk de vraag willen stellen...De voorzitter:Aan wie?De heer Rouvoet (ChristenUnie):Aan de heer Buijs. Ik had hem willen vragen waarom hij de motie van mevrouw
Halsema, waarover hij zijn opvatting te kennen heeft gegeven...De voorzitter:Nou vooruit, stelt u uw vraag aan de heer Buijs. Ik zal kijken of de heer
Buijs die vraag wil beantwoorden. Dat gaat sneller dan deze procedurele gedachtewisseling.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Misschien kan ik nog één opmerking maken, want dan kan ik
ertussenuit en kunnen de heren onderling met elkaar in conclaaf. Het lijkt
mij goed om opgemerkt te hebben dat de interpretatie van de motie altijd de
interpretatie is van degene die de motie als eerste ondertekend heeft.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Dat dacht ik ook. Daar ging mijn vraag ook over.De voorzitter:Nu uw vraag aan de heer Buijs. Dan kijk ik naar de heer Buijs om te zien
of hij bereid is om die vraag te beantwoorden.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Het is een voor de hand liggende vraag. De heer Buijs heeft in het algemeen
overleg in ieder geval twee duidelijke opvattingen van de CDA-fractie aangegeven,
waaronder de opvatting die nu in de motie van mevrouw Halsema is verwoord.
De andere duidelijke opvatting was dat er geen eigen risico of eigen bijdrage
voor de huisartszorg zou moeten komen. Mijn vraag aan de heer Buijs is waarom
de ene daarop betrekking hebbende motie overbodig is en de andere zijn handtekening
krijgt.De voorzitter:Ik geef het woord aan de heer Buijs voor een korte reactie, indien hij
dat wil.De heer Buijs (CDA):Gelet op de inhoud van het debat dat wij hierover hebben gehad, was en
is de motie van de heer Rouvoet in mijn ogen overbodig. De minister heeft
een toezegging gedaan en komt met een voorstel; daarna gaan wij discussiëren.
Dat is in tegenstelling tot de motie van mevrouw Halsema, want op dat punt
is er nog geen concrete toezegging. Via deze motie wil ik bewerkstelligen
dat de minister alsnog een toezegging doet.Minister Hoogervorst:Voorzitter. De motie van mevrouw Arib vraagt mij om de Kamer voor 1 juli
een nieuwe nota te doen toekomen. Volgens mij heb ik die belofte tijdens het
algemeen overleg al gedaan, maar ik doe dat graag nog een keer.Dan de motie van de heer Rouvoet over het mogelijke eigen risico of de
eigen bijdrage; misschien gaat het straks wel heel anders heten. Ik snap de
politieke bedoeling van deze motie natuurlijk heel goed, maar ik vind haar
inhoudelijk echt voorbarig. Mijnheer Rouvoet, ik vind dat u mij een kans moet
geven om met een voorstel naar de Kamer te komen. Dan kunt u het altijd nog
afschieten als u het daar niet mee eens bent, maar u moet mij de gelegenheid
geven om dat verhaal goed onderbouwd bij u neer te leggen. U weet nog niet
op welke manier ik dat zal doen. Ik vind het dan ook raar dat u nu al weet
dat u het er niet mee eens bent. Ik zou u willen vragen om mij de gelegenheid
te geven om ieder geval het beleid uit te dragen. Wij staan voor een fenomenaal
probleem met de zorg, met name met de huisartsenzorg. Ik vind het vreemd dat
u al bij voorbaat een mogelijk instrument wilt afschieten, terwijl u het voorstel
misschien niet eens zo gek zou vinden als u het zou zien.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik ben normaal gesproken heel gevoelig voor het argument dat de Kamer
niet op voorhand tegen de regering moet zeggen: dien geen voorstel in. Ik
doe daar bijna nooit aan mee. Echter, u hebt in het overleg gemeld: ik kom
met een voorstel en beloof dat het geen onoverkomelijke drempel zal zijn,
maar er moet wel iets gebeuren om de oneigenlijke vraag tegen te gaan. Ik
stel vast dat dit op gespannen voet staat met de opvattingen van de meerderheid
van de Kamer. Ik vind dit het aangewezen moment om tegen u te zeggen: kom
niet met zo'n voorstel. Als u nu zegt dat het geen eigen bijdrage zal zijn,
ook niet onder een andere naam, en dat er dus geen drempel komt bij de huisartsenzorg,
dan hoef ik de motie niet in stemming te laten brengen.Minister Hoogervorst:Voorzitter. De heer Rouvoet kent de andere afwegingen niet. Als hij zegt
dat hij geen enkele vorm van eigen risico in de zorg wil, dan zijn wij snel
uitgepraat.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Het gaat nu om huisartsenzorg. Later komen wij op de rest.Minister Hoogervorst:Ik weet dat u een fervente strijd hebt gevoerd tegen de medicijnenknaak.
Als u de huisartsenzorg helemaal uitsluit, zal dit betekenen dat iemand die
naar een ziekenhuis gaat met een misschien wel heel ernstig probleem of iemand
die medicijnen moet slikken extra moet gaan betalen, terwijl u daarmee grote
problemen had bij een vorig debat. Ik snap wel dat u op zichzelf problemen
met dit voorstel hebt, maar ik wil graag de gelegenheid hebben om mijn hele
voorstel aan u te presenteren, want de eventuele financiële prikkel om
het beroep op huisartsenzorg te beperken, is er maar een klein onderdeel van.
Ik snap wel politiek gezien dat u op dit moment wilt forceren dat een Kamermeerderheid
zegt: weg met dat eigen risico. U schudt het hoofd en ik kan uw gedachten
niet lezen, maar ik heb toch het gevoel dat hier iets meer aan de hand is
dan alleen maar een inhoudelijke motie. U hebt daar als lid van de Tweede
Kamer alle recht toe, maar ik heb ook het recht om te vragen, mij de gelegenheid
te geven om mijn voorstellen goed toe te lichten.De heer Rouvoet (ChristenUnie):De minister zegt: u schudt het hoofd, maar ik heb toch het gevoel dat...
Ik vind dat niet plezierig debatteren. Als ik hier een motie indien, gaat
het om de inhoud. Natuurlijk heeft het altijd een politieke component, want
alles wat wij hier doen is politiek. Als u aanvaarding van de motie ontraadt,
is dat ook politiek en als de heer Buijs de motie niet wil steunen, is dat
ook politiek. Het gaat mij om de inhoud. Het gaat erom dat de Kamer duidelijk
heeft gemaakt op grond van inhoudelijke argumenten geen drempel te willen
bij de huisarts. Als u zegt: "er komt wel een vorm, maar geef mij de tijd
dat te doen", dan zeg ik: nee, het is van belang om die motie in te dienen.
Als u zegt dat u ervoor zorgt dat er geen drempel komt in de huisartsenzorg,
dan zijn wij het alvast eens.Mevrouw Arib (PvdA):De minister zegt: geef mij de ruimte, ik kom met een voorstel
en dan heeft de Kamer de gelegenheid om haar mening te geven. Ik vind het
een verkeerde volgorde van discussiëren. Want de Kamer heeft al eerder
zeer breed, de VVD-fractie uitgezonderd, het signaal afgegeven dat zij niet
voelt voor een eigen risico in de huisartsenzorg. Dit kabinet had daarmee
eigenlijk al rekening moeten houden. Dit kabinet legt het naast zich neer
dat de Kamer in meerderheid, inclusief de CDA-fractie, het signaal heeft gegeven
geen eigen bijdrage te willen. Het kabinet vraagt ruimte om iets nieuws te
bedenken om toch een drempel op te werpen in de huisartsenzorg. Ik vind dat
de Kamer alle recht heeft om ook in de voorbereidingsfase het signaal af te
geven dat zij dit onacceptabel vindt.Minister Hoogervorst:De Kamer heeft natuurlijk het recht om welke motie dan ook in te dienen.
Ik heb de argumenten gegeven op grond waarvan ik aanvaarding van de motie
wil ontraden. Sinds de vorige Kamermotie die in het debat natuurlijk is gememoreerd,
hebben wij een regeerakkoord getekend waarin de introductie van een eigen
risico staat. Daarbij is niet op voorhand gesteld dat de huisarts ervan wordt
uitgezonderd.Nogmaals, ik begrijp iedereen die wil bewerkstelligen dat mij hier de
pas wordt afgesneden, maar ik vind dat echt prematuur. Vandaar dat ik aanvaarding
van de motie ontraad.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Het lijken mij krachtige termen. Het is jammer dat de heer Buijs even
niet oplet. Daarom wil ik met het welnemen van de minister markeren dat hij
aanvaarding van de motie krachtig ontraadt...Minister Hoogervorst:Nee, gewoon.Mevrouw Halsema (GroenLinks):...omdat die hem de pas afsnijdt en de Kamer hem daarmee dwingt, geen
drempel op te werpen in de huisartsenzorg, terwijl hij dat eigenlijk graag
wil. Als de CDA-fractie consequent is in haar opvattingen, zal zij voor deze
motie moeten stemmen, want de CDA-fractie wil geen drempel in de huisartsenzorg.Minister Hoogervorst:De CDA-fractie bepaalt haar eigen stemgedrag. Mevrouw Halsema legt mij
nu woorden in de mond over de bedoelingen van mijn beleid. Ik zou een drempel
opwerpen voor de huisartsenzorg. Ik heb mij in het algemeen overleg veel genuanceerder
uitgelaten. Ik snap niet waar de Kamer bang voor is en ook niet waarom zij
niet gewoon mijn voorstel afwacht. Zij kan dan zien of er wel sprake is van
een eigen risico, welke techniek ik kies, hoe die neerslaat bij de mensen
en wat het gevolg van mijn keuze is voor het eigen risico elders. Ik vind
het vreemd dat de Kamer mij nu als gevolg van een algemeen overleg dat een
veel bredere strekking had, een uitspraak wil voorleggen waardoor ik gehinderd
word een voorstel aan haar voor te leggen dat grote intrinsieke betekenis
kan hebben. De Kamer is dan toch flink genoeg om zichzelf of mij ervan te
overtuigen dat het zo niet zou moeten.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Het is mij inmiddels wel duidelijk dat de minister de motie vervelend
vindt, omdat zij hem inderdaad sterk stuurt in zijn plannen. Wij ontnemen
hem werk en dat doen wij niet voor niets, want mensen weghouden van toegankelijke
huisartsenzorg is heel onwenselijk. Het is jammer dat het CDA nu al bakzeil
haalt.Minister Hoogervorst:Ik ben uitgepraat.Mevrouw Arib (PvdA):Ik merk dat de minister wat geïrriteerd reageert op de opmerkingen
van de Kamer. Toch wil ik hem vragen of hij een eigen bijdrage, eigen risico
of hoe hij het ook wil noemen, in de huisartsenzorg uitsluit. Die vraag kan
hij met ja of nee beantwoorden.Minister Hoogervorst:Ik sta hier niet voor de rechtbank. Bovendien denk ik dat ik duidelijk
genoeg ben geweest. Tot slot ben ik in het geheel niet geïrriteerd; ik
weet dat meestal heel goed te verbergen.Mevrouw Kant (SP):Ik heb er nog op gewezen dat een eigen risico of een drempel voor de huisarts
de zorg duurder zal maken. Het eerste argument dat een meerderheid van de
Kamer aanvoert, is dat zo'n drempel maatschappelijk ongewenste gevolgen heeft
en daarom moet worden afgewezen. Een tweede argument is echter dat zo'n drempel
ook financieel ongewenste gevolgen heeft. Daar is de minister nog niet op
ingegaan.Minister Hoogervorst:Als ik daarvan overtuigd was, zou ik er natuurlijk nooit aan beginnen.
Ik denk dat een financiële prikkel hoe dan ook zinnig kan zijn. Naar
die mogelijkheid is al veel onderzoek gedaan. Overigens heb ik het dan niet
specifiek over de huisarts. Een eigen bijdrage in de zorg kan wel degelijk
tot meer bewuste keuzes leiden zonder dat er sprake is van onverantwoord gedrag
door zorgconsumenten in die zin dat zij te laat naar de dokter gaan en zichzelf
in een extra zieke situatie brengen. Uit tal van onderzoeken blijkt dat dit
op een fatsoenlijke manier kan worden geregeld.Mevrouw Kant (SP):Kunt u mij zeggen naar welk onderzoek u eigenlijk verwijst? Ik ken dit
onderzoek namelijk helemaal niet. U heeft ook al eens verwezen naar België,
maar daar hebben zij nooit onderzocht of een dergelijke maatregel maatschappelijk
ongewenste gevolgen heeft. Ik ken dat onderzoek dus niet, maar ik weet wel
dat eerder in Nederland is vastgesteld dat een eigen risico in het ziekenfonds
leidt tot meer bureaucratie. Belangrijker is echter dat mensen dan afzien
van noodzakelijke zorg. Als u uw hersens laat werken, kunt u ook begrijpen
dat mensen grotere problemen met hun gezondheid krijgen als zij daarvan afzien.Minister Hoogervorst:Als mevrouw Kant op haar beurt haar hersens zou gebruiken, kan zij ook
bedenken dat alles wat gratis is, op een gegeven moment te veel wordt gebruikt.Mevrouw Halsema en de heer Buijs hebben een motie ingediend, waarin zij
de regering vragen om seniorenbeleid voor huisartsen uit te werken. Zij noemen
daarbij een bedrag van 5 mln, maar geven niet aan of en waar ik dat geld op
mijn begroting zou moeten zien te vinden. De heer Buijs heeft gelijk dat ik
waarschijnlijk geld overhoud aan de huisartsenopleiding. Dat geld is echter
al gereserveerd voor de opleiding van "nurse practitioners" en taakherschikking
in de zorg, ook iets wat bar nodig is. Ik zie dus niet zo snel in waar dat
geld gevonden zou moeten worden. Bovendien zijn de huisartsen
en de zorgverzekeraars hier primair verantwoordelijk voor. Ik kan mij dan
ook voorstellen dat zij rond de tafel gaan zitten om een oplossing voor dit
probleem te vinden.Ik wijs er verder op dat dit kabinet een geducht seniorenbeleid heeft
ontwikkeld, waarmee wij beogen om mensen langer aan het werk te houden. Dat
kost ons niet zozeer geld, want door de ontmoediging van de fiscale facilitering
van VUT en prepensioen levert het ons eerder geld op. Ik zie dus ook niet
in waarom het geld zou moeten kosten. Ik ben bereid om aandacht te besteden
aan dit onderwerp, maar ik zie vooralsnog niet in of ik er geld voor over
zou moeten hebben en waar ik dat vandaan zou moeten halen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Zoals bij de regeling van werkzaamheden is aangekondigd, schors ik de
vergadering tot 15.30 uur, omdat de minister van Justitie niet eerder in de
Kamer aanwezig kan zijn.De vergadering wordt van 14.35 uur tot 15.30 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-3330-3335.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl