Vragen van het lid Kant aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de voorspelde koopkrachtdaling voor volgend jaar en de uitspraken van minister De Geus hoe dit te compenseren voor lagere inkomens (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 5357-5360

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-06-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 83, pagina 5357-5360

15-06-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (dinsdag 15 juni 2004)Pagina 5360-5366
Debat over een algemeen overleg op 3 juni 2004 over het rapport Werknemers met een brutoloon op en onder het wettelijk minimumPagina 5368-5371
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 mei 2004 over de VrouwenalliantiePagina 5371-5372
Vragen van het lid Van Haersma Buma aan de minister van Justitie over drugskoeriers die de 100%-controles omzeilen door drugs naar Nederland te smokkelen met een tussenstop op een Schengenluchthaven waar geen controles zijn (mondelinge vragenuur)Pagina 5355-5357
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 15 juni 2004)Pagina 5376-5380
Vragen van het lid Kant aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de voorspelde koopkrachtdaling voor volgend jaar en de uitspraken van minister De Geus hoe dit te compenseren voor lagere inkomens (mondelinge vragenuur)Pagina 5357-5360
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 juni 2004 over woningcorporaties en ISVPagina 5372-5376
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de juridische status van de nota Ruimte, de PKB-procedure en het advies van de landsadvocaat, te weten de motie-Duivesteijn c.s. over een volwaardige PKB-procedure (29435, nr. 6)Pagina 5367-5367
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het mestbeleid, te weten: - de motie-Waalkens c.s. over de koe in de wei (28385, nr. 28); - de motie-Waalkens c.s. over de nitraat- en fosfaatproductie (28385, nr. 29); - de motie-Waalkens over een instrument voor handhaving op daadwerkelijke afzet en ontvangst van mest (28385, nr. 30) en 3 andere moties de nrs. 31, 32 en 33)Pagina 5367-5367
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Mededingingswet, te weten: de motie-Gerkens over goede advisering bij de afweging al of niet ontheffing aan te vragen (29276, nr. 16)Pagina 5366-5366
Stemmingen in verband met: - Wijziging van de Invoeringswet Wet werk en bijstand in verband met het verlenen van de bevoegdheid aan gemeentebesturen om in het kader van de Wet werk en bijstand categoriale regelingen voor de kosten van chronische ziekte of handicap voort te zetten of nieuwe categoriale regelingen terzake tot stand te brengen (29420), en over: - de motie-Van Gent c.s. over een onderzoek naar de uitvoeringskosten van de bijzondere bijstand (29420, nr. 14); - de motie-Bruls c.s. over het tegengaan van niet-gebruik (29420, nr. 15)Pagina 5367-5368
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over voorstellen voor vermindering van de administratieve lasten van het ministerie van Economische Zaken, te weten: de motie-Aptroot c.s. over het wegnemen van tegenstrijdigheid in regels (29515, nr. 11)Pagina 5366-5366
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over asielbeleid, te weten: - de motie-Vos/De Wit over het afzien van uitzetting van Somaliërs naar Noord-Somalië (19637, nr. 817); - de motie-Klaas de Vries over het gevolg geven aan rechterlijke uitspraken en het overgaan tot het voeren van beschermingsbeleid (19637, nr. 818); - de motie-Klaas de Vries over een plan van aanpak voor de achterstandenproblematiek bij de IND (19637, nr. 819)Pagina 5366-5367
Presentie en opening (dinsdag 15 juni 2004)Pagina 5355-5355

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 39 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Kant aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
over de voorspelde koopkrachtdaling voor volgend jaar en de uitspraken van
minister De Geus hoe dit te compenseren voor lagere inkomens.Mevrouw Kant (SP):Vorig jaar gingen de laagste inkomens, de ouderen met de laagste inkomens,
chronisch zieken en gehandicapten er het meest op achteruit; met dank aan
dit kabinet. De eerste cijfers over de koopkracht voor volgend jaar wijzen
erop dat weer juist de groep die het minst kan missen, het meest moet inleveren.
Het kabinet is nu plannen aan het maken voor volgend jaar, dus is het nu het
moment om hier iets aan te doen. Het is onacceptabel dat deze groep er nu
opnieuw op achteruit zou gaan. Helaas vindt de minister dit niet, zo heb ik
al begrepen. Ik heb hem horen zeggen: koopkrachtbehoud wordt voor niemand
gegarandeerd. Dus zelfs niet voor de laagste inkomens en zelfs niet voor de
chronisch zieken, gehandicapten en ouderen met de laagste inkomen die het
vorig jaar al zo hard te verduren hebben gehad. De minister heeft ook gezegd:
wat wij zullen doen, is zo in de belastingen en premies sleutelen dat het
beeld evenwichtiger wordt dan het nu is; dan zullen wij die negatieve effecten
voor de zwakste groepen zoveel mogelijk voorkomen. Over die uitspraak heb
ik de volgende vragen.Hoeveel is "zoveel mogelijk"? Wie zijn "wij"? Is dat het kabinet: heeft
de minister met deze uitspraak namens het kabinet gesproken? Wat bedoelt de
minister met "evenwichtiger" maken? Bedoelt hij dat iedereen er in procenten
evenveel op achteruitgaat? Of bedoelt hij – ik blijf daarop hopen –
dat wie het minst kan missen, er het minst op achteruitgaat, en dat wie wat
meer kan missen, wat meer moet inleveren?Als deze minister geen garantie voor koopkrachtbehoud wil geven, wil hij
dan wel op zijn minst de garantie geven dat uitkeringsgerechtigden en mensen
met een klein aanvullend pensioen er niet meer op achteruit zullen gaan dan
mensen met hogere inkomens?Minister De Geus:Voorzitter. Ik moet de heer Zalm verontschuldigen, omdat hij hier wegens
ziekte niet aanwezig kan zijn. Inderdaad waren wij hier samen uitgenodigd.
Wij hadden hier ook graag samen hetzelfde verhaal verteld. Ik zal dat nu alleen
doen. Ik spreek namens het kabinet. Wat dat betreft, hebben wij de zaken goed
doorgesproken.Ik citeer twee zinnen uit het Regeerakkoord. De eerste is: koopkrachtbehoud
zal de komende jaren vanwege de lage economische groei, de oplopende pensioenpremies
en de sterk oplopende kosten van de gezondheidszorg niet mogelijk zijn. Samengevat:
koopkrachtbehoud zal niet mogelijk zijn. De tweede zin is: vanzelfsprekend
wordt er gestreefd naar een eerlijke verdeling van lasten.De kMEV, die verleden week beschikbaar kwam, laat een koopkrachtbeeld
zien waarbij ook mensen met wat lagere inkomens negatievere effecten ondervinden
dan mensen met midden- of hogere inkomens. Dat is omgekeerd aan het beeld
van de vorige jaren. Toen hadden de mensen met de lagere inkomens relatief
wat minder pijn. Dat beeld lijkt zich nu te keren. Ik heb aangegeven dat dit
niet is conform de opvatting van het kabinet over "evenwichtig".Mevrouw Kant vraagt vervolgens: hoeveel is dat? Daarover kan ik nu echter
nog geen concrete cijfers geven. Dat gebeurt bij de begroting. Het gaat hierbij
natuurlijk wel om de principia.Hieraan voeg ik nog het volgende toe. "Evenwichtig" duidt inderdaad, zoals
mevrouw Kant vermoedt, niet op het nominale, maar op het procentuele aspect.
Als wij spreken over een zekere koopkrachtdaling van 1%, is dat voor mensen
met een ton aan inkomen, € 1000 en voor mensen met € 10.000
aan inkomen, € 100. Voor rijke mensen is dat dus tien keer zoveel.
Ook in de belastingsfeer betalen de mensen met de hogere inkomens de helft
van hun inkomen aan belasting en de mensen met lagere inkomens ongeveer 10%
tot 15%. Deze evenwichtigheid zit dus al in het systeem. Wij streven ernaar
om het evenwicht zo vorm te geven dat het procentueel ongeveer gelijk oploopt.
Daarbij kijken wij in het bijzonder naar de effecten die optreden voor de
zwakste groepen. Verleden jaar hebben wij dat ook gedaan, wat geleid heeft
tot een extra pakket van maatregelen.Het vorige jaar hebben wij ook het volgende afgesproken in verband met
een extra pakket aan maatregelen dat met name via de bijzondere bijstand ter
beschikking is gesteld voor het jaar 2004. Bij de begroting voor 2005 zullen
wij overwegen of het noodzakelijk is om dat pakket ook voor een volgend jaar
ter beschikking te stellen. Daarmee geven wij uitvoering aan de motie-Weekers.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Het is teleurstellend dat deze minister niet garandeert dat
de mensen die het verleden jaar al zo zwaar te verduren hebben gehad, volgend
jaar ontzien worden. Ik doel op de specifieke groepen, waarnaar de minister
zegt te willen gaan kijken. Dat zijn de chronisch zieken, de gehandicapten
en de ouderen met een laag inkomen. Nogmaals, dat is teleurstellend na alle
debatten die wij hierover gevoerd hebben. Er kan echt niets meer af van het
inkomen van deze mensen. Het kost hun al heel veel moeite om het hoofd boven
water te houden.De minister zegt toe dat hij zal streven naar evenwichtige koopkrachteffecten
voor alle inkomens. Hiermee geeft hij echter al toe dat ook lagere inkomens
erop moeten rekenen dat zij er het volgende jaar op achteruit gaan. Mijn vraag
blijft dus toch – oké, het is procentueel – waarom niet
de mensen die het beter kunnen missen meer te laten inleveren ten behoeve
van degenen die het niet kunnen missen? Waarom wil de minister dus niet een
stapje verder gaan?Ook zegt de minister, ernaar te streven dat iedereen er gelijkmatig op
achteruitgaat. Kan hij deze toezegging iets harder maken? Kan hij
garanderen dat de mensen met lagere inkomens er niet relatief meer op achteruit
gaan dan de mensen met hogere inkomens?Minister De Geus:Allereerst kan ik toezeggen dat mensen met een hoger inkomen meer bijdragen
aan de solidariteit dan mensen met een lager inkomen. Iedereen draagt namelijk
1% bij. Mensen die een ton hebben, dragen dus € 1000 bij. Dat is
tien keer zoveel als mensen met een minimumuitkering van € 10.000.
Zij dragen € 100 bij. Vindt u dat niet solidair? Of bedoelt u te
vragen of daarbij niet kan worden beslist om arme mensen procentueel minder
te laten inleveren, zodat rijke mensen ongeveer honderd keer zoveel inleveren
als arme mensen? Het probleem daarvan is dat je dan de pijn nauwelijks meer
kunt verdelen, want zo veel rijke mensen hebben wij niet in dit land. Het
is dus zeer moeilijk om het zo te verdelen.Uw tweede vraag was of ik niet concreter een toezegging kon doen in plaats
van te zeggen dat ik ernaar streefde. In het regeerakkoord staat dat er geen
garantie voor het behoud van koopkracht wordt gegeven. Dat heb ik al gezegd.
Ik zou zeggen: "Tel uw zegeningen dat deze minister ergens naar streeft. Tel
uw zegeningen en ga niet naar concrete cijfers vragen voordat wij de begroting
behandelen. Tel uw zegeningen, steun de minister die dit op gang brengt!"Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Ik tel mijn zegeningen dat de minister in ieder geval toezegt
dat het evenwichtig moet en mensen er dus met een bepaald percentage van hun
inkomen op achteruit kunnen gaan. Ik interpreteer het woord evenwichtig alleen
anders. Het is niet evenwichtig dat u niet kunt garanderen dat mensen die
het niet kunnen missen, volgend jaar niet hoeven in te leveren. Dat is het
grote verschil in interpretatie. Ik heb het over chronisch zieken en ouderen
met alleen AOW-uitkering of een klein pensioen. Daar kan echt niets meer van
af. U kunt vandaag niet toezeggen dat deze mensen erop kunnen rekenen dat
dit kabinet ervoor zorgt dat zij er volgend jaar niet nog verder op achteruit
gaan.Minister De Geus:Voorzitter. Ik heb dit als epiloog beschouwd.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter. Ik waardeer het dat de minister voor een compensatie wil zorgen
en daarbij rekening houdt met de percentages in relatie tot het inkomen als
het gaat om de min. Ik heb dat goed genoteerd. Neemt hij ook in ogenschouw
dat het afschaffen van de Zalmsnip de portemonnee van iemand met een minimuminkomen
percentueel veel harder treft dan de portemonnee van iemand met een hoog inkomen?Ik vind het zeer belangrijk dat het beeld dat de minister bij de begroting
voor 2004 over de inkomensontwikkeling heeft geschetst, aan de werkelijkheid
wordt geijkt. Dan kan de minister namelijk onder ogen zien dat een "Wajonger"
ondanks zijn maatregelen er 5,7% op achteruit gaat. Is de minister bereid
om in de komende periode en in ieder geval voor 1 september a.s. de Kamer
te informeren over de effectiviteit van de maatregelen in relatie tot de meest
kwetsbare doelgroepen, dus de chronisch zieken, de gehandicapten en de ouderen
met een klein pensioen?Mocht blijken dat de voornemens van de minister voor het beleid van dit
jaar in werkelijkheid anders zijn uitgepakt en dat de effecten op de inkomens
van de meest kwetsbaren veel nadeliger zijn dan hij had gehoopt, is hij dan
bereid om maatregelen te nemen ter compensatie?Minister De Geus:Mevrouw Noorman stelde verreweg de meest belangrijke vraag aan het einde,
namelijk of ik bereid ben om toe te zeggen dat wij ons zullen verantwoorden
voor de effecten van het uitgestippelde beleid en van het extra pakket aan
maatregelen. Wij hebben dat al toegezegd, maar ik zal het herhalen. Het is
nodig dat wij ons verantwoorden, omdat wij zonder inzicht in de effecten van
de afspraken met de Kamer, gemaakt in december 2003, niet weten of zij überhaupt
voor het jaar 2004 positief zijn geweest. Dat inzicht is ook nodig om meer
te kunnen voorspellen over volgend jaar en om een kabinetsstandpunt in te
nemen ten aanzien van de vraag of wij de motie-Weekers volgend jaar al dan
niet moeten uitvoeren. Ik herhaal dus wat daarover is gezegd, namelijk dat
wij de effecten van het afgesproken beleid in 2003 streng in het oog houden.
Wij hebben afgesproken om, zo nodig, extra maatregelen te nemen. De informatie
daarover hebben wij op dit moment nog niet compleet, maar ik verwacht die
tijdig voor de begrotingsbehandeling.De heer Weekers (VVD):De minister koos in zijn beantwoording van de vragen van mevrouw Kant
een evenwichtige benadering waarin de VVD-fractie zich goed kan vinden. Hij
zei in eerste instantie dat het kabinet voornemens is, de motie-Weekers uit
te voeren hetgeen wil zeggen dat het bedrag van 80 mln structureel wordt gemaakt.
Toen hij mevrouw Noorman beantwoordde deed hij daar echter iets aan af, hetgeen
ik betreur. Waarom zijn gemeenten nog niet bereid om beleid te maken voor
de meest kwetsbare groepen? Het antwoord luidt dat het nog niet duidelijk
is of het bedrag van 80 mln wel of niet structureel wordt. Wil de minister
hierover duidelijkheid geven? Wanneer wordt het bedrag van 80 mln structureel?
Wil hij, zodra er duidelijkheid is, dit onmiddellijk met de gemeenten communiceren?
Alleen als gemeenten er zeker van zijn dat ze de komende jaren dit geld krijgen,
zullen ze de door de Kamer gewenste maatregelen treffen.Minister De Geus:Deze informatie is voor mij nieuw. Ik krijg graag de documentatie daarover.
De heer Weekers zegt dat gemeenten de voor dit jaar ter beschikking gestelde
gelden niet naar de doelgroepen brengen, omdat ze twijfelen aan de kracht
van de motie-Weekers. Noemt u mij die gemeenten, dat hoeft niet in dit debat...Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Het zijn 250 gemeenten.Minister De Geus:Nogmaals, noemt u mij die gemeenten. Het mag niet gebeuren dat het voor
dit jaar ter beschikking gestelde geld nota bene in dit jaar niet besteed
wordt. Dit heeft grote gevolgen voor het lot van degenen voor wie dat geld
ter beschikking is gesteld.Over de vraag of dit geld structureel ter beschikking moet worden gesteld,
heeft de Kamer geen uitspraak gedaan. De Kameruitspraak betrof de vraag of
het geld ook volgend jaar ter beschikking gesteld moet worden. Ik heb gezegd
dat het kabinet dit, indien nodig, zal doen, maar de vraag of dat nodig is wordt nader bezien bij de behandeling van de begroting van 2005.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik wil de minister even helpen: de motie die mede met steun van GroenLinks
is aangenomen, vraagt wel degelijk om het bedrag van 80 mln. structureel te
maken. Gaat het kabinet dit doen? Voor de inkomensplaatjes is dit zeer belangrijk.
Verder zegt de minister dat de Kamer haar zegeningen moet tellen. Ik heb nog
niet veel kunnen tellen en dat geldt ook voor mensen met een laag inkomen.
Zij tellen niet de zegeningen van dit kabinet, maar zij tellen de door het
beleid van dit kabinet gestaag uit hun portemonnee verdwijnende euro's. De
minister zei dat rijke mensen tienmaal zoveel moeten betalen dan armere mensen.
Hij weet toch net zo goed als ik dat € 1000 voor iemand die wel
een stootje kan hebben, heel iets anders is dan € 100 voor iemand
die de strop van dit kabinet al om de nek voelt en geen cent meer in zijn
portemonnee heeft? Het Centraal Planbureau heeft een platte berekening gemaakt
die op min 2% uitkomt. Verleden jaar hebben wij hierover uitvoerig gediscussieerd
en toen was het glashelder dat veel mensen die huursubsidie moeten inleveren,
een huurverhoging aan hun broek krijgen, hogere bijdragen aan de zorg moeten
betalen, enz., nog veel verder in koopkracht zakken, hetgeen niet is meegenomen
in de CPB-berekening.De voorzitter:Dit moet het wel zo'n beetje zijn!Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Heeft de minister nog wel enige feeling met de allerlaagste inkomensgroepen?
Is hij bereid hier toe te zeggen dat het bedrag van 80 mln er volgend jaar
komt en dat minima, chronisch zieken, gehandicapten en ouderen geen cent hoeven
in te leveren?Minister De Geus:De zakelijke vraag van mevrouw van Gent spitst zich toe op drie punten.
Zij stelt een vraag over de koopkrachtgarantie. Koopkrachtgarantie is niet
hetzelfde als de stelling dat mensen er niet meer op voor- of achteruit gaan:
zij gaan er ten opzichte van de inflatie wel of niet op achteruit. Koopkrachtgaranties
geeft het kabinet niet. Vervolgens vraagt u of ik enige feeling heb met de mensen die het betreft.
Het antwoord daarop is: ja, maar het kan ook altijd beter. Alle informatie
daarover die bestaat, is bij mij van harte welkom en wordt verdisconteerd
in de plannen die wij voor 2005 maken.De laatste vraag is of ik kan toezeggen dat de motie-Weekers volgend jaar
wordt uitgevoerd. Wij hebben daarover zojuist al gesproken. Dus ter herhaling
daarvan: toen de motie-Weekers werd aangenomen, heeft het kabinet aangegeven
dat het die motie zou uitvoeren, maar dan wel onder de conditie dat wij vaststellen
dat het extra pakket inderdaad nodig is. Ik ben verder niet toe aan andere,
nadere of afwijkende toezeggingen ten opzichte van dat debat over de strekking
en de politieke betekenis van die motie.De heer De Wit (SP):Ik wil de minister de cijfers voorhouden. Volgens de cijfers van het Centraal
Planbureau gaat tweemaal modaal er 0,75% op achteruit en gaan alleenstaanden
met een minimuminkomen er 2,25% op achteruit. Als alleenstaanden met een minimuminkomen
en drie keer zoveel op achteruitgaan, hoe kan de minister dan uiteenzetten
dat een evenwichtig herstel zal plaatsvinden van dit grote verschil in achteruitgaan?Minister De Geus:Over de vraag wat evenwichtig is en de politieke beoordeling ervan zouden
wij van mening kunnen verschillen. Ik heb betoogd dat in het streven naar
een evenwichtige en eerlijke verdeling van lasten voor het kabinet een belangrijke
rol speelt dat door niet het nominale als invalshoek te kiezen – dus
niet hoeveel geld iemand erop achteruitgaat – maar het percentage van
het inkomen, goed verdisconteerd kan worden dat € 100 voor mensen
met een laag inkomen heel wat bezwaarlijk is dan voor mensen met een hoog
inkomen. Bij de beoordeling van de evenwichtigheid kiezen wij voor de invalshoek
van de percentages. Wij proberen tot een eerlijk plaatje te komen. Waartoe
het leidt, kan ik pas zeggen als wij het gemaakt hebben.In dit vragenuurtje vandaag gaat het om de vraag of het streven van het
kabinet naar een evenwichtige inkomensverdeling, dat actueel is omdat het
onevenwichtig lijkt te worden, door het kabinet gedeeld wordt en of de minister
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en de minister van Financiën met
één mond spreken. De minister van Financiën is hier niet,
maar ik heb hem vanochtend gesproken. Namens het kabinet: het kabinet streeft
ook voor 2005 naar een evenwichtige verdeling van de inkomens.De heer De Wit (SP):Het is heel simpel. Kan de minister niet aangeven dat de toezegging voor
de hand ligt dat hij zich inspant om degenen die drie keer zoveel erop achteruitgaat
ten opzichte van mensen met twee keer modaal, meer te compenseren dan degenen
die er minder op achteruitgaan?Minister De Geus:Deze casus is te ingewikkeld voor mij om meteen te beantwoorden. Doet
u het alstublieft schriftelijk. Ik kon het echt niet volgen, sorry.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter.De voorzitter:Het Reglement van orde biedt mij geen ruimte om u alsnog het woord te
geven, mevrouw Noorman. Dus zoekt u een van uw vele collega's om uw vragen
te stellen.De heer De Wit (SP):Ik heb de cijfers voorgehouden. Twee keer modaal gaat er 0,75% op achteruit.
Een alleenstaande met een minimuminkomen gaat er 2,25% op achteruit. Ligt
het niet voor de hand dat de persoon met het minimuminkomen meer wordt gecompenseerd
dan degenen die er zo weinig op achteruitgaat?Minister De Geus:Dat behoeft niet het geval te zijn. Als je spreekt over percentages, zoek
je de compensatie ook daarin dat er een evenwichtig beeld van percentages
komt. De laagste inkomens zullen dus niet per definitie procentueel meer worden
gecompenseerd. Dat was het vorige jaar wel zo. U herinnert zich de plaatjes
waarbij de mensen met een modaal inkomen ook procentueel iets meer inleverden
dan de mensen met de laagste inkomens. Dat hoeft echter niet ieder jaar het
geval te zijn. Verder merk ik op dat de discussie over tienden van procenten
in hoge mate een Haagse werkelijkheid is. Voor heel veel mensen in het land
speelt met name de vraag of zij een baan krijgen, of zij een
baan houden, of zij in hun huis kunnen blijven wonen, hoe het met hun relatie
gaat etc. Al die dingen zijn veel belangrijker. Evenwichtig betekent niet
gezien door het vergrootglas van tienden achter de komma.Mevrouw Van Dijken (PvdA):De minister heeft gezegd dat hij graag kennisneemt van feiten. Op 26 mei
2004 heeft de Partij van de Arbeid de dag van de feiten gehouden. De gegevens
van ons eigen onderzoek en van het onderzoek van het NIBUD heb ik hier in
de hand. Ik zou de minister die gegevens nu graag willen overhandigen, want
min 5,7% voor iemand met een Wajong-uitkering is geen Haagse werkelijkheid
maar de dagelijkse werkelijkheid van wél of géén boodschappen!De voorzitter:Gaat uw gang, mevrouw Van Dijken. U kunt zich laten vergezellen door mevrouw
Noorman!Minister De Geus:Voorzitter. Ik wil die gegevens in ontvangst nemen maar ik wil daarbij
allereerst een verklaring geven. Ik heb die cijfers gezien. Het heeft mij
gestoord dat de maatregelen voor compensatie via de bijzondere bijstand en
de fiscus niet voldoende en adequaat zijn verdisconteerd in het beeld van
dat moment. De cijfers zijn voor mij niet nieuw en zij zijn onjuist. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-5357-5360.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl