Interpellatie-Gerkens, gericht tot de minister van Verkeer en Waterstaat, over de informatievoorziening aan de Kamer over de hogere kans op ongevallen op het spoor
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 441-451

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

17-10-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 8, pagina 441-451

05-10-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 5 oktober 2005)Pagina 451-452
Presentie en opening (woensdag 5 oktober 2005)Pagina 399-399
Voortzetting van de algemene financiële beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota 2006 (30300), en van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2006 (30300 IXB); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2006 (30300 IXA); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het BTW-compensatiefonds voor het jaar 2006 (30300 G)Pagina 426-437
Interpellatie-Gerkens, gericht tot de minister van Verkeer en Waterstaat, over de informatievoorziening aan de Kamer over de hogere kans op ongevallen op het spoorPagina 441-451
De algemene financiële beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota 2006 (30300), en de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2006 (30300 IXB); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2006 (30300 IXA); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het BTW-compensatiefonds voor het jaar 2006 (30300 G)Pagina 399-426
Noot 1: Bijlage 1 'De toezichthouders in vogelvlucht'. Noot 2: Interpellatievragen van het lid Gerkens inzake de informatievoorziening richting Kamer over de hogere kans op ongevallen op het spoorPagina 453-455
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de wetgeving aan en invoering van de wet tot vaststelling van titel 7.17 (verzekering) en titel 7.18 (lijfrente) van het nieuwe Burgerlijk Wetboek (Invoeringswet titel 7.17 en titel 7.18 Burgerlijk Wetboek) (30137)Pagina 437-441

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 66 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de interpellatie-Gerkens, gericht tot
de minister van Verkeer en Waterstaat, over de informatievoorziening
aan de Kamer over de hogere kans op ongevallen op het spoor.Tot het houden van deze interpellatie is verlof verleend in de vergadering
van 4 oktober 2005.(De vragen zijn opgenomen aan het eind van deze editie.)2Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Op 28 november 1999 knalden twee reizigerstreinen die
achter elkaar reden, op elkaar. Het gevolg was zes gewonden en twee ontspoorde
treinen. Een van de twee treinen was door rood gereden. Twee instanties hebben
onderzoek gedaan: Railned en de Raad voor de Transportveiligheid. Al in 2000
concludeert Railned dat het in gebruik nemen van een nieuw systeem voor efficiënter
spoorgebruik, het zogenoemde VPT, tot een toename van het door rood rijden
leidt. Railned doet hier vervolgens nader onderzoek naar. In 2001 verschijnt
een rapport waarin de keiharde conclusies staan dat de invoering van VPT tot
90% meer door rood rijden leidt, dat daardoor gemiddeld twee à
drie botsingen met treinen per jaar plaatsvinden en dat de kans op een dodelijk
slachtoffer bij een botsing 25% bedraagt. Dit gegeven leidt ertoe dat
de Raad voor de Transportveiligheid de aanbeveling doet om uiterst terughoudend
te zijn met het gebruik van VPT op de plekken waar het ATB-systeem
niet kan ingrijpen. Ondanks deze conclusies wordt het systeem toch ingevoerd
op de drukke knooppunten Amsterdam, Utrecht en Rotterdam.Veiligheid op het spoor is een keuze, maar de Kamer mocht deze keuze niet
maken. De Kamer mocht niet weten van dit gevaar, terwijl zij er wel naar heeft
gevraagd. De heer Van Bommel vroeg in 2001 naar maatregelen om roodlichtpassages
omlaag te brengen. In 2001 én in 2002 vraagt ook de heer Stroeken ernaar.
Het antwoord van de toenmalige minister Netelenbos is staccato: er wordt onderzoek
gedaan en dat komt naar de Kamer toe. De Kamer krijgt uiteindelijk in 2002
alleen maar enkele maatregelen te horen, maar hoort niets over het onderzoek
of over de cruciale bevindingen van gemiddeld twee à drie botsingen
per jaar en de kans op dodelijke slachtoffers van 25%. In 2004 geeft
deze minister een gedetailleerd antwoord op mijn vragen, maar laat ook deze
conclusie weg. Op de vraag om het onderzoek naar de Kamer te sturen, antwoordt
zij dat dit onderzoek al achterhaald is, maar dat zij op zichzelf wel bereid
is om het aan de Kamer te sturen. Toen ik haar vroeg om dit inderdaad te doen,
kwam de mededeling dat de minister toch niet bereid was om het rapport aan
de Kamer te sturen. Sterker nog: er vond op dat moment kennelijk nieuw onderzoek
naar het door rood rijden plaats. Wist de minister van de conclusie van het
rapport van Railned of had zij ervan kunnen weten? In antwoord op vragen van
collega Van Bommel in 1998 zegt de minister het volgende. Railned werkt in
opdracht van het ministerie en onderzoekt alle onregelmatigheden en ongelukken
die op het nationale spoorwegnet plaatsvinden met als doel de oorzaak te achterhalen,
maatregelen te nemen en herhaling te voorkomen. Dan staat er: Railned is ertoe
gehouden, de minister van Verkeer en Waterstaat te informeren over de onderzoeksresultaten.
Railned rapporteert dus aan de minister. Wat betekent het voor het functioneren
van de ambtelijke organisatie, als de minister nu zegt dat zij niet van deze
conclusies op de hoogte was?De minister had de Kamer moeten vertellen dat efficiënter spoorgebruik
meer risico's meebracht. De minister had de Kamer ook kunnen voorstellen om
niet alleen dit systeem in te voeren, maar ook de nieuwe generatie ATB op
de cruciale punten te laten installeren. Waarom heeft zij die vraag niet aan
de Kamer voorgelegd? Waarom zijn deze maatregelen pas in mei 2005 voorgesteld?Mijn vragen aan de minister zijn helder. Was de minister op de hoogte
van deze conclusie? Zo ja, waarom heeft zij die niet aan de Kamer voorgelegd?Minister Peijs:Voorzitter. Mevrouw Gerkens heeft gevraagd of Railned ertoe was gehouden
om de minister voor Verkeer en Waterstaat te informeren over onderzoeksresultaten.
Ja, als de minister daartoe opdracht geeft aan Railned, is Railned daartoe
gehouden. In die tijd was Railned nog een onderdeel van de NS, zoals de Kamer
zich herinnert.Railned Spoorwegveiligheid heeft ook op eigen initiatief onderzoek gedaan,
en was daarbij niet verplicht om resultaten te overleggen aan de minister,
maar in de praktijk gebeurde dat wel. Het rapport waarover mevrouw Gerkens
heeft gesproken, is het onderzoek dat is gevraagd door de Raad voor de Transportveiligheid.
Dat rapport is dus niet aan het ministerie uitgebracht, maar aan deze raad.
Wel zijn de conclusies van dat rapport allemaal meegedeeld aan de Tweede Kamer,
in de rapportage die wij daartoe samen hebben afgesproken, en wel in de trendanalyse.
Voor de eerste keer is die rapportage uitgekomen als Spoorwegveiligheid, de
stand van zaken in 2001. Daarna is dit ieder jaar gevolgd door een trendanalyse
spoorveiligheid. Bij die rapportages is het probleem van de stoptonende seinen
ook aan de orde geweest. Railned heeft daarnaar zelf een onderzoek ingesteld.
De conclusies van dat onderzoek zijn ook in de trendanalyses meegenomen.Railned is destijds uit de NS-organisatie en buiten ProRail gehouden en
is tegenwoordig een onderdeel van de Inspectie Verkeer en Waterstaat.Waarom is het rapport van Railned aan de Raad voor de Transportveiligheid
niet eerder aan de Kamer gestuurd, ondanks eerdere beloften? Zoals toegezegd
aan deze raad, heb ik deze gevraagd de Kamer dit stuk te sturen. De raad heeft
daarop geantwoord het mee te zullen sturen aan mevrouw Gerkens bij het onderzoeksrapport
over de treinbotsing in Amsterdam. Dat heeft de raad gedeeltelijk gedaan.
Een aantal van de conclusies is meegenomen in het rapport over de treinbotsing
in Amsterdam. Verder heeft de raad het rapport niet zoals was gevraagd toegestuurd
aan de Tweede Kamer, maar aan mevrouw Gerkens, en wel op 6 juli jongstleden
onder nr. OVV2005/010617.Wat mevrouw Gerkens beloftes van vroeger noemt, zijn niet beloftes om
het rapport te sturen, maar wel om de voortgang bij de aanbevelingen en de
onderzoeksresultaten op te sturen. Ik kan mevrouw Gerkens als zij dat wil
de Handelingen van deze Kamer van de drie besprekingen terzake overleggen.
De laatste keer betrof de daadwerkelijke toezending van de conclusies door
de Raad voor de Transportveiligheid aan de Kamer, vooruitlopend op de trendanalyse.Het rapport naar aanleiding van het treinongeval bij Amsterdam was niet
toegevoegd, omdat dit niet een toezegging van mij aan de Kamer was, maar een
van de Raad voor de Transportveiligheid, die dit ook met een brief aan mevrouw
Gerkens heeft gezonden.Heeft de minister nu het rapport bewust achtergehouden omdat het een ongewenste
inhoud zou hebben? Dat is niet het geval. Ik heb mij inmiddels verdiept in
de inhoud van het rapport. Ik kan voor honderd procent zeker zeggen dat de
feiten in het rapport bekend waren en juist tot beleid hebben geleid. Dat
staat ook in de Kadernota Railveiligheid. Het was en is mijn rapport niet,
dus ik kon het ook niet achterhouden. Over de inhoud van het rapport is de
Kamer in 2002 geïnformeerd. De stukken die de minister had van Railned,
heeft de Kamer gekregen.Over het stuk van de Raad voor de Transportveiligheid heb ik deze raad
gevraagd dat aan deze Kamer te sturen. Naar ik begrijp, is dat door de raad
aan mevrouw Gerkens geadresseerd, niet aan de Kamer als geheel. Ik heb overigens
weer contact met de Raad voor Transportveiligheid gehad en men is bereid mij
een schoon exemplaar te geven, dat ik de griffie zal sturen ten behoeve van
de Kamer.De belangrijkste conclusies en aanbevelingen van het rapport zijn in de
trendanalyse 2001 verwerkt. Mijn voorganger heeft ze de Kamer gemeld in juni
2002. De veronderstelde relatie met STS en VPT is destijds op basis
van een hypothese onderzocht. Er is inderdaad sprake van een correlatie, maar
een causaal verband is nooit aangetoond.Oorzaken die wel een causaal verband hebben met de STS, en ik denk daarbij
aan menselijke factoren, heb ik met deze sector aangepakt. Zo heb ik nieuwe
maatregelen getroffen en zoals mevrouw Gerkens weet, heb ik 40 mln. extra
gereserveerd voor de duizend hotspots. Dit is een toekomstvaste bronbestrijdende
maatregel.Eerst is gekeken of er sprake is van een causaal verband en of onderzoek
nodig is. Op een bepaald moment heb ik gezegd dat dat afgelopen moet zijn.
Het probleem kan worden opgelost als treinen die langzamer rijden dan 40 kilometer
niet meer door rood kunnen rijden. Ieder causaal verband is dan afgesneden
en iets dergelijks kan dan niet meer gebeuren. Wij hebben daarvoor een technische
oplossing gevonden door met de gehele sector samen te werken. Ik was en ben
blij dat wij deze technische oplossing hebben kunnen vinden. In oktober wordt
de oplossing toegepast bij alle duizend hotspots waarover ik de Kamer vorig
jaar heb geïnformeerd. Ik ben van mening dat het probleem daarmee over
is. Aanvankelijk dacht de sector aan een langdurige inbouw. Ik heb dat onaanvaardbaar
genoemd en gezegd dat het veel sneller moest. De snelste route is dat een
en ander vanaf oktober 2006 tot begin 2007 wordt ingebouwd. Dan zijn wij van
duizend gevaarlijke punten af.De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Gerkens (SP):Ik ben zeer verbaasd over de beantwoording van de minister. Ik licht twee
punten uit haar antwoord.De minister zegt dat ik niet om het rapport heb gevraagd en zij wil mij
de Handelingen geven. Ik heb samen met de heer Van Hijum vragen gesteld op
17 januari. Ik heb de minister gevraagd het rapport van Railned Spoorwegveiligheid
uit 2001 naar de Kamer sturen. Zij zegt dat het niet aan haar is dat te doen.
Zij adviseert mij hierover in contact te treden met de Raad voor Transportveiligheid.
Dat is de lijn waarop de minister nu inzet. Zij zegt niet verantwoordelijk
te zijn voor het rapport en beweert het rapport nooit gehad te hebben. Het
is niet in haar opdracht gemaakt en zij kan er niet op worden aangesproken.
Als de Kamer naar een rapport vraagt, dan dient de minister de Kamer te informeren.Met de schriftelijke vragen heb ik de minister gevraagd te kijken naar
pagina 31 van het rapport. Daar staat ten eerste dat er kan worden aangehaakt
op de studie die Railned Spoorwegveiligheid in 2000 is gestart. Dat is niet
gebeurd in opdracht van de Raad voor Transportveiligheid. Railned doet dat
om de minister te informeren over zaken op het spoor. Men is gestart met het
onderzoek naar de relatie tussen de invoering van VPT en STS. In het rapport
staat dat in een studie van Railned in 2000, en niet in 2001, al specifiek
is onderzocht of er een verklaring voor de stijging is en daaronder staat
de hypothese dat het komt door de invoering van VPT. Vervolgens is voor elk
van deze hypothesen onderzocht of er een verklaring kan worden gegeven. Een
van de belangrijkste kenmerken van de stijging was dat het veelal per gebied
of per verkeersleidingspost plaatsvond. Om die reden hebben ze de invoering
van VPT nader onderzocht.Er zijn twee zaken. Ten eerste de rapportage die naar de Raad voor Transportveiligheid
is gegaan, waarvan ik de minister specifiek om een exemplaar heb gevraagd.
De minister heeft gezegd dat dat niet aan haar is. Ik ben het daarmee niet
eens. Ten tweede was Railned al veel langer met deze materie bezig. De minister
gaat mij toch niet vertellen dat de Raad voor Transportveiligheid als enige
ter wereld op de hoogte was van een dergelijke belangrijke conclusie? Dat
kan toch niet? Dan moet Railned toch ook een andere rapportage naar voren
hebben gebracht? Ik verzoek de minister dan ook om de studie van Railned uit
2000 en vervolgstudies over deze problematiek aan de Kamer te sturen.De heer Van Hijum (CDA):Mevrouw Gerkens heeft verwezen naar de vragen die wij samen aan de minister
hebben gesteld. Het klopt dat de minister dat rapport niet aan de Kamer heeft
gezonden. Zij heeft gezegd dat dit niet in opdracht van haar is opgesteld.
In haar antwoorden heeft de minister echter wel aangegeven wat de kern van
dat rapport is. Vermoedt mevrouw Gerkens dat toezending van dat rapport zou
hebben geleid tot andere maatregelen en acties van de minister?Mevrouw Gerkens (SP):De heer Van Hijum stelt een goede vraag. Dat is namelijk de essentie van
deze discussie. In 2004 hebben wij die vragen gezamenlijk gesteld. Als de
minister op dat moment had erkend dat zij dat rapport alsnog had gevonden,
dat zij enorm was geschrokken van de onveiligheid op het spoor en dat zij
het nodig vond om daarmee onmiddellijk aan de slag te gaan, was dit debat
anders verlopen. Deze minister heeft in eerste instantie gezegd dat dit rapport
niet relevant is. Later heeft zij opgemerkt dat het niet aan haar is om dat
aan de Kamer te sturen en zojuist heeft zij gezegd dat zij die conclusie nooit
heeft gelezen. Ik heb mijn bedenkingen daarbij. Railned is namelijk opgericht
om de minister te informeren en op bladzijde 31 van het rapport wordt verwezen
naar eerdere rapportages uit 2000. De minister kon dit naar mijn oordeel dan
ook weten. Ik verzoek haar dus nogmaals om die rapportage uit 2000 en alle
vervolgrapportages over het door rood licht rijden voor aanstaande dinsdag
aan de Kamer te sturen. Nu wordt de schijn gewekt van een rapport dat verder
de lade in wordt geduwd in plaats van dat het wordt afgestoft. De minister
treedt de Kamer niet met open vizier tegemoet. Liggen er niet meer rapporten
in de lade die betrekking hebben op de spoorveiligheid en op de spoorinfrastructuur,
waarvan de Kamer de inhoud moet kennen om haar keuzes te kunnen maken en om
haar controlerende functie op goede wijze te kunnen uitvoeren? Tot op het
moment dat ik over de gevraagde informatie beschik, zal ik mijn eindoordeel
over deze kwestie opschorten.Mevrouw Dijksma (PvdA):Voorzitter. Als veiligheid op het spoor aan de orde is, lijkt het mij
niet fijn om de schijn tegen te hebben. Om die reden was mijn fractie verbaasd
toen bleek dat een belangrijk rapport uit 2001 over die kwestie nu pas boven
water is gekomen. Wat is ons nog meer niet bekend? Hoe is het mogelijk dat
een rapport van Railned – in die tijd was het niet de eerste de beste instelling – al die tijd geen rol leek te spelen in onze
discussies over de verbetering van de spoorveiligheid? Uiteraard kunnen wij
ons afvragen of ieder willekeurig rapport meteen aan de Kamer moet worden
gestuurd. Naar mijn idee is het antwoord op die vraag ontkennend. Politici
zijn namelijk niet opgeleid om het werk van techneuten over te doen en bovendien
zijn zij daartoe niet in staat. Soms kunnen politici zich echter niet onttrekken
aan een besluit over technische veiligheidssystemen. Uit de paragraaf waarin
een inschatting wordt gemaakt van de risico's in de komende vijf jaar, blijkt
waarom dit rapport zo belangrijk is. Wie die paragraaf leest, komt tot de
verbijsterende conclusie dat de onderzoekers dit keer beschikten over een
voorspellende gave waarop Jomanda jaloers zou zijn. Zij maken namelijk duidelijk
dat de introductie van een nieuw systeem om de capaciteit op het spoor te
vergroten, het zogenaamde systeem van vervoer per trein, tot gevolg zal hebben
dat het risico veel groter is dat de machinist een rood sein negeert. Daarmee
is, aldus het rapport, het risico op ongelukken gestegen. Jaarlijks zullen
er gemiddeld tweeà drie botsingen plaatsvinden. De kans op dodelijke
slachtoffers bij een botsing bedraagt dan 25%. Als je een beetje cynisch
bent, zou je zelfs kunnen stellen dat het feit dat er bij de ongelukken van
de laatste jaren geen dodelijke slachtoffers zijn gevallen, een kwestie is
van meer geluk dan wijsheid.In navolging van collega Gerkens stel ik een aantal indringende vragen.
De minister zegt dat zij het rapport zelf niet gekregen heeft. Zij was wel
van de inhoud op de hoogte. Zij wist welke belangrijke conclusie uit het rapport
naar voren kwam. Zij zegt zelfs dat het in de trendanalyse in 2001 is opgenomen.
Ik ben benieuwd of dat ertoe geleid heeft dat de Kamer een keuze is voorgelegd,
een keuze tussen doorgaan met dit systeem van capaciteitsvergroting op het
spoor, met het verhaal van benutten, en een andere route. Heeft de Kamer die
inhoudelijke beleidsmatige keuze wel kunnen maken? Eerlijk gezegd denk ik
van niet. Dat is wel een heel groot probleem.Volgens het rapport zou met de Raad voor de Transportveiligheid de afspraak
zijn gemaakt dat het rapport besproken zou worden met de betrokkenen in het
railverkeerssysteem. Dat beoogde de opdrachtgever. Mijn vraag aan de minister:
is dat ook gebeurd? Is dit rapport met alle betrokkenen bij het railverkeerssysteem,
zoals ProRail, de vervoerders en het departement, besproken? Zo ja, tot welke
conclusies heeft dit geleid? Heeft het tot de conclusie geleid dat wij even
niet thuis zijn, omdat het misschien wel een hoog theoretisch verhaal is en
omdat er nog wat langer verder moet worden onderzocht? Welke concrete maatregelen
zijn op basis van dit rapport op welk moment onder wiens verantwoordelijkheid
genomen? Waarom zijn er geen maatregelen genomen meteen nadat bekend werd
dat de introductie van het nieuwe systeem toch niet helemaal spoorde? Hoe
beoordeelt de minister het achterwege blijven van maatregelen?De minister zegt dat er wel degelijk actie is ondernomen. Met een hoop
tromgeroffel zegt zij dat er 40 mln. is uitgetrokken voor een systeem ATB-nieuwe
generatie. Daarmee zouden met gezwinde spoed duizend knelpunten op het spoor
worden aangepakt. Beste minister, ik herinner mij dit debat nog heel erg goed.
Het is aan de heer Van Hijum, mevrouw Gerkens, ondergetekende en anderen te
danken dat die 40 mln. er is gekomen. De druk vanuit de Kamer was na het ongeluk
in Amsterdam zo groot, dat de minister niet anders kon dan echt eens een keer
actie ondernemen. Succes kent vele vaders en moeders. Ik vind het allemaal
best, maar het was de inbreng van de Kamer die er uiteindelijk toe geleid
heeft dat er echt iets ging veranderen.De minister zegt dat het versneld zal worden aangepakt, maar spreekt vervolgens
over oktober 2006, 2007. Dat betekent dat er tot nu toe met die 40 mln. helemaal
niks gedaan is en dat het geld volgend jaar tegen Kerstmis uitgegeven zal
worden. Dat vindt mijn fractie echt onacceptabel. Als er duizend knelpunten
op het spoor zijn die eigenlijk moeten worden aangepakt, als dit vanaf 2001
bekend was en als er pas met deze maatregel iets wordt gedaan, dan is het
zeer irritant dat er pas in 2006, 2007 iets gaat gebeuren. Ik neem aan dat
dat een vergissing is. Anders behoudt mijn fractie ook op dat punt zich het
recht voor om hier een Kameruitspraak over te vragen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Ik had mijn bijdrage eigenlijk willen beginnen met een zin
in de trant van "Het rapport dat maar niet kwam", maar als ik de
minister en de sprekers namens de Kamer nu zo hoor, is meer de vraag aan de
orde: wie had het rapport moeten versturen en waarom hebben wij het niet gekregen?
De indruk wordt bij mij gewekt dat de hete aardappel heen en weer wordt geschoven.
Ik moet zeggen dat ik daar niet echt gelukkig van word. Overigens gaat het
hier niet om ons geluk; wij praten hier over een zeer serieuze zaak met zeer
hoge risico's. Het gaat dus om de inhoud van het rapport dat de meeste fracties
inmiddels hebben ontvangen, met dank overigens aan onze SP-collega. Het lijkt
ons wel goed dat wij dit rapport ook formeel op tafel krijgen. Het lijkt mij
nóg beter dat de minister dan uitgebreid ingaat op dat rapport. Zij
heeft gezegd er in het kader van de Trendanalyse 2001 al op te hebben gereageerd
en dat er weliswaar sprake is van correlatie maar niet van causaal verband.
Ik denk dan: het lijken wel appels en peren waar wij dan vervolgens niets
mee doen. Het gaat natuurlijk wel om een ernstige zaak die tot op de bodem
uitgezocht moet worden, teneinde in de toekomst ongelukken zo veel mogelijk
te voorkomen. Het door rood rijden van treinen gebeurt tegenwoordig twee keer
zo vaak als tien jaar geleden. Roosendaal 120 gewonden, Amsterdam 27 gewonden
van wie 7 ernstig, Rotterdam, Roermond en ga zo maar door. Er zijn onderzoeken
verricht en er zijn meerdere oorzaken vastgesteld, maar er zijn geen concrete
maatregelen genomen. Het moet mij en zeker ook de minister triest stemmen
dat het zo ver heeft kunnen komen. In 2001 hebben wij een zeer serieuze waarschuwing
gekregen van de Raad voor de Transportveiligheid onder het gedreven voorzitterschap
van de heer Pieter van Vollenhoven. Daarin wordt helder aangegeven: het aantal
roodlichtpassages neemt toe en wij vermoeden dat het aan het nieuwe tramgeleidingssysteem
VPT ligt, dus kijk uit waar je mee bezig bent. Sharon Dijksma gaf het zo-even
ook al aan...De voorzitter:Mevrouw Dijksma.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Mevrouw Dijksma, neemt u mij niet kwalijk. In hetzelfde
rapport wordt gesproken van tweeà drie botsingen meer per jaar en 25%
kans op een dodelijk slachtoffer. Dat zijn natuurlijk allemaal zeer ernstige
feiten. Men moet het mij dan niet kwalijk dat ik meer dan lichtelijk geïrriteerd
raak als het rapport hier wat heen en weer wordt geschoven. Het moet gaan
over de inhoud van het rapport. Er is duidelijke kritiek vanuit de Kamer dat
er te weinig mee is gebeurd en het is van belang dat dit alsnog zeer ter harte
wordt genomen. Er is ook gewezen op een eerdere studie uit 2000. Waarom is
die niet naar de Kamer gestuurd? Ik ondersteun dan ook het verzoek dat wij
dit alsnog krijgen. Het is van belang dat de Kamer goed op de hoogte is, ook
om vast te stellen welke maatregelen nodig zijn.In het rapport dat wij nog steeds niet officieel hebben gekregen maar
dat inmiddels wel op ons bureau ligt, staat dat door het nieuwe systeem het
aantal roodlichtpassages sterk zal toenemen, waarbij gesproken wordt van twee
tot drie botsingen meer per jaar et cetera. Dat vind ik nogal wat en in feite
zou de minister dat ook moeten vinden. Verder zouden wij graag zien dat de
minister wat meer op de inhoud van het rapport inging. Zijn, toen in 2001
dat rapport op het bureau van de minister van Verkeer en Waterstaat en de
betrokken ambtenaren op het ministerie terechtkwam of wellicht al in 2000,
niet alle alarmbellen gaan rinkelen? Of werd een beetje de relaxte houding
aangenomen van: daar hebben wij niets mee te maken, dus dat rapport kan in
de onderste la? Dat laatste mag ik toch niet hopen. Ik verneem dan ook graag
straks van de minister hoe dat precies is gegaan.GroenLinks vindt het zeer belangrijk dat er snel een einde komt aan deze
risico's op het spoor. Ik kan mij niet voorstellen dat de minister dat niet
met ons eens is. Het betekent dan wel dat er concrete maatregelen op de korte
termijn genomen worden. Wij hebben het al vaker bepleit. De heer Van Vollenhoven
en zijn Raad voor de Transportveiligheid hebben eerder aangegeven dat dit
van groot belang is. Er ontstaat bijna een prachtige coalitie. Het is bekend
dat GroenLinks graag wil dat het Europese veiligheidssysteem ERTMS wordt ingevoerd,
maar de minister vindt dat te duur. Waarom doen wij het niet meteen goed in
plaats van almaar nieuwe onderzoeken te starten? De middelen voor verbetering
van de veiligheid zijn trouwens krap, maar het is het wel aan de Kamer te
danken dat zij beschikbaar zijn, want de minister was daartoe niet bereid.Voorzitter. De vraag is of wij een motie van treurnis, van opwinding of
van ernstigheid moeten indienen.De voorzitter:Dat soort moties kennen wij niet.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Inderdaad, maar ik wil alleen maar aangeven hoe wij tegen deze zaak aankijken.
Een motie van opschieten is misschien ook wel aardig.De voorzitter:Die kennen wij ook niet.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Misschien moeten wij die dan toch eens introduceren. U moet mij trouwens
niet uitdagen, voorzitter.In het rapport uit 2001 worden heldere conclusies getrokken. Wij zijn
nu vier jaar verder en intussen is er helaas niet veel gebeurd. In onze ogen
is het tijd voor een ander beleid. Misschien wil deze minister er eindelijk
eens iets aan doen. Iedereen zal haar daarvoor prijzen en wat wil zij nog
meer? Nu is er steeds sprake van eerste hulp bij ernstige ongelukken. Wij
willen echter ongelukken voorkomen. Met deze wat flegmatieke houding van de
minister en met deze minimale inzet van middelen zit dat er niet in. Dat betreuren
wij zeer, maar het is nog niet te laat. Minister, wees iemand en ontwikkel
voortvarend beleid op basis van een andere insteek.De heer Van Hijum (CDA):Voorzitter. Dat het rapport van Railned uit 2001 bestond, was geen geheim.
De Onderzoeksraad voor veiligheid heeft daar in zijn rapportages naar verwezen.
Voor mijn fractie was dat in oktober 2004 aanleiding om samen met mevrouw
Gerkens daarover vragen te stellen. Wij hebben toen inderdaad gevraagd om
dit rapport aan de Kamer ter beschikking te stellen, maar dat heeft de minister
niet gedaan. In haar antwoorden heeft zij wel aangegeven wat de kern van het
rapport was. Zij wees erop dat uit de trendanalyses van de Inspectie Verkeer
en Waterstaat bleek dat het aantal roodlichtpassages toenam en dat dit voor
haar aanleiding was om maatregelen te nemen. De maatregelen zijn al genoemd,
namelijk het bedrag van 40 mln. voor het aanpakken van duizend onveilige plekken,
de aanpassing van het ATB-systeem, het beter zichtbaar maken van seinen en
het opleiden van treinpersoneel. De mens bleek ook een belangrijke factor
in de analyse. Mijn conclusie is dat de minister op basis van de signalen
die zij kreeg een plan van aanpak heeft opgesteld en dat zij dit uitvoert.
Ik laat in het midden of daar druk van de Kamer voor nodig was, zoals mevrouw
Dijksma zegt, of dat dit allemaal uit de koker van het departement komt. Het
belangrijkste is dat er maatregelen genomen zijn.Mevrouw Gerkens (SP):Het klopt dat de minister in antwoord op onze vragen zeer gedetailleerde
informatie uit dit rapport heeft verstrekt. Wat vindt u ervan dat zij wel
zeer gedetailleerd op alle vragen antwoord gaf, maar de zeer belangrijke gegevens
van 90% meer roodlichtpassages en twee à drie ongelukken jaarlijks
met kans van 25% op dodelijke slachtoffers niet meldde?De heer Van Hijum (CDA):Deze feiten waren al bij ons bekend, ook op basis van de analyses van
de inspectie. Ik kom hier in mijn betoog nog op terug.De voorzitter:Ik verzoek u om op de vraag van mevrouw Gerkens te reageren. Daarna kunt
u uw betoog vervolgen.De heer Van Hijum (CDA):Mijn betoog is volgens mij onderdeel van het antwoord op de vraag. Misschien
wil mevrouw Gerkens haar vraag herhalen.Mevrouw Gerkens (SP):De heer Van Hijum zegt dat de Kamer ervan wist dat er twee tot drie ongelukken
meer per jaar zouden plaatsvinden en 90% meer roodlichtpassages door
het VTP-systeem. Ik heb die informatie nooit gekregen van de minister. Heeft
de heer Van Hijum die wel gekregen? Het CDA-Kamerlid Stroeken heeft daar toen
naar gevraagd. Die heeft toegezegd gekregen dat de rapportage in het jaar
2002 naar hem toegestuurd zou worden.De heer Van Hijum (CDA):Ik doel erop dat de Kamer op basis van rapportages, jaarberichten en trendanalyses
van de inspectie heeft kunnen zien dat er een trendmatige toename was. Daarom
is tegen de minister gezegd dat zij aan de slag moest. Mevrouw Dijksma en
mijzelf is verweten dat wij bezig waren met incidentenpolitiek toen wij aandacht
vroegen voor het veiligheidssysteem. Op dat moment was echter te zien dat
er sprake was van een trendmatige toename van het aantal roodlichtpassages
en het aantal ongelukken.Het punt dat overblijft is dat het relatief lang heeft geduurd, twee en
een half jaar, voordat de informatie uit het Railnedrapport van november 2001
is vertaald in een plan van aanpak en in maatregelen. Pas in mei 2004 heeft
de Kamer daarover gediscussieerd naar aanleiding van een treinongeluk. In
oktober 2004 is een aantal maatregelen toegevoegd. Ik ben benieuwd of de minister
nader kan ingaan op de rolverdeling en relatie tussen minister en Onderzoeksraad
voor Veiligheid. De Onderzoeksraad signaleert risico's op basis van ongevallen
en doet op basis daarvan aanbevelingen. Mijn vraag is of voldoende geborgd
is dat het waarnemen van risico's tot snelle en adequate reactie van de minister
leidt. De Kamer moet daarvan immers op aan kunnen. De vervolgvraag is hoe
die analyse met de Kamer wordt gedeeld. Ik vind dat als in november 2001 blijkt
dat er een serieus veiligheidsrisico aan de orde is, dat met de Kamer gedeeld
had moeten worden.Mevrouw Dijksma (PvdA):Dat laatste ben ik zeer met de heer Van Hijum eens. Ik ben het ook met
hem eens als hij stelt dat de Kamer wist dat de trend van de roodseinpassages
een negatieve was. Voor mij is echter nieuw dat al in het jaar 2001 voorspeld
is dat dit zou gebeuren. Ik neem aan dat dit ook voor de heer Van Hijum nieuw
is. Daar gaat het nu over. Wij hebben het zien gebeuren in de trendanalyses.
In 2001 wisten experts, en ik neem aan ook de experts van het ministerie van
Verkeer en Waterstaat, dat dit een feit zou worden. Toen had veel eerder ingegrepen
kunnen worden, zodat een aantal incidenten dat nu heeft plaatsgevonden had
kunnen worden voorkomen. Hoe beoordeelt de heer Van Hijum dit?De heer Van Hijum (CDA):Ik heb net gezegd dat het naar mijn inschatting veel te lang heeft geduurd.
Dit zou sneller moeten kunnen dan twee en een half jaar. Vandaar mijn vraag
hoe het ministerie, als de Onderzoeksraad serieuze risico's signaleert, die
oppakt en vertaalt naar maatregelen zodat de voorspellingen geen realiteit
worden. Daarbij had misschien een stap extra gezet kunnen worden. Ik wil dat
graag van de minister horen.Mevrouw Dijksma (PvdA):De heer Van Hijum heeft net zoals ik kunnen horen dat het waarschijnlijk
een behoorlijke tijd gaat duren voordat de knelpunten op het spoor worden
aangepakt. Is hij het met mij eens dat het te lang gaat duren?De heer Van Hijum (CDA):Op dit punt sluit ik mij aan bij de inbreng van mevrouw Dijksma. Ik ben
geen technicus en ik kan dus niet beoordelen hoe snel het kan. Ik ben echter
met mevrouw Dijksma van mening dat het niet snel genoeg gebeurt. Hier moet
de grootst mogelijke druk worden uitgeoefend, zodat de knelpunten met snelheid
worden aangepakt. Ik teken daarbij aan dat de aanpassing van de veiligheidssystemen
nadrukkelijk niet de enige maatregel is die genomen moet worden. Ook de zichtbaarheid
en de training van het personeel zijn facetten die wij niet uit het oog moeten
verliezen.Mevrouw Gerkens (SP):De heer Van Hijum stelt dat het systeem niet goed werkt. De regering regeert
en de Kamer controleert. De vraag is of de Kamer hier zijn controlerende functie
goed heeft kunnen uitoefenen. Of moeten wij het op een andere manier inrichten?
Op 14 augustus 2001 stelt de heer Van Bommel vragen. Het antwoord van
de minister is dat in het jaar 2000 Railned een onderzoek is gestart naar
de toename van het aantal roodlichtpassages. Op 16 november 2001 komt
het rapport daarover uit. Op 22 november 2001 zegt de minister tijdens
een algemeen overleg toe dat zodra de resultaten van het onderzoek binnen
zijn de Kamer daarvan op de hoogte gesteld zal worden. In 2002 vraagt zijn
collega naar de stand van zaken. Het antwoord is: komt in april 2002. In april
2002 komt er een plan van aanpak, maar niet deze bevindingen. De Kamer heeft
van alles geprobeerd om dit rapport te achterhalen en heeft al in een eerder
stadium vragen gesteld. Er is niks naar de Kamer gekomen. Hoe oordeelt hij
daarover?De heer Van Hijum (CDA):Nogmaals, ik vind dat het te lang heeft geduurd. Ik kan alleen waarnemen
dat de minister maatregelen heeft getroffen op de momenten dat haar signalen
bereikten. Op dit moment kunnen wij volgens mij geen maatregelen meer verzinnen
die een bijdrage zouden leveren aan de vermindering van het risico dat wij
toen hebben gesignaleerd. Als dat wel het geval is, moeten wij daar in het
komende algemeen overleg nog maar eens over doorpraten, maar volgens mij was
de reactie van de minister op de signalering van de risico's adequaat. Wat
ik niet goed vind, is dat toen in 2001 die voorspelling werd gedaan, dit niet
met de Kamer werd gecommuniceerd, dit niet tot maatregelen leidde en dat het
zo lang heeft geduurd voordat er een stap werd gezet. Volgens mij kan ik niet
duidelijker zijn.Mevrouw Gerkens (SP):Ik stel volgens mij toch een duidelijke vraag. U wijt alles nu aan de
Onderzoeksraad en de organisatie, maar de Kamer heeft al veel eerder gewoon
naar dit rapport gevraagd. Ikzelf deed dat nog in 2004. Toch kwam er geen
rapport naar de Kamer. U kunt wel zeggen dat het uiteindelijk is gekomen en
dat het alleen allemaal wat lang heeft moeten duren, maar de Kamer heeft herhaaldelijk
tevergeefs om het rapport gevraagd. Hoe anders wil u het hebben?De heer Van Hijum (CDA):Ik vind dat niet elk rapport naar de Kamer moet worden gestuurd. Als risico's
worden gesignaleerd door de inspectie of de Onderzoeksraad of andere partijen
die daarvoor bestaan, vind ik dat wij ervan op aan moeten kunnen dat de ministerie
die signalen serieus oppakt en vertaalt in maatregelen. Daar hoeft geen tweeënhalf
jaar tussen te zitten. Voor dat probleem moeten wij nu een oplossing vinden.
Je kunt daar nu van alles bij gaan halen, maar daar schieten wij op dit moment
niets mee op.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Als de Kamer de regering wil controleren, moet zij de rapporten
krijgen waar zij om vraagt. Het verbaast mij echt dat Kamerlid Van
Hijum hier zegt dat het niet nodig is dat rapporten waar de Kamer om vraagt,
naar de Kamer worden toegezonden. De Kamer kan alleen controleren wanneer
zij de informatie waarom zij vraagt, toegezonden krijgt.De heer Van Hijum (CDA):Ik vind ook dat een dergelijk grote toename van gesignaleerde risico's,
van roodlichtpassages en ongevallen, met de Kamer had moeten worden gedeeld;
geen misverstand daarover. Ik vraag me echter af of wij hier nu nog wat mee
opschieten. Volgens mij is dat niet bijzonder veel. Misschien moeten wij maar
eens goed kijken naar de manier waarop wij dit hebben georganiseerd. Het is
de vraag of het ministerie snel en adequaat reageert op gesignaleerde risico's
en maatregelen treft om te voorkomen dat de risico's werkelijkheid worden.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik heb een wat politieke vraag. U vindt het allemaal niet voldoende. Vindt
u nu wel of niet dat alles voldoende geborgd was? Van minister op minister
zijn er fouten gemaakt. Men was op de hoogte van de inhoud van het rapport,
er werden ernstige risico's gesignaleerd en zelfs voorspeld, die zijn hier
en daar uitgekomen. Hoor ik u nu zeggen dat er fouten tussen ministers, zij
het op verschillende ministeries, zijn gemaakt, dat er eerder had moeten worden
ingegrepen en dat de Kamer daarover eerder had moeten worden geïnformeerd?De heer Van Hijum (CDA):Het verbaasde mij dat er zoveel tijd tussen moest zitten, dus ik vraag
mij af of het allemaal wel goed is geborgd. Ik hoor graag eerst wat de minister
daarover zegt. Nogmaals, dergelijke signaleringen moeten tot actie en maatregelen
van het ministerie leiden. Ook vind ik dat een dergelijke toename van het
veiligheidsrisico met de Kamer moet worden gecommuniceerd.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik vind dit niet zo'n opwindend antwoord. Als u zichzelf de vraag stelt
of een en ander wel voldoende is geborgd, geeft u toch gelijk het antwoord
dat dit niet is gebeurd? Wij zijn vier jaar verder en nu pas praten wij erover.
Ook hebben wij het niet via de minister gekregen, dus via de officiële
weg, maar via de krant en mevrouw Gerkens. Dat "voldoende geborgd"
is toch onvoldoende gebleken?De heer Van Hijum (CDA):Het is waar dat wij er nu pas over praten, maar over de maatregelen hebben
wij al eerder gesproken. Voorzover ik dat nu kan beoordelen, zijn die adequaat.
De aanvullende technische maatregelen beperken het risico dat in 2001 al werd
voorzien. Achteraf kan dan worden geconstateerd – en dat doen wij hier
met elkaar – dat het in 2001 eerder had moeten worden gecommuniceerd
en dat het misschien eerder tot maatregelen had moeten leiden. De vraag die
ik daaraan koppel, is of het proces dat leidt tot het signaleren en oppakken
van risico's wel goed is georganiseerd en geborgd. Volgens mij is dat een
heel logische vraag.Minister Peijs:Voorzitter. Ik denk toch dat de toon wel iets zou kunnen worden gematigd.
Het rapport is wel via mij naar de Kamer gegaan. Ik heb de Raad gevraagd om
het de Kamer toe te sturen. Het is het rapport van de Raad; als de voorzitter
dat een goed idee had gevonden, had hij het ook zelf aan de Kamer kunnen sturen.
Zelfs toen ik na vier jaar vroeg om het rapport naar de Kamer te sturen, heeft
de Raad gezegd dat niet te doen en het in plaats daarvan mee te nemen in het
rapport over het ongeluk in Amsterdam. Dat is toen niet helemaal zo gegaan;
de Raad heeft het rapport om hem moverende redenen apart naar mevrouw Gerkens
gestuurd en niet naar de Kamer. Laten wij dus even ophouden met te zeggen
dat het niet via mij is gegaan. Het is via een verzoek van mij aan de Raad
wel degelijk gevraagd. Het is niet mijn rapport, maar het rapport van de Raad.
De Raad is volstrekt onafhankelijk, zowel van de Kamer als van mij. Als de
Raad tegen mij zegt dat hij liever niet heeft dat ik het rapport geef, geef
ik het dus niet. De Raad is onafhankelijk; ik heb daar niets over te melden.Mevrouw Gerkens (SP):Ik zou dat beeld toch willen nuanceren. Ik heb de minister in november
2004 gevraagd om de Kamer het rapport toe te sturen. In januari 2005 heb ik
dat nogmaals gevraagd. Toen is het inderdaad als bijlage mee gekomen. Ik heb
toen gezegd dat ik er niet mee akkoord was. Dat was tijdens een algemeen overleg.
Uiteindelijk heeft de hele Kamer toen gezegd dat de minister niet zo moeilijk
moest doen. De minister zei namelijk steeds dat ik zelf naar de Raad toe moest
gaan. Onder druk van de Kamer is het rapport uiteindelijk bij mij terechtgekomen.
De minister moet dus niet zeggen dat zij ons zo maar dat rapport heeft gebracht.Minister Peijs:De Raad had het rapport ook zelf naar mevrouw Gerkens kunnen zenden. De
Raad is volstrekt onafhankelijk en kan dat heel eenvoudig doen. Toen ik het
expliciet vroeg, zei de Raad dat het rapport zou worden meegestuurd met dat
over het ongeluk in Amsterdam. Dat is toen niet gebeurd. Toen het later wel
naar mevrouw Gerkens is gestuurd, is de Raad vergeten om dat aan mij te melden.
Dat was ook wel handig geweest.Mevrouw Gerkens (SP):De minister kende de inhoud van het rapport. Zij kende de conclusies die
erin staan. Zij vond het niet nodig om het naar de Kamer te sturen. Zij deed
er heel moeilijk over, omdat het niet haar rapport was. Maar het gaat om Railned!
Dat is haar organisatie!Minister Peijs:Toen was Railned niet de organisatie van mijn ministerie. Railned is nu
de IVW.Ik wil het even hebben over de inhoud van het rapport. In de Trendanalyse
2001 is op bladzijde 11 een terugkoppeling gedaan naar de aanbevelingen van
het rapport en wordt tevens de stand van zaken vermeld. Ik citeer: "De
Raad voor de Transportveiligheid deelt de zorg voor de stoptonende seinen
passages en heeft Railned separaat gevraagd een studie naar oorzaken en maatregelen
uit te voeren." Dat is Railned dus gaan doen. Zoals afgesproken met de
Kamer, wordt dit ieder jaar gemeld. Met de Kamer is afgesproken dat wij alles
over de spoorveiligheid zullen melden in de trendanalyses. De eerste rapportage
heette Stand van zaken spoorveiligheid. Alle andere rapportages heten trendanalyses.
Daarin hebben wij voortdurend de inhoud van alle aanbevelingen en alle conclusies
met de Kamer gedeeld. Ik heb daar niets achtergehouden. Nu kom ik bij de vraag wat de minister heeft toegezegd aan de Kamer. Ik
citeer: "De minister zegt toe, de Kamer in april op de hoogte te stellen
van de follow-up naar aanleiding van de nota van Railned van 18 juni
2001." Mevrouw Gerkens heeft het over drie gevallen gehad. In het algemeen
overleg van 22 november 2001 heeft mijn voorganger de Kamer toegezegd
dat in april 2002 de stand van zaken en de studie aan haar gemeld zullen worden.
Vervolgens kwam de vraag van mevrouw Gerkens en de heer Van Hijum. Toen heb
ik vooruitlopend op de trendanalyse de hele bups aan de Kamer toegezonden.De Kamer kende dus het risico van stoptonende seinen, net als de minister.
Railned heeft een onderzoek gedaan: hoe ligt de relatie tussen de invoering
van het systeem en het door rood licht rijden van de machinisten? Daartussen
heeft men geen relatie kunnen vinden. Op een gegeven moment hebben wij toen
gezegd: stop nu met het onderzoek en zoek een oplossing, want de tijd gaat
door. Overigens neemt de IVW afstand van de conclusie dat er een kans van
25% zou zijn op dodelijke slachtoffers. Die berekening was destijds
gebaseerd op de situatie dat niet overal ATB aanwezig was, en dat is inmiddels
wel het geval. De aanname klopt dus niet meer. Daarop was de reactie van het
ministerie gebaseerd: het is achterhaald want ondertussen is wel overal ATB
aangelegd.Mevrouw Van Gent zei: laten wij toch overschakelen op ERTMS. Dat doen
wij op de Betuweroute, de HSL en Utrecht-Amsterdam. Het heeft 40 jaar geduurd
voor het ATB-systeem geïmplementeerd was. Zo'n nieuw systeem is geen
lantaarnpaal die wij even neerzetten! Het betreft een buitengewoon gecompliceerd
systeem, dat moet worden getest, goedgekeurd en toegelaten. Het moet niet
alleen bij het spoor maar ook in alles wat rijdt worden ingebouwd. Indien
ik nu aan ERTMS begin, dan zijn wij in 2012 nog bezig om het op die duizend
plaatsen te implementeren. Nu ben ik in 2007 klaar.Laat ik nu voor eens en altijd een misverstand wegnemen: ATB is een heel
goed systeem. Er zit maar één technisch feilen in, en dat komt
niet voort uit het systeem maar uit de menselijke factor. Dat feilen is dat
de trein niet stopt als je met minder dan 40 km/u door rood licht rijdt. De
hele spoorsector is bij elkaar gaan zitten en heeft gezegd: dit probleem moet
worden opgelost. Dat hebben zij in maart 2003 besloten toen wij zeiden: houd
op met dat gestudeer en bedenk een oplossing, Tom Poes, verzin een list. Die
list is verzonnen en bestaat erin dat het prima veiligheidssysteem waarover
wij in Nederland beschikken, vervolmaakt wordt met een technische vinding
die wij op duizend gevaarlijke plekken binnen twee jaar kunnen aanbrengen.
Indien ik ERTMS zou moeten gebruiken, dan zijn wij in 2013 nog nergens. Kijk
maar naar wat er gebeurt in Zwitserland, Spanje, Italië en op de Betuweroute
en de ASL.ATB ligt overal en het technische systeempje dat het systeem gaat aanvullen,
is ter beschikking. Het is op alle mogelijke manieren getest. Ik neem dus
afstand van de mening van de Kamer dat er niets is gebeurd. Het is al getest
en nu gaan wij het invoeren. En ja, dat duurt even. Ik weet nog dat mevrouw
Dijksma indertijd klaagde dat er onderhoud aan het spoor was en dat zij vertraging
had met de trein uit Enschede. Als ik niet wil dat alle spoorwegwerkers omver
worden gereden, dan moet het spoor in dat soort gevallen even stoppen. Dat
zal ook nu gebeuren.De voorzitter:Wij dwalen een beetje af.Minister Peijs:Nee, wij dwalen niet af. Dit is precies het punt waarom het gaat.De voorzitter:Nou, wij hadden het niet over het spoor uit Enschede... Het woord is aan
mevrouw Van Gent.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik zal mijn toon wat naar beneden brengen, maar de opwinding neemt toe.
Niet bij de minister uiteraard.De voorzitter:Dat komt door het lenteachtige herfstweer.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Dat zal het zijn, daardoor krijgen wij allemaal wat kriebels, maar ik
wil wel dat die naar de juiste weg leiden. Het gaat hier natuurlijk over het
Railnedrapport. De minister geeft nu een vergezicht naar voren, maar er moet
nog wel een vlekje worden weggewerkt. Het blijft zo dat het rapport er in
2001 lag en dat daarin helder werd gezegd dat stoptonende seinen en het VPT
niet de goede weg zijn. Het gaat er hier nu om dat u ook daarop reageert.
U was van die informatie op de hoogte en u hebt de Kamer daarover niet geïnformeerd.
Achteraf hebt u daar allemaal verklaringen voor, maar het deugt natuurlijk
voor geen meter dat wij die informatie toen niet hebben kregen. Als wij die
informatie wel hadden gehad, had de Kamer er zelf een oordeel over kunnen
vellen en een debat over kunnen aangaan met de bewindspersoon. U kunt nu wel
zuchten, maar dat is hoe het hier gaat. Misschien bevalt het u niet, maar
zo is het wel.Minister Peijs:Wij hebben met de Kamer afgesproken dat wij over de veiligheid van het
spoor in de Trendanalyse spoorveiligheid zullen communiceren.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Daar staat het niet in, dat is nu precies het probleem.Minister Peijs:De eerste aanbeveling, op bladzijde 11 van de Trendanalyse van 2001, luidt: "Doe
nader onderzoek naar passages STS, met het doel deze terug te dringen en hierdoor
de kans op treinbotsingen te verminderen. Railned Spoorwegveiligheid kan deze
studie uitvoeren in nauwe samenwerking met vervoerders, Railinfrabeheer en
Railverkeersleiding." Daarna wordt opgesomd wat wij allemaal zouden gaan
doen. Dat hebben wij allemaal gedaan. Toen wij alles hadden bestudeerd, vonden
wij geen causaal verband tussen het invoeren van het VPT-systeem en de roodlichtpassage.Wij hebben op een zeker moment gezegd dat wij niet langer konden wachten
en dat het probleem moest worden opgelost. Wij zijn toen naar de bron gegaan
en hebben gezegd dat het onmogelijk moest worden gemaakt dat iemand door een
rood sein rijdt. Daar is nu een oplossing voor gevonden. Die is getest en
bekeken. Het systeem is goedgekeurd door de inspectie en toegelaten op het
spoor. Het wordt ingebouwd in de trein en in de rails. Onderschat u nu dat
proces niet. Wij zien iedere dag hoe moeilijk het is. Het moet gewoon goed
zijn, want wij moeten erop kunnen vertrouwen. Wij gaan dit systeem
in oktober van dit jaar uitrollen over alle duizend risicovolle punten. Daarna
gaan wij verder, maar eerst moet het worden ingevoerd op die duizend risicovolle
punten. Die punten zijn de emplacementen bij de stations en de punten waar
een langzaam rijdende trein een snel rijdende trein kan ontmoeten. Die plaatsen
zijn als eerste aan de beurt. Ik kan echter met de beste wil van de wereld
niet al die duizend punten tegelijk aanpakken. Dat is fysiek onmogelijk.Mevrouw Dijksma (PvdA):Misschien kunnen wij van de techniek weer even teruggaan naar de politiek.
Het gaat mij erom dat er in 2001 een onderzoek is gedaan naar het feit dat
er zo veel meer machinisten door rood reden. Het feit dat er meer machinisten
door rood rijden, is bekend bij de Kamer. Daar hebben wij geen discussie over.
Het wonderlijke is echter dat in dit rapport uit 2001, dat wij nu pas hebben
gekregen, is gezegd wat daar waarschijnlijk de oorzaak van is. In het rapport
staat een heel logische verklaring, namelijk dat het gebruik van het systeem
van Vervoer Per Trein, waardoor de capaciteit op het spoor enorm toeneemt,
ertoe leidt dat het risico groter wordt dat een machinist een sein mist. U
kunt wel zeggen dat u het nog eens hebt nagemeten en gecheckt en dat u deze
stelling in theorie niet waar hebt bevonden. De waarheid is echter dat sinds
die tijd het aantal roodseinpassages is gestegen en het aantal botsingen ook.
Dat wat men in het rapport voorspelde en waarvan u nu zegt dat het niet waar
is, is gewoon gebeurd. Daarom vraag ik u of het niet beter was geweest dat
de Kamer dit rapport toen wel had ontvangen zodat zij met de toenmalige minister
had kunnen afwegen of wij verder moesten met deze wijze van benutting van
het spoor. Het is ook mogelijk dat wij toen een heel andere beslissing hadden
genomen. Wij hadden kunnen besluiten dat uitbreiding niet mogelijk was op
het bestaande spoor op de wijze waarop wij toen dachten dat het moest gaan
en dat er meer moest worden gebouwd. Die politieke keuze is de Kamer toen
onthouden.Minister Peijs:De Inspectie Verkeer en Waterstaat zegt dat zij de conclusie dat het VPT-systeem
is gerelateerd aan de toename van het rijden door rood licht, nooit heeft
kunnen onderbouwen. Die conclusie is ook niet meer relevant omdat nu overal
ATB ligt, in tegenstelling tot vroeger. Vroeger was het risico dus veel groter
omdat nu ATB over het spoorwegnet is uitgerold. De Kamer mag van mij de notitie
uit 2001 waar mevrouw Gerkens om vroeg gewoon hebben. Laat het duidelijk zijn
wat wij hebben afgesproken. Railned heeft indertijd de conclusies gerapporteerd
aan de Raad voor de Transportveiligheid. Hetzelfde Railned maakt de trendanalyse.
Die analyse komt niet op het papier van het ministerie naar de Kamer, maar
op het papier van Railned. Er is dus één organisatie die over
railveiligheid gaat en die signaleert aan de Raad voor de Transportveiligheid,
alsook aan het ministerie en de Kamer. De conclusie was indertijd dat wij
ermee aan de slag moesten, omdat het een ernstige zaak was. Er is onderzocht
of er inderdaad een relatie is tussen VPT en de roodlichtpassages. Die relatie
kon niet gevonden worden. Het is overigens een nogal gratuite conclusie dat,
als er meer auto's op de weg rijden, er een grotere kans is dat men ergens
tegenaan rijdt. Er is evenwel geen aantoonbare relatie tussen VPT en de roodlichtpassages.
De IVW en Railned hebben dat dus niet kunnen aantonen.Mevrouw Dijksma (PvdA):Wat op het moment dat het rapport verschijnt relevant is, is dat men voor
de keuze staat of het ter discussie staande systeem op een aantal belangrijke
knooppunten ingevoerd moet worden. Dat systeem is dus toch gewoon ingevoerd.
Misschien heeft men achteraf gezegd: wij kunnen die relatie niet aantonen.
Dat zal door de wetenschap ook altijd wel discutabel blijven. Toch heeft men
uiteindelijk willens en wetens de grote knooppunten voorzien van een systeem
dat op dat moment discutabel was.Minister Peijs:Dit volg ik even niet. Er is één veiligheidssysteem en dat
is in heel Nederland doorgevoerd.Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik doel op het ATB-systeem. Overigens is dat nog niet in heel Nederland
doorgevoerd. In het rapport staat het volgende. Als je de capaciteit op het
spoor wilt vergroten met het VPT(Vervoer Per Trein)-systeem, gebeurt er ineens
iets geks. Op die plekken steeg opeens significant het aantal roodlichtpassages
en daarmee de kans op ongelukken. Toen het rapport verscheen met de conclusies,
stond men op het punt om dit systeem in onder andere in Amsterdam en Rotterdam,
kortom de Randstad, in te voeren. Dat is dus gebeurd, terwijl men toen nog
niet wist dat dit, zoals de minister nu zegt, onzin is. Nogmaals, dat wist
men niet. Men heeft het gewoon gedaan! Dat is toch curieus? Dat had hier toch
besproken moeten worden?Minister Peijs:Het verband is dus niet aangetoond. Daar is onderzoek naar gedaan. Wij
zijn erop uitgekomen, dat het een menselijke factor is. In die hoek is ook
de oplossing gevonden. Nu wordt het de machinist onmogelijk gemaakt om door
rood licht te rijden. Die maatregel is binnen de kortste keren op alle kritieke
punten uitgevoerd.Mevrouw Gerkens (SP):De menselijke factor komt ook in het rapport aan de orde, dus dat is niets
nieuws. Dat is een beetje een zwak argument van de minister. Ik wil het echter
nog een keer heel duidelijk zeggen. Er is gevraagd naar dit rapport en er
is gevraagd naar de feiten, niet eenmaal, niet tweemaal, maar verschillende
malen. Er is dus gevraagd om dit rapport naar de Kamer te sturen. Dat is echter
niet gebeurd. In het rapport stond dat de kans op meer ongevallen toenam door
de invoering van dit systeem. Willens en wetens is de minister doorgegaan
met de invoering van het systeem. Ik noem dat "de Kamer informatie onthouden".Minister Peijs:Ik ben het daar niet mee eens. De Raad voor de Transportveiligheid heeft
aan Railned om een onderzoek gevraagd en Railned heeft gerapporteerd aan de
opdrachtgever. Inmiddels heeft Railned een eigen onderzoek verricht; een dergelijk
onderzoek wordt altijd gedeeld met de minister. De conclusies van dat onderzoek
zijn niet anders dan de conclusies die aan de Raad voor de Transportveiligheid
zijn meegedeeld. Die conclusies zijn weer gedeeld met de Kamer in de Trendanalyse.
Daarmee zijn wij aan de slag gegaan. Er is een oplossing en die gaan wij doorvoeren.
Het is niet waar dat de minister laconiek reageert, op haar achterwerk zit
en niets doet. Er is van alles gebeurd. Dat draagt nu vrucht.
Als het systeem is aangepast, is het systeem weer pico bello. Gaan wij het
Europese systeem toepassen, dan wens ik ons allemaal veel sterkte. Met geluk
halen wij dat dan in 2013.Mevrouw Gerkens (SP):De rapportage die naar de raad is gegaan is ook naar de minister gegaan.
De minister zegt nu ook dat zij in 2001 wist wat er aan de hand was. De minister
heeft dat niet aan de Kamer gepresenteerd. Sterker nog, de minister is doorgegaan
met het invoeren van het systeem. Zij heeft niet voorgesteld om meteen ook
het ATB in te voeren, omdat het totale systeem toch wel wat wankel was. Zij
is doorgegaan en heeft de Kamer niet geïnformeerd. Ik noem dat nogmaals
het onthouden aan de Kamer van belangrijke, cruciale informatie, waar de Kamer
om heeft gevraagd.Minister Peijs:In het rapport van de Nationale raad voor de Transportveiligheid wordt
niet vermeld waardoor de onveiligheid ontstaat, maar wordt een onderzoeksvraag
gesteld. Die onderzoeksvraag is wel degelijk met de Kamer gedeeld. Ik heb
de onderzoeker vandaag gesproken. De hypothese dat er een relatie met VPT
is, is niet bevestigd. Wij hebben daar onze conclusies uit getrokken. Wij
hebben vastgesteld dat wij niet eeuwig konden blijven onderzoeken, maar dat
wij een oplossing zouden zoeken. Wij zouden naar de bron gaan. Als die bron
een menselijke factor was, zouden wij onmogelijk maken dat die menselijke
factor nog een rol kon spelen daarin. Met de nieuwe techniek zal dat het geval
zijn.Mevrouw Gerkens (SP):Als er niets aan de hand is geweest, kan de minister mij dan uitleggen
waarom het rapport, of andere onderzoeken, nooit naar de Kamer zijn gekomen?
Er is wel degelijk onderzoek gedaan. Er waren voorlopige resultaten van een
onderzoek.Minister Peijs:Er is een notitie over een onderzoek in 2000. De Kamer mag die hebben,
al is zij inmiddels vijf jaar oud. Verder is alles wat wij over spoorveiligheid
weten met de Kamer gedeeld. Ik merk nog eens op dat het ook zo is afgesproken
met de Kamer. Wij zouden de wijsheid die wij in een jaar opdoen, delen met
de Kamer, in de trendanalyse. Als de Kamer voortaan geen trendanalyse meer
wil, maar alle onderzoeken die worden gedaan, mag zij die van mij hebben.De voorzitter:Ik sta geen nieuwe vragen meer toe, maar leden die oprecht van mening
zijn dat op gestelde vragen geen antwoord is gegeven, geef ik de gelegenheid
nog op die vragen terug te komen.Mevrouw Gerkens (SP):Ik heb de minister gevraagd of zij mij kan garanderen dat er op dit moment
geen andere rapporten, onderzoeken, studies of conclusies op het gebied van
spoorveiligheid of spoorinfrastructuur meer in de la liggen. Komen er nog
duveltjes uit doosjes of is de studie uit 2000, die zij ons zal toesturen,
alles wat er is, op het gebied van spoorveiligheid en van spoorinfrastructuur?Minister Peijs:De vraag was gesteld over VPT en STS. Ik weet even niet of er verder helemaal
geen rapporten zijn. Dat zal ik de Kamer nog laten weten. Ik stuur de verhuiswagen
langs.Mevrouw Gerkens (SP):Ik vraag nogmaals of er rapporten zijn op het gebied van spoorinfrastructuur.
De minister had redelijkerwijs kunnen weten dat de Kamer informatie had willen
hebben.Minister Peijs:Op vragen van de Kamer heb ik gezocht of er nog ergens studies of rapporten
zijn over VPT en stoptonende seinen. Die waren er niet. Als de vraag wordt
uitgebreid tot alle studies die over het spoor zijn gemaakt, moet ik zeggen
dat ik dat nu uit mijn hoofd niet weet. Ik zal het de Kamer nog laten weten.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De minister heeft veel woorden nodig, maar ik krijg geen antwoord op de
cruciale vragen van vandaag. In het rapport van Railned staat dat de STS en
de invoering van VPT een verhoogd risico met zich brengen. Vervolgens is dat
wel gebeurd in de Randstad, maar de minister gaat daar niet op in. Ik verwijs
naar 2001, toen dit rapport van Railned uitkwam en er plannen in de pijplijn
zaten om hiermee door te gaan. In dit rapport, gebaseerd op een serieus onderzoek,
werd het risico daarvan aangegeven. Wat is er toen op het ministerie gebeurd
en wat is er op ministerieel niveau gebeurd? Het kan toch niet zo zijn dat
de minister met deze kennis of dat haar voorgangster of haar ministerie met
deze kennis gewoon is doorgegaan op een weg waarvan op dat moment werd ingezien
dat deze grote risico's met zich meebracht? De minister moet dit inzien en
ik wil daar nader over geïnformeerd worden. Zij dient daar heel precies
op in te gaan, iets wat zij nu niet doet.Minister Peijs:Ik meen nu een paar keer te hebben gezegd dat er veel onderzoek is gedaan
naar de onderzoeksvraag die gesteld werd door de raad, namelijk of er een
verband zou zijn. Ik weet niet wat mevrouw Van Gent wil horen: bijvoorbeeld
of ik zelf het onderzoek ben gaan doen of dat mevrouw Netelenbos het onderzoek
is gaan doen? Er is van alles gebeurd. Er was een zeer verhoogde waakzaamheid
na dit rapport en dat is ook met de Kamer gedeeld. Wij zijn dit gaan onderzoeken
en daarbij is niet de hypothese bewaarheid die er lag en evenmin het percentage
slachtoffers van 25. Ik heb 880 doden op de weg maar nul op het spoor.De voorzitter:Ik geef mevrouw Van Gent nog één keer gelegenheid in te
gaan op vragen die gesteld zijn en niet beantwoord zijn. Er kunnen geen nieuwe
vragen gesteld worden.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Het betreft dezelfde vraag waar wij maar steeds geen antwoord op krijgen.
De minister kreeg in 2001 het rapport van Railned, waarin helder werd aangegeven
dat er op basis van de kennis van toen een verhoogd risico was op het punt
van de stoptonende seinen en het VPT-systeem. Vervolgens is in de Randstad
gewoon doorgegaan op die systematiek met dat voorspelde risico. De minister
had die kennis niet? Zij spreekt steeds over wat er achteraf is gebeurd, maar
het gaat om de situatie toen. Wat is er toen voor afweging gemaakt? Er is
toen een risicovolle afweging gemaakt zonder dat er sprake was van waakzaamheid,
want er is gewoonweg doorgegaan met iets wat op basis van de kennis van dat
moment een hoog risico had. Kortom, wat is er toen gebeurd met die kennis
en niet pas twee jaar daarna?Minister Peijs:Op dat moment hadden wij die kennis niet. Wij hadden een onderzoeksvraag.
De raad heeft een onderzoeksvraag gesteld en wij zijn dat gaan onderzoeken.
Ondertussen is het ATB verder uitgerold over Nederland. Wij zijn gaan onderzoeken
of er een verband lag tussen de invoering van het systeem en de roodlichtpassages.
Nu, dat verband was er niet en toen hebben wij een oplossing gezocht. Daar
is heel veel over uitgegaan: de complete spoorsector is daarbij betrokken
geweest, want dit gaat iedereen aan. Het gaat én de infrastructuur én
de vervoerders aan en het gaat ook de verkeersleiding aan. Dat is allemaal
gebeurd. Daar zijn wij nu mee klaar en wij gaan het invoeren.Mevrouw Dijksma (PvdA):Dan zijn wij op het punt beland waarop ik een verduidelijking van mijn
eerdere vraag wil. De minister zegt dat nu de aanpassingen van het ATB-systeem –
ATB-plus-plus – worden ingevoerd: dat gebeurt nu, in oktober van dit
jaar?Minister Peijs:Ja, nu.Mevrouw Dijksma (PvdA):Kunt u mij dan vertellen waarom het tot nu moest duren sinds u vorig jaar,
ik meen in mei, een bedrag van 40 mln. beloofde om daarmee aan de slag te
gaan?Minister Peijs:Ja, dat is heel simpel. Wij gingen eerst uit van 400 kritieke punten waarop
wij iets zouden gaan doen, maar dat was technisch nog niet voor elkaar. De
techniek is ons gelukkig te hulp gekomen en er is een heel slimme oplossing
gevonden. Deze oplossing leidt ertoe dat wij met dezelfde 40 mln. niet 400
plaatsen kunnen doen maar 1000. Daar ben ik buitengewoon blij om. Het kan
bovendien op een kortere termijn dan de vier jaar waaraan de sector eerst
dacht, want dat is nu teruggebracht tot iets van twee jaar en hopelijk nog
minder. Daar komt alle druk op. Intussen moet je erop bedacht zijn dat je
ook aan het spoor moet werken, waarbij wij er allemaal op afgerekend worden
dat het spoor ook punctueel en veilig dient te zijn voor de werkers aan het
spoor. Ik kan immers niet de hele dag het spoor lamleggen. Dat zal de Kamer
begrijpen. De totale invoering van dit systeem neemt twee jaar in beslag,
omdat voor de werkzaamheden de veilige ogenblikken moeten worden gekozen.
Ik weet ook wel dat de invoering van het systeem sneller gaat als al het spoorvervoer
plat wordt gelegd. Echter, dat kunnen wij ons niet permitteren.De heer Van Hijum (CDA):Misschien kunt u nog ingaan op mijn vraag over wat ik de reactietijd noem.
Daarbij denk ik aan de tijdspanne tussen het moment waarop een gebrek wordt
gesignaleerd en het moment waarop maatregelen worden getroffen. Het gaat er
mij niet om dat de Kamer alle rapporten krijgt, maar ik wil dat adequaat wordt
gehandeld als belangrijke risico's worden gesignaleerd. Is de organisatie
daartoe voldoende toegerust? U sprak al over de trendanalyse, maar nogmaals
het is belangrijk om niet te lang te wachten met maatregelen als eenmaal een
risico is gesignaleerd.Minister Peijs:Ik meen dat destijds iedereen heel goed besefte wat de werkelijke situatie
was. In 2001 zijn de eerste stukken naar de Kamer gestuurd. Vervolgens is
een onderzoek gestart en is naar een praktische oplossing gezocht. In maart
2003, dus voordat het ongeluk in Amsterdam plaatsvond, zijn de vertegenwoordigers
van de hele spoorsector bij elkaar gekomen om de techniek van de geboden oplossing
te bespreken. Men is nagegaan of het voorgestelde systeem veilig zou zijn.
Men heeft ook de EVB in aanmerking genomen. Nadat alles was geregeld, is het
systeem getest. Het bleek te werken en nu is de verdere invoering aan de orde.
Ik meen dus dat er adequaat is gereageerd, maar ik wijs erop dat tijd nodig
is om een goede oplossing te vinden. Bovendien kunnen wij niet zomaar een
nieuw systeem implementeren. U moet de impact daarvan ook niet onderschatten.
De voorzitter van de Raad voor de transportveiligheid heeft er op gewezen
dat snel invoeren van een heel nieuw systeem risico's met zich brengt. Dat
nieuwe systeem komt er wel, maar nu moet er eerst een oplossing worden geboden.
Daarmee kan niet gewacht worden.Mevrouw Gerkens (SP):Ik herhaal dat voor mij de kous niet af is. Ik kan nog niet een eindconclusie
trekken. De minister vraag ik nogmaals om voor aanstaande dinsdag het rapport
van de studie uit 2000 naar de Kamer te zenden. Het is niet nodig dat verhuiswagens
vol rapporten bij mij langskomen, maar ik wil wel weten welke voor de Kamer
relevante rapporten er zijn over de relatie tussen infrastructuur, capaciteit
en spoorveiligheid. Kan de minister mij dat voor dinsdag laten weten? Als
ik die informatie heb, kan ik bepalen of ik als Kamerlid mijn werk goed heb
kunnen doen.Minister Peijs:Dat rapport is er natuurlijk voor aanstaande dinsdag, maar of ik alle
rapporten kan vinden die in de afgelopen vijf jaar zijn opgesteld, weet ik
niet, maar ik doe mijn best.De beraadslaging wordt gesloten.Sluiting 17.22 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-441-451.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl