Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake geurhinder vanwege tot veehouderijen behorende dierenverblijven (Wet geurhinder en veehouderij) (30453)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 72-78

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-10-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 2, pagina 72-78

03-10-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30453Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering met betrekking tot het hoger beroep in strafzaken, het aanwenden van gewone rechtsmiddelen en het wijzigen van de telastlegging (stroomlijnen hoger beroep) (30320)Pagina 67-72
Lijst van besluiten (dinsdag 3 oktober 2006)Pagina 78-78
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake geurhinder vanwege tot veehouderijen behorende dierenverblijven (Wet geurhinder en veehouderij) (30453)Pagina 72-78
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 3 oktober 2006)Pagina 78-79
Stemming over het wetsvoorstel Wijziging van de Wet gelijke behandeling van mannen en vrouwen en het Burgerlijk Wetboek ter uitvoering van Richtlijn 2002/73/EG (30237)Pagina 53-58
Presentie en opening (dinsdag 3 oktober 2006)Pagina 53-53
Behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake geurhinder vanwege tot veehouderijen behorende dierenverblijven (Wet geurhinder en veehouderij) (30453)Pagina 63-67
Noot 1 (zie blz. 53): JBZ-instemmingsbesluitenPagina 80-80
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering met betrekking tot het hoger beroep in strafzaken, het aanwenden van gewone rechtsmiddelen en het wijzigen van de telastlegging (stroomlijnen hoger beroep) (30320)Pagina 58-63

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Regels inzake geurhinder vanwege tot veehouderijen behorende
dierenverblijven (Wet geurhinder en veehouderij) (30453).De beraadslaging wordt hervat.Minister Veerman:Voorzitter. Het aantal aan mij gerichte vragen is beperkt, ik zal met
name ingaan op een paar punten die verband houden met de wijze waarop de agrarische
sector uit de voeten kan met deze wet, zoals die nu is vormgegeven. Het antwoord
daarop is heel duidelijk: zeer goed. De staatssecretaris, die primair verantwoordelijk
is voor deze wetgeving, zal straks nog ingaan op de meer specifieke vragen
over het wetsvoorstel, maar ik teken hierbij aan dat ik mij graag conformeer
aan de lijn die in deze wet is gekozen. Dit zal geen verbazing wekken, maar
ik wijs er nog maar even op dat mijn departement nauw betrokken is geweest
bij de voorbereiding van dit wetsvoorstel en dat het dit voorstel van harte
ondersteunt. Ik zeg dit nu met enige nadruk omdat hier expliciet naar is gevraagd.Dit wetsvoorstel is in de Tweede Kamer behandeld in aanwezigheid van de
leden van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit. Dit
kan gezien worden als een redelijke garantie dat de belangen van de landbouwsector
tot hun recht zijn gekomen.De heer Van Gennip (CDA):Met de opmerking dat iets in handen van een bepaalde commissie is gelegd,
wilt u toch niet zeggen dat er sprake zou zijn van een zekere vooringenomenheid?
Ik neem toch aan dat de commissie voor LNV van de Tweede Kamer de belangen
van het hele platteland kan vertegenwoordigen en dat ook zij zich aan de Grondwet
houdt.Minister Veerman:Dit kan ik met grote stelligheid bevestigen, maar u weet dat de belangen
van met name de landbouwsector in de vaste commissie voor LNV binnen
haar verantwoordelijkheid en met inachtneming van de regels die in de Grondwet
gesteld worden, een meer dan gewone belangstelling genieten.De heer Eigeman (PvdA):Maar juist op dit punt heb ik blijk gegeven van mijn zorg, toen ik sprak
van een sectorale muizenval onder de kaasstolp. Denkt u dat het landbouwbelang
door de behandeling in de commissie voor LNV niet juist erg veel accent heeft
gekregen? Zou het niet verstandig zijn geweest om iets meer afstand te nemen?
Of is dit een al te bestuurlijke benadering?Minister Veerman:Het lijkt mij dat er helemaal niets tegen een bestuurlijke benadering
is, en misschien ook niet tegen de beeldspraak die u gebruikte. Ik neem overigens
aan dat u in overdrachtelijke zin sprak, want in muizenvallen plegen alleen
muizen gevangen te worden, en daar is hierbij zeker geen sprake van.De amendementen die in de Tweede Kamer zijn behandeld, hebben een meer
specifiek karakter; de staatssecretaris zal er nog op ingaan. Ze dienden om
te voorkomen dat er, bijvoorbeeld als de bestemming van een woning verandert,
alsnog problemen zouden ontstaan.Verder is er nog gesproken over de verbinding tussen de uitvoering van
de reconstructie, de nota Vitaal Platteland en deze wet, die bedoeld is als
een belangrijke steun voor het oogmerk van de Reconstructiewet. De heer Van
Gennip heeft eraan herinnerd dat de Reconstructiewet een geweldige verandering
op het hele platteland tot gevolg heeft. Deze wet was oorspronkelijk bedoeld
om de verspreiding van veeziekten zo veel mogelijk te voorkomen en te verhinderen,
gelukkigerwijze is het steeds meer een wet geworden voor de revitalisering
en de inrichting van het platteland. De provincies hebben hierin een buitengewoon
belangrijke rol gespeeld en ik meen me te herinneren dat de staatssecretaris
destijds in een andere hoedanigheid bijna kwartier gemaakt had in Den Haag
om ervoor te zorgen dat de Reconstructiewet een vorm zou krijgen waarmee de
provincies uit de voeten zouden kunnen.Hierbij komt dat er bij het begin van de vorige kabinetsperiode een geweldige
financiële injectie is overeengekomen voor met name de reconstructieprovincies
en de Ecologische Hoofdstructuur, een injectie in de orde van grootte van
700 mln. De Reconstructiewet en de Ecologische Hoofdstructuur zijn uit een
oogpunt van de vitalisering van het platteland dus niet compleet zonder een
nieuw wettelijk kader dat de provincies in staat stelt, de uitvoering van
een en ander in handen te nemen. Dit wettelijke kader is de Wet inrichting
landelijk gebied, de WILG, die onlangs in de Tweede Kamer met algemene stemmen
is aanvaard. Ik hoop dat deze wet nog voor het einde van dit jaar in deze
Kamer kan worden behandeld en goedgekeurd, want op 1 januari moet het
wettelijk kader van kracht worden waarmee de geldstromen en de uitvoeringsbevoegdheden
van het Rijk naar de provincies gaan, die de gelegenheid krijgen om de rijksdoelen
met de bijbehorende budgetten over een periode van zeven jaar met de hunne
te verenigen en deze gezamenlijk uit te voeren.Ik ben dan ook erg ingenomen met dit wetsvoorstel. Het past precies in
de ontwikkelingen van de reconstructie en de Ecologische Hoofdstructuur. Er
zullen de Kamer nog aparte wetsvoorstellen bereiken op het gebied van de ammoniakuitstoot.
En dit alles staat in het kader van de revitalisering van het platteland,
waarbij landbouw, natuur en behoud van cultuurlandschap centraal staan. Het
wettelijk kader hiervoor kan de Kamer zeer binnenkort tegemoetzien, naar ik
hoop.Staatssecretaris Van Geel:Voorzitter. Ik dank de woordvoerders voor hun in het algemeen positieve
opstelling tegenover dit wetsvoorstel. De heer Holdijk heeft het waarom van
dit wetsvoorstel beeldend verwoord door te spreken van een complexe, ingewikkelde
wetgeving met veel jurisprudentie, die wij half afgerond hadden. Ik zou hiervoor
wel eens de kwalificaties "een drama" of zelfs "rampzalig"
hebben gebruikt. Ik vroeg zojuist aan mijn medewerkers of ik die woorden echt
gebruikt heb. Zij bevestigden dit en zij zeiden erbij dat het nog waar is
ook. Dit geeft wel aan dat er een collectief gevoelen was dat dit anders moest.
Het heeft jarenlang geduurd voordat daar een draagvlak voor was. En het tweede
motief voor het maken van deze wet was, zoals de minister al aangaf, dat wij
in het kader van het reconstructiebeleid ook een heel goed debat met de Tweede
Kamer over mestwetgeving en dergelijke hebben gehad. Eigenlijk willen wij
allen dat er naast de mestwetgeving en de Reconstructiewet nog twee aanpalende
ondersteunende wetten komen, namelijk voor geurhinder en voor ammoniak. Het
wetsvoorstel inzake ammoniak en veehouderij ligt bij de Tweede Kamer; ik weet
natuurlijk niet hoe snel het wetgevingsproces nu zal verlopen, maar ik hoop
dat dit wetsvoorstel snel zal kunnen worden behandeld, opdat er een vernieuwd
instrumentarium zal zijn.Vooral de heer Ketting heeft mij de oren gewassen bij de behandeling van
de geluidswetgeving, waarbij ik steeds dieper in mijn stoel wegzakte toen
hij aangaf hoe dat wetsvoorstel in elkaar zat. Nu zegt hij dat dit wetsvoorstel
helder, beknopt, doelgericht en niet onnodig ingewikkeld of fijnmazig is.
Hij zal dus wel gemerkt hebben dat ik heel goed naar zijn opmerkingen heb
geluisterd. In ieder geval ben ik blij dat de Kamer vindt dat het wetsvoorstel
goed in elkaar zit.Het belangrijkste in het wetsvoorstel was het zoeken naar zekerheid en
flexibiliteit. Wellicht weet men uit de geschiedenis van dit wetsvoorstel
dat ik er in eerste instantie zelf geen voorstander van was om het wettelijk
te regelen. Het kabinet wil geen onnodige regelgeving maken en ik dacht dat
men er op lokaal niveau wel met elkaar uit zou komen. Het is regiospecifiek
en het lijkt mij dat het in Wassenaar heel anders wordt beoordeeld dan in
Deurne. Vervolgens zijn een paar stevige debatten met de Kamer gevoerd. De
Kamer snapte enerzijds de wens van flexibiliteit, want het platteland wordt
steeds multifunctioneler. Er zitten daar niet alleen agrarische ondernemers,
maar ook anderen. De Kamer wilde anderzijds ook zekerheden voor de boeren
en anderen die daar wonen en werken. Dat zoeken naar een balans is erg belangrijk
geweest bij dit wetsvoorstel. Dat is steeds de keuze geweest. Wij menen de
balans gevonden te hebben door wel wettelijke normen te hanteren, maar vervolgens
een onderscheid te maken tussen concentratiegebieden en niet-concentratiegebieden
en tussen bebouwde kom en de "echte" buitengebieden waar de landbouw
dominant is. Die verfijning is niet te verfijnd, zoals de heer Ketting ook
zei, maar reflecteert wel het gevoel in de samenleving dat je sommige gebieden wat meer moet beschermen dan andere en dat je dat ook moet
vastleggen.In de debatten was op het allerlaatste moment nog aan de orde dat er amendementen
waren ingediend die – ik zeg het in alle openheid – er afbreuk
aan deden dat er per saldo in het land eenzelfde beschermingsniveau zou zijn
als er was. De heer Eigeman zei al dat ik lange tijd heb gevochten om ervoor
te zorgen dat het niet gebeurde. Als compromis heb ik op het allerlaatste
moment – het gebeurde inderdaad in de hectische dagen voor de zomer –
een wijziging aangebracht in de zin dat de niet-concentratiegebieden bij verordening
ook het regiem mogen toepassen van de concentratiegebieden. De heer Eigeman
noemt dat gelegenheidswetgeving, anderen noemen het vruchtbaar gemeen overleg.
Het is maar een formulering, maar ik geef toe dat het op dat moment een manier
was om onder hoge druk eruit te komen. Zo gaat dat vaak in politieke processen.
Dat is in elk geval de kern van het verhaal. Ik denk ook dat het leefbaar
is, omdat er in omgekeerde richting geen beweging mogelijk is. De achtergrond
ervan is dat ook in niet-concentratiegebieden gebieden kunnen voorkomen waar
veehouderij een belangrijke dominante functie vervult. Waarom zou je in die
specifieke situaties het die bedrijven onthouden om een dergelijk regiem toe
te passen?De heer Eigeman (PvdA):Ik waardeer het dat de staatssecretaris het een compromis noemt. Ik ben
helemaal niet gerustgesteld nu hij het zelf zo noemt. Ik hoop dat hij ons
in het vervolg van zijn betoog zal overtuigen dat zorg voor het handhaven
van normneutraliteit, die hij zelf lange tijd heeft laten zien, blijft bestaan.
Dat was de kern van de discussie. Nu hij het een compromis noemt, begrijp
ik dat ik daarover bezorgd moet blijven.Staatssecretaris Van Geel:Compromissen betekenen niet altijd dat het nul-nul is of één-één.
Zonder zout te strooien in de wonden die altijd gepaard gaan met het sluiten
van compromissen en als ik kijk naar de voorstellen die er lagen en deze aanpassing,
kan ik in alle redelijkheid zeggen dat het uit het oogpunt van bescherming
en milieu zeer aanvaardbaar is. De effecten ervan zullen beperkt zijn. Het
is beperkt tot de specifieke gebieden buiten concentratiegebieden waar concentraties
van veehouderij voorkomen. Dat zijn er betrekkelijk weinig. Ten opzichte van
de voorstellen die er lagen, is dit voor mij een zeer acceptabele oplossing
die geen afbreuk doet aan de normneutraliteit waaraan ook ik zeer hecht.Ik kom nu bij het wetsvoorstel zelf. Een aantal leden, in het bijzonder
de heren Eigeman en Van Gennip, heeft gevraagd hoe het verder gaat en hoe
de betrokkenheid van gemeenten hierbij georganiseerd kan worden. Allereerst
zullen wij in goed en nauw overleg met de gemeenten pilots starten. Wij zullen
handreikingen doen om inhoud te geven aan het beleid. Wij doen dat niet specifiek
in de wet. In algemene zin wordt het milieubeleid voortdurend gemonitord door
het Milieu- en Natuurplanbureau. Wij zullen de effecten van deze wet ook jaarlijks
in de Milieubalans meenemen. De effecten van milieubeleid nemen wij mee ook
in de monitor. U kunt ervan verzekerd zijn dat wij zeer ondersteunend zullen
zijn naar de gemeenten toe om ervoor te zorgen dat de kennis en kunde die
nodig is voor toepassing van de wet, aanwezig is. Uit de contacten tot nu
toe blijkt dat, na enige koudwatervrees in het begin, redelijk tot zeer enthousiast
wordt gereageerd op de mogelijkheden van deze wet. Ik hoop dat de toepassing
ervan met de transfer van kennis en knowhow goed zal verlopen de komende tijd.
Ik denk dat het om de redenen die ik zojuist noemde, niet geregeld hoeft te
worden.De heer Eigeman vroeg nog of artikel 8 een rangorde invoert bij het opstellen
van de verordening. Bij het opstellen van de nota van wijziging is de redactie
veranderd. Dat heeft hij goed opgemerkt. Artikel 8 geeft echter geen rangorde
aan, maar is duidelijker geworden. Het eerste lid, de onderdelen a tot en
met c, geeft een cumulatieve opsomming waaraan voldaan moet worden bij de
verordening. In het tweede lid gaat het over een keuze die gemaakt kan worden
tussen a en b, om het maar zo te zeggen. Samen moeten altijd vier criteria
erbij betrokken worden. Het is wat duidelijker opgeschreven, maar het is geen
hiërarchie.Een van de belangrijkste punten is het beroep tegen de verordening. Gesproken
is over de bestuursrechtelijke kant, de opmerkingen van de Raad van State
en de keuzen die gemaakt zijn. De Raad van State was op zichzelf niet uitdrukkelijk
tegen deze oplossing, maar heeft gevraagd of het anders niet kon en als wij
het niet deden, om het nader te motiveren. Verder speelt hier de afweging,
die ik al heb genoemd, tussen flexibel zijn en rechtszekerheid. Ik denk, het
kabinet denkt dat de keuze die nu gemaakt is, redelijk is en ook de balans
weergeeft. Allereerst is sprake van een democratische legitimatie. Dat betekent
vaststelling door de gemeenteraad, met de inspraak die daarbij hoort. Vervolgens
is het een norm binnen een bandbreedte, zoals de heer Van Gennip al zei. Het
is niet zo dat er een grote vrijheid is. Het is een wettelijk vastgelegde
norm met een afwijkingsmogelijkheid binnen een bandbreedte. Als die in een
verordening is vastgelegd, is de norm generiek van toepassing in het desbetreffende
gebied zodat de rechtszekerheid helder en duidelijk is geregeld voor iedereen.
Iedereen weet dan waar hij aan toe is. Een van de belangrijkste overwegingen,
ook voor gemeenten, om deze lijn te kiezen is dat het bestuurlijk niet efficiënt
is om weer een cyclus van beroep in te bouwen in deze ingewikkelde operatie
en wetgeving, nu de ruimte wettelijk al zo is ingekaderd en gezien de procedures
die doorlopen moeten worden bij ruimtelijke ordening en reconstructieplannen.
Anders zouden er weer ingewikkelde loops komen, waarbij de gevolgen van de
uitspraken weer in de plannen verwerkt moeten worden. Wij denken dat het een
helder en transparante lijn is. Ik heb de overwegingen ervoor weergegeven.De heer Holdijk heeft gevraagd naar de inwerkingtreding per 1 januari
2007. Als de Kamer hierover in positieve zin besluit, zal dat lukken. Dan
hebben wij hopelijk met de WILG een juridisch kader dat helder is.De heer Ketting heeft gevraagd hoe gemeenten moeten beoordelen wat de
best beschikbare techniek is bij IPPC-bedrijven. Dat wordt inderdaad niet
in de wet geregeld. Dat kan ook niet, want dat zou in strijd zijn met de IPPC-richtlijn,
waarin staat dat men het individueel moet beoordelen en vastleggen in de vergunning.
De bevoegdheid en de verplichting van gemeenten op grond van de Wet milieubeheer
laten die bepaling intact. Evenwel proef ik wat de heer Ketting met zijn vraag
bedoelt. Hij wil weten hoe een en ander in zijn werk gaat en welk toetsingskader
zal worden gehanteerd. Bij de beoordeling kán de gemeente
gebruikmaken van het BREF-document, het BBT-referentiedocument. Daarin worden
de technieken beschreven voor een integrale milieuafweging om zodoende de
best beschikbare technieken te weten. De gemeente moet op grond van de richtlijn
ook de lokale omstandigheden in aanmerking nemen. De gemeenten kunnen dus
gebruikmaken van de BREF-documenten, maar zij moeten tegelijk op grond van
de IPPC-richtlijn lokale omstandigheden in aanmerking nemen. Dat is een ander
onderdeel dan wij op dit punt met deze wet regelen.De heer Ketting (VVD):Ik kan uw betoog volgen, maar waarop ik impliciet doelde was de vraag
of een gemeente – dat hoeft geen grote te zijn – over de kennis
en de expertise beschikt om tot een zodanig correcte interpretatie te komen
dat het belang van de betrokken agrariër voldoende tot zijn recht komt.Staatssecretaris Van Geel:Ik zei al dat ik begreep wat de achtergrond van uw vraag was. Deze zorg
hebben wij tijdens de bespreking van een aantal andere onderwerpen reeds geuit.
Ik noem in dit verband: geluid. De zorg geldt ook voor het wetsontwerp luchtkwaliteit.
Naar wij mogen hopen bereikt dat deze Kamer nog op tijd. Met die wetgeving
worden aan gemeenten hoge eisen gesteld in het kader van vergunningverlening.
Misschien worden nog hogere eisen gesteld in het kader van handhaving. In
mijn Toekomstagenda Milieu heb ik de verzuchting geslaakt of wij niet een
expertisecentrum moeten inschakelen dan wel iets op regionaal niveau moeten
doen om voor de gemeenten de nodige kennis en kunde te genereren. Deze zorg
deel ik dus met de geachte afgevaardigde en deze betreft een breder terrein
dan alleen dat van dit wetsontwerp. Wij hebben processen gestart die moeten
leiden tot bepaalde activiteiten. Wij gaan dus na of wij aan deze kwestie
iets kunnen doen zonder meteen in de discussie over de bevoegdheden te geraken.
Dan zouden wij het eeuwige probleem aan de orde hebben en weten dat er voorlopig
niets gebeurt. Wij kunnen dan beter gebruikmaken van de samenwerking tussen
gemeenten op het gebied van vergunningverlening.De heer Eigeman sprak over de pilotprojecten, de pilootprojecten, zoals
de Vlamingen zeggen, wat natuurlijk een veel leukere naam is. Wij hebben er
daar nu tien van. Zij worden opgestart in samenwerking met de VNG. Op die
manier wordt dus goed samengewerkt. Zoals de heer Eigeman aangaf is er veel
geïnvesteerd om een draagvlak voor deze wet te krijgen.De heer Van Gennip heeft, naast een aantal behartigenswaardige opmerkingen,
dit wetsontwerp in verband gebracht met andere ontwikkelingen in het landelijk
gebied. Hij vroeg of het gehanteerde verspreidingsmodel objectief en wetenschappelijk
is vastgesteld. Hierop moet ik uiteraard zeggen dat dat objectief en wetenschappelijk
is c.q. wordt vastgesteld. Ik kom in terra incognita terecht als ik zeg dat
dit model een vereenvoudigde versie is van het Nieuw Nationaal Model dat ook
voor de industrie wordt toegepast. Als dat objectief is, is dit het ook. Dat
brengt de logica met zich mee. Het model is echter wel vereenvoudigd, omdat
het veel simpeler moest zijn, want veel veehouderijen moeten ermee werken.
Bovendien is een veehouderij natuurlijk niet zoiets als een Corus. Dat moet
men in aanmerking nemen bij het beoordelen van systemen. Waarom is geen AMvB opgesteld? Daarover heb ik reeds met de Tweede Kamer
mogen spreken. De angst was dat achter deze technische dossiers beleidskeuzes
schuilgingen die het zouden verdienen om op politiek niveau besproken te worden.
Ik heb erop gewezen dat als wij tot de opstelling van een AMvB komen, alle
kleine technische wijzigingen die zich soms voordoen volgens een ingewikkeld
proces tot stand moeten komen. Daarom heb ik de opstelling van een AMvB ontraden,
maar toegezegd dat als beleidskeuzes aan de orde zijn, ik die niet stiekem
zal wegmoffelen met een ministeriële regeling. In dat geval zal ik echter
de Kamer duidelijk maken welke keuzes worden gemaakt. Ik meen dat dat een
aardig compromis is om ook met dit wetsontwerp flexibiliteit te bereiken en
tegelijk zekerheden te bieden. Dat is kenmerkend voor dit wetsontwerp. De
Kamer heeft dus de zekerheid dat als beleidskeuzes aan de orde zijn, zij nauw
bij de besluitvorming wordt betrokken, ook al worden die vervat in een ministeriële
regeling.De heer Eigeman (PvdA):Mevrouw de voorzitter. Ik dank de bewindslieden voor hun antwoorden.Bij interruptie heb ik reeds gezegd het te waarderen dat de staatssecretaris
bij dit wetsontwerp spreekt van een compromis. Hij heeft nadrukkelijk gezegd
dat een eenduidig normenstelsel gehandhaafd zal kunnen worden. Ik vraag hem
nadrukkelijk om de ontwikkelingen actief te blijven volgen en ons daarover
te informeren. Met de ondersteuning door de Vereniging van Nederlandse Gemeenten
is de uitvoeringspraktijk een gezamenlijke verantwoordelijkheid geworden.
De bestuurlijke verantwoordelijkheid ligt nadrukkelijker bij de gemeenten.
Wij hebben er overigens alle vertrouwen in dat die voldoende gestalte zal
krijgen. Het zou ook vreemd zijn als ik hierover twijfel zou zaaien. Ik wijs
er evenwel op dat voor de rechtsbescherming van de burgers een eenduidig kader
van belang is. Ik meen dat bij de pilootprojecten, zoals de staatssecretaris
ze noemde, de informatievoorziening aan burgers betrokken moet worden. In
mijn functie als wethouder had ik te maken met een gebied waarin stad en platteland
elkaar als het ware raakten. Culemborg is een stad, terwijl in de omgeving
een aantal veeboeren is gevestigd. Het een schuurt in dat gebied als het ware
tegen het ander. Het helpt dan als je de verschillende groepen aan tafel zet
en elkaar laat informeren over de verschillende belangen. Dan kan een nijpend
probleem als stank op een goede manier, interactief, worden opgelost. Daardoor
ontstaat niet alleen een draagvlak voor het beleid, maar ook voor de samenwerking
tussen burgers in een buitengebied.De staatssecretaris zegt in de toelichting bij de nota van wijziging: "Met
de wijziging wordt tot uitdrukking gebracht wat steeds bedoeld is te regelen
met de onderhavige bepaling. De in het eerste lid, onderdelen a, b en c gelden
cumulatief: alledrie de onderdelen moeten bij de besluitvorming worden betrokken.
Ten aanzien van de in het tweede lid, onderdelen a en b, genoemde aspecten
geldt dat ten minste één van de twee aspecten bij diezelfde
besluitvorming moet worden betrokken." Dat betekent dat de gewenste ruimtelijke
inrichting van een gebied buiten beschouwing kan worden gelaten. Ik meen dat
dat voor de totale aanpak, voor de samenhang, een gevaar kan betekenen. Verstandige
gemeenteraden zullen dat element evenwel bij de beschouwingen betrekken.
Dat vertrouwen heb ik ook, maar ik vind het jammer dat hierover enige twijfel
is gezaaid in de toelichting op de nota van wijziging.Afrondend: ons oordeel over het wetsontwerp is positief, zeker na de beantwoording
door de bewindslieden. Wij blijven op een aantal punten zorgen houden. Wij
zijn benieuwd naar het antwoord in tweede termijn.De heer Ketting (VVD):Voorzitter. De staatssecretaris begon zijn betoog met een deemoedige opmerking.
Hij sprak over de zeer vruchtbare discussie vlak voor de zomervakantie. Hij
had het over "oren gewassen". Het leek wel of in dit huis een zekere
mate van kastijding had plaatsgevonden. Dat kan echter nooit de bedoeling
zijn geweest. Daarom wil ik dat idee weerspreken. Mij staat bij van de catechisatie
dat de late roepingen de schoonste zijn in de ogen van de Heer. Ik weet dat
ik mij met deze bijbelse termen op glad ijs begeef, maar ik wil slechts aangeven
dat de staatssecretaris met zijn proefstuk hier, er blijk van heeft gegeven
dat de gedachtewisseling voor het reces vruchtbare grond heeft gevonden en
dat wij daarop met genoegen en waardering kunnen terugzien.Bestuursrechtelijke rechtsbescherming is een term die voor de gemiddelde
agrariër niet te hanteren is; zelfs wij hebben er moeite mee. Ik ben
op dit punt niet helemaal tevreden. De staatssecretaris meldde dat een beroep
niet efficiënt is, maar ik vind dat geen erg goed argument. Het gaat
om belangen. Als een dergelijk wettelijk regime een goede basis voor de ruimtelijke
inrichting moet vestigen, hoort in dat traject in voldoende mate te worden
geïnvesteerd, ook als het gaat om regelgeving en uitvoering. Ik begrijp
en respecteer de keuze van de staatssecretaris, maar die keuze kan in een
aantal gevallen een onbalans met zich meebrengen. Kan de staatssecretaris
nadenken over een mechanisme waarmee het belang van de betrokken ondernemer/agrariër
in voldoende mate tot zijn recht kan komen, als een dergelijke onbalans zich
manifesteert? Daar hoeft geen bestuursrechter aan te pas te komen; ik denk
aan een ombudsmanachtige functionaris, maar het kan ook een mediator of iets
dergelijks zijn. Hij of zij moet een soort katalysator zijn bij het bij elkaar
brengen van botsende belangen, of ongelijkwaardige posities.Hetzelfde geldt voor de BBT-kant. De staatssecretaris heeft daar, sprekend
over het expertisecentrum, kennelijk ook zijn zorgen over. Ik moedig hem aan,
daaraan met een zekere mate van dynamiek inhoud te geven, zodat de gemeenten
waarom het gaat, daartoe worden gebracht. Het zijn namelijk juist de gemeenten
die niet over kennis beschikken die misschien het traagst zijn bij het bemachtigen
van die kennis, terwijl de gemeentes die die kennis al wél hebben,
het wel goed zullen doen. De staatssecretaris heeft een vraag van mij over
monitoring en evaluatie niet beantwoord. Als bij de invoering van deze wet
aspecten aan de orde komen die een goed functioneren in de weg staan, moet
daar snel op worden gereageerd door de betrokken ministeries, om lange onzekerheden
voor betrokkenen te voorkomen. Dit geldt zowel voor de burger, die niet te
veel last van geur – inderdaad hebben wij het hier niet over stank –
wil hebben, als voor de ondernemer, die niet met onnodige complicaties mag
worden geconfronteerd.De heer Holdijk (SGP):Voorzitter. Ik dank beide bewindslieden voor hun reactie in eerste termijn.Ik kan volmondig instemmen met de minister van LNV, die heeft gezegd dat
de agrarische wereld meent goed uit de voeten te kunnen met dit wetsvoorstel,
omdat het ontwikkelingsmogelijkheden lijkt te bieden die lange tijd afwezig
waren. Daarbij denken wij al gauw aan meer en nog meer, maar ik denk met name
aan een fenomeen als schaalvergroting, waarvoor ontwikkelingsmogelijkheden
noodzakelijk zijn, hoe je daarover verder ook oordeelt. Daarom ben ik blij
dat in de Tweede Kamer een aantal amendementen is aanvaard, iets wat niet
altijd het geval is.In eerste termijn heb ik een vraag gesteld over bedrijven in de reconstructiegebieden
buiten de bebouwde kom, die met de nieuwe geuremissiefactor meer mogelijkheden
krijgen dan bedrijven buiten zulke gebieden. Heb ik in die vraag de juiste
opvatting weergegeven?Gerustgesteld was ik door de opmerking van de staatssecretaris over de
tweede nota van wijzigingen, waarin door gemeenten een regime voor reconstructiegebieden
ook voor niet-concentratiegebieden kan worden toegepast, met de nadrukkelijke
bepaling dat het gaat om die concentratiegebieden waar de veehouderij een
belangrijke rol speelt. Ik versta dat als een concrete invulling van de wat
vage formule die in de betreffende toelichting op het artikel voorkomt, over
feiten en omstandigheden die aanleiding kunnen geven tot iets. Deze concretisering
stelt mij gerust. De vraag is natuurlijk wel, hoe dit zal uitwerken, hoe gemeenten
met deze bevoegdheid zullen omspringen. Wij moeten dat afwachten.Ik heb enig begrip voor het argument dat beroep tegen gemeentelijke verordeningen
bestuurlijk gezien niet de meest efficiënte weg is. Toch hoop ik te mogen
aannemen dat ongerechtvaardigde ongelijkheden zullen worden voorkomen, langs
welke weg dan ook. Over het effect van het wetsvoorstel op het multifunctionele
platteland wil ik graag optimistisch zijn, maar ik geef mij ook niet graag
over aan illusies. Daarom probeer ik, mede wijs geworden door het verleden,
realistisch te zijn in mijn verwachtingen, die positief zijn getoonzet.De heer Van Gennip (CDA):Voorzitter. Dank voor de beantwoording.Belangrijk is om aan te geven, wanneer het wetsvoorstel wordt ingevoerd.
Wanneer komt de ministeriële regeling inzake het verspreidingsmodel?
Er moeten perspectieven worden geboden, uiteraard in verantwoordelijkheid
en in evenwicht van belangen. Dit proces heeft al zeven jaar geduurd, dus
nu moet het ervan komen. Wij zullen de regering er graag aan houden dat, als
beleidskeuzes worden gemaakt, daaraan een politiek debat wordt gekoppeld,
dat wij met vertrouwen tegemoetzien. Ik zie namelijk een brede instemming
met dit wetsvoorstel. Waarom is dat zo vreselijk belangrijk? Waar milieuorganisaties,
gemeentelijke autoriteiten en agrarische ondernemers rond de tafel gaan zitten
en het in redelijkheid eens kunnen worden, is dat de beste weg voor het herstel
van een vitaal platteland. In mijn directe omgeving zie ik ook bij zeer succesvolle
ondernemers in de agrarische sector de verleiding om naar het buitenland
te gaan. Het is bekend hoeveel bedrijven per dag sluiten. Er is een urgentie.
Er is grote behoefte aan een duidelijk perspectief. Daar is samenspraak, een
dialoog in redelijkheid, voor nodig. Daar is ook geld voor nodig. Ondanks
het feit dat de heer Pronk indertijd zei dat geld in dit proces geen enkele
rol speelde, hebben de heer Rabbinge en ik een motie ingediend. Wij hebben
de problemen gezien. Dankzij een van de partners in deze regeringscoalitie
is dat geld er tijdens Balkende II gekomen. Nu is er een derde voorwaarde,
namelijk deze vereenvoudigde regelgeving. Ik hoop dat de kabinetsperiode van
Balkenende III kan worden afgesloten met echte voorwaarden voor een snelle
realisering van de nieuwe perspectieven van het platteland zoals die vooral
in het reconstructieproces belichaamd zijn.Minister Veerman:Mevrouw de voorzitter. Ik dank de Kamer hartelijk voor haar inbreng.Ik maak eerst een opmerking over het laatste punt dat de heer Van Gennip
heeft aangestipt. Alle grote wetsvoorstellen, op de WILG na, zijn gereed.
Zij scheppen de gelegenheid om de revitalisering van het platteland feitelijk
vorm te geven. Ik loop even vooruit op de betekenis van de Wet inrichting
landelijk gebied. In feite zal van rijkswege in een periode van zeven jaar
ongeveer 3 mld. aan de provincies ter beschikking worden gesteld. Provincies
en waterschappen voegen hun geld daarbij. De Landinrichtingwet wordt ingetrokken.
De nauwkeurig gespecificeerde rijksdoelen kunnen zo in een periode van zeven
jaar door de provincies, die als uitvoeringsorgaan dicht bij de feitelijke
problematiek staan, worden uitgevoerd. In het verleden hadden de provincies
door de Landinrichtingwet ook bevoegdheden. Die worden nu veel breder en strekken
zich bijvoorbeeld ook uit tot de inrichting van de Ecologische Hoofdstructuur
en andere activiteiten in het landelijk gebied. De uitvoeringsparagraaf komt
daarmee te liggen bij de provincies. Zij kunnen de integrale aanpak van de
verschillende taken en functies van het platteland afwegen. Dat lijkt mij
een groot goed.De Wet geurhinder en veehouderij is een belangrijk instrument om belemmeringen
weg te nemen. De Wet ammoniak en veehouderij die de staatssecretaris heeft
aangekondigd en een kleine wetswijziging van de Natuurbeschermingswet op het
gebied van bestaand gebruik kunnen tegemoet worden gezien. Het lijkt mij dat
deze wetten het palet compleet maken zodat daarmee de voorwaarden geschapen
kunnen worden voor een revitalisering van het platteland. Door de Reconstructiewet
en de WILG is de revitalisering financieel afgedekt. Alle andere belemmerende
wettelijke bepalingen zijn ook op een zodanige wijze wettelijk vormgegeven
dat de revitalisering van het platteland gestalte kan krijgen. Het ondernemerschap
kan zo in goed overleg met de anderen die het platteland bevolken, gestalte
krijgen. Dat zou in ieder geval voor deze minister een waardige afsluiting
zijn.Staatssecretaris Van Geel:Mevrouw de voorzitter. Bij het laatste zal ik mij niet aansluiten. Ik
zal er niets over zeggen. De heren Holdijk en Ketting hebben gevraagd om het normstelsel, de normneutraliteit
en de effecten daarvan op de verschillende bij deze afweging betrokken belangen
te monitoren. Zij vragen mij ook om te bekijken wat aan de consequenties daarvan
kan worden gedaan. Het is in ieder geval goed om actief te volgen welke gemeenten
buiten de concentratiegebieden gebruik gaan maken van het normstelsel. Zonder
dat in het wetsvoorstel een formele evaluatiebepaling is opgenomen, kunnen
de effecten hiervan en de manier waarop de gemeenten hiermee omgaan zichtbaar
worden gemaakt. Daarbij kan ook worden bekeken in hoeverre wij daarbij onverhoopt
op de problemen stuiten die de heer Ketting heeft genoemd.Op een actieve invulling van de verordening samen met gemeenten kan echt
worden gerekend. Wij kunnen niet anders. Ik heb altijd al gezegd dat dit hoofdzakelijk
een lokale aangelegenheid is. Hierbij zal een subtiele balans worden gezocht
tussen de nodige flexibiliteit en de rechtszekerheid. Ik weet niet in hoeverre
het publiek hierover kan worden ingelicht. Het is ingewikkeld, maar mij lijkt
dat een verordening op gemeentelijk niveau behoort tot het politieke debat.
Natuurlijk hoort daar informatie bij die breed kan worden verspreid.De heer Ketting zal zijn opmerking over de late roeping niet als kastijding
hebben bedoeld, maar ik heb haar wel als zodanig ervaren. Dat komt natuurlijk
alleen maar door mijn fijn afgestemd zenuwstelsel.Ik heb zeer wel begrip voor het feit dat deze Kamer zich zorgen maakt
over de individuele rechtsbescherming. Het is een afweging geweest tussen
de werkbaarheid, het bieden van voldoende zekerheden in de wet en een verordening
die door een democratisch orgaan wordt vastgesteld. Ik woon midden in een
reconstructiegebied met daarin concentraties van veehouderij, maar mijn ervaring
is dat het geluid van de agrarische sector over het algemeen goed doorklinkt
naar de gemeenteraden. Ik ben het echter zeer met de Kamer eens dat de vinger
aan de pols moet worden gehouden zodra bekend wordt welke effecten er zijn.
Nadat de wet in werking is getreden zullen wij dat oppakken.Ik moet nog nagaan wanneer de ministeriële regeling gereed zal zijn,
maar 1 januari 2007 moet als datum van inwerkingtreding haalbaar zijn.De heer Holdijk vraagt of er anders dan voorheen in de buitengebieden
grosso modo meer ruimte is. Het antwoord daarop is ja. Ligt het accent op
landbouw, dan zijn er ruimere mogelijkheden. Ligt het accent op wonen, dan
leiden die ruimere en krappere mogelijkheden gezamenlijk tot normneutraliteit
en is de ruimte per saldo krapper geworden. Ik formuleer het nu kort door
de bocht, maar dat is de kern van het voorstel. Dat zijn de keuzes die gemaakt
zijn. Zij vormen een reflectie van de ervaring in de verschillende delen van
ons land.Ik dank de Kamerleden voor de positieve houding ten opzichte van dit wetsontwerp.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De voorzitter:De aanwezige leden van de fracties van GroenLinks en de SP wordt conform
artikel 121 van het Reglement van Orde aantekening verleend dat zij geacht
willen worden zich niet met het wetsvoorstel te hebben kunnen verenigen.Sluiting 17.24 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20062007-72-78.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl