Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet militair tuchtrecht in verband met het tegengaan van ongewenst gedrag binnen de krijgsmacht (31504)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 5046-5051

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

07-04-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 63, pagina 5046-5051

12-03-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31504Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (donderdag 12 maart 2009)Pagina 5021-5021
Regeling van werkzaamheden (donderdag 12 maart 2009)Pagina 5043-5046
Noot bij blz. 5059: interpellatievragen van het lid Roemer (SP) aan de minister van Verkeer en Waterstaat over problemen bij het CBR (31888) en noot bij blz. 5072: interpellatievragen van het lid Jasper van Dijk (SP) aan de staatssecretaris van OCW over de beloningsleidraad voor bestuurders in het voortgezet onderwijs (31889)Pagina 5083-5083
Interpellatie-Roemer, gericht tot de minister van Verkeer en Waterstaat, over problemen bij het CBR (31888)Pagina 5059-5072
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet militair tuchtrecht in verband met het tegengaan van ongewenst gedrag binnen de krijgsmacht (31504)Pagina 5046-5051
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 12 maart 2009)Pagina 5081-5082
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet studiefinanciering 2000 en de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met de verhoging van het collegegeld en de aanpassing van het aflossingssysteem studieschulden (31790)Pagina 5021-5043
Interpellatie-Jasper van Dijk, gericht tot de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, over de beloningsleidraad voor bestuurders in het voortgezet onderwijs (31889)Pagina 5072-5081
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg over verkeersveiligheid (29398, nr. 138)Pagina 5051-5059

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 83 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet militair tuchtrecht in verband met het tegengaan van ongewenst
gedrag binnen de krijgsmacht (31504, R1864).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Poppe (SP):Voorzitter. Tijdens de behandeling van de wijziging van de Militaire ambtenarenwet
heb ik gesproken over militaire als geëmancipeerde burgers in uniform.
Die ontwikkeling hebben wij nog te danken aan de inzet van de voormalige vakbond
voor dienstplichtigen. Als het gaat om disciplinaire maatregelen en straffen
bij ongewenst gedrag, moet dat in overeenstemming zijn met wat in de burgersamenleving
gangbaar en aanvaard is. Er moet verschil zijn tussen ongewenst gedrag in
de vrije tijd en in de diensttijd. Voor ongewenst gedrag in de diensttijd
passen disciplinerende maatregelen zoals die al voorhanden zijn. Dat heb ik
in het debat over de wijziging van de Militaire ambtenarenwet al gezegd en
daar kan ik nu op doorgaan. In de memorie van toelichting bij dit wetsvoorstel
staat: "De commandant dient te beschikken over een goed, slagvaardig instrumentarium
om de onder zijn bevel staande militairen te corrigeren." Daar
is niets mis mee als het gaat om disciplinaire straffen, die met dit wetsvoorstel
zelfs worden verruimd tot alle tuchtvergrijpen.Anders wordt het met geldelijke boetes. De bezwaren van de militaire vakbonden
over de verhoging daarvan tot maximaal € 350 met de verwijzing dat
ongewenst gedrag kennelijk voornamelijk onder de lagere rangen en lonen plaatsvindt,
begrijpt mijn fractie. Naar onze mening zal het toepassen van geldboetes en
het vaststellen van de hoogte daarvan niet door de commandant moeten worden
beoordeeld en opgelegd.De schaamte voor militairen die disciplinaire straffen krijgen, in eigen
tijd strafwerk moeten verrichten of de poort niet uit mogen, is beter voor
de interne orde en tucht dan het opleggen van een geldbedrag, dat giraal afgehandeld
wordt, waarmee de berispte militair zijn schuldgevoel heeft afgekocht. Daarbij
is die € 350 voor bijvoorbeeld een sergeant of luitenant minder
pijnlijk dan voor een soldaat die dan het leeuwendeel van zijn maandsalaris
moet inleveren. Daarom heb ik enkele vragen. In welke situaties worden boetes
opgelegd? Wie bepaalt de hoogte van de boete en conform welke maatstaven?
Waar blijft de geldboete? Gaat het geld terug naar de Defensiebegroting, of
naar het budget van het krijgsmachtonderdeel? Het laatste zou ik zeer ongewenst
vinden. Hoe staat het met de beroepsprocedure? Hoe verloopt die en is er voldoende
tijd voor de aangeklaagde om een raadsman in te schakelen? Buiten snelheid
en berisping, om een voorbeeld te stellen, lijkt mij zorgvuldigheid heel belangrijk
bij het opleggen van geldboetes. Een militair heeft immers dezelfde rechten
als elke burger.In de brief van de staatssecretaris, stuk 31504, nr. 6, staat dat de maximale
geldboetes veelal betrekking hebben op gedragingen die ook voor een strafrechtelijke
reactie in aanmerking komen. Dan wordt in overleg met het OM tot toepassing
van het militair tuchtrecht besloten in plaats van strafrechtelijke afdoening
om te voorkomen dat betrokkene een strafblad krijgt. Ook dat begrijpen wij,
want als een militair een strafblad krijgt, betekent dat het eind van zijn
dienstbetrekking. Dat in deze tijd niet zo gewenst, nietwaar staatssecretaris?Ik weet niet of het in de praktijk al het geval is, maar in het wetsvoorstel
is een boete onder het maximum van € 350 een zaak van de commandant.
Dat vinden wij onjuist. Het gaat om een collega-militair ambtenaar die boetes
kan opleggen aan andere collega-militair ambtenaren. Het is de vraag of de
commandant wel genoeg opleiding heeft gehad en voldoende kennis heeft om een
juist oordeel te kunnen vellen over de hoogte van de bedragen. Het lijkt een
beetje op de situatie van de afdelingschef die boetes uitdeelt aan zijn ondergeschikten
op grond van ernstige overtredingen, in plaats van de politie erbij te halen.
Waarom moet de commandant de hoogte van de boetes bepalen en een boete opleggen
bij een ernstig vergrijp of ongewenst gedrag waarvoor andere disciplinaire
maatregelen niet meer voldoende zijn? Ik vind dat een zwakke schakel in het
wetsvoorstel. Waarom niet direct, indien de commandant oordeelt dat een disciplinaire
straf als berisping, strafdienst of een uitgaansverbod geen passende maatregel
is, de zaak overdragen aan een meer gespecialiseerde organisatie? Dit hoeft
mogelijk niet in het wetvoorstel te worden geregeld, indien er een duidelijke
instructie uitgaat dat bij vergrijpen waarvoor de genoemde tuchtrechtelijke
straffen onvoldoende worden geacht, de zaak altijd aan de Koninklijke Marechaussee
of het OM of allebei wordt overgedragen, hetgeen ook geldt voor boetes van
het maximumbedrag van € 350. Waarom geldt dat overigens niet voor
straffen eronder? Nu komt een boete van € 349 niet bij de KMar,
maar een boete van € 1 hoger wel. Dat vind ik onduidelijk. Naar
onze mening zal een zware overtreding, of ernstig wangedrag waarvoor de gangbare
disciplinaire maatregelen onvoldoende worden geacht door de commandant, direct
aan de KMar en of het OM moeten worden overgedragen. Dat wil niet zeggen dat
het dan direct om een strafrechtelijke zaak. Een en ander kan ook tuchtrechtelijk
worden afgedaan. Dan is beroep en rechtsbijstand beter verzekerd dan indien
de commandant dit afhandelt. Mijn fractie acht het een ouderwetse structuur
dat militaire ambtenaren elkaar kunnen beboeten op basis van rangen en standen.Dit is het einde van mijn verhaal.De voorzitter:Ik constateer dat de staatssecretaris direct kan antwoorden. Hij heeft
het woord.Staatssecretaris De Vries:Voorzitter. Ik dank de Kamer, in het bijzonder de heer Poppe, voor de
inbreng in eerste termijn. Ik meen dat het goed is om te zeggen dat het voorstel
dat wij thans behandelen, onderdeel uitmaakt van een groter geheel, de zogenaamde
Staaldiscussie. Het tegengaan van ongewenst gedrag moet naar onze mening beginnen
met het voorkomen ervan, met goede opleidingen en goed leiderschap. Maar je
kunt in een situatie geraken waarin je het militair tuchtrecht nodig hebt
om paal en perk te stellen aan ongewenst gedrag. Dat was een breed gedragen
wens, ook van de Kamer, naar aanleiding van de bevindingen van de commissie-Staal.In dit verband trekt de heer Poppe de vergelijking met de civiele maatschappij.
Daarmee stelt hij eigenlijk ten principale het militair tuchtrecht ter discussie.
Hij vraagt zich kennelijk af of dat iets is dat wij op die manier zouden moeten
hebben geregeld. Het is jammer dat dit aspect niet is gewisseld tijdens de
schriftelijke behandeling van dit wetsvoorstel. De SP-fractie heeft daaraan
niet meegedaan. Wij zijn er absoluut van overtuigd dat juist in een organisatie
als Defensie het militair tuchtrecht een goed systeem is om extra middelen
in handen te hebben voor disciplinaire maatregelen om regels te handhaven.In de civiele maatschappij kennen wij ook een onderscheid inzake beoordelingen
en strafrecht. Er is in de Kamer veel gediscussieerd over het systeem van
de bestuurlijke boete. In de civiele maatschappij zien wij een ontwikkeling
naar eenzelfde systematiek. Zaken kunnen met een bestuurlijke boete worden
afgedaan zonder dat het een juridisch vervolg krijgt. In de inbreng van de
heer Poppe beluister ik dat niet de KMar maar een andere instantie zaken zou
moeten gaan beoordelen. Ik meen dat je het systeem op die manier buitengewoon
ingewikkeld zou maken.De commandant vervult inderdaad een zeer bepalende rol bij het handhaven
van de regels evenzeer als in het opleiden tot het goede gedrag. Door de commissie-Staal
is deze rol centraal komen te staan. Ik zou het principe dat de commandanten
hierin een rol vervullen, niet willen loslaten. Zij doen het niet zomaar.
Er is een specifieke opleiding voor militair straf- en tuchtrecht
waarmee zij de kennis en kunde verwerven om de zaken goed te kunnen beoordelen.De heer Poppe (SP):De staatssecretaris beweert dat ik het militair tuchtrecht ter discussie
stel. Dat is niet het geval. Met dit wetsvoorstel wordt het militair tuchtrecht
zelfs uitgebreid. Daarover hebben wij geen negatieve dingen gezegd. Ten aanzien
van disciplinaire maatregelen krijgt de commandant dus meer ruimte dan in
de oude situatie. Ik heb mijn verhaal toegespitst op de geldelijke boete.
Ik heb zelfs gezegd dat deze in veel gevallen niet eens de beste oplossing
is, omdat hij gewoon giraal wordt gedaan en minder disciplinerend werkt dan
andere maatregelen. Indien de commandant vindt – dit is nog steeds de
rol van de commandant – dat hij met de middelen die hij nu heeft niet
voldoende disciplinerend kan optreden, moet hij naar onze mening bepalen om
de zaak over te dragen aan de Koninklijke Marechaussee of het Openbaar Ministerie.
Daar zitten ook hulpofficieren van justitie en er is sprake van jurisprudentie.
Volgens mij is dat een professionelere manier om de zaak te beoordelen. Het
gaat immers om zo'n ernstig vergrijp dat de andere middelen van de commandant
niet toereikend zijn. Ik stel tuchtrechtelijk niets ter discussie. Ik wil
alleen dat een en ander wat professioneler wordt afgehandeld in geval van
zeer ernstige zaken.Staatssecretaris De Vries:De heer Poppe wil dus één middel halen uit de gereedschapskist
van het militair tuchtrecht die de commandant heeft.De heer Poppe (SP):Dat is een verkeerde interpretatie van mijn woorden. Het is nog steeds
een middel van de commandant om te zeggen: nog één keer dit
ongewenste gedrag en ik zal het overdragen aan de Koninklijke Marechaussee
als ernstige zaak, omdat ik in jouw geval kennelijk niet uit de voeten kan
met de andere middelen die ik heb. Er is dus nog steeds een rol voor de commandant.
Nog steeds is het onderdeel van zijn gereedschapskist. De uitvoering ervan
moet mijns inziens echter professioneler, en niet tussen de ene militaire
ambtenaar en de andere, waarbij alleen het verschil in rang van belang is.Staatssecretaris De Vries:Ons verschil van mening betreft dan de mate waarin een commandant goed
kan oordelen over het opleggen van een boete.Terecht wijst de heer Poppe erop dat er ook een andere verbreding in de
gereedschapskist is gekomen, namelijk dat het uitgaansverbod op veel meer
zaken van toepassing kan worden verklaard. Hij heeft ervoor gepleit om het
meer in dat soort middelen te zoeken dan in boetes. Wij blijven verschil van
mening houden over de vraag of de commandant wel of niet zelf de boete kan
opleggen. Naar onze mening is hij met de opleiding die hij hiervoor krijgt,
hiertoe zeer wel in staat. Alleen hebben wij met dit voorstel gemeend om de
boete meer bij de tijd te brengen. Een boete van voorheen maximaal € 45
sluit natuurlijk niet meer aan bij de beleving en het afschrikkende effect
ervan op de medewerker van Defensie.De heer Poppe (SP):Ik heb het niet gehad over de hoogte van de boete en ik heb er ook niet
negatief over geoordeeld. Dat komt in mijn inbreng niet in Frage. Ik vind
alleen dat men het professioneler moet aanpakken als de geldelijke tuchtrechtmiddelen
van de commandant niet voldoende blijken te zijn, opdat er ook jurisprudentie
kan ontstaan. De hoogte van het bedrag is niet aan de commandant ter beoordeling.
Dat is immers net zoiets als de chef op de werkvloer in een civiel bedrijf
die zijn ondergeschikte bij een ernstig vergrijp beboet in plaats van de politie
in te schakelen. In dit geval is de Koninklijke Marechaussee de militaire
politie. Mijns inziens is het heel gangbaar dat zij de zaak overneemt van
de commandant als andere middelen niet of niet voldoende functioneren. Eigenlijk
is het heel simpel en ook heel modern. Zo gaat het in de civiele samenleving
immers ook. Waarom kan de ene militaire ambtenaar de andere beboeten?Staatssecretaris De Vries:De heer Poppe spreekt van een ernstig vergrijp. Dat wekt de indruk dat
het hierbij gaat om een strafbaar feit. Voor de duidelijkheid: als sprake
is van een strafbaar feit, wordt dit altijd overgedragen aan de KMar. Wij
hebben het in dit geval over regels van orde en tucht die onder het tuchtrecht
van. Een ernstig vergrijp wordt altijd overgedragen aan de KMar. Men moet
ervoor oppassen niet te veel te juridiseren en vergrijpen die licht zijn niet
in een veel te zwaar regime te brengen. Daarom hebben wij ook een onderscheid
tussen strafrecht en tuchtrecht.De heer Poppe (SP):Ik onderschat een en ander niet. Ik spreek niet vanuit juridische ervaring,
ik ben geen De Vriesjurist. Ik spreek echter vanuit mijn rechtsgevoel. Als
de staatssecretaris zelf zegt dat het bij de maximale geldboete veelal gaat
om gedragingen die ook voor een strafrechtelijke reactie in aanmerking komen,
dat dan het Openbaar Ministerie wordt ingeschakeld. Daarmee wordt overgelegd
om de zaak tuchtrechtelijk af te doen, teneinde een strafblad te voorkomen.
Ik vind dat een goede zaak. Echter, de maximale boete is € 350.
Blijft men daaronder, dan bepaalt de commandant de boete en wordt geen melding
gemaakt aan het Openbaar Ministerie of de Koninklijke Marechaussee. Hiervoor
is geen maatstaf en dat vind ik onterecht. Ik ben van mening
dat als de commandant niet uit de voeten kan met de verruimde middelen die
hij nu heeft, de geldboete, en het strafbaar feit kennelijk zo ernstig is,
de Koninklijke Marechaussee of de hulpofficier van justitie kan oordelen.
Ook dan nog blijft de mogelijkheid – de staatssecretaris schrijft dit
zelf in zijn brief – van een tuchtrechtelijke straf. Dat kan een boete
zijn. Wat is nu het probleem?Staatssecretaris De Vries:De heer Poppe wekt nu de indruk alsof de discussie zou gaan over het bedrag.
De situatie die beschreven wordt, gaat over een situatie waarin er twijfel
is of wel of niet sprake is van een strafbaar feit. Als het een strafbaar
feit is, moet het naar de marechaussee. De discussie hierover vindt natuurlijk
vooral plaats in het grensgebied, waarbij je eventueel de hoogste straf zou
willen opleggen. Dit heeft alleszins te maken met de inhoudelijke discussie
en niet met de financiële.De heer Poppe heeft ook gevraagd waar het geld blijft. Het geld blijft
niet bij het onderdeel zelf maar gaat terug naar het ministerie.De opleiding voor de commandant is geregeld. De commandant kan tuchtrecht
toepassen. Wij zijn er niet voor dat een aparte instantie dit doet. Wij zijn
er kortom voorstander van om het systeem, met de uitbreiding die in het voorstel
geschetst wordt, te handhaven, als slechts één onderdeel van
het verbeterproject in het kader van de commissie-Staal. Voorkomen blijft
wat ons betreft nog steeds de beste weg.De heer Poppe (SP):Voorzitter. Ik vind de argumentatie van de staatssecretaris niet sterk.
Dat is hetzelfde als zwak. Wij denken niet verschillend over disciplinerende
maatregelen bij ongewenst gedrag. De commandant krijgt, dat blijkt uit het
wetsvoorstel, meer middelen en meer ruimte om ongewenst gedrag met tuchtrechtelijke,
disciplinaire maatregelen aan te pakken. Daar is niks mis mee.De staatssecretaris schrijft dat als een maximumboete wordt opgelegd,
er veelal sprake is van een zwaar vergrijp, dat zelfs ook misschien strafrechtelijk
kan worden aangepakt. Als dat het geval is, zegt de staatssecretaris, gaan
we in overleg met het Openbaar Ministerie om er een tuchtrechtelijke zaak
van te maken, opdat de militair ambtenaar die het vergrijp heeft gepleegd,
geen strafblad oploopt en daarmee de dienst zou moeten verlaten. Als het gaat
om een licht vergrijp van pakweg € 150 – de commandant moet
dit bedrag met een natte vinger bepalen omdat er geen criteria voor bestaan –
dan moeten we het volgens de staatssecretaris niet zwaarder maken door een
militair aan de militaire politie of aan de Koninklijke Marechaussee over
te dragen. Dat maakt het helemaal niet zwaarder. Het is gewoon een kwestie
van verlichting van de taak van de commandant. Dan hoeft hij er zijn hoofd
niet over te breken. Dan komt de zaak bij een professionelere organisatie,
die hier in ieder geval jurisprudentie over heeft en meer juridische kennis
ter zake heeft dan de commandant. We hebben het in deze tijden toch al druk
met uitzendingen. Daarom lijkt het mij niet verstandig om de commandant er
speciaal voor op te leiden. Het zou een verlichting zijn van de uitvoerende
taken van onze krijgsmacht. Daar ben ik in dit geval nog wel voor ook.De staatssecretaris heeft dus een wat zwakke verdediging. Hij heeft het
niet over geld, maar het gaat wel over geld. Zaken boven € 350 zijn
veelal strafrechtelijk. Wanneer is dit wel het geval en wanneer niet? Ik vind
dat als de middelen die de commandant in zijn gereedschapskist heeft, niet
werken, een zaak direct aan de Koninklijke Marechaussee moet worden overdragen.
Dan kan het leiden tot een tuchtrechtelijke boetebepaling.De heer Knops (CDA):Ik heb de memorie van toelichting er nog eens bij gepakt. Daarin staat
letterlijk: "Het gaat immers bij de tuchtrechtelijke vergrijpen om vergrijpen
van geringe ernst." De heer Poppe probeert nu het grijze gebied tussen het
tuchtrecht en het strafrecht op te zoeken. Volgens mij is de grens heel helder.
De staatssecretaris heeft dit ook heel helder uitgelegd. Waarom pleit de heer
Poppe nu voor het uitbesteden van de afweging aan de marechaussee of iemand
anders en daarmee voor het uithollen van het tuchtrecht? Tuchtrecht is bij
uitstek voorbehouden aan de commandanten.De heer Poppe (SP):Ik hol de tuchtrechtelijke middelen van de commandanten niet uit. Ik geef
hun immers het middel om een zaak die tot een hoge boete kan leiden over te
dragen aan de Koninklijke Marechaussee, die meer geoefend is om erover te
oordelen. Bij de bepaling of een feit zeer of minder strafbaar is en of ongewenst
gedrag ernstig of minder ernstig is, citeer ik de staatssecretaris uit een
nota naar aanleiding van het verslag. De staatssecretaris antwoordt zelf aan
de Kamer dat als het om de maximale straf gaat, dit veelal een strafrechtelijke
zaak zou kunnen zijn. Wij gaan in overleg om er een tuchtrechtelijke zaak
van te maken omdat de betreffende persoon anders een strafblad krijgt. Het
gaat niet meer om hoog of laag, als het ongewenste gedrag zo ernstig is dat
de commandant niet uitkomt met de verruimde middelen waarover hij beschikt,
is het logisch de zaak over te dragen aan de Koninklijke Marechaussee om daarover
een oordeel te vellen. Er kan een tuchtrechtelijke boete opgelegd worden,
maar de beslissing is dan niet meer in de handen van degenen die het dichtst
bij elkaar staan, te weten de commandant en zijn medewerker. Die afstand lijkt
mij noodzakelijk om te kunnen beoordelen hoe hoog de geldboete moet zijn en
hoe die moet worden opgelegd. Ik pleit bovendien voor zo min mogelijk geldboetes.
Die kunnen immers met een giro-overschrijving geregeld worden en zijn minder
bezwarend voor de overtredende militair dan een disciplinaire straf waarbij
hij de poort niet uit mag en strafwerk moet maken.Het is niet waar wat de heer Knops zegt. Hij heeft mij niet begrepen.De voorzitter:Was u nog steeds aan het antwoorden?De heer Knops (CDA):Het kan kloppen dat ik de heer Poppe niet goed heb begrepen. Dat komt
omdat zijn betoog nauwelijks te volgen is. Is de centrale vraag niet: wanneer
is het tuchtrecht en wanneer is het strafrecht? Als er aanleiding is om te
veronderstellen dat het strafrecht is, gaat het toch altijd naar de Koninklijke
Marechaussee? Het is dan toch duidelijk wanneer het strafrecht is en wanneer
het tuchtrecht is?De heer Poppe (SP):De heer Knops heeft het niet begrepen. Ik blijf met mijn voorstel binnen
het tuchtrecht. Ik stap niet over naar het strafrecht. De staatssecretaris
heeft in de nota naar aanleiding van het verslag zelf aangegeven hoe dat kan.
Het OM en de Koninklijke Marechaussee kunnen tuchtrechtelijke boetes opleggen
die geen strafblad veroorzaken. Ik kom in mijn argumentatie helemaal niet
toe aan het strafrecht.De heer Knops (CDA):Ik constateer dat als de heer Poppe het alleen over het tuchtrecht heeft,
hij hiermee de unieke positie van de commandant uitholt door een aantal zaken
bij hem weg te halen.De heer Poppe (SP):Het is onjuist wat de heer Knops zegt. De commandant krijgt uitgebreidere
middelen om disciplinerend op te treden. Bovendien kan hij tegen de overtredende
persoon zeggen dat hij de zaak zo heftig vindt, dat hij niet uitkomt met de
hem ter beschikking staande middelen en daarom de zaak overhevelt naar de
Koninklijke Marechaussee om te bekijken welke tuchtrechtelijke straf opgelegd
kan worden. Het kan om een geldboete gaan. De KMar bepaalt ook de hoogte van
het bedrag. In mijn voorstel heeft de commandant er een middel bij.De voorzitter:Ik hoor dit nu al voor de tweede keer, mijnheer Poppe.De heer Poppe (SP):Ik kan er niets aan doen, voorzitter. Er worden steeds vragen over gesteld.De voorzitter:Ik ga u helpen. U mag niet herhalen en u vervolgt uw betoog.De heer Poppe (SP):De vragenstellers ook niet?De voorzitter:Nee.De heer Poppe (SP):Ik wil een motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat ongewenst gedrag door militairen onaanvaardbaar is;overwegende dat tuchtrechtelijke straffen op zijn plaats zijn bij ongewenst
gedrag;van mening dat: 1. indien de gebruikelijke en toepasbare tuchtrechtelijke
straffen niet als adequaat disciplinerend antwoord op het ongewenst gedrag
worden geacht, de geldelijke boete een passende maatregel kan zijn;2. geldelijke boetes niet door de commandant bepaald en opgelegd moeten kunnen
worden;verzoekt de regering, de maatregel te nemen dat, wanneer de commandant
meent dat de gebruikelijke disciplinaire straffen onvoldoende zijn, de zaak
overgedragen wordt aan de Koninklijke Marechaussee, en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Poppe. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 7(31504, R1864).Staatssecretaris De Vries:Voorzitter. Als ik het verhaal van de heer Poppe op mij laat inwerken,
ben ik het met hem eens als hij aandacht vraagt voor de belasting van de commandanten.
Ik ben het niet met hem eens als hij het eigenlijke beoordelingsvermogen van
de commandanten om hierin een goede afweging te maken in twijfel trekt. Hij
acht bij dit onderdeel van het militair tuchtrecht de commandant niet in staat
om dat te doen en vindt dat het naar de KMar moet. Daardoor krijg je een heel
wazige scheiding tussen strafrecht en tuchtrecht.De heer Poppe (SP):Hier moet ik bezwaar tegen maken. Mijn voorstel past binnen het militair
tuchtrecht. Ook de Koninklijke Marechaussee hoort daarbij. Als andere middelen
niet meer functioneren of onvoldoende zijn om disciplinerend op te treden,
is het overdragen een nieuw middel, ook voor de commandant. Het blijft binnen
het militair tuchtrecht. Het kan ook als zodanig afgehandeld worden.Staatssecretaris De Vries:Dan blijft het feit dat de heer Poppe van mening is dat de commandant
voor de boetes die afwegingen niet goed zou kunnen maken.Laat ik een extra argument noemen waarom ik vind dat het toch de bevoegdheid
van de commandant zou moeten zijn. Binnen het militair tuchtrecht heeft de
commandant vier middelen. Dat zijn de berisping, de geldboete, de strafdienst
en het uitgaansverbod. Van de strafdienst, met verplichte exercitie en wat
dies meer zij, hebben wij geconstateerd dat die meer past bij vroegere tijden.
Om die reden is er meer aandacht gegeven aan de geldboete en is de mogelijkheid
om een uitgaansverbod op te leggen verruimd.Het tuchtrecht is wel degelijk van toepassing bij uitzendingen. Wanneer
wij naar uitzendingen en vervolgens naar de vier mogelijkheden kijken, is
feitelijk voor de commandant in uitzendingsgebieden alleen de berisping nog
een sanctiemiddel. Een uitgaansverbod in een uitzendingsgebied lijkt mij niet
aan de orde. Voor strafdienst geldt hetzelfde als in vredessituaties. Kortom,
juist in verband met uitzending is het van belang dat de commandant een lichter
middel, in de vorm van de berisping, en een zwaarder middel, in de vorm van
de boete, heeft. Dan ligt het ook nadrukkelijk in de afweging van de commandant.
Wij blijven daarover van mening verschillen. Ik hecht aan de heldere scheiding
op deze manier tussen militair tuchtrecht en militair strafrecht. Om die reden
zal ik aanvaarding van de motie ontraden.De heer Poppe (SP):Ook bij uitzendingen blijft de commandant dit zwaardere middel om disciplinerend
te kunnen optreden in zijn kist houden. Ook bij missies in verre landen is
de Koninklijke Marechaussee altijd aanwezig. Het is dus geen probleem. De
commandant wordt ook geen middelen ontnomen. Het middel blijft bestaan, het
wordt alleen door een ander toegepast, ook binnen de krijgstuchtelijke regels.Staatssecretaris De Vries:U zult het toch met mij eens zijn, mijnheer Poppe, dat op het moment dat
het wordt overgedragen aan de Koninklijke Marechaussee voor de militair de
sanctie daarmee zwaarder wordt? Daarmee zouden wij toch ook het onderscheid
dat er in de civiele maatschappij is – die vergelijking wilde u graag –
tussen bestuurlijke boetes en andere boetes in de defensiewereld verliezen.
Ik zou daar niet voor zijn. Ik heb echter al gezegd dat ik de motie om die
reden zou willen ontraden.De heer Poppe (SP):De staatssecretaris draait de boel om. Het is niet een veel zwaarder middel,
want dat zwaardere middel is er nu ook. Het wordt niet zwaarder als een andere,
gespecialiseerde eenheid van de krijgsmacht, de Koninklijke Marechaussee,
het uitvoert. Het wordt er niet zwaarder of lichter door, het blijft hetzelfde.
De beoordeling komt alleen in meer deskundige handen, waardoor ook de rechtszekerheid
voor de betrokkene wat beter is geregeld dan wanneer de commandant te velde,
in pakweg Uruzgan, het afdoet.Staatssecretaris De Vries:Ik verschil met u van mening, mijnheer Poppe. Door de militair die het
betreft, wordt het wel als zwaarder ervaren op het moment dat het een zaak
wordt van de Koninklijke Marechaussee en het niet wordt afgedaan door zijn
commandant.De voorzitter:Echt de laatste keer, mijnheer Poppe.De heer Poppe (SP):Daarom was het ook een zwaar vergrijp. Daar past ook een wat zwaarder
middel bij. Dat is dus ook geen probleem.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik dank de staatssecretaris voor de antwoorden. De stemmingen over het
wetsvoorstel en de motie van de heer Poppe zijn volgende week dinsdag.De vergadering wordt van 14.50 uur tot 16.00 uur geschorst.Voorzitter: Ten Hoopen 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-5046-5051.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl