Behandeling van het wetsvoorstel Invoering van de Pensioenwet (Invoerings- en aanpassingswet Pensioenwet) (30655)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 1048-1062

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

10-11-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 15, pagina 1048-1062

19-10-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30655Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Interpellatie-Wilders, gericht tot de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, over uitvoering van de motie over het boerkaverbodPagina 1072-1078
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Staat van de Europese Unie 2006-2007, te weten: de motie-Karimi c.s. over persoonsgegevens van vliegtuigpassagiers (30802, nr. 4)Pagina 1002-1002
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2007 (30800 V)Pagina 1002-1048
Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, de Auteurswet 1912, de Wet op de naburige rechten, de Databankwet, de Handelsnaamwet, de Wet van 28 oktober 1987, houdende regelen inzake de bescherming van oorspronkelijke topografieën van halfgeleiderprodukten (Stb. 484), de Zaaizaad- en plantgoedwet 2005 en de Landbouwkwaliteitswet ter uitvoering van Richtlijn nr. 2004/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten (PbEG L 195) (30392)Pagina 973-973
Behandeling van het wetsvoorstel Invoering van de Pensioenwet (Invoerings- en aanpassingswet Pensioenwet) (30655)Pagina 1048-1062
Presentie en opening (donderdag 19 oktober 2006)Pagina 973-973
Regeling van werkzaamheden (donderdag 19 oktober 2006)Pagina 1000-1002
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 19 oktober 2006)Pagina 1078-1078
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2007 (30800 XIII)Pagina 973-1000
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs en de Wet medezeggenschap onderwijs 1992 in verband met buitenschoolse opvang (30676)Pagina 1062-1071
- Noot 1 (zie blz. 973): Bijvoegsel, Schriftelijke antwoorden op vragen gesteld tijdens begrotingsbehandeling van Economische Zaken voor het jaar 2007 (30800-XIII); - Noot 2 (zie blz. 1002): Bijvoegsel, Schriftelijke antwoorden op vragen gesteld tijdens begrotingsbehandeling van Buitenlandse Zaken voor het jaar 2007 (30800 V), en - Noot 3 (zie blz. 1072): interpellatievragen van het lid Wilders over de uitvoering van het boerkaverbodPagina 1079-1087

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 84 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Invoering
van de Pensioenwet (Invoerings- en aanpassingswet Pensioenwet) (30655).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Voorzitter. Bij mijn laatste inbreng in deze Kamer had ik gedacht mij
te kunnen aansluiten bij de collega's van de Partij van de Arbeid en het CDA,
maar nu zij mij voorrang hebben gegeven, wil ik een aantal punten kort bespreken,
zodat het debat snel voortgang kan maken. Wij hebben een paar weken geleden de Pensioenwet door de Kamer gehaald
en dat is erg goed gegaan. Nu hebben wij de invoeringswet. Het is mij opgevallen
dat wij eigenlijk geen kritiek hebben gekregen uit het pensioenveld op deze
invoeringswet en het tempo waarin het moet gaan. Wij hebben dan ook geen problemen
met de voorliggende invoeringswet en het tempo waarin het gaat, want kennelijk
kan men het allemaal aan. Dat is winst.Ik heb nog wel een vraag over iets wat gisteren in De Telegraaf stond.
Bij de Pensioenwet heb ik samen met collega Vendrik een amendement ingediend
over een pensioenfonds voor zzp'ers. Wie schetst de verbazing van de VVD dat
zelfstandigen zonder personeel nu in een pensioenfonds van de FNV kunnen?
Is het niet bizar dat zelfstandige ondernemers zich kunnen aansluiten bij
een pensioenfonds van werknemers? Kan de minister hier een korte beschouwing
over geven? Zzp'ers horen bij de werkgevers en niet bij de vakbond.De heer Depla (PvdA):Wij moeten mevrouw De Vries de laatste keer een beetje helpen. Zij wist
het misschien niet, maar bij FNV Bondgenoten bestaat al vele jaren een speciale
tak van zelfstandigen zonder personeel.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Ja, dat deugt ook niet.De heer Depla (PvdA):Dat had u kunnen verbieden, maar dat hebt u niet gedaan en nu is het te
laat.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Ik wil gewoon in mijn laatste speech aangeven dat ik het een bizarre ontwikkeling
vind dat zelfstandige ondernemers zich aansluiten bij de FNV. Zij behoren
zich aan te sluiten bij de werkgeversorganisatie. Zo zie je hoe moeilijk de
FNV het heeft, dat zij zelfs zzp'ers nodig heeft.De heer Depla (PvdA):Zij mogen eigenlijk alleen lid van de VVD worden, als het aan u ligt?Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Jij mag altijd lid worden van de VVD, Staf, dan zal ik je daar koesteren.Mevrouw Koşer Kaya (D66):Sinds wanneer is de VVD in godsnaam voor strikte scheidingen?Mevrouw Bibi de Vries (VVD):In godsnaam?Mevrouw Koşer Kaya (D66):O ja, die hoort bij het CDA.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Ik wou zeggen, als wij de scheiding tussen kerk en staat erbij halen,
snap ik het helemaal niet meer. Zoiets is het wel, mevrouw Koşer Kaya.
Zelfstandige ondernemers horen niet bij de FNV, maar bij de werkgevers, dus
ik roep de werkgevers op om zich hard te maken voor de zzp'ers.Voorzitter. Ik heb twee technische vragen. Collega Vendrik en ik hebben
ook een amendement ingediend over het feit dat je je tien jaar vrijwillig
bij een pensioenfonds mag aansluiten, als je vertrekt. Dat geldt ook voor
die zzp'ers. Dat was een uitstekend amendement, dat breed is gesteund in de
Kamer. Ik hoorde dat een probleem is dat bij de taakafbakening is gesteld
dat je je maximaal vijf jaar vrijwillig mag aansluiten bij een pensioenfonds.
Doordat er een regeling is opgehouden per 1 juli jongstleden en men per
1 januari 2007 tien jaar aangesloten mag zijn, zou een groep mensen tussen
wal en schip vallen. De vraag is of wij een overgangsregeling moeten treffen.
Zegt de minister: helaas, pech, of kan hij bij nota van wijziging zorgen dat
dit soepel verloopt?Het tweede punt dat hiermee samenhangt, is het volgende. Ik heb begrepen
dat de fiscus ook moeilijk doet op dit punt. De premie, het werkgeversdeel,
wordt slechts voor drie jaar aftrekbaar gesteld. Wij praten bij deze Pensioenwet
over vijf of tien jaar. Daar zou de fiscale wetgeving dan toch op afgestemd
moeten zijn? Hoe zit dat? Als dat niet parallel loopt, dan moet dat met elkaar
in overeenstemming worden gebracht. Is de minister daartoe bereid?Wij hebben naar aanleiding van een amendement van collega Depla en mij
inzake de invoering van een commissie van deskundigen die de parameters zou
moeten gaan bestuderen, gisteren een brief van de minister ontvangen. Er is
in het pensioenveld ongelooflijk veel overleg geweest over de manier waarop
hiermee zou moeten worden omgegaan. De Nederlandsche Bank, de werkgevers,
de werknemers, het ministerie, de pensioenfondsen, iedereen die er wat van
vond, heeft zich ertegenaan bemoeit. Naar ons oordeel is er een geweldig resultaat
uitgekomen. Dat wordt uiteengezet in de brief van de minister van 18 oktober.
Dat omarmen wij. Prima! Maar de VVD-fractie hecht er toch aan dat die commissie
van deskundigen zo snel mogelijk wordt ingesteld. Als in de komende periode
zich zaken zouden voordoen als een noodzakelijke wijziging of enorme ontwikkelingen
die wij nu niet voorzien, dan is de commissie ingewerkt en kan zij meteen
de minister van advies dienen. Collega Depla en ik hebben daartoe een nieuw
amendement ingediend. Wij kijken even hoe de minister daarop reageert. Als
hij aangeeft dat de commissie in maart is ingesteld, dan kunnen wij het amendement
intrekken. Als de minister dat niet wil, dan handhaven wij ons amendement.De heer Mosterd (CDA):Als de afspraken die in de brief van de minister worden vermeld, worden
uitgevoerd, dan komt er in 2007 een commissie van deskundigen. Maar zij heeft
dan voorshands een slapend bestaan. Heb ik dat goed begrepen?Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Dat is in eerste instantie zeker het geval. Dat is de bedoeling. Er ligt
nu een inhoudelijk voorstel voor. Dat hoeft die commissie niet over te doen.
De commissie kan zich inwerken in de problematiek. Als zich wat voordoet,
kan zij advies geven aan de minister. Maar als daar geen reden toe is, is
de commissie vooralsnog slapend. Dat klopt dus.Wij hebben een amendement ingediend over de wachttermijn van twee maanden.
Dat is over het algemeen goed ontvangen. Wij hebben echter bericht gekregen
van de uitzendbranche dat die termijn een probleem zou zijn. Er zitten een
hoop kleine kortlopende pensioenen in. Dat zou dan veel administratieve last
met zich brengen. De achtergrond van de indiening van het amendement was de
mogelijkheid voor de belanghebbenden om zo snel mogelijk het pensioen uitgekeerd
te krijgen. Heeft de uitzendbranche gelijk dat zij uitgezonderd moet worden
en dat het niet zou kunnen op basis van Europese regelgeving? Of is er gewoon
sprake van weerstand? Kan de minister daar duidelijkheid over geven. Voorzitter. Ik vind het voor de eerste termijn eigenlijk wel genoeg. Omdat
het mijn laatste woorden in eerste termijn zijn, ga ik de minister een compliment
maken. Wij hebben de afgelopen vier jaar met deze minister vele wetsvoorstellen
door de Kamer gehaald. Of het nu ging om de WIA of om de Pensioenwet, er is
heel veel afgeknokt in de Kamer. Er is ook in het polderlandschap veel geknokt
met deze minister. Ik wil het volgende vanuit mijn hart zeggen. Ondanks het
feit dat deze minister veel kritiek heeft gekregen in het veld, heeft hij
zijn statuur waargemaakt door zo veel goede dingen te bereiken in dit kabinet.
Ik hecht eraan om dat te zeggen over deze minister.De heer Depla (PvdA):Voorzitter. Allereerst dank ik de minister voor de uitgebreide schriftelijke
reactie in de nota naar aanleiding van het verslag waardoor de meeste punten
waarmee wij zaten uit de wereld zijn geholpen. Toch noem ik één
punt, namelijk dat van de invoeringstermijnen. De minister weet dat ik, zoals
ook bij eerdere wetsvoorstellen is gebleken, niet alleen zeer hecht aan de
uitvoerbaarheid van wetten voor overheidsdiensten, maar ook aan genoeg tijd
voor ondernemers, verzekeraars en pensioenfondsen om wetgeving die wij, overigens
met de beste bedoelingen, over hen uitstorten op een ordentelijke wijze te
implementeren. Voorgaande keren was ik nooit enthousiast over de tijd die
men kreeg. Helaas heb ik daarin gelijk gekregen. Het lijkt of dat er nu toe
heeft geleid dat dit wetsvoorstel zodanig is dat ik geen enkel signaal uit
het veld heb gekregen van uitvoerende instanties die denken dat de wet met
de voorgestelde invoeringstermijnen niet uitvoerbaar is. Ik ben blij dat wij
die conclusie kunnen trekken en dat de wet netjes ingevoerd kan worden.Ik heb enkele kleine punten die volgens mij nog aan de orde moeten komen.
Het eerste is het toetsingskader waarover wij uitgebreid hebben gediscussieerd.
Het is van groot belang dat werknemers en gepensioneerden ervan op aankunnen
dat het beloofde geld er is voor wie met pensioen gaat. Daar is de toezichthouder
voor. En er moeten kostendekkende premies worden betaald. Daaraan moet je
niet te veel concessies doen. Daar staat tegenover dat je zeer hoge premies
en lagere toezeggingen krijgt als je te veel zekerheid wilt. Het gaat erom
de balans tussen beide te bewaren. Vandaar dat wij die commissie wilden. Omdat
de premies de facto pas volgend jaar worden aangepast aan het nieuwe toetsingskader
wilden wij de commissie dit voorjaar benoemen, zodat het allemaal per 1 januari
2008 kan ingaan. Ik schrok een beetje toen hier het verhaal van DNB kwam dat
wij met een advies voor drie jaar zouden gaan werken. Er kwam ook nog gedoe
uit het veld. Vandaar dat wij samen met de VVD-fractie het initiatief hebben
genomen om helder te zeggen: wij willen de commissie dit voorjaar, zodat op
1 januari 2008 de parameters volgens de nieuwe procedures van kracht
kunnen worden.Wij hebben gisteren een brief gekregen van de minister met de mededeling
dat de sociale partners, DNB en hij eruit zijn gekomen. Wij hebben eigenlijk
een soort voorstapje gehad naar de procedure die wij graag willen. Er is dan
dus geen reden meer om het amendement te handhaven. Dat kan dus weg. Echter,
er kan zich natuurlijk wel eens een situatie voordoen die wij niet verwachten,
zoals in 2001 het geval is geweest. Wij hopen natuurlijk dat dit niet gebeurt,
maar je moet er eigenlijk op voorbereid zijn dat je voor zo'n onverhoopt geval
een gezelschap hebt dat in die situatie de minister advies kan geven. In principe
moet dat gezelschap slapend blijven en moeten wij pas in 2009 weer iets nieuws
gaan doen, maar mijns inziens moet die commissie er wel zijn. Vandaar het
amendement van mevrouw De Vries en mij op stuk nr. 12 waarin wij min of meer
zeggen dat die commissie er komend voorjaar moet zijn. Ik ben het met mevrouw
De Vries eens dat als de minister hier klip en klaar stelt dat hij die commissie
in het leven gaat roepen, wij dat niet bij amendement behoeven te regelen.
Het moet echter wel zeer duidelijk worden gezegd en wij moeten ervan op aankunnen
dat er niet in het voorjaar iemand is die zegt: dat is niet nodig, het is
toch allemaal ingewikkeld.Als het goed is, hebben wij nu iets moois gebouwd met kostendekkende premies
en een toetsingskader dat erop let. Eigenlijk zouden wij daardoor iets soortgelijks
als ons in 2001 is overkomen met minder ellende moeten kunnen doorstaan. Als
dat niet zo is, hebben wij het niet goed gedaan. Op allerlei terreinen doen
wij tegenwoordig rampenoefeningen. Ik vroeg mij af of het niet de moeite waard
is om met het toetsingskader in de hand en op basis van de huidige reserves
de verschillende mogelijkheden na te spelen om te bekijken of wat wij hebben
gemaakt ook werkelijk doet wat wij ervan verwachten. Graag krijg ik een reactie
op dit idee.Ik wil ook een reacties op de principes van goed pensioenfondsbestuur
waarover ik verschillende brieven heb gekregen. Ik kan het zelf niet meer
helemaal reproduceren, maar er is gedoe over of het convenant per 1 januari
2007 of per 1 januari 2008 zou moeten ingaan. In het wetsvoorstel staat
1 januari 2008 vanwege de principes van pension fund governance en het
medezeggenschapsconvenant. Wat mij betreft: hoe eerder hoe beter, maar nu
krijgen wij een brief van de VB, de OPF en de UvB die zeggen dat het eigenlijk
allemaal niet kan. Kan de minister daarop reageren?Dan heb ik nog een technische vraag over de gesplitste kortingsregelingen
bij CDC's, bij collective-defined contribution regelingen. Normaal gesproken
begrijp ik de mailtjes en berichten die ik krijg zo goed dat ik het voor mezelf
precies uitschrijf, maar in dit geval wil ik er eentje voordragen, geïnspireerd
door de website van de heer Rutte, waarop hij 's ochtends een mailtje uit
het land voorleest. De vraag is of het probleem dat hier gesignaleerd wordt
met de gesplitste kortingsregelingen uit de wereld geholpen is of niet.Als je met een kostendekkende werkt in een CDC-regeling en als je de rente
een keer in een jaar verandert, dan zou je mogelijk moeten concluderen dat
je eigenlijk te weinig betaalt. Dan zou je meteen je opgebouwde rechten voor
dat jaar naar beneden moeten bijstellen. Iedereen zegt: dat is een beetje
vervelend als zo'n fonds toevallig een dekkingsgraad van 150 heeft. Waarom
zou je dan meteen naar beneden moeten bijstellen? Ze kunnen het best hebben,
want het jaar daarop trekt het wel weer bij. Dat is een redelijk verhaal.In de brief van de minister staat dat er een kortetermijnherstelplan moet
ingaan als het beneden de 105 komt. Het kan echter niet de bedoeling zijn
dat je tussen 150 en 105 de boel netjes opsoupeert en al die jaren geen kostendekkende
premie betaalt, want dan hebben wij ons mooie systeem van de kostendekkende
premie onderuit gehaald. In de brief van de minister staat
dat er een langetermijnherstelplan gemaakt moet worden, als ze beneden de
130 zakken. Dan kan dus zo'n CDC-regeling niet meer wegvluchten van de niet-kostendekkende
premie. Maar mijn mailschrijver uit het land zegt dat de buffers ten enenmale
niet zijn bedoeld voor toekomstige premiekortingen, maar dat het buffers zijn
die aangehouden moeten worden voor de risico's die gelopen worden met betrekking
tot de reeds opgebouwde pensioenen. Door de formulering die nu gekozen wordt,
zouden de buffers inderdaad opgegeten kunnen worden door niet-kostendekkende
premies te vragen. Graag een reactie hierop. Ik dacht dat het probleem al
was opgelost, maar misschien is dat ook wel niet zo.Over de waardeoverdracht hebben wij uitgebreid gediscussieerd bij de behandeling
van de Pensioenwet. Als werknemers van de ene bedrijfstak naar een andere
bedrijfstak overstappen, is het heel erg belangrijk dat zij een goed inzicht
hebben in de kwaliteit van alle twee regelingen. Dat moet duidelijk zijn.
Laten wij eens iets moois bedenken. Het komt niet meer zo vaak voor, maar
vooruit: ik heb een geïndexeerde regeling en ik ga over naar een regeling
die niet geïndexeerd wordt. Dan vind ik dat voor een deelnemer duidelijk
moet zijn dat hij beter niet kan beginnen aan die waardeoverdracht, omdat
hij zichzelf anders nogal in de vingers snijdt. Wij steunen het amendement-Omtzigt,
omdat wij het scherp willen hebben dat wij die AMvB willen zien in de Kamer.
Die waardeoverdracht moet zo goed geregeld worden dat de werknemers kunnen
zien of het wel of niet verstandig is om over te stappen. Als wij de geest
van de vorige discussie terugvinden in die AMvB, dan is er geen probleem,
maar wij willen die geest er wel in zien.Een ander los eindje van vorige keer was het pensioenshoppen zonder voorwaarden.
Ik heb een pensioenverzekering en als ik 65 ben, moet – als wij het
mogen zeggen – elke deelnemer zelf de verzekeraar kunnen uitkiezen bij
wie hij die uitkering inkoopt. Als ik het goed lees, staat er nu dat als het
niet in de pensioenovereenkomst geregeld is, dat je dan pech hebt gehad. Wij
steunen het amendement van het CDA, omdat wij vinden dat de deelnemer dat
recht ook moet hebben als het niet goed geregeld is. Anders loopt hij het
risico om op hoge kosten gejaagd te worden.Een ander punt dat wij de vorige keer besproken hebben, was het voorschot
als er te laat wordt uitbetaald. De minister houdt vast aan zijn standpunt
dat de mensen dan maar naar de rechter moeten stappen. Wij hebben gezocht
naar een oplossing die parallellen heeft met andere uitkeringen. Als je de
uitkering na twee maanden nog niet gehad hebt, moet je een voorschot krijgen.
Als het dan nog niet lukt, zou je bij wijze van spreken naar De Nederlandsche
Bank moeten kunnen om te klagen. Ik snap het punt dat de DNB een toezichthouder
is en daar niet nog de rol bij moet krijgen om in te gaan op individuele klachten.
Dat snap ik. Ik ben echter ook niet tevreden over de wijze waarop het nu is
geregeld. Kan de minister toch nog eens uiteenzetten wat nu een betere mogelijkheid
is en of wij een stapje verder kunnen zetten dan de nota naar aanleiding van
het verslag?Mij hebben ook signalen bereikt dat de uitzendbranche niet naar een drempel-
of wachttijd van twee maanden maar van zes maanden wil. Ik zou niet weten
waarom de uitzendbranche op een andere manier moet worden behandeld dan bijvoorbeeld
de horeca, waar men ook veel werkt met tijdelijke contracten. Ik hoop dat
de minister een goed antwoord geeft aan mevrouw De Vries en dat hij zal aangeven
dat het volstrekt niet nodig en ongewenst is om voor deze sectoren verschillende
drempel- of wachttijden te hanteren.De FVP gaat dicht per 1 januari 2008, terwijl per 1 januari
2009 een voorziening voor het nabestaandenpensioen zal worden getroffen voor
mensen die werkloos zijn en die komen te overlijden. Wanneer iemand in 2008
komt te overlijden, krijgt zijn partner niets, terwijl deze wel iets krijgt
wanneer dat enkele dagen later gebeurt. Dat moeten wij niet willen. Daarom
moet hiervoor alsnog iets worden geregeld. Wil de minister dat alsnog doen
opdat dit ook is opgelost?De heer Mosterd (CDA):Voorzitter. De Pensioenwet is met algemene stemmen door deze Kamer aangenomen.
Wij zijn daar heel blij mee omdat wij dit een goede wet vinden. Wij moeten
ervoor zorgen dat in de invoeringswet wordt geregeld dat daardoor geen knelpunten
zullen ontstaan. De CDA-fractie is voor een zorgvuldige invoering. Wij verwachten
dat daarvan sprake zal zijn met de fasering die de regering aanbrengt.De minister heeft een bijlage bij de nota naar aanleiding van het verslag
aan de Kamer gestuurd, waarin precies staat welke onderdelen op welk moment
in werking treden. Mag ik op grond daarvan aannemen dat de bijlage ook geheel
in overeenstemming is met de afspraken die de minister met het veld heeft
gemaakt en dat daar geen knelpunten meer in zitten?Ik herinner mij dat de Raad van State nogal negatief was in zijn oordeel
over de Pensioenwet bij indiening daarvan bij de Kamer, omdat de minister
de wijzigingen van de WVB daarin had meegenomen. In de nota naar aanleiding
van het verslag lezen wij dat het meenemen van de WVB geen negatieve gevolgen
zal hebben voor de uitvoerders, noch voor de deelnemers en de toezichthouders.
Dat is een geruststelling. Wij zullen de minister daaraan houden.Wij hebben de indruk dat men in het pensioenveld in het algemeen goed
kan leven met deze invoeringswet. Dat is een compliment aan de minister waard.
Ik mag aannemen dat hier verder geen knelpunten liggen met het pensioenveld.Bij de behandeling van de Pensioenwet kwamen enkele punten aldoor terug
in de discussie, zoals de hersteltermijn van één of van drie
jaar. Dat punt hebben wij gezamenlijk goed kunnen oplossen door te bepalen
dat een termijn van drie jaar de regel is en een termijn van één
jaar de uitzondering, met redenen omkleed. Met stip op twee stond de vaststelling
van de parameters. Daarover hebben wij een amendement aangenomen, waardoor
wij meenden de zaak keurig te hebben geregeld. Vervolgens kwam het eerste
advies bij de minister, die daarop in de geest van het amendement had kunnen
antwoorden. Toch kwam dit punt van deze discussie weer helemaal terug. Dat
riep bij ons de vraag op wat wij nu eigenlijk hadden bereikt. Al snel lag
er een amendement van de leden De Vries en Depla.Ik ben blij dat de minister nu is gekomen met zijn brief van 18 oktober
jongstleden. Daarmee geeft hij aan dat hij met het hele pensioenveld overeenstemming
heeft bereikt over het vaststellen van deze parameters. Dit is van
bijzonder groot belang, omdat de premies die in volgende jaren moeten worden
gevraagd hiermee samenhangen. Wanneer deze niet goed worden vastgesteld, leidt
dat tot veel narigheid. Wij zijn van mening dat het heel goed is dat de minister
dit akkoord met de Stichting van de Arbeid en de pensioenuitvoerders heeft
weten te bereiken. Zij hebben ons laten weten zich hier heel goed in te kunnen
vinden. Er kan dus een evenwichtige vaststelling plaatsvinden. Ik ben benieuwd
wat de minister zal antwoorden op de vragen die zijn gesteld over de "slapende
commissie", om mevrouw De Vries te citeren. In eerste instantie zal het
daarom gaan. Ik meen dat het grote voordeel van de afspraak die de minister
heeft gemaakt, is dat er de eerstkomende jaren rust op het pensioenveld kan
zijn. Bijzondere omstandigheden daargelaten, hoeft men niet meteen weer volgend
jaar aan de parameters te sleutelen en weer dezelfde discussie te voeren die
wij nu hebben gevoerd.Bij de behandeling van de Pensioenwet werd van werkgeverszijde tegen mij
gezegd dat de Kamer steeds wel erg veel oog had voor het belang van de pensioengerechtigde
en het mooie van de regeling, maar erg weinig aandacht had geschonken aan
de kosten die dit met zich meebrengt. Dat was de mening van de werkgevers.
Men wees erop dat de kosten uiteindelijk in de premies vertaald zouden moeten
worden. Ik wil opmerken dat het CDA wel degelijk oog heeft gehad voor de belangen
van de werkgevers. Dat geldt ook voor andere fracties. Ik wijs op verschillende
amenderingen. Wij hebben de eenjarige hersteltermijn geamendeerd tot een driejarige
hersteltermijn. Dat is net zo goed van groot belang voor de werkgevers. De
zorgvuldige implementatie van het convenant tussen CSO en de Star heeft rust
gebracht. Ook bepaalde afspraken die men onderling had gemaakt, zijn in de
wet gebracht. Dat heeft ertoe geleid dat andere regelgeving kon worden vermeden.
Er is vanuit de Kamer uitdrukkelijk gewezen op de gevaren die ontstaan rond
pensioenen in Europa. Wij hebben de regering gevraagd daarop in het belang
van ons pensioenstelsel goed te letten. Wij hopen en verwachten dat dit alles
een bijdrage zal leveren dat de werkgevers volop in ons mooie stelsel zullen
blijven geloven en dat regelingen door deze wet geen gevaar zullen lopen.
Wij hebben de indruk dat dit absoluut niet het geval zal zijn, maar ik wil
het niettemin nadrukkelijk opmerken.Namens het CDA heb ik aandacht gevraagd voor de kosten die vaak zijn gemoeid
met de waardeoverdracht van een verzekeraar naar een pensioenfonds of omgekeerd.
De minister heeft dat weggewuifd. In de nota naar aanleiding van het verslag
stelt hij dat allerlei andere factoren hierbij een rol spelen. Dat is zeker
waar. Maar als voor oudere werknemers € 60.000 of meer moet worden
bijgestort, meen ik dat dit in veel gevallen een cruciale rol zal spelen bij
een overstap. Deze factor kan de arbeidsmobiliteit negatief beïnvloeden.
Dat verontrust mij.Vanuit het veld is wel eens tegen mij gezegd dat een fonds dat steeds
de indexering toepast, moet reserveren wanneer men een keer een voorwaardelijke
indexering verricht. De toezichthouder zou deze eis stellen om het te mogen
doen. Uit de beantwoording door de minister komt nadrukkelijk tot uiting dat
dit niet het geval is en dat men de toezegging van voorwaardelijk mag doen
zonder ervoor te reserveren, uiteraard binnen de regels van de voorwaardelijkheid.
Dat moet een geruststelling voor hen zijn.Omdat wij het enquêterecht, zoals in het CSO-convenant was afgesproken,
weer geheel hebben teruggebracht in de wet, zou je kunnen zeggen dat het convenant
helemaal in de wet zit. Collega Depla heeft zojuist gevraagd wanneer het convenant
ingaat. Naar mijn beleving is dat, als deze wet wordt aangenomen, per 1 januari
2007 het geval. Dat staat zo in de wet. Moeten wij het zo zien dat de partijen
vanaf 1 januari 2007 verplicht zijn om hard te werken aan de totstandkoming
van alles wat in het convenant is genoemd en dat zij daarmee niet een poosje
kunnen wachten? Gaat de toezichthouder erop toezien dat er voortvarend aan
wordt gewerkt?Dit is de laatste keer dat dit wetsvoorstel hier aan de orde komt. De
Kamer is uiteraard zeer geïnteresseerd hoe een en ander verder uitwerkt,
of de wet naar volle tevredenheid gaat functioneren en of de eerder gesignaleerde
knelpunten inderdaad zijn weggenomen. Hoe denkt de minister de Kamer in een
soort voortgangsrapportage op de hoogte te houden van de uitwerking in de
praktijk van deze invoeringswet en de Pensioenwet?De heer Omtzigt (CDA):Voorzitter. De invoeringswet die nu voorligt, is een logisch sluitstuk
op de Pensioenwet zelf. Wel levert zij tal van technische problemen. Over
enkele punten hebben wij nog vragen. De meeste van deze vragen zijn echter
door de twee nota's van wijziging en de uitgebreide beantwoordingen weggenomen,
waardoor wij dit debat vanavond relatief kort kunnen houden. Voor een vrij
lange wet is dit immers een vrij kort debat.De concept-AMvB over de overdraagbaarheid van pensioenen, die wij een
aantal maanden geleden ontvangen hebben, legt een grote nadruk op de nominale
rechten en niet op geïndexeerde rechten. Dat kan een onverwacht en onberekend
voordeel betekenen voor iemand die overstapt van een niet-geïndexeerde
naar een geïndexeerde regeling. Het kan ook een fors nadeel betekenen
voor iemand die het omgekeerde doet. Immers, een pensioenaanspraak van € 1000
blijft bij zo'n overstap € 1000 bij het nieuwe fonds en groeit niet
mee met bijvoorbeeld de inflatie of de loonvoet, terwijl dat nu juist weer
wél het geval zou zijn als hij bij zijn oude fonds was gebleven. Iemand
van 40 jaar die met een pensioenaanspraak van € 1000 kan overstappen,
houdt dus bij nominaal € 1000 rechten, terwijl zo iemand zonder
overstappen en mét indexatie wellicht € 1700 of € 1800
kan krijgen bij een normale loonontwikkeling over de komende 20 tot 25 jaar.
Dat is een niet gering verschil. De minister heeft tijdens het plenaire debat
over de Pensioenwet toegezegd ervoor te zorgen dat mensen op een goede manier
geïnformeerd worden. Mevrouw De Vries en de heer Depla hebben een amendement
ingediend waarin gepleit wordt voor labels. De Kamer wil zeker weten dat deze
labels goed worden toegepast. Iemand mag immers niet, als hij per ongeluk
overstapt van de ene naar de andere regeling, daarbij de facto de helft van
zijn rechten inleveren. Ik sluit mij daarom aan bij de vragen die hierover
eerder zijn gesteld door de heer Depla. Ik heb daarom ook een amendement ingediend, in de hoop dat de minister, misschien nog wel vóór
de stemming, de AMvB kan laten zien.Ik kom op het keuzerecht bij een uitkering. Op dit moment is het onder
bepaalde voorwaarden mogelijk om bij een verzekerde regeling op de uitkeringsdatum
te besluiten om niet de huidige verzekeraar, maar een andere te kiezen voor
de uitkering. Dit zogenaamde shoppen, dat wij ook kennen bij bijvoorbeeld
de koopsompolissen, is een waardevolle aanvulling, omdat verzekeraars niet
voor niets instellingen zijn met een winstoogmerk. Zij kunnen allerlei tarieven
vaststellen en die kunnen in dertig jaar behoorlijk wijzigen. Daarom is het
van belang voor de verzekerde dat hij of zij op het moment van uitkering een
scherpe offerte krijgt voor de manier waarop het kapitaal dat hij of zij heeft
opgebouwd, wordt omgezet in een annuïteit. Ik zei bewust hij of zij,
omdat dit alles uiteraard netjes binnen de regels van de Wet gelijke behandeling
moet geschieden. Daarom hebben wij een amendement ingediend waarmee wij ervoor
willen zorgen dat het bij een verzekerde regeling mogelijk is om zowel bij
de verzekeraars als bij de beroepspensioenfondsen als zij zijn herverzekerd,
op 65-jarige leeftijd te shoppen. Bij de pensioenfondsen hebben wij daarvoor
niet gekozen, omdat een pensioenfonds een collectiviteit is waarbinnen het
geld blijft.In het debat over de Pensioenwet gaf de regering aan dat de toezichthouder
ook zou toezien op grote betalingsachterstanden van pensioenen aan mensen.
Toch krijgen wij nog signalen van mensen die maanden moeten wachten op hun
eerste pensioenuitkering. Ik noem het voorbeeld van een weduwe. Haar pensioenfonds
wilde eerst onderzoek doen naar de doodsoorzaak van de overleden partner;
een buitengewoon pijnlijke zaak. Een ander voorbeeld is dat van twee verzekeringsmaatschappijen
die elkaar de schuld geven van het te lang duren van waardeoverdracht, zodat
iemand een jaar moet wachten op de eerste pensioenuitkering. Of een verzekeringsmaatschappij
waarbij de administratie gewoon niet op orde is. De CDA-fractie heeft erover
gedacht een amendement in te dienen. Het gaat echter om een privaatrechtelijke
overeenkomst. Daarom lijkt het moeilijk om hiervoor voorschotten of andere
zaken voor te schrijven. Wij willen de minister echter wel nadrukkelijk oproepen
hiernaar te kijken en met oplossingen te komen voor deze situaties. Het gaat
hier namelijk om een kwetsbare groep mensen, en pensioen is een belangrijk
onderdeel van je inkomen op het moment dat je gepensioneerd bent. Als je alleen
van een AOW moet rondkomen, terwijl je toch nog op een pensioen gerekend had,
kom je binnen een paar maanden in de problemen. De CDA-fractie wil dat de
minister hiernaar een onderzoek doet. Ik heb hetzelfde vertrouwen in deze
minister als mevrouw De Vries in haar eerste termijn. Daarom dien ik in de
eerste termijn een motie in, in de hoop dat er na de beantwoording geen tweede
termijn is.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat pensioenen een essentieel onderdeel zijn van het inkomen
van een gepensioneerde;overwegende dat in een aantal gevallen gepensioneerden hun pensioen te
laat ontvangen, omdat een pensioenuitvoerder zijn zaken niet op orde heeft,
en daardoor in financiële problemen kunnen geraken;verzoekt de regering, in overleg met de toezichthouder, een onderzoek
te doen naar deze problematiek en binnen vier maanden met een voorstel te
komen, dat een aanvaardbare laagdrempelige oplossing biedt voor mensen die
met deze problematiek geconfronteerd worden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Omtzigt, Mosterd, Bibi de Vries
en Depla. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 15(30655).De heer Omtzigt (CDA):Wat betreft de overgangstermijnen van het nabestaandenpensioen, een punt
in de motie-Omtzigt/Depla, sluit ik mij kortheidshalve aan bij de vragen van
de heer Depla. De CDA-fractie vindt dat een overgangstermijn van één
in plaats van twee jaar moet gelden. Wij verzoeken de minister dat ook toe
te zeggen en door middel van een KB een besluit te nemen.Ik maak nog gebruik van de gelegenheid om te vragen of de overdracht van
levenslooptegoed van de ene naar de andere uitvoerder op dit moment goed geregeld
is. Kan iemand een aanvraag doen om zijn levenslooptegoed over te dragen van
uitvoerder A naar uitvoerder B?Bij de behandeling van de Pensioenwet heeft de Kamer Kamerbreed een motie
aanvaard waarin de regering wordt opgeroepen om de Europese Portabilityrichtlijn
te vetoën. Wij zijn benieuwd wanneer precies de regering deze motie gaat
uitvoeren en de Portabilityrichtlijn definitief ten grave wordt gedragen.De uitzendbranche vindt een wachttijd van twee maanden een probleem. Zij
zou graag zes maanden willen. Graag horen wij een reactie van de minister.
De fractie van het CDA hecht eraan dat een eventuele wacht- of drempeltijd
voor uitzendkrachten moet gelden voor de volledige status van uitzendkracht.
Wat er ook uit het debat komt, de termijn van twee maanden, of welke termijn
ook, mag niet iedere keer bij een nieuw contract via een uitzendbureau opnieuw
beginnen. Ook wie van het ene naar het andere uitzendbureau gaat, moet na
enige tijd gewoon rechten beginnen op te bouwen. Dat mag niet iedere keer
opnieuw beginnen. Wij horen graag een reactie van de minister op hetgeen een
aantal uitzendbureaus de Kamer de afgelopen uren heeft laten weten.OmtzigtPensioengelden moeten op een solide manier, met een oog voor de lange
termijn, worden belegd. Zij kunnen dan ook worden belegd in minder liquide
zaken als onroerend goed. Pensioenfondsen beleggen ook een deel van hun geld
in bijvoorbeeld hedgefunds. Wij juichen het alleen maar toe wanneer die hedgefunds
gebruikt worden om risico's af te dekken. Dat komt de stabiliteit van de te
verwachten opbrengsten ten goede. Het is ons echter niet ontgaan dat deze
fondsen vaak niet erg transparant zijn. Zowel de FED, de Amerikaanse centrale
bank, als de Europese centrale bank, bij monde van zijn voorzitter
de heer Trichet, heeft recentelijk gewaarschuwd dat de fondsen niet transparant
zijn en dat bepaalde fondsen niet geschikt zijn voor pensioenfondsen.De fractie van het CDA heeft dan ook enige zorg over de wildgroei in deze
markt. In een aantal situaties is zelfs niet duidelijk wie op welk moment
het risico draagt. Erger nog, sommige contracten worden op de markt niet snel
afgehandeld, waardoor helemaal niet duidelijk is wie op de markt de contracten
in handen heeft. Dit kan bij onverwachtse bewegingen op de markt tot grote
schokken leiden, zoals wij twee weken geleden gezien hebben bij een fonds
dat in gasaandelen belegde en dat binnen een dag de helft van zijn vermogen
kwijt was.Wij vragen naar de visie van de regering op de markt en wij willen weten,
hoe zij een man of een vrouw die veertig jaar netjes premie betaalt en die
terecht rekent op een goed pensioen, tegen uitwassen op deze markt kan beschermen.De vergadering wordt van 21.32 uur tot 21.40 uur geschorst.Minister De Geus:Voorzitter. Ik zou graag een paar algemene opmerkingen maken en vervolgens
op de specifieke vragen ingaan.Het wetsvoorstel is in nauw overleg met alle betrokken partners in het
pensioenveld tot stand gekomen. Er is zoveel mogelijk tegemoetgekomen aan
wensen voor het oplossen van reële, uitvoeringstechnische hobbels waarop
de verschillende uitvoeringspartijen hebben gewezen. Tegelijk is de termijn
waarop de pensioenwetbepalingen van kracht worden niet te ruim gesteld. De
mensen in het veld laten weten dat zij grosso modo over het wetsvoorstel tevreden
zijn. Ik kan dus de vraag van de heren Mosterd en Depla en van mevrouw De
Vries nadrukkelijk positief beantwoorden, zeker na de wijzigingen die via
de eerste en de tweede nota van wijzing zijn aangebracht. Zeer nadrukkelijk
is daarbij gedacht aan oplossingen op maat voor de specifieke problemen die
bijvoorbeeld verzekeraars en de Unie van de beroepspensioenfondsen ondervinden.
Voor verzekeraars is op een aantal punten in een langere overgangstermijn
voorzien en die langere overgangstermijn is nodig omdat verzekeraars met alle
werkgevers voor wie zij een pensioenregeling uitvoeren, opnieuw uitputtend
over het contract moeten onderhandelen. Voor de Unie van beroepspensioenfondsen
is een oplossing op maat gevonden voor het waardeoverdrachtsprobleem.De discussie over de Pensioenwet zelf is op 26 september afgerond.
Toen is het wetsvoorstel met algemene stemmen aanvaard. Het wetsvoorstel Pensioenwet
is inmiddels bij de Eerste Kamer ingediend. Vandaag staat de Invoeringswet
op de agenda en ik meen dat het goed is dat wij de puntjes op de i zetten.Voorzitter. Ik geef bij deze algemene opmerkingen ook een reactie op datgene
wat de verschillende collega's in het algemeen over het wetgevingsproces hebben
gezegd. Mevrouw De Vries heeft in breder verband daarover gesproken. Zij heeft
namelijk gememoreerd aan de andere wetsvoorstellen met een ingrijpend hervormingskarakter
die tot doel hebben Nederland toekomstbestendig te maken. Daarbij denk ik
aan de vergrijzing. Zij sprak ook over participatie en over de nodige regelgeving
om op een gegeven moment wat ons dierbaar is te kunnen stutten. Voor zover
dat nodig was moesten nieuwe "fundamenten" worden gelegd. Mevrouw
De Vries heeft mij in dat verband gecomplimenteerd, hetgeen ik graag in dank
aanvaard. Ik zie niet iedereen met wie ik in de afgelopen jaren heb samengewerkt.
Bij de behandeling van de WIA is er bijvoorbeeld met andere leden samengewerkt.
Mevrouw De Vries, wij hebben niet alleen bij de behandeling van de Pensioenwet,
maar ook bij die van de WIA de degens gekruist en het debat in constructieve
zin gevoerd. Dat deed mij deugd. Als het er in het debat echt om ging, hebben
wij elkaar in de ogen gekeken, maar wij hebben op een zeer faire en zeer constructieve
wijze gewerkt. Ik waardeer dat zeer en ik meen dat wij na ommekomst van de
vier jaar van intensieve samenwerking met de Kamer kunnen vaststellen dat
een aantal van deze grote projecten in goed overleg tot stand is gekomen.
De geschiedenis leert ons dat bij deze behandeling het dualisme niet is opgeofferd.
Wel is altijd in goed overleg en met zeer faire debatten tot constructieve
en duurzame oplossingen gekomen. Mevrouw De Vries, ik dank u voor de samenwerking
op dit punt.De heer Mosterd heeft in algemene zin gesproken over de vraag of nu een
aantal zaken is opgelost. Hij noemde: Raad van State, knelpunten pensioenveld
en parameters waardeoverdracht. Zojuist heb ik in dit verband iets gezegd.
Ik meen dat het goed is elkaar aan afspraken te houden, maar inderdaad is
de laatste weken met man en macht gewerkt. Alle signalen die wij opvingen
hebben wij serieus willen nemen en daaraan aandacht willen besteden. Daarom
zijn wij vandaag klaar voor de afronding. Voor zover wij kunnen zien, resteren
geen probleempunten meer. Ik dank ook de heer Depla. Hij heeft gezegd dat
alle discussies die over dit ingrijpende wetsvoorstel en de invoeringstermijn
zijn gevoerd, er in ieder geval toe hebben geleid dat de nodige nuances zijn
aangebracht. Daar waar nodig, is bovendien in overgangs­termijnen voorzien.
Er is nu ook met de mensen in het veld een akkoord bereikt over de invoeringstermijnen.Mevrouw De Vries heeft gevraagd of er nog overgangsrecht nodig is voor
het verlengen van de termijn waarvoor geldt dat vrijwillige voortzetting van
drie naar tien jaar mogelijk is. Dat is niet het geval. De verwarring komt
voort uit het feit dat in 1999, bij het instellen van de taakafbakeningsregeling,
overgangsrecht is opgesteld. Dat was bedoeld om de toenmalige bestaande gevallen
te ontzien. Vrijwillige voortzettingen voor een periode die langer was dan
drie jaar, die voor die tijd al waren afgesproken, bleef mogelijk. Die situatie
is nu niet meer relevant. Dit overgangsrecht is namelijk sinds juli 2006 uitgewerkt.
Nu gaat het erom dat vrijwillige voortzettingen vanaf 1 januari 2007
niet slechts drie jaar mogen duren maar tien jaar. Er is dus sprake van een
geheel andere situatie dan destijds. Toen werd de periode immers niet verlengd,
maar juist verkort. Het komt erop neer dat iedereen die op 1 januari
2007 al in de periode van vrijwillige voortzetting zit, in totaal tien jaar
lang vrijwillig mag voortzetten. De nieuwere, ruimere regeling zal dus niet
alleen gelden voor de nieuwe gevallen, maar ook voor mensen die nu al van
de mogelijkheid tot vrijwillig voortzetten gebruikmaken.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Dat begrijp ik. Ik heb mijn vraag toegespitst op de situatie dat mensen
die tot 1 juli van dit jaar van vrijwillige voortzetting
gebruikmaakten, tussen wal en schip vallen. Wij gaan per 1 januari 2007
immers over naar een tienjarige periode. Die mensen op wie ik doel, zijn in
juli jongstleden gestopt. Moeten wij voor personen die zich in die situatie
bevinden geen overgangsregeling in het leven roepen? Het gaat om een periode
van een halfjaar.Minister De Geus:Dat is niet mogelijk indien wij recht willen doen aan datgene wat de regering
in overleg met de Tweede Kamer eerder heeft besloten, namelijk dat het overgangsrecht
sinds juli 2006 is uitgewerkt. Wij mogen aannemen dat degenen voor wie dat
is uitgewerkt, een oplossing hebben gevonden. Wij kunnen het overgangsrecht
van destijds niet meer wijzigen. Het is wel mogelijk om ervoor te zorgen dat
voor die vrijwillige voortzetting geldt dat die termijn tien jaar wordt, voor
zover die aan de orde is op het moment dat deze wet van kracht wordt.Mevrouw De Vries heeft gevraagd of zzp'ers zich kunnen aansluiten bij
een pensioenfonds van de FNV.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Ik heb op dit punt ook een vraag gesteld over de fiscaliteit. De fiscus
schijnt in geval van vrijwillige voortzetting slechts drie jaar lang de aftrekbaarheid
van het werkgeversdeel van de premie te accepteren. In feite zou dat ook na
tien jaar moeten gebeuren.Minister De Geus:Ja, wat dat betreft is er een goede afstemming geweest: de fiscale behandeling
volgt in dit geval de materiewet. Dat betekent dat, als er vrijwillig wordt
voortgezet gedurende de periode van maximaal tien jaar, gedurende die volle
periode de fiscale aftrek geldt. Is dat niet het geval? Het zou in de tekst
moeten staan. In dit antwoord staat het niet. Ik zal dan ook later in mijn
betoog op dat punt terugkomen.Een pensioenfonds in de zin van de Pensioenwet voor zzp'ers bestaat niet.
Ik heb begrepen dat de FNV momenteel met verzekeraars onderhandelt over een
collectieve regeling in de derde pijler om zich specifiek op zzp'ers te richten.
Ik heb er geen oordeel over of de FNV dan de meest geëigende organisatie
is om die zzp'ers te organiseren. Maar de zzp'ers die bijvoorbeeld lid zijn
geweest van de bond of nog lid zijn van de bond zullen dat vertrouwen daar
misschien wel in stellen. Wij zien wel steeds meer, bijvoorbeeld in de bouw,
dat er werknemers zijn die overgaan tot zzp, maar wel graag bij de bond aangesloten
blijven. Er hoeft dus geen bezwaar tegen te zijn, want de essentie van het
verhaal is dat hier dus niet via de FNV een ticket naar de tweede pijler met
de daarbij behorende privileges en verplichtstelling wordt gegeven, maar dat
het hier gaat om een collectieve regeling in de derde pijler.Mevrouw De Vries heeft gevraagd naar de fiscale behandeling van de verlengde
voortzetting voor zzp'ers. In een fiscaal uitvoeringsbesluit is momenteel
geregeld dat de vrijwillige voortzetting maximaal drie jaar wordt gefaciliteerd.
Om de fiscale behandeling te laten aansluiten op de mogelijk maximaal tien
jaar vrijwillig voort te zetten opbouw in de Pensioenwet zal dit besluit aangepast
worden. Daarmee zijn echter wel, zij het beperkte, budgettaire consequenties
gemoeid. Momenteel ben ik in overleg met mijn collega van Financiën om
te beoordelen hoe groot die consequenties zijn. Wij streven er uiteraard naar
om dat zo snel mogelijk in de fiscale regelgeving aan te passen. Het politieke
uitgangspunt hierbij is dat hetgeen in materiewetten wordt behandeld natuurlijk
ook in de fiscaliteit vertaald wordt. Ik moet daarbij echter het voorbehoud
maken dat dit iets is wat in de laatste dagen is opgekomen en dat wij nog
in overleg zijn om te bekijken hoe groot de budgettaire consequenties zijn.
Dan is het de bedoeling om dat in een fiscaal besluit aan te passen.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Ik begrijp dat u dit moet bespreken met uw collega van Financiën.
Het mooiste zou zijn als het per 1 januari 2007 geregeld kon worden.
Mocht het op die korte termijn niet mogelijk zijn, kan het dan met terugwerkende
kracht per 1 januari 2007 ingaan? Wij hebben in de fiscaliteit de regel
dat dit kan als het ten gunste is van de belastingplichtige. Dan is de hele
wetgeving in overeenstemming met elkaar.Minister De Geus:Het mooie van fiscale wetgeving is dat zij uitgaat van een tijdvak van
een jaar om bepaalde fiscale aftrekposten te beoordelen. U wilt dat dit, mocht
het niet voor 1 januari 2007 tot stand komen, met terugwerkende kracht
tot 1 januari 2007 zou moeten gelden.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):In de fiscaliteit wordt dat vaker gedaan, omdat het dan ten gunste is
van de belastingplichtige. Maar goed, de intentie is duidelijk.Minister De Geus:De heer Depla heeft gevraagd naar een overgangstermijn van één
jaar in plaats van twee jaar voor de uitvoering van artikel 50, lid 5 en artikel
50a van de Pensioenwet. Via amendering in de Pensioenwet zijn deze artikelen
opgenomen. Die artikelen regelen dat gedurende periodes van WW-uitkering of
verlof de dekking van het partnerpensioen in stand moet blijven. De heer Depla
vraagt waarom hier voor een overgangstermijn van twee jaar is gekozen. De
reden is dat het niet eenvoudig is, met name voor verzekeraars, om in te schatten
hoe hoog de premieopslag moet zijn om die dekking te garanderen. De dekking
zal immers ook in stand moeten blijven als de uitvoeringsovereenkomst tussen
de verzekeraar en de wetgever afloopt en niet wordt verlengd. Een overgangstermijn
van één jaar lijkt mij dus uitvoeringstechnisch lastig. Dat
is eigenlijk het enige bezwaar. De heer Depla merkte terecht op dat een overgangstermijn
tot 1 januari 2008 beter zou aansluiten bij het voornemen in het kader
van de FVP om op 1 januari 2008 te stoppen met de bijdragen in de pensioenopbouw
voor werklozen en voor de nabestaanden. Ik ben om die reden bereid om het
verzoek van de Kamer om de termijn te verkorten naar één jaar
te honoreren.De heer Mosterd heeft gevraagd naar de bijbetalingsplicht na waardeoverdracht.
Het klopt dat de werkgever in sommige gevallen een bijbetalingsverplichting
heeft evenals dat hij in andere gevallen geld terugontvangt van de verzekeraar.
Dat verschil wordt veroorzaakt doordat verzekeraars en pensioenfondsen sinds
acht jaar een verschillende rekenrente hanteren. Hoe groot dat verschil zal
zijn als pensioenfondsen hun technische voorzieningen gaan waarderen op basis
van de marktrente, is afhankelijk van de ontwikkeling van die rente. De Pensioenwet
noch de Invoeringswet Pensioenwet verandert iets aan die bestaande situatie.
Dat is dus in feite een status quo. Inzake de wettelijke regeling van waardeoverdracht
is altijd zoveel mogelijk aangesloten bij hetgeen de Stichting
van de Arbeid daarover adviseert. Bij de evaluatie van de waardeoverdracht
in 2003 heeft de Stichting van de Arbeid al geconstateerd dat een verschil
in rekenrente in bepaalde gevallen leidt tot bijbetalen, maar zij heeft tegelijkertijd
geconstateerd dat de rekenrente van 4% bij het bepalen van de overdrachtswaarde
te handhaven is. Voorts wijs ik erop dat ik tot op heden geen signalen heb
ontvangen, bijvoorbeeld van de Stichting van de Arbeid, die erop duiden dat
deze waardeoverdracht in de praktijk een belemmerende factor is voor de indienstneming
van oudere werknemers.De heer Depla heeft gevraagd wat er was gebeurd als het FTK eerder was
ingevoerd. Een rollenspel, zoals hij dat heeft voorgesteld, heeft natuurlijk
een hoog hypothetisch karakter. Toch valt er wel wat over te zeggen. Als wij
eerder met het concept van kostendekkende premies hadden gewerkt, zouden de
premies eind jaren negentig minder zijn gedaald en zouden zij in de afgelopen
vijf jaar minder hebben hoeven stijgen. De premie zou met andere woorden minder
procyclisch zijn geweest. Verder was veel eerder duidelijk geworden dat de
structurele daling van de rente de vermogenspositie van de fondsen stevig
heeft uitgehold. Dat is gedurende de jaren negentig impliciet gebleven door
de vaste rekenrente. Met de huidige marktwaardebenadering worden de buffers
op de balansen van de fondsen expliciet gemaakt. De schaduwzijde van de marktwaardebenadering
is dat er ook een grotere volatiliteit komt. De kunst is om daar verstandig
mee om te gaan en niet al te veel te reageren op de waan van de dag. Ik denk
dat de regels van het FTK daar een goede balans in aanleggen.De heer Omtzigt heeft gevraagd naar de portabilityrichtlijn. De Kamer
heeft de regering opgeroepen om te bewerkstelligen dat de Europese Unie niet
overgaat tot een communautair geregelde opzet van de overdraagbaarheid van
Europese pensioenen binnen de Unie. Dat betekent dat bewerkstelligd moet worden
dat de Europese Unie niet overgaat tot een communautair geregelde opzet. Dat
betekent dus niet dat wij op zo'n opzet aansturen en dat hierover vervolgens
een veto moet worden uitgesproken. Conform de motie bewerkstelligen wij dat
de Europese Unie niet overgaat tot een communautair geregelde opzet van de
overdraagbaarheid. In de eerste vergadering van de raadswerkgroep na de plenaire
behandeling, is door Nederland een algemeen voorbehoud tegen de richtlijn
gemaakt, verwijzend naar de uitspraak van deze Kamer. Tevens is aangegeven
dat Nederland een richtlijn wil zonder recht op waardeoverdracht, oftewel:
geen recht op waardeoverdracht in een richtlijn. Als dat wordt gerealiseerd,
zijn de belangrijkste bezwaren van Nederland tegen de richtlijn ondervangen.Vervolgens bleek dat sommige andere lidstaten vergelijkbare opvattingen
tot beperking van de werking van de richtlijn duidelijk naar voren brachten.
De behandeling wordt thans onder het Finse voorzitterschap vervolgd. Uiteraard
hebben wij de vrije hand om, bekijkend wat de verdere beoordeling oplevert,
alsnog gebruik te maken van het vetorecht. De regering heeft zich dus geconformeerd
aan de oproep van de Kamer om te bewerkstelligen dat de Europese Unie niet
overgaat tot een communautair geregelde opzet van overdraagbaarheid van Europese
pensioenen binnen de Unie.De heer Omtzigt (CDA):Ik dank de minister voor het zo snel uitvoeren van de motie. Stel dat
een nieuw voorstel wordt gedaan. Daarin komt de portability niet meer voor,
maar daarin zijn wel nog andere onderdelen opgenomen zoals de minimumvestigingsperiode
van 21 jaar. Kan de minister ons daarvan dan op de hoogte stellen en aangeven
welke richtlijn dan wel wordt voorgesteld?Minister De Geus:Ik wil dat graag doen. De Kamer heeft voorgesteld om daarbij gebruik te
maken van de bestaande structuur. Wij zullen haar aan de vooravond van de
WSVBC, de officiële raadsvergadering van Sociale Zaken, precies informeren
over de agenda. Vaak is pas op het laatste moment bekend wat op de agenda
staat en hoe dat moet worden geïnterpreteerd. Daarover vindt altijd een
algemeen overleg plaats. Dat is dus een heel goed moment. De Kamer is dan
altijd precies op de hoogte van de stand in dit dossier.De voorzitter:Betekent dit dat u de motie intrekt?De heer Omtzigt (CDA):De motie is aangenomen bij het debat over de Pensioenwet.Minister De Geus:Het kan zijn dat deze vraag van de voorzitter breder leeft. Het gaat hier
om de uitvoering van de motie-Omtzigt over de portabilityrichtlijn die is
aangenomen door de Kamer bij de behandeling van de Pensioenwet en niet bij
de invoeringswet. De heer Omtzigt heeft bij gelegenheid van de invoeringswet
gevraagd hoe het zit met de uitvoering van deze motie en daar heeft het voorgaande
betrekking op.De heer Omtzigt heeft ook gevraagd naar beleggingen van pensioenfondsen
in hedgefunds. Hij heeft gezegd dat dit misschien goed is voor het afdekken
van risico's, maar dat hij ook zorgen heeft. Het is niet altijd duidelijk
wie bepaalde risico's draagt. Hij vraagt hoe een deelnemer die 40 jaar premie
heeft betaald, zich tegen bepaalde uitwassen beschermd kan weten.De door de Kamer gewenste bescherming van de deelnemer is in de Pensioenwet
opgenomen in de vorm van het "prudent person principle" in artikel
123, dat voortvloeit uit de Europese pensioenfondsrichtlijn. Op grond van
dit beginsel dienen fondsen de zakelijke waarden zodanig te beleggen dat de
veiligheid, kwaliteit, liquiditeit en het rendement van de portefeuille als
geheel zijn gewaarborgd. Beleggingen in niet tot de handel op een gereglementeerde
financiële markt toegelaten waarden worden tot een prudent niveau beperkt
en De Nederlandsche Bank houdt daar toezicht op. Daarnaast verlangt De Nederlandsche
Bank ook dat pensioenfondsen goed zicht hebben op het handelen van de fondsen
waarin zij beleggen en aandacht hebben voor adequate transparantie bij deze
partijen. Dat biedt voldoende bescherming voor de deelnemer, vanuit de wetgever
gezien. Ik zeg de heer Omtzigt toe dat ik De Nederlandsche Bank zal vragen
of deze hierover eventueel nog wat explicieter kan zijn, zodat wij weten of
de toezichthouder hier een algemene visie op heeft.De heer Omtzigt (CDA):Dank voor de toezegging. Ik hoop dat wij die visie te zijner tijd toegestuurd
krijgen of dat deze wordt gepubliceerd door De Nederlandsche Bank.Minister De Geus:Akkoord. Verschillende leden hebben gesproken over de inwerkingtreding
van de artikelen over medezeggenschap en pension fund governance. De keuze
is gemaakt om de regels per 1 januari 2007 te laten ingaan vanwege het
belang dat partijen eraan hechten. Het heeft lang geduurd, voordat er op politiek
niveau en in het maatschappelijk veld overeenstemming is bereikt. Vervolgens
is door de Stichting van de Arbeid de voorkeur uitgesproken om dit per 1 januari
2006 in werking te laten treden. Dat hebben wij niet helemaal gehaald, maar
1 januari 2007 is een termijn waar partijen aan hechten. Daarbij komt
dat die termijn aansluit bij de wettelijke verankering van de medezeggenschap.
De Stichting van de Arbeid heeft mij bij brief van 9 juni nog verzocht
om de medezeggenschap per 1 januari 2007 in werking te laten treden.Daarom ben ik dan ook wel verbaasd over de reactie van de pensioenkoepels
in het veld op die inwerkingtredingsdatum. Het voordeel van het regelen per
1 januari 2007 is dat de toezichthouder in de loop van het jaar toezicht
kan houden en de implementatie van de principes kan toetsen. Zonder wettelijke
grondslag is dat namelijk niet mogelijk. De toezichthouder kan een fonds weliswaar
geen boete opleggen, maar wel eventueel een last onder dwangsom. Dat betekent
dat DNB een fonds nog een zekere termijn kan geven om de zaak echt op orde
te krijgen. Als het fonds zich niet aan die termijn houdt, kan er een sanctie
op staan. Dat is precies wat de Stichting van de Arbeid en het CSO beoogden,
toen zij om wettelijke verankering vroegen.Gezien de wens van de Stichting van de Arbeid om tot snelle implementatie
te komen en het plan om de principes al in 2008 te evalueren ben ik van mening
dat het wenselijk is dat zowel de principes als de afspraken uit het convenant
per 1 januari 2007 van kracht worden. Als dat wordt vergeschoven naar
een jaar later, bestaat het risico dat enkele onwillige fondsen gedurende
heel 2007 geen actie ondernemen, zonder dat DNB er iets aan kan doen. De Nederlandsche
Bank kan bij het houden van toezicht naar mijn mening rekening houden met
een redelijke implementatietermijn.Ik kom te spreken over de wachttijd van twee maanden. De vraag is of de
uitzendbranche niet zou moeten worden uitgezonderd, mede in verband met Europese
regelgeving. Het antwoord daarop is dat de Europese regels daar niet toe noodzaken,
maar dat er wel andere redenen kunnen zijn om een andere termijn te hanteren,
namelijk het voorkomen van administratieve lasten. De regering heeft in eerdere
discussies een termijn van zes maanden voorgesteld, maar toen heeft de Kamer
een termijn van twee maanden wenselijker geacht. De administratievelastendruk
is daarbij voor ons steeds een argument geweest. Ik verwelkom het als de Kamer
daaraan tegemoet komt.De heer Depla heeft gezegd dat ook de horeca daarbij moet worden getrokken.
Wij dreigen nu het debat over de Pensioenwet in zekere zin over te doen. Ik
heb destijds al aangegeven op welke problemen het amendement inzake de wachttijden
kan stuiten. Er is van de kant van de regering geen enkel bezwaar om in zijn
algemeenheid naar de termijn van zes maanden te gaan. Ik zie wel in dat er
een fundamenteel onderscheid is tussen de rechtstreekse arbeidsovereenkomst
met de werkgever – de werknemer in vaste dienst – en de overeenkomst
met een uitzendbureau. Dat is een verschil. Als de Kamer dat wenst te honoreren,
dan is dat aan de Kamer. Ik zal dat verwelkomen en zal dat graag in uitvoering
nemen. Verder is het een discussie die je natuurlijk ook vooral met elkaar
voert.Voor de uitzendbranche ten opzichte van de horeca geldt dat in de Europese
richtlijn voor gelijke behandeling de vaste dienstverbanders en de tijdelijke
dienstverbanders een expliciete uitzondering voor de uitzendbranche kennen.
In Europa is dus wel de mogelijkheid voorzien van een expliciete uitzondering.De heer Omtzigt heeft gevraagd of snel opvolgende contracten bij uitzendbureaus
kunnen worden uitgezonderd. Het is eigenlijk van tweeën een. Of het is
zes maanden voor de uitzendbranche en twee maanden voor de rest. Of het is
twee maanden voor iedereen. Wij kunnen niet nog weer een onderscheid gaan
maken tussen diegenen die meerdere contracten in de uitzendbranche hebben,
omdat het hier gaat om een melding van deelname die van de werkgever moet
uitgaan. Als er verschillende contracten bij verschillende werkgevers zijn,
dan kan de wetgever natuurlijk niet datgene voorschrijven wat verschillende
werkgevers dan ten opzichte van elkaar verplicht zijn. Kortom, de regering
heeft geen moeite met zes maanden. Het is de Kamer die gekozen heeft voor
twee maanden. De Kamer vraagt nu of er een uitzondering moet komen voor de
uitzendbranche. Als de Kamer daarvoor kiest, wil ik dat verwelkomen. Als de
Kamer zegt dat wij het bij twee maanden laten, dan is het, wat mij betreft,
ook akkoord. Maar wij kunnen niet een onderscheid maken binnen de uitzendbranche
tussen degenen die daar langer of korter in verblijven, omdat het geldende
principe dan toch het contract is dat met die betreffende uitzendorganisatie
is overeengekomen.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Ik dank de minister voor zijn zeer verhelderende antwoord. Europees gezien
is er dus geen reden om het terug te brengen naar zes maanden. De VVD wil
alle mensen gelijk behandelen en het op twee maanden houden.De heer Depla (PvdA):Ik bedank de minister voor de overtuigende argumentatie waarom het geen
goed idee is om het toch weer naar zes maanden terug te brengen.Minister De Geus:Voorzitter. Wij hadden het net over de mogelijkheid om te shoppen. Die
mogelijkheid is er natuurlijk altijd. Uit mijn antwoord kan de heer Depla
opmaken dat het, wat mij betreft, niet noodzakelijk is om naar zes maanden
te gaan. Maar hij heeft wel begrepen dat ik het zou verwelkomen. Wat dat betreft,
moet hij zich niet aan mijn zijde scharen door het omgekeerde te beweren.Mevrouw De Vries en de heer Depla hebben een amendement op stuk nr. 12
ingediend over de parameters FTK. In de brief van gisteren heb ik geschetst
op welke wijze de parameters in de ministeriële regeling zullen worden
opgenomen. Ik ben blij dat dit ook tot tevredenheid bij uw Kamer leidt. Ik
heb van mevrouw De Vries expliciet gehoord dat er goed werk is geleverd. De
heer Depla, de andere ondertekenaar van het amendement, zei: hier is een voorstapje
gemaakt dat heel goed werkbaar is. Wat mij betreft, ligt er nu een parameterset
voor de komende drie jaar.Zoals inmiddels in het wetsvoorstel is vastgelegd, zal er voor de volgende
actualisatie een commissie worden ingesteld. De leden De Vries en Depla stellen
nu voor om die commissie al per 1 juli volgend jaar in te stellen. Ik vind het van groot belang dat de commissie voldoende tijd krijgt
om een gedegen oordeel voor te bereiden, maar ik zie niet in dat die commissie
al over een half jaar effectief moet beginnen en dan 2,5 jaar in de glazen
bol moet kijken. De invoering van FTK is gebaat bij rust en die zou in gevaar
komen als vlak na de invoering alweer discussie zou ontstaan over onderdelen.
Ik zou zeggen: laat de leden van die commissie werk doen op het moment dat
er nuttig werk kan worden gedaan en laten zij geen onnodige kosten maken en
onnodige moeite doen. Ook is er de kans dat de marktomstandigheden gedurende
de komende drie jaar veranderen, zodat de commissie voortdurend achter de
feiten aan blijft hollen. Van belang is om voor de komende drie jaar rust
te creëren.Het wordt een commissie die bestaat uit sociale partners, DNB en CPB.
Ik ben wel bereid om toe te zeggen dat ik in het voorjaar direct om tafel
ga zitten met de samenstellende partijen om te bezien hoe het proces goed
en zorgvuldig kan worden voorbereid. Dat is ook de gedachte die aan het amendement
ten grondslag ligt. Dit is de expliciet gevraagde toezegging. Wij zullen dan
alles in het werk stellen om de commissie als het ware startklaar te maken,
zodat deze op afroep beschikbaar is, ook op het moment dat er discussie moet
komen over tussentijdse omstandigheden in het kader van de parameters. Ik
zeg hiermee dus feitelijk toe dat er overleg zal zijn met het Centraal Planbureau,
DNB en de sociale partners, waarbij de werkwijze van de commissie wordt voorzien
en waarbij wordt bekeken welke mensen op afroep beschikbaar zullen moeten
zijn. Daarmee stellen wij de commissie in feite virtueel in, zonder dat de
commissie op dat moment aan het werk gaat. Daarmee komen wij tegemoet aan
die sprekers die wezen op het slapende bestaan. De commissie zal dus op afroep
beschikbaar zijn.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Voorzitter. Wat jammer nou. De minister wijdt er een heleboel woorden
aan. Hij kijkt uitermate charmant, in de hoop dat ik in mijn laatste termijn
smelt. Nu ben ik daar op zich wel gevoelig voor, maar waarom heeft deze minister,
zoals ook tijdens het debat over de Pensioenwet bleek, zo'n bezwaar tegen
het instellen van die commissie? Bij de behandeling van de Pensioenwet was
er ook al zo veel nodig om de commissie erin te krijgen. Op een gegeven moment
heeft hij het idee toch omarmt. Het is slechts een adviescommissie. De minister
bepaalt. Er is nu goed inhoudelijk werk geleverd, maar bij de Pensioenwet
hebben wij al aangegeven dat wij willen dat die commissie zo snel mogelijk
tot stand wordt gebracht. Het antwoord dat de minister nu geeft, hinkt enigszins
op twee gedachten. In wezen vraagt hij ons om alsjeblieft het amendement in
te trekken. Ik krijg juist de neiging om het amendement te handhaven. Ik zie
niets in virtueel instellen en praten. Minister, stel die commissie toch gewoon
in. De commissie kan zich dan inwerken. Dan is de commissie startklaar op
het moment dat er wat verandert. Als wij zo dicht tegen elkaar aanzitten,
zou u toch moeten kunnen zeggen: goed amendement, De Vries en Depla!Minister De Geus:Ik heb echt mijn uiterste best gedaan om naar u toe te komen. Ik heb mij
juist verplaatst in de motieven die er bij u zijn om een commissie in te stellen
die pas over 2,5 of 3 jaar aan het werk moet gaan. Ik heb eerder al aangegeven,
dat ik geen behoefte heb aan een commissie die voor die tijd kosten gaat maken
of geïnstrueerd moet worden. Misschien zijn er in de tussentijd wel andere
mensen op bepaalde posten gekomen. Wij hebben behoefte aan een commissie die
het werk doet op het moment dat het werk moet worden geleverd. Maar, zegt
u, betekent dat dan dat er geen mogelijkheid is om op bepaalde situaties in
te spelen? Betekent het dat over 2,5 jaar een proces op gang moet komen dat
op dat moment nog wel een tijd kan duren? Daarop zeg ik nee. Daarom zeg ik
u toe – ik kom u daarin materieel tegemoet – dat wij met de betreffende
partijen in overleg zullen gaan en dat wij er alles aan zullen doen om het
werk van die commissie voor te bereiden. Wij gaan kijken wat daarvoor geregeld
moet worden. Wij maken de zaak dus startklaar en die commissie wordt dan formeel
geïnstitueerd op het moment dat er opdracht is om het werk te leveren
dat de wetgever vraagt.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):De minister zei dat hij rust op het pensioenvlak wil. Dat willen wij ook,
maar deze commissie verstoort die rust niet. Het lijkt zo dicht tegen elkaar
aan te liggen dat ik denk dat wij het amendement gewoon handhaven. De commissie
wordt ingesteld. Op het moment dat er dingen spelen, is de commissie startklaar.
De minister – ik zeg dat voor het geval dat – moet zich niet gepasseerd
voelen door het feit dat die commissie er is. Dat is namelijk niet de bedoeling.
Het is een adviescommissie en zij zal de minister alleen steunen in zijn pogingen
om een breed draagvlak te krijgen. Dat er zo her en der wat mensen bezwaar
hebben, deels ook in het veld, omdat er misschien polderland wordt aangetast,
dat boeit mij niet. Die commissie moet er toch komen. Er is nu goed werk geleverd,
prima, maar dan moeten wij het ook aankunnen dat die commissie gewoon startklaar
is.Minister De Geus:In dit betoog van mevrouw De Vries lijkt het erop dat die commissie een
permanente status krijgt. Dat is nu juist het debat geweest dat wij de vorige
keer gevoerd hebben. Dat debat is goed op argumenten gevoerd. Die commissie
heeft een taak op het moment dat de parameters na drie jaar opnieuw bezien
moeten worden. Wat ik absoluut niet wens uit te zenden is het signaal dat
er een commissie is die op welk gegeven moment dan ook de discussie kan entameren
over de parameters. Daar moeten wij helderheid over hebben. Daarom zeg ik:
laten wij niet een discussie voor de bühne houden over de vraag of die
commissie nu wel of niet geïnstitueerd wordt. U zegt eigenlijk dat ik
die commissie moet institueren, met een brief daarbij waarin staat: u gaat
pas iets doen op het moment dat ik u daarom vraag. Dat is feitelijk wat u
zegt.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Ja.Minister De Geus:Daar heb ik geen behoefte aan.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Dit is een van de moeilijkste dingen van dit debat. Het is niet de bedoeling
dat de inhoudelijke afspraken die gemaakt zijn, zomaar veranderd worden en
dat die commissie zomaar van alles kan entameren. Als de zaken blijven zoals
zij zijn, hoeft er ook niets te gebeuren. Alleen wekt het feit dat wij bij
de Pensioenwet en nu bij de invoeringswet weer een discussie hebben over de
vraag of die adviescommissie er wel of niet wenselijk is, bij
mij de indruk dat er straks, als het er op aankomt, gediscussieerd zal worden
over de vraag of die commissie wel ingesteld moet worden en of zij wel aan
de gang moet gaan. Als dat niet zo is, dan kunt u net zo goed zeggen: oké,
dat amendement is in orde en op het moment dat er iets speelt – en alleen
dan, dat zeggen wij ook – moet die commissie aan de bak. Wij willen
voorkomen dat die commissie te zijner tijd weer ter discussie wordt gesteld
als er iets gebeurt. Door het amendement wordt dat voorkomen.Minister De Geus:Het is heel goed – zo ken ik mevrouw De Vries ook – dat zij
hier de volledige argumentatie op tafel legt en de achterliggende vrees, die
bij haar de wens naar dat amendement voedt. Er is zoveel discussie geweest
over de vraag commissie ja of nee, dat mijn beantwoording op het punt van
dit conceptamendement wordt gezien als een testcase: is de minister ten principale
wel of niet bereid, die commissie in te stellen? Ik heb bezwaren aangevoerd
tegen die commissie. De Kamer heeft haar toch geamendeerd en ik ben ten volle
bereid om het amendement uit te voeren zoals het was bij de behandeling van
de Pensioenwet. Dat betekent voor mij dat er een commissie komt die de parameters
over drie jaar zal gaan beoordelen. Ik ben bereid, ten bewijze daarvan al
in het eerste halfjaar van 2007 met de partijen aan tafel te gaan zitten om
te kijken wat de werkwijze zal zijn, hoe het zal gaan, wat de rol van de commissie
zal zijn, hoe wij dat met elkaar zullen doen, op welke manier er wordt opgeleverd.
Dat is dan de module waarop te zijner tijd moet worden geleverd. Ik heb geen
behoefte aan een permanente commissie die op dat moment geen enkele taak heeft.
Het amendement ter zake lijkt mij dan ook overbodig na deze toezegging.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Als het amendement overbodig is, neemt de minister het over. Top!De heer Depla (PvdA):Ons gaat het erom dat de commissie er is. Dat staat in de wet, dus die
komt er. Het gaat er echter ook om dat wij volgens deze procedure handelen
wanneer er binnen drie jaar aanleiding mocht zijn dat er toch iets moet gebeuren.
De commissie wordt dus niet slapend om over drie jaar aan het werk te kunnen.
Als dat het geval zou zijn, heeft de minister gelijk dat wij dat niet moeten
doen. Dan zouden wij dit alleen voor de bühne beweren. Wanneer zich calamiteiten
voordoen en wij hiermee iets zouden moeten doen, moeten wij volgens de lijnen
van de commissie handelen en niet nog één keer via De Nederlandsche
Bank.Minister De Geus:Ik had de afgelopen dagen ook kunnen zeggen dat ik een advies van De Nederlandsche
Bank heb en dat er pas over enige tijd een commissie komt. Juist om in de
geest van uw Kamer te handelen, heb ik de partijen hierbij verder betrokken.
Mijn toezegging geldt natuurlijk wanneer het amendement wordt ingetrokken,
dat ik het eerste halfjaar bereid ben om de werkwijze van de commissie met
de partijen te beproeven. Dat is de weg die ik de Kamer voorstel. Als het
amendement kan worden ingetrokken op grond van deze toezegging, worden juist
in het eerste halfjaar de voorbereidende werkzaamheden gedaan, zodat de commissie
op afroep kan werken. Wanneer men toch van mening zou zijn dat het amendement
moet worden gehandhaafd, zal dat slechts leiden tot een formele instelling,
met daarbij een brief met als strekking: u werkt pas op het moment dat ik
u daarom vraag. Dan wordt er niet gesproken over de werkwijze. Dan geldt mijn
toezegging over het eerste halfjaar niet.Er is gesproken over het recht op shoppen op de pensioendatum. De bedoeling
van het amendement is om voor de deelnemers aan premie- of kapitaalovereenkomsten
bij verzekeraars een wettelijk recht te creëren om op pensioendatum te
shoppen. Op grond van het voorstel voor de Pensioenwet is shoppen alleen mogelijk
indien de pensioenregeling daarin voorziet, net als bij de PSW. De vraag is
nu of het noodzakelijk is dat er een wettelijk recht voor de deelnemer wordt
gecreëerd. Ik heb nooit het signaal gekregen dat er mensen zijn die daaraan
behoefte hebben. Dit is dus niet een behoefte die voortkomt uit de praktijk.
De signalen die ik heb gekregen over de behoefte om te kunnen shoppen, komen
met name voort uit de wereld van de assurantietussenpersonen. Daar komen sterke
signalen naar voren om een shoppingmoment te creëren. Dat is ook begrijpelijk,
aangezien dat in het belang is van deze branche.Verder moet worden bedacht dat een shopmogelijkheid voor een pensioenuitvoerder
een ontmoediging betekent voor een optimaal rendement. Een shopmogelijkheid
maakt de pensioenregeling in feite duurder. Een aantal pensioenovereenkomsten
kent de shopmogelijkheid. Het is dus aan partijen zelf om producten te maken
die een kwaliteit hebben met de mogelijkheid van shoppen. Wanneer die kwaliteit
wordt gewaardeerd, zal men bij het aangaan van een overeenkomst daarvoor wel
of niet kiezen. In het amendement ter zake wordt geëist dat een pensioenuitvoerder
een verzoek om te shoppen binnen vier weken moet worden afgehandeld. Die termijn
is extreem kort en in de praktijk eenvoudigweg onhaalbaar. Dat heeft ook te
maken met de gelijke behandeling van man en vrouw. Dat vergt voor verzekeraars
razend lastige berekeningen. Daarvoor is een termijn van twee maanden nodig.
Ik heb de Kamer dus al gewaarschuwd voor het feit dat dit een kostenverhogend
amendement is, waarvan ik de aanneming dan ook moet ontraden.De heer Omtzigt (CDA):Dat laatste verbaast mij. Voor de termijn kan ik begrip opbrengen. De
minister voert echter vooral aan dat het kostenverhogend is. In een pensioenovereenkomst
is sprake van een opbouwfase en een uitvoeringsfase. Wij hebben het in dit
verband immers alleen over kapitaalsovereenkomsten. In de opbouwfase bestaat
nog steeds een optimale incentive om zoveel mogelijk op te bouwen. Daaruit
vloeien geen extra kosten voort. In de uitvoeringsfase is een keuze mogelijk.
Ik verwacht dat van de keuzemogelijkheid alleen gebruik zak worden gemaakt
wanneer een verzekeraar ervoor zou kiezen om buitensporige annuïteitstarieven
in rekening te brengen. Op andere momenten zal er geen gebruik van worden
gemaakt. Dat geldt zeker wanneer wij de termijn verlengen tot acht weken.
Dat kan veranderd worden. Ik zeg de minister bij deze toe dat het amendement
in dit opzicht zal worden aangepast. Dan zal er niet door iedereen gebruik
van worden gemaakt, maar is het wel een stok achter de deur als de verzekeringstarieven
enorm zouden gaan verschillen. Waarop baseert de minister zijn argumentatie
dat het kostenverhogend zou werken, zeker omdat hij ook zelf aanvoert dat
een aantal overeenkomsten dit element al van nature bevat.Minister De Geus:Inderdaad bevat een aantal overeenkomsten deze mogelijkheid. Wanneer het
als een kwaliteitselement wordt gewaardeerd, mag het ook wat kosten. Voor
zover overeenkomsten dit aspect niet bevatten, maar de maatschappijen gedwongen
worden deze mogelijkheid toch te bieden, impliceert dit dat een cesuur optreedt
in de termijn van het vermogensbeheer, die loopt tot het bereiken van de 65-jarige
leeftijd maar doorloopt tot de overlijdensleeftijd. Dat heeft te maken met
de sterftekansen. Als de aanspraak eventueel uit het vermogen van de verzekeraar
wordt getild, houdt dat in dat de verzekeraar er niet op kan rekenen dat hij
tot in lengte van jaren de vermogensbeheerder blijft. Dat betekent dat het
grote voordeel van het langetermijnvermogensbeheer in deze gevalleen enigszins –
ik zeg niet dat het in hoge mate gebeurt – wordt verminderd door deze
cesuur. Daarnaast brengt het aanbrengen van de cesuur als zodanig vanzelfsprekend
rekenwerk met zich mee. Dat zal moeten worden betaald. Wanneer het een wettelijk
recht is, zullen er tarieven voor moeten worden berekend of zal het in de
premiekosten moeten worden overgeslagen. Dat kan dus tot een kostenopslag
leiden.In dit verband wil ik bovendien voorhouden dat de situatie waarop de heer
Omtzigt doelt, eveneens kan worden bezien bij het aangaan van een overeenkomst,
ook door assurantietussenpersonen. Ook op dat moment kan worden vastgesteld
hoe de werkwijze van een vermogensbeheerder is. De enige partij uit het veld
die om deze mogelijkheid vraagt, is de Vereniging van Assurantietussenpersonen.
Deze heeft een commercieel belang bij het creëren van zoveel mogelijk
momenten van verkoop, productvergelijking, et cetera. Ik ben serieus van mening
dat het niet in het belang is van de verzekerden. De angel zit wat mij betreft
in de termijn van vier weken. Ik moet de Kamer toch ook deze argumenten voorhouden.
Ik wil er geen misverstand over laten bestaan dat als het leidt tot kostenstijging
en tot veelvuldige praktijken van assurantietussenpersonen waarvan mensen
wellicht ook niet altijd weten wat zij ermee aan moeten, ik de Kamer zeer
stellig heb ontraden om het geforceerd in te voeren waar het product zelf
de mogelijkheid van deze regeling nog niet bevat.De heer Depla (PvdA):Ik heb hierbij twee opmerkingen. In de eerste plaats staat dit gewoon
in de oude wet. De minister houdt een lang betoog hoe schadelijk het kan zijn,
maar de praktijk was dat er werd geshopt. In de tweede plaats wijs ik erop
dat een collega van de minister dezer dagen een onderzoek van de AFM over
de niet zo transparante kostenstructuur bij verzekeraars inzake hypotheekverzekeringen
en lijfrentes aan de Kamer heeft gezonden. Dat zijn individuele producten.
Er is dus ook wel reden om scherp te blijven en ervoor te zorgen dat je op
je 65e geen shopverbod hebt. Ik heb er nooit klachten over gehoord dat het
in de oude wet stond. Waarom maakt de minister er dan zo'n probleem van? Is
hij op de hoogte van het onderzoek van de AFM?Minister De Geus:Voorzitter. Ik heb inderdaad ook geen klachten van betrokkenen gehad naar
aanleiding van wat in de huidige wet is opgenomen. Niemand heeft gesteld het
van zodanig belang te achten dat men ook het wettelijk recht verlangt om het
te kunnen opeisen.De heer Depla (PvdA):Onder de oude wet had iedereen dat recht, terwijl de minister het doet
voorkomen alsof het een groot probleem is.Minister De Geus:Er zijn mij geen conflicten bekend dat het recht bij wet moest worden
opgeëist als het niet in de polis zelf stond.Het andere punt gaat over de transparantie in de AFM. In beide situaties
geldt het belang van een goed toezicht. Immers, goed toezicht, transparantie
en een goede productinformatie zijn natuurlijk van belang bij een product
dat ontstaat in de markt als de klant 65 jaar wordt, maar bij een polis zonder
mogelijkheid om op 65-jarige leeftijd te switchen, ontstaat hetzelfde belang
in een eerdere fase, namelijk bij het aangaan van de overeenkomst. In beide
gevallen is goed toezicht noodzakelijk. Dat zal toezicht van de AFM moeten
zijn.De heer Omtzigt (CDA):Als ik een contract op 40-jarige leeftijd afsluit, wordt de lijfrente
pas 25 jaar later ingekocht. Hoe kun je al 25 jaar van tevoren het rendement
of de kosten weten die in rekening worden gebracht? Op het moment van afsluiten
is daarvan nog geen inschatting te maken.Minister De Geus:Zulke inschattingen worden toch wel gemaakt. De AFM moet toetsen of dat
voldoende transparant is door de duidelijkheid van de polis te beoordelen.In het amendement op stuk nr. 13 benadrukken de leden Depla, De Vries
en Omtzigt dat mensen gewaarschuwd moeten worden als van waardeoverdracht
een fors nadeel ondervinden. Mijns inziens voorziet de Pensioenwet daarin.
In de eerste plaats door het indexatielabel dat de Tweede Kamer zelf via amendering
in de Pensioenwet heeft ingebracht. Dit label maakt het voor mensen een stuk
eenvoudiger om op heldere wijze inzicht te krijgen in de kwaliteit van de
toeslagverlening van het nieuwe fonds. In de tweede plaats moeten mensen uiteraard
ook wat de overige aspecten van de nieuwe pensioenregeling betreft een goede
vergelijking kunnen maken tussen de oude en de nieuwe regeling. Daarvoor is
gezorgd in de AMvB "overig". Daarin is geregeld dat betrokkene de
informatie van de oude én de nieuwe pensioenuitvoerder zodanig aangeleverd
krijgt dat hij de zaken goed met elkaar kan vergelijken. Ten slotte is het
natuurlijk van belang dat betrokkene weet of er bij het nieuwe fonds wel of
niet sprake is van een herstelplan. Die informatie krijgt hij in de startbrief
die hij van de nieuwe pensioenuitvoerder heeft ontvangen. Deelnemers hebben
daarmee voldoende informatie om een goede keuze te maken. Ik ga ervan uit
dat hiermee de vrees van de Kamer is weggenomen voor een fors nadeel dat deelnemers
door waardeoverdracht kunnen ondervinden.Aan het verzoek om de tekst van de AMvB nogmaals te kunnen inzien voldoe
ik graag. Ik zal deze AMvB, die morgen in de ministerraad wordt besproken,
de Kamer uiterlijk maandag ter kennisname toesturen. Als de ministerraad tijdig
over dit punt besluit, kan ik het AMvB wellicht zelfs morgen al toesturen.
Ik benadruk daarbij wel dat dit toezenden geen voorhangprocedure is; de AMvB
gaat maandag ook naar Hare Majesteit voor aanbieding aan de Raad van State.Ik doe nog wel een dringend beroep op de leden om het amendement over
de voorhang AMvB "overig" in te trekken. Als dit amendement namelijk
wordt aangenomen, dan betekent dit, dat de AMvB niet met ingang
van 1 januari 2007 in werking zou kunnen treden. Daarmee zouden er ernstige
lacunes ontstaan, want in dat geval kunnen er geen boetes worden opgelegd,
is de taakverdeling tussen DNB en de AFM niet geregeld, is de regeling dat
de code van de STAR over Pension Fund Governance moet worden nageleefd niet
geldig et cetera. Uiteindelijk kan dit er zelfs toe leiden dat ook de Pensioenwet
zelf niet in werking kan treden. De heer Omtzigt heeft voorgesteld dat de
Kamer op de hoogte wordt gebracht als dit gebeurt. Dat geeft vertrouwen om
het amendement in te trekken. Ik hoop dat wij langs deze weg kunnen procederen.De heer Omtzigt heeft gevraagd of er wettelijke belemmeringen zijn voor
de overdracht van levenslooptegoed van de ene naar de andere uitvoerder. Ik
benadruk dat daarvoor geen wettelijke belemmeringen bestaan.De heer Mosterd vroeg of de data van inwerkingtreding volledig zijn afgestemd
met het veld. Dat is inderdaad het geval. Verder vraagt hij of de regering
bereid is om de Kamer op de hoogte te houden van de invoering van de Pensioenwet
en hoe de regering dat vorm en inhoud wil geven. Er is inmiddels een verslag
van de regering voorzien binnen vijf jaar na de inwerkingtreding van de wet.
In dit verslag zullen de doeltreffendheid en de effecten van de wet in de
praktijk aan de orde komen. Daarbij zal gekeken worden naar de terreinen van
communicatie, toezicht en administratieve lasten. Al eerder, namelijk na twee
jaar, zal worden geëvalueerd of het in de praktijk goed werkt dat DNB
en AFM beide voor een deel de toezichttaken toebedeeld hebben gekregen, in
de praktijk goed werken. Dit was naar aanleiding van de discussie om al dan
niet twee toezichthouders in te stellen. Hierover wordt de Kamer uiteraard
geïnformeerd. In het kader van regulier toezicht, zal DNB waken voor
een juiste en tijdige implementatie van de wet.Dan kom ik nu op het punt van de uitbetaling van het pensioen binnen een
maand. De heer Depla heeft gevraagd hoe ervoor kan worden gezorgd dat pensioenuitkeringen
altijd tijdig worden uitbetaald. Ik heb geen signalen opgevangen, dat pensioenuitkeringen
vaak te laat worden uitbetaald. De Ombudsman Pensioenen rept hierover ook
niet in de jaarverslagen. Dat neemt niet weg, dat ik het signaal van de heer
Omtzigt serieus neem, en bereid ben om zijn motie uit te voeren. Niet-tijdige
uitbetaling betekent in de kern van de zaak, dat een pensioenuitvoerder zijn
verplichting jegens betrokkene niet nakomt. Dit betekent dus dat betrokkene
altijd aangewezen zal zijn op een civielrechtelijke actie, ook als recht op
tijdige uitbetaling in de wet zal worden opgenomen. Voor een dergelijke civielrechtelijke
actie is een goede grondslag in artikel 202 van de Pensioenwet opgenomen.
De toezichthouder houdt toezicht op een goede taakuitoefening door de pensioenuitvoerders.
De toezichthouder heeft niet de bevoegdheid om zich met individuele gevalsbehandeling
te bemoeien. Dit zou niet alleen een onmogelijke opgave zijn, maar ook een
doublure opleveren met de taak van de rechter, aangezien die juist wel specifiek
bevoegd is voor individuele geschillen. De situatie waar het de heer Depla
en de heer Omtzigt om gaat, is dat de pensioenuitvoerder de administratie
niet op orde heeft, en om die reden consequent meer dan in een incidenteel
geval te laat is met het uitbetalen van de pensioenuitkeringen. Dit is inderdaad
een ernstige situatie die niet getolereerd kan worden. Hoe los je dat nu op?
Bij een dergelijk structureel falen van de uitvoerder heeft de toezichthouder
uiteraard wel een taak. De toezichthouder heeft dan allerhande wettelijke
middelen om de pensioenuitvoerder adequaat aan te pakken: een aanwijzing geven,
een boete opleggen, een last onder dwangsom en zelfs nog verdergaande maatregelen
als het aanstellen van een bewindvoerder. Zo'n aanpak door de toezichthouder
is echt het enige middel dat helpt tegen een pensioenuitvoerder die zijn administratie
niet op orde heeft.Ik sta ervoor in dat als een pensioenuitvoerder zijn werk slecht doet
de toezichthouder daar concrete actie op onderneemt. Dat betekent dat ik de
motie van de heer Omtzigt graag zal uitvoeren.De heer Omtzigt (CDA):Ik dank de minister voor die toezegging. Wij hopen dat bij de uitvoering
van de motie ook de situatie waarin individuele, behoorlijk schrijnende gevallen
bij een verzekeraar voorkomen ook wordt meegenomen. Ik hoop dat de minister
aangeeft wat een verzekerde kan doen als een pensioenfonds vele maanden te
laat gaat betalen.Minister De Geus:Juist op dit punt heb ik in mijn toelichting mijn woorden heel zorgvuldig
gekozen. Ik kan mij best voorstellen dat de heer Omtzigt meent dat zo iemand
niet afhankelijk zou moeten zijn van een civiele rechtsgang, maar dat is zo
iemand in dat geval toch. Ook al zou de toezichthouder de pensioenuitvoerder
aanpakken en allerlei maatregelen opleggen, dan nog kan betrokkene het geld
alleen opeisen via een civiele vordering bij de rechter. Artikel 202 voorziet
daar ook in.Ik heb zojuist gezegd dat het moet gaan om een situatie waarin de administratie
niet op orde is. Stel dat een bepaald geval zich een aantal keren voordoet.
De bewijslast dat de administratie niet op orde is rust dan natuurlijk niet
op de toezichthouder. De toezichthouder komt dan wel in actie.De heer Depla stelde een vraag over de mogelijkheid van een pensioenfonds
om de opbouw van een pensioen te beperken. Zou dat betekenen dat geen kostendekkende
premie toegepast behoeft te worden? Het uitgangspunt in de Pensioenwet is
dat DNB de gesplitstekortingsregel niet langer aan pensioenfondsen mag opleggen.
Beperking van de opbouw van pensioenaanspraken kan in enig jaar voor een pensioenfonds
wel een sturings­middel zijn om de dekkingsgraad te herstellen. Dit kan
echter nooit een structureel middel zijn om jarenlang geen kostendekkende
premie te hoeven toepassen. Als gevolg van een beperking van de toekomstige
pensioenopbouw in een bepaald jaar herstelt de dekkingsgraad zich immers,
waardoor de pensioenaanspraken in het daaropvolgende jaar niet beperkt kunnen
worden. Voorop staat dat tegenover de structureel op te bouwen aanspraken
een kostendekkende premie behoort te staan.De heer Depla (PvdA):Deze tekst staat ook in de nota naar aanleiding van het verslag. Om te
voorkomen dat ik mailtjes uit het land voorlees, terwijl u de tekst van uw
ambtenaren voorleest, zou ik graag willen weten hoe het gaat in een concreet
geval. Stel dat in een bepaald jaar de dekkingsgraad 135% is; moet
er dan een jaar later wel actie worden ondernomen als achteraf blijkt dat
de premie in dat jaar niet kostendekkend is geweest doordat de
rente veranderde? Wanneer zegt de toezichthouder dat de premie niet kostendekkend
is geweest?Minister De Geus:Ik doe niet aan casuïstiek, want daarbij moet juist de toezichthouder
een rol spelen. Hij moet het doen met de wettelijke kaders, ik heb zojuist
betoogd dat de toezichthouder niet mag toestaan dat er jarenlang geen kostendekkende
premie wordt betaald. Dit betekent dat ik het ook aan de toezichthouder overlaat
om dit van jaar tot jaar te beoordelen.Mevrouw Bibi de Vries (VVD):Voorzitter, om een tweede termijn te voorkomen doe ik de minister gedeeltelijk
een plezier door het amendement op stuk nr. 9 in te trekken, zo zeg ik met
een grijns...Minister De Geus:Ik dank mevrouw De Vries hiervoor, voorzitter.De voorzitter:Het amendement-Bibi de Vries (stuk nr. 9) is ingetrokken.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, de stemmingen in verband met dit wetsvoorstel en over de
ingediende motie aanstaande dinsdag te houden.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-1048-1062.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl