Vragen mevrouw Kant (SP) aan minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijkrijksrelaties over sponsoring politieke partijen naar aanleiding uitspraken partijvoorzitter VVD; mondelinge vragenuur
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 2076-2079

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

08-12-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 28, pagina 2076-2079

30-11-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Stellingwerf aan de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, over uitspraken van de minister aangaande de introductie van genetisch veranderd voedsel, gedaan in zijn toespraak voor de stichting Merkartikel op 25 november 1999Pagina 2079-2081
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet in verband met wijzigingen met betrekking tot de financiering van ziekenfondsen (maximering reserves ziekenfondsen) (26368)Pagina 2084-2085
Presentie en opening (dinsdag 30 november 1999)Pagina 2075-2076
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over geweld op scholen, te weten: - de motie-Nicolaï/Ross-van Dorp over verwijderde leerlingen (26800 VIII, nr. 50); de motie-Ross-van Dorp c.s. over bezit en gebruik van wapens (26800 VIII, nr. 51); de motie-Kortram c.s. over een veiligheidsplan voor scholen (26800 VIII, nr. 52); - de motie-Lambrechts c.s. over een integraal veiligheidsbeleid (26800 VIII, nr. 53); en twee andere motiesPagina 2083-2084
Behandeling van het voorstel van wet van de leden Duivesteijn, Biesheuvel, Hofstra en Van 't Riet houdende nieuwe regels over het toekennen van bijdragen aan lagere-inkomensgroepen ten behoeve van het verkrijgen of kunnen blijven bewonen van een eigen woning (Wet bevordering eigenwoningbezit) (25309)Pagina 2104-2132
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over cultuur als confrontatie, te weten: - de motie-Dittrich c.s. over autonome artistieke ontwikkelingen (26591, nr. 6); - de motie-Visser-van Doorn/Atsma over financiële compensatie voor amateuristische muziekbeoefening (26591, nr. 7); - de motie-Halsema/Dittrich over de 15%-eis (26591, nr. 8); - de motie-Poppe over ruimte om werk aan publiek te tonen (26591, nr. 9)Pagina 2083-2083
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 24 november 1999 over medisch-wetenschappelijk onderzoek met mensenPagina 2099-2104
Vragen mevrouw Kant (SP) aan minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijkrijksrelaties over sponsoring politieke partijen naar aanleiding uitspraken partijvoorzitter VVD; mondelinge vragenuurPagina 2076-2079
Vragen van het lid Van Oven aan de minister en de staatssecretaris van Justitie over het bericht dat honderden Afghanen (ex-officieren van de Afghaanse geheime dienst) zich zouden hebben schuldig gemaakt aan ernstige vormen van schending van de mensenrechten.Pagina 2081-2083
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 november 1999 over de WinkeltijdenwetPagina 2094-2099
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 30 november 1999)Pagina 2132-2134
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 november 1999 over gewasbeschermingsmiddelenPagina 2087-2094
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het overleg van het kabinet met de Stichting van de Arbeid, te weten: de motie-Verburg c.s. over overleg met de sociale partners over de werknemersverzekeringen en de reïntegratie van werknemers (26800 XV, nr. 23)Pagina 2085-2085
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de reikwijdte van taken en bevoegdheden van de Algemene Rekenkamer, te weten: - motie-Vendrik c.s. over aanpassing van de Comptabiliteitswet inzake controlebevoegdheden (24479, nr. 7); - motie-Vendrik c.s. over controle op Europese geldstromen (24479, nr. 8)Pagina 2083-2083
Stemmingen over vier moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, te weten: - de gewijzigde motie-Biesheuvel over een investeringsprogramma voor de sociale huursector (26800 XI, nr. 32); - de motie-Van Gent/Biesheuvel over permanente bewoning van recreatieverblijven (26800 XI, nr. 21); - de motie-Poppe over koppeling van het maximumpercentage voor de huurverhoging aan de inflatie (26800 XI, nr. 26); - de motie-Van 't Riet c.s. over toetsing van de redelijkheid van de voorgestelde huurverhoging (26800 XI, nr. 38)Pagina 2085-2086
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 30 november 1999)Pagina 2083-2083
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over de baggerproblematiek, te weten: - de motie-Herrebrugh c.s. over verwerking van vervuilde baggerspecie (26401, nr. 16); de motie-Van der Steenhoven over 50% verwerking van niet verspreidbare specie (26401, nr. 17); - de motie-Klein Molekamp c.s. over het beleid inzake riolering buitengebied (26401, nr. 18); - de motie-Augusteijn-Esser/Herrebrugh over een heffing op oppervlaktedelfstoffen (26401, nr. 19); - de motie-Augusteijn-Esser/Swildens-Rozendaal over een slibdepot in het IJsselmeer (26800 XIV, nr. 25)Pagina 2083-2083

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.Vragen van het lid Kant aan de minister van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties, over sponsoring van politieke partijen naar aanleiding
van uitspraken van de partijvoorzitter van de VVD (Netwerk van 23-11-1999).Mevrouw Kant (SP):Mevrouw de voorzitter! Afgelopen donderdag kondigde de partijvoorzitter
van de VVD aan dat zijn partij voor de volgende verkiezingscampagne aanzienlijk
meer geld nodig heeft. Ik geloof zelfs dat hij het had over vijf keer zoveel.
Omdat de VVD dat geld niet heeft, gaat zij op zoek naar sponsors in het bedrijfsleven.
Het marktdenken begint bij deze partij wel erg ver door te slaan. Na de uitverkoop
van allerlei overheidstaken aan de markt door Paars wil de VVD nu ook zichzelf
uitleveren aan de markt. Ik zie het al voor me dat bijdragen van de VVD-fractie
aan debatten hier in de Kamer eindigen met de zin: deze bijdrage is mede mogelijk
gemaakt door... Vul maar in: bijvoorbeeld Shell. Er zijn genoeg voorbeelden
uit het buitenland die ons leren dat wij niet de kant van sponsoring en giften
van het bedrijfsleven aan politieke partijen op moeten. Kijk naar Italië,
de Augusta-affaire in België en Labour dat gesponsord werd door een Formule
1-baas, om nog maar te zwijgen van Amerikaanse toestanden.Hoeveel geld een partij bij de verkiezingen spendeert en waaraan, moet
zij natuurlijk zelf weten. Waar het hier om gaat, is de vraag waar dat geld
vandaan komt. Daarom heb ik de volgende vragen aan de minister. De vorige
VVD-minister had geen problemen met sponsoring. Ik ben benieuwd wat deze minister
in het algemeen vindt van sponsoring van politieke partijen door het bedrijfsleven.
Wat vindt deze minister van de voornemens van de partijvoorzitter van de VVD
om op zoek te gaan naar sponsors? Deelt hij de mening dat het risico van belangenverstrengeling
en van beïnvloeding van het politieke proces door het bedrijfsleven niet
uit te sluiten is bij sponsoring? Waar ligt dan namelijk de grens tussen een
partij een gunst verlenen en een partij gunstig stemmen? Tijdens de behandeling
van de wet op de subsidiëring van politieke partijen heeft de SP voorgesteld
om sponsoring van politieke partijen te verbieden. Op dat moment was daar
geen meerderheid voor te vinden in de Kamer. Vindt de minister niet dat dit
alsnog moet gebeuren? Kan de minister inzicht geven in welke mate er nu sprake
is van sponsoring van politieke partijen door bedrijven?Minister Peper:Mevrouw de voorzitter! Ik dank de geachte afgevaardigde mevrouw Kant voor
haar vragen. Ik ga nu niet in op de aanleiding, maar verwijs naar de Wet subsidiëring
politieke partijen die in deze Kamer en in de Eerste Kamer is aanvaard. Daarin
is ruimte gelaten voor het geven van giften aan politieke partijen. Vanaf ƒ
10.000 moet dat openbaar gemaakt worden. Nu is natuurlijk de vraag aan de
orde in hoeverre je sponsoring kunt vatten onder het begrip "gift". Ik denk
en hoop ook dat politieke partijen – ik zeg dit meer in het algemeen –
buitengewoon voorzichtig zullen zijn met sponsoring. Bij sponsoring gaat het
meestal om het vragen van een faciliteit. Ik heb het echter nooit anders meegemaakt
dan dat men daar, hoe subtiel dat ook gaat, iets voor terug wil hebben. Ik
noem een zekere naamsbekendheid, een betere maatschappelijke ligging en dergelijke.
Ik zou die wijze van werken dus niet willen propageren, om het zacht uit te
drukken.In dit soort zaken is het het beste dat politieke partijen bij het aannemen
van giften en wat dies meer zij grote openheid betrachten. Ik ben het met
mevrouw Kant eens dat het gevaar van belangenverstrengeling bestaat. Ik heb
echter geen aanwijzingen dat hiervan al op grote schaal sprake is. Als mij
de informatie daartoe wordt verstrekt, wil ik dat trouwens wel eens nagaan.
Ik ben eigenlijk van plan – dat is nu in gang gezet – om hier
eens met de voorzitters van de politieke partijen over te spreken. Sponsoring
houdt in dat er diensten worden verricht, maar ook dat er diensten als tegenprestatie worden gevraagd. Ik ben daar geen voorstander van,
zo zeg ik nu. Dat zou niet moeten gebeuren. In het gesprek met de voorzitters
van de politieke partijen wil ik aan de orde stellen, als het gaat om inkomsten
van politieke partijen anders dan van hun leden, dat het mij niet verstandig
lijkt verbindingen in meer financiële zin aan te gaan met allerlei instituties,
of dat nu het bedrijfsleven is of een ideële organisatie. De Kamer heeft
wel in meerderheid gezegd – dat standpunt deel ik volledig – dat
het zeer goed is als politieke partijen en soms hun daarmee verbonden instellingen
van wetenschap of jongerenorganisaties ondersteuning krijgen. Ik wil het debat
dat zowel in de Eerste als in de Tweede Kamer hierover is gevoerd, niet herhalen,
maar nog niet zo lang geleden hebben wij een substantiële verhoging terzake
mogelijk gemaakt. Als je je werkelijk zorgen maakt over de positie van politieke
partijen, dan zou je het subsidiebedrag – dat heeft ook iets arbitrairs –
kunnen verhogen, maar dit vervolgens koppelen aan de eigen inspanningen van
politieke partijen. Anders subsidieer je op een gegeven moment betrekkelijk
lege hulzen. Dat is niet de bedoeling. Dit is wat mij betreft dus bespreekbaar.
In het algemeen vind ik het niet erg verstandig wanneer er uitbundige relaties
ontstaan tussen alle mogelijke instellingen – ik beperk mij dus niet
tot het bedrijfsleven – en politieke partijen, zeker niet wanneer dit
niet openbaar zou zijn. Ook dat wil ik graag met de voorzitters van de politieke
partijen bespreken.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter! Politieke partijen moeten niet naar het bedrijfsleven stappen,
maar naar de burgers. Daar liggen hun roots. Ze moeten verantwoording afleggen
aan degenen die ze vertegenwoordigen. Interesse in de politiek kun je niet
kopen, maar moet je verdienen.De minister vindt een en ander, in antwoord op mijn vragen, niet verstandig.
Hij wil het niet propageren. Dat vroeg ik niet. Ik vroeg de minister naar
zijn mening. Wat doet de minister met het voornemen dat de VVD blijkbaar heeft?
De minister gaat met de partijen praten. Wijst de minister het voornemen van
de VVD om op zoek te gaan naar sponsors af? Zo ja, welke gevolgen heeft dat
dan? Waarom wordt niet gewoon vastgelegd dat wij dit niet willen in ons land?
Wij hebben een Wet subsidiëring politieke partijen. Daar kunnen wij het
in regelen. Vindt de minister het wel of niet gewenst wat er nu gebeurt? Moeten
wij niet gewoon een norm vastleggen? Anders gaat elke partij zijn eigen norm
vastleggen. Het gaat niet om zo maar iets. Het gaat om de vraag of democratie
in de toekomst al of niet te koop is. Daar ligt een gezamenlijke verantwoordelijkheid,
ook van de minister.Dan de openbaarheid. Op dit moment is in de wet geregeld dat giften boven
de ƒ 10.000 moeten worden gemeld. Een verplichting tot melding en de
openbaarheid daarvan hebben nog niet betrekking op een norm. Het is ook absoluut
niet te controleren of er voor de bedragen die partijen krijgen tegenprestaties
worden geleverd of niet. Die tegenprestaties zijn namelijk niet controleerbaar.
Het gaat om de vraag, als een partij een flinke gift krijgt, of die gift vervolgens
invloed heeft op de standpunten van die partij over bijvoorbeeld zoiets als
Schiphol.Dan de verhoging van de subsidie voor politieke partijen. De minister
roerde dit zelf al aan. Ook de voorzitter van de PvdA riep daar dit weekend
al weer om. Is dat dan een oplossing? Is het niet beter om die politieke partijen
te belonen die op zoek gaan naar de kiezers? Misschien is het beter de subsidiëring
van politieke partijen meer te koppelen aan het ledenaantal van die partijen.
Dat hebben wij al eerder voorgesteld, maar toen was er geen meerderheid voor.
Misschien voelt deze minister daar wel iets voor.Dan nog een vraag aan de PvdA. Ook de PvdA heeft momenteel sponsors, zij
het voor bepaalde activiteiten. Dit weekend werd in de media de verzekeraar
Reaal genoemd. Dat is de verzekeraar van het leuke spotje – men kent
dat wel –: "Mag ik even vangen?" Toepasselijker kan het bijna niet.
Mijn vraag aan de PvdA-fractie is of zij het voorstel van haar voorzitter
dit weekend steunt om wettelijk te regelen dat bepaalde activiteiten via sponsoring
niet meer mogen.Tot slot wil ik een vraag stellen aan de VVD-fractie. In het debat over
de subsidiëring van politieke partijen was er een terughoudende opstelling
van de VVD ten opzichte van sponsoring. Nu ligt daar de oproep van de voorzitter.
Ik wil graag weten waar de VVD-fractie staat in dit debat.Minister Peper:Mevrouw de voorzitter! Het mag duidelijk zijn dat ik zonder overleg te
hebben gehad met politieke partijen in dit vragenuurtje niet even kan zeggen
dat ik het sponsoren ga verbieden. In dat opzicht verschillen de stijl van
mevrouw Kant en mij wel eens. Mevrouw Kant wil soms heel streng gaan verbieden,
terwijl ik meer van even overleggen houd. Ik ben het ermee eens dat de context
goed moet worden doorgenomen met de voorzitters van politieke partijen. Ik
vind het in het algemeen niet verstandig om die weg op te gaan. Ik geloof
ook niet dat politieke partijen of degenen die willen sponsoren daar verstandig
aan doen. Politieke partijen moeten geen associaties hebben met wie dan ook
in dat opzicht. Ik wil dat echter in alle rust bespreken met de voorzitters
van de politieke partijen. Ik wil daarnaast ook praten over de vraag of er,
afgezien van de doorzichtigheid die aan overheidssubsidie is verbonden, ook
meer doorzichtigheid kan komen over de rest van de administratie van politieke
partijen. Dat is vaak een effectief middel om allerlei ongeregeldheden of
ongemakken te registreren. Mevrouw Kant merkt op dat je tegenprestaties niet
kunt controleren, maar het is op zichzelf al interessant om wie er sponsort
aan de openbaarheid prijs te geven.Mevrouw Kant heeft verder een vraag gesteld over de invloed van de leden.
In het debat met de Eerste Kamer over het desbetreffende wetsvoorstel, waarbij
de Eerste Kamer zich enigszins in een digitale positie bevindt rond wetsvoorstellen
omdat ze alleen ja of nee kan zeggen, is aan de orde geweest om het punt van
de leden – het ledenbestand, de groei en de ontwikkeling van de leden –
iets meer gewicht te geven. Ik heb in de Eerste Kamer toegezegd om dit gedachtegoed
bij de evaluatie van de wet over een paar jaar mee te nemen, omdat hier op
zich veel in zit.Mevrouw de voorzitter! Ik heb met betrekking tot het subsidiëren
van politieke partijen de volgende opmerking gemaakt. Op het
moment dat de Kamer zou vinden dat volstrekte doorzichtigheid nodig is in
de administraties van politieke partijen en dat enigerlei financiële
relatie met instituties onwenselijk is, kan gelet op de positie van politieke
partijen de vraag aan de orde komen of het bedrag dat nu voorhanden is, zich
leent voor een zekere ophoging. Dat debat krijgen we dan later wel.De heer Rehwinkel (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Mevrouw Kant moet uitkijken dat zij geen appels
en peren gaat vergelijken. Bij de Partij van de Arbeid is geen sprake van
de situatie die nu bij de VVD wordt overwogen, namelijk om aan sponsoring
van miljoenen guldens te denken. De Partij van de Arbeid heeft een lange historische
traditie. Er worden aan de Partij van de Arbeid zeer beperkt door een bepaald
bedrijf bedragen beschikbaar gesteld. Deze worden – dat is het wezenlijke
verschil – niet voor verkiezingscampagnes ingezet, maar voor bijvoorbeeld
de scholing van leden. Dat is iets heel anders dan waarover nu kennelijk in
andere hoek wordt gedacht.De heer Brood (VVD):Voorzitter! Hoe partijen hun middelen onderling verdelen en wat ze waaraan
uitgeven, laten ik even in het midden. De voorzitter van de VVD doelt volgens
mij op de wet die wij anderhalf jaar geleden met elkaar hebben aangenomen.
Daarbij zijn een aantal onderwerpen overwogen, waaronder de sponsoring. Op
basis van wat binnen die wet mogelijk is, wordt ook in onze kring met alle
terughoudendheid die bij dit onderwerp bestaat, gekeken naar de mogelijkheid
om te sponsoren. Daarbij staat voor ons voorop: transparantie of doorzichtigheid,
zoals de minister zegt. Tegelijkertijd staat voorop dat je niet afhankelijk
moet worden van één sponsor. De commotie verbaast ons enigszins.Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):Voorzitter! De minister heeft gezegd dat hij een gesprek heeft gehad met
de politieke partijen. Ik vind het heel goed dat hij met ze gaat praten, maar
wat is zijn inzet daarbij? Is zijn inzet om ze te manen tot voorzichtigheid
of om te zeggen dat zij liever niet aan sponsoring moeten doen? Is de minister
het met mij eens dat sponsoring een zeker risico met zich brengt dat politieke
partijen minder betrouwbaar overkomen of minder geloofwaardig zijn, als het
om grote bedragen gaat, waarbij misschien een tegenprestatie gevraagd wordt.Minister Peper:Mevrouw de voorzitter! Mevrouw Singh Varma vraagt mij om te kiezen tussen
voorzichtigheid of liever niet. Ik begin met voorzichtigheid. Mevrouw Singh
Varma heeft volstrekt gelijk dat je een risico loopt met sponsoring. Ik zeg
erbij dat je niet alleen aan het bedrijfsleven moet denken. Er zijn allerlei
ideële instellingen, die veel verstand hebben van marketing, van hoe
je het draagvlak kunt verbreden en hoe je overkomt, zoals het in het jargon
heet. Als politieke partijen zich daarmee verbinden, omdat de doelstelling
hen geweldig aanspreekt, moeten zij daar ook zeer mee oppassen, om het zacht
uit te drukken, want er zijn volop risico's aanwezig. Openbaarheid is het
beste middel om hiermee om te gaan, als je er al mee om wilt gaan.Ik heb kennisgenomen van de opvattingen van de voorzitter van de VVD,
maar ik weet niet precies wat de diepgang daarvan is geweest. Laat ik één
wens uitspreken. Het zou niet goed zijn als wij in Nederland naar een situatie
groeien, zoals in sommige landen het geval is, waarbij een politieke partij
geheel wordt opgetild door maatschappelijke instellingen van allerlei signatuur,
omdat zij anders de campagne niet kunnen financieren. Daar moet ik niet aan
denken. Ik hoop dat ik dat niet mee hoef te maken.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! De wet waarover wij hier spreken, is net in werking getreden.
Volgens artikel 18 moeten het bedrag, de datum en de naam van de gever worden
vermeld. Het CDA hecht eraan dat erop wordt toegezien dat dit in het financieel
verslag gebeurt. De minister geeft aan dat hij overleg wil voeren met de politieke
partijen. De minister wil de verhoging van de subsidie koppelen aan de eigen
inspanningen. Wat moeten wij daaronder verstaan? Betekent dit dat hij meer
subsidie wil koppelen aan geld dat binnenkomt door sponsoring of moeten wij
ons daar iets anders bij voorstellen?Minister Peper:Mevrouw de voorzitter! Aan de laatste koppeling denk ik niet. Mevrouw
Van der Hoeven heeft gelijk dat in artikel 18 staat: een gift aan een politieke
partij van ƒ 10.000 of meer afkomstig anders dan van een natuurlijke
persoon wordt door de partij openbaar gemaakt. In het gesprek met de politieke
partijen kan ik best zeggen: waarom moet dat ƒ 10.000 zijn? Daar gaan
wij dan weer over, omdat het verwijst naar een artikel in de wet. In ieder
geval wordt het openbaar gemaakt door vermelding in het financiële verslag
van de politieke partij. Iemand kan wel zeggen, dat hij een fors bedrag wil
geven, maar dat niet wil laten opvallen door het bedrag in brokjes te geven,
maar dat helpt hem niet, want die kleinere bedragen moeten worden opgeteld,
zodat hij dan toch wel bekend wordt. Ik denk dat het op zichzelf goed is geregeld
in dat artikel.Op basis van adviezen van de Raad van State is er een heel principiële
discussie gevoerd over het al dan niet subsidiëren van politieke partijen.
Nu wij eenmaal de brug over zijn en hebben gezegd, dat wij vanwege de kwaliteit
van de democratie bereid zijn politieke partijen zo objectief mogelijk te
subsidiëren, is het ervoor uitgetrokken bedrag (10 mln.) uiteraard arbitrair.
Op het moment dat men vanwege de democratie en gelet op de positie en de inspanningen
van de politieke partijen van mening is, dat partijen een extra impuls verdienen,
zijn de Kamer en de regering samen aan zet om daar wat aan te doen.Waar denk ik aan? Ik refereerde even aan het debat in de Eerste Kamer,
omdat ik daar voor het eerst bij de behandeling van het wetsvoorstel bij betrokken
was. In de Eerste Kamer is een interessant debat gevoerd. In het wetsvoorstel
werd de hoogte van de subsidiëring hoofdzakelijk bepaald door het zetelaantal.
In de Eerste Kamer werd gevraagd of bij de evaluatie van de wet
niet een grotere rol zou moeten worden toegekend aan het ledental van de partijen
en de groei daarvan. Ik vond dat een interessant gedachtegoed en heb toegezegd
dat ik dit element gaarne zal betrekken bij de evaluatie die in 2001 zal worden
uitgevoerd. Immers, het is de moeite waard om te overwegen of er geen premie
in de vorm van extra subsidie moet worden gezet op de inspanningen die een
politieke partij als vrijwilligersorganisatie levert om het ledenaantal te
vergroten. Wij hebben nog twee jaar de tijd voor die overweging.De heer Hoekema (D66):Voorzitter! Ik heb twee eenvoudige vragen aan de minister. Staat hij nog
onverkort achter de Wet subsidiëring politieke partijen, waarover hij
onlangs ook in deze Kamer warme woorden heeft gesproken, ongeacht hetgeen
hij later heeft gezegd over de evaluatie? Mijn tweede vraag is of de minister
nog onverkort achter het standpunt van zijn ambtsvoorganger staat dat aanvaard
is door de meerderheid van deze Kamer en dat behelst dat de wet zich niet
verzet tegen een regime van giften onder bepaalde voorwaarden, en dus ook
niet tegen een regime van een mogelijke sponsoring.De voorzitter:Die laatste vraag is door mevrouw Kant als eerste gesteld.Minister Peper:Ik sta nog onverkort achter de wet. Ik weet niet wat de nieuwswaarde van
deze opmerking is, maar het is misschien toch goed om het nog eens te zeggen.
Er wordt in de wet over giften gesproken. Er bestaat een interessant antropologisch
leerstuk over giften en reciprociteit. Volgens de algemene beeldvorming doe
je een gift omdat je datgene waaraan je die gift geeft de moeite waard vindt
en niet omdat je er iets voor terug wilt hebben. Dat antropologische leerstuk
leidt wel eens tot andere gedachten en daarom is deze menselijke goedheid
van die wetstechnische kanttekening voorzien en moeten giften openbaar zijn.De heer Marijnissen (SP):Mevrouw de voorzitter! Het antropologische leerstuk dat de heer Peper
zojuist noemde, kan in dit geval niet van toepassing zijn. In deze situatie
geldt: voor wat, hoort wat! Men wordt in staat gesteld om invloed te kopen.
Het kan niet anders gezien worden. Het verbaast mij dat de minister het aan
de ene kant ook niet ziet zitten, maar aan de andere kant vindt dat het als
het dan toch gebeurt, doorzichtig en openbaar moet zijn. Dat antwoord is onvoldoende,
want daarmee kan niet worden gegarandeerd dat die invloed er niet zal zijn.Tot slot heb ik nog een vraag aan de heer Brood. Hij zegt dat zijn fractie
twee voorwaarden heeft. De eerste voorwaarde is transparantie, wat voor de
hand ligt, want dat staat in de wet. Vervolgens zegt hij dat zijn partij zich
niet afhankelijk wil maken van één grote sponsor. Moet ik daaruit
afleiden dat hij zich dan niet alleen door Shell, maar ook door BP en andere
oliemaatschappijen laat sponsoren of door de autolobby en dan ook door de
NS?Minister Peper:Voorzitter! Ik dacht dat de geest van mijn opmerkingen wel helder was,
maar ik wacht het gesprek met de politieke partijen af en zal hen vragen of
zij mij in alle openheid willen vertellen hoe zij hun financiën hebben
geregeld en waar zij die vandaan krijgen. Het lijkt mij toch wel interessant
om dat te weten.Het antropologische leerstuk ging nu precies over wat de heer Marijnissen
zei. Het is een boek van Marcel Mauss met de titel "The Gift". Daaruit blijkt
onder andere dat mensen vrijwel nooit iets geven zonder dat ze denken er iets
voor terug te krijgen. Maar omdat het zo aardig staat, proberen mensen dat
op een ingewikkelder manier te verpakken. Dat is in het kort gezegd de inhoud
van een heel geleerd werk met deze strekking.De heer Brood (VVD):Voorzitter! Gelet op de bijna uitputtende bespreking van dit onderwerp
houd ik het kort. Wij willen niet afhankelijk zijn van enige onderneming als
het gaat om sponsorgelden. Wij zullen, als wij er al toe overgaan, altijd
proberen er meer partijen bij te betrekken. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-2076-2079.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl