Spoeddebat over de stakingen door vrachtwagenchauffeurs
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 7053-7068

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-07-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 99, pagina 7053-7068

19-06-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31200-XIIToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van het spoeddebat over het vastzetten van een cartoonistPagina 6992-7014
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 22 mei 2008 over het alcoholbeleid (27565)Pagina 7020-7024
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 mei 2008 over het actieplan Overlast en Verloedering (28684)Pagina 6989-6992
Regeling van werkzaamheden (donderdag 19 juni 2008)Pagina 7019-7020
Spoeddebat over de stakingen door vrachtwagenchauffeursPagina 7053-7068
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 juni 2008 over drinkwaterprojecten in ontwikkelingslanden (31250)Pagina 7026-7027
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de minister van Economische Zaken over Bagatelregeling mededingingswet/Jaarverslag NMa (31200 XIII, 24036, nr. 58)Pagina 7027-7029
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 5 juni 2008 over Biodiversiteit (26407)Pagina 7025-7026
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 juni 2008 over de Transportraad (21501-33)Pagina 7051-7053
Behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent energie-efficiëntie (Wet implementatie EG-richtlijnen energie-efficiëntie) (31320) en het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet ter verbetering van de werking van de elektriciteits- en gasmarkt (31374)Pagina 7029-7051
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 juni 2008 over ChinaPagina 7017-7019
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 19 juni 2008)Pagina 7077-7078
Presentie en opening (donderdag 19 juni 2008)Pagina 6989-6989
Spoeddebat over de situatie in de tbs-kliniek Oldenkotte (29452)Pagina 7068-7077
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 mei 2008 over de RAZEB (21501-02)Pagina 7014-7017

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 138 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het spoeddebat over de stakingen
door vrachtwagenchauffeurs.De voorzitter:Ik heb even met de ministers gesproken. Zij komen net uit het overleg
en zijn bereid, vooraf de stand van zaken met de Kamer te delen, zodat er
een gericht debat gevoerd kan worden. Ik stel voor, daarmee akkoord te gaan.Daartoe wordt besloten.Minister Van der Hoeven:Voorzitter. Wij hebben daarnet een uitvoerig en constructief debat gehad
met de sector Transport en Logistiek Nederland. Wij hebben een aantal opties
met elkaar verkend. Laat ik daar een paar van noemen. Wat de accijnzen betreft,
heeft het kabinet al eerder gezegd dat afzien van de geplande verhoging geen
optie is. Er zijn echter andere fiscale mogelijkheden die nader worden verkend
en die met name gericht zijn op schonere en zuinigere auto's. Een tweede punt
is het niet doorbelasten aan vrachtauto's en bussen als het gaat over de vluchtheuvelconstructie.Wij zijn er nog niet helemaal uit, maar dat zijn zaken waar op dit moment
verder over gesproken wordt. Er wordt ook verder gesproken over het doorberekenen
van de hogere olieprijzen in contracten, de zogeheten brandstofclausules.
Ook daar kan nog het een en ander aan verbeterd worden. Verder hebben wij
gesproken over een aantal andere aspecten, zoals de mogelijkheden om een imagocampagne
te starten om een beter beeld te geven van de sector en om de sector beter
neer te zetten. Dat is iets wat de minister van Verkeer en Waterstaat voor
zijn rekening zal nemen. Hij zal eveneens voor zijn rekening nemen dat in
Brussel met name de afstemming tussen sector en overheid beter gestalte zal
krijgen. Ook dat wordt verder uitgewerkt in de komende dagen.Wat mijn portefeuille betreft, is met name gesproken over het element "innovatie".
De commissie-Van Laarhoven heeft in een eerder stadium een visiedocument opgesteld,
waarin wordt ingezet op Nederland als centre of excellence voor de planning
en de regie van goederenstromen. Op dat punt zijn wij nog met elkaar in gesprek.
Op dit moment ligt het visiedocument voor bij de strategische adviescommissie.
Er zijn binnen de sector ook innovatie en andere logistieke concepten nodig
om ervoor te zorgen dat deze sector ook 21ste eeuwbestendig kan worden. Op
dat punt zullen er nog wel enkele verbetertrajecten gevolgd moeten worden.Over het overleg zijn nog geen mededeling te doen in die zin, dat wij
kunnen zeggen dat wij er helemaal uit zijn. Er moeten ook zaken
uitgerekend en doorgerekend worden. Ons viel echter alle drie op dat de opstelling
van de zijde van Transport en Logistiek Nederland positief en constructief
was. Wij hebben ook tegen elkaar gezegd dat er nog wel een aantal dingen verder
verkend en uitgewerkt moet worden voordat wij echte mededelingen kunnen doen
over wat er definitief bereikt is. Voor dit laatste is het nu nog te vroeg.De voorzitter:Ik dank u wel. De Kamer is nu bijgepraat over de resultaten van het overleg.
Ik stel voor dat wij nu starten met het spoeddebat.De heer Madlener (PVV):Voorzitter. Ik dank de minister voor het onthullen van wat er uit het
gesprek is gekomen.De meeste Europese regeringen buigen zich thans over de vraag of de belastingen
op brandstof vanwege de hoge olieprijs moeten worden verlaagd. De Nederlandse
regering doet precies het tegenovergestelde. De Nederlandse regering brengt
burgers en bedrijven in de problemen door de brandstofaccijnzen op dit moment
juist te verhogen, met alle kwalijke gevolgen van dien. Het bedrijfsleven
ziet het concurrerend vermogen afnemen, de burgers komen in de problemen met
hun koopkracht en de ov-bedrijven kunnen de salarissen van de chauffeurs niet
meer betalen. Ook zal nu de prijs van de strippenkaart verder moeten stijgen.
Na de stakingen van de buschauffeurs is de regering met geld over de brug
gekomen om de gevolgen van het eigen belastingbeleid te compenseren. Hoe zit
het echter met de vrachtvervoerders? Hoe zit het met de taxibedrijven? En
hoe zit het met de portemonnee van alle Nederlanders?Er is zojuist overleg geweest met de vertegenwoordigers van Transport
en Logistiek Nederland. Van die gesprekken zal afhangen of Nederland ook te
maken zal krijgen met harde acties van vrachtwagenchauffeurs. De uitkomsten
die wij zojuist gehoord hebben, zijn wellicht hoopgevend, maar over de belangrijkste
eis die de transporteurs hebben gesteld, namelijk het verlagen van de brandstofaccijns,
heb ik de minister niet gehoord. Dus de mededelingen van de minister stemmen
mij zeker nog niet gelukkig. Gaan de chauffeurs de wegen blokkeren, zoals
in Frankrijk en Spanje? De taxichauffeurs hebben inmiddels ook acties aangekondigd.
Ook zij willen compensatie voor de stijging van de accijns.De PVV-fractie wil namens alle Nederlanders een beroep doen op de regering
om nu een gebaar te maken. De aardgasbaten zijn structureel hoog, ongeveer
9,5 mld. Wij zouden hiervan 1,5 mld. structureel willen besteden aan de verlaging
van de brandstofaccijns. Die verlaging kunnen de burgers en de bedrijven nu
goed gebruiken. Zou het niet fantastisch zijn als de Belgen en de Duitsers
bij ons kwamen tanken, in plaats van dat al die Nederlanders nu de grens over
gaan om boodschappen te doen? Zou het niet fantastisch zijn als de Nederlandse
transporteurs hun marktaandeel weer zouden zien stijgen in plaats van dalen?
En zou het niet fantastisch zijn als de burgers en bedrijven het gevoel kunnen
krijgen dat zij een regering hebben die oog heeft voor hun problemen en behoeften?De PVV-fractie heeft al vaak gepleit voor belastingverlaging en dat blijft
ze ook keihard doen. De PVV-fractie wil nu weten wat Nederland aan deze regering
heeft. Blijft de regering de burgers en bedrijven pesten met hoge belastingen
en blijft de regering stakingen en acties uitlokken, of laat de regering nu
zien wat zij waard is en komt zij over de brug met de voor iedereen zo broodnodige
accijnsverlaging?De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Het is teleurstellend om te horen dat het overleg van vanavond
nog niet heeft geleid tot het terugdraaien van hetgeen waar het allemaal om
begonnen is, namelijk de verhoging van de accijns op diesel. Ik hoop dat dit
overleg, het open overleg zoals minister Eurlings het vorige week noemde,
uiteindelijk meer blijkt te zijn dan een weekje koekhappen met Pijnenburg.Als het kabinet zijn positie op het vlak van de accijnsverhoging niet
wijzigt, zal dat de frustraties en de boosheid ongetwijfeld nog verder aanwakkeren.
Dat is mede het geval omdat het kabinet deze week wel bereid bleek om de ov-bedrijven
een duwtje in de rug te geven van 16 mln. Daarmee vertoont dit kabinet een
paar schizofrene trekjes. Enerzijds erkent het kabinet het probleem van de
hoge brandstofkosten, maar anderzijds maakt het dit intussen wel erger door
de accijns op diesel per 1 juli nog verder te verhogen.Nu de ov-sector is gecompenseerd met die 16 mln., is uiteraard de vraag
wat het kabinet gaat doen voor al die burgers en andere bedrijven die ook
hard door die accijnsverhoging worden getroffen. Waarom wordt alleen het openbaar
vervoer gecompenseerd? Waarom gebeurt dat niet met de mensen in Nederland
die de auto hard nodig hebben voor hun werk? Waarom wel het ov, maar niet
de transportsector met al die grote en vooral kleine transportondernemers
die moeite hebben om hun kosten door te berekenen of dat zelfs helemaal niet
kunnen doen? Waarom het ov wel en de taxiondernemers die met precies hetzelfde
probleem zitten niet? Waarom hijst het kabinet de witte vlag voor drie weken
van keiharde stakingsacties in het openbaar vervoer, maar blijft het doof
voor de burgers en de ondernemers die tot nu toe hun probleem onder de aandacht
hebben gebracht via publieksvriendelijke acties?Kabinet, haal de peterselie uit de oren en luister naar de protesten in
het land. Haal die accijnsverhoging per 1 juli van tafel. Ik vind het
in elk geval wrang om te zien dat hier drie bewindslieden van het CDA zitten
om die accijnsverhoging te verdedigen. Het CDA spreekt vaak mooie woorden
over ondernemerschap. Nu is het moment voor het CDA om te laten zien dat het
de partij menens is. Het is nog niet te laat, want het is nog geen 1 juli.
Er is nog een paar dagen tijd om die accijnsverhoging van tafel te halen.
Ik roep het kabinet op om goed naar de mensen te luisteren. Doe het niet voor
de VVD, maar wel voor alle mensen en ondernemers in het land die door de maatregel
van het kabinet per 1 juli nog harder worden getroffen dan zij al waren
zonder die accijnsverhoging.Ik heb allerlei excuses gehoord om de accijnsverhoging niet terug te draaien,
zoals dat de maatregel al in wetgeving is verankerd en dat als de accijns
niet wordt verhoogd andere belastingen moeten verhoogd. Mensen zijn niet dom.
Het zijn natuurlijk allemaal uitvluchten. De mensen in Nederland hebben natuurlijk
feilloos in de gaten dat het maar om één ding gaat, namelijk
het vullen van de staatskas om de gaten in de portemonnee van
het kabinet te dichten. Er zijn natuurlijk andere mogelijkheden om die te
dekken.De heer Tang (PvdA):Waar denkt u dat de problemen door worden veroorzaakt, door de stijgende
olieprijzen of door de accijnsverhoging? Door uw verhaal krijg ik de indruk –
ik zal het mis hebben – dat zij het gevolg zijn van de accijnsverhoging.
Ik weet niet precies in welke wereld u leeft, maar dat is toch wel zeer onwaarschijnlijk.
Of vindt u van niet?De heer De Krom (VVD):Ik leef in elk geval in de wereld van alle ondernemers en mensen die balen
als een stekker omdat u het probleem alleen maar verergert. Ik neem het kabinet
en u niet kwalijk dat de prijzen van brandstoffen op de wereldmarkt stijgen.
Dat hebt u de VVD-fractie ook nooit horen zeggen. Ik constateer wel dat het
juist in deze tijd ongelofelijk is dat uw kabinet totaal doof is voor hetgeen
buiten gebeurt, zoals ik zojuist in mijn betoog heb aangegeven. Ik vind het
ongelofelijk dat terwijl elders in Europa ook grote zorgen bestaan over de
brandstof, Nederland als enige land er nog een schepje bovenop doet door die
accijnzen te verhogen. Ik vind het echt een onbegrijpelijk verhaal en ik begrijp
ook niet dat u dit überhaupt durft uit te leggen.De heer Tang (PvdA):Voorzitter. Ik dank de minister voor de korte uitleg. Ik ben blij dat
het gesprek constructief was. Voor ik op het gesprek terugkom, wil ik beginnen
met een algemene constatering. De prijzen voor energie zijn flink gestegen.
In de sector transport en logistiek voelt men dat. Ook de forens merkt dit
als hij dagelijks 40 kilometer tussen zijn werk en zijn woning pendelt. Hetzelfde
geldt voor het gezin dat binnenkort een hogere rekening van Nuon/Essent in
de bus krijgt. Men voelt het in Nederland, maar ook in België, Duitsland,
de rest van Europa en de rest van de wereld. De hogere energieprijs raakt
iedereen, op een paar oliesjeiks na. Er valt dus niet aan te ontkomen. Dit
geldt zeker voor een kleine en open economie als die van Nederland. Wij kunnen
het proberen af te wentelen, maar een hoger loon voor de een betekent baanverlies
voor de ander. Zo ook betekent compensatie voor de een hogere lasten voor
een ander. Bovendien mag men van de fractie van de PvdA niet verwachten dat
zij kiest voor alleen compensatie van beroepsvervoerders, terwijl juist het
bericht is binnengekomen dat kwetsbare groepen in de samenleving er in koopkracht
op achteruit dreigen te gaan. Deze groepen kunnen de hogere energieprijs zeker
niet doorberekenen.Iedereen heeft gehoopt dat de stijging tijdelijk zou zijn. Het valt echter
niet uit te sluiten dat de hogere energieprijzen een blijvend karakter hebben.
Het CPB heeft bijvoorbeeld vandaag voorspeld dat de olieprijs in 2009 hoger
zal zijn dan in 2008. De beste reactie hierop is nog steeds die van Joop den
Uyl. In 1973 zei hij dat de tijden van voor de oliecrisis niet meer zouden
terugkeren. Hij bleef dus niet steken in de weemoed naar een tijd van lage
olieprijzen. Hij durfde de Nederlandse bevolking het eerlijke verhaal te vertellen.
Bij deze reactie heeft Nederland baat gehad. Samen met andere Europese landen
heeft Nederland ervoor gekozen om huizen te isoleren, in zuiniger auto's te
gaan rijden enzovoorts. Daardoor zijn wij nu minder kwetsbaar voor een hoge
olieprijs dan toen. Daardoor zijn wij ook minder kwetsbaar dan de Verenigde
Staten, in dit opzicht een achterlijk land dat nog in de jaren vijftig leeft.Nederland kan bij de reactie van Joop den Uyl nog steeds baat hebben.
Daarom streeft dit kabinet terecht naar een hoger aandeel duurzame energie
en andere brandstoffen. Dit maakt ons minder kwetsbaar voor een hoge olieprijs.
Een offensieve, toekomstgerichte actie is dus de beste reactie. Die actie
vragen wij ook van de sector. Van het kabinet vragen wij om manieren te vinden
om de sector daarbij te steunen. Uit wat ik over het gesprek hoor, leid ik
af dat dit precies de lijn is die het kabinet heeft gekozen. Mijn fractie
hoopt dat deze gesprekken tot resultaten zullen leiden.Ongetwijfeld zijn er problemen in de sector transport en logistiek en
maakt men zich daar zorgen, evenals in de rest van Nederland. Van oudsher
en van nature speelt deze sector in Nederland een belangrijke rol. Deze rol
is wel kleiner geworden. De opkomst van Oost-Europese lidstaten en hun toetreding
tot de EU spelen hierbij ongetwijfeld een rol. Ook in de ons omringende landen
zien wij het marktaandeel van de transportsector teruglopen. Toch vraag ik
aan de bewindspersonen in hoeverre er voor de sector sprake is van een gelijk
speelveld met de ons omringende landen.De heer Madlener (PVV):De heer Tang van de fractie van de PvdA houdt een schaamteloos betoog.
De PvdA meent toch een sociale partij te zijn? De heer Tang haalt Joop den
Uyl aan. Ik moet eerlijk zeggen dat de heer Den Uyl een beetje van voor mijn
tijd is. Toch meen ik mij te herinneren dat Den Uyl iedereen een auto heeft
beloofd. Het autorijden wordt nu echter voor bepaalde mensen te duur.De voorzitter:U weet dat de biografie van de heer Den Uyl kort geleden is verschenen.De heer Madlener (PVV):Ja, ik zal het daarin nog eens nalezen. Straks is het autorijden alleen
nog voor de veelverdiener mogelijk. Hoe vindt de heer Tang dit, namens dezelfde
PvdA? Ook de prijs van de strippenkaart gaat omhoog als gevolg van zijn accijnsverhoging.
Hoe kan hij dat toch verkopen?De heer Tang (PvdA):Ik heb proberen te zeggen dat Joop den Uyl niet weemoedig naar het verleden
keek, maar het aandurfde om vooruit te kijken. De heer Madlener sluit zijn
ogen voor de mogelijkheid dat wij in een tijd belanden waarin de olieprijzen
zo hoog blijven. Wat is dan zijn antwoord? Wat is dan zijn boodschap voor
de kiezer? Hij roept dat het kabinet iets moet doen, terwijl wij weten dat
niemand kan ontkomen aan de gevolgen van een hogere olieprijs. Het voorstel
van de heer Madlener om dan maar de aardgasbaten voor de compensatie te gebruiken,
is al even kortzichtig. Daarmee stookt hij namelijk de erfenis van onze kinderen
en kindskinderen op. Dat is kennelijk zijn antwoord. Dat bedoelde ik: er is
geen ontkomen aan. Als wij proberen compensatie te bieden voor de een, dan
gaat dat ten koste van de ander. Hij wentelt de problemen af op zijn kinderen
en zijn kindskinderen. Dat neem ik hem kwalijk. Mijnheer Madlener, ga niet
met uw rug naar de toekomst staan; probeer eens naar de toekomst te kijken.
Zo interpreteer ik de woorden van Joop den Uyl.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Ik vind het opmerkelijk dat de heer Tang met
zijn betoog verwijst naar het slechtste kabinet van na de Tweede Wereldoorlog,
namelijk naar het kabinet-Den Uyl. De heer Tang zal de waanzinnig rampzalige
toestand in dit land onder het kabinet-Den Uyl niet zijn vergeten en hij zal
weten dat die er lang daarna nog was: oplopende inflatie, torenhoge werkloosheid,
instortende economie, torenhoge lasten en oplopende staatsschuld. Wat dat
betreft ben ik blij dat u deze vergelijking maakt, mijnheer Tang, want dit
kabinet is op dezelfde manier bezig: de uitgaven stijgen, de belastingen stijgen
en de mensen voor wie u pretendeert op te komen, namelijk die met de kleine
portemonnee, worden de dupe.De heer Tang (PvdA):Pardon!De heer De Krom (VVD):Die worden de dupe. De onderwijzer, de politieagent en de leraar: zij
zijn ook de mensen die in hun dieseltje of met hun auto op lpg naar hun werk
moeten. Zij worden al geconfronteerd met hoge brandstofprijzen. U maakt alles
gewoon erger, ook voor de mensen met de kleine portemonnee. U moest zich schamen,
mijnheer Tang.De heer Tang (PvdA):Ik ga nu niet een debat over het verleden voeren en niet iets zeggen over
het eerste kabinet-Den Uyl. Ik meen dat u de feiten niet helemaal op orde
hebt. Ik wil daar verder niet over hebben, maar wat ik totaal niet begrijp,
is dat u zegt dat de mensen met de kleinste beurs geraakt worden.De heer De Krom (VVD):Ook!De heer Tang (PvdA):Ja, maar dat geldt voor iedereen. Ik geloof dat ik en Mariëtte Hamer
namens de Partij van de Arbeid duidelijk hebben gezegd dat wij willen dat
de koopkracht voor de mensen aan de onderkant van de samenleving, voor de
kwetsbaren in de samenleving in 2009 gehandhaafd wordt. Ik meen dat dat een
vrij duidelijke boodschap is. Een andere kunt u van de Partij van de Arbeid
ook niet verwachten. Dat zal u toch niet verrassen. Dat u dan, uitgerekend
u, aankomt met dit verwijt ... Tja!De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb net de biografie van Joop den Uyl gelezen en ik wil
een opmerking maken richting de heer De Krom. In welke periode is de staatsschuld
geëxplodeerd en zijn de werkloosheid en de inflatie gegroeid? Onder de
kabinetten-Van Agt/Wiegel I, tussen 1977 en 1981.De voorzitter:Ik stel voor dat wij de boekbespreking afsluiten. Het reces is er om het
boek te lezen. Nee, nee, mijnheer De Krom, wij gaan niet de biografie van
de heer Den Uyl bespreken, wij hebben het nu over het verslag van de ministers
met de transportsector. Daar wil ik het bij laten. Ik dank de heer Tang en
geef het woord aan de heer Van Heugten.De heer Van Heugten (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie begrijpt dat de transportsector zich de laatste
tijd steeds meer zorgen maakt. De hoge brandstofprijzen zijn wellicht de spreekwoordelijke
druppel die de emmer doet overlopen. De kostenontwikkelingen worden sterk
beïnvloed door een krappe arbeidsmarkt, extreme prijsstijgingen van de
brandstoffen en daarnaast door diverse vergroenings- en milieumaatregelen.
Bovendien ziet de sector de kilometerbeprijzing en in Europees verband de
internalisering van externe kosten op zich af komen. De kosten stapelen zich
nogal op. Daarom begrijpen wij de zorgen die de Nederlandse transportsector
uit. De vraag is hoe wij de zorgen zo kunnen verminderen dat vertrouwen in
de toekomst ontstaat.Door de ontwikkelingen op de oliemarkt is de diesel in het afgelopen jaar
ruim 40 cent per liter duurder geworden. Afstel of uitstel van de aanstaande
accijnsverhoging van 3 cent, die in het afgelopen jaar is aangekondigd, zal
de sector dan ook niet redden. Afstel of uitstel zou vooral symbolisch zijn.
Wel wil ik nog eens nadrukkelijk herhalen wat de CDA-fractievoorzitter tijdens
de afgelopen algemene politieke beschouwingen heeft gesteld, namelijk dat
wij ons houden aan hetgeen in het regeerakkoord is afgesproken over de accijnsverhoging:
een verhoging van 3 cent en geen cent meer. Duidelijkheid daarover kan wellicht
helpen bij het scheppen van vertrouwen in de toekomst.Verder is mijn vraag aan het kabinet of aangegeven kan worden wat de gevolgen
van de vergroeningsmaatregelen voor de transportsector zullen zijn en of recht
gedaan wordt aan de uitgangspunten van het regeerakkoord dat deze per saldo
niet mogen leiden tot lastenverzwaring. Dus als aan de ene kant door vergroening
lastenverzwaring optreedt, moet er aan de andere kant ook lastenverlichting
zijn. Die methodiek is met het regeerakkoord afgesproken.Kan ook aangegeven worden of de transportsector met de kilometerbeprijzing
meer of anders gaat betalen voor mobiliteit? Met andere woorden: lopen flexibilisering
en vergroening door elkaar? Kan de staatssecretaris zeggen wat de stand van
zaken is? Waarvan moet de sector de komende jaren uitgaan? Ik doel vooral
op de afbouw van de bpm en de verhoging van de motorrijtuigenbelasting.In Europees verband wordt gewerkt aan de zogenaamde internalisering van
de externe kosten. Daarbij lijkt het wegvervoer als eerste aan de beurt te
zijn met opnieuw verdere lastenverzwaringen. Deze vinden weliswaar plaats
in internationaal verband, maar toch betekent dit een stapeling van maatregelen
en lastenverzwaringen voor deze sector. Wat is voor dit punt de insteek van
de Nederlandse regering?Naast bedreigingen zijn er ook kansen, bijvoorbeeld door het mogelijk
maken van ecocombi's of door standaardbrandstofclausules bij overheidsopdrachten.
Kan de regering dat stimuleren? Vaak zijn overheden ook opdrachtgever voor
vervoer. Ik denk aan gladheidsbestrijding, huisvuilinzameling en andere zaken.Op 11 juni jongstleden heeft de commissie-Noordzij het rapport WegBelemmeringen
aan de regering aangeboden. De daarin genoemde adviezen, voorstellen en maatregelen
kunnen in potentie een besparing van 1 mld. per jaar voor de Nederlandse transportsector
opleveren. De CDA-fractie vraagt de regering om zo snel mogelijk met de adviezen
aan de gang te gaan en die mogelijke besparingen ook daadwerkelijk te realiseren.
Wanneer kunnen wij een reactie van de regering op dit rapport tegemoet zien?Tot slot is het naar de mening van de CDA-fractie goed dat de regering
in dialoog met deze sector afspraken maakt over een zodanige vormgeving en
invoering van verdere vergroening, milieumaatregelen, kilometerbe­prijzing
en EU-voorstellen, dat wij in Nederland een sterke transportsector behouden
zonder dat dit regelmatig tot onnodige zorgen of onrust hoeft te leiden.De heer De Krom (VVD):De CDA-fractie draait zoals gebruikelijk weer totaal om de zaak heen.
Begrijp ik nu goed dat de CDA-fractie tegen al die mensen die al weken aan
het protesteren zijn, al die ondernemers en de taxiondernemers die eraan komen
zegt: waarover maken jullie je druk, want het is maar symbolisch? Is dat inderdaad
de boodschap die de CDA-fractie hier geeft? De heer Van Heugten is dus niet
van plan de accijnsverhoging per 1 juli aanstaande van tafel te halen?De heer Van Heugten (CDA):Ik heb gezegd dat je bij een stijging van de brandstofprijs voor diesel
van 40 cent binnen een jaar – wij hebben regelmatig weken meegemaakt
waarin er 4 of 5 cent bij kwam – niet de illusie moet hebben dat je
door het niet invoeren van die 3 cent op 1 juli aanstaande de sector
kunt redden. Dat sluit aan bij het betoog van de heer Tang. Hou dan een eerlijk
betoog. Geef aan dat die accijnsverhoging ook op andere delen van de begroting
haar weerslag kan hebben en dat wij veel meer aan de toekomst bouwen als wij
aan de slag gaan met de potentiële lastenverlichtingen of kostenbesparingen
die de sector nog kan realiseren en waarbij de overheid een rol kan spelen,
zoals in het rapport van de commissie-Noordzij staat. Dan zet je niet iedereen
voor schut. Dan laat je je oren niet hangen en houd je je niet doof. Dan luister
je wel degelijk naar deze sector, maar dan neem je geen symbolische maatregelen
die ergens anders weer gevolgen hebben. Dan help je de sector echt vooruit.De heer Madlener (PVV):Nederland is een distributieland. Nederland is een transportland. De VOC-mentaliteit
hoor ik het CDA zeggen, maar waar blijven jullie nu? De transportsector heeft
het zwaar, want het concurrerend vermogen met het buitenland is enorm afgenomen.
Het marktaandeel van Nederlandse transporteurs in Europa is de afgelopen jaren
bijna gehalveerd. Vroeger had Nederland relatief goedkope diesel en inmiddels
betaalt Nederland zo'n beetje de hoogste dieselprijs. Waar blijft het CDA
nu voor al die transporteurs en voor ondernemend Nederland?De heer Van Heugten (CDA):Het CDA is een machtige partij en als wij de oliemarktprijzen op de hele
wereld konden beïnvloeden, dan deden wij dat, maar de heer Madlener kan
niet de hele oliemarktprijzenhandel op de schouders van het CDA schuiven.
Ik waardeer het dat hij zo veel macht aan onze partij toedicht, maar die hebben
wij niet. Ook daar is hij zwaar aan het overdrijven. Hij maakt er een karikatuur
van, alsof het aan het CDA ligt dat de sector zich in de huidige situatie
bevindt. Ik blijf bij datgene waarop de maatregelen nu betrekking hebben.
Wij spreken over fiscalisering en vergroening. Wij spreken over maatregelen
om de sector wel een toekomst te geven, ook in concurrentieverband in de Europese
Unie.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Energie wordt schaarser, energie wordt duurder; dat is onontkoombaar.
Ik las onlangs een interview met Rabo-baas Heemskerk. Die waarschuwde ons
allemaal. Hij zei: over veertig jaar is de olie op. Maar hij zei ook: veertig
jaar, dat is heel snel. Hij herinnerde zich als de dag van gisteren dat hij
veertig jaar geleden bij de Rabobank binnenkwam. Nog een keer zo lang en de
olie is op. Dat vraagt natuurlijk aanpassing en dat doet natuurlijk sommigen
ook pijn. Wij moeten veel zuiniger met energie omgaan en wij moeten onze energie
veel duurzamer gaan opwekken. Ook moeten wij oog hebben voor degenen die in
de problemen komen, maar dat moeten wij niet doen door de onverstandige reflex
om energie goedkoper te gaan maken. Dat zal onze olieverslaving alleen maar
groter maken, de doorbraak naar alternatieven vertragen en de gevolgen op
anderen afwentelen.Wij moeten goed nagaan waar de echte problemen zitten. De diesel in Nederland
is bijvoorbeeld goedkoper dan in Frankrijk of Duitsland. De diesel wordt voor
alle vervoerders duurder, dus van een echt concurrentienadeel is geen sprake.
Wij moeten niet nu het tegenzit de energie goedkoper maken. Dat is proberen
de klok terug te zetten. Daarmee gaan wij alleen maar verder achterop lopen.
Ik zou tot de vervoerssector willen zeggen: u voert een achterhoedegevecht
als u de dieselprijs lager wilt krijgen; dat gevecht wint u nooit.Wij moeten wel letten op de koopkrachteffecten van de stijgende prijzen,
zeker voor de laagste inkomens. Wij moeten ervoor zorgen dat zij er niet op
achteruitgaan. Ik vraag de regering of zij bereid is dat te doen. Wij kunnen
de vervoerssector helpen, schoner en zuiniger te worden. Dan gaan voor hen
de energiekosten namelijk echt naar beneden. Dan verbruiken zij gewoon minder.
Is de regering bereid, daar iets aan te doen door bijvoorbeeld de regelingen
voor duurzame investeringen – in het afkortingenjargon de MIA, de EIA
en de VAMIL – te verruimen en ook ruimer open te stellen voor de vervoerssector?De heer De Krom (VVD):Wat vindt de heer Duyvendak van het feit dat uit de EcoTest 2008 van de
ANWB blijkt dat er drie dieselauto's in de top vijf staan?De heer Duyvendak (GroenLinks):Hebt u het over vrachtauto's, gewone auto's? Gaat het over auto's in Nederland?De heer De Krom (VVD):Ik heb het over personenauto's. Kijk, dat soort dingen volgt u dus niet.
Dat is jammer, want dan had u geweten dat in de top-vijf van schoonste auto's
drie dieselauto's staan. Maar dat weet u niet, jammer!De heer Duyvendak (GroenLinks):Nu moet u niet zo ontzettend flauw doen, mijnheer De Krom. Ik denk dat
de regering terecht met deze overigens marginale verhoging van drie cent van
de dieselprijs beoogt, een kleine beweging te krijgen van dieselauto's naar
benzine-auto's. Dat is van groot belang om de lucht wat schoner te krijgen.
Wij hebben het vanmiddag over de problemen gehad met de vieze lucht, de astmadoden,
noem maar op. Met een beweging richting niet-dieselauto's pak je niet het
CO2-probleem aan, maar wel het schoneluchtprobleem. Ik hoop nog
steeds dat de VVD zich daar op een dag ook zorgen over gaat maken.De heer Cramer (ChristenUnie):Voorzitter. Mij moet toch echt even een kreet van het hart. Ik vind de
oproep van de PVV en de VVD vanavond beschamend. Het is zo ongelofelijk populistisch
dat iedere kijker en de transportsector al weg gezapt heeft. Bestendig overheidsbeleid
is ook een bestendig financieel beleid. Dat had ik dus zeker verwacht van
de inbreng van de heer De Krom. Hij kan nogal eens vrolijk en wild zijn in
zijn uitingen, maar vanavond sloeg wel echt alles, in ieder geval sloeg hij
de plank mis.Wat er nu gebeurt, dat de brandstoffen afhankelijk van de soort tussen
de 40% en 100% zijn gestegen, staat echt in geen enkele verhouding
tot de accijnsverhoging. Het is dus toch een vals gehuil als wij roepen dat
die accijnsverhoging niet door moet gaan. Het is goed dat de minister van
Economische Zaken aangeeft dat er gesprekken zijn over de innovatie. Ik hoop
dat de innovatie daarmee in de versnelling komt, maar ik zeg daarbij wel dat
het geen waardevrije opmerking is. Het betekent dat wij als overheid moeten
nadenken of wij op dit moment – en niet alleen in de transportsector –
een extra investering moeten overwegen om de innovatie echt van de grond te
laten komen en dat wij niet blijven stilstaan.In aansluiting op wat collega Van Heugten zei, vraag ik staatssecretaris
De Jager en minister Eurlings wat de kostenbesparingen en de vergoedingsmaatregelen
aan voordelen opleveren voor de sector. Wij kijken namelijk alleen maar naar
de kosten, maar er zijn ook baten. Wij moeten daarin ook eerlijk zijn bij
het bekijken van de problemen van de sector.De heer Madlener (PVV):Wat mij echt mateloos irriteert is dat de heer Cramer zegt dat die 3 cent
weinig voorstelt, dat het bij de vliegtaks en de verpakkingenbelastingen maar
om een paar tientjes gaat, en dat de btw-stijging maar een procentje is. Misschien
is het voor zijn salaris niet veel, maar voor veel mensen gaat het nu echt
nijpend worden, want door die hoge olieprijzen zijn zij al veel geld kwijt
en gaan alle producten in prijs omhoog. Wij zagen dat ook na de invoering
van de euro. Hoe kan hij het zeggen? Laat hij niet heel veel mensen, misschien
mensen die nu kijken, in de steek? Hij zegt tegen hen: wat maakt het nu uit?
Voor hem is het niks, maar voor hen is het veel geld.De heer Cramer (ChristenUnie):Meneer Madlener wat praat u nou. Als u met het vliegtuig op vakantie gaat,
tikt u vrolijk extra brandstofkosten af. Daar wordt niet eens over geklaagd.
En dan hebt u het over de vliegtaks. Laten wij elkaar niet voor de gek houden,
als het ons uitkomt zijn wij bereid iedere prijs te betalen. Nu het ons dwarszit,
hebben wij een probleem. Ik wil hiermee niet de problemen in de sector bagatelliseren,
want die zijn er wel degelijk. Daarom is het goed dat minister Van der Hoeven
extra inzet op innovatie. Laten wij geen verkeerde voorstelling van zaken
geven van het uitgavenpatroon van mensen en wat zij daar zelf aan kunnen doen.De heer De Krom (VVD):De arrogantie waarmee de ChristenUnie de neus ophaalt voor al die mensen
en ondernemers in Nederland die zich helemaal blauw ergeren aan de belastingverhogingen
van dit kabinet, waaronder de accijnsverhoging op diesel en btw, vind ik –
laat ik het maar zachtjes uitdrukken – zeer zeer ongepast. Mag ik de
heer Cramer vragen waarom hij wel 16 mln. zonder enig probleem uit de knip
trekt voor compensatie van juist dit brandstofprobleem in het openbaar vervoer
en tegen iedere andere sector, de taxibranche, de transportondernemers, de
gewone mensen in Nederland die de auto nodig hebben om naar hun werk te rijden
enzovoorts, zegt dat zij niet zo moeten zeuren?De heer Cramer (ChristenUnie):De argumenten voor die 16 mln. zijn uitgebreid gewisseld in het spoeddebat,
omdat gebleken is dat de contracten in de concessies niet voorzagen in voldoende
compensatie. De staatssecretaris heeft nadrukkelijk aangegeven dat zij daarnaar
zou kijken en dat heeft zij gedaan. Wij weten allemaal dat lang niet alle
concessies in Nederland daarvan last hadden, maar dat toch het hele openbaar
vervoer plat lag. Het is geen arrogantie van de ChristenUnie, integendeel.
Ik probeer enigszins in de voetsporen te treden van een buitengewoon consistente
VVD, die altijd, ook in tijden van zwaar weer, heeft gezegd dat wij oog moeten
houden voor het belang van 's lands financiën, wat er ook gebeurt. Er
is een koers uitgezet, mijnheer De Krom, en ik probeer die gewoon te verdedigen.
Ik denk dat dit in lijn is met wat u doet. De enige twee die hier draaien
zijn u en de heer Madlener. Zegt u nu niet dat ik arrogant ben. Ik probeer
gewoon te verdedigen waar wij voor staan. Over de suggestie dat wij geen oog
zouden hebben voor de problemen, zeg ik dat u er een meester in bent om iets
wat recht is krom te praten.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. Ik begrijp dat de bewindslieden vinden dat zij een constructief
gesprek hebben gevoerd, maar dat zij er nog niet uit zijn. Zij zijn in ieder
geval niet met ruzie uit elkaar gegaan, laten wij dat maar concluderen, maar
een akkoord ligt er ook niet. Wij wachten wel af of er een akkoord komt en
wat daar dan in staat.De hoge olie- en brandstofprijzen naar aanleiding waarvan zij gesproken
hebben, zijn het kabinet niet aan te rekenen. Het kabinet is voor veel zaken
verantwoordelijk, maar niet daarvoor. Je kunt met evenveel recht zeggen dat
de hoge brandstofprijzen de schuld zijn van de oliemaatschappijen in dit land.
De oliemaatschappijen maken enorme winsten en hebben een enorme positie op
de benzinemarkt in Nederland. Uit een brief van de Bovag van 12 juni
blijkt dat de benzine- en dieselprijzen exclusief btw en accijns altijd hoger
zijn dan in onze buurlanden. Alleen de Belgische dieselprijs vormt hierop
een uitzondering. Minister Bos zegt dat wij zullen moeten wennen aan de hogere
brandstofprijzen, maar aan dat feit kan de SP-fractie niet wennen. Volgens
de Duitse automobilistenbond, de ADAC, kopen wij in Nederland heus niet duurder
in dan in Duitsland. Hoe is dat prijsverschil van 9 cent dan te verklaren?De SP-fractie is van mening dat veel meer werk moet worden gemaakt van
het doorbreken van de macht van de grote oliemaatschappijen op de benzinemarkt.
Zittende pomphouders van de grote maatschappijen hebben een te groot voordeel
bij de veilingen van benzinelocaties. De SP-fractie vindt het dan ook onbegrijpelijk dat het kabinet de topdeelregeling niet wil verhogen.
Wij kregen vandaag de evaluatie.Ik denk dat de minister van Financiën gelijk heeft dat wij helaas
zullen moeten wennen aan de hogere olie- en brandstofprijzen. Dat heeft voor
iedereen gevolgen. Ondernemers kunnen en moeten de hogere brandstofkosten
uiteindelijk doorberekenen. Voor de consument, en zeker voor de automobilist,
blijft dan een flink verlies aan koopkracht over. De SP-fractie vindt dat
het kabinet wel enige compassie kan tonen met de moeilijke situatie van de
consument en van de automobilist.Daarbij denken wij niet aan accijnsverlaging, omdat mijn fractie voorstander
is van het principe: hoe meer je rijdt, hoe meer je betaalt. Het kabinet zou
wel kunnen kijken naar verlaging van de vaste lasten in de vorm van de motorrijtuigenbelasting,
om automobilisten een beetje tegemoet te komen. De hogere btw-inkomsten door
de hoge brandstofprijzen leiden immers ook tot een meevaller voor dit kabinet
van zo'n 300 mln. Wij vragen het kabinet ook om de geplande btw-verhoging
voorlopig in de ijskast te zetten. Ik begrijp dat een deel van het kabinet
dat met ons eens is. Minister Bos is hier niet uitgenodigd. De minister van
Economische Zaken denkt er weer anders over. Ik wil hierover in tweede termijn
een motie indienen, maar ik hoor graag een reactie van dit deel van het kabinet.Minister Van der Hoeven:Voorzitter. Ik zal een aantal algemene opmerkingen maken, ingaan op innovatie
en ook een kleine opmerking maken over het laatste onderdeel waarover de heer
Irrgang sprak. Mijn collega van Financiën zal ingaan op alles wat met
fiscaliteit te maken heeft en collega Eurlings op de EU-aspecten en de imagocampagne.
Dan denk ik dat wij het wel verdeeld hebben.Hoe je het ook wendt of keert, niet alleen Nederland, maar heel Europa
wordt met die olieprijzen geconfronteerd. Wij hebben gekeken waar dat in zit.
Wij weten dat dit niet in Nederland oplosbaar is. Het heeft te maken met productie-
en raffinagecapaciteit. Het onderwerp olieprijzen staat hoog op de agenda
van de Europese Raad. Komend weekend vindt op instigatie van het Verenigd
Koninkrijk en Saudi-Arabië een bijeenkomst plaats in Jeddah, om te zien
wat je daaraan kunt doen.Dat heeft weliswaar niets te maken met accijnzen, het heeft wel te maken
met de prijzen die voor olie worden gevraagd. Het is echt koffiedik kijken
hoe hoog de olieprijzen zullen worden en of zij zo hoog zullen blijven. De
deskundigen zijn daarover nogal verdeeld. Het zit er dik in dat het niet meer
wordt zoals vroeger.Wij hebben in Europa een aantal afspraken gemaakt over hoe wij omgaan
met compensatie. Dat is gebeurd in Manchester door de Ecofin. Wij houden elkaar
aan die afspraken. Daar kun je niet eenzijdig van afwijken. Dat gaat nu eenmaal
niet. Dat betekent dat Nederland geen alleingang kan volgen wat de accijnzen
betreft. Nogmaals, het punt is aan de orde in de Europese Raad.Nu weet ik wel dat de vervoerssector niet heeft gesproken over de olie-
of dieselprijzen, maar dat deze zich concentreert op de accijns. Maar die
accijns van 3 cent lost het probleem van de hoge olie- en dieselprijzen natuurlijk
niet op. Dus met een oplossing van datgene waarover geklaagd wordt, wordt
niet het probleem opgelost. Dat ligt elders. Dat heeft te maken met de beschikbaarheid
van olie en dus ook van diesel.Het heeft ook nog met iets anders te maken, namelijk met een aantal structurele
verbeteringen die in de sector zelf doorgevoerd zullen moeten worden. Ik heb
in het begin niet voor niets gesproken over de brandstofclausules. Op dit
moment worden die brandstofclausules, waarbij de verhogingen van de brandstofprijzen
kunnen doorwerken in de contracten, niet altijd toegepast. Wij zullen in ieder
geval ook binnen de rijksoverheid nagaan hoe dat daar zit en of ook de overheden
zich houden aan die brandstofclausules, maar wel in samenwerking met de sector,
met Transport en Logistiek Nederland. Ook binnen de sector moet men zich immers
houden aan de brandstofclausules. Het kan niet zo zijn dat de grote jongens
wel de voordelen hebben van brandstofclausules,maar dat zij die voordelen
niet doorberekenen aan de kleine jongens. Maar goed, dat zullen wij gezamenlijk
aan de orde stellen.Er moeten inderdaad structurele verbeteringen in de sector plaatsvinden.
Dan gaat het over meer duurzaam en over schoner en zuiniger vrachtauto's.
Het gaat over innovatie en over verbetering van de rentabiliteit. Daar hoort
ook bij – wij moeten ons niets laten wijsmaken – dat er iets aan
de beladingspercentages moet gebeuren. Wij hebben nu nog steeds te maken met
een beladingspercentage van gemiddeld 45. Dat betekent dat er heel wat leeg
of maar voor een klein deel beladen over de weg rijdt. Ook dat heeft met rentabiliteit
te maken. Het heeft met nieuwe vervoersconcepten te maken en het heeft ook
met nieuwe auto's te maken.Ik heb aangegeven dat ik zeer bereid ben om een innovatieprogramma op
te zetten voor Logistiek en Supply Chains. Wij nemen het advies van de commissie-Van
Laarhoven als uitgangspunt. Dat is ingediend op 11 juni en wordt besproken
in de Strategische Adviescommissie. Daar wacht ik even het advies over af.
Dat is het uitgangspunt op basis waarvan je verder kunt gaan spreken. Het
is een kansrijk gebied. Logistiek en transport zijn van belang voor de Nederlandse
economie, maar de sector zal natuurlijk wel bij de tijd moeten zijn, ook in
de 21ste eeuw.Voorzitter. Tot zover mijn aandeel in deze zaak. Ik heb gesproken over
de brandstofprijzen en de olieprijzen in hun algemeenheid. Op de tweede plaats
heb ik gesproken over de innovatieve structurele verbeteringen in de sector.
Ik hoop op niet al te lange termijn met voorstellen naar de Kamer te komen.
Dat is uiteraard afhankelijk van het oordeel van de Strategische Adviescommissie
over het ingediende plan van de commissie-Van Laarhoven.De staatssecretaris van Financiën zal nu de fiscale aspecten voor
zijn rekening nemen. Dat is tenslotte zijn vak.Staatssecretaris De Jager:Voorzitter. Ik sluit me uiteraard geheel aan bij de woorden van de minister
van Economische Zaken. Ik wil beginnen met een opmerking over de accijnsverhoging.
Zoals de minister zojuist al aangaf, betreft het hier allereerst ontwikkelingen
op de olieprijsmarkt die, naar wij steeds meer moeten aannemen, meer dan slechts
incidenteel zijn. Niemand kan in een kristallen bol zien hoe die zich in de
komende jaren zullen ontwikkelen, maar het lijkt toch voor langere duur te
zijn dan eerst was aangenomen. Bij diesel is daarnaast nog iets bijzonders aan de hand. De dieselprijs
zelf is nog veel harder gestegen dan uit de olieprijs alleen zou zijn af te
leiden. Dat heeft onder andere te maken met raffinagetekorten. Daar zit mogelijk
wel een tijdelijk element in. Het is dan natuurlijk ook te hopen dat de dieselprijs
in ieder geval ten opzichte van de olieprijs weer omlaag kan. De dieselprijs
is, ondanks dat er een aanzienlijk lagere accijnsdruk op diesel is, de afgelopen
tijd toch heel erg richting de benzineprijs gestegen. Ik heb net een dienstreis
door een paar landen gemaakt en heb gezien dat de dieselprijs aan de pomp
daar vaak juist hoger is dan de benzineprijs aan de pomp.Het is duidelijk: het is niet die accijnsverhoging van 3 cent die nog
moet komen, waardoor de dieselprijs de afgelopen maanden met 30 cent is gestegen.
Dat heeft toch echt met de markt te maken. De Kamer heeft, wellicht niet tot
ieders tevredenheid, op basis van het coalitieakkoord ingestemd met die accijnsverhoging.
De minister van Financiën heeft hier vorige week nogmaals bevestigd dat
datgene wat in de Tweede Kamer en later ook in de Eerste Kamer is aangenomen,
doorgang vindt. Maar daarover moeten wel een paar misverstanden uit de wereld
worden geholpen. Ik geef daarom een paar feiten. Ten eerste wordt de benzineaccijns
in het geheel niet verhoogd. In de discussie over auto's wordt de benzineaccijns
weleens betrokken. In Nederland is deze relatief hoog. Mede om die reden wordt
deze accijns niet verhoogd.Het is goed om ook een tweede misverstand uit de wereld te helpen. Accijnzen
worden helemaal niet uitgedrukt in procenten van de prijs aan de pomp. Men
denkt vaak dat de schatkist er beter van wordt als de olieprijzen zo hoog
zijn. Dat is niet het geval; accijnzen worden namelijk vastgesteld in centen
per liter, maar niet in procenten van de verkoopprijs. Dat betekent dat een
hogere pompprijs juist vaker zal leiden tot minder tanken aan de pomp, en
dus eerder tot een lagere accijnsopbrengst dan tot een hogere. Overigens zal
het effect niet groot zijn, als je al een effect verwacht.Ook wordt er in dit kader wel eens verwezen naar de aardgasopbrengsten.
Er is niet specifiek naar gevraagd, maar ik wil de mythe daarover toch uit
de wereld helpen. Het Centraal Planbureau hebt in scenariostudies aangegeven
dat een hogere olieprijs – zelf als je het positieve effect van de hogere
aardgasbaten meeneemt – op de langere termijn voor de Nederlandse schatkist
geen positieve opbrengsten oplevert. Wij zijn dus, net als een aantal leden
van de Kamer, ook tegen de hoge olieprijs. Maar met een aantal leden van de
Kamer zeg ik daar gelijk bij, dat deze niet in handen is van het kabinet.De heer Madlener (PVV):Ik vind nu echt dat de regering en de regeringspartijen moeten stoppen
met constant te verwijzen naar de hoge olieprijs. Iedereen weet dat de olieprijs
hoog is en iedereen weet dat de regering daaraan niets kan doen. Dus laten
wij nu ophouden met die onzin. Het gaat hier om accijns en als het gaat om
accijnzen en belastinginkomsten, dan zijn de btw-inkomsten wel degelijk gestegen,
want dat is een percentage. Voorts blijken de benzineprijzen wel degelijk
te worden verhoogd, ieder jaar namelijk automatisch. Maar misschien kan de
staatssecretaris toezeggen dat er in deze kabinetsperiode nooit meer sprake
zal zijn van een accijnsverhoging. Staatssecretaris, bent u bereid om de btw-inkomsten,
die wel variabel zijn en die dus wel stijgen, te bevriezen? Want als ik u
zo aanhoor, zou dat geen enkel probleem moeten zijn. Hoe verklaart u dat de
aardgasbaten op 9,5 mld. zijn begroot en dat deze al veel hoger zijn dan in
de afgelopen jaren? Als er een strenge winter komt, zijn wij allemaal weer
de sigaar, dan kunnen wij allemaal weer dokken en het geld komt allemaal in
uw zak.Staatssecretaris De Jager:De aardgasinkomsten komen niet in mijn zakken, want het zijn geen belastingen.
Wat betreft uw vraag over de belastingen moet ik, met alle respect, aangeven
dat u erin faalt om een goed beeld neer te zetten. U maakt een paar rekenfouten.
In de eerste plaats is het indexeren van een accijns niet hetzelfde als het
verhogen ervan, maar het gelijk houden ervan in hele euro's. Het zou absurd
zijn om te zeggen dat niet indexeren neerkomt op gelijkhouden, want dan ben
je feitelijk accijns aan het verlagen.Het tweede punt betreft de btw-inkomsten. Welnu, voor zover er al meer
btw-inkomsten zijn doordat de olieprijs aan de pomp hoger wordt, gaan deze
ten koste van andere btw-inkomsten, of leiden zij tot ontsparing, wat ook
weer lagere box 3-opbrengsten met zich zou kunnen brengen. Ik zie nu even
af van volume-effecten doordat er minder wordt getankt. Al met al is het effect
voor de schatkist niet positief. Als je alles meerekent, gaat het Centraal
Planbureau ervan uit dat het effect op de lange termijn zeker niet positief
is. Sterker nog, zelfs met de positieve aardgasinkomsten, die overigens lager
zijn als er een warme zomer is, zou het positieve effect geheel kunnen uitblijven
en zou er wellicht zelfs sprake kunnen zijn van een negatief effect. Ik hoop
dat ik hiermee de mythes rond de schatkist en de hoge olieprijs heb kunnen
wegnemen.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Het is bijna een komisch betoog van de staatssecretaris. Hij
zegt dat de hoge brandstofprijzen en de hoge accijnzen heel slecht zijn voor
de schatkist, omdat mensen dan minder gaan rijden, met minder belastinginkomsten
tot gevolg. Afgezien van het feit dat hier natuurlijk geen kilometer minder
om wordt gereden – mensen gaan daar gewoon meer voor betalen –
zou ik, zijn redenering volgend, zeggen: maak het dan niet nog erger voor
de schatkist en haal die 3 cent accijnsverhoging ervan af. Ik keer de redenering
van de staatssecretaris maar even om. Wat hij zegt, is natuurlijk helemaal
niet logisch. Hij houdt er bakken vol geld aan over, honderden miljoenen.
Dat verhaal van hem deugt natuurlijk van geen kant.Staatssecretaris De Jager:Ik wil best herhalen wat ik net al zei. In het coalitieakkoord zijn een
paar afspraken gemaakt om belastingen te verlagen, en er zijn een paar afspraken
gemaakt om belastingen te verhogen. Zo is voor werkenden de arbeidskorting
verhoogd; zo is de inkomensafhankelijke combinatiekorting verhoogd; zo zijn
reeds per 1 januari zeer succesvol – al zeg ik het zelf –
veel groene prikkels ontstaan voor zeer zuinige auto's; zo is de motorrijtuigenbelasting
gehalveerd voor zeer zuinige auto's en is de bijtelling voor zeer zuinige
auto's naar 14% gegaan.Van dat totaalbeeld kunt u niet slechts één dingetje noemen,
van wat daarmee is gefinancierd, want dat staat al in de totaalbegroting met
betrekking tot de meerjarige uitgavenkaders aan de ene kant en de inkomstenkaders
aan de andere kant. Wij zijn ten opzichte van het coalitieakkoord –
misschien is dat ook een mythe die ik net al had moeten doorprikken, dus laat
ik dat bij dezen doen – de lasten met geen cent aan het verzwaren. Daar
houden wij ons aan. Dit kabinet heeft gezegd: wij gaan ten opzichte van het
basispad – mede achtergelaten door de partij van de heer De Krom –
de lasten niet verder verzwaren. Er is een coalitieakkoord gesloten waar wij
ons aan hebben te houden. Wij hebben afspraken gemaakt; sommige belastingen
worden verlaagd, sommige belastingen worden verhoogd – onder andere
die op milieuonvriendelijke brandstoffen, zoals ze in het coalitieakkoord
zijn genoemd – en dat betekent inderdaad dat deze maatregel nu niet
is terug te draaien. Aan het begin van de avond heb ik echter ook de sector
beloofd dat ik – samen met mijn collega's Van der Hoeven en Eurlings,
die op hun terrein ook iets kunnen doen – een luisterend oor zal hebben
voor de noden in de sector.Wij hebben hier te maken met een schaars product waar steeds minder van
komt. De vraag is of subsidiëring van dat steeds schaarser wordende product
helpt om dit probleem voor de toekomst structureel op te lossen. Het antwoord
is nee. Dit is besproken door de Europese ministers van Financiën en
afgelopen week ook nog, in mijn aanwezigheid, door de Europese en Aziatische
ministers van Financiën. Ook zij zeiden dat het subsidiëren van
olieprijzen in een schaarse markt met een beperkt aanbod niet logisch is.
Voor het niet doorvoeren van de voorgenomen accijnsverhogingen geldt hetzelfde.Wat kun je dan wel doen? Je kunt nagaan hoe je het wagenpark zuiniger
en schoner kunt maken. Kunnen wij dat als overheid stimuleren? Kunnen wij
daar geld in investeren? In het kader van de vluchtheuvelvariant zijn vorig
jaar de vrachtsector en de bestelauto's "gevluchtheuveld", dat betekent
dat de bpm verlaagd is en mede uitgesmeerd is over vrachtauto's en bestelauto's.
Ik heb vanavond aangegeven, bereid te zijn om er met de sector over te praten,
dat voortaan achterwege te laten. Ik heb al in de vergroeningsbrief voor 2009
iets van vracht gezegd. Vluchtheuvelen doen wij alleen bij personenauto's,
waar wij de bpm vandaan halen, zodat bussen, vrachtauto's en wellicht ook
bestelauto's in mindere mate meebetalen. Het gaat over veel geld. Ik heb hier
de tabel bij me. Wat betalen zij nu mee aan het vluchtheuvelen? In 2012 zie
ik voor vrachtauto's 28 mln. staan, voor bestelauto's 52 mln. en voor bussen
4 mln. In totaal hebben wij het dus over 84 mln. per jaar, en ik heb mijzelf
bereid verklaard, met de sector te spreken over mogelijkheden om die 84 mln.
per jaar binnen de bpm en binnen de vluchtheuvel te verdelen, zodat het neerslaat
bij de groep waar de bpm ook vandaan komt. Dat is toch een fors bedrag. Mijn
collega's van Economische Zaken en van Verkeer en Waterstaat en ik hebben
ook met de sector gesproken om te bekijken of het mogelijk is om groene prikkels
ter waarde van zo'n 8 mln. per jaar structureel in te voeren om te daarmee
te werken aan een schoner en zuiniger wagenpark. Wij willen een aantal structurele
afspraken maken en bezien welke prikkels wij binnen de Europese regelgeving
aan de sector kunnen geven om het wagenpark – vrachtwagens en eventueel
ook bussen en bestelauto's – schoner en zuiniger te maken. Ik heb goed
gehoord wat de heer Van Heugten net heeft gezegd over de dieselaccijns. Hij
ondersteunt hetgeen al eerder is afgesproken, maar hij vraagt het kabinet
wel om af te zien van verdere verhogingen. Ik kan in ieder geval toezeggen
dat het kabinet op dit moment geen enkel voornemen heeft om in deze kabinetsperiode
de dieselaccijns verder te verhogen dan wat al in het coalitieakkoord is afgesproken.
Uiteraard is dit naast de indexering, maar dat is geen verhoging. Ik ben ook
bereid om dat met de sector in een soort totaalakkoord af te spreken in een
pakket met de contouren die ik net heb aangegeven.De fractie van GroenLinks heeft de heer Heemskerk van de Rabobank genoemd.
Ik heb een column gelezen in Het Financieele Dagblad waarin eigenlijk hetzelfde
wordt gezegd. Daarin wordt eigenlijk ondersteund wat ik net heb gezegd, al
was het in scherpere bewoordingen: laten wij mensen niet verder laten ploeteren
in een steeds meer opdrogende olieplas, maar laten wij bekijken wat wij structureel
kunnen doen om te werken aan een schoner en zuiniger wagenpark. Dat is waar
dit kabinet op ingezet heeft. Daar heeft het kabinet reeds in het afgelopen
belastingplan veel geld aan besteed: aan een groen en zuinig wagenpark. Bij
de personenauto's hebben wij inmiddels gezien dat dit heel erg effectief is.
Ik ben ook bereid om te bekijken welke groene impulsen vervolgens mogelijk
zijn in de vrachtautosector en de bestelautosector.De heer De Krom (VVD):Ik zou de staatssecretaris van belastingverhogingen willen meegeven dat
zijn verhaal dat hij de belastingen per saldo niet verhoogt, volstrekt onjuist
is. Hij weet heel goed dat hij honderden miljoenen aan extra belastingen over
de automobilisten en de transportsector uitstort. Een heleboel mensen in Nederland
hebben dat feilloos in de gaten. De staatssecretaris weet heel goed dat het
kabinet per saldo 7 mld. aan lastenverzwaringen heeft toegevoegd.Ik heb de staatssecretaris heel vaak horen zeggen dat het allemaal voor
het milieu wordt gedaan, ook de accijnsverhoging. Ik kan mij nog heel goed
een debat herinneren – de fractievoorzitter van het CDA was nog staatssecretaris
van Milieu en de Partij van de Arbeid drong in de oppositie aan op verhoging
van de dieselaccijns – waarin de heer Van Geel zei: geen sprake van,
dat zou oneerlijk zijn tegenover alle mensen tegen wie de overheid een aantal
jaren geleden heeft gezegd dat zij vooral een dieselauto moesten kopen omdat
deze veel efficiënter en zuiniger was en dus minder CO2 uitstoot. "Doet
u dat vooral", zei de overheid toen. "U dacht toch niet dat ik die
mensen nu ga straffen met een accijnsverhoging?", zei de heer Van Geel.De heer De Jager heeft nog nooit hard kunnen maken dat dit zo goed is
voor het milieu. Het Milieu en Natuur Planbureau hebt het regeerakkoord doorgerekend
op milieueffecten. Het milieueffect van deze maatregel was nul. Kan de staatssecretaris
daarop reageren?De staatssecretaris heeft eerder gezegd dat het te laat is om de accijnsverhoging
terug te draaien omdat deze al in de wet is opgenomen. Het kabinet draaide
zijn hand er niet voor om – terwijl ook dat in de wet was vastgelegd –
om de verplichte aanbesteding in het openbaar vervoer in de drie grote steden
er zomaar weer uit te halen. Het is gewoon een kulargument. Als de staatssecretaris
het wil doen, kan hij het doen.Staatssecretaris De Jager:Dit is toch wel een enigszins populistische betoog van de heer De Krom.
Hoe moet ik nu reageren op dingen die hij als waarheden naar voren brengt,
maar die niet juist zijn? De heer De Krom begint met een opmerking
in de trant van "laat ik even vaststellen dat", maar wat hij zegt,
is volstrekt onjuist. Ik kan voor de heer De Krom wel het verhaal herhalen
dat wij vorig jaar bij de algemene politieke en de algemene financiële
beschouwingen hebben gehouden, om aan te geven dat er ten opzichte van het
coalitieakkoord sowieso helemaal geen belastingverhogingen zijn geweest en
dat het coalitieakkoord het basispad is geweest dat wij hebben gevolgd voor
wat de totale lasten betreft. Wij hebben het dan niet over belastingen, maar
over lasten. Ik denk niet dat dit debat zich ervoor leent om de beschouwingen
van vorig jaar nog eens over te doen, maar toen is duidelijk aangegeven welke
belastingen omlaag gaan, welke omhoog gaan en waar welke bedragen naar toe
gaan. Daar heeft integrale besluitvorming over plaatsgevonden. Ik betreur
het dat de heer De Krom er nu zeer eenzijdig juist een paar elementen uit
haalt die omhoog zijn gegaan. Dat geeft een volstrekt verkeerd beeld van de
werkelijkheid, waar ik mij totaal niet mee kan verenigen. Kortheidshalve verwijs
ik naar de beschouwingen van vorig jaar. Overigens is ook het verschil tussen
lasten en belastingverhogingen in die beschouwingen heel duidelijk gemaakt.Nogmaals: ten opzichte van het coalitieakkoord is er geen cent belastingverhoging
geweest. Een verschuiving is iets anders, maar van een belastingverhoging
is geen sprake. Of die verschuivingen nu bij de personenauto's hebben plaatsgevonden
of ergens anders, is een andere zaak. De belastingen bekijken wij in dit land
in hun geheel en die zijn niet verhoogd ten opzichte van het coalitieakkoord.De voorzitter:Ik wil de heer De Krom, die nu een beetje is uitgedaagd, nog een keer
de gelegenheid geven om te reageren. Ik stel wel voor dat zijn reactie kort
is en dat hij niet in de breedte over het Belastingplan gaat spreken, maar
terugkeert naar het onderwerp dat thans aan de orde is.De heer De Krom (VVD):Ik maak ernstig bezwaar tegen het door de staatssecretaris gebruikte woord "populisme".
De reden voor de staatssecretaris om de accijnsverhoging niet per 1 juli
van tafel te halen, is populisme en het gebruik van oneigenlijke argumenten.
Als ik argumenten naar voren breng die de staatssecretaris niet welgevallig
zijn, dan moet hij niet op de man spelen, maar gewoon de bal spelen. Hij moet
gewoon op de door mij aangevoerde argumenten ingaan.Staatssecretaris De Jager:Ik ben niet begonnen met de benaming "staatssecretaris voor belastingverhoging".
De heer De Krom is daar mee begonnen. Als hij vindt dat ik met mijn opmerkingen
op de man speel, dan geldt dat natuurlijk nog veel meer voor zijn opmerking.De heer De Krom stelde dat het milieueffect van de maatregel nul is. Ook
dat is geheel onjuist. Ik zou toch de heer De Krom willen oproepen om het
rapport van Milieu- en Natuurplanbureau over het Belastingplan nog eens in
zijn geheel door te lezen en niet hier te beweren dat een dieselaccijnsverhoging
geen enkel effect heeft op het milieu en dat de verlaging van de Motorrijtuigenbelasting
op zeer zuinige auto's of de 14% bijtelling voor zeer zuinige auto's
geen effect zouden hebben. Die maatregelen hebben geleid tot een enorme toename
van de verkoop van zeer zuinige auto's. Dat dit een effect heeft van nul,
is absoluut onjuist en dat werp ik verre van mij. Dat is gewoon onjuist.De heer Duyvendak (GroenLinks):Daar heeft de staatssecretaris gelijk in, als alle belastingmaatregelen
ten aanzien van het autopark daarmee zouden stoppen. Maar als hij ook de verlaging
van de bpm meetelt en die verrekent, is het saldo van alle belastingmaatregelen
ten aanzien van de auto slecht voor het milieu. De staatssecretaris had de
bpm-verlaging dus nooit moeten doorvoeren en de bpm moet hij ook in de toekomst
niet verlagen. Dit laatste kan ik echter ook tegen de heer De Krom zeggen.Staatssecretaris De Jager:Zelfs met die laatste opmerking ben ik het niet helemaal eens. Het is
waar dat de vluchtheuvelvariant de positieve effecten voor het milieu voor
een groot deel weer teniet heeft gedaan, maar niet geheel. En ten tweede is
natuurlijk ook heel duidelijk aangegeven dat de invoering van de kilometerbeprijzing,
waar de vluchtheuvelvariant de voorbode van is, per saldo heel positief is
voor het milieu. Dus de vluchtheuvelvariant, de verlaging van de bpm, moet
uitsluitend in het kader van de kilometerbeprijzing worden gezien.Ten slotte een opmerking over de dieselaccijns. Ik heb heel duidelijk
de argumenten genoemd op basis waarvan die niet teruggedraaid kan worden.
Wij staan hier ook voor een financieel solide beleid, dat ook in het coalitieakkoord
is vastgelegd. Het geld is ook al ingezet, op een goede manier, bijvoorbeeld
om andere belastingen te verlagen. Wij kunnen dus niet zomaar zeggen dat wij
de verhoging van de dieselaccijns maar schrappen, zonder ook maar enige vorm
van dekking aan te geven. Ik geef dus niet alleen maar als formele reden dat
de verhoging al in de wet staat. Natuurlijk niet. Een politicus moet te allen
tijde kunnen aangeven wat de reden is voor een bepaalde beslissing. Op het
gebied van die dieselaccijns, hebben wij dat volgens mij uitgebreid gedaan.Minister Eurlings:Voorzitter. Ik zal nog kort ingaan op een aantal punten. Het staat als
een paal boven water dat het voor de sector van heel groot belang is om efficiënter
met energie om te gaan. Hoe zuiniger de vrachtauto's zijn, hoe minder liters
er worden gebruikt en hoe lager de kosten zijn. Het beeld dat de olieprijs
in de toekomst eerder verder zal stijgen dan zal dalen, maakt de noodzaak
voor zuinige vrachtauto's en auto's alleen maar groter.Het gesprek, waarvan ik alleen het begin heb bijgewoond, vond in een constructieve
en open sfeer plaats. Ik heb benadrukt dat wij in volle vaart verder willen
gaan met het subsidieprogramma Duurzame Logistiek dat is gericht op het efficiënter
en duurzamer maken van transport en logistiek. Wij willen het Nederlandse
bedrijfsleven echt zuiniger zien te krijgen. Dat is een belangrijke eerste
lijn.De tweede lijn is een wettelijke. De Nederlandse regering zal met de sector
alles op alles moeten zetten om ervoor te zorgen dat zowel hier als in Europa,
waar steeds meer besluitvorming plaatsvindt die voor deze internationaal opererende
sector van groot belang is, de maximale ruimte voor de sector eruit wordt
gehaald. Wij hebben afgelopen vrijdag in Luxemburg een typisch
onderwerp besproken dat er voor onze sector echt toe doet, namelijk cabotage.
Wij hebben daar al vaak over gesproken. Wij hebben in de Raad op het scherp
van de snede geopereerd om in elk geval voor onze sector de mogelijkheid te
creëren dat vrachtauto's die terugkomen uit Spanje in Frankrijk nog lading
kunnen ophalen. Dat is goed voor de economische positie van onze sector, die
juist op dit punt heel sterk is. Daarnaast is het goed voor het milieu, want
het voorkomt dat vrachtauto's duizenden kilometers terugrijden zonder lading.
Ik heb gesproken over een minimumresultaat op dit punt. Ik hoop dat het Europees
Parlement verder kan doorpakken.Wij hebben afgesproken dat de regering en de sector hun strategieën
meer dan ooit zullen afstemmen. De sector via zijn Europese evenknie en de
regering via haar politieke raden proberen er echt de maximale ruimte voor
de sector uit te slepen. Het gaat om het creëren van nieuwe mogelijkheden
en het voorkomen van slechte ontwikkelingen, zoals het voorstel voor progressieve
taxering in Duitsland dat voor onze sector heel erg slecht zou uitwerken.Ik heb nog een derde punt. Onze sector heeft, zo hebben sommige leden
beklemtoond, aan marktaandeel verloren. Dat staat buiten kijf. De sector is
echter nog steeds sterk. Wij moeten ervoor zorgen dat de sector de groeikansen
voor de toekomst volledig kan grijpen. De logistiek groeit heel erg sterk.
Het afgelopen jaar is het aantal containers dat vanaf de haven van Rotterdam
is vervoerd met meer dan 10% gestegen. De groeispurt wordt nog groter
als de Tweede Maasvlakte er komt. De regering wil het maximale doen om de
sector die winst volledig te laten pakken. Daarvoor is het van belang dat
het imago van de sector verbetert. Bij zowel de grote bedrijven als de kleine
rijders ligt het zwaar op de maag dat de sector in de ogen van de mensen die
er iedere dag in werken een te slechte naam heeft gekregen. Ten onrechte staat
het wegvervoer bekend als een te milieuonvriendelijke transportmodaliteit.
Ten onrechte heeft het beroep van de chauffeur niet meer de glans en uitstraling
die het vroeger had en die het zou moeten hebben: met de vlam in de pijp.
Ik doel op het gevoel van vrijheid, het internationale gevoel en het gevoel
van er echt voor gaan.Wij hebben met de sector afgesproken dat het ministerie van Verkeer en
Waterstaat het voortouw zal nemen om samen met de sector een imagocampagne
te starten waarin niet alleen het negatieve beeld van milieuonvriendelijkheid
wordt weggenomen, maar waarin vooral ook aan de jonge mensen in Nederland
wordt verteld wat een mooi beroep chauffeur is. Er zijn ongeveer 5000 mensen
nodig. Wij vinden die mannen en vrouwen niet en dat remt de sector heel erg
in zijn groeimogelijkheden. Zo willen wij aan de slag, samen met de sector,
om in elk geval de toekomstige groeikansen maximaal te grijpen. Er is gevraagd
naar de stand van zaken rond de commissie-Noordzij. Deze commissie heeft in
opdracht van het ministerie van Economische Zaken en het ministerie van Verkeer
en Waterstaat een rapport opgesteld. Ik kan toezeggen dat dit rapport in het
najaar naar de Kamer wordt gestuurd. Daarbij zal ook de kabinetsreactie op
de commissie-Dekker worden betrokken. De laatste commissie heeft met name
de regels in de bouw bezien. Dit lijkt mij een geschikt moment om uitgebreid
met de Kamer te discussiëren over de aanbevelingen van de commissie-Noordzij.
De aanbevelingen van de commissie-Elverding zijn op dezelfde manier behandeld,
en zo zullen wij ook omgaan met de aanbevelingen van de commissie-Ruding,
die vandaag haar rapport heeft gepresenteerd.De heer Madlener (PVV):Voorzitter. Soms wordt de kloof tussen politiek en burger pijnlijk duidelijk.
Dat is ook vanavond het geval. Wie is er nu eigenlijk tevreden? Zijn de vrachtwagenchauffeurs
tevreden? Nog lang niet. Zij sluiten harde acties niet uit. Zijn de taxichauffeurs
tevreden? Ook zij zijn niet tevreden. Ik voorspel dat ook zij actie gaan voeren.
Zijn de reizigers in het openbaar vervoer tevreden? Nee, want zij worden straks
weer geconfronteerd met een hogere prijs van de strippenkaart. Alle burgers
zijn ontevreden. Alleen de politieke elite van regeringspartijen is tevreden.
Iedereen in Nederland begrijpt dat de regering de wereldmarkt voor olie niet
naar haar hand kan zetten. Laat de bewindslieden daar dan ook over ophouden.
Het enige wat wij van de regering vragen, is dat zij iets doet aan haar uitgavenpatroon
en dat zij de burger compenseert. Het verhogen van accijnzen en belastingen
stimuleert de innovatie niet, maar haalt juist geld weg bij bedrijven. Het
is bovendien niet goed voor het milieu. Het levert slechts geld op voor de
linkse hobby's van het kabinet. Ik zeg de bewindslieden nogmaals dat niet
iedereen het geld heeft om een nieuwe zuinige auto te kopen. De meeste mensen
zullen de komende jaren gewoon blijven rijden in de auto waarin zij op dit
moment rijden. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,verzoekt de regering, het kwartje van Bos, voorheen het kwartje van Kok,
nu eindelijk terug te geven aan de burgers door de brandstofaccijnzen substantieel
te verlagen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Madlener. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 84(31200 XII).De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Dit is een teleurstellend debat met het kabinet. Het is teleurstellend
om te zien hoe drie CDA-bewindslieden pal staan voor de accijnsverhoging per
1 juli aanstaande. Wij hebben veel verhalen gehoord. De sector zou belangrijk
zijn en er zouden eventueel andere maatregelen mogelijk zijn. De bewindslieden
zouden in gesprek zijn. De kern is echter, dat het kabinet het probleem van
de hoge brandstofprijzen eerst erger maakt. Het kabinet heeft recent heel snel de portemonnee weten te trekken voor
het openbaar vervoer. In dit licht dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering een "duw" van 16 mln. heeft gegeven
ter verbetering van het klimaat en het gesternte rond het streekvervoer;overwegende dat ook burgers en andere sectoren in de economie worden getroffen
door hoge brandstofprijzen en de meerkosten niet of nauwelijks kunnen doorbelasten;overwegende dat de regering nog steeds niet bereid is om van de accijnsverhogingen
af te zien;verzoekt de regering, ook met deze sectoren in gesprek te treden om te
onderzoeken of ook daar een duw kan worden gegeven om het klimaat en het gesternte
te verbeteren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Krom. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 85(31200 XII).De heer Tang (PvdA):Voorzitter. Ik bedank de bewindspersonen voor hun beantwoording. Namens
de PvdA-fractie heb ik gevraagd om een toekomstgerichte, offensieve actie
van de sector met ondersteuning door het kabinet. Ik begrijp dat het kabinet
ook op die koers ligt. Dat doet ons deugd. Het kabinet moet gericht zijn op
de toekomst en daar niet met de rug naartoe gaan staan. Het moet de eerlijke
boodschap durven te vertellen aan de Nederlandse bevolking dat wij allen met
die hoge olieprijzen moeten leven. Dat getuigt van enig lef en dat mis ik
om eerlijk te zijn bij de oppositie.Ik ben blij dat het kabinet offensief en in samenspraak met de sector
probeert te kijken naar mogelijkheden om energiebesparing te bereiken. Dat
is uiteindelijk het beste wapen tegen hoge olieprijzen. Wij moeten af van
onze olieverslaving. Tegelijkertijd mogen ingrepen in bijvoorbeeld de fiscaliteit,
het doel van het programma Schoon en Zuinig niet onderuit halen. Dit doel
mag nu niet per ongeluk achter de horizon verdwijnen. Wij houden er graag
aan vast en dat doet zeker ook deze staatssecretaris die toch de naam heeft
de verdediger van Al Gore in Nederland te zijn.De heer Van Heugten (CDA):Voorzitter. Ik dank de bewindspersonen voor hun beantwoording. Ik denk
dat zij ook hier hebben laten zien dat zij oor en oog hebben voor een in Nederland
belangrijke sector, dat de geboden ruimte structureel en op de toekomst gericht
is en dat wij niet mogen blijven hangen in symboolpolitiek.Ik weet het, mijnheer De Krom en mijnheer Madlener, het is enorm populair
om hier te roepen dat die drie cent eraf moet. Je denkt er vrienden mee te
maken, maar alleen voor de korte termijn. Voor de lange termijn heeft de sector
echter meer aan diepgaande maatregelen. Het pakket dat de staatssecretaris
van Financiën voorstelt, heeft ruimte om naar de toekomst van de sector
te kijken. Het vluchtheuvelen, de 8 mln. voor intensiveringen en stimuleringen,
het achterwege laten en daarmee het stabiel houden van de accijnzen op het
huidige niveau, het dus niet verder verhogen van de accijnzen, biedt allemaal
perspectief waarmee de sector de gesprekken met het kabinet mag voortzetten.Ik roep de minister van Verkeer en Waterstaat op om in ieder geval op
basis van het rapport van de commissie-Noordzij uiterlijk in september, oktober
daadwerkelijk met voorstellen te komen. Daar liggen naar ons idee namelijk
nog voldoende opties voor besparingen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Ik dank het kabinet voor de beantwoording waarin het liet
zien de werkelijkheid te erkennen in plaats van te ontkennen. Ik ben blij
dat het kabinet niet bezwijkt voor makkelijke pleidooien. De heer Tang maakte
zojuist wellicht een beetje ten onrechte een opmerking over "de oppositie".
U ziet hier een vertegenwoordiger van een oppositiepartij staan die op dit
punt het kabinet steunt en niet meedoet aan de makkelijke pleidooien van de
fracties van VVD en PVV.Het zal af en toe pijn doen en wrang zijn – een dergelijke transitie
is namelijk lastig, zeker voor individuele bedrijven – maar het perspectief
is natuurlijk gewoon schoner en zuiniger vervoeren. Daar moet heel hard aan
worden gewerkt. Het is zelfs zo dat wie die kant kiest, voorop zal lopen en
in de toekomst marktaandeel zal winnen. De toekomst is natuurlijk aan schoon
en zuinig en niet aan vuil en vies. Wie daar te lang in blijft hangen, zal
op termijn achterblijver en verliezer zijn. Ik hoop van harte dat het kabinet
aan deze innovatie in de sector actief steun wil geven. Het
kabinet zegt 84 mln. toe, en niet wat in het Kamerjargon "vluchtheuvelen"
heet, het geld dat niet meer binnenkomt doordat de bpm verlaagd wordt, alsnog
binnenhalen via de motorrijtuigenbelasting en dat ook bij de vrachtwagens.
Met de heer Tang zeg ik: nou ja, als dat maar de doelen van Schoon en Zuinig
dichterbij brengt. Die kwamen met de plannen die tot nu toe zijn ingediend
niet veel dichterbij. Er is dan ook een enorm gat bij de vervoerssector als
het gaat om het halen van de doelen van Schoon en Zuinig. Als u dan toch herschikt,
kunt u alles nog wat grover vergroenen, mijnheer De Jager.De heer Cramer (ChristenUnie):Voorzitter. Ik kan kort zijn. Ik meen dat het kabinet goed de pijn heeft
aangegeven waarover wij vanavond spraken. Wij hoeven alles niet gemakkelijker
te maken dan het is: je kunt niet altijd met een gemakkelijk boodschap komen.
In die zin accepteer ik de fiolen van toorn die namens de VVD over mij worden
uitgestort. Het is niet anders. Het moet maar.Toch meen ik dat het goed is dat de minister van Economische Zaken heeft
aangegeven dat er een krachtige impuls voor innovatie zal komen. Ik ben benieuwd
naar de plannen die – en op dit punt sluit ik mij aan bij collega Duyvendak –
echt iets kunnen betekenen bij de transitie naar een ander energiegebruik.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. De SP-fractie maakt zich grote zorgen over de ontwikkeling
van de koopkracht voor de burgers in het volgende jaar. Die bezorgdheid is
na dit debat niet weggenomen. Ik heb geen reactie gekregen op mijn suggestie
om de vaste lasten van de automobilist in aanmerking te nemen. Ik heb niet
gepleit voor het ongedaan maken van de accijnsverhoging van 3 cent. De SP-fractie
is daar niet voor, maar het ging mij niet om die 3 cent, maar wel om de 9
cent. Op mijn opmerking daarover heb ik geen reactie gekregen. Er is 9 cent
verschil met Duitsland in de kale benzineprijs, exclusief accijns, exclusief
btw. Het verschil is 9 cent voor Euro 95, 4 cent voor diesel en dat is al
meer dan de accijnsverhoging. Op mijn opmerkingen hierover krijg ik graag
een reactie van het kabinet. Ik neem namelijk aan dat wat de Duitsers kunnen,
wij ook kunnen. Daar kan het kabinet zich toch wel voor inzetten. Vanmiddag
ontvingen wij de evaluatie van de ontwikkelingen op de benzinemarkt. Ik lees
daar geen voorstellen in die voor verbetering zorgen. Hierover zou ik graag
nog iets horen van het kabinet, wat het kan op dit punt allicht iets doen.Voorzitter. Ik wil tot slot een motie indienen. Die motie is een beetje
een ondersteuning van het beleid van de heer Bos.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de geplande btw-verhoging per 1 januari 2009 een
aanzienlijk verder opwaarts effect heeft op de snel stijgende inflatie;verzoekt de regering, de geplande btw-verhoging uit te stellen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Irrgang en De Krom. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 86(31200 XII).Ik vind dat de motie nogal buiten het kader van dit debat is, maar de
indiening is ondersteund en dat betekent dat zij deel uitmaakt van de beraadslaging.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. Wat u zei, wil ik bestrijden. Wij hebben het hier onder andere
over de btw op benzine. Daarover is een discussie gevoerd. Als je de btw verhoogt
van 19% naar 20%, dan heeft dat natuurlijk ook effect op de
hoogte van de benzineprijs en dat mag niet worden verwaarloosd.De voorzitter:Ik viel u niet aan. Ik deed slechts een constatering en voor de rest wil
ik hierover geen discussie.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voordat mijn fractie überhaupt tot een oordeel kan komen, wil ik
de heer Irrgang een vraag stellen. Ik meen dat uitvoering van deze motie een
gat van 2 mld. op de rijksbegroting slaat. Hoe denkt u daarvoor dekking te
vinden, mijnheer Irrgang. Wij moeten zowel A als B in aanmerking nemen, anders
wordt het wel erg gemakkelijk om met voorstellen te komen.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. De heer Duyvendak weet misschien ook dat de btw-verhoging
wordt gekoppeld aan verlaging van de WW-premies. De minister van Economische
Zaken houdt zich daar ook mee bezig. Van de verlaging van de WW-premies profiteren
wel de mensen die werken, maar niet de mensen die bijvoorbeeld een AOW- of
een gewone uitkering hebben, de mensen met een laag inkomen, groepen waarvoor
volgens mij de heer Duyvendak zich ook wil inzetten. Zij krijgen wel te maken
met de btw-verhoging. Als ik dat in aanmerking neem, zie ik de oplossing voor
hetgeen waarop de heer Duyvendak doelt.De voorzitter:Ik zie dat de heer Duyvendak weer wil interrumperen, maar wij gaan hierover
niet discussiëren. Wij hebben het over het gesprek dat is gevoerd met
de transportsector. De net ingediende motie is wel onderdeel van de beraadslaging
en wij zullen er ook over stemmen, maar deze aspecten komen met de voorstellen
van het kabinet weer wel aan de orde. Het woord heeft de heer Madlener.De heer Madlener (PVV):Voorzitter. Dit is een goede motie met een slechte dekking. Ik zal met
de fractie overleggen over de vraag wat wij ermee doen. Ik wil nu terugkomen
op de opmerking van de heer Irrgang over de concurrentie op de benzinemarkt.
Waarom betalen de Nederlanders ook zonder die veel te hoge belastingen nog
steeds een hogere prijs dan de mensen in het buitenland?De voorzitter:Oké, de heer Irrgang...De heer Madlener (PVV):Nee, ik moet mijn vraag nog stellen.De voorzitter:Maar u vroeg waarom mensen hier meer betalen dan in het buitenland. Kort
dan nog.De heer Madlener (PVV):In het buitenland kun je bij iedere supermarkt een benzinepomp beginnen.
Daar worden benzineprijzen vaak als lokkertje gebruikt. Hier gelden aan de
snelweg de adviesprijzen. Die zijn vaak veel hoger dan de prijzen bij kleinere
benzinepompen weg van de snelweg. Kan de SP-fractie het ermee eens zijn dat
wij supermarkten voortaan de mogelijkheid geven om tegen actietarieven benzine
te verkopen en dat wij op die manier veel meer benzinepompen in Nederland
realiseren?De heer Irrgang (SP):Nee, daarvan is de SP-fractie geen voorstander. Ik ben het ook niet met
de heer Madlener eens dat dit de oorzaak is dat de kale benzineprijs in Nederland
hoger is. Volgens mij is de oorzaak dat wij in Nederland de locaties aan de
snelwegen, die de heer Madlener terecht noemde, veilen op een manier die sterk
in het voordeel is van de bestaande pomphouders, die zijn gelieerd aan de
grote oliemaatschappijen en die dus telkens weer die locaties bemachtigen.
Daardoor bestaat er onvoldoende concurrentie tussen verschillende pomphouders
en komt de prijs hoger te liggen. Dat is de zogenaamde top-billregeling. Het
kabinet moet er veel meer werk van maken om te zorgen dat die beter werkt
en dat die grote oliemaatschappijen niet alle locaties aan de snelwegen beheersen.De heer Van Heugten (CDA):Ik vrees het antwoord van de heer Irrgang al te weten, gelet op zijn antwoord
over de dekking, maar voor de duidelijkheid over de motie stel ik mijn vraag
toch. Bedoelt de heer Irrgang dat hij de btw-verhoging op de brandstoffen,
de diesel of voor transportsector wil uitstellen of gaat het hem om de generieke
maatregel? In dat geval ben ik het met de voorzitter eens dat wij spreken
over iets heel anders dan waarvoor dit debat bedoeld is.De heer Irrgang (SP):Wij spraken over de geplande btw-verhoging van 19% naar 20%
en die heeft niet alleen betrekking op de benzineprijzen.De heer Tang (PvdA):Ik heb ook nog veel vragen. De eerste vraag luidt: waarom nu? Kunnen wij
niet wachten tot de besluitvorming de gebruikelijke weg heeft gevolgd?De voorzitter:Ik stel voor dat wij dat debat hier nu niet voeren. U kunt een vraag stellen.De heer Tang (PvdA):Er ligt een motie voor waarover wij straks moeten stemmen, dus ik moet
weten hoe het zit. Mijn tweede vraag is in hoeverre dit voorstel de koopkracht
helpt. Wanneer wij de ene verhoging tegen de andere verlaging wegstrepen,
is mij niet helemaal duidelijk dat dit bijdraagt. Ten derde vraagt de heer
Irrgang om uitstel. Tot wanneer? Geldt dat voor beide? Moet de invoering dan
per 1 januari 2010 plaatsvinden of is uitstel afstel? Kan de heer Irrgang
daarover iets meer zeggen?De voorzitter:Afrondend de heer Irrgang.De heer Irrgang (SP):De eerste vraag luidt: waarom nu? Deze motie is bedoeld ter ondersteuning
van minister Bos, die naar wij begrijpen, daarvoor in het kabinet een strijd
voert. Vandaar ook de voorzichtige formulering, namelijk over uitstel. Dat
is ook de discussie in het kabinet, begrijp ik. Dit is ter aanmoediging van
de heer Bos: daarom nu. De tweede vraag van de heer Tang gaat over de koopkracht.
Dit is wel van belang. De mensen die niet werken hebben weinig aan de geplande
WW-verlaging. Dit helpt vooral de mensen met de laagste inkomens. Voor hen
neemt mijn partij het op, dus ik zie daarin wel een belangrijke verbetering.Minister Van der Hoeven:Voorzitter. Ik zal eerst de vraag beantwoorden van de heer Cramer over
een krachtige impuls aan de innovatie. Ja, maar wel op basis van het plan
dat op dit moment voorligt bij de strategische adviescommissie. Het moet niet
ins Blaue hinein gebeuren, dus er is wel een aantal voorwaarden aan verbonden.
Ik wacht dit af en daarna zal ik daarop terugkomen.De heer Irrgang heeft een vraag gesteld over het verschil in benzineprijzen
tussen Nederland en omringende landen, als ik dat zo mag formuleren. Ik neem
aan dat wij een keer zullen spreken over het rapport over de veilingen van
de benzineverkooppunten dat hij onlangs heeft ontvangen. Het lijkt mij goed
om in dat kader nader op deze vraag in te gaan. De heer Irrgang kan zich voorstellen
dat ik op dit moment niet over een analyse beschik die ik kan presenteren.Dat brengt mij bij twee moties die zijn ingediend. De eerste motie, van
de heer De Krom, gaat over een duw in de rug. Ik moet eerlijk zeggen dat ik
die motie wel heel erg cynisch gesteld vind. Dat ben ik van hem helemaal niet
gewend. Nee, dat vind ik echt niets.De heer De Krom (VVD):Dat is ook gek, dat zijn dezelfde woorden die de staatssecretaris van
Verkeer en Waterstaat gebruikte om aan te kondigen dat zij iets voor het openbaar
vervoer ging doen. Ik verzin niks zelf, dit zijn de woorden van het kabinet.Minister Van der Hoeven:Nee, u moet ook kijken naar de tekst van de motie. Het is maar net in
welke context een en ander wordt geplaatst. De context waar de staatssecretaris
het in geplaatst had, was dat het om extra geld ging dat inderdaad naar het
streekvervoer is gegaan. Dat is niet gekoppeld aan de verhoogde brandstofprijs.
Het was bedoeld om de cao-onderhandelingen in het streekvervoer een zetje
te geven. Eigenlijk is het een eenmalig bedrag met een structureel effect.
Dat is echt heel iets anders dan wat u in de motie aan de orde stelt. Natuurlijk
wordt er overleg gepleegd. Dat wordt steeds gedaan en er wordt ook gekeken
op welke manier je de innovatie in de sector een duw in de rug kunt geven.
Uiteraard is dat het geval, maar dat is toch iets anders dan wat u vraagt.
Ik ontraad daarom aanvaarding van deze motie. De tweede motie waar ik op inga, is de motie van de heer Irrgang over
de btw-verhoging. De heer Irrgang weet precies hoe het in elkaar zit. Hij
weet ook wat er in het coalitieakkoord staat. Hij weet dat er een relatie
is gelegd met het verlagen van de WW-premie voor werknemers. Waarom willen
wij dat? Wij willen dat omdat participatie een van de topprioriteiten van
dit kabinet is. Dat is namelijk de beste garantie voor koopkracht, voor economische
ontwikkeling en voor houdbaarheid van de uitkeringen. Als je op een gegeven
moment iets wilt doen, zul je daar een dekking voor moeten vinden. In het
coalitieakkoord staat hoe wij hiermee omgaan. Als wij daarvan afwijken, zullen
wij dat samen bespreken in het kabinet in het kader van bijvoorbeeld de augustusbesluitvorming.
De heer Irrgang kan zich wel voorstellen dat wij de aanvaarding van deze motie
in ieder geval van harte ontraden.De voorzitter:Ik stel de heren Irrgang en De Krom in staat om één vraag
te stellen.De heer Irrgang (SP):Is dit het standpunt van de minister van Economische Zaken of van de regering?Minister Van der Hoeven:Wat is dat nu voor flauwekul, als hier een standpunt gegeven wordt door
wie dan ook, dan is het altijd een standpunt namens de regering.De heer Irrgang (SP):Dus de regering is niet voornemens om de btw-verhoging in de ijskast te
zetten?Minister Van der Hoeven:Mijnheer de voorzitter. De heer Irrgang heeft kranten gelezen. Ik heb
ook kranten gelezen.De heer Irrgang (SP):Ja, daarom vraag ik dat aan de minister.Minister Van der Hoeven:De heer Irrgang heeft kranten gelezen. Hij zou zich niet alleen op een
krantenbericht, op een gerucht moeten baseren. Hij kan beter afwachten waar
het kabinet mee komt.De heer De Krom (VVD):Als de dekking het primaire probleem is van het kabinet, verwijs ik graag
naar de tegenbegroting van de VVD van vorig jaar. Daar had de dekking niets
te maken met de WW-premies overigens, maar met heel andere zaken, onder andere
het schrappen van uitgaven van dit kabinet. Daar hebben wij deze week ook
nog een heleboel voorstellen voor gedaan. Dus als dat het probleem is, kom
ik graag bij u terug, mevrouw de minister.Minister Van der Hoeven:Mijnheer de voorzitter. Voor zover ik weet, is de tegenbegroting van de
VVD niet aangenomen door deze Kamer en is de begroting van het kabinet wel
aangenomen door deze Kamer.De heer De Krom (VVD):Ik hecht eraan om te zeggen dat de VVD wel degelijk, ook deze week nog,
een aantal voorstellen heeft gedaan om een aantal uitgaven te schrappen. Dat
levert veel budgettaire ruimte op. Daar komen wij graag met de minister over
in gesprek.De voorzitter:Oké, maar dat is meer een mededeling.Minister Van der Hoeven:Zo is het, mijnheer de voorzitter, dat is inderdaad een mededeling.Staatssecretaris De Jager:Voorzitter. Ik wijs erop dat de heer De Krom met zijn voorstellen de door
zijn partijgenoot Zalm opgestelde regels met de voeten zou treden. Misschien
is het toch verstandig om die begrotingsregels nog eens goed te lezen.Voorzitter. Allereerst dank ik de meerderheid van de Kamer voor de steun.
Ik heb alleen van de twee aanvragers van het debat een verzoek gehoord om
maatregelen specifiek op het gebied van accijnzen. De heren Tang en Duyvendak
vragen of de vergroeningsagenda in gevaar komt als ik de maatregelen neem
voor de transportsector die ik in eerste termijn heb aangekondigd. Bij de
overweging over het nemen van deze maatregelen blijft vergroening heel belangrijk.
Bijvoorbeeld de verhoging van de motorrijtuigenbelasting, die is aangekondigd
in de vergroeningsbrief, voor de Euronorm 0, 1 en 2 – dat zijn de 15%
meest vervuilende vrachtauto's – levert 20 mln. op. De resterende opbrengst,
8 mln., zet ik in voor groene prikkels. Enerzijds moeten de zeer vervuilende
auto's natuurlijk aangepakt worden, maar anderzijds moeten zuinige en schone
auto's in de vrachtautosector worden beloond.Ik sluit mij aan bij hetgeen de heer Van Heugten heeft gezegd. Ik heb
inderdaad in mijn eerste termijn een aantal toezeggingen gedaan. Ik hoop daar
uiteindelijk met de sector in goede harmonie uit te komen. Ik realiseer mij
dat het op dit moment heel zwaar is in de transportsector, zoals de heer Eurlings
al heeft gezegd. Het coalitieakkoord schept de kaders waarbinnen ik ruimte
heb. Die ruimte is er niet op het gebied van de accijns, maar wellicht wel
voor andere maatregelen. Ik heb gezocht naar mogelijkheden om het werken met
zuinigere en schone auto's te belonen.De heer Irrgang heeft gevraagd of de motorrijtuigenbelasting voor burgers
kan worden verlaagd als compensatie voor de gestegen brandstofprijzen. Hiervoor
geldt dat het generiek compenseren van hoge brandstofprijzen geen goed signaal
is. Ik heb in mijn vergroeningsbrief wel aangegeven dat ik bereid ben voor
de zeer zuinige auto's een stap in de motorrijtuigenbelasting omlaag te gaan.
In de Kamer zullen wij daarover debatteren en in het Belastingplan zullen
wij daarop terugkomen.De motie van de heer Madlener gaat over het kwartje van Kok. Is die motie
ook door de heer De Krom ingediend?De voorzitter:Die is alleen door de heer Madlener ingediend.Staatssecretaris De Jager:De VVD heeft natuurlijk twaalf jaar de scepter gezwaaid over het ministerie
van Financiën. Het is in ieder geval consequent van de heer De Krom dat
hij zegt dat dit kwartje niet meer teruggegeven kan worden. Het is misschien
goed om de mythe voor de heer Madlener door te prikken. Wat is er waar van
het kwartje van Kok? De accijns op ongelode benzine is destijds verhoogd met
8,3 eurocent en op diesel met 3,18 eurocent. Toen is nooit door het kabinet
aangegeven dat het om een tijdelijke accijnsverhoging ging. Dat is later wel
eens beweerd, maar in de historie is daarover niets teruggevonden.
Nog belangrijker wellicht is dat het kwartje feitelijk is teruggegeven in
de periode-Balken­ende. In 2001 en 2002 zijn er enige verlagingen van
de benzine- en dieselaccijns doorgevoerd, alsmede een tweetal verlagingen
van de motorrijtuigenbelasting. Daarnaast is in het Hoofdlijnenakkoord van
Balkenende bepaald dat de resterende opbrengst van het kwartje zal worden
aangewend voor wegen en voor onderhoud van openbaar vervoer en vaarwegen.
Daarvoor is vanaf 2004 gedurende een aantal jaren geld toegevoegd aan de rijksbegroting.
Het nogmaals teruggeven van dat kwartje zou een fors budgettair beslag betekenen,
namelijk 500 mln. voor benzineaccijns en 240 mln. voor diesel. Als ik het
goed heb gezien, is de motie niet gedekt. Daarom ontraad ik de aanneming van
deze motie.De heer Madlener (PVV):Van die extra wegen heb ik nog niet veel gemerkt, want de files nemen
elk jaar toe. Volgens mij bent u hierover niet goed geïnformeerd. Ik
zou zeggen: ga eens in het land kijken. Wat betreft de dekking heb ik net
voorgesteld om van die enorm hoge aardgasbaten, die alle Nederlanders zelf
aan u betalen, namelijk 9,5 mld., structureel een deel te bestemmen voor de
financiering van deze motie. Dat lijkt mij prima.Staatssecretaris De Jager:Het wordt een beetje saai als ik Kamerleden iedere keer op begrotingsregels
moet gaan wijzen. Dat is geen deugdelijke dekking. Ik blijf erbij dat ik het
aannemen van deze motie ontraad.De voorzitter:Nee, nee, wij gaan hier verder geen debat over voeren.De heer Madlener (PVV):Nee, maar hier wordt iets beweerd wat niet waar is. Er wordt gezegd dat
het geen deugdelijke dekking is. Het is niet uw dekking, maar het is wel een
deugdelijke dekking.Staatssecretaris De Jager:Kortheidshalve verwijs ik naar de laatste Miljoenennota. De heer Madlener
kan daar zien hoe de aardgasbaten in de begroting staan en waarom je deze
conform de begrotingsregels niet voor deze motie mag gebruiken.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik ga ervan uit dat wij aanstaande dinsdag over de ingediende moties kunnen
stemmen. Ik dank de drie bewindslieden.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-7053-7068.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl