Vragen van het lid Marijnissen (SP) aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over het conflict tussen bestuur en directie van het College van toezicht sociale verzekeringen
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 4125-4130

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-02-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 57, pagina 4125-4130

20-02-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Biesheuvel (CDA) aan de staatssecretaris van VROM over het interview met de heer Duivesteijn in het blad Cobouw, over het volkshuisvestingsbeleidPagina 4122-4125
Vragen van het lid Marijnissen (SP) aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over het conflict tussen bestuur en directie van het College van toezicht sociale verzekeringenPagina 4125-4130
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 20 februari 1996)Pagina 4141-4142
Behandeling van het voorstel van rijkswet Regels met betrekking tot het gebruik van geweld door militairen in de uitoefening van de bewakings- en beveiligingstaak (Rijkswet geweldgebruik krijgsmacht in de uitoefening van de bewakings- en beveiligingstaak) (23787, R1506)Pagina 4133-4141
Presentie en opening (dinsdag 20 februari 1996)Pagina 4121-4121
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 20 februari 1996)Pagina 4121-4122
Vragen van het lid Rosenmöller (GroenLinks) aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over privatisering en marktwerking in de WAOPagina 4131-4133

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Vragen van het lid Marijnissen aan de staatssecretaris van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid, over het conflict tussen bestuur en directie van
het College van toezicht sociale verzekeringen.
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Een van de conclusies van de parlementaire enquêtecommissie-Buurmeijer
was, dat het toezicht op de sociale verzekeringen in ons land moest worden
weggenomen bij de Sociale verzekeringsraad, laten we zeggen: bij de werkgevers
en de werknemers. Het toezicht moest vooral onafhankelijk zijn en de overheid
zou dat onafhankelijke orgaan in het leven roepen. Dat was goed, want het
ging en het gaat tenslotte om 150 mld.
 
 Inmiddels hebben we in ons land veertien maanden het CTSV, het College
van toezicht sociale verzekeringen. Aan het hoofd daarvan staat een driekoppig
bestuur. Naar goed Haagse traditie werd dat gevormd met oud-politici, deze
keer van het CDA, de VVD en de Partij van de Arbeid. Met enig gevoel voor
understatement meen ik te mogen zeggen, dat dat bestuur er niet veel van terecht
heeft gebracht. Immers, het bestuur leeft in onmin met zowel de bedrijfsverenigingen
als met de uitvoeringsinstellingen. Het leeft bovendien in onmin met de mensen
intern, met het personeel, de directie en de ondernemingsraad, en de vakbonden.
De bom die al heel lang tikte, is vorige week gebarsten, mede naar aanleiding
van een uitzending van NOVA. Daarom heb ik de volgende vragen aan de staatssecretaris.
 
 Waarom heeft hij niet eerder ingegrepen? Op het journaal zei hij dat hij
vanaf het begin goed op de hoogte is geweest van de gang van zaken binnen
het CTSV. Ik mag ik hem toch herinneren aan zijn ministeriële verantwoordelijkheid
in dezen. Waarom heeft de staatssecretaris het recente verzoek van de ondernemingsraad
om in te grijpen genegeerd? Waarom heeft de staatssecretaris nu besloten dat
wel te doen? Het mag duidelijk zijn dat hij dat naar mijn mening te laat heeft
gedaan.
 
 Mijnheer de voorzitter! De staatssecretaris heeft besloten niet een bemiddelaar,
maar een adviseur aan te stellen. Mag ik daaruit afleiden dat de staatssecretaris
eigenlijk geen vertrouwen heeft in een bemiddeling?
 
 Ten aanzien van de benoemingen wil ik graag het volgende weten. Is het
waar dat de voorzitter van de SER de staatssecretaris een briefje heeft gestuurd
met weigering van advies, omdat alles al in kannen en kruiken zou zijn? Is
het waar dat een van de bestuursleden, te weten de heer Van Rooijen, per 1
januari is herbenoemd en dat daarbij wederom geen advies is gevraagd, althans
niet tijdig, bij de SER? In het geval dat dit wel is gebeurd: hoe luidde dat
advies precies?
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik kom in tweede termijn nog wel met een aantal
andere vragen, maar ik moet nu afronden. Ik stel nog een vraag over het salaris.
De voorzitter krijgt drie ton en de andere bestuursleden tweeënhalve
ton. Mag ik van de staatssecretaris weten wie de hoogte van die salarissen
heeft vastgesteld en of hij niet met mij van mening is, dat het buiten proportie
is dat deze mensen meer verdienen dan onze minister-president?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Voorzitter! Al enige maanden is er sprake van problemen binnen het huis
van het College van toezicht sociale verzekeringen. Dat is de heer Marijnissen
niet ontgaan, maar ook mij niet. Mij hebben al gedurende een langere periode
berichten bereikt over deze problemen. De berichten kwamen natuurlijk van
de kant van het college van toezicht zelf. Ook in het bestuurlijk overleg
dat ik ieder kwartaal met het college voer, komen zaken als hier spelen aan
de orde. Er kwamen echter ook berichten uit het apparaat zelf. Leden van de
ondernemingsraad en de betrokken vakbonden zijn recent bij mij langs geweest
om de problematiek te bespreken.
 
 Waarom is er dan toch niet eerder ingegrepen, vroeg de heer Marijnissen.
Waarom is bijvoorbeeld niet ingegrepen nadat de ondernemingsraad mij daartoe
een verzoek had gedaan? Voorzitter! Het is niet zo, dat wanneer een ondernemingsraad
van welke organisatie dan ook bij een minister of een staatssecretaris langs
komt met het verzoek om in te grijpen, wij dat ook doen zodra de mensen van
die ondernemingsraad bij ons de deur uit zijn. Ik heb in dezen
de volgende afweging gemaakt.
 
 Een college als het College van toezicht sociale verzekeringen, een zelfstandig
bestuursorgaan, moet ook als er sprake is van problemen, die problemen in
eerste instantie zelf oplossen. Het moet ook de gelegenheid worden gesteld
om die zelf op te lossen. Er bestaat mijns inziens pas reden om "in te grijpen" –
dit zijn de woorden van de heer Marijnissen – als je zelf tot de conclusie
bent gekomen dat de betrokken partijen niet meer in staat zijn om de problematiek
als het ware vlot te trekken, als zij niet meer in staat zijn om een pad te
gaan bewandelen dat ertoe leidt dat er op termijn sprake kan zijn van een
vruchtbare samenwerking, en dat zij niet werken aan de taak waarvoor het college
in het leven is geroepen. Dat is inderdaad het onafhankelijk toezicht uitoefenen
op de sociale verzekeringen. De heer Marijnissen heeft aangegeven om welk
belang het gaat.
 
 Dat belang heeft mij eind vorige week, toen ik tot de conclusie kwam dat
de betrokken partijen niet meer in staat zouden zijn om die problemen zelfstandig
op te lossen, ertoe gebracht om iemand te zoeken die mij zou kunnen adviseren
over de vraag, wat in deze zaak te doen. Het gaat dan om het aanleveren van
een onafhankelijke analyse van wat er allemaal aan de hand is. Dat is noodzakelijk,
want ik heb van verschillende kanten, van het college, van de ondernemingsraad
en van andere betrokkenen, verschillende analyses met verschillende aanbevelingen
ontvangen. Het gaat mij erom dat er op korte termijn een heldere en objectieve
analyse is aan de hand waarvan ik mij een oordeel kan vormen over de vraag
wat er aan de hand is; dit in combinatie met aanbevelingen die erop gericht
moeten zijn dat alle betrokken partijen zo snel mogelijk weer op een vruchtbare
manier kunnen samenwerken in het belang van dat onafhankelijke toezicht.
 
 In dat kader heb ik aan prof. Rood gevraagd om in de komende weken die
werkzaamheden te verrichten en mij binnen twee à drie weken te rapporteren
over de analyse en de aanbevelingen. Ik meen dat ik dat op het juiste moment
heb gedaan. Natuurlijk moeten wij niet stilzitten als er sprake is van signalen
die problemen aangeven, maar wij moeten het college en de betrokkenen zelf
in de gelegenheid stellen om die problemen op te lossen. Als blijkt dat dit
niet meer mogelijk is, moeten wij naar andere wegen zoeken.
 
 Waarom heb ik geen bemiddelaar aangewezen, maar een adviseur? Dat heeft
een beetje te maken met de titel die je aan iemand geeft. Een overweging voor
mij was niet dat ik geen vertrouwen zou hebben in een bemiddelaar, maar met
name dat deze problematiek naar mijn mening heel snel tot een oplossing moet
worden gebracht. Als een bemiddelaar aan de slag gaat en binnen de beperkte
periode niet tot een bevredigend resultaat komt, dan wordt de opdracht teruggegeven.
Dat kan allemaal extra tijd kosten. Het is veel beter als er aanbevelingen
liggen, zodat ik naar aanleiding van de geleverde analyse en aanbevelingen
mijn eigen verantwoordelijkheid in dit kader kan nemen.
 
 Ik kom bij de advisering rond de benoeming van de leden van het college
van toezicht. Nadat de nieuwe Organisatiewet sociale verzekering de Eerste
Kamer had gepasseerd, ben ik op zoek gegaan naar leden voor dat college, overigens
nadat het oorspronkelijke wetsvoorstel was aangepast. Daarbij is het aantal
leden van het college van toezicht teruggebracht van een vijftal naar een
drietal. Een vijftal leden voor deze klus leek mij wat al te overdreven, waarin
ik gelukkig werd gesteund door de Kamer. Ik heb aan de Sociaal-economische
raad advies gevraagd over de benoeming van de voorzitter van het College van
toezicht sociale verzekeringen, zoals dat ook hoort binnen de procedure. De
SER heeft daar positief over geadviseerd. Nadat de voorzitter was aangezocht,
is in overleg met de voorzitter gekeken naar de verdere invulling van het
college van toezicht. Ook op dat punt is de SER in de gelegenheid gesteld
om zijn opvattingen kenbaar te maken. De SER heeft echter laten weten er op
dat moment geen behoefte aan te hebben. Hetzelfde is gebeurd, nadat de SER
daartoe ook in de gelegenheid was gesteld, in verband met de herbenoeming
per januari jongstleden van de heer Van Rooijen.
 
 Het salaris van de leden is natuurlijk conform de wet door de minister
vastgesteld op basis van vergelijkbare salarissen in deze sector. Het gaat
inderdaad om een zodanig riant salaris dat van de betrokkenen de nodige prestaties
mogen worden verwacht.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Alvorens de heer Marijnissen het woord te geven, heet ik graag hartelijk
welkom de heer Hänsch, voorzitter van het Europees Parlement, die vandaag
ons land en onze Kamer officieel bezoekt. Hartelijk welkom.
 
 
 
 
 
 (Applaus)
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik begrijp dat het mondelinge vragenuur niet de
gelegenheid is om uitputtend met de staatssecretaris te spreken over de gerezen
problemen bij het CTSV. Mijn eerste vraag is dan ook of de staatssecretaris
bereid is de Kamer uitvoerig in te lichten over zijn eigen bevindingen tot
nu toe en dat ook te doen zodra de heer Rood klaar is met zijn onderzoek.
Ik heb begrepen dat dit binnen twee à drie weken het geval is.
 
 Voorzitter! Ik moet vaststellen dat de staatssecretaris inderdaad reeds
langere tijd op de hoogte was van de problemen binnen het CTSV. Ik moet toch
echt twijfelen aan zijn inschattingsvermogen, nu hij desondanks heeft besloten
om te wachten tot de bom daadwerkelijk barstte. Het is niet alleen zo dat
er waarschijnlijk onherstelbare schade is toegebracht aan de onderlinge verhoudingen
binnen het CTSV; ook het toezicht op de uitvoering heeft waarschijnlijk te
lijden gehad. Ik hoor hier in tweede termijn graag iets meer over van de staatssecretaris.
 
 Wat de benoemingen betreft, vraag ik de staatssecretaris uitdrukkelijk
zijn mening over het fenomeen van politieke benoemingen. Kan de staatssecretaris
mij uitleggen wat nu eigenlijk de meerwaarde is van oud-politici boven anderen
die ingewijd zijn in de wereld van de sociale verzekeringen en op het gebied
van management? Juist op die twee punten is het zittende bestuur danig te
kort geschoten. Dat is ook een van de redenen waarom er onder het personeel,
de ondernemingsraad en de directie zo weinig vertrouwen bestaat in dit bestuur.
Het mag duidelijk zijn dat dit bestuur, wat de SP betreft, snel weg moet,
dat er een ander competent bestuur voor in de plaats moet
komen en dat dat bestuur vervolgens ook meer op afstand zal moeten opereren.
 
 Tot slot wil ik de staatssecretaris vragen of hij bereid is te bevorderen
dat de heer Czyzewski wordt betrokken bij het onderzoek en dat zijn ontslag
wordt teruggedraaid.
 
 Verder wil ik de voorzitters van de fracties van PvdA, VVD en CDA –
deze partijen zijn niet toevallig gekozen – vragen om hun visie te geven
op de gedragingen van het bestuur van het CTSV gedurende de afgelopen veertien
maanden.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Voorzitter! De heer Marijnissen heeft gevraagd of ik bereid ben om de
Kamer uitvoerig in te lichten over mijn bevindingen. Ik zal proberen om na
ommekomst van het advies van prof. Rood een formule te bedenken waarlangs
ook met de Kamer gecommuniceerd kan worden. Op welke manier ik daaraan handen
en voeten moet geven, kan ik op dit moment nog niet overzien, niet in de laatste
plaats omdat er in de analyse en ook in de aanbevelingen elementen kunnen
voorkomen die te maken hebben met personen, leden van het college en leden
van het apparaat. Ik wil daar dus eerst graag zelf kennis van nemen, alvorens
tot een conclusie te komen over de wijze van communicatie met de Kamer. Het
lijkt mij evenwel geen probleem om daar met elkaar een mouw aan te passen.
 
 De volgende vraag is waarom ik, ondanks dat ik al langere tijd op de hoogte
was, toch veel te laat heb ingegrepen. Ik bestrijd dat ik te laat tot een
reactie ben overgegaan. Een publieke reactie op wat er binnen het college
van toezicht aan de hand is, moet men ook niet opvatten als een eerste reactie
van mijn kant. Tal van elementen die te maken hebben met de ontstane situatie,
zijn natuurlijk al op andere momenten aan de orde geweest, ook in discussies
met het college van toezicht. Het publiekelijk op deze wijze opereren, waartoe
ik jongstleden vrijdag heb besloten, is in dit kader absoluut niet de eerste
reactie geweest. Hiermee wil ik de heer Marijnissen duidelijk maken dat ik
niet alleen op de hoogte ben geweest van een aantal problemen die de afgelopen
maanden speelden, maar dat ik mij daar ook mee bezig heb gehouden en dat die
mij aanleiding hebben gegeven om daar in de contacten met het college en ook
in het overleg met de ondernemingsraad – ik heb daar in eerste termijn
al over gerept – het mijne over te zeggen.
 
 Ik kom dan op het punt van de politieke benoemingen. In de wet is vastgesteld
dat de leden van dit college, net als in vele andere gevallen, door de minister
benoemd worden. Dat is dus per definitie een politieke benoeming. Op de vraag
waarom er dan oud-politici zijn aangezocht, kan ik zeggen dat men van mij
moet aannemen dat er geen oud-politici zijn aangezocht. Dat is geen onderdeel
van de kwalificatie en de selectieprocedure geweest.
 
 Voorzitter! De heer Marijnissen komt nu wel heel snel tot de conclusie
dat het zittende bestuur weg moet en dat er een nieuw bestuur moet komen.
Ik ga daar niet op in, niet in de laatste plaats omdat ik dan geen recht zou
doen aan het verzoek dat ik aan het adres van prof. Rood heb gedaan om het
daarheen te geleiden dat wij met elkaar een afgewogen en verstandige conclusie
kunnen trekken over deze hele materie.
 
 Dan is er nog de vraag of er in deze periode van mijn kant nadere activiteiten
zijn te verwachten met betrekking tot deze zaak, bijvoorbeeld het van tafel
halen van een in gang gezette ontslagprocedure. Ook de staatssecretaris van
Sociale Zaken en Werkgelegenheid gaat hier echter niet over. Dat is en blijft
een zelfstandige verantwoordelijkheid van dit zelfstandige bestuursorgaan.
Op welke manier de heer Rood hier in zijn bevindingen rekening mee houdt,
zullen wij met elkaar moeten afwachten. Dat doe ik dan ook. Na ommekomst van
het advies van prof. Rood hoop ik zo snel mogelijk zelf tot conclusies te
komen en vervolgens een juiste vorm te vinden om hierover van gedachten te
wisselen met de Kamer.
 
 
 
 
 
 De heer Heerma (CDA):
 
 Voorzitter! Mijn antwoord op de vraag van de heer Marijnissen aan de fractievoorzitters
van de overige partijen luidt, dat de CDA-fractie in het verleden op een kritische
wijze naar een onafhankelijk toezichtorgaan heeft gekeken. Dat orgaan is er.
Het is een wettelijk orgaan, en de eerste verantwoordelijkheid ligt bij de
staatssecretaris. De staatssecretaris heeft de procedure uiteengezet. Wij
wachten de toegezegde rapportage van de staatssecretaris af, en wij zullen
die beoordelen.
 
 
 
 
 
 De heer Wallage (PvdA):
 
 Voorzitter! Juist omdat de PvdA-fractie zeer hecht aan dat onafhankelijke
toezicht en het ook van groot belang is dat dit, gezien de bedragen die daar
omgaan en de belangen van mensen, goed gebeurt, vinden wij het van het grootste
belang dat de staatssecretaris op deze wijze probeert helderheid te krijgen
over hoe het verder moet. Ik vertrouw erop dat hij, zodra hij zijn adviezen
binnen heeft, snel eenduidigheid schept. Het kan niet zo zijn dat een dergelijk
orgaan aan onderlinge twist en gedoe ten onder gaat; als dat zo is, moet daarin
worden ingegrepen.
 
 
 
 
 
 De heer Van Hoof (VVD):
 
 Voorzitter! Namens de VVD-fractie geef ik antwoord op de vraag van de
heer Marijnissen. Het bestuur van het CTSV heeft zijn taken uitgevoerd in
het kader van de nieuwe organisatiewet. Momenteel is een onderzoek gaande
naar de wijze waarop dat beoordeeld moet worden. De VVD-fractie wil de uitslag
van dat onderzoek graag afwachten. Wij denken dat wij dat onderzoek geen goed
doen als we daarover nu prematuur uitspraken doen.
 
 
 
 
 
 De heer Leerkes (Unie 55+):
 
 Voorzitter! Gisterenavond heb ik voor NOVA de heer Den Broeder gehoord,
een voormalig topman van Sociale Zaken. Hij suggereerde dat het hele bestuur
maar weg moet, maar zoals de heer Tommel al heeft gezegd, is deze uitspraak
misschien voor rekening van de afzender. De heer Den Broeder deed nog meer
uitspraken: het bestuur was onbekwaam, het werd niet serieus genomen, enzovoorts.
Dat leggen wij naast ons neer, dat is allemaal voor rekening van de afzender.
 
 Wat niet voor rekening van de afzender is, is de vraag of het formeel
mogelijk is dat het bestuur naar huis wordt gestuurd. Als dat gebeurt, wat
zijn dan de consequenties? Gaan we dan weer werken met gouden
handdrukken, en krijgen we dan dezelfde commotie in de Kamer als een maand
geleden?
 
 Ik heb gehoord dat de heer Czyzewski door dit bestuur naar huis is gestuurd.
Dat verdriet mij zeer, omdat de heer Czyzewski toch een uitstekende directeur
van sociale zaken in Rotterdam is geweest. Hij was en is zeer begaan met het
lot van de armsten daar. Is het in principe mogelijk om dit ontslag terug
te draaien?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Voorzitter! Ik begin met de vraag of het formeel mogelijk is het college
van toezicht te ontslaan. Dat is mogelijk, via de mogelijkheden die zijn neergelegd
in de Organisatiewet sociale verzekering.
 
 Wat de tweede vraag van de heer Leerkes betreft, wil ik hem vragen van
mij te billijken dat ik daarop op dit moment inhoudelijk niet inga. Zoals
ik ook al aan het adres van de heer Marijnissen heb gezegd, ga ik daar als
staatssecretaris niet over. Dat is een eigen verantwoordelijkheid van het
bestuur van dit zelfstandig bestuursorgaan.
 
 Zojuist is aan de orde geweest of door deze toestand en het gerommel de
werkzaamheden van het college, dat wil zeggen het toezicht op 150 mld. sociale-verzekeringsgelden,
ten onder moeten gaan. Nee, natuurlijk niet. In alle contacten die ik de afgelopen
maanden heb gehad, ook nadat mij berichten bereikten over de gerezen problemen,
heb ik voortdurend de vraag aan de orde gesteld of, en mij ervan vergewist
dat, de werkzaamheden van het college van toezicht voortgang zouden vinden,
en wij op het punt van het toezicht geen onaanvaardbare risico's zouden lopen.
Ik hoop ook dat deze Kamer – dat zal ongetwijfeld het geval zijn –
kijkend naar de produkten die het college van toezicht ook het afgelopen jaar
heeft afgeleverd, het met mij eens zal zijn dat de kwaliteit van dat werk
hoog is geweest, zodat we op dit punt geen risico's hebben gelopen. Als ik
tot de conclusie was gekomen dat daarvan wèl sprake was, ook in een
eerdere fase, was er natuurlijk aanleiding geweest om tot eerder ingrijpen
te komen. Maar die aanleiding bestond in ieder geval niet.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Schimmel (D66):
 
 Voorzitter! Jarenlang is er in deze Kamer gestreden voor een onafhankelijk
toezicht op de sociale verzekeringen, met als apotheose de commissie-Buurmeijer,
waardoor een onafhankelijk toezichtorgaan werd ingesteld per 1 januari 1995.
Nu blijkt dit onafhankelijke toezichtorgaan al een hele tijd in de problemen
te zitten. Wij betreuren het dan ook ten zeerste dat de staatssecretaris zo
lang heeft gewacht met het ingrijpen in dit conflict in de organisatie van
de sociale verzekeringen, met name omdat de onafhankelijke toezichthoudende
taken wat ons betreft bedreigd worden. Wij vragen ons dan ook af of de staatssecretaris
met de benoeming van het bestuur wel voldoende heeft ingeschat welke krachtenvelden
in de sociale zekerheid werkzaam zijn.
 
 Ik heb ook nog een vraag ten aanzien van de specifieke benoemingen. In
een interview in NRC Handelsblad van verleden jaar zei mevrouw Van Leeuwen
dat zij bij de benoemingen van de overige bestuursleden over de schouder van
de staatssecretaris heeft meegekeken. Dat bevreemdt ons enigszins, met name
in relatie tot hetgeen de staatssecretaris zojuist zei, namelijk dat hij benoemt
en ontslaat. Kan hij hier nader op ingaan? Kan hij ook een relatie leggen
met een te late aanvraag bij de SER ten aanzien van die overige bestuursleden?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Voorzitter! Ik deel de conclusie van mevrouw Schimmel niet dat ik te laat
zou hebben gereageerd. Nogmaals, ik kan dat niet voldoende herhalen, natuurlijk
is er ook op eerdere momenten, zij het op een andere wijze, gereageerd op
wat er gaande was binnen het college van toezicht. Het is niet altijd verstandig
om dat gelijk via de openbaarheid te doen. Men heeft met mij kunnen vaststellen
dat die periode eind verleden week tot een einde is gekomen.
 
 Mevrouw Schimmel repte over een uitspraak van de voorzitter van het college,
namelijk dat zij mee heeft gekeken over mijn schouder bij de benoeming van
de andere leden van het college. De feitelijke gang van zaken was als volgt.
Er is gezocht naar een voorzitter van het college van toezicht, zonder te
kijken naar de invulling van de twee andere plaatsen binnen het college, ervan
uitgaande dat het goed zou zijn dat de nieuwe voorzitter betrokken zou zijn
bij de vraag hoe de rest van het college eruit zou moeten zien, zodat het
als team zou kunnen opereren. Mevrouw Schimmel weet toch als geen ander hoe
zwaar de taak van dat nieuwe college was, ook gegeven de weerstand die er
de afgelopen jaren is geweest tegen deze vorm van onafhankelijk toezicht.
Daarom is eerst de benoeming van de voorzitter tot stand gekomen, en met haar
is gekeken naar andere leden van het college, maar die zijn uiteraard onder
mijn verantwoordelijkheid benoemd, conform de procedure die daarvoor is vastgelegd
in de Organisatiewet sociale verzekering.
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Voorzitter! Ook mijn fractie vindt dat de staatssecretaris rijkelijk laat
heeft ingegrepen. En naarmate je later ingrijpt, zal de ingreep harder moeten
zijn. Het feit dat hij nu een adviseur heeft aangewezen, betekent dat dat
hij zich nadrukkelijker met de te nemen maatregelen gaat bemoeien? Vindt de
staatssecretaris verder dat het bestuur heeft bijgedragen aan een oplossing
door vijf minuten nadat in NOVA het nieuws naar buiten was gekomen, de directeur
Czyzewski te ontslaan?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Voorzitter! Betekent de ontstane situatie dat ik mij na ommekomst van
het advies van prof. Rood met de zaak ga bemoeien? Het antwoord daarop is
natuurlijk "ja". Ik heb aan prof. Rood gevraagd om mij in deze zaak te adviseren.
Ik heb niet alleen een antwoord gevraagd op de vraag wat er nu eigenlijk aan
de hand is, maar ik heb hem ook gevraagd om aan mijn adres een aantal aanbevelingen
te doen. Dit alles betekent dat ik mij ermee bemoei. Betekent laat ingrijpen
dat je dan ook harder moet ingrijpen? Du moment dat er sprake is van een noodzaak
om in te grijpen in de gang van zaken rondom een zelfstandig bestuursorgaan,
praten wij over een situatie die ik als hard zou willen omschrijven. Het zou
mij ook een lief ding waard zijn geweest als het college,
met de daar aanwezige directie en het aanwezige personeel, de afgelopen weken
in staat was geweest om de gerezen problemen zelf tot een oplossing te brengen.
 
 
 
 
 
 De heer Van Dijke (RPF):
 
 Voorzitter! Bij aantreden van de nieuwe bestuurders zijn de kamers schitterend
ingericht, maar dat was niet naar de zin van mevrouw Van Leeuwen en daarom
werd er daarna nog voor een slordige vier ton aan verspijkerd. Alles moest
worden vernieuwd. Na enige tijd bleek dat zij toch van de derde naar de eerste
etage wilde verhuizen en opnieuw werd er fors geïnvesteerd in de gebouwen.
Er kwam nieuwe vloerbedekking, een televisie, nieuw serviesgoed. Kort en goed,
er werd met geld gesmeten dat het een lieve lust was. Waarom heeft de staatssecretaris
dat niet eerder gesignaleerd? Vindt de staatssecretaris dit verspilling? Kan
zo'n uitgavenpatroon in de toekomst voorkomen worden?
 
 Voorzitter! Er zijn behoorlijk wat medewerkers met behoud van salaris
naar huis gestuurd. Er is intussen met outplacement en dergelijke een bedrag
van 0,75 mln. gemoeid. Het bestuur heeft zich na die ingrepen niet meer om
deze mensen bekommerd. Kan de staatssecretaris mij melden wat hij met deze
mensen voornemens is te doen? Of maakt hij zich ervan af door te zeggen dat
hij er zich niet mee bemoeit omdat het zijns inziens een zaak van het CTSV
is?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Voorzitter! Het heeft mij verdriet gedaan dat mensen zich in de optredens
naar buiten toe de afgelopen week op dit niveau zijn gaan begeven door te
praten over het servies etc. Ik heb mij ervan vergewist dat er geen sprake
was van het rondsmijten met geld en het op een onverantwoorde manier omgaan
met publieke middelen. Als colleges als het College van toezicht sociale verzekeringen,
die onder mijn verantwoordelijkheid vallen, op een onverantwoordelijke manier
omgaan met geld en geld over de balk smijten om welke reden dan ook, zal dat
voor mij natuurlijk aanleiding zijn om daar een opmerking over te maken. Uit
het feit dat ik dat niet heb gedaan, mag de Kamer afleiden dat de beeldvorming
die hieromtrent ontstaan is op z'n minst te nuanceren is en de waarheid geen
recht doet.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! De staatssecretaris is het oneens met de stelling van een
deel van de Kamer dat er door hem te laat is ingegrepen. Hij heeft gezegd
dat hij al in beweging is gekomen voordat de bom gebarsten is. Het in de Kamer
ontstane beeld kan hij echter alleen maar wegnemen door klip en klaar duidelijk
te maken wat hij precies gedaan heeft in de periode waarin er kennis was,
ook bij hem, van het conflict binnen het CTSV en door duidelijk te maken waarom
het niet gelukt is het conflict weg te nemen.
 
 Mijn tweede punt betreft de salarissen. Het gaat hier om publiek geld,
om geld van de premiebetalers. De staatssecretaris zegt dat de minister die
salarissen vaststelt. Is hij het met mij eens dat de salarissen van tweeënhalve
ton en drie ton te riant zijn, ook al wordt er goed gefunctioneerd door de
bestuursleden van het CTSV? Kan hij mij uitleggen waarom deze mensen tienduizenden
guldens – uit de publieke middelen – meer verdienen dan de minister-president?
Ik stel die vraag ook aan de collega's. Zijn zij met mij van mening dat er
een discussie in de Kamer behoort te kunnen plaatsvinden over de salariëring
van dit soort bestuurlijke functies, aangezien de minister die salarissen
vaststelt en het om publiek geld gaat? Delen de collega's de mening dat dit
te riante salarissen zijn?
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik heb een vraag aan u. U heeft, evenals ik, 149 collega's. Van welke
collega's verwacht u een antwoord?
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Degenen die zich aangesproken voelen. Aangezien het resultaat
telt, ook in dit vak, vraag ik het in ieder geval aan mijn collega's van de
grootste vier fracties.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Voorzitter! Het zal de heer Rosenmöller niet verbazen dat ik zijn
opmerking, dat er te laat is ingegrepen, niet deel. Ik zou bijna willen zeggen:
in situaties als deze is ingrijpen per definitie te laat. Ik wil hem ook voorgehouden
dat te laat ingrijpen een groot aantal nadelen kan hebben, waarvan in deze
situatie overigens geen sprake is, maar dat te vroeg ingrijpen ook een groot
aantal nadelen kan hebben. Dat blijft natuurlijk een voortdurende afweging.
Ik heb aangegeven wat mijn overwegingen zijn geweest. Op het moment dat ik
zelf de conclusie trok dat betrokkenen er zelf niet meer uit konden komen,
heb ik gereageerd zoals ik gereageerd heb. Ook vandaag nog vind ik dat ik
daarvoor het juiste moment gekozen heb.
 
 Ik ben het met de heer Rosenmöller eens dat de salarissen riant zijn.
Zij zijn vergelijkbaar met andere salarissen in deze sector, ook gefinancierd
uit publieke middelen. Zoals de heer Rosenmöller weet, zijn er meer mensen
in deze sector die een rianter salaris hebben dan de Nederlandse minister-president.
Ik geloof niet dat dit het juiste moment is om daarover met elkaar te praten.
Mocht de heer Rosenmöller echter behoefte hebben aan een discussie daarover
in deze Kamer, dan ben ik daarvoor uiteraard beschikbaar.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Wie wenst er te reageren op de door de heer Rosenmöller gestelde
vragen?
 
 
 
 
 
 De heer Van Hoof (VVD):
 
 Voorzitter! Ik wil graag even reageren op de vraag van de heer Rosenmöller
betreffende de salarissen van de betrokken functionarissen. Het lijkt mij
goed, vast te stellen dat de Kamer in het algemeen praat over salarissen,
bijvoorbeeld van ambtenaren. Hedenmiddag hebben wij daarvoor weer de gelegenheid
tijdens een algemeen overleg. Daarbij zal het nooit gaan om de salarissen
van individuele werknemers. In dit geval moeten wij dat ook niet willen doen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Schimmel (D66):
 
 Voorzitter! Ik heb al eerder gezegd dat ik de salarissen aan de hoge kant
vind, bijvoorbeeld in relatie tot de salarissen van ministers. Het lijkt mij
 dat wij bij toekomstige discussies dergelijke aspecten uitdrukkelijk
moeten betrekken.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):
 
 Voorzitter! Over het algemeen behoort de Kamer geen individuele contracten
te behandelen. Namens mijzelf sprekend, wat ik overigens altijd doe, vind
ik alle salarissen die hoger zijn dan het mijne te hoog!
 
 
 
 
 
 Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):
 
 Voorzitter! Ook in onze fractie wilden heel veel mensen het voor minder
doen, zo is mij net gebleken. Ik begrijp uit het antwoord van de staatssecretaris
op vragen van de heer Rosenmöller dat hij in zijn brief op dit punt wil
ingaan. Voor ons is dit onderwerp bespreekbaar, gezien hetgeen vandaag en
eerder naar voren is gekomen.
 
 
 
 
 
 De heer Van Wingerden (AOV):
 
 Voorzitter! Ook mijn fractie maakt zich grote zorgen over hetgeen aan
de hand is bij het College van toezicht sociale verzekeringen. Wat mij zeer
bevreemd heeft – de heer Marijnissen duidde daar ook al op – is
het feit dat er drie oud-politici zijn benoemd in dat bestuur. Mijn vraag
aan de staatssecretaris is de volgende. Mocht het tot een breuk komen en mocht
er een ander bestuur komen, is de staatssecretaris dan bereid te overwegen
ook eens de andere kant op te kijken? Politici behoeven niet coûte que
coûte goede managers te zijn. Als wij het rapport van de commissie-Van
Traa lezen, wordt dit daarin bevestigd. Wil de staatssecretaris meer kijken
naar goed management dan naar oud-politici?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Voorzitter! Tegen mevrouw Bijleveld zeg ik dat ook mij berichten bereikt
hebben van mensen die tegen een aanmerkelijk geringer salaris bereid waren
deze belangrijke functie uit te oefenen. Het feit dat zij daartoe bereid zijn,
is onvoldoende om aan te nemen dat zij ook gekwalificeerd zijn om het werk
te doen. Daarbij spelen andere overwegingen een rol.
 
 Tegen de heer Van Wingerden zeg ik dat bij het zoeken van leden voor het
college van toezicht natuurlijk niet bekeken is of zij oud-politici zijn.
Ik ben het met hem eens dat oud-politici niet per definitie goede managers
zijn en niet per se de goede mensen zijn voor deze functies. Het feit dat
iemand ooit in de politiek heeft gezeten, diskwalificeert aan de andere kant
mensen ook niet voor deze functies. Met andere woorden: als de termijnen van
de betrokken leden aflopen en het tot nieuwe benoemingen zou komen in het
College van toezicht sociale verzekeringen, dan zullen, zoals bij de eerste
benoemingen het geval is geweest, inhoudelijke en objectieve argumenten een
rol spelen bij de vraag wie ik, als staatssecretaris, daarvoor zal voordragen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):
 
 Voorzitter! De fractie van de Partij van de Arbeid vindt zoals vele andere
dat de toestand bij het CTSV zorgwekkend is, vooral omdat het onafhankelijke
toezicht zo niet in gevaar is dan toch wel ter discussie komt te staan. Ik
wil er geen misverstand over laten ontstaan dat naar onze mening de wijze
waarop de wet geformuleerd is, nog steeds goed is.
 
 Ik zou de staatssecretaris nog een aanvullende vraag willen stellen. De
benoeming van de heer Rood vind ik goed. Ik vind het ook goed dat hij de Kamer
zal informeren op een wijze die hij zelf kiest. Ik wil de staatssecretaris
wel vragen geen onomkeerbare beslissingen te nemen voordat hij met de Kamer
gesproken heeft. Ik wil niet in dezelfde situatie verzeild raken als waarin
wij ons nu bevinden.
 
 Enkele collega's, zoals de heer Biesheuvel en mevrouw Schimmel, zeggen
dat de staatssecretaris te laat heeft ingegrepen. Zij zullen net als ik al
maanden geweten hebben dat het niet lekker zat bij het CTSV. Wij hebben als
Kamer ook niet ingegrepen. Ik maak de staatssecretaris daarom niet het verwijt
dat ik mijzelf ook moet maken. Misschien wil de staatssecretaris reageren
op de vraag geen onomkeerbare beslissingen te nemen voordat hij ons heeft
geïnformeerd.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Voorzitter! Het spreekt vanzelf dat ik evenals mevrouw Van Nieuwenhoven
van mening ben dat er ook de afgelopen maanden voor de Kamer geen aanleiding
is geweest om mij aan te sporen om eerder in te grijpen dan ik gedaan heb.
Ik heb de woordvoerders van de diverse fracties in dezen goed begrepen.
 
 Ik onderstreep evenals mevrouw Van Nieuwenhoven dat, wat hier ook aan
de hand kan zijn, er wat mij betreft geen enkele concessie mogelijk is op
het punt van de onafhankelijkheid van het toezicht op de uitvoering van onze
sociale-verzekeringswetten. Daar is heel bewust en op grond van goede argumenten
voor gekozen in de Organisatiewet sociale verzekering en ik ben niet voornemens
om op dat punt ook maar enige concessie te doen, al zijn er in dit land, ook
in SV-land, nog steeds mensen die daar een andere opvatting over hebben. Die
lijn hebben wij met elkaar getrokken; toezicht op de 150 mld. aan uitkeringsgeld
dient onafhankelijk van de uitvoerders plaats te vinden. Wat er ook gebeurt
in deze zaak, dat blijft wat mij betreft overeind staan.
 
 Voorzitter! Ik kan niet helemaal overzien hoe ik zal reageren op het advies
van prof. Rood en welke beslissingen ik zal moeten nemen, ook als ik nog niet
met de Kamer heb kunnen communiceren. Ik houd mevrouw Van Nieuwenhoven voor
dat prioriteit nummer één voor mij is dat het College van toezicht
sociale verzekeringen als college, als apparaat, als directie en als personeel
zo snel mogelijk weer op een ordentelijke manier functioneert. Met ordentelijk
bedoel ik dat alle daarbij betrokken partijen op een vruchtbare manier met
elkaar samenwerken, om wille van het publieke belang, namelijk het onafhankelijke
toezicht op de uitvoering van werknemersverzekeringen. Dat zal ook op het
moment waarop ik meen een beslissing te moeten nemen de doorslag geven. Het
spreekt vanzelf, en dat heb ik ook in een eerdere termijn gezegd, dat ik vanaf
dat moment ook zal zoeken naar een ordentelijke manier om met de Kamer daarover
te communiceren.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-57-4125-4130.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl