Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 juni 2007 over maatschappelijke opvang
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 4569-4574

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

10-07-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 84, pagina 4569-4574

21-06-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29325Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat over het ontslagrecht en de participatietopPagina 4637-4651
Debat naar aanleiding van algemene overleggen op 24 mei en 20 juni 2007 over het geneesmiddelenbeleid en zelfzorggeneesmiddelenPagina 4586-4590
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 21 juni 2007)Pagina 4651-4652
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 juni 2007 over maatschappelijke opvangPagina 4569-4574
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Embryowet in verband met het schrappen van de termijn waarbinnen een voordracht moet worden gedaan voor een koninklijk besluit op grond waarvan artikel 24, onderdeel a, vervalt (31046)Pagina 4574-4585
Presentie en opening (donderdag 21 juni 2007)Pagina 4569-4569
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Comptabiliteitswet 2001 houdende bepalingen betreffende het toezicht op en de controle van derden die collectieve middelen ontvangen en uitgeven, alsmede betreffende de toegang van de Algemene Rekenkamer tot de Nederlandsche Bank N.V. (Derde wijziging van de Comptabiliteitswet 2001) (30660)Pagina 4569-4569
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het geneesmiddelenbeleid en zelfzorggeneesmiddelen,te weten: - de motie-Schermers c.s. over het achter de toonbank plaatsen van zelfzorggeneesmiddelen in de UAD-categorie (30800 XVI, nr. 151); - de motie-Van Gerven over de vergoeding van dure geneesmiddelen in gehandicapteninstellingen (30800 XVI, nr. 152); - en nog drie moties (30800 XVI, nrs. 153, 154 en 155)Pagina 4592-4592
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de agenda van de Europese Top,te weten: - de motie-Ten Broeke/Pechtold over het cruciale belang van de interne markt voor de groei van de werkgelegenheid en de welvaart (21501-20, nr. 358), en - de motie-Peters c.s. over transparantie in de onderhandelingen over een nieuw Europees verdrag (21501-20, nr. 359)Pagina 4591-4591
Behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake de aanspraak op een inkomensafhankelijke financiële bijdrage in de kosten van kinderen (Wet op het kindgebonden budget) (30912)Pagina 4614-4637
Regeling van werkzaamheden (donderdag 21 juni 2007)Pagina 4590-4591
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Embryowet in verband met het schrappen van de termijn waarbinnen een voordracht moet worden gedaan voor een koninklijk besluit op grond waarvan artikel 24, onderdeel a, vervalt (31046)Pagina 4592-4613

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 7 juni 2007 over maatschappelijke opvang.De voorzitter:Ik heet de minister voor Wonen, Wijken en Integratie en de staatssecretaris
van Volksgezondheid, Welzijn en Sport van harte welkom.Mevrouw Agema (PVV):Voorzitter. Ik citeer uit een 1500 jaar oude tekst, opgediept uit de teksten
van keizer Justinianus de Grote. Ik citeer de grondlegger van ons rechtssysteem,
in vertaling: "Wij zijn ons er hier van bewust dat zekere mensen ongepast
leven, dat zij gelegenheid vinden om voor zichzelf oneervolle rijkdom te verwerven
door wrede en verachtelijke middelen. Ze reizen door de provincie en vele
andere plaatsen en misleiden ongelukkige meisjes door hun schoenen en kleding
te beloven. Hiermee kopen zij hen en leiden hen terug naar deze gezegende
stad. Zij houden hen in hun huizen en geven hun slecht eten en kleren en geven
hen over aan hen die dit verlangen voor hun plezier. Zelf ontvangen zij het
beschamende inkomen, verworven door de lichamen van de meisjes." Justinianus
stelde op deze praktijk de doodstraf. Van degenen die hun huis ter beschikking
stelden voor prostitutie, werd dit huis verbeurd verklaard.Ziedaar het begin van het soutenage- en bordeelverbod, een verbod dat
wij in Nederland vijf jaar geleden hebben afgeschaft. Vijf jaar geleden dacht
de politiek door enkele wetten te veranderen onder andere af te komen van
het verschijnsel "pooier", door aan prostituees alle bescherming
van de wet te geven. Inmiddels moeten wij concluderen dat een zeer ruime meerderheid
van de prostituees nog altijd een pooier heeft, terwijl de mogelijkheden om
met de wet in de hand op te treden tegen misstanden afgenomen zijn. Misschien
is het nuttigste dat wij vandaag kunnen doen, het geven van een duidelijk
signaal om de beslissingen op dit terrein te heroverwegen. Zolang de wetten
niet veranderen, kunnen wij immers weinig anders doen dan slachtoffers van
pooiers en de hedendaagse moderne loverboys liefdevol op te vangen. Ik dien
daarom een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat op 28 oktober 1999 de wet die de "trias vagabundica"
van bedelaars, landlopers (zwervers) en souteneurs strafbaar stelde, werd
afgeschaft;van mening dat deze wet in ere hersteld dient te worden;verzoekt de regering, de "trias vagabundica" van bedelaars,
landlopers en souteneurs (inclusief de hedendaagse loverboys) opnieuw strafbaar
te stellen en hen te werk te stellen in een Rijkswerkinrichting,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Agema. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 15(29325).Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. De Kamer had tot twee weken geleden een eeuwigheid niet gesproken
over daklozen. Er is in die tijd veel gebeurd, maar er zijn ook veel problemen
blijven bestaan. In ieder geval de grote steden geven aan dat zij meer geld
nodig hebben. De discussie over herverdeling heeft behalve oplopende spanningen
eigenlijk niets opgeleverd. Het lijkt een soort gordiaanse knoop en de oplossing
is niet simpelweg geld bij de ene gemeente weghalen ten bate van een andere.
Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de G4 nog 25 mln. tekort komt om daklozen adequaat onder
dak te helpen;overwegende dat de resultaten van het onderzoek "budget verdeling
maatschappelijke opvang" te beperkt zijn om indien gewenst tot een rechtvaardige
structurele herverdeling over te kunnen gaan;verzoekt de regering, de Algemene Rekenkamer de opdracht te geven, te
onderzoeken op welke wijze de middelen in de maatschappelijke opvang besteed
worden en om advies te vragen op welke manier een herverdeling of toebedeling
van extra middelen het meest adequaat is, en tot het onderzoek is afgerond
geen verdere stappen te ondernemen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Velzen. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 16(29325).Mevrouw Van Velzen (SP):Een dakloze die een huisje krijgt, zal bezoek krijgen van het Centraal
Justitieel Incasso Bureau om alle boetes in een keer af te betalen, inclusief
de opgelopen incassokosten. Dat leidt slechts tot nieuwe huurachterstanden.
Dat kan beter.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het voor daklozen vanwege verschillende voorwaarden
moeilijk en vaak onmogelijk is om voor reguliere trajecten van schuldsanering
in aanmerking te komen;constaterende dat er voor allerlei schulden mogelijkheden worden geboden
om betalingsregelingen aan te gaan, maar dat het Centraal Justitieel Incasso
Bureau, zodra er een volwaardige uitkering beschikbaar is, alle boetes en
incassokosten in een keer incasseert;verzoekt de regering, een regeling te treffen met het Centraal Justitieel
Incasso Bureau om ervoor te zorgen dat ex-daklozen hun boetes in delen kunnen
aflossen om daarmee het risico op hernieuwde dakloosheid te voorkomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Velzen. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 17(29325).Mevrouw Van Velzen (SP):Wij zijn het erover eens Van Velzendat huisuitzetting niet mag voorkomen.
Toch gebeurt het nog vaak.De voorzitter:Uw tijd is om. U hebt nog moties in te dienen?Mevrouw Van Velzen (SP):Twee.De voorzitter:U krijgt de tijd om die voor te lezen.Mevrouw Van Velzen (SP):De eerste motie gaat over huisuitzetting. De tweede motie over boetes
voor het slapen op straat.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat ondanks verschillende convenanten met woningbouwcorporaties
nog steeds mensen op straat worden gezet en dakloos worden;constaterende dat het kabinet met haar actieplan Overlast en Verloedering
in 2010 een kwart minder fysieke verloedering en ernstige sociale overlast
wil bereiken;overwegende dat de kosten voor het aanbieden van een (tijdelijke) woning
lager liggen dan de kosten die dakloosheid met zich brengt;verzoekt de regering, met verhuurders te overleggen om te voorkomen dat
mensen op straat worden gezet en er zorg voor te dragen dat er te allen tijde
vervangende woonruimte wordt aangeboden voor mensen die uit huis worden gezet,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Velzen. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 18(29325).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat er in de maatschappelijke (nood)opvang niet altijd genoeg
plaats is voor alle dak- en thuislozen;verzoekt de regering, in overleg te gaan met gemeenten en hun te verzoeken
geen boetes uit te schrijven voor "buitenslapen" zolang er onvoldoende
capaciteit is in de (nood)opvang,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Velzen. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 19(29325).Wij wachten even tot alle moties zijn rondgedeeld.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Staatssecretaris Bussemaker:Mevrouw de voorzitter. Ik begin met de eerste motie van mevrouw Agema.
Ik prijs mevrouw Agema voor haar creativiteit, historische kennis en de citaten
die zij heeft opgediept, maar ik zeg tegelijkertijd dat ik het hartgrondig
met haar oneens ben. Ik ben van mening dat wij in de aanpak van de maatschappelijke
opvang juist vooruit moeten en niet achteruit. Ik heb dit ook tijdens het
algemeen overleg gezegd. Mevrouw Agema heeft in dat overleg ook al haar kritiek
geuit op de plannen van aanpak en gepleit voor een rijksinstelling.Ik onderschrijf haar kritiek op het plan niet, zeg ik nog maar een keer.
Ik benadruk dat die plannen van aanpak allerminst vrijblijvend zijn. Dit zijn
plannen waarin mensen aangesproken worden op hun verantwoordelijkheid en waarbij
drang en dwang gebruikt kunnen worden, ook richting daklozen. Gemeenten kunnen
bijvoorbeeld verplicht budgetbeheer opleggen.Kortom, dit lijkt mij een motie waarmee wij een stap achteruit zetten
in plaats van vooruit. Daarom ontraad ik de aanneming van deze motie.Mevrouw Agema (PVV):Ik ga ervan uit dat de staatssecretaris het toch wel met mij eens is dat
het een achteruitgang is dat wij sinds 1999 eigenlijk niets meer kunnen doen
tegen het verschijnsel loverboys. Is zij het met mij eens dat loverboys opnieuw
strafbaar gesteld moeten worden, omdat wij er dan iets tegen kunnen doen?Staatssecretaris Bussemaker:Dan voeren wij een heel ander debat, namelijk over loverboys, terwijl
wij nu spreken over de maatschappelijke opvang. Daarvan zeg ik dat in de afgelopen
jaren de investeringen en de aanpak geleid hebben tot een substantiële
vermindering en dat wij die lijn verder moeten doorzetten. Daarom ben ik een
groot voorstander van de plannen van aanpak.Mevrouw Van Velzen heeft een motie ingediend waarin de regering wordt
verzocht de Algemene Rekenkamer te vragen onderzoek te doen naar de besteding
van de middelen in de maatschappelijke opvang en te adviseren over de vraag
of een herverdeling het meest adequaat is. Zij constateert dat de G4 nog 500
mln. tekort komen. Dat is feitelijk niet juist. De G4 zijn de eerste die plannen
van aanpak hebben gemaakt voor een integrale aanpak voor de maatschappelijke
opvang waarin zowel het wonen, het inkomen, de zorg en de dagbesteding gecombineerd
worden en een integraal beleid daarvoor wordt gemaakt. Het vorige kabinet
heeft afgesproken dat er een voorfinanciering komt voor de vier grote steden.Tegelijkertijd is geconstateerd dat er geen signalen zijn dat het totale
budget voor maatschappelijke opvang niet toereikend is en dat er dus wellicht
gemeenten zijn die relatief minder daklozen hebben en minder druk op de maatschappelijke
opvang. Die moeten dan inderdaad iets afdragen aan de vier grote steden. Wij
hebben erop aangedrongen dat ook die andere gemeenten een plan van aanpak
maken. Zwolle is daarvan een goed voorbeeld; het is de eerste gemeente buiten
de G4 die dit heeft gedaan. Dan ontstaan er ook voor die andere gemeenten
meer mogelijkheden om aanspraak te maken op ABWZ-middelen. Er zijn immers
mensen die wel geïndiceerd zouden kunnen zijn, maar zij krijgen die middelen
niet.Dit lijkt mij de lijn die wij moeten voortzetten. Ik heb geen behoefte
aan uitstel door de Algemene Rekenkamer om een verder onderzoek
te vragen. Ik ontraad daarom de aanneming van deze motie.Mevrouw Van Velzen (SP):De G4 geven zelf aan dat er tekorten zijn, maar dat lijkt mij niet de
kwestie. Er is in de afgelopen jaren langdurig gediscussieerd over de verdeling
van de middelen voor de maatschappelijke opvang. Die discussie heeft geen
oplossing opgeleverd. De staatssecretaris heeft kennis kunnen nemen van deze
erfenis van het vorige kabinet. Ik kom nu met een oplossing. Ik denk dat de
Algemene Rekenkamer die kluwen goed kan ontwarren. Heeft de staatssecretaris
inhoudelijke argumenten waarom zij deze oplossing niet met open armen ontvangt?Staatssecretaris Bussemaker:Deze discussie loopt inderdaad al heel lang en alle gemeenten doen eraan
mee. Het vorige kabinet heeft die discussie samen met alle gemeenten gevoerd
en toen hebben de gemeenten gezegd dat er een onderzoek moet worden gedaan
om na te gaan of de verdeling nog klopt. Dit onderzoek is uitgevoerd en vervolgens
is er om een second opinion gevraagd. Die wijst uit dat er nog problemen zijn.
Nu bekijken wij of wij de feitelijke gegevens beter op orde kunnen krijgen
voordat wij een definitieve beslissing nemen over hoe wij verder gaan met
de verdeling van de middelen via de verdeelsleutel.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Ik heb de staatssecretaris goed gehoord en ik denk dat ik het met haar
eens ben. Maar ik blijf wel met een vraag zitten. Zij zegt dat gemeenten een
beroep kunnen doen op de AWBZ als zij een plan van aanpak hebben. Er zijn
dus in principe meer middelen beschikbaar als gemeenten aan de voorwaarden
voldoen. Doe dan ook de toezegging dat diezelfde mogelijkheden ook na dit
jaar beschikbaar zijn in de AWBZ. Ik heb de staatssecretaris eerder horen
zeggen dat er bij de begroting aanpassingen te verwachten zijn op de functieondersteunende
begeleiding. Daarmee heeft zij dan nu wel een mooie worst, maar die kan best
in oktober al opgegeten zijn.Staatssecretaris Bussemaker:Dit gaat echt over twee verschillende zaken. Het gaat hier om mensen die
recht zouden hebben op AWBZ-middelen als zij geïndiceerd zouden zijn.
Die middelen zeg ik de gemeenten dus niet voor een jaar toe, maar die zijn
structureel. Los daarvan is er een probleem en dat heb ik al eerder verteld.
Ik ben geconfronteerd met een erfenis, namelijk met een structurele overschrijding
in de AWBZ. Hoe wij dat gaan oplossen, lijkt mij iets voor een ander moment
want het heeft niet direct te maken met de maatschappelijke opvang.Mevrouw Van Miltenburg (VVD):Natuurlijk gaat het om mensen die recht zouden hebben op een indicatie
en daarmee op AWBZ-gelden. Het gaat er alleen om dat u die grondslag op basis
waarvan zij dat recht nu zouden hebben, volgend jaar wel in stand moet laten.
Anders is het een worst die al is opgegeten voordat je eraan kunt beginnen.Staatssecretaris Bussemaker:Het zijn echt twee afzonderlijke discussies. Die discussie over de vormgeving
van de AWBZ gaan wij nu niet voeren. Als er iets in verandert, dan ga ik niet
iets veranderen dat alleen de groep in de maatschappelijke opvang treft. Er
maken verder veel verschillende groepen gebruik van de ondersteunende begeleiding.
Als wij daaraan iets zouden doen, dan gaan wij dat goed AWBZ-breed bekijken
en niet toegespitst op de maatschappelijke opvang.Mevrouw Joldersma (CDA):Ik kom even terug op uw reactie op de motie van mevrouw Van Velzen. In
het algemeen overleg zei u volgens mij dat alle gemeenten plannen van aanpak
kunnen aanbieden en dat u die ook zal gebruiken om de scheiding tussen wat
des gemeentes en wat des AWBZ's is als het ware op te schonen. Ook hebt u
gezegd dat voor de verschillende gemeenten zal worden bekeken of de maatstaf
van een derde eigen bijdrage gemeenten en twee derde bijdrage Rijk in elk
plan van aanpak moet worden toegepast. Heb ik dat destijds inderdaad goed
begrepen?Staatssecretaris Bussemaker:Dat hebt u goed begrepen met dien verstande dat de verdeling in een derde
en twee derde voor de G4 geldt, maar geen algemene verdeelsleutel is. Dat
hangt weer af van wat gemeenten nu aan extra middelen doen en in hoeverre
zij al gebruik maken van de AWBZ. Ik heb ook gezegd dat ik gemeenten op hun
eigen verantwoordelijkheid wijs. De maatschappelijke opvang zal deels betaald
moeten worden uit rijksmiddelen en deels uit gemeentelijke middelen. De onderzoeken
die lopen en al zijn uitgevoerd en de verfijning die wij nu nog gaan aanbrengen,
dragen er allemaal toe bij dat wij beter zicht krijgen op de verdeling van
die middelen. Dat lijkt mij een stuk sneller dan nu opnieuw een onderzoek
vragen aan de Algemene Rekenkamer, want dan zijn wij anderhalf jaar verder
en kunnen wij in de tussentijd helemaal niets doen.Mevrouw Van Velzen heeft ook een motie ingediend die de regering vraagt,
een regeling te treffen met het Centraal Justitieel Incasso Bureau om ervoor
te zorgen dat ex-daklozen hun boetes in delen kunnen aflossen om daarmee het
risico op hernieuwde dakloosheid te voorkomen. Ik erken dat veel mensen die
in de maatschappelijke opvang zitten, te kampen hebben met schulden. Om ervoor
te zorgen dat mensen weer zelfredzaam zijn, is het nodig om voor die schulden
een oplossing te vinden. Gelukkig gebeurt dat ook al vaak. Ik wijs bijvoorbeeld
op de modelaanpak schuldhulpverlening en schuldsanering uit het plan van aanpak
maatschappelijke opvang. Daarom zijn die plannen zo belangrijk, aangezien
de schulden niet gezien worden als een geïsoleerd onderdeel, maar worden
samengenomen met een aantal andere aspecten en integraal worden aangepakt.
Ik erken dat in de praktijk regelmatig blijkt dat de inning van boetes door
het Centraal Justitieel Incasso Bureau daarbij een obstakel is. Dat komt omdat
de huidige wet- en regelgeving het CJIB beperkte mogelijkheden biedt voor
betalingsregelingen en het CJIB de plicht heeft 100% van de opgelegde
sancties te innen.Ik ben daarom blij dat het CJIB en de Nederlandse Vereniging voor Volkskrediet
een convenant overeen zijn gekomen waardoor in beginsel alle openstaande sancties
meegenomen kunnen worden in een schuldhulpverleningstraject. Dit convenant
is mogelijk geworden door de herziening van de schuldsaneringsregeling natuurlijke
personen en treedt op 1 augustus aanstaande in werking. Dat lijkt mij
een belangrijke verbetering met betrekking tot het genoemde probleem. Ik heb
de Kamer op 7 juni ook al toegezegd dat ik in overleg
met mijn collega's van SZW en Justitie specifiek de incassoproblematiek van
daklozen zal inbrengen. Met hen zal ik bezien of het convenant van het incassobureau
en de Nederlandse Vereniging voor Volkskrediet voldoende soelaas biedt. Deze
gesprekken moeten nog plaatsvinden, maar wij zullen de vinger aan de pols
houden en bezien of er aanleiding tot verbetering is.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik heb het idee dat het convenant specifiek is bedoeld voor mensen die
in een schuldsaneringstraject zitten. Wij spreken hier ook over een groep
mensen die, juist omdat zij een daklozenuitkering hebben, vaak niet in aanmerking
komen voor een schuldsaneringstraject en die zodra zij een volwaardige uitkering
hebben, worden geconfronteerd met die boetes. Er is dan een periode waarin
zij die boetes moeten gaan betalen en nog niet in een schuldsaneringstraject
zitten, al is het maar omdat er grote achterstanden zijn. Erkent de staatssecretaris
dat er een groep is die niet onder dat convenant valt en waarvoor wij ook
iets moeten doen?Staatssecretaris Bussemaker:Ik heb al gewezen op de integrale aanpak en de belangen in het kader van
de plannen van aanpak. Dit onderwerp hoort bij het gemeentelijke niveau, waar
de schuldsanering wordt aangepakt. Staatssecretaris Aboutaleb is er de afgelopen
tijd al zeer voortvarend mee bezig geweest en heeft afspraken hierover gemaakt
met gemeenten. Gemeenten moeten vervolgens hun verantwoordelijkheid nemen
door dit probleem integraal aan te pakken. Ik wijs op de plannen van aanpak
in de G4 waarin specifieke onderdelen zijn gericht op de aanpak van de problematische
schulden en preventie daarvan. Die zaken worden samen georganiseerd met maatschappelijke
organisaties. Ik ontraad dus het aannemen van deze motie.Minister Vogelaar:Ik behandel twee moties van mevrouw Van Velzen. In de eerste wordt gevraagd
om te voorkomen dat mensen op straat worden gezet en om een overleg met de
verhuurders te starten om er zorg voor te dragen dat er te allen tijde vervangende
woonruimte wordt aangeboden aan mensen die uit hun huis worden gezet. In het
algemeen overleg was een discussie over het aantal huisuitzettingen, waar
dit verzoek nauw mee samenhangt. Ik heb toen gezegd dat in elk geval in het
plan van aanpak van de G4 het streven is opgenomen om het aantal huisuitzettingen
in 2008 terug te brengen tot minder dan 30% van dat in 2005.Er is in dat overleg ook gevraagd of er zicht is op het totale aantal
huisuitzettingen in de gemeenten. Ik had dat cijfer toen niet paraat. Ik heb
contact opgenomen met de branchevereniging van woningcorporaties Aedes om
te vragen of zij die informatie hebben. Het blijkt nog niet eenvoudig te zijn
om die cijfers te herleiden naar het niveau van gemeenten doordat corporaties
vaak in verschillende gemeenten actief zijn. Ik neem aan dat het in elk geval
mogelijk is om die informatie op het niveau van de corporaties binnen afzienbare
tijd aan de Kamer te verstrekken. Of die cijfers ook kunnen worden vertaald
naar gemeenten, kan ik nu nog niet overzien.Ik ben best bereid om een overleg te starten met verhuurders om zo veel
mogelijk te voorkomen dat mensen op straat worden gezet. Het venijn zit voor
mij echter in het tweede deel van de motie waarin wordt verzocht er om zorg
voor te dragen dat te allen tijde vervangende woonruimte wordt aangeboden
aan mensen die uit hun huis worden gezet. Ik ben bereid om toe te zeggen dat
ik mij ervoor zal inzetten om dat te bevorderen. Conform de motie zoals die
nu is geformuleerd, zou ík ervoor moeten zorgen dat dit in geen enkele
gemeente ooit zal voorkomen. Ik ben niet in de positie om hier een harde toezegging
te doen dat dit in heel Nederland niet zal voorkomen, zelfs al zou ik dat
willen. Dat kan ik niet garanderen, want ik zit niet aan de knoppen. Ik kan
er wel een gesprek over voeren en proberen, partijen daartoe te bewegen. Het
is echter aan lokale partijen, dus gemeenten en huurders, om daar afspraken
over te maken. De motie is naar de letterlijke tekst onuitvoerbaar. Tegen
die achtergrond moet ik de aanneming ervan ontraden, hoe sympathiek ik de
intentie van de motie ook vind.Mevrouw Van Velzen verzoekt mij door middel van haar tweede motie om gemeenten
ertoe te bewegen, geen boetes op buitenslapen uit te schrijven zolang er onvoldoende
capaciteit in de noodopvang is. Boetes behoren niet tot mijn bevoegdheden.
Volgens mij vraagt u mij in feite om gemeenten aan te zetten tot het creëren
van een gedoogsituatie. U kunt mij dat alleen niet in gemoede vragen. Wel
kunt u mij vragen, te bevorderen dat er voldoende capaciteit in de noodopvang
komt. Daar zeg ik graag ja op. Alle plannen van aanpak zijn ook gericht op
het tot stand brengen daarvan. Mij vragen om een gedoogsituatie in gemeenten
te bevorderen, gaat mij echt te ver. Tegen die achtergrond lijkt mij dat ik
ook de aanneming van deze motie moet ontraden.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Ik vraag de minister niet, een gedoogsituatie te bevorderen.
Ik vraag haar alleen om ervoor te zorgen dat buitenslapen niet strafbaar is
zolang er geen oplossingen zijn. Zolang er niet genoeg capaciteit in de noodopvang
is, zou het niet strafbaar moeten zijn. Ik heb het niet over gedogen, maar
over het veranderen van de wet op dat punt. Ik weet dat dit aan de gemeentelijke
politiek is en dat dit vaak in een APV staat. Ik vraag de minister, die het
volgens mij helemaal met mij eens is, om eens een gesprek met gemeenten aan
te gaan over de bizarre situatie dat mensen boetes moeten betalen als zij
buiten slapen, terwijl gemeenten hun geen alternatief bieden.Minister Vogelaar:Wat is precies de strekking van uw motie? U vraagt mij toch om gemeenten
te vragen om geen boetes op te leggen? Als dat zo is, moet ik gemeenten in
feite vragen om de verordeningen op dat punt aan te passen. Dat is iets anders.
Dat staat niet in de motie. In de motie staat: om geen boetes uit te schrijven
voor buitenslapen. Dat kan ik echt niet anders opvatten dan op de manier die
ik zojuist heb aangegeven. U hebt mij niet gevraagd, overleg te voeren met
als doel dat de verordeningen worden aangepast. Ik blijf er dus bij dat ik
deze motie niet naar de letter kan uitvoeren.Mevrouw Van Velzen (SP):Dan pas ik die motie aan.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:De stemmingen over de ingediende moties vinden volgende week plaats.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-4569-4574.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl