Behandeling van:  - het wetsvoorstel Uitbreiding van het toepassingsgebied van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken tot de exclusieve economische zone (26961)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 206-218

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

03-10-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 4, pagina 206-218

26-09-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26961Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (dinsdag 26 september 2000)Pagina 176-178
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de In- en uitvoerwet en de Wet wapens en munitie (wederuitvoer van strategische goederen) (26948)Pagina 196-206
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Paspoortwet, onder andere in verband met het daarin opnemen van enige bepalingen ter voorkoming van misbruik van reisdocumenten (26977, R1644)Pagina 179-179
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 26 september 2000)Pagina 230-232
Noten bij p. 218: interpellatievragen van de leden Hofstra (VVD) en Reitsma (CDA) aan de minister van Verkeer en Waterstaat over de proef met rekeningrijdenPagina 233-233
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet en de Provinciewet in verband met een aanpassing van de procedure tot benoeming van de burgemeester en de commissaris van de Koning (25444)Pagina 178-179
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 september 2000 over onverzekerbare risico's in de ANWPagina 180-185
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van artikel 3, tweede lid, van de Wet op het consumentenkrediet (toepasselijkheid Besluit kredietaanbiedingen op krediettransacties boven vijftigduizend gulden) (26971)Pagina 186-193
Behandeling van: - het wetsvoorstel Uitbreiding van het toepassingsgebied van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken tot de exclusieve economische zone (26961)Pagina 206-218
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het rapport van de werkgroep Vijfde nota ruimtelijke ordening (27210), te weten: - de motie-Feenstra c.s., houdende dankzegging aan de werkgroep en het verzoek aan het kabinet de aanbevelingen te betrekken bij de vijfde nota (27210, nr. 4)Pagina 180-180
Presentie en opening (dinsdag 26 september 2000)Pagina 167-167
Vragen van het lid Hermann, aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over vertraging bij de behandeling van kankerpatiënten in het Academisch Ziekenhuis Rotterdam (mondelinge vragenuur)Pagina 169-174
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 augustus 2000 over toeristisch en recreatief beleidPagina 193-196
Vragen van het lid Kortram, aan de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over de huisvestingsproblematiek van de Roma zigeuners afkomstig uit DriebergenPagina 167-169
Vragen van het lid De Wit, aan de minister van Justitie, over de gijzeling van een journalist door de rechterPagina 174-176
Interpellatie-Hofstra/Reitsma, gericht tot de minister van Verkeer en Waterstaat, over rekeningrijdenPagina 218-230

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 67 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Uitbreiding
van het toepassingsgebied van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken tot de
exclusieve economische zone (26961).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Deze wet is een belangrijke stap om het zeemilieu
beter te beschermen en om te komen tot een goed kader om afwegingen te maken
tussen de economische activiteiten versus de ecologische belangen die op zee
aan de orde zijn. Het is belangrijk dat er zo'n wet komt en ook dat die wet
nog wat verbeterd wordt, omdat er nogal wat op het spel staat. Daar kom ik
dadelijk nog op terug. Lozingen op zee zijn nog aan de orde van de dag, met
name ook in de EEZ. Het zeemilieu loopt schade op, onder andere door de enorm
intensieve visserij. Er is veel gaswinning en mijnbouw op zee en er wordt
de laatste tijd in toenemende mate gesproken over het realiseren van allerlei
nieuwe activiteiten op zee, zoals windmolenparken, zendmasten en zelfs vliegvelden.
Het is dus belangrijk om een kader te hebben om dit soort activiteiten te
kunnen beoordelen en om ze te kunnen afzetten tegenover de ecologische belangen
die ook aan de orde zijn als het gaat om de Noordzee.Er wordt de laatste tijd in Nederland heel veel gesproken over de behoefte
aan ruimte en rust en over de behoefte om verder te kijken dan je neus lang
is. Met andere woorden, waar kun je nog open ruimte zien? Dat kan eigenlijk
alleen nog op zee. In dat verband is het belangrijk om voorzichtig om te gaan
met de afweging van economische en ecologische belangen. Het is belangrijk
om een instrumentarium te ontwikkelen dat ons als Kamer en regering in staat
stelt om die verschillende belangen op een goede manier af te wegen. Daarom
zijn wij het eens met dit wetsvoorstel dat tot doel heeft de uitbreiding van
het toepassingsgebied van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken tot de exclusieve
economische zone. Wij denken dat het een stap vooruit is ten opzichte van
de huidige situatie waarin er eigenlijk nauwelijks bescherming is van het
kwetsbare ecologische bezit dat de zee is.Aan de andere kant moeten wij ook constateren dat deze wetswijziging toch
een te magere toetsing kent, te vaag geformuleerd is, om tot een optimale
afweging van de verschillende belangen te kunnen komen. Dat heeft ook te maken
met het feit dat er nog steeds geen echte visie is ontwikkeld op de manier
waarop wij willen omgaan met de Noordzee en met dit onderdeel van de Noordzee,
de exclusieve economische zone. Er was een jaar geleden een beheervisie. Ik
heb een poging gedaan om die te bespreken in de Kamer, maar wij kregen van
de staatssecretaris te horen dat het eigenlijk een ambtelijk verhaal was en
dat het niet de visie van de regering was. Wij hebben daar toen niet over
gesproken. Intussen zijn wij een jaar verder en ik kan mij toch voorstellen –
zeker als het om dit soort belangrijke zaken gaat – dat er inmiddels
een visie is. Die zou er in ieder geval moeten zijn. Wij vinden dit toch een
vervelend punt. Wij vinden het laks van de regering dat die visie er nog steeds
niet ligt. Wanneer kunnen wij zo'n visie tegemoetzien? De Raad van State wees
er eigenlijk ook al op. Hij zei dat het een beetje hapsnapbeleid wordt met
de Noordzee. Er zijn verschillende wetten, al dan niet geheel van toepassing,
maar er is geen kader. Wanneer komt dat kader? Wanneer komt er echt een visie
van de regering op de ontwikkelingen rond en in de Noordzee? Het is belangrijk
om in het kader van deze wet te kijken wat nog mogelijk is om de verschillende
belangen goed af te wegen.In dat verband is er ook de vraag, waarom de Wet milieubeheer nog steeds
niet van toepassing is. Wij hebben begrepen dat inmiddels al twee jaar wordt
gestudeerd op de vraag of deze wet ook op de Noordzee en de exclusieve economische
zone van kracht zou kunnen zijn. Na twee jaar studie zou daar toch een uitspraak
over gedaan moeten kunnen worden? Wij vragen de staatssecretaris hoe het hiermee
staat en wanneer de uitkomst van dit onderzoek op tafel komt. Kan de Kamer
daar dan kennis van nemen en erover spreken?Zolang de Wet milieubeheer nog niet van toepassing is, vinden wij dat
de Wet beheer rijkswaterstaatswerken een wat bredere toetsing zou moeten kennen.
Wij hebben dan ook een amendement ingediend (stuk nr. 8) om te komen tot die
wat bredere toetsing, teneinde de ecologische en milieuaspecten goed te kunnen
afwegen. In hoeverre zijn de habitat- en de vogelrichtlijn van toepassing
op de exclusieve economische zone? Als die daar van toepassing zijn, wat betekent
dat dan?De heer Van den Berg (SGP):Ik begrijp dat de verbreding die dit amendement brengt, zou moeten gelden
totdat de Wet milieubeheer of wellicht andere milieuwetgeving van toepassing
zou zijn. Dat laatste moet inderdaad gebeuren, maar u gebruikt nu de voorliggende
wet als een instrument om tot een soort tijdelijke milieuwet te komen. Afgezien
van de vraag of dat formeel kan – ik zal daar straks iets over zeggen
en ik hoor ook graag de mening van de staatssecretaris hierover – merk
ik op dat dit aspect van tijdelijkheid niet in het amendement is opgenomen.
U bedoelt verder waarschijnlijk ook om deze belangenverbreding alleen tot
stand te brengen voor de Noordzee, want voor het land is de wet al tot stand
gebracht en is die redelijk evenwichtig, ook in verhouding tot milieuwetgeving.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):De uitbreiding die wij voorstellen, betreft uitbreiding tot de exclusieve
economische zone. Daar slaat het voorliggende wetsvoorstel op. Wij stellen
voor om alleen voor de exclusieve economische zone een aantal elementen toe
te voegen, opdat niet alleen maar gekeken wordt naar het belang van waterstaatswerken,
maar ook naar de milieu- en ecologische belangen.De heer Van den Berg (SGP):Dat begrijp ik, afgezien van de vraag of dit kan en zou moeten, waar wij
het straks nog over zullen hebben. Ik wijs er echter op dat het ingediende
amendement het betreffende artikel van het voorliggende wetsvoorstel ten principale
wijzigt, dus niet alleen voor de exclusieve economische zone, maar ook voor
het hele land. Dat heeft neveneffecten die u waarschijnlijk ook niet beoogt,
maar die op een verkeerde manier door het huidige systeem van wetgeving heen
gaan lopen. Ik geef u in overweging om daar nog eens goed naar te kijken.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Ik zal ernaar kijken, maar u moet anderzijds ook bedenken dat dit een
van de weinige instrumenten is die wij op dit moment hebben om de situatie
enigszins te verbeteren. Verder is het amendement inderdaad bedoeld voor de
periode tot de toepassing van de Wet milieubeheer. Het gaat dan ook om een
tijdelijke situatie die hopelijk maar kort zal duren.Mevrouw de voorzitter! Het feit dat er een lacune zit als het gaat om
de vergunningverlening, is niet alleen door onze fractie geconstateerd. Het
interdepartementale directieoverleg heeft dat ook gedaan, door er al eerder
op te wijzen dat de nu voorliggende uitbreiding van het toepassingsgebied
van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken eigenlijk niet voldoende bescherming
biedt aan het zeemilieu. Er zijn dus ook anderen die er zo over denken.Het blijft voor ons onduidelijk hoe de staatssecretaris met de MER-plicht
wil omgaan. Zij zegt dat zij daar toepassing aan kan geven, waarmee wordt
gesuggereerd dat het ook mogelijk is om daar geen toepassing aan te geven.
Het is verder niet duidelijk of er een ondergrens is en wat die dan is. Wij
vinden het belangrijk dat er MER-wetgeving komt, niet voor een paal of een
boei, maar voor belangrijke zaken. Kan de staatssecretaris zeggen hoe het
nu precies met die MER-plicht zit? Geldt hier de wettelijke verplichting dat
van een MER-plicht automatisch sprake is bij belangrijke infrastructurele
werken? Als dat niet het geval is, menen wij dat de wet op basis van de motie-Hoekema
in die zin moet worden aangepast dat er sprake is van een verplichte MER.Ons amendement op stuk nr. 9 heeft betrekking op de situatie voordat dit
wetsvoorstel wet wordt. Ik verwijs naar het langslepende drama rond Delta
Radio; de bouwvergunningen zijn nog steeds niet verstrekt en ik vind dat deze
wet ook van toepassing moet zijn op aanvragen die voor de totstandkoming van
de wet zijn ingediend.De heer Herrebrugh (PvdA):Als ik het goed begrijp, roept de heer Van der Steenhoven op om ten aanzien
van de vergunningverlening aan Delta Radio met terugwerkende kracht de uitgangspunten
van de nieuwe Wet beheer rijkswaterstaatswerken van toepassing te verklaren.
De wet biedt een nieuw afwegingskader en dat zou kunnen betekenen dat de vergunningverlening
aan Delta Radio wordt ingetrokken of gewijzigd. Kan dat niet leiden tot onzorgvuldig
overheidsoptreden, waaruit in extreme gevallen zelfs een onrechtmatige overheidsdaad
kan voortvloeien, nu verleende vergunningen, gebaseerd op oude juridische
kaders, worden herroepen?De voorzitter:Mijnheer Herrebrugh, ik kan mij voorstellen dat het onderwerp u na aan
het hart ligt, maar u moet toch ook wat bewaren voor uw termijn. Als u wilt
interrumperen, doe het kan kort!De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Deze vraag komt niet geheel onverwachts. De regering heeft ook ten aanzien
van andere wetten – ik noem de Tracéwet – aangegeven dat
ze met terugwerkende kracht van toepassing zijn op projecten die eerder al
in gang zijn gezet. Ik breng dus niets nieuws naar voren. Bij sommige wetten
is het zelfs staand beleid. Voorts heeft de Kamer een motie aangenomen waarin
staat dat de zendmastinstallatie van Delta Radio onderwerp moet zijn van een
milieutoets. Als u mijn amendement steunt, kunt u die motie alsnog verzilveren.
Of die toets er uiteindelijk toe leidt dat Delta Radio niet kan uitzenden,
kan ik natuurlijk niet beoordelen. Maar daarop wil ik niet vooruitlopen. Ik
heb getracht het gevoelen van de Kamer dat er een serieuze milieutoets moet
komen, onder woorden te brengen in mijn amendement.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! Over dit laatste verschillen de heer Van der Steenhoven en
ik niet van mening. Dat weet u ook wel uit het vorige debat. Wij zouden haast
de neiging krijgen om dat over te doen, want ook daarin liepen wij aan tegen
de juridische grenzen. Daar gaat het nu weer om. In het amendement zit een
terugwerkende kracht. Wordt daardoor niet het gevaar opgeroepen dat de overheid
door een eventuele heroverweging schadeplichtig wordt, omdat er toch een vergunning
is verleend, ook al is die niet tot uitvoering gebracht, en partijen daarmee
rechten hebben verkregen? Voor de staatssecretaris was dit destijds een belangrijk
argument. Vindt de heer Van der Steenhoven dat geen bezwaar?De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):De zendmachtiging is onlangs, na een aantal jaren, verlengd. Mij leek
dat voor de staatssecretaris het geschikte moment om het gevoelen van de Kamer,
zoals neergelegd in de motie-Hoekema, te effectueren en op die manier zonder
verplichtingen de milieutoets te doen; de vergunning was immers verlopen.
Natuurlijk kunnen deze zaken op gespannen voet staan, maar zulks kan pas worden beoordeeld als de vergunning is getoetst aan deze wet. Misschien
blijkt daarbij wel dat Delta Radio voldoet aan de criteria in de uitbreiding
van het toepassingsgebied van de Wet beheer rijkswaterstaatwerken, maar het
tegendeel is inderdaad ook mogelijk, waardoor de door u geschetste situatie
ontstaat. Ik zou echter pas op dat moment willen bekijken hoe wij daarmee
moeten omgaan, ook omdat de voorlopige vergunning die nu is verleend voor
1 januari 2002 moet zijn geëffectueerd. Er lopen nog een aantal bezwaarprocedures,
dus het is mogelijk dat dan opnieuw kan worden bekeken hoe je met deze aanvraag
moet omgaan.Voorzitter! Ik rond af. Bij de totstandkoming van de EEZ zo'n anderhalf
jaar geleden gaf de staatssecretaris aan dat zij een tweetal andere wetten
die het zeemilieu dienen, wilde aanpassen: de Wet voorkoming verontreiniging
door schepen en de Wet verontreiniging zeewater. Ook deze twee wetten moesten
worden aangepast voor de EEZ. Heeft de staatssecretaris hiervoor inmiddels
voorstellen ontwikkeld? Samengevat: op zich is deze wet een stap vooruit bij
het creëren van een afwegingskader voor een keuze tussen economische
en ecologische belangen, alleen denken wij dat zij op een tweetal onderdelen
moet worden aangescherpt om die functie echt te kunnen vervullen; vandaar
onze amendementen.De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Voorzitter! Onze fracties hebben verschillende keren aangedrongen op een
adequate bescherming van de Noordzee in de exclusieve economische zone; ik
wijs hierbij op de motie waarin ik vroeg om in de Vijfde nota ruimtelijke
ordening in te gaan op het voor de Noordzee te voeren ruimtelijk beleid. Er
is voldoende reden om aan te dringen op uitwerking van het beschermingsbeleid
voor de Noordzee. Het RIVM constateert in zijn rapport Natuurbalans 2000 dat
het beleid rond de Noordzee verschuift. Ik citeer: "Eerst was sprake van een
gebiedsgericht beleid, nu staat de koppeling van functies centraal. Het beschermingsregime
van het EHS-kerngebied Noordzee wijkt daarmee sterk af van het beschermingsregime
van het land-EHS." Het RIVM stelt dat voor het landdeel van de EHS een "nee,
tenzij"-beleid geldt, terwijl het beleid rond de Noordzee sterk wordt gedreven
door het uitgangspunt van functiecombinatie. Dit wetsvoorstel betekent het
begin van een vergunningsstelsel voor bouwwerken in de EEZ. Bij de vergunningverlening
op grond van de Wet beheer rijkswaterstaatwerken worden verschillende belangen
afgewogen: veiligheid, doelmatigheid, milieu, natuur en ruimte. Dat is positief,
maar het vermoeden bestaat dat het onvoldoende is om geplande economische
activiteiten in de Noordzee voldoende te reguleren. Het hele Nederlandse deel
van de Noordzee behoort tot de EHS. Economische activiteiten in de vorm van
de bouw van installaties op eilanden moeten zeer kritisch worden bezien. Het
beleid voor de kerngebieden uit de EHS is immers gericht op duurzame instandhouding
van na te streven natuurwaarden. Ook daarover spreekt het RIVM in zijn Natuurbalans.Ik wil in dit verband nog aparte aandacht vragen voor de visserij. Juist
bij de vergunningverstrekking op basis van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken
moeten ook de belangen van de visserijsector worden meegewogen. De komst van
zendmasten en ander bouwwerken met enorme tuidraadconstructies en funderingen
zal door de sector niet met gejuich worden begroet. De visserijactiviteiten
worden immers fors bemoeilijkt. Hoe wordt het gewicht van de verschillende
belangen tegen elkaar afgewogen?Dit debat moet wat ons betreft duidelijkheid bieden over de vraag in hoeverre
economische activiteiten mogelijk zijn, nu de Wet beheer rijkswaterstaatswerken
ook van toepassing wordt verklaard voor de EEZ. In de schriftelijke voorbereiding
is de staatssecretaris daarover te vaag. Zo wordt ten gevolge van deze wet
de mogelijkheid geschapen een MER-plicht op te leggen aan WBR-vergunningsplichtige
activiteiten. Wat ons betreft zou de MER-plicht uitgangspunt dienen te zijn.
Het minste wat de staatssecretaris kan bieden is duidelijkheid over het toetsingskader.
Wat zijn de ondergrenzen waarboven een MER gevraagd kan worden? Natuurlijk
realiseren wij ons ook dat niet elke activiteit een MER noodzakelijk maakt.
Het standpunt van de staatssecretaris in reactie op een vraag van ons terzake
dat bij de verdieping van de Westerschelde ook geen MER is uitgevoerd, maar
dat niettemin de nodige inhoudelijke gegevens over de gevolgen van de verdieping
ter beschikking waren, is toch onjuist. Nog steeds is onduidelijk welke gevolgen
die verdieping precies heeft voor de ecologie. In feite wordt hiermee de noodzaak
van een consequente toepassing van de MER-plicht aangetoond.Wij zijn er niet van overtuigd dat het niet nodig zou zijn de hele Wet
milieubeheer van toepassing te verklaren op de EEZ. De vraag dringt zich hierbij
op waarom de Wet milieubeheer wel van toepassing zal moeten zijn op de territoriale
zee en niet voor de zee buiten de 12-mijlszone. De IDON-werkgroep wijst erop
dat de WBR weliswaar de mogelijkheid biedt de milieuaspecten te toetsen, maar
dat de wijze waarop dit moet gebeuren niet is ingevuld. De invulling kan volgens
deze werkgroep worden gegeven via beleidsregels of via het van toepassing
verklaren van hoofdstuk 8 van de Wet milieubeheer. Ik vind het wat pragmatisch
dat de IDON-werkgroep zelf opteert voor de beleidsregels. Ze komt tot die
keuze, omdat vooralsnog niet veel initiatieven zijn te verwachten waarop het
vergunningshoofdstuk van de Wet milieubeheer van toepassing is. Wij hebben
gekozen voor de route van de Wet milieubeheer. Het Delta Radioverhaal kwam
toch ook zomaar uit de lucht vallen, althans voor de buitenstaanders?Ik vraag in dit verband nog een reactie op het alternatief van de Stichting
Noordzee, te weten een speciale Noordzeewet. Welke betekenis heeft het gegeven
dat de habitatrichtlijn en de vogelrichtlijn ook van toepassing zijn op het
Nederlandse deel van de Noordzee? Een MER is in de praktijk vaak niet toegespitst
op de habitats en soorten waar het in die beide richtlijnen om gaat. De Europese
richtlijnen stellen bijzondere eisen aan de richtlijnen die moeten worden
opgesteld voor een MER. De Wet milieubeheer voorziet daar momenteel niet in.
Ook daarover spreekt het RIVM in de Natuurbalans.Wij willen ook graag duidelijkheid over de stand van zaken rond de directe
aanleiding van dit wetsvoorstel, te weten de vergunningaanvraag van Delta
Radio. Is plaatsing in Kootwijk waarop het oorspronkelijke
initiatief was gericht, nu definitief van de baan? Heeft Delta Radio op twee
borden zitten schaken en zowel de optie Noordzee als de optie Kootwijk opengehouden?
Of heeft men een duidelijke keuze gemaakt? Ik vind dat tenminste de optie
Kootwijk hiermee definitief van de baan moet zijn. Zijn hierover met Delta
Radio afspraken gemaakt?Ten slotte wil ik informeren naar de kustnota. Klopt het dat die nog voor
het kerstreces aan de Kamer wordt aangeboden? Welke status heeft die nota
en hoe is de afstemming met de Vijfde nota ruimtelijke ordening? Vindt hier
geen dubbelwerk plaats?De heer Herrebrugh (PvdA):Voorzitter! Het meeste is al door de vorige sprekers gezegd. Ik wacht
het antwoord van de staatssecretaris af.Ik sluit op twee punten aan bij het betoog van de heer Van der Steenhoven.
Het gaat over het al dan niet invoeren van de Wet milieubeheer.De heer Blaauw (VVD):Voorzitter!...De voorzitter:Nee, u neemt niet deel aan het debat. Dan kunt u ook niet interrumperen.De heer Blaauw (VVD):Dat is niet waar. Ik schrijf mij dan nu ogenblikkelijk in voor tien seconden.
Dat kan altijd. Het is een vrij debat.De voorzitter:Dat klopt voor uw termijn.De heer Blaauw (VVD):Ik kan altijd interrumperen.De voorzitter:Als u niet deelneemt aan het debat...De heer Blaauw (VVD):Ik wijs op het Reglement van orde. Interrumperen staat vrij voor ieder
lid dat aanwezig is in de zaal.De voorzitter:U gaat zo meteen deelnemen aan het debat?De heer Blaauw (VVD):Ik word nu uitgedaagd. De heer Herrebrugh sluit zich aan bij de andere
woordvoerders, maar ik wil weten of hij hun mening deelt.De heer Herrebrugh (PvdA):Neen.De voorzitter:Dan is hiermee de inbreng van de heer Blaauw meteen afgelopen.De heer Herrebrugh (PvdA):Ik herhaal de vragen en opmerkingen niet, maar ik sluit mij wel aan bij
de vragen over de Wet milieubeheer. Uit het debat over de invoering van de
wetgeving over de exclusieve economische zone heb ik begrepen dat de Wet milieubeheer
naast de Wet beheer rijkswaterstaatwerken zal worden ingevoerd. Ik begin echter
te aarzelen omdat de staatssecretaris in de nota naar aanleiding van het verslag
daarover vaag is. Wordt de Wet milieubeheer nu wel of niet ingevoerd? Het
antwoord op deze vraag is bepalend voor onze steun aan het amendement-Van
der Steenhoven op stuk nr. 8.Wat gebeurt er als de Wet milieubeheer niet wordt ingevoerd en er sprake
is van installaties en werken in de exclusieve economische zone die geen economische
achtergrond hebben? Ik kan hiervan nu geen voorbeelden geven, maar de ontwikkelingen
schrijden voort en het is niet denkbeeldig dat in de toekomst een werk c.q.
een installatie op het Nederlands continentaal plat verschijnt dat geen economische
achtergrond heeft. Welke toetsingskaders kunnen wij voor de installatie van
een dergelijk werk aanleggen en welke mogelijkheden hebben wij om een dergelijk
werk al dan niet te voorkomen? Ik heb begrepen dat tot dusver gesproken wordt
over het exclusieve recht van Nederland in deze exclusieve economische zone
en het recht op de economische exploitatie. Waar eindigt dan de Nederlandse
jurisdictie met betrekking tot wet- en regelgeving in dat gebied en waar begint
de extraterritoriale werking? Op welk punt is het principe van de vrije zee,
zoals dat buiten de territoriale wateren geldt, strijdig met de regelgeving
die wij van toepassing verklaren? De ontwikkelingen schrijden voort, maar
ik kan mij indenken dat op een gegeven moment in het volkenrechtelijke kader
zich een aantal belemmeringen zal voordoen. Waar wordt in dat geval de lijn
getrokken?Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Voorzitter! Toen de PvdA en de fractie van D66 in 1998 vragen stelden
over Delta Radio, die grote zendmasten wilde oprichten buiten de 12-mijlszone,
bleek al heel spoedig dat beperkende bepalingen, anders dan veiligheidseisen
die in een internationaal kader zijn geregeld, niet aan dit soort activiteiten
werden gesteld. Die activiteiten vonden nota bene plaats in een gebied dat
deel uitmaakt van de ecologische hoofdstructuur en waarvan de natuurwaarden
worden bevestigd in de recente natuurnota die het kabinet aan de Kamer heeft
gestuurd. Zo lijkt de Noordzee in meerdere opzichten een beetje een vergeten
gebied. Het is absoluut noodzakelijk om voor de Noordzee een totaalvisie te
ontwikkelen en een wettelijk kader op te stellen.Voorzitter! De commissie voor de milieueffectrapportage heeft vanmiddag
nog een keer in een hoorzitting benadrukt dat er eigenlijk een masterplan
Noordzee moet komen. Ik sluit mij daar van harte bij aan.De uitbreiding van de Wet beheer rijkswaterstaatwerken met de exclusief
economische zone is zeker een verbetering en in zekere zin een uitvoering
van de motie-Hoekema. Zeker nu plannen voor luchthavens, woonwijken, windparken
en zendmasten als paddestoelen uit de grond schieten en uit de zee rijzen,
is dat noodzakelijk. De gevolgen voor milieu en ecologie moeten volgens mijn
fractie naast veiligheid een gelijkwaardige plaats krijgen in de besluitvorming.
Dat heeft geleid tot de indiening van twee amendementen door mijn fractie
en de fractie van GroenLinks, waarin dat beter wordt geregeld.Blijft over de vraag over de MER-plicht. De Kamer heeft in maart 1999
een motie van mijn collega Hoekema aangenomen, waarin de staatssecretaris
werd opgeroepen om een MER-toets uit te voeren op de oprichting van de zendmast
van Delta Radio. Die motie was ruimschoots ondertekend: ook de namen van de
heren Van den Berg, Blaauw, Herrebrugh en Stellingwerf staan eronder. Ook
zij waren kennelijk van mening, zoals in het dictum staat, dat het wenselijk
is om de vergunningaanvraag van Delta Radio op bredere milieuaspecten te toetsen.
En dat is mijns inziens het best geregeld in de MER.De heer Herrebrugh (PvdA):Ik heb in de nota naar aanleiding van het verslag gelezen dat de door
u beoogde MER-beoordeling wordt ondergebracht in het Besluit milieueffectrapportage
1994. Acht u dat niet voldoende?Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Nee, het bevat nu een kan-bepaling en ik wil dat het gewoon gebeurt. Vandaar
dat ik vanmiddag heb geïnformeerd bij de commissie voor de milieueffectrapportage
of dat mogelijk is. Dat is volgens die commissie wel degelijk mogelijk, maar
deze vraag wil ik in eerste instantie tot de staatssecretaris richten. Ik
ga ervan uit dat zij hierover zeker helderheid kan verschaffen.Voorzitter! Toch heb ik de indruk dat de motie niet in het geheel is uitgevoerd.
Waarom is dat niet gebeurd? Ik vraag de staatssecretaris dus om de volledige
uitvoering alsnog te overwegen. De MER-commissie heeft mij vanmiddag bij monde
van haar voorzitter, de heer Ketting, laten weten dat zij daartoe bereid is.
Wij overwegen om dit in tweede termijn in een motie vast te leggen, die aansluit
op de eerder genoemde motie-Hoekema.De heer Van den Berg (SGP):Mevrouw de voorzitter! Het onderhavige wetsvoorstel is op zich helder
en wij hadden er geen behoefte aan om in de schriftelijke voorbereiding daar
nadere vragen over te stellen. De uitbreiding van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken
tot de exclusieve economische zone is een goede stap die gezet moest worden.
In een eerder debat over de wet inzake de exclusieve economische zone waren
wij het daar allemaal eigenlijk ook over eens.De achtergrond hiervan vormt de discussie over de juridische situatie
bij toetsing van werken en activiteiten buiten de 12-mijlszone. Het is zeer
essentieel dat dit goed geregeld is. Er doet zich nu namelijk al een groot
scala aan activiteiten of werken voor, zij het gelukkig nog niet daadwerkelijk,
met uitzondering wellicht van de zendmasten, die dichtbij dreigen te komen.
Ik noem windmolenparken, eilanden en zendmasten.In de ogen van mijn fractie kan dit wetsvoorstel ook niet anders zijn
dan een eerste stap in de wetgeving. Wij moeten ons er ook goed van bewust
zijn dat de Wet beheer rijkswaterstaatswerken slechts een beperkt kader kan
bieden. Dit is namelijk een waterstaatswet en geen milieuwet. Zelfs door amendering
kan er geen milieuwet van gemaakt worden. Dat moet je ook niet willen, want
uit een oogpunt van wetgeving is dat niet zuiver. Daartoe moeten andere wegen
gekozen worden. In ieder geval is het een eerste stap die het snelst en het
gemakkelijkst gezet kan worden. Hiermee wil ik aangeven dat deze stap wel
door andere stappen gevolgd moet worden.Kan de staatssecretaris dan ook heel concreet aangeven wat de volgende
stappen zijn in het wetgevingstraject ter verdere bescherming van de Noordzee?
In mijn ogen moet hierbij minimaal gedacht worden aan de toepasselijkheid
van de Wet milieubeheer. Ik kan mij ook voorstellen dat er speciaal voor de
bescherming van de Noordzee een wet wordt gemaakt, juist gezien het specifieke
karakter van dat gebied en gezien de specifieke juridische situatie. Verschillende
gremia hebben ons die suggestie van een Noordzeewet ook aangereikt. Voelt
de staatssecretaris daarvoor en, zo ja, wil zij daartoe stappen zetten? Kortom,
hoe ziet dat wetgevingstraject eruit?Het gaat natuurlijk ook om het beleid dat gevoerd moet worden. Hierbij
denk ik in het bijzonder aan het ruimtelijk beleid, waar de heer Stellingwerf
indertijd met mijn instemming ook om heeft gevraagd. Ik noem de Vijfde nota
ruimtelijke ordening. Hoe is het daarmee gesteld? Er mag dus qua wetgeving
noch qua beleid een gat vallen. De vraag is of deze stap – ik kom nu
weer dichter bij de amendementen en de korte discussie die wij daarstraks
over hadden – wel ver genoeg gaat. Dat is niet het geval, want er moet
nog meer gebeuren. De vraag is ook of je het kader bij deze stap al iets verder
kunt "oprekken", als ik die term mag gebruiken. Ik zet daar een vraagteken
bij, omdat wij dan naar het mij voorkomt op z'n minst het gevaar lopen dat
wij het bereik en de toepassing van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken in
instrumentele zin uitbreiden. Ik doel niet op de ruimtelijke zin, want wat
dat betreft zijn wij de wet aan het verbreden. Ik verneem hierover graag het
oordeel van de staatssecretaris. Ik zei net al dat de Wet beheer rijkswaterstaatswerken
een waterstaatswet is. Die wet kun je door amendering niet ineens tot een
soort milieuwet maken. In de Wet beheer rijkswaterstaatswerken is heel zorgvuldig
vastgelegd dat de wet in de eerste plaats dient tot bescherming van de belangen
van de rijkswaterstaatswerken en het goede gebruik ervan. Daarbij geldt –
ik denk aan het begrip "brede kijk", dat wij bij het waterbeheer gebruiken –
dat je natuurlijk ook andere belangen moet behartigen. Die moet je ook bij
je besluitvorming betrekken. Dat is de strekking van artikel 3, tweede lid,
zoals het nu luidt. Ik heb de idee dat de indieners van het amendement bedoelen
om deze wet mede tot een soort milieuafwegingskader te maken. Ik heb sterk
de indruk dat dit juridisch gezien een stap te ver is, hoewel ik sympathie
heb voor de gedachte. Ook ik ben van mening dat er iets moet gebeuren. Ik
verneem hierover graag het oordeel van de staatssecretaris. Ik heb evenwel
de indruk dat het amendement niet de goede oplossing is. Dit probleem kan
pas ten principale worden opgelost als de Wet milieubeheer van toepassing
wordt verklaard. Dat zou een heel belangrijke stap zijn. Het kan ook speciale
wetgeving worden, die ook op andere wetgeving van toepassing zou zijn. Dat
bepleit ik dan ook. Ik vind dat een betere weg dan het oneigenlijk oprekken
van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Voorzitter!...De voorzitter:Mijnheer Van der Steenhoven, wilt u hierover een vraag stellen? U hoeft
uw amendement niet meer te verdedigen, want dat heeft u al gedaan.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Ik wil er een vraag over stellen, omdat ik de heer Van den Berg heb geantwoord
dat ik er even over zou nadenken. Ik heb dat inmiddels gedaan. Ik heb de wet
er even bij gepakt. Het is tegenwoordig gebruik om in alle wetten belangrijke
milieuonderdelen op te nemen om tot een integraal beleid te kunnen komen.
Dat heet "integratie van milieubeleid". In die zin zie ik het probleem niet.
De heer Van den Berg vroeg echter of het wel kan, omdat je dit
onderdeel van de wet dan ook van toepassing moet verklaren voor de activiteiten
op land. In artikel 3, tweede lid, staat echter nadrukkelijk: "doch enkel
voorzover daarin niet is voorzien door bij of krachtens een andere wet gestelde
bepaling". Hieruit lees ik dat in dit verband dit onderdeel niet van toepassing
hoeft te zijn op land. Wil de heer Van den Berg hierover even nadenken, zodat
hij er dan op kan reageren?De heer Van den Berg (SGP):Dat hoeft niet direct zo te zijn. Als het zo is, vraag ik mij af waarom
de heer Van der Steenhoven überhaupt behoefte heeft aan dit amendement.
Onder de andere belangen valt dan zeker ook de milieuwetgeving. Lees de memorie
van toelichting bij de Wet beheer rijkswaterstaatswerken. Als de heer Van
der Steenhoven dat bedoelt, is er geen behoefte aan dit amendement om de begrippen
"ecologisch" en "milieuhygiënisch" hier apart in te brengen. Ik heb de
memorie van toelichting bij de wet er nog even bij gepakt en daarin lees ik
dat het gewoon valt onder de belangen die in de andere wet genoemd worden.
Ik neem aan dat de heer Van der Steenhoven een stap verder wil gaan. Hij wil
deze wet tot afwegingskader voor die belangen maken. Dat past echter niet
in onze wetgevingsstructuur.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Ik verschil hierover toch van mening met de heer Van den Berg. Op zichzelf
ben ik het wel eens met de lijn dat ten principale de Wet milieubeheer geldt.
Het gaat erom dat de genoemde belangen alleen op land en niet op zee gelden.
Daarom heb ik het amendement ingediend, juist voor de activiteiten op zee.De heer Van den Berg (SGP):Ik kan mij nog een andere oplossing voorstellen. Ik zie namelijk wel in
dat er geen gat mag vallen. De heer Van der Steenhoven moet niet de Wet beheer
rijkswaterstaatswerken ten principale aanpassen, zoals hij nu voorstelt. Die
wet bevat immers de algemene tekst, die overal geldt. Je kunt een specifieke
overgangsbepaling maken, waarin staat dat speciaal voor het gebied van de
exclusieve economische zone een extra afwegingskader geldt, zolang andere
wetgeving niet van toepassing is. Dat zou qua wetgeving nog beter zijn, hoewel
de vraag rijst of dat nodig is. Maar goed, dat horen wij wel van de staatssecretaris.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Voorzitter! Ik begrijp het niet helemaal meer. Ik krijg de indruk dat
de heer Van den Berg eigenlijk zegt, dat in de nu voorliggende wetgeving een
dergelijke milieutoets niet past. Als ik dat goed heb begrepen, begrijp ik
helemaal niets van zijn handtekening onder de motie van de heer Hoekema waarin
heel duidelijk staat, dat het als een lacune wordt gezien dat een MER-toets
niet kan plaatsvinden of heeft plaatsgevonden De motie verzoekt de staatssecretaris
al het mogelijke te doen om de vergunningaanvraag van Delta Radio ook op bredere
milieuaspecten te toetsen. Dat is dus wel degelijk een milieutoets. Hoe moet
ik dat nu verstaan?De heer Van den Berg (SGP):Ik begrijp weer niet waar u zich over verbaast, want het is volstrekt
waar en ik blijf daarachter staan. Het enige wat ik betoog, is dat de Wet
beheer rijkswaterstaatswerken als waterstaatswet daar niet het geschikte kader
voor is. Het is een juridische discussie. Ik begrijp best dat u naar het milieubelang
kijkt. Dat doe ik ook, maar ik probeer ook te kijken naar een goed wetgevingskader
vanuit onze verantwoordelijkheid als medewetgever. Het zou mijns inziens wat
oneigenlijk zijn om het in dit kader te doen maar inhoudelijk zijn wij het
helemaal met elkaar eens.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Dat is op zichzelf natuurlijk heel erg prettig, maar toch wil ik het graag
een beetje precies hebben. In maart 1999 werd de staatssecretaris heel duidelijk
werd gevraagd om met de grootst mogelijke voortvarendheid een algemene maatregel
van bestuur dan wel noodwetgeving in het leven te roepen om de toetsing van
de milieuaspecten in die bouwactiviteiten mee te kunnen nemen. Op dat moment
wist u ook, dat het niet geheel kon zoals wij dat precies in het wetgevingstraject
zouden willen hebben of bij de juiste wet aangehaakt wilden hebben. Mijn verbazing
is dus gebleven.De heer Van den Berg (SGP):Daar is geen enkele reden voor, want ik ben het helemaal met u eens. Ik
had het mij ook best in het kader van de Wet milieubeheer kunnen voorstellen.
Het hoeft dus niet te gebeuren door een aanpassing aan de Wet beheer rijkswaterstaatswerken
maar door de daarvoor relevante wetgeving van toepassing te verklaren. Zo
simpel is het eigenlijk.Voorzitter! De bedoeling van het amendement op stuk nr. 9 is mij zeer
sympathiek. Ik heb dat al gezegd en dat strookt ook met onze inbreng in eerdere
debatten. Maar ook daar is de vraag of dit formeel kan en ik hoor graag de
visie van de staatssecretaris daarop, gehoord ook hetgeen ik al bij interruptie
aan de heer Van der Steenhoven heb gevraagd, of hierin materieel terugwerkende
kracht moet worden gezien, met de eventuele consequenties daarvan. Daarmee
vervallen wij eigenlijk in een herhaling van het vorige debat. Ik hoor graag
het juridische oordeel van de staatssecretaris hierover.Als wij het toch hebben over afwegingskaders wil ik nog één
ding noemen dat weer niet valt onder de uitbreiding van het amendement op
stuk nr. 8 en dat zijn de visserijbelangen. Ik zou daar ook graag aan getoetst
zien. Is dat mogelijk? Ook een dergelijke toetsing is mijns inziens niet eigenlijk
aan een toetsing op grond van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken maar misschien
ziet de staatssecretaris dat anders.Voorzitter! De SGP-fractie heeft behoefte aan nadere wetgeving. Daar zijn
wij het allen over eens. Dit kan slechts een eerste stap zijn en over de volgorde
van de latere stappen kan men van mening verschillen. Ik dring er graag bij
de staatssecretaris op aan om nu een heldere visie te geven op het vervolg
van het wetgevingstraject voor de broodnodige bescherming van de Noordzee.Staatssecretaris J.M. de Vries:Voorzitter! Ik dank de leden voor hun uitgebreide inbreng. Ik ben blij
dat de Kamer dit wetsvoorstel vandaag behandelt. In het verleden is er uitgebreid
over gesproken en de Kamer heeft op een dergelijk wetsvoorstel aangedrongen,
althans op een wetsvoorstel dat een aantal zaken in het kader van de EEZ wat
beter zou regelen. Het is belangrijk om een aanvullend instrument te hebben voor het noodzakelijke Noordzeebeleid. Er komt nu immers een
vergunningsplicht voor het maken en in stand houden van installaties, kabels
en leidingen. Het afwegingskader omvat behalve een veilig en doelmatig gebruik
van het zeegebied ook belangen van natuur- en milieubescherming en van ruimtelijke
ordening. Voordat ik inga op de verschillende vragen en opmerkingen, wil ik
graag vaststellen dat het wetsvoorstel als zodanig vrij brede instemming ontmoet,
al gaat het sommigen niet ver genoeg.De vragen en opmerken betreffen voor een belangrijk deel ontwikkelingen
in het Noordzeegebied waarvoor de beoogde wetswijziging van belang kan zijn.
Aan het eind van mijn beantwoording zal ik ingaan op de twee amendementen.Over de habitat- en de vogelrichtlijn en de toepassing in de exclusieve
economisch zone zijn de juridische geleerden het nog niet volledig eens, maar
de werkhypothese op dit moment is dat die EG-richtlijnen wel van toepassing
zijn in de EEZ. Zo wordt er op dit moment mee gewerkt.Er is gevraagd wanneer er een visie komt op de Noordzee. U vindt reeds
een visie op de Noordzee in de Vierde nota waterhuishouding. Een nadere uitwerking
zult u straks ook aantreffen in deel 1 van de PKB bij de Vijfde nota ruimtelijke
ordening. Daarin wordt de Noordzee als landsdeel meegenomen. Beide vormen
een belangrijk kader voor de uitvoering van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken,
ook in de EEZ. U hebt dus reeds een stukje in de Vierde nota waterhuishouding
en de Vijfde nota ruimtelijke ordening zal daarin nog een stapje verdergaan.
U moet echter nog enig geduld betrachten.Gezien de veelomvattende aard van deze wet en de onderlinge raakvlakken
van de Wet milieubeheer met een heleboel andere wetten, ben ik van mening
dat er problemen ontstaan als de Wet milieubeheer van toepassing wordt verklaard
op de EEZ. Dat houdt namelijk in dat er zeer veel overhoop gehaald wordt in
een heleboel andere wetten. Ik wijs bijvoorbeeld op de Wet voorkoming verontreiniging
door schepen en op de Wet verontreiniging zeewater. Dat zijn milieuwetten
met een zeer specifieke doelstelling waarmee je wel rekening moet houden als
je de Wet milieubeheer van toepassing verklaart op de EEZ. Voor de 12-mijlszone
is de Wet milieubeheer wel van toepassing verklaard, want die zone behoort
tot het Nederlandse grondgebied. De EEZ is echter geen Nederlands grondgebied
en hoort derhalve in een ander kader. Op het ogenblik wordt interdepartementaal
zeer zorgvuldig bekeken of de Wet milieubeheer van toepassing verklaard kan
worden en wat de gevolgen daarvan zijn voor andere wetgeving die ook milieudoelstellingen
beschermt. Wij kijken ook naar de relatie met de ruimtelijke ontwikkelingen
en of er nog EG-richtlijnen van toepassing zijn op de EEZ of binnenkort van
toepassing worden, waarvan de uitvoering een nader instrumentarium vergt.
Uiteindelijk is de EEZ iets heel nieuws.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):De staatssecretaris stelt dat bekeken moet worden of de Wet milieubeheer
niet conflicteert met andere milieuwetten in de EEZ.Staatssecretaris J.M. de Vries:Conflicteert tussen aanhalingstekens!De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):De staatssecretaris noemde de Wet voorkoming verontreiniging door schepen
en de Wet verontreiniging zeewater, maar die gelden evenals de Wet milieubeheer
wel in de 12-mijlszone. Ik zie het probleem niet zo.Staatssecretaris J.M. de Vries:Maar die andere wetten gaan veel verder en de Wet milieubeheer is alleen
van toepassing op de 12-mijlszone en niet daarbuiten. De Wet voorkoming verontreiniging
door schepen heeft betrekking op hetgeen schepen overboord werpen en dat doen
zij ook buiten de 12-mijlszone. Voor de EEZ moet heel precies bekeken worden,
wat wel in de ene wet kan en niet in de andere, waar is er sprake van overlapping
en waar de wetten niet meer eenduidig zijn in hun toepassing. Dat laatste
is natuurlijk heel belangrijk als er op een gegeven moment sprake is van een
probleem. Welke wet is dan van toepassing? Sluit de ene wet de andere niet
uit? Ik ben niet onwillig, maar u moet zich voorstellen dat wij op allerlei
deelgebieden juist voor de bescherming van het milieu heel veel wetten hebben
gemaakt die in allerlei regimes en op allerlei wijzen van toepassing kunnen
zijn. Ondanks alle goede intenties moet je niet op een achternamiddag de Wet
milieubeheer van toepassing verklaren op de EEZ. Bovendien zijn er al veel
regimes van milieubescherming: lozingen, ecologische voorzorgsbeginselen enzovoorts.
Het is dus niet zo dat zonder de Wet milieubeheer en met alleen de Wet beheer
rijkswaterstaatswerken (WBR) de EEZ aan de heidenen is overgeleverd.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Ik zie toch niet helemaal in wat u probeert te betogen. De drie door u
genoemde wetten zijn namelijk van toepassing op de 12-mijlszone, en zouden
wat mij betreft ook daarbuiten van toepassing kunnen zijn. Ik heb begrepen
dat de studie over toepassing van de Wet milieubeheer op het continentaal
plat al twee jaar duurt. Misschien moet u, om te voorkomen dat het tot afstel
komt, aangeven wanneer die studie tot iets concreets leidt.Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik zou dat dolgraag aangeven, want ik weet hoe graag u altijd namen en
rugnummers hebt. Maar ondertussen zijn we bezig met de Vijfde nota ruimtelijke
ordening, we hebben te maken met meer beleid, terwijl ook binnen de EG onderzoek
wordt verricht. Bij de EEZ hebben we straks met onze buurlanden te maken,
zodat het belangrijk is dat we qua wetgeving met elkaar sporen. Dat water
komt immers overal. Hoewel er geen harde grenzen meer zijn, is het niet verstandig
dat wij het geheel anders dan anderen doen. Dat onderzoek zal nog enige tijd
vergen. Daarom hebben wij haast gemaakt met deze WBR. Wij hebben bekeken of
wij het milieu adequaat kunnen beschermen. Het van toepassing verklaren van
de Wet milieubeheer buiten de 12-mijlszone is voor mij nu te onverhoeds.De heer Van den Berg (SGP):Ik kan mij voorstellen dat je dat zorgvuldig moet doen. Mijn vraag is
echter, of de door u genoemde bezwaren het integraal toepassen van de Wet
milieubeheer gelden. Of zijn ze ook aanwezig als u spreekt over hoofdstuk
8 van diezelfde wet, dat over vergunningen gaat?Staatssecretaris J.M. de Vries:In mijn beleving regelen wij bij de WBR juist het vergunningenbeheer.
Bij de WIN konden we heel veel doen wat betreft het in stand houden, terwijl
de WBR ons juist een instrument in handen geeft om voorwaarden te verbinden
aan een vergunning tot het oprichten van een installatie.De heer Van den Berg (SGP):Dan kom ik toe aan een punt waarop u ongetwijfeld nog in zult gaan, namelijk
de belangenafweging in het kader van de Wet milieubeheer, die hoe dan ook
anders is dan die in het kader van de WBR. Als dat zoveel problemen oproept,
is dat dan geen indicatie dat je snel moet werken aan een specifieke wet voor
de bescherming van de Noordzee, en het dus niet moet zoeken in toepassing
van verschillende bestaande wetten?Staatssecretaris J.M. de Vries:Het overwegen of je een aparte wet moet maken voor de Noordzee is ook
afhankelijk van de vraag, hoe we in het kader van de Vijfde nota ruimtelijke
ordening met de Noordzee omgaan, welke beleidsregels gaan gelden en hoe je
die vastlegt. Ook daar zullen eerst andere stappen moeten worden genomen.Voorzitter! Ik kom toe aan een aantal vragen met betrekking tot Delta
Radio. Hoe zit het met de zender in Kootwijk, vroeg de heer Stellingwerf.
Op grond van het ITU-verdrag is op dit moment het recht verworven om een frequentie
van 171 kilohertz vanaf de Noordzee te exploiteren. Hiermee is de mogelijkheid
om de frequentie vanaf Kootwijk te gebruiken, komen te vervallen. Dat kan
niet meer, want men heeft een zendvergunning vanaf de Noordzee. Dit is inmiddels
schriftelijk aan Delta Radio meegedeeld.Er is gevraagd of er een heroverweging met betrekking tot Delta Radio
kan plaatsvinden. Het antwoord is "nee". Delta Radio heeft in 1996 een zendvergunning
gekregen, die overigens nog gecoördineerd moest worden en waarvoor ze
ook nog een zendinstallatie moesten vinden. Aanvankelijk was Kootwijk de plek.
Dat is niet gelukt, omdat een aantal vergunningen niet is verleend. Daarna
is de keuze gevallen op de Noordzee, wat een aantal problemen opleverde, met
name in het zoeken van de locatie die verantwoord zou zijn. Dat heeft te maken
met veiligheid, scheepvaartroutes en dergelijke. Daarna is de ITU-procedure
gestart wat de coördinatie van de frequentie betreft. Die heeft buiten
de schuld van Delta Radio buitengewoon lang geduurd, omdat er een zender in
Frankrijk was die ook op de lange golf uitzond en die problemen had met het
vermogen. Uiteindelijk heb ik de zendvergunning op 30 juni 2000 kunnen verlenen.
Ik had inmiddels in januari een vergunning verleend op grond van de WBR voor
de kabellegging. Hiermee heeft Delta Radio nu achttien maanden gekregen om
ook inderdaad in de lucht te komen. Dat is dus eind 2001. Wij moeten daarbij
rekening houden met het feit dat Delta Radio dit jaar in gemoede niet meer
kan beginnen met de bouw van de zender, omdat het bouwen in zee toch eigenlijk
in de zomer moet plaatsvinden. Eerder zijn er schriftelijke vragen gesteld
met betrekking tot maatregelen die ik zou nemen als zij niet op 1 juli 2000
in de lucht zouden zijn. Dat was materieel onmogelijk voor Delta Radio, omdat
zij de coördinatie niet rond hadden en derhalve ook geen zendvergunning
hadden gekregen. Dat was geen laksheid van hun kant, maar dat had te maken
met complicaties in de internationale procedure. Zo is dat gegaan.Wat hebben wij niettemin gedaan naar aanleiding van de discussie bij de
behandeling van de EEZ om toch de oprichting van de zender van Delta Radio
zoveel mogelijk aan voorwaarden te verbinden? Delta Radio heeft weliswaar
geen MER, maar toch een milieuonderzoek gedaan. Er is naar een aantal aspecten
gekeken. Delta Radio heeft ook wel degelijk met betrokkenen, met mensen van
de Stichting Noordzee, overleg gevoerd.De destijds beoogde voorzieningen voor veiligheid en milieu zijn ingekaderd
in het vergunningsregime. In de vergunning zijn voorschriften opgenomen betreffende
calamiteiten en betreffende de verlichting en de veiligheid voor scheepvaart.
Op grond van die calamiteiten kan de directeur Kustwacht uitschakeling of
terugdringing van het vermogen van de zendinstallatie vorderen als dit noodzakelijk
is voor de veiligheid op zee. Delta Radio stelt een bedrag van één
ton jaarlijks ter beschikking aan een door het bevoegd gezag aan te wijzen
instantie ten behoeve van de monitoring van de gevolgen voor vogels, vissen
en overig fauna. Dat onderzoek vindt plaats. Een werkgroep heeft gerapporteerd
over mogelijk aanvullende voorzieningen in de sfeer van verlichting en markering
van de installatie. Overigens bestaat daar een probleem. Naarmate je de installatie
beter gaat verlichten en markeren, worden er vooral 's nachts meer vogels
aangetrokken. De verlichting heeft daarmee een omgekeerd effect dan beoogd,
namelijk dat vogels eerder tegen tuien vliegen. Wij moeten de verlichting
dus ook weer niet overdrijven. Dus ook daar moet een afweging gemaakt worden
tussen de belangen van de veiligheid en van de vogels.Tot slot zijn er voorschriften opgenomen inzake de verwijdering van de
installatie na beëindiging van gebruik. Onder andere moet de vergunninghouder
dan een bankgarantie instandhouden voor de kosten van de verwijdering; dan
weten wij zeker dat het gebeurt. Wij blijven in overleg met de initiatiefnemer
nauwlettend toezien op het project als geheel.De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Die termijn van achttien maanden is vrij beslissend? Als men niet binnen
die achttien maanden...Staatssecretaris J.M. de Vries:Dan wordt de vergunning weer ingetrokken. Wij geven zendvergunningen af
na coördinatie – dat doen wij overigens ook in een heleboel andere
zaken – omdat het niet de bedoeling is dat mensen die vergunningen als
economisch goed op de plank laten liggen en deze daarna aan anderen geven.
Onder voorwaarden moeten de vergunningen binnen een bepaalde tijd geëxploiteerd
worden. Zo niet, dan vervalt de vergunning weer. Nu is de procedure afgerond
en zal men moeten gaan bouwen. Zij zullen van zeer goede huize moeten komen
als zij niet uitzenden over achttien maanden om mij te overtuigen waarom dat
niet kan. Wij weten nooit of er aardbevingen of iets dergelijks plaatsvinden,
maar normaal gesproken is wat ons betreft aan alle voorwaarden voldaan. Zij
hebben nu achttien maanden de tijd; dat is een alleszins redelijke termijn
om de installatie in zee te bouwen, rekening houdend met de locatie en de seizoenen. En dan zullen zij ook in de lucht moeten zijn.De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Dat lijkt mij helder. Achttien maanden lijkt mij voor zo'n bouwwerk niet
al te lang, maar dat merken wij dan wel.Staatssecretaris J.M. de Vries:Nee, maar u moet er rekening mee houden dat zij in feite nu niet kunnen
beginnen met de bouw, omdat het weer daarvoor niet meer geschikt is. Zij zullen
waarschijnlijk pas in april kunnen starten.Twee leden hebben de vraag gesteld of de beoogde wetswijziging voldoende
rekening houdt met de belangen van de visserij. Het Productschap voor vis
heeft zich in een brief aan de vaste commissie bezorgd getoond over de gevolgen
van bouwwerken in zee voor de visserij en vragen gesteld over nadeelcompensatie.
Het wetsvoorstel opent de mogelijkheid om de bouw of de aanleg van werken
in de EEZ preventief van overheidswege te toetsen. Hierbij kan ook het visserijbelang
worden meegewogen. Tot nu toe was een dergelijke toetsing slechts mogelijk
voor mijnbouwwerken. Daar werden de visserijbelangen meegewogen, nog even
afgezien van het interim-besluit waarbij dat ook was meegenomen. Het wetsvoorstel
houdt dan ook geen doorkruising in van enig onderdeel van nationaal of communautair
visserijbeleid, maar kan juist bijdragen aan het controleren of tegengaan
van doorkruisende ontwikkelingen. Ik hoop dat ik daarmee een bevredigend antwoord
heb gegeven.Ik kom nu bij de MER. Het feit dat ik bij de Wet beheer rijkswaterstaatswerken
een vergunning moet verstrekken die ik aan voorwaarden kan verbinden, betekent
dat ik in dat kader aan de vergunningaanvrager alle inlichtingen kan vragen
die dienstig zijn om te beoordelen of de vergunning verleend moet worden.
Ik kan dus ook een MER-plicht opleggen. Ik heb dat bij de twee aanvragen voor
de windparken ook gedaan. Wij zullen dat in gemoede ook doen. Wij zullen een
MER-plicht opleggen als het gaat om de opbouw van installaties. Ik vind de
ondergrens niet zo interessant. Wanneer wij het idee hebben dat het nuttig
is, hebben wij de bevoegdheid om een MER-plicht te vragen. Wij hebben dat
bij de eerste de beste gelegenheid van een installatie ook gedaan.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Mag ik dan veronderstellen dat de staatssecretaris, als de procedure rondom
Delta Radio niet was gelopen zoals die is gelopen, daar ook de MER-plicht
had opgelegd?Staatssecretaris J.M. de Vries:Als er morgen een "Gamma Radio" komt, is deze voor het oprichten van de
installatie onderhevig aan de MER-plicht.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Moet u daar iedere keer zelf over beslissen? Of kan die kwestie gewoon
geregeld worden in deze nieuwe wet?Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik zou dat niet in deze wet regelen omdat ik vind dat het daar niet hoort.
In het kader van het afgeven van een vergunning die ik aan voorwaarden kan
verbinden, bestaat voor mij de mogelijkheid om een MER te vragen. Overigens
is de commissie MER nu bezig met een herziening van het MER-besluit van 1994
en wordt in dat kader bekeken of installaties in zee in zijn algemeenheid
MER-plichtig zijn.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Daar refereer ik inderdaad aan. Wij hebben vanmiddag een gesprek gehad
met de MER-commissie. Daarin is mij niet gebleken dat deze installatie niet
MER-plichtig zou behoeven te zijn. Integendeel, de MER-commissie stond naar
ik begreep te popelen om ook op de zendmast van Delta Radio een MER uit te
voeren. Het enige argument is kennelijk dat de besluitvorming al heeft plaatsgevonden.
Het lijkt mij voor de toekomst goed om geen kan-bepaling te hebben maar een
bepaling dat bij de oprichting van dit soort grote zaken buiten de 12-mijlszone
automatisch een MER dient te worden opgesteld. We hebben het straks namelijk
over een offshore park.Staatssecretaris J.M. de Vries:U moet even kijken naar het kader van de wet. Het is de Wet beheer rijkswaterstaatswerken,
niet de milieuwet. Ik geef aan dat ik in het kader van de vergunning aan de
vergunningaanvrager alle dienstige vragen kan stellen of opdrachten kan geven
die nodig zijn om af te wegen of ik een vergunning kan afgeven. In dat geval
zal een MER bijna altijd aan de orde zijn. Dat zou ook het geval zijn als
Delta Radio nu met een aanvraag was gekomen. Het was echter een gepasseerd
station want Delta Radio was immers al te ver op weg. Zou er nu een aanvraag
komen, dan zou in een dergelijk geval los van de zendvergunning worden gezegd
dat wij voor de installatie graag een MER-onderzoek willen hebben, evenals
thans met de windparken gebeurt.De heer Van der Steenhoven vroeg wanneer de wetsvoorstellen verontreiniging
door schepen en verontreiniging zeewater in de EEZ gereed zullen komen. Deze
wetswijzigingen zullen, zoals het er nu uitziet, in het eerste kwartaal 2001
worden ingediend.Dan vroeg de heer Herrebrugh nog welk afwegingskader er is bij de WBR.
Bij de WBR worden afgewogen nut en noodzaak evenals de voorwaarden waaronder
het zal plaatsvinden. Ik kan een vergunning weigeren in het geval ik er geen
enkel nut van inzie. Hobby's hoef ik niet te honoreren.De voorzitter:Gaat u rustig verder. U hoeft geen interrupties uit te lokken.Staatssecretaris J.M. de Vries:Nee, ik lok ze niet uit.Voorzitter! Dan is gevraagd wanneer de kustnota aan de Tweede Kamer wordt
aangeboden. Ook is gevraagd of er afstemming is met de Vijfde nota ruimtelijke
ordening. Het laatste is vanzelfsprekend het geval. Ik streef ernaar om de
kustnota nog dit kalenderjaar aan de Tweede Kamer aan te bieden.Dan ga ik nog even in op beide amendementen. Aanneming van het amendement
op stuk nr. 8 moet ik de Kamer ontraden. Dit amendement gaat veel verder dan
voor het wetsvoorstel dienstig is. De heer Van den Berg wil niet alleen alle
belangen afwegen – overigens kan ik niet alle belangen afwegen –
maar hij wil ook alle belangen beschermen. Alleen al om die reden is het een
bijna onuitvoerbaar amendement. De strekking van artikel 3 is bescherming
van waterstaatkundige belangen, de doelmatigheid en de veiligheid bij het
gebruik van het waterstaatswerk. In dit geval is dat de Noordzee of het zeegebied.
Daar kunnen ook andere belangen bij beschermd worden, zeker
als ze wettelijk zijn vastgelegd. Dat zijn de vogelrichtlijn en andere van
toepassing zijnde milieuwetten. Als de Kamer ons vraagt om alle belangen af
te wegen, dan doen wij dat. Ik denk alleen dat het niet mogelijk is om altijd
alle belangen te beschermen. Daar kan ik mij niets bij voorstellen. Daarom
moet ik aanneming van dit amendement ontraden.Wat betreft het amendement op stuk nr. 9 denk ik dat mijn beantwoording
al helder is geweest. Bij Delta Radio zitten wij op een gepasseerd station.
Dus ook aanneming van dit amendement moet ik ontraden.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! Over het amendement op stuk nr. 8 zegt de staatssecretaris
dat zij wel een afweging wil maken, maar niet beschermen.Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik zei dat ik niet altijd alle belangen kan beschermen.De heer Van den Berg (SGP):Ik denk dat de Kamer wel alle belangen wil beschermen. Mijn vraag was
echter iets anders. Gesteld dat wij dat willen. Is deze wet daar dan het geschikte
kader voor? Ik denk dat het niet kan. De staatssecretaris zegt nu dat zij
niet alle belangen wil beschermen, maar dat gaat mij weer te ver.Staatssecretaris J.M. de Vries:Dit wetsvoorstel is daar niet het kader voor. Op een gegeven moment maak
je een afweging van belangen. Dan krijg je toch een soort prioriteitenstelling.
Van de manier waarop de heer Van den Berg het hier stelt, zeg ik dat je dat
niet kunt uitvoeren.De heer Van den Berg (SGP):Dat begrijp ik. Daar voel ik ook wel iets voor, maar mijn vraag was vervolgens
of de staatssecretaris helder kan aangeven welke wetgevende maatregelen wij
op welke termijn aan de orde krijgen om de bescherming van die belangen wel
te waarborgen. Ik denk dat de Kamer dat unaniem wil.Staatssecretaris J.M. de Vries:Dan kijk ik even naar de regelingen die thans al gelden en die mogelijkheden
die er thans al zijn. Er zijn langzamerhand niet erg veel zaken binnen de
EEZ die niet beschermd kunnen worden. Iedereen heeft nu hypothetische zaken.
Dat was natuurlijk bij de oprichting van installaties buiten de 12-mijlszone
het geval. Nu wij deze wet hebben aangepast, hebben wij alleen al door de
vergunningaanvraag die wij kunnen regelen een goede mogelijkheid om de belangen
af te wegen. Ik zie op korte termijn geen grote gaten voor activiteiten die
op dit moment niet beschermd of adequaat afgewogen zouden kunnen worden als
ik niet nog een extra wet maak.De heer Van den Berg (SGP):Mag ik dan toch nog een vraag stellen?De voorzitter:Dit is uw laatste opmerking.De heer Van den Berg (SGP):Ik heb nog niet gehoord dat de staatssecretaris heeft gereageerd op de
gedachte van een speciale wet voor de Noordzee. Is dat geen goede oplossing?Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik heb al gezegd dat het van belang is dat er een beleid is voor de Noordzee
in de Vierde nota waterhuishouding. Verder zullen er beleidsregels komen in
het kader van de Vijfde nota ruimtelijke ordening in deel 1 van de PKB. Pas
op dat moment zal de Kamer moeten kijken welke gaten er zijn en of een aparte
wet voor de Noordzee wenselijk is. Dan zal de Kamer ook moeten kijken wat
de ons omringende landen doen, want de EEZ is niet alleen van ons, maar een
gezamenlijk, internationaal gebied. De vraag is in hoeverre het extra doelen
dient of bepaalde problemen zou kunnen oplossen.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! De staatssecretaris zegt enerzijds dat zij ook
de ecologische en milieubelangen wil behartigen. Zij wil dat graag en de Kamer
moet dat van haar aannemen. Anderzijds, als de Kamer daar dan de mogelijkheden
voor aanreikt, zegt zij dat het niet de bedoeling is dat zij die belangen
echt gaat beschermen en dat er gekozen moet worden. Het gaat de Kamer echter
om het ontwikkelen van een instrumentarium waarmee een verantwoorde keuze
kan worden gemaakt. Los van de vraag hoe die keuze uitvalt, moet er in ieder
geval door middel van de Wet milieubeheer of een MER een instrumentarium zijn
waarmee de belangen kunnen worden afgewogen.In dat verband heeft de staatssecretaris gezegd ervan uit te gaan dat
de habitat- en de vogelrichtlijn van toepassing zijn op de exclusieve economische
zone. Dan moet zij niet gek opkijken als organisaties de rechter vragen om
na te gaan of in het kader van de habitatrichtlijn wel alle afwegingen zijn
gemaakt. Die richtlijn zegt immers dat alle alternatieven voor bijvoorbeeld
een zendinstallatie bekeken moeten zijn. Als dat niet gebeurd is, zou op grond
van die richtlijn de vergunning ongeldig verklaard kunnen worden en dan zou
alsnog een MER gehouden moeten worden, ook voor Delta Radio. Het klemt dus
des te meer dat de afweging ook in de wet zelf wordt vastgelegd.Wat de MER-plicht betreft, heeft de staatssecretaris gezegd dat zij in
principe een MER wil laten verrichten. De Kamer zegt echter, eerst via de
motie-Hoekema en ook nu weer, dat bij dit soort werken altijd een MER gehouden
moet worden. Er moet dus geen discussie ontstaan over de vraag of de staatssecretaris
de bevoegdheid die zij heeft, al dan niet gaat gebruiken. Ik vraag haar om
hier nog wat preciezer op te antwoorden.Er ligt een ambtelijke beheervisie. Wij hebben gevraagd om daar een keer
over te mogen discussiëren, maar er werd toen gezegd dat dit stuk geen
kabinetsstandpunt was. Ik pleit ervoor dat de staatssecretaris, al dan niet
na wijzigingen, dit stuk tot kabinetsstandpunt maakt. Dan hebben wij tenminste
een kader waarbinnen wij de ontwikkelingen op de Noordzee kunnen beoordelen.
De vijfde nota is toch een zeer globaal stuk, niet echt toegesneden op dit
specifieke onderdeel.De suggestie van de heer Van den Berg om hoofdstuk 8 van de Wet milieubeheer
van toepassing te verklaren op de exclusieve economische zone, is door de
staatssecretaris niet echt adequaat beantwoord. Zij heeft alleen gezegd daar
geen voorkeur voor te hebben, maar het lijkt mij een heel zinvolle suggestie.De twee amendementen die wij samen met de D66-fractie hebben ingediend,
hebben volgens mij nog steeds hun gelding. De staatssecreta ris
heeft over het amendement op stuk nr. 8 gezegd dat het niet haar bedoeling
is om daar alle belangen bij te betrekken, maar het gaat de Kamer er nu juist
wél om dat alle belangen echt tot hun recht kunnen komen. Ik zou alleen
met de staatssecretaris kunnen meegaan als zij vanavond zou aangeven dat de
Wet milieubeheer of een aparte wet op korte termijn van toepassing zal zijn
op de Noordzee. Zij is daar echter uitermate vaag over geweest, door te zeggen
dat zij nog zoveel werk te doen heeft – wat ik mij best kan voorstellen –
dat het nog heel lang zou kunnen duren voordat de Wet milieubeheer van toepassing
zal zijn, terwijl het ook nog mogelijk is dat wij te horen krijgen dat het
niet mogelijk is. Op dit moment staat voor de Kamer dan ook alleen de weg
open om via deze amendementen de bescherming te bieden die de Kamer wil. Ik
stel de Kamer voor om het zekere voor het onzekere te nemen en nu for the
time being deze amendementen in de wet op te nemen.De heer Herrebrugh (PvdA):Voorzitter! De staatssecretaris heeft in haar antwoord nogal omzichtig
gereageerd als het gaat om het al dan niet van toepassing verklaren van de
Wet milieubeheer op de EEZ. Een duidelijk antwoord vind ik echter essentieel
om goed te kunnen oordelen over het amendement op stuk nr. 8 van de heer Van
der Steenhoven. Voelt de staatssecretaris er helemaal niet voor om de gehele
Wet milieubeheer of delen daarvan van toepassing te verklaren op de EEZ? Mag
in dat geval worden verondersteld dat de MER de belangen kan beschermen waarop
de heer Van der Steenhoven doelt? In de nota naar aanleiding van het verslag
staat dat het de bedoeling is om de onder de WBR-vergunnings- plicht vallende
activiteiten in de EEZ in het Besluit milieurapportage 1994 uitdrukkelijk
als MER-plichtig aan te wijzen. Verderop in de nota staat dat met de voorbereiding
van de daartoe benodigde wijzigingen van bedoeld besluit inmiddels een aanvang
is gemaakt. Ik begrijp hieruit dat alle activiteiten waarvoor een WBR-vergunning
dient te worden afge- geven MER-plichtig zijn en dat op basis van de milieurapportage
milieuvergunningen voor de desbetreffende objecten kunnen worden verleend
of geweigerd. Als de staatssecretaris deze uitleg deelt, ontvalt voor ons
voor een belangrijk deel de noodzaak om het amendement van de heer Van der
Steenhoven op stuk nr. 8 te steunen.De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Voorzitter! Het is duidelijk dat er veel in ontwikkeling is met betrekking
tot de Noordzee. Wij krijgen nog diverse stukken waarin hopelijk een langetermijnvisie
staat en waarin meer helderheid wordt geboden over de bescherming op lange
termijn. Ik denk aan de Vijfde nota ruimtelijke ordening en de kustnota. Uit
deze discussie blijkt ook weer dat het erg belangrijk is dat er meer duidelijkheid
ontstaat over de vraag welke regelgeving wanneer van toepassing is. Er wordt
van uitgegaan dat de vogelrichtlijn en de habitatrichtlijn nu al van toepassing
zijn op de Noordzee. Over toepassing van de MER bestaat echter nog onduidelijkheid.
Het RIVM heeft in de Natuurbalans gemeld dat op verschillende manieren wordt
omgegaan met de MER voor de 12-mijlszone en het gebied daarbuiten. Ik hoop
dat de staatssecretaris op dit punt de vereiste helderheid kan bieden.Voorzitter! In de rapportage van de IDON-werkgroep instrumentarium Noordzee
staat: "Voor de toetsing van de milieuaspecten biedt de WBR weliswaar de mogelijkheid,
maar de wijze waarop dit moet gebeuren is niet ingevuld." De werkgroep ziet
twee mogelijkheden om die nadere invulling te geven: via beleidsregels of
via het van toepassing verklaren van hoofdstuk 8 van de Wet milieubeheer.
Men erkent dus dat hoofdstuk 8 van de Wet milieubeheer – en nu gaat
het om vergunningen – wel degelijk van toepassing kan worden verklaard,
maar men geeft er geen prioriteit aan omdat men verwacht dat het aantal initiatieven
aan de lage kant zal zijn. Daar kun je verschillend over denken, maar ik meen
dat er wel degelijk een mogelijkheid is om hoofdstuk 8 van toepassing te verklaren.
In die zin zou het amendement van de collega's wellicht aangepast kunnen worden.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Voorzitter! Over de toepassing van de Wet milieubeheer is de staatssecretaris
erg duidelijk geweest. Zij zei dat dit lastig is voor de exclusieve economische
zones, dat het op dit moment te veel overhoop haalt, dat allerlei gevolgen
nog moeten worden bekeken. Kortom, dit gaat zeer lang duren. Dat brengt mij
ertoe enigszins mijn teleurstelling over een aantal van de antwoorden van
de staatssecretaris uit te spreken. Ik ben gerustgesteld door haar uitspraak
dat zij absoluut van plan is om een MER te doen plaatsvinden als in de Noordzee
bouwwerken verschijnen. Teleurgesteld ben ik doordat zij in juni 2000 de vergunning
aan Delta Radio blijkt te hebben verleend, ruim een jaar na de motie-Hoekema
die deze Kamer breed heeft aangenomen en ondertekend en waarin wel degelijk
om een milieueffectentoets wordt gevraagd, ook al wordt niet met zoveel woorden
van een MER gesproken. In een eerder stadium reageerde de staatssecretaris
hier zeer positief op. Daarom wil ik de Kamer de volgende motie voorleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat effecten van de oprichting van bouwwerken in de Noordzee
niet alleen op veiligheid maar ook op milieu- en ecologische gevolgen moeten
worden getoetst;overwegende, dat deze toetsing het best kan plaatsvinden door middel van
een op te stellen milieueffectenrapportage;overwegende, dat de Kamer zich eerder uitsprak ten gunste van een dergelijke
MER;voorts overwegende, dat buiten het 12-mijlsgebied in Augusteijn-Esserde
toekomst meerdere bouwwerken in zee zullen kunnen verschijnen;verzoekt de regering ook buiten de 12-mijlszone een MER-toetsing op voorgenomen
projecten uit te voeren, en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Augusteijn-Esser en Van der Steenhoven.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 10 (26961).De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor haar beantwoording. Ik denk
dat ik het in grote lijnen wel met haar antwoorden eens kan zijn, zij het
dat ik hier en daar graag wat meer de puntjes op de "i" gezet zou willen hebben.
Laat ik vooropstellen dat dit wetsvoorstel voor mijn fractie akkoord is. Het
is een stap in de gewenste richting, maar wel slechts een eerste stap. De
belangenafweging die nodig is voor het kwetsbare gebied van de Noordzee is
naar onze mening tot nu toe onvoldoende in de wetgeving verankerd. Dat moet
gaan gebeuren. Ik vind het jammer dat de staatssecretaris tot nu toe weinig
helderheid over de vervolgstappen in dit traject heeft kunnen geven. Natuurlijk
is er een relatie met de Vijfde nota ruimtelijke ordening, maar dat is een
beleidsstuk met een zekere juridische binding. Ik geloof dat wij hier echt
wetgeving nodig hebben om ontwikkelingen te toetsen en in te kaderen: de Wet
milieubeheer, of onderdelen daarvan, dan wel een afzonderlijke, specifieke
wettelijke regeling voor de Noordzee. Die zal er hoe dan ook moeten komen.
Ik wil de staatssecretaris dringend verzoeken om ons in dit debat duidelijk
te maken binnen welke termijn zij die volgende stap wil zetten en de Kamer
binnen afzienbare tijd nader te informeren. Helaas blijft dit allemaal nu
wat vaag en dat vind ik onbevredigend. Daarnaast blijf ik bij mijn mening
dat de amendementen op de stukken nrs. 8 en 9, hoewel sympathiek, op juridische
bezwaren stuiten, waardoor ik ze niet kan steunen. Maar mijn fractie hecht
echt aan helderheid over de volgende stappen op het terrein van de wetgeving.
Daartoe wil ik de staatssecretaris dan ook met klem uitnodigen.Staatssecretaris J.M. de Vries:Voorzitter! Er is voornamelijk ingegaan op de MER. De heer Herrebrugh
is er het meest duidelijk op ingegaan. Ik heb in de memorie van toelichting
bij dit wetsvoorstel duidelijk gesteld, dat bij de vergunningaanvraag voor
nieuwe installaties in zee, voor welk doel dan ook, behalve bij de Mijnbouwwet,
want dat is apart geregeld, er een MER-verplichting is. Ik kan meegaan met
de motie. Ze is eigenlijk overbodig, maar ik gun het mevrouw Augusteijn graag.
De Wet beheer rijkswaterstaatswerken is geen plek waar zaken moeten worden
geregeld die niet bij die wet horen. Een MER, voordat vergunningen worden
afgegeven voor de bouw van installaties in zee zal er komen. De commissie
MER is daarmee bezig. Men kan zeggen dat men het daarover in het gesprek vanmiddag
niet heeft gehad.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Ja, wel.Waarom heeft de staatssecretaris toen zij op 2 juni 2000 die vergunning
verleende, die MER-plicht niet aan de orde gesteld? In maart 1999 is de motie
aangenomen.Staatssecretaris J.M. de Vries:U haalt twee dingen door elkaar. U wilt met terugwerkende kracht voor
Delta Radio dingen regelen die in de toekomst voor nieuwe installaties worden
geregeld. Wij waren met Delta Radio in een heel ver stadium, waarin al een
aantal zaken was afgesproken. Het wachten was nog op de zendvergunning. Wij
konden geen additionele juridische eisen stellen. Ik heb in juni overigens
een vergunning gegeven op grond van de ITU-verklaring. De zaak van Delta Radio
heeft veel aan het rollen gebracht. Het was niet mogelijk alsnog een MER te
vragen. Delta Radio heeft zelf een milieuonderzoek gedaan. Met deze wetswijziging
zal het voor elke volgende aanvraag wel gelden. Op grond van het interim-besluit
kon ik het aan de windparken vragen. Ik begrijp dat mevrouw Augusteijn het
jammer vindt, maar hier sporen wij niet.Het amendement op stuk nr. 8 past niet goed in het wetsvoorstel. Er wordt
steeds over "kunnen" gesproken, zelfs voor de waterstaatkundige belangen.
De andere belangen zouden in dit amendement nog zwaarder wegen dan de waterstaatkundige
belangen. Artikel 3, tweede lid, heeft het karakter van een vangnet en het
amendement maakt dit minder duidelijk. Ik moet het amendement ontraden.Hoofdstuk 8 is een reële optie die wij zullen meenemen in het inter-
departementaal onderzoek. Die zaak ligt onder de beleidsverantwoor- delijkheid
van de minister van VROM.Ik kom over de vervolgstappen in wetgeving te spreken. Wij zullen de Kamer
over de verdere stappen rapporteren binnen een half jaar na het uitkomen van
de vijfde nota.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):U rapporteert de Kamer een halfjaar nadat deel 1 van de vijfde nota rond
het kerstreces verschenen is, maar dan zijn wij bijna een jaar verder. U hecht
eraan de milieubelangen goed neer te leggen en te gebruiken als toetsingskader,
maar pas over een jaar kan blijken dat u nog moet beginnen met eventuele maatregelen.Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik wijs op de huidige regelgeving, namelijk de gewijzigde Wet beheer rijkswaterstaatswerken
waarin de vergunningsplicht kan worden geregisseerd alsmede op de overige
richtlijnen die voor de Noordzee algemeen of internationaal geldig zijn. Veel
schade kan hierdoor worden voorkomen. Ook zijn er minder gaten dan toen Delta
Radio werd opgericht. Toen heb ik een interim-besluit genomen dat zo snel
mogelijk een oplossing bood. Als ik nu verder ga, ben ik ook verantwoordelijk
voor een ordelijk wetgevingstraject waarin de mogelijkheden en onmogelijkheden
worden aangegeven om de voorstellen in een Noordzeewet of een Wet milieubeheer
vorm te geven. Verder moet ik bezien wat er in EG-verband of in Brussel gebeurt.
Onze EEZ moet met de regelgeving van de ons omringende landen sporen. Daarom
heb ik enige tijd nodig om een gedegen onderzoek te laten verrichten. Gelet
op de instrumenten die ik nu in handen heb, zie ik geen mogelijkheid om dat
sneller te doen, nog afgezien van de vraag of de kwaliteit door een snelle
behandeling verbetert.De heer Van den Berg (SGP):Ik begrijp dat het ordelijk moet gebeuren. Daar ben ik uiteraard zeer
voor, maar ik begrijp niet waarom u voor deze koppeling kiest. Ik wijs hierbij
op de termijn van een halfjaar na het uitbrengen van de vijfde
nota. Volgens mij kan los van de vijfde nota bekeken worden welke wetgevingsinstrumenten
hierop van toepassing zijn.Staatssecretaris J.M. de Vries:Het hangt ook af van de beleidsregels die voor de Noordzee worden gesteld
die moeten sporen met de Vijfde nota ruimtelijke ordening. Dit wordt namelijk
als landsdeel beschouwd.De heer Van den Berg (SGP):Dat begrijp ik, maar je kunt kiezen voor beleidsregels of wetgeving en
dan zou ik voor wetgeving kiezen.Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik maak deze keuze op dit moment niet. Wij zijn bezig met de voorbereiding
van de Vijfde nota ruimtelijke ordening. Bekeken wordt hoe met regels rondom
de Noordzee moet worden omgegaan. Over een halfjaar wordt u gerapporteerd
over de wetgeving die mogelijk is en wat dit betekent voor thans geldende
wetten.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-206-218.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl