Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 september 2003 over vogelpest
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 490-493

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

16-10-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 10, pagina 490-493

07-10-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28807Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 7 oktober 2003)Pagina 524-525
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Huis der Koningin (I) voor het jaar 2004 (29200 I)Pagina 488-488
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van Koninkrijksrelaties (IV) voor het jaar 2004 (29200 IV)Pagina 514-524
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 september 2003 over vogelpestPagina 490-493
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de Hoge Colleges van Staat, Kabinet der Koningin, Kabinet van de Gouverneur van de Nederlandse Antillen en van het Kabinet van de Gouverneur van Aruba (II) voor het jaar 2004 (29200 II)Pagina 488-488
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Aanvulling van de Auteurswet 1912 inzake de thuiskopie tot invoering van verlengde aansprakelijkheid voor verkopers (28486)Pagina 488-488
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 7 oktober 2003)Pagina 487-488
Vragen van het lid De Wit aan de minister van Justitie over het stijgende aantal niet-criminele kinderen in de gevangenis (mondelinge vragenuur)Pagina 483-487
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het Veiligheidsprogramma, te weten: - de motie-Van Heemst over cellen voor veelplegers (28684, nr. 15); - de motie-Nawijn/Eerdmans over het terugdringen van geweldsdelicten, winkelcriminaliteit en inbraken (28684, nr. 16)Pagina 489-489
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Algemene Zaken (III) voor het jaar 2004 (29200 III), van - de motie-Van Bommel over deelname van een vertegenwoordiger uit de BVE-sector aan het Innovatieplatform (29200 III, nr. 9); - de motie-Van Bommel over bekostiging van politieke assistenten (29200 III, nr. 10); - en 2 andere motiesPagina 488-489
Behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2004 (29200 XIII); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 2004 (29200 D)Pagina 493-514
Presentie en opening (dinsdag 7 oktober 2003)Pagina 481-481
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Staat van de Unie (29201), te weten: - de motie-Timmermans c.s. over openbaarheid rond de IGC (29201, nr. 2); - de motie-Timmermans c.s. over gekwalificeerde meerderheidsbesluitvorming (29201, nr. 3); en vijf andere motiesPagina 489-490
Vragen van het lid Van der Laan aan de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken (Europese Zaken) over de Nederlandse inzet bij de IGC inzake de bepaling in de ontwerpgrondwet over stemmenweging op basis van onder andere de bevolkingsomvang van de lidstaten in de Europese Raad en de Raad van Ministers (mondelinge vragenuur)Pagina 481-482

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 25 september 2003 over vogelpest.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Bij de uitbraak van de vogelpest stond ook de volksgezondheid
op het spel, omdat al snel bleek dat het virus over kon slaan op mensen en
omdat bij het overslaan op mensen niet alleen een tamelijk onschuldige oogontsteking
kon worden opgelopen, maar ook het gevaar van mutatie van het virus bestond.
Er kon een nieuw type virus ontstaan waartegen de mens mogelijk geen weerstand
had. Dat kon eventueel leiden tot een zogenoemde pandemie. Er was dus alle
reden om adequate maatregelen te treffen om dat te voorkomen. De vraag is
of dat goed verlopen is.Het rapport van de commissie-Bot dat specifiek inging op de dood van de
dierenarts, geeft antwoord op deze vragen. Mijn fractie heeft tijdens het
algemeen overleg daarover echter opgemerkt dat dit op een onbevredigende manier
is gebeurd. Vooral de cruciale vraag waarom de dierenarts niet is geadviseerd
om preventief antivirale middelen te slikken en een griepprik te halen, terwijl
hij intensief in contact zou komen met mogelijk besmette dieren, is onbevredigend
beantwoord. Hoe kan dit nu sinds de uitzending van Zembla van vorige week
is gebleken dat er ook rapporten zijn van de inspectie voor de gezondheidszorg
waarin conclusies worden getrokken over de aspecten van volksgezondheid en
de bestrijding van de vogelpestcrisis? Drie conclusies wil ik citeren. De
eerste is dat de kwaliteit van de lokale uitvoering niet overeenstemde met
hetgeen kan worden verwacht van een professionele organisatie. De tweede is
dat er in verband met de vogelpest duidelijk een gebrek was aan een heldere
structuur, van belang voor de volksgezondheid. Ten slotte concludeert de inspectie
dat de afstemming tussen OMT, BAO en VWS enerzijds en de praktijk anderzijds
onvoldoende lijkt te zijn gewaarborgd. Dat zijn drie ernstige conclusies over
de gelopen risico's voor de volksgezondheid. Dit schept geen opwekkend beeld.Kende de commissie-Bot deze rapporten op het moment dat zij haar onderzoek
deed? Zo ja, wat heeft zij ermee gedaan? Zo nee, hoe kan het dat zij ze niet
kende?De voorzitter:Mag ik u even onderbreken? Ik neem aan dat u het VAO heeft aangevraagd
om een motie in te dienen. Uw tijd is om, dus eigenlijk kunt u die niet meer
indienen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Er is nieuwe informatie gekomen betreffende dit VAO, dus ik moet er kort
enkele vragen over stellen.De voorzitter:Moet, moet; u hebt maar twee minuten, dus u moet nu echt de motie indienen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Kende de minister tijdens het algemeen overleg deze rapporten? Aangezien
er een zorgelijk beeld blijft hangen, wil mijn fractie de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de commissie-Bot op verzoek van de ministers van LNV en
van VWS onderzoek heeft gedaan naar de dood van de dierenarts;overwegende dat het rapport van de commissie-Bot een aantal cruciale vragen
rond de dood van de dierenarts onvoldoende beantwoordt;overwegende dat het van groot belang is om lessen te trekken voor een
effectieve bestrijding van toekomstige virusuitbraken;verzoekt de regering, mede in het licht van het rapport van de inspectie
voor de gezondheidszorg over het functioneren van de GGD tijdens de vogelpestcrisis,
nader onafhankelijk onderzoek te doen naar: - de afstemming tussen
OMT, BAO en VWS enerzijds en de praktijk anderzijds;- gebrek aan
een heldere besluitvormingsstructuur voor de volksgezondheidsaspecten van
de vogelpest;- de kwaliteit van de lokale uitvoering,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duyvendak, Waalkens en Van Velzen.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 65(28807).De heer Waalkens (PvdA):Voorzitter. Wij hebben in het algemeen overleg naar aanleiding van de
rapportage van de commissie-Bot veel van gedachten gewisseld. Voor de fractie
van de PvdA was van essentieel belang hetgeen in de afronding van het debat
duidelijk is geworden over de positie van de verschillende betrokken organisaties
bij de bestrijding van de vogelpest, met name in relatie tot de volksgezondheid.
Wij hebben in het algemeen overleg daarover kritische vragen gesteld en wij
zijn er niet van overtuigd dat de commissie-Bot alles naar boven heeft gehaald
waar het gaat om het functioneren van de organisaties die zijn genoemd in
de zojuist ingediende motie, met name de GGD.Daarnaast is het voor de PvdA-fractie van essentieel belang dat wij lessen
willen leren uit hetgeen wij hebben beleefd, met als dramatisch aspect de
dood van de dierenarts. Daarom ondersteunen wij de motie van harte.De heer Oplaat (VVD):Wat heeft u doen besluiten om nu plotseling een nieuw onderzoek te eisen,
terwijl u in het algemeen overleg akkoord bent gegaan en hebt gezegd dat de
commissie-Bot aangeeft dat de overheid alles heeft gedaan dat in haar macht
lag? Vindt u het ten opzichte van de getroffen familie wel netjes om zo'n
stukje politiek te gaan bedrijven?De heer Waalkens (PvdA):In het algemeen overleg was de PvdA-fractie zeer kritisch over de conclusies
van de commissie-Bot. In onze inbreng hebben wij gezegd dat de conclusies
eigenlijk niet passen bij de tekst van het rapport. Wij hebben nu kennis kunnen
nemen van het rapport van de inspectie gezondheidszorg. Voor ons is dat een
nieuw element; het was voor ons een totale verrassing dat dit rapport er lag.
Daarom achten wij het van belang om nadere gegevens boven water te krijgen,
om daarmee lessen te trekken uit deze crisis.De heer Atsma (CDA):Ook bij de CDA-fractie ontstaat nu het beeld dat de PvdA-fractie een grote
draai maakt, als ik de inbreng van die fractie in het algemeen overleg leg
naast hetgeen nu naar voren wordt gebracht. Tijdens het algemeen overleg heeft
collega Duyvendak van GroenLinks heel harde woorden gesproken tot het kabinet
en de minister in het bijzonder. Hij heeft zelfs gesproken over verwijtbaar
gedrag, althans woorden van die strekking. U nam daar in het algemeen overleg
afstand van. Betekent het dat u nu alsnog de woorden onderschrijft die in
het algemeen overleg door de heer Duyvendak zijn gericht tot het kabinet?
U steunt immers de ingediende motie.De heer Waalkens (PvdA):In het algemeen overleg hebben wij afstand genomen van de toon van de
GroenLinkswoordvoerder, maar niet van de argumenten die werden ingebracht.
Over de rapportage van de inspectie is met geen woord gerept in het rapport
van de commissie-Bot en tijdens het algemeen overleg. Als wij de conclusies
van die rapportage nog eens naast het rapport-Bot leggen, is er volgens ons
alle aanleiding om opnieuw te kijken naar de onderlinge afstemming van het
werk van de betrokken organisaties, naar de besluitvorming ten tijde van de
crisis en naar de kwaliteit van de lokale uitvoering.De heer Atsma (CDA):Laat ik het anders zeggen: in het algemeen overleg is gesuggereerd dat
de Kamer niet voldoende zou zijn geïnformeerd en dat er informatie achter
zou zijn gehouden. Door de GroenLinksfractie werd een hele reeks van dit soort
argumenten naar voren gebracht. U roept op z'n minst de indruk op dat die
suggestie terecht was.De heer Waalkens (PvdA):Het gaat erom dat tijdens het algemeen overleg niet bekend was, dat ook
de inspectie een rapportage had uitgebracht. Die kennen wij nu en gelet op
de conclusies van die rapportage vinden wij het alleszins gerechtvaardigd
om opnieuw te laten kijken naar de punten die in het dictum van de motie worden
genoemd. De PvdA-fractie heeft in het algemeen overleg ook een zeer kritische
inbreng geleverd.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voor de Handelingen een korte reactie op de heer Atsma, voorzitter: ik
wil vastgelegd zien dat ik mij niet herken in zijn weergave van mijn inbreng
in het algemeen overleg.De voorzitter:Dat staat dan nu in de Handelingen.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. De SGP-fractie voelt zich zeer ongemakkelijk bij de zojuist
ingediende motie. De waarheid moet worden gediend en niets anders dan de waarheid.
Onderzoek kan dan geboden zijn. Dat onderzoek is ingesteld door de commissie-Bot,
die naar eer en geweten een bevinding heeft gepresenteerd. Daarover hebben
wij in de Kamer een debat gevoerd, overigens later dan ik gewenst vond. Daarin
hebben de aan het debat deelnemende fracties elk hun oordeel gegeven. Mijn
fractie viel daarbij uitdrukkelijk over de toon die de fractie van GroenLinks
aansloeg. In het algemeen overleg heb ik daarover meteen mijn verbazing uitgesproken.
De toon maakt de muziek en die muziek klonk mij op bepaalde onderdelen vals
in de oren. Het is immers duidelijk dat er, toen het feit zich voltrok, bij
alle betrokkenen zekere onzekerheden waren. Dat is geen schande, als iets
dergelijks voor het eerst gebeurt. Werkendeweg moest de juiste route worden
ingeslagen en moesten de juiste accenten worden gelegd en de juiste beslissingen
worden genomen. In die context kun je achterom zien en wijsheid uitstralen,
maar je moet je wel verplaatsen in de omstandigheden van het moment. Dat dwingt
tot bescheidenheid. Dat was mijn inbreng in het algemeen overleg en mijn fractie
blijft daarbij.Het zou kunnen zijn dat er nieuwe feiten bekend zijn geworden. Waarom
geven wij dan de regering niet het vertrouwen dat ook die feiten tegen het
licht worden gehouden, worden gewogen en dat ook daaruit lessen worden getrokken?
De familie van de helaas tot onze bedroefdheid overleden dierenarts heeft
ons dat gevraagd. De intentie van de familie was: het gebeurde is niet te
herstellen, maar laten wij in de toekomst al het menselijkerwijs mogelijke
doen om herhaling te voorkomen. Wij moeten lessen trekken uit wat er is gebeurd.
In dat vertrouwen moeten wij de regering aanspreken. Ook het rapport van de
inspectie voor de volksgezondheid moet uiteraard door de regering worden gewogen
op de daaruit vervolgens weer te trekken lessen. Hoe langer wij dit dossier
in het openbaar openhouden in de sfeer waarin wij dat nu doen, des te meer
wordt helder dat deze kwestie, die ons allen bedroefd stemt, alleen verliezers
oplevert. Naar mijn overtuiging is niemand gediend met het openhouden van
het dossier op de wijze die in de motie wordt bepleit, te weten door een onafhankelijk
onderzoek, met de nadruk op onafhankelijk.De heer Waalkens (PvdA):Vormt het aspect van de volksgezondheid niet een extra urgentie voor de
secuurheid van het onderzoek? De inspectie voor de volksgezondheid heeft een
rapport gepresenteerd waarvan wij geen kennis hadden op het moment dat het
algemeen overleg plaatsvond. Wij hebben dit rapport ook niet kunnen leggen
naast de rapportage van de commissie-Bot. Wij vragen nu om de zaak nog eens
te bezien, teneinde daaruit lessen te trekken voor de toekomst. Dat is ook
de intentie van de indieners van de motie, niet de toonhoogte of de daaruit
voortvloeiende muziek.De heer Van der Vlies (SGP):Ik wil u heel graag zo begrijpen, maar de heer Duyvendak moet mij niet
euvel duiden dat ik hem nog in herinnering heb zoals hij zich uitdrukte tijdens
het algemeen overleg. Dat hij daarvan enigszins wenst terug te komen vind
ik prima, want dat is zijn goed recht. Laat het rapport van de inspectie voor
de volksgezondheid worden ervaren als een nieuw gegeven. Dan
kunnen wij toch in alle rust, maar ook in alle ernst, aan onze bewindslieden
vragen welke conclusies zij daaraan verbinden? Waarom hebben wij daarvoor
een nieuw, separaat onafhankelijk onderzoek nodig, dat staat in de traditie
van de commissie-Bot c.s.? Voor mij is dat de oude lijn, die wij niet moeten
volgen. Wij moeten natuurlijk ook niet het hoofd in het zand steken en eventuele
nieuwe gegevens onder tafel houden, want dat zou tegenover de familie ook
uiterst gênant zijn en het zou beslist een onderwaardering inhouden
van de verantwoordelijkheid die wij hier dragen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Laat er geen enkel misverstand over bestaan, dat ik niets van mijn woorden
of van mijn toon terugneem. Ook mij gaat het om de waarheidsvinding en ik
vond dat de commissie-Bot op dat punt in gebreke was gebleven. Ik vind juist
dat wij op dit pad moeten voortgaan. Hoe beoordeelt u in het kader van de
waarheidsvinding het feit dat het rapport ten tijde van het algemeen overleg
over het rapport van de commissie-Bot niet bekend was en dat het geen onderdeel
heeft kunnen uitmaken van de beraadslagingen? Dat is de waarheidsvinding toch
ook niet ten goede gekomen?De heer Van der Vlies (SGP):Het was inderdaad beter geweest als het bekend was geweest. Maar nu het
rapport er ligt nadat wij dat debat hebben gehad, kunnen wij toch heel eenvoudig
aan deze minister vragen wat zijn commentaar erop is? Dat doe ik bij dezen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Dat heeft hij in de brief gedaan. Hij zegt daarin niet dat hij het verder
gaat uitzoeken. Ik vind daarom dat er reden is, in de lijn die de regering
zelf heeft ingezet door na de dood van de dierenarts een onafhankelijk onderzoek
in te stellen, om die route verder te volgen en om de heel relevante en ernstige
conclusies van de IGZ door te exerceren.De heer Van der Vlies (SGP):U plaatst dat heel bewust in uw wijze van bejegening van de regering inzake
dit dossier. Uw opmerkingen in het algemeen overleg staan ons allen nog goed
bij. Die gingen mij heel erg veel te ver. Dat heb ik u toen ook duidelijk
proberen te maken. In diezelfde lijn wordt nu bij motie gevraagd om een nieuw
onafhankelijk onderzoek in te stellen. Er is dus geen sfeer van bescheidenheid
en vertrouwen, maar van argwaan. Dat is niet de sfeer waarin wij dit heel
verdrietig stemmende incident moeten oplossen.Minister Hoogervorst:Voorzitter. De vraag was of het had uitgemaakt als de verslagen van de
inspectie voor de gezondheidszorg eerder aan het licht waren gekomen, hoe
zij aan het licht zijn gekomen en waarom dat zo laat gebeurde. De commissie-Bot
heeft haar rapport uitgebracht op 6 juni 2003. De inspectieverslagen waren
toen nog niet beschikbaar. Die zijn pas op 30 juli afgerond. Alleen al daarom
hadden zij er geen invloed op kunnen hebben. Bovendien had het IGZ-onderzoek
een duidelijk andere invalshoek dan het onderzoek van de commissie-Bot. Als
de commissie had beschikt over de IGZ-verslagen, had dit de uitkomsten van
haar onderzoek waarschijnlijk niet wezenlijk veranderd.De heer Duyvendak (GroenLinks):Onder aan de pagina's van de verslagen staat de datum 15 mei 2003. Er
was dus toen blijkbaar een versie gereed. Daar kan toch geen misverstand over
bestaan? De commissie-Bot was toen nog bezig.Minister Hoogervorst:Volgens mijn informatie is het onderzoek op 30 juli afgerond. Er zullen
ongetwijfeld eerdere versies zijn geweest.De heer Duyvendak (GroenLinks):Bent u het dan met mij eens dat het heel goed en nuttig was geweest als
de commissie-Bot kennis had kunnen nemen van die eerdere versies?Minister Hoogervorst:U slingert toch ook niet allerlei conceptversies van uw inbreng in de
Tweede Kamer de wijde wereld in terwijl deze ongetwijfeld kunnen bijdragen
aan het welzijn van de mensheid?De heer Duyvendak (GroenLinks):Er moet geen misverstand ontstaan. Dit zijn geen conceptversies. Voor
zover ik kan zien, is dit de versie van het rapport die wij allemaal hebben.
Daaronder staat 15 mei. Waarom heeft de commissie die versie niet op tijd
kunnen krijgen?Minister Hoogervorst:Ik kijk nog eens indringend naar mijn ambtenaren. Volgens de informatie
die ik hier heb, is het rapport op 30 juli afgerond. Het zou overigens niet
veel hebben uitgemaakt als het rapport eerder was afgerond. De onderzoeken
van de IGZ gingen over een heel ander gebied dan het gebied waar de dierenarts
Bosch werkzaam was. Het is zeer onwaarschijnlijk dat het veel had uitgemaakt.De heer Duyvendak (GroenLinks):Het gaat inderdaad over twee verschillende regio's. De conclusies die
worden getrokken gaan echter niet alleen over de praktijk in de regio's. In
het rapport kwamen immers ook zaken als de temperatuur van koelkasten aan
de orde. De conclusies gaan ook over de afstemming tussen het Outbreak Management
Team, het Bestuurlijk Afstemmingsoverleg en VWS, dus tussen de ministeries,
de wetenschappers en de praktijk. Zij gaan dus over een heldere structuur
voor het bestrijden van dit soort crises. Die zaken raken de gehele landelijke
aanpak.Minister Hoogervorst:Het betreft voor een groot deel conclusies die mijn voorganger zelf ook
al had getrokken. Er werd bijvoorbeeld geconcludeerd dat de afstemming niet
afdoende was. Dat werd ook opgemerkt in het rapport van de commissie-Bot.
Ik heb mij voorgenomen om daarop in te gaan in de strategienota infectieziekten,
die u nog zal krijgen. Ik beschouw de rapporten van de IGZ, die in definitieve
versie in oktober bij mij terecht zijn gekomen, als een waardevolle inbreng
bij de formulering van mijn verdere beleid. In verband met uw kritiek, voor
zover u kritisch was, hebt u waarschijnlijk een en ander herkend in de rapporten
van IGZ. Veel onafhankelijker dan de IGZ kan het niet worden. Ik zie dan ook
niet de meerwaarde in van weer een onderzoek. Dat hebben wij helemaal niet
nodig om verder met ons beleid te gaan. Ik herhaal dat wij al hebben vastgesteld
dat het beleid moet worden aangepast. Laten wij dus niet meer studeren, maar
laten wij vooral voortgaan met het beleid. Als u weer om een onderzoek vraagt,
moet ik weer wachten op de resultaten van dat onderzoek. Daar
wordt echt helemaal niemand beter van.De heer Duyvendak (GroenLinks):Gaat u vooral door met uw beleid. U hebt gelijk wanneer u zegt dat de
onderzoeken de regio betreffen. Van daaruit wordt omhoog gekeken naar de landelijke
structuur. Daar worden signalen over gebreken opgevangen. De gebreken in de
structuur zijn echter niet onderzocht door de inspectie. Deze motie vraagt
nu juist met kracht om dat onderdeel onafhankelijk te onderzoeken. Nogmaals,
dat blijft tot nu toe liggen.Minister Hoogervorst:De inspectie verricht op het ogenblik onderzoek ter voorbereiding op andere
epidemieën, zoals pokken en SARS. De inspectie neemt het onderzoek naar
de preventie van vogelpest mee om ter zake algemene conclusies te kunnen trekken.
Er is dus sprake van vervolgonderzoek waaruit nieuwe conclusies voortvloeien.
De items die daaruit gedestilleerd kunnen worden, kunnen bijdragen aan de
beleidsagenda voor infectieziekten. Wat dat betreft, is er een voortrollend
proces, waarbij de bevindingen, vastgelegd in de genoemde rapporten, een rol
kunnen spelen.In de beleidsagenda bij mijn begroting heb ik al toegegeven dat er nog
weeffouten zitten in de structuren waar wij mee werken. Ik heb geen additioneel
onderzoek nodig voor de conclusie dat er problemen zijn die wij moeten aanpakken.
Ik noem de notie dat infectieziekten ook een ramp kunnen zijn, inclusief de
daarbij behorende opschaling van de rampenstructuur. Welnu, die notie is niet
verwerkt in de huidige structuur van bestrijding van infectieziekten. In de
reguliere rampenbestrijding loopt de bestuurlijke lijn via BZK, CdK en burgemeester,
maar in de bestrijding van infectieziekten loopt de bestuurlijke lijn via
VWS en gemeenteraad. Dat klopt niet en dat moet dus geharmoniseerd worden.Er bestaat ook een spanning tussen de wettelijk vastgelegde decentrale
verantwoordelijkheid en de behoefte dan wel de wens om bij landelijk dreigende
uitbraken centraal te kunnen sturen. Ik heb dus echt nodig dat de centrale
aansturing, ook van de lokale overheden, in dit soort rampzalige situaties
versterkt wordt. Kortom, ik heb geen additioneel onderzoek nodig om te kunnen vaststellen
dat er een en ander verbeterd moet worden. Volgens mij hebben wij de belangrijkste
problemen al geïdentificeerd. Ik wil graag verder met mijn werk. Het
dient dus echt nergens toe om nog verder te spitten in iets wat al grondig
is omgespit.De heer Atsma (CDA):Ik neem aan dat de minister met dit antwoord zijn oordeel over de motie
heeft gegeven. Hoe oordeelt hij echter in politieke zin over de motie, met
inachtneming van hetgeen collega Duyvendak in het AO heeft opgemerkt? Collega
Duyvendak wil een ander onderzoek; met andere woorden, hij vertrouwt niet
datgene wat er tot nu toe op tafel is gekomen.Minister Hoogervorst:Ik vind de overwegingen van de motie niet juist. Bovendien vind ik het
dictum overbodig.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Aanstaande donderdag zal over de ingediende motie worden gestemd.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-490-493.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl