Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 maart 2005 over het persbeleid en de mediaconcentratie binnen de dagbladsector
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 4043-4048

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-04-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 63, pagina 4043-4048

23-03-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29692Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (woensdag 23 maart 2005)Pagina 4059-4060
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen en enige andere wetten in verband met de aanpassing van de in deze wet opgenomen klachtregeling (28999)Pagina 4065-4072
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 maart 2005 over het persbeleid en de mediaconcentratie binnen de dagbladsectorPagina 4043-4048
Presentie en opening (woensdag 23 maart 2005)Pagina 4043-4043
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 23 maart 2005)Pagina 4114-4115
Debat over de Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO)Pagina 4072-4089
Behandeling van het wetsvoorstel Het van rechtswege verlenen van erkenningen voor landelijke publieke omroep en verkorting van de duur van erkenningen en voorlopige erkenningen voor landelijke publieke omroep (Tijdelijke wet verkorting erkenningenduur publieke omroepen) (29866)Pagina 4048-4059
Debat naar aanleiding van de verwerping door de Eerste Kamer van het voorstel tot wijziging van de Grondwet in verband met de deconstitutionalisering van de benoeming van de burgemeester, en over de verklaring van de minister-president over het aftreden van de heer De Graaf als minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en KoninkrijksrelatiesPagina 4090-4114
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 maart 2005 over ICT in de zorgPagina 4061-4065

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 46 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 16 maart 2005 over het persbeleid en de mediaconcentratie
binnen de dagbladsector.Mevrouw Vergeer (SP):Voorzitter. De staatssecretaris wil de economische marktaandelen beperken
om opiniemacht te voorkomen en de pluriformiteit te bevorderen. De SP-fractie
steunt haar wens, maar vindt het geen afdoende maatregel. Autonome groei wordt
niet beperkt en cross-ownershipmaatregelen leiden niet alleen tot bijvoorbeeld
samenwerking van redacties, maar kunnen ook leiden tot samenvoeging of opheffing
daarvan. Daardoor verschraalt juist de pluriformiteit. Het lijkt alsof cross-ownership
door een groter marktaandeel de pluriformiteit bevordert, maar die kan net
zo goed worden tegengewerkt doordat redacties worden samengevoegd, zoals ik
net al zei. Daarom vindt mijn fractie dat autonome groei en cross-ownership
samen moet gaan met het behoud van onafhankelijke redacties. Daarom dien ik
de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat de pluriformiteit van de Nederlandse media gewaarborgd
dient te worden;constaterende dat autonome groei van een dagbladuitgever kan leiden tot
marktaandelen die de grens van 35% ver overschrijden;Vergeervan mening dat cross-ownership kan leiden tot een afname van autonoom
werkende redacties;van mening dat dit een bedreiging kan vormen voor de pluriformiteit van
de Nederlandse media;van mening dat een pluriform medialandschap gebaat is bij
een minimum aantal autonoom werkende redacties;verzoekt de regering, de mogelijkheid te onderzoeken of en hoe maximale
marktaandelen kunnen worden gekoppeld aan een minimum aantal autonoom opererende
redacties;verzoekt tevens de regering, de Kamer voorafgaand aan de behandeling van
de wetsvoorstellen te informeren over de uitkomsten van het onderzoek,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Vergeer en Van Dam. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 6(29692).De heer Van Dam (PvdA):Moet ik het eerste van de twee verzoeken aan de regering zo moet interpreteren
dat de staatssecretaris om een onderzoek wordt gevraagd naar de mogelijkheid
van een concentratieregeling op redactioneel niveau om te voorkomen dat redacties
worden samengevoegd, ook binnen een concern?Mevrouw Vergeer (SP):Ja. Aan de toegestane groei wordt de voorwaarde verbonden dat de redacties
zelfstandig blijven functioneren.De heer Van Dam (PvdA):Gezien het antwoord, wil ik mijn naam toevoegen aan de motie.De voorzitter:Hiervan is kennisgenomen.Mevrouw Örgü (VVD):Voorzitter. De VVD wenst geen bedreiging van de vrije en pluriforme publieke
meningsvorming, maar wil wel weten op basis van welke feiten maatregelen worden
genomen. Ik heb gevraagd om een analyse. Het is belangrijk te weten in welke
mate een bedreiging van de vrije en pluriforme publieke meningsvorming in
Nederland valt toe te rekenen aan de eigendomsconcentratie in de mediasector,
in het bijzonder de dagbladsector. De analyse die ik heb gevraagd, heeft de
staatssecretaris niet toegezegd. Om die reden dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de regering overweegt strenge regels voor eigendomsconcentratie
en cross-ownership in de mediasector in te voeren;overwegende dat strenge regels voor eigendomsconcentratie en cross-ownership
mogelijk als gevolg hebben dat mediabedrijven onvoldoende schaalgrootte kunnen
verwerven om noodlijdende titels te kunnen laten voortbestaan;van mening dat misbruik van opiniemacht een ernstige bedreiging van de
vrije en pluriforme publieke meningsvorming kan vormen;verzoekt de regering, een analyse te laten verrichten naar de bedreiging
van de vrije en pluriforme publieke meningsvorming in Nederland, en in hoeverre
die valt toe te rekenen aan de eigendomsconcentratie in de mediasector, in
het bijzonder in de dagbladsector,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Örgü en Atsma. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 7(29692).De heer Van Dam (PvdA):Dit punt heeft mevrouw Örgü ook in ingebracht in het algemeen
overleg over dit onderwerp. Ik vraag mij af of zij zich herinnert dat een
aantal jaren geleden binnen PCM een stevige discussie is gevoerd omdat de
directie van de uitgeverij graag aan portfoliomanagement wilde gaan doen,
waardoor zij ging sturen op de redactionele inhoud van de titels die binnen
het concern werden uitgegeven. Het is toch duidelijk dat dit kan gebeuren
als er te grote marktaandelen in het spel zijn?Mevrouw Örgü (VVD):Ik vraag hier om een analyse. Er zijn natuurlijk genoeg voorbeelden waar
men voor- en tegenstanders achter kan scharen. Wij gaan hier echter een wet
maken. Daarbij heeft de staatssecretaris heel drastische maatregelen voor
ogen. Om die reden wil ik hiervan een analyse, voordat wij in deze Kamer overgaan
tot dit soort besluiten. Ik ben het met de heer Van Dam eens dat men verschillende
voor- en nadelen op een rijtje kan zetten. Ik zal ook niet ontkennen dat de
analyses uiteenlopen, maar ik wil graag dat de staatssecretaris de voors en
tegens op een rijtje zet.De heer Van Dam (PvdA):Voorzitter. Het is niet nodig al te veel te herhalen van wat er in het
algemeen overleg over dit punt is besproken. Daar hebben wij allen geconstateerd
dat de Nederlandse pers onder druk staat en dat dit leidt tot een aantal ontwikkelingen.
Een van die ontwikkelingen is die van fusies, op concern- en op krantenniveau.
Ik heb mijn zorg over beide uitgesproken. Dit leidt voluit tot steun van mijn
fractie voor de staatssecretaris als het gaat om de concentratieregeling.
Ik begrijp dat zij het tot op heden nog een beetje van ons moet hebben. Ik
hoop dat er ook in de rest van de Kamer steun zal ontstaan.Verder heb ik aangegeven dat er wat ons betreft ook een concentratieregeling
komt op titel- of redactioneel niveau. Daarvoor had ik een motie voorbereid,
maar de bedoeling van de motie van mevrouw Vergeer is dezelfde als die van
mij. Daarom hoef ik mijn motie niet in te dienen. Ik verzoek ook langs deze
weg de staatssecretaris nogmaals, bij de voorbereiding van haar wetsvoorstel
een studie te laten verrichten naar de mogelijkheden van een concentratieregeling
op redactioneel niveau, omdat de pluriformiteit daarbij uitdrukkelijk gebaat
is.Ik meen dat wij er daarmee niet zijn, en dat er meer nodig is om de kwaliteit
van de journalistiek in ons land op peil te houden.Mevrouw Kraneveldt (LPF):Ik had daarnet een vraag aan mevrouw Vergeer willen stellen over haar
motie, die de heer Van Dam op het laatste moment heeft medeondertekend. Daarom
stel ik mijn vraag aan hem. Ik begrijp dat in die motie wordt gevraagd om
een regeling om op redactioneel niveau de onafhankelijkheid en pluriformiteit
te waarborgen. Grijpen wij dan niet enorm in op concernniveau?
Een concern heeft natuurlijk wel zeggenschap over de manier waarop het titels
tot stand brengt en wat voor redacties daaraan werken. Met zo'n regeling gaan
wij de zaak dichtregelen, niet alleen op het niveau van de aandeelhouders,
met het punt van de 35%, maar ook op het niveau van het concern. Daar ben
ik beducht voor. Wat zegt de heer Van Dam daarop?De heer Van Dam (PvdA):Wij spreken niet over concerns die lampen, televisies, pindakaas of jam
produceren. In dit geval discussiëren wij over concerns die kranten vervaardigen.
Kranten hebben een enorme invloed op onze democratie en op de samenleving.
Ik ben van mening dat wij juist om die reden op zijn minst mogen onderzoeken
of het mogelijk is een dergelijke concentratieregeling op dat titelniveau
in te voeren. En ook bij zo'n concentratieregeling horen natuurlijk voorwaarden
op het terrein van het marktaandeel enzovoort. Dat betekent dus niet dat elke
concentratie bij voorbaat is verboden. Concentraties die leiden tot een te
grote machtspositie op de zogenaamde opiniemarkt zijn echter wel verboden
en hetzelfde geldt voor concentraties die een forse afname van de pluriformiteit
tot gevolg hebben.Mevrouw Kraneveldt (LPF):Wij maken ons allebei zorgen over de pluriformiteit, maar wij kunnen iets
doen op aandeelhoudersniveau en op titelniveau. U en mevrouw Vergeer willen
daarnaast iets doen op redactieniveau. Naar mijn idee doet het er niet veel
toe op welke wijze iets tot stand komt. Het gaat erom dat de pluriformiteit
in die titels is gewaarborgd, dat er sprake is van objectieve berichtgeving
en dat journalistieke principes eer wordt aangedaan. Naar mijn idee mag een
concern echter zelf bepalen op welke wijze het die redacties organiseert.De heer Van Dam (PvdA):Het lijkt mij goed zich te wapenen op het moment dat een concern overgaat
tot concentratie met als gevolg dat de pluriformiteit op regionaal niveau
volledig verdwijnt, Ik roep het voorbeeld in Limburg in herinnering. Het lijkt
mij een goede zaak als een toezichthouder op zo'n moment kan zeggen dat het
gebruikelijke mededingingsrecht en de normale concentratieregeling geen uitkomst
bieden, maar dat dit wel geldt voor een concentratieregeling op redactioneel
niveau. Het blokkeren van concentratie is dan mogelijk. Wij hebben in Limburg
gezien wat de gevolgen zijn als wij dat niet doen.De heer Atsma (CDA):Wat is uw optie als dat wordt geblokkeerd en het eind van het verhaal
is dat wij niets overhouden omdat er dan geen bestaansrecht meer is? Ik vraag
dat omdat u in uw openingszinnen heeft gesuggereerd dat de staatssecretaris
voor de concentratieregeling alleen uw steun nodig heeft. Dat is echter niet
aan de orde. Fundamenteler is dat wij het niet alleen met die 35%-regeling
een krant overeind kunnen houden. Dat hebben wij vorige week in het algemeen
overleg ook al gezegd. Ik ben benieuwd naar uw visie daarop. Met uw motie
zou het u namelijk ook niet zijn gelukt om die tweede krant in Limburg overeind
te houden.De heer Van Dam (PvdA):Dat durf ik te betwijfelen, want naar mijn idee heeft het concern ook
mogelijkheden tot schaalvoordelen zonder dat het nodig is daarmee meteen een
redactionele titel op te heffen. Daarbij komt dat ik in het algemeen overleg
ook heb gepleit voor een toezichthouder met veel ruimere bevoegdheden dan
de NMa die kan meedenken. Die toezichthouder dient niet alleen getalletjes
onder elkaar te plaatsen, een berekening te maken en te zeggen dat het ophoudt
omdat een bepaald concern over de streep gaat.De heer Atsma (CDA):Moet dat ook een toezichthouder zijn die geld geeft op het moment dat
het slecht gaat?De heer Van Dam (PvdA):In het algemeen overleg heb ik ook gepleit voor een financiële fiscale
maatregel waardoor het voor redacties eenvoudiger is kwaliteitsjournalistiek
overeind te houden. Daarvoor was op dat moment echter evenmin steun. Ik heb
toen gezegd dat wij naar mijn idee de gedachten moeten laten gaan over een
totaalpakket. Het is belangrijk de kosten van de kwaliteitsjournalistiek te
verlagen en drempels op te werpen tegen concentratie. Op die manier is het
naar mijn oordeel beter mogelijk de levensvatbaarheid van kranten in Nederland
te garanderen.Staatssecretaris Van der Laan:Ik zal meteen op de twee voorliggende moties reageren, omdat die de kern
van dit debat vormen.Ik begrijp de gedachte achter de motie van mevrouw Vergeer, maar zij gebruikt
daarin een formulering waarvan ik afstand neem. Naar mijn idee is er sprake
van een misverstand. Bij het derde punt in de motie wordt aangegeven dat cross-ownership
kan leiden tot een afname van het autonome werk van de redacties. Dat heeft
niet zoveel met elkaar te maken, er is sprake van cross-ownership als een
krantenmaatschappij bijvoorbeeld een televisiemaatschappij in handen heeft.
In zo'n geval wil je niet dat een zelfde opvatting langs verschillende kanalen
ontstaat. Er is nu zonder cross-ownership al een afname van het aantal autonoom
werkende redacties gaande: steeds meer regionale kranten voegen met name hun
landelijke redacties al samen. Deze ontwikkeling is vooral om bedrijfseconomische
redenen in gang gezet. Ik begrijp dus de gedachte achter de motie wel, maar
de redenering is in mijn ogen niet helemaal juist.Mevrouw Vergeer (SP):Er zit ook geen automatisme in de redenering. Cross-ownership is voor
een uitgeverij of een televisiemaatschappij met financiële problemen
een mogelijkheid om haar marktaandeel te vergroten, maar dit kan er ook toe
leiden dat er efficiencymaatregelen genomen worden door de redactie van een
televisiestation samen te voegen met de redactie van de kranten. Dat zou jammer
zijn, want zo geef je aan de ene kant meer financiële mogelijkheden,
terwijl je aan de andere kant juist datgene verarmt wat je wilt bevorderen.Staatssecretaris Van der Laan:Bij de regeling voor cross-ownership gaat het niet om operationele aspecten,
maar om het eigendom. Dit betekent dat het volstrekt onlogisch zou zijn om
redacties van een televisiestation samen te voegen met die van kranten, te
meer daar de verruiming die in de brief wordt voorgesteld, nooit meer dan
50% zal zijn. Een eigenaar van twee distributiekanalen kan
dus nooit eenzijdig besluiten om redacties samen te voegen, dat kan nooit
de consequentie van cross-ownership zijn. Ik begrijp uw redenering wel, maar
deze zaken liggen heel ver bij elkaar vandaan, het is een wat vergezocht verband.
Op zichzelf respecteer ik uw redenering wel, maar u brengt cross-ownership
nu heel sterk in verband met de pluriformiteit binnen een concern. De regeling
en de verruiming ervan is juist bedoeld om kranten bedrijfseconomische ruimte
te geven opdat ze hun redacties niet samenvoegen. U zegt dat cross-ownership
tot een afname van de pluriformiteit leidt, ik zeg juist dat de regeling de
kans vergroot dat binnen een concern alles bij het oude blijft. Ik redeneer
dus volledig de andere kant op, daarom was ik wat verbaasd over deze passage
in de motie.Verder staan er in de motie nog twee verzoeken waarbij het maximale marktaandeel
gebonden wordt aan een minimumaantal opererende redacties. Het is eigenlijk
een van de twee. Je stelt aan de bovenkant grenzen, zoals het voorstel van
het kabinet van maximaal 35% voor het marktaandeel van een dagbladuitgever.
Daarmee beperk je de bedrijfseconomische ruimte van zo'n uitgever al enorm.
Je kunt ook denken aan een regeling waarbij je uitkomt op een minimumaantal
autonoom opererende redacties, maar dan is het niet nodig om een maximum aan
het marktaandeel te stellen, want dan heb je de kwestie eigenlijk al aan de
onderkant geregeld. Hierbij lopen de opiniemacht en de wens van pluriformiteit
van redacties weer door elkaar. Als er sprake is van opiniemacht, gaat de
eigenaar zich bemoeien met de onafhankelijke redactie; de regeling is bedoeld
om dat tegen te gaan, niet om te garanderen dat er een minimumaantal titels
blijft bestaan.Mevrouw Vergeer (SP):Ik kan deze redenering heel goed volgen, want het was ook mijn redenering.
Als je inzet op behoud van de pluriformiteit van redacties, dan is het met
een goede regeling wel mogelijk om een iets grotere macht op de markt toe
te staan. Ik meen dat u dit eigenlijk ook zegt, dus misschien zou ik het woord
"maximale" uit de motie moeten schrappen, maar er is wel een relatie.Staatssecretaris Van der Laan:Het is zelfs niet meer nodig om een maximum voor marktaandelen te bepalen.Mevrouw Vergeer (SP):Zou u dat dan eens willen onderzoeken? Dit vind ik namelijk te gevaarlijk.
Ik steun u wel bij het beperken van marktaandelen, maar er is misschien nog
een andere mogelijkheid.Staatssecretaris Van der Laan:Voorzitter. Er zijn in totaal van drie kanten drie verzoeken gedaan. Twee
verzoeken worden ondersteund met een motie en door de heer Van Dam is één
algemeen verzoek gedaan. Hij vraagt om nader onderzoek te doen naar de mogelijkheden
van een concentratieregeling op redactioneel niveau. Daarmee komt hij dicht
bij het verzoek dat mevrouw Vergeer met haar motie doet om te onderzoeken
hoe maximale marktaandelen kunnen worden gekoppeld aan een minimum aantal
autonoom opererende redacties. Ikzelf ben van mening dat dit onderzoek niet
nodig is. Tegelijk besef ik dat er op dit punt een breed gevoelen in de Kamer
leeft. Daarom kan het onderzoek nodig zijn. Ik interpreteer het verzoek dat
met de motie wordt gedaan zo dat wij eigenlijk preciezer moeten weten wat
de mogelijkheden zijn. Ik zei al dat de verzoeken erg veel op elkaar lijken.
Ik heb aangegeven dat het belangrijk is om te weten wat er voor de burger
gebeurt. Hoe groot is voor hem de pluriformiteit? Die vraag is ook reden om
nader te onderzoeken wat feitelijk voor de burger de situatie is en wat het
kabinetsstandpunt naar aanleiding van het rapport van de WRR betekent. Wij
willen dus de effecten voor de lezer en de kijker weten.Ik zou de moties overbodig kunnen verklaren, omdat zij niet echt nodig
zijn, maar u ziet hier niet een staatssecretaris die zich erg verzet. Er was
bij mij wel veel verzet geweest als in de motie had gestaan dat ik een onderzoek
had moeten instellen. Ik meen zelf dat het om een complexe materie gaat. Ik
heb dat in de AO's proberen uit te leggen. Wij hebben alles geprobeerd, alles
onderzocht en alles bekeken. Wij hebben zelfs de strekking van artikel 7 van
de Grondwet erbij betrokken. Wij denken dat het gevraagde heel moeilijk is,
maar om de Kamer tegemoet te komen en ook omdat het breed gevoelen in de Kamer
is dat wij meer moeten weten voordat die moeilijke, zware beslissing wordt
genomen, ben ik bereid het gevraagde onderzoek te laten uitvoeren. De verschillende
verzoeken in de verschillende moties zal ik wel combineren. Voor een deel
was ik al van plan om aan de wensen van de Kamer tegemoet te komen. Ik denk
daarbij aan de pluriformiteit voor de burger. Voor een deel wilde ik dat echter
niet. Alhoewel ik dus een onderzoek niet nodig vind, zal ik mij er niet tegen
verzetten. Ik wil het laten uitvoeren vanwege het feit dat het gevoelen op
dit punt door de Kamer breed wordt gedragen. Alle partijen hebben zich hierover
uitgelaten. Met het onderzoek wil ik ook nagaan waar de verbindingen zich
precies voordoen. Er is natuurlijk al heel veel onderzoek gedaan door het
Commissariaat voor de Media. Ik zal proberen het onderzoek te laten aansluiten
bij reeds verricht onderzoek. Ik wil dus voorkomen dat alles opnieuw wordt
gedaan en een heel nieuw onderzoek wordt uitgevoerd. Dat is niet nodig.Ik verzet mij wel tegen een aantal redeneringen die met de moties worden
gevolgd. Naar mijn oordeel worden aannames gedaan die niet terecht zijn. Met
de motie van mevrouw Örgü blijkt dit. In de eerste alinea daarvan
zegt mevrouw Örgü: "constaterende dat de regering overweegt strenge
regels voor eigendomsconcentratie en cross-ownership in de mediasector in
te voeren". Dat is niet juist. Dit is niet mijn bedoeling. In de ogen van
mevrouw Örgü gaat het om strenge regels, maar het gaat gewoon om
regels voor de eigendomsconcentratie. Echter, de regels voor het cross-ownership
zijn wij juist aan het verruimen. Wat hier staat klopt dus gewoon niet, want
wij maken de regels voor het cross-ownership soepeler. Voor de kranten wordt
het moeilijker om te fuseren en daarom bieden wij lucht voor de mogelijkheid
om met andere bedrijven bedrijfseconomische plannen te ontwikkelen. Hier worden
de zaken dus verkeerd voorgesteld.Nogmaals, het onderzoek vind ik overbodig, maar ik ga mij er niet met
hand en tand tegen verzetten.Mevrouw Örgü (VVD):Wat mij betreft mogen de regels voor het cross-ownership nog ruimer worden.
Aangezien de staatssecretaris het dictum overneemt, trek ik
de motie in.De voorzitter:Aangezien de motie-Örgü/Atsma (29692, nr. 7) is ingetrokken,
maakt zij geen onderdeel van de beraadslaging meer uit.De heer Atsma (CDA):Voorzitter. Wij zijn blij met de toezegging van de staatssecretaris dat
zij een onderzoek laat uitvoeren. Wil je antwoord kunnen geven op de vraag
of een aanvullend pakket aan maatregelen kan leiden tot verschraling, moet
je op zijn minst weten wat er precies aan de hand is.Moties en emoties houden geen kranten overeind. Ik ben dan ook benieuwd
wat de mening van de staatssecretaris over de gang van zaken bij het AD en
de verschillende kopbladen is. Had er in haar beleving enige kans geweest
om een aantal kranten in stand te houden? Nu wordt hun bestaan ter discussie
gesteld waardoor honderden arbeidsplaatsen, ook journalistieke, dreigen te
verdwijnen. Daar gaat het eigenlijk om. Daarom zei ik zojuist: moties en emoties
houden geen kranten overeind. Had de staatssecretaris, gelet op het instrumentarium
waarover zij beschikt, in dit opzicht een positieve bijdrage kunnen leveren?Wij hebben vorige week kunnen horen dat Hans Laroes straks de baas wordt
van alle actualiteitenprogramma's van de publieke omroep op radio, televisie
en teletekst. Als je het hebt over opiniemacht, zou daaraan nader aandacht
moeten worden besteed. Het is steeds dezelfde redactie die op verschillende
manieren terugkeert.Staatssecretaris Van der Laan:Ik laat dat onderzoek graag verrichten, zij het onder het voorbehoud dat
ik grootschalig gebruik zal gaan maken van bestaand onderzoek, dat ik zo nodig
zal verrijken. Ik zal dus niet helemaal opnieuw beginnen, en begrijp dat de
Kamer daar ook niet om verzoekt. Verder heb ik begrepen dat de Kamer duidelijkheid
wil hebben voordat het wetsvoorstel aan de orde is. Zij beoogt daarom met
de moties niet om mij iets niet in gang te laten zetten. Het onderzoek zal
wat mij betreft ook materiaal leveren voor het kabinetsstandpunt over het
advies van de WRR. In de tijd gezien zal dat ongeveer gaan samenlopen met
de indiening van het wetsvoorstel over de mediaconcentratie, welke indiening
over de zomer zal worden getild.Mevrouw Vergeer (SP):Ik heb de motie van mevrouw Örgü niet gezien, zodat ik haar
moeilijk kan beoordelen. Maar zoals u het nu verwoordt, met name over de informatie
die u de Kamer toezegt voordat we over het wetsvoorstel gaan praten, en ervan
uitgaande dat u zich kunt vinden in het dictum van de motie van de heer Van
Dam en mij, kan ik mijn motie intrekken.Staatssecretaris Van der Laan:In het dictum van de motie van mevrouw Örgü kan ik mij vinden,
met het voorbehoud dat ik de daaraan voorafgaande analyse niet op alle fronten
deel. In uw motie doet u twee verzoeken. Het laatste verzoek is geen enkel
probleem, aangezien ik dat net heb toegezegd. Het eerste verzoek over een
koppeling interpreteer ik zo dat ik dat primair in relatie tot het verzoek
van de heer Van Dam over een minimumaantal redacties plaats. Ik heb daarop
gezegd dat we dat punt al uitermate breed hebben verkend. Wij hebben deze
optie verkend, en geconstateerd dat we in de problemen komen met het bedrijfs-economisch
ingrijpen en artikel 7 Grondwet. Omdat de Kamer zeer hecht aan verder onderzoek,
ben ik bereid dat te doen. Ik verbind het dus niet met een koppeling als zodanig,
maar ik kan wel in het onderzoek ingaan op de verhouding tussen die twee.Mevrouw Vergeer (SP):Dat is wat mij betreft akkoord, en naar ik heb begrepen geldt dat ook
voor de heer Van Dam. Ik trek daarom onze motie op stuk nr. 6 in.De voorzitter:Aangezien de motie-Vergeer/Van Dam (29692, nr. 6) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Staatssecretaris Van der Laan:De heer Atsma heeft mijn mening gevraagd over de huidige fusievoorstellen
van Wegener en PCM, in relatie tot het instrumentarium, als dat was ingevoerd.
Zoals we het nu kunnen bekijken, en uitgaande van de inschattingen van henzelf,
leidt deze fusie niet tot een overstijging van 35%. In die zin had het nu
beoogde instrumentarium daaraan niets toe- of afgedaan. Mijn politieke oordeel
is dat het uiteindelijk beter is dat er één krant is die overleeft
dan negen titels die omvallen. Gisteren hebben beide betrokken partners hun
plannen toegelicht, omdat ik het belangrijk vind om met hen in gesprek te
gaan en te blijven over zaken als onafhankelijkheid van redacties en de regionale
nieuwsvoorziening. Het verheugde mij dat in hun concept met name de regionale
informatievoorziening goed in stand wordt gehouden. Op regionaal nieuwsniveau
blijven er twintig edities bestaan. De landelijke en internationale nieuwsvoorziening
zal vanuit één concern, vanuit één hand plaatsvinden.
Overigens werkten vier à vijf van de acht titels die het betreft al
met de GPD. De pluriformiteit betrof twee of drie titels, omdat de GPD al
een enorme impact had op de informatievoorziening voor het landelijke nieuws.
Alles afwegende, wil ik liever dit dan dat door het omvallen van allerlei
kranten ook het regionale nieuws omver gaat. Dat zou een schadelijke ontwikkeling
zijn.De heer Van Dam (PvdA):Die afweging kan ik mij goed voorstellen, maar het lijkt mij beter dat
niet de staatssecretaris die moet maken.Staatssecretaris Van der Laan:Ik maak geen afweging. Er is naar mijn politieke oordeel gevraagd.De heer Van Dam (PvdA):Dit actuele voorbeeld geeft precies aan waarom het goed is dat een toezichthouder
dat beoordeelt. Hij kan nagaan wat dit betekent voor de pluriformiteit op
landelijk en op lokaal niveau en of zij voldoende wordt gegarandeerd. In dat
geval kan het licht op groen. Zo niet, dan moet er iets aan het plan veranderen.
Wat vindt de staatssecretaris hiervan?Staatssecretaris Van der Laan:In het kabinetsstandpunt over mediaconcentraties zijn wij op dit punt
ingegaan. Ik kom de Kamer om die reden ook graag tegemoet met een onderzoek.
Ik geef daar echter onmiddellijk bij aan dat ook in het kabinetsstandpunt
is opgenomen dat sturing, een waardeoordeel gebaseerd op pluriformiteit, in
strijd is met artikel 7 van de Grondwet. Dat is namelijk uitgebreid onderzocht.
Ik zie aan uw reactie dat u dat betwijfelt, maar u moet zich
realiseren dat je hiermee dicht in de buurt komt van artikel 7 van de Grondwet.
Ik ben bereid om de grenzen ervan te onderzoeken en om na te gaan op welke
wijze op dat punt een garantie kan worden gegeven. Ik ben al in gesprek met
de krantenmaatschappijen over de garantie dat de redacties onafhankelijk zijn
in relatie tot het eigenaarschap. Dat is overigens iets anders dan horizontale
pluriformiteit. Ik ga in dat gesprek na of er extra waarborgen mogelijk zijn
op dat punt. Ik zal de Kamer ter voorbereiding op het wetsvoorstel en in het
licht van het WRR-advies en het kabinetsstandpunt een totaalpakket toesturen
waarin op alle vragen die hier zijn gesteld een onderbouwd antwoord zal worden
gegeven, zodat wij op basis daarvan verder kunnen debatteren.De heer Atsma (CDA):Voorzitter. Ik heb nog geen antwoord gekregen op mijn vraag over de opiniemacht
en wat er nu allemaal valt onder Hans Laroes.Staatssecretaris Van der Laan:Hans Laroes wordt alleen hoofdredacteur van de nieuwsvoorziening van de
NOS, waarbij tv, radio en internet bij elkaar worden gevoegd. Dat heeft onder
andere met efficiency te maken. Er staat hevige druk op de publieke omroep
om dat goed aan te pakken. De pluriformiteit in het publieke bestel blijft
ten aanzien van de actualiteitenrubrieken volledig gegarandeerd, te meer omdat
de omroepverenigingen zich daarmee bezighouden. Maar de onafhankelijke nieuwsvoorziening
komt inderdaad onder één hoofdredacteur te vallen.De heer Atsma (CDA):Dat waag ik toch te betwijfelen. Het gaat mij om de informatie en de opiniemacht.
Ik heb het over het NOS journaal, het Radio 1 Journaal, Met het Oog op Morgen
en teletekst. Alles wat zich vanuit de NOS in het publieke domein bevindt,
komt allemaal onder één redactie, onder de verantwoordelijkheid
van één persoon. Daarmee bereik je miljoenen mensen, dus veel
meer dan de 35%, een percentage dat wij nu in het kader van de ontwikkeling
bij de kranten zorgelijk vinden.Staatssecretaris Van der Laan:Ik constateer dat u dat zorgelijk vindt.De heer Atsma (CDA):Dat zeg ik niet. Ik vraag wat u daarvan vindt.Staatssecretaris Van der Laan:Ik vind het vooralsnog geen zorgelijke ontwikkeling, omdat hiermee ook
enige samenhang wordt gebracht in de totale nieuwsvoorziening. Ik ben het
met u eens dat het aantal personen dat stuurt op de keuzes die in de informatievoorziening
worden gemaakt, afneemt. De totale pluriformiteit in de publieke omroep neemt
echter niet af, omdat de actualiteitenrubrieken door de omroepverenigingen
worden gevuld. Het is met name een efficiencymaatregel binnen de publieke
omroep.De beraadslaging wordt gesloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-4043-4048.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl