Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van het Burgerlijk Wetboek, het Wetboek van Strafvordering en de Wet schadefonds geweldsmisdrijven in verband met de vergoedbaarheid van schade als gevolg van het overlijden of ernstig en blijvend letsel van naasten (28781)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 1587-1589

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-06-2009

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 34, pagina 1587-1589

09-06-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28781Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van besluiten (dinsdag 9 juni 2009)Pagina 1589-1590
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van het Burgerlijk Wetboek, het Wetboek van Strafvordering en de Wet schadefonds geweldsmisdrijven in verband met de vergoedbaarheid van schade als gevolg van het overlijden of ernstig en blijvend letsel van naasten (28781)Pagina 1587-1589
Aan de orde is de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Paspoortwet in verband met het herinrichten van de reisdocumentenadministratie (31324, R1844)Pagina 1563-1587
Aan de orde is de behandeling van het verslag van de commissie voor de Verzoekschriften over het verzoekschrift van mevr. H.A. te H. betreffende invordering belastingschuld en schadevergoeding (LXXXI-A)Pagina 1554-1554
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 9 juni 2009)Pagina 1590-1592
Aan de orde is de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de lijkbezorging (30696); - het wetsvoorstel Uitvoering van de op 14 november 1970 te Parijs tot stand gekomen Overeenkomst inzake de middelen om de onrechtmatige invoer, uitvoer of eigendomsoverdracht van culturele goederen te verbieden en te verhinderen (Uitvoeringswet UNESCO-verdrag 1970 inzake onrechtmatige invoer, uitvoer of eigendomsoverdracht van cultuurgoederen) (31255); - het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 14 november 1970 te Parijs tot stand gekomen Overeenkomst inzake de middelen om de onrechtmatige invoer, uitvoer en eigendomsoverdracht van culturele goederen te verbieden en te verhinderen (Trb. 1972, 50) (31256, R1836).Pagina 1554-1554
Aan de orde is de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, Wetboek van Strafvordering en enkele aanverwante wetten in verband met de strafbaarstelling van het deelnemen en meewerken aan training voor terrorisme, uitbreiding van de mogelijkheden tot ontzetting uit het beroep als bijkomende straf en enkele andere wijzigingen (31386)Pagina 1562-1563
Presentie en opening (dinsdag 9 juni 2009)Pagina 1553-1554
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van het Burgerlijk Wetboek, het Wetboek van Strafvordering en de Wet schadefonds geweldsmisdrijven in verband met de vergoedbaarheid van schade als gevolg van het overlijden of ernstig en blijvend letsel van naasten (28781)Pagina 1554-1562

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Aanpassing van het Burgerlijk Wetboek, het Wetboek van Strafvordering
en de Wet schadefonds geweldsmisdrijven in verband met de vergoedbaarheid
van schade als gevolg van het overlijden of ernstig en blijvend letsel van
naasten (28781).De beraadslaging wordt hervat.Minister Hirsch Ballin:Voorzitter. Ik reageer graag op de opmerkingen die vanmiddag zijn gemaakt
dan wel in 2006, toen de eigenlijke eerste termijn van de behandeling van
dit wetsvoorstel plaatsvond. Mijn toenmalige ambtsvoorganger, de heer Donner,
vertegenwoordigde toen de regering. Destijds is besloten om de verdere behandeling
van het wetsvoorstel aan te houden, in afwachting van het rapport dat de leden
inmiddels hebben ontvangen. Ik heb uit de opmerkingen van vanmiddag goed begrepen
dat zij dat rapport op zich hebben laten inwerken en dat dit niet de bedenkingen
heeft kunnen wegnemen bij het wetsvoorstel in voorliggende gedaante noch bij
de manier waarop tot nu toe ons voor ogen heeft gestaan om aan dat wetsvoorstel
toepassing te geven. Ik zal op beide aspecten ingaan en daarbij ook de vragen
betrekken die drie jaar later nog relevant lijken te zijn.Het lijkt mij goed om in herinnering te roepen dat er aan het wetsvoorstel
een motie ten grondslag ligt die in de Tweede Kamer is aangenomen en daar
Kamerbreed werd gesteund. Op basis van die motie is mijn ambtsvoorganger met
dit onderwerp aan de slag gegaan. Ik zie een aantal belangrijke argumenten
om dit wetsvoorstel te verdedigen en de leden de argumenten te geven waarom
het wetsvoorstel naar mijn oordeel onder bepaalde voorwaarden, waarbij ik
grondig rekening houd met wat er naar voren is gebracht, in aanmerking komt
om door de Eerste Kamer te worden aanvaard.Allereerst komt het wetsvoorstel tegemoet aan een wens die inmiddels vele
jaren is uitgesproken om het leed van naasten en nabestaanden te erkennen
in de vorm van een vergoeding van affectieschade, waarmee naast de erkenning
van en genoegdoening voor het verdriet ook hulp wordt geboden bij het opnieuw
inrichten van het leven.Een ander voordeel van het wetsvoorstel is dat er duidelijkheid wordt
gegeven welke naasten en nabestaanden in aanmerking komen voor de vergoeding,
zodat daar niet over hoeft te worden geprocedeerd. Dat is het belang ook van
de opzet van het wetsvoorstel in de vorm waarin het indertijd aan de Tweede
Kamer en vervolgens aan de Eerste Kamer is voorgelegd. Deze duidelijkheid
komt ten goede aan de snelheid van uitkering en past daarmee in de rechtsontwikkelingen
in andere landen, waarbij Nederland met Duitsland en Denemarken tot nu in
een uitzonderingspositie verkeerde vanwege het niet erkennen van het recht
op vergoeding van affectieschade.Op het punt van de gestandaardiseerde hoogte van de uitkering, die een
belangrijke rol speelde en waarop veel kritiek is uitgesproken vanmiddag in
deze Kamer, kom ik straks terug. Ik heb, zeg ik alvast, de bedenkingen die
vanmiddag zijn verwoord, op mij laten inwerken.Veel van de vragen gingen erover of moet worden uitgegaan van een variabele
vergoeding. De regering heeft indertijd een regeling gekozen, zoals in de
toelichting is verwoord, waarbij er één vast bedrag zou zijn
als schadevergoeding om zo naasten dan wel nabestaanden procedures te besparen.
Dat argument is indertijd van regeringszijde naar voren gebracht betreffende
de omvang en intensiteit van het leed. Nu zijn er in deze Kamer en ook in
de discussie die aan deze behandeling vooraf is gegaan, stemmen opgegaan die
daar een argument tegenoverstellen, namelijk de verscheidenheid van de situaties
waarin naasten en nabestaanden verkeren. Dat is dus een argument waarin de
individuele verschillen een sterker accent krijgen dan in de beoordeling van
regeringszijde.Die argumenten horende en kennende, heb ik nog eens naar het wetsvoorstel
gekeken en ben ik tot de conclusie gekomen dat het wetsvoorstel iets uitsluit
maar ook iets mogelijk maakt. Het wetsvoorstel sluit uit dat per geval helemaal
aan de rechter wordt overgelaten welke hoogte de schadevergoeding zal krijgen.
Daarvoor zijn, mijns inziens valide, argumenten uit de wetsgeschiedenis naar
voren gebracht, namelijk het delicate karakter van die afweging, het risico
van rechtsongelijkheid en het risico van opwaartse druk zoals die in sommige
landen is ontstaan. Het wetsvoorstel legt ons echter niet vast op de eerder
verdedigde gedachtegang dat het dan ook om één standaardbedrag
moet gaan. Dat is de andere kant van de hernieuwde overweging van het voorliggende
wetsvoorstel. Het laat toe dat wordt gedifferentieerd. In de betreffende bepaling
van het wetsvoorstel wordt gesproken van "bedrag" of "bedragen". Dit zo zijnde,
en gegeven de delegatiebevoegdheid die erin vervat is om bij algemene maatregel
van bestuur over bedrag of bedragen regels te stellen, lijkt het mij passend
om te kiezen voor bedragen, in het meervoud, en dus niet vast te houden aan
de eerder in de wetsgeschiedenis verdedigde benadering dat het één
standaardbedrag moet zijn. Dat biedt de mogelijkheid, zoals vanmiddag ook
is beargumenteerd door de leden, om de individuele omstandigheden te vertalen
naar situaties en bedragen die daarbij passen. Op die manier zullen wij komen
tot een regeling die aan de ene kant de voordelen bevat van de wetgever die
zich erover uitspreekt, respectievelijk de gedelegeerde wetgeving –
de algemene maatregel van bestuur; wat betekent dat de Raad van State wordt gehoord over deze bedragen – en aan de andere kant niet zo
rigide is toegesneden op één standaardbedrag dat die onvoldoende
recht doet aan de verscheidenheid van situaties, zoals vanmiddag is betoogd
door de sprekers.De heer Van de Beeten (CDA):Alhoewel ik zelf niet heb gevraagd om die differentiatie, ben ik wel benieuwd
aan wat voor type differentiatie de minister dan denkt. Is dat enkel differentiatie
naar individuele omstandigheden van naasten of nabestaanden? Of denkt hij
ook aan de omstandigheden: is het een ongeluk of gaat het om een medische
fout, een bedrijfsongeval of een gewelddelict? Dat kan ik mij namelijk ook
voorstellen. In een verkeerssituatie heb je te maken met risicoaansprakelijkheid.
Als iemand dan overlijdt, is dat een andere situatie dan bij een gewelddelict
waarbij iemand wordt vermoord. Ik denk dat wij met een dergelijke differentiatie
heel erg ver zouden gaan.Minister Hirsch Ballin:Wij moeten niet te ver gaan met differentiëren. Wij streven niet
naar een situatie met een eindeloze reeks moeilijk te beoordelen specifieke
situaties. Dan zou het primaire oogmerk verloren gaan om orde te brengen in
deze materie en eindeloze procedures te voorkomen. Het soort omstandigheden
dat de heer Van de Beeten in zijn tweede alternatief noemde – van welke
aard is de gebeurtenis die het leed heeft veroorzaakt? – kan wel worden
verdisconteerd in een differentiatie. Wij gaan het uitwerken. Het is een verse
gedachte. In de algemene maatregel van bestuur zullen wij het differentiëren.
Ik denk niet aan een soort draagkrachtbenadering, zoals zou kunnen doorklinken
in het eerste alternatief van de heer Van de Beeten. Het gaat om een overzichtelijke
indeling waarin rekening wordt gehouden met de verscheidenheid van de omstandigheden
van het leven, zoals vanmiddag naar voren is gebracht.Mevrouw Haubrich-Gooskens (PvdA):Bedoelt u nu dat de mate van normschending richtinggevend kan worden voor
het bedrag? Dan begeven wij ons toch wel heel ver af van hetgeen steeds in
alle stadia van behandeling van dit wetsvoorstel naar voren is gebracht.Minister Hirsch Ballin:Ik zal zeker niet verder gaan dan wat er aan argumenten voor die andere
benadering vanmiddag in de Kamer naar voren is gebracht. Ik zal dus ook vasthouden
aan de voordelen van vaste, zo u wilt, forfaitaire bedragen, maar wel in het
meervoud. Wij gaan dus rekening houden met een verscheidenheid van situaties,
omdat het ontbreken ervan een bezwaar is, maar natuurlijk niet met zo'n mate
verfijning dat het oogmerk dat aan het hele wetsvoorstel met gestandaardiseerde
bedragen ten grondslag heeft gelegen, wordt uitgehold. Dit betekent dat binnen
de grenzen van het wetsvoorstel een nieuw element wordt ingediend, maar ik
meen dat dit recht doet aan wat er vanmiddag is gezegd.Mevrouw Haubrich-Gooskens (PvdA):Ik loop het gevaar dat ik mijzelf herhaal, maar ik vind dat dit volstrekt
helder moet zijn. Je kunt bedragen normeren naar de aard van het letsel. Dat
is goed gebruik als het gaat om smartengeld voor de slachtoffers zelf. Dat
is voorstelbaar. Wat mijns inziens echter absoluut niet past in het stelsel,
is dat je naar de mate van normschending differentieert. Dat zou volstrekt
wezensvreemd zijn. Daar is tot nog toe ook geen ervaring mee opgedaan in andere
vormen van persoonsschade. Ik wil dus helder krijgen hoe u het denkt vorm
te geven en aan wat voor differentiëring u precies denkt. U kunt denken
aan differentiëring naar soort van naaste. Dat kan niet, omdat dat al
in de wet is vermeld. U kunt denken aan normering aan de hand van het soort
letsel dat is aangedaan of aan overlijden. Dat is wel voorstelbaar. Tot slot
kunt u denken aan differentiatie aan de hand van de mate van normschending
die heeft plaatsgehad. Daarvan denk ik: hoe gaat u dat in vredesnaam op een
zodanige manier vormgeven dat het nog past binnen de bedoeling bedrag of bedragen?
U zegt namelijk zelf, althans, uw voorganger ...De voorzitter:Mevrouw Haubrich, u moet zich wel beperken tot een vraag, anders kan de
minister straks alleen maar op een lang betoog antwoorden. Ik vraag de minister
eerst in te gaan op wat mevrouw Haubrich heeft gezegd. Als mevrouw Haubrich
daarna nog behoefte heeft om een nadere vraag te stellen, dan krijgt zij meteen
het woord.Minister Hirsch Ballin:Wat mevrouw Haubrich naar voren brengt, lijken mij zinnige overwegingen.
Die zal ik graag betrekken bij de uitwerking hiervan in een concept-AMvB.
Deze vragen horend, vraag ik mij af of het niet het beste zou zijn dat ik
de Kamer deze uitwerking – mevrouw Haubrich heeft gelijk dat dit een
nieuw element is in de discussie – in een concept-AMvB voorleg. Wij
kunnen daar dan ook de expertise bij betrekken die bij deze uitwerking nodig
is. Dan ziet de Kamer precies voor zich wat het zal betekenen en wat wij wel
in categorieën meenemen en wat niet.Mevrouw Haubrich-Gooskens (PvdA):Als ik het goed begrijp, dan stelt u nu voor om de behandeling van dit
wetsvoorstel aan te houden terwijl u eerst een concept-AMvB maakt?Minister Hirsch Ballin:Het lijkt mij op dit cruciale punt het beste om het zo te doen. Dat geeft
de Kamer de mogelijkheid om naar de uitwerking te kijken. Ik heb vanmiddag
op mij in laten werken wat door de leden naar voren is gebracht. Ik stel vast
dat het wetsvoorstel de ruimte biedt om daar op een andere manier invulling
aan te geven dan indertijd van regeringszijde is bepleit. De gedachte is nieuw.
Die zullen wij uitwerken, rekening houdend ook met de do's en don'ts die naar
voren zijn gekomen in deze discussie. Als ik dit de Kamer in concept voorleg,
kan zij kijken of het aan de gedachte beantwoord. Ik heb het gevoel dat wij
in de gedachtegang dicht bij elkaar staan, ook ten aanzien van wat mevrouw
Haubrich zojuist naar voren bracht over wat wel en niet wenselijk is. De heer
Van de Beeten heeft herinnerd aan de voorgeschiedenis van het wetsvoorstel.
Ook daar zal ik rekening mee houden.De voorzitter:Voordat ik de Kamer hierover pols, kijk ik even naar mevrouw Quik. U hebt
nog een vraag aan de minister?Mevrouw Quik-Schuijt (SP):Ik ben buitengewoon blij met dit voorstel, omdat dit betekent dat de behandeling aangehouden wordt. Ik had nog wel vijf andere vragen. Ik wil nog
graag even horen wat wij daarmee doen.Minister Hirsch Ballin:Misschien is het praktisch dat ik de vragen, die voor een deel gerelateerd
waren aan de uitwerking in één standaardbedrag en voor een deel
ook niet, tracht mee te nemen in de brief waarmee ik de Kamer de concept-AMvB
doe toekomen. Dat geeft mij de ruimte om van de vragen die zijn achterhaald
door de benadering met een AMvB, aan te geven waarom ik denk dat het daarmee
is afgedekt. Als er andere vragen zijn, dan zal ik die in de brief beantwoorden.De voorzitter:De minister stelt voor, een brief aan de Kamer te schrijven waarin hij
nog niet beantwoorde vragen beantwoordt en waarbij hij een concept-AMvB aanbiedt
met een uitwerking van een mogelijke regeling, die dan door de Kamer kan worden
besproken in een voortgezette behandeling. Ik ga nu de leden daarover polsen.
Is er iemand die het niet met dat voorstel eens is?Mevrouw Haubrich-Gooskens (PvdA):Voorzitter. Ik heb ook een aantal vragen gesteld, onder andere over de
vergoeding ten behoeve van derden aan de hand van de motie-Wolfsen/Luchtenveld
op stuk nr. 10, die in de Tweede Kamer is aanvaard. Daarin wordt gevraagd
om spoedig met een voorstel te komen voor de materiële schadevergoeding
voor inkomensschade van derden. Dat antwoord hoeft niet te wachten, maar zou
op dit moment kunnen worden gegeven. Ik vind het heel jammer als dat zou moeten
wachten tot de concept-AMvB.Mijn tweede vraag is cruciaal: op welke termijn kunnen wij de concept-AMvB
verwachten?Minister Hirsch Ballin:Ik beantwoord de eerste vraag van mevrouw Haubrich graag op dit moment.
Een conceptwetsvoorstel dat voorziet in verruiming van de mogelijkheid voor
derden om hun materiële schade zoals inkomensschade te verhalen, is in
consultatie gegeven. Die consultatie is ook voltooid. Ik wilde wachten met
daaraan een vervolg te geven tot de behandeling van dit wetsvoorstel, die
vandaag plaatsvindt. Met het vooruitzicht dat wellicht op korte termijn kan
worden gevonden om te komen tot een uitwerking in de algemene maatregel van
bestuur die uw Kamer bevredigt, nadert naar ik aanneem die wachttijd ook haar
einde. De twee termijnvragen laten zich dus met elkaar verbinden. Mij lijkt
het mogelijk om u een concept-AMvB te doen toekomen voor het einde van het
zomerreces, zodat u na het zomerreces de behandeling kunt voortzetten. Daarbij
zal ik ook aangeven op welk moment de indiening – dat wil zeggen, eerst
het aanhangig maken bij de Raad van State – van het andere wetsvoorstel
te verwachten is.De heer Van de Beeten (CDA):Voorzitter. Ik moet constateren dat de minister met zijn voorstel niet
ingaat op het boeiende betoog dat ik vandaag heb gehouden. Maar ik leg mij
daar toch bij neer, omdat ik niet uitsluit dat datgene wat hij hier heeft
toegezegd wel eens het wetstechnische bewijs zou kunnen leveren bij datgene
wat ik vandaag heb gezegd. Dat maakt het intellectueel alleen maar interessanter,
dus ik zie uit naar de volgende termijn met deze minister.Mevrouw Broekers-Knol (VVD):Voorzitter. Ik ben blij dat de minister deze toezegging doet: eerst biedt
hij een concept-AMvB aan en dan praten wij verder over het wetsvoorstel. De
hele discussie vandaag, in ieder geval voor een groot aantal woordvoerders,
is toch geweest: wat staat er in die AMvB, is het gedifferentieerd of niet?
De toezegging van de minister is voor ons prima.De heer Van de Beeten (CDA):Voorzitter. Ik heb nog een technische vraag. Zal de AMvB die de minister
aan ons stuurt van tevoren ook nog door de Raad van State van commentaar zijn
voorzien?Minister Hirsch Ballin:Nee, anders zou ik u dit onmogelijk kunnen toezeggen voor het einde van
het zomerreces. Wij zullen een concept-AMvB maken. Daarna zal de advisering
door de Raad van State nog moeten plaatsvinden. Het zal dus een concept zijn
in die zin dat wij aan de hand van de voortgezette behandeling kunnen vaststellen
of daarmee is voorzien in datgene wat u zich voorstelt als uitwerking van
de discussie van vanmiddag. Dan kunnen wij daarmee verder, tenzij u het liever
anders hebt. Dat kunnen wij dan ook doen.Mevrouw Broekers-Knol (VVD):Ik ben daar heel simpel in: ik heb het liever anders. Haastige spoed is
zelden goed. Dit wetsvoorstel ligt er al lang. Wat mijn fractie betreft, is
het prima als de AMvB na het zomerreces komt. Dan hebben wij tenminste ook
het advies van de Raad van State erbij. Het is heel idioot om een concept-AMvB
te hebben en vervolgens erover te discussiëren, waarna er een advies
van de Raad van State komt en wij weer om een voorhang vragen. Dat schiet
niet op. Ik vind dat wij eerst een advies van de Raad van State moeten hebben,
waarna wij over de concept-AMvB discussiëren.De heer Van de Beeten (CDA):Ik ben het eens met mevrouw Broekers.Minister Hirsch Ballin:Dan zal ik het graag zo doen. Het boeiende betoog van de heer Van de Beeten
zal minstens zo goed houdbaar zijn als de betogen uit 2006 van degenen die
daarover toen met mijn voorganger hebben gesproken.De voorzitter:Ik stel vast dat de Kamer akkoord gaat met het voorstel over de procedure
dat de minister zo-even heeft gedaan. Dat betekent dat wij nu aan het einde
zijn gekomen van de tweede termijn en dat wij in het najaar een derde termijn
zullen aanvangen met in de hand een brief van de minister en een concept-AMvB
die dan inmiddels becommentarieerd is door de Raad van State.De beraadslaging wordt geschorst.Sluiting 19.58 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20082009-1587-1589.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl