Debat naar aanleiding van een algemeen overleg inzake het kansspelbeleid
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 6301-6310

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-06-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 96, pagina 6301-6310

20-06-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24557Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over het wetsvoorstel Regeling van het conflictenrecht inzake de erfopvolging alsmede de vereffening en de verdeling van de nalatenschap, mede in verband met de bekrachtiging van het op 1 augustus 1989 te 's-Gravenhage tot stand gekomen Verdrag inzake het recht dat van toepassing is op erfopvolging (Trb. 1994, 49) (Wet conflictenrecht erfopvolging) (23857); het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 1 augustus 1989 te 's-Gravenhage tot stand gekomen Verdrag inzake het recht dat van toepassing is op erfopvolging (23863)Pagina 6301-6301
Voortzetting van de behandeling van het rapport van de Tijdelijke commissie onderzoek Stichting Woningbeheer Limburg (24339)Pagina 6324-6342
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 20 juni 1996)Pagina 6352-6353
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg inzake het kansspelbeleidPagina 6301-6310
96ste vergadering; 20 juni 1996Pagina 6301-6301
Regeling van werkzaamheden (donderdag 20 juni 1996)Pagina 6323-6324
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Het onderbrengen van de zorg, bestaande uit duurzaam verblijf en verzorging in een verzorgingshuis, in de aanspraken op grond van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten en tijdelijke regeling van de subsidiëring van verzorgingshuizen door de Ziekenfondsraad (Overgangswet verzorgingshuizen) (24606), en van: de motie-Van Boxtel c.s. over de eigen bijdragen van verpleeghuisbewoners (24606, nr. 17) en twee motiesPagina 6342-6352
de voortzetting van de behandeling van:het rapport van de Tijdelijke commissie onderzoek Stichting Woningbeheer Limburg (24339)Pagina 6310-6323
Noot bij behandeling onderzoek Stichting Woningbeheer Limburg (24339)Pagina 6354-6354

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
inzake het kansspelbeleid.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Zoals de woordvoerders weten, gaat het om het verslag van een algemeen
overleg, nadat er niet alleen een algemeen overleg is geweest maar ook een
nota-overleg. Dit vormt alle aanleiding om u te beperken tot het indienen
van moties, met een heel korte toelichting en, zo nodig, heel korte reacties
daarop. Dit ten overvloede.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 De heer Zijlstra (PvdA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Bij de speelautomaten heeft de afgelopen jaren
een forse sanering plaatsgevonden, zowel naar aantal als naar type. Terecht,
want de verslavingsproblematiek was buitengewoon groot geworden
en specifiek waar het gaat om jongeren.
 
 De inzet van de Partij van de Arbeid is de laatste jaren ook steeds geweest
dat je jonge mensen zoveel mogelijk weg moet houden van die apparaten. Daarom
zijn wij er ook steeds voorstander van geweest om deze apparaten niet te plaatsen
in sportkantines en cafetaria's. Wij zijn ook tegenstander van het zogenaamde
BKP-spel in snackbars en waar dan ook. Tot zover zijn wij het eens met de
regering.
 
 De regering komt ook met het voorstel om tot een zogenaamd X-0-0-beleid
over te gaan, in plaats van het 2-0-0-beleid. Dit geeft ruimte en onduidelijkheid.
De X kan 0, 1, 2, 3 of misschien zelfs meer zijn. Bij de afweging van de belangen
die in het geding zijn bij dit onderwerp, waarbij ik denk aan de verslavingsproblematiek,
de illegaliteit en de werkgelegenheid in de sector, komen wij tot het voorstel
om toch met een landelijke regeling te komen. Dat verschaft helderheid aan
iedereen. Ik heb het genoegen om mede namens de collega's Korthals en De Graaf
de volgende motie in te dienen.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat de regering in de nota Kansspelen voorstelt het zgn.
2-0-0-beleid inzake het opstellen van speelautomaten te verlaten;
 
 voorts overwegende, dat het wenselijk is terzake een landelijke regeling
te treffen;
 
 verzoekt de regering het zgn. 2-0-0-beleid te handhaven met dien verstande
dat de huidige bevoegdheid van de gemeente om de opstelling van speelautomaten
in de natte horeca tot één te beperken vervalt,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Zijlstra, Korthals en De Graaf.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 5 (24557).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Schutte (GPV):
 
 Mijnheer de voorzitter! Tijdens het nota-overleg constateerde de staatssecretaris
dat het beleid inzake kansspelen een zekere golfbeweging in de standpuntbepaling
laat zien. Dat is waar. Lange tijd werden waarschuwingen tegen ruime gokmogelijkheden
in de wind geslagen. Een aantal jaren geleden kwam daar verandering in, onder
invloed van de om zich heen grijpende gokverslaving. Nu de eerste schrik voorbij
is, lijkt het tij weer te gaan keren. Belangen van het bedrijfsleven en van
de coalitie wegen op een bepaald punt zwaarder dan een effectieve preventie
van gokverslaving. Zo'n preventief beleid slaagt alleen als de mogelijkheid
om de meeste riskante kansspelen te beoefenen wordt beperkt en, kan het zijn,
uitgebannen.
 
 Vaststaat dat de gelduitkerende speelautomaten, wettelijk toegelaten in
1986, de grootste bron van ellende zijn. Daar moet het probleem dus worden
aangepakt. Anderhalf jaar geleden heeft de Kamer daar een aanzet toe gegeven
door het uitbannen van speelautomaten uit de droge horeca en het maximum van
het aantal in de natte horeca. Wie die aanzet nu weer ter discussie stelt,
voert een zwalkend beleid, met kwetsbare burgers als inzet. De aanzet van
1986 lijkt enig resultaat te gaan opleveren. Dat mogen wij niet in de waagschaal
werpen. Die aanzet vraagt juist om verdere uitwerking, met als uiteindelijk
doel, de fout van 1986 te herstellen en de gelduitkerende speelautomaat weer
te verbieden. Daarbij mogen wij niet goedkoop bezig zijn, zeg ik in de richting
van collega Zijlstra in verband met zijn uitspraken in de pers. Daarom geen
rücksichtslos verbod, maar een stappenplan dat voorziet in een gefaseerde
verwijdering uit droge en natte horeca, uit hallen en casino's. Dat zal niet
eenvoudig zijn, maar het alternatief van een halfslachtige oplossing heeft
al te veel slachtoffers gevergd. In zo'n stappenplan zal ook ruimte kunnen
zijn voor een flankerend beleid om de sector de gelegenheid te bieden, op
een meer positieve wijze bij te dragen aan de werkgelegenheid. Mede namens
de collega's Rouvoet en Van der Vlies leg ik de Kamer een motie voor waarin
om zo'n stappenplan wordt gevraagd.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat: 
 
 
 - sinds 1986 de gelduitkerende speelautomaten
wettelijk zijn toegestaan, waarna zich een omvangrijke en ernstige gokverslavingsproblematiek
heeft ontwikkeld;
 
 
 - een beleid gericht op het voorkomen van gokverslaving
ten zeerste gediend is met het niet langer toestaan van gelduitkerende speelautomaten;
 
 
 - een dergelijk beleid een systematische aanpak vergt en gefaseerd
zal moeten worden gerealiseerd;
 
 
 
 nodigt de regering uit de Kamer een stappenplan voor te leggen dat voorziet
in een gefaseerde verwijdering van alle gelduitkerende speelautomaten,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Schutte, Rouvoet en Van der Vlies.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 6 (24557).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Voorzitter! Wij mogen wel zeggen dat het kabinet met deze nota een verstandige
nota heeft gepresenteerd. De inhoud ervan vormt in ieder geval een waterscheiding
met het beleid dat aan het beleid van dit kabinet voorafging. Het beleid leek
in het verleden tot doel te hebben, een steeds verdergaande liberalisering
in het gokken tot stand te brengen. Het lijkt erop dat het inzicht nu daar
is.
 
 Desalniettemin zal ik een viertal punten aansnijden. Het eerste punt betreft
de aanwezigheid van kansspelautomaten in de hoogdrempelige inrichtingen. Het
kabinet stelt voor, dit vrij te laten aan de gemeenten. De coalitiepartijen
stellen voor om twee automaten nationaal voor te schrijven. De SP-fractie
geeft er de voorkeur aan, steun te verlenen aan het initiatief waarover de
heer Koekkoek dadelijk een motie zal indienen. Die motie is mede door ondergetekende
 ondertekend en zij behelst dat er maximaal twee in de hoogdrempelige
inrichtingen kunnen komen.
 
 Eveneens zal mijn fractie steun verlenen aan het initiatief van de heer
Schutte om op langere termijn geheel verlost te raken van de kansspelautomaten.
 
 Ik heb zelf ook nog een bijdrage aan de stemmingen van volgende week.
De SP-fractie wil graag iets doen aan de uitzonderingspositie van kansspelautomaten
in de casino's. Daar geldt namelijk een andere regime dan in de hoogdrempelige
inrichtingen. Wij kunnen de logica daarachter niet begrijpen. Vandaar dat
wij hierover een motie indienen.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat de Commissie kansspelautomaten aanbevelingen heeft gedaan
voor verdergaande beperking van de verslavende elementen van kansspelautomaten;
 
 overwegende, dat verslavingsrisico's zich niet alleen voordoen bij kansspelautomaten
in horecagelegenheden en speelautomatenhallen, maar eveneens bij kansspel-automaten
die zijn opgesteld in casino's;
 
 verzoekt de regering de aanbevelingen van de Commissie kansspelautomaten
eveneens van toepassing te verklaren op de kansspelautomaten in casino's,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Marijnissen. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 7 (24557).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Mijn tweede motie betreft een uitspraak die ik
de Kamer wil vragen over de reclame voor krasloten en casino's. Wij nemen
daar aanstoot aan en daarom dienen wij de volgende motie in.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat de krasloterij en de casinospelen behoren tot de riskante
spelen;
 
 overwegende, dat de reclameactiviteiten voor deze spelen leiden tot een
verhoogde vraag naar deze spelen;
 
 overwegende, dat dit uit een oogpunt van risico's voor gokverslaving ongewenst
is;
 
 verzoekt de regering zodanige maatregelen te nemen dat reclameactiviteiten
voor de krasloten en casinospelen niet langer zijn toegestaan,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Marijnissen. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 8 (24557).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Tot slot, voorzitter, wil ik nog een element aan de orde stellen dat slechts
zijdelings met het gokken te maken heeft maar dat wel in de nota van het kabinet
aan de orde komt, namelijk de plaats van de kermisautomaten in de zogenaamde
permanente kermissen. Ik wil hierover de volgende uitspraak aan de Kamer voorleggen.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat kermisautomaten ten nauwste verbonden zijn met de traditionele
kermis;
 
 overwegende, dat de automatenhandel op andere plaatsen dan op traditionele
kermissen kermisautomaten wil exploiteren;
 
 overwegende, dat aan gemeenten de vrijheid is gelaten om een vergunning
af te geven van zo'n permanente kermis;
 
 verzoekt de regering wettelijke maatregelen te treffen waardoor specifieke
kermisautomaten slechts worden toegestaan op de traditionele kermissen,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Marijnissen. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund. 
 
 Zij krijgt nr. 9 (24557).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Rouvoet (RPF):
 
 Mijnheer de voorzitter! Het gebeurt niet zo vaak dat de fractie van de
RPF meer waardering voor een nota van het kabinet heeft dan de regeringsfracties.
Zeker gezien het onderwerp, het gokbeleid, is dat best opmerkelijk. Laat de
staatssecretaris dit vooral beschouwen als een compliment en een aanmoediging
om met nog meer overtuiging op de weg van het restrictieve beleid voort te
gaan.
 
 Enige tijd geleden hebben wij kunnen horen hoe een aantal fracties, zonder
ook maar enige gêne te tonen, zich neerlegden bij de constatering van
hypocrisie – het woord van collega De Graaf – en een overheid
met een dubbele moraal. Dat laatste kwam van de heer Zijlstra. Wij zien de
risico's wel van verslaving, de verwervingscriminaliteit en de georganiseerde
criminaliteit en wij willen er best hier en daar wat aan doen, maar het is
ook een plezierige bijkomstigheid dat de overheid profiteert van de gokzucht
van de burgers, aldus die woordvoerders.
 
 
 
 
 
 De heer De Graaf (D66):
 
 De heer Rouvoet weet heel goed dat ik juist gezegd heb dat wij af moeten
van die hypocrisie, door aan te geven dat de belangen van de overheid, de
fondsenwerving, zodanig zijn dat de kansspelersbranche beschouwd moet worden
als een gewone economische branche met risico's voor volksgezondheid en maatschappelijke
schade. En op dat laatste moet de overheid zich richten en zij moet niet praten
over het tegengaan of het beperken van menselijke zuchten en driften als de
speelzucht. Vandaar dat mijn betoog erop was gericht om af te komen van de
hypocrisie. Ik denk dat de heer Rouvoet het een beetje fout uitlegt.
 
 
 
 
 
 De heer Rouvoet (RPF):
 
 Daar kun je van mening over verschillen. Het viel mij op dat u beiden
de typering van dubbele moraal of hypocrisie hebt gebruikt. Maar vervolgens
was de kritiek op de nota van het kabinet er vooral op gericht dat daarin
de speelzucht te somber was voorgesteld. Ik heb mij daaraan geërgerd
en ik heb dat ook bij die gelegenheid kenbaar gemaakt. Mijn stelling was en
is dat, wil de overheid geloofwaardig zijn in het aanpakken van de negatieve
effecten van gokverslaving, zij iedere betrokkenheid en ieder belang bij het
instandhouden van de gokbusiness moet beëindigen. Daar gaan mijn opmerkingen
over, want ik wil dat de financiële belangen van het gokken bij de overheid
worden weggehaald.
 
 
 
 
 
 De heer Zijlstra (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik erger mij aan de heer Rouvoet en wel om de volgende reden.
Dit is toch een pleidooi om er als overheid niets aan te doen. Het is van
tweeën één: óf u wilt dat er geen kansspelen meer
zijn – dat kan een oplossing zijn, maar dan moeten wij ons wel realiseren
wat de consequenties zijn – óf u wilt particulieren kansspelen
laten organiseren in de zin van de Staatsloterij met de opbrengst naar de
ondernemer.
 
 
 
 
 
 De heer Rouvoet (RPF):
 
 Ik heb de motie van collega Schutte medeondertekend die voorlopig moet
leiden tot een stappenplan om te bekijken hoe wij helemaal van de gokkasten
af kunnen komen. Ik heb hier gezegd dat ik mij, op mijn beurt, ook aan uw
verhaal in het nota-overleg heb gestoord omdat u begon met de constatering
dat er sprake is van een dubbele moraal. Ik heb in ieder geval van uw kant
geen enkele aanzet gehoord in het vervolg van uw betoog om van die dubbele
moraal af te komen. Daar heb ik mij aan geërgerd. Het lijkt mij goed
om dat plenair nog eens vast te stellen.
 
 
 
 
 
 De heer Zijlstra (PvdA):
 
 Dat is heel interessant, maar waar leidt uw standpunt toe?
 
 
 
 
 
 De heer Rouvoet (RPF):
 
 Dat heb ik u duidelijk gemaakt. Op langere termijn wil ik af van het verschijnsel
"gokkast". Daar hebben wij nooit een misverstand over laten bestaan. Daarom
steunen wij het stappenplan.
 
 
 
 
 
 De heer Zijlstra (PvdA):
 
 U moet nu niet even vluchten in die speelautomaten. Denk even aan de gewone
Staatsloterij, die door de Staat der Nederlanden wordt georganiseerd.
 
 
 
 
 
 De heer Rouvoet (RPF):
 
 Ik heb er toch ook in het nota-overleg geen misverstand over laten bestaan
dat u in mij geen enthousiaste voorstander van loterijen zult vinden. Ik heb
gezegd dat ik best wil meegaan in het onderscheid tussen risicovol en minder
risicovol, maar niet als synoniem voor acceptabel en niet-acceptabel. Voor
mij hoeft het niet. Daar ben ik heel duidelijk over geweest.
 
 
 
 
 
 De heer Zijlstra (PvdA):
 
 Precies, daar spreek ik u ook op aan. U gaat vanuit uw overtuiging langs
de zijlijn staan: ik doe even met dit onderwerp niet mee, want dit is vunzig
en vies; daar wil ik niks mee te maken hebben. U vraagt zich echter niet af
wat de consequenties daarvan zijn. Denkt u nou echt dat, als het tot een verbod
op loterijen zou komen in Nederland, er geen loterijen meer zouden worden
gehouden? Zo naïef bent u toch niet?
 
 
 
 
 
 De heer Rouvoet (RPF):
 
 Voorzitter! Ik vind het uitstekend het nota-overleg hier inhoudelijk over
te doen, maar...
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Dat vind ik minder uitstekend, zoals u weet.
 
 
 
 
 
 De heer Rouvoet (RPF):
 
 Dat vermoedde ik al. Ik zal dan ook een enkele opmerking maken. Zoals
ik in het nota-overleg al heb aangegeven, vind ik het een buitengewoon zwak
en dubieus argument dat wij niet alleen de loterijen, maar ook andere zaken
in de legale sfeer moeten brengen omdat je daarmee de illegaliteit kunt voorkomen.
Dat heb ik toen ook aangegeven. Ik ken nog wel een aantal verschijnselen in
onze samenleving die wij ongewenst vinden, waarvoor wij legale alternatieven
moeten geven omdat wij bang zijn dat het anders illegaal gebeurt. Ik stel
hier vast dat dit een onbegaanbare weg is.
 
 
 
 
 
 De heer De Graaf (D66):
 
 Voorzitter! Het valt mij een beetje tegen van de heer Rouvoet, maar ik
constateer dat hij nu de stelling betrekt dat, indien zijn moraal niet wordt
gevolgd, er sprake is van een dubbele moraal.
 
 
 
 
 
 De heer Rouvoet (RPF):
 
 Die constatering kunt u niet trekken, ook niet uit het nota-overleg. Ik
haak aan bij de woorden van zowel collega Zijlstra als de heer De Graaf zelf:
hypocrisie en dubbele moraal. Ik stel vast dat het ontbreekt aan voldoende
aanzetten om aan die dubbele moraal te ontkomen en dat u zich daarbij neerlegt.
Dat valt mij tegen. Ik heb dat toen al gezegd. Het lijkt mij
fair om dat in de plenaire afhandeling nog eens te zeggen.
 
 Voorzitter! Ik kan nu aan mijn eigen bijdrage van twee minuten beginnen,
maar ik zal het heel kort houden. Ik kan een klein stukje overslaan over datgene
wat de RPF daarbij voor ogen staat, want dat is net gewisseld.
 
 Wat de plaatsing van speelautomaten betreft, blijft onze inzet gericht
op uiteindelijke uitbanning van de gokkast, ook uit de natte horeca. Thans
is het van belang om vast te houden aan de eerder door de Kamer, inclusief
de PvdA-fractie, gesteunde "maximaal 2-0-0". Moties van de collega's Schutte
en Koekkoek op deze punten heb ik medeondertekend.
 
 De nieuwe technologische ontwikkelingen dreigen ertoe te leiden dat de
voorgestelde maatregelen aan effectiviteit inboeten, zo schrijft de staatssecretaris
in haar nota. Dat is maar al te waar. Er is wel degelijk sprake van uitbreiding
van het aanbod van gokspelletjes. Ik denk aan de zogenaamde quizjes, de winnaar
in het volgende STER-blok, play-tv en zeker het gokken via Internet. De staatssecretaris
heeft op mijn verzoek een brief in het vooruitzicht gesteld, maar het klonk
eerlijk gezegd allemaal nogal vaag: wij gaan er actief naar kijken. Ik herinner
mij die woorden heel goed. Ik dacht: misschien moet het "interactief" zijn.
Met "actief naar kijken" kon ik echter niet zoveel. Het is ook te beperkt,
namelijk vooral gericht op Internet, hoe belangrijk ook. Daarom wil ik de
Kamer de volgende uitspraak voorleggen ter aansporing van het kabinet om op
dit punt met voortvarendheid tot concrete stappen te komen.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat: 
 
 
 - nieuwe technologische ontwikkelingen, zoals
gokken op Internet en kansspelen via TV en/of telefoon, leiden tot een feitelijke
uitbreiding van het aanbod van kansspelen;
 
 
 - het in het kader van
het kansspelbeleid van groot belang is deze ontwikkelingen op de voet te volgen;
 
 
 - de regering de Kamer na het zomerreces een brief zal aanbieden
waarin staat hoe het kabinet denkt om te gaan met de ontwikkelingen op de
elektronische snelweg in het kader van het kansspelbeleid;
 
 
 
 verzoekt de regering in deze brief een actueel overzicht te geven van
het aanbod van kansspelen die door de nieuwe technologische ontwikkelingen
mogelijk zijn geworden, zowel op Internet als via TV, telefoon en anderszins,
alsmede van de mogelijkheden om deze ontwikkelingen via de Wet op de kansspelen
te reguleren;
 
 verzoekt de regering tevens aan te geven of en in hoeverre er sprake is
van mazen in de wet die door middel van wijzigingen van de Wet op de kansspelen
te verhelpen zijn,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Rouvoet, Schutte, Van der Vlies,
Koekkoek, Zijlstra, De Graaf, Korthals en Marijnissen.
 
 Zij krijgt nr. 10 (24557).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Voorzitter! Voor de CDA-fractie is in het kansspelbeleid hoofdzaak het
voorkomen van verslaving en andere problemen ten gevolge van het gokken. Daarom
streven wij naar een beperking van met name de kansspelautomaten. Een beperking
kan leiden tot een vlucht in de illegaliteit. Illegale kansspelen moeten daarom
doeltreffend worden bestreden. Zal het plan van aanpak voor de handhaving
van de Wet op de kansspelen, dat begin 1997 zal verschijnen, inzicht geven
in de omvang van de illegale kansspelen?
 
 Wat de kermisautomaten in speelhallen betreft, sluit ik mij kortheidshalve
aan bij de heer Marijnissen. Ik wacht de reactie van de staatssecretaris af.
 
 De kans op illegaliteit doet niets af aan de noodzaak het aantal kansspelautomaten
te beperken. De Kamer heeft daarover op 20 december 1994 een uitspraak gedaan
in de motie-Smits, die mede werd gesteund door de PvdA en D66. Die motie is
nog steeds actueel.
 
 Gelukkig is er een teruggang in het aantal cliënten van de verslavingszorg,
maar de teruggang van de verslaving is betrekkelijk. Het aantal gokverslaafden
in behandeling is gedaald, maar nog altijd is dat aantal bijna viermaal zo
groot als in 1988. Naar schatting zijn er in Nederland 70.000 gokverslaafden.
 
 De CDA-fractie is zeer verbaasd over de standpuntswijziging van PvdA en
D66. In december 1994 waren zij voor de motie-Smits. Ik geef een citaat uit
dat debat: "Wij waren, zijn en blijven warm voorstander van een duidelijk
en scherp kansspelbeleid, met name ter voorkoming van gokverslaving en daarmee
samenhangende criminaliteit. De breed gedragen overeenstemming over de 2-0-0-optie
staat voor ons dan ook niet ter discussie. Wat ons betreft dienen de gemeenten
daarin de vrijheid te hebben om het maximum van twee kansspelautomaten in
de natte horeca verder te beperken."
 
 Voorzitter! Spreker was de heer De Graaf. Het is jammer dat de toenmalige
coalitie tegen gokverslaving wordt verbroken. Ik constateer dat de lobby van
de kansspelautomatenbranche, de VAN, succes heeft gehad.
 
 
 
 
 
 De heer De Graaf (D66):
 
 De heer Koekkoek begrijpt hopelijk dat in de afweging van fracties niet
alleen de lobby van branches een rol speelt.
 
 De stelling die wij indertijd op hoofdlijnen hebben betrokken, was geen
automaten in de laagdrempelige voorzieningen, uitgaande van hooguit automaten
in de hoogdrempelige voorzieningen. Het verschil van inzicht tussen de heer
Koekkoek en mij en de discussie in mijn fractie gaat over het kiezen van een
landelijke lijn of het accepteren van gemeentelijke vrijheid. Dat heeft niets
te maken met de gemeenschappelijke wil om gokverslaving terug te dringen en
de automaten uit de laagdrempelige voorzieningen te weren.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Ik begrijp de ommezwaai van D66 toch niet. D66 wil de gemeenten anders
dan eind 1994 niet de vrijheid geven om kansspelautomaten geheel te verbieden.
Aanvaarding van de motie-Zijlstra zal ertoe leiden dat in 300 gemeenten het
aantal kansspelautomaten in cafés zal verdubbelen. Voor de CDA-fractie
is dat niet aanvaardbaar. Mede namens de collega's Rouvoet, Van der Vlies,
Schutte en Marijnissen stel ik daarover een motie voor.
 
 
 
 
 
 De heer De Graaf (D66):
 
 Voordat u dat doet, stel ik een vraag over die verdubbeling. De heer Koekkoek
gaat ervan uit dat elk café dat de mogelijkheid krijgt om van één
naar twee te gaan, dat ook zal doen. Dat is geen ervaringsfeit. Bovendien
blijkt uit de cijfers dat er, indien dit al zou gebeuren, toch een totale
afname zal zijn van het aantal gemodificeerde automaten van rond de 6%. Immers,
de laagdrempelige voorzieningen gaan op slot voor de automaten.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Er kan sprake zijn van een beperking, ook met de motie-Zijlstra die u
voorstaat. Het aantal van 300 gemeenten is evenwel door de staatssecretaris
genoemd. Dat betekent dat in die gemeenten in cafés en dergelijke het
aantal automaten mag worden verdubbeld van één naar twee. Of
dat in de praktijk ook zal gebeuren, moeten wij nog afwachten. Die mogelijkheid
is er echter, met alle risico's van gokverslaving waar wij over gesproken
hebben. Wij zijn het er ook over eens dat die risico's het grootste zijn bij
kansspelautomaten.
 
 Voorzitter! Dan dien ik nu mijn motie in. Zij luidt als volgt.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat de Kamer op 20 december 1994 door aanvaarding van de
motie-Smits (kamerstuk 24032, nr. 3) de wens heeft uitgesproken, "dat het
kabinetsbesluit inzake de formule van maximaal 2-0-0-kansspelautomaten per
horecavestiging uiterlijk 1 juli 1996 zal zijn geëffectueerd";
 
 van oordeel, dat gemeenten de ruimte dienen te hebben om kansspelautomaten
in hoogdrempelige voorzieningen te weren;
 
 verzoekt de regering bij de herziening van de regelgeving inzake kansspelautomaten
uit te gaan van de formule "maximaal 2-0-0",
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Koekkoek, Rouvoet, Van der Vlies,
Schutte en Marijnissen.
 
 Zij krijgt nr. 11 (24557).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Van der Vlies (SGP):
 
 Mijnheer de voorzitter! De problematiek is duidelijk: gokverslaving, vooral
onder jeugdigen. Er is inderdaad sprake van een afname van de groei daarvan.
Daar kun je dankbaar voor zijn, maar het aantal verslaafden is nog altijd
heel erg hoog. De SGP-fractie was content met het restrictieve beleid dat
in de nota werd gepresenteerd. Zij heeft het dan ook als heel spijtig ervaren
dat de coalitiefracties op een wezenlijk onderdeel afstand hebben genomen
van die nota. Dat is teleurstellend en ook onbegrijpelijk. Ik behoef niet
te herhalen wat mijn collega's hierover hebben gezegd. Ik wil echter nog wel
eens op het bestuurlijke aspect wijzen. In het nota-overleg heb ik dat ook
al gedaan. Ik had gehoopt dat de desbetreffende woordvoerders en hun fracties
hier nog eens over zouden nadenken. De kogel is echter door de kerk; zie de
motie die zojuist is ingediend door collega Zijlstra. Gemeentebesturen wordt
de bevoegdheid, de mogelijkheid, ontnomen om de opstelling van speelautomaten
in de natte horeca tot één of nul te beperken. Dat staat heel
helder in het dictum van de motie. Deze uitspraak staat volgens mij haaks
op de ontwikkeling van decentralisatie en krachtige en autonome gemeentebesturen.
Uiteraard hebben de wetgever en de Staten-Generaal de mogelijkheid om daarin
beperkingen aan te brengen. Ik vind echter dat de kampioenen van de decentralisatie
wel te kijk zijn komen te staan met deze beslissing. Ik kan dit niet anders
zien. Ik denk ook dat het gemeentebesturen heel pijnlijk kan treffen. Ik heb
dat vorige week ook al aangegeven en ik blijf daarbij.
 
 Voorzitter! Uiteraard heb ik de motie van de heer Koekkoek medeondertekend.
Ik vind het een praktische motie, al is het voor mij niet het ideaal. Het
ideaal zou rechttoe rechtaan gewoon nul zijn. Wij hebben echter te maken met
een werkelijkheid. Die werkelijkheid moet genormeerd en teruggedrongen worden.
Voor mijn ideaal dat wij er helemaal van af geraken, heb ik de motie van collega
Schutte medeondertekend. De technologische ontwikkelingen nopen er inderdaad
toe dat wij ook alert zijn op die terreinen. Je kunt het namelijk wel terugdringen
in de horecasector, maar als het via allerlei interactieve media weer binnen
handbereik komt, ben je nog verder van huis. Daarom is het goed dat wij daar
nog over van gedachten zullen wisselen naar aanleiding van een brief die in
september zal komen.
 
 
 
 
 
 De heer De Graaf (D66):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik kan heel kort zijn omdat wij een uitvoerig
nota-overleg over dit onderwerp hebben gehad. Ik wil allereerst graag een
misverstand uit de weg ruimen. De fractie van D66 steunt met name waar het
gaat om het terugdringen van de automaten, de hoofdlijn van de regering. Het
verschil van inzicht is eigenlijk vooral gelegen in de vraag of je een duidelijke
centrale lijn moet stellen dan wel dat je de zaak aan de gemeenten moet overlaten.
Over de intentie wat betreft het terugdringen van gokverslaving, het verbieden
van automaten in laagdrempelige voorzieningen, het accepteren dat die automaten
worden gemodificeerd in beperkende zin, bestaat geen enkel verschil van inzicht
tussen de coalitiefracties en de staatssecretaris. Het uiteindelijke doel
dat wij nastreven is hetzelfde. Dat wordt ook bereikt met aanvaarding van
de motie-Zijlstra. Het is een stevig beleid dat een duidelijk antwoord geeft
ten aanzien van het vraagstuk van de laagdrempelige voorzieningen, waarbij
sprake is van alleen gemodificeerde apparaten in de hoogdrempelige voorzieningen.
Als dat beleid wordt ingevoerd, resulteert dat in een afname van minimaal
ongeveer 6% van de automaten, zijnde meer dan 2000 automaten. Verder worden
alleen nog maar automaten aanvaard die een duidelijk beperkende invloed zullen
hebben.
 
 Ten aanzien van de niet-riskante kansspelen heb ik eerder in het nota-overleg
aangegeven meer moeite te hebben met de houding van de staatssecretaris, die
ik toen enigszins betuttelend heb genoemd. Dan gaat het vooral over de algemeen
erkende loterijen die ook werken voor de goede doelen, in het bijzonder de
mate waarin ze vrijheid hebben voor fondsenwerving en activiteiten van werving
en reclame.
 
 
 
 
 
 De heer Rouvoet (RPF):
 
 U spreekt wat betreft de loterijen over niet-riskante vormen van kansspelen,
terwijl de staatssecretaris terzake meer het onderscheid hanteert tussen risicovol
en minder risicovol. Moet ik daar enige betekenis aan hechten?
 
 
 
 
 
 De heer De Graaf (D66):
 
 Neen, want volgens mij gaat de nota uit van de termen riskant en niet-riskant.
Die heb ik gewoon gevolgd. Bovendien komen die ook rechtstreeks uit de literatuur,
zoals u ook weet, mijnheer Rouvoet.
 
 Voorzitter! Mede namens de collega's Zijlstra en Korthals dien ik de volgende
motie in.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat gokverslaving bij niet-riskante kansspelen zoals loterijen
niet of nauwelijks voorkomt;
 
 overwegende, dat grote maatschappelijke belangen zijn verbonden aan fondsenwerving
voor goede doelen door middel van loterijen;
 
 voorts overwegende, dat op geen enkele wijze is aangetoond dat de huidige
wervings- en reclameactiviteiten van loterijen ten behoeve van fondsenwerving
maatschappelijke irritatie oproept of de doelstelling van fondsenwerving in
gevaar brengt;
 
 van oordeel, dat er onvoldoende grond bestaat voor het in de nota Kansspelen
herijkt aangekondigde beleid terzake van wervings- en reclameactiviteiten
van erkende loterijen en dat een dergelijk beleid nadelig kan zijn voor de
ondersteuning van goede doelen;
 
 verzoekt de regering haar voornemens terzake te heroverwegen,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden De Graaf, Zijlstra en Korthals.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 12 (24557).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer De Graaf (D66):
 
 Voorzitter! Dan nog een motie die betrekking heeft op de buitenlandse
kansspelaanbieders. In de nota wordt daarover eigenlijk heel weinig gezegd.
Ik heb ook in het nota-overleg gevraagd om een onderzoek naar met name de
wervings- en reclameactiviteiten van buitenlandse aanbieders op de Nederlandse
markt. Ik heb daarover nog geen toezegging van de staatssecretaris gehad.
Vandaar de volgende motie.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat volgens de nota Kansspelen herijkt geen onderzoek bestaat
naar het optreden van buitenlandse kansspelaanbieders op de Nederlandse markt
en dat gegevens ontbreken terzake van deelname en daaraan verbonden gelden;
 
 van oordeel, dat onderzoek wenselijk is teneinde effectief beleid te kunnen
voeren tegen het wegvloeien van gelden naar buitenlandse kansspelen en op
te treden tegen illegale wervingsactiviteiten;
 
 verzoekt de regering dit onderzoek op korte termijn te laten instellen
en de Kamer over de uitkomsten daarvan te zijner tijd te berichten,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid De Graaf. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 13 (24557).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Korthals (VVD):
 
 Mijnheer de voorzitter! Wat betreft de motie van de heer Zijlstra sluit
ik mij gaarne aan bij de argumentatie die door de heren Zijlstra en De Graaf
naar voren is gebracht. Ik wil nog slechts één motie indienen.
Wij hebben het in het mondeling overleg ook nog over produktdifferentiatie
gesproken. Ik heb toen toegelicht waarom ik vond dat er een motie zou moeten
komen. Ik dien de volgende motie mede in namens de collega's Zijlstra en De
Graaf.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat de regering voornemens Korthalsis een toegangsbewijs
verplicht te stellen bij amusements centra;
 
 overwegende, dat dit ook geschiedt in de casino's waarbij echter ook meer
produkten worden toegestaan;
 
 overwegende voorts, dat dezelfde produkten in amusementscentra staan opgesteld
als in hoogdrempelige horeca waarvoor geen toegangsbewijs is vereist;
 
 spreekt uit dat in geval van een toegangsbewijs voor amusementscentra
produktdifferentiatie mogelijk moet zijn binnen daartoe te stellen grenzen,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Korthals, Zijlstra en De Graaf.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 14 (24557).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Schmitz:
 
 Mijnheer de voorzitter! In het nota-overleg is al gebleken dat dit kansspelbeleid
en de nota verschillend worden beoordeeld, variërend van verstandig en
waardering, tot chagrijnig en veel te strikt of veel te liberaal. Daarmee
is een weerslag gegeven van de verschillende meningen in de samenleving. Aan
de orde is dan hoe je met elkaar een zo wijs mogelijk beleid voert, een beleid
dat als kern heeft dat wij de negatieve aspecten en met name de verslavingsverschijnselen
zouden proberen terug te dringen. Ik zal nu concreet ingaan op de moties.
Ik wijs er daarbij op dat ik bij de behandeling in de Kamer heb toegezegd
dat ik over twee jaar met een evaluatie zal komen. Dan kunnen een aantal aspecten
wellicht terugkomen.
 
 De motie van de heren Zijlstra, Korthals en De Graaf wil ik leggen naast
de motie van de heer Koekkoek c.s. Ik heb tijdens het overleg uitdrukkelijk
een pleidooi gehouden voor de vrijheid van gemeenten. Dat was ook een weergave
van de wijze waarop het kabinet invulling wil geven aan het vertrouwen dat
wij in de gemeenten hebben, ook op grond van de ervaringen die wij de laatste
jaren hebben opgedaan. Toen er nog geen sprake was van al te veel wettelijke
regelingen, zijn het juist de gemeenten geweest die zelf activiteiten hebben
ondernomen. Het kabinet had de letter X ingevuld. Dat leidde tot nogal wat
beschouwingen of X ook 5, 6 of nog meer kon zijn. Ik had toen al een soort
freudiaanse verspreking, omdat ik al 2 invulde. Dat zegt dus al erg veel.
In de motie van de heer Zijlstra wordt gesproken over 2-0-0, centraal regelen
en het laten vervallen van de beperking tot één. Ik vind dat
jammer, omdat het de gemeentelijke vrijheid niet toelaat en omdat inderdaad
een flink aantal gemeenten – de heer Koekkoek noemde het getal van 300 –
daarmee gedwongen zijn om het aantal automaten uit te breiden. Twee is echter
wel het getal waar ik in mijn denken ook op zit. Ik moet dus erkennen –
het is wat wonderlijk – dat ik wat meer sympathie heb voor de motie
van de heer Koekkoek en de zijnen, dan voor de motie van de heren Zijlstra,
Korthals en De Graaf. Maar als de Kamer die motie aanvaardt, zal ik –
de kern daarvan is namelijk dat wij een regeling opleggen in plaats van de
gemeenten de vrijheid laten – die graag in het kabinet bespreken, zodat
ik de Kamer later kan laten weten hoe wij die motie zullen uitvoeren. De kern
van dit alles is voor mij dat de gemeenten die ruimte hebben. Daarbij zou
ik ook willen uitkomen op de term "maximaal", zoals in de motie van de heer
Koekkoek staat.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Hoe zwaar weegt de decentralisatie voor het kabinet?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Schmitz:
 
 Als wij ons helemaal gericht zouden hebben op die decentralisatie, dan
hadden wij ook niet het voorschrift van nul automaten opgelegd. Dan hadden
wij ervoor gekozen om alles over te laten aan de gemeenten. Niemand wil echter
die automaten in sportkantines enz. Daar bestaat een zware communis opinio
over. In de nota hebben wij voorgesteld om de gemeenten de vrijheid te laten
als het gaat om hoogdrempelige voorzieningen. Als de Kamer dat toch centraal
wil vastleggen, zal ik mij niet verzetten. Ik heb echter een voorkeur voor
uw motie waarin de gemeenten die vrijheid wordt gelaten.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 De staatssecretaris geeft zich nu al gewonnen voordat het kabinetsberaad
heeft plaatsgevonden. Ik kan mij voorstellen dat zij in dat beraad een zwaar
punt maakt van de decentralisatie als het gaat om de kansspelautomaten in
hoogdrempelige voorzieningen.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Schmitz:
 
 Ik heb gezegd wat ik heb gezegd. Ik wacht de stemming van de Kamer af
en ik zal de kwestie vervolgens in het kabinetsberaad bespreken.
 
 Voorzitter! Dan kom ik aan de motie op stuk nr. 6 van de heer Schutte,
waarin wordt gevraagd af te stappen van het beleid dat in 1986 is gestart
en waarin wordt voorgesteld om een plan van aanpak te maken dat zal leiden
tot een volstrekte wering van gelduitkerende automaten. Dat gaat mij erg ver.
De nota Kansspelen herijkt probeert een balans te vinden als het erom gaat
te regelen wat echt noodzakelijk is. Het streven is de negatieve aspecten
terug te brengen. Wij proberen een beleid te voeren dat een evenwicht aanbrengt.
Het gaat mij echt te ver om nu te zeggen dat wij het beleid erop gaan richten
om geen enkele kans meer te bieden aan wie dan ook. Dat staat ook haaks op
de eigen verantwoordelijkheid van mensen. Ik ben dus geen voorstander van
de motie die de heren Schutte, Rouvoet en Van der Vlies op dit punt hebben
ingediend.
 
 De heer Marijnissen heeft een drietal moties ingediend. Hij heeft uitgesproken
dat hij zich kan vinden in een restrictiever kansspelbeleid. Hij wil ook het
gebruik van kansspelautomaten in casino's verder aan banden leggen. Het kabinet
is voorstander geweest van de regeling met betrekking tot het plaatsen van
die automaten op losse locaties. Voor casino's is al een restrictie aangebracht,
zowel in het aantal casino's als in de wijze waarop deze functioneren. De
laatste jaren is mij gebleken dat de casino's een beleid hebben gevoerd tegen
het optreden van gokverslavingsaspecten. Ik heb niet de neiging om mijn sympathie
te verklaren voor de motie van de heer Marijnissen om de casino's op dat punt
verder aan banden te leggen. Dat gaat mij te ver.
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Het alibi dat de staatssecretaris naar voren brengt met betrekking tot
de casino's doet mij denken aan een kastelein die van de blauwe knoop is.
Dat zegt mij niet zoveel. Overigens heb ik het idee dat zij langs het dictum
van de motie heen gaat. Dat gaat namelijk uitdrukkelijk over
de kansspelautomaten in de casino's. De staatssecretaris stelt in de nota
vast dat de kansspelautomaten verslavend werken. Dat geldt dan zeker ook voor
casino's. Om die reden heb ik gevraagd waarom zij voor de kansspelautomaten
in casino's een ander voorstel heeft dan voor de kansspelautomaten in hoogdrempelige
inrichtingen.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Schmitz:
 
 Omdat er voor casino's een andere drempel geldt, ook voor jonge mensen,
dan voor andere instellingen. In de nota wordt gezocht naar een balans. Daar
kun je verschillend over denken. Hoe strikt moet de overheid zaken regelen?
Waar moet zij ordenend optreden en waar is dat minder geboden? De overheid
is ten aanzien van casino's in het verleden regelend opgetreden, heeft een
bevriezing ingesteld. Ik vind dat de drempel ten aanzien van casino's bepaald
hoger is dan voor andere instellingen. Daar hebben wij ook voorzieningen voor
getroffen. Daarnaast constateer ik dat de casino's een beleid hebben gevoerd
om gokverslaving aan te pakken. Ik vind het dus niet nodig om die kansspelautomaten
ook in casino's nog verder aan banden te leggen, zoals wij doen op die losse
locaties in gemeentes. Wanneer wij signalen krijgen dat het daar toch slechter
gaat, dan zullen wij dat over enige tijd wel zien. Ik heb nu geen aanleiding
om de motie op dat punt te volgen.
 
 Datzelfde geldt in een wat andere zin voor de motie op stuk nr. 8 over
de reclameactiviteiten voor krasloten en casinospelen. Wij hebben in onze
nota geschreven dat wij rekenen op zelfregulering van de branche bij het inperken
van reclameactiviteiten. Hier staat bij dat wij ons het recht voorbehouden,
als de zelfregulering onvoldoende resultaat oplevert, naar andere maatregelen
te kijken. Ik vind het correct dat wij eerst afwachten wat die zelfregulering
oplevert. We kunnen wachten op de evaluatie, maar zouden zich eerder signalen
voordoen dat de branche absoluut geen invulling geeft aan die zelfregulering,
dan moeten wij inderdaad optreden. Ik vind nu het moment nog te vroeg.
 
 Ik kom dan bij de motie op stuk nr. 9 over de kermissen. Wij zijn in de
schriftelijke vraagstelling op die kermissen ingegaan. Bij traditionele kermissen
zijn gelduitkerende automaten verboden. De heer Marijnissen vraagt in zijn
motie maatregelen te treffen waardoor kermisautomaten alleen maar zijn toegestaan
op traditionele kermissen. Ik wil graag nagaan hoe wij een en ander moeten
inkleden. Ik heb zeker sympathie voor deze motie, omdat wij op die traditionele
kermissen de verslavingsoproepende automaten zoveel mogelijk willen weren.
Ik weet echter niet precies hoe wij dat zouden moeten regelen. Ik wil deze
motie dus graag in onderzoek nemen en de Kamer later laten weten of wij daar
invulling aan kunnen geven. Ik denk dat ik hiervoor ook contact met de gemeente
moet hebben via de VNG, omdat daar vergunningen worden afgegeven voor deze
zaken. Ik zou het dweilen met de kraan open vinden als wij op vaste kermissen
de zaken maar op hun beloop zouden laten. Vandaar dat ik bereid ben een nader
onderzoek in te stellen naar de motie.
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Voorzitter! Ik ben blij met de toezegging van de staatssecretaris. Ik
hoop dat de Kamer binnen afzienbare tijd een brief van haar kan verwachten
op dit punt. Ik trek mijn motie in.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Aangezien de motie-Marijnissen (24557, nr. 9) is ingetrokken, maakt zij
geen onderwerp van beraadslaging meer uit.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Schmitz:
 
 Voorzitter! Wij hebben tijdens het overleg ook gesproken over technologische
ontwikkelingen, zoals gokken op Internet en dergelijke. Ik heb toen reeds
toegezegd dat ik na het zomerreces zou komen met een plan van aanpak over
de invulling. De motie-Rouvoet c.s. op stuk nr. 10 vraagt om in die brief
ook een actueel overzicht mee te nemen van de ontwikkelingen op Internet en
via tv, telefoon en dergelijke. De motie vraagt na te gaan welke mazen er
op dit punt in de wet zitten. Ik heb in het overleg gezegd dat ik direct na
de zomer met een brief zou komen. Ik moet echter een slag om de arm houden,
want ik zie nu in dat ik iets meer tijd nodig heb. Ik ben echter bereid deze
motie qua geest over te nemen, al kan ik de Kamer misschien pas in het najaar
terdege antwoorden. Misschien kan ik het antwoord in twee etappes geven. Ik
kan dan direct na het zomerreces laten weten op welke manier er invulling
kan worden gegeven aan deze motie. Ik ben bereid de motie over te nemen.
 
 
 
 
 
 De heer Rouvoet (RPF):
 
 Voorzitter! Even een toelichtende opmerking. De aansporing die ik met
mijn collega's bedoeld heb, gaat niet over de termijn waarop die brief verwacht
wordt. Ik refereer aan de toezegging van de staatssecretaris. Er staat: na
het zomerreces. In het najaar is ook na het zomerreces. Het gaat mij vooral
om de verbreding van het probleem. Dat was mijn belangrijkste motivatie.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Schmitz:
 
 Ik versta die motie inderdaad als een verzoek om te kijken naar verbreding
en naar de mazen in de wet, de lacunes die er zijn bij de regulering van een
en ander.
 
 Voorzitter! De heer De Graaf heeft ook een motie ingediend. Hij vraagt
in feite om datgene wat wij in de nota hebben gezegd over de wervings- en
reclameactiviteiten, te heroverwegen. Als ik nu zou zeggen dat dit een mij
sympathieke motie is die ik overneem, dan zou dat wat erg snel zijn. We hebben
heel bewust in onze nota neergelegd dat we daar ook zorgvuldigheid en terughoudendheid
zouden aanbevelen. Vandaar dat die zelfregulering ook op die niet-riskante
kansspelen slaat. Misschien is het goed dat ik op dat punt een gesprek beleg
met de erkende loterijen om te overleggen over de vraag op welke wijze zij
hieraan invulling willen geven. Ik zal de Kamer daarover vervolgens rapporteren.
Ik heb zelf geen reden om tot heroverweging over te gaan, maar ik ben wel
bereid tot het voeren van nader overleg en om een duidelijker onderscheid
te maken tussen de reclame en wervingsactiviteiten ten aanzien van de riskante
spelen en die van de niet-riskante of minder risicovolle – het is maar
net vanuit welke kant je het bekijkt – spelen.
 
 De heer De Graaf heeft gevraagd om een nader onderzoek naar de buitenlandse
kansspelen. Ik kan niet geheel overzien hoeveel tijd ik daarvoor nodig heb,
maar ik neem de motie in die zin over dat ik de Kamer nader zal rapporteren
over de buitenlandse kansspelen.
 
 Voorzitter! Ten slotte ga ik nog in op de motie die is ingediend door
de heren Korthals, Zijlstra en De Graaf, waarin wordt aangegeven dat in het
 kader van een toegangsbewijs voor amusementscentra produktdifferentiatie
mogelijk moet zijn binnen daartoe te stellen grenzen. Voorzitter! Ik sta hier
positief tegenover en zal hieraan nader invulling geven.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 De vergadering wordt enkele minuten geschorst.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-96-6301-6310.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl