Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de grens tussen de gemeenten Deventer en Gorssel, tevens provinciegrens tussen Overijssel en Gelderland (26528)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 878-886

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

03-11-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 13, pagina 878-886

26-10-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26528Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister-president over diens uitlatingen in het Jaarboek voor het Democratisch Socialisme over de speculatieve ontwikkeling op de aandelen- en woningmarkten (mondelinge vragenuur)Pagina 863-869
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 oktober 1999 over de Algemene nabestaandenwetPagina 876-878
Presentie en opening (dinsdag 26 oktober 1999)Pagina 863-863
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de grens tussen de gemeenten Deventer en Gorssel, tevens provinciegrens tussen Overijssel en Gelderland (26528)Pagina 878-886
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2000 (26800 XIII); - Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 2000 (26800 D)Pagina 886-912
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 26 oktober 1999)Pagina 872-872
Vragen van het lid Karimi aan de minister-president, minister van Algemene Zaken, over een voorgenomen handelsmissie onder leiding van staatssecretaris Ybema naar Cuba, later deze weekPagina 870-872
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van Koninkrijksrelaties (IV) voor het jaar 2000 (26800 IV), en over: - de motie-Van der Knaap over een topconferentie op koninkrijksniveau (26800 IV, nr. 5); - en twee andere moties (26800 IV, nr. 6 en 7)Pagina 875-875
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 26 oktober 1999)Pagina 912-915
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels inzake het recht op aanpassing van de arbeidsduur (Wet aanpassing arbeidsduur) (26358)Pagina 872-875
Stemmingen over tien moties, ingediend tijdens het notaoverleg over De derde eeuw spoor: - de motie-Reitsma c.s. houdende het verzoek af te zien van beursgang bij NSR (26464, nr. 3); - de motie-Reitsma c.s. over het samenhangen van prestatiecontract, infraheffing en concessieverlening (26464, nr. 4); - de motie-Reitsma c.s. over Noord-Holland Noord (26464, nr. 5); - en 7 andere motiesPagina 875-876
Vragen van het lid Dittrich aan de minister van Justitie over de website waarop de woonplaatsen van ex-zedendelinquenten in kaart worden gebrachtPagina 869-870

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 60 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de grens tussen de gemeenten Deventer en Gorssel, tevens provinciegrens
tussen Overijssel en Gelderland (26528).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Het wetsvoorstel dat nu voor ons ligt regelt de grens tussen
twee gemeenten en de grens tussen twee provincies. Op beide punten moet dus
iets gewijzigd worden. Met het wetsvoorstel op zichzelf is niets mis. Daarmee
hebben we ook geen problemen, ware het niet dat door de realisering van het
bedrijventerrein op de locatie die nu is voorzien in Epse-Noord het goede
leef- en woonmilieu van het dorp Epse enigszins in de verdrukking komt. Wij
hebben tijdens de schriftelijke ronde daarover kritische vragen gesteld. Die
vragen zijn beantwoord en in het algemeen ook goed behandeld. Maar wat bleek
tijdens de voorbereiding van dit debat? Dat er uitvoerige contacten zijn geweest
tussen de gemeenten Deventer en Gorssel en dat er zelfs een bestuursakkoord
tussen beiden gemeenten is gesloten. Naar ik heb begrepen zijn er met dat
bestuursakkoord geen problemen. Ook beide provincies hebben er geen problemen
mee. Het bestuursakkoord houdt in, dat er een bufferzone van zo'n 200 meter
niet overgaat naar Deventer, maar bij de gemeente Gorssel blijft.Voorzitter! Dat vinden wij een positief voorstel, omdat daarmee tegemoet
worden gekomen aan een aantal bezwaren. Wij vinden het ook een goed voorstel,
omdat uiteindelijk dit akkoord ervoor zorgt, dat de ontwikkeling van het bedrijventerrein
een goede inpassing in de omgeving krijgt, die ontwikkeling sneller kan en
het bedrijventerrein meer mogelijkheden heeft. Ik plaats hierbij twee kanttekeningen.Men komt hiermee niet met een echt nieuw idee. De mogelijkheid is in de
discussie eerder aan de orde gekomen, maar uiteindelijk is er het voorstel
gekomen dat er nu ligt. Wel moet mij van het hart, voorzitter, dat het voorstel
laat komt. Op een gegeven ogenblik is dit bestuursakkoord bereikt, maar nogmaals:
het is laat. Dus tegen iedereen die tegen mij zegt dat het een schandaal is
wat nu gebeurt, zeg ik: daar kan ik mij iets bij voorstellen. Dat neemt niet
weg dat het er is. Als er op een gegeven ogenblik een dergelijk voorstel is,
kun je twee dingen doen. Je kunt zeggen: ik vind het schandalig dat het er
nu pas komt en daarom doe ik er niets mee in de Kamer. Je hebt dan alle gelijk
van de wereld. Je kunt ook zeggen: het is laat, wat nu gebeurt
verdient niet de schoonheidsprijs, maar waarom zouden we het niet doen? Welk
inhoudelijk argument is er eigenlijk om het niet te doen? Ik heb daar geen
argument voor. Ik moet juist zeggen dat ik een argument heb om het wel te
doen. Door de oplossing die door beide gemeenten, de gemeenten Deventer en
Gorssel, wordt geboden te volgen – de gemeenten worden in hun voornemen
gesteund door de provinciebesturen – kunnen mogelijke problemen in de
toekomst voorkomen worden. Dus vind ik, voorzitter, dat wel degelijk een knoop
moet worden doorgehakt en dus vind ik dat het amendement dat ik heb ingediend
de moeite waard is om bij de beschouwingen te betrekken. Dan heb je de problemen
opgelost. Maar nogmaals, als iemand zegt: het had eerder gemoeten, dan heeft
hij gelijk.De heer Dittrich (D66):Voorzitter! Ik wilde iets anders zeggen. Mevrouw Van der Hoeven zegt:
kunnen mogelijke problemen in de toekomst voorkomen worden. Dat intrigeert
mij. Welke problemen zouden dat kunnen zijn?Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! De heer Dittrich heeft dezelfde stukken gekregen die ik heb
gekregen. Hij heeft dan in het bestuursakkoord dat tussen beide gemeenten
is gesloten, kunnen lezen dat het met name de bedoeling is de bufferzone zodanig
in te richten dat het toekomstige bedrijventerrein van de woonkern Epse gescheiden
wordt door bomen of andere landschapselementen en dat er een kwalitatief hoogwaardig
dubbel gebruik mogelijk wordt gemaakt enzovoorts. Dat leidt ertoe dat er een
echte groene buffer komt. Dat wilden de mensen in de woonkern Epse ook graag.
Dus ik kan mij heel goed voorstellen dat doordat juist aan deze bezwaren op
deze manier tegemoet wordt gekomen, de ontwikkeling van het bedrijventerrein
sneller zal gaan. Dat is mij een lief ding waard. Ik erken namelijk de problemen
waarmee Deventer zit. Ik vind ook dat we er alles aan moeten doen opdat die
ontwikkeling goed verloopt. Wij kunnen daar een handje bij helpen.De heer Dittrich (D66):Mevrouw Van der Hoeven zegt dat het sneller gaat. Verwacht zij dat een
van beide gemeenten procedures gaat starten als het wetsvoorstel wordt aangenomen?Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Als het wetvoorstel wordt aangenomen, zal de buffer van 200 meter alsnog
geregeld moeten worden. Dat betekent dat daar een procedure voor gestart moet
worden. Ik weet wel dat dat iets is tussen de gemeenten en de provincie, maar
ik vind het een nodeloze vertraging.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter! Dit debatje gaf al aan dat het voorstel een vreemde voorgeschiedenis
heeft. Gemeenten en provincies konden in het verleden niet tot overeenstemming
komen over een grenswijziging ten behoeve van het bedrijventerrein Epse-Noord.
Om die reden hebben wij dit wetsvoorstel van de minister van BZK ontvangen.
Inmiddels is er een bestuursakkoord over het bedrijventerrein gesloten. Het
is dan de vraag of wij er hier überhaupt nog over moeten discussiëren.De fractie van GroenLinks vindt het van belang om over dit wetsvoorstel
een aantal kritische opmerkingen te maken. Het gaat ons dan met name om de
plannen zelf en het bedrijventerrein Epse-Noord. De aard van het wetsvoorstel
is als volgt. Eigenlijk voeren wij hier een discussie over ruimtelijk-economisch
beleid en niet over een grenswijziging. Het zou meer passen in het notaoverleg
over het ruimtelijk-economisch beleid en in de gesprekken over de vijfde nota
ruimtelijke ordening, dan het hier en nu te bespreken met de minister van
BZK. Ook in de schriftelijke ronde zijn de ruimtelijk-economische aspecten
zeer uitgebreid aan de orde geweest.De fractie van GroenLinks wil dan ook eigenlijk niet spreken over een
keuze tussen verschillende locaties. Zij wil het hebben over de behoefte aan
nieuwe bedrijventerreinen. De minister stelt voor, de grens te wijzigen ten
behoeve van een bedrijventerrein ten zuiden van Deventer en de A1. Dit is
een keuze voor de gemakkelijkste, maar niet voor de beste weg. Ik geef daarvoor
een aantal argumenten. De behoefte aan een nieuwe aanslag op landelijke en
landschappelijk waardevolle gebieden is wat ons betreft niet overtuigend aangetoond.
Er is nog voldoende ruimte beschikbaar binnen de bestaande bedrijventerreinen
in de regio Apeldoorn-Deventer-Zutphen. Je zou kunnen denken aan verdichting,
sanering en stimulering van intensief ruimtegebruik. De Kamer heeft vorig
jaar een motie aangenomen om daar werk van te maken. Ook zijn de mogelijkheden
voor binnenstedelijke, slimmere en schonere economie nog onvoldoende benut.Er is ook geen draagvlak onder de bevolking van Epse en Gorssel voor deze
plannen. De voorgestelde buffer van slechts 200 meter tussen het bedrijventerrein
en Epse doet daar wat ons betreft niets aan af. Noch de locatie Epse-Noord,
noch de stedendriehoek Apeldoorn-Deventer-Zutphen wordt expliciet genoemd
in Vinex of Vinac. Er zijn geen mogelijkheden tot ontsluiting van de locatie
anders dan via de weg.Kortom, wat ons betreft is het geen goed plan. Alternatieven voor weer
een nieuw bedrijventerrein zijn onvoldoende onderzocht. En de ongewenste effecten
op automobiliteit, leefbaarheid, landschap en binnenstedelijke economie zijn
onvoldoende bekeken. Wij zouden de minister van BZK daar graag een reactie
op willen vragen. Ten principale hoort het echter thuis bij de vijfde nota
ruimtelijke ordening.De heer Balemans (VVD):Voorzitter! Het wetsvoorstel over de wijziging van de grens tussen de
gemeenten Deventer en Gorssel heeft niet bepaald een gemakkelijke geschiedenis
achter de rug. Gemeentelijke herindelingen raken inwoners en bestuurders van
gemeenten en provincie, maar laten ook de Tweede Kamer niet koud. De soms
gehoorde kreet "ze doen maar wat in Den Haag en luisteren niet" is naar de
mening van de VVD niet terecht, en gaat voorbij aan het ook voor mijn partij
soms moeizame proces van wikken en wegen van de belangen van inwoners en lokale
bestuurders. Maar ook het bestuur in ons land als geheel speelt daarbij een
belangrijke rol. Om tot een zorgvuldige belangenafweging te komen, bestaan
er juridische en politieke spelregels die voor iedereen gelden, niet in de
laatste plaats voor de Tweede Kamer als medewetgever. Voorzitter! Ik spreek
deze woorden niet uit om vandaag een filosofische discussie te starten. Dat
lijkt mij meer op het lijf van minister Peper geschreven. Ik spreek hierover
wel, omdat zij als gevolg van het convenant van Deventer en Gorssel direct
raken aan dit wetsvoorstel.Voorzitter! Een drietal aspecten speelt bij dit voorstel een rol voor
de VVD-fractie. Op de eerste plaats het convenant, op de tweede plaats de
staatsrechtelijke zuiverheid en op de derde plaats de precedentwerking. Het
convenant is door de gemeenten Deventer en Gorssel op 29 september 1999 gesloten,
en is medeondertekend door de provincies Overijssel en Gelderland. Het wetsvoorstel
van de minister voorziet in een duidelijke bufferzone, die Gorssel in ruime
mate biedt wat het wenst, namelijk behoud van het landschappelijk karakter
van dat deel van het gebied. Het enige licht dat ik constateer tussen het
convenant en het wetsvoorstel is dat de bufferzone niet bij Gorssel komt,
maar bij Deventer, dat hiervan ook de grootste financiële lasten draagt.
Gorssel krijgt ook grote zeggenschap bij de inrichting van de bufferzone,
en daarmee wordt in de ogen van de VVD-fractie maximaal rekening gehouden
met de belangen van Gorssel en de kern Epse. Toch vraag ik de minister wat
zijn oordeel is over de inhoud van dit convenant, met name als het gaat om
zijn gedachten over het laten berusten van de bufferstrook bij de gemeente
Gorssel.Voorzitter! Het tweede aspect betreft de staatsrechtelijke zuiverheid,
oftewel de regels van het democratisch spel, zowel in juridisch als in politiek
opzicht. Gelet op het tijdstip van indiening van het wetsvoorstel door de
minister – 11 mei 1999 – is dit convenant niet om vijf voor twaalf,
maar om kwart over twaalf tot stand gekomen, wellicht in de wetenschap dat
de Tweede Kamer het op 14 oktober 1999 als hamerstuk zou kunnen afdoen. Een
hamerstuk overigens – die geluiden heb ik gehoord – betekent voor
de VVD niet dat blindelings zonder kijken of luisteren naar betrokkenen de
minister wordt gevolgd. Het kan immers zijn dat de minister en de VVD dezelfde
mening hebben, en daarvoor hoeven wij nog steeds geen partijgenoten te zijn.
Toch vraag ik de minister in hoeverre hij het relevant acht dat dit convenant
tot stand is gekomen nadat het wetsvoorstel bij de Tweede Kamer is ingediend
en zelfs geagendeerd was. Op basis van de Wet ARHI en de daaruit voortvloeiende
algemene maatregel van bestuur is een uitgebreide procedure gevolgd, die de
wet voorschrijft bij gemeentelijke herindelingen. Wordt met dit convenant
naar de mening van de minister de procedure, voorgeschreven door de Wet ARHI,
niet doorkruist? Hoe beoordeelt de minister de thans ontstane situatie in
het licht van de staatsrechtelijke zuiverheid ten aanzien van procedures en
wettelijke regelgeving?Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Ik heb u goed beluisterd, en gehoord dat u zeer hecht aan staatsrechtelijke
zuiverheid. Maar ik neem aan dat u ook hecht aan het recht op amendering van
de Tweede Kamer.De heer Balemans (VVD):Uiteraard. Dat recht staat niet voor niets in de Grondwet.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Precies. Dat recht heeft u gebruikt toen het ging om de samenvoeging van
Bergen, Egmond en Schoorl om, in tegenstelling tot wat in de wet is vastgelegd,
namelijk dat het moet ingaan op de eerste januari nadat het wetsvoorstel in
de Staatscourant heeft gestaan, daaraan een jaar toe te voegen.De heer Balemans (VVD):Dat klopt. Maar mag ik u er misschien op wijzen dat in die fase...Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Mijn vraag is nog niet af.De heer Balemans (VVD):Gaat u verder. Ik wacht met spanning af.De voorzitter:Het werd wel een lange vraag. Dat ben ik eens met de heer Balemans.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Inderdaad had ik er een aanloop voor nodig! Waarom golden toen niet de
argumenten van precedentwerking, staatsrechtelijke zuiverheid en tijd, en
nu wel?De heer Balemans (VVD):Omdat dat toen onderdeel was van het debat en er toen geen convenant was
dat door gemeenten onderling was afgesloten. Nu vragen de gemeenten via een
convenant of de Kamer maar even wil accrediteren dat dit wetsvoorstel wordt
gewijzigd. Dit had een jaar eerder geregeld kunnen worden.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Ik herinner u eraan dat Bergen, Egmond en Schoorl op een laat tijdstip,
toen het wetsvoorstel was ingediend en de schriftelijke termijn al
had plaatsgevonden, gezamenlijk naar ons toe zijn gekomen om die datum te
wijzigen.De heer Balemans (VVD):Ik weet niet welke contacten u heeft in Bergen, Egmond en Schoorl. Mijn
achterban in deze streek heeft mij echter, voordat dit wetsvoorstel werd ingediend,
gewaarschuwd voor dit traject. Ik heb dat meegenomen in het hele proces.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Het heeft u niet belet om pas met een amendement te komen op het moment
dat het voorstel hier in behandeling was. Niet eerder. Dat is nu wederom aan
de orde.De voorzitter:Laten wij ons beperken tot Deventer en Gorssel.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Goed, voorzitter, met betrekking tot de gemeenten Deventer en Gorssel.
Waarom heeft de heer Balemans toen op het allerlaatste moment een amendement
ingediend en maakt hij er nu bezwaar tegen dat weer op het allerlaatste moment
een amendement wordt ingediend? Amendementen worden overigens meestal op het
laatste moment ingediend.De heer Balemans (VVD):Ik heb geen bezwaar gemaakt tegen het tijdstip van indienen van het amendement,
maar tegen het op dit tijdstip ter ore van de Kamer komen van het convenant.
Dat is een essentieel verschil.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Dat is flauw. Het gaat erom dat de informatie die wij ontvangen, leidt
tot een debat en tot een amendement. U heeft het dus over een amendement en
niet alleen over een convenant.De heer Balemans (VVD):Voorzitter! Het derde aandachtspunt betreft de eventuele precedentwerking.
Lange tijd is de communicatie tussen Deventer en Gorssel, mild gezegd, niet
optimaal verlopen. Nu blijkt dat nadat het wetsvoorstel is ingediend, het
wel mogelijk is om tussen beide gemeenten afspraken te maken. Kan de minister
aangeven of hij voor toekomstige wetsvoorstellen over gemeentelijke herindelingen
situaties vergelijkbaar met deze, verwacht? Acht de minister, wellicht met
de VVD, dat precedentwerking mogelijk, maar onwenselijk is? Welke invloed
kan dit hebben op de waarde van de Wet ARHI?Ten slotte is de VVD-fractie benieuwd naar het oordeel van de minister
over het door mevrouw Van der Hoeven ingediende amendement.Mevrouw Barth (PvdA):Voorzitter! Oorspronkelijk was het helemaal niet de bedoeling dat dit
voorstel in de Tweede Kamer aan de orde zou komen, aangezien het door de provincies
zou worden afgehandeld. Die konden er echter niet uitkomen en daarom praten
wij er vandaag over. Mijn fractie is van mening dat op het moment dat de Tweede
Kamer om een oordeel over dit wetsvoorstel wordt gevraagd, wij moeten toetsen
of het wetsvoorstel past binnen het kabinetsbeleid, zoals dat wordt gevoerd
rond herindelingen in het hele land. Wat ons betreft is het antwoord op die
vraag volmondig "ja". Immers, het herindelingsbeleid is vooral bedoeld om
de steden ruimte te geven om minstens 25 jaar verder te kunnen groeien als
het gaat om bedrijven en woningbouw. Dit voorstel geeft de gemeente Deventer
de ruimte die zij, economisch gezien, nodig heeft.Wij delen de opvatting van de minister dat deze locatie, Epse-Noord, de
beste plek is voor uitbreiding. De minister heeft daar met name in de nota
naar aanleiding van het verslag een aantal overtuigende argumenten voor genoemd.
Die steunen wij. De gemeente Deventer heeft daarnaast getoond dat zij bereid
is om rekening te houden met de bewoners van de kern Epse-Noord. Niet alleen
door een milieuzonering in acht te nemen – die in dit soort gevallen
ook wordt voorgeschreven in de wet – maar ook door daarnaast met een
bufferzone van ongeveer 200 meter te komen. Wij zijn dan ook blij dat het
convenant dat de gemeenten Deventer en Gorssel met elkaar hebben gesloten,
laat zien dat tussen de twee buurgemeenten het vertrouwen nog niet weg is.
Gorssel heeft kennelijk reden om te vertrouwen dat Deventer hier op een goede
manier mee om zal gaan.De minister voert daarnaast in de nota naar aanleiding van het verslag
als argument aan dat hij het belangrijk vindt dat er sprake is van eenheid
in eigendom van het bedrijventerrein en de bufferzone. Het is goed als dat
in één hand komt. Dat standpunt delen wij. Het is goed als een
gemeente zich zowel bezighoudt met het exploiteren van het bedrijventerrein
als met de milieugevolgen die dat kan hebben. De gemeente Deventer kan zich
dus niet alleen maar gedragen als een partij die economische bedrijvigheid
wil en de overlast over de grens kan gooien. De gemeente Deventer moet ook
haar verantwoordelijkheid nemen als het gaat om het beperken van de hinder.Voorzitter! De fractie van de PvdA heeft kennisgenomen van het convenant
dat de gemeenten Deventer en Gorssel hebben gesloten. Wij delen de opvatting
die ook door de heer Balemans naar voren is gebracht, dat het convenant wel
rijkelijk laat gekomen is, zelfs nadat de nota naar aanleiding van het verslag
de Kamer had bereikt. Wij zien eerlijk gezegd naar aanleiding van het convenant
geen reden om af te wijken van het wetsvoorstel. Wij vonden het een goed voorstel
dat past binnen het kabinetsbeleid. Denkt de minister dat het wetsvoorstel
voldoende basis biedt om een goed en snel resultaat op te leveren? De gemeente
Gorssel wil namelijk een goed resultaat als het gaat om de milieuhinder van
het bedrijventerrein en Deventer wil zo snel mogelijk kunnen uitbreiden, omdat
deze gemeente in ruimtenood dreigt te komen. Mijn fractie meent dat dit wetsvoorstel
een goede basis kan bieden voor een goed en snel resultaat. Wij zijn benieuwd
naar de opvatting van de minister op dit punt.Het convenant heeft bewezen dat de gemeenten Deventer en Gorssel in staat
zijn om in gesprek te komen met elkaar en samen een resultaat te bereiken.
Ik kan niets anders doen dan de hoop uitspreken dat die goede basis voor samenwerking
zal blijven bestaan, ook als de wetgever gesproken heeft en dit wetsvoorstel
is aangenomen. Partijen hebben laten zien dat zij bereid zijn tot constructief
overleg. Mijn fractie hoopt dat zij daar vooral mee doorgaan als straks de
hamer over dit wetsvoorstel gevallen is. Wij vinden het amendement van de
CDA-fractie overbodig en steunen het wetsvoorstel.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Mevrouw Barth zegt dat zij dit wetsvoorstel heeft getoetst
aan de eisen die gelden voor herindeling in Nederland. Mijns inziens past
het voorstel voor het bedrijventerrein Epse-Noord niet binnen het ruimtelijk
beleid dat deze regering voert. Heeft zij dit ook bij haar fractiegenoten
gecheckt?Mevrouw Barth (PvdA):Zoals ik zojuist al aangaf, had de Tweede Kamer wat ons betreft nooit
een oordeel over die vraag behoeven te vellen. Dit had op provinciaal niveau
kunnen worden afgeconcludeerd. Het ligt alleen maar hier omdat de provincies
het er niet over eens konden worden. Als dus inhoudelijk gezien de afweging
gemaakt is bij de bestuurslaag waar zij gemaakt moet worden, dan zie ik niet
in waarom wij dat debat als Tweede Kamer nog eens over moeten doen. Daarnaast
geldt in elk geval in bestuurlijke zin dat wij er voorstander van zijn dat
steden de ruimte moeten krijgen om te kunnen groeien. Dit wetsvoorstel past
naadloos in dat kader.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Dat is wel opmerkelijk. Dat kunt u niet als algemeenheid stellen. Het
beleid van deze regering is er namelijk ook op gericht dat er keuzes worden
gemaakt als het gaat om ruimtelijk beleid. Het is niet zo dat overal maar
bedrijventerreinen mogen ontstaan. Dat is onderdeel van integraal ruimtelijk
beleid. Wij bespreken dit nu in deze Kamer en dan lijkt het mij logisch dat
alle aspecten daarbij meegewogen worden. Ik vroeg u of u dat heeft gedaan.Mevrouw Barth (PvdA):Die afweging is gemaakt. Wij hebben daar vragen over gesteld in het verslag.
Wij vinden dat de minister daar in de nota naar aanleiding van het verslag
goede antwoorden op gegeven heeft. Er zijn ook alternatieven aan de orde geweest,
zoals het Oxerveld. Als je een afweging moet maken tussen het terrein in Epse-Noord
en het terrein bij het Oxerveld, slaat voor ons de balans duidelijk door naar
Epse-Noord. De keuze voor dit terrein heeft een aantal voordelen, ook in ruimtelijk
en ecologisch opzicht, boven het ontwikkelen tot bedrijventerrein van het
Oxerveld. Om die reden steunen wij de keuze van de minister.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Dus mijn conclusie is juist dat het de PvdA-fractie niet uitmaakt dat
het voorstel voor dit bedrijventerrein niet past binnen het ruimtelijk beleid
van Paars?Mevrouw Barth (PvdA):De GroenLinks-fractie mag best concluderen dat dit voorstel niet past
bij de manier waarop deze fractie kijkt naar de ontwikkeling van steden. Maar
wat ons betreft past dit naadloos in het beleid van het kabinet. Ik ben het
dus niet eens met uw analyse.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Als medewetgever moet je ook mede keuzes maken. Wij voeren op dit moment
het debat over deze bepaalde locatie en wij moeten dan ook zeggen wat wij
daarvan vinden. Mevrouw Barth heeft uitvoerig betoogd waarom zij het bestuursakkoord
tussen de gemeenten en beide provincies zo belangrijk vindt. Ik ben het met
haar eens. Ik vraag mij alleen af waarom zij zo gemakkelijk omgaat met het
verzoek van diezelfde provincies en diezelfde gemeenten om "het wetsvoorstel
in overeenkomstige zin aan te passen"? Waarom legt zij dit verzoek naast zich
neer?Mevrouw Barth (PvdA):Omdat ik het wetsvoorstel beter vind.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Anderzijds zegt u zelf dat de bufferzone een goede zone is en dat het
verhaal klopt. U volgt het bestuursakkoord dus inhoudelijk, maar bent niet
bereid het wetsvoorstel aan te passen, zodat het bestuursakkoord ook hier
formeel zijn beslag krijgt. En dat zijn wij hier aan het doen. Wij zijn aan
het wetgeven.Mevrouw Barth (PvdA):Voorzitter! Nu moeten wij de zaken niet omdraaien. De bufferzone was ook
onderdeel van het wetsvoorstel. Er is niks nieuws. Het enige wat uw amendement
verandert, is dat de bufferzone niet wordt toegevoegd aan de gemeente Deventer,
maar op het grondgebied van de gemeente Gorssel blijft liggen. In beide gevallen
was er evenwel sprake van een bufferzone. Ik heb al aangegeven dat ik het
beter vind dat zowel het bedrijventerrein, als de bufferzone in één
hand komt. De minister heeft die stelling betrokken in de nota naar aanleiding
van het verslag. Wij delen die conclusie.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Dat is helder, voorzitter. Maar laten we wel wezen, het gaat om een wetsvoorstel
tot wijziging van een grens en het gaat niet om speciaal om een bufferzone
en een bedrijventerrein. In de schriftelijke beantwoording is een aantal zaken
aan de orde geweest, maar wij besluiten hier formeel waar die grens komt te
liggen. Mijn vraag aan mevrouw Barth was waarom zij niet bereid is om het
verzoek van de betrokkenen op dit punt te volgen.Mevrouw Barth (PvdA):Ook in het wetsvoorstel wordt bij de grens rekening gehouden met het instellen
van een bufferzone. Ik ga ervan uit dat de constructieve opstelling die beide
gemeenten hebben getoond bij het sluiten van het akkoord, het ook na het aanvaarden
van dit wetsvoorstel mogelijk zal maken er samen uit te komen. Ik zie niet
in waarom dat niet zou kunnen. En nogmaals, wij steunen uw amendement niet
omdat wij het wetsvoorstel beter vinden.De heer Dittrich (D66):Mevrouw de voorzitter! Ook de fractie van D66 vindt het jammer dat wij
hier vandaag over deze grenscorrectie tussen de gemeenten Deventer en Gorssel
spreken. Het gaat trouwens tevens over de provinciegrens tussen Overijssel
en Gelderland aldaar. Wij vinden dat jammer, omdat wij eigenlijk liever hadden
gezien dat die wijziging veel eerder door de lokale overheden tot stand was
gebracht. Dan hadden we geen wet nodig gehad. Want volgens artikel 12 van
de Wet algemene regelen herindelingen (Wet ARHI) zou de grenswijziging in
dat geval via een algemene maatregel van bestuur mogelijk zijn geweest. Maar
goed, we staan hier nu om het wetsvoorstel te bespreken. Ik vond dat mevrouw
Van der Hoeven gelijk had toen zij opmerkte dat het voorstel van de gemeenten
de Kamer wel heel erg laat heeft bereikt.Ik wil eerst iets zeggen over de achtergronden van het wetsvoorstel. De
gemeente Deventer heeft bijna geen bedrijvenruimte meer beschikbaar die vrij
uitgeefbaar is. Ontwikkeling van het bedrijventerrein Epse-Noord
op het Deventer gemeentegebied wordt mogelijk door de grenscorrectie die wij
vandaag bespreken. De fractie van D66 ondersteunt het wetsvoorstel van de
minister van Binnenlandse Zaken en zal daar ook mee instemmen.Wij vinden vooral belangrijk dat tussen het bedrijventerrein en de woonkern
Epse een brede groene bufferzone wordt gecreëerd, zodat de activiteiten
die op het bedrijventerrein zullen plaatsvinden voor een groot deel aan waarneming
in Epse en Epse-Noord zullen worden onttrokken. Die groene buffer moet zoveel
mogelijk de garantie geven dat de overlast voor Epse-Noord beperkt blijft.
Daarnaast vraag ik aandacht voor de ontsluiting van dat nieuwe bedrijventerrein.
Ik denk dat wij moeten nagaan of het mogelijk is om de N348 verder te ontlasten.
Wat voor de fractie van D66 van belang is bij de inhoudelijke afweging die
wij maken, is dat Deventer er door de grenscorrectie een stuk grondgebied
bij krijgt en daar ook de verantwoordelijkheid voor gaat dragen. Dat betekent
dat niet alleen ten aanzien van de bedrijven, maar ook ten aanzien van de
eventuele milieuoverlast de gemeente Deventer de aanspreekbare rechtspersoon
zal worden. Het lijkt mij van groot belang voor de inwoners van het gebied
erom heen dat die aanspreekbaarheid niet versnipperd raakt. Anders zou het
zelfs mogelijk zijn dat er een soort bureaucratische tegenwerking ontstaat,
wat voor de bewoners een slechte zaak is.Het amendement van mevrouw Van der Hoeven komt niet uit de lucht vallen.
Wij hebben natuurlijk ook hier in de Kamer gesproken met vertegenwoordigers
van Gorssel en Deventer. Die gemeenten hebben in een heel laat stadium het
akkoord bereikt over de ontwikkeling van het bedrijventerrein en het bezit
en beheer van de bufferzone. Wij hebben daarover nagedacht, want er moet toch
worden besloten om mee te gaan met de lagere overheden of om het voorstel
van de regering te blijven steunen. Wij hebben die zaken naast elkaar gelegd
en ons laten overtuigen door het argument dat alles in één hand
blijft, dus conform het voorstel van de regering. Het is dus een kwestie van
wegen geweest, maar bij ons slaat de weegschaal nog steeds door naar het voorstel
van de regering en wij zien dan ook geen dwingende redenen om in dit late
stadium het wetsvoorstel aan te passen. Voor D66 is de creatie van de groene
bufferzone van belang. Daar gaat het ons om en het is eigenlijk ook niet zo
relevant welke gemeente dat grondgebied dan krijgt. Wel relevant is welke
gemeente de gevolgen ondervindt en ook uit dat oogpunt is het van belang dat
alles in een hand blijft. Ook voor de bewoners is dat een goede zaak.Heeft de minister de laatste weken of maanden nog contact gehad met vertegenwoordigers
van de gemeenten en de provincie en verwacht hij dat, als het wetsvoorstel
door de Kamer is aanvaard – er lijkt toch een meerderheid voor het wetsvoorstel
te zijn – en vervolgens door de Eerste Kamer het constructieve overleg
dat blijkbaar weer mogelijk is tussen beide gemeenten door blijft gaan? Het
is voor D66 van belang dat, nadat de wet van kracht is geworden, er geen ellenlange
procedures worden gevoerd, bijvoorbeeld door gemeenten, maar dat er daadkrachtig
kan worden opgetreden. Dat is toch in het belang van iedereen. Wat zijn de
verwachtingen van de minister op dit punt?Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Welke mogelijkheden ziet de heer Dittrich om als het wetsvoorstel
is aangenomen, af te dwingen dat de bufferzone zo wordt ingevuld? Bestuursakkoorden
kunnen toch ook opgezegd worden?De heer Dittrich (D66):Wat u nu vraagt, meende ik ook te beluisteren in uw eigen bijdrage. Vandaar
mijn vraag aan u welke problemen u dan verwacht. Stel dat Gorssel wat teleurgesteld
is dat het grondgebied overgaat naar Deventer en zegt dat zij zich niet meer
gehouden voelt aan het convenant – ik kan mij dat nauwelijks voorstellen –
en dat daaruit procedures voortvloeien. Op zichzelf heeft een gemeente dat
recht en ik zou niet willen afdwingen dat zij daarvan geen gebruik mag maken.
Echter, door het convenant te sluiten, hebben beide gemeenten een verantwoordelijkheid
genomen om het proces in goede banen te leiden en ik hoop dan ook dat als
het wetsvoorstel wordt aangenomen zoals het er ligt beide gemeenten die verantwoordelijkheid
blijven voelen en nemen en op een loyale manier meewerken. Ik wil die hoop
ook graag hier uitspreken. Lagere overheden bepalen weliswaar voor een groot
deel hun eigen beleid, maar wij mogen hier toch wel zeggen dat wij het van
belang vinden dat er geen bestuurlijke obstructie wordt gepleegd en dat als
er na afweging een democratisch besluit is gevallen, dat ook moet worden uitgevoerd.De heer Van den Berg (SGP):Mevrouw de voorzitter! Ook ik wil graag een enkele opmerking maken over
dit wetsvoorstel dat zowel politiek als juridisch een boeiende achtergrond
heeft. Ik herinner mij nog levendig de discussie die wij hier gehad hebben
over de grenswijziging Deventer-Diepenveen – ik kan beter spreken van
een annexatie – en alle consequenties van dien die overigens nog steeds
niet helemaal zijn uitgekristalliseerd. Denk maar aan Bathmen, waarop ik nog
terug kom. Bij die discussie is ook de kwestie van de bedrijventerreinen voor
Deventer niet helemaal helder geworden.Juridisch gezien ligt hier een interessante discussie achter, ook gezien
het optreden van de bestuursrechter en dat leidt mij tot de vraag welke consequenties
de minister uit die procedure trekt. Is de verhouding tussen de artikelen
12 en 13 van de Wet ARHI wel volstrekt helder? Die vraag kan inderdaad bij
je opkomen en is uiteindelijk ook de achtergrond van dit wetsvoorstel. Dat
neemt, gezien de achterliggende problematiek, niet weg dat ik het een goede
zaak vind dat de wetgever in deze controversiële kwestie uiteindelijk
de knoop doorhakt. Dat is ook de rol van de rijksoverheid bij gemeentelijke
herindelingen en grenswijzigingen van provincies.Voorzitter! Ik wil herinneren aan het verleden, toen Bathmen door een
amendement van de heer Kamp buiten de herindeling van Deventer en Diepenveen
werd gehouden. Mijn fractie steunde dat amendement destijds. Maar een onderdeel
van het amendement, waarmee ikzelf minder gelukkig was, hield in dat het Oxerveld
wel bij die herindeling zou worden betrokken, omdat het een functie zou kunnen
hebben bij de uitbreiding van het industriegebied van Deventer. Mijn fractie
had daartegen toen al een groot bezwaar: wij zagen het Oxerveld als potentieel industriegebied niet zitten vanwege de ruimtelijke situatie en de
natuur- en landschapswaarden ervan. Nu constateer ik dat het Oxerveld voor
mogelijke industrie-uitbreiding is toegewezen aan Deventer en dat Epse-Noord
bij wetswijziging ook aan Deventer wordt toegewezen. Het is dus niet of-of,
maar en-en. Ik vraag mij af of Deventer op die manier niet erg ruim wordt
bedeeld met mogelijke industrieterreinen. Met instemming las ik in de memorie
van toelichting en in de nota naar aanleiding van het verslag dat ook de minister
concludeert dat het Oxerveld absoluut geen prioriteit heeft bij de uitbreiding
van de industrie rond Deventer. Voor de corridorbenadering die dat zou opleveren,
voelen wij niet veel. Voor de indeling van Bathmen zal de minister straks
met een wetsvoorstel moeten komen. Volgens mij ligt de conclusie volstrekt
voor de hand dat het Oxerveld uit de gemeente Deventer wordt gehaald en met
de toekomstige bestemming van de gemeente Bathmen wordt meegenomen. Wanneer
mogen wij overigens voorstellen met betrekking tot Bathmen tegemoetzien? Getuigt
het wel van behoorlijk bestuur om deze gemeente zo lang te laten zweven? Wat
gebeurt er nu verder? Ik heb altijd gezegd dat die gemeente zelfstandig mag
voortbestaan. Zeg zoiets dan ook en laat deze gemeente niet langer bungelen!Mijn fractie heeft de nodige twijfels over het huidige concrete wetsvoorstel
en die twijfels zijn door de schriftelijke voorbereiding niet geheel weggenomen.
Wij hebben voortdurend gevraagd naar de mogelijkheden die het industriegebied
bij Apeldoorn biedt, ook regionaal gezien. Is deze uitbreiding absoluut noodzakelijk
om Deventer meer industriegebied te geven? Kan door inbreiding, door de herschikking
van industrieterreinen en door Apeldoorn niet voldoende ruimte worden verkregen?Mijn laatste punt: als je het doet, hoe doe je het dan? De vraag naar
de bufferzone is dan aan de orde. Je kunt zeggen dat het wat laat is, maar
het is een goede zaak dat beide betrokken gemeenten, Deventer en Gorssel,
tot overeenstemming zijn gekomen over de inrichting en zonering van de bufferzone.
Uit de correspondentie begreep ik dat de gemeenten de minister uitdrukkelijk
hebben gevraagd om dit bij nota van wijziging in het wetsvoorstel in te brengen.
Ik heb zo'n nota van wijziging niet gezien. Waarom is de minister hiertoe
niet bereid? Een bufferzone vind ik een goede zaak. Ook vind ik dat zo'n bufferzone
moet horen bij de gemeente Gorssel, die daarmee tegenover de industriële
en stedelijke bebouwing van Deventer een groene gemeente vormt. De indeling
van de bufferzone zoals die in het amendement van mevrouw Van der Hoeven is
voorgesteld, is voor mij een conditio sine qua non om überhaupt met het
wetsvoorstel akkoord te gaan, omdat ik vrees dat anders vanuit ruimtelijk
oogpunt geen bevredigende oplossing wordt gevonden.Minister Peper:Voorzitter! Ik dank de geachte afgevaardigden voor hun bijdragen aan dit
vraagstuk, dat aanvankelijk de status van hamerstuk had; met de kanttekeningen
van de heer Balemans kun je het er immers geheel over eens zijn en hoef je
niet bij elkaar te komen. En dat heeft ook zijn voordelen.Mevrouw Van der Hoeven zei terecht dat er met dit voorstel niets mis is.
Het is inderdaad een voortreffelijk voorstel. Zij begon met te zeggen dat
het een goed voorstel was en zij bleef vervolgens maar positief over het voorstel.
Ik dacht nog: dat gaat goed. Voor wat wij hebben meegemaakt zou ik zelf niet
het woord "schandalig" gebruiken, maar wij hebben wel iets heel bijzonders
meegemaakt. De heer Balemans maakte enigszins filosofische opmerkingen. Ik
wil dat spoor niet volgen, maar ik ben het wel met hem eens dat er hier meer
aan de hand is. Provincie- en gemeentebesturen moeten immers in staat worden
geacht om een dergelijk probleem op te lossen, zeker als zij alle tijd hebben
om een oplossing te vinden. Zij konden dit echter niet en de Kamer en de regering
hebben die zaak van hen moeten overnemen. Je kunt hierover hele zware betogen
houden, maar dat neemt niet weg dat het in essentie om een overzichtelijk
probleem gaat dat de krachten van de betrokken gemeente- en provinciebesturen
niet te boven gaat. Dat het hen niet is gelukt, blijkt wel uit het feit dat
wij er nu al een uur over spreken.Mijn medewerkers hebben alle mogelijke contacten gehad en mij daarover
gerapporteerd. Ik kon die rapportages intellectueel zeer wel volgen en ik
heb moeten concluderen dat er wel iets heel bijzonders aan de hand moet zijn
als twee gemeente- en provinciebesturen, ondanks alle tijd die hen hiervoor
ter beschikking stond, niet tot een oplossing konden komen en de wetgever
en de medewetgever zich uiteindelijk over dit probleem moeten buigen. De Kamer
heeft natuurlijk het volste recht om amendementen in te dienen, maar er moet
wel een hele goede reden zijn om dit bestuurlijke gedrag, ook al is het goed
afgelopen, te honoreren. Ik voel daar eigenlijk niets voor. Ik zeg dat niet
alleen, omdat ik een bepaalde bestuurlijke filosofie voorsta, maar omdat ik
vind dat de wijze waarop deze medeoverheden met dit probleem zijn omgegaan,
niet mag worden beloond.Ik zie dan ook geen aanleiding om op het laatste moment overstag te gaan.
Ik zou daartoe alleen bereid zijn als iemand met een voorstel kwam dat geheel
nieuw was. Die vondst moet dan wel een Nobelprijs in het klein voor bestuurlijke
vernieuwing waard zijn.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):De argumentatie van de minister komt erop neer dat het te laat is, dat
men eerder met een oplossing had moeten komen en dat men het zelf had moeten
oplossen. Ik ben het daar mee eens, maar dat is niet de kern van de zaak.
Het gaat erom of wij bereid zijn om het nu te regelen. Ik heb geen enkel inhoudelijk
argument gehoord, ook niet van mijn collega's, waarom wij dit probleem nu
niet zouden regelen. Ik verwacht van de minister inhoudelijke argumenten en
die heb ik tot nu toe niet gehoord.Minister Peper:Het inhoudelijke argument is dat ik precedentwerking wil tegengaan. De
verantwoordelijke bestuurders hebben op het allerlaatste moment, 29 september,
de zaak aan de rijksoverheid voorgelegd. De betrokken medeoverheden hebben
alle tijd gehad voor deze zaak die zeker niet ingewikkeld is. Ik heb zelfs
al eerder via een AMvB een voorstel gedaan en ook de rechter heeft zich over
deze zaak gebogen en gezegd dat er een wet moet worden gemaakt. Het is mijn
verantwoorde lijkheid te zeggen dat men zich te laat tot de
rijksoverheid heeft gewend. Ik moet dat doen om te voorkomen dat hierdoor
een precedent wordt geschapen. Verder zal de bufferzone tussen de twee gemeenten
ook werkelijk worden geregeld.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Dit zijn wederom procedurele antwoorden. De minister komt niet met inhoudelijke
argumenten.Minister Peper:Dit is zeker geen procedureel antwoord. Hier is de vraag aan de orde hoe
de regering om moet gaan met een vraagstuk dat op het laatste moment aan haar
wordt voorgelegd, zonder dat er sprake is van nieuwe ontwikkelingen. Het gaat
bovendien om een probleem dat men al eerder had kunnen oplossen. Behalve voor
de grens biedt het wetsontwerp ook geen aanknopingspunten. Mevrouw Barth zegt
terecht dat het met dit wetsvoorstel naar omstandigheden perfect wordt geregeld.
Afgezien van de overwegingen van mevrouw Van Gent, is er geen reden om dergelijke
"laatste moment uitvindingen" te honoreren, tenzij zij iets geheel nieuws
brengen. Een paar maanden geleden hadden wij Egmond, Bergen en Schoorl. Ook
toen had de regering kunnen zeggen: geef geen uitstel. Toen is ook gesproken
over een precedent. Ik heb toen gezegd dat de Kamer er zelf bij is. Mijn vriendelijke
verzoek aan de Kamer was: gebruik dat argument niet als een uitnodiging voor
andere wetsvoorstellen. Ik heb mij toen zeer soepel opgesteld. Wij doen het
een jaar later; men kan dan wat langer inlopen. Ik vond dat verstandig en
soepel. Ik heb er toen bij gezegd: laten wij uit deze soepelheid niet afleiden,
dat de minister permanent tot grote soepelheid overgaat. Dan zou ik veel strenger
geweest zijn.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Mevrouw de voorzitter!...De voorzitter:Mag ik uit het feit dat u wilt interrumperen afleiden dat u geen tweede
termijn nodig heeft?Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Dat klopt. Het amendement terzake van Bergen, Egmond en Schoorl was van
de VVD. Misschien is dat een argument geweest. Het enige argument dat de minister
hanteert, is dat het te laat komt. Wat is te laat? Te laat is als er iets
komt nadat hier een besluit is gevallen. Maar het is niet te laat. Wij zijn
nog altijd bezig met de besluitvorming. Waarom heeft de minister geen nota
van wijziging ingediend? Dat is het verhaal waar het om draait.Minister Peper:Ik ga mijzelf herhalen en dat heeft zijn charme, maar ik wil er geen talent
voor ontwikkelen. De Kamer kan alles. Zij kan zeggen: prachtig, het laatste
moment, nooit aan gedacht, nooit aan de orde geweest. Ik wil het niet honoreren.
Ik vind het eigen voorstel beter, omdat de bufferzone er blijft. Wij praten
vanuit de filosofie van Deventer. In het verslag heb ik de argumenten gegeven.
Meer heb ik niet te bieden. Ik vond het meer dan genoeg.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Daarover verschillen wij van mening. Het is niet meer dan genoeg. Ik moet
constateren dat er geen inhoudelijke argumenten zijn om het voorstel niet
te honoreren. Het komt niet te laat, het gaat om procedures. Wij zijn bezig
met het behandelen van een wetsvoorstel. Totdat de hamer is gevallen, is het
niet te laat.Minister Peper:Dat begrijp ik. Dat is een procedurele opmerking.De heer Van den Berg (SGP):De minister heeft in de beleidsnotitie van enige tijd geleden de vrijwilligheid
en het zoveel mogelijk aansluiten bij processen van onderop benadrukt. Als
de verantwoordelijke gemeentebesturen met een duidelijk, helder en logisch
voorstel komen, wat belet de minister dan om het over te nemen? Het past toch
in zijn filosofie van vrijwilligheid en van onderop?Minister Peper:Het voorstel vind ik niet beter dan het wetsvoorstel dat er ligt. Dat
is mijn simpele antwoord. Als het zou gaan over een nieuwe zaak voor de besturen,
zou ik zeggen: akkoord. Men heeft uitgebreid de tijd gehad. Als signaal bij
deze casus merk ik op dat dit soort operaties tijdig en in samenhang met verantwoordelijkheden
van provincie en gemeenten moet worden uitgevoerd. Eerdere anticipatie is
ook nodig om de bewindslieden en de Kamer sneller te ontlasten op het punt
van wetgeving die aan de medeoverheden zijn toevertrouwd. Het voorbeeld van
deze casus is dus niet voor navolging vatbaar. Normaal gesproken ben ik, zoals
u weet, de soepelheid zelve maar men moet niet in de sfeer van precedentwerking
op het laatste moment nog even komen buurten. Hiermee heb ik antwoord gegeven
op de vraag over het amendement van mevrouw Van der Hoeven. Ik ontraad aanvaarding.Mevrouw Van Gent en heer Van den Berg spraken over een terrein dat ik
niet geheel kan overzien, namelijk dat van de ruimtelijke ordening. Volgens
mij gaat het om een grenswijziging waarbij het bedrijventerrein vanuit eerdere
afwegingen, ook door andere overheden, als het meest voor de hand liggend
en toegankelijk is aangewezen. Daarom heb ik in dit wetsvoorstel geen grotere
ruimtes betrokken bij Apeldoorn, Deventer of Zutphen. Wellicht vindt u dit
teleurstellend, maar het is een feit.Ik heb al gereageerd op het amendement van het de heer Balemans over de
staatsrechtelijke zuiverheid. Ik herhaal dat ik geen voorstander van het amendement
ben, maar het staat de Kamer uiteraard vrij hierop te reageren.Verder is gevraagd naar een oordeel over het convenant. Als wij de gemeentebesturen
mogen houden aan de inhoudelijke oriëntatie, blijft het convenant gehandhaafd.
Ik zie voorlopig af van andere wet- en regelgeving die voorziet in de bufferzone.
De heer Balemans vroeg naar de relevantie van het convenant. Ik antwoord dat
het een boodschap aan andere gemeenten inhoudt: als u het probleem zelf kunt
oplossen, doet u dat dan. Als wij een nieuw voorstel indienen, zal opnieuw
de Wet ARHI moeten worden toegepast.Ik ben het eens met mevrouw Barth die opmerkte dat het wetsvoorstel aan
een behoefte en aan wat in het convenant is overeengekomen voldoet. De heer
Dittrich sprak nog over de groene buffer. De kern van het debat was de vraag
of Deventer langzamerhand bezig was met haar bedrijventerrein in de richting
van een gemeente met een, deels, groen karakter te sluipen. Met de verwijzing
naar de bufferzone is deze vraag voldoende beantwoord. In de toegankelijkheid,
zo zeg ik ook tegen mevrouw Barth, is voorzien.Wat betreft het contact merk ik op dat ik niet persoonlijk contact heb gehad. Er was ook – nu praat ik meer in beelden – een
zekere aarzeling om dat contact persoonlijk te hebben. Daar zat ook wel iets
in van: we zijn wel erg laat met een en ander. De medewerkers, die altijd
onder de ministeriële verantwoordelijkheid staan, hebben dat contact
wel gehad – ik probeer voortdurend dat leerstuk uit – maar dat
was voor mij geen aanleiding om het wetsvoorstel op het laatste moment van
wijzigingen te voorzien. Mijn verwachtingen zijn wel – want het kan
toch niet zo zijn dat alleen door het bestaan van dit wetsvoorstel men elkaar
heeft gevonden – dat men zich gehouden weet, juist omdat dit allemaal
in de openbaarheid plaatsvindt, om die constructieve samenwerking voort te
zetten.De heer Van den Berg vraag ik verontschuldiging, daar waar het betreft
de beantwoording van zijn wat ingewikkelde vraag over de Wet ARHI. Misschien
mag ik hem dat schriftelijk laten weten, want ik heb er niet een antwoord
op paraat. Er wordt mij nu aangereikt dat, op grond van een rechterlijke uitspraak,
de procedure op grond van artikel 13 niet meer, met toepassing van artikel
12, kan leiden tot een algemene maatregel van bestuur, maar dat het in dat
geval altijd tot een wetsvoorstel zal leiden. Dat gaat dan om grenscorrecties
die tevens een provinciegrens wijzigen, maar waarover de betrokken bestuurders
geen overeenstemming hebben bereikt. Het overviel mij eerlijk gezegd ook dat
de aanvankelijke aanpak via een algemene maatregel van bestuur uiteindelijk
sneuvelde. Het leidde op het departement wel tot een discussie in de zin van:
hadden we dat niet van tevoren kunnen bedenken? Maar goed, achterafkennis
is geen kennis. Dat heeft ons op het spoor moeten zetten van de noodzaak van
een wetswijziging.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! Ik heb niet bedoeld de minister te confronteren met een moeilijke
vraag; het leek mij een vrij logische vraag, als je de juridische voorgeschiedenis
van dit wetsvoorstel bekijkt. Mijn vraag was dan ook eigenlijk aan de minister:
leidt dit u niet tot de conclusie dat de Wet ARHI zelf op het punt van de
verhouding van de artikelen 12 en 13 misschien niet volstrekt helder is, zodat
dit op enig moment bij herziening van de wet nog eens goed bekeken zou kunnen
worden? Dat leek mij, vanuit die voorgeschiedenis, een evidente vraag.Minister Peper:Ik wil graag die vraag meenemen en daarop dan reageren; ik wil daarbij
bezien of de verhouding tussen die twee artikelen door de geschiedenis van
dit wetsvoorstel een verheldering verdient. Dat kan ik zo niet overzien, maar
ik wil de heer Van den Berg daar graag schriftelijk op antwoorden, als hij
daarmee zou willen instemmen.Voorzitter! Over Bathmen merk ik het volgende op; dat ligt nog wel als
een steen op de bekende maag. Ik wacht daar nadere provinciale voorstellen
voor af; dat is de routing. Ik zal deze week, als ik het goed in mijn hoofd
heb, nog een bezoek brengen aan West-Overijssel, dat ik onvoldoende uit eigen
waarneming ken. Dat lijkt mij heel erg goed; ja, Nederland is een verschrikkelijk
groot land, zo heb ik moeten vaststellen. Ik zie daar ook de commissaris van
de koningin en zal dit punt ook met hem opnemen. Ik doe dus geen uitspraak
over het Oxerveld. Ik zeg er alleen wel bij – en daar heeft de heer
Van den Berg gelijk in – dat het natuurlijk een gebied is dat qua waarde
niet zo gemakkelijk in het vizier komt voor een zeer intensieve bejegening
als industrieterrein. Ik druk mij dan heel voorzichtig uit, want alles wordt
hier genoteerd. En wellicht is het ook minder toegankelijk. Verder doe ik
daarover nu geen uitspraken, want de heer Van den Berg leeft al met de gedachte
om Oxerveld tussen haakjes te zetten. Ik geloof niet dat het verstandig is
om hem in die gedachte te volgen.De vragen van de heer Dittrich heb ik al beantwoord.De voorzitter:Ik concludeer, dat het niet nodig is een tweede termijn te houden over
dit wetsvoorstel.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 17.15 uur tot 17.26 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-878-886.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl