Behandeling van: - het ontwerpbesluit II.7 van de JBZ-raad (volledige toepassing van het Schengen-acquis door Griekenland)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 279-283

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

21-12-1999

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 8, pagina 279-283

07-12-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene bijstandswet in verband met de evaluatie van de bijstandsverlening aan zelfstandigen (26498)Pagina 310-313
Voortzetting van het EuropadebatPagina 283-307
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken en van enige andere wetten in verband met de rijksrivieren (26584); - Wijziging van de Wet op de jeugdhulpverlening in verband met de gelijkstelling van stadsregio's met een provincie (26826); - en één ander wetsvoorstelPagina 257-257
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Coördinatiewet Sociale Verzekering in verband met de aanpassing van het stelsel van bestuurlijke boeten (26411)Pagina 313-315
Behandeling van: - het ontwerpbesluit II.7 van de JBZ-raad (volledige toepassing van het Schengen-acquis door Griekenland)Pagina 279-283
Lijst van besluiten (dinsdag 7 december 1999)Pagina 315-316
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 7 december 1999)Pagina 316-317
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Coördinatiewet Sociale Verzekering in verband met de aanpassing van het stelsel van bestuurlijke boeten (26411)Pagina 307-310
Stemmingen over: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet personenvervoer voor het taxivervoer (deregulering taxivervoer) (25910), - de motie-Van der Lans c.s. over de invoeringsdatum van de wet (25910, EK nr. 8c)Pagina 278-279
Presentie en opening (dinsdag 7 december 1999)Pagina 257-257
EuropadebatPagina 257-278

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het ontwerpbesluit
II.7 van de JBZ-raad (volledige toepassing van het Schengen-acquis door Griekenland).De beraadslaging wordt geopend.De heer Hirsch Ballin (CDA):Mijnheer de voorzitter! Als lid van de fractie die ook bij andere debatten
het eerste het woord pleegt te krijgen, spreek ik ook over dit onderwerp als
eerste. Mijn fractie heeft niet het voortouw genomen bij het opnieuw discussiëren
over Griekenland en Schengen. Wij hebben echter onze taak te vervullen om
te voldoen aan het vereiste van voorafgaande instemming van de Staten-Generaal
bij het Koninkrijk bindende besluiten die in het kader van de JBZ-raad worden
genomen.Als uitvloeisel van de instemmingsprocedure bespreken wij nu het voorgenomen
besluit inzake volledige toepassing van de Schengen-akkoorden op Griekenland.
De Goedkeuringswet, stuk nr. 23584, is op 11 september 1997 in de Tweede Kamer
aanvaard. De fracties van het CDA, GroenLinks en de kleine christelijke fracties
hebben zich ertegen uitgesproken. In de Eerste Kamer heeft daar een nadere
discussie over plaatsgevonden. Onze toenmalige woordvoerder, oud-collega Glasz
heeft toen bedenkingen geuit ten aanzien van het vermogen van Griekenland
om te voldoen aan deze akkoorden, waarbij het niet alleen gaat om de manier
waarop het in Griekenland wordt aangepakt, maar ook om de eigenaardigheid
van de Griekse geografie. Het CDA heeft toen overigens uiteindelijk wel voor
het verdrag gestemd.Op 15 september 1997 had de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken, de
heer Patijn, aan deze Kamer een brief geschreven over de zorgen betreffende
de effectiviteit van de buitengrenscontrole. In zijn brief op stuk 23584,
nr. 349, staat op blz. 2: "Gelet op het instemmingsrecht van het parlement
terzake van het Koninkrijk bindende besluiten van het uitvoerend comité
Schengen, zal dit punt ook in uw Kamer bij die gelegenheid aan de orde komen."
De regering was zich er dus bij monde van de toenmalige staatssecretaris Patijn,
van bewust dat met het totstandkomen van de verdragsrelatie nog niet vaststond
dat deze akkoorden ook volledig zouden worden toegepast als het gaat om Griekenland.
Men was zich, zo menen wij uit deze geschiedenis te mogen afleiden, ervan
bewust dat er vragen bleven ten aanzien van Griekenland.Gelet op deze geschiedenis vragen wij ons af of de staatssecretaris van
Justitie, die de regering hier vertegenwoordigt, de binnenlandse politieke
betekenis van dit besluit wel voldoende in het oog heeft gehouden. Het is
duidelijk dat hij de Europese politieke dimensies van de besluitvorming onderkent
en dat doen wij ook. Nederland kan moeilijk als enige Griekenland de voet
dwars blijven zetten. Een uitgebreidere motivering inzake de uiteindelijke
positieve conclusie van de regering over het voorgenomen besluit had echter
niet misstaan. Ik stel deze vraag ook omdat er tot op het laatst – naar
ik aanneem ook bij de regering – zorgen zijn gebleven. Dit blijkt ook
uit de toelichting op het voorgenomen besluit. Toen collega Wijn, zonder dat
hij zich dit realiseerde, bij de bespreking van dit besluit in de Tweede Kamer
uit vertrouwelijke rapportages citeerde, reageerde de staatssecretaris zeer
verontrust. Die verontrusting kan veroorzaakt zijn door de mededelingen die
collega Wijn citeerde, maar ook door de vertrouwelijkheid van de stukken waaruit
hij citeerde. Uit de reactie van de staatssecretaris maak ik op dat dit laatste
het geval is.Voorzitter! Als wij onze instemmingsbevoegdheid uitoefenen, moet er goed
met de regering gecommuniceerd worden. Ik heb er behoefte aan, in dit verband
een aantal aspecten onder de aandacht van de regering te brengen. Deze aspecten
zijn overigens vaker aan de orde geweest bij de behandeling van JBZ-stukken.
Het is uiteraard gewenst dat de stukken tijdig worden voorgelegd. Daaraan
schort het nogal eens. De Kamer heeft bij verschillende bewindslieden in verschillende
kabinetten aangedrongen op meer begrip voor het belang van een tijdige verzending
van de stukken. Een goede planning betekent dat degenen die bij de politieke
en ambtelijke voorbereiding betrokken zijn, weten wanneer een stuk nog net
op tijd is en wanneer het net te laat is. De datum van de vergadering van
de ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken heeft in dit kader kennelijk
een grotere overtuigingskracht dat de datum die geldt in het verkeer met Eerste
en Tweede Kamer. Wij hebben althans nooit meegemaakt dat er een dringend beroep
werd gedaan op de ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken om tijdens
de raad in te stemmen met een stuk dat zij pas een dag later zouden ontvangen.
Wij krijgen echter regelmatig het verzoek om in te stemmen met stukken die
ons niet tijdig hebben bereikt. Daar komt nog bij dat deze Kamer een ander
vergaderritme heeft dan de Tweede Kamer.Voorzitter! Ook de politieke begeleiding van de stukken die aan de Kamer
worden toegestuurd is van belang. De informatie aan de Kamer moet politiek
gemotiveerd worden. Het dient duidelijk te zijn waarom de regering van mening
is dat de stukken rijp zijn voor besluitvorming en instemming. Na herlezing
van de regeringsstukken over het onderhavige besluit die wij de afgelopen
weken hebben ontvangen, moet worden geconcludeerd dat de motivering wel erg
summier is. Uit de eerste geannoteerde agenda kon worden opgemaakt dat er
nog een punt was waar de regering zelf bedenkingen bij had. Uit de tweede
werd duidelijk dat er een gewijzigd besluit werd voorgelegd. Had niet uiteengezet
moeten worden waarom de regering dit besluit mede voor haar verantwoording
wil nemen? Dat is eigenlijk het wezenlijke punt in deze discussie.Als onze Kamer hiermee instemt, wordt dit besluit mede door de regering
genomen. De regering aanvaardt daarmee de verantwoordelijkheid dat Griekenland
naar de Europese normen mede toepassing zal geven aan de gemeenschappelijke
maatstaven. Er zijn in het verleden vragen gesteld of dat zo zal werken. Aan
de ene kant is de vraag of Griekenland in staat is om de buitengrenscontroles
zo uit te voeren dat wij daar Europees gezamenlijk op kunnen
bouwen. Aan de andere kant is de vraag of de asielprocedure in Griekenland
aan de maat is die Europees, naar het Geneefs vluchtelingenverdrag is vereist,
wanneer volgens de Dublin-regels de grensoverschrijding in Griekenland plaatsvindt
van iemand die asiel vraagt. Neemt de regering dat ook voor haar verantwoording?Wij zijn het er allemaal over eens dat de instemmingsprocedure die bij
de derde pijler wordt gevolgd, lastig is. Ik spreek namens mijn fractie nogmaals
uit dat ons streven blijft dat er een procedure tot stand komt die beantwoordt
aan de structuur van de besluitvorming van de Europese Gemeenschap, met medebeslissingsrecht
voor het Europees Parlement. Dat zou niet alleen een eind maken aan de problemen
met de termijnen, die zowel voor de regering lastig kunnen zijn als voor ons
als Kamer. Dat zou ook een eind maken aan de ongelukkige situatie dat je een
besluit neemt op een moment dat er wellicht nog onderhandeld moet worden.
De normale rol van een parlement is dat het ook mee kan spreken over de inhoud
van wetgeving of van regels en dat het niet à prendre ou à laisser
is, zoals hier het geval is. Ik vraag de regering of zij nog steeds van oordeel
is dat dit soort onderwerpen dienen te worden ondergebracht in besluitvorming
over Europese-Gemeenschapsrecht, wanneer de andere lidstaten daar ook aan
toe zijn.De heer Van Eekelen (VVD):Voorzitter! Dit punt is aan de orde naar aanleiding van een opmerking
die ik heb gemaakt in de commissie JBZ. Aanvankelijk was onze bedoeling om
dit mee te nemen in het Europadebat, maar wij zijn de staatssecretaris erkentelijk
dat wij dit nu even apart kunnen behandelen. De heer Hirsch Ballin heeft een
juist historisch overzicht gegeven van de moeilijkheden die wij hebben met
JBZ, van stukken die te laat komen, enz. In dit geval is er geen sprake van
een stuk dat te laat komt, maar hebben wij een stuk helemaal niet gehad, namelijk
een rapport van de visitatiecommissie.Evenals de heer Hirsch Ballin merk ik om te beginnen op dat het de regering
toch wel duidelijk moet zijn geweest dat deze materie in deze Kamer buitengewoon
gevoelig ligt. Wij hebben staatssecretaris Patijn indertijd het groene licht
gegeven, omdat wij zijn ruimte van handelen niet wilden belemmeren. Dat geldt
uiteraard ook voor deze staatssecretaris, die wij met veel waardering gadeslaan,
met zijn buitengewoon moeilijke portefeuille.Wat dit betreft is er duidelijk wat fout gegaan in de relatie tussen regering
en Eerste Kamer en misschien ook in de relatie tussen Tweede Kamer en Eerste
Kamer. In een vergadering van de JBZ-raad op 28 september hebben wij de bereidheid
uitgesproken om aan een parlementaire delegatie naar Griekenland deel te nemen
ter beoordeling van de opportuniteit van de toetreding van dat land tot het
Schengen-acquis. Dan zou een nieuw rapport over de mate van opportuniteit
moeten voorliggen. Afhankelijk van datum en agenda waren drie Eerste-Kamerleden
bereid om aan een dergelijke delegatie deel te nemen, onder wie ikzelf.Dat is het laatste wat ik van dit onderwerp heb gehoord, totdat wij de
JBZ-raad van 2 en 3 december voorbereidden. Zoals de heer Hirsch Ballin zei,
lagen er twee verschillende notities bij de agenda voor. Ons is nog steeds
niet duidelijk wat er precies van ons gevraagd wordt en wat er uiteindelijk
in de JBZ-raad is besloten of waarmee de staatssecretaris zich naar ik aanneem
niet bindend akkoord heeft verklaard, maar waarover zijn andere collega's
een zekere mate van overeenstemming hebben kunnen bereiken. Mijn indruk uit
de notities die voorlagen, was dat werd overwogen per 26 maart het gehele
acquis van Schengen van toepassing te verklaren voor Griekenland en dat de
Nederlandse regering het daarmee eens was. Op dat punt hadden wij een duidelijk
voorbehoud. De vraag was: waarom 26 maart? Die datum had blijkbaar te maken
met de ingang van de nieuwe luchtvaartschema's. Of dat wisselen van die luchtvaartschema's
op zichzelf zo belangrijk is, weet ik niet, maar misschien kan de staatssecretaris
ons dat ook nog uitleggen.Het belangrijke punt is nog steeds datgene waarmee ik begon, namelijk
dat wij buiten deze gehele gang van zaken zijn gehouden, dat wij niet wisten
van een bezoek van een Tweede-Kamerdelegatie aan Griekenland, dat wij niet
wisten van een rapport, vertrouwelijk of niet, en dat wij nu ineens in deze
geannoteerde agenda werden geconfronteerd met in wezen het besluit van de
regering om hiermee akkoord te gaan. Ik zou de staatssecretaris willen vragen
hoe nu de feitelijke gang van zaken is en wat hij qua instemming van deze
Kamer vraagt. Dan kunnen wij ons daarover een oordeel vormen.In de tweede plaats zou ik in dit kader nog eens heel duidelijk de noodzaak
willen onderstrepen van enige ambtelijke ondersteuning bij de JBZ-dossiers.
Wij krijgen daarvoor pakken papier, voorzien van de geannoteerde agenda, maar
zonder enige ambtelijke voorbereiding. Onze griffier is op persoonlijke basis
altijd bereid om ons een kleine handleiding te verstrekken. Dat moet enorm
veel werk voor hem betekenen. Ook dit is voor ons reden om te zeggen dat de
voorgenomen ambtelijke ondersteuning op dit punt buitengewoon urgent is. Ik
vrees dat wij anders nog wel eens vaker geconfronteerd zouden kunnen worden
met soortgelijke accidents de parcours.Staatssecretaris Cohen:Mijnheer de voorzitter! Ik dank de leden van de Kamer zeer voor hun opmerkingen
bij deze met enige regelmaat terugkerende problematiek rond de JBZ-raad die
inderdaad gegeven de huidige constitutionele verhoudingen ook lastig is. Wij
hebben er ook met enige regelmaat contact over met de Tweede Kamer. Nog niet
zo lang geleden heeft de Tweede Kamer de regering op dit punt nog weer eens
uitdrukkelijk verzocht om nogmaals de problematiek van de besluitvorming te
agenderen in de JBZ-raad. Wij hebben dat twee vergaderingen geleden gedaan.
Wij hebben nog eens gezegd met welke problemen wij hier in ons land zitten.
Als er ongeveer veertien dagen voor de vergadering een agenda komt, is dat
voor de Kamers van de Staten-Generaal het laatste moment om erover te praten,
terwijl bekend is dat er op weg naar die vergadering nog het nodige overleg
plaatsvindt. Dat is eigenlijk ook heel logisch, want geprobeerd wordt om op
weg naar die vergadering zoveel mogelijk overeenstemming te bereiken over
de agendapunten die er liggen. Sterker nog – de heer Hirsch
Ballin wees er ook op – op de vergadering zélf wordt als dat
nodig is, nog geprobeerd de laatste onenigheden of punten waarover geen overeenstemming
bestaat, weg te nemen. Op de vergadering zelf gaat het dan natuurlijk juist
om de politieke problemen die er nog zijn. Geprobeerd wordt de technische
problemen zoveel mogelijk in het voortraject weg te nemen. Dat leidt er inderdaad
toe dat de structuur op het ogenblik zodanig is, dat slechts op de vergadering
zelf de uiteindelijke, en in theorie gesproken, definitieve besluitvorming
kan plaatsvinden. Dit verklaart ook waarom er op weg naar die vergadering
voortdurend nieuwe stukken komen, bijvoorbeeld over het onderwerp waarover
wij vandaag spreken. Veertien dagen geleden wordt het punt geagendeerd, met
het voorstel om met ingang van 1 januari de zeegrenzen en met ingang van 26
maart de luchtgrenzen te aanvaarden; dat leek vanwege het begin van het zomerseizoen
een logisch moment om ermee te beginnen. De regering stelde voor om alles
op 26 maart te laten beginnen, zodat de extra tijd voor verbeteringen kon
worden benut. In de veertien dagen tussen de agendering van dit punt en de
JBZ-raad is intensief overleg gevoerd, maar daarbij bleek dat Nederland hierin
alleen stond: alle andere landen wilden bij het oorspronkelijke voorstel blijven.
Nadat bleek dat een aantal andere veranderingen waren voorgesteld waarin Nederland
zich goed kon vinden, heeft het zich daarbij neergelegd.Ik kom bij de inhoud van het voorstel. De voorgeschiedenis is door de
heer Hirsch Ballin uiteengezet. Ik wil daaraan toevoegen dat aan het begin
van dit jaar uitdrukkelijk aan Griekenland is gevraagd om een forse inspanning
tot verbetering te leveren voordat het voorstel om de Grieken in het acquis
op te nemen aan bod kwam. De Grieken gingen hiermee akkoord en stelden dat
zij het zouden melden als zij vonden dat zij ver genoeg waren. Daarvoor is
erover gerapporteerd. De heer Van Eekelen vroeg naar het rapport van de visitatiecommissie.
Ik weet niet beter dan dat dit rapport vertrouwelijk ter inzage is gegeven
aan voorzitter van de Eerste Kamer. Het stuk is ook vertrouwelijk aan de Tweede
Kamer gegeven en toen een van de leden hieruit citeerde, was dat voor mij
aanleiding om te zeggen dat het vertrouwelijke informatie betrof. Het ging
mij op dat moment dus niet om de inhoud, maar om de vertrouwelijkheid. Het
rapport is naar mijn weten dus ook aan deze Kamer ter inzage gegeven. Het
moet ongetwijfeld deel hebben uitgemaakt van de enorme pakken papier, dus
het is niet onbegrijpelijk dat het niet is opgemerkt.De visitatiecommissie maakte een tweetal opmerkingen. In de eerste plaats
constateerde zij dat de Grieken een enorme inspanning hebben geleverd en dat
er van een grote verbetering sprake was. Het is belangrijk dat daarmee de
politieke kant van de zaak, dus het belang dat Griekenland hecht aan het op
orde brengen van de grensbewaking, in de afgelopen tijd is gerealiseerd. Daarnaast
uitte de visitatiecommissie op een aantal punten twijfels. De regering en
de Tweede Kamer stonden voor een afweging en daarover is in het verslag van
de vergadering van de desbetreffende commissie het een en ander te lezen:
moet je zeggen dat het glas half leeg is, omdat op een aantal punten verbeteringen
nodig zijn en Griekenland daarmee moet doorgaan tot 26 maart, waarna de zaak
opnieuw kan worden bekeken, of moet je zeggen dat het glas half vol is, omdat
Griekenland er hard aan werkt en een instemming, onder bepaalde voorwaarden,
met de opname van de buitengrenzen in het gemeenschappelijke acquis van de
Unie, de beste manier is om het land verder te stimuleren en uiteindelijk
het glas helemaal vol te krijgen? Die extra voorwaarden zijn de voorwaarden
die in de loop van de veertien dagen zijn toegevoegd: de Unie zal in het komende
jaar opnieuw kijken naar de voortgang en zal in de algemene visitatie specifiek
nog naar Griekenland kijken. De Grieken hebben hiermee ingestemd, want zij
weten dat op een aantal punten nog meer moet worden gedaan. Dan rijst de vraag
wat je ermee opschiet om nu daarop te wachten. Daarmee wordt Griekenland als
het ware een beetje in de hoek gezet. Immers, zo wordt aangegeven dat wij
het niet helemaal vertrouwen en dat wij eerst willen kijken of datgene waarom
het gaat, wel allemaal gebeurt. Je kunt echter ook, voortbouwend op het voorgaande,
akkoord gaan in die zin dat wordt aangegeven dat je erop rekent dat de ander
ermee doorgaat. Door de hernieuwde visitatie kunnen wij dat in de loop van
het komende jaar ook beoordelen. Deze laatste afweging heeft er uiteindelijk
ook voor de regering toe geleid om ermee in te stemmen om het op die manier
te doen. Die politieke afweging is ook door de Tweede Kamer geaccepteerd.De heer Hirsch Ballin (CDA):Uiteraard ben ik de staatssecretaris erkentelijk voor deze precieze schets
van de gang van zaken, maar desalniettemin blijft een beetje in het midden
wat de uiteindelijke beoordeling is door hemzelf en het kabinet. Wij begrijpen
uiteraard dat er allerlei politieke afwegingen zijn. Je kunt je er een tijd
tegen verzetten, maar je houdt dat als enige niet vol. Als je besluit om het
niet vol te houden, stem je wel in. Er zijn geen schakeringen: het is "ja"
of "nee" in de opzet van de derde pijler. Vandaar nu onze vraag aan de staatssecretaris
of hij van oordeel is dat op grond van wat wij weten en wat wij aan verzekeringen
hebben gekregen, er een situatie is bereikt waarin Griekenland in de mate
waarin dat verdragsrechtelijk vereist is, toepassing zal geven aan de eisen
inzake opvang van vluchtelingen en bewaken van de buitengrenzen.Staatssecretaris Cohen:Met wat ik zojuist heb gezegd, heb ik gepoogd om die vraag bevestigend
te beantwoorden. De regering is dat ook van oordeel. Zij erkent wel dat het
beter kan, maar dat geldt niet alleen voor Griekenland. Ik noem ook Nederland:
hoe goed wij dat ook doen op Schiphol, het kan beter. Nogmaals, die erkenning
geldt in Griekenland ook. In de overtuiging dat daar hard aan gewerkt wordt,
ook in de komende maanden, is de regering evenwel van oordeel dat het juist
is om dat besluit nu te nemen. Dit heb ik verleden week ook in de JBZ-raad
gezegd en tegelijkertijd heb ik melding gemaakt van het parlementaire voorbehoud
in de Eerste Kamer. Ik heb al gezegd dat dit niet voor de Tweede Kamer geldt,
omdat zij heeft ingestemd met de redenering die ik hier heb verwoord.De heer Hirsch Ballin (CDA):De staatssecretaris is jurist, dus zal hij het niet erg vinden, als ik
even de puntjes op de "i" zet bij het voorbehoud. Wij hebben geen parlementair
voorbehoud gemaakt; wij hebben geen instemming gegeven die volgens de goedkeuringswet
vereist is. Ik mag aannemen dat de regering een voorbehoud heeft gemaakt en
dus nog niet heeft meegewerkt aan de besluitvorming en dat er in die zin nog
geen besluit is genomen.Staatssecretaris Cohen:Wat mij betreft is dat een andere formulering van wat ik in de Raad heb
gezegd. Ik heb dus gezegd dat er wat de Nederlandse regering betreft geen
materiële bezwaren zijn. In Nederland is het evenwel noodzakelijk dat
het parlement daar ook mee akkoord gaat. Zo ver is het nog niet, dus is er
een parlementair voorbehoud. De regering kon derhalve op dat moment nog niet
instemmen.De heer Hirsch Ballin (CDA):Dat is helder. Intussen heeft een collega van een andere fractie in vriendelijke
wijsheid mij een krantenbericht aangereikt waarin staat dat het besluit tot
stand ís gekomen. Kan het zijn dat er in de voorlichting op dat punt
een misverstand is ontstaan?Staatssecretaris Cohen:Dat moet haast wel. Na afloop van de JBZ-raad heb ik een persconferentie
gegeven, waarin ik betrekkelijk precies heb verwoord wat ik heb gedaan. Het
krantenbericht zal ongetwijfeld uit Trouw komen, want ik heb dat ook gelezen.
Ik heb daaruit geconcludeerd dat de verslaggever iets anders heeft opgeschreven
dan ik gezegd heb. Maar dat gebeurt wel vaker.De heer Van Eekelen (VVD):Ik wil aan de staatssecretaris over een ander punt nog een vraag stellen.
In het verslag van het overleg aan de overkant wordt het rapport samengevat,
of dat nu vertrouwelijk is of niet. In ieder geval is het gedrukt. In dat
verslag staat: geconcludeerd wordt onder meer dat de politie op dit moment
nog niet de volledig leidende rol op regionaal en lokaal niveau vervult die
nodig is bij het controleren van de buitengrenzen van Schengen. Ik neem aan
dat de staatssecretaris gezegd heeft dat het weliswaar nog niet 100% is, maar
dat hij ervan overtuigd is dat in het loop van het volgende jaar de nodige
voorzieningen getroffen worden. Wil hij bevestigen dat dit zijn overtuiging
is? Verder blijkt uit het verslag niet dat het bij de Tweede Kamer geen openstaand
puntje meer is en het daar dus als zodanig wordt ondersteund. Is dit juist?Staatssecretaris Cohen:De Tweede Kamer heeft na afloop van de vergadering geen enkel voorbehoud
op dit punt gemaakt, waaruit je mag afleiden dat het in de Tweede Kamer niet
meer speelt.Op het eerste punt heb ik in de Tweede Kamer helemaal niets gezegd omdat
het inderdaad om een citaat uit een vertrouwelijk stuk gaat. Dan denk ik:
daar moet ik maar niet veel over zeggen. Het is heel moeilijk om erop te reageren
omdat het om maar één zin uit een uitvoerig stuk gaat, waarbij
altijd het risico bestaat dat die uit zijn verband wordt gerukt. Dit neemt
niet weg dat ik er vertrouwen in heb dat er in het komende jaar nog zoveel
zal gebeuren, vooral op de punten die in het vertrouwelijke rapport als aandachtspunten
worden genoemd, dat het zal worden opgelost.Hierbij komt een punt dat ook in de tweede geannoteerde agenda heeft gestaan
die aan de Kamer is toegestuurd. Het gaat om een initieel voorstel van Frankrijk
dat de Grieken hebben overgenomen. Zij hebben de lidstaten uitgenodigd, de
komende tijd verbindingsofficieren naar Griekenland te sturen om hen behulpzaam
te zijn om de kwaliteit te verbeteren van alles wat zij doen. Hieruit mag
opnieuw het politieke belang blijken dat Griekenland aan deze zaak hecht.
Dit is voor de regering een extra reden geweest om in te stemmen. Wij zijn
ervan overtuigd dat het met het huidige niveau en de wijze waarop dit in de
toekomst verder vorm krijgt, juist is om het besluit nu te nemen.Zowel de heer Hirsch Ballin als de heer Van Eekelen heeft terecht opgemerkt
dat de wijze waarop de regering dit besluit aan de Kamer heeft voorgelegd,
erg summier is geweest. Ik ben het hiermee eens. Zeker gezien de politieke
gevoeligheid op dit punt was het juister geweest om het uitvoeriger te doen.
Ik zal hiermee in de toekomst meer rekening houden.Voor de besluitvorming in het kader van de JBZ-raad moeten wij nu eenmaal
uitgaan van de huidige situatie. De heer Hirsch Ballin vroeg of het niet beter
is dat het Europees Parlement hierin een rol gaat spelen in plaats van de
nationale parlementen, maar deze situatie is er nu eenmaal niet. Daarom stel
ik mij voor dat het verstandig is, nog eens met de Kamer in overleg te treden
hoe wij het in de toekomst misschien op een betere manier kunnen vormgeven.Ik kan de vraag van de heer Van Eekelen over de parlementaire delegatie
naar Griekenland niet goed beantwoorden omdat deze kwestie de regering niet
geraakt heeft. Het enige wat ik weet, is dat er een parlementaire delegatie
naar Griekenland is gegaan, die uit Tweede-Kamerleden bestond. De vraag hoe
dit precies verlopen is in relatie tot de Eerste Kamer, kan ik niet beantwoorden.
Ik heb wel het verslag van de delegatie gezien en kan mij voorstellen dat
dit heeft bijgedragen tot de standpuntbepaling van de Tweede Kamer op dit
punt.De heer Hirsch Ballin (CDA):Mijnheer de voorzitter! Wij hebben de beantwoording door de staatssecretaris
op prijs gesteld. Dit geldt in het bijzonder voor de relatie tot de Staten-Generaal
bij de behandeling van dit onderwerp en de manier waarop wij zullen worden
geïnformeerd over de politieke beoordeling van de regering die ten grondslag
ligt aan een voornemen om met een besluit in te stemmen. Dit is van belang
naast datgene wat de staatssecretaris over de procedures heeft gezegd. Het
gaat niet alleen over de termijnen; daar was de staatssecretaris duidelijk
over.Mijn tweede punt betreft de informatie waarover de Kamers beschikken bij
het geven of onthouden van instemming aan het besluit over Griekenland. Ik
zal de verleiding weerstaan om te citeren uit het verslag van het overleg
met de commissie uit de Tweede Kamer op het punt waar het ging om het stuk
waaruit niet geciteerd mocht worden. Ik vermeld wel dat de commissie uit de
Tweede Kamer er ook verontrust over was dat, toen zij van het programma wilde
afwijken bij het bezoek aan Griekenland en de haven van Iraklion wilde bezoeken,
dit met geen mogelijkheid gedaan te krijgen was van de Griekse gastheren.
Dat gaf leden van de Tweede-Kamercommissie te denken.Intussen is er verder overleg geweest. Ik neem aan dat de staatssecretaris
niet op drijfzand zegt wat hij net heeft gezegd en dat daar grondig ambtelijk
en politiek overleg aan is voorafgegaan met de Griekse EU-partners. Voor ons
is buitengewoon belangrijk het duidelijke ja dat kwam van de staatssecretaris.
Hij zei: "Die vraag beantwoord ik bevestigend", toen ik interrumpeerde ten
aanzien van het voor zijn rekening nemen van de beoordeling dat het verantwoord
is om hier in te stemmen.Wij zullen de regering daaraan houden. Wij hopen uiteraard dat er zich
geen buitengewoon vervelende situaties zullen voordoen, waarin we dat ook
moeten effectueren. Maar ik moet hier naar voren brengen dat het hoort tot
onze verantwoordelijkheid, dat wij de staatssecretaris en de regering zullen
houden aan de verantwoordelijkheid wat betreft de realisering van die toezegging.
Dat vergt dus ook voortgaande aandacht in het Europees verband. Dit zo zijnde,
zien wij geen reden om instemming te onthouden aan het voorgelegde besluit.
Ik zei zonet dat er in dit soort dingen tussen ja en nee geen schemersituatie
is. Dat geldt voor de regering in het Europees verband en dat geldt ook voor
ons, hetgeen betekent dat wat onze fractie betreft er, gelet op deze verzekeringen
van de staatssecretaris, een ja zal volgen.De heer Van Eekelen (VVD):Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor zijn toelichting. Ik geloof
ook dat hij in belangrijke mate mijn problemen wel heeft opgelost, maar er
zijn toch nog twee dingen waar ik nader op in zou willen gaan, in de eerste
plaats dat rapport. Ik heb het even vlug nagevraagd bij mijn collega's in
de JBZ-raad: niemand heeft dat rapport gezien. Ik neem dus aan dat dit rapport
ook niet is overlegd. Bovendien, een vertrouwelijk rapport, zo neem ik aan,
gaat niet met een stapel ander papier naar ons toe. Dus ik zou eigenlijk aan
u, voorzitter, willen vragen – dat is dan buiten de staatssecretaris
om – of u zou willen nagaan of inderdaad dat rapport is ontvangen. Het
is, zo neem ik aan, een rapport van de Tweede-Kamerdelegatie geweest, dat
wij dan waarschijnlijk niet hebben gekregen. Dat betreft meer onze interne
verhouding met de Tweede Kamer, in die zin dat we dat soort dingen beter moeten
regelen.In de tweede plaats dank ik de staatssecretaris voor zijn verontschuldiging,
dat de toelichting inderdaad wel erg summier is geweest.In de derde plaats heb ook ik, net zoals collega Hirsch Ballin, geen reden
om instemming te onthouden, maar ik zou toch graag duidelijk van de staatssecretaris
willen horen – misschien wil hij dat nu doen – of hij er, los
van wat er nu in dat rapport stond of niet, vertrouwen in heeft dat in de
loop van 2000 de controle aan de buitengrens in Griekenland afdoende zal worden
geregeld. Want als dat niet zo is, dan kunnen we ook geen instemming geven.
Als hij dat nog eens zegt – dat hoeft hij maar in één
zin te zeggen – dan ben ik tevreden.De voorzitter:Ik zal naar dat rapport op zoek gaan.Staatssecretaris Cohen:Voorzitter! Van mijn kant twee opmerkingen nog. In de eerste plaats de
door de heer Van Eekelen gevraagde zin: dat wil ik graag doen. Ik heb er inderdaad
vertrouwen in dat de controle in 2000 echt op orde is. Ik heb u gezegd dat
dit opnieuw bekeken wordt. Ik kan mij goed voorstellen dat als wij daarover
gerapporteerd worden, het dan ook verstandig is dat rapport in ieder geval
ook naar de Eerste Kamer toe komt.De heer Jurgens (PvdA):In de toelichting staat dat Nederland erop aandrong dat nader onderzoek
zou plaatsvinden en dat deze suggestie van Nederland stuitte op een onwelwillende
houding van andere lidstaten. De staatssecretaris zegt nu dat het toch de
bedoeling is. Ik vrees dat hij zijn toezegging niet gestand kan doen.Staatssecretaris Cohen:Ik weet niet beter dan dat in het komend jaar Griekenland opnieuw en uitdrukkelijk
bij de normale visitaties zal worden betrokken. Daar had ik het over. Door
enig geknik op de ambtenarentribune word ik gesterkt in mijn overtuiging dat
dit inderdaad zal gebeuren. Ik kan mij voorstellen dat de Eerste en Tweede
Kamer op de hoogte zullen worden gesteld van deze rapportage.De heer Jurgens (PvdA):Ik lees voor uit de toelichting bij punt 7: "Dit beoogde tijdstip biedt
dan de mogelijkheid om Griekenland te vragen om te rapporteren over de implementatie
van in de tussenperiode genomen maatregelen op dit terrein. Deze benadering
vindt evenwel tot op heden weinig steun bij de andere lidstaten."De heer Van Eekelen (VVD):Dat gaat over de tussenperiode.De heer Jurgens (PvdA):Tussen nu en 27 maart. Na 27 maart moet blijken of in deze periode de
gewenste maatregelen zijn getroffen. Die benadering vindt volgens de toelichting
geen steun.Staatssecretaris Cohen:Ik weet niet beter dan dat in het ontwerpbesluit op voorstel van Frankrijk
is voorzien dat in de loop van het jaar 2000 een nieuw onderzoek naar de volledige
toepassing van het Schengen-acquis in Griekenland zal plaatsvinden, met inbegrip
van een studie naar de maatregelen die dienen te worden genomen. Als daarover
gerapporteerd is, zullen beide Kamers worden ingelicht.Voorzitter! Hoewel de vraag van de heer Van Eekelen niet aan mij gericht
was, zal ik nog eens nagaan of het rapport van de visitatiecommissie ook naar
de Eerste Kamer is gestuurd.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel vast, dat de Kamer instemt met het ontwerpbesluit.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19992000-279-283.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl