Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Regels inzake de aanspraak op een financiële tegemoetkoming in de premie van een zorgverzekering vanwege een laag inkomen (Wet op de zorgtoeslag) (29762); - Regeling van een sociale verzekering voor geneeskundige zorg ten behoeve van de gehele bevolking (Zorgverzekeringswet) (29763)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 2323-2332

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-01-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 35, pagina 2323-2332

15-12-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29763Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 29762Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 december 2004 over bouwregelgevingPagina 2332-2333
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (verjaring van en heffing bij planschadevergoedingsaanspraken, alsmede planschadevergoedingsovereenkomsten) (29490)Pagina 2333-2335
de voorzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Regels inzake de aanspraak op een financiële tegemoetkoming in de premie van een zorgverzekering vanwege een laag inkomen (Wet op de zorgtoeslag) (29762);het wetsvoorstel Regeling van een sociale verzekering voor geneeskundige zorg ten behoeve van de gehele bevolking (Zorgverzekeringswet) (29763).Pagina 2336-2365
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Regels inzake de aanspraak op een financiële tegemoetkoming in de premie van een zorgverzekering vanwege een laag inkomen (Wet op de zorgtoeslag) (29762); - Regeling van een sociale verzekering voor geneeskundige zorg ten behoeve van de gehele bevolking (Zorgverzekeringswet) (29763)Pagina 2291-2322
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Regels inzake de aanspraak op een financiële tegemoetkoming in de premie van een zorgverzekering vanwege een laag inkomen (Wet op de zorgtoeslag) (29762); - Regeling van een sociale verzekering voor geneeskundige zorg ten behoeve van de gehele bevolking (Zorgverzekeringswet) (29763)Pagina 2323-2332
Noot 1: memo met variant PvdAPagina 2367-2369
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 15 december 2004)Pagina 2365-2366
Presentie en opening (woensdag 15 december 2004)Pagina 2291-2291
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 december 2004 over de Milieuraad van 20 december 2004Pagina 2335-2336
Regeling van werkzaamheden (woensdag 15 december 2004)Pagina 2323-2323

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 116 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Regels inzake de aanspraak op een financiële tegemoetkoming
in de premie van een zorgverzekering vanwege een laag inkomen (Wet op de zorgtoeslag)
(29762);het wetsvoorstel Regeling van een sociale
verzekering voor geneeskundige zorg ten behoeve van de gehele bevolking (Zorgverzekeringswet)
(29763).De algemene beraadslaging wordt hervat.De voorzitter:Ik had andere verplichtingen vanochtend en ik had gedacht dat wij inmiddels
in de tweede termijn zouden zitten. Als de kat van huis is... Uiteraard is
dat geen kritiek op de twee voorzitters die zo vriendelijk zijn geweest om
mij vanochtend te vervangen, want ik waardeer dat zeer van de heer Ten Hoopen
en mevrouw De Pater. Het is echter een plenaire afronding... Maar vooruit,
het is bijna Kerstmis.Mevrouw Schippers (VVD):Voorzitter. In eerdere overleggen heeft de VVD-fractie al aangegeven verheugd
te zijn met dit wetsvoorstel. In het hoofdlijnendebat en het wetgevingsoverleg
heb ik al aangegeven waarom wij van mening zijn dat deze wet beter is dan
de huidige situatie. Ik ga hier dus niet alles herhalen. In alle overleggen
is door ons aangegeven waarop wij deze wet zullen beoordelen. De belangrijkste
criteria zijn de versterking van de positie van de verzekerden en de financiële
houdbaarheid van het systeem, zodat ook in de toekomst de toegankelijkheid
voor iedere Nederlander tot noodzakelijke en kostbare zorg is gegarandeerd.De positie van de verzekerden wordt aanmerkelijk verbeterd. De verzekerde
kan ongeacht ziekte of leeftijd van zorgverzekeraar veranderen. Hierdoor neemt
de druk op de zorgverzekeraars toe om betere kwaliteit te leveren voor een
lagere prijs, omdat zij gemakkelijk verzekerden aan hun concurrent kunnen
verliezen. Daarvoor is het van belang dat niet via de achterdeur van de aanvullende
verzekering risicoselectie opnieuw zijn intrede doet in de zorgverzekering.
Daarom zal de VVD-fractie het amendement van de collega's Heemskerk en Rouvoet
op stuk nr. 19 steunen betreffende het in de praktijk ongedaan maken van de
koppeling tussen de aanvullende verzekering en de zorgverzekering. De verzekeraar
kan hierdoor niet eenzijdig de aanvullende verzekering opzeggen.Aan de transparantie van het systeem wordt door de minister hard gewerkt.
Dat is belangrijk, want zonder kennis immers geen keuzevrijheid. De minister
heeft de eisen van de VVD-fractie op dit gebied in eerdere debatten al ingewilligd.
Het is van belang dat de verzekerde de verschillende aanbiedingen van zorgverzekeraars
goed en eenvoudig kan vergelijken. Ook moet er meer inzicht komen in de prestaties
van zorgaanbieders. Binnenkort wordt hieraan gevolg gegeven, waardoor de patiënt
en de verzekerde in een veel betere positie komen ten opzichte van de zorgverzekeraar
en zorgverlener. Ik heb namens de VVD-fractie een amendement ingediend op
het punt van de herziening van het overeenkomstenstelsel, dat ertoe strekt
om naast zorg in natura de route van restitutie open te houden voor de verzekerde
die de zorginkoop van zijn verzekeraar te mager vindt. Door dit amendement
is de positie van de verzekerde ten opzichte van zijn verzekeraar aanmerkelijk
versterkt. Het originele wetsvoorstel bood de verzekerde immers geen andere
keuze dan de zorg in natura te slikken, dan wel naar een andere verzekeraar
over te stappen. Er bestond dus geen correctiemogelijkheid op slechte zorginkoop
op onderdelen door de zorgverzekeraar. Wij zijn van mening dat, gezien de
huidige positie van de zorgverzekeraar, de invulling die de minister aan het
amendement heeft gegeven, voldoet. Wij vragen de minister, de praktijk scherp
te monitoren, opdat kan worden ingegrepen als de praktijk ongewenste ontwikkelingen
laat zien. Graag ontvang ik een toezegging van de minister.Het persoonsgebonden budget is destijds door mijn partijgenote Erica Terpstra
in de AWBZ ingevoerd en functioneert daar goed. Patiënten kunnen met
dit budget zorg inkopen die helemaal past bij hun wensen en behoeften. In
de AWBZ is dit cruciaal, omdat er geen restitutiemogelijkheden zijn en omdat
een patiënt niet van zorgverzekeraar kan veranderen. Er is immers alleen
het monopolistische zorgkantoor. Het persoonsgebonden budget is dus een restitutievariant
die de patiënt onafhankelijker maakt, de keuzevrijheid bevordert en maatwerk
mogelijk maakt. Kortom, het is een mooi instrument om de markt te laten werken.
De vraag die de VVD-fractie bezig houdt, is of er in de zorgverzekering ook
behoefte kan bestaan aan een persoonsgebonden-budgetvariant. De zorgverzekering
is qua aard, inhoud, duur en voorspelbaarheid wel heel verschillend van de
AWBZ. Er is bovendien sprake van restitutiemogelijkheden als de zorgverzekeraar
zijn inkoop op onderdelen laat zitten. Daarbij kan de verzekerde wel overstappen
naar een andere verzekeraar, als de inkoop op teveel onderdelen slecht wordt
gedaan. Toch kunnen wij ons voorstellen dat op het terrein van zorg voor bijvoorbeeld
chronisch zieken – denk aan mensen met diabetes – een PGB wel
meerwaarde kan bieden. Ik overweeg hierover in tweede termijn een motie in
te dienen, maar ik wacht uiteraard eerst de reactie van de minister af.Mevrouw Smits (PvdA):Voorzitter...De voorzitter:Mevrouw Schippers vervolgt haar betoog.Mevrouw Schippers (VVD):In het nieuwe stelsel wordt de verzekeringsplicht ingesteld. Dat is een
belangrijk gegeven, omdat het de solidariteit tussen oud en jong en ziek en
gezond garandeert. Van belang is dus, dat de verzekeringsplicht inhoud krijgt.
Het is niet wenselijk dat mensen vergeten zich te verzekeren. Sommige mensen
zijn niet in staat hierin een bewuste afweging te maken. Deze categorie wordt
overigens ondervangen, omdat men geen boete zal krijgen als men een beroep
moet doen op een ziektekostenverzekering. Tegelijkertijd is het niet wenselijk
dat mensen die geld genoeg hebben, zich niet verzekeren en zich zo onttrekken
aan de solidariteit. Mijn vraag aan de minister is dan ook, hoe hij deze laatste
categorie betrekt bij dit stelsel.Een vrijwillige opt-in voor Nederlanders die in het buitenland wonen en/of
werken en die niet automatisch onder de Zorgverzekeringswet vallen, is niet
wenselijk, omdat goede risico's geneigd zouden zijn hiervan af te zien, en
slechte risico's juist niet. Dat heeft de minister ons in het wetgevingsoverleg
laten weten. Deze redenering is begrijpelijk. Wij vragen van jonge en gezonde
mensen immers om solidair te zijn met oude en/of zieke mensen. Zij betalen
dus substantieel meer premie dan op basis van hun risicoprofiel, en dat kan
hen van deze verzekering afhouden. Met het toenemende internationale verkeer
is de zogenaamde buitenlandse verzekerde of niet-verzekerde wel een aandachtspunt.
Illustratief is het aantal vragen en opmerkingen dat onze fractie daarover
krijgt. Kan de minister helder en schematisch aangeven wie wel en wie niet
onder deze wet vallen, wat de veranderingen zijn op het gebied van de AWBZ-verzekering
en de vrijwillige AWBZ?Mevrouw Smits (PvdA):Ik heb nog een vraag over het PGB en de GGZ. Is mevrouw Schippers met
ons van mening dat de 14.000 budgethouders in de GGZ-sector
de garantie moeten kunnen krijgen dat zij in elk geval dat budget houden,
hoe ook het overleg uitvalt over de overheveling daarvan?Mevrouw Schippers (VVD):Uit de antwoorden van de minister heb ik begrepen dat die onderdelen niet
overgaan naar de zorgverzekeringswet, maar ik word graag gecorrigeerd als
ik het verkeerd heb begrepen. Ik heb dus begrepen dat met name de op genezing
gerichte GGZ over gaat.Dit wetsvoorstel heeft tot gevolg dat de bureaucratie vermindert. Dat
is vooral het geval voor de burger. Het gejojo tussen de verschillende verzekeringssegmenten
behoort immers tot het verleden. Verzekerden worden niet meer gedwongen om
van verzekeraar te wisselen als hun inkomen, leeftijd, gezinssituatie en dergelijke
veranderen. Dat scheelt al een slok op een borrel. De regering is van mening
dat de administratieve lastendruk zal afnemen. Dat is in dit stadium moeilijk
te overzien, vooral omdat er veel lagere regelgeving is gekoppeld aan dit
wetsvoorstel. Kan de minister hierover toezeggingen doen?Naar aanleiding van het debat vanmorgen wil ik voorts een opmerking maken
over de geschillenbeslechting. De heer Heemskerk heeft aangegeven dat de huidige
regeling op de geschillenbeslechting goed werkt en snel is. Nu staat de wettelijke
termijn in de huidige regeling op 21 weken. Daar wordt ook gebruik van gemaakt.
Als u dat goed en snel vindt, mijnheer Heemskerk, dan verschillen wij daarover
toch enigszins van mening.De dynamiek in de zorgverzekeringsmarkt is een tweede doelstelling van
deze stelselwijziging. De tweede hoofddoelstelling is de financiële houdbaarheid
van de gezondheidszorg, omdat wij ook in de toekomst de toegang van iedereen
tot noodzakelijke en kostbare zorg willen garanderen. Dat de ziektekostenpremies
in de toekomst blijven stijgen, is onvermijdelijk, gezien de vergrijzing die
nog maar aan het begin staat en de technologische ontwikkelingen die mensen
in staat stellen om langer en beter te leven en langer te participeren in
onze samenleving. De forse premiestijgingen die wij de afgelopen jaren hebben
gezien en die wij, zelfs na premiebeperkende maatregelen van de regering,
wellicht ook komend jaar weer zullen zien, moeten tot het verleden gaan behoren.
Om het toenemend gebruik van de zorg collectief aan te kunnen, moet de prijs
van dat gebruik naar beneden, zonder dat de kwaliteit wordt aangetast. Daarom
is het nodig dat er meer dynamiek ontstaat in de gezondheidszorg.Het systeem richt zich op een betere zorginkoop door verzekeraars. De
zorgaanbieder wordt afgerekend door de zorgverzekeraar en de zorgverzekeraar
moet hierop weer worden afgerekend door zijn verzekerde. Dit mechanisme wordt
substantieel versterkt doordat er nu een zorgverzekeringsmarkt ontstaat en
doordat verzekerden nu echt van verzekeraar kunnen wisselen. Zo kunnen zij
slecht functionerende zorgverzekeraars afstraffen en goed werkende belonen.
Collectiviteiten kunnen hier als een katalysator werken. Zorgverzekeraars
zijn nu eenmaal gevoeliger voor de druk van de massa dan voor de druk van
een individu. Naast het voordeel dat kan worden behaald op de administratieve
lasten die voor een grotere groep lager zullen zijn dan voor iedereen individueel,
zou met name de zorginkoop sneller en beter van de grond komen, omdat de collectiviteiten
continue in de nek van de zorgverzekeraars hijgen. Het huidige wetsvoorstel
biedt aanknopingspunten voor collectiviteiten. Ik heb deze in het wetgevingsoverleg
reeds opgesomd. Ik heb toen ook aangegeven dat naar mening van de VVD-fractie
een belangrijke prikkel in het wetsvoorstel te zwak is, namelijk de financiële
prikkel. Het zogenaamde "etalageartikel" miskent de diversiteit van collectiviteiten
die kunnen ontstaan en waarvan wij ook graag willen dat zij ontstaan. De VVD-fractie
hecht sterk aan het ontstaan van collectiviteiten. Daarvoor is onzes inziens
een sterkere financiële prikkel nodig en daarom hebben wij op dit punt
een amendement ingediend. Daarbij zijn wij gekomen tot een maximum kortingspercentage
van 10 voor collectiviteiten, om te voorkomen dat premies te veel gaan differentiëren.
Risicoselectie wordt voorkomen doordat de collectiviteit gewoon meedoet in
het risicovereveningssysteem. Daarmee vervalt het eventuele voordeel van een
jong en gezond bestand. Ten tweede zal kruissubsidiëring, waarin collectiviteiten
gedeeltelijk worden gefinancierd door individuele polishouders – wat
in de huidige praktijk veel voorkomt – in het nieuwe systeem een heilloze
weg blijken te zijn. De individuele polishouders zullen immers voor een andere
zorgverzekeraar kiezen die niet aan kruissubsidiëring doet en dus goedkoper
is. De weg dat een zorgverzekeraar kosten op de individuele polishouder kon
afwentelen en dat de individuele polishouder door leeftijd of ziekte in de
praktijk niet weg kon bij deze verzekeraar, is met de nieuwe zorgverzekeringswet
geblokkeerd.De heer Heemskerk (PvdA):Het is eigenlijk wel grappig dat u dat zo zwaar aanzet. Ik zou bijna denken
dat u geen vertrouwen hebt in de druk van de individuele verzekerde. U wilt
ook zo graag heel veel prijskorting geven, dus hebt u kennelijk ook niet zo
veel vertrouwen in het feit dat de verzekeraars op kwaliteit gaan concurreren
en het in betere diensten teruggeven. U hebt het over maximaal 10%. Waarom
combineren wij dat niet met het etalageartikel? Als je dus aan een groep maximaal
10% korting geeft en er meldt zich eenzelfde groep, dan krijgt die ook 10%.
Dan hebben wij de combinatie tussen uw 10% en het etalageartikel.Mevrouw Schippers (VVD):Ik ben van mening dat zorgverzekeraars wel degelijk op kwaliteit gaan
concurreren, alleen wil ik hen meer instrumenten geven om op te concurreren,
dus naast de kwaliteit ook de prijs. De prijs is nu eenmaal een belangrijke
prikkel. De individuele verzekerde zal zeker marktwerking veroorzaken, maar
collectiviteiten hebben meer massa en daardoor neemt de druk evenredig toe.
Daarom ben ik een aanhanger van collectiviteiten. Het nadeel van het geven
van dezelfde korting aan een groep van dezelfde omvang is dat die groepen
heel divers van samenstelling zullen zijn.Het aardige van collectiviteiten is het volgende. Neem bijvoorbeeld een
collectiviteit van werknemers, een stratenmakersbedrijf. Daar werken vooral
stratenmakers en die kunnen veel last hebben van rugklachten. Een zorgverzekeraar
heeft dan de massa om speciaal daarop heel doelmatig en heel scherp in te
kopen. Die druk zal de markt laten werken. Ik denk dat er van
collectiviteiten een sterkere impuls uitgaat.De heer Heemskerk (PvdA):De CDA-fractie zegt dat die korting maximaal de administratieve korting
mag zijn, dus 5%. U rekt dat op in uw amendement – je geeft ze een vinger
en ze nemen de hele hand – van 5% naar 10%. Geeft u dat allemaal terug
aan de stratenmaker of blijft het ook zitten bij de werkgevers?Mevrouw Schippers (VVD):Ik heb aan de CDA-fractie gevraagd of die korting alleen kan worden gekregen
op incassokosten en administratieve lasten of dat het ook mogelijk is om die
te geven op doelmatige zorginkoop, dus het inkopen van speciale zorg voor
een specifieke groep en het organiseren van de massa daarop. Ik kreeg een
bevestigend antwoord. Wij hebben het misschien anders gehoord, dat verschil.
Die korting wordt gegeven op het nominale deel van de premie. In de toelichting
op het amendement staat ook dat partijen onderling moeten uitmaken hoe zij
die verdelen. Zo kunnen patiëntengroepen ook een collectiviteit vormen.
Zij kunnen ook een korting bedingen op de nominale premie.Mevrouw Tonkens (GroenLinks):U wilt het etalageartikel niet in de wet hebben. U zegt dat stratenmakers
die allemaal rugklachten hebben daar een speciaal arrangement kunnen op regelen.
Andere collectieven zullen dat arrangement alleen willen als zij ook veel
last hebben van rugklachten. Anders is het voor hen niet aantrekkelijk. Als
zij wel veel last van rugklachten hebben, is het voor hen leuk en anders gaan
zij die korting heus niet verlangen. Wat is het probleem dan van het etalageartikel?Mevrouw Schippers (VVD):Door de massa kan meer zorg worden ingekocht. De ene collectiviteit zal
dat op het ene terrein doen en de andere collectiviteit op een ander. Als
er verschillende collectiviteiten zijn, bestaat er een verschillende massa
op verschillende gebieden. Dat wil niet zeggen dat een zorgverzekeraar niet
sowieso scherp zal inkopen, maar die massa is wat makkelijker te organiseren.
Ik vermoed dat een collectiviteit juist een aanjager zal zijn voor het scherp
inkopen van zorg door zorgverzekeraars. Dat is wat wij willen in dit systeem.Mevrouw Tonkens (GroenLinks):Dat bestreed ik niet. Ik begrijp alleen uw probleem met het etalageartikel
niet. Als er voor een speciale groep patiënten of werknemers iets speciaals
wordt geregeld, is het toch geen probleem als anderen dat ook willen? Zij
zullen dat alleen willen als zij ook dezelfde klachten hebben of dezelfde
zorg nodig hebben.Mevrouw Schippers (VVD):Voor de ene patiëntengroep zal andere zorg worden ingekocht en kunnen
wellicht andere kortingen worden bedongen dan voor een andere groep. Dat hangt
af van de omvang en van de deelnemers aan die collectiviteit. Ik vind het
opmerkelijk. U zei in uw betoog juist dat er aan marktwerking wordt gewerkt
zonder dat er tegenkrachten worden georganiseerd. Dat kan dus ontzettend goed
met collectiviteiten. Die zorgen voor een tegenkracht, een tegenmacht, op
de zorgverzekeraar. Dit is dus een versterking van de eis die u zelf net stelde
in uw inbreng.Mevrouw Kant (SP):Dat verklaart nog steeds niet wat uw bezwaar is tegen de wijze waarop
het nu in de wet staat. Als er voor een groep mensen in Nederland, bijvoorbeeld
werknemers, een collectieve verzekering wordt afgesloten, wat is dan uw bezwaar
ertegen dat wordt geëist dat een zorgverzekeraar dat net zo aanbiedt
aan een andere groep? Ik begrijp uw bezwaar niet.Mevrouw Schippers (VVD):Die groep heeft andere kenmerken en kan dus andere kortingen bedingen.Mevrouw Kant (SP):Het gaat er niet om of het mogelijk is. Het kan nu ook. Het gaat om de
vraag wat uw bezwaar is tegen de manier waarop het nu in de wet staat. U hebt
daar tegen een bezwaar tegen want u haalt het eruit.Mevrouw Schippers (VVD):U zegt dat het nu ook kan, maar ik zie in de ziekenfondsverzekering weinig
collectiviteiten die bestaan uit ziekenfondsverzekerden.Mevrouw Kant (SP):Ik bedoel de formulering die nu in de wet staat. U haalt die voorwaarde
uit de wet met uw amendement. Ik probeer de vraag beantwoord te krijgen wat
uw bezwaar ertegen is. Als u er geen bezwaar tegen had, zou u dat onderdeel
immers niet uit de wet willen halen.Mevrouw Schippers (VVD):Als er één soort collectiviteiten bestaat, deed dat etalageartikel
minder pijn. Wij willen dat op de markt veel diversiteit ontstaat dankzij
de oprichting van patiëntencollectiviteiten, collectiviteiten van de
FNV, van werknemers, van de bijstand enzovoort. Als dat gebeurt, krijg je
allerlei groepen met diverse kenmerken. De zorgverzekeraar moet nagaan wat
hij op de inkoop kan bedingen dankzij het feit dat hij de zorgaanbieder een
massa klanten kan leveren. Dat zal van groep tot groep verschillen. U miskent
de diversiteit die kan ontstaan dankzij de verschillende collectiviteiten.
De werkgeverslasten worden in het wetsvoorstel vastgesteld op 50% van de macrolasten.
Deze lasten kunnen dankzij dit amendement voor een deel worden beïnvloed
door het sluiten van collectiviteiten.In de lopende CAO's staan veelal afspraken over de verdeling van de gezondheidszorgkosten
tussen werkgever en werknemer. Voor wat betreft de zorg die onder de nieuwe
zorgverzekeringswet valt, betekent dit dat de werkgever niet alleen wordt
aangeslagen voor bijna 6% inkomensafhankelijke premie, maar dat hij ook de
kosten draagt die in de lopende CAO's zijn afgesproken. Dat is dus dubbelop
en niet de bedoeling. Om die reden overweeg ik om in de tweede termijn een
motie in te dienen.De risicoverevening is de ruggengraat van het ziektekostenverzekeringssysteem.
Als dat niet goed werkt, ontstaat er risicoselectie. Dan rekenen we verzekeraars
ook verkeerd af. Dat kan beide kanten opgaan. Er kan namelijk zowel over-
als ondercompensatie optreden. Beide zijn ongewenst. De minister heeft gezegd
dat hij het vereveningsmodel streng zal monitoren met medewerking van binnenlandse
en buitenlandse specialisten. De VVD-fractie onderschrijft het belang hiervan.
Een aantal verzekeraars maken zich zorgen over het vereveningsmodel. Het is
van belang dat die serieus worden genomen en dat hun zorgen serieus worden
afgewogen. Ex-postverevening is in dit stadium nodig, omdat
de randvoorwaarden en de condities waarop zorgverzekeraars gaan werken, behoorlijk
veranderen. Een blijvende, generieke ex-postverevening haalt echter de prikkel
uit het systeem om doelmatig te werken en kosten te beheersen. Daarom zijn
wij van mening dat de ex-postverevening in de tijd moet worden begrensd. Dat
is duidelijk voor de markt. Die weet dan ook waar zij aan toe is. Waarom heeft
de minister dit niet in het wetsvoorstel opgenomen?De VVD-fractie steunt de hervormingsagenda van deze regering, inclusief
de aspecten met betrekking tot de gezondheidszorg. Met het oog op een betaalbare,
dus toegankelijke en kwalitatief hoogstaande gezondheidszorg voor iedereen,
is aanpassing van het systeem noodzakelijk, óók van het zorgverzekeringssysteem.
De nieuwe Zorgverzekeringswet past ook veel beter bij de geëmancipeerde
burger die meer keuzevrijheid in en regie wil hebben over de zorg die hij
krijgt geleverd. Daarom moet hij meer inzicht krijgen in de zorgverzekering
en de zorgverlening. Hij moet daar meer bij worden betrokken. Liberalisering
van het zorgaanbod is cruciaal om de resultaten te boeken die worden beoogd.
Het is van belang dat hierin tempo blijft bestaan. Te langzame veranderingen
dreigen doorgaans namelijk te verzanden. Dat is zeer onwenselijk. Zowel de
liberalisering van het zorgaanbod als deze Zorgverzekeringswet betekenen een
fundamentele omslag van aanbodgestuurde naar vraaggestuurde zorg. Deze omslag
gaat niet zonder slag of stoot. Dankzij de invoering van deze wet worden beslissingen
genomen waarover al sinds decennia wordt gediscussieerd. De VVD-fractie is
zich ervan bewust dat hiermee het boek niet is gesloten, maar beschouwt dit
wel als een belangrijke stap. Uitvoering van deze wet vergt aanzienlijke aanpassingen
van de systemen, de manieren van werken, denken en handelen. Die vergen tijd.
Het is niet helemaal te voorzien waar de kinken in de kabel kunnen komen.
Daarom rekenen wij op een minister die adequaat en snel zal handelen in onverwachtse
situaties.Zoals ik in het wetgevingsoverleg heb gezegd en hier in de plenaire afronding
nogmaals wil benadrukken, is de VVD-fractie zich bewust van de gezinscomponent
in de financiering. Deze gezinscomponent lijkt een breuk met de operatie om
regelingen juist op meer individuele leest te schoeien. Die heeft vooral onder
Paars plaatsgevonden. Ik zeg met opzet "lijkt" omdat alle volwassenen het
nominale deel van de premie betalen. Hiermee wordt dus wel een slag gemaakt,
zij het een halve slag, want een niet-werkende partner betaalt nog steeds
niet het inkomensafhankelijke deel van de premie. Partners van kostwinners
zijn in het huidige ziekenfonds voor een zeer laag bedrag meeverzekerd. Anderzijds
betalen particulier verzekerden nu premie voor hun kinderen. Dat is in het
nieuwe stelsel niet het geval. Ik wil de politieke keuzes hierin helder stellen.
Wij gaan akkoord met deze keuzes, omdat het beeld er voor dit moment evenwichtig
uitziet als ik alles tegen elkaar afweeg. De omzetting van de verschillende
ziektekostenverzekeringssystemen in één systeem en de inkomensgevolgen
die een dergelijke operatie meebrengen, zijn omvangrijk en gecompliceerd.
Niet alles kan in één keer. In het nieuwe systeem zijn in ieder
geval de kosten en de lasten zichtbaar. Ook is zichtbaar wie wat betaalt.
Bovendien wordt aan veel oneigenlijke voordelen een einde gemaakt. Je kunt
stellen dat de overgang naar het nieuwe stelsel van ziektekostenverzekeringen
in het algemeen goed uitpakt voor de middeninkomens, die de hele tijd aan
het jojoën waren tussen de ziekenfondsverzekering en de particuliere
verzekering, en voor hen die in het huidige systeem het volle pond moeten
betalen voor zichzelf en voor hun kinderen en daarnaast de solidariteitsheffingen
WTZ en MOOZ moeten betalen. Daar zijn zij een sloot geld aan kwijt. De huidige
situatie drukt ook zwaar op deze groep. De VVD-fractie vindt het belangrijk
dat behalve voor de lagere inkomens ook voor deze groep de lasten binnen de
perken blijven en de algemene lastenverlichting in stand blijft. Wij zullen
dit goed in de gaten houden.Mevrouw Smits (PvdA):De mensen met de lagere inkomens kunnen een achteruitgang van hun koopkracht
niet goed velen. Vindt u dat de koopkracht van specifieke groepen langs fiscale
weg gerepareerd moet worden? Verder zijn er bijzondere groepen die er door
het drempelinkomen sterk op achteruitgaan, zoals de zelfstandige ondernemers
en de freelancers. Die groepen moeten veel meer gaan betalen, wilt u dat repareren?Mevrouw Schippers (VVD):U bent al ontzettend druk bezig met fictieve plaatjes. Het gaat om fictieve
plaatjes, want wij weten nog niet hoe de situatie straks zal zijn. Je moet
alles tegen alles afwegen, het is nu juist het voordeel van de operatie die
wij nu uitvoeren, dat wij tot een evenwichtig resultaat kunnen komen omdat
wij allerlei factoren die voor het inkomen van belang zijn, tegen elkaar kunnen
afwegen. Ik vind het dan ook zeer voorbarig om dit allemaal tot in de details
te willen regelen, terwijl in de zomer of misschien zelfs pas later de werkelijke
afweging zal plaatsvinden.Mevrouw Smits (PvdA):U wilt dus geen garantie geven aan de mensen met de laagste inkomens die
nu in de min zitten. Of wilt u dit in de zomer bezien en in ieder geval wel
de garantie geven dat hun koopkracht dan zo nodig wel gerepareerd wordt? Verder
gaat u niet in op het voorbeeld van de zelfstandige ondernemers. Dat is helemaal
geen fictief geval, want zij komen in een nieuw systeem terecht, waardoor
zij honderden euro's meer kwijt zullen zijn omdat zij onder het drempelinkomen
blijven. Dat wordt niet gerepareerd aan de hand van het algemene koopkrachtbeeld,
dus wat gaat u daaraan doen?Mevrouw Schippers (VVD):Ik wil van de minister een evenwichtig inkomensbeeld. Het is uw goed recht
om nu al flink in te zoomen op allerlei details, maar ik vind het ontzettend
voorbarig. Ik wil bij de inkomensverdeling een brede afweging kunnen maken,
niet alleen op het gebied van de gezondheidszorg, maar ook met inachtneming
van alle andere factoren die voor de verschillende groepen of personen een
rol spelen.Mevrouw Smits (PvdA):Dit is een antwoord op mijn eerste vraag, maar u gaat niet in op het voorbeeld
van de zelfstandige ondernemers en de freelancers, waaraan ik nog de werkende
jongeren en de mensen in de Wajong kan toevoegen. Hun koopkrachtverlies zit
in het systeem, dat krijg je met het koopkrachtbeeld niet rechtgetrokken.
Wat wilt u doen met het drempelinkomen, dat zulke ver strekkende
gevolgen heeft?Mevrouw Schippers (VVD):U zoomt in op het gezondheidszorgsysteem als een systeem op zichzelf,
ik wil het juist graag zien in het kader van de veel bredere afweging van
inkomensplaatjes die wij pas in de zomer kunnen maken. Natuurlijk zijn er
bij de overgang plussen en minnen, waarvan sommige gewenst en andere minder
gewenst zijn. Maar het is fictief, want pas in de komende zomer kunnen wij
echt zien hoe de situatie is en aan welk knopje je moet draaien om een persoon
of groep er goed uit te laten komen.Mevrouw Smits (PvdA):Ik heb een concreet voorbeeld genoemd.De voorzitter:Ik sta nu geen interruptie meer toe. Mevrouw Schippers is ook klaar met
haar betoog, dus er kan niet meer geïnterrumpeerd worden.Mevrouw Tonkens (GroenLinks):Ik wilde mevrouw Schippers nog een algemene vraag stellen als zij klaar
zou zijn met haar betoog, voorzitter.De voorzitter:Vooruit maar...Mevrouw Tonkens (GroenLinks):De vraag heeft betrekking op de algemene uitgangspunten die mevrouw Schippers
in het begin formuleerde. Een ervan was dat zij het stelsel zou beoordelen
op de gevolgen voor de positie van de verzekerden, die er goed uit zouden
moeten komen. Nu legt zij er steeds de nadruk op dat een verzekerde moet kunnen
overstappen. Ook wij vinden dit belangrijk, maar verzekerden moeten natuurlijk
ook iets te zeggen hebben. Vindt zij dit ook belangrijk? Ik neem aan van wel,
zodat ik graag van haar verneem wat zij vindt van amendement nr. 24, waarin
wij wat nader proberen te regelen wat het betekent dat de verzekerde invloed
moet hebben op het beleid van de verzekeraar.Mevrouw Schippers (VVD):Ik ben niet voor dat amendement. Ik vind dat een verzekerde invloed heeft
op het beleid van de verzekeraar doordat hij kan vragen om een restitutie
als hij het niet eens is met het zorginkoopbeleid van de verzekeraar. Als
hij het helemaal niet eens is met het beleid van een verzekeraar, kan hij
overstappen naar een verzekeraar die een beleid voert waarmee hij het wel
eens is. Dat is de meest krachtige prikkel die je kunt hebben.De heer Bakker (D66):Mijnheer de voorzitter. Het zal tijd worden. De noodzaak tot een drastische
herziening van het ziektekostenstelsel wordt al twintig jaar gevoeld. Weg
met de verschillen tussen ziekenfonds en particulier, iedereen gelijk verzekerd,
de solidariteit beter geregeld tussen jong en oud, tussen ziek en gezond en
tussen ziekenfonds en particulier en de inkomenspolitiek buiten het stelsel.
Inkomenspolitiek, gecombineerd met de vrees voor het loslaten van centrale
regels, is al twintig jaar reden om een aantal stappen niet te zetten. Nu
liggen onder deze minister uiteindelijk wetsvoorstellen op tafel en zal het
er – dat is toch een historisch moment – naar alle waarschijnlijkheid
gewoon van komen en zullen de wetsvoorstellen worden aangenomen en ook worden
ingevoerd. Ik vind dat iets om bij stil te staan.Inmiddels zijn belangrijke elementen in de wetsvoorstellen goed geregeld,
zoals de acceptatieplicht in combinatie met de risicoverevening, die risicoselectie
uitsluit, kwaliteitstoetsing door de overheid, prikkels op alle plekken waar
prikkels kunnen werken en ook stap voor stap meer marktwerking in de zorg.
Natuurlijk weet ik dat de zorg niet zomaar een markt is. Tegelijkertijd is
de zorg ook niet geen markt. Voortdurend vinden namelijk alle mogelijke transacties
plaats tussen degenen die zorg nodig hebben, met heel veel tussenpersonen,
en degenen die zorg aanbieden. Het aardige is in de landen waar een markt
werkt, dat de dokter er morgen is als je hem morgen nodig hebt. En overmorgen
word je behandeld. Er zijn ook heel veel landen waar tegelijkertijd lager
betaalden worden uitgesloten. Dat gebeurt hier niet. In Nederland bestaat
tot dusverre het meest gesocialiseerde stelsel van Europa, echt plus Staliniste
que Stalin. Dat heeft geleid tot 1 miljoen gefrustreerde werkers in de zorg
en tot 16 miljoen gefrustreerde Nederlanders met die zorg en over die zorg.
Te veel geld in het systeem gaat niet naar zorgfuncties, maar naar management
en bureaucratie. Het zijn niet alleen deze wetsvoorstellen; het zijn er meer die een en
ander regelen. Een drastische herziening is dus nodig. Het is dan ook duidelijk
dat de fractie van D66 de wetsvoorstellen op hoofdlijnen steunt. Natuurlijk
staan er elementen ter discussie waarvan een aanpassing nuttig zou zijn. Velen
zijn aan de orde geweest in het wetgevingsoverleg. Wegens ziekte heb ik daaraan
niet kunnen deelnemen. Ik zal mij nu concentreren op de elementen die van
belang zijn in dit finale debat.Ik kom dan allereerst te spreken over de Wet op de zorgtoeslag. Uitgangspunt
daarin is de draagkracht naar huishouden. Wij hebben in de afgelopen tien
jaar veel regelingen geïndividualiseerd. Mijn fractie stond daar ook
altijd achter. In deze wetgeving wordt de draagkracht per huishouden als uitgangspunt
genomen. Ik kan daar wel mee leven, gelet op het feit dat dit ook in het huidige
ziektekostenstelsel, althans in de Ziekenfondswet, vaak het aangrijpingspunt
is. Ik benadruk wel dat een meer individuele benadering in elk geval vanuit
onze benadering de voorkeur zou hebben verdiend. Laat echter geen misverstanden
bestaan: wij hebben het uiteindelijk geaccepteerd en tekenen ervoor.Vervolgens is een keuze gemaakt voor een aparte organisatie naast de Belastingdienst.
Ik moet zeggen dat dit voor mij evenmin had gehoeven. Maar ja, ook daar is
sprake van een situatie waarin verschillend wordt gedacht en waarin sommigen
erg veel problemen zouden hebben met het onderbrengen van een en ander bij
de Belastingdienst. Uiteindelijk is gekozen voor deze aparte organisatie.
Mijn fractie zal daarmee akkoord gaan. Er zijn echter ook nog een aantal andere
toeslagen, waarover wij ook de komende jaren nog zullen praten, die geleidelijk
wellicht alle bij de aparte poot van de Belastingdienst zullen worden ondergebracht.
Ik kan mij best voorstellen dat er op enig moment behoefte ontstaat aan het
in elkaar schuiven daarvan. Maar wij gaan op deze manier van start.Wat de invulling van de zorgtoeslag betreft, heeft het kabinet in hoge
mate aansluiting gezocht bij de huidige situatie, en geprobeerd om inkomensconsequenties
van het nieuwe stelsel te corrigeren, dat wil zeggen rekening houdend met
een aantal onevenwichtigheden in het huidige systeem. Als mensen
erop vooruitgaan, kan dat ook zijn omdat er nu een eerlijker stelsel wordt
ingevoerd. In het algemeen heeft het kabinet dat goed gedaan, ook wat betreft
het uit de weg ruimen van die onevenwichtigheden. De precieze invulling van
die bedragen, en zelfs een aantal percentages uit de wet, komen natuurlijk
volgend jaar aan de orde op het moment dat we gaan finetunen. De invoeringswet
is één discussiemoment, maar met name in de zomer zal de integrale
afweging kunnen worden gemaakt.Ik noem enkele uitgangspunten. Om te beginnen moet worden voorkomen –
ik zeg dat met een bredere blik dan alleen de zorgverzekeringswet –
dat straks iedereen aan het infuus hangt. Zelfs als je alle bestaande infusen
straks onderbrengt in één groot centraal infuus, het blijft
een infuus. Als het even kan, moeten zoveel mogelijk mensen in Nederland infuusloos
door het leven gaan: werken, inkomen ontvangen, belasting en premies betalen,
en dat is het dan. Niettemin was en is het om redenen van volksgezondheidsbeleid
noodzakelijk om de inkomenspolitiek buiten het stelsel te organiseren. Als
we inkomenspolitiek voeren – dat moet, want we willen evenwichtige inkomensverhoudingen –
doen we dat bij voorkeur in de fiscale sfeer, via zo'n aparte dienst. Maar
het is geen geheim dat ik al jarenlang aandring op grotere eenvoud, en het
terugdringen van allerlei armoedevallen. Sommigen willen die armoedeval terugdringen
door de inkomensafhankelijkheid steeds hoger in het inkomensgebouw te laten
uitsmeren. Dat is ook een manier, waarbij we iedereen aan het infuus leggen,
maar dat heeft niet mijn voorkeur.Mevrouw Smits (PvdA):U doet het ondertussen wel: u legt 16 miljoen mensen onnodig aan het infuus.
Waarom geen kostprijs invoeren voor de scholen, de wegen en andere zaken?De heer Bakker (D66):Als u die redenering zuiver wilt voeren, moet u bepleiten het ziektekostensysteem
uit de belastingen te betalen. Ik pleit daar niet voor. In een zorgsysteem
hoort een situatie te zijn waarin een verzekeringsstelsel, met een belangrijke
rol voor verzekeraars, die een koppeling vormen tussen verzekerden die patiënten
kunnen worden, en zorgaanbieders, de basis is. Vervolgens legt de overheid
daaraan allerlei randvoorwaarden op. Maar het begint bij de primaire relatie
tussen de verzekerde die op het moment dat hij patiënt wordt op zoek
gaat naar zorg, en de verzekeraar. Juist het feit dat wij het allemaal van
bovenaf hebben geregeld, juist het feit dat in dat systeem de inkomenspolitiek
altijd intern moest worden geregeld, in plaats van extern, heeft er in debatten
vaak voor gezorgd dat er geen wezenlijke veranderingen konden komen, behalve
veranderingen die alleen maar grotere inkomensafhankelijkheid teweeg zouden
hebben gebracht, en dus nog meer beperkingen uit het oogpunt van wat je voor
volksgezondheid nodig vindt. Dat is de reden waarom ik zeer van mening ben
en blijf dat inkomenspolitiek niet in het stelsel thuishoort. Een nadeel daarvan,
dat ik meteen accepteer, is dat we hier een zorgtoeslag nodig hebben waarop
we het via de fiscus regelen. Ik had het mooier gevonden als we dat meteen
onderdeel zouden hebben gemaakt van de loon- en inkomstenbelasting. Soms is
het lastig meerderheden te vormen, want anderen hebben daar bezwaar tegen.
Ik kan mij daar wat bij voorstellen. In dit geval gaat het om een ander systeem
voor de volksgezondheid. Ik realiseer mij dat het een lang antwoord is, maar
daarmee heb ik ook al heel veel gezegd van wat ik van plan was straks te zeggen.Mevrouw Smits (PvdA):Wat u zegt, kun je realiseren door uit te gaan van de huidige nominale
premie. Daarmee leg je die 6 miljoen mensen niet aan het infuus, heb je wel
die relatie tussen de verzekerde en de zorgverzekeraar, blijft concurrentie
mogelijk en hoef je niet zoveel te repareren. Ik vraag u nu: wat vindt u van
het amendement?De heer Bakker (D66):Ik beoogde in mijn eerste zin zo-even al te zeggen dat ik het niet eens
ben met dat amendement. Wat u doet, is die inkomensafhankelijkheid terugbrengen
in het zorgstelsel zelf. Dat betekent dat in uw voorkeur in de toekomst alle
beslissingen die uit een oogpunt van gezondheidszorg nodig zullen zijn, telkens
zullen worden afgewogen tegen en vaak stuklopen op inkomenspolitieke overwegingen.
Voor de zorg is het heel belangrijk dat de inkomenspolitiek daarbuiten wordt
geregeld en afgerekend. Dat heeft ons gebracht in de situatie waarin wij nu
zijn: een zorgtoeslag is noodzakelijk. Ik sta daar ook voor en ik heb aangegeven
wat volgens mij daarvan de toekomst zou kunnen zijn.Mevrouw Kant (SP):Inkomensafhankelijke premies zijn volgens u onderdeel van inkomenspolitiek.
Ik kan het omkeren: niet-inkomensafhankelijke premies, maar iedereen een even
groot bedrag laten betalen, is ook inkomenspolitiek. Het is toch maar net
hoe je daar tegen aankijkt? Uw argument dat inkomenspolitiek niet in het stelsel
thuishoort, vind ik niet zo interessant.De heer Bakker (D66):Volgens mij zit er een gat in de redenering van mevrouw Kant. Dingen die
uit een oogpunt van volksgezondheid noodzakelijk zijn en die altijd premieconsequenties
hebben, zoals u weet, zullen in het nieuwe stelsel worden gerepareerd en zo
nodig gecorrigeerd buiten het stelsel via de zorgtoeslag en zo nodig via andere
fiscale instrumenten. Het gebeurt buiten het zorgstelsel om. Dat betekent
dat wij als woordvoerders bij volksgezondheid voortaan een zuivere afweging
zullen maken over wat nodig is uit een oogpunt van volksgezondheid. Als u
terugkijkt op twintig jaar debatten, zijn de afwegingen nooit zuiver, worden
dingen nooit gedaan, omdat zij goed zijn voor de gezondheidszorg, maar domineert
altijd de inkomenspolitiek. Zelfs in dit debat zie je dat element gewoon weer
terugkomen. Ik zal straks de vlag hijsen op het moment dat wij de inkomenspolitiek
uit het stelsel hebben gehaald. Ik doe dat niet, omdat ik niet van inkomenspolitiek
zou houden of omdat ik van mening zou zijn dat er geen evenwichtige inkomenspolitiek
of evenwichtige inkomensverdeling moet zijn in Nederland, maar wel omdat ik
van mening ben dat inkomenspolitiek de zorg niet moet perverteren of allerlei
andere systemen in Nederland.Ik wil nu iets zeggen over de fine tuning volgende zomer. Daarin ligt
het antwoord besloten op de vraag wat er met heel veel precieze koopkrachtconsequenties
van een aantal kleinere groepen moet gebeuren. Ik ga daar nu
niet op in. Het kabinet moet oppassen dat hoewel wij draagkracht naar huishouden
als beginsel accepteren, gezinnen met kinderen en alleenverdieners niet de
enige toets zijn voor de redelijkheid van het systeem. Ik denk ook aan alleenstaanden,
tweeverdieners met soms een beperkt inkomen of de middeninkomens. Over al
deze afwegingen zullen wij van de zomer moeten spreken.Hoe zit het eigenlijk met zelfstandigen en freelancers? Die vraag is al
eerder aan de orde geweest. Een paar jaar geleden hebben wij zelfstandigen
toegang gegeven tot de Ziekenfondswet. Het is een heel gedoe geweest, maar
een meerderheid van de Kamer zag daarvoor goede redenen. De mail die mevrouw
Smits de minister heeft overhandigd, heb ik ook ontvangen. Ik ben zeer benieuwd
naar het antwoord van de minister ter zake. Ik vrees namelijk dat dit aspect
deze zomer niet te herstellen is, omdat er misschien een systematisch probleem
achter zit waarbij wellicht andere afwegingen nodig zijn. Ik wacht het antwoord
van de minister af.Ik heb nog een vraag over wat ik op teletekst las. Als ik het goed lees,
zeggen zorgverzekeraars dat veel verzekerden buiten het recht op teruggave
van no claim vallen. Dat zouden er zelfs 4,3 miljoen zijn en slechts 500.000
ziekenfondsverzekerden zouden die 250 euro terugkrijgen. Als deze teneur bewaarheid
zou worden, dan heeft dat wel gevolgen voor de gemiddelde teruggave en daarmee
voor het koopkrachtbeeld voor volgend jaar. Daarmee heeft het ook gevolgen
voor de kosten van bijvoorbeeld de zorgtoeslag, waarbij die gemiddelde teruggave
immers een element is. Misschien mag de staatssecretaris in dit debat daarvoor
ruimte geven.Ik heb nog een aantal specifieke punten. Over de relatie tussen de basisverzekering
en de aanvullende verzekering is al veelvuldig gedebatteerd. Ik ben het eens
met het amendement-Heemskerk/Rouvoet dat ertoe strekt geen koppelverkoop te
laten plaatsvinden. Ik ben blij dat zij aandacht aan dat punt hebben besteed
en er een amendement over hebben ingediend.Dat collectiviteiten, zoals werkgevers of patiëntenverenigingen of
wat ook, hun onderhandelingsmacht kunnen gebruiken en voordelen daarvan ten
goede kunnen laten komen op de nominale premie, vind ik een aantrekkelijk
idee en een voordeel. De werkgevers kunnen overigens ook een combinatie maken
met andere arrangementen die vaak met dezelfde bedrijven worden afgesloten.
Denk aan het ziekteverzuim, de Arbo-diensten, arbeidsongeschiktheid en de
bedrijfsarts. De ziektekostenverzekeringswet daaraan toevoegen, lijkt mij
verstandig. Ik kan mij daar goed in vinden, ook gelet op het feit dat de risicoselectie
wordt afgedekt door de vereveningssystematiek in het amendement dat eerder
vandaag door mevrouw Schippers is ingediend.Ik kan mij ook goed vinden in de verschillende amendementen die de versterking
van de positie van cliënten op het oog hebben, vooral bij conflicten
met verzekeraars. Op dit punt heeft de heer Heemskerk een inmiddels gewijzigd
amendement ingediend. Ik denk dat mijn fractie daarvoor zal stemmen. Ik overweeg
hetzelfde te doen met het amendement dat nadere eisen stelt aan de samenstelling
van geschillencommissies, maar daarvoor wacht ik nog even het verdere verloop
van het debat af. Over het amendement voor de verzekerdenraad aarzel ik. De
opzet is dat de klant met handen en voeten gebonden is aan één
uitvoerder of pensioenfonds en dat de klant binnen dat stelsel wat te zeggen
moet hebben. Dan moeten wij dat natuurlijk ogenblikkelijk democratischer regelen
en bijvoorbeeld een verzekerdenraad instellen. Het amendement gaat ervan uit
dat de klant het veel meer voor de hand liggende instrument, namelijk om te
switchen van verzekeraar, niet zou hebben. Ik denk dat de cliënt dat
wel heeft. Als hij dat niet zou hebben, dan is er iets mis met het nieuwe
stelsel. In dat licht bezien is de verzekerdenraad overbodig. Die raad zou
ook niet de invloed hebben die mevrouw Tonkens suggereert. De invloed van
een klant die wegloopt, is veel groter dan de invloed van een klant die een
vergadering belegt.Mevrouw Tonkens (GroenLinks):Het punt is dat weglopen en zeggenschap elkaar versterken in een democratische
samenleving. Als je alleen maar zeggenschap hebt, maar niet kunt weglopen,
dan heb je er niet veel aan. Het omgekeerde is echter ook waar. Ik dacht dat
u dat wel zou erkennen. Het is goed dat mensen kunnen opstappen, maar het
is ook van belang dat zij invloed hebben.De voorzitter:Ik wil dat dit debat om vier uur is afgelopen. U hebt niet meegedaan aan
de schriftelijke voorbereiding en niet aan het wetgevingsoverleg. Ik vind
niet dat u nu nog alles kunt gaan zeggen in de plenaire afronding.De heer Bakker (D66):Ik was ook niet bezig om alles te willen zeggen, maar als een vraag wordt
gesteld, zou ik er wel op willen antwoorden. Er zijn twee ordeningsinstrumenten.
Het ene is stemmen, invloed uitoefenen, democratie en dergelijke. Dat leent
zich bij uitstek daar waar mensen vastzitten aan één situatie:
één land, één pensioenverzekeraar, één
NS en dergelijke. Als mensen echter gewoon kunnen kiezen voor een andere aanbieder,
waarom zou je mensen dan bij de eerste aanbieder een verzekerdenraad geven?
Ik zie daar gewoon niet veel meerwaarde in.Mevrouw Tonkens (GroenLinks):Het antwoord is: waarom...De voorzitter:Nee, ik zei: één vraag met antwoord. Nu is het woord aan
mevrouw Schippers en daar blijft het bij, wat het betoog van de heer Bakker
betreft. Dit is dus de laatste interruptie.Mevrouw Kant (SP):Nee, voorzitter, daar protesteer ik tegen. Wij zijn hier bezig met wetgeving
over een verandering van het hele zorgstelsel. Anders ga ik nu het procedurevoorstel
doen dat wij na het reces verder gaan. Wij moeten dit zorgvuldig behandelen
en ik wil straks nog een vraag aan de heer Bakker stellen.Mevrouw Schippers (VVD):Het verbaast mij van de heer Bakker dat hij zoveel vertrouwen heeft in
overheid en semi-overheid. Als die het maar regelen, gebeurt het kennelijk
goed. Ik heb zojuist al aangegeven dat het CVZ op basis van de Algemene wet
bestuursrecht 21 weken kan doen over een antwoord op een vraag om geschillenbeslechting.
Waarom is de heer Bakker dan niet voor een private geschillenbeslechting? Economische Zaken heeft daar richtlijnen voor gegeven en de branche
zelf heeft die al aangescherpt en gezegd dat ze open staat voor extra regels.
Ze geeft ook aan dat het volstrekt onafhankelijk is, met een betrokkenheid
van patiënten/consumenten. Eventueel kunnen wij in de Kamer nog extra
eisen stellen, op grond van een amendement dat voorligt. De insteek van de
heer Bakker verbaast mij dan ook.De heer Bakker (D66):Mevrouw Schippers heeft een punt, voorzitter. Mijn vertrouwen in de overheid
en de semi-overheid is niet zo heel groot, maar het gaat nu om de fase van
overgang naar een geheel nieuw stelsel, waarbij wij weten dat er bij de invoering
altijd dingen mis gaan. Dat hoort nu eenmaal bij een heel nieuw stelsel. Het
moet zo beperkt mogelijk worden gehouden, maar het kan dus ook mis gaan in
individuele gevallen. Dan moet er volgens mij in die fase wel enige publiekrechtelijke
garantie zijn voor een goede geschillenbeslechting. Overigens wil ik best
met mevrouw Schippers meedenken als zij de vraag stelt waarom dat niet privaat
zou kunnen, met een of andere vorm van publiekrechtelijke verankering. Anders
laten wij het immers uiteindelijk toch uitkomen op rechtszaken, en dat willen
wij geen van allen.De voorzitter:Dan is nu de beurt aan mevrouw Kant om een vraag te stellen, omdat zij
het zo charmant heeft aangekondigd.Mevrouw Kant (SP):Ik hecht eraan dat wij een fatsoenlijk wetgevingsoverleg kunnen houden.
Wij zijn hier bezig met een wetsvoorstel en ik heb er geen enkel bezwaar tegen
om het overleg daarover na het reces voort te zetten.De voorzitter:U had uw compliment al gekregen voor het charmant aankondigen, dus u hoeft
het niet te herhalen.Mevrouw Kant (SP):Ik heb nog een vraag over de positie van de patiënt, als er sprake
is van een geschil tussen de patiënt en de verzekeraar. Het probleem
is dat de patiënt gedurende de geschillenprocedure geen verstrekking
heeft, dus geen geneesmiddelen en geen behandeling krijgt, wat voor zijn gezondheidsprobleem
toch heel belangrijk en zelfs noodzakelijk kan zijn. Ik heb een amendement
ingediend om in zulke gevallen toch de verstrekking beschikbaar te stellen
aan de patiënt, totdat er een uitkomst van de procedure is. Wat vindt
u daarvan?De heer Bakker (D66):Ik wil graag de gedachtewisseling hierover tussen u en het kabinet afwachten.
Er zit volgens mij wel een probleem, maar ik kan op dit moment niet goed overzien
hoe groot dat probleem is. Als het zich inderdaad voordoet, kan ik mij voorstellen
dat wij uw amendement steunen.Voorzitter. Ik ben niet van plan om een lang verhaal te houden, maar wil
nog wel een aantal punten naar voren brengen. In de eerste plaats merk ik
op dat ik de amendementen zal steunen die parlementaire betrokkenheid bij
wezenlijke veranderingen bepleiten, zoals het amendement-Rouvoet op nr. 27.Het PGB is een belangrijk instrument waar mijn fractie zeer aan hecht.
Zeker waar de keuze uit het reguliere aanbod beperkt en niet divers genoeg
is, kan het PGB een buitengewoon belangrijk element vormen. Wij kennen het
nu vaak niet in het tweede compartiment, wél in de AWBZ waarvan overigens
een stuk wordt overgeheveld. Ook ik ben zeer benieuwd naar de benadering door
de minister van de introductie c.q. handhaving van het PGB in het toekomstige
stelsel. Dit element zullen wij overigens vandaag niet kunnen uitdiscussiëren.
Het komende jaar zal daar ook nog heel veel aan getimmerd worden.Vervolgens wil ik iets zeggen over de kwestie van zorg in natura en restitutie
in geld. Vorige week kregen wij een brief van de voorzitter van de raad van
bestuur van Menzis, de heer Van Boxtel. Je beoogt natuurlijk de positie van
de verzekeraar en de patiënt te versterken als verzekerden hun natura-polis
mogen opzeggen indien de zorgverzekeraar een contract met een of enkele zorgverleners
opzegt. Als je echter doorredeneert, krijgen zorgverleners ook een sterkere
positie omdat zij kunnen weigeren contracten te sluiten, zeker nu zorgaanbieders
schaars zijn. Dan is zorg in natura niet mogelijk en is restitutie aan de
orde. Op die manier kan er echter een geweldige druk ontstaan op de kosten.
In bedoelde brief wordt gewaarschuwd voor die kostenexplosie. Hoe oordeelt
de minister hierover?Essentieel voor een goedwerkend systeem en voor het met de voeten stemmen
van consumenten is inzicht in het systeem. Ik vraag mij echter af of de beoogde
transparantie wel goed genoeg geregeld is. Moeten consumenten- en patiëntenorganisaties
niet in staat worden gesteld om op dat punt behulpzaam te zijn? Het gaat daarbij
zowel om transparantie ten aanzien van de verzekeraars als ten aanzien van
de zorgaanbiedersmarkt als zodanig. Uiteindelijk moeten de verzekeraars immers
met die aanbieders zaken doen.Volgend jaar gaan wij praten over de marktordening zorg. Mijn fractie
vindt het belangrijk dat de zorgautoriteit geen NMa is die bij gebleken problemen
overeind komt, maar een Opta die actief monopolies doorbreekt en regulerend
optreedt waar dat nodig is en die daarvoor ook voldoende wettelijke instrumenten
heeft. Soms moet je te lang wachten op de totstandkoming van de markt en gaan
zich ondertussen allerlei problemen voordoen. Ik denk dat wij met onze mobieltjes
nog steeds aan de KPN hadden vastgezeten als er geen Opta en enkel een NMa
was geweest. Mijn fractie hecht zeer aan een sterke zorgautoriteit met voldoende
wettelijke instrumenten.Voorzitter. Ik ben geneigd het amendement van de heer Van der Vlies met
betrekking tot de gemoedsbezwaarden te steunen.Ik heb nog enkele vragen over het amendement-Van der Vlies/Rouvoet over
de "opgeschoonde polis" en wacht het debat hierover verder af. Aan de ene
kant heb ik begrip voor de wens van de indieners, maar aan de andere kant
heb ik het gevoel dat in een steeds diverser wordende samenleving ook andere
groepen kunnen opstaan die zich wel of niet voor bepaalde elementen willen
verzekeren.De heer Rouvoet (ChristenUnie):de heer Bakker heeft het over andere groepen, maar het essentiële
punt is dat wij te maken hebben met een groep waarvoor in de huidige particuliere
verzekering al een voorziening bestaat. Dat rechtvaardigt naar mijn mening
ons streven om die mensen niet per 1 januari 2006 voor een gewetensprobleem
te stellen.De heer Bakker (D66):Dit rechtvaardigt dat ik er met een bijzondere blik naar kijk en daarom
breng ik dit onderwerp ook op. Ik begrijp heel goed wat er achter zit. Aan
de andere kant zijn er misschien ook wel weer elementen in het stelsel die
zich wat minder verdragen met opvattingen of het geweten van anderen. Er zijn
misschien wel mensen in Nederland die principieel van mening zijn dat je geen
kinderen op deze wereld met al zijn problemen moet zetten. Daar tegenover
staan verzekerden die principieel vinden dat je zoveel mogelijk kinderen moet
krijgen. Kan ik nu principieel zeggen: ik wil geen verzekering voor de kraam-
en kinderzorg, want ik heb een gewetensprobleem met de almaar groeiende wereldbevolking?
Waarom is het ene geweten anders dan het andere geweten?De heer Rouvoet (ChristenUnie):Het gaat mij erom dat ik mij niet kan voorstellen dat de gewetensbezwaren
die de heer Bakker nu als voorbeeld aanvoert, zo maar ineens per 1 januari
2006 ontstaan. De andere bezwaren leven al langer en daar is al een bestaande
voorziening voor. Het zou wonderlijk zijn als wij in een nieuw stelsel voor
bezwaren die eerder niet bij Ziekenfondswet of particuliere verzekering bestonden,
opeens wel voorzieningen moeten treffen. Dit is het onderscheid.De heer Bakker (D66):De heer Rouvoet heeft gelijk, maar ik heb denk ik ook gelijk heb als ik
zeg dat de grootscheepse herziening van een stelsel reden kan zijn om allerlei
elementen van de bestaande stelsels nog eens tegen het licht te houden en
te beoordelen op hun toekomstbestendigheid. Dat was de achtergrond van mijn
opmerking.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De voorzitter:Ik wil nu eerst drie andere onderwerpen aan de orde stellen, namelijk
de verslagen van algemeen overleg over de bouwregelgeving, over de planschadevergoedingsovereenkomsten
en over de Milieuraad. Ik ga ervan uit dat wij daarna om ongeveer vijf uur
verder kunnen gaan met het antwoord van de minister van VWS op de vragen die
de Kamer in eerste termijn heeft gesteld over de Wet zorgtoeslag en de Zorgverzekeringswet.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-2323-2332.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl