Voortzetting van de algemene financiële beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota 2006 (30300), en van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2006 (30300 IXB); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2006 (30300 IXA); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het BTW-compensatiefonds voor het jaar 2006 (30300 G)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 426-437

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

17-10-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 8, pagina 426-437

05-10-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30300-IXAToon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 30300-IXBToon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 30300-GToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 5 oktober 2005)Pagina 451-452
Presentie en opening (woensdag 5 oktober 2005)Pagina 399-399
Voortzetting van de algemene financiële beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota 2006 (30300), en van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2006 (30300 IXB); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2006 (30300 IXA); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het BTW-compensatiefonds voor het jaar 2006 (30300 G)Pagina 426-437
Interpellatie-Gerkens, gericht tot de minister van Verkeer en Waterstaat, over de informatievoorziening aan de Kamer over de hogere kans op ongevallen op het spoorPagina 441-451
De algemene financiële beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota 2006 (30300), en de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2006 (30300 IXB); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2006 (30300 IXA); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het BTW-compensatiefonds voor het jaar 2006 (30300 G)Pagina 399-426
Noot 1: Bijlage 1 'De toezichthouders in vogelvlucht'. Noot 2: Interpellatievragen van het lid Gerkens inzake de informatievoorziening richting Kamer over de hogere kans op ongevallen op het spoorPagina 453-455
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de wetgeving aan en invoering van de wet tot vaststelling van titel 7.17 (verzekering) en titel 7.18 (lijfrente) van het nieuwe Burgerlijk Wetboek (Invoeringswet titel 7.17 en titel 7.18 Burgerlijk Wetboek) (30137)Pagina 437-441

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 299 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van:de algemene financiële
beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota 2006 (30300),
en van de behandeling van:het wetsvoorstel Vaststelling van de
begrotingsstaat van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar
2006 (30300 IXB);het wetsvoorstel Vaststelling
van de begrotingsstaat van de Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2006 (30300 IXA);het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat
van het BTW-compensatiefonds voor het jaar 2006 (30300 G).De algemene beraadslaging wordt hervat.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb begrepen dat minister Zalm binnenkort de langstzittende
premier..., sorry, de langstzittende minister van Financiën van Nederland
zal zijn. Dit was echt een "slip of the tongue"; het was niet bedoeld
als grapje, maar wel mooi meegenomen. Hij komt maar niet los van het pluche,
zo begrijpen wij. Wij gaan hem in dit debat daarbij een beetje helpen.Al jarenlang maakt de fractie van GroenLinks zich grote zorgen over de
stabiliteit van het internationale monetaire en financiële stelsel. Spil
in dat stelsel is de dollar, die de laatste jaren in toenemende mate onder
druk staat. Het wantrouwen wordt gevoed door de tekorten op de Amerikaanse
begroting en handelsbalans. Amerika weigert nog steeds zich aan te passen,
en van een daartoe strekkend IMF-programma is nog steeds niets gebleken. Waar
blijft dit programma overigens? Ik zeg dit niet zonder reden. Wij hebben al
een Aziëcrisis achter de rug, en die had gigantische reële effecten
op de economieën in Azië. Enorme armoede en werkloosheid waren het
gevolg. Wat gaan wij doen als de dollar valt en de Chinese en andere Aziatische
banken de toevloed van dollars niet meer absorberen? De financiële globalisering
is namelijk ver voortgeschreden. De onderlinge verstrengeling van beurs, valuta,
krediet- en derivatenmarkten is buitengewoon sterk en zelfs verontrustend.
Is de wereld bestand tegen een val van de dollar? Zo vraag ik de minister
van Financiën. Zijn monetaire autoriteiten anno 2005 überhaupt nog
in staat om in een dergelijke crisis leiding te geven, of duiken de centrale
bankiers Trichet en Greenspan onder het bed totdat de bui over is? Hoe wordt
voorkomen dat in een dergelijk crashscenario de wereldeconomie grote schade
oploopt? Ik weet dat de minister van Financiën mijn zorgen deelt en ik
vraag hem om een uitgebreide reactie.Een tweede punt van internationale aard betreft de schuldkwijtschelding.
Afgelopen zomer hebben wij gezien hoe de mooie beloftes van de G8 om werkelijk
werk te maken van schuldkwijtschelding voor de armste landen ter wereld uiteindelijk
bijna leek te crashen toen bleek dat er weer geen nieuw geld kwam. Gelukkig
hebben de minister van Financiën en de minister voor Ontwikkelingssamenwerking
daarover kritische tonen geslagen, evenals de heer Kremers, de bewindvoerder.
Dat was goed. Misschien kan de minister van Financiën de gelegenheid
te baat nemen om dit hier verder toe te lichten. Ook in Nederland blijft de
zaak niet helemaal goed lopen. Een bedrag van 600 mln. lijkt binnenkort te
worden kwijtgescholden aan Nigeria. Wij weten dat dit volgens de huidige regels
ten koste gaat van ontwikkelingshulp. De begroting van de minister voor Ontwikkelingssamenwerking
moet opdraaien voor deze schuldkwijtschelding. Armoede financiert armoede,
terwijl het ontstaan van deze schulden geen enkel onwikkelingsdoel diende,
maar een verzekering betrof voor het exporterende Nederlandse bedrijfsleven.
Ik vraag voor de zoveelste keer aan de minister van Financiën: waarom
toch? Laat de minister mij niet afschepen met het argument dat kwijtgescholden
schulden wat de OESO betreft ten laste van het ODA-budget mogen worden gebracht.
Wat mag, hoeft immers niet. Mijn vraag aan de minister van Financiën
is: waarom doet u dit?Dan kom ik nu op de Miljoenennota 2006 en op Nederland. Het valt mij op
dat dit kabinet in deze Miljoenennota keer op keer de paarse jaren erbij haalt
om resultaten te laten zien. De Miljoenennota 2006 bevat één
groot juichverhaal over de toegenomen arbeidsparticipatie van
vrouwen, ouderen en allochtonen. "Allemaal meer aan het werk", aldus
het kabinet. Dat was echter zo onder Paars. Wat onder de kabinetten-Balkenende
voor deze groepen gebeurde, was echter dramatisch. De arbeidsparticipatie
van vrouwen daalde. De arbeidsparticipatie van ouderen is niet verder gestegen;
de autonome lijn is voortgezet. De arbeidsparticipatie van allochtonen is
gedaald. De werkloosheid onder allochtonen is met 50% toegenomen. In
de verantwoording van deze minister via de Miljoenennota 2006 mis ik de verantwoording
over het eigen beleid. Minister Zalm, u maakt goede sier met de puinhopen
van Paars. Doet u dat dan ook met de instemming van de premier? Ik vraag u,
in dit debat verantwoording af te leggen over de resultaten van uw beleid
in de kabinetten-Balkenende I en II.Er is veel gesproken over de kinderopvang. Laat dit het moment zijn waarop
de minister van Financiën nog eens toelicht wat hij dit voorjaar zei.
Ik heb daar scherpe herinneringen aan. Wat hem betreft was het voor cao-partijen
de laatste ronde. Deze zomer zou worden bezien of werkgevers en werknemers
erin zouden slagen de werkgeversbijdrage te verhogen, opdat er sprake zou
zijn van goede financiering van de kinderopvang, ook door werkgevend Nederland.
Als dit niet zou lukken, zou het kabinet ingrijpen. Het kabinet grijpt echter
niet in. Minister Zalm, waarom hebt u dit deze zomer laten lopen?Ik kom op de motie-Van Aartsen/Bos over de voor-, tussen- en naschoolse
opvang. Het is natuurlijk een ietwat Haagse opmerking, maar die motie kost
geld. Kan het kabinet ons in deze financiële beschouwingen vertellen
waar dat geld vandaan komt en hoeveel het kost om de motie van de heren Van
Aartsen en Bos uit te voeren?Ook bij de inkomenspolitiek haalt dit kabinet ineens Paars erbij, zo blijkt
tijdens de algemene politieke beschouwingen. Er kan alleen maar een zogenaamd
evenwichtig inkomensbeeld voor de periode Balkenende worden gepresenteerd,
als er nog snel even de laatste paarse jaren erbij op worden geteld. Wat een
amateuristische en gezochte goedpraterij van de denivellering van dit kabinet
was dat. Waarom, vraag ik de minister van Financiën, is dat zo geschied?
Sinds wanneer staat het evenwichtige inkomensbeleid van dit kabinet in het
teken van het herstel van de uitkomsten van het paarse inkomensbeleid? Dat
is nieuw. Is dat een manier om toch nog goed weg te komen en de denivellering
te maskeren die dit jaar werkelijk alle vormen aanneemt?Het Centraal Planbureau – ik zei het al tegen de heer De Nerée –
was buitengewoon helder en gelukkig heeft de premier de MEV inmiddels ook
gelezen. De meeste minima en veel lage inkomensgroepen gaan er in 2006 gewoon
op achteruit. Dat betreft inderdaad mensen met alleen een minimuminkomen die
zich schamen voor hun armoede, stille armoede, mijnheer De Nerée, en
dit kabinet laat dat gebeuren. Het moderne gezin met een middeninkomen krijgt
er evenmin iets bij. Het is onbegrijpelijk dat de fracties van VVD en D66
dat hebben laten lopen. Alleen de klassieke kostwinner – man werkt,
vrouw thuis – met een inkomen vanaf € 60.000 krijgt er volgend
jaar € 2000 bij. Vanwaar deze denivelleringsoperatie?Ook dit jaar laat de fractie van GroenLinks zien dat het anders en beter
kan: 50.000 banen meer dan het kabinet en een lager overheidstekort. Ik verwijs
maar kortheidshalve naar de voorstellen en veronderstel deze bekend. Ik bood
de heer Blok al mijn excuses aan voor de betere resultaten ook in economisch
opzicht. Er wordt met onze tegenbegroting niet alleen verdeeld op een eerlijke
manier, mijnheer Blok, er wordt ook meer verdiend.Waarom blijft het overheidstekort in 2006 staan op 1,8%? Is reductie
van het overheidstekort ineens niet meer belangrijk voor dit kabinet? Wij
moesten ons toch voorbereiden op de vergrijzing? Alle ballen op de staatsschuld,
die niet mocht oplopen en zo snel mogelijk afgelost moest worden. De minister
van Financiën wil toch niet beweren dat lastenverlichting voor hoge inkomens
in 2006 belangrijker is dan reductie van het overheidstekort? Kan de minister
mij dat uitleggen?Wij hebben overigens uit NRC Handelsblad begrepen dat de minister van
Financiën premier Balkenende hoogstpersoonlijk van het idee heeft afgebracht
dat de staatsschuld koste wat het kost in een generatie moest worden afgelost.
Dat is inderdaad een hele prestatie, maar schiet u niet wat door, minister
van Financiën, met een overheidstekort dat niet terugloopt? Doe als de
GroenLinksfractie, laat het wel teruglopen.Dan kom ik bij de structurele hervormingen. Dit kabinet stort in 2006
een zee van structurele hervormingen uit over de samenleving: VUT, prepensioen,
WAO, zorgstelsel, Awir, Walvis, het kan niet op. Talrijk zijn de klachten
van burgers en bedrijven die alle veranderingen niet meer kunnen verwerken.
Wij vrezen dat dit ergens fout gaat. Ik vraag opnieuw aan het kabinet –
in dit geval aan de minister van Financiën, want hij is bij alle operaties
betrokken – welke garanties het kabinet geeft op een zorgvuldige uitvoering
per 1 januari 2006.Voorzitter. Ik licht er één operatie uit, te weten VUT/prepensioen.
Ik moet het kabinet een compliment geven: Nederland en zijn media zijn er
massaal ingetuind. Het algemene beeld is dat dit kabinet opkomt voor de jongeren
en dat dit kabinet voorkomt dat zij moeten meebetalen aan een dure VUT-regeling
waar zij geen gebruik van zullen maken. Aldus is het algemene beeld. Voorzitter,
dan nu de waarheid: dit kabinet kiest juist altijd voor de ouderen en nooit
voor de jongeren. Dit kabinet heeft alle fiscale steun voor VUT- en prepensioen-regelingen
voor mensen jonger dan 56 jaar volledig afgeschaft, terwijl voor de groep
daarboven, de oudere babyboomers, alles bij het oude mocht blijven. Niet de
jongeren, maar juist de ouderen worden door dit kabinet beschermd. De linkse
oppositie heeft daarom niet voor niets vorig jaar samen met de vakbeweging
gepleit tegen afbraak voor de jongere generatie, en voor modernisering en
werkelijke solidariteit met de jongeren. Daarom diende ik vorig jaar ook het
inmiddels beruchte amendement spaar-VUT en deeltijdfaciliteit in, dat langer
doorwerken door 56-plussers moest bevorderen. Dit kabinet, CDA en VVD, waren
daar tegen. Van de ouderen mocht immers niets gevraagd worden. De werkgevers
vonden dat ook wel prettig, minister Remkes voorop, want hij kon nog een hele
generatie oudere ambtenaren de VUT in sturen op deze manier. Langer doorwerken
moest daar juist niet de hoofdmoot zijn.De heer Crone (PvdA):Ik heb in de krant gelezen dat uw amendement, dat wij overigens hebben
gesteund, ertoe leidt dat de topinkomens enorme pensioeninkomsten krijgen.
Nu begrijp ik ook waarom CDA en VVD het niet hebben gesteund, want die zijn
altijd tegen topinkomens. Kunt u ons uitleggen waarom u ons ertoe hebt verleid om de topinkomens zo te spekken, of hebben wij dat verkeerd begrepen?De heer Vendrik (GroenLinks):Ik ben heel blij dat de heer Crone mij deze vraag stelt. Ik had maandag
een heel slechte ochtend. Ik kan u meedelen dat de bewering op de voorpagina
van de Volkskrant complete onzin is, dat mijn amendement inzake spaar-VUT
en deeltijdfaciliteit VUT-uitkeringen voor topinkomens onmogelijk zou maken.
Dat is een canard. Ik heb die ochtend ook een bericht van de staatssecretaris
van Financiën ontvangen dat hier een beeld is neergezet dat niet klopt.
Ik ben heel blij dat de heer Crone mij nu in staat stelt om dat hier te corrigeren.
Voor alle duidelijkheid zeg ik nog maar eens dat het geheel aan partijen is
die gaan over de inrichting van VUT-regelingen – in dit geval bij het
ABP, want de bron was een bestuurder van het ABP – om wel of niet topinkomens
te matigen als het gaat om VUT-uitkeringen. Dat doet het ABP inmiddels ook
voor de jongeren van 56 min. Voor hen wordt de VUT-uitkering gemaximeerd op
het salaris van de minister-president. Het ABP heeft er kennelijk voor gekozen
om dat niet te doen voor 56-plussers. Het ontgaat mij ten enen male waarom
men dat niet doet, maar het is louter de verantwoordelijkheid van het ABP.
Dat heeft niets van doen met mijn amendement. Dit was ook niet mijn bedoeling.
De heer Crone kent mij. Wij strijden samen tegen de topinkomens in de publieke
sector. Wij hebben daarvan vanochtend weer een staaltje ten beste gegeven.
Wij wachten samen op een CDA dat zich hiervoor ook sterk zal maken. Tot zover
mijn reactie op de Volkskrant.Ik zei al dat CDA en VVD tegen het spaar-VUT-amendement waren. De rekening
voor de bezuiniging op VUT en prepensioen werd dus exclusief bij de jongeren
gelegd. Zo lokte dit kabinet een conflict uit aan de cao-tafel tussen jong
en oud. Inderdaad is het zeer teleurstellend om nu te constateren dat aan
sommige cao-tafels de ouderen goed zijn weggekomen, met dank aan het kabinet.Ik vraag de minister van Financiën of deze tweedeling tussen jong
en oud nu eigenlijk bevalt. Is hij het eens met de heer Sluimers, oud-ambtenaar
van Financiën en directeur van het ABP, die gisteren in NRC Handelsblad
het kabinet beschuldigde van het organiseren van de tweedeling?Ik zei het al: de politiek van verdeel en heers is niet zonder consequenties
gebleven. Terecht vragen jonge ambtenaren zich af waarom zij ooit hebben meebetaald
aan een dure VUT-regeling waarvan zij nooit meer gebruik kunnen maken. Terecht
ontstaat nu een nieuw initiatief voor een nieuwe vakbeweging, het AVV, een
vakbeweging voor jongeren. Terecht maken de nieuwe vakbondsvoorzitters Jongerius
en Paas zich sterk voor moderne cao's, kinderopvang en echte solidariteit
tussen jong en oud. De aangesloten bonden hebben dat helaas in deze cao-ronde
rond VUT en prepensioen nog niet altijd begrepen, maar die tweedeling valt
dit kabinet te verwijten. Ik vraag de minister van Financiën om een reactie.Een ander thema is de Studiegroep Begrotingsruimte. Wij hebben met grote
belangstelling de adviesaanvrage gelezen voor het nieuwe rapport van de studiegroep
voor een volgend kabinet. Ik vraag de minister om drie vragen toe te voegen
aan het advies dat van de studiegroep wordt gevraagd.De eerste vraag is of ook psychologen worden toegevoegd aan die studiegroep.
Ik constateer hier een moeilijk serieus schuldcomplex. Bij het aantreden van
dit kabinet zei de minister van Financiën namelijk dat hij toch een beetje
boete deed voor zijn zonden in de laatste paarse jaren. Vervolgens is hij
echter vrolijk doorgegaan met dezelfde fouten. Dat is vreemd. Het begrotingsbeleid
was en bleef procyclisch. Verder noem ik de verdediging van dat beleid. In
de Miljoenennota's is echt sprake van manische depressiviteit. De afgelopen
jaren was het hel en verdoemenis, stond het land aan de rand van de afgrond
en konden alleen diep ingrijpende maatregelen ons nog redden, maar dit jaar
breekt de zon door, is het goed nieuws en worden het zoete tijden. Dat psychologisch
complex ziet er ernstig uit. Daarnaar moet gekeken worden. De vraag aan de
studiegroep is dan ook hoe wij afkomen van deze politiek gestuurde, conjunctuurversterkte
begrotingscyclus. Welke therapie hoort daarbij? Kan deze vraag worden doorgeleid
naar de studiegroep? De GroenLinksfractie wenst een helder onderscheid tussen
conjunctuurongevoelige uitgaven en conjunctuurgevoelige uitgaven. Dat was
een van onze kritische uitspraken ten tijde van de Zalmnorm. Kan de studiegroep
uitgebreid op dat pleidooi ingaan en ons adviseren?Wij lezen dat de studiegroep het FES tegen het licht houdt. Dat is terecht.
Kan de studiegroep dan ook ingaan op paradox nummer 3 in de oratie van drs.
G. Zalm in mei 1990? Heeft de invoering van het FES geleid tot een bovenmatige
toename van de zogenaamde kapitaaluitgave? Is en wordt niet veel meer aan
wegen uitgegeven dan wanneer een zuivere bedrijfseconomische besluitvorming
zou zijn gehanteerd? Ik betrek hierbij niet het rondje Randstad. Er is nog
een ruimte van 410 mln. en misschien komt daar nog meer bij. Wij vragen het
kabinet het rondje Randstad aan te leggen.Over de Vlaktaks heb ik al voldoende gezegd. Wij zijn daar tegen. Ik heb
de volgende vraag voor de staatssecretaris, omdat ik vermoed dat hij die kan
beantwoorden. Omdat de raad in zijn advies verwijst naar het Vendrikprobleem
van de marginale druk, vraag ik hem voor de behandeling van het belastingplan
een overzicht te laten verschijnen. Het moet een overzicht zijn van de complete
marginale druk vanaf het niveau van het wettelijk minimumloon
tot viermaal modaal, inclusief werkgeverslasten en met gebruik van inkomensafhankelijke
regelingen, zorgtoeslag en huursubsidie. Ik vermoed wat die cijfers laten
zien. Mijn conclusie is dat wie de arbeidsmarkt wil verbeteren en het arbeidsaanbod
wil bevorderen, juist niet moet kiezen voor de vlaktaks, maar moet werken
aan versterking van de progressie in de inkomensverhoudingen. Juist onderin
het loongebouw moeten de lasten worden verlicht en niet worden verzwaard,
zoals de vlaktaks waarschijnlijk zal doen.Ik heb nog een voorstel aan de staatssecretaris. Hij heeft een balletje
opgeworpen over belastingvrije vergoedingen voor stages en heeft daarover
vragen opgeworpen in zijn weblog. Wij hebben vorig jaar al een plan voor stages
ingediend. Wij verzoeken de staatssecretaris een en ander uit te zoeken. Dat
lijkt ons een uitstekend idee.Wij vernemen graag van de staatssecretaris dat de kinderkorting ook bij
de alleenstaande moeders op het wettelijk minimumloon belandt. De kinderkorting
van Verhagen komt helaas zonder nadere maatregelen niet bij deze groep terecht.De minister breekt binnenkort een record. Hij wordt de langstzittende
minister van Financiën. Ik heb hem altijd geprezen voor zijn vakmanschap.
Ook vandaag doe ik dat in alle oprechtheid. Ik prijs hem voor zijn kwaliteit
als minister en voor zijn scherpte in het debat. Ik blijf evenwel met hem
van mening verschillen over het gevoerde begrotingsbeleid. Zijn grote fout
is niet, zoals de CDA-fractie beweert, dat hij de uitgaven uit de hand heeft
laten lopen. Dat is niet geval. Hij is keurig binnen de uitgavenkaders van
de Zalmnorm gebleven. Zijn grote fout is dat hij enorme lastenverlichting
heeft gefinancierd uit onzekere belastinginkomsten, die wegvielen bij de recessie
in 2002. Vervolgens werd de rekening gepresenteerd door middel van bezuinigingen
op de uitgaven. De belastingen voor de lage- en de middeninkomens gingen toen
weer omhoog, zoals ook gebeurde onder het paarse kabinet. Nu de conjunctuur
aantrekt, vallen opnieuw vooral de hogere inkomens in de prijzen. Ik wees
al op tweemaal modaal, de klassieke kostwinner. Ik moet deze minister opnieuw
een compliment geven. Hij heeft hard gewerkt aan zijn liberale project en
hij kreeg alle coalitiepartijen mee. Dat is heel knap. Ik vraag de minister
dan ook of het niet eens tijd wordt voor iets anders.De heer Crone (PvdA):Mag ik een kleine correctie aanbrengen? Het Sociaal Cultureel Planbureau
heeft twee weken geleden nog gepubliceerd dat juist het stijgen van de lage-
en middeninkomens onder de paarse periode duidelijk zichtbaar was en dat dit
kabinet dat in twee jaar weer heeft weten af te breken. Onder Paars is wel
degelijk meer inkomen voor de lage- en middeninkomens gerealiseerd. In de
paarse coalitie kon de minister het goed.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat is precies wat ik zeg. De lastenverlichting is natuurlijk ook bij
de lage- en middeninkomens terechtgekomen. Zij betalen echter de prijs onder
de regie van de minister nu het slechter gaat. Nu gaat het weer wat beter
en waar komt de lastenverlichting als eerste terecht? Niet bij de laagste
inkomens, maar bij de hoogste inkomens. Dat is gezond VVD-beleid en is het
knap dat de minister zo veel partijen meekrijgt.De heer Bakker (D66):Voorzitter. Ook mijn fractie feliciteert de minister van Financiën
van harte. Het is bijna zover, op naar het volgende record. De langstzittende
minister was Joseph Luns, die 19 jaar minister was. Minister Zalm heeft dus
nog twee kabinetsperiodes te gaan. Wij zullen zien of wij dat mogen meemaken.Het kabinet heeft de afgelopen maanden flexibel ingespeeld op een aantal
veranderingen. Ik herinner mij het debat in januari, toen wij het hadden over
het nieuwjaarsartikel van de secretaris-generaal van Economische Zaken, die
schreef dat er boter bij de vis moest komen. In de loop van het voorjaar hoorden
wij steeds meer geluiden, onder meer van de REA, dat het van belang was om
mensen te laten merken waar al die hervormingen goed voor zijn geweest, ook
in de vorm van lastenverlichting. Bij het debat over de Voorjaarsnota hebben
wij lastenverlichting ingezet met afschaffing van het lesgeld. Het kabinet
is op die weg voortgegaan met de kinderopvang, maar ook met een algemene lastenverlichting.
Die omslag vind ik zeer te waarderen. Ik herinner mij een vorige periode,
waarin wel eens werd aangedrongen op een midterm review. Dat wilde de minister
nooit, maar ik stel vast dat hij het nu heeft gedaan zonder het zo te noemen,
waarvoor dank.Het kabinet is wat mij betreft nog niet klaar met hervormingen. Op tal
van terreinen is er nog wel het nodige te doen. Dat geldt bijvoorbeeld voor
flexibilisering van de arbeidsmarkt als het gaat om ontslagrecht of arbeidsrecht
in het algemeen. In de lunch kreeg ik nog een e-mailtje van een televisienieuwslezeres:
ik lees inderdaad altijd het nieuws, maar nu even niet, want als gevolg van
de flexwet word ik niet in vaste dienst genomen. Ik moet er nu drie maanden
uit, anders heb ik een probleem met de contracten.Ik vind dat raar. Zo is er op tal van terreinen nog veel te winnen. Ik
denk aan de evaluatie van de Winkeltijdenwet. Ik noem ook de Arbo-regels,
het ontslagrecht, enzovoort. Hier en daar is sprake van een zekere huiver
om nog weer verder te gaan. Ik vind dat jammer, want er is nog veel te doen.
Als je werkloos bent en je komt uit Almelo, dan mag je tegenwoordig naar de
kapper, zo konden wij vanochtend in de Telegraaf lezen. Dat geld komt uit
de reïntegratiegelden. Wij Almeloërs houden van een frisse haardracht.
Een fris uitgeschoren nekkie wordt in Twente op prijs gesteld. Het is natuurlijk
goed voor de sollicitatiekansen als je goed gecoiffeerd binnenkomt, maar veel
zicht op de effectiviteit van de besteding van die 1,7 mld. aan reïntegratiemiddelen
is er natuurlijk niet. Ook voor de komende jaren staat ongeveer zo'n bedrag
geraamd. Dat ontmoet steeds meer scepsis. Er worden wel heel veel reïntegratiebureaus
vet van, maar of het effectief is om mensen die weinig kans hebben op de arbeidsmarkt
aan werk te helpen? De SP en GroenLinks hebben in de tegenbegrotingen ook
aangegeven dat het wel wat minder kan met die reïntegratiemiddelen. Zeker
in een tijd waarin een economische opleving en dus groei van de werkgelegenheid
wordt verwacht, zouden dit soort uitgaven moeten kunnen meeademen. Zij zouden
de komende jaren wel omlaag kunnen.De heer Vendrik (GroenLinks):Het lijkt mij goed om het verhaal van GroenLinks compleet te maken. Wij
zijn inderdaad kritisch over de huidige reïntegratie-uitgaven, maar
wij willen het geld wel ten dele weer inzetten voor herstel van loonkostensubsidies
voor kwetsbare groepen: langdurig werklozen, mensen op het wettelijk minimumloon.
Dat scoort, zeker in tijden van laagconjunctuur, vrij goed. Daarmee corrigeren
wij waar het kabinetsbeleid helemaal de fout in gaat. Is dat ook een constatering
waar de heer Bakker achter staat? Dan kunnen wij ook op dat punt vandaag zaken
doen.De heer Bakker (D66):Ik constateerde dat de heer Vendrik kennelijk de scepsis deelt op basis
waarvan hij zegt dat het wel wat minder kan. Daarover zijn wij het eens. Vervolgens
komt de vraag aan de orde hoe je beter werkgelegenheid kunt creëren.
De heer Vendrik doet dat via subsidies en Melkertbanen. Daar voel ik wat minder
voor. Naar mijn gevoel geven veel van de reïntegratiemiddelen op zichzelf
alle ruimte om dat type van banen als opstap voor mensen te creëren.
Er hoeft wat mij betreft niet meer bij. Ik denk eerder aan maatregelen die
de werkgelegenheid echt verbeteren, zoals een verhoging van de arbeidskorting,
of verlaging van marginale tarieven. Ik ben het eens met de heer Vendrik dat
verlaging van marginale tarieven vooral aan de onderkant erg belangrijk is.Mevrouw Kant (SP):In onze begroting willen wij het geld gebruiken voor publieke banen, dus
fatsoenlijk betaalde banen in het onderwijs en de zorg. U ziet dat geld liever
geïnvesteerd in een terugtaks, maar daar gaat mijn vraag niet over. Mijn
vraag gaat erover dat er waarschijnlijk veel geld over de balk wordt gegooid
bij al die reïntegratiebureautjes die winst maken zonder dat dat al te
veel oplevert. Bent u bereid om samen met ons aan uw woorden daden te koppelen,
zodat wij er iets aan doen?De heer Bakker (D66):Ik wil nu wel eens zien waar dat geld terechtkomt, en wat de effectiviteit
van die bestedingen is. Daarover hoor je immers voortdurend scepsis. Mijn
verzoek is om voorafgaand aan de behandeling van de begroting van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid, eind november, daarvan een goed overzicht te krijgen.
Dan kunnen wij bij de behandeling van die begroting bekijken wat wij verder
doen. Je moet wel kijken of die effectiviteit inderdaad zo gering is als wel
wordt beweerd. Ik ben daarvan overtuigd, maar ik wil het wel zien. Dit is
een zorgvuldige benadering. Wij hebben de reïntegratiebureaus eerder
al eens "in de strijd gegooid", u hebt dat in uw tegenbegroting
ook gedaan, daar hebben wij dus een raakpunt.Mevrouw Kant (SP):Wij hebben dat niet alleen genoemd in onze tegenbegroting, wij hebben
daar een meldpunt voor gehad, waar bleek dat het zich vooral richt op mensen
die anders ook wel werk hadden gevonden, maar waarvoor wel subsidie wordt
opgestreken. Ik steun uw verzoek om dat eens grondig tegen het licht te houden.De heer Bakker (D66):Die zorg delen wij dus.De reïntegratiemaatregelen zijn maar één bron waaruit
allerlei zaken kunnen worden bekostigd. Dit raakt aan de discussie die op
tafel is gelegd door de REA over de vlaktaks. Juist vanuit een oogpunt van
marginale druk – ik neem hiermee direct het punt van de heer Vendrik
mee – kan de vlaktaks erg interessant zijn, als het gaat om het minder
verstoren van de arbeidsmarkteffecten vanuit de fiscaliteit. In die zin heb
ik veel waardering voor het advies, maar een zorg is natuurlijk wel dat het
geïntegreerd marginaal tarief en de vlaktaks zelf leiden tot een verhoging
van de marginale tarieven aan de onderkant. In die zin wordt dus niet het
beoogde effect bereikt. Ik weet dat in de Miljoenennota 2006 is opgenomen
dat tussen 0% en 120% een verlaging plaatsvindt, maar dat is
te weinig. Wij moeten van de hele vlaktaksdiscussie geen karikatuur maken,
door daaraan bijvoorbeeld de hypotheekrenteaftrek te verbinden, zoals de heer
Crone doet. Laten wij dat in de komende verkiezingsprogramma's eens op zijn
merites bezien. In het kader van het denken over de herziening van de fiscaliteit
is de hypotheekrenteaftrek, althans voor nieuwe gevallen, voor ons geen heilige
koe. In de kern is dat namelijk een verstoring die leidt tot hogere tarieven.
Dat geldt ook voor andere zaken, zoals de belastingheffing boven de 65 over
aanvullende pensioenen.Ik vraag het kabinet, zijn gedachten over de vlaktaks en nieuwe vormen
van fiscaliteit onder de aandacht te brengen van de Sociaal-Economische Raad,
waar het gaat om het advies op middellange termijn. Dat advies komt volgend
voorjaar, en uitgerekend op dat moment moet daar eens over worden nagedacht.
Een van de inputs daarvoor zou de rapportage van het kabinet over de motie-Giskes
moeten zijn: de relatie tussen fiscaliteit, behandeling van huizen kopen en
huizen huren, inclusief de hypotheekrente, en de relatie van dat alles met
de woningmarkt. Mijn fractie stelt er toch prijs op dat die rapportage er
komt.Ik had het over verlaging van marginale tarieven. Wat mij betreft, is
die verlaging, nog los van de discussie over vlaktaks of niet, een prioriteit
voor het kabinet, ook voor 2007. Dit natuurlijk tegen de achtergrond van de
financieel-economische situatie en de situatie van de overheidsfinanciën
op dat moment.De heer Vendrik (GroenLinks):De vlaktaks is een antwoord. Maar wat is wat betreft D66 de vraag?De heer Bakker (D66):Als wij kijken naar de verdeling van de marginale heffing, moeten wij
niet alleen kijken naar het fiscale tarief, maar ook naar alle andere tarieven,
met name premies, en naar de tertiaire verdeling, de inkomensafhankelijke
regelingen. Die regelingen worden boven het minimum vaak vrij snel afgebouwd.
Dat draagt bij tot het feit dat je van een volgende euro die je verdient,
minder en minder overhoudt, vooral in het traject van minimum tot aan zo ongeveer
de grenzen voor de werknemersverzekering. Daarboven heb je alleen te maken
met de 52%. Die hoge marginale druk in het tarief, waarin het overgrote
deel van de mensen valt, is ongewenst voor een dynamische arbeidsmarkt en
zou wat mij betreft moeten worden teruggebracht. Daarbij is de discussie over
de vlaktaks, louter bezien vanuit de loon- en inkomstenbelasting, eigenlijk
een te beperkte discussie. Je moet die andere zaken er ook bij betrekken.
Ik ben het dan helemaal met u eens dat het effect niet omgekeerd moet zijn,
in de zin van denivellering. Nivellering hoeft van mij echter ook niet per
se. U zegt dat je de progressie dan juist moet herstellen. Die progressie
draagt wel bij aan die slecht functionerende en slecht werkende arbeidsmarkt,
waardoor mensen die hun best doen om langer te werken of om een stapje te
stijgen op de ladder door studie en dergelijke, daar heel weinig
van overhouden. In die zin sta ik wel achter de vlaktaksgedachte, maar ik
vind die toch iets te beperkt en te simpel gepresenteerd door de REA.De heer Vendrik (GroenLinks):Kan de heer Bakker dan reageren op mijn bewering dat als je het probleem
van de marginale druk serieus neemt en dat echt wilt oplossen, je allereerst
moet kijken naar de onderkant van het loongebouw, want daar zijn de marginale
tarieven het hoogst. Daar speelt het financiële argument om langer of
meer te werken het meest. Dat is ook gerelateerd aan de discussie over de
afstand tussen loon en uitkering. Daar is bovendien de hoogte van de marginale
druk het hoogst. Dan kom je toch juist niet uit op een vlaktaks? Tenzij je
er zo veel geld in steekt, dat je een tarief van 20% overhoudt. Dan
betekent een vlaktaks ook iets voor de marginale druk onder in het inkomensgebouw.
Dat kost echter zo veel geld dat ik vrees dat, zeker met instandhouding van
de hypotheekrenteaftrek, zoals de heer Blok wil, wij dat van zijn levensdagen
niet bij elkaar gefinancierd krijgen. Dan kom je vervolgens weer op een hoger
tarief uit en dan ben je de eventuele bescheiden winst in termen van verlaging
van marginale druk waar die het hoogst is, onder in het loongebouw, vervolgens
weer kwijt. Dan gaan de hoogste inkomens er weer mee lopen, waar het probleem
van de marginale druk veel lager is. Het resultaat is dan toch inkomensdenivellering.De heer Bakker (D66):Ik denk dat de heer Vendrik goed aangeeft waar de discussie over gaat
en de verschillende elementen die daarin een rol spelen. Ik ben iets minder
geobsedeerd dan hij lijkt te zijn door de absolute onderkant van het loongebouw.
Ik denk dat de marginale druk een probleem is in het hele traject, vanaf het
minimum tot aan de bovengrens van de werknemersverzekeringen. Dat is tegenwoordig
zo'n € 40.000 à € 45.000. Ik denk dat daar in zijn
geheel de problemen liggen. Wij hebben het vroeger wel eens gehad over trek
in de schoorsteen. Juist als men aan de bovenkant probeert verder te komen
en promotie te maken, ontstaat ook aan de onderkant weer trekkracht. Ik ben
het wel met de heer Vendrik eens dat je niet alleen moet kijken naar het fiscale
tarief. Als je namelijk alleen naar het fiscale tarief kijkt en de voorstellen
van de REA volgt, zouden de minima van 34% in het eerste tarief naar
44% gaan. Daarom moet je kijken naar het geïntegreerde marginale
tarief, waarin je alle premies, maar ook inkomensafhankelijke regelingen meeneemt.
Dan blijft er van die volgende verdiende euro aan de onderkant minder over
dan de volgende euro die je verdient aan de absolute bovenkant. Het is echter
een probleem in dat hele traject. Dat traject loopt niet netjes af, het verloopt
met pieken en dalen. Het tarief is gedurende een lange tijd vrij hoog. Daar
spelen de oplopende belastingtarieven natuurlijk wel een rol in.Voorzitter. Ik heb bij de behandeling van de Voorjaarsnota een motie ingediend
waarin het kabinet wordt gevraagd om bij toezending van externe rapporten
aan de Kamer de rekening en de reden waarom om dat rapport is gevraagd mee
te sturen. In het antwoord op de vragen over de Miljoenennota stelt de minister
van Financiën dat hij met de collega-ministers hierover in overleg is.
Hij verwijst dan naar beperkingen die samen zouden kunnen hangen met het bedrijfsbelang
van de externe bureaus. Wat dit laatste punt betreft, niemand heeft gevraagd
om gespecificeerde rekeningen waaruit op te maken valt welke medewerkers hoeveel
uren en tegen welk tarief hebben geschreven voor een bepaalde opdracht. Het
gaat om de totale rekening. Als je als minister mans genoeg bent om het besluit
te nemen om iets uit te besteden, ben je ook mans genoeg om de rekening onder
ogen te zien en te laten zien. Het gaat hier om de besteding van belastinggeld
en premiegeld. Net zoals allerlei instellingen via de Wet openbaarheid topinkomens
daar niets over te verbergen horen te hebben, heeft ook de rijksoverheid daar
niets over te verbergen. Volgens mij is de minister dat helemaal met mij eens.
Volgens mij is er veel verzet op de verschillende ministeries. Ik ben echter
niet van plan om nog een jaar te wachten voordat dat verzoek wordt ingewilligd.
Ik wil graag van de minister weten wanneer uitvoering wordt gegeven aan de
motie. Als er echt bezwaren zijn, welke zijn dat dan? Of vindt men dat de
Kamer haar neus hier niet in mag steken? Dat moeten wij nu juist wel doen.Voorzitter. Dan kom ik bij de uitvoering van de moties die zijn ingediend
bij de algemene politieke beschouwingen. Het kabinet neemt niet de volledige
dekking van 11 mln. over in het kader van de Voedsel en Waren Autoriteit.
Ik hoef maar te verwijzen naar de heer De Nerée tot Babberich die vond
dat het wel wat minder kan met de toezichthouders. In de voorstellen was daarvoor
11 mln. als bezuiniging genoemd. Het kabinet neemt daar 4 mln. van over. Vervolgens
las ik in de krant dat de nieuwe inspecteur-generaal van de VWA, de heer Klein
Meulenkamp, voorstelt om het verkoopverbod voor alcohol op te rekken naar
21 jaar. Onder die leeftijd mag geen alcohol meer worden verkocht. Toen dacht
ik: ja, zo'n uitspraak kost je 11 mln. Dus wie schetst mijn verbazing toen
bleek dat er maar 4 mln. van overbleef. Graag krijg ik hierop een toelichting.In dezelfde brief las ik dat de minister het voorstel om 29 mln. beschikbaar
te stellen voor vermindering van het lerarentekort heeft overgenomen, in die
zin dat het is verdeeld over 2006 en 2007. Dat vind ik eerlijk gezegd niet
in overeenstemming met de ernst van het probleem dat op ons afkomt. Over drie
jaar zal het lerarentekort tot echt grote problemen leiden. Ik zou dan misschien
nog niet eens van de minister van Financiën maar wel van de minister
van Onderwijs wat meer spirit verwachten bij de besteding van die middelen.
Die moeten niet worden doorgeschoven naar 2007. Zij moeten zo snel mogelijk
worden ingezet. Dan zien wij volgend jaar wel of dat voldoende is geweest.
Het op voorhand spreiden over twee jaar doet geen recht aan de urgentie van
het probleem.Dan kom ik bij de kustverdediging, waarover ik inmiddels een interruptiedebat
heb gevoerd met de heer Blok. Ik moet constateren dat de plannen van de regering
goed zijn als het gaat om de zorg over de zwakke plekken in de kustverdediging.
De middelen daarvoor komen pas in 2015 beschikbaar. Een klein gedeelte is
naar voren gehaald naar 2010. Dat betekent echter dat de opvolger van staatssecretaris
Schultz daar pas mee aan de slag kan. Ik stel voor om daar volgend jaar 100
mln. voor ter beschikking te stellen en wel uit het onbelegde deel van de
FES-middelen. Dit mag niet ten koste gaan van de middelen voor duurzame energie.
Daarbij moet het kabinet natuurlijk aangeven hoe de middelen voor duurzame
energie besteed worden. Voorzitter. Ik zal nu niet veel woorden vuil maken aan de topinkomens.
Wij hebben daar vorige week uitvoerig over gesproken. Ik vind het onbegrijpelijk
dat het kabinet verzoeken van de Kamer om beleid dat zou leiden tot evenwichtige
beloningen, ook in de semi-publieke sector, in wezen naast zich neerlegt.
Ik verwijs naar de al twee jaar geleden ingediende motie-De Nerée tot
Babberich en naar latere moties. Ik vind dat het kabinet op dit punt zijn
besluit tegen het licht moet houden en aan de Kamer moet komen melden dat
het alsnog tot een daadkrachtige en vooral effectieve aanpak wenst te komen
van die inkomens waarover wij het allemaal hebben van bijvoorbeeld directeuren
van woningbouwcorporaties, scholen en ziekenhuizen. Gelet op de discussie
die wij vorige week hebben gehad, lijkt mij een motie, morgen in te dienen,
daartoe niet overbodig te zijn, maar ik wacht natuurlijk graag het antwoord
af.De begroting 2006 mist over het algemeen – hier en daar heb ik het
wel gezien – informatie over de budgetflexibiliteit en de reservepositie
van agentschappen. Dat is raar, want juist dat is relevante informatie voor
de Kamer voor het uitoefenen van haar budgetrecht en medewetgevingsrecht.
Het ontbreken ervan maakt amenderen moeilijker. Ik vraag de minister dan ook,
dat overzicht alsnog per ministerie te geven.Een probleem dat wij nog niet zo onder ogen hebben gezien, maar wel begint
op te komen, is de zogenaamde switch-off van antennes voor de analoge uitzendingen
van de netten 1, 2 en 3 van de publieke omroep. Het kabinet heeft gezegd dat
dit per 1 januari gaat gebeuren. Ik geloof dat het inmiddels alweer 1 maart
is geworden, omdat het technisch eerder niet ten uitvoer te leggen is. De
Kamer heeft gezegd dat er een gelijkwaardig en reëel alternatief moet
zijn. Dat is er nog niet. Dat zou er een jaar later kunnen zijn, maar niet
volgend jaar. Als je de door de Kamer gesteunde uitspraak van de heer Atsma
van destijds serieus neemt, moet je vaststellen dat er een probleem ligt in
die zin, dat wij moeten willen dat dit gelijkwaardige alternatief er eerst
is, want anders zie je de problemen al opdoemen op het platteland waar geen
kabel is en op campings, waar mensen met een sprietje in de caravan zitten
om tv te kijken. Ik agendeer het nu maar, omdat ik denk dat wij het moeten
oplossen.Vorig jaar zijn bij amendement bij de behandeling van de begrotingen van
Justitie en VWS middelen voor heroïne-experimenten beschikbaar gesteld.
Het kabinet heeft er niet voor gekozen om die middelen structureel op te nemen
in de begroting 2006. Ik meld maar dat de D66-fractie op dat punt wil terugkomen
in de discussie die bij de behandeling van de begrotingen van Justitie en
VWS zal worden gevoerd. De fractie wil die middelen alsnog structureel maken
en zal daartoe dekking zoeken en daarbij beide ministeries betrekken.De heer Van As (LPF):Voorzitter. Bij deze algemene financiële beschouwingen wil ik het
eerst hebben over de betrouwbare overheid. Ik heb dit punt bij de algemene
politieke beschouwingen ook al aan de orde gesteld. Het is van belang voor
de overheid dat ze betrouwbaar overkomt. Het lijdt voor mij geen twijfel dat
de intentie van het kabinet zonder meer is dat vertrouwen vooropstaat. Echter,
de incidenten en zaken die zich hebben voorgedaan, roepen bij de bevolking
een ander beeld op. Het ondankbare in de politiek is natuurlijk dat je zelf
wel kunt denken dat je het goed doet of dat je goed bent, maar dat dit niet
het geval is als men vindt dat het niet zo is. Ik doel met name op de situatie
van de invoering van de euro en de prijsopdrijving die zich daarbij heeft
voorgedaan, terwijl veel mensen op de nullijn werden gezet via loonmatiging
of het achterwege laten van loonsverhoging. Wij hebben gezien dat de koopkracht
niets meer voorstelde. Er is gezegd: de mensen hebben veel gespaard. Ik spreek
zulke mensen niet! Je ziet dat 30% van de mensen zwaar rood staan bij
de bank vanwege persoonlijke leningen, dit naast een eventuele hypotheek.
Je ziet dat er heel veel armoede is. De heer De Nerée sprak over verborgen
armoede onder mensen met lage inkomens of uitkeringen, maar ik ken meer mensen
die in armoede verkeren. Daartegenover is er de snaai- en graaicultuur bij
zbo's en rwt's. Wij spreken het kabinet daarop aan, maar dan blijkt dat er
onvoldoende aan kan worden gedaan.Ik kijk minister Zalm nu recht in de ogen. Hij zit hier als de minister
van financiën die het langste meeloopt, met enig gezag en ook nog als
vice-premier. Ik vraag mij af, minister Zalm, waarom u niet in staat bent
om die zaak eens drastisch aan te pakken. U zou er een standbeeld mee kunnen
verdienen, zeker waar u kennelijk van plan bent om over anderhalf jaar iets
anders te gaan doen. Je moet ruggengraat tonen en de topsalarissen in de zbo's
in de klauw houden. Hierover zijn al diverse moties ingediend, maar die worden
niet uitgevoerd. Als het salaris van de premier maatstaf is – ik vind
dat salaris niet bijzonder hoog – moet die maatstaf onverkort worden
gehanteerd, zeker in de nieuwe gevallen. Ik vind dat het kabinet met zijn
maatregelen voor 2006 tekortschiet. Tijdens de algemene politieke beschouwingen
bleek dat premier Balkenende onze tegenbegroting niet eens had gelezen. Sterker
nog, hij wist er helemaal niks van. Dat zegt iets over zijn belangstelling
voor voorstellen van de oppositiepartijen. Het kabinet moet duidelijk maken
waarom iets wel en iets niet gedaan wordt. Het gaat te kort door de bocht
als het direct alle voorstellen van oppositiepartijen naar de prullenbak verwijst.
Er zitten immers heel goede voorstellen bij die leiden tot vergroting van
de werkgelegenheid en versterking van de koopkracht. Wij moeten nog maar afwachten
of wij in 2006 de geraamde 2,5% halen. Als dat niet gebeurt, moet opnieuw
de kaasschaafmethode worden gehanteerd.De uitgaven voor 2006 bedragen ongeveer 146 mld. maar bij de eerste de
beste tegenslag moet de kaasschaafmethode worden gehanteerd. Ik vind dat de
minister van Financiën een ander beleid moet voeren. Hij moet proberen
de overheidsuitgaven te beheersen, dus te verlagen. Daar moet de financiële
lucht vandaan komen. Ik begrijp best dat je niet van het ene op het andere
jaar miljarden kunt bezuinigen, maar je kunt natuurlijk wel een aanzet geven.
In november 2002 heb ik een motie ingediend waarin wordt gevraagd om alle
rijkstaken te bezien op nut en noodzaak. Aan de hand daarvan zou dan moeten
worden gekomen tot een afgeslankte overheid. Het aantal departementen zou
kunnen worden teruggebracht tot 6 à 8 kerndepartementen. Ook dat zal
leiden tot de nodige bezuinigingen. Je moet een keer beginnen met het creëren
van structurele ruimte.Over de aflossing van de staatsschuld hoor ik overigens niets meer. Toen
het kabinet-Balkenende I aantrad in 2002 werd gezegd dat de staatsschuld met
het oog op de toenemende vergrijzing in 20 jaar moet zijn afgelost.
Is hier sprake van gelegenheidspolitiek? Wordt dit alleen van stal gehaald
als het de politiek uitkomt? Of is het kabinet bereid om op middellange en
lange termijn orde op zaken te stellen? De overheid dient te bezuinigen op
de bureaucratie.De REA heeft te kennen gegeven dat de komende jaren bij Rijk, provincie
en gemeente ongeveer 90.000 ambtenaren kunnen afvloeien. Ik begrijp ook wel
dat dit een proces is, maar je moet een keer beginnen. Daar hoor ik helemaal
niets meer over. Wil het kabinet in 2007 terugkomen, moet het nu structurele
bezuinigingen toepassen om eventuele tegenslagen op te kunnen vangen of om
nieuw beleid in werking te kunnen stellen.Het kan er dan bij mij bijvoorbeeld niet in dat wij een corrupt land als
Nigeria 600 mln. kwijtschelden terwijl er in Nederland voedselbanken zijn
ingesteld, dat ouderen een pyjamadag hebben en dat wij steeds weer moeten
vaststellen dat er te weinig geld is voor de zorg en het onderwijs. Hoe kun
je dan een dergelijk land belonen door de schuld kwijt te schelden? Dit is
al een eerste bezuiniging.Wij hebben in onze tegenbegroting andere bezuinigingen aangegeven. Het
is niet makkelijk om in de begroting voor 2006 structureel ruimte te vinden,
maar wij hebben de reïntegratiegelden aangewend, een bedrag van 500 mln.,
om werken lonender te maken en de arbeidskorting te verhogen.De heer Vendrik (GroenLinks):De heer Van As sprak over de schuldkwijtschelding aan Nigeria die onderweg
lijkt te zijn. Het systeem is zo dat mevrouw Van Ardenne die 600 mln. betaalt.
Dit is dus geen extra uitgave, nee dit gaat ten koste van het huidige budget
voor ontwikkelingssamenwerking. Mevrouw Van Ardenne moet die 600 mln. ophoesten.
Ik heb daar zo mijn ideeën over. Ik vind dit absurd.Als de heer Van As zegt: ik vind die kwijtschelding aan Nigeria idioot
en als hij wil dat die 600 mln. voor Nederland beschikbaar komt, dan pleit
hij dus eigenlijk voor een bezuiniging op ontwikkelingssamenwerking. Dus het
budget van mevrouw Van Ardenne moet in zijn ogen fors worden teruggedrongen.De heer Van As (LPF):Ja. Wij hebben in onze tegenbegroting 500 mln. geraamd, omdat wij het
helemaal niet nodig vinden dat er 0,8% of wel 4 mld. op jaarbasis voor
ontwikkelingssamenwerking ter beschikking wordt gesteld. terwijl daarvan in
de praktijk al 1 tot 1,5 mld. aan de strijkstok blijft hangen. Moet je dan
een corrupt land als Nigeria dat veel olie heeft, een van de rijkste landen
van Afrika is en een dictator aan het bewind heeft, 600 mln. kwijtschelden,
terwijl de mensen in ons eigen land tekort worden gedaan? Ik vind dit te gek
voor woorden.Wij vinden dat ontwikkelingssamenwerking sowieso op een lager percentage
kan worden gezet, maar dit wordt helaas niet Kamerbreed gedeeld. Die gelden
kunnen op een andere manier worden ingezet. De heer Vendrik hield een pleidooi
om mensen aan de onderkant van de uitkeringen beter te honoreren, omdat zij
volgens zijn verhaal ook op de nullijn zitten. Wij zetten het geld liever
daarvoor in dan voor de kwijtschelding van de schulden van een dergelijk land.De heer Vendrik (GroenLinks):Even afgezien van die kwijtschelding aan Nigeria, want die levert als
het niet doorgaat geen bezuiniging op. Ik wil even doorgaan op het pleidooi
voor de heer Van As voor minder ontwikkelingssamenwerking. Er is een heel
debat mogelijk over de kwaliteit van de hulp, maar als wij met zijn allen,
wereldwijd, constateren dat er iedere drie seconden een kind sterft van de
honger, wil de heer Van As dan beweren dat het wel een tandje minder kan?De heer Van As (LPF):Ik wil beweren dat het geld dat wij inzetten, terecht moet komen bij de
mensen die het nodig hebben. Wij moeten ophouden met geld te strooien in landen
als Nigeria. Daarnaast wordt er via het EU-fonds ook nog eens een keer aan
ontwikkelingssamenwerking gedaan. Breek mij de bek niet open over de vraag
wat er met die miljoenen gebeurt. Wij subsidiëren EU-boeren om suikerbieten
te verbouwen en maken daardoor duizenden suikerboertjes in de Afrikaanse landen
kapot. Dit is toch te gek voor woorden? Dit hele beleid moet op de schop.
Wij durven die discussie best aan te gaan. Wij moeten in dit land en in dit
parlement eens ophouden om jarenlang maar vast te houden aan een bepaald patroon.
Wij moeten de zaak ook eens tegen het licht durven houden en nut en noodzaak
afwegen. Er zijn talloze voorbeelden waarin het geld wel terechtkomt bij de
mensen die het nodig hebben. Daar willen wij voor pleiten.De heer Vendrik (GroenLinks):Over de suikerboeren en de grote suikermaatschappijen in Europa die de
subsidie ontvangen, zijn wij het eens. Ik ben het er helemaal mee eens dat
bestaande hulpprogramma's voor arme landen die worden gefinancierd uit het
budget voor ontwikkelingssamenwerking en die voor een heel klein deel worden
betaald door Europa, tegen het licht moeten worden gehouden om te zien of
het gewenste effect wordt bereikt.Maar de LPF doet iets anders, de LPF zegt: wij vinden het onzin, wij gaan
lekker bezuinigen. Daarom kom ik terug op de vraag die ik zo-even heb gesteld
en ik vraag de heer Van As om daar eerlijk antwoord op te geven. Wij hebben
wereldwijd een probleem van honger en armoede. Iedere drie seconde sterft
er een kind. De wereld heeft met zichzelf afgesproken dat wij dit gaan veranderen,
wij gaan dit verbeteren, want dit is onaanvaardbaar. Zo hebben wij geen beschaafde
wereld. Daar is geld voor nodig. Wilt u nu echt staande houden dat die kinderen
niet meer door de LPF worden geholpen, en dat wij gewoon kunnen bezuinigen?
Mijnheer Van As, doet u alstublieft mee met het maken van een beschaafdere
wereld. Red die kinderen!De heer Van As (LPF):Het is schandalig dat u het doet voorkomen alsof de LPF tegen het redden
van die kinderen is. Dat is minderwaardig en misselijkmakend. U maakt zich
schuldig aan stemmingmakerij! Wij zijn er niet tegen dat die kinderen worden
geholpen. Zolang u daar op dat bankje zit namens GroenLinks, heb ik u nooit
gehoord over de noden van de Afrikaanse landen, waar dagelijks mensen worden
vermoord. U hebt er nooit voor gepleit dat Nederland zich voor die landen
zou inzetten, maar wij zijn daar wel voor. U moet niet aankomen met quatschverhalen.
Wij zijn doordrongen van de bittere ernst van het feit dat er om de zoveel
minuten een kind sterft. U moet dat niet de LPF verwijten. U steekt uw kop
in het zand, wilt alle mensen nivelleren, en komt met onzinnige voorstellen,
die in de praktijk niet eens kunnen worden getoetst. Wij komen
met realistische voorstellen, maar u probeert die op een belachelijke wijze
af te doen. Daar pas ik voor!De heer Vendrik (GroenLinks):Ik neem u buitengewoon serieus.De heer Van As (LPF):Blijkbaar niet, dus.De voorzitter:U moet niet door elkaar heen spreken.De heer Vendrik (GroenLinks):U houdt een pleidooi voor minder ontwikkelingssamenwerking. U vindt het
allemaal onzin, en de ontwikkelingssamenwerking moet maar eens tegen het licht
worden gehouden. Het kan volgens u allemaal minder. Ik herinner u aan heel
dure afspraken die met de arme landen in deze wereld zijn gemaakt, om bij
voorrang dat ene probleem aan te pakken. Dat is geen demagogie; daar heeft
de wereld het op dit moment over. Elke drie seconden sterft er een kind. Dat
moet worden aangepakt, want het is een schande die de mensheid niet verdraagt.
Wij horen dat niet te tolereren. Mijn vraag aan u is: doet de LPF daaraan
mee, of volhardt u desalniettemin in een verlaging van het budget voor ontwikkelingssamenwerking,
omdat het allemaal onzin zou zijn?De heer Van As (LPF):De LPF doet hier dus niet aan mee. Wat de heer Vendrik nu vertelt, vinden
wij volslagen onzin. Wij zijn er geen voorstander van om 600 mln. kwijt te
schelden aan een corrupt land als Nigeria. De heer Vendrik probeert mij in
de hoek te drijven door onze fractie in de haren te smeren dat er elke drie
seconden een kind sterft. Ik vind dat minderwaardig. Nederland is koploper
op het gebied van ontwikkelingssamenwerking, door 0,8%, dat wil zeggen
4 mld. per jaar voor ontwikkelingssamenwerking uit te trekken. Geen enkel
ander land in Europa geeft daaraan zoveel uit. Alle landen zitten gemiddeld
op 0,3%. Wij vinden het noodzakelijk dat ons geld nuttig en effectief
wordt besteed. Met 0,7%, dat wil zeggen 500 mln. minder, kunnen wij
ook toe. Van het bedrag van 4 mld. blijft zeker 1,5 à 1,7 mld. aan
de strijkstok hangen. Dat geld verdwijnt in de zakken van allerlei corrupte
politici en leiders. Daarvan zijn wij geen voorstander. In de praktijk blijkt
dat je met het nettobedrag veel beter uitkomt. Ik hoop dat de heer Vendrik
daar achter staat. Hij moet de zaak niet verdraaien.De heer Van der Vlies (SGP):Mag ik de opstelling van de LPF-fractie zo samenvatten, dat u geen verlegging
bepleit van geldstromen die nu naar het buitenland gaan, naar het binnenland,
om daar te worden aangewend? Is het niet eerder zo dat u zegt: als wij ons
in het buitenland inzetten, moeten wij erop letten dat de mensen die het echt
nodig hebben, het geld krijgen, en dat het niet aan de strijkstok blijft hangen?
Vat ik u zo goed samen?De heer Van As (LPF):Exact!Wij zijn het eens met de adviezen van de Raad van Economisch Adviseurs
over de vlaktaks. Ik verwacht ook van de kant van het kabinet een reactie
op deze adviezen. Bij de invoering van de vlaktaks ga ik niet uit van een
percentage van 43 of 44, maar van een lager percentage. De heer Blok had het
over 35%, en dat lijkt mij een beter uitgangspunt. Ik realiseer mij
heel goed dat, als de vlaktaks wordt ingevoerd, de hypotheekrenteaftrek in
de overweging moet worden meegenomen. Ik zeg niet dat wij er een fervent voorstander
van zijn om de hypotheekrenteaftrek maar even af te schaffen, maar wij willen
een en ander naast elkaar zien, want financiën is ook een rationeel onderwerp.
Is er een alternatief om te komen tot een vlaktaks, waarbij mensen kunnen
kiezen voor het bestaande regime of voor het nieuwe regime? Wanneer zij aanzienlijk
minder loonbelasting of inkomstenbelasting betalen, al naar gelang zij in
loondienst werkzaam zijn of als zelfstandige, kan dit voor hen het overwegen
waard zijn. Dat betekent dat wij als Kamer de discussie een keer zouden moeten
aangaan die de heer Crone heeft aangeroerd rondom het wonen, dus eigen woning
versus huurwoning. Die discussie schuwen wij niet. Ik weet niet waar de discussie
toe leidt, maar aan de hand van de argumenten en de feiten zal blijken op
welke wijze de overheid haar beleid daarop kan afstemmen. Daarbij zou het
subsidiëren van grondkosten meegenomen moeten worden. Dat aspect heb
ik hier nog nooit gehoord, maar het speelt ook een rol. Voor sociale huurwoningen
en voor beleggershuurwoningen worden nu immers lagere grondkosten gehanteerd,
die eigenlijk betaald worden door mensen die een koopwoning kopen. Die discussie
willen wij graag aan.Dan wil ik het nog hebben over een aantal losse punten die hier over tafel
zijn gegaan. Wij steunen de heer Blok in zijn visie dat met name financieel
zou moeten worden ingezet op dijkverzwaring. Daar zijn wij vervent voorstander
van. De LPF-fractie is tegen de investering van 1 mld. in de windmolens. Wij
zien daar helemaal niets in. Het bedrag van 477 mln. voor twee proefprojecten
achten wij ook al te veel. Wij vragen aan de minister of dat werkelijk al
vastgelegd is. Daar willen wij graag een antwoord op.Gelet op mijn tijd moet ik afronden. Ik deel de opmerking van de heer
Bakker over de budgetflexibiliteit. Wij hebben het schrijven van de commissie
voor de Rijksuitgaven gelezen en zouden daar graag een antwoord van de minister
op willen zien.Gelet op mijn tijd zal ik het hier maar bij laten. Ik hoop dat ik in tweede
instantie nog kan terugkomen op een aantal zaken.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Zo langzamerhand raken wij eraan gewend, onder een ongunstig
economisch gesternte te debatteren over de economische staat van het land.
Wij raken er ook aan gewend dat het kabinet steeds licht aan het eind van
de tunnel ziet. Toegegeven, deze keer zijn de kabinetsleden niet de enigen
die dat licht ontwaren, maar zekerheid is er ook nu niet. Ik kom daar straks
nog op terug, maar ik heb bij de algemene politieke beschouwingen al gezegd
dat dit een Miljoenennota is van de goede intenties, die bouwt op een dunne
bodem.De terugval in economische groei in 2005 is opmerkelijk. Hij is niet alleen
toe te schrijven aan een wereldwijde groeivertraging, maar ook aan een ongunstige
ontwikkeling van het reëel beschikbare gezinsinkomen. Dat is een aanwijzing
dat het kabinetsbeleid in elk geval op de korte termijn slecht uitpakt. Hiermee
in nauw verband staat – dit is een oude discussie – dat het kabinet
in de afgelopen jaren een behoorlijk procyclisch beleid heeft gevoerd.
Dat doet het in feite nog steeds. De minister zal antwoorden dat er in de
afgelopen jaren niet aan te ontkomen was, procyclische ingrepen te doen, teneinde
de overheidsfinanciën niet gierend uit de hand te laten lopen. Dat neemt
niet weg dat er wat ons betreft meer nadruk op een anticyclisch financieel
beleid zou moeten komen te liggen.De begrote rijksuitgaven stijgen in een jaar behoorlijk. Het CPB typeert
het beleid dan ook als licht expansief. Ook de Raad van State legt daar de
vinger op en stelt verder in navolging van de OESO en het CPB dat er een lagere
structurele economische groei op middenlange termijn is te verwachten. Dat
zal ontegenzeggelijk invloed hebben op de omvang van de collectieve uitgaven.
Meer nog dan voorheen wordt het hebben van een overschot op het overheidsbudget
in tijden van economische opgang van belang. Ik verneem in dit kader graag
de visie van de minister op wat de Raad van State noemt de functie van het
overheidsbudget in een beweeglijke conjunctuur, en dan met name met het oog
op het verwachte conjuncturele herstel in 2006. Het lijkt mij van belang dat
wij dat in dit debat met elkaar bespreken.Voorzitter. De hogere groeiraming waar het kabinet zijn beleid op baseert,
komt tot stand temidden van zeer veel onzekerheden met betrekking tot de groei
van de wereldeconomie en daarmee ook de groei van de Nederlandse economie,
die immers zeer open is. Onzekere factoren zijn er te over en zij hebben een
grote impact op de economische groei: de olieprijs, de dollarkoers, kapitaalmarktrentes
en natuurlijk orkanen en de dreiging van terreur, om maar een greep te doen.Het CPB verwachtte in dit voorjaar nog een groei van 1,7%, nu van
2,5% bij een olieprijs van vijftig dollar. Waarop is die stijging gebaseerd?
Welke feiten liggen daar nu eigenlijk onder? Hoe reëel is een olieprijs
voor 2006 van vijftig dollar, terwijl die nu al weken boven de vijfenzestig
ligt en er nauwelijks rek zit in die wereldwijde productiecapaciteit? Het
CPB geeft zelf trouwens aan dat bij een olieprijs van vijfenzestig dollar
per vat de groei van het bbp zal terugvallen met 0,6% tot 1,9. De werkgelegenheid
zal iets dalen, de inflatie stijgt en vooral de investeringen door bedrijven
zullen flink omlaag gaan. Ook het IMF kwam vorige week juist met een naar
beneden bijgestelde groeiprognose voor de Eurozone. Graag krijg ik een uitvoerige
reactie van de minister op deze verschillende, meer feitelijke vragen.Als ik het beleid van het kabinet terugkijkend en vooruitkijkend op mij
laat inwerken, bekruipt mij een licht onaangenaam gevoel, en krijg ik ook
twijfel over de consistentie van het verhaal. Doet het kabinet nu niet te
lichtzinnig over de groeiramingen? Is het zuur de afgelopen jaren niet te
veel aangedikt? Of wordt het zoet nu te veel opgepept, en plukken wij de wrange
vruchten daarvan later? Jaagt het kabinet met dit misschien wel onbezonnen
optimisme de looneisen niet op, en krijgt het beleid van loonmatiging dan
niet een gevoelige knauw? Het lijkt er een beetje op dat het kabinet in deze
Miljoenennota zijn eigen verhaal onderuit haalt in vergelijking met de voorgaande
afleveringen. Dat lijkt mij een relevant punt, ook voor deze financiële
beschouwingen, niet alleen met het oog op de financiën, maar zeker ook
gezien het alom beleefde gebrek aan vertrouwen. Dat was een centraal thema
in mijn bijdrage van twee weken geleden.Als het kabinet toch gelijk heeft met zijn groeiraming, is het dan niet
de hoogste tijd om door te pakken met bepaalde hervormingen, te beginnen met
de hypotheekrenteaftrek, zoals ook de Raad van State adviseert? De hypotheekrenteaftrek
omvatte in 2003 23,3 mld., met een budgettaire derving van ongeveer 10,5 mld.
Weliswaar is de netto inkomstenderving een stuk lager, door het huurwaardeforfait
en de ozb, maar wij spreken toch nog altijd over een nettoderving van bijna
5 mld. Op zichzelf is met een budgettaire derving natuurlijk niet zo heel
veel mis, mits die een goed doel dient. De spannende vraag is nu juist of
dat hier echt aan de orde is, over de volle breedte.Wij kennen minister Zalm als een nuchter en rationeel minister. Wil hij
in alle eerlijkheid en helderheid tijdens dit debat zijn licht over dit vraagstuk
laten schijnen? Wil hij daarbij ingaan op de adviezen van de REA en van de
Raad van State? Ik zou het op prijs stellen als hij daarbij niet om de hete
brij heen draait, zoals het afgelopen jaar toch een aantal keren is gebeurd,
ook in de schriftelijke reactie op het advies van de Raad van State. Als hij
alleen verwijst naar wat er de afgelopen jaren al is gebeurd, houdt hij onvoldoende
rekening met de sterk gestegen omvang van de hypotheekrenteaftrek in het afgelopen
decennium en met de gevolgen van een eventuele rentestijging. Graag krijg
ik dus een gedegen beschouwing van deze minister.In januari dreigt de gebruikelijke rondedans rond de besteding van de
FES-gelden weer als vanouds te beginnen. Toegegeven, aan die rondedans doen
wij als Kamer vaak hartstochtelijk mee, maar dat kan en moet anders. Ik roep
in herinnering dat nog niet zo lang geleden in dit huis de tweede aanbeveling
van de TCI-commissie met een grote meerderheid is aangenomen. Het zou mijn
fractie deugd doen om bij monde van deze minister de toezegging te krijgen
dat wij geen FES-ronde meer op de oude manier zullen krijgen.Bij de revisie nationale rekeningen zijn verscheidene opvallende zaken
aan het licht gekomen. Zo is de productiviteitsgroei in de marktsector sterker
geweest dan tot nu toe was aangenomen. Opvallend is ook dat de consumptieve
bestedingen in 2003 en 2004 hoger zijn geweest dan het beschikbaar inkomen,
en dat er dus feitelijk sprake was van een negatieve individuele spaarquote.
De consument had de afgelopen jaren gezien het beschikbare inkomen dus helemaal
niet de hand op de knip.De revisie brengt ook een hogere afdracht aan de Europese Unie met zich
mee, met daarnaast nog een nacalculatie met terugkerende kracht uit 2001-2004.
Hoe gaan andere landen eigenlijk om met zo'n revisie en met de eventueel daaruit
voortvloeiende hogere afdracht? Zijn wij op dit punt niet het braafste jongetje
van de klas? Ik heb hierover twee weken geleden ook een aantal vragen gesteld.
Het zal allemaal wel juist berekend zijn, maar gelet op de huidige houding
in de samenleving ten opzichte van de Europese Unie, heb ik een onaangenaam
gevoel bij een zo veel hogere extra afdracht, in plaats van de lagere afdracht
die wij allemaal wilden.Van de minister hoor ik graag nog zijn visie op het almaar oplopende EMU-tekort
van de lokale overheid. Volgens het CPB kan die situatie zich ook in de komende
jaren blijven voordoen. Tel de Wwb, de nieuwe WMO en de afschaffing van het
gebruikersdeel van de ozb op, waardoor de financiële bewegingsvrijheid
van gemeenten afneemt. Het is eenieder volstrekt duidelijk dat de toekomst
van de financiën voor lokale overheden hoogst onzeker is. Ik heb weinig woorden besteed aan onze tegenbegroting, omdat de minister-president
mij twee weken geleden al beloofde dat deze minister van Financiën zeer
grondig zou ingaan op de voorstellen uit de tegenbegroting. Ik zie dat de
minister daarin heel veel zin heeft. Ik kijk met hem uit naar dat spannende
moment. In onze tegenbegroting schuiven wij op een relatief beperkte manier
met geld, maar met beperkte ingrepen blijk je al rechtvaardiger uitkomsten
te kunnen genereren. Met name de koopkrachteffecten van het kabinetsbeleid
laten een zeer eenzijdig beeld zien; dan zijn onze effecten een stuk evenwichtiger.
Een ander voornaam punt in onze tegenbegroting is het verlichten van de lasten
voor werkgevers, met daaraan gekoppeld het tegengaan van jeugdwerkloosheid.
De premier is al even op ons voorstel ingegaan. Ik verneem graag van de minister
waarom loonkostensubsidies volgens hem niet werken. Geeft hij zich daarbij
rekenschap van de veranderde omstandigheden op de arbeidsmarkt in vergelijking
met bijvoorbeeld vijf jaar geleden? Wij weten allemaal dat oudere jongeren
van ongeveer negentien jaar moeilijk kunnen werken bij supermarkten omdat
zij simpelweg te duur zijn.Tijdens de algemene beschouwingen heb ik een pleidooi gehouden voor aanmoedigende
randvoorwaarden, met als doel het invullen van de eigen verantwoordelijkheden.
In onze tegenbegroting maken wij dat concreet door zogenaamde mecenasregelingen,
het fiscaal ruimte faciliteren van giften en investeringen door particulieren
in goede doelen. Analoog aan het spaarloon stellen wij een spaargift voor,
een vrijwillige inhouding van € 2,50 per maand op het brutoloon.
In onderling overleg tussen werkgever en werknemer kan aan het einde van het
jaar worden bepaald welk goed doel kan profiteren van de opbrengst. Dit is
een mogelijkheid te snijden in de overheidssubsidies voor dezelfde goede doelen.
Ik ben benieuwd naar de reactie van de minister op dit concrete voorstel.Na het interruptiedebat met de heer De Nerée tot Babberich hoop
ik in tweede termijn nog terug te komen op een onderdeel van onze tegenbegroting,
namelijk de verhoging van de eenouderkorting met het oog op de stille armoede.
Ik hoop op een goede reactie.De heer Van der Vlies (SGP):"Terug in het spoor." Met die boodschap over de overheidsfinanciën
zet de regering de Miljoenennota in. Alsof alles weer op de rails staat in
de samenleving, na enkele moeilijke jaren met stevige bezuinigingen. De SGP-fractie
beweert niet graag dat de afbreuk in die jaren is begonnen. Wel vinden wij
een opknapbeurt hard nodig. De contouren daarvoor zijn weergegeven in ons
financieel plan "Qua vadis", volgnummer 7 bij de begrotingsstukken.De heer Rouvoet wees er al op dat de minister-president blijmoedig in
staat was de commentaren op de tegenplannen naar de minister van Financiën
te verwijzen. Ook ik wacht nog op een integrale reactie op die plannen.Het gaat natuurlijk om een solide beleid. Zou de staatsschuld omlaag kunnen?
Kan het financieringstekort worden beteugeld? Kunnen tegelijkertijd alle redelijke
behoeften van de samenleving worden gefinancierd onder een aanvaardbare lastendruk
voor burgers en bedrijven? Het is een altijddurend spanningsveld en daar komen
wij nooit van af. Het gaat dan om een consistent vertrouwenwekkend beleid.
Kunnen de economische groeifactoren worden gestimuleerd? Jazeker, maar wij
moeten ook de onderkant van de samenleving in de gaten houden. Mijn fractie
zet dan ook altijd in op specifieke groepen, zoals chronisch zieken, gehandicapten
en ouderen. Daarbij horen ook gezinnen met kinderen en middeninkomens, gezien
de achterstand die zij hebben opgelopen in de afgelopen jaren. Wij zullen
bij de behandeling van het belastingplan een verdere verhoging van de kinderkorting
voorstellen en dienen daarvoor uiteraard dekkingsvoorstellen in.De overheid kan bij de burgers geen gezonde levensstijl afdwingen. Een
poging doen om dit te bevorderen, is echter wel het minste dat wij mogen verwachten.
Of je het nu leuk vindt of niet, maar voor veel burgers is de portemonnee
een belangrijke prikkel. De bewindslieden herinneren zich ongetwijfeld de
motie over overmatig alcoholgebruik, niet in het minst onder jongeren, die
wij bij de waarden- en normendebatten hebben ingediend. In die motie werd
gevraagd daarop beleid te zetten en dat in de begrotingsstukken voor het jaar
2006 te presenteren. Ik heb ernaar gezocht, maar ik heb er niets over gevonden.
Dat stelt mij ernstig teleur.Waarom zijn de minister en zijn staatssecretaris nu niet de eersten om
die uitdaging te aanvaarden? Wij vragen niet om een drooglegging van de samenleving.
In ons financieel plan hebben wij er wel voor gekozen de alcohol-, wijn- en
bieraccijnzen stevig te verhogen met in totaal 350 mln. Er komt al 1 mld.
op dit thema binnen. Ik neem aan dat dit de minister toch plezier doet, in
de hoop dat er een zodanig gedragscorrigerend effect ontstaat dat sprake is
van matiging. Ik erken dat daarvoor meer nodig is, maar dit is in ieder geval
iets. Hetzelfde geldt voor de accijnzen op tabak.Vorig jaar is onze motie over de fiscale tegemoetkoming voor mantelzorgers
door de voltallige Kamer aanvaard. In reactie daarop is een notitie over de
mantelzorg verschenen waarin staat dat het lastig is om een dergelijke regeling
uit te voeren. Als de toepassing van een dergelijke titel uitdrukkelijk wordt
gekoppeld aan een indicatiestelling waaruit blijkt dat er intensief, bijvoorbeeld
meer dan acht uur per week, en gedurende een langere periode mantelzorg wordt
gegeven, vervalt dat soort problemen naar mijn idee. Graag doen wij dus alsnog
een klemmend beroep op de bewindslieden om die motie alsnog uit te voeren.
Mantelzorg is immers het cement van onze samenleving. Onder de ouderen is
sprake van stille armoede. De mensen om hen heen, moeten zich inspannen en
zich moeite getroosten. Het zou daarom terecht zijn als wij hen op dezelfde
wijze tegemoetkwamen als de vrijwilligers.Politiek bedrijven is keuzes maken. In ons tegenplan hebben wij veel keuzes
opgenomen, omdat wij de dilemma's haarscherp willen neerzetten. Ik erken echter
wel dat dit tot vereenvoudiging van zaken leidt. Als er sprake is van een
ruimte van 10 mln. en het mogelijk is om tussen de topsport en de bestrijding
van vrouwenhandel te kiezen, geven wij de voorkeur aan het laatste. De topsport
moet dan maar even zelf de broek ophouden. Een ander voorbeeld is de rechterlijke
macht. Ik heb veel debatten over de rechtshandhaving bijgewoond waarin duidelijk
werd dat wordt gepleit voor een tandje erbij. Toch bezuinigen wij op dat terrein.
Een ander voorbeeld is het vuurwerk. De eerste verkopen zijn alweer begonnen.
Er is geen sprake van een heffing op vuurwerk. Een paar jaar
geleden heeft de Kamer onze motie over dat onderwerp aangenomen, maar die
blijft vooralsnog liggen. Wij kennen de milieumaatregelen, maar dit laten
wij zonder beboeting gebeuren. Dat is toch te gek voor woorden? Dit zijn enkele
dilemma's ten aanzien waarvan de politiek keuzes kan maken. Ik kondig alvast
aan dat wij over deze en andere kwesties amendementen aan de Kamer zullen
voorleggen. Wij zijn al met de voorbereiding daarvan bezig.De heer Rouvoet en anderen hebben gesproken over de EU-afdracht. Ik sluit
mij aan bij hun woorden op dat punt. Dat perspectief zint ons niet. Het is
dan ook belangrijk dat er wat dat betreft iets gebeurt. Verder sluit ik mij
aan bij de pleidooien van de woordvoerders om iets te doen aan de dijken,
de kustverdediging en de infrastructuur. Ten slotte vraag ik aandacht voor
de fysieke rails. Ik pleit voor daadkracht op dat terrein.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-426-437.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl