Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Waterleidingwet (eigendom waterleidingbedrijven) (28339)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 2186-2189

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-12-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 31, pagina 2186-2189

02-12-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28339Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend in het debat over het rookbeleid, te weten de motie-Schippers c.s. over ventilatie en luchtzuivering (29200 XVI, nr. 54), de motie-Schippers c.s. over het uitzonderen van zorginstellingen (29200 XVI, nr. 55), de motie-Schippers c.s. over een ruimer en objectiever criterium voor horeca-activiteiten (29200 XVI, nr. 56) en 6 andere motiesPagina 2176-2177
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over gesubsidieerde arbeid, te weten de motie-Bussemaker c.s. over behoud van gereserveerde middelen (29200 XV, nr. 20), de motie-De Wit c.s. over inzicht in het aantal gesubsidieerde banen (29200 XV, nr. 21) en de motie-Van Gent c.s. over I/D'ers en WIW'ers (29200 XV, nr. 22)Pagina 2174-2174
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over het Europees Stabiliteitspact, te weten de motie-Vendrik over herziening van het Stabiliteits- en Groeipact (21501-07, nr. 423), de motie-Van As over het opschorten van EU-afdrachten (21501-07, nr. 425) en de motie-De Grave c.s. over het opnemen van een procedure tot naleving in de Europese Grondwet (21501-07, nr. 426)Pagina 2182-2182
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging en aanvulling van het Wetboek van Strafrecht en enige andere wetten in verband met terroristische misdrijven (Wet terroristische misdrijven) (28463)Pagina 2189-2224
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2004 (29200 VIII)Pagina 2177-2179
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het Toetredingsverdrag Europese Unie (28972), te weten de gewijzigde motie-Van Bommel over opheffing van de deling van Cyprus (28972, nr. 14)Pagina 2173-2173
Vragen van het lid Hamer aan de minister van Financiën, de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap en de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie over de uitspraken van de minister van Financiën inzake het niet bekostigen van nieuwe scholen met te veel achterstandsleerlingen (mondelinge vragenuur)Pagina 2163-2169
Vragen van het lid Van Haersma Buma over de financiering van illegale activiteiten door legale dierenbeschermingsorganisaties (mondelinge vragenuur)Pagina 2169-2171
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Waterleidingwet (eigendom waterleidingbedrijven) (28339)Pagina 2186-2189
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Penitentiaire beginselenwet in verband met de verruiming van de mogelijkheden van meerpersoonscelgebruik (28979)Pagina 2180-2180
Presentie en opening (dinsdag 2 december 2003)Pagina 2163-2163
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over het stankbeleid, te weten de motie-Koopmans c.s. over het brengen van niet-concentratiegebieden onder de werkingssfeer van de wet (29200 XIV, nr. 55) en de motie-Van den Brink c.s. over een onafhankelijke contra-expertise (29200 XIV, nr. 56)Pagina 2174-2174
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over de bereikbaarheid van de ziekenzorg, ambulancezorg en de traumazorg, te weten de motie-Kant/Nawijn over uitvoering van de investeringsrichtlijn (27295, nr. 57), de motie-Nawijn over een gegarandeerd basispakket in alle kleine ziekenhuizen (27295, nr. 58), de motie-Schippers/Arib over instelling van een Zorgkamer bij de rechtbank (29200 XVI, nr. 30) en 3 andere motiesPagina 2173-2174
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Justitie voor het jaar 2004 (29200 VI), te weten de motie-Van der Laan/Wolfsen over het evalueren van de reclasseringsinterventies (29200 VI, nr. 55)Pagina 2181-2182
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over het bordeelverbod en de mensenhandel, te weten de motie-Arib over intensivering van vervolging van personen die misbruik maken van prostituees (25437, nr. 32), de motie-Arib over een actieplan van de betrokken ministeries en de gemeenten (25437, nr. 33), de motie-Rouvoet c.s. over een landelijk toetsingskader op het prostitutiebedrijf (25437, nr. 34) en 13 andere motiesPagina 2174-2176
Stemmingen in verband met de Implementatie van het kaderbesluit van de Raad van de Europese Unie betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten van de Europese Unie (Overleveringswet) (29042), en over de gewijzigde motie-Van der Laan/Griffith over opname in het Schengen Informatie Systeem (29042, nr. 19), de motie-Van der Laan/Vos over een stelsel van minimumrechten (29042, nr. 18) en 3 andere motiesPagina 2180-2181
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 2 december 2003)Pagina 2171-2173
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 2 december 2003)Pagina 2224-2225
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 november 2003 over het wapenexportbeleidPagina 2182-2186
Behandeling van Zesde herziening PKB Tweede Structuurschema Verkeer en Vervoer (SVV-2) (verlenging geldigheidsduur) (29301)Pagina 2182-2182
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Landinrichtingswet en enige andere inrichtingswetten (positie van de Centrale Landinrichtingscommissie) (28967)Pagina 2177-2177
Stemmingen over moties, ingediend in het wetgevingsoverleg over Cultuur en Media (29200 VIII), te weten de motie-Van Nieuwenhoven over het definitieve budget van het MCO (29200 VIII, nr. 83), de motie-Van Nieuwenhoven c.s. over bezuinigingen op taken van de Wereldomroep (29200 VIII, nr. 84) en 10 andere motiesPagina 2179-2180
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over de externe veiligheid van Schiphol, te weten de motie-Samsom/Duyvendak over het risico op een vliegtuigramp met veel doden (26959, nr. 55) en de motie-Duyvendak c.s. over een milieueffectrapportage (26959, nr. 56)Pagina 2176-2176

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 89 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Waterleidingwet (eigendom waterleidingbedrijven) (28339).(Zie vergadering van 28 september 2003.)De algemene beraadslaging wordt heropend.De heer Van Lith (CDA):Voorzitter. De tweede Kamer heeft in eerste en tweede termijn gesproken
over het wetsvoorstel Wijziging van de Waterleidingwet. Wij wilden bezien
hoe wij het eigendom van waterleidingbedrijven en daarmee de collectieve drinkwatervoorziening
in Nederland in publieke handen kunnen houden en onder welke voorwaarden.
In eerste en tweede termijn is zowel aan het kabinet als aan de Tweede Kamer
het nodige huiswerk meegegeven. Ik wil hier graag namens de CDA-fractie op
terugkomen. In deze derde termijn gaat het mij om een tweetal specifieke punten.
Ik hoop dat wij het debat over dit wetsvoorstel daarmee kunnen afronden.In de eerste plaats ga ik in op de ontheffing van de levering van drinkwater.
Het uitgangspunt is dat levering en productie van drinkwater plaatsvinden
bij of worden georganiseerd door de publieke drinkwaterleidingbedrijven. In
een beperkt aantal situaties zou ontheffing moeten worden gegeven, namelijk
wanneer het niet doelmatig is om aan te sluiten op het publieke net, bijvoorbeeld
omdat er dan een leiding van een kilometer lang moet worden gelegd. Ontheffing
moet dus mogelijk zijn en in de eerste termijn heb ik dan ook een amendement
ingediend, op stuk nr. 14.Naar aanleiding daarvan heeft het kabinet een nota van wijziging aangekondigd.
Die is ook naar de Tweede Kamer gestuurd. Op zich kunnen wij voor een belangrijk
deel, voor 90%, instemmen met deze nota van wijziging. Afgezien van een tweetal
technische punten blijft er bij ons een inhoudelijk punt hangen. Die willen
wij verduidelijkt hebben. Dit is voor ons een belangrijke voorwaarde om te
kunnen instemmen met de nota van wijziging.Als je een ontheffing wilt verlenen op het verbod van levering van drinkwater,
moeten wij in de Tweede Kamer de beleidsregels vooraf met elkaar kunnen bespreken.
Het gaat als het ware om ons democratisch recht van controle. Zo gaat het
om de interpretatie van doelmatigheid en het beperkte aantal ontheffingen.
Die kan bijvoorbeeld in een notitie worden opgenomen. Kan het kabinet dus
toezeggen dat de beleidsregels vooraf in een notitie naar de Tweede Kamer
gestuurd worden? Als het kabinet hierop met "ja" antwoordt, zullen wij ons
verzoek niet nader in een amendement formuleren. Dan is voor ons de kous af.Een ander punt gaat over de verhouding tussen drink- en industriewater.
De staatssecretaris heeft in een vorige termijn aangegeven moeite te hebben
met mijn amendement op stuk nr. 12. Dat trek ik bij dezen in.De voorzitter:Het amendement-Van Lith c.s. (stuk nr. 12) is ingetrokken.De heer Van Lith (CDA):Voorzitter. Ik wil dit ingetrokken amendement om de volgende redenen in
een motie omzetten. Ik heb heel goed naar de staatssecretaris geluisterd.
Zo heeft hij aangegeven dat hij over drink- en industriewater nog een discussie
voert met de betrokken partijen. Het is belangrijk om die discussie met het
veld goed af te ronden. Wij willen in de motie oproepen om de verhouding tussen
drink- en industriewater goed tot stand te brengen. Wij willen dat daarvoor
een juiste formulering wordt gekozen. Wat is een betere plaats dan de algehele
herziening? Vandaar de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de drinkwatervoorziening een publiek belang is waarvoor
de overheid een bijzondere verantwoordelijkheid draagt en ter uitvoering waarvan
de productie en de levering van drinkwater bij wet zijn voorbehouden aan waterleidingbedrijven
in handen van de overheid;voorts overwegende dat de voorziening van ander water dan drinkwater,
waaronder warm tapwater en industriewater, geen onderdeel is van bovengenoemde
publieke taak en dat het eenieder is toegestaan ander water dan drinkwater
te produceren en te leveren, waarbij het de verantwoordelijkheid van de overheid
is te zorgen voor een "level playing field";van mening dat het onwenselijk is dat decentrale overheden door middel
van regelgeving het recht op productie en levering van ander water dan drinkwater
beperken;verzoekt de regering, bij de integrale herziening van de Waterleidingwet
te voorzien in een duidelijk onderscheid tussen regulering van enerzijds de
drinkwatervoorziening en anderzijds de productie en de levering van ander
water,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Lith. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 19(28339).De heer Van Lith (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie heeft naast het eerder genoemde amendement
en de motie, het amendement op stuk nr. 11. Dat gaat over de aansluitplicht.
Dit is een belangrijk punt dat nu in de wet moet worden vastgelegd. Daarom
handhaven wij dit amendement.De heer Boelhouwer (PvdA):Voorzitter. Dit is een beetje een nabrander van een debat dat wij eerder
hebben gevoerd. Daarbij waren wij in afwachting van de toegezegde nota van
wijziging. Die nota geeft ons toch nog aanleiding tot het stellen van enkele
vragen.In de nota van wijziging staat dat het feitelijk mogelijk moet zijn dat
er door een bepaald bedrijf in heel beperkte omstandigheden aan de omgeving
geleverd kan worden, althans als dat doelmatig is. Goed, maar nu breidt die
omgeving zich uit. Het blijft niet bij een paar particuliere woningen naast
dat bedrijf, maar het wordt een Vinex-lokatie. Die leiding ligt er nog steeds,
dus het is uitermate doelmatig om daar water aan te leveren. In het voorbeeld
van de heer Van Lith is het alternatief nog steeds dat het waterleidingbedrijf
er een leiding van een paar kilometer naartoe moeten leggen. Als redenen van
doelmatigheid er echter toe leiden dat dit bedrijf ineens waterleverancier
van een hele Vinex-lokatie is, is precies niet aan de orde wat de fractie
van de PvdA heeft bedoeld in de discussie. Ik kan mij niet voorstellen dat
de bedoeling van de nota van wijziging is dat op deze manier vorm wordt gegeven
aan de doelmatigheid. Ik wil hierop een toelichting, zodat ik scherp kan afbakenen
wat de staatssecretaris ermee bedoelt.Het amendement op stuk nr. 12 is ingetrokken en is veranderd in een motie.
Ik merk naar aanleiding hiervan op dat er drinkwater inderdaad van industriewater
verschilt. Het is uitgesloten dat een particulier bedrijf het drinkwaterleidingnet
gebruikt om haar taak als industriewaterleverancier te vervullen, want het
drinkwaterbedrijf, dus het overheidsbedrijf, blijft verantwoordelijk voor
de kwaliteit van alles wat door dat drinkwatersysteem heen gaat. Ik mis die
absoluut noodzakelijke beperking in de formulering van de heer Van Lith. Ik
ben daar niet zo gelukkig mee.De staatssecretaris heeft tijdens het in tweede termijn gevoerde debat
over de aansluitplicht toegegeven dat hij nog wilde overleggen met de sector.
Hoe heeft dat overleg uitgepakt? Ik ben voorlopig niet overtuigd van de argumentatie
van de heer Van Lith. Die levert namelijk allerlei extra regelgeving op. Ik
ben hierop tegen, al zal dit niet van mij worden verwacht. Ik pleit ervoor
om dat punt nader te belichten bij de totale herziening van de wetgeving die
binnenkort aan de orde is en om er dan op terug te komen.De heer Van Lith (CDA):Voorzitter. Ik ben het met de heer Boelhouwer eens. Wij moeten onnodige
regelgeving voorkomen. Dat wil alleen niet zeggen dat er helemaal geen nieuwe
regels mogen bijkomen. Vooral in een situatie waarin geen sprake is van een
vrije markt maar van een publieke markt, moeten wij bestuderen hoe die kan
worden afgebakend. Dat dient bij wet te worden gedaan. Een van de daarin op
te nemen punten betreft de aansluitplicht, omdat wij definitief te maken hebben
met het verankeren van een monopolie. Om de positie van een waterleidingbedrijf
en een particulier bedrijf gelijk te stellen, moet er een moment zijn waarop
een aanbod kan worden gedaan. In de huidige wet bestaat die mogelijkheid niet.
Via de door mij in een amendement voorgestelde aansluitplicht kan dat wel.
Daardoor wordt de consument beschermd. Daarvoor kan ik toch zeker wel een
appèl op de fractie van de PvdA doen? Ondersteunt de heer Boelhouwer
die aansluitplicht alsnog op grond van dat argument?De heer Boelhouwer (PvdA):Ik zou in herhaling vallen als ik dat uitvoerig deed. Ik heb dit namelijk
al in de eerste en tweede termijn uitvoerig toegelicht. Het is onmogelijk
om een aansluitplicht voor werkelijk elke woning in Nederland op te leggen.
De heer Van Lith stelt feitelijk om dat te doen. Dat kan niet, want er zijn
in Nederland echt plekken waar het volstrekt onmogelijk is om waterlevering
te realiseren. En overigens worden deze overheidsbedrijven gecontroleerd door
democratische organen die direct of indirect eigenaar zijn van het waterleidingbedrijf.
Dit lijkt ons op dit moment voldoende waarborg.De heer Van Lith (CDA):Voorzitter. Ik stel de heer Boelhouwer voor, het amendement nog eens goed
te lezen. Een aansluitplicht is er niet, maar dit betekent niet dat iedereen
nu zo maar een aansluiting kan krijgen. Het gaat erom dat er een onderhandelingspositie
ontstaat en dat er op basis van de wet uiteindelijk redelijke voorwaarden
en tarieven kunnen worden vastgesteld. Hiervoor is op dit moment geen ruimte,
dus een waterleidingbedrijf hoeft geen aansluiting te maken als het hem niet
uitkomt. Een consument kan er wel om vragen. Met dit amendement wordt er ook
bescherming geboden doordat er voorwaarden aan een aansluitplicht kunnen worden
verbonden die het waterleidingbedrijf zelf graag wil hebben. Het amendement
is dus voor beide partijen belangrijk, zo lijkt mij.De heer Boelhouwer (PvdA):Voorzitter. Ik blijf erbij dat het toch het allerbeste is om dit bij de
derde herziening te regelen. Er zou ook overleg geweest zijn tussen de staatssecretaris
en de sector; ik ben uiterst benieuwd naar de uitkomsten van dit overleg en
naar het standpunt van de staatssecretaris. Als ik die vernomen heb, wil ik
pas een definitief standpunt innemen.De heer Geluk (VVD):Voorzitter. Vindt de heer Boelhouwer gelet op wat hij nu allemaal naar
voren heeft gebracht, het niet nuttig om over vijf jaar een evaluatie te laten
plaatsvinden om dit beleid zo nodig nog te kunnen herzien?De heer Boelhouwer (PvdA):Ik heb uw amendement op dit punt gezien. Ik zit er wel een beetje mee,
want de democratische controle van de waterleidingbedrijven berust bij regionale
overheden. Ik ben er niet op voorhand gelukkig mee om dit nu allemaal weer
op het niveau van de Kamer te tillen, met alle gevolgen van dien. Wij hebben
ons democratische systeem zo ingericht dat wij verantwoordelijkheden neerleggen
waar ze thuishoren.De heer Geluk (VVD):Dat begrijp ik, maar ik doel bijvoorbeeld op de situatie waarom het ging
in het debatje tussen de heer Van Lith en u. Dat zou ook een goed punt voor
een evaluatie kunnen zijn.De heer Boelhouwer (PvdA):Op zichzelf kan het geen kwaad om na vijf jaar eens te bekijken hoe het
allemaal heeft uitgepakt, maar gelet op uw andere amendementen denk ik dat
u zo'n evaluatie ook zou willen gebruiken als een moment om de discussie over
privaat of publiek te heropenen. In dat licht zou ik er geen behoefte aan
hebben.Staatssecretaris Van Geel:Voorzitter. Ik dank de leden voor de constructieve manier waarop zij met
mijn departement nagedacht hebben over het alsnog wegnemen van enkele verschillen
van mening. Ik denk dat dit op een paar punten wel zal lukken, op andere misschien
niet. In het amendement op stuk nr. 11 gaat het om een aanbodplicht. Ik heb
hier ernstige bedenkingen bij, die ik wil herhalen nu de heer Van Lith persisteert
bij dit amendement. Het gaat er allereerst om of er wel een probleem is. Je
probeert immers vooral iets te regelen of nader te regelen als er een probleem
is. Wel, ook uit contacten met de sector is niet gebleken dat er een probleem
zou zijn. Verder heb ik uitdrukkelijk aangegeven dat een integrale herziening
het juiste moment is om te bekijken of zo'n plicht in het geheel ingepast
zou moeten worden, omdat er een relatie met de doelmatigheid, de tarieven
en het toezicht is. Deze kwestie moet dus integraal bekeken worden. Ik vind
het dus overbodig om dit nu ad hoc te regelen zonder de consequenties te overzien.
Ik heb dat de vorige keer ook al gezegd. Nog een andere reden is dat in de
Waterleidingwet al een zorgplicht bestaat voor waterleidingbedrijven. Ten
slotte moet mij nog het volgende van het hart. Op grond van het Hoofdlijnenakkoord,
dat wordt gedragen door de coalitiepartner, moet ik in mijn portefeuille met
minder regels, minder ambtenaren en minder administratieve lasten regelgeving
tot stand brengen. Ik constateer dat mij bij voortduring wordt gevraagd om
meer regels, meer uitzonderingen en meer beleidsregels te maken op dossiers.
Ik vind het een bezwaar om hier voortdurend de discussie te voeren op een
aantal dossiers. Ik pak het misschien redelijk zwaar op naar aanleiding van
het amendement, maar ik kan nog meer dossiers en AO's noemen waar dit aan
de orde is. Ik vind dat wij buitengewoon terughoudend moeten zijn met nieuwe
regels voor iets wat geen probleem is. Voor zover het een probleem is, bespreken
wij het integraal. Dat was mijn standpunt. Daarom herhaal ik mijn standpunt
over het amendement.Een ander onderwerp van discussie betreft een zaak die oorspronkelijk
aan de orde is gesteld in het amendement-Van Lith op stuk nr.14 en die nu
is opgenomen in de derde nota van wijziging. Ik zal daarbij meteen de vraag
van de heer Boelhouwer beantwoorden. In de discussie indertijd heb ik gezegd
dat de principiële punten die de heer Van Lith noemde, mij in hoge mate
aanspraken. Ik zie namelijk ook wel dat er situaties kunnen ontstaan waarin
sprake is van een ondoelmatige uitwerking van de wet. Ik heb toen gezegd dat
ik wilde bezien of ik dit via een wijziging kon regelen. Die is u aangereikt.
De wijziging is buitengewoon beperkt. In de memorie van toelichting zijn twee
redenen genoemd, die bij de juridische interpretatie ook nadrukkelijk een
rol zullen spelen. Ten eerste hebben wij het gevaar van steeds verder oprekkende
criteria, omdat er toch een waterleiding ligt van een collectieve voorziening
niet zijnde een publiek bedrijf, op een paar punten geblokkeerd. Het heeft
gelukkig niet betrekking op huishoudens. Het gaat alleen om bedrijven. Dat
zorgt dus al voor een duidelijke beperking. Ten tweede is het blote feit dat
iets goedkoper is, niet het doelmatigheidscriterium. Het doelmatigheidscriterium
is vanuit het waterleidingbedrijf bezien. Het gaat er niet om dat toevallig
iemand anders iets in eurocenten achter de komma goedkoper kan. Het gaat echt
om de doelmatigheid. Het is echt een uitzondering.Voor de betrokkenheid van de Kamer, de aanvullende vraag van de heer Van
Lith, geldt hetzelfde als ik over het amendement op stuk nr. 11 heb gezegd.
De heer Van Lith vraagt eigenlijk of wij de uitzonderingen waaraan hij denkt,
op papier willen zetten. Ik wil dat graag doen als hij gewoon een notitie
van het kabinet over de uitzonderingen bedoelt en niet formele juridische
regelingen als AMvB's of ministeriële regelingen. Ik herinner aan mijn
oproep om niet meer regels te maken dan absoluut noodzakelijk is. Ik heb geen
bezwaar tegen een notitie die de Kamer desgewenst kan bespreken. Dan valt
het onder de categorie beleidsregels.In de tweede overweging van de motie-Van Lith op stuk nr. 19 staat dat
de overheid moet zorgen voor een level playing field. De overheid kan nooit
zorgen voor een level playing field. De overheid kan zorgen voor transparante
en heldere regels die voor iedereen gelijk zijn. In de feitelijke situatie
ontstaan echter grote verschillen tussen bedrijven. Die betekenis geef ik
eraan. Wij zorgen voor wetgeving die voor iedereen van gelijke toepassing
is in gelijke situaties. Ik hoop dat ik de motie zo mag interpreteren dat
de heer Van Lith een heldere en transparante regelgeving wil en niet bij voorbaat
uitsluit dat de waterleidingbedrijven ook een rol spelen in de rest van de
watervoorziening, in de Waterleidingwet. Het staat niet in de motie. De heer
Van Lith wil graag duidelijkheid en transparante regels. Als ik de motie zo
mag interpreteren, kunnen wij tot overeenstemming komen en betrek ik de motie
graag bij de derde fase van de Waterleidingwet.Wat betreft de evaluatie die gevraagd is in een amendement van de heer
Geluk, merk ik het volgende op. Ik denk dat het nooit slecht is om voor welke
regeling dan ook een soort horizonbepaling of een evaluatie met elkaar af
te spreken. Ook hier ben ik evenwel consequent, in die zin dat ik in principe
vind dat wij dit bij ook bij de integrale herziening zouden kunnen vastleggen.
Een oordeel over dit amendement laat ik echter graag over aan de Kamer. Als
de Kamer dit zo wenst, zal ik mij er niet krachtig tegen verzetten.De heer Van Lith (CDA):Ik heb nog een laatste vraag bij dit debat en volgens mij kunnen wij dan
deze fase van de wijziging van de Waterleidingwet afronden.Het betreft de vraag of je al die extra regels moet stellen bij zo'n monopolie.
Ik heb eerder aangegeven dat de drinkwatervoorziening publiek moet blijven;
er zijn echter ook andere nutsvoorzieningen waar hetzelfde voor geldt. Zowel
bij VROM als vooral ook bij andere ministeries heeft dezelfde discussie plaatsgevonden
als die wij nu vanmiddag weer voeren, de discussie over de voorwaarde waarbinnen
een monopolie moet worden geplaatst. De staatssecretaris reageerde nogal kritisch
op de aansluitplicht, maar ook voor andere sectoren – denk aan de energie –
zijn soortgelijke voorwaarden gesteld. Wil de staatssecretaris nu afwijken
van het beleid dat wij ten aanzien van nutsvoorzieningen zouden moeten hebben
of wil hij juist een uitzondering maken voor de drinkwatervoorziening in Nederland?Staatssecretaris Van Geel:Het antwoord geeft de heer Van Lith zelf, want hij geeft aan dat deze
discussie essentieel thuishoort in een discussie over toezichtsrelaties betreffende
een publieke zaak, in relatie tot een voorziening die in de publieke sector
thuishoort. Dat is precies de kern van de discussie die wij nog gaan voeren,
namelijk de discussie over de vraag hoe je toeziet op een publieke
activiteit en publieke bedrijven in handen van andere overheden. Dat vind
ik toch van een andere orde dan wanneer het gaat om een commercieel bedrijf.
Die discussie gaan wij nu juist met elkaar voeren. Het onderstreept alleen
maar mijn argument dat het niet het moment is om er nu met elkaar over te
discussiëren.De tweede overweging die ik heb, sluit aan op de vraag waarom wij een
kerstboom van regelgeving hebben gekregen in dit land. Ik wijs er overigens
op dat wij waterleidingbedrijven hebben die al honderd jaar in publieke handen
zijn en dat dit nog steeds geen probleem is in relatie tot aansluitplicht.
Welnu, wij hebben een regeling maar bedenken dan dat er mogelijkerwijs een
probleem zal kunnen zijn. Daardoor gaan wij de kerstboom – om in termen
van de maand december te spreken – steeds voller behangen met uitzonderingsbepalingen
en dingen die mogelijkerwijs zouden kunnen gebeuren. Dat leidt ertoe dat vooral
op het gebied van milieuregelgeving er nu een onontwarbaar kluwen aan regels
is ontstaan. Het is om die reden dat van de zijde van het departement, op
verzoek van de coalitiepartners in het Hoofdlijnenakkoord, hier drastisch
in wordt getrimd. Hopelijk zullen wij volgende maand een discussie voeren
met elkaar over de herijking van regelgeving op milieugebied. Ik wijs erop
dat ik een opdracht van de coalitiepartners, in het kabinet aanvaard, uitvoer
om hier tot 20% reductie in personeel te komen en tot 30% reductie in de regels.
De heer Van Lith mag dan niet van mij verwachten dat ik mij niet verzet tegen
regels waarvan ik vind dat die niet noodzakelijk zijn op dit moment. Als zij
al noodzakelijk zouden zijn, zouden zij op een ander moment bediscussieerd
moeten worden, in het kader van een principiële discussie over de toezichtsrelaties.De heer Van Lith (CDA):Ik zal geen bijdrage leveren aan het grote probleem van de taakstelling
van de staatssecretaris. Ik wil alleen nog even kwijt dat het hier om een
monopolie gaat waarvoor wij voorwaarden moeten stellen. Natuurlijk zijn er
knelgevallen, ook bij aansluitplicht. Die kunnen ook voor de toekomst worden
voorzien en daar moet de wet op berekend zijn. Ik denk dat wij hier een punt
van meningsverschil houden, maar ik wilde dit punt toch nog even aan de staatssecretaris
kwijt.Staatssecretaris Van Geel:Die heeft wat dat betreft niets toe te voegen aan zijn eigen betoog, voorzitter.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, volgende week dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Ik deel de Kamer mee dat de vergadering voor langere tijd moet worden
geschorst. De behandeling van het wetsvoorstel Implementatie EG-kaderrichtlijn
water is namelijk van de agenda afgevoerd en met de behandeling van de Wet
terroristische misdrijven kunnen wij pas om acht uur beginnen. De minister
van Justitie heeft namelijk verplichtingen in de Eerste Kamer en ik wil hem
in de gelegenheid stellen om te eten voordat hij hier verschijnt.De vaste commissies voor Financiën, Sociale Zaken en Werkgelegenheid
en Volksgezondheid, Welzijn en Sport hebben inmiddels besloten om het algemeen
overleg over de koopkracht dat voor vanmiddag was gepland, naar morgenochtend
te verschuiven. Dat wil zeggen dat de behandeling van de begroting van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid wordt verschoven van morgenochtend naar morgenmiddag
en -avond. Morgen begint de vergadering om 14.00 met de behandeling van de
Wet kabelbaaninstallaties. Daarna zal de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
worden behandeld. Morgenochtend is er dus geen vergadering. Dit alles is vastgelegd
in het herziene schema dat inmiddels naar de leden is gemaild. Op deze manier
is het ook bij anderen bekend.De vergadering wordt van 16.44 uur tot 20.00 uur geschorst.Voorzitter: De Pater-van der Meer 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-2186-2189.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl