Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de Boeken 3 en 6 van het Burgerlijk Wetboek en andere wetten aan de richtlijn betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt (30928)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 29-33

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

07-10-2008

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 1, pagina 29-33

23-09-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30928Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (dinsdag 23 september 2008)Pagina 1-1
Noot 1: JBZ-instemmingsbesluiten 23 september 2008Pagina 44-44
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de Boeken 3 en 6 van het Burgerlijk Wetboek en andere wetten aan de richtlijn betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt (30928)Pagina 29-33
Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de Boeken 3 en 6 van het Burgerlijk Wetboek en andere wetten aan de richtlijn betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt (30928).Pagina 10-14
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het overleg huurders verhuurder (verbetering positie en zeggenschap huurders) (30856)Pagina 33-40
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering, het Wetboek van Strafrecht en de Wet schadefonds geweldsmisdrijven ter versterking van de positie van het slachtoffer in het strafproces (30143)Pagina 3-10
Behandeling van de volgende wetsvoorstellen: - Wijziging van de Wet op het financieel toezicht en enige andere wetten ter implementatie van richtlijn nr. 2004/109/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 15 december 2004 betreffende de transparantievereisten die gelden voor informatie over uitgevende instellingen waarvan effecten tot de handel op een gereglementeerde markt zijn toegelaten en tot wijziging van Richtlijn 2001/34/EG (PbEU L 390) (31093); - en nog een aantal wetsvoorstellen (31115, 31474 IIA t/m 31474 F, 31326, en 31444 I t/m 31444 H)Pagina 1-3
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 23 september 2008)Pagina 42-43
Voortzetting behandeling wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvlordering, het Wetboek van Strafrecht en de Wet schadefonds geweldsmisdrijven ter versterking van de positie van het slachtoffer in het strafproces (30143)Pagina 20-29
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het overleg huurders verhuurder (verbetering positie en zeggenschap huurders) (30856)Pagina 14-20
Lijst van besluiten (dinsdag 23 september 2008)Pagina 40-42

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Aanpassing van de Boeken 3 en 6 van het Burgerlijk Wetboek
en andere wetten aan de richtlijn betreffende oneerlijke handelspraktijken
van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt (30928).De beraadslaging wordt hervat.Minister Hirsch Ballin:Mevrouw de voorzitter. Met de plenaire behandeling van het wetsvoorstel
oneerlijke handelspraktijken zetten wij vandaag een belangrijke stap om consumenten
beter te beschermen tegen malafide handelaren. Ik ben dan ook verheugd dat
de strekking van de richtlijn en de wijze van implementatie in het Burgerlijk
Wetboek op hoofdlijnen wordt ondersteund door de leden van de Kamer die daarover
hebben gesproken. Dank dus voor wat daarover door de spreeksters en spreker
naar voren is gebracht.Ik wil vanachter de regeringstafel ook graag mevrouw Haubrich-Gooskens
gelukwensen met haar maidenspeech.De staatssecretaris van Economische Zaken zal de vragen beantwoorden over
de wijze van handhaving, de Consumentenautoriteit en de bestuurlijke boete.
Ik zal ingaan op de richtlijn en het wetsvoorstel, de onderlinge verhouding,
de wijze van implementatie en de wilsgebreken.In antwoord op de vraag van mevrouw Duthler en mevrouw Haubrich waarom
in het wetsvoorstel niet is opgenomen dat een wilsgebrek een gegeven is indien
sprake is van een oneerlijke handelspraktijk en de overeenkomst dus vatbaar
is voor vernietiging, merk ik onder verwijzing naar de memorie van antwoord
op dat een dergelijke bepaling ons niet nodig lijkt, omdat wij ervan mogen
uitgegaan dat met de vaststelling dat er sprake is van een oneerlijke handelspraktijk
doorgaans tevens zal zijn voldaan aan de voorwaarden voor vernietiging van
de overeenkomst op basis van de wettelijke vernietigingsgronden. Ik verwijs
hiervoor naar het Kamerstuk C, pagina 3. Indien een overeenkomst tot stand
is gekomen als gevolg van een misleidende of agressieve handelspraktijk zal
immers vrijwel altijd ook sprake zijn van bedrog of dwaling. Op grond van
de artikelen 3.44 en 6.228 van het Burgerlijk Wetboek heeft de consument in
die gevallen de bevoegdheid de betreffende overeenkomst te vernietigen. Zoals
in de nadere memorie van antwoord al is opgenomen, zal ik echter graag de
ontwikkeling in de rechtspraak op dit punt onder ogen zien en de wet aanpassen
als onverhoopt en tegen onze verwachtingen in zal blijken dat die aanpassing
nodig is. Dit uiteraard pas als de noodzaak daartoe is gebleken. Wanneer beginnen wij met de evaluatie van het per december 2007 in België
ingevoerde punitieve systeem? Bij de plenaire behandeling van het wetsvoorstel
in de Tweede Kamer heb ik toegezegd op basis van de ervaringen met de Belgische
en Nederlandse implementatiewetgeving te onderzoeken of de consument voldoende
rechtsbescherming heeft en of er behoefte is aan een regeling vergelijkbaar
met die van de civiele sanctie die eind 2007 is geïntroduceerd in de
Belgische wetgeving inzake oneerlijke handelspraktijken. In het debat in de
Tweede Kamer hebben wij al naar voren gebracht dat de evaluatie zal kunnen
worden uitgevoerd zodra er voldoende ervaring is opgedaan. Een tamelijk voor
de hand liggend vereiste; evaluatie kan pas na de ervaring komen. Ik denk
niet dat wij dit al begin 2009 mogen verwachten – dat zou echt te vroeg
zijn – maar wel als er voldoende gegevens beschikbaar zijn. Ik denk
dat dit een jaar of wat na de inwerkingtreding van het wetsvoorstel het geval
zal zijn. Dus dan valt te denken aan 2010. Ik wil u nu al toezeggen dat wij
een jaar na de inwerkingtreding van het wetsvoorstel zullen beoordelen of
er zoveel ervaring is opgedaan dat het onderzoek kan werken. Daarover zal
ik de Kamer graag informeren.Mevrouw Haubrich-Gooskens (PvdA):Waarom moet in Nederland de wet al zijn ingevoerd om het systeem zoals
dat in België sinds 1 december 2007 in werking is te kunnen evalueren?
Welke ervaringen verwacht de minister precies te kunnen vergelijken?Minister Hirsch Ballin:Het gaat om de vergelijking tussen de werking in Nederland en in België.
Ik zal mijn Belgische collega, minister Vandeurzen, binnenkort vragen of inmiddels
ervaring is opgedaan met de regeling in het koninkrijk België. Als er
voldoende aanknopingspunten zijn om daar alvast te beginnen met dat onderzoek,
zullen wij dat doen.Er werd gevraagd naar de criteria die wij zullen hanteren bij het onderzoek
naar de wilsgebreken. Er is een aantal mogelijkheden om deze te onderzoeken.
Het gaat ten eerste om het aantal zaken dat is aangebracht bij de rechtbank.
Daarnaast kunnen ook geschillencommissies input leveren. Er zal ook naar de
vorderingen zelf worden gekeken en worden bezien op welke artikelen een beroep
wordt gedaan. Wij moeten overigens wel een substraat hebben voor het onderzoek
van ervaringsgegevens. Daarbij zullen wij deze punten in elk geval betrekken.De heer Van de Beeten vroeg of de aansprakelijkheid voor de prospectus
door dit wetsvoorstel wordt verzwaard. Dit is een punt waarvan mij bekend
is dat het ook bij de Nederlandse Vereniging van Banken leeft. De richtlijn
oneerlijke handelspraktijken is een generieke richtlijn die van toepassing
is op alle mogelijke handelspraktijken. Een onderscheid naar sector wordt
niet gemaakt. De regeling is dus ook van toepassing op handelspraktijken die
financiële diensten betreffen. In de richtlijn en het wetsvoorstel is
echter aangegeven dat specifieke wetgeving neergelegd in andere EU-richtlijnen,
zoals de prospectusrichtlijn, voorrang heeft op de regels die zijn neergelegd
in het wetsvoorstel.Het wetsvoorstel is dus alleen van toepassing als er geen communautaire
sectorale wetgeving bestaat betreffende specifieke aspecten van oneerlijke
handelspraktijken zoals de informatieverplichtingen en de regels over de manier
de informatie aan de consument moet worden gepresenteerd. Dat
betekent dat voor uitgevende instellingen de regels uit de prospectusrichtlijn
leidend zijn en blijven. Voor de inhoud van de prospectus, de verkrijgbaarstelling
ervan en de prijsvorming kunnen uitgevende instellingen volstaan met de regels
uit de prospectusrichtlijn, zoals die in de Wet op het financieel toezicht
zijn geïmplementeerd. Als er sprake zou zijn van strijdigheid tussen
bepalingen in het wetsvoorstel en bepalingen uit de prospectusrichtlijn, prevaleren
dus die laatste. Dat blijkt ook uit artikel 3, lid 4, en overweging 10 van
de considerans van de richtlijn oneerlijke handelspraktijken.Het Hof van Justitie zal uiteraard uiteindelijk een uitleg moeten geven
aan de verhouding tussen de nieuwe generieke richtlijn en de bestaande specifieke
regelgeving. Die uitleg zal ook voor kwesties van prospectusaansprakelijkheid
bepalend zijn. In het licht van artikel 3, lid 4, en overweging 10 van de
considerans kom ik echter tot deze conclusie. Ik hoop dat daarmee de vraag
van de heer Van de Beeten eenduidig is beantwoord.De heer Van de Beeten heeft ook gevraagd naar de vaststelling van de causaliteit
bij de beoordeling van de gedraging van de handelaar. Daarbij gaat het niet
alleen om de normoverschrijding, maar is ook de causaliteit vastgesteld. In
de schriftelijke voorbereiding van de behandeling van dit wetsvoorstel hebben
wij al van gedachten gewisseld over de bijzondere bewijsregel, dus de omkering
van de bewijslast, zoals die in de richtlijn is opgenomen. In de nadere memorie
van antwoord ben ik ingegaan op de verhouding van het voorgestelde artikel
6:193j van het Burgerlijk Wetboek waarin artikel 12 van de richtlijn wordt
geïmplementeerd tot het bestaande artikel 150 van het Wetboek van Rechtsvordering: "wie
stelt, die bewijst".De heer Van de Beeten heeft gewezen op een artikel van mr. drs. A.C.W.
Pijls in het Tijdschrift voor Ondernemingsrecht onder de titel "Misleiding
van het beleggende publiek, een oneerlijke handelspraktijk!". Dit is
gepubliceerd in het Tijdschrift voor Ondernemingsrecht 2008, aflevering 9
op de bladzijden 342 tot 349. Ik vermeld dat laatste uiteraard voor de latere
gebruikers van de Handelingen van uw Kamer. In dat artikel wordt onder meer
ingegaan op de misleidingsnorm en het causaliteitsvereiste. Betoogd wordt
dat in de regeling van de oneerlijke handelspraktijken in de misleidingsnorm
de causaliteitsvraag is geïntegreerd. Die interpretatie kan ik onderschrijven.Ik noem een voorbeeld. Een consument koopt een televisie die volgens de
reclame "op de toekomst is voorbereid". Al snel blijkt dat niet
het geval te zijn omdat de beeldkwaliteit die met de digitale televisie behaald
zou kunnen worden met deze televisie niet kan worden bereikt. De consument
kan in dat geval stellen dat de onjuiste of onvolledige mededeling de koop
als het ware heeft veroorzaakt. Of er een causaal verband is tussen de mededeling
en de koop behoeft de consument niet aan te tonen. Wanneer de rechter oordeelt
dat de mededeling misleidend is, is daarmee het handelen van de openbaarmaking
onrechtmatig. Dat brengt mij tot de conclusie dat het causaliteitsvereiste
in deze regel is geïntegreerd. Daarmee hoop ik in elk geval voor zover
dat aan de beraadslagingen over dit wetsvoorstel kan worden ontleend, een
helderder beeld op de toekomst te hebben gegeven dan te zien zal zijn op de
zojuist bedoelde televisie. De heer Van de Beeten heeft ook gevraagd naar nader overleg – als
ik het goed heb begrepen, geeft hij daar ook de wenselijkheid van aan –
tussen het OM en de Consumentenautoriteit over de criteria voor strafvervolging
van grootschalige oneerlijke handelspraktijken, vooral met het oog op schadevergoeding
voor de gedupeerden van de betreffende strafbare feiten. Het is te verwachten
dat er oneerlijke handelspraktijken zullen zijn die ook een strafrechtelijk
delict opleveren, zoals oplichting of bedrog. Een veroordeling vergemakkelijkt
zeker het verkrijgen van een schadevergoeding in een civiele procedure. In
de Wet handhaving consumentenbescherming is opgenomen dat indien overtreding
van de regels van consumentenrecht ook te kwalificeren is als een strafrechtelijk
vergrijp, een delict, de Consumentenautoriteit de zaak ter behandeling voorlegt
aan het OM. Dat staat in artikel 2.19 van de Wet handhaving consumentenbescherming.
In een samenwerkingsprotocol tussen het OM en de Consumentenautoriteit is
hieraan een praktische invulling gegeven. Dit protocol wordt binnenkort ondertekend,
in een van de komende weken. Naast deze praktische werkwijze die vermoedelijk
strafvervolging bevordert, ben ik bereid aan het College van procureurs-generaal
de vraag voor te leggen of het bestaande strafvorderingsbeleid ten aanzien
van specifieke feiten, zoals bedrieglijke bankbreuk, aanpassing behoeft. Ik
hoop dat hiermee in elk geval aan de doelstelling die de heer Van de Beeten
voor ogen stond voldoende uitvoering wordt gegeven.Ook heeft de heer Van de Beeten gevraagd hoe het zit met de notitie over
de verhouding tussen de verschillende sanctiestelsels, dus de verhouding tussen
OM-afdoening en de bestuurlijke boete. Die notitie is nog niet gereed. Er
vindt nog interdepartementaal overleg over plaats. De verwachting is gewettigd
dat deze notitie voor het einde van dit kalenderjaar aan de Staten-Generaal
kan worden toegezonden. Er is dus niets aan de aandacht van de heer Van de
Beeten ontsnapt. Ik had mij dat ook moeilijk kunnen voorstellen. Ik denk dat
de heer Van de Beeten zich dat zelf ook niet kon voorstellen. Het was echter
zeer vriendelijk dat hij mij er op deze wijze om vroeg.Mevrouw Haubrich vroeg mij of ik kan toezeggen of bevestigen dat niets
de civiele rechter tegenhoudt om in een richtlijnconforme interpretatie van
deze wet de handelaar te belasten met het bewijs dat het beweerde wilsgebrek
niet door zijn oneerlijke handelspraktijk kan zijn ontstaan. De omkering van
de bewijslast is in de richtlijn beperkt tot de volledigheid en juistheid
van de informatie die de handelaar heeft verstrekt. Ik wijs op artikel 12
van de richtlijn.De vragen die ik nog niet heb beantwoord, zullen door staatssecretaris
Heemskerk worden beantwoord.Staatssecretaris Heemskerk:Mevrouw de voorzitter. Zoals de minister van Justitie ook zei, evenals
de drie woordvoerders, wordt met dit wetsvoorstel een nieuw element toegevoegd
aan de consumentenbescherming. Met deze wetgeving kan volgens mij ook de neef
van mevrouw Haubrich hier wat mee, als hij problemen heeft met koikarpers.
Immers, wanneer er sprake zou zijn van een oneerlijke handelspraktijk van
de koikarperhandelaar, staat die neef sterker bij de rechter. Mocht die koikarperhandelaar
zelfs meer consumenten duperen, dan kan de Consumentenautoriteit
optreden. Volgens mij was dat ook precies het punt dat mevrouw Duthler aanstipte,
toen zij zei: dit wetsvoorstel maakt juist andere bestaande wet- en regelgeving
effectiever.Mevrouw Duthler vroeg als een echte liberaal of gegarandeerd kon worden
dat toezichthouders, Consumentenautoriteit en AFM, terughoudend zouden omgaan
met hun bestuursrechtelijke bevoegdheden. Daarbij doelde zij vooral op de
zogenaamde open normen. Toezichthouders moeten toezicht houden, maar moeten
niet direct in actie komen. Ik kan haar gerust stellen. Het uitgangspunt van
de Wet handhaving consumentenbescherming (Whc) is dat de publieke handhaving
pas zal plaatsvinden indien de private partijen het probleem zelf niet effectief
of efficiënt kunnen oplossen. Dat geldt voor dit wetsvoorstel en dit
geldt dus ook voor het amendement op stuk nr. 14 van mevrouw Vos. Nogmaals,
terughoudendheid is daarbij het uitgangspunt; partijen kunnen zelf de problemen
oplossen door middel van zelfregulering, via de klachtenafhandeling, via de
geschillencommissies, door tussenkomst van de rechter.Mochten de private partijen zelf klachten of geschillen over oneerlijke
handelspraktijken niet binnen afzienbare tijd structureel oplossen, of indien
de klachten zullen aanhouden of terugkeren, ondanks maatregelen, genomen door
de private partijen, dan is het aan de publieke toezichthouders om te besluiten
om al dan niet over te gaan tot handhavende maatregelen. Ook daarvoor geldt,
nogmaals, dat men de eigen prioriteiten, het eigen prioriteringsbeleid, tot
uitgangspunt neemt. Overigens worden die prioriteiten nog eens samen met de
private partijen, de marktpartijen, vastgesteld. In het kader daarvan wijs
ik ook op het wettelijk voorgeschreven maatschappelijk overleg dat de Consumentenautoriteit
voert met de relevante marktpartijen. In dat overleg komen ook de voornemens
voor de prioriteiten aan de orde en kan duidelijk worden welke zaken om een
bestuursrechtelijke handhaving vragen en welke uitstekend zelf door de marktpartijen
kunnen worden opgelost.Ik geef graag nog een reactie op de vraag van mevrouw Duthler of ondernemingen
nu zowel bestuursrechtelijk als civielrechtelijk aangesproken worden. Worden
zij dus door de kat en door de hond gebeten? Het antwoord is: ja, maar dat
zou bij strafrechtelijke of civielrechtelijke publieke handhaving niet anders
zijn. Een boete van NMa is bestuursrechtelijk en een rechtszaak kan vervolgens
aangespannen worden door gedupeerde klanten van het beboete kartel of het
bedrijf dat misbruik maakte van mijn economische machtspositie. In de oude
situatie van voor het amendement-Vos gold dit ook. Als dus de Consumentenautoriteit
tegen een bedrijf een verzoekschriftprocedure, dus civielrechtelijk, zou starten
bij het Hof in Den Haag, konden daarnaast individuele consumenten een civiele
procedure starten.Mevrouw Haubrich wilde het over heel veel dingen niet hebben. Zij begon
haar inleiding daar althans mee. Een van de dingen waar zij het niet over
wilde hebben, was de lappendeken in het consumentenrecht. Ik heb de neiging
om het daar ook niet over te hebben, maar ik spreek toch wel over die lappendeken.
De minister van Justitie en ik zijn vanuit Europa namelijk volop bezig met
een verder uniformering. Dat betreft ook het Nederlandse consumentenrecht.
Wij zijn bezig met de bestaande acht richtlijnen. Ik denk aan kopen op afstand
en timesharing. Het is de bedoeling om dat op een horizontale kaderrichtlijn
te brengen en dat wat meer te uniformeren. Daarover wordt de Eerste Kamer
natuurlijk ook geïnformeerd.Mevrouw Haubrich-Gooskens (PvdA):Als ik goed ben geïnformeerd, doelt u op de herziening van het consumentenacquis,
zoals dat op het ogenblik door Europa wordt uitgevoerd. Daar is nu juist heel
veel mis mee. Wij zouden heel graag willen dat u daar heel sterk op zou inspringen.
Immers, onder voorbijgaan aan het stadium van het witboek worden voor het
eind van 2008 slechts vier van de acht richtlijnen in het consumentenacquis
opgenomen. Aangezien het een kaderrichtlijn wordt, is er ook sprake van een
enorme verslechtering van de rechtspositie van de Nederlandse consument. Misschien
kunt u hierop nog uw visie geven. Ik vind het namelijk allerminst geruststellend,
als u zegt dat hiermee wat aan de lappendeken wordt gedaan.Staatssecretaris Heemskerk:Natuurlijk willen wij niet dat er een verslechtering komt van de consumentenbescherming.
De minister en ik hebben daarover ongeveer twee weken geleden ook uitgebreid
met de overzijde gesproken. Daarbij hebben wij aangegeven wat er voor de Nederlandse
praktijk gedaan kan worden en welke definities eventueel onduidelijk zijn.
Tevens hebben wij gereageerd op heel veel vragen op basis van het eerste groenboek.
Ook hebben wij aangegeven wat onze inzet is, zodra de kaderrichtlijn er is.
Dat komt via een fiche naar de Kamers. Er zijn dus nog tal van mogelijkheden
om daarover op basis van heel concrete voorbeelden te spreken in plaats van
nu uit de losse pols. In ieder geval is onze inzet dat het consumentenbeleid
niet per definitie verslechtert. Dat willen wij ook niet. Wel bekijken wij
waar een verdere vereenvoudiging mogelijk is. Ik noem nog de administratieve
lasten en de grensoverschrij­dende handel. Het is niet zo dat de consument
er echt slechter op zou moeten worden; daar is het allemaal niet voor begonnen.Hiermee heb ik de antwoorden afgerond op de vragen die aan mijn adres
gesteld zijn.Mevrouw Duthler (VVD):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn antwoord. Ik had hem gevraagd
om heldere antwoorden op mijn vragen. Ik moet zeggen: die heldere antwoorden
heb ik gekregen. Nogmaals, heel veel dank daarvoor.Ik heb ook gevraagd om bevestiging van de toezegging dat, als in België
voldoende ervaring is opgedaan – de minister spreekt binnenkort zijn
Belgische collega – de minister het evaluatieonderzoek naar voren haalt.
Daar kan de VVD-fractie alleen maar blij mee zijn.Ik ben ook blij met de toezegging van de staatssecretaris dat publiekrechtelijke
toezichthouders zich terughoudend zullen opstellen en pas in actie zullen
komen, als private partijen het zelf niet lukt om effectief op te treden tegen
oneerlijke handelspraktijken.Nogmaals, ik ben blij met beide bevestigingen. Ik had het al laten doorschemeren:
de VVD-fractie staat positief tegenover dit wetsvoorstel en kan er dus mee
instemmen.De heer Van de Beeten (CDA):Voorzitter. Allereerst ook de complimenten namens de CDA-fractie aan het
adres van mevrouw Haubrich voor haar maidenspeech. Dat belooft een heel plezierige
samenwerking in deze Kamer te worden, ook al zijn wij het vandaag niet op
alle punten geheel met elkaar eens geworden. Ik kom er zo nog op terug.Ik dank de bewindslieden ook voor de gegeven antwoorden, in het bijzonder
van de minister van Justitie inzake de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB).
Ik interpreteer zijn antwoorden ook zo – hoewel ik moet oppassen met
het woord "interpretatie" in verband met het vorige onderwerp dat
hier aan de orde is geweest – dat in ieder geval, wanneer het gaat om
de vraag of er wellicht een lacune zou zijn in de materie, die door de prospectusrichtlijn
wordt bestreden, het niet zo is dat dan de richtlijn oneerlijke handelspraktijken
daar inspringt, om het maar zo te zeggen. Wat dat betreft, denk ik dat wij
het hierover eens zijn.Ik dank de minister ook hartelijk voor zijn antwoord op de vraag over
de causaliteit. Toch roept dat bij mij de vraag op waarom die bijzondere bewijsregel
nodig is op het terrein van de onrechtmatige daad. Ik incasseer het antwoord
evenwel volledig. Daarmee constateer ik dat een belangrijk probleem betreffende
de civielrechtelijke handhaving eigenlijk getackeld is. Mevrouw Haubrich zei
het zojuist al: causaliteit was een van de twee aspecten. Het idee waar ik
op zichzelf sympathiek tegenover stond, was het verzoek om een artikel 6:228a
in het Burgerlijk Wetboek op te nemen. Op zichzelf stond ik dus sympathiek
tegenover dat idee. Ik denk dat het eigenlijk overbodig is geworden door het
antwoord van de minister op het punt van de causaliteit. De notitie over de
OM-afdoening zie ik uiteraard met belangstelling tegemoet. Ik zou willen vragen
of de Kamer een kopie kan krijgen van het protocol, zodra het gesloten is,
al was het maar voor de informatie. Ik dank de regering voor de antwoorden.Mevrouw Haubrich-Gooskens (PvdA):Voorzitter. Mijn fractie heeft gevraagd om een grondregel, waarbij het
wilsgebrek als een gegeven wordt beschouwd bij een oneerlijke handelspraktijk.
Ik ben een beetje teleurgesteld dat de minister uitsluitend herhaalt wat in
de memorie van antwoord was geformuleerd. Ik had gehoopt met mijn voorbeelden
aan te geven dat niet alle oneerlijke handelspraktijken een-op-een leiden
tot een succesvolle vernietiging wegens een wilsgebrek. Ik hoor de minister
dat zelf ook zeggen. Hij gebruikt woorden als: "het lijkt niet mogelijk", "het
zal vrijwel altijd leiden tot een succesvol beroep op een wilsgebrek",
of "doorgaans". Daarmee bevestigt hij eigenlijk wat ik zojuist al
zei, dat het niet een-op-een is. Dat is zo jammer. Hierin zou voorzien kunnen
worden door een afzonderlijke grond voor vernietiging van een overeenkomst
in de wet op te nemen. Een van de oneerlijke handelspraktijken, zoals die
in 6.3.3A zijn verwoord, zou tot een vernietiging van de overeenkomst moeten
kunnen leiden.Een andere constructie is ook mogelijk. In de Belgische constructie leidt
het tot een ontbinding van de overeenkomst. Dat is toch iets anders. De prestatie
mag behouden worden bij ontbinding van de overeenkomst, maar er is sprake
van ontbinding en niet van vernietiging. Het lijkt mij goed als gekeken wordt
of deze constructie ook in Nederland kan worden ingevoerd. Eerlijk gezegd
vind ik zelf dat het een betere constructie zou zijn.De minister zegt dat hij eerst de ervaringen wil afwachten. Afhankelijk
daarvan zou de regering bereid zijn de wet zo nodig aan te passen. Maar komen
die ervaringen er wel? Ik heb wat rond gebeld en sta niet alleen met deze
vraag. Door de moeilijke constructie, uitsluitend via een onrechtmatigedaadsvordering,
maken wij een gerede kans dat geen consument er gebruik van zal maken en men
geen ervaringen kan opdoen met het systeem. Graag hoor ik een reactie van
de minister op dit punt.Ik ben met mevrouw Duthler blij met de toezegging van de minister met
betrekking tot België, dat hij bereid is met de heer Vandeurzen contact
op te nemen. Mogelijkerwijs – zo heb ik het althans verstaan –
hebben wij dan toch begin 2009 daarover een evaluatie.De minister zegt dat een richtlijnconforme uitleg van 6:193j – ik
vereenvoudig het maar even – niet kan leiden tot een omkering van de
bewijslast, als het gaat om een vernietiging wegens een wilsgebrek. Strikt
genomen ben ik dat met hem eens. Men zag echter ook dat de algemene voorwaarden
verder doorgewerkt hebben, dan dat een dergelijke voorwaarde alleen onverbindend
bleek. Zij hebben een veel verderstrekkende werking gekregen. Als er werkelijk
sprake is van de kruisbestuiving, zoals bepleit door Van Boom, kan het wel
degelijk op die manier worden uitgebreid. Overigens was Van Boom dat ook met
mij eens. Ik heb daarover met hem contact gehad; misschien ontleent het voorstel
daaraan iets meer gezag dan wanneer het door mij werd gedaan.Ik wil nog iets zeggen over het onderwerp waarover ik het niet wilde hebben:
het consumentenacquis. Ik heb net mijn grote zorg uitgesproken over de wijze
waarop dit op dit moment in Europa wordt aangepakt. Daarmee zou het namelijk
in plaats van een lappendeken met dubbele lapjes, wel eens een lappendeken
met een heleboel gaten kunnen worden. Die kans is niet gering, als je ziet
dat de fase van het witboek nu wordt overgeslagen, waarmee consumentenorganisaties
de mogelijkheid wordt ontnomen om hierover nog hun visie aan Europa kenbaar
te maken. Ik zou graag willen dat de staatssecretaris toezegt dat de optie
om de fase van het witboek aan te snijden, in Brussel alsnog zal worden aangekaart.
Wij moeten daarbij goed in de gaten houden dat het bij een kaderrichtlijn
wel degelijk gaat om een maximumharmonisatie, zodat je geen enkele mogelijkheid
meer hebt om je eigen nationale wetgeving op dat punt nog toe te passen. Die
moet je afschaffen. Ik vrees met grote vreze dat het niet zo gemakkelijk zal
zijn als lijkt uit de woorden van de staatssecretaris.De voorzitter:Dan zijn wij nu toe aan de tweede termijn van de regering. Ik geef allereerst
het woord aan de minister, die naar ik aanneem zal bevestigen dat het gezag
van een lid van deze Kamer het hoogste gezag is voor de regering.Minister Hirsch Ballin:Ik heb u niet verstaan, mevrouw de voorzitter.De voorzitter:Ik veronderstelde dat u naar aanleiding van de woorden van mevrouw Haubrich
zou bevestigen, dat het gezag van leden van deze Kamer voor de regering het
hoogste gezag is.Minister Hirsch Ballin:Voorzitter. Ik heb de vergelijking gehoord met de rechtsgeleerde auteur,
die ik natuurlijk als rechtsgeleerde hoog schat. Het gezag van uw Kamer in
zaken van wetgeving kan echter door geen rechtsgeleerde auteur worden overtroffen.
Na deze bevestiging van wat u natuurlijk al van mijn gezicht aflas, zal ik
verder gaan met het inhoudelijke deel van mijn beantwoording.Ik begin met mevrouw Haubrich, ook in verband met de overige punten van
haar bijdrage. Mevrouw Haubrich-Gooskens heeft een kanttekening geplaatst
bij vernietiging en ontbinding. Ik denk dat het goed is om deze kanttekening
te registreren. Het lijkt mij geen goede gedachte om een wetsvoorstel als
dit te overladen met specifieke regels, daar waar zij niet nodig zijn in verhouding
tot de algemene regels zoals die reeds in het Burgerlijk Wetboek zijn gegeven.
Dat geeft de mogelijkheden tot vernietiging, waarop ik al ingegaan ben. Inderdaad "doorgaans",
omdat aan de voorwaarden voldaan moet zijn. De bepalingen over de vernietiging
zijn van toepassing in de gevallen dat aan de voorwaarden voor vernietiging
is voldaan. Wij zullen kijken naar de ervaringen. Mochten die aanleiding opleveren
om er nog nader naar te kijken, dan zullen wij dat uiteraard doen. Ook in
de vergelijking met België bevestig ik graag wat ik daarover zo-even
heb gezegd. Ik hoop dat dit punt voor mevrouw Haubrich voldoende is beantwoord,
om de toekomst met dit wetsvoorstel in de hand met voldoende vertrouwen tegemoet
te zien.De heer Van de Beeten heeft bevestigd dat wij het eens zijn op het punt
van de verhouding tot de prospectusrichtlijnen en de implementatie daarvan
in de Nederlandse wetgeving. Het lijkt mij goed om dat hier te onderstrepen.
Dat geldt ook voor de kwestie van de causaliteit. Ook daarover is overeenstemming
tussen wat de heer Van de Beeten naar voren heeft gebracht en mijn reactie
daarop. Ik zeg graag toe dat ik u van het protocol waarvan ik zo-even melding
maakte, een afschrift zal doen toekomen.Ten slotte kom ik bij mevrouw Duthler, die als eerste sprak en die zo
vriendelijk was haar blijdschap uit te spreken over de antwoorden die werden
gegeven door collega Heemskerk en mij in eerste termijn. Laat ik daar van
mijn kant niet voor onder doen en onze blijdschap verwoorden over de steun
voor het wetsvoorstel die zij in het vooruitzicht heeft gesteld.Staatssecretaris Heemskerk:Voorzitter. Er is iets gezegd over het hoogste gezag. Niemand heeft het
gezag van Sinterklaas, toch?Er is mij maar één vraag gesteld door mevrouw Haubrich,
namelijk of het kabinet duidelijk wil maken dat het overslaan van de fase
van het witboek niet de voorkeur heeft. Sterker nog, dat het kabinet dat liever
niet had gehad. Dat kan ik haar toezeggen. Dat is namelijk precies wat wij
ook met de Tweede Kamer hebben besproken en wat wij daar hebben toegezegd.
Overigens mag een witboek, maar het moet niet, dus men kan deze fase overslaan.
Ik vermoed dat de tijdsdruk van de Europese verkiezingen en het feit dat een
commissaris nog iets op zijn naam wil hebben hierin een rol heeft gespeeld,
maar wij zien erop toe dat – ook met overslaan van de fase van het witboek –
er wel volledige betrokkenheid is van alle maatschappelijke organisaties en
met name ook consumentenorganisaties. Dit kan niet leiden tot afraffelen en
tot een onzorgvuldige horizontale kaderrichtlijn.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20082009-29-33.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl