Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister-president, over het invoeren van een vermogensaanwasbelasting
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 5113-5119

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

02-05-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 72, pagina 5113-5119

22-04-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 28 maart 1995 te Brussel tot stand gekomen Protocol houdende wijziging van de eenvormige Beneluxwet inzake tekeningen of modellen alsmede intrekking van de Wet bestrijding namaakprodukten (24509)Pagina 5125-5125
Stemmingen in verband met het voorstel van wet van de leden Koekkoek en Van Middelkoop houdende verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot opneming van een bepaling over de Nederlandse taal (24431)Pagina 5124-5124
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 24 december 1996 te Ottawa tot stand gekomen Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en Canada tot voortzetting van het op 4/5 december 1986 tot stand gekomen verdrag inzake de opleiding van eenheden van de Nederlandse strijdkrachten in Canada (25199)Pagina 5124-5124
Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister-president, over het invoeren van een vermogensaanwasbelastingPagina 5113-5119
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het recht van substitutie door apothekers, te weten: de nader gewijzigde motie-Nijpels-Hezemans/Oedayraj Singh Varma over het recht van substitutie door apothekers (25000 XVI, nr. 59)Pagina 5124-5124
Stemming over een motie, ingediend in het hoofdlijnendebat over het wetsvoorstel medisch-specialistische zorg, te weten: de motie-M.M.H. Kamp over een invoeringswet (25258, nr. 7).Pagina 5124-5125
Presentie en opening (dinsdag 22 april 1997)Pagina 5113-5113
Vragen van het lid Rabbae aan de minister van Financiën, over de voorspelling van zes instituten, dat Duitsland zich niet zal kwalificeren voor de EMUPagina 5119-5122
Stemming over een motie, ingediend bij de interpellatie-Marijnissen over de eigen bijdrage voor ziekenfondspatiënten, te weten: de motie-Marijnissen c.s. over intrekking van de regeling voor een algemene eigen bijdrage (25310, nr. 1)Pagina 5124-5124
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 22 april 1997)Pagina 5122-5124
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 22 april 1997)Pagina 5163-5164
Behandeling van het voorstel van wet van het lid Duivesteijn houdende regels ter bevordering van de medezeggenschap van huurders op het functioneren van verhuurbedrijven van woongelegenheden (Wet op het overleg huurders verhuurder) (24080)Pagina 5125-5162

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 55 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.Vragenvan het lid Rosenmöller aan de minister-president,
over het invoeren van een vermogensaanwasbelasting.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Anderhalf jaar geleden, in december 1995, zei de sociaal-democraat
Wim Kok tijdens de Den Uyl-lezing in de Rode Hoed in Amsterdam: de ideologische
veren zijn afgeschud. Dat hebben wij nadien ook gemerkt. Maar afgelopen vrijdagavond
kreeg ik toch het idee dat er nog een klein stukje dons was blijven hangen.
Nadat het kabinet het bestaan van armoede erkend heeft, blijkt er nu ook de
erkenning te zijn van exorbitante verrijking, onder andere als gevolg van
opties op aandelen, waardoor topondernemers zichzelf in de afgelopen periode
miljoenen hebben toegeschoven. En gewone werknemers in het bedrijfsleven maar
de lonen matigen! De minister-president sprak dan ook terecht van exhibitionistische
salarisstijgingen en hij pleitte voor een vermogensaanwasbelasting om vooral
de grote vissen te vangen. Het leidde echter nog niet tot veel daadkracht,
want, zo zei hij, zo'n belasting op koerswinst en vermogen zal pas een plek
krijgen in de contouren van het belastingstelsel voor de volgende eeuw. Daarover
wil ik de minister-president een enkele vraag stellen.Mag uit de uitspraken van de minister-president worden afgeleid dat het
kabinet al een principebesluit heeft genomen? Wanneer is invoering dan haalbaar?
Of betreft het hier meer een soloactie van de minister-president? Wat in ieder
geval snel kan, is het aan banden leggen van de regeling om topmanagers opties
op aandelen te verstrekken. Deelt de minister-president de opvatting dat er
een eind gemaakt moet worden aan het belonen van managers door middel van
opties op aandelen? Zo ja, wil het kabinet daar dan zo spoedig mogelijk toe
overgaan? Zo niet, wat is daar dan de nadere toelichting op?Minister Kok:Mijnheer de voorzitter! In antwoord op de vragen van de heer Rosenmöller
moet ik in de eerste plaats wijzen op het feit dat de regering de armoedeproblematiek
niet alleen heeft erkend; zij heeft deze problematiek ook willen agenderen.
Dat is gebeurd in de Miljoenennota en in de Troonrede van anderhalf jaar geleden.
Daar is heel bewust voor gekozen, omdat in een land en in een tijd waarin
het in allerlei opzichten, ook economisch, beter gaat, de problematiek van
sociale uitsluiting en achterstelling en een cumulatie van armoedeproblemen
moeten worden gesignaleerd. Vervolgens kan er verschil van mening bestaan
binnen en buiten de Kamer over de maatregelen en ook over de samenhang tussen
de maatregelen die erop gericht zijn de problematiek beter in de greep te
krijgen. Maar nogmaals, het kabinet heeft deze problematiek zelf aan de orde
gesteld.Wat het toekennen van opties aan de top van het bedrijfsleven door de
top zelf betreft het volgende. Dit is een praktijk geworden die in de afgelopen
periode zeer grote vormen heeft aangenomen. Wij moeten daarbij overigens wel
onderkennen dat de mogelijkheid om van opties gebruik te maken soms onderdeel
uitmaakt van bredere bedrijfsregelingen in grotere bedrijven. Dit geldt niet
uitsluitend voor de top. Mijn opmerkingen betreffen dus vooral die onderdelen
van de beloning van mensen in de top van het bedrijfsleven.De heer Rosenmöller heeft gevraagd of er in het kabinet al een principebesluit
is genomen over te nemen maatregelen. De staatssecretaris van Financiën
zal op korte termijn Kamervragen beantwoorden over de fiscale behandeling
van optieregelingen. Uit mijn opmerkingen mag worden afgeleid dat ik van mening
ben dat dit onderwerp met prioriteit moet worden behandeld. Ik heb daarover
contact gehad met de bewindslieden van Financiën. Het is ons voornemen
om op korte termijn aan de Kamer voorstellen voor te leggen inzake de fiscale
behandeling van dergelijke regelingen. Daarvoor zijn verschillende mogelijkheden.
Het streven is gericht op inwerkingtreding per 1 januari volgend jaar of zoveel
eerder als mogelijk is, dus op zo kort mogelijke termijn.De vraag over het al dan niet toestaan van dergelijke beloningsmethoden
is niet zo eenvoudig te beantwoorden, want wij leven in een vrij land. Mits
aan de eisen van openbaarheid en wetmatigheid wordt voldaan, staat het vrij
om ten aanzien van overeengekomen beloningen bepaalde afspraken te maken.Ik wijs erop dat verdergaande discussies over vormen van vermogenswinst,
belasting enzovoorts in de ons voor ogen staande aanpak op korte termijn niet
aan de orde zijn. In het kader van de belastingsystematiek in de 21ste eeuw
wordt gesproken over de wenselijkheid van lagere tarieven. Er kan dan ook
gesproken worden over de grondslag van de belastingheffing, waarbij de kwestie
van de vermogenswinst ook aan de orde kan zijn. Daarvoor zijn analyses, bestudering
en zorgvuldige discussies nodig.Nu is uitsluitend de vraag aan de orde of dergelijke exorbitante optieregelingen
die de top van het bedrijfsleven zichzelf toekent en voor zichzelf regelt,
aan een fiscale behandeling kunnen worden onderworpen die recht doet aan de
normen van rechtvaardigheid en redelijkheid in een samenleving waarin zowel
de top van de politiek alsook van het bedrijfsleven heel goed weet te melden
wat gewone mensen moeten doen in het belang van de economie en van de toekomst
van de werkgelegenheid. Dat lijkt ons een evenwichtige benadering.De voorzitter:Voordat ik collega Rosenmöller het woord geef, verwelkom ik in ons
midden de voorzitter van het Europees Parlement, de heer José Maria
Gil-Robles Gil-Delgado.(Applaus)De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! De minister-president heeft gezegd dat het kabinet de armoedeproblematiek
geagendeerd en gesignaleerd heeft. Daarmee kun je echter twee jaar na dato
niet meer tevreden zijn. Wij verschillen van mening over de vraag op welke
wijze mensen die in zo'n situatie zitten in structurele zin kunnen profiteren
van de gunstige economische ontwikkelingen. Afgezet tegen de prijs die zij
in de periode van recessie hebben betaald, is er geen balans.Belangrijker in het kader van het vragenuurtje zijn de overige twee opmerkingen
van de minister-president. Hij wil met prioriteit de fiscale behandeling van
optieregelingen voor topondernemers aanpakken, en wel per 1 januari 1998.
Dat is redelijk snel. Ik nodig de minister uit om nog enige inhoudelijke opmerkingen
te maken. Er wordt gesproken over exhibitionistische salarisstijgingen. Als
men de grote vissen inderdaad snel wil vangen, moeten daarover nu reeds ideeën
zijn. Wil het kabinet bijvoorbeeld serieus overwegen om een verbod op dergelijke
opties op aandelen in te stellen per 1 januari a.s.? Of wil het kabinet een
hogere belasting dan de 7,5% die nu geldt? Graag een inhoudelijke reactie
hierop.Voorzitter! Toen ik de minister-president hoorde spreken over de vermogensaanwasbelasting,
dacht ik: "Is Kok nu terug in het hok?". Daar ging het immers ook over, en
vrijdagavond heel expliciet. Hij heeft dat zelf ook gezegd en ik hoef hem
niet te citeren. Wil de minister-president reageren op de opmerking die collega
Bolkestein gisterenavond maakte, namelijk dat de VVD nooit een voorstander
van de vermogensaanwasbelasting is geweest en dat ook nooit zou worden?Collega Bolkestein stel ik ten slotte de volgende vraag. Als topondernemers
zich in de afgelopen periode werkelijk hebben verrijkt, tart dat dan ook zijn
gevoel van rechtvaardigheid, afgezet tegen hetgeen wij van
werknemers en uitkeringsgerechtigden vragen? Wil hij mee met een lijn om die
opties op aandelen op korte termijn aan te pakken en om die, wat ons betreft,
voor topondernemers onmogelijk te maken?Minister Kok:Voorzitter! Met betrekking tot de armoedeproblematiek heb ik erop gewezen
dat die niet alleen door het kabinet is geagendeerd, maar dat het kabinet
er ook duidelijk een aantal beleidsantwoorden op heeft gegeven. Men kan van
mening verschillen over de resultaten daarvan, maar ik ben ervan overtuigd
dat er op dit terrein, ook de besluitvorming in het achterhoofd hebbend die
in het afgelopen weekend in het kabinet heeft plaatsgevonden, in de loop van
zowel 1997 als 1998 een aantal zeer betekenende stappen vooruit gezet wordt.
Dit terzijde, want het hoofdthema van vandaag is de optieregeling aandelen.Voorzitter! De hoofdlijn die mij thans voor ogen staat ten aanzien van
een dergelijke regeling, is die van een rechtvaardige belasting, een fiscale
regeling die redelijk tred houdt met het algemene belastingregime zoals dat
ook overigens geldt. Daar is ook de eerste inzet op gericht. De pertinente
vraag van de heer Rosenmöller kan zeker ook bij de verdere afwegingen
worden betrokken. Het gaat er echter primair om, per 1 januari 1998 of zoveel
eerder als redelijkerwijs mogelijk is, tot een rechttrekking van iets te komen
wat duidelijk als onredelijk en onevenwichtig mag worden gekenschetst.De opmerking over de vraag hoe in de toekomst op langere termijn met de
ontwikkeling van een fiscaal stelsel om moet worden gegaan, moet hier naar
mijn mening zoveel mogelijk los van worden gezien. Sprekend over de problematiek
van het fiscale stelsel op de langere termijn, moeten immers een aantal kwesties
met elkaar in verband worden gebracht, waarbij het ook gaat om de vraag hoe
wij willen omgaan met de toptarieven en met andere belastingtarieven. In het
algemeen bestaat in Nederland vrij breed de behoefte om nog eens te bezien
of er niet een zekere neerwaartse aanpassing mogelijk is. Als zo'n exercitie
wordt gepleegd, is het echter buitengewoon redelijk om na te gaan of de grondslag
waarop de belastingheffing plaatsvindt, ook niet voor een aantal heroverwegingen
in aanmerking komt. Voor een goed begrip: ik wil daar nu niet op anticiperen.
Het kabinet moet daar de eerste gedachtewisselingen nog over hebben, ook in
verkennende zin. Door de bewindslieden van Financiën wordt al gewerkt
aan een nota over de bouwstenen van een fiscaal stelsel voor de volgende eeuw.
Met mijn opmerkingen over de optieregeling wil ik dus op geen enkele wijze
beleidsinhoudelijk geanticipeerd hebben op de vraag hoe die verderreikende
problematiek, daarbij de beide kanten van de balans met elkaar in samenhang
brengend, van een antwoord moet worden voorzien.De heer Bolkestein (VVD):Voorzitter! In antwoord op de vraag van de heer Rosenmöller geef
ik aan dat ik gisterenavond heb gesproken tijdens een bijeenkomst in Enschede,
die was georganiseerd door mijn partij. Ik heb daarbij gesproken over dit
probleem. De tekst van deze toespraak is overigens beschikbaar voor het geval
de heer Rosenmöller daar belangstelling voor heeft; je weet per slot
van rekening maar nooit.Over de punten die de heer Rosenmöller noemde, heb ik gezegd dat
het, waar kabinet, ondernemers en ondernemersorganisaties van vakbonden vragen
dat zij hun looneisen matigen, past dat topondernemers zichzelf ook beperkingen
opleggen. De minister-president heeft zojuist soortgelijke woorden uitgesproken.Over de opties zelf heb ik drie dingen naar voren gebracht. In de eerste
plaats heb ik gezegd dat de VVD een partij is die de openbaarheid in ere wil
houden en dat publicatie van de optieregelingen in bijvoorbeeld het register
van de Stichting toezicht effectenverkeer voor de hand ligt, want dat is openbaar
en dus voor iedereen toegankelijk. Het tweede punt is de termijn waarbinnen
men die opties zou kunnen uitoefenen. Ik heb gezegd dat het niet zo zou moeten
zijn dat men al na een maand naar de beurs zou kunnen gaan. Er zou toch een
periode van tussen drie of vijf jaar moeten worden vastgesteld, voor welke
men niet tot verzilvering van die opties zou mogen overgaan. Over de fiscaliteit
heb ik opgemerkt dat de fiscus de verkrijgers van die opties wel heel erg
mild behandelt. 7,5% van de koers van de uitgifte moet worden opgeteld bij
het inkomen. Daar betaalt men dan 60% over, dus dat is 4% of iets dergelijks.
Dat is natuurlijk erg mild. Ik heb gezegd dat dit wat ons betreft best mag
worden aangescherpt. Het is per slot van rekening een onderdeel van het salaris.
Wij hebben het overgelaten aan de beide bewindslieden van Financiën om
dat in hun belastingplan voor de volgende eeuw nader uit te leggen. Ik vind
dat wij daarop moeten wachten, en dan zien wij wel verder.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Voorzitter! Zou de minister-president kunnen bevestigen dat opties voldoen
als een reëel beloningsinstrument, zoals ook internationaal geldt, maar
dat wij daar uiteraard de excessen uit moeten halen. In beginsel is het een
systeem dat wij moeten kunnen handhaven. Kan de minister-president bevestigen
dat het in de kortheid waarmee hij de vragen moest beantwoorden, wellicht
wat ongelukkig is gevallen dat de olifant van de vermogenswinstbelasting wordt
ingezet op die opties? Het is natuurlijk veel breder. De problematiek van
de opties kun je oplossen zoals mijn collega Bolkestein heeft aangegeven,
maar de vermogenswinstbelasting is een veel bredere problematiek. Dat is misschien
uit zijn evenwicht geraakt.Minister Kok:De toepassing van opties in het geheel van het beloningsinstrumentarium
is allerminst irreëel. Ik heb erop gewezen in mijn eerste beantwoording
aan de heer Rosenmöller, dat dergelijke optieregelingen helaas voor de
betrokkenen niet in die omvang als algemeen onderdeel van bedrijfsbeleid of
CAO-beleid van grotere ondernemingen gelden, dus van hoog tot laag.Ik heb er wel een paar kanttekeningen bij, die voor een deel parallel
lopen aan wat de heer Bolkestein zei. Als er openbaarheid is, terwijl de omvang
ervan exorbitant is, dan is de transparantie wel geregeld,
maar dan is er een hoge mate van onevenwichtigheid tussen wat van gewone mensen
wordt gevraagd en wat het bedrijfsleven zelf doet in deze tijd waarin wij
mensen blijven vragen om rustig aan te doen met hun inkomens. Dat wordt met
openbaarheid niet echt opgelost, behalve dat je het dan weet.De termijn van verzilvering is een reëel punt. Bij een snelle verzilveringsmogelijkheid
zou men in de top van de bedrijven heel erg kunnen werken op winstresultaten
op korte termijn, waaraan de langetermijnbelangen van de onderneming dan ondergeschikt
worden gemaakt.De milde fiscale behandeling is inderdaad een steen des aanstoots waar
wij wat aan moeten doen. Het is niet verstandig om dit te vermengen met een
bredere discussie over de vermogensgroei en de fiscaliteit in verband met
de tarievenproblematiek. Dat is juist een reden om de milde fiscale behandeling
van degenen die van de optieregelingen gebruikmaken, niet te betrekken bij
de belastingvorming in de 21ste eeuw, maar wat mij betreft bij de belastingpolitiek
voor het volgende jaar of zoveel eerder als mogelijk is. Op dit punt verschil
ik van mening met de heer Bolkestein. Ik zal dus met de grootst mogelijke
urgentie die nader te definiëren uitwassen aan de orde stellen. Dat is
de beste manier om de vermogensaanwasproblematiek, die veel breder is, en
de optieregeling op korte termijn uit elkaar te houden.De heer Terpstra (CDA):Mijnheer de voorzitter! Ik heb drie korte vragen, die ik eerlijk wil verdelen
over de twee bewindslieden.De eerste vraag is aan de minister van Financiën. Heeft de minister-president
in NOVA ook namens hem gesproken over de vermogensaanwasbelasting?De tweede vraag is aan de minister-president. Wat is er precies gebeurd
in het weekend? In NOVA heeft hij de optieregeling verbreed naar een vermogensaanwasdelingsregeling,
die als onderdeel van de belastingherziening zou kunnen worden gezien. Nu
praat hij weer alleen over de optieregeling. Mijn vraag is: gaat het alleen
over de optieregeling of ziet hij het als een onderdeel van een brede vermogenswinstbelastingregeling?De derde vraag is gericht aan beide bewindslieden. De staatssecretaris
van Financiën werkt aan een notitie over de belastingherziening. Tot
nu toe hebben de staatssecretaris van Sociale Zaken en de minister-president
daarover gesproken. Hoeveel bewindslieden zullen er nog over spreken voordat
de nota verschijnt? Een ruwe schatting is voldoende.De voorzitter:Ik wijs de heer Terpstra erop dat de minister van Financiën hier
is voor beantwoording van andere vragen. Dat neemt niet weg dat hij mag reageren
als hij dat wenst.Minister Kok:Voorzitter! Ik heb in het geciteerde vraaggesprek een aantal opmerkingen
gemaakt over de bredere problematiek. De reden waarom ik voor de korte termijn
het onderwerp weer terugbreng tot de optieregelingen, is dat ik niet graag
zou zien dat, als gevolg van de mogelijk te construeren samenhang tussen álle
dingen, het wegnemen van een stukje onrechtvaardigheid in de huidige belastingwetgeving
te lang op zich zou laten wachten. "First things first"; laten wij op korte
termijn aan de orde stellen datgene wat snel aan de orde kán worden
gesteld, en vervolgens de uitgebreidere beschouwingen over de toekomst van
de belastingwetgeving in samenhang met de tarieven in een breder en dus meer
tijd vragend kader plaatsen.De tweede vraag gold het vermogen om te voorspellen hoeveel bewindslieden
zich mogelijk nog over aspecten van fiscaal beleid zouden kunnen uitspreken.
De collega's Zalm, Vermeend, De Grave en ikzelf hebben dat al gedaan en het
aantal bewindslieden bedraagt 26. Maximaal 22 bewindslieden kunnen het dus
alsnog doen.Mevrouw Voûte-Droste (VVD):Voorzitter! Ik verzoek de minister-president om bij de discussie over
dit onderwerp in het kabinet mede te betrekken dat de forse winsten op dit
moment mede worden veroorzaakt door een zeer forse, meer dan normale stijging
van de effectenbeurs.De heer Bolkestein heeft gezegd dat het handelen in aandelen en opties
daarop gemeld kan worden in een openbaar register van de Stichting toezicht
effectenverkeer. Daar hoeft niet zo lang op gewacht te worden, want wij zijn
bezig met een wet inzake misbruik voorwetenschap. Bij de behandeling daarvan zal ik dit namens de VVD-fractie inbrengen en ik heb dat
ook gedaan voor aandelen. Is de minister-president het daarmee eens?De minister-president is er al op ingegaan dat opties op aandelen niet
alleen belangrijk zijn voor het management maar voor alle werknemers in Nederland.
Is hij het ermee eens dat wanneer opties dienen als beloning, ze drie tot
vijf jaar vastgehouden moeten worden, en wel door iedereen?Wil de minister-president bij de behandeling van dit onderwerp verder
betrekken dat zelfregulering door het bedrijfsleven van groot belang is, zoals
ook internationaal het geval is? Misschien zou een 1%-regeling voor opties
voor hem geruststellend zijn.Wil de minister hierbij, ten slotte, het fiscale stelsel betrekken zoals
dat in het buitenland gebeurt, met name de methodiek bij uitoefening van belastingheffing?Minister Kok:Voorzitter! Een paar van de gestelde vragen wil ik in algemene zin beantwoorden
door te verwijzen naar de werkwijze van de minister en de staatssecretaris
van Financiën bij het beantwoorden van gestelde vragen en bij het voorleggen
van voorstellen. Met goedvinden van mevrouw Voûte wil ik uit de buurt
van al te verfijnde "technicalities" blijven.Zij wijst erop dat de waardestijging die optreedt, het gevolg is van de
forse winstontwikkeling van de aandelenkoersen op de effectenbeurs. Dat is
zeker waar. Daarnaast is het zo dat in het algemeen de fiscale behandeling
van deze optieregelingen, zacht gezegd, mild en zelfs erg genereus is. Dat
moet nu als eerste tegen het licht gehouden worden.Openbaarheid kan inderdaad snel, maar als er door snelle aanvullende regelingen
in het openbaar dingen gebeuren van een omvang en een karakter die het kabinet
kritisch moet bejegenen, helpt de openbaarheid niet alle problemen oplossen.Tot slot een opmerking over de periode waarin geen verzilvering mag optreden.
Spreekster betrok in haar vraag ook de personeelsregelingen. Ik vind het lastig
om daarover nu out of the blue een uitspraak te doen, omdat dergelijke regelingen
bij CAO's of in overeenstemming met ondernemingsraden zijn vastgesteld. Het
lijkt me moeilijk om daarover, ongezien de details en de precieze feiten,
ex cathedra een politieke uitspraak te doen. Ik wil mij dus op dit punt een
oordeel voorbehouden.De heer Janmaat (CD):Voorzitter! Acht de minister-president het mogelijk dat deze grote inkomensverhogingen
in het bedrijfsleven, die alleen maar mogelijk zijn als het bedrijfsleven
goed draait, mede zijn ingegeven door de grote aantallen gouden handdrukken
die soms hoge ambtenaren dan wel verdwijnende politici hebben gekregen om
daarmee hun financiële toekomst zeker te stellen? Is dat mechanisme hierdoor
in werking getreden?Komen de bouwstenen die de minister-president zal leggen voor een volgend
fiscaal stelsel, wellicht op drijfzand te liggen als het mogelijk blijft dat
deze constructies via het buitenland lopen en Nederland alleen maar van een
aantal goede managers af komt?Minister Kok:Voorzitter! Het antwoord op de eerste vraag is ontkennend. Ik zie die
samenhang niet. Het antwoord op de tweede vraag is dat ook zonder het gebruik
van deze genereus behandelde optieregelingen de top van het bedrijfsleven
niet slecht wordt beloond.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! De minister-president zei tijdens het interview bij Den Haag
Vandaag van afgelopen vrijdagavond, dat hij in het kader van het belastingstelsel
voor de 21ste eeuw een vermogensaanwasbelasting, ook via koersen tot stand
gebracht, niet wil uitsluiten. Vanmiddag gaat hij daar echter niet op in.
Is het gemakkelijker een uitspraak in een tv-studio te doen dan in de Kamer?
Gaat de minister-president hier nog op in en sluit hij vermogensaanwasbelasting
in het kader van de herziening totaal uit? Of moet dit een onderdeel zijn
van deze herziening?Ik wil de heer Bolkestein nog een vraag stellen. Collega Bolkestein betitelde
via een der ochtendkranten de uitspraak van de minister-president over dit
onderwerp als een voorbarige verkiezingsretoriek. Het woord "retoriek" is
van mij, maar dat komt eigenlijk op hetzelfde neer. Vindt hij de uitspraak
van de minister-president een verkiezingstruc in deze verkiezingscampagneachtige
periode? Ik stel deze vraag in de wetenschap dat de heer Bolkestein de verkiezingscampagne
wil terugbrengen tot een periode van drie weken à la het Franse model.Minister Kok:Het gaat mij in de allereerste plaats om de betere fiscale regelingen
inzake de optieregelingen. Denkend over de langere termijn wil ik allerminst
uitsluiten dat ook forse bewegingen van vermogensgroei mede onderdeel uitmaken
van de afwegingen die worden gemaakt voor de toekomstige grondslag van belastingheffing.
Dit is rechtstreeks verbonden met de vraag hoe we in de toekomst met bijvoorbeeld
de nog overblijvende vermogensbelasting omgaan en de kwestie van de toptarieven.
Ik wil dit zeker niet uitsluiten als een onderdeel van de verdere afwegingen.
Sprekend voor het gehele kabinet en in de wetenschap dat de eerste gedachtewisselingen
over de bouwstenen omtrent het fiscale stelsel voor de 21ste eeuw nog moeten
plaatsvinden, doe ik er goed aan om bij het bepalen van de prioriteiten ons
tot de eerste prioriteit, zijnde de betere regeling voor optieregelingen,
te beperken.De heer Bolkestein (VVD):Voorzitter! Ik heb de uitzending waarin de heer Kok deze uitspraak deed,
niet zelf gezien. Ik ben dus afgegaan op de verslaggeving in de pers en ik
hoop nu maar dat deze correct is omdat dit, zoals u weet, niet altijd het
geval is. Als ik daarvan mag uitgaan, heeft de minister-president gesproken
over een koerswinstbelasting. Dat gaat in de richting van een vermogenswinstbelasting.
Welnu, dat onderwerp is zo breed dat het thuishoort in een nota van beide
bewindslieden van Financiën. Vandaar mijn opmerking dat het mij wat voorbarig
lijkt en dat wij moeten wachten op de desbetreffende nota van
Financiën, waarop wij dan kunnen reageren.Voorts heb ik gezegd dat de minister-president ook heeft gesproken over
het verkiezingsprogramma van de Partij van de Arbeid en dat dit punt daarin
een belangrijke rol moet spelen. Daarvan heb ik weer gezegd dat de minister-president –
ik herstel mijzelf: de heer Kok – met die uitspraak uit zijn rol is
gevallen van de minister-president die boven de partijen moet staan en die
de minister-president van alle Nederlanders wil zijn. Dat zou kunnen wijzen
op een naderende verkiezingscampagne, die naar mijn mening overigens zo kort
mogelijk moet worden gehouden. Zoals de heer Rabbae snedig heeft opgemerkt:
het liefst naar het Franse model van drie weken.Ik merk vandaag evenwel dat de minister-president een stap terug heeft
gedaan. Immers, hij wil de vermogenswinstbelasting en de optiezaak gescheiden
houden, iets wat ik zeer waardeer. Wij kunnen ons zeer wel vinden in hetgeen
de minister-president over opties heeft gezegd. Inderdaad, zoals de heer Kok
heeft gezegd, als het eerder kan, is dat best, omdat het een ongewenste zaak
is. Nogmaals, over zoiets als een vermogenswinstbelasting, waarin wij tot
nader order niets zien, wachten wij graag eerst een nota af van het departement
van Financiën.De heer Marijnissen (SP):Mijnheer de voorzitter! De minister-president heeft zojuist gezegd dat
dit kabinet de armoede heeft geagendeerd, maar toch vraag ik hem of hij niet
met mij van mening is dat dit toch eigenlijk wel een brutaliteit is. Ten eerste
is dat zo, omdat de organisaties lang vóór dit kabinet al de
armoede in dit land gewaar waren geworden. Ik denk niet alleen aan de vakbeweging,
maar ook aan alle organisaties die voor de betrokkenen zijn opgekomen. Ten
tweede is het zo, omdat de minister-president niet alleen in deze hoedanigheid,
maar ook in zijn vorige functie als minister van Financiën heeft bijgedragen
aan het ontstaan van het armoedevraagstuk in dit land. Ten derde is het zo,
omdat het beleid van dit kabinet ter compensatie van de armoedeproblematiek
op heel veel terreinen tekortschiet.De volgende vraag is van inhoudelijke aard. Naar aanleiding van het voorstel
van de minister-president werpt het bedrijfsleven het afgelopen weekeinde
tegen dat, wil het kwalitatief goede bestuurders hebben, het wel dit soort
regelingen moet hanteren. Indien het bedrijfsleven nu zijn toevlucht zoekt
tot bijvoorbeeld meer opties, zodat het nettoresultaat gelijk blijft, wat
is dan de reactie van de minister-president? En wat is zijn reactie, indien
het bedrijfsleven besluit om de salarissen fors te verhogen en daarmee de
netto-inkomsten?Minister Kok:Voorzitter! Ik heb in antwoord op de eerste opmerking van de heer Rosenmöller
gezegd dat het kabinet niet, zoals hij zei, het armoedevraagstuk heeft erkend,
maar zelf krachtig aan de orde heeft gesteld. Dat had ook anders gekund: wij
hadden het ook niet aan de orde kunnen stellen zoals wij gedaan hebben. Dat
is gebeurd omdat in een land waar het in economisch opzicht beter gaat, een
maximale inspanning geboden is om te bevorderen dat ook mensen die te lang
aan de kant hebben gestaan en die wel over welvaart horen, maar er te weinig
van merken, er via werk en anderszins bij betrokken worden. Ik kan het begrijpen
als dat in de ogen van maatschappelijke of politieke groeperingen met andere
verantwoordelijkheden langzaam gaat en onvoldoende is. Ik vraag dan toch om
een totaalbeoordeling, ook gezien de verantwoordelijkheid van het kabinet,
voor eigen rekening te nemen.De letterlijke woorden van de heer Marijnissen parafraseer ik in die zin
dat de huidige minister-president als minister van Financiën in een vorig
kabinet de verantwoordelijkheid heeft gedragen voor het vergroten van de armoede.
Welnu, zonder het beleid van ook de vorige periode waarvoor wij ons samen
met de toenmalige collega's uit de fractie van het CDA hebben ingespannen,
waarvoor overigens ook alle dank, zou er nu geen basis zijn voor het jaar
in jaar uit koppelen en zou er nu geen mogelijkheid zijn om de IHS, de huursubsidie,
krachtig te verbeteren en evenmin om jaar in jaar uit niet alleen de AOW gelijk
op te laten gaan met de looninkomens, maar ook additionele belastingaftrek
te geven. Inderdaad moest er worden omgebogen en inderdaad heeft Nederland
in die periode een aantal dingen gedaan die nodig waren, zoals ze vandaag
de dag nog in Frankrijk, Duitsland en elders nodig zijn. Maar thans wordt
er, nu wij meer vaste grond onder de voeten hebben, ook een evenwichtig economisch
en sociaal beleid gevoerd! Dit was het eerste punt.Ik kom nu bij de vraag waar het eigenlijk om ging. Stel dat men zich in
reactie op dit soort regelingen meer opties en additionele salarisverhogingen
toekent. Wij hebben geen formele instrumenten hiertegen; het kabinet gaat
niet over het inkomensbeleid van de top van het bedrijfsleven. Eén
ding staat voor mij echter vast. In het hypothetische geval dat de reactie
in de top van het bedrijfsleven op een redelijke correctie op de fiscale regeling
inzake optieregelingen eruit bestaat dat men zich via dergelijke opties of
anderszins fors additioneel verrijkt, is de top van het bedrijfsleven, met
alle respect voor de dames en heren, zijn geloofwaardigheid in het prediken
van matiging bij de gewone man wel finaal kwijt. Ik hoop dat men zijn verstand
hierbij blijft gebruiken.De heer Wallage (PvdA):Voorzitter! Ik ben het kabinet ervoor erkentelijk dat het nu kennelijk
heel snel een voorstel voor het aan banden leggen van de additionele verrijkingen
in de top van het bedrijfsleven, waarom de vorige week is verzocht, naar de
Kamer wil brengen. Dat lijkt mij belangrijk.Terwijl dit gebeurt en terwijl er kennelijk ook in de Kamer draagvlak
ontstaat om er wat aan te doen, lijkt het mij juist vanwege het verband met
loonmatiging en vanwege de samenhang met een voortgezet beleid waaraan wij
de groei te danken hebben, van belang dat het kabinet ook de werkgeversorganisaties
in dit land eens om een standpunt vraagt. Dan gaat het dus niet meer alleen
om individuele leden of raden van bestuur die voor zichzelf dergelijke regelingen
treffen, maar wordt het ook duidelijk hoe de leidinggevenden in het Nederlandse
bedrijfsleven, verenigd in VNO-NCW en het midden- en kleinbedrijf, gelet op
loonmatiging en het belang hiervan, aankijken tegen een poging om
op dit punt de kerk een beetje in het midden van het dorp te laten.Minister Kok:Voorzitter! De eerste reacties hierop vanuit de belangenorganisaties in
het afgelopen weekend waren niet erg bemoedigend. Dit komt waarschijnlijk
doordat men als werkgeversorganisatie in dienst staat van de betrokken bedrijven.
Ik vind het geen slechte gedachte om in het vervolgtraject, in het voorjaarsoverleg
en bij andere gelegenheden waarbij wij elkaar spreken, ook de maatschappelijke
organisaties bij de voortgang van deze kwestie te betrekken, als dit maar
niet ertoe leidt dat wij bij de desbetreffende organisaties een paraaf moeten
halen voor de veranderingen, die wel nodig zijn. Dit zal ook niet de bedoeling
van de heer Wallage zijn. Wij zullen zeker de dialoog hierover met de vertegenwoordigende
organisaties niet schuwen op basis van eigen standpunten.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! Heeft de minister-president bij zijn voornemen om op korte
termijn een wetsvoorstel over dit onderwerp voor te bereiden, beseft in welke
afbakeningsproblemen hij ongetwijfeld zal geraken en dat hij ongetwijfeld
de deur zal dreigen open te zetten voor misbruik en oneigenlijk gebruik? Tegen
het laatste verzet zijn staatssecretaris van Financiën zich altijd sterk.
Zal de minister-president hierdoor niet al heel snel belanden in de meer algemene
discussie over vermogenswinstbelasting? Graag krijg ik een reactie hierop.Verder wil ik de fractievoorzitter van de VVD iets vragen. Een van de
argumenten die altijd heel gretig door niet zo enthousiaste voorstanders van
vermogenswinstbelasting wordt gebruikt, is dat hierbij ook vermogensverliezen
moeten kunnen worden gecompenseerd. Stel dat een regeling zo eruitziet dat
vermogensverliezen worden gecompenseerd. Is de heer Bolkestein dan voor een
vermogenswinstbelasting?Minister Kok:Voorzitter! Er zullen zeker afbakeningsproblemen zijn die enige weerbarstigheid
vertonen. Daar ga ik van uit. Ik ben er nog niet van overtuigd dat het per
se tot een wetsvoorstel moet komen. Het onderwerp heeft betrekking op de waardering
van belangen in natura. Dit kan via additionele fiscale wetgeving of anderszins
aan de orde worden gesteld. Ik ben er in de afgelopen 48 uur des te meer van
overtuigd geraakt dat de bewindslieden van Financiën en hun medewerkers
zich volop met de verschillende aspecten hieraan verbonden bezighouden. Dus
ik vertrouw erop dat wij binnen korte tijd met goed doordachte en sluitende
ideeën kunnen komen.De heer Bolkestein (VVD):Voorzitter! Ik herinner mij dat zo'n dikke twintig jaar geleden tijdens
het kabinet-Den Uyl de vermogenswinstbelasting is bestudeerd. De conclusie
was toen dat de perceptiekosten van een vermogenswinstbelasting zodanig waren
dat de opbrengst daar nauwelijks tegenop woog. Met andere woorden: het sop
was de kool niet waard. Dat was toen de algemeen gedeelde conclusie, want
het kabinet-Den Uyl speelde met de gedachte om een vermogenswinstbelasting
in te voeren. Dat voornemen is niet doorgezet op grond van de reden die ik
heb genoemd.Als mevrouw Giskes mij nu vraagt of vermogensverliezen mogen worden afgetrokken
van het belastbaar inkomen indien vermogenswinsten moeten worden bijgesteld,
val ik terug op die conclusie van twintig jaar geleden, namelijk dat het allemaal
buitengewoon ingewikkeld wordt en dat ik zo'n vermogenswinstbelasting veel
liever niet zie. Ik kijk echter naar de minister van Financiën en de
staatssecretaris – die onzichtbaar achter hem staat – en ik wacht
hun nota af. Dan zien we wel verder. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-5113-5119.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl