Behandeling van: het wetsvoorstel Aanpassing van de belastingbepalingen in de Provinciewet aan bepalingen in de Gemeentewet en de Waterschapswet, alsmede wijziging van de formele belastingbepalingen in de Gemeentewet en de Waterschapswet (24771)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 3722-3725

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

12-02-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 48, pagina 3722-3725

04-02-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24771Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van titel 7.10 (arbeidsovereenkomst) van het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot het ouderschapsverlof (24869)Pagina 3722-3722
Behandeling van: het wetsvoorstel Aanpassing van de belastingbepalingen in de Provinciewet aan bepalingen in de Gemeentewet en de Waterschapswet, alsmede wijziging van de formele belastingbepalingen in de Gemeentewet en de Waterschapswet (24771)Pagina 3722-3725
Vragen van het lid Hendriks over de pensioenen en uitkeringen van Nederlands-Indiëveteranen en hun weduwenPagina 3720-3722
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 4 febrauri 1997)Pagina 3719-3719
Presentie en opening (dinsdag 4 februari 1997)Pagina 3719-3719
Lijst van ingekomen stukken (dinsdag 4 februari 1997)Pagina 3725-3726
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet incompatibiliteiten Staten-Generaal en Europees Parlement om te bepalen dat het lidmaatschap van een adviescollege als bedoeld in de Kaderwet adviescolleges niet gelijktijdig mag worden uitgeoefend met het lidmaatschap van de Staten-Generaal en van het Europees Parlement (24777)Pagina 3722-3722

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Aanpassing
van de belastingbepalingen in de Provinciewet aan bepalingen in de Gemeentewet
en de Waterschapswet, alsmede wijziging van de formele belastingbepalingen
in de Gemeentewet en de Waterschapswet (24771).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter! Het voorliggende wetsvoorstel is een vrij technisch wetsvoorstel.
Het beoogt een aantal regelingen inzake belastingbepalingen in de Provinciewet,
de Gemeentewet en de Waterschapswet gelijk te schakelen. Dat is geen probleem.Eén element van het voorstel gaf mijn fractie echter aanleiding
om een amendement in te dienen. Dit komt namelijk ook in andere situaties
naar voren. Ik doel dan op de wijze waarop de verschillende overheden kwijtschelding
kunnen verlenen. Op dit moment is het volgens de regeling inzake de invordering
en de bepalingen in de drie genoemde wetten mogelijk om de grondslag voor
kwijtschelding afwijkend vast te stellen. Meestal wordt die grondslag dan
lager vastgesteld. Dit leidt ertoe dat veel mensen menen dat zij, omdat hun
inkomen niet meer bedraagt dan 90% of 95% van het bijstandsniveau, voor kwijtschelding
in aanmerking komen. Die kwijtschelding krijgen zij dan wel van de gemeente,
maar bijvoorbeeld niet van het waterschap. Het waterschap heeft namelijk de
bevoegdheid om het inkomen anders te berekenen. Voor veel mensen is dit onverklaarbaar
of althans niet al te begrijpelijk. Zo ontstaat het beeld van een overheid
die misschien niet betrouwbaar is, terwijl zij dat per saldo wel is. Welnu,
dat beeld willen wij graag kwijt en daarom hebben wij een amendement voorgesteld.Het amendement is relatief eenvoudig. Daarin wordt bepaald dat voor het
vaststellen van de draagkracht in het inkomen één berekeningsmethodiek
gehanteerd moet worden, namelijk de methodiek die ook geldt voor de rijksbelastingen.
Gemeenten houden de bevoegdheid om zelf bij verordening te
beslissen of er al dan niet kwijtschelding verleend wordt. Dat geldt ook voor
de provincies en de waterschappen. De instanties behouden ook de bevoegdheid
om te bepalen welk inkomen zij willen hanteren: 90%, 95% of 100% van het bijstandsniveau.
Dit betekent dat de gemeenten materieel de beleidsruimte houden om zelf de
kwijtschelding te bepalen. Alleen wat daaronder ligt, de berekeningsmethodiek,
wordt eenvormig door aan te sluiten op de rijksregels. Ik hoop dat het kabinet
geen bezwaar heeft tegen dit amendement.De heer Hoekema (D66):Voorzitter! De fractie van D66 steunt het voorliggende wetsvoorstel. Het
voorstel kent een lange geschiedenis, namelijk al sinds de commissie-Christiaanse
veertien jaar geleden haar rapport uitbracht. De fractie van D66 is blij met
de positieve reactie van het kabinet op de opmerkingen van de Kamer. Ik denk
dat het goed is dat het kabinet die opmerkingen ter harte heeft genomen, met
name waar het gaat om de belangen van de individuele belastingplichtige burger.
Ik wil daar in mijn bijdrage ook nog de nadruk op leggen. Het is positief
dat het kabinet heeft willen overgaan tot het afschaffen van het drempelbedrag
bij de teruggave van de invorderingsrente. Ook is het positief dat het kabinet
heeft willen overgaan tot het afschaffen van de matige winstmogelijkheid voor
de provincies.De fractie van D66 ondersteunt de uniformering van de formele belastingbepalingen
in de Provinciewet, de Gemeentewet en de Waterschapswet. Daarmee creëer
je namelijk bestuurlijke duidelijkheid en helder bestuur. Wij zijn voor uniformering,
als de gelijkschakeling een verandering ten goede betekent. De vraag is of
de bestaande regels zodanig de moeite waard zijn dat je de bepalingen van
de Provinciewet in overeenstemming wilt brengen met die van de andere wetten.
Wij beantwoorden die vraag met een duidelijk "ja". Wij willen echter ook kijken
naar mogelijkheden om het belastingregime over de gehele linie van Provinciewet,
Gemeentewet en Waterschapswet te verbeteren.Voordat ik iets zeg over het amendement op stuk nr. 8 van mevrouw Noorman
en mijzelf, maak ik nog twee korte andere opmerkingen. De mogelijkheden voor
samenwerking tussen provincies, gemeenten en waterschappen worden in de toekomst
verbeterd. De bestaande WGR-systematiek voldoet niet. Als ik het goed begrijp,
is het kabinet van plan om de Algemene wet bestuursrecht op dat punt aan te
passen. Wij steunen die aanpassing.Mijn andere korte opmerking betreft de samenwerking bij het combineren
van aanslagen van meer overheden op één aanslagbiljet. Mijn
fractie vindt dit een goede zaak. Er moet echter wel gecontroleerd worden
op een zorgvuldig gebruik hiervan. Ik neem aan dat het vooral aan de rechter
is om dit uiteindelijk te toetsen. Ook op dit punt komt het kabinet met een
aanpassing van de Algemene wet bestuursrecht.Dan kom ik ten slotte te spreken over de kwijtschelding. Mijn fractie
en kennelijk ook die van mevrouw Noorman hebben zorgen over de stijging van
de lokale lasten en de gevolgen daarvan voor individuele huishoudens. Het
is belangrijk dat lokale overheden zo ruim mogelijk gebruikmaken van de mogelijkheden
voor kwijtschelding. Dat is ook uitgebreid aan de orde geweest in het kader
van de nota Lokale lastendruk. De belastingcapaciteit van belastingplichtigen
wordt bepaald door de kosten van bestaan en de woonlasten. Wij zijn er zeer
verheugd over dat de lokale overheden de kosten van bestaan sinds een paar
weken op 100% van de bijstandsnorm mogen stellen. Dat gebeurt echter nog niet
overal. Met name bij de waterschappen is er sprake van een enigszins afwijkend
beleid. Het gaat hierbij om een afweging tussen decentralisatie, het overlaten
van de mogelijkheden aan de verschillende lokale overheden en het belang van
de individuele belastingplichtige bij een zo ruim mogelijke kwijtschelding.
Bij die afweging lijkt het mijn fractie van belang om zo eenduidig mogelijke
regels te scheppen. Met andere woorden, in de wetgeving moet worden opgenomen
dat provinciale staten, gemeenteraden en waterschappen kunnen afzien van kwijtschelding,
maar tegelijkertijd moet worden opgenomen dat bij afwijking daarvan kwijtschelding
ook in ruimere mate kan worden verleend. In die zin steunen wij het amendement
op stuk nr. 8 van mevrouw Noorman.De heer Gabor (CDA):Voorzitter! Voor de CDA-fractie was er geen aanleiding om dit debat aan
te vragen. Op de vijf punten waarvoor wij bij de schriftelijke inbreng de
aandacht hebben gevraagd, heeft het kabinet afdoende geantwoord. Op één
punt heeft het kabinet ons overtuigd. Op de vier andere punten heeft het kabinet
ons gevolgd. In die zin hadden wij geen behoefte aan het debat. Het nieuwe
element betreft het vandaag ingediende amendement. Voor een standpuntbepaling
van mijn fractie op dat punt wacht ik eerst het antwoord van het kabinet af.De heer Kamp (VVD):Voorzitter! Voor mijn fractie geldt hetzelfde als voor de fractie van
de heer Gabor. In aanvulling daarop wil ik de staatssecretaris nog twee aandachtspunten
meegeven. Kan de staatssecretaris aangeven wat de materiële betekenis
is van het amendement-Noorman-den Uyl/Hoekema? Naar wij hebben begrepen, volgt
het overgrote deel van de gemeenten en waterschappen de rijksregeling reeds.
Om een indruk te krijgen van wat dit amendement aan extra's oplevert, lijkt
het mij goed als de staatssecretaris iets over die materiële betekenis
zegt.De heer Hoekema (D66):Voorzitter! Ik wijs de heer Kamp erop dat dit in de waterschapswereld
minder het geval is dan hij denkt. Onlangs woonde ik een vergadering bij van
een aantal waterschapsbestuurders. Er blijken in die wereld nogal wat aarzelingen
te bestaan over het gebruikmaken van de norm van 100%. Juist in die kringen
is de bereidheid om over te gaan tot ruime kwijtschelding dus wat minder aanwezig.
Ook ik wacht het antwoord van de staatssecretaris met belangstelling af.De heer Kamp (VVD):De heer Hoekema kennende, zal de informatie die wij van de staatssecretaris
krijgen met die van hem overeenstemmen. Wij wachten dat met hem af.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):De heer Kamp stelde die vraag eigenlijk in mijn richting, als indienster
van het amendement. Het lijkt mij daarom goed om even te wijzen op de evaluatie
kwijtscheldingsbeleid van gemeenten en waterschappen van mei 1996 door Research
voor beleid. Op pagina 13 van die evaluatie staat dat slechts 2% van de gemeenten
een andere systematiek volgt met betrekking tot het bepalen van de lasten
op het inkomen, maar voor de waterschappen geldt dat voor 60%. Dat is een
van de redenen waarom ik het de moeite waard vond om het in Nederland op dezelfde
manier te doen. Dan begrijpt de burger het beste waar hij aan toe is.De heer Kamp (VVD):Het wordt de staatssecretaris vanmiddag wel erg gemakkelijk gemaakt, voorzitter.De volgende vraag die ik aan de staatssecretaris voorleg – ik bedoel
dat ook in die zin – is of zij met name wil ingaan op de redenen die
er kunnen zijn voor gemeenten en waterschappen om met de specifiek lokale
situatie rekening te houden. Het amendement ziet met name op de mate waarin
met de huisvestingslasten rekening wordt gehouden. Wellicht zijn er wel degelijk
goede redenen om, afhankelijk van de lokale situatie, van een ander bedrag
dan in de rijksregeling uit te gaan.Staatssecretaris Van de Vondervoort:Voorzitter! Ik ben blij dat Kamer en regering erin geslaagd zijn in het
schriftelijk gewisselde over het wetsvoorstel zoals het hier ligt, op het
overgrote deel van de thema's bij elkaar te komen. Het is altijd plezierig
als een wetsvoorstel uiteindelijk wordt verbeterd door het debat zoals dat
tussen Kamer en regering heeft plaatsgevonden, hoewel dat in dit geval schriftelijk
is gebeurd.In feite gaat de discussie aan de hand van het amendement nu vooral nog
over de kwijtschelding. Ik denk dat het van belang is om een heel goed onderscheid
te maken tussen kwijtscheldingsbeleid en de vrijstellings- en beleidsmogelijkheden
die gemeenten, waterschappen en provincies hebben om te bepalen op welke wijze
zij wensen om te gaan met dat kwijtscheldingsbeleid. Daar ziet dit amendement
niet op.Dit amendement ziet uitsluitend op de wijze waarop het inkomen wordt berekend.
Wanneer ik de toelichting van de indieners en de tekst van het amendement
lees, dan is aan de orde dat de vrijheid die er nu is om het inkomen lager
vast te stellen dan op grond van de invorderingsregels van de rijksoverheid,
ontnomen wordt aan de decentrale overheden. Dit gebeurt vanuit het oogmerk
dat het voor de burgers erg onduidelijk is wanneer je op verschillende plekken –
waarbij rijksoverheid, gemeenten en waterschappen het meest voorkomend is –
in aanmerking kunt komen voor kwijtschelding, terwijl je per instantie geconfronteerd
kunt worden met een verschillende berekening van je inkomen, op grond waarvan
die kwijtschelding uiteindelijk al dan niet wordt toegekend. Het gaat dus
in dit geval om een uniformering van de berekening van het inkomen, niet om
een uniformering van de beleidsruimte die bestaat. Die beleidsvrijheid om
te beslissen of men al dan niet een kwijtscheldingsbeleid wil voeren en of
men dat wil doen tot de eerdere norm van 90%, tot 95% of tot de norm 100%,
zoals sinds januari mogelijk is, ligt bij gemeente of waterschap zelf. Uit
eerdere onderzoeken is gebleken dat gemeenten op dat punt gemiddeld genomen
ruimer met kwijtscheldingsbeleid omgaan dan waterschappen. De positie van
gemeenten en waterschappen is in die zin ook niet volstrekt gelijk. Er is
dus ook wel enig begrip op te brengen voor het verschillend omgaan daarmee.Ik denk echter toch dat het amendement zoals dat hier ligt, geaccepteerd
kan worden, omdat het inderdaad voor de burgers het voordeel heeft dat in
ieder geval het inkomen op dezelfde wijze berekend wordt. Je hoeft dan dus
geen zorg te hebben over de vraag hoe de ene dan wel de andere overheid met
het berekenen van het inkomen omgaat. De materiële betekenis is vooral
daarin gelegen dat het inkomen, wanneer dat een keer is berekend, in ieder
geval voor elk van die overheden de basis is om de kwijtscheldingsnorm op
los te laten. Je kunt als overheid beter je beleidskeuze uitleggen dan uitleggen
waarom je anders rekent dan een ander. Dat lijkt mij het materiële voordeel
van dit amendement. Daarom is dit amendement naar mijn stellige overtuiging
ook te accepteren en zijn er meer voor- dan nadelen aan verbonden. Wel moeten
wij bij de inwerkingtreding nog even kijken hoe dat goed op elkaar kan worden
afgestemd. Zo'n andere berekeningswijze mag natuurlijk op geen enkele manier
lopende kwesties beïnvloeden of terugwerkendezaakeffecten hebben, omdat
dat voor de betrokken overheid teveel complica ties geeft.
Als ik het amendement goed gelezen heb, is dat ook niet het geval. Wat mij
betreft is dit amendement dus tegen dezelfde achtergrond en vanuit dezelfde
overwegingen als die voor de indieners golden, te accepteren.Is het nu noodzakelijk dat er rekening wordt gehouden met lokale omstandigheden?
Ik kan mij heel goed voorstellen dat je, als het om kwijtscheldingsbeleid
gaat, rekening wilt houden met lokale omstandigheden. Doordat gemeenten en
waterschappen keuzemogelijkheden hebben in de mate waarin zij voorzien in
kwijtschelding, is in feite de mogelijkheid gegeven om met die lokale omstandigheden
rekening te houden. Als je bijvoorbeeld bij de woonlasten in jouw gemeente
een situatie aantreft die extreem afwijkt van die in een andere gemeente,
kun je je norm bijvoorbeeld lager vaststellen en de druk daarvan materieel
langs die weg in je beleid verwerken. Ik heb het idee dat die mogelijkheid
er in voldoende mate is doordat er ruimte is voor het kwijtscheldingsbeleid
bij de gemeenten, waterschappen en provincies. Deze op zichzelf technische
aanpassing is eigenlijk een voordeel voor burgers omdat het duidelijkheid
schept. Ik heb dan ook geen bezwaar tegen het amendement.Het lijkt mij verstandig om het kwijtscheldingsbeleid helemaal los te
zien van het amendement. Daarover hebben wij bij andere gelegenheden gediscussieerd.
Er is nog een aantal punten dat met de lokale lastendruk te maken heeft en
die niet in dit wetsvoorstel zijn verwerkt. Bij eerdere gelegenheden heeft
het kabinet aangegeven dat het daar op een later moment op zal terugkomen
en wat mij betreft kan dat in die volgorde gebeuren.De heer Gabor (CDA):Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor de beantwoording van de vragen.Ik krijg de indruk dat zij er spijt van heeft dat zij niet zelf met een
voorstel is gekomen dat de strekking had van dit amendement. Ik begrijp dat
best. Het gaat om wat meer duidelijkheid voor de burger en om uniformering
van een berekeningsgrondslag. Dat zijn heel sympathieke gedachten en ik zal
mijn fractie dan ook in die sympathieke zin voorstellen om voor het amendement
te stemmen.Staatssecretaris Van de Vondervoort:Voorzitter! Het is natuurlijk altijd heel plezierig wanneer in een debat
als dit anderen overtuigd kunnen worden. Ik heb er dan ook alle vertrouwen
in dat de fractie van het CDA dit amendement zal steunen. Ik vind het prima
als een Kamerlid bij amendement een verbetering in een wetsvoorstel weet te
bewerkstelligen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande donderdag te stemmen.Daartoe wordt besloten.Sluiting 14.44 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-3722-3725.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl