Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 september 2000 over onverzekerbare risico's in de ANW
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 180-185

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

03-10-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 4, pagina 180-185

26-09-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27400-XVToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (dinsdag 26 september 2000)Pagina 176-178
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de In- en uitvoerwet en de Wet wapens en munitie (wederuitvoer van strategische goederen) (26948)Pagina 196-206
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Paspoortwet, onder andere in verband met het daarin opnemen van enige bepalingen ter voorkoming van misbruik van reisdocumenten (26977, R1644)Pagina 179-179
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 26 september 2000)Pagina 230-232
Noten bij p. 218: interpellatievragen van de leden Hofstra (VVD) en Reitsma (CDA) aan de minister van Verkeer en Waterstaat over de proef met rekeningrijdenPagina 233-233
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet en de Provinciewet in verband met een aanpassing van de procedure tot benoeming van de burgemeester en de commissaris van de Koning (25444)Pagina 178-179
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 september 2000 over onverzekerbare risico's in de ANWPagina 180-185
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van artikel 3, tweede lid, van de Wet op het consumentenkrediet (toepasselijkheid Besluit kredietaanbiedingen op krediettransacties boven vijftigduizend gulden) (26971)Pagina 186-193
Behandeling van: - het wetsvoorstel Uitbreiding van het toepassingsgebied van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken tot de exclusieve economische zone (26961)Pagina 206-218
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het rapport van de werkgroep Vijfde nota ruimtelijke ordening (27210), te weten: - de motie-Feenstra c.s., houdende dankzegging aan de werkgroep en het verzoek aan het kabinet de aanbevelingen te betrekken bij de vijfde nota (27210, nr. 4)Pagina 180-180
Presentie en opening (dinsdag 26 september 2000)Pagina 167-167
Vragen van het lid Hermann, aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over vertraging bij de behandeling van kankerpatiënten in het Academisch Ziekenhuis Rotterdam (mondelinge vragenuur)Pagina 169-174
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 augustus 2000 over toeristisch en recreatief beleidPagina 193-196
Vragen van het lid Kortram, aan de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over de huisvestingsproblematiek van de Roma zigeuners afkomstig uit DriebergenPagina 167-169
Vragen van het lid De Wit, aan de minister van Justitie, over de gijzeling van een journalist door de rechterPagina 174-176
Interpellatie-Hofstra/Reitsma, gericht tot de minister van Verkeer en Waterstaat, over rekeningrijdenPagina 218-230

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 49 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 13 september 2000 over onverzekerbare risico's in de ANW.De heer Bakker (D66):Voorzitter! Tijdens het algemeen overleg is natuurlijk het een en ander
breed gewisseld. Daaruit zijn twee punten overgebleven. Het eerste is de situatie
van nogal wat mensen die een aantal jaren geleden, nadat de AWW was vervangen
door de nieuwe nabestaandenwet, veelal uit onwetendheid geen gebruik konden
maken van de SVB-regeling, die een zeker vangnet bood voor mensen die zich
niet konden verzekeren op medische gronden, dan wel tegen te hoge premies.
Gelet op de brieven die wij krijgen, zijn er nogal wat mensen – lastig
om te schatten: sommigen zeggen dat het er honderden zijn, anderen denken
dat het gaat om 3% van veel meer – die als zij wel voldoende op de hoogte
zouden zijn geweest, zich via die SVB-regeling hadden willen verzekeren. De
gedachte tijdens het algemeen overleg is opgekomen om te zeggen: laten we
nu bezien of die regeling opnieuw gedurende een beperkte tijd kan worden opengesteld,
bijvoorbeeld in samenhang met de pensioencampagne die eraan zit te komen,
en die natuurlijk een beetje over dezelfde onderwerpen gaat.Het tweede punt betreft mensen die zich ook in de toekomst moeilijk kunnen
verzekeren, dan wel risico's die moeilijk verzekerbaar zijn. De SER geeft
daarvan een paar voorbeelden: inkomensterugval als het jongste kind 18 jaar
wordt, arbeidsongeschiktheidspercentage onder de 45, verandering in persoonlijke
omstandigheden, zoals huwelijk of een eerste kind, of je komt uit een regeling
met een ANW-hiaat, en je gaat naar een andere pensioenregeling, zonder een
verzekering tegen ANW-hiaat. Dan is de vraag of zo'n probleem niet moet worden
opgelost met de ziektekostenverzekeraars. In wezen gaat het om beide vragen,
die ik in een motie heb neergelegd.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de wetgever met de nieuwe Algemene nabestaandenwet heeft
gekozen voor een beperking van de publieke verzekering van het nabestaandenrisico,
met als oogmerk dat betrokkenen in veel gevallen door arbeid in hun levensonderhoud
kunnen voorzien, dan wel dit risico op de particuliere verzekeringsmarkt kunnen
dekken;voorts overwegende, dat diverse betrokkenen aangeven op de particuliere
markt niet terecht te kunnen voor de verzekering van dit risico, als gevolg
van uiteenlopende (persoonlijke) omstandigheden, en dat niet alle in aanmerking
komende personen een beroep hebben kunnen doen op de eerder getroffen SVB-regeling,
onder meer wegens onbekendheid met deze regeling;van mening, dat een aantal meer structurele aspecten van onverzekerbaarheid,
zoals het risico van inkomensterugval wanneer het jongste kind 18 jaar wordt,
daling van het arbeidsongeschiktheidspercentage van de nabestaande tot beneden
de 45, alsmede wijzigingen in persoonlijke omstandigheden (vertrek uit een
pensioenfonds met een BakkerANW-hiaatregeling, huwelijk of partnerregistratie,
de geboorte van een eerste kind, steeds in combinatie met medische verzekeringsbelemmeringen)
betrokken dienen te worden bij de in gang gezette evaluatie van de Algemene
 nabestaandenwet;verzoekt de regering: - op korte termijn te bezien hoe de SVB-regeling
opnieuw gedurende een beperkte tijd kan worden opengesteld, in combinatie
met een effectieve campagne om alle betrokkenen van deze mogelijkheid op de
hoogte te stellen, zo mogelijk in combinatie met de te verwachten pensioencampagne,
en de Kamer hierover uiterlijk 1 november te berichten;- zo snel
mogelijk, doch uiterlijk bij de ANW-evaluatie in 2001 de hierboven genoemde
specifieke punten te bezien, met als doel structureel te voorzien in een verzekeringsmogelijkheid
in deze situaties, en hiertoe zowel een collectieve vangnetregeling als een
sluitende zelfregulering te overwegen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Bakker, Bijleveld-Schouten, Harrewijn,
De Wit en Van Dijke.Zij krijgt nr. 4 (27400 XV).Mevrouw Smits (PvdA):Voorzitter! In het overleg van vorige week is er geen evaluatie van de
Algemene nabestaandenwet aan de orde geweest. Alleen de vraag of de SVB-regeling
voldoende oplossing bood voor mensen die bij invoering van de Algemene nabestaandenwet
zich wegens ziekte niet konden verzekeren, is behandeld. Uit gegevens van
de verzekeraars lijkt dat het geval te zijn. Collega's in de Kamer zeggen
dat er toch nog veel mensen in problemen zijn of raken, omdat zij bijvoorbeeld
via een bedrijfscollectief contract verzekerd zijn en daar bij wisseling van
baan niet langer onder vallen. Dat probleem onderkent de fractie van de PvdA.
Het openstellen van de SVB-regeling zou aan dat probleem niet tegemoetkomen,
tenzij deze zo breed is als D66 in de motie aangeeft. De SVB-regeling openstellen
voor iedereen die dat nu zou willen, om wat voor een reden dan ook, is in
feite het invoeren van een oude AWW-regeling. Dat doe je niet bij motie.De heer Bakker (D66):Voorzitter! Even voor de duidelijkheid, in de motie is niet voorgesteld
om de SVB-regeling zo breed open te stellen als ik volgens mevrouw Smits had
aangegeven. In de motie is voorgesteld om de regeling open te stellen voor
de groepen die in eerste instantie in aanmerking zouden zijn gekomen, maar
die daar niet op konden inspringen. Daarnaast is er een aantal andere problemen –
dat is het tweede punt van de overweging – die wij nader moeten regelen.
Maar ik begrijp dat de motie nog niet is rondgedeeld en dat mevrouw Smits
deze nog niet heeft kunnen lezen. Het lijkt mij goed als zij dat straks doet.Mevrouw Smits (PvdA):Ik kan uw vraag wel gedeeltelijk beantwoorden. De vraag is natuurlijk
wel over hoeveel mensen het gaat, hoe lang de regeling zou moeten gelden en
waarom er eigenlijk maar voor een beperkte tijd is gekozen. Dat zijn zaken
die niet bij motie geregeld dienen te worden. Ik vind wel dat het een urgente
situatie is als mensen die zelf hebben gekozen voor een private collectieve
verzekering, daaruit vallen alleen maar omdat zij van baan wisselen. Daarom
dien ik de volgende motie in, mede ondersteund door mijn collega van de VVD.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de afgelopen jaren een nieuwe balans werd gezocht tussen
de mogelijkheden voor publieke en private nabestaandenverzekering;overwegende, dat werknemers kunnen kiezen voor deelname aan een collectieve
nabestaandenverzekering in hun bedrijf waarbij geen selectie wordt toegepast;voorts overwegende, dat deze werknemers de zelfgekozen bescherming verliezen
indien zij van werkgever wisselen;verzoekt de regering overleg te voeren met het Verbond van verzekeraars
om te komen tot een regeling tussen verzekeraars waarbij werknemers die een
collectief contract verliezen omdat zij het bedrijf verlaten, de mogelijkheid
krijgen de verzekering op eigen kosten maar zonder selectie voort te zetten,
naar het voorbeeld van een soortgelijke afspraak tussen verzekeraars bij collectieve
ziektekostenverzekeringen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Smits en Snijder-Hazelhoff. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 5 (27400 XV).De heer Harrewijn (GroenLinks):Ik heb even de motie afgewacht, maar ik zat nog wel in mijn maag met uw
reactie op die andere motie. Die eerste motie stelt niet ineens een regeling
open voor iets wat wij niet kunnen overzien. De motie vraagt de regering om
op korte termijn te bezien hoe de SVB-regeling opnieuw opengesteld zou kunnen
worden en om de Kamer daarover uiterlijk 1 november te berichten. Als u deze
motie zou steunen, gaat er niet onmiddellijk een regeling open. De regering
wordt gevraagd om te bekijken wat de consequenties daarvan zouden zijn. Wat
houdt "een beperkte tijd" in? Wat zou de omvang van de groep kunnen zijn,
overwegende wat daarover door de Kamer is gezegd? Verandert dit uw opstelling
niet? U gaat er wel heel gemakkelijk aan voorbij dat dit een probleem is voor
diverse mensen.Mevrouw Smits (PvdA):Dat is natuurlijk nog maar de vraag. In het overleg van vorige week is
dat ook aan de orde geweest. Mensen hebben toen de mogelijkheid gehad om zich
te verzekeren. Daar hebben zich ook 600 mensen voor aangemeld, terwijl de
potentiële groep wordt geschat op 700. De vraag waarom die 100 mensen
zich niet hebben aangemeld, is niet beantwoord. Je kunt de mogelijkheid openlaten
voor die 100 mensen die zich nog niet hebben aangemeld, of je signaleert dat
er een veel groter probleem is en dan maak je de regeling veel breder dan
ten tijde van de aanmeldingsperiode.De heer Harrewijn (GroenLinks):Nee, ik denk dat u toch fout citeert. Wij moeten vaststellen dat de groep
van mensen die onverzekerbaar zijn, veel groter kan zijn als iedereen zich
 zou melden. Er zijn 3,5 miljoen mensen die in een vrijwillige
collectieve regeling zitten en miljoenen mensen dus niet. Daarbij zitten nogal
wat mensen met gezondheidsklachten. Heel veel mensen wisten het niet. De campagne
is destijds niet zo intensief geweest dat wij kunnen zeggen dat men zich gemakkelijk
had kunnen aanmelden. Dat is het grote probleem waar ik mee worstel en waarvan
ik zeg: wij hebben een ereschuld. Er komen grote voorlichtingscampagnes. Waarom
overweegt u niet om met die voorlichtingscampagnes nog één keer
te proberen onze ereschuld af te lossen?Mevrouw Smits (PvdA):De regeling is zo geweest dat mensen die zich hadden aangemeld voor een
private verzekering en daar geweigerd werden, toegang kregen tot de SVB-regeling.
Mensen die de keuze maakten voor een private verzekering, hebben ontdekt dat
ze geweigerd werden en konden zich aanmelden. Ik heb ook geen aanwijzing dat
mensen achteraf op grote schaal zeggen dat ze het niet wisten en zich niet
hebben kunnen verzekeren. Ik heb wel brieven gezien van mensen die schrijven
dat ze het geen goede regeling vinden, omdat de regeling geld kost en ze vroeger
gratis verzekerd waren. Je hebt het dan echter over de gevolgen van de invulling
van de ANW. Daarbij hebben we een nieuwe balans gezocht tussen publieke en
private verzekering. Veel mensen betreuren dat besluit. Dergelijke zaken komen
bij de evaluatie van de ANW aan de orde. Je kunt dat niet nu via een motie
of openstelling van de SVB-regeling alsnog voor die hele grote groep oplossen.De heer Harrewijn (GroenLinks):Heeft u echt geen brieven gezien waarin staat: Ik wist het niet en ik
loop er nu pas tegenaan?Mevrouw Smits (PvdA):Ik heb een brief gezien van iemand die schreef: "Ik wist het niet". Hij
zei er echter onmiddellijk bij: "en het is me ook te duur, want vroeger was
ik gratis verzekerd en ik kan het me niet veroorloven". Ik vind dat een probleem,
maar je lost dat probleem niet op door nu de SVB-regeling open te stellen.
Dat is mijn bezwaar tegen deze motie.De heer Van Dijke (RPF/GPV):Voorzitter!...De voorzitter:Mijnheer Van Dijke, is deze interruptie tevens een aanmelding voor de
sprekerslijst?De heer Van Dijke (RPF/GPV):Voorzitter! Volgens mij hoeft er geen causaal verband te bestaan, maar
wanneer u erop staat, wil ik gerust over het onderwerp spreken.Ik stel vast dat de fractie van de PvdA voortdurend redenen zoekt en ook
vindt om niet in te stemmen met moties die de staatssecretaris op andere gedachten
zouden kunnen brengen. Mijn vraag heeft betrekking op de motie die is ingediend.
Op grond waarvan veronderstelt de collega dat het Verbond van verzekeraars
nu anders zal reageren op een verzoek via een Kameruitspraak? Op grond waarvan
veronderstelt de collega dat het Verbond van verzekeraars daar nu wel voor
openstaat, terwijl de staatssecretaris een- en andermaal heeft aangegeven
dat overleg met het Verbond van verzekeraars nergens toe heeft geleid?Mevrouw Smits (PvdA):Het eerste deel van uw opmerking kan ik niet plaatsen. Ik zal daar verder
ook niet op ingaan.Op het tweede deel is mijn antwoord het volgende. Er is bij de zorgverzekeraars
nu het voorbeeld van de collectieve ziektekostenregelingen. Veel werknemers
zijn collectief verzekerd. Hebben zij een ziekteverleden of een handicap,
dan kunnen zij zich bij het verlaten van het bedrijf niet makkelijk meer gewoon
verzekeren. Daar is nu een regeling voor getroffen. Iedereen die in een collectief
contract zat, mag die verzekering voortzetten. Dat is een vrijwillige regeling
tussen zorgverzekeraars. Dat voorbeeld zou ik willen voorhouden aan het Verbond
van verzekeraars. Ik nodig de staatssecretaris dan ook uit om aan de hand
van dat voorbeeld te gaan praten. Als dat niet tot resultaten leidt –
wat ik niet verwacht – dan kan dat bij de evaluatie van de ANW aan de
orde komen.De heer Van Dijke (RPF/GPV):Voorzitter! Collega Smits verkeert kennelijk in de veronderstelling dat
de verzekeraars in overleg met de staatssecretaris Smitshier nog helemaal
niet opgekomen zouden zijn. Ik kan mij dat moeilijk voorstellen.Mevrouw Smits (PvdA):Je kunt het je wel voorstellen als je weet dat die regeling bij de ziektekostenregeling
nog niet zo oud is.De heer Van Dijke (RPF/GPV):Het overleg met de staatssecretaris heeft een paar maanden
geleden plaatsgehad. Ik kan mij niet voorstellen dat zij dergelijk soort gedachten
niet op tafel hebben gehad.Mevrouw Smits (PvdA):Ik heb toevallig vanmiddag nog contact gehad met het Verbond van verzekeraars.
Daar kenden ze de regeling niet eens. Soms moet je mensen op ideeën brengen.
Dat doe ik nu.De heer Van Dijke (RPF/GPV):Ik schat de naïviteit van het Verbond van verzekeraars niet zo hoog
in als u.De heer Harrewijn (GroenLinks):Voorzitter! Ik blijf van mening dat de mensen met de invoering van de
ANW en de reparatie ervan in de vangnetregeling van de SVB heel weinig bekend
zijn. Ik weet dat de fractie van GroenLinks niet voor deze wijziging was en
ik probeer ook niet om deze op deze manier terug te draaien. Ik vind echter
wel dat we een ereschuld hebben tegenover al die mensen die de overgang niet
hebben meegemaakt. Zij waren gewend aan een collectieve regeling en zij moeten
zich nu particulier verzekeren. Ik vind dat wij nog een ultieme poging moeten
doen om mensen te overtuigen dat zij zich particulier moeten verzekeren waar
dat gepast is. Nog veel meer mensen dan die dat op dit moment doen, zouden
dat kunnen doen. Ik vind dat we daar een campagne voor moeten opzetten die
parallel loopt met de komende campagne over de uitruil van nabestaandenpensioen
en ouderdomspensioen en de informatie rond het nieuwe belastingstelsel en
de pensioenvoorzieningen. Er is nogal wat aan de orde rond pensioenen de komende
twee jaar. We moeten daar gebruik van maken om mensen en masse voor te lichten
en nog een keer een regeling open te stellen om de mensen die dan nog tegen
onverzekerbaarheid of te hoge premies oplopen, de kans te geven eenmalig gebruik
te maken van een opengestelde SVB-regeling. Ik begrijp niet wat de PvdA daar
op tegen heeft. Ik vind het vrij asociaal als je mensen die dat te laat ontdekken,
niet die kans geeft. Ik steun dan ook van harte de motie van de heer Bakker
die ik heb medeondertekend.Ook steun ik de motie van mevrouw Smits. Het gaat om een punt dat ikzelf
heb ingebracht in het algemeen overleg. Ik ben het met haar eens dat verzekeraars
waarschijnlijk naar een algemene vangnetregeling hebben gekeken, niet naar
de mensen die uit een collectieve vrijwillige regeling zijn gevallen. Daar
hebben verzekeraars toen gewoon niet op gelet en ik vind het dan ook zeker
de moeite waard om hierover met verzekeraars te spreken. Ik geef de collega's
dan ook in overweging om deze motie te steunen. Ik hoop dat mevrouw Smits
daar zó blij mee is, dat zij haar zojuist geuite standpunt over de
motie van de heer Bakker heroverweegt. Wij voeren hier niet zomaar blind een
regeling in, maar vragen de regering om te bezien of en hoe de regeling opnieuw
kan worden opengesteld in combinatie met de genoemde campagne. Ik snap niet
wat daartegen zou kunnen zijn.Mevrouw Smits (PvdA):Ik ben blij met de steun voor mijn motie. Het betekent namelijk een praktische
uitweg uit een probleem dat wij allemaal signaleren. De D66-motie die u ook
steunt, is echter geen uitweg. Daarmee wordt het probleem niet opgelost. Ik
begrijp dan ook niet dat u ons standpunt ten opzichte van de motie kwalificeert
als asociaal. De motie is gewoon onwerkbaar.De heer Harrewijn (GroenLinks):De regering wordt alleen gevraagd om het uit te werken en te bezien wat
de omvang is en hoe een en ander in combinatie met een voorlichtingscampagne
naar voren kan worden gebracht. U trekt nu te vroeg aan de handrem. U kunt
dat alsnog doen in november, als de regering met goede argumenten komt. Tijdens
het algemeen overleg heeft de staatssecretaris zijn vrees uitgesproken voor
een permanent vangnet dat tot freeridersgedrag zal leiden. Dat heeft indruk
gemaakt, want de heer Bakker komt nu in zijn motie met een beperkte periode.
Wij naderen elkaar dus en het is zeker de moeite waard dat de regering dit
punt nog één keer beziet. Waarom wilt u dat niet? Wat is dit
nu voor koppigheid?Mevrouw Smits (PvdA):Het is geen koppigheid; ik zie de uitwerking niet voor mij. Enerzijds
gaat het om een beperkte periode, anderzijds zegt u dat er mensen zijn die
ervoor kiezen om onverzekerd te blijven. Die wilt u nu alsnog toegang geven
tot de SVB-regeling die daar helemaal niet voor bedoeld was. U wilt in feite
weer de oude AWW-regeling invoeren en doet dat nu via een omweg. Dat kan niet.De heer Harrewijn (GroenLinks):Nee, ik heb mij neergelegd bij het afschaffen van de oude AWW. Ik onderken
dat voor de meeste mensen, als zij wat willen regelen, niets anders openstaat
dan een particuliere verzekering. Dat is nooit mijn keus geweest, maar ik
ben bereid om eraan mee te werken om mensen daarin te adviseren en voor te
lichten. Dat is de weg die op dit moment gegaan moet worden. Alleen lopen
sommige mensen dan tegen het feit aan dat zij om gezondheidsredenen alsnog
worden afgewezen. Die mensen willen wij gedurende een beperkte tijd de mogelijkheid
bieden om in een vangnet te komen, nu ze erachter gekomen zijn dat ze onverzekerbaar
zijn. Ik weet dat er het risico is dat er na die periode weer mensen komen
met dit probleem, maar nu kunnen wij nog proberen om iedereen te bereiken
met voorlichting. Als dan sommige mensen toch weigeren om een voorziening
te treffen en over vijf of tien jaar in de problemen komen, kunnen wij zeggen
dat zij het hadden kunnen weten en dat het een keer ophoudt. Ik ben niet tevreden
met de voorlichting tot nu toe en vind dan ook dat mensen die tot nu toe niets
geregeld hebben, daar niets aan kunnen doen, omdat ze het eenvoudig niet wisten.Het gaat dus om een éénmalig sociaal gebaar. Dat moet de
PvdA-fractie toch aanspreken? Wij zetten dus niet de sluizen open en proberen
ook niet de wet terug te draaien.Mevrouw Smits (PvdA):U pleit voor een sociaal gebaar, maar dat vraagt u dan over drie of vijf
jaar weer. Als u dat laatste niet zal doen, welke reden is er dan voor u om
het nu wél te willen doen? U vraagt om een beperkte regeling, maar
die hebben wij al gehad en mensen zijn daarmee bediend. Als u dat niet vindt,
wilt u dus een vangnetregeling die permanent van aard zou moeten zijn. Op
zichzelf wil ik daar graag met u over spreken, want er zijn mensen die
zich moeilijk of alleen tegen een onaanvaardbare prijs kunnen verzekeren en
dan maar onverzekerd blijven, maar dat kan niet nu geregeld worden met een
motie en al helemaal niet door middel van de SVB-regeling. Het debat daarover
kan heel goed later worden gevoerd.De heer Harrewijn (GroenLinks):Nog één keer, voorzitter. Het is niet de bedoeling om een
permanente regeling te treffen. Dat krijgen wij gewoon niet voor elkaar en
heeft een negatieve uitwerking die ik ook wel zie. Ik kom niet over twee,
drie of vijf jaar opnieuw met zo'n pleidooi. Mevrouw Smits is er trouwens
zelf bij om het dan alsnog te blokkeren. Ik zeg alleen dat wij tot nu toe
te veel bezig zijn geweest met het verdriet over de AWW en de problemen rond
de ANW, waardoor wij te weinig energie hebben gestoken in het voorlichten
van mensen. Ik vind dat wij dit nu eenmalig goed moeten maken. Ik zou graag
zien dat mevrouw Smits nog eens in haar fractie bespreekt of dit punt niet
nog eens bezien zou moeten worden door de regering. Dát wordt immers
in de motie gevraagd.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Voorzitter! Het is bekend hoe mijn fractie denkt over de ANW, maar de
wet ligt er nu eenmaal en nu moeten wij proberen zo weinig mogelijk mensen
tussen de wal en het schip terecht te laten komen. Een aantal punten dient
te worden verbeterd en een daarvan is de onverzekerbaarheid van een beperkte
groep mensen. Wij vinden dat mensen zich altijd moeten kunnen verzekeren.
Als dat niet kan, moet de SVB-regeling voor een beperkte tijd worden opengesteld.
Ik vind het teleurstellend dat de PvdA-fractie op dit punt niets wil doen.
Het gaat hier immers om mensen waarvoor iets geregeld moet worden. De evaluatie
van de ANW kan inderdaad op termijn plaatsvinden, maar tegen mevrouw Smits
zou ik willen zeggen: als er nu iets geregeld kan worden, regel het dan ook!
Ik vind dat zij zich nu verschuilt. Ik was niet van plan haar motie te steunen;
ik zie die motie – en dat klinkt in dit verband misschien wat hard –
als een schaamlap omdat mevrouw Smits niet uit is op een regeling. Er wordt
weer gevraagd om overleg met de verzekeraars – zij het over een nader
aangegeven punt – maar dat overleg is al een aantal malen gevoerd. Waarop
baseert mevrouw Smits haar vermoeden dat dat overleg dit keer wel resultaat
zal hebben? Ik heb in ieder geval liever een concreet resultaat dan dat wij
ons overleveren aan de verzekeraars. Ik zal de oproep van de heer Harrewijn
in overweging nemen, maar ik wil nu wel zeggen dat het niet mijn eerste intentie
was om de motie-Smits te steunen. De VVD-fractie zal de motie van de heer
Bakker c.s. niet steunen en daarom zijn de mensen waarom het gaat mede afhankelijk
van de PvdA-fractie. Daarom doe ik een beroep op mevrouw Smits om nog eens
goed na te denken.De heer De Wit (SP):Voorzitter! Vanaf het moment dat de ANW in de Kamer aan de orde was, was
ook het probleem van de onverzekerbaren aan de orde. Uit de reacties die wij
ontvangen, blijkt dat dat probleem nog steeds niet is opgelost. De motie van
de heer Bakker heeft de steun van de SP-fractie. De argumenten zijn al genoemd.
Nu veel mensen niet op de hoogte waren van de overgangsregeling, vind ik het
een goede zaak dat dat wordt gerepareerd. Er doen zich immers enkele schrijnende
gevallen voor. Bij de evaluatie kunnen de meer structurele aspecten aan de
orde komen. In navolging van de heer Harrewijn meen ik dat er reden is om
ook de motie van mevrouw Smits te steunen. Daarover zal echter nog worden
gesproken in onze fractie.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Voorzitter! Ik zal de uitvoerige discussie met de staatssecretaris niet
overdoen. In het AO hebben wij aangegeven dat wij er niets voor voelen om
opnieuw de SVB-regeling open te stellen. De motie is nu zo aangepast dat die
richting wordt ingeslagen, al wordt de staatssecretaris eerst naar zijn mening
gevraagd. Wij voelen daar niets voor. Wij hebben vorige keer duidelijk aangegeven
waarom niet. Wij zullen de punten die worden genoemd met betrekking tot de
ANW-evaluatie te zijner tijd zeker meewegen. Voor ons is deze motie dus overbodig.Wat wel een punt blijft en dat heeft de heer Harrewijn ook aangekaart,
is de voorlichtingscampagne die in het kader van de pensioenregelingen moet
worden opgetuigd. Wij staan hierachter; de VVD-fractie heeft hiervoor al eerder
aandacht gevraagd. De heer Harrewijn heeft tijdens het algemeen overleg gesproken
over de risico's bij het veranderen van baan. Wij hebben die gelegenheid aangegrepen
om nader onderzoek te vragen naar die problematiek. Wij leggen die vraag nu
aan de staatssecretaris voor in de vorm van een motie en vragen de Kamer die
te steunen.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Ik dank de Kamer voor de inbreng in eerste termijn. Bij de
invoering van de Algemene nabestaandenwet was het uitdrukkelijk de bedoeling
een adequate collectieve voorziening te treffen voor diegenen die niet in
staat kunnen worden geacht in hun eigen levensonderhoud te voorzien na het
overlijden van de partner. Voor niet-verzekerden gold uitdrukkelijk dat men
in principe wel in staat moest worden geacht in het eigen levensonderhoud
te voorzien. Als je bedenkt dat het aannemelijk is dat de groep onverzekerbaren
klein is en dat uit onderzoek is gebleken dat de SVB-regeling een adequate
overgangsregeling is geweest, moet je concluderen dat iedere permanente achtervangconstructie
een groot risico oplevert. Mensen kunnen dan immers afwachten tot het probleem
zich voordoet en dan alsnog een beroep doen op die constructie. Dit wordt
ook door de heer Bakker erkend. Hij vraagt in zijn motie ook niet om een algemene
achtervangconstructie, maar om verlenging van de tijdelijke regeling.Die motie is verleidelijk, want mij wordt niet om een onmiddellijke invoering
gevraagd, maar om er nog eens naar te kijken. Natuurlijk kan ik het proces
van de afgelopen maanden met een stap verlengen door de Kamer nu een brief
toe te zeggen en wellicht komen wij er dan uit. Ik zou u dan echter een loer
draaien, want ik weet zeker dat ik er niet uitkom. Het is heel vreemd om een
regeling die doelbewust tijdelijk is ingevoerd en intussen al op 1 juli 1999
is gestopt, ruim een jaar later opnieuw te doen herleven. Bestuur lijk
is dit ook een heel vreemde gang van zaken. Bovendien is het de vraag wat
er moet gebeuren met de mensen die in de tussenliggende periode de partner
is ontvallen. Zij komen niet voor de tijdelijke regeling in aanmerking. Vervolgens
is er dan een nieuwe tijdelijke regeling voor mensen die weer wel in aanmerking
komen voor een collectieve regeling.De heer Bakker (D66):De staatssecretaris wijst op de mensen die na 1 juli 1999 een partner
is ontvallen. Dit proces is echter al in 1998 begonnen. Deze discussie heeft
zich geen maanden, maar jaren voortgesleept. De Kamer heeft dit moeten aanzien.
Er werd overleg gevoerd met verzekeraars, nieuw onderzoek gedaan, een SER-advies
gevraagd en noem maar op, maar dit SER-advies dateert ook al weer van het
voorjaar van 1999. Al met al zou je ook de stelling kunnen volhouden dat de
staatssecretaris al ruim een jaar geleden tot deze conclusie had moeten komen.
Het is dus zeker tijd om het nu te doen.Staatssecretaris Hoogervorst:Dat heeft u destijds dan heel slecht geregeld. U had dat toen moeten regelen,
niet nu.De heer Bakker (D66):U moet het niet gekker maken! Keer op keer hebben wij het tijdens algemeen
overleggen hierover gehad. Telkens zei u dat u het niet zou doen, dat u er
niet voor voelde, maar dat u er nog eens met de verzekeraars over zou gaan
praten. Zo is het gegaan. Als u het nu te laat vindt, dan moet u dat niet
de Kamer verwijten, maar ook uw hand in eigen boezem steken.Staatssecretaris Hoogervorst:Tot drie keer toe was er een zware aanpassing van de wet. Op een gegeven
moment moet je een punt kunnen zetten, maar dat kunt u klaarblijkelijk niet.De heer Bakker (D66):U hoort mij niet over die andere aanpassingen. Wij hebben het over de
onverzekerbaarheid. Dat punt was blijven hangen en er zou nog nader overleg
over plaatsvinden tussen u, de verzekeraars en weet ik veel wie daarvoor nog
meer nodig was. Dat overleg heeft zich twee jaar voortgesleept en wordt nu
voorzien van de conclusie: we doen niets meer. Het is niet een kwestie van
prestige. Het gaat om de mensen die ons die brieven sturen. Ik vind dat wij
die mensen de helpende hand moeten bieden, of het er nu 100 of 1000 zijn.Staatssecretaris Hoogervorst:Ik blijf het een vreemde zaak vinden. De Kamer heeft ingestemd met een
tijdelijke regeling die een duidelijke einddatum had en toonde daar toen ook
tevredenheid mee. Nu die tijdelijke regeling is gestopt, wil men de regeling
op een later tijdstip doen herleven, ook als niet eens sprake is van een aaneengesloten
periode en van een groep mensen die het risico inmiddels heeft ervaren en
zich daardoor niet meer kan verzekeren. Het spijt me, maar dat vind ik echt
geen manier van doen.De heer Van Dijke (RPF/GPV):Voorzitter! Dit is een merkwaardige redenering, want die tijdelijkheid
hebben wij geaccepteerd in de veronderstelling dat het gesignaleerde probleem
zou worden opgelost. Toen gaandeweg duidelijk werd dat dit niet het geval
was, hebben wij keer op keer aangedrongen op een alternatieve regeling. De
staatssecretaris hield de Kamer voortdurend voor dat het niet kon, dat het
niet moest en niet zou moeten. Hij moet de Kamer niet verwijten dat die nu
naar een andere oplossing zoekt. Hij is niet creatief geweest met het aandragen
van alternatieve oplossingen, dus hij moet niet verbaasd zijn dat de Kamer
nu naar een oplossing zoekt, ook al is die misschien wat vreemd.Staatssecretaris Hoogervorst:Ik verwijt u niets, want u was toen tegen die wet. Het was echter volstrekt
helder dat deze situatie zou ontstaan. Mij lijkt het een slechte zaak om een
tijdelijke regeling die inmiddels is afgelopen, weer open te stellen.De heer Harrewijn (GroenLinks):Voorzitter! Erkent de staatssecretaris niet dat er relatief weinig particuliere
verzekeringen zijn afgesloten en dat de groep van onverzekerbaren relatief
klein is gebleken, mede doordat men niet in staat is geweest om de mensen
voldoende van de nieuwe situatie te doordringen? Een dergelijk probleem hebben
wij destijds niet voorzien. Wij dachten dat een en ander wel zou uitkristalliseren
en zichzelf zou regelen, maar nu worden wij met een dergelijk gegeven geconfronteerd.Staatssecretaris Hoogervorst:Deze argumenten hebben wij tijdens het algemeen overleg al uitgewisseld.
Ik heb toen gezegd dat het probleem van onverzekerbaarheid volgens alle indicaties
een overzienbaar probleem is.Wat het tweede deel van het dictum betreft: ik ben bereid om de problemen
die kunnen ontstaan als kinderen 18 jaar worden en indien men voor minder
dan 45% arbeidsongeschikt raakt, mee te nemen in de evaluatie.Nu de motie van mevrouw Smits. De opmerking van de heer Harrewijn was
correct: hetgeen hierin wordt gevraagd om met de verzekeraars te bespreken,
is iets anders dan wat ik in eerste instantie met hen heb besproken. Ik had
het toen in zijn algemeenheid over een achtervangconstructie voor de particuliere
verzekeringen. Het gaat hierbij om een specifiek probleem voor mensen in een
collectieve regeling, die van baan wisselen en hun verzekering niet kunnen
voortzetten. Mevrouw Smits wijst erop dat men bij de ziektekostenverzekeraars
klaarblijkelijk afspraken heeft gemaakt om bij wisseling van werkzaamheden
toch de verzekering te kunnen voortzetten. Ik weet daar niets van, maar ik
ben bereid om dit te onderzoeken en met het Verbond van verzekeraars te bespreken.De heer Van Dijke (RPF/GPV):Met de reactie op de motie is aangegeven dat de staatssecretaris doet
wat in de motie wordt gevraagd. Mij lijkt dat de indienerster zegt dat de
motie niet meer in stemming behoeft te worden gebracht.Mevrouw Smits (PvdA):Ik wil de motie toch handhaven, ter ondersteuning van de intentie.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-180-185.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl