Spoeddebat over het uitvoeren van een motie over drukjacht
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 1484-1502

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

03-12-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 21, pagina 1484-1502

08-11-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31200-XIVToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Noot bij pag. 1504: antwoorden van de minister van Buitenlandse Zaken, de minister voor Ontwikkelingszaken en de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken op vragen gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de begroting van Buitenlandse Zaken voor het jaar 2008 (31200 V)Pagina 1577-1584
Spoeddebat over het uitvoeren van een motie over drukjachtPagina 1484-1502
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 8 november 2007)Pagina 1575-1576
Spoeddebat met de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over toegang tot publicaties van de GPDPagina 1563-1575
Stemming over een motie, ingediend bij het spoeddebat over het uitvoeren van een motie over drukjacht, te weten de motie-Van Velzen over het afkeuren van de handelwijze van de minister (31200 XIV, nr. 142)Pagina 1503-1504
Presentie en opening (donderdag 8 november 2007)Pagina 1475-1475
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2008 (31200 V)Pagina 1504-1563
Regeling van werkzaamheden (donderdag 8 november 2007)Pagina 1502-1503
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) en van de begrotingsstaat van het Waddenfonds voor het jaar 2008 (31200 XI), en van de motie-Poppe over eenduidige criteria voor maatschappelijk verantwoord ondernemen (31200 XI, nr. 8), de motie-Poppe over de bijdrage van Nederlandse consumptie (31200 XI, nr. 9), de motie-Poppe over herintroductie van structurele subsidie voor natuur en milieu-educatieve programma's (31200 XI, nr. 10) en een aantal andere motiesPagina 1475-1484

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 93 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het spoeddebat over het uitvoeren
van een motie over drukjacht.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Vorige week gaf de Kamer rood licht aan de plannen van minister
Verburg om de provincie Gelderland toestemming te geven de drukjacht op wilde
zwijnen te openen. Dit rode licht kwam niet onverwacht. De Kamer gaf vorig
jaar hetzelfde signaal toen oud-minister Veerman een poging deed drukjacht
toe te staan. Het is een niet effectieve en dieronvriendelijke methode. De
motie van de PvdA kon op een ruime meerderheid in de Kamer rekenen. Daar heeft
deze minister dus maar naar te luisteren.Afgelopen vrijdag heeft minister Verburg met steun van de ministerraad
besloten om deze motie van de Kamer naast zich neer te leggen. Zij rijdt keihard
door het rode licht dat de Kamer haar gaf. Dat getuigt van een gebrek aan
respect voor de democratisch verkozen volksvertegenwoordiging. Natuurlijk
ben ik voor redelijkheid. Als er goede, onderbouwde argumenten zijn waarom
een motie van de Kamer beter niet kan worden uitgevoerd, ben ik zeker bereid
om daarnaar te luisteren, maar dat is hier niet aan de hand. Er zijn namelijk
geen nieuwe argumenten op tafel gekomen.Deze minister geeft aan dat de drijfjacht – de zogenaamde een-op-eenmethode –
het enige alternatief is, terwijl zij tegelijkertijd aangeeft dat deze methode
in Nederland nog niet bewezen is. Zij pleit ervoor om de toepassing van de
methode te laten begeleiden door onafhankelijke monitoring op effectiviteit
en het effect op dierwelzijn. Dat geeft aan dat zij zeker ook overweegt om
dit middel vaker toe te passen. Waarom zou zij anders willen monitoren?Het zal de minister duidelijk zijn dat de Kamer die drijfjacht van haar
niet blieft; nu niet en volgend jaar ook niet. Ik heb een initiatiefwetsvoorstel
ingediend om de druk- en drijfjacht te verbieden, voor eens en voor altijd,
niet straks maar gewoon nu. Ik reken daarbij uiteraard op de steun van de
PvdA. Daarmee doe ik het huiswerk van de minister. Dat is helaas nodig, maar
dan nog dient zij de aangenomen motie gewoon uit te voeren. Ik krijg graag
alsnog een toezegging. Ik roep bij dezen de PvdA op om de rug recht te houden.
Er is tussen het moment dat mevrouw Jacobi de motie tegen drukjacht indiende
helemaal niets veranderd wat de argumenten betreft. Deze minister schoffeert
de Kamer. Dat laat mevrouw Jacobi toch niet gebeuren?De heer Graus (PVV):Voorzitter. Ik sluit mij voor een groot deel aan bij de woorden van mevrouw
Van Velzen. Ik heb ook meerdere malen geageerd tegen de drijf- en drukjacht.
Naar aanleiding van een motie van mij heb ik een apart algemeen overleg aangevraagd.
Die motie is ook niet uitgevoerd, terwijl daarover unanimiteit bestond in
de Kamer, de minister er sympathiek tegenover stond en het volk er voor meer
dan 90% achter stond. De minister heeft daar gewoon naar te luisteren.
Daarmee is de kous af. Geen drukjacht, heeft een meerderheid in de Kamer beslist.
Daarmee heeft de minister ook een meerderheid van het volk te respecteren.
Zij heeft geen argumenten om dat niet te doen. De motie van de Kamer moet
zij gewoon uitvoeren, niet morgen maar vandaag. Ik verzoek de PvdA, die de
laatste tijd nogal heeft gedraaid, om de rug recht te houden. Dat zou die
partij sieren.Mevrouw Jacobi (PvdA):Voorzitter. Drie weken na het vorige debat over de wilde zwijnen op de
Veluwe hebben wij nu weer een spoeddebat over dezelfde kwestie. Wij staan
nog voor dezelfde problematiek als drie weken geleden. Het standpunt van de
PvdA is ook nog steeds hetzelfde. Wij willen dat het probleem voor de korte
en voor de lange termijn wordt aangepakt. Daartoe hadden wij twee moties ingediend.
Voor de korte termijn werd de minister verzocht om voor 1 november jongstleden
te komen met een pakket van maatregelen en geen vergunning te geven aan de
provincie Gelderland voor de een-op-eendrukjacht. In de andere motie wordt
de minister verzocht om vanaf nu te werken aan harde en sluitende afspraken
met Gelderland en de faunabeheereenheden over een eenduidige beheerjacht vanaf
2008, zodat het nooit meer uit de hand kan lopen. Wij zijn teleurgesteld dat
de minister de aangenomen motie met betrekking tot de korte termijn negeert.
De PvdA is en blijft tegen drukjacht, want het is niet bewezen dat die effectief
is en deze werkt ook verstorend. De vraag is nu hoe hard wij dat de minister
aanrekenen. Om het probleem op te lossen, luidt het kabinetsbesluit: eens,
maar nooit meer, omdat alternatieve methoden op dit moment onuitvoerbaar blijken.
Ik hoor daar dadelijk wel graag de argumenten voor van de minister. De PvdA
is verheugd dat de andere door de PvdA ingediende motie om met een goed plan
te komen, zodat zich nooit meer calamiteiten op de Veluwe zullen voordoen,
wel is gehonoreerd. Een situatie, zoals de huidige, kan echt nooit meer voorkomen.
Ik vraag de minister om dat "eens, maar nooit meer" in de Flora-
en faunawet aan te passen, zodat de ontheffing voor drukjacht uit de wet wordt
gehaald. Ik heb begrepen dat de SP het initiatiefwetsvoorstel ter zake al
heeft ingediend, maar anders hadden wij dat gedaan. De PvdA steunt dat initiatiefwetsvoorstel.Wij vragen de minister ook om aandacht voor het aspect van het draagvlak.
De minister wil onderzoek doen naar drukjacht, maar is het niet verstandig
ook onderzoek te doen naar het draagvlak op de Veluwe voor de zwijnen? Daarover
zijn heel veel verschillende meningen. Het lijkt mij dat wij daarover afspraken
moeten maken.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. De PvdA is niet van standpunt veranderd als het gaat om drukjacht.
De PvdA is en blijft tegen drukjacht. De PvdA is teleurgesteld in de houding
van de minister. Houdt de PvdA-fractie haar rug nu recht of laat zij de minister
gewoon lopen om te doen waar zij zin in heeft, ook al heeft zij lak aan de
volksvertegenwoordiging?Mevrouw Jacobi (PvdA):De minister heeft een heel pakket van maatregelen aangeleverd. Wij kunnen
haar dus niet naar huis sturen. Dat weet mevrouw Van Velzen heel goed. Ook
wij zijn teleurgesteld dat de drukjacht toch doorgaat. Daarom heb ik de minister
gevraagd naar haar argumenten op dat punt. Wij zijn het niet eens met het
besluit van het kabinet, maar het gaat erom hoe zwaar wij dat de minister
aanrekenen. Dat vinden wij een gele kaart waard, maar geen rode kaart.Mevrouw Van Velzen (SP):Een gele kaart blijft een zwaktebod, want het betreft een motie die mevrouw
Jacob zelf heeft ingediend. Waarom zegt zij niet tegen de minister dat haar
motie is aangenomen en dat de minister die dus moet uitvoeren? Waarom schuift
mevrouw Jacobi nu zo heen en weer? Het is toch duidelijk dat aangenomen moties
van de Kamer moeten worden uitgevoerd, zeker als het om die van de PvdA gaat?Mevrouw Jacobi (PvdA):Dat is logisch, maar wij hebben hiervoor in de ministerraad niet de meerderheid
gekregen. Daar kun je dan heel lang over blijven blazen, zoals mevrouw Van
Velzen doet, maar ik vind het heel belangrijk dat drukjacht de wereld uitgaat
en dat je sturing aan je standpunt geeft. Uiteindelijk gaat het erom wat je
kunt bereiken. Daar sta ik voor.Mevrouw Van Velzen (SP):Draaien, draaien en draaien. Mevrouw Jacobi was tegen drukjacht toch?Mevrouw Jacobi (PvdA):Dat ben ik nog steeds, maar dat wil mevrouw Van Velzen blijkbaar niet
meer horen.Mevrouw Thieme (PvdD):Voorzitter. Tijdens het debat over het generaal pardon vorig jaar heeft
de PvdA-fractie bij monde van de heer Dijsselbloem ook twee moties ingediend
die werden aangenomen. Vervolgens diende de PvdA een motie van wantrouwen
in, omdat de minister voor Vreemdelingenzaken weigerde een motie uit te voeren.
Ook nu liggen er twee moties van de PvdA, de motie-Waalkens van vorig jaar
en de recente motie-Jacobi om drukjacht niet toe te staan. Waarom is de weigering
van de minister nu geen reden voor mevrouw Jacobi haar afkeuring te laten
blijken? Dieren zijn kennelijk niet belangrijk genoeg.Mevrouw Jacobi (PvdA):Dat zou ik niet willen veronderstellen. Belangrijk is dat de motie-Jacobi
op stuk nr. 72 wel wordt uitgevoerd. In de totale afweging heeft dat ertoe
geleid dat wij niet willen zeggen dat wij deze minister gaan wantrouwen.Mevrouw Thieme (PvdD):Nee, de motie wordt niet uitgevoerd. In uw motie staat dat geen drukjacht
mag worden toegestaan. U hebt ons allen gevraagd om die motie te steunen.
Het is toch vreemd dat u de partijen die u hebt gevraagd om de motie te ondersteunen,
in de steek laat door weg te lopen en dat u de rug niet recht houdt?Mevrouw Jacobi (PvdA):Ik heb het over de motie op stuk nr. 72 en u over de motie op stuk nr.
71. Ik ben voor het pakket voor de lange termijn. Iedereen kan roepen dat
er beslist geen drukjacht mag komen, maar – wij staan wel zij aan zij –
er moet wel een oplossing komen voor de Veluwe. Daarover heb ik in eerdere
debatten met u en iedereen hier zwaar gedebatteerd. Het verheugt mij dat het
pakket van de lange termijn vanaf nu met de provincie Gelderland wordt aangepakt.
Die afweging is voor iedereen verschillend, maar heeft ertoe geleid dat wij
die gele kaart geven.Mevrouw Thieme (PvdD):Ik merk dat u alleen maar meedenkt met de minister en dat u in feite de
handdoek in de ring hebt gegooid. In die zin maakt u van dierenwelzijn en
dieren geen breekpunt. De PvdA blijft liever op het rode pluche zitten.Mevrouw Jacobi (PvdA):Ik merk dat de Partij voor de Dieren lekker op mij schiet, maar daarmee
niet het probleem op de Veluwe oplost. Maar goed, ik hoor uw afweging straks
wel in uw inbreng.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De jacht op de PvdA-fractie is geopend. Dat lijkt mij ook wel een beetje
terecht in dezen. U begint uw bijdrage met de opmerking dat u nog steeds volledig
achter uw motie staat dat drukjacht niet effectief is en dat het geen goede
methode is om het probleem aan te pakken. Ik begrijp uw worsteling, want onder
druk wordt alles vloeibaar. En u bent door de bocht gegaan.Vindt u de maatregelen die nu zijn aangekondigd door de minister, voldoende?
Ik vind de brief nogal mager. Kunt u dat duidelijk aangeven, ook als het gaat
om wildroosters, hekken, bijvoeren en harder ingrijpen? Verder zegt u dat
uw partij het in de ministerraad verloren heeft. Ik begrijp goed dat daar
een heftig debat over is geweest, dat de PvdA in de Kamer door de bocht is
gegaan en dat de PvdA-bewindslieden bij het overleg op de vrijdag door de
bocht zijn gegaan. Is dat juist?Mevrouw Jacobi (PvdA):Volgens mij is er niemand door de bocht gegaan.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):U bent volledig door de bocht gegaan en u vliegt er ook bijna uit. U legt
zich erbij neer, terwijl u loodzware kritiek hebt op het besluit.Mevrouw Jacobi (PvdA):In uw ogen! Nogmaals, wij zijn tegen drukjacht en wij zitten in een situatie
van machtsverhoudingen. De besluitvorming is eens, maar nooit weer. En als
het echt nooit meer is, moet er ook een goed uitvoeringstraject komen. Wij
kunnen hier wel hard schreeuwen, maar wij moeten ook Nederland blijven besturen.
Het blijkt dat in drie weken tijd alle maatregelen die wij hebben voorgesteld,
het pakket met roosters, aanzitjacht, aanvullend met hulpmiddelen als nachtkijkers
en dergelijke, niet uitvoerbaar zijn. U kunt wel zeggen dat ik door de bocht
ga, maar ik ben in elk geval ernstig op zoek naar de oplossing voor eeuwig
en altijd. Het kleine stukje eens en nooit meer, waarover ik zwaar teleurgesteld
ben en waarvan ik heel erg baal, moeten wij maar met z'n allen delen. Wij
moeten echter ook verder in het leven. Dan wil je een pakket van maatregelen
zien; het ene is drukjacht uit de wet halen en het tweede is een eenduidig
jachtbeheer op de Veluwe voor eeuwig en altijd. Daar staan wij en daar blijven
wij staan.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Het probleem is dat u zelf zegt – daar begint u mee – dat
u nog steeds volledig achter de motie staat. U blijft zeggen, wat ik met u
eens bent, dat drukjacht niet effectief is en ook de problemen niet zal oplossen.
Die drukjacht is maatschappelijk zeer omstreden, en terecht. U hebt uw nek
daarvoor uitgestoken. Nu wordt uw kop eraf gehakt, want u laat het er gewoon
bij zitten en gaat als een angstig vogeltje terug in de bankjes. Dan denk
ik: mevrouw Jacobi, waarom doet u dat? Waarom zegt u gewoon niet tegen de
minister dat het niet helpt en dat zij op een andere manier moet ingrijpen?
Niet eens, maar nooit weer, want dat eens helpt niet. Die drukjacht is niet
effectief. U weet dat toch. Geeft u daar nu eens antwoord op!De voorzitter:Maar u gaf mevrouw Jacobi de kans haast niet met zo'n lange reeks vragen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Jawel, maar ik raak er een beetje emotioneel van, omdat ik van mevrouw
Jacobi graag wil horen dat het niet helpt.De voorzitter:Mevrouw Van Gent, ik help u om af te ronden.Mevrouw Jacobi (PvdA):Mevrouw Van Gent, u kunt prachtige scènes opvoeren. Daar bent u
de laatste weken volgens mij zelfs kampioen in geworden.Ik ben niet voor niks begonnen met de opmerking dat ik tegen drukjacht
ben en blijf. Dat is niet voor niks. Als het initiatiefwetvoorstel nog niet
was ingediend, hadden wij dat zelf willen indienen, juist om dat voor eeuwig
en altijd uit de wereld te helpen. Volgens u ben ik omgegaan. Dat wilt u natuurlijk
graag – iedereen wil graag dat wij omgaan – maar zo is het niet.
Wij proberen er sturing aan te geven dat drukjacht echt de wereld uitgaat.
Als ik het daarmee niet eens zou zijn geweest, had ik dat ook niet op deze
manier ingebracht. Ik vind uw redenering dan ook heel krom.De heer Graus (PVV):Het is jullie motie. U hebt gelobbyd bij ons en wij hebben u gesteund.
U wordt gewoon arrogant weggehoond. Er wordt niet naar ons geluisterd, maar
u houdt uw rug niet recht. Sterker nog: een andere partij moet een spoeddebat
aanvragen over uw eigen motie, die niet wordt uitgevoerd. Hebt u niet in de
gaten dat u zo nooit meer serieus kan worden genomen als partij en ook als
persoon? Ik vind het schandelijk dat in de Partij van de Arbeid een dierenbeschermer
van het jaar zit. Jullie zijn de draaikonten van het jaar.Mevrouw Jacobi (PvdA):Het is jammer dat dit beeld leeft bij de Partij voor de Vrijheid. Wij
hebben in het bijzonder voor deze motie helemaal niet gelobbyd; het is uw
eigen wil geweest om die te steunen. Onze wil is dat het probleem op de Veluwe
wordt opgelost. Dat is de koers waarop wij varen. Onze wil is dat drukjacht
de wereld uitgaat.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Iedereen is tegen drukjacht. Alleen bij calamiteiten, zoals de toenmalige
staatssecretaris van uw partij ook heeft aangegeven, kan drukjacht worden
toegestaan met een ontheffing. Nu steunt u het initiatiefwetsvoorstel van
de SP. Wij hoeven er nu niet breed over te discussiëren, maar ik wil
wel graag een antwoord op mijn vraag hoe wij het gaan doen in de nuloptiegebieden.
Bijvoorbeeld in bepaalde delen van Duitsland heeft men Defensie ingezet, omdat
de wilde zwijnen gewoon niet dood te krijgen zijn. Hebt u daar goed over nagedacht?Mevrouw Jacobi (PvdA):Wij hebben er goed over nagedacht dat wij een jachtbeleid in Nederland
willen waarbij dergelijke calamiteiten zich nooit meer zullen voordoen. Er
zijn zes verschillende vormen van jacht. Uit onderzoek is gebleken, zo heb
ik gelezen, dat twee vormen van jacht niet voor niks bij wet zijn verboden.
Alleen voor drukjacht kun je bij calamiteiten een ontheffing krijgen. In principe
blijven er vier vormen van jacht over die moeten worden gebruikt voor de beheerjacht,
waarover wij eenduidige afspraken willen maken. Daarmee is uw vraag beantwoord,
want in mijn beleving zullen wij dan nooit meer calamiteiten krijgen.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Was het maar waar, want dan zou ik het meteen ondersteunen. De werkelijkheid
is echter anders. Kijk naar Duitsland. Daar worden deze methodes toegepast,
maar toch blijkt het niet te werken. Ik wil, ook via u, de minister laten
navragen hoe het in andere landen is, voordat wij uitgebreid over dit wetsvoorstel
gaan praten.De voorzitter:Dat wetsvoorstel is al ingediend, maar het komt nog uitvoerig aan de orde.
Ik wil die debatten, met uw welnemen, niet vandaag voeren.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Ik hoor de PvdA zeggen dat wij het probleem moeten oplossen. Tegelijkertijd
zegt u dat u drukjacht niet wilt, maar u hebt net een hele reeks alternatieven
genoemd die niet werken. Als je naar de klimatologische omstandigheden kijkt,
kun je nu al bijna met zekerheid zeggen dat wij dit probleem nog terugkrijgen.
Hoe denkt de PvdA deze problemen in de toekomst aan te pakken? Dan komt u
niet weg met: wij gaan het beleid nu zo maken dat het allemaal op te lossen
is. U geeft zelf aan dat de voorgestelde alternatieven niet werken.De voorzitter:Ik help u er wel aan herinneren dat dit een spoeddebat is over een motie
en niet over het beleid.Mevrouw Jacobi (PvdA):In de motie op stuk nr. 72 staat alles en die motie gaat de minister uitvoeren.
Bij velen is dat blijkbaar nog niet doorgedrongen.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Wij hebben het nu over de motie waarin drukjacht wordt verboden. Ik vraag
u wat u daarvan vindt.Mevrouw Jacobi (PvdA):Daar ben ik mee begonnen. Wij hebben een motie ingediend voor de korte
termijn en voor de lange termijn. Voor de korte termijn hadden wij graag het
volgende gezien: aanzitjacht met afrastering enzovoorts. Tegelijkertijd hebben
wij ook een motie ingediend voor de langere termijn om een eenduidige beheerjacht
in Nederland te krijgen waarbij de zaak niet meer uit de hand loopt. De problemen
op de Veluwe zijn immers ontstaan doordat bepaalde wildbeheereenheden de zaak
uit de hand hebben laten lopen. Om dat te voorkomen, wil ik sluitende afspraken
met faunabeheereenheden, effectieve populatiereductie, beheerplannen vóór
1 augustus enzovoorts, eigenlijk de stijl die Natuurmonumenten en SBB
al vele jaren uitvoeren op de Veluwe. Die stijl blijkt namelijk wél
effectief te zijn. De minister gaat het laatste deel, dus de aanpak op lange
termijn, heel serieus uitvoeren, waarmee ik ervan uitga dat wij de calamiteiten
in Nederland de baas kunnen blijven.De heer Van der Ham (D66):In ons duale stelsel kan een minister een motie naast zich neerleggen,
waarop wij vervolgens kunnen reageren. Dan moet de minister met heel goed
onderbouwde argumenten komen om ons te overtuigen dat zij het juist heeft
gedaan. U hebt een motie ingediend, waarop de minister komt met een briefje
van anderhalf kantje, met weinig argumenten en weinig onderzoek. Voelt u zich,
behalve dat u coalitiepartner bent, niet een beetje bekocht met dat anderhalve
kantje? Was u niet graag overtuigd door een veel uitgebreider en gedetailleerder
verhaal? Moet de minister dat niet in eerste termijn doen? Anders bent u toch
afgescheept?Mevrouw Jacobi (PvdA):Dat zal wel goed komen. Mij is bekend met welke argumenten de een-op-een-drukjacht
op dit moment niet kan worden uitgevoerd. De minister zal dat straks uitleggen.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Wij zitten hier met een ethisch dilemma: wij zijn alleen maar
voor jacht in noodgevallen en vanuit beheeroverwegingen. Zwijnen op de Veluwe
hebben ontegenzeggelijk een veel leuker leven gehad dan menig soortgenoot
in de bio-industrie. Je kunt de vraag stellen wanneer iets een noodsituatie
is en hoe die is ontstaan. Is het zuiver toeval of zijn er commerciële
belangen geweest om de wildstand zo uit de klauwen te laten lopen? Deze vragen
stellen wij hierbij hardop, in alle oprechtheid.Deze minister heeft iets uit te leggen. Immers, hoe kan zij eerst schrijven
dat de een-op-eenmethode het enige alternatief is, om vervolgens twee alinea's
verderop te schrijven dat de effectiviteit van die methode niet is bewezen,
zonder daarbij heel erg veel uitleg te geven? Nogmaals, anderhalf kantje om
een Kamermotie naast zich neer te leggen, vind ik nogal wat. Ik strooi niet
met moties van wantrouwen, maar ik vind wel dat de minister extra moeite moet
doen om ons te overtuigen dat zij hier het juiste doet.De minister leunt sterk op Duitse ervaringen met de een-op-eenjacht, maar
is dat te vergelijken? Wat is precies de situatie in Duitsland? Wat zijn daar
de gevolgen voor het dierenwelzijn? Hanteert Duitsland het hele jaar door
hetzelfde jachtbeleid als Nederland? Door wie wordt dat uitgevoerd? Over hoeveel
hectares en dieren hebben wij het? Graag antwoord op die vragen. In de motie-Jacobi
wordt niet alleen verzocht geen ontheffing voor het afschot van wilde zwijnen
door middel van een-op-eenjacht te verlenen, maar ook om voor 1 november
met een plan te komen. Ook dit verzoek heeft de minister te makkelijk terzijde
geschoven. Zij moet dat in dit debat rechtzetten. De uitleg dat dat niet kon
omdat er een werkbezoek in het buitenland was, vinden wij niet voldoende.
De minister heeft een behoorlijk ambtenarenapparaat om al die alternatieven
te inventariseren en in uitgebreide vorm aan ons voor te leggen. Waarom is
dat niet gebeurd? Waarom is niet eens een poging gedaan? Wil de minister die
poging alsnog doen en het niet alleen maar op de lange baan schuiven? Waarom
neemt de minister niet het voortouw bij het opstellen van dit plan, maar laat
zij het over aan de provincie Gelderland en de faunabeheereenheid Veluwe?
Graag een reactie op deze vragen.De D66-fractie steunt niet zomaar moties van wantrouwen. Dat is een heel
belangrijk instrument. Ik zeg dat hier alvast, om geen valse verwachtingen
te scheppen als er dergelijke moties komen. Maar ik vind wel dat als de minister
een motie, die wij van harte hebben ondersteund, naast zich neerlegt, zij
echt met meer en betere informatie en argumenten moet komen. Anders doet de
minister de motie van de Kamer echt te kort.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Ik val maar meteen met de deur in huis. Voor GroenLinks is
het invoeren van drukjacht op de Veluwe onacceptabel. Dat hebben wij natuurlijk
al vaker in het debat aangegeven. Ik moet zeggen dat de brief die de minister
aan de Kamer heeft gezonden, mij diep teleurstelt. Zij maakt zich er met een
jantje-van-leiden van af. De minister heeft weken de tijd gehad om met alternatieve
maatregelen te komen. Het enige wat wij nu, na een aangenomen motie, krijgen,
is een wat bevoogdende uitleg. De minister kiest voor drukjacht, waarvan zij
zelf vervolgens zegt dat de effectiviteit van de een-op-eenmethode in Nederland
nog niet bewezen is. Je kunt dan zeggen dat er een omstreden maatschappelijk
experiment gaat plaatsvinden door een beetje te oefenen of die drukjacht dan
wel gaat helpen. Ik vind het diep treurig dat het zo gaat.Maar goed, aan de andere kant is de zenuw weer blootgelegd. De jacht op
de PvdA en op de minister is begonnen. Het wordt allemaal nog gekker. Als
de PvdA dan het lef heeft om voorzichtig steun uit te spreken voor een initiatiefwetsvoorstel
om helemaal van die drukjacht af te willen, wordt zij door het CDA nogal paternalistisch
toegesproken. Mevrouw Schreijer vraagt of de PvdA er wel goed over nagedacht
heeft. Ik vind dat mevrouw Jacobi als een kleuter wordt behandeld, terwijl
zij die steun natuurlijk niet zomaar geeft. Maar het geeft wel weer aan dat
het gezellig blijft in de coalitie over dergelijke onderwerpen. Het zal moeilijk
blijven om een beetje echt adequaat beleid op dit onderwerp te voeren. Het
is helder dat de PvdA door de bocht is. Wij kunnen natuurlijk de druk maximaal
opvoeren, maar ik moet nog zien of dat wat helpt. Het lijkt op dit moment
toch een beetje trekken aan een dood paard.De fractie van GroenLinks vindt het onnodig, niet effectief en niet constructief
om op deze manier drukjacht uit te voeren. Het helpt niet en het is dieronvriendelijk;
mevrouw Jacobi kent deze argumenten allemaal. Maar goed, zij mag er niet naar
luisteren. Zij moet een lastige manoeuvre van de PvdA hier verdedigen.Ik heb twee vragen aan de minister. Ten eerste wil ik meer helderheid
over het illegaal bijvoeren van dieren, waardoor de populatie enorm toeneemt.
Wat voor effectieve maatregelen gaat de minister toepassen, ook als het gaat
om controle en straffen? Ik vind dat dit onvoldoende gebeurt; daar is een
deel van het probleem door ontstaan. Ik heb een motie klaarliggen als het
antwoord mij niet bevalt. Mijn tweede vraag betreft de hinder, met name ten
aanzien van wildroosters en hekken. De minister zegt dat er veel schade, gevaar
en overlast is. Ik wil precies inzicht willen hebben hoe dat komt en hoe groot
dat probleem nu werkelijk is. Begrijp mij goed, ik ben geen voorstander van
auto-ongelukken; ik ben er ook voor dat hinder en zo teruggebracht worden.
Maar ik kan eerlijk gezegd niet wakker liggen van een omgewoeld grasveldje;
dat wordt mede veroorzaakt door het weghalen van hekken en wildroosters, wat
op de Veluwe op grote schaal is gebeurd. Ik overweeg ook op dit punt een motie.
Ik zal wellicht de motie van de PvdA die zij nu in de prullenbak laat verdwijnen,
opnieuw indienen.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):De CDA-fractie steunt de minister in haar voornemen om de een-op-eendrukjacht
dit najaar beperkt toe te staan onder strikte voorwaarden. Hiermee kan de
problematiek van de wilde zwijnen, de overpopulatie op de Veluwe, snel en
effectief worden aangepakt en tot beheersbare proporties teruggebracht. Dit
is nodig vanwege veterinaire risico's, de gevaren voor het verkeer en de aanzienlijke
schade en overlast die de dieren in toenemende mate veroorzaken.Er moet een duidelijke en eenvoudige aanpak en goede voorlichting komen
voor het beheer. Deze aanpak moet zo veel mogelijk gelden voor alle betrokkenen
in het gebied. Hierbij moet gedacht worden aan preventieve maatregelen zoals
rasters en roosters. Ik sluit mij wat dit betreft aan bij datgene wat zojuist
door GroenLinks is ingebracht. Deze preventieve maatregelen moeten zoveel
mogelijk worden gecombineerd met een aanpak die de uniforme jachtveldgebieden
(WBE, TBO) overschrijdt. Het komt nu vooral aan op een goede samenwerking
van alle partijen, ook de grondeigenaren, beheerders, jagers, FBE'ers en WBE'ers.
De provincies moeten hierin het voortouw nemen. Aan de ontheffing moet verder
geen onnodige beperking worden verbonden. Afgezien van goede monitoring en
jachtmethoden, moet er ook een grondig controle- en sanctiebeleid komen. De
minister dient zich helder uit te spreken over hoe de handhaving wordt aangepakt.De methode van de een-op-eendrukjacht is op dit moment een belangrijke
aanvulling. Er is echter vooral een andere, effectievere en duurzame aanpak
voor de komende jaren nodig, zodat drukjachtmethode niet meer hoeft te worden
toegepast. De CDA-fractie pleit wederom voor een intensieve en selectieve
afschot via de aanzit, het hele jaar rond, met de mogelijkheid gebruik te
maken van de restlichtkijker oftewel de nachtkijker. Ook pleiten wij voor
meer aanzitplaatsen.De CDA-fractie heeft begrepen dat volgens Natuurmonumenten geen ontheffing
nodig is voor het laten liggen van zeker 240 wilde zwijnen, 200 edelherten
en 50 damherten nadat deze in verband met populatiebeheer zijn afgeschoten.
De reden voor het laten liggen van deze biomassa zou een bijdrage aan de biodiversiteit
zijn. Kan de minister aangeven hoeveel biomassa achtergelaten moet worden
om die gewenste biodiversiteit te verkrijgen? Is het laten liggen van de geschatte
8000 tot 12.000 dode broedvogels per 100 hectare loofbos op zich niet voldoende?
Dit naar aanleiding van een antwoord dat ik van de minister heb gekregen.
Is het aantal grotere zoogdieren dat een natuurlijke dood sterft en vervolgens
blijft liggen op de terreinen niet voldoende om die biodiversiteit te waarborgen?
Doet de natuur het niet goed? Wij vinden het laten liggen van zo veel afgeschoten
dieren dan ook niet verantwoord. De veterinaire risico's worden onnodig vergroot,
de volksgezondheid kan in gevaar komen en het draagvlak bij de bevolking voor
het faunabeheer komt daardoor onnodig onder druk te staan. Wij vragen de minister,
met Natuurmonumenten in overleg te treden en de terreinbeherende organisaties
te bewegen af te zien van het latenliggenbeleid en afgeschoten dieren af te
voeren uit de terreinen, zoals Staatsbosbeheer ook doet. Men kan de dieren
naar de destructor brengen. Wij hebben daar niet voor niets een goede regeling
voor. Met de kerst in het vooruitzicht, kunnen wij de afgeschoten dieren natuurlijk ook naar de poelier brengen en genieten van een stukje heerlijk
ecovlees. Wat zou nu prachtiger zijn dan dat straks in Gelderland alle bejaarden
mogen genieten van een heerlijk stukje wild varkensvlees?De voorzitter:Ik wil u er toch op attent maken dat een deel van uw betoog volstrekt
buiten de orde van dit debat was. Wij hebben het nu over de motie en niet
over het achterlaten van afgeschoten dieren.Het woord is aan u, mijnheer Van der Ham, maar ik verzoek u om niet in
te gaan op die delen van de tekst van mevrouw Schreijer.De heer Van der Ham (D66):Dat is een uitdaging. Een van de redenen waarom wellicht die wildstand
zo uit de klauwen is gelopen, heeft misschien wel te maken met dat stukje
vlees – dat wij iedereen gunnen en zeker als de beesten goed hebben
kunnen leven...De voorzitter:Het was niet zo maar een opmerking. Ik heb een poging gedaan om u duidelijk
te maken waar het spoeddebat over gaat. Ik doe een beroep op u om het daar
dan ook over te hebben.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Ik moet u er wel op attenderen dat het een wel met het ander te maken
heeft.De voorzitter:Wij hebben het echter over de motie en verder niet.De heer Van der Ham (D66):Mevrouw Schreijer, u hebt in uw bijdrage naar aanleiding van de motie
en de reactie van de minister daarop, gezegd dat er een beter faunabeheer
moet komen en dat misbruik moet worden tegengegaan. U spreekt hier dus klip
en klaar uit – ook al bent u van de jacht – dat u het verfoeit
en vreselijk vindt dat mensen misbruik maken van bijvoederen voor commerciële
doeleinden, waardoor wij nu met dat grote probleem zitten, en dat u daar grote
afstand van neemt.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Dat is niet nieuw. Dat heb ik bij de evaluatie van de Flora- en faunawet
in 2002 al gezegd. Dat is geen nieuw punt. Wij hoeven het debat niet te herhalen,
maar het heeft te maken met de grote hoeveelheid eikels en de grote aantallen
wilde zwijnen en wilde varkens, niet alleen in het gebied, maar ook buiten
het gebied. Wij moeten dat nu gaan aanpakken. Ik ben tegen drukjacht, tenzij
sprake is van calamiteiten.Mevrouw Thieme (PvdD):Ik weet niet of de eikels nu uit de boom komen.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Daar wil wel graag wat over zeggen.Mevrouw Thieme (PvdD):Het was geen vraag.De voorzitter:Wij gaan hier geen workshop houden over eikels.Mevrouw Thieme (PvdD):Mevrouw Schreijer heeft het over een overpopulatie. Uit het rapport van
Alterra blijkt dat die populatie nooit zo groot zou zijn als er alleen sprake
was van natuurlijk aanbod van voedsel. Hoe verklaart zij de overpopulatie
als zelfs de wetenschappers aangeven dat het niet anders kan dan dat er bijgevoerd
wordt? Als zij dat erkent, moet zij dat toch ook veroordelen.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Het gaat om het jaar rond jagen. Wij hebben daar verschil van mening over.
Het heeft ook te maken met de eikels die er liggen, het voer voor de beesten.
Er moet echter het jaar rond goed worden bejaagd en selectief worden afgeschoten.
Daarbij moet ook gebruik worden gemaakt van de nachtkijker.Mevrouw Thieme (PvdD):U gaat niet in op wat in het rapport van Alterra staat, namelijk dat er
nooit zo veel zwijnen kunnen zijn als er niet wordt bijgevoerd. Dat is dus
wetenschappelijk bewezen. Daar wil ik graag een reactie op.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Die zal ik geven. Alleen bij de hoogzitten wordt bijgevoerd, ook door
Staatsbosbeheer en Natuurmonumenten, om de wilde zwijnen daar naar toe te
lokken. Daarbuiten wordt, voor zover ik weet, niet bijgevoerd. Als dat wel
gebeurt, moet dat keihard aangepakt worden.Mevrouw Thieme (PvdD):De wetenschappers geven aan dat dat wel gebeurt. Vindt u het dan niet
raar dat de minister dat naast zich neerlegt en alleen luistert naar de jagers
die hun speeltje, drukjacht, weer terug willen hebben?Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Wij mogen in dit land blij zijn dat wij jagers hebben die de beheerjacht
willen uitvoeren. Wat de minister zojuist heeft gezegd, met name haar antwoord
over het bijvoeren en dergelijke, is precies datgene wat ik mevrouw Thieme
net heb geantwoord.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Het blijkt maar weer eens dat je over eikels flink van mening kunt verschillen.
Mevrouw Schreijer eindigt haar verhaal met een opmerking over "een lekker
hapje" als fijn bijkomend voordeel. In dit verband, zo bij kerst, brengt
die opmerking een beetje een vieze smaak in de mond. De minister stelt zelf
in haar brief dat de effectiviteit van de een-op-eenmethode in Nederland nog
niet is bewezen. Is mevrouw Schreijer het met die zinsnede eens?Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Dat heeft de minister geantwoord. Het is vorig jaar blijkbaar allemaal
een beetje aan mevrouw Van Gent voorbijgegaan. Vorig jaar is er in het nuloptiegebied
in Limburg ook al een kleine proef met drukjacht geweest. De minister gaat
nu bekijken hoe het met de drukjacht verder gaat. Het gaat mij echter niet
om drukjacht of om aanzetjacht. Het gaat erom dat wij beheerjacht goed moeten
uitvoeren. Ik kan dus begrijpen dat de minister haar tekst zo geschreven heeft.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Mevrouw Schreijer zegt dus ook dat niet bewezen is dat drukjacht een effectieve
methode is. Vervolgens houdt zij wel een heel verhaal dat drukjacht, waartoe
nu besloten wordt, de oplossing voor de ontstane problemen zou zijn. Dit kan
ik niet meer volgen.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Dan zal ik het mevrouw Van Gent nog helderder uitleggen.
Iedereen heeft kunnen lezen hoe het in Limburg was. Op twee plekken liet men
twee jagers achter elkaar lopen in het grote gebied. Volgens mij hebben zij
daar vier zeugen kunnen schieten. Marijke Vos, de collega van mevrouw Van
Gent, zat naast mij toen wij de Flora- en faunawet behandelden. Geke Faber
zei toentertijd: wij gaan aan de slag met drukjacht, maar misschien moeten
wij in enkele gevallen nadenken of wij niet drijfjacht moeten toepassen om
het doel echt te bereiken. Ik ben nog niet zo ver. Ik vind wel dat de dieren
afgeschoten moeten kunnen worden. Ik ben zowel tegen drukjacht als tegen drijfjacht,
maar de vraag is hoe je het anders moet doen. Dat is mijn punt. Hoe los je
het op?Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De politieke realiteit is volgens mij op dit moment als volgt. De minister,
de fracties van de Partij van de Arbeid en GroenLinks en anderen zeggen eigenlijk: "eens
maar nooit weer" of "nu niet en nooit niet". Het laatste is
mijn mening. De minister en de PvdA-fractie zeggen "eens maar nooit weer".
Begrijp ik nu goed dat de CDA-fractie het hiermee niet eens is en zegt dat
drukjacht en, nog erger, drijfjacht gewoon moeten blijven kunnen in Nederland?Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Mevrouw Van Gent vertelt weer niet wat ik heb gezegd. Ik heb één
ding duidelijk gezegd: je moet het goed kunnen beheren. Net zoals wij indertijd
hebben besproken, laten wij met een ontheffing drukjacht toe. Zoals de toenmalige
staatssecretaris, Geke Faber, al naar voren bracht – dit zijn niet mijn
woorden of de woorden van deze minister – moet je bij calamiteiten soms
iets bredere mogelijkheden toepassen. Dat is mijn punt. Als straks de maatregel
die mevrouw Van Gent in haar hoofd heeft, ruimschoots wordt ingevoerd en wij
het zo oplossen, dan is de CDA-fractie daarmee ook tevreden. Zoals het er
nu uitziet, lossen wij het echter niet op. Dat is het punt.De heer Graus (PVV):Dit verbaast mij ten zeerste. Mevrouw Schreijer zei nauwelijks twee minuten
geleden dat zij tegen drukjacht is. Waarom heeft zij dan al onze moties niet
gesteund? Dit vind ik onbegrijpelijk. Bovendien vind ik het zeer onfatsoenlijk
dat mevrouw Schreijer niet luistert naar een meerderheid van haar achterban.
Zij is volksvertegenwoordiger, maar zij praat hier namens haar eigen gelederen.
Ik weet zelf dat zij in de jachtkringen zit. Zij moet niet namens zichzelf
praten, maar namens het volk. Ook haar achterban wil dit niet.Voor de rest is er nog één interessante vraag. U had het
over sancties. Als er sancties moeten komen, waarom steunt u dan niet mijn
pleidooi voor minimumstraffen? Als mensen de wet overtreden en binnen 24 uur
vrij rondlopen met een schouderklopje, los je daar geen recidive mee op. Waarom
steunt u mijn pleidooi niet voor minimumstraffen voor mensen die de wet overtreden?Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Die vraag over sancties hebt u al heel vaak gesteld en u hebt van ons
al vaak antwoord gekregen. Vorige week – toen heb ik naast u mogen zitten –
hebben wij met elkaar wel een mooie motie mogen indienen over het hierbij
betrekken van de boa's.Wat de jacht en onze achterban betreft, spreekt u mij aan als Tweede Kamerlid
van het CDA. Onze achterban, die wij vrij goed kennen, staat achter de beheerjacht.
Bepaalde zaken staan overigens ook goed in de Bijbel verwoord. Wij zijn er
echter duidelijk tegen dat je het maar laat lopen als je geen goede beheerjacht
kunt uitoefenen. Wij vinden wel dat het netjes aangepakt moet worden. Wat
de drukjacht betreft, heb ik vanmorgen al drie of vier keer gezegd dat de
Kamer in het verleden unaniem tegen drukjacht was, maar dat je bij calamiteiten
drukjacht erbij moet betrekken.De voorzitter:Mevrouw Thieme, u hebt al een ronde met mevrouw Schreijer meegemaakt.
U hebt dus bij mevrouw Schreijer niet meer het woord.Mevrouw Thieme (PvdD):Er is toch geen regel dat je maar één keer mag interrumperen?De voorzitter:Er is zelfs een regel dat u helemaal niet mag interrumperen als ik het
niet toesta.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik vind dat mevrouw Schreijer duidelijk is. De CDA-fractie is niet pertinent
tegen drukjacht. Mevrouw Schreijer heeft zelfs haar twijfels bij het verbod
op drijfjacht. Dat is klare wijn. Dit siert haar, hoewel ik het niet eens
ben met haar. Ik stel mevrouw Schreijer nu een vraag en hoop dat zij een poging
doet om "ja" of "nee" als antwoord te geven. Vindt u dat
moties die in de Kamer worden aangenomen, uitgevoerd moeten worden, ja of
nee?Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):In de Kamer worden moties aangenomen, maar het kabinet heeft in het landsbelang
het recht om te doen wat het wil.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik weet dat ik heel veel vraag van mevrouw Schreijer-Pierik. Is zij in
staat om de volgende vraag met "ja" of "nee" te beantwoorden?
Vindt zij dat het kabinet de moties die in de Kamer aangenomen worden, heeft
uit te voeren?Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):In het algemeen is het antwoord "ja".Mevrouw Thieme (PvdD):Voorzitter. De Kamer is met alle wildecologen ervan overtuigd dat drukjacht
een ineffectieve en wrede jachtmethode is. De minister wenst zich echter niet
te voegen naar de afwijzing van de Kamer en plaatst de Kamer opnieuw voor
een voldongen feit door een dag voor het spoeddebat vergunning te verlenen
voor drukjacht op wilde zwijnen.Zij weet echter niet hoeveel zwijnen er zijn. Zij houdt maar vast aan
de zesduizend van deze zomer, terwijl er al duizenden zijn afgeschoten. De
minister weet niet wat de objectieve draagkracht van het terrein is. Ook weet
zij niet dat drukjacht al twee jaar geleden ineffectief en impopulair bleek
te zijn in Limburg. Zij zegt namelijk dat er nog geen ervaring is. Die is
er dus wel. De minister geeft ook een vergunning af voor een geheel omheind
Kroondomein, terwijl dat niet eens in verbinding staat met snelwegen of campings.
Kortom: de minister handelt in grote onwetendheid of ronduit te kwader trouw.
Zij handelt anders dan de Kamer wil. Tegen de adviezen van onafhankelijke
wetenschappers, Natuurmonumenten, Staatsbosbeheer, Dierenbescherming en De
Faunabescherming in heeft zij haar zin doorgedreven, of beter
gezegd: doorgedrukt. Zelfs de jagers van de Vereniging Wildbeheer Veluwe geloven
niet in het succes van drukjacht. De minister negeert consequent de aangenomen
diervriendelijke moties. Zij schoffeert telkens weer de Kamer als deze de
minister opdraagt om diervriendelijk te zijn. Dat kan niet.Toen twee moties van de Partij van de Arbeid over een generaal pardon
in december door de Kamer werden aangenomen, maar terzijde werden geschoven,
diende de Partij van de Arbeid een motie van wantrouwen in. Een Partij van
de Arbeid die zichzelf serieus neemt, kan niet anders dan vandaag hetzelfde
doen. Opnieuw worden twee moties van de Partij van de Arbeid niet uitgevoerd.
Vandaag is de rol van de fractie van de Partij van de Arbeid belangrijker
dan die van de minister. Beschouwt de Partij van de Arbeid dieren als wisselgeld
om op het pluche te kunnen blijven zitten? Mag deze minister ongestoord haar
gang gaan? Zo ja, dan kan zij dit ook doen op tal van andere dierenwelzijnsonderwerpen.
In dat geval hoeft zij ook niets van de Partij van de Arbeid te vrezen.Doctor Groot Bruinderink zegt dat er geen verschil is tussen drijf- en
drukjacht. Het zwartwildbrevet is echter afgeschaft in 2002. Hoe kan de minister
garanderen dat er voldoende trefzeker op vluchtende zwijnen wordt geschoten?
Volgens de vergunning kunnen één jager en één
drijver opereren per gebied van 40 hectare. Op een gebied van 10.000 hectare,
zoals het Kroondomein, kunnen dus 250 jagers en 250 drijvers tegelijkertijd
opereren. Waarom geeft de minister in antwoord op onze Kamervragen aan de
een-op-eenmethode op 1000 hectare te willen toepassen en spreekt zij nu ineens
van 430 hectare? Het is duidelijk dat zij geen onderzoek heeft gedaan naar
de meest effectieve methode.De minister wil de drukjacht evalueren onder verantwoordelijkheid van
het Faunafonds, een belanghebbende bij de evaluatie. Waarom legt zij de verantwoordelijkheid
niet bij een onafhankelijk instituut zoals Alterra? Hoe kan het dat de minister
zegt dat er geen ervaring met drukjacht is opgedaan terwijl die vanaf het
jaar 2005 toegestaan is in de nuloptiegebieden in Limburg?Mijn fractie overweegt moties in te dienen in het belang van de zwijnen
en in het belang van een juiste omgang tussen parlement en regering.Voorts zijn wij van mening dat er een einde moet komen aan de bio-industrie.De heer Van der Ham (D66):Mevrouw Thieme heeft veel vragen gesteld die ik ook heb. Zij maakt echter
een vergelijking met een motie over het generaal pardon. Het eerste ging over
mensen, dit gaat over dieren en die vinden ook wij heel belangrijk. Hier ligt
echter ook de vraag voor hoe wij aan wildbeheer gaan doen. Doen wij dat een
op een of met drukjacht?. Als het dan toch moet, zeggen wij: doe het dan een
op een. Het is een keuze tussen het dier op de ene of de andere manier doodmaken.
Ik vind dit wel een ander dilemma. Nogmaals, wij staan aan dezelfde kant als
het erom gaat dat wij liever een op een zien als toch al op jacht moet worden
overgegaan, maar uw vergelijking vind ik niet helemaal zuiver.Mevrouw Thieme (PvdD):Een op een of drukjacht is hetzelfde! Ik begrijp dan ook niet precies
wat u zegt.De heer Van der Ham (D66):Ik heb willen zeggen dat als jacht dan toch moet, dat het best een op
een kan gaan!Mevrouw Thieme (PvdD):Nee, u zou het met mij eens moeten zijn dat als het dan al moet, het niet
door betalende jagers mag gebeuren die tussen de bedrijven door – operaties
of notariële werkzaamheden – op een vrijdag of zaterdag een zwijn
willen schieten. Het zou door professionals moeten gebeuren, bijvoorbeeld
van Staatsbosbeheer, die in dienst zijn. Heel veel mensen weten niet dat heel
veel jagers op zwijnen daar dik voor betalen.De heer Van der Ham (D66):Wij zijn het erover eens dat goed wildbeheer het uitgangspunt is, zodat
je dit soort vreselijke toestanden niet op je bordje krijgt, letterlijk en
figuurlijk niet.Mevrouw Thieme (PvdD):Welke vreselijke toestanden?De heer Van der Ham (D66):Dit dilemma over de jacht en dat er kennelijk nu een besluit van de minister
komt tegen de wens in van de Kamer, maar daar zijn wij het over eens, dus
daar hoeven wij het verder niet meer over te hebben. Mijn vraag was of u geen
vergelijking meer wilt maken tussen het generaal pardon en de zwijnenjacht.Mevrouw Thieme (PvdD):Die vergelijking gaat niet om de inhoud, maar om het gevolgde proces.
Ik heb een déjà vu. De PvdA heeft bij het generaal pardon twee
moties ingediend, maar de minister voor Vreemdelingenzaken zei dat zij lak
aan de Kamer had en deze moties niet uitvoerde. Het gebeurt nu weer, weer
laat de PvdA zich schofferen door een minister die niet wil doen wat zij zegt.
Kennelijk heeft de PvdA een zwakke rug en daar staat zij tegenwoordig ook
om bekend. Daar wilde ik op wijzen, daarom maakte ik die vergelijking en vind
ik ook dat de PvdA in dit geval, net als bij het generaal pardon, een motie
van wantrouwen of afkeuring dient in te dienen. Daarnaast gaat het erom hoe
belangrijk een partij dierenwelzijn wel vindt. Daarom zitten wij ook hier,
iedere keer blijkt dat een bijzaak te zijn die af en toe naar voren komt,
maar er moet vooral geen halszaak van worden gemaakt!Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik ook zit een beetje met die vergelijking. U weet dat de GroenLinksfractie
echt op een lijn zit als het gaat om dierenwelzijn en dat wij ons daar heftig
en zeer gemotiveerd voor inzetten. Ik moet zeggen dat ook ik wel beetje kriebels
kreeg van de vergelijking tussen het generaal pardon en de drukjacht. Beide
punten vind ik belangrijk en ook ik vind het zeer ernstig dat de motie niet
wordt uitgevoerd, maar de vergelijking die u kiest, vind ik wat ongelukkig.
Als het gaat om de systematiek kan ik mij er nog wel iets bij voorstellen,
maar ik had mij ook kunnen voorstellen dat u een wat betere vergelijking had
gezocht. Ik vind het generaal pardon toch wel van een andere orde dan de drukjacht.Mevrouw Thieme (PvdD):Die mening mag u hebben. Vorig jaar lag het aan de Partij voor de Dieren
of er al dan niet een generaal pardon zou komen. Wij hebben dat met heel ons
hart gesteund, maar wij willen wel duidelijk maken dat als
het om dieren gaat, het nooit een halszaak is, nooit een breekpunt. Daar ageren
wij tegen.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter. Een Kamer die zichzelf respecteert, moet er ook
op staan dat door haar aanvaarde moties worden uitgevoerd, maar is dat ook
een absoluut recht van de Kamer? Neen, want in onze staatsrechtelijke verhoudingen
is het zo dat als een kabinet zwaarwegende redenen heeft, geworteld in het
algemeen belang, om een motie naast zich neer te leggen, daarvoor in principe
ruimte is, zo lang de Kamer dat aanvaardt. Zij hoeft dat niet te aanvaarden,
zij kan de regering daarover ter verantwoording roepen en is dan gehouden,
een volgende stap te zetten. Dit zou kunnen leiden tot een motie van afkeuring
en daar hebben wij verschillende nuances voor. Die kan zich richten op een
minister, maar uiteindelijk op het hele kabinet. Dan is er natuurlijk de hamvraag –
mevrouw Jacobi heeft die terecht opgeworpen – wat is het ons waard.
Is het negeren van deze motie een minister- of kabinetscrisis waard? Nee,
dus. Wij zijn toch wel met elkaar van opvatting dat als wij stemmen over ruim
80 moties die zich richten op een portefeuille, die moties onderscheiden gewicht
hebben. Het kan niet zo zijn dat in het verlengde van al die moties het mechanisme
in werking gesteld kan worden: Wee uw gebeente vak K! Als u deze motie niet
ten uitvoer brengt, is daar het gat van de deur! Zo werkt het dus niet.Als de regering zwaarwegende redenen heeft om een motie naast zich neer
te leggen, is zij wel gehouden zich daarover in de Kamer te verantwoorden.
Aanvankelijk gebeurt dat bij brief. Die hebben wij in dit geval ook gekregen.
Als de Kamer dat wil, kan daar dan weer een debat over worden gevoerd. Daarvoor
zijn wij nu bijeen. De minister is gevraagd verantwoording af te leggen, omdat
de regering de motie naast zich heeft neergelegd. Uiteraard moeten de redenen
voor die weigering worden gemeld en door de Kamer worden gewogen.Mijn fractie vond het indienen van de motie lichtelijk onverstandig. Ik
hoop dat mevrouw Jacobi dat in alle hartelijkheid die in ons onderlinge verkeer
doorgaans dominant is, wil aanvaarden. Het was immers bekend wat de risico's
van de indiening waren. Als je een motie indient, moet je je dat wel realiseren.
Je moet je afvragen wat je ermee wilt en hoe ver je in het beleid wilt inbreken.
Als je tevoren ziet aankomen dat iets misloopt, moet je je afvragen of je
nog iets achter de hand hebt om een volgende stap te zetten. Deze terugtocht
van mevrouw Jacobi namens haar fractie – die ik overigens respecteer –
was volgens mij te voorzien. Wij hebben daar zelfs over gedebatteerd in de
Kamer. Dit hoeft dus niemand te verbazen of te verrassen.In dit concrete geval heeft mijn fractie er begrip voor dat de regering
doet wat zij doet. Is dit een kwestie van selectief winkelen? Nee, want de
problemen van de Veluwe zijn serieus. Wij moeten inzetten op een goed beheer
voor de toekomst in een gezamenlijke verantwoordelijkheid om herhaling te
voorkomen. Dat moet ons voornemen zijn.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De heer Van der Vlies houdt een heel betoog en zegt daarin verstandige
dingen, maar soms zit er ook wat venijn in. Dat mag allemaal. Hij zegt dat
het te voorzien was en dat de regering iets moet doen, gezien de huidige omstandigheden.
Vindt hij het niet vreemd dat de regering nu kiest voor een methode waarvan
zij zelf zegt dat de effectiviteit nog niet is bewezen? Dit staat zo in de
brief. Vindt de heer Van der Vlies dat niet gek?De heer Van der Vlies (SGP):Het probleem moet worden opgelost. Mijn lijn zou zijn dat wij aan de deskundigen
overlaten hoe het kan worden opgelost. Als drukjacht daar een element van
zou kunnen zijn, dan biedt de wet daarvoor bij calamiteiten de mogelijkheid.
Die ruimte heeft mijn fractie altijd gesteund.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De effectiviteit van die maatregel is echter niet bewezen. Dit probleem
speelt natuurlijk al enige tijd. De minister had dus ook al enige tijd om
te zoeken naar een oplossing die wellicht wel effectief zou zijn. Zij kiest
echter voor een maatschappelijk omstreden maatregel waarvan het ook nog eens
de vraag is of die überhaupt effectief is. Hoe denkt de heer Van der
Vlies daarover?De heer Van der Vlies (SGP):Ik val niet graag in herhaling. Er moet een goed beheer worden gevoerd.
Daar is men in tekort geschoten en er is een serieus probleem ontstaan. De
provincie Gelderland heeft hierover uitspraken gedaan. De gemeente Nunspeet,
een van de meest betrokken gemeenten, heeft bij ons op de stoep gestaan met
een noodkreet. Dat probleem moet dus worden opgelost. Men vraagt daarvoor
als instrument drukjacht. De wet laat dat in heel bijzondere situaties toe.
Zo is voor mij de cirkel rond.Mevrouw Ven Gent (GroenLinks):Het valt mij op dat de heer Van der Vlies mijn vraag op een handige manier
omzeilt. Daarvoor heeft hij natuurlijk de nodige ervaring opgedaan, maar dat
vind ik jammer, want ik ken hem als een debater die het leuk vindt om te debatteren.
Daarom herhaal ik mijn vraag nog een keer. Waarom steunt hij een maatregel
waarvan de effectiviteit een groot vraagteken is? Dat zal de problemen niet
oplossen.De heer Van der Vlies (SGP):Ik heb begrepen dat men in het gebied om deze ruimte vraagt ter oplossing
van het probleem. Laten wij het aan de deskundigen overlaten.De heer Graus (PVV):De heer Van der Vlies sprak over gewichtige en minder gewichtige zaken.
Er zijn verschillende cijfers die tonen hoe het volk tegenover het op deze
manier doden van dieren staat. Daarom gaat drukjacht namelijk. Meer dan 90%
van de bevolking schijnt tegen te zijn. Uit sommige onderzoeken blijkt dat
88% of 89% tegen is. In ieder geval is een overgrote meerderheid
van de bevolking hier tegen. De heer Van der Vlies behoort dit als volksvertegenwoordiger
als gewichtig te ervaren, want het is een forse meerderheid. Ik neem aan dat
hij dat als gewichtig beschouwt.De heer Van der Vlies (SGP):Natuurlijk is het belangrijk wat er onder de bevolking leeft. Dat is voor
mij een volstrekt serieus te nemen parameter. Dat kan ultiem geredeneerd echter
nooit doorslaggevend zijn. Wij hebben hier onze eigen integrale, inhoudelijke
afweging te maken, zelfs zonder last of ruggespraak. U hebt destijds
tegen de minister gezegd dat zij moet doen wat de bevolking vraagt, maar dat
heb ik toen ook betwist. Ik heb gezegd: mijnheer Graus, zo werkt dat hier
niet. Wij moeten natuurlijk wel onze eigen afweging kunnen maken.De heer Graus (PVV):Ik heb nog een andere vraag. U bent het toch met mij eens dat er preventief
en niet curatief, zoals nu gebeurt, gewerkt moet worden? U zit er al heel
wat jaren, dus had u er ook aan mee kunnen werken dat er preventief gewerkt
zou worden, bijvoorbeeld door ervoor te zorgen dat er fatsoenlijke rasters
en wildroosters zouden komen. Bent u het bovendien niet met mij eens dat dieren
zich door het drijven van jagers juist gaan verplaatsen, juist rivieren over
zwemmen en juist de weg oversteken, omdat zij in paniek worden verjaagd? De
jagers zijn dus een van de oorzaken van het zich onnodig verplaatsen van dieren.De heer Van der Vlies (SGP):Preventief: zeker. Vandaar mijn oproep aan de minister om er in gezamenlijke
verantwoordelijkheid voor te zorgen dat er een goed beheersplan komt dat ook
een duurzaam karakter heeft. Met die preventieve kant ben ik volledig akkoord.
Wij zitten nu echter met een uit de hand gelopen situatie en daar is een noodmaatregel
voor nodig. Vandaar de ruimte die wordt gevraagd. Uw volgende punt betreft
de beïnvloeding door het jagen van het gedrag en de verplaatsing van
dieren. Natuurlijk hebt u daarmee een punt. Laten wij echter aan de deskundigen
overlaten hoe zij daarmee omgaan.Mevrouw Thieme (PvdD):De heer Van der Vlies zei dat hij opinieonderzoeken wel betrekt bij zijn
overwegingen, maar dat het voor hem niet doorslaggevend is. Als de opinieonderzoeken
dan niet doorslaggevend zijn, kan ik dan wijzen op de grofwildecologen? Zowel
in Groningen als in Wageningen geven zij aan dat drukjacht niet effectief
en inhumaan is. Vindt de heer Van der Vlies niet dat de minister de mening
van dat soort deskundigen, die verder geen belang hebben bij jagen of terreinbeheer,
veel zwaarder moet laten wegen in haar overwegingen?De heer Van der Vlies (SGP):Wij zullen straks van de minister vernemen hoe zij daarin staat. Ik ga
ervan uit dat al dit type signalen is meegenomen en gewogen. Als je het middel
van drukjacht terzijde legt, gaat meteen de volgende vraag opgeld doen. Welk
alternatief is er dan om ons van dit probleem af te helpen? Dat heeft mevrouw
Schreijer-Pierik ook zojuist gezegd. Ik zie het inderdaad als een noodoplossing.
Niet meer dan dat.Mevrouw Thieme (PvdD):U refereerde net aan het gesprek dat u hebt gehad met de gemeente Nunspeet,
een van de belanghebbenden in dit hele verhaal. Op initiatief van de PvdD-fractie
is in de Kamer een rondetafelgesprek gehouden. Hierbij was ook de wethouder
van Nunspeet aanwezig. Hij vertelde dat hij moest constateren dat hekken gesaboteerd
zijn en dat hekken niet adequaat dicht zijn. Die hekken hebben op deze wijze
dus geen zwijnenkerend effect. Vindt u niet dat de minister te gemakkelijk
over dit soort preventieve maatregelen heen stapt en meteen grijpt naar een
middel dat juist verstorend gaat werken en de dood van vele zwijnen tot gevolg
heeft?De heer Van der Vlies (SGP):Ik wil even het misverstand uit de weg helpen dat ik de wethouder van
Nunspeet onder vier ogen heb gesproken. Deze wethouder is mij zeer bekend
en heb ik contacten met hem. Ik heb hem hierover echter niet persoonlijk gesproken.
Ik doelde op het gesprek dat ik zelf heb mogen voorzitten, namelijk het door
u genoemde rondetafelgesprek.Mankementen aan afrasteringen et cetera moeten uiteraard worden hersteld.
Dat is duidelijk. Iedereen zal dit met u eens zijn. De vraag is echter hoe
wij het huidige probleem dat een acuut karakter heeft, adequaat oplossen en
hoe wij ons op de toekomst richten door een goed beheersplan op te stellen.
Dat is de lijn.Mevrouw Thieme (PvdD):Het gaat er nu juist om dat de grofwildecologen aangeven dat sowieso niet
gejaagd moet worden, omdat het probleem daardoor verergerd wordt. Dat is een
nogal vergaande conclusie die haaks staat op het beleid van deze minister.De heer Van der Vlies (SGP):Ik respecteer deze interruptie, maar ik denk niet dat ik mijzelf moet
gaan herhalen.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):De heer Hilgers, de voorzitter van de Nederlandse Plattelandsalliantie,
bracht naar voren dat drukjacht en drijfjacht een negatief imago hebben. Zwijnen
worden opgedreven en jagers zitten ergens in de verte te knallen en schieten
zwijnen af. Als je zwijnen voorzichtig opdrukt, zwijnen dus in beweging krijgt,
naar de aanzitplaatsen waar voedsel is...De voorzitter:Het gaat over een motie die niet wordt uitgevoerd. Probeert u het daarover
te hebben.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Voorzitter, u hebt hiermee een punt. Ik probeer in gemeenschappelijk overleg
tot een oplossing te komen. Ik denk dat de heer Van der Vlies hier ook op
doelt. Wij moeten met elkaar de minister signalen meegeven om de gewenste
oplossing te vinden.De heer Van der Vlies (SGP):Dat was mijn intentie.De heer Cramer (ChristenUnie):Voorzitter. Wij hebben met de minister een stevig debat gehad over het
al dan niet eenmalig toestaan van drukjacht. De grote aantallen zwijnen leveren
gevaar op voor de verkeersveiligheid. Mensenlevens zijn in het geding door
verkeersongelukken. De zwijnen zorgen voor overlast in woonwijken, op campings
en op landbouwbedrijven. Dit is een uitzonderlijke situatie die niet meer
met normale middelen in bedwang is te houden. De minister heeft gezegd dat
zij in overleg is met provincies en faunabeheerders om ervoor te zorgen dat
een dergelijke uitzonderlijke situatie de komende jaren niet meer zal ontstaan.
Die condities, namelijk het intensieve overleg en de eenmaligheid, zijn voor
de fractie van de ChristenUnie de aanleiding geweest om niet in te stemmen
met de motie.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Voorzitter. Volgens mij zijn wij het er allemaal over eens
dat de populatie wilde zwijnen op de Veluwe veel te groot is en dat moet worden
ingegrepen. Wij weten inmiddels ook dat de schade groot is. Het probleem moet
dus wel worden opgelost. De VVD-fractie blijft dan ook bij haar standpunt,
namelijk dat juist bij een calamiteit als deze drukjacht moet kunnen en dat
deze ook zo snel mogelijk moet starten. Ik heb begrepen dat de provincie Gelderland
inmiddels bezig is om deze in gang te zetten.Ik voeg nog een laatste punt toe. De VVD signaleert dat verschillende
fracties het zich blijkbaar helemaal niet meer realiseren dat er veel schade
is en dat inwoners van ons land daarmee geconfronteerd worden. De VVD heeft
daarover een motie ingediend. Hier zit blijkbaar niemand mee. Dit is voor
ons ook een zeer relevante kwestie.Mevrouw Jacobi (PvdA):Mevrouw Snijder heeft ook in het vorige debat over deze schadekwestie
gesproken. Ik heb haar toen gevraagd of zij het niet goed zou vinden als degenen
die hier het wanbeheer hebben veroorzaakt uiteindelijk verantwoordelijk worden
gesteld voor een schadevergoeding.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):U gaat er op voorhand van uit dat er wanbeheer is gepleegd. Daar gaat
mijn fractie absoluut niet van uit. U hebt hiervoor helemaal geen bewijzen.
Als u zoiets zegt, moet u die bewijzen wel hebben.Mevrouw Jacobi (PvdA):Hoe komt u tot deze stelling? Ik ben vaak genoeg in het gebied geweest
om mij een duidelijk beeld te vormen. In een aantal gebieden op de Veluwe –
niet overal – valt een directe relatie te leggen tussen overpopulatie
en het niet optreden van jachtbeheerders daar.De voorzitter:Ik wijs erop dat het onderwerp van dit debat is het niet uitvoeren van
een motie. Mevrouw Snijder mag van mij kort antwoorden maar dan stop ik het
debat op dit punt.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Ik ben hierover de vorige keer helder geweest en ik blijf bij mijn standpunt
dat ik uw mening niet deel. Zo simpel ligt dat.Mevrouw Thieme (PvdD):Mevrouw Snijder verwijt mevrouw Jacobi er op voorhand van uit te gaan
dat er sprake is van wanbeheer, terwijl zij zelf op voorhand uitgaat van "urban
legends". Er is helemaal geen inventarisatie gemaakt van de schade. Mevrouw
Snijder spreekt over calamiteiten en vindt dat wij moeten voorkomen dat verdere
schade ontstaat aan campings en snelwegen. Omdat de minister de motie niet
wil uitvoeren, geeft zij ook een vergunning af voor het Kroondomein. Dat is
volledig omheind en heeft geen snelwegen of campings in de buurt. Hoe verklaart
mevrouw Snijder het dan dat daar ook drukjacht wordt toegepast, terwijl alle
omstandigheden er voorhanden zijn waaronder absoluut geen schade kan worden
veroorzaakt?Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Drukjacht wordt toegepast omdat er een directe relatie is met het feit
dat wij de calamiteit van overpopulatie willen tegengaan. Dat is ook in het
Kroondomein het geval. Daar is gelukkig geen sprake van schade voor bewoners,
maar het gaat wel om het in de hand houden van de populatie. Daarom zijn wij
er nog steeds voor dat wij nu, bij deze calamiteit van een zo grote overpopulatie,
het probleem oplossen. Laten wij ons daarvan wel bewust zijn. De cijfers hebben
wij allemaal gezien. Wij hebben er uitvoerig over gedebatteerd.Mevrouw Thieme (PvdD):Ik vind het kwalijk dat u, die de Flora- en faunawet in de afgelopen jaren
hebt behandeld, denkt dat de overpopulatie op zichzelf een calamiteit is.
De gevolgen van een eventuele overpopulatie zijn calamiteiten. Op basis daarvan
kan worden besloten tot drukjacht. In dit geval zouden er misschien te veel
zwijnen zijn in het Kroondomein. Dat is helemaal niet duidelijk, want de jagers
tellen hun eigen populatie daar. Om het Kroondomein heen staan hekken, dus
er kan geen enkele schade worden veroorzaakt. Zwijnen kennen nog altijd een
eigen vijand, namelijk honger en ziekte. In het kader van de humaniteit kan
er eventueel preventief worden afgeschoten.De voorzitter:Dit was geen vraag. Wat mij betreft, hoeft mevrouw Snijder niet te antwoorden.Minister Verburg:Voorzitter. Wij spreken vandaag over de uitvoering van de motie. De motie
is inmiddels in het kabinet besproken. Ik heb er behoefte aan, luisterend
naar de leden, om nog even op een rijtje te zetten hoe ik ben gekomen tot
het voornemen waartoe ik ben gekomen en waarin ik door het kabinet word gesteund.Naar schatting zijn er op de Veluwe tussen de 4000 en 6000 zwijnen. Hun
aantal leidt tot verkeersonveilige situaties op grote schaal. Alleen al dit
jaar vonden meer dan 350 verkeersongevallen plaats, waarbij wilde zwijnen
waren betrokken. Dit leidt tot economische schade aan tuintjes, campings,
landbouwgewassen en -gebieden. De provincie Gelderland en de Faunabeheereenheid
in de Veluwe hebben in het Faunabeheerplan vastgelegd dat de voorjaarsstand
moet worden teruggebracht naar het optimale bestand van 800. Mevrouw Jacobi
heeft gevraagd naar het draagvlak op de Veluwe. Ik wijs haar erop dat dit
de optimale stand en tevens het optimale draagvlak op de Veluwe is.Ik heb het Faunafonds om advies gevraagd. Dit fonds is breed samengesteld.
Mevrouw Thieme vraagt waarom ik vertrouwen in het Faunafonds heb. Ik heb geen
reden te twijfelen aan de onafhankelijkheid en deskundigheid van het fonds.
Er is sprake van een brede samenstelling uit de kring van de Dierenbescherming,
de wetenschap, de Koninklijke Nederlandse jagersvereniging, de LTO, Staatsbosbeheer,
en de Vereniging tot behoud van natuurmonumenten. Het fonds is dus breed samengesteld,
deskundig en wat mij betreft gezaghebbend. Het Faunafonds heeft vastgesteld
dat op basis van de afschotgegevens in het verleden en de grote hoeveelheid
mast het afschot niet voldoende zal zijn om de gewenste voorjaarsstand te
bereiken. De reguliere methode, aanzit met lokvoer, is onvoldoende effectief.
Daarom geeft het Faunafonds in overweging de een-op-eenmethode binnen het
leefgebied de Veluwe eenmalig mogelijk te maken. De Kamer heeft het advies
toegestuurd gekregen. Een aantal leden heeft aangegeven dat de minister nu
een maatregel moet nemen, maar die heeft dus een curatief karakter.
De suggesties die ook vandaag weer over tafel gaan, hebben te maken met preventie,
zoals het aanbrengen van signalen op wegen en het herstellen van rasters,
maar dat helpt niet als je wilt komen tot het verantwoord terugsnoeien van
het aantal zwijnen op de Hoge Veluwe naar die optimale stand van 800. Ik wil
dus eenmalig curatief en vervolgens preventief opereren.Ik heb aangegeven het advies van het Faunafonds te willen opvolgen. Daarmee
blijft drukjacht verboden, maar de een-op-eenmethode sta ik eenmalig toe.
De Tweede Kamer heeft vervolgens de motie-Jacobi aangenomen. Daarin wordt
mij verzocht GS van Gelderland geen toestemming daartoe te verlenen en te
komen tot een plan van aanpak voor alternatieve methoden. In het kader van
de beoordeling van de motie heb ik de Kamer direct verzocht de mogelijkheid
van het toestaan van de een-op-eenmethode bij drukjacht open te houden als
alternatieven niet op korte termijn inzetbaar en effectief zouden blijken.
De motie-Jacobi heeft betrekking op de uitoefening van ministeriële bevoegdheden,
neergelegd in een regeringsbesluit en uitgewerkt in een AMvB, het Besluit
beheer en schadebestrijding. Het raakt aan een kwestie die maatschappelijk
grote gevolgen heeft en nog grotere gevolgen kan hebben. Daarom is de wijze
waarop aan de motie tegemoet kan worden gekomen, op mijn initiatief in het
kabinet aan de orde geweest. Het kabinet kon niet anders dan concluderen dat
het leggen van lokvoer niet effectief is en dat de een-op-eenmethode op dit
moment en eenmalig het beste alternatief is, curatief en vervolgens preventief.
Ik heb dit de Kamer ook per brief laten weten. De onwenselijke situatie op
de Veluwe, het besluit van de provincie Gelderland om een ontheffing te verlenen
en het advies van het Faunafonds hebben de doorslag gegeven in die afweging.
Het kabinet wil het provinciaal bestuur in staat stellen een einde te maken
aan het gevaar, de schade en de overlast en de andere risico's die nu worden
veroorzaakt door de wilde zwijnen.Het Faunafonds stelt dat er nog weinig ervaring is met de een-op-eenmethode
in Nederland. Ik laat de effectiviteit en de effecten op dierenwelzijn monitoren
door een onafhankelijke partij. Ik vraag het faunafonds de monitoring te organiseren.
Ik heb u dat ook al eerder laten weten, dat wil zeggen: in het eerdere debat
dat daarover is geweest. Ik heb al eerder gezegd, te willen kiezen voor een
structurele aanpak. Ik wil voorkomen dat wij ons volgend jaar voor dezelfde
situatie geplaatst zien. Om dat te bereiken, vraag ik de provincie Gelderland
en de faunabeheereenheid Veluwe om een nieuw plan te maken en een maatregelenpakket
samen te stellen. Deze aanpak moet worden vastgesteld in het faunabeheerplan.
Het nieuwe faunabeheerplan moet ervoor zorgen dat vanaf volgend seizoen zonder
een-op-eenmethode de populatie wilde zwijnen kan worden beheerd. Ik vind het
daarbij van belang om waar mogelijk gebruik te maken van de ervaring van Staatsbosbeheer
en Natuurmonumenten. De heer Van der Ham heeft gevraagd waarom ik het aan
de provincie overlaat. Dat ligt vast in de Flora- en faunawet.Een aantal leden van de Kamer hebben een oordeel gegeven over de wijze
waarop ik en via mij het kabinet omgaat met de motie. Mevrouw van Velzen heeft
gesproken over een volledig gebrek aan respect voor de Kamer. Mevrouw Thieme
heeft nog sterkere woorden gebruikt en gezegd dat de minister te kwader trouw
opereert. Ik voel mij veel meer thuis bij de woorden die hierover zijn gesproken
door de heer Van der Vlies, die terecht zegt dat Kameruitspraken van belang
zijn. Mevrouw Schreijer-Pierik heeft aangegeven dat in algemene zin moties
moeten worden uitgevoerd. Zo zit ik ook zelf in elkaar. Ik vind ook dat het
zo hoort in de omgang tussen kabinet en parlement, tussen parlement en kabinet.
Dat neemt echter niet weg dat het kabinet op enig moment in het algemeen belang
ook een eigen afweging moet kunnen maken en daarbij argumenten moet kunnen
wegen. Dat is precies wat hier is gebeurd. Ik heb gezegd waarom dat is gebeurd.
Dit jaar waren er in de buurt van de Veluwe 350 verkeersongelukken waarbij
wilde zwijnen betrokken waren. De schatting is dat wij volgend jaar niet te
maken zullen hebben met 4000 tot 6000 zwijnen maar wellicht met 10.000 zwijnen,
als wij nu niets doen. De regering is gehouden om in dit soort zaken curatief
op te treden. Zij moet ook voorkomen dat zaken nog verder uit de hand gaan
lopen. De schade is nu groot genoeg. Wij moeten er nu iets aan doen om in
het vervolg erger te voorkomen. Om die reden heb ik deze motie in het kabinet
gebracht. Daarom heeft het kabinet het besluit zo genomen.Ik kom vervolgens bij een aantal opmerkingen, vragen en statements van
de Kamerleden. Mevrouw Van Velzen en mevrouw Jacobi hebben aangegeven dat
zij willen komen met een initiatiefwetsvoorstel om drukjacht te verbieden.
Dat is natuurlijk het goed democratisch recht van uw Kamer, maar ik wil er
toch een paar opmerkingen over maken. Ik vind het van belang om bij de overweging
waarbij drukjacht in algemene zin al verboden is, rekening te houden met de
situatie waarin zich een calamiteit voordoet en waarin het nodig kan zijn
om maatregelen te nemen. Dat kan nodig zijn in het belang van de diergezondheid,
waarbij ik denk aan een mogelijke uitbraak van klassieke varkenspest, maar
soms kan het ook nodig zijn in het belang van de humane gezondheid. Dit wil
ik meegeven aan Kamerleden die de intentie hebben om het helemaal te verbieden.
Wij moeten instrumenten hebben voor het geval dat er calamiteiten zijn.Ik heb u verschillende keren gezegd dat ik de een-op-eenaanpak wil monitoren.
Ik zou u in overweging willen geven om de ervaringen die daarmee worden opgedaan,
te betrekken bij uw afweging om al dan niet een initiatiefwetsvoorstel in
te dienen.De heer Van der Ham heeft gevraagd wat de situatie in Duitsland is en
of wij gebruikmaken van de ervaringen die daar zijn opgedaan. Hier is sprake
van een verschil van duiding. Als in Duitsland gesproken wordt over drukjacht,
is dat in onze opvatting drijfjacht omdat er met meer drijvers en jagers wordt
gewerkt. Ik kies voor een zorgvuldige benadering door de een-op-eenmethode
toe te staan: één drijver, één jager en alleen
voor deze ene keer.Mevrouw Schreijer vraagt of ik met Natuurmonumenten en Staatsbosbeheer
wil overleggen over het achterlaten van kadavers. Het is toegestaan om afgeschoten
wild op eigen terrein achter te laten. Daarvoor is geen bijzondere ontheffing
nodig. Mevrouw Schreijer vraagt of het voor het bereiken van optimale biodiversiteit
niet voldoende is om dode vogels achter te laten. Natuurmonumenten en Staatsbosbeheer
zijn mij op dat punt geen verantwoording schuldig. Gelet op de discussies
die wij hierover hebben gevoerd, lijkt het mij goed om samen met een aantal
natuurbeherende organisaties nog eens heel zorgvuldig te bekijken hoe met dat beheer wordt omgegaan. Ik zeg mevrouw Schreijer toe dat
ik dit punt meeneem. Het is overigens niet zo dat kadavers blijven liggen
in gebieden waar het publiek toegang heeft.Mevrouw Van Gent heeft aangegeven dat op grote schaal illegaal wordt bijgevoerd.
Ik heb goed naar u geluisterd, mevrouw Van Gent, u hebt dit ook al eerder
aangevoerd. Ik heb daar echter geen bewijs voor. Ik wijs erop dat artikel
74a van de Flora- en faunawet bijvoeren verbiedt. Ik merk daarbij op dat het
niet mag worden verward met het leggen van lokvoer om de aanzitjacht en dus
de normale beheerprocedure mogelijk te maken. Als sprake is van illegaal bijvoeren,
wordt de wet overtreden en moet er gehandhaafd worden; daarover geen misverstand.In antwoord op de desbetreffende vraag van mevrouw Thieme merk ik op dat
voor de provincie Gelderland één drijver en één
jager per 40 ha als voorwaarde geldt. Dat lijkt mij duidelijk. Ik heb dit
al eerder gezegd en zeg het nog maar een keer.Mevrouw Thieme heeft ook gevraagd waarom een omstreden methode wordt toegestaan
waarvan de effectiviteit niet bewezen is. Ook dat is een herhaling van zetten.
Voor de duidelijkheid en voor het transparante verkeer met uw Kamer, voorzitter,
zeg ik nog een keer dat het nu niet mogelijk is om het met aanzitjacht met
lokvoer te doen. Wij hebben nu geen mogelijkheid om rasters te herstellen
waar dat noodzakelijk is. Ik heb u vanaf het eerste debat dat wij hierover
hadden, toegezegd daaraan aandacht te zullen besteden om een en ander in de
toekomst te kunnen voorkomen. De provincie Gelderland en de faunabeheereenheid
weten dat dit voor mij een zeer serieuze aangelegenheid is. Maar dat alleen
brengt het bestand niet terug. Het is noodzakelijk om nú dat bestand
terug te brengen en juist daarom kies ik mede op advies van het Faunafonds
deze keer voor eenmalige toepassing van de een-op-eenmethode onder de monitoring
die ik heb toegezegd. Ik wil de resultaten daarvan begin februari 2008 beschikbaar
hebben en zal deze, voorzien van mijn opvattingen, aan de Kamer overleggen.Mevrouw Van Velzen (SP):De minister blijft zich beroepen op het advies van het Faunafonds. Ik
heb in het vorige debat ook al gevraagd of de minister weet dat het geen unaniem
advies was. Zij weet toch dat juist de dierenbeschermende organisaties en
de natuurorganisaties niet hebben ingestemd met dit advies, maar dat terzijde?
De Kamer heeft een motie aangenomen. Er ligt een heel heldere uitspraak: geen
drukjacht, volgend jaar niet, nu ook niet. Ik heb de PvdA heel goed gehoord.
Zij blijft herhalen: wij zijn tegen drukjacht en blijven tegen drukjacht.
De minister ziet hier een meerderheid tegenover zich die zegt: rood licht
voor drukjacht. Waarom denkt zij dan dat zij het recht heeft om keihard door
dat rode licht heen te rijden?Minister Verburg:Ik ga mijzelf herhalen en dat doet mevrouw Van Velzen overigens ook. Ik
heb dit niet een keer, niet twee keer, maar nu al drie keer gezegd, maar ik
zal er nog een keer antwoord op geven: omdat ik het verzoek van Gelderland
serieus neem, omdat ik het advies van het Faunafonds serieus neem. Het Faunafonds
zegt dat er op dit moment geen andere mogelijkheid is, gelet op de hoeveelheid
mast. Het Faunafonds zegt ook dat wij al vijf jaar te maken hebben met een
te grote uitgangshoeveelheid in het voorjaar, naar schatting 1850, wat alleen
maar meer zal worden als er zulke goede zomers en goede winters zijn dat de
aanzitmethode met lokvoer niet werkt. Dan heb je iets anders nodig om te voorkomen
dat het verder uit de hand loopt. Sommigen in de Kamer, bijvoorbeeld uzelf,
de PvdD en mevrouw Van Gent, zeggen dat wij een beetje schade aan een tuintje
wel moeten kunnen hebben. Het gaat om een situatie waarvan burgers en ondernemers
op boerderijen en recreatieondernemingen enorm veel last en schade hebben
en waarin veel deelnemers aan het verkeer een groot risico lopen. Daarom heeft
het kabinet mij gesteund. Ik doe dit niet met alle moties. Uw voorzitter heeft
ongeveer het aantal moties aangegeven dat door uw commissie wordt ingediend.
Ik heb dit nu wel noodzakelijk geacht en wel vanwege, zoals de heer Van der
Vlies heeft gezegd, het algemeen belang en de verantwoordelijkheid die het
kabinet heeft op punten van algemeen belang.De voorzitter:Mag ik de leden verzoeken bij de vervolgvragen van mevrouw Van Velzen
en ook bij andere vragen nieuwe punten aan te snijden?Mevrouw Van Velzen (SP):De minister slaat natuurlijk de spijker op de kop. Het is één
grote herhaling van argumenten. Als de minister denkt dat zij het recht om
een motie naast zich neer te leggen, als zij dat zo noodzakelijk vindt, pleit
ik ervoor dat zij met nieuwe argumenten komt om een Kamermeerderheid die het
niet met haar eens is te overtuigen. Ik vind het terecht dat de voorzitter
zegt: kom dan met iets nieuws. De minister komt met niks nieuws. Daarmee wil
ik alleen maar aangeven dat zij de motie gewoon moet uitvoeren, want zij heeft
geen goede argumenten om dat niet te doen.Ik heb een vraag over de monitoring van de een-op-eendrukjacht, die zij
inmiddels heeft toegestaan en waarvoor de provincie Gelderland al ontheffingen
uitdeelt. U zegt dat u het gaat monitoren, maar zij zegt tegelijkertijd dat
zij het alleen voor deze ene keer toestaat. Is het niet weggeworpen geld om
iets te monitoren wat wij toch niet gaan herhalen?Minister Verburg:Ik werp verre van mij wat mevrouw Van Velzen heeft gezegd. De regering
heeft, alles overwegende, gezegd het verantwoord te vinden dat deze motie
niet zo wordt uitgevoerd om de redenen die ik u in de brief heb gegeven: vanwege
de beoordeling door het kabinet van de huidige situatie en om erger te voorkomen.
Dat is de redenering van het kabinet. Dan is het bijzonder – laat ik
mij netjes uitdrukken – dat mevrouw Van Velzen nieuwe argumenten eist.
Als ik nieuwe argumenten zou hebben, had ik die in het overleg met uw Kamer
moeten geven. Het gaat nu om de uitvoering van een uitspraak van de Kamer
als resultaat van een debat. Het kabinet is van mening, alles overwegende,
dat het anders moet om de redenen die ik in de brief volstrekt helder heb
aangegeven.Het laatste punt van mevrouw Van Velzen betreft de monitoring. Ik wil
hiermee ervaring opdoen, doodgewoon om die ervaring te hebben, niet om ze
te herhalen. Ik houd overeind, zoals ik al aan mevrouw Jacobi en mevrouw Van
Velzen heb aangegeven, dat rekening moet worden gehouden met de mogelijkheid
van calamiteiten en escalatie, wanneer je in het belang van dierenwelzijn en dierengezondheid of in het belang van de volksgezondheid moet
optreden, waarvoor de regering ook een verantwoordelijkheid heeft in het kader
van algemeen belang.De heer Van der Ham (D66):In antwoord op mijn vragen over Gelderland zei u dat dat in de wet staat,
zodat Gelderland dat moet gaan ontwikkelen. Wij moeten wel bedenken dat het
probleem daar is ontstaan, wat overigens ook in de Staten van Gelderland is
besproken. U moet ook met de provincie Gelderland een stevig gesprek hebben
over hoe het zo is gekomen. Als u nu zegt dat in de afgelopen jaren al een
teveel aan zwijnen is opgebouwd, vraag ik mij af waarom er niet eerder is
ingegrepen. U schuift het nu teveel van u af door te wijzen op de wet, terwijl
de uitvoering van de wet niet voldoende ter hand is genomen door degenen die
daarvoor in eerste instantie verantwoordelijk waren. Daar mag u wel hardere
uitspraken over doen.Minister Verburg:Ik wil u daarin tegemoet komen: ik ben zeer gemotiveerd om ervoor te zorgen
dat de provincie Gelderland zo'n beheerpakket samenstelt dat de provincie,
deze minister en de Kamer ervan overtuigd raken dat de huidige problemen niet
meer kunnen ontstaan. Het is de verantwoordelijkheid van Gelderland, maar
ik zeg de Kamer toe dat ik er bovenop zal zitten en geen genoegen zal nemen
met een pakket aan beheermaatregelen dat mij niet overtuigt.Mevrouw Thieme (PvdD):Ik maak bezwaar tegen het feit dat de minister mijn vragen niet behandelt.
Ik vroeg haar, waarom zij het in eerdere antwoorden op Kamervragen had over één
jager en één drijver per 1000 hectare. Ik vroeg haar, te reageren
op het feit dat in de provincie Limburg drukjacht sinds twee jaar wordt uitgevoerd,
waarmee negatieve ervaringen zijn opgedaan, en waarom zij dat niet betrekt
bij haar beleidsoverwegingen. Verder vroeg ik haar waarom zij, daar waar zich
geen calamiteiten voordoen, namelijk in de Kroondomeinen, toch een vergunning
afgeeft, terwijl het volledig omheind terrein is.Minister Verburg:Van de Meinweg zegt het Faunafonds dat daar op een goede wijze beheer
plaatsvindt. Op dit moment is er geen ervaring met de een-op-eenjacht die
nodig is in Gelderland, omdat het om een groot bestand en een groot gebied
gaat. Ik weet niet precies waar mevrouw Thieme dat vandaan haalt, maar in
Limburg vindt wel jacht plaats in de nulgebieden, buiten de Meinweg. Daar
is de een-op-eenmethode niet aan de orde.Over de ontheffing in Gelderland: wij hebben het vandaag over de uitvoering
van deze motie. Dan gaat het om één drijver en één
jager op 40 hectare. Over het Kroondomein is de Kamer eerder gemeld dat daarover
een veelheid aan vragen ligt. Het kabinet is bezig met de beantwoording daarvan.
Langs die lijn komt dat naar de Kamer.Mevrouw Thieme (PvdD):De minister gaat nog steeds niet in op de vraag, waarom zij het eerst
heeft gehad over één jager en één drijver per
1000 hectare, wat zwart op wit staat in de Kamervragen die daarover zijn gesteld.
Verder had zij het over de onafhankelijkheid van het Faunafonds. Dit fonds
adviseert drukjacht, dus is belanghebbende bij de effectiviteit van zijn advies.
Het is de slager die zijn eigen vlees gaat controleren. Het gaat erom dat
er een onafhankelijke commissie komt die daarnaar gaat kijken. Ik vind het
onverantwoord als het ministerie een adviserend orgaan zijn eigen advies laat
controleren!Minister Verburg:In de methode van de provincie Gelderland geldt de regel 40/1. Voor de
rest herhaalt mevrouw Thieme zich, en herhaal ik mij.Ik heb geen aanleiding, te veronderstellen dat het Faunafonds met zo'n
brede samenstelling niet in staat zou zijn om onafhankelijk en deskundig zijn
werk te doen. Ik heb vertrouwen in het Faunafonds in deze brede samenstelling.
Wellicht ten overvloede verwijs ik naar de brief van SBB en Natuurmonumenten
die eerder naar de Kamer is gezonden. Zij vinden dat het goed is om daarmee
nu ervaring op te doen, en dat goed te monitoren. Natuurmonumenten, SBB, Wageningen,
de Dierenbescherming en de Koninklijke Nederlandse jagersvereniging zijn er
allemaal bij betrokken: een brede samenstelling en voldoende deskundigheid.
Ik heb daar vertrouwen in.Mevrouw Thieme (PvdD):U tart de wetenschappelijke principes door iemand die een advies geeft,
te laten kijken of het advies juist is geweest. Zij hebben er alle belang
bij om dat advies natuurlijk juist te vinden. Wat dat betreft zal het onderzoeksrapport
van het Faunafonds voor ons geen knip voor de neus waard zijn.Minister Verburg:Daarmee neemt u een voorschot op iets wat nog moet blijken. Ik hoop en
reken erop dat het Faunafonds zich zorgvuldig en gewetensvol van deze belangrijke
taak kwijt.Mevrouw Jacobi (PvdA):De minister is gestart met haar reactie op het draagvlak: het aantal van
800. Ik ben heel verheugd over de aanpak die zij nu voorstaat. In feite is
dat de uitvoering van mijn motie die tot mijn verbazing niet door de Kamer
was aangenomen. Deze motie gaat over de sturing op de toekomst. Het is belangrijk
dat wij niet steeds nieuwe discussies over dat draagvlak krijgen. Het is toch
een sturingsprincipe voor de toekomst. Kan de minister nagaan of daarbij ook
betrokken kan worden een onderzoek naar natuurlijk populatiebeheer, zodat
wij van deze discussie afkomen?De PvdA-fractie vindt dat de wildbeheereenheden die de zaak uit de hand
hebben laten lopen, niet mogen worden beloond. Het verhaal van de minister
over hoe het nou precies zit met het quotum dat de jager krijgt, was niet
echt duidelijk; er moet nu over het quotum heen afschot plaatsvinden. Hoe
wordt geregeld dat er toch niet een beloning aan gekoppeld is? Dat zou ik
een onterechte wereld vinden.Minister Verburg:Dank voor uw waarderende woorden. Eerlijk gezegd heb ik u de vraag over
de jager en het quotum niet horen stellen in uw termijn. Daarom heb ik deze
niet beantwoord. Ik ben bereid om de provincie Gelderland te vragen nog eens
dat vastgestelde optimale bestand te onderbouwen; daar gaat het dan om. Dat
bestand is totstandgekomen en heeft een bepaalde onderbouwing. Die nieuwe
onderbouwing wordt dan meegenomen in de ervaringen en het totale beheerplan,
waardoor er vanaf volgend jaar effectief beheerd kan worden.
Ik zal het punt over de jagers en het quotum meenemen in het overleg met de
provincie Gelderland. Ik zal echter sturen op een effectieve aanpak in die
een-op-eenmethode.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):dit is voor ons eens maar nooit weer, wij leggen ons er nu bij neer maar
lollig is het niet, wij balen ervan. Geldt dat ook voor u? Spreekt u dat "eens
maar nooit weer" ook zo uit?Minister Verburg:Ik vind mezelf geen knip voor de neus waard als ik er niet op stuur om
nú deze curatieve aanpak via de een-op-eenmethode te hanteren. Dat
doe ik om ervoor te zorgen dat het vanaf dat moment, op basis van een nieuw
te ontwikkelen beheerplan, niet meer nodig is.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik hoor de minister niet heel precies zeggen "eens maar nooit weer".
Is het ja of nee?Minister Verburg:Mevrouw Van Gent gaat over haar vragen, ik ga over mijn antwoorden. Ik
ben helder geweest. Ik pak nu door, ik zit de provincie Gelderland achter
de vodden voor een goed beheerplan en ik ga erop sturen dat het eenmalig nodig
is om het bestand terug te snoeien.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Er wordt dus ruimte gehouden.De minister zegt dat zij het eens is met de heer Van der Vlies wat betreft
moties. Zij beweert dat zij die natuurlijk uit gaat voeren. Vervolgens zegt
zij echter iets wat mij totaal niet bevalt. De minister zegt namelijk dat
in het algemeen belang een eigen afweging moet worden gemaakt door het kabinet.
Bedoelt zij daar nu mee dat de Kamer dat niet doet? Zegt zij dat de motie
van de PvdA en degene die deze ondersteund hebben dat niet doen? De oplossing
van de minister is te komen met een maatschappelijk omstreden experiment.
Zij geeft zelf toe dat de effectiviteit van de methode die zij toestaat absoluut
niet is bewezen. Welk algemeen belang heeft de minister dan genomen? Zij heeft
het probleem wekenlang laten versloffen waardoor deze situatie is ontstaan.Minister Verburg:Dat laatste werp ik verre van mij. Dat is niet aan de orde. Zodra de provincie
Gelderland mij gevraagd heeft om een ontheffing, heb ik het Faunafonds om
advies gevraagd. Ik heb geen dag laten verlopen sinds dat moment.Bovendien, ik zeg het graag nogmaals, heeft het kabinet afgewogen wat
op dit moment de situatie is op de Veluwe. In dat verband verwijs ik nog een
keer naar het verslag van de vergadering van Provinciale Staten die, naar
ik meen, op 1 november jongstleden plaatsvond. Daarin werd veel aandacht
gevraagd voor de ontstane situatie. Ik noem het nog een keer: meer dan 350
verkeersongelukken en grote schade bij particulieren en ondernemers en aan
landbouwgewassen. Ook dreigen er problemen voor flora en fauna als wij nu
niet iets doen. Wij moeten nu ingrijpen om erger te voorkomen. Deze afweging
heeft het kabinet gemaakt. Verder treed ik niet in de overwegingen die het
parlement maakt. Ik mag aangesproken worden op mijn verantwoordelijkheid als
minister en als lid van het kabinet.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De Tweede Kamer heeft in het kader van het algemeen belang een motie aangenomen
waarin staat dat zij in meerderheid tegen drukjacht is en deze niet wil toestaan.
Het kabinet negeert in zijn redeneringen de Kamer heel paternalistisch. Het
kabinet dumpt de motie omdat het kabinet in het algemeen belang een eigen
afweging heeft gemaakt. Ik vind dit nogal ernstig. Betekent dit dat de Tweede
Kamer het algemeen belang niet gediend heeft, toen zij per motie het kabinet
heeft opgedragen om drukjacht niet toe te staan? De initiatiefnemer van deze
motie was een van de coalitiepartijen, de fractie van de Partij van de Arbeid.Minister Verburg:Ik neem afstand van woorden als "paternalisme" en "dumping".
Deze terminologieën neem ik niet over. De zorgvuldige omgang van het
kabinet met de Kamer vereist dat de meeste moties die worden aangenomen, worden
uitgevoerd. Op die manier wil ik zelf ook werken. Mevrouw Schreijer sprak
er ook op die manier over. De minister kan echter in het geval van zwaarwegende
zaken de motie in het kabinet voorleggen. Dat is gebeurd met deze motie. Ik
heb de argumenten gegeven: de overlast, de schade, de verkeersveiligheid en
de risico's die mogelijk in het verschiet liggen. Ik denk dat het kabinet
ook een verantwoordelijkheid heeft om escalaties te voorkomen. Het kabinet
heeft daarin een eigen afweging gemaakt. De Kamer heeft ook recht op haar
eigen afweging. Ik kom mij hier verantwoorden over de afweging die het kabinet
heeft gemaakt. Zo hoort dat in het zorgvuldige verkeer tussen Kamer en kabinet.De heer Graus (PVV):Ik ben het met u eens dat er meer basale taal gebruikt moet worden, zodat
iedereen die meeluistert, het hele volk, ons kan begrijpen.Ik heb jaren in het Meinweggebied in Limburg gewoond. Ik heb daar zowel
wilde zwijnen als jagers geobserveerd. Ik deed dat als burger en ook een beetje
als dierenambassadeur. Er schijnt dat in dat gebied al twee jaar lang drukjacht
wordt uitgevoerd. Dat heb ik ook gehoord van de jagers daar. In de Kamer blijkt
nu dat vergunningen voor drukjacht in en rondom het Meinweggebied uitgegeven
zijn. Hoe zit dat?De minister heeft enigszins verstand van dieren. Dieren zijn superintelligent.
Dat geldt met name voor wilde zwijnen. Dat zijn hoogbegaafde dieren. Zij ruiken
mensen die tellen en jagers. Als er één keer geschoten is, verplaatsen
zij zich en komen zij nooit meer terug uit angst. Het zijn angstige dieren.
Door de tellingen verplaatsen de dieren zich. Naderhand worden zij nog een
keer geteld. Zij lopen kilometers ver. Tellingen veroorzaken dus ongevallen.
Dat geldt ook voor drijf- en drukjacht.Je hebt helemaal geen last van die dieren. In het Meinweggebied werd nooit
een ree of een zwijn aangereden. Ik woonde aan de doorgaande weg van Roermond
naar Duitsland en opeens lagen er dode dieren op de weg. Ik heb gezien dat
een ree of een zwijn werd aangereden als er jagers in het bos waren. De jagers
veroorzaken ook de ongevallen. De dieren zijn immers schuchter.Ik hoop dat de minister het met mij eens is dat je altijd op je hoede
moet zijn als je in een gebied als de Veluwe woont. Dan maakt het niet uit
of er 4.000 of 800 dieren zijn. Er kan altijd een dier de weg over rennen.
Ik reed laatst door Roermond. Toen had ik bijna een pitbull
onder mijn auto. Dat kan ook gebeuren. Je moet altijd opletten voor overstekende
dieren. Dit heeft niets te maken met de hoeveelheid. Het is een zaak van fatsoen
voor ieder mens dat 's nachts over die wegen rijdt, dat hij rekening houdt
met de omgeving. Anders moet je daar niet willen wonen. Je hebt rekening te
houden met je omgeving en ook met de dieren. Die waren er immers eerder dan
de mensen. Eén drijver is één drijver in drukjacht. Drijven
is onbehoorlijk tegenover de dieren en het veroorzaakt angst, wegrennen en
in paniek de weg oversteken. Daardoor ontstaan er ongevallen. Is de minister
dit met mij eens?Minister Verburg:Wij moeten onderscheid maken tussen binnen De Meinweg en buiten De Meinweg.
Binnen De Meinweg wordt drukjacht niet toegepast, omdat daar de normale beheermethode
met lokvoer voldoende effectief is. Buiten die gebieden is sprake van een
nulstand. Als daar een of meer wilde zwijnen worden aangetroffen, is afschot
mogelijk. Dat is de gemaakte afspraak.De heer Graus heeft gepleit voor fatsoenlijk taalgebruik. Ik kan niet
anders dan dit van harte met hem eens zijn. Als je in de buurt van een gebied
met wilde zwijnen woont, heb je daarmee rekening te houden, zei hij verder.
Ook dit ben ik met hem eens. De heer Graus maakte een onderscheid tussen 400
en 800. Ik wijs erop dat op dit moment op de Veluwe sprake is van een optimaal
bestand met draagvlak en draagkracht voor 800. Nu is er sprake van 4.000 tot
6.000. De gerede verwachting is dat er volgend jaar misschien wel 10.000 zijn
als wij nu niets doen. Dan stopt het een keer, want dan wordt het onverantwoord,
ook in relatie tot de verkeersveiligheid.De voorzitter:Ik zie dat er behoefte is aan een tweede termijn. Deze tweede termijn
is alleen voor het indienen van moties.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Voor de PvdA-fractie is de meerderheid in de ministerraad
klaarblijkelijk belangrijker dan de meerderheid van de democratisch verkozen
volksvertegenwoordiging. Mevrouw Jacobi heeft haar ware gezicht laten zien.
Coalitiebelangen zijn belangrijker dan haar geloofwaardigheid en de geloofwaardigheid
van de Tweede Kamer. Mevrouw Jacobi probeert recht te praten wat krom is,
maar zij kan niet verbloemen dat zij 180 graden gedraaid is. Zij heeft nog
steeds dezelfde mening, maar die is waardeloos geworden nu het niet uitvoeren
van de motie volgens de Partij van de Arbeid geen consequenties heeft. Mevrouw
Verburg drukt en drijft haar zin door en de PvdA-fractie staat ernaast en
buigt. De fractie buigt diep voor deze minister.Een minister die zo weinig op heeft met de mening van volksvertegenwoordigers
en die zonder overtuigende argumenten moties niet uitvoert, verdient het niet
om in het kabinet te zitten. Een minister die geen gehoor geeft aan de uitspraken
van de Kamer, kan beter ander werk gaan zoeken. Daarom dien ik de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Kamer de motie-Jacobi (31200-XIV, nr. 71) heeft aangenomen,
die de minister van LNV oproept, gedeputeerde staten van Gelderland geen toestemming
te geven om ontheffing te verlenen voor het afschot van wilde zwijnen door
middel van een-op-eendrukjacht;constaterende dat de minister van LNV heeft besloten, deze uitspraak van
de Kamer te negeren;keurt deze handelwijze van de minister af,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Velzen. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 142(31200 XIV).Ik heb net gezegd dat deze tweede termijn alleen maar voor het indienen
van moties is, maar ik heb niet bedoeld te zeggen dat wie geen motie indient,
helemaal niets meer mag zeggen. Wie nog per se in een halve minuut iets wil
zeggen, mag dat doen.De heer Graus (PVV):Voorzitter. Ook ik ben diep teleurgesteld in een dieronvriendelijke Kamer.
Ik meen serieus dat ik zelfs geschokt ben. Het benauwt mij nu al het hele
jaar dat ik hier als Kamerlid zit. Iedere keer schrik ik ervan hoe slecht
in Den Haag naar het volk wordt geluisterd. Ik vind het erbarmelijk. Eerst
was het bij het Europees Verdrag, ook bij mijn motie, nu weer. Alles wordt
maar naast zich neergelegd. Ik sluit mij in dit geval dan ook aan bij de SP
en steun haar motie. Ik vind het diep triest dat het zo ver heeft moeten komen.
Democratie is toch de meerderheid van de stemmen uit het volk? Enkel deze
stem van het volk geldt voor de PVV.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. In eerste termijn sprak ik al van een dilemma. Ik vind de
schriftelijke beantwoording van de vragen van de Kamer heel mager en heb net
niet veel nieuws gehoord, behalve dan dat de minister heeft gezegd dat zij
er bovenop zal zitten bij Gelderland om een volgende situatie te voorkomen.
Ik vind het al met al mager. Een motie moet worden uitgevoerd en als zij niet
wordt uitgevoerd, moet heel omstandig worden uitgelegd waarom niet. Een motie
van afkeuring vind ik echt te ver gaan en die zal ik dan ook niet steunen.
Maar als de minister straks met Gelderland om de tafel zit om een volgende
keer te voorkomen, moet zij wel heel hard met de vuist op tafel slaan en ervoor
zorgen dat het niet meer kan voorkomen. Nogmaals, als het om dit soort kwesties
gaat en de minister wil moties van de Kamer naast zich neerleggen, dan
had zij dat omstandiger moeten uitleggen. Het is nu al de tweede keer dat
deze minister dit doet, een gele kaart. Het moet niet veel vaker voorkomen!Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Ook ik ben diep teleurgesteld in de minister en haar beantwoording.
Ik vind het bijna arrogant als zij zegt dat de motie weliswaar door een meerderheid
van de Kamer is aangenomen, maar dat het kabinet in het kader van het algemeen
belang een eigen afweging heeft gemaakt. Net of wij die hier in de Tweede
Kamer niet zouden maken. Ik vind dan ook dat zij op het randje balanceert
van wat wij nog kunnen accepteren.Het is nu de tweede keer dat deze minister een motie niet uitvoert. De
heer Van der Ham sprak net over een gele kaart. De SP heeft de rode kaart
uitgedeeld met haar motie. Ik moet zeggen dat ook bij ons de grens bijna is
bereikt. Moeten wij het dan een roze of lichtrode kaart noemen die wij willen
uitdelen? Ik zal de motie van afkeuring in mijn fractie bespreken, maar neig
er op dit moment naar om haar niet te steunen. Wel wil ik de minister ernstig
waarschuwen. Wij blijven niet bezig, drie keer is scheepsrecht. Dan is het
echt mooi geweest!Voorzitter. Ik ondersteun de motie van de PvdD waarin wordt gevraagd om
de motie van mevrouw Jacobi wel uit te voeren. Zelf wil ik nog twee moties
indienen over bijvoeren en hekwerken.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat er geen deugdelijke onderzoeken naar het bijvoeren van
in het wild levende dieren bekend zijn, in het bijzonder wilde zwijnen;overwegende dat er veel vermoedens zijn over het bijvoeren van in het
wild levende dieren;constaterende dat hierdoor de wildstand kunstmatig hoog gehouden kan worden;constaterende dat het onduidelijk is of en hoe het verbod op het bijvoeren
van in het wild levende dieren gehandhaafd wordt;verzoekt de regering, een onderzoek in te stellen naar het bijvoeren van
in het wild levende dieren, in het bijzonder wilde zwijnen en de handhaving
van het verbod hierop,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Gent. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 143(31200 XIV).Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De minister spreekt meermalen over de vele ongelukken die zijn gebeurd.
Is zij bereid om in een brief in te gaan op de concrete overlast? Verder dien
ik de volgende motie in:De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat hekwerk langs autosnelwegen soms in slechte staat verkeert
of ontbreekt;overwegende dat hierdoor in het wild levende dieren de autosnelweg kunnen
betreden;overwegende dat dit tot gevaarlijke situaties kan leiden;verzoekt de regering, autosnelwegen moeilijker betreedbaar te maken voor
in het wild levende dieren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Gent. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 144(31200 XIV).Mevrouw Van Velzen (SP):Mevrouw Van Gent gebruikte in haar eerste termijn grote woorden. Zij was
erg verontwaardigd over de handelwijze van de minister, terecht: ik sta daar
helemaal achter. Nu zegt zij: voor de fractie van GroenLinks is de grens bijna
bereikt. Hoeveel moties mag de minister nog naast zich neerleggen zonder met
goede argumenten te komen voordat bij GroenLinks de grens wel is bereikt?Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De minister mag in onze ogen geen enkele motie naast zich neerleggen en
zeker niet op dit terrein. Wij hebben de moties over de verrijkte kooi en
drukjacht van harte gesteund. Ik heb gezegd dat de minister balanceert op
de grens van wat aanvaardbaar is. Ik ben hier ook zeer ongelukkig mee. Ik
keur het gedrag van de minister af en ik betreur het ook, maar ik vind een
motie van afkeuring op dit moment een stap te ver. Ik zal dit echter nog eens
met mijn fractie bespreken.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Mevrouw de voorzitter. Ik dank de minister voor hetgeen zij heeft gedaan
in het kader van het landsbelang. Het gaat om verkeersongelukken, het voorkomen
van varkenspest en natuurlijk ook om het tuintje van tante Marie. Als ik dit
alles bij elkaar optel, ben ik blij met wat zij heeft gedaan.Toch wil ik nog een vraag aan de minister voorleggen. Zij heeft zojuist
gezegd dat zij het gesprek zal aangaan met de provincie Gelderland. Het lijkt
mij goed om dat ook met andere provincies te doen.Ik had een motie voorbereid, maar ik zal haar niet indienen. Ik zal toelichten
waarom niet. Ik heb de minister gevraagd om in gesprek te gaan met Natuurmonumenten
en Staatsbosbeheer. Zij heeft dit toegezegd en ik ben daar blij mee.De minister zal ook nog over destructie spreken. Ik wil daar nog wel iets
aan toevoegen. Er wordt hier nu zo treurig gedaan, maar gisteravond was een
aantal mensen dat hier nu aanwezig is, in de Ridderzaal. Wij kregen
daar onder andere ham van het Raza Negravarken uit Spanje. Dit is een delicatesse
doordat het varken 15 kilogram eikels per dag eet. Het is een streekproduct
van hoge kwaliteit. Daarom vraag ik of de minister bij haar gesprek met Natuurmonumenten
ook de mogelijkheid wil betrekken van een Veluws varken dat wij voor mijn
part gratis krijgen gepresenteerd bij de kerst.Mevrouw Thieme (PvdD):Voorzitter. Dit is een reclamecommercial. Ik verkeerde in de veronderstelling
dat er alleen moties mochten worden ingediend en dat daar hooguit nog een
toelichting op mocht worden gegeven. Mevrouw Schreijer maakt nu reclame voor
Veluws zwijn of wat voor zwijnen dan ook.De heer Graus (PVV):Mevrouw de voorzitter. Ik sluit me hierbij aan. U hebt mevrouw Schreijer
in de eerste termijn ook al eens op de vingers getikt, maar zij gaat gewoon
door. Ik vind het ronduit schandelijk wat hier gebeurt.De voorzitter:Ik wijs erop dat ik ook een vraag van de heer Graus heb laten passeren
die buiten de orde was. Soms gaan de dingen zo.Mevrouw Thieme (PvdD):Mevrouw de voorzitter. Ook de Partij voor de Dieren keurt de handelwijze
van de minister af. Wij zullen de motie van de fractie van de SP dan ook steunen.
Wij zijn niet alleen geschokt door de handelwijze van de minister maar ook
door het niveau van de informatie die zij over drukjacht heeft verzameld.
De minister is slecht geïnformeerd, ziet overpopulatie an sich als een
calamiteit, kent dus de wet niet, negeert onafhankelijke onderzoeken en laat
ook nog ruimte voor drukjacht in de komende jaren. Om de negatieve gevolgen
van drukjacht enigszins te beperken, dien ik de volgende moties in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de minister van LNV het Faunafonds zal verzoeken, onderzoek
naar de effectiviteit van de een-op-eendrukjachtmethode te organiseren;van mening dat dit onderzoek objectief en onafhankelijk uitgevoerd dient
te worden;verzoekt de regering om dit onderzoek te laten organiseren en uitvoeren
door niet-belanghebbende onderzoekers, zoals wetenschappers van het onderzoeksinstituut
Alterra,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Thieme. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 145(31200 XIV).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de toenmalige staatssecretaris van LNV bij het besluit
om een verbod in te stellen op de druk- en drijfjacht in 2002 heeft aangegeven
dat indien een ontheffing voor de drukjacht wordt verleend, er per gebied
slechts één formatie van twee personen is toegestaan;constaterende dat sindsdien onduidelijkheid bestaat over de bezettingsgraad
per perceel en hierbij verschillende perceelgroottes worden genoemd waarop
een formatie van twee personen is toegestaan;overwegende dat de aanwezigheid van meerdere formaties per gebied feitelijk
zal leiden tot herinvoering van de verboden drijfjacht, aangezien op een gebied
van 10.000 ha tot wel 250 formaties actief kunnen zijn binnen de door de minister
gehanteerde definities;verzoekt de regering om, indien ontheffing voor drukjacht wordt verleend,
als minimale norm 40 ha per formatie van één jager en één
drijver te hanteren, waarbij een onderlinge afstand van minimaal 500 meter
tussen de formaties vereist is, en toe te zien op de naleving hiervan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Thieme. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 146(31200 XIV).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de minister van LNV in strijd met de herhaald uitgesproken
wens van de Kamer het besluit heeft genomen, over te gaan tot het verlenen
van ontheffing voor de drukjacht op wilde zwijnen;van mening dat de uitvoering van faunabeleid uitsluitend zou moeten worden
overgelaten aan professionele, gecertificeerde jagers die onder verantwoordelijkheid
vallen van de terreinbeheerder;Thiemeverzoekt de regering om de eenmalige ontheffing voor drukjacht te binden
aan de voorwaarde dat hiervoor uitsluitend professionele jagers in het bezit
van een zwartwildbrevet worden ingeschakeld,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Thieme. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 147(31200 XIV).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat ecologen en deskundigen uit de praktijk aangeven dat
zij geen heil zien in het invoeren van de drukjacht als oplossing voor het
inperken van de populatie wilde zwijnen op de Veluwe;constaterende dat de Kamer tot tweemaal toe de regering heeft verzocht,
af te zien van het verlenen van een ontheffing voor drukjacht;constaterende dat de minister van LNV met haar besluit om een ontheffing
te verlenen tegen de wens van de Kamer ingaat;verzoekt de regering om alsnog terug te komen op de beslissing om de ontheffing
te verlenen voor drukjacht op wilde zwijnen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Thieme en Van Gent. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 148(31200 XIV).De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Verburg:Voorzitter. Ook in de tweede termijn van dit spoeddebat zijn zware woorden
gebruikt. In de eerste motie die is ingediend, de motie-Van Velzen, wordt
aangegeven dat de minister van LNV heeft besloten om de uitspraak van de Kamer
te negeren. Dat heb ik niet gedaan. Zoals ik in mijn brief en in de eerste
termijn heb aangegeven, negeer ik de Kamer niet. Ik respecteer de positie
van de Tweede Kamer en haar eigenstandige verantwoordelijkheid. De zwijnenstand
op de Hoge Veluwe is al jarenlang te groot en dat heeft maatschappelijke gevolgen.
Als nu niet wordt ingegrepen, kan de zwijnenstand zich uitbreiden tot 10.000
zwijnen in 2008 met alle mogelijke risico's van dien. Het kabinet heeft daarom
ingestemd met mijn voorstel om eenmalig en onder strikte voorwaarden de een-op-eenmethode
te doen toepassen en vervolgens alles op alles te zetten om ervoor te zorgen
dat een effectief beheerplan wordt ontwikkeld en uitgevoerd. Ik ontraad dan
ook het aanvaarden van deze motie.Mevrouw Van Gent verzoekt in haar motie autosnelwegen moeilijker betreedbaar
te maken voor in het wild levende dieren. In een eerder debat hierover met
de Kamer heb ik al toegezegd dat ik met de provincie zal kijken waar sprake
is van niet-effectieve roosters, kapotte hekken et cetera. Ik ontraad de Kamer
het aanvaarden van deze motie.In een tweede motie verzoekt mevrouw Van Gent een onderzoek in te stellen
naar het bijvoeren van in het wild levende dieren, in het bijzonder wilde
zwijnen, en het verbod hierop te handhaven. Bijvoeren is al verboden. De provincie
is hiervoor verantwoordelijk, ook voor de handhaving van het verbod, in samenwerking
met de politie. Ik ontraad dus ook het aanvaarden van deze motie.In de motie-Thieme wordt verzocht om een objectief en onafhankelijk uitgevoerd
onderzoek, georganiseerd en uitgevoerd door niet-belanghebbende onderzoekers,
zoals wetenschappers van onderzoeksinstituut Alterra. Ik ontraad het aanvaarden
van deze motie. Ik heb al eerder aangegeven dat het Faunafonds breed is samengesteld
en een nadrukkelijke verantwoordelijkheid heeft. De betrokkenheid van alle
organisaties die deel uitmaken van het Faunafonds en de gewetensvolle aanpak
die dit fonds aan de dag legt, sterken mij in het vertrouwen dat het Faunafonds
is toegerust voor de taak die het ministerie heeft opgelegd. Ik zal de opdracht
scherp en helder formuleren.In een tweede motie verzoekt mevrouw Thieme om, indien een vergunning
tot drukjacht wordt verleend, als minimale norm 40 hectare per formatie van één
jager en één drijver te hanteren en een onderlinge afstand van
minimaal 500 meter tussen de formaties. In de provinciale regels wordt een
afstand van 250 meter voorgeschreven. Dat lijkt mij afdoende en adequaat.
Daarom ontraad ik het aanvaarden van deze motie.Mevrouw Thieme heeft een derde motie ingediend waarin de regering wordt
verzocht om de eenmalige ontheffing voor drukjacht te binden aan de voorwaarde
dat hiervoor uitsluitend professionele jagers in het bezit van het zwartwildbrevet
worden ingeschakeld. De eisen voor het zwartwildbrevet zijn in het jachtexamen
opgenomen. Iedereen die jaagt, moet het jachtexamen succesvol hebben afgelegd.
Ik beschouw deze motie dus als ondersteuning van mijn beleid. Ik vind deze
motie overbodig in de duiding die ik er nu aan geef.In de laatste motie wordt de regering verzocht alsnog terug te komen op
de beslissing ontheffing te verlenen voor drukjacht op wilde zwijnen. Ik ontraad
de aanneming van deze motie.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:De stemming over de motie-Van Velzen op stuk nr. 142 zal plaatsvinden
bij aanvang van de middagvergadering van heden. De andere moties komen, zoals
gebruikelijk, volgende week dinsdag in stemming.De vergadering wordt van 13.38 uur tot 14.30 uur geschorst.De voorzitter:Op de tafel van de griffier ligt een lijst van ingekomen stukken. Op die
lijst staan voorstellen voor de behandeling van deze stukken. Als voor het
einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is gemaakt, neem ik aan dat
daarmee wordt ingestemd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-1484-1502.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl