Regeling van werkzaamheden (woensdag 14 januari 1998)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 3291-3295

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-01-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 41, pagina 3291-3295

14-01-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (woensdag 14 januari 1998)Pagina 3291-3295
De interpellatie-Stellingwerf, gericht tot de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over het kloneren van mensen.Pagina 3295-3308
De behandeling van het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot wijziging van artikel 5 van de Grondwet in verband met de invoering van een opdracht aan de wetgever om regels te stellen omtrent de behandeling van verzoekschriften (25455).Pagina 3308-3317
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 14 januari 1998)Pagina 3359-3360
Presentie en opening (woensdag 14 januari 1998)Pagina 3291-3291
De behandeling van het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet van de bepalingen over het binnentreden in woningen (25442).Pagina 3317-3334
Noot 1 (bij blz. 3295) met interpellatievragen van het lid Stellingwerf (RPF) aan de minister van WVC over het kloneren van mensenPagina 3361-3361
De behandeling van het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet van de bepalingen inzake de onschendbaarheid van het brief-, telefoon- en telegraafgeheim (25443).Pagina 3334-3359

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Het kabinet heeft mij meegedeeld dat de brief over Groningen hedenmiddag
omstreeks 16.00 uur de Kamer zal bereiken.Ik stel derhalve voor, morgenochtend het debat daarover te voeren en daarbij
beperkte spreektijden te hanteren, hoe vervelend dat ook is voor een debat
met zoveel aspecten. Ik neem echter aan dat het niet de laatste keer is dat
wij Groningse zaken op onze agenda hebben.Ik stel de Kamer de volgende spreektijden voor: PvdA, CDA, VVD en D66
10 minuten, de overige fracties 5 minuten, de groep-Nijpels en het lid Hendriks
2,5 minuut.De heer Rabbae (GroenLinks):Er is tot nu toe altijd een differentiatie gemaakt als het gaat om de
tussenpositie van GroenLinks, namelijk 7 minuten.De voorzitter:Goed, 7 minuten, maar voor die laatste twee minuten moet u betalen!Overeenkomstig het voorstel van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Koekkoek.De heer Koekkoek (CDA):Ik kan mij verenigen met de spreektijdverdeling, maar mag ik in dit verband
een inhoudelijke vraag stellen die doorgeleid kan worden aan de regering?De voorzitter:Dat mag in het kader van de regeling van werkzaamheden.De heer Koekkoek (CDA):Vanmorgen kopt de Volkskrant "Daverschot moet weg uit Groningen". Mijn
vraag aan de regering is of zij in de brief die ons hedenmiddag zal bereiken,
wil ingaan op dit bericht en wil aangeven in hoeverre dat bericht juist is.De voorzitter:Ik wil dit deel van het stenogram met genoegen doorgeleiden. Dat maakt
het ontvangstuur van de brief er echter niet simpeler op. Het kan eventueel
separaat gebeuren?De heer Koekkoek (CDA):Ik ga ervan uit dat de regering het sowieso doet. Ik doe het verzoek wellicht
ten overvloede. Maar omdat ik dat niet weet, doe ik het toch maar.De voorzitter:Ik stel voor, het stenografisch verslag van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Ybema.De heer Ybema (D66):Voorzitter! Er is gisteren nogal wat commotie ontstaan door de berichtgeving
in NRC Handelsblad, met als strekking dat de minister van Financiën zou
overwegen af te treden als Italië meteen wordt toegelaten tot de kopgroep
van de EMU.Eind vorige week kwam er een bericht in het Duitse weekblad Der Spiegel
met eigenlijk dezelfde strekking: de Nederlandse regering zou activiteiten
ondernemen – met name in de richting van de Duitse regering –
om steun te krijgen voor het standpunt dat Italië niet zou moeten worden
toegelaten tot de kopgroep van de EMU.De fractie van D66 verkrijgt graag op zo kort mogelijke termijn helderheid
van de regering over het beleid op dit punt. Er moet sprake zijn van kabinetsbeleid.
Het mag natuurlijk niet zo zijn dat de minister van Financiën kennelijk
andere opvattingen huldigt dan de minister-president of de minister van Buitenlandse
Zaken.Met het oog daarop vraag ik het kabinet om een brief. Ik verzoek het kabinet
de brief uiterlijk donderdagochtend bij de Kamer te laten zijn, zodat die
besproken kan worden in het algemeen overleg met de minister van Financiën
dat reeds gepland stond voor morgenmiddag. In die brief wil ik graag antwoord
op de volgende concrete vragen.1. Heeft de minister van Financiën binnen het kabinet gedreigd met
aftreden als Italië, in zijn ogen onverhoopt, toch zou toetreden tot
de kopgroep van de EMU?2. Overweegt de minister van Financiën af te treden als bij de besprekingen
in EMU-verband zijn EMU-collega's de toetreding van Italië zouden steunen,
tegen zijn uitdrukkelijke zin? Heeft hij op dat punt het mandaat gevraagd
van het kabinet?3. Wat is de opvatting van de Nederlandse regering over de toetreding
van Italië tot de EMU?4. Is er door of namens de Nederlandse regering contact opgenomen met
de Duitse regering om steun te krijgen voor het standpunt dat Italië
niet mag toetreden tot de EMU per 1 januari 1999? Zo ja, wat is de inhoud
van die contacten geweest?5. Welke contacten zijn er naar aanleiding van deze affaires geweest met
de Italiaanse regering en wat was de inhoud van deze contacten?6. Zijn er acties ondernomen in de richting van de overige EU-landen en
wat was de inhoud van die acties?7. Wat is het beleid van de Nederlandse regering voor de afronding van
het EMU-besluitvormingsproces tot en met het weekend van 2 en 3 mei? En wat
is daarbij in het bijzonder het beleid ten aanzien van de EU-lidstaat Italië?De heer Rosenmöller (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter! Er is natuurlijk iets in het kabinet aan de hand,
als wij de berichtgeving in NRC Handelsblad van gisteren, waarop de heer Ybema
nu doelt en, daarvoor, de uitspraak van de minister-president op ons laten
inwerken. Ik begrijp dan ook heel goed dat de heer Ybema daarvoor aandacht
vraagt. Het is de vraag of de procedure die hij bewandelt voor het verkrijgen
van opheldering de goede is. Ik heb daarover gisteren contact gehad met de
heer Ybema. Ik zou er een ander voorstel naast willen leggen, gezien ook het
belang van de zaak.Deze EMU is niet onze EMU. Maar wij staan in Nederland wel voor een belangrijk
besluit, waarover in de Tweede Kamer maar op een beperkt aantal momenten wordt
gesproken. De heer Ybema wil een brief waarin wordt ingegaan op het dreigen
met aftreden. Die brief zal waarschijnlijk niet op een zodanige wijze worden
beantwoord dat volledige helderheid wordt verschaft. De heer Ybema vraagt
of het vraagstuk betrokken kan worden bij een algemeen overleg dat al geagendeerd
is. Het onderwerp lijkt mij daar, eerlijk gezegd, te belangrijk voor. Ik wil
het alternatieve voorstel doen om de minister van Financiën en de minister-president
te vragen naar de Kamer te komen en een spoeddebat aan te gaan. Ik wil dus
de Kamer vragen mij te machtigen de minister van Financiën en de minister-president
te interpelleren. Dan kan de Kamer opheldering worden verschaft over de kwestie
die de afgelopen dagen in de berichtgeving was. De vragen die de heer Ybema
in de brief beantwoord wil hebben, kunnen ongetwijfeld in dat debat aan de
orde komen. Dan kan er in de plenaire vergadering over worden gesproken. Dat
is mijn alternatieve voorstel.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Voorzitter! Waar of onwaar, de schade die aan de positie van Nederland
door dit soort berichten in Der Spiegel of NRC Handelsblad – ik zeg
uitdrukkelijk: waar of onwaar – wordt aangericht, is zeer groot. Ik
ben het met collega Rosenmöller eens dat wij hier praten over een beslissing
die zonder meer gerangschikt moet worden onder de allerbelangrijkste die wij
in dit parlement sinds de oorlog bespreken. Het is daarom terecht dat collega
Ybema een aantal zeer indringende vragen aan de regering wil stellen. De CDA-fractie
is het daar volledig mee eens. Gelet echter op het belang van het onderwerp
en gelet op de schade die, naar ik meen, al is aangericht en die mogelijk
nog kan worden aangericht aan de internationale positie van Nederland –
denk eens even aan KLM en Al Italia, denk eens even aan de kandidatuur van
de heer Duisenberg als president van de Europese centrale bank – acht
ook de CDA-fractie het onderwerp van dermate groot belang, dat wij dat niet
zouden moeten behandelen in een algemeen overleg op basis van een brief, maar
in een plenair debat en in aanwezigheid van de minister-president als hoeder
van de eenheid van het regeringsbeleid en als hoofdrolspeler op het Europese
toneel. Met andere woorden, ook wat de CDA-fractie betreft: graag een plenair
debat met de minister-president en de minister van Financiën over het
genoemde onderwerp. Uiteraard kunnen dan alle vragen die collega Ybema terecht heeft gesteld aan de orde komen.De heer Schutte (GPV):Mijnheer de voorzitter! Het antwoord op verreweg de meeste vragen die
de heer Ybema heeft gesteld, zal ongetwijfeld heel snel gegeven kunnen worden,
waarschijnlijk zelfs door de heer Ybema zelf. De criteria en de datum waarop
wij hierover gaan spreken, zijn namelijk bekend. In die zin maakt het dus
niet zo geweldig veel uit welke procedure wij volgen. Zelf ben ik voorstander
van het volgen van de meest eenvoudige procedure en dat is die welke de heer
Ybema voorstelt. Alleen, als er behoefte zou bestaan aan het voeren van een
politiek debat met de mogelijkheid minister Zalm een handje te helpen de daad
bij het woord te voegen, is er wellicht aanleiding het onderwerp plenair te
behandelen. Dus als de heer Rosenmöller dat voorstelt, ben ik voor dat
plenaire debat, maar anders wil ik de heer Ybema volgen.De heer Koenders (PvdA):Mijnheer de voorzitter! Het is duidelijk dat de beslissing over deelname
aan de Europese monetaire unie cruciaal is en die moet daarom zeer zorgvuldig
worden genomen. De criteria voor deelname zijn duidelijk vastgelegd. De heer
Ybema heeft de Nederlandse regering gevraagd duidelijk te laten weten hoe
zij hiermee omgaat. Het lijkt mij van belang dat wij zijn verzoek steunen.
Iedereen heeft gisteren in de krant kunnen lezen dat de heer Zalm naar aanleiding
van de kritiek en de commentaren met betrekking tot zijn mogelijk aftreden
reeds heeft gezegd dat het veronderstelde niet het geval is. Ik vind dit een
belangrijke constatering. Het lijkt mij van belang dat wij nu eerst de beantwoording
van de regering afwachten en dat wij vervolgens nagaan wat wij moeten doen.
Wij steunen dus het voorstel van de heer Ybema.De heer Van Dijke (RPF):Voorzitter! Ik vind het onderhavige punt te belangrijk om het als het
ware als bijonderwerp in een algemeen overleg aan de orde te stellen. Ik vind
in ieder geval de politieke relevantie ervan erg groot en ik sluit mij aan
bij de woorden van collega Schutte, dat wanneer wij minister Zalm kunnen helpen
om het standpunt waaraan ook wij de voorkeur geven, daadwerkelijk vorm te
geven, wij dat zeker niet na moeten laten. Daarom pleit ik ook voor het houden
van een plenair debat over dit onderwerp.De heer Hoogervorst (VVD):Voorzitter! Op de agenda voor het mondeling overleg van morgen staat het
convergentieprogramma van Italië. Daarover kunnen wij dan dus naar hartelust
praten. Ik steun derhalve het verzoek van de heer Ybema. Ik nodig voor deze
vergadering ook de vertegenwoordiger van de GroenLinks-fractie uit, die vrijwel
nooit naar dit reguliere overleg over de EMU komt. Maar ik vraag deze nu ook
eens een keertje te komen kijken.De voorzitter:Er zijn nu twee voorstellen gedaan. Normaliter werken wij voorstel voor
voorstel af. Er is nu van de kant van de Kamer geen enkel bezwaar geuit om,
zoals met het voorstel van de heer Ybema is verwoord, informatie te vragen.
De vraag is nu echter hoe wij verder zullen procederen. Van de kant van GroenLinks
is het formele verzoek gedaan om morgen de minister van Financiën, al
dan niet in aanwezigheid van de minister-president, te mogen interpelleren
over het genoemde punt. Ik merk dat dit verzoek de steun heeft van het CDA,
de RPF en, geconditioneerd, van het GPV. De vraag is wat wij moeten doen.
Wellicht kunnen wij morgen bij de regeling bezien, als de informatie waar
de heer Ybema om vraagt nog vandaag of uiterlijk morgenochtend vroeg binnenkomt,
of er moet worden afgestevend op een interpellatie morgenmiddag. Ik tast even
af wat de Kamer daarvan vindt. Gisteren hebben wij namelijk een debat gehad
over een interpellatie, waarbij het moment waarop ongeveer spoorde met andere
activiteiten van de Kamer over hetzelfde onderwerp. Toen is er gezegd dat
als er zou worden gepersisteerd bij het interpellatieverzoek, het een goed
gebruik is om dat toe te staan. Dat geldt ook in dit geval, maar misschien
kunnen wij het in fasen doen.De heer Ybema (D66):Voorzitter! Ik kan mij inderdaad voorstellen dat wij vragen om de brief
nog vandaag bij de Kamer te bezorgen. Dat biedt de praktische mogelijkheid
om er morgen bij de regeling op terug te komen. Het is niet mijn bedoeling
om de oppositie voor de voeten te lopen. Zij moet uiteraard alle gelegenheid
krijgen om debatten te voeren. Wij kunnen echter het ene doen en het andere
niet uitsluiten. Het gaat mij er vooral om gebruik te maken van de praktische
situatie dat het overleg voor morgenmiddag al is gepland. Ik kan mij wat dat
betreft de volgende werkwijze voorstellen. Aan de hand van de brief die dan
binnen is, hebben wij morgenmiddag het overleg met de minister van Financiën.
Afhankelijk van het verloop van dat overleg kan er volgende week, als daar
behoefte aan is, een brede interpellatie worden gehouden, met de minister-president
erbij.De voorzitter:Zover ging mijn voorstel niet. Mijn voorstel was om die brief te laten
komen en om aan de hand van de inhoud ervan morgen bij de regeling te bepalen
of er moet worden geïnterpelleerd, of dat eerst het mondeling overleg
wordt gehouden. Daarna kan de zaak nog plenair aan de orde komen, via een
VAO of via een andere werkwijze.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Ik heb, naast het verzoek van de heer Ybema, het verzoek gedaan
om een interpellatie. Dat is een andere procedure. Ik heb dat verzoek ook
onderbouwd. Het is een goed gebruik, als dat verzoek een bepaalde mate van
steun heeft en als een belangrijk deel van de Kamer zich er niet tegen verzet,
dit verzoek te honoreren. Ik heb gemerkt dat een aantal fracties, niet de
minste, een bepaalde mate van sympathie voor het voorstel heeft. De fracties
van het CDA en de RPF hebben dat zeer expliciet uitgesproken. De GPV heeft
dat geconditioneerd gedaan. Dat zo zijnde, is het mede gezien de ernst van
de situatie – al kun je daarover politiek van mening verschillen –
een goed gebruik om het verzoek te honoreren. Ik vraag de coalitiefracties
dus om een bepaalde mate van steun of zich in ieder geval niet te verzetten
tegen het houden van de interpellatie. Dan kan deze vanmiddag plaatsvinden
of misschien morgen na het debat over de politie. Ik heb het idee dat het
een vrij kort debat kan zijn. Dat is echter een inschatting. Ik houd vast
aan de mogelijkheid om niet alleen de minister van Financiën, maar ook
de minister-president – die mogelijkheid is niet voorzien
bij een algemeen overleg – te mogen interpelleren.De heer Van Zijl (PvdA):Voorzitter! Wij houden de voorkeur voor de route van de heer Ybema, want
die vinden wij logisch. Die vraag ligt hier op tafel. Dan is er sprake van
een debat waarbij iedereen gelijke kansen heeft, nadat wij meer kennis hebben
opgedaan over de inhoud. Als dat niet de hoofdroute wordt, omdat wij deze
of gene tegemoet moeten komen, dan ligt een interpellatieverzoek thans ook
niet voor de hand. De gehele Kamer heeft namelijk belangstelling voor zo'n
debat. Dit heeft niet onze voorkeur, maar dan ligt het meer in de rede om
zo vlug als het kan een debatje hier te organiseren. Een interpellatieverzoek
honoreren gebeurt meer wanneer een fractie een interpellatie wil en andere
fracties daarvoor geen belangstelling hebben, maar vanuit een zeker gebruik
en een bepaalde hoffelijkheid een interpellatie toestaan. Dat is hier niet
aan de orde. Aan de orde is dat de Kamer Kamerbreed – of althans meerdere
partijen – graag een debatje wil, zij het dat men een andere route kiest.
Wij volgen de route van de heer Ybema. Als de hoffelijkheid ons dwingt om
met een debatje akkoord te gaan, dan zal dit een normaal debatje moeten zijn
en geen interpellatie.De heer Van Dijke (RPF):Voorzitter! Er wordt gezegd: morgen is er een algemeen overleg; daar staat
hetzelfde punt geagendeerd. Dat is natuurlijk niet helemaal waar. De politieke
ruis of commotie staat daar niet geagendeerd. Bovendien is de positie van
de minister-president daar niet aan de orde. Collega Rosenmöller voerde
dat terecht aan. Deze zou in het beoogde debat wel aan de orde zijn. Ik vind
dat deze twee zaken niet geheel met elkaar vergelijkbaar zijn. Ik blijf bij
mijn voorkeur om daarover hier in deze zaal te debatteren, in welke vorm dan
ook.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Voorzitter! Het gaat om de zwaarte van het onderwerp. Dat was mijn hoofdargument
om te zeggen dat wij er hier over moeten debatteren en niet in een algemeen
overleg. Dat moet dan gebeuren in aanwezigheid van de minister-president.
We zullen zien in welke vorm dat uiteindelijk gebeurt. Er ligt een interpellatieverzoek
van de heer Rosenmöller. Ik heb dat gesteund. Als dat langs de lijnen
van collega Van Zijl een debat wordt, is dat mij best. Het gaat erom dat wij
hier in deze zaal in aanwezigheid van de minister-president op de kortst mogelijke
termijn dit onderwerp kunnen bespreken. Ik zeg "op de kortst mogelijke termijn"
omdat ik zonet één element van al dit soort heisa nog niet noemde,
namelijk de reactie die je op de financiële markten kunt krijgen. Ik
vind het een urgente zaak om hier te debatteren. Ik ben geen scherpslijper
over de uiteindelijke vorm. Als dat een plenair debat is, vind ik dat prima.De heer Hoogervorst (VVD):Voorzitter! Ik denk dat we op grond van een warrig artikel in Der Spiegel –
waarbij, naar ik aanneem, niemand hier betrokken was – en non-uitlatingen
van een bewindsman alleen maar een non-debat kunnen hebben. Ik blijf me aansluiten
bij het oorspronkelijke voorstel van de heer Ybema.De voorzitter:Naar ik heb begrepen sluit het traject dat de heer Van Zijl voorstelt,
het traject brief niet uit. Integendeel, als je een plenair debatje wilt hebben,
zijnde geen interpellatie, kan zo'n brief buitengewoon handzaam zijn. Die
is daarbij dan geagendeerd.Als wij daarover overeenstemming kunnen krijgen, zou ik die route willen
bewandelen en morgenmiddag dat debatje hebben.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Debat, voorzitter! Ik zou bij dit onderwerp liever over debat spreken.De voorzitter:U heeft een interpellatieverzoek gesteund met spreektijden van vijf minuten.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Het gaat mij om het verkleinwoord "debatje". Wij debatteren hier. Wij
houden een debat.De voorzitter:Het woord "debatje" komt in het Reglement van orde niet voor. Ik zal dus
voortaan spreken over een debat en nooit meer over een debatje, hoogstens
achteraf.Zullen wij dan deze weg volgen? Het stenografisch verslag van dit deel
van de discussie wordt doorgeleid naar de regering, maar wij willen wel, als
het even kan, heden de brief. Wij hebben daarover dan morgenmiddag een plenair
debat met beperkte spreektijden. Kan de heer Rosenmöller zich hierin
vinden?De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Dat lijkt me goed. Ik teken hierbij aan dat je formeel alleen
maar kunt beslissen over een debat als je een brief hebt van de regering.
Als wij hier echter allemaal vinden dat dit debat moet plaatsvinden, ga ik
niet scherpslijpen of het een debat of een interpellatie moet worden. Het
gaat mij om de inhoud. Dit duurt mij allemaal al veel te lang.Ik wil wel in herinnering roepen dat wij bij dat debat dan ook de minister
van Financiën en de minister-president uitnodigen.De voorzitter:Ik stel voor, dienovereenkomstig te handelen. Ik zal u in de loop van
de middag nog een voorstel doen over de spreektijden. Die moeten beperkt zijn,
anders komt het debat niet klaar.Aldus wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Koenders.De heer Koenders (PvdA):Mijnheer de voorzitter! De financiële crisis in Zuidoost-Azië
heeft met de uitbreiding naar Indonesië een extra dimensie gekregen die
politieke consequenties kan hebben. Ik denk aan de toenemende druk van buiten-
en binnenlandse krachten op president Soeharto. De ontstane situatie in de
regio brengt mijn fractie ertoe te vragen om nadere informatie middels een
brief van de regering, betrekking hebbende op twee punten.Ten eerste gaat het in algemene zin om de positie en het stemgedrag van
de Nederlandse regering in het Internationaal Monetair Fonds en de Wereldbank
ten aanzien van de enorme uitkoopoperatie en de toekomstige consequenties
daarvan, het verschil van mening tussen het IMF en de Wereldbank over de beleidsreceptuur
en de vraag wie op korte termijn voor de crisis betaalt, een oordeel over
de slecht functionerende waarschuwingsrol van het Internationaal Monetair
Fonds, alsmede ethische vragen over in het verleden aangegane leningen en
consequenties voor het armoedebeleid.Ten tweede gaat het, specifiek toegespitst op de situatie in Indonesië,
om de politieke en economische gevolgen van de crisis, alsmede de consequenties
voor Nederlandse banken, bedrijven en het exportfaciliteringsbeleid.Ik neem aan dat deze onderwerpen zowel betrekking hebben op het beleidsterrein
van de minister van Buitenlandse Zaken als op die van de ministers van Financiën
en van Economische Zaken en van de minister voor Ontwikkelingssamenwerking.
Gelet op mogelijke verdere stellingname van de regering op korte termijn,
stelt mijn fractie een mogelijk spoedige inwilliging van dit verzoek op hoge
prijs. Ik denk daarbij aan het midden van de volgende week.Mevrouw Roethof (D66):Voorzitter! Wij steunen dit verzoek.De heer Rabbae (GroenLinks):Dat geldt ook voor mijn fractie.De voorzitter:Ik stel voor, het stenografisch verslag van dit deel van de vergadering
door te geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-3291-3295.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl