Debat over softwareoctrooien
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 3162-3170

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-02-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 49, pagina 3162-3170

10-02-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 21501Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet medezeggenschap onderwijs 1992 in verband met de invoering van lumpsumbekostiging in het primair onderwijs (29736)Pagina 3180-3181
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Toezicht accountantsorganisaties (29658)Pagina 3190-3205
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek ter uitvoering van Verordening (EG) Nr. 1606/2002 betreffende de toepassing van internationale standaarden voor jaarrekeningen (PbEG L 243), van Richtlijn nr. 2001/65/EG van het Europees Parlement en de Raad tot wijziging van de Richtlijnen 78/660/EEG, 83/349/EEG en 86/635/EEG met betrekking tot de waarderingsregels voor de jaarrekening en de geconsolideerde jaarrekening van bepaalde vennootschapsvormen evenals van banken en andere financiële instellingen (PbEG L 283), en van Richtlijn 2003/51/EG van het Europees Parlement en de Raad tot wijziging van de Richtlijnen 78/660/EEG, 83/349/EEG, 86/635/EEG en 91/674/EEG van de Raad betreffende de jaarrekening en de geconsolideerde jaarrekening van bepaalde vennootschapsvormen, banken en andere financiële instellingen, en verzekeringsondernemingen (PbEG L 178) (Wet uitvoering IAS-verordening, IAS 39-richtlijn en moderniseringsrichtlijn (29737)Pagina 3187-3187
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het geneesmiddelenbeleid, te weten: - de motie-Arib over dure geneesmiddelen (29477, nr. 7); - de motie-Arib over terugdringing van het aantal overtredingen van de Reclamecode geneesmiddelen (29477, nr. 8);de motie-Kant over vergoeding van nurofen vloeibaar bij chronisch gebruik (29477, nr. 9); - de motie-Kant over aanpassing van het vergoedingenbeleid voor clopidogrel (29477, nr. 10) en vier andere moties (de nrs. 10 t/m 13)Pagina 3189-3189
Debat over softwareoctrooienPagina 3162-3170
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 januari 2005 over het geneesmiddelenbeleidPagina 3125-3131
Presentie en opening (donderdag 10 februari 2005)Pagina 3125-3125
Voordracht voor de benoeming van een referendumcommissie als bedoeld in de Wet raadplegend referendum Europese Grondwet (29975)Pagina 3143-3144
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek in verband met gebruik van internationale jaarrekeningstandaarden (28220)Pagina 3187-3187
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten, de Wet op de toegang tot ziektekostenverzekeringen 1998 en de Ziekenfondswet in verband met invoering van een identificatieplicht bij het verkrijgen van zorg, invoering van het sofi-nummer in de Wtz 1998, elektronisch berichtenverkeer in de Ziekenfondswet en enige andere wijzigingen (fraudebestrijding en zorgverzekeringswetten) (29623)Pagina 3131-3143
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het arbeidsmarktbeleid, te weten: - de motie-Van Gent c.s. over een onafhankelijk onderzoek naar de arbeidsmoraal in Nederland (29544, nr. 14); - de motie-Bussemaker/Van Gent over regionale afspraken over scholing- en werkprogramma's (29544, nr. 15); - de motie-Bruls/Van Egerschot over een integrale visie en bijbehorende maatregelen (29544, nr. 16)Pagina 3186-3186
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 januari 2005 over administratieve lastenPagina 3149-3153
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over softwareoctrooien, te weten de motie-Gerkens c.s. over het niet opnemen van softwareoctrooien als A-punt (21501-30, nr. 76)Pagina 3189-3190
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over terrorismebestrijding, te weten: - de motie-Bos c.s. over intensivering van vervolging en bestraffing van haatzaaien, racisme en discriminatie (29754, nr. 7); - de motie-Dittrich c.s. over de bestuursrechtelijke maatregel om zich periodiek te melden op een politiebureau (29754, nr. 8); - de motie-Dittrich c.s. over het wetsvoorstel over het strafbaar stellen van apologie (29754, nr. 9) en acht andere moties (de nrs. 10, 12 t/m 18)Pagina 3188-3189
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de AMA-campus, te weten: - de motie-Azough/Gerkens over kleinschalige opvang van AMA's (27062, nr. 30); - de motie-Azough c.s. over de voorgenomen herschikking van taken en bevoegdheden (27062, nr. 31); - de motie-Azough over onderwijsaanbod aan AMA's (27062, nr. 32), en vijf andere moties (de nrs. 35 t/m 39)Pagina 3186-3186
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de wetsvoorstellen Harmonisatie van inkomensafhankelijke regelingen (Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen) (29764) en Wijziging van een aantal wetten in verband met de invoering van de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen (Aanpassingswet Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen) (29765), te weten de motie-Noorman-den Uyl over opschorting van de implementatie van de huursubsidie in de Awir (29764, 29765, nr. 24)Pagina 3182-3182
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 10 februari 2005)Pagina 3205-3206
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Toezicht accountantsorganisaties (29658)Pagina 3153-3162
Behandeling van het wetsvoorstel Implementatie van het kaderbesluit nr. 2003/577/JBZ van de Raad van de Europese Unie van 22 juli 2003 inzake de tenuitvoerlegging in de Europese Unie van beslissingen tot bevriezing van voorwerpen of bewijsstukken (PbEG L 196) (29845)Pagina 3125-3125
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de voortgangsrapportage Weer samen naar school (21860), te weten: - de motie-Slob c.s. over een lagere n-norm voor ZML-leerlingen in de VSO-leeftijd (21860, nr. 77); - de motie-Slob c.s. over budgetfinanciering voor het speciaal onderwijs (21860, nr. 78); - de motie-Eijsink/Aasted Madsen-van Stiphout over regionale samenwerking (21860, nr. 79) en vijf andere moties (de nrs. 80 t/m 84)Pagina 3187-3188
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van de wetsvoorstellen Harmonisatie van inkomensafhankelijke regelingen (Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen) (29764) en Wijziging van een aantal wetten in verband met de invoering van de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen (Aanpassingswet Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen) (29765), te weten: - de motie-Verburg c.s. over het niet meer dan eenmalig verstrekken van gegevens door werknemers of werkgevers (29764,29765, nr. 25); - de motie-Omtzigt c.s. over een overzicht van marginale drukken en werkloosheidsvallen (29764,29765, nr. 26); - de motie-Gerkens over verschuiving van de jaarlijkse huurverhoging van 1 juli naar 1 januari (29764,29765, nr. 27) en drie andere moties (de nrs. 33, 35 en 36)Pagina 3185-3185
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet gelijke behandeling en enkele andere wetten naar aanleiding van onderdelen van de evaluatie van de Algemene wet gelijke behandeling, de Wet gelijke behandeling van mannen en vrouwen en artikel 646 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek (Evaluatiewet Awgb) (29311)Pagina 3186-3187
Debat over de opvang van bedreigde vrouwenPagina 3170-3180
Behandeling van de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften over een aantal in haar handen gestelde adressen (29816, nrs. 16 en 17)Pagina 3125-3125
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Tweede Maasvlakte, te weten de motie-Duyvendak/Gerkens over ontwikkeling van duurzame alternatieven voor investeringen in de regio Rijnmond (24691, nr. 57)Pagina 3185-3185
Eindstemming in verband met het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht en de Wegenverkeerswet 1994, in verband met de herijking van een aantal wettelijke strafmaxima (28484)Pagina 3185-3186
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de zeebeving Zuid-Azië en Oost-Afrika, te weten de motie-Samsom c.s. over verhoging van het ODA-budget met 104,1 mln euro (29956, nr. 5)Pagina 3181-3181
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat naar aanleiding van het rapport Inventarisatie milieucriminaliteit, te weten: - de motie-Van Velzen/Vos over de intentie tot het houden van een parlementair onderzoek naar handhaving van milieuwetgeving en voedselveiligheid in de veevoersector (22343, nr. 105); - de motie-Tichelaar c.s. over openbaarmaking van namen van veroordeelde overtreders van de Kaderwet diervoeders (22343, nr. 106); - de motie-Vos c.s. over vervanging van de negatieflijst verboden grondstoffen door een positieflijst toegestane ingrediënten (22343, nr. 107)Pagina 3182-3182
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de opvang van bedreigde vrouwen, te weten: - de motie-Albayrak c.s. over landelijke beschermingsmaatregelen (28345, nr. 29); - de motie-Sterk c.s. over bescherming van vrouwen die worden bedreigd door eerwraak (28345, nr. 30)Pagina 3190-3190
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het tabaksbeleid, te weten: - de motie-Schippers c.s. over ventilatie- en luchtzuiveringssystemen (29800-XVI, nr. 109); - de motie-Timmer c.s. over de Voedsel- en Warenautoriteit als handhaver in zorginstellingen (29800-XVI, nr. 110); - de motie-Buijs c.s. over een stappenplan voor zorginstellingen (29800-XVI, nr. 111), en twee andere moties (de nrs. 112 en 113)Pagina 3181-3181
Regeling van werkzaamheden (donderdag 10 februari 2005)Pagina 3144-3149
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Harmonisatie van inkomensafhankelijke regelingen (Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen) (29764)Pagina 3182-3183
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van een aantal wetten in verband met de invoering van de Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen (Aanpassingswet Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen) (29765)Pagina 3183-3185
Stemmingen in verband met het Voorstel van wet van de leden Dittrich en Van Haersma Buma tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht in verband met het vervallen van de verjaringstermijn voor de vervolging van moord en enkele andere misdrijven alsmede enige aanpassingen van de regeling van de verjaring en de stuiting van de verjaring en de regeling van de strafverjaringstermijn (opheffing verjaringstermijn bij zeer ernstige delicten) (28495)Pagina 3181-3182

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 55 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat over softwareoctrooien.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter! Twee weken geleden stond ik hier met het verzoek om een mogelijke
stemming over de software octrooiering in de Europese Raad van Ministers uit
te stellen totdat het Europees Parlement de kans gehad had een motie in te
dienen waarvan om een nieuwe start op dit dossier wordt verzocht.De staatssecretaris wilde dit niet doen. Tot mijn teleurstelling werd
zij hierin gesteund door een krappe meerderheid van deze Kamer. De staatssecretaris
zei toen dat de procedure rondom de motie uiterst onzeker was en dat gold
ook voor de uitkomst ervan. Ook het tijdpad was volgens haar te vaag om steun
te geven aan mijn verzoek.De ontwikkelingen hebben niet stilgestaan. Er heeft een unicum in de geschiedenis
van de Europese democratie plaatsgevonden! Bijna unaniem – 19 stemmen
vóór, 1 tégen en 1 onthouding – stemde het juridisch
comité van het Europees Parlement vóór een voorstel om
artikel 55 van het Reglement van het Europees Parlement in werking te stellen
en aan de voorzitter van het Europees Parlement te verzoeken,
dit te doen. Dit verzoek wordt op maandag 17 februari gedaan. Met grote
waarschijnlijk zal op hetzelfde moment het voorstel van de Europese Commissie
op de agenda van de Ecofin-Raad ter stemming staan.Voorzitter. Dat is niet goed en gaat tot brokken leiden. Zowel voor- als
tegenstanders van het voorstel van de Europese Commissie zijn het erover eens
dat er een oplossing moet komen voor de huidige situatie van de softwareoctrooiering.
Maar dat gaat op deze manier niet gebeuren. Wanneer de Ecofin-Raad het voorstel
van de Europese Commissie bekrachtigt, is er sprake van een dusdanig conflict
dat de kans dat het Europees Parlement en de Europese Commissie er ooit uitkomen
nihil wordt, zelfs al komt het tot reconciliatieprocedure. Dan wordt er dus
geen vooruitgang geboekt op dit zo moeizame dossier. Voor alle partijen is
het van groot belang dat deze situatie wordt voorkomen.Wij hebben het vorige keer uitgebreid gehad over democratische procedures,
over het feit dat de minister door een verkeerde voorlichting aan de Kamer
vóór een voorstel kon stemmen waar de Kamer tégen was
en over het feit dat het Europees Parlement zijn eigen democratische proces
moet voeren. Dat heeft het Europees Parlement nu gedaan; 19 commissieleden,
waaronder Bert Doorn (CDA), Edith Mastenbroek (PvdA) en Toine Manders (VVD),
steunen dit verzoek. Ik wil de staatssecretaris dan ook met klem vragen, alle
ruimte te geven aan dit democratische unicum in Europa en de stemming van
het A-item unilateraal tegen te houden, te beginnen op de Coreper van morgen.
Ik denk dat Nederland hierbij steun zal krijgen van Spanje, Italië en
Polen en mogelijk ook van Duitsland.Voor de softwareontwikkeling én voor de democratie hoop ik van
harte dat de staatssecretaris dit keer wél aan mijn verzoek wil voldoen.Mevrouw Kraneveldt (LPF):Voorzitter. Ik kon vorige keer niet bij het debat over de softwareoctrooien
zijn vanwege mijn deelname aan een groot debat over onderwijs, vandaar dat
ik nog even iets wil zeggen in dit spoeddebat.Met overweldigende meerderheid heeft de juridische commissie van het Europees
Parlement gestemd vóór een herstart van de procedure rondom
de softwarepatenten. Daarmee is mijn fractie heel erg blij. Dit soort zaken
geeft de burger weer moed. Helaas haalde de motie van mevrouw Gerkens, die
ook door ons was ondertekend, het hier twee geleden niet.De staatssecretaris schrijft in haar brief dat zij geen enkele aanleiding
ziet om zich opnieuw te beraden over de ontstane situatie. Zij laat dat over
aan de Europese Commissie en het Luxemburgs voorzitterschap. Zij ziet hier
voor haar geen actieve rol weggelegd. Dat vind ik jammer. Dat geeft diezelfde
burger geen moed! Ik sluit mij dan ook van harte aan bij het pleidooi van
mevrouw Gerkens.De wens van het Europees Parlement in deze kwestie is voor mijn fractie
leidend, net zoals het Nederlandse parlement voor deze staatssecretaris leidend
moet zijn. Mocht er een motie nodig zijn om een actieve houding af te dwingen,
dan hoop ik dat meerderheid van deze Kamer vóór die motie zal
stemmen.De heer Hessels (CDA):Mevrouw Kraneveldt spreekt met veel overtuiging over een motie die door
het Europees Parlement is aangenomen, maar volgens mij is daar in een commissie
een motie aangenomen en moet de voorzitter van het Europees Parlement zich
daar in overleg met de fractievoorzitters nog op beraden. Zij is er wel heel
erg van overtuigd dat daar het verzoek voor een hernieuwde procedure uitkomt.
Mengen wij ons door haar inbreng niet in de interne aangelegenheden van het
Europees Parlement?Mevrouw Kraneveldt (LPF):Dat vind ik niet. Ik denk dat het Europees Parlement via die commissie
heel duidelijk het signaal heeft gegeven dat de artikel 55-procedure in werking
gesteld moet worden. Natuurlijk moet de voorzitter van het Europees Parlement
zich erop beraden hoe hij die wil uitvoeren. Het zou echter wel heel erg stug
zijn als hij die niet zou gaan uitvoeren. Ik vind het helemaal niet zo gek
om te vragen of de staatssecretaris daar een actieve rol bij wil spelen. Ik
denk overigens dat wij ons veel te vaak te weinig bemoeien met wat er in Europa
gebeurt. Als wij er wat van vinden, hebben wij ook het volste recht om dat
hier te zeggen.De heer Hessels (CDA):Ik begrijp dat mevrouw Kraneveldt het normaal vindt dat het Nederlandse
parlement een directief geeft aan de voorzitter van het Europees Parlement
om een bepaald punt uit te voeren. Hoe zou zij het vinden als het andersom
was?Mevrouw Kraneveldt (LPF):Ik zeg niet tegen leden van het Europees Parlement of van enige Europese
commissie wat zij moeten doen; ik zeg wat de staatssecretaris volgens mij
moet doen. En daar heb ik het volste recht toe.De heer Bakker (D66):Voorzitter. Als je het geduvel tussen Raad, Commissie en Europees Parlement
over de softwarepatenten ziet, dan kom je bijna in de verleiding om tegen
de grondwet te stemmen. En ik ben toch een hartstochtelijk voorstander van
de grondwet. Als die er al was geweest en in werking was getreden, zou het
allemaal niet zo zijn gegaan. Dan lag er namelijk meer macht bij het Parlement
en desnoods ook bij de lidstaten. Ook zonder grondwet had het trouwens heel
mooi kunnen zijn, als de Raad van ministers niet zo eigenwijs en arrogant
was geweest, zich niet zo had geleend voor de lobby van een deel van de industrie
en niet zo minachtend met het Parlement was omgegaan. Immers, het Europees
Parlement had tal van amendementen ingediend en aangenomen, die een richtlijn
softwarepatenten een stuk aanvaardbaarder had gemaakt. Nu ligt er echter weer
de richtlijn softwarepatenten zoals die volgens de Raad moet luiden, maar
die is voor het Europees Parlement en voor D66 niet acceptabel. Ik vind dat
die ook voor Nederland niet acceptabel zou moeten zijn. Het gaat er helemaal
niet om of er een richtlijn moet komen; deze richtlijn moet er niet komen.
Ik ben het helemaal eens met mevrouw Gerkens dat het kabinet nu beter even
kan afwachten of men er in Brussel uitkomt, in plaats van de zaak opnieuw
door te drukken in de Ecofin-raad. Dat zou niet alleen vanwege de procedure,
maar ook vanwege de inhoud niet juist zijn. Ik wil dat de regering hier samen met een aantal andere regeringen – mevrouw Gerkens heeft
daar al opgewezen – de weg van de wijsheid volgt in plaats van de weg
van de doordrammerij.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik wens dat dit geen herhaling wordt van het debat van twee
weken geleden. Ik heb toen ook tegen de staatssecretaris gezegd dat er naast
alle formele, procedurele discussies – wie moet zich op welk moment
met wie bemoeien en wanneer niet – één politiek feit is
dat in dit debat een rol speelt. Dat politieke feit is dat de Tweede Kamer
dit voorjaar onjuist is geïnformeerd door de verantwoordelijke bewindspersonen
van het ministerie van EZ over de stand der dingen rondom het softwareoctrooi.
Ik heb dat de vorige keer aangehaald en doe het bij dezen opnieuw. Ik vind
dat het een zekere verplichting met zich brengt. Ik doe opnieuw een beroep
op de staatssecretaris om een keer sjiek te zijn, zeker nu helder is dat,
wat twee weken geleden eigenlijk al duidelijk was, maar nog niet formeel beslecht,
de juridische commissie van het Europees Parlement in grote meerderheid de
Commissie opnieuw zal verzoeken om de Software-octrooirichtlijn in eerste
lezing bij het EP aanhangig te maken. Die wens leeft in alle fracties van
het Europees Parlement, ook bij de fractie van het EVP, zeg ik tegen de heer
Hessels. Ik heb vanochtend mijn Europese collega nog gevraagd hoe het ligt
bij de vrienden van de heer Hessels in het Europees Parlement. Blijkens mijn
informatie zijn die het tamelijk met ons eens. Het Europees Parlement vindt
wat hier is gebeurd niet goed. Twee weken geleden ben ik al ingegaan op de
omstandigheid van de uitbreiding en de betekenis voor de tien nieuwe Lidstaten
die eigenlijk voor een fait accompli zijn gesteld. Ik zal dit nu niet nog
eens zeggen, maar ik constateer als politiek feit dat het Europees Parlement
dringend behoefte heeft aan heropening van het debat in eerste lezing.Wij kunnen dan wel weer de discussie aangaan over het feit dat die procedure
in het Europees Parlement niet formeel verdragstechnisch is geregeld en dat
Nederland daarin geen positie heeft, maar dat ontken ik. Nederland heeft er
wel een positie in. Nederland heeft in Europa een opvatting neergelegd over
de Software-octrooirichtlijn die niet conform de opvatting van de meerderheid
van deze Kamer is. Dat is een politiek feit dat er niet om liegt. Ik denk
dat het sjiek is om tegemoet te komen aan de wens van het Europees Parlement
en om als Nederlandse regering actief in de richting van de Europese Commissie,
met name de betrokken Commissaris, te zeggen: wij stoppen nu de procedure
in de Raad, het mag van ons geen A-punt worden via de Ecofinraad van maandag
a.s. of de Landbouwraad, de Toerismeraad of welke raad dan ook, en wij vragen
u, u te verstaan met de voorzitter van het Europees Parlement om na te gaan
hoe aan het verzoek van dit parlement kan worden voldaan. Dat zou de uitkomst
moeten zijn van dit debat.Ik ben het eerlijk gezegd een beetje zat om elke keer weer in discussie
te treden over het wel of niet bestaan van het politieke feit dat er een richtlijn
door Nederland is aanvaard waarin de meerderheid van het parlement zich niet
kon vinden. Dat de meerderheid er zich niet in kon vinden, zou doorslaggevend
moeten zijn. Wij hebben er onvrede over en de Europeanen ook. Ik weet dat
in het Duitse parlement vergelijkbare acties tot ontwikkeling zijn gekomen.
Daar gaat binnenkort waarschijnlijk ook een meerderheid tegen de richtlijn
stemmen en de Duitse regering vragen om het debat in Europa opnieuw aan te
gaan. Wat is democratie waard als wij ons verschuilen achter de procedures?
Het wordt tijd voor een sjiek gebaar. Dat vraag ik u bij dezen, staatssecretaris.De heer Douma (PvdA):Voorzitter. Dit dossier heeft een ontzettend lange geschiedenis. Ik denk
dat het goed is om terug te gaan naar wat wij hier inhoudelijk van deze richtlijn
vonden. De Kamer was bij eerdere debatten gewoon in meerderheid tegen datgene
wat in deze richtlijn is geregeld. Het ziet er naar uit dat uiteindelijk ook
het Europees Parlement in meerderheid tegen de richtlijn is zoals die thans
voorligt. Dat wij in deze situatie terecht zijn gekomen, is eigenlijk alleen
maar het gevolg van onzorgvuldige besluitvorming in dit huis – ik zeg
het voorzichtig – doordat de Kamer in wezen niet goed was geïnformeerd
over datgene wat plaatsvond in Europa. Het zou het democratische gehalte van
dit huis en van het gedrag van de staatssecretaris sieren als de staatssecretaris
zich erbij neerlegde dat er een meerderheid in deze Kamer is die inhoudelijk
tegen deze richtlijn is en dat zich in het Europees Parlement ook een dergelijke
meerderheid heeft afgetekend. Daar waar er een mogelijkheid is om aan de meerderheidsopvatting
van zowel ons nationale parlement als het Europees Parlement gehoor te geven,
zou het haar sieren om niet via procedures en allerlei uitvluchten te proberen
om het onmogelijk te maken dat gehoor wordt gegeven aan de meerderheidsopvatting
van dit parlement en het Europees Parlement. Ik vraag haar in feite om uitvoering
te geven aan datgene wat in de motie van mevrouw Gerkens is gevraagd.De heer Hessels (CDA):Heb ik soms iets gemist? Ik kan mij niet herinneren dat de Kamer zich
in meerderheid inhoudelijk tegen deze richtlijn heeft uitgesproken. Er is
een motie aangenomen waarin staat de regering zich van stemming moet onthouden.
De Kamer heeft nooit tegen de inhoud van deze richtlijn gestemd.De heer Douma (PvdA):U moet nog maar eens goed nagaan hoe het debat destijds gelopen is. De
motie is niet geheel per ongeluk zo geformuleerd dat de tekst langs de randen
ging van hetgeen door partijen nog aanvaardbaar werd geacht. Er was geen verschil
van opvatting over dat de meerderheid van de Kamer tegen de inhoud van de
richtlijn was.De heer Hessels (CDA):Het is plezierig dat de heer Douma mij de les wil lezen. Ik wijs erop
dat ik aan het debat heb deelgenomen en hij niet. Het is heel fijn dat hij
mij zo wil helpen, maar als ik hem was, zou ik nog even kijken hoe het destijds
gelopen is. Hij zit er faliekant naast. Wij hebben nooit gestemd over de inhoud
van de richtlijn. Daar gaan wij niet over.De heer Douma (PvdA):Voor mij is volstrekt helder dat de meerderheid van de Kamer het inhoudelijk
oneens was met de richtlijn. De politieke uitvlucht die u nu
gebruikt, komt voor uw rekening. Daar verandert het inhoudelijke oordeel over
de richtlijn niet door.De heer Hessels (CDA):Dat is uw interpretatie. De Kamer had destijds een andere interpretatie.Staatssecretaris Van Gennip:Voorzitter. Precies twee weken geleden spraken wij hier ook over. Het
begint een beetje op een herhaling van argumenten te lijken. De Kamer heeft
mij gevraagd, een brief over de ontwikkelingen rond het softwareoctrooi te
sturen en die heb ik haar vanmorgen doen toekomen. De strekking van deze brief
is als volgt. Het JURI-comité heeft op 2 februari ingestemd met
het inroepen van artikel 55 van het Reglement van orde van het Europees Parlement.
Dit is geen motie, maar een verzoek van het comité aan de voorzitter
van het Europees Parlement. Zo zijn de procedures daar kennelijk. Ook ik leer
er steeds bij.De voorzitter van het EP moet daar nog toe besluiten. Als hij dat doet,
dan zal hij de voorzitter van de Europese Commissie, de heer Barroso, schriftelijk
verzoeken om het richtlijnvoorstel opnieuw in eerste lezing aan het EP voor
te leggen. Dat besluit is dus nog niet genomen. Wordt dit gedaan, dan is het
aan de Europese Commissie om te beoordelen op welke wijze zij met dat verzoek
wenst om te gaan. Als zij besluit, hierop te reageren met het opnieuw indienen
van een al dan niet gewijzigd voorstel in eerste lezing, komt het politieke
akkoord uit mei 2004 te vervallen en begint de gehele besluitvormingsprocedure
van voren af aan. De Kamer weet dat de artikel 55-procedure vervalt als de
Raad eerst een gemeenschappelijk standpunt vaststelt. In dat geval gaan Raad
en EP door met de tweede lezing.Wat betekent dit nu voor de formele besluitvorming over het softwareoctrooi?
De voorzitter van het EP is nu aan zet. Hij moet zich beraden op het verzoek
van het JURI-comité. Vervolgens is eventueel de Europese Commissie
aan zet. Volgens mijn laatste informatie – mijn mensen hebben kort geleden
gebeld met leden van het Europees Parlement – is nog niet bekend wanneer
de voorzitter van het Europees Parlement samen met de fractievoorzitter hierover
een beslissing neemt. De eerstvolgende datum waarop men bijeenkomt, is 17 februari,
maar ik heb geen indicatie dat dit verzoek dan op de agenda staat. Ook is
er op de 17de een Europese Raad, de Ecofin, maar ik heb begrepen dat het Luxemburgs
voorzitterschap de vaststelling van het gemeenschappelijke standpunt niet
heeft geagendeerd voor een volgende raad, dus ook niet voor de Ecofin van
aanstaande donderdag. Hoe dan ook, dit verandert niets aan waarover wij het
twee weken geleden hadden. Het Europees Parlement is aan zet en daarna de
Europese Commissie. Wij zijn niet aan zet op dit moment. Twee weken geleden
hebben wij al gewisseld dat men dit al een halfjaar geleden had kunnen starten.
Het is nu aan de Brusselse spelers om hiermee om te gaan. Het is niet aan
ons. Het Europees Parlement en met name de voorzitter is nu aan zet. Vervolgens
is het aan de Europese Commissie.Mevrouw Gerkens (SP):Ik luister met bewondering naar de dubbeltaal die de staatssecretaris
hier uitkraamt. Mag ik dat zo zeggen? Eerst zegt zij dat het verzoek is gedaan.De voorzitter:Uitkraamt ... Wij zijn in een debat met de regering. Het woord "dubbeltaal"
laat ik aan u, maar de staatssecretaris "spreekt iets uit".Mevrouw Gerkens (SP):Uitspreekt, voorzitter, u mag mij daarin corrigeren. Eerst zegt de staatssecretaris
dat het verzoek is gedaan. Vervolgens zegt zij dat het verzoek nog niet is
gedaan. Dat laatste klopt. Het verzoek is nog niet gedaan. Zij weet niet wanneer
het gedaan wordt. Ik heb die informatie wel, namelijk 17 februari. In
het vorige debat heeft de staatssecretaris gezegd dat haar informatie over
de motie was dat zij alleen maar niet ontvankelijk was verklaard. Uit de feiten
van de afgelopen tijd, de historie, concludeer ik dat mijn informatie tot
nu toe altijd net iets beter dan de hare is geweest.De staatssecretaris zegt dat het niet op de agenda van de Ecofin staat.
Dat kan zo zijn. Wij hebben vaker gezien dat op het laatste moment een punt
toch nog op de agenda is verschenen.Waar gaat het nu om? Wij weten allemaal dat de huidige situatie, nog afgezien
van de voorstellen die zijn gedaan, de rol van het Europees Parlement, amendementen,
met de softwarepatentering ongewenst is. Om die reden zijn het Europees Parlement
en de Europese Commissie bezig geweest met dit voorstel. Wij weten ook dat
hoe langer deze situatie voortduurt, hoe slechter dat is. De staatssecretaris
stelt voor om het Europees Parlement maar zijn gang te laten gaan. Als het
dan tot een stemming komt, is dat jammer. Dat mondt uit in een clash tussen
de Europese Commissie en het Europees Parlement, en dat is niet goed voor
de voortgang van dit dossier. Wij kunnen met zekerheid zeggen dat er dan zo
tegen de haren in is gestreken, dat er nooit meer een oplossing wordt gevonden.Ik vraag de staatssecretaris om de scherpte uit het proces te halen en
het even te laten lopen. Mocht de Europese Commissie "nee" zeggen, dan kunnen
wij vervolgens wel weer verder moet dit dossier.De voorzitter:U moet uw vraag korter formuleren.Staatssecretaris Van Gennip:Ik heb de vraag even gemist. U haalt er veel dingen bij.Mevrouw Gerkens (SP):Ik vraag u om de scherpte van het onderwerp af te halen. U kunt ervoor
ijveren dat dit punt niet als A-item op de agenda van de raad komt tot de
Europese Commissie heeft gereageerd op het verzoek waarvan u en ik heel goed
weten dat het komt.Staatssecretaris Van Gennip:Maar de scherpte van de discussie is eventueel een zaak van de voorzitter
van het Europees Parlement en de Europese Commissie. Het is niet aan ons ...Voorzitter: HamerMevrouw Gerkens (SP):Als het Europees Parlement voor het eerst in de geschiedenis van de Europese
democratie artikel 55 uit de kast trekt, dan moet de voorzitter van het Europees
Parlement wel van heel goede huize komen om dat te weigeren. U en ik weten
beiden dat het waarschijnlijk allemaal doorgang zal vinden.
Dat verzoek wordt aan de Europese Commissie gedaan. Laat haar verstandig zijn
en niet de knuppel in het hoenderhok gooien. Zij moet rustig aan doen, pas
op de plaats maken en wachten met de stemming tot het verzoek is gekomen en
de Europese Commissie antwoord heeft gegeven.Staatssecretaris Van Gennip:De stemming is niet gepland. Er is ten opzichte van twee weken geleden
niets veranderd in die zin dat de rol van het nationale parlement een andere
is dan die van het Europees Parlement en een andere dan die van de Europese
Commissie. Het is nu een discussie tussen het Europees Parlement en de Europese
Commissie.Mevrouw Gerkens (SP):Het gaat er nu om dat ik als volksvertegenwoordiger aan de staatssecretaris
vraag om, mocht het op de agenda verschijnen voordat de Europese Commissie
een uitspraak heeft gedaan over het verzoek, voor die tijd dat punt als A-item
van de agenda af te halen, unilateraal, zoals dat mogelijk is.Staatssecretaris Van Gennip:Met de motie formuleert u een patstelling. U vraagt de Europese Raad,
niet te reageren totdat de Europese Commissie heeft gereageerd. Als de reactie
van de Europese Commissie op zich laat wachten, hebben wij tot in den treure
met deze patstelling te maken. Het is niet handig, ons op die manier in de
Brusselse discussie te mengen. Het is aan de Europese Commissie om te reageren
op een eventueel verzoek van de voorzitter van het Europees Parlement. Dat
verzoek moet overigens nog worden ingediend. Het zal duidelijk zijn dat ik
de aanvaarding van uw motie ontraad.De heer Vendrik (GroenLinks):Volgens mij is het heel simpel. Als de staatssecretaris zegt dat de Raad,
in casu de Nederlandse regering niet aan zet is, dan leggen wij de boel stil.
Stop de persen! Het wordt dan niet door de Ecofin behandeld, mocht dit onderwerp
er morgen door het Europees voorzitterschap alsnog aan toegevoegd worden.
De boodschap van de Nederlandse regering is dan: stop, wij leggen de boel
stil, wij zijn niet aan zet, het Europees Parlement zal zich definitief moeten
uitspreken en vervolgens praten met de Europese Commissie en de dienstdoende
Commissaris. Wij wachten dat af. Als de staatssecretaris het zo bedoelt, zijn
wij eruit.Staatssecretaris Van Gennip:Zo bedoel ik het natuurlijk niet. Dat weet u best.De heer Vendrik (GroenLinks):Daarom is het ook vreemd dat de staatssecretaris zegt dat de Nederlandse
regering niet aan zet is. Ik vul alleen maar in wat zij zegt.Staatssecretaris Van Gennip:Het is niet aan ons, ons op dit moment met de Europese Commissie te bemoeien.
Het Europees Parlement moet dat als eerste doen. Dat is de stand van zaken.
In het Europees Parlement is de voorzitter aan zet. Vervolgens is de Europese
Commissie aan zet.Uw collega heeft gememoreerd dat nu voor het eerst de procedure ex artikel
55 in stelling is gebracht. Ik neem aan dat de verschillende partijen zich
daarop beraden, omdat het een bijzondere situatie is. Het is aan de wijsheid
van de partijen en van de voorzitter om hiermee om te gaan. Daarom heb ik
in mijn brief ook het woord wijsheid gebruikt.De heer Vendrik (GroenLinks):Hier was ik al bang voor. Wij vluchten in de procedures.Ik wil het over het politieke punt hebben. Is de staatssecretaris het
met mij eens dat zij tegenover de meerderheid van deze Kamer iets goed te
maken heeft, gelet op hetgeen er in het voorjaar is gebeurd? Als zij dat met
mij eens is, hoe wil zij dat doen?Staatssecretaris Van Gennip:Wij hebben in juni uitgebreid gesproken over wat er in het voorjaar is
gebeurd. In een motie is verwoord wat het Nederlandse standpunt in Brussel
moet zijn. Deze motie is aangenomen en door mij uitgevoerd. In het AO voor
het kerstreces hebben wij daar uitgebreid over gesproken. Wij hebben daarover
meer dan genoeg van gedachten gewisseld. Aan het verzoek in de motie ben ik
zeer royaal tegemoet gekomen. Wij hebben verschillende keren gesproken over
de manier waarop de motie moest worden uitgevoerd. Ik kan mij herinneren dat
de heer Van Dam en u over de uitvoering van mening verschilden, terwijl de
heer Van Dam de indiener van de motie is. De heer Van Dam en ik waren het
eens over de uitvoering van de motie. Er is meer dan genoeg van gedachten
gewisseld over de uitvoering van de motie en de wens van de Kamer.De heer Bakker (D66):Als de staatssecretaris zegt dat nu anderen aan zet zijn, neem ik dat
graag van haar aan. Ik zal de geschiedenis niet in herinnering roepen. Zij
zegt ook dat zij niet weet of dit onderwerp voor aanstaande maandag geagendeerd
staat. De vrees is dat het voor maandag geagendeerd staat of een week later
of in welke Raad dan ook en er even doorgejast wordt. Kan de staatssecretaris
garanderen dat zodra iemand probeert om, hoewel anderen aan zet zijn, via
de agenda van de Raad, welke dan ook, dit onderwerp er even door te jassen,
zij zich tegen een dergelijk poging van het Luxemburgse voorzitterschap of
wie dan ook, zal verzetten, totdat duidelijk is wat het verzoek van het Europees
Parlement en de Europese Commissie ter zake is?Staatssecretaris Van Gennip:Ik blijf van mening dat ik dit toch aan de wijsheid van het voorzitterschap
moet overlaten. U vraagt mij te wachten totdat dit of dat gebeurt, maar wij
weten niet wat er zal gebeuren de komende maanden. Het voorzitterschap dient
met wijsheid naar bevind van zaken te handelen. Ik vertrouw erop dat het voorzitterschap
dit zal doen. Mij vastleggen op een aantal optelsommen en voorwaarden, lijkt
mij geen wijsheid in dit complexe dossier. Op die manier wordt het alleen
maar lastiger.De heer Bakker (D66):Dit complexe dossier heeft ons al eens vaker voor een fait accompli gesteld.
Het gaat mij niet om de komende maanden, maar vooral om de komende dagen en
weken. Is de staatssecretaris het met mij eens dat de Raad inclusief het voorzitterschap
er verstandig aan zou doen om die anderen die nu aan zet zijn, even de kans
te geven hun zetten te maken en er niet, met welk agendapunt dan ook, doorheen
te lopen?Staatssecretaris Van Gennip:Ik ben het met de heer Bakker eens dat het voorzitterschap,
maar ook de Commissie en het Europees Parlement in dezen met wijsheid moeten
handelen. Maar ik kan niet voor de komende maanden zeggen wat wijsheid is.
Dit is een heel complex dossier met verschillende spelers. Ik wil niet op
een of andere manier het Luxemburgse voorzitterschap, dat echt in dezen met
wijsheid moet handelen, in een complex dossier aan banden leggen. Wat dat
betreft, moeten wij erop vertrouwen dat het Luxemburgse voorzitterschap met
wijsheid zal handelen. Eerlijk gezegd, vind ik dat het niet aan ons is om
nu te handelen. Ik heb alle vertrouwen dat het Europees Parlement sterk is
en zich laat horen. Dat doen die parlementariërs almaar, zij laten zich
nu horen. Laat dat proces zijn gang gaan en vervolgens de Europese Commissie
reageren!Mevrouw Kraneveldt (LPF):Ik denk bij "aan zet zijn" altijd aan schaken. En schaken is ook vooruitzien.
Anderen zijn misschien wel aan zet, maar je moet natuurlijk wel een soort
noodplan hebben voor het moment dat anderen zetten doen die je misschien niet
welgevallig zijn of waar je als Nederlandse overheid in ieder geval op moet
reageren. Dan vind ik de staatssecretaris wel een erg afwachtende houding
hebben. Ondertussen wordt er achterover geleund. Ik wil wel graag weten wat
zij in bepaalde gevallen gaat doen.Staatssecretaris Van Gennip:Wij zijn een half jaar voorzitter geweest. Daarbij ging het over heel
veel dossiers. Wat je als voorzitter nodig hebt, is de wijsheid om op dat
moment in te schatten wat wel en niet goed is om te doen. Als je daarbij aan
banden wordt gelegd door allerlei "als, dan-scenario's" uit een lidstaat,
dan geeft dat geen vrijheid om met wijsheid te handelen. Ik heb er alle vertrouwen
in dat het Luxemburgse voorzitterschap in dezen met zijn wijsheid zal handelen.
Maar waar het hier om gaat, is dat het Europees Parlement op dit moment van
zich laat horen. Het is verder aan het democratische proces of de voorzitter
nu wel of niet aan dat verzoek zal voldoen. Wij moeten daarbij op afstand
staan, omdat het Europees Parlement hierbij aan zet is. Vervolgens is het
de Europese Commissie die daarop moet antwoorden. Dat is een proces waar wij
niet in staan.Voorzitter. Ik heb de Kamer dus de aanvaarding van de motie ontraden.De voorzitter:Ik stel voor, dat wij een korte tweede termijn houden voor het indienen
van moties.Mevrouw Kraneveldt (LPF):Voorzitter. De staatssecretaris praat over het ontraden van moties, maar
er is nog helemaal geen motie ingediend. Dat is dus wel vreemd.Staatssecretaris Van Gennip:Ik heb net een motie van u gekregen.De voorzitter:Ik was ook even in verwarring, maar de moties komen inderdaad nog. Misschien
is de staatssecretaris al voorzien van de moties in conceptvorm, maar alles
moet officieel nog worden ingediend.Staatssecretaris Van Gennip:Pardon, maar ik heb deze zojuist van een van de bodes gekregen.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Ik wil nog een informatieve vraag stellen voordat de tweede
termijn begint. De staatssecretaris zegt steeds dat zij niet kan voorzien
wat er in de komende maanden gebeurt. Zij wil de organen niet voor de voeten
lopen. Ik kan mij daar procedureel en bestuurlijk wel iets bij voorstellen.
Collega's hier houden het voor mogelijk dat de besluitvorming er toch nog
voor aanstaande maandag wordt bij "gefrommeld". Sluit de staatssecretaris
dit laatste uit?Staatssecretaris Van Gennip:Ik kan dat niet voor 100% uitsluiten. Dat heb ik ook twee weken geleden
al gezegd over het moment dat het daar was. Ik kan het niet uitsluiten voor
aanstaande maandag of aanstaande dinsdag of voor over een week. Dat is het
Brusselse proces. Er is een A-punt. Zoals dat met alle A-punten gebeurt, wordt
dat op een gegeven moment geagendeerd door het voorzitterschap. Dan staat
het op de agenda. Maar het zou zeer apart zijn als het aanstaande maandag
op de Ecofinraad te voorschijn zou komen.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Ik vind het verbazingwekkend dat de staatssecretaris mijn
motie al heeft voordat ik haar heb ingediend. Ik vraag mij dan af hoe de wereld
hier in elkaar zit.De voorzitter:Er is ergens een fout gemaakt.Mevrouw Gerkens (SP):Ik hoor net dat de motie op de balie lag. Nou, verstandig!De voorzitter:Laten wij ons daar niet te lang mee vermoeien. De motie bestaat pas als
u haar heeft ingediend.Mevrouw Gerkens (SP):De staatssecretaris zegt dat wij nu eerst de voorzitter van het Europees
Parlement aan zet moeten laten. Zij heeft daar helemaal gelijk in. Dat is
precies wat wij moeten doen. Er moet worden gewacht op het antwoord van de
Commissie. Dat proces moeten wij vooral niet doorkruisen. De Raad moet dat
ook niet doen. De Europese ministerraad en het Europees Parlement staan lijnrecht
tegenover elkaar. Als nu niet wordt gewacht op het antwoord van de Commissie
op het verzoek van het EP om de procedure te herstarten, komt er een frontale
botsing tussen de Europese instellingen. Als de Raad zijn voorstel uit mei
2004 nu op de agenda plaatst, wordt het EP volledig genegeerd en dreigt een
blokkering van de hele Europese politiek. De enige goede manier om een institutionele
oorlog te vermijden, is om het Salomonsoordeel over de herstart van de procedure
over te laten aan de Europese Commissie zoals voorzien in de regels van de
co-decisieprocedure. De Raad heeft op dit punt geen enkel beslissingsrecht
en doet er goed aan om niet te provoceren. Hij moet wachten op het antwoord
van de Europese Commissie.De heer Hessels (CDA):Wij hanteren kennelijk een andere definitie van het begrip "doorkruisen".
Volgens mij is er sprake van doorkruisen als iemand die ergens in feite niets
mee te maken heeft, zich er toch mee bemoeit zodat het proces anders verloopt
dan wanneer hij dat niet gedaan zou hebben. Als wij een uitspraak doen over
Europese procedures, maken wij ons per definitie schuldig aan
het doorkruisen van een proces. Of zie ik dat verkeerd?Mevrouw Gerkens (SP):Wij doen geen uitspraak over Europese procedures. Wij vragen de staatssecretaris
dit onderwerp niet ter stemming te brengen op een van de raden. Dat gebeurt
ook wel eens bij andere items die hier ter bespreking voorliggen, zoals de
al dan niet geannoteerde agenda. Mijn verzoek aan de staatssecretaris heb
ik neergelegd in de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het een unicum is dat het Europees Parlement artikel 55
van het Reglement van het Europees Parlement wil inroepen;overwegende dat het niet afwachten van het antwoord van de Commissie op
het verzoek van het Europees Parlement om de procedure rondom de softwareoctrooien
te herstarten een grote confrontatie tussen de Europese instellingen kan veroorzaken;overwegende dat om een mogelijke institutionele confrontatie te vermijden
het goed zou zijn het oordeel over de herstart van de procedure over te laten
aan de Europese Commissie en af te wachten;verzoekt de regering, zich ervoor in te zetten dat het onderwerp softwareoctrooien
niet als A-punt wordt geagendeerd voordat de Europese Commissie een antwoord
heeft gegeven op de vraag van het Europees Parlement naar een procedurele
herstart van het dossier,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Gerkens, Vendrik, Douma, Kraneveldt
en Bakker.Zij krijgt nr. 76(21501-30).Staatssecretaris Van Gennip:Voorzitter. Ik wijs erop dat, als de voorzitter van de Europese Commissie
niet aan het verzoek voldoet, er altijd nog de tweede lezing openstaat. Het
gaat niet over een richtlijn die wel of niet wordt aangenomen, maar over de
eerste lezing.Mevrouw Gerkens (SP):Als dit zo doorgaat, komt er een frontale botsing. De kans dat de partijen
eruit komen in tweede lezing zal dan vele malen kleiner zijn. Ik heb de motie
ingediend om die botsing te voorkomen en om door te kunnen gaan met dit dossier.Staatssecretaris Van Gennip:Ik moet in alle eerlijkheid zeggen dat ik niet denk dat uw motie daarbij
helpt. Nederland is een half jaar voorzitter geweest en ik weet hoe moeilijk
manoeuvreren het soms is op bepaalde dossiers. De verantwoordelijkheid van
de voorzitter om procedures goed te laten verlopen, vereist veel wijsheid
maar ook de vrijheid om zo nu en dan naar bevind van zaken te handelen. Daarom
wil Nederland als een van de 25 lidstaten de voorzitter niet met een dergelijke
conditioneel geformuleerde motie aan banden leggen; dat is geen wijsheid.
De voorzitter loopt in dezen op eieren, wij doen hem daarmee echt geen genoegen.
Ik vraag de Kamer daarom deze motie niet aan te nemen. Het zou niet van wijsheid
getuigen om de vrijheid van handelen van de voorzitter op deze wijze in te
perken. Het zou overigens ook niet van wijsheid van het Luxemburgse voorzitterschap
getuigen als het volgende week dit punt zou agenderen. Ik ga er daarom van
uit dat het Luxemburgse voorzitterschap zo wijs is dat niet te doen. Ik ontraad
aanvaarding van deze motie.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter, ik hoor net dat de Luxemburgse minister Schmidt het voor aanstaande
donderdag 17 februari heeft geagendeerd als A-item.Staatssecretaris Van Gennip:Over die informatie beschik ik niet.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Dit lijkt me een relevant feit. In de loop van dit debat moet
de juistheid daarvan nog blijken, maar ik ga af op de berichtgeving van mevrouw
Gerkens. Een en ander maakt de motie erg actueel. De staatssecretaris zegt
dat het Luxemburgse voorzitterschap er wijs aan zou doen om het komende week
niet als A-punt aan de Ecofin-agenda toe te voegen. Maar dat is precies de
strekking van de motie: we moeten het Luxemburgse voorzitterschap vragen om
het voorlopig niet als A-punt op te hangen, aan welke raad dan ook. De staatssecretaris
vindt dat niet wijs, kennelijk is zij het met ons eens. Het is net zoiets
als doorrijden in een straat waarvan je weet dat die doodloopt. Maar ik begrijp
de politieke positie van de staatssecretaris niet. Zij vindt het niet wijs,
maar de motie waarin wij vragen om uitstel – wat materieel op ongeveer
hetzelfde neerkomt – raadt ze af. Ik kan het niet meer volgen.Staatssecretaris Van Gennip:De strekking van de motie is – om het maar zo te zeggen –
om over het graf heen te regeren, om pas iets te doen nadat de Europese Commissie
aan zet is geweest. Daarmee wordt de vrijheid van het voorzitterschap beperkt
om het proces in goede banen te leiden. Daarom ontraad ik aanvaarding van
deze motie om het Luxemburgse voorzitterschap aan banden te leggen. Ik ben
daar heel duidelijk in geweest.De heer Vendrik (GroenLinks):In het procedurecircus "Europa" zijn zulke zaken aan de orde van de dag:
elke voorzitter wordt dagelijks platgebeld door alle lidstaten over allerlei
richtlijnen, voorstellen, mededelingen, de hele reutemeteut. Het is aan de
orde van de dag, maar nu ineens heet het dat wij het Europese voorzitterschap
de ruimte moeten geven. Moeten wij nu ineens het Luxemburgse voorzitterschap
de ruimte geven bij een kwestie die ons materieel allemaal aangaat, terwijl
de motie een duidelijke opvatting weerspiegelt, er een hele voorgeschiedenis
is en, de procedures in dit parlement zijn geschonden door dit kabinet? Wij
zijn toch lid van de EU? Dan oefen je toch je invloed uit? Vanwaar dit pleidooi
voor vrijheid voor het Luxemburgse voorzitterschap? Dat doen wij nooit, zeker
niet op dossiers die voor ons extreem gevoelig zijn.Staatssecretaris Van Gennip:Ik zal het nog één keer herhalen. De voorzitter moet in
dezen met wijsheid kunnen handelen. In het Europees Parlement is van alles
aan de hand, de voorzitter moet reageren op het verzoek uit
de JURI-commissie. De Europese Commissie is ongetwijfeld ook aan het nadenken
hierover. In mijn opvatting is deze motie een beperking van de vrijheid van
welk voorzitterschap dan ook om met wijsheid naar bevind van zaken te kunnen
handelen op het juiste moment.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. In eerste termijn zei de staatssecretaris dat ze zich niet
goed kon voorstellen dat het geagendeerd zou worden, daarna vond ze het niet
stroken met de wijsheid als dit wel zou gebeuren. Nu wordt door mevrouw Gerkens
meegedeeld dat het geagendeerd is. Ik heb daar respect voor, maar ik vind
wel dat wij dit van de zijde van vak K bevestigd moeten krijgen. Ik vind ook
dat de staatssecretaris er recht op heeft, zich even te verstaan met "haar
mensen", om te bezien of het wel of niet geagendeerd is. Ik vind het een uiterst
relevant punt. Ik vind dat wij daarvoor de staatssecretaris de ruimte moeten
geven.De voorzitter:U vraagt dus eigenlijk even om een schorsing? Of beschikt de staatssecretaris
inmiddels over informatie?De heer Van der Vlies (SGP):Ja, de consequentie lijkt mij dat wij even vijf of tien minuten schorsen.
Het gaat om het principe rond de wijze waarop wij hier met elkaar omgaan.Staatssecretaris Van Gennip:Ik heb zojuist het antwoord vóór mij gekregen. Ik kan het
u geven, maar ik zou het ook zelf even willen verifiëren bij de PV. Ik
blijf overigens bij mijn opvatting dat ik agendering op 17 februari niet
wijs vind. Ik blijf ook bij mijn opvatting dat wij niet het voorzitterschap
voor de komende maanden aan banden moeten leggen door voor te schrijven wat
men wel of niet zou moeten doen. De informatie die ik hier nu krijg, is dat
het Luxemburgse voorzitterschap, volgens onze permanente vertegenwoordiging
in Brussel, nog niet is overgegaan tot agendering als A-punt voor 17 februari.
Het staat dus niet op de agenda.De heer Bakker (D66):De staatssecretaris vindt het dus niet wijs om het onderwerp donderdag
te agenderen?Staatssecretaris Van Gennip:Ja, omdat dit dezelfde dag is waarop het volgens u in het Europees Parlement
aan de orde komt.De heer Bakker (D66):De meningen verschillen kennelijk nog over het feit of het nu wel of niet
is geagendeerd, maar u vindt het niet wijs om het te doen.Staatssecretaris Van Gennip:Neen.De heer Bakker (D66):De volgende stap is dan natuurlijk, contact op te nemen met het Luxemburgse
voorzitterschap en te zeggen: de Nederlandse regering vindt dat niet wijs.
Als de Luxemburgers koppig zijn, belt u eerst de Duitsers, dan de Spanjaarden
en wie u maar voor uw mening kunt vinden. Vervolgens zegt u dan: wij vinden
het met zijn allen niet wijs, want het lijkt ons niet verstandig de zaak opnieuw
door de Raad te slepen, terwijl er in het Europees Parlement, maar ook in
het Nederlandse parlement, zoveel bezwaar tegen bestaat. Het gaat er helemaal
niet om, het Luxemburgse voorzitterschap maandenlang aan banden te leggen.
Zij mogen hoog en laag springen en kunnen op hun kop gaan staan, maar zij
moeten het niet agenderen. U wijst nu op de moties en zegt: De Luxemburgers
worden voor maanden aan banden gelegd. Maar dat is niet waar, want in de motie
staat: Laat het Europees Parlement nu de ruimte krijgen om de procedure opnieuw
in te gaan en ga daar als Raad, als Ecofin, Landbouwraad of welke Raad dan
ook, niet doorheen stampen. Dat is wat u hier wel steeds voor mogelijk wilt
houden, met een exegese van de motie alsof wij een en ander voor maanden zouden
willen blokkeren. Dat is echter niet het geval, maar wij willen niet dat de
zaak er even doorheen wordt gejast. Het Europees Parlement is in deze zaak
overigens in een eerder stadium al buitengewoon verstandig opgetreden met
zijn amendering, waar de Raad en de Commissie niet naar hebben geluisterd.
Als u nu toezegt dat u zich ervoor zult inspannen dat de zaak er niet doorheen
wordt gejast, zijn wij een heel stuk verder.Staatssecretaris Van Gennip:Ik ben het niet eens met uw exegese van de motie. Daarin wordt gesproken
over de vraag van het Europees Parlement na een procedurele herstart, maar
daarvan is nog geen sprake. Vervolgens moet worden gewacht op het antwoord
van de Commissie, maar dat kan ook weer maanden duren. Ik wil niet op die
manier het voorzitterschap aan banden leggen. U kunt zich echter voorstellen
dat ik aan het voorzitterschap zal laten weten dat ik het niet wijs vind om
de zaak op 17 februari te agenderen. Ik wil echter niet voor maanden
lang vastleggen wat er in welke volgorde zou moeten gebeuren. Het gaat om
een ingewikkeld dossier en ik wil het voorzitterschap dus de vrijheid laten
om naar bevind van zaken te handelen. Met deze motie gebeurt dat niet.De voorzitter:Wij draaien rond in cirkels. Leden van de Kamer hebben een bepaalde mening,
maar de staatssecretaris blijf de aanneming van de motie ontraden. Wij kunnen
heel lang doorgaan, maar dat lijkt mij niet wijs. Ik geef mevrouw Gerkens,
als indiener van de motie, nog éénmaal het woord. Daarna stoppen
wij ermee.Mevrouw Gerkens (SP):Ik wil één ding recht zetten. De staatssecretaris heeft
het steeds over het Luxemburgse voorzitterschap, maar het verzoek wordt gedaan
door de voorzitter van het Europees Parlement. Dat is een andere voorzitter.
De informatie van de staatssecretaris over het verzoek van de heer Smit heb
ik uit een interview met Simon Taylor. Het staat op Tag World en de bron is
EEG news service. Hij heeft persoonlijk gezegd dat hij zou vragen om de kwestie
als A-item te agenderen. Morgen zal dat waarschijnlijk naar voren komen. Die
twee dingen wilde ik nog even recht zetten.Staatssecretaris Van Gennip:Als u mij verzoekt om een verzoek te richten tot de voorzitter van het
Europees Parlement, vind ik dat in onze democratische besluitvormingsprocessen
een vreemde zaak.Mevrouw Gerkens (SP):De procedure is als volgt. De conferentie van voorzitters van 17 februari
zal aan de voorzitter van het Europees Parlement verzoeken om de Europese
Commissie de procedure te laten herstarten. De voorzitter van Europa, het
Luxemburgse voorzitterschap dus, zal pas aan zet komen op het moment dat er
over het onderwerp wordt gestemd. Dan is er namelijk sprake
van een dusdanig conflict, dat de zaak aan de wijsheid van het Luxemburgse
voorzitterschap wordt overgelaten. U hebt het steeds over het Luxemburgse
voorzitterschap, maar dat is hier helemaal niet aan de orde. Het gaat om de
voorzitter van het Europees Parlement, de heer Josep Borell.Staatssecretaris Van Gennip:Wij hebben het over drie verschillende voorzitters. In de eerste plaats
is er de voorzitter van het Europees Parlement, tot wie het verzoek is gericht
om artikel 55 te starten. Verder is er de voorzitter van de Europese Commissie,
aan wie dat verzoek is gericht. Ten derde is er de voorzitter, bedoeld in
uw motie, die al dan niet iets agendeert voor een raad, en dat is het Luxemburgse
voorzitterschap. Dat zeg ik even voor de duidelijkheid. Het Luxemburgse voorzitterschap
agendeert onderwerpen voor de Europese raad, of het nu over landbouw gaat
of over het milieu of over Ecofin.Al met al ontraad ik de aanneming van deze motie, want ik vind dat de
voorzitter in een zo lastig dossier te veel aan banden wordt gelegd. In de
motie staat immers dat er op een bepaald moment iets moet gebeuren. Ik zal
het Luxemburgse voorzitterschap adviseren en daarbij aangeven dat ik agendering
op korte termijn niet wijs vind. Dat advies is niet bindend, en men zal veel
verschillende adviezen krijgen. Het Luxemburgse voorzitterschap moet echter
handelen naar bevind van zaken.De voorzitter:Ik zie dat mevrouw Gerkens achterin de zaal in gesprek is met anderen.
Het is misschien wel handig als zij naar de antwoorden van de staatssecretaris
luistert. Nou ja, ik stel voor dat mevrouw Gerkens een en ander maar even
naleest in de Handelingen.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Voorzitter: Weisglas 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-3162-3170.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl