Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de visumverlening aan de heer H.J.C. Princen, te weten: de motie-Weisglas over het herzien van de beslissing (23268, nr. 3)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1994-1995, pag. 2674-2678

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

21-12-1994

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

nr. 38, pagina 2674-2678

21-12-1994

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 23268Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

de stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van de Najaarsnota, respectievelijk tijdens het debat over de collegegelden hoger onderwijs, te weten: de motie-Rabbae over het Fonds economische structuurversterking (24000, nr. 3); de motie-Lansink c.s. over het heroverwegen van de voorgestelde verhoging van de collegegelden (23900-VIII, nr. 60)Pagina 2689-2689
de stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over uitzending van militaire eenheden, te weten:de motie-Van Middelkoop c.s. over een regeling voor een formeel instemmingsrecht voor het parlement bij uitzending van militaire eenheden (23591, nr. 2).Pagina 2690-2690
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Binnenlandse Zaken, te weten: de motie-Van der Hoeven over het herstel van integraal bestuur (23900-VII, nr. 8).Pagina 2687-2687
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Gemeentefonds voor het jaar 1995 (23900-C)Pagina 2687-2687
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de visumverlening aan de heer H.J.C. Princen, te weten: de motie-Weisglas over het herzien van de beslissing (23268, nr. 3)Pagina 2674-2678
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XVI (Ministerie van Welzijn, Volksgezondheid en Cultuur) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (24014)Pagina 2686-2686
de stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Provinciefonds (23900 D)Pagina 2687-2687
het debat naar aanleiding van:het algemeen overleg over de betrokkenheid van het parlement bij de uitzending van militaire eenheden (23591).Pagina 2680-2684
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (21 december 1994)Pagina 2690-2695
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 1995 (23900-XVI)Pagina 2685-2685
38ste vergadering; 21 december 1994Pagina 2635-2635
de stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet uitkeringen burger-oorlogsslachtoffers 1940-1945 (geweld tegen derden) (23654).Pagina 2686-2686
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Binnenlandse Zaken (VII) voor het jaar 1995 (23900-VII)Pagina 2686-2687
Stemmingen over drie moties, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Gemeentelijke herindeling in het samenwerkingsgebied 's-Hertogenbosch, te weten: de motie-Verhagen over naleving van de uitgangspunten bij gemeentelijke herindeling (23712, nr. 26); de motie-Verhagen over waarborging van de belangen van de randgemeenten (23712, nr. 27); de gewijzigde motie-Remkes c.s. over door het provinciaal bestuur uit te voeren grenscorrecties (23712, nr. 32)Pagina 2689-2689
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Gemeentelijke herindeling in het samenwerkingsgebied 's-Hertogenbosch (23712)Pagina 2687-2689
de stemmingen over acht moties, ingediend tijdens de behandeling van de begroting van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, respectievelijk tijdens het wetgevingsoverleg van 21 november 1994, te weten: de motie-Oedayraj Singh Varma over de hoogte van de eigen bijdrage in de gezinsverzorging (23904, nr. 5); de motie-Rouvoet over arbeidsrehabilitatie (23904, nr. 6); de motie-Lansink over structurele financiering van vrijwilligerswerk (23900-XVI, nr. 35)Pagina 2685-2686
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene burgerlijke pensioenwet en de Wet uitkering wegens vrijwillig vervroegd uittreden (Vut-wet) in verband met de verhoging van de pensioenopbouw bij afzien van het recht op vut en wijziging van het begrip bezoldiging (23763); het wetsvoorstel Vaststelling en invoering van titel 15 (Het luchtvaartuig) van Boek 8 van het Burgerlijk Wetboek (23814)Pagina 2635-2635
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de kerncentrale Borssele, te weten: de motie-Van Middelkoop/Lansink over de motivering van de sluiting van de centrale in 2004 (16226, nr. 27); de motie-Lansink c.s. over een nadere discussie over het al dan niet inzetten van kernenergie in Nederland (16226, nr. 28)Pagina 2689-2689
het debat naar aanleiding van:het algemeen overleg over de brief over het optreden tegen georganiseerde misdaad (22838, nr. 9).Pagina 2678-2680
de stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XII (Ministerie van Verkeer en Waterstaat) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (24011), en over:de motie-Reitsma over heropening van de spoorlijn Enschede-Münster (24011, nr. 4)Pagina 2689-2689
Behandeling van de brief inzake de koers omtrent de ontwikkeling van het hoger onderwijs (23900-VIII, nr. 57)Pagina 2635-2665
Regeling van werkzaamheden (21 december 1994)Pagina 2665-2666
de stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het optreden tegen georganiseerde misdaad (22838, nr. 9), te weten:de motie-Van der Heijden over het beheer van het landelijk rechercheteam als onderdeel van het korps landelijke politiediensten (22838, nr. 11).Pagina 2690-2690
Voortzetting van de behandeling van de brief inzake de koers omtrent de ontwikkeling van het hoger onderwijs (23900 VIII, nr. 57)Pagina 2666-2674

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de stemming over een motie, ingediend
bij het debat over de visumverlening aan de heer H.J.C. Princen,
te weten:
 - de motie-Weisglas over het herzien van de beslissing
(23268, nr. 3).
 
 
 
 
 (Zie vergadering van 20 december 1994.)
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen vooraf.
 
 
 
 
 
 De heer De Hoop Scheffer (CDA):
 
 Voorzitter! Ons probleem met de motie-Weisglas is dat deze enkele oneigenlijke
elementen bevat, die voor de CDA-fractie niet relevant zijn voor haar politieke
opstelling. Deze wordt immers bepaald door het laten prevaleren van de humanitaire
belangen van de Indiëveteranen en hun nabestaanden. Dat gezegd zijnde,
constateren wij dat het dictum van de motie-Weisglas dient te leiden tot een
resultaat dat de CDA-fractie altijd heeft voorgestaan, te weten het niet verlenen
van een visum aan H.J.C. Princen. Op deze basis zal de CDA-fractie haar steun
aan de motie-Weisglas geven.
 
 
 
 
 
 De heer Hendriks:
 
 Voorzitter! Ik heb gisteren tijdens de debatten aan minister Van Mierlo
gevraagd of hij wilde bevorderen, dat de heer Princen bij het betreden van
ons land geen compromitterende uitspraken zou doen. De heer Van Mierlo heeft
mij en alle andere leden toegezegd dat hij dat zou bevorderen. Dat is voor
mij voldoende aanleiding om niet voor de motie te stemmen.
 
 
 
 
 
 In stemming komt de motie-Weisglas (23268, nr. 3).
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik constateer, dat de aanwezige leden van de fracties van de VVD, het
CDA, de SGP, het GPV, de RPF, het AOV, de Unie 55+ en de CD voor deze motie
hebben gestemd en die van de overige fracties ertegen, zodat zij is aangenomen.
 
 
 
 
 
 De heer De Hoop Scheffer (CDA):
 
 Voorzitter! Ik wil de minister van Buitenlandse Zaken vragen, welke gevolgen
hij verbindt aan het aannemen van deze motie.
 
 
 
 
 
 Minister Van Mierlo:
 
 Mijnheer de voorzitter! De regering betreurt in hoge mate de situatie
die is ontstaan. Zij wordt nu geconfronteerd met een meerderheid in dit parlement
die zich keert tegen het besluit om een visum te verstrekken aan de heer Princen.
 
 De regering heeft met de grootst mogelijke zorgvuldigheid een koers uitgezet
op basis van een gerechtvaardigde verwachting dat deze meerderheid er niet
zou zijn. Ik heb alles in het werk gesteld om te bevorderen dat het besluit
zo hanteerbaar mogelijk kon worden uitgevoerd. Met hanteerbaar bedoel ik:
naar de hele maatschappij toe, zeker naar hen die het met dit besluit moeilijk
hebben.
 
 Ik ben nog eens kritisch nagegaan of ik iets nagelaten heb of dat ik iets
gedaan heb wat niet dienstig zou zijn aan dit doel en wat niet in overeenstemming
zou zijn met de zorgvuldigheid die in zo'n gevoelige kwestie betaamt. Ik heb
niets kunnen vinden. Na het debat van gisteravond heb ik nog uitvoering gegeven
aan een door mij gedane belofte aan de Kamer om het belang van de terughoudendheid
nog eens extra aan de heer Princen te benadrukken. De heer Princen heeft dat
beloofd.
 
 Mijnheer de voorzitter! Gezien het feit dat er een weloverwogen toezegging
is gedaan aan iemand en op grond daarvan het visum is verleend, ziet de regering
geen ruimte om de motie uit te voeren en haar beslissing te herzien.
 
 
 
 
 
 De heer De Hoop Scheffer (CDA):
 
 Voorzitter! Gezien de inhoud van het antwoord van de regering, wil ik
u verzoeken mij een korte derde termijn toe te staan.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, hiertoe gelegenheid te geven.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 De heer De Hoop Scheffer (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Het is aan het begin van deze, wat mij betreft,
korte derde termijn goed om even in herinnering te roepen, dat het niet de
CDA-fractie is geweest die gevraagd heeft om het debat waarvan wij nu de derde
termijn beleven. Die derde termijn is, wat de CDA-fractie betreft, nodig voor
helderheid. Die wordt door mij dus niet gebruikt om inhoudelijke argumenten
te herhalen.
 
 Ik denk dan het niemand zal verbazen, gezien de inbreng die de CDA-fractie
in dit debat heeft geleverd, dat zij het in hoge mate betreurt dat de minister
niet bereid is gebleken, aan de wens van een meerderheid van deze Kamer op
een punt dat toch als politiek zeer gevoelig mag worden beschouwd, gevolg
te geven. Hij neemt daarmee een zware politieke verantwoordelijkheid op de
schouders.
 
 Een debat waarin de lijnen door alle fracties in dit huis helder zijn
getrokken en dat sober was, maar waarin de tegenstellingen niet zijn geschuwd,
verdient naar de opvatting van de CDA-fractie een afronding die buiten twijfel
stelt waar de Kamer en de fracties in deze Kamer voor staan. Om deze reden
heb ik de eer om de Kamer de volgende uitspraak voor te leggen.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat de minister van Buitenlandse Zaken niet bereid is gevolg
te geven aan de uitdrukkelijke wens van de Kamer het besluit tot visumverlening
aan H.J.C. Princen te herzien;
 
 spreekt uit dat zij de opstelling van de minister van Buitenlandse Zaken
betreurt,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid De Hoop Scheffer. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 4 (23268).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Van Traa (PvdA):
 
 Mag ik de heer De Hoop Scheffer vragen wat voor motie dit is?
 
 
 
 
 
 De heer De Hoop Scheffer (CDA):
 
 Dit is een motie van treurnis, zoals in het dictum van de motie vrij duidelijk
wordt aangegeven.
 
 
 
 
 
 De heer Van Traa (PvdA):
 
 Welke consequenties dient de minister eruit te trekken als de motie wordt
aangenomen?
 
 
 
 
 
 De heer De Hoop Scheffer (CDA):
 
 Dat laat ik gaarne aan de minister over.
 
 
 
 
 
 De heer Van Traa (PvdA):
 
 Ik herinner de heer De Hoop Scheffer er graag aan dat de vorige minister-president
Lubbers tegen mijn toenmaligeDe Hoop Scheffer collega Pronk heeft gezegd:
mijnheer, waar bent u nu eigenlijk mee bezig door een motie van treurnis in
te dienen na een debat over de visserijproblemen? Nu doet
u hetzelfde. Voor mijn fractie is dit gewoon een motie van afkeuring.
 
 
 
 
 
 De heer De Hoop Scheffer (CDA):
 
 De CDA-fractie heeft vanaf het begin van dit debat, waar wij niet om hebben
gevraagd, vermeden om dit debat te politiseren. Zij heeft gekozen voor een
sobere opstelling en een sobere lijn. Die lijn vloeit logischerwijs voort
uit de door mij ingediende motie waarin de opstelling van de minister van
Buitenlandse Zaken wordt betreurd. Ik kan het niet duidelijker en helderder
zeggen.
 
 
 
 
 
 De heer Van Traa (PvdA):
 
 Dat hebt u gisteren ook al gedaan.
 
 
 
 
 
 De heer De Hoop Scheffer (CDA):
 
 Daarin ben ik dus consequent.
 
 
 
 
 
 De heer Van Traa (PvdA):
 
 Dat bent u zeker.
 
 
 
 
 
 De heer De Hoop Scheffer (CDA):
 
 Dank u.
 
 
 
 
 
 De heer Van Traa (PvdA):
 
 U bent alleen zo consequent dat u niet meer sober bent.
 
 
 
 
 
 De heer De Hoop Scheffer (CDA):
 
 Ik zal het oordeel over de vraag of ik al of niet sober ben, niet aan
de heer Van Traa overlaten. Dat zou ik graag, mede namens mijn fractie, zelf
willen bepalen.
 
 
 
 
 
 De heer Hendriks:
 
 Voorzitter! Ik wil in derde termijn kort reageren. Tijdens deze debatten
zijn wij zeer correct met elkaar omgegaan. Helaas heeft er even daarvoor hier
in deze Kamer iets plaatsgevonden wat ik nader zal laten onderzoeken. Wat
is dat geweest? Het optreden van mijn medeleden Weisglas en De Hoop Scheffer,
die naar mijn mening onreglementair gebruik hebben gemaakt van deze ruimte.
Dat betreur ik in hoge mate.
 
 
 
 
 
 De heer Weisglas (VVD):
 
 Voorzitter! Zou u zo goed willen zijn om ten behoeve van de twee zojuist
genoemde leden na te gaan op welke wijze zij onreglementair gebruik zouden
hebben gemaakt van deze ruimte? Wij kunnen overal om lachen. Ik moet vaak
in positieve zin om collega Hendriks lachen, maar dit gaat mij toch iets te
ver.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het antwoord is glashelder: er is geen onreglementair gebruik gemaakt
van wat dan ook.
 
 
 
 
 
 De heer Weisglas (VVD):
 
 Mijnheer de voorzitter! Het spreekt vanzelf dat het de VVD-fractie spijt
dat de regering de door ons ingediende en nu aangenomen motie niet uitvoert.
Iedere fractie en ieder kamerlid wiens aangenomen motie niet wordt uitgevoerd
heeft daarover spijt. Dat spreekt vanzelf. Ik hoef niet de argumenten te herhalen
die ik gisteren enkele malen naar voren heb mogen brengen waar het ging om
de zaak zelf. Laat ik wel zeggen dat voor de VVD-fractie de aanleiding voor
het debat van gisteren en de aanleiding voor het indienen van de motie is
geweest het optreden en de uitlatingen van de heer Princen in de 24 uur daarvoor.
Onze kritiek gaat dus meer uit naar degene aan wie het visum is verstrekt
dan naar degene die het visum heeft verstrekt. Dat neemt niet weg dat die
laatste, de minister van Buitenlandse Zaken, uiteraard de verantwoordelijkheid
heeft voor die visumverstrekking.
 
 De VVD-fractie heeft geen behoefte om steun te geven aan de motie die
net is ingediend door collega De Hoop Scheffer. De zaak waarover wij hebben
gesproken, gisteren en nu, wordt niet gediend met het steunen van een motie
die door de grootste oppositiepartij louter en alleen om partijpolitieke motieven
is ingediend. Dat dit zo is, is helaas gebleken uit de gedachtenwisselingen
zojuist tussen collega Van Traa en collega De Hoop Scheffer.
 
 
 
 
 
 De heer De Hoop Scheffer (CDA):
 
 Met die laatste zinnen stelt de heer Weisglas mij zeer teleur. Ik denk
dat dit afbreuk doet aan een waardige afronding van dit debat, welke opvatting
je ook verwoordt. Ik wil de heer Weisglas vragen, naar aanleiding van zijn
eerste zin, wat in zijn opvatting het verschil is tussen de woorden "spijt"
en "betreuren".
 
 
 
 
 
 De heer Weisglas (VVD):
 
 Een motie.
 
 
 
 
 
 De heer De Hoop Scheffer (CDA):
 
 U heeft het niet duidelijk gemaakt, het spijt mij zeer.
 
 
 
 
 
 De heer Van Middelkoop (GPV):
 
 Mijnheer de voorzitter! Het verkrijgen van een visum is een gunst en geen
recht. Voor het verlenen van een visum is natuurlijk de minister verantwoordelijk
te stellen en dat is gisteren hier ook gebeurd.
 
 Mijn fractie had geen behoefte aan het geven van een visum aan de heer
Princen. Mijn fractie had gisteren ook geen behoefte aan de motie van de heer
Weisglas. Toen die motie eenmaal werd voorgelegd, hebben wij die wel gesteund.
Wij waren het tenslotte eens met de inhoud. Natuurlijk heeft de minister het
recht om die motie naast zich neer te leggen, al moet hij daar geen gewoonte
van maken. Ik moet erkennen dat hij een en ander vrij grondig heeft verantwoord.
Mijn fractie zou het daarbij willen laten en zal derhalve geen steun geven
aan de motie van de heer De Hoop Scheffer.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Sipkes (GroenLinks):
 
 Mijnheer de voorzitter! Het spijt de heer Weisglas dat de minister deze
motie naast zich neerlegt. Het spijt mijn fractie beslist niet. Ik denk dat
het naast zich neerleggen van de motie geheel in lijn is met het zorgvuldig
handelen van de regering in dezen. De minister heeft gezegd dat hij iemand
niet uitsluitend om humanitaire redenen, en zoveel jaar na dato, wil onthouden
om in Nederland te komen.
 
 De minister is zorgvuldig geweest en hij is ook nagegaan of op een bepaald
moment de steun van de verschillende fracties gegeven kon worden: simpel,
en met het idee deze discussie niet op een geweldige manier te politiseren.
Dat doet de heer De Hoop Scheffer wel, ook al ontkende hij dat gisteravond
en voelde hij zich aangesproken toen ik hem dit verwijt maakte. De minister
wilde het visum op een rustige manier verstrekken. Niemand, helemaal niemand,
is erbij gebaat om deze discussie weer op te rakelen.
 
 Ik vind het dan ook spijtig dat de VVD-fractie geen spijt heeft van het
feit dat zij eerst bij monde van de fractievoorzitter, vorige week donderdag,
stelde dat het prima was en dat de heer Princen naar Nederland mocht komen,
zonder restricties, dat dit op maandag nog door de woordvoerder
bevestigd is en dat vervolgens hier op dinsdag een debat is aangevraagd. Kortom,
ik vind dat een jojo-beleid. Ik ben blij dat de minister van Buitenlandse
Zaken geen jojo-beleid wil voeren waar het gaat om serieuze zaken. Mijn fractie
zal de motie van de heer De Hoop Scheffer uiteraard niet steunen.
 
 
 
 
 
 De heer De hoop Scheffer (CDA):
 
 Ik had niet anders verwacht. Is het afsluiten van een debat met dit politieke
gevolg naar de opvatting van mevrouw Sipkes politiseren? Zal ik haar zeggen
wat ik politiseren noem? Dat is dat een fractie in dit huis uitsluitend partijpolitieke
redenen kan aanvoeren om niet voor een motie te stemmen die exact aangeeft,
wat de woordvoerder van die fractie in de derde termijn vertelde.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Sipkes (GroenLinks):
 
 Ik heb gisteravond al gezegd, dat het gaat om het verstrekken van een
visum om humanitaire redenen. Laten wij het puur humanitair houden. Gisteravond
heeft de heer De Hoop Scheffer gezegd, dat hij het niet wilde politiseren
en het rustig wilde behandelen. Ik vind dat hij nu blijft politiseren.
 
 
 
 
 
 De heer Van Traa (PvdA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Het hoeft na het debat van gisteravond natuurlijk
geen betoog, dat wij de motie van de heer De Hoop Scheffer niet zullen steunen.
Sterker nog: het optreden van de minister van Buitenlandse Zaken in deze kwestie
is verantwoordelijk en sterk geweest. Verantwoordelijk omdat hij een uitweg
dacht te vinden in een zaak die al lang bij ons is. Hij mocht en kon ervan
uitgaan, dat met het oog op de belangen van iedereen die zich bij deze kwestie
betrokken voelt een zo juist mogelijke oplossing gevonden was. Mijn fractie
heeft de handelwijze van de regering gesteund. Ik heb gisteren al iets gezegd
over de opstelling van de fractie van de VVD en over de vraag, of je het misschien
had moeten laten rusten, als je van tevoren geweten had, welk debat het zou
opleveren. De minister van Buitenlandse Zaken heeft gisteren en vandaag met
alle verantwoordelijkheid die hem eigen is zijn eigen lijn getrokken en ook
dat steunen wij. Ik ben mij ervan bewust, dat fracties de regering niet te
vaak moeten prijzen omdat aangenomen moties niet worden uitgevoerd. In dit
geval steunen wij dat volledig. Ik zou bijna de heer Bolkestein parafraseren.
 
 Voorzitter! Met de vele mensen in Nederland die in Indonesië hebben
gevochten – ook buiten de groep die zich nu zeer ongelukkig voelt over
de toekenning van het visum – moet over de belevenissen en frustraties
doorgepraat worden bij de verwerking van ons eigen verleden. Naar ik hoop
kunnen wij dat na de dag van vandaag losmaken van de visumverlening aan de
heer Princen.
 
 
 
 
 
 De heer Van den Bos (D66):
 
 Mijnheer de voorzitter! Mijn fractie is van mening, dat de minister alle
zorgvuldigheid in acht heeft genomen, die redelijkerwijs kon worden verwacht.
Er is derhalve geen enkele reden om een motie in te dienen die zegt, dat de
minister zo niet had mogen handelen. De kwestie heeft door dit debat en de
motie een politiek karakter gekregen, dat wij nu juist hadden willen voorkomen.
Ik vind het buitengewoon jammer, dat het debat deze vorm is gaan aannemen.
 
 
 
 
 
 De heer De Hoop Scheffer (CDA):
 
 Waarvoor zitten wij hier bij elkaar? Wat doen wij hier anders dan politiek
bedrijven? Verbaast het hem dat het debat een politiek karakter heeft? Een
van de coalitiefracties heeft gisteravond een motie ingediend die aanleiding
is tot deze derde termijn. Aan het slot maakt zij wederom een salto en loopt
weg. Het kan de heer Van den Bos toch niet verbazen?
 
 
 
 
 
 De heer Van den Bos (D66):
 
 U spreekt de VVD-fractie aan. Wij hebben van het begin af aan gezegd,
dat wij het partijpolitieke karakter uit het debat moesten halen en er met
elkaar zakelijk over moesten spreken. Als wij dat niet deden, kon dat alleen
maar de wonden van de betrokkenen verder openhalen. Ik betreur in hoge mate
dat dit door de opstelling van inderdaad de VVD niet is gebeurd, maar u geeft
met de motie een extra politieke dimensie aan het debat. Dat betreur ik ook.
Daarom is mijn fractie tegen deze motie.
 
 
 
 
 
 De heer Janmaat (CD):
 
 Mijnheer de voorzitter! Het hoort tot de uitzonderlijkheden dat een bewindsman
een motie van de Tweede Kamer zo nadrukkelijk afwijst. De argumentatie van
de regering en de regeringspartijen, betrekking hebbende op de lange periode
die achter ons ligt, wordt door de CD minder valabel gevonden. Uiteindelijk
wordt die termijn ook voor heel andere oorlogstoestanden niet in die mate
gehanteerd. Wij vinden dat daarom een gelijke termijn zou moeten gelden. Dat
wil zeggen dat de minister zich bij de motie had moeten neerleggen.
 
 De CD zullen de motie van het CDA steunen om de volgende reden. Wij vinden
weliswaar dat de CDA-motie een wat krachtiger afwijzing aan het adres van
de minister van Buitenlandse Zaken had kunnen bevatten, maar met de motie
wordt in ieder geval aangegeven, dat het volstrekt overbodig is dat de regeringspartner
VVD hier met moties aan het adres van de regering komt zonder daaraan enige
consequentie te willen verbinden. Degene die een politiek lachertje van het
hele debat heeft gemaakt is de VVD-fractie, die uit kiezersoverwegingen zogenaamd
bezwaren aanvoert tegen het besluit van de minister van Buitenlandse Zaken,
maar voor de rest zegt: ach, laat maar zitten; het gaat prima.
 
 
 
 
 
 De heer Van Wingerden (AOV):
 
 Mijnheer de voorzitter! Gisteren heb ik reeds aangegeven dat ik één
van de honderdduizend dienstplichtige militairen was die destijds, op bevel
van de toenmalige regering, en met goedkeuring van het Nederlandse parlement,
naar Indonesië werd gezonden om de orde te herstellen. Dat was het devies.
 
 In aansluiting op mijn vragen van gisteren aan de minister heb ik nog
een laatste vraag. De minister heeft verteld dat hij in Indonesië was
als fractievoorzitter van D66. Ik neem aan dat hij toen niet alleen een gesprek
heeft gehad met Poncke Princen en dat hij ook niet alleen heeft genoten van
het bruisende nachtleven in Batavia, maar dat hij ook een bezoek heeft gehad
aan het ereveld in Bogor, waar 1600 Nederlandse jongemannen liggen begraven.
Daarnaast zal hij als belezen man er ook nog wel een en ander over gelezen
hebben. Heeft hij, toen hij daar onder de wuivende palmen stond, goed geluisterd
naar de verhalen van die 1600 jongemannen en hun nabestaanden? Ik zou er zeventien
van deze 1600 kunnen toelichten.
 
 Heeft de minister de humanitaire aspecten voor de nabestaanden van deze
1600 jongemannen afgewogen tegen de humanitaire aspecten voor deze ene man,
die wij niet alleen zien als een overloper, maar gewoon als een oorlogsmisdadiger?
 
 Wij hebben de motie van de heer Weisglas gesteund. Uiteraard steunen wij
ook de motie van de heer De Hoop Scheffer.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik heb gisteren al aangegeven deze hele gang van
zaken diep te betreuren. Het heeft alles te maken met een niet verwerkt koloniaal
verleden, waarvan zojuist nog eens is aangegeven hoe dat werkt.
 
 Met betrekking tot de motie-De Hoop Scheffer merk ik het volgende op.
Staatsrechtelijk is er natuurlijk alles voor te zeggen dat de minister een
uitspraak van de Kamer niet naast zich neerlegt, maar uitvoert. Maar de inhoudelijke
kant van de zaak maakt dat wij niet voor de motie kunnen stemmen. De SP-fractie
wil en kan niemand straffen, omdat hij het grootste gelijk van de wereld heeft.
 
 
 
 
 
 De heer Hendriks:
 
 Voorzitter! Ik heb kennis genomen van het standpunt van de minister van
Buitenlandse Zaken. Ik heb daarnaast ook de reactie op mijn uitspraak inzake
de heer Weisglas en de heer De Hoop Scheffer beluisterd. De heer Weisglas
was daar nogal laconiek over. Ik betreur dat, want vergeet niet, voorzitter,
dat de zaak-Princen juist binnen de VVD enorm veel emoties heeft gegeven.
Die emoties zijn uitgemond in commotie en toen in een motie, en dat betreur
ik in hoge mate.
 
 De motie van de heer De Hoop Scheffer heb ik met respect gelezen en dat
meen ik oprecht. Ik heb beluisterd dat deze motie staatkundig niet nodig is
en daarom zal ik daar niet vóór stemmen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Alvorens de minister het woord te geven, wil ik graag een opmerking maken
over een woord dat de heer Van Wingerden gebruikte in zijn betoog. Het was
een betoog waarin, zoals dat ook bij anderen het geval was, de emotie, ook
de persoonlijke emotie, doorklonk en daarom maak ik mijn opmerking nu.
 
 Ik geloof dat het gebruik van het woord "oorlogsmisdadiger" in dit verband,
hoe men ook verder moge oordelen, een misplaatst gebruik van dat woord is.
Ik zou die kanttekening willen maken en ik neem aan dat u dat met mij eens
zult zijn. De emotie kan leiden tot dit gebruik van woorden en enige tolerantie
kan dan op z'n plaats zijn, maar toch moeten de regels in acht worden genomen.
 
 Het woord is aan de minister van Buitenlandse Zaken.
 
 
 
 
 
 Minister Van Mierlo:
 
 Mijnheer de voorzitter! De heer Van Wingerden heeft mij gevraagd wat ik
gedaan heb op de erebegraafplaats, in Djakarta, zo zal ik maar zeggen. Ik
heb daar gedaan wat iedereen overkomt: ik heb ontroerd een minuut stilte betracht
en geluisterd naar de muziek, en pas dwalend langs de graven heb ik de tegenstrijdige
gevoelens bij mij voelen opkomen ten aanzien van de geschiedenis.
 
 De heer De Hoop Scheffer heeft mij gezegd dat ik nu een zware politieke
verantwoordelijkheid op mijn schouders neem door een motie niet uit te voeren.
Ik zou hem in overweging willen geven te beseffen, dat ik zolang ik al bezig
ben met deze kwestie, een zware politieke verantwoordelijkheid op mij voel
rusten. Ik zou graag willen dat hij zelf besefte, dat hij in zijn deelneming
aan dit debat, zoals anderen, ook een zware politieke verantwoordelijkheid
draagt. Tot de politieke verantwoordelijkheden behoren ook de geloofwaardigheid
van een minister, van een kabinet. Het is die geloofwaardigheid die mij en
het kabinet geen andere ruimte geeft dan die welke ik heb aangegeven: geen
ruimte om de motie uit te voeren. Ik kan u verzekeren als ex-parlementariër,
na bijna dertig jaar, dat mij dit buitengewoon zwaar valt.
 
 Ik vind, en daar ben ik eerlijk in, een motie van treurnis eigenlijk een
beetje ongepaste Spielerei. Ik vind het beneden mijn waardigheid en daarom
ben ik zo vrij om deze motie te ervaren als een motie van afkeuring.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, aanstonds te stemmen over de zojuist ingediende motie.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 In stemming komt de motie-De Hoop Scheffer (23268, nr. 4).
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik constateer, dat de aanwezige leden van de fracties van het CDA, het
AOV, de CD en de Unie 55+ voor deze motie hebben gestemd en die van de overige
fracties ertegen, zodat zij is verworpen.
 
 
 
 
 
 De vergadering wordt van 17.28 uur tot 17.38 uur geschorst.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19941995-38-2674-2678.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl