Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 april 2000 over de Hoofdlijnennotitie structuurschema regionale en kleine luchthavens
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 5084-5092

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

07-06-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 79, pagina 5084-5092

24-05-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26893Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (woensdag 24 mei 2000)Pagina 5077-5078
Behandeling van het wetsvoorstel: Gemeentelijke herindeling in de Over-Betuwe (26903)Pagina 5092-5106
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 april 2000 over de Hoofdlijnennotitie structuurschema regionale en kleine luchthavensPagina 5084-5092
Behandeling van het wetsvoorstel: Wijziging van de Wet arbeid vreemdelingen in verband met het vergroten van de effectiviteit van de uitvoering en de verbetering van de handhaving van die wet (27022)Pagina 5106-5136
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 24 mei 2000)Pagina 5136-5137
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 mei 2000 over de capaciteit van het gevangeniswezenPagina 5078-5084
Presentie en opening (woensdag 24 mei 2000)Pagina 5077-5077

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 52 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 20 april 2000 over de Hoofdlijnennotitie structuurschema regionale
en kleine luchthavens.Mevrouw Verbugt (VVD):Voorzitter! De VVD-fractie maakt zich grote zorgen over de vraag of eerder
gemaakte afspraken kunnen worden nagekomen als het kabinet zijn voornemens
met betrekking tot een eenzijdig Nederlands CO2-beleid voor kleine
en regionale luchthavens doorzet. Het instellen van een plafond voor 3% van
de Nederlandse luchtvaart lost het CO2-probleem in de wereld niet
op en het is zelfs voor de Nederlandse situatie niet meer dan symboolpolitiek.
Wij bereiken er alleen mee dat een eerder uitgezette beleidslijn onder druk
komt te staan, omdat de provincies dreigen af te haken, arbeidsplaatsen op
de tocht komen te staan en passagiers en vracht uitwijken naar Schiphol of
naar luchthavens net over de grens, zoals bij Luik. Per saldo levert dat nog
meer milieubelasting op. Ik vraag mij dan ook af waar wij mee bezig zijn.De heer Feenstra (PvdA):Voorzitter! Mevrouw Verbugt zegt dat regionale luchthavens maar 3% van
de totale uitstoot van CO2 voor hun rekening nemen. Bedoelt zij:
wij kunnen in het kader van het klimaatbeleid alle sectoren die maar maximaal
3% van de totale CO2-uitstoot leveren, uitzonderen? Is mevrouw
Verbugt dan niet bang dat er voor de resterende sectoren een
zeer streng beleid moet komen?Mevrouw Verbugt (VVD):Nee, want het gaat erom dat van een bepaalde sector, de luchtvaart, een
heel klein splintertje wordt afgezonderd, waarvoor beleid wordt gemaakt dat
die sector internationaal in de problemen brengt. Daar ligt het probleem voor
de VVD-fractie. Vliegverkeer is een internationale bedrijfstak. Wij voelen
er niets voor om alleen maar symboolpolitiek te bedrijven en daarmee te bereiken
dat de milieubelasting in feite alleen maar toeneemt. De vliegvelden die net
over de Nederlandse grens liggen, groeien in aantal en in omvang en daarvoor
gelden minder milieubeperkingen dan in Nederland. Ik herhaal nog maar eens
wat ik net zei: waar zijn wij dan mee bezig? Vliegverkeer is internationaal.
Willen wij zorgen dat deze sector bijdraagt aan de aanpak van het CO2-probleem, dan kan dat alleen in internationaal verband. De VVD wil
er in dat geval ook graag aan meewerken.Ik stel vast dat in ieder geval de fracties van D66 en het CDA zich in
het algemeen overleg hebben uitgesproken tegen eenzijdige Nederlandse maatregelen
die niet passen in internationale afspraken. In deze lijn wil ik de Kamer
een uitspraak vragen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat: - voor CO2-uitstoot veroorzaakt
door luchtvaart tot nu toe geen plafonds zijn vastgesteld;- dit zowel
geldt voor regionale als nationale luchthavens;- vanaf beide categorieën
luchthavens internationaal vliegverkeer plaatsvindt;overwegende, dat dit beleid in internationaal verband zal moeten worden
uitgevoerd;verzoekt de regering er in internationaal verband op aan te dringen dat
een systeem van verhandelbare emissierechten alsnog ook voor CO2-emissies
aangewend wordt en daarna de Kamer te informeren over de gebruiksmogelijkheden
van een verhandelbaarheidssysteem voor de regionale en kleine luchtvaart in
het land Nederland zelf,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Verbugt. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 6 (26893).De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Als u deze sector buiten beschouwing wilt laten, hoe moet het dan met
bijvoorbeeld het vrachtvervoer dat voor een deel ook internationaal opereert?
Zelfs het personenverkeer heeft, als het gaat om automobiliteit, een internationale
component. Toch moeten wij op al die fronten een nationale bijdrage leveren
aan het CO2-beleid. U haalt er nu een bouwsteen uit.Mevrouw Verbugt (VVD):Het gaat om een internationaal probleem en wij bepleiten om dat internationale
probleem, zeker als het gaat om een internationale sector, ook internationaal
aan te pakken. Dan willen wij er graag aan meedoen.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):De conclusie moet dan zijn dat de VVD-fractie afstand neemt het CO2-beleid dat tot nu toe door regering en Kamer is geformuleerd.Mevrouw Verbugt (VVD):Nee, in het geheel niet. Wij verwijzen hiervoor naar de afspraken die
in Kyotoverband zijn gemaakt.Ik stel verder vast dat de Kamer nog steeds geen helder beeld heeft hoe
het straks zal gaan met de luchtverkeersbeveiliging. Daarover dien ik een
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, de decentralisatietendens in het beleid ten aanzien van de
regionale luchthavens;van mening, dat provincies voldoende kennis en middelen moeten hebben
om het beleid verantwoord te kunnen uitvoeren;voorts van mening, dat het waarborgen van de kwaliteit van de luchtverkeersbeveiliging
voorrang verdient boven het realiseren van het voorgestane decentralisatietijdpad;verzoekt de regering in het structuurschema een uitwerking op te nemen
inzake de kwaliteitsborging van de luchtverkeersbeveiliging,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Verbugt en Feenstra. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 7 (26893).De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Voorzitter! Wij hebben een goed algemeen overleg gevoerd, waarbij de hoofdlijnen
van toekomstig beleid ten behoeve van de regionale en de kleine luchtvaart
centraal stonden. Op basis daarvan zal een nieuwe PKB moeten worden opgesteld.
Om dat nog te sturen, kunnen nu richtinggevende uitspraken worden gedaan.
Omdat de lijn nu nog niet altijd duidelijk is of omdat wij zelf enkele wensen
hebben, zal ik twee moties indienen.De eerste is de meest principiële ten aanzien van de kleine velden.
Na vijftien jaar onduidelijkheid denken wij dat het goed is om op basis van
heldere normen de toekomst in te gaan. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat: - het beleid met betrekking tot de kleine
velden in het vigerende Structuurschema burgerluchtvaartterreinen (SBL, 1986)
ondoorzichtig en weinig slagvaardig is geweest, hetgeen er mede toe heeft
geleid dat de overlast ten gevolge van de kleine luchtvaart fors is toegenomen;- voor een helder en slagvaardig beleid duidelijke criteria noodzakelijk
zijn;Stellingwerf- de nieuwe PKB SRKL de mogelijkheid biedt voor
de komende periode een slagvaardig beleid ten aanzien van
de kleine velden gestalte te geven;verzoekt de regering bij het opstellen van de PKB SRKL ten aanzien van
de kleine velden het beleid te baseren op een jaarlijks per vliegveld toe
te delen aantal vluchten alsmede op geluids- en emissie-eisen die volgens
de beste technische mogelijkheden aan de verschillende categorieën toestellen
kunnen worden gesteld;verzoekt de regering tevens tot uitgangspunt te nemen dat in de jaren
2003, 2005 en 2010 wordt bezien in hoeverre, op grond van de geboekte milieuwinst,
het aantal per vliegveld toegekende vluchten desgewenst kan worden verhoogd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Stellingwerf, Van Walsem en Van
der Steenhoven. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 8 (26893).De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Voorzitter! Mijn tweede motie betreft het rechtzetten van een naar mijn
mening al jaren aanwezig tekort in de regelgeving. Er wordt namelijk gedaan
alsof het geluid in de BKL-zone wegvalt in het lawaai van de Ke-zone, terwijl
er sprake moet zijn van een cumulatieve benadering.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat: - op de regionale luchthavens en op vliegveld
Lelystad zowel een KE-zone als een BKL-zone van kracht is;- er in
het huidige beleid van wordt uitgegaan dat de BKL-zone bínnen de KE-zone
past en dat daardoor ten onrechte geen rekening wordt gehouden met de cumulatieve
effecten van de afzonderlijke zones;- een dergelijke benadering geen
reëel beeld geeft van de werkelijke geluids(over)last;verzoekt de regering voor de regionale vliegvelden en vliegveld Lelystad
in de nieuwe PKB SRKL rekening te houden met de cumulatieve geluidseffecten
van de respectieve KE- en BKL-zones,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Stellingwerf. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 9 (26893).De heer Meijer (CDA):Voorzitter! Tijdens het overleg dat wij onlangs met de minister over de
hoofdlijnennotitie SRKL hebben gevoerd, zijn eigenlijk twee punten overgebleven
waarvoor de Kamer nadrukkelijk aandacht heeft gevraagd. Het eerste punt betreft
de garantie van verkeersveiligheid op alle vliegvelden. Dat zou in rijkshanden
blijven, maar als wij dat decentraliseren, moet dat op een goede en adequate
manier gebeuren. Het tweede punt betreft het nieuwe fenomeen ten aanzien van
het CO2-beleid. De Kamer heeft heel nadrukkelijk gezegd dat het
nu eenzijdig afkondigen voor de regionale vliegvelden van een emissieplafond
voor CO2 niet past in de afspraken die daarover zijn gemaakt en
belemmeringen oproept. Met het oog op hetgeen wij in Relus hebben afgesproken
over de ontwikkelingsmogelijkheden voor de regionale vliegvelden, heeft ook
de CDA-fractie er moeite mee om dit op die manier in te vullen. Ik dien daarom
de volgende motie in, waarin aan de gevoelens van dat overleg tegemoet wordt
gekomen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat: - Nederland het protocol behorende bij het
Verdrag van Kyoto heeft ondertekend;- dit protocol voorziet in een
gecoördineerde wereldomvattende aanpak om CO2-uitstoot te
beperken;- die aanpak zich mede richt op de internationale luchtvaart
die in ICAO-verband wordt ontwikkeld;- internationale luchtvaart
hoofdzakelijk vanaf Schiphol wordt uitgeoefend, maar ook gedeeltelijk vanaf
kleine en regionale luchthavens plaatsvindt;- onderscheid tussen
internationale luchtvaart van en naar Schiphol en die welke van en naar regionale
vliegvelden plaatsvindt, leidt tot rechtsongelijkheid;verzoekt de regering geen onderscheid te maken tussen internationale vluchten
van verschillende luchthavens en het te ontwikkelen beleid ten aanzien van
de begrenzing van de milieuruimte te richten op een standstill voor binnenlandse
vluchten waarbij dit op zorgvuldige wijze kan worden geformuleerd en geïmplementeerd
en de relevante tekst in de hoofdlijnennotitie van het SRKL in die zin te
doen aanpassen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Th.A.M. Meijer. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 10 (26893).De heer Feenstra (PvdA):Voorzitter! Wij hebben op 20 april een goed debat gevoerd over de hoofdlijnennotitie.
Voor de Partij van de Arbeid stonden daarbij de volgende drie punten centraal.
Wij willen regionale luchthavens opvatten als zelfstandige bedrijven. Wij
willen de verantwoordelijkheid voor vergunningverlening en -handhaving overdragen
aan de provincies. Wat de leefbaarheid betreft geven we het primaat aan snellere
spoorverbindingen en stellen wij milieugrenzen aan de regionale luchthavens
met betrekking tot nachtsluiting en een vast plafond voor geluid, veiligheid
en CO2.De regionale havens zijn de laatste jaren sterk gegroeid – vanaf
1993 is het aantal passagiers verdubbeld – hetgeen veel CO2
oplevert. Het is een kleine sector, maar met een stijgende CO2-uitstoot,
ook omdat een deel van de vloot bestaat uit vliegtuigen die niet de schoonste
en stilste motoren hebben. Een CO2-plafond is daarom gerechtvaardigd.
Ook hier moeten economische ontwikkeling en milieulast ontkoppeld worden.
Dat moet bij voorkeur in internationaal verband gebeuren, maar omdat ergens
begonnen moet worden, dien ik de volgende motie in.De Kamer,Feenstra gehoord de beraadslaging,overwegende, dat: - het Rijk voor de regionale en kleine luchtvaart
een standstillbeleid voor geluidsbelasting, CO2-uitstoot en externe
veiligheid voorstelt;- regionale luchthavens als zelfstandige bedrijven
moeten worden opgevat, hetgeen voor deze sector CO2-maatregelen
rechtvaardigt, zoals die voor andere doelgroepen ook gelden;- het
Kyotoprotocol zich niet verzet tegen maatregelen voor de binnenlandse emissies
van de luchtvaart;- desalniettemin vanwege doelmatigheid en gelijke
concurrentieverhoudingen aan CO2-maatregelen voor de gehele luchtvaartsector
in een internationaal kader de voorkeur wordt gegeven;verzoekt de regering de voorgestane CO2-maatregelen voor de
regionale luchtvaart zo spoedig mogelijk te laten volgen door een vergelijkbare
aanpak in internationaal kader,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Feenstra. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 11 (26893).Mevrouw Verbugt (VVD):Ik ben blij dat de heer Feenstra het internationaal kader nadrukkelijk
in zijn standpunt betrekt. Hij gebruikt daarbij de woorden "bij voorkeur".
Hoe moet ik dat begrijpen? Gaan wij beginnen in Nederland om daarna te trachten
de rest van de wereld te overtuigen? Als dat niet lukt, gaat Nederland dan
op zijn eigen weg verder en worden eenzijdige maatregelen genomen?De heer Feenstra (PvdA):Nederland heeft veelvuldig geprobeerd om te komen tot een integrale Europese
benadering. Dat is niet gelukt, maar ik heb "uw" minister Zalm horen zeggen
dat hij er voorstander van is om binnen Europa een kopgroep in beweging te
brengen. Als de motie wordt uitgevoerd, wordt een geloofwaardige basis gelegd
voor actieve milieudiplomatie. Vandaar dat ik uitspreek dat het kabinet deze
stap mag nemen, onder de voorwaarde dat het probeert direct en aansluitend
een vergelijkbaar pakket over de grens gerealiseerd te krijgen.Mevrouw Verbugt (VVD):Als het niet lukt in internationaal verband, moet het kabinet dan toch
vasthouden aan eenzijdige CO2-maatregelen voor het internationaal
verkeer?De heer Feenstra (PvdA):Voorzitter! Ik heb veel vertrouwen in ons kabinet. Als wij het hiermee
op pad sturen, meen ik dat er een redelijke kans op succes is.Voorzitter! Mijn tweede motie heeft betrekking op innovatie, waarover
in de nu voorliggende tekst onhelderheid bestaat.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het kabinet als basis voor zijn beleid voor de regionale
en kleine luchthavens evenwicht zoekt tussen economische ontwikkeling en leefbaarheid;overwegende, dat milieuwinst kan worden bereikt via technische innovaties
en operationele maatregelen;verzoekt de regering milieuwinst gelijkelijk ten goede te laten komen
aan economische ontwikkeling en de verbetering van de leefbaarheid,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Feenstra. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 12 (26893).De heer Van Walsem (D66):Voorzitter! Ik wil beginnen met het indienen van twee moties.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat: - de reeds in 1996 uitgesproken wens van
de Kamer om de overlast van de kleine luchtvaart boven stiltegebieden terug
te dringen nog niet tot beleidsmaatregelen heeft geleid;- uit onderzoek
is gebleken dat deze overlast alleen effectief kan worden bestreden door de
instelling van een minimale vlieghoogte van circa 2000 meter;- een
groot aantal toestellen niet aan deze minimale vlieghoogte kan voldoen;verzoekt de regering zo spoedig mogelijk een vliegverbod voor de kleine
luchtvaart boven stiltegebieden te effectueren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Walsem en Stellingwerf. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 13 (26893).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat: - de wens van de Kamer om tot een verbod
van het reclamesleepvliegen te komen nog niet tot beleidsmaatregelen heeft
geleid;- het hier bij uitstek een nationale afweging betreft;verzoekt de regering zo spoedig mogelijk over te gaan tot een verbod op
het reclamesleepvliegen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Walsem en Stellingwerf. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 14 (26893).De heer Van Walsem (D66):Voorzitter! Een aantal jaren geleden heeft mevrouw Augusteijn een soortgelijke
motie ingediend over het reclamesleepvliegen. Ik hoop dat deze motie wél
tot uitvoering wordt gebracht.Voorzitter! Uiteraard is mijn fractie nadrukkelijk voorstander van het
bestrijden van CO2-emissies. Wat betreft de kleine luchtvaart op
de regionale vliegvelden vinden wij een versnippering van de aandacht voor
de bestrijding van die emissies geenVan Walsem goede zaak. Er moet wat dit
betreft een internationaal beleid worden ontwikkeld. Met het
oog op de noodzaak van zorgvuldige bestuurlijke afspraken kunnen wij onze
steun geven aan de door de heer Meijer ingediende motie.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Voorzitter! Ook de GroenLinks-fractie vindt dat er voldoende alternatieven
zijn voor de kleine luchtvaart in Nederland in de vorm van goede spoorverbindingen.
Wij willen de geluidsoverlast, de CO2-uitstoot en andere nadelige
effecten van regionale luchthavens zoveel mogelijk terugdringen en de alternatieven
ervoor stimuleren. De toekomst van Eelde Airport is zeer onzeker, wat de luchthaven
zelf ook aangeeft in haar commentaar op de decentralisatie en de beëindiging
van de subsidie aan de luchtverkeersleiding. De regio's Groningen en Drenthe
wachten uiteraard op een economische impuls, maar niet in eerste instantie
op miljoenen voor een bijna ongebruikte baan en ook niet op een vliegveld
voor uitsluitend proef- en oefenvluchten. Ook de charters bieden niet echt
veel economische spin-off. Het geld kan voor Groningen nuttiger worden besteed
dan aan een baanverlenging. Vandaar onze volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening, dat de toekomst van Groningen Eelde Airport allerminst zeker
is gezien de geplande decentralisatie, het afstand doen van het aandelenbezit
door het Rijk en de afbouw van de rijkssubsidie aan de luchtverkeersbeveiliging;van mening, dat gezien deze onzekerheden niet bepaald kan worden of een
baanverlenging gewenst dan wel noodzakelijk is;verzoekt de regering het besluit tot baanverlenging en beschikbaar stellen
van middelen daarvoor, uit te stellen totdat er in het kader van het definitieve
structuurschema regionale en kleine luchthavens voldoende duidelijkheid is
over de consequenties van de in de hoofdlijnennotitie geschetste beleidswijzigingen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Steenhoven. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 15 (26893).De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Ik vraag de minister of zij het akkoord rond Eindhoven Airport wettelijk
wil verankeren, opdat dit echt kan gaan functioneren. In het algemeen overleg
heb ik op die vraag geen antwoord gekregen.Mijn tweede motie gaat over de ontvlechting en de verantwoordelijkheden
van de provincies.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening, dat een situatie waarbij een overheid eigenaar, bevoegd gezag
en handhaver van een luchthaven is, tot belangenverstrengeling kan leiden;van mening, dat bij decentralisatie van bevoegdheden en overdracht van
het aandelenbezit van regionale luchthavens door de rijksoverheid het risico
van bovenstaand probleem aan de orde is;verzoekt de regering bij de overdracht van aandelen en decentralisatie
van bevoegdheden te voorkomen dat er een situatie ontstaat waarbij eigenaar,
bevoegd gezag en handhaving in één hand verkeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Steenhoven en Stellingwerf.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 16 (26893).De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Voorzitter! Een slotopmerking. In het algemeen overleg zei de minister
dat de aanwijzing zou worden gebaseerd op de situatie van 1992. Dat is ook
in de notulen van het algemeen overleg opgenomen. Ik wil dit op deze plaats
nogmaals bevestigen.Minister Netelenbos:Voorzitter! Ik dank de leden voor de vele moties: de oogst is weer groot.
Ik zal er inhoudelijk op reageren en ik begin met antwoorden op de vragen
van mevrouw Verbugt: gemaakte afspraken worden nagekomen, dus ook de afspraken
met Maastricht Airport. Ik ken de brievenschrijverij, ik weet dat men zelf
twijfelt, maar het kabinet heeft een fors aantal afspraken gemaakt met de
bestuurders in Limburg en het is opnieuw bevestigd dat die afspraken worden
nagekomen. Dat sluit niet uit dat er CO2-beleid kan worden gevoerd.
Dat betwist men, maar dat kan niet eenzijdig worden afgelezen aan de afspraken.
De financiële afspraken en de afspraken met betrekking tot de ontwikkeling
van de luchthaven komen wij na, maar dat neemt niet weg dat bij de regionale
en kleine luchthavens CO2-beleid mogelijk is. Men kan met de verkregen
CO2-rechten overigens ook gaan handelen. Het is mij opgevallen
dat de Kamer niet in haar oordeelsvorming heeft betrokken dat het de opmaat
is naar een breder CO2-beleid in Nederland. Verder lijkt de Kamer
voorbij te zijn gegaan aan de mogelijkheid van het verhandelen van emissies.
Deze mogelijkheid zal in het kader van het Nationaal milieubeleidsplan worden
uitgewerkt. Als men meer CO2-ruimte wil voor de eigen luchthaven
en als die ruimte kan worden gerealiseerd binnen de overige parameters van
de vergunning, zoals geluid, moet men ergens anders CO2-rechten
kopen. DSM ligt bijna naast Maastricht Airport en ik kan mij dan ook goed
voorstellen dat men met dit bedrijf gaat onderhandelen.In een eerder debat is al aan de orde geweest dat de luchthaven Eindhoven
hier voor de muziek uit loopt. Deze luchthaven heeft er namelijk voor gekozen
om in een deel van haar elektriciteitsbehoefte te voorzien door zonnecollectoren.
Dit maakt het namelijk mogelijk om minder elektriciteit bij het provinciale
elektriciteitsbedrijf te betrekken. Een dergelijke vorm van creativiteit past
bij uitstek bij het nieuwe beleid. De ontwikkeling bij Eindhoven is een bewijs
dat enige bestuursdwang kan leiden tot de noodzakelijk geachte
creativiteit.Ik vraag de Kamer met het oog hierop, het kabinet een en ander te laten
uitwerken. Het is namelijk een voornemen. Daarbij passen niet echt de uitgesproken
standpunten die vandaag in de Kamer zijn geventileerd. Ik stel voor om het
kabinet de tijd te gunnen die nodig is om een en ander op een verstandige
manier uit te werken voor die luchthavens die niet primair zijn bedoeld als
nationale luchthaven voor het internationale vliegverkeer. In deze hoofdlijnennotitie
zijn de kleine en regionale luchthavens die geen nationaal belang dekken in
het kader van de internationale luchtvaartpolitiek, niet het uitgangspunt
maar de uitkomst van de discussie. Ik heb uit eerdere discussies niet opgemaakt
dat de Kamer niet achter deze benadering staat.De heer Meijer (CDA):De minister toont zicht enthousiast over de ontwikkelingen rond de luchthaven
Eindhoven. Dat waren wij ook. De minister kan echter niet voorkomen dat de
ruimte die de luchthaven Eindhoven creëert door gebruik te maken van
het systeem van verhandelbare emissierechten wordt opgevuld met meer vluchten.
Dat kan in strijd zijn met andere componenten, zoals geluid. Deelt de minister
de analyse dat het verzoek om extra vluchten niet automatisch kan worden gehonoreerd,
omdat er meer componenten in het spel zijn?Minister Netelenbos:Dat had ik al aangeven. Geluid is natuurlijk een beperkende factor. Als
een luchthaven echter meer geluidsarme vliegtuigen accommodeert en ervoor
zorgt dat geluidsrijke vliegtuigen, bijvoorbeeld de onderkant van de hoofdstuk
3-vliegtuigen, daar niet landen, kan men meer vliegtuigbewegingen accommoderen.
Een dergelijk beleid is niet alleen van toepassing op de regionale luchthavens,
maar ook op Schiphol. De zones worden niet voor niets vastgelegd; daarbuiten
mag men zich echt niet bewegen. Een en ander neemt natuurlijk niet weg dat
ook andere beperkingen in de vergunning zijn opgenomen. De heer Meijer weet
toch zeker wel dat dit ook bij Schiphol gebeurt?Wij moeten niet overdrijven. Het gaat in Nederland om 60 kiloton. Dat
is op de totale Nederlandse CO2-emissie 0,03%. De heer Feenstra
zei echter terecht dat je ergens moet beginnen en dat iedereen een reden weet
te vinden waarom hij niet als eerste zou moeten beginnen. Dit percentage laat
echter ook zien dat men in staat moet zijn om op korte termijn elders rechten
te kopen. Verhalen over een ondermijning van de economische positie van de
regionale luchthavens moeten dan ook met een flinke korrel zout worden genomen.
Al met al kan ik dan ook niet anders dan de aanneming van de motie van mevrouw
Verbugt over de CO2-uitstoot ontraden.Mevrouw Verbugt en de heer Feenstra hebben een motie ingediend over de
luchtverkeersbeveiliging. Op dit moment wordt een analyse gemaakt van de gevolgen
van de stopzetting van de subsidies voor de luchtverkeersbeveiliging voor
de regionale luchthavens. Het laatste woord is hierover nog niet gezegd, omdat
wij hierover nog in een dispuut zijn gewikkeld met de luchtverkeersbeveiliging
Nederland. Zodra ik over meer informatie beschik, zal ik de Kamer inlichten.
De provincies moeten uiteraard kennis hebben. Die kennis kunnen zij ook komen
halen bij de RLD. Zij krijgen geen subsidies in het kader van deze decentralisatie.
Naar mijn idee is het ook absoluut niet nodig. De provincies in Nederland
zijn niet de meest armlastige bestuurslagen. In die zin kan ik uitvoering
geven aan deze motie, als het maar niet betekent dat ik moet subsidiëren.Mevrouw Verbugt (VVD):Ziet de minister de bekostiging van de luchtverkeersbeveiliging als een
sluitstuk van een provinciale begroting? Dat kan toch niet.Minister Netelenbos:Ik vind het een onderdeel van de heffingen die op de luchthaven aan de
orde zijn. Het is toch niet de bedoeling dat de belastingbetaler uiteindelijk
luchtverkeersactiviteiten moet subsidiëren, behoudens daar waar het onoverkomelijk
is. Het heeft ook te maken met de meer algemene discussie. Het is een lastige
discussie. Via het heffingenbeleid moet ervoor worden gezorgd dat de sector
zijn activiteiten kostendekkend organiseert.Mevrouw Verbugt (VVD):Ik kan meegaan met de denktrant van de minister. Is de minister bereid
te werken aan een gezonde economische basis voor die regionale luchthavens?
Daarmee staat of valt het.Minister Netelenbos:Als een sector te duur is in relatie tot andere transportsectoren –
ik denk aan de automobiliteit of treinverkeer – en er kan niet worden
geconcurreerd, dan is dat op zichzelf geen ernstige zaak. Het is misschien
wel goed dat men voor de trein kiest in plaats van voor het vliegtuig. Dat
hebben wij hier toch als beleid geformuleerd? Ik ken de verhalen en ik ben
er niet erg van onder de indruk. Ik vind ook dat wij onze nationale luchthaven
in een bepaalde positie brengen. Al het andere is er ondergeschikt aan. De
regio zegt tegen mij: ons vestigingsklimaat maakt dat het belangrijk is dat
er een regionale luchthaven is. Dat is waar of niet waar. Men zegt tegen mij
dat het waar is. Je moet dan met zomin mogelijk overheidssubsidie –
liefst helemaal niet – de luchthaven laten functioneren. Als het niet
vanzelf gaat, dan moet men maar creatief worden. In de ene regio is het gemakkelijker
dan in de andere. Ik zit er eerlijk gezegd niet zo mee. De afspraken komen
wij na. Wij hebben uitsluitend met Maastricht en Eelde afspraken gemaakt.
Die komen wij ook na.In de motie op stuk nr. 8 van de heer Stellingwerf staat dat jaarlijks
per vliegveld het aantal vluchten moet worden toebedeeld alsmede de geluids-
en emissie-eisen. Dat kan niet. De aanwijzing geldt voor de luchthaven. Dat
is in principe een aanwijzing die geldt voor een vast te leggen periode. De
hoofdlijnennotitie doet daarover een aantal uitspraken. Het bedrijf –
de luchthaven – krijgt de vergunning. Vervolgens zorgt men ervoor dat
men daarbinnen de bewegingen accommodeert. Ik ben niet voornemens om ieder
jaar discussies te krijgen over het aantal vliegtuigen. Een ultralight vliegtuig
geeft weinig geluids- en emissieproblemen. Men krijgt al snel problemen met
de telling. Een zakenvliegtuig is weer wat anders.De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Het woord "jaarlijks" is niet goed gekozen. Uiteraard gaat het om een
vastgesteld aantal vluchten. Het moet niet jaarlijks opnieuw ter discussie
worden gesteld. Het blijkt ook wel uit het tweede deel van het dictum.
Ik zal nagaan hoe ik dat beter kan formuleren.Minister Netelenbos:Dat neemt mijn probleem toch niet weg. Het gaat om bedrijven of bedrijfjes,
afhankelijk van de grootte van de luchthaven. Die krijgt een vergunning op
basis van een aanwijzing en de milieueisen die worden gesteld aan de locatie
die aan de orde is. Ik denk aan geluidsbeperkende factoren, emissieafspraken
en CO2-beleid. Daarbinnen kan men actief worden. Naarmate men preciezer
is in de keuze, heel kritisch is op wat men toestaat en niet toestaat, kan
er meer of minder worden gevlogen. Er moet niet met aantallen worden gewerkt.
Aantallen is oud denken. Het geldt voor Schiphol en de andere luchthavens.De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Ik verwijs naar onze brochure waarin de onderbouwing hiervan exact is
aangegeven. Een en ander is gebaseerd op vijftien jaar ervaring. Er is grote
onvrede, omdat het systeem ten aanzien van die kleine velden eigenlijk niet
goed heeft gewerkt. Daarom pleit ik voor een systeem dat gebaseerd is op objectieve
normen die volstrekt helder en niet voor discussie vatbaar zijn.Minister Netelenbos:Maar wij hebben nog nooit gewerkt met dit systeem van vergunningen, dus
die vijftienjarige ervaring kunt u niet hebben. Ik ontraad de Kamer dan ook
de aanneming van deze motie, voorzitter.De voorzitter:Ik zal verder heel gematigd interrupties toestaan. Er zijn overigens elf
moties ingediend naar aanleiding van een VAO'tje, wat een exorbitant groot
aantal is. Ik verzoek de minister haar antwoord af te ronden.Minister Netelenbos:Dat is bij ons een heel normaal aantal, weet ik uit ervaring.De voorzitter:Er is in het Presidium over gesproken dat bij een algemeen overleg zo'n
grote hoeveelheid moties merkwaardig is. Daar wil ik de leden nog maar een
keer op wijzen.Minister Netelenbos:De heer Stellingwerf heeft een motie ingediend over Ke- en BKL-zones.
Dit betreft de manier waarop wij met Lden omgaan. Zo leg ik de motie althans
uit. Indien dit bedoeld is, vind ik deze motie een ondersteuning van het beleid.
Wij gaan uiteraard voor alle luchthavens naar een vergelijkbare norm en dat
is Lden. Deze kent de benadering zoals in deze motie verwoord.Voorzitter! De heer Meijer heeft een motie ingediend over het CO2-beleid die later door de heer Van Walsem is ondersteund. Daarin wordt
gesteld dat het alleen maar gaat om binnenlandse vluchten en niet om het internationale
verkeer dat over Nederlands grondgebied vliegt en meetelt voor de CO2-emissies. Ik vraag de heer Meijer om het zo niet te doen, omdat daarmee
het regime rond de regionale luchthavens wel erg wordt versnipperd. Voor sommige
vliegtuigen is zulks dan niet nodig en voor andere wel. Dit leidt ongetwijfeld
tot een hoop creativiteit en dat moeten wij niet echt willen. Het lijkt mij
beter af te wachten hoe wij een en ander uitwerken. Het is niet simpel. De
minister van VROM en ik zijn ons er terdege van bewust dat het een heel ingewikkelde
kwestie is. In de loop van de tijd komen wij hierover nog te spreken. Dit
gaat pas in 2003 in, wanneer het nieuwe structuurschema gaat functioneren.
Ik ontraad de Kamer dus ook de aanvaarding van deze motie.De voorzitter:Wat ik over interrupties zei, geldt natuurlijk ook voor de heer Meijer.
Hij mag één korte vraag stellen.De heer Meijer (CDA):Ik kan mij niet herinneren dat ik een interruptie heb gepleegd in deze
termijn van de minister.De voorzitter:Toch wel.De heer Meijer (CDA):Niet in deze termijn van de minister.Wij weten met z'n allen dat het heel moeilijk zal zijn, een interpretatie
te geven van het CO2-beleid. Mijn oproep is om te bezien hoe dit
uitpakt voor binnenlandse vluchten, voordat wij iets groots gaan doen. Dit
heeft geen consequenties voor het internationale luchtverkeer. Wij willen
ons wat dat betreft houden aan de internationale afspraken die zijn gemaakt.
Het gaat mij over vluchten als van Beek naar Twente en Twente naar Schiphol.
Ik denk dat dit een goede suggestie is.Minister Netelenbos:Ooit was er sprake van de motie-Feenstra/Augusteijn-Esser die over chartervluchten
ging. Op het verzoek om ten aanzien van het charterbeleid uitzonderingen te
bedingen, heeft het kabinet gezegd: dat is geen traject dat wij willen uitwerken,
want het leidt tot allerlei zaken die wij niet willen. Daarvoor in de plaats
is dit CO2-beleid gekomen vanaf de regionale luchthavens. Ik dring
er sterk op aan af te wachten hoe wij dit uitwerken voordat dergelijke uitspraken
gedaan worden. Misschien kan deze motie worden aangehouden. Per slot van rekening
komen wij nog vaak genoeg te spreken over de uitwerking van dat CO2-beleid.Voorzitter! De heer Feenstra heeft een motie ingediend waarin gesteld
wordt: dit CO2-beleid moeten wij zelf regelen en vervolgens moeten
wij dit in internationaal verband op de agenda zetten; dit geldt het Europese
en het mondiale beleid. Met die benadering kan ik het eens zijn. Dit betekent
namelijk niet dat wij blijven wachten totdat anderen hun steun verlenen. De
discussie rond de luchtvaart is buitengewoon complex. In Kyoto is afgesproken
dat het CO2-beleid voor de luchtvaart de verantwoordelijkheid is
van ICAO. Deze moet hierover voorstellen doen. Vandaar dat wij onderscheid
maken tussen onze nationale luchthaven en de overige luchthavens. Ik zie deze
motie dan ook als ondersteunend om actief te blijven.De heer Feenstra heeft een motie ingediend die erop is gericht de milieuwinst
te laten toekomen aan de economische ontwikkeling en de verbetering van de
leefbaarheid. Dat is uiteraard een automatisme, maar ik weet niet of deze
motie hetzelfde bedoelt als ik. Ik ben van mening dat de vergunning de ruimte
aangeeft die de luchthaven wordt geboden. Binnen die grenzen moet men zoveel
mogelijk actief zijn. Een goede vergunning ondersteunt de leefbaarheid van
de regio. Wij hebben nogal wat luchthavens niet gezoneerd; ze hebben nog geen
aanwijzing. Soms, zoals bij Eindhoven, is de ruimte veel groter dan feitelijk
de bedoeling is, zulks omdat in de regelgeving nog schakels ontbreken. Op
het moment dat de aanwijzing functioneert, wordt de leefbaarheid
verbeterd, maar wij gaan niet elke inspanning van een bedrijf naar ons toe
halen door te zeggen: dat heeft u wel zelf voor elkaar gekregen, maar u mag
dat niet volvliegen.De heer Feenstra (PvdA):De motie is bedoeld om meer duidelijkheid te scheppen. In de hoofdlijnennotitie
staat in paragraaf 2.3 dat dit mag worden verdeeld en in paragraaf 3.1 dat
het voor groei kan worden gebruikt, terwijl in paragraaf 3.3 wordt gesproken
over volumemaatregelen. Het lijkt mij een goede zaak om hierin evenwicht aan
te brengen. Als er inderdaad schoon en stil kan worden gevlogen, mag dat wat
mij betreft ten gunste komen van het volume. Zijn er mogelijkheden om het
ook ten gunste te laten komen van de leefomgeving, dan dient er sprake te
zijn van een bepaald evenwicht.Minister Netelenbos:In een systeem moeten voldoende prikkels worden ingebouwd zodat het voor
bedrijven loont om zo inventief mogelijk te zijn. Wanneer je steeds komt afromen,
is dat niet uitnodigend om inventief te zijn. Overigens staat in de hoofdlijnennotitie
dat elke tien jaar wordt nagegaan hoe het gaat en of er aanleiding bestaat
om het beleid aan te scherpen of te veranderen. Als dat wordt bedoeld in de
motie, is er wellicht sprake van een verduidelijking van een onheldere passage
in de notitie. Ik zie de heer Feenstra knikken en dus neem ik aan dat het
zo is bedoeld.De heren Van Walsem en Stellingwerf hebben een motie ingediend over de
stiltegebieden. Ik heb wat dit betreft al een toezegging gedaan. Uitgezocht
wordt welke reikwijdte het beoogde verbod heeft. In principe ben ik het met
de indieners eens dat wij dit zouden moeten doen maar ik kan niet goed overzien
wat hiermee zou worden aangericht. Daarom stel ik voor dat wij een inventarisatie
opstellen, gebaseerd op de veronderstelling dat een en ander wordt verboden.
Laten wij na rapportage met z'n allen nagaan of wij vinden dat dit rigoureus
moet worden aangepakt of dat uitzonderingen moeten worden toegestaan.Wat het verbod op reclamesleepvliegen betreft heb ik al eerder gezegd
dat hiernaar al door opeenvolgende kabinetten wordt gestreefd. Echter, wij
moeten voorkomen dat men net niet sleepvliegt maar iets anders doet dat daarop
lijkt en dat dezelfde effecten oplevert, óók met betrekking
tot hinder, terwijl het niet onder het verbod valt. Ook wat dit betreft vraag
ik de Kamer ermee in te stemmen dat ik een overzicht presenteer waarna kan
worden bepaald hoe wij hiermee dienen om te gaan. Met de indieners ben ik
van oordeel dat dit op zichzelf niet zulke nuttige activiteiten zijn, maar
wij moeten voorkomen dat er weer nieuwe creativiteit wordt ontwikkeld, zodat
wij denken iets geregeld te hebben terwijl het in de praktijk zo niet blijkt
te zijn.De heer Van der Steenhoven heeft een motie met betrekking tot Groningen
Eelde Airport ingediend waarvan ik de aanvaarding ten sterkste moet ontraden.
Jarenlang hebben wij discussies gehad met de noordelijke provincies en door
opeenvolgende kabinetten zijn met die provincies afspraken gemaakt. Wij doen
die afspraken gestand onder stringente condities. Ik beschouw dat als winst
van de genoemde discussies. Ik verwijs in dit verband naar circuitvluchten
met zware vliegtuigen; ten aanzien daarvan worden beperkende bepalingen opgelegd.
Op de luchthaven weegt men zelf af of men een en ander de moeite waard vindt.
Ik vind niet dat wij bestuurlijk Noord-Nederland nog jarenlang op sleeptouw
kunnen nemen; er zijn al lang geleden toezeggingen gedaan.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):De minister heeft onlangs een stuk aan de Kamer voorgelegd dat handelt
over beter beslissen over infrastructuurprojecten. Daar heeft dit onderwerp
alles mee te maken. Het gaat ons er niet om nu definitief neen te zeggen;
het gaat ons om de toekomstige ontwikkelingen. Aan het eind van het jaar is
er een besluit hoe om te gaan met de snelle spoorverbinding met het noorden.
Wij willen geen overheidsgeld uitgeven als dat niet nuttig is. Wij stellen
niet voor om er definitief van af te zien, maar wel om het even aan te houden
totdat alle andere zaken die worden genoemd ook bekend zijn.Minister Netelenbos:Daarover is gesproken met de noordelijke provincies, want het is nogal
voor de hand liggend. Stel dat er een heel snelle Zuiderzeespoorlijn wordt
aangelegd. Is de baanverlenging dan nog wel nodig? Men vindt in het noorden
van wel. Men wenst geen uitruil. In het licht van hetgeen door eerdere kabinetten
is toegezegd, vind ik niet dat wij de discussie nog langer voor ons uit kunnen
schuiven. Het is niet aan ons om te zeggen dat men nog eens tijd moet gebruiken
om te kijken of het wel zo verstandig is, ook economisch. Daar kan nog uiterst
gedifferentieerd over gedacht worden. Men wil het heel graag. Dat is dan een
afweging van de regio zelf.Er is wel een aantal beperkingen opgelegd, die men zich zal moeten realiseren.
Men kiest voor een baanverlenging, maar zal daarvoor een zekere economische
prijs moeten betalen. De afweging is aan de regio zelf. Ik ontraad de motie.De motie op stuk nr. 16 gaat over de overheid als eigenaar, bevoegd gezag
en handhaver van een luchthaven. Ik ben van mening dat het dictum wat het
in één hand verkeren van deze functies betreft fout is. Het
is mogelijk dat de overheid, zoals bij Schiphol, een nogal grote aandeelhouder
is. Zij kan dan toch door wet- en regelgeving bevorderen en zelfs uitsluiten
dat zich belangen opstapelen die zich niet meer laten ontvlechten. Daarvoor
is natuurlijk wel een heel precieze benadering nodig. Met de heer Van der
Steenhoven vind ik dat daarover nog wel het een en ander te zeggen is. Dat
moeten wij in de loop van de komende tijd ook doen. Op zichzelf is het echter
niet zo'n bezwaar dat een provincie Brabant of een gemeente Eindhoven –
in de praktijk speelt het daar niet zo – aandeelhouder zou zijn, regulator
en handhaver. Dat kan wel samengaan. Het hangt af van de regels die je maakt.
Of wij dat stringent kunnen regelen, laat zich beoordelen wanneer het geheel
voorligt. Ik ontraad de motie in dit stadium, omdat zij veel te digitaal is.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):De minister heeft zelf vaak aangegeven, bijvoorbeeld in de discussie over
de Bijlmerramp, dat het heel belangrijk is om dit soort dingen helder te regelen
en te ontvlechten. Zij is voor privatisering van de luchthaven, om helderheid
over de verantwoordelijkheden te creëren. Ik snap dan niet dat zij zo
 gemakkelijk meegaat met de in de motie genoemde constructie.
Zij geeft wel aan dat er nog over gesproken moet worden, maar dan zou zij
de motie eigenlijk moeten omarmen.Minister Netelenbos:Ik ben wel van mening dat je de verschillende functies en taken helder
moet zien te ontvlechten. Dat doen wij op dit moment ook bij de RLD. Dat neemt
niet weg dat je ook zonder privatisering van een luchthaven, bijvoorbeeld
Schiphol, verantwoordelijkheden helder kunt regelen. Daarvoor zijn speciale
constructies nodig, maar het leidt niet automatisch tot privatisering. Er
zijn overigens tal van argumenten waarom die noodzakelijk is. Het is in het
belang van de luchthaven Schiphol. Hopelijk kunnen wij daar binnenkort een
keer over praten. Je kunt onafhankelijkheid en ontvlechting ook op andere
manieren organiseren. Het is, ook commercieel, een heel moeilijke procedure
om aandelen op de markt te brengen vanwege een bestuurlijke verandering. Wij
moeten echter wel een helder oordeel vormen over het hele palet. Ik zeg toe
dat ik dat een keer helemaal uitwerk, zodat wij er separaat over kunnen praten.
De heer Van der Steenhoven kan dan altijd nog zien of hij het dictum van zijn
motie handhaaft of niet.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een later moment, naar ik aanneem aanstaande dinsdag,
over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-5084-5092.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl