Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Mediawet met het oog op verbetering van de openheid en continuïteit van de landelijke publieke omroep (29030)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 1925-1938

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

15-07-2004

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 36, pagina 1925-1938

29-06-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29030Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Huursubsidiewet (verhoging van het gedeelte van de rekenhuur dat voor rekening van de huurder blijft) (29463)Pagina 1954-1962
Behandeling van de wetsvoorstellen Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet (verlenging termijn waarbinnen een afnemer wordt beschouwd als beschermde afnemer in de zin van de Gaswet en de Elektriciteitswet 1998) (29303) en Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet ter uitvoering van richtlijn nr. 2003/54/EG (PbEG L 176), verordening nr. 1228/2003 (PbEG L 176) en richtlijn nr. 2003/55/EG (PbEG L 176), alsmede in verband met de aanscherping van het toezicht op het netbeheer (Wijziging Elektriciteitswet 1998 en Gaswet in verband met implementatie en aanscherping toezicht netbeheer) (29372)Pagina 1975-2007
Presentie en opening (dinsdag 29 juni 2004)Pagina 1925-1925
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Mediawet met het oog op verbetering van de openheid en continuïteit van de landelijke publieke omroep (29030)Pagina 1925-1938
Behandeling van het wetsvoorstel Gemeentelijke herindeling van een deel van de Achterhoek, de Graafschap en de Liemers en Bathmen, tevens wijziging van de grens tussen de provincies Gelderland en Overijssel (28855)Pagina 1938-1954
Stemming over het wetsvoorstel Wijziging van de Huursubsidiewet (verhoging van het gedeelte van de rekenhuur dat voor rekening van de huurder blijft) (29463)Pagina 1975-1975
Stemming over het wetsvoorstel Gemeentelijke herindeling van een deel van de Achterhoek, de Graafschap en de Liemers en Bathmen, tevens wijziging van de grens tussen de provincies Gelderland en Overijssel (28855)Pagina 1975-1975
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Gemeentelijke herindeling van een deel van de Achterhoek, de Graafschap en de Liemers en Bathmen, tevens wijziging van de grens tussen de provincies Gelderland en Overijssel (28855)Pagina 1962-1975

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 84 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Mediawet met het oog op verbetering van
de openheid en continuïteit van de landelijke publieke omroep (29030).(Zie vergadering van 18 mei 2004.)De voorzitter:Ik heet staatssecretaris Van der Laan weer van harte welkom.De beraadslaging wordt heropend.De heer Woldring (CDA):Mevrouw de voorzitter. De CDA-fractie is de staatssecretaris erkentelijk
voor de toezending, per brief van 11 juni jongstleden, van het kabinetsstandpunt
inzake de visitatie van de publieke omroep. In verband met het voorliggend
wetsvoorstel zal ik mij beperken tot slechts enkele onderdelen van dat standpunt.
Alvorens de vraag te kunnen beantwoorden of en in hoeverre het kabinetsstandpunt
tegemoet komt aan de kritiek van de CDA-fractie op het wetsvoorstel, zal ik
de kritiek heel kort samenvatten.In de eerste termijn, op 11 mei jongstleden, heb ik onder meer gesteld
dat de ledenaantallen van omroepverenigingen niet op zichzelf staan, maar
deel uitmaken van de maatschappelijke legitimering van die verenigingen en
van het publieke bestel. Ook kijk- en luistercijfers, beoordelingscijfers
en misschien nog andere criteria kunnen daarbij worden betrokken. In dat verband
heb ik niet alleen gewezen op het visitatierapport, maar met een verwijzing
naar het desbetreffende advies van de Raad van State ook op de verwachte resultaten
van het WRR-onderzoek. Dat zal namelijk dienen als een achtergrondstudie voor
toekomstige mediawetgeving. In het debat heb ik de verwachting uitgesproken
dat de wetgeving binnenkort op de publieke agenda komt.Het kabinet blijkt nu ten principale een fundamentele herziening van de
maatschappelijke legitimering van de publieke omroep en van de omroepverenigingen
nadrukkelijk een plaats te willen geven in wetsvoorstellen. Bovendien wil
het de wetgeving nog in de huidige kabinetsperiode afronden. Het wil reeds
in 2005 zijn visie op de toekomst van de publieke omroep naar de Tweede Kamer
zenden. Het streeft naar afronding van de desbetreffende wetgeving vóór
1 januari 2007. Met die toezeggingen komt het kabinet de CDA-fractie
op een belangrijk punt tegemoet. De maatschappelijke legitimering van de publieke
omroep, waarvan de ledenaantallen van de omroepverenigingen een onderdeel
zijn, wordt namelijk ten principale herzien. Wij zijn daarvoor zeer erkentelijk.Tegen de achtergrond van een fundamentele herziening van het publieke
bestel kan de CDA-fractie het voornemen van het kabinet begrijpen om de bestaande
concessies bij wet te verlengen tot 1 september 2008, inclusief de concessie
van BNN. Maar indien binnen afzienbare tijd nieuwe criteria
kunnen gelden voor de toetreding van omroepverenigingen tot het publieke bestel,
waarvoor is het onderhavige wetsvoorstel dan nog nodig? Naar het oordeel van
de CDA-fractie zou het kunnen worden ingetrokken, tenzij de staatssecretaris
een andere oplossing ziet. De CDA-fractie vraagt de staatssecretaris of zij
kan uitleggen welke oplossingen zij nog voor mogelijk houdt. Onze fractie
ziet de antwoorden van de staatssecretaris op de door ons gestelde vraag met
veel belangstelling tegemoet.De heer Van der Lans (GroenLinks):De heer Woldring zegt dat de komende wetsvoorstellen leiden tot een verlenging
voor onder meer BNN tot 1 september 2008. De voorwaarde daarbij is natuurlijk
wel dat BNN in het bestel zit. De enige methode die ons daarbij helpt, is
dat wij het onderhavige wetsvoorstel aannemen. Ik begrijp het verband eigenlijk
niet. Als je A zegt, moet je ook B zeggen. De heer Woldring zou eigenlijk
moeten instemmen met het voorliggende wetsvoorstel. Het krijgt nu de context
van de fundamentele herziening van het bestel.De heer Woldring (CDA):Dat is een interessante vraag. Wie A zegt, moet B zeggen. Wij hebben eerst
A gezegd. De stemming over het wetsvoorstel is nu niet aan de orde, want deze
termijn is nog niet afgelopen. Ik volsta nu met een indringende vraag aan
de staatssecretaris en ik wacht haar antwoord af.De heer Luijten (VVD):Ik heb nog een vraag aan de heer Woldring, want ik neem aan dat wij hier
niet nog een vijfde termijn krijgen om de bocht helemaal te kunnen afronden.
De heer Woldring zegt dat de staatssecretaris zijn fractie redelijk is tegemoetgekomen,
omdat zij voornemens is de concessietermijnen terug te brengen. In 2007 moet
het allemaal klaar liggen en in 2008 moet het afgerond zijn. Hij gaat er dan
van uit dat dit allemaal nog wordt aangenomen door de Tweede Kamer en de Eerste
Kamer. Daar komt bij dat het voorstelbaar is dat de Raad van State er ook
opmerkingen over maakt als je concessieperioden zomaar terugbrengt. De heer
Woldring gaat er dus maar van uit, dat dit de werkelijkheid is. Ik weet dat
hij een werkelijkheid moet creëren om de bocht te kunnen maken. Maar
wat gebeurt er als dat alles niet wordt aangenomen?De heer Woldring (CDA):Voor het antwoord zou ik vooruit moeten lopen op een situatie die ik niet
kan voorzien. Ik heb nu een vraag gesteld en ik zie het antwoord daarop tegemoet.
Wat in toekomstige wetgeving en in de Tweede Kamer kan gebeuren, is nu niet
aan de orde. Die vraag laat ik liggen.De heer Luijten (VVD):Maar wilt u dan een vijfde termijn? Ik mag toch wel vragen wat de gevolgen
van uw standpunt zijn?De heer Woldring (CDA):Als die wetsvoorstellen aan de orde komen, worden zij te zijner tijd ook
hier behandeld. Dan zullen wij zien wat wij daarvan vinden.De heer Luijten (VVD):Dan kunnen wij die hele soap met BNN in 2008 nog een keer herhalen.De heer Woldring (CDA):Nee. Wij nemen het voornemen van het kabinet serieus. Wij haken daarop
in, want wij vinden dat een positief antwoord op een vraag die ik in eerste
termijn heb gesteld. Ik heb nu een vraag gesteld aan de staatssecretaris.
Zij zal daarop antwoorden en daar wacht ik op.De heer Luijten (VVD):En dan? Krijgen wij daarna dan een stemverklaring van het CDA en dat is
het dan? Ik neem immers aan dat wij niet nog een vijfde termijn krijgen.De heer Woldring (CDA):Het moet voor u ook spannend blijven. Wij zullen wel kijken wat er dan
gebeurt.De heer Luijten (VVD):Wij waren al voor en wij blijven voor.Mevrouw Witteman (PvdA):Mevrouw de voorzitter. De weg naar de vierde termijn is geplaveid met
kasseien van verbazing. Verbazing omdat blijkt dat voor velen binnen onze
democratie de Eerste Kamer niet bestaat of in ieder geval geen enkele functie
wordt toegedicht. Voor lijst nul is nog veel werk te verzetten.Er is ook verbazing bij de leden van de fractie van de PvdA, omdat alle
soorten bazuinen werden ingezet om te verkondigen dat zij nu juist de jongeren
geen omroep gunden. Verbazing ook bij de woordvoerder van genoemde fractie,
die van links, rechts en langszij teksten kreeg toegevoegd die varieerden
van "wat een drukte om zo'n onbenullig wetje, neem het toch aan" tot "de publieke
omroep is een augiasstal, verbeeld je maar niet Heracles te zijn".De publieke omroep gaat mijn fractie zeer aan het hart, vooral in een
tijd dat aan de cultuur, en de televisie is een van haar dragers, consequent
de verkeerde vraag wordt gesteld, namelijk: "wat levert het me op" in plaats
van "wat brengt het me". Maar verbazing maakt jong, zoals de dichter zegt,
dus geheel verjongd beginnen wij aan deze vierde termijn.Het is op zijn minst opmerkenswaardig dat de wet verlaging ledenaantallen,
die nu aan de orde is, in deze vorm de Eerste Kamer heeft bereikt. In de Handelingen
van het debat in de Tweede Kamer staat geschreven dat de leden bijna kamerbreed
erkenden dat er sprake was van gelegenheidswetgeving. Maar het lot van BNN
verleidde tot een oogje dicht doen. Ook in deze Kamer klonk de term "gelegenheidswetgeving"
vaker dan de staatssecretaris had gehoopt. Maar ook hier won het lot van de
jongerenomroep het van de schoonheid van wet, zij het in mindere mate.In eerste termijn heeft mijn fractie vraagtekens gezet bij de kwaliteit
van de wetgeving en bij ledenaantallen als eenzaam legitimeringscriterium.
Waarom ook niet gekeken naar bereik, kwaliteit en waardering? Ook drong mijn
fractie aan op snelle hervorming van het omroepbestel. Er moest vooral niet
worden gewacht tot 2010, het einde van de concessieperiode. "Deze wet aannemen
zal de ondergang van de publieke omroep versnellen" en "Door deze wet aan
te nemen wordt een bestel bevestigd dat nodig op de schop moet", zo riep mijn
fractie met gevoel voor theater. Immers, uit recent onderzoek is gebleken
dat 9 miljoen mensen op het punt staan de publieke omroep de rug toe te keren.
De staatssecretaris, welbespraakt en zeker van zichzelf, verdedigde het wetsvoorstel
evenwel binnen het huidige bestel. Zij zei: "Dit wetsvoorstel gaat uit van
het huidige systeem en de huidige legitimatie. Het duurt jaren voordat daar
veranderingen in kunnen worden gebracht. Dan is er al weer
een andere regering." Verder zei zij: "Wij dienen te opereren binnen de kaders
van de Concessiewet die tot 2010 van kracht is." Anders gezegd: een nieuw
omroepbestel: niet in mijn tijd.Nu staan wij toch weer tegenover de staatssecretaris en vragen een deel
van haar tijd. Wij staan hier niet om de wet in stemming te brengen, maar
omdat gebeurde wat niet meer verwacht werd: de staatssecretaris bewoog.De heer Van Raak (SP):Die 9 miljoen mensen blijven wel naar de publieke omroep kijken zolang
wij blijven winnen met het Nederlandse voetbalelftal. Ik snap de overweging
van de PvdA-fractie echter niet helemaal. Eigenlijk zegt mevrouw Witteman
dat wij te weinig krijgen. Zij wil niet alleen naar ledenaantallen kijken,
maar zij wil ook andere criteria op basis waarvan de legitimiteit van omroepen
bepaald kan worden. Als wij dit wetvoorstel afstemmen, hebben wij helemaal
geen mogelijkheden meer om omroepen tot het bestel toe te laten of om omroepen
ergens op af te rekenen. Mevrouw Witteman zegt dus dat wij te weinig krijgen,
maar ik ben bang dat wij te weinig overhouden, als zij tegen stemt.Mevrouw Witteman (PvdA):Ik wil mijn betoog graag vervolgen, want dan krijgt u hier vanzelf antwoord
op. Ik wil wel alvast iets zeggen over waarom wij vorige keer tegenstribbelden
en waarom wij blijven tegenstribbelen zolang de staatssecretaris ons niet
het antwoord geeft dat wij willen hebben. Wij willen niet door wetten door
te laten die op zichzelf niet goed zijn, lankmoedig kijken naar een publieke
omroep die nodig aan herstel toe is. Door onze houding is de staatssecretaris
gaan bewegen in de richting van het opnieuw bekijken van het omroepbestel.
Daarom zeg ik achteraf: het is maar goed dat wij even onze rug recht hebben
gehouden. Dat is niet alleen goed voor de PvdA of de staatssecretaris, maar
ook voor de omroep waar u voor aan het pleiten bent.Ik ga nu graag door met mijn verhaal. Na de eerste, tweede en derde termijn
gebeurde dus wat wij niet meer hadden verwacht: de staatssecretaris bewoog.
De snelle positieve reactie van de regering op het Visitatierapport van Rinnooy
Kan gaf haar de wind mee richting een nieuw omroepbestel. Zij hoeft niet te
wachten tot 2010; zij mag meteen beginnen. Dat is vijf jaar winst. En zij
is meteen begonnen. Voortvarend, geïnspireerd door Rinnooy Kan, ontwerpt
zij een route in etappes. De eerste stap is: vóór 2005 drie
nieuwe wetten. De eerste is een wet die de komende erkenningsperiode terugbrengt
van vijf naar drie jaar, om nog in deze regeerperiode te kunnen komen tot
een nieuw stelsel. De tweede is een wet die de aansturing van de programmering
verandert met meer regie voor de Raad van bestuur en minder macht voor de
omroepvoorzitters. De derde is een wet die regelt dat programmagegevens worden
vrijgegeven, met als resultaat dat er een ontkoppeling zal plaatsvinden tussen
de abonnees van de omroepgidsen en de leden van de omroepverenigingen. Laten
wij deze wet voor het gemak even de ontkoppelingswet noemen.Ik ga door op die ontkoppelingswet. Deze wet is een initiatief van de
fracties van D66 en de VVD in de Tweede Kamer en kan nog vóór
2005 in deze Kamer verwacht worden of in ieder geval volgend voorjaar. Een
van de aantrekkelijke bijwerkingen van deze wet zou kunnen zijn dat voor de
legitimering van de concessies voor een omroep niet alleen wordt gekeken naar
ledenaantallen, zoals in het huidige bestel, maar ook naar bereik, waardering,
kwaliteit, diversiteit, bijdrage aan netprofilering etc. Ten tijde van de
eerste termijn keken wij in deze Kamer met z'n allen achteruit. Nu is er echter
een nieuwe situatie, tot 2008 wel te verstaan, waarin een nieuw stelsel wordt
voorbereid, waarin geëxperimenteerd kan worden met een andere aansturing
en waarin de ontkoppelingswet in werking treedt, ten gevolge waarvan omroepen
met omroepgidsen leden zullen verliezen omdat kranten hun zaterdagedities
zullen opfleuren met gratis televisie- en radiogidsen.Welnu, laten wij in die overgangssituatie opnieuw naar het wetsvoorstel
inzake de verlaging van ledenaantallen, in de wandelgangen ook wel BNN-wet
genoemd, kijken. Wat zien we? We zien dat de nieuwe situatie ons een objectieve
reden verschaft om de ledengrens te verlagen, want alle omroepen zouden weleens
van die verlaging kunnen willen profiteren. Wij weten niet in welke mate de
abonnees van omroepgidsen hun lidmaatschap van de omroepvereniging zullen
opgeven, maar wij willen geen risico lopen. Wat zien we nog meer? We zien
dat daardoor de kwalificatie gelegenheidswetgeving van de baan kan zijn. We
zien dat BNN als omroepvereniging zonder omroepblad na de ontkoppeling gelijk
komt te staan met andere omroepverenigingen. Wij noemen dat ook wel "level
playing field".Nu het door situatieverandering mogelijk is geworden de wet verlaging
ledenaantallen in een gunstiger daglicht te krijgen onder de ontkoppelingswet,
ligt het in de rede dat mijn fractie om uitstel van stemming vraagt tot die
wet een feit is. Echter, omdat niet zeker is dat die wet voor 1 januari
2005 wordt aangenomen en BNN van die datum afhankelijk is, verklaart mijn
fractie bereid te zijn een welwillend oog op de wet te werpen, nádát
voldaan is aan de volgende voorwaarde. De staatssecretaris doet de keiharde
toezegging dat zij haar uiterste best zal doen de ontkoppelingswet snel aanvaard
te krijgen of de staatssecretaris komt, bij crisis in de Tweede Kamer, zelf
met een wet. Wij wachten samen met BNN met grote spanning het antwoord van
de staatssecretaris af. Ik geef haar bij dezen de bal.De heer Van der Lans (GroenLinks):U hebt het over een initiatiefwetsvoorstel en u vraagt de staatssecretaris
om daar haast mee te maken. Voor zover ik daarvan op de hoogte ben, zou u
de Tweede Kamer zelf moeten vragen om daar haast mee te maken. De staatssecretaris
kan wel in de krant schrijven dat het een fantastisch voorstel is dat er snel
moet komen, maar verder kan zij weinig toezeggen. U stelt een moeilijke eis.U hebt het over de punten die een verbetering zijn ten opzichte van de
vorige situatie. Daarover zijn wij het eens. Er is heel veel beweging geweest.
Dan begrijp ik niet zo goed dat u die winst niet neemt. Deze wet is niet langer
een gelegenheidswet, maar die heeft een bepaalde context. Dat element in uw
verhaal kan ik niet zo goed volgen.Mevrouw Witteman (PvdA):Natuurlijk beslist de Tweede Kamer wanneer de ontkoppelingswet, zoals
wij die wet langzamerhand gaan noemen, klaar is. Ik heb daar
contact over gehad. Ik ben dus niet overéén nacht ijs gegaan.
Volgens de woordvoerder van de fractie van D66, de heer Bert Bakker, kan de
wet 1 januari een feit zijn. Ik neem daar echter geen genoegen mee en
ik wil daarom de staatssecretaris voor mijn karretje spannen. Ik denk namelijk
dat de staatssecretaris door haar portefeuille de macht heeft om druk uit
te oefenen op de Tweede Kamer en de regering. Zij heeft de status om daar
iets over te zeggen.De tweede vraag was waarom ik de winst niet gewoon pak. Wij hadden het
bijna gedaan, want het is natuurlijk fantastisch dat wij het voor elkaar hebben
gekregen dat het omroepbestel vijf jaar eerder wordt aangepakt. Ik ben ook
blij dat u dat ziet en erkent. Dan zouden wij nu weliswaar blij zijn, maar
hoe moet het dan verder? Wij willen een oogje in het zeil houden en de druk
op de ketel houden. Het moet niet na vandaag einde oefening zijn. Men moet
niet het idee krijgen dat men nu, ná de Eerste Kamer, weer kan doen
en laten wat men wil. De staatssecretaris zal bij de verdere ontwikkeling
van het nieuwe omroepbestel met ons rekening moeten houden, want wij hebben
enige eisen.De heer Van der Lans (GroenLinks):Daar hebt u helemaal gelijk in, maar de staatssecretaris zet een wetstraject
uiteen, waardoor wij elkaar voor 1 januari nog drie keer zullen treffen.
U en ik zullen dus voortdurend met elkaar in de clinch gaan over de toekomst
van de publieke omroep en ik kan mij er nu al op verheugen. Ik begrijp dus
niet waarom dat niet voldoende is. In al die beraadslagingen kunnen wij toch
de contouren schetsen van het nieuwe bestel dat u zo graag wilt?Mevrouw Witteman (PvdA):Ik begrijp uw redenering wel. U zit langer in de Kamer, hebt blijkbaar
meer vertrouwen in de politiek. Ik zit er nog maar kort in en heb dat nog
helemaal niet verworven.De heer Van der Lans (GroenLinks):Vertrouwen is de basis van elk democratisch proces.De heer Luijten (VVD):Mevrouw Witteman zegt: dankzij onze standvastigheid hier is de staatssecretaris
gaan bewegen. Het advies van Rinnooy Kan lag er al en het commentaar daarop
van de regering was al in aantocht. De heer Van der Lans zegt terecht: wij
zien elkaar hier regelmatig. Als de staatssecretaris zegt: "ik zeg nu officieel
toe dat ik doe wat u terecht hebt geconstateerd dat ik doe" dan is mevrouw
Witteveen blij met een dode mus en kan zij de bocht maken. Zij vraagt dingen
waarvan allang bekend is dat ze gaan gebeuren. Dus, waar hebben wij het hier
vandaag nog over?Mevrouw Witteman (PvdA):U bent waarschijnlijk niet altijd bij het debat geweest, want u hebt een
aantal zaken gemist.De heer Luijten (VVD):Voorzitter. Ik ben wel bij het debat geweest, maar heb mevrouw af en toe
niet kunnen volgen.Mevrouw Witteman (PvdA):Dat kan. Soms ga ik te snel. In haar antwoord op onze eerste termijn heeft
de staatssecretaris gezegd: ik kan binnen mijn regeerperiode niets veranderen
aan het concessiestelsel. Dat loopt tot 2010. Dat is na mijn tijd. Het volgende
kabinet gaat dan allemaal dingen van de baan gooien.Wij hebben bereikt – gunt u ons dat – dat zij niet wacht tot
2010, maar nu al begint. Inderdaad lag het advies van Rinnooy Kan er al, maar
het is de vraag wanneer men begint zijn raadgevingen in de praktijk te brengen.
De staatssecretaris is er nu mee begonnen, zodat er voor 2008 een nieuw bestel
kan zijn, wat anders pas in 2010 het geval zou zijn geweest. Wij hebben het
versneld.De heer Luijten (VVD):U hebt nog niks bereikt, want de Tweede Kamer moet er nog mee instemmen.
De Tweede Kamer moet het initiatiefwetsvoorstel nog steunen. Wij zijn dus
volledig afhankelijk van de Tweede Kamer en hebben op zich nog helemaal niks
bereikt. Alleen heeft de staatssecretaris met brede steun van de politiek
aangekondigd een bepaalde weg in te slaan.Mevrouw Witteman (PvdA):Zij begint er eerder mee dan wij hadden gedacht dat zij zou doen. Dat
is het laatste wat ik erover wil zeggen, want ik word moe van deze lange weg.De heer Van Raak (SP):Als ik het goed begrijp is mevrouw Witteman blij dat de staatssecretaris
ergens eerder mee is begonnen dan zij van plan was. Dan is het toch wel een
hoop gedoe geweest dat wij hier de afgelopen weken hebben gezien. Ik heb erg
veel vertrouwen in de politiek, maar dat is wel wat minder geworden nu ik
de fracties van de PvdA en het CDA een tango voor twee olifanten in een heel
klein kistje heb zien opvoeren. Het was geen mooi gezicht en er is gedraaid
op momenten en plekken dat daar eigenlijk geen ruimte voor was. Maar daar
hebben wij het vandaag niet over, voorzitter.Hoe nu verder met BNN? Via www.sp.nl heb ik de afgelopen dagen een flitsenquête
gehouden waaraan maar liefst 3000 bezoekers van onze webpagina hebben deelgenomen.
24% van de bezoekers vindt dat BNN niet moet zeuren en gewoon 300.000 leden
moet halen, 12% ziet wel hoe het afloopt, een beetje zoals de fracties van
de PvdA en het CDA. 64% meent echter dat BNN voor het publieke bestel moet
worden behouden.Op de wegpagina heb ik ook een stelling geponeerd waarop veel jongeren
hebben gereageerd. Iemand merkte op dat zij het kon begrijpen dat het voor
senatoren onduidelijk is waarom BNN een publieke omroep is en waarin BNN zich
onderscheidt van commerciële omroepen. Deze jongere zei dat dat vooral
een kwestie is van vormgeving. Volgens veel jongeren slaagt de omroep erin
om op een voor hen aantrekkelijke manier programma's te maken die huns inziens
bij een publieke omroep horen. Ik kan het zelf niet zo goed beoordelen en
vertrouw dus maar op mijn informanten. Ik hoop dat de woordvoerders van de
fracties van het CDA en de PvdA de afgelopen weken ook hun oor te luisteren
hebben gelegd bij jongeren.Deze Kamer heeft BNN de afgelopen weken in grote spanning gehouden. Vandaag
zal wellicht een beslissing vallen. Wij danken BNN voor de petitie en natuurlijk
ook voor de taart die wij zojuist hebben mogen ontvangen. Waar ging het allemaal
om? De grote vraag was niet of de voorgestelde wijziging van de Mediawet een
goede is, want dat is zij niet. In het verleden heeft de politiek
spelregels bedacht voor de publieke omroep betreffende de ledentallen die
een omroep nodig heeft. Op het eerste moment dat deze in stelling worden gebracht,
is het blijkbaar nodig om de spelregels te veranderen. Dat is gelegenheidswetgeving
en daarmee kan deze Kamer niet instemmen. Veel begrip heb ik wat dit betreft
voor de fracties van het CDA en de PvdA. Is de voorgestelde verlaging van
het benodigde ledental van 300.000 naar 150.000 een gelegenheidswet? Ja, dat
is zij. De staatssecretaris spreekt liever van een "aanleidingswet". Is het
een voorstel om BNN binnen het bestel te houden? Ja, ook dat is het geval.
Is het voorstel tot verlaging van de ledentallen dan een slecht voorstel?
Nee, in ieder geval niet volgens de fractie van de SP. Verlaging van de ledentallen
houdt de publieke omroep open voor nieuwkomers. Bovendien vreest mijn fractie
dat na beëindiging van het monopolie op de programmagegevens veel meer
omroepen onder de 300.000 leden zullen komen en dat er straks helemaal niets
meer te zien is op de televisie of te horen over de radio buiten de commerciële
organisaties om.In een wanhoopspoging om haar wetsvoorstel te redden, vroeg de staatssecretaris
uitstel van stemming in de hoop het CDA en de PvdA in deze Kamer tegemoet
te komen. Deze partijen vroegen haar om een meer algemene visie op de publieke
omroep. De brief die wij op 11 juni van de staatssecretaris kregen, heeft
echter de onduidelijkheid vergroot. Deze liberale staatssecretaris maakt het
niet eenvoudig voor een socialist om haar voorstel te blijven steunen.Het is natuurlijk in eerste instantie niet aan mij maar aan het CDA en
de PvdA om te beoordelen of zij op basis van deze brief kunnen instemmen met
de voorgestelde verlaging van het benodigde ledental. Zij lagen immers dwars
en dreigden de staatssecretaris in haar hemd te zetten door BNN in het pak
te doen. De staatssecretaris probeert BNN te redden door de procedure voor
de erkenning van omroepen aan te passen. Zij stelt voor om de huidige samenstelling
van de omroepen binnen de publieke omroep te handhaven tot 2008, overigens
met behoud van de mogelijkheid dat nieuwkomers toetreden. Ik moet concluderen dat dit een gelegenheidsvoorstel is om afstemming
van een gelegenheidswetsontwerp te voorkomen. Betekent dit dat wat de staatssecretaris
betreft de voorgestelde verlaging van de ledentallen van tafel is? Of hecht
zij er toch belang aan dat deze Kamer dat voorstel goedkeurt?Om de erkenning van omroepen te verlengen, moet voor 1 januari 2005
de Mediawet worden veranderd. Het aanpassingsvoorstel wordt tegelijk ingediend
met een wetsvoorstel voor de verbetering van de besturing van de publieke
omroep. Dit lijkt een tegemoetkoming aan de bezwaren van PvdA en CDA, maar
kan de staatssecretaris dat waarmaken? Is wetswijziging voor 1 januari
wel mogelijk? Van mevrouw Witteman hoorde ik dat wij moeten vertrouwen op
een initiatiefvoorstel van de Tweede Kamer die gelegenheidswetgeving in deze
Kamer mogelijk maakt. Ik begrijp er weinig meer van. Er is een hoop gedoe
en gekonkel en ergens onderweg zijn wij de wet waarom het hier gaat uit het
oog verloren. Als wij vanavond naar huis gaan, is de wet gewoon verdwenen.Is BNN met dit voorstel gered? Als deze Kamer instemt met het voorstel
om de bestaande erkenningen te handhaven, kan BNN de huidige middelen en zendtijd
behouden, maar heeft deze omroep op grond van het voorstel tot verlaging van
de ledentallen recht op meer middelen en zendtijd? De verwoede pogingen van
de staatssecretaris om BNN te redden kan ik alleen maar toejuichen, ondanks
het bestuurlijke rommeltje dat is ontstaan. Maar is de voorgestane oplossingsrichting
wel eerlijk te noemen?Voorzitter. Mijn fractie is niet voor BNN en mijn fractie is niet tegen
BNN. Wij zijn voor heldere en eerlijke politiek. Laat de gang van zaken rondom
deze wet voor de staatssecretaris een signaal zijn dat wetgeving die aan deze
Kamer wordt voorgelegd in alle opzichten hoort te deugen. Wellicht kan deze
nu gelouterde bewindsvrouw een hoofdrol spelen in het vervolg op de "Dat doe
je zo"-serie van BNN. Ik bedoel natuurlijk de serie "Politiek bedrijven, dat
doe je zo".De heer Van der Lans (GroenLinks):Voorzitter. Ook nu had ik willen beginnen met een prachtig gedicht, maar
ik heb moeten constateren dat de prachtige bloemlezing van Gerrit Komrij nog
steeds niet op ons juridisch boekenplankje staat. Misschien dat hieraan aandacht
kan worden besteed bij de kanteling.Voorzitter. Ik wil beginnen met een felicitatie aan het adres van mijn
collega's Woldring en Witteman. In de debatten die wij tot nu toe over dit
wetsvoorstel hebben gehad, zijn zij door mij stevig aangevallen. Het idee
daarachter was dat ik het een onverteerbare gedachte vond dat, als in deze
Kamer de ledenaantallen als enige en belangrijkste vorm van legitimatie door
vrijwel iedereen – misschien met uitzondering van de heer Van Middelkoop –
gerelativeerd worden, het wel een beetje vreemd is om dit wetsvoorstel, dat
deze relativering de facto materialiseert, min of meer op te houden of zelfs
te verwerpen in afwachting van een nieuwe visie op het publieke omroepbestel.
Want, hoe die visie er precies uit zal zien, weten wij niet. Het enige dat
wij wel weten, is dat in zo'n nieuwe visie het gewicht van ledenaantallen
zal worden verminderd. In mijn ogen wringt dat en dus zei ik samen met mijn
collega's Van Raak en Schouw tegen de collega's Witteman en Woldring: laten
wij nu alvast deze relativering toestaan, dan zien wij later wel hoe de discussie
over het gehele omroepbestel uitpakt. Maar, zij hielden de rug recht en zie
hier, de staatssecretaris komt met een plan waarin de concessies worden verkort,
de structuur wordt veranderd, de aansturing van de netten eenduidiger wordt
en de deur voor een nieuwe fundamentele discussie over het publieke omroepbestel
wagenwijd open wordt gezet. En "dat is niet gering" zeg ik ook in de richting
van de heer Luijten die betwijfelt of hier wel iets neer wordt gezet. Ik betwijfel
of dit resultaat ook binnen was gehaald als wij in mei in meerderheid meteen
"ja" hadden gezegd, hetgeen mijn oorspronkelijke plan was. Ik denk het niet.
Het feit dat er nu een in mijn ogen tamelijk verstrekkende brief ligt, mag
dus geheel op het conto van de collega's Woldring en Witteman worden geschreven
en dat lijkt mij een felicitatie waard. Tel uit je winst, want die hebben
zij toch maar binnen gehaald. Ik heb het idee dat het besef daarvan zo langzamerhand
tot deze fracties begint door te dringen. Wat wil je als politicus eigenlijk
nog meer? Wie de Handelingen van het vorige debat er nog eens
op naslaat, ziet eigenlijk dat de kritiek van deze Kamer zich vooral richtte
op het gebrek aan context van deze wet. Tegen welke achtergrond moeten wij
deze wijziging eigenlijk zien? Waar gaat het met de publieke omroep naar toe?
Wat willen wij daarmee? Dat waren de vragen die wij toen stelden en iedereen
voelt aan zijn water dat het niet goed gaat met die publieke omroep. In een
steeds sterker commercialiserende omgeving dreigt de identiteit van de publieke
omroep steeds verder te vervagen en het is zaak om daar eens een principieel
debat over te voeren en principiële keuzes in te maken. Dat is –
laten wij ons daar vooral geen illusies over maken – overigens een buitengewoon
weerbarstige materie. Wij hebben in dit land inmiddels een reputatie hoog
te houden als het gaat om het discussiëren over het omroepbestel. Geen
onderwerp zucht onder een grotere historische gevoeligheid dan dit. Op dit
terrein leeft de verzuiling nog steeds met alle daarbij horende reflexen.
De verenigingsraad van de NRCV wist mij al een e-mail toe te sturen waarin
hij zich uitspreekt tegen de plannen van deze regering die in zijn ogen regelrecht
leiden tot een staatsomroep! Te vrezen valt dat er nog veel van dergelijke
berichten zullen volgen. Dat soort signalen toont wel aan dat de discussie
over een vernieuwd bestel geen kwestie is van een paar A4'tjes maar de nodige
tijd en emoties zal vergen. De winst van de brief van de staatssecretaris
is nu dat wij vervroegd aan dit debat mogen beginnen, dat het sneller moet,
dat er ondertussen al een aantal bestuurlijke ingrepen in de structuur zal
plaatsvinden en dat is heel wat gezien de gevoeligheden. Meer zit er, denk
ik, vooralsnog en voorlopig niet in! Het goede nieuws is vooral dat wij niet
wachten tot 2010, maar twee jaar eerder met iets nieuws moeten komen. Dat
betekent dat de mediawoordvoerders in deze Kamer elkaar de komende jaren over
dit onderwerp meermalen zullen spreken. Gezien de ervaringen van de afgelopen
weken kan ik mij daar nu al op verheugen. Misschien moeten wij maar eens een
werkbezoek aan de BBC organiseren. Ik heb gezien dat een andere commissie
van deze Kamer ook al naar het buitenland gaat, dus wie weet, kunnen wij in
haar voetsporen treden.Voorzitter. Er gaat dus van alles gebeuren. Tegen die achtergrond resteert
de vraag hoe wij nu deze wet beoordelen. Het lijkt mij toe dat het daardoor
op zijn minst moeilijker is geworden om "neen" tegen dit wetsvoorstel te zeggen.
GroenLinks was dat al nooit van plan, maar ook de partijen die wel voornemens
in die richting hadden, krijgen het er volgens mij niet gemakkelijker mee.
De staatssecretaris is voornemens, uiteraard met respect voor de bestuurlijke
omgangsvormen, om het bestel te lijf te gaan. Een ander bestel; ik hoor het
mevrouw Witteman nog zeggen. Welnu, dat bestel gaat de komende jaren in de
steigers met andere vormen van legitimering, dus niet alleen ledenaantallen,
en wat mij betreft met een bonus op fusies, bij voorkeur per net, en met veel
aandacht voor kwaliteit. Fantastisch en dat is allemaal dankzij de BNN-gelegenheidswetgeving.
De omroep is nog vernieuwender dan wij enkele weken geleden konden vermoeden.
Mensen die tegen deze wet zouden willen stemmen, moeten zich afvragen wat
zij zouden doen als zij nu de wet moesten schrijven voor een ideaal publiek
bestel, met nog steeds een belangrijke rol voor omroepverenigingen. Wie wil
dat in zo'n wet hetzelfde aantal moet blijven staan van 300.000 leden, moet
dit voorstel maar afwijzen; die zegt tegen BNN: al dat gezeur over ledenbinding
en jongeren, gewoon niet genoeg jullie best gedaan, wegwezen! Maar als deze
mensen een nieuw bestel voor zich zien, met sterke netten en daaraan voeding
gevende omroepverenigingen zonder monopolie op de programmagegevens, dan kunnen
ze nu met goed fatsoen eigenlijk geen "nee" meer zeggen; dan is deze wet geen
gelegenheidswet meer, maar een opmaat voor wat komen gaat. Ik hoop dat de
meerderheid van deze Kamer voor deze laatste optie kiest. In mijn ogen zou
het erg wrang zijn om een principiële discussie over de toekomst van
de publieke omroep te starten met het slachtofferen van een van de weinige
vormen van vernieuwing die de laatste jaren zijn gerealiseerd binnen het huidige
bestel.De opposanten van dit wetsvoorstel – behalve de heer Van Middelkoop –
hebben in deze Kamer altijd gezegd dat het niet om BNN ging. Sommigen wilden
zelfs allerlei bijzondere constructies bedenken om BNN alsnog te redden. Nu
echter zoveel in gang is gebracht, wordt het tijd dat wij onze zegeningen
tellen en BNN de zekerheid bieden die deze vereniging verdient.De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):Voorzitter. Ik hecht wel aan de integriteit van de weergave van mijn standpunten.
Ik heb nooit gezegd dat het mij om BNN gaat; integendeel, ik heb gezegd dat
het mij om goede wetgeving gaat. Ik heb wel een opmerking gemaakt over die
omroep – wat ik trouwens over elke andere omroep zou hebben gedaan –
maar de heer Van der Lans moet niet zeggen dat ik dit wetsvoorstel benader
vanuit sympathie of antipathie voor een concrete omroep.De heer Van der Lans (GroenLinks):Dat is een fout van mij. Ik ben blij dat dit op deze manier in de Handelingen
wordt rechtgezet.De heer Schouw (D66):Voorzitter. De krantenkoppen waren de afgelopen weken uitbundig over de
Eerste Kamer. Wat de laatste jaren niet is gelukt, lukte zomaar in een paar
weken: "BNN bungelt nog" en "Senaat niet van plan om jongerenomroep te redden"
waren toch wel het beeld bij het grote publiek van onze behandeling van wetsvoorstel
29030, dat de verandering van de Mediawet beoogt om de openheid en continuïteit
van de publieke omroep te verbeteren.Vele mensen in mijn omgeving hebben de indruk dat een deel van de Senaat
niet van jongeren houdt. Dat is jammer. Uit recent onderzoek is immers naar
voren gekomen dat ruim 70% van de ondervraagden vindt dat BNN moet blijven.
Een meerderheid van CDA en PvdA dreigde een paar weken terug de wet tegen
te houden. Deze wilden eerst een visie van het kabinet op de toekomst van
de omroepen en zijn pas daarna in staat tot een finale opvatting. De fracties
van D66 en de OSF vonden die interventie overbodig: daarmee hangt weken lang
onnodige onzekerheid in de lucht voor medewerkers en kijkers van BNN. We weten
dat al sinds jaar en dag ledenaantallen dalen. Dat was ook
aan de orde in het debat van 11 mei, waarin de staatssecretaris toezegde
om te zoeken naar andere vormen van legitimatie. Het belangrijkste deel van
de brief is dus toen ook al besproken. Dat de wet daarop anticipeert, is voor
ons dan ook niet zomaar een gelegenheidsarrangement, maar juist een teken
van vooruitziende strategie.Een paar partijen hadden dringend behoefte aan een kabinetsstandpunt naar
aanleiding van het rapport van de visitatiecommissie voor de landelijke omroep.
Ik denk dat het in de eerste plaats een compliment is aan de staatssecretaris
dat zij op dit buitengewoon ingewikkelde dossier, waar de opvattingen vaak
diametraal tegenover elkaar kunnen staan, zo snel met een helder en vooruitstrevend
kabinetsstandpunt is gekomen. Samengevat: voor de korte termijn een aansturing
met vaste hand van de programmering, daarnaast binnen een jaar een langetermijnvisie,
gekoppeld aan wetgeving; bovendien is het kabinet voornemens de vergunningverlening
in duur te beperken tot drie jaar, tot september 2008. Een fantastisch mooi
pakket, lijkt ons; een pakket dat ook recht doet aan de kritische kanttekeningen
van PvdA en CDA in deze Kamer. Wij danken de staatssecretaris dan ook voor
haar adequate handelen op dit punt. Wij zijn van mening dat ruim tegemoet
is gekomen aan de wensen van een meerderheid in de Kamer. Onze fractie zal
daarom voor het wetsvoorstel stemmen. Wij zijn recht door zee en hanteren
geen ingewikkelde procedures, geen omwegen en geen bypasses en wij volgen
de kortste weg naar Rome om duidelijkheid te geven over de standpunten van
de politiek in deze Kamer en om de kijkers en de medewerkers van BNN duidelijkheid
te geven.De fractie van D66 is er trots op een omroep als BNN in het omroepbestel
te hebben. BNN heeft de gestolde Hilversumse mediawereld nieuw leven ingeblazen.
Het heeft gezorgd voor vernieuwing en progressiviteit. Het is dan ook een
groot compliment dat BNN in zeer korte tijd en zonder handenbindertjes als
een programmagids ruim 224.000 leden aan zich heeft weten te binden. Wij zullen
daarom instemmen met het wetsvoorstel.De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):Mevrouw de voorzitter. Na de eerste termijn, de tweede termijn en de derde
termijn zetten wij ons vandaag met goede moed aan de vierde termijn. Onze
fracties werken daaraan met overtuiging mee, want als het landsbelang het
vergt, dan kan men op ons rekenen. De staatssecretaris en de Kamer hebben
ruim een maand geleden afscheid van elkaar genomen met de afspraak dat wij
elkaar weer zouden treffen als er een kabinetsstandpunt was over het rapport
van de commissie-Rinnooy Kan, de zogenaamde visitatiecommissie. Dat is inmiddels
beschikbaar. Ik constateer dat wij de behandeling van het onderhavige wetsvoorstel
voor niets hebben opgehouden. Ik lees dat er nog een WRR-rapport in de maak
is. Ik zou mij kunnen voorstellen dat wij daarop nog even wachten. Maar ik
houd niet van filibusteren; dat is de afgelopen tijd al genoeg gebeurd.Over het rapport van de visitatiecommissie hoeft dus niets te worden gezegd.
In kabinetsstandpunt staat niets wat tot heroverweging van standpunten over
het geagendeerde wetsvoorstel zou kunnen leiden. Wie vindt dat dit wel het
geval is, gebruikt echt gelegenheidsargumenten, maar dat past ook geheel bij
de stijl waarin wij het wetsvoorstel zijn gaan behandelen. In bijvoorbeeld
de paragraaf over de legitimatie van ons bestel blijkt nog minder te staan
dan zelfs ik had verwacht. Zo staat er niets in over een zaak die is vastgelegd
in het initiatiefwetsvoorstel. Ook staat er niets in over nieuwe ledenaantallen,
noch bevat de paragraaf een relativering van de bestaande normen. Dat er daarover
niets in staat, behalve een verwijzing naar uitlatingen van Tweede- en Eerste-Kamerleden
op dat punt, is heel interessant. Zelfs het ontbreken van een aankondiging
van een studie ernaar is bijvoorbeeld interessant. Kennelijk heeft de staatssecretaris
daarvoor geen toestemming gekregen in het kabinet. Ik memoreer het maar even.Het betekent dat wij weer gewoon terug zijn bij af, oftewel bij de eerste
termijn. Wij kunnen het wetsvoorstel dus beoordelen binnen de bestaande kaders,
om nog maar eens een term te gebruiken van mevrouw Witteman, de heer Woldring
en mijzelf. Er is geen relevant nieuw materiaal, oftewel nieuwe argumenten,
om tot andere inzichten te komen. Ik had derhalve gehoopt te kunnen vertrouwen
op de consistentie en de ruggengraat van mijn collega-woordvoerders op dit
terrein – althans wat betreft het innemen van een positie – namelijk
die van de CDA- en de PvdA-fractie. Evenals onze fracties hadden zij overwegende
bezwaren tegen het wetsvoorstel. Tegen collega Van der Lans zeg ik nog maar
eens dat die bezwaren niets met BNN te maken hebben.Wat overblijft, is een zaak van politieke en parlementaire geloofwaardigheid.
Ik had al de indruk dat onder een zekere politieke druk problemen waren ontstaan
waardoor de behandeling van het wetsvoorstel voortdurend vooruitgeschoven
werd. Binnen en buiten de Kamer ontmoette ik slechts cynisme als het over
het wetsvoorstel ging, in de trant van: je denkt toch niet dat ze –
de Eerste Kamer – de moed hebben om bij hun standpunt te blijven? Of:
de senioren van de Eerste Kamer mogen de jongerenomroep BNN niet om zeep helpen.
Het gaat dus al geruime tijd niet meer om BNN, zelfs niet om de wijziging
van de Mediawet en ook al niet meer om een goede omgang met wetgeving. Het
gaat namelijk om de geloofwaardigheid van onder meer de Kamer, haar consistentie,
haar politieke zelfstandigheid en haar ruggengraat. Op dat punt ben ik teleurgesteld
in de adressering...De heer Van der Lans (GroenLinks):Voorzitter...De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):De heer Van der Lans heeft de merkwaardige gewoonte om midden in een zin
te interrumperen.Voorzitter. Ik wil de teleurstelling dus niet alleen adresseren aan het
adres van collega Witteman en collega Woldring, maar ook aan hun respectievelijke
fracties en hun fractievoorzitters.De heer Van der Lans (GroenLinks):Mijn excuses. Ik wil in zo'n geval meestal op de voorafgaande zin reageren.
Ik voel dan een golf van enthousiasme in mij opkomen die leidt tot onbeleefdheden.Voorzitter. De heer Van Middelkoop probeert één blok te
maken van zichzelf, de PvdA- en de CDA-fractie. Ik herinner mij evenwel dat
de anderen juist hebben gezegd dat het wetsvoorstel een context
ontbeert, te weten een context over de toekomst van het bestel. Als wij het
wetsvoorstel in die context kunnen beoordelen, dan kunnen wij wellicht tot
een ander oordeel komen, zo zei men in eerste en tweede termijn. De heer Van
Middelkoop doet nu net alsof dat allemaal niet is gezegd. Dat valt mij wel
een beetje tegen van hem.De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):Het is nog fraaier: zelfs ik heb gezegd dat bij een andere context ook
onze fracties wellicht tot een ander standpunt zouden komen. Ik heb dat in
mijn eerste termijn gezegd. Dat de heer Van der Lans het allemaal niet meer
paraat heeft, neem ik hem niet kwalijk. Ik vind het wel een zuivere manier
van opereren. Nogmaals, het gaat mij niet om BNN. Stel dat er vanaf het eerste
moment, maar natuurlijk ook op dit moment, concrete voorstellen van het kabinet
zouden hebben gelegen met als kern een verandering van ledenaantallen, zodanig
dat BNN het met de nieuwe aantallen zou redden. En stel bovendien dat je daarvan
redelijkerwijs had mogen vermoeden dat ze zouden worden aangenomen. In dat
geval zou ik niet hebben meegewerkt aan het om zeep helpen van een omroep
op korte termijn. Ik heb echter in het begin geconstateerd dat de nieuwe context
er niet is. Ik constateer nu dat die context er nog steeds niet is, althans
niet op het vitale punt, namelijk voorstellen om iets te doen aan de ledenaantallen.
Daarom zeg ik dat wij weer gewoon terug zijn bij af.Mevrouw Witteman (PvdA):De heer Van Middelkoop zei dat de woordvoerders van de PvdA-fractie en
de CDA-fractie zeer onder druk zijn gezet door een aantal mogelijke mensen,
bijvoorbeeld de fractievoorzitters en de overkant. Ik kan niet over de CDA-fractie
oordelen, maar ik kan met de hand op mijn hart zeggen dat niemand mij, en
via mij de fractie, ooit onder druk heeft gezet. Het enige wat mij onder druk
heeft gezet was het handelen van de staatssecretaris, die in ieder geval met
een begin kwam om het omroepbestel aan te pakken. Dat zette mij onder druk
om opnieuw de wet te bekijken. Je hoort echter van alle kanten dat Wouter
Bos of wie dan ook, bijvoorbeeld de Tweede Kamer, druk zou hebben uitgeoefend.
Dat is gewoon niet gebeurd. Ik verklaar het hierbij, want ik heb daaraan erg
behoefte.De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):Het doet mij goed dat u dat doet, maar ik helemaal niets gezegd over druk
van de overkant. Nu wij er toch over praten, zeg ik dat ik sterk de indruk
had dat dit het geval was geweest. Eigenlijk geeft u het impliciet aan. Overigens
is er niets mis mee. Als in de openbaarheid partijgenoten van u uit de Tweede
Kamer zich hierover uitspreken, dan is dat een vorm van politieke druk. Het
zegt helemaal niets over de ruggengraat of over de politieke zelfstandigheid.
Daarover heb ik ook geen uitspraken gedaan. Ik heb alleen gezegd dat u, evenals
uw fractievoorzitter en uw fractie, het nooit zover hadden moeten laten komen,
want de Kamer zet zich met de hele gang van zaken, de vierde termijn, wel
voor gek.Mevrouw Witteman (PvdA):Wij zouden nu moeten discussiëren over de voorstellen die op tafel
liggen en over de manier waarop ze in perspectief kunnen worden gezien. Ik
heb er blijkbaar meer vertrouwen in dan de heer Van Middelkoop. Daarom beginnen
wij niet aan een discussie. Het woord "druk" is niet van toepassing.De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):Laten wij er geen sociologische definitiekwestie van maken.Voorzitter. Het is eenzaam geworden voor mij aan de top. Links en rechts
zijn mijn strijdgenoten mij ontvallen. Ik kan echter niet anders dan op grond
van de argumentatie blijven bij mijn standpunt. De staatssecretaris valt niets
te verwijten. Zij heeft professioneel gehandeld. Zij kan zeer tevreden zijn,
want zij heeft zelfs een begin van een commitment gekregen van de CDA- en
de PvdA-fractie inzake toekomende wetgeving waarvan wij de details niet kennen.
Ik zal de fracties eraan herinneren als het zover is; als tenminste de wetgeving
niet al te beroerd is. Men moet namelijk niet te veel van mij vragen.Bij BNN mag de vlag uit. Een en ander is de omroep van harte gegund, want
wij zijn echt de beroerdsten niet. Mag er een moment komen dat de directie
van die omroep wat verlegen is met het zoeken naar onderwerpen voor satirische
programma's, laat zij mij dan rustig bellen. Ik heb een aantal van die onderwerpen
voorradig.De heer Luijten (VVD):Voorzitter. Toen ik mij op deze vierde termijn voorbereidde en wat nalas,
dacht ik: waar gaat dit nog over, gaat het nog wel over dat wetsvoorstel dat
wij hier begin mei bespraken? Het gaat om de vraag hoe het pad wordt geplaveid
opdat alsnog in deze Kamer een meerderheid voor het wetsvoorstel ontstaat.Ik ga niet alles herhalen. De VVD is en was voor deze reparatiewet van
de staatssecretaris, waarmee de B-status voor omroepen weer wordt ingevoerd.
Dat heb ik in mei gezegd en dat zeg ik vandaag weer. Wat ons betreft, hadden
wij het debat in mei kunnen afronden en was BNN niet langer in onzekerheid
gelaten. Dan had BNN zich met het maken van programma's kunnen bezighouden,
waar ze wel goed in zijn.Ik ga niet in op het kabinetsstandpunt naar aanleiding van het advies-Rinnooy
Kan. Ik ben het met de heer Van Middelkoop eens, dat daarover ook weer van
alles te zeggen is. Daar kun je eindeloze debatten over voeren. Ik moet echter
nog maar zien dat dit standpunt in wetgeving wordt gegoten. Ik ben ook zeer
benieuwd naar het advies van de Raad van State op dat punt. Je zou immers
wel wat opmerkingen kunnen maken over de rol van de Eerste Kamer en de rechtsstatelijkheid.
Ik moet dus nog zien dat dit allemaal in wetgeving hier komt. Daar ga ik nu
niet op in. Ik hoef dat ook niet te doen, want het verandert mijn standpunt
over het voorliggende wetsvoorstel niet. Dat was in mei al niet het geval
en dat is niet veranderd. Net als de heer Van Middelkoop probeer ik consistent
te blijven redeneren, zij het dat dit een andere uitkomst heeft dan bij hem.In de brief van de staatssecretaris van 15 juni aan de voorzitter
van de Tweede Kamer worden goed de argumenten weergegeven waarom BNN in het
publieke bestel past en relevant is voor het publieke bestel. Daar kunnen
wij ons grotendeels in vinden.In de pers was vanochtend sprake van een horizonbepaling die in de wet
zou moeten komen; ik proefde dat ook een beetje in het betoog van de heer
Woldring. Er zou een einddatum van 2008 moeten komen. Wij hebben
geen vijfde termijn, dus ik stel maar een vraag over iets dat wellicht nog
komt. Ik ben ook benieuwd naar het antwoord van de staatssecretaris op de
vraag van de heer Woldring op dit punt. Stel dat in de wet zo'n horizonbepaling
wordt opgenomen en dat het voorstel van de staatssecretaris voor het terugbrengen
van de concessietermijn van 2010 naar 2008 het onverhoopt niet haalt. Wat
betekent dat dan voor BNN? Gaan wij dan deze soap in 2008 herhalen? Ik vraag
de staatssecretaris om daarop in te gaan. Het is relevant om daarop in dit
debat een antwoord te krijgen.De VVD hoopt dat wij voor het reces deze soap in vier delen kunnen beëindigen
en dat wij BNN voor de zomer helderheid kunnen geven.De voorzitter:Hiermee zijn wij aan het einde gekomen van de vierde termijn van de kant
van de Eerste Kamer. Voordat ik de staatssecretaris het woord geef, schors
ik de vergadering voor slechts twee minuten.De vergadering wordt enige minuten geschorst.Staatssecretaris Van der Laan:Voorzitter. Wij zijn inderdaad in vierde termijn bij elkaar om te praten
over het wetsvoorstel verlaging ledenaantallen. Ik heb heel goed begrepen
hoe de verschillende fracties hun overwegingen hebben gemarkeerd, al dan niet
naar aanleiding van het kabinetsstandpunt. Voordat ik daarop inga, wil ik
nog een punt markeren, zoals ik ook in tweede en derde termijn heb gedaan.
Ik ben nog steeds van mening dat het principe van herintroductie van de B-status,
waar dit wetsvoorstel over gaat, juist en belangrijk is. Ik blijf, ondanks
alle verhalen daarover, dus nog steeds van mening, dat dit geen gelegenheidswetgeving
is. Het gaat om de principiële opvatting, dat je met een gedifferentieerd
stelsel kunt werken om een goede publieke omroep bij elkaar te houden.Verschillende fracties, in het bijzonder de CDA- en de PvdA-fractie, hebben
gesteld dat het kabinetsstandpunt bij hen tot een wijziging van inzicht heeft
geleid of een aantal voor hen relevante tegemoetkomingen bevat. Ik ben blij
dat het kabinet met zijn standpunt de partijen een stuk tegemoet is gekomen.
Voor de CDA-fractie gaat het in het bijzonder over de langere termijn in relatie
tot de legitimatievragen. Ik ben het trouwens niet met de heer Van Middelkoop
eens dat er op dit punt niets veranderd is. In het kabinetsstandpunt is nadrukkelijk
toegezegd dat de legitimatie een belangrijk onderdeel wordt van de langetermijndiscussie.
Voor de PvdA-fractie is een belangrijk punt het vrijgeven van de programmagegevens,
hetgeen in dit kabinetsstandpunt positief wordt benaderd.De vraag hoe de context van de lange termijn zich verhoudt tot het wetsvoorstel,
is een aantal malen aan de orde geweest. Ik vind nog steeds dat het wetsvoorstel
moet worden aangenomen. Ervan uitgaande dat je een en ander apart kunt bekijken,
begrijp ik echter heel goed dat door de tijdelijkheid tot 2008 het perspectief
van de lange termijn gaat veranderen. Als alles en iedereen de komende zes
tot acht maanden meewerkt, zal er in het huidige bestel een stabiele situatie
zijn en zal er een automatische verlenging plaatsvinden. Als het wetsvoorstel
door de verschillende Kamers wordt aangenomen, zal de aanwijzing bij wet geregeld
worden. Overigens wil ik markeren dat het voornemen van het kabinet voor automatische
aanwijzing voor de komende drie jaar – dit voorstel zal in september
in de Tweede Kamer worden besproken – niet het oogmerk heeft om BNN
in het systeem te houden. Op het moment dat je praat over een verkorting van
de termijn van vijf naar drie jaar, is het gewoon raar om opeens net te doen
alsof alles nog bij het oude is. Daarom willen wij een stabiele situatie creëren
voor alle partijen. Ik erken wel dat het een neveneffect is dat in dat geval
de aanwijzing van BNN ook zonder dit wetsvoorstel kan plaatsvinden.Dat ik er voorstander van ben om het onderhavige wetsvoorstel wel in werking
te laten treden, heeft ermee te maken dat ik BNN niet langer wil laten bungelen.
Of je het nou gelegenheidswetgeving vindt of niet, feit blijft dat, als het
wetsvoorstel niet wordt aangenomen, BNN zes tot acht maanden moet wachten
op het verlossende woord. Dit staat overigens los van de vraag over de financiën
van de heer Van Raak. Bij een aanwijzing over zes maanden praat je over 40% –
dat is een bevriezing van de huidige situatie – en bij het aannemen
van dit wetsvoorstel praat je over een erkenning op grond waarvan BNN 50%
van de middelen krijgt die aan een A-omroep worden gegeven. Er is dus een
cruciaal verschil tussen het wetsvoorstel en een mogelijke aanwijzing op termijn.De heer Van Raak (SP):De constructie die wij vandaag hebben bedacht, leidt er dus toe dat BNN
niet van 40% naar 50% gaat in middelen en zendtijd?Staatssecretaris Van der Laan:Ik weet niet welke constructie vandaag is bedacht.De heer Van Raak (SP):Ik weet het eigenlijk ook niet, ik snap er eigenlijk helemaal niets meer
van.Staatssecretaris Van der Laan:Ik kom in mijn betoog nog toe aan welke oplossing dan ook.De heer Van Raak (SP):Ik hoop dat u ervoor kunt zorgen dat het 50% wordt. Ik wacht af.Staatssecretaris Van der Laan:Ik vervolg mijn betoog en dan zal het allemaal duidelijk worden.Als het wetsvoorstel wordt aangenomen, krijgt BNN 50% van de middelen
die een A-omroep krijgt. De CDA-fractie heeft gesteld dat het wetsvoorstel
eigenlijk overbodig is geworden. Er is echter een belangrijk verschil tussen
aanneming van het wetsvoorstel en wachten op de aanwijzing. Die aanwijzing
is namelijk een soort reserve-optie als neveneffect van de verkorting van
vijf naar drie jaar. Daar wil ik het echter niet verder over hebben. Vanwege
het principepunt van de differentiatie wil ik graag dat het wetsvoorstel wordt
aangenomen. Dat neemt evenwel niet weg dat de lange termijn ook relevant is.De PvdA-fractie heeft gesproken over de passages in het kabinetsstandpunt
waarin het gaat om het vrijgeven van de programmagegevens. Ik heb het zelf
liever over vrijgeven dan over ontkoppelen. Formeel is de ontkoppeling tussen
programmagidsen en lidmaatschappen namelijk al een feit. Dit heeft met procedures
te maken. Feitelijk gaat het nu om het vrijgeven van de programmagegevens
op de markt. Ik kan de PvdA-fractie zeggen dat ik – en
met mij het kabinet – een positieve houding inneem ten aanzien van het
vrijgeven van de programmagegevens, althans voor zover dat binnen mijn mogelijkheden
ligt. In de Tweede Kamer is ter zake een initiatiefwetsvoorstel aangekondigd,
maar dat is nog niet ingediend. De leden die het willen indienen, willen hier
trouwens wel in hoog tempo mee aan de slag. Ik heb dan ook ambtelijke ondersteuning
vrijgemaakt om de voorbereidingen voor dat wetsvoorstel, zoals dat heet, ambtelijk-technisch
te ondersteunen. Hiermee wil ik ook aangeven dat er, ook wat mij betreft,
voortvarend met die zaak moet worden omgegaan. Dat laat onverlet dat er, zoals
ik al in het kabinetsstandpunt heb aangegeven, ook nog een rechterlijke uitspraak
wordt verwacht die mogelijkerwijze tot nieuwe inzichten leidt. Vooralsnog
ben ik evenwel bereid om het vrijgeven van de programmagegevens positief te
benaderen en de desbetreffende Kamerleden te helpen met ambtelijk-technische
ondersteuning om een en ander zo snel mogelijk voor elkaar te krijgen.De CDA-fractie heeft betoogd dat het wetsvoorstel in het perspectief van
de langere termijn misschien overbodig is. Ik ben het daar niet helemaal mee
eens, maar ik begrijp wel dat die redenering wordt gevolgd. Het kabinet hoopt
natuurlijk ook dat de nog voorgenomen wetgeving ten aanzien van de media de
komende jaren wordt aangenomen, maar zeker is dat nog niet. Als al die wetgeving
evenwel wordt aangenomen, is het denkbaar dat het onderhavige wetsvoorstel
alsdan tijdelijk blijkt te zijn. De situatie kan ontstaan dat in 2008 na aanneming
van andere wetsvoorstellen dit wetsvoorstel niet meer actueel is en dat de
bepalingen erin niet meer relevant zijn. Hierin ligt voor mij ook een aanknopingspunt
met het betoog van de CDA-fractie. Ik meen weliswaar dat dit wetsvoorstel
een plaats verdient binnen de kaders van het huidige bestel, maar ik begrijp
ook waarom de CDA-fractie meent dat het wetsvoorstel op de langere termijn
in een ander perspectief komt te staan.Uitgaande van de tijdelijkheid, zijn er twee opties. Ten eerste zeg ik
toe dat in de wetgeving rondom de aanwijzing van de erkenningen van de verschillende
omroepen alsnog een horizonbepaling ten aanzien van de verlaging van de ledenaantallen
wordt opgenomen. Ik praat dan over een horizonbepaling voor de duur van de
komende erkenningsperiode. Hiermee geef ik meteen antwoord op de vraag van
de VVD-fractie wat er gebeurt, mocht het wetsvoorstel niet doorgaan. Als dat
gebeurt, kunnen wij het zo formuleren dat het voor de duur van de eerstvolgende
erkenningsperiode plaatsvindt. Daarmee volgt het automatisch de dan geldende
situatie, ongeacht welke uitkomst er dan ook is. Wij kunnen dat dus juridisch
afdekken. Die optie wil ik zeer bepleiten. Met die toezegging kom ik hopelijk
tegemoet aan de wens van de CDA-fractie om aan te geven dat er in relatie
met de lange termijn sprake is van een tijdelijkheid en dat er in dat licht
nog een debat gevoerd zal worden over de legitimatie. De CDA-fractie kan volledig
op die toezegging vertrouwen.Mocht die toezegging omdat die in de tijd gezien tot onzekerheden leidt,
toch onvoldoende zijn voor de CDA-fractie, dan kan ik mij voorstellen dat
er een novelle in procedure wordt gebracht om alsnog een horizonbepaling aan
te brengen in het onderhavige wetsvoorstel. Het wetsvoorstel zou dan aangehouden
kunnen worden, totdat die novelle in de Kamer is gearriveerd. Vervolgens kan
het wetsvoorstel dan inclusief de horizonbepaling aangenomen worden. Wat mij
betreft, moet dit wel zo spoedig mogelijk gebeuren. Voor mij is het namelijk
heel belangrijk dat BNN niet langer in onzekerheid blijft. In dat geval zou
ik alles en iedereen die hieraan moet meewerken, dan ook ten spoedigste vragen
om een en ander te regelen, opdat wij eind september, begin oktober de zaak
kunnen afronden.De heer Woldring (CDA):Ik deel die argumentatie. Wat de staatssecretaris nu voorstelt, is voor
de CDA-fractie een aangelegen punt. Het is niet zo dat er enig wantrouwen
is ten aanzien van een toezegging van de staatssecretaris, maar dat is in
de politieke context niet hard genoeg. Wij vragen dus echt de spijkerharde
toezegging dat er een novelle komt waarin een expiratiedatum wordt vastgesteld
die aan dit wetsvoorstel wordt toegevoegd. Daar zouden wij de staatssecretaris
erkentelijk voor zijn.De heer Van der Lans (GroenLinks):Nu breekt mijn klomp. Als ik het goed begrijp, wordt BNN tot het bestel
toegelaten als deze wet wordt aangenomen. BNN zal dus meedoen in de veranderende
concessies die tot 1 september 2008 lopen. Wat het nut is van het opnemen
van een einddatum in de wet, ontgaat mij ten enenmale. Wat is het nut van
een novelle? Ik kan het echt niet meer volgen. Wij hebben alle troeven op
tafel gelegd. Er is duidelijkheid. De regels van het spel zijn bekend, de
data zijn bekend en de concessies zijn vastgelegd. Wat moeten wij in godsnaam
nog met een novelle?De heer Luijten (VVD):Die vraag heb ik ook. Een novelle creëert weer onduidelijkheid. De
toezegging van de staatssecretaris lijkt mij spijkerhard. Ik heb het met de
gekozen burgemeester ook een keer meegemaakt. Een toezegging van de regering
blijft een toezegging van de regering. Het verhoudt zich ook niet met het
standpunt van de minister van Justitie over de novelle. Hij verkondigt hier
telkenmale dat de Eerste Kamer maar eens moet ophouden met dat verkapte amendementsrecht.
Voor ons is de toezegging van deze staatssecretaris meer dan hard genoeg.
Wij zullen haar daaraan houden. Als zij zich niet aan die toezegging houdt,
dan roepen wij haar wel naar de Kamer. Wij hebben als VVD-fractie dus absoluut
geen behoefte aan een novelle.De heer Van der Lans (GroenLinks):Er is één fractie in deze Kamer die om een novelle vraagt.
De rest vraagt daar niet om. Mogen wij van de staatssecretaris een reactie
vernemen?Staatssecretaris Van der Laan:Ik heb twee varianten neergelegd in deze Kamer. De ene is de toezegging
dat ik in de erkenningswetgeving, die naar verwachting in het komende najaar
wordt afgerond, alsnog die horizonbepaling opneem. Mocht dat onvoldoende zijn,
dan bied ik aan om met een novelle te komen. Ik laat het aan de Kamer over
om daarover te oordelen.Mevrouw Witteman (PvdA):De PvdA-fractie steunt de novelle. Ik ben blij met de toezegging van de
staatssecretaris op het punt van de ontkoppelingswet. Ik begrijp dat wij moeten wachten totdat het zover is. Daarom zal ik mijn fractie aanraden
om welwillend naar het wetsvoorstel te kijken.De heer Schouw (D66):Mijn fractie kan zich vinden in de woorden die de heer Luijten sprak over
de novelle. Een novelle is volstrekt overbodig. Ik snap best dat een paar
politieke partijen hier een draai moeten maken, maar ik snap niet waarom ze
die draai zes keer moeten maken. Waarom ze willens en wetens BNN in de lucht
laten hangen, snap ik al helemaal niet. Welke argumenten heeft de PvdA-fractie
om dit wonderlijke punt van de novelle te steunen? Dat heb ik nog niet gehoord.
Ik roep de woordvoerder van de PvdA-fractie ook op om op dit belangrijke punt
deel te nemen aan het debat. Ik ben buitengewoon geïnteresseerd in de
argumenten om de wens van de novelle te steunen.De voorzitter:Als dit debat zo doorgaat, dan zie ik het tot een vijfde termijn komen.
Het mag nu nog even bij interruptie.Mevrouw Witteman (PvdA):Samen uit, samen thuis. Dat is mijn antwoord. Wij zijn samen opgetrokken
met de CDA-fractie. Ik trek mij helemaal niets aan van de reacties van welke
partij dan ook. Ik vind dat de heer Woldring consequent en consistent optreedt.
Ik heb veel van hem geleerd. Dit is geen coalitiebespreking. Dit speelt zich
af op een heel ander niveau, een veel abstracter niveau. Het is samen uit,
samen thuis en daar houd ik het bij.De heer Schouw (D66):Ik kan niet anders dan constateren dat de PvdA-fractie geen inhoudelijke
argumenten heeft om de besluitvorming over het wetsvoorstel, dus ook over
de positie van BNN, nog langer uit te stellen. Ik vind dit een buitengewoon
wonderlijke vertoning.De heer Van Raak (SP):Ik richt mij ook tot de woordvoerders van PvdA en CDA. Wij spreken nu
niet meer over de BNN-wet, het dreigt nu de CDA/PvdA-wet te worden.De voorzitter:Mijnheer Van Raak, dit is het antwoord in vierde termijn van de regering.
U richt nu het woord tot de collega's. Ik denk dat het beter is om te besluiten
tot een vijfde termijn.Staatssecretaris Van der Laan:Ik stond op het punt om af te ronden. Ik denk dat er nu voldoende is gesproken
over de verschillende mogelijkheden.De voorzitter:Dan lijkt het mij zuiver om nu de beraadslaging te schorsen voor de vijfde
termijn. Ik kijk even naar de woordvoerders. Hoe lang denken zij nodig te
hebben voor hun beraadslagingen? Is een kwartier voldoende?De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):Ik vind het echt een beetje dwaas worden. Wie het nu nog niet weet, kan
maar beter naar huis gaan. Ik denk dat iedereen binnen één minuut
kan zeggen wat zijn positie is. Laten wij nu eindelijk eens gaan stemmen.
Daar heeft de staatssecretaris ook recht op.De voorzitter:Ik heb begrepen dat de PvdA-fractie behoefte heeft aan een schorsing van
een kwartier. Dat kwartier zouden wij elkaar moeten gunnen.De heer Luijten (VVD):Ik heb mijn hoop gezet op de PvdA-fractie, dus ik gun die fractie graag
haar kwartier.De vergadering wordt van 11.20 uur tot 11.35 uur geschorst.De heer Woldring (CDA):Voorzitter. Wat moet het u toch een diepe vreugde geven om een vijfde
termijn van de behandeling van een wetsvoorstel te mogen meemaken.De voorzitter:Bijzonder is het wel, ja.De heer Woldring (CDA):Mevrouw de voorzitter. De CDA-fractie is de staatssecretaris erkentelijk
voor haar voorstel om te komen met een novelle. Wij opteren daarvoor. Wij
stipuleren daarbij dat het erom gaat dat in die novelle als expiratiedatum
wordt opgenomen 1 september 2008, de datum die wordt genoemd in het kabinetsstandpunt
inzake concessies voor drie jaar, voor het geval dat die er komen. Als de
novelle in deze Kamer komt, zal de CDA-fractie zonder meer voorstemmen. Wij
zullen uiteraard geen zesde termijn vragen. Wij zeggen toe dat wij dit wetsvoorstel
aangevuld met de novelle zullen steunen. Wij stellen het op prijs om daaraan
toe te voegen dat met dit kader en de aanvaarding door de Kamer van het wetsvoorstel
inclusief de novelle het karakter van gelegenheidswetgeving aan dit wetsvoorstel
wordt ontnomen, ook gezien het feit dat het conform het kabinetsstandpunt
is opgenomen in een kader in een veel groter verband.De heer Van der Lans (GroenLinks):Voorzitter. Mag ik een andere overweging geven? Ik begrijp dat de heer
Woldring graag een einddatum wil. Waarom is daarvoor het instrument van een
novelle noodzakelijk? De staatssecretaris zou bijvoorbeeld kunnen toezeggen
dat zij die einddatum meeneemt in de toch al aangekondigde wetswijzigingen.
Het lijkt mij voorts eerlijker om die expiratiedatum niet alleen voor de B-omroepen,
maar ook voor de A-omroepen te laten gelden. Als die gedachtegang wordt gedeeld,
kunnen wij het wetsvoorstel aannemen onder de uitdrukkelijke toezegging van
de staatssecretaris – en toezeggingen van de regering zijn hard –
dat de expiratiedatum die de heer Woldring wenst wordt meegenomen in de eerstkomende
wijziging van de Mediawet. Gegeven de ingewikkeldheid van de problemen die
wij zelf maken, lijkt mij dat een alleszins redelijke oplossing. Wat denkt
de CDA-fractie daarvan?De heer Woldring (CDA):Ik heb heel duidelijk in de eerste termijn op 11 mei gesteld dat
dit wetsvoorstel voor de CDA-fractie in beginsel onaanvaardbaar was, tenzij
... Wij zijn nu een paar weken verder en hebben het kabinetsstandpunt gekregen
en serieus genomen. Wij hebben vanochtend gezegd dat wij de toezegging van
het kabinet om tot een afronding van wetgeving te komen enz. serieus hebben
genomen. Natuurlijk kunnen er in het politieke proces (in het kabinet of de
Tweede Kamer) altijd onregelmatigheden voorkomen en zijn er dingen die te
verwachten zijn. Het politieke spel is dan heel simpel: je geeft je kaarten
niet weg voordat je bepaalde zekerheden hebt.De heer Luijten (VVD):De staatssecretaris heeft, eigenlijk heel gek, hier niet een eigen standpunt
ingenomen, maar heeft gezegd: Kamer, zegt u het maar. De staatssecretaris
heeft gezegd dat zij de harde toezegging wilde doen dat zij
ermee komt. Het is een staatssecretaris van een bevriende partij, een regeringspartij
en het is een u welgezind kabinet. In de Tweede Kamer zit een u welgezinde
grote fractie. Als een staatssecretaris van dit kabinet zoiets aan de CDA-fractie
toezegt, moet dat toch meer dan voldoende zijn? Dat de oppositie het niet
helemaal vertrouwt, daar kan ik mij iets bij voorstellen, maar dat de CDA-fractie
dat kennelijk ook doet, verbaast mij.De heer Woldring (CDA):Die verbazing gun ik u graag. Wij geven alleen de toezegging van de staatssecretaris
extra kracht door middel van de vraag om een novelle. Wij steunen dus de toezegging
van de staatssecretaris.De heer Van der Lans (GroenLinks):Is dit een algemeen model? Kunnen wij de CDA-fractie hieraan houden bij
elke toezegging van de regering om een novelle te maken? Dat is wel de consequentie
van uw standpunt.Een ander punt is dat u niet serieus ingaat op een poging om het in één
keer te regelen, zodat wij hier consensus kunnen bereiken, wat ook van belang
is. Die poging houdt in dat wij het voorstel over de expiratiedatum zeer serieus
nemen en die datum bij de eerstkomende wijziging van de Mediawet opnemen.
Dat heeft niks met dit wetsvoorstel te maken en zou een prachtige ontsnapping
zijn, waarmee iedereen tevreden is.De heer Woldring (CDA):In mijn antwoord op de vraag van de heer Luijten heb ik ook een antwoord
gegeven op deze opmerking.Wat uw eerste opmerking betreft, wijs ik erop dat elk eventueel voorstel
van het kabinet voor een novelle altijd afhankelijk is van het kader van de
argumentatie die dan ter zake is gegeven bij het dan aan de orde zijnde wetsvoorstel.
Er is dus geen generaliserende uitspraak over te doen.Mevrouw Witteman (PvdA):Mevrouw de voorzitter. De staatssecretaris heeft aangeboden om een horizonbepaling
in het wetsvoorstel op te nemen, inhoudende dat de wet in 2008 afloopt. Daarvoor
is ook de PvdA-fractie dankbaar. Dat heeft te maken met mijn betoog in de
vierde termijn en in de eerste termijn en zelfs met mijn maidenspeech, want
er is, zoals u zult hebben begrepen, sprake van één lijn. Wij
zijn zeer bezorgd om de publieke omroep. Wij zijn zeer bezorgd over het tempo
waarin de plannen tot uitvoering kunnen worden gebracht. Als met het aannemen
van de novelle de druk op het tempo van de hervorming kan toenemen, dan omarmen
wij de novelle van harte. De regering moet dan voor 2008 met nieuwe plannen
komen. Safety first, zou je kunnen zeggen.De heer Van der Lans (GroenLinks):In de nu voorgestelde procedure geldt deze einddatum alleen voor de B-omroepen.
Vindt u dat een substantiële bijdrage tot vernieuwing van...Mevrouw Witteman (PvdA):Die einddatum geldt voor alle omroepen die op dat moment gebruikmaken
van deze wet.De heer Van der Lans (GroenLinks):Volgens mij niet. Het is een novelle die inschuift in deze wet, en die
geldt alleen voor de B-omroepen. Stel dat ik gelijk heb, wat vindt u daar
dan van? Mijn gedachte om het als algehele wetswijziging op te nemen in de
eerstkomende wijziging van de Mediawet is toch veel reëler, omdat dan
het principe gelijke monniken, gelijk kappen gaat gelden? De expiratiedatum
geldt dan dus voor iedereen. Het lijkt mij dat de fractie van de Partij van
de Arbeid daar eigenlijk niet tegen kan zijn.Mevrouw Witteman (PvdA):Ik begrijp wat u zegt, maar wij kiezen toch liever voor deze weg. Ik voeg
eraan toe dat de situatie voor BNN op dit moment al een goede is. Ik begrijp
dat men daar bovenop de tribune nu denkt: nu moeten wij nog langer wachten.
Echter, op het moment dat deze novelle haar weg gaat vinden, wat het geval
zal zijn omdat de staatssecretaris daarin heeft toegestemd en er in deze Kamer
een meerderheid voor is, kan deze omroep haar programma's voor het komend
jaar en de jaren erna gaan maken. Dat moment is nu. Ik zou zeggen: gefeliciteerd.De heer Van Raak (SP):Namens de SP-fractie wil ik onszelf feliciteren met deze ongelooflijke
poppenkast die wij hier met onszelf opvoeren. Ik ben het gedoe een beetje
zat. Ik ben klaar met deze poppenkast. De BNN-wet wordt een PvdA/CDA-wet.
Eerst hadden wij een voorstel van wet, bedoeld om de ledenaantallen van omroepen
te verlagen. Nu hebben wij een hele hoop gedoe en gekonkel gehad. Wij hebben
een hele hoop achterkamertjesgedoe gehad en wij hebben brieven gehad waarvan
ik niets meer snap. En ik ben toch volksvertegenwoordiger, een nobel beroep.
Straks krijgen wij in ieder geval een wet waarin ongetwijfeld zal staan dat
de minimumledenaantallen voor omroepen worden verlaagd. Waar zijn wij mee
bezig?Wij zitten nu in de vijfde termijn en nog is het niet klaar voor de fracties
van de Partij van de Arbeid en het CDA. Het klinkt vast vreemd uit de mond
van een SP-lid van deze Kamer, maar ik vind dat de fracties van de Partij
van de Arbeid en het CDA nu echt te ver zijn gegaan in hun volslagen zinloze
oppositie. Hoe diep moet de staatssecretaris door het stof? Volgens mijn fractie
is sprake van een soort politieke soap. Ik snap het wel: een politieke soap
moet natuurlijk een cliffhanger hebben. Wij moeten nu ook een cliffhanger
hebben: hoe gaat het verder met BNN? Waarom laten wij de soaps niet over aan
de commerciëlen? Vanochtend hadden wij het nog over: BNN moet blijven.
En nu hebben wij het over: BNN moet blijven hangen, op naar de volgende aflevering.De staatssecretaris heeft genoeg geluisterd volgens mijn fractie. Zij
heeft genoeg gebogen. Volgens mij moet het uit zijn. De fracties van CDA en
PvdA hebben hier lang genoeg een showtje opgevoerd. Volgens mij moeten wij
gewoon lekker gaan stemmen.De heer Van der Lans (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb in de vorige termijn mijn diepgemeende felicitaties
uitgesproken aan het adres van mevrouw Witteman en de heer Woldring. Ik begin
daar echter een beetje spijt van te krijgen, want ik heb het idee dat zij
zo in de winning mood zijn dat ze gaan overvragen. Ik heb het erg belangrijk
gevonden dat wij tot nu toe tamelijk eensgezind hebben geopereerd. Wij hebben allemaal gezegd dat er iets moet gebeuren in de sfeer van de publieke
omroep en het kabinet heeft dat signaal opgepakt door een programma te presenteren
waarmee men aan de slag kan. Het spijt mij buitengewoon dat dat gevoel van
consensus en urgentie als het ware wordt versplinterd door allerlei manoeuvres,
terwijl het kabinet, waarvan de partij van de heer Woldring nota bene deel
uitmaakt, een toezegging heeft gedaan.Voorzitter. Ik moet even uw hulp vragen want ik wil graag een motie indienen
waarin mijn standpunt wordt verwoord. Die motie heb ik echter nog niet op
schrift en ik ben ook niet zo'n groot voorstander van een zesde termijn. Ik
denk dat ik vijf minuten nodig heb om de motie op schrift te stellen. De essentie
van de motie is dat er een expiratiedatum wordt opgenomen die voor iedereen
geldt. Ik kan mij niet voorstellen dat de PvdA-fractie ermee instemt dat alleen
voor de B-omroepen een expiratiedatum wordt vastgesteld. Dat lijkt mij niet
goed uit te leggen. Dit betekent dat het niet per novelle kan, maar bij de
eerstkomende wetswijziging. Met dit voorstel kan de Eerste Kamer naar buiten
treden. Het is een kwestie van vertrouwen in de politiek dat dit signaal door
anderen wordt begrepen.De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):De heer Van de Lans moet het niet gekker maken dan het al is. Ik wil hem
ter wille zijn als het gaat om het verkrijgen van helderheid, maar ik heb
geen enkele behoefte aan zo'n motie. Hij krijgt mijn steun dus niet, los van
welke inhoud dan ook. Ik hoop dat de andere fracties mij hierin zullen volgen.De heer Van der Lans (GroenLinks):Als ik van die andere fracties hoor dat zij zo'n motie niet zullen steunen,
zal ik haar niet indienen. Het lijkt mij dat de heer Van Middelkoop vooralsnog
alleen staat.De voorzitter:Als u een motie wilt indienen, moet er een tekst voorhanden zijn. Als
u zegt dat u daar vijf minuten voor nodig hebt, kunt u de tekst wellicht gedurende
de spreektijd van de hierna komende sprekers op papier zetten. Er zal dan
een zesde termijn moeten komen om u de gelegenheid te geven om een motie in
te dienen. Dat recht hebt u.De heer Woldring (CDA):De toezegging van de staatssecretaris met betrekking tot een novelle doet
mij opmerken dat mijn fractie geen enkele behoefte heeft aan een motie.De heer Van der Lans (GroenLinks):Als ik dan ook nog het verlossende signaal van de PvdA-fractie hoor, kan
ik mij de moeite besparen om een motie op te stellen.Mevrouw Witteman (PvdA):Voorzitter. Ook mijn fractie heeft geen behoefte aan een motie, als bedoeld
door de heer Van der Lans.De heer Van der Lans (GroenLinks):Ik constateer dat een meerderheid van deze Kamer voor een onrechtvaardige
einddatum is die alleen de B-omroepen betreft. Die meerderheid weigert om
mee te werken aan een eensgezind en helder signaal van deze Kamer. Dat valt
mij erg tegen. Het niet een soap, maar een treurspel.De heer Woldring (CDA):Dit moet een misverstand zijn, want de expiratiedatum slaat op dit wetsvoorstel,
in het bijzonder op de artikelen waarin de ledenaantallen van alle omroepverenigingen
worden genoemd. De heer Van de Lans doet er goed aan, het wetsvoorstel nog
even door te nemen.De heer Van der Lans (GroenLinks):Misschien dat de staatssecretaris duidelijkheid kan bieden.De heer Schouw (D66):Voorzitter. Elke woensdag evalueren wij op het werk wat ik op dinsdag
heb gedaan in de Kamer. Ik heb net even de boodschap doorgegeven dat wij er
een uurtje langer voor moeten uittrekken.De fracties van D66 en OSF zijn voor een voortvarende behandeling van
wetsvoorstellen. Dat past ook een beetje in het huidige tijdsbeeld. Wij kiezen
voor de kortste en meest zorgvuldige weg naar Rome. Ik moet constateren dat
wij daarvoor helaas geen meerderheid hebben kunnen halen in deze Kamer. Er
wordt immers een buitengewoon omslachtige weg gekozen. Dat kost veel tijd
en energie van de medewerkers.Wij hebben geen behoefte aan een novelle. Een novelle heeft immers geen
enkele meerwaarde en zal alleen maar gelden voor de B-omroepen. Als dat niet
zo is, hoor ik dat nog wel van de staatssecretaris, maar als het wel zo is,
vind ik dat buitengewoon onwenselijk.Voorzitter. Als iets te lang duurde, zei mijn moeder altijd: een streep
eronder!De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):Voorzitter. Misschien kunt u straks de afdeling voorlichting de opdracht
geven, dit debat samen te vatten opdat het iedereen duidelijk waarmee wij
hier bezig zijn geweest. Gelukkig ben ik geen voorlichter, maar slechts een
eenvoudig lid van deze Kamer.Ik constateer dat de fracties van PvdA en CDA op het punt zijn beland
waarvan wij al enige weken vermoedden dat zij daar terecht zouden komen. Daar
is kennelijk een novelle voor nodig. Volgens de klassieke opvatting –
maar je moet altijd bereid zijn om te moderniseren – is een novelle
primair bedoeld om onvolkomenheden in een wetsvoorstel weg te nemen. Als dat
het geval is, zal de Tweede Kamer daar ongetwijfeld aan willen meewerken.
In het voorstel van de staatssecretaris – inmiddels omhelsd door mevrouw
Witteman en de heer Woldring – is daar echter geen sprake van. Het heeft
niets te maken met een onvolkomenheid in het wetsvoorstel. Of je nu voor of
tegen bent, het wetsvoorstel is legislatief prima in orde. Ik wil dan ook
van deze termijn gebruik maken om de Tweede Kamer te vragen nog eens goed
te kijken naar het waarom van deze novelle. In werkelijkheid is de novelle
natuurlijk vooral het schaamlapje dat nodig is om een paar fracties over de
drempel te helpen. Ik vraag de Tweede Kamer dan ook om deze novelle niet te
accepteren. Dan zien wij hier wel weer verder en ik ben bereid om door te
praten tot na 1 januari waarna het er allemaal niets meer toe doet.De heer Luijten (VVD):Voorzitter. De toezegging van de staatssecretaris om in de komende wetgeving
een horizonbepaling op te nemen, was voor ons meer dan voldoende. Wij vertrouwen
deze regering en dus ook deze staatssecretaris en het verbaast ons
zeer dat de fractie van de regeringspartij het CDA kennelijk zo weinig fiducie
heeft in het eigen kabinet en de meerderheid aan de overzijde dat zelfs deze
zware toezegging van de regering voor haar niet voldoende is. Ik ben het helemaal
eens met de heer Van Middelkoop. Zelf heb ik nog de heer Donner aangehaald
die hier regelmatig zulke principiële betogen houdt. De novelle wordt
nu aardig misbruikt en wordt als wij niet oppassen straks een bot instrument
en een speelbal tussen de Kamers. Daar wordt BNN dan de dupe van. Ik moet
daar niet aan denken, maar vind het een heel vervelende ontwikkeling.Wat gaat de staatssecretaris gehoord deze discussie nu doen? Neemt zij
het voorstel terug en, zo ja, op welke termijn kunnen wij dan duidelijkheid
verkrijgen? Ook BNN moet op zo kort mogelijke termijn toch duidelijkheid krijgen?Met anderen zeg ik dat dit gedreutel veel te lang heeft geduurd en dat
dit een heel slechte gang van zaken is die ook slecht voor het aanzien van
deze Kamer is!Staatssecretaris Van der Laan:Voorzitter. Aan het eind van mijn antwoord in de vorige termijn heb ik
twee opties geschetst en heb ik aangegeven dat mijn eerste voorkeur uitging
naar het accepteren van mijn toezegging dat in het komende wetgevingsproces
rondom de aanwijzing en de continuering van de erkenningen alsnog een expiratiedatum
zal worden opgenomen, maar dat, als dat niet voldoende was voor de meerderheid
van deze Kamer, ik ook wel bereid was om met een novelle te komen.De heer Van der Lans vroeg of het voor elke omroep geldt. Als wij in dit
verband praten over een expiratiedatum, dan gaat het om de expiratiedatum
van dit wetsvoorstel. Het gaat om een wijziging van de Mediawet waarin op
dit moment 300.000 als criterium wordt gesteld. Het voorliggende wetsvoorstel
regelt dat men met zowel 300.000 als met 150.000 leden in het bestel kan komen
of kan blijven. Als ervoor wordt gekozen om dat voor iedereen te laten gelden –
hetgeen ik niet logisch zou vinden – dan betekent dit dat per 2008 de
publieke omroep de nek om zal zijn gedraaid. Alle omroepverenigingen zouden
dan uit het bestel moeten, want dan is ook het criterium van 300.000 afgeschaft.
Dat nu is natuurlijk niet de bedoeling van dit wetsvoorstel, dat is het introduceren
van het criterium van 150.000 en via mijn toezegging of anders de novelle
zal die mogelijkheid in 2008 worden opgeheven. Dan vallen wij dus weer terug
op alleen het oude criterium van 300.000 leden.De heer Van der Lans (GroenLinks):Ik had dus gelijk toen ik zei dat het alleen geldt voor omroepen met tussen
de 150.000 en 300.000 leden?Staatssecretaris Van der Laan:Inderdaad!De heer Van der Lans (GroenLinks):Misschien is dit voor andere partijen nog aanleiding om mijn voorstel
in heroverweging te nemen.De heer Luijten (VVD):Voorzitter. Als het voorstel van de staatssecretaris om de concessietermijn
op 2008 te stellen onverhoopt strandt, dan krijgen wij deze hele toestand
voor de B-omroepen hier weer terug!Staatssecretaris Van der Laan:Voorzitter. Als wij ervan uitgaan dat de erkenningswetgeving Tweede Kamer
en Eerste Kamer passeert – dat hopen en verwachten wij wel, maar dat
is natuurlijk nooit zeker – dan zouden wij het zodanig kunnen formuleren
dat bij verloop van de erkenningsperiode de thans voorliggende wet haar werking
verliest, dus per 1september 2008. Als de erkenningswetgeving het niet haalt,
kan het zodanig worden geformuleerd dat dit dan gebeurt bij de eerstvolgende
gelegenheid en dat zal dan zijn per 1 september 2010. Wij kunnen een
datum opnemen, maar dat heeft het risico in zich dat als het allemaal niet
doorgaat er een datumverloop in zit dat niet logisch is. Wij kunnen het in
ieder geval zo construeren dat in beide gevallen de expiratiedatum volledige
werking heeft.Voorzitter. Ik herhaal dat een toezegging van mijn kant mijn voorkeur
blijft houden, omdat dan bij de stemming volgende week al duidelijkheid kan
worden geschapen voor BNN. Ik moet echter constateren dat een meerderheid
van uw Kamer de voorkeur geeft aan een novelle en dat respecteer ik. Voor
mij is het het belangrijkste dat BNN op zo kort mogelijke termijn duidelijkheid
krijgt en dit wetsvoorstel op zo kort mogelijke termijn veilig de haven wordt
ingeloodst. Met een novelle kan dat over enkele maanden het geval zijn. Mijn
voorkeur blijft uitgaan naar mijn toezegging, maar omdat ik met een novelle
de twee fracties over de streep kan trekken, verzoek ik u de behandeling van
dit wetsvoorstel tot aan de novelle op te schorten.De voorzitter:Op verzoek van de staatssecretaris stel ik voor, in afwachting van de
novelle de behandeling van dit wetsvoorstel te schorsen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20032004-1925-1938.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl