Vragen van het lid Dittrich aan de ministers van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en van Justitie over het interview met minister Remkes met betrekking tot de reactie op zinloos geweld die omstanders zouden moeten geven en de mogelijkheden van de wetgever
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 677-680

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

05-11-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 13, pagina 677-680

29-10-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

de algemene financiële beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota voor het jaar 2003 (28600, nr. 1), en de behandeling van de wetsvoorstellen: - Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2003 (28600 IXB); - Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van de Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2003 (28600 IXA); - Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het BTW-compensatiefonds voor het jaar 2003 (28600 G)Pagina 685-725
Vragen van het lid Dittrich aan de ministers van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en van Justitie over het interview met minister Remkes met betrekking tot de reactie op zinloos geweld die omstanders zouden moeten geven en de mogelijkheden van de wetgeverPagina 677-680
Presentie (dinsdag 29 oktober 2002)Pagina 673-673
Vragen van het lid Karimi aan de minister van Buitenlandse Zaken over het gebruik van gas bij de Russische bevrijdingsactie in het theater in Moskou; mondelinge vragenuurPagina 680-682
Vragen van het lid Azough aan ministers van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen en van Vreemdelingenzaken over hun reactie op opmerkingen van VVD en CDA met de strekking dat scholen verplicht worden, ouders van illegale leerlingen te melden; mondelinge vragenuurPagina 673-676
Gezamenlijk voorstel van PvdA en GroenLinks ter gelegenheid van de Algemene financiële beschouwingen, 29 oktober 2002', met uitwerking alternatief voor onder meer het lasten-uitgavenbeeld en de koopkracht, respectievelijk voorstel D66 inzake heroverweging Faillissementswetgeving op het punt van stimuleren van starten eigen bedrijf; noten bij deze editie van de HandelingenPagina 727-732
Regeling van werkzaamhedenPagina 682-685

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Dittrich aan de ministers van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties en van Justitie over het interview met minister Remkes
met betrekking tot de reactie op zinloos geweld die omstanders zouden moeten
geven en de mogelijkheden van de wetgever.De heer Dittrich (D66):Mijnheer de voorzitter. Vandaag is René Steegmans in Venlo begraven.
De vorige week riep hij twee jongens die op een brommer rakelings langs een
oude vrouw scheurden, tot de orde en vroeg om fatsoen. Hij heeft dat met zijn
leven moeten bekopen, hij werd doodgeslagen. Er waren veel omstanders, maar
niemand sprong tussenbeide om de aanvallers van René af te halen.Dit zinloos geweld op straat is als een terreur waar iedereen in Nederland
koud van wordt. Het is schokkend en wij moeten daar zo snel mogelijk van af.
Het blijft natuurlijk wel zoeken naar de juiste manier hoe je dat geweld kunt
stoppen. In die zoektocht heeft minister Remkes van Binnenlandse Zaken en
Koninkrijksrelaties vorige week in het Algemeen Dagblad een interview gegeven.
Daarin zei hij dat hij de twee aanvallers een gigantische rotschop zou hebben
gegeven. Hij vond het onbegrijpelijk dat de omstanders niet hadden ingegrepen.
Achteraf gezien is dat natuurlijk ook onbegrijpelijk, maar misschien gebeurt
het allemaal in een aantal seconden en stond iedereen aan de grond genageld;
misschien waren mensen wel bang dat zij zelf een enorme klap zouden krijgen
of misschien waren zij bang dat de aanvallers een mes of iets dergelijks bij
zich hadden. Ik vind het zelf heel moeilijk om daar een oordeel over te geven,
maar ik vond het van de minister wel erg makkelijk om in dat interview aan
te geven dat hij wel iets zou hebben gedaan wat die toevallige omstanders
niet zouden hebben gedaan en niet hebben gedaan. Ik vraag dan ook aan de minister
hoe zijn uitspraak gezien moet worden.In de overheidscampagne "Meld geweld" staat dat je bijvoorbeeld 112 moet
bellen en dat je goed moet kijken en de kenmerken van de daders moet onthouden,
maar door de uitspraak te doen die minister Remkes gedaan heeft, ontstaat
er naar mijn idee een warrig beeld. Wat moeten mensen nu doen? Moet je tussenbeide
komen of moet je je aan die overheidscampagne houden? Ik zou dan ook de minister
willen vragen of hij niet vindt dat die campagne aangepast moet worden. Moet
daarin niet naar voren worden gebracht dat het misschien heel belangrijk is
dat als er méér omstanders zijn, zij met z'n allen zo'n dader
aanpakken – als dat verantwoord is – of met z'n allen gaan schreeuwen
om de aandacht te trekken? Helaas blijkt echter, ook uit allerlei onderzoek,
dat groepsgedrag tot apathie leidt. Ik vraag de minister of hij van plan is
die overheidscampagne aan te pakken en te proberen iets van die apathie te
doorbreken en, zo ja, wanneer wij de resultaten tegemoet kunnen zien.Aan de minister van Justitie zou ik de volgende vraag willen stellen.
Minister Remkes zei in het interview dat hij wel een discussie wilde over
minimumstraffen. De vorige minister van Justitie zei dat dit helemaal niet
helpt bij zinloos geweld en dat hij daartegen was. Ik zou graag van minister
Donner willen horen of hij iets ziet in minimumstraffen in relatie tot zinloos
geweld. Ik kan zeggen dat de fractie van D66 daar niets in ziet.De voorzitter:Het laatste onderwerp vind ik wat ver van het onderwerp dat u zo duidelijk
heeft omschreven en in uw eerste vraag aan de orde heeft gesteld. Er is ook
een initiatiefwetsvoorstel over het tweede onderwerp. Ik zou het tweede onderwerp
buiten de orde van deze vragen willen houden.De heer Dittrich (D66):Ik zou u in die afweging willen meegeven dat het minister Remkes zelf
is die in het Algemeen-Dagbladinterview de vraag opwerpt of wij niet een discussie
moeten starten over minimumstraffen in relatie tot zinloos geweld.De voorzitter:Laten wij deze discussie niet voeren; daar heeft u de vragen niet op toegespitst.
Ik geef eerst het woord aan minister Remkes om te antwoorden op de aan hem
gestelde vragen die ook duidelijk omschreven waren in het onderwerp voor dit
vragenuur.Minister Remkes:Voorzitter. Ter voorkoming van misverstanden wijs ik erop dat ik mij niet
bewust ben van het feit dat ik in het desbetreffende interview waar de heer
Dittrich over spreekt, aankondig dat ik minimumstraffen wenselijk vind.De heer Dittrich (D66):Nee, u wilt de discussie daarover aangaan.Minister Remkes:Volgens mij heb ik dat in "Buitenhof" gezegd en niet in dit interview.
Ik vind echter dat in dit huis altijd de mogelijkheid dient te bestaan om
over ieder onderwerp de discussie te voeren. Dat geldt dus ook voor dit onderwerp.Voorzitter. Toen mij zondag werd gevraagd of ik nog een parlementair vervolg
verwachtte op het interview in het Algemeen Dagblad, was mijn reactie: de
heer Dittrich zou mij teleurstellen als hij daar aanstaande dinsdag geen mondelinge
vragen over stelt. Welnu, de heer Dittrich vraagt hoe de uitspraak van de
minister gezien moet worden tegen de achtergrond van de campagne tegen zinloos
geweld. Ik wijs er dan op dat dit geen strikte overheidscampagne is; de campagne
wordt gedragen door het Platform tegen zinloos geweld. De vraag daarbij is:
wat moeten mensen doen?Voorzitter. Dat hangt er helemaal van af. Soms zal het nodig zijn om te
bellen, zoals ook in de desbetreffende folder is aangegeven. Soms kan schreeuwen
een adequate reactie zijn en soms kan lichamelijke interventie nodig zijn.
Zaken zijn nooit over een kam te scheren. Je zult van geval tot geval een
afweging moeten maken. Waar het mij in de kern om ging, los van de emotionaliteit
die natuurlijk ook bij mij een rol speelde, is dat mensen een verantwoordelijkheid
als burger hebben. Wie uit de folder van de campagne meende te moeten lezen
dat in alle gevallen volstaan moet worden met bellen, heeft die folder niet
goed gelezen. Soms zal het nodig zijn actief gebruik te maken van je verantwoordelijkheid
die je als burger hebt.Overigens, de campagne is gestopt. Tegen de heer Dittrich zeg ik dat als
de campagne weer wordt opgestart, er even naar die tekst gekeken moet worden,
maar in feite heb ik dat al aangegeven. Mensen moeten namelijk
in de tekst niet iets verkeerds kunnen lezen.Ten slotte, wat iedereen zich goed moet realiseren, is dat het begrip
proportionaliteit bij het nemen van de eigen verantwoordelijkheid altijd een
rol dient te spelen. Dus: eerst nadenken en dan doen. Maar vooral niet te
lang nadenken.De heer Dittrich (D66):Mijnheer de voorzitter. Ik wil met name op dat laatste ingaan. De minister
heeft gelijk dat je naar bevind van zaken moet handelen en dat het geraden
is om in te grijpen als dat kan. In de praktijk blijkt echter dat vaak het
slachtoffer door politie of justitie wordt vervolgd. Daarom richt ik mij nu
ook tot de minister van Justitie. Stel dat een inbreker overlopen wordt tijdens
zijn actie en de huiseigenaar hem een klap geeft of dat de taxichauffeur die
beroofd wordt een klap geeft. In zulke gevallen worden degenen die zich verweerd
hebben voor de rechter gebracht. Daar zijn veel voorbeelden van. Ik kan mij
heel goed voorstellen dat omstanders die getuigen zijn van zinloos geweld
op straat denken: als ik nu ingrijp en dat doe met fysiek geweld, loop ik
als ingrijper, als omstander de kans om uiteindelijk vervolgd te worden. Ik
pleit natuurlijk niet voor een eigen richting, maar ik vind wel dat het belangrijk
is dat beide ministers een signaal afgeven en duidelijk maken dat mensen die
in het geval van zinloos willen ingrijpen, uiteraard proportioneel, zich niet
belemmerd hoeven te voelen door eventuele reacties van politie en justitie.
Concreet wil ik aan minister Donner vragen of hij bereid is om contact op
te nemen met politie en justitie om na te gaan of hierover een bepaling kan
worden opgenomen in de richtlijnen voor het vervolgingsbeleid voor mensen
die eigenlijk slachtoffer zijn of die op straat anderen willen helpen. Misschien
hebben die mensen een ander, de dader, letsel toegebracht, maar zij zouden
daarvoor dan niet vervolgd moeten worden. Graag krijg ik hierop een reactie.Minister Remkes:Voorzitter. Volgens mij moet onderscheid worden gemaakt tussen het recht
in eigen hand nemen, wat in het algemeen als maatschappelijk verschijnsel
niet nodig zou hoeven te zijn en dus ook afgekeurd behoort worden, en het
begrip noodweer. Bij de voorbeelden die de heer Dittrich geeft, hangt het
er altijd maar van af wat de bedoeling was. Als de bedoeling louter en alleen
zou zijn het toebrengen van letsel aan degenen die op een bepaald moment agressief
zijn, bevind je je aan de andere kant van de grens. Als de bedoeling is het
beëindigen van het geweld dat op een bepaald moment aan de orde is, dient
wat mij betreft de actie onder noodweer te vallen.De heer Dittrich (D66):Maar dat is een zeer schimmige discussie. Soms moet je letsel toebrengen
om de dader af te houden van verder geweld tegen het slachtoffer dat op straat
ligt. Het gaat er nu om dat mensen niet precies weten wat het oordeel van
politie en justitie zal zijn.Minister Remkes:Ik geef de heer Dittrich onmiddellijk toe dat er sprake is van een grijs
veld en dat er niet altijd tijd is om de afweging in een zodanig tempo te
maken dat de actie nog effectief is.Minister Donner:Voorzitter. De samenleving heeft er belang bij om geweld, een gevaar dat
altijd potentieel aanwezig is, te dempen. De wetgever heeft dat gedaan. Als
dit niet gebeurt – en dat hangt ook samen met de manier waarop wij hier
verbaal mee omgaan – dreigen wij in een spiraal te komen van steeds
meer geweld. Deze spiraal kan gemakkelijk verder opgevoerd worden, maar kan
niet worden gedempt. Dat is de achtergrond waartegen de vragen van de heer
Dittrich beantwoord moeten worden.In het geval van noodweer van het slachtoffer liggen de zaken duidelijk:
noodweer moet proportioneel zijn. Natuurlijk kun je daarin op intellectuele
wijze achter een bureau eindeloos gradaties aanbrengen. De praktijk, ook die
van de rechtspraak, laat zien dat de aanpak van geweld heel wel functioneert.
Vaak wordt juist vervolgd om de grenzen duidelijk te houden. Sinds ik minister
van Justitie ben, leer ik ook de keerzijde kennen van de gevallen die altijd
worden opgevoerd. Vaak is er sprake van disproportie in de wijze waarop is
gereageerd. Daarom moet de rechter in het concrete geval overgaan tot vervolging.
Zodra er enige twijfel rijst, wordt er ook nú al niet vervolgd. Van een andere orde is de derde vraag. Het gaat dan niet meer om de sfeer
van noodweer, maar om die van ingrijpen in geweld. Nogmaals, ook voor de burger
kan het in dit geval om een rechtsplicht gaan. Artikel 450 van het Wetboek
van Strafrecht maakt het tot een overtreding als je erbij staat, toekijkt
en niet ingrijpt. Het gaat hier voornamelijk om gevallen waarbij volwassenen
die kunnen zwemmen, niet in het water springen als er een kind in het water
ligt. In wezen is dit de overtredingbepaling. Voor het overige zal er geen
vervolging plaatsvinden van een burger die ingrijpt. Nu al zal in die gevallen
sepot volgen, tenzij er in onduidelijke situaties wordt ingegrepen. Je kunt
hier op voorhand geen algemene lijn van maken, want dan weet ik al hoe iedere
vechtpartij op straat zal eindigen: beide partijen zullen dan beweren dat
zij de ander ervan wilden weerhouden een derde partij aan te pakken. Dat moeten
wij niet hebben. Tegen de algemene achtergrond van het dempen van geweld,
denk ik derhalve dat er niet gewerkt kan worden met aankondigingen op voorhand.
Iedere burger weet dat hij niet vervolgd zal worden indien hij redelijk en
proportioneel ingrijpt.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Zoals alle aanwezigen, maken de leden van de GroenLinks-fractie
zich zorgen over het toenemende geweld in de samenleving en zijn zij geschokt
over de moord vorige week. Het is ons allemaal te doen om de vermindering
van geweld. Het politieke signaal dat hier afgegeven moet worden, is dat er
nooit een spiraal van geweld mag ontstaan, zoals minister Donner terecht zegt.
In dat licht wil ik minister Remkes vragen of hij gelukkig is met zijn eigen
uitspraak over het geven van een gigantische rotschop en of hij vindt dat
deze uitspraak een constructieve bijdrage is aan de vermindering van geweld.
Ik vraag dat eens te meer, omdat de minister heeft aangegeven eigenlijk iets
anders bedoeld te hebben. Mijn tweede vraag aan de minister is wat hij eigenlijk
bedoelde en waar voor hem de grenzen liggen in het gebruik van geweld.Minister Remkes:Ik heb de bedoeling net helder aangegeven en ik heb daarbij gezegd dat
fysieke interventie soms nodig kan zijn. Deze interventie moet
ten doel hebben het geweld te beëindigen en mag de geweldsspiraal natuurlijk
niet verder aanscherpen. Daarover zijn wij het volstrekt eens.De heer Van Heemst (PvdA):Voorzitter. De minister heeft gezegd dat hij in de situatie van Venlo
zelf waarschijnlijk een gigantische rotschop zou hebben uitgedeeld. In De
Telegraaf van vandaag lees ik de zaak van twee medewerkers van Albert Heijn
die een gewapende roofovervaller achtervolgden, die niet lijdzaam hebben toegekeken
maar in actie zijn gekomen. Zij worden thans vervolgd voor openlijke geweldpleging
en mishandeling. Ik vraag de minister van BZK of hij vindt dat politie en
justitie aan deze zaak terecht tijd besteden. Wat heeft hij te zeggen tegen
die twee medewerkers, die niet hebben toegekeken, maar achter een gewapende
roofovervaller zijn aangegaan?Ik ben de heer Dittrich erkentelijk voor het feit dat hij dit onderwerp
vandaag op de kameragenda heeft gezet. Wil de minister nog eens ingaan op
het motto van de campagne "Weet wat je te doen staat als het om geweld gaat".
Ik heb bij mij de kaart die op ruime schaal in Nederland wordt verspreid om
mensen op die campagne te attenderen. Het motto van de campagne is: hoe help
je slachtoffers van geweld zonder jezelf in gevaar te brengen?Minister Remkes:Voorzitter. Dat laatste is precies de reden waarom ik zojuist heb aangegeven
dat de ene situatie de andere niet is. Lang niet in alle omstandigheden moet
je fysiek interveniëren. Soms kan het verstandiger zijn om inderdaad
te bellen, maar ook weer niet altijd.Ik ken de situatie rond de medewerkers van Albert Heijn alleen maar uit
de krant en kan daar op dit moment geen specifieke informatie over geven.
Ik weet bijvoorbeeld niet in welke mate de desbetreffende daders of slachtoffers
of hoe je het ook wilt omschrijven, de echte daders leed hebben toegebracht.
Ik kan er op dit ogenblik geen commentaar op geven, want ieder commentaar
zou een woord te veel zijn.De heer Rietkerk (CDA):Voorzitter. Over de AH-medewerkers die achter die roofovervaller zijn
aangegaan, hebben wij vanochtend schriftelijke vragen gesteld. Ik zie de antwoorden
daarop tegemoet. Het debat over waarden en normen en voorbeeldgedrag is heel
belangrijk. Wij zien hoe het de mensen in de samenleving bezighoudt. Een spotje
van de rijksoverheid geeft het volgende beeld: neem goed waar en bel dan 112.
De minister van BZK, niet de eerste de beste, zegt: deel een harde rotschop
uit. Is de overheid in het debat over waarden en normen wel duidelijk? Wat
mag wel en wat mag niet?Minister Remkes:Voorzitter. Dit is ook de reden waarom het goed is dat hier vragen worden
gesteld. De nuances in het debat moeten in alle duidelijkheid over het voetlicht
worden gebracht. Wie in de desbetreffende folder gelezen heeft dat je als
burger nooit verder moet gaan dan het bellen van 112, heeft de folder niet
goed gelezen. Wie in mijn uitspraken beluistert dat je altijd onder alle omstandigheden
tot lichamelijke interventie moet overgaan, heeft mijn woorden niet goed begrepen.
De discussie kent vele nuances. Ik ben het volstrekt met de heer Rietkerk
eens dat het debat over dit type van onderwerpen moet doorgaan, al dan niet
in het kader van het bredere onderwerp "waarden en normen". Er moet duidelijkheid
ontstaan. De burger moet worden gealerteerd dat hij altijd moet stilstaan
bij de vraag wat zijn verantwoordelijkheid als medeburger is.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Ik hoor de minister nu spreken van lichamelijke interventies.
Een paar dagen geleden was het nog een gigantische rotschop. Dat is al een
nuancering. Ik hoor de minister ook spreken over proportionaliteit en redelijkheid.
Ik begrijp zijn verhaal, maar in het interview heeft hij zich verplaatst in
de situatie dat hij er in Venlo getuige van was geweest. Wil hij daar nog
één gedachte aan toevoegen? Is hij in staat om in parlementaire
taal aan te geven wat zijn reactie zou zijn als hij in die situatie door de
politie op zijn schouders was getikt en er was gezegd: het spijt mij, maar
ik moet u aanhouden wegens openlijke geweldpleging? Wat zou dan zijn reactie
zijn geweest?Minister Remkes:Als ik die geweldige rotschop die had kunnen leiden tot beëindiging
van die situatie, zou hebben verkocht en daarna door de politie op mijn schouders
zou zijn geklopt met die mededeling, dan had ik het verdere proces met vertrouwen
afgewacht.De heer Cornielje (VVD):Voorzitter. Gisteren waren wij op werkbezoek in Rotterdam. De burgemeester
van Rotterdam vertelde ons toen dat het ongeveer tien minuten à een
kwartier duurt voordat de politie ter plekke kan zijn als er gebeld wordt.
Dat betekent dus dat burgers een eigen verantwoordelijkheid hebben om bij
geweld tussenbeide te komen. De minister van BZK zei net wat moet en wat mag.
Dat hoeft niet in parlementaire taal te gebeuren. Mensen zouden concreet moeten
weten wat moet en wat mag. Is de minister bereid om de publiekscampagne te
concretiseren, zodat voor iedereen duidelijk is wat goed is en wat niet goed
is, wat moet en wat mag?Minister Remkes:Voorzitter. Ik ben bereid om met het platform contact op te nemen om na
te gaan of het zinnig is om de campagne te hervatten, want de campagne is,
zoals ik zojuist zei, stopgezet. Verder zal ik nagaan wat dan de geëigende
teksten zijn waar het foldermateriaal uit moet bestaan.De heer Teeven (Leefbaar Nederland):Voorzitter. Ik heb er niet veel problemen mee dat de minister van Binnenlandse
Zaken recht uit het hart spreekt. Ik waardeer dat alleen maar in hem.Ik heb wel een vraag aan de minister van Justitie. Hij en ik waren afgelopen
vrijdagavond beiden aanwezig in Venlo. Gisteren tijdens het Nationaal jeugddebat
in de Kamer is gesproken over mobiele politieposten die overdag bij winkelcentra
en in de avonduren in de uitgaanscentra kunnen worden ingezet ter voorkoming
van zinloos geweld op straat. Wij hebben minister Nawijn horen zeggen dat
hij zich daar ten volle voor gaat inzetten. In dit verband wil ik van de minister
van Justitie weten of hij bereid is om over te gaan tot instelling van die
mobiele politieposten met supersnelrecht gelijk ter plaatse.De voorzitter:Ik moet zeggen dat ik het leuk vind dat u verwijst naar
het Nationaal jeugddebat dat gisteren in deze zaal heeft plaatsgevonden.De heer Teeven (Leefbaar Nederland):Ik verwijs natuurlijk ook naar de toezeggingen van minister Nawijn.Minister Donner:Ik heb gisteren inderdaad alleen maar toezeggingen gedaan in verband met
koffieshops. Datgene waar de heer Teeven over spreekt, is onderdeel van hetgeen
nu al aan de orde is met "justitie in de buurt". Het idee om dit nog aan te
vullen met mobiele centra, zal ik meenemen, zeker als collega Nawijn zich
daarvoor inzet. Zo-even werd collega Van der Hoeven genoemd, maar collega
Nawijn heeft meer gewicht in dat opzicht. Ik wil er echter voor hoeden dat
het niet meteen de rechter zal zijn die mobiel mee functioneert. Daar ligt
namelijk niet de waarde van onmiddellijk ingrijpen. Het is ook de vraag of
het zin had gehad om de rechter in Venlo meteen te laten oordelen. Volgens
mij is dat niet het geval. Het gaat erom dat iemand onmiddellijk wordt opgepakt
bij dit soort zaken. Dat moet ook gebeuren, als het gaat om klein geweld.
Om geweld terug te dringen, moet er onmiddellijk op gereageerd kunnen worden
en, zo nodig, moet er meteen een dagvaarding kunnen komen. Ik weet echter
niet of het een goed idee is om ook de rechter mee te laten zwerven door de
stad.De heer Eerdmans (LPF):De LPF-fractie heeft met instemming geluisterd naar de stap die de minister
van BZK wil zetten, namelijk om te gaan praten met het campagneteam over mogelijke
aanpassing van de leuze die het campagneteam voert. In ons aanvalsplan tegen
geweld hebben wij gesteld dat het handig is om daarin de zin op te nemen dat
er met meer omstanders tegelijk kan worden ingegrepen. Dat is al vaker gezegd,
ook door de heer Dittrich. De analyse van de minister over proportionaliteit
kunnen wij goed volgen. Ik denk dat wij kunnen stellen dat de LPF-fractie
een flinke schop tegen de schenen in Venlo zeker had toegejuicht.De voorzitter:Ik heb geen vraag gehoord en daarom mag de heer Marijnissen nu de laatste
vraag stellen.De heer Marijnissen (SP):Een element in de hele discussie is nog niet aan de orde geweest. Ik denk
dat iedereen het betreurt dat de heer Remkes op de bewuste avond niet in Venlo
was, en dat is niet komisch bedoeld. Ik ben het eens met zijn serieuze oproep
aan de Nederlandse bevolking om eens na te denken over wat te doen in dit
soort omstandigheden. Maar de heer Remkes zei ook min of meer excuserend dat
hij deze uitspraken in een emotionele bui heeft gedaan, wat een minister volgens
hem ook moet kunnen doen. Heeft die emotionaliteit ook betrekking op de belofte
dat de heer Remkes in de gegeven omstandigheden die rotschop zal uitdelen?
Hadden wij na de Tweede Wereldoorlog ook niet heel veel meer helden dan tijdens
diezelfde oorlog? Zou het kunnen zijn dat wij hier te maken hebben met een
held voor het erop aankomt? Zou het kunnen zijn dat wij hier misschien toch
hebben te maken met een echte held, of met een held op sokken?Minister Remkes:Volgens mij gaat die vergelijking een beetje mank. Maar de heer Marijnissen
zou de proef op de som kunnen nemen!De voorzitter:Ik zie dat de minister van Justitie ook een antwoord wil geven op deze
vraag.Minister Donner:Nee, ik wil op een ander aspect ingaan, dat wel in het verlengde hiervan
ligt. Ik was vrijdag namelijk in Venlo. Ik wil ertegen waarschuwen, ook naar
aanleiding van dit debat, de mensen die erbij stonden te veroordelen. Ik weet
voor mijzelf namelijk niet, hoe ik onder die omstandigheden zou hebben gehandeld.
Ik kan mij heel wel voorstellen dat men bepaalde reacties heeft, maar ik denk
dat wij wat dat betreft niet te overmoedig moeten zijn, en rekening moeten
houden met wie erbij stond. Dat wilde ik toch even gezegd hebben.De voorzitter:Voordat wij overgaan naar de volgende serie vragen, bepaal ik, gelet op
de klok, dat die volgende serie vandaag de laatste is, met excuses aan de
minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en mevrouw Van Geen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-677-680.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl