Regeling van werkzaamheden (dinsdag 15 mei 2007)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 3684-3690

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-05-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 68, pagina 3684-3690

15-05-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid De Krom aan de minister van Verkeer en Waterstaat over de afsluiting van de Hollandse Brug voor vrachtverkeer (mondelinge vragenuur)Pagina 3673-3677
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 15 mei 2007)Pagina 3684-3690
Behandeling van het jaarverslag van de Nationale ombudsman over 2006 (30990)Pagina 3709-3732
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 15 mei 2007)Pagina 3732-3736
Presentie en opening (dinsdag 15 mei 2007)Pagina 3673-3673
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 april 2007 over de IJzeren Rijn (27737)Pagina 3690-3697
Vragen van het lid Fritsma aan de minister van Justitie over de berichten 'Aantal immigranten is toegenomen' en 'Explosieve groei immigratie uit Oost-Europa' (mondelinge vragenuur)Pagina 3683-3684
Vragen van het lid Boekestijn aan de minister van Defensie over het bericht dat Defensie overweegt een squadron F16's te schrappen, de aanschaf van de Tomahawkraketten wil uitstellen, Pantserhouwitsers wil verkopen, Leopardtanks wil verminderen en een aantal grote materiële investeringen op de lange baan wil schuiven (mondelinge vragenuur)Pagina 3681-3683
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet studiefinanciering 2000 in verband met onder meer de uitvoerbaarheid van die wet en de invoering van een kopopleiding in het hoger onderwijs, alsmede van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met onder meer Associate-degreeprogramma's en masteropleidingen op het gebied van het hoger onderwijs (30971)Pagina 3697-3709
Vragen van het lid Kant aan de minister voor Jeugd en Gezin over de gestegen wachtlijsten in de jeugdzorg (mondelinge vragenuur)Pagina 3677-3681

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Het woord is aan de heer Fritsma.De heer Fritsma (PVV):Voorzitter. Op 27 april jongstleden heeft de staatssecretaris van
Justitie de Kamer een brief gestuurd over de uitvoering van het generaal pardon
en, in het verlengde daarvan, een onderhandelingsakkoord met de Vereniging
van Nederlandse Gemeenten. Uit deze stukken zijn zo veel kritische Voorzitterpunten
af te leiden die zo urgent zijn, dat ik bij dezen verzoek om een spoeddebat
met de staatssecretaris van Justitie.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Voorzitter. Als voorzitter van de vaste commissie voor Justitie meld ik dat de brief normaal gesproken zou worden geagendeerd voor de procedurevergadering
van 23 mei a.s. Wij hebben morgenochtend een extra procedurevergadering.
Mocht het nodig zijn, dan kan de brief daarin aan de orde komen. Ik geef u
dit mee voor uw overweging.De heer Van de Camp (CDA):Voorzitter. Ik begrijp de wens van de fractie van de Partij voor de Vrijheid
om op zeer korte termijn over het generaal pardon te spreken, maar ik wil
graag een debat voeren op basis van volledige stukken. Wij hebben een globale
indicatie gekregen van de regeling plus de werkafspraken met de Vereniging
van Nederlandse Gemeenten. Laten wij er alstublieft niet hapsnap allerlei
onderdeeltjes uit vissen. Desnoods vragen wij het kabinet om haast te betrachten,
maar wij moeten niet iedere week over een onderdeeltje van het geheel debatteren.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Ik sluit mij aan bij de opmerking van de heer Van de Camp
en voeg eraan toe dat bij mijn weten de staatssecretaris eind volgende week
met een nieuw bericht over het pardon komt. Dat pleit er temeer voor om nu
niet over een deel van het voorstel te debatteren, maar alle stukken bij elkaar
te voegen voor een fundamenteel debat over het voorstel als geheel.De heer Spekman (PvdA):Mevrouw de voorzitter. In de brief van 27 april kondigt de staatssecretaris
aan dat zij de Kamer opnieuw een brief zal sturen als de procedure met de
VNG is afgerond. Bent u bereid om namens de Kamer aan de staatssecretaris
te vragen wanneer die brief tegemoet kan worden gezien? Als die brief niet
langer dan 14 dagen uitblijft, lijkt het mij beter om pas daarna een debat
te voeren.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik begrijp heel goed dat de fractie van de PVV haar opvattingen over het
generaal pardon naar voren wil brengen, maar het lijkt mij zinnig om dit te
doen aan de hand van alle stukken. Daar kunnen wij nu echter nog niet over
beschikken.De heer Zijlstra (VVD):Ik snap het verzoek zeer goed. In genoemde brief wordt niet alleen het
nodige geschreven over de VNG, maar wordt ook ingegaan op besparingen en kosten,
mensen die al of niet strafbare feiten op hun conto hebben, onjuiste identiteiten,
enzovoorts. Die brief is dus nogal vervuild en daar moet een debat over plaatsvinden.
Wij begrijpen dat de staatssecretaris eind volgende week nog een brief aan
de Kamer zal sturen en daarover willen wij graag een debat voeren. Voor ons
is er geen procedurevergadering nodig, want dit debat moet plaatsvinden, maar
dan graag na volgende week vrijdag als wij over die extra brief kunnen beschikken.De heer Anker (ChristenUnie):Mijn fractie zou graag een debat voeren over het hele generaal pardon
en niet alleen over deze brief.De heer Fritsma (PVV):Voorzitter. Ik stel vast dat mijn verzoek om een spoeddebat niet wordt
gesteund.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering toch door
te geleiden naar het kabinet, met het verzoek om de toegezegde informatie
snel aan de Kamer te sturen. Na ommekomst van die brief kan in een procedurevergadering
van de vaste commissie voor Justitie een debat worden gepland.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Pechtold.De heer Pechtold (D66):Mevrouw de voorzitter. Wij hebben op 26 april jongstleden een heel
prettig kennismakingsoverleg gevoerd met de minister en de staatssecretaris
van Onderwijs. Een van de uitspraken van de staatssecretaris over het United
World College in Maastricht is echter voor mijn fractie aanleiding om u te
vragen, het verslag van dit algemeen overleg op de agenda voor de plenaire
vergadering te plaatsen. Ik wil nog even verder op dit punt ingaan en overweeg
om een motie in te dienen.De voorzitter:Ik stel voor om dit VAO toe te voegen aan de agenda voor volgende week.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer De Roon.De heer De Roon (PVV):Mevrouw de voorzitter. Vorige week woensdag verscheen er een groot stuk
in de Volkskrant waaruit blijkt dat een meerderheid van de Kamer, bestaande
uit de fracties van het CDA, de VVD en de SP, van mening is dat het kabinet
de hoofdmoot van de Europese grondwet – dat wordt ook wel het motorblok
van de grondwet genoemd – eigenlijk zo veel mogelijk in stand wil laten.
De staatssecretaris voor Europese Zaken is door de Volkskrant met dit beeld
geconfronteerd. Hij reageerde heel verbaasd en zei dat het kabinet iets wezenlijk
anders wil. De politieke situatie is nu wel bijzonder onduidelijk geworden.
Daarom wil ik een spoeddebat met de staatssecretaris om over dit verschil
van inzicht van gedachten te kunnen wisselen.De heer Ten Broeke (VVD):Wij hebben begrip voor het verzoek van de heer De Roon om met spoed een
debat te voeren. Ik vind ook dat daar aanleiding voor bestaat, maar die vind
ik niet in het artikel in de Volkskrant dat hij noemde. Ik denk dat er materieel
geen verschil is tussen de inhoud van dit artikel en de brief van de regering
aan de Kamer. Er zijn echter drie nieuwe aanleidingen die mij ertoe brengen
om de regering te vragen om op korte termijn een brief aan de Kamer te sturen.
Ik vraag de heer De Roon om dit verzoek te steunen.De eerste aanleiding is dat staatssecretaris Timmermans gisteravond heeft
laten weten dat hij de Europese minister van Buitenlandse Zaken niet lust,
terwijl hij de Kamer tegelijkertijd een brief stuurt waarin hij schrijft dat
hij zijn kaarten nog tegen de borst houdt.De tweede aanleiding is dat minister Verhagen een rode kaart wil invoeren
op het gebied van de subsidiariteit, maar ook daarover was het stuk van gisteren
niet duidelijk.Tot slot heb ik aan de minister-president gevraagd of het Duitse voorzitterschap
een vragenlijst heeft opgesteld. Gisteren hoorden enkelen van ons in Berlijn
van mevrouw Merkel zelf dat er inderdaad zo'n vragenlijst bestaat en dat de
vragen nog deze week moeten worden beantwoord. De premier wist daar echter
niets van.Met andere woorden: er is alle reden om snel met het kabinet te spreken
en om het om een brief te vragen. Ik denk dat wij op deze wijze moeten procederen.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Ik steun het verzoek van harte, vooral met de toevoeging die
daarnet is gedaan. Met name het punt van de minister van Buitenlandse Zaken,
dat nu in de onderhandelingen weggegeven lijkt te zijn, verdriet de D66-fractie
zeer. Wij zien graag een uitleg van het kabinet tegemoet over hoe dat kan
en hoe het verder moet.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Voorzitter. De PvdD-fractie heeft al vaker haar zorgen geuit over de wijze
waarop de nieuwe grondwet erdoor zou worden gefrommeld. Wij ondersteunen het
verzoek van de fractie van de Partij voor de Vrijheid dus zeer. Gezien de
onduidelijkheden die zijn ontstaan, zouden wij het op prijs stellen als het
kabinet ons in een brief op de hoogte brengt van de stand van zaken op dit
moment. De toevoegingen van de VVD-fractie worden dan ook gewaardeerd.Mevrouw Peters (GroenLinks):Voorzitter. Ook de fractie van GroenLinks steunt het verzoek om een debat.
Zij steunt ook het aanvullende verzoek om een brief. Ook de GroenLinks-fractie
heeft de regering keer op keer gevraagd wat de ingrediënten waren voor
de onderhandelingen met de Europese regeringsleiders en of zij die ook met
het parlement wilde bespreken. Wij steunen alle pogingen die daartoe leiden.Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie):Voorzitter. Mijn fractie ziet geen aanleiding om een spoeddebat aan te
vragen. Over de input voor een nieuw Europees verdrag staat in juni weer een
vergadering gepland. Wat ons betreft, is dat een goed moment om verder te
praten over het verdrag.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. De SGP-fractie hecht ook aan een brief op korte termijn, waarin
wordt ingegaan op alle actuele ontwikkelingen rondom de totstandkoming van
een nieuw Europees verdrag. Wij kunnen ons voorstellen dat daarna een debat
hierover plaatsvindt.De heer Jasper van Dijk (SP):Voorzitter. De SP-fractie steunt het voorstel van de heer Ten Broeke.
Wij willen daarbij graag een toelichting op de uitspraken van de minister
van Buitenlandse Zaken.De heer Ormel (CDA):Voorzitter. Het Nederlandse parlement is per brief ingelicht door het
kabinet op 19 maart. Een week later hebben wij daarover gedebatteerd.
Wij weten meer dan welk nationaal parlement ook. Wij zitten in de aanloop
naar een top. Het lijkt mij niet meer dan kies om de vertegenwoordiging van
Nederland, de regering, nu het onderhandelingsmandaat te laten houden. Daarom
stel ik voor om conform datgene wat de fractie van de ChristenUnie zei, gewoon
te wachten op het debat rondom de top.De heer Blom (PvdA):Voorzitter. Uiteraard gaat de fractie van de Partij van de Arbeid geen
enkel debat uit de weg dat gaat over een nieuw verdrag, dus ook dit verzoek
niet. Ik hecht wel aan de aanvulling die de heren Ten Broeke en Jasper van
Dijk hebben gegeven dat dit op basis van een uitgebreide brief zal moeten
plaatsvinden. Ik denk daarom dat wij het debat volgende week moeten voeren.De heer De Roon (PVV):Ik dank de heer Ten Broeke en de anderen die zijn zienswijze hebben ondersteund,
voor de waardevolle aanvullende vragen. Ik kan mij er heel goed in vinden
dat wij ook op die vragen een antwoord moeten hebben. Tegelijkertijd wil ik
niet dat de vaart er nu uit gaat. Mijn voorstel zou zijn om aan de regering
te vragen om uiterlijk maandag met een brief te komen. Ik wil dat in die brief,
naast een antwoord op de vragen van de heer Ten Broeke, ook een antwoord komt
op de vraag wat het kabinet nu wezenlijk anders wil met betrekking tot de
hoofdmoot van de Europese grondwet dan datgene wat de vertegenwoordigers van
de partijen die in de Volkskrant aan het woord zijn geweest, denken dat het
kabinet wil. Het spoeddebat over een bredere agenda met betrekking tot de
Europese grondwet zou wat mij betreft uiterlijk dinsdag aanstaande moeten
worden gehouden.De voorzitter:Ik stel vast dat er in de Kamer behoefte is aan meer informatie. Ik stel
daarom voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Voorts stel ik voor dat wij na ommekomst van de brief van het kabinet –
dat zal op maandag of dinsdag zijn – in de daaropvolgende regeling een
besluit nemen over het spoeddebat.De heer De Roon (PVV):Voorzitter. De Kamer heeft het houden van een debat ondersteund. Ik wil
nu toch graag vastleggen dat wij dit volgende week dinsdag ook gaan doen.De voorzitter:Ik begreep van de heer Ten Broeke dat voor hem de informatie in de brief
bepalend is voor het debat. Misschien heb ik mij vergist.De heer Ten Broeke (VVD):Die brief moet er heel snel komen, wat mij betreft volgende week maandag.
Dan kunnen wij zo snel mogelijk debatteren. Of dat dan op dinsdag gebeurt
of niet, maakt mij niet heel veel uit. Ik heb begrepen dat er nog wat andere
zaken op de agenda staan. Het moet in ieder geval heel snel gebeuren; wat
ons betreft volgende week.De voorzitter:Mijnheer De Roon, u hebt gelijk: u hebt al een meerderheid voor het houden
van een spoeddebat. Volgende week gaan wij dus sowieso een spoeddebat houden.
De Kamer heeft echter eerst nog een brief tegoed.Het woord is aan mevrouw Van der Burg.Mevrouw Van der Burg (VVD):Voorzitter. In vervolg op het algemeen overleg over vaste verandermomenten
en de tweede tranche van de aanpak van de administratieve lasten van 26 april
jongstleden met de staatssecretarissen De Jager van Financiën en Heemskerk
van Economische Zaken vraag ik namens de VVD-fractie een VAO aan.De voorzitter:Ik stel voor om dit VAO toe te voegen aan de agenda van volgende week.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Ouwehand.Mevrouw Ouwehand (PvdD):Voorzitter. De fractie van de Partij voor de Dieren heeft een aantal Kamervragen
gesteld die nog niet zijn beantwoord. Daarom wil ik op dat punt graag rappelleren.
Omwille van de tijd zal ik kort de onderwerpen noemen waarop de vragen betrekking
hebben: een verbod op een verrijkte kooi, beperking van de vleesconsumptie
in Nederland, langeafstandstransporten van levend vee in Europa (deze vragen
zijn mede gesteld door het lid Van Velzen), verwaarloosde schapen, brandgevaar
in schuren en stallen, de subsidie van gecombineerde luchtwassers voor de
varkenshouderij, een expositie van kippen in het Centraal Museum in Utrecht
en de export van uranium uit Nederland naar Rusland. Alle nummers zijn, als
het goed is, bij u bekend.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Van der Staaij.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Het besluit van de staatssecretaris van Defensie om te stoppen
met het project De Uitdaging heeft veel verbazing opgeroepen. Het gaat hier
immers om een succesvol project dat probleemjongeren die naar de criminaliteit
dreigen af te glijden, scholing, disciplinering en uitzicht op een baan biedt.
Ingewijden noemen het een gouden formule. Als het niet bestond, zou het onmiddellijk
worden uitgevonden. Toch is het gestopt. Uit de beantwoording van Kamervragen
blijkt dat het kabinet bezig is met mooie nieuwe projecten. Hoe die er uit
komen te zien, is echter nog in nevelen gehuld. Ondertussen gaat wel de ontmanteling
van dit project door, wat een ongelukkige situatie is.Mijn fractie wil over dit onderwerp op korte termijn een plenair debat
voeren. Dit verzoek doe ik mede namens de fracties van de PvdA en het CDA.
De staatssecretaris van Defensie verblijft nu in het buitenland. Wij willen
het debat zo spoedig mogelijk voeren nadat hij weer terug is in het land.
Aangezien het belang van het project Defensie overstijgt, willen wij in ieder
geval ook de minister voor Jeugd en Gezin uitnodigen. Mochten de beide bewindslieden
van mening zijn dat een andere minister, bijvoorbeeld de minister voor Wonen,
Wijken en Integratie, hiervoor een pot geld heeft, dan zien wij graag dat
die minister ook naar de Kamer komt.De heer Cramer (ChristenUnie):De heer Van der Staaij is zo slim geweest om zich op voorhand te verzekeren
van een buitengewone hoeveelheid handtekeningen. Het lijkt mij echter wel
belangrijk om zo'n debat, mede omdat hij bijna de hele regering uitnodigt,
pas te houden wanneer wij een brief van het kabinet hebben gekregen. Dan kunnen
wij een goede inhoudelijke discussie over het onderwerp voeren.Mevrouw Verdonk (VVD):Ik steun de heer Van der Staaij; ik heb geen brief nodig. De beantwoording
van de Kamervragen geeft voldoende informatie. Deze is echter wel zodanig
dat ook de VVD-fractie een debat wil met de minister voor Jeugd en Gezin en
de staatssecretaris van Defensie. Ik denk dat de derde bewindspersoon niet
de minister voor Wonen, Wijken en Integratie, maar de minister van Justitie
moet zijn, gezien zijn portefeuille.De heer Brinkman (PVV):Ook de PVV-fractie heeft met verbazing kennisgenomen van het stoppen van
dit project. Ik heb sterk de indruk dat het komt door de bezuinigingen.De voorzitter:Dit is geen debat over de inhoud, maar over de procedure. U steunt het
verzoek van de heer Van der Staaij?De heer Brinkman (PVV):Ja, als wij moeten kiezen tussen een generaal pardon en dit project, dan
steunen wij dit project.Mevrouw Koşer Kaya (D66):De D66-fractie steunt dit verzoek en heeft geen brief nodig. Ik vraag
mij alleen af of de minister van Justitie en de minister voor Wonen, Wijken
en Integratie hierbij aanwezig moeten zijn. De minister voor Jeugd en Gezin
heeft namelijk toch de doorzettingsmacht om deze ministers er ook bij te betrekken.
Het lijkt mij voldoende om het debat met twee bewindslieden te houden.Mevrouw Van Velzen (SP):De SP-fractie steunt het verzoek.De heer Van der Staaij (SGP):Ik dank de leden voor de brede steun. De brief waar de ChristenUnie-fractie
om vroeg, is er al. Wij hebben daarover al Kamervragen gesteld. Daar overheen
zijn later nog vragen gesteld vanuit de commissie. Wat er ligt, lijkt ons
voldoende om het debat aan te gaan.Is de derde minister nodig? Als de twee betrokken bewindslieden samen
zeggen dat zij met een stevig verhaal naar de Kamer komen en niet naar een
andere minister hoeven te verwijzen als het om budgetten gaat, dan vind ik
dat prima. Daarom heb ik het ook als volgt geformuleerd: als zij zouden verwijzen
naar een derde minister met budgetverantwoordelijkheid, laten wij die dan
ook gelijk uitnodigen. Op die manier kunnen wij een goed debat voeren en worden
wij niet verwezen naar een andere minister.De voorzitter:Het lijkt mij helder dat er een meerderheid voor het houden van dit debat
is. Het is bekend dat de staatssecretaris er op dit moment niet is. Daarom
stel ik voor, dit debat zo mogelijk op 24 mei te houden met spreektijden
van maximaal drie minuten per fractie. Laten wij nader nagaan welke ministers
aanwezig moeten zijn om tot een goed debat te komen.Daartoe wordt besloten.De heer Van der Staaij (SGP):Omdat de staatssecretaris in het buitenland verblijft, is het debat nog
enige tijd weg. Wij gaan er vanzelfsprekend van uit dat er,
totdat het debat is gehouden, geen onomkeerbare handelingen zullen worden
verricht bij de ontmanteling van dit project.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Vendrik.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik verzoek u, een verzoek door te geleiden naar de minister-president.
Ik wil hem vragen, de Kamer vóór morgenochtend 12.00 uur een
brief te sturen waarin hij ingaat op de berichtgeving vanochtend in de Volkskrant
aangaande staatssecretaris De Jager. Ik zou ten minste drie dingen van de
minister-president willen weten. Kan hij de beweringen in het artikel in de
Volkskrant bevestigen dan wel ontkennen? Wil hij een oordeel uitspreken over
wat in dit artikel wordt gezegd? Was deze informatie bij hem bekend tijdens
de formatie en, zo ja, wat heeft hij daar toen mee gedaan? Ik zou mij kunnen
voorstellen dat de staatssecretaris zelf ook de behoefte heeft om tekst en
uitleg te verschaffen of te reageren op het Volkskrant-artikel. Dat zou morgen
vóór 12.00 uur in dezelfde brief in de Kamer kunnen landen.De heer Cramer (ChristenUnie):Ik vind het eigenlijk wat onkies dat er gelijk een brief van de minister-president
gevraagd wordt. Waarom wordt niet alleen om een reactie van de staatssecretaris
gevraagd? Wat mij betreft is dat de koninklijke weg.De heer Van der Ham (D66):Ik val de heer Vendrik bij, want de minister-president is eindverantwoordelijk
voor dit hele proces. Het is precies zoals de heer Vendrik het heeft geformuleerd.
Ik vind het wél kies en steun het verzoek dan ook.De heer Depla (PvdA):Het is belangrijk dat er geen enkele twijfel bestaat over de integriteit
van onze bewindspersonen. Het lijkt mij dan ook niet meer dan logisch dat
wij het verzoek van de heer Vendrik steunen om de feiten op tafel te krijgen
van de minister-president.De heer Irrgang (SP):Het lijkt mij een heel redelijk verzoek van de GroenLinks-fractie en de
SP-fractie ondersteunt dit dan ook.Mevrouw Griffith (VVD):Ook de VVD-fractie ondersteunt het verzoek van de GroenLinks-fractie.De heer Vendrik (GroenLinks):Tegen de heer Cramer zeg ik dat ik het eens ben met de heer Van der Ham.
Als ik het huiselijk mag formuleren, is de minister-president toch een beetje
de chef personeelsbeleid. Vandaar dat ik hem in de eerste plaats aanspreek
op zijn verantwoordelijkheid. Dat ontneemt overigens de staatssecretaris niet
de mogelijkheid om samen met de minister-president op deze berichtgeving te
reageren.De voorzitter:Ik stel vast dat er brede steun is voor uw verzoek. Ik stel daarom voor,
het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te geleiden naar het
kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Van Velzen.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Ik heb op 28 maart jongstleden Kamervragen gesteld over
het beleid van dit kabinet als het gaat om clustermunitie en investeringen
daarin. Deze vragen zijn nog steeds niet beantwoord. Volgende week gaat een
delegatie namens het Nederlandse kabinet onderhandelen met andere landen over
clustermunitie. Dat lijkt mij een goede tweede reden om deze vragen snel te
beantwoorden. Ik wil dan ook via u het kabinet verzoeken om die vragen morgen
voor 12.00 uur te beantwoorden.Mijn tweede verzoek betreft de Kamervragen die mijn collega Kant en ikzelf
op 3 april 2007 hebben gesteld over wachtlijsten in afkickklinieken.
Ook die zijn nog niet beantwoord. Ik vraag mede namens collega Kant om ook
de antwoorden daarop morgen voor 12.00 uur binnen te mogen hebben.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Kant.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Ik sta hier nu weer in verband met hetzelfde onderwerp. De
eerste keer dat ik hier stond met het verzoek om een debat over de marktwerking
in de publieke sector is inmiddels zes weken geleden. Op 27 maart 2007
vroeg ik een reactie aan het kabinet op het FNV-rapport "Marktwerking?
Time-out!". Die reactie kwam niet, dus stond ik hier weer om te vragen
waar die bleef. Toen kwam de reactie nog niet, waarop ik hier voor de derde
keer stond om te vragen waar die toch bleef. Toen de reactie wel kwam, vroeg
ik hier, op dezelfde plek, om een debat. Daar was op dat moment nog niet voldoende
belangstelling voor. Er kwam toen net een nieuw rapport uit over de marktwerking
in de publieke sector. Daarop heeft de Kamer een reactie gevraagd aan het
kabinet. Die reactie zou er nu moeten zijn, want daar heeft de Kamer om verzocht.
Daarom sta ik hier voor de vijfde keer in verband met hetzelfde onderwerp.
Ik wil nu toch graag dat debat hebben over de gevolgen van de marktwerking
in de publieke sector. Er ligt een brief. Die brief kan een basis zijn voor
het debat. Het zou heel fijn zijn als het kabinet alsnog de gevraagde reactie
op het onderzoeksrapport geeft waar wij voor het reces al om gevraagd hebben.
Daar heeft men tweeënhalve week de tijd voor gehad. Het lijkt mij heel
verstandig dat de Kamer zich niet langer door het kabinet aan het lijntje
laat houden. Laten wij dat debat gewoon plannen en dan maar afwachten of die
reactie op dat rapport nog voor die tijd komt.De heer Vendrik (GroenLinks):Het lijkt mij allemaal goed. Als ik mevrouw Kant hoor, stel ik mij voor
dat het debat volgende week gepland wordt. Dan heeft het kabinet nog een kans.
Die brief moet er komen, wat mij betreft uiterlijk dinsdag
voor 12.00 uur. En als die reactie er niet is, dan horen wij het wel in het
debat.De heer Crone (PvdA):Ik sluit mij daar voor de helft bij aan. Ik vind dat die brief met het
oordeel van het kabinet over het nieuwe rapport er moet komen, want dat is
toegezegd. Als die brief er is, zullen wij zien of er een debat nodig is en
in welke tijd. Ik voer hier dagelijks debatten over marktwerking. Ik wil hier
ook niet de woorden van mevrouw Kant overnemen dat de Kamer een debat over
de marktwerking wil en dat het kabinet dat maar mogelijk moet maken. Ik wacht
de brief af, al ontvang ik die graag met spoed.Mevrouw Agema (PVV):De PVV-fractie steunt het verzoek van de SP-fractie en de aanvulling van
de heer Vendrik.De heer Van der Ham (D66):Die brief moet er nu maar een keer komen. Dan kunnen wij altijd nog zien
of daar een debat op moet volgen.De voorzitter:Ik stel het volgende voor. Wij sturen een rappel aan het kabinet dat wij
dinsdag voor 12.00 uur een brief willen ontvangen. Na ommekomst van die brief
kunnen wij dan bekijken of er in de Kamer behoefte is aan een debat.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Dit is een korte week en ik heb om praktische redenen de neiging
om u te volgen. Ik spreek hier nu voor de vijfde keer in zes weken tijd over
hetzelfde onderwerp en ik vind dat de Kamer zichzelf serieus moet nemen. Als
wij hierover een debat willen met het kabinet, dan moeten wij dat ook gewoon
plannen en ons niet door het kabinet aan het lijntje laten houden. Het kan
zijn dat er fracties zijn die dat debat niet willen. Dat kan ik mij voorstellen,
maar dan moet bijvoorbeeld de woordvoerder van de PvdA-fractie gewoon eerlijk
zeggen dat hij helemaal geen behoefte heeft aan dat debat. Wij hebben die
behoefte wel. Ik zou willen voorstellen om te vragen of die brief er morgen
kan zijn, opdat wij morgen kunnen bepalen of wij daarover volgende week een
debat willen plannen.De heer Crone (PvdA):Laten wij geen politiek bedrijven tijdens de regeling van werkzaamheden.
Ik heb al gezegd dat ik hier dagelijks debatten voer over marktwerking. Dat
doe ik al langer dan u, mevrouw Kant. U mag mij daarvoor wakker maken. Ik
wil altijd wel over marktwerking praten. Ik heb echter ook altijd gezegd dat
een algemeen debat over marktwerking op basis van goede stukken gevoerd moet
worden. Daarom hebt u ook een brief gevraagd. Daar hebt u recht op. Die brief
zal er volgende week dinsdag zijn en dan zullen wij bezien of en, zo ja, wanneer
het debat zal plaatsvinden. Dan kunt u pas vaststellen of ik eraan meedoe
of niet, niet nu.De heer Vendrik (GroenLinks):Volgens mij is het vrij simpel. Wij vragen die brief, zoals u net al hebt
verwoord. Die brief is er dinsdag om 12.00 uur of niet. Los daarvan is er
volgende week een debat, in ieder geval over de reactie van het kabinet op
het FNV-manifest en wellicht ook over de brief die wel of niet komt. Het debat
dat mevrouw Kant wil, heeft de steun van mijn fractie en volgens mij is dat
voldoende om het debat volgende week nu reeds te plannen en aldus te besluiten.De voorzitter:Dat zou zo zijn als mevrouw Kant om een spoeddebat gevraagd had, maar
zij vraagt om een debat. Dit zijn nu eenmaal de regels. Ik neem aan dat mevrouw
Kant niet volgens de regels van een spoeddebat over marktwerking wil spreken.
Daarbij gaat het namelijk over spreektijden van maximaal 3 à 4 minuten.
Ik heb van haar begrepen dat zij een uitgebreid debat over marktwerking wenst.
Daar hebben wij het nu dan ook over. Daarvoor is een meerderheid nodig van
76 leden. Volgens mij is die meerderheid er nog niet.De heer Van der Ham (D66):Zoals de heer Vendrik het heeft geformuleerd, wil ik het voorstel graag
steunen. Volgende week komt er een brief en dan komt er, wat ons betreft,
sowieso een debat. Ik hoop dat ook anderen dit willen.De voorzitter:Ik zie nog steeds geen meerderheid voor een gewoon debat. Ik herhaal dan
ook mijn voorstel of mevrouw Kant wil bezien of er na ommekomst van de brief
van het kabinet voor 12.00 uur behoefte is aan een volledig debat, ook al
zal zij dan voor de zoveelste keer het spreekgestoelte moeten betreden in
verband met dit onderwerp.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. De woordvoerder van de fractie van de Partij van de Arbeid
merkte op dat men hem altijd wakker mag maken voor een debat over dit onderwerp.
Ik kan hem zeggen dat de marktwerking in de publieke sector een van de doelstellingen
van het debat is.De voorzitter:Wij hebben het nu niet over de inhoud. Er worden procedurele afspraken
gemaakt.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Zeker. Ik wil graag dat het verzoek van de Kamer aan het kabinet
is dat die brief er morgen voor 12.00 uur is. Wij kunnen dan morgen bij de
regeling opnieuw bekijken hoe wij verder willen gaan. Wij moeten dit onderwerp
niet verder voor ons uitschuiven. Ik vind het bijna gênant dat het zo
lang moet duren.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet, met het verzoek om de brief morgen te leveren.
Dat lijkt mij overigens niet heel realistisch, zo voeg ik eraan toe.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Van der Ham.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Enkele weken geleden hebben wij hier een debat gehad over
de Postwet. Wij zouden kort daarop daarover stemmen. Dat is niet gebeurd,
omdat daarover nog overleg nodig was tussen de bewindslieden van Economische
Zaken en van Sociale Zaken. Wij wachten nog steeds op de uitkomst van dat
overleg. In het genoemde debat is er tot spoed gemaand, niet alleen door de
staatssecretaris, maar ook door de Kamer. Ik vraag mij dus af hoe het met
dat overleg staat. Ik wil daarom heel graag van het kabinet vernemen
wanneer het er uit is en wanneer wij over de Postwet kunnen stemmen. Dit is
belangrijk voor de postsector. De fractie van D66 wil hier tegen deze achtergrond
heel graag snel over stemmen. Daarom vernemen wij graag zo snel mogelijk in
een brief hoe het staat met de onderhandelingen en wanneer wij ter zake eindelijk
een besluit kunnen nemen.De heer Crone (PvdA):Er is een brief van het kabinet waarin staat dat wij op 16 mei de
brief krijgen waarvan wij gehoopt hadden dat die er vandaag zou zijn. Die
brief is er dus morgen.De heer Van der Ham (D66):Er staat echter nog niet in wanneer het kabinet er uit is. Er staat alleen
in dat er een brief komt. Wij willen evenwel weten wanneer er daadwerkelijk
over de Postwet gestemd kan worden.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik denk dat wij uiterlijk volgende week dinsdag om 12.00 uur
uitsluitsel van het kabinet moeten krijgen over zijn positie in dit debat.
Het lijkt mij verstandig dat die brief op tijd komt. Wij kunnen dan volgende
week dinsdag bij de regeling een besluit nemen: of heropening van de beraadslaging
of een definitieve datum voor stemmingen over de Postwet.De heer Aptroot (VVD):Ook de VVD-fractie is van mening dat het kabinet uiterlijk volgende week
dinsdag 12.00 uur met een brief moet komen, waarin ook staat wat het kabinet
van de amendementen vindt. Dat is namelijk niet duidelijk geworden in het
debat.Mevrouw Gesthuizen (SP):Voorzitter. Het moge duidelijk zijn dat wij pas stemming over de Postwet
wensen na het brede debat over de marktwerking. Overigens staat in de brief
die het kabinet vandaag naar de Kamer heeft gestuurd, dat de brief over dit
onderwerp pas na 16 mei komt en niet op 16 mei.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Ik sluit mij van harte aan bij de suggesties van de fracties
van GroenLinks en de VVD. Mijn verzoek is dan ook dat het kabinet voor dinsdag
12.00 uur meer duidelijkheid verschaft in een brief aan de Kamer. De fracties
zijn het hierover dus eens.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer De Krom.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Gisteren is via RTL Nieuws het rapport Omgevingsverkenning
ruimtelijke opgave 2020-2040 en een daarop gebaseerd beleidsstuk van VROM
in de openbaarheid gekomen. Ik heb beide stukken bij mij. Zij bevatten belangrijke
analyses over verschillende beleidsterreinen, zoals ruimtelijke ordening,
verkeer, kilometerheffing, natuur, wonen en bouwen. Buiten dit huis woedt
de discussie over deze stukken in volle hevigheid. Bij monde van minister
Eurlings heeft het kabinet er al op gereageerd. Het lijkt mij daarom correct
dat deze stukken ter beschikking van de Kamer worden gesteld zodat alle leden
er kennis van kunnen nemen. Ik verzoek de regering dan ook om beide stukken
binnen een week aan de Kamer te zenden, vergezeld van een kabinetsreactie.
Ik doe dit verzoek mede namens de heer Van der Ham.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Hiermee zijn wij aan het einde van de regeling van werkzaamheden gekomen.
Alvorens wij beginnen met het VAO IJzeren Rijn, schors ik de vergadering enkele
ogenblikken. Overigens heet ik de gasten van de Belgische ambassade van harte
welkom bij dit debat.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Voorzitter: Ten Hoopen 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-3684-3690.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl