Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Tracéwet, houdende nadere aanwijzing van enige gevallen waarin die wet wordt toegepast, alsmede een nadere inpassing van hogere-waardenbesluiten krachtens de Wet geluidhinder en enkele andere verbeteringen (25018)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 5335-5340

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

13-05-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 76, pagina 5335-5340

01-05-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25018Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer (bepalingen inzake afvalstoffen) (24875); en het verslag van een algemeen overleg inzake de commissie-Epema (25157, nr. 2)Pagina 5340-5355
de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer (bepalingen inzake afvalstoffen) (24875);het verslag van een algemeen overleg inzake de commissie-Epema (25157, nr. 2).Pagina 5356-5369
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Tracéwet, houdende nadere aanwijzing van enige gevallen waarin die wet wordt toegepast, alsmede een nadere inpassing van hogere-waardenbesluiten krachtens de Wet geluidhinder en enkele andere verbeteringen (25018)Pagina 5335-5340
Regeling van werkzaamheden (donderdag 1 mei 1997)Pagina 5355-5356
Presentie en opening (donderdag 1 mei 1997)Pagina 5335-5335
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de stads- en dorpsvernieuwing en van de Woningwet (gevolgen niet naleven financiële bepalingen, opheffen Rijkscommissie voor de Volkshuisvesting en Coördinatiecommissie stadsvernieuwing) (25044)Pagina 5335-5335
Lijst van ingekomen stukken (donderdag 1 mei 1997)Pagina 5369-5369

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 56 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Tracéwet, houdende nadere aanwijzing van enige gevallen waarin
die wet wordt toegepast, alsmede een nadere inpassing van hogere-waardenbesluiten
krachtens de Wet geluidhinder en enkele andere verbeteringen (25018).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):Voorzitter! Dit wetsvoorstel is van tamelijk technische aard. In hoofdzaak
betreft het de afstemming inzake de MER-plicht en de tracéplicht. Ik
heb daarover twee opmerkingen.In de eerste plaats vraag ik mij af in hoeverre het bij zo'n voorstel
mogelijk is om de presentatie van de inhoud ongeveer op kniehoogte gestalte
te geven. Met name de memorie van toelichting en de nota naar aanleiding van
het verslag munten niet uit door toegankelijkheid. Enige hersengymnastiek
is bij iedere lezing opnieuw vereist. Kamerleden zijn niet allen juristen
doch worden wel geacht als medewetgever heldere en toegankelijke wetgeving
te maken die ook voor de burgers te begrijpen valt. Dat geldt uiteraard ook
voor toelichtingen, die juist bij een procedureel wetsvoorstel voor een breder
publiek hanteerbaar moeten zijn. Ik vraag daarvoor met nadruk de aandacht
van de minister.In de tweede plaats ga ik in op het door mij ingediende amendement. Doel
daarvan is om de gecombineerde MER-tracéplicht niet alleen van
toepassing te verklaren op natuurmonumenten, op in een streekplan begrensd
kerngebied, op een natuurontwikkelingsgebied of op een onderdeel van de ecologische
hoofdstructuur, maar ook op de rijksbufferzones zoals gedefinieerd in de PKB
Vinex. Voor alle duidelijkheid geef ik nog eens de definitie van de rijksbufferzones.
Om te voorkomen dat stadsgewesten aaneengroeien, zijn en worden bufferzones
aangewezen: namelijk goed ingerichte open ruimten tussen stadsgewesten waarin
door zorgvuldige bestemming, inrichting en beheer, door grondaankopen door
de overheid, een duurzaam agrarisch grondgebruik en, in delen, een inrichting
voor recreatie, bos en natuur wordt nagestreefd.Voorzitter! Hoewel de aard van een rijksbufferzone planologisch is, evenals
overigens het streekplan, raakt de feitelijke functie die van de overige elementen
zoals genoemd in artikel 2, lid 2. In feite zullen veel rijksbufferzones reeds
elementen van natuurmonumenten, natuurontwikkelingsgebied of ecologische zone
in zich hebben. Het gaat in de definitie van de rijksbufferzone met name om
begrippen zoals "zorgvuldige bestemming", "duurzaam agrarisch grondgebruik"
en "inrichting voor recreatie, bos en natuur". Is het dan niet veel praktischer,
mede gezien de functie van de rijksbufferzones – het open gebied tussen
de steden – om van meet af aan de duidelijkheid te bieden dat een daarin
gelegen tracé tevens MER-plichtig is? Een MER-plicht opgedeeld in stukjes
van het totaal, is toch ook niet echt bevredigend, zoals het geval kan zijn
als de rijksbufferzone geen tracé-MER-plicht heeft en er wel delen
van die zone vallen onder de huidige definitie van artikel 2.De heer Blaauw (VVD):Voorzitter! Kan mevrouw Versnel mij vertellen wat het nut en de noodzaak
is van haar amendement? Het kabinet, waarvan onze partijen deel uitmaken,
wil namelijk zo weinig mogelijk regelgeving. Nu "fabriekt" u er toch weer
wat bij.Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):Vaak wordt er in zo'n gebied op een later tijdstip alsnog gevraagd om
een MER-plicht. Dan is er al een groot deel van de procedure gevolgd. Het
is ontzettend jammer als die procedure daardoor wordt verlengd. Het is dus
beter om van het begin af aan de MER-plicht op te leggen als het gaat om een
rijksbufferzone. Juist bij die rijksbufferzones, die in het open gebied tussen
de steden liggen, kun je er redelijk zeker van zijn dat er bij het aanleggen
van tracés om een MER gevraagd wordt. Als dat dan toch het geval is,
of voor delen het geval is, kan dat beter van het begin af aan gebeuren. Er
zal dan zomin mogelijk sprake zijn van tijdverlies en het heeft nog andere
voordelen, zoals het beschrijven van alternatieven en het duidelijk worden
van de milieueffecten. Ik denk dan ook aan het voordeel van besluitvorming
via de MER waaraan het verlenen van vergunningen gekoppeld wordt. Dat bespaart
ook tijd. Bovendien worden de faseringen duidelijker, waardoor de besluitvorming
beter gestroomlijnd is.De heer Blaauw (VVD):Kunt u mij een voorbeeld geven uit het recente verleden waarbij dit een
rol speelde?Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):Die rijksbufferzones zijn pas recent omgrensd.De heer Blaauw (VVD):Ja, maar u hebt natuurlijk ervaring op dit gebied, anders zou u niet bezorgd
zijn. U bent ook tegen stroperigheid en tegen extra procedures die niet noodzakelijk
zijn. Nu last u een extra procedure in onder het mom dat de zaken daardoor
worden versneld. Maar mijns inziens plakt u er gewoon weer iets bij.Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):Allereerst maak ik bezwaar tegen het woord "stroperigheid". Ik ben het
met u eens dat er geen sprake moet zijn van onnodig tijdverlies bij procedures.
Daarom is het beter om van het begin af aan te kiezen voor een stroomlijning.
Zoals ik al zei, zijn die rijksbufferzones recent omgrensd. Overigens is er
nog juridisch gedoe over, dat naar ik hoop bij de actualisering van de Vinex
defnitief geregeld zal worden. Ik denk in dit verband aan het gebied van Midden-Delfland,
het gebied tussen Utrecht en Hilversum, tussen Hilversum en het IJmeer en
rondom Abcoude. Zo zijn er meer plekken te noemen. Inmiddels gaat het om zeven
à acht gebieden in de voorstellen.De heer Blaauw (VVD):Maar die fundamentele discussie moet toch gevoerd worden bij het instellen
van die bufferzones. Versnel-SchmitzHet lijkt mij niet zinnig om hier via
een achterkantje iets in de regelgeving te frommelen. U geeft ook bij uw amendement
aan dat er dan elders ook iets moet veranderen.Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):Daar heeft u gelijk in. Ik heb dat dan ook voor alle duidelijkheid bij
mijn amendement aangegeven. De reden waarom ik hier voorstander van ben, is
dat het gebruikelijk is om te beginnen met het wijzigen van een wet alvorens
over te gaan tot het wijzigen van een besluit. Daarom heb ik dit amendement
op deze wet ingediend.De heer Blaauw (VVD):U geeft zelf aan dat er nogal wat discussie is over de bufferzones en
dat daarbij juridische elementen een rol spelen. Toch wilt u iets doordrukken
waarover eigenlijk in den brede fundamenteel in deze Kamer zou moeten worden
gedebatteerd, zodat iedereen daar weet van heeft.Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):Ik wil helemaal niets doordrukken. Dat is flauwekul. Ik kom met een amendement
omdat ik vind dat dit relevante punt in de Tracéwet moet worden opgenomen
en overigens ook in de gehele MER-procedure. Dat is mijn doelstelling. Als
u het met de doelstelling eens bent, maar vindt dat het op een andere manier
moet, heeft u mijn zegen. Dan kunnen wij bekijken wat wij het beste zouden
kunnen doen. Maar dat neemt niet weg dat ik vind dat een probleem primair
bij wetgeving aan de orde gesteld moet worden en niet bij een besluit, waarop
wij overigens betrekkelijk weinig invloed hebben.De heer Blaauw (VVD):Voorzitter!...De voorzitter:Ik sta nog één interruptie toe en wijs u erop dat u zich
niet eens heeft aangemeld voor de eerste termijn.De heer Blaauw (VVD):Nee, dat klopt, daarom heb ik u ook gezegd dat ik het op deze manier wilde
doen.Ik sta niet sympathiek tegenover het idee van mevrouw Versnel. Laat ik
dat even heel scherp stellen. Ik zal haar wat dat betreft dus niet steunen.Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):Dat is dan jammer, hoe dan ook.Mevrouw Assen (CDA):Voorzitter! Ook ik vraag mij af of dit wel de geëigende manier is
om de discussie over de bufferzones en de MER-plicht voor de bufferzones aan
te zwengelen, zowel inhoudelijk als procedureel. Het is de vraag of het noodzakelijk
is dat voor alle bufferzones en alle activiteiten een MER-plicht geldt. Dat
lijkt mij nogal een overkill. De bufferzones zijn in eerste instantie bedoeld
om een uitbreiding van de verstedelijking tegen te gaan. De MER-plicht is
een extra belasting. Het lijkt mij nogal overdreven om het op deze manier
te regelen.Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):Dat valt mij van mevrouw Assen tegen, gezien de inzet die haar fractie
altijd heeft gehad op het gebied van milieu en landschap. Het is jammer als
daar een tournure in verschijnt. Een bufferzone is niet alleen bedoeld om
verstedelijking tegen te gaan; het gebied tussen de steden is heel belangrijk.
Het heeft nog een positief doel. Het is een belangrijke rustplek, een belangrijke
recreatieplek. Om dat aan te geven heb ik de definitie van een rijksbufferzone
ook voorgelezen. Dat zijn typisch gebieden ten nutte van de stedeling, gebieden
waarin zij zich kunnen verpozen. Ik zet het maar eens heel ouderwets neer.
Het is belangrijk voor de mens om dat te kunnen blijven doen.Ik blijf het daarom van belang vinden om dat te regelen. Ik ben het niet
met mevrouw Assen eens dat van overkill sprake is. Zij zegt ook dat een MER
extra belast. Net heb ik getracht tegenover mijnheer Blaauw uiteen te zetten
dat een en ander procedureel gezien beter uitkomt als hierover vanaf het begin
helderheid bestaat. Er moeten alternatieven ter tafel komen, de meest milieuvriendelijke
varianten moeten aan de orde komen en dat soort zaken. De inspraak moet duidelijk
geregeld zijn en de vergunningen moeten er meteen aan geplakt kunnen worden,
zodat dit niet in een later stadium hoeft. Dit geldt temeer omdat vaak voor
delen van de rijksbufferzone al een MER-plicht geldt vanwege de overige definities
die gegeven worden in artikel 2, lid 2.Mevrouw Assen (CDA):Via de ruimtelijke ordening kun je de ongewenste ontwikkelingen juist
beter tegengaan dan via deze Tracéwet. Het lijkt mij daarom dat het
beter op die manier aan de orde kan komen dan hierbij.Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):De Tracéwet is voor een deel verankerd in de Wet op de ruimtelijke
ordening.Mevrouw Assen (CDA):Maar het is vooral gericht op de infrastructuur.De voorzitter:Laat u mevrouw Versnel even uitspreken.Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):Ja, maar het is wel infrastructuur, wel of niet verankerd in de Wet op
de ruimtelijke ordening. Zo is het natuurlijk wel. Het grijpt dus allemaal
tamelijk nauw in elkaar. Als je daar toch mee bezig bent, is het verstandig
om dit in een voor de burger zo helder en begrijpelijk mogelijk systeem neer
te zetten. Dan moet je niet zeggen dat het per ongeluk wel voor dit strookje
geldt en voor de rest niet. Dat is het doel van mijn voorstel.Het tweede element dat ik in de toelichting op mijn amendement heb genoemd,
komt daar nog bij: de regeling via amendering van de wet zal naar alle waarschijnlijkheid
niet voldoende zijn. Het is wenselijk om de reikwijdte van de MER-plicht uit
te breiden door aanpassing van de bijlage, onderdeel B, bij het Besluit milieu-effectrapportage
1994. Wat mij betreft kan de minister dit onderdeel van de toelichting opvatten
als een motie om de door mij voorgestane verandering compleet te maken. Dat
is althans de bedoeling van het tweede punt in de toelichting.Voorzitter! Bij de technische verwerking van mijn politieke wens heb ik
voortreffelijke medewerking gehad van medewerkers van de minister. Daarvoor
spreek ik mijn hartelijke dank uit.De heer Van Gijzel (PvdA):Voorzitter! Mijn fractie heeft geen bezwaren tegen de wijziging van de
Tracéwet zoals de minister die heeft voorgelegd. Zij stemt er zelfs
mee in. In dat opzicht hadden wij niet direct de aandrang om hierover in debat
te gaan. Desalniettemin heeft mevrouw Versnel een punt naar voren gebracht
waar even bij stil moet worden gestaan. De gedachte die wij destijds ook bij
de behandeling van de Tracéwet en van het MER-besluit besproken en
bedacht hebben, is om die twee echt één op één
op elkaar af te stemmen en om sommige gebieden in Nederland, waarvan wij vinden dat zij kwetsbaar zijn, aan een MER-plicht onderhevig te
maken. Je zou kunnen zeggen dat de rijksbufferzone in die categorie valt en
dat wij daarvan met elkaar hebben vastgesteld dat het karakter van zo'n gebied
dusdanig is dat je daar zonder meer een MER op moet loslaten. Mevrouw Versnel
heeft daar zojuist nog aan toegevoegd dat die MER er anders hoogstwaarschijnlijk
naderhand wel zou komen. Ik vind het dan ook een beetje flauw van de VVD-fractie
om nu te doen alsof het allemaal met stroperigheid en dergelijke te maken
heeft.De heer Blaauw (VVD):Ho, ho. Mag ik aangeven dat mevrouw Versnel de zaak hiermee denkt te versnellen
en dat ik dat aanvecht, omdat wij met steeds meer procedures natuurlijk een
stroperige besluitvorming krijgen en van de ene procedure naar de andere gaan?De heer Van Gijzel (PvdA):Ik geloof dat u toch eens moet kijken naar de inhoud in plaats van naar
de procedurele oppervlakte. Wat mevrouw Versnel probeert te doen, is om consistent
ten aanzien van een aantal categorieën die wij met elkaar hebben afgesproken
en waaraan – niet zonder reden – onder andere de rijksbufferzones
zijn toegevoegd, te vragen of wij vinden dat zij onderhevig moeten zijn aan
een MER-plicht en of dat, in het verlengde daarvan, niet in de Tracéwet
moet worden ondergebracht. Ik ben het, misschien samen met mevrouw Assen,
met u eens dat de volgorde niet helemaal goed is, maar om dan te roepen dat
het stroperiger wordt... Ik denk eerder dat mevrouw Versnel gelijk heeft.
Bij uw laatste zin kwam de aap uit de mouw: u bent hier gewoon tegen. Dat
is de opstelling van de VVD-fractie, maar die doet geen recht aan de kwalificatie
die wij met elkaar aan dit soort kwetsbare gebieden proberen te geven. In
Nederland is elke vierkante meter belegd met functies. Als je iets nieuws
belegt, moet je iets ouds weghalen. Dat vraagt van ons om daar zorgvuldig
mee om te gaan. De rijksbufferzones zijn juist daar neergelegd – dat
hebben wij met elkaar afgesproken – waar de overgang van de ene intensieve
functie naar een andere extensieve functie op de een of andere manier gewaarborgd
moet worden. Dat vraagt een goede afstemming. Net als mevrouw Versnel zeg
ik niet dat het per definitie nooit kan; het kan heel goed, maar de vraag
is of je dit zorgvuldig wilt doen. Die vraag van mevrouw Versnel vind ik op
zichzelf legitiem.De heer Blaauw (VVD):Het gaat er niet om dat wij niet zorgvuldig omgaan met iedere vierkante
meter grond, want dan kan ik iedere vierkante meter grond van Nederland wel
onder de MER-plicht brengen. Het gaat erom of ik voor mijn zorgvuldigheid –
dus voor mijn eigen bestuur en mijn eigen afweging – een MER nodig heb.De heer Van Gijzel (PvdA):Zoals mevrouw Versnel al heeft gezegd, zie je in de praktijk dat deze
gebieden vrijwel altijd op deze of op andere titels onder een MER-plicht vallen.
In een aantal gevallen is dat echter niet het geval. Ik vind, ook door ervaring
wijs geworden, dat het heel verstandig is om zorgvuldig om te gaan met gevoelige
gebieden, waar ook de rijksbufferzones onderdeel van uitmaken. Ik geef u één
voorbeeld. Er wordt vaak gezegd dat milieueffectrapportages en inspraak tijd
vreten. In de praktijk valt dat reuze mee. Als wij de Wet op de ruimtelijke
ordening op een rijtje zetten, zien wij dat de vertraging in de onteigening
zit. Daar moeten wij het misschien eens apart over hebben. Als het de heer
Blaauw echt gaat om een versnelling van die procedures, moeten wij bekijken
wat wij met die onteigeningsprocedure kunnen doen. Die procedure vergt immers
veel meer tijd dan alle andere elementen waar wij nu over praten.Minister Jorritsma-Lebbink:Ik vrees dat ik de heer Van Gijzel op één punt moet corrigeren.
De langste vertraging zit hier, in het verkeer tussen de Kamer en de regering.De heer Van Gijzel (PvdA):Goed, maar dan bediscussiëren wij het met elkaar en daar kiezen wij
voor. Ook de heer Blaauw, die op dit punt ervaring heeft opgedaan bij de behandeling
van de Betuwelijn, kiest daarvoor. Dat is waar; de politiek neemt voor zichzelf,
in het kader van zorgvuldige afweging, de tijd. Los daarvan kom je uit op
de onteigening; daar lopen wij bij tal van projecten tegenaan.Ik heb nog wel een opmerking in de richting van mevrouw Versnel, want
ik betwijfel of dit inderdaad de juiste insteek is. Daar hoor ik ook graag
de minister over. De rijksbufferzones zijn gevoelige gebieden, waar wij zorgvuldig
mee om moeten gaan. Is het dan niet verstandiger om de andere insteek, via
een MER-besluit, te hanteren en om de minister van VROM het voortouw te laten
nemen? Zij zegt dan: de kwalificatie van die gebieden is dusdanig van aard
dat ik vind dat zij MER-plichtig moeten zijn. Dan is het logisch om die gebieden
ook in de Tracéwet te brengen. Ik ben het inhoudelijk dus met mevrouw
Versnel eens; ik weet alleen niet of zij de juiste weg heeft gekozen.Minister Jorritsma-Lebbink:Mijnheer de voorzitter! Ik wil beginnen met de eerste vraag van mevrouw
Versnel namelijk of wij in de toekomst nog iets zorgvuldiger willen kijken
naar het meer toegankelijk maken van de memorie van toelichting. Ik zeg dat
onmiddellijk toe. Het lastige is dat dit een wetsvoorstel is waarbij naast
de een-op-een-benadering – MER en Tracéwet – sprake is
van een aantal technische wijzigingen die niet op een eenvoudige manier uitgelegd
kunnen worden. Wij zullen nog meer ons best doen dan tot nu toe het geval
is geweest. Ik vind dat in principe alle overheidsstukken door gewone Nederlanders
gelezen moeten kunnen worden. Als ik overigens het debat beluister, vrees
ik dat niet alle Nederlanders precies begrijpen waarover wij het thans hebben.Ik kom te spreken over het amendement van mevrouw Versnel. Het gaat erom
dat er een tracéplicht komt ten aanzien van wijzigingen van landelijke
railwegen (verbreding of andere wijzigingen). De MER-plicht gaat dan ook gelden
voor projecten in zogenaamde bufferzones. Het gaat daarbij om open ruimtes
die overigens ook een agrarische of een andere groene bestemming kunnen hebben
en die in het kader van het Vinex-beleid in stand worden gehouden om verstedelijking
tegen te gaan. Die rijksbufferzones maken ten dele maar niet steeds deel uit
van de ecologische hoofdstructuur, waar overigens projecten ten aanzien van
landelijke railwegen wel MER- en tracéplichtig zijn.
In de toelichting op het amendement wordt aangegeven dat het wenselijk is
dat de reikwijdte van de MER-plicht dan ook een overeenkomstige uitbreiding
ondergaat.Als je het amendement leest, lijkt het er primair op gericht om uitbreiding
van de MER-plicht in relatie tot het Vinex-beleid te realiseren. Ik kom dan
wat in de problemen. Het MER- en het Vinex-beleid behoren primair tot de verantwoordelijkheid
van mijn collega van VROM. Overigens kan ik namens haar er wel op wijzen dat
het geldende Besluit milieu-effectrapportage 1994 al voorziet in een MER-plicht
voor verbreding en andere wijzigingen van railwegen die plaatsvinden in natuurmonumenten
en gebieden die deel uitmaken van de ecologische hoofdstructuur. Die gebieden
bevatten de belangrijke milieurelevante delen van de bufferzones uit de Vinex-PKB.
De relevante gevolgen voor het milieu van zodanige projecten in bufferzones
worden aldus in beeld gebracht. Uit milieuoogpunt bestaat geen behoefte om
de MER-plicht uit te breiden naar die deelgebieden van de bufferzones die
niet tot natuurmonumenten of de ecologische hoofdstructuur behoren. Aangezien
er geen MER-plicht geldt voor de bedoelde projecten in bufferzones als zodanig,
is daardoor dus evenmin voorzien in een tracéplicht. Het omgekeerde
is het geval. Uitgangspunt is immers: slechts tracéplicht bij MER-plicht
en niet slechts MER-plicht bij tracéplicht. Het amendement zou leiden
tot het voorschrijven van zware procedures voor de desbetreffende wijzigingsprojecten
zonder dat daartoe vanuit een milieuoogpunt noodzaak bestaat. Ik ben daar
geen groot voorstander van.De heer Van Gijzel en mevrouw Van Assen hebben iets gezegd over de procedure.
Het is inderdaad een technische wijziging van de Tracéwet. Een concreet
bezwaar is overigens ook dat door aanneming van het amendement een wijziging
wordt aangebracht in een vergevorderde fase van voorbereiding van de wetswijziging.
Het inbrengen van de zienswijze van belanghebbenden en andere personen en
organisaties die normaal adviseren, is ook niet meer mogelijk. Dat is een
beetje raar, zeker als het ook nog leidt tot een wijziging van het Besluit
milieu-effectrapportage. Het ministerie van VROM is overigens zelf kritisch
aan het bekijken of er niet veel te veel in het besluit zit. Waar het amendement
inhoudelijk veel meer op het gebied van milieu en ruimtelijke ordening ligt,
zou ik de Kamer willen verzoeken de discussie over een eventuele uitbreiding
van de MER-plicht voor projecten in de rijksbufferzones rechtstreeks met de
minister van VROM te voeren. Een heel geschikte gelegenheid is wellicht de
komende gedachtewisseling met de Kamer over de in december jongstleden aan
de Kamer toegezonden ontwerpherziening van de PKB Nationaal ruimtelijk beleid
die mede voorziet in een toespitsing op het punt van de bufferzones. Ik hoop
overigens dat dit niet leidt tot het aanhouden van het onderhavige wetsvoorstel.
Immers, dit is vooral van belang voor een goede en gestroomlijnde uitwerking
van de PKB HSL-Zuid.Gesteld dat de minister van VROM kan worden overtuigd van uitbreiding
van de reikwijdte van de MER-plicht aangaande railwegen en bufferzones, dan
wordt dat opgenomen in het besluit inzake de MER. Dan kan het bestaande artikel
2, lid 3, van de Tracéwet tegelijk toegepast worden. Die bepaling biedt
namelijk de mogelijkheid om bij AMvB de reikwijdte van de tracéplicht
uit te breiden in gevallen waarin de MER-plicht een verruiming ondergaat.Hierover moet dus inhoudelijk een betere discussie gevoerd worden, maar
die hoort niet thuis bij de Tracéwet, wel bij de kwestie van de bufferzones.
Procedureel hoort ook het een uit het ander te volgen en nu wordt met het
amendement de volgorde eigenlijk onterecht omgedraaid.Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):Voorzitter! Ik dank de minister voor haar antwoord.Wij weten allemaal wel dat de toegankelijkheid zo groot mogelijk moet
zijn. Degenen die zich in dergelijke procedures storten, houden zich vaak
stevig vast aan de oude situatie. Het is dan van belang dat zij de veranderingen
kunnen volgen. Ik ben blij met de toezegging van de minister dat er op de
toegankelijkheid gelet wordt.De minister zei nog dat het amendement slaat op het eind van de procedure
ingevolge de onderhavige wet, maar ik heb in het verslag mijn mening terzake
niet voor niets uitvoerig beargumenteerd. Het gaat nu evenwel om de vraag
of mijn wijzigingsvoorstel op het juiste moment en de juiste plaats aan de
orde komt. Volgens mij begin je bij de wet en later praat je over AMvB's,
ook al zijn die aan iets anders verbonden. De minister meent echter dat de
hoofdmoot van het amendement betrekking heeft op de bufferzones, dus de ruimtelijke
aspecten. Daar is ook wat voor te zeggen. Het heeft derhalve een andere insteek,
ook als het om de MER gaat. De belangrijkste vraag is dus waar de MER op slaat.
Vervolgens is er de Tracéwet.Ik vind het doel het belangrijkste. Vandaar mijn amendement. Amendementen
dienen ertoe om de discussie aan te scherpen. Dat gebeurt nu ook, maar het
doel kan ik niet bereiken met een amendement dat op procedurele gronden verworpen
wordt. Het lijkt mij dan ook beter om het amendement in te trekken.De voorzitter:Aangezien het amendement-Versnel-Schmitz (stuk nr. 7) is ingetrokken,
maakt het geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):Voorzitter! Ik wil wel graag dat de minister aan haar collega van VROM
vraagt om ons in een brief aan te geven op welke wijze zij de procedure in
het juiste vat kan gieten, opdat wij ons politieke doel, dat wij erg belangrijk
vinden, bereiken. Daarbij kan zij de geijkte tijdstippen vermelden. Dan is
er duidelijkheid voor degenen die dat doel willen bereiken.De heer Blaauw (VVD):Voorzitter! Mevrouw Versnel is voorzitter van de vaste commissie voor
VROM. Is het dan procedureel niet veel juister als zij dit onderwerp via haar
commissie aan de betrokken minister voorlegt? Zij voert nu wederom een eigen
een-tweetje uit.Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):Helemaal niet! Ik spreek hier niet als voorzitter van de vaste commissie
voor VROM. Dat zou toch al te bar zijn en dan zou u ook moeten zwijgen.De heer Blaauw (VVD):U kunt ook niet zeggen dat ik dat heb gezegd. Ik suggereer slechts dat
u via uw tweede functie deze weg kunt bewandelen.Mevrouw Versnel-Schmitz (D66):U haalt de zaken door elkaar en dat moet u niet doen. Ik ben nu in gesprek
met de minister van Verkeer en Waterstaat. Zij heeft in procedurele zin heel
welwillend en serieus gereageerd op mijn vraag. Ik begrijp haar argumenten
en ik heb daarop gereageerd door mijn amendement in te trekken en dat is ook
een hele stap. De minister van Verkeer en Waterstaat meent immers dat de minister
van VROM er wat meer direct bij is betrokken en dat het daarom beter zou zijn
om het via die weg te spelen. Ik vraag dus aan deze minister – ik ben
immers in gesprek met de minister van Verkeer en Waterstaat – om daarover
contact op te nemen. Niemand wordt er op welke wijze dan ook van weerhouden
om in de vergadering van de vaste commissie voor VROM, waar dan ook, procedurele
zaken aan de orde te stellen.De heer Van Gijzel (PvdA):Voorzitter! Ik vind het verstandig dat mevrouw Versnel haar amendement
op dit wetsvoorstel intrekt en dat zij de ruimte creëert om op die manier
een meer inhoudelijke discussie met elkaar te hebben. Ik geloof namelijk dat
er in dit opzicht nog enkele partijen te winnen zijn. Het zou dan ook goed
zijn om die inhoudelijke discussie te houden in het bijzijn van de minister
van VROM. Ik ben het namelijk ook met de minister van Verkeer en Waterstaat
eens dat het in eerste instantie haar beleidsterrein regardeert.Toch wil ik een enigszins ander voorstel doen. Dit verlangt immers dat
de brief waarom mevrouw Versnel heeft gevraagd, niet alleen een procedurele
uiteenzetting geeft over hoe het doel bereikt kan worden, maar ook dat daarin
de voors en tegens van het opnemen van de rijksbufferzone in de MER nader
worden onderbouwd. Wij kunnen dan immers met de andere fracties het debat
inhoudelijk aangaan en daar gaat het mij om.Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Ik wil de Kamer ook in tweede termijn danken voor haar inbreng.
Het lijkt mij juist om datgene te doen wat aanvullend door de heer Van Gijzel
is gezegd, namelijk aan de minister van VROM te vragen of er een brief naar
de Kamer gestuurd kan worden waarin de voors en de tegens van het opnemen
van het geheel van de bufferzones op een rij worden gezet. Ik kan niet datgene
waarom in het amendement wordt gevraagd nu al toezeggen, omdat wij daar tot
nu toe vanuit milieuoverwegingen geen noodzaak toe zien. Ik heb dan toch aarzelingen
of je het zomaar moet doen. Ik weet wel dat er op dit moment kritisch gekeken
wordt naar wat er allemaal in het Besluit MER zit en het is mogelijk dat men
het in dat kader een beetje breder zou kunnen zien.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Nu het amendement-Versnel-Schmitz is ingetrokken, stel ik voor om het
wetsvoorstel, na goedkeuring van de onderdelen, zonder stemming aan te nemen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-5335-5340.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl