Voortzetting van de behandeling van:de Planologische Kernbeslissing Schiphol en Omgeving (23552)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1994-1995, pag. 5738-5742

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

29-06-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

nr. 94, pagina 5738-5742

29-06-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 23552Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 1995 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (24194).Pagina 5762-5764
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de reorganisatie van het openbaar ministerie.Pagina 5772-5775
Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Regelen omtrent het ter beschikking stellen van organen (Wet op de orgaandonatie) (22358), en van:de motie-Van Boxtel over de totstandkoming van verdeelcriteria in internationaal verband (22358, nr. 48);de motie-Van Dijke over het afzien van orgaanuitname bij bezwaren van nabestaanden (22358, nr. 49).Pagina 5697-5715
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de fysiotherapiePagina 5776-5781
Behandeling van:de Partiële herziening Planologische Kernbeslissing Nationaal Ruimtelijk Beleid in verband met de woningbouwlocatie Zenderpark (23950).Pagina 5742-5743
Stemming over drie moties, ingediend in het debat over de Voorjaarsnota 1995 (24178), te weten:de motie-Ybema c.s. over de monumentenzorg (24178, nr. 5);de motie-Rabbae over arbeidsduurverkorting (24178, nr. 6);de motie-Van der Ploeg/Ybema over het grote-stedenbeleid (24178, nr. 7).Pagina 5796-5797
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen:Pagina 5803-5803
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regelen omtrent het ter beschikking stellen van organen (Wet op de orgaandonatie) (22358).Pagina 5797-5799
Stemmingen over elf moties, ingediend bij de behandeling van het debat over de WAO, te weten:de gewijzigde motie-Marijnissen over het onmiddellijk beëindigen van de herkeuringen WAO (22187, nr. 30);de motie-Schimmel over een individueel trajectplan voor reïntegratie op de arbeidsmarkt (24221, nr. 12);de motie-Rosenmöller over herkeuring van WAO'ers vanaf 45 jaar (24221, nr. 15);de motie-Biesheuvel over herkeuring van WAO'ers vanaf 50 jaar (24221, nr. 16);de motie-Marijnissen over dePagina 5793-5793
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het mest- en ammoniakbeleid, te weten:de gewijzigde motie-Esselink over de aanvullende notitie mest- en ammoniakbeleid (19882, nr. 51).Pagina 5801-5801
Regeling van werkzaamhedenPagina 5715-5716
Voortzetting van de behandeling van:de Planologische Kernbeslissing Schiphol en Omgeving (23552)Pagina 5738-5742
Behandeling van:het wetsvoorstel Bijzondere bepalingen voor handelsvertegenwoordigers (24166);het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg (24116).Pagina 5697-5697
Stemmingen over de Planologische Kernbeslissing Schiphol en Omgeving (23552).Pagina 5802-5803
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de reorganisatie van het openbaar ministerie, te weten:de motie-Koekkoek over een beslissende stem van de voorzitter van het college van procureurs-generaal (24034, nr. 4).Pagina 5801-5801
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over de wachtgelden hoger onderwijs, te weten:de motie-Van der Hoeven/Oedayraj Singh Varma over een totaalplan van aanpak (23900-VIII, nr. 120);de motie-Van der Hoeven/Oedayraj Singh Varma over het opstellen van een budgetreeks (23900-VIII, nr. 121).Pagina 5801-5802
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de kinderopvang.Pagina 5775-5776
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de wachtgelden in het hoger onderwijs.Pagina 5788-5791
Behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 1995 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (24188)Pagina 5756-5762
Presentie en openingPagina 5697-5697
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Europese Raad, te weten:de motie-Van der Linden c.s. over de criteria doelmatigheid en rechtmatigheid (21501-20, nr. 41).Pagina 5800-5800
Behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van de Hoge Colleges van Staat en Kabinet der Koningin (II) voor het jaar 1995 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (24179);het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Algemene Zaken (III) voor het jaar 1995 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (24180);het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten vanPagina 5764-5764
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over het grote-stedenbeleidPagina 5781-5788
Voortzetting van de behandeling (afrondend debat) van:het kabinetsstandpunt Betuweroute (22589, nr. 71);de partiële herziening van het Tweede Structuurschema Verkeer en Vervoer (23661),van:de motie-Crone c.s. over een plan van aanpak voor flankerend beleid (22589, nr. 75);de gewijzigde motie-Crone c.s. over een aftakking van de Betuweroute naar noord-Nederland en naar noord- en oost-Duitsland (22589, nr. 100);de motie-Leers c.s. over het Gelderse-Poortgebied en een tunnel onder het PannerdenschPagina 5734-5738
Stemmingen over zeven moties, ingediend bij het debat over de zelfstandige bestuursorganen, te weten:de motie-H.G.J. Kamp c.s. over de voorkeur voor de publiekrechtelijke rechtsvorm voor zelfstandige bestuursorganen (24130, nr. 9);de motie-H.G.J. Kamp c.s. over jaarlijkse rapportage en vierjaarlijks verslag (24130, nr. 10);de motie-Scheltema-de Nie c.s. over effectuering van een Kaderwet voor 1 januari 1997 (24130, nr. 11);de motie-Scheltema-de Nie c.s. over het alsnog verrichten van de gevraagdePagina 5800-5801
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de kinderopvang, te weten:de motie-Vliegenthart c.s. over het opnemen van een bepaling in de AMvB kwaliteitsregels (21180, nr. 30).Pagina 5801-5801
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel inzake de orgaandonatie (22358), te weten:de motie-Van Boxtel over de totstandkoming van verdeelcriteria in internationaal verband (22358, nr. 48);de motie-Van Dijke over het afzien van orgaanuitname bij bezwaren van nabestaanden (22358, nr. 49).Pagina 5799-5799
de stemmingen over twintig moties, ingediend bij de behandeling van het debat over de Betuweroute, te weten:de gewijzigde motie-Stellingwerf c.s. over een gefaseerde aanleg van de Betuwelijn (22589, nr. 98);de motie-Crone c.s. over een plan van aanpak voor flankerend beleid (22589, nr. 75);de motie-Van den Berg c.s. over de noordelijke aftakking (23661, nr. 6);de gewijzigde motie-Crone c.s. over een aftakking van de Betuweroute naar noord-Nederland en naar noord- en oost-Duitsland (22589, nr. 100);dePagina 5793-5796
Voortzetting van de behandeling van:de Planologische Kernbeslissing Schiphol en Omgeving (23552), en van:de motie-Rosenmöller over de nadere verwerking van de motie op stuk nr. 50 (23552, nr. 53).Pagina 5791-5793
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over het rapport van de Algemene Rekenkamer inzake zelfstandige bestuursorganen en de ministeriële verantwoordelijkheid hiervoor.Pagina 5764-5771
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1995 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (24189), en over:de motie-Versnel-Schmitz over de in het regeerakkoord voorgenomen korting op de IHS (24189, nr. 9).Pagina 5800-5800
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over de fysiotherapie, te weten:de motie-Marijnissen/Oedayraj Singh Varma over uitstel van de maatregelen tot beperking van de aanspraak op fysiotherapie (24124, nr. 11);de motie-Nijpels-Hezemans/Leerkes over het niet van toepassing verklaren van de voorgestelde beperking van negen behandelingen op een bepaalde categorie ouderen (24124, nr. 12);de motie-Lansink/Van der Vlies over aanpassing van de beleidsvoornemens (24124, nr. 13).Pagina 5801-5801
Stemmingen in verband met de Partiële herziening Planologische Kernbeslissing Nationaal Ruimtelijk Beleid in verband met de woningbouwlocatie Zenderpark (23950).Pagina 5799-5799
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de mest- en ammoniakproblematiek.Pagina 5771-5772
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over het grote-stedenbeleid, te weten:de motie-Gabor over de 15 overige GSB-gemeenten (21062, nr. 33);de motie-Van Heemst c.s. over aanvullende elementen in de afspraken met de steden (21062, nr. 34);de motie-Remkes c.s. over een convenant met vijftien andere steden (21062, nr. 35).Pagina 5801-5801
Behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1995 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (24189)Pagina 5743-5756
Verklaring van de minister-president en de minister van Economische Zaken over Wijers Consultancy N.V.Pagina 5716-5734
Stemming in verband met de partiële herziening Tweede Structuurschema Verkeer en Vervoer (23661, nrs. 4 en 5).Pagina 5796-5796

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: 
 
 de Planologische Kernbeslissing Schiphol en Omgeving (23552).
 
 
 
 
 
 (Zie vergadering van 22 juni 1995.)
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt hervat.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Wij hebben een probleem met de ministers van Verkeer en Waterstaat
en van VROM over de uitvoering van de motie die vorige week bij de stemmingen
met een nipte meerderheid is aangenomen. Het is een voor ons – ik denk
echter ook voor een aantal andere fracties – belangrijke motie waarin
wordt gevraagd om het wat nadrukkelijker vastleggen van milieugrenzen, de
kwantificering en de handhaving ervan. Omdat de verwerking van de motie in
de PKB deel 3A niet volledig is geweest, hebben wij geprobeerd om dat probleem
bilateraal op te lossen. Wij hebben de minister gevraagd om een nota van wijziging
aan de Kamer voor te leggen. Ik probeer nu, dit politieke probleem via heropening
van de beraadslaging op te lossen.
 
 Als de Kamer een motie aanneemt, mag er geen meningsverschil zijn over
de interpretatie ervan. Ik vind dat de Kamer zichzelf serieus moet nemen,
als een motie is aangenomen. Dat gebeurde met steun van de fracties van de
PvdA, D66, de SP, het AOV, de Unie 55+, de RPF en de collega's Verkerk en
Van Wingerden. Je mag dan toch hopen en verwachten dat een en ander goed in
de PKB deel 3A wordt opgenomen. Voorzitter! Dat is helaas niet het geval.
Ik vind dat jammer, omdat de bewindslieden naar mijn idee niet met een redenering
kunnen volstaan – of zich er daarmee kunnen afmaken – dat het
hier om milieugrenzen uit de nota van toelichting uit de PKB deel 3 gaat.
Als in de motie over de milieugrenzen is opgenomen: een 20 Ke-geluidszonecontour
behorende bij de 35 Ke-zone, dan is daar geen woord Spaans bij. Ook in de
PKB is de 35 Ke-zone gekwantificeerd – ik verwijs naar de motie-Van
't Riet/Van Gijzel – en wel 10.000 woningen. Dat is helder. Dat geldt
ook voor de nachtzonecontour, te weten 20 dB(A) behorende bij de nachtzone
van 26 dB(A).
 
 Ik wil op geen enkele wijze de indruk wekken dat ik de afgelopen misschien
wel 24 uur bezig ben geweest om de bewindslieden – ik zeg het in rond
Hollands – "een kunstje te flikken" door de motie op te rekken, maar
het mag ook niet de bedoeling zijn dat er wordt ondergeboden. Ik vraag de
bewindslieden de motie uit te voeren zoals zij is omschreven. Dat is ook overeenkomstig
hetgeen mevrouw De Boer heeft gezegd. Ik citeer de Handelingen: Ik ben er
zonder meer toe bereid, datgene wat in de motie staat in de PKB op te nemen.
Ook daar is geen woord Spaans bij. Dat moet in elkaar geschoven kunnen worden.
Voorzitter! Omdat het de afgelopen uren nog niet op een bilaterale wijze is
geregeld, leg ik de Kamer de volgende motie voor.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 van mening, dat motie nr. 50 niet volledig is verwerkt in deel 3A van
de PKB Schiphol en omgeving;
 
 verzoekt de regering om de volgende teksten als beslissingen van wezenlijk
belang op te nemen in de PKB:
 
 op pag. 15:
 
 - Vanaf 2003 zal op geen enkel moment het aantal ernstig gehinderden binnen
de 20 Ke-contour groter zijn dan het aantal vastgestelde ernstig gehinderden
binnen de 20 Ke-zonecontour die behoort bij de 35 Ke-zone die maximaal 10.000
woningen omvat.
 
 - Vanaf 2003 zal op geen enkel moment het aantal ernstig gehinderden binnen
de 20 dB(A) nachtcontour groter zijn dan het aantal vastgestelde ernstig gehinderden
binnen de 20 dB(A) nachtzonecontour die behoort bij de 26 dB(A) nachtzone
die maximaal 10.100 woningen omvat.
 
 Voor beide zones wordt, evenals in de rest van de PKB, uitgegaan van het
woningbestand in 1990, conform de IMER.
 
 op pag. 24:
 
 De in hfd. II en hfd. V genoemde milieugrenzen, inclusief de in kaartvorm
aangegeven 20 Ke-geluidszonecontour en de 20 dB(A) nachtzonecontour, zullen
analoog aan de 35 Ke-geluidszone en de 26 dB(A) nachtzone worden gehandhaafd,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Rosenmöller. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 53 (23552).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Om wille van de tijd heb ik de motie niet voor medeondertekening
aan de collega's kunnen aanbieden. Excuus daarvoor.
 
 
 
 
 
 De heer Te Veldhuis (VVD):
 
 Voorzitter! Ik heb een formele vraag. Het debat is al afgerond. Het gaat
nu om de vraag of de aangenomen moties op een voldoende manier zijn verwerkt
in deel 3A. Ik heb de motie nog niet kunnen lezen, maar uit hetgeen ik nu
hoor, krijg ik de indruk dat er wat meer in staat dan in de motie op stuk
nr. 50 die ik hier voor ogen heb. Nadat wij de stemmingen hebben gehad over
deel 3A, mogen wij natuurlijk niet het debat heropenen over nieuwe elementen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik wil liever geen debat over de procedure. Er zijn moties aangenomen.
Die zijn verwerkt in een document waar wij later deze dag over stemmen. De
vraag waar de Kamer voor staat, is of de verwerking al dan niet toereikend
is. Dat kan leiden tot een nader voorstel. Dat kan in het allerergste geval
ertoe leiden, dat wij de eindstemming vandaag niet kunnen doen plaatsvinden.
Ik denk echter dat dit een zaak is die makkelijk vermeden kan worden. De vraag
is dus heel simpel: is de zaak voldoende verwerkt? De oordelen
daarover kunnen verschillen. Dan wordt erover gestemd en dan krijgen wij ten
slotte de eindbeslissing.
 
 
 
 
 
 De heer Te Veldhuis (VVD):
 
 Goed. Dan zal ik de vraag anders formuleren.
 
 Heb ik het goed verstaan dat de heer Rosenmöller nu ook andere elementen
in zijn tekst noemt dan die welke in deze motie zijn verwoord?
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Het ondubbelzinnige antwoord is "nee". Ik hoop dat de heer Te Veldhuis
ook aanwezig was toen ik de toelichting uitsprak. Ik richtte mij tot de bewindslieden,
maar ik vergat mij misschien expliciet tot u of de collega's te richten. Ik
zei heel nadrukkelijk dat het op geen enkele manier de bedoeling was om hier
meer uit te halen dan erin zat, maar dat het expliciet de bedoeling was om
datgene wat in de motie stond die aangenomen is – ik meen dat wij ons
als Kamer serieus moeten nemen – letterlijk vertaald te zien in de PKB
deel 3A. Niks meer, maar ook niks minder. In aansluiting op de woorden van
de voorzitter merk ik verder op dat ik daarmee geen enkele poging wil doen
om op welke manier dan ook te vertragen. Ik zou er veel voelen als wij hier
een dubbelslag kunnen maken: een goede verwerking van de motie en vanavond
gewoon stemmen over de PKB deel 3A. Ook daar heeft de regering recht op.
 
 
 
 
 
 De heer Van Gijzel (PvdA):
 
 Voorzitter! Bij de stemming van vorige week werd de motie op stuk nr.
50 aangenomen. Daarop heeft het kabinet gemeend, deze te moeten vertalen in
de PKB die nu voorligt. Ik meen dat het kabinet op dat onderdeel toch net
iets te kort door de bocht is gegaan. In de tekst van de motie staat letterlijk:
"een 20 Ke-geluidszonecontour behorende bij de 35 Ke-zone". Daarmee kan dus
niks anders bedoeld zijn dan de 35 Ke-zone met 10.000 woningen, zoals wij
die in de PKB hebben vastgelegd. De motie op stuk nr. 50 vraagt er dus om
een vastgelegde contour in de 20 Ke neer te leggen en die te handhaven.
 
 Het kabinet heeft daarentegen als referentie niet de 35 Ke-contour met
10.000 woningen genomen, maar de 20 Ke-zone behorende bij het jaar 1990. Daartussen
zit uiteindelijk een zeer groot verschil in aantallen. Het is technisch lastig.
Dat geef ik zonder meer toe. Ik meen dat dit op zichzelf niet in voldoende
mate recht doet aan de motie die vorige week door de Kamer is aangenomen.
 
 Vervolgens ontstaat het probleem dat je daarmee op twee manieren kunt
omgaan. Je kunt de letterlijke tekst van de motie nemen. Daar heb ik geen
bezwaren tegen. Maar dat legt de contour absoluut in fysieke grenzen vast.
Dat is een methode. Je kunt ook de andere methode nemen door het aantal gehinderden
te berekenen binnen een eenmaal vastgelegde 35 Ke-contour met 10.000 woningen
en daar de 20 Ke-contour van te nemen. Het aantal gehinderden daarvan kun
je uitrekenen en die vervolgens handhaven.
 
 Volgens mij doet de heer Rosenmöller met zijn motie nu het laatste.
Hij rekent het aantal gehinderden uit en wil daaraan vasthouden. Je kunt ook
gewoon de tekst van de motie nemen. In materieel opzicht zit daarin geen verschil.
Beide methoden wijken volgens mij echter wel af van hetgeen het kabinet nu
in de tekst heeft voorgelegd. Dat doet dus geen recht aan de uitspraak die
de Kamer hier vorige week heeft gedaan.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van 't Riet (D66):
 
 Voorzitter! Het probleem is inderdaad dat de minister bij haar herziene
PKB uitgaat van het stand-still-beginsel, dat niet zo in de motie is verwoord.
Waarom is daarvoor gekozen en niet voor de 35 Ke en voor de 10.000 ernstig
geluidsgehinderde woningen en de berekening daarvan? Ik sluit mij dus aan
bij de vraagstelling van de heer Van Gijzel.
 
 Ik heb nog een andere vraag over een ander onderwerp, namelijk over de
nachtnormering. Wij hebben in het debat afgesproken dat wij niet meer uitgaan
van het ochtendregime, maar van het nachtregime. Het nachtregime omvat behalve
preferentieel baangebruik ook de hoogte van de norm, de 26 LAeq. Die is nu
niet terug te vinden in de PKB. Dat is terecht, want daar moet de wet voor
gewijzigd worden. Ik ga er echter van uit – en dat wil ik graag van
de minister horen – dat wij deze drie jaar uitgaan van het totale nachtregime.
Dat betekent zowel het preferentieel baangebruik als de 26 LAeq.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 Voorzitter! Ik heb eerder bij de stemmingen mijn motie op stuk nr. 27
over het vrijwaringsbeleid aangehouden, omdat ik eerst wilde afwachten hoe
het dictum van de motie zou worden verwerkt in de aangepaste versie van de
PKB-tekst. Daar hebben wij inmiddels kennis van kunnen nemen en ik stel vast
dat de strekking van mijn motie in de tekst op voldoende wijze tot uitdrukking
is gebracht. Daarom trek ik mijn motie in.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Aangezien de motie-Verbugt (23552, nr. 27) is ingetrokken, maakt zij geen
onderwerp van beraadslaging meer uit.
 
 
 
 
 
 De heer Te Veldhuis (VVD):
 
 Voorzitter! Moties die in de Kamer zijn aangenomen, moeten verwoord worden
en dat geldt ook voor de manier waarop de moties bedoeld zijn. Daar mag geen
enkel misverstand over bestaan en ontstaan. Ik heb zojuist bij interruptie
echter al proberen aan te geven dat ik in de tekst van de motie die ik zojuist
van de heer Rosenmöller heb ontvangen en die al dan niet goed verwerkt
zou zijn, niet heb aangetroffen wat hij nu alsnog wil invoeren: een jaartal,
bijvoorbeeld 2003, of een omrekening van het aantal ernstig gehinderden. Ook
de heer Van Gijzel heeft daarop gewezen en heeft gezegd dat het niet veel
uitmaakt of je het nu van de ene of van de andere kant precies aangeeft, maar
ik blijf met het gevoel zitten dat er meer in staat dan wat in de motie op
stuk nr. 50 bedoeld was. Als dat het geval is, hebben wij het over een ander
onderwerp en dat zou niet correct zijn. Ik wacht echter de reactie van de
regering af. Ik durf er eerlijk gezegd nu nog niet zoveel van te zeggen, omdat
ik, door de nieuwe tekst die de heer Rosenmöller mij nu heeft voorgelegd,
niet precies kan nagaan of er hetzelfde staat als in de motie op stuk nr.
50. Als hij wel hetzelfde heeft bedoeld, zou het het meest correct zijn als
de motie en de tekst daarvan in die woorden nader geëxpliciteerd
in de tekst zou worden opgenomen in plaats van via een vertaling, zoals hij
nu voorstelt. Dat lijkt mij zuiverder.
 
 
 
 
 
 De heer Van Gijzel (PvdA):
 
 Vindt u, gelet op de PKB-tekst zoals die er nu ligt, dat de motie op stuk
nr. 50 daar in voldoende mate in terug te vinden is?
 
 
 
 
 
 De heer Te Veldhuis (VVD):
 
 Zoals ik de motie heb gelezen, heb ik haar voldoende teruggevonden, omdat
ik, ook gelet op de toelichting die de heer Rosenmöller vorige week heeft
gegeven, in de PKB terugvind dat de milieucriteria nu op een voldoende manier
zijn gekwantificeerd. Ik heb dus het gevoel van wel. Als het niet zo, laat
ik mij graag van het tegendeel overtuigen. Ik heb er, eerlijk gezegd, wel
in gevonden wat deze motie beoogde. Wat ik in de nieuwe motie lees, is echter
een andere benadering.
 
 
 
 
 
 De heer Van Gijzel (PvdA):
 
 Het gaat om de 20 Ke-zone, behorende bij de 35 Ke-zone. Is die terug te
vinden in de PKB-tekst?
 
 
 
 
 
 De heer Te Veldhuis (VVD):
 
 Zoals die nu is verwoord, heb ik de indruk van wel.
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik kan mij niet helemaal aan de indruk onttrekken
dat hier sprake is van een grote begripsverwarring. Als dat zo is, komen wij
er met elkaar uit en hebben wij geen politiek probleem. Als dat probleem er
wel is, is dat lastiger en vervelender.
 
 Ik ga terug naar de discussie van deze week. Wij hebben met elkaar gesproken
over de milieuparameters. Ik heb gezegd dat de milieuparameters aangegeven
staan in de toelichting. De heer Rosenmöller vond dat deze onvoldoende
als toetsingscriteria te gebruiken zijn als zij alleen in de toelichting staan.
Hij wilde het graag in de PKB in het geel hebben. Daarin heb ik toegestemd.
Nu gaat het om de vraag wat de interpretatie is van de parameters in de toelichting.
Het gaat dan met name om de criteria: 20 Ke, het jaar 1990 en de situatie
na de realisering van de vijfde baan.
 
 De 20 Ke-zone hoort zonder meer bij de 35 Ke-zone. Er is een juridisch
verschil tussen de 20 Ke-zone en de 35 Ke-zone. Bij de 35 Ke-zone is het beleid
dat er niet gebouwd mag worden. Er zijn wel een aantal ontheffingen mogelijk.
Bij de 20 Ke-zone mag gewoon gebouwd worden. Daar geldt geen bepaald regime
dat het niet zou mogen. Wij hebben daar keer op keer discussie over gehad.
Die is wat mij betreft al begonnen bij de begrotingsbehandeling. Wat in de
toelichting staat en wat opgenomen is in de PKB, en daarom volstrekt spoort
met de motie van de heer Rosenmöller, is dat de 20 Ke-contour, behorende
bij de 35 Ke-contour, opgenomen wordt. Wij hebben ook opgenomen dat het uitgangspunt
een lager aantal ernstig gehinderden binnen de 20 Ke-contour dan in 1990 is.
De crux van het verhaal zit in het jaar 1990 en wat daarbij komt. Wij hebben
als meetpunt 20 Ke in 1990. Ten opzichte van het aantal woningen in 1990 mag
het aantal geluidsgehinderden niet toenemen. Wij hebben geen bouwverbod in
de 20 Ke. Sterker nog, er worden bouwlocaties gerealiseerd en die zijn zelfs
op dit ogenblik in aanbouw. Wat moet gebeuren – wij hebben dat op 12
april medegedeeld – is dat het aantal geluidsgehinderde woningen ten
opzichte van 1990 moet verminderen als de vijfde baan is aangelegd. Daar ging
het allemaal om.
 
 Wij hebben de Kamer een tabel toegestuurd waarin het aantal woningen van
20 Ke aangegeven staat. Dat aantal bedraagt op dit ogenblik 241.000 woningen.
Dat aantal bedraagt binnenkort 211.000 woningen en als de vijfde baan is aangelegd,
bedraagt dat aantal 122.000 woningen. Als in de tussentijd, en dat gebeurt
dus, meer woningen toegevoegd worden in de 20 Ke-zone, wordt het aantal weer
opgehoogd. Aangezien ik denk dat dit het criterium en de problematiek is...
 
 
 
 
 
 De heer Van Gijzel (PvdA):
 
 Hier zit de kern van een van de problemen. De woningen die extra gebouwd
worden, tellen toch niet mee? Anders heeft u gelijk. De gemeenten bouwen woningen
en dat betekent dat Schiphol daarmee minder mogelijkheden krijgt. Maar wij
hebben juist afgesproken om voor de tellingen uit te gaan van het woningenbestand
in 1990, maar wel bij 20 Ke, gerelateerd aan een 35 Ke/10.000. In de tekst
van de PKB ontbreken een paar cruciale woordjes en nummers: "35 Ke/10.000".
Die zijn er niet meer in terug te vinden.
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 Die zijn verwerkt in de tekst – van harte gefeliciteerd, trouwens,
mijnheer Van Gijzel; ik realiseer mij dat u jarig bent – want de rode
draad in het hele verhaal is dat wij uitgaan van die 10.000 woningen. Aanvankelijk
stond er dat er, wanneer dat bedrag van – ik kan die woorden niet meer
uit mijn mond krijgen – circa 40 mln. niet meer past binnen die zone
van 35 Ke/10.000, een vrijwaringszone zou worden opgenomen. Sinds de debatten
van vorige week staat dat er niet meer in. De rode draad in het geheel is
dus 10.000 woningen in de 35 Ke-zone.
 
 De 20 Ke heeft natuurlijk te maken met de 35 Ke. Over de 20 Ke hebben
wij met elkaar afgesproken dat er bij het in gebruik nemen van de vijfde baan
ten opzichte van 1990 ook een terugval zal zijn ten aanzien van het aantal
geluidsgehinderde woningen. Dat is ook logisch. Maar daar er, in tegenstelling
tot bij de 35 Ke-contour, waar niet meer bijgebouwd mag worden, in de 20 Ke-contour
wel bijgebouwd wordt, kan het echte aantal geluidsgehinderde woningen stijgen,
maar ten opzichte van 1990 zullen er 120.000 woningen minder geluidsbelast
zijn.
 
 Voorzitter! Ik heb hier zo'n uitvoerige toelichting op gegeven omdat ik
de vraagstelling van zoëven niet anders kan uitleggen. En anders begrijp
ik het probleem niet. Het is geen opzet; dan begrijp ik het echt niet.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Niemand spreekt van opzet. Wij moeten het erover eens worden dat er sprake
moet zijn van een – overigens ook te handhaven – 20 Ke-geluidscontour,
behorende bij de 35 Ke-contour/10.000 woningen.
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 Maar dat is er ook in opgenomen.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Als wij het daarover eens zijn, is vervolgens de tekstuele verwerking
daarvan natuurlijk een peuleschil, want dat schrijven we dan gewoon op. Wij
moeten dus niet "1990" opschrijven, maar "behorende bij de 35
Ke-contour/10.000 woningen". Dat stel ik in de motie voor.
 
 Het gaat mij niet om een stammenstrijd. Als wij het hierover eens zijn,
hoeft u geen moeite te hebben met de motie en hoeft die ook helemaal niet
in stemming te komen. Wel moet er dan misschien een nota van wijziging aan
te pas komen, want wat er nu staat is verkeerd, met alle respect.
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 Nee, ik heb toegezegd dat ik zou overnemen wat er in de toelichting staat,
en dit staat in de toelichting. Ik denk dat er tussen u en mij geen politiek
verschil van mening is. Nogmaals: 35 Ke, dat is volstrekt helder. En wij hebben
de 10.000 afgesproken, dat is ook volstrekt helder. Dat vergt dus een bepaalde
contour die kan worden uitgetekend op de kaart. Daaraan gerelateerd is de
20 Ke, die overigens geen wettelijke contour is; het is goed om dit nog eens
te stipuleren. De 35 Ke-contour wordt dus gehandhaafd, niet de 20 Ke-contour.
 
 Dat zijn de zaken die hierbij steeds een rol hebben gespeeld. Als het
u nog niet duidelijk is, wil ik er best nog een keer apart over overleggen.
Wij willen ook best nog een keer de teksten doornemen, maar in alle oprechtheid:
ik weet niet wat uw probleem is.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Nu ontstaan er wel twee problemen. De minister verwijst bij
voortduring naar de nota van toelichting bij de PKB. Dat mag zij doen, maar
het gaat nu om de motie. Ik citeer haar uit de Handelingen van 21 juni: "Ik
ben er zonder meer toe bereid, datgene wat in de motie staat, in de PKB op
te nemen".
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 Dat gebeurt ook.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Ik betwist dat het gebeurd is, en daarin sta ik niet alleen. In de motie
staat dat er een 20 Ke-geluidscontour, behorende bij die 35 Ke-zone, moet
worden gerealiseerd. Ik hoop van niet, maar daarover lijkt nu toch een meningsverschil
te ontstaan.
 
 Verder zegt u dat er verschil is tussen de 20 Ke-contour en de 35 Ke-contour,
en dat die laatste wordt gehandhaafd. Er staat echter expliciet achter: "en
tevens op pagina 25 van de PKB de adequate handhaving van deze onderdelen
expliciet op te nemen". Dat staat ook in de motie. Dat is ook aangenomen.
U kunt dan niet zeggen: wij handhaven de 35 Ke en met de 20 Ke gaan wij op
een andere manier om. Het staat gewoon in de motie, sorry.
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 In de motie staat: "gehoord de beraadslaging, van mening, dat het gewenst
is milieugrenzen volledig te kwantificeren, en als besluit van wezenlijk belang
in de PKB op te nemen; verzoekt het kabinet zulks te doen voor een 20 Ke-geluidszonecontour
behorende bij de 35 Ke-zone".
 
 Ik zou niet weten, hoe je een 20 Ke-zonecontour zou moeten opnemen die
niet bij een 35 Ke-zonecontour hoort. Dat is zo volstrekt duidelijk. Als u
dat nog eens keer erin wilt hebben, ben ik geneigd te zeggen dat dat mag.
Maar dat gaat het helemaal niet om.
 
 
 
 
 
 De heer Van Gijzel (PvdA):
 
 Het gaat er niet om of je een 20 Ke-zonecontour op kunt nemen bij een
35 Ke of dat dit los van elkaar zou kunnen.
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 Dat staat er wel.
 
 
 
 
 
 De heer Van Gijzel (PvdA):
 
 Nee, er staat dè 35 Ke-zone. Gelet op de discussie van vorige week
en de week daarvoor is de 35 Ke-contour die contour die 10.000 woningen omvat.
Daarbij hoort een 20 Ke-zonecontour. Dat kun je in een kaartbeeld uitdrukken
en dat vervolgens handhaven. Je kunt de letterlijke tekst van de motie in
de PKB-tekst zetten, daarmee heb ik geen enkel probleem. Je kunt hem ook materieel
hetzelfde op een andere manier uitwerken, zoals dat nu in de motie is neergelegd.
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 Ik ben best bereid daarover met u nog apart te praten. Ik heb het gevoel
dat er echt sprake is van een misverstand. Dè 20 Ke-contour hoort bij
dè 35 Ke-contour zoals wij dit van de week afgesproken hebben bij de
PKB. Wij hebben dus met elkaar afgesproken dat binnen die 35 Ke-contour die
10.000 geluidsgehinderde woningen zitten.
 
 
 
 
 
 De heer Van Gijzel (PvdA):
 
 In de tekst die de minister zelf ingeleverd heeft, staat: "Een lager aantal
ernstig gehinderden binnen de 20 Ke-contour dan 1990." In 1990 zaten er in
de 35 Ke-contour 16.800 woningen. Als je dat als referentie neemt bij de 20
Ke-contour, heb je dus veel méér mensen en zit je er na 2003
bij de introductie van de vijfde baan automatisch onder. De minister refereert
aan een 35 Ke/16.800. De motie refereert aan een 35 Ke/10.000.
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 Ik probeer het nog één keer. De Kamer heeft van ons gekregen
de bijlage in relatie tot de vergelijking resultaten nieuwe horizontale spreiding
met PKB deel 3. Dat is met de vragen aan u toegestuurd. Daarin hebben wij
een tabel opgenomen ten aanzien van de aantallen geluidsbelaste woningen.
Ik ga het rijtje af. Wat hoort bij de 35 Ke? Dat is referentie 1990: 15.100.
Als je dat doortrekt met de zone S4/S2, krijgen wij 14.900. Na de ingebruikneming
van de vijfde baan, komen wij op 10.000. In diezelfde reeks horen de woningen
met de 20 Ke. Bij die 10.000 waarover ik zojuist sprak, horen na de ingebruikneming
van de vijfde baan 122.100 woningen. Dat hebben wij met elkaar afgesproken.
Dat is onlosmakelijk met elkaar verbonden. Ik heb het nu vijf keer gezegd.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Als dat inderdaad gebaseerd is op de 35 Ke en 10.000 woningen, dan is
dat goed. En dan ook te handhaven...
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Dat kan dus niet.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Dat zegt de minister niet in de microfoon, maar dat staat wel in de motie.
Is dat te handhaven? Ik hoop dat het antwoord op de vraag "ja" is.
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 Wij handhaven het hele beleid rond de 35 Ke en dat heeft zijn impact op
de 20 Ke. Dat hebben wij afgesproken. De 20 Ke is geen wettelijke contour.
De 35 Ke is een wettelijke contour. Wij hebben de 30 Ke onlangs ook wettelijk
gemaakt. De 20 Ke is dat niet. Omdat het een met het ander samenhangt, wordt
het op deze manier wel gehandhaafd.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Het gaat mij om de adequate handhaving. Dat punt is een belangrijk
onderdeel van de motie. Ik vertaal de woorden van de minister zo, dat ook
die 20 KE-geluidszonecontour op een adequate wijze wordt gehandhaafd.
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 Precies zoals wij dat aangegeven hebben in de PKB. Ik kan de zaak ook
niet oprekken.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Voorzitter! Mevrouw Van 't Riet heeft nog een vraag gesteld over de 26
LAeq, de nachtnormering. Wat daarover vast te leggen was, hebben wij vastgelegd
in de PKB. Het overige moet natuurlijk gestalte krijgen via het gebruiksplan.
Dat hebben we ook met elkaar afgesproken. Daarin wordt ook de handhaving op
het nachtregimeniveau geregeld.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Misschien zijn de drie bewindslieden nu klaar met hun betoog. Op zichzelf
kan ik mij dat voorstellen. Mijn vraag is dan of er op basis van de ons verstrekte
PKB deel 3A een nota van wijziging komt. Of vinden de bewindslieden dat via
de formulering die zij ons hebben doen toekomen een adequate vertaling is
gegeven van de motie op stuk nr. 50? Als zij hierop "ja" antwoorden, hebben
wij een meningsverschil en dan moet ik mijn motie handhaven.
 
 
 
 
 
 Minister De Boer:
 
 Voorzitter! Ik kan met de beste wil van de wereld niet zeggen dat hier
iets tot stand is gebracht dat niet overeenkomt met de motie en datgene wat
wij van de week hebben afgesproken. Het zou mij een lief ding waard zijn om
moties te kunnen voorkomen. Als men echter het gevoel heeft dat wij toch nog
wat moet veranderen, klopt er iets niet.
 
 
 
 
 
 De heer Te Veldhuis (VVD):
 
 Voorzitter! Ik wil nog een poging doen in de richting van de heer Rosenmöller.
Zojuist werd door minister De Boer een uitleg gegeven en toen werd er van
alle kanten instemmend geknikt. Men vond dus dat dit de uitleg moest zijn.
De heren Rosenmöller en Van Gijzel knikten en naar ik meen ook mevrouw
Van 't Riet. Ik zelf knikte ook. Als die uitleg van de minister goed is, dan
ligt nu toch in de Handelingen heel duidelijk vast wat de bedoeling is. Laten
wij alsjeblieft geen misverstand laten bestaan over de een of de andere tekst.
In ieder geval is nu mondeling, maar via de Handelingen ook schriftelijk precies
aangegeven wat bedoeld wordt. Een andere tekst levert misschien opnieuw problemen
op. Daarom zeg ik tegen de heer Rosenmöller: laten wij, nu u volledig
uw zin heeft, de verwarring niet groter maken dan zij al is.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik respecteer natuurlijk de poging van de heer Te Veldhuis,
maar ik wijs hem erop, dat in de motie staat: in geel opnemen in de PKB. Dat
is iets anders dan in zwart opnemen in de Handelingen. Ik wil de problemen
niet groter maken dan ze zijn. Ik heb een maximale poging gedaan om het met
elkaar eens te worden. Overigens, iedereen heeft dat gedaan. Soms leek het
erop dat wij het met elkaar eens werden, maar als het dan ging om de vertaling
of de vraag of ook de tekst gewijzigd kon worden, kwam men mij niet voldoende
in mijn wensen tegemoet. Daarom handhaaf ik mijn motie. Het kan niet anders.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, aan het eind van de vergadering te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik vraag met name de aandacht van de bewindslieden voor het volgende.
Als de motie wordt aangenomen, moet er vanwege het feit dat het om een PKB
gaat, strikt genomen een nota van wijziging komen om de eind-PKB vast te stellen.
Het is ook mogelijk dat het kabinet daarvan afziet. Er doet zich dus nog een
klein procedureel probleempje voor. Dat kan naar mijn oordeel opgelost worden
en ik zou het op prijs stellen als dat in het komende half uur of drie kwartier
door enig overleg gebeurde, opdat wij vanavond de vergadering niet onnodig
lang hoeven te rekken om het probleem alsnog op te lossen. Ik zou het op prijs
stellen als ik binnen pakweg een uur een indicatie kan krijgen van de manier
waarop dit probleem opgelost wordt. Als het namelijk niet wordt opgelost en
de motie wordt aangenomen, zou de eindstemming niet kunnen plaatsvinden. Als
de motie niet wordt aangenomen, is alles irrelevant, maar dat weten we nu
eenmaal pas als de stemming heeft plaatsgevonden. De griffie heb ik hierover
reeds ingelicht, zodat we dit probleem voor de dinerpauze kunnen tackelen.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19941995-94-5738-5742.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl