Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen:  - Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot opneming van bepalingen inzake het correctief referendum (27033);  - Tijdelijke regels inzake het raadgevend correctief referendum (Tijdelijke referendumwet) (27034)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 1608-1612

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-07-2001

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 37, pagina 1608-1612

04-07-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27033Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 27034Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot opneming van bepalingen inzake het correctief referendum (27033); - Tijdelijke regels inzake het raadgevend correctief referendum (Tijdelijke referendumwet) (27034)Pagina 1608-1612
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet en de Provinciewet in verband met een aanpassing van de procedure tot benoeming van de burgemeester en de commissaris van de Koning (25444)Pagina 1612-1628
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs ter bestendiging en actualisering van de regels over de leraren-in-opleiding (leraren-in-opleiding) (27597)Pagina 1603-1608
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet en de Provinciewet in verband met een aanpassing van de procedure tot benoeming van de burgemeester en de commissaris van de Koning (25444)Pagina 1585-1603
Presentie en opening (woensdag 4 juli 2001)Pagina 1585-1585

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering
in de Grondwet, strekkende tot opneming van bepalingen inzake het correctief
referendum (27033);Tijdelijke regels inzake het
raadgevend correctief referendum (Tijdelijke referendumwet) (27034).(Zie vergadering van 3 juli 2001.)De beraadslaging wordt hervat.Minister De Vries:Voorzitter. Ik dank de Kamer voor de inbreng in tweede termijn. Ik heb
met grote belangstelling geluisterd naar de uiteenzettingen van de verschillende
afgevaardigden. Zij gaven hun opvattingen over het referendum, de vertegenwoordigende
democratie en de relatie daartussen. Evenals andere afgevaardigden mocht ik
wat dat betreft een aantal interessante gedachteontwikkelingen constateren.
Ik denk dat deze gedachtewisseling voor het begrip rond dit wetsvoorstel,
maar zeker ook voor de onderstreping van het belang van het vertegenwoordigende
stelsel en de verhouding tot het instrument van het referendum bijzonder vruchtbaar
is. Dat zal ook in de toekomst blijken.De heer Dölle heeft in zijn bijdrage het belang van de vertegenwoordigende
democratie uitvoerig benadrukt. Verschillende andere sprekers hebben zich
bij hem aangesloten. De heer Terlouw merkte in dat verband op dat de waardering
voor het vertegenwoordigende stelsel ons in ieder geval bindt. Over dat belang
zijn wij het grondig eens. Ik wil dat graag nog eens onderstrepen. Ik merk
in de richting van de heer Terlouw op dat het feit dat ik niet in alle opzichten
heb gereageerd op zijn interventie in eerste termijn inderdaad moet worden
geïnterpreteerd op de manier, zoals hij al deed. Wij verschillen over
het referendum niet van mening.Over de vraag hoe wij het zwaarwegende belang van de vertegenwoordigende
democratie onder woorden moeten brengen, bestaan verschillende opvattingen
in deze Kamer, ook al heb ik de indruk dat die verschillen afnemen. Misschien
is dat het resultaat van de veelvuldige bespreking in het parlement van dit
onderwerp. De heer Dölle bleef bij zijn afwijzing van het referendum,
maar hij nuanceerde zijn eerdere standpunt enigszins door nu van een gerínge
inkeping van het vertegenwoordigende stelsel te spreken. Hij gaf ook aan dat
wat het CDA betreft op het referendum niet langer een ideologisch taboe rust.
In het land blijkt ook met grote regelmaat dat ook leden van het CDA van harte
meewerken aan referenda. In ieder geval is daar ook van een zekere pluriformiteit
sprake. Ik ben heel blij dat het CDA die verklaring in deze zaal heeft afgelegd.
Ik denk dat dit ook voor de toekomst van belang is.De heer Dölle heeft verder opgemerkt dat zijn standpunt, zoals ik
wellicht verkeerd interpreteerde, niet was ingegeven door angst, maar door
voorzichtigheid. Dat zal dan de voorzichtigheid van de moeder van de porseleinkast
zijn geweest. Ik ben het met hem eens dat de representatieve democratie minstens
zo belangrijk is als een porseleinkast, maar toch minder breekbaar, minder
kwetsbaar. Ik heb er heilig vertrouwen in dat dit systeem en de ups en downs
die af en toe te merken zijn, zeker wat betreft de opkomst van kiezers en
de geïnteresseerdheid van burgers, toekomst blijft hebben. Het kan tegen
een stootje.De voorliggende voorstellen zijn de neerslag van een uiterst voorzichtige
benadering. De heer Jurgens heeft dat terecht benadrukt, maar de beweging
van de CDA-fractie stemt mij in ieder geval tot tevredenheid. Ik hoop dat
wij ook in de toekomst in persoon kunnen meemaken dat het CDA van harte met
een referendum kan instemmen.De heer Dölle (CDA):Voorzitter. Twee aanvullingen. Ook in het voorlopig verslag hebben wij
al gesteld dat er sprake is van een geringe inkeping. De heer Van Dijk stelde
dat twee jaar geleden ook al. Wat betreft het ideologische herhaal ik dat
wat ons betreft de idee van de volkssoevereiniteit – later kon dit ook
bij de fractie van de ChristenUnie worden beluisterd – waar wij van
oudsher wat tegen hebben niet in de weg van het referendum staat. In die zin
is deze kwestie ontideologiseerd.Minister De Vries:Ik ben heel erkentelijk voor deze nadere verduidelijking.De heer Van Heukelum heeft uitdrukkelijk verklaard dat de VVD ook niet
tegen het referendum is. Dat hebben wij uiteraard in het programma van de
VVD kunnen lezen. In zijn partij leven daarover verschillende opvattingen.
Dat is in partijen niet ongebruikelijk. Ik heb wel het gevoel, naarmate wij
langer over deze zaken spreken en elkaar kritisch de maat nemen, dat dit bevorderlijk
is voor het kweken van meer begrip voor de betekenis die het referendum kan
hebben. Ik ben in ieder geval zeer verheugd dat de heer Van Heukelum zich
op onderdelen heeft laten overtuigen. Dat geldt ook voor het overgrote deel
van zijn fractie.De heer Holdijk kwam terug op een interessant artikel van Lindahl en Van
Roermund in Openbaar Bestuur. Hij stelt de vraag waar wij eigenlijk met het
referendum naar toe willen. Hij wekte daarbij de indruk dat wij op die vraag
alleen een antwoord kunnen geven als wij een keuze kunnen maken uit twee mogelijke
ontwikkelingsrichtingen, namelijk het referendum als toevoeging aan een vertegenwoordigend
stelsel, of het referendum als element van een vertegenwoordigend stelsel.
Ik heb aarzelingen om die keus als dwingend te beschouwen. Het is namelijk
heel duidelijk waar wij naar toe willen. Wij willen naar een beslissend referendum.
Dat is de volgende stap. Dat is inderdaad pragmatisch, maar ook wel duidelijk.
Op de vraag welke interpretatie wij daaraan wensen te geven, ga ik niet in.
Ik geloof dat ik in mijn positie, kijkend naar het niveau waarop de heren
Lindahl en Van Roermund daarover spreken, beter niet aan de gedachtewisseling
kan deelnemen, want die veronderstelt toch een zekere academische vrijheid.Ik constateer dat verschillende woordvoerders, waaronder de heer Van Heukelum,
het onderwerp van de ongewijzigde herindiening van een voorstel in tweede
termijn niet aan de orde hebben gesteld. Ik ben daar gelukkig mee, want ik
geloof dat de bezwaren daartegen uiteindelijk niet overeind zouden blijven.
De heer Dölle concentreerde zich in zijn tweede termijn op het feit dat het beter was geweest als de regering een verkiezing had afgewacht.
Ik trek hieruit de conclusie dat de bezwaren bij de betrokkenen tegen de ongewijzigde
herindiening inmiddels overkomelijk zijn. Dat stemt mij tot tevredenheid.De heer Dölle (CDA):Voorzitter. Ook in dit geval ging het om een herhaling van het gestelde
in het voorlopig verslag. De minister suggereert nu voor de tweede keer dat
er tijdens het debat sprake is geweest van verschuivingen – dat moet
kunnen – maar wij waren die mening al vanaf het begin toegedaan.Minister De Vries:Ik ben daar des te erkentelijker voor. Het kan niet vaak genoeg worden
gezegd. Ik ben nu bezig met de afronding van mijn inbreng in deze termijn.
Ik probeer de oogst dus nog eens te overzien. De opmerkingen van de heer Dölle
zijn nu wederom herhaald. Dat geeft aan wat voor belang hij daar zelf ook
aan hecht. Ik onderstreep dit van ganser harte.Ten aanzien van de relatie tussen de Tijdelijke referendumwet en de Grondwet
bespeur ik ook een mildere toon bij sommige woordvoerders. De heer Platvoet
gaf aan dat de kwestie voldoende is bediscussieerd. De heer Dölle blijft,
geloof ik, wel bij zijn standpunt. Ik moet nu wat voorzichtig zijn met het
herhalen van zijn opmerkingen. Hij blijft echter nog steeds zitten. Zijn standpunt
komt erop neer dat de Tijdelijke referendumwet de facto een beslissend referendum
brengt. Het gaat nog goed. Ik ben dat echter niet met hem eens. Ik geloof
dat wij in alle openheid met elkaar onder ogen hebben gezien dat de Tijdelijke
referendumwet geen beslissend referendum brengt, maar een raadgevend referendum.
Dat is echt iets anders. De heer Van Heukelum heeft expliciet aangegeven dat
hij mijn betoog dat er geen sprake is van strijd met de Grondwet overtuigend
vond. Over de vraag of er sprake is van strijd met de geest van de Grondwet
wil hij het voorstel het voordeel van de twijfel geven. Ik verwelkom dat.
Al met al meen ik te mogen vaststellen dat het algemene gevoelen bij een meerderheid
van deze Kamer is dat het voorstel verenigbaar is met de Grondwet. Ik hecht
daar als minister die de Grondwet professioneel en ook persoonlijk koestert,
zeer aan.De heer Platvoet daagde mij uit om in de wetsevaluatie die genoemd staat
in artikel 168, ook na te denken over de kwantitatieve en kwalitatieve effecten
van de voorgestelde wetgeving om zo op een goede wijze invulling te geven
aan die evaluatie. Welnu, ik ga die uitdaging gaarne aan. Ik vind elk bewijs
van betrokkenheid van de burger bij zijn bestuur belangrijk. Binnen drie jaar
na de inwerkingtreding van de Tijdelijke referendumwet zal de evaluatie plaatsvinden
in het verslag over de doeltreffendheid en de effecten van deze wet in de
praktijk. Ik zeg de heer Platvoet toe, dat bij de evaluatie zowel op de kwalitatieve
als op de kwantitatieve effecten zal worden ingegaan.De heer Dölle heeft een vraag gesteld over de figuur van de verplichte
bekrachtiging in het voorgestelde artikel 89d, lid 2, van de Grondwet. Dat
doet zich dan voor indien bij een referendum niet de vereiste meerderheid
zich tegen het wetsvoorstel uitspreekt. Hij heeft gevraagd of het niet beter
zou zijn geweest om in de Grondwet te regelen dat een referendum kan worden
gehouden na bekrachtiging door de Koning in plaats van daarvoor. Op die manier
zou volgens de heer Dölle de figuur van de verplichte bekrachtiging kunnen
worden vermeden. Het correctief wetgevingsreferendum in de Grondwet beoogt
de kiezers in de gelegenheid te stellen een correctie toe te passen op de
aanvaarding door de Staten-Generaal van een wetsvoorstel. Het zou in dat opzicht
ongerijmd zijn om eerst de regering het wetsvoorstel nog eens te laten bekrachtigen
en pas daarna een referendum mogelijk te maken. In de Tijdelijke referendumwet
is daarvoor wel gekozen, omdat het houden van een referendum vóór
de bekrachtiging een grondwettelijke basis behoeft, gelet op artikel 87 van
de Grondwet. De regeling in het grondwetsherzieningsvoorstel, inclusief de
figuur van de verplichte bekrachtiging, volgt geheel de voorstellen, zoals
die indertijd zijn gedaan door de commissie-Biesheuvel. Ik roep ook in herinnering
dat al in het rapport van de staatscommissie-Cals/Donner werd uitgegaan van
referendabiliteit van een door de Staten-Generaal aanvaard wetsvoorstel voor
de bekrachtiging.De redenen voor een verplichte bekrachtiging na een referendum dat niet
heeft geleid tot afwijzing van het wetsvoorstel heb ik aangegeven in eerste
termijn. Ik geloof dat ik die thans niet behoef te herhalen. Ik wil nog wel
beklemtonen dat het in de systematiek van het grondwetsherzieningsvoorstel
volstrekt logisch is om de regering tot bekrachtiging te verplichten als een
wetsvoorstel na een referendum niet door de kiezers wordt afgewezen.De heer Platvoet heeft te kennen gegeven enige moeite te hebben met de
benaming van het referendum in de Tijdelijke referendumwet, namelijk het raadgevend
correctief referendum. Het begrip "correctief" riep bij hem associaties op
met een bindend referendum, terwijl wij het juist over een niet bindend referendum
hebben. Ik kan de heer Platvoet in zoverre volgen, dat ook bij het vorige
grondwetsherzieningsvoorstel en in de literatuur de begrippen "correctief"
en "beslissend" vaak als synoniemen werden gebruikt. Strikt genomen is dat
echter niet juist. Het begrip "correctief" betekent in relatie tot het referendum
alleen maar, dat het gaat om reeds genomen besluiten, waarop de kiezers door
middel van een referendum een correctie kunnen aanbrengen. Het begrip "correctief
referendum" moet dus worden begrepen als een tegenstelling tot een referendum
over ontwerpbesluiten of voornemens. Waar het hierbij gaat om een raadgevend
referendum is het dus goed om aan de woorden correctief referendum ook raadgevend
toe te voegen, omdat anders misverstanden zouden kunnen ontstaan.De heer Dölle vroeg mij of er een land is dat het type referendum
dat wij in de Tijdelijke referendumwet behandelen ook kent, maar het niet
in de Grondwet noemt. Ik heb natuurlijk geprobeerd dat te achterhalen. Mijn
kennis reikt nu zo ver, dat ik met enig gezag zou mogen zeggen dat de Amerikaanse
staat Illinois een gelijksoortig referendum kent. Ook in Finland zou op lokaal
niveau een gelijksoortige vorm van referendum voorkomen. In hoeverre de vorm
in Illinois constitutioneel is verankerd, heb ik niet kunnen achterhalen.
In Finland biedt de grondwet aldaar de mogelijkheid om een referendum over aangenomen wetten te houden, maar in hoeverre die grondwet
ook regels bevat voor raadgevende lokale referenda, moet ik de heer Dölle
op dit moment schuldig blijven. Indien hij die kennis toch wil verkrijgen,
ben ik bereid hem en de Kamer daarover nader schriftelijk te informeren.De heer Dölle (CDA):Dat zou inderdaad erg fijn zijn. De stelling dat de Tijdelijke referendumwet
eigenlijk zou moeten worden genoemd in de Grondwet zouden wij willen falsifiëren
als er inderdaad andere landen zijn waar dit type referenda zonder grondwettelijke
echo bestaat. U heeft het over Illinois en Finland. Als blijkt dat er meerdere
landen zijn, dan zouden wij de namen ervan graag horen.Minister De Vries:Illinois is natuurlijk niet echt een land.De heer Dölle (CDA):Wij willen inderdaad graag voorbeelden van echte landen.Minister De Vries:Precies. Ik zal verder op zoek gaan en zal u daarover dan in de loop van
de tijd, als wij de studie hebben afgerond, nader informeren.De heer Platvoet is nog teruggekomen op de techniek van het referendumvoorstel
met betrekking tot de drempel van 30%, dat wil zeggen de eis dat niet slechts
de meerderheid van het aantal stemmen voldoende is voor een raadgevende uitspraak
tegen de betrokken wet of het betrokken besluit, maar dat die meerderheid
tevens ten minste 30% moet omvatten van degenen die kiesgerechtigd waren voor
het referendum. De heer Platvoet haalde daarbij een passage uit de memorie
van antwoord aan, waarin ik aangaf dat de handhaving van het primaat van het
vertegenwoordigend stelsel onder andere met zich brengt dat "door de vertegenwoordigende
organen genomen besluiten niet door een gewone meerderheid van opgekomen kiezers
terzijde moet kunnen worden geschoven". Dat wil dus zeggen: niet terzijde
geschoven kan worden door een gewone meerderheid van bij het referendum opgekomen
kiezers. De heer Platvoet vindt dat dit criterium niet goed is uitgewerkt
met het percentage van 30 van de kiesgerechtigden. Ik ben het met hem eens
dat die 30%-eis niet in alle gevallen tot een hogere eis leidt in verhouding
tot het aantal kiezers dat opgekomen is bij laatstgehouden verkiezingen. Daar
heeft de memorie van antwoord het echter niet over. Het daarin gegeven criterium
heeft betrekking op de meerderheid van het aantal opgekomen kiezers bij het
referendum. Dus klopt de Tijdelijke referendumwet mijns inziens wel. Deze
bepaalt immers dat het niet zomaar een meerderheid moet zijn, maar een meerderheid
die ten minste 30% omvat van degenen die kiesgerechtigd waren tijdens het
referendum. Er wordt in het geheel niet gekeken naar de opkomst bij de laatstgehouden
verkiezingen. Dat zou het stelsel trouwens naar mijn mening erg ingewikkeld
maken, ook omdat de drempel sterk zou kunnen schommelen.Verder heeft de heer Platvoet een vraag gesteld over het feit dat in de
fase van een definitief verzoek om een referendum te houden wel een indiening
per brief mogelijk is en in de fase van het inleidend verzoek niet. Hij verklaarde
na mijn antwoord in eerste termijn dat hij nog steeds niet overtuigd was waarom
indiening per brief in de fase van het inleidend verzoek niet wordt toegestaan
in het licht van de mogelijkheden die de Tijdelijke referendumwet biedt om
in de toekomst wel elektronische indiening toe te staan. Voor het antwoord
op die laatste vraag is de constatering van belang dat het afleggen van ondersteuningsverklaringen
per brief rechtstreeks mogelijk zal zijn op grond van de Tijdelijke referendumwet.
Die wijze van indiening is al geregeld. Elektronische indiening is echter
nog niet geregeld en dus ook nog niet mogelijk. Wij weten ook nog niet op
welke wijze dat in de toekomst kan worden ingevuld. De techniek is nog steeds
sterk in ontwikkeling. Daar wordt in het bijzonder bij het project "Kiezen
op afstand", waarvoor minister Van Boxtel en ondergetekende verantwoordelijk
zijn, onderzoek naar gedaan. De tekst van de artikelen 51 en 83 van de Tijdelijke
referendumwet sluit in dit verband overigens niet uit, dat er ook wat betreft
elektronische indiening zonodig onderscheid kan worden gemaakt tussen beide
voorfasen van een referendum. Nogmaals, wij weten nu nog niet wat er op dit
gebied allemaal mogelijk zal zijn. Ik kan er dus ook niet op vooruitlopen
door een vergelijking te maken tussen elektronische indiening en indiening
per brief.De heer Platvoet heeft zich enigszins neerbuigend uitgelaten over de Staatscourant,
in de zin dat hij die stoffig noemde. Ik neem althans aan dat dit geen compliment
was. Het valt mij op dat hij kennelijk deze krant niet elke dag leest.De heer Platvoet (GroenLinks):Dat doe ik wel.Minister De Vries:Dan valt het mij op dat wij het dus verschillend interpreteren, want de
Staatscourant doet namelijk zijn uiterste best, soms meer dan mij lief is,
om wel boeiend te zijn. De Staatscourant hoort volgens mij een heel solide,
degelijke, betrouwbare krant te zijn, maar is al enkele jaren bezig om interessant
te worden. Naar mijn smaak kan ter discussie staan of dat de bedoeling is.
Overigens is de oplage daardoor ook niet aanzienlijk toegenomen. Ik moet constateren
dat de Staatscourant nog steeds het officiële publicatiemedium voor departementale
regelgeving en andere besluiten van de rijksoverheid is. Ook in dat licht
kan ik "stoffig" eigenlijk niet goed begrijpen. Ik heb laten uitzoeken hoeveel
artikelen in wetten voorschrijven dat de Staatscourant voor publicaties wordt
gebruikt. Daar hebben wij de hele nacht aan besteed en wij hebben geconstateerd
dat het 1211 artikelen zijn verspreid over bijna 600 wettelijke regelingen.
Daar staat in dat mededelingen in de Staatscourant moeten plaatsvinden. Dit
is nog afgezien van de Bekendmakingswet, die bekendmaking in de Staatscourant
voorschrijft van alle ministeriële regelingen.Dat illustreert meteen al dat dit een algemeen punt is dat je niet in
een incidenteel geval anders moet gaan regelen. Dit moet in het algemeen geregeld
worden. De regering houdt zich in dit kader bezig met de uitvoering van een
actieprogramma elektronische overheid. Collega Van Boxtel tekent daarvoor
en minister Korthals via het actieprogramma Wetgeving op de elektronische
snelweg. Nu al worden veel besluiten tevens via internet bekendgemaakt. Ook
voor wet- en regelgeving gebeurt dat in toenemende mate. Toevallig wordt net
vanmiddag – dat is een co-incidentie van betekenis – op initiatief
van minister Van Boxtel een contract tussen de Staat en de
Sdu ondertekend over het opzetten en beheren van een bestand van wet- en regelgeving
op internet. De voorzitter van dit huis weet dit als geen ander, want hij
zal één van de ondertekenaars zijn van deze overeenkomst. Maar
voorlopig kan zo'n publicatie via internet nog niet de rechtsgeldige bekendmaking
zijn. Daarvoor zitten er aan een elektronische publicatie te veel haken en
ogen. De burger moet er bijvoorbeeld op kunnen vertrouwen dat de publicatie
in de Staatscourant de authentieke tekst weergeeft. Verder is de dagtekening
van de Staatscourant bepalend voor allerlei termijnen. Dat geldt ook voor
de Tijdelijke referendumwet. Ik verwijs naar artikel 12, waarin het tijdstip
van inwerkingtreding van een wet afhankelijk is gesteld van de mededeling
in de Staatscourant. Ik verwijs ook naar artikel 44, waarin is geregeld dat
de termijn voor het indienen van een inleidend verzoek begint te lopen op
het moment dat de mededeling in de Staatscourant is verschenen.De heer Platvoet (GroenLinks):U had zich de hele nacht zoeken kunnen besparen als u met de zoekmachine
het woord "Staatscourant" had ingetypt. Dan had u in de digitale wetgeving
het getal 1286 aangetroffen. Het is echter niet mijn bedoeling dat de Staatscourant
niet in wetsartikelen genoemd moet worden. De essentie van mijn opmerking
was dat het goed zou zijn om naast de Staatscourant wat minder stoffige media
te gebruiken. Als ik het plasticje van de Staatscourant afhaal, vind ik de
"lay out" een wat stoffige indruk maken. Het lijkt mij verstandig als er een
site is waarop wetten gepubliceerd worden en dat geldt ook voor de Tijdelijke
referendumwet. Maar goed, laten wij de zaak niet opblazen. Ik begrijp dat
zo'n site er ook komt.Minister De Vries:Ja, ik ben overigens wel erkentelijk voor uw suggestie over de zoekmachine.
Mijn medewerkers hadden het waarschijnlijk plezierig gevonden om dat eerder
te weten.Voorzitter. De heer Ruers had kritiek op de overgangsvoorziening in artikel
165. Die bepaling houdt in dat bestaande autonome referendumverordeningen
die betrekking hebben op onderwerpen uit de Tijdelijke referendumwet, gehandhaafd
blijven. Hij vindt het een afremming van de democratische ontwikkeling op
het decentrale niveau dat gemeenten die niet zo'n verordening hebben, het
goede voorbeeld van de 60 gemeenten die er wel één hebben niet
kunnen volgen. Ik vind dat een wat pessimistische benadering van deze situatie,
want in gemeenten die nu geen autonome verordening hebben als bedoeld in artikel
165 zal na de inwerkingtreding van de Tijdelijke referendumwet het regime
van de Tijdelijke referendumwet gaan gelden. Daar hoeven zij dan geen verordening
meer over te maken, want de wet regelt de referendummogelijkheid. Dus dat
is winst en het is ook zeer de vraag of die andere gemeenten alle die eigen
regelingen hadden willen maken, die in 60 gemeenten al tot stand waren gekomen.
In dat opzicht vindt er absoluut een versnelling plaats.Ten aanzien van de onderwerpen die niet onder de Tijdelijke referendumwet
vallen, behouden zij daarnaast, volgens artikel 166, alle vrijheid om referendumregelingen
vast te stellen. Het lijkt mij goed als de heer Ruers artikel 166 nog eens
beziet. Van een achterstelling van gemeenten die nu nog geen referendumverordening
over onderwerpen die volgen uit de Tijdelijke referendumwet hebben, is dus
allerminst sprake. Het enige wat artikel 165 doet, is bij wijze van overgangsregeling
aan gemeenten die nu al een referendumverordening over onderwerpen die volgen
uit de Tijdelijke referendumwet hebben, waarvan de inhoud niet spoort met
het in de Tijdelijke referendumwet neergelegde regime, de vrijheid houden
om die afwijkende regeling nog enige tijd te handhaven. Die regeling is ook
alleen maar tot stand gekomen – en dat bleek ook uit de gesprekken die
hierover in de Tweede Kamer hebben plaatsgevonden – uit respect voor
de gemeenten die zo'n verordening hadden.De heer Dölle heeft na mijn antwoord in eerste termijn nog steeds
moeite met artikel 166 van de Tijdelijke referendumwet. In dat artikel wordt
aangegeven hoe ver de autonome bevoegdheid van de besturen van gemeenten tot
het regelen van raadgevende referenda zich uitstrekt. Naar de mening van de
heer Dölle, als ik die goed weergeef – ik ben daar nu uiteraard
heel voorzichtig mee – is dit artikel in de Tijdelijke referendumwet
niet op zijn plaats, omdat uit artikel 121 van de Gemeentewet al voortvloeit,
dat de gemeenteraden naast de Tijdelijke referendumwet geen bevoegdheid meer
hebben om raadgevende correctieve referenda te regelen, terwijl de bevoegdheid
om andere raadgevende referenda te regelen uiteraard geheel behouden blijft,
omdat die referenda buiten het onderwerp van de Tijdelijke referendumwet vallen.Ik zou graag nog een poging willen doen om uiteen te zetten waarom artikel
166 naar mijn mening terecht is opgenomen. Artikel 121 van de Gemeentewet
bepaalt dat de bevoegdheid tot het maken van gemeentelijke verordeningen ten
aanzien van het onderwerp waarin door een wet is voorzien, gehandhaafd blijft,
voorzover de verordeningen niet in strijd met die wet zijn. Met artikel 166
wordt nu beoogd om op twee punten te expliciteren wat in relatie tot de Tijdelijke
referendumwet uit de algemene norm van artikel 121 Gemeentewet voortvloeit,
omdat daarover anders onzekerheid zou kunnen bestaan. Het eerste is dat precies
wordt aangegeven over welke onderwerpen geen vrijheid meer bestaat om autonoom
correctieve referenda te regelen: de onderwerpen waarover volgens de Tijdelijke
referendumwet een referendum kan worden gehouden en de onderwerpen waarover
artikel 8 van de Tijdelijke referendumwet een referendum uitsluit. Ten tweede
wordt buiten twijfel gesteld dat de autonome bevoegdheid om niet-correctieve
referenda te regelen, eveneens blijft bestaan, maar ook weer met uitzondering
van de onderwerpen waarover volgens de Tijdelijke referendumwet een referendum
kan worden gehouden en de onderwerpen waarover artikel 8 een referendum uitsluit.
Bij beide punten schuilt de noodzaak van opneming van de bepaling, met name
in de precisering van de uitgesloten onderwerpen. Die precisering is uit de
interpretatie van artikel 121 Gemeentewet in relatie tot de Tijdelijke referendumwet
niet zonder meer af te leiden. Ik hoop dat deze toelichting de zaak voldoende
opheldert.De heer Dölle (CDA):Het gaat inderdaad om dat tweede element, waarbij nog eens buiten twijfel
wordt gesteld dat ook in zaken waar de wet niet over gaat,
de gemeente de ruimte houdt om referenda te organiseren. Ons leek dat een
overbodige vaststelling, gelet op de autonomie die de gemeente heeft. Ik wil
de discussie wat dat betreft graag laten rusten, maar ik blijf voorlopig bij
die stelling.Minister De Vries:Ik heb aan hetgeen ik u zo-even mocht voorhouden ook niets meer toe te
voegen.De heer Holdijk gaf aan dat hij een andere kijk heeft op artikel 5 van
het Handvest inzake lokale autonomie dan ik. Hij meent echter dat dat na de
komst van de Tijdelijke referendumwet niet meer echt van belang is, omdat
er onder de Tijdelijke referendumwet een verplichting zou zijn, wijzigingen
van plaatselijke gebiedsgrenzen en herindelingen aan een referendum te onderwerpen.
Ik hecht eraan duidelijk te stellen dat de Tijdelijke referendumwet zo ver
niet gaat. In de eerste plaats omdat de Tijdelijke referendumwet niet een
algemene verplichting brengt, bepaalde onderwerpen aan een referendum te onderwerpen.
Dat is namelijk alleen het geval als voldoende kiezers daarom vragen. In de
tweede plaats omdat niet alle wijzigingen van plaatselijke gebiedsgrenzen
aan een referendum op grond van de Tijdelijke referendumwet kunnen worden
onderworpen. Het betreft alleen de gemeentelijke grenscorrectiebesluiten die
aan een gemeentelijk referendum kunnen worden onderworpen en herindelingswetten
waarover een nationaal referendum kan worden aangevraagd.Voorzitter. Naar mijn smaak hebben wij een inhoudelijk rijk en naar de
zaak gezien belangrijk debat achter de rug. Uit de interventies van de verschillende
sprekers heb ik opgemaakt dat de invoering van het referendum binnenkort een
realiteit kan zijn. De heer Van Heukelum en de heer Terlouw hebben beide aangegeven
dat zij tevreden zijn. De heer Ruers bespeurde een tegenstelling. Ik denk
echter dat daar geen sprake van is. Het referendum in de voorliggende voorstellen
is, zoals de heer Van Heukelum benadrukte, een ultimum remedium. Tegelijkertijd,
zo zeg ik de heer Terlouw na, is het een zeer wezenlijke stap, die wij nu
zetten. Ik hoop dat het referendum de kloof tussen kiezers en gekozenen kan
helpen verkleinen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Naar mij blijkt, wordt over beide wetsvoorstellen stemming gevraagd. Deze
stemming zal volgende week dinsdag plaatsvinden en wel op het tijdstip waarop
in die vergadering stemmingen kunnen worden gehouden over de wetsvoorstellen
die dan behandeld worden en waarover gestemd zal worden. Vermoedelijk zal
dit tegen het eind van de vergadering zijn, maar dat hoeft niet het absolute
eind van de vergadering te zijn.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20002001-1608-1612.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl