Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake de bescherming van persoonsgegevens (Wet bescherming persoonsgegevens) (25892)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 1807-1824

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-11-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 24, pagina 1807-1824

18-11-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25892Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake de bescherming van persoonsgegevens (Wet bescherming persoonsgegevens) (25892)Pagina 1789-1804
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken en van enige andere wetten in verband met rijksrivieren (26584)Pagina 1831-1834
Regeling van werkzaamheden (donderdag 18 november 1999)Pagina 1804-1807
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake de bescherming van persoonsgegevens (Wet bescherming persoonsgegevens) (25892)Pagina 1807-1824
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 november 1999 over de aanbesteding van de HSL (22026)Pagina 1779-1789
Noot bij pag. 1824 met interpellatievragen van het lid Kamp inzake beleid tav alleenstaande minderjarige asielzoekersPagina 1851-1851
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 18 november 1999)Pagina 1850-1850
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Verlenging van de werking van krachtens de In- en uitvoerwet ten aanzien van de invoer en de uitvoer van goederen gestelde regels (26644); - Wijziging van de Wet op de jeugdhulpverlening in verband met de gelijkstelling van stadsregio's met een provincie (26826); - en 2 andere wetsvoorstellen (26832 en 26668)Pagina 1779-1779
Herstemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij: de motie-Th.A.M. Meijer c.s. (26800 XIV, nr. 14)Pagina 1807-1807
Interpellatie-Kamp, gericht tot de staatssecretaris van Justitie, over het beleid ten aanzien van alleenstaande minderjarige asielzoekers (AMA's)Pagina 1824-1831
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over de aanbesteding van de HSL: - de motie-Reitsma c.s. over intrekking van het aan de NS gestelde ultimatum (22026, nr. 95); - de motie-Stellingwerf over het toepassen van een earn-out (22026, nr. 98); - de motie-Van Walsem over voorwaarden voor een succesvol en verantwoord aanbesteden (22026, nr. 100)Pagina 1807-1807
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Wet assurantiebemiddelingsbedrijf teneinde het begunstigingsverbod te doen vervallen (25507); - Wijziging van de Wet assurantiebemiddelingsbedrijf naar aanleiding van het project Marktwerking, Deregulering en Wetgevingskwaliteit, alsmede naar aanleiding van een evaluatie van de doelmatigheid van de wet (26531)Pagina 1834-1849
Presentie en opening (donderdag 18 november 1999)Pagina 1779-1779

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 98 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Regels inzake de bescherming van persoonsgegevens (Wet bescherming
persoonsgegevens) (25892).(Zie vergadering van 17 november 1999.)De algemene beraadslaging wordt hervat.Minister Van Boxtel:Voorzitter! In het verlengde van alles wat al door collega Korthals is
verwoord, wil ik graag antwoorden op een paar specifiek aan mij gerichte vragen.
Door bijna alle aanwezige Kamerleden is gevraagd naar de inspanningen van
het kabinet op het gebied van stimulering van de ontwikkeling van innovatieve
technologieën die een effectieve waarborg kunnen bieden voor de privacybescherming.
Meer in het bijzonder is geïnformeerd naar de ontwikkelingen op het gebied
van de elektronische handtekening en de biometrische identificatie. Ik wil
nog eens benadrukken dat in de digitale samenleving de betrouwbaarheid van
de overheid goed geregeld moet zijn. Ik vind het een absolute voorwaarde dat
de overheid integer en vertrouwelijk met de informatie van haar burgers omgaat.
Vanwege de wens om binnenkort een groot deel van de overheidsdienstverlening
elektronisch mogelijk te maken, bijvoorbeeld via Internet, dienen oplossingen
gevonden te worden om die uitgangspunten waar te maken. Ik ben dan ook voornemens
om op zeer korte termijn een taakgroep "public key infrastructure" op te stellen
die voor een dergelijke oplossing zal moeten gaan zorgdragen. Het betrouwbare
mechanisme hiervoor, de public key infrastructure, zal binnen drie jaar verwezenlijkt
dienen te worden. Hierdoor wordt het mogelijk om aan burgers digitale certificaten
ter beschikking te stellen die zij kunnen gebruiken in hun communicatie met
de overheid. Hierbij zal eveneens bezien worden of het mogelijk is om anonieme
of pseudo-certificaten beschikbaar te stellen, waarbij gegevens van de persoon
losgekoppeld worden van de persoon zelf. Het is in dit verband goed om in
te gaan op de opmerkingen van mevrouw Wagenaar met betrekking tot de uitlatingen
van collega Jorritsma over de e-commerce. De e-commerce valt in principe buiten
het publieke domein. De taskforce public key infrastructure zal zich daar
niet mee bezighouden. Wij denken bij de e-commerce op dit moment aan zelfregulering,
maar wel aan de hand van de nota Trusted third parties, die Verkeer en Waterstaat
en EZ hebben uitgebracht. Daarin worden randvoorwaarden gesteld aan de dienstverleners.
Dat is van groot belang. Wij doen dat voor een periode van twee jaar om vervolgens
te bezien of wij eventueel nadere regelgeving nodig hebben. Het is overigens
altijd mogelijk om op grond van de Europese richtlijn de rechter in te schakelen,
als het om de validiteit van de digitale handtekening gaat. Het is goed nieuws
dat we op dit moment een implementatiewet elektronische handtekening aan het
voorbereiden zijn. Mijn ambitie is, zoals ik al vaker in de Kamer heb gezegd,
om die digitale handtekening binnen deze kabinetsperiode rond te hebben. Dat
zal een enorme toer worden. Er komt ongelooflijk veel techniek bij kijken
en er zijn zeer veel partijen bij betrokken. Diverse departementen en allerlei
andere dienstverleners zijn hiermee bezig. Ik wil proberen alles zoveel mogelijk
bij elkaar te houden, zodat we de burger niet gaan lastigvallen met talloze
kaartjes en identificatiemogelijkheden.Mevrouw Wagenaar (PvdA):Ik ben blij dit te horen. Wanneer denkt u deze wet naar de Kamer te sturen?Minister Van Boxtel:Ik hoop dat u mij niet meteen aan een termijn wilt binden. Ik zou het
prachtig vinden als dat in de loop van volgend jaar kan gebeuren, maar misschien
moet ik iets meer tijd nemen, ervan uitgaande dat je in 2002 de digitale handtekening
technisch rond wilt hebben. De Kamer weet dat we ook in verband met de nieuwe
generatie reisdocumenten dit allemaal bij elkaar aan het brengen zijn. Ik
kom zo direct nog te spreken over de biometrie. Wij willen natuurlijk niet
dat we de techniek rond hebben en dat er dan nog geen wet is, maar het is
ook onzin om nu al een wet te maken, terwijl de techniek voortschrijdt. We
moeten de wet dan al gaan aanpassen voordat we deze besproken hebben. De intentie
is om dit in een hoog tempo te doen. Ik zeg u toe dat wij in ieder geval de
implementatiewet zo spoedig mogelijk aan de Kamer doen toekomen. Ik verwacht
dat dat in de loop van volgend jaar kan gebeuren.Over de biometrische identificatie het volgende. In het kader van het
project "Nieuwe generatie reisdocumenten" wordt onderzoek gedaan naar de eventuele
invoering van een biometrisch kenmerk in het paspoort en op de identiteitskaart.
Zoals al is aangekondigd in de actualisering van de nota Wetgeving voor de
elektronische snelweg, die u op 15 september jongstleden van collega Korthals
heeft gekregen, is het voor wat betreft de toepassing van biometrische gegevens
voor de uitvoering van publieke taken de bedoeling, dat wordt voorzien in
een wettelijke basis. En daarbij moeten wij de uitgangspunten, zoals die zijn
omschreven in het rapport "At face value" van de Registratiekamer, in acht
nemen. Dat was een belangwekkend en ongevraagd advies van de Registratiekamer,
waarin goed over de grens is gekeken naar wat er al bestaat in de markt en
hoe daarmee moet worden omgegaan. De Registratiekamer was haar tijd vooruit,
want dat rapport is in het Engels geschreven.Biometrie als identificatiemiddel brengt mee, dat zij uniek naar een persoon
verwijst. Wanneer iemand steeds hetzelfde biometrische gegeven voor verschillende
handelingen moet gebruiken, worden zijn handelingen ook elektronisch traceerbaar.
Bovendien bevatten biometrische gegevens vaak meer informatie dan nodig. Door
middel van de techniek is het evenwel mogelijk dat niet het volledige biometrische
kenmerk, bijvoorbeeld de vingerafdruk of de irisscan, wordt opgeslagen. Er
kan worden volstaan met een aantal meetpunten. Dat noemt men in het Engels
een template. Zo'n template is dan niet meer te reconstrueren tot het oorspronkelijke
biometrische kenmerk. In het kader van het project nieuwe generatie reisdocumenten
wordt de toepassing van deze en vergelijkbare privacybeschermende technieken
onderzocht. Ik heb ook daarover afgesproken, dat wij het oordeel van de Registratiekamer
zullen vragen voordat wij met gegevens naar u toekomen. Ik kom daar nog op
terug, ook in relatie met de GBA.Bij de privacy enhancing technologies gaat het erom dat de juridische
normen die aan privacybescherming ten grondslag liggen, worden omgezet in
harde technische specificaties teneinde de privacybescherming als het ware
te incorporeren in de informatiesystemen van de toekomst. Dat brengt mij op
het amendement op stuk nr. 22 waarover collega Korthals ook al even heeft
gesproken. Op grond daarvan wordt het beveiligings voorschrift
in de WBP uitgebreid met de clausulering dat de maatregelen die een passend
beveiligingsniveau dienen te waarborgen, er mede op gericht moeten zijn onnodige
verzameling en verdere verwerking van persoonsgegevens te voorkomen. Ik heb
op zichzelf sympathie voor het motief van de indieners om in dit verband een
specifiek aan het technische beveiligingsniveau gerelateerd vereiste te introduceren.
Collega Korthals heeft in feite al gezegd, het oordeel over het amendement
aan de Kamer te laten. In dit huis is het dan aan u, om te begrijpen dat er
geen groot verzet tegen bestaat.Enkele woordvoerders, onder wie mevrouw Scheltema, hebben gevraagd naar
de kosten van uitvoering van de nieuwe privacywet. Allereerst merk ik op,
dat artikel 2 van de Financiële-verhoudingswet geenszins een verplichting
voor het Rijk bevat om financiële gevolgen van beleidswijzigingen voor
gemeenten altijd te compenseren. Het lijkt mij goed dat men zich dat realiseert.
De bepaling ziet slechts op het geven van rekenschap van de financiële
gevolgen van het rijksbeleid voor gemeenten, maar vereist niet meer dan dat
in de toelichting wordt aangegeven hoe de kosten kunnen worden opgevangen.
Het is dus een kan-bepaling en geen moet-bepaling. De vrijheid van gemeenten
ten aanzien van tarieven, het eigen belastinggebied en de besteding van de
algemene middelen moet overeind kunnen blijven. In de memorie van toelichting
is aan de zojuist gemelde gedragslijn dan ook gevolg gegeven. In dit verband
wijs ik op de passage in de toelichting waarin uiteen wordt gezet, dat naast
de financiële lasten die uit het wetsvoorstel voortvloeien, ook baten
kunnen worden verwacht.Zo kom ik bij de vraag van mevrouw Scheltema of ik die baten kan kwantificeren.
Dat lijkt mij niet goed mogelijk. Ik kan alleen noemen het vervallen van de
reglementsplicht die in de huidige privacywet geldt. Opstellen, implementeren,
monitoren en zo nodig wijzigen van reglementen vergen ook een behoorlijke
inspanning, tenminste als dat naar behoren wordt gedaan. Deze werkzaamheden,
die vaak versnipperd binnen de organisatie plaatsvinden, leveren op dit moment
een behoorlijke last op. Net als in de discussie over de lasten voor het bedrijfsleven,
moet ik stellen dat het buitengemeen moeilijk is om te zeggen wat het precies
kost. Zeker nu het gaat om het uitvoering geven aan een richtlijn, vind ik
het niet terecht om onmiddellijk met die kostenboemerang te gooien.Voorts brengt de WBP geen verandering in de aard of de omvang van de medebewindstaak.
De kosten die voortvloeien uit de WBP zijn daarom niet te beschouwen als kosten
in de zin van artikel 108, derde lid, van de Gemeentewet die vergoeding behoeven.Er is door diverse sprekers gevraagd naar de relatie met de Wet GBA. De
WBP vervangt de WPR als gevolg van de implementatie van de Europese privacyrichtlijn.
Om dezelfde reden behoeft ook de Wet GBA als specifieke privacywet aanpassing.
Een daartoe strekkend wetsvoorstel is gelet op de nauwe samenhang tussen beide
privacywetten ondergebracht in het op 20 februari jl. ingediende voorstel
voor een invoeringswet WBP (Kamerstuk 26410). Bij de behandeling van dat wetsvoorstel
zal de aanpassing van de Wet GBA aan de vereisten van de EU-richtlijn aan
de orde dienen te komen. De richtlijn heeft overigens geen aanleiding gegeven
tot een principiële wijziging van het toch al vrij streng genormeerde
gebruik van de Wet GBA. Waar mogelijk is in de voorgestelde wijziging aangesloten
bij de bepalingen van de WBP. De voorgestelde wijziging van de Wet GBA is
dan ook hoofdzakelijk technisch van aard; het gaat vooral om terminologische
aanpassingen en een vergroting van de transparantie voor de ingeschrevenen.
Gemeenten dienen bijvoorbeeld actief inzage te geven in de persoonslijst van
betrokkenen en burgers moet jaarlijks worden gewezen op hun rechten en verplichtingen
in het kader van de Wet GBA. Een vereenvoudigde rechtsgang vervangt de huidige
civielrechtelijke verzoekschriftenprocedure. Verder is sprake van een beperking
van de mogelijkheden voor gemeenten om GBA-gegevens te verstrekken aan zogenoemde "vrije
derden".In reactie op opmerkingen over onrechtmatige verstrekking van GBA-gegevens
verwijs ik naar de brief die ik in februari van dit jaar naar aanleiding van
berichten over schending van de geheimhoudingsplicht door enkele gemeenten
samen met de VNG en de Registratiekamer naar de gemeenten heb gezonden. In
die brief wordt de aandacht gevraagd voor de bescherming van de persoonlijke
levenssfeer en is door middel van een checklist een handreiking gedaan voor
het omgaan met het verzoeken om gegevens uit de GBA. Ook ik was zeer onaangenaam
verrast door de berichten dat de gegevens van vrouwen, die anoniem hun toevlucht
hadden gezocht in een beschermd huis, door gemeenten op een onzorgvuldige
wijze werden doorgespeeld naar derden. Dat kan nooit de bedoeling zijn. Die
brief heb ik in april van dit jaar in afschrift aan de commissie voor BZK
gezonden. Hij is dus bij de Kamer bekend.Naar aanleiding van het onderzoek door de Registratiekamer naar de kwaliteit
van de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van burgers in de GBA,
waarin op onderdelen tekortkomingen waren geconstateerd bij drie gemeenten,
is in overleg met de VNG en de Registratiekamer besloten om die checklist
uit te breiden. De periodieke GBA-audit, die inmiddels in de eerste gemeenten
van start is gegaan, is uitgebreid met enkele onderdelen van de door de Registratiekamer
gehouden privacy audit.De bescherming van de persoonlijke levenssfeer in het kader van de GBA
heeft niet alleen mijn grote aandacht maar ook die van de VNG en de Registratiekamer.
Wij allen zijn ervan doordrongen dat het uitgerekend de overheid is die zeer
zorgvuldig met de gegevens van de burgers moet omgaan. Ik zal blijven bevorderen
dat de gemeenten bij de invulling van hun eigen verantwoordelijkheid inzake
de GBA van rijkswege goed worden ondersteund. Hieraan wordt onder andere vorm
gegeven door de uitgifte van handboeken en kwaliteitsbrochures. Bovendien
is er een telefonische helpdesk.Ik heb inmiddels opdracht gegeven in kaart te brengen wat de gevolgen
zijn van het werken met de digitale handtekening en biometrie voor de GBA.
Wij zullen absoluut nog in discussie geraken over de vraag of, als wij dergelijke
methoden gaan hanteren, moet worden overgegaan tot centrale registratie van
dergelijke zaken. De Registratiekamer heeft ons in het rapport "At face value"
al gewaarschuwd: de overheid moet letten op haar zaak, want doeleinden moeten
goed worden omschreven en de gegevens moeten zo dicht mogelijk
bij de bron worden gehouden. Stel dat er ooit een kaart zal komen waarop dit
soort gegevens staan. Dan is het wenselijk dat al die gegevens bij de betreffende
persoon in de buurt blijven. Voor het intensieve verkeer tussen overheid en
burger is een vorm van registratie denkbaar en wellicht wenselijk, omdat er
zoveel verschillende diensten mogelijk zijn. Intern heb ik de gedachte geopperd
om ook hiervoor een adviesgroep in het leven te roepen; die zou al deze vragen
nu al kunnen gaan uitwerken, zodat wij op toekomstige debatten hieromtrent
kunnen anticiperen.Een aantal leden hebben gevraagd of ik mij in het verlengde van de algemene
voorlichtingscampagne, die door collega Korthals al uitvoerig is toegelicht,
wil buigen over een plan van aanpak met betrekking tot de invoering van deze
wet binnen de rijksoverheid. De overgang van de WPR naar de nieuwe Wet bescherming
persoonsgegevens zal ook veranderingen inhouden voor de bedrijfsprocessen
bij de rijksoverheid. Die veranderingen zijn het onderwerp van gesprek geweest
in het ICT-beraad, het ambtelijk overleg over informatie- en communicatietechnologie
binnen de overheid. In dat forum wordt een modelregeling voorbereid die de
departementen, uiteraard binnen hun departementale verantwoordelijkheid, kunnen
gebruiken om de veranderingsprocessen goed te laten verlopen. Het advies van
deze groep ontvang ik in het voorjaar van 2000.Mevrouw Wagenaar (PvdA):Voorzitter! De minister weet hoe ik hierover denk: ICT-zaken moeten niet
alleen op ICT-niveau spelen, maar vooral op het niveau van het hogere bestuurlijk
management, want dan gebeurt er echt wat. Neemt deze werkgroep ook de bevindingen
uit het rapport van de Rekenkamer over de belastingdienst mee? Daarin staan
namelijk heel heldere aanbevelingen en ik hoop dat die ook voor de rest van
de rijksoverheid zullen gelden.Minister Van Boxtel:Ik weet hoe u over beraden op bepaalde niveaus in de overheid denkt, maar
u moet ervan overtuigd zijn dat ik het ICT-beraad een zeer warm hart toedraag.
Ik wil daar, vanwege mijn verantwoordelijkheid voor het informatiebeleid binnen
de overheid, ook directe lijnen mee hebben. Ik weet dat de lessen omtrent
de aanpak van het millenniumprobleem ook in het verlengde van dit beraad interessant
kunnen zijn. Als het beraad dit nog niet heeft gedaan, dan zal ik bevorderen
dat de aanbevelingen van de Rekenkamer in het adviestraject worden meegenomen.Mevrouw Scheltema vroeg mij expliciet naar de zorgpas en verwees naar
een artikel dat ik een paar jaar geleden als Kamerlid schreef. Toen was een
andere privacywet aan de orde, waarin doeleinden slecht waren geformuleerd
en bij mij de angst bestond dat gefuseerde banken en verzekeringsmaatschappijen
gemakkelijk achter de schermen met medische gegevens konden gaan schuiven.
Ik denk dat dit artikel veel effect heeft gehad; in ieder geval heeft het
artikel het hoge tempo van de invoering van die wet teruggebracht. Het ging
mij toen namelijk allemaal wat te snel: er was nauwelijks een waarborg voor
de bescherming en afscherming van alle medische gegevens op zo'n kaart. In
de toelichting op de begroting van het ministerie van VWS wordt aangekondigd
dat in april 2000 een proeftraject wordt gestart in de regio Eemland. In dat
kader worden vooralsnog geen medische gegevens verwerkt, maar wel verzekeringsgegevens,
betalingsgarantie en SOS-waarschuwingsadressen. Wat daar gebeurt, volg ik
met grote belangstelling, maar meer zal ik hierover niet zeggen omdat dit
terrein tot de verantwoordelijkheid van minister Borst behoort.Ten slotte de vraag van mevrouw Halsema over het informationeel zelfbeschikkingsrecht.
Gelet op het huidige tijdsgewricht leek het haar een goede zaak als wij dit,
uit het Duitse recht afkomstige, beginsel zouden erkennen. In artikel 10 van
de Grondwet is een dergelijk grondrecht eigenlijk gegarandeerd. De reikwijdte
van dit recht is echter begrensd tot situaties waarin de verwerking van persoonsgegevens
neerkomt op een aantasting van het recht op eerbiediging van de persoonlijke
levenssfeer. Het belang van het individu bij selectieve openbaarmaking van
zijn persoonsgegevens moet worden afgewogen tegen andere maatschappelijk belangen.
De erkenning van een informationeel zelfbeschikkingsrecht, los van het privacyvraagstuk,
schiet het doel voorbij. De in artikel 10 van de Grondwet besloten waarborg
inzake de informationele privacy is te prefereren. Wij voelen er daarom niet
voor om dit beginsel te transponeren naar ons grondwettelijk systeem.De heer Nicolaï (VVD):De minister heeft mijn vraag niet beantwoord of het gebruik
van "privacy enhancing technology", PET, door de rijksoverheid moet worden
bevorderd.Minister Van Boxtel:Het spijt mij dat uit mijn bijdrage niet is gebleken dat ik hier volledig
achter sta. Ik ben met vele andere partijen, zoals VROM en het kadaster, voortdurend
aan het zoeken naar nieuwe informatiesystemen waarin de privacybescherming
kan worden geïncorporeerd. Hierover valt nog veel meer te zeggen. Ik
heb hiermee een begin gemaakt tijdens de bespreking in de Kamer van de nota
Elektronische overheid.Veel woordvoerders hebben gewezen op de lange voorgeschiedenis van de
ingewikkelde memorie van toelichting bij dit wetsvoorstel. Het debat van vandaag
laat niet alleen zien dat iedereen zeer geïnvolveerd is in de materie,
maar ook dat iedereen ervan overtuigd is dat een kaderwet als deze de ruimte
moet laten voor specifieke invullingen. Ik doel daarmee niet alleen op de
sectorale en beleidsmatige, maar ook op de technische aspecten. De techniek
ontwikkelt zich op dit moment heel erg snel. Ik probeer die ontwikkeling nauwgezet
te volgen en de inzet van die technologie zoveel mogelijk te bevorderen. Ik
kan echter niet zeggen dat ik een expert ben. Dat kan op dit moment niemand
zeggen, aangezien er elke maand nieuwe variaties en mogelijkheden in beeld
komen. Ik zal voortdurend moeten onderzoeken wat de technische mogelijkheden
zijn om een zo effectief mogelijke regeling van de digitale handtekening te
garanderen. Daarbij moet bijzondere aandacht worden besteed aan de authenticiteit
en de betrouwbaarheid van die handtekening. Ik ben dus bereid om die techniek
volop te bevorderen. Het bedrijfsleven doet dat ook en er is geen reden waarom
de overheid dat dan niet zou doen. Mijn collega Korthals heeft erop gewezen
dat mensen op eigen risico hun persoonlijke gegevens via internet transponeren
naar landen waar nog geen goede privacybescherming bestaat. Dat is zelfs het
geval als je privacypagina's aanklikt van softwareleveranciers, want het is
nog maar de vraag of die pagina's te allen tijde privacybeschermend zijnDe voorzitter:Ik ga ervan uit dat er behoefte is aan een tweede termijn. Ik wijs de
leden erop dat de spreektijd in tweede termijn eenderde is van de spreektijd
in eerste termijn.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Mevrouw de voorzitter! Ik bedank de bewindslieden voor hun beantwoording.
Beide bewindslieden hebben vanuit heel verschillende disciplines geantwoord.
Hieruit blijkt wel dat de materie heel erg complex is. Dit wordt veroorzaakt
door de complexiteit van de privacybescherming als zodanig en door de ingewikkelde
informatietechnologie die hier een rol speelt. Beide aspecten hebben de aandacht
gekregen die zij verdienen. Ik bedank de bewindslieden ook voor het dikke
pak vrijstelling-AMvB's dat ik zo snel heb mogen ontvangen.De gang van zaken rond het wetsvoorstel doet mij denken aan een soort
van trechter. Wij begonnen heel erg breed en langzaam maar zeker kristalliseert
de hele zaak zich uit tot een behapbare brok wetgeving. Wij zijn een jaar
te laat en dat is jammer. Ik hoop met de minister dat de inbreukprocedure
die op Europees niveau in gang wordt gezet, spoedig zal worden beëindigd.
Voor D66 zijn de belangrijke leidinggevende criteria dat de wet open en transparant
moet zijn, dat sprake moet zijn van verantwoord verwerken, dat een adequate
bescherming moet worden geboden tegen misbruik, dat zelfregulering op zich
zelf goed is, mits aan een aantal voorwaarden wordt voldaan, dat het recht
van de burgers op inzage en correctie goed geregeld zijn, dat het toezicht
van het College bescherming persoonsgegevens en de controle van de rechter
geregeld moeten zijn en ten slotte een goede voorlichting. Wat het laatste
betreft heeft de minister ons wat inzage gegeven in datgene wat hij van plan
is te doen. Ik kijk er met spanning naar uit. Ik hoop dat het in de maatschappij
de materie wat toegankelijker kan maken.Ik kom thans te spreken over een aantal concrete punten en amendementen.
Allereerst de bestuurlijke boete. Ik vind het prima dat de minister toezegt,
gehoord hebbend wat in de Kamer leeft, bij nota van wijziging de bestuurlijke
boete weer in de wet op te nemen. Wij juichen dat toe. Wij hebben er altijd
voor gepleit. Ik vind het ook prettig dat de grotere bandbreedte voor de toekenning
van de boete wordt opgenomen. Het betreft ƒ 10.000. Ik wil nog een
suggestie doen. Ik was wat gevallen over het woord "beleidsregel". Ik begrijp
dat de minister behoefte heeft aan een soort van aanwijzingsbevoegdheid. Ik
meen dat dit beter op een andere manier vorm kan worden gegeven. De minister
kan hiervoor de deskundigen raadplegen. Ik ga er verder niet op in.Het is prettig dat op mijn amendement op artikel 13 zo positief is gereageerd.
Het is inderdaad belangrijk dat wij meer toegaan naar systeembeveiliging in
plaats van individuele beveiliging. Ik hoop dat het amendement wordt aangenomen.Er blijft ook iets over dat nog niet is gehonoreerd. In amendement 15
bepleit ik dat in artikel 9 toch een zekere normering wordt opgenomen. De
verwerking van persoonsgegevens mag niet onverenigbaar zijn met de doeleinden
van de verkrijging. Hoe dat moet, blijft helemaal open. Mevrouw Halsema wees
er terecht in een interruptie op dat het risico van juridisering hierdoor
echt wordt vergroot. De minister heeft dat toegegeven. Je kunt niet anders
als er geen criteria zijn te geven. Die criteria zijn te geven. Doe het dan
ook. Waarom hier zo'n uitlokking tot juridisering? Het heeft ook nog een ander
effect. Als je criteria in de wet opneemt, zal sprake zijn van minder juridisering.
Het geeft ook meer zekerheid, zowel aan de verwerkers – of het overheid
is of particuliere instanties zijn – als aan het College bescherming
persoonsgegevens dat bij de uitoefening van toezicht in ieder geval weet waar
het zich aan te houden heeft. Kortom, alleen maar voordelen en geen nadelen.
Ik denk dat deze afslanking in haar tegendeel verkeert.Ik kom te spreken over het amendement van de heer Nicolaï. Ik begreep
dat de heer Rietkerk dat mee zou ondertekenen. Hierin wordt hetzelfde gezegd
ten aanzien van de verwerking van strafrechtelijke persoonsgegevens. Ook daar
wil men enige normering mogelijk maken. Daarin heeft men gelijk. Het is hetzelfde
aspect van juridisering. Men moet dan wel consequent zijn. Doe het op beide
terreinen waar het mogelijk en wenselijk is. Ik doe dus duidelijk een beroep
op mijn collega Nicolaï, hierover toch nog eens na te
denken.Voorzitter! Wij stemmen in met zelfregulering, evenals met de aanstelling
van een functionaris als een branche of bedrijfstak geen zelfregulering wil.
Maar dan moeten er natuurlijk wel enige waarborgen zijn, allereerst voor de
onafhankelijkheid. De minister ziet dit in en hij heeft ook gezegd dat hij
tegen het amendement van mevrouw Wagenaar en mij op dit punt geen bezwaar
heeft. Maar ik heb ook een amendement ingediend om deze functionaris, die
een toezichthoudende taak heeft, daarvan kond te laten doen in bijvoorbeeld
een jaarverslag, opdat een beetje transparant en toegankelijk wordt wat er
bij zelfregulering gebeurt. Als er helemaal niets wordt vermeld, kan het binnenskamers
blijven, en dat is nu juist niet wat wij met dit amendement beogen. Is de
minister het dus niet met mij eens dat er enige openheid tegenover de decentrale
toezichthoudende moet zijn? Wellicht kunnen wij daarover dan nog van gedachten
wisselen.Voorzitter! Ik zei het al, er blijft in de nieuwe wet veel open. Veel
zal ook afhangen van de jurisprudentie van de functionarissen, van het College
bescherming persoonsgegevens, rechters en het Europese Hof. Een overzicht
van die uitspraken zou gunstig zijn, want de uitvoeringspraktijk zal toch
voor een deel haar beslag krijgen via deze uitspraken. Voor een deel is hierin
voorzien, want de rechterlijke macht heeft haar eigen jurisprudentie, net
als het Hof. Het college is natuurlijk ook een orgaan, maar juist de uitspraken
van de functionarissen kunnen zeer divers zijn, terwijl ze wel degelijk bepalend
zijn voor de uitvoering. Daar is eigenlijk geen vat op te krijgen. Ik heb
in een amendement gepoogd, dit te ondervangen door de uitspraken naar het
college te laten sturen, opdat daar in elk geval een verzameling te vinden
is van uitspraken op dit toch al zo ingewikkelde terrein van de bescherming
van persoonsgegevens. De minister is er niet vóór; hij vindt
dat wij er wel zicht op moeten krijgen, maar hij vindt ook dat wij de functionarissen
niet kopschuw moeten maken. Wel, dat is wel het laatste wat ik zou willen.
Ik denk dat het er meer om gaat dat een functionaris moet weten dat wij in
zijn uitspraken geïnteresseerd zijn en dat dit op deze manier te verwezenlijken
is.Ik zie met spanning uit naar de toegezegde nota van wijziging, waarin
niet alleen de bestuurlijke boete aan de orde zal komen, maar waarin ook het
amendement van mevrouw Halsema verwerkt zal worden. Ook gaat het om het in
het leven roepen van een raad van advies, waarom in een amendement van de
heer Nicolaï gevraagd wordt. Ik denk dat dit goede aanvullingen zijn
en ik zie de nota dan ook met belangstelling tegemoet.Tot slot. Ik heb het dikke pak papier van de vrijstellings-AMvB snel doorgekeken
en het viel mij op dat er onder artikel 43 werd aangegeven dat combinatie
van verwerkingen is toegestaan, mits elke verwerking op zichzelf aan de wettelijke
vereisten voldoet. Dit lijkt op zichzelf redelijk, maar ik ben juist vandaag
geconfronteerd met het voorbeeld van een zelfstandig ondernemer die op grond
van besluiten van deze Kamer verplicht wordt, naar het ziekenfonds te gaan.
De Belastingdienst weet dat hij hiervoor op grond van zijn inkomen in aanmerking
komt, maar nu blijkt een of andere verzekeringsinstantie waar de betrokkene
absoluut geen relatie mee heeft, ook te weten dat hij in aanmerking komt om
over te gaan naar het ziekenfonds. Dit zal zich in de komende maanden veelvuldig
voordoen en dan mag het toch niet voorkomen dat de namen van de betrokkenen
in brede kring circuleren? Hoe kun je daar maatregelen tegen nemen? Misschien
kan de oude Wet persoonsregistraties hierbij een rol spelen.Minister Van Boxtel:Het voorbeeld is mij niet duidelijk. Als iemand zich van een particuliere
verzekeraar naar het ziekenfonds laat overschrijven, is er op zichzelf niets
aan de hand. Als iemand zich inschrijft bij een ziekenfonds dat aan een bank
gelieerd is waarna vervolgens die bank de gegevens gaat gebruiken, dan is
dat niet juist. Maar waarop doelt u nu precies?Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Het ging om iemand die in aanmerking kwam voor verzekering via het ziekenfonds.
Betrokkene kreeg van een verzekeringsmaatschappij waar hij geen enkel contact
mee had, de mededeling dat het die maatschappij bekend was dat hij naar het
ziekenfonds moest, waarna hem een aantal keuzes werd voorgelegd. Ik vind dat
raar. Het betekent namelijk dat de namen van personen die naar het ziekenfonds
overgaan in de verzekeringswereld circuleren.De heer Rietkerk (CDA):Voorzitter! Ik dank de bewindslieden voor hun uitvoerige antwoord. Het
algemene kader van de wet die wij thans bespreken en de relatie met de sectorwetgeving
blijven interessant. De sectorwetgeving moet naar mijn idee binnen het kader
blijven van deze wet. De minister van Justitie gaat daar naar mijn mening
iets te gemakkelijk mee om. We hebben bijvoorbeeld de relatie tussen de wet,
DNA-profiel en kindermishandeling behandeld, maar we zijn niet toegekomen
aan de relatie met wetgeving op het gebied van jeugdzorg of jeugdbeleid. De
diverse instellingen die via de bureaus voor de jeugdzorg werken, hebben grote
problemen op dit gebied. In eerste termijn stelde ik een oplossing voor door
hieraan bij de artikelen 8 en 9 een passage te wijden. Ik heb hierop nog geen
reactie gekregen en ik stel de vraag dus opnieuw.Dit alles heeft te maken met de discussie over publiek en commercieel
domein. Ik begrijp dat het lastig is om dit in wetgeving neer te leggen, maar
de vrijheid van het individu is voor ons gekoppeld aan veiligheid. Het collectieve
veiligheidsbelang, gelet op de waardering van het gebruik van persoonsgegevens,
ligt anders bij commerciële activiteiten. In de toekomst zullen wij hierop
terugkomen.Ik sprak al over de buurtzorgveiligheidssystemen toen ik verwees naar
veiligheid en het verwerken van de gegevens binnen het jeugdbureau. Ik betrek
hierbij de leerplichtambtenaar, de school en de wijkagent. De beoordeling
hiervan verschilt van die van het commerciële domein. Hetzelfde geldt
voor toekomstige biometrische identificatie van bijvoorbeeld hooligans. Gehoord
de toelichting van de minister trek ik mijn amendement op stuk nr. 24 in.De voorzitter:Aangezien het amendement-Rietkerk c.s. (stuk nr. 24) is ingetrokken, maakt
het geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De heer Rietkerk (CDA):Voorzitter! Na de uitleg van de ministers heb ik het amendement van de
heer Nicolaï medeondertekend.Ik wil enige opmerkingen maken over de administratieve lasten. De minister
gaf duidelijk de extra werkzaamheden en verplichtingen aan als effect van
deze wet. Bij interruptie zei ik al dat ik een indicatie van de cijfers mis.
Ik wil dit niet als een boemerang gebruiken, maar ik vind het voor het debat
nodig. Men moet een objectief inzicht in die administratieve lasten kunnen
geven. Daar heeft de samenleving recht op. Die vraag ligt er ook al heel lang.
De onderzoeken die de minister aanhaalt in de memorie van toelichting dateren
van 1992 en 1994 en die gingen over de ontwerprichtlijn en de richtlijn zelf.
Die zijn dus gedateerd. Wellicht is er daarom weinig extra onderzoek nodig
voor het verkrijgen van objectieve gegevens. Ik wijs in dit verband overigens
op de kabinetsafspraak tussen deze minister en minister Jorritsma om de administratieve
lasten te verminderen, maar daartoe is een objectieve nulmeting nodig. Aangezien
de minister, ondanks doorvragen van mij, dat inzicht niet wil geven, dien
ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het wenselijk is vóór de inwerkingtreding
van de Wet bescherming persoonsgegevens inzicht te hebben in de administratieve
lasten die deze wet met zich brengt;overwegende, dat er op dit moment sprake is van verschillende berekeningen
die sterk van elkaar afwijken;verzoekt de regering tijdig aan de Kamer een na overleg met belanghebbenden
opgesteld objectief overzicht van de te verwachten kosten te doen toekomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Rietkerk. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 32 (25892).Minister Korthals:Moet ik hieruit afleiden dat u de stemming over het wetsvoorstel daarop
wilt laten wachten?De heer Rietkerk (CDA):Dat is niet de bedoeling van de motie.De voorzitter:Dit moet u voor de Handelingen nog even duidelijk uitleggen. Ik zou het
ook zoals de minister begrepen hebben.De heer Rietkerk (CDA):Er zit nog wat tijd tussen, voordat het wetsvoorstel in de Eerste Kamer
aan de orde is.De voorzitter:Dat kan niet. De wet is zoals die in deze Kamer is vastgesteld. Vervolgens
gaat die naar de Eerste Kamer en in de tussentijd verandert er niets in de
wet.De heer Rietkerk (CDA):Ik wil ook geen wetswijziging, maar ik wil de nulmeting van de administratieve
kosten in beeld hebben. Dat hoeft niet morgen of overmorgen te gebeuren, dat
mag over een of twee maanden. Ik heb er begrip voor dat daarvoor tijd nodig
is. Nogmaals, voor een goede evaluatie over vier jaar wil ik dat in beeld
hebben.De voorzitter:Dat is dan nadat de wet in werking is getreden. U moet niet zeggen dat
u daarop wilt wachten. Wij gaan namelijk niet over het tijdstip waarop de
Eerste Kamer stemt. Iets is hier al dan niet klaar voor behandeling in de
Eerste Kamer.De heer Rietkerk (CDA):Dan zal ik de motie in die zin herzien dat erin gevraagd wordt om aan
te geven welke termijn nodig is. Dat doe ik nadat de minister daarop gereageerd
heeft. Ik wil de minister ook niet onbedoeld onder druk zetten. Het gaat mij
erom dat het door mij genoemde onderdeel straks bij de evaluatie goed gemeten
kan worden.De voorzitter:De bedoeling is heel duidelijk.De heer Rietkerk (CDA):Overigens verwijs ik nog naar de objectieve cijfers van de ontvanger,
de Registratiekamer. Daarin is heel expliciet aangegeven: zoveel meldingen
en zoveel kosten. Dat is een objectief inzicht. Als het gaat om de privacyfunctionarissen,
is dat natuurlijk facultatief, maar het werk moet wel gedaan worden.Voorzitter! Ik kom te spreken over de juridisering. Ik heb er toch behoefte
aan om naar aanleiding van het amendement dat invulling aan de richtlijn geeft,
waarover wij een kort debat hebben gehad, te vragen voor welke sector het
geamendeerde artikel 9 niet van toepassing kan zijn. Ik zie wel dat de sectoren
dat via gedragscodes zelf moeten kunnen doen, maar wie lopen wij voor de voeten
met deze formulering?Levert het eigenlijke wetsvoorstel juridisering op? Ik neem aan dat het
antwoord "ja" is. De minister gaf aan dat dit ook het amendement kon zijn,
dus ik wil graag in dit opzicht het verschil weten tussen het wetsvoorstel
en het amendement. Ik heb dat antwoord nodig voor de uiteindelijke beoordeling
van het amendement door onze fractie.Ik stel vast dat er op onderdelen van het toezicht door de Registratiekamer,
in de toekomst het college, een nota van wijziging komt. Wanneer komt die?
Overigens ben ik tevreden met de verwerking daarin van het amendement op stuk
nr. 30 van collega Nicolaï en mij. Ik vraag de minister nog om na overleg
met bijvoorbeeld de vrij onafhankelijke SER, de raad van advies vast te stellen.
Zo is daarvoor mijns inziens een groter draagvlak. Voor alle duidelijkheid
merk ik op dat wij tegen de bestuurlijke boete blijven.Kan de minister stimuleren dat het toekomstige college het toch wat te
grote accent op het juridische wat bijbuigt naar het meer technische? Als
ik de mogelijkheden op technisch gebied zie, lijkt mij daarin een prachtige
opdracht te zitten. De technologische ontwikkeling kan soms de privacy beter
beschermen dan de wettelijke regels.Over de kerkgenootschappen en de gegevensverwerking heb ik twee korte
vragen gesteld. RietkerkWaarin zit het verschil tussen de oude en de nieuwe
wetgeving? Hoe komt de minister tot een onderscheid tussen actieve en niet-actieve
leden? Naar mijn mening is dat onduidelijk. Je moet het hebben over het wel
of niet lid zijn van een kerkgenootschap.Het doet mij deugd dat de minister, de Registratiekamer of het toekomstige
college druk bezig is met voorlichting. Ik vind dit heel belangrijk.
Ik heb in eerste termijn gevraagd of de minister op doelgroepen gerichte voorlichting
wil geven. Ik hoop dat dit past in zijn benadering. In hoeverre is er in de
voorlichting al met die doelgroepen samengewerkt? Naar mijn idee werkt voorlichting
zeker eens zo goed als de doelgroepen die het betreft, in hun eigen taal erbij
betrokken worden. Ik noem als voorbeelden de Consumentenbond, FNV Bondgenoten
en VNO-NCW. Graag krijg ik een toelichting hierop.Zoals blijkt blijft de fractie van het CDA met enkele fundamentele vragen
zitten. Wij zien echter wel in dat er een Europese richtlijn is en dat deze
vertaald moet worden. Dat is dus een dilemma. Wij hebben het debat gevoerd.
Het zit erin dat er een nota van wijziging komt over de bestuurlijke boete
en dat hier een meerderheid voor is, maar wij zijn het er niet mee eens. Er
blijven wat o'tjes staan. Ik ben er heel benieuwd naar hoe het debat in de
Eerste Kamer zal gaan over de handhaving en de uitvoering. Ik vond het wat
vreemd dat er eigenlijk een toelichting of een handleiding nodig is op de
memorie van toelichting, die heel ingewikkeld is. Al deze zaken en de amendementen
zal ik meenemen naar mijn fractie om na de tweede termijn van de kant van
de regering tot een eindoordeel te komen.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Begrijp ik het goed dat u er reëel rekening mee houdt dat uw fractie
niet instemt met dit wetsvoorstel?De heer Rietkerk (CDA):Ik heb gezegd dat ik zeer tevreden was over de antwoorden in eerste termijn,
maar er zijn fundamentele vragen blijven liggen. Ik heb dus de antwoorden
in tweede termijn nodig om een eindoordeel te kunnen geven. Ik heb het dilemma
geschetst. Ik zie in dat wij de Europese richtlijn moeten vertalen. Ik zie
ook in dat er een inbreukprocedure met wellicht een boete achter zit. Er is
een weging nodig, net zoals voor privacybelangen en algemene belangen. Ik
zal dan ook het totaal opnieuw in onze fractie brengen. Toen ik aan het debat
begon, waren wij absoluut niet zo ver als waar wij nu staan. Dit zullen wij
in fractieverband overwegen.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Ik leid uit uw woorden af dat wij in positieve richting zijn opgeschoven,
maar dat u nog wat maren ziet. Kunt u voor ons keihard maken wat voor u een
doorslaggevend argument zou zijn om niet met het wetsvoorstel in te stemmen?De heer Rietkerk (CDA):Ik heb in tweede termijn vier hoofdpunten genoemd, waarbij ik de minister
van Justitie heb gevraagd om verduidelijkingen of toezeggingen. Ik zal deze
onderwerpen niet herhalen. Die verduidelijkingen en toezeggingen heb ik nodig
om tot een eindoordeel te komen.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Neemt u eventueel, als u negatief oordeelt, alle boetes voor lief, terwijl
u zegt zich grote zorgen te maken om de administratieve lasten?De heer Rietkerk (CDA):Over welke boetes hebt u het?Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Uit Europa natuurlijk.De heer Rietkerk (CDA):Uiteindelijk weeg ik dat mee. Ik vind inderdaad dat wij in deze discussie
wat opgeschoven zijn. Op de vier o's die ik in het begin van het debat heel
hard heb neergezet, kom ik nu niet expliciet terug. Er blijven echter enkele
fundamentele punten over en er blijven op onderdelen onduidelijkheden bestaan.
Ik heb er behoefte aan om in mijn fractie al die vragen toe te lichten die
niet alleen bij mij leefden, maar ook nog steeds bij mijn collega-fractieleden
leven. Uiteindelijk willen wij de overweging maken of wij voor of tegen deze
wet zijn.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Ik wens u wijsheid toe, maar ik hoop dat u mijn laatste opmerking ook
bij uw overwegingen betrekt.De heer Rietkerk (CDA):Ik heb gezegd dat niet alleen uw opmerkingen, maar nadrukkelijk ook de
antwoorden van de regering in tweede termijn worden betrokken bij de totstandkoming
van het uiteindelijk oordeel van de CDA-fractie.De heer Nicolaï (VVD):Voorzitter! Ik wil beide bewindslieden zeer hartelijk bedanken voor alle
antwoorden en voor alle punten en opmerkingen die zijn gemaakt. Ik wil beginnen
met het metaniveau, de wet zelf en de onduidelijkheid daarvan. De minister
van Justitie heeft gezegd dat de toegankelijkheid een probleem is. Hij wijt
dat overigens zowel aan de materie zelf als aan de oorspronkelijke memorie
van toelichting en de wetsgeschiedenis. Dat lijkt mij op zichzelf een evenwichtige
en reële voorstelling van zaken.Belangrijker is het vooruitkijken. Ik vond het erg overtuigend wat door
het kabinet werd gemeld over de wijze waarop er werk zal worden gemaakt van
de voorlichting. Ik wil er een punt aan toevoegen dat ik niet heb gehoord,
maar dat ik misschien heb gemist: het expliciet en nadrukkelijk betrekken
van partijen bij het opzetten van de voorlichtingscampagne. Wat het bedrijfsleven
en het MKB betreft, is het VNO een belangrijke partij.Wij hechten zeer aan de handleiding in verband met de duidelijkheid van
de wet. Ik ben blij met de toezegging van de minister. Ik voeg er nadrukkelijk
aan toe dat het niet het 34ste stuk op de stapel moet worden en ook niet een
toelichting moet zijn op die andere 33 stukken. Het moet in de plaats daarvan
komen. Het moet de handzame samenvatting zijn die in feite een alternatieve
nieuwe memorie van toelichting is. Ik krijg dat graag iets preciezer bevestigd
door het kabinet.De minister van Justitie heeft gezegd dat hij helaas niet echt in staat
is om aan te geven hoe de bandbreedte van de richtlijn zich aftekent, laat
staan hoe die door andere landen wordt ingevuld. Op zichzelf heb ik daar begrip
voor, maar dat neemt onze zorgen en onze inhoudelijke overwegingen nog niet
weg. Wij hebben gevraagd of er beter inzicht kan worden verkregen in de vergelijking
met de andere landen binnen Europa. Ik heb België en Engeland al genoemd.
De achtergrond is wel degelijk inhoudelijk, te weten dat wij het ongelukkig
zouden vinden als Nederland het strenger of anders zou regelen dan andere
Europese landen. Wellicht is hier sprake van een tegenstelling met datgene
wat ik in eerste termijn en bij interruptie van mevrouw Wagenaar en mevrouw
Scheltema heb gehoord.Wat de vergelijking met de landen buiten de EU betreft, heeft de minister
gewezen op de gesprekken die gaande zijn, in het bijzonder
met de Verenigde Staten. Kan dat op enig moment en op enige manier in kaart
worden gebracht? Ik doel dan niet op de voortgang van die gesprekken, maar
op de mate waarin de privacy wordt beschermd en de positie van Nederland daarin,
zowel in Europees verband als buiten Europa. Dat hoeft niet op stel en sprong;
de minister mag er het goede moment en de goede vorm voor zoeken.De VVD-fractie heeft er nadrukkelijk wel behoefte aan om inzicht te krijgen
in de omvang van de administratieve lasten. Volgens de minister van Justitie
hebben wij het nu niet over 900 mln. Het is echter niet voldoende duidelijk
waarover wij het wel hebben. In ieder geval moet dat bijtijds voor de evaluatie
duidelijk zijn, ook vanwege het streven van het kabinet om de administratieve
lasten terug te brengen met 25%, zoals dat volgens mij is gekwantificeerd.
Daarom moeten wij ook dit weten. Ik doe een indringende oproep om dit bijtijds
en goed in kaart te brengen, wat overigens iets anders is dan de discussie
of je verder wilt met de wet en of de overheid daarin een verantwoordelijkheid
heeft.Mevrouw Wagenaar (PvdA):Voorzitter! Het kabinet kan natuurlijk heel zoet alle administratieve
lasten waarvoor de heer Nicolaï zo bang is in kaart brengen, maar lijkt
het hem niet veel beter als het kabinet zelf iets doet en bedrijven stimuleert
om te investeren in goede technologieën en goede automatisering? Volgens
mij maakt dat 90% van die administratieve lasten overbodig. Ik ben juist zo
bang dat, als wij dit punt keer op keer aandikken, iedereen zijn hakken in
het zand steekt, gaat rekenen en helemaal niet meer investeert. Daardoor wordt
dit alles, inclusief deze discussie, in feite overbodig.De heer Nicolaï (VVD):Ik weet niet precies wat de vraag was. In ieder geval lijkt mij dat een
ander punt. De oproep van de VVD om het in kaart te brengen was inderdaad
niet gedaan louter uit nieuwsgierigheid, maar kwam voort uit bezorgdheid over
de administratieve lasten. Tegelijkertijd moeten wij kijken waar die administratieve
lasten teruggedrongen kunnen worden. Dat kan op allerlei manieren en alle
partijen kunnen daaraan bijdragen. Het kan in datzelfde proces uitstekend
een plaats krijgen.Voorzitter! In eerste termijn schetste ik het beeld van het College bescherming
persoonsgegevens als een instantie die niet zozeer in het midden opereert.
Het gaat enerzijds om begeleiding, advies, voorlichting en ondersteuning en
anderzijds om het streng toezicht houden op afstand. De minister heeft dit
beeld in zijn eigen woorden voldoende bevestigd. Toch blijven wij bij ons
amendement inzake de scheiding van taken binnen het college, omdat het een
verduidelijking is van wat iedereen in de Kamer vindt. De minister heeft het
amendement ook niet ontraden.De minister heeft zeer precies verwoord waar het ons om ging bij het indienen
van het amendement inzake de raad van advies, namelijk om de volledige onafhankelijkheid
en de klankbordfunctie. Hij zal met een nota van wijziging komen, zodat de
heer Rietkerk en ik het amendement op stuk nr. 30 intrekken.De voorzitter:Aangezien het amendement-Nicolaï/Rietkerk (stuk nr. 30) is ingetrokken,
maakt het geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De heer Nicolaï (VVD):Voorzitter! Dan kom ik bij de bestuurlijke boete. Ik val de minister bij
als het gaat om zijn overwegingen dat het voorbarig zou zijn die nu alweer
in te voeren. De vierde tranche wordt naar voren gehaald, opdat daar volgend
jaar al over gesproken kan worden. De minister kiest er echter voor om deze
gedachte toch bij nota van wijziging over te nemen en de twee nuancevarianten
die er bij amendement lagen, te integreren. De VVD had geen principiële
bezwaren tegen de bestuurlijke boete, maar meer praktisch-politieke, zoals
ik in eerste termijn heb verwoord. Wij vinden dat de evaluatie van het instrument
bestuurlijke boete nu wel erg snel door deze minister ter hand is genomen.
Wij zijn er dus niet gelukkig mee, maar wij wachten de nota van wijziging
af.Dan de kwestie van de onverenigbaarheid. Wij vinden het niet gewenst,
juist met het oog op de juridisering waar wij allen zo tegen zijn, om dit
in de wet op te nemen. Het brengt ons verder af van de richtlijn. Wij menen
dat de onverenigbaarheid per sector zo verschilt, dat het beter sectoraal
geregeld kan worden. Dan zullen er niet zulke grote interpretatieverschillen
meer zijn.Dat is iets anders dan de discussie over de zwarte lijsten, waarbij het
gaat om de mogelijkheid om wanneer grote belangen spelen vertrouwelijke informatie
uit te wisselen. Op dat punt ligt een amendement voor, waarover de minister
het oordeel van de Kamer afwacht. Wij hechten nog steeds aan de mogelijkheid
om hierover bij AMvB nadere regels te stellen, omdat de politiek op dit cruciale
punt niet geheel buiten beeld zou moeten blijven.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Mij is toch echt niet duidelijk waarom u wel voor regulering van strafrechtelijke
gegevens bent, maar niet voor regulering van de verwerking van persoonsgegevens,
wat nu juist in deze wet zo centraal staat. Dat is het centrale thema van
de wet. Wat dat betreft wilt u geen handreiking bieden; ieder moet maar het
wiel opnieuw uitvinden. Ik vind dat geen consequent gedrag.De heer Nicolaï (VVD):Dit kan ik nauwelijks nog een vraag noemen. Bovendien ben ik op dit punt
al zeker drie keer ingegaan. Ik zal het nog één keer uitleggen,
hoewel ik vooropstel dat u het weer met mij oneens zult zijn. Er is natuurlijk
sowieso een verschil of iets in de wet geregeld wordt of dat in de wet de
mogelijkheid wordt geopend om iets bij AMvB te regelen. Een ander verschil
is dat bij de onverenigbaarheid de sectorale verschillen zo groot kunnen zijn,
dat ik er weinig vertrouwen in heb dat de juridisering bestreden wordt als
dit in abstracto in de wet wordt opgenomen. Een andere overweging is het belang
van de zaak. Wij vinden de zwarte lijst dermate belangrijk, ook politiek,
dat daar een lichte vorm van politieke sturing mogelijk moet zijn. Dat is
minder het geval bij de onverenigbaarheid.Voorzitter! Over DNA is in het kader van de opsporing door de minister
van Justitie iets gezegd, maar ik weet niet of ik het goed gehoord heb. Ik
leg daarom mijn conclusie voor en hoop dat ik die bevestigd krijg van de kant
van de minister van Justitie. De WBP kan alleen al vanwege de wetgevingssystematiek
geen belemmering vormen voor de afspraak die wij bij de behandeling
van de begroting van Justitie hebben gemaakt om DNA te gebruiken op dezelfde
manier als vingerafdrukken. Ik vond in de beantwoording dat principiële
onderscheid niet terug op het punt van de vertrouwelijkheid van de informatie
tussen het celmateriaal wat vertrouwelijk is en het profiel dat alleen als
een vingerafdruk beschouwd hoeft te worden.Minister Van Boxtel heeft een aantal opmerkingen gemaakt over PET. Wij
hebben er behoefte aan, evenals alle andere aanwezige en niet aanwezige woordvoerders,
om daar als duw in de rug bij motie extra aandacht voor te vragen. De VVD-fractie
is, zoals ik in eerste termijn ook heb gezegd, ervan overtuigd dat je veel
dingen beter via techniek dan via regels kan regelen. Dat geldt ook voor PET.
De overheid moet dat niet alleen in algemene zin maar ook door het geven van
het goede voorbeeld bevorderen. Ik dien daarom samen met mevrouw Wagenaar,
de heer Rietkerk, de heer Schutte, mevrouw Halsema en mevrouw Scheltema de
volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het gebruik van privacy enhancing technologies (PET)
een belangrijke bijdrage kan leveren aan de bescherming van persoonsgegevens;constaterende, dat nieuwe vormen van verwerking van persoonsgegevens mogelijk
worden door snelle technologische ontwikkelingen;van mening, dat snelle technologische ontwikkelingen kunnen worden bijgehouden
door snelle ontwikkelingen van PET;verder constaterende, dat de overheid veelvuldig optreedt als verwerker
van persoonsgegevens;verzoekt de regering te bevorderen dat de ontwikkeling en het gebruik
van PET krachtig ter hand wordt genomen en te bevorderen dat de overheid als
innovatieve aanbesteder het voortouw zal nemen bij de inzet van PET bij haar
eigen verwerking van persoonsgegevens,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Nicolaï, Wagenaar, Rietkerk,
Schutte, Halsema en Scheltema-de Nie. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende
ondersteund.Zij krijgt nr. 31 (25892).De heer Nicolaï (VVD):Nog een enkel specifiek punt, voorzitter! Ik vind de privacyfunctionaris
een cruciaal element in het hele systeem van zelfregulering. Het is een zeer
gunstig teken dat het bedrijfsleven meegewerkt heeft aan de introductie en
het creëren van deze constructie, omdat het volgens de richtlijn niet
noodzakelijk is. Daaruit blijkt ook een eigen bereidheid van die kant. We
moeten dat toejuichen. Het moet ook vertrouwen geven in de wijze waarop het
bedrijfsleven en andere branches en sectoren van maatschappelijk leven daarmee
om zullen gaan. Ik blijf het een verkeerd signaal vinden, zoals bij amendement
door mevrouw Wagenaar en Scheltema is neergelegd, om die ontslagbescherming
daarbij in te voeren. Daar moet je het niet van hebben als het gaat om de
onafhankelijkheid. Een bedrijf zal sowieso extra nadenken voordat het aan
iemand komt die in zo'n positie zit, omdat het daarmee al snel een verdenking
op zich laadt. Een andere belangrijke overweging is dat het een hogere drempel
kan zijn, zoals we hier hebben geconstateerd, voor het aanstellen van de privacyfunctionaris.
En dat is het laatste wat we allemaal willen.Mevrouw Wagenaar (PvdA):U heeft het over die hogere drempel bij het aanstellen van zo'n functionaris
voor het bedrijfsleven. Denkt u niet dat de drempel om een klacht in te dienen
voor consumenten hoger is als de functionaris minder onafhankelijk is dan
nu?De heer Nicolaï (VVD):U heeft het steeds over die onafhankelijkheid. Wij verschillen daarover
niet van mening. Ik vind het een verkeerd signaal om te denken dat die onafhankelijkheid
alleen maar gewaarborgd zou kunnen zijn door zo'n ontslagbeschermingsconstructieVoorzitter! Ik kom nog een keer terug op de onduidelijke formulering in
artikel 9, lid 2, over het statistisch onderzoek. Ik heb de minister horen
zeggen dat het ging om de methoden, die ook buiten de wet vallen als ze geanonimiseerd
zijn, geheel los van de oogmerken.Tot slot ons oordeel op dit moment over de wet. Uiteraard zullen wij er
in de fractie nog uitvoerig over spreken. Wij hadden ondanks onze kritische
opmerkingen in eerste termijn, die hier en daar substantieel waren, toch al
het oordeel dat het, in de weging van alle verschillende belangen, per saldo
een evenwichtige wet is. Wij hebben een heleboel dingen verhelderd en verbeterd
gekregen, waardoor wij verder gerust zijn gesteld. Er is ook een enkel punt,
zoals de bestuurlijke boete, waarmee wij minder gelukkig zijn. Er ligt nog
een stapeltje amendementen van mevrouw Scheltema en van mevrouw Wagenaar die
in een enkel geval bij aanvaarding de wet in een richting zouden bijstellen
die voor ons niet zo gewenst is. Toch is mijn inschatting dat het saldo ook
dan ongeveer nul zal zijn. Met de bewegingen in positieve en in negatieve
zin komen wij ongeveer op het evenwichtige punt uit waar wij zaten, al is
er dan wat verschoven.Ik wil in dat verband een opmerking in de richting van de CDA-fractie
maken. Ik begrijp niet de benadering van de heer Rietkerk op dit punt, omdat
ik de indruk had dat een aantal van zijn zorgen leken op die van de VVD-fractie.
Wij komen optellend en aftrekkend tot de conclusie van het nulsaldo. Het is
mij niet duidelijk geworden, waarom de heer Rietkerk bij de afweging van voors
en tegens en voor- en achteruitgang tot een ander oordeel is gekomen. Bovendien
hebben wij te maken met de richtlijn en afwijking hiervan is zelfs niet aan
de orde. Het gaat erom of er hier en daar iets meer aanscherping plaatsvindt
dan de richtlijn noodzakelijkerwijs impliceert. Daarnaast bracht mevrouw Scheltema
terecht het punt van de boete naar voren. Het zou mij zeer verbazen, gezien
de rol die de CDA-fractie over het algemeen inneemt, als deze fractie per
saldo tegen dit wetsvoorstel is.Mevrouw Wagenaar (PvdA):Voorzitter! Ik maak een paar opmerkingen vooraf. Vroeger
was iedereen bang voor Big Brother, maar tegenwoordig kun je kiezen of je
naar Big Brother kijkt; en dat is maar goed ook. Waar het de PvdA-fractie
om gaat bij de behandeling van dit wetsvoorstel is dat consumenten de keuze
hebben om bepaalde dingen al dan niet te ontvangen en om hun gegevens al dan
niet door te geven. Als mensen per dag honderden reclameaanbiedingen willen
ontvangen, moeten zij die keuze hebben. Als zij er geen één
willen ontvangen en hun gegevens aan niemand willen doorspelen, moeten zij
die keuze ook hebben.Voorzitter! Wat de vraag betreft hoe het verder gaat met deze wet nadat
zij is aangenomen, ben ik erg blij met de opmerkingen die de ministers hebben
gemaakt over de voorlichting. Ik ben blij dat er een gedegen voorlichtingscampagne
komt en dat die doelgroepgericht wordt. Ik ga er nu van uit dat in die voorlichtingscampagne
aan bedrijven en instellingen zal worden aanbevolen om te gaan werken met
die drie vakjes die mensen kunnen invullen en waarover is gesproken. Vakje
a: ja, ik wil post of e-mail ontvangen van binnen uw bedrijf of instelling
waaraan ik nu mijn gegevens opgeef. Vakje b: u mag mijn gegevens doorgeven,
zodat ik post of e-mail van buiten uw bedrijf of instelling ontvang. Vakje
c.: u mag mij over allerlei dingen ook telefonisch benaderen, hetzij mobiel
hetzij via de huisaansluiting. Ik mag hopen dat deze praktijk die zeer gangbaar
is in de Verenigde Staten, waar de persoonsgegevensbescherming overigens vrijwel
geheel via zelfregulering geschiedt, ook in Nederland ingang vindt. Dan weet
een consument als hij zo'n formuliertje niet krijgt, dat hij aan de bel moet
trekken en moet nagaan wat er aan de hand is. Het zou heel goed zijn als in
Nederland daarover door middel van zelfregulering afspraken zouden kunnen
worden gemaakt. Ik ben zeer blij dat het kabinet een dergelijke praktijk wil
stimuleren.Ik wil ook nog even doorgaan op de memorie van toelichting die zo ingewikkeld
is. Nu komt er een handleiding. Zo'n handleiding moet een heldere uitleg bevatten,
maar mag nooit een eigen juridische status krijgen, want dan neemt de verwarring
toe. Vandaar dat ik ook graag wil dat het ministerie die handleiding in het
kader van de voorlichtingscampagne maakt. Ik vind het niet op de weg liggen
van de onafhankelijke toezichthouder om dat te doen, want dan wordt het een
uitleg van de wet door die toezichthouder en dan wordt er jurisprudentie gecreëerd.
Dat vind ik hier niet aan de orde.Er is in dit debat vaak gesproken over het onderscheid tussen het publieke
en het private domein. Ik heb in mijn eerste termijn gesproken over een dwangrelatie
die een helderder onderscheid aangeeft dan het onderscheid publiek-privaat.
Publiek en privaat lopen immers tegenwoordig nogal door elkaar heen. Publiek
besteedt uit aan privaat of publiek en privaat gaan dingen samen doen. De
verdeling van bevoegdheden is al met al niet altijd even duidelijk. Voor mijn
fractie is essentieel of er sprake is van een dwangrelatie bij het verstrekken
van de gegevens. Die dwangrelatie heb je soms met een overheid (je kan niet
kiezen tussen belastingdienst A en B) maar als werknemer soms ook met een
werkgever als je je socialezekerheidsgegevens afgeeft zodat die werkgever
een bulkcontact met een verzekeringsinstantie kan afsluiten. Nu de discussie
over de inrichting van de sociale zekerheid nog niet is afgerond, hecht mijn
fractie er zeer aan dat de dwangrelatie het criterium wordt en niet het onderscheid
tussen publiek en privaat.Voorzitter! De wijze waarop wij in deze Kamer gisteren en vandaag hebben
gediscussieerd over dit wetsvoorstel heb ik zeer op prijs gesteld. De discussie
is op een plezierige, deskundige en ook duale wijze gevoerd. Een duaal bestel
hoort een open bestel te zijn en als zodanig stel ik het op prijs dat het
kabinet het heeft kunnen opbrengen met een nota van wijziging te komen op
het punt van de bestuurlijke boeten. Wij hanteerden in de discussie geen vaste
standpunten waarvan niet meer kon worden afgeweken, en dat stellen wij zeer
op prijs. Mede namens collega Scheltema kan ik dan ook meedelen dat wij ons
amendement op stuk nr. 16 intrekken.De voorzitter:Aangezien het amendement-Wagenaar/Scheltema-de Nie (stuk nr. 16) is ingetrokken,
maakt het geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Mevrouw Wagenaar (PvdA):Voorzitter! Ik neem er kennis van dat het kabinet geen problemen heeft
met het amendement op stuk nr. 17, dat ertoe strekt dat in de wet wordt opgenomen
dat de vergoeding maximaal ƒ 10 is.Ingaande op het amendement op stuk nr. 15 merk ik op, dat naar mijn mening
het niet opnemen van een normering in de wet juridisering in de hand werkt.
De kans bestaat dat er weer allerlei uitspraken komen van de opvolger van
de Registratiekamer of de rechter die allerlei kanten kunnen opgaan, terwijl
vandaag en gisteren duidelijk de marges zijn aangegeven waarbinnen de wet
moet blijven. Daarom wil ik het kabinet vragen, nog eens goed naar het amendement
op stuk nr. 15 te kijken in het licht van de juridiseringsdiscussie. Ook de
heer Nicolaï wil ik vragen nog eens naar dit amendement te kijken. Ik
vind zijn amendement op stuk nr. 29 sympathiek, maar het past wel in de lijn
van ons amendement op stuk nr. 15. Als je het bij het ene heel specifiek regelt,
moet je het ook bij het andere doen.Het amendement op stuk nr. 18 gaat over de aansprakelijkheid. Collega
Scheltema en ik hebben dat ingediend omdat wij vinden dat de consument niet
van het kastje naar de muur mag worden gestuurd. De memorie van toelichting
was heel onhelder. De minister heeft daarentegen een uitermate heldere toelichting
gegeven. Hij stelde dat de consument zowel bij de bewerker als de verantwoordelijke
een klacht kan indienen en dat zij beiden aansprakelijk zijn. Mooier kan het
niet en ook het amendement op stuk nr. 18 trek ik in.De voorzitter:Aangezien het amendement-Wagenaar/Scheltema-de Nie (stuk nr. 18) is ingetrokken,
maakt het geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Mevrouw Wagenaar (PvdA):Voorzitter! Het amendement op stuk nr. 19 gaat over het door ons gewenste
doorgeefluik. De minister heeft heel duidelijk aangegeven wat zijn bezwaren
zijn tegen dit amendement, maar heeft ook gezegd dat klachten hoe dan ook
bij de goede instantie terecht moeten komen. Als een klager
een branchefunctionaris niet kan vinden, dient het CBP hem daarop te wijzen.
Als dat gebeurt, hoeft dat niet in de wet te worden geregeld. Vandaar dat
ik mede namens collega Scheltema ook het amendement op stuk nr. 19 intrek.De voorzitter:Aangezien het amendement-Wagenaar/Scheltema-de Nie (stuk nr. 19) is ingetrokken,
maakt het geen onderdeel van beraadslaging meer uit.Mevrouw Wagenaar (PvdA):Voorzitter! Ik kom dan bij de amendementen op de stukken nrs. 20 en 25.
Het eerste gaat over de onafhankelijkheid van de branchefunctionarissen, de
toezichthouders per branche, en het tweede gaat over het openbare jaarverslag.
Wat ons betreft is onafhankelijkheid juist het sluitstuk van zelfregulering.
Ter vergelijking zou ik kunnen wijzen op het GIW, Garantie instituut woningbouw,
dat onafhankelijk staat van projectontwikkelaars en consumenten. Daarom kan
het ook goed functioneren. De minister heeft er nog eens op gewezen dat het
College bescherming persoonsgegevens onafhankelijk toezicht houdt op de overheid
en heeft de vergelijking getrokken met de Nationale ombudsman die ook onafhankelijk
staat ten opzichte van de overheid als het gaat om klachten over diezelfde
overheid. Juist omdat dit soort instanties zo goed werken – het GIW
is een instantie waar ook het bedrijfsleven heel actief aan meewerkt –
begrijp ik van het kabinet noch van sommige collega's die huiverigheid om
die onafhankelijkheid van zo'n functionaris te benadrukken. Consumenten zullen
er ook eerder naar toe stappen. Als wij zelfregulering een kans willen geven
en dat wil de PvdA, dan is het juist belangrijk dat mensen met een klacht
niet naar het College bescherming persoonsgegevens gaan, maar juist naar die
toezichthouder per branche. De klachten worden dan daar afgehandeld en dan
kan juist de branche er ook zelf iets van leren. Daar heeft men meer aan dan
wanneer een instantie in Den Haag de klachten afhandelt. Maar juist dan is
onafhankelijkheid heel belangrijk, want anders zal er geen hond met een klacht
komen en dat is zonde!Voorzitter! Ik zou de minister dan ook nog eens graag in overweging willen
geven om in samenhang naar de amendementen op de stukken nrs. 20 en 25 te
kijken. Dat laatste gaat dus over het jaarverslag. Wij willen graag dat dit
openbaar wordt op welke wijze dan ook. Juist bij onafhankelijk toezicht moet
dat ook onafhankelijk te controleren zijn. Consumenten moeten natuurlijk ook
weten waar zij aan toe zijn en moeten weten of er heel veel klachten over
die branche worden ingediend. Je moet overigens niet uitgaan van de idee dat
er alleen maar veel negatiefs te zeggen is over een branche. Juist het bedrijfsleven
kan een openbaar jaarverslag ook heel goed gebruiken om positief nieuws over
zichzelf naar buiten te brengen. De term "best practice" is in economische
kringen heel gebruikelijk om te kijken naar wat er goed gaat en wat wellicht
beter kan. Ik zou eerder suggereren om een prijs in te stellen voor het beste
jaarverslag, want dat lijkt mij beter dan het jaarverslag in de achterkamer
te houden.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Allereerst dank ik beide ministers voor de heldere
betogen en antwoorden op de vele vragen. In het algemeen geldt voor mijn fractie
dat dit een tevreden stemmend debat is. Het belangrijkste voor ons is de bereidheid
van de minister om bij nota van wijziging de bestuurlijke boete alsnog in
de wet op te nemen. Voor ons was dat een belangrijke voorwaarde om positief
te kunnen staan tegenover de gehele wet, omdat wij die bestuurlijke boete
noodzakelijk vinden voor een effectieve handhaving. Wij vinden dit dan ook
een belangrijke winst.De ministers hebben beide dames en mij tegelijkertijd tegemoet willen
komen en dat lijkt mij al een kunst op zich en ook daarvoor mijn complimenten.
Op het moment dat ik interrumpeerde op de boete van ƒ 10.000, waar
ik natuurlijk niet helemaal gelukkig mee ben, fluisterden beide dames ook
dat ik nu moest weten te incasseren. De reden dat ik niet wist te incasseren,
is dat de minister mij maar heel zelden gelijk geeft in het debat. Dat is
enigszins gelegen in de politieke verhoudingen in dit huis. Als ik dat gelijk
dan ook maar eens ten dele krijg, is bij mij de verleiding heel groot om het
volledig te willen halen. Desalniettemin incasseer ik graag op dit punt en
trek mijn amendement op stuk nr. 14 in.De voorzitter:Aangezien het amendement-Halsema c.s. (stuk nr. 14) is ingetrokken, maakt
het geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter! Op een klein aantal punten is het debat wat mijn fractie betreft
niet geheel bevredigend verlopen. Ik kom daarbij allereerst op mijn amendement
op stuk nr. 26 dat handelt over het toestemming verlenen door de betrokkenen.
Wij verzoeken daarin het begrip "ondubbelzinnig toestemming verlenen" te vervangen
door "uitdrukkelijk toestemming verlenen". De minister zegt dat "ondubbelzinnig"
met opzet in de wet is opgenomen, omdat het over een algemene bepaling handelt.
Dat is echter in strijd met de memorie van toelichting op artikel 8, waarin
het volgende wordt gesteld: "bij de verantwoordelijke elke twijfel dient te
zijn uitgesloten over de vraag of de betrokkene zijn toestemming heeft gegeven.
Als er twijfel is over de vraag of de betrokkene zijn toestemming heeft verleend,
dient de verantwoordelijke te verifiëren of hij er terecht van uitgaat
dat de betrokkene ermee heeft ingestemd". Volgens ons duidt dit op een expliciete
wilsuiting. Als wij de memorie van toelichting goed volgen en als dit de bedoeling
is van artikel 8, dan is het begrip "ondubbelzinnig" hiervan een onnauwkeurige
weergave. Daarmee wordt namelijk niet uitgesloten of de betrokkene zijn toestemming
heeft verleend. Zoals in het wetgevingsoverleg is gezegd: een klik op de muis
kan in dat geval waarschijnlijk volstaan voor de uitwisseling van persoonsgegevens.
Dat kan niet de bedoeling zijn. Wij vinden de interpretatieruimte die het
huidige artikel 8 biedt onwenselijk. Belangrijker voor de stemmingen en voor
het verloop van het verdere debat is dat het begrip "ondubbelzinnig" strijdig
is met de intenties van de wet zoals door de minister in de memorie van toelichting
verwoord. Graag hoor ik hierop een reactie van de minister. Ik wil nog een enkel woord wijden aan artikel 9, en wel aan het amendement
op stuk nr. 15 van de leden Scheltema en Wagenaar over de toevoeging van criteria
voor verenigbaar gebruik. Ook hier schiet het antwoord van de minister tekort.
In antwoord op schriftelijke vragen wordt vastgesteld dat het niet opnemen
van criteria voor verenigbaar gebruik leidt tot risico's van juridisering.
Daarmee heeft de minister eigenlijk geen argument meer om zich hiertegen te
verzetten; hij erkent immers dat het risico van juridisering groot is. Ik
ben benieuwd welke bezwaren tegen dit amendement de minister nu nog resteren.
Ik steun de oproep van de indieners aan VVD en CDA om consequent te zijn;
als zij normering elders in de wet belangrijk vinden, dan moeten zij dat hier
ook doen.Ons amendement op stuk nr. 27 behelst het laten vervallen van de dreiging
van een strafbaar feit. In zijn eerste termijn stelde de minister voor om
door middel van een nota van wijziging de passage die wij wilden schrappen,
overeind te houden en toe te voegen dat er een "reële verwachting" omtrent
het plegen van een strafbaar feit moet zijn. Ik zei dat ik eerst de nota van
wijziging wilde zien alvorens mijn amendement in te trekken en dat geldt nog
steeds. Ik verzoek de minister om, nu de nota van wijziging nog niet is geschreven,
met een nauwkeurigere omschrijving te komen dan "reële verwachting" en
daarbij aan te sluiten bij begrippen die in het strafrecht bekend zijn. Mijn
suggestie hiervoor is het gebruik van woorden als "concrete verwachting" en
"individuele verwachting".De minister ontraadt mijn amendement op stuk nr. 28, daar waar het gaat
om "consumer empowerment": de toevoeging van het recht op verzet bij een betrokkene
die informatie wenst. Eigenlijk is het enige argument van de minister dat
het toevoegen van het recht op verzet onwerkbaar zou zijn. Ik vind dit een
van de minst sterke argumenten van de minister in dit debat. Het door hem
genoemde voorbeeld van het telefoontje schiet namelijk tekort, aangezien de
verantwoordelijke in de wet al een informatieplicht heeft. Het enige wat wij
in ons amendement doen, is het completeren van die plicht, en wel op de wijze
die de Europese richtlijn stelt. Als de minister ons amendement ontraadt,
dan wijkt hij eigenlijk af van de Europese richtlijn waarin dat recht op verzet
is opgenomen. Ik wil hieraan toevoegen dat het niet alleen gaat om telefoontjes,
maar vooral om het verkrijgen van schriftelijke persoonsgegevens en dan schiet
de argumentatie van de minister geheel tekort.In mijn eerste termijn stelde ik dat volgens mijn fractie het wetsvoorstel
moet worden beoordeeld in het licht van de grote verschuivingen die in de
afgelopen decennia hebben plaatsgevonden, veroorzaakt door technologische
innovatie en veranderde normen omtrent de grenzen van de privé-sfeer.
Geleidelijk verschaffen publieke en private autoriteiten zich een verdergaande
toegang tot onze privé-sfeer en tot onze persoonsgegevens. Deze ontwikkeling
verdient een waardig antwoord in rechtswaarborgen en bescherming. De komende
jaren zal moeten blijken of deze wet met de verbeteringen die tijdens het
debat zijn aangebracht, dit waardige antwoord geeft. Mijn fractie zal met
interesse en nauwlettend de praktijk van deze nieuwe wet volgen.De voorzitter:De motie-Rietkerk (25892, nr. 32) is in die zin gewijzigd, dat zij thans
luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het wenselijk is inzicht te hebben in de administratieve
lasten die de Wet bescherming persoonsgegevens met zich meebrengt;overwegende, dat er op dit moment sprake is van verschillende berekeningen
die sterk van elkaar afwijken;verzoekt de regering zo spoedig mogelijk aan de Kamer een na overleg met
belanghebbenden opgesteld objectief overzicht van de te verwachten kosten
te doen toekomen,en gaat over tot de orde van de dag.Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 32 (25892).De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De voorzitter:Mevrouw Halsema heeft laten weten dat zij wegens persoonlijke omstandigheden
niet aanwezig kan zijn bij het antwoord van de minister.Minister Korthals:Voorzitter! Ik betreur dit zeer, want in het algemeen begint mevrouw Halsema,
die zich nu laat vervangen door de heer Vendrik, vriendelijk, maar eindigt
zij wat minder vriendelijk. Vandaag is het andersom gegaan. Zij heeft gesproken
van een tevreden stemmend debat en ik zou er graag met haar persoonlijk over
van gedachten gewisseld hebben. Ik heb zelf ook het gevoel dat er vandaag
een werkelijke uitwisseling van gedachten en standpunten heeft plaatsgevonden.
Dit is altijd goed voor een debat, zeker een wetgevingsdebat. Ik denk dan
ook dat het wetsvoorstel, waar het per saldo om draait, er goed uit zal komen
te zien.Mevrouw Scheltema zei dat het aanvankelijk een trechter was, dat het allemaal
ongrijpbaar was, maar dat langzamerhand alles naar beneden gekomen is en dat
nu de stukjes op hun plaats terecht zijn gekomen. Met andere woorden, ook
zij is redelijk tevreden over het verloop van dit debat. Ik ben het ook met
haar eens dat het goed is om zo snel mogelijk nadat deze wet in deze Kamer
is aangenomen, daarvan in Brussel melding te maken, opdat de inbreukprocedure
wellicht kan worden gestopt en de consequenties daarvan in ieder geval minder
groot zullen zijn.De criteria die met name mevrouw Scheltema in tweede termijn nog genoemd
heeft, hebben natuurlijk ook voor de regering gegolden. Wij moeten een heel
duidelijke, transparante wet hebben. Het gaat om een complexe materie die
nu, naar het zich laat aanzien, toch op een juiste wijze vormgegeven is. Nu
is het per definitie moeilijk om een richtlijn goed in een wet vast te leggen,
want een richtlijn houdt al vele compromissen tussen de standpunten van verschillende
landen in. En misschien is het achteraf bezien ook niet goed geweest om in
de memorie van toelichting een verduidelijking te geven waardoor
het geheel misschien wat minder duidelijk is geworden. Maar wij hebben in
de loop van de procedure geprobeerd, aan te geven wat wij nu precies met de
wet beoogden.Ik ben het met alle woordvoerders eens dat wij ervoor moeten zorgen dat
de voorlichting goed verloopt. Ik heb een uitgebreid overzicht gegeven van
wat wij van plan zijn. Verschillende leden hebben er nog op gewezen dat het
noodzakelijk en erg nuttig is, de betrokken organisaties hierbij in te schakelen.
Ik zeg dit toe; natuurlijk moeten die er zoveel mogelijk bij betrokken worden,
om de doodeenvoudige reden dat het deze organisaties aangaat. En wij zijn
er natuurlijk allen bij gebaat dat de privacywetgeving zo goed mogelijk wordt
uitgevoerd.De drie leden die gesproken hebben over terugkeer van de bestuurlijke
boete, zijn tevreden met de nota van wijziging die in aantocht is. Ik heb
gezegd dat er twee verschillen zijn met de boete zoals die oorspronkelijk
geregeld was, namelijk het bedrag van ƒ 10.000 en de aanwijzingsbevoegdheid
van de minister, waarom in een amendement van mevrouw Wagenaar en mevrouw
Scheltema gevraagd wordt. Ik ben bereid, in een voorkomend geval eens precies
aan te geven of de minister altijd een aanwijzingsbevoegdheid zou moeten hebben
als het om beleidsregels gaat. Ik meen dat wij dit in dit verband terzijde
zouden kunnen laten om er bij de behandeling van de Algemene wet bestuursrecht
verder over te praten.Dan het belangrijke amendement van mevrouw Wagenaar en mevrouw Scheltema
over de verenigbaarheid en de criteria die in de wet zouden moeten worden
opgenomen. Omdat concreetheid naar plaats en omstandigheden moet blijken,
kan deze beter in de sectoren zelf worden ingevuld. Er ontstaat dan een betere
situatie dan wanneer geprobeerd wordt voor alle sectoren dezelfde criteria
vast te leggen. Ik sluit hiermee aan bij opmerkingen van de heer Nicolaï.
Juridisering zal eerder plaatsvinden als de criteria in de wet worden vastgelegd
dan als dit aan zelfregulering wordt overgelaten. In de sector zelf kan beter
worden beoordeeld hoe de criteria moeten worden vastgelegd. Ik meen dat het
niet verstandig is om dit in een algemene wet te doen. Daarom is het beter
als men niet besluit tot aanvaarding van dit amendement.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Ik zou met dit betoog kunnen meegaan onder de toevoeging dat juist daarom
dit amendement zo nuttig is. Het geeft de sectoren de ruimte om het in te
vullen. Tevens geeft het de aandachtspunten aan. Ik vind het zo logisch: als
de sectoren het niet doen, krijgen ze de kous op de kop omdat het college
gaat toetsen.Minister Korthals:Denkt u niet dat de voorgeschiedenis en dit debat ertoe zullen bijdragen
dat de sectoren weten op welke criteria gelet moet worden zodat ze die zoveel
mogelijk zullen vastleggen? Je kunt het ook omdraaien en zeggen dat het amendement
niet nodig is omdat men weet waarover het gaat. Wij kunnen hier echter lang
en breed over praten: er ligt een verschil van mening tussen de regering en
de indieners van het amendement.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Bij de behandeling van andere wetten wordt steeds gezegd dat zulke criteria
in de wet moeten worden opgenomen, zodat iedereen weet waar hij aan toe is.
Men hoeft dan niet eerst 200 bladzijden memorie van toelichting door te lezen.
Als het bekend is, moet het in de wet worden vastgelegd.Minister Korthals:Op zichzelf ben ik dit met u eens, maar wij spreken hier over een kaderwet.
Wij schetsen het kader en wij laten de invulling aan de partijen over. Het
is de sectoren duidelijk welke zaken het parlement belangrijk vindt.De heer Rietkerk (CDA):Heb ik het goed begrepen dat, zoals aanvankelijk geantwoord werd, het
schrappen van het artikel tot juridisering leidt, maar dat de minister nu
naar aanleiding van het amendement opmerkt dat er nog meer sprake van juridisering
zal zijn?Minister Korthals:Regelgeving houdt een zekere vorm van juridisering in. De wereld wordt
echter steeds ingewikkelder en die problemen moeten met regelgeving te lijf
worden gegaan en dat brengt juridisering met zich. Mijn stelling is dat juridisering
op zichzelf geen ernstig feit is. Sterker nog, ik meen dat in de voortschrijdende
samenleving juridisering nodig is. Wel moet je onnodige regels voorkomen.Mevrouw Wagenaar (PvdA):Ik zou dan zeggen: ga uw gang. Als je op de publieke tribune zit en je
hebt het amendement niet voor je neus, denk je dat er iets vreselijks in staat
omdat u het zo heftig blijft afwijzen. Ik zou u toch vragen om in deze termijn
inhoudelijk op het amendement in te gaan. Ik zou de overwegingen a t/m e kunnen
voorlezen, maar misschien kan de minister bij elke overweging aangeven waarom
hij het zo erg vindt dat die in de wet komt.Minister Korthals:Ik heb het al in algemene zin gedaan. Het gaat wat te ver om dat per overweging
aan te geven.Mevrouw Wagenaar (PvdA):Ik denk dat, als elke overweging nu wordt doorgenomen, dan blijkt dat
het allemaal niet zo erg is als de minister denkt. Ik zou tegen de minister
zeggen: doet u een poging.Minister Korthals:Ik kom straks op dit amendement terug, want ik heb het niet direct bij
de hand.Voorzitter! Mevrouw Scheltema heeft een voorbeeld gegeven over de verspreiding
van gegevens van iemand bij het ziekenfonds. Welnu, mijn voorlopig oordeel
is dat dat in strijd met de wet lijkt te zijn; het mag dus niet en daartegen
moet worden opgetreden. Het vrijstellingsbesluit laat een dergelijke verstrekking
naar mijn oordeel ook niet toe. Het vrijstellingsbesluit geeft in het algemeen
geen normen voor het al dan niet mogen verwerken van gegevens; je moet het
zo beschouwen dat het alleen voorschriften geeft met betrekking tot verwerkingen
die niet hoeven te worden aangemeld bij het College bescherming persoonsgegevens.
Het door mevrouw Scheltema genoemde artikel 43 van dat besluit ziet dus niet
zozeer op het voorbeeld dat zij gaf.De heer Rietkerk is nog steeds in dubio of hij zijn fractie zal adviseren
om voor dan wel tegen het wetsvoorstel te stemmen. Ik wijs hem toch nog eens
nadrukkelijk op de verplichting van de Nederlandse regering om hoe dan ook
de richtlijn te implementeren. Ik herhaal dat de richtlijn zoveel mogelijk
echt is overgenomen. Er zijn enkele surpluspunten; een enkeling
is door de regering aangezwengeld en andere punten worden nu bij amendement
toegevoegd.De heer Rietkerk zit geweldig met de kosten. Laten wij goed in gedachten
houden dat de richtlijn van 1995 is en de wet van 1998. Er zijn dus drie jaar
van voorbereiding geweest en toen speelden de administratieve lasten niet
zo sterk. De heer Rietkerk beroept zich daar in feite op. Ik heb in eerste
termijn al aangegeven dat er in feite geen administratieve lasten zijn door
wat wij meer doen dan wat de richtlijn aangeeft. Als de heer Rietkerk die
kan noemen, verneem ik dat graag. Ik herhaal evenwel, dat die er bijna niet
zijn. Zelfs de amendementen die een surplus op de richtlijn teweegbrengen,
zullen niet tot extra administratieve lasten leiden. Dit neemt niet weg dat
ik het best goed vind om te kijken in hoeverre er kosten voor het bedrijfsleven
zijn. De heer Nicolaï heeft ook hierom gevraagd. In de loop van de invoering
van het wetsvoorstel wil ik dat in de gaten houden, zodat wij bij de evaluatie
op die vraag een antwoord kunnen geven.Ik wijs er nog op dat dit een bijzonder moeilijke materie is. Tot dusver
is namelijk verschillende keren geprobeerd om met het bedrijfsleven een goede
kostenvergelijking te maken. Daarbij is gebleken dat dit bijna niet mogelijk
is, want het gaat voor een belangrijk deel om inschattingen van de uitwerking
van de wet. Dit neemt niet weg dat ik bereid ben om zoveel mogelijk na te
gaan in hoeverre dit wetsvoorstel uiteindelijk administratieve lasten bij
het bedrijfsleven heeft teweeggebracht. Ik vind namelijk ook dat de administratieve
lasten in de toekomst zoveel mogelijk vermeden moeten worden. Vandaar het
voorstel van collega Jorritsma en mij aan de Kamer om in ieder geval een orgaan
te laten bestaan die echt toeziet op de administratieve lasten. Uiteraard
geldt dit voor wetgeving in de toekomst.De heer Rietkerk (CDA):Ik dank u voor het antwoord. Als ik het goed begrepen heb, komt zeer binnenkort
de commissie-Slechte met het totale rapport over de administratieve lasten,
waaronder het onderdeel van het rapport van de commissie-Kortmann over dit
specifieke punt. Kunt u ook al een oordeel geven over de gewijzigde motie
die ik heb ingediend of komt u daar straks op terug?Minister Korthals:Ik heb al een beetje aangegeven hoe ik die motie wil zien. In de motie
wordt de regering verzocht, zo spoedig mogelijk aan de Kamer een na overleg
met belanghebbenden opgesteld objectief overzicht van de te verwachten kosten
te doen toekomen. Het lijkt mij echter beter dat wij de reële kosten
bekijken die worden gemaakt. Wij hebben al vaak geprobeerd, met het bedrijfsleven
een juiste kostenschatting te maken, maar dit is in het verleden niet gelukt.
Ik wil nu zoveel mogelijk volgen wat er gebeurt en de Kamer in de loop van
de tijd, misschien eerder dan bij de evaluatie, maar bijvoorbeeld na een of
twee jaar, te berichten wat de kosten voor het bedrijfsleven precies zijn.
Nogmaals, wij moeten niet alleen naar de kosten van deze wet kijken; mevrouw
Wagenaar heeft daar terecht op gewezen. De informatietechnologie met al haar
voordelen brengt inderdaad kosten mee, maar creëert ook baten voor het
bedrijfsleven en voor de overheid.De heer Rietkerk (CDA):Als de wet volgens voorstel na een jaar wordt ingevoerd, lijkt mij dat
het zicht op de reële kosten in beeld te brengen is, indicatief, objectief.
Ik vraag u, die uitleg aan de motie te geven. Als de kosten bij de evaluatie
in beeld komen, hebben wij geen nulmeting. Verder staat deze motie uiteraard
in verband met de mede door mij ondertekende motie van de heer Nicolaï
over de techniek.Minister Korthals:De reële kosten kun je niet binnen een jaar zien. Wij gaan een jaar
tegemoet en bekijken dan wat de kosten ongeveer kunnen zijn. Dit hebben wij
ook in het verleden gedaan. Het zou beter zijn, de reële kosten te bekijken,
maar dit kan weer niet binnen een jaar. Laat ik toezeggen dat wij een poging
doen om u hieromtrent meer inzicht te verschaffen en bovendien in de hele
evaluatieperiode echt goed de vinger aan de pols te houden voor de kosten.De heer Nicolaï (VVD):U spreekt nu vooral over het verband tussen dit punt en de wet, de consequenties,
de gevolgen voor de evaluatie. U zegt dat het allemaal moeilijk precies te
berekenen is. Het gaat echter ook om een ander punt, dat u terloops wel hebt
genoemd, namelijk de 25% reductie van de administratieve lasten. Als je een
concreet percentage noemt, zul je ook een concrete schatting van de kosten
moeten maken. Anders is die reductie nooit te beoordelen. In dit verband zal
er dus op een of andere manier na overleg met het veld gekwantificeerd moeten
worden.Minister Korthals:Wij doen ons best, maar ik wijs erop dat die 25% reductie van de administratieve
lasten iets is van de laatste regeerperiode, terwijl het wetsvoorstel in de
periode ervoor is ingediend. Wij zullen de richtlijn in de wet moeten implementeren.
Nogmaals, de kosten volgen rechtstreeks uit de richtlijn, niet uit datgene
wat wij erbovenop in het wetsvoorstel hebben gezet. In ieder geval zullen
wij de poging ondernemen, zoveel als mogelijk is.De heer Nicolaï (VVD):Het gaat niet om kritiek op de wet, maar om het voornemen van 25% reductie.Minister Korthals:Wat wilt u daarmee zeggen? Gesteld, quod non, dat blijkt dat door de wet
de administratieve lasten over het geheel genomen met 40% omhoog gaan. Vindt
u dat het wetsvoorstel dan niet moet worden aanvaard? Ik denk overigens niet
dat dit eruit komt.De heer Nicolaï (VVD):Het is goed dat u dat zegt, maar nu gaat het weer over de Wet bescherming
persoonsgegevens. Als het zich voordoet wat u schetst, zullen wij in de Kamer
een stevig debat met de minister van Economische Zaken en de minister van
Justitie hebben over de vraag wat wij eraan kunnen doen. Dat ligt niet speciaal
aan deze wet.Minister Korthals:Ik begrijp dat u de kosten van deze wet in samenhang wilt zien met de
administratieve lasten en met de doelstelling van 25% reductie. Dit vereist
dat wij inderdaad de kosten zo goed mogelijk inschatten. De commissie-Kortmann
heeft dit geprobeerd, maar voor een belangrijk deel vinden wij dat nattevingerwerk.
Wij zullen het in ieder geval ook zelf nog zoveel mogelijk proberen. Ik kom bij de vraag over de kerkgenootschappen, die ik nu hopelijk wel
goed heb begrepen. Voor personen die lid zijn van een kerkgenootschap blijft
de situatie ongewijzigd. Dat geldt zowel voor de actieve als voor de niet
actieve leden. Dit onderscheid is niet relevant. Wel verandert de positie
van gezinsleden van leden van kerkgenootschappen. Als deze gezinsleden geen
lid zijn van het desbetreffende kerkgenootschap, kunnen zij anders dan nu
niet meer onbeperkt worden geregistreerd. Dit mag alleen als het gezinslid
met het desbetreffende kerkgenootschap regelmatige contacten onderhoudt. Het
criterium "regelmatige contacten" vloeit rechtstreeks voort uit de richtlijn.De heer Rietkerk vraagt op welke sectoren artikel 9 geen betrekking heeft.
Ik meen dat er sprake is van een misverstand. Artikel 9 heeft namelijk betrekking
op alle sectoren in de samenleving waar verwerking van persoonsgegevens plaatsvindt.
Voorzover in relatie tot artikel 9 over sectoren is gesproken, is bedoeld
dat het onverenigbaarheidscriterium in dit artikel voor verschillende sectoren
verschillend kan uitwerken. Om die reden zou het geschrapte tweede lid naar
mijn mening weinig extra houvast bieden.De heer Rietkerk vraagt of de normen met betrekking tot de jeugdzorg kunnen
worden uitgewerkt volgens de Wet bescherming persoonsgegevens. Dat zal moeten
gebeuren in de sectorale wetgeving, bijvoorbeeld de Wet op de jeugdhulpverlening,
binnen de kaders van de Wet bescherming persoonsgegevens. Voor een nadere
voorziening binnen de WBP zie ik geen mogelijkheid.De heer Rietkerk (CDA):Omdat in de toelichting voorbeelden zijn gegeven, vraag ik of ook het
bureau jeugdzorg in artikel 8d kan worden genoemd als verantwoordelijke. Daarmee
wordt een heleboel onduidelijkheid in de sector zelf weggenomen. Dan is er
een kader, dat verder wordt uitgewerkt in de wet op de jeugdzorg, die pas
volgend jaar komt. Er dreigen bij de bureaus jeugdzorg grote problemen te
ontstaan, als deze wet wordt aangenomen zonder dat het bureau jeugdzorg in
artikel 8d en 9 wordt genoemd.Minister Korthals:In ieder geval kan het, zoals ik heb aangegeven. Ik zal kijken of er een
extra aanpassing nodig is om de bureaus jeugdzorg te noemen. Ik dacht overigens
dat dit niet het geval was.Voorzitter! De heer Rietkerk blijft tegen het opnemen van de bestuurlijke
boete in de wet. Ik neem aan dat dit bij het bedrijfsleven niet op grote bezwaren
zal stuiten. Op zichzelf is het altijd mogelijk om via de strafrechtelijke
weg tot sancties te komen.Hij wijst er terecht op dat het toekomstige college niet alleen juridisch,
maar ook technisch van aard zal moeten zijn. Ik heb in eerste termijn al aangegeven
dat men meer adviserend zal moeten optreden, uiteraard ook in technische zin.Voorzitter! De heer Rietkerk vroeg naar de handleiding. Wij moeten inderdaad
oppassen dat er, na alles wat wij gehad hebben, weer iets tot stand komt met
juridische impact. De bedoeling is dat de handleiding in ieder geval aangeeft
hoe bepaalde artikelen moeten worden uitgelegd, hoe gehandeld zal moeten worden.
Het moet een praktische handleiding zijn voor iedereen die met de persoonsregistraties
te maken heeft. Wie moet die handleiding tot stand brengen? Ik denk dat ik
de suggestie van mevrouw Wagenaar overneem, dat primair de verantwoordelijkheid
voor de handleiding moet liggen bij het ministerie van Justitie.Voorzitter! De heer Nicolaï heeft een amendement ingediend op stuk
nr. 23. Ik wil er geen misverstand over laten bestaan dat ik de huidige wetstekst,
zoals deze gewijzigd is, wil handhaven. De wet is voldoende duidelijk inzake
de zorgvuldigheid van de werkwijze van het college. Bij andere toezichthouders
is evenmin een regeling zoals het amendement voorstelt in de wetgeving opgenomen.
Net als in de eerste termijn blijf ik derhalve aanvaarding van dit amendement
ontraden.Voorzitter! De heer Nicolaï heeft gevraagd of wij de Tweede Kamer
willen informeren over het gegevensverkeer met derde landen. Ik denk dat dit
een belangrijk punt is en ik zeg hem toe te zijner tijd daarover een brief
aan de Kamer te sturen.De heer Nicolaï (VVD):Ik had van de minister in eerste termijn begrepen dat hij met betrekking
tot het amendement op stuk nr. 23 over de scheiding van taken het oordeel
aan de Kamer wil overlaten. Nu zegt hij dat hij het, evenals in eerste termijn,
ontraadt.Minister Korthals:Als het goed is, ben ik geëindigd met te zeggen dat ik aanvaarding
van dit amendement moet ontraden.De heer Nicolaï (VVD):Ik kan het nog in de Handelingen nakijken, maar het belangrijkste is natuurlijk
wat u nu zegt. Ik neem aan dat geldt wat u nu in tweede termijn zegt.Minister Korthals:Ik hoop dat ik in de tweede termijn hetzelfde zeg als in de eerste termijn.De voorzitter:Voor de Handelingen wil ik weten of uw laatste gesproken woord geldt.Minister Korthals:Ja, het laatste gesproken woord geldt. Maar ik zeg dus wel die notitie
toe.Voorzitter! Dan kom ik op het belangrijke punt van de onafhankelijke functionaris
en het amendement van de heer Nicolaï hierover. In eerste termijn heb
ik gezegd dat ik het oordeel over dit amendement aan de Kamer overlaat. Ik
heb ook gezegd dat ik een lichte voorkeur heb voor mijn eigen opvatting, anders
had ik het niet in het wetsvoorstel gezet. Ik heb begrip voor de motivering
van de heer Nicolaï, dat naarmate de positie van de functionaris sterker
wordt gemaakt, de kans dat hij wordt aangesteld minder groot is.Voorzitter! Mevrouw Wagenaar heeft duidelijk haar uitgangspunt aangegeven
bij de behandeling van dit wetsvoorstel. Het gaat haar erom dat de consumenten
de keuze moeten kunnen maken of zij bepaalde zaken wel of niet willen ontvangen.
Ik ben daar in eerste termijn uitvoerig op ingegaan. Ik wijs er in dit verband
op dat het Amerikaanse formulier al tot de mogelijkheden behoort. Het is alleen
niet verplicht. Het gaat te ver, als u mij vraagt om dat te verplichten.Mevrouw Wagenaar (PvdA):Voorzitter! Ik heb niet gevraagd om dat verplicht te stellen. Ik heb gevraagd
om het gebruik van een dergelijk handzaam formulier actief te stimuleren.Minister Korthals:Daar ben ik toe bereid. Dit is op zich een goede zaak Voorzitter! Ik kom nu bij het belangrijke amendement op stuk nr. 15. Alle
criteria die daarin genoemd worden, kunnen net zo goed via zelfregulering
worden ontwikkeld. De verwantschap tussen het doel van de beoogde verwerking
en het doel waarvoor de gegevens zijn verkregen, kan bij zelfregulering worden
vastgelegd. Dit geldt ook voor de andere punten. Ik heb er geen behoefte aan
om dat precies te gaan vastleggen. Nogmaals, de Kamer heeft volledig de vrijheid
om daar anders over te denken. Het zou best kunnen dat dat gebeurt. Ik zie
de wet als een kaderwet die probeert zoveel mogelijk zelfregulering tot stand
te brengen en het lijkt me daarom beter om dat aan de sectoren over te laten.Mevrouw Wagenaar (PvdA):Ik heb in mijn betoog het hondenbesluit van de Registratiekamer aangehaald.
Pakt u nu eens deze vijf punten en kijkt u dan nog eens naar het hondenbesluit.
Spreekt u dan eens uw oordeel uit over hoe volgens u dat besluit zou zijn
uitgevallen. Om dat soort dingen te voorkomen en goede afwegingen te kunnen
maken, zijn deze criteria heel helder.Minister Korthals:Ik ben dat met mevrouw Wagenaar eens. Ik vind het heel verstandig als
alle sectoren die aan zelfregulering kunnen doen, zich baseren op dit soort
overwegingen. Ik vind het alleen niet nodig om dat voor iedere sector vast
te leggen in de wet. Misschien hebben sommige sectoren veel minder nodig en
andere sectoren die hier niet genoemd zijn, veel meer.Mevrouw Wagenaar (PvdA):Is het dan wellicht goed om deze criteria in de wet op te nemen voor het
onafhankelijk college dat toezicht gaat houden?Minister Korthals:Het onafhankelijke college van toezicht weet heel goed aan welke criteria
het moet toetsen. Je hoeft dat niet precies voor te schrijven.Mevrouw Wagenaar (PvdA):Voorzitter! De minister is nog niet ingegaan op het amendement op stuk
nr. 25.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Dat is het jaarverslag.Minister Korthals:Dat is inderdaad een belangrijk amendement. Ik heb op dat punt een probleem.
Als er komt te staan dat er een jaarverslag moet komen dat openbaar moet worden,
dan ben ik bang dat dat een remmende werking heeft op het aanstellen van een
functionaris. Ik vind het zeer belangrijk dat het aanstellen van die functionaris
in eerste instantie wel gebeurt. We willen zoveel mogelijk functionarissen
hebben omdat het op die wijze een cultuur zal worden om je te wijden aan de
privacybescherming. Ik denk zelf aan een tussenoplossing. Ik weet nog niet
precies hoe. Ik heb er geen bezwaar tegen dat deze functionaris een jaarverslag
maakt. Dat jaarverslag zou dan echter niet rechtstreeks in de openbaarheid
moeten worden gebracht, maar de gegevens zouden dan langs indirecte weg kenbaar
moeten worden aan wie het betreft. Ik heb gedacht aan de mogelijkheid dat
het jaarverslag in ieder geval wordt toegezonden aan de ondernemingsraad,
zodat die ermee kan gaan werken. Ik weet wel dat ik niet tegemoetkom aan wat
mevrouw Wagenaar en mevrouw Scheltema in het amendement vragen, maar ik hoop
dat zij begrip hebben voor mijn argument dat het mijns inziens geen goede
invloed heeft op de aanstelling van de functionarissen. Wij zouden gedurende
een bepaalde periode kunnen bekijken hoe het gaat. Misschien kunnen wij de
koudwatervrees bij het bedrijfsleven wegnemen.Mevrouw Wagenaar (PvdA):Voorzitter! Mag ik hieruit begrijpen dat de minister op dit punt een nota
van wijziging naar de Kamer stuurt? Zo ja, zou ik hem dan mogen vragen daarbij
ook ons amendement op stuk nr. 20 te betrekken?Minister Korthals:Dat doe ik dan uiteraard. Ik overweeg dat dus, maar het is ook belangrijk
om van de indieners te vernemen of zij in deze richting willen meedenken.
Willen zij dat het hoe dan ook een openbaar jaarverslag wordt, dan heeft het
voor mij geen enkele zin om een nota van wijziging in te dienen.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Voorzitter! Ik denk ook namens mevrouw Wagenaar te spreken als ik zeg,
dat wij natuurlijk willen meedenken. Ik vind dat zo'n jaarverslag in ieder
geval kenbaar moet zijn voor mensen die daarbij belang hebben en met name
bij het College bescherming persoonsgegevens.Minister Korthals:Over het eerste ben ik het met u eens, maar ik denk dat toezending aan
het college toch de grens overschrijdt die wij zouden moeten aanhouden. Daarom
lijkt het mij belangrijk dat u de nota van wijziging ontvangt. Eventueel kunnen
wij er dan dinsdag nog over spreken. Dan zal de beraadslaging moeten worden
heropend. Ik hoop overigens dat het geen vertraging oplevert voor het wetsvoorstel.De heer Rietkerk (CDA):Voorzitter! Ik zou hier niet staan als de minister in het laatste deel
van zijn antwoorden over de amendementen op de stukken nrs. 20 en 25 niet
had gesuggereerd dat hij die gaat meenemen in de nota van wijziging. Dat past
niet helemaal bij zijn eerdere reactie. Als hij dat doet, dan wil ik weten
wat de inhoud van de nota van wijziging zal zijn. Want het is al snel dinsdag
en ik heb die informatie nodig voor standpuntbepaling in mijn fractie.Minister Korthals:Ik moet in alle eerlijkheid zeggen dat ik mij in eerste termijn inderdaad
behoorlijk negatief heb uitgelaten over het amendement. Ik vond het achteraf
zelf te sterk. Ik heb ook geluisterd naar de argumenten van anderen. Ik geef
toe dat ik nog steeds bezwaren zie. Ik wil dus geen openbaar jaarverslag hebben.
Ik heb uw Kamer deelachtig gemaakt van mijn overwegingen om een tussenweg
te zoeken en wel in de vorm van het maken van een niet openbaar jaarverslag,
dat wordt toegezonden aan bijvoorbeeld de ondernemingsraad. Ik moet nog precies
controleren wat de voor- en nadelen zijn, maar dat zal ongeveer de strekking
zijn van de vijfde nota van wijziging.De heer Nicolaï (VVD):Voorzitter! Ik neem de vraag van de heer Rietkerk over, omdat die niet
meer mag interrumperen. Zijn vraag betrof vooral het amendement op stuk nr.
20 over de ontslagbescherming van de functionaris voor de gegevensbescherming.
De minister leek en passant te zeggen, dat hij dat zou meenemen bij de nota
van wijziging over de openbaarheid. Dat zou volgens mij, en naar ik meen ook volgens de heer Rietkerk, een verkeerde beweging zijn.Minister Korthals:Dat hoef ik dus ook niet te doen, wel in de gedachtevorming en in de toelichting.
Mijn standpunt over dat amendement blijft gelijk. Overigens heb ik dat amendement
volgens mij niet ontraden. Ik heb gezegd dat het mijn voorkeur heeft het niet
te doen zoals het in het amendement staat.Minister Van Boxtel:Voorzitter! Mij rest niet veel meer dan te reageren op de motie van de
heer Nicolaï en eigenlijk alle andere woordvoerders, die de motie hebben
ondertekend. Ik vind het een knap samengestelde motie, want het is min of
meer een letterlijke herhaling van wat ik hier zelf heb verteld. Ik kan dan
ook niet anders dan de motie opvatten als een ondersteuning het reeds ingezette,
ingevoerde en door te zetten beleid. Wat deze motie inhoudt, is dus eigenlijk
"Big Brother is watching us".Ten slotte uit ook ik veel waardering voor het gevoerde debat. De hele
discussie over de wet lijkt een beetje op het beroemde citaat van de vader
van Dik Trom: "Het is een bijzonder kind, en dat is ie". Dat is deze wet ook!
Het zou mooi zijn als de hele Kamer daaraan support wil geven.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ervan uitgaande dat de stukken die nog vóór de stemming
moeten worden ontvangen van de ministers er vóór dinsdag zijn,
stel ik voor, aanstaande dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-1807-1824.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl