Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 maart jl. over de evaluatie van de Koppelingswet en over de medische zorg aan illegalen
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 4117-4129

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-03-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 59, pagina 4117-4129

22-03-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 19637Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met onder meer de wijziging van de termijn van vaststelling van het hoger onderwijs- en onderzoeksplan (26905)Pagina 4109-4109
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 22 maart 2000)Pagina 4180-4181
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 maart jl. over de evaluatie van de Koppelingswet en over de medische zorg aan illegalenPagina 4117-4129
Presentie en opening (woensdag 22 maart 2000)Pagina 4109-4109
Behandeling van: - het verslag van een algemeen overleg met de minister van Economische Zaken over het Energierapport 1999 (26898, nr. 7)Pagina 4109-4116
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Intrekking van de Wet op de studiefinanciering en vervanging door de Wet studiefinanciering 2000 (Wet studiefinanciering 2000) (26873)Pagina 4129-4145
Hoofdlijnendebat over: - de notitie "Onderwijskansen. Ruimte voor kwaliteit bij de aanpak van onderwijsachterstanden" (27020, nr. 1)Pagina 4145-4180

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 86 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 15 maart jl. over de evaluatie van de Koppelingswet en over de medische
zorg aan illegalen.De heer Kamp (VVD):Mijnheer de voorzitter! De toepassing van de Koppelingswet, onder andere
bij het verlenen van medische zorg aan illegalen, is een moeilijk onderwerp
dat vanuit verschillende invalshoeken benaderd en belicht kan worden en waarover
verschillend wordt gedacht. Om de uitvoerders van de wet in die omstandigheden
in staat te stellen hun werk goed te doen, moet de regering vooral duidelijk
zijn. Daarom wil ik de staatssecretaris een vraag stellen en de Kamer twee
moties voorleggen.De vraag betreft artikel 60 van het Vreemdelingenbesluit. Dit artikel
verplicht eenieder die nachtverblijf aan een illegaal verschaft daarvan onverwijld
de korpschef van politie in kennis te stellen. Artikel 44 van de Vreemdelingenwet
zet op overtreding van deze regel een gevangenisstraf van maximaal zes maanden.
Kan de staatssecretaris de Kamer zeggen hoe artikel 60 van het Vreemdelingenbesluit
wordt toegepast in relatie tot het eventuele verblijf van illegalen in verzorgings-
en verpleeghuizen, instellingen voor de geestelijke gezondheidszorg en ziekenhuizen?Voorzitter! Het komt te vaak voor dat uitvoerders van de Koppelingswet,
zoals functionarissen van woningcorporaties, niet gemakkelijk, niet snel en
niet zonder twijfel kunnen vaststellen of iemand wel of niet legaal in ons
land is. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat door de uitvoerders van de Koppelingswet ten behoeve
van de verstrekking van voorzieningen van iedere vreemdeling het verblijfsrecht
vastgesteld dient te worden door het verblijfsdocument te controleren;voorts overwegende, dat in de praktijk steeds meer de gemeentelijke basisadministratie
persoonsgegevens (GBA) voor dit doel wordt gebruikt, waarbij controle van
het verblijfsdocument achterwege blijft;constaterende, dat de GBA door de uitvoerders als minder gebruiksvriendelijk
wordt ervaren;nodigt de regering uit de GBA zodanig in te (laten) richten dat uitvoerders
op basis daarvan direct volledige duidelijkheid kunnen verkrijgen over het
eventuele verblijfsrecht van een vreemdeling,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Kamp en Verhagen. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 511 (19637).De heer Kamp (VVD):De VVD-fractie overweegt ook een amendement in te dienen op het wetsvoorstel
met betrekking tot de GBA dat nu bij de Kamer in behandeling is.Voorzitter! De tweede uitspraak betreft het verlenen van medische zorg.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat artsen in het verband van de Koppelingswet geacht worden
te bepalen welke zorg voor illegalen medisch noodzakelijk is en welke zorg
niet;voorts overwegende, dat in de praktijk blijkt dat artsen daarbij verschillende
criteria toepassen en tot verschillende conclusies komen, met als gevolgen
onduidelijkheid en het concentreren van de zorgvraag van illegalen op sommige
artsen;spreekt uit dat met medisch noodzakelijke zorg die voor vergoeding in
aanmerking komt, wordt gedoeld op zorg in urgente gevallen en in acute noodsituaties,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Kamp en Verhagen. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 512 (19637).De heer Dittrich (D66):Voorzitter! De heer Kamp begon zijn betoog met te stellen dat alles duidelijk
moet zijn. In de laatste motie die hij heeft voorgelezen, staat dat met medisch
noodzakelijke zorg wordt gedoeld op zorg in urgente gevallen en in acute noodsituaties.
Kan de heer Kamp omschrijven wat een urgent geval en een acute noodsituatie
zijn? Is op dat punt eenduidigheid te bieden?De heer Kamp (VVD):Ik meen dat de Kamer hiermee de richting aangeeft en zegt wat haar bedoeling
als medewetgever is. Daarmee krijgen de artsen een criterium aangereikt om
de aanvragen die hun worden voorgelegd te beoordelen. Mochten er in de praktijk
toch nog misverstanden ontstaan, dan is het aan de regering om op basis van
deze uitspraak van de Kamer de omschrijving "medisch noodzakelijke zorg" nader
te specificeren.De heer Dittrich (D66):Denkt u niet dat de ene arts de situatie anders zal beoordelen dan de
andere en dat er dus onduidelijkheid blijft? Is het wel zo erg dat er op dit
punt onduidelijkheid is?De heer Kamp (VVD):Dat is nu het geval: artsen denken er verschillend over met als gevolg
dat zij daardoor in verwarring zijn geraakt. Daar hebben wij niets aan. Een
ander gevolg is dat de zorgvraag zich op sommige artsen concentreert, namelijk
op die artsen die de meest ruime uitleg geven. Mij lijkt dat als de Kamer
uitspreekt dat het niet zo is als wordt gesuggereerd in de brief van 11 februari
van mevrouw Borst, namelijk dat alle zorg onder de formulering valt, maar
dat alleen maar wordt gedoeld op zorg in urgente gevallen en in acute noodsituaties,
de artsen een prima handvat hebben. Mocht er toch nog onvoldoende duidelijkheid
zijn dan is het aan mevrouw Borst en met haar aan de rest van de regering
om voor een verdere invulling te zorgen.De heer Rouvoet (RPF/GPV):Voorzitter! Wij hoeven het uitvoerige debat van vorige week over de interpretatie
van teksten niet over te doen. De heer Kamp weet dat wij op dat punt een heel
duidelijk verschil van mening hebben. Omdat hij nu zijn motie indient met
de motivering duidelijkheid te verschaffen aan de betrokkenen,
heb ik een tweeledige vraag aan hem.Realiseert hij zich dat nadat de Kamer bij de behandeling van het wetsvoorstel
juist de andere beweging heeft gemaakt, en wel van acute noodsituaties naar
medisch noodzakelijke zorg, door zijn motie de beweging terug lijkt te worden
gemaakt en dat daardoor de onduidelijkheid eerder wordt vergroot dan verkleind?
Erkent hij dat hij hiermee ook teruggaat achter de nadrukkelijke motivering
van het toenmalige amendement, die ook uit de mond van de minister is opgetekend,
dat het de Kamer nu juist erom ging de professionele verantwoordelijkheid
van de arts centraal te stellen? Mag ik uit zijn motie afleiden dat de VVD-fractie
daarop terugkomt en daarachter terug wil?De heer Kamp (VVD):Neen, absoluut niet. Wij menen dat er in de praktijk een verkeerde uitleg
aan het begrip "medisch noodzakelijke zorg" wordt gegeven. Ik heb tijdens
het algemeen overleg aangegeven dat het de bedoeling van de Kamer was om te
voorkomen dat situaties die er eerst misschien niet uitzagen als acute noodsituaties,
maar die dat achteraf toch bleken te zijn, verkeerd zouden worden ingeschat.
Daarom is er een ruimere formulering gekozen. Ook de interpretatie die door
de minister van VWS daaraan was gegeven, wees in die richting. Vervolgens
hebben wij vastgesteld dat er met de brief van 11 februari jl. een heel andere
uitleg is gekomen. Die uitleg hebben wij ook besproken tijdens het algemeen
overleg. De VVD-fractie is van mening – ik neem aan dat dit ook geldt
voor de heer Verhagen en zijn fractie – dat de oorspronkelijke bedoeling
van de Kamer nu in de praktijk niet goed wordt uitgelegd en dat het daarom
zinvol is dat de Kamer die oorspronkelijke bedoeling duidelijker neerzet.
Dat is de reden voor deze motie, waarvan ik hoop dat u die ondersteunt.De heer Rouvoet (RPF/GPV):Dat laatste kunt u vergeten, maar dat heb ik al duidelijk gemaakt. U hebt
een vraag nog niet beantwoord. Ik weet niet of u het hebt nagelezen in de
Handelingen, maar heeft u kunnen ontdekken dat zowel door de minister als
door mij als indiener van het amendement toen is gezegd dat de strekking daarvan
was dat de verantwoordelijkheid van de arts centraal werd gesteld? Daaraan
gaat u nu voorbij; u gaat nu daarachter terug. Wilt u op dat punt reageren?De heer Kamp (VVD):Ik hoefde dat niet meer na te lezen, want ik had het voor die tijd al
gelezen. Ik ben van mening dat het inderdaad de bedoeling is dat de arts bepaalt
wat medisch noodzakelijk is. De Kamer geeft daarbij aan wat de bedoeling is
van de wetgever: zorgen dat in urgente gevallen en in acute noodsituaties
die zorg wordt verleend, ook aan mensen die illegaal in dit land verblijven,
die men nodig heeft. De artsen hebben dringend behoefte aan de duidelijkheid
die de Kamer hiermee geeft.Mevrouw Albayrak (PvdA):Voorzitter! Ik zie dat de heer Kamp aan het einde van zijn betoog is gekomen.
Ik begrijp dat hij maar twee moties heeft. Ik zat met veel interesse te wachten
op zijn motie over artsen die illegalen gaan aangeven. Dat heeft hij vorige
week tot hoofdpunt van het debat gemaakt en nadien in de media nog eens breed
aan de orde gesteld. Ik dacht al dat de soep niet zo heet zou worden gegeten
als die wordt opgediend, maar nu blijkt er helemaal geen soep te zijn. Zet
hij zijn woorden nog om in daden of ziet hij er toch maar vanaf?De heer Kamp (VVD):Voorzitter! De heer Rouvoet vroeg eerder of ik de Handelingen had nagelezen.
Ik vraag mevrouw Albayrak nu om na te lezen wat ik heb gezegd tijdens het
algemeen overleg. Ik heb dat punt niet eens aan de orde gesteld. De heer Wijn
heeft mij toen een vraag gesteld, waarop ik ben ingegaan. Ik heb gezegd dat
er twee doelstellingen zijn voor de Koppelingswet. Een van die doelstellingen
is voorkomen dat er een schijn van legaliteit ontstaat voor mensen die illegaal
in Nederland verblijven. Ik heb toen gezegd dat als men gedurende een langere
periode zorg ontvangt en daartoe is opgenomen in een verpleeghuis, ziekenhuis,
verzorgingshuis of instelling voor geestelijke gezondheidszorg, daardoor de
schijn wordt gewekt van legaliteit. Daar moet dan ook tegenover staan dat
de instelling van waaruit die zorg wordt verleend, melding doet aan de vreemdelingendienst
van het blote feit van het verlenen van die zorg.Kamp Ik heb daarbij aangetekend
dat ik niet de bedoeling heb om in acute noodsituaties tussen de zorgverlener
en de zorgvrager in te staan. Ik heb ook gezegd dat het niet mijn bedoeling
was om in de directe contacten tussen de huisarts en de patiënt in te
staan. Ik heb de vraag beantwoord zoals ik dat heb gedaan.
Het lijkt mij daarom verstandig dat ik in dit verband artikel 60 van het Vreemdelingenbesluit
nog eens aan de regering heb voorgelegd. Dat ziet eigenlijk op dezelfde situatie,
het regelt wettelijk dat die melding moet worden gedaan en het stelt daarop
zelfs maximaal zes maanden gevangenisstraf. Daarom vraag ik hoe de regering
die regel toepast. Ik hoop dat daaruit de duidelijkheid voortkomt waarnaar
de heer Wijn in zijn interruptie vroeg.Mevrouw Albayrak (PvdA):Voorzitter! Even heel concreet. Vindt de heer Kamp dat artikel 60 van
de Vreemdelingenwet ertoe leidt dat het medisch beroepsgeheim moet worden
opgeheven?De heer Kamp (VVD):Het gaat om artikel 60 van het Vreemdelingenbesluit. Het medisch beroepsgeheim
is op dit punt niet in het geding. Ik ben absoluut niet geïnteresseerd
in de contacten tussen patiënt en arts. Ik wil de directe zorgverlening
ook niet in de weg staan. Ik wil echter voorkomen dat door het langdurig verlenen
van zorg en het verlenen van nachtverblijf gedurende een lange periode, zonder
dat daar enige melding aan de vreemdelingendienst tegenover staat, een schijn
van legaliteit wordt gewekt die het illegalenbeleid van de regering in de
praktijk onmogelijk maakt.Mevrouw Albayrak (PvdA):Misschien is de heer Kamp in het debat vrij subtiel geweest in zijn bewoordingen.
Na het debat heeft hij het medisch beroepsgeheim in de media echter wel degelijk
ter discussie gesteld. Het lijkt mij dat de heer Kamp die beelden nog maar
een keer moet terugkijken, voordat hij mijn opmerking daarover wil bestrijden.
De heer Kamp heeft tot vier keer toe gezegd dat hij een en ander niet alleen
namens hemzelf, maar ook namens de 38 andere leden van de fractie van de VVD
naar voren heeft gebracht. Houdt hij nog steeds vol dat zijn mening wordt
gedragen door de voltallige VVD-fractie?De heer Kamp (VVD):Natuurlijk wordt mijn mening gedragen door de voltallige VVD-fractie.
Ik spreek hier in de Kamer uitsluitend namens de voltallige VVD-fractie. Dat
is geen punt. Ik begrijp, als het gaat om datgene wat ik tijdens het algemeen
overleg heb gezegd, dat mevrouw Albayrak van mij aanneemt dat ik dit niet
anders aan de orde heb gesteld dan ik heb gedaan in reactie op de interruptie
van de heer Wijn. De vraag naar de inhoud daarvan heb ik zojuist al beantwoord.
Het lijkt mij niet zinvol om dat voor de tweede keer te doen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter! Ik probeer de redenering van de heer Kamp wat betreft artikel
60 van het Vreemdelingenbesluit te volgen. Betekent dit dat een mishandelde
vrouw die in een blijf-van-mijn-lijfhuis terechtkomt, moet worden gemeld bij
de vreemdelingendienst en dat het blijf-van-mijn-lijfhuis strafvervolging
riskeert?De heer Kamp (VVD):Het blijf-van-mijn-lijfhuis is aan de orde, maar het geldt ook voor de
opvang van dak- en thuislozen, de verzorgingshuizen, de verpleeghuizen, de
instellingen voor geestelijke gezondheidszorg en de ziekenhuizen. Het speelt
overal. Je verleent op de een of andere wijze nachtverblijf aan iemand die
illegaal in het land is. Daarbij spelen twee zaken, namelijk het verlenen
van het nachtverblijf en het melden aan de vreemdelingendienst. Wij hebben
terzake een wettelijke bepaling vastgesteld. Hij lijkt mij goed te weten hoe
die op dit moment wordt toegepast en wat de regering daarvan denkt. Daarom
heb ik die vraag gesteld.Mevrouw Halsema (GroenLinks):De heer Kamp stelt die vraag aan de orde, omdat hij eigenlijk vindt dat
een vrouw die is mishandeld geen bescherming moet genieten, maar moet worden
aangegeven.De heer Kamp (VVD):Voorzitter! Ik weet niet hoe mevrouw Halsema denkt over de manier waarop
wij hier in de Kamer moeten discussiëren. Als ik wat weet, als ik wat
vind, als ik wat denk, dan zeg ik dat gewoon. Als ik het nodig vind om iets
te vragen, dan vraag ik dat. Ik ga niet iets vragen als ik eigenlijk iets
wil zeggen. Dat is zo ingewikkeld. Dat laat ik aan mevrouw Halsema over.De heer Verhagen (CDA):Voorzitter! Ondanks het feit dat ik niet namens de CDA-fractie het woord
heb gevoerd tijdens het algemeen overleg, doe ik dat nu wel, omdat mijn collega
Joop Wijn deze week in Rusland verblijft. Met excuses, maar de Russische kiezer
wordt op dit moment goed bediend door waarnemer Wijn. Dat is de reden dat
ik het woord voer namens mijn fractie. Het is ook de reden dat ik de moties
van de heer Kamp namens mijn fractie heb mede ondertekend.Om te beginnen, vinden wij, met name door de brief, dat er verwarring
is ontstaan over de vraag wat wel en wat niet wordt vergoed als het gaat om
medische zorg. Met deze motie beogen wij duidelijk te maken dat de overheid
wel degelijk criteria zou moeten ontwikkelen als het gaat om de vraag welke
zorg voor financiering in aanmerking moet komen en welke niet. Wij treden
echter niet in de afweging van de arts al of niet medische zorg te verlenen.
Wij vragen ook niet – dat heeft collega Wijn vorige week ook helder
gemaakt – om het medisch beroepsgeheim te schenden. Wel vinden wij dat
op grond van de Koppelingswet de mogelijkheid bestaat dat de overheid nadere
criteria ontwikkelt, op basis waarvan kan worden bekeken welke zorg wel en
welke zorg niet wordt verleend.Dat is in lijn met datgene wat wij tijdens de behandeling van de Koppelingswet
naar voren hebben gebracht. Wij hebben toen twee zaken naar voren gebracht.
Ik heb toen letterlijk gezegd dat het niet aangaat dat iemand die niet verzekerd
is, hetzelfde pakket vergoed krijgt als iemand die wel verzekerd is, om de
doodeenvoudige reden dat dan een dag later niemand meer is verzekerd. Als
je precies hetzelfde vergoed krijgt als wanneer je niet verzekerd bent, kun
je jezelf de vraag stellen waarom je dan nog premie zou betalen. Verder heb
ik naar aanleiding van het amendement van de heer Rouvoet gezegd dat wat ons
betreft dit in acht nemend, wij dicht moeten blijven bij hetgeen in de memorie
van toelichting van de Koppelingswet vermeld is op dit punt. Aangezien er
op dit moment verwarring is en vrijwel alle zorg gefinancierd wordt, heeft
mijn fractie de motie-Kamp medeondertekend.Voorzitter! Rest mij nogmaals te onderstrepen hetgeen ik namens de CDA-fractie
naar voren heb gebracht tijdens de behandeling van de Koppelingswet,
namelijk dat het sluitstuk van een zorgvuldig vreemdelingenbeleid niet gelegen
is in de Koppelingswet maar in de daadwerkelijke verwijdering van afgewezen
asielzoekers.Mevrouw Albayrak (PvdA):U zegt dat uw steun voor de motie van de VVD-fractie voortkomt uit de
noodzaak om goed op een rijtje te hebben welke medische hulp wel en welke
medische hulp niet voor financiering in aanmerking komt. Heb ik dat goed begrepen?De heer Verhagen (CDA):Door middel van deze motie geven wij aan welke zorg voor vergoeding in
aanmerking zou moeten komen. Wij gaan dus niet op de stoel van de arts zitten
die al dan niet de zorg verleent. Of hij dat doet, moet hij op basis van zijn
eigen eed bepalen.Mevrouw Albayrak (PvdA):Dan heb ik u inderdaad goed begrepen en wil ik u wijzen op het jaarverslag
1997-1998 en het werkplan 1999 van de Stichting koppeling. Daarin staat namelijk
vrij nauwkeurig het antwoord op wat u nu vraagt. Vanwaar dan die motie?De heer Verhagen (CDA):Omdat op basis van de brief van de minister de indruk is gewekt dat vrijwel
alle zorg gefinancierd wordt die de AWBZ en het ziekenfonds vergoeden en dat
er nauwelijks verschil is tussen de aanvraag voor de medische behandeling
en het vergoeden als zodanig. Tijdens het debat over de Koppelingswet is duidelijk
gemaakt dat op basis van humanitaire en volksgezondheidsoverwegingen wel degelijk
bepaalde zorg zou moeten worden verleend, maar dat dit niet inhoudt dat je
alle medische verzorging moet verlenen en vergoeden die normaal in een bepaalde
verzekering past.Mevrouw Albayrak (PvdA):Volgens mij heeft de minister van Volksgezondheid al tot drie keer uiteengezet
hoe dat moet worden verstaan en is daarover geen misverstand meer. In de motie
wordt duidelijk gesproken over een wijziging van medisch noodzakelijke zorg
in acute zorg. Dat gaat mij net iets verder dan alleen het opsommen van de
soorten zorg die voor financiering in aanmerking komen. U bent de CDA-woordvoerder
geweest tijdens de behandeling van de Koppelingswet in 1996 en 1997. U had
daarover toen duidelijk een ander standpunt. Waarom zegt u niet gewoon: ik
ben van mening veranderd, ik wil de medisch noodzakelijke hulp beperken tot
acute zorg?De heer Verhagen (CDA):Bij de behandeling van het amendement van de heer Rouvoet heb ik gezegd
dat mijn fractie daarmee kon instemmen, mits hetzelfde beoogd wordt als in
de memorie van toelichting stond ten aanzien van de medisch noodzakelijk en
acute noodsituaties. Aangezien daarover onduidelijkheid is ontstaan en wij
ook het gevoelen hebben op basis van het algemeen overleg dat alle zorg gemakkelijk
voor vergoeding in aanmerking komt, hebben wij middels deze motie gemeend
duidelijk te moeten aangeven dat met de zorg die voor vergoeding in aanmerking
komt, wordt gedoeld op zorg in urgente gevallen en acute noodsituaties. Daarmee
keren wij terug naar het heldere kader waarvan wij zijn uitgegaan en waarover
in de afgelopen tijd sinds de Koppelingswet in werking is getreden, enige
onduidelijkheid is ontstaan.Mevrouw Albayrak (PvdA):Waarom zegt u niet gewoon dat u de wet wilt wijzigen?De heer Verhagen (CDA):Wij willen de kaders aangeven waarbinnen de wet wordt toegepast. Bij evaluatie
van wetgeving gaat het altijd om de vraag hoe je de wet interpreteert. En
dat doen wij door middel van deze motie.De heer Dittrich (D66):Ik heb een vraag over de andere motie waarin de regering wordt uitgenodigd
de GBA zodanig in te richten dat de uitvoerders volledige duidelijkheid krijgen
of iemand hier legaal of illegaal is. In de tussentijdse evaluatie staat dat
in het vervolg van de evaluatie nadere aandacht aan dit probleem besteed dient
te worden. Wij hebben daar in het algemeen overleg over gesproken en de staatssecretaris
heeft daarop gereageerd. Wat voegt de motie toe aan de toezegging van de staatssecretaris?De heer Verhagen (CDA):Met de motie wordt beoogd de staatssecretaris aan te sporen. Wij richten
ons als oppositiepartij niet op de ondersteuning van het beleid, want daar
is de regeringscoalitie voor. Wij hebben het gevoel, gelet op hetgeen de heer
Dittrich zelf citeert, dat een extra aansporing in de vorm van een motie op
zijn plaats is.De heer Dittrich (D66):Hoe verhoudt zich dat tot de toezegging van de staatssecretaris?De heer Verhagen (CDA):Als de staatssecretaris wederom toezegt de motie uit te voeren, zullen
de heer Kamp en ik er geen probleem mee hebben om deze motie in te trekken.
Wij willen echter wel de toezegging dat de motie letterlijk wordt uitgevoerd.De heer Rouvoet (RPF/GPV):De heer Verhagen zegt dat verwarring is ontstaan over de vraag welke zorg
in aanmerking komt voor vergoeding. Bij wie, behalve de heer Wijn, de heer
Kamp en de heer Verhagen, is die verwarring ontstaan?De heer Verhagen (CDA):De heer Rouvoet noemt al een aanmerkelijk deel van de Kamer.De heer Rouvoet (RPF/GPV):Bij welke instanties bestaat verwarring over de interpretatie van de Koppelingswet,
zoals expliciet bevestigd tijdens de behandeling?De heer Verhagen (CDA):Door het optreden van mevrouw Borst in een televisieprogramma, ik meen
NOVA, werd de indruk gewekt dat alle ingediende aanvragen 100% zouden worden
vergoed. Tijdens het algemeen overleg werd in de tweede termijn de suggestie
gewekt dat dit niet het geval was en het percentage 75 is. Gelet op de bedoeling
van de Koppelingswet en hetgeen nadrukkelijk naar voren is gebracht, vinden
wij het onduidelijk wat wel en wat niet voor vergoeding in aanmerking komt.
Die onduidelijkheid blijkt ook bij de ziekenhuizen. Het ene ziekenhuis verricht
bepaalde handelingen wel en het andere ziekenhuis niet. De ene arts verricht
bepaalde handelingen wel en de andere niet. Van tevoren is niet duidelijk
wat wel en wat niet wordt vergoed.De heer Rouvoet (RPF/GPV):Wij raken de kern van de zaak, want dit was precies de
bedoeling van het amendement. Dat beoogde aan de professionele verantwoordelijkheid
van de zorgverlener over te laten of hij een handeling wel of niet medisch
noodzakelijk vindt. Dat is namelijk het enige criterium dat kan worden gehanteerd.De heer Verhagen (CDA):Het gaat niet om de behandeling, maar om de vergoeding!De heer Rouvoet (RPF/GPV):Mijn vraag aan de heer Verhagen is of hij signalen van artsen heeft gekregen
dat deze situatie niet werkbaar is omdat zij niet weten wanneer een handeling
voor vergoeding in aanmerking komt. De heer Verhagen constateert slechts dat
het verschillend wordt toegepast en dat is conform de behandeling van de wet.De heer Verhagen (CDA):Wij constateren dat de Koppelingswet in de praktijk niet vertaald wordt
zoals oorspronkelijk de bedoeling was. Derhalve scherpen wij de wet aan door
deze motie.De heer Rouvoet (RPF/GPV):Ik heb nog niet gehoord dat iemand zich bij u heeft gemeld met de mededeling
dat er verwarring is over vergoedingen. Die verwarring leeft niet buiten de
fracties van het CDA en de VVD.De heer Verhagen (CDA):Wij vinden dat daar onduidelijkheid over bestaat. Verder zitten wij niet
op de stoel van de arts die bepaalt of iemand behandeld wordt of niet. Wij
zitten wel op de stoel van de regering bij de beoordeling van de vraag of
iets voor vergoeding in aanmerking komt of niet.Mevrouw Albayrak (PvdA):Voorzitter! De laatste tien minuten van dit debat tonen aan dat de Koppelingswet
zich nauwelijks leent voor een technische evaluatie. De Koppelingswet moet
zeker maatschappelijk breed geëvalueerd worden en dat is voorzien in
2001. Ik verzoek de regering die evaluatie uiterlijk in het najaar van 2001
met de Kamer te bespreken, want wij zijn gewend dat evaluaties langer op zich
laten wachten dan voorzien. Ik herinner de regering uitdrukkelijk aan haar
toezegging een brede evaluatie te houden waarin de meningen van maatschappelijke
organisaties worden meegenomen. Dit is al toegezegd, dus daar heb ik geen
motie voor nodig.Ik dank de regering ook voor de toezeggingen die zij in het debat heeft
gedaan op de punten die ik heb ingebracht over duidelijkheid omtrent de GBA-codes.
Dit is inderdaad toegezegd en daarvoor heb ik ook geen motie nodig.Naar aanleiding van de problemen van de aanvragers voor voortgezet verblijf
en de toezegging dat minister Borst zal praten met de VNG en met de Federatie
opvang over de problematiek van de financiering van de Blijf-van-mijn-lijfhuizen,
wil ik haar vragen de Kamer over de uitkomst van die bespreking in te lichten.Ik bedank minister Borst van harte voor de duidelijkheid die zij heeft
gebracht in de discussie over de vraag wat moet worden verstaan onder medisch
noodzakelijke zorg. In mijn fractie heerst hierover in ieder geval geen twijfel
meer. Het mag niet zo zijn dat mensen met bijvoorbeeld aids of tuberculose
zo bang worden dat zij geen arts durven te bezoeken. Stelt u zich eens voor
welke gevolgen dit zal hebben voor de volksgezondheid in ons land.Ten slotte is de PvdA zich bewust van de positie die de gemeenten innemen
in de problematiek van de illegalen. Volgens de Koppelingswet mogen zij geen
voorzieningen meer verstrekken, maar aan de andere kant moeten zij zorg verlenen
aan personen en gezinnen die zich in noodsituaties bevinden. Wij zijn van
mening dat het aan de gemeente zelf is om binnen de discretionaire ruimte
te beoordeling wat onder een noodsituatie moet worden verstaan en of iemand
voor noodhulp in aanmerking komt. Hierover moet je per definitie geen afspraken
willen maken.Ik vraag de regering wel bij de evaluatie in 2001 een brede schets te
geven van de problematiek in de gemeenten. Ik denk dat wij na drie jaar wel
moeten kunnen vaststellen hoe dit beleid in de gemeenten wordt ervaren, of
er problemen zijn en hoe groot die problemen zijn. Ik stel die vraag, omdat
ik het antwoord op die vragen relevant vind voor de vraag of de Koppelingswet
als legitiem en effectief wordt ervaren.De heer De Wit (SP):Mijnheer de voorzitter! Vanwege de beperkte tijd zal ik mij beperken tot
een drietal moties die te maken hebben met het koppelingsfonds, de toegang
tot het koppelingsfonds en met name ook met de positie van de gemeenten. Ik
vind dat de signalen die wij daarover ontvangen zo urgent zijn, dat wij niet
moeten wachten tot het moment dat de evaluatie beschikbaar is.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de invoering van de Koppelingswet niet bedoeld was om
de toegankelijkheid van de medisch noodzakelijke zorg te verminderen;constaterende, dat het uitgangspunt dat slechts medische zorg voor vergoeding
in aanmerking komt indien deze tot een bovenmatige belasting leidt, de beeldvorming
versterkt bij hulpverleners dat zij illegalen niet meer mogen helpen;constaterende, dat de ingewikkelde procedures hulpverleners ervan weerhouden
een beroep te doen op het koppelingsfonds, in het bijzonder in regio's waar
platforms ontbreken;verzoekt de regering bij de Stichting koppelingsfonds erop aan te dringen
de procedures van het koppelingsfonds sterk te vereenvoudigen, en wel zo dat
artsen en andere hulpverleners rechtstreeks bij het fonds kunnen declareren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Wit. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 513 (19637).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de De Witvrouwenopvang open hoort te staan voor alle mishandelde vrouwen in een noodsituatie ongeacht de verblijfsstatus;constaterende, dat de opvang van mishandelde vrouwen met een afhankelijke
verblijfstitel steeds problematischer wordt;overwegende, dat het ontbreken van bescherming van vrouwen die het slachtoffer
zijn van geweld, in strijd is met het VN-Vrouwenverdrag;verzoekt de regering met de VNG en de Federatie opvang te overleggen hoeveel
extra financiële middelen voor deze opvang noodzakelijk zijn en deze
bij de Voorjaarsnota ter beschikking te stellen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Wit. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 514 (19637).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat gemeenten aangeven dat zij in toenemende mate geconfronteerd
worden met al dan niet uitgeprocedeerde asielzoekers die een beroep doen op
lokale opvang en financiële ondersteuning;overwegende, dat gemeenten door deze toenemende druk in de knel komen
met hun zorgplicht;verzoekt de regering deze problematiek te inventariseren, hierover de
Kamer te informeren en vervolgens een voorstel te doen hoe de gemeenten aan
deze problemen het hoofd kunnen bieden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Wit. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 515 (19637).De heer Dittrich (D66):Voorzitter! In de debatten over de Koppelingswet in 1996 bracht D66 al
naar voren dat wij nooit een sluitend systeem kunnen ontwerpen en dat er ook
na de invoering van de Koppelingswet altijd illegale vreemdelingen in Nederland
zullen verblijven; het papier op de tekentafel in Den Haag is immers geduldig,
maar de wetten van de straat staan daar niet altijd op uitgetekend. Zo hebben
wij vanmorgen op het Radiojournaal kunnen horen dat gemeenten zich zorgen
maken om de verhoogde druk op de dak- en thuislozenzorg door mensen zonder
verblijfsvergunning. Sommige grotere gemeenten, bijvoorbeeld Amsterdam, Leiden
en Nijmegen, hebben lokale maatregelen ontworpen, de zogenaamde "bypasses",
terwijl andere gemeenten dat niet hebben gedaan. Wij snappen heel goed dat
sommige gemeenten, op basis van hun zorgplicht voor hun inwoners, bij noodsituaties
inspringen. Formeel kan dit in strijd zijn met de Koppelingswet, maar het
is wel heel begrijpelijk. Daarom denken wij dat het van belang is dat hierover
meer duidelijkheid komt. Sommige gemeenten zeggen immers dat de druk bij hen
groter wordt naarmate andere gemeenten hun zorgplicht niet of nauwelijks invullen.
Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat als gevolg van de Koppelingswet illegaal in Nederland
verblijvende vreemdelingen geen aanspraak op overheidsvoorzieningen en -uitkeringen
mogen maken;overwegende, dat verschillende gemeenten het tot hun zorgplicht rekenen
om deze vreemdelingen direct of indirect voorzieningen te bieden dan wel financieel
te ondersteunen;verzoekt de regering met de Vereniging van Nederlandse gemeenten (VNG)
in overleg te treden over de reikwijdte van de gemeentelijke zorgplicht, en
in de evaluatie van de Koppelingswet aan de resultaten van dat overleg specifiek
aandacht te besteden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Dittrich. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 516 (19637).Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter! Wil de heer Dittrich dat bij het onderzoek aandacht wordt
besteed aan de financiële consequenties van de zorgplicht voor verschillende
gemeenten?De heer Dittrich (D66):Ja. Ik kan mij heel goed voorstellen dat in het overleg tussen de VNG
en de regering dat soort aspecten een rol spelen. Ik vind niet dat wij in
Den Haag met onze rug naar de gemeenten moeten staan. De Koppelingswet kent
bepaalde gevolgen, die zich in de gemeenten manifesteren. Als de gemeenten
zich genoodzaakt voelen om de zorgplicht op een bepaalde manier in te vullen
maar daarvoor het geld niet hebben, dan moet dat een onderdeel van die besprekingen
zijn. Ik wil niet op de uitkomst daarvan vooruitlopen, maar dit moet in ieder
geval wel betrokken worden bij de evaluatie van de Koppelingswet. Ik heb een
motie nodig omdat de staatssecretaris tijdens het algemeen overleg niet bereid
bleek om hierover te praten.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Als ik u goed begrijp, dan is uw positie dus anders dan die van mevrouw
Albayrak. U zegt namelijk dat de landelijke erkenning van de zorgplicht van
gemeenten ertoe zou moeten kunnen leiden dat gemeenten financieel worden gecompenseerd
voor het uitoefenen daarvan.De heer Dittrich (D66):Dat zou het resultaat kunnen zijn. Het is dan de vraag wat de reikwijdte
van de zorgplicht is, maar de zorgplicht zelf ligt onder andere al vast in
de Gemeentewet en in de bijstandswet. Dat is dus het probleem niet; het gaat
erom dat sommige gemeenten niets doen en andere wel, waardoor deze een grotere
druk ervaren. Daarover ontstaat onduidelijkheid. Als de regering in Den Haag
daar steeds maar niet over wil praten, dan blijft dat een probleem. Het enige
wat ik in de motie vraag, is om bij de evaluatie van de Koppelingswet dit
probleem in kaart te brengen Dittrichen erover door te praten. Ik wil niet
op het resultaat van die discussie vooruitlopen, maar een resultaat
zou kunnen zijn dat de rijksoverheid het voor een bepaalde zorgplicht benodigde
geld via het versleutelingsfonds toekent.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Dan begrijp ik niet waarom u een onderzoek naar de reikwijdte van de zorgplicht
nodig hebt. Uit talloze brieven van gemeenten is al duidelijk dat dit grote
financiële consequenties heeft en hen regelmatig in moeilijkheden brengt.
U kunt nu dus een stap verder gaan en uw erkenning van de zorgplicht vergezeld
laten gaan van een financiële compensatie.De heer Dittrich (D66):In dit debat wil ik die stap niet zetten. Ik constateer dat Rotterdam
aanvullende voorzieningen niet nodig vindt en Amsterdam wel. Dat is vreemd,
want dit zijn twee grote steden met een illegalenpopulatie. Ik wil dat in
de evaluatie specifiek hierover aan de Kamer wordt bericht. Wel betekent dit
dat de regering allereerst het gesprek met de Nederlandse gemeenten, die dat
verschillend invullen, zal moeten aangaan. De staatssecretaris is daar niet
toe bereid. Deze motie is nodig om hem aan de onderhandelingstafel te krijgen.
Op de uitkomsten van die onderhandelingen wil ik echter niet vooruitlopen.De heer Verhagen (CDA):Vindt de heer Dittrich nu wel of niet dat de Koppelingswet de gemeentelijke
autonomie begrenst?De heer Dittrich (D66):De Koppelingswet begrenst de gemeentelijke autonomie tot een bepaalde
hoogte, en wel tot het moment dat de zorgplicht van gemeenten voor mensen
in een noodsituatie aan de orde is. Net zoals in de motie van de heren Verhagen
en Kamp is daarbij sprake van rekbare begrippen. De ene gemeente kan hierover
immers anders denken dan de andere.De heer Verhagen (CDA):In de Koppelingswet is toch eenduidig vastgesteld wat de gemeenten wel
en niet mogen doen?De heer Dittrich (D66):Dat is zeer duidelijk. Iemand die geen geldige verblijfstitel heeft, kan
geen aanspraak maken op overheidsvoorzieningen en overheidsuitkeringen. Dit
neemt echter niet weg dat een gemeente een zorgplicht heeft voor zijn inwoners.
Als een moeder met kinderen over straat zwerft, kan een gemeente er op grond
van die zorgplicht toe besluiten dat deze moeder onderdak moet worden geboden.De heer Verhagen (CDA):Dat is echter al mogelijk. Ik vraag mij daarom af of de motie van de heer
Dittrich niet een vrijbrief is om de Koppelingswet niet toe te passen.Voorzitter: Van NieuwenhovenDe heer Dittrich (D66):Het is zeker geen vrijbrief. De fractie van het CDA heeft ongetwijfeld
ook noodkreten en brieven van gemeenten ontvangen waarin wordt gevraagd om
deze problematiek in kaart te brengen. Als de ene gemeente het wel en de andere
het niet doet, krijg je te maken met communicerende vaten. Om dit op te lossen
is een gesprek nodig. Deze motie is zeker geen vrijbrief om de Koppelingswet
niet uit te voeren. Ik wil bereiken dat de regering niet met haar rug naar
de gemeenten gaat staan, maar met hen in overleg gaat over de vraag in hoeverre
de reikwijdte van de zorgplicht door verschillende gemeenten op een verschillende
manier wordt ingevuld. De gegevens die zo worden verkregen, moeten bij de
eindevaluatie in 2001 worden besproken.De heer Verhagen (CDA):De gemeenten beklagen zich er in de brieven ook over dat de rijksoverheid
haar verantwoordelijkheid voor het uitzettingsbeleid ontloopt en dat zij dit
probleem op het bordje van de gemeenten legt. Zij stellen dat dit hen noodzaakt
om de zorgplicht toe te passen. Ligt het met het oog hierop niet meer voor
de hand om daadwerkelijk mensen te gaan uitzetten? Dat is toch veel nuttiger
dan het indienen van deze motie?De heer Dittrich (D66):De fractie van D66 is voorstander van een helder en goed uitzettingsbeleid.
Wij constateren echter dat het soms onmogelijk is om iemand uit te zetten
van wie ook de rechter zegt dat hij niet in Nederland mag blijven. Het is
veel te gemakkelijk om de suggestie te wekken dat je iemand zonder meer op
een vliegtuig kunt zetten. Het is namelijk vaak onduidelijk of het land van
herkomst iemand wil terugnemen. Sommige landen nemen deze mensen niet terug.
Wij moeten onze ogen dan ook niet voor de werkelijkheid sluiten en erkennen
dat deze mensen soms in Nederland zullen moeten blijven.De heer De Wit (SP):De heer Dittrich verwees naar de berichtgeving van vanmorgen over de Federatie
opvang. Uit deze berichtgeving spreekt een groot gevoel van urgentie. Is het
met oog hierop wel verstandig om tot 2001 te wachten met de inventarisatie?De heer Dittrich (D66):Ik wil in ieder geval bereiken dat de regering niet blijft zeggen: wij
hebben de Koppelingswet; het resultaat daarvan is: illegalen en de gemeenten
moeten het verder maar uitzoeken. Op het moment komt het beleid daar toch
een beetje op neer. Wij ontvangen nu berichten over problemen en ik vind het
veel te gemakkelijk om daarvoor weg te lopen. Ik wil dat daarover wordt gesproken.
De heer De Wit vraagt nu of de eindevaluatie niet te laat is om daarover te
spreken. Ik antwoord hem dan dat ik mij heel goed kan voorstellen dat de staatssecretaris
op die evaluatie vooruitloopt als in zijn gesprek met de VNG blijkt dat op
een bepaald onderdeel iets moet gebeuren. Hij zou in dat geval de Kamer een
brief kunnen sturen. Wij kunnen daar vervolgens over spreken zodat er eerder
kan worden ingegrepen. Ik vertrouw erop dat de regering adequaat reageert
op mogelijke knelpunten en dat zij daarmee niet wacht tot de evaluatie.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Mijn fractie heeft in spanning gewacht op deze
eerste evaluatie van de Koppelingswet. Wij betreuren het, zoals ik ook in
het overleg heb gezegd, dat deze slechts is gebruikt om de efficiency van
de uitvoering van de wet door overheidsdiensten te toetsen. De staatssecretaris
heeft ons toegezegd dat bij de evaluatie in 2001 ook het oordeel over rechtmatigheid
en doelmatigheid van de wet van maatschappelijke organisaties, gemeenten en
bijvoorbeeld de rechtsbijstand zal worden betrokken. Bij een beperkte evaluatie betreuren wij het eens temeer dat tijdens het
overleg zoveel tijd verloren is gegaan aan het uitleggen aan de VVD van wat
in de wet staat, en waarmee zij zelf heeft ingestemd, over medisch noodzakelijke
zorg. Blijkens de motie die nu door de VVD en het CDA is ingediend, die niet
op onze steun kan rekenen, is beide partijen nog steeds niet geheel duidelijk
wat de portee van de wet is.Mevrouw de voorzitter! Wij hebben aandacht gevraagd voor de humanitaire
nood die dreigt te ontstaan op een aantal andere maatschappelijke terreinen,
vooral in de maatschappelijke opvang en het onderwijs. Zoals al door anderen
werd vermeld, berichtte de Federatie opvang vanmorgen dat een groeiend aantal
uitgeprocedeerden en tot illegaliteit veroordeelde asielzoekers en illegalen
in de opvang voor dak- en thuislozen terechtkomt. De wettelijke opdracht van
de organisaties daar is hen op te vangen die zich op straat niet kunnen redden.
Hiertoe behoort een groeiende groep illegalen. Tegelijkertijd is door de Koppelingswet
hun niet de ruimte gegund en dreigt bovendien het gevaar dat de illegalen
de bestaande doelgroepen verdringen.In het overleg heb ik al de schrijnende situatie vermeld van een toenemend
aantal illegale vrouwen met kinderen, die soms bovendien zijn mishandeld.
Mijn fractie zou graag zien dat de regering bij de evaluatie ons voorstel
betrekt om een tweetal extra fondsen in het leven te roepen om de meest ernstige
en meest ongewenste neveneffecten van de Koppelingswet te repareren: een onderwijsfonds
waardoor voor de kinderen van illegalen lesgeld en studiemateriaal bekostigd
kunnen blijven worden en een fonds voor maatschappelijke nood. Graag krijg
ik de toezegging van de staatssecretaris dat de evaluatie in 2001 een inhoudelijke
beoordeling van deze twee fondsen bevat. In afwachting van deze evaluatie
doe ik een beroep op de regering om de onderbesteding en het koppelingsfonds
uit 1999 in ieder geval aan te wenden om de meest schrijnende problemen te
verminderen. Ik dien hierover een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat een inhoudelijke en volledige evaluatie van de Koppelingswet
zal plaatsvinden in 2001;overwegende, dat zich op dit moment ten gevolge van de Koppelingswet humanitaire
noodsituaties voordoen waarvoor geen voorziening openstaat;verzoekt de regering de onderbesteding van het koppelingsfonds in 1999
aan te wenden om humanitaire nood te lenigen;verzoekt de regering tevens over de besteding van deze gelden te rapporteren
bij de komende evaluatie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Halsema. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 517 (19637).De heer Dittrich (D66):Begrijp ik goed uit de motie dat de regering de humanitaire noodsituaties
moet aangeven en daaraan het geld moet toekennen? Of gaat dat via de Vereniging
van Nederlandse gemeenten?Mevrouw Halsema (GroenLinks):Het gaat niet alleen om gemeenten, maar ook om allerlei maatschappelijk
organisaties, zoals opvanghuizen en de Federatie opvang. Ik kan mij voorstellen
dat zij in de periode tussen de tijdelijke en de definitieve situatie op andere
gronden een beroep kunnen doen op het koppelingsfonds. Daarbij zou de onderbesteding
uit 1999 aangesproken kunnen worden, omdat er voorzover ik weet, verder niets
met dat geld gebeurt.De heer Rouvoet (RPF/GPV):Voorzitter! Ik heb de vorige week de Koppelingswet niet sympathiek maar
wel noodzakelijk genoemd. Met degenen die het voor mij vanmiddag al hebben
gezegd, ben ik het eens dat de wet duidelijk moet zijn. Toegespitst op medische
zorg moet duidelijk zijn welke zorg wel en welke zorg niet voor vergoeding
in aanmerking komt. Ik herinner eraan dat het debat over de Koppelingswet
daarop betrekking had. Het ging er niet om welke zorg verleend wordt, maar
welke zorg voor vergoeding in aanmerking komt. Het ging immers om het uitsluiten
van illegalen van collectieve voorzieningen. Ik heb het dan niet over de zorgverlening,
maar over de zorgvergoeding en de verzekering. Ook het amendement over medisch
noodzakelijke zorg dat ik toen heb ingediend, ging daarover. Juist om redenen
van duidelijkheid heeft de Kamer toen in meerderheid besloten "acute noodsituaties"
te wijzigen in: medisch noodzakelijke zorg. Als de arts, vanuit zijn professionele
verantwoordelijkheid, de medische noodzaak aanwezig acht om zorg te verlenen,
komt men in aanmerking voor vergoeding. Dat is de kern van het verhaal. Dit
is destijds hardop uitgesproken en het heeft vervolgens de steun van bijna
de hele Kamer gekregen. Alleen de Centrumdemocraten wilden daar niet in meegaan.Voorzitter! De tussenrapportage over de evaluatie van de Koppelingswet
die wij nu kennen, toont geen onduidelijkheid op dit punt aan en bovendien
geen kosten die uit de hand lopen. Er is sprake van onderuitputting in het
koppelingsfonds. Door mijn vraag niet te beantwoorden, heeft de heer Verhagen
duidelijk gemaakt dat er, buiten zijn fractie en die van de VVD, geen sprake
van verwarring is. Er hebben hem in ieder geval geen signalen bereikt van
artsen die het niet meer weten en die hulp nodig hebben. De verwarring blijkt
dus echt beperkt te zijn tot twee fracties in dit huis.De motie gaat in de eerste overweging voorbij aan de strekking van de
Koppelingswet, zoals bij herhaling is uitgelegd door de minister. Uit de tweede
overweging blijkt dat het CDA en de VVD in 1996 de strekking van het amendement
niet goed hebben begrepen. Het dictum van de motie staat haaks op de intentie
van de wetgever om de professionele autonomie van de arts centraal te stellen
en zorgt voor verwarring door terug te keren naar een formulering van acute
noodsituaties die bewust verlaten is. Wetswijziging zou dan voor de hand liggen.
Ik kan deze motie niet anders uitleggen dan als een motie van spijtoptanten,
en onze fracties zullen die dus niet steunen.Staatssecretaris Cohen:Mevrouw de voorzitter! Ik zal antwoorden op de vraag van de heer Kamp
en vervolgens ingaan op de motie inzake de GBA van de heer Kamp en de heer
Verhagen, op de opmerking van mevrouw Albayrak, op de derde motie van de heer
Wit en op de motie van de heer Dittrich. De andere moties zullen worden besproken
door mevrouw Borst.Voorzitter! Inzake artikel 60 van het Vreemdelingenbesluit merk ik op
dat het voor medische instellingen die een meldingsplicht hebben, in vele
gevallen niet eenvoudig zal zijn om aan die meldingsplicht te voldoen, omdat
zij geen controleplicht hebben. In een aantal gevallen weten zij dus niet
of er sprake is van illegaliteit. Datzelfde zal ook wel gelden voor een aantal
andere instellingen. Ik voeg daaraan toe dat er voor de vreemdelingendiensten
geen sprake is van een actief opsporingsbeleid in het kader van deze bepaling;
ik heb dit eerder gezegd in verband met de meldingsplicht voor de kerken.
Ik heb vaker gezegd dat de prioriteit ligt bij het opsporen van criminele
illegalen. Verder zou er sprake kunnen zijn van een conflict van plichten.De heer Kamp (VVD):Voorzitter! Ik begrijp dat het niet eenvoudig is en dat het voor de staatssecretaris
geen prioriteit heeft. Maar volgens artikel 44 van de Vreemdelingenwet staat
op overtreding maximaal zes maanden gevangenisstraf. Is dit ook van toepassing
op degene die een nachtverblijf verschaft in de vorm van een verzorgingshuis,
een verpleeghuis, een instelling voor geestelijke gezondheidszorg of een ziekenhuis?Staatssecretaris Cohen:Voorzitter! Ik heb die bepaling niet onmiddellijk voor ogen. Ik denk dat
ik er verstandig aan doe om deze vraag schriftelijk te beantwoorden.Voor de motie over de GBA zijn er twee uitlegmogelijkheden. De eerste
is een uitnodiging aan de regering om de GBA te verbeteren. Wij hebben over
code 18 gesproken en hierover bestaat op dit ogenblik inderdaad misverstand;
dit misverstand zou moeten worden opgelost. Ik heb dit toegezegd en ik heb
toegezegd dit te zullen doen bij de herziening van de nieuwe Vreemdelingenwet.
Als dat is gebeurd, is er een nadere verbetering aangebracht in de gebruiksvriendelijkheid
van de GBA. Dit zal niet meebrengen dat er dan altijd direct volledige duidelijkheid
bestaat. Er zullen altijd omstandigheden zijn waarin deze directe en volledige
duidelijkheid er niet is, bijvoorbeeld bij mutaties en bij fouten, die nu
eenmaal kunnen voorkomen. De ene uitleg is dus dat in de motie gevraagd wordt
aan de regering de GBA te verbeteren, maar er rekening mee te houden dat er
in een klein percentage gevallen sprake is van een afwijking. Als er een afwijking
is, komen onmiddellijk de vreemdelingendiensten aan bod. Als dat de bedoeling
is van de motie, dan is deze overbodig, want dat heb ik al toegezegd. Als
daarentegen de motie zo moet worden uitgelegd dat er inderdaad sprake dient
te zijn – de heer Verhagen wees daarop – van een directe en volledige
duidelijkheid, dan moet ik de motie ontraden, omdat deze dan iets vraagt wat
niet mogelijk is.De heer Kamp (VVD):Voorzitter! Op dit moment is het zo dat een uitvoerder – dat is
iemand die bij een woningcorporatie of een sociale dienst werkt of een hulpverlener
bij een andere instantie – die wil weten of iemand legaal of illegaal
is, een verblijfsdocument moet beoordelen. Dat wordt van haar of hem gevraagd,
maar in de praktijk gebeurt dat niet, want dat is veel te ingewikkeld. Wat
men doet, is kijken of er wel of niet sprake is van inschrijving in de GBA.
Het moet dan zo zijn dat de inschrijving in de GBA zodanig is, dat iedereen
die legaal is in Nederland, daarin staat en dat iedereen die illegaal is in
Nederland, niet daarin staat. Het moet zo zijn dat een eenvoudig raadplegen
van de GAB de duidelijkheid geeft die voor de uitvoerder nodig is. Als dat
op dit moment niet mogelijk is, vraagt de motie aan de regering om de GBA
zodanig in te laten richten dat dit wel het geval zal zijn. Het is al moeilijk
genoeg om de Koppelingswet uit te voeren voor mensen bij woningcorporaties
en sociale diensten. Er mag geen onduidelijkheid zijn over de status. Als
wij die onduidelijkheid wegnemen, kunnen we ook vragen van de uitvoerders
om die moeilijke wet toe te passen.Staatssecretaris Cohen:Voorzitter! Ik begrijp dat en ik ben het met die intentie zeer eens. De
intentie om ervoor te zorgen dat de GBA zoveel als maar enigszins kan uitsluitsel
biedt, is ook precies wat ik heb toegezegd. Te dien aanzien hebben we gezien
in deze eerste evaluatie waar de problemen zitten. We hebben die aangeduid
en ik heb u toegezegd dat we dat zullen verbeteren. Desalniettemin is het
leven nu eenmaal wat lastiger dan uitsluitend de digitale mogelijkheid dat
iemand legaal of illegaal is. Gegeven het feit dat status en positie van asielzoekers
kunnen veranderen, is het mogelijk dat op enig moment de GBA daar niet het
juiste uitsluitsel over geeft. In die gevallen kun je niet anders dan constateren
dat je daarbij meer nodig hebt dan alleen maar de GBA.De heer Kamp (VVD):Die digitale uitkomst moet er toch zijn. In andere landen wordt het gedaan
met het pasjessysteem of met een apart registratiesysteem. U heeft gezegd
dat wij daar de GBA voor hebben; dan moet u ook zorgen dat die GBA daar bruikbaar
voor is.Staatssecretaris Cohen:Ja,...Mevrouw Albayrak (PvdA):Laat ik een poging doen om het ons allemaal net iets makkelijker te maken
dan we het de laatste minuten naar mijn idee hebben gehad. De onderzoekers
van het WODC die de evaluatie voor hun rekening hebben genomen, doen heel
concrete aanbevelingen over het verbeteren van de GBA-codes. Wil de staatssecretaris
die aanbevelingen overnemen en uitvoeren? Zo ja, dan denk ik dat we vrij snel
klaar zijn en het antwoord hebben op al de vragen die de laatste minuten richting
de staatssecretaris zijn geformuleerd.Staatssecretaris Cohen:Voorzitter! Ik heb eerder toegezegd dat we dat zullen uitvoeren. Wat ons
hier wel op dit punt verdeeld houdt, is wat het resultaat daarvan is. Het
resultaat daarvan kan naar mijn gevoel niet zijn dat in 100% van de gevallen
de GBA zekerheid biedt. Als de motie dat vraagt, dan moet ik hem ontraden.Mevrouw Albayrak (PvdA):Voorzitter! Dan is er nog een heel specifiek onderdeel van de GBA-codes.
Ik heb er in het debat al op gewezen; ik hoop dat daar niet
ook dat misverstand over bestaat. Het betreft het verschil tussen eerste aanvraag
en aanvraag voor voortgezet verblijf. Mensen weten namelijk niet welke rechten
degenen hebben die voorgezet verblijf aanvragen. Dat leidt ertoe dat mensen
voorzieningen ontzegd worden waar zij in feite recht op hebben. Ik vind dat
eigenlijk een belangrijker probleem. Wil de staatssecretaris daar nog even
op antwoorden?Staatssecretaris Cohen:Dat heb ik ook gedaan in het debat. Wat mij betreft is dat het punt dat
opgelost zal worden bij de herziening van de Vreemdelingenwet.Voorzitter! Ik kom toe aan een opmerking van mevrouw Albayrak, daar waar
zij vraagt om de echte evaluatie in het najaar van 2001 te kunnen bespreken.
Alles is erop gericht om dat mogelijk te maken. Het onderzoek wordt op dit
moment zelfs Europees aanbesteed. Wij richten ons erop dat het mogelijk is
om het in het najaar van 2001 te bespreken, inclusief een beoordeling door
maatschappelijke organisaties die met de Koppelingswet te maken hebben.Voorzitter! Dan kom ik bij de moties van de heren De Wit en Dittrich die
beide gaan over de gemeentelijke zorgplicht, waarbij de heer Dittrich aan
mij vraagt om de reikwijdte daarvan nog een keer te bespreken met de gemeenten.
Ik heb daar in het debat van gezegd dat ik daar niet voor voel, omdat de reikwijdte
van de gemeentelijke zorgplicht werkelijk te maken heeft met de gemeentelijke
autonomie. Het raakt de gemeentelijke autonomie. Wanneer het verdergaat dan
de gemeentelijke autonomie en wanneer de problematiek de werking van de Koppelingswet
raakt, zal ik daarover zeker met de gemeenten spreken. Dat heb ik in het verleden
ook gedaan. Ik ben natuurlijk eraan gehouden die Koppelingswet uit te voeren.De heer Dittrich (D66):Maar ziet u niet het probleem ontstaan dat die zorgplicht in de ene gemeente
binnen haar autonomie op manier A wordt uitgelegd, terwijl een andere gemeente
die gemeentelijke zorgplicht niet toepast binnen de autonomie van die gemeente,
waardoor er een druk ontstaat op die gemeenten die wel wat doen? Vindt u het
dan niet te gemakkelijk om als regering te zeggen: wij hebben de Koppelingswet,
dat sluit overheidsaanspraken uit en de gemeenten moeten het maar uitzoeken
want daar is autonomie?Staatssecretaris Cohen:Dat debat is zojuist ook gevoerd. Het doel van die Koppelingswet is ook
wel degelijk geweest de illegaliteit te bemoeilijken. Wanneer dat het geval
is en binnen de gemeenten tot problemen aanleiding geeft – dat begrijp
ik heel goed – is het inderdaad aan de gemeenten om, met inachtneming
van de Koppelingswet en binnen de termen van de zorgplicht van de gemeente,
daaraan iets te doen. Ik kan mij voorstellen dat dit leidt tot verschillen
tussen de gemeenten. De gemeentelijke autonomie is er nu juist ook om het
mogelijk te maken dat er verschillen zijn tussen gemeenten. Wanneer gemeenten
zelf vinden dat die verschillen niet goed zijn om wat voor reden dan ook,
kan ik mij voorstellen dat zij daaraan zelf met elkaar iets doen, bijvoorbeeld
in VNG-verband. Ik zie niet wat mijn rol daarin kan zijn gegeven het feit
wat ik moet doen, namelijk die Koppelingswet uitvoeren.De heer Dittrich (D66):Uw rol zou kunnen zijn dat u een eigen verantwoordelijkheid draagt voor
de gevolgen van de Koppelingswet, zeker omdat het in sommige gemeenten tot
grote problemen leidt. U moet dan niet zeggen dat u niet eens met de VNG wilt
gaan praten, uit angst misschien dat er claims komen of iets dergelijks. Breng
dan de problemen in kaart zodat die in het kader van de evaluatie van de Koppelingswet
aan de Kamer duidelijk gemaakt kunnen worden. Omdat u echter weigert het gesprek
aan de gaan, blijven die problemen bij de gemeenten liggen.Staatssecretaris Cohen:Wat ik niet wil, is met de gemeenten gaan praten over de invulling van
hun gemeentelijke autonomie terzake van de zorgplicht. Wat ik wél zal
gaan doen in het kader van de evaluatie van de Koppelingswet, is bekijken
hoe de Koppelingswet in gemeenten uitwerkt. Daarover kunt u bij de evaluatie
natuurlijk het nodige tegemoetzien. Dat is echter iets anders dan wat u nu
vraagt. Nogmaals, het lijkt mij onjuist om terzake van de gemeentelijke autonomie
een initiatief te nemen.De voorzitter:Hier nu een poosje zittend, vraag ik mij af of dit voldoende is uitgediscussieerd
in het overleg. Als dat niet het geval is, moet u een vervolgoverleg aanvragen.
Dit is niet de plaats en de tijd om het overleg te heropenen. Dit is een afsluiting.
Zover ik aan de tijd kan zien, hadden wij hiermee allang klaar moeten zijn.Ik sta nog een korte interruptie toe. Daarna ga ik luisteren naar het
antwoord van de bewindspersonen en moet u maar een vervolgoverleg aanvragen
als u nog meer wilt.De heer De Wit (SP):De tijd was inderdaad erg kort tijdens het AO, voorzitter. Ik zal mij
beperken tot één vraag omdat ik zelf een soortgelijke motie
heb ingediend.De gemeenten leggen nu al duidelijk op ons bord dat er als gevolg van
de Koppelingswet problemen ontstaan met mensen die bijvoorbeeld moeten afwachten
wat de Dublinclaim oplevert, wat een tweede verzoek oplevert en die dus niet
ergens ander heen kunnen maar geen opvang krijgen volgens het beleid van de
overheid. Daarvoor vragen zij heel concreet een oplossing. Vroeger kon dat,
nu kan dat niet meer, maar de gemeenten worden wel met de problemen geconfronteerd.Staatssecretaris Cohen:Ik kan niet veel anders antwoorden dan ik zojuist heb gedaan. Het is aan
de regering om de Koppelingswet uit te voeren. Wij hebben een eerste evaluatie
op dat punt gehad. Over de zorgplicht van de gemeenten kan ik ook in uw richting,
mijnheer De Wit, hetzelfde zeggen als ik tegen de heer Dittrich heb gezegd.
Het moet passen binnen de zorgplicht van de gemeente. Dat is aan de gemeente
en wat mij betreft moet dat niet in strijd komen met de Koppelingswet.Kortom, mevrouw de voorzitter, om mijn beantwoording af te sluiten, zowel
de motie van de heer Dittrich als die van de heer De Wit zou ik willen ontraden.Minister Borst-Eilers:Mevrouw de voorzitter! Ik begin mijn beantwoording met een reactie op
de motie op stuk nr. 512, ondertekend door de heren Kamp en
Verhagen. In die motie wordt uitgesproken dat met medisch noodzakelijke zorg
die voor vergoeding in aanmerking komt, bedoeld wordt de zorg in urgente gevallen
en in acute noodsituaties. Zoals de heer Rouvoet al heel duidelijk heeft verwoord:
hiermee keren wij terug naar het oorspronkelijke debat, gevoerd bij de behandeling
van het wetsvoorstel. Met goede redenen heeft de Kamer toen van deze omschrijving
afgezien.Zowel de heer Kamp als de heer Verhagen zegt: inmiddels is onduidelijkheid
ontstaan door de brief van de minister van VWS van 11 februari. Na het algemeen
overleg en vooruitlopend op deze voortzetting heb ik de Kamer namelijk een
brief geschreven om het begrip "noodzakelijk medische zorg" te verduidelijken.
In die brief heb ik aangegeven welke criteria het koppelingsfonds hanteert
om over te gaan tot vergoeding. Met het hanteren van het criterium van urgente
en acute noodsituaties zouden wij in de grootst mogelijk problemen komen.De omschrijving "zorg verlenen in het geval van of ter voorkoming van
levensbedreiging" komt natuurlijk overeen met dit criterium, maar bij hantering
van "ter voorkoming van blijvend verlies van essentiële functies" komen
er al problemen. Er zijn namelijk verschillende medische situaties waarin
dat aan de orde is zonder dat je kunt zeggen dat echt sprake is van een acute
of urgente noodsituatie. Vaak is enig uitstel mogelijk. Met uitstel loop je
wel een risico en daarom zal een arts dit soort zorg nooit niet willen verlenen.Dan kan er nog sprake zijn van gevaar voor derden: besmetting met tuberculose,
psychische stoornissen gepaard gaande met agressief gedrag. Als iemand met
tuberculose is besmet, kan men niet zeggen dat er een echte acute noodsituatie
is. Dus ook hier zou de arts kunnen zeggen: ik ga niet over tot behandeling;
ik heb veel van dit soort klanten en ik krijg de behandeling niet vergoed
uit het koppelingsfonds, dus laat ze zo maar rondlopen.Ten slotte wordt genoemd: zwangerschap en geboorte. Daarbij gaat het ook
niet om een urgente acute noodsituatie. Hierbij gaat het puur om preventie.
In de ogen van iedere arts en verloskundige in Nederland is echter in zo'n
geval medische zorg noodzakelijk. Ik vind ook dat die dan aan illegalen, hoewel
ze hier niet mogen zijn, maar soms zijn ze er toch, verleend moet worden.De heer Verhagen (CDA):Voorzitter! Tijdens de behandeling van de Koppelingswet heeft mevrouw
Borst heel duidelijk gemaakt dat het niet aan de Tweede Kamer is om te bepalen
of de arts wel of niet behandelt. Daarover gaat namelijk de Koppelingswet
niet. Die gaat enkel en alleen over de vergoeding.Minister Borst-Eilers:Dat is wel helder, maar u begrijpt net zo goed als ik dat wanneer een
huisarts met een behoorlijk aantal illegale zwangeren in zijn praktijk te
maken krijgt, hij bij behandeling van deze personen in zeer grote financiële
problemen komt als hij geen enkele kans op vergoeding heeft. Wij zouden dan
echt het verkeerde signaal afgeven. Wij zouden het doen voorkomen dat deze
zorg niet voor vergoeding in aanmerking komt. Daarmee geef je tevens het signaal
af dat je het eigenlijk niet zo erg vindt als de arts deze zorg niet verleent.
Dus ik voel niets voor deze motie en ik wil aanneming ervan krachtig ontraden.Voorzitter! Ik wil heel kort daarvoor nog de volgende reden geven. Met
regels omschrijven wat wel of niet medisch noodzakelijke zorg is, is ongewenst.
Daarmee geef je voeding aan de controverse tussen de tegenstanders van de
Koppelingswet en degenen die willen dat de gezondheidszorg zoveel mogelijk
wordt afgesloten. De tegenstanders van de Koppelingswet zien in die wet een
bedreiging voor de medische zorg aan illegalen. Met strijd over de uitleg
is niemand gediend.De Kamer heeft kennisgenomen van de onderzoeksgegevens. Daaruit blijkt
dat de huidige situatie redelijk is. Volgend jaar gaan wij evalueren. Als
er gebreken zijn, moeten wij die repareren, maar bij de hulpverleners is er
niet echt financiële pijn. Als die er zou zijn, is er het koppelingsfonds
respectievelijk de debiteurenregeling voor ziekenhuizen. Er komen in de medische
zorg echter geen onaanvaardbare toestanden voor. Bovendien was het uitgangspunt
van de wet dat het oordeel aan de arts zou moeten worden overgelaten.De heren Kamp en Verhagen merkten evenwel op: de artsen begrijpen het
niet goed, zij verkeren in onzekerheid en zij moeten beter worden voorgelicht.
Op 2 mei voer ik zelf overleg met vertegenwoordigers van het koppelingsfonds.
Dan zullen wij het uitgebreid hebben over de vraag of de voorlichting aan
de zorgverleners door mensen van het koppelingsfonds wel duidelijk genoeg
is. Vorige week heb ik al gezegd dat het koppelingsfonds bezig
is met het opstellen van een nieuwe brochure om nog eens heel helder aan te
geven welke zorg wel en welke niet voor vergoeding uit het fonds in aanmerking
komt. Ik wil tot de evaluatie de bestaande situatie niet wijzigen en ontraad
dan ook sterk aanvaarding van deze motie.De heer Verhagen vraagt: als blijkt dat alle medisch noodzakelijke zorg
op basis van een vrij ruime interpretatie wordt vergoed, waarom zou je dan
nog een zorgverzekering nemen als je niet verplicht ziekenfondsverzekerd bent?
Dit is toch een misverstand. De vergoeding geschiedt niet aan de patiënt,
maar aan de eerstelijnszorgverlener. Iemand die zichzelf niet verzekert omdat
hij denkt dat het toch wel goed komt, zal van een koude kermis thuiskomen.
Als hij bij de huisarts komt, zal hem worden gevraagd of hij contant wil betalen.
De huisarts zal natuurlijk steviger daarop aandringen naarmate hij sterker
de indruk heeft dat hij niet met een illegaal te maken heeft, maar gewoon
met een onverzekerde Nederlander die denkt dat hij zich dat wel kan permitteren.
Kan die persoon niet aannemelijk maken dat hij illegaal is, dan zal de huisarts
de deurwaarder op hem afsturen. Kortom, dat is een vervelende situatie. Ik
neem aan dat iemand die niet illegaal is niet daarvoor zal kiezen.De heer Verhagen (CDA):Dan krijgen wij helemaal de omgekeerde wereld. Iemand die illegaal is
krijgt gratis medische zorg en een ander krijgt de deurwaarder op zijn dak.
Dit kan toch niet de bedoeling zijn van de Koppelingswet?Minister Borst-Eilers:Iemand die illegaal is moet de zorg contant betalen. U heeft gezien dat
dit in heel veel gevallen gebeurt. Bovendien heeft u gezien dat enkele illegalen
een particuliere zorgverzekering hebben afgesloten. Zij zijn dan ook volledig
verzekerd. Maar goed, het gaat om de onverzekerde illegaal, die contant moet
betalen. Pas als de huisarts echt de indruk heeft dat deze man of vrouw niet
kan betalen of niet meer kan betalen dan de ƒ 5 die hij of zij op zijn
bureau legt, als hij bovendien de overtuiging krijgt dat het een illegaal
is en als hij voldoende kan aantonen dat zijn eigen financiële situatie
daardoor in het ongerede raakt, kan hij declareren bij het fonds.De heer Verhagen (CDA):In de discussie over de invoering van de Koppelingswet heb ik nadrukkelijk
gezegd dat het niet de bedoeling is dat je hetzelfde pakket aangeboden krijgt
als iemand die verzekerd is, want wat zou dan nog de noodzaak zijn om verzekerd
te zijn. Ik zou graag zien dat in de evaluatie in ieder geval de vraag wordt
meegenomen of er werkelijk gratis zorg wordt verleend aan mensen die deze
zorg best kunnen betalen om de ongelijkheid in behandeling niet de andere
kant te laten uitslaan.Minister Borst-Eilers:Wij zullen bij de evaluatie betrekken of het koppelingsfonds binnen de
Koppelingswet inderdaad functioneert zoals bedoeld, te weten om ervoor te
zorgen dat, ook als men illegaal in Nederland verblijft, men om humanitaire
redenen medisch noodzakelijke zorg kan ondergaan. Nogmaals, het gaat erom
dat je de hulpverleners niet aanmoedigt om al te ruim daarmee om te gaan.
Alleen als zij aan die vier criteria van het koppelingsfonds voldoen, kunnen
zij met enige hoop een beroep doen op dat fonds. Het is het zoeken van een
evenwicht tussen alles doen en er verder niet bij nadenken aan de ene kant
en medisch noodzakelijke zorg onthouden aan de andere kant. Wij willen geen
van beide. Het is een moeilijk onderwerp. Natuurlijk zitten wij misschien
niet precies op dat puntje van de balans waar wij zouden willen zitten, maar
dat blijkt dan wel bij de evaluatie.Ik zeg mevrouw Albayrak graag toe dat ik de Kamer verslag zal doen van
het gesprek met de VNG en de Federatie opvang over de acute opvang van illegalen
en met name het probleem van de vrouwen, waarover enkele moties gaan.Ik moet aanvaarding van de motie op stuk nr. 513 van de heer De Wit ontraden.
Ik begrijp dat die sympathiek is bedoeld en dat proef ik er ook wel uit. Maar
als wij dat zodanig gaan vereenvoudigen dat artsen en hulpverleners rechtstreeks
kunnen declareren bij het fonds, hellen wij naar mijn mening weer erg over
naar de andere kant. Dan gaan wij het declaratiegedrag aanmoedigen, maar dat
is tegen de geest van de wet. Over de vereenvoudiging van de procedures merk
ik het volgende op. Ik heb reeds gezegd dat ik in het gesprek met het koppelingsfonds
zal spreken over betere voorlichting, maar ook over vereenvoudiging van de
procedures. Voordat wij het systeem gaan veranderen, wil ik echter eerst de
evaluatie afwachten, want zo lang werken wij daar nog niet mee.Dan kom ik te spreken over de motie op stuk nr. 514 van de heer De Wit
over het overleg met de VNG en de Federatie opvang. Ik benadruk dat het beleid
terzake is gedecentraliseerd naar de gemeenten. Zij zijn verantwoordelijk
voor de maatschappelijke opvang. Er zijn recentelijk flinke investeringen
gedaan. Ik spreek binnenkort met de VNG en de Federatie opvang. Het zou mij
verbazen als zij mij ervan zouden kunnen overtuigen dat zij echt tekortkomen
en als ze dit zouden kunnen aantonen. Als dat zo is, dan moeten wij over oplossingen
praten. Eén oplossing doet zich waarschijnlijk al aan de hand door
middel van dezelfde kaderbrief over de Voorjaarsnota. Als er extra intensiveringen
worden gepleegd door het kabinet, dan wordt het Gemeentefonds via een bepaalde
verhouding ook gespekt. Dan kunnen de gemeenten de ontbrekende hulp wellicht
met die extra gelden verlenen. Ik ben het volledig eens met degenen die hebben
gezegd dat acute opvang voor illegalen in nood van groot belang is, zeker
als het gaat om een vrouw met kinderen die haar woning moest verlaten. Dat
is extra dramatisch. Voor dat soort situaties moet er iets zijn. Ik zeg de
Kamer graag toe dat ik het gesprek daarover zal voeren in de geest van: als
er problemen zijn, dan moeten ze worden opgelost. Het beleid is echter gedecentraliseerd,
op uitdrukkelijk verzoek van de Kamer. De gemeenten hebben de verantwoordelijkheid.
Naar mijn mening hebben ze veel geld voor dit doel, althans voldoende, want
het is nooit te veel. Dat wil zeggen dat de gemeenten die verantwoordelijkheid
ook moeten nemen. Ik vind het ongelukkig om dan een subsidiestroom te creëren,
naast dat gedecentraliseerde beleid. Ik zal proberen om dit in het gesprek
te vermijden, maar als er een probleem is, dan moet het worden opgelost. De
aanneming van de motie op stuk nr. 514 ontraad ik dus, ondanks de sympathieke
gedachte die erachter steekt en die ik deel. Dan kom ik ten slotte op de motie op stuk nr. 517 van mevrouw Halsema.
Gezien de begrotingssystematiek kunnen wij onderbestedingen uit 1999 nu niet
meer inzetten. Dat is allemaal keurig verwerkt in de boekhouding. Ik zei al
dat er geen sprake is van een financieel knelpunt bij de gemeenten. Dat is
in ieder geval nog niet hard aangetoond. Het overleg is gaande. Wij spreken
op 2 mei weer verder. De incidentele inzet van middelen is technisch ook moeilijk.
Net als bij een subsidiestroom is er het gevaar van precedentwerking. Het
hoofdargument voor het ontraden van de aanneming van de motie is echter gelegen
in het feit dat de onderbesteding van het koppelingsfonds in 1999 niet meer
kan worden aangewend voor het nu lenigen van humanitaire nood. Verder hoop
ik dat mevrouw Halsema heeft geluisterd naar wat ik zojuist heb gezegd. Ik
zal het gesprek voeren met de intentie om, als er sprake is van een aantoonbaar
probleem, dit op te lossen.De heer Kamp (VVD):U heeft toen gezegd dat bepaalde zaken er wel onder vallen en andere zaken
weer niet die er eigenlijk wellicht wel onder zouden moeten vallen. Daarom
leek u dit een wat betere en ruimere uitleg. Als ik vervolgens kijk naar de
uitleg in uw brief van 11 februari die niet in een andere brief aan ons is
gecorrigeerd, dan lijkt het mij juist heel erg verstandig om die oorspronkelijke
bedoeling uwerzijds nog eens neer te zetten en er enige uitbreiding aan te
geven door ook de urgente gevallen eraan toe te voegen.Minister Borst-Eilers:U heeft het volste recht om dat verstandig te vinden. Aangezien het uw
eigen motie betreft kunt u ook moeilijk anders, maar ik ben het niet met u
eens.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Niet dan nadat ik de minister gefeliciteerd heb met haar verjaardag vandaag,
stel ik voor, aanstaande dinsdag over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-4117-4129.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl