Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ziektewet en enkele andere wetten in verband met het uitsluiten van het recht op een socialeverzekeringsuitkering bij vrijheidsontneming en het openstellen van socialezekerheidsregelingen in die gevallen waarin de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf of vrijheidsbenemende maatregel buiten een justitiële inrichting plaatsvindt (Wet socialezekerheidsrechten gedetineerden) (26063).
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 4079-4084

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-04-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 67, pagina 4079-4084

08-04-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26063Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften (26251, nrs. 46 t/m 49).Pagina 4055-4055
Presentie en opening (donderdag 8 april 1999)Pagina 4055-4055
Regeling van werkzaamheden (donderdag 8 april 1999)Pagina 4076-4079
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Huursubsidiewet (mogelijk maken van jaarlijkse verhoging van de maximale huurgrens en enkele andere wijzigingen) (26437).Pagina 4055-4055
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ziektewet en enkele andere wetten in verband met het uitsluiten van het recht op een socialeverzekeringsuitkering bij vrijheidsontneming en het openstellen van socialezekerheidsregelingen in die gevallen waarin de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf of vrijheidsbenemende maatregel buiten een justitiële inrichting plaatsvindt (Wet socialezekerheidsrechten gedetineerden) (26063).Pagina 4079-4084
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ziektewet en enkele andere wetten in verband met het uitsluiten van het recht op een socialeverzekeringsuitkering bij vrijheidsontneming en het openstellen van socialezekerheidsregelingen in die gevallen waarin de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf of vrijheidsbenemende maatregel buiten een justitiële inrichting plaatsvindt (Wet socialezekerheidsrechten gedetineerden) (26063).Pagina 4055-4076
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 maart 1999 over de asbestproblematiek.Pagina 4084-4089
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van artikel 107 van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg alsmede toevoeging van een artikel 107a (26371).Pagina 4055-4055
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 8 april 1999)Pagina 4090-4090

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Ziektewet en enkele andere wetten in verband
met het uitsluiten van het recht op een socialeverzekeringsuitkering bij vrijheidsontneming
en het openstellen van socialezekerheidsregelingen in die gevallen waarin
de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf of vrijheidsbenemende maatregel
buiten een justitiële inrichting plaatsvindt (Wet socialezekerheidsrechten
gedetineerden) (26063).De algemene beraadslaging wordt hervat.Staatssecretaris Hoogervorst:Mevrouw de voorzitter! Ik dank de Kamer voor haar inbreng in tweede termijn
en voor in het algemeen waarderende woorden over mijn inbreng in eerste termijn.
Ik besef dat ik niet iedereen heb kunnen overtuigen.Mevrouw Schimmel heeft gevraagd of wij de kwestie van het al of niet verlenen
van schadevergoeding naar aanleiding van gederfde uitkering in de gaten willen
houden. Ik zeg toe dat wij de gepubliceerde jurisprudentie daarover zullen
volgen. Als er reden tot berichtgeving aan de Kamer is, dan zullen wij dat
doen.De heer Van Dijke heeft zijn principiële bezwaren tegen dit wetsvoorstel
nog eens geuit. Hij sprak over de reikwijdte van het wetsvoorstel en vroeg
zich af: waarom wel de WAO en niet de AOW? Ook voor het kabinet is dit een
moeilijke afweging geweest. Hij wees op de twee grondoverwegingen: de parallellie
met de loontrekkenden en de dubbele belasting. Hij vroeg om dit niet te laten
cumuleren. De een is zwaarder dan de ander. Ik hecht aan beide. Als je een
inbreuk maakt op de verzekeringsgedachte – wij vinden beiden dat je
dat niet zomaar kunt doen – dan moet je zwaarwegende argumenten hebben.
Dat bij de AOW aan een van de grondoverwegingen niet voldoende werd voldaan,
heeft ons er, na het advies van de Raad van State, toe gebracht te zeggen:
bij twijfel niet oversteken.De heer Van Dijke (RPF):Voorzitter! Bij twijfel niet oversteken is een goed argument dat misschien
bij de eerbiedigende werking ook een rol kan spelen. Ik kom daar straks nog
over te spreken, maar ik wil nu eerst terugkomen op het begin van de eerste
termijn van de staatssecretaris. Hij zei toen dat collega Smits een treffende
typering gaf van hetgeen wij hier aan het doen zijn, namelijk dat je de huidige
situatie op een verjaardag niet uit kunt leggen aan de mensen en dat het maar
goed is dat zij het niet zo goed weten, want anders... Kan de staatssecretaris
het morgen wel uitleggen als hij ergens een verjaardagsvisite aflegt? Waarom valt het niet onder de reikwijdte van de uitspraak "je kunt
het niet uitleggen en dus moeten wij er wat aan doen"?Staatssecretaris Hoogervorst:Ik kan het uitleggen en ik heb dat in eerste termijn ook uitvoerig gedaan.
Ik wil het de Kamer besparen om dat nu nog een keer te doen. Het is duidelijk
dat ik het op de verjaardag van de heer Van Dijke niet uit kan leggen, misschien
nog wel aan zijn bezoek, maar niet aan hemzelf. Ik denk echter dat ik de meerderheid
van de Kamer heb kunnen overtuigen.De heer Van Dijke heeft gesproken over de eerbiedigende werking en dan
vooral in verband met de strafmaat. Hij veronderstelt dat de rechter bij het
vaststellen van de strafmaat rekening zal houden met het intrekken van de
uitkering. De veronderstelling is dat de rechter dan een kortere vrijheidsstraf
zal opleggen, hetgeen leidt tot een ongelijke behandeling, omdat voor de bestaande
gevallen de strafmaat al is bepaald. Als dat zo zou zijn, moeten wij nu al
kunnen constateren dat mensen die met een WW- uitkering het gevang ingaan,
een kortere straf opgelegd krijgen dan mensen met een WAO-uitkering. De WW-uitkering
wordt nu immers ook al beëindigd. Dat de rechter dit in zijn afweging
betrekt, zou nu al in de opgelegde strafmaten terug te vinden moeten zijn.
Dat is niet het geval. De huidige praktijk maakt dat dit niet aannemelijk
is.Een ander argument is dat wij er bij het wetsvoorstel zorgvuldig op hebben
gelet dat het element van dubbele bestraffing er niet in kan zitten. Dat zou
namelijk tegen onze rechtsbeginselen ingaan. Als de rechter het intrekken
van een uitkering opvat als een soort van strafoplegging die moet worden verdisconteerd
met de lengte van de vrijheidsontneming, begeeft hij zich op een hellend vlak.
Ik heb er alle vertrouwen in dat onze rechterlijke macht zich ook aan het
principe van het niet opleggen van een dubbele bestraffing zal houden.De heer Van Dijke (RPF):Voorzitter! In mijn vorige interruptie heb ik er al op gewezen dat het
beter is om bij twijfel niet in te halen. Ik heb de stellige overtuiging dat
de staatssecretaris nu dingen naar voren brengt waarvan hij ook niet zeker
kan zijn, omdat hij niet in de overwegingen van de rechter kan kijken. Hij
komt hier nu met zaken die binnen de door hem beoogde beeldvorming helder
zijn, maar die niet kunnen worden bewezen. Ik geef toe dat dit ook voor mijn
redenering geldt, maar je moet niet willen inhalen als je twijfelt en daarom
heb ik een pleidooi gehouden voor de eerbiedigende werking.Ik heb twee amendementen ingediend die de eerbiedigende werking betreffen.
Het eerste vraagt om eerbiedigende werking voor alle gevallen, het andere
met een beperking tot twee jaar. Ik trek het amendement in dat vraagt om eerbiedigende
werking voor alle, in de terminologie van de staatssecretaris, zittende gevallen.
Ik beperk mij tot het amendement waarin ik vraag om een overgangstermijn van
twee jaar. Ik blijf erbij dat het een heel goed amendement is, gelet op het
feit dat je het niet weet en dat je er daarom geen uitspraken over moet doen.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Ik heb niet de illusie dat de heer Van Dijke ook zijn tweede
amendement intrekt wanneer ik mijn argumenten nogmaals herhaal. Ik houd echter
staande dat wij nu al zouden moeten kunnen zien dat de rechter rekening houdt
met het al dan niet intrekken van de uitkering bij het vaststellen van de
strafmaat. Bij mensen met een WAO- en met een WW-uitkering zien wij dat verschil
in de praktijk niet.De heer Van Dijke (RPF):Voorzitter! De staatssecretaris is ook nu niet ingegaan op mijn opmerking
dat loontrekkers relatief vaker een taakstraf krijgen opgelegd dan anderen.
Dat is toch een indicatie voor de denktrant die ik heb geprobeerd te schetsen.Staatssecretaris Hoogervorst:Ik denk dat mijn opmerkingen over het verschil tussen WAO'ers en WW'ers
toch duidelijk genoeg zijn geweest.Voorzitter! De heer Van Dijke heeft nog een motie ingediend voor nog een
onderzoek naar een eigenbijdrageregeling voor gedetineerden. Dat lijkt mij
echt niet zinvol; een dergelijk onderzoek is inmiddels gedaan en de regering
kiest voor een stelsel waarin de eigen bijdrage niet past.De heer Van Dijke (RPF):Voorzitter! Ik twijfel niet aan de woorden van de staatssecretaris. Toch
is het vreemd dat hij zegt dat hij een uitgebreid onderzoek naar de eigenbijdrageregeling
heeft laten verrichten, terwijl hij niet eens een antwoord kan geven op de
vraag hoe het in Denemarken werkt, waar een dergelijke regeling reeds bestaat.
Dit doet mij twijfelen aan de reikwijdte van dat onderzoek. Overigens lijkt
het mij zinvol dat mijn motie hierover voorafgaand aan de stemming over het
wetsvoorstel in stemming wordt gebracht.De voorzitter:Dat lijkt mij redelijk. Hiermee zal rekening worden gehouden; tenminste,
als niemand er bezwaar tegen heeft.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Er is een uitvoerig onderzoek gedaan naar de obstakels bij
de invoering van een eigenbijdrageregeling in Nederland. Het zou op zichzelf
aardig zijn om te weten hoe dit in Denemarken gaat, maar dat zou dan ook gelden
voor alle andere landen waar men gewoon de uitkering intrekt. Daar kunnen
wij niet op wachten, ik denk dat wij op dit moment voldoende informatie hebben
voor een verantwoorde beslissing.De heer Van Dijke vroeg verder of gedetineerden aan scholing mogen doen
en of die scholing wordt gefinancierd. Gedetineerden die deelnemen aan penitentiaire
programma's, komen alleen in aanmerking voor bijstand voor de noodzakelijke
kosten van het bestaan, dus in principe niet voor vergoeding van kosten van
studie of opleiding. Voorzover studeren onderdeel uitmaakt van het penitentiaire
programma, komen de kosten daarvan voor rekening van Justitie, al zal het
hierbij veeleer gaan om een vergoeding in natura dan om een geldelijke toelage.
Ik ben overigens blij dat de heer Van Dijke hierover nog wel een nachtje wil
slapen. Hij heeft tot dinsdag de tijd.Ik denk dat ik met de heer Harrewijn de meeste argumenten heb uitgewisseld.
Zijn zeer verregaande amendement heeft hij laten vallen, maar hij heeft nu
een motie ingediend waarin mij wordt verzocht om het wetsvoorstel in te trekken.
Dat heeft toch ongeveer hetzelfde effect; het zal hem dus niet verbazen dat
ik aanvaarding van deze motie ontraad. De heer Harrewijn heeft ook een motie ingediend over een resocialisatiefonds,
waaruit aan gedetineerden in het buitenland die niet door de Staat worden
onderhouden, een uitkering kan worden verschaft, bijvoorbeeld voor de eerste
zes tot negen maanden huur. Zoals ik in eerste termijn reeds zei, is de zorg
voor gedetineerden in het buitenland toch in de eerste plaats een zaak van
het ministerie van Buitenlandse Zaken. Er bestaat geen fonds, maar hiervoor
zijn wel geldelijke middelen beschikbaar, namelijk 2 mln. Hieruit wordt ook
de stichting Reclassering Nederland gesubsidieerd. Ik acht derhalve een resocialisatiefonds
niet noodzakelijk en ik ontraad daarom de motie.De heer Harrewijn (GroenLinks):In de motie werd niet gevraagd om het op te richten, maar om de wenselijkheid
en de mogelijkheid te bestuderen. Laat ik het dan nog op een andere manier
vragen. We hebben het de hele tijd er wel over gehad – de een spreekt
uit ervaring, de ander heeft het van de stichting Reclassering – dat
er in Nederland continu problemen zijn met mensen die op straat terechtkomen,
doordat de huur niet doorbetaald wordt en het in allerlei gemeenten niet goed
werkt met de bijzondere bijstand of met artikel 11, terwijl er ook betreffende
het buitenland wel berichten zijn. Is dat op z'n minst niet een aanleiding
om het eens in kaart te brengen en te kijken waar nu de knelpunten zitten?
Dat is een beetje de strekking van mijn motie. En of u er nu een fonds van
maakt of niet, ik wil gewoon dat er iets meer zicht op komt en dat het geregeld
wordt. Wellicht kunt u in ieder geval een brief hierover toezeggen.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Ik denk dat een brief over deze kwestie meer op het terrein
van de minister van Justitie zou liggen, want hierbij gaan we ver buiten mijn
beleidsterrein. Ik heb in ieder geval niet de indruk dat mijn wetsvoorstel
de problemen ten aanzien van resocialisatie verslechtert. Integendeel, dit
wetsvoorstel opent juist de mogelijkheid om in de eindfase van een penitentiair
traject geldelijke middelen, uitkeringen, te heropenen met het oog op resocialisatie.
De situatie wordt dus beter in plaats van slechter.De heer Harrewijn (GroenLinks):Dat geldt maar voor een deel van de mensen. Als je de laatste maand bijvoorbeeld
in een programma buiten de gevangenis zit, betekent het dat je ondertussen
je kamer of je woning al kwijt kunt zijn. Dat kan wel het gevolg zijn van
het intrekken van de WAO-uitkering. Het houdt wel degelijk ook verband met
eventuele gevolgen van dit wetsvoorstel. Het ligt dus niet alleen op het gebied
van de minister van Justitie of die van Buitenlandse Zaken.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Ik denk dat in het geheel van dit wetsvoorstel het hoofdstuk
van de resocialisatie een goede plaats heeft gekregen, dat er echt niet gesproken
kan worden van een verergering van de problemen en dat daar waar maatwerk
nodig is, bijvoorbeeld voor gedetineerden in het buitenland, die wegen al
bestaan. Ik kom daar straks nog even op terug.De voorzitter:Ik heb het gevoel dat het ook al in eerdere termijnen gewisseld is.Staatssecretaris Hoogervorst:De heer De Wit heeft het nog gehad over het rechtszekerheidsbeginsel in
combinatie met de strafmaat. Dat heb ik daarnet uitvoerig bediscussieerd.
Wat betreft de kwestie van het loon in de gevangenis, zou ik hem willen vragen
deze kwestie op te nemen met de minister van Justitie.De heer Van der Staaij heeft nog eens zijn twijfel geuit over de kwestie
van de AOW. Ik denk dat ik dit zo-even in voldoende mate heb gewisseld met
de heer Van Dijke. Ik heb begrip voor zijn overwegingen, maar ik denk toch
dat uiteindelijk de balans moet doorslaan naar het niet onderbrengen van de
AOW in deze regeling.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter! Ik had gezegd dat ik nog een amendement op dit punt overweeg.
Nu ik begrepen heb, ook uit de tweede termijn van de kant van de Kamer, dat
veruit de meeste fracties willen berusten in de keuze van de regering om de
AOW buiten de reikwijdte van dit wetsvoorstel te houden, zal ik dat amendement
in dit stadium niet meer indienen.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Van mevrouw Bijleveld heb ik eigenlijk vrijwel alleen steun
gehad bij dit wetsvoorstel, waarvoor ik haar natuurlijk erkentelijk ben. Zij
heeft toch nog wel behoefte om verder na te laten denken over de kwestie van
de eigen bijdrage in relatie tot vermogenden die in de gevangenis zouden zitten.
Ik denk toch dat het element van dubbele betaling vooral de samenloop van
twee collectieve voorzieningen betreft: het levensonderhoud in de gevangenis
en de collectief gefinancierde uitkering.Voorzitter! De heer Wilders heeft samen met de heer Van Dijke nog mijn
aandacht gevraagd voor mensen die in het buitenland in het gevang zijn geraakt
als gevolg van een justitiële dwaling of het handelen in strijd met de
rechten van de mens door de betrokken overheid ter plaatse. Zou daar geen
uitzondering of bijzondere voorziening voor kunnen worden gemaakt? Deze redenering
is niet zo eenvoudig te weerleggen, maar ik ben het met mevrouw Smits eens
dat wij met deze lijn snel op een hellend vlak belanden. Er zijn tal van buitenlanden
met een rechtssysteem dat sterk afwijkt van wat in ons land normaal is. Er
zijn landen waar je vanwege het bezit van 10 gram hasj voor tientallen jaren
het gevang in kan draaien. Dan zitten wij in een heel andere sfeer dan de
rechten van de mens waar de heer Van Dijke het over had. Wij komen dan al
heel snel in moeilijke discussies terecht.Mevrouw Smits bracht nog een tweede argument naar voren dat ik herkende,
namelijk dat van de parallellie met de werkenden. Zij hebben met dezelfde
onbillijkheid, onrechtvaardigheid te maken. Dat brengt mij ertoe om te zeggen
dat dit soort problemen op maat moet worden bediend met de mogelijkheden die
Buitenlandse Zaken heeft op het punt van consulaire bijstand, rechtsbijstand
en het verstrekken van leningen of giften. De omstandigheden waaronder iemand
in de gevangenis is gekomen, kunnen daarbij worden meegewogen.De heer Van Dijke (RPF):Zoals vele zaken bij dit wetsvoorstel, ligt ook dit niet zwart-wit. Ik
heb begrepen dat de staatssecretaris kan meevoelen met mijn overwegingen.
Er rijzen problemen met de wetssystematiek. Ik vraag hem om te reageren op
de mogelijkheid van een discretionaire bevoegdheid van hem of de minister.
 In voorkomende gevallen kan dan iets worden gedaan zonder
de systematiek van de wet aan te tasten.Staatssecretaris Hoogervorst:Ik heb daar moeite mee, omdat ik ook niet de discretionaire bevoegdheid
heb om het loon te herstellen van iemand die op onrechtvaardige gronden in
het buitenland in de gevangenis is geraakt.De heer Van Dijke (RPF):De staatssecretaris maakt deze vergelijking nu voor de tweede maal, maar
zij gaat niet op. Je loon verwerf je door te werken. Hier ontvalt iemand echter,
zonder dat daar grond voor is, een bestaand recht. Dat moet mijns inziens
zo zwaarwegend zijn, dat wij een route moeten bedenken om het te herstellen.Staatssecretaris Hoogervorst:Ik zeg toe dat ik nog eens met de minister van Buitenlandse Zaken zal
praten over de manier waarop wij met de bestaande middelen dit soort problemen
het best het hoofd kunnen bieden.De heer Van Dijke (RPF):Ik vind dat een werkbare route, mits de staatssecretaris erbij zegt dat
hij een inspanningsverplichting op zich neemt om hiervoor een adequate oplossing
aan de Kamer aan te bieden.Staatssecretaris Hoogervorst:Ik zal eens kijken hoe groot het probleem überhaupt is en hoe wij
er op een praktische wijze uit kunnen komen.De voorzitter:Het lijkt mij goed als de staatssecretaris de Kamer hierover zo snel mogelijk
inlicht.Staatssecretaris Hoogervorst:Ik zal de Kamer daar schriftelijk over rapporteren.De heer Van Dijke (RPF):Ik zal vóór de stemming melden wat ik met mijn amendement
op stuk nr. 15 zal doen.De heer Wilders (VVD):Ook mijn fractie wacht die brief met belangstelling af. De overwegingen
van de staatssecretaris vind ik valabel. Ik denk dan aan het hellend vlak,
de vergelijking met de werkenden en de mogelijkheden die er al zijn. Hij heeft
hier uitgesproken dat bij de bestaande mogelijkheden van rechtshulp, leningen
en giften de omstandigheden zullen worden meegewogen. Dat lijkt mij een belangrijke
eerste stap. Ik vraag de staatssecretaris om dit voorstel goed door te spreken
met Buitenlandse Zaken en de verschillende diensten. Het is namelijk nogal
wat.Staatssecretaris Hoogervorst:Dat zal dan natuurlijk een logisch uitvloeisel daarvan zijn. Ik moet echter
niet alleen met de minister van Buitenlandse Zaken praten, maar ook met de
minister van Justitie. Ik weet dus niet of het een, twee, drie mogelijk is
om dat voor dinsdag te doen.De voorzitter:Misschien kan ik de staatssecretaris een beetje geruststellen. Ik had
toch al gedacht dat wij niet op dinsdag over het wetsvoorstel zouden kunnen
stemmen, want er zijn nogal veel amendementen ingediend. Wij kunnen de stemming
wellicht op donderdag of op dinsdag over een week houden.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! Ik zal mijn uiterste best doen.De heer Wilders (VVD):Dat had u al toegezegd. Voordat de heer Van Dijke u interrumpeerde, hebt
u gezegd dat duidelijk is dat in sommige landen de arrestatie niet deugt en
dat u de omstandigheden waaronder een arrestatie daar plaatsvindt, mee zult
wegen. Dat behoeft u van mij dus niet meer expliciet in die brief op te nemen.
Mijn vraag was evenwel of u hier helder over zult communiceren. Die toezegging
van u moet namelijk wel gestalte krijgen.Staatssecretaris Hoogervorst:Ik heb nog niets toegezegd. Ik heb gezegd dat ik dit met de minister van
Buitenlandse Zaken en de minister van Justitie zal bespreken. Misschien hebben
zij hier wel bezwaren tegen, maar dat kan ik nu nog niet overzien. Ik ga dus
eerst eens bekijken wat er überhaupt mogelijk is met de bestaande middelen.
Ik kan dat hier niet zomaar unilateraal toezeggen.De heer Wilders (VVD):Dit wordt echter wel uw inzet?Staatssecretaris Hoogervorst:Ja, anders ga ik ook niet overleggen.Voorzitter! De heer Wilders heeft nog gevraagd hoe vaak het voorkomt dat
een BOPZ- en artikel 37-opname korter dan een jaar duurt. Exacte cijfers hebben
wij niet, maar het gaat in beide gevallen in overwegende mate om opnames korter
dan een jaar. Meer dan driekwart van de ongeveer 4500 opnames op grond van
de BOPZ in 1994 betrof een zogenaamde inbewaringstelling. De gemiddelde duur
daarvan is drie weken. Opnames op grond van artikel 37 Wetboek van Strafrecht
geschieden voor maximaal één jaar. Die termijn kan weliswaar
verlengd worden, maar dat komt in de praktijk vrijwel niet voor.De heer Wilders (VVD):Dan begrijp ik uw argument niet meer helemaal. In de schriftelijke voorbereiding
hebben wij gevraagd of u de uitsluitingsgrond niet ook voor het eerste jaar
van toepassing wilde verklaren, omdat voor dat jaar geen eigen bijdrage is
verschuldigd in het kader van de AWBZ. U hebt toen gezegd: neen, want dat
kan ook wel eens gebeuren in gevallen die langer dan een jaar duren. Nu zegt
u echter weer dat het meestal korter dan een jaar is.Staatssecretaris Hoogervorst:Ja, meestal is het korter. Daarbij geldt dan overwegend het resocialisatieargument.
Dat is een van de twee argumenten die ik heb genoemd.De heer Wilders (VVD):Nu blijkt dat het ene argument niet geldt en dat u, uitsluitend als het
om het resocialisatieargument gaat, uw stelling handhaaft dat wij de uitsluitingsgrond
niet ook voor het eerste jaar moeten hanteren, omdat dan geen AWBZ verschuldigd
is, terwijl wel wordt voorzien in de kosten van levensonderhoud. Het zou op
zichzelf dus niet onlogisch zijn.Staatssecretaris Hoogervorst:Na een jaar is het sowieso geen probleem. Voor kortere periodes is het
argument om niet tot intrekking van de uitkering over te gaan, overwegend
gelegen in de resocialisatie.Voorzitter! Ik kom tot slot op de inbreng van mevrouw Smits. Zij heeft
nog twee punten naar voren gebracht. Zij zei dat er eigenlijk altijd schadevergoeding
gegeven zou moeten worden wanneer iemand wordt vrijgesproken, ook als er een
redelijk vermoeden van schuld was. Ik zie daar geen noodzaak
toe. Dat zou ertoe leiden dat als zaken vanwege technische aspecten, bijvoorbeeld
een vormfout – dat komt nogal eens voor – niet tot een veroordeling
leiden, er dan toch een recht zou ontstaan op schadevergoeding. Ik denk dat
wij dan ernstige problemen krijgen om dit uit te leggen. Dat is maatschappelijk
echt onaanvaardbaar. Waarschijnlijk moet dan ook artikel 89 Wetboek van Strafvordering
aangepast worden.Mevrouw Smits (PvdA):Ik neem aan dat er niet in alle 3% van de gevallen waarin verdachten worden
vrijgesproken, sprake is van vormfouten. Er zijn wel degelijk verdachten die
onschuldig zijn. Zij lijden schade, ook als er oorspronkelijk een redelijk
vermoeden van schuld was. Die mensen ondervinden de gevolgen van het feit
dat zij door justitie vervolgd zijn. Als wij met dit wetsvoorstel hun uitkering
intrekken, kunnen zij bijvoorbeeld grote schade lijden doordat zij hun huis
moeten opgeven. U wilt dan zeggen dat zij geen recht hebben op schadevergoeding,
omdat justitie een redelijk vermoeden van schuld had. Dat wil er bij mij niet
in.Staatssecretaris Hoogervorst:De huidige praktijk is dat, indien justitie een redelijk vermoeden van
schuld kan aantonen, de rechter geen schadevergoeding zal toekennen, nog los
van de vraag of sprake is van een uitkeringsrecht dat is ingetrokken.Voorzitter! De kwestie van de halfwezen is verbreed door mevrouw Smits.
Het gaat nu om alle kinderen van alleenstaande ouders, of van twee gedetineerde
ouders. Zij wil via het amendement op stuk nr. 19 een zelfstandig bijstandsrecht
aan deze categorie kinderen toekennen. Voorzitter! Ik denk dat dat een onwenselijke
zaak is, nog afgezien van de vraag in hoeveel gevallen dit voorkomt. Op zichzelf
is het onwenselijk dat kinderen een zelfstandig recht op bijstand krijgen.
Wij hebben dat dan ook in de wet vastgelegd. Wat wenselijk is, is dat kinderen
verzorgd worden door ouders, en als die er niet zijn, door pleegouders of
andere verzorgers. Wat de regering betreft, moet het een heel moeilijke beslissing
blijven om in een bepaald geval een kind bijstand toe te kennen omdat het
zelfstandig wil blijven wonen. Het is immers een sterke afwijking van de norm.
Het zelfstandig toekennen van een bijstandsrecht, ook al geef je daar geen
bepaald bedrag bij, aan minderjarige kinderen zou toch de deur kunnen openen
naar een te makkelijke besluitvorming rond het zelfstandig wonen van zo'n
kind. Er zijn in dit land natuurlijk genoeg kinderen van 16 en 17 jaar die
die wens misschien wel hebben, maar die daarover nog geen volwassen beslissing
kunnen vormen. Zij zouden voor zichzelf een heel schadelijke beslissing nemen
als zij die beslissing zouden nemen. Daarom vinden wij het erg belangrijk
dat dit alleen in uitzonderlijke omstandigheden wordt toegestaan, en dat daarover
een specifieke beslissing wordt genomen door burgemeester en wethouders. Daarvoor
is een mogelijkheid in de vorm van artikel 11 bijstandswet, waarbij wij het
echt willen laten.Mevrouw Smits (PvdA):Ik heb het gevoel dat u volledig voorbijgaat aan het feit dat verzorgers
niet financieel aansprakelijk zijn voor degenen die zij verzorgen, bijvoorbeeld
voor die heel jonge kinderen.Staatssecretaris Hoogervorst:Ik begrijp u niet.Mevrouw Smits (PvdA):Als een heel jong kind, van wie de ouders gedetineerd zijn, door een ander
wordt verzorgd, maar die ander heeft onvoldoende inkomen om de kosten van
het kind te dragen, wat gebeurt er dan?Staatssecretaris Hoogervorst:Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat die ander dan de zorg over zo'n kind
krijgt.Mevrouw Smits (PvdA):Dat betekent dus dat, als een geschikte verzorger onvoldoende inkomsten
heeft, er geen recht op bijstand bestaat voor dat kind, dat naar een ander
toe moet. Dat is een ongewenst gevolg.Staatssecretaris Hoogervorst:Ik begeef mij hier op glad ijs, want ik ben geen kenner van dit terrein.
Maar het lijkt mij zeer waarschijnlijk dat bij het vaststellen of iemand een
geschikte verzorger is van een kind, ook naar de financiële omstandigheden
van die verzorger wordt gekeken.Mevrouw Smits (PvdA):Het kan best zijn dat ernaar wordt gekeken, maar als wordt geconcludeerd
dat er een geschikte verzorger is, die intrekt bij het kind – dat kan
daarbij een tweede aspect zijn – lijkt het mij juist dat de financiën
geen rol zouden mogen spelen bij het besluit om het kind ergens onder te brengen.
Ik heb betoogd dat het kind zoveel mogelijk in een vertrouwde omgeving moet
blijven, want het mag niet de dupe worden van de daden van de ouders. Het
gaat hier om een beperkte groep, waarvoor in het algemeen wel het recht op
bijstand zou moeten worden gecreëerd, zij het dat dat niet hoeft te betekenen
dat dat tot uitbetaling komt. Er is al een precedent, namelijk het kind van
de alleenstaande moeder, voor wie de grootouder zorgt. De laatste is niet
financieel aansprakelijk, en er bestaat wel recht op bijstand.Staatssecretaris Hoogervorst:Maar ook het kind van de alleenstaande moeder dat samen met moeder bij
oma woont, wordt ex artikel 11 van de bijstandswet gefinancierd. Daarom is
het juist zo'n goed artikel; het schept ook voor deze uitzonderlijke situaties
mogelijkheden.De heer Van Dijke (RPF):Collega Smits doet nu net alsof er voor bijzondere omstandigheden geen
bijzondere bijstand is. Mij lijkt de argumentatie die de staatssecretaris
heeft gegeven juist aanleiding om te erkennen dat er bijzondere omstandigheden
zijn. Daar moet je geen generieke regeling op willen toepassen. De bijstand
is er om in gewone gevallen de gewone regeling toe te passen en in bijzondere
gevallen de bijzondere regeling.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter! De heer Van Dijke heeft mijn termijn besloten.Mevrouw Smits (PvdA):Ik wil nog even terugkomen op het punt van de voorlopige hechtenis. De
staatssecretaris kan daar eigenlijk geen antwoord op geven, maar ik stel een
antwoord, nog voor de stemmingen, toch op prijs. Misschien kan hij ons daar
nader over berichten? Het lijkt mij namelijk erg onwaarschijnlijk dat iemand
die wordt vrijgesproken, ook als er sprake is van een redelijk vermoeden van
schuld, in alle gevallen alle financiële gevolgen daarvan zelf moet dragen.
Het lijkt mij dat er recht op schadevergoeding is. Als dat
niet zo is, is dat voor ons een belangrijk punt van bezwaar tegen dit wetsvoorstel.Staatssecretaris Hoogervorst:Ik denk dat het verstandig is dat ik daar schriftelijk op terugkom.De voorzitter:Heeft u nog behoefte om per amendement en motie een oordeel te geven?Staatssecretaris Hoogervorst:Dat heb ik in eerste termijn al gedaan.De voorzitter:De moties zijn echter in tweede termijn ingediend.Staatssecretaris Hoogervorst:Ik heb beide moties van de heer Harrewijn ontraden, evenals de motie van
de heer Van Dijke.De voorzitter:Aangezien het amendement-Van Dijke (stuk nr. 11) is ingetrokken, maakt
het geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Over de motie van de heer Van Dijke op stuk nr. 16 zal worden gestemd
voordat over het wetsvoorstel en de amendementen zal worden gestemd.Ten slotte wachten wij nog op een brief van de staatssecretaris over hetgeen
hij heeft toegezegd.De heer Harrewijn (GroenLinks):Voorzitter! Het lijkt mij dat mijn motie, waarin de staatssecretaris wordt
verzocht om het wetsvoorstel in te trekken, ook voor de stemming over de amendementen
in stemming moet komen.De voorzitter:Dat lijkt mij zeer terecht. Wij zullen ervoor zorgen dat ook eerst over
die motie wordt gestemd.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-4079-4084.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl