Voortzetting van de behandeling van:  - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2004 (29200 XV);  - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2004 (29200 E)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 2450-2465

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-12-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 35, pagina 2450-2465

10-12-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29200-EToon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 29200-XVToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging en aanvulling van de Wet op de identificatieplicht, het Wetboek van Strafrecht, de Algemene wet bestuursrecht, de Politiewet 1993 en enige andere wetten in verband met de invoering van een identificatieplicht van burgers ten opzichte van ambtenaren van politie aangesteld voor de uitvoering van de politietaak en van toezichthouders (Wet op de uitgebreide identificatieplicht) (29218)Pagina 2497-2518
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2004 (29200 XV); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2004 (29200 E)Pagina 2450-2465
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 in verband met de wijziging van het stelsel van de rechterlijke toetsing van vrijheidsontnemende maatregelen (28749)Pagina 2465-2477
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2004 (29200 XV); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2004 (29200 E)Pagina 2433-2449
Regeling van werkzaamheden (woensdag 10 december 2003)Pagina 2449-2450
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000, houdende verlenging van de tijdelijkheid van de verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd (29224)Pagina 2477-2487
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 10 december 2003)Pagina 2518-2519
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet privatisering ABP in verband met de nadere normering van de indexatie van op 31 december 1995 ingegane pensioenen en reeds bestaande uitzichten op pensioen (29257)Pagina 2487-2492
Presentie en opening (woensdag 10 november)Pagina 2433-2433
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Provinciewet en de Gemeentewet in verband met aanpassing van de procedure tot benoeming van de commissaris van de Koning en de burgemeester (29012)Pagina 2492-2497

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 212 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van
Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2004 (29200 XV); het wetsvoorstel Vaststelling van de
begrotingsstaat van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2004 (29200 E).De algemene beraadslaging wordt hervat.De voorzitter:Ik deel de Kamer mede dat de heer De Wit wegens andere verplichtingen
in verband met een debat over een ander onderwerp in een commissie van de
Kamer niet aanwezig zal zijn. Hij zal tijdens deze tweede termijn worden vervangen
door mevrouw Kant.Minister De Geus:Voorzitter. Ik maak eerst een algemene opmerking. Daarna bespreek ik de
verzoeken om toezeggingen. Ten slotte ga ik in op de moties.Ik wil graag een algemene opmerking maken over het debat over de koopkracht.
Ik ben de Kamer zeer erkentelijk voor de brede steun voor het pakket dat de
regering heeft voorgesteld. Het spijt mij dat daarover niet met de hele Kamer
overeenstemming is bereikt, maar ik ben blij met de toegezegde steun. Daarbij
teken ik aan dat het debat hierover de afgelopen week fel is gevoerd, niet
alleen in de Kamer, maar ook in de media. Daarbij is misschien de indruk achtergebleven
dat ik de Kamerleden het recht zou ontzeggen om in deze fase een debat over
de uitschieters in de koopkrachtplaatjes te voeren, onder verwijzing naar
hetgeen in september al bekend was. In september was al bekend dat er een
spreiding zou optreden in de koopkracht, waardoor duidelijk werd dat het gemiddelde
beeld van tussen 0 en 1% geen individueel beeld betrof. Daarnaast is er nog
heel wat meer informatie bekend geworden. Het beeld dat uiteindelijk is ontstaan,
is anders dan het beeld in september. Kamerleden hebben het volste recht om
daarover te debatteren. Ik wil hier gezegd hebben dat ik geen vraagtekens
zet bij het recht van de Kamer om daarover te debatteren.De discussie over de koopkracht heeft een- en andermaal naar voren gebracht
dat de zorg van de regering en van de Kamer in moeilijke tijden in het bijzonder
uitgaat naar mensen met de laagste inkomens, minima of net daarboven en ten
tweede naar mensen die door ziekte of handicap sterk verminderde kansen hebben
op de arbeidsmarkt. Ik denk dat het debat op dat punt van onze kant kan worden
gesloten, omdat wij het pakket toespitsen op de situatie waarin de problematiek
van beide groepen samenkomt.Mevrouw Bussemaker heeft gevraagd of ik bereid ben om te garanderen dat
de KOA-gelden worden aangevuld als het bedrag van 1 mln niet kan worden gemist.
Ik zeg toe dat zal worden gezorgd voor een alternatieve financiering van 1
mln indien onderuitputting van de KOA niet optreedt. Daarmee is de financiering
van het amendement over één miljoen voor buitenschoolse opvang
gedekt.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Dat zegt u toe voor 2004. Dan zal ik een gewijzigd amendement indienen,
met de dekking die de minister in eerste termijn heeft aangegeven.Minister De Geus:Mevrouw Verburg heeft om een toezegging gevraagd dat ik serieus overweeg
en onderzoek of vrijwilligers in de WW vrijstelling van de sollicitatieplicht
kunnen krijgen. Zij vroeg of ik daarover vóór 1 april uitsluitsel
wil geven. Dat zeg ik graag toe. Ik ga hier niet verder in op de aspecten
die daarbij een rol spelen, maar ik zeg u toe dat ik de Kamer daarover vóór
1 april 2004 nader zal berichten.Ten aanzien van het kabinetspakket koopkracht heeft mevrouw Verburg twee
expliciete toezeggingen gevraagd. Ten eerste wil zij dat wij de voorlichtingsinspanning
richten op het bereiken van de mensen voor wie de maatregelen bedoeld zijn.
Daar kunnen wij als regering een maximale inspanning voor leveren en wij zullen
daarbij ook de verschillende partijen betrekken die in contact zijn met deze
doelgroepen. Die toezegging doe ik, omdat het slagen van beleid alles te maken
heeft met de vraag of het bij de betrokkenen voldoende bekend is.Wat haar tweede punt van de aanvullende verzekering betreft, moet ik mevrouw
Verburg ten uitleg geven dat de regering het afsluiten van niet wettelijk
verplichte verzekeringen zoals deze aanvullende verzekering niet verplicht
kan stellen. Het betreft immers een aanvullende verzekering en wij bevinden
ons daarmee in het private domein. De inspanning is erop gericht – dat
heb ik in de kabinetsbrief geschreven en dat heeft mevrouw Verburg in eerste
termijn naar voren gebracht – het risico af te dekken dat mensen die
nog geen aanvullende verzekering hebben, wel kunnen toetreden tot de aanvullende
verzekering. Mevrouw Verburg heeft gezegd dat het goed zou zijn als de gemeente
collectieve verzekeringen afsluit, maar op het moment dat de gemeente collectieve
verzekeringen afsluit met daarin ook aanvullende verzekeringen, is het als
regel zo – ik ken op die regel geen uitzondering, maar nogmaals, het
betreft hier het private domein – dat zij die horen bij de collectiviteit
als zij nieuw zijn ook zonder selectie kunnen toetreden. Als er bij een bedrijf
een collectieve verzekering geldt, kan men daar als medewerker ook aan meedoen.
Er is gevraagd naar een garantie van drempelloze toetreding. Op dat punt zal
ik nader overleg met mijn collega van VWS moeten plegen en hij zal er met
de verzekeraars over moeten spreken. In principe kan de regering hierover
geen garantie afgeven in het publieke domein, omdat het hier aanvullende verzekeringen
betreft. Ik deel echter het doel om via het instrument van de collectieve
verzekering ervoor te zorgen dat de toetreding tot deze aanvullende verzekering
drempellos zal zijn. Daar is mijn inspanning op gericht.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Is de aanvullende collectieve verzekering die de gemeenten afsluiten ook
bedoeld voor mensen met een hoger inkomen dan het absolute sociaal minimum?
Is de collectieve verzekering ook bedoeld voor mensen ouder dan 65 die een
hoger inkomen hebben dan bijstandsniveau, maar die er via de inkomenstoets
weer buiten vallen? Mij is inmiddels bekend dat een aantal gemeenten heeft
afgezien van het sluiten van zo'n verzekering of de verzekering heeft opgezegd
vanwege de hoge kosten. Deze mogelijkheid wordt nu opnieuw opengesteld en
het is de bedoeling om deze zwaar in te zetten bij de oplossing van de koopkrachtproblematiek.
Bent u bereid om die gemeenten desnoods persoonlijk te benaderen om ervoor
te zorgen dat zij die voorziening wel treffen?Minister De Geus:Met betrekking tot het overleg met de gemeenten heb ik toegezegd dat ik
hen in de toelichting nadrukkelijk zal wijzen op die mogelijkheid.
Daar blijf ik bij, want ik kan hier niet treden in de verantwoordelijkheid
van lagere overheden op dit punt.U vroeg ook of die collectieve verzekering begrensd zou moeten zijn naar
inkomensgroep. Ik geef toe dat die suggestie zou kunnen worden gelezen in
mijn brief van 3 december. Ik heb immers geschreven dat ik nadrukkelijk wijs
op de mogelijkheid om voor minima een collectieve ziektekostenverzekering
af te sluiten. De gemeenten zijn echter niet gebonden aan het stellen van
inkomensgrenzen bij een dergelijke collectieve verzekering.Het is echter een andere vraag of gemeenten moeten bijdragen aan de kosten
van de verzekering. Een gemeente kan ook faciliterend optreden bij het organiseren
van een collectiviteit. Dat kan een werkgever ook. Het is mij bekend dat gemeenten
die aanvankelijk ook financieel risico liepen, dat heroverwegen. Ik wil echter
gemeenten niet oproepen om ook financieel risico te lopen. Het gaat er hier
om – dat is ook de essentie van de interventie van mevrouw Verburg op
dit punt – dat via de collectieve ziektekostenverzekering wordt bewerkstelligd
dat mensen geen individueel risico lopen met betrekking tot het verkrijgen
van toegang tot een aanvullende verzekering.Mevrouw Verburg (CDA):Ik begrijp dat kabinet een uiterste inspanning gaat verrichten om drempelloze
toegang tot die aanvullende verzekeringen te bewerkstelligen. Wanneer kan
de Kamer daar uitsluitsel over krijgen? Die informatie is belangrijk voor
de Kamer, maar ook voor gemeenten en voor de mensen die gebruik zouden willen
maken van deze voorziening. Als er sprake is van drempelloze toelating, geldt
dit over het algemeen ook voor nieuw toetredenden. Is dat in dit geval ook
zo?Minister De Geus:Dat is de essentie. Mensen die nu al een aanvullende verzekering hebben,
krijgen naar alle waarschijnlijk zaken als fysiotherapie en tandheelkundige
hulp erbij in het pakket. Het gaat natuurlijk om mensen die nog geen aanvullende
verzekering hebben en die daar wel voor in aanmerking willen komen. Ik moet
deze zaak bespreken met de minister van VWS, want het lijkt mij verstandig
dat ik dit proces in overleg met hem goed inricht. Ik zal u schriftelijk informeren
over hoe wij hier tegenaan kijken.Mevrouw Verburg (CDA):Ik zal om misverstanden te voorkomen, uitleggen wat ik bedoel. Ik wil
weten of mensen kunnen intreden per 1 januari – als het dan al zover
zou zijn – maar ook per 1 mei of 15 april. Dat bedoel ik met flexibel
toetreden.Minister De Geus:Daar zijn wij het over eens. Het risico met betrekking tot de toegang
tot de aanvullende verzekering, doet zich immers niet eenmalig voor. De drempelloze
toegang voor die collectieve verzekering moet bestaan voor bestaande en nieuwe
gevallen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik heb begrepen dat de gemeente Den Bosch de bereidheid om verder te gaan
met de collectieve verzekering laat afhangen van de vraag of extra bijzondere
bijstand structureel dekkend is. Is dat het geval? Is het juist dat gemeenten
weigeren aan iemand bijzondere bijstand te geven als die persoon op een gegeven
moment kosten heeft die het inkomen volgens de normen van de bijstand te boven
gaan en niet de vrijwillige collectieve ziektekostenverzekering heeft genomen?Minister De Geus:Ik kom op de eerste vraag terug tijdens de bespreking van de motie-Weekers.
Die betreft namelijk ook het vraagstuk van de structurele dekking.De draagkrachttoets in de bijzondere bijstand is wat mij betreft een essentieel
onderdeel van de maatwerkformule waarop de bijzondere bijstand ziet.De motie op stuk nr. 43, ingediend door mevrouw Noorman-den Uyl acht ik
overbodig.Mevrouw Kant (SP):Wil dit zeggen dat u klaar bent met de algemene beantwoording? U hebt
niet geantwoord op de vraag van de heer De Wit over de stand van zaken met
betrekking tot de koopkracht. U hebt er aan het begin van uw betoog slechts
enkele algemene zinnen aan gewijd. Gisteren heb ik het debat met de minister
van Volksgezondheid, Welzijn en Sport mogen voeren. Ik heb hem gevraagd of
hij het feit voor zijn rekening wil nemen dat volgens de berekeningen meer
dan 6000 chronisch zieken en gehandicapten er meer dan 2% op achteruitgaan.
Hij heeft mij letterlijk gezegd dat hij dit overliet aan de minister van Sociale
Zaken. Ik wil u deze vraag dus stellen. Ik vraag dan meteen of u ook voor
uw rekening neemt dat maar liefst 83.000 mensen met een minimuminkomen er
ook meer dan 2% op achteruitgaan.De voorzitter:U moet het wel laten bij de vraag van de heer De Wit waarop geen antwoord
zou zijn gekomen. U mag er geen nieuwe elementen aan toevoegen. Ik laat de
minister eerst antwoorden op wat u hebt gezegd.Minister De Geus:Ik kan mij de vraag van de heer De Wit goed herinneren. Hij vroeg of ik
het pakket van de regering voor mijn rekening wilde nemen en of ik het een
afdoend antwoord vond op de geconstateerde noden. Ik ben daarover zeer precies
geweest in mijn laatste brief van 3 december jl. De regering is van mening
dat er sprake is van een evenwichtig inkomensbeleid met dit totaalbeleid.
Hierin zitten namelijk elementen als maatwerk.Mevrouw Kant (SP):Dit is een evenwichtig beleid, behalve voor de zojuist door mij genoemde
groepen, dus de 6000 chronisch zieken en gehandicapten en de 83.000 mensen
die van een minimum moeten rondkomen. Voor hen pakt het niet evenwichtig uit.
U accepteert dat.Minister De Geus:Mevrouw Kant, ik heb daar met de heer De Wit al uitvoerig over gedebatteerd.
Ik stel vast dat u gisteren hierover geen discussie hebt kunnen voeren met
minister Hoogervorst en begrijp daarom goed dat u er steeds op terugkomt.
Ik vind het jammer dat u de betekenis ontkent van het maatwerk voor diegenen
die op grond van algemene effecten een inkomenseffect lijden dat naar de mening
van de regering in aanmerking komt voor ondersteuning. Ik vind het jammer
dat u de betekenis van de maatregelen in de bijzondere bijstand op dit punt
categorisch en stelselmatig ontkent.Mevrouw Kant (SP):Dit is geen antwoord op mijn vraag. Blijkbaar neemt u dat voor uw rekening.
Ik vind het teleurstellend dat u blijkbaar te weinig begrip hebt voor de mensen die u hiermee treft. U accepteert dat deze mensen zo gedupeerd
worden door dit beleid en u vindt blijkbaar dat mensen dat maar voor lief
moeten nemen. Dit is alles wat u te bieden hebt.Minister De Geus:Wat ik denk, waar ik van overtuigd ben, wat mij beweegt, wat er te doen
staat, hoe wij ernaar moeten kijken en welke alternatieven er zijn, is uitvoerig,
grondig en diepgaand overwogen. Ik heb de conclusies van de regering medegedeeld
en ik heb zojuist ook aangegeven hoe ik hier persoonlijk tegenover sta. Ik
heb hier niets aan toe te voegen.Voorzitter. Mevrouw Noorman heeft een motie ingediend over geldinzamelingen
voor charitatieve doeleinden. Deze motie is overbodig. Ik deel de overweging
dat geldinzameling voor charitatieve doeleinden niet tot de taak van de overheid
behoort. De mening dat de inzet om de ambtelijke organisatie via giften geld
voor de minima te laten verzamelen niet gepast en niet gewenst is, is in die
zin feitelijk onjuist dat het zou gaan om een rekeningnummer, een initiatief
van GroenLinks waarbij ik heb aangeboden dat de ambtenaren van mijn departement
die de publieksinformatie verzorgen, dat rekeningnummer te noemen aan degenen
die hierover informatie vragen. Nu heb ik uit het debat voor de schorsing
begrepen dat zo'n rekening van GroenLinks er niet is en dat mevrouw Van Gent
gezegd heeft dat zij zo'n rekening ook niet wil, maar een heffing. Ik neem
aan dat het debat over zo'n heffing verder bij de behandeling van het belastingplan
gevoerd zal worden, want dan zou het om belastingheffing gaan, dus hier ga
ik nu verder niet op in. Maar nu er geen rekening blijkt te zijn, zal ik mijn
medewerkers mensen die erover bellen, het telefoonnummer van GroenLinks laten
doorgeven. Ik ben ook niet van plan om zelf een rekeningnummer te openen of
om zelf geld in te zamelen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter. Er staat in het antwoord op de vragen hierover dat de medewerkers
van het ministerie de naam en het telefoonnummer van de beller registreren
om GroenLinks daarover te kunnen informeren. Dit is een activiteit die ik
verwerpelijk vind. Ik vraag de minister in de motie dan ook, deze te staken.
Daarom is ze niet overbodig. De minister laat zijn medewerkers tot op de dag
van vandaag actieve steun verlenen aan een initiatief waarvan nu opeens zeer
onduidelijk is of het van GroenLinks of van de minister is. Ik heb het persbericht
van het ministerie goed gelezen; daarin staat dat minister De Geus via de
telefonische helpdesk van zijn ambtelijke organisatie hierin een actieve rol
zal spelen. Ik vind het mooi dat de minister mijn motie overbodig vindt, maar
dat is ze nog steeds niet, tenzij hij mij gisteren onjuist heeft geïnformeerd.Minister De Geus:Nu heb ik u uitgelegd dat er geen rekeningnummer is. Wij zullen dan ook
niet tot in lengte van dagen namen en telefoonnummers van bellers blijven
noteren. Ik heb gezegd dat degenen die nu nog bellen, verwezen zullen worden
naar het telefoonnummer van GroenLinks. Hetzelfde zullen wij doen als er nog
andere initiatieven op dit vlak worden ondernomen, dan zullen wij de mensen
verwijzen naar het telefoonnummer van de betreffende instelling. Het gaat
mij om een helder onderscheid tussen overheidsbeleid en particulier initiatief.
Het particulier initiatief dat verleden week door mevrouw Van Gent was aangekondigd,
blijkt op dit moment in ieder geval niet te bestaan. Dat is jammer voor haar,
maar daar heb ik verder niets mee van doen. Er is geen initiatief, want mevrouw
Van Gent geeft aan dat zij een speciale heffing wil en dat zij daarover morgen
of op een ander moment bij de behandeling van het belastingplan wil discussiëren.
Via het nummer van de publieksinformatie komen dagelijks zo'n 500 telefoontjes
binnen, het hele jaar door. Daarbij gaat het om allerlei onderwerpen en er
zullen ook nog wel telefoontjes binnenkomen over dit verhaal, kritisch of
met de bereidheid om iets te doen. Ik zal deze mensen laten doorverwijzen
naar het telefoonnummer van GroenLinks. De motie is overbodig.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter. De minister ontwijkt mijn argument, hij neemt niet de verantwoordelijkheid
voor de manier waarop hij zich verleden week vrijdag en zaterdag nog heeft
opgesteld en voor zijn uitlatingen tegenover de pers. Ik wijs op het persbericht
van het ministerie. De minister heeft wel degelijk een actieve, participerende
rol gespeeld bij een initiatief waarvan het mij tot op heden onduidelijk is
in hoeverre het van GroenLinks afkomstig was. Wat ik erg mis in de uitlating
van de minister, is het afstand nemen en erkennen dat hij vorige week op een
heel verkeerde manier bezig is geweest. Dát had hem gesierd. Hij heeft
mij niet overtuigd, zolang hij nog probeert met techniekjes of volzinnen weg
te draaien van de conclusie die volgens mij een conclusie van de Kamer kan
zijn: dit is geen rol van de overheid en de minister zat daarin fout.Minister De Geus:Ik heb heel duidelijk uiteengezet, zojuist en ook bij andere gelegenheden,
dat ik vind dat het inzamelen van geld niet een taak is van de overheid. Het
spijt mij dat daarover in de media onduidelijkheid is ontstaan. Ik heb aangegeven
dat ik bereid was om de vragen en de meldingen die erover binnenkwamen te
registreren en door te leiden naar GroenLinks. Ik stel vast dat, gezien het
aantal telefoontjes en gezien het feit dat de rekening er niet is, het initiatief
bij GroenLinks kennelijk nog in overweging is en ik zal mij beperken tot het
doorleiden van de mensen naar het telefoonnummer van GroenLinks. De motie
is overbodig.Mevrouw Kant (SP):Ik begrijp wel een beetje waarom de minister dit doet. Hij heeft vorige
week iets gezegd dat misplaatst was. Daar kwam een hoop commotie over en nu
moet hij eigenlijk een beetje erop terugkomen. Nu net doen alsof het niet
gezegd is en dat sprake is van verkeerde beeldvorming, vind ik een beetje
flauw.U heeft gezegd wat u gezegd heeft, minister, vorige week in de Kamer:
"Ik stel voor dat wij samen iets doen op dit gebied. Er is een integratietelefoon
maar wij kunnen nog een telefoonlijn openen voor mensen die hun solidariteit
willen betuigen. Welnu, dat geld wordt opgeplust bij het budget voor de bijzondere
bijstand." Gaat u nu niet het spelletje spelen dat u dit niet zou hebben gezegd,
want dat is wat u heeft gezegd. U heeft inmiddels begrepen, mede onder druk
van de reacties, dat dit behoorlijk misplaatst was in uw positie. Geef het
nu gewoon toe dat u erop terugkomt.Minister De Geus:Mevrouw Kant, ik heb exact gedaan wat ik heb toegezegd. Alleen, ik stel
nu vast dat GroenLinks niet een rekening heeft geopend. GroenLinks ziet dus
kennelijk een andere weg als verkieslijk, namelijk een discussie voeren over
het belastingplan. Dat is één.In de tweede plaats legt u mij in de mond dat ik een initiatief genomen
zou hebben om zelf geld op te halen. Dat is echter helemaal niet aan de orde,
want dat hoort niet tot de verantwoordelijkheid van de overheid en daar neem
ik afstand van. Ik heb alleen aangegeven hulp te willen verlenen bij de telefonische
verwerking. Dat heb ik toegezegd en in die zin neem ik er geen afstand van.
Ik heb voorts het volgende aangegeven voor het geval er nog mensen over bellen.
Tot nu toe zijn het een stuk of twintig mensen die gebeld hebben, van wie
degenen die positief hebben gereageerd op de vingers van één
hand te tellen zijn. Het lijkt mij voor GroenLinks niet moeilijk om die telefoontjes
zelf te verwerken. Ik zal deze mensen het telefoonnummer van GroenLinks geven.
Ik begreep zo-even dat er tussen de verschillende politieke partijen nog beraad
over is. U heeft hier de verdere assistentie van de overheid niet bij nodig.De heer Weekers (VVD):Ik denk dat wij dit onderwerp snel moeten vergeten. Het is een actie geweest
van een paar dagen. Ik zou de minister echter één vraag willen
stellen: voelt hij zich niet enorm bij de neus genomen door GroenLinks?Minister De Geus:Het woord "enorm" zou een te groot effect weergeven. Wat ik wel vreemd
vond, is dat hoewel wij ons ter beschikking stelden om telefonische assistentie
te verlenen, het tot op de dag van vandaag onduidelijk blijft of GroenLinks
het initiatief doorzet. Dan wekt het een beetje de indruk alsof het GroenLinks
er meer om ging het regeringsbeleid als zodanig te bekritiseren en daar een
publieke schandpaal voor op te richten, dan dat het werkelijk te doen zou
zijn om het inzamelen van geld voor mensen die dit nodig hebben. Wat dat betreft
heb ik mij wel vergist in de motieven van GroenLinks.Mevrouw Verburg (CDA):Laten wij het verhaal gewoon kort maken. Niemand is enthousiast over deze
lijn en de minister zelf ook niet, zo heb ik inmiddels goed begrepen. Ik doe
een suggestie. Er zijn, denk ik, twee technische mogelijkheden: a. de minister
spreekt een tekst in op een bandje voor de telefoon en verwijst mensen daarin
onmiddellijk naar GroenLinks; b. er wordt gebruik gemaakt van de mogelijkheid
die er tegenwoordig is om door te schakelen naar een ander nummer, waardoor
de mensen rechtstreeks in contact worden gebracht met GroenLinks. Dat lijkt
mij eigenlijk de beste suggestie, want om er hier nu een hele motie aan te
spenderen lijkt mij te veel voor dit goede idee.Minister De Geus:Ik dank mevrouw Verburg voor de suggestie. Het probleem wordt opgelost.
Het probleem zit hem niet in de techniek.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik wil nog even in herinnering roepen wat wij vorige week hebben besproken.
Ik heb het stenogram erbij gezocht. Ik heb de minister gevraagd om een reactie
op mijn amendement op stuk nr. 34, ingediend op 3 december 2003. Dat is alweer
even geleden. In dat amendement vragen wij om een Robin Hood-heffing, een
belastingmaatregel. Ik vraag de minister nogmaals, daarop te reageren. Dat
plan heeft onze voorkeur, omdat de onrechtmatige inkomensverdeling...De voorzitter:Dat heeft u al een paar keer bij interruptie gezegd. Uw motivering is
bekend. Het woord is aan de minister.Minister De Geus:Mevrouw Van Gent vraagt nogmaals mijn reactie op een belastingheffing
bij mensen met een hoger inkomen en meer vermogen waarvan de opbrengst terecht
moet komen bij mensen die minder vermogend zijn. Het amendement gaat in op
een inkomensverdeling. Als de regering concludeert dat het inkomensbeleid
evenwichtig is, betekent dit dat zij geen behoefte heeft aan nadere maatregelen.
Daarom ontraad ik aanneming van dit amendement.De motie op stuk nr. 44 wordt door de staatssecretaris behandeld.De motie op stuk nr. 45 betreft de werkaanvaardingspremie. Ik heb eerder
aangegeven dat ik serieus naar deze motie zou kijken. Ik heb dat gedaan en
ik raad de motie af. Er zijn verschillende financiële stimuli als mensen
vanuit werkloosheid gaan werken. Als zij op hetzelfde loonniveau zitten, gaan
zij 30% meer verdienen. Er is zelfs inkomensstijging bij het aanvaarden van
werk op een lager loon. De marge is 30%. Daarnaast is er nog een fiscale arbeidskorting
die voor personen tot 58 jaar 1213 euro per jaar bedraagt. Dat bedrag wordt
in 2004 zelfs nog verhoogd met 241 euro voor personen van 58 tot en met 60
jaar, met 481 euro voor personen van 61 en 62 jaar en met 722 euro voor personen
vanaf 63 jaar. De fiscale arbeidskorting komt neer op een werkaanvaardingspremie
voor ouderen die mevrouw Noorman voorstelt. Ik heb niet de indruk dat de wens
van oudere mensen om aan de slag te geraken, nog verder moeten worden opgevoerd
met financiële prikkels.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):In de WWB heeft de regering het mogelijk gemaakt met eenzelfde premie
te werken. De regering heeft aangegeven dat de meest kansrijke ouderen degenen
zijn die snel na het verliezen van hun baan aan de slag gaan. Daarom moet
alles op alles worden gezet om die ouderen zo snel mogelijk weer aan de bak
te krijgen. Deze premie levert daaraan een grote bijdrage. Het is inmiddels
een verworvenheid die ook door de VVD-fractie gedeeld wordt dat een positieve
prikkel soms meer oplevert dan een sanctie. De sanctie is bekend. Ik nodig
de minister uit, de werkaanvaardingspremie in het stelsel op te nemen. Eerder
heeft hij zich er positief over geuit. Het past in een stelsel van maatregelen.
Zelfs de hoogte van de premie sluit naadloos aan bij maatregelen die al eerder
genomen zijn. Het past in de filosofie van de Kamer. Wat weerhoudt de minister
nog?Minister De Geus:De argumenten die mevrouw Noorman noemt, zijn mij bekend. Voor de regering
is het belangrijk dat er een fiscale arbeidskorting is die zelfs verhoogd
wordt voor personen van 58 jaar en ouder. Zij heeft het over de groep van
57,5 jaar. Dat is straks niet de groep om wie het gaat. De vervolguitkering
wordt afgeschaft. Voor de groep mensen vanaf 60 jaar zou het risico kunnen
zijn dat zij tot hun 65ste in de WW zitten. Het risico kan zijn dat zij in
het begin van hun werkloosheid te weinig inspanning plegen
om weer aan het werk te komen. De stimulans zowel financieel als anderszins
lijkt mij voldoende. Ik heb al aangegeven dat ik sympathiek tegenover positieve
prikkels sta, ook als het om werknemers gaat, maar ik moet vaststellen dat
die prikkels al in voldoende mate aanwezig zijn via de fiscale arbeidskortingen.De motie op stuk nr. 48 van mevrouw Verburg handelt over het principe
"last in, first out". Ik wil aan het gevraagde voldoen in mijn reactie op
de vierde kwartaalrapportage van het CWI. Het is immers van belang te weten
hoe op dit moment de ontslagpraktijk zich ontwikkelt. Een vraag van die strekking
zal ik het CWI voorleggen. Ik stel wel vast dat het principe "last in, first
out" als zodanig voorkomt dat verhoudingsgewijs veel ouderen afvloeien. Het
is dus niet in alle opzichten een verkeerd principe. Verder kan ik alvast
melden dat bij bedrijfseconomisch ontslag ook voor het afspiegelingsprincipe
mag worden gekozen. First in, last out is dus niet een wet van Meden en Perzen.
Ik zal in mijn reactie op bedoelde kwartaalrapportage ook ingaan op het verzoek
om tot een heroverweging te komen. Ik weet niet wanneer de kwartaalrapportage
precies verschijnt – 1 maart of in de maand maart – maar ik kan
mij voorstellen dat wij over de datum geen messen zullen trekken als ik toezeg
dat ik hierop zal ingaan in mijn reactie op de kwartaalrapportage.De motie op stuk nr. 51 van de heer De Wit en mevrouw Huizinga gaat over
het reïntegratie-instrument. Er is nogal wat misverstand op dit punt.
Daarom ook een kleine toelichting voordat ik de conclusie trek dat deze motie
overbodig is. Duurdere scholing is op zich niet onmogelijk. De markt betaalt
nu de prijs. De wijziging houdt in dat scholing niet meer een apart betaald
onderdeel is. Reïntegratiebedrijven offreren vanaf 1 juli een prijs per
traject voor alle activiteiten, inclusief de verwachte kosten van scholing.
Het besluit is een formalisering hiervan. Bij de offertes houden de reïntegratiebedrijven
rekening met de mogelijke scholingsbehoeften van cliënten waarop ze een
offerte hebben uitgebracht. Niet voor alle cliënten met een handicap
is dure scholing nodig. De reïntegratiebedrijven zullen door resultaatsfinanciering
zoeken naar de kortste weg naar duurzame arbeidsinpassing. Ik spreek ook reïntegratiebedrijven
die aangeven dat de kortste weg naar werk niet altijd via scholing gaat. Prijsvorming
vindt dus plaats in concurrentie en marktconformiteit. Waar het om gaat, is
dat de scholing niet meer apart betaald wordt. Er geldt geen maximumprijs
van 6000 euro. De prijzen van de reeds afgesloten contracten variëren
van 3000 tot 10.000 euro, waarbij opgemerkt wordt dat de moeilijkste doelgroepen
in januari worden aanbesteed. De constatering dat door de nieuwe regels scholing
onvoldoende aan bod komt binnen het reïntegratietraject klopt derhalve
niet. In de motie wordt op een probleem geduid dat niet bestaat. Daarom is
zij overbodig.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):De minister weet toch ook dat de reïntegratiebedrijven door de nieuwe
regels voor integratie – "no cure, no pay" en "less cure, less pay" –
de neiging hebben om een zo goedkoop mogelijk traject in te zetten. Zij kiezen
ervoor om eerst de mensen te helpen die gemakkelijk en dus zo goedkoop mogelijk
kunnen reïntegreren. Duurdere scholing en scholing op zich vallen daardoor
vaak buiten beeld.Minister De Geus:Ik ken die geluiden ook. Ik stel vast dat de reïntegratiepartijen
als marktpartij lijden onder de tucht van de markt en de aanbestedingsprocedures
van het UWV. Het feit dat zij gedwongen worden om goedkoop te werken is niet
het probleem, het probleem ontstaat op het moment dat aan bepaalde cliënten
voorrang wordt gegeven terwijl anderen niet worden geholpen. Ik onderken dit
probleem en daarom heb ik bij andere gelegenheden gezegd dat er in de praktijk
geen afroming mag plaatsvinden. Het UWV informeert mij in elke kwartaalrapportage
over de aanbesteding. Het is voor mij een politiek punt en een zorg dat er
geen afroming plaatsvindt.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Scholing en dan vooral scholing die langer duurt dan een jaar, komen nu
bijna niet meer voor. De reïntegratiebedrijven willen hier niet meer
aan beginnen, terwijl gebleken is dat veel cliënten hierbij gebaat zouden
zijn. Dit negatieve effect zien wij wel en wij willen dit met deze motie voorkomen.Minister De Geus:Tijdens een werkbezoek dat ik gisteren heb afgelegd, heb ik een van de
grotere reïntegratiebedrijven hierover horen spreken. Veel mensen die
bij een reïntegratiebedrijf terechtkomen, zeggen: wat fijn, dan kan ik
nu zeker ook scholing krijgen. Voor heel veel reïntegratie-inspanningen
is scholing niet het enige en ook niet het enig juiste middel. Ik ben het
ermee eens dat wij in deze marktverhouding moeten zorgen voor duurzame plaatsingen.
Als daarvoor scholing nodig is, ook als die wat langer duurt, moet dat zeker
mogelijk zijn. Daarom is het van belang dat het niet onmogelijk is om scholing
te financieren. Het enige dat er nu gebeurt, is dat dit niet langer een apart
besluit is; scholing kan een plaats krijgen in de prijs van het reïntegratietraject.
De motie is dan ook niet nodig. Ik vind het ongewenst om scholingstrajecten
te financieren buiten de reguliere reïntegratietrajecten om.Mevrouw Huizinga-Heringa (ChristenUnie):Ik denk dat scholing er juist buiten valt door de manier waarop het nu
is geregeld. De minister zegt dat het kan en dat reïntegratiebureaus
het kunnen doen, maar door het financieringsstelsel zullen zij vaak dit risico
niet willen lopen. In de praktijk blijkt dat er nu minder vaak scholing wordt
aangeboden. Het is waar dat niet in alle gevallen scholing nodig is, maar
er zijn natuurlijk ook gevallen waarin scholing wel nodig is. De tendens dat
die laatsten ook geen scholing krijgen, willen wij met deze motie ondervangen.Minister De Geus:Het probleem zou kunnen zijn dat sommige mensen onvoldoende worden geholpen
door de wijze van aanbesteding en door het feit dat scholing niet meer een
apart besluit is. Aan de andere kant moeten wij onderkennen dat de reïntegratiebedrijven
op dit moment behoorlijk tegenspel krijgen door de onderhandelingskracht van
het UWV. Het is dus niet uitgesloten dat de reïntegratiebedrijven ook
een zeker belang hebben bij het pleiten voor de verruiming van middelen, want
dit is hun markt. Mevrouw Huizinga zegt signalen te hebben
ontvangen dat noodzakelijke scholingsinspanningen achterwege blijven. Ik wil
met mevrouw Huizinga afspreken dat zij mij daarvan in kennis stelt, want dat
zijn belangrijke signalen. Ik zou dat een ongewenste praktijk vinden. Het
is mijn zorg dat er in de aanbesteding niet wordt afgeroomd, maar dat is niet
het enige aspect dat mijn aandacht heeft. Het moet niet zo zijn dat noodzakelijke
reïntegratie niet meer tot zijn recht komt. Ik vraag mevrouw Huizinga
deze signalen door te geven zodat ik, vanuit de intentie die wij delen, gepaste
maatregelen kan nemen.Mevrouw Verburg (CDA):Dit lijkt mij een belangrijke toezegging aan mevrouw Huizinga en de Kamer.
Toch vraag ik mij af of het niet mogelijk is om dit mee te nemen in het traject
van vereenvoudiging en maatwerk in reïntegratie, waarover wij het in
eerste termijn hebben gehad.Minister De Geus:Ik denk dat het afscheid nemen van een aparte financieringsregeling voor
scholing op zichzelf een vereenvoudiging is, omdat scholing en reïntegratie
nu in één instrument zijn ondergebracht. Verdere vereenvoudiging
ligt dus niet voor de hand, maar misschien bedoelt mevrouw Verburg dat dit
aspect moet worden meegenomen in het proces van vereenvoudiging, zodat kan
worden bekeken wat er wel en niet moet worden gedaan. Dat kan, maar de belangrijkste
toezegging heb ik zojuist aan mevrouw Huizinga gedaan.Mevrouw Verburg (CDA):Wij zijn er ook niet voor om scholing weer apart te nemen, maar scholing
in combinatie met werkervaring kan natuurlijk heel effectief zijn.Minister De Geus:Zo is het.Mevrouw Verburg (CDA):Wij zijn er allemaal op uit om selectie aan de poort of het door gebrek
aan inzet laten terugkeren in de uitkeringssituatie van mensen te voorkomen.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Een soortgelijk debat hebben wij gevoerd bij het hoofdlijnendebat over
de WAO en het doorbetalen van het tweede jaar loon. Toen heeft de minister
uiteindelijk gezegd dat hij bereid was om na een jaar te kijken hoe het met
de reïntegratie gaat en welke mogelijke ongewenste effecten daarbij optreden.
Het lijkt mij goed als dit aspect daarin ook wordt meegenomen. Hoe denkt de
minister afroming van de markt echter tegen te gaan? Een deel van de middelen
om afroming tegen te gaan schaft hij nu juist af.Minister De Geus:Het is niet zo dat het splitsen van reïntegratietrajecten in werktoeleiding
en scholing op zichzelf het probleem van afroming zou oplossing. Het is natuurlijk
de vraag of de druk die op de partijen wordt gelegd in de aanbestedingsprocedure,
er op een gegeven moment toe leidt dat marktpartijen wel zullen moeten afromen.
Daar gaat het debat over. Op zichzelf is de "no cure, no pay"-regeling en
het meten van resultaten voor totale groepen, waarbij soms onderscheid wordt
gemaakt tussen meer en minder kansrijken, een goede aanpak. Het risico dat
door mevrouw Huizinga is geschetst, is voor mij een aparte reden om de toezegging
te doen die ik heb gedaan. Het is echter een ander chapiter om dat samen te
nemen met het evalueren van de werking van de Wet uitbreiding loondoorbetaling
bij ziekte en in relatie daarmee het ontwikkelen van de reïntegratiemarkt
voor werkgevers en verzekeraars. Daarbij wordt namelijk gekeken of de verschuiving
die wij graag zouden zien, zich in voldoende mate voordoet aan de private
kant, namelijk bij werkgevers en verzekeraars. Het is de bedoeling dat zij
opdrachten gaan geven. Dat zijn twee verschillende dingen die ik niet samen
neem. Ik houd de toezegging aan mevrouw Huizinga staande.Ik kom nu te spreken over de motie op stuk nr. 52 van de heer Weekers
en mevrouw Bussemaker. Dit is een interessante en spannende motie omdat het
overheidsbeleid wordt verbonden met de rol van de overheid als werkgever.
De motie is enerzijds een ondersteuning van het door mij te voeren beleid,
als ik met de werkgevers spreek. Anderzijds wordt de overheid door de motie
rechtstreeks als werkgever aangesproken. Ik zal dit punt in ieder geval bespreken
met mijn collega van BZK, maar als de Kamer van de regering concrete toezeggingen
wilt hebben, zoals in het dictum is verwoord, is het verstandig de motie in
te dienen in een debat met de minister van BZK. Als coördinerend bewindsman
is hij daarvoor verantwoordelijk. Niettemin zeg ik u toe dat ik de motie met
mijn collega zal bespreken, of deze nu wordt aangenomen of niet. Wij streven
naar eenheid van kabinetsbeleid en ik voel mij medeverantwoordelijk. Ik vind
het echter ook correct dat de Kamer toezeggingen vraagt aan de eerstverantwoordelijke
bewindsman.De heer Weekers (VVD):Ik dank u voor de steun voor deze motie, maar ik zou een stapje verder
willen gaan. Vanuit uw beleidsmatige rol spreekt u met het particuliere bedrijfsleven
en de sociale partners. In die hoedanigheid en met deze motie in de hand kunt
u ook alle andere ministers in het kabinet aanspreken, zeker als een Kamermeerderheid
achter de motie staat. Wij hoeven het volgens mij niet op de ouderwetse manier
te doen, waarbij wij terecht zouden moeten bij de minister van BZK, die dan
vervolgens weer zegt dat hij bijvoorbeeld de minister van OCW niet rechtstreeks
kan aanspreken. Ik denk dat het goed is dat degene die verantwoordelijk is
voor het werkgelegenheidsbeleid, zijn overige collega's hierop nadrukkelijk
aanspreekt en de wens van de Kamer bij hen onder de aandacht brengt. Daarna
moet de kwestie worden teruggekoppeld naar de vaste commissie voor SZW.Minister De Geus:Ik begrijp dat het onderscheid dat ik heb aangebracht, de heer Weekers
minder aanspreekt. Ik heb gezegd dat ik, gehoord dit debat, mijn collega's
in de ministerraad hierop zal aanspreken, ongeacht of de motie wordt aangenomen.
Ik ben coördinerend bewindsman voor sociale zaken en werkgelegenheid
en in die hoedanigheid spreek ik de werkgevers aan, als regel via de Stichting
van de Arbeid. De overheid als werkgever spreek ik aan in de persoon van mijn
collega van BZK, die coördinerend bewindsman is voor de werkgeversrol
van de overheid. Dat doe ik hoe dan ook. In de motie wordt de regering gevraagd,
in lijn met mijn beleidsvoornemens richting de werkgevers, om expliciet twee
dingen te doen. Deze twee zaken behoren echt tot de verantwoordelijkheid van
de coördinerend bewindsman voor de werkgeversrol van de overheid. Daarbij
loopt de Kamer niet het risico dat hij zal zeggen dat Defensie, Justitie
en OCW ook werkgever zijn. Het is zeer duidelijk dat de Kamer aangelegenheden
met betrekking tot de rol van de overheid als werkgever met de coördinerend
bewindsman bespreekt. Dat is mijn collega van BZK. Behalve dat ik de collega's
hierop zal aanspreken, kan ik u het beste aanraden de motie aan te houden
en te behandelen op het moment dat u met de collega van BZK in debat bent.De heer Weekers (VVD):Dat lijkt mij geen goede zaak. In dit debat spreken wij over het werkgelegenheidsbeleid
in Nederland. Van uw beleid ten aanzien van de particuliere sector zeggen
wij dat het goed is, maar als wij daarbij aangeven dat de overheid ook zelf
haar verantwoordelijkheid moet nemen, moeten wij de zaak niet aanhouden. Ik
denk dat het beter is om u te vragen deze motie uit te voeren. Ik heb er begrip
voor dat u dat niet alleen kunt, maar dat u dit samen met de minister van
BZK zult moeten doen. Ik kan mij voorstellen dat u dan gezamenlijk de Kamer
informeert en dat wij dan vervolgens in debat gaan met u, samen met uw collega
van BZK en zo nodig met andere collega's die zich wellicht niet aan deze motie
wensen te conformeren.Minister De Geus:Het lijkt mij dat ik in repliek niet zaken kan toevoegen die ik niet al
eerder heb gezegd. U doet een verzoek aan de regering. Op het moment dat u
mijn raad om deze motie aan te houden, niet volgt en de Kamer besluit de regering
via deze motie een verzoek voor te leggen, dan zal de regering daarop antwoorden.
Dan is het vervolgens aan u om te bepalen met wie u over dat antwoord nader
in overleg wilt treden. Dat is het recht van de Kamer.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Natuurlijk is dat het recht van de Kamer, maar is de minister het met
ons eens dat deze motie heel nadrukkelijk over het werkgelegenheidsbeleid
gaat en dat zij de overheid als voorbeeld noemt? Is hij het ermee eens dat
dus ook niet is uitgesloten dat dit instrument verder ontwikkeld zou worden
voor andere sectoren?Minister De Geus:Ik ben dat met u eens. Ik heb precies hetzelfde gelezen in de motie. Het
is zoals u zegt, deze motie gaat daarover, dat ben ik met u eens. Dat heb
ik gelezen. Wat u zegt, klopt.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Daar is de consequentie van dat u, als deze motie wordt aangenomen, er
verantwoordelijk voor bent dat zij wordt uitgevoerd als onderdeel van het
werkgelegenheidsbeleid.Minister De Geus:Dat was mijn eerste reactie. Daarna zijn er verschillende interrupties
geweest. Ik wil mijn eerste reactie graag voor u herhalen en dan hoop ik voor
het stenogram dat ik het op dezelfde manier zeg als de eerste keer. Vanuit
mijn verantwoordelijkheid als coördinerend bewindsman voor sociale zaken
en werkgelegenheid herken ik de lijn die in de motie is uitgezet als een beleidslijn
van mijzelf. Het is een beleidslijn die ik ook heb ingezet ten opzichte van
andere werkgevers, bijvoorbeeld de Stichting van de Arbeid. Ik heb aangegeven
met de Stichting van de Arbeid te spreken over deze zaken. Vervolgens heb
ik aangegeven dat ik het ook tot mijn verantwoordelijkheid reken om gehoord
dit debat, maar ook los daarvan, de overheid als werkgever aan te spreken.
Dat doe ik in de persoon van mijn collega's in het kabinet die de rol van
werkgever vervullen. Dat is mijn verantwoordelijkheid. Dat zal ik doen. Ik
ben als lid van de regering medeverantwoordelijk voor eventuele antwoorden
op de motie, als deze wordt aangenomen.Ik kom bij de motie op stuk nr. 53. Deze motie van de leden Weekers, Verburg
en Bakker verzoekt de regering, de extra middelen structureel ter beschikking
te stellen. Dat leidt mij ook tot het antwoord aan mevrouw Noorman. Zij heeft
de motie niet medeondertekend, maar zij heeft mij wel de vraag gesteld of
de financiering van de middelen structureel is. De moeilijkheid is dat ik
op deze vraag nu nog niet kan antwoorden, omdat wij nog niet de begroting
van 2005 behandelen. Op dit moment ontbreekt het zicht op de middelen dat
nodig zou zijn om de middelen structureel te maken. Dat lukt dus niet. Wij
komen nog te spreken over de begroting van 2005 en het lijkt mij verstandig
dat u dit punt aanhoudt tot de begroting van 2005 aan de orde is. Niettemin
wil ik mijn sympathie voor de achterliggende gedachte van de motie uitspreken.
Ik begrijp natuurlijk heel goed dat u zegt dat de maatregelen die nu genomen
worden, qua dekking een eenmalig karakter hebben. Wij moeten voorkomen dat
het probleem dat zich nu voordoet, automatisch weer naar boven komt als wij
een jaar verder zijn. Ik zal mij daar rekenschap van geven bij de voorbereiding
van de begroting van 2005. Op dit moment kan ik u nog niet antwoorden hoe
dat in de begroting van 2005 zal zijn. Wel kan ik de strekking van de motie
meenemen naar de voorbereiding van de begroting van 2005.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik heb in mijn inbreng gevraagd in hoeverre de reparatiemaatregelen structureel
waren. Mijnheer Weekers kwam pas daarna. Uw opmerking daarover klopt dus niet
helemaal.Ik vind dat u er een potje van maakt. In de begroting is een goed onderscheid
te maken tussen incidenteel en structureel geld. U hebt voor de financiering
van de bijzondere bijstand aanvullend incidenteel geld gebruikt en u hebt
meteen aangegeven in de begroting dat het niet voor de hand ligt dat dit geld
er in latere jaren nog zal zijn. De opmerking van de Kamer dat de financiering
structureel dient te zijn, is volstrekt legitiem. Ik heb u op het risico gewezen
en ik vraag u alsnog om nu aan te geven dat u er garant voor staat dat deze
maatregelen een structureel karakter hebben.Minister De Geus:Dat doe ik niet. Dat zou ik niet verstandig vinden. Wij hebben op dit
moment geen structurele dekking voor deze middelen. De vraag of die dekking
nodig is voor het jaar 2005 en volgende, moet worden beantwoord aan de hand
van de vraag of deze middelen dan nodig zijn. Ik heb daar nog geen beeld van.
Het is echt prematuur om op dit moment te vragen om die structurele dekking.
Het geld is er niet en de noodzaak ervan is nog niet gewogen.Mevrouw Kant (SP):Hoe kunt u nu zeggen dat u niet weet of de noodzaak er is. Gaat u alle
slechte maatregelen van dit jaar volgend jaar terugdraaien? Dat zou mooi zijn,
maar ik geloof niet dat dit zal gebeuren. Ook na volgend jaar zullen mensen
financiële problemen hebben en een beroep moeten doen op de bijzondere
bijstand. Wilt u hier nu beweren dat u die paar pleisters die
u voor deze mensen hebt, er volgend jaar misschien weer afrukt en dat het
niet eens zeker is dat zij daar in elk geval op kunnen blijven rekenen?Minister De Geus:Het pakket van maatregelen dat nu wordt getroffen, is in mijn ogen adequaat.
Mevrouw Noorman stelde als eerste de vraag in hoeverre de financiering hiervan
structureel is. Deze komt nu in iets andere bewoordingen terug in de motie
van de heer Weekers. Op die vraag kan ik op dit moment twee antwoorden geven.
Wij kunnen nu de noodzaak van de inzet van deze middelen nog niet wegen. Het
totale inkomensbeeld en de inkomenseffecten zijn ieder jaar anders. Het is
bovendien nog niet duidelijk in welke mate er in het komende jaar een beroep
zal worden gedaan op de extra middelen die wij nu als een soort buffer hebben
toegevoegd aan de bijzondere bijstand. Ook dat moeten wij weten. Een andere
reden om er nu geen besluit over te nemen is dat wij op dit moment in de begroting
niet de structurele middelen hebben om een dergelijke verruiming van deze
voorziening te financieren. Dat zijn de twee antwoorden die ik kan geven.
Meer kan ik er niet over zeggen.De heer Van der Vlies (SGP):U hebt daarstraks gezegd dat u er begrip en oog voor heeft dat wij niet
volgend jaar in een kopie van de discussie van dit najaar terecht willen komen
en dat u dit wilt meenemen naar de voorbereiding van de begroting van 2005.Minister De Geus:Dat heb ik gezegd.De heer Van der Vlies (SGP):Ik vraag mij af of er geen misverstand in het spel is. Dat u een verzoek
dat de Kamer bij motie doet op dit ogenblik nog niet kunt inwilligen, maakt
het verzoek niet minder terecht.Minister De Geus:Ieder Kamerlid en ook de Kamer heeft het recht om een eigen oordeel te
vellen. Ik vermoed dat u ook geïnteresseerd bent in de vraag of ik bereid
ben om aan het verzoek te voldoen als de Kamer deze motie aanneemt. Daar heeft
mijn toezegging betrekking op en ook de uitleg over de vraag waarom ik op
dit moment niet kan voorzien in de structurele middelen en ik dit ook niet
nodig acht.De motie op stuk nr. 54 heeft betrekking op zelfstandigen zonder personeel.
Wij hebben daar uitgebreid over gesproken. Ik doe mijn best. Bij de bedoelde
maatregelen zijn ook Actal, UWV, de Raad van State en de Inspectie werk en
inkomen betrokken. Ik heb het dus niet geheel in eigen hand. Wij streven naar
een afdoende oplossing in dezen. Ik zal die zo snel mogelijk zoeken, maar
ik kan u niet garanderen dat die op 1 april a.s. rond zal zijn. Ik heb al
een andere datum genoemd.De motie op stuk nr. 55 zal door de staatssecretaris worden behandeld.
De aanneming van de motie op stuk nr. 56 over de minimum jeugdloonschalen
moet ik ontraden. In deze motie wordt de regering verzocht om het wettelijk
minimum jeugdloon als bodem te hanteren. Op zichzelf genomen is het wettelijk
minimum jeugdloon een bodem. Ik weet niet of met de motie werd beoogd dat
ik inhoudelijk in de cao's zou interveniëren, maar daartoe strekt mijn
beleid niet. Voorts wijs ik erop dat wij in bredere kring een- en andermaal
hebben gesproken over een ander aspect van de algemeenverbindendverklaring
en dat wij hebben afgesproken op welke manier wij daar in de toekomst over
in gesprek blijven. Dit aspect zal daarbij worden betrokken.De staatssecretaris zal de motie op stuk nr. 57 behandelen.Ten slotte is de motie op stuk nr. 58 aan de orde. De aanneming daarvan
moet ik ontraden. In deze motie wordt uitgegaan van een voorspelling van het
CPB. De regering wordt verzocht om daaraan bepaalde conclusies en garanties
te verbinden. Dat is nu niet aan de orde, want wij hebben daarover nog geen
besprekingen in het kabinet gevoerd. Het lijkt mij dus prematuur om daarover
uitspraken van de regering te vragen. Ik ben aan dergelijke uitspraken ook
niet toe. Wij spreken nog wel over de manier waarop het in 2004 verder zal
gaan. De regering heeft alleen nog geen conclusies verbonden aan de jongste
ramingen van het Centraal planbureau. Daarom ontraad ik de aanneming van deze
motie.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De motie op stuk nr. 58 heb ik ingediend. U bent nog niet aan uitspraken
toe, maar u bent wel chef koopkrachtplaatjes van dit kabinet. Bent u bereid
om uit te spreken dat minima, chronisch zieken en gehandicapten er volgend
jaar in de Voorjaarsnota niet nog eens op achteruitgaan? Deze in mijn ogen
alleszins redelijke vraag kunt u als coördinerend minister koopkrachtplaatjes
toch beantwoorden? U kunt deze kwestie vrijdag ook in het kabinet bespreken,
zodat wij er volgend week over kunnen stemmen.Minister De Geus:U mag natuurlijk allerlei scenario's verzinnen voor wat zich in 2004 zal
voordoen. Mensen kunnen er ook door andere dingen op achteruit of op vooruitgaan.
Ik speculeer niet op al die situaties. Dat is the simple truth. Wij hebben
de discussie afgerond over het beeld dat wij hebben. Ik ga niet in op allerlei
speculatieve beelden en al helemaal niet op de zaken die wij bespreken tijdens
de behandeling van de Voorjaarsnota.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Net heb ik u horen zeggen dat de huidige dekking van de reparaties incidenteel
was. Wij moeten volgend jaar dus maar afwachten hoe dat afloopt. Vindt u als
minister van Sociale Zaken dat minima, chronisch zieken en gehandicapten er
nog meer op achteruit mogen gaan? Of is uw inzet dat deze groepen worden gespaard
en geen extra rekening voorgelegd krijgen? Dat wil ik van u weten.Minister De Geus:Ik kan u alleen maar antwoorden dat wij naar beste geweten hebben geprobeerd
om in beeld te brengen hoe het volgend jaar zal zijn gesteld met de inkomens.
Er blijft onzekerheid bestaan. Ik heb u op 8 december jl. geschreven wat de
conclusies van de regering waren. Daar heb ik op dit moment niets aan toe
te voegen. U wilt dat ik allerlei andere zaken speculatief in beeld breng,
maar dat lijkt mij een heilloze weg. Ik ga daar dus niet op in.De heer Bakker heeft gevraagd om een rapportage over het niet dispensatie
verlenen voor de uitzend-cao aan het bedrijf De Noord. Naar verwachting wordt
nog deze maand het besluit gepubliceerd in de Staatscourant, zoals ik reeds
in eerste termijn heb toegezegd. De heer Van der Vlies haakt in zijn motie op stuk nr. 61 in op een interruptiedebat
dat in eerste termijn is gevoerd, waarin ik heb aangegeven dat het van groot
belang is om, mocht in het komende jaar blijken dat de taak van de gemeenten
bij de bijzondere bijstand niet naar behoren kan worden uitgevoerd, mij rekenschap
te geven van mijn verantwoordelijkheid voor het samen met de gemeenten vorm
geven aan het beleid. De gemeenten geven het beleid vorm, maar als minister
van Sociale Zaken ben ik mede verantwoordelijk voor de middelen. Ik heb aangegeven
dat ik daarbij niet de weg wil bewandelen van een aparte rapportage- of monitoringslijn
naast de contacten die er regulier zijn met de VNG. Daarin komen als regel
problemen als deze en grotere, maar ook veel kleinere, goed aan de orde. Ik
zeg graag toe dat ik op het moment dat blijkt dat de bijzondere bijstand onvoldoende
door de gemeenten kan worden uitgevoerd mij rekenschap geef van mijn verantwoordelijkheid
en de Kamer daarover direct informeer. Ik wil daar echter niet zelf een aparte
monitoring op zetten. Dat is ook niet nodig. Ik kan met de strekking van de
motie leven, maar op het moment dat het zich voordoet wil ik eerst een oordeel
vellen. Dat zal ik dan geven. In de motie zouden voor "onverwijld te komen"
de woorden "zo nodig" moeten worden ingevoegd. Dan kan ik met de motie leven.De heer Van der Vlies (SGP):Ik dank voor het begrip, en zelfs meer, dat de minister heeft voor het
dictum van de motie. Ik dacht dat ik zorgvuldig had geformuleerd. Natuurlijk
moet eerst wel worden vastgesteld dat er iets aan de hand is. Zo ja, dan moeten
onverwijld maatregelen worden genomen. Wat de minister suggereert, valt volgens
mij ook best uit de tekst van de motie te exegetiseren.De heer Bakker (D66):Dat kunt u wel goed, maar dat kunnen wij minder goed!Minister De Geus:Ik laat het aan de heer Van der Vlies, want hij is de scribent, de auteur
van de motie. Mijn verantwoordelijkheid strekt verder dan alleen het beeld
dat zich in het eerste kwartaal voordoet. Dat bestrijkt het hele jaar. De
noodzaak om tot maatregelen te komen, moet op zichzelf overwogen worden. De
beeldvorming daarover bij de gemeenten moet in overleg met mij leiden tot
de conclusie dat het noodzakelijk is. Ik heb aangegeven dat ik mij daar rekenschap
van zal geven. Ik heb ook aangegeven dat ik in zo'n geval de Kamer direct
op de hoogte zal stellen.De heer Van der Vlies (SGP):In de motie staat wel "in het eerste kwartaal van 2004", maar de verantwoordelijkheid
beperkt zich natuurlijk niet tot dat eerste kwartaal. De minister heeft de
vorige week zelf gezegd dat in januari pas blijkt hoe zijn architectuur in
het gebouw neerslaat. Ik vond januari eigenlijk onhaalbaar. Ik wilde de minister
de ruimte geven en heb er daarom een kwartaal van gemaakt.Minister De Geus:Dan is duidelijk waarop het debat zich nu toespitst. Ik heb aangegeven
dat er na de architectuur en na het bestek in januari sprake is van een reëel
bouwwerk, dat wel of niet staat. Op dat moment zijn de eerste impressies er.
Nu is het erg onwaarschijnlijk dat het op gemeentelijk niveau op dat moment
al duidelijk zal zijn of de middelen voor de bijzondere bijstand voor het
hele jaar toereikend zullen zijn. Ik ben dan ook niet van plan om in januari
bij de gemeenten rond te vragen hoe het ermee staat, maar in januari is er
natuurlijk wel al een eerste algemeen beeld. Maar als het gaat om de vraag
of het individuele maatwerk toereikend zal zijn, stel ik mij voor dat de indrukken
die zich in de loop van het jaar in het overleg met de gemeenten zullen aftekenen,
veel relevanter zullen zijn dan het eerste beeld dat in januari ontstaat.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Na deze interessante toezeggingen naar aanleiding van de motie
van de heer Van der Vlies wil ik eigenlijk nog wel iets meer weten. Het gaat
in de motie om negatieve effecten die dusdanig groot zijn dat er niet van
een rechtvaardige inkomensverdeling kan worden gesproken. Dan is het natuurlijk
de vraag wanneer er daarvan sprake is. Er staat "min 1%", maar ik wil wel
even van de minister weten of hij inderdaad bedoelt dat dit voor hem de grens
is, of hij vindt dat er bij het overschrijden van deze grens sprake is van
een niet rechtvaardige inkomensverdeling.Minister De Geus:Voorzitter. De heer Van der Vlies zal ongetwijfeld ook een exegese van
de tweede overweging in de motie bij de hand hebben, maar er staat in ieder
geval niet dat de regering zou hebben toegezegd, de inkomenseffecten van het
beleid tot min 1% te beperken. Er staat dat de regering heeft aangegeven dat
het haar ambitie is om de gemiddelde inkomenseffecten van het beleid per koopkrachtgroep
tussen 0 en min 1% te houden. Dit is ook nog aangegeven in de tabel in de
brief die ik de Kamer heb toegestuurd. Daar wordt in de motie aan gerefereerd
en daar heb ik dan ook geen moeite mee. Maar er mag niet in de motie gelezen
worden dat de regering de garantie zou hebben gegeven dat er geen inkomenseffecten
van meer dan min 1% zullen optreden. Het is dus geen nieuws en mevrouw Kant
mag er zich niet rijk mee rekenen.Mevrouw Kant (SP):Daar was ik al bang voor. Maar het gaat bij een rechtvaardige inkomensverdeling
niet alleen om dit punt, het gaat ook om de uitschieters. Zou u dan bijvoorbeeld
wel durven zeggen dat u het niet zou accepteren dat de mensen er volgend jaar
nog meer op achteruit zouden gaan dan dit jaar, inclusief de groep van chronisch
zieken en gehandicapten? U vindt het inkomensbeeld van dit jaar evenwichtig,
ik niet. Maar dit betekent wel dat u zou moeten vinden dat het beeld niet
meer evenwichtig zou zijn als het volgend jaar nog verder doorsloeg.Minister De Geus:Voorzitter. Ik ga het uitgebreide debat over een rechtvaardig inkomensbeleid
dat ik met de heer De Wit heb gehad, niet ook nog met mevrouw Kant voeren.
Ik heb in de brief van 8 december aangegeven wat onze doelstelling is en welke
maatregelen wij nemen om die te bereiken. Nu strekt volgens mij de motie van
de heer Van der Vlies er niet toe extra maatregelen te nemen ten opzichte
van het pakket dat wij nu voorstellen. Nee, ze strekt ertoe om als blijkt
dat de voorgestelde maatregelen ontoereikend zijn om de situatie die de regering
nastreeft, in de loop van het jaar te bewerkstelligen, de regering zich daarvan
rekenschap te laten geven. In wezen gaat het hierbij dus om de mogelijkheid
van een tussentijds gesprek over de effecten. De heer Van der
Vlies wil bereiken dat de Kamer daarvoor niet hoeft te wachten op de behandeling
van de begroting voor 2005. Het gaat niet om extra geld, noch om nieuwe toezeggingen.
De regering heeft aangegeven wat naar haar beste inzicht een adequaat pakket
is om het gewenste doel te bereiken. Daarover hebben wij ook overeenstemming
met de Kamer, denk ik.Ik heb twee kanttekeningen bij de motie geplaatst. Ik heb aangegeven,
daar waar het gaat om het eerste kwartaal, dat mijn verantwoordelijkheid verder
strekt en het hele jaar bestrijkt...De voorzitter:Ik vraag u om niet datgene dat u al gezegd heeft, weer te gaan herhalen.
Dat hoeft niet.Minister De Geus:Excuus, voorzitter.De heer Bakker (D66):De minister is niet ingegaan op mijn vraag uit de tweede termijn over
de Federatie van arbeidsintegratiecentra. Het betreft gespecialiseerde instituten
voor blinden en een aantal andere groepen. Daarbij is er met de financiering
iets mis. Ik kreeg de indruk in eerste termijn, uit het interruptiedebat met
mevrouw Noorman, dat het allemaal al geregeld was, maar ik krijg ook signalen
dat dit helemaal niet het geval is. Ik weet niet of de minister zich daarop
geprepareerd heeft; zo niet, dan zou ik graag het antwoord schriftelijk ontvangen.Minister De Geus:Ik kan uit mijn hoofd zeggen dat in 2004 de financiering veilig is gesteld.
Wat nu loopt, is het volgende. Wij hebben de instellingen gevraagd om aan
te geven aan welke producten en diensten hun exploitatie gewijd is. Het betreft
hier een combinatie van scholing, zorg, werkervaring, werktoeleiding en in
zekere zin ook huisvesting. Ik heb aan de instellingen gevraagd om dit duidelijk
te maken. Die rapporten zijn binnen; deze worden op dit moment bekeken en
bestudeerd. Het streven is erop gericht om daar zo snel mogelijk conclusies
aan te verbinden, zodat de situatie voor 2005 duidelijk wordt. Op het moment
dat ik over die conclusies beschik, zal ik hierover berichten aan de Kamer.Mevrouw Bussemaker (PvdA):De minister heeft nog niet gereageerd op de door mij ingediende motie,
een motie die mijns inziens op zijn terrein ligt want het gaat over een voorjaarsakkoord.De voorzitter:Ik constateer dat de staatssecretaris dit zal doen.Het woord is aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
Ik wil ernaar streven dat zijn antwoord binnen een halfuur is afgerond.Staatssecretaris Rutte:Voorzitter. Ik heb een stapeltje moties te behandelen, alsmede een paar
vragen uit de tweede termijn van de zijde van de Kamer. Laat ik met dit laatste
beginnen.De heer Bakker heeft een vraag gesteld over de 100.000 euro voor cliëntenparticipatie
die ik heb toegezegd als onderdeel van het implementatietraject van de Wet
werk en bijstand. Hij vraagt of wij zeker weten dat dit toereikend is. Ik
zeg hem graag toe dat wij dit goed zullen monitoren en dat wij niet zullen
schromen om, als dit nodig is, eventueel extra geld, boven op de 100.000 euro,
naar de cliëntenparticipatie te schuiven, mits er onderuitputting is
in de implementatiebudgetten, hetgeen op dit moment het geval lijkt te zijn.Voorts vraagt de heer Bakker een oordeel over een aantal organisaties.
Ik ga daar wel naar kijken, maar strikt genomen is de relatie, als het gaat
om de invoering van de Wet werk en bijstand, die tussen het departement en
de gemeenten. Het is vervolgens aan de gemeenten om zich bij het opzetten
van cliëntenparticipatie te laten bijstaan door organisaties. Het is
dan echter wel goed gebruik dat wij vanuit het ministerie wel eens aangeven
wat onze ervaringen zijn met de verschillende organisaties. Het concrete probleem
is mij bekend, in die zin dat sommige van deze organisaties werken met gesubsidieerde
arbeid. Er is echter geen directe financiële band tussen het ministerie
en deze organisaties, althans niet in structurele zin, want het loopt over
de as van de gemeenten die vervolgens hun keuzes maken. Het zal derhalve via
die indirecte weg zijn plek moeten vinden. Ik zeg graag toe dat wij zullen
kijken naar extra geld voor dit onderdeel, daar waar dit nodig is.De heer Bakker (D66):Maar dan zou je wel de aandacht van de gemeenten ervoor moeten vragen
om hun cliëntenraden voldoende te bewerktuigen. Daarbij kan horen de
aansluiting bij zo'n landelijke organisatie.Staatssecretaris Rutte:Ja, absoluut.De heer Bakker (D66):Als wij dat nu vinden, dan komen wij er op dat landelijke niveau ook wel
uit, maar dan zou u de aandacht van de gemeenten daarvoor wel moeten vragen.Staatssecretaris Rutte:Kijk, onderdeel van het geld ter beschikking stellen is óók
het ter beschikking stellen van praktische tips en handreikingen, aangevende
hoe het aan te pakken. Onderdeel daarvan zal ook zijn het wijzen op de mogelijkheid
om al of niet externe expertise in te huren, waaronder gespecialiseerde organisaties.De heer Bakker (D66):En scholing! Bij de Wet op de ondernemingsraden doen wij dat volop en
daar hebben wij ook grote geldstromen voor, maar juist hier lijkt mij dat
ook van groot belang.Staatssecretaris Rutte:Ja, ook op die mogelijkheden wordt de gemeenten gewezen. Uiteraard is
het dan aan de wethouder en de raad om daar, als onderdeel van het implementatietraject
in zo'n gemeente, al of niet gebruik van te maken. Er is geld voor beschikbaar
en er zal duidelijk communicatie over zijn.De heer Mosterd heeft gevraagd naar het financiële toetsingskader.
Het tijdschema is als volgt. Wij hopen en streven ernaar om op 19 december,
nog vóór de kerst, daarover in de ministerraad te concluderen.
Ik zei vorige keer al dat dit een lastig traject is. Er komen veel technische
afwegingen bij aan de orde en daar zitten wij nu middenin. Ik hoop dus dat
wij het halen. Ik heb echter ook gezegd dat ik het liever over de kerst heen
til als wij meer tijd nodig hebben om een goed besluit te nemen. Het streven
is echter nog steeds om het kabinetsstandpunt 19 december af te ronden. Dat
zal, zoals op 8 mei in een overleg met de Stichting van de Arbeid is afgesproken,
worden besproken met de Stichting van de Arbeid. Wij verwachten dat dit overleg
in januari is afgerond. Het standpunt van het kabinet en de opvattingen van
de sociale partners daarover zullen dan naar de Tweede Kamer worden gestuurd.
Ook als geen overeenstemming wordt bereikt, wat mij onwaarschijnlijk lijkt,
zal het kabinetsstandpunt in januari naar de Kamer worden gestuurd. Dat tijdschema
is wel afhankelijk van het antwoord op de vraag of wij op 19 december tot
conclusies kunnen komen. Nogmaals, ik neem liever wat meer tijd als dat nodig
is, maar ik realiseer mij ook dat velen op de conclusies wachten. In die zin
hoop ik het op 19 december af te ronden.De heer Mosterd vroeg ook naar het aanpakken van de bureaucratie in de
arbeidsomstandighedenregelgeving. Ik zeg hem graag toe dat wij daarbij ook
het aspect van het vrijwilligerswerk betrekken, in het bijzonder de positie
die het vrijwilligerswerk inneemt ten opzichte van de betaalde arbeid en de
voorwaarden die wij moeten stellen aan de veiligheid op de plaatsen waar vrijwilligers
actief zijn.Mevrouw Bussemaker heeft op stuk nr. 42 een motie ingediend waarin het
kabinet wordt verzocht, zich met kracht in te zetten om te komen tot een voorjaarsakkoord.
Ik wil de aanneming van die motie ontraden. Het kabinet doet veel aan het
afstemmen van het arbeidsmarktbeleid met de grote zelfstandige bestuursorganisaties,
de vakbeweging, de werkgeversorganisaties en de gemeenten. Als voorbeelden
noem ik hoe wij nu met elkaar varen ten aanzien van de jeugdwerkloosheid,
het vacatureoffensief, de Wet werk en bijstand en de gemeenschappelijke arbeidsmarktagenda
die wij met de gemeenten in de steigers zetten. Er wordt dus veel overleg
gevoerd. Waar nodig zal dat ook zijn plaats krijgen in het formele overleg
met de organisaties. Het lijkt mij echter niet verstandig als Kamer en kabinet
dwingende uitspraken doen over de precieze agenda van zo'n voorjaarsoverleg.
Dat wordt dan immers toch een beetje een vergaarbak van allerlei wenselijkheden,
terwijl het maar zeer de vraag is of het daar op dat moment een plek moet
krijgen. Ik ontraad dus de aanneming van de motie, maar ik geef daarbij duidelijk
aan dat de regering veel doet om te komen tot de ook door mevrouw Bussemaker
gewenste afstemming van het beleid.Mevrouw Bussemaker (PvdA):De regering praat veel en geeft veel opdrachten aan anderen, maar voert
geen regie en zorgt er niet voor dat alles bij elkaar komt. U noemt zelf het
voorbeeld van de jeugdwerkloosheid. In de krant lezen wij dat de werkgevers
niet zullen meewerken aan het creëren van 40.000 leer-werkplekken voor
jongeren. Het bedrijfsleven is helemaal niet in staat om die plekken aan te
bieden. Daarom vraag ik regie van u en daarom is de motie juist niet overbodig.Staatssecretaris Rutte:U noemt nu net het verkeerde voorbeeld. Het is sowieso niet waar dat geen
regie wordt gevoerd en dat kan ik met dit voorbeeld nog eens aantonen. Hier
was sprake van een misverstand. De vraag waar VNO-NCW in het door u geciteerde
artikel mee worstelde, was wat precies wordt bedoeld met leer-werkplekken.
Daar kun je allerlei definities over hebben. Hierover is contact geweest met
de leiding van VNO-NCW. Geconcludeerd is dat de werkgevers daarin gewoon hun
bijdrage leveren en dat ook stageplekken onderdeel zijn van die 40.000 plaatsen.
De ambitie van de taskforce gaat zelfs eerder naar de 50.000 plaatsen. Ik
acht het ook mogelijk dat wij dat halen. Dat is allemaal onderdeel van de
strikte coördinatie van de rijksoverheid bij het arbeidsmarktbeleid.
Daar sta ik voor.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Dan wil ik graag precies weten wat die stageplekken inhouden, want wij
hebben het afgelopen jaar al drie keer gehoord dat VNO-NCW zegt: het is niet
onze verantwoordelijkheid, wij gaan die 40.000 leer-werktrajecten niet halen,
Rutte of de minister vraagt dingen van ons die wij niet kunnen waarmaken.
Ik wil dus precies weten wat u met de werkgevers heeft afgesproken om ervoor
te zorgen dat dit in 2004 wordt uitgevoerd.Staatssecretaris Rutte:Wat mij betreft, gaan wij nu niet het hele jeugdwerkloosheidsdebat overdoen.
De directeur van VNO-NCW zit in de taskforce jeugdwerkloosheid. VNO-NCW doet
zeer actief mee met het bestrijden van de jeugdwerkloosheid. Als landelijke
organisatie heeft zij er echter moeite mee om zich dwingend op aantallen vast
te leggen. Wat VNO-NCW in de verschillende afdelingen in het land op dit moment
doet, is echter indrukwekkend. De organisatie levert een zeer actieve bijdrage
aan de bestrijding van de jeugdwerkloosheid. Ik vind het dan een beetje symbolisch
om met elkaar te praten over allerlei definities. Daar doe
ik dus geen toezeggingen over.Mevrouw Bussemaker (PvdA):U zegt eigenlijk dat dat krantenbericht volslagen onzin is. Begrijp ik
dat goed?Staatssecretaris Rutte:Ik heb u uitgelegd dat er naar aanleiding van dat krantenbericht contact
is geweest met de leiding van VNO-NCW en dat wij met elkaar hebben vastgesteld
dat ook die organisatie een actieve bijdrage levert en dat zij er bezwaar
tegen maken om zich op allerlei concrete doelstellingen vast leggen. Ik heb
liever dat zij de plekken realiseren en dat er sprake is van een actieve betrokkenheid
van de leiding van VNO-NCW in plaats van dat ze allerlei uitspraken ex ante
doen over om hoeveel mensen het dan zou gaan. Bij het MKB-minderhedenconvenant
hebben wij kunnen constateren hoe krachtig zo'n gezamenlijke aanpak kan zijn.Vervolgens kom ik te spreken over de motie op stuk nr. 44 van mevrouw
Noorman en de heer Mosterd. Mijns inziens is deze motie overbodig. Er wordt
door de regering al erg veel gedaan om de RPA's actief te ondersteunen. Dit
jaar geldt nog de normale subsidie die eind van het jaar afloopt. Volgend
jaar is er een projectenregeling van 1 mln euro. De RPA's leveren een actieve
bijdrage en zijn betrokken bij de aanpak van de jeugdwerkloosheid en herintredende
vrouwen. Ze zijn met de VNG in gesprek over een gezamenlijke agenda arbeidsmarktbeleid.
In die zin beschouw ik de motie als een aanmoediging van het bestaande beleid
en lijkt die mij overbodig.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Dat zou zo zijn als er geen enkel RPA is dat niet in de problemen zit.
Dat laatste is echter wel het geval. Dat heeft te maken met het plotseling
staken van de subsidie en met het feit dat sommige RPA's nog niet goed gezet
zijn. Deze motie moet ertoe leiden dat de staatssecretaris zich mede verantwoordelijk
voelt voor het goed op poten zetten en waar nodig incidenteel ondersteunen
van deze platforms. Ik vraag hem dan ook om er heel nauwlettend op toe te
zien dat deze dekkende infrastructuur de komende twee jaar overeind blijft.Staatssecretaris Rutte:Hoewel ik mij er wel bij betrokken voel en ik mij actief zal inzetten
op dit punt, is het niet de verantwoordelijkheid van de rijksoverheid om de
RPA's in de lucht te houden. Er is ook geen sprake van een plotseling stopzetten
van subsidie. Er is steeds gezegd dat de subsidieregeling tot eind 2003 doorloopt.
Het is mijns inziens verstandig om, als je van tevoren heldere afspraken hebt
gemaakt over beëindiging van de regeling, dan ook vast te houden aan
die afspraken. De gewoonte om er alsnog een jaartje aan vast te plekken, is
iets waar wij echt vanaf moeten. Wij hebben het geld ook hard voor andere
dingen nodig. Ik heb de laatste tijd veel contacten met RPA's. De vorige week
ben ik nog in Brabant geweest waar de RPA's betrokken waren bij een dag over
het arbeidsmarktbeleid. Ik constateer dat de RPA's volop bezig zijn om overeind
te blijven en om een doorstart te maken en succesvol te worden. Op die plekken
waar er echt geen draagvlak voor de RPA's is, zullen ze ook verdwijnen. Dan
is het een keuze van de plaatselijke gemeenten en de lokale organisaties.
Waar die structuur werkt en van belang wordt geacht, lijkt die ook overeind
te blijven. Wij doen er alles aan vanuit ons beleid om dit te ondersteunen.Mevrouw Verburg heeft een motie ingediend over de Wet sociale werkvoorziening
en wel op stuk nr. 46. Daarin wordt de regering verzocht om afspraken te maken
met alle betrokken partijen die ertoe leiden dat de wachttijd voor de sociale
werkvoorziening niet langer duurt dan maximaal een jaar. Met gemeenten is
de intentie overeengekomen dat wij er met elkaar naar zullen streven dat gemiddeld
de wachtlijst wordt teruggebracht naar een jaar. Dat is een afspraak uit 2002.
Geconstateerd kan worden dat die wachtlijst al behoorlijk is teruggelopen,
van 23 maanden in 1997 naar gemiddeld op dit moment 14 maanden. In de brief
die minister De Geus gisteren naar de Kamer heeft gestuurd is in hoofdstuk
6 een passage opgenomen over de afbouw SPAK en VWL en over de WSW-wachtlijsten.
Daarin wordt een drieslag genoemd waar het gaat om te nemen maatregelen. Ik
heb voor mijzelf inmiddels besloten dat ik die als inzet wil hanteren voor
de onderhandelingen met de organisaties VNG en Cedris, teneinde te komen tot
een verkorting van de wachtlijsten in structurele zin en om te komen tot de
intercollegiale ruil conform de motie-Bruls. Ook zou dan afgesproken kunnen
worden dat organisaties zoals VNG en Cedris er alles aan doen om zelf efficiencymaatregelen
te nemen die nodig zijn om de rest van de bezuinigingen op te vangen. Ik ben
het met mevrouw Verburg eens dat het streven om te komen tot een termijn van
12 maanden aangaande de wachtlijst van belang is, maar dat laat onverlet dat
ik de motie iets te dwingend vind, in de zin dat de indruk wordt gewekt dat
het gaat lukken als ik nu zou zeggen dat ik aanvaarding van de motie aanraad.
Ik kan die garantie helemaal niet geven. Er speelt nog een technisch probleem
mee, namelijk dat bij sommige mensen op de wachtlijst de problematiek zodanig
is dat een matchingprobleem zich kan voordoen tussen plekken in de sociale
werkvoorziening en de betrokken persoon. Dat gaat om een redelijk aantal van
de mensen die tot de sociale werkvoorziening worden toegelaten. Ook al zou
er helemaal geen wachtlijst zijn, dan nog is het voor zo'n groep niet altijd
mogelijk aan die 12 maanden vast te houden.Ik zal deze inzet plegen met de verschillende organisaties die bij de
WSW betrokken zijn. Zodra ik weet wat de uitkomst is, zal ik de Kamer informeren
over mijn verwachtingen over de betekenis voor de wachtlijsten op dat moment.
Misschien mag ik mevrouw Verburg vragen, haar motie aan te houden tot dat
moment.Mevrouw Verburg (CDA):Gelet op hetgeen de staatssecretaris heeft gezegd, kan ik mij voorstellen
dat hij de motie ziet als ondersteuning van zijn inzet. In mijn eerste en
tweede termijn heb ik gezegd dat naar mijn indruk een beetje gezwartepiet
wordt. Ik beloof de staatssecretaris dat wij de motie gewoon in stemming brengen.
Hij mag dat als ondersteuning van zijn beleid beschouwen. Ik vraag hem wel,
de oplossing niet te zoeken in verdere verlaging van de taakstelling, omdat
mensen in een kwetsbare positie daarvan het slachtoffer zouden kunnen worden.De voorzitter:Maar mevrouw Verburg, u brengt de motie in stemming, omdat u haar beschouwt
als ondersteuning van het beleid?Mevrouw Verburg (CDA):De staatssecretaris heeft antwoord gegeven. Ik bepaal zelf of ik de motie
al dan niet in stemming breng en ik adviseer de staatssecretaris hoe daarmee
om te gaan. Ik laat dat aan de staatssecretaris, zoals de staatssecretaris
het aan mij laat, evenals de voorzitter van de Kamer, of ik de motie in stemming
breng.Staatssecretaris Rutte:Ik begrijp dat mevrouw Verburg de motie in stemming brengt. Als ik een
beetje politiek gevoel begin te ontwikkelen in die vijftien maanden in deze
baan, dan vermoed ik dat de motie op voldoende steun van de Kamer kan rekenen.
Dat vraagt om een reactie van de regering. Ik zal die ook geven. Ik heb al
enigszins aangegeven hoe ik onze ambitie denk te realiseren. De motie is wel
erg dwingend, omdat de uitvoering afhankelijk is van andere partijen in het
veld. Ik kan dat niet in mijn eentje beslissen. De VNG zal moeten helpen om
de kosten van de cao wat te verlagen, niet door de lonen te verlagen, maar
door de oploop van de loonstijgingen ietwat binnen de perken te houden. Die
loonstijgingen zijn in de WSW de laatste jaren behoorlijk opgelopen en daarmee
ook de kosten van de WSW. Het is dus een complex pakket. Ik betrek daarbij
de suggestie van mevrouw Verburg, niet als eerste te kijken naar het structureel
verlagen van de standaardeenheden. Ik zal kijken of er ook nog andere knoppen
te vinden zijn waaraan je kunt draaien om het probleem op te lossen. Ik kan
niet zo een, twee, drie bedenken welke knoppen dat zullen zijn, maar ik zal
in mijn reactie op de motie, als zij is aangenomen, de Kamer melden hoe wij
daarmee omgaan.Mevrouw Bussemaker (PvdA):De vraag is hoe groot de staatssecretaris de kans acht, niet aan de taakstelling
te hoeven komen. Daartoe hebben wij een amendement ingediend, eerst op stuk
nr. 46, nu op stuk nr. 41 dat ertoe strekt om de bezuinigingen als gevolg
van de wegvallende SPAK ongedaan te maken. Hij weet dan zeker dat er niet
met de taakstelling geknoeid hoeft te worden.Staatssecretaris Rutte:Die dekking is naar mijn oordeel ondeugdelijk. Ik houd dat staande.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Wij hebben een nieuwe dekking aangegeven. Ik wil dan wel een serieus antwoord
wat u tegen die nieuwe dekking heeft. Het gaat over niet-bestede middelen
van het bijstandsvolume in 2003. Wij willen dat die middelen aan de WSW worden
besteed, zodat niemand op een wachtlijst hoeft te staan. Je weet dan zeker
dat deze kwetsbare groep mensen kans op arbeid heeft.Staatssecretaris Rutte:Dat is een ondeugdelijke dekking. Voor een deel maakt zij onderdeel uit
van het aanvullende pakket voor de koopkracht, waarover wij eerder vandaag
hebben gesproken. Zij is ook ondeugdelijk, omdat als wij nog meevallers zouden
hebben, wij die bijzonder dringend nodig zullen hebben om een aantal tegenvallers
die wij ook op onze begroting verwachten, op te vangen. Wij zijn dan bezig
om geld te bestemmen, hoewel het zeer onzeker is of die meevallers zich wel
in 2003 zullen voordoen en ook in die mate. Ik ben daarop tegen. Ik heb al
eerder gezegd dat het effect van die 40 mln acceptabel is. Ik zal er alles
aan doen om na te gaan of het mogelijk is, ondanks het effect van die 40 mln
met VNG en andere betrokkenen tot afspraken te komen om de gevolgen voor de
wachtlijsten te minimaliseren. Mevrouw Verburg roept mij zelfs op, na te gaan
of het mogelijk is, die wachtlijsten nog iets terug te brengen van thans 14
maanden naar 12 maanden. Daarover heb ik een brief toegezegd.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Het is het één of het ander. U kunt de dekking niet ondeugdelijk
noemen, omdat die voor een deel al voor andere wensen is gebruikt en daaraan
toevoegen dat u die middelen nu helemaal niet wilt besteden. U moet wel consequent
zijn.Staatssecretaris Rutte:U speculeert op verdere onderuitputtingen in 2003. Voorzover wij die onderuitputting
realistisch vinden en waarschijnlijk achten, is zij onderdeel van het dekkingspakket
voor de 80 mln voor de koopkracht, waarover eerder vandaag is gesproken. Ik
heb uw amendement niet exact paraat, maar ik meen dat u verwacht dat er nog
meer onderdekkingen zijn. Daarvan geef ik aan dat er ook rekening moet worden
gehouden met tegenvallers die er ook altijd zijn en dat je dus moet oppassen
dat je niet de laatste euro die je verwacht als meevaller kunt wegstrepen
tegen de altijd komende tegenvallers. Wij hebben het vertrouwen dat de 80
mln die het kabinet heeft toegezegd, hard kunnen maken. U gaat waarschijnlijk
nog verder of u draagt een dubbele dekking aan. De dekking van uw amendement
is naar mijn mening niet deugdelijk.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik vind echt dat u goed naar het amendement moet kijken. Ik geef toe dat
onze eerdere dekking de dekking kruiste die het kabinet heeft gebruikt om
de Kamer tegemoet te komen. Op basis van uitvoeringsinformatie is echter gebleken
dat het bijstandsvolume in 2003 met ongeveer 10.000 uitkeringen minder stijgt.
Er is dus geld. Als u dat niet wilt, is dat een politieke keuze. Misschien
besteedt u het liever aan mensen met een lease-auto of wat dan ook, maar zeg
dat dan eerlijk!Staatssecretaris Rutte:Ik zal mijn ambtenaren nog even vragen mij de argumenten aan te reiken
ter adstructie van mijn stelling dat de dekking niet deugdelijk is. Als dat
niet tijdig lukt, kom ik er nog voor de stemmingen schriftelijk op terug.
U mag overigens van mij aannemen dat die dekking niet deugdelijk is. Ik ga
dat dus nog even onderbouwen, beter misschien dan ik tot nu toe kon doen.In de motie op stuk nr. 47 wordt gevraagd zodanige stappen te nemen dat
het beheer van een sofi-nummer niet langer de verantwoordelijkheid is van
een asielzoeker. De eerste verantwoordelijkheid ligt hier bij Financiën.
Ik ga daarover dan ook in gesprek met de staatssecretaris van Financiën.
Er wordt nu al gesproken over de vraag hoe het beheer van het sofi-nummer
verder kan worden verstevigd. Ik heb de Kamer toegezegd, samen met de staatssecretaris
van Financiën de stand van zaken op 1 april te melden. Ook met andere
departementen wordt overlegd als het gaat om de specifieke positie van asielzoekers.
Je kunt niet het sofi-nummer afnemen van de mensen. Wel kan worden bezien
of het sofi-nummer in medebeheer wordt gegeven aan anderen, zodat de omgeving
er op een structurele wijze bij wordt betrokken. Het is dan niet meer de exclusieve verantwoordelijkheid van de asielzoeker zelf. Ik stel
mevrouw Verburg voor, de motie aan te houden tot 1 april 2004 als ik met nadere
berichten kom.Mevrouw Verburg (CDA):Dat doe ik bij dezen.De voorzitter:Op verzoek van mevrouw Verburg stel ik voor, de motie-Verburg c.s. (29200-XV,
nr. 47) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.Staatssecretaris Rutte:Voorzitter. Ik sta sympathiek tegenover de motie van de heer Mosterd over
de preventie van schulden bij jongeren. Wij doen al erg veel op dit punt,
dus het gaat eerder om het continueren dan om het verbeteren van de voorlichting.
De wijziging van de Wet financiële dienstverlening zal zeker de positie
van de kredietnemers ten opzichte van de kredietverleners versterken. Het
gaat vooral om de verplichting, juiste informatie te verstrekken. Het wetsvoorstel
komt begin volgend jaar in de Kamer. Ik beschouw de motie als een ondersteuning
van het beleid omdat daarin duidelijk wordt aangegeven dat de leningvoorwaarden
moeten worden aangescherpt. Of dit toereikend is, zal moeten worden bezien
bij de behandeling van bedoelde wetswijziging.In de motie op stuk nr. 50 van de heer De Wit wordt gevraagd om de vergunningenplicht
voor uitzendbureaus opnieuw in het leven te roepen. Ik verwijs kortheidshalve
naar mijn eerste termijn toen ik alle argumenten heb genoemd waarom ik daartegen
ben.De heer Varela vraagt in de motie op stuk nr. 55 de regering om bij de
volgende ESF-tranche aan te dringen op het stopzetten van de subsidie aan
Nederland en tegelijk te bezien of de afdrachten kunnen worden verminderd.
Ik zou het liever willen omdraaien. Het is verstandiger om eerst met elkaar
tot afspraken te komen over het verminderen van de afdrachten en daarna over
het stopzetten van de subsidie. Anders zit je straks helemaal zonder geld.
Ik wil daarom op dit moment aanneming van de motie ontraden. Het kabinet kijkt
momenteel zeer kritisch naar de structuurfondsen. Als het kabinetsstandpunt
er ligt, zou deze motie opnieuw aan de orde kunnen komen.In de motie op stuk nr. 57 vraagt de heer Varela de regering om met de
gemeenten middels een convenant afspraken te maken over het aantal bijstandsgerechtigden
dat aan het werk kan worden gezet met behoud van uitkering. Ik heb eerder
al gezegd dat werken met behoud van uitkering altijd gebonden moet zijn aan
strikte voorwaarden. Niet het economisch nut van de functie, maar deelname
aan het arbeidsproces staat voorop. De grenzen liggen in het arbeidsrecht
omdat anders iemand bij een kantonrechter rechtens zou kunnen beweren dat
hij eigenlijk een dienstbetrekking heeft. Hierbij kunnen dus wel degelijk
een aantal belangrijke kanttekeningen worden gemaakt. Ik heb mij eerder al
aangesloten bij de uitlatingen van mevrouw Jongerius van de FNV over de vraag
wanneer werken met behoud van uitkering wel en niet mogelijk is.Ik ontraad deze motie verder, omdat de Wet werk en bijstand de uitvoering
van en de verantwoordelijkheid voor het reïntegratiebeleid delegeert
aan de gemeenten. Ik kan mij niet voorstellen dat de gemeenten zitten te wachten
op convenanten over dit soort onderwerpen met de staatssecretaris van SZW.
Ik vind dat wij als landelijke politiek heel terughoudend moeten zijn als
wij de financiële verantwoordelijkheid bij de gemeenten hebben gelegd;
wij moeten dan niet proberen om langs de weg van de Wet werk en bijstand allerlei
doelen te bereiken. Die wet zal alleen al door de systeemwerking waarschijnlijk
bevorderen dat deze belangrijke doelen worden gehaald.Mevrouw Huizinga heeft een motie ingediend over alimentatie. Het wetsvoorstel
terzake ligt nu bij de Raad van State. Ik vraag haar dit wetsvoorstel af te
wachten, want ik zie geen reden om daarop nu al vooruit te lopen. Ik vraag
haar verder om haar motie aan te houden tot dit wetsvoorstel in de Kamer wordt
behandeld. Het is waar dat op onze begroting een en ander is opgenomen over
die bezuinigingen, maar die hangen direct samen met het wetsvoorstel dat door
de minister van Justitie bij de Kamer zal worden ingediend. Dit heeft ook
gevolgen voor de bijstandslasten, omdat de kinderalimentatie beter wordt geregeld. De motie op stuk nr. 60 van mevrouw Huizinga heeft betrekking op een terugvordering
ANW zoals ook in de WWB is geregeld. Ik verwijs kortheidshalve naar hetgeen
hierover al in eerste termijn is gezegd. Ik onderstreep nog eens dat er in
dit opzicht een belangrijk verschil is tussen de WWB en de ANW. De gelijkschakeling
die hier wordt gesuggereerd, wil ik niet overnemen. Daarom ontraad ik de motie.
De argumenten daarvoor heb ik al in eerste termijn aangegeven.Mevrouw Bussemaker heeft gesproken over de financiële onderbouwing
van haar amendement. De meevaller die zij in 2003 heeft gezien, zal zich naar
verwachting niet voordoen in 2004. Wij hebben in eerste termijn al uitvoerig
gesproken over het risico om eventuele meevallers in 2003 door te rekenen
in 2004. Wij gaan ervan uit dat er in 2004 geen sprake meer zal zijn van deze
onderuitputting en de ruimte is er dan niet meer. Dit is de reden waarom ik
deze onderbouwing van het amendement als ondeugdelijk heb gekwalificeerd.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik wijs erop dat andere onderbestedingen wel worden aangegrepen om de
amendementen van de coalitie over de koopkracht te financieren. In het ene
geval vindt de staatssecretaris onderuitputting en onderbesteding dus wel
een goede dekking, maar in het andere geval niet. Dit kan toch niet!Staatssecretaris Rutte:Het gaat in de sociale zekerheid om veel geld, bij elkaar opgeteld om
zo'n 55 mld euro. Het deksel op die pan staat altijd te rammelen en er is
altijd wel een zekere buffer. Wij achten het verstandig om uit de onderuitputtingen
van dit jaar voor volgend jaar eenmalig een bedrag van 80 mln euro in te zetten
voor verbetering van de koopkracht van een aantal groepen. Wij hebben dit
eerder al besproken. Ik vind het niet verstandig om nog verder te gaan dan
dit bedrag en er nu al van uit te gaan dat er volgend jaar nog meer geld beschikbaar
zal zijn. Je gaat er dan te gemakkelijk van uit dat de risico's die wij zien
aankomen, wel zullen meevallen. Nogmaals, wij achten het verantwoord om het
risico te nemen voor het bedrag van 80 mln euro, maar het risico wordt echt
te groot als wij nog verder gaan.Mevrouw Bussemaker (PvdA):De onderbesteding van het Fonds werk en inkomen is ingeboekt voor 233
mln euro. Daarvan wordt een deel besteed om de coalitiefracties tegemoet te
komen. Als de staatssecretaris daar niet meer uit wil halen, moet hij dat
eerlijk zeggen. Waarom zegt hij niet dat het hem niet de moeite waard is om
ook de sociale werkvoorziening een kans te geven om te bezuinigen. Hij heeft
daarvoor geen enkel ander argument gegeven.Staatssecretaris Rutte:Nee, dit is absoluut niet het geval. Mevrouw Bussemaker doet nu net alsof
de sociale werkvoorziening ons minder lief zou zijn dan andere doelen. Je
moet vaststellen waar de problemen zitten. Ik heb eerder gezegd dat het bedrag
van 40 mln euro de sociale werkvoorzieningen in de flank raakt, maar ook dat
dit geen bezuiniging is op de sociale werkvoorziening zelf. Dit is een gevolg
van bezuinigingen elders in de sociale zekerheid dat de sociale werkvoorziening
raakt. Het bedrag van 40 mln euro is 1,5% van het budget van de sociale werkvoorziening.
Daarmee vind ik dat die bezuiniging op zichzelf te verantwoorden is. Ik heb
toegezegd dat ik wil kijken of het mogelijk is om die bezuiniging, in overleg
met de belangenorganisaties, zodanig op te vangen dat de wachtlijst op de
een of andere manier rond de 12 maanden kan worden vastgepind. Mevrouw Bussemaker
vraagt echter om een structurele dekking en draagt daarvoor ook een dekking
aan. Gegeven het feit dat wij eerder in onze prioriteitenstelling hebben aangeven
dat er 80 mln euro nodig is voor de koopkrachtplaatjes, vind ik het niet verstandig
om daar bovenop extra geld vrij te maken. Het geld is op.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Het maakt mij ontzettend kwaad dat dit zo wordt geformuleerd, want het
geld is niet op! U bent alleen niet bereid om er geld voor uit te trekken.
U wilt de sociale werkvoorziening niet compenseren voor de afschaffing van
de SPAK-VLW. Het is dus niet zo dat het geld op is, maar deze regering wenst
geen geld uit te trekken voor de sociale werkvoorziening en weigert daarmee
de meest kwetsbaren een kans op de arbeidsmarkt te geven.Staatssecretaris Rutte:Ik maak bezwaar tegen deze voorstelling van zaken. De sociale werkvoorziening
is een belangrijk onderdeel van de sociale zekerheid. Een bezuiniging van
40 mln euro op een budget van 2 mld euro gaat echter geen maatschappelijk
drama veroorzaken in de sociale werkvoorziening. Ik ben wel bereid om met
elkaar te kijken hoe de wachtlijstproblematiek in de hand gehouden kan worden
en vandaar mijn reactie op de motie-Verburg c.s. op stuk nr. 46. Mevrouw Bussemaker
wil nog meer geld uit de verwachte onderuitputting van dit jaar overhevelen
naar volgend jaar. Wij hebben echter al 80 mln euro uit de onderuitputting
van dit jaar gehaald. Op dit moment zeggen wij dat dit verantwoord is, maar
je maakt de zaak te kwetsbaar als je een groter bedrag dan 80 mln euro naar
volgend jaar zet. Het risico dat wij dan met allerlei extra tegenvallers worden
geconfronteerd, wordt dan veel te groot en dat vind ik niet verstandig.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Ik trek mijn amendement op stuk nr. 25 in, want er is een
nieuwe versie met een nieuwe dekking.De voorzitter:Het amendement-Bussemaker (stuk nr. 25) is ingetrokken.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip vóór het
kerstreces te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 14.50 uur tot 14.57 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-2450-2465.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl