Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 24 april 1986 te Straatsburg totstandgekomen Europees Verdrag inzake de erkenning van de rechtspersoonlijkheid van internationale niet-gouvernementele organisaties, alsmede invoering van enige regels met betrekking tot in een terrorismelijst vermelde organisaties en andere organisaties waarvan het doel of de werkzaamheid in strijd is met de openbare orde (28764)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 189-192

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-11-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 5, pagina 189-192

07-11-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28764Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van: - het wetsvoorstel Herstel van wetstechnische gebreken en leemten alsmede aanbrenging van enkele inhoudelijke wijzigingen in de Telecommunicatiewet, de Elektriciteitswet 1998, de Gaswet, de Mijnbouwwet en enkele andere daarmee verbandhoudende wetten, de Wet voorraadvorming aardolieproducten 2001, de Wet op de kamers van koophandel en fabrieken 1997, de Raamwet EEG-voorschriften aanbestedingen en diverse andere wetten (Veegwet EZ 2005) (30027); - het wetsvoorstel Wijziging van de Warenwet teneinde een mogelijkheid op te nemen tot het stellen van hygiënevoorschriften bij het tatoeëren en het piercen en tot het houden van toezicht daarop, de werking van die wet uit te breiden tot eet- en drinkwaren die worden verhandeld op het continentaal plat, alsmede tot strafbaarstelling van artikel 27, derde lid, van die wet op grond van de Wet op de economische delicten (30173) en 7 andere wetten (30430, 30433, 30614, 30658, 30672, 30676 en 30811)Pagina 167-168
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering, het Wetboek van Strafrecht en enige andere wetten ter verruiming van de mogelijkheden tot opsporing en vervolging van terroristische misdrijven (30164)Pagina 168-181
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen (zelfbinding) (28283)Pagina 181-189
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering, het Wetboek van Strafrecht en enige andere wetten ter verruiming van de mogelijkheden tot opsporing en vervolging van terroristische misdrijven (30164)Pagina 216-229
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 7 november)Pagina 230-231
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 24 april 1986 te Straatsburg totstandgekomen Europees Verdrag inzake de erkenning van de rechtspersoonlijkheid van internationale niet-gouvernementele organisaties, alsmede invoering van enige regels met betrekking tot in een terrorismelijst vermelde organisaties en andere organisaties waarvan het doel of de werkzaamheid in strijd is met de openbare orde (28764)Pagina 189-192
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 24 april 1986 te Straatsburg totstandgekomen Europees Verdrag inzake de erkenning van de rechtspersoonlijkheid van internationale niet-gouvernementele organisaties, alsmede invoering van enige regels met betrekking tot in een terrorismelijst vermelde organisaties en andere organisaties waarvan het doel of de werkzaamheid in strijd is met de openbare orde (28764)Pagina 211-216
Behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent instanties die verantwoordelijk zijn voor handhaving van de wetgeving inzake consumentenbescherming (Wet handhaving consumentenbescherming) (30411)Pagina 192-200
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen (zelfbinding) (28283)Pagina 200-211
Presentie en opening (dinsdag 7 november 2006)Pagina 167-167
Lijst van besluiten (dinsdag 7 november 2006)Pagina 229-230

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Goedkeuring
van het op 24 april 1986 te Straatsburg totstandgekomen Europees Verdrag
inzake de erkenning van de rechtspersoonlijkheid van internationale niet-gouvernementele
organisaties, alsmede invoering van enige regels met betrekking tot in een
terrorismelijst vermelde organisaties en andere organisaties waarvan het doel
of de werkzaamheid in strijd is met de openbare orde (28764).De beraadslaging wordt geopend.De heer Franken (CDA):Voorzitter. Ik mag mijn bijdrage over dit wetsvoorstel geven namens de
fracties van de PvdA en de VVD, en vanzelfsprekend ook namens mijn eigen CDA-fractie.Het voorliggende wetsvoorstel bevat twee onderwerpen. In de eerste plaats
gaat het om de goedkeuring van het in 1986 – in mijn tekst staat hierbij
een uitroepteken – te Straatsburg totstandgekomen Europees Verdrag inzake
de erkenning van de rechtspersoonlijkheid van internationale niet-gouvernementele
organisaties in andere staten dan het land van vestiging. Het is goed dat
dit verdrag eindelijk ook door Nederland wordt goedgekeurd. Hiermee is het
belang gediend van 1742 Nederlandse ngo's die moeilijkheden ondervonden bij
het verrichten van rechtshandelingen in het buitenland. Over dit onderwerp
is een tweetal commissievragen gesteld, waarin om verduidelijking is verzocht
over enige IPR-kwesties. Voor het antwoord daarop zeg ik de minister dank.
Ik zie op dit terrein geen relevante problemen meer.Anders ligt het bij het tweede onderwerp dat in dit wetsvoorstel wordt
geregeld. Dat betreft de invoering van regels met betrekking tot in een terrorismelijst
vermelde organisaties en andere organisaties waarvan het doel of de werkzaamheid
in strijd is met de openbare orde. Hieromtrent stel ik twee punten aan de
orde.Het eerste punt gaat over het volgende. Het voorgestelde artikel 5a van
de Wet conflictenrecht corporaties schept de mogelijkheid voor de rechtbank
Utrecht om voor buitenlandse corporaties een verklaring voor recht af te geven,
die inhoudt dat het doel of de werkzaamheid in strijd is met de openbare orde
als bedoeld in artikel 2:20 BW. Het gevolg is dan dat deelneming aan de werkzaamheden
van een dergelijke corporatie strafbaar kan zijn, terwijl de goederen van
de corporatie onder bewind kunnen worden gesteld en vervolgens kunnen worden
vereffend. Deze regeling lijkt mij op zichzelf prima. Alleen kan er nog wel
debat ontstaan over de vraag of het Nederlandse openbareordebegrip los van
concrete procedures zo maar in een nationale wet kan worden opgerekt tot de
IPR-betekenis van dat begrip waar het buitenlandse rechtspersonen betreft
waarop vreemd recht van toepassing is. Ik hoop dat de rechter daar uitkomt.
Laten wij het maar als een uitdaging voor de wetenschap zien, maar wellicht
kan de minister er ook nog iets over zeggen.Met het tweede punt dat ik aan de orde wil stellen ben ik, althans in
deze zaal, niet zo snel klaar. Hierover was ook een commissievraag gesteld,
weliswaar ingestoken door de CDA-fractie, maar er is per abuis vermeld dat
de vraag alleen door de CDA-fractie was voorgelegd. Het betreft echter een
Kamerbreed gestelde vraag over de rechtsbescherming van de corporaties die
op een van de bevriezingslijsten worden of zijn geplaatst, als in de ontwerpartikelen
5b Wcc en 2:20 BW vermeld.De minister van Justitie heeft in het schriftelijk overleg met de Tweede
Kamer van 13 januari 2006 en bij de mondelinge behandeling in die Kamer
ook zelf aangegeven dat de procedures rond de plaatsing op de VN-sanctielijst
en de delisting vatbaar zijn voor verbetering. Dat is ook op internationaal
niveau erkend door het High-level Panel on Threats, Challenges and Change
en zelfs nog op 25 oktober 2006 door de speciale rapporteur voor "the
Promotion and Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms while Countering
Terrorism" voorgehouden aan het derde comité van de Algemene Vergadering
van de VN, dat zich bezighoudt met "human, social and cultural rights".
Ook regeringsleiders hebben op een VN-top in september 2005 de Veiligheidsraad
opgeroepen om te zorgen voor eerlijke en transparante procedures voor het
plaatsen op sanctielijsten van individuen en corporaties en het verwijderen
daarvan. Er is echter nog steeds niets gebeurd.Ik plaats daarom nog eens nadrukkelijk een vraagteken bij het nut en de
effectiviteit van de delistingprocedure en de consequenties die dit heeft
voor het niveau van rechtsbescherming dat wij noodzakelijk achten. Zo deed
de rechtbank in Brussel op 18 februari 2005 uitspraak in de zaak van
Sayadi en Vinck tegen België. Deze personen stonden op de VN-lijst en
verzochten de rechter om de Belgische staat op te dragen om zich in te spannen
om hen van de VN-lijst af te halen. Deze vordering werd toegewezen, maar Sayadi
en Vinck staan nog steeds op de VN-sanctielijst. Over de redenen kan men slechts speculeren, want de delistingprocedure is niet openbaar. In ieder
geval maakt deze zaak duidelijk dat het afdwingen van diplomatieke bescherming
via de nationale rechter geen oplossing biedt voor de lacune in rechtsbescherming
op VN-niveau.Dan hebben wij de procedure voor het Gerecht en het Hof van Justitie tegen
Europese uitvoeringsmaatregelen van de VN-sanctielijst. In de memorie van
antwoord noemt de minister de Yusuf- en Kadi-uitspraken van het gerecht in
eerste aanleg als voorbeelden van mogelijkheden om voor het Hof van Justitie
op te komen tegen de Europese verordeningen ter uitvoering van de VN-sanctielijst.
Op dit moment is het hoger beroep in deze zaak bij het Hof van Justitie aanhangig.
Nederland blijkt echter in dit hoger beroep geïntervenieerd te zijn om
het standpunt van de Raad te ondersteunen. Ik heb vernomen dat het Nederlandse
standpunt waarschijnlijk zal zijn dat het gerecht in eerste aanleg te ver
is gegaan door de sanctiemaatregelen te toetsen aan ius cogens. Zo dreigt
de situatie te ontstaan dat de regering in Den Haag zich in een debat met
de Eerste Kamer beroept op een uitspraak die zij praktisch tegelijkertijd
in Luxemburg ter discussie stelt. Hoe moeten wij het standpunt van de regering
nu opvatten? Of een exogene organisatie kan tegen een besluit tot plaatsing
opkomen bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap via artikel 230
van het EG-verdrag met als materiële toetsingsgrond ius cogens, of men
kan dat niet, maar dan bestaat er zeker geen "effective remedy"
door middel van een beroep op een onafhankelijke rechter. Ik merk hierbij
op dat het ius cogens eigenlijk een ultimum remedium is, want een geconstateerde
leemte in de rechtsbescherming wordt in dit geval toch nog aanvaardbaar geacht.
Rechtsbescherming moet in Europa ruimer zijn dan het internationale ius cogens.Ten slotte staat blijkens de memorie van antwoord voor endogene organisaties
de procedure voor de burgerlijke rechter open. De civiele rechter wordt dan
gevraagd een uitspraak te doen over de rechtmatigheid van plaatsing op de
EU-sanctielijst, maar hij is niet bevoegd om een handeling van de Raad van
ministers onrechtmatig te verklaren. In het hypothetische geval dat de rechter
al toekomt aan een oordeel over de merites van de plaatsing op de EU-sanctielijst,
stuit hij op het probleem dat hij geen kennis heeft van de feiten die tot
de plaatsing hebben geleid. Het zal immers niet zelden voorkomen dat informatie
van een veiligheidsdienst van een van de andere lidstaten als bron wordt gehanteerd.
Het is onduidelijk hoe de burgerlijke rechter uit een ander land toegang tot
dergelijke informatie zou kunnen krijgen.Kortom, de leden van de fracties van de PvdA, de VVD en het CDA kunnen
niet concluderen dat de enkele toegang tot de nationale rechter als een effective
remedy mag worden beschouwd nu er geen substantiële beoordeling plaatsvindt,
zoals het EVRM voorschrijft, en er op generlei wijze rechtsgevolgen kunnen
worden afgedwongen. Ik wil de minister nadrukkelijk vragen stappen te zetten
om aan deze ongewenste situatie een einde te maken. Daarbij wil ik me voorshands
beperken tot de delistingprocedure, daarbij aannemend dat de unanimiteit van
de beslissing tot plaatsing een zekere waarborg inhoudt. Dat is overigens
ook nog aanvechtbaar. Maar dat kan nu juist niet worden gezegd voor de delisting.
Trouwens, sanctieregimes die voldoen aan de garanties voor mensenrechten zullen
op de lange duur meer effectief zijn dan het veronachtzamen van onze eigen
standaarden.Voorzitter: Timmerman-BuckMevrouw De Wolff (GroenLinks):Voorzitter. Grote stappen, snel thuis, heeft de regering waarschijnlijk
gedacht toen aan het voorstel tot goedkeuring van het verdrag uit 1986 vrij
onverhoeds een element werd toegevoegd, namelijk een isgelijkteken tussen
de plaatsing op een van de bevriezingslijsten en het verboden zijn van een
organisatie. Het verboden zijn van een organisatie in civielrechtelijk opzicht
leidt bovendien tot een isgelijkteken met de strafbaarstelling van deelname
aan die organisatie of de strafbaarstelling van activiteiten voor die organisatie.
Als de wet die wij vanochtend hebben behandeld, kracht van wet krijgt, is
iedere aanwijzing van een dergelijke deelname, iedere aanwijzing van een dergelijke
activiteit reden voor het inzetten van bijzondere opsporingsbevoegdheden,
voor aanhouding en voor inverzekeringstelling. Dit gaat mij en mijn fractie
veel te ver. Het recht van vereniging en vergadering is een grondwettelijk
gewaarborgd recht, dat aan beperkingen onderhevig kan zijn, maar het opleggen
van die beperkingen dient toetsbaar te zijn door de rechter in een transparante
procedure. Met het voorstel dat het kabinet nu presenteert, is die toetsing
niet meer mogelijk.Dit is niet alleen een aantasting van het recht van vergadering en vereniging,
ik meen ook dat het lex certa-beginsel is geschonden. Immers, als een organisatie
op een van de bevriezingslijsten wordt geplaatst, lijkt het mij niet dat de
deelnemers daaraan van te voren een schrijven ontvangen om ze op de hoogte
te stellen van het feit dat, vanaf het moment van de plaatsing van de organisatie
op de bevriezingslijst, hun activiteiten voor de organisatie worden aangeduid
als strafbare feiten. Wie kan weten dat deelname of vereenzelviging met die
organisatie van het ene moment op het andere als een strafbare activiteit
wordt behandeld? Volgens mij kan niemand van de betrokkenen dat weten.Met het voorstel dat nu ter tafel ligt, wordt de Nederlandse rechtsorde
op het gebied van de vrijheid van vereniging en vergadering te vergaand ondergeschikt
gemaakt aan de uitkomst van een besluitvormingsproces buiten Nederland waar
wij onvoldoende invloed op hebben en waar de Nederlandse rechter in ieder
geval geen enkele toetsing op kan plegen. De besluitvorming speelt zich af
in een schimmig, quasi geheim proces. De heer Franken heeft er veel meer bijzonderheden
over verstrekt. Ik sluit mij daar kortheidshalve bij aan. Het is een wijze
van handelen die de rechtsstaat onwaardig is. Om die reden zal mijn fractie
dit wetsvoorstel niet steunen.De heer Kox (SP):Voorzitter. Een deel van dit voorstel komt te laat. Met het nu ratificeren
van een verdrag uit 1986 maak je geen goede beurt bij de Raad van Europa,
terwijl wij hadden afgesproken dat het een beetje vlotter zou gaan. Het andere
deel komt veel te vroeg, als er al ooit sprake zou zijn van een moment om
dat deel van het voorstel tot wet te promoveren. Dat is het van rechtswege
verbieden van organisaties die elders op een bepaalde lijst zijn gezet en
het daaraan verbinden van strafbaarheid voor degenen die na het van rechtswege
verbieden van een organisatie daaraan alsnog medewerking verlenen. Het is
geen theoretisch iets. Wij hebben er concreet mee te maken. Ik ga daar zo
op in.Zoals het hoofdredactioneel commentaar van de NRC ons al meldde, gaan
wij bij aanname van dit wetsvoorstel een unieke positie in Europa innemen.
Geen enkel ander land doet wat Nederland nu gaat doen. Ik ben het met mevrouw
De Wolff eens dat het merkwaardig is dat deze twee dingen bij elkaar worden
gefrommeld, want anders kan ik het niet zien. Deze zaken hebben niet echt
met elkaar te maken. Het wordt nu een beetje weggestopt, maar dat is geen
goede manier van werken. Wij hadden het verdrag kunnen ratificeren en over
de andere kwestie een serieus debat moeten voeren. Het gaat namelijk om een
ernstige kwestie.Naar de mening van mijn fractie is wat wij hier als voorstel krijgen voorgelegd
een onacceptabele inbreuk op de rechtsbescherming die burgers en organisaties
in dit land horen te krijgen. Het is een bedreiging voor mensen die in dit
land wonen en hier gerespecteerde burgers zijn. Zij krijgen nu te horen dat,
omdat zij steun verlenen aan organisaties waarvan zij, terecht of onterecht,
dachten dat het legitieme verzetsorganisaties zijn, maar die nu zijn verboden,
zij daarmee strafbaar zijn. Het gaat over organisaties die op de lijsten van
de Verenigde Naties of de Europese Unie staan. De lijsten zijn bestemd voor
het bevriezen van tegoeden van organisaties waarvan aanwijzingen bestaan dat
ze mogelijk terroristische doelstellingen hebben of terroristische activiteiten
ontplooien.Ik vraag mij af, gelet op die lijsten, hoe je op zo'n lijst komt en hoe
je ervan afkomt. Voor zover ik heb begrepen, komt een organisatie op een lijst
als het desbetreffende land zegt dat de organisatie niet deugt, dat het een
terroristische organisatie is. Als er dan niet snel genoeg wordt geprotesteerd,
staat zo'n organisatie op de lijst. Ik wijs in dat kader op de al decennialang
actieve verzetsbeweging op de Filippijnen. Dat is nu een terroristische organisatie
geworden, omdat de regering van de Filippijnen heeft gezegd dat die organisatie
haar al heel lang ten val probeert te brengen en dat het nu een terroristische
organisatie is. Bewijzen dat de organisatie buiten het gebed van de Filippijnen
ooit terroristische daden heeft bedreven, worden niet geleverd. Naar mijn
mening zijn die ook niet te leveren. De Filippijnse regering heeft echter
beslist dat die organisatie op de lijst moet komen en dat heeft nu rechtsgevolgen
tot in Nederland. Wij hebben de gevolgen al gezien. Prof. Sison heeft eerst
een jaar of tien in de kerkers van Marcos gezeten. Daarna is hij als politiek
vluchteling naar Nederland gekomen. Hij kan nu niet worden uitgezet, omdat
hij op de Filippijnen, als hij daar aankomt, onmiddellijk wordt vermoord.
Vanaf nu is hij hier ook nog strafbaar. Zijn uitkering is al goeddeels afgenomen.Dat geldt ook voor mensen die in Nederland actief zijn voor de verzetsbewegingen
die actief zijn tegen de mullahregering in Teheran. Zo ongeveer heel de wereld
is tegen die regering. De Amerikanen overwegen momenteel zelfs om weer binnen
te vallen in het land. Een organisatie die in ieder geval geldt als een van
de grotere en die de mullahs niet met een oorlog en niet met bombardementen
ten val wil brengen, maar door een opstand van binnenuit, wordt hier nu een
verboden organisatie. De duizenden Iraniërs in Nederland die bij die
organisatie zijn betrokken, worden vanaf nu mensen die strafbaar handelen.
Ik begrijp dat niet. Hetzelfde geldt voor degenen die zijn verbonden aan de
Koerdische verzetsbeweging PKK. Voor alle duidelijkheid, deze organisaties
zijn niet mijn organisaties. Ik heb zware kritiek op hun handelswijze en hun
werkwijze, omdat die vaak contraproductief zijn. Het van rechtswege verboden
verklaren van organisaties die zich verzetten tegen dictaturen, tegen economische
elites en tegen regeringen die moord en doodslag toepassen op hun eigen bevolking
gaat ons echter te ver. Het gaat ons ook te ver om degenen die bij die organisaties
betrokken zijn, daarom van rechtswege schuldig te verklaren aan een strafbaar
feit. Recentelijk hebben wij in de Kamer aan minister Bot gevraagd hoe het
stond met de plaatsing van de mujahedin uit Iran op de lijst van de Europese
Unie. Terwijl de mujahedin op deze lijst staan als terroristische organisatie,
heeft de Raad van Europa inmiddels uitgesproken dat men zeer veel begrip heeft
voor de strijd van deze Iraanse verzetsgroepen en dat men het niet zo keurig
vindt dat deze organisaties op die lijsten worden geplaatst. De minister zou
mij daarop nog antwoorden, maar in ruil daarvoor krijgen wij een wetsvoorstel:
de minister hoeft het niet meer uit te zoeken, want het wordt van rechtswege
verboden. Misschien kan deze minister vertellen wat zijn collega-minister
ons daarop nog wil antwoorden. Door de fracties van de PvdA en het CDA en
door onze fractie is verzocht om duidelijkheid daarover.Als je eenmaal op zo'n lijst staat, kom je er nooit meer af. In theorie
kan dat natuurlijk wel, maar voor zover ik ben geïnformeerd is er in
de praktijk na 1999 niemand meer af gegaan. Het is maar goed dat het ANC wat
eerder de macht kon overnemen in Zuid-Afrika, want anders hadden wij dat ook
nog als terroristische organisatie beschouwd. Als Nelson Mandela ooit als
emeritus president hier was gekomen, had hij gearresteerd kunnen worden. Dat
was natuurlijk wel de werkelijkheid. In 1986, toen dat ene verdrag werd afgekondigd,
waren er ook in deze politieke arena nog mensen die zeiden dat het ANC een
terroristische organisatie was.De heer Franken (CDA):Ter ondersteuning van de heer Kox wil ik opmerken dat er één
naam van de lijst is verwijderd, namelijk de naam van Yusuf op verzoek van
de Zweedse regering. Maar het heeft heel lang geduurd voordat het zover is
gekomen. De Zweedse regering weet nog steeds niet waarom het uiteindelijk
is gelukt.De heer Kox (SP):Als het niet zo ernstig was, zou je erom kunnen lachen. Maar als je eenmaal
op die lijst komt als persoon of als organisatie, dan kun je het eigenlijk
wel schudden. Je geld wordt bevroren, je handelingsmogelijkheden worden enorm
beperkt. Je wordt geremd in iets wat wij als een elementair recht zouden moeten
erkennen, namelijk het recht om zich te verzetten tegen een regering, zeker
als het een dictatoriale, onderdrukkende regering is. Wij hoeven dat hier
allemaal niet te beoordelen. Maar onze regering stelt nu voor dat die organisaties
van rechtswege worden verboden, zonder dat wij daar toezicht op hebben en
zonder dat je hier een fatsoenlijke gang naar de rechter hebt. Ik kan dat
werkelijk niet begrijpen. Deze maatregel is buitengewoon overhaast
genomen en wordt nergens anders fatsoenlijk gevonden. Deze minister heeft
misschien nog een frisse kijk op deze materie, want hij heeft het immers niet
allemaal zelf bedacht. Kan hij ons dit uitleggen?In de Tweede Kamer heeft mijn collega Jan de Wit geprobeerd in samenwerking
met andere partijen om in ieder geval dat verbod van rechtswege eraf te krijgen.
Het Burgerlijk Wetboek is uitstekend geschikt om een organisatie te verbieden,
als die niet deugt en als wij allemaal vinden dat er iets aan gedaan moet
worden. Dat is goed en dat moeten wij vooral zo houden. Mijn fractie vindt
niet dat je organisaties met terroristische doelen zomaar hun gang moet laten
gaan. Nee, je moet daartegen kunnen optreden. Het Burgerlijk Wetboek was daarvoor
geschreven. Waarom halen wij dan dit soort fratsen uit? Ik vraag de minister
te overwegen om de Kamer op een inventieve manier tegemoet te komen. Het goedkeuren
van het verdrag zal waarschijnlijk op weinig bezwaren stuiten, maar voor het
tweede deel zou hij met iets anders terug kunnen komen. Dat "iets anders"
hoeft niets anders te zijn dan dat het van rechtswege verbieden eraf wordt
gehaald, want dan zijn wij al een heel stuk verder. Als dat niet kan, dan
kan mijn fractie niet anders dan concluderen dat dit onze naam en faam dusdanig
aantast dat wij niet hiervoor kunnen stemmen.De beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20062007-189-192.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl