Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 en de Wet op de loonbelasting 1964 (beperking aftrekbare kosten ter zake van criminele activiteiten) (25019)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 2598-2600

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-12-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 31, pagina 2598-2600

27-11-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25019Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: de brief inzake Maastricht Aachen Airport (25089, nrs. 1 en 2), en van: de motie-Rosenmöller over het afzien van nachtvluchten (25089, nr. 5); de motie-Verbugt over een extensieregeling van het kabinetsbesluit (25089, nr. 6); de motie-Crone/Van Gijzel over de dekking van een hoger aanloopverlies (25089, nr. 7); de motie-Poppe over een andere impuls voor de werkgelegenheid in Zuid-Limburg (25089, nr. 8); en drie andere motiesPagina 2531-2556
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Overgangswet verzorgingshuizen voor de situaties waarin niet tijdig een plan op grond van de Wet op de bejaardenoorden is vastgesteld (25104)Pagina 2603-2603
Presentie en opening (woensdag 27 november 1996)Pagina 2531-2531
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 en de Wet op de loonbelasting 1964 (beperking aftrekbare kosten ter zake van criminele activiteiten) (25019)Pagina 2598-2600
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en van enkele andere fiscale wetten in verband met de openstelling van bezwaar en beroep tegen een aantal fiscale beschikkingen (24868)Pagina 2588-2590
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de uitvoeringsorganisatie sociale verzekeringen (Organisatiewet sociale verzekeringen 1997) (24877); het wetsvoorstel Invoering van de Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 (Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997) (25047); het wetsvoorstel Bepalingen in verband met de aanpassing van de uitvoeringsorganisatie sociale verzekeringen per 1 januari 1996 (24789)Pagina 2558-2584
Behandeling van: het wetsvoorstel Aanpassing van de loon- en inkomstenbelasting c.a., met het oog op vereenvoudiging van de wetgeving en vermindering van de administratieve lasten van het bedrijfsleven (Wet aanpassing loon- en inkomstenbelasting c.a. 1997) (25051)Pagina 2590-2598
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de inkomensgrens ziekenfondsverzekering voor AOW-gerechtigden (25062)Pagina 2603-2632
Regeling van werkzaamheden (woensdag 27 november 1996)Pagina 2556-2558
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor de volksverzekeringen en de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (uitbreiding definitie speur- en ontwikkelingswerk en verlaging urennorm in de zelfstandigenaftrek in verband met speur- en ontwikkelingswerk) (25076)Pagina 2598-2598
Lijst van ingekomen stukken (woensdag 27 november 1996)Pagina 2632-2632
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (bevordering werkgelegenheid aangewezen gebieden) (24880)Pagina 2600-2603
Debat naar aanleiding van een overleg op 19 november 1996 over het huurprijsbeleid 1997Pagina 2584-2588

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 en de Wet op de loonbelasting 1964
(beperking aftrekbare kosten ter zake van criminele activiteiten) (25019).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Assen (CDA):Voorzitter! De titel van het wetsvoorstel levert bedenkelijke gezichten
op. Dat klopt ook, want het druist in tegen het gezonde rechtsgevoel van elke
burger dat kosten terzake van criminele activiteiten aftrekbaar zijn. Daarom
prijst de CDA-fractie de staatssecretaris voor deze wetswijziging. Hij heeft
hiermee uitvoerig antwoord gegeven op de schriftelijke vragen van mijn oud-fractiegenoot,
de heer Hirsch Ballin en mijn huidige fractiegenoten, de heren Leers en Van
der Linden. De CDA-fractie ondersteunt natuurlijk deze keuze, want het is
een vreemde gang van zaken dat mensen niet crimineel mogen zijn en dat wij
criminaliteit ten zeerste bestrijden, maar dat de kosten die aan criminaliteit
verbonden zijn wel fiscaal kunnen worden afgetrokken, zodat men zich erdoor
kan verrijken.De CDA-fractie heeft nog een vraag over de onduidelijke periode tussen
de vermoedelijke en de daadwerkelijke veroordeling. De staatssecretaris wijst
in de nota naar aanleiding van het verslag op de bevoegdheid van de inspecteur
om justitie op de hoogte te stellen van een mogelijk misdrijf. Daarvoor moet
het voorschrift informatieverstrekking 1993 aangevuld worden. Wanneer kan
de Kamer deze aanvulling tegemoetzien en wat zal die inhouden?Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! Hoewel ik mij op de sprekerslijst heb laten zetten, zal ik
niet het woord voeren.De heer Rabbae (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter! Dit wetsvoorstel is het gevolg van rechtsgevoel
bij de bevolking naar aanleiding van een televisie-uitzending over het aftrekken
van kosten door een crimineel persoon. De publieke verontwaardiging werkt
veel sneller dan een debat in deze Kamer over dit soort kwesties. Het is interessant
te constateren dat dit heeft geleid tot een doorbraak van het amorale karakter
van de belasting. Belasting is neutraal en niet moreel; zij staat neutraal
ten opzichte van de verschillende activiteiten.Voorzitter! Worden met dit wetsvoorstel criminele personen als het ware
dubbel belast? Wat is de verhouding van dit wetsvoorstel tot de pluk-ze-wetgeving
en het opsporingspotentieel van het openbaar ministerie c.q. de FIOD via de
contacten tussen de belasting en criminele bedrijven of personen?Voorzitter! Anderhalf jaar geleden heb ik aan de staatssecretaris gevraagd
of het juist is dat niet alleen criminele kosten worden afgetrokken, maar
ook corruptiegelden. Ik denk aan provisies die betaald worden door Nederlandse
bedrijven aan buitenlandse bedrijven of aan bemiddelaars tussen bedrijven
met het oog op opdrachten of het afzetten van producties uit Nederland. De
staatssecretaris beriep zich op het neutrale karakter van de belasting. Handhaaft
hij die mening gelet op dit precedent? Welke onderbouwing heeft hij hiervoor?
Ik heb begrepen dat er vanuit de OESO bewegingen zijn in de richting van het
afrekenen met het aftrekbaar maken van dit soort kosten. Wat is de stand van
zaken op dit punt?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik dank mevrouw Assen voor de uitgesproken waardering. Zij
vroeg wanneer de aanvulling komt op het voorschrift informatieverstrekking.
In het voorjaar 1997 zal dat het geval zijn.De heer Rabbae wees nog op de televisie-uitzending en de effecten ervan
op het wetgevend proces. Het is al eens eerder aan de orde gesteld. Hij heeft
in het verleden aangedrongen om steekpenningen aan te pakken. Niet uitsluitend
een uitzending leidt tot wetgeving. Ik weet nog goed dat er toen veel aandacht
was voor de pitbull en dat het daarom ook wel de pitbullwetgeving wordt genoemd.Gevraagd is: worden criminelen dubbel belast? In het fiscale stelsel gaat
het om neutraliteit. Dit wil zeggen: er vindt belastingheffing plaats over
de winst, hoe dan ook verkregen, en de kosten mogen worden afgetrokken. Er
wordt bij wijze van spreken niet gekeken hoe die winst wordt verkregen. De
fiscus is op dat punt als het ware geblinddoekt. Gevraagd is, ik meen door
mevrouw Assen, hoe dit kan worden uitgelegd. Het is fiscaal-theoretisch heel
goed uit te leggen, maar hoe is uit te leggen dat van de winst van criminele
activiteiten de kosten mogen worden afgetrokken? Buiten de fiscale theorie
om is dit moeilijk uit te leggen. Hier wordt in feite een inbreuk gepleegd
op het systeem om de reden die is aangegeven in het voorstel.De heer Rabbae zei: u bent toch bezig met het doorbreken van het systeem,
ga nog verder en doorbreek het ook voor bepaalde provisies. Wij moeten ons
goed realiseren dat er sprake is van het criterium "kosten en lasten die verband
houden met misdrijven terzake waarvan de belastingplichtige door een Nederlandse
strafrechter bij onherroepelijke uitspraak is veroordeeld". Dus er moet sprake
zijn van een misdrijf en een onherroepelijke veroordeling. Dan pas vindt die
doorbreking plaats. Het kan zijn dat het gaat om gewone, zakelijke provisies
die niet ongebruikelijk zijn in een bepaalde sector. Er hoeft geen sprake
te zijn van een criminele activiteit. Het wetsvoorstel betreft
uitdrukkelijk misdrijven, waarbij er sprake moet zijn van een onherroepelijke
uitspraak.De heer Rabbae (GroenLinks):Betekent dit dat wanneer iemand die niet is veroordeeld door een Nederlandse
strafrechter, zich bij de fiscus meldt met een aantal bijzondere aftrekposten
als bedrijfskosten, bijvoorbeeld een luchtdrukpistool en een aantal honden,
er geen probleem is en de belastingdienst coulant meewerkt?Staatssecretaris Vermeend:Zo zal de praktijk niet zijn. Ik neem niet aan dat een belastingplichtige
zich meldt bij de belastinginspecteur met een pitbull en zegt: de kosten daarvan
wil ik aftrekken. Het is ook niet aannemelijk dat hij zich meldt met wapentuig
en de kosten daarvan wil aftrekken. Zo gaat het niet. Het zal misschien als
rariteit wel eens voorkomen, maar ik kan mij niet voorstellen dat in de aangifte
vermeld wordt: een aftrekpost terzake van een tank.De heer Rabbae (GroenLinks):Dus wij maken als het ware een wet voor niks.Staatssecretaris Vermeend:Nee, niet voor niks. In het kader van de aangiftepraktijk kan een belastinginspecteur,
al dan niet getipt, al dan niet op het spoor gezet, al dan niet zelf kijkend
naar een aangifte, tot een bepaalde vraag komen op basis van die aangifte.
Dat kan ertoe leiden dat de inspecteur op een bepaald moment het vermoeden
krijgt of de conclusie trekt dat er sprake is van kosten en lasten die onder
het wetsvoorstel vallen. Zó zal het in de praktijk gaan. De heer Rabbae
doet zelf ook aangifte. Het is niet gebruikelijk dat dergelijke posten in
een aangifte worden opgesomd.De heer Rabbae (GroenLinks):Dat is correct. De betrokkene zal zelf in zijn aangifte niet komen...Staatssecretaris Vermeend:In de uitzending die wij hebben gezien gebeurde het overigens wel.De heer Rabbae (GroenLinks):De betrokkene zal niet komen met fotokopieën van de kosten van zijn
pistolen en zijn honden bij zijn aangiftebiljet. Echter, als de inspecteur
een tip heeft gekregen, kan hij een onderzoek beginnen.Staatssecretaris Vermeend:Ik ga nu niet in op de aanslagregeling. Er kunnen natuurlijk situaties
zijn waarin een inspecteur al op een spoor is als de aangifte binnenkomt.De heer Rabbae (GroenLinks):Ik ben mij ervan bewust dat het principieel volledig juist is. In die
zin heb ik waardering voor de stap van de staatssecretaris. In de praktijk
zal die echter preventief werken. Dit soort personen zullen allerminst bereid
zijn hun verleden, hun veroordelingen etc. tentoon te spreiden. Daardoor zal
er waarschijnlijk niets bekend worden bij de fiscus. De belastinginspectie
is geen opsporingsdienst, zoals de FIOD. Daardoor wordt het nog moeilijker
om iets te effectueren, zeker in termen van opbrengst. Principieel is het
voorstel echter juist, al zal het in de praktijk waarschijnlijk niet helemaal
werken.Een tweede punt is dat van de steekpenningen. Hoe kan de staatssecretaris
de bevolking uitleggen dat steekpenningen wel afgetrokken mogen worden? De
rechtsorde is toch een belangrijke titel in het wetsvoorstel om af te wijken
van de amoraliteit van de belasting? De rechtsorde heeft het primaat. Het
bestrijden van corruptie is toch een belangrijke prioriteit in onze rechtsorde?Staatssecretaris Vermeend:Stel dat een belastingplichtige door de Nederlandse strafrechter wordt
veroordeeld omdat er sprake is van steekpenningen. Dat valt dan wel onder
het wetsvoorstel.De heer Rabbae (GroenLinks):Maar de clou is dat hij niet veroordeeld wordt, omdat de wet het toestaat.Staatssecretaris Vermeend:Wij hebben zo duidelijk mogelijk in het wetsvoorstel het aanknopingspunt
geformuleerd. Er moet sprake zijn van kosten en lasten die verband houden
met misdrijven terzake waarvan belastingplichtige – nu komt het –
bij onherroepelijke uitspraak is veroordeeld door de Nederlandse strafrechter.
In een bepaalde kwestie kan best sprake zijn van een veroordeling terzake
van steekpenningen. Dat valt wel degelijk onder het wetsvoorstel.De heer Rabbae (GroenLinks):In dat geval wel, maar de wetgever staat toe dat ondernemingen steekpenningen
als bedrijfskosten opnemen.Staatssecretaris Vermeend:Nee, de wetgever staat in beginsel niets toe. Met het wetsvoorstel wordt
een inbreuk gemaakt op een algemeen fiscaal principe. Dat geldt voor alle
kosten en lasten in de genoemde gevallen waarin sprake is geweest van een
onherroepelijk veroordeling door de strafrechter.De heer Rabbae (GroenLinks):Ik ben bang dat wij langs elkaar heen praten. Ik ben wel akkoord met dit
wetsvoorstel, al zie ik een aantal handicaps.Staatssecretaris Vermeend:Ik geef toe dat de handicaps die u signaleert er zijn. Wij hebben aangegeven
dat het in bepaalde gevallen buitengewoon problematisch zal zijn om de zaak
boven water te krijgen. Vervolgens zal een onherroepelijke veroordeling moeten
plaatsvinden.De heer Rabbae (GroenLinks):Mijn volgende vraag slaat niet op het wetsvoorstel, maar op het aftrekbaar
maken van steekpenningen.Staatssecretaris Vermeend:Ik moet nu weer terug naar de aangiftepraktijk. Ik kan mij bijna niet
voorstellen dat iemand in zijn aangifte een bedrag voor steekpenningen invult.
De heer Rabbae kan het zich ook niet voorstellen, zo neem ik aan, dat iemand
dat doet.De heer Rabbae (GroenLinks):Nee, maar...Staatssecretaris Vermeend:Stel dat iemand dat doet, dan zou dat aanleiding kunnen zijn om ook in
overleg te treden met justitie.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! Het is toch zo dat wanneer wij met elkaar afspreken dat steekpenningen
niet meer aftrekbaar zijn, niemand natuurlijk meer op zijn aangiftebiljet
zal opnemen: steekpenningen. Maar dan is het aan de belastinginspecteur om
te controleren welke kosten eigenlijk als bedrijfskosten in aanmerking komen
voor aftrekbaarheid. Als hij op een gegeven moment ontdekt dat een post niet
deugt, omdat het te maken heeft met steekpenningen, dan gaat het
gewoon niet door. Dat is toch de bedoeling?Staatssecretaris Vermeend:Stel nu, even theoretisch, dat onder de huidige wetgeving dit wetsvoorstel
wet is geworden. Dan kan het toch ook zijn dat de inspecteur – het hoe
laten wij even in het midden – er achter komt dat er bij een bepaalde
aangifte sprake is van steekpenningen en, sterker nog, dat het zou kunnen
gaan om een misdrijf? Als we even aannemen dat er daarbij sprake zou kunnen
zijn van een misdrijf, dan treedt dit wetsvoorstel wel in werking. Alle procedures
moeten dan worden gevolgd en er moet aan alle voorwaarden zijn voldaan: dan
treedt het wetsvoorstel in werking.De heer Rabbae (GroenLinks):Ja, voorzitter, dan gaat het om die wethouder die steekpenningen heeft
ontvangen, maar daar heb ik het niet over. Ik heb het over het feit dat de
staatssecretaris, en tot nu toe helaas ook de Kamer, eigenlijk toestaat dat
ondernemingen steekpenningen mogen aftrekken als bedrijfskosten.Staatssecretaris Vermeend:Wat wij nu doen, is een theoretische discussie voeren. Stel even dat dit
wet is geworden en dat er sprake is van een aangifte en dat de inspecteur –
wij laten even in het midden op welke wijze – op een bepaald moment
constateert dat er sprake is van een misdrijf, met betrekking onder andere
tot steekpenningen. Laten wij dit even zo stellen, voor de discussie. Dan
is het wel zo, als er vervolgens sprake is van een onherroepelijke veroordeling,
dat het wetsvoorstel, deze bepaling, in werking treedt.De heer Rabbae (GroenLinks):Dan wel, maar dat is gewoon op titel van misdrijf. Daar heb ik geen enkel
probleem mee.Laat ik het andersom stellen. Waarom vindt u en hoe kunt u verklaren aan
de bevolking dat steekpenningen door bedrijven betaald aan buitenlandse bemiddelaars
en bedrijven, wel aftrekbaar zijn?Staatssecretaris Vermeend:Nu gebruikt u het woord "steekpenningen". Waarom kan het niet zo zijn –
dat gebeurt natuurlijk in de praktijk – dat in het kader van transacties
provisies worden betaald? U moet mij dan ook aangeven wat u op dat punt onder
een steekpenning verstaat, want daar praten we over. U zegt nu heel gemakkelijk:
dat is een steekpenning. Maar wat bedoelt u? Bedoelt u een steekpenning in
die zin dat er sprake is van een misdrijf? Dat moet u eerst even aangeven.De heer Rabbae (GroenLinks):Steekpenningen zijn transacties die eigenlijk geen directe relatie hebben
tot de feitelijke transactie in de zin van het verkopen van producten, maar
waarbij het er bijvoorbeeld om gaat de een of andere belangrijke figuur zover
te krijgen dat hij juist een opdracht van een Nederlands bedrijf bevordert
in plaats van een Frans bedrijf.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Dat hoeft geen steekpenning te zijn. Het kan zijn dat er afspraken
worden gemaakt over een bepaalde provisie. Dat kan: het kan onderdeel zijn
van een zakelijke transactie, zonder dat er sprake is van steekpenningen.De heer Rabbae (GroenLinks):Ik denk dat wij elkaar verstaan, maar niet verstaan. Ik neem aan dat u
weet – u draait nog langer mee in de politiek dan ik – wat er
in de jaren zeventig is gebeurd, als het gaat om het bevorderen van de aankoop
van vliegtuigen in Nederland. Uw historische kennis is, denk ik, ook paraat.
Wat dat betreft is er wel het een en ander gezegd in deze Kamer, of in het
parlement, over steekpenningen.Staatssecretaris Vermeend:Wij moeten dit even scheiden. Wij praten hier over de fiscaliteit, over
het al of niet in aftrek toelaten van bepaalde posten bij de winstbepaling.De heer Rabbae (GroenLinks):Is de staatssecretaris op de hoogte van een discussie binnen de OESO met
als doel om steekpenningen niet meer in aanmerking te laten komen voor fiscale
aftrekbaarheid?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Daarvan zijn wij op de hoogte. Wij draaien ook mee in dergelijke
werkgroepen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ook bij dit wetsvoorstel zijn geen amendementen ingediend. Ik stel derhalve
voor, het wetsvoorstel zonder stemming aan te nemen.Het wetsvoorstel wordt, na goedkeuring van de onderdelen, zonder stemming
aangenomen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-2598-2600.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl