Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake de volledige liberalisering van de postmarkt en de garantie van de universele postdienstverlening (Postwet 20..) (30536)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 3397-3412

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-04-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 61, pagina 3397-3412

12-04-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30536Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Landbouw- en Visserijraad, te weten: - de motie-Ouwehand over onderzoek naar het humaan doden van vissen (21501-32, nr. 208); - de motie-Ouwehand over regelgeving voor het humaan doden van vissen (21501-32, nr. 209); - de motie-Ouwehand/Thieme over vormgeving van een Europees vaccinatiebeleid (21501-32, nr. 210) en 2 andere motiesPagina 3421-3422
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 april 2007 over de Landbouw- en VisserijraadPagina 3417-3420
Regeling van werkzaamheden (donderdag 12 april 2007)Pagina 3420-3421
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake de volledige liberalisering van de postmarkt en de garantie van de universele postdienstverlening (Postwet 20..) (30536)Pagina 3397-3412
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de huurtoeslagPagina 3412-3415
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 maart 2007 over het vreemdelingen- en asielbeleidPagina 3422-3426
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen en de Wet op het financieel toezicht ter implementatie van de vijfde richtlijn motorrijtuigenverzekering (30860); het wetsvoorstel Wijziging van de Havenbeveiligingswet ter implementatie van richtlijn nr. 2005/65/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 26 oktober 2005 betreffende het verhogen van de veiligheid van havens (PbEU L 310) en ter nadere uitvoering van verordening (EG) nr. 725/2004 van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 31 maart 2004 betreffende de verbetering van de beveiliging van schepen en havenfaciliteiten (PbEU L 129) (30888)Pagina 3397-3397
Noot 1: Schriftelijke antwoorden van de staatssecretaris van Economische Zaken op vragen gesteld in de eerste termijn van de de plenaire behandeling van het wetsvoorstel voor een nieuwe Postwet; Noot 2: Rapport van de commissie voor het Onderzoek van de geloofsbrieven t.a.v. mevrouw e.m.r. DE lANGEPagina 3443-3444
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over IMF/Wereldbank, te weten de motie-Irrgang over stopzetting van de Nederlandse bijdrage aan de PPIAF (26234, nr. 67)Pagina 3421-3421
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Bepalingen met betrekking tot de veilige vaart op de binnenwateren (Binnenvaartwet) (30523)Pagina 3434-3441
Presentie en opening (donderdag 12 april 2007)Pagina 3397-3397
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 12 april 2007)Pagina 3441-3442
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 april 2007 over het vreemdelingen- en asielbeleidPagina 3426-3434
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 april 2007 over verschillende onderwerpen inzake IMF/WereldbankPagina 3416-3417
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de huurtoeslag, te weten: - de motie-Depla c.s. over het niet doorvoeren van de korting op de huurtoeslag per 1 juli 2007 (30800 XI, nr. 91); - de motie-Van Gent/Jansen over het volledig terugdraaien van de korting op de huurtoeslag (30800 XI, nr. 92).Pagina 3421-3421

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 98 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Regels inzake de volledige liberalisering van de postmarkt
en de garantie van de universele postdienstverlening (Postwet 20..) (30536).(Zie vergadering van 11 april 2007.)De voorzitter:Door mij zijn schriftelijke antwoorden ontvangen van de staatssecretaris
van Economische Zaken op vragen, gesteld in eerste termijn.Deze antwoorden zullen worden opgenomen in een bijvoegsel bij de Handelingen
van deze vergadering.(Het bijvoegsel is opgenomen aan het eind van deze editie.)1De algemene beraadslaging wordt hervat.Staatssecretaris Heemskerk:Voorzitter. Ik dank de Kamer voor haar inbreng in eerste termijn en ik
wilde de dag beginnen met het op de post doen van een kaartje voor de prinsesjes
Amalia en Alexia, want een kaartje zegt meer ... Ik weet helaas de naam nog
niet van hun zusje, dus ik wacht nog even. Als iedereen wat vaker een kaartje
op de bus doet, is het geen krimpmarkt meer, maar een groeimarkt.Ik zal mijn inbreng in vier onderdelen doen. Allereerst zal ik ingaan
op het opheffen van het restant van het monopolie. Wat betekent dat? Ten tweede
zal ik de vraag behandelen of er adequaat en eerlijk toezicht is. Het derde
onderdeel betreft de arbeidsvoorwaarden. Hoe kunnen wij ervoor zorgen dat
ze fatsoenlijk zijn en wellicht beter worden? Ten vierde zal ik ingaan op
de Europese vergelijking en de noodremprocedure. Ten slotte zal ik een oordeel
geven over de voorliggende amendementen.De kernvraag bij dit wetsvoorstel is of wij het resterende monopolie op
brieven willen afbouwen en, zo ja, hoe wij dat gaan doen. Het wetsvoorstel
voor de nieuwe Postwet is het sluitstuk van een proces van geleidelijke en
beheerste opening van de postmarkt. Dat proces is al in 1997 ingezet en tot
nu toe succesvol gebleken. Het monopolie is van 500 naar 100 gram teruggebracht.
Er is concurrentie op landelijke schaal ontstaan en TNT is uitgegroeid tot
een mooi internationaal competitief ondernemend bedrijf. Het proces heeft
ook TNT geen windeieren gelegd. Het gaat nu om de laatste stap: het opheffen
van het monopolie voor brieven tot 50 gram. Ik vind dat wij die stap alleen
moeten zetten als de universele postdienst gehandhaafd wordt op een goede
manier, zodat burgers er wat mee opschieten.Waar kunnen burgers bij de post op rekenen? Wat blijft zoals het is? Wat
is het houvast in onzekere tijden? En wat verandert er wel? Een heleboel dingen
veranderen niet. Een brievenbus blijft gewoon op een afstand van 500 meter
beschikbaar voor iedereen in een woonkern van meer dan 5000 inwoners. Voor
mensen die buiten zo'n kern wonen, is er een brievenbus op maximaal 2500 meter.
In de praktijk zullen er 19.000 brievenbussen zijn. Wat er wel verandert,
is dat ze steeds vaker oranje zullen zijn. Er zullen gewoon 2100 postvestigingen
blijven. Wat er ook niet verandert: als iemand een brief op de brievenbus
doet, wordt deze de volgende dag bezorgd, zes dagen per week. De tarieven
blijven betaalbaar. Kortom, voor burgers blijven heel veel dingen gelukkig
hetzelfde.Laten wij niet vergeten dat de postmarkt vooral een zakelijke markt is:
92% van de post is afkomstig van zakelijke verzenders. Het afbouwen
van het monopolie zal daarom vooral de zakelijke gebruiker voordelen opleveren.
Bankafschriften zullen wellicht door concurrenten vervoerd worden. Dat levert
de zakelijke gebruiker meer keuze en nieuwe producten op, maar uiteindelijk
ook de burger een lagere prijs voor zijn KPN-mobieltje. De nota wordt wellicht
op een goedkopere wijze verstuurd. Ik denk ook aan de goede doelen. Als die
goedkoper hun mailing kunnen versturen, betekent dat dat er voor het Wereld
Natuur Fonds meer geld beschikbaar komt voor het doel zelf. Het kerkblaadje
of het blaadje van de voetbalclub kan ook goedkoper bezorgd worden, tenzij
men dat zelf doet. Dat gebeurt ook vaak.Er zijn veel vragen gesteld over de universele dienst. De heer Van der
Vlies vroeg bijvoorbeeld of de kwaliteit van de postbezorging binnen de universele
dienst nog aangescherpt moet worden. De kwaliteitseisen die nu in de wet voorliggen,
zijn al heel hoog: 95% van de post moet de volgende dag bezorgd worden,
er moet binnen 500 meter een brievenbus zijn en er moet op zes dagen post
worden bezorgd. Een verdere aanscherping is dan ook niet nodig. Uit consumentenonderzoek
blijkt ook dat dat eigenlijk ook niet gewenst is. Het moet echter wel op niveau
blijven. Ik heb de Kamer hier vanochtend al schriftelijk over geïnformeerd.
Ik heb ook op een aantal specifieke technische vragen schriftelijk antwoord
gegeven. Als het goed is zijn of worden die antwoorden rondgedeeld.De voorzitter:Ik zie enige verwarring onder de leden. Blijkbaar zijn ze nog niet rondgedeeld.
Wij zullen daar even achteraan gaan en dan krijgt u ze in de zaal aangereikt.Staatssecretaris Heemskerk:Ik wil het debat graag tot de hoofdlijnen beperken en niet tot in detail
overal op ingaan.De heer Van de Vlies heeft ook gevraagd of uitsluitend de Opta toezicht
houdt op de naleving van de universele dienst. Dat is niet zo. De Opta houdt
ingevolge het wetsvoorstel toezicht op alle postbedrijven, bijvoorbeeld ook
in verband met het briefgeheim.De heer Van der Vlies (SGP):De staatssecretaris gaat ervan uit dat er zes dagen post zal worden bezorgd.Staatssecretaris Heemskerk:In de wet staat dat er zes dagen post moet worden bezorgd.De heer Van der Vlies (SGP):Nee, er wordt gesproken over ten minste vijf dagen.Staatssecretaris Heemskerk:Inderdaad, maar er ligt een amendement voor om daar zes dagen van te maken
en dan eventueel bij lagere regelgeving een stap te maken naar vijf. Ik ken
echter het gevoelen in de Kamer en die stap zal ik niet maken voordat het
fatsoenlijk heeft voorgehangen in de Kamer en voordat daar een goede maatschappelijke
discussie over is gevoerd.De heer Van der Vlies (SGP):Akkoord.Mevrouw Gesthuizen (SP):Ik hoorde de staatssecretaris net zeggen dat het aantal brievenbussen
19.000 zal blijven. In de wet staat echter dat er minimaal ongeveer 10.000
bussen moeten zijn. Hoe kunt u dan garanderen dat die extra 9000 die er nu
zijn, er ook zullen blijven? Volgens mij kan het aantal namelijk gehalveerd
worden.Staatssecretaris Heemskerk:Wij hebben kwaliteitseisen in de wet gesteld over de spreiding: binnen
500 meter in een woonkern. Dat lijkt mij prima. Als vervolgens blijkt dat
de aanbieder van de universele dienst, in dit geval TNT, zegt dat hij er nog
veel meer neerzet, dan is dat service.Mevrouw Gesthuizen (SP):Dan begrijpt u mij verkeerd. Er zijn nu 19.000 brievenbussen.
Dat moeten er volgens de wet minimaal 10.000 zijn. Dat betekent dat er 9000
kunnen verdwijnen. U zegt dat de service voor mensen gelijk blijft, maar ik
constateer dat het aantal brievenbussen toch met de helft kan verminderen.Staatssecretaris Heemskerk:In de wet hebben wij kwaliteitscriteria opgesteld en een van die criteria
is dat als je in een stad of een groot dorp woont er binnen 500 meter een
brievenbus moet zijn en in een landelijk gebied binnen 2500 meter. Dat is
een criterium dat in de wet is opgenomen. Er staan nu veel meer van die bussen
in het land. Dat is service.Mevrouw Gesthuizen (SP):Dan constateer ik dat u zegt dat de service kan verminderen. Ik ben echter
van mening dat de wet dan moet worden gewijzigd en dat die criteria moeten
worden aangescherpt, zodat het aantal brievenbussen niet kan verminderen.
Hoe denkt u daarover?Staatssecretaris Heemskerk:Ik verdedig de wet, zoals die voorligt. Ik denk dat daarin een goede spreiding
is opgenomen. Ik vind 500 meter in een dorp of stad een prima spreiding. Het
lijkt mij een beetje raar om om de 25 meter tegen zo'n oranje postbus op te
lopen. Als u dat wilt, zult u een voorstel moeten doen. Mij lijkt de spreiding
waar nu over gesproken wordt, prima. Als TNT meer brievenbussen wil neerzetten,
moet men dat vooral doen.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Hetzelfde geldt voor het aantal bezorgdagen. De staatssecretaris zegt
de serviceverlening niet verder te willen terugschroeven of aanscherpen. Het
aantal bezorgdagen in de wet wordt echter teruggebracht naar vijf. Je kunt
er vergif op innemen dat daarop voorgesorteerd zal worden. Dat ligt vast in
verdere regelgeving, waarvan het niet duidelijk is of die bij de Kamer wordt
voorgehangen. Ik vraag de staatssecretaris of de beste borging van het publieke
belang niet is om in de wet zes bezorgdagen vast te leggen. Wij kunnen dan
over een half jaar in de Kamer discussie voeren over de vraag of het aantal
teruggebracht moet worden naar vijf.Staatssecretaris Heemskerk:Ik vind een termijn van een half jaar kort. Ik weet niet of de CDA-fractie
nu voorstelt om het aantal bezorgdagen binnen een half jaar terug te brengen
van zes dagen naar vijf dagen. Mevrouw Van Vroonhoven heeft een amendement
ingebracht om het aantal dagen op het niveau van een wet vast te leggen. Ik
kom nog op dat amendement terug. Er is gekozen om vijf dagen in de wet op
te nemen omdat het zo ook in de richtlijn staat. Wij hebben liever geen nationale
koppen op de wetgeving. Dat is volgens mij in lijn met de motie-Van Vroonhoven-Kok.
Het is ook mogelijk dat de Kamer wil dat er zes dagen opgenomen worden in
de wet, zodat het vervolgens bij AMvB gewijzigd kan worden in vijf dagen.
Dat is ook een mooie oplossing. De gevraagde voorhang bij de Kamer zeg ik
hierbij toe.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):De motie gaat er nadrukkelijk over dat de nationale koppen niet ten nadele
van de burger mogen gaan. Nu gaat het over de bescherming van het publieke
belang. Dat willen wij borgen in een formele wet.De heer Van der Ham (D66):Ik hoor de staatssecretaris zeggen dat de voorhang niet bij amendement
geregeld hoeft te worden. Hij zegt het immers toe. Dan zijn wij toch allemaal
dikke vrienden?Staatssecretaris Heemskerk:Ik zal het formele oordeel over het amendement later uitspreken. Er staat
nu een aantal van vijf bezorgdagen in de wet en in de lagere regelgeving staat
zes bezorgdagen. Als wij via lagere regelgeving van zes naar vijf bezorgdagen
gaan, gaat dat ook met voorhang. Dit is immers een groot maatschappelijk debat.
De Kamer zal er ook over willen spreken. Het kan ook andersom worden geregeld
met het amendement-Van Vroonhoven-Kok/Crone.De heer Crone (PvdA):Hier dreigt iets mis te gaan. Er ligt een amendement van mevrouw Van Vroonhoven
en mijzelf om zes dagen in de wet vast te leggen. Dan kan vervolgens niet
met lagere regelgeving de wet worden veranderd. Dat moet via een wetswijziging.Staatssecretaris Heemskerk:Ik zal daar specifiek op ingaan bij de behandeling van het amendement.
Het kan namelijk wel.De heer Van der Ham en anderen vragen of ik bereid ben te komen tot een
klachtenregeling voor alle postvervoerbedrijven. Dat stond in eerste instantie
niet in het wetsvoorstel vanwege de zware administratieve lasten die daarmee
zijn gemoeid. Zowel de consumenten als de postvervoerbedrijven zijn in de
praktijk echter bij een eenduidige klachtenregeling gebaat. Ik heb geen bezwaren
tegen de wens van de Kamer om de postvervoerbedrijven alsnog te verplichten
tot een klachtenregeling. Ik begrijp dat er een amendement in voorbereiding
is.Het tweede deel van mijn antwoord gaat over toezicht. Hoe zorgen wij voor
eerlijke prijzen en goede tarieven? Het is van belang dat alle postbedrijven
een eerlijke kans krijgen om op de postmarkt te opereren. Daarvoor is effectief
toezicht vereist. Daar voorziet dit wetsvoorstel ook in. Het is tevens vereist
dat er een passend systeem is van toegang en tarieven. De heren Crone en Van
der Vlies vroegen mij in te gaan op de taakverdeling tussen Opta en NMa. De
Opta handhaaft het gehele wetsvoorstel en ziet toe op alle verplichtingen
van TNT en de andere postvervoerbedrijven. De Opta heeft een grote gereedschapskist.
Die kan aanwijzingen geven, bestuursdwang toepassen en bestuurlijke boetes
opleggen. De raad van bestuur van de NMa handhaaft de Mededingingswet. Dat
is het kartelverbod, het verbod op misbruik van economische machtspositie
en concentratiecontrole. Dit wetsvoorstel breekt de monopoliepositie van TNT
af en maakt toetreding van andere ondernemingen mogelijk. De vraag van de
Kamer is terecht in hoeverre het mededingingstoezicht effectief en snel genoeg
is. Kan het mededingingstoezicht eventueel overgaan van de NMa naar de Opta?Mijn mening is dat de Opta niet veel sneller zal kunnen opereren dan de
NMa, want ook de Opta heeft gedegen onderzoek nodig. Het onderbrengen van
het toezicht op de mededingingsregels bij de Opta lijkt geen oplossing voor
het probleem van trage handhaving. Omdat ik hier toch met de EZ-woordvoerders
sta, zeg ik er meteen het volgende bij. Als je het overbrengt naar Opta, dan
kloppen er meteen andere instanties en ministeries aan met het verzoek om
het mededingingstoezicht te krijgen. Dan krijg je niet één
grote, efficiënte NMa die het hele beleidsterrein bestrijkt, maar misschien
wel zeven. Dan is de capaciteit misschien wel vijf keer zo groot. De wet blijft
hetzelfde, maar de snelheid zal volgens mij eerder afnemen dan toenemen. Ik
beredeneer het als volgt: de NMa kan nu goed handhaven, dus houd de handhaving
daar ook.De heer Crone (PvdA):Volgens mij was het ooit de bedoeling dat de NMa als moeder van de toezichthouders
een aantal kamers heeft. DTe is bijvoorbeeld ook een kamer van de NMa. Dan
mag je aannemen dat er intern afstemming plaatsvindt. Het probleem is dat
de NMa zegt onvoldoende tijd en capaciteit te hebben om snel te acteren op
de postmarkt. Dan moet de Opta onder de NMa gebracht worden of de NMa-taken
moeten naar Opta gebracht worden. Je kunt dus niet zomaar zeggen dat wij al
twee clubs hebben en dat het wel goed gaat. De praktijk heeft bewezen dat
het niet zo is.Staatssecretaris Heemskerk:Zo zie ik het niet. Ik heb van de NMa begrepen dat de postmarkt een prioriteit
is, maar dat er nog geen grote overtredingen zijn geconstateerd en dat er
nog geen boetes zijn uitgedeeld. De NMa zal nog meer kijken naar de postmarkt.
Het resterende monopolie zal via deze wet worden afgebouwd. Ik zie dus niet
wat het voordeel is om de mededingingshandhaving op dit punt over te hevelen
van NMa naar Opta.De heer Crone (PvdA):Als er klachten bij de NMa zijn, moeten ze ook razendsnel worden afgehandeld.
Het gaat voor een deel om preventief toezicht, ex-antetoezicht. De Opta heeft
maar anderhalf fte beschikbaar voor toezicht. De NMa zegt er geen prioriteit
aan te geven en de Opta heeft maar anderhalf persoon beschikbaar. U zult ook
begrijpen dat dan niemand een klacht zal indienen. Er moet toch iets gebeuren.
Wat hebt u voor oplossing voor dit probleem?Staatssecretaris Heemskerk:De NMa wil er natuurlijk extra capaciteit bij, zoals de meeste diensten
die schaarse middelen hebben. Ik krijg geen signalen dat de NMa onderbezet
is en dat zij de Mededingingswet niet kan handhaven, ook niet op de postmarkt.
Als die signalen er wel zijn, dan moet dat consequenties hebben. Wij willen
immers eerlijke mededinging, ook op de postmarkt.De heer Aptroot (VVD):Ik steun de redenering van de staatssecretaris dat de NMa haar eigen taak
heeft voor alle branches en dat de Opta een specifieke taak heeft, niet alleen
als toezichthouder maar zelfs als regulator. Ik onderschrijf wel wat de heer
Crone zegt. Het is de vraag of klachten voortvarend worden afgehandeld. Ik
krijg behoorlijk wat klachten van ondernemingen en branches dat de NMa niet
zou optreden. Ik zie echter ook dat het aantal medewerkers bij de NMa de laatste
jaren enorm is gegroeid. Kan de staatssecretaris ons binnen een paar maanden
een brief daarover sturen? Dan kunnen wij het onderwerp van het aantal aangebrachte
dossiers bij de NMa en de manier waarop daarmee wordt omgegaan parkeren. Wellicht
kunnen wij dan eens apart kijken naar de werkdruk en eventueel andere prioriteiten
stellen. Met de bouwfraude is de NMa jaren bezig geweest en daar zou toch
zo langzamerhand een eind aan moeten komen. Dan moet de NMa andere dossiers
oppakken. Ik steun de uitspraak van de heer Crone, want ik krijg dezelfde
signalen. Ik vind alleen dat die het debat niet moeten vervuilen.Staatssecretaris Heemskerk:Wij moeten wel een duidelijk onderscheid maken. Er zijn verzoeken gedaan
aan de NMa om op te treden, maar dat gebeurt vervolgens niet omdat er geen
overtreding is geconstateerd.De heer Aptroot (VVD):Ik heb zelfs brieven van de NMa aan klagers, waarin staat dat de klacht
een onderzoek waard zou zijn, maar dat het de NMa ontbreekt aan de capaciteit
om het te doen. Dat vind ik een ernstig signaal.Staatssecretaris Heemskerk:De NMa biedt haar jaarverslag aan de Kamer aan. Er vindt ook een discussie
plaats in de Kamer over dat jaarverslag en de beleidsagenda. Dat is in het
verleden al gebeurd. De Kamer kan dat moment dus ook aangrijpen om te praten
over de prioriteiten van de NMa. Ik heb niet de indruk dat de NMa ongelooflijk
is gegroeid in fte's, dat de grote groei van toezichthouders bij de NMa zit.
Ik denk dat de behandeling van de begroting van Economische Zaken een mooi
moment is om eens in te gaan op de capaciteit van de NMa en haar prioriteiten
en klachtenafhandeling.De heer Aptroot (VVD):Dan zult u dus in de begroting, dus in september, de stand van zaken aangeven
van de klachten en de afhandeling daarvan door de NMa?Staatssecretaris Heemskerk:Ja!Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. Mijn fractie heeft al verschillende malen gevraagd of de monopoliepositie
van TNT niet onderzocht kan worden om te bezien of er geen sprake is van machtsmisbruik.
De staatssecretaris heeft op dat punt nooit een krimp gegeven, want hij zegt
altijd: Dat is een zbo en daar ga ik niet over. In aanvulling op de vraag
van de heer Crone vraag ik of de staatssecretaris dan wel bereid is daar meer
sturing aan te geven.Staatssecretaris Heemskerk:Ik kom nu wel erg op het terrein van de minister, want daar valt de mededingingswetgeving
onder, maar de beleidsagenda van de NMa wordt opgesteld in goed overleg met
zowel de minister als de Kamer. U kunt dus uw wensen uiten. Als de NMa signalen
krijgt dat er dingen mis zijn, gaat zij daar volgens mij altijd voortvarend
mee aan de slag.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Als het vermoeden bestaat van misbruik van een monopoliepositie zou de
NMa erin moeten duiken, maar kennelijk gebeurt dat niet. Zou het dan geen
goede oplossing zijn, zoals de heer Crone ook voorstelt, om het toezicht op
de postmarkt aan de Opta toe te vertrouwen?Staatssecretaris Heemskerk:Dat zou neerkomen op "de NMa kan het niet, wellicht omdat ze te weinig
capaciteit heeft". Als dat hard kan worden gemaakt, zullen wij bij de
begroting de capaciteit moeten verhogen, maar vooralsnog blijft de druk, ook
op de zbo's, om de kosten te verminderen maar de kwaliteit van het toezicht
te handhaven. Mijn stelling is dat de NMa het goed kan en er
ook de instrumenten voor heeft. Overigens zal de Opta met dezelfde zorgvuldigheid
op klachten moeten ingaan. Het is geregeld zoals het nu is geregeld en waarom
zouden wij het zo niet houden?Mevrouw Gesthuizen (SP):Voorzitter. Vanmorgen las ik een krantenbericht waarin staat dat het toezicht
van de Opta op TNT Post faalt. Als ik het goed begrijp, gaat dat over de concessierapportage
2004. Er wordt expliciet gesteld dat de Opta zelf ook aangeeft dat met de
nieuwe Postwet geen verandering in haar beperkte bevoegdheden komt en dat
zij vreest dat dit beperkte, dit falende toezicht zal blijven bestaan. Graag
een reactie van de staatssecretaris daarop.Staatssecretaris Heemskerk:Ik las dat ook in de krant, dus heb ik dat meteen laten uitzoeken. In
het FD van vandaag wordt aandacht besteed aan het verschil van inzicht tussen
de Opta en TNT over de pensioenlasten en mogelijk gebrek aan bevoegdheden
van de Opta. Over het mogelijk verschil in beoordeling van de pensioenlasten
is de Kamer al geïnformeerd door mijn voorganger Wijn en wel bij brief
van 23 augustus 2006 over de concessierapportage. Voor het Financieel
Dagblad was het misschien nieuws, maar als het goed is voor de Kamer oud nieuws.
Er is ook aangegeven dat de Opta de concessierapportage over 2005 op het punt
van de pensioentoerekening nader zou beoordelen. Het oordeel over 2005 heb
ik nog niet, want daar is de Opta nog mee bezig. Naar ik heb vernomen kan
dat rond de zomer worden verwacht. Het is dus een technische kwestie. Wat
kun je nu wel of niet aan de accountants vragen en hoe zit het precies met
die pensioenvoorziening? Het op dat punt niet altijd zwart-wit, maar vaak
grijs. Het oordeel over de concessierapportage over 2005 zal ik u in ieder
geval sturen zodra die beschikbaar is. Bij lagere regelgeving wordt overigens
ook gekeken naar een goede invulling van de bevoegdheden om de toerekening
goed te kunnen controleren.Mevrouw Gesthuizen (SP):Ik begrijp dat het een technische zaak is. Het stuk in kwestie is, als
het goed is, al wel sinds gisteravond in het bezit van de staatssecretaris
en dus ook van Het Financieele Dagblad. Op de site van de Opta is het pas
sinds vanochtend beschikbaar. Met respect voor het feit dat de Kamerleden
het stuk nog niet goed hebben kunnen inzien, vraag ik de staatssecretaris
om in heldere taal toe te lichten hoe hij denkt over het feit dat de Opta
aangeeft, op dit moment tekort te schieten in het toezicht op de postmarkt.
Hoe denkt hij over de vrees van de Opta dat het tekortschietende toezicht
met de liberalisering enorme consequenties zou kunnen hebben?Staatssecretaris Heemskerk:Ik deel niet de mening dat de Opta een tandeloze tijger is. De Opta heeft
een gereedschapskist vol instrumenten om toe te zien op de naleving van de
gehele Postwet. Wij bouwen het monopolie af en de NMa heeft natuurlijk ook
een heleboel mogelijkheden om vervolgens eerlijke marktwerking te handhaven.
Een punt is nog wel de dochter van TNT, de VSP-casus. Daarover heb ik een
nota van wijziging naar u toegestuurd. Mogelijk is de nota nog onderweg, maar
laat ik dat punt ook maar meteen behandelen. Volgens concurrenten wordt die
dochter door TNT bevoordeeld. De constructie met levering via een dochteronderneming
kan niet goed aangepakt worden met artikel 8 zoals dit nu in de wet staat.
Effectieve concurrentie kan geholpen worden, doordat je gelijke toegangsmogelijkheden
biedt tot het netwerk van TNT. Als je die toegangsmogelijkheden biedt aan
een dochter, dan moet je ze ook bieden aan niet-dochters oftewel aan concurrenten.
Dat punt is door een aantal van u opgebracht en naar ik meen, terecht. In
die zin wordt het toezicht en het aantal instrumenten daartoe dus nog uitgebreid.Mevrouw Gesthuizen (SP):Ik wil de staatssecretaris er toch op wijzen dat ik mij als Kamerlid verantwoordelijk
voel om signalen die vanuit de Opta komen, serieus te nemen. De Kamer moet
dat college immers controleren en de Opta is de instantie die toezicht moet
houden op een ordentelijke gang van zaken op de markt. Op het moment dat ik
dit soort berichten krijg, ga ik mij daar ernstig zorgen over maken. Het spijt
mij om te horen dat de staatssecretaris die zorgen blijkbaar niet deelt. Hij
zegt: er is niets aan de hand, zij hebben een uitgebreide gereedschapskist,
terwijl het college zelf letterlijk aangeeft dat dit niet het geval is.Staatssecretaris Heemskerk:U bent blijkbaar een zorgelijk mens. Ik kijk gewoon nuchter naar wat er
in de wet staat. In de wet zoals die nu voorligt, krijgt de Opta een heleboel
instrumenten. Het behoorlijk financieel-technische punt hoe je omgaat met
die pensioenen, is door mijn voorganger gewoon aan uw Kamer gemeld. Dat betrof
het jaar 2004. Wat de concessieverlening over 2005 betreft, ontvangt u van
de zomer een rapport.De heer Crone (PvdA):Voorzitter. Ik geloof niet dat vak K ons ergens van hoeft te betichten
op basis van feiten of sombere karakters. Alle woordvoerders hebben ingebracht,
mede op basis van de hoorzitting die wij hebben gehad met zowel de toezichthouder
als met partijen in de markt, dat het toezicht onvoldoende is. Ik vind het
dan ook niet voldoende om te zeggen dat wij dat later kunnen regelen, zeker
niet gelet op de achtergrond van de bezuiniging die het kabinet voorstaat
bij de toezichthouders. Voor mij is goed toezicht fundamenteel, anders gaan
wij niet verder met het toezicht. De staatssecretaris kan niet alleen maar
tevredenheid uitstralen, als iedereen ontevreden is. Ik wil echt versterking
hebben van de NMa en/of de Opta. Dat zal deels ook numeriek moeten blijken
en dat gaan wij niet pas bespreken in het najaar als de stemmingen hier zijn
geweest.De voorzitter:De staatssecretaris.Staatssecretaris Heemskerk:Ik ...De heer Crone (PvdA):Uiteraard heb ik ook nog amendementen ingediend om de bevoegdheden te
versterken. Dat wordt ook een wassen neus als daar geen menskracht achter
zit.De voorzitter:Ja, maar nu had ik echt het woord gegeven aan de staatssecretaris.Staatssecretaris Heemskerk:Ik ben het helemaal met u eens dat wij goed toezicht moeten hebben en
dat de toezichthouders ook over een fatsoenlijk aantal mensen moeten
beschikken. Als blijkt dat men helemaal in het nauw komt te zitten, dan wordt
dat gemeld, ook aan uw Kamer en dan spreken wij bij de begrotingsbehandeling
over de vraag of de NMa of de Opta moeten worden uitgebreid. Via de nota van
wijziging zorg ik ervoor dat wij het punt van het wellicht bevoordelen van
een dochteronderneming beter kunnen regelen. Als je die voordelen aan een
dochter geeft, moet je ze ook aan concurrenten geven. Dus in mijn optiek heeft
zowel de NMa goede bevoegdheden en genoeg mensen als ook de Opta, met haar
gereedschapskist. Zo is het in balans. Zoals ik heb uitgelegd, ben ik er niet
van overtuigd dat het door een overheveling van de mededingingshandhaving
van de NMa naar de Opta ineens veel sneller gaat. Ook dan moet het zeer zorgvuldig
gebeuren.De heer Aptroot (VVD):Ik check even of ik het goed begrijp. Iemand met een netwerk, zoals TNT
heeft, moet non-discriminatoir toegang verlenen. TNT moet andere bedrijven
op de zelfde voorwaarden toegang tot het netwerk verlenen als het aan de eigen
dochter, netwerk VSP, heeft gedaan. Stel dat netwerk VSP op dit moment voor € 0,13
per poststuk bereid is, dat bij grote hoeveelheden aan te nemen, rekening
houdend met de paar centen die het moet verdienen, dan kan een ander dus toegang
tot het netwerk voor minder dan € 0,10 verkrijgen. Die kan dat dus
afdwingen via de Opta. Klopt dat?Staatssecretaris Heemskerk:In het wetsvoorstel is gekozen voor een heldere toegangsregulering, opdat
er op het grootste gedeelte van de postmarkt volledige concurrentie ontstaat.
Dat is inderdaad gebeurd dankzij toegang op basis van non-discriminatie en
transparantie. Als je dus een aanbod doet aan de één, moet je
dat ook doen aan de ander. Eerlijk. Dat is een belangrijk woord in dezen.
Mocht blijken dat dit niet voldoende is en dat daadwerkelijke concurrentie
ontbreekt, kan ik dankzij dit wetsvoorstel ook nog bij algemene maatregel
van bestuur aan TNT verplichtingen opleggen ten aanzien van tarieven en voorwaarden.
Wij hebben dus nog een instrument achter de hand. Een verplichting van TNT
om gebruikers desgevraagd tot alle niveaus van het netwerk toegang te verlenen,
gaat verder dan nodig is om concurrentie tot stand te brengen. Er zijn immers
al twee alternatieve netwerken, zoals Sandd en Selekt Mail hebben laten zien.
Onvoorwaardelijke toegang tot alle punten van het netwerk kan ertoe leiden
dat er technische, operationele, maar ook bedrijfseconomische problemen ontstaan,
bij voorbeeld bij de verlener van de universele dienst. Laten wij het praktisch
maken. Ik denk bij voorbeeld aan het tellen, wegen en factureren van post
of het aanpassen van sorteermachines, zodat zij specifieke vereisten aan het
bezorgproces kunnen faciliteren. Nu hebben wij in de wet geregeld dat het
toegang bieden tot de een, de plicht met zich brengt tot het toegang bieden
aan de ander. Dit biedt voldoende waarborgen. Wij hebben ook nog een AMvB
achter de hand, zodat wij eisen kunnen stellen aan tarieven. Op die manier
lijkt mij dat wij een eerlijk speelveld hebben gecreëerd. Ik kom hier
nog op terug bij mijn reactie op het amendement op stuk nr. 15.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik voelde mij inderdaad al aangesproken, maar kan wachten tot het einde
van het betoog van de staatssecretaris.Staatssecretaris Heemskerk:Uit vragen van mevrouw Van Vroonhoven, de heer Van der Vlies en de heer
Crone is gebleken dat zij vrezen dat TNT zijn positie als voormalig monopolist
met een groot marktaandeel en als verlener van een universele dienst een machtspositie
heeft en deze zal gebruiken om de prijzen binnen en buiten de universele dienst
te laten stijgen. TNT heeft inderdaad nog een monopoliepositie ten aanzien
van poststukken die minder dan 50 gram wegen. Hiervan kan dit bedrijf gebruikmaken
door hogere prijzen te berekenen. In de praktijk zijn de marges ook redelijk
hoog: rondom de 13%. Dit bleek uit de Kamervragen die de heer Ten Hoopen
op 6 februari 2007 heeft gesteld. Wat moet je doen om de rendementen
te verlagen? Volgens mij moet je ervoor zorgen dat het monopolie van TNT wordt
afgebroken. Dat zijn wij aan het doen. Voor TNT moet het voorts minder goed
mogelijk worden om, gebruikmakend van zijn monopoliepositie, de prijzen te
verhogen. De afbouw van dit monopolie neemt de zorgen om mogelijke kruissubsidiëring
weg, die de heer Van der Vlies heeft geuit. Er zijn namelijk geen winsten
meer te behalen binnen een monopoliedeel, dus kunnen die ook niet worden ingezet
op de open markt. Het is wel van belang dat effectieve concurrentie mogelijk
is. Vandaar ook dat de nota van wijziging over de VSP-casus is opgesteld.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):De staatssecretaris is er kennelijk van overtuigd dat wij meteen vanaf
1 januari 2008 concurrentie hebben, met name op het 24-uurs- en het 48-uursnetwerk.
Mijn fractie is daar niet van overtuigd. Deelt de staatssecretaris onze mening
dat wij toch iets moeten doen aan de prijs in de zin van regulering, zo lang
er sprake is van een feitelijk monopolie, juist bij de korte diensten?Staatssecretaris Heemskerk:Ik ben het volledig met u eens, want de betaalbaarheid van de universele
postdienst staat voorop. De postzegel moet niet veel duurder worden. Overigens
geven mensen nu gemiddeld € 26 per jaar aan postzegels uit, vooral
in de kersttijd. Het kabinet ziet de huidige tarieven als een goed uitgangspunt
voor de betaalbaarheid van de universele postdienst. Wij vinden dat de tarieven
maximaal mogen meestijgen met de consumentenprijsindex. Daarmee houden wij
rekening met het doel van de betaalbaarheid.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):De staatssecretaris doelt hier op de pricecap, het stellen van een maximumprijs.
Het probleem daarbij is nu juist dat dit helemaal niets te maken heeft met
de rendementen. Met de kosten die worden gemaakt door TNT wordt helemaal geen
rekening gehouden in het meestijgen met de inflatie. Zou het dan niet een
goed idee zijn om de prijzen meer op de kosten te baseren? Dan kan concurrentie
daadwerkelijk tot stand komen. Op dit punt ligt er ook een amendement.Staatssecretaris Heemskerk:Wij willen beiden de postzegel betaalbaar houden maar wij vliegen aan
op een andere route. Wij menen dat dit mogelijk is via de toetreding en via
de pricecap. Het nadeel van een kostengeoriënteerd model met een normrendement
is dat het uitvoerig onderzoek vergt en waarschijnlijk arbitraire en juridisch
aanvechtbare uitkomsten oplevert. Het vergaren van die noodzakelijke informatie –
mogelijk zelfs jaarlijks – zal leiden tot zeer hoge administratieve
lasten. Ook de procedure van vaststelling van de tarieven zou tot hoge beheerslasten
kunnen leiden. Hoewel uw gedachte sympathiek is, maakt die deze zaak complex
en de postzegel daarmee misschien duurder, terwijl wij bepleiten de inflatie
aan te houden als bovengrens en er via de toetreding voor te zorgen dat de
prijs niet te veel kan stijgen.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Is het u dan niet een doorn in het oog dat wij niet weten wat er precies
op de postzegel wordt verdiend ten koste van de burger? Bent u niet met ons
van mening dat wij goed moeten letten op de winsten die daarop worden gemaakt,
juist om de consument te beschermen?Staatssecretaris Heemskerk:De postzegel vormt 15% van de markt. Heel veel mensen betalen andere
tarieven. De postzegel moet niet heel veel duurder worden. Dat is de reden
van dit wetsvoorstel. De monopoliepositie op de laatste 50 gram gaan wij heel
beheerst en heel zorgvuldig afbouwen. Daarom zetten wij er ook streng toezicht
op.Veel sprekers hebben gevraagd hoe wij kunnen zorgen voor fatsoenlijke
arbeidsvoorwaarden. In mijn brief ben ik nog eens ingegaan op de techniek
van totstandkoming van een cao. Wij hebben hier veel gesproken over TNT Post,
de grootste particuliere werkgever van Nederland maar ook een beursgenoteerde
onderneming met een market cap van 15 mld. en nul aandelen van de overheid.
Ik vind TNT een mooi bedrijf, maar ook mijn hart ligt meer bij de postbodes.
Wat gebeurt er voor hen? Ik kan mij heel goed voorstellen dat postbodes zich
zorgen maken over hun baan. Betekent dat nu direct dat de rijksoverheid moet
opleggen welke afspraken in de postsector worden gemaakt tussen werkgevers
en werknemers? Wij kennen in Nederland het model dat dat in eerste instantie
een zaak is van de betrokken partijen. Het is de verantwoordelijkheid van
TNT Post en de vakbonden om in overleg te treden hoe het door TNT aangekondigde
verlies aan arbeidsplaatsen wordt vormgegeven. Het spreekt voor zichzelf dat
mijn collega's Aboutaleb en Donner zich samen met de Sociale Verzekeringsbank,
het CWI, het UWV, de gemeenten en de Raad voor Werk en Inkomen inspannen om
ervoor te zorgen dat de mensen van wie de arbeidsplaats bij TNT komt te vervallen
elders aan de slag kunnen. Het CWI heeft hierover al met de staatssecretaris
gesproken. Men heeft aangekondigd actief te zullen inspelen op de ontwikkelingen
bij TNT Post. Ook de gemeenten doen dat. De rijksoverheid laat de postbodes
dus niet in de steek. De inzet is om werknemers die bij TNT moeten afvloeien
zoveel mogelijk te bemiddelen van werk naar werk of, als dat niet mogelijk
blijkt, het beroep op een uitkering zoveel mogelijk te beperken door actieve
bemiddeling naar werk. Vanuit het bestuur van het CWI is hiertoe, vooruitlopend
op het overleg tussen TNT en de bonden, al contact opgenomen met TNT. Bij
de uitwerking van dit plan zullen het CWI en het UWV gebruik maken van de
ervaringen die zij met deze werkwijze hebben opgedaan bij het inspelen op
het recente verlies van arbeidsplaatsen bij Nedcar. Uit de praktijkervaring
bij Nedcar kan worden afgeleid dat de mogelijkheden die het CWI en het UWV
hebben voor een deel worden beïnvloed door de afspraken die de sociale
partners hierover maken, bijvoorbeeld over vrijwillige vertrekregelingen.
Laten wij echter niet vergeten dat postbodes bij TNT een goede arbeidsmarktpositie
hebben. Sommigen maken al een overstap naar nieuw werk, bijvoorbeeld naar
de politie, de beveiliging of naar een busbedrijf. Gelukkig gebeurt zo'n nare
aankondiging van wellicht het verlies aan arbeidsplaatsen voor postbodes op
een moment dat de arbeidsmarkt krap is. Er zijn veel kansen op nieuwe banen.Mevrouw Gesthuizen (SP):Voorzitter. De staatssecretaris spant het paard achter de wagen. Hij spreekt
nu al over het CWI. Het is heel goed dat gedwongen ontslagen zoveel mogelijk
worden voorkomen. Dat steun ik uiteraard, maar vindt de staatssecretaris ook
niet dat er een weeffout is gemaakt. Bedrijven, waaronder TNT, maar ook nieuwkomers,
concurreren nu op arbeidsvoorwaarden. Zij zijn in een gat gesprongen dat is
gecreëerd met de eerste fase van deze liberalisering. Volgens mij moet
die weeffout eruit.Staatssecretaris Heemskerk:Wij moeten niet helemaal in de details van het arbeidsrecht in Nederland
duiken, maar het klopt dat de nieuwe toetreders, Sandd en Selekt Mail, een
ander model gebruiken dan TNT. Zij gebruiken niet de arbeidsovereenkomst,
maar de overeenkomst van opdracht. Daarmee bereiken zij mensen die iets willen
bijverdienen, zoals huisvrouwen, studenten, gepensioneerden en gedeeltelijk
WAO'ers. Er zitten ook mensen tussen waarvan een aantal moeilijk aan de slag
komt. Dan is dit mogelijk een opstap naar een vaste baan. In die zin bieden
deze bedrijven ook kansen. Wij moeten die dingen niet door elkaar halen.Mevrouw Gesthuizen (SP):Deze staatssecretaris van de PvdA vindt het dus goed dat banen met een
cao, rechtszekerheid en sociale zekerheid verdwijnen voor bijbaantjes voor
studenten, 65-plussers en bijklussende huisvrouwen.Staatssecretaris Heemskerk:In tegenstelling tot mevrouw Gesthuizen doe ik niet denigrerend over bijbanen.
Het lijkt mij heel prettig als je naast je uitkering of je studie kunt bijverdienen.
TNT heeft inderdaad een reorganisatie aangekondigd, maar de rijksoverheid
heeft proactief hulp aangeboden. In eerste instantie gaat het om overleg tussen
de vakbonden en de werkgever om te bezien hoe het sociaal plan tot stand kan
komen. Het voordeel is wel dat de economie aantrekt en dat er dus ook andere
banen beschikbaar zijn. Ik ben niet extreem somber over de kansen van postbodes
op een baan in een aantal andere sectoren. Je ziet al dat ze die stap maken.De heer Aptroot (VVD):De staatssecretaris stelt dat de rijksoverheid proactief bezig is en dat
het CWI al is begonnen met te kijken naar wat er moet gebeuren met die 7000
of 12.000 mensen die zouden worden ontslagen. Dat gebeurt dus voordat het
bedrijf met de bonden en de ondernemingsraden heeft gesproken. Wie heeft dat
initiatief genomen: de staatssecretaris of de minister van Sociale Zaken?
Vindt u het niet schandalig om zo met mensen om te gaan? Zij zijn in dienst
bij TNT. TNT is een groot beursgenoteerd bedrijf en heeft net zijn tarieven
12% verhoogd. TNT is verantwoordelijk voor die mensen. Wij zouden toch
gek zijn, als de overheid de zorg voor die medewerkers wel op zich zal nemen
en dat het prima is als zij eruit moeten. Ik vind dat een uitwas
van het kapitalisme. Laat TNT net als elk mkb-bedrijf maar eerst waarmaken
dat er iets moet gebeuren, dat het er slecht gaat en dat het bedrijf in gevaar
komt. Een gewone mkb'er mag ook niet zomaar even de problemen over de heg
gooien. Ik begrijp er echt niks van en wil weten welke bewindslieden hiervoor
verantwoordelijk zijn.Staatssecretaris Heemskerk:Ik vind dat het juist getuigt van betrokkenheid bij de samenleving. De
grootste particuliere werkgever van Nederland kondigt aanpassingen in de bedrijfsvoering
aan, omdat steeds meer mensen via internet communiceren en niet langer brieven
en kaartjes sturen. Zij doen dat nu, overigens bij een aantrekkende economie,
maar het leidt tot heel veel onzekerheid voor heel veel mensen en wellicht
tot heel veel ontslagen. Dan vind ik het fantastisch dat de rijksoverheid
zegt: wij hebben ervaring, wij hebben ook meegedacht bij NedCar. Men polst
al of er behoefte is aan de ervaring die daar is opgedaan om eventueel te
helpen. De overheid mag helpen; dat doe je juist omdat je opkomt voor die
postbodes. Ik ben het met u eens dat de bal vervolgens bij de werkgever en
de vakbonden ligt. Zij zullen nu een goed sociaal plan afspreken, zo mag ik
hopen.De heer Aptroot (VVD):Vindt de staatssecretaris het echt fantastisch dat het bedrijf, dat al
jaren ziet aankomen dat e-mail in opkomst is en dat al tien jaar weet dat
de markt wordt opengesteld, twee weken voor het Kamerdebat waarin de liberalisering
zal worden geregeld eventjes zeven- tot twaalfduizend ontslagen aankondigt
en dat nota bene dit kabinet zegt: wij lossen dat probleem voor TNT wel op?
Ik begrijp er geen klap meer van.Staatssecretaris Heemskerk:Ik vind die ontslagen inderdaad heel erg, of het er nu zeven- of twaalfduizend
zijn. Het maakt mij niet uit wanneer die aangekondigd worden. Iedere keer
als het wordt aangekondigd en die postbodes hier 's ochtends staan te demonstreren,
doet mij dat pijn. Ik hoop ook dat zij baanzekerheid hebben en een overstap
kunnen maken. Het verschil tussen u en dit kabinet is dat wij wel meedenken:
weet dat wij ervaring hebben opgedaan, bijvoorbeeld bij NedCar; als wij iets
voor jullie kunnen doen en als jullie dingen willen weten, dan helpen wij.
Wij nemen de rol niet over, maar wij gaan niet achterover leunen omdat het
een of andere politieke stunt van TNT is. Het gaat ons niet om TNT; het gaat
ons om de postbode.De heer Van der Ham (D66):Natuurlijk maakt ook D66 zich zorgen als werknemers worden ontslagen.
Alleen kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat TNT een spel speelt en
dat u zich daardoor een beetje laat chanteren. Dat geldt overigens ook voor
de PvdA in de Tweede Kamer. Natuurlijk hebben zij zien aankomen dat er hervormingen
nodig zijn. Maar als zij twee weken voor het Kamerdebat met dergelijke maatregelen
komen en u onmiddellijk in de bres springt vanuit een oprechte betrokkenheid
met die werknemers, laat u zich eigenlijk door TNT gebruiken. Natuurlijk moet
die markt worden opengebroken om andere spelers de ruimte te geven om arbeidsplaatsen
te creëren, zoals de nieuwe spelers beloven en voor een deel ook al doen.
Maakt u zich in dit debat niet te veel de advocaat van TNT? U zou veel meer
de advocaat moeten zijn van die nieuwe spelers, die ook nieuwe banen gaan
creëren en waar al die mensen die wellicht bij TNT worden ontslagen misschien
nieuw werk kunnen vinden.Staatssecretaris Heemskerk:Het gaat mij niet om TNT en het gaat mij niet om de nieuwe toetreders.
Het ging mij in dit geval om de postbode, die bang is wat hem te wachten staat.
In tegenstelling tot vorige kabinetten, die gewoon achterover gingen leunen
als dergelijke reorganisaties werden aangekondigd, is er nu op ambtelijk niveau
contact opgenomen door het bestuur van het CWI, omdat er ervaring is opgedaan.
Wij hebben gezegd dat de bal bij de vakbonden en de werkgever ligt. Ik heb
er vertrouwen in dat er een mooi sociaal plan uit komt. Maar weet dat wij
over kennis beschikken. Wij gaan dus niet achterover leunen omdat het een
of andere politieke truc zou zijn. Het gaat mij dus niet om een politieke
truc of om de timing, maar om de postbode.De heer Van der Ham (D66):De nieuwe toetreders kunnen op dit moment niet dezelfde arbeidsvoorwaarden
bieden als TNT. Zij zeggen dat de oorzaak daarvan ligt in het feit dat zij
nog onvoldoende volume hebben. Waar TNT 2,5 stuk per keer kan bezorgen, kunnen
de nieuwe toetreders maar 0,5 stuk per keer bezorgen. Daardoor hebben zij
minder omzet en kunnen zij niet dezelfde arbeidsvoorwaarden leveren. Is het
dan niet veel belangrijker dat de staatssecretaris zich hard maakt voor een
groter marktaandeel voor die bedrijven? Op die manier ontstaat een level playing
field.Staatssecretaris Heemskerk:De voorliggende wet bouwt heel rustig het resterende monopolie tot 50
gram af. Dat zal betekenen dat nieuwe ondernemingen kansen krijgen. Als zij
die kansen krijgen en als het volume toeneemt, zullen zij steeds vaker een
vaste kern aannemen van mensen in loondienst. Daarnaast zullen zij een flexibele
kern daaromheen handhaven van mensen die willen bijverdienen. De bedrijven
zullen die ontwikkeling wel moeten doormaken, want anders lopen die freelancers
de volgende dag weg naar een vaste baan.De heer Van der Ham (D66):De staatssecretaris zit nu hoog in de boom vanwege een demonstratie op
het Plein van mensen die zich terecht zorgen maken om hun baan. De oplossing
voor dat probleem zit in het openmaken van de markt en in het wat minder de
oren laten hangen naar TNT. Er moet meer gekeken worden naar de bezwaren bij
de nieuwe spelers. Met een groter marktaandeel kunnen zij in de toekomst mogelijk
dezelfde arbeidsvoorwaarden bieden.Staatssecretaris Heemskerk:De wet biedt een zorgvuldig proces van afbouw van het resterende monopolie
van 50 gram. Dat betekent dat andere bedrijven kunnen groeien en steeds meer
vaste contracten kunnen aanbieden. Dat zullen zij ook wel moeten doen. Anders
lopen de postbezorgers weg. Het gaat mij niet om het marktaandeel van TNT,
Selekt Mail of Sandd, het gaat mij om een zorgvuldige wet. Vervolgens zie
ik dat een reorganisatie wordt aangekondigd. Dat doet ons allemaal pijn. Wat
betekent het voor de postbodes? Het CWI heeft kennis over dit soort processen.
Ik vind het hartverwarmend dat men niet achteroverleunt en de kennis pas deelt als iemand belt. Nee, er is proactief contact opgenomen. Zo
hoort dat, zo ga je met elkaar om als je je zorgen maakt over een reorganisatie.De postbezorgers van Selekt Mail en Sandd zijn niet in loondienst, ondanks
de formele contractvorm van een overeenkomst van opdracht. Volgens de bedrijven
zijn de postbezorgers zelfstandigen waarmee de bedrijven een zogenoemde overeenkomst
van opdracht hebben afgesloten. Hierover bestaat echter onduidelijkheid. Onduidelijkheid
over een arbeidsrelatie is primair onduidelijkheid in de relatie tussen de
twee partijen op de arbeidsmarkt. Die partijen zijn dus primair aan zet. Voor
het bepalen of iemand zelfstandige of in loondienst is, is een aantal criteria
leidend. Een zelfstandige hoeft, behalve de opdrachten die zijn vastgelegd
in de overeenkomst van opdracht, geen instructie van de opdrachtgever de accepteren.
Een ander cruciaal verschil met iemand in loondienst is het volgende: de zelfstandige
hoeft het werk niet zelf uit te voeren, maar mag het uitbesteden. Als een
opdrachtnemer na drie maanden vindt dat hij eigenlijk een werknemer is en
dus een dienstverband zou moeten hebben, kan hij bij de werkgever vragen om
een arbeidsovereenkomst. Wil de werkgever die niet geven, dan kan de werknemer
bij de rechter aankloppen. De bewijslast dat er geen sprake is van een dienstverband
ligt dan bij de werkgever. De werknemer staat hier dus sterk. Overigens kan
ook de vakbeweging haar rol als belangenbehartiger oppakken. Kortom, de bestaande
wetgeving rond arbeidsrecht biedt aanknopingspunten voor de postbezorgers
van Sandd en Selekt Mail om duidelijkheid te krijgen over hun arbeidsrelatie
en om eventueel een dienstverband te krijgen.De heer Crone (PvdA):U bent nog niet op mijn amendement ingegaan. In mijn eerste termijn heb
ik uitvoerig betoogd dat natuurlijk alles van onderop kan gebeuren en dat
individuele werknemers en/of hun vakbond samen betere arbeidsvoorwaarden kunnen
afdwingen, maar dat het kernpunt is dat er ook ten aanzien van de nieuwkomers
geen machtspositie bestaat en dat je soms dus een handje moet helpen. Deze
route werkt dus niet, want mensen moeten daarbij dan zelf naar de rechter,
maar dan krijgen ze geen werk meer. Zo is de rauwe werkelijkheid. Onze taak
als PvdA is ervoor te zorgen dat liberalisering van de postmarkt gepaard gaat
met nette sociale arbeidsvoorwaarden.Staatssecretaris Heemskerk:Dat is niet alleen uw taak maar ook de taak van het kabinet. Ook ik wil
dat als het resterende monopolie wordt afgebouwd, er fatsoenlijke en eerlijke
arbeidsvoorwaarden gaan ontstaan, niet alleen bij TNT maar ook bij de andere
ondernemingen. Daarom heb ik aangegeven hoe dat allemaal kan en welke rol
bijvoorbeeld de vakbonden daarbij kunnen spelen. Dus behoeven ze niet zelf
naar de rechter te gaan, dat kan ook de vakbond doen. Het is aan de werkgever
om vervolgens de bewijslast aan te voeren dat er geen sprake is van een dienstverband.
Dus de werknemers staan sterk.De heer Crone (PvdA):Maar zo werkt het niet, want de vakbeweging moet dan aangeven namens welke
persoon zij voor de rechter optreedt. Dan is die persoon wel gebrandmerkt.
Ik spreek de werkgevers en de wetgever erop aan dat het netjes gebeurt. Ik
zie er dus eigenlijk geen enkele ontkrachting in van de noodzaak van mijn
amendement. Integendeel, het wordt alleen maar meer noodzakelijk als u het
op het individu terugwerpt.Staatssecretaris Heemskerk:Ik zal later nog specifiek ingaan op het amendement. Mijn hoofdboodschap
is dat het arbeidsrecht terecht een aantal goede waarborgen biedt. Ook het
kabinet wil dat er fatsoenlijke en eerlijke arbeidsvoorwaarden zijn.Dan de datum van de inwerkingtreding en de stand van zaken daaromtrent
in de EU. Op dit moment is nog geen uitsluitsel te bieden over de eindpositie
van de lidstaten en de Europese Commissie met betrekking tot het tempo waarin
zij bereid zijn om in andere landen die monopoliepositie af te bouwen. Globaal
gezegd staan de noordelijke lidstaten er wat positiever tegenover dan de zuidelijke
lidstaten. Duitsland heeft al eerder in de wet vastgelegd dat men overgaat
tot volledige marktopening. Er is dus een wetswijziging nodig om dat ongedaan
te maken, hetgeen niet eenvoudig is. Ik heb daarover gesproken met mijn Duitse
collega staatssecretaris Pfaffenbach. Hij gaat ervan uit dat de markt opengaat
per 1 januari 2008. De Duitse minister van Economische Zaken heeft dat
ook nog eens bevestigd. Indien Duitsland toch besluit tot uitstel van de volledige
marktopening kan dit consequenties hebben omdat er dan een deel van de Duitse
postmarkt afgeschermd blijft en er niet wordt voldaan aan een voorwaarde die
indertijd bij de behandeling van de notitie Post is gesteld, namelijk gelijktijdige
opening van de postmarkt in Engeland en Duitsland. Wat die consequenties zijn
hangt af van dat eventuele besluit van de Duitse regering en het Duitse parlement.
Ervan uitgaande dat Duitsland de postmarkt wel volledig openstelt, blijft
het punt van de btw-ongelijkheid over ten aanzien van het eerlijke speelveld.
De btw-ongelijkheid is een nadeel maar niet onoverkomelijk. Hoofdzaak is dat
Duitsland ook daar wat aan gaat doen, maar die ongelijkheid weegt niet op
tegen de andere nadelen voor gebruikers van eventueel uitstel. Dat bleek bijvoorbeeld
uit een Ecorys-rapport dat ervoor pleit de btw-kwestie niet te laten leiden
tot uitstel.De heren Aptroot, Vendrik en mevrouw Ortega-Martijn hebben gevraagd wat
Nederland eraan doet om dat eerlijke speelveld in Europa verder van de grond
te krijgen. Bij de behandeling van het voorstel voor de richtlijn is de inbreng
van Nederland in Brussel erop gericht de andere lidstaten te overtuigen van
het belang van een gelijk speelveld. In dat kader is het gelijkelijk tempo
van opening van de markten binnen de Europese Unie en de buurlanden een doorlopend
en belangrijk aandachtspunt. Niet alleen op Europees niveau maar ook door
middel van bilateraal overleg – ik ben als eerste op bezoek gegaan in
Duitsland – wordt het belang dat Nederland hieraan hecht telkens onder
de aandacht gebracht. Dat geldt ook voor de btw-kwestie. De Europese Commissie
heeft een voorstel gedaan om de vrijstelling op te heffen en voor alle postbedrijven
een gelijk btw-tarief te hanteren. De Ecofin, de raad van ministers van Financiën,
moet hierover bij unanimiteit een besluit nemen en dat is tot nu toe niet
gelukt. Nederland heeft het echter voortdurend bij de verschillende voorzitterschappen
op de agenda laten zetten. Onze inzet zal er onverkort op gericht zijn, punten
die voor een gelijk speelveld op Europees niveau van belang zijn, te realiseren. De heer Van der Vlies vroeg nog of het zeker is dat er geen wetsvoorstel
nodig is om te voldoen aan de komende richtlijn. Het wetsvoorstel van de Commissie
wijkt op enkele punten af van het wetsvoorstel dat bij de Kamer voorligt.
Het is de inzet van Nederland om het voorstel van de Commissie aan te passen
op enkele punten van afwijking. Het gaat hier vooral om de aanwijzing van
de leverancier van de universele dienst voor een beperkte tijd. Wij doen dit
in deze wet voor onbeperkte tijd, maar overigens mogen andere postbedrijven
melden als zij die universele dienst zouden willen leveren. Het gaat dan ook
om de financiële verantwoording van de universele dienst. Het huidige
wetsvoorstel is niet in strijd met de huidige postrichtlijn en komt qua strekking
overeen met het huidige voorstel van de Commissie. Voor zover er sprake is
van verschillen is de inzet van Nederland om het voorstel op die punten aan
te passen. Verschillen zullen verder door middel van verwerking in lagere
regelgeving zo veel mogelijk worden opgeheven.Een garantie over de eindtekst van de richtlijn en de verenigbaarheid
daarvan met het wetsvoorstel kan ik nog niet geven, want die eindtekst is
er nog niet. De situatie kan zich voordoen dat uiteindelijk toch een wijziging
van het voorstel noodzakelijk is.Er is ook gevraagd naar Frankrijk. Frankrijk heeft aangegeven niet voor
2012 de markt te willen openstellen. Maar er komen, zoals u weet, presidentsverkiezingen
in Frankrijk. Wellicht dat het na die presidentsverkiezingen allemaal verandert.
Andere lidstaten willen juist overeenkomstig het huidige voorstel voor de
richtlijn eind 2008 het monopolie opheffen. Het voorstel voor de richtlijn
wordt in raadswerkgroepen behandeld.In de Europese Unie liggen voorstellen voor een volledige opening van
de postmarkt per 1 januari 2009. Ik vind dat wij daar in Nederland niet
op hoeven te wachten. Bepalend moet zijn of het in het belang is van de Nederlandse
postgebruiker om de markt volledig te openen. Ik denk dat dat het geval is.
Mijn streven is dan ook, het wetsvoorstel in werking te laten treden per 1 januari
2008. Mocht ik van de datum van 1 januari 2008 afwijken, dan zal ik het
Koninklijk Besluit waarin de nieuwe datum wordt vastgelegd, natuurlijk voorleggen
aan de Kamer. Dat is dan een noodrem en het zal dan snel moeten gaan. Een
noodrem gebruik je alleen als de nood echt hoog is en daar trek je ook pas
op het allerlaatste moment aan. Dan staat de posttrein dus even stil in Nederland.
Ik ga echter uit van de datum van 1 januari 2008. Ik zou graag zien dat
wij overeenstemming bereiken over dit wetsvoorstel.Een manier om meer draagvlak te krijgen voor het wetsvoorstel en de toekomst
van de post, is het organiseren van maatschappelijke betrokkenheid. De heer
Van der Ham heeft daar een voorstel voor gedaan. Hij sprak over een gebruikersplatform.
Je kunt ook denken aan een maatschappelijk overleg postgebruik, zoals er ook
een maatschappelijk overleg betalingsverkeer. U weet dat wij het kabinet van
de dialoog zijn. Dit voorstel van de oppositie is dan ook zeer welkom. Ik
zal kijken of wij diensten kunnen aanbieden om zo'n maatschappelijk overleg
tot stand te brengen.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik heb nog een vraag over de noodrem. Wanneer kan daaraan getrokken worden?
Heeft de staatssecretaris ideeën wanneer wij op het laatst over die noodremprocedure
kunnen gaan praten? Er moeten namelijk investeringen worden gedaan en wij
moeten het veld niet te lang in onzekerheid laten.Staatssecretaris Heemskerk:Ik ben het met u eens dat er geen onzekerheid moet blijven bestaan. Ik
heb daarom proberen uiteen te zetten waarom ik denk dat het resterende monopolie
kan worden afgebouwd. Dat moet echter zorgvuldig gebeuren en de belangen van
de burger moeten geborgd zijn. Ik heb verder uiteengezet waarom ik denk dat
wij het per 1 januari 2008 kunnen laten ingaan. Ik heb geen aanwijzingen
dat Duitsland daar anders tegenaan kijkt.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik ben heel blij met uw uitgangspunt dat wij in principe op 1 januari
van start gaan, maar wanneer is het hamermoment? Is dat na de zomer of voor
de zomer? Wat hebt u voor ogen?Staatssecretaris Heemskerk:Het hamermoment is in feite nu. Als de Kamer voor het wetsvoorstel stemt,
gaat de wet in per 1 januari 2008. Dan is er een mogelijkheid om bij
Koninklijk Besluit de datum te veranderen, maar het ziet er nu naar uit dat
dat niet nodig zal zijn.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Goed, maar in uw ogen kunnen wij op 31 december dus nog aan de noodrem
trekken.Staatssecretaris Heemskerk:Nou, dat wordt dan een ongelooflijke noodstop, waarbij iedereen die posttrein
uit flikkert. Dat moeten wij dus zien te voorkomen. Ik heb aangegeven dat
wij natuurlijk wel kijken naar Duitsland, maar ik heb niet de indruk dat daar
dingen gaan gebeuren. Als dat wel gebeurt, moeten wij bekijken welke consequentie
dat kan hebben, want wij weten niet wat er dan gebeurt. Dan zal ik u natuurlijk
zo spoedig mogelijk informeren. Ik trek dus niet aan die noodrem voordat wij
dit met de Kamer hebben besproken.Mevrouw Gesthuizen (SP):U zegt dat wij er nu over beslissen en dat er een noodremprocedure is,
maar dat wij daar niet op het laatste moment aan moeten gaan hangen. Met andere
woorden: ik mag die noodremprocedure eigenlijk niet gebruiken. Klopt dat?Staatssecretaris Heemskerk:Ik heb uiteengezet waarom dit volgens mij een uiterst zorgvuldig wetsvoorstel
is met een goed toezicht. Burgers kunnen daarmee rekenen op een heleboel dingen
ten aanzien van de postbezorging in Nederland. Ik heb uiteengezet dat in Duitsland
een wetswijziging nodig is om het besluit om die markt open te stellen, ongedaan
te maken. Dan kunnen wij eventueel aan de noodrem trekken, maar een noodrem
is inderdaad een noodrem.De voorzitter:Mevrouw Gesthuizen, u hebt nog een tweede termijn. Ik denk dat het goed
is als de staatssecretaris nu naar de amendementen gaat.Staatssecretaris Heemskerk:Ik kom bij het amendement op stuk nr. 10 van de heer Crone over de arbeidsovereenkomst.
Dat amendement zegt dat postvervoerbedrijven alleen brieven mogen laten bestellen
door mensen met een arbeidsovereenkomst. Uit de toelichting bij dit amendement
maak ik op dat dit voorstel mede wordt gedaan vanwege de zorg
voor de kwaliteit van de postbezorging en voor de arbeidsvoorwaarden van bepaalde
postbezorgers. Ik begrijp dat men zich daarover zorgen kan maken. Het is van
belang dat in een goede en open dialoog kan worden gesproken over de arbeidsvoorwaarden,
onder andere tussen de werkgevers en de werknemers. Er is dus ook een keus
tussen een arbeidsovereenkomst en een overeenkomst van de opdracht. In bepaalde
gevallen zullen werknemers een arbeidsovereenkomst verkiezen boven een overeenkomst
van de opdracht, maar dat hoeft niet voor iedereen te gelden. Ook de kwaliteit
van de postbezorging is een belang dat ik mij aantrek. Daarvoor zijn verschillende
waarborgen ingebouwd. Hoewel ik onderschrijf dat de zorg voor werknemers en
de kwaliteit van de postbezorging belangrijk zijn, heb ik een aantal vraagtekens
bij dit amendement. Bereikt het op die manier wel het beoogde doel of kunnen
wij dat ook op een andere manier bereiken? Is een arbeidsovereenkomst voor
iedereen wenselijk? Betekent dit niet dat bepaalde groepen juist buiten de
boot vallen? De heer Crone heeft als ondersteuning van zijn amendement verwezen
naar een bepaling in de Wet goederenvervoer over de weg. Voor zover mij bekend,
is dat de enige bepaling in de Nederlandse wetgeving met die verplichting.
De bedoeling is om met die verplichting ook de verkeersveiligheid en de aansprakelijkheid
te regelen. In het wetsvoorstel Wegvervoer goederen, dat bij de Kamer in behandeling
is, is voorgesteld om de eis van het hebben van een arbeidsovereenkomst te
laten vervallen. Ik heb vraagtekens bij de gevolgen van dit amendement, want
dit kan een belangrijke toetredingsdrempel betekenen. Dat kan ertoe leiden
dat de concurrentie wordt verminderd, omdat de andere twee partijen dit nog
niet kunnen aanbieden. Dan wordt een belangrijk doel van het wetsvoorstel
dus niet bereikt en hebben de twee andere partijen wellicht niet de mogelijkheid
om door te groeien en meer vaste arbeidsovereenkomsten aan te bieden. Het
zal dus duidelijk zijn dat ik al met al geen warm voorstander van dit amendement
ben.De voorzitter:Mijnheer Van der Ham, u hebt de beste conditie.De heer Van der Ham (D66):Nou en of. Ik zit tegenwoordig op de sportschool. Blijkbaar kunt u dat
al zien.De heer Crone (PvdA):De staatssecretaris gaf een oordeel over mijn amendement.De voorzitter:Mijnheer Van der Ham, wilt u de heer Crone de eer gunnen?De heer Van der Ham (D66):Als de heer Crone daarom vraagt, geef ik hem die eer graag.De voorzitter:Kijk, zo doen wij dat.De heer Crone (PvdA):Ik heb gisteren al met veel interrupties duidelijk proberen te maken dat
dit geen belemmering opwerpt voor de nieuwkomers. Er is zelfs een uitzonderingsmogelijkheid
mogelijk. Het is een heel flexibel amendement. Die mogelijkheid heb ik een
ingroeiregeling genoemd. Ik heb daarbij overigens benadrukt dat het niet om
echte nieuwkomers gaat. Zij zijn er immers al. Als die ingroeien op de markt,
moeten zij aan de normale arbeidsvoorwaarden voldoen. Wil de staatssecretaris
ook daarop ingaan? Ik wil dat de sociale partners voor de zomer onderhandelen
over welke ontheffing zij wenselijk of bespreekbaar vinden. Dat is een flexibele
stok achter de deur.Staatssecretaris Heemskerk:Er zijn ontheffingen mogelijk in het amendement. Er staat echter niet
bij wanneer en hoe de criteria voor de ontheffingen worden bepaald. Ik heb
in mijn hoofdbetoog uiteengezet dat het huidige arbeidsrecht een groot aantal
sociale waarborgen biedt. Men kan dus naar de rechter stappen om een arbeidscontract
af te dwingen. De bewijslast ligt dan bij de werkgever.De heer Crone (PvdA):Alle marktideologen zeggen altijd dat mensen die niet tevreden zijn naar
de rechter kunnen stappen. Er is echter een consumentenautoriteit opgericht
en er zijn toezichthouders ingesteld. Dat is niet aan de orde. Wij gaan misschien
een markt stapje voor stapje liberaliseren. Ik zeg misschien, omdat deze sociale
noodrem voor ons een aangelegen punt is. Die weegt zwaarder dan die andere
noodrem. Ik wil van de staatssecretaris horen hoe hij denkt dat het werkt.
Met deze stok achter de deur worden werkgevers en werknemers toch onder druk
gezet om voor de zomer met een resultaat te komen? Zij kunnen indien nodig
vragen om ontheffingen en ontsnappingsmogelijkheden op bedrijfseconomische
of sociale gronden. Dat is toch het beste van twee werelden?Staatssecretaris Heemskerk:Zoals ik al heb uiteengezet, ben ik geen voorstander van dit amendement.
Dit kan op een aantal andere manieren worden geregeld. Ik verwacht ook dat
het voor de andere twee spelers noodzakelijk is om bij volumegroei veel meer
met vaste arbeidsovereenkomsten te werken. Ik kan de redenering van de heer
Crone volgen vanuit de betrokkenheid met de positie van de postbode en betrokkenheid
vanuit de kwaliteit van de dienstverlening. Het voorliggende wetsvoorstel
en het huidige arbeidsrecht bieden echter waarborgen voor goede sociale verhoudingen.De heer Crone (PvdA):De staatssecretaris gaat steeds aan mijn punt voorbij. Er bestaan allerlei
mogelijkheden voor sociale partners om de zaken te regelen. Waarom is dat
dan niet gebeurd in de afgelopen vijf jaar? Ik wil daarom iets aan de wet
toevoegen, ook ten gunste van de nieuwkomers. Ik maak voor toegang en toezicht
een level playing field. Dan verwacht ik ook een level playing field bij de
arbeidsvoorwaarden. Die moeten wij niet aan het wilde westen overlaten.Staatssecretaris Heemskerk:Wij regelen de arbeidsvoorwaarden in Nederland in goed overleg tussen
werkgever en werknemer. Daarvoor bestaan al veel sociale waarborgen. Het is
ongebruikelijk om dat in een sectorale wet te doen. Er is slechts één
andere uitzondering. Ik verwacht dat TNT met een fatsoenlijk sociaal plan
komt. Ik verwacht ook dat de andere twee partijen doorgroeien. Vandaar dat
ik geen voorstander ben van dit amendement.De heer Van der Ham (D66):De staatssecretaris zegt geen voorstander te zijn van het amendement.
Normaal in de Kamer is om te zeggen dat aanvaarding van de motie
wordt ontraden of dat het oordeel over de motie aan de Kamer wordt overgelaten.
De staatssecretaris houdt het nu in het midden. Blijkbaar zit hij in een spagaat
met zijn partijgenoot in de Kamer. Ik wil, naar de mores van de Kamer, duidelijk
horen of de staatssecretaris aanvaarding van de motie ontraadt of dat hij
het oordeel over de motie aan de Kamer overlaat.Staatssecretaris Heemskerk:Ik heb mijn oordeel al twee keer uitgesproken. Ik ben geen voorstander
van dit amendement.De heer Van der Ham (D66):De staatssecretaris ontraadt daarmee aanvaarding van de motie?Staatssecretaris Heemskerk:Wij kunnen woordspelletjes doen, maar daar schieten wij niets mee op.
Ik zal het herhalen: ik ben geen voorstander van dit amendement.De heer Van der Ham (D66):U ontraadt dus de aanneming ervan. Die kop ik dan maar in. Dat is wel
zo duidelijk, want de staatssecretaris doet er vaag over.Ik heb nog een vraag over de inhoud van het amendement. Het is natuurlijk
een verhaal van de kip en het ei. Ik heb het net bij interruptie al gezegd.
Het punt is dat die nieuwe spelers pas echt kunnen meedoen met de arbeidsvoorwaarden
die wij willen op het moment dat zij een groter volume hebben. Het amendement,
zelfs in de milde vorm, is dus eigenlijk een stok in het wiel. De liberalisering
kan niet doorgaan, behalve wanneer de staatssecretaris steeds ontheffingen
verleent. Dan kan het marktaandeel niet toenemen en kunnen die bedrijven niet
op eenzelfde niveau concurreren met andere spelers. Dan kunnen zij ook niet
dezelfde arbeidsvoorwaarden bieden.Staatssecretaris Heemskerk:Dat hangt van de ontheffingen af, maar die zijn niet omschreven. Daarom
stel ik ook vragen over dat onderdeel van het amendement. Ik denk dat de wet
goede en eerlijke concurrentie kan bewerkstelligen. Als die twee bedrijven
groeien, dan ben ik ervan overtuigd dat zij door vakbonden en werknemers zullen
worden gedwongen om goede arbeidsvoorwaarden te bieden. Anders krijgen zij
ook de mensen niet.Mevrouw Gesthuizen (SP):De staatssecretaris kan toch niet ontkennen dat het voor bonden uiterst
moeilijk zal zijn om een onderhandelingspositie af te dwingen bij de nieuwkomers?
Zij hebben daar geen leden en er zijn geen arbeidsovereenkomsten. Wat moet
hun ingang zijn? Hoe komt het dat de bonden niets weten van de overlegsituatie
tussen CWI en TNT op dit punt?Staatssecretaris Heemskerk:Ik heb vertrouwen in de kracht en de toegevoegde waarde van vakbonden.
Als die bedrijven verder groeien, dan ben ik ervan overtuigd dat de vakbonden
goede afspraken met de werkgever zullen maken. Zo doen wij dat in Nederland.
U bent zo somber.De voorzitter:Dat hebt u nu al twee keer tegen mevrouw Gesthuizen gezegd, terwijl zij
zo straalt vandaag.Mevrouw Gesthuizen (SP):Ik word wel eens breedbekkikker genoemd vanwege mijn uitbundige lach,
dus volgens mij valt het wel mee met dat sombere. Het stelt mij teleur dat
u geen fatsoenlijke stok achter de deur wilt houden in de vorm van een wet
om uiteindelijk tot een arbeidsovereenkomst te komen. Ziet u niet in dat dit
een tamelijk bijzondere situatie is? Wij komen uit een monopoliesituatie.
Daarom was er een bedrijfs-cao. Dit is een hiaat. Waarom wilt u die weeffout
niet oplossen?Staatssecretaris Heemskerk:U stelt dat het een weeffout is. Ik denk dat de wet, het arbeidsrecht,
de vakbonden en het goede overleg tussen werkgevers en vakbonden voldoende
waarborgen bieden voor goede arbeidsvoorwaarden.Ik zal meteen ingaan op het amendement op stuk nr. 11 van mevrouw Gesthuizen.
Dat is geen stok achter de deur, maar daarmee lanceert zij een kanonskogel.
Daardoor wordt iedere groei onmogelijk. Het is een subamendement op het amendement
van de heer Crone. Het gaat alleen veel verder. Het geldt niet alleen voor
brieven maar voor alle poststukken. Tijdschriften mogen dan niet meer worden
bezorgd zonder arbeidsovereenkomst. Mevrouw Gesthuizen schrapt de ontheffingsmogelijkheid
die het amendement-Crone introduceert. Er is dus geen enkele uitzondering
mogelijk op het voorschrift dat poststukken worden bezorgd op basis van een
arbeidsovereenkomst. Daar gaan al die bijbaantjes en neveninkomsten voor mensen
met een uitkering. Dat vind ik niet wenselijk. Sommige mensen hebben die extra
aanvulling hard nodig. Bovendien maakt het de postzegel veel duurder. Aanneming
van het amendement op stuk nr. 11 ontraad ik dus ten stelligste.De heer Crone (PvdA):Kennelijk weet de staatssecretaris niet dat mijn amendement is gewijzigd.
Ik heb in mijn amendement het woord brieven door poststukken vervangen, omdat
dit woord ook in de wet staat. Het amendement is inmiddels rondgedeeld, maar
het heeft de staatssecretaris kennelijk nog niet bereikt.Staatssecretaris Heemskerk:Ik had het over nr. 11, dat van mevrouw Gesthuizen.De heer Crone (PvdA):Ja, maar u viel haar aan op het onderdeel dat ook in mijn amendement zat,
namelijk poststukken en brieven. Dat amendement heb ik gewijzigd, dat heeft
stuk nr. 22 gekregen en daarin staat alleen maar "poststukken".Mevrouw Gesthuizen (SP):Dat is dan duidelijk. In die zin doet het amendement-Crone niet onder
voor mijn subamendement, maar ik wil nog even terugkomen op uw opmerking over
de bonden die u in dezen letterlijk om uw hulp vragen. Zet ook voor hen een
stok achter de deur! U kunt dat als staatssecretaris toch niet weigeren?Staatssecretaris Heemskerk:Het is mij niet bekend dat de bonden vragen om een stok achter de deur.
Gelukkig zijn de bonden in Nederland heel krachtig en zo hoort dat ook. Ook
het arbeidsrecht is goed geregeld. De bewijslast ligt bij de werkgever als
hij er misbruik van maakt. Ik denk dat bonden en werkgever er op die manier
wel uit zullen komen.Mevrouw Gesthuizen (SP):En als de bonden u morgen een brief sturen met het verzoek
om een stok achter de deur te zetten? Doet u dat dan wel?Staatssecretaris Heemskerk:Zoals u weet, draagt dit kabinet de vakbonden een warm hart toe en is
het ook proactief, maar uw amendement op stuk nr. 11 is funest. Dat zou bij
de andere twee überhaupt geen banen meer creëren.De heer Graus (PVV):Voorzitter. Ik wil nog even terugkomen op amendement stuk nr. 10, want
ik vind de vraag van collega Van der Ham toch niet beantwoord. Ik wil weten
of de staatssecretaris daar nu voor of tegen is, of hij het amendement ontraadt.
Het amendement van mevrouw Gesthuizen ontraadt hij ten stelligste. Ik wil
een duidelijk antwoord, de staatssecretaris moet er niet omheen draaien. Ik
wil gewoon dat hij met de billen bloot gaat!De voorzitter:Dat zou ik nu weer niet willen!Staatssecretaris Heemskerk:De billen bloot is wat minder parlementair taalgebruik. Ik dacht dat de
postbodes gisteren wel stonden te strippen. Ik wil voor u nu wel voor de vijfde
keer herhalen wat ik tegen de heer Van der Ham heb gezegd, namelijk dat ik
geen voorstander ben van dat amendement.De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. Toen u met twee andere kandidaten voor het voorzitterschap
in het vak van het kabinet zat, hebt u gezegd: wees duidelijk, zeg wat je
van dingen vindt.De voorzitter:Ja, maar bloot?De heer Aptroot (VVD):Neen, wij hoeven ons hier inderdaad niet bloot te geven, maar ik vind
wel dat wij duidelijk moeten zijn en niet moeten volstaan met "geen voorstander
van". De heer Van der Ham heeft geprobeerd duidelijkheid van de staatssecretaris
te krijgen, de heer Graus net nog en ik zal het nu als derde proberen. Laat
de staatssecretaris nu zeggen of hij voor of tegen is, dat hij het ontraadt
of aan de Kamer overlaat of laat hem dreigen met aftreden. Dat kan mij allemaal
niet schelen als hij maar met een duidelijk mening komt. Wij laten hem er
niet tussendoor glippen met dit soort vage opmerkingen. De Kamer heeft er
recht op dat hij duidelijk vertelt wat hij ervan vindt!Staatssecretaris Heemskerk:Ik ga niet zo snel dreigen met aftreden. Verleden week kreeg ik zelfs
nog complimenten van de oppositie en dan moet je als staatssecretaris toch
wel oppassen.De heer Aptroot (VVD):Ik wil ook helemaal niet dat u aftreedt, althans nu niet of nog niet.
Over het algemeen laat u een goed liberaal geluid horen, dus ga zo door.Staatssecretaris Heemskerk:Ik ben blij dat de VVD het socialere beleid van dit kabinet van harte
steunt en dat incasseer ik graag. Ik heb echter nu al zo'n vijf keer gezegd
wat ik van het amendement vindt, dus dat moet nu wel duidelijk zijn. Ik ga
dan ook maar door met de amendementen op de stukken nrs. 12 en 14 over het
zes dagen per week bezorgen.De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. Ik weet niet welke machtsmiddelen de Kamer nu nog heeft, maar
ik vind in ieder geval dat wij zo niet met elkaar moeten omgaan. Voor mijn
part zegt de staatssecretaris dat hij zich nog moet beraden en er in zijn
tweede termijn op terug zal komen, maar ons met vage aanduidingen van zijn
oordeel over een amendement het bos in sturen, vind ik niet acceptabel. Wij
weten zo niet echt wat de staatssecretaris ervan vindt!Staatssecretaris Heemskerk:Het amendement op stuk nr. 12 is vervangen door dat op stuk nr. 14 van
mevrouw Gesthuizen. Daaruit blijkt dat zij het belangrijk vindt om in het
wetsvoorstel vast te leggen dat de post zes dagen van de week wordt verzameld
en bezorgd. Over die zes dagen zijn wij het eens, maar het was onze bedoeling
om dat in de uitvoeringsregeling vast te leggen. Inhoudelijk heb ik geen bezwaar
tegen vastlegging ervan in het wetsvoorstel, hoewel ik het niet nodig vind.
Ook hiervoor geldt dat ik geen voorstander ben van het amendement, want in
het wetsvoorstel wordt aangesloten bij de Europese richtlijn die een minimum
voorschrijft van vijf dagen. Door het teruglopende aanbod van post acht ik
het op termijn niet uitgesloten dat het op enig moment wel wenselijk zou kunnen
zijn om terug te gaan naar het bezorgen van post op vijf dagen van de week.
Ook met het amendement van mevrouw Gesthuizen blijft de mogelijkheid bestaan
dit bij AMvB te regelen. Ik zal een dergelijk besluit niet lichtvaardig nemen
en de Kamer er uiteraard bij betrekken, voordat dit aan de orde komt.Mevrouw Gesthuizen (SP):Ik moet mij nu aansluiten bij het rijtje van mensen dat vindt dat de staatssecretaris
te vaag is over wat hij nu precies vindt van het amendement. Hij zegt aan
de ene kant, er geen bezwaar tegen te hebben, maar toch heeft hij er geen
behoefte aan.Staatssecretaris Heemskerk:Ik heb het, geloof ik, vijf keer herhaald, dus dan hebt u het vijf keer
niet gehoord. Ik heb niet gezegd, geen bezwaar te hebben, ik heb gezegd dat
ik geen voorstander ben van het amendement.Mevrouw Gesthuizen (SP):Ik had het over het amendement op stuk nr. 14.Staatssecretaris Heemskerk:Uw amendement over die zes dagen?Mevrouw Gesthuizen (SP):Ja.Staatssecretaris Heemskerk:Oké, sorry. Ik vind dat het goed geregeld is zoals het nu geregeld
is in de wet die voorligt. Dus ben ik geen voorstander van dit amendement,
want het is al goed geregeld. Maar laat ik dan in dit geval het oordeel overlaten
aan de Kamer.De heer Crone (PvdA):Voorzitter. Nu vind ik dat de staatssecretaris er een spelletje van maakt.
Dan wil ik ook nog even iets horen over het amendement op stuk nr. 10 dat
vervangen is.De voorzitter:Nee, nee.De heer Crone (PvdA):Met alle respect: het laatste woord wat daarover is gezegd,
kwam van de heer Van der Ham. Hij zei: het is ontraden. Ik heb dat zelf niet
zo beluisterd, maar ik wil dan toch weten of het oordeel over het amendement
op stuk nr. 22 ook aan de Kamer wordt overgelaten.De voorzitter:Ik heb er moeite mee dat u teruggaat in het debat. Wij gaan vooruit in
een debat, en niet terug.De heer Crone (PvdA):Voorzitter. De staatssecretaris ging terug in het debat, omdat hij hier
nu andere woorden introduceert. Daarvoor sprak hij steeds andere woorden.
De gebruikelijke woorden zijn – daar had de heer Van der Ham gelijk
in – dat je de aanneming van een amendement ontraadt of dat je het oordeel
overlaat aan de Kamer. Er zijn nog wel meer smaken, maar dit zijn de twee
belangrijkste. Ik wil graag helderheid, anders kan ik mijn fractie niet adviseren.Staatssecretaris Heemskerk:De staatssecretaris kan dingen ook met kracht ontraden of dreigen met
aftreden. Er zijn allerlei smaken.Ik kom op het amendement op stuk nr. 13. Op basis van het wetsvoorstel
wordt uitvoeringsregelgeving gemaakt. Deze ...De heer Crone (PvdA):Voorzitter. Nu de staatssecretaris mij niet eens antwoord geeft, stel
ik vast dat het laatst gezegde – de heer Van der Ham gebruikte het woord
ontraden – in de Handelingen het oordeel van de staatssecretaris is,
tenzij hij nu zegt: nee, ik gebruik een ander woord.Staatssecretaris Heemskerk:Ik heb steeds gezegd wat ik heb gezegd, namelijk dat ik geen voorstander
ben van dit amendement. Wat u noemt, waren de woorden van de heer Van der
Ham. Mijn woorden zijn: ik ben geen voorstander van dit amendement.De heer Crone (PvdA):Ja, maar gevraagd is naar een politieke kwalificatie.De voorzitter:Mijnheer Crone, u nam zelf het woord. Dat is niet de bedoeling. Ik stel
vast dat de staatssecretaris nu doorgaat met zijn betoog.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter...De voorzitter:Ik snap dat u dit allemaal reuze interessant vindt, maar de staatssecretaris
gaat nu door met zijn betoog en u hebt straks nog een tweede termijn.Staatssecretaris Heemskerk:Het amendement op stuk nr. 13. Op basis van het wetsvoorstel wordt uitvoeringsregelgeving
gemaakt. Deze heeft betrekking op diverse onderwerpen en die onderwerpen verschillen
van zwaarte. Soms betreft het principiëlere punten zoals de omvang van
de universele dienst. Soms betreft die regelgeving meer uitvoeringstechnische
punten zoals de eisen aan de boekhouding of de afmetingen van brievenbussen
bij huizen.Het amendement op stuk nr. 13 houdt een voorhangprocedure in voor alle
uitvoeringsregelgeving en zoals u weet is het standpunt van het kabinet dat
terughoudend moet worden omgegaan met voorhangprocedures. Waar gekozen wordt
voor delegatie is betrokkenheid van de Tweede en Eerste Kamer slechts in uitzonderingen
wenselijk. De vraag aan u is of er in dit geval sprake is van een dergelijke
uitzondering. Daarnaast is in het amendement overal waar delegatie naar een
ministeriële regeling aan de orde is, voorgesteld dit te vervangen door
delegatie naar een AMvB. Dat acht ik niet nodig. In het wetsvoorstel is op
een evenwichtige manier omgegaan met de keuze tussen de wet, de AMvB en ministeriële
regeling en hoewel ik mij op sommige onderwerpen, zoals bijvoorbeeld de omvang
van een universele dienst, een voorhangprocedure kan voorstellen, vind ik
het te ver gaan om voor alle onderwerpen voorhang voor te schrijven.De wenselijkheid van betrokkenheid van uw Kamer bij uitvoeringsregelingen
en daarmee ook de wenselijkheid van dit amendement laat ik uiteraard aan uw
oordeel over, maar ik verzoek mevrouw Gesthuizen om haar amendement nog eens
kritisch te bezien. Ik vraag haar de wenselijkheid van voorhang van geval
tot geval te beoordelen en deze als uitzondering te hanteren en niet als regel.Mevrouw Gesthuizen (SP):Wil de staatssecretaris mij vertellen bij welke delen hij het wel wenselijk
acht dat de Kamer er nog eens naar kijkt? Hij zegt dat bij bepaalde delen
niet noodzakelijk te achten. Bij andere delen acht hij dat, neem ik aan, wel
wenselijk. Kunt u mij aangeven bij welke dan wel?Staatssecretaris Heemskerk:Ik vind vanzelfsprekend dat het goed geregeld is in het huidige wetsvoorstel,
al heeft uw Kamer twee punten zeer nadrukkelijk naar voren gebracht. De vraag
of wij wel van zes naar vijf dagen moeten is belangrijk in de voorhangprocedure.
Verder zal ik geen noodremprocedure via een ministeriële regeling beginnen
alvorens met de Kamer te hebben overlegd. Om nu ook de vraag aan de Kamer
voor te leggen wat de omvang van de brievenbussen bij huizen moet zijn, vind
ik te ver gaan. Laten wij op hoofdlijnen discussiëren.Het amendement op stuk nr. 15, ingediend door de leden Van Vroonhoven-Kok
en Crone, gaat over toegang. Ook ik vind het belangrijk dat de postmarkt op
goede wijze wordt vormgegeven. De eerste tijd na openstelling van het laatste
deel van het monopolie van TNT is cruciaal. In het wetsvoorstel zijn daarom
aanvullende toegangsregels opgenomen. Daartussen bestaat een subtiel evenwicht:
de regels moeten effectief zijn, maar niet te ver gaan. Aangezien TNT als
enige postvervoerbedrijf over een netwerk beschikt waarmee poststukken op
alle adressen in Nederland gedurende zes dagen kunnen worden bezorgd, mag
TNT niet discrimineren tussen postvervoerbedrijven en andere klanten. Concurrerende
postvervoerbedrijven moeten dus ten minste op de zelfde punten en tegen de
zelfde voorwaarden post kunnen aanleveren als andere klanten. Over de VSP-kwestie
hebben wij dan ook een nota van wijziging toegezegd.Afgaande op de huidige situatie, is de verwachting dat er voor het grootste
gedeelte op de zakelijke postmarkt volop concurrentie ontstaat, zowel ten
aanzien van diensten als van het netwerk. Ik sprak gisteren nog een ondernemer
die zei: wij gaan verhuizen naar een nieuw pand en ik ga daarin niet eens
een postkamer inrichten. Nieuwe postbedrijven gaan zich dus op nieuwe, hoogwaardige
diensten concentreren. Een verdergaande vorm van toegangsregulering
in het wetsvoorstel is onnodig, want ik heb een stok achter de deur. Mocht
blijken dat daadwerkelijke concurrentie op de nationale postmarkt ontbreekt,
bij voorbeeld ten aanzien van de 24-uurspost, dan kunnen bij AMvB aan TNT
verplichtingen worden opgelegd die verband houden met tarieven en voorwaarden.
Kortom: ik ben van mening dat de toegangsregulering in dit wetsvoorstel voldoende
is met dit vangnet. Ik ben er geen voorstander van, verder te gaan.Een deel van het amendement in kwestie heeft betrekking op het postcodesysteem.
Dat kan ik wel onderschrijven. Ik kan mij dan ook voorstellen dat u nog een
splitsing in het amendement aanbrengt. De aanneming van het grootste gedeelte
van het amendement ontraad ik, maar ik vind het gedeelte over het postcodesysteem
sympathiek. Ik laat echter het vellen van een oordeel over het amendement
aan de Kamer over.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik dank de staatssecretaris voor de laatste positieve bejegening. Gezien
de nota van wijziging die eraan komt, wil ik zijn aandacht nog wel vestigen
op het feit dat het amendement van mij en de heer Crone zich echt tot redelijke
verzoeken beperkt, ook ten aanzien van de toegang tot het netwerk. Het is
niet onredelijk dat er wordt meegelift op het netwerk van TNT en van de andere
bedrijven. Daar staat wel een prijs tegenover, anders komt er geen concurrentie
tot stand. Ook onafhankelijke onderzoeksorganisaties dringen erop aan dat
er daadwerkelijk toegang tot het net wordt verleend. Wat vindt de staatssecretaris
van die onafhankelijke onderzoeken?Staatssecretaris Heemskerk:Ik vind dat het dankzij de non-discriminatoire toegang goed is geregeld
in het wetsvoorstel. Bovendien heb ik een stok achter de deur.Het amendement op stuk nr. 16 betreft de retourpost. Ik heb geen grote
bezwaren tegen dit amendement, al vind ik dat wij er wel voor moeten waken
dat wij onnodig verplichting op verplichting stapelen. Verder moeten wij goed
letten op de uitvoerbaarheid. Partijen zijn er tot nu toe goed in geslaagd,
afspraken te maken over de retourpost. Daarom heb ik gekozen voor lichte regulering.
Mij lijkt dat het hierdoor goed geregeld is, maar ik laat de Kamer het oordeel
over of verdergaande regulering noodzakelijk is.Het amendement op stuk nr. 17 betreft de inwerkingtreding. Met mevrouw
Van Vroonhoven-Kok deel ik de zorg over een goede uitvoering van de universele
dienst. Die is van essentieel belang, met name voor de consumentenpost. In
het amendement wordt in de eerste plaats voorgesteld, de post op zes dagen
in de week te laten bezorgen. Dat hoeft niet zo te blijven, bij voorbeeld
als er sprake is van teruglopende postvolumes. In dat geval zal de wet moeten
worden gewijzigd. Dit is mijns inziens niet nodig omdat het de flexibiliteit
beperkt, maar als uw Kamer het wenselijk acht, heb ik tegen het opnemen van
zes dagen in het wetsvoorstel geen principiële bezwaren.Ook worden in dit amendement andere eisen aan de universele dienst vastgelegd
in de wet, bijvoorbeeld wat het aantal brievenbussen betreft. Hiervoor geldt
eveneens dat dit de flexibiliteit vermindert. Een aantal zaken rond de universele
dienst zal ingevolge dit amendement nog steeds bij AMvB worden uitgewerkt.
Mevrouw Van Vroonhoven stelt hiertoe een voorhangprocedure voor. Ik heb terughoudendheid
op dit punt bepleit. De universele dienst is geen technisch punt maar een
heel belangrijk onderwerp.Ten slotte heeft mevrouw Van Vroonhoven voorgesteld om het wetsvoorstel
per 1 januari 2008 in werking te laten treden. Daarmee ben ik het eens.
Bij Koninklijk Besluit kunnen wij een andere datum kiezen. Dat zal terughoudend
moeten worden ingezet omdat dit een noodrem betreft.Al met al kan ik leven met dit amendement. Ik ben blij met de bepaling
over de datum van inwerkingtreding. Ik laat het oordeel over het amendement
over aan uw Kamer.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik vermoed dat de staatssecretaris een oude versie in handen heeft. In
de laatste versie van het amendement is de datum 1 januari 2008 niet
expliciet genoemd, maar wij hebben daarover eerder in het debat gediscussieerd.
De instelling van beide partijen is gelijk.Staatssecretaris Heemskerk:Mijn laatste amendement is dat op stuk nr. 21.In het amendement op stuk nr. 18 wordt uitdrukkelijk vastgelegd dat de
boekhouding van de kosten en de opbrengsten van de universele dienst gescheiden
moet zijn van de overige boekhouding van de universele dienstverlener. Ik
ben het eens met dit amendement maar ik wil TNT wel voldoende tijd geven om
zich hierop voor te bereiden.Het amendement op stuk nr. 19 over de kostenoriëntatie behelst een
heel andere tariefbeheersing, namelijk kostengeoriënteerd. Daarvan ben
ik geen voorstander. Ik meen dat wij op andere manieren het monopolie moeten
afbouwen. Additionele regulering is hierop niet nodig. De dreiging van daadwerkelijke
toetreding heeft al voldoende beperking van de prijzen tot gevolg. In het
amendement wordt gepleit voor rendementsregulering om een prijsstijging te
voorkomen. Rendementsregulering biedt echter niet het juiste instrument. Toezicht
op deze regeling is nodeloos ingewikkeld. Zoals ik al eerder heb aangegeven,
vergt de vaststelling van tarieven op basis van de kosten van TNT, inclusief
een redelijk normrendement, een zeer uitvoerig onderzoek met naar verwachting
arbitraire en juridisch aanvechtbare uitkomsten en zorgt dit voor buitengewoon
hoge administratieve lasten. Wij willen ervoor zorgen dat TNT in de toekomst
geen hoge prijzen zal rekenen voor de universele dienst. Daarom is het beter
om die prijzen aan een maximum te binden. Het wetsvoorstel biedt daartoe de
mogelijkheid van prijsregulering, een maximale prijsverhoging. Dat blijft
een garantie voor de consument dat de universele dienst – de postzegel –
betaalbaar blijft. Regulering middels koppeling aan de consumentenprijs levert
een voldoende waarborg op voor de betaalbaarheid. De aanneming van het amendement
moet ik om deze redenen ontraden.Het amendement op stuk nr. 20 inzake de verhuisservice leidt ertoe dat
de verhuisservice in het wetsvoorstel wordt opgenomen. Hiervoor was aanvankelijk
niet gekozen omdat dit niet nodig leek te zijn. Ik wil ervoor waken om verdergaande
verplichtingen dan nodig op te nemen, maar ik laat het oordeel hierover aan
de Kamer.Het amendement op stuk nr. 21 betreft een gelijk aantal brievenbussen
en is een aanpassing van dat op stuk nr. 17. Ik heb daarvan
al gezegd dat ik hecht aan flexibiliteit voor de universele dienst. Het gaat
echt te ver om concrete aantallen brievenbussen in het wetsvoorstel op te
nemen. Laten wij ons tot de hoofdlijnen beperken. Ik vind het ook van belang
dat de universele dienstleverancier enige flexibiliteit heeft om zijn bedrijfsvoering
in te richten, want dat houdt de postzegel betaalbaar. Het bepalen van afstanden
vind ik veel belangrijker dan het turven van brievenbussen. Natuurlijk zal
ik zorgvuldig omgaan met de flexibiliteit, maar dit subamendement vermindert
de flexibiliteit rond de bepalingen voor de universele dienst nog verder.
Daarom ontraad ik de aanneming van dit amendement.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De voorzitter:Ik hoop dat wij rond 15.45 uur kunnen beginnen met de tweede termijn van
de Kamer, indien daar behoefte aan bestaat. Ik heb echter geen signalen gehad
dat dit niet het geval is.De heer Crone (PvdA):Voorzitter. Een opmerking over de procedure. De aanneming van een amendement
van ons is ontraden, omdat er een nota van wijziging komt die beter zou zijn.
Wij hebben die echter nog niet. Over een ander onderwerp, de taak van de Opta
en de NMa betreffende, wordt nog een amendement van mij voorbereid, maar dat
is er ook nog niet. Ik weet dus niet of wij om 15.45 uur verder kunnen. Misschien
kan dat pas volgende week.De voorzitter:Ik stel voor dat u contact houdt met de Griffie. Ik houd ervan, de planning
zo veel mogelijk aan te houden. Dus als het kan, gaan wij vanmiddag verder.
Als zaken echter niet op tijd worden aangeleverd, zodat de Kamer geen oordeel
kan vellen, kan het niet. Maar laten wij dat niet nu al vaststellen! Ik houd
vooralsnog vast aan 15.45 uur, maar ik krijg een signaal van u als het echt
niet kan.Staatssecretaris Heemskerk:Voorzitter. Ik weet dat de heer Crone bezig is met de voorbereiding van
een amendement en dat wij daarvoor technische assistentie bieden, maar ik
weet niet hoe ver men daarmee is.De heer Crone (PvdA):De staatssecretaris heeft een eigen nota van wijziging aangekondigd.Staatssecretaris Heemskerk:Voorzitter. Die nota komt voor 15.45 uur.De voorzitter:De nota komt dus op tijd, maar als de Kamer toch vindt dat zij te weinig
tijd heeft, dan geeft zij daarover een signaal aan de Griffie af en dan nemen
wij een ander besluit.De vergadering wordt van 12.02 uur tot 12.15 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-3397-3412.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl