Behandeling van het wetsvoorstel Nieuwe regels inzake tuchtrechtspraak ten aanzien van accountants (Wet tuchtrechtspraak accountants) (30397)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 6284-6293

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

13-09-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 102, pagina 6284-6293

05-09-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30397Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 5 september 2006)Pagina 6293-6294
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over wegen, te weten de motie-Duyvendak over extra rijstroken A2 en maximale benutting van het spoor Utrecht-Amsterdam (30300 A, nr. 69), de motie-Slob/Verdaas over een experiment met gereduceerd ov op traject Amsterdam-Utrecht (30300 A, nr. 70) en de motie-De Krom c.s. over het combineren van onderhoud met vergroting van beschikbare rijstroken (30300 A, nr. 71)Pagina 6266-6266
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over zwerfafval en verpakkingen, te weten de motie-Duyvendak c.s. over de zwerfvuilreductiedoelen uit het derde Convenant Verpakkingen (28694, nr. 28), de motie-Duyvendak c.s. over statiegeld op kleine flesjes en blikjes (28694, nr. 29), de motie-Duyvendak c.s. over de bijdrage van het bedrijfsleven aan het opruimen van zwerfvuil (28694, nr. 30) en 2 andere motiesPagina 6266-6267
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over toekomstig sportbeleid, te weten de motie-Van der Sande/Verbeet over de koppeling van sport, school en naschoolse activiteiten (30234, nr. 9)Pagina 6264-6264
Presentie en opening (dinsdag 5 september 2006)Pagina 6255-6255
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Mededingingswet als gevolg van de evaluatie van die wet (30071), over de motie-Heemskerk/Ten Hoopen over civiele schadevergoedingsacties bij mededingingsovertredingen (30071, nr. 28), de motie-Ten Hoopen/Aptroot over invoering van een duaal stelsel (30071, nr. 29), de motie-Ten Hoopen/Aptroot over kostendekkende tarieven en een adequaat toezicht in de Waterleidingwet (30071, nr. 30) en de motie-Ten Hoopen c.s. over halvering van de wettelijke meldingsdrempels voor concentraties in de zorg (30071, nr. 31)Pagina 6264-6265
Behandeling van het wetsvoorstel Nieuwe regels inzake tuchtrechtspraak ten aanzien van accountants (Wet tuchtrechtspraak accountants) (30397)Pagina 6284-6293
Vragen van het lid Eerdmans aan de minister van Justitie over toenemend geweld tegen ambulancepersoneel (mondelinge vragenuur)Pagina 6258-6260
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 5 september 2006)Pagina 6263-6264
Vragen van het lid Arib aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over aanhoudende berichten over de korting op ziekenhuizen (mondelinge vragenuur)Pagina 6255-6257
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de NS-dienstregeling voor 2007, te weten de motie-Dijksma c.s. over eerdere inwerkingtreding van beoogde verbeteringen voor de dienstregeling 2008 (29984, nr. 65), de motie-Van Hijum c.s. over verbetering van de bereikbaarheid van de landsdelen (29984, nr. 66), de motie-Slob c.s. over een kwartiersdienst op het traject Utrecht-Zwolle (29984, nr. 67) en 3 andere motiesPagina 6267-6267
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de minister en de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over arbeidsmarktbeleid (29544, nr. 71)Pagina 6268-6273
Vragen van het lid Azough aan de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie over het bericht dat de IND tonnen betaalt aan asielzoekers die te lang op een beslissing op hun asielverzoek moeten wachten (mondelinge vragenuur)Pagina 6261-6263
Behandeling van de brief van het Presidium over een adviesaanvraag aan de Raad voor Werk en Inkomen over de verdere uitwerking van het advies 'Huis houden op de markt' (29544, nr. 73)Pagina 6267-6267
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Mediawet in verband met additionele bezuinigingen op de rijksomroepbijdrage, verbeteringen in de financiële verslaglegging en de naamswijziging van het Bedrijfsfonds voor de pers (30402), en van de motie-Van Dam c.s. over opschorting van de afschakeling van het analoge signaal (30402, nr. 15) en de motie-Atsma c.s. over een landelijke dekking van het digitale signaal (30402, nr. 16)Pagina 6273-6284
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de initiatiefnota 'Gratis' openbaar vervoer, te weten de motie-Roefs c.s. over gratis regulier openbaar vervoer voor gehandicapten (30368, nr. 4) en de motie-Roefs c.s. over experimenten met gratis of substantieel goedkoper openbaar vervoer voor ouderen (30368, nr. 5)Pagina 6266-6266
Behandeling van de brief van het Presidium over beëindiging van de status van groot project van het project Westerschelde Oeververbinding (17741, nr. 50)Pagina 6267-6267
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over VROM-regelgeving, te weten de motie-Krähe over publicatie op internet van gegevens over de handhavingstaken (29383, nr. 58) en de motie-Krähe/Van Velzen over om- en bijscholing op het gebied van integrale handhaving (29383, nr. 59)Pagina 6267-6267

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 101 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Nieuwe
regels inzake tuchtrechtspraak ten aanzien van accountants (Wet tuchtrechtspraak
accountants) (30397).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Douma (PvdA):Voorzitter. Onlangs heeft de Kamer ingestemd met het wetsvoorstel Wet
toezicht accountantsorganisaties (Wta) over het toezicht op accountantsorganisaties.
In die wet gaat het over het toezicht op de wettelijke taken van de accountant,
maar accountants verrichten ook tal van niet-wettelijke taken. In de Wta wordt
scherp onderscheid gemaakt tussen wettelijke en niet-wettelijke taken en domeinen.Feit is dat accountants een deel van hun taken uitvoeren op een openbare
markt. Dat zou tot de conclusie kunnen leiden dat voor dat private deel van
de werkzaamheden van de accountant kan worden volstaan met privaatrechtelijke
regelingen. Het vergt echter wel enige nadere afstemming, omdat het gaat om
zogenaamde vertrouwensberoepen en om beroepsbeoefenaren die
zowel in het wettelijke als in het niet-wettelijke domein actief zijn.Er ligt nu een wetsvoorstel voor om het klachtrecht te regelen bij die
niet-wettelijke taken. Dat biedt waarborgen voor het doorsluizen van het private
naar het publieke bestel, wanneer accountants fouten begaan in het niet-wettelijke
deel van hun activiteiten die een negatieve uitstraling kunnen hebben voor
het vertrouwen in accountants wat betreft hun wettelijke taak.Dat is op zichzelf begrijpelijk, maar de fractie van de Partij van de
Arbeid heeft toch een aantal forse vragen bij het voorliggende wetsvoorstel.
Bij de behandeling van de Wta waren er al veel vragen over de aangekondigde
aparte wet over het klachtrecht. In antwoord op de door de PvdA gestelde vragen
werd in het overleg over de Wta de suggestie gewekt dat er een wet zou komen
voor het tucht- of klachtrecht bij alle beroepen waarbij onderscheid kan worden
gemaakt tussen wettelijke en niet-wettelijke taken, zoals notarissen, gerechtsdeurwaarders
en advocaten/curatoren, de zogenaamde vertrouwensberoepen. Voor al deze beroepen
bestaan nu verschillende regelingen. Dat is voor de burger een ondoordringbaar
oerwoud. Dat is voor klagers onbegrijpelijk en dus erg onvriendelijk. Eén
overkoepelende regeling voor het klachtrecht in dergelijke situaties zou welkom
zijn. Het voorstel voor de Wet tuchtrechtspraak accountants waarover wij vandaag
spreken, biedt dat overkoepelende kader niet.Er is natuurlijk ook specifieke kritiek op het voorliggende wetsvoorstel.
Ik noem een aantal onderwerpen waar de belangrijkste kritiek op gericht is: 1. de onduidelijkheid over de toegankelijkheid van deze klachtenprocedures
voor burgers, bedrijven en andere potentiële klagers;2. het
gebrek aan onafhankelijkheid bij de voorgestelde klachtencommissies;3. het ontbreken van sanctiemaatregelen in het voorgestelde klachtrecht;4. het ontbreken van een beroepsprocedure;5. een schimmige
taak voor de voorzitter van de publiekrechtelijke organisatie die straks moet
bepalen wanneer het vertrouwen in het accountantsberoep in het geding is en
een klacht doorgestuurd moet worden van het traject van niet-wettelijke naar
dat van wettelijke taken en dus naar de Accountantskamer. De vraag is of de
voorzitter van die publiekrechtelijke organisatie daarmee niet in een onmogelijke
positie komt, omdat hij feitelijk op de stoel van de rechter gaat zitten.De laatste specifieke vraag is wat de dwingende redenen zijn om het huidige,
publiekrechtelijk georganiseerde tuchtrecht terzijde te schuiven. Kan de minister
kort op een aantal van deze punten ingaan?Belangrijker is de algemene kritiek dat dit wetsvoorstel niet bijdraagt
aan een helder en eenduidig klacht- of tuchtrecht voor burgers, bedrijven
en eventueel andere gedupeerden die klachten hebben over accountants en andere
vertrouwensberoepen die functioneren aan weerszijden van de grens tussen wettelijke
en niet-wettelijke taken.De PvdA-fractie wil dat er één kaderregeling komt voor het
tucht- of klachtrecht in dit soort gemengde vertrouwensberoepen. Dat schept
duidelijkheid voor burgers, bedrijven en andere potentiële klagers. Daar
doen wij het voor; duidelijkheid over de vraag waar je met problemen en eventuele
klachten naartoe moet, duidelijkheid over procedure en rechtsgang, duidelijkheid
over sancties en beroepsmogelijkheden, duidelijkheid en geen oerwoud van regelingen
voor talloze verschillende beroepsgroepen. Er loopt momenteel een traject
om tot zo'n eensluidende visie te komen. Blijkbaar is daarvoor in het kader
van het traject Bruikbare rechtsorde de commissie-Huls aan het werk gezet.
Wij pleiten ervoor om af te wachten in plaats van alleen voor de accountants
een stap vooruit te zetten, zonder dat wij weten wat het zojuist genoemde
bredere traject zal opleveren. Kernvragen zijn dus wanneer de commissie-Huls
met een eenduidige visie op het klachtrecht voor de vertrouwensberoepen komt
en waarom de minister niet wacht met het voorleggen van een wetsvoorstel dat
specifiek gericht is op de accountants totdat het rapport van de commissie
en de regeringsreactie daarop zijn behandeld.De PvdA-fractie heeft op dit moment dus geen behoefte aan het voorliggende
wetsvoorstel. Zij stelt voor om de WTA snel in werking te laten treden. Eventueel
kan die wet worden aangevuld met een bepaling over de verplichte fraudemelding.
Misschien is ook een aantal technische aanpassingen mogelijk. Recent hebben
wij van de minister een derde nota van wijziging ontvangen met een aantal
wijzigingsvoorstellen ten aanzien van de dwangsom. Feitelijk zijn dat wijzigingen
van de WTA en dus niet van de WTRA. Wellicht is er dus een aantal reparatievoorstellen
nodig om de WTA snel te kunnen invoeren. Bovenal hebben wij behoefte aan het
rapport van de commissie-Huls en een reactie van de regering daarop. Dat lijkt
ons de voor alle vertrouwensberoepen de juiste weg om te komen tot een bruikbare
rechtsorde op het terrein van klachten en overtredingen van regels.De PvdA-fractie pleit ervoor dat de minister dit wetsvoorstel intrekt.
Zij verzoekt hem snel een algemeen kader voor te leggen voor het klachtrecht
in het geval van vertrouwensberoepen. Wat ons betreft heeft de minister tot
22 november de tijd.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Voorzitter. Ik sta met een ambivalent gevoel voor de Kamer. Enerzijds
vind ik het prachtig om in dit mooie huis met trots voor mijn beroep te spreken
nu het nog kan. Anderzijds bekruipt mij een minder goed gevoel dat door de
heer Dauma behoorlijk goed is verwoord.In het kader van de WTA hebben wij uitvoerig gesproken over tuchtrechtspraak
voor accountants. De heer Dauma heeft indertijd inderdaad gevraagd om een
duidelijke analyse van tuchtrechtspraak voor de verschillende vrije beroepen.
De VVD-fractie heeft dat verzoek volledig gesteund, omdat ook zij behoefte
had aan een integrale visie op tuchtrechtspraak voor accountants, notarissen,
gerechtsdeurwaarders en de advocatuur. Mede in het kader van de motie-Van
Baalen met de intentie om te komen tot een duidelijke waarborg van de kwaliteit
en het aanzien van het beroep van accountant, hebben wij dezelfde duidelijkheid
voor ogen gehad. Met die motie wordt het signaal afgegeven dat er duidelijkheid
moet komen over tucht- en klachtrecht voor de afnemers van de diensten van
de beoefenaars van de diverse vrije beroepen. In dit geval doel ik op de accountants.Waarom wachten wij niet op de commissie-Huls? Het was een uitdrukkelijk
verzoek van de Tweede Kamer om tot een integrale visie te komen op de vrije
beroepen en hun tucht- en klachtrecht. Prof. Huls is druk bezig
met het maken van een analyse. Het huidige tucht- en klachtrecht voor de accountants
zou goed volstaan, al blijft het hiaat ten aanzien van de fraudemeldingen
inderdaad bestaan. Daarop heeft de heer Douma zojuist gewezen. Zonder te wachten
op de commissie-Huls willen wij een nieuw tuchtrecht optuigen voor een specifiek
vrij beroep. Vervolgens komt straks de commissie-Huls met een rapport. Daaruit
zullen wijzigingen voortvloeien van de Wet tuchtrecht accountants. In zeer
korte tijd wordt het accountantsberoep dan geconfronteerd met een Wet toezicht
accountantsorganisaties, aanpassing op de Achtste richtlijn, verandering van
het tuchtrecht en vervolgens aanpassingen als gevolg van de commissie-Huls.
De enige reden voor aanpassing van de tuchtrechtspraak was om duidelijkheid
te bieden over de rechtsgang. Waarop kan men rekenen voor de komende tijd?
Ook moest er sprake zijn van harmonisatie met wat voor advocaten, het notariaat
en de gerechtsdeurwaarders geldt. Dat ontbreekt echter. Ik begrijp daarnaast
de haast niet. Eerder heeft de Kamer achter gesloten deuren aangegeven de
haast niet te begrijpen. Toen is uitgelegd dat als wij de wetten AA, RA en
WTA hanteren er slechts één hiaat is bij de fraudemeldingen.
Laten wij dat probleem tackelen en daarnaast prof. Huls het door ons gevraagde
werk laten doen. Wij moeten vooral wachten op de integrale visie.Dit is de basiskritiek van de VVD-fractie op het wetsvoorstel. Daarnaast
zijn er nog wat vragen over dit wetsvoorstel. Iedere sanctiemogelijkheid in
het recht ontbreekt. De minister geeft antwoordt op onze vragen daarover.
Hij stelt daarin dat het geen probleem is. Het tuchtrecht wordt immers gezuiverd,
zodat niet alles in één klap doorgaat naar het tuchtrecht. Er
vindt een voorselectie plaats. Dat is niet alleen nobel, maar ook absoluut
nodig. Het klachtrecht fungeert als een voorportaal voor het tuchtrecht, terwijl
het klachtrecht geen enkele sanctiemogelijkheid heeft. De voorzitters van
NOvAA of NIVRA moeten bepalen of het in het algemeen belang is dat een klacht
doorgestuurd wordt naar het tuchtrecht. Pas dan kan een klacht verder de molen
in. Het is van groot belang om de zaken gescheiden te houden. Er is immers
verschil tussen klachtrecht en tuchtrecht. Iemand moet kunnen stoppen bij
het klachtrecht zonder de gang naar het tuchtrecht te moeten maken. Iemand
kan immers zijn gelijk krijgen in het nieuwe systeem van het klachtrecht.
Met die wet is immers, zoals gezegd, geen enkele represaille mogelijk. Ik
vind dat bijzonder.De leden van de klachtencommissie worden benoemd door de ledenvergaderingen
van de beroepsorganisaties. Wij hebben bij behandeling van de WTA juist als
kritiek op het tuchtrecht dat de beroepsorganisaties het betalen en de mensen
leveren, terwijl het om hun eigen hachie gaat. Die situatie willen wij voorkomen.
In eerste instantie is dan ook bij de WTA besproken dat de minister van Financiën
de benoemingen doet op voordracht van de verschillende beroepsorganisaties.
Dat lijkt mij meer dan logisch. Waarom is niet voor die constructie gekozen?
Waarom blijven de beroepsorganisaties betalen, de mensen leveren en ook degenen
over wie het gaat? Ik begrijp dat niet. Op mijn schriftelijke vragen zijn
geen antwoorden gekomen.De voorzitter van de klachtencommissie kan een klacht doorgeleiden naar
het tuchtrecht. Het gaat dan om de voorzitters van de NOvAA en de NIVRA. De
heer Douma wees er al op dat het raar is dat alleen de voorzitters van NOvAA
en NIVRA een klacht kunnen doorgeleiden naar het tuchtrecht. De voorzitters
van de beroepsorganisaties, die wij zo onafhankelijk mogelijk willen maken,
vragen wij dan immers om op de stoel van de rechter te zitten. Waarom kan
de tuchtraad niet beoordelen of een klacht ontvankelijk is voor doorgeleiding
van klachtrecht naar tuchtrecht? Waarom eisen wij van de voorzitter van een
beroepsorganisatie dat hij of zij een afweging maakt die wij normaal gesproken
door een rechter laten maken? Waarom zouden wij de onafhankelijkheid van een
voorzitter in het geding brengen? Waarom brengen wij hem of haar in die moeilijke
positie? Ook op die vragen heb ik onvoldoende antwoord gekregen in de schriftelijke
vragenronde.Ik heb nog een paar specifieke vragen die ik wel belangrijk vind in dit
kader. Wij hebben de afgelopen week via de pers mogen vernemen dat staatssecretaris
Van Gennip geschillencommissies per branche wil introduceren. Betekent dit
dat er straks in plaats van een klachtencommissie een geschillencommissie
komt voor accountantszaken? Dan moeten wij de wet nog een keer wijzigen. Ik
heb het al eerder gezegd: dat gaan wij echt niet doen.Ik heb nog een vraag over de reikwijdte van deze wet. Interne accountants
en overheidsaccountants vallen niet onder de WTA. Interne accountants en overheidsaccountants,
die wel degelijk iets anders kunnen uitvoeren dan domein D, vallen dan dus
niet meer onder het tucht- en klachtrecht. Ik begrijp dat niet. Waarom valt
een overheidsaccountant die een activiteit uit domein C ontplooit straks niet
onder het tucht- of klachtrecht?Er is ook nog geen duidelijkheid over de zaken die nu aanhangig zijn.
Uit de kranten hebben wij vernomen dat er op dit moment wel degelijk klachtenprocedures
in werking zijn gesteld. Wat gebeurt er met zaken die nu aanhangig zijn gemaakt?
Komt er een splitsing? Wordt dan uitgemaakt onder welk recht ze vallen? Ik
mis het overgangsrecht.Ik las in een van de position papers van de beroepsorganisaties dat schrapping
ontbreekt. Dat vind ik heel bijzonder. Hoe zit dat? Je strafblad wordt in
Nederland wel geschrapt. Wordt dit niet geschrapt?Bij de behandeling van de WTA hebben wij uitdrukkelijk gesteld dat wij
graag een integrale analyse krijgen van het tucht- en klachtrecht voor de
vrije beroepen. Wij hebben toen ook gezegd dat wij de invulling daarvan graag
aan prof. Huls overlaten. Er is een groot verschil in het klacht- en tuchtrecht
voor de vrije beroepen. Ik vind het dan ook logisch dat wij proberen daar
een harmonisatie in aan te brengen. Dat is ook van belang voor de afnemers
van de diensten van de vrije beroepsbeoefenaren. Wij hebben duidelijke ideeën
over de invulling daarvan voor de accountants. Die ideeën hebben wij
ook voor de advocatuur en het notariaat, maar ik vind het niet noodzakelijk
om ze op dit moment te spuien.Eén ding is duidelijk: wij willen die integrale visie afwachten.
Wij zullen niet instemmen met dit wetsvoorstel als het niet wordt afgestemd
op de conclusies van het rapport van prof. Huls. Als de minister daar niet
op wacht, dan zullen wij tegen het wetsvoorstel stemmen. Mocht er op een of
andere wijze geen Kamermeerderheid tegen het wetsvoorstel zijn, dan kan deze
minister in ieder geval rekenen op destructieve amendementen. Ik denk dan
aan de benoeming van de leden van de klachtencommissie, de
mogelijkheid van sancties, de beroepsmogelijkheid en de rol van de voorzitter
bij het doorgeleiden naar het klacht- en tuchtrecht.Ik had hier graag op een veel later moment gestaan om met deze minister
te praten over een klacht- en tuchtrecht voor alle vrije beroepen. Ik laat
het nu verder aan de minister over.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Mijnheer de voorzitter. Dit voorstel waarin het tuchtrecht van accountants
wordt geregeld, kan gezien worden als de kroon op de herziening van het toezicht
op en het tuchtrecht van de accountants. Nu het toezicht adequaat geregeld
is, dient ook het tuchtrecht goed te worden verankerd. Met de minister is
mijn fractie van mening dat het gewenst is dat het tuchtrecht voor de accountants
wordt gestroomlijnd en een onafhankelijke positie krijgt, waardoor het maatschappelijke
vertrouwen goed kan worden gewaarborgd. Het is dan belangrijk dat het tuchtrecht
niet misbruikt kan worden voor klachten die niet het algemene of het publieke
belang raken.Het is mijn fractie ook niet ontgaan dat dit kabinet bij het vormgeven
van het klacht- en tuchtrecht voor de verschillende beroepsgroepen inzet op
een interne afhandeling van klachten door de beroepsgroep zelf. Wij onderschrijven
die lijn. Of het nu notarissen, belastingadviseurs of accountants zijn, de
beroepsgroepen dienen er primair zelf voor te zorgen dat de kwaliteit en de
integriteit van de beroepsbeoefenaren gewaarborgd is. Voor zover het taken
betreffen die het algemeen belang raken, mag inderdaad ook een beroep worden
gedaan op het door de overheid vormgegeven en gefinancierde tuchtrecht. Ook
het thans voorliggende voorstel voor accountants is op deze leest geschoeid.
Natuurlijk stuit dat op verzet, met name vanuit de beroepsorganisaties zelf.
Het publiekrechtelijk geregelde tuchtrecht voor de vertrouwensberoepen mag,
anders dan de beroepsbeoefenaren van de vrije beroepen zelf soms wel eens
lijken te veronderstellen, zoals de minister ook in zijn nota naar aanleiding
van het verslag schrijft, niet worden beschouwd als een recht of een statusverhogende
verworvenheid voor die beroepsgroep als zodanig. Het tuchtrecht voor de vertrouwensberoepen
kan in de verhouding tussen de onderlinge beroepsgroepen en hun cliënten
ook niet de plaats innemen van het privaatrecht.Mijn fractie deelt dan ook niet per definitie de visie van de beroepsgroep
dat het ongewenst is dat het grootste deel van de procedures straks onder
de toekomstige klachtenregeling komt te vallen. Maar, het is dan wel van het
grootste belang dat die klachtenregeling goed vorm krijgt en dat zij onafhankelijk
is. In de schriftelijke ronde hadden wij daar nog enkele vragen over. Het
publiek maar ook de beroepsgroep zelf zijn geneigd om de onafhankelijkheid
van die klachtenregeling in twijfel te trekken. Wij hadden daar onze zorgen
over. De minister probeert die weg te nemen door aan te geven dat de klachtencommissie
in ieder geval zal worden geleid door "een onafhankelijke voorzitter
die ook jurist is". Dat nu vinden wij vooralsnog te weinig houvast bieden.
Hoe denkt de minister de klachtenregeling die onafhankelijke positie te geven?Een ander zorgpunt dat bij ons leefde, was dat in die klachtenprocedure
geen disciplinaire maatregelen konden worden opgelegd. Wij vonden dat de klachtenregeling
niet mocht verworden tot een tandeloze leeuw. Natuurlijk moet de klachtencommissie
in de eerste plaats laagdrempelig zijn, maar mijn fractie zou koste wat het
kost toch willen voorkomen dat als gevolg van die laagdrempeligheid misstanden
tussen de mazen van het net kunnen glippen. Het is niet ondenkbaar dat een
accountant zijn boekje te buiten gaat op het terrein dat niet ziet op de publieke
taken die hem gegeven zijn, maar wat ons betreft zou ook deze accountant gewoon
moeten kunnen worden geschorst of doorgehaald. Kan de minister garanderen
dat dergelijke situaties ook onder de uitstralende werking kunnen komen te
vallen, zodat de Accountantskamer zich wel degelijk over zo'n zaak kan komen
te spreken en alsnog die disciplinaire maatregelen kan opleggen?Aanvankelijk voorzag het wetsvoorstel nog in een geschillenregeling naast
de klachtenregeling. De geschillenregeling zou dan bedoeld zijn om declaratiegeschillen
aan de orde te kunnen stellen. De CDA-fractie vreesde dat het onderscheid
tussen de geschillencommissie en de klachtencommissie voor buitenstaanders
wel heel moeilijk te maken zou zijn en heeft er dan ook voor gepleit om juist
met het oog op de stroomlijning van het klacht- en tuchtrecht de geschillencommissie
en de klachtencommissie samen te voegen. Wij zijn erg gelukkig dat aan dit
verzoek gehoor is gegeven.Voorzitter. Tot slot nog het meest fundamentele punt. Op dit moment worden
de verschillende beroepsgroepen tegen het licht gehouden, de accountants,
de advocaten, de notarissen. Ten behoeve van het klacht- en tuchtrecht in
algemene zin is de CDA-fractie van mening dat de nu voor de accountants ingezette
lijn zo consequent mogelijk zou moeten worden doorgetrokken, dus primair afhandeling
van klachten door de beroepsgroep zelf en pas wanneer het algemeen belang
erbij betrokken is op grond van het publiekrecht. Het tuchtrecht voor de verschillende
beroepsgroepen moet zo veel mogelijk op elkaar worden afgestemd. Dat komt
de transparantie van het rechtssysteem ten goede. In reactie op de Raad van
State geeft de minister aan niet de ambitie te hebben om het tuchtrecht te
stroomlijnen. Wij hebben daarover schriftelijke vragen gesteld. De minister
antwoordde daarop dat hij de gedachte deelt dat het wenselijk is de systemen
van de tuchtrechtspraak op elkaar af te stemmen, maar tegelijkertijd ook dat
dit onmogelijk is omdat de beroepsgroepen zo sterk van elkaar verschillen.Mijn fractie zou graag zien dat de minister, wetende dat het notariaat
en de advocatuur al tegen het licht worden gehouden, een model opstelt dat
leidend zal zijn bij de inrichting van toekomstige procedures. In de schriftelijke
ronde zegt de minister daar niet aan te willen met als gevolg dat het risico
bestaat dat de verschillende tuchtrecht- en klachtrechtprocedures los van
elkaar bedacht en opgetekend worden. Daar is de rechtzoekende zeker niet bij
gebaat. Juist met het oog op die rechtzoekende zouden wij moeten toewerken
naar een eenduidige tuchtrechtprocedure. Natuurlijk verschillen de beroepsgroepen
naar aard en historie van elkaar en moet het tuchtrecht met die karakteristieken
rekening kunnen houden. Maar het uitgangspunt dient wel uniform te zijn. Wij
roepen de minister daarom op de tuchtrechtspraak voor accountants leidend
te laten zijn.De vergadering wordt van 19.50 uur tot 20.20 uur geschorst.Minister Donner:Voorzitter. Ik dank de leden van de Kamer voor hun opmerkingen, hoewel
op sommige punten een andere richting werd ingeslagen dan in het voorstel.
De heer Douma en mevrouw Van Egerschot hebben mij gevraagd waarom dit wetsvoorstel
niet wordt aangehouden en waarom niet wordt gewacht op het advies van de commissie-Huls.
Mevrouw Van Vroonhoven benadrukte ook het belang daarvan, zonder daaraan de
consequentie van het niet-behandelen van het wetsvoorstel te verbinden.Laten wij even teruggaan in de geschiedenis van dit wetsvoorstel. Mede
naar aanleiding van schandalen die zich hadden voorgedaan, bleek het gewenst
om te komen tot een verbeterd toezicht op het beroep van accountant. Daarbij
speelden in het bijzonder de procedureregels, het gegeven dat de tuchtrechtspraak
van accountants op dit moment in overwegende mate door de beroepsgroep zelf
wordt uitgeoefend, het gegeven dat samenvoeging van beide bestaande raden
voor de hand ligt vanwege het uniforme en homogene toezicht op het accountantsberoep
dat geregeld wordt in de Wta, en de wens om te komen tot gemoderniseerde tuchtrechtspraak
met betrekking tot accountants. Met het wetsvoorstel wordt beoogd, aan die
wensen van de Kamer te voldoen. Een bijzonder onderdeel van de discussie over
de Wta was het feit dat ook over het handelen van de accountant, als het niet
ging om de uitoefening van de wettelijke taak, klachten mogelijk moesten zijn.
Ook daaraan wordt met dit wetsvoorstel voldaan. Met de vrij omvangrijke nota
van wijziging is de klachtenregeling aangepast. Deze maakt onderdeel uit van
het wetsvoorstel.Hoewel beantwoord is aan de vragen van de Kamer, vraagt zij toch waarom
niet wordt gewacht met het indienen van het wetsvoorstel. Los van de wens
van de Kamer geldt daarvoor de belangrijke overweging dat, zeker als de Wta
wel in werking treedt maar de herziening van het tuchtrecht niet, in het buitenland
het beeld wordt opgeroepen dat de beroepsgroep zelf het tuchtrecht blijft
uitvoeren. Dat is het bestaande stelsel. Verder wordt dan de oude regeling
gehandhaafd. Op het punt van de tuchtrechtspraak is de voorgestelde regeling
de meest moderne. Als men tuchtrechtspraak wil toepassen, dan is deze regeling
in beginsel de standaard. Dat geldt vermoedelijk ook voor de klachtenregeling,
gegeven het feit dat het de meest recente codificatie betreft van hetgeen
onder klachtenregeling wordt verstaan. In die zin is het heel wel denkbaar
dat wat voorligt de norm zal zijn bij de uitwerking van andere tuchtrechtregelingen,
in het bijzonder voor notarissen, eventueel, in het kader van de commissie-Van
Wijmen en het standpunt daarover, voor de advocatuur en voor andere beroepsgroepen.
De werkgroep-Huls zal aan dit punt aandacht schenken. Ik kom daar straks op
terug. Ik wijs erop dat, als dit wetsvoorstel niet wordt aangenomen, deze
klachtenregeling derhalve ook niet doorgaat. Die blijft dan voorwerp van de
huidige raden van tucht in de beperkte huidige vorm. De enige norm die dan
gehanteerd kan worden is of het aanzien van het beroep geschaad wordt. De
rechtsmacht van het tuchtrecht wordt niet geregeld in dit wetsontwerp maar
is al geregeld in de Wta en in de verschillende beroepswetten. De bedoeling
van deze klachtenregeling is dat er ook geklaagd kan worden over het handelen
dat niet het aanzien van het beroep in het geding brengt, maar dat niet behoort.
Die mogelijkheid wordt geschrapt als dit wetsvoorstel niet doorgaat. Dit punt
is in de Kamer eerder onderwerp van discussie geweest. De Kamer heeft toegestemd
om dit punt in getrapte vorm te regelen. Of iets niet behoort, ook al gaat
het niet om de wettelijke taak, is geen zaak die door een rechter beoordeeld
kan worden. Een rechter weet namelijk niet wat behoort binnen de beroepsgroep
van de accountants. De klassieke vorm van het tuchtrecht is namelijk dat deze
vraag door beroepsgenoten beoordeeld moet worden.Nogmaals, als de Kamer zegt: Wij kunnen ook wel zonder, dan vervalt de
klachtenregeling. Wij houden dan de tuchtrechtspraak volgens de normen die
er nu zijn en volgens de rechtsmacht zoals die thans is vastgelegd. In het
buitenland blijven wij dan wel een pleefiguur slaan, omdat wij menen dat wij
het toezicht op de accountants moderniseren in het licht van de Enron-zaak
en andere zaken, terwijl wij de tuchtrechtspraak overlaten aan de beroepsgroep
zelf. De nuance dat wij er later op terugkomen zal in het buitenland verloren
gaan. Het beeld blijft dan bestaan dat wij de tuchtrechtspraak laten zoals
die is. Wij krijgen dan niet de meer gemoderniseerde en aangepaste regelingen
die gewenst zijn.Het pleidooi berust op de argumentatie dat er in het belang van de burger
na de werkgroep-Huls een uniforme regeling zal zijn voor tuchtrechtspraak
en een klachtenregeling voor wat betreft de rechtsmacht. Dat is echter een
illusie. Er zal verscheidenheid zijn. Met betrekking tot een aantal regels
en procedures zullen een grotere uniformiteit en homogeniteit mogelijk zijn,
die waarschijnlijk zullen zijn georiënteerd op deze regeling. Men kan
er echter bijna op voorhand van uitgaan dat er een verschil zal zijn: er bestaat
alleen tuchtrecht ten aanzien van de wettelijke taken, maar geen klachtrecht
voor wat betreft de overige zaken, of er is een klachtrecht, beperkt tot bepaalde
aspecten, of het tuchtrecht zal anders zijn geregeld. Die verscheidenheid
ligt besloten in de aard van de functies. Een notaris oefent publiek gezag
uit als hij handelt. Een arts oefent een bepaald beroep uit, waarvoor bepaalde
eisen van zorgvuldigheid gelden. Bij een arts doet het er niet toe hoe hij
buiten zijn medisch beroep handelt. Het tuchtrecht zal beperkt zijn tot zijn
medisch optreden. Het klachtrecht zal eventueel beperkt zijn tot zijn optreden
in het ziekenhuis. Of hij zich als een hork gedraagt buiten het ziekenhuis
of buiten zijn beroep, zal de staat of de wetgever verder in het midden moeten
laten, want dat is geen publiek belang. Bij een notaris gaat het primair om
de uitoefening van het gezag. Ik vermoed dat daarvoor geen apart klachtrecht
zal bestaan. Met betrekking tot vertrouwensberoepen, zoals advocaten en accountants,
is dat anders. Ook daartussen zal echter vermoedelijk verscheidenheid bestaan.
Wij kunnen wachten, met alle schade die dat met zich meebrengt. Wij kunnen
ook met dit wetsvoorstel de zaken regelen die geregeld moeten worden. De Kamer
kan wispelturig zijn en de ene keer een wetsontwerp willen hebben en de volgende
keer niet.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Deze laatste opmerking zal ik maar negeren. De minister vergeet één
ding, namelijk dat het niet het probleem van de Kamer is dat wij
nu met deze discussie zitten. Wij hebben al bij het algemeen overleg over
het Besluit toezicht accountantsorganisaties en ook veel verder daarvoor bij
de behandeling van Wet toezicht accountantsorganisaties, aangegeven dat dit
punt belangrijk is voor ons. De Kamer heeft gezegd dat zij het cruciaal vindt
dat er een analyse wordt gemaakt van de verschillende tucht- en klachtrechtstels
die er in Nederland zijn. Daarnaast heeft zij gevraagd om te onderzoeken in
hoeverre deze stelsels verenigbaar zijn en hoe ervoor kan worden gezorgd dat
het duidelijk wordt voor de buitenwereld dat er een bepaalde logica in de
procedures zit. Dit betreft een fundamenteel punt, namelijk het herstel van
het aanzien van het vak, ook in internationaal opzicht.Als de Kamer een dergelijke wens uitspreekt, is het volgens mij in ons
politieke bestel aan de regering om ervoor te zorgen dat de Kamer die informatie
heeft voordat op dit cruciale punt een besluit moet worden genomen. De Kamer
was beloofd dat zij deze analyse zou krijgen. Ik begrijp niet waarom de Kamer
nu een probleem in de schoenen wordt geschoven terwijl wij juist hebben aangegeven
dat dit een cruciaal punt was en daarom ook vroeg aan de bel hebben getrokken.Minister Donner:Dan begrijpt u mij verkeerd. Als u spreekt over het cruciale belang van
het aanzien van het ambt, moet u deze regeling aanvaarden. Een andere vraag
is in hoeverre wij een zekere homogeniteit kunnen creëren met soortgelijke
regelingen, bijvoorbeeld voor notarissen en advocaten. De gelijkheid van die
regeling is niet van belang voor het aanzien van accountants. Daar is deze
regeling voor van belang. Deze regeling heeft tot gevolg dat er een tuchtkamer
komt waarin in meerderheid rechters functioneren, samen met mensen uit de
professie. Daarnaast komt er een klachtenregeling die ook het gedrag buiten
dat met betrekking tot de wettelijke taken omvat. Aan die eisen wordt dus
voldaan.U wilt echter ook nog dat het tuchtrecht gelijk is aan dat voor notarissen.
Dan moet aan een aantal eisen worden voldaan. Dat proces is in gang gezet.
Het advies hierover zal binnenkort komen. Er zijn echter binnenkort verkiezingen.
Dat zal tot gevolg hebben dat de behandeling van dit wetsontwerp niet meer
aan de orde zal komen. Het zal waarschijnlijk controversieel worden verklaard.
Daardoor zal de behandeling ervan tot ver in 2007 verschuiven. Het gevolg
daarvan zal zijn dat de Wta in werking zal treden zonder dat er in tuchtrechtspraak
is voorzien, alleen maar vanwege de wens om tot homogeniteit te komen. Dat
heeft niets te maken met het aanzien van accountants. Dat wordt in deze wet
geregeld. Als u de behandeling daarvan nu stopt, zal er op dat terrein schade
optreden.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Ik had nog veel meer opmerkingen over het wetsvoorstel over punten waarop
volgens mij ook nog aanscherping nodig is.Minister Donner:Daar was ik nog niet aan toegekomen.Mevrouw Van Egerschot (VVD):De Kamer heeft gezegd dat zij wilde dat het wetsvoorstel aan bepaalde
eisen voldoet. Het voldoet niet aan een van deze eisen. U noemt steeds het
notariaat als voorbeeld. Wij waren ons er al bij de behandeling van de Wta
van bewust dat het notariaat verschilt van de advocatuur, de accountancy,
de gerechtsdeurwaarders en de medici. De Kamer wilde een analyse van hoe zij
voor zoveel mogelijk harmonisatie zou kunnen zorgen. Ik zeg niet – in
eerste termijn heb ik dat ook niet gezegd – dat een volledige een-op-een
vertaling mogelijk is. Dat voorbehoud maakte ik zojuist ook al. De Kamer heeft
om die harmonisatie gevraagd.Minister Donner:De Kamer wordt op haar wenken bediend, want die harmonisatie komt eraan.
Anderzijds heb ik aangegeven dat er geen reden is, als wordt gesproken over
het overheersende belang van deze regeling, namelijk het schragen van het
aanzien van het accountantsberoep, mede in het licht van de aanvaarding van
de Wet toezicht accountants, om dit wetsvoorstel nu te laten liggen. Dan bewerkstelligt
de Kamer het tegenovergestelde, namelijk dat het aanzien zal worden geschaad.
Een aantal punten heeft gevolgen voor het verschil in regeling. Mevrouw Van
Egerschot vroeg waarom een klachtcommissie geen sancties kan opleggen. Dat
zal die commissie nooit kunnen, omdat dit in strijd is met het EVRM en de
Grondwet. Er kunnen geen sancties worden opgelegd als er niet eerst een regel
bestaat waaraan wordt getoetst. De enige regel op dat punt die tot sancties
kan leiden, is de regel dat het aanzien wordt geschaad. Daarover kan een rechterlijk
oordeel worden gevraagd. Dan kom je terecht bij de Tuchtkamer. De andere zaken
zijn zaken van behoren die berusten op het algemeen gevoelen van de beroepsgroep.
Die zullen echter nooit tot iets anders kunnen leiden dan tot het oordeel
dat er al of niet onbehoorlijk is gehandeld. Daaraan kan echter geen sanctie
worden verbonden, want dan handelen wij in strijd met de regeling van de grondrechten
en de fundamentele rechten. De Kamer kan dat wel wensen, maar de regering
kan daar niet aan voldoen.De regering is tegemoetgekomen aan de wens van de Kamer om de mogelijkheid
van klachten uit te breiden. Dat ligt hierin besloten. Als de Kamer dat nu
niet wil, vervalt dat. Dan houden wij het bij het oude, dan gaat alles naar
de raden van tucht, maar het gaat dan slechts om een beperkt deel van de klachten,
namelijk alleen als het aanzien van het beroep wordt geschaad. Dan is dat
voorwerp van tuchtrechtspraak. Dan kan daar een sanctie op worden gesteld.
Men blijft echter zitten met alle andere klachten.De heer Douma (PvdA):De minister deed het voorkomen alsof de internationaal-financiële
markten vinden dat wij met dit verhaal een pleefiguur slaan als wij dit wetsvoorstel
niet aannemen. Met het aannemen van de WTA hebben wij toch afdoende voorzien
in het deel waar de internationale financiële markten naar kijken, namelijk
naar de wettelijke controles op de jaarrekeningen en dergelijke? Er is daarnaast
sprake van een aantal activiteiten in het private deel, een aantal niet wettelijke
taken. Daarbij kunnen zich dingen voordoen die een negatieve uitstraling hebben
op de betrouwbaarheid van de accountant. Daar hebben wij nadere regels voor
nodig. De vraag is alleen of wij in afwachting van wat de commissie-Huls doet
niet kunnen volstaan met het systeem dat wij op dit moment op dat terrein
hebben.Minister Donner:In het buitenland krijgt men het beeld dat wij de regels vernieuwen, terwijl
de beoordeling of aan de regels is voldaan bij de beroepsgroep blijft. Dat
beeld roepen wij op. Als ik de term "pleefiguur" heb gebruikt, dan
heb ik dat nooit figuurlijk ten aanzien van de Staat gedaan.
Of de heer Douma legt mij die uitspraak in de mond.De heer Douma (PvdA):Daar kijken wij de Handelingen nog een keer op na.Kijkend naar de huidige tuchtraden is het op een aantal punten, namelijk
ten aanzien van de niet-wettelijke taken en de fouten die daarin kunnen optreden,
met een uitstraling naar het algemene beroep, beter gesteld met de onafhankelijkheid,
met sanctiemogelijkheden en dergelijke, dan in het voorstel dat de minister
nu presenteert.Minister Donner:Dat klopt. Onder de huidige tuchtregeling vallen nu datgene wat wettelijk
is geregeld, de wettelijke taak, en het criterium "het aanzien van het
ambt". De tuchtrechtspraak is wat dat betreft minder goed geregeld, vanwege
de samenstelling van het tuchtgerecht. Dat betreft de beroepsgroep zelf. Onderdeel
van de discussie was dat men ook het andere handelen van de accountant hieronder
wilde brengen, niet alleen als het aanzien van het ambt in het geding is,
maar ook als een accountant handelt, terwijl hij niet als zodanig behoort
te handelen. Of het een overheidsaccountant is of een andere, het zou eronder
moeten vallen. Daarvoor is de klachtenregeling voorzien die hier is geregeld.
Die klachtenregeling kan ik niet bij een rechter leggen, want een rechter
zal vragen naar de wettelijke regeling. En die is er niet voor dat handelen.
Derhalve moet er in alle gevallen voor dat soort klachten een voorfase zijn.
In de voorfase, de tweede reden, zal men geen sancties kunnen opleggen, want
dat is in strijd met de regels en de fundamentele beginselen voor het sanctierecht.
Daarom is ermee ingestemd om de mogelijkheid van klachten uit te breiden en
wel met de figuur van de klachtencommissie. Dat is de klassieke wijze waarop
dit soort beroepstuchtrechtspraak is geregeld. De beroepsgenoten zelf beoordelen
het met als enige waarborg dat er een onafhankelijke voorzitter moet zijn
die als jurist de procedures bewaakt. Het behoeft niet per definitie een rechter
te zijn, maar het moet uit dien hoofde wel een jurist zijn. Dat is het element
van de waarborg. Dat is ook terecht. De Staat stelt in beginsel uit het algemeen
belang geen eisen, want anders waren er wettelijke regels. Ik heb alleen in
het belang van de beroepsgroep als geheel deze mogelijkheid van tucht. Dit
is de meest verregaande vorm waarin ik die klachtenregeling kan maken.Vervolgens is de vraag wat te doen als bij de behandeling van de klacht
een situatie ontstaat dat men zegt dat ook het aanzien van het beroep in het
geding is. Dat is de klassieke situatie die nu rechtstreeks voor de commissie
gebracht kan worden. Wij stellen voor dat de persoon die dit het best kan
beoordelen, de voorzitter van de beroepsorganisatie is. Die heeft de algemene
belangen van de beroepsorganisatie te bewaken. Als er een oordeel moet worden
gevraagd wanneer het aanzien van de beroepsorganisatie als zodanig in het
geding is, is hij degene die het kan. Het is niet een commissie die een klacht
behandelt. Die kan een advies aan de voorzitter uitbrengen. De voorzitter
kan de klacht ook zonder de commissie rechtstreeks bij het tuchtgerecht brengen.
Die klassieke mogelijkheid blijft bestaan. Als het gaat om een klacht die
het aanzien in het geding brengt, kan de klacht via de klachtencommissie of
via de voorzitter bij het tuchtgerecht gebracht worden. Wat men in wezen met de klachtencommissie regelt, is een uitbreiding van
de mogelijkheid om te klagen over het handelen van beroepsgenoten. Dat was
de wens van de Kamer. Om aan die wens te voldoen en het op te lossen is er
geen andere mogelijkheid dan deze. Als de Kamer het niet vindt passen, moeten
wij terugvallen in de oude situaties met alle consequenties die dat heeft.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Nog even de uitstralende werking. Kan de minister in dat kader garanderen
dat de accountants die op privaatrechtelijke gronden tussen de mazen van het
net door lijken te glippen, op die manier inderdaad gevangen kunnen worden?
Wij kunnen niet hebben dat accountantszaken die niet direct het publiek belang
raken, maar die net niet door de beugel kunnen, uiteindelijk wel bij de tuchtrechter
terecht kunnen komen.Minister Donner:Op dit moment gebeurt er met die accountants niets. Zij brengen het aanzien
van het ambt niet in het geding. Dat is het criterium dat de wetgever heeft
gesteld. Daar moet het aan voldoen. Als iemand zich bijvoorbeeld als een hork
gedraagt tegenover zijn cliënten, brengt hij niet per definitie de beroepsgroep
als zodanig in het geding. Als daarover wel een klacht is bij een cliënt,
kan daarmee op dit moment niets gedaan worden. Onder de nieuwe regeling kan
het voor de klachtencommissie worden gebracht. De mogelijkheid om de zaak
voor te leggen aan de tuchtrechter in het geval dat het aanzien van het beroep
in het geding is, blijft dezelfde zij het met een voorfase via de klachtencommissie.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Wat verstaat de minister dan precies onder de uitstralende werking?Minister Donner:Welke uitstralende werking?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):In de nota naar aanleiding van het verslag heeft de minister het naar
aanleiding van vragen van het CDA over de uitstralende werking. Hij noemt
het voorbeeld van een accountant die zich als een hork gedraagt. In de nota
naar aanleiding van het verslag schrijft hij dat het alsnog bij een tuchtrechter
kan worden gebracht, als het een uitstralende werking heeft.Minister Donner:Nee. Als het beeld ontstaat dat alle accountants horken zijn, komt het
aanzien van het ambt in het geding. Dat kan reden voor de klachtencommissie
of voor de voorzitter zijn om dit bij de tuchtkamer te brengen. Juist dat
geef ik aan.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Helder.De heer Douma (PvdA):Laat er geen misverstand bestaan over het feit dat de fractie van de PvdA
het van belang vindt dat het klachtrecht niet alleen geldt in zaken waarbij
het aanzien van het beroep in gevaar wordt gebracht, maar dat dit ook geldt
in andere situaties. De minister zet bij de beantwoording van de vragen echter
nu een aantal beginselen neer waaraan een dergelijk klachtrecht in algemene
zin moet voldoen. Blijkbaar heeft hij de resultaten van de commissie-Huls
niet nodig, want hij weet de antwoorden op deze vragen al. Als vertegenwoordiger
van een politieke partij zou ik dit juist graag in de Kamer
willen bespreken op basis van een dergelijk voorstel van de commissie-Huls.
Op die manier kunnen wij ons een goed oordeel vormen over bijvoorbeeld de
vraag wat de algemene beginselen zijn waaraan een dergelijke klachtenregeling
moet voldoen. De minister heeft dit oordeel blijkbaar al en heeft de commissie-Huls
niet nodig. Dat is prima, maar de Kamer is nog niet zo ver.Minister Donner:Uw punt is duidelijk. Ik vermoed inderdaad dat de werkgroep-Huls niet
met wezenlijk andere punten komt bij de beantwoording van de vraag waaraan
de procedure van de klachtenregeling moet voldoen. Ik zeg niet dat ik dat
allemaal al weet, maar dit is de meest recente en de meest uitgewerkte regeling.
Het is echter een andere vraag wat de criteria zijn waarop klachten eventueel
gegrond of niet gegrond kunnen worden verklaard. Dat laatste regelen wij niet
in dit wetsvoorstel. Juist op dit punt laat ik met dit wetsvoorstel de situatie
open, omdat het bestaande criterium, namelijk het aanzien van het ambt, wordt
overgenomen in de nieuwe regeling. Als de commissie-Huls daartoe aanleiding
geeft, kan dit eventueel in de klachtensfeer uitgebreid worden; dat ben ik
met de heer Douma eens. Het kan zelfs zo zijn dat de commissie-Huls voorstelt
om naast het criterium van het aanzien van het ambt nog een aantal andere
wettelijke normen te gebruiken. Voorwaarde daarbij is natuurlijk wel, dat
de regering dit standpunt van de commissie overneemt. Op zo'n moment staat
niets ons in de weg dat hier ook regelen.Als wij de situatie onveranderd laten, dan blijft dus de norm dezelfde
als nu, namelijk het aanzien van het ambt. Als wij dan de klassieke, de oude
regeling houden, voldoen wij echter ook niet aan de wens om te komen tot een
meer geüniformeerde procedure in de tuchtrechtspraak en de klachtenregeling,
die bovendien meer up-to-date is. Aan die wens voldoen wij wel met het voorstel
dat nu voorligt. De vraag die de heer Douma stelt, zal door de commissie-Huls
niet uniform beantwoord worden omdat de beroepen divers zijn; dat durf ik
op eigen gezag aan te geven. Mevrouw Van Egerschot gaf al aan dat de Kamer
zich daarvan bewust was. Dat zal voor de notaris anders zijn dan voor een
accountant. Aanhouding van het desbetreffende voorstel acht ik onverantwoord,
niet alleen gelet op de belangen die gediend moeten worden in dezen maar ook
met het oog op het aanzien in het buitenland alsmede de wens van de Kamer
om te komen tot uitbreiding van het klachtrecht, tot een regeling die meer
up-to-date is en tot aansluiting bij de WTA. Als de WTA wordt ingevoerd terwijl
de tuchtregeling blijft voortbestaan, ontstaat de Bijbelse situatie dat jonge
wijn in oude zakken wordt gedaan; de zakken zullen dan scheuren en de wijn
loopt weg.De heer Douma zei dat er een algemene wet zou komen over het klachtrecht
voor alle vertrouwensberoepen. Ik meen dat dit niet is toegezegd door de minister
van Financiën. In de commissie-Huls zou dat overwogen worden. Ik geef
nu al aan dat er op dat gebied verschillen zijn. Ik denk niet dat dit tot
een algemene wet zal leiden. Dat laat overigens onverlet dat wij met het oog
op de duidelijkheid voor de burger moeten proberen om het zo homogeen mogelijk
te krijgen zodat de burger instinctief kan handelen. Alleen als daartoe aanleiding
is moet worden afgeweken. Ik meen dat wij die norm nu juist met dit wetsvoorstel
leggen. Dat sluit aan bij de wens van de Kamer om een norm te ontwikkelen
voor de klachtenregeling. Vervolgens moet bekeken worden hoe dit bij de andere
beroepen gedaan moet worden.Ik heb al aangegeven wanneer de commissie-Huls klaar is.De heer Douma heeft een aantal punten naar voren gebracht, onder andere
over de onduidelijke toegankelijkheid van deze klachtenprocedure. De heer
Douma stelt dat, maar één ding is niet mogelijk en dat is dat
de toegang dezelfde is als voor de tuchtrechtspraak. Ik heb immers met verschillende
zaken te maken. Dan moeten wij naar het klassieke systeem overstappen, de
klachtenprocedure schrappen en ons concentreren op de tuchtrechtspraak en
alleen het criterium van het aanzien van het beroep dat wordt geschaad. Dan
is er één ingang, namelijk bij de rechter. Als de Kamer het
bredere terrein wenst, dan zal er een klachtenregeling zijn met een separate
toegang.Dan kom ik op het gebrek aan onafhankelijkheid bij de voorgestelde klachtencommissie.
Ik heb aangegeven dat het juist bij een gebrek aan normen op dit terrein onvermijdelijk
is dat de klachtencommissie primair zal zijn samengesteld uit de beroepsgroep
zelf. Dat is hier niet uniek, dat is bij alle medische en andere beroepen
hetzelfde. Bij klachtenregelingen worden commissies samengesteld uit de beroepsgroep
zelf. Gaat het om een andere functie van het klachtrecht, zoals bij ziekenhuizen
en cliënten, dan is er een andere samenstelling. Dat is de aard van de
klachtenregeling.Ook is een vraag gesteld over de onduidelijkheid van procedures. Ik heb
aangegeven dat de meest recente regeling van procedures is gevolgd. Bij de
klachtenregeling zijn geen sancties mogelijk omdat de fundamentele regel geldt
dat geen sancties worden opgelegd als er geen voorafgaande wettelijke eis
is waarmee dat wordt gesteld.Dan het ontbreken van de beroepsprocedure. De beroepsprocedure is in dit
soort gevallen gelegd bij de klachtencommissie. Bij een klachtenregeling worden
geen sancties opgelegd. Ik meen daarom dat je hierbij met één
instantie kunt volstaan.Over de schimmige taak voor de voorzitter van de publiekrechtelijke organisatie
heb ik al opgemerkt dat ik niet inzie hoe je het anders kunt doen. Ik weet
niet hoeveel klachtencommissies er komen, maar al die voorzitters kunnen een
verschillende opvatting hebben. Hier wordt ook geschetst dat de klachtencommissie
geen rechterlijk college is. Er is dus geen rechterlijk oordeel. Er is aanleiding
om te onderzoeken of het aanzien wordt geschaad. Als er één
instantie is die dat kan doen, dan is het de voorzitter van de publiekrechtelijke
organisatie. Die staat voor de belangen van de hele organisatie.Ten slotte kom ik op de onnodige terzijdestelling van het huidige publiekrechtelijk
georganiseerde tuchtrecht. Dit aspect beantwoordt aan het verzoek om het moderner
te maken en wel in die zin dat er overwegend rechters in zitten. Het enige
wat wij inzake de tuchtcolleges doen is de twee raden van tucht samenvoegen
tot de accountantskamer. Dat is inherent aan de homogeniteit van het toezicht.
Dat betekent ook dat er één tuchtkamer zal zijn voor de verschillende
vormen. Ik meen dus niet dat het bedoelde recht onterecht terzijde wordt geschoven.De benoeming van de voorzitter van de klachtencommissie behoeft de goedkeuring
van de minister van Financiën. Ik denk dat het onvermijdelijk
is dat je dat op deze wijze doet. Omdat het hier primair gaat om het belang
van de beroepsgroep zelf, moet niet de Staat via het benoemingsrecht erbij
betrokken worden. Hij heeft een goedkeuringsrecht, zoals bepaalde verordeningen
niet op gezag van de Staat worden goedgekeurd, maar er een "nihil obstat"
van de minister moet volgen. Hiermee ben ik ingegaan op de verschillende punten
van de heer Douma. Deze regeling beantwoordt wat dit betreft aan de wensen
die de Kamer eerder tot uitdrukking heeft gebracht.Ik denk dat ik voldoende ben ingegaan op de basiskritiek en de vragen
van mevrouw Van Egerschot. Ik heb uitgelegd waarom de klachtencommissie zo
is samengesteld, wat de rol is van de voorzitter van de beroepsorganisatie
en waarom de doorgeleiding primair een kwestie moet zijn van de vertegenwoordiger
van de publiekrechtelijke organisatie. Hij bekijkt het belang van de organisatie
als geheel. De klachtencommissie bekijkt alleen of de klacht in het individuele
geval gegrond is en heeft minder zicht op het belang van de beroepsgroep als
geheel.Mevrouw Van Egerschot is van mening dat overheidsaccountants buiten de
werking van het systeem zouden vallen, maar dat is niet het geval. Of zij
nu bij de overheid werken of elders, omdat zij accountants zijn, vallen zij
onder het klachtrecht. Als zij belast zijn met wettelijke taken, vallen zij
onder het tuchtrecht. Ook als zij niet belast zijn met wettelijke taken, maar
zich zodanig gedragen dat er reden is om te zeggen dat zij het aanzien van
het ambt als geheel in het geding brengen, dan is dat een zaak voor de tuchtkamer.Zij heeft ook gevraagd of de voorzitter van de beroepsorganisatie wel
onafhankelijk is. Deze moet bij uitstek niet onafhankelijk zijn. Hij staat
voor de beroepsgroep als geheel en moet derhalve beoordelen of het belang
van de beroepsgroep als geheel in het geding is en of er reden is om iemand
ter zake te vervolgen.Zij vroeg of er ook geschillencommissies kunnen komen voor de branche
van accountants of onderverdelingen daarvan. Het is aan de branches zelf of
zij daarvoor kiezen. Ik heb begrepen dat het hierbij gaat om eventuele geschillen
over tarieven, maar dat is niet primair een zaak voor de klachtencommissie,
behalve als er onbehoorlijk in rekening wordt gebracht. Onder de voorgestelde
regeling is het aan de branche zelf om te zeggen of een geschil moet worden
voorgelegd aan de geschillencommissie of niet.Het overgangsrecht bij bestaande zaken is geregeld. Ik verwijs naar artikel
52 van het wetsvoorstel: zaken die de raden van tucht nog niet in behandeling
hebben genomen, gaan over naar de accountantskamer. Hebben de raden van tucht
een zaak reeds in behandeling genomen, dan handelen zij de zaak zelf af.Mevrouw Van Vroonhoven had nog een tweetal vragen, maar die heb ik al
beantwoord bij de andere vragen.De regering zou het bijzonder betreuren, als de Kamer dit wetsvoorstel
niet verder zou behandelen, omdat zij meent te moeten wachten op de werkgroep-Huls.
Vanwege de vervroegde verkiezingen treedt er dan meer vertraging op dan alleen
tot het uitbrengen van het rapport van de werkgroep-Huls. Ik ben bang dat
dit in het buitenland een slecht beeld oproept. In het binnenland kunnen wij
nu juist vertraagd beantwoorden aan de wensen die eerder ook in deze Kamer
tot uitdrukking zijn gebracht. Dan kunnen wij in ieder geval niet voldoen
aan de wens om tot een modernisering op dit terrein te komen.De voorzitter:Hiermee zijn wij gekomen aan het eind van de eerste termijn. Ik vraag
de leden of zij een tweede termijn willen houden.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Namens de PvdA-fractie en de VVD-fractie verzoek ik de voorzitter om de
tweede termijn op te schorten tot op het moment dat het rapport van de commissie-Huls
voor de Kamer beschikbaar is.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik heb problemen met het verzoek van de fracties van de PvdA en de VVD.
Ik hecht er juist aan om de behandeling van dit wetsvoorstel vanavond af te
ronden. De beantwoording van de minister van Justitie was immers duidelijk.De voorzitter:Teneinde mijn handelen verder mogelijk te maken, verzoek ik de sprekers
om te zeggen of zij slechts hun voorkeur hebben verwoord of dat het een formeel
voorstel betreft.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Als wij vandaag besluiten om de tweede termijn niet te houden, zullen
wij dit wetsvoorstel voorlopig niet afhandelen. Mijn fractie maakt daartegen
bezwaar. Zij wil zo snel mogelijk over het wetsvoorstel stemmen.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Het is niet onze bedoeling om de verdere behandeling van dit wetsvoorstel
tot na de verkiezingen uit te stellen. Het gaat erom dat wij de mogelijkheid
krijgen om op de door ons genoemde essentiële punten het rapport van
de commissie af te wachten. Wij hebben begrepen dat de Kamer dat binnenkort
kan verwachten. Dat is haar indertijd zelfs toegezegd. Naar ons oordeel kunnen
wij op dat rapport wachten. De verkiezingen vinden immers niet overmorgen
plaats.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ook de andere fracties kunnen op basis van het voorliggende wetsvoorstel
te kennen geven of zij het wenselijk vinden om het rapport van de commissie
af te wachten. De minister van Justitie heeft zijn gedachten over de toekomst
duidelijk verwoord. Laten wij de tweede termijn nu houden en zo snel mogelijk
over het wetsvoorstel stemmen.De voorzitter:Ik begrijp van de minister dat ook hij iets over de procedure wil zeggen.
Het lijkt mij dan ook nuttig om de vergadering enkele minuten te schorsen.
Dan kunnen wij ook nagaan binnen welke termijn het rapport van de commissie
beschikbaar is.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.De voorzitter:Enig nader beraad brengt mij tot het volgende voorstel. Wij houden vanavond
geen tweede termijn en nemen geen enkele beslissing over het moment waarop
die wel gehouden wordt. Morgen houdt de vaste commissie voor Justitie een
procedurevergadering om 12.00 uur. Ik stel voor, in die procedurevergadering
de verdere procedure van behandeling van het wetsvoorstel te bekijken. Ik
vraag aan de minister om zijn uiterste best te doen om de commissie op de
hoogte te stellen van het te verwachten tijdstip waarop het rapport beschikbaar
is.Daartoe wordt besloten.De algemene beraadslaging wordt geschorst.Sluiting 21.10 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-6284-6293.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl