Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de Vennootschapsbelasting 1969 en van enige andere belastingwetten in verband met de fiscale begeleiding van de overgang van vermogen onder algemene titel bij rechtspersonen op de voet van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek (25709)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 4985-4989

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

08-04-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 67, pagina 4985-4989

31-03-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25709Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake de telecommunicatie (Telecommunicatiewet) (25533)Pagina 4989-5027
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Huursubsidiewet in verband met het aan burgemeester en wethouders toedelen van de bevoegdheid een bijzondere bijdrage in de huurlasten toe te kennen (vangnetregeling huursubsidie) (25817)Pagina 4984-4984
Vragen van het lid Marijnissen aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over de CAO-onderhandelingen in de gezondheidszorgPagina 4969-4972
Vragen van het lid Poppe aan de minister van Verkeer en Waterstaat, over de acties bij de NS-verkeersleiding tegen de werkdruk ten gevolge van de invoering van VPT en daarbijbehorende reorganisatie alsmede van de samenhang van deze problematiek met de plannen voor concurrentie op het spoor.Pagina 4972-4973
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de Vennootschapsbelasting 1969 en van enige andere belastingwetten in verband met de fiscale begeleiding van de overgang van vermogen onder algemene titel bij rechtspersonen op de voet van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek (25709)Pagina 4985-4989
Noot 1 met schriftelijke antwoorden van de minister van verkeer en waterstaat op vragen, gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de ontwerp-Telecommunicatiewet (25533)Pagina 5029-5035
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 31 maart 1998)Pagina 4978-4984
Presentie en opening (dinsdag 31 maart 1998)Pagina 4969-4969
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de brief over het Islamcentrum, te weten: de motie-Rabbae over onvolledig en verkeerd informeren van de Kamer (25608, nr. 10)Pagina 4985-4985
Vragen van het lid Fermina aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over uitspraken van de minister voor Ontwikkelingssamenwerking inzake een oefenwedstrijd tussen Nederland en Nigeria en de standpunten van het kabinet ten opzichte van het Nederlandse voetbalelftalPagina 4973-4978
Stemmingen i.v.m. het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964, de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en de Coördinatiewet Sociale Verzekering (aanpassing heffing ter zake van aandelenoptierechten) (25721), en: - motie-Giskes c.s. over concrete voorstellen voor regelgeving per 1 januari 1999 (25721, nr. 11); - motie-B.M. de Vries c.s. over een evaluatie in het jaar 2000 (25721, nr. 12); - motie-B.M. de Vries c.s. over de tegenbewijsregelingPagina 4984-4984
Stemmingen over twee moties, ingediend in het debat over de zendmachtiging BNN, te weten: - de motie-Stellingwerf over de toelating van BNN gezien de criteria van de Mediawet (23968, nr. 43); - de motie-Stellingwerf over personele relaties tussen publieke en commerciële omroepen (23968, nr. 44)Pagina 4984-4984
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 31 maart 1998)Pagina 5027-5028
Stemmingen over drie moties, ingediend bij de behandeling van de brief over wachttijden en tweedeling, te weten: - motie-Marijnissen over beëindiging van alle initiatieven inzake voorrang op niet-medische criteria (25170, nr. 7); - motie-Lansink c.s. over het structureel ter beschikking stellen van 130 mln. (25170, nr. 8); - motie-Van Boxtel/Oudkerk over het samen met de opstellers van het plan van aanpak maken van een definitieve begroting (25170, nr. 9)Pagina 4984-4985

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet op de Vennootschapsbelasting 1969 en van enige andere belastingwetten
in verband met de fiscale begeleiding van de overgang van vermogen onder algemene
titel bij rechtspersonen op de voet van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek
(25709).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Ybema (D66):Voorzitter! Vandaag bespreken wij het wetsvoorstel dat de fiscale begeleiding
van splitsing van concerns regelt. In het wetsvoorstel wordt het mogelijk
gemaakt dat de juridische splitsing van ondernemingen niet zal leiden tot
de betaling van belastingen over de fiscale boekwinsten. De belastingclaim
die op de fiscale boekwinsten van een vennootschap rust, kan met deze fiscale
faciliteit worden doorgeschoven naar de gesplitste vennootschap. Hierdoor
zal een splitsing van een vennootschap die door bedrijfseconomische motieven
is ingegeven, geen fiscale belemmering ondervinden.Het klinkt allemaal nogal theoretisch als je dat allemaal zo voorleest,
maar wij weten dat het om zeer praktische zaken gaat. Ik heb het dan met name
over de voorgenomen splitsing van het Vendex-concern en over de voorgenomen
afsplitsing bij KPN. Het wetsvoorstel dat het juridisch mogelijk maakt tot
splitsing van rechtspersonen over te gaan, is al op 23 december van het vorig
jaar door de Eerste Kamer aangenomen. Dat wetsvoorstel is op 1 februari van
dit jaar in werking getreden. Daardoor bleef het lang onzeker of concerns
die zichzelf in 1998 wilden opsplitsen, zoals Vendex en KPN, dat ook per 1
januari 1998 fiscaal zouden kunnen bewerkstelligen.De staatssecretaris weet dat de fractie van D66 zich vanaf het moment
dat dit ging spelen, zich zeer heeft ingezet dit ook fiscaal mogelijk te maken.
Een eerdere actie van mijn fractie om, vooruitlopend op dit wetsvoorstel,
het alvast op een snelle, praktische wijze te regelen, heeft het helaas niet
gehaald. Gelukkig heeft de staatssecretaris het mogelijk gemaakt aan de hand
van dit wetsvoorstel in deze zittingstermijn een en ander nog af te ronden.De fractie van D66 is wel van mening dat het wetsvoorstel dan zo snel
mogelijk na de behandeling in de Tweede Kamer door de Eerste Kamer zal moeten
worden afgehandeld. Wij hebben het volste vertrouwen in onze collega's in
de senaat, want dit voorstel moet per 1 januari kunnen worden geëffectueerd.Voorzitter! In dit debat wil ik twee zaken centraal stellen. Ik begin
met een voor de praktijk zeer wezenlijke vraag. In de nota naar aanleiding
van het verslag geeft de staatssecretaris aan dat tot 1 juli 1998 voor de
fiscale begeleiding van de splitsing kan worden aangesloten bij de civielrechtelijke
economische terugwerking van maximaal zes maanden, mits voor 1 juli 1998 de
splitsing van kracht wordt. Ik heb het dan vooral over de dag van het verleiden
van een notariële akte waarbij de splitsing wordt geëffectueerd.De staatssecretaris verwijst in de nota naar artikel II, 334f, eerste
lid, onderdeel E, van het Burgerlijk Wetboek en artikel II, 334g, tweede lid,
van het Burgerlijk Wetboek. Door de Nederlandse orde van belastingadviseurs
is de vraag aan de orde gesteld of, gelet op de tekst van de betreffende bepalingen,
niet veeleer is bedoeld relevantie toe te kennen aan het tijdstip van kenbaar
maken van de intentieverklaring, respectievelijk de voorovereenkomst van het
voornemen tot splitsen. Het gaat dus om het tijdstip dat hierbij aan de orde
is. Met andere woorden: indien de intentieverklaring voor 1 juli 1998 wordt
gedeponeerd, kan dan de splitsing per 1 januari 1998 plaatsvinden, ook indien
de notariële akte na 1 juli 1998 wordt gepasseerd? Voor de praktijk lijkt
mij dat een heel belangrijke vraag. Daarom hoor ik graag een reactie van de
staatssecretaris hierop in dit debat.De staatssecretaris heeft net enkele schriftelijke kanttekeningen uitgereikt
bij de brief van het NOB van 27 maart. Het zou best kunnen zijn dat mijn punten
daarbij al aan de orde komen. Ik heb de brief echter nog niet kunnen lezen.
Ik heb die net in handen gekregen. De staatssecretaris kan dus eventueel naar
die brief verwijzen.De tweede vraag die ik aan de orde wil stellen betreft het volgende. In
het kader van het wetsvoorstel is bij nota van wijziging artikel 31 van de
Wet op de omzetbelasting van 1968 aangepast. De toelichting daarbij is wat
aan de summiere kant. Blijkens de tekst van het nieuwe artikel treedt bij
een overgang van een geheel of een gedeelte van een algemeenheid van goederen
diegene op, op wie de goederen overgaan in plaats van de overdrager, tenzij
bij ministeriële regeling anders is bepaald. Die formulering roept vragen
op vanwege de algemeenheid van de strekking. Kan de staatssecretaris nader
uitleggen wat precies de gevolgen zijn van het in de plaats treden van? Kan
hij tevens aangeven hoe de ministeriële regeling op dit punt zal luiden?
Ik geef een voorbeeld. Stel dat de gehele onderneming wordt overgedragen en
dat naderhand naheffingsaanslagen voor de omzetbelasting worden
opgelegd die betrekking hebben op de periode van voor de overdracht. Worden
die aanslagen dan opgelegd aan de opvolger of aan de voorganger?De vaste commissie voor Financiën heeft een aantal uitvoerige commentaren
op het wetsvoorstel ontvangen. Dat is vrij recent gebeurd. Dat betreft de
uitvoerige reactie van de Nederlandse orde van belastingadviseurs. Ik sprak
daar al over. Het gaat daarnaast om twee omvangrijke artikelen van prof. Essers
en mr. Van Zadelhoff van het Fiscaal instituut Tilburg alsmede om een artikel
van mr. Fortuyn. Ik zou het, ook gelet op de wetsgeschiedenis, op prijs stellen
als de staatssecretaris zou toezeggen dat hij nog in de loop van deze week
een schriftelijke reactie op deze commentaren wil geven. Ik zeg er alvast
bij dat dit voor de fractie van D66 niet bepalend zal zijn voor onze opvattingen
over het wetsvoorstel. Ik kan al in de eerste termijn meedelen dat mijn fractie
het wetsvoorstel van harte zal steunen.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Mijnheer de voorzitter! De VVD-fractie is blij dat wij vandaag eindelijk
dit belangrijke wetsvoorstel kunnen behandelen. De praktijk wacht immers op
dit wetsvoorstel. Desalniettemin heeft de VVD-fractie een aantal technische
vragen voor de staatssecretaris.In de nota naar aanleiding van het verslag merkt de staatssecretaris op
dat voor in Nederland gevestigde buitenlandse rechtspersonen in de uitvoeringssfeer
gestreefd zal worden naar gelijke behandeling in vergelijking met Nederlandse
rechtspersonen. Kan de staatssecretaris nogmaals bevestigen dat hij alleen
binnenlandse situaties wettelijk wil regelen en de overige in de uitvoeringssfeer
wil laten? Is deze handelwijze in overeenstemming met de bedoeling van de
EU-regelgeving? Tegenwoordig moeten wij ons immers steeds meer die vraag stellen.
Is de staatssecretaris bereid, als zou blijken dat het niet conform de bedoeling
van de EU-richtlijn is, het wetsvoorstel met terugwerkende kracht aan te passen?
Er is natuurlijk veel belang bij dit wetsvoorstel. Er is vanuit de Kamer en
van alle kanten op aangedrongen de behandeling snel te laten plaatsvinden.
Als blijkt dat het in de praktijk niet werkt, lopen wij echter toch weer achter.Tevens kan men constateren dat in de uitvoeringssfeer niet tegemoet zal
worden gekomen indien er sprake is van een binnenlandse aandeelhouder van
een in het buitenland gevestigde rechtspersoon die splitst of fuseert. Naar
de mening van de staatssecretaris zou dit namelijk geen grensoverschrijdende
situatie zijn, waardoor het EU-recht niet van toepassing is. Kan de staatssecretaris
nogmaals aangeven waarom hij vindt dat de positie van aandeelhouders niet
van belang is bij de beoordeling of iets grensoverschrijdend is of niet? Zijn
er signalen vanuit andere landen dat het daar wellicht wel meegenomen wordt?De VVD-fractie wil een opmerking maken over het begrip en de invulling
van het begrip "zakelijke overwegingen". Door de diverse fracties zijn daar
in de stukken opmerkingen over gemaakt, met name over de vraag wanneer sprake
is van een zakelijke overweging. De staatssecretaris heeft in reactie daarop
aangegeven dat dit van de omstandigheden afhangt. Volgens de VVD-fractie wordt
hiermee de deur opengezet naar een groot aantal procedures. Is het echt de
bedoeling van de staatssecretaris om de rechter de vrijheid te geven dit begrip
in te vullen? Dat zou toch wat zuur zijn, juist nu daar vanuit de Kamer zo
nadrukkelijk naar gevraagd is.Omdat het slagen van deze wet uiteraard staat of valt met de uitvoering
ervan, is de VVD-fractie enigszins geïrriteerd dat het concept van de
standaardvoorwaarden nog steeds niet bekend is. Wanneer worden die nu openbaar?
De fiscale faciliëring is tot 1 juli en als de standaardvoorwaarden dan
eind juni komen, schieten wij daar niet veel mee op. Ik vraag de staatssecretaris
dan ook om de standaardvoorwaarden zo snel mogelijk aan de Kamer te zenden.
Wij hebben eerder eens een wet in de Kamer besproken – de Wet concernfinancieringsmaatschappijen –
en pas een jaar later, toen de wet al was ingegaan, kwam er een modelbeschikking.
De staatssecretaris weet dat de VVD-fractie zich daar toen enigszins over
opgewonden heeft, want op die manier moet natuurlijk niet met belangrijke
wetgeving omgegaan worden. Wellicht kan de staatssecretaris zeggen dat deze
week of begin volgende week het concept bij de Kamer zal liggen, opdat wij
ernaar kunnen kijken en er eventueel op terug kunnen komen als blijkt dat
het niet goed werkt.Ik kom nog even terug op het begrip "zakelijke overwegingen". Op de vraag
van de VVD-fractie over splitsing van een onderneming in meerdere divisies,
waarna één divisie wordt verkocht, geeft de staatssecretaris
een wat vreemd antwoord. Indien vooraf de inspecteur onvolledig wordt geïnformeerd,
wordt dat "beloond" met een gunstige beschikking, waarna bij verkoop de zakelijke
overwegingen alsnog aannemelijk gemaakt kunnen worden. Indien vooraf de feiten
juist worden weergegeven, zal de inspecteur echter nimmer een positieve beslissing
geven. Dat antwoord lijkt wat tegenstrijdig. Blijkbaar vindt de staatssecretaris
dat alleen de rechter hier uitkomst kan bieden. Ik krijg graag een nadere
toelichting op dit punt. Is de staatssecretaris van mening dat bij afsplitsing,
waarna een afgesplitst deel van een concern wordt verkocht, nimmer sprake
kan zijn van "in overwegende mate zakelijke overwegingen"? Zo nee, waarom
zou de belastingdienst dit dan niet zelfstandig kunnen beoordelen? Leidt bijvoorbeeld
een onderzoeksrapport van een gespecialiseerd bureau met daarin de conclusie
dat een divisie om bedrijfseconomische redenen moet worden afgestoten, tot
de conclusie dat er sprake is van "in overwegende mate zakelijke overwegingen"?Dan nog een vraag over verliesverrekening. Ik betreur het dat bij afsplitsing
geen ruimte aanwezig is om verliesverrekening op een bedrijfseconomische wijze
te verdelen over de betrokken vennootschappen. Het argument van claimbehoud
kan hier niet alleen een hoofdrol spelen. De handel in verlies-BV's kunnen
wij ook goed reguleren. Waarom zou dat dan hier niet kunnen? Is de staatssecretaris
bereid om mogelijkheden van het meegeven van verliezen aan afsplitsende vennootschappen
alsnog nader te onderzoeken, waarbij tegelijkertijd een onderzoek kan worden
gedaan naar het meegeven van verliezen bij verbreking van de fiscale eenheid?
Bij deze studie en het daaropvolgende voorstel dient dan voorop te staan dat
er geen misbruik moet kunnen plaatsvinden; dat zal duidelijk
zijn. Als bijvoorbeeld een economisch zwakke poot van een concern wordt afgesplitst,
omdat men verwacht dat deze poot dan beter rendabel te maken is, zouden de
verliezen die deze poot heeft veroorzaakt binnen de afsplitsende rechtspersoon
mee moeten kunnen naar de verkrijgende rechtspersoon. De staatssecretaris
geeft zelf steeds als reden voor winstsplitsing bij verliesverrekening aan
dat het onredelijk zou zijn als verliezen worden verrekend met een andere
activiteit dan waardoor ze ooit zijn veroorzaakt. Waarom dat dan bij hem niet
tot de conclusie leidt dat bij afsplitsing ook verliezen meegegeven kunnen
worden, begrijpen wij niet goed.Vanuit de praktijk zijn nog vragen gekomen over artikel 68a, zevende lid.
De voorgestelde toevoeging aan dit zevende lid is bedoeld om te voorkomen
dat beclaimde reserves zonder heffing van inkomstenbelasting kunnen worden
geïncasseerd. De door de aandeelhouders bij splitsing verkregen aandelen
worden in de in dit lid genoemde gevallen behandeld als dividend in natura.
Het gaat dan in de door deze toevoeging bestreken gevallen om niet-aanmerkelijkbelanghouders.
Om te voorkomen dat bij latere uitkering op deze aandelen nogmaals over dezelfde
reserves inkomstenbelasting wordt geheven, vraagt de VVD-fractie de staatssecretaris
om hierover duidelijkheid te scheppen. Is de staatssecretaris ook bereid toe
te zeggen dat er in voorkomende gevallen geen sprake zal zijn van dubbele
heffing?Op de vraag van de VVD-fractie of er geen zekerheid vooraf over gegeven
zou kunnen worden of het zakelijk karakter wordt aangetast bij vervreemding
binnen drie jaar, heeft de staatssecretaris geantwoord dat overleg met de
inspecteur de aangewezen weg lijkt. Dit antwoord zou je op al dit soort vragen
kunnen geven, maar als er een impasse tussen de belastingdienst en de belastingplichtige
is, heeft dat wel een zeer vervelende consequentie. De belastingplichtige,
die daarbij met enorme belangen te maken heeft, moet dan het risico nemen
om een splitsing of fusie te laten doorgaan. Zou de staatssecretaris met het
oog op de rechtszekerheid de inspecteurs niet willen opleggen toch een beschikking
af te geven? Dan kan men daar eventueel tegen in beroep, waarmee de rechtszekerheid
gewaarborgd is. Ook bij het fictieve salaris is dit toegepast; het past gewoon
bij de grote belangen van bedrijven om snel en adequaat te kunnen beslissen.Dan nog een opmerking over de "ruziesplitsing". Volgens de wet geldt deze
regeling van Boek 2, artikel 344cc, alleen voor BV's en NV's. Maar ook bijvoorbeeld
bij een administratiekantoor dat een stichting is, kan zich een situatie voordoen
waarbij de ene groep aandeelhouders een andere kant uit wil dan een andere
groep. Kan de staatssecretaris aangeven of de problematiek van twee elkaar
bestrijdende groepen van certificaathouders door splitsing opgelost kan worden?
De redenering zou daarbij zijn dat men ervan uitgaat dat een certificaathouder
slechts een contractueel recht heeft tegenover een administratiekantoor en
dat er vervolgens een splitsing plaatsvindt waarbij contracten van de certificaathouders
hetzij aan de ene, hetzij aan de andere stichting worden toebedeeld.Ik heb nog een aantal vragen die op zichzelf van civieltechnische aard
zijn. Ik zal deze nu niet voorlezen, maar ze hebben betrekking op artikelen
van prof. Van der Zanden, gepubliceerd in het TVVS 1990, op de pagina's 263
t/m 268. Zou de staatssecretaris hierop nog deze week een reactie willen geven?
In de praktijk blijken zich namelijk enkele civielrechtelijke problemen voor
te doen. En zou hij ook willen reageren op een artikel van de heer Huizink,
recentelijk verschenen in het WPNR, nr. 6305?Tot slot. De heer Ybema heeft nog gevraagd of de intentieverklaring nog
voor 1 juli getekend zal worden en of de notariële akte dan al verleden
moet zijn. Wellicht kan de staatssecretaris aangeven of het net als bij een
geruisloze inbreng voldoende is om eerst een intentieverklaring te tekenen
en dan pas over te gaan tot juridische afhandeling. En ik sluit mij aan bij
het verzoek van de heer Ybema om een schriftelijke reactie op de artikelen
van de heren Essers, Zadelhoff en Fortuyn. Als die reactie snel kan worden
gegeven, kunnen wij die nog betrekken bij een eventuele heropening van het
debat of bij de stemmingen.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Voorzitter! Onze fractie kan instemmen met de voorgestelde wijzigingen
in verband met de fiscale begeleiding van de juridische splitsing en fusie
van concerns die al op 1 februari van dit jaar voor het civiele recht in werking
is getreden. Op een aantal punten wil ik nog een nadere toelichting of uitleg.
Het wetsvoorstel is voor de praktijk heel belangrijk, maar omdat het een erg
technisch wetsvoorstel is, zullen mijn vragen vooral technisch van aard zijn.Ik begin met het EU-recht. In het artikel van Brandsma en De Vries in
het Fiscaal Weekblad FED van 18 december 1997 wordt gesteld dat de voorgestelde
zakelijkheidseis moet worden aangepast zodra grensoverschrijdende juridische
splitsing of fusie in de EU civielrechtelijk mogelijk wordt, of zelfs al wanneer
de nu in artikel 14a, IB, opgenomen materiële fusie-eis in lijn met het
Europese recht wordt gebracht. Zij stellen dat dit met name van belang is
omdat de fiscale gevolgen van de concentratie van ondernemingen zouden afhangen
van de vorm waarin dit gebeurt. Een aandelenfusie kent dan soepeler eisen
dan de juridische fusie op basis van dit wetsvoorstel. Kan de staatssecretaris
hier een reactie op geven? Wil hij daarin mede betrekken hetgeen Fortuyn in
het maandblad Belastingbeschouwingen van deze maand zegt over de toepasselijkheid
van het gemeenschapsrecht naar aanleiding van een uitspraak van de Hoge Raad
van 4 februari 1998 en de aanvullende conclusie hierbij van mr. Van Soest?
Wij vinden het met name belangrijk in het kader van de rechtszekerheid dat
ook de Europese houdbaarheid van deze wetgeving gewaarborgd is.Als tweede punt vraag ik aandacht voor de nader te stellen voorwaarden,
zoals die bij een aantal onderdelen van het voorliggende wetsvoorstel gesteld
worden. Ook mevrouw De Vries sprak hierover. Mijn fractie is van mening dat,
als er sprake is van nadere voorwaarden, deze het liefst tegelijkertijd gepubliceerd
worden met de wettelijke regeling. Dit komt de rechtszekerheid ten goede.
Kan de staatssecretaris een toezegging in die zin doen?Als derde punt wil ik graag de mening van de staatssecretaris over de opvatting dat als er bij juridische splitsing of fusie geen winst
te constateren valt, de splitsende of fuserende vennootschappen niet toekomen
aan lid 2 van de artikelen 14a en 14b van de Wet op de vennootschapsbelasting
en dus ook niet aan de verzoekregeling van lid 3 van de desbetreffende artikelen.
Als dit waar is, wat zijn dan de mogelijke gevolgen?De fractie van de PvdA is het ermee eens dat situaties waardoor misbruik
kan optreden, worden voorkomen. Deze staatssecretaris zou deze staatssecretaris
niet zijn als hij aan dit onderwerp geen aandacht zou besteden. Met de in
de nota van wijziging voorgestelde uitbreiding van artikel 68a, lid 7, kunnen
wij instemmen. Wij hebben echter nog een paar vragen.Wat wordt er in dit geval precies genoten? Is dat de waarde van de afgesplitste
beleggingen? Wat gebeurt er als de desbetreffende aandeelhouders een aanmerkelijk
belang hebben? Verhoogt deze winstdeling de verkrijgingsprijs van de aandelen?
En zijn dit dan de aandelen in de splitsende of de verkrijgende vennootschap?
Kan de staatssecretaris uitleggen wat hier precies gebeurt en wat eventuele
latere gevolgen zijn? Er kunnen zich in deze situatie gevallen van dubbele
heffing voordoen.Wij verzoeken de staatssecretaris de werking van het wetsvoorstel te evalueren.
Is de staatssecretaris hiertoe bereid en wat is een geschikt tijdstip hiervoor?
Kan hij hierover iets opmerken?Concluderend: zoals eerder gezegd, kunnen wij instemmen met het voorliggende
wetsvoorstel. Wij hechten er belang aan dat deze voorstellen zo spoedig mogelijk
in werking treden nu de civielrechtelijke regeling al vanaf 1 februari 1998
geldt.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! De CDA-fractie kan instemmen met het wetsvoorstel inzake fiscale
begeleiding van een juridische splitsing. Wij vinden het een goede zaak dat
dit nu wettelijk geregeld is, hoewel ik moet opmerken dat het een fiscaal-technisch
wetsvoorstel is. Ik spreek mijn waardering uit voor allen die aan de totstandkoming
van dit wetsvoorstel hebben medegewerkt.In het wetsvoorstel zitten nog open formuleringen en dat is een zwak punt.
Daarom vindt mijn fractie het noodzakelijk dat na twee jaar een evaluatie
wordt gehouden om na te gaan of de in de wetstekst gebezigde formulering adequaat
aansluit op de praktijk. Ik vraag de staatssecretaris of hij bereid is na
enkele jaren op een aantal onderdelen een evaluatie uit te voeren naar de
effecten om na te gaan of de beoogde bedoeling tot stand is gekomen.Het tweede punt is dat de staatssecretaris in de schriftelijke ronde een
uitgebreide uitleg heeft gegeven over de internationaal-rechtelijke aspecten
van dit wetsvoorstel. Mijn fractie vindt het een heel goede zaak dat er een
nadere toelichting op is gegeven. De staatssecretaris heeft ook nog een kleine
wijziging aangebracht. Ik vraag hem wel of de formulering die nu in het wetsvoorstel
staat, werkelijk de garantie geeft dat de wet niet in strijd komt met het
internationale recht. Dat is immers de kern van het vraagstuk. In die zin
vraag ik de staatssecretaris mondeling dan wel schriftelijk te reageren op
een aantal suggesties die de Nederlandse orde van belastingadviseurs heeft
gedaan omtrent dit onderdeel.Het derde punt dat de CDA-fractie naar voren brengt, is het aspect van
de afsplitsing, waar de staatssecretaris wijst op het afbakenen van de afsplitsing
om te voorkomen dat een aantal ongewenste effecten optreedt. Naar het oordeel
van de CDA-fractie is de tekst op dit punt wat te vaag. Bij de afsplitsing
wordt gesproken over "in overwegende mate" zakelijke motieven. Mijn collega's
hebben hier al op gewezen. In de beantwoording gaat de staatssecretaris er
vrij algemeen op in. Hij noemt daarbij dat het afhankelijk is van de omstandigheden.
Dat betekent dat niet zo duidelijk is wat de interpretatie in juridische zin
is. Mijn fractie heeft er behoefte aan dat de staatssecretaris hierop een
nadere toelichting geeft. Hetzelfde geldt voor de precieze omschrijving van
"doorslaggevende zeggenschap". Dan gaat het ook weer over de afsplitsing.
Ook op dit punt schrijft de staatssecretaris dat het afhankelijk wordt gesteld
van de feitelijke omstandigheden. Daarmee wordt de wetstekst wel erg vaag.
Dus ook op dit punt hebben wij behoefte aan een nadere toelichting.Mijn fractie heeft er behoefte aan een nadere toelichting van de staatssecretaris
te krijgen naar aanleiding van de vraag waarom de aandeelhouder ingeval van
afsplitsing van beleggingen eigenlijk precies belast wordt. Dit punt wordt
ook genoemd in de brief van de Nederlandse orde van belastingadviseurs. Kan
de staatssecretaris hier nader op ingaan? Dit heeft dus betrekking op artikel
68a, lid 7.Ook vraagt mijn fractie de staatssecretaris nader in te gaan op de winstsplitsing.
Dat mag ook schriftelijk. De staatssecretaris heeft in de schriftelijke ronde
geschreven dat het in de praktijk niet zal leiden tot uitvoeringslasten. Wij
hebben een reactie binnengekregen waarin staat dat het in de praktijk wél
leidt tot uitvoeringslasten. Deze twee lijnen sporen niet geheel. Het lijkt
mij daarom goed dat de staatssecretaris er inhoudelijk commentaar op geeft.Ik heb ook graag nader commentaar van de staatssecretaris op de concrete
vragen van de Nederlandse orde van belastingadviseurs, betrekking hebbende
op de punten 13 en 14 van de brief van de orde, waarbij het gaat om de certificaten
van aandelen en de overdrachtsbelasting.Tot slot. Mijn fractie deelt de kritiek die ook de VVD-fractie heeft geuit
op de manier waarop de staatssecretaris omgaat met het voorstel. Dan gaat
het om het niet tijdig bijsluiten van de standaardvoorwaarden bij de plenaire
behandeling van het wetsvoorstel. Ik hoor alweer de argumenten dat het een
complexe zaak is, maar eigenlijk moet de staatssecretaris er bij dit type
wetsvoorstellen gewoon voor zorgen dat de standaardvoorwaarden bijgesloten
zijn op het moment dat wij de behandeling van het wetsvoorstel hier plenair
afronden. Ik dring er daarom op aan met grote spoed de standaardvoorwaarden
te formuleren en naar de Kamer te sturen, op z'n minst vóór
de afronding in de Eerste Kamer.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik dank de heer Reitsma voor de waardering die hij aan het
adres van mijn medewerkers uitgesproken heeft. Ik deel deze waardering. Het
is een zeer technisch wetsvoorstel.Ik zit met het volgende probleem. Ik heb een stuk uitgereikt met kanttekeningen
bij de brief van het NOB. Ik heb met veel waardering kennisgenomen van het
stuk van het NOB, dat bijdraagt tot de duidelijkheid, die ik ook geprobeerd
heb te geven in mijn reactie. In dit debat is mij vervolgens een groot aantal
vragen gesteld, ook door de heer Reitsma, die mij vroeg deze schriftelijk
af te doen. Ook is mij gevraagd schriftelijk te reageren op een aantal artikelen.
De heer Ybema heeft mij vragen gesteld waarop het antwoord in het stuk van
het NOB te vinden is; mevrouw De Vries idem dito. Verder heb ik nog de behoefte
een aantal dingen te bezien. Op enkele onderdelen na gaat het puur om de techniek.
Ik stel dan ook voor dat de Kamer voor morgenmiddag twaalf uur alle antwoorden
gedetailleerd schriftelijk krijgt. Wij kunnen dan bezien of de Kamer een heropening
van de beraadslaging wil.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Een heropening kan natuurlijk altijd, maar ik wil wel dat het wetsvoorstel
deze week of volgende week wordt afgerond. Ik weet niet hoe het met de agenda
zit. Misschien kan de staatssecretaris toch alvast op een paar punten ingaan.Staatssecretaris Vermeend:Ik wil dit niet doen. Ik heb enkele schriftelijke antwoorden op het commentaar
van het NOB gegeven. De zaken lopen een beetje door elkaar heen en ik wil
enige tijd hebben om ze op elkaar af te stemmen. Dit is een van de redenen
waarom ik zeg dat de Kamer morgen voor twaalf uur het schriftelijke commentaar
op alle vragen krijgt. Er zijn, ook door de heer Reitsma, heel wat technische
vragen gesteld waarop ik nader commentaar moet geven.De heer Reitsma (CDA):Ik vind het een heel verstandig voorstel; laten wij zorgvuldig met onze
tijd omgaan. De zaak is technisch ingewikkeld, maar dit hoeft u er niet van
te weerhouden in dit debat een enkele politieke vraag te beantwoorden, bijvoorbeeld
over de evaluatie en over de standaardvoorwaarden.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Kan het debat dan nog deze week afgerond worden?De voorzitter:Dat lijkt mij wel, ja. De stemming is toch dinsdag, of wij het debat vandaag
afmaken of donderdag.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Het gaat mij om de agenda.De voorzitter:Als er een heropening nodig is...Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Dat is zo.De voorzitter:Misschien niet. Als er goede antwoorden op goede vragen komen, is een
heropening eigenlijk niet nodig. Eventueel kan die de komende dagen wel gehouden
worden, zodat wij dinsdag kunnen stemmen.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA):Ik vind het voorstel van de staatssecretaris prima, mits hij nu inderdaad
nog ingaat op de vragen over de evaluatie.De heer Ybema (D66):Ik voeg er een suggestie aan toe. Om een tweede termijn overbodig te maken,
vraag ik de staatssecretaris alle wat meer politieke punten nu zoveel mogelijk
te beantwoorden en de schriftelijke beantwoording te beperken tot de fiscaal-technische
vragen. Als hem dit lukt, is de kans vrij groot dat de Kamer hiermee volstaat.
Anders komt er zeker een tweede ronde.Staatssecretaris Vermeend:Ik heb geen probleem met een tweede ronde.De heer Ybema (D66):Dat begrijp ik heel goed, maar een heropening is voor de agenda en voor
onze andere verplichtingen erg lastig. Wij zitten deze week vol met allerlei
overleg.Staatssecretaris Vermeend:Een heel belangrijk politiek punt dat aan de orde is gesteld, is de evaluatie.
Ik zeg een evaluatie graag toe. Het lijkt mij verstandig om na enkele jaren
te evalueren.Een ander politiek punt betreft de standaardvoorwaarden. Ik zal bekijken
hoe snel deze er kunnen zijn.Mevrouw De Vries vroeg of er met zekerheid een beschikking kan worden
afgegeven. Het hangt met de techniek samen of dit kan. Dat moet ik nog even
bekijken.Ik geef er de voorkeur aan heel gedetailleerd technisch in te gaan op
alle gestelde vragen. Dit komt de wetsgeschiedenis en de rechtszekerheid voor
de praktijk ten goede. Ik zal daarbij proberen een tweede termijn te voorkomen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Wij zijn nu aan een voorlopig einde, een tussenstop, van de behandeling
van het wetsvoorstel gekomen. Vóór morgen twaalf uur krijgen
wij een groot pak met antwoorden op technische vragen en zo nodig hebben wij
later deze week een heropening van de beraadslaging over dit wetsvoorstel.De vergadering wordt van 16.36 uur tot 17.01 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-4985-4989.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl