Vragen van het lid Jasper van Dijk aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over het bericht 'Staat subsidieert tv-producties' (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 3276-3279

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-02-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 43, pagina 3276-3279

22-01-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Aanpassingswet Algemene douanewet (30979)Pagina 3287-3287
Presentie en opening (dinsdag 22 januari 2008)Pagina 3271-3271
Vragen van het lid Kamp aan de minister voor Wonen, Wijken en Integratie over het bericht 'Hulp Antilliaanse jongeren faalt' (mondelinge vragenuur)Pagina 3279-3283
Vragen van het lid Jasper van Dijk aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over het bericht 'Staat subsidieert tv-producties' (mondelinge vragenuur)Pagina 3276-3279
Vragen van het lid Atsma aan de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over de berichten dat boeren vanwege bureaucratie stoppen met agrarisch natuurbeheer terwijl tegelijkertijd bekend wordt dat de prijs van landbouwgrond dit jaar met 26% is gestegen (mondelinge vragenuur)Pagina 3274-3276
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 22 januari 2008)Pagina 3283-3286
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over arbeidsmigratie, te weten de motie-Fritsma over het intrekken van het verblijfsrecht van EU-onderdanen met een bijstandsuitkering (29861, nr. 26), de motie-Ulenbelt c.s. over controle op de naleving van de regeling voor kennismigranten (29861, nr. 27) en de motie-Van Hijum c.s. over het behoud van een vraaggerichte toelating van kennismigranten van buiten de EU (29861, nr. 28)Pagina 3289-3289
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over verbreding van de A6/A9 te weten de motie-Haverkamp/Vermeij over een goede inpassing van de verbreding van de A6/A9 (31089, nr. 11)Pagina 3289-3289
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 22 januari 2008)Pagina 3298-3299
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de ov-chipkaart, te weten de motie-Roemer over de garantie dat kostenstijging niet leidt tot tariefstijging (23645, nr. 184) en de motie-Roemer over volledig uitgewerkte oplossingen voor de beveiligingsproblemen (23645, nr. 185)Pagina 3289-3289
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Algehele herziening van de douanewetgeving (Algemene douanewet) (30580)Pagina 3287-3287
Vragen van het lid Pechtold aan de minister-president over de minitop op 29 januari 2008 van Groot-Brittannië, Duitsland, Frankrijk en Italië om in te grijpen in de koers van de euro (mondelinge vragenuur)Pagina 3271-3274
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet werk en bijstand in verband met het openstellen van de mogelijkheid van het verlenen van bijzondere bijstand aan bepaalde groepen personen die gedwongen zijn opgenomen of worden verpleegd en met uitbreiding van de doelgroep van de langdurigheidstoeslag met gedeeltelijk arbeidsgeschikten (31138), en over de motie-Fritsma over het niet verstrekken van langdurigheidstoeslagen aan mensen die inzetbaar zijn op de arbeidsmarkt (31138, nr. 7)Pagina 3288-3289
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het overleg huurders verhuurder (verbetering positie en zeggenschap huurders) (30856), en over de motie-Poppe over een fonds voor huurdersorganisaties (30856, nr. 20), de motie-Poppe over aanpassing van het BBSH (30856, nr. 21) en de motie-Van Gent over een vergoedingsregeling voor zittende huurders bij renovatiewerkzaamheden (30856, nr. 23)Pagina 3287-3288
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Telecommunicatiewet verband houdende met de instelling van een antenneregister, de uitbreiding van het verbod op het verzenden van ongevraagde elektronische communicatie alsmede regeling van diverse andere onderwerpen (30661), en over de motie-Van Velzen/Gesthuizen over inschrijving in het bel-me-nietregister (30661, nr. 16), de motie-Van Velzen/Gesthuizen over automatische inschrijving in het bel-me-nietregister (30661, nr. 17) en de motie-Hessels/Van Dam over een proef in de Benelux met grensoverschrijdend bellen tegen nationaal tarief (30661, nr. 18)Pagina 3286-3287
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet werk en bijstand in verband met aanpassing van de groep met recht op bijstand bij langer verblijf buiten Nederland (31127)Pagina 3289-3298

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Jasper van Dijk aan de minister van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap over het bericht "Staat subsidieert tv-producties".De heer Jasper van Dijk (SP):Voorzitter. Bijna 12 mln. werd besteed aan overheidssubsidie voor televisieprogramma's.
Dat is wat wij dit weekend in de Volkskrant lazen. Zo heeft Piet Paulusma
van SBS 6 € 12.500 ontvangen voor het uitzenden van het weerbericht
op een multiculturele tennisclub. Ook Bavaria City Racing, het oranjejournaal,
en Passion for Fashion konden rekenen op een forse bijdrage. Het programma
Het Blok van Net 5 kreeg € 65.000, omdat twee zusjes een T-shirt
met het &-logo droegen. Dit logo hoort bij de &-campagne die nog onder
minister Verdonk is ingezet. Allochtonen noemden de campagne potsierlijk,
maar Net 5 heeft er goed aan verdiend. Even zwaaien met het logo en het is
kassa. Andere subsidies zijn gebruikt voor onvervalste overheidspropaganda.
Het programma De Nationale Eurometer van Omroep MAX moest de voordelen van
de invoering van de euro in beeld brengen. Kritische geluiden hoorde je niet
of nauwelijks. In twee uitzendingen van EenVandaag werd het nut van de Europese
Unie in beeld gebracht, zonder überhaupt te vermelden dat er subsidie
in het spel was.De SP vindt dit onacceptabel. Overheidspropaganda moet je duidelijk scheiden
van andere tv-programma's. De kijker heeft recht op onafhankelijke informatie.
Vandaar de volgende vragen. Is het niet bizar dat Piet Paulusma € 12.500
heeft ontvangen voor het uitzenden van het weerbericht? Wil de minister een
eind maken aan deze geldverspilling en het belastinggeld beter besteden? Wat
gaat de minister ondernemen tegen EenVandaag, dat niet heeft gemeld dat de
uitzendingen worden gesponsord door het ministerie van Buitenlandse Zaken?
Hoe waarborgt de minister de onafhankelijkheid van programma's als de regering
zelf allerlei programma's subsidieert? Deelt de minister de mening dat overheidspropaganda
strikt moet worden gescheiden van andere tv-programma's, zodat de kijker precies
weet waar hij aan toe is? Zo ja, wil de minister de overheidsvoorlichting
beperken tot de spotjes van Postbus 51?Minister Plasterk:Voorzitter. Het uitgangspunt is dat overheidspropaganda op de omroep geen
plek behoort te hebben. Overheidsvoorlichting is iets anders. Het verschil
daartussen is dat het in het ene geval gaat om het verschaffen van informatie
die onbetwist is, terwijl in het andere geval wordt geprobeerd om de publieke
opinie te beïnvloeden over zaken die politiek controversieel zijn. De
vraag is of er een grijs gebied is en wie de grenzen daarvan bepaalt. Stel
dat ik vanuit mijn verantwoordelijkheid voor het homo-emancipatiebeleid een
programma Boer zoekt man zou willen sponsoren, is dat dan verschaffen van
informatie, of propaganda? Dat is nog niet eens zo gemakkelijk. Ik wil dus
vooral met de Kamer spreken over wie daarover gaat.Als minister ga ik niet een bepaald programma beoordelen. Dat is het antwoord
op de eerste vraag over het programma van Paulusma. In de regelgeving is er
terecht alles aan gedaan om het oordeel van een individuele minister op afstand
te zetten als het gaat om de beoordeling van individuele programma's. Als
het ministerie X een televisieprogramma Y subsidieert, heb je twee gescheiden
verantwoordelijkheden. De ene is die van ministerie X. De andere is die van
de omroep Y. Voor het laatste ben ik, zij het op afstand, verantwoordelijk.
Immers, zo'n omroep moet zelf besluiten of het een bepaalde vorm van sponsoring
volgens de regels, redactioneel verantwoord en ethisch acceptabel vindt. In
het geval van de publieke omroep wordt daar door de raad van bestuur op toegezien.
Vervolgens heb ik het instrument van het Commissariaat voor de Media dat erop
toeziet of de regels goed worden gevolgd. Die regels behelzen bijvoorbeeld
dat bij het begin en bij het eind van het programma inzichtelijk moet worden
gemaakt wie er sponsort, dat actualiteiten of politieke programma's niet mogen
worden gesponsord, en dat er geen producten van commerciële sponsors
in beeld mogen worden gebracht.Naar aanleiding van de berichten in de media heb ik het Commissariaat
voor de Media gevraagd om over de volle periode van 2006 en 2007 alle gevallen
van sponsoring nog eens te bekijken en te bezien of men zich aan de regels
heeft gehouden. Dat is het antwoord op de tweede vraag over de sponsoring
van EenVandaag. En ik zeg toe dat ik het resultaat van dit onderzoek aan de
Kamer kenbaar zal maken.Dan is er natuurlijk nog een andere verantwoordelijkheid, namelijk die
van degene die voorlichting geeft; het gaat er natuurlijk om of die dat op
een goede manier doet. De verantwoordelijke is de minister van het departement
dat het geld verschaft voor een uitzending – de heer Van Dijk noemde
al de minister van Justitie en de minister voor Integratie – of de minister-president,
die verantwoordelijk is voor het hele voorlichtingsbeleid. De Kamer heeft
hierover in het afgelopen jaar al debatten met hem gevoerd. Er is een algemene
aanwijzing van Algemene Zaken over de voorwaarden waaraan deze voorlichting
moet voldoen, bijvoorbeeld de bepaling dat een bewindspersoon niet mag optreden
in een gesubsidieerd programma. Nog niet zo lang geleden heeft de minister-president
in een brief aangegeven dat er naar aanleiding van de conclusies van het IBO-overheids­communicatie
scherper en selectiever zal worden gecommuniceerd en dat dit ook geldt voor
de inzet van coproducties als communicatiemiddel. Dit statement is van na
alle programma's die de heer Van Dijk zojuist noemde. Ik zou me dan ook kunnen
voorstellen dat de Kamer er een gesprek met de minister-president over wil
voeren of die programma's aan de aanwijzing voldoen.De heer Jasper van Dijk (SP):Voorzitter, de minister zegt dat hij dit opnieuw gaat onderzoeken, maar
ik zou eigenlijk willen dat hij het nu ronduit afkeurt dat er in programma's
evident propaganda wordt gemaakt. Ik heb als voorbeelden EenVandaag en de
Eurometer genoemd. In het laatstgenoemde programma werd gewoon onvervalst
propaganda gemaakt voor de euro, dat was geen evenwichtig programma. Het zou
de minister sieren als hij aangaf dat dit niet de bedoeling is en dat dit
niet meer zal voorkomen. Ik heb hem een oplossing aangereikt: de overheid
voortaan alleen nog maar propaganda laten maken via Postbus 51. Dan weet de
kijker precies waar hij aan toe is. Verder laten wij programmamakers dan met
rust, want die zijn onafhankelijk. Ik heb in de krant gelezen dat er in de
Kamer brede verontwaardiging heerst, ook bij CDA, PvdA en ChristenUnie; de
minister heeft dus al een meerderheid als hij deze verantwoordelijkheden beter
wil scheiden. En ik zou ook graag vernemen wat de minister wil doen met de
toch wat bizarre sponsoring van allerlei commerciële programma's, zoals
Bavaria City Racing en het weerbericht van Piet Paulusma. Is dit geen vorm
van geldverspilling?Minister Plasterk:Ik heb in het algemeen al heel expliciet antwoord gegeven op uw vraag
wat ik vind van overheidspropaganda: daar ben ik tegen. Vervolgens is het
de vraag, wat daaronder valt en wie dat bepaalt. U noemt een voorbeeld en
u wilt weten of het daaronder valt. Ik heb gezegd dat het niet aan mij is
om per programma aan te geven of ik het acceptabel vind. Bovendien heb ik
al aangegeven hoe de verantwoordelijkheden verdeeld zijn. Ik heb ook de kranten
gelezen en als alles waar is wat er over dit onderwerp in staat, klopt het
dat er wellicht een Kamermeerderheid is die vindt dat wij het over een andere
boeg moeten gooien, maar daarover moet de Kamer in gesprek met de portefeuillehouder,
de minister-president. En wat mijn verantwoordelijkheid betreft, die voor
het toezicht op de media, heb ik zojuist gezegd dat ik de gang van zaken in
de afgelopen twee jaar zal onderzoeken en dat ik de Kamer zal laten weten
wat het resultaat daarvan is. En ik sluit niet uit dat ik hier naar aanleiding
van het onderzoek nog op zal terugkomen als blijkt dat de aanwijzing onvoldoende
is.De heer Bosma (PVV):Als ik het goed begrijp, is het toegestaan als het onderwerp onbetwist
is, omdat het dan voorlichting is. Maar als ik zie waar de staatspropaganda
en de reclamedingetjes over gaan waarvoor Piet Paulusma en zijn kornuiten
reclame moeten maken, dan zijn dat uiterst betwiste onderwerpen, zoals de
multiculturele samenleving, de ontwikkelingshulp, de Europese Unie en de idiote
agenda van Al Gore. Gelooft de minister nu echt dat dit soort zaken in de
Nederlandse samenleving onbetwist zijn?Minister Plasterk:Daar geef ik geen antwoord op, want ik zei al dat u hierover met de minister-president
in gesprek moet gaan, omdat die op dit punt de portefeuillehouder is. Een
wetenschapsquiz waarmee beoogd wordt, bij de jeugd interesse voor de wetenschap
op te wekken, lijkt mij een onbetwist onderwerp. Maar je kunt altijd tussencategorieën
zoeken, wat ik zelf al aangaf met "Boer zoekt man", en daarover
mijn mening vragen. Maar ik denk dat de Kamer daarover in debat moet gaan
met degene in ons kabinet die verantwoordelijk is voor voorlichting, en dat
is de minister-president.De heer Van Dam (PvdA):Voorzitter. Ik heb geen vraag aan de minister, want hij zegt heel verstandige
dingen, maar aan de heer Van Dijk die de oorspronkelijke vraag stelde. In
het vragenuur gebeurt het regelmatig dat Kamerleden vragen stellen omdat er
iets in de krant staat. Zo'n Kamerlid maakt daar dan veel ophef over en spreekt
er schande van. Collega Van Dijk van de SP-fractie doet dit ook. Hij zegt
dat het een schande is dat de overheid programma's sponsort en informatie
in programma's stopt. Toen er op 10 oktober in de Kamer gesproken werd
over laaggeletterdheid, stelde de VVD-fractie voor om laaggeletterdheid bij
de mensen thuis te brengen door het sponsoren van, mind you, Goede Tijden
Slechte Tijden. Waarom was de SP-fractie daar toen wel voor, terwijl het nu
zo'n grote schande is?De heer Jasper van Dijk (SP):Voorzitter. De heer Van Dam haalt nu een of ander voorbeeld tevoorschijn.
Het gaat hier om de kern, namelijk dat de overheid programma's sponsort die
evident niets te maken hebben met duidelijke voorlichting, maar vormen van
propaganda zijn. Ik wil hierover nog een reactie van de minister.De voorzitter:U begrijpt dat de minister het woord nu niet krijgt.De heer Remkes (VVD):Voorzitter. De minister heeft een duidelijke toezegging gedaan over het
traject met het Commissariaat voor de Media. De minister heeft duidelijk verwezen
naar de verantwoordelijkheid van de minister-president voor de bestedingskant
van de zaak. Dat lijkt mij juist. Hij stelt mij helemaal tevreden als hij
zou toezeggen of bevorderen dat de minister-president een bericht naar de
Kamer stuurt waarin deze nader ingaat op met name de voorlichtingstechnische
kant van de zaak. Op die manier kan het debat fulldress met de minister-president
worden gevoerd.Minister Plasterk:Ik zal het verzoek aan mijn collega overbrengen.Mevrouw Peters (GroenLinks):Voorzitter. De GroenLinksfractie is tevreden met de zuivere splitsing
die de minister aanbrengt tussen zijn taak als leidinggevende van de omroepen
en de taak van de minister-president. Er is hier echter nog een derde actor
in het spel, namelijk het publiek. Het gaat ook over het recht van het Nederlandse
publiek op de mogelijkheid tot onafhankelijke meningsvorming. Dit is alleen
mogelijk als alle berichtgeving zuiver is. Kan de minister zich hierover uitlaten? De minister gaat ook over de verdeling van de zeer schaarse publieke gelden
die beschikbaar zijn voor mediaproducties over publieke onderwerpen. Schrikt
hij er niet van dat via andere potjes bij andere ministeries miljoenen voor
omroepen beschikbaar zijn, terwijl hij het met 200 mln. per jaar voor de publieke
omroepen moet doen?Minister Plasterk:Voorzitter. Wij onderschrijven natuurlijk allemaal het belang van het
publiek. Dat belang wordt gewaarborgd door de regels die aan de kant van de
voorlichting en aan de kant van de media worden gehandhaafd. Als dat onvoldoende
zou gebeuren, moeten die regels aangescherpt worden.Als andere departementen 12 mln. over hebben om programma's te laten maken,
heb ik als verantwoordelijk minister voor de publieke omroepen natuurlijk
veel liever dat dit deel van het budget bij mij terechtkomt. Het Stimuleringsfonds
Nederlandse Culturele Omroepproducties kunnen wij opdracht geven meer aandacht
te besteden aan internationale zaken. Op die manier kan het ook gebeuren.
Ik weet niet direct of daar in het kabinet of in de Kamer steun voor zou zijn.De voorzitter:Ik zie dat er zich twee nieuwe sprekers van de SP-fractie hebben gemeld.
Ik hoop dat ik mij daarin vergis. Dit gaat ten koste van de vraag die hierna
komt.Mevrouw Leijten (SP):Voorzitter. De heer Van Dam zegt dat mijn fractie hier iets gezegd zou
hebben. Dat wil ik graag rechtzetten. Mijn fractie is er niet tegen om laaggeletterdheid
publieker te maken, bijvoorbeeld via televisieprogramma's. Dat was overigens
een suggestie van de VVD-fractie. Het feit dat wij daar niet tegen zijn, wil
natuurlijk niet zeggen dat wij instemmen met journalistieke programma's zoals
EenVandaag die geen hoor en wederhoor toepassen vanwege de sponsoring. Onze
vraag betrof dat punt. De PvdA-fractie zou hier ook antwoord op moeten geven.De voorzitter:U hebt uw punt gemaakt.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Er is al toegezegd dat het in kaart wordt gebracht. Ik denk
dat bij overheidsvoorlichting van belang is dat zaken bediscussieerd kunnen
worden, als zij betwistbaar zijn. In de processen bij de Kamer moet dit inzichtelijk
zijn bij de verantwoording na een jaar. Wat voor overheidsvoorlichting is
er geweest bij Postbus 51 en bij de ministeries? Dat moet bij elkaar inzichtelijk
worden gemaakt, zodat wij niet met een vergrootglas hoeven te bezien waar
wat is uitgegeven. Kan bij het onderzoek worden meegenomen dat wij meer inzicht
hebben in de voorlichting in brede zin?Minister Plasterk:Dat kan ik toezeggen, maar dat hoeft niet, want dat gebeurt al. Er wordt
elk jaar een overzicht van alle sponsoring toegestuurd door de minister-president.
Volgens mij heeft de Kamer dat in mei gekregen. Daaraan worden de voorbeelden
ontleend. De commissie voor Binnenlandse Zaken heeft hierover 25 schriftelijke
vragen gesteld waarop de minister-president heeft geantwoord. Volgens mij
heeft de Kamer dat. Wanneer dat niet zo zou zijn, zeg ik dat onmiddellijk
toe.De heer Slob (ChristenUnie):Wij kennen de aanwijzing inzake coproducties en andere omroepproducties
waar de minister op doelt. Die is met de Kamer gecommuniceerd. Ik heb mij
verbaasd over een aantal voorbeelden die ik in de Volkskrant tegenkwam. Kan
de minister bevestigen dat de coproducties die in het afgelopen jaar tot stand
zijn gebracht, eerst zijn gemeld bij de Rijksvoorlichtingsdienst en zijn getoetst
aan die aanwijzing? Is dat de procedure geweest? Daarna wil ik weten wanneer
wij de nieuwe lijst krijgen. Ik denk dat het goed is dat dit niet te lang
duurt.Minister Plasterk:De vraag over de procedures bij de Rijksvoorlichtingsdienst kan ik nu
werkelijk niet beantwoorden, maar die moet ik doorsluizen naar de minister-president,
die daarvoor verantwoordelijk is. De nieuwe lijst komt op hetzelfde moment
als de lijst dit jaar is gekomen, dus dat zal rond de zomer zijn. Ik teken
hierbij aan dat alle programma's waarover wij het nu hebben, het gevolg zijn
van beslissingen die zijn genomen op het moment dat andere bewindspersonen
verantwoordelijk waren voor de verschillende andere departementen. Op 30 oktober
van het afgelopen jaar heeft de minister-president een brief gestuurd met
de strekking dat er nauwkeuriger wordt gekeken. De interessante vraag lijkt
mij in hoeverre de voorbeelden die destijds door minister Verdonk werden gesubsidieerd,
onder dit restrictievere beleid toegelaten zouden worden.De heer Van Leeuwen (SP):Wij komen nog te spreken over de vraag of voorlichting onbetwist is. Er
is een vrij innige relatie tussen de omroepen en de ministeries. Mijn vraag
is of het initiatief uitgaat van de overheid of de ministeries, die leuren
met een logo, of van de commerciële omroepen die denken: goh, daar kan
ik wel een logo opplakken, ik zal eens een aanvraag indienen. Neemt de minister
deze vraag mee in het onderzoek of kan hij daar nu meteen antwoord op geven?Minister Plasterk:Voor de goede orde, ik heb het Commissariaat voor de Media gevraagd om
te bekijken of alle gevallen van sponsoring die de afgelopen twee jaar hebben
plaatsgevonden, voldoen aan de regels. Ik ga niet in bredere zin onderzoeken
hoe dat zich in sociologische zin allemaal op de Gooise matras heeft afgespeeld.
Ik denk dat per geval anders zal zijn waar het initiatief ligt. Dat is nauwelijks
te achterhalen. Ik kan niet uitsluiten dat het van twee kanten komt, als dat
de implicatie is. Het is niet altijd de overheid die het uitzet, maar een
programmamaker kan ook zeggen: is dat niet iets voor jullie om te subsidiëren?Mevrouw Verdonk (Verdonk):Ik kan de minister verzekeren dat ik niet op de Gooise matras ben geweest
om de &-campagne op de televisie te krijgen. Is de minister het met mij
eens dat televisie een heel belangrijk medium is om de burgers te bereiken?
Is de minister met mij van mening dat de overheid juist moet kijken naar mogelijkheden
om via de televisie een bepaalde boodschap uit te zenden of een bepaalde discussie
op gang te brengen, zonder dat daarbij sprake mag zijn van propaganda? Ik
zou graag een wat meer flexibele, open houding willen hebben tegenover dit
soort programma's.Minister Plasterk:Ik weet niet of ik dat helemaal met u eens ben. Als kijker heb ik graag
dat ik weet dat een programma door een onafhankelijke redactie is gemaakt
en niet is gefilterd, als het uit gemeenschapsgeld is betaald. Met de regels
wordt beoogd om dat te bereiken. Daarom moeten wij goed kijken of zij werken
zoals zij zijn bedoeld.De heer Atsma (CDA):De minister gaf aan het begin van zijn antwoord aan dat het vooral de
verantwoordelijkheid is van de minister-president. De CDA-fractie is van mening
dat het een gezamenlijke verantwoordelijkheid is. De minister staat hier niet
alleen namens het kabinet, maar hij wordt als eerst aangewezene aangesproken
op het terrein van de media. Is hij met ons van mening dat het bij dit soort
zaken gaat om transparantie en onafhankelijkheid? Dat raakt ook zijn verantwoordelijkheid
als bewindsman voor mediazaken. Kan hij bevorderen dat de Voorlichtingsraad
aan de Kamer rapporteert over de toetsing? Ik denk dat er dan veel kou uit
de lucht zou zijn.Minister Plasterk:Het kabinet spreekt altijd met één mond, maar niet altijd
met mijn mond. Helaas, maar het is niet anders! De portefeuilleverdeling is
bij de Kamer bekend. De portefeuillehouder van voorlichting is de minister-president.
Ik heb in de krant gelezen dat volgens de heer Atsma overheidsinformatie alleen
via Postbus 51-spotjes mag worden verspreid. Als dit zijn opvatting zou zijn,
is dit een trendbreuk ten opzichte van het staande beleid. De minister-president
is verantwoordelijk voor de regels voor de overheidsvoorlichting. Deze regels
bieden meer ruimte dan wat de heer Atsma voorstaat. Als hij daarover een debat
wil aangaan met mijn collega Balkenende, moet hij dat doen.De voorzitter:Mijnheer Atsma, ik sta geen interruptie meer toe. Ik snap uw frustratie,
maar ik sta het niet toe. De minister duidt het op zijn manier. Hier gaan
wij niet verder op door. Ik dank de minister voor de antwoorden op de vragen.Beste mensen, u wilt allen de gelegenheid hebben om te vragen en te antwoorden.
Daar zie ik op toe. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-3276-3279.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl