Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 augustus 2003 over de droogteproblematiek
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 4987-4993

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

09-09-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 86, pagina 4987-4993

28-08-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27625Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over een motie, ingediend bij het debat over Irak, weten de motie-Koenders c.s. over toetsing door de MIVD en de AIVD (23432, nr. 123)Pagina 5029-5029
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 augustus 2003 over de droogteproblematiekPagina 4987-4993
Presentie en opening (donderdag 28 augustus 2003)Pagina 4987-4987
Stemming over het ordevoorstel van de heer Koenders om het debat over Irak te verlengen met een derde termijn, waarbij de aanwezigheid van de minister-president is gewenstPagina 5029-5029
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 28 augustus 2003)Pagina 5080-5081
Debat over IrakPagina 4993-5027
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van een wet inzake ondersteuning bij arbeidsinschakeling en verlening van bijstand door gemeenten (Wet werk en bijstand) (28870); - het wetsvoorstel Invoering van de Wet werk en bijstand (Invoeringswet Wet werk en bijstand) (28960)Pagina 5029-5080
Regeling van werkzaamheden (donderdag 28 augustus 2003)Pagina 5027-5029
Noot 1 en 2 (zie blz. 5027): Benoemingen in commissies en Voor kennisgeving aangenomen stukkenPagina 5082-5082

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 26 augustus 2003 over de droogteproblematiek.De heer Boelhouwer (PvdA):Voorzitter. Deze week hebben wij een overleg gehad over de droogteproblematiek
met onder anderen de staatssecretaris en de minister van Binnenlandse Zaken
en de minister van Landbouw. Daar zijn enkele punten blijven hangen.Allereerst is dat de afhandeling van de schadevergoeding. De fractie van
de PvdA is van mening dat de financiële lasten van een algemene beleidsmaatregel
niet afgewenteld kunnen worden op een beperkte groep. De minister van Landbouw
wilde daarvan eerst een overzicht hebben om er daarna op terug te komen. Dat
is een kwestie van fatsoen.Bij de afweging om maatregelen te nemen, is gebleken dat in de vigerende
scenario's voor extreme droogte een aantal relevante uitgangspunten ontbreken.
De staatssecretaris heeft dat ook geconstateerd. Het is dan ook goed om aan
de regering te vragen om op korte termijn scenario's te presenteren waarin
de laatste inzichten een plaats hebben gevonden.Tegen deze achtergrond dien ik de volgende twee moties in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat een laag waterpeil als gevolg van aanhoudende droogte,
mogelijk gevaar oplevert door het verzwakken van dijken en kades;overwegende dat verzilt water is ingelaten in West-Nederland om het water
op peil te houden tegen deze mogelijke verzwakking en om de algemene veiligheid
van het hele gebied te waarborgen;voorts overwegende dat het inlaten van verzilt water mogelijk schade berokkent
aan de tuinbouw, de landbouw en natuurgebieden;van mening dat het onterecht is dat de financiële gevolgen van een
beleidsmaatregel die het algemeen belang dient, bij een kleine groep terechtkomen;tevens van mening dat de optredende schade in dat geval het normale bedrijfsrisico
te boven gaat en daarom Boelhouwergecompenseerd dient te worden;verzoekt de regering, in samenspraak met het hoogheemraadschap
Rijnland een inventarisatie te maken van eventuele schade en in geval van
gebleken schade een schaderegeling op te stellen en voor te leggen aan de
Kamer,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Boelhouwer, Hermans en Duyvendak.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 19(27625).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constateert dat bij het besluit om verzilt water in te laten in West-Nederland
verschillende, tegenstrijdige berichten zijn uitgegaan over nut en noodzaak;stelt vast dat in de vigerende wettelijke en beleidsmatige uitgangspunten
en de daarop gebaseerde scenario's voor extreme droogte en zeer natte perioden
een aantal relevante afwegingen, zoals de positie van de natuur, ontbreken;verzoekt de regering, de scenario's voor extreme droogte en zeer natte
perioden volgens de laatste inzichten aan te passen en deze aanpassing zo
snel mogelijk voor te leggen aan de Kamer,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Boelhouwer en Duyvendak. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 20(27625).De heer Van Lith (CDA):Voorzitter. Op zich was de CDA-fractie tevreden over dit algemeen overleg,
omdat daarin een aantal hoofdpunten van de problematiek aan de orde is geweest.
Ik noem de aanpak en het accepteren van het inlaten van verzilt water. Er
zijn in dit overleg weliswaar toezeggingen gedaan, maar er moeten nog puntjes
op de "i" worden gezet. Dat doen wij door middel van drie moties.De eerste motie gaat over de exacte datum van de schade-inventarisatie.
Wij moeten druk op de ketel houden. Bovendien moet de Kamer hierop terug kunnen
komen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat: - er sprake is van een langdurige periode
van droogte;- er is gekozen voor een tijdelijke inlaat van zilt water
in Zuid-Holland;- daardoor op de korte dan wel lange termijn mogelijk
schade kan ontstaan die het normale bedrijfsrisico van bedrijven te boven
gaat;- de mogelijk geleden of te lijden schade nog niet in beeld
is;verzoekt de regering, een kortetermijnschade-inventarisatie uit te werken
en hierover de Kamer te informeren vóór 1 oktober 2003,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Lith. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 21(27625).De heer Slob (ChristenUnie):Wij zullen uiteraard eerst bekijken wat het verschil is met de motie die
eerder is ingediend door collega Boelhouwer. Ik vraag mij echter af in hoeverre
u vertrouwen heeft in de woorden die minister Veerman heeft gesproken tijdens
het algemeen overleg, namelijk dat hij daarmee aan de slag gaat. Vertrouwt
u hem niet? Vindt u dat niet voldoende en wilt u daarom nu ook nog door middel
van een motie daar een uitspraak van de Kamer over hebben?De heer Van Lith (CDA):Wij hebben in het algemeen overleg het voorstel gedaan die inventarisatie
te plegen om duidelijkheid over de gevolgen van zoutwaterinlaat te geven.
De minister heeft dat toegezegd; daar verschillen wij niet van mening. Alleen
is in het algemeen overleg niet duidelijk aan de orde gekomen, wanneer die
inventarisatie moet zijn afgerond. Wij moeten daar duidelijkheid over krijgen
en er in de Tweede Kamer op een bepaald moment op terug kunnen komen.De heer Slob (ChristenUnie):De insteek van deze motie is derhalve alléén het stellen
van een tijdslimiet?De heer Van Lith (CDA):Ja.De heer Duyvendak (GroenLinks):De heer Van Lith heeft het over schade aan bedrijven. Waarom heeft hij
het niet ook over schade die natuur- en milieuorganisaties lijden?De heer Van Lith (CDA):Dat is op zich een terechte vraag. Wat wij eergisteren hebben bepleit,
is dat alle gevolgen van ziltwaterinlaat worden onderzocht, inclusief de gevolgen
voor landbouw en natuur. Het betekent tevens dat er voor sectoren en bedrijven
gekeken moet worden welke schade daar wordt ondervonden en welke vorm en omvang
die schade heeft, zodat eventueel ook bepaald kan worden in hoeverre het onder
het bedrijfsrisico valt of daarbuiten. Daarom hebben wij in de motie aangegeven:
inventariseer gevolgen en schade.De voorzitter:Zonder erbij geweest te zijn, heb ik het gevoel dat hier een debat in
een algemeen overleg enigszins wordt overgedaan. Ik geef de heer Duyvendak
de gelegenheid nog één vraag te stellen, waarop een kort antwoord
van de heer Van Lith volgt.De heer Duyvendak (GroenLinks):Om na te gaan of ik de motie kan ondersteunen, wil ik graag het volgende
weten. Begrijpt de heer Van Lith onder bedrijven in dit geval ook organisaties
als Staatsbosbeheer, Natuurmonumenten en de landschappen?De heer Van Lith (CDA):Ja, in zoverre dit bedrijven zijn met een bedrijfsrisico, moet dat worden
afgewogen.De heer Boelhouwer (PvdA):Waarom neemt u in uw motie niet op dat als er inderdaad schade geconstateerd
wordt, deze dan ook vergoed moet worden? Het is immers onredelijk is dat een
relatief beperkte groep de schade op zijn dak krijgt van Van Litheen maatregel
die ten algemenen nutte genomen wordt?De heer Van Lith (CDA):Dat is op dit moment niet aan de orde. De gevolgen moeten in beeld worden
gebracht en daarna kijk je verder.De heer Boelhouwer (PvdA):Fatsoen moet je doen. Dat was toch een uitdrukking van uw kant?De heer Van Lith (CDA):Zeker. Het fatsoen is ook om duidelijkheid te creëren en geen verwachtingen
te scheppen die je later niet waar kunt maken.Voorzitter. Mijn tweede motie gaat over het uitrijden van dierlijke mest.
Wij vinden dat er voor dit jaar meer duidelijkheid moet worden geboden. Op
dit moment zijn er sectoren die in de knel komen, omdat zij met het mes op
de keel nu zouden moeten uitrijden, terwijl dit eigenlijk voor het milieu
niet gunstig is.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat: - er zowel vorig jaar als dit jaar sprake
is van extreme weersomstandigheden;- er een einddatum geldt voor
het uitrijden van mest tot 1 september;- deze datum vorig jaar met
14 dagen is verlengd tot 15 september vanwege de natheid;- er nu
vanwege droogte wederom behoefte is aan uitstel van de datum van 1 september;- wanneer de datum niet wordt uitgesteld, het risico groot is dat
de activiteiten rondom het uitrijden van mest massaal voor 1 september zullen
plaatsvinden met alle milieukundige gevolgen van dien;verzoekt de regering, per direct de einddatum van het uitrijverbod te
verplaatsen van 1 september naar 15 september 2003, opdat de verspreiding
van mest evenwichtiger kan plaatsvinden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Lith. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 22(27625).De heer Van der Staaij (SGP):Ik heb een gevoel van herhaalde verbazing ten opzichte van de vorige motie,
want ook hier heb ik het gevoel: dit is toch eigenlijk al wat is toegezegd?De heer Van Lith (CDA):Nee, niet helemaal. Er werd in het algemeen overleg gezegd door het kabinet:
wij willen meer ruimte geven om uit te rijden maar dat is afhankelijk van
de weersomstandigheden, namelijk of er regen valt. Dat is een heel moeilijke
overweging. Moeten wij Peter Timofeef bellen om advies of het wel of niet
kan? Om welke regenval gaat het dan? Een druppel of een hoosbui, in Zeeland
of in Friesland? Wij willen eigenlijk geen discussie over de interpretatie.
Wij willen met onze motie over het uitrijden op een bepaalde datum duidelijkheid
geven aan de sector.De heer Slob (ChristenUnie):Minister Veerman heeft tijdens het AO gezegd dat uitstel juist verbonden
moet worden aan regelval en dat het daarvan niet losgekoppeld kan worden.
Dat doet de heer Van Lith nu wel in zijn motie.De heer Van Lith (CDA):Ik ben ook blij dat er regen voorspeld is.De heer Slob (ChristenUnie):Dit is geen antwoord op mijn vraag. De koppeling aan regenval is juist
noodzakelijk om uitstel te kunnen geven, ook gezien alle consequenties die
het verder uitstellen van het uitrijden van dierlijke mest kunnen hebben.De heer Van Lith (CDA):U zult het met mij eens zijn dat dit een heel moeilijk te controleren
voorwaarde is. Wat is die regenval dan? Op dit moment worden de boeren onder
druk gezet. Zij moeten eigenlijk vóór 1 september uitrijden
maar willen dat niet. Ik stel voor om onder de huidige omstandigheden de sector
méér ruimte te geven. Het is een praktische oplossing.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat: - de datum van 1 september regelmatig knellend
blijkt te zijn;- dit te maken heeft met weersomstandigheden en oogstomstandigheden;verzoekt de regering, op korte termijn in beeld te brengen wat de voor-
en nadelen zijn van het verschuiven van de uitrijdatum van 1 naar 15 september,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Lith. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 23(27625).De heer Duyvendak (GroenLinks):Wat de fractie van GroenLinks betreft was de conclusie van het debat dat
wij met de staatssecretaris hebben gevoerd dat het ministerie van Verkeer
en Waterstaat de zaken niet op de orde had op het moment dat Nederland door
deze droogte geteisterd werd. Er is geïmproviseerd en er is een zigzagbeleid
gevoerd. Ik heb daarom de motie van de heer Boelhouwer van harte mede ondertekend.
In die motie wordt aangedrongen op adequate scenario's. Ik zou daaraan een
meer precieze invulling willen geven, vooral omdat tijdens het debat gebleken
is dat zowel bij het ministerie als bij de waterschappen de aanwezigheid van
grote zoetwaterreservoirs niet op het netvlies was op het moment dat besloten
werd zout water in te laten. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het inlaten van brak water in tijden van extreme droogte
grote schade kan toebrengen aan natuur, landbouw en andere functies;overwegende dat desondanks het nodig kan zijn in extreem droge tijden
water van elders aan te voeren om schade aan kades en dijken te voorkomen;overwegende Duyvendakdat Nederland beschikt over verschillende grote zoet waterbekkens zoals het IJsselmeer;verzoekt de regering, in samenwerking met waterschappen en provincies
in de draaiboeken voor droogtebestrijding op te nemen dat geen brak water
in polders wordt ingelaten om het oppervlaktewater op peil te houden, tenzij
alle alternatieven voor zoetwaterinlaat zijn benut en/of niet toereikend zijn,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Duyvendak. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 24(27625).De heer Van der Staaij (SGP):Betekent dit dat zoet water altijd boven zout of brak water gaat, ook
al zou een heel klein beetje zout minder ingrijpende gevolgen hebben dan wanneer
het zoet water van ver moet komen?De heer Duyvendak (GroenLinks):Die conclusie zou u niet moeten trekken uit deze motie, mijnheer Van der
Staaij. Wij hebben heel bewust gekozen voor het begrip toereikend. Wij hebben
een soort afweging willen oplaten van het karakter zoals u dat hier aanduidt.
Het binnenlaten van een paar kubieke meter zout of brak water wil deze motie
nadrukkelijk niet uitsluiten. De motie werpt echter wel een zeer hoge drempel
op om dat te doen.De heer Van der Staaij (SGP):Dit is een heel bijzondere uitleg van het woordje "toereikend"! Wat is
dan het verschil met de visie van de regering?De heer Duyvendak (GroenLinks):Dat mag duidelijk zijn uit het debat van afgelopen week en mijn inleiding
die ik net heb gehouden: de staatssecretaris zei, niet op het netvlies te
hebben dat in het IJsselmeer zo'n enorme hoeveelheid zoet water aanwezig was.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik was het, en niet de rest van de organisatie of de waterschappen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Sorry. In de draaiboeken moet helemaal voorop komen te staan dat ergens
zoet water vandaan moet worden gehaald, en niet zoals nu blijkbaar de praktijk
is zout water vrij snel als de oplossing introduceren. Dat kan betekenen dat
je je moet voorbereiden op veel ingewikkelder technische operaties om het
zoete water daar te krijgen waar je het wilt hebben.De heer Van der Staaij (SGP):Ik had juist begrepen dat de waterschappen die afweging al wel hebben
gemaakt, maar kennelijk gaat u ervan uit dat die draaiboeken zich bevinden
op het netvlies van de staatssecretaris!De heer Duyvendak (GroenLinks):Die draaiboeken bevonden zich, zo heb ik begrepen, bij de waterschappen,
maar daarbij heeft de staatssecretaris een actieve rol gespeeld. Zij ondersteunde
namelijk de keuzes die de waterschappen hebben gemaakt. We kunnen nu constateren
dat dat nogal klungelig is gegaan. Om te voorkomen dat het in de toekomst
weer zo gebeurt, lijkt het mij goed dat vanaf nu in vergelijkbare situaties
de zoet water "oplossing" helder bij iedereen in beeld is en in de draaiboeken
is verwerkt, zodat we niet nog eens dit soort blunders begaan.De heer Geluk (VVD):Wat verstaat u nu precies onder zout water en zoet water? Als woordvoerder
water zou u toch moeten weten dat dat nauw luistert. Ik heb al eerder in het
debat aangegeven dat die terminologie door veel woordvoerders verkeerd wordt
gebruikt.De heer Duyvendak (GroenLinks):Daarom spreken we in die motie ook van brak water.Naar aanleiding van de discussie over de breuk in de dijk bij Wilnis en
de onduidelijkheid die nu overal is ontstaan over de staat van de secundaire
waterdijken en de verantwoordelijkheid voor inventarisaties, wil ik nog een
tweede motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de recente dijkdoorbraak in Wilnis de vraag heeft opgeroepen
wat de veiligheid is van primaire en secundaire waterkeringen;constaterende dat er op dit moment geen overzicht bestaat van de kwaliteit
van deze waterkeringen;verzoekt de regering, in samenwerking met waterschappen een snelle inventarisatie
te maken van mogelijk zwakke plekken in de primaire en secundaire waterkeringen
en deze op korte termijn aan de Kamer toe te zenden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Duyvendak. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 25(27625).Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Voorzitter. Ik begin met de motie op stuk nr. 19, van het lid Boelhouwer
c.s. Wij zijn tegen het opstellen van een aparte schaderegeling door het Rijk,
omdat er tot op dit moment bij ons geen schadeverzoeken zijn ingediend. Dit
is in eerste instantie een besluit van de waterschappen, en het behoort dus
ook tot hun verantwoordelijkheid. Als achteraf blijkt dat nog andere maatregelen
een rol spelen waarvoor het Rijk een verantwoordelijkheid draagt, kan daartoe
altijd nog worden overgegaan. Het lijkt mij op dit moment geen goede zaak,
namens het Rijk een schaderegeling te gaan maken, terwijl de verantwoordelijkheid
nog elders ligt.Ik kom toe aan de motie op stuk nr. 20, van de leden Boelhouwer en Duyvendak.
In deze motie wordt gevraagd de scenario's voor extreme droogte en zeer natte
perioden zo snel mogelijk en volgens de laatste inzichten aan te passen. Daar
hebben wij al uitgebreid over gesproken tijdens het AO. Toen zijn er veel
toezeggingen op dat punt gedaan. Als wij de periode van extreme droogte gaan
evalueren, zullen wij ook bekijken of de verdringingsreeks moet worden aangepast,
maar wellicht concluderen wij dat dit niet hoeft. Wij zullen voorts bezien
of de positie van de natuur moet worden meegenomen. Er is ook toegezegd dat
de beleidsmatige uitgangspunten nog een keer zullen worden bekeken. Het
lijkt mij niet nodig daar nu expliciet op terug te komen.Veel deskundigen hebben zich inmiddels uitgesproken over nut en noodzaak
van verzilt water. Wij hebben met TNO afgesproken een expertgroep in het leven
te roepen. Na deze periode wordt door die groep naar het peilbesluit gekeken.
Ook wordt bezien waar de kritische grens van zilt water ligt. Ik heb ook al
eerder aangegeven dat wij twee jaar geleden zijn gestart met een droogtestudie.
In het voorjaar komen de gegevens daarover. In de motie wordt de regering
verzocht de scenario's voor extreme droogte en zeer natte perioden zo snel
mogelijk en volgens de laatste inzichten aan te passen. Dat is de crux, want
de scenario's hebben betrekking op zaken die wij voor de korte termijn hebben
voorzien, ook gelet op de specifieke situatie. Dat heb ik ook al tijdens het
AO gezegd. Daarbij komen vragen aan de orde als: wat doen wij als er binnen
vier weken nog geen regen valt? Dat soort zaken leg je niet van te voren vast,
maar de beleidsmatige uitgangspunten, zoals de verdringingsreeks en de algemene
draaiboeken, gebruik je wel. Wat dat betreft lijkt er sprake van een misverstand.
Ik heb al toegezegd dat het wettelijke beleid en de beleidsmatige uitgangspunten
worden geëvalueerd. Het is niet zo zinvol een eventuele aanpassing van
een scenario zo snel mogelijk naar de Kamer te sturen, want die stel je op
het moment zelf op, afhankelijk van de tijdsperiode waarin een en ander zich
afspeelt.De heer Duyvendak heeft een motie ingediend over het inlaten van brak
water. Dat zou niet meer moeten gebeuren. In eerste instantie moet het met
zoet water gebeuren en pas met zout water wanneer het echt niet anders kan.
In het AO is aangegeven dat eerst wordt geprobeerd zoet water in te laten.
Zilt water wordt pas ingelaten als er geen alternatief voor zoet water meer
is. In de motie staat dat Nederland beschikt over meerdere grote zoetwaterbekkens,
zoals het IJsselmeer. Als wij echter direct hadden besloten tot het inlaten
van IJsselmeerwater, dan was er nog een veel grotere plas met zilt water binnengekomen,
want er komt eerst een zoutwaterprop binnen. Dat alternatief was toen geen
alternatief. Met het oog op de toekomst gaan wij bekijken of het wenselijk
en rendabel is een structurele oplossing te verzinnen, bijvoorbeeld door het
IJsselmeer als zoetwaterbekken te gebruiken via het aanleggen van een leiding.
Dan heb je niet meer met een zoutprop te maken. Ik neem niet op dat er geen
brak water wordt opgenomen in de polders. Bij de evaluatie zullen wij bezien
wat er voor de toekomst aan structurele maatregelen mogelijk is. Het uitgangspunt
is: liever geen zilt water, alleen als het echt niet anders kan. Ik vind het
wat moeilijk, want in de ene motie wordt gevraagd om scenario's, waarbij alles
nog mogelijk is, en in de andere motie wordt het scenario ingeperkt door een
verbod op het inlaten van zout water. Tegen die achtergrond moet ik aanvaarding
van deze motie ontraden.Dan kom ik bij de motie van de heer Duyvendak over de dijken. Er wordt
momenteel een inventarisatie gemaakt van de primaire waterkeringen. Dat gebeurt
op wettelijke basis. Die inventarisatie, waarin precies staat welke plekken
niet aan de norm voldoen, wordt regelmatig aan de Kamer gestuurd. De eerstvolgende
inventarisatie zal op niet al te lange termijn aan de Kamer worden toegezonden.
Het is dan ook niet nodig om daar expliciet in een motie om te vragen. De
secundaire waterkeringen worden, evenals de primaire waterkeringen, door de
waterschappen geschouwd. Men doet dat regulier in oktober en november. Als
gevolg van de droogte vinden er extra schouwingen plaats. Het lijkt mij geen
probleem om de resultaten van die inventarisatie aan de Kamer te sturen. Ik
ben het absoluut niet eens met de opmerking dat wij geen goed beeld hebben
van de kwaliteit van de waterkeringen. De Kamer wordt al jaren op de hoogte
gehouden van de kwaliteit van de waterkeringen. Wij houden dat namelijk nauwlettend
in de gaten. Het is een constant proces van schouwen en aanpassen. Nederland
is een land dat voor een groot deel onder het waterpeil ligt. Het moet kunstmatig
droog worden gehouden. Die inventarisaties zijn er dus, maar je kunt nooit
met 100% zekerheid zeggen dat er niets aan de hand is.Minister Veerman:Mevrouw de voorzitter. Ik heb niet zo'n goed geheugen, maar mij staat
bij dat fractievoorzitters – misschien in de prettige aanloop naar de
vakantie – de afspraak hebben gemaakt minder moties in te zullen dienen.
Ik stel vast dat wij, als wij in dit tempo doorgaan, aardig in de buurt van
de 2000 moties komen aan het eind van het parlementaire jaar.Voorzitter. In de motie-Boelhouwer wordt gesproken over schade. Tijdens
het algemene overleg heb ik gezegd dat er sprake kan zijn van onrechtmatig
handelen en rechtmatig handelen door de overheid. In het geval er sprake is
van rechtmatig overheidshandelen wordt door de wet voorzien in schadecompensatie.
In de eerste plaats is het de vraag of er schade is. Dat staat nog niet vast.
Duidelijke indicaties daarvan zijn er nog niet. Er zijn vermoedens. Ik stel
vast dat wij eerst precies moeten weten waar wij het over hebben. Dat wil
zeggen dat de geclaimde schade aantoonbaar en oorzakelijk verbonden moet zijn
met de inlaat van zilt water. Andere schades kunnen niet vallen onder de eventuele
beslissing dat er rechtmatig door de overheid is gehandeld en er dus een grondslag
is voor schadevergoeding. In de tweede plaats gaat het om de vraag wie hier
de overheid is. Dat is naar mijn mening het waterschap. In de motie-Boelhouwer
blijft in het ongewisse wie uiteindelijk verantwoordelijk is voor een eventuele
schadeafwikkeling. Daarmee wordt naar mijn gevoel te zeer impliciet de rijksverantwoordelijkheid
meegenomen. Dat wijs ik op voorhand af, tenzij anders zou blijken. Uit dat
oogpunt moet ik aanvaarding van zijn motie ontraden.De heer Boelhouwer (PvdA):Mag ik een paar vragen stellen?De voorzitter:U hebt hierover in het algemeen overleg uitvoerig vragen kunnen stellen
en u hebt zojuist uitvoerig de tijd genomen om uw motie toe te lichten. Hebt
u nu plotseling nieuwe vragen?De heer Boelhouwer (PvdA):Ik wil een technische vraag stellen.De voorzitter:U mag in één zin een technische vraag stellen.De heer Boelhouwer (PvdA):Minister Veerman zegt dat de waterschappen verantwoordelijk zijn, terwijl
minister Remkes toezegt dat hij zal bestuderen of de WTS van toepassing
is op hetgeen is gebeurd in Wilnis. Wat vindt minister Veerman hiervan?Minister Veerman:Het is een voorrecht om als ex-waterschapsbestuurder tegen een voormalig
gedeputeerde, verantwoordelijk voor de waterschappen, te zeggen dat er een
groot verschil is tussen deze schade en een specifieke regeling die burgers
als gevolg van een calamiteit het recht geeft op een tegemoetkoming in de
schade. Op die regeling doelde minister Remkes. Bij deze schade is het waterschap
expliciet de uitvoerende overheidsinstantie. Wij moeten in dezen de appels
en de peren wel uit elkaar houden, geachte heer Boelhouwer.Tegen de heer Duyvendak kan ik zeggen dat de natuur voor zover bekend
nog geen schade heeft opgelopen. Voorts is het de vraag in hoeverre een eventueel
opgelopen schade een grondslag vormt voor financiële compensatie. Dat
geldt namelijk voor een totaal andere soort schade. We komen nog terug op
dit onderwerp als we het over de inventarisatie hebben.Wij kunnen de motie van afgevaardigde Van Lith over de termijn waarbinnen
wij de schade-inventarisatie moeten laten plaatsvinden – volgens de
motie voor 1 oktober aanstaande – billijken. Wij zullen ons best doen
om die voor 1 oktober te laten plaatsvinden. Vooropstaat dat wij die zorgvuldig
uitvoeren, want de door mij genoemde conditie dat de schade aantoonbaar moet
zijn veroorzaakt door de inlaat van ziltwater, is in dezen beslissend. Ik
kan mij voorstellen dat het enige tijd vergt om dit goed in kaart te brengen.
Nogmaals, wij doen ons best om de inventarisatie voor 1 oktober uit te voeren,
maar snijdt u mij het hoofd niet af als het 15 oktober wordt.Over de tweede motie, over het uitrijden van mest, moet ik ook een technische
opmerking maken. Hieraan is namelijk de derde motie verbonden over een toekomstig
onderzoek naar een structurele verlenging van de periode. Het is een feit
dat de bodemmineralisatie in combinatie met restanten van eerdere mestgiften
voldoende stikstof oplevert om na 1 september een nagroei voor het gewas te
hebben. Mest die na 1 september wordt aangewend, wordt slecht benut. Uit bemestingsoogpunt
is er dus geen reden om nog dierlijke mest aan te wenden op zand en löss.
Omgekeerd leidt aanwending na 1 september tot een sterke toename van de nitraatuitspoeling.
De ervaringen van voorlopers, bijvoorbeeld opgedaan bij het project "Koeien
en Kansen", leren dat het aanwenden van dierlijke mest eigenlijk vanaf begin
augustus moet stoppen. Men doet dat ook en trekt op bedrijfsniveau de conclusie
dat er voldoende mestopslagcapaciteit is. De praktijk wijst uit dat zij op
die manier hun stikstofoverschot voor de MINAS-aangifte aanzienlijk kunnen
terugdringen. Bovendien wijst de Technische commissie bodembescherming er
in een recent rapport op dat die uitrijdperiode niet moet worden verlengd,
maar verkort. Ik moet dat nog bestuderen, er een mening over vormen en het
vergelijken met andere opinies; dit rapport is in ieder geval voorhanden.
De datum van 1 september is bedoeld als een uiterste, niet om de boeren te
adviseren om te wachten tot 1 augustus, maar om boeren de ruimte te geven
om gedurende die periode hun mestopslagcapaciteit aan te passen of erop in
te richten. Als dat niet kan, zoals nu het geval is, bestaat de mogelijkheid
om mest af te voeren omdat er in Nederland voldoende mestopslagcapaciteit
is. Daar ontbreekt het dus allemaal niet aan.Waarom is de minister toch zo soepel? Die soepelheid heeft twee redenen.
De eerste is dat wij te maken hebben met een uitzonderlijke situatie van extreme
droogte die eens in de 20 jaar voorkomt, en wellicht vaker als het klimaat
verandert. De heer Van den Brink heeft de data precies opgenoemd. Dat is een
zelfstandige reden die een uitzonderingssituatie definieert en dus een uitzonderlijke
maatregel kan schragen.Een tweede reden is de volgende. Om voor het milieu nadelige effecten
van het uitrijden van mest na 1 september te ondervangen en voldoende gewasgroei
te hebben, is regen nodig. In bepaalde sectoren kijken wij daar al maanden
uit. Ik heb vanmorgen drie voorspellingen geraadpleegd die zeggen dat de kans
op regen buitengewoon groot is. Ik had eigenlijk gehoopt dat het nu al zou
regenen, niet voor de akkerbouw in dit geval, maar voor de melkveehouderij.
Misschien kan een motie van die strekking ook nog behulpzaam zijn. Regen valt
echter buiten de macht van de minister, maar het is wel de verwachting dat
het gaat regenen. Met het oog daarop en gelet op de uitzonderlijke situatie
heb ik een regeling opgesteld die vandaag uitgaat naar de Staatscourant. Volgens
die regeling kan van maandag 1 september tot en met 15 september mest worden
uitgereden.De heer Van Lith (CDA):Ik heb zeer goed geluisterd naar de minister van Landbouw en zijn opmerking
over het aantal moties. Ik ben het hartgrondig met hem eens dat wij ons moeten
beperken tot de hoofdlijnen.De voorzitter:Wilt u wat u te zeggen hebt, beperken tot twee zinnen?De heer Van Lith (CDA):De strekking van de twee moties is om de datum vast te stellen voor de
inventarisatie en voor het uitrijden dit jaar. Beide moties worden door de
minister overgenomen. Daarom trek ik deze twee moties in.De voorzitter:Aangezien de motie-Van Lith (27625, nr. 22) en de motie-Van Lith (27625,
nr. 23) zijn ingetrokken, maken zij geen onderwerp van beraadslaging meer
uit.De heer Boelhouwer (PvdA):Ik heb nog een vraag aan de staatssecretaris. Als zij toezegt dat in de
verdringingsreeks de natuur ook een plek krijgt die hij op dit moment nog
niet heeft...De voorzitter:Ik dacht dat u van plan was, een motie in te trekken?De heer Boelhouwer (PvdA):Als de staatssecretaris bereid is, toe te zeggen dat de natuur een plaats
krijgt in de verdringingsreeks, trek ik mijn tweede motie in.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:De natuur zal daarin een plek krijgen, maar waar kan ik nog niet zeggen.
Wij overwegen natuurlijk de rol van de natuur daarin te betrekken. Ik heb
dat zelfs voorgesteld.De voorzitter:Aangezien de motie-Boelhouwer/Duyvendak (27625, nr. 20) is ingetrokken,
maakt zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Minister Veerman:Zelden is een hartenkreet zozeer bewaarheid. Met dezelfde snelheid waarmee
de moties komen, verdwijnen zij ook weer! Mij lijkt dat overigens buitengewoon
logisch. Zoals blijkt, komen wij de Kamer graag in haar wensen tegemoet.In zijn derde motie vraagt de heer Van Lith om toekomstig onderzoek en
eventuele verlenging. Ik ben bereid dat onderzoek te houden. Op dat punt zie
ik de motie als ondersteuning van het beleid. Mijnheer Van Lith kan haar ook
intrekken. Wij zullen dat onderzoek houden. Ik heb hem op voorhand de problemen
genoemd die wij bij dat onderzoek nu al in beeld hebben. Ik zal de Kamer nader
informeren wat de argumenten voor en tegen een structurele verlenging van
de termijn tot 15 september zullen zijn. Dat zal niet voor 1 oktober zijn,
want er moet gedegen onderzoek gedaan worden. Tegelijkertijd zal ik de Kamer
de opvattingen van de regering dienaangaande doen toekomen.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik heb nog een aanvullende opmerking over de laatste motie van de heer
Duyvendak die hij misschien wil horen. De informatie over de toetsing van
de primaire waterkeringen ligt al bij de Tweede Kamer voor het AO van half
september, dus wat dat betreft zijn wij hem voor. Die toetsing vindt eens
in de vijf jaar plaats en de inspectie nog vaker.De secundaire waterkeringen zijn een aangelegenheid van de provincie,
dus geen rijksaangelegenheid. Zij vinden in oktober of november plaats. Wij
kunnen wel zorgen dat de informatie daarna naar de Kamer gaat, maar ik heb
geen behoefte aan een wetswijziging over de verantwoordelijkheid daarvoor.
Ik ontraad de motie, omdat in het laatste deel onze verantwoordelijkheid en
de provinciale verantwoordelijkheid door elkaar worden gehaald.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik trek mijn motie in, omdat ik begrijp dat de staatssecretaris aan de
provincies en de waterschappen vraagt om de inventarisaties te bundelen. De
Kamer zal deze ontvangen. Daarmee worden zij ook publiek en dat was het doel
van mijn motie.De voorzitter:Aangezien de motie-Duyvendak (27625, nr. 25) is ingetrokken, maakt zij
geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-4987-4993.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl