Vragen De Hoop Scheffer (CDA) aan de minister van Defensie over de brief van 20-10-1995 inzake de recente ontwikkelingen rondom de Nederlandse militaire bijdrage in voormalig Joegoslavië
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 1037-1042

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-10-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 16, pagina 1037-1042

24-10-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 1996 (24400-IXB)Pagina 1043-1043
Behandeling wetsvoorstel Privatisering van het Algemeen burgerlijk pensioenfonds (Wet privatisering ABP) (24205); wetsvoorstel Regels met betrekking tot de oprichting van de Stichting Uitvoeringsinstelling Sociale Zekerheid voor Overheid en onderwijs (Wet Stichting USZO) (24222); wetsvoorstel Wijziging van de Algemene burgerlijke pensioenwet en de Algemene militaire pensioenwet (invoering partnerpensioen), alsmede van de Uitkeringswet gewezen militairen (rechtspositionele erkenning van andere relatievormen dan het huwelijk (24227) en een ander wetsvoorstel (24217)Pagina 1045-1068
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de algemene financiële beschouwingen en de behandeling van de begroting van Financiën, te weten: de motie-Heerma over de groepsgrootte in het basisonderwijs (24400, nr. 5); de motie-Ybema c.s. over een experiment fiscale faciliteit in de vorm van vrije afschrijving (24400-IXB, nr. 6)Pagina 1044-1044
Behandeling wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Kabinet voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken (IV) voor het jaar 1996 (24400-IV); wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk IV (Kabinet voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (slotwet/rekening) (24298)Pagina 1068-1095
Vragen De Hoop Scheffer (CDA) aan de minister van Defensie over de brief van 20-10-1995 inzake de recente ontwikkelingen rondom de Nederlandse militaire bijdrage in voormalig JoegoslaviëPagina 1037-1042
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Binnenlandse Zaken, te weten: de motie-Rehwinkel c.s. over kiesrecht voor niet-Nederlanders (24400-VII nr. 12)Pagina 1044-1044
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 24 oktober 1995)Pagina 1033-1037
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XIII (Ministerie van Economische Zaken) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (slotwet/rekening) (24308)Pagina 1043-1043
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 1994 (slotwet/rekening) (24316)Pagina 1043-1043
Stemmingen over 15 moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, te weten: de motie-Van Ardenne-van der Hoeven over resp. de 163 mln. lastenverlichting (24400-XIV nr. 8); een herstructureringsfonds (24400-XIV nr. 9) en de Kaderregeling beleidsintensivering (24400-XIV nr. 10); de motie-Van Ardenne-van der Hoeven/Van der Vlies over de compensatiebedragen (24400-XIV nr. 13), en de nrs. 24400-XIV nrs. 30, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 28 en 29Pagina 1044-1045
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 1996 (24400-XIII)Pagina 1042-1042
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Fonds Investeringsrekening voor het jaar 1994 (slotwet/rekening) (24317)Pagina 1043-1043
16de vergadering; 24 oktober 1995Pagina 1033-1033
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van de Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 1996 (24400-IXA)Pagina 1043-1044
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 1996 (24400-E)Pagina 1042-1043
Stemmingen over vier moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Economische Zaken, te weten: de motie-Mateman over de exportkredietverzekering (24400-XIII, nr. 16); de motie-Mateman over toepassing van milieuregels in de grote steden (24400-XIII, nr. 17); de motie-Mateman over het voorstel van de Amsterdamse Effectenbeurs en de VEUO (24400-XIII, nr. 18); de motie-Remkes c.s. over het IMK-netwerk (24400-XIII, nr. 19).Pagina 1043-1043
Lijst ingekomen stukken (dinsdag 24 oktober 1995)Pagina 1095-1096

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 De vragen van het lid Verhagen, aan de minister van Buitenlandse Zaken,
zullen morgenmiddag gesteld worden, omdat de minister pas morgen, in de loop
van de ochtend, in Nederland terug zal zijn. Mij lijkt het het beste om dit
morgenmiddag te doen en, met instemming van de Kamer, dit deel van het vragenuur
dan te doen plaatsvinden voorafgaande aan de behandeling van het wetsvoorstel
in verband waarmee de minister hier toch moet zijn. Naar mij blijkt, kan de
Kamer hiermee instemmen.
 
 
 
 
 
 
 
 Vragen van het lid De Hoop Scheffer aan de minister van Defensie,
over de brief van 20 oktober inzake recente ontwikkelingen rondom de
Nederlandse militaire bijdrage in voormalig Joegoslavië.
 
 
 
 
 
 De heer De Hoop Scheffer (CDA):
 
 Voorzitter! Als er één onderwerp is waar regering en Kamer
zelfs de schijn van automatisme zouden moeten vermijden, dan is dat het onderwerp:
uitzending van Nederlandse militairen op vredesoperaties. Het behoort tot
de zwaarste beslissingen. Wij hebben dat in de afgelopen maanden allen aan
den lijve ondervonden, regering en Kamer. Het gaat om de mensen die wij daarheen
sturen en voor wie wij verantwoordelijkheid nemen, en het gaat om de achterban
van die mensen. En daar ligt mijn bezwaar tegen de brief die wij gistermorgen
hebben gekregen – vrijdagavond is hij verstuurd; ik had een exemplaar –
omdat daarin, naar de mening van de CDA-fractie, wel sprake is van automatisme.
Wat gebeurt daar?
 
 Daar wordt – zonder dat wij weten op welke titel mensen zouden kunnen
worden uitgestuurd; zonder dat wij weten of er sprake is van een VN-mandaat;
zonder dat wij weten welke commandostructuur aan die uitzending ten grondslag
zal liggen, en zonder dat wij van een aantal voor de Kamer essentiële
gegevens op de hoogte zijn – gezegd: dinsdag aanstaande, 24 oktober –
dus heden – biedt de regering troepen aan aan Saceur, de hoogste commandant
van de NAVO. En dan staat erbij – dat is ook het antwoord dat ik zal
krijgen; dat weet ik –: uiteraard onder voorbehoud van instemming van
de Kamer.
 
 Voorzitter! Dat antwoord is onvoldoende en vandaar mijn vraag. Als de
regering vrijdagavond een besluit neemt en heden reeds troepen aanbiedt, in
de enorme onzekerheid die ik zojuist heb geschetst, dan is de Kamer niet meer
in dezelfde positie waarin zij geweest zou zijn, indien dat aanbod niet zou
zijn gedaan. Daar vind ik de regering dus te snel, los van de vraag hoe de
CDA-fractie uiteindelijk zal beslissen. Ik vraag de minister van Defensie
concreet of hij bereid is, de troepen niet aan de oppercommandant van de NAVO
aan te bieden zonder dat de Kamer over deze zeer gecompliceerde missie uitgebreid
heeft kunnen debatteren.
 
 Ik herhaal, voorzitter, dat ik deze vraag stel op grond van het feit dat
ik dacht, dat wij lessen hadden en hebben geleerd en hebben te leren uit datgene
wat in de afgelopen maanden is gebeurd.
 
 
 
 
 
 Minister Voorhoeve:
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik vrees dat de geachte afgevaardigde de heer
De Hoop Scheffer de brief van de regering niet goed heeft gelezen. In die
brief is vier maal sprake van "gereedstelling" en "beschikbaarstelling". In
die brief is vier maal sprake van nader overleg dat met de Kamer moet worden
gevoerd. Er is dus geen sprake van uitzending. De normale praktijk in ons
staatsrecht is dat de regering een besluit neemt en dat de Kamer daarover,
zo zij dit wenst, met de regering debatteert. De regering luistert dan zeer
aandachtig naar de meningen die de Kamer over een mogelijke uitzending heeft
en stelt vast of er voor die uitzending een draagvlak is.
 
 Wat is hier aan de hand? De NAVO maakt plannen voor de hoopvolle eventualiteit
dat er de komende maand of de komende zes weken een vredesakkoord zou worden
gesloten. Als er een vredesakkoord is, moet de NAVO gereed staan met een grote
internationale vredesmacht om de naleving van dat vredesakkoord te kunnen
verzekeren. Daarvoor is in ons bondgenootschap een proces op gang gebracht
van gesprekken met de lidstaten: welke staten kunnen welke eenheden bijdragen?
Voor die planning is het noodzakelijk dat de organisatie waar het hier om
gaat, de NAVO, weet van welke lidstaten mogelijk welke eenheden beschikbaar
zijn. Men moet dus indicaties van lidstaten hebben over wat men zou kunnen
bijdragen en bovendien moeten de lidstaten in de gelegenheid worden gesteld
om die eenheden daarvoor gereed te stellen. Na een besluit tot uitzending
duurt het soms, bij bepaalde eenheden en afhankelijk van wat wordt gevraagd,
enige tijd voordat de eenheden ook gereed zijn voor vertrek. Dat laatste is
hier het geval. De regering heeft dus bepaalde eenheden geoormerkt voor deelneming
aan een implementatiemacht – de IFOR, de implementation force –
en dat alles gaat pas draaien op het moment dat er een vredesakkoord is, waar
ook in het meest hoopvolle scenario nog vele weken overheen gaan. Er is dus
tijd voor uitgebreid overleg met de Kamer voor uitzending. De regering wil
overigens niet het besluit van vrijdag weer terugdraaien, zoals de heer De
Hoop Scheffer vraagt. Ook andere landen hebben aangegeven welke eenheden ter
beschikking van de NAVO kunnen worden gesteld voor het geval men een dergelijke
implementatiemacht moet vaststellen.
 
 
 
 
 
 De heer De Hoop Scheffer (CDA):
 
 Voorzitter! Ik dank de minister voor zijn beantwoording. Ik ben, wat ik
al vreesde, niet overtuigd. Natuurlijk moet er planning plaatsvinden, maar
mijn stelling is, dat deze Kamer daarmee niet in dezelfde positie verkeert
als zij was geweest als het kabinet na een snel volgend overleg of debat met
de Kamer Saceur troep A, B, C, D of E had aangeboden, wat overigens
in de rede had gelegen. De minister geeft namelijk meer dan een indicatie
in de brief: Nederland stelt eenheid A, B, C, D en E ter beschikking.
 
 Formeel kan de Kamer tijdens het overleg zeggen, dat zij geen tankeskader
maar genie wenst uit te zenden. Maar als de minister troepen ter beschikking
stelt en de Kamer daar in meerderheid niet mee akkoord gaat, verkeert hij
in een andere positie ten opzichte van de NAVO en de bondgenoten en verkeert
de Kamer in een andere positie ten opzichte van de minister. Om die reden
heb ik het woord "zorgvuldigheid" genoemd, had het in de rede gelegen en was
het correcter geweest om niet binnen een zulk extreem korte tijdspanne –
maandagmorgen de brief en dinsdagmiddag de troepen ter beschikking gesteld –
tegen de Kamer te zeggen, dat zij uiteraard het formele recht van instemming
heeft. Mijn stelling is, dat de Kamer niet in dezelfde positie verkeert. De
Nederlandse regering zou ten opzichte van de NAVO veel hebben uit te leggen
wanneer zij over twee weken ervaart, dat zij niet kan voldoen aan hetgeen
zij aan troepen ter beschikking heeft gesteld, omdat het parlement er niet
mee instemt. Ik zou daar graag de reactie van de minister op horen.
 
 Voorzitter! Wij komen later in het jaar uitgebreid te praten over de criteria.
De regering moet nog reageren op de motie van collega Van Middelkoop. Het
zijn zeer zwaarwegende beslissingen. Komt er een VN-mandaat? Is een VN-mandaat
voorwaarde voor de regering om Nederlandse troepen in te zetten? In de brief
staat, dat er een VN-mandaat komt. Als ik de hoorzittingen in de Amerikaanse
senaat lees, zegt de Amerikaanse minister van defensie dat er helemaal geen
VN-mandaat nodig is. Dit soort heel fundamentele vragen moet in de Kamer besproken
worden voordat de regering troepen ter beschikking stelt, al is het dan ook
voor planningsdoeleinden. Daarin wil ik de regering best volgen. Ik blijf
dus bij mijn stelling, dat een correct omgaan met de Kamer niet dit haastwerk
zou hebben vereist.
 
 
 
 
 
 Minister Voorhoeve:
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik kan niet met grotere egards tegenover de volksvertegenwoordiging
optreden dan ik in feite heb gedaan. Normaal gesproken, wordt een besluit
tot gereedstelling gewoon door de minister van Defensie voor interne planningsdoeleinden
genomen. Gezien het gewicht van een mogelijke deelneming aan een mogelijke
implementatiemacht heb ik dat in de ministerraad gebracht en bovendien dezelfde
dag aan de Tweede Kamer gemeld. Eerder had ik het niet kunnen melden, omdat
het NAVO-beraad op 19 en 20 oktober plaatsvond. Op 20 oktober vergaderde de
ministerraad erover. Diezelfde dag heeft de Kamer van mij een brief gekregen.
 
 De opperbevelhebber van de NAVO heeft de lidstaten gevraagd om zo mogelijk
vóór de 24ste te melden welke eenheden van welke landen beschikbaar
zijn, omdat hij een ingewikkelde legpuzzel moet samenstellen. Dat is geen
besluit tot uitzending. Het is goed gebruik in de verhouding tussen regering
en volksvertegenwoordiging dat voorafgaande aan uitzending een grondige discussie
plaatsvindt met de volksvertegenwoordiging over al die vragen die u hebt gesteld.
Ik ben het volstrekt met u eens dat het een zeer gewichtig besluit zal zijn
om daaraan mee te doen. Daar hebben wij ruim de tijd voor. Als de Kamer zou
vinden dat ook deze indicatie, dat er een principebereidheid is, niet mag
worden afgegeven aan de NAVO – wat ik overigens geen goed precedent
zou vinden, mede omdat andere bondgenoten die principebereidheid heel duidelijk
en voor veel grotere contingenten hebben uitgesproken dan waartoe Nederland
zich thans bereid verklaart – dan kan de Kamer alsnog op zeer korte
termijn trachten dat te verhinderen. Ik wil de Kamer dat echter niet aanraden,
want het zou wel erg vreemd overkomen in het bondgenootschap.
 
 
 
 
 
 De heer Blaauw (VVD):
 
 Voorzitter! De VVD-fractie heeft zich tot op heden uitermate kritisch
opgesteld tegenover de huidige aan de gang zijnde vredesoperatie in voormalig
Joegoslavië. Een implementatiestrijdkrijgsmacht is echter een heel andere
situatie. Wij volgen de gebeurtenissen kritisch, maar niet per se negatief.
 
 Ik kon de opmerkingen van de heer De Hoop Scheffer niet helemaal volgen.
Want als ik zie wat er gereed wordt gemaakt, is het niet veel meer dan de
huidige bijdrage van Nederland aan de vredesmacht in Bosnië. Maar ik
ben het wel met de heer De Hoop Scheffer eens dat de voorwaarden van belang
zijn waaronder een en ander wordt geregeld. Wat zijn de randvoorwaarden, hoe
zit het allemaal in elkaar? Daarnaast wil mijn fractie graag van de minister
weten of wij de evaluatie van vredesoperaties versneld tegemoet kunnen zien,
zodat wij de uitkomsten daarvan mede kunnen wegen bij de besluitvorming rond
deze implementatiestrijdkrijgsmacht.
 
 
 
 
 
 Minister Voorhoeve:
 
 Eerder dit jaar is in het gemeen overleg aan de orde geweest dat er voor
het eind van het jaar een evaluatie zou plaatsvinden van in het bijzonder
de Nederlandse bijdrage aan het beleid in het voormalige Joegoslavië.
Als ik de zaak optimistisch bekijk, denk ik dat er een versnelling in het
gehele overleg kan komen. Hiermee kan dan ook dit evaluatiemoment versneld
dichterbij komen. Wij moeten zeker niet op omvangrijke, nieuwe vredesoperaties
insteken zonder de lessen van de vredesoperaties in het verleden goed tot
ons te laten doordringen. Daarbij moeten wij eerst alle juiste vragen stellen
en beantwoorden. Dat is ook het doel van de vraagpuntennotitie die de Kamer
eind juni van de minister van Buitenlandse Zaken en mij heeft gekregen. Afgesproken
is dat wij daarnaast nog nader aan de hand van een notitie van de minister
van Buitenlandse Zaken zullen spreken over de lessen van Srebrenica. Ik doel
daarbij op de algemene lessen, niet op de specifieke die in het zogenoemde
debriefingsrapport aan de orde komen.
 
 Het lijkt mij juist om de heer Blaauw toe te zeggen dat bij een besluit
tot uitzending van de hier genoemde eenheden, de Kamer niet alleen de besluiten
krijgt en de antwoorden op de vragen die dan relevant zijn, zoals "Wat is
precies de plaats van Nederland in die NAVO-strijdmacht?" en "Wat is de plaats
van Russische eenheden in het totaal?" en "Wat is het VN-mandaat?", al de
vragen die de heer De Hoop Scheffer opnoemt, maar dat wij
op dat moment ons tegelijkertijd zullen afvragen of zal zijn voldaan aan al
die lessen die uit het verleden kunnen worden getrokken.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Sipkes (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik vond dat de minister op de vragen van de heer De Hoop Scheffer
ongelooflijk formeel antwoordde. Formeel heeft hij gelijk, ook wat de procedure
betreft die op dit moment gevolgd is. Maar simpel politiek gesproken –
het gaat hier per slot van rekening om politiek – ligt dat anders. De
strijdkrachten die hij op dit moment aangeboden heeft, worden inderdaad nog
niet uitgezonden. De minister geeft zelf aan, dat nu zeggen "wij doen het
niet", een slecht signaal is.
 
 Wat wordt het signaal als de Kamer straks zegt: toch maar niet? Is dat
niet veel slechter?
 
 Als wij spreken over geen automatisme bij uitzending, over lessen die
wij moeten leren uit het verleden, kan de minister zich dan voorstellen dat
een parlementariër zich uitermate vreemd voelt als die iets dergelijks
leest in de krant, vervolgens een brief krijgt waaruit inderdaad tientallen
vragen te destilleren zijn over de wijze waarop deze operatie uitgevoerd wordt
èn op de hoogte gebracht wordt van het feit dat in de gehele afweging
door de Kamer de debriefingsresultaten van Dutchbat niet meegenomen kunnen
worden? En dat terwijl met name door Dutchbatters, al dan niet terecht, met
een beschuldigende vinger naar de politiek is gewezen, omdat de politiek onverantwoord
en niet zorgvuldig genoeg zou oordelen. En dan lezen wij, dat wij de debriefingsrapporten
niet hebben gekregen, omdat de afzonderlijke ministers geen tijd gehad hebben
om te lezen. Ik vraag mij dan af, hoe zorgvuldig een dergelijke besluitvorming
gaat.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Wilt u afronden?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Sipkes (GroenLinks):
 
 Ik vind dat de Kamer eerst de debriefingsrapporten moet hebben en vervolgens
moet bekijken, hoe of wat. Dat moet de minister ook doen. Hoeveel ruimte is
er en hoe zorgvuldig is het gebeurd?
 
 
 
 
 
 Minister Voorhoeve:
 
 Mijnheer de voorzitter! Het kan niet anders en het kan niet zorgvuldiger
dan nu is gebeurd. U moet beseffen dat voor uitzending van bepaalde eenheden
soms een lange periode nodig is om hen gereed te maken. Wij hebben het hier
over een aantal eenheden die voor zo'n NAVO-vredesmacht ingezet kunnen worden.
Sommige daarvan zijn in feite al gereed, omdat wij die al sinds het voorjaar
gereed houden voor uitzending in VN-kader. Andere nieuwe eenheden moeten nog
gereed worden gemaakt. Die zullen pas na ongeveer tweeënhalve maand vanaf
het moment dat ik als minister opdracht geef zich voor te bereiden op uitzending,
gereed zijn. Daarom kan met dit soort besluiten niet worden gewacht totdat
alle te stellen vragen over de missie, het mandaat, de inbedding enzovoorts,
beantwoord zijn. Daarom moeten die vragen worden gesteld en beantwoord op
het moment dat die relevant zijn als uitzending aan de orde is. Het gaat hier
dus om het rekening houden met en het je voorbereiden op mogelijke verzoeken
die door internationale organisaties worden gedaan. Ook onze buurlanden gaan
op een dergelijke manier met dit soort verzoeken om. Duitsland heeft reeds
5000 militairen toegezegd, de Verenigde Staten overwegen 25.000 militairen
toe te zeggen. Wat er van Nederlandse zijde ter beschikking gesteld wordt,
ligt onder het beslag van de instemming van de volksvertegenwoordiging. U
kunt daarover met mij praten op elk door u gewenst moment. Wij weten echter
dat, zolang er nog geen vredesregeling is, zolang een aantal vragen nog niet
opgelost is omdat de oorlogvoerende partijen er nog niet uit zijn, een aantal
vragen openblijven.
 
 
 
 
 
 De heer Verhagen (CDA):
 
 Voorzitter! In de beantwoording door de minister van de vragen van de
heer De Hoop Scheffer wordt de suggestie gewekt alsof het hier zou gaan om
een algemene principebereidheid om eventueel troepen beschikbaar te stellen.
Er zit echter een verschil tussen in algemeenheid de bereidheid uitspreken,
onder het voorbehoud van instemming van de Kamer, om deel te nemen aan een
eventuele vredesmacht en het doen van een concreet aanbod zoals nu is gebeurd.
Uit de brief blijkt immers dat het om een concreet aanbod gaat. Het aantal
en de desbetreffende eskadrons zijn aangegeven.
 
 Het toetsingskader dat de Kamer nog moet behandelen, zou ook gelden bij
de afweging van de besluiten in het kabinet. Als bij dat toetsingskader een
VN-mandaat een essentiële rol hoort te spelen, blijft het de vraag hoe
reeds nu een concreet aanbod gedaan kan worden zonder dat er duidelijkheid
bestaat over het VN-mandaat.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 U moet nu afronden, want uw minuut is om.
 
 
 
 
 
 De heer Verhagen (CDA):
 
 Hoe staat het met de uitvoering van de motie-Van Middelkoop?
 
 
 
 
 
 Minister Voorhoeve:
 
 Mijnheer de voorzitter! Men kan het niet laten bij een algemene principeverklaring
om aan een eventuele vredesmacht mee te doen. Een vredesmacht vereist een
grote mate van voorbereiding, waarbij verschillende eenheden van verschillende
landen tijdig in elkaar moeten worden gepast. Er zijn een hoop vragen te beantwoorden.
De NAVO kan dus geen genoegen nemen met het algemene antwoord van Nederland:
als het zover is zien wij wel, dan zijn wij waarschijnlijk wel bereid om bepaalde
eenheden die nu nog niet gespecificeerd worden ter beschikking te stellen.
De NAVO moet weten om welke eenheden van welke landen het zou kunnen gaan,
omdat van tevoren een puzzel met allerlei verschillende legstukken moet worden
samengesteld. Daarom is concreet aangegeven, ook omdat wij bepaalde eenheden
wel en andere eenheden niet gereed kunnen stellen, waar het om zou kunnen
gaan. En daarom wordt stapsgewijs, fasegewijs, in overleg met de bondgenoten
naar een concrete uitzending toe gewerkt.
 
 Dan kom ik bij de tweede vraag van de heer Verhagen, inzake de uitvoering
van de motie-Van Middelkoop. Ik heb reeds gezegd dat de Kamer het toetsingskader
van de regering heeft ontvangen. De regering hoopt daarover ook spoedig met
de Kamer van gedachten te wisselen. Mede naar aanleiding van die gedachtenwisseling
zullen wij onze koers bepalen in het verder invulling geven
aan de uitvoering van de motie-Van Middelkoop. Deze motie heeft staatsrechtelijk
vergaande consequenties. Dat kan niet in een heel korte periode worden geregeld.
Er wordt uiteraard over nagedacht. Ik hoop binnenkort van de Kamer de reacties
op het toetsingskader te krijgen.
 
 
 
 
 
 De heer Hoekema (D66):
 
 Mijnheer de voorzitter! De fractie van D66 is de ministers van Defensie
en van Buitenlandse Zaken erkentelijk voor de brief van vrijdagavond. Het
is goed dat Nederland actief meewerkt aan de samenstelling van een vredesmacht
voor Joegoslavië. Wij zullen daarover op korte termijn met de regering
moeten debatteren. Daarop vooruitlopend wil ik drie korte vragen stellen aan
de minister van Defensie.
 
 Wat is de betekenis van de datum van 24 oktober? Is dat een door de regering
gekozen datum of heeft Saceur die datum om planningsredenen voorgesteld?
 
 En dan wil ik een tweede vraag stellen, wellicht naar de bekende weg.
Het betreft de voorwaarde "onder beslag van overleg met de Tweede Kamer".
Ik citeer dan de brief. Geldt die voorwaarde zowel voor de feitelijke uitzending
van de eenheden als voor de compositie van het pakket?
 
 Mijn derde vraag is of de minister bereid en in staat is om op zo kort
mogelijke termijn de Kamer uitvoerig in te lichten over de resultaten van
het overleg in NAVO-verband en de VS en over de commandostructuur en het mandaat
voor de vredesmacht? Is de minister ook bereid en in staat, de Kamer uitvoerig
in te lichten over de samenstelling van de vredesmacht, waar het gaat om deelname
van andere landen?
 
 
 
 
 
 Minister Voorhoeve:
 
 Mijnheer de voorzitter! Het antwoord op de laatste vraag is natuurlijk
positief. Wij zullen de Kamer onmiddellijk inlichten zodra de antwoorden op
die vragen beschikbaar zijn. Die worden natuurlijk sterk bepaald door het
overleg tussen de Verenigde Staten en de Russische Federatie. Wij hebben gisteren
kunnen vaststellen dat er een bereidheid van de Russische Federatie is om
aan de vredesmacht deel te nemen, maar ook dat het belangrijke vraagstuk hoe
de commandolijnen zijn geregeld weer is terugverwezen naar de twee ministers
van defensie. Vervolgens zal de Veiligheidsraad het mandaat moeten opstellen.
Voordat dat kan, zal er eerst een vredesregeling moeten zijn. Dus er zal nog
heel wat water door de Rijn stromen voordat wij zover zijn.
 
 In antwoord op de tweede vraag kan ik mededelen dat de voorwaarde "onder
beslag van overleg met de Tweede Kamer" niet alleen de omvang maar ook de
samenstelling betreft.
 
 De datum van 24 oktober is als wens door de NAVO-commandant geuit. Hij
wil voor 24 oktober weten waarover hij in concreto kan spreken met de verschillende
bondgenoten als hij de vredesmacht samenstelt. Welnu, Nederland heeft dus
deze eenheden hiervoor geoormerkt. Daardoor ontstaat er een zekere verwachting
bij het bondgenootschap. Wij moeten dus niet over drie weken plotseling met
totaal andere eenheden komen of zeggen: eigenlijk toch maar niet. Er moeten
gewichtige redenen zijn. Zo'n gewichtige reden kan zijn dat de Kamer zegt:
wij vinden deze vredesregeling faliekant verkeerd, wij willen dat Nederland
daarvoor op geen enkele manier medeverantwoordelijkheid draagt. Dergelijke
overwegingen zouden kunnen leiden tot een andere handelwijze.
 
 
 
 
 
 De heer Valk (PvdA):
 
 Voorzitter! Wij spreken op dit moment over de procedure rondom de eventuele
uitzending van Nederlandse troepen en niet zozeer over de inhoud van de brief.
Daarover zal op zeer korte termijn algemeen overleg met de Kamer moeten plaatsvinden.
Dat ben ik op zichzelf met de heer De Hoop Scheffer eens. Het is wel noodzakelijk
dat wij het debat daarover in alle openheid met elkaar kunnen voeren. Ik vind
het dan ook te vroeg voor de minister om te zeggen dat hij de Kamer toch zou
willen afraden om afstand van deze brief te nemen. Ik neem aan dat dit later
deze week in het kamerdebat aan de orde komt. In hoeverre is in overleg met
de NAVO van Nederlandse zijde nadrukkelijk te kennen gegeven dat hierover
eerst instemming van de Tweede Kamer verkregen zal moeten worden en dat het
aanbod dan ook als zeer voorlopig opgevat dient te worden?
 
 
 
 
 
 Minister Voorhoeve:
 
 Voorzitter! De bevelhebber van de NAVO weet dat Nederland een parlementaire
democratie is. Het is bij ons goed gebruik dat er overleg met de volksvertegenwoordiging
plaatsvindt, als de regering een besluit neemt, zeker over zo'n gewichtig
onderwerp als de uitzending van troepen. Dat betekent dat de regering wel
heel goede, sterke en overtuigende argumenten moet hebben om toch tot uitzending
over te gaan, als de volksvertegenwoordiging daarover anders zou denken.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Gelet op de voorgeschiedenis, is het van het grootste
belang dat de Kamer zich op geen enkel moment voor het blok gezet voelt door
de regering wat de uitzending van troepen betreft. Was het in het licht hiervan
niet beter geweest, als de regering aan de Kamer had laten weten voornemens
te zijn troepen ter beschikking te stellen voor de vredesoperaties in Joegoslavië?
 
 Is het vervolgens niet vreemd dat de minister het kennelijk van groter
belang vindt om zich te houden aan de sluitingsdatum van 24 oktober van de
NAVO-commandant dan een week gelegenheid te geven aan het parlement om behoorlijk
overleg te voeren?
 
 Wil de regering alvorens zij besluit tot uitzending het voornemen daartoe
melden aan de Kamer?
 
 
 
 
 
 Minister Voorhoeve:
 
 Voorzitter! Dat laatste is eigenlijk hierbij al gedaan. Het gaat natuurlijk
om een concreet besluit van de regering tot uitzending, dat vervolgens met
de Staten-Generaal wordt besproken.
 
 Het gaat hierbij om een gereedstelling, een oormerking van eenheden om
het ons bondgenootschap mogelijk te maken om op een verstandige manier te
plannen en eenheden, ook van andere landen, in elkaar te schuiven.
 
 Ik weet niet hoe ik de Kamer verder tegemoet moet komen. Deze gang
van zaken lijkt mij nogal logisch. Het is gewoon niet mogelijk om met alles
te wachten totdat alle vragen zijn beantwoord, dan het besluit in een keer
voor 100% te nemen en ook alles aan de Kamer voor te leggen. Ik ga juist in
fasen te werk om de Kamer zeer tijdig op de hoogte te stellen – sneller
had ik het niet gekund – van de voorbereidingen in het bondgenootschap
en in de defensie-organisatie. De datum van 24 oktober is een wens van de
NAVO-opperbevelhebber. Het lijkt mij duidelijk – ik zal dat voor alle
duidelijkheid expliciet melden aan de NAVO – dat een gereedstelling,
de terbeschikkingstelling in de zin van deze brief, nog geen besluit tot uitzending
is en dat er een fase van nadere beraadslaging met de volksvertegenwoordiging
tussen zit.
 
 
 
 
 
 De heer Verkerk (AOV):
 
 Voorzitter! Het is tot nu toe steeds een goed gebruik geweest dat brieven
van de minister over de zaken in voormalig Joegoslavië in de vaste commissie
aan de orde kwamen. Ik begrijp de zorg van de heer De Hoop Scheffer wel. Toch
verwondert het mij een beetje dat hij nu de minister hierover al ondervraagt.
 
 Voorzitter! De AOV-fractie heeft altijd ingestemd met deelname van Nederland
aan vredesoperaties. Wij vinden echter dat, vooral gezien de recente ontwikkelingen,
de vinger zeer nauw aan de pols gehouden moet worden. Ik dring daarom aan
op een spoedig overleg in de vaste kamercommissie. Ik wil nog van de minister
weten of hij als hij het heeft over inzet, ook doelt op de voordetachementen.
Is hij van plan om de voordetachementen in te zetten voordat de Kamer heeft
beraadslaagd?
 
 
 
 
 
 Minister Voorhoeve:
 
 Voorzitter! Ik ben te allen tijde bereid tot nader overleg met de Kamer
hierover. De Kamer bepaalt het moment waarop dat plaatsvindt. Dat kan vanaf
heden op elk door de Kamer gewenst moment.
 
 Ik voorzie nu nog geen uitzending van verkenningsparties. Misschien is
dat in de komende weken nodig. Met name zou dat nodig kunnen zijn in overleg
met de Britten. Ik kan de Kamer meedelen dat ik in bespreking ben met onze
Britse bondgenoten over het landmachtbataljon waarvan sprake is in deze brief.
Het zou kunnen worden ingebed in een Brits-Nederlandse brigade. Dan wordt
het dus verstandig om een aantal militairen naar het mogelijke inzetgebied
te zenden om vast een aantal vragen beantwoord te krijgen die de Kamer mij
ongetwijfeld zal stellen. Dus op korte termijn is het antwoord "neen". Ik
voorzie nu nog geen uitzending. Als het heel erg van een leien dakje gaat
in de vredesonderhandelingen in de Verenigde Staten, dan wordt het verstandig
met een termijn van enkele weken wel een verkenningsgroep uit te zenden. De
Kamer heeft alle gelegenheid om daarover voordien met mij nader van gedachten
te wisselen.
 
 
 
 
 
 De heer Van Traa (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik zou de minister het volgende willen vragen nu hij spreekt
over wat de Kamer precies kan doen met betrekking tot uitzending en wat de
regering kan doen. Ik meen dat er onder het vorige kabinet en ook onder dit
kabinet geen uitzending van troepen naar deze gebieden plaatsvindt dan na
instemming van de Kamer, hetgeen iets anders is dan de normale staatsrechtelijke
regels die gelden. Dat komt ook tot uitdrukking in de motie-Van Middelkoop,
waarin zelfs om een wettelijke regeling wordt gevraagd. Is de minister het
ermee eens dat de regel luidt: geen uitzending van Nederlandse troepen buiten
het NAVO-gebied dan na instemming van de Kamer?
 
 
 
 
 
 Minister Voorhoeve:
 
 Voorzitter! Ik zou de regel iets anders willen formuleren, namelijk aansluitend
bij de staatsrechtelijke praktijk die is gegroeid. Over een besluit tot uitzending
moet de Kamer direct worden geïnformeerd en vervolgens vindt er uitgebreid
overleg plaats. Alleen in uitzonderlijke gevallen, bijvoorbeeld in een niet
te voorziene noodsituatie, waarin direct moet worden gehandeld en grote belangen,
bijvoorbeeld dringende humanitaire belangen op het spel staan, kan de regering
toch zo handelen. Ik zal aan de hand van een theoretisch geval verklaren waarom
ik de formulering van de heer Van Traa niet voor 100% overneem. Gesteld dat
de regering wordt geconfronteerd met een zeer acute humanitaire noodsituatie
en dat wordt voorgesteld om militairen voor een humanitaire missie, bijvoorbeeld
na een ongelooflijke ramp, direct uit te zenden, dan kan dat gezien het feit
dat wij eenheden voor humanitaire missies gereed hebben op afroep op 24- of
48-uursbasis. Dan gaat het om kleine medische eenheden of om andere eenheden,
zoals bij de ramp in Rwanda vorig jaar. Dan zou het in theorie kunnen voorkomen
dat uitzending direct plaatsvindt en dat eigenlijk tegelijkertijd het overleg
met de Kamer wordt gevoerd. Het feit dat ik hier aandacht voor dat theoretische
geval vraag, betekent niet dat de regering het voornemen heeft om eenheden
uit te zenden zonder grondig overleg met de Kamer en zonder dat de regering
zich verzekerd weet van een breed draagvlak in de volksvertegenwoordiging
voor de militairen die vaak op buitengewoon moeilijke opdrachten worden gezonden.
 
 
 
 
 
 De heer Van Middelkoop (GPV):
 
 Voorzitter! Dat het ook mogelijk is om in noodsituaties of urgente situaties
instemming achteraf te geven, was een van de argumenten die zijn uitgewisseld
bij het overleg dat leidde tot de indiening van de al vele malen genoemde
motie.
 
 Ik wil graag nog twee vragen stellen over het toetsingskader.
 
 Is de minister het met mij eens dat een toetsingskader pas dan echt goed
functioneert als alle partijen, regering en parlement ook over zoveel mogelijk
vrijheid beschikken om de criteria toe te passen?
 
 In hoeverre neemt de minister zijn eigen brief over het toetsingskader
serieus? Hij schrijft daarin zelf: "Het formuleren van een toetsingskader
heeft mede tot oogmerk zorgvuldig en weloverwogen te kunnen reageren op een
soms mede door publiciteit verhoogde publieke druk tot militair ingrijpen
in een moreel onaanvaardbaar geachte crisissituatie. Zo dient het risico van
overreactie of door de actualiteit gestuurde selectiviteit te worden vermeden."
 
 Zou het met deze wijsheid – want dat is het – in de brief
in het achterhoofd geen aanbeveling hebben verdiend als de minister vorige week tegen de opperbevelhebber had gezegd: "Geef mij nog
een beetje extra, want we hebben in Nederland de gewoonte om dit soort beslissingen
buitengewoon zorgvuldig te nemen."?
 
 
 
 
 
 Minister Voorhoeve:
 
 Voorzitter! Ik heb hem op de hoogte gesteld van het feit dat wij over
deze dingen grondig overleggen en dat datgene wat ter beschikking werd gesteld
onder het beslag ligt van het uiteindelijke oordeel van de volksvertegenwoordiging.
Aangezien er ruim de tijd is voor de oordeelsvorming en aangezien ook ik op
allerlei vragen die nu kunnen worden gesteld over deze IFOR, deze implementation
force, nog geen antwoorden heb omdat de noodzakelijke afspraken nog ontbreken,
is het evident dat een en ander onder bepaalde voorbehouden plaatsvindt. Dat
betekent echter niet dat men op grond daarvan het antwoord aan de vragen van
het bondgenootschap schuldig zou moeten blijven. Het bondgenootschap moet
kunnen plannen; ook de defensie-organisatie zelf moet kunnen plannen; vandaar
dat er dus in fasen en stapsgewijs te werk wordt gegaan. Dat schept geen verplichtingen,
wel verwachtingen. Dat is niet anders, maar zo zit de wereld in elkaar.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-16-1037-1042.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl