Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 april 1998 over de veiligheid op Schiphol
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 5600-5608

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-04-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 75, pagina 5600-5608

16-04-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25466Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over vier moties, ingediend bij de behandeling van het verslag van een algemeen overleg over het buitenlands cultuurbeleid (25270, nr. 4), te weten: - motie-Van Heemskerck Pillis-Duvekot c.s. over het Holland Festival (25270, nr. 6); - motie-Roethof c.s. over Press Now (25270, nr. 7); - motie-Beinema c.s. over Nexus-instituut (25270, nr. 8); - de motie-Van Nieuwenhoven c.s. over de stichting Felix Meritis (25270, nr. 9)Pagina 5649-5650
Behandeling van de voordrachten ter vervulling van drie vacatures in de Hoge Raad (25937)Pagina 5612-5612
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 maart 1998 over de agrarische domeinenPagina 5594-5596
Stemming over een motie, ingediend in het debat over het KNMI, te weten: de motie-De Koning over de overdracht van het KNMI-weerinformatienummer (23673, nr. 7)Pagina 5645-5645
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Machtigingswet Koninklijke PTT Nederland NV en enige andere wetten in verband met de juridische splitsing van Koninklijke PTT Nederland NV (25862); - Inwerkingtredingswet voorlopige teruggaaf (25903); - Wijziging van de Luchtvaartwet met betrekking tot de bevoegdheden ter voorkoming van overschrijding van grenswaarden (25758); - Wijziging van de Luchtvaartwet, houdende aanpassing van de geluidsheffing (25743)Pagina 5591-5592
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 16 april 1998)Pagina 5651-5657
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wettelijke regeling van het notarisambt, mede ter vervanging van de Wet van 9 juli 1842, Stb. 20, op het Notarisambt en de Wet van 31 maart 1847, Stb. 12, houdende vaststelling van het tarief betreffende het honorarium der notarissen en verschotten (Wet op het notarisambt) (23706), en over: de motie-G. de Jong c.s. over naamvoering en de mogelijkheid van winstdeling (23706, nr. 29)Pagina 5646-5647
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de rechterlijke organisatie, het Wetboek van Strafvordering, de Politiewet 1993 en andere wetten (reorganisatie openbaar ministerie en instelling landelijk parket) (25392), en over de motie-Rabbae over wijziging van artikel 12 Wetboek van Strafvordering (25392, nr. 23)Pagina 5644-5644
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 1 april 1998 over de thuiszorgPagina 5592-5594
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 april 1998 over de veiligheid op SchipholPagina 5600-5608
Stemmingen over twaalf moties, ingediend in het notaoverleg over de beleidsvisie Regionale luchtvaartinfrastructuur en de beleidsvisie Kleine luchtvaartinfrastructuur (24786, nr. 9), te weten: - de motie-A. de Jong over het binden van aanwijzingsbesluiten aan een tijdshorizon (24786, nr. 26); - de motie-A. de Jong over reductie van het aantal kleine luchthavens (24786, nr. 27); - en nog tien andere moties (nrs. 28 t/m 35, 37 en 38)Pagina 5647-5649
Stemmingen over vier moties, ingediend in het debat over criminaliteit en etnische minderheden, te weten: - de motie-Gabor c.s. over de zelforganisaties (25726, nr. 2); - de motie-Noorman-den Uyl c.s. over een aanvulling op de Criem-nota (25726, nr. 3); - de motie-Noorman-den Uyl c.s. over taal-, school- en ouderondersteuning (25726, nr. 4); - en nog een andere motie (25726, nr. 5)Pagina 5645-5646
Stemmingen over twee moties, ingediend in het debat over de wapenexport, te weten: - de motie-Sipkes over export van M-483-granaten naar Turkije (22054, nr. 33); - de motie-Van den Doel/Apostolou over aanpassing van de wet- en regelgeving (22054, nr. 34)Pagina 5651-5651
Stemmingen over twee moties, ingediend in het debat over de thuiszorg, te weten: - de motie-Marijnissen over een onderzoek naar de gevolgen van de bijdrageregeling in de thuiszorg (23235, nr. 54); - de motie-Marijnissen over afschaffen van de toegangsbijdrage ouder- en kindzorg (23235, nr. 55)Pagina 5649-5649
Stemmingen over drie moties, ingediend in het debat over het rapport van de commissie-Hermans, te weten: - de motie-Rabbae over afschaffing van de leeftijdsgrens van 27 jaar (24724, nr. 24); - de motie-Rabbae over afschaffing van de prestatiebeurs (24724, nr. 25); - de motie-Rabbae over inkomensafhankelijke fiscalisering van de ouderbijdrage (24724, nr. 26)Pagina 5645-5645
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de minister voor Ontwikkelingssamenwerking, de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken en staatssecretaris Nuis van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen over internationaal cultuurbeleid (25270, nr. 4)Pagina 5596-5600
Stemmingen over zes moties, ingediend in het debat over de Economische en Monetaire Unie, te weten: - de motie-Rosenmöller over uitstel van de volgende fase van de EMU (25107, nr. 14); - de motie-Van Middelkoop c.s. over het deelnemen van Italië aan de EMU (25107, nr. 15); - de motie-Van Middelkoop over de benoeming van de eerste president van de Europese Centrale Bank (25107, nr. 16); - en nog drie andere moties (25107, nrs. 17, 18 en 19)Pagina 5644-5645
Stemmingen over twee moties, ingediend in het debat over Schiphol, te weten: - de motie-Van Gijzel over standstill voor de externe veiligheid (25466, nr. 11; - de motie-Van 't Riet over handhaving van de geluidscontour (25466, nr. 12)Pagina 5650-5650
Stemming over de brief van het Presidium houdende het voorstel de Algemene Rekenkamer te verzoeken om een onderzoek naar de afkoop van subsidies van beleggers en particuliere verhuurders (26003)Pagina 5651-5651
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene nabestaandenwet in verband met gebleken onbillijkheden (25900), en over: - de motie-Bakker c.s. over de wens om de studiefinanciering sneller toegankelijk te maken indien het inkomen fors daalt (25900, nr. 17)Pagina 5643-5644
Stemmingen over drie moties, ingediend in het debat over de agrarische domeinen, te weten: - de motie-Reitsma over heruitgifte van 40-jarige erfpacht (24490, nr. 9); - de motie-Reitsma over het inschakelen van de Grondkamer als taxateur (24490, nr. 10); - de motie-Blauw c.s. over een antispeculatiebeding (24490, nr. 11)Pagina 5649-5649
Stemmingen over vier moties, ingediend in het debat over het regeringsstandpunt inzake de commissie-Kortmann, te weten: - de motie-Bremmer over afwijzing van het voorstel voor adoptie voor paren van gelijk geslacht (22700, nr. 24); - de motie-M.M. van der Burg c.s. over openstelling van het burgerlijk huwelijk voor homoseksuele en lesbische paren (22700, nr. 26); - en nog twee andere moties (22700, nrs. 27 en 28)Pagina 5642-5643
Stemmingen over negen moties, ingediend in het debat over het vreemdelingenbeleid, te weten: - de motie-Sipkes over Iraanse asielzoekers (19637, nr. 331); - de motie-Sipkes over gedwongen terugkeer naar Bosnië-Herzegovina (19637, nr. 332); - de motie-Sipkes over Liberiaanse asielzoekers (19637, nr. 333); - en nog zes andere moties (nrs. 334, 335, 338 t/m 341)Pagina 5650-5651
Regeling van werkzaamheden (donderdag 16 april 1998)Pagina 5615-5615
Beslissing over deel 3a van de partiële herziening PKB Nationaal Ruimtelijk Beleid (25180)Pagina 5651-5651
Stemming over een motie, ingediend in het notaoverleg over het kabinetsstandpunt (deel 3) inzake de partiële herziening van de PKB Nationaal Ruimtelijk Beleid (25180, nrs. 3 en 4), te weten: de motie-Gabor over de bufferzone Midden-Delfland (25180, nr. 31)Pagina 5641-5642
Regeling van werkzaamhedenPagina 5608-5609
Stemming over een motie, ingediend in het debat over de Waterleidingwet, te weten: de motie-Feenstra c.s. over marktwerking in de openbare watervoorziening (25869, nr. 2)Pagina 5650-5650
Stemmingen over vijf moties, ingediend in het debat over rechtsbijstand, te weten: - de motie-Rabbae over extra middelen voor het opvullen van leemtes in de rechtshulp (25600 VI, nr. 49); - de motie-Rabbae over extra subsidie voor de bureaus voor rechtshulp (25600 VI, nr. 50); - de motie-Dittrich/M.M. van der Burg over de gemiddelde uurvergoeding voor advocaten in toegevoegde zaken (nr 52); - en nog twee andere moties (25600 VI, nrs. 53 en 54)Pagina 5613-5613
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Destructiewet (25931)Pagina 5591-5591
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 april 1998 over de WaterleidingwetPagina 5614-5615
Stemmingen over tien moties, ingediend in het notaoverleg over het Nationaal milieubeleidsplan 3 (25887), te weten: - de motie-Crone c.s. over het systeem van verhandelbare emissierechten (25887, nr. 3); - de motie-Crone c.s. over verdeling van verantwoordelijkheden over de ministeries (25887, nr. 4); - de motie-Feenstra c.s. over een geoptimaliseerd pakket voor lightrailinvesteringen (25887, nr. 5); - en nog zeven andere moties (25887, nrs. 6 t/m 12)Pagina 5612-5612
Voortzetting debat over de derde fase EMU, en over: - de motie-Rosenmöller over uitstel van de volgende fase van de EMU (25107, nr. 14); - de motie-Van Middelkoop c.s. over het deelnemen van Italië aan de EMU (25107, nr. 15); - de motie-Van Middelkoop over de benoeming van de eerste president van de Europese Centrale Bank (25107, nr. 16); - en nog drie andere moties (25107, nrs. 17, 18 en 19)Pagina 5637-5641
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 april 1998 over de wapenexportPagina 5634-5637
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 16 april 1998 over het vreemdelingenbeleidPagina 5625-5634
Stemmingen in verband met de brief van de voorzitter van de Eerste Kamer houdende het verzoek het voorstel van wet van het lid M.B. Vos tot wijziging van de Wet milieubeheer (duurzaam geproduceerd hout) te doen notificeren (23892, nr. 27)Pagina 5649-5649
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van de Voorjaarsnota 1998, te weten: - de motie-Rabbae over extra financiële middelen voor de zorgsector (25975, nr. 2); - de motie-Van der Vlies c.s. over een plan van aanpak inzake dagbesteding voor mensen met een ernstige verstandelijke handicap (25975, nr. 3)Pagina 5613-5614
Behandeling van het voorstel van wet van de leden Huys, Van Waning, O.P.G. Vos, Smits, Van der Vlies, M.B. Vos en Stellingwerf tot wijziging van de Visserijwet 1963 (25795)Pagina 5591-5591
Stemmingen over 40 moties, ingediend in het notaoverleg over het kabinetsstandpunt (deel 3) inzake de partiële herziening van de PKB Nationaal Ruimtelijk Beleid (25180, nrs. 3 en 4), te weten: - de gewijzigde motie-Duivesteijn c.s. over stimulering van het individuele opdrachtgeverschap (25180, nr. 61); - de gewijzigde motie-Duivesteijn/Gabor over een mogelijk woningoverschot (25180, nr. 62); - en nog 38 andere motiesPagina 5616-5625
Stemmingen over 46 moties, ingediend in het notaoverleg over het kabinetsstandpunt (deel 3) inzake de partiële herziening van de PKB Nationaal Ruimtelijk Beleid (25180, nrs. 3 en 4), te weten: - de motie-Duivesteijn/Gabor over stimulering van het individuele opdrachtgeverschap (25180, nr. 5) (gewijzigd); - de motie-Duivesteijn/Gabor over een mogelijk woningoverschot (25180, nr. 6) (gewijzigd); - en nog 44 andere motiesPagina 5609-5612
Presentie en opening (donderdag 16 april 1998)Pagina 5591-5591

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 70 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 15 april 1998 over de veiligheid op Schiphol.De heer Van Gijzel (PvdA):Mijnheer de voorzitter! Gisteren hebben wij een nogal uitvoerig overleg
met de minister gehad over de groei van Schiphol in de komende vijf jaar,
de zogenaamde "vijf keer 20.000". Daarbij is gediscussieerd over het handhaven
van de milieugrenzen. Met zorg stel ik vast dat op het terrein van de veiligheid
niet in alle opzichten garanties worden geboden. Deze zorg wordt breed in
de Kamer gedeeld; ook de minister kent deze zorg. Ik leg de Kamer een uitspraak
voor, waarin wordt gevraagd om maatregelen, gericht op het handhaven van het
standstillprincipe voor de veiligheid.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat in de PKB, in een tekst van wezenlijk belang, is vastgelegd
dat gestreefd wordt naar het bereiken van een standstill voor de externe veiligheidszone
in ruime zin, als wel binnen het toetsingsgebied;overwegende, dat de verbeteringen van de relatieve veiligheid de risico's
doen dalen, maar dat deze daling de groei in het risico rond Schiphol door
de toename van het verkeer slechts ten dele zal compenseren;overwegende, dat als beleidsuitgangspunt gekozen is om de komende vijf
jaar 100.000 extra vluchten toe te laten;verzoekt de regering binnen drie maanden met een programma van maatregelen
te komen, die het mogelijk maken om ook de komende vijf jaar het uitgangspunt
van standstill voor externe veiligheid te bereiken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Gijzel. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 11 (25466).Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Als de heer Van Gijzel zich nu al zorgen maakt over de veiligheid,
is het wat merkwaardig dat hij wél wil instemmen met de vijf keer 20.000
vluchten erbij. Stel nu eens dat die veiligheid niet voldoende wordt gegarandeerd,
vindt hij dan niet dat moet worden afgezien van vijf keer 20.000?De heer Van Gijzel (PvdA):Ik ga ervan uit dat die garanties wél kunnen worden gegeven. Juist
daarom vraag ik aan de minister om met dat programma te komen. Dat is in lijn
met wat in het kader van de PKB is afgesproken. Een nader oordeel kan ik pas
geven op het moment dat het programma er ligt.Mevrouw Vos (GroenLinks):Stel nu eens dat dat programma niet afdoende is in uw opvatting, zegt
u dan tegen de minister dat een en ander niet doorgaat?De heer Van Gijzel (PvdA):Van uw fractievoorzitter Van Gijzelheb ik geleerd dat je "stel-vragen"
niet moet beantwoorden. Daarover hebben wij hier eens een
uitvoerig debat gehad. Ik geloof dat hij daarin gelijk heeft. Dergelijke vragen
worden gesteld door mensen die ervan uitgaan dat de bedoelde situatie zich
ook echt voordoet. Laten wij eerst die toekomstige situatie beoordelen. Mijn
motie is erop gericht hierover een goed beeld te krijgen. Nadat de maatregelen
zijn geïnventariseerd, kunnen wij tot een beoordeling komen.De heer Te Veldhuis (VVD):Voorzitter! Ik heb een vraag over de mogelijke gevolgen voor de PKB. Daarin
zijn maximale grenzen aangegeven, zij het in de vorm van het aantal 44 miljoen
passagiers. Ik denk dat wij met 460.000 vluchten, dus met die vijf keer 20.000
erbij, binnen die grens zullen blijven. Welnu, voor die situatie is een extern
veiligheidsbeleid afgesproken, namelijk: stabilisatie in 2005 in vergelijking
met het jaar 1990. Dat beleid ligt dus al vast. Moet ik uit deze motie afleiden
dat de heer Van Gijzel een ander beleid wenst en daarmee een aanpassing van
de PKB? Of wil hij dit alles binnen de grenzen van de PKB houden?De heer Van Gijzel (PvdA):Wat mij betreft gebeurt het binnen de grenzen van de PKB. Het gaat mijns
inziens om één kleine verandering ten opzichte van die PKB.
Daarover behoeven geen messen te worden getrokken. Wij weten – de minister
heeft het ook gezegd – dat de veiligheidssituatie niet optimaal is.
Dat heeft alles te maken met de veel grotere groei dan indertijd werd geprognosticeerd.
Ik hanteer gewoon de tekst van de PKB waarin wordt gesteld: "dit zowel over
de voorliggende jaren als met de verwachting daarover voor de komende periode".
Het gaat dus niet alleen om 2015, maar ook om elke bundel van jaren in de
tussenliggende periode. Het gaat niet alleen om de amoveringszone. In de PKB
staat: "zowel binnen de externe veiligheidszone in ruime zin als binnen het
toetsingsgebied externe veiligheid in engere zin". Het gaat dus ook in de
PKB om die beide elementen. Ik heb die ook in een motie verwoord. Wat wij
in de PKB niet hebben afgesproken, is het pakket maatregelen. En daar wil
ik graag zicht op hebben.De heer Te Veldhuis (VVD):Wij zijn het dus eens dat niet met de veiligheid mag worden gesjoemeld.
Dat vindt ook de VVD-fractie. Ik begrijp uit uw eerste zin dat u vindt dat
de PKB wel aangepast moet worden.De heer Van Gijzel (PvdA):Nee, hoe komt u daar nu bij?De heer Te Veldhuis (VVD):U sprak over een kleine aanpassing van de PKB.De heer Van Gijzel (PvdA):Wat ik zeg, is dat wij als ijkjaar 1999 hebben afgesproken. Ik vraag om
daarop vooruitlopend dat te implementeren, omdat wij niet blind zijn voor
de grotere groei die gerealiseerd wordt. Dat is dus geen aanpassing van de
PKB en ook geen voorstel tot wijziging van de PKB. U bent heel positief over
die groei en ook wel terecht, want die heeft economische effecten. Als er
nadelen aan zitten, vind ik niet dat wij onze kop in het zand moeten steken.
Als de veiligheid rondom de luchthaven afneemt, vind ik dat wij in elk geval
verplicht zijn – en ik hoop ook u – om alles in het werk te stellen
om die veiligheid weer op niveau te krijgen. Dat willen wij toch met elkaar
bereiken. Ik reken dus op uw steun voor deze motie.Mevrouw Van 't Riet (D66):Mijnheer de voorzitter! Gisteren hebben wij in het algemeen overleg dit
onderwerp besproken. Er is toen een beeld gecreëerd alsof D66 een draai
zou hebben gemaakt ten opzichte van eerdere standpunten. Met name voor degenen
die dit beeld gecreëerd hebben, geef ik aan dat die draai niet door ons
is gemaakt. Dat is volstrekt onwaar. Dat beeld is gecreëerd door degenen
die zelf een draai hebben gemaakt. Daarom hecht ik eraan een aantal zaken
in herinnering te roepen.D66 heeft dit jaar vele debatten over Schiphol gehad. Zij heeft aangegeven
dat zij problemen heeft met het anticiperen op wijziging van de wetgeving.
In het spoeddebat over Schiphol op 22 januari van dit jaar heb ik gezegd:
"Anticiperen is wat ons betreft een ander woord voor gedogen. Dat is volstrekt
buiten de orde. Voor 1998 kan het nieuwe gebruiksplan voor Schiphol dus niet.
Dat betekent dat slechts het oude gebruiksplan, met een beperkte groei van
Schiphol, mogelijk is." Over gedogen hebben wij in 1997 met vele anderen,
hier aanwezig, gezegd dat dit eens, maar nooit weer was. En nu wordt een ander
voorstel gedaan.Ik hecht er ook aan het algemeen overleg van 18 februari in herinnering
te roepen. Ik heb toen namens mijn fractie gezegd dat ik erg veel twijfels
had over het door het kabinet voor te stellen anticiperen op wetgeving. Mijn
fractie wilde uiteindelijk het oordeel van het kabinet over het aangekondigde
onderzoek naar de gevolgen van echte groei voor de geluidsoverlast afwachten.
Dat was namelijk de afspraak op dat moment; het kabinet zou een onderzoek
doen. Tegelijkertijd hebben wij de kanttekening gemaakt dat het voor ons uiterst
moeilijk was om in te stemmen met anticiperen. Wat ik 22 januari heb gezegd,
heb ik toen herhaald. Pas dan zal namelijk het kabinet een definitief oordeel
geven over de groei van 100.000 vliegbewegingen en de mogelijkheid om in 1998
vooruit te lopen op de wijziging van de aanwijzing. Dat besluit kwam 6 maart.
De reden dat wij pas vandaag daarover spreken, is dat mijn collega's daar
niet eerder over wilden spreken. Gisteren werd ook aangegeven door zowel het
CDA als de PvdA dat zij daar nog steeds geen behoefte aan hebben.D66 heeft in het debat over de toekomst van de luchtvaart aangegeven dat
zij voor selectieve groei van de luchtvaart is, mits dit past binnen de vastgestelde
geluidsgrenzen. D66 is, zolang wij binnen de milieugrenzen blijven, niet tegen
extra groei op Schiphol. Het kabinet mag van ons de wetswijziging die hiervoor
nodig is, voorbereiden. Dat betekent dat er een milieueffectrapportage wordt
gehouden en dat er inspraakrondes zijn. Hieruit kan blijken dat de groei naar
100.000 extra vliegbewegingen in 2010 niet gewenst of niet mogelijk is. Nu
vooruitlopen op de wijziging van de aanwijzing betekent volgens mijn fractie
dat de gevolgen voor het milieu die uit de MER kunnen blijken en de bezwaren
die uit de inspraak naar voren kunnen komen, niet serieus worden genomen.
Dat is ons belangrijkste bezwaar. Dat heeft een democratische component die
wij uiterst serieus nemen. D66 neemt dit wel serieus. Daarom zijn wij van
mening dat niet in 1998 vooruitgelopen mag worden op de wijziging van de wet. Dit betekent dat in 1998 Schiphol niet meer kan groeien
dan binnen de huidige geluidscontour. Wij houden slechts woord. Gedogen blijft
voor ons, in tegenstelling tot de andere partijen, eens maar nooit weer. Daarom
wil ik hierover een motie indienen.De heer Van Gijzel (PvdA):Ik geloof dat mevrouw Van 't Riet de spijker op z'n kop sloeg, en wel
toen zij over het overleg van 18 februari zei: wij hebben het kabinet de ruimte
gegeven om te bekijken of die groei binnen de milieugrenzen kon. Dat hebben
wij afgewacht. Als zij toen al procedurele bezwaren had gehad over de gehanteerde
methodiek, dan was het natuurlijk onzinnig om het kabinet de mogelijkheid
te geven om te bekijken of die groei voor dit jaar mogelijk was. Mij staat
bij – ik heb het toen opgeschreven en ik heb het gisteren herhaald –
dat het verschil tussen de situatie in 1997 en de situatie in 1998 is aangegeven
door de minister van VROM. Zij is er toen bijgehaald, juist op het punt van
de procedure. De minister heeft toen aangegeven wat de grote verschilpunten
zijn: over wel of niet handhaven van normen, over een anticipatiebesluit,
over de grondslag in de wet. Al dat soort dingen is genoemd. Ook mijn fractie
zette, net als mevrouw Van 't Riet, grote vraagtekens.Mevrouw Van 't Riet (D66):Toen vond ik u nog aan mijn zijde.De heer Van Gijzel (PvdA):Na de beantwoording door de minister werd volstrekt duidelijk dat het
echt om een andere situatie zou gaan. In die antwoorden heb ik geen reden
gezien om het kabinet tegen te houden. U ook niet. U hebt met mij afgewacht
of het binnen de milieugrenzen kon. Dat kan nu. Ik vind dat er dan geen reden
meer is om de zaak terug te draaien. Nu het binnen de milieugrenzen kan, zegt
u dat u terugvalt op de procedures en dat het niet kan. Ik vind dat eigenlijk
wel een buitengewoon onzorgvuldige opstelling ten opzichte van het kabinet.Mevrouw Van 't Riet (D66):Dit hebben wij gisteren ook gewisseld. Ik vind het echte onzin die u daar
verkondigt. Wij hebben gezegd dat de 100.000 vliegbewegingen tot 2003 wat
ons betreft onderzocht kunnen worden. Het geldt dus niet slechts voor 1998
en 1999. Wij hebben duidelijk de kanttekening gemaakt – dat is het verwijt
dat ik u maak – dat anticiperen op wetgeving, gedogen dus, volgens ons
niet in dat model past. Wat het doen van een onderzoek betreft naar de vraag
of er binnen de milieugrenzen gegroeid kan worden en of de aanwijzing daarvoor
veranderd moet worden, heeft de heer In 't Veld voorgesteld te kijken naar
de vijf meetpunten en naar de vraag of daarbij groei mogelijk is voor 1998.
De conclusie van het kabinet is dat dit niet los kan van de wijziging van
de aanwijzing. Dit betekent dat er slechts beperkte groei mogelijk is. Dat
bleek later. Op 6 maart heeft het kabinet naar aanleiding daarvan een keuze
gemaakt. U zegt: had toen maar de harde afspraak gemaakt met het kabinet dat
je dat niet wilt. Ik heb toen duidelijk aangegeven wat ons standpunt was ten
aanzien van het anticiperen op wetgeving. Wij gaan het kabinet echter niet
voor de voeten lopen om te zien of er binnen de milieugrenzen groei mogelijk
is tot 2003. Als wij dat deden, zou dat onoorbaar zijn.De heer Van Gijzel (PvdA):Maar dat was toch niet de opdracht die het kabinet zichzelf gegeven heeft
en die het ons gemeld heeft? Het kabinet kreeg opdracht van de Kamer om een
politiek-bestuurlijk kader te maken voor de komende vijf jaar.Mevrouw Van 't Riet (D66):Daar hebben wij zelf om gevraagd.De heer Van Gijzel (PvdA):Dat zeg ik: een opdracht van de Kamer. Er was sprake van dat het alleen
voor 1998 zou zijn. Het kabinet zegt vervolgens dat het dat gaat doen. Er
was een gebruiksplan voor 1998, maar wij hebben gezegd dat dat hapsnap was
en dat de minister het voor de komende vijf jaar zou moeten doen. Het kabinet
gaat dat doen voor de komende vijf jaar, inclusief 1998. Dat staat in de stukken.
Zo is het uitgewerkt. U zegt: u gaat uw gang maar. Het kabinet zegt nu dat
het binnen de milieugrenzen past. Maar nu zegt u: ik vind toch dat het eigenlijk
niet kan.Mevrouw Van 't Riet (D66):Ik vind uw opmerkingen bijna onbehoorlijk – dat heb ik al eerder
gezegd – omdat u hiermee probeert weg te komen. U bent in de situatie
gebracht dat u wél gaat gedogen, ondanks de eerdere afspraak dat u
dat niet zou doen. Het ging over het totaal. Wij hebben samen een motie ingediend
waarin stond dat wij behoefte hadden aan een meerjarig kader. Dat was naar
aanleiding van de kritiek van de Commissie geluidhinder Schiphol. Die commissie
heeft aangegeven dat zij geen ad-hocbeleid meer wil. Dat vonden wij ook. Kom
met het meerjarig kader, zeiden wij. Dat betekent niet dat daar gedogen in
zit. U kijkt ook naar 1998. Wij komen nu tot de conclusie dat er in 1998 geen
verdere groei kan plaatsvinden zonder de wet te wijzigen. Wij willen eerst
wetswijziging. Dat heb ik toen ook gezegd.De heer Van Gijzel (PvdA):Het was overigens een motie van mij over het meerjarig kader. Die is door
de Kamer gesteund.Mevrouw Van 't Riet (D66):Mijn handtekening stond er ook onder.De heer Van Gijzel (PvdA):Het kabinet moest met het meerjarig kader komen. Het kabinet heeft expliciet
gezegd dat het ook voor 1998 gold. Het kon niet zonder 1998, want dat was
het kernjaar. De minister van VROM heeft in haar beantwoording aangegeven
hoe het anticipatiebesluit vorm kan krijgen, hoe het bij de rechter te handhaven
is, hoe het met de wettelijke grondslag zit, enz. Als u na de beantwoording
door de minister van VROM echt meende dat het niet kon, had u toen het verslag
van het AO op de Kameragenda moeten laten zetten. U had toen moeten zeggen:
u hoeft voor ons niet te kijken naar 1998 of naar de milieugrenzen, want wij
doen het sowieso niet. Dat heeft u verzuimd. Ik vind dat u nu eigenlijk niet
meer het recht hebt om dat alsnog te doen.De voorzitter:Ik kom even tussenbeide. Wij zijn bezig met een debat naar aanleiding
van een AO. Wij zijn niet bezig met de herhaling van het AO. Het moet echt
een afrondende zaak zijn. Ik heb begrepen dat het debat tussen de heer Van
Gijzel en mevrouw Van 't Riet gisteren ook vrij langdurig en helder is geweest.
Wij hoeven dat niet plenair te herhalen. Nadat mevrouw Van 't Riet heeft geantwoord,
wil ik dus de gedachte wisseling tussen haar en de heer Van
Gijzel afronden. Vervolgens kunnen de collega's Reitsma, Te Veldhuis en Vos
het woord krijgen, daarbij toch een beetje de contouren van een tweeminutendebat
in acht nemend.Mevrouw Van 't Riet (D66):Voorzitter! Ik popel natuurlijk om te antwoorden. Door het kabinet wordt
onderzoek gedaan naar de periode van 1998 t/m 2003. Het onderzoek dat het
kabinet indertijd heeft aangekondigd, was bedoeld om te bekijken of het binnen
de milieugrenzen kon. En dat kan dus niet voor 1998. Dat is de conclusie;
dat is op 6 maart gebleken. Toen heeft het kabinet gezegd: aangezien het niet
kan, gaan wij anticiperen op wetgeving om het toch mogelijk te maken. En daar
ben ik het niet mee eens. Dat heb ik helder proberen te maken.De voorzitter:Misschien is het verstandig om mevrouw Van 't Riet nu eerst haar motie
te laten voorlezen. Dat is volgens mij prettig, omdat wij dan haar gehele
inbreng kennen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat in 1997 door regering en Kamer is uitgesproken dat de
huidige regelgeving inzake Schiphol slechts eenmalig overtreden mocht worden;overwegende, dat de door de regering voorgestelde groei van Schiphol in
1998 naar alle waarschijnlijkheid alleen maar kan worden geaccommodeerd door
te anticiperen op komende wetgeving;van mening, dat anticiperen op komende wetgeving ongewenst is, omdat de
uitkomst van de onderzoeken naar de milieugevolgen en de gevolgen van de inspraak
nog niet bekend zijn;verzoekt het kabinet de huidige Aanwijzing als uitgangspunt te nemen voor
de handhaving van de geluidscontour en niet te anticiperen op komende wetgeving,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van 't Riet. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 12 (25466).De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! Ik heb nog een vraag aan mevrouw Van 't Riet. Zij heeft een
jaar geleden gezegd dat de dubbeldoelstelling van Schiphol niet in gevaar
mag komen. Op grond van haar en nog diverse andere betogen in de Kamer heeft
de minister gezegd dat zij ervoor zou zorgen dat Schiphol tussen dat moment
en 2003 niet op slot zou gaan. Als ik mevrouw Van 't Riet nu goed beluister,
moet ik concluderen dat het standpunt van D66 het volgende effect heeft. D66
wil niet meewerken aan de anticipatiewetgeving. Het duurt zeker een jaar en
met de verkiezingen ertussen waarschijnlijk anderhalf jaar, voordat het allemaal
koninklijk geregeld is. Dat betekent dat Schiphol twee jaar op slot gaat.
Kan mevrouw Van 't Riet uitleggen hoe dat zich verhoudt tot hetgeen zij hier
in de Kamer betoogd heeft, en tot hetgeen haar collega Ter Veer hier in de
Kamer uitgestraald heeft? Twee jaar op slot!Mevrouw Van 't Riet (D66):Voorzitter! En dan nu de feiten. Begin vorig jaar kregen wij het gebruiksplan
voor Schiphol met 295.000 vliegbewegingen. Aan het eind van dat jaar waren
er 353.000 vliegbewegingen gerealiseerd. Hiermee wil ik maar even het beeld
schetsen. Toen is er een gebruiksplan ingediend om te komen tot een groei
met 7000 vliegbewegingen en in totaal dus 360.000 vliegbewegingen. Dat is
de groei voor dit jaar. Als het binnen de milieugrenzen méér
kan zijn, kan ik daarmee akkoord gaan. Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan invlieg-
en uitvliegroutes. Door die 7000 extra vliegbewegingen zit Schiphol dus niet
op slot. Dat gebruiksplan vigeert nu en is ook goedgekeurd door het kabinet.
Wij hebben nu discussie over de eventuele wijziging daarvan. De minister heeft
aangegeven dat de wet in juni 1999 gewijzigd zal zijn. Daarna kan gewoon volgens
de wet gevlogen worden. Ik vermoed dus niet dat Schiphol op slot zit. Die
mogelijkheid willen wij ook scheppen. Die 100.000 vliegbewegingen moeten maar
geregeld worden vanaf het moment dat die wet vastgesteld is door de Kamer.
Schiphol kan die 100.000 vliegbewegingen dan spreiden tot 2003, zij het dat
zij later ingevuld worden. Dit betekent Van 't Rietdat de beeldvorming van
de heer Reitsma niet klopt. De dubbeldoelstelling van Schiphol is nog steeds
aan de orde.De heer Reitsma (CDA):U neemt nu een ander standpunt in dan in het debat van
gisteren.Mevrouw Van 't Riet (D66):Hoe komt u daarbij?De heer Reitsma (CDA):U zegt: als het met andere maatregelen mogelijk is, mag Schiphol nog wel
groeien. De minister heeft gisteren aangekondigd dat een aantal andere maatregelen
nog ruimte kan bieden. Ik vraag mij dus af wat voor effect uw motie überhaupt
heeft. Als de motie gericht is op uw principiële keuze, ook al zwalkt
u daar nu geweldig mee, betekent dat materieel dat Schiphol twee jaar op slot
gaat. Daar kunt u niet omheen. U mag dat uw mensen wel eens uitleggen.Mevrouw Van 't Riet (D66):Voorzitter! Ik heb aangegeven dat Schiphol binnen de vastgestelde grenzen,
zonder te anticiperen op komende wetgeving, mag groeien. Door het kabinet
en door Schiphol zelf is aangetoond dat het voor 1998 kan gaan om 7000 vliegbewegingen.De heer Te Veldhuis (VVD):Mevrouw Van 't Riet heeft een paar keer gezegd "eens maar nooit weer".
Dat getuigt van een hoog gehalte aan verkiezingsretoriek.Mevrouw Van 't Riet (D66):Ik heb alleen maar de minister-president geciteerd.De heer Te Veldhuis (VVD):Ik denk dat u appels met peren aan het vergelijken bent. Vorig jaar was
er echt sprake van gedogen, want toen was er een overschrijding van het aantal
vliegbewegingen geconstateerd. Dat werd getolereerd op grond van artikel 5.
Dat wil zeggen: zaken door de vingers zien. Nu anticiperen wij op nieuwe wetgeving,
op een betere situatie, inclusief alle milieuvoordelen. Uw huidige fractievoorzitter
zei hierover vorig jaar bij de behandeling van de nota Grenzen aan gedogen:
het is verstandig om te anticiperen op dit soort punten. Bent u het met mij
eens dat u een heel selectieve uitleg geeft aan het begrip gedogen, ervan
uitgaande dat er dit jaar al sprake is van gedogen? Ik denk namelijk dat het
niet gedogen is, maar anticiperen.Mevrouw Van 't Riet (D66):Ik had die vraag verwacht en ik heb daarom nagekeken wat mijn fractievoorzitter
precies heeft gezegd bij de behandeling van de nota Grenzen aan gedogen, die
een juridische basis kan bieden om in een overgangssituatie op nieuwe wetgeving
te anticiperen. De minister kiest voor die basis. Wij kiezen daar niet voor.
Mijn fractievoorzitter heeft gezegd: gedogen kan wat ons betreft als er een
groot maatschappelijk belang aan de orde is. In het kader van de volksgezondheid
denk ik dan aan onderwerpen als euthanasie, abortus en het softdrugsbeleid.
Daar kiezen wij voor. Wij vinden niet dat de economische groei van Schiphol
in dat referentiekader als een groot maatschappelijk belang gezien kan worden.De heer Te Veldhuis (VVD):U laat toch de dubbele doelstelling los. De heer Reitsma heeft gelijk.
U vindt de uitbreiding van Schiphol en de banengroei die dit kan opleveren,
geen zaak van maatschappelijk groot belang. Dat is helder.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Verkiezingen hebben duidelijk een heilzame werking op D66.
De partij wordt wakker en dient een motie in waar GroenLinks blij mee is.
Toch heb ik nog een vraag. U zegt dat voor dit jaar niet vooruitgelopen kan
worden op wijziging van wetten, maar u vindt wel dat die 100.000 vliegbewegingen
tot 2003 er sowieso bij kunnen. Dat vind ik merkwaardig. Wij zullen toch heel
kritisch moeten bekijken of dat binnen de milieugrenzen kan. Overigens twijfelt
u daar ook aan.Mevrouw Van 't Riet (D66):Er zal een MER verschijnen. De resultaten daarvan nemen wij uiteraard
serieus. Dat houdt in dat er een inspraakronde komt. Overigens wordt niet
alleen onderzoek gedaan op het gebied van de geluidshinder, maar ook op het
gebied van veiligheid, uitstoot, etc. Dat vinden wij van belang en wij wachten
af hoe een en ander zich ontwikkelt. Wij hebben gekozen voor de mogelijkheid
van 100.000 extra vliegbewegingen, mits dat binnen de PKB past. Uit het rapport
van In 't Veld blijkt dat er nogal wat absurditeiten spelen als het gaat om
de zonering. Aanpassing van de aanwijzing voor zonering zal meer vliegbewegingen
genereren en daar willen wij in meegaan. Ik denk dat mevrouw Vos en ik daarover
van mening verschillen.Mevrouw Vos (GroenLinks):Mevrouw Van 't Riet weet natuurlijk dat er ook andere absurditeiten zijn,
namelijk dat de feitelijke geluidshinder waarschijnlijk veel groter is dan
wat gemeten wordt. Daar moeten wij dus ook iets aan doen. De kans bestaat
wel degelijk dat die 100.000 vliegbewegingen helemaal niet mogelijk zijn.
Staat voor mevrouw Van 't Riet vast dat die 100.000 vliegbewegingen er komen,
of stelt zij dat afhankelijk van de grenzen die bijvoorbeeld aan geluidshinder
gesteld worden?Mevrouw Van 't Riet (D66):Er komt nu een wetswijziging en ik vind dat wij die naar behoren moeten
behandelen, inclusief inspraak en alles wat daarbij hoort. Dan kunnen wij
bezien wat er mogelijk is. In de PKB is afgesproken dat er 435.000 vliegbewegingen
mogelijk zijn.Minister Jorritsma-Lebbink:Nu wordt weer dezelfde fout gemaakt. Er staat nergens in de PKB dat er
sprake is van een grens van 435.000 vluchten. Dat zijn inputgegevens die gebruikt
zijn om tot een geluidszone te komen. Gebleken is dat er meer mogelijk is
binnen die geluidszone. Tot nu toe hebben wij het steeds over milieuzones
gehad en niet over aantallen en dat soort zaken.Mevrouw Van 't Riet (D66):Als het bij de wijziging van de wet mogelijk is om die 100.000 vliegbewegingen
te genereren, gaan wij akkoord.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Mijn fractie vindt het een zeer slechte zaak dat er nu een
besluit wordt genomen om het aantal vliegbewegingen van 1998 tot 2003 met
20.000 te verruimen. Wij vinden dat de overheid zich hiermee bestuurlijk een
onbetrouwbare partner toont tegenover de burgers. Niet voor niets is vorig
jaar gezegd: eens maar nooit weer. Wij vinden dat de overheid juridisch grote
risico's loopt, omdat er vooruit wordt gelopen op wetswijziging. Wij vinden
dat absoluut niet acceptabel. Wij zullen de motie die D66 indient dan ook
zeker steunen. In de praktijk zie je dat Schiphol al bezig is om die extra
20.000 vol te vliegen. Ik kan dat niet anders noemen dan gedogen,
ook al is er een leuk woordenspel ontstaan dat dit anticipatie heet. Voor
mijn fractie is dit gewoon gedogen.Voor ons is het zeer de vraag of het allemaal wel meevalt met de milieueffecten.
De minister heeft gisteren duidelijk gemaakt dat het onderzoek tot nu toe
globaal inzicht geeft in de geluidshinder. Ik denk dat hier toch nader inzicht
in moet komen. In 't Veld zegt zelf dat geluidshinder wordt gemeten op een
manier waarbij vliegtuigen die minder dan 65 dB(A) veroorzaken, niet worden
meegeteld. Dat is voor ons aanleiding om te zeggen dat die geluidshinder al
te groot is en om te vragen om niet vooruit te lopen op nadere bestudering
van en discussie over dat soort metingen. Wij moeten ons nu even houden aan
de grenzen die wij hebben gesteld.Andere milieueffecten zijn niet eens aan de orde geweest, zoals stank,
luchtverontreiniging, het broeikaseffect en de veiligheid. De heer Van Gijzel
heeft hier ook op gewezen. Wij maken ons hier zorgen over.In 't Veld is positief over het op gang brengen van een soort samenwerkingsverband
in de regio, waaraan alle partijen deelnemen, om voortaan een vruchtbare discussie
te voeren over de ruimte die je aan het luchtverkeer geeft. Ik denk dat deze
beslissing van het kabinet een zeer slechte zaak is en elk vruchtbaar overleg
bij voorbaat onderuit zal halen. Kortom, mijn fractie kan hier niet mee leven.De heer Te Veldhuis (VVD):Voorzitter! Ik hoor mevrouw Vos zeggen dat zij tegen gedogen is. Mag ik
hieruit afleiden dat zij dat in de toekomst ook in andere gevallen zal zijn,
of doet zij dat selectief alleen in het geval van Schiphol?Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Deze vraag heeft de heer Te Veldhuis al vele malen gesteld
aan de fractie van GroenLinks. Ik denk dat het van belang is om van geval
tot geval te bekijken wat de situatie is. Wij hebben hier te maken met een
situatie waarin burgers last hebben van vliegverkeer. Om deze burgers te beschermen
zijn er bepaalde afspraken gemaakt, die in wetten zijn vastgelegd. Ik vind
het niet volgen van die wetten een ernstige zaak, omdat de bescherming van
die burgers daarmee wordt aangetast.Er is bij allerlei onderwerpen discussie in de Kamer over gedogen. De
fractie van de heer Te Veldhuis doet net zozeer mee aan die discussie als
de andere fracties. Ik vind dat wij er goed naar moeten kijken wanneer wij
dat wel of niet doen en wat het precies betekent.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! De CDA-fractie hecht eraan dat er bij Schiphol en de omgeving
daarvan wordt vastgehouden aan de dubbeldoelstelling. Wij kiezen voor beheerste
groei van Schiphol, maar daarbij zal ook sprake moeten zijn van een zekere
consistentie. Wij moeten alles in het werk stellen om de leefomgeving te verbeteren,
omdat daar mensen wonen. Het kabinet is met een compromis gekomen van vijf
keer 20.000 vluchten in de komende vijf jaar. Wij gaan ervan uit dat het kabinet
dit goed heeft onderzocht, omdat het heeft aangegeven dat het kan binnen de
milieugrenzen. Het heeft ook aangegeven dat het netjes wordt geregeld, zoals
het behoort.Ik moet constateren dat D66, ondanks dat het netjes binnen de milieugrenzen
wordt geregeld, geen vertrouwen in het kabinet heeft dat het goed wordt geregeld.
Ik vind de opstelling van D66 behoorlijk zwalkend. Bij het debat over de toekomst
van Schiphol roept zij dat de grens van 44 miljoen passagiers losgelaten moet
worden. De remmen moeten los. Zij maakt principieel geen bezwaar tegen vijf
keer 20.000 vluchten, maar zij vraagt wel om een nader onderzoek. Ook ik vind
dat verstandig, want er moet worden aangetoond dat het binnen de milieugrenzen
kan. Ik kan alleen maar tot de conclusie komen dat D66 op dit moment de kluts
kwijt is. Volgens mij is zij die kwijtgeraakt na 18 februari. Wij hebben inmiddels
gemeenteraadsverkiezingen gehad. Ik kan mij er iets bij voorstellen.Waar het mij met name om gaat, is dat de fractie van D66 in deze Kamer
het kabinet oproept heroïnegebruik en drugstoestanden te gedogen, te
gedogen en nog eens te gedogen. Maar als het om Schiphol gaat – zelf
erkent zij dat binnen de milieugrenzen uitbreiding mogelijk is, want er is
nader onderzoek geweest – mag het niet. Waar staat zij voor? Zij maakt
volstrekt geen principiële keuze. Het is een politieke keuze. Zij is
zo bang geworden met de verkiezingen in zicht, dat zij omtrent Schiphol in
feite de milieupartij wil worden. Maar na de verkiezingen zal zij weer 100.000
vluchten toelaten. Dat stelt niks voor. Als puntje bij paaltje komt, kiest
zij voor de heroïne-experimenten. Dan mag alles weer en dan is wetgeving
en dergelijke niet meer belangrijk. Ik vind het standpunt van mevrouw Van
't Riet volstrekt belachelijk. Zij moet vooral zo doorgaan en dat de komende
drie weken vooral zo uitleggen aan de kiezers. Dat is de grootste garantie
dat D66 zo smal mogelijk wordt.De voorzitter:Voordat mevrouw Van 't Riet de kans krijgt te repliceren, wil ik opmerken
dat deze uitwaaiering naar algemeen politieke beschouwingen voor een tweeminutendebat
aanmerkelijk te ver gaat. Dat had ik misschien eerder moeten zeggen. Ik had
het ook tegen de heer Te Veldhuis willen zeggen, maar hij begreep het al en
ging weg bij de interruptiemicrofoon.Mevrouw Van 't Riet (D66):Voorzitter! Het lijkt wel of er verkiezingen aankomen.Ik heb in mijn bijdrage heel zuiver getracht aan te geven hoe consistent
wij naar mijn mening geweest zijn over Schiphol. Wij hebben duidelijk aangegeven
dat Schiphol binnen de milieugrenzen mag groeien, maar ook binnen de wet.
Daar gaat het om. Wij gaan nu een toekomstige situatie gedogen, terwijl de
wet niet veranderd is. Dat wil ik voor alle duidelijkheid ook nog een keer
tegen de heer Reitsma zeggen. Hij mag zeggen dat wij zwalken. Dat interesseert
mij eigenlijk niet, zolang wij die mening zelf niet zijn toegedaan.De heer Reitsma stelt dat wij gezegd hebben akkoord te gaan met vijf keer
20.000. Ik heb ook daar de Handelingen op nageslagen. Hij moet dan met een
citaat van de heer Ter Veer komen waarin deze zegt dat ook in 1998 20.000
vliegbewegingen aan de orde zijn, zelfs als daardoor de wet wordt overtreden.
Ik heb een dergelijk citaat niet kunnen vinden.De heer Reitsma (CDA):Het gaat de CDA-fractie erom dat D66 de dubbeldoelstelling loslaat, dat
Schiphol twee jaar en misschien langer op slot moet en dat
het voor D66 aanvaardbaar is om na de verkiezingen, desnoods in een of twee
jaar, de groei van 100.000 vluchten wel toe te staan. Ik vind deze opstelling
ten opzichte van andere debatten in dit huis bijvoorbeeld over drugsgebruik
en heroïne gewoon schijnheilig, omdat mevrouw Van 't Riet zich nu verschuilt
achter anticipatiewetgeving. Dat is de kern van mijn boodschap.De heer Te Veldhuis (VVD):Voorzitter! Ik moet toegeven dat het slot van de bijdrage van de heer
Reitsma inderdaad een hoog verkiezingsgehalte had. Om een ding ben ik blij,
namelijk dat de drie grote partijen een lijn trekken ten aanzien van Schiphol,
de mogelijkheden en het compromis van vijf keer 20.000 vliegbewegingen in
vijf jaar. In dat opzicht vindt de fractie van de VVD de motie van D66 ontijdig,
onwijs, ongewenst en onbegrijpelijk.Wij vinden de motie ontijdig, omdat D66 twee maanden geleden zonder protest
akkoord leek te gaan met de vijf keer 20.000 extra vluchten over vijf jaar
gespreid, nadat de minister in het algemeen overleg op vragen van D66 hierover
een bevredigend antwoord had gegeven. Uit het interruptiedebat van zo-even
bleek ook dat D66 daar niet op teruggekomen is. Zij doet dat nu pas.Mevrouw Van 't Riet (D66):Voorzitter! Ik zou de heer Te Veldhuis dezelfde vraag willen stellen als
aan de heer Reitsma: geef het citaat dat vijf keer 20.000 vluchten volgens
ons ook anticipeert op komende wetgeving en dus in het geval van gedogen bespreekbaar
zou zijn. Volgens mij heb ik juist het omgekeerde gezegd. Anticiperen op komende
wetgeving is voor ons niet aan de orde.De heer Te Veldhuis (VVD):De minister heeft kennelijk de citaten. Dat horen wij dadelijk dus wel.
Mij gaat het om het volgende. Als er een overleg is, als er vragen zijn die
vervolgens door de minister worden beantwoord en als men er niet op terugkomt
door het verslag van het algemeen overleg op de agenda te plaatsen met de
mededeling een uitspraak te willen dat het anders moet, mag men er in dit
huis volgens de gewoonten van uitgaan dat de minister en de regering doorgaan
op de in het antwoord aangegeven weg. In die zin vind ik de reactie van mevrouw
Van 't Riet ontijdig.Mevrouw Van 't Riet (D66):Ik had juist een VAO met een motie op dat moment ontijdig gevonden. Ik
vind dat het kabinet de ruimte gegeven moet worden om te onderzoeken of iets
mogelijk is. Er was een intentie van het kabinet om een onderzoek te doen
of het binnen de milieugrenzen mogelijk was om de groei van Schiphol te genereren.
Dat onderzoek moest nog gedaan worden. Het was dus niet aan de orde om het
kabinet tot de orde te roepen en om te zeggen dat er van ons helemaal niets
mag.De heer Te Veldhuis (VVD):Wij hebben dit gisteren uitgediscussieerd.Ik vind de motie verder onwijs, omdat D66 op deze manier een verlies-verliessituatie
nastreeft. Het gaat namelijk om verlies bij economische ontwikkelingen en
banengroei en om verlies bij milieuverbeteringen. De VVD wil een win-winsituatie.Ik vind de motie ongewenst, omdat D66 op deze manier goed milieugedrag
van zowel Schiphol als de KLM niet honoreert en aanmoedigt, maar integendeel
impliciet bestraft. Ik vind dat onbegrijpelijk, omdat D66-lijsttrekker Borst
en D66-minister van Justitie Sorgdrager het kabinetsvoorstel wel juridisch
valide achten, terwijl fractievoorzitter De Graaf nog vorig jaar het anticiperen
in overgangssituaties zoals deze aanvaardbaar achtte. Ik constateer dus dat
D66 op dit punt goed verdeeld is. Ik vind het onbegrijpelijk, omdat D66 wel
op zichzelf 100.000 vluchten wil toestaan. De heer Ter Veer heeft aangegeven
dat D66 ook nog wel boven de 44 miljoen passagiers wil gaan. D66 spreekt met
te veel monden en komt wispelturig over. Ik vind de motie ook onverstandig,
omdat het er nu op z'n minst op lijkt dat mevrouw Van 't Riet zout in eigen
wonden strooit. Dat lijkt mij zeker in de huidige situatie niet erg verstandig.Mevrouw Van 't Riet (D66):Voorzitter...De voorzitter:De laatste maal, lijkt mij.Mevrouw Van 't Riet (D66):Het strooien van zout in eigen wonden is heel pijnlijk. Ik ben daar ook
niet voor. Ik vind ook dat ik dat niet doe. De heer Te Veldhuis spreekt van
D66-ministers die een ander standpunt innemen. Ik dacht dat juist de VVD altijd
in dit huis bepleit heeft dat de Kamer een eigen verantwoordelijkheid kent
en dat de VVD een zeer groot voorstander is van dualisme. Dat is D66 ook.
Ik vind dat onze fractie een eigen verantwoordelijkheid heeft bij de beoordeling
van de kabinetsvoorstellen. Dat de heer Te Veldhuis onze opstelling onbegrijpelijk
vindt, vind ik dus weer onbegrijpelijk. Wat betreft de opmerkingen over de
heer Ter Veer, die heb ik net beantwoord. Het lijkt mij niet noodzakelijk
om dat nog een keer te doen.De heer Te Veldhuis (VVD):Als er nu één fractie is in dit huis die niet verweten kan
worden dat zij niet aan dualisme doet, is dat wel de VVD-fractie. Ik constateer
overigens dat kennelijk binnen de D66-fractie ook een boel dualisme bestaat.
Dat is voor de helderheid in het debat niet erg goed.Minister Jorritsma-Lebbink:Mijnheer de voorzitter! Er is net de opmerking gemaakt dat de verkiezingen
begonnen waren. Eerlijk gezegd had ik dat gevoel bij dit onderwerp al eerder
dan vanmorgen.Gisteren hebben wij een algemeen overleg gehad en daarbij heeft de heer
Van Gijzel aangekondigd dat hij een motie wil indienen rond de externe veiligheid.
Dat heeft hij nu ook gedaan. Ik wil daar als volgt op reageren. Om elk misverstand
te voorkomen, ik heb gisteren toch goed begrepen dat het niet de bedoeling
is van de heer Van Gijzel om over te gaan tot, bijvoorbeeld, het extra amoveren
van woningen onder het vierbanenstelsel? Als wij spreken over maatregelen,
gaat het dus over bronmaatregelen, zoals overigens ook in de nota Veiligheidsbeleid
burgerluchtvaart. Als ik dat goed begrepen heb, is dat helder. Dat staat niet
in de motie. Dat zou heel bezwaarlijk zijn.Ik moet even in herinnering roepen hoe het in de PKB geregeld is.
Wij hebben in de PKB geregeld dat aan het einde van de rit het standstillbeginsel
ten opzichte van 1990 gehanteerd zou moeten worden. Daarbij hebben wij overigens
geaccepteerd dat het onder het vierbanenstelsel tijdelijk zo is dat de externe
onveiligheid ietwat oploopt. Dat is ook uitgebreid aan de orde geweest in
het debat rond de PKB. Een en ander wordt overigens zoveel mogelijk gemitigeerd
door maatregelen in de sfeer van bronbeleid. Nadat de vijfde baan gereed is,
komt er een zware knip, dan gaat het ver onder het niveau in 1990 en daarna
loopt het weer op om in het jaar 2015 op nul uit te komen ten opzichte van
1990. Als dat niet mogelijk mocht blijken, dan kan in die situatie naast bronbeleid
ook het extra amoveren van woningen beleid zijn. Zo is de afspraak. Wij gaan
evalueren in 1999 en dan zullen wij zien of er in de sfeer van bronbeleid
nog meer maatregelen genomen kunnen worden.Dan heb ik de Kamer vorige week, 7 april, bericht gestuurd over de stand
van zaken van de uitvoering van de nota Veiligheidsbeleid burgerluchtvaart.
Daarin staat het actieprogramma voor de uitvoering van de nota. Wat ik kan
doen, is dat voorzien van de data waarop wij bepaalde dingen gereed kunnen
hebben. Het is dan in feite een nadere invulling, zodat de Kamer precies kan
zien wat wij op welk tijdstip doen. Ik wil ook best nog eens bekijken of wij
dingen kunnen versnellen die nu nog in een langjarig schema zitten.De heer Van Gijzel (PvdA):De minister komt mij een heel eind tegemoet als zij ook kan aangeven wat
de effecten daarvan zouden kunnen zijn.Minister Jorritsma-Lebbink:Ik weet niet of ik de effecten exact kan aangeven. Veel van die maatregelen
hangen sterk met elkaar samen. Ik weet bijvoorbeeld niet zeker of ik iets
kan aangeven over wat wij in derde landen aan het doen zijn: helpen bij de
aankoop van materieel c.q. bij de scholing van piloten. Wij weten dat het
effect heeft, maar de vraag is of het meetbaar is.De heer Van Gijzel (PvdA):Dat zou ook een soort PM kunnen zijn, maar van een aantal maatregelen
is het zeker aan te geven.Minister Jorritsma-Lebbink:Ik zal kijken wat wij daarmee kunnen doen. Vervolgens is het NLR begonnen
aan een renovatie van de systematiek die als onderligger functioneert voor
het bepalen van de risicozonering. Daar is alleen op zo korte termijn nog
geen helderheid over te verwachten, want dat onderzoek duurt langer. Ik heb
gisteren gezegd dat wij ook verder zouden kunnen gaan in de MER die hoort
bij de aanwijzingswijziging. Als dat de vraag is, wil ik daar graag aan voldoen.
Dat betekent dat de motie niet noodzakelijkerwijs in stemming gebracht hoeft
te worden.Dan kom ik bij de vragen van mevrouw Van 't Riet. Ik ben blijkbaar een
beetje op het verkeerde been gezet tijdens het algemeen overleg dat wij hebben
gehad op 18 februari. Op 16 februari heeft de Kamer een brief van ons gekregen
waarin wij de procedure hebben beschreven die wij wilden hanteren om te komen
tot een besluit over de vijf keer 20.000. De Kamer heeft gevraagd om een "doorzichtje"
voor de komende jaren. Daar hoorden 1998 en 1999 bij. Wij hebben naar onze
mening een procedure beschreven die kon. Het enige was dat wij op dat moment
nog niet het formele besluit konden nemen, omdat wij daar nog een aantal gegevens
voor nodig hadden.Daar is een AO over geweest. Ik heb het verslag nog eens nagelezen en
mevrouw Van 't Riet heeft het volgende gezegd: "Als het door het kabinet aangekondigde
nadere onderzoek een positieve uitkomst heeft" – zij herhaalt dus wat
ik in de brief heb geschreven – "zal er worden gestart met een wijzigingsprocedure
van de aanwijzing en pas dan kan het anticipatiebesluit voor 1998 en 1999
worden genomen." Dat anticiperen kan volgens het kabinet als er sprake is
van een overgangssituatie. Maar volgens mevrouw Van 't Riet moeten wij, totdat
het nadere onderzoek is afgerond, blijven uitgaan van het huidige gebruiksplan
met 360.000 vliegbewegingen. Ik denk dat wij elkaar tot daar nog steeds volgen.
Dan zegt zij het volgende: "Bij het anticiperen zet de D66-fractie de nodige
vraagtekens. Hoe juridisch houdbaar zal dat blijken te zijn? Is hierover advies
gevraagd aan de landsadvocaat? Is het alleen gericht op het niet handhaven
van die vijf absurde meetpunten?". En zo gaat het nog even door. Aan het eind
staat het volgende: "Anticiperen in de vorm van gedogen zonder een voldoende
juridisch instrumentarium was en bleef voor de D66-fractie in ieder geval
onbespreekbaar."Dat waren de vragen die zij gesteld heeft en de opmerkingen die zij gemaakt
heeft. Daarna heb ik antwoord gegeven. Wij hadden advies gevraagd aan de landsadvocaat.
Ik heb op al die vragen een antwoord gegeven. Daarna heb ik niets meer vernomen.
Dan mag ik er toch van uitgaan dat die beantwoording haar tevreden heeft gesteld.Nogmaals, voorzitter: ik voel mij nu enigszins op het verkeerde been gezet.
Wij zijn in ieder geval doorgegaan met het werk op basis van de procedure
die wij op 16 februari aan de Kamer hebben voorgelegd en die wij op 18 februari
hebben besproken. Na de beantwoording van mijn kant was daar, op een aantal
kleinere fracties na, draagvlak voor in de Kamer, zo was toen mijn stellige
indruk. Vervolgens is er een besluit genomen en daarna hebben wij enige tijd
helemaal niets gehoord. Pas op de dag voordat de Kamer met reces gaat, word
ik naar de Kamer gehaald, terwijl er inmiddels al veel werk is verzet, want
er wordt natuurlijk enorm hard gewerkt om een en ander tot uitvoering te brengen.
Het is niet voor niets dat Schiphol al bezig is met de voorbereiding van haar
invulling. Dat mag toch, als Schiphol berichtgeving van het kabinet heeft
gekregen en uit de Kamer geen geluiden heeft gehoord dat het op bezwaren zou
stuiten?De motie die vanmorgen is ingediend, moet ik dan ook zeer dringend ontraden.
Als wij zouden doen wat de motie vraagt, zou het betekenen dat niet alleen
dit jaar, maar ook volgend jaar Schiphol op slot gaat. Wij krijgen het aanwijzingsbesluit
niet al eind dit jaar rond. Dat was trouwens al vermeld in het procedurevoorstel
van 16 februari en het is nog eens herbevestigd in de brief van 6 maart, terwijl
ik er gisteren opnieuw op heb gewezen. Ook als wij bijzonder hard doorwerken,
kan pas in de loop van het voorjaar van 1999 de aanwijzing onherroepelijk
worden. Ik blijf overigens liever aan de voorzichtige kant en wil daarom ervan
uitgaan dat de aanwijzing uiterlijk in juni 1999 onherroepelijk wordt. Als
dan de motie zou worden gevolgd, zou dus ook in 1999 nog geen gebruiksplan
 met meer vluchten kunnen worden vastgesteld.Ik kan niet anders constateren dan dat er tot voor zeer kort geleden,
ook niet op 18 februari, geen signalen in deze richting zijn gekomen. Ik snap
het dus niet goed.Mevrouw Van 't Riet (D66):Ik heb geprobeerd dat toe te lichten, niet alleen op 22 januari, maar
ook op 18 februari. Ik ging toen nog uit van het rapport-In 't Veld waarin
werd voorgesteld om de vijf bekende meetpunten niet te handhaven. Dat zou
wellicht mogelijk zijn binnen de huidige aanwijzing en de PKB. Later bleek
dat dit niet mogelijk was en toen heeft het kabinet ook gekozen voor wijziging
van de wet. Daarnaast heb ik aangegeven, net zoals ik op 22 januari heb gedaan,
dat anticiperen op komende wetgeving, dus gedogen, voor ons niet acceptabel
is. In dat perspectief hoort mijn opmerking te worden geplaatst die door de
minister zojuist is geciteerd.Verder wijs ik erop dat in de brief van 16 februari is vermeld dat een
onderzoek naar de relatie tussen de groei van het luchtverkeer en de effecten
op de milieuruimte absolute duidelijkheid zal moeten geven. De uitkomsten
van dat onderzoek waren op 18 februari natuurlijk nog niet bekend en ik heb
dan ook gezegd dat ik daarop wilde wachten.Minister Jorritsma-Lebbink:Dit onderzoek is inmiddels afgerond en de uitkomsten ervan hebt u op 6
maart ontvangen. Iedereen wist op 16 februari, u ook, dat de 20.000 extra
vluchten niet passen binnen de huidige zonegrens. Juist daarom hebben wij
de brief van 16 februari aan de Kamer gezonden, met daarin vermeld het juridisch
instrumentarium. Artikel 35 van de Luchtvaartwet is er ook niet voor niets.
Wij doen het keurig op een juridisch verantwoorde wijze. Ik zou ook niet anders
willen; ik wil niet meer dezelfde situatie als verleden jaar, toen het water
ons plotseling over de schoenen liep en wij wel moesten gedogen, omdat er
geen andere oplossing te bedenken viel. Nu gaan wij het op de koninklijke
manier regelen. Wij willen de mainportdoelstelling handhaven, met gelijktijdig
winst voor het milieu door het verkleinen van de zone. Daarnaast geven wij
ook een meerjarenperspectief. Wij doen dus alles wat u hebt gevraagd. In het
algemeen overleg hebt u alleen maar gezegd dat anticiperen in de vorm van
gedogen zonder een voldoende juridisch instrumentarium voor de D66-fractie
in ieder geval onbespreekbaar is en blijft. Er is nu echter een voldoende
juridische instrumentarium en aan het eind van het algemeen overleg was ik
er echt van overtuigd dat ik ook u daarvan had overtuigd. Als dat niet het
geval was geweest, had ik toch mogen verwachten dat u daarop in de plenaire
vergadering teruggekomen was? Dat is echter niet gebeurd en dan is het wel
erg laat, nadat alles al gepasseerd is, om op de dag voor het verkiezingsreces
met een motie te komen. Dat vind ik bijzonder raar en alleen al daarom moet
ik deze motie ten sterkste ontraden.Mevrouw Van 't Riet (D66):Dat heb ik wel begrepen. Even terug naar de brief van 16 februari en het
debat van 18 februari. Ik heb in mijn perspectief duidelijk aangegeven, ook
met citaten, waarom wij toen gezegd hebben: gedogen is wat ons betreft niet
aan de orde. In ons perspectief betekende een "juridisch kader" een wetswijziging.
Ik heb dat ook toegelicht. Ik heb ook gevraagd: waarom niet een VAO met een
motie. Er kwam nog onderzoek. Op 6 maart kregen we de brief.Voorzitter! Ik heb ook in het algemeen overleg aangegeven dat wij die
brief meteen wilden behandelen. Zowel de Partij van de Arbeid als het CDA
had daar geen zin in. Zij wilden überhaupt geen debat. Gisteren werd
dat ook nog eens aangegeven: wacht maar op het gebruiksplan en dan op de Commissie
geluidhinder Schiphol. En dan zijn inmiddels de verkiezingen achter de rug
en kunnen we dit onderwerp halverwege het jaar nog eens gaan behandelen. Wij
wilden die brief van 6 maart meteen behandelen.De heer Van Gijzel (PvdA):Wij hadden inderdaad geen behoefte aan dat overleg. En waarom niet? Omdat
wij op 18 februari met de minister afspraken hebben gemaakt. U had wel behoefte
aan het overleg en dat hebben wij ook toegelaten. Het AO is gehouden en u
heeft daar gewoon uw nummer kunnen maken, met succes.Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Ik kan niets anders zeggen dan dat ik er echt van overtuigd
was dat op 18 februari het ei in feite gelegd was en dat het enige op basis
waarvan het fout zou kunnen gaan, was dat wij niet op 6 maart een besluit
zouden kunnen nemen, zeker wetend dat deze zaak binnen de milieugrenzen van
de PKB geregeld kan worden. Dat dit wel kan, hebben wij kunnen concluderen.Mevrouw Van 't Riet heeft gedaan wat zij heeft gedaan, maar het verbaast
mij zeer dat zij dat niet gewoon na 18 februari heeft gedaan. Dat was toch
de normale volgorde geweest, wanneer zij bezwaren had gehad tegen de procedure
die wij toen aan de Kamer hebben voorgelegd en nadrukkelijk hebben besproken.
Daar mocht de regering toch van uitgaan.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, heden over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 11.23 uur tot 12.30 uur geschorst.De voorzitter:De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-5600-5608.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl