Debat naar aanleiding van een notaoverleg op 12 april 2006 over de initiatiefnota van de heer Duivesteijn inzake de privatisering van Schiphol
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 4555-4560

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-04-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 72, pagina 4555-4560

18-04-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30494Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Wilders aan de minister van Buitenlandse Zaken over de terreuraanslagen in Tel Aviv, het feit dat deze aanslagen door de Hamasregering als 'geoorloofd' zijn betiteld en de wenselijkheid de Nederlandse (diplomatieke) vertegenwoordiger te Ramallah terug te roepen naar NederlandPagina 4528-4531
Debat naar aanleiding van een notaoverleg op 12 april 2006 over de initiatiefnota van de heer Duivesteijn inzake de privatisering van SchipholPagina 4555-4560
Vragen van het lid De Wit aan de minister en staatssecretaris van Economische Zaken over de uitkomsten van het overleg van maandag jongstleden tussen de minister-president en de vertegenwoordiger van Mitsubishi over de toekomst van NedCar te BornPagina 4525-4528
Vragen van het lid Van Velzen aan de staatssecretaris van Defensie over het bericht dat de JSF een derde duurder wordt en in de ontwikkeling twee jaar vertraagd isPagina 4533-4536
Vragen van het lid Bakker aan de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie en de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, de heer Rutte, over het uitblijven van concrete besluiten over de toelating van studenten uit Wit-Rusland om in Nederland te komen studerenPagina 4531-4533
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat naar aanleiding van een algemeen overleg over wapenexportbeleid, te weten: - de motie-Karimi/Van Velzen over een eindbestemmingsverklaring bij leverantie van onderdelen (22054, nr. 99); - de motie-Karimi/Van Velzen over extraterritoriale toepassing van de Wet in- en uitvoer op in het buitenland verblijvende Nederlandse onderdanen (22054, nr. 100); - de motie-Van Velzen/Karimi over het niet afgeven van exportkredietverzekeringen voor militaire goederen (22054, nr. 101) en 3 andere moties (de nrs. 102 t/m 104)Pagina 4539-4539
Eindstemming over het wetsvoorstel Vaststelling van een nieuwe Geneesmiddelenwet (29359)Pagina 4538-4538
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over voetbalvandalisme, te weten de motie-Van der Staaij c.s. over maatregelen ter bestrijding van het voetbalvandalisme (25232, nr. 50)Pagina 4539-4540
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over jeugdzorg, te weten: - de motie-Kalsbeek c.s. over herschikking van de capaciteit (29815, nr. 62); - de motie-Kalsbeek c.s. over een analyse van de wachtlijsten door de jeugdzorgbrigade (29815, nr. 63); - de motie-Çörüz c.s. over inzicht in de gescheiden opvang, in de criteria en in de feitelijke herschikking van de capaciteit (29815, nr. 64) en 2 andere moties (de nrs. 67 en 68)Pagina 4538-4539
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 18 april 2006)Pagina 4560-4561
Presentie en opening (dinsdag 18 april 2006)Pagina 4525-4525
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de minister voor Ontwikkelingssamenwerking over het IMD (27433, nr. 50)Pagina 4540-4546
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de minister voor Ontwikkelingssamenwerking over Kenia (29237, nr. 36)Pagina 4546-4555
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 18 april 2006)Pagina 4536-4538
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat naleving van de 850-urennorm in het mbo, te weten: - de motie-Vergeer c.s. over de experimenten voor competentiegericht leren (27451, nr. 50); - de motie-Vergeer c.s. over een herdefiniëring van het begrip lestijd (27451, nr. 51)Pagina 4540-4540

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 39 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een notaoverleg
op 12 april 2006 over de initiatiefnota van de heer Duivesteijn
inzake de privatisering van Schiphol.De voorzitter:Net als bij een VAO is de spreektijd twee minuten per fractie.De heer Verdaas (PvdA):Voorzitter. Vorige week hebben wij gesproken over de initiatiefnota van
de heer Duivesteijn, getiteld De verkoop van de luchthaven, de privatisering
van een werkstad. In onze ogen laat die nota op een overtuigende wijze zien
dat nog niet alle informatie die men nodig heeft om een besluit te nemen,
op een goede manier aan de Kamer is toegevallen.Er staan twee concrete aanbevelingen in de initiatiefnota. De ene gaat
over de financiële winst die de overheid zou kunnen boeken met de privatisering.
De andere gaat over de mogelijkheid om de vastgoedontwikkelingswaarde eens
door een externe deskundige te laten bekijken.Ik heb twee moties die deze aanbevelingen steunen. Ik meen dat ik ze moet
richten aan het kabinet, dus in dit geval aan de heer Zalm, maar met dank
aan de heer Duivesteijn voor de inzichten die hij aan de Kamer heeft geleverd.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het regeerakkoord stelt dat op een opportuun moment
een minderheidsaandeel in Schiphol wordt verkocht teneinde additionele middelen
ten behoeve van het mobiliteitsbeleid te verkrijgen;overwegende dat de initiatiefnota De verkoop van een luchthaven, de privatisering
van een werkstad van het lid Adri Duivesteijn de vraag oproept of de privatisering
ook daadwerkelijk tot additionele middelen zal leiden zoals bedoeld in het
regeerakkoord;van mening dat de Algemene Rekenkamer of een andere daartoe geëigende
instantie de opdracht dient te worden verleend te onderzoeken of de privatisering
van de NV Luchthaven Schiphol per saldo daadwerkelijk leidt tot additionele
middelen voor de rijksbegroting, en de Kamer daarover uiterlijk 19 mei
te informeren;verzoekt het Presidium, hieraan in overleg met de vaste commissie voor
Verkeer en Waterstaat uitvoering te geven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Verdaas en Duyvendak. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 3(30494).De heer Verdaas zei in zijn inleiding dat hij een verzoek aan de regering
zou doen, maar nu doet hij een verzoek aan het Presidium, wat overigens zijn
volste recht is.De heer Verdaas (PvdA):Dat constateert u terecht, daarover is enige verwarring geweest en vandaar
mijn eigen versie.De voorzitter:Het is duidelijk dat de motie is gericht aan het Presidium en als zodanig
zal worden behandeld.De heer Verdaas (PvdA):Even een opmerking tussen de moties in, omdat er in beide moties in het
dictum iets wordt gezegd over de datum. De datum van 19 mei hebben wij
expliciet in het dictum opgenomen, omdat het nadrukkelijk de bedoeling is
om de informatie boven tafel te krijgen. Het is niet de bedoeling om op voorhand
het proces te vertragen. Wellicht is het goed om dat even vast te leggen.De tweede motie luidt als volgt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de initiatiefnota De verkoop van een luchthaven, de privatisering
van een werkstad van het lid Adri Duivesteijn de vraag aan de orde stelt of
de toekomstwaarde van Schiphol wel voldoende onderkend wordt;Verdaasoverwegende dat de initiatiefnota stelt dat de NV Luchthaven Schiphol - een dominante grondpositie inneemt in een gebied dat in oppervlakte
te vergelijken is met het grondgebied van Amsterdam binnen de ringweg (A10);- de ontwikkelingswaarde van deze gronden bij verdergaande groei
van Schiphol mogelijk een potentiële meerwaarde van miljarden vertegenwoordigt;- door privatisering over een superbouwclaim komt te beschikken;van mening dat een onafhankelijke deskundige op het terrein van onroerend
goed en vastgoedontwikkeling de opdracht verleend dient te worden voor verificatie
van de in de initiatiefnota onderzochte potentiële ontwikkelingswaarde,
alsook het formuleren van een eigenstandig oordeel (onderzoeksvariant 2, Onderzoeks-
en Verificatiebureau, 30494, nr.1), en de Kamer daarover uiterlijk 19 mei
te informeren;verzoekt het Presidium, hieraan in overleg met de vaste commissie voor
Verkeer en Waterstaat uitvoering te geven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Verdaas en Duyvendak. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 4(30494).De heer De Krom (VVD):Voorzitter. In het overleg heb ik al aangegeven waarom mijn fractie tegen
deze moties zal stemmen en dat ga ik dus niet herhalen. Ik heb nu nog wel
een vraag. Stel dat uit het onderzoek blijkt dat inderdaad miljarden in de
pijpleiding zitten. Wat gebeurt er dan?De heer Verdaas (PvdA):Ik hoop dat u dat geval een dankbrief naar collega Duivesteijn stuurt.
Verder wijs ik erop dat er dan nieuwe informatie is en er voor mij alle reden
zal zijn om gezamenlijk na te gaan wat wij moeten doen. Zo handelen wij wel
vaker in dit huis.De heer De Krom (VVD):Dat zou een mooie uitkomst zijn, want dan worden de aandelen alleen maar
meer waard.De heer Verdaas (PvdA):Daarover gaan wij vervolgens een goed gesprek aan.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb de moties van de heer Verdaas graag medeondertekend.
Het leek mij namelijk zorgvuldig dat de noeste arbeid van de heer Duivesteijn
en de inzichten die hij de Kamer heeft meegegeven op deze wijze passend worden
afgerond. Ik heb nog een vraag aan minister Zalm. Enkele weken geleden moesten
wij tastend te werk gaan toen wij het hadden over de positie van Amsterdam.
Dat hoeven wij inmiddels niet meer te doen. Het programakkoord is er. Het
is bekrachtigd door de meerderheid van de Amsterdamse gemeenteraad. Dat programakkoord
is over de privatisering van Schiphol glashelder. Het zegt: Amsterdam werkt
niet mee aan de privatisering van Schiphol en het verkoopt zijn aandelen niet.
Amsterdam zal eventueel zijn veto gebruiken, staat er. Mij lijkt dat het het
debat ten goede komt als minister Zalm in deze Kamer reageert op deze zinsnede
in het akkoord, dat hij zegt wat die betekent voor de positie van het Rijk
en welke stappen zullen worden genomen. Aangezien wij hier te maken hebben
met meerdere overheden en de ene overheid tegenover de andere, het Rijk, in
een zo belangwekkende zaak een veto uitspreekt, vindt de GroenLinksfractie
dat de rijksoverheid de opstelling van het gemeentebestuur van Amsterdam dient
te respecteren. Hierop krijg ik graag een reactie.Ik zeg er in alle nederigheid bij dat ik om zes uur naar een ander overleg
in deze Kamer moet, maar wij zullen wel meeluisteren.De heer Haverkamp (CDA):Voorzitter. Bij mijn fractie is er enige onduidelijkheid. Ik zou het prettig
vinden dat in dit overleg meer helderheid werd geboden, zodat ik mijn fractie
eventueel een stemadvies kan geven. Ik sta hier nu namelijk met gemengde gevoelens.
Officieel staat de nota van collega of bijna ex-collega Duivesteijn op de
agenda, maar het gevoel leeft dat dit overleg slechts dient om een motie die
door een Kamermeerderheid, bestaande uit zowel oppositie als coalitie, is
verworpen, wederom in te dienen. Deze motie is misschien het gevolg van een
recente carrièrestap. De heer Duivesteijn heeft namelijk een nieuwe
carrière voor zich en ik kan mij heel goed voorstellen dat hij zich
niet meer principieel verzet tegen privatisering, maar er zelfs belang bij
heeft dat die privatisering veel oplevert. Daarom wil ik weten of dit de goede
duiding van de motie is. Ik waardeer het dat collega Verdaas zegt: het gaat
ons niet meer om het traineren of het filibusteren van het privatiseringstraject.
Het gaat er ons alleen om dat wanneer die privatisering plaatsvindt, daar
zoveel mogelijk wordt uitgehaald. Terecht heeft de geachte afgevaardigde geciteerd
uit het Hoofdlijnenakkoord. Daarin staat dat de eventuele middelen die bij
privatisering vrijkomen ingezet worden voor de landzijdige bereikbaarheid
van Schiphol. Een van de speerpunten betreft bijvoorbeeld de A6/A9. Ik zou
het buitengewoon waarderen als de heer Duivesteijn kon aangeven wat zijn standpunt
daarover is en dat zijn nota zo gelezen moet worden dat zoveel mogelijk geld
gegenereerd wordt voor de aanleg van de A6/A9.Voorzitter. Ik heb nu een probleem. Ik vraag mij namelijk af ik mij met
mijn volgende vraag moet richten tot het Presidium dan wel tot de minister
of tot de indiener van de nota. Hoe gaan wij verder? Wanneer de Kamer overgaat
tot een onderzoek, dienen de onderzoeksvraag en het tijdstip helder te zijn,
net als allerlei andere randvoorwaarden. Wij hebben een stuk gekregen van
het verificatiebureau, waarin wordt ingegaan op aspecten zoals de kosten en
het tijdstip. Die tijdstippen stroken niet met de tijdstippen die in de motie
worden neergelegd. Als wij akkoord gaan met de voorliggende motie, is die
datum dan bindend, ook al is men halverwege met het onderzoek? Stel dat de
commissie tot de conclusie komt dat het misschien toch handiger is om het
onderzoek op een andere manier vorm te geven, hebben wij die mogelijkheid
dan nog? Dat zijn toch allerlei vervolgstappen waarover wij graag helderheid
willen hebben, voordat ik een definitief advies aan mijn fractie kan geven.De heer Verdaas (PvdA):Ik heb toch behoefte om hier kort op te reageren. Ik ben blij dat het
eindoordeel over het advies aan de fractie nog niet definitief is, maar ik
ben ook een beetje gepikeerd door de manier waarop de initiatiefnota van de
heer Duivesteijn in een bepaald daglicht wordt gesteld, namelijk dat het werk
dat in die nota zit, afhankelijk is van de functie die hij uitoefent. Ik wil graag dat de heer Haverkamp dat terugtrekt of mij uitlegt waarom
ik dat verkeerd heb begrepen.De heer Haverkamp (CDA):Ik vroeg aan de heer Duivesteijn of ik het goed duid dat zijn initiatiefnota
niet is bedoeld om de vervreemding van de aandelen Schiphol te traineren.
Dat zou een negatief denkend mens misschien denken, maar ik sta er positief
in. Zo heb ik de motie ook uitgelegd. Wij hebben een interruptiedebatje gehad
bij de regelingen. Toen hebben wij over het aspect tijd als argument gezegd
dat wij die discussie al hebben gehad. De heer Verdaas heeft zelf ook heel
duidelijk gezegd dat het niet de bedoeling is om te traineren. Ik zou het
prettig vinden als de heer Duivesteijn het met mij eens is dat zijn inzet
niet meer is om principiële vragen over privatisering te stellen. Gegeven
het feit dat een Kamermeerderheid geen moeite heeft met privatisering, is
het ons gemeenschappelijk belang om zo veel mogelijk uit die privatisering
te halen.Wij moeten hier zo zuiver mogelijk met elkaar discussiëren. Dat is
op meerdere punten in het debat ingebracht. De heer Duivesteijn heeft letterlijk
gezegd dat hij af en toe het gevoel heeft in een toneelspel te staan. Dan
vind ik het ook helder om te zeggen dat wij nu in een fase zitten dat de stad
Almere buitengewoon veel belang heeft bij een goede ontsluiting. Die goede
ontsluiting wordt grotendeels gefinancierd uit de middelen die vrijkomen uit
de eventuele vervreemding van de aandelen. De stad Amsterdam wordt ook in
de discussie ingebracht door andere fracties. Dan zeg ik dat het goed is om
de verschillende rollen te duiden. Dat is mijn inzet in dit debat geweest.De heer Verdaas (PvdA):Ik heb een heldere vraag gesteld, namelijk of u de door mij gehoorde insinuatie
wilt terugnemen dat de opvatting van de heer Duivesteijn zou veranderen. Dat
is eigenlijk helemaal niet relevant, dus misschien moet ik het laten lopen.
Ik kijk ook naar de voorzitter. Misschien is er in mijn oren enige ruis ontstaan,
maar ik heb wel met verbijstering zitten luisteren. Dat wil ik in ieder geval
even meegeven aan de heer Haverkamp.De heer Haverkamp (CDA):Het is niet aan mij om de oren van de heer Verdaas te beoordelen.Mevrouw Gerkens (SP):Ik verzoek de heer Haverkamp om het Kamerlid Duivesteijn als de schrijver
van de initiatiefnota aan te spreken. Wij spreken vandaag niet met hem als
wethouder van Almere. De discussie over de A6/A9 is ook interessant en kan
later worden gevoerd met de wethouder van Almere, maar die is niet aanwezig
in deze zaal.De heer Haverkamp (CDA):Wij hebben het Schipholdebat meerdere malen gevoerd. Meerdere malen heeft
de heer Duivesteijn de integriteitsvraag gesteld, ook aan mijn fractie. Hij
vroeg waar wij mee bezig waren in deze zaal. Wij hebben de heer Duivesteijn
alle mogelijkheden geboden om het debat zo inhoudelijk mogelijk te voeren.
Ik was enigszins verrast, omdat wij hier 's avonds nog een gloedvol betoog
hadden, waarin dat weer werd opgebracht en waarin allerlei insinuaties werden
neergelegd bij andere mensen, terwijl de ochtend daarop helder werd dat hier
iemand met verschillende rollen stond. Of wij het nu willen of niet, wij hebben
vaker discussies gehad over de vraag of iemand heeft gesproken als mens, bewindspersoon
of Kamerlid. Ik vind het wel helder om dat hier te markeren.De voorzitter:Laat ik hier één opmerking over maken. Als Kamerlid heb
je maar één mogelijkheid om bij een debat als dit in vak K te
zitten en dat is door een nota in te dienen. Dat is de enige hoedanigheid
waarin de heer Duivesteijn hier zit.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter. Ik ben ook een beetje verbaasd over de opmerkingen van de
heer Haverkamp. Het ging hem vooral om de orde. Het onderzoek voor de initiatiefnota
heeft plaatsgevonden in december vorig jaar. De thematiek is verschillende
malen aan de orde geweest, voor het eerst heel duidelijk bij de behandeling
van de Exploitatiewet. Toen heb ik verhaald over de stad en over de betekenis
van de stad rondom Schiphol. De initiatiefnota kan dus geen verrassing zijn.
Ik vind het jammer dat de heer Haverkamp dit verwart met dingen die zich later
manifesteerden. Daarmee maakt hij de discussie troebel. Het geeft mij een
vieze smaak in de mond.Ik heb meermalen gesteld dat het mij niet alleen gaat om het spel: beursgang
dan wel onderhandse plaatsing. Daar heeft de heer Haverkamp het toe gemarginaliseerd.
Het gaat mij ook om de betekenis van het stuk grond en de functie van de luchthaven:
aviation of non-aviation. De vraag is wat dit betekent voor de ontwikkeling
van de noordvleugel en van Amsterdam in het bijzonder. Ik heb meermalen aangegeven
dat wij bij de privatisering van de NV Luchthaven Schiphol niet alleen aviation
privatiseren maar ook non-aviation. In non-aviation zit meer dan het kapitaal
in het directe vastgoed. Er zijn ook ontwikkelingsmogelijkheden. Die mogelijkheden
kunnen wij op dit moment niet precies vastleggen, maar naar mijn stellige
overtuiging vertegenwoordigen die op de lange termijn miljarden. Iedere professional
weet dat er vaak het meest wordt verdiend aan ontwikkelingsmogelijkheden.
Die ontwikkelingsmogelijkheden zijn hier heel evident. Daar zal zwaar op verdiend
kunnen worden.De heer Haverkamp (CDA):Het spijt mij zeer als u er een vieze smaak van krijgt. Dat is zeker niet
mijn bedoeling geweest. Die vieze smaak proefde ik overigens ook tijdens de
regeling van werkzaamheden. Daarom vond ik het goed om het ter sprake te brengen.
Ik heb toch het gevoel dat u achter de feiten aanloopt. Wij hebben in juni
de Exploitatiewet vastgesteld. Is hier nu sprake van tijd rekken? Ik zou het
buitengewoon waarderen als u die vraag beantwoordt. Toen hebt u met geen woord
gerept over de discussie aviation of non-aviation. Er is geen amendement ingediend
om daar een onderscheid in te maken. Tijdens de discussie over het Groenenbergterrein
hebt u dit onderwerp ook niet ingebracht. Bij het scheiden van de markt hebben
wij een spoeddebat gehouden en toen is er, vooruitlopend op uw motie, een
motie ingediend. U verwijt mij dat ik iets zeg over de orde, maar u komt steeds
met een nieuw initiatief op het moment dat de Kamer in meerderheid ergens
een besluit over genomen heeft.De heer Duivesteijn (PvdA):U hebt moeite met de oppositie, maar ik meen dat de oppositie ook een bepaalde rol te vervullen heeft in de samenleving en in het bijzonder
in deze Kamer. Het is jammer, maar wij hebben het debat niet willen laten
marginaliseren. Wij wilden het niet beperken tot de simpele vraag over beursgang
of onderhandse plaatsing. Wij hebben hier niet beweerd dat een beursgang meer
oplevert, terwijl je wel je zeggenschap moet inleveren. U hebt dat wel gedaan.
Wij hebben heel nadrukkelijk het standpunt ingenomen...De heer Haverkamp (CDA):Had u het maar gedaan, dan hadden wij inderdaad het debat kunnen voeren,
maar u hebt het niet gedaan. Als wij dan vervolgens in meerderheid een besluit
hebben genomen, komt u met een initiatief en dit is nu al de derde keer!De heer Duivesteijn (PvdA):Dat is niet waar, want verleden jaar juni heb ik hier al uitvoerig beargumenteerd...
U kunt nu wel neen schudden, mijnheer Haverkamp, maar verleden jaar juni hebben
wij hier gesproken over aviation, non-aviation en over ontvlechting. Als alternatief
hebben wij toen de ontvlechting aangeboden van het vastgoed en de ontwikkelingsmogelijkheden
en het luchtvaartgedeelte. Onze stelling was dat als je echt zou willen verdienen
aan Schiphol je via ontvlechting eventueel onroerend goed zou kunnen verkopen.
Dan zou dat miljard of welk bedrag dan ook wel binnenkomen. Maar, als het
niet om geld gaat, maar om de privatisering zelf, op basis van ideologische
denkbeelden, dan ben je natuurlijk niet in die discussie geïnteresseerd.
U hebt in dat debat de zaak versmald tot beursgang en onderhandse plaatsing.
Wij hebben daar niet aan meegedaan. U moet het ons dan niet kwalijk nemen
dat wij vervolgens enkele initiatieven nemen, zoals het verhaal over de waterwolf.
U zult zich dat ongetwijfeld nog kunnen herinneren. Daarmee hebben wij nog
eens uiteengezet de brede betekenis van de ruimtelijke ontwikkeling van dat
gebied, zoals het zich in het verleden heeft ontwikkeld tot aan de dag van
vandaag en hoe het zich nog zou kunnen gaan ontwikkelen. Vervolgens moet u
het mij niet kwalijk nemen dat ik de feiten ga onderzoeken door een heel helder
beeld te creëren van grondtransacties die hebben plaatsgevonden en van
de heel strategische positie die de luchthaven Schiphol heeft ingenomen. Dat
is niet alleen de taak van de oppositie, maar eigenlijk van elk lid van de
Kamer die op deze manier de eigen verantwoordelijkheid moet nemen. Mocht u
in de toekomst advies nodig hebben, ik ben altijd bereid u daarbij te ondersteunen.Voorzitter. Er zijn niet echt veel nieuwe vragen gesteld over het onderwerp
zelf. Ik werp in ieder geval van mij dat het mij gaat om tijdrekken of traineren,
het gaat om informatie. Wij willen informatie hebben. Het is mijn absolute
overtuiging dat perspectieven van de onroerendgoedwaarde van Schiphol op langere
termijn vele malen groter zijn dan wij op dit moment zouden kunnen incasseren
bij een onderhandse plaatsing of bij een beursgang.Nog even de betekenis van de bespreking van dit moment, afgezien van wat
Amsterdam doet, want in feite is dat op dit moment even niet relevant. Relevant
is dat de Kamer haar eigen verantwoordelijkheid heeft, dat er op 23 mei
een debat plaatsvindt in de Eerste Kamer, dat ondergetekende van mening is
dat het relevant is voor de Eerste Kamer om over meer informatie te beschikken
dan er thans is. Daar gaat het mij op dit moment om en dat leg ik de Kamer
dan ook voor. Ik heb begrepen dat in ieder geval enkele fracties het daarmee
eens is, maar dat leidt bij mij nog wel tot een meer algemene opmerking over
de manier waarop met initiatiefnota's zou moeten worden omgegaan. Ik zou mij
kunnen voorstellen dat dan gewoon de voorstellen van de initiatiefnemer in
stemming worden gebracht in plaats van de omweg langs de Kamer. Dat heb ik
in ieder geval geleerd van het schrijven van dit soort verhalen.Verder heb ik al verschillende malen gezegd dat als mensen echt vervelend
worden, ik zal blijven!De voorzitter:De heer Duivesteijn brengt mij in de verleiding om vervelend tegen hem
te doen. Ik geef het woord aan de minister van Financiën.Minister Zalm:Voorzitter. Ik dank u voor het feit dat ik nog een aantal opmerkingen
mag maken over moties die aan het Presidium zijn gericht.In de eerste plaats ga ik in op het onderzoek naar de vastgoedpositie.
Dit lijkt mij overbodig en misschien is het schadelijk voor de opbrengst.
Het lijkt mij overbodig omdat de banken die de verkoop van de aandelen begeleiden,
vanzelfsprekend onderzoek naar de waarde van de onderneming en dus ook naar
het vastgoed van Schiphol zullen doen of zullen laten verrichten. Het is immers
ook hun taak om in het prospectus een zodanige omschrijving op te nemen dat
er een maximale opbrengst wordt gegenereerd. Het zou dus dubbel werk zijn
want de mensen die de verkoop van de aandelen begeleiden, zullen dat ook moeten
doen.In de tweede plaats is het van belang om te zeggen dat degenen die op
de aandelen bieden, hun eigen inschatting zullen maken over de waarde van
die vastgoedpositie. Die aandelen worden in concurrentie aangeboden, dus degenen
die op het punt van het onroerend goed en de waarde daarvan de meeste verwachtingen
hebben, zullen het hoogst bieden. Zij zullen dus ook de kans krijgen om die
aandelen te verwerven. Als wij een vastgoedexpert onderzoek laten doen naar
de waarde van het vastgoed, wordt dat beschouwd als een maximum dat men redelijkerwijs
kan bieden. Ik hoop dat men wat meer biedt dan dat. De redenering van de indiener
van de nota is bijzonder in vergelijking met het project Zuidas. In dit geval
spreken wij over een oppervlakte van 200.000 m2 en het Zuidasproject
omvat vijf keer meer m2 grond op een nog mooiere locatie. De PvdA-fractie
in Amsterdam heeft er geen enkel bezwaar tegen om dit voor 60% in handen
van private partijen te stellen en hetzelfde geldt voor die fractie in Den
Haag. Destijds is slechts geadviseerd om alleen de risico's af te wentelen
en ervoor te zorgen dat het een geslaagde businesscase is. Ook over het project
Zuidas zijn allerlei speculaties mogelijk ten aanzien van de waardeontwikkeling
in de toekomst. Volgens deze redenering zouden wij dat project natuurlijk
ook geheel in overheidshanden moeten houden, terwijl ervoor is gekozen om
te toetsen wat de markt ervoor over heeft en welke waardeontwikkeling die
ziet. Tevens is de inzet om voor dit project de eis te stellen van een meerderheidsparticipatie
van marktpartijen in plaats van alleen te geloven in ons eigen onderzoek.
Als dat het geval is, kunnen wij een "go" geven voor het Zuidasproject
dat vijf keer meer grond omvat dan de grond die in eigendom
is van Schiphol. Ik zie dan ook een zekere spanning tussen de benadering van
beide projecten. Het kan naar mijn idee niet een principekwestie zijn dat
de Staat of de overheid geen grond mag verkopen waarvan de waardeontwikkeling
in de toekomst nog niet geheel duidelijk is, want dan zou ook het Zuidasproject
op principiële bezwaren stuiten.De heer Verdaas (PvdA):Minister Zalm maakt er meteen een principiële kwestie van, maar naar
mijn idee is het een pragmatische vraag: hebben wij voldoende zicht op de
potentiële ontwikkelwaarde van het vastgoed? Ik doe niets af aan die
motie, maar ik daag de minister uit om een extern deskundige in ieder geval
naar die noties te laten kijken. Is dat een mogelijkheid?Minister Zalm:Nee, het zal sowieso gebeuren voor het prospectus. Daarin zal uiteraard
ook uitvoerig worden ingegaan op de grondpositie van Schiphol, evenals op
de waarde en de betekenis daarvan. Soms bieden partijen op een veiling te
hoog. Dat hebben wij bij UMTS gezien. Op een ander moment hebben partijen
voordeel, maar zij proberen echt tegen elkaar op te bieden om de waarde die
zij erin zien als eigendom te kunnen verwerven. Exact dezelfde procedure hebben
wij ook bij de Zuidas waar de Kamer ook niet heeft aangedrongen op een onderzoek
door een derde voordat zij daarmee akkoord zou gaan. Daar wordt ook vertrouwd
op het competitieve biedingproces voor de waarde van de grond, en de gemeente
Amsterdam vertrouwt hier ook op. Ik zie dus niet het nut, maar wel de kosten
en bezwaren van een expertonderzoek in drie weken tijd voor de waardebepaling
van Schiphol. Dit kan ons nog lelijk voor de voeten lopen.Uiteindelijk hangen dit soort waarderingen af van de discontovoet, en
de discontovoet die je hanteert, hangt af van de zaak en de onzekerheden over
de toekomstige opbrengst. Als de Staat volledig aandeelhouder zou blijven,
speelt dit natuurlijk ook voor particuliere partijen. Een van de merites van
het "in board" krijgen van private aandeelhouders, is dat er extra
ogen, oren en sturingsmensen zijn die proberen Schiphol doelmatig te maken.
Er is dan de tucht van de markt en er zijn analisten die ernaar kijken. Voor
de efficiëntie, doelmatigheid en ondernemingsbeoordeling van Schiphol
zal het een goede zaak zijn als er ook private aandeelhouders aan boord blijven.
Gelet op het amendement-Haverkamp is een doorslaggevende invloed van de overheid
uiteindelijk altijd gegarandeerd.De Algemene Rekenkamer heeft in 2005 een onderzoek gedaan naar het beleid
van het Rijk op het gebied van leningen, garanties en deelnemingen. Ook het
afstotingsbeleid, het verkoopbeleid is onderzocht. De Rekenkamer had eigenlijk
maar een punt van kritiek, namelijk dat het tempo te laag ligt. De conclusie
was dus niet dat de financiële gevolgen niet zouden deugen.De Partij van de Arbeid heeft in december 2005 de vraag geopperd: stel
dat Schiphol 3 mld. opbrengt, is de dividendderving dan groter dan het rentevoordeel?
In antwoord hierop is een som aan de Kamer overgelegd. Bij een bedrag van
3 mld. en een dividend van 45 mln. is er op korte en middellange termijn sprake
van een dividendrendement van 1,5%. De rente op staatsleningen was
toen nog 3,5% en is inmiddels opgelopen tot 4%. Volgens deze
som geeft dit op middellange termijn dus een voordeel. Ik relativeer dit wel,
omdat een dividendrendement in feite een soort geïndexeerd rendement
is. Dit heeft de neiging om in de loop van de tijd toe te nemen, terwijl de
rente op staatsobligaties een vast rendement is. Ook als je dit als een reëel
rendement ziet, met een inflatie van bijvoorbeeld 2% (de doelstelling
van de EVB), kom je uit op een 3,5/4-verhouding. Dit is naar mijn mening ook
op lange termijn verantwoord. Voor de middellange termijn levert het duidelijk
voordelen op, en die zouden ook worden aangewend ter verbetering van de bereikbaarheid.Er is nog gesproken over het collegeakkoord in Amsterdam. Dit is inderdaad
niet enthousiasmerend, maar ik kan mij slechtere teksten voorstellen. Er staat:
Amsterdam werkt niet mee aan de privatisering van Schiphol en verkoopt zijn
aandelen niet. Ik wijs op die laatste toevoeging. Had er ook kunnen staan:
en verkoopt zijn aandelen wel? Ik vermoed dat er eigenlijk al een zekere terugvalpositie
is geschetst in het akkoord. Als men echt de positie zou kiezen die hier wordt
verondersteld, dan had men gezegd: onder geen enkele voorwaarde zal Amsterdam
enigerlei vorm van medewerking verlenen en had men misschien zelfs gesproken
van tegenwerking. Hier staat dat er niet wordt meegewerkt en dat de aandelen
niet worden verkocht. Ik ga in overleg met de gemeente Amsterdam, bij voorkeur
na 23 mei, omdat het parlement dan op twee plaatsen heeft gesproken.
Ik hoop dat wij als overheden onderling tot een oplossing kunnen komen die
beide partijen bevredigt.Ik vind het niet verstandig om op dit moment verder te spreken over mogelijke
scenario's, bijvoorbeeld wat als Amsterdam niet meewerkt, want dit zal de
sfeer van het gesprek met Amsterdam alleen maar kunnen verslechteren. Ik ben
ervan overtuigd dat er ook voor Amsterdam bepaalde belangen op het spel staan,
overigens ook in de sfeer van onroerend goed omdat er een overeenkomst is
met Schiphol over de verdeling van bepaalde activiteiten die is gekoppeld
aan de privatisering van Schiphol. Daarover is in het verleden correspondentie
gevoerd met het college. Ik neem aan dat de continuïteit van regeringsbeleid
zoals wij die kennen, ook voor Amsterdam enige gelding zal hebben. Ik hoop
dat ik met Amsterdam tot een "understanding" kan komen. Daarvoor
is het nodig dat na de Tweede Kamer ook de Eerste Kamer spreekt. Volgens de
planning gebeurt dat op 23 mei. Het is de wens van deze Kamer dat eerst
de Eerste Kamer haar werk nog kan doen.Mevrouw Gerkens (SP):De minister wil niet speculeren over de vraag wat hij moet doen als Amsterdam
inderdaad voet bij stuk houdt. Vervolgens maakt hij een aantal opmerkingen
waarvan ik denk: dat is behoorlijk stevige taal tegen Amsterdam. Overigens
kan ik u verzekeren dat Amsterdam wel degelijk zijn veto zal gebruiken tegen
privatisering van Schiphol door beursgang met onderhandse plaatsing. Zou u
niet gewoon het wetsvoorstel moeten intrekken? U hebt niet voor niets het
vetorecht gegeven aan een van de partijen.Minister Zalm:Dat vetorecht is niet voor dit doel gegeven. Wij zouden ook een statutenwijziging
kunnen doorvoeren waarin staat dat aan de aandelen van Amsterdam geen stemrecht
zijn verbonden. Zoiets wil je natuurlijk niet als minderheidsaandeelhouder.
Het is nooit bedoeld als instrument om Amsterdam te doen blokkeren
dat de staat zijn aandelen zou verkopen. Het zou logisch zijn geweest als
er had gestaan: Het college van Amsterdam werkt niet mee aan de privatisering
van Schiphol, en dan een punt. Er komt echter achteraan: ...en verkoopt zijn
aandelen niet. Dat is toch raar? Op zijn best had er kunnen staan: ...dus
verkoopt zijn aandelen niet. Dat staat er echter niet. Het is een overbodige
zinsnede, als de inzet zou zijn dat men in alle standen blokkeert wat het
kabinet, gesteund door Eerste en Tweede Kamer, wil. Men zou dat een wat pittiger
zin hebben geformuleerd, in de trant van: Amsterdam zal tot het uiterste tegenwerken
dat er wordt geprivatiseerd. Nu staat er "niet meewerken" en dat
vind ik al heel wat geruststellender dan "tot het uiterste tegenwerken".
De toevoeging "en verkoopt zijn aandelen niet" vind ik een rare
toevoeging.Mevrouw Gerkens (SP):Ik zou zeggen: blijft u hopen, maar gaat u vooral de semantische discussie
aan met de gemeente Amsterdam. De fractie van mijn partij in de gemeenteraad
van Amsterdam heeft nadrukkelijk gevraagd wat het betekent dat de wethouders
van Amsterdam hebben gezegd: wij gaan niet verkopen. Stel nu dat Amsterdam
inderdaad een punt bedoelt en dat het laatste bijzinnetje inderdaad een "slip
of the pen" is. Wat gaat u dan doen? U zegt dat er nog andere mogelijkheden
zijn, en ik hoor dan de dreigementen die u eerder heeft geuit rond de Zuidas.
U hebt het over een statutenwijziging en wilt de zaak dus coûte que
coûte doordrammen, ook al wil Amsterdam zijn veto gebruiken.Minister Zalm:Als ik een voorstel doe dat wordt gesteund door de Tweede en de Eerste
Kamer, meen ik dat het mijn plicht is om dat voorstel uit te voeren. Ik ga
daarover overleggen met Amsterdam. Ik weet zeker dat het gemeentebestuur van
Amsterdam respect heeft voor regeringsbeleid dat gesteund wordt door de Tweede
en Eerste Kamer. Zo ken ik de Amsterdammers als democraten ook.De heer Verdaas (PvdA):U refereert aan correspondentie met de gemeente Amsterdam, waarin blijkbaar
staat dat Amsterdam geen gebruik gaat maken van zijn vetorecht of "golden
share". Die correspondentie wil ik graag wel zien.Minister Zalm:Dat heb ik niet gezegd. Amsterdam heeft grondposities, evenals Schiphol,
dus een zekere afstemming is noodzakelijk. Bij Schiphol bestaat de bereidheid
daartoe. In het onderlinge overleg is er een link gelegd met de privatisering
van Schiphol. Als Amsterdam dit frustreert, is Schiphol natuurlijk ook niet
gehouden om de overeenstemming die daarover bestond, door te zetten, lijkt
mij.De heer Verdaas (PvdA):Het oordeel daarover laat ik aan u, maar staan de afspraken zwart op wit?
Is het een soort een gentlemen's agreement? Is dit geen relevante informatie
voor de Kamer?Minister Zalm:Ik begrip niet precies waar u op doelt.De heer Verdaas (PvdA):U geeft aan dat de golden share...Minister Zalm:Nee, er is geen relatie met de golden share. Er is een relatie die vanuit
Schiphol gelegd is: als Amsterdam instemt met de privatisering, dat zou er
afstemming komen tussen de grondpolitiek van Amsterdam en de grondposities
van Schiphol. Dat heeft Amsterdam er al in 2003 uitgesleept. Het is al een
heel oude kwestie en daar is niets nieuws aan. Amsterdam heeft op dat moment
terecht zijn huid duur willen verkopen en zei: als wij dan al meewerken aan
de privatisering – ik benadruk "als", want er werd altijd
netjes bij gemeld dat de gemeenteraad tegen is – dan wensen wij wel
dat Schiphol niet met ons gaat concurreren in de ontwikkeling van locaties.
Dat kan natuurlijk met elkaar in strijd zijn en de ene activiteit kan de andere
benadelen. Die eisen heeft men destijds gesteld en daar was Schiphol toe bereid,
ervan uitgaande dat Amsterdam dan ook zijn steentje zou bijdragen aan het
mogelijk maken van de privatisering.Ik bedoel hiermee te zeggen dat er voor Amsterdam ook iets op het spel
staat. Op het spel staat bijvoorbeeld dat Amsterdam geen tweede commissaris
kan leveren als de statuten niet worden aangepast. Door de recente wetswijziging
vervalt de huidige traditie dat Amsterdam twee commissarissen benoemt. Volgens
mij heeft ook Amsterdam behoefte aan nader overleg met het Rijk over wensen
die Amsterdam heeft en die het graag gerealiseerd wil zien. Daarom denk ik
dat wij daar een goed overleg over kunnen hebben. Dan hoef ik nog niet eens
uit te waaieren naar andere dossiers.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de ingediende moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.Sluiting 18.30 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-4555-4560.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl