Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (Belastingplan 2004) (29210); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001, ter zake van het bevorderen van de financiering van de eigen woning met eigen middelen (materiële implementatie initiatiefwetsvoorstel Hillen) (29209); - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (overige fiscale maatregelen 2004) (29035)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 1552-1563

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

21-11-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 23, pagina 1552-1563

12-11-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29035Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 29210Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 29209Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2004 (29200 VIII)Pagina 1564-1589
Noot 1: Advies van de regering op ingediende amendementen op het Fiscaal Pakket 2004 Noot 2: Mogelijke aanpassing amendement nr. 78Pagina 1590-1597
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (Belastingplan 2004) (29210); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001, ter zake van het bevorderen van de financiering van de eigen woning met eigen middelen (materiële implementatie initiatiefwetsvoorstel Hillen) (29209); - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (overige fiscale maatregelen 2004) (29035)Pagina 1552-1563
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van een aantal socialeverzekeringswetten (verzamelwet sociale verzekeringen 2003) (28978); - het wetsvoorstel Wijziging van enkele socialeverzekeringswetten inzake verlenging van het bij de Wet beperking export uitkeringen behorende overgangsrecht en enkele andere wijzigingen (28983); - het wetsvoorstel Invoering van een bijdrage van de werkgever wiens werknemer op of na het bereiken van de leeftijd van 57,5 jaar werkloos wordt (Wet werkgeversbijdrage werkloosheidslasten oudere werknemers) (28862)Pagina 1530-1552
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Technische herstelwet 2003 (29026)Pagina 1563-1564
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 12 november 2003)Pagina 1589-1589
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (Belastingplan 2004) (29210); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001, ter zake van het bevorderen van de financiering van de eigen woning met eigen middelen (materiële implementatie initiatiefwetsvoorstel Hillen) (29209); - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (overige fiscale maatregelen 2004) (29035).Pagina 1495-1530
Presentie en opening (woensdag 12 november 2003)Pagina 1495-1495

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 64 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (Belastingplan
2004) (29210);het wetsvoorstel Wijziging van de
Wet inkomstenbelasting 2001, ter zake van het bevorderen van de financiering
van de eigen woning met eigen middelen (materiële implementatie initiatiefwetsvoorstel
Hillen) (29209);het wetsvoorstel Wijziging van
enkele belastingwetten c.a. (overige fiscale maatregelen 2004) (29035),en van:- de motie-Dezentjé Hamming c.s. over onderzoek naar herziening
van het stelsel van de vennootschapsbelasting (29210, nr. 75, herdruk);- de motie-Dezentjé Hamming /Van As over indexering van de onbelaste
kilometervergoeding (29210, nr. 76, herdruk);- de motie-Dezentjé Hamming c.s. over onderzoek naar vrijwaring
van ouderen van het invullen van formulieren van de belastingdienst (29210,
nr. 77);- de motie-Giskes c.s. over een overzicht van fiscale instrumenten die
relevant zijn voor de kenniseconomie en een desbetreffend plan van aanpak
(29210, nr. 80);- de motie-Giskes c.s. over een integrale visie op de financiële
betrokkenheid van de overheid bij het wonen (29210, nr. 81).De algemene beraadslaging wordt hervat.De voorzitter:Van de leden heb ik begrepen dat het verstandig zou zijn om eerst de heer
Vendrik het woord te geven, opdat hij een wijziging van een amendement kan
toelichten.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik dank mijn collega's voor de gelegenheid om als eerste het
woord te voeren. Ik begrijp de aarzeling van de staatssecretaris van Financiën.
Ik begrijp heel goed dat het binnen de fiscaliteit lastig is om een oplossing
te vinden voor het vraagstuk van de compensatie voor mensen met een chronische
ziekte of een handicap. Dat is niet nieuw, daar kampen wij allemaal al jaren
mee. Wij staan echter voor een keuze. Wij hebben te maken met een kabinet
dat in het kader van het zorgbeleid ervoor kiest om chronisch zieken en gehandicapten
op te zadelen met extra kosten langs een veelheid aan wegen. Wij hebben te
maken met een kabinet dat aangeeft vervolgens gelden ter beschikking te stellen
voor compensatie van die kosten. Dat kabinet maakt het vraagstuk van het regelen
van een voldoende fiscale faciliteit voor chronisch zieken en gehandicapten
zelf opnieuw actueel. Het spijt mij zeer om te moeten constateren dat het
kabinet zelf niet met een adequate regeling is gekomen. Het heeft bij verschillende
gelegenheden zelf erkend dat de huidige regeling voor buitengewone uitgaven
niet toereikend is voor de groep die volgens het kabinet zou moeten worden
gecompenseerd.In dat licht plaats ik mijn amendement op stuk nr. 63. Ik doe dat niet
graag. Ik zou liever zien dat chronisch zieken en gehandicapten helemaal niet
via de fiscaliteit een compensatie voor kosten zouden moeten zoeken. Ik zou
veel liever zien dat voorliggende voorzieningen een adequate financiering
regelen voor de kosten die zij moeten maken. Dat is echter steeds minder het
geval.Over mijn amendement op stuk nr. 63 is enig debat ontstaan. Gehoord dat
debat stel ik enkele wijzigingen voor. Het leek mij dienstig die hier kort
toe te lichten. Voor de zorgvuldigheid heb ik ze ook op papier gezet. Wellicht
kan dit aan de Handelingen worden toegevoegd. Ik zou het in ieder geval prettig
vinden als de collega's en de staatssecretaris en zijn ambtenaren ervan in
kennis zouden worden gesteld. Ik licht de wijzigingen kort toe.Als voldoende fracties in deze Kamer de volgende wijzigingen adequaat
vinden en accepteren, dan wil ik na afloop van dit debat bevorderen dat het
amendement op stuk nr. 63 alsnog wordt gewijzigd langs de lijnen die ik nu
voorstel. Dan kan het morgen in stemming worden gebracht.De eerste wijziging betreft het drempelbedrag voor het verkrijgen van
het chronisch-ziekenforfait. Op dit moment wordt dit forfait toegekend op
het moment dat men in twee eerdere jaren aanspraak op en gebruik heeft kunnen
maken van deze nieuwe buitengewone-uitgavenregeling. Mijn intentie is dat
men via een drempelbedrag aanspraak kan maken op het forfait.Vervolgens is de vraag hoe hoog dat bedrag zou moeten zijn. Daar komt
het vraagstuk van de budgettaire dekking in beeld. Ik heb vanmiddag al aangegeven
dat ik verschillende amendementen van mijn fractie, maar ook van andere fracties
heb gezien die in de dekking van het amendement op stuk nr. 63 zouden kunnen
voorzien. De nettokosten zouden in 2004 100 mln bedragen met inachtneming
van de 100 mln voor de tegemoetkomingsregeling van het ministerie van VWS.
Ik heb echter bij verschillende fracties de behoefte gehoord om dit amendement
in zichzelf budgettair neutraal te maken. Dat zou kunnen, zo leren zeer voorlopige
berekeningen, bij een voet van 300 à 400 euro. Ik kan op dit moment
helaas nog niet specifieker zijn, want het is een lastige rekensom. Ik dank
bij dezen overigens opnieuw de ambtenaren van het ministerie van Financiën
voor hun steun. Ik kan op dit moment echter nog geen definitief voorstel doen
voor deze voet. Ik stel dan ook voor dat de voet die nodig is voor het verkrijgen
van aanspraak op het chronisch-ziekenforfait, bij KB wordt bepaald. Ik verwacht
dat deze, teneinde budgettaire neutraliteit te kunnen bereiken, in de buurt
van 300 à 400 euro ligt. Indien de buitengewone uitgaven in verband
met een chronische ziekte of een handicap boven dit bedrag liggen, wordt het
chronisch-ziekenforfait dus opgeteld bij het totaal aan buitengewone uitgaven.In het amendement wordt nu nog een onderscheid gemaakt tussen het chronisch-ziekenforfait,
het ouderdomsforfait en het arbeidsongeschiktheidsforfait. Ik stel voor om
dat onderscheid te laten vervallen. Er is dus sprake van één
forfait waarvoor het eerder genoemde drempelbedrag zal gaan gelden.Verder geef ik de collega's in overweging dat het amendement meer mogelijkheden
bevat om budgettaire neutraliteit te bereiken. Het kan zijn dat er iets gesleuteld
moet worden aan de vermenigvuldigingsfactoren, zoals die op dit moment
in het amendement zijn voorzien. Het kan ook zijn dat er nog iets gesleuteld
moet worden aan de hoogte van het forfait, dat nu op 757 euro ligt. Ik kan
op dit moment niet uitsluiten dat nadere berekeningen die in alle rust worden
uitgevoerd, ook hier nog enige aanpassing vragen. Ik stel dan ook voor, de
bedragen die nu in het amendement staan, te laten staan en eventuele wijzigingen
bij KB aan te brengen. Daardoor ontstaat maximale ruimte voor definitieve
finetuning van de regeling met het oog op de gewenste budgettaire neutraliteit,
ook al behoeft dat voor mij niet.Met mijn voorstel voor negatieve inkomstenbelasting heb ik de staatssecretaris,
geloof ik, in de hoogste boom van het land gejaagd. Als milieuman ben ik daar
voor, maar als fiscaal man lijkt mij dat onverstandig. Laat de staatssecretaris
maar weer uit die boom klimmen, want ik kom hem tegemoet door artikel III
van het amendement te laten vervallen. Er komt dus geen negatieve inkomstenbelasting.
Ik hecht er wel aan – dat is dan een van de winstpunten van het amendement
in gewijzigde vorm – dat de tegemoetkomingsregeling chronisch zieken
en gehandicapten, zoals die op dit moment verantwoord wordt op de begroting
van VWS, aansluit bij deze nieuwe buitengewone-uitgavenaftrek. Dan weten wij
in ieder geval zekerder dan in de huidige situatie dat de gereserveerde 100
mln waarmee dat deel van de aftrekposten dat niet verzilverd kan worden door
belastingplichtigen in verband met onvoldoende afgedragen belasting, wel kan
worden verzilverd op de titel van het hebben van een chronische ziekte of
handicap. Dat is ook wat het kabinet wil. Mijn stelling is en blijft dat dat
met mijn amendement veel beter geregeld wordt dan met het voorstel van de
regering.Ik heb vanmorgen ook al gezegd dat ondanks het chronisch-ziekenforfait,
de bestaande vermenigvuldigingsfactoren en deze regeling, hoe sympathiek die
ook is, het merendeel van het budget niet terechtkomt bij de groep waarvoor
het bedoeld is. Het politieke doel van mijn amendement in gewijzigde vorm
is om te proberen, de beloftes die door verschillende kabinetten aan chronisch
zieken en gehandicapten zijn gedaan, waar te maken en neer te leggen in de
fiscale wetgeving, hoe lastig dat ook is. Als er gecompenseerd moet worden,
laten wij dat dan ook echt goed doen. Ik hoop dat mijn gewijzigde amendement
daartoe strekt. Als ik voldoende indicatie heb dat een meerderheid van de
Kamer deze wijzigingen wil steunen, dan zal ik vragen om de wijzigingen technisch
voor te bereiden en een gewijzigd amendement indienen.De voorzitter:Ik neem aan dat tegen het opnemen van een noot in de Handelingen geen
bezwaren bestaan.(De noot is opgenomen aan het eind van deze editie.)2Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik begin met de allerbelangrijkste groep, namelijk die van de chronisch
zieken en gehandicapten. Het debat van vanmiddag zit me niet lekker. Ik had
in ieder geval heel erg gehoopt dat wij vandaag tot een uitkomst zouden komen.
Iedereen is het erover eens dat het beschikbare budget als gevolg van de tegemoetkomingregelingen
voor chronisch zieken en gehandicapten niet altijd op de juiste plek terechtkomt.
Iedereen is het er ook over eens dat wij daar naartoe moeten werken. Toch
blijft het moeilijk tot een oplossing te komen. Ik heb zelf geprobeerd om
dat bij amendement te doen. Ik heb ook de andere amendementen bestudeerd.
Het amendement van de heer Vendrik zal ik ook nog goed doornemen. Toch blijkt
ook uit het antwoord van de staatssecretaris dat we niet de illusie moeten
hebben dat wij deze kwestie zelf kunnen oplossen. Daarvoor is expertise nodig,
bijvoorbeeld van het departement. Daarom vraag ik de staatssecretaris om met
een oplossing te komen. Ik dien daarvoor de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de regering naar aanleiding van het verzoek van de heer
Verhagen komt met een regeling ter compensatie van de inkomenspositie van
chronisch zieken en gehandicapten;constaterende dat via deze regeling en de buitengewonelastenaftrek mogelijk
ook andere mensen worden bereikt dan chronisch zieken en gehandicapten;verzoekt de regering, voor de invoering van het eigen risico het geheel
van de tegemoetkomingen zodanig in te richten dat het budget ook daadwerkelijk
terechtkomt bij de chronisch zieken en gehandicapten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Vroonhoven-Kok. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 83(29210).Mevrouw Kant (SP):Ik geloof dat het CDA wederom bezig is met vooruitschuiven, en nu nog
weer een jaar verder. Het eigen risico wordt in 2005 ingevoerd. Volgend jaar
moeten de chronisch zieken en gehandicapten het doen met wat er nu ligt. Dat
is het.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Het CDA is al vanaf het belastingplan van vorig jaar bezig om tot een
oplossing te komen. Ik heb uitgebreid aangegeven, afgelopen maandag en vandaag,
dat wij er alles aan zullen doen om knelpunten in de tegemoetkomingsregelingen
weg te werken. De Kamer heeft geprobeerd om zelf met bepaalde aanzetten daartoe
te komen, in de vorm van amendementen. Ik heb daar groot respect voor, maar
ik kies daar heel bewust niet voor, omdat ik niet de illusie heb dat ik met
een amendement kan komen die een echte oplossing bevat. Ik heb het antwoord
van de staatssecretaris goed gehoord. Ik heb naar de amendementen gekeken,
maar soms zijn deze budgettair niet in orde, of ze zijn technisch niet in
orde, of ze lossen het probleem niet op. Ik wil echter daadwerkelijk iets
doen. Ik wil het probleem op een goede manier oplossen. Ik heb geen zin de
chronisch zieken en gehandicapten via een amendement een soort symbool te
geven waar ze niets aan hebben, want je hebt ook de verantwoordelijkheid om
dat in de wettekst neer te leggen. Als danVan Vroonhoven-Kok blijkt dat het
niet of niet helemaal klopt, dan ben je nog verder van huis.
Daarom leg ik de bal bij het departement neer. De staatssecretaris moet deze
kwestie oplossen.Mevrouw Kant (SP):Dat was een heel emotioneel betoog, maar het CDA doet dus niks. Het CDA
heeft de chronisch zieken en gehandicapten echter iets beloofd. Toch doet
mevrouw Van Vroonhoven vandaag niets voor die mensen. Zij had zelf toch met
een voorstel kunnen komen. Dat heeft zij de mensen beloofd.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik heb een motie ingediend. Mevrouw Kant kan die steunen. Dan kunnen wij
de staatssecretaris dwingen om snel met een oplossing te komen.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik begrijp het niet helemaal. De staatssecretaris heeft van middag een-
en andermaal gezegd dat er nog voor de begrotingsbehandeling van VWS een oplossing
komt die de problemen die wij vanmiddag hebben genoemd, allemaal wegneemt.
Mevrouw Van Vroonhoven zegt nu dat dit niet voor de begrotingsbehandeling
VWS hoeft, maar dat het ook voor 2005 kan. Als u het echt op wil lossen, dan
kunt u dat vandaag doen door zich uit te spreken voor de amendementen van
de heer Vendrik en mijzelf. Mocht u daarmee problemen hebben, dan kunt u zelf
met een amendement komen of kunt u proberen ervoor te zorgen dat het voor
de behandeling van de begroting van VWS geregeld wordt.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik hoop dat het heel erg duidelijk is dat wanneer het CDA met iets komt,
dat goed en gedegen is. Wij mogen hier in ieder geval niet de illusie hebben
dat wanneer wij hier zelf wat gaan prutsen in de inkomstenbelasting, wij het
probleem kunnen oplossen.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Nu word ik ook echt kwaad. De staatssecretaris doet niets. Er gaan hier
mensen hard aan de slag met hulp van ambtenaren om amendementen voor te bereiden
en dan zegt mevrouw Van Vroonhoven: dat is prutsen. Nou, daar zijn de chronisch
zieken en gehandicapten in Nederland heel blij mee.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Met uw poging om de inkomstenbelasting aan te passen. Wij kunnen hier
wel allerlei losse pogingen doen om aan de inkomstenbelasting enigszins of
fundamenteel te sleutelen, maar wij moeten niet de illusie hebben dat ieder
voor zich hier de juiste oplossing voorhanden heeft. Daar hebben wij een gigantisch
apparaat voor met 2000 hardwerkende ambtenaren die de voorstellen gedegen
en grondig kunnen bestuderen. Wij zijn hier met elkaar bij machte om de staatssecretaris
daartoe te bewegen of te dwingen.De heer Van der Vlies (SGP):Ik geloof inderdaad dat wij hier best een vuist kunnen heffen als Kamer.
Dus wij kunnen dwingen, maar de vraag is of wij dat ook in het uur U zullen
doen. Het verzoek van de motie is natuurlijk al enkele keren eerder gedaan.
En nu zegt u: wee je gebeente, als de eigenbijdrageregeling ingevoerd is,
dan zult gij dat andere element hebben geregeld. Maar stel nu dat dit niet
zo zal blijken te gaan. Kun je dan niet veel beter proberen te beoordelen
of het betere, verondersteld dat de contouren van het amendement van collega
Vendrik dat etiket zouden verdienen, wel of niet de vijand is van het goede
dat de staatssecretaris heeft gepresenteerd?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik begrijp de vraag van de heer Van der Vlies. Je kunt twee kanten op.
Je kunt met een weinig vergaand amendement komen, waarin slechts de richting
wordt aangegeven die je opwilt. Ik wil niet de verantwoordelijkheid op mij
nemen dat een dergelijk amendement daadwerkelijk in de wettekst wordt opgenomen,
omdat je dan namelijk niet meer doet dan aan symboolwetgeving. De andere mogelijkheid
is die welke de heer Vendrik gekozen heeft, namelijk door heel gedetailleerd
de gehele regeling op te tuigen, op het gevaar af dat de plank wordt misgeslagen
of dat opgelopen wordt tegen budgettaire barrières. Ook dat is een
weg die mijn fractie niet wil inslaan.De heer Van der Vlies (SGP):Onderschat mevrouw Van Vroonhoven als woordvoerster van de CDA-fractie
dan niet haar positie? Zo'n redenering zou eigenlijk betekenen dat wij hier
maar moeten ophouden met verstrekkende en ingewikkelde amendementen. Dat raakt
wel het recht van amendement in de kern.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Sterker nog. Ik ben mij juist enorm bewust van de verantwoordelijkheid
die ik hier heb. Het is niet zo dat wij hier een begrotingsartikel of een
bedrag aanpassen. Wij hebben het hier over de kern van de inkomstenbelasting,
over het inkomensbegrip en de vermenigvuldigingsfactoren en inkomensdrempels.
Ik vind dat je heel voorzichtig moet zijn om daaraan te tornen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik wijs erop dat het amendement op stuk nr. 63 dat ik heb ingediend, niet
van gisteren, eergisteren of eereergisteren is, maar een geschiedenis heeft
van jaren van berekeningen, van ondersteuning door het ministerie van Financiën
dat zijn beste krachten inzet om te kijken hoe het anders kan, met alle mitsen
en maren. Moet ik de woorden van mevrouw Van Vroonhoven nu zo opvatten dat
dit amendement te moeilijk is voor het CDA om er ja op te zeggen? Is dat de
politieke portee van dit debat?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Het CDA heeft dit bij de algemene politieke beschouwingen op de rol heeft
gezet. Tevens heeft het CDA bij de behandeling van het belastingplan vorig
jaar gezegd dat hiervoor een oplossing moest komen. De vraag is hoe wij dit
probleem oplossen. Moet de Kamer dit zelf doen of moet zij de staatssecretaris
daartoe aanzetten? Ik heb u al genoeg complimenten gegeven voor alle moeite
die u heeft gedaan en voor al het werk dat u in uw amendement heeft gestoken.
Ik heb er echter geen fiducie in dat daarmee het probleem wordt opgelost.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik hoef echt geen complimenten van het CDA. Ik zou willen dat het CDA
de politieke realiteit erkent. Het verleden van dit vraagstuk is bezaaid met
moties, maar tot op de dag van vandaag is er nog geen adequate regeling. De
heer Verhagen heeft wel een grote mond bij de algemene politieke beschouwingen,
maar bij dit debat moet geconstateerd worden dat er nog steeds
geen adequate regeling is. Het CDA zegt dan vervolgens dat de zaak volgend
jaar dan maar weer moet worden bezien. Dat hebben wij al zeer vaak meegemaakt.
Chronisch zieken en gehandicapten worden er knettergek van. Daarmee komt de
geloofwaardigheid van de politiek weer in een zeer negatief daglicht te staan.
Ik kan mij voorstellen dat chronisch zieken en gehandicapten alleen al van
deze affaire tureluurs worden. Ik wel in ieder geval.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):U gaat eraan voorbij dat er het afgelopen jaar al heel veel is gedaan.
Wij zijn erin geslaagd om een tegemoetkomingsregeling in het leven te roepen,
waarmee in ieder geval de verzilveringsproblematiek is opgelost. Er liggen
nu nog enkele kleinere knelpunten. Ik ben het helemaal met u eens dat ook
die moeten worden weggenomen. Dat moeten wij echter ordentelijk doen. Wij
moeten daar goed over nadenken en vooral niet de illusie hebben dat de Kamer
dit zelf wel even kan doen.Voorzitter. Wij zijn van mening dat de WBSO-regeling onvoldoende toegankelijk
is. Met het oog daarop dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de regering de kenniseconomie wil bevorderen en dat
het fiscale instrument van de WBSO-regeling daaraan een bijdrage levert;constaterende dat de huidige WBSO-regeling zo ingewikkeld is dat veel
bedrijven, met name uit het MKB, van de gehele faciliteit maar afzien;van mening dat administratievelastendruk geen barrière mag zijn
om gebruik te maken van fiscale faciliteiten;verzoekt de regering, de toegankelijkheid van de WBSO-regeling te bevorderen
door te snijden in de aanvullende regels die gemoeid zijn met het aanvragen
en genieten van de regeling, en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Vroonhoven-Kok en Dezentjé
Hamming. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 84(29210).Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Dit is een bijzonder frustrerend debat geweest. Wij waren
dicht bij een oplossing voor een zeer belangrijk probleem waar de Kamer zeer
vaak over heeft gesproken. De techniek was zover gevorderd dat wij nu echt
een stap voorwaarts kunnen zetten, maar blijkbaar ontbreek de politieke wil
om dat te doen. Ik heb geen enkel vertrouwen in de motie van mevrouw Van Vroonhoven.
Wij wachten nog steeds op de uitvoering van mijn motie van vorig jaar over
de indicatiestelling. De staatssecretaris heeft gezegd dat een en ander voor
30 juli 2003 geregeld zou zijn. Wij zijn nu al ver voorbij juli en het resultaat
is er nog steeds niet. Het komt er ook niet voor de begrotingsbehandeling
van VWS, dat weet ik zeker. Wij moeten nog maar afwachten of er over jaren
een oplossing komt, zoals mevrouw Van Vroonhoven wil. Ik vind dat echt niet
kunnen. Ik vind het sympathiek dat de heer Vendrik alsnog probeert om het
probleem van de kostendekking van zijn amendement op te lossen. Ik kan geen
argument tegen meer bedenken, ook niet voor de coalitiepartijen.Dat geldt ook voor mijn amendement op stuk nr. 66. De staatssecretaris
heeft vanmiddag maar één bezwaar daartegen aangevoerd, namelijk
dat er een probleem is voor mensen die nu in het ziekenfonds zitten en over
moeten naar een particuliere verzekering. De staatssecretaris zegt dat zij
extra kosten moeten maken of dat zij de verzekering niet eens krijgen. Staatssecretaris,
ik weet niet waar u het vandaan heeft, maar dat argument klopt niet. De meeste
mensen zullen bij de collectieve verzekering blijven van de werkgever. En
de meeste mensen zullen op hetzelfde premieniveau blijven. Als zij al over
moeten gaan naar een andere, particuliere verzekering, komen zij in aanmerking
voor de standaardpakketpolis. Dat is namelijk bij die overgang automatisch
het geval. Of je nu betaalt voor de standaardpakketpolis of bij het ziekenfonds
op hetzelfde prijsniveau zit, maakt gezien de stijging van het inkomen dan
weinig uit. Daarmee kan wel het probleem worden opgelost dat er nu mensen
eigenlijk gebruik zouden moeten maken van de vergoeding, maar er geen recht
op hebben en dat mensen die deze eigenlijk niet nodig hebben er nu wel gebruik
van maken. Dit is het enige bezwaar van de staatssecretaris in zijn schriftelijke
en mondelinge reactie op mijn amendement. Ik zie niet waarom hij daar alsnog
negatief tegenover staat.Mevrouw Giskes (D66):Heeft mevrouw Bussemaker de ondertekening van de motie van mevrouw Van
Vroonhoven gezien? U spreekt over de coalitiepartijen met een grafstem alsof
de race al gelopen is.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Nee, ik heb het over de motie van het CDA.Mevrouw Giskes (D66):Dat is wat anders dan de coalitie.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Maar ik sprak over de motie van het CDA. U hebt nog geen duidelijkheid
gegeven, dus ik ben zeer benieuwd naar wat u gaat zeggen. Ik kijk daar zeer
naar uit, gezien het debat van vanmiddag. Het valt mij echter tegen dat het
CDA steeds heeft gezegd, ook bij de algemene politieke beschouwingen en bij
verschillende belastingdebatten, dat het opgelost moet worden, maar daar uiteindelijk
niet aan wil bijdragen.Een Wajong'er, een gehandicapte, gaat uiteindelijk op eigen initiatief
werken. Dat lukt helaas niet en hij valt terug in de uitkering, maar daar
heeft hij dan geen recht op. De staatssecretaris heeft zelf gezegd dat hij
dit eigenlijk onrechtvaardig vindt, maar blijkbaar mag het niet van zijn collega
De Geus. Ik snap dat echt niet. Het is een evident probleem van ongelijkheid
en onrechtvaardigheid. De staatssecretaris heeft zelf aangegeven dat hij er
sympathie voor heeft. Dan moet hij ervoor zorgen dat het gebeurt en niet zeuren
over die 5 mln, want daar vinden wij echt wel een oplossing voor. Het is een
klein gebaar met grote gevolgen. Ik verzoek hem dringend om daar nog op in
te gaan. De Bosal-kwestie heeft een groot gat in de Nederlandse begroting geslagen.
Wij weten niet wat er nog meer komt en ook niet wat de consequenties ervan
zijn, wellicht verdere bezuinigingen op wonen, zorg en werkgelegenheid. Dat
wil mijn fractie graag vermijden. Ik dien daarom de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het Europese Hof van Justitie met het Bosal-arrest een
zeer groot gat heeft geslagen in de Nederlandse begroting;constaterende dat de reparatiemaatregelen van de regering leiden tot een
structurele lastenverlichting voor het internationale bedrijfsleven ten koste
van andere uitgaven;overwegende dat ook andere Nederlandse fiscale regelingen mogelijk de
Europese toets der kritiek niet kunnen doorstaan met nieuwe kostbare reparatiemaatregelen
als gevolg;overwegende dat het onwenselijk is dat de financiële consequenties
worden afgewenteld op budgetten voor met name wonen, zorg en werkgelegenheid;verzoekt de regering, de Kamer blijvend te informeren over regelingen
waarvan de fiscaal-juridische wereld de Europese houdbaarheid ter discussie
stelt, zodat de Kamer zich steeds tijdig kan beraden over eventuele gevolgen
en maatregelen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Bussemaker. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 85(29210).Mevrouw Bussemaker (PvdA):Wij weten nu dat wij in ieder geval het behoud van het kerstpakket overhouden,
met een ongelukkige dekking. Uiteindelijk is dat er echter in ieder geval
en ik vrees dat dat voor veel mensen hard nodig zal zijn om de verkeerde keuzes
van dit kabinet weg te spoelen.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Voorzitter. Ik heb mijn moties al in de eerste termijn ingediend. Daar
heb ik op dit moment geen toevoegingen aan. Ik houd het nu dus kort. Ik dank
de staatssecretaris hartelijk voor de toezeggingen die wij op vele terreinen
hebben gekregen, bijvoorbeeld ten aanzien van onderzoek naar versimpeling
van de aangifte voor bejaarden, de vennootschapsbelasting en nog vele andere
dingen. Ik ben daar tevreden over.De voorzitter:Uw goede voorbeeld zal waarschijnlijk ook gelden voor mevrouw Kant.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. U bent een optimist. Toch zal ik het voor mijn doen wel kort
houden. Ik ga allereerst in op het amendement van de heer Vendrik. Hij overweegt
om daarin nog wijzigingen aan te brengen. Voor mij hoeft het niet budgettair
neutraal, maar dat had hij ook niet verwacht. Net als hij vind ik dat dat
helemaal niet nodig zou moeten zijn, maar dat weten wij ook van elkaar. Als
hij nog zoekt naar mogelijkheden om er een Kamermeerderheid voor te krijgen,
zijn alle verbeteringen die wij op dat terrein wél binnenhalen, winst.
Ik hoop dus van ganser harte dat dat morgen alsnog gaat gebeuren. Daarbij
kijk ik zeer nadrukkelijk in de richting van mevrouw Giskes.Laten wij dus hopen dat er in ieder geval nog iets verandert voor de groep
waar het vandaag voor een groot deel over ging, de groep van de chronisch
zieken en gehandicapten. Als je daar aan het eind van dit debat over nadenkt,
is de uitkomst wel heel treurig, misschien zelfs dieptriest. Bij de algemene
beschouwingen heeft de CDA-fractie duidelijk gemaakt dat zij de chronisch
zieken en gehandicapten zou compenseren. Waarom? Omdat dat nodig is. Het pakket
van het ziekenfonds wordt uitgekleed en alle andere mogelijkheden voor mensen
met een chronische ziekte en gehandicapten worden in de min gezet. Dat werd
zelfs het CDA te gortig. Dan is het toch wel dieptriest dat zelfs datgene
wat toen is beloofd, nu niet wordt waargemaakt. De ouderen en de chronisch
zieken zijn eerst uitgekleed met het fabeltje "Wij kleden u nu wel uit, maar
wees niet bevreesd, want voor degenen die het zelf niet kunnen dragen, hebben
wij straks een nieuw jasje". Die mensen zijn besodemieterd, want het nieuwe
jasje komt niet. De chronisch zieken en gehandicapten blijven na vandaag in
hun hemd staan. Ik kan het beter anders zeggen: niet zij blijven in hun hemd
staan; ik vind dat het CDA en het kabinet vandaag volledig in hun hemd staan.Ik heb maandag en ook vandaag een punt gemaakt van de 30%-regeling voor
mensen die vanuit het buitenland in Nederland komen werken en die bovenop
hun inkomen een belastingvrije vergoeding kunnen krijgen. Ik heb daarbij steeds
het voorbeeld van de heer Moberg genoemd, omdat iedereen dan een beetje begrijpt
over welke groepen wij het onder andere hebben. Hij kan dus rustig een paar
ton extra salaris krijgen, niet omdat zijn bedrijf dat zo graag wil of dat
gaat betalen, maar omdat dat rechtstreeks uit de zakken van de Nederlandse
belastingbetaler wordt betaald; daar betalen wij allemaal aan mee. Ik wil
graag een einde aan die regeling; daarvoor heb ik dus een amendement ingediend.
Ik hoop dat iedereen daar morgen bij het stemmen goed over nadenkt, want dat
kan ons ook een hoop centen opleveren. Je zou de hele regeling echter ter
discussie kunnen stellen. Je zou op z'n minst moeten bekijken of het doel
dat daar ooit mee beoogd werd, er wel mee behaald wordt. Daarom dien ik een
motie in, ook omdat de staatssecretaris niet wil ingaan op mijn herhaaldelijk
gestelde vraag of hij zelf onderzoek naar die regeling wil doen. Hij heeft
wel mooie betogen over het vestigingsbeleid, maar hij wil niet eens weten
of dit daadwerkelijk werkt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering fiscale maatregelen tegen bovenmatige topinkomens
in voorbereiding heeft;Kantoverwegende dat de effectiviteit van de 30%-regeling nooit
is onderzocht;verzoekt de regering, de effectiviteit van de 30%-regeling zo spoedig
mogelijk te evalueren en de resultaten aan de Kamer te sturen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Kant en Vendrik. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 86(29210).Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter. Wat ons betreft rest een aantal punten. Ik heb een amendement
ingediend over de REB 36i. Dat geeft aanleiding tot veel verwarring en blijkbaar
ook tot de veronderstelling dat D66 ineens geen voorstander meer is van de
overgang van vraag- naar aanbodsturing. Die suggestie wil ik in ieder geval
wegnemen. Ik heb besloten om dat amendement in te trekken en er een motie
van te maken.De voorzitter:Het amendement-Giskes (29210, stuk nr. 55) is ingetrokken.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat door de Kamer bij motie gevraagd is naar de effecten,
voor- en nadelen van de afschaffing van vraagstimulering via de REB 36i in
samenhang met evenredige compensatie aan de aanbodkant via de MEP;voorts overwegende dat REB 36i gefaseerd wordt afgeschaft zonder dat dit
inzicht aan de Kamer is geboden;voorts overwegende dat de overgang van vraag- naar aanbodstimulering wenselijk
is, maar dat een te snelle afschaffing van de vraagstimulering via de REB
36i negatieve effecten kan hebben op het behaalde succes in de groenestroommarkt
en de verdere ontwikkeling daarvan;verzoekt de regering, de Kamer inzicht te geven in de mogelijke effecten
op de groenestroommarkt als gevolg van volledige afschaffing van de REB 36i
per 2005, alsmede aan te geven hoe een soepele overgang van vraag- naar aanbodstimulering
is te waarborgen, in de zin dat de negatieve effecten op de groenestroommarkt
zoveel mogelijk beperkt worden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Giskes. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 87(29210).Mevrouw Giskes (D66):Ik heb in de vorige termijn een motie ingediend over een integrale visie
op de financiële bijdrage van de overheid aan het wonen. Ik werd maandag
al verwezen naar Mensen, wensen, wonen van VROM en naar bijlage 13 van de
Miljoenennota. Ik hecht eraan, te melden dat ik een en ander heb nagekeken
in de paar uurtjes die wij hebben gehad. Er staat veel techniek in, veel analyse
en gegevens. Er staat geen nadrukkelijke visie waarom het ene gebeurt, het
andere niet en hoe het met elkaar samenhangt. Ik beveel de motie dan ook bij
iedereen van harte in de belangstelling aan.Ik heb een paar vragen niet goed beantwoord gekregen in de eerste termijn.
Dat ging over de woningcorporaties en vooral ook over de restaurerende instellingen.
Ik vraag de staatssecretaris om de Kamer schriftelijk het een en ander te
doen toekomen. Het stenogram van maandagavond staat vol met stippeltjes. Er
was iets mis met het geluid. Dat is heel lastig voor degenen die het debat
willen volgen. Ik vraag de staatssecretaris over de woningcorporaties en het
specifieke punt van de restaurerende instellingen iets op schrift te zetten.
Ik kan de brief van Stadsherstel Amsterdam meegeven. Graag hierop een reactie.Ik heb een tweede vraag gesteld in het kader van de Bosal-reparatie. Die
zal de staatssecretaris in tweede termijn beantwoorden. De vraag luidt of
de uitwerking van de reparatie belemmerend kan werken bij bedrijfsopvolging
in verband met de eisen die worden gesteld bij de overname om als fiscale
eenheid te worden aangemerkt. Desgewenst kan ik daarover wat informatie verschaffen. Over de chronisch zieken wordt reeds in een soort grafstemming gesproken.
Bij mijn weten zijn wij echter bezig om te bekijken of wij eruit kunnen komen.
Ik vraag iedereen die daaraan werkt om wat positiever te blijven. Anders krijgen
wij een "self fulfilling prophecy". De heer Vendrik heeft een hoopgevend verhaal
rondgedeeld. Er kan een budgettair-neutrale oplossing gevonden worden. Ik
doel dan niet op de verzilveringsproblematiek, maar op het gegeven dat te
veel mensen gebruik maken van een regeling die bedoeld is voor een beperkte
groep. De drempel die daarvoor nodig is, laat ik over aan degenen die het
aan het uitzoeken zijn. In het verhaal van de heer Vendrik lees ik dat er
niet opeens een overstap wordt gemaakt naar een negatieve inkomstenbelasting,
maar dat de compensatie van de verzilveringproblemen in de VWS-sfeer blijft
plaatsvinden. Het enige vraagteken dat ik heb, staat bij het verdwijnen van
het onderscheid tussen chronisch-ziekenforfait, ouderenforfait en arbeidsongeschiktheidsforfait.
Ik denk dat dit ook acceptabel is, maar dat hoor ik graag van de staatssecretaris.
Ik heb al eerder gezegd dat iedereen mij dan aan zijn of haar zijde vindt.
De D66-fractie heeft langzamerhand een behoorlijke geschiedenis in het steunen
van moties over het oplossen van het probleem van de financiële compensatie
van gehandicapten en chronisch zieken.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Mevrouw Giskes heeft zojuist gezegd dat haar fractie een behoorlijk
"commitment" heeft opgebouwd inzake het dossier van de chronisch zieken en
gehandicapten. Ik durf hier onvervaard te zeggen dat dit ook geldt voor de
SGP-fractie. Mevrouw Giskes weet dat als geen ander; ik kan mij uit het wat
verdere verleden nog gezamenlijke acties op dit punt herinneren. Ik houd er
niet van om in diverse fora beloften af te geven, om die dan elke keer weer
vooruit te zien worden geschoven. Voor mij was het moment echt aangebroken
om deze zaak bij gelegenheid van de behandeling van dit belastingplan te regelen.
Ik heb vanmiddag al gezegd dat dit eventueel kan met een uitloop naar
de VWS-begroting, indien de zorgvuldigheid dat vereist. Dat moet het dan echter
ook zijn. Per 1 januari a.s. moet een regeling zijn opengesteld. Dat was mijn
perceptie van de doelstelling van dit debat op dit punt.De sfeer heeft zo zijn eenzijdigheden, ook dat moeten wij onderkennen.
De regering doet meer dan niets; zij voert namelijk de motie-Verhagen uit.
Voordat de staatssecretaris zich al te gretig aan die opmerking hecht, voeg
ik daaraan toe dat de regering dan wel meer dan niets doet, maar nog niet
alles doet. Dat wordt ook erkend. Er moet nog een regeling worden opgesteld
via de begroting van het ministerie van VWS. Collega Vendrik heeft creatief
nagedacht over hoe de verhoudingen in de Kamer zo ongeveer liggen. Hij heeft
creatief gehandeld door de contouren van een eventuele aanpassing van zijn
amendement op stuk nr. 63 in de Kamer neer te leggen. Ik heb die contouren
vergeleken met mijn aantekeningen van de bezwaren die de staatssecretaris
heeft geuit op het amendement op stuk nr. 63.Het eerste bezwaar, dat van het budgettaire beslag, wordt weggenomen.
Het tweede bezwaar was tegen het introduceren van een negatieve IB. Ook dat
bezwaar wordt hier weggenomen. Wordt nu een nieuw ingewikkeld instrument in
de fiscaliteit ingebracht terwijl wij een vereenvoudiging zochten? Nee, in
de contouren die collega Vendrik schetst, zitten ook kennelijke vereenvoudigingen.
Zo moet ik zijn voornemen toch begrijpen om de onderscheiden forfaits op één
forfait te zetten voor dezelfde doelgroepen.Mijn conclusie op dit punt is dat veel van de bezwaren van de staatssecretaris
zijn weggenomen. Op de punten waar het moeilijk is, zeg ik tegen mevrouw Van
Vroonhoven, wil de heer Vendrik de staatssecretaris aan de knoppen laten zitten
waar het gaat om de KB's. Het drempelbedrag, het chronisch-ziekenforfait,
de hoogte en de vermenigvuldigingscontouren kunnen bij KB worden gewijzigd.
Dat is in mijn ogen een zorgvuldige benadering. De Kamer is erbij om het te
controleren. De heer Vendrik heeft een stap gezet in de richting van de staatssecretaris.
Daarom is de staatssecretaris uitdrukkelijk verplicht om met een constructief
verhaal te komen en om een uiterste poging zijnerzijds te doen om te bewegen.
Wij moeten er hier geen spelletje van maken. De heer Vendrik is van ver gekomen,
maar hij wil natuurlijk graag een meerderheid halen voor zijn verhaal. Dat
vind ik een heel correct, integer politiek spel; daar is niets mis mee. De
staatssecretaris moet dan echter eerlijk zeggen: onder deze voorwaarden vind
ik het zo langzamerhand acceptabel. Daartoe is hij verplicht. Hij is dat natuurlijk
altijd al als de Kamer hem vragen stelt. Die moet hij altijd correct, integer
en nauwgezet beantwoorden, maar nu moet dat wel heel in het bijzonder.De voorzitter:Ik heb begrepen dat de staatssecretaris geen behoefte heeft aan een schorsing,
dus wij gaan gelijk over naar het antwoord in tweede termijn van de zijde
van het kabinet.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Laat ik gelijk ingaan op de kern van de discussie vandaag:
de tegemoetkomingsregeling voor chronisch zieken en gehandicapten. Daarbij
begin ik met een aantal politieke waarnemingen.Het kabinet presenteert een aantal wijzigingen in de gezondheidszorg,
die als neveneffect kunnen hebben dat met name chronisch zieken en gehandicapten
die een laag inkomen hebben, worden geconfronteerd met extra uitgaven. Ik
proef uit de woorden van alle woordvoerders dat dit schuurt: daar hebben wij
een probleem mee. De CDA-fractie heeft op dit punt bij de algemene politieke
beschouwingen een motie ingediend, waarin het kabinet wordt gevraagd om met
een regeling te komen die chronisch zieken en gehandicapten op dat punt tegemoetkomt.
Die motie is in deze Kamer aangenomen, en vervolgens is het kabinet daarmee
aan de slag gegaan. Er ligt nu dus een regeling voor. Die houdt in dat als
je zo weinig belasting betaalt dat je de aftrek van ziektekosten daartegen
niet kunt wegstrepen en je dus wordt geconfronteerd met die extra ziektekosten,
je daarvoor een tegemoetkoming krijgt via een subsidieregeling van het ministerie
van VWS. Dat betekent dat het kabinet iets doet: het heeft 100 mln euro uitgetrokken
om chronisch zieken en gehandicapten tegemoet te komen. Als ik het debat hier
volg, krijg ik de indruk dat het kabinet niets doet, maar het tegendeel is
het geval. Er ligt een regeling – hierover kan bij de begroting van
VWS verder worden gesproken – die aansluit bij mensen die, doordat zij
te weinig belasting betalen, hun hogere ziektekosten niet kunnen wegstrepen.
Die mensen worden tegemoetgekomen.De Kamer heeft gehoord dat ik niet kritiekloos ben over wat nu van het
kabinet voorligt. De vormgeving van de subsidieregeling is dat iedereen die
twee jaar geconfronteerd is geweest met bijzondere uitgaven wegens ziekte,
wordt aangemerkt als chronisch ziek. Een aantal woordvoerders heeft gezegd:
dat is geen goede omschrijving van "chronisch ziek" of "gehandicapt". Het
kabinet stelt "twee jaar" gelijk aan chronisch, en daarmee wordt de groep
afgebakend. Een aantal woordvoerders heeft het gehad over de indicatiestelling:
werkt dat zo wel goed? Zij vinden de omschrijving van de doelgroep waar de
middelen terechtkomen, te ruim. In mijn termijn heb ik aan de hand van het
amendement-Vendrik duidelijk gemaakt dat het verder beperken van de doelgroep
ertoe kan leiden dat mensen buiten de regeling vallen. Dat is precies het
dilemma waarin wij zitten. De Kamer geeft aan dat de middelen moeten worden
toegespitst, maar daardoor wordt het risico groter dat mensen niet worden
gecompenseerd waarvan je achteraf misschien zegt: dat had wel gemoeten. Dat
was mijn belangrijkste bezwaar tegen de vorige versie van het amendement-Vendrik.Ik had nog meer bezwaren tegen het amendement-Vendrik, zoals al is opgemerkt.
Het zou namelijk hebben geleid tot een negatieve inkomstenbelasting en het
zou een kwart miljard euro hebben gekost. Dat geld hebben wij helaas niet.
De heer Vendrik komt niet met een nieuw amendement, maar met een aantal overwegingen
en voorstellen om zijn amendement aan te passen. Natuurlijk hebben de ambtenaren
van het ministerie van Financiën ondersteuning verleend, want wij bekijken
met elkaar constructief op welke manier wij een goede regeling kunnen bereiken.
De regering heeft dus iets goeds neergelegd. Een variatie op het spreekwoord
makend, zeg ik dat het mogelijk betere niet de vijand mag worden van het goede.
De heer Vendrik heeft het amende ment nog niet af kunnen krijgen
en dat vind ik logisch. Op basis daarvan zegt hij niet te weten of zijn voorstel
het mogelijk betere is, maar hij vindt wel dat hij een richting te pakken
heeft. Zo begrijp ik althans zijn toelichting op hetgeen hij verder zal doen.
Ik vind dat een constructieve benadering. Ik moet erbij zeggen dat de fracties
op dit punt naar mijn mening over elkaar heen buitelen om te laten zien dat
zij o zo graag iets willen doen voor chronisch zieken en gehandicapten. Ik
vind dan ook dat de hele Kamer iets wil doen voor hen. Als de hele Kamer het
wil, kijk ik er ook naar. Ik heb namelijk nooit gezegd dat onze regeling de
allerbeste is. Ik vind dat zij goed is, maar de vraag of er iets is wat mogelijk
beter is en wat concreet in te vullen is, is nogal lastig.De heer Vendrik noemt een aantal richtingen. Daarin zie ik helaas nog
wel wat belemmeringen. Laat ik er twee noemen.De eerste is dat de kans dat sommige chronisch zieken of gehandicapten
toch nog tussen wal en schip vallen blijft bestaan, doordat er nog steeds
een beperking naar kostencategorieën is. Ik hoop dat ik het goed begrijp,
want ik heb natuurlijk nog geen nieuw amendement gekregen. De Kamer vindt
dat zo'n beperking voor een betere richting zorgt – zij is minder algemeen
dat in het voorstel van de regering – maar daarmee lopen wij het risico
dat bepaalde individuele gevallen niet onder de regeling vallen, terwijl zij
er misschien wel onder zouden moeten vallen. Dat gebeurt namelijk als je bepaalde
kostencategorieën wel als samenhangend met chronisch zieken beschouwd,
en andere niet.De tweede belemmering is dat de heer Vendrik een onderscheid creëert
tussen de diverse forfaits, of dat hij ze min of meer op een hoop gooit of
ermee gaat rommelen. Ik bedoel "rommelen" overigens niet negatief. De heer
Vendrik zegt evenwel dat het onderscheid verdwijnt tussen het forfait voor
chronisch zieken, het ouderdomsforfait en het forfait voor arbeidsongeschikten.
Je loopt daarmee het risico dat je bij het ouderdomsforfait iets weghaalt
en dat toevoegt aan het kostenforfait voor chronisch zieken, conform de beperkte
definitie van de heer Vendrik. Je haalt dan dus iets weg bij 65-plussers en
geeft het aan een beperkt omschreven doelgroep van chronisch zieken.Via de richting die wordt genoemd op het A4'tje van de heer Vendrik, wordt
tegemoetgekomen aan een aantal bezwaren die ik vanmiddag heb genoemd. Ik stel
die constructieve houding op prijs. Tegelijkertijd zie ik nog een aantal beren
op de weg. Wij moeten daarom bekijken of wij de komende uren en nacht, vóór
de stemmingen over het belastingplan, nog tot een aanpassing kunnen komen.
Alle verloven zijn ingetrokken, zal ik maar zeggen. De motie van de heer Verhagen
is de trigger geweest om de regeling te ontwerpen. Weliswaar vinden alle woordvoerders
dat iets moet worden gedaan, maar die motie is de trigger geweest. In een
hernieuwde motie wordt mij gevraagd om nog een ultieme poging te doen de regeling
iets beter te richten. Ik zeg dat graag toe. Hetzelfde geldt voor de ondersteuning
die wij de heer Vendrik geven om in zijn denkrichting verder te gaan. Ik hoop
dat wij een manier kunnen vinden om op korte termijn een oplossing te vinden
waarmee wij doen wat wij allemaal, inclusief het kabinet, willen. Ik doel
op het maken van een tegemoetkomingsregeling die precies is gericht op de
mensen voor wij zij is bedoeld, oftewel de chronisch zieken en de gehandicapten.De heer Vendrik (GroenLinks):De staatssecretaris spreekt nu over een goede regeling voor een buitengewone-uitgavenaftrek.
Erkent hij dat in het kader van die "goede regeling" het budget dat gemoeid
is met het chronisch-ziekenforfait, met de vermenigvuldigingsfactoren en het
budget dat nu bij VWS is geparkeerd voor de tegemoetkomingsregeling, voor
meer dan driekwart terechtkomt bij mensen die niet chronisch ziek of gehandicapt
zijn? Dat is de motor achter het debat. Hoezeer wij dat ook hebben geprobeerd,
de regeling doet niet wat wij allen willen, namelijk geld brengen naar mensen
met een chronische ziekte of een handicap.Staatssecretaris Wijn:Driekwart is dan weer zo'n verabsolutering. Ik denk niet dat het zo is.
Ik denk dat het erg hoog ingeschat is. Ik zeg dat vooral omdat veel ouderen
misschien te maken hebben met extra kosten, maar niet als chronisch ziek worden
gekwalificeerd, terwijl jongeren dat dan wel zijn. Arbeidsongeschikten worden
soms ook met extra kosten geconfronteerd waarvoor wij ook een forfait hebben.
De vraag is dan of de WAO'er of arbeidsongeschikte wordt geconfronteerd met
kosten die horen bij de chronische ziekte of bij het arbeidsongeschiktheidsforfait.
Wat de heer Vendrik zegt kan ik daarom niet voor mijn rekening nemen.Ik vind de regeling die het kabinet heeft voorgelegd een goede regeling,
maar wij gaan kijken of het beter kan. Als de Kamer ermee akkoord was gegaan,
hadden wij het zo gedaan. Om geen verkeerde verwachtingspatronen te scheppen,
zeg ik erbij dat ik niet weet of wij in staat zullen zijn om tot een echt
betere regeling te komen. Wat de heer Vendrik voorstelt, kan leiden tot een
negatief neveneffect voor ouderen. Misschien beperkt hij de groep chronisch
zieken. Dan staat hij hier volgend jaar weer, om te zeggen dat wij een bepaalde
groep eigenlijk ook tegemoet hadden moeten komen, maar dat die groep door
zijn eigen beperkte definitie buiten de boot valt.De heer Vendrik (GroenLinks):Volgens mij doet de huidige regeling helemaal niet waar zij voor bedoeld
is. Wij kunnen op dat punt een grote sprong voorwaarts maken. Er is natuurlijk
een risico dat ook het amendement, met de aanpassing die ik heb verdedigd,
aan de randen van de regeling mensen ten onrechte buitensluit. Ik neem echter
voor mijn politieke verantwoordelijkheid dat het amendement veel beter doet
wat wij allen willen dan wat nu in de wet staat.Begrijp ik goed dat de staatssecretaris niet binnen de fiscaliteit nog
een nadere regeling gaat bezien? Hij spreekt uitsluitend over de tegemoetkomingsregeling,
een niet fiscale regeling, die geparkeerd is bij VWS. Komt de eerste inrichting
van die regeling, een verzilveringsregeling die exact aansluit bij de buitengewone
uitgavenaftrek, zij het als subsidie vormgegeven, nu weer helemaal aan de
orde, omdat er een nieuwe regeling komt?Staatssecretaris Wijn:Het is eerder andersom. Wat de heer Vendrik zegt is politiek belangwekkend,
namelijk dat hij voor zijn politieke rekening neemt dat door het beperken
of door het scherper richten van de regeling mensen niet bereikt
zouden worden waarvan achteraf zou moeten worden vastgesteld dat zij als chronisch
zieken moeten worden omschreven.De heer Vendrik (GroenLinks):Dan moet de staatssecretaris ook mijn vaststelling honoreren dat de huidige
regeling, met de budgetten die daarvoor in de loop der jaren ter beschikking
zijn gekomen, tot en met de begroting van VWS, waar 100 mln is geparkeerd,
voor driekwart niet terechtkomt bij chronisch zieken en gehandicapten, hoewel
het daar ooit voor was bedoeld. Met de regeling die nu voorzien wordt op de
begroting van VWS wordt dat probleem herhaald. Er is dus drie keer geld verkeerd
besteed. 75% van het budget voor chronisch zieken en gehandicapten komt niet
bij hen terecht. Ik meen dat wij met mijn regeling veel meer de groep bereiken
die wij op het oog hebben. Ik erken wel dat ik niet voor 100% kan garanderen
dat echt elke belastingplichtige in Nederland die als chronisch ziek of gehandicapt
gekwalificeerd moet worden, valt onder de regeling die in mijn straks te wijzigen
amendement op stuk nr. 63 staat.Staatssecretaris Wijn:Hiermee is die erkenning vastgesteld. Op het eerste deel van uw interruptie
heb ik eigenlijk al geantwoord. Ik ben het niet eens met uw bewering dat het
geld voor driekwart bij de verkeerde groep terechtkomt. Ik heb aangegeven
dat het mogelijke effect ook het gevolg is van het feit dat het ouderdomsforfait
is bedoeld voor kosten die samenhangen met ouderdom. Die kosten kunnen veroorzaakt
worden door lichamelijke ongemakken of klachten die je zou kunnen omschrijven
als "chronisch ziek". Hetzelfde geldt voor arbeidsongeschikten. Dat alles
drie keer fout gaat, is natuurlijk niet zo. We hebben namelijk één
regeling in het kader van de belastingen en één regeling die
op de begroting van VWS staat. Uw erkenning dat het heel moeilijk is om precies
bij die mensen het geld terecht te laten bij wie je het terecht wilt laten
komen, relativeert uw eerste stelling dat het geld met onze regeling voor
driekwart niet goed terechtkomt. U zegt zelf al dat het bijna niet mogelijk
is om het geld precies altijd op de goede plaats terecht te laten komen. Ik
stel voor om er nu geen woordenspel van te maken. Een woordenspel heeft ook
geen zin. Daarvoor zijn wij te constructief met elkaar in gesprek. U heeft
gezegd dat er geen extra ongedekt geld hoeft te worden uitgetrokken. U wilt
ook niet tot een negatieve inkomstenbelasting komen. Ik heb weer gezegd dat
u van de ambtenaren van het ministerie alle technische assistentie kunt krijgen
die u wilt. Dank dat u ze zo geprezen heeft. Ik herken daar iets in. Ik zal
verder goed nadenken over de vraag of wij het geld nog gerichter kunnen inzetten.
Als bewindspersoon verantwoordelijk voor de fiscaliteit zal ik het instrument
daarvoor vooral in de belastingregelgeving zoeken. Over de mogelijkheden van
de regeling van het ministerie van VWS moet u de discussie met minister Hoogervorst
voor volksgezondheid voeren. Mijn inspanningen zullen zich dus richten op
het fiscale kader. Ik begrijp dat u dat ook wilt. Ik zeg er evenwel meteen
bij dat wat nu voor ons ligt een regeling is die al jaren bestaat. Al jaren
wordt gezegd dat die veranderd zou moeten worden. Ook is al jaren gezegd:
we weten niet precies hoe die veranderd moet worden. We weten dat niet omdat
we geen definitie hebben voor het begrip "chronisch ziek". Voor wetten moet
je nu eenmaal definities hebben, ook als het om mensen gaat. In het voorjaar
heeft de Kamer een rapport gekregen waarin een richting wordt aangegeven.
Daarin staat hoe je kunt indiceren of iemand chronisch ziek of gehandicapt
is. Ik begrijp dat niet alle fiscale woordvoerders weten dat dit rapport er
is. Binnenkort zal de minister van SZW de kabinetsreactie erop geven. Thans
wordt het stuk met die reactie afgerond. Tijdens de begrotingsbehandelingen
kunt u dat nog bespreken.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik begrijp dat u voor morgen, voordat de stemmingen worden gehouden, een
eigen, geautoriseerde regeling zult overleggen. U heeft heel goed naar de
Kamer geluisterd. U weet wat de bezwaren, de problemen en de knelpunten zijn.
In de regeling zult u daarvoor een oplossing aangeven. Als u zo te werk gaat,
zou ik dat de meest elegante en de meest degelijke oplossing vinden die wij
kunnen bedenken.Staatssecretaris Wijn:Ik begrijp heel goed wat de intentie van uw motie is. Zij past bij de
lijn die de CDA-fractie een aantal maanden geleden heeft aangegeven. Andere
partijen hebben hierbij aangehaakt. Ik heb nu een inspanningsverplichting.
U moet zich wel realiseren dat als ik dit toezeg, ik zelf een risico neem.
Ik heb al aangegeven dat al jaren de vraag geldt of hetgeen wij fiscaal op
dit punt doen wel precies bij de juiste groep terechtkomt. Ik heb alle woordvoerders
aangehoord en de suggesties vernomen. U heeft ook tips gegeven en gezegd welke
problemen er volgens u zijn. Ik weet wat de intentie van u allen is. Overigens
is dat ook onze intentie. Aan de hand van alle suggesties die ik vandaag van
u heb mogen krijgen, gaan wij aan de slag. Wij zullen onze uiterste best doen
om de regeling te optimaliseren. Ik vind de regeling goed, maar mochten wij
een betere kunnen vinden, dan sta ik daar natuurlijk altijd voor open.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik markeer dat de staatssecretaris zijn verantwoordelijkheid neemt aan
het einde van dit debat.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):De staatssecretaris heeft gezegd dat een oplossing binnen handbereik is.
Ik vind het amendement sympathiek overkomen, niet in de laatste plaats omdat
het een oplossingsrichting biedt, omdat het budgettair neutraal is en omdat
het niet leidt tot negatieve inkomstenbelasting. Het zou natuurlijk jammer
zijn als het een en ander zou stranden op de definitie van chronisch zieken.
De constatering van de staatssecretaris is juist dat breed wordt gedeeld dat
de regeling daar moet neerslaan waar zij thuishoort. Daar moeten nu alle inspanningen
op gericht zijn.Staatssecretaris Wijn:Ik dank de VVD voor die steun. Ik zeg er iets bij. Zeker als de groep
ten opzichte van de door het kabinet voorgestelde regeling wordt versmald,
wil ik het politieke gevoel hebben dat de Kamerleden zich realiseren dat er
dan ook mensen geen tegemoetkoming zullen krijgen. Dat zullen mensen zijn
van wie de Kamer zegt dat zij die tegemoetkoming ook niet hoeven te krijgen,
maar ik voorspel dat er brieven zullen komen van mensen die constateren dat
zij volgens de regering wel zouden zijn gecompenseerd en met
het nieuwe voorstel van de Kamer niet. Als de leden dat risico willen nemen,
als zij dat zorgvuldig met elkaar willen bekijken, dan hoor ik dat graag.
In feite heb ik dat al gehoord, dus ik ga ervan uit dat de leden zich dit
realiseren. Onze regeling is misschien iets te breed, maar ik neem liever
het risico iemand te veel te compenseren dan iemand onterecht compensatie
te onthouden. Naarmate wij de regeling meer toespitsen, neemt dat risico toe.
Ik hoop dat iedereen zich dat goed realiseert.De heer Van der Vlies (SGP):De bestaande regelingen zijn niet volmaakt. De staatssecretaris veronderstelt
dat hij een goede regeling voorstelt, maar sluit niet uit dat het beter kan.
De heer Vendrik heeft een oplossingsrichting aangereikt die de staatssecretaris
constructief noemt. De staatssecretaris zag nog wel enkele beren. Als je die
nou eens eenvoudig van de weg haalt? Als wij dat vannacht nou met elkaar nog
even doen? Wij moesten bij dit thema een beetje opgewekt blijven. De staatssecretaris
straalt nu wel uit dat hij constructief aan het werk wil, maar hij dateert
het nog niet erg scherp. Ligt er nu morgenochtend een nota van wijziging of
een amendement-Vendrik ter vervanging van het amendement op stuk nr. 63 waarover
wij een preadvies "oordeel Kamer" krijgen? Daar moeten wij wel naartoe. Als
dat niet zou lukken, dan heeft de staatssecretaris een probleem. Dat heb ik
al verwoord, want ik stelde mij voor dat wij in dit debat spijkers met koppen
zouden slaan.Staatssecretaris Wijn:Of er morgen een nota van wijziging mijnerzijds ligt, kan ik nu niet een,
twee, drie bevestigen. Ik ga mijn best daarvoor doen. Of er morgen een gewijzigd
amendement-Vendrik ligt, is aan de afgevaardigde de heer Vendrik. Wij zullen
alles doen om hem te ondersteunen om dat een volmaakt, juridisch kloppend,
technisch deugend amendement te laten zijn. De heer Van der Vlies wil spijkers
met koppen slaan. Daarop zeg ik natuurlijk: wat ons betreft ligt er al een
goede regeling. Mocht er geen nota van wijziging komen of mocht het amendement-Vendrik
niet worden aangenomen, dan ligt er dus wel een regeling. Zelfs als wij nu
niets wijzigen, worden er in dit debat spijkers met koppen geslagen omdat
die regeling aan de Kamer wordt voorgelegd. Die regeling betreft overigens
voornamelijk de begroting van VWS. Wat hier geamendeerd wordt, is ook niet
die regeling van het kabinet, maar het fiscale systeem. Ik kan de heer Van
der Vlies zeggen dat het van de gang van zaken in de komende uren afhangt
of er morgen een nota van wijziging zal liggen. Ik begrijp natuurlijk wel
dat zo'n nota er voor de stemmingen zal moeten zijn. Verder heb ik aangegeven
dat het aan de heer Vendrik is om te bepalen hoe hij verder omgaat met zijn
amendement. Wij zullen hem daarbij alle steun geven die hij wenst. Als het
amendement evenwel wordt verworpen of er komt geen nota van wijziging, dan
ligt er een regeling van het kabinet waar helemaal niets mis mee is. Wij geven
namelijk eerder iets te veel dan iets te weinig mensen een tegemoetkoming.De heer Van der Vlies heeft ook gezegd dat wij het simpel moeten houden.
Daar ben ik het mee eens. Ik zie wat beren op de weg bij de voorstellen van
de heer Vendrik tot aanpassing van zijn amendement. Ik ben er namelijk bang
voor dat hij iets bij de 65-plussers weghaalt en dat aan een andere groep
geeft. Ik sluit evenwel niet uit dat hij een en ander nog een stukje inperkt.
Wij zullen hier nog verder over praten. Ik ben trouwens een groot fan van
Van Kooten en De Bie. Ik heb daar in ieder geval het motto aan overgehouden:
leef met vlag en wimpel, maar houd het simpel.De voorzitter:Het lijkt mij goed dat u uw betoog vervolgt. Deze tijd gaat namelijk af
van de uren die nog voor beraad nodig zijn. Bovendien kunnen wij dan nog op
tijd met de avondpauze aanvangen.Staatssecretaris Wijn:Die oproep is niet aan dovemansoren gericht. Ik moet de moties nog bespreken.
In de tussentijd heb ik hier nog wat aantekeningen over gekregen. Het zou
kunnen dat de volgorde daarom niet meer helemaal deugt.De motie van mevrouw Van Vroonhoven op stuk nr. 84 gaat over het bevorderen
van de toegankelijkheid van de WBSO-regeling. Ik heb problemen met de constatering
in die motie dat de huidige WBSO-regeling zo ingewikkeld is dat veel bedrijven,
met name uit het MKB, van de gehele faciliteit afzien. Die constatering kan
niet hardgemaakt worden. In het wetgevingsoverleg heb ik aangegeven dat de
WBSO-regeling bij evaluaties als een goede regeling uit de bus komt. Ik heb
gevraagd op welke ingewikkeldheden mevrouw Van Vroonhoven precies doelde,
maar dat is mij nog niet helemaal duidelijk geworden. Wij willen alles doen
om de toegankelijkheid van regelingen te bevorderen, maar misschien kan mevrouw
Van Vroonhoven een richting aangeven.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik dacht dat ik dat zowel maandag als vandaag al had aangegeven. Het gaat
mij er met name om dat men voortgangsrapportages, projectplannen en dergelijke
moet inleveren en gegevens moet bijhouden om niet alleen voor die faciliteit
in aanmerking te komen, maar om er ook van te kunnen genieten.Staatssecretaris Wijn:Ik laat de constatering even daar. Met het verzoek om de toegankelijkheid
te bevorderen heb ik geen probleem, want het is altijd goed om dat op een
bepaalde manier te doen. Ik wil hier dan ook graag nog een keer naar kijken.Ik kom op de motie van mevrouw Bussemaker op stuk nr. 85. Daarin verzoekt
zij de regering, de Kamer blijvend te informeren over regelingen waarvan de
Europese houdbaarheid ter discussie staat. Wij geven die informatie al permanent.
De suggestie die uit dit verzoek voortvloeit, spreekt mij dan ook niet zo
aan. Aan de overweging dat het onwenselijk is dat financiële consequenties
worden afgewenteld op budgetten voor wonen, zorg en werkgelegenheid, had mevrouw
Bussemaker trouwens nog veiligheid en enkele andere doelen kunnen toevoegen.
In het wetgevingsoverleg heb ik betoogd waarom de Bosal-regelgeving nu is,
zoals die is. Daar komt een stukje lastenverlichting voor het bedrijfsleven
uit voort. Als wij het anders hadden gedaan, was het veel erger geweest. Mevrouw
Bussemaker stelde dat de Bosal-wetgeving veel strikter had moeten worden opgelost
en dat die geen geld had mogen kosten. De context van de motie en de strekking
van de overwegingen nopen mij ertoe de aanneming ervan te ontraden. Dan de motie op stuk nr. 86 van de leden Kant en Vendrik over de effectiviteit
van de 30%-regeling. Ik vind dat, als je dit gaat onderzoeken, je de bijl
aan de wortel van deze regeling legt. Ik wil de regeling handhaven, want als
we die afschaffen of relativeren, zie ik de koppen in de internationale kranten
al voor me: Nederland tast het internationale vestigingsklimaat aan. Dat wil
ik niet. Het gaat gemiddeld om 10.000 euro per persoon die van de regeling
gebruik maakt. De regeling bestaat sinds 1970. Ik ontraad de aanneming van
de motie.Mevrouw Kant (SP):Het maakt mij niets uit hoe lang de regeling bestaat. Ik heb een duidelijk
voorbeeld genoemd. Als je de regeling aftopt op 70.000 euro, dan levert die
al 110.000 mln euro op. Er wordt dus aan de top flink mee verdiend. De staatssecretaris
stelt dat de regeling belangrijk is voor het vestigingsklimaat, maar dan hoeft
hij toch niet zo bang te zijn voor dat onderzoek waar wij om vragen? Dat moet
de mening van de staatssecretaris toch bevestigen?Staatssecretaris Wijn:Met het oog op het internationale vestigingsklimaat moet je geen onzekerheden
creëren. Je moet heel helder zeggen waar je voor staat. Ik sta voor die
30%-regeling. Als wij dit gaan onderzoeken, dan suggereren wij dat wij er
iets aan willen doen. Dat wil ik echter niet. Ik spreek heel veel met het
bedrijfsleven. Ik weet daardoor heel goed wat er speelt. Stel dat wij allemaal
vinden dat het aantal ambtenaren moet worden verminderd. Er komt vervolgens
een vraag om een onderzoek, terwijl wij al weten wat daar ongeveer uitkomt.
Dan doen wij dat onderzoek voor niets. Dan hebben wij wel wat beters te doen.
Daarom ontraad ik de aanneming van de motie. Ik wil de 30%-regeling behouden.Dan de motie op stuk nr. 87 van het lid Giskes. Zij heeft het bijbehorende
amendement overigens ingetrokken. Ik heb de neiging de motie positief te bejegenen.
Mevrouw Giskes zegt terecht dat zich wijzigingen op de stroommarkt kunnen
voordoen. Zij vraagt naar het effect daarvan. Dit onderwerp ligt overigens
meer op het terrein van collega Brinkhorst van Economische Zaken, maar ik
weet hem wel te bereiken. Ik kan mij voorstellen, al is dat aan hem, dat deze
kwestie wordt betrokken bij de behandeling van de begroting Economische Zaken.
Ik stem met het verzoek in de motie in, maar de uitvoering ervan leg ik neer
bij de verantwoordelijke bewindspersoon.Mevrouw Giskes (D66):Neemt u de motie over, zodat die overbodig is? Dan kan ik de motie intrekken.Staatssecretaris Wijn:Ik neem de motie over.De voorzitter:Aangezien de motie-Giskes (29210, nr. 87) is ingetrokken, maakt zij geen
onderwerp van beraadslaging meer uit.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. Ik heb nog een aanvullende vraag aan de staatssecretaris.
Oordeelt hij hetzelfde over mijn motie over de R&D-faciliteiten?Staatssecretaris Wijn:Nee, want in uw motie doet u mij een extra aansporing waarvan ik op voorhand
niet echt zie dat die noodzakelijk is. Daarvoor heb ik ook te veel afstand
genomen van een van de constateringen. Die motie beschouw ik als een extra
opdracht aan mij. Dus die moet echt in stemming worden gebracht.De vragen van mevrouw Giskes over woningbouwcorporaties en monumenten
zal ik, gelet op de klok, gaarne schriftelijk beantwoorden.Verder heeft mevrouw Giskes aandacht gevraagd voor de Bosal-reparatiewetgeving.
Zij ziet op een overname in de familiesfeer. Doorgaans gaat dat via een holding
waaronder de werkmaatschappij komt te hangen. Dan is vervolgens de vraag wie
er precies in die holding zitten en of dat valt binnen de definitie van een
groep die wij daarvoor hanteren. Vervolgens is er de vraag of je daarmee terechtkomt
onder de overkapitalisatie, overigens gecorrigeerd voor een grens van 500.000
euro. Wij hebben de indruk dat er geen probleem behoeft te bestaan op dat
punt. Zo er al een probleem zou ontstaan, bijvoorbeeld door de betrokkenheid
van de vader die het bedrijf overdoet aan de zoon maar die op een bepaalde
manier toch nog in de groep blijft, dan kun je daar door de structurering
van de overname nog wel onderuit. Als definitief vangnet geldt dat wanneer
er op de commerciële jaarrekening een lagere solvabiliteit is dan op
de fiscale jaarrekening, de solvabiliteit van de commerciële jaarrekening
maatgevend is bij de vraag of er sprake is van overkapitalisatie binnen het
kader van de Bosal-reparatie.Mevrouw Bussemaker heeft nog een opmerking gemaakt over het amendement
inzake de Wajong, waarop ik in feite al eerder ben ingegaan. Overigens heeft
zij mij daarbij woorden in de mond gelegd die ik niet gebruikt heb. Het woord
onrechtvaardig heb ik niet in de mond genomen. Ik heb alleen gezegd dat ik
mij kan voorstellen dat zij vindt dat het her en der mogelijk schuurt.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Laat ik dan zeggen dat ik het in ieder geval onrechtvaardig vind. En volgens
mij heb ik dat ook bedoeld te zeggen.Staatssecretaris Wijn:Prima, dan neem ik mijn opmerking terug. Ik blijf overigens bij wat ik
eerder over het amendement gezegd heb. Ik zie met name het probleem rond het
gelijkheidsbeginsel vanuit de huidige situatie, terwijl mevrouw Bussemaker
wat meer de nadruk legt op de situatie vanuit het verleden geredeneerd. Ik
sluit mij aan bij de woorden hierover van de minister van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid.Voorzitter. Ik ben hiermee aan het eind gekomen van mijn betoog. Met uw
welnemen en uw agenderingsmacht kunnen wij morgen stemmen over de onderhavige
voorstellen, zodat wij er verder mee aan de slag kunnen.De voorzitter:Ik zou de staatssecretaris willen vragen of wij er als Kamer van uit mogen
gaan dat wij voor aanvang van de vergadering morgenochtend een bericht van
hem zullen ontvangen.Staatssecretaris Wijn:Ik begrijp dat de stemmingen na de lunchpauze plaatsvinden. Ik moet eerst
mijn ambtenaren bedanken. Zij werken op dit moment zeer hard en ik moet hen
mijn excuses maken dat er weer iets bijkomt. Als ik aan het begin van de lunchpauze
mag reageren, hebben wij iets meer tijd. U kunt zich voorstellen dat sommige
mensen kleine oogjes hebben na het wetgevingsoverleg van maandag,
dat 15 uur heeft geduurd.De voorzitter:Ik zit met het probleem dat hetgeen u morgen naar de Kamer stuurt, ongetwijfeld
aanleiding zal geven tot enkele opmerkingen en vragen. Als wij dan te dicht
op de stemmingen zitten, moet de gehele planning opschuiven.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik voel met u mee, maar de aankondiging van de staatssecretaris dat hij
zelf mogelijkerwijs een nader voorstel kan doen, is van grote politieke importantie.
U begrijpt dat ik hem op een eventuele nota van wijziging wil bevragen, vooral
ook omdat ik morgenochtend een aangepast amendement wil indienen. Ik wil natuurlijk
graag beide voorstellen naast elkaar leggen en dat zal ook voor mijn collega's
gelden.De voorzitter:Ik stel toch voor dat de staatssecretaris zijn uiterste best doet om in
de loop van de vroege ochtend de Kamer te berichten.Staatssecretaris Wijn:Dat zeg ik toe.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik krijg nog graag een reactie van de staatssecretaris op ons amendement
over de Vpb-plicht voor pensioenfondsen.Staatssecretaris Wijn:Ik vind dat een wat ongelukkig amendement. In het regeerakkoord is overeengekomen
dat pensioenfondsen die zich op de commerciële markt begeven niet vals
mogen concurreren. Dan is het logisch dat over die activiteiten Vpb geheven
wordt. Die activiteiten zijn niet precies te omschrijven. De vraag is dan
natuurlijk hoe dit in fiscale zin gedefinieerd moet worden. Wij zijn tot de
conclusie gekomen dat moet worden aangesloten bij hetgeen naar maatschappelijke
opvattingen daaronder moet worden verstaan. Die maatschappelijke opvattingen
worden beïnvloed door de opmerkingen van de Kamer bij de behandeling
van het rapport van de commissie-Staatsen. Zij worden ook beïnvloed door
de verdere behandeling van de pensioenwet. Ik weet echter dat een en ander
al per 2004 moet ingaan. Het amendement brengt het risico met zich dat er
op een gegeven moment sprake kan zijn van terugwerkende kracht. Ik bewandel
liever de weg, commerciële activiteiten te belasten. Ik verwacht dat
de zaak duidelijker zal worden naarmate de behandeling van het rapport van
de commissie-Staatsen vordert. De Kamer bepaalt mede de maatschappelijke opvattingen.
Ik denk dat mevrouw Van Vroonhoven zich daarover geen zorgen hoeft te maken
en ik vraag haar dan ook, het amendement in trekken. Ik speel liever op safe
bij het creëren van een nieuwe belastingmogelijkheid.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Ik heb dit amendement ingediend met het oog op de rechtszekerheid. Ik
wil graag dat de pensioenfondsen per 1 januari 2004 weten waar zij aan toe
zijn. Ik heb goed naar het advies van de staatssecretaris geluisterd en ik
zal dit grondig overwegen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De heer Vendrik (GroenLinks):Heb ik het goed begrepen dat er morgen om 10.15 uur een derde termijn
inzake de behandeling van het belastingplan plaatsvindt?De voorzitter:U bent iets te prematuur. De beraadslaging kan in de loop van de ochtend
worden heropend, maar dat is mede afhankelijk van de denkprocessen die nu
worden gestart. Ik vraag er begrip voor dat de planning morgenochtend flexibel
wordt ingevuld. Ik kan mij niet voorstellen dat met enkel een brief van de
staatssecretaris dit belangrijke debat wordt afgesloten. Wij zullen even moeten
kijken naar de inpassing. Ik laat dat graag over aan de echte voorzitter van
dit huis. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-1552-1563.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl