Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering tot verbetering van de regeling van de positie van de deskundige in het strafproces (Wet deskundige in strafzaken) (31116)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 6066-6070

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-05-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 86, pagina 6066-6070

21-05-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31116Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 1 april 2008 over staatsfondsenPagina 6070-6072
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet identificatie bij dienstverlening en de Wet melding ongebruikelijke transacties ter uitvoering van richtlijn nr. 2005/60/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 26 oktober 2005 tot voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld en de financiering van terrorisme (PbEU L 309) en ter uitvoering van richtlijn nr. 2006/70 van de Commissie van de Europese Gemeenschappen van 1 augustus 2006 tot vaststelling van uitvoeringsmaatregelen van Richtlijn 2005/60/EG van het Europees Parlement en de Raad wat betreft de definitie van politiek prominente personen en wat betreft de technische criteria voor vereenvoudigde klantenonderzoeksprocedures en voor vrijstellingen op grond van occasionele of zeer beperkte financiële activiteiten (PbEU L 214) (31237) en van het wetsvoorstel Samenvoeging van de Wet identificatie bij dienstverlening en de Wet melding ongebruikelijke transacties (Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme) (31238)Pagina 6072-6088
Presentie en opening (woensdag 21 mei 2008)Pagina 6041-6041
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering tot verbetering van de regeling van de positie van de deskundige in het strafproces (Wet deskundige in strafzaken) (31116)Pagina 6066-6070
Spoeddebat over de WajongPagina 6041-6054
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 21 mei 2008)Pagina 6112-6113
Aanbieding van de jaarverslagen over het jaar 2007 en de rapporten van de Algemene Rekenkamer bij de jaarverslagenPagina 6054-6058
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 mei 2008 over clustermunitiePagina 6059-6066
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inburgering (inburgeringsvoorzieningen voor alle inburgeringsplichtigen gericht op het inburgeringsexamen of het staatsexamen Nederlands als tweede taal) (31318)Pagina 6092-6112
Regeling van werkzaamheden (woensdag 21 mei 2008)Pagina 6058-6059
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 mei 2008 over de financiële problematiek bij inburgeringscursussenPagina 6088-6092

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering tot verbetering
van de regeling van de positie van de deskundige in het strafproces (Wet deskundige
in strafzaken) (31116).(Zie vergadering van 9 april 2008.)De algemene beraadslaging wordt hervat.De heer De Wit (SP):Voorzitter. De eerste termijn van de behandeling van dit wetsvoorstel
over de deskundige in strafzaken is al een tijd geleden. Inmiddels heeft de
minister de Kamer een brief gestuurd waarin hij uitvoerig is ingegaan op de
zaken die de Kamer naar voren heeft gebracht. De minister is in de brief ook
ingegaan op het door mij ingediende amendement. Daar wilde ik het vanmiddag
in de eerste plaats over hebben. Ik moet zeggen dat de extra uitleg waarom
de minister mijn amendement onwenselijk heeft verklaard, mij juist heeft gesterkt
in de overtuiging dat wat het amendement beoogt te bewerkstelligen noodzakelijk
is. De minister en ik verschillen niet van mening over wat de rol van de deskundige
in het strafproces moet zijn. De deskundige mag geen partijdeskundige zijn,
die lippendienst bewijst aan het Openbaar Ministerie of de verdediging. Waarheidsvinding
dient te allen tijde voorop te staan en de deskundige moet zijn kennis en
kunde inzetten om de waarheidsvinding te dienen. Ook over de rol van de rechter
zijn de minister en ik het eens. Van de rechter wordt verwacht dat hij zich
in het hele dossier verdiept en actief op zoek gaat naar de waarheid. Daarin
schuilt echter een groot probleem. Het wordt van de rechter verwacht. De hoofdregel
is dat de rechter zelf mag beoordelen of en in hoeverre bewijsmateriaal, zoals
een deskundigenrapport, betrouwbaar mag worden geacht en dit allemaal zonder
motiveringsplicht. Daarin schuilt nu het gevaar.De minister heeft in zijn brief aangegeven dat er geen reden is om aan
te nemen dat de rechter eerder geneigd zou zijn het oordeel van de geregistreerde
deskundige om die reden als vaststaand en per definitie overtuigend aan te
nemen. Ofwel, de minister is ervan overtuigd dat de rechter niet gemakzuchtig
achteraf achterover zal leunen. Ik twijfel hieraan ten zeerste. Die twijfel
wordt gevoed door de uitleg zelf van de minister bij het ongewenst verklaren
van mijn amendement. De minister geeft als argument voor de ongewenstheid
dat het betrekkelijk laat in de procedure is om tijdens de terechtzitting
nog na te gaan of de deskundige wel voldoende gekwalificeerd is. Dan volgt
de argumentatie die mij zorgen baart. Ik citeer: "Meestal heeft de deskundige
al gerapporteerd en is zijn geschiktheid al door de rechter-commissaris of
de officier van justitie beoordeeld."Als de minister de aanname dat het dan wel goed zal zitten met de geschiktheid
van de deskundige al gemakshalve maakt, waarop baseert hij dan zijn oordeel
dat de rechter dat niet zal doen? Waarom zou een rechter niet de afweging
maken die de minister ook maakt, namelijk dat het toch wel vervelend is als
het onderzoek naar de geschiktheid van de deskundige zou leiden tot aanhouding
en verlenging van de doorlooptijd?Kortom, de argumenten van de minister overtuigen mij niet en ik vind zijn
vaststelling dat van de rechter wordt verwacht dat hij zich overtuigt van
de geschiktheid van de deskundige te vrijblijvend. De heer Teeven heeft de
vrijblijvendheid in de eerste termijn treffend omschreven, toen hij zei: "Een
beetje fatsoenlijke rechter doet dat wel." Ik zou daarom, gelet op het
grote belang om die vrijblijvendheid het hoofd te bieden, graag nadrukkelijk
in het wetsvoorstel opgenomen zien dat het een plicht is voor
de rechter om onderzoek te doen naar de kwalificaties van de deskundige in
het voorliggende geval. Dat onderzoek kan, maar hoeft niet, ter zitting plaats
te vinden. Ik heb daarom mijn amendement aangepast door de passage "ter
zitting" weg te laten.De minister heeft aangegeven dat hij het onderzoek naar de geschiktheid
van de deskundige tijdens de terechtzitting te laat vindt. Hij vindt om die
reden dat de proceseconomie van zo'n strafzaak in gevaar komt. Ik wil nog
een stap verder gaan. Nu moet de rechter die voorafgaande aan de zitting kennis
heeft genomen van de rapporten van deskundigen bij gerezen twijfel over bijvoorbeeld
de geschiktheid van de deskundige of de kwaliteit van de rapportage, wachten
tot de zitting om zijn twijfel kenbaar te maken. Ik vind dat ongewenst en
dien de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat er in het strafproces steeds vaker een beroep wordt gedaan
op een deskundige en de rechter veelal af zal moeten gaan op de conclusies
van de deskundige;van mening dat de rechter de verantwoordelijkheid heeft om zich in elk
individueel geval expliciet te vergewissen van de kwaliteit van de desbetreffende
deskundige op het terrein waarop zijn deskundigheid wordt ingeroepen en diens
geschiktheid om de specifieke opdracht te vervullen;van mening dat de rechter de specifieke deskundigheid die nodig is voor
het vervullen van de verstrekte opdracht moet onderzoeken, maar dat voorkomen
moet worden dat deze onderzoeksplicht leidt tot aanhouding en verlenging van
de doorlooptijden;verzoekt de regering, met een voorstel te komen voor een procedure, voorafgaand
aan het onderzoek ter terechtzitting, waarin de rechter in een pro-forma-
of regiezitting onderzoek kan doen naar de kwaliteit van de deskundige,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Wit. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 13(31116).De heer Teeven (VVD):Betekent dit dat de heer De Wit het amendement onder stuknummer 9 intrekt?De heer De Wit (SP):Nee, dat is niet het geval. Ik heb het amendement gewijzigd. Ik hoop dat
de heer Teeven het inmiddels heeft gekregen. Daarin heb ik de woorden "ter
zitting" weggelaten. Ik heb nu geformuleerd dat de rechter de deskundigheid
onderzoekt, enzovoort. Ik vraag de minister een procedure mogelijk te maken
waarin het mogelijk wordt dit eventueel eerder te doen in een aparte zitting,
maar niet zodanig dat daardoor de hele zaak wordt opgehouden. Als de rechter
dit ter terechtzitting wil doen, kan dat. Dat is een suggestie die ik heb
gelezen in een artikel dat professor Kwakman daaraan heeft gewijd. Hij bepleit
daarin wat hij noemt een pre-OTT onderzoek.De voorzitter:Het is uitgereikt.De heer Teeven (VVD):Vindt de heer de Wit wel dat dit onderzoek door de rechter in alle openbaarheid
moet plaatsvinden?De heer De Wit (SP):Ja, dat is de bedoeling.De interruptie van de heer Teeven maakt duidelijk waar het in de motie
om gaat, dus dat hoef ik niet verder uit te leggen.De minister heeft in antwoord op vragen over de monopoliepositie van het
NFI opgemerkt dat deze positie feitelijk niet bestaat. Het staat opdrachtgevers –
waaronder ook het Openbaar Ministerie moet worden begrepen – vrij om
gebruik te maken van de diensten van andere onderzoeksinstituten, mits die
aan de wettelijke eisen voldoen. De minister voegde daaraan toe dat het eigenlijk
niet de bedoeling is dat het Openbaar Ministerie van deze mogelijkheid gebruik
maakt. Wat is dan de betekenis van de uitspraak van de minister dat het NFI
ook voor het Openbaar Ministerie geen monopoliepositie heeft? Ik hoor graag
een opheldering op dit punt.Afsluitend merk ik op dat in een zaak de rol van de deskundige van doorslaggevend
belang kan zijn. Gisteren meldde het Openbaar Ministerie dat er een arrestatie
heeft plaatsgevonden in de Puttense moordzaak. Dat is een fantastisch resultaat.
Wij mogen daarbij echter niet uit het oog verliezen dat eerder twee personen
ten onrechte werden veroordeeld voor deze moord. De doorslaggevende rol die
een deskundige bij deze onterechte veroordeling speelde, drukt ons lang na
de moord nog eens nadrukkelijk met de neus op de feiten; de rechter moet deskundigen
met de grootst mogelijke reserve tegemoet treden.De heer Teeven (VVD):Voorzitter. Ik heb de minister in mijn eerste termijn een vraag gesteld
over de kosten van het tegenonderzoek. Stel dat in een zaak het tegenonderzoek
niet wordt gedaan via een deskundige die bij het register staat ingeschreven,
en de verdediging dus vrijwillig kiest voor een deskundige die daar niet in
staat. Stel dat in die zaak vrijspraak volgt. Kan de verdediging dan aanspraak
maken op een vergoeding in de sfeer van artikel 5.91a? De overheid zorgt voor
deskundigen die staan ingeschreven in het register. Volgens mijn fractie is
het enigszins onbillijk als de extra kosten die voortvloeien uit de keuze
van de verdediging om gebruik te maken van deskundigen die niet in dit register
staan en dus niet volgens een bepaald tarief wordt gehonoreerd, ook bij vrijspraak
worden gedragen door de Staat. Wat vindt de minister hiervan?Ik heb het gewijzigde amendement en de motie van de heer De Wit gelezen.
Door rechters wordt wat de heer De Wit in zijn motie vraagt, ambtshalve al
in het openbaar toegepast op regie- en pro-formazittingen. Dit is mij vanuit
een vroegere professie bekend. Ik begrijp dat de heer De Wit een slot op de
deur wil hebben, maar volgens mijn fractie is de motie enigszins
overbodig. Ik hoor echter graag wat de minister daarvan vindt.De heer Heerts (PvdA):Voorzitter. Ik dank de minister voor de antwoorden in de eerste termijn
en voor de schriftelijke aanvulling hierop. Er is zelfs onlangs nog een derde
nota van wijziging verschenen. Voor mijn fractie blijven er dan ook weinig
vragen open. In de eerste termijn heb ik gevraagd of onderzoek in opdracht
van de verdediging in aanmerking komt voor vergoeding langs de weg van de
gesubsidieerde rechtsbijstand. In de leidraad voor bewerkelijke zaken staat
dat opsporingswerkzaamheden niet in aanmerking komen voor vergoeding. Ik begrijp
uit het antwoord van de minister dat dit betekent dat juridische werkzaamheden
van de toegevoegde advocaat bij het raadplegen van deskundigen wel in aanmerking
komen voor vergoeding. Dat is in ieder geval iets. Ik ga ervan uit dat ik
dit goed heb begrepen. Betekent dit in de praktijk dat alleen de uren zullen
worden vergoed die de advocaat besteedt aan het horen van deskundigen? Een
advocaat zal toch ook wel tijd nodig hebben om een deskundige te zoeken en
deze te horen, zeker als het gaat om specialistische kennis die mogelijk zelfs
in het buitenland moet worden gezocht, omdat er in Nederland geen gekwalificeerde
contra-expertise aanwezig is. Hierover willen wij graag duidelijkheid.Wij gaan ervan uit dat er in onze fractie voldoende steun zal zijn voor
dit wetsvoorstel. Ten aanzien van het amendement van de heer De Wit en zijn
motie wacht ik het oordeel van de minister af.Mevrouw Joldersma (CDA):Voorzitter. Ik bedank de minister voor de uitvoerige beantwoording van
onze vragen. Het is goed dat wij vandaag het debat afronden waardoor wij weer
een stap zetten in het proces van verbetering van de kwaliteit van de strafvervolging
en berechting in strafzaken. De rol en positie van de deskundigen in ons huidige
strafbestel is uitvoerig toegelicht, dank hiervoor. Het is helder; de deskundige
is geen partijdeskundige, maar vervult zijn rol in de waarheidsvinding. De
CDA-fractie vindt dit helemaal goed; zo behoort het ook te zijn.In de eerste termijn hebben wij erop gewezen dat het van groot belang
is dat de deskundige zicht heeft op het verloop van de rollen in het strafproces
om optimaal aan de waarheidsvinding te kunnen bijdragen. Wij hebben het hierbij
gehad over een soort training of cursus. Dank aan de minister voor de toezegging
om hieraan nog eens extra aandacht te besteden. In de krant lazen wij deze
week dat zelfs rechters zich tegenwoordig stevig laten bijscholen over deskundigenonderzoek,
met name betreffende DNA en allerlei onderzoekshandelingen dienaangaande.
De rechters zien het kijken in de keuken van de deskundigen dus als een belangrijke
meerwaarde in de uitoefening van hun functie. Wij denken dat dit een goede
interactie is. Het sterkt ons in de opvatting dat de deskundigen ook de keuken
van de rechter moeten kunnen begrijpen.Gisteren werd bekend – de heer De Wit verwees er ook al naar –
dat in de Puttense moordzaak alsnog een verdachte is aangehouden. Er zijn
verschillende berichten over de vraag waarom het zo lang heeft moeten duren
voordat er een DNA-match was. Ligt dit aan het NFI en het gebrek aan capaciteit
of wilde de echte verdachte geen DNA afstaan? In eerste termijn hebben wij
al gewezen op het capaciteitsgebrek bij het NFI en de minister gevraagd wat
hij van plan is verder te ondernemen om dit tekort te verhelpen en of hij
actief wil bijdragen aan het verlenen van toegang aan meer spelers tot deze
markt. Wij hebben zijn antwoord op dit punt als positief ervaren. Wij zijn
al een paar keer ingegaan op de financiële consequenties. Als wij het
goed begrijpen, is de geschatte stijging van de gerechtskosten met 33%
geheel te wijten aan de stijgende kosten voor de deskundigen. Is dat correct?
Klopt het dat de geschatte stijging vooral te maken heeft met het verzoek
van de verdediging?Aan het amendement en de motie van de SP-fractie heeft de CDA-fractie
geen behoefte. Wij maken ons eerder zorgen over de vraag hoe het deskundigenregister
er straks uit zal komen te zien. Zullen de echte deskundigen die wij nodig
hebben voor de verbetering van het strafproces, zich wel gaan melden? Komt
er nog een actieve werving onder deskundigen met het verzoek zich aan te melden?
Wij weten dat sprake is van een groeimodel en zijn benieuwd hoe dit register
er over een aantal jaren zal uitzien. Wij begrijpen dat de minister zegt dat
hij geen evaluatie zal houden. Dat vragen wij hem ook niet. Wel willen wij
dat hij ons op de hoogte houdt van de wijze waarop dit register zich ontwikkelt.
Wellicht kan het college zijn reflectie op het register delen met de Kamer.Minister Hirsch Ballin:Mevrouw de voorzitter. Ik dank de woordvoerders voor hun ondersteunende
reacties op het wetsvoorstel. Zoals eigenlijk al in eerste termijn bleek,
vinden wij het allemaal een belangrijke verbetering dat de positie van de
deskundige in het strafproces nu een wettelijk kader, een wettelijke waarborg
krijgt. Nu gaat het hoofdzakelijk nog om de vraag of er nog iets te verbeteren
is bij de beoordeling van de deskundigheid van de deskundige voor het vervullen
van de opdracht die aan hem of haar wordt gegeven.De heer De Wit heeft een amendement ingediend dat voorziet in het opnemen
van een artikel 51a: "De rechter onderzoekt of de deskundige beschikt
over de specifieke deskundigheid die nodig is voor het vervullen van de hem
verstrekte opdracht." In dit amendement is in vergelijking met het amendement
op stuk nr. 9 de term "ter zitting" geschrapt, maar toch blijft
dit een amendement waarmee iets wordt voorgeschreven wat eigenlijk niet nodig
is. De rechter moet immers instaan voor de grondslag van zijn uitspraak en
dit geldt uiteraard voor het toekennen van betekenis aan het oordeel van de
deskundige. Als daar vragen over zijn, kunnen die uiteraard worden opgeworpen.
Als de officier van justitie een geregistreerde deskundige benoemt, heeft
het College voor de gerechtelijke deskundige al een kwaliteitstoets verricht.
Als de verdediging twijfelt aan de deskundigheid van de deskundige, dan heeft
zij de gelegenheid om zich daarover uit te laten en om een tegenonderzoek
te vragen. Als dit naar de mening van de zittingsrechter ten onrechte is afgewezen,
kan hij zelf een deskundige benoemen. En uiteraard is dan daarbij het oordeel van de rechter inbegrepen dat de benoemde deskundige over
de vereiste deskundigheid beschikt.Met deze analyse van de hypothetische situaties waarin er vragen over
de deskundigheid kunnen rijzen, staat nu dus vast dat er geen behoefte is
aan een aanvullende procedure. De rechter moet instaan voor de grondslag van
zijn oordeel en als het oordeel van een deskundige daarin een rol speelt,
is het een gegeven dat de rechter diens deskundigheid op enig moment heeft
vastgesteld. De benoeming van een deskundige door de officier van justitie
en de mogelijkheden voor de verdediging zijn al vastgelegd. Bovendien moeten
wij geen elementen in het debat brengen die doen denken aan het kruisverhoor
van getuigen en deskundigen in het Angelsaksische adversaire stelsel. De heer
De Wit heeft dit ook niet beoogd, maar het amendement doet er wel aan denken.
Ik vind het amendement overbodig. Nu weet ik dat bij een overbodige motie
wel eens de gedachte postvat dat het geen kwaad kan om het beoogde nog eens
in een motie vast te leggen omdat het dan nog weer eens gezegd is, maar het
is niet goed om in een wetboek bepalingen op te nemen die niet nodig zijn.
Dat zou namelijk leiden tot contaminatie van bepalingen, tot een wetboek met
overbodige inhoud. Als wij goed analyseren in welke situaties er vragen kunnen
rijzen over de deskundigheid, moeten wij tot de conclusie komen dat dit amendement
niet nodig is. Daarom moet ik de Kamer ontraden, het aan te nemen.De heer De Wit (SP):Voorzitter, de minister begon zijn afwijzende betoog met een verwijzing
naar het register. Nu vind ik dat het slechtste argument. In het register
worden natuurlijk personen opgenomen die een bepaalde deskundigheid hebben,
maar meestal wordt er in procedures een specifieke onderzoeksvraag geformuleerd.
Ik denk dan ook dat het van belang is – en dat is ook de strekking van
het amendement – dat de rechter bekijkt of de deskundige om wie het
gaat, de juiste persoon is voor het beantwoorden van de vraag waarom het gaat.
Naar mijn idee zou de rechter dit telkens weer moeten toetsen om zeker te
weten dat het resultaat van het onderzoek bruikbaar is in de procedure en
dat de deskundigheid gewaarborgd is. De rechter kan dan de waarde van het
rapport in ieder geval al enigszins inschatten omdat hij de deskundigheid
zelf getoetst heeft.Minister Hirsch Ballin:De rechter kan niet het werk van het College voor de gerechtelijk deskundige
overdoen. Als dat de strekking van het amendement is, zou ik aanneming ervan
des te sterker moeten ontraden. Als de verdediging bezwaren heeft tegen de
deskundige dan heeft de verdediging op het moment van de zitting al lang de
gelegenheid gehad om aan te geven dat er een andere deskundige moet zijn of
een tegenrapport moet komen. De verdediging kan daar ook ter zitting op terugkomen.
Ik blijf dus echt bij deze opvatting, hoe sympathiek het ook is wat de heer
De Wit naar voren brengt. Zijn argumentatie past natuurlijk ook in de doelstellingen
van het wetsvoorstel. Wij zijn het erover eens dat de rechtspraak gebaseerd
moet zijn op gevalideerde oordelen. Gezien alles wat in het wetsvoorstel geregeld
is – ik noem de mogelijkheid van de verdediging om contra-expertise
te vragen, de gewone verantwoordelijkheid van de rechter op grond van het
Wetboek van Strafvordering etc. – concludeer ik toch dat het beter is,
deze onnodige bepaling niet in het wetboek op te nemen.De heer De Wit (SP):Ik probeer nog één keer een antwoord te krijgen. Ik sluit
ook een beetje aan bij de actualiteit. In de Puttense moordzaak heeft de deskundige
achteraf gezegd: "Als de vraag aan mij als deskundige duidelijker was
geweest, dan was ik nooit gekomen tot deze opvatting, die later door iedereen
is verworpen." Dat pleit er juist voor om niet een automatisme aan te
nemen, namelijk: je bent geregistreerd dus je weet op alle vragen op dat terrein
antwoord. De rechter moet de nodige reserve hebben ten aanzien van iedere
deskundige, juist omdat het zo van belang is dat hij zeker weet dat de vragen
die beantwoord moeten worden ook in goede handen zijn.Minister Hirsch Ballin:Daar strekt het wetsvoorstel ook toe. De heer De Wit betrekt hierbij de
aanhouding die gisteren heeft plaatsgevonden in de Puttense moordzaak. Er
is ook door enkele anderen over gesproken. Het is een belangrijk feit dat
die aanhouding heeft plaatsgevonden op basis van technieken en gegevens die
nu gelukkig beschikbaar zijn en met materiaal dat gelukkig nog aanwezig was.
Ik wil nu niet specifiek op die zaak ingaan, aangezien het om een verdachte
gaat, waarbij geldt dat de rechter zich over de strafbaarheid moet uitspreken.
Wat betreft de vergelijking met deze zaak, merk ik op dat het een rechtszaak
is van lang geleden. De rechtspraak heeft intussen lering getrokken uit deze
en andere zaken, zoals de Schiedammer parkmoord. De rechter heeft ook tot
taak – daar wordt tegenwoordig scherper op gelet dan in het verleden –
om helder te zijn in de vraagstelling richting deskundigen. Een punt dat in
het kader van dit wetsvoorstel uitdrukkelijk onder ogen wordt gezien, is dat
deskundigen ook moeten kunnen overzien welke juridische implicaties aan hun
oordelen of bevindingen kunnen worden verbonden. Ik acht het ook van groot
belang dat deskundigen zich daarvan bewust zijn. Daarom heb ik in het concept
voor de algemene maatregel van bestuur een vereiste opgenomen dat betrekking
heeft op de situatie waarop de heer De Wit doelt, namelijk dat de deskundige
voldoende kennis van en ervaring met het desbetreffende rechtsgebied heeft
en voldoende bekend is met de positie en de rol van de deskundige daarin.
Dat staat in artikel 13, tweede lid onder b, van het ontwerp voor de algemene
maatregel van bestuur. Dat betekent wat betreft de deskundige dat opneming
in het register mede daarop moet berusten. In de regel zal het zo zijn dat
de deskundige een opleiding of een cursus strafprocesrecht heeft gevolgd.
Dan geldt vervolgens hetgeen ik in zowel de eerste als de tweede termijn aan
het adres van de heer De Wit heb gezegd, namelijk dat dit behoort tot wat
er beoordeeld wordt bij de mogelijkheid van de verdediging om erop te reageren,
waarmee het tevens behoort tot de beoordeling door de rechter. Ik begrijp
de toespitsing in de nadere vraag van de heer De Wit, maar met artikel 13,
tweede lid onder b, van het ontwerp voor de algemene maatregel van bestuur,
leidt het mij tot de conclusie dat wij een bepaling zoals voorgesteld in het
amendement op stuk nr. 12 niet nodig hebben.De heer De Wit (SP):Wij kennen de algemene maatregel van bestuur natuurlijk niet. Ik hoor
dat nu. Ik denk dat juist de formulering in artikel 13 voor de rechter het argument zal moeten zijn om de deskundigheid te toetsen. Het gebeurt
al op de zitting en het gebeurt soms volgens collega Teeven in een regiezitting.
In feite is wat ik voorstel niet zo revolutionair.Minister Hirsch Ballin:Ik zal de laatste zijn om de heer De Wit van revolutionaire instellingen
te beschuldigen en, zo hij die al zou hebben, hem daarvoor een verwijt te
maken. Het artikel is precies de reden waarom de doelstelling van het amendement
niet ongewenst is. Daarin wordt namelijk voorzien in de combinatie van de
regels die de heer Teeven terecht heeft genoemd: door de rechter in de regiezitting
en door de mogelijkheden van de verdediging en het college enzovoorts. Dat
is wat ik wil zeggen. Het concept voor de algemene maatregel van bestuur is
overigens samen met de nota naar aanleiding van het verslag naar de Kamer
gestuurd. Ik boorde geen onbekend materiaal aan toen ik verwees naar het concept
van de algemene maatregel van bestuur.In de motie-De Wit op stuk nr. 13 wordt gevraagd met een voorstel te komen
voor een procedure voorafgaand aan het onderzoek ter zitting, waarin de rechter
in een pro-forma- of regiezitting onderzoek kan doen naar de kwaliteit van
de deskundigen. Het wettelijk regelen van de regiezitting gaat het bestek
van de regeling in dit stadium te buiten. Wij kunnen daar ten hoogste naar
kijken. Volgens mij is dat ook de strekking van de motie-De Wit. Ik ben graag
bereid dit bij de herstructurering van het vooronderzoek en de aansluiting
daarvan op het eindonderzoek te bezien. Dit is al toegezegd bij de herziening
van het Wetboek van Strafvordering, waarover ik de Kamer op 27 februari
van dit jaar een brief heb gestuurd en waarover inmiddels is gesproken. In
dat kader kijk ik graag naar het onderwerp van het dictum van de motie op
stuk nr. 13. Ik zal de Kamer berichten tot welke conclusies dat leidt. Dat
betekent dat deze motie na deze toezegging hopelijk ook naar het oordeel van
de heer De Wit als overbodig kan worden beschouwd.De heer De Wit (SP):Gelet op de motivering van de minister en de toezegging die hij doet,
trek ik de motie in.De voorzitter:Aangezien de motie-De Wit (31116, nr. 13) is ingetrokken, maakt zij geen
onderwerp van beraadslaging meer uit.Minister Hirsch Ballin:Dat is het verschil tussen een amendement en een motie. Bij een amendement
is overbodigheid slecht nieuws en bij een motie goed nieuws voor degene die
het voorstelt.De heer De Wit heeft nog gevraagd in hoeverre het Openbaar Ministerie
gebruik wil maken van andere instituten dan het NFI. Ik heb al in eerdere
antwoorden aangegeven dat zowel de politie als het Openbaar Ministerie niet
verplicht is om gebruik te maken van de diensten van het NFI. Dat wordt aan
het oordeel van de politie en het Openbaar Ministerie overgelaten. Het is,
gezien de komst van meer instituten op forensisch terrein, dus denkbaar dat
de politie en het Openbaar Ministerie in de toekomst vaker gebruik gaan maken
van andere instituten dan het NFI.De heer Teeven heeft gesproken over het amendement van de heer De Wit.
Daarop ben ik ingegaan. Hij heeft verder gevraagd waarom vergoeding op grond
van artikel 591a van het Wetboek van Strafvordering bij gebruik door de verdediging
niet kan worden gerealiseerd als het gaat om niet-geregistreerde deskundigen.
Het hangt ervan af welke rol het rapport heeft gespeeld bij de vrijspraak.
De rapportage moet in het belang van het onderzoek zijn geweest, ook als dat
heeft geleid tot vrijspraak. Ook dan geldt het criterium van het belang voor
het onderzoek, maar dat kan het geval zijn. Of de deskundige geregistreerd
is of niet, is daarbij niet het beslissende punt.Ik dank de heer Heerts voor zijn opmerkingen over het wetsvoorstel. Hij
heeft gevraagd of de advocaat in het kader van gesubsidieerde rechtsbijstand
ook de kosten van het zoeken naar een geschikte deskundige in rekening kan
brengen. Ik ga ervan uit dat ook deze kosten vallen binnen het kader van het
Besluit vergoedingen rechtsbijstand en dat op basis daarvan in redelijke mate
hierin is voorzien.Mevrouw Joldersma heeft gevraagd waarop de verwachting gebaseerd is dat
deskundigen zich zullen gaan aanmelden voor toelating tot het register. Ik
denk dat inschrijving in het register voor de deskundigen attractief is. Men
krijgt dan de status van geregistreerd deskundige. Wij zullen dat nog kunnen
expliciteren bij de presentatie daarvan en het in het overleg met de desbetreffende
vakgebieden onder de aandacht brengen. Zo'n registratie houdt ook in dat het
voor de deskundigen helder is dat er vertrouwen in hem of haar gesteld wordt.
Dat heeft ook betekenis bij de toetsing en bij de discussie die zou kunnen
ontstaan over het gebruik van deze deskundigen. Ook voor een deskundige is
het prettig als niet nog eens per zaak discussie ontstaat over de vraag of
de vereiste deskundigheid bij die deskundige aanwezig is. Wij zullen graag
onder de aandacht brengen dat men van de mogelijkheid van inschrijving gebruik
kan maken. Ik zeg graag toe dat wij bij de invoering van de wet dit bij de
desbetreffende professies onder de aandacht zullen brengen.Verder heeft mevrouw Joldersma gevraagd hoe het register er te zijner
tijd uit zal zien. In eerste instantie zal het worden gevuld met DNA- en gedragsdeskundigen.
Vervolgens ligt het in mijn bedoeling om ook te kijken naar andere disciplines
en op die manier de reikwijdte van het deskundigenregister te verbreden. Ik
begrijp uit de vragen van mevrouw Joldersma op dit punt, dat zij dat ook een
gewenste ontwikkeling zou vinden. Gelet op het doel van dit wetsvoorstel,
namelijk om de verantwoordelijkheid van en voor deskundigen een beter strafvorderlijk
kader te geven, ben ik dat van harte met haar eens.Voorzitter: KantDe algemene beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt van 15.00 uur tot 16.00 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-6066-6070.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl