Behandeling van de brief van het Presidium over kinderopvangvoorzieningen (30095, nr. 8)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 4466-4477

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-04-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 71, pagina 4466-4477

13-04-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30095Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van de brief van het Presidium over kinderopvangvoorzieningen (30095, nr. 8)Pagina 4466-4477
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 maart 2006 over homo-emancipatiebeleidPagina 4455-4466
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek ter bevordering van het gebruik van elektronische communicatiemiddelen bij de besluitvorming in rechtspersonen (30019)Pagina 4455-4455
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en van de Gaswet in verband met nadere regels omtrent een onafhankelijk netbeheer (30212)Pagina 4480-4523
Presentie en opening (donderdag 13 april 2006)Pagina 4455-4455
Regeling van werkzaamheden (donderdag 13 april 2006)Pagina 4477-4480
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 13 april 2006)Pagina 4523-4523

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 123 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:de brief van het Presidium
over kinderopvangvoorzieningen (30095, nr. 8).De beraadslaging wordt geopend.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. De SGP-fractie is op zijn zachtst gezegd behoorlijk verbouwereerd
over het voorstel van het Presidium om een kinderopvangvoorziening te creëren
voor maar liefst € 800.000. Mijn fractie beseft dat een aantal andere
fracties om ideologische, meer dan om praktische, redenen al enkele jaren
pleit voor kinderopvang binnen de Kamer. Deze roep om een Kleine Kamer heeft
mijn fractie nooit gesteund. De SGP-fractie heeft een eigen opvatting over
kinderopvang: liefde, aandacht en geborgenheid zijn onvervreemdbaar de verantwoordelijkheid
van de eigen ouders, die in dat opzicht zelf voorzieningen moeten treffen
als zij daar behoefte aan hebben. Ik maak mij daar in dit debat van los. De
Kamer heeft immers bij herhaling aan het Presidium gevraagd om een voorziening
te treffen.Ik sta echter stil bij de hoogte van het bedrag: € 800.000,
bijna 2 mln. Hollandse guldens, voor 22 kindplaatsen. Dat komt neer op € 40.000
per kind. Hoe komt dat bij mensen over? Velen gaan er in koopkracht op achteruit,
maar hier moet een kinderopvangvoorziening getroffen worden, kost wat kost
lijkt het wel. Daar verzet mijn fractie zich tegen. Bovendien is de harde
noodzaak van een kinderopvangvoorziening in dit gebouw niet aangetoond. In
de omgeving zijn voorzieningen waarop een beroep kan worden gedaan. Overigens
hebben veel ouders de gewoonte om hun kinderen dicht bij huis op te vangen.
Er zijn veel enquêtes gehouden; er zijn zelfs zoveel enquêtes
gehouden dat ik dacht: wanneer komt er eindelijk een enquête waar het
gewenste resultaat uit komt? Kan het Presidium aangeven om hoeveel zekere
inschrijvingen het gaat? Waar doen wij het precies voor?Als locatie is de Perstoren genoemd waar slechts één lift
is die qua gebruik overbelast is. Vraag het maar aan de hoofdbewoners. Daar
zou dan intensief medegebruik aan worden toegevoegd. Ik ben eens gaan kijken
op het dakterras; met de lift naar de zevende verdieping van de Perstoren
en daarna met de trap naar de achtste want daar is het dakterras. Dat terras
bevindt zich weliswaar in de open lucht, maar het waait er altijd hard en
er is weinig ruimte voor speeltoestellen. Hoe zal dat gebruikt worden? Journalisten
mogen zich momenteel niet begeven op dat dakterras uit het oogpunt van veiligheid;
stel je eens voor dat een balpen naar beneden valt en op het hoofd van een
passant neerkomt. Ik neem aan dat kinderen daarboven gaan spelen met blokken.
Dat terras zal dus goed moeten worden afgeschermd. Ongetwijfeld wordt daar
een voorziening voor getroffen. Daarmee is het punt van de brandveiligheid
nog niet opgelost. Ik zie het bij een onverhoopte calamiteit – en laten
wij hopen dat wij daarvoor bewaard blijven – niet gebeuren dat 22 kinderen
door het trappenhuis en de liftkoker op een snelle en veilige manier naar
beneden worden gebracht.Kortom, mijn fractie is tegen het voorstel. Ik vind het vervelend om het
tegen het Presidium te moeten zeggen maar de eerlijkheid gebiedt het mij.
Ik verzoek het Presidium om dit voorstel terug te nemen.Mevrouw Kraneveldt (LPF):Voorzitter. De LPF-fractie vindt het belangrijk dat werkende ouders in
Nederland gebruik kunnen maken van betaalbare en goed toegankelijke kinderopvang.
Het maakt daarbij niet uit of ze in Appingedam wonen en bij een verzekeringskantoor
werken of in Den Haag werken bij de Tweede Kamer. Wij juichen het toe als
werkgevers hierin hun verantwoordelijkheid nemen door niet alleen een bijdrage
te leveren in de kosten van de kinderopvang, maar ook – indien dat mogelijk
en gewenst is – door zelf voor een voorziening te zorgen in het eigen
gebouw of de directe nabijheid daarvan. Jammer genoeg is bij de aanleg van
de Statenhal tijdens de grootscheepse verbouwing van een aantal jaar geleden,
geen rekening gehouden met kinderopvang. In het verleden zijn er heel wat
momenten geweest waarop kinderopvang in de Kamer gerealiseerd had kunnen worden.
Dat is echter niet gebeurd.In de afgelopen jaren heeft een klein groepje Kamerleden, onder wie ik,
zich er sterk voor gemaakt dat werd onderzocht of zoiets ook mogelijk was
in de gebouwen van de Tweede Kamer. Er was en is absoluut behoefte aan. Het
idee is destijds aangekaart in het Presidium. Na veel onderzoek en verkenning
van allerlei mogelijke opties binnen en buiten de gebouwen en een zetje in
de rug van de fractievoorzitter van het CDA, heeft een en ander geleid tot
het besluit dat onlangs door het Presidium is genomen.Er is nu vooral commotie ontstaan vanwege de hoogte van de verbouwingskosten,
die voor de Kamer vier ton bedragen. Dat is inderdaad heel veel geld. Er moet
dan ook zorgvuldig worden nagegaan of dat welbesteed geld is. De LPF-fractie
heeft via haar vertegenwoordiger in het Presidium de nodige kritische kanttekeningen
geplaatst bij dat bedrag, maar wij zijn uiteindelijk wel akkoord gegaan met
het besluit. Wij weten dat alle mogelijke opties en locaties, binnen en buiten
het Kamergebouw, zijn onderzocht. Dit was het meest haalbare resultaat gezien
de bijzondere aard van ons gebouw als monument, alhoewel ook wij uiteraard
graag hadden gezien dat de kosten aanzienlijk lager zouden komen te liggen.Mevrouw Kant (SP):De Tweede Kamer moet inderdaad vier ton bijdragen, maar wij beslissen
over het hele voorstel en dat gaat over acht ton. Dat mag uit een ander potje
komen, maar het zijn ook belastingcenten van de Nederlandse burger. Ik snap
niet zo goed waarom u dat onderscheid maakt. Het gaat erom dat wij besluiten
over het wel of niet realiseren van een kinderopvangvoorziening voor een bedrag
van acht ton.Mevrouw Kraneveldt (LPF):Als u dat fijn vindt, dan zeg ik hierbij dat de kosten acht ton bedragen,
maar het maakt niets uit voor het verdere verloop van mijn verhaal.Wij hebben bij onze afwegingen ook in overweging genomen dat dit een meerjareninvestering
betreft waar veel kinderen nog lang plezier van gaan hebben. Wij zouden het
van onze kant hypocriet vinden om achter de gesloten deuren van een Presidiumvergadering
wél akkoord te gaan met het besluit – alhoewel wij kanttekeningen
hebben gezet bij het bedrag – en vervolgens voor de bühne opeens
moord en brand te roepen dat het allemaal zo veel kost, omdat de kranten er
vol van hebben gestaan. Dat doen wij dus niet. Wat ons betreft zou dat getuigen
van een ongeloofwaardig dualisme tussen een fractie en het Presidiumlid dat
die fractie heeft afgevaardigd. Wij zullen dus niet opeens tegen het besluit
stemmen.Tot slot heb ik nog een vraag over de kosten voor de Voorzitter. Begrijpt
mijn fractie het goed dat door de kinderopvanginstelling die de Kleine Kamer
gaat runnen, geen huur wordt betaald en dat dit is in ruil voor verlengde
openingstijden gezien de onregelmatige werktijden van de Kamerbewoners? Misschien
heb ik dat mis, maar graag informatie daarover. Betaalt een Kamerbewoner die
van die extra uren gebruik maakt, daarvoor extra of wordt dit via die niet
betaalde huur verrekend met de kinderopvanginstelling? Graag wat meer uitleg
van de Voorzitter over hoe een en ander wordt geregeld. Mijn fractie zou het
logischer vinden als de instelling gewoon huur zou betalen waardoor de Kamer
de verbouwingskosten op termijn deels kan terugverdienen. De extra kosten
voor verlengde openingstijden kunnen dan volgens de systematiek van de Wet
kinderopvang, die geldt voor alle andere ouders in Nederland, worden verrekend
met de ouders die er gebruik van maken.Mevrouw Hamer (PvdA):Voorzitter. De woorden van mevrouw Kraneveldt over de kinderopvang in
het algemeen en vooral de mooie vergelijking tussen het verzekeringsgebouw
in Appingedam en de medewerkers die hier werken, zijn mij uit het hart gegrepen.
In het kader van de wens van de voorzitter om het kort te houden, zal ik mij
bij haar woorden aansluiten.De PvdA-fractie betreurt het dat wij deze discussie zoveel jaar na de
herbouw van de Tweede Kamer moeten voeren. Het ware natuurlijk veel beter
geweest als wij in de verbouwing kinderopvang hadden meegenomen. Wij vinden
dat er ook de afgelopen jaren kansen zijn gemist omdat wij verbouwingen hebben
gehad waarin de kinderopvang naar ons idee meegenomen had kunnen worden. Gedane
zaken nemen echter geen keer.Graag horen wij van de Voorzitter die hier namens het Presidium zit, wat
er de afgelopen tijd allemaal is gedaan om een geschikte ruimte te vinden
en waarom deze ruimte de meest geschikte ruimte zal zijn. Wij hebben ons daar
in het Presidium al van laten overtuigen. Ik vind echter dat dit ook hier
in de openbaarheid aan ons moet worden verteld.Wij willen graag weten hoe het precies zit met de kindplaatsen. Conform
de regeling van de kinderopvang, die ik redelijk goed ken, wordt over het
algemeen uitgegaan van een bezettingsgraad van 2,5 dag dus zouden 44 kinderen
in de week gebruik kunnen maken van de beschikbare 22 kindplaatsen. Dat maakt
de berekening ook alweer wat anders.De ouders die gebruik gaan maken van deze kinderopvang, werknemers en
leden, vallen volgens mij gewoon onder de regeling kinderopvang. Dat betekent
dat zij een vergoeding moeten betalen voor de kosten ervan en een tegemoetkoming
kunnen krijgen van het Rijk. Daarbij wil ik opmerken dat mijn ervaring leert
dat medewerkers wel in aanmerking zullen komen voor een tegemoetkoming, maar
Kamerleden niet. Dat vinden wij overigens helemaal niet erg. Kunnen wij hier
nog wat inzicht in krijgen? Kunnen wij worden geïnformeerd over de wijze waarop de exploitatie
zal plaatsvinden? Ik ga ervan uit dat daar de normale voor regels voor gelden,
zoals dat hier altijd het geval is. Het lijkt mij goed dat de Voorzitter dat
nogmaals toelicht.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Mijn fractie is voor goede voorzieningen voor kinderopvang
voor iedereen in het land die daarvoor kiest, dus ook voor mensen die in en
bij de Tweede Kamer werken. Wij vinden het ook prima dat is onderzocht wat
de mogelijkheden zijn op dit terrein. Het is een beetje een slepende zaak
geworden. Er is jaren over gesproken, er zijn enquêtes gehouden, er
zijn onderzoeken gedaan en de mogelijkheden zijn onderzocht. Ik wil iedereen
die zich daarvoor heeft ingespannen hartelijk bedanken, zowel de Kamerleden
als de ambtelijke staf die iedere keer maar weer alles moest nalopen om te
bezien of er ergens nog een mogelijkheid was. Ik weet dat daar veel inspanningen
voor zijn verricht en weinig moeite is gespaard.Dat wil echter niet zeggen dat wij instemmen met het voorstel. Het is
goed dat het is onderzocht. Wij zijn voorstander van het vestigen van een
kinderopvangvoorziening in de Kamer als dat op een goede manier zou kunnen.
Wij denken echter niet dat dit mogelijk is, tenminste niet voor elke prijs.
De prijs is gewoon te hoog. De heer Van der Vlies zei dat het lijkt alsof
het kost wat het kost moet. Dat is natuurlijk niet zo. Wij moeten hier afwegen
of wij dit voorstel reëel vinden of niet. Ik kijk dan naar het hele bedrag
en niet alleen naar het bedrag dat voor rekening komt van de Tweede Kamer.
Het zijn immers uitgaven die worden gedaan op kosten van de belastingbetaler.
Ik vind het bedrag wat er voor staat niet proportioneel.Er zijn nog wel wat andere vragen te stellen, zoals of de locatie wel
zo geschikt is. Dit is onderzocht en er is gekeken wat er moet gebeuren om
de locatie geschikt te maken. De kosten zijn volgens mij zo hoog omdat de
locatie eigenlijk niet geschikt is en er dus veel moet worden gedaan om deze
geschikt te maken. En de vraag blijft of de locatie zo hoog in het gebouw
op een plek waar nu mensen niet eens mogen komen wel zo geschikt is. Er zijn
nog vele vragen te stellen over de veiligheid.Mevrouw Kraneveldt (LPF):Kunt u ons verklappen wat de opstelling is geweest van de SP-fractie in
het Presidium met betrekking tot deze zaak? Was die hetzelfde als uw opstelling
hier?Mevrouw Kant (SP):Wat een vraag, natuurlijk. Altijd. Ik zie ook mensen knikken achter de
tafel. U kent mijn fractie toch.Mevrouw Kraneveldt (LPF):Ik meen toch andere berichten te hebben gehoord, namelijk dat er toch
een discrepantie is tussen de opstelling achter de deuren in het Presidium
en die hier voor de bühne. Dat vind ik hypocriet.De voorzitter:Presidiumvergaderingen zijn natuurlijk besloten. Die gaan wij via deze
vergadering ook niet openbaar maken.Mevrouw Kant (SP):Dat snap ik, maar ik wil dat de beschuldigingen die hier over tafel gaan,
hard gemaakt worden. Wat mevrouw Kraneveldt zegt, is klinkklare onzin. Jan
de Wit of ik als zijn vervanger zijn aanwezig bij de Presidiumvergadering.
Er zit geen enkel licht tussen wat wij daar gezegd hebben en wat ik nu zeg.
Ik wil dat mevrouw Kraneveldt haar woorden terugneemt.De voorzitter:Ik vind dat mevrouw Kant verder kan gaan met haar betoog.Mevrouw Kant (SP):Ik kan mevrouw Kraneveldt die vraag tijdens haar tweede termijn nog wel
een keer stellen. Dit soort beschuldigingen vind ik ongepast. Kan de Voorzitter
enige helderheid verschaffen, al zijn de Presidiumvergaderingen inderdaad
besloten? Kan hij enig licht werpen op de opstelling van mijn fractie in het
Presidium? Andere fracties moeten daar zelf maar mee omgaan. Van mij hoeft
het ook allemaal niet besloten te zijn. Daarom discussiëren wij er hier
ook in het openbaar over. Als mevrouw Kraneveldt zelf wat vaker aanwezig was,
had zij dit niet gezegd.De locatie is niet geschikt. Dat heeft ook te maken met de veiligheidsproblemen,
denk ik. Ik had het over eigen keuze. Natuurlijk kunnen mensen ervoor kiezen,
gebruik te maken van kinderopvang. Die moet er dan wel zijn, anders kan die
keuze niet worden gemaakt. Je moet ook kunnen kiezen waar en op welke tijdstippen
je er gebruik van maakt. Ik wil de kanttekening plaatsen dat wellicht een
locatie bij het werk, ook al willen mensen daarvoor kiezen, niet altijd de
juiste plek is voor een kind. Veelal en niet voor niets wordt er voor een
kinderopvangplek bij de woonomgeving en niet per definitie bij de werkomgeving
gekozen. Veel mensen komen van ver. Of het nu zo gewenst is dat zij hun kinderen
elke dag heen en weer sjouwen, is de vraag. Een plek bij de woonomgeving zoeken,
is in mijn ogen voor veel mensen een betere oplossing, hoewel zij –
dat erken ik – die keuze zelf maken.De voorzitter:Kunt u afronden?Mevrouw Kant (SP):Ja, dat ga ik doen.Ik neem aan dat die opties allemaal zijn onderzocht. Kan de Kamer ook
faciliteren bij het zoeken van plekken in allerlei kinderopvangcentra in de
woonomgeving van de mensen die dat wensen? Is dat een optie? Kunt u toelichten
of dat onderzocht is? In de tijd dat ik hier nog niet werkte, maar op de universiteit,
heb ik ervaren dat de universiteit plaatsen voor kinderen in de woonomgeving
van haar werknemers zocht en inkocht. Dat was een oplossing om toch te voorzien
in kinderopvang, niet op het universiteitsterrein, maar in de woonomgeving
van mensen. Ik hoor graag of daarnaar gekeken is.De voorzitter:Nu uw laatste opmerking.Mevrouw Kant (SP):Ik heb nog een kritische opmerking over de openingstijden. Mensen maken
ten aanzien daarvan natuurlijk ook hun eigen keuze, maar of het nu gewenst
is om kinderen aanwezig te laten zijn tot wij zijn uitvergaderd, is de vraag.De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. Vooropstaat dat de VVD-fractie kinderopvang heel belangrijk
vindt. Er is onder de leden, hun medewerkers, ambtenaren, fractiemedewerkers
en parlementaire journalisten geïnventariseerd of er behoefte aan kinderopvang
bestond. Dat bleek zo te zijn. Ik ben wel geïnteresseerd in de daadwerkelijke
opgave die gevraagd is om zeker te weten dat er behoefte aan bestaat. In principe
vinden wij dat erin moet worden voorzien. Wij vinden de keuze van het Presidium
om die niet zelf te exploiteren, maar het een gespecialiseerde instelling
te laten doen die dat elders ook doet, verstandig. De gebruikers gaan dan
een contract met die instelling aan. Wij gaan akkoord met die uitbesteding.Ik sluit mij aan bij de vraag van mevrouw Kraneveldt hoe het met de berekening
van de huur en de doorberekening daarvan in het tarief zit.Voorgesteld is om de kinderopvang op de bovenste twee verdiepingen van
de perstoren te situeren. De kinderen zitten in principe op de zevende verdieping.
Als zij naar de buitenruimte gaan, gaan zij naar de achtste verdieping. Wij
vinden dat onlogisch. Dat is geen verstandig gekozen plaats voor een kinderopvang.
Je moet namelijk steeds naar boven en naar beneden. Die aan- en afvoer, om
het zo maar te noemen, is lastig. In geval van calamiteiten, brand en brandalarm
werkt de lift niet. Dan moet je dus met 22 zeer jonge kinderen die je over
het algemeen moet dragen, zeven tot acht verdiepingen naar beneden gaan. Wij
vinden dat ongelukkig en onverstandig. Hetzelfde geldt voor een buitenruimte
op het dak. Wij vragen ons af of er echt creatief is nagegaan of er elders
in dit gebouw of in een gebouw dicht in de buurt kinderopvang kan worden gesitueerd.
Wij vinden dit geen verstandige keuze en gaan er dus niet mee akkoord.Ik heb het nog niet eens gehad over het feit dat de gevonden ruimte bouwkundig
moet worden aangepast. Wij gaan dus geen nieuwbouw neerzetten; wij passen
alleen bouwkundig wat aan, maar wel voor € 800.000! € 800.000
voor 22 kindplaatsen vinden wij een belachelijk bedrag. Dat is per kindplaats
namelijk meer dan € 36.000. Je kunt het met woningbouw vergelijken.
Als je de grond al hebt – wij hebben het gebouw en de plek al –
kun je voor € 800.000 zes à zeven eengezinswoningen bouwen
in dit land. Als je die vergelijking maakt, is dit echt te gek voor woorden.
Ik heb de taakstellende begroting bekeken. Het is één velletje
papier.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):De heer Aptroot geeft aan dat je voor dit bedrag zes of zeven woningen
kunt bouwen. Weet de heer Aptroot hoeveel kinderen daar zouden kunnen wonen?De heer Aptroot (VVD):Kinderopvang is bouwkundig, omdat het om een paar grote ruimten en een
enkele kleine gaat, goedkoper te realiseren dan een woning, zeker als je voor
het overgrote deel kunt volstaan met één verdieping. Een eengezinswoning
is bouwkundig in veel opzichten duurder. Ik zie dat zeker, maar nu zijn we
de kosten voor een eengezinswoning kwijt voor drie kindplaatsen. Dat is heel
gek, terwijl het ook nog om alleen bouwkundige aanpassingen gaat en niet om
volledige nieuwbouw. Alleen al de honoraria, de advies- en de ontwikkelkosten
bedragen € 180.000. Op papier staat dat de investering € 1585
per vierkante meter is, zonder zaken als honoraria en brandpreventie. De totale
kosten zijn bijna € 3000 per vierkante meter. En het gaat slechts
om aanpassingen. Wij vinden dit financieel niet acceptabel.Ik kom tot mijn conclusie. De VVD steunt het voornemen om op korte termijn
een kinderopvangvoorziening te realiseren voor onze medewerkers, de parlementaire
pers en eventueel Kamerleden. De plek vinden wij evenwel onlogisch en lijkt
ons gevaarlijk. We moeten dus een andere plek zoeken. De kosten zijn verbijsterend
hoog en niet acceptabel. Wat ons betreft kan dit voorstel van tafel. Wij verwachten
een nieuw voorstel dat zowel voor de kinderen als voor de financiën veilig
en verantwoord is.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Er is al eerder aan gerefereerd, maar het is inmiddels 22 jaar geleden
dat Maxime Verhagen bij het Presidium heeft gepleit voor kinderopvang in de
Tweede Kamer. Dat deed hij toen als woordvoerder namens de medewerkers van
de fracties. Laatstelijk heeft hij die woorden als fractievoorzitter van het
CDA nog een keer herhaald bij de regeling van werkzaamheden. In de tussentijd
zijn er onvoorstelbaar veel discussies over kinderopvang in dit huis geweest,
ten behoeve van dit huis, en veel discussies over kinderopvang elders in het
land. Er is een plek gevonden, maar die roept vraagtekens op. Wellicht kan
nog eens expliciet worden ingegaan op het alternatief in het Logement. Waarom
is de voorgestelde plek beter dan het alternatief?Dan de kosten. Een aantal collega's vindt de kosten voor 22 kindplaatsen
heel erg hoog. In de brief daarover en in de berekeningen heb ik gezien welke
eisen in dit land worden gesteld aan professionele kinderopvang. Het gaat
om eisen over regelgeving, brandveiligheid, toegankelijkheid, buitenspeelruimten
en ga zo maar door. Dat willen wij met zijn allen voor alle kinderen die in
dit land buitenshuis worden opgevangen, terwijl de ouders werken. Het gaat
bij ons om 22 kindplaatsen voor ongeveer 1300 mensen, werkzaam in dit huis.
Als het om onze eigen organisatie gaat, kunnen wij die eisen als werkgever
toch niet zo maar aan de kant schuiven? Het is goed dat er publieke aandacht
voor de Tweede Kamer als werkgever is, maar wij moeten tevens erkennen dat
ook wij de eisen moeten stellen, zoals die in de regelgeving worden gesteld.De heer Aptroot (VVD):Heeft mevrouw De Pater het taakstellend budget bekeken? Kan zij daaruit
concluderen dat die idioot hoge kosten het gevolg zijn van wet- en regelgeving
of van het feit dat er een rare plek is gekozen in dit gebouw?Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Ik vroeg zojuist of kan worden aangegeven waarom de gekozen plek de voorkeur
verdient boven het alternatief in het Logement. Ook kan dan worden ingegaan
op de vraag of dit qua kosten iets uitmaakt.Ik heb ook nog een vraag over de toezichtkosten. Die bedragen ongeveer
30%. Zijn dat normale kosten, of liggen die extra hoog en heeft dat
te maken met de keuze van de plek?Ik lees in de brief dat de gebruikersvergunning voor de plek door de brandweer
geen probleem is. Het vigerende bestemmingsplan verzet zich er niet tegen.
Ik zou het op prijs stellen, ook daar nog eens naar de kijken nu er zoveel
bezwaren tegen deze locatie geopperd worden. Als de gebruikersvergunning verleend
wordt, mogen wij er toch vanuit gaan dat de veiligheid goed is. Ik zou anders
niet weten op welke grond de gebruikersvergunning verleend wordt.Als wij als werkgever van de 1300 medewerkers die hier in dienst zijn,
inderdaad het goed werkgeverschap willen invullen, ga ik ervan uit dat de
bijdrage voor de medewerkers door de werkgevers aan de orde is. Ik sluit mij
ook aan bij de woorden van mevrouw Hamer. Ik schat in dat er op dit punt voor
de leden van de Tweede Kamer geen bijdrage zal zijn. Die zullen dat uit eigen
zak moeten financieren.Als wij praten over een interne dan wel externe kinderopvangvoorziening,
kiest mijn fractie nadrukkelijk voor een interne voorziening, juist omdat
wij van onze medewerkers nogal wat flexibiliteit vragen wat betreft de arbeidstijden.En wat de keuze van de naam betreft, de Kleine Kamer, ik vind die prachtig
gekozen.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Mijnheer de voorzitter. Het blijkt goed te zijn dat wij dit niet als een
hamerstuk hebben laten passeren. Het blijkt goed te zijn dat wij hier spreken
over het voorstel voor de kinderopvangvoorziening.Er wordt wel eens gezegd dat de ChristenUnie een criticaster is van kinderopvang.
Als wij kritisch zijn over kinderopvang, betreft dat meestal de financiering.
Wij vinden kinderopvang door de bank genomen een nuttige voorziening, in het
bijzonder in de gevallen waarin mensen er niet onderuit kunnen. Ik denk daarbij
aan de bijstandsmoeders die de kans krijgen om weer aan de slag te gaan, die
niet zelf kunnen voorzien in kinderopvang. Het gaat ons om de vraag of je
ook bij een tweeverdienerschap de kosten op anderen dan de mensen zelf moet
laten drukken. Daarin zit onze kritische benadering van ouders bij het verschijnsel
kinderopvang. Op zichzelf kan kinderopvang een nuttige voorziening zijn. Het
is niet gek dat een werkgever of instelling als de Kamer zich druk maakt over
de vraag of het wenselijk of zelfs nodig is om in het eigen gebouw een dergelijke
voorziening te realiseren.Ons probleem bij de realisatie van een kinderopvangvoorziening in de Kamer
is, dat dit vooral ligt onder het beslag van het moet en het zal. Anderen
hebben al gewezen op de verschillende enquêtes en de peiling van de
behoeften. Daaruit kun je maar een conclusie trekken, namelijk dat de enquêtes
en de peilingen onder potentiële gebruikers hebben uitgewezen dat de
behoefte onder gebruikers de realisatie van een voorziening niet onderbouwt.
Dat maakt het in wezen tot een meer politieke overweging, dat wij graag en
per se een kinderopvangvoorziening willen, dan dat het een rationeel zakelijke
overweging is die daadwerkelijk voorziet in een substantiële behoefte.
Daarmee moet je altijd voorzichtig zijn. Ik vraag mij ernstig af, als een
enquête wordt gehouden naar andere behoeften, of er een ondernemer zou
zijn die op basis van een dergelijke behoeftepeiling het verantwoord zou vinden
om een zaak te starten en iets te gaan exploiteren. Ik denk dat het niet het
geval zal zijn. Wij moeten dus voorzichtig zijn met het desondanks realiseren
van een kinderopvang tegen de klippen op. Dit geldt temeer waar het kostenaspect wel degelijk iets is om je druk
over te maken. Anderen hebben daarover ook gesproken. Dit leidt tot een begrotingsoverschrijding.
En dat tegen de achtergrond dat wij onlangs nog alles uit de kast hebben getrokken
om een verhoging van fractiesubsidies en onderzoeksbudget te realiseren zonder
de begroting te overschrijden. En dan gaat het, met alle respect, echt om
belangrijker zaken waar wij ons in de Kamer druk over maken. Het gaat dan
om het goed functioneren van het primaire proces, van fracties in dit huis.
Je kunt je hier ook afvragen of fracties niet zelf budget moeten vrijmaken
om bij te dragen aan de kosten van werknemers voor kinderopvang.Ik heb nog een vraagje aan de voorzitter van het Presidium. Kinderopvang
is toch typisch een voorziening die in samenwerking met de andere hoge colleges
van Staat zou moeten worden gerealiseerd, gelet op de verantwoordelijkheid
voor het gebouwencomplex waar wij met elkaar in zitten. Is daarin voorzien?
Ik lees daarover niets.Volgens onze informatie kost kinderopvang aan investeringskosten per vierkante
meter rond de € 1700. Voor de 246 m2 die zal worden gerealiseerd,
komt dat op ruim vier ton. De Kamer komt op het dubbele. Ik meen dat mevrouw
Hamer vanuit de redenering van het aantal kindplaatsen uitkwam op 44 kindplaatsen
die voor hetzelfde bedrag eigenlijk zouden moeten worden gerealiseerd. Heb
ik het qua investeringskosten goed gezien? Waarom dit enorm hoge bedrag? Het
moet mijns inziens veel goedkoper kunnen.Mevrouw Hamer (PvdA):Ik heb niet meer of minder willen zeggen dan dat het beeld is dat een
kindplaats gelijk is aan een kind. Uit het gebruik weten wij dat op één
plaats twee kinderen kunnen worden opgevangen.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Dan heb ik u inderdaad verkeerd begrepen. Ik dacht dat u vanuit het aantal
kindplaatsen richting de acht ton redeneerde. Wij komen in ieder geval uit
op dezelfde conclusie, namelijk dat het voor ongeveer de helft van het bedrag
zou moeten kunnen.Mevrouw Hamer (PvdA):Ik heb slechts een feit willen aangeven. Voor de rest heb ik mij niet
uitgesproken.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Dan heb ik u verkeerd begrepen.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Wij hebben het nu over de investeringskosten. Ik ga ervan uit dat de heer
Rouvoet zich aansluit bij mijn opmerking dat de werkgever bijdraagt aan de
exploitatiekosten voor de werknemers. Voor een deel gaat het om werknemers
die bij de Kamer in dienst zijn. Voor een ander deel zijn het werkgevers zoals
de fracties opereren. Ik neem aan dat de heer Rouvoet dat ook bedoelt.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Op zichzelf wel, maar ik richt mij meer op het totale plaatje dat voor
ons ligt. Ik richt mij op de proportionaliteitsvraag en de rest is voor mij
eerlijk gezegd secundair. De grote vraag is of wij het proportioneel vinden
om deze voorziening in dit gebouw op die plaats te realiseren. Het is bekend
van mijn fractie dat zij zich richt op de hoofdlijnen. Wij
vinden het plaatje in het geheel niet verantwoord.Over de precieze situatie en de veiligheidsaspecten sluit ik mij aan bij
de vragen en opmerkingen van collega Van der Vlies. Is het per se noodzakelijk
om de voorziening in het eigen gebouw te realiseren? In het centrum van Den
Haag zijn er 40 dagopvangvoorzieningen, 22 voorzieningen voor buitenschoolse
opvang en 15 peuterspeelzalen. Dat mag in de proportionaliteitsvraag een rol
spelen, zeker als het om dit soort bedragen gaat.De conclusie van mijn fractie mag duidelijk zijn. Het is niet verkeerd
om je de vraag te stellen of de Kamer een eigen kinderopvangvoorziening moet
creëren. Wij realiseren ons dat een motie van de Kamer ermee wordt uitgevoerd.
Gelet op het voorliggende financiële plaatje vinden wij het voorstel
echter disproportioneel. Dit voorstel krijgt niet onze steun.Mevrouw Hamer (PvdA):Is het de heer Rouvoet bekend dat in het Presidium is gesproken over een
onderzoek in de omgeving? In dat onderzoek is ook gekeken naar een redelijke
afstand. Op grond van het onderzoek is besloten om te kiezen voor een interne
oplossing.De heer Rouvoet (ChristenUnie):De vraag naar de redelijke afstand mag worden geconfronteerd met de vraag
naar de redelijke kosten. Op een bepaald moment moet je tot een afweging komen.
Als dit de prijs is die wij moeten betalen om het een aantal honderden meters
dichterbij te halen, dan kijken wij anders aan tegen het criterium van de
redelijke afstand. Nogmaals, wij verzetten ons niet ten principale tegen een
eigen kinderopvangvoorziening in de Kamer, maar als dit de kosten daarvan
moeten zijn, dan kijken wij liever nog een keertje om ons heen. Dan moeten
wij misschien wel iets soepeler omgaan met die redelijke afstand tot enkele
tientallen bestaande voorzieningen in het centrum van Den Haag.Mevrouw Azough (GroenLinks):Voorzitter. Er wordt hier al jaren gediscussieerd over de noodzaak van
een vorm van kinderopvang voor het personeel en de leden van de Kamer, zo'n
1300 mensen in totaal. Het is ook logisch; als wij in de Kamer ijveren voor
goed werkgeverschap waarbij hoort dat een werkgever het mogelijk maakt dat
werknemers arbeid en zorg combineren, behoort dat ook in deze Kamer te gebeuren.
De Kamer loopt hierin overigens niet voorop. Pas dit jaar hebben wij hier
zwangerschapsverlof voor leden mogelijk gemaakt. Het nu voorliggende voorstel
behelst kinderopvang met 22 kindplaatsen, hetgeen betekent dat zo'n 45 kinderen
er waarschijnlijk gebruik van kunnen maken. Ik vraag de Voorzitter of hij
dat kan bevestigen.Belangrijke voorwaarden wat betreft mijn fractie zijn dat de opvang in
de nabijheid van het Kamergebouw plaatsvindt, dat er voldaan wordt aan de
veiligheids- en kwaliteitseisen die wij ook stellen voor andere opvang, en
dat de opvang flexibel is. Ik vraag de Voorzitter om daarop nader in te gaan.Ik heb nog een specifieke vraag over de flexibiliteit. Zowel voor de leden
als alle anderen die in dit gebouw werken, is het belangrijk dat de opvang
tot in de late uren beschikbaar is en dat er op ad-hocbasis gebruik van kan
worden gemaakt, dus ook als je plots moet inspringen. Is dat inderdaad mogelijk?
Hoe zijn de voorzieningen geregeld als kinderen tot 's avonds laat in dit
gebouw moeten blijven? Dit is voor mijn partij, die kwaliteit altijd voorop
heeft gesteld als het gaat om kinderopvang, een belangrijk punt.In het Presidium zijn wij altijd voorstander geweest van kinderopvang.
Dat is ook logisch van een emancipatiepartij zoals GroenLinks. Naar aanleiding
van de berichten over het begrote budget is er veel commotie geweest. Ik wijs
er evenwel op dat dit een trein is die al jaren rijdt, met een voorgeschiedenis
die voor veel buitenstaanders relatief onduidelijk is en waarschijnlijk ook
voor veel leden in de Kamer die niet in het Presidium zitten en die de details
van de overleggen in dat Presidium niet meekrijgen. Het lijkt mij dan ook
goed als de Voorzitter ingaat op de oorzaken van de huidige hoogte van het
budget. Verder wordt er in de berichtgeving gesproken over overschrijding
van het budget. Tegelijkertijd spreken andere berichten dat tegen. In hoeverre
is er sprake van overschrijding, in hoeverre hebben wij hier gewoon te maken
met het begrote budget? Ik neem aan dat er in eerste instantie in de directe
omgeving van het Kamergebouw uitvoerig is gekeken naar locaties voor deze
kinderopvang. Ik neem ook aan dat bij die optie is uitgegaan van ten minste
22 kindplaatsen en eerdergenoemde flexibiliteit. Ik kan mij voorstellen dat
wanneer je de tientallen voorzieningen voor kinderopvang in het Centrum bekijkt,
blijkt dat de door de Kamer gewenste voorziening niet voorhanden is.Tot slot. Als er geen andere optie is dan de locatie die voorligt in het
voorstel en er geen andere kinderopvangmogelijkheid in de directe nabijheid
van de Kamer beschikbaar is die ook voldoet aan de voorwaarden die ik eerder
noemde, dan betekent dit dat wij als Kamer nu kiezen voor óf dit voorstel óf
voor niets. Daar komt de keuze dan op neer. In de Kamer en het Presidium wordt
al jaren gediscussieerd over de mogelijkheid van kinderopvang. Dit houdt dan
ook in dat als wij nu kiezen voor niets, het ook de komende jaren niets zal
blijven. Wij zijn zeer benieuwd naar de beantwoording van onze vragen. Wij
kijken ook kritisch naar het voorstel, maar als er niets anders is dan dit
voorstel, dan stemmen wij voor. Want het heeft helaas lang genoeg mogen duren.De heer Aptroot (VVD):Ik zou van mevrouw Azough willen weten hoe zij op basis van de voorliggende
brief van nog geen anderhalf kantje en een begroting van één
velletje, kan concluderen dat het slikken of stikken is, dat het dit is en
dat er anders niets komt. Hoe kan zij dit op basis van wat nu voorligt concluderen?Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik zeg het ook niet op basis van dat briefje. Ik zal het concluderen op
basis van de antwoorden van de Voorzitter. Dit is niet de eerste briefwisseling
hierover. Er zijn uitgebreide discussies over geweest in het Presidium. Ik
ga ervan uit dat het personeel van de Kamer dat zijn werk altijd prima en
professioneel doet, dat ook in dit opzicht heeft gedaan en dus uitvoerig onderzoek
heeft gedaan naar mogelijkheden van kinderopvang in de nabijheid van de Kamer
en dat het ook gekeken heeft naar aspecten zoals flexibiliteit en veiligheid.
Ik hoor graag de antwoorden, want ik deel de zorgen van vele leden die hier
vandaag hebben gesproken. Ik concludeer wel dat het waarschijnlijk weer een
jaar of langer uitstel betekent als wij vandaag niet akkoord gaan. Bij het
zwangerschapsverlof voor leden hebben wij dat ook gezien. Hoe
lang hebben wij daar wel niet over gedebatteerd?De heer Aptroot (VVD):Als het kabinet met een voorstel komt, bent u normaal gesproken behoorlijk
kritisch, en terecht, want dat zijn wij ook. Dan zeggen wij niet: het kabinet
heeft erover gesproken, dus het zal wel goed zijn. Maar nu zegt u dat het
in het Presidium is besproken, dus het zal wel niet anders kunnen. Ik begrijp
niets van die redenering.Mevrouw Azough (GroenLinks):Het probleem bij de kabinetsvoorstellen is dat wij niet in het kabinet
zitten, maar wij zijn toevalligerwijs wel vertegenwoordigd in het Presidium.
Mijn collega Ineke van Gent, die lid is van het Presidium, staat niet echt
bekend om haar kritiekloosheid. Ik heb er uitvoerig met haar over gesproken
voor het debat en ik neem aan dat al deze vragen ook gewisseld zijn.Ik hoor graag een nadere toelichting op mijn vragen over de eisen wat
betreft veiligheid, kwaliteit en flexibiliteit en vooral over de kosten, want
het is een groot bedrag, gezien het feit dat er niets nieuw gebouwd hoeft
te worden. Ik zou het een beetje vreemd vinden als ik nu zou zeggen dat er
helemaal niets van klopt, want dan hebben een aantal mensen die hier zitten,
hun werk heel slecht gedaan. Daar wil ik niet bij voorbaat van uitgaan, zeker
niet als het Presidium, waar mijn fractie deel van uitmaakt, daarop toe heeft
gezien, want dan heeft ook het Presidium zijn werk niet goed gedaan.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.De heer Weisglas:Mijnheer de voorzitter. Toen ik mij in mei 2002 kandidaat stelde om voorzitter
van onze Kamer te worden, had ik niet gedacht dat ik bijna vier jaar later
voor het onderwerp "kinderopvang" op deze plaats zou staan, maar
ik sta hier uiteraard met heel veel plezier om ook over dit onderwerp te spreken.Ik denk dat ik kort kan zijn. Het Presidium heeft in het voorstel uiteindelijk
gekozen voor kinderopvang in eigen huis, dus in een van de gebouwen van de
Kamer. Waarom? Omdat een ander uitgangspunt is geweest dat het Presidium zocht
naar kinderopvang voor de totale groep kinderen die afkomstig zijn van medewerkers
van de Kamer, fractiemedewerkers, journalisten en Kamerleden. Vooral gelet
op de fluctuerende werktijden voor iedereen in de Kamer zou men die kinderen
in één systeem en op één plaats willen onderbrengen.
De door de heer Rouvoet en anderen genoemde mogelijkheid van het in de buurt
in Den Haag verspreid onderbrengen van de kinderen is dus geen optie geweest.
Dat zou wel kunnen, maar dan moeten de leden en de medewerkers de kinderopvang
eigenlijk helemaal zelf verzorgen.Dat uitgangspunt is gekozen na een heel lang proces. In dat proces is
een aantal keren gepeild en is een aantal keren bekeken welke mogelijkheden
er in de Kamer zijn. Die peilingen hebben met de laatste, uiteraard professioneel
opgezette peiling bij leden, medewerkers en anderen die in het Kamergebouw
werken, uiteindelijk uitgewezen dat er behoefte is aan twintig à tweeëntwintig
kindplaatsen in de kinderopvang van de Tweede Kamer. Ik hoef eigenlijk niet
te vertellen dat dat fluctueert, omdat iedere peiling op dit gebied een momentopname
is. U kent allemaal het bekende liedje van vroeger: "Morgen kan ze zwanger
zijn, 't kan ook nog vandaag (...) van iemand uit Den Haag". Bij dit
onderwerp kunnen wij dus niet van vaste gegevens uitgaan. Dat zeg ik geheel
ten overvloede. Dit fluctueert dus, maar tegelijkertijd is er voldoende basis
voor het Presidium om dit aan te durven. Anders hadden wij de brief niet geschreven.Het gaat natuurlijk niet om twintig à tweeëntwintig plaatsen
die gebruikt kunnen worden, want kinderopvang wordt per definitie niet fulltime
van maandagochtend 09.00 uur tot vrijdagavond 18.00 uur of zelfs 20.00 uur
gebruikt. Door de week heen zullen er dus verschillende kinderen op verschillende
momenten zitten. Als ik het ruim bereken, zullen er in een periode van een
week misschien ongeveer vijftig kinderen zitten; zeg maar tussen de veertig
en de vijftig kinderen. Dat vind ik verantwoord.Alle woordvoerders hebben het gehad over de locatie. Ik wil niet flauw
zijn, maar een ander liedje dat wij allemaal kennen, is "Kom van dat
dak af". Als je hoort wat de locatie is, krab je je op het eerste gezicht
even achter je oren, maar wie ben ik – en, als ik zo vrij mag zijn om
dat voor mijn collega's te zeggen: wie is het Presidium – om te kunnen
bepalen welke locatie aan de voorschriften kan voldoen? Dat moet aan de deskundigen
worden overgelaten. Ik neem vervolgens namens het Presidium de verantwoordelijkheid
voor het resultaat.Een aantal locaties is afgevallen. Ik noem het Logement, dat niet voldoet
aan een aantal voorwaarden. Het gaat onder meer om niveauverschillen tussen
zalen en speelruimte en de tuin die buiten de buitenschil valt van het gebouw.
Dat gaf problemen met beveiliging. Bij toetsing van het Logement aan de regels
blijkt het een feit dat wij daarmee niet uit de voeten kunnen. Hetzelfde geldt
voor het gebouw Justitie, waar wij overigens net zoals bij het Logement met
een monumentenvergunning moeten werken. Het zijn immers monumenten in de zin
van de wet. In Justitie is het waarschijnlijk nog kostbaarder. Als enige locatie
blijft de Perstoren over. Daar is een mogelijkheid gevonden, met dank overigens
aan de parlementaire pers. Die is immers bereid aan verschuivingen te doen
om de ruimte vrij te maken. De pers heeft daar zeer positief aan meegewerkt.
Het is hun ruimte. Hun kinderen kunnen er eventueel ook terecht. Ik dank deze
mensen voor hun medewerking.Mevrouw De Pater heeft gesproken over de vele regels over kinderopvang.
Veel woordvoerders zijn op dat gebied deskundiger dan ik. Het gaat om regels
voor buitenruimte, binnenruimte, veiligheid en brandveiligheid. Volgens de
deskundigen is het uiteraard verantwoord. Anders zouden wij het niet voorstellen.
Zo kan met het oog op de brandveiligheid een voorziening gemaakt worden in
de vorm van een aparte ruimte waarin de kinderen bij een eventuele calamiteit
kunnen worden ondergebracht. In die ruimte kan de tijd tussen een eventuele
brand en een eventuele evacuatie worden doorgebracht. Dat soort dingen zijn
allemaal uitgezocht en vormen onderdeel van het plan van eisen. Dat maakt
het op zich zeer kostbaar. Er zijn veel aanpassingen nodig. Dat is het gevolg
van de keuze van opvang in eigen huis. De redenen voor die keuze heb ik al
naar voren gebracht.Bij de kosten van de exploitatie en de kosten voor degenen die er gebruik
van maken, volgen wij uiteraard de rijksregeling. Die heeft als gevolg dat
de leden van de Kamer zelf betalen en dat ambtenaren van de
Kamer de gebruikelijke tegemoetkoming krijgen, zoals nu voor opvang elders.
Hetzelfde geldt voor medewerkers van de fractie. Dat moet door de werkgevers
geregeld en gefinancierd worden. De afspraak met de instelling De Teddybeer,
die bereid is om de exploitatie te verzorgen, is dat zij geen huur betalen
maar dat zij zorgen voor de inrichting en voor professionele en pedagogisch
verantwoorde leiding. Zij zijn ook bereid om in de afwijkende werktijden van
de Kamer, dus ook in de avonduren, voor kinderopvang te zorgen. Dat is cruciaal
in dit geval. Dat is uiteraard in ons voordeel. De opvang vindt plaats tegen
normale tarieven.Mevrouw Kraneveldt (LPF):De Voorzitter spreekt van verlengde opvang tegen normale tarieven. Geldt
het tarief van € 5,51 voor kinderopvang ook voor de avonduren of
wordt er meer in rekening gebracht? Wij moeten het zuiver houden. Eigenlijk
moet de verzorger van de kinderopvang gewoon huur betalen. Zo kan de Kamer
iets terugverdienen van het geld dat is geïnvesteerd. De ouders en Kamerleden
die er gebruik van maken, betalen daar vervolgens aan mee in een extra uurtarief.
De werkgever kan daar ook aan meebetalen. Waarom is niet gekozen voor die
systematiek, die elders in het land ook geldt?De heer Weisglas:Wij zijn nog in gesprek met de instelling die bereid is dit te gaan doen.
Het uitgangspunt is: geen huur, normaal tarief, ook in de avonduren en een
normale eigen bijdrage. Laat ik echter niet vooruitlopen op de details van
de onderhandeling. Dat lijkt mij niet verstandig aangezien het een commerciële
onderhandeling is.De Kamer heeft van het Presidium een vel papier gekregen waarop de bedragen
staan. Ik kan echter niet veel meer in detail treden over de cijfers op dat
papier. De Rijksgebouwendienst en het ministerie van VROM hebben deze bedragen
genoemd als zijnde de normale kosten voor een locatie waarvoor aan zeer veel
eisen moet worden voldaan.In de Kamer wordt beslist bij meerderheid. Wij werken in onze parlementaire
democratie met meerderheden. Ik kan goed tellen en ik weet dat zich nu een
meerderheid voor dit voorstel aftekent. Ik vind het als voorzitter van de
Kamer en als voorzitter van het Presidium echter niet prettig dat vier fracties
zich vanwege de hoge kosten expliciet tegen het voorstel hebben uitgesproken,
temeer daar ik niet in staat ben veel meer informatie te geven dan op dit
ene velletje papier staat. Dat is voor mij de reden om de Kamer te verzoeken
het debat bij deze termijn te houden. Ik heb behoefte aan nader beraad in
het Presidium over de kosten.Ik kan mij niet herinneren dat er ooit over de Raming is gestemd, maar
wij beslissen altijd bij unanimiteit over onze eigen begroting. Hier spreekt
een minderheid zich uit tegen het voorstel vanwege het hoge bedrag. Ik vind
dat ik dit niet voldoende kan toelichten. Dat is geen verwijt, maar zo is
de situatie nu eenmaal. Ik wil in het Presidium bezien of dit bedrag wellicht
lager kan worden. Ik verzoek de Kamer dan ook vriendelijk om de tweede termijn
op een later moment te voeren. Er komt dus nog nadere informatie van het Presidium.
Op grond daarvan kan de Kamer bezien of zij het debat wil voortzetten of dat
zij het zo goed vindt. Op het laatste hoop ik natuurlijk. Ik trek het voorstel dus absoluut niet terug. Daar heb ik ook niet het
mandaat voor van het Presidium. Ik voel mij alleen onbehaaglijk bij de met
argumenten onderbouwde kritiek van een aantal fracties. Die fracties vormen
weliswaar een minderheid, maar ik wil ook met die minderheid rekening houden.
Ik vind het niet goed dat wij bij meerderheid over onze eigen huishouding
beslissen.Mevrouw Azough (GroenLinks):Dit verbaast mij. Wij hebben inderdaad een brief gekregen met een tamelijk
magere inhoud, maar ik nam aan dat het te maken had met de beslotenheid van
de Presidiumvergadering. Ik ging er ook van uit dat het debat gebaseerd zou
zijn op alle informatie en dat u gedetailleerde vragen zou kunnen beantwoorden.
Waarom bent u daartoe nu niet in staat? Ligt dat misschien aan de gebrekkige
voorbereiding? U zegt verder dat de kosten wellicht nog naar beneden kunnen
worden gebracht. Dat vind ik een vreemde opmerking, want ik ga er toch van
uit dat hierover uitvoerig in het Presidium is gesproken. Het gaat om een
enorm bedrag en dan is het toch raar dat het omlaag gebracht zou kunnen worden
omdat de Kamer kritiek heeft. Die kritiek moet ook in het Presidium gewisseld
zijn en men had daar al moeten reageren op de manier die u nu voorstelt.De heer Weisglas:Ik word hier een beetje droevig van. Ik ben open en eerlijk tegen de Kamer
en dan zegt u tegen mij dat de voorbereiding gebrekkig is. Dat vind ik een
beetje flauw. Zo zouden wij niet met elkaar moeten omgaan. Het is ook gewoon
niet waar.Het ministerie van VROM en de Rijksgebouwendienst hebben een indicatie
van de kosten gegeven. Die kosten bedragen € 800.000, € 400.000
voor VROM en € 400.000 voor de Kamer. De Kamer heeft hiervoor al € 150.000
geoormerkt. Het resterende bedrag, € 250.000, moet in de Voorjaarsnota
worden vrijgemaakt. Mevrouw Kant benadrukte terecht dat het allemaal belastinggeld
is. Ik voel mij niet prettig bij het feit dat een aantal fracties hiermee
niet kan leven. Zo simpel is het.De aanbesteding moet nog plaatsvinden en ik kan u dan ook alleen maar
een indicatie van de kosten geven. Die indicatie is echter opgesteld door
deskundigen en wij kunnen dit bedrag van € 800.000 dan ook als ons
uitgangspunt nemen. Omdat de aanbesteding nog moet plaatsvinden, kan ik geen
details geven. De informatie die wel beschikbaar is, staat in de brief. Het
heeft dus niets met een gebrek aan voorbereiding te maken: ik probeer alleen
maar om dit gesprek met míjn Kamer open en eerlijk te voeren.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik vind het ook flauw dat u mij nu een verwijt maakt voor mijn kritiek.
Ik ging er gewoon van uit dat het professioneel was voorbereid.De heer Weisglas:Mevrouw, dat is het ook!Mevrouw Azough (GroenLinks):Maar de antwoorden zijn toch niet gedetailleerd genoeg.De heer Weisglas:Voorzitter. Ik heb echt geen zin in een discussie op deze hoge toon. Mevrouw
Azough spreekt tegen mij alsof ik een minister ben en zij de woordvoerder
van de oppositie. Ik ben úw Voorzitter. Ik kan u nu alleen deze gegevens
geven. Verder wil ik rekening houden met míjn fracties.
Er zijn fracties, waaronder die van de heer Van der Vlies, die op dit moment
fundamentele bezwaren hebben. Dat geeft mij een onprettig gevoel. Zo simpel
is het.De heer Van der Vlies (SGP):Ik begrijp de positie van de Voorzitter van de Kamer en de manier waarop
hij het voorstel van het Presidium verdedigt, heel goed. Ik heb inderdaad
nogal wat vragen gesteld. Het is de heer Weisglas niet ontgaan. Een van die
vragen betrof de brandpreventie. Daarover is blijkbaar vooroverleg met de
brandweer gevoerd. Ik neem verder aan dat alle benodigde vergunningen verkregen
kunnen worden als de nodige voorzieningen worden getroffen. Hiervoor is ook
een bedrag opgenomen in het schema van de investeringskosten. Ik vroeg of
dit bedrag hoog genoeg is en of er een plafond voor de kosten is vastgesteld.
De heer Weisglas zegt nu dat hij zich nader wil beraden op de kostenopbouw
om er zeker van te zijn dat het echt niet anders kan. Die ruimte wil ik hem
wel geven.De heer Weisglas:Er kan inderdaad aan alle voorschriften, inclusief de brandvoorschriften,
worden voldaan. Ik ga nu maar niet in op de details van de voorschriften van
de brandveiligheid, want brandveiligheid is niet ons vak. Die voorschriften
zijn inderdaad wel een van de oorzaken dat de kosten zo hoog uitvallen.Mevrouw Hamer (PvdA):Ik vind het een vreemde gang van zaken, omdat al deze vragen ook in het
Presidium zijn besproken. Ik wil als lid van het Presidium die openheid betrachten.
Iedereen in het Presidium heeft gevraagd of er iets gedaan kon worden aan
deze hoge kosten. Dat is niet één keer, maar meerdere keren
gevraagd. Als de Voorzitter hierover een brief naar de Kamer stuurt, ga ik
ervan uit dat zijn voorstel gereed is voor behandeling en dat alle benodigde
informatie voorhanden is, of bij de Voorzitter zelf of bij zijn ambtelijke
ondersteuning. Ik had mij dus goed kunnen voorstellen dat de heer Weisglas
had gezegd: dit is alle informatie. Ik heb daar zelf net nog om gevraagd omdat
het mij goed lijkt dat die in openheid wordt besproken. Als de brief er eenmaal
ligt en de stemverhoudingen niet anders zijn dan in het Presidium, dan moet
er tot besluitvorming worden overgegaan. Een van de grote klachten in het
Presidium was ook dat de ingangsdatum van september waarschijnlijk niet gehaald
zou worden zodat wij weer een seizoen verder zouden zijn. Ik had mij ook goed
kunnen voorstellen dat de heer Weisglas de inspanningsverplichting op zich
zou nemen om de kosten omlaag te brengen. In dat geval kon de besluitvorming
doorgaan. Ik vind het eerlijk gezegd vreemd om terug te gaan naar het Presidium
waar waarschijnlijk hetzelfde gesprek wordt gevoerd als de vorige keer, tenzij
nieuwe informatie op tafel komt maar die zou ik dan graag meteen krijgen.
Al met al zijn wij een maand verder en weten wij een ding zeker: de datum
van september wordt niet meer gehaald.De heer Weisglas:Ik ga even kort in op de procedure. Ik ben het fundamenteel oneens met
mevrouw Hamer. Het Presidium vergadert in beslotenheid. In het Presidium praten
wij over de werkwijze van de Kamer. Misschien verandert het ooit, maar in
de huidige situatie vergadert het Presidium in beslotenheid. Het Presidium
neemt een beslissing, zoals nu voorligt in de vorm van een brief over de kinderopvang,
waarna een debat in de Kamer volgt. De Kamer beslist. Als ik in de Kamer de
betogen hoor die ik vandaag heb gehoord, is het niet alleen mijn volste recht
maar ook niet meer dan normaal dat ik daar rekening mee houd. Alleen al in
de richting van de heer Van der Vlies, wiens fractie niet vertegenwoordigd
is in het Presidium, zou het onrechtvaardig zijn om te impliceren dat hij
voor niets heeft gesproken in de Kamer omdat de echte discussie al in het
Presidium is gevoerd. Het is misschien een gevaarlijke vergelijking, maar
het Presidium is als het ware een ministerraad. De vergelijking gaat niet
helemaal op, maar ik maak deze voor het gemak.Mevrouw Hamer (PvdA):Helemaal niet.De heer Weisglas:Ik zeg zelf ook dat het niet klopt. Ziet u het niet als een vergelijking
maar als beeldspraak. Een minister zegt ook niet tegen de Kamer: leuk dat
u dat allemaal zegt maar in de ministerraad hebben wij dit punt allang besproken.
Het is beeldspraak, geen vergelijking. Valt u mij daar niet op aan. Ik vind
dit heel normaal; er vindt een openbaar debat plaats en argumenten worden
gewisseld over een besluit van het dagelijks bestuur van de Kamer. Ik constateer
als degene die het debat aanvoert dat er bezwaren worden geuit. Ik kan ervoor
kiezen om een motie af te wachten, die naar verwachting wordt verworpen, maar
ik voel mij daar niet prettig bij. Zo simpel is het.Mevrouw Hamer (PvdA):De heer Weisglas maakt een vergelijking.De heer Weisglas:Ik gebruik beeldspraak.Mevrouw Hamer (PvdA):Laten wij die beeldspraak doortrekken. Als in de Kamer wordt gedebatteerd
over een wetsvoorstel, dan maak ik het zelden mee dat een wetsvoorstel wordt
teruggenomen voor hernieuwde bespreking in het kabinet omdat een minderheid
van de Kamer er niet mee instemt. Dat zouden wij wellicht vaker willen zien
gebeuren, maar dat gebeurt niet. Ik vind het mijn recht om te zeggen dat dit
een vreemde procedure is. Ik kan mij wel voorstellen dat de heer Weisglas,
luisterend naar een fikse minderheid van de Kamer en wetend dat de meerderheid
van de Kamer die op deze weg wil doorgaan ook aanhikt tegen de kosten, een
uiterste inspanningsverplichting op zich had genomen om de kosten omlaag te
brengen. Mijn bezwaar zit in het feit dat hij het voorstel terugbrengt naar
het Presidium. De heer Weisglas heeft al aangegeven, dat hij alle informatie
naar voren heeft gebracht. Op deze manier gaat er dus alleen maar tijd verloren.De heer Weisglas:Het verschil met een wetsvoorstel is dat de Kamer in haar staatsrechtelijke
positie als medewetgever haar mening moet geven. Op dinsdag wordt er bij stemmingen
bij meerderheid beslist. Ik wil echter op een andere manier werken omdat ik
het niet goed vindt dat wij bij besluiten over de huishouding van de Kamer
een grote minderheid negeren.Mevrouw Kant (SP):Ik denk dat dit een heel nette oplossing is voor dit moment en ik steun
de heer Weisglas daarin. Ik vind het heel chic, juist omdat niet alle
fracties vertegenwoordigd zijn in het Presidium. Zij hebben vandaag voor het
eerst hun zegje over dit onderwerp kunnen doen. Alleen al uit respect voor
die fracties is het netjes om daar eerst in het Presidium nog eens op terug
te komen. Uiteindelijk beslist de Kamer in meerderheid; iedereen die protesteert
tegen de procedure, protesteert niet tegen de uiteindelijke manier waarop
een beslissing wordt genomen. Als de heer Weisglas eraan hecht om op deze
manier met de procedure om te gaan, dan steun ik hem daarin. Ik heb nog een
andere opmerking die mij nogal aan het hart gaat. Mijn fractie is ervan beschuldigd
in de Kamer iets anders gezegd te hebben dan in het Presidium. Ik weet dat
het geheim is wat omgaat in het Presidium, maar ik geef nu toestemming om
opheldering te geven.De heer Weisglas:Ik beantwoord die vraag als de voorzitter van de vergadering mij daarvoor
toestemming geeft.De voorzitter:Als de Voorzitter daarvoor de verantwoordelijkheid wil nemen, mag hij
dat doen.De heer Weisglas:De fractie van de SP heeft tijdens opeenvolgende Presidiumvergaderingen
hetzelfde gezegd als mevrouw Kant hier vandaag heeft gezegd.Mevrouw Kraneveldt (LPF):Het is inderdaad niet netjes om dat boven de markt te laten hangen. De
Voorzitter heeft gezegd wat de SP-fractie in het Presidium heeft gezegd. Ik
ben verkeerd geïnformeerd en biedt mevrouw Kant en haar fractie daarom
mijn oprechte excuses aan.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik vind dit een merkwaardige discussie. Ik kan mij voorstellen dat de
gedachte opkomt dat het niet sterk is om na een korte eerste termijn te zeggen:
ik wil het mee terug nemen, voordat ik verder ga met verdedigen. Ik kan mij
die gedachte voorstellen. Aan de andere kant is ook aan de orde dat vier fracties
in eerste termijn hun conclusie al hadden getrokken vóór de
verdediging door de Voorzitter. Ik vind het eerlijk gezegd geen onredelijke
afweging van degene die een voorstel verdedigt, dat hij een politiek feit
waarmee hij wordt geconfronteerd, weegt zoals hij dat wil wegen. Op die basis
kan hij zeggen dat hij er zijn redenen voor heeft om er nog eens goed naar
te kijken. Ik kom nog even terug op de vergelijking met een wetsvoorstel.
Als de Kamer zegt dat zij graag wil stemmen, dan zal de regering een wetsvoorstel
door de bank genomen niet mee terug nemen. Ik kan mij echter wel gelegenheden
herinneren waarbij de verdedigende minister zei dat hij zeer hechtte aan een
breed draagvlak voor zijn voorstel. Hij telde namelijk een, twee, drie fracties
die tegen zouden stemmen. Daarop trok hij het wetsvoorstel niet in, maar nam
hij het mee terug om te kijken of er ruimte was voor een nota van wijziging,
zodat hij ook de steun van die fracties zou kunnen verwerven. Dat is volgens
mij de positie van de Voorzitter in deze casus. Ik zou het heel raar vinden
als de Kamer daar niet in mee zou gaan en zou zeggen dat zij het debat wilde
voortzetten, terwijl de verdediger van het voorstel goede redenen kan hebben
om er nog eens naar te kijken om bredere steun te kunnen verwerven. Ik steun
de Voorzitter van de Kamer daarin van harte.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Ik heb net al gezegd dat het goed is dat wij publiekelijk discussiëren
over wat wij hier willen als werkgever. Wij spreken er 22 jaar over. Ik ben
een beetje ongerust dat wij in een vicieuze cirkel terechtkomen. De Voorzitter
heeft terecht opgemerkt dat er bezwaren zijn geuit tegen de hoogte van het
bedrag. Een aantal fracties heeft in dit publieke debat gezegd: wil nog eens
goed naar de kostencomponenten kijken. Wij hebben eisen als het om kinderopvang
gaat. Wij hebben een Rijksgebouwendienst die naar de eisen en de kosten kijkt.
Daaruit is een kostenraming voortgekomen. Overigens zou het kunnen zijn dat
de Bouwbegeleidingscommissie er ook nog naar heeft gekeken. Niemand van ons
kan op dit moment zeggen: op die punten deugt de kostenraming niet. Ik ben
bang dat de Voorzitter er ook niet uitkomt na een volgende Presidiumvergadering,
want hij zei net terecht dat er nog geen aanbesteding heeft plaatsgevonden.
Aanbesteding kan pas als de Kamer een besluit neemt. Als wij wachten met het
nemen van een besluit tot wij zeker weten dat dit de kosten zijn, dan komt
er dus nooit wat en zijn wij in een vicieuze cirkel terechtgekomen. Ik respecteer
iedereen die zegt dat dit hoge kosten zijn. Ik zou het prima vinden om nog
wat duidelijker te krijgen dat die hoge kosten in ieder geval worden veroorzaakt
door eisen die wij publiekelijk stellen aan kinderopvangvoorzieningen. De
keus blijft nog steeds of de Kamer een kinderopvangvoorziening wenst voor
de 1300 medewerkers in het huis of niet.De heer Weisglas:Dat is niet echt een Weisglasvraag.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Behalve dan de vraag over de cirkelredenering, dus dat er geen aanbesteding
kan plaatsvinden voordat er een besluit genomen is en dat wij geen besluit
kunnen nemen zolang wij niet meer inzicht hebben in de kosten.De heer Weisglas:Dat is waar.Mevrouw Kraneveldt (LPF):Er zijn hier vragen gesteld die ook in het Presidium zijn gesteld. Het
is goed dat die in de openbaarheid worden beantwoord omdat deze ook leven
bij de mensen in het land. Nu gaat het voorstel terug naar het Presidium waar
het weer in beslotenheid zal worden besproken. Daar komen wellicht
nieuwe en betere feiten aan de orde met betrekking tot de kosten dan de huidige,
maar het gebeurt weer achter gesloten deuren. Ik vind dat erg jammer. Totdat
u het procedurevoorstel deed om het voorstel weer terug te nemen aan het Presidium,
had ik toch een stevigere verdediging verwacht van het Presidiumbesluit dan
ik heb gehoord en dat vind ik zeer teleurstellend.De heer Weisglas:Ik heb alle vragen behandeld met betrekking tot de reden om een kinderopvangvoorziening
in het Kamergebouw te vestigen, de keuze voor de locatie, de geldende voorschriften,
de exploitatie, de financiering en het verwachtte aantal kinderen. Ik heb
alle vragen in detail beantwoord. Met betrekking tot de financiering, het
hoofdpunt, heb ik gezegd dat de argumenten van de vier fracties die vinden
dat de kosten te hoog zijn in dit openbare debat op mij zo veel indruk hebben
gemaakt dat ik er behoefte aan heb om daar in het Presidium nader beraad over
te voeren. Ik zou niet weten waar ik dat anders zou moeten doen. Nadat dit
beraad heeft plaatsgevonden, komt het voorstel weer in de openbaarheid hier
terug.De heer Aptroot (VVD):Wij kunnen in elk geval constateren dat vrijwel alle fracties willen dat
er een kinderopvangvoorziening in de Kamer wordt gevestigd. Als de voorzitter
van het Presidium die het presidiumvoorstel moet verdedigen nog een keer terug
wil naar het Presidium, moet dat worden gehonoreerd. Dat doen Kamerleden onderling
ook als zij nog wat tijd nodig hebben en zij doen dat ook ten opzichte van
bewindslieden.Ik wil de Voorzitter vragen om niet alleen naar de kosten te kijken, maar
ook naar de locatie. Er moet beter worden onderbouwd waarom andere locaties
niet geschikt zijn. De locatie kan een deel van het kostenprobleem vormen.
Deze is echter ook op de zevende of achtste verdieping in de perstoren waar één
lift is en een vervelende trap. Dat geeft mij een onprettig gevoel, ook met
het oog op het belang van de kinderen.Ik wil nog opmerken dat ik er geen zin in heb om er steeds aan te worden
herinnerd wat er in het Presidium is besproken en wat niet. Er is een voorstel
van het Presidium. De VVD-fractie beoordeelt dat gewoon. Het interesseert
mij geen klap wie wat in het Presidium heeft gezegd. Het Presidium doet een
voorstel en dat moeten wij gewoon op zijn merites beoordelen.De heer Weisglas:Ik ben dat laatste procedureel met u eens. Ik kan mij voorstellen wat
u over de locatie zegt, bijvoorbeeld over de verdieping waarop de voorziening
zal worden gevestigd, maar wij moeten ons op de deskundigen kunnen verlaten.
Zij zeggen dat de locatie geschikt is als bepaalde aanpassingen worden aangebracht.
Ik ben niet deskundig genoeg op bijvoorbeeld het punt van brandveiligheid
om daar iets over te kunnen zeggen. Dan zou ik de brandweer tegenspreken.
Dat is niet aan mij. Daar heb ik geen deskundigheid over.Mevrouw Hamer (PvdA):Het is een beetje ingewikkeld dat wij nu half in een proceduredebat onderling
verzeild zijn geraakt en tegelijkertijd nog in gesprek zijn met de voorzitter
van het Presidium. Ik voel mij daar wat ongemakkelijk bij. Ik heb het gevoel
dat ik in een beetje rare situatie terechtkom ten opzichte van de andere woordvoerders
omdat ik toevallig wel in het Presidium zit. Daardoor zou het kunnen lijken
dat de PvdA-fractie iets niet mee terug wil nemen naar het Presidium en daarmee
de andere woordvoerders voor het blok zet. In die situatie wil ik niet terechtkomen.De situatie baart mij echter wel zorgen. Ik weet dat wij hier al heel
veel en heel lang over hebben gesproken. Ik begrijp dat de andere collega's
dat niet kunnen weten. Mijn eerste vraag luidt of het Presidium wil nadenken
over hoe de communicatie met en de openheid van het Presidium kunnen worden
verbeterd. Dat lijkt mij voor de gehele Kamer van belang.Ik ben bezorgd over het uitstel nu van wat wij allemaal wensen, de heer
Aptroot gelukkig ook, namelijk een kinderopvangvoorziening voor de werknemers
die zo snel mogelijk wordt gerealiseerd. Laten we dat niet vergeten: het gaat
vooral om de werknemers. Ik heb zelf een medewerkster met een kind die de
kinderopvangperiode inmiddels bijna is ontgroeid. Zij kan er dus geen gebruik
meer van maken, omdat wij hierover al zo lang discussiëren. Dat wil ik
zoveel mogelijk voorkomen. Daarom pleit ik nog een keer, maar ik heb het in
het Presidium ook al gedaan, voor het zo snel mogelijk realiseren van deze
voorziening, maar ik ben bang dat die door deze procedure weer wordt opgehouden.
Ik vraag de heer Weisglas om op korte termijn een vergadering van het Presidium
uit te schrijven, zodat we geen twee weken hoeven te wachten voordat we verder
kunnen.De heer Weisglas:Het laatste zeg ik uiteraard toe. Mevrouw Hamer heeft nu een dubbelfunctie
als woordvoerder in het debat en lid van het Presidium, maar wanneer een lid
van het Presidium vraagt om op korte termijn een vergadering uit te schrijven,
dan gebeurt dat. Eerlijk gezegd, had ik daarvoor in mijn achterhoofd al een
voorziening getroffen, vooruitlopend op wat hier zou worden besproken.Het Presidium spreekt voorts al op heel korte termijn, 27 of 28 april,
in een speciale bijeenkomst over de transparantie, de werkwijze en de openheid
van het Presidium.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Ik steun het verzoek van mevrouw Hamer, ook als plaatsvervangend lid van
het Presidium. Namens mijn fractie hecht ik er sterk aan dat de stemming hierover,
en dus het vervolg van het debat, voor het meireces plaatsvindt. Anders houden
wij elkaar veel te lang bezig. We moeten niet in vicieuze cirkels ronddraaien.De heer Weisglas:Dat kan volgens mij.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik waardeer het als de heer Weisglas persoonlijk is. Dat zouden we in
de Tweede Kamer vaker moeten zijn. Daarover ging het niet zozeer. Ik steun
het voorstel om de kwestie mee terug te nemen naar het Presidium, als er maar
zo snel mogelijk mee wordt doorgegaan en zo openbaar mogelijk.Ik was verbaasd, omdat de explicitering van de verhoogde kosten vandaag
niet kan worden gegeven. Het is essentieel dat dit gebeurt voor het gesprek
in het Presidium, op basis van feitelijke informatie van de mensen met wie
de afgelopen tijd is gesproken.De heer Weisglas:Wat betreft de verwijten die wellicht even werden gemaakt,
constateer ik met vreugde dat mevrouw Azough en ik het toch met elkaar eens
zijn. Dank daarvoor. Eind goed al goed.Ik neem verder graag een misverstand weg dat zou kunnen ontstaan. Het
is geen kwestie van verhoogde kosten of een overschrijding. Dit is het kostenplaatje
voor dit project kinderopvang in de Perstoren. Er kan geen sprake zijn van
een overschrijding, want er is nog geen aanbesteding. Je kunt pas een overschrijding
krijgen als er is aanbesteed. Dit is het kostenbeeld, maar er is geen sprake
van hogere kosten. Dit is het. Zo ligt het op tafel.Mevrouw Azough (GroenLinks):Dat is goed om te weten, want op die vraag had ik nog geen antwoord gekregen.De voorzitter:Ik constateer dat de voorzitter van het Presidium nader beraad wil in
het Presidium. Ik noteer de toezegging dat over dat beraad, dat zo spoedig
mogelijk plaatsvindt, naar de Kamer wordt gecommuniceerd en dat het ieders
bedoeling is om in elk geval voor het meireces over de brief en de mogelijkerwijs
nadere aanvulling te stemmen.De beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt van 13.03 uur tot 13.50 uur geschorst.Voorzitter: De Pater-van der MeerDe voorzitter:De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-4466-4477.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl