Behandeling wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek (bestuursorganisatie van en medezeggenschap in hogescholen) (23944)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 813-815

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-01-1996

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 18, pagina 813-815

23-01-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 23944Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting behandeling wetsvoorstellen Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1996 (24400 XI); Wijziging van hoofdstuk XI (Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (slotwet/rekening) (24306)Pagina 821-847
Behandeling wetsvoorstel Goedkeuring van het op 5 november 1992 te Straatsburg tot stand gekomen Europees Handvest voor streektalen of talen van minderheden (Trb. 1993, 1 en 199) (24092)Pagina 815-821
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek (bestuursorganisatie van en medezeggenschap in hogescholen) (23944)Pagina 813-815
Behandeling wetsvoorstel Regels omtrent de vaststelling van maximumprijzen voor geneesmiddelen (Wet geneesmiddelenprijzen) (24266)Pagina 764-787
Lijst van besluiten (dinsdag 23 januari 1996)Pagina 847-847
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 23 januari 1996)Pagina 847-848
18de vergadering; 23 januari 1996Pagina 763-763
Behandeling wetsvoorstellen Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1996 (24400 XI); Wijziging van hoofdstuk XI (Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (slotwet/rekening) (24306)Pagina 787-812
Behandeling wetsvoorstellen Wijziging van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met de toevoeging van de Hogeschool te Wageningen, uitgaande van de Stichting STOAS, aan de bijlage van die wet (24487); Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van de Hoge Colleges van Staat en Kabinet der Koningin (II) voor het jaar 1995 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (24518); en een aantal andere wetsvoorstellen (24519 t/m 24536, 24538, 24539 en 24541)Pagina 763-764
Noot 1 en 2 inzake Maximum huurverhoging (beneden en boven IHS-grens) en Betaalbaarheid van wonenPagina 849-850

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de behandeling van: 
 
 het wetsvoorstel Wijziging
van onder meer de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek
(bestuursorganisatie van en medezeggenschap in hogescholen) (23944).
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 Voorzitter: Talsma
 
 
 
 
 
 Mevrouw Schoondergang-Horikx (GroenLinks):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik wil drie regelingen met de minister bespreken.
De onderwijs- en examenregeling, de overgangsregeling en de afstudeerregeling,
van het betreffende wetsvoorstel natuurlijk.
 
 Eerst de onderwijs- en examenregeling. Bij de behandeling in de Tweede
Kamer is door het kamerlid Van Gelder een amendement ingediend om de onderwijs-
en examenregeling onder het instemmingsrecht te brengen, amendement nr. 8.
Dit amendement is overgenomen. Later is dit amendement gewijzigd en zijn de
delen a tot en met d van artikel 7.13, lid 2, uitgezonderd. Dat was het amendement
nr. 10. In de toelichting bij deze wijziging wordt uitgelegd dat het voorkeur
verdient de delen a tot en met d landelijk en uniform te regelen en dat ze
daarom niet onder het instemmingsrecht per instelling gebracht hoeven te worden.
In de nadere memorie van antwoord, behandeling Eerste Kamer, stellen de ministers
dat het aan de hogeschool is om binnen de betreffende beleidskaders en regelingen
de inhoud van de opleiding en bijbehorende eindtermen alsmede de inrichting
van de praktische oefeningen te bepalen. Deel a van het betreffende artikel
gaat over de inhoud van de opleiding en van de daaraan verbonden examens en
deel c over de inrichting van stages en andere praktische oefeningen. Dus
de delen a en c worden niet uniform en landelijk geregeld, maar gedecentraliseerd
naar de hogescholen binnen beleidskaders en regelingen. Amendement 10 ging
ervan uit dat deze delen landelijk en uniform geregeld zouden worden. Nu blijkt
dat niet het geval, dus zouden deze delen volgens amendement nr. 8, dat is
overgenomen, onder het instemmingsrecht moeten vallen.
 
 Vervolgens staat er: "De verantwoordelijkheid voor het kwaliteitsniveau
dient eenduidig te zijn belegd; een oneigenlijke situatie zou ontstaan, indien
studenten het niveau mogen meebepalen waarop zij zelf getentamineerd en geëxamineerd
zullen worden." Het eerste deel van deze zin is nogal cryptisch. Ik kan er
tenminste geen brood van bakken. Het tweede deel is duidelijk, maar daar is
GroenLinks het niet mee eens. Blijkbaar andere partijen ook niet, want hierover
is in de Tweede Kamer een amendement ingediend en door de minister overgenomen.
Bovendien geldt het instemmingsrecht niet alleen voor studenten, maar ook
voor het personeel. Bij een maximaal draagvlak op instellingsniveau is de
kans op een goede uitvoering toch het grootst. Kan de minister een tekstuitleg
geven? Slaat deze tekst op deel b van artikel 7.13, lid 2? Daarin wordt namelijk
geregeld de doelstellingen en eindtermen van het opleidingsprogramma. Of is
b in de beantwoording helemaal niet terug te vinden en slaat die tekst op
het geheel van de onderwijs- en examenregeling? Het is in ieder geval behoorlijk
onduidelijk. Als deel b landelijk en uniform wordt geregeld, dan is er voor
dat deel niets aan de hand; dan is dat in overeenstemming met amendement nr.
10. Maar wordt het niet landelijk en uniform geregeld, wordt dat aan de instelling
overgelaten, maar vindt de minister dat dit niet onder het instemmingsrecht
hoort, dan is er een probleem. In dat geval wordt geen uitvoering gegeven
aan een aangenomen amendement.
 
 Omtrent de studielast (deel d) – en ik ga ervan uit dat dat ook
geldt voor de daarvan deel uitmakende onderdelen – stelt de minister
dat dit landelijk en uniform zal worden geregeld in het HOOP. Is er trouwens
een garantie dat dat ook gebeurt? Als ik het dus allemaal goed heb begrepen,
is alleen deel d terecht uitgezonderd van instemmingsrecht, want dat wordt
landelijk en uniform geregeld. De delen a en c zouden niet in amendement nr.
10 zijn uitgezonderd als het standpunt van de minister zoals nu verwoord in
de nadere memorie van antwoord indertijd bij de Tweede Kamer bekend was geweest.
En b moet de minister mij nog uitleggen.
 
 Dan de overgangsregeling. In deze wet wordt geregeld dat de medezeggenschapsraad
instemmingsrecht heeft op het bestuursreglement, het voornaamste document
van een hogeschool. Dat reglement moet binnen één jaar na inwerkingtreding
van de wet zijn vastgesteld. Om het instemmingsrecht op het bestuursreglement
ook daadwerkelijk te kunnen uitoefenen, moet er een medezeggenschapsraad zijn
met een medezeggenschapsreglement waarin dat instemmingsrecht is vastgelegd.
Dat instemmingsrecht is niet geregeld in het huidige medezeggenschapsreglement.
Er moet dus op korte termijn een nieuwe medezeggenschapsraad worden gekozen
op een nieuw medezeggenschapsreglement. Het is niet waarschijnlijk dat die
verkiezing op tijd zal zijn geregeld. Eerste reden: verkiezingen regelen is
een heel karwei, kost tijd en menskracht en is ook nog duur, al gauw zo'n ƒ
30.000. En in de meeste gevallen zit die medezeggenschapsraad er pas enkele
maanden. Dat die hele procedure op zo'n korte termijn herhaald zal worden
is niet waarschijnlijk. Ik geef de tweede reden. Een nieuwe medezeggenschapsraad
kan alleen worden gekozen op een nieuw medezeggenschapsreglement. Er moet
dus eerst een nieuw medezeggenschapsreglement worden gemaakt door het instellingsbestuur.
De meest waarschijnlijke gang van zaken is dat een bestuursreglement voor
instemming wordt voorgelegd aan de oude medezeggenschapsraad. Maar, voorzitter,
er bestaat geen enkel probleem als de minister nu uitspreekt dat door het
aannemen van deze wet de bestaande medezeggenschapsraad instemmingsrecht krijgt
op het bestuursreglement. Ik wacht met belangstelling op het antwoord van
de minister.
 
 Ten slotte de afstudeerregeling. Ook hierover wil GroenLinks meer duidelijkheid.
Allereerst over het instemmingsrecht. Volgens de memorie van antwoord is er
een intentie om de afstudeerregeling onder het instemmingsrecht te brengen.
Hoe hard is die intentie? En wanneer wordt die omgezet in wetgeving? Wie komen
er in aanmerking voor de afstudeerregeling? Duidelijk is dat leden van de
medezeggenschapsraad en deelraad aanspraak kunnen maken op deze regeling.
De leden van de opleidingscommissie vallen nog niet onder deze
regeling. Wanneer wordt dat geregeld? Studenten die op landelijk niveau actief
zijn vallen ook nog niet onder de afstudeerregeling. Wanneer wordt dàt
geregeld? Heb ik het goed begrepen dat voor studenten die op landelijk niveau
actief zijn, een rechtstreekse financiële ondersteuning komt?
 
 Voorzitter! GroenLinks betreurt het dat ondanks een uitgebreide schriftelijke
voorbereiding (twee rondes) zoveel onduidelijk is gebleven. De beantwoording
is duidelijk te kort geschoten. Maar de Eerste Kamer kan toch geen wetsvoorstel
aannemen, waarin deze zaken nog onduidelijk zijn?
 
 
 
 
 
 Minister Ritzen:
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik stel het zeer op prijs dat mevrouw Schoondergang
op een aantal punten nog verheldering heeft gevraagd. Dat geeft mij de mogelijkheid
om een aantal kritische punten in het wetsvoorstel tegen het licht te houden.
Ik hoop dat dit de fractie van GroenLinks zal kunnen overtuigen. Ik geef toe
dat sprake is van spanningspunten. Het zijn geen gemakkelijke punten geweest
in het overleg in de fase voorafgaande aan de indiening van het wetsvoorstel
en tijdens de behandeling in de Tweede Kamer.
 
 Het gaat niet over de overgangsregeling. Artikel 10.20 bepaalt dat de
zittende medezeggenschapsraad instemmingsrecht krijgt in het bestuursreglement
de dag nadat dit wetsvoorstel in het Staatsblad verschijnt.
 
 Ik kan ook een gemakkelijk antwoord geven op de vragen over de afstudeerregeling.
Ik heb bij de Raad van State een wetsvoorstel om advies voorgelegd. Daarin
is sprake van een filosofie, inhoudende instemmingsrecht in een bepaald kader.
Het gaat dan over de vorm van de afstudeerregeling. Ik maak tegelijkertijd
de aantekening, dat als er financiële consequenties aan de orde zijn,
deze binnen de beschikbare budgetten moeten worden gedekt. Als wetgevers kunnen
wij het ons niet veroorloven om er aanleiding toe te geven dat door het instemmingsrecht
bepaalde financiële claims tot stand komen die niet in de begroting zijn
gedekt. Het is een aantekening die ik voor de zorgvuldigheid en de volledigheid
maakt. Ze doet verder niets af aan datgene wat in de nadere memorie van antwoord
aan de orde is geweest, namelijk instemmingsrecht ten aanzien van de afstudeerregeling.
 
 Wat de afstudeerregeling betreft, is sprake van op vele fronten gemeenschappelijk
optreden met studenten. Ik vind dat terug in de opvattingen die mevrouw Schoondergang
naar voren heeft gebracht. Ik denk aan financiële ondersteuning van studenten
die op landelijk niveau actief zijn. Hiervan gaat een belangrijke maatschappelijke
waarde uit. Ik denk ook aan het laten vallen van leden van opleidingscommissies
onder de regeling. Dat is de vervolgfase, nadat het wetsvoorstel met betrekking
tot de herziening van de WHW op het punt van het studentenstatuut en de afstudeerregeling
is aangenomen. In een algemene maatregel van bestuur moet verder uitwerking
worden gegeven aan de groeperingen die onder die wet zullen vallen. De gedachten
van mevrouw Schoondergang en die van het kabinet convergeren hier.
 
 Ik kan mij voorstellen dat ter zake van de onderwijs- en examenregeling
enige onhelderheid is ontstaan. Staatsrechtelijk is hier sprake van een bijzondere
figuur. Ik heb in de Tweede Kamer kunnen spreken over amendement nr. 8. Amendement
nr. 10 is naderhand ingediend en aangenomen. Met andere woorden: er is geen
gedachtenwisseling geweest over dat amendement. Ik moet dus nu een amendement
verdedigen – het kabinet heeft het overgenomen – zonder dat ik
daarover een gedachtenwisseling heb gehad. Ik moet nu dus de positie van de
Tweede Kamer, zoals ik vermoed dat die is ingenomen, verdedigen. In staatsrechtelijke
zin hadden wij ook de positie kunnen innemen waarbij wij het er niet mee eens
zouden zijn maar dat zou een nogal vèrgaande stap zijn geweest.
 
 Bovendien gaat het niet zozeer om het amendement maar vooral om de toelichting
daarop. Ik doel op amendement nr. 10 en op de term "landelijkheid" in relatie
met de vormgeving. Ik heb mij afgevraagd wat de Tweede Kamer daarmee bedoeld
zou kunnen hebben en ik geloof dat ik er een oplossing voor heb. Het betreft
hier drie onderdelen van onderwijs- en examenregeling. Als ik zèlf
een motivering had moeten geven waarom ik dat onderdeel van het amendement
had kunnen overnemen, had ik een andere gekozen, namelijk de motivering die
ik ook heb gegeven in de nadere memorie van antwoord: duidelijk moet zijn
wie waarvoor verantwoordelijk is. Als studenten en personeel kunnen beslissen
hoe de examen- en onderwijsreglementen eruit zien, als zij kunnen bepalen
wat de doelstellingen en de eindtermen van het opleidingsprogramma zijn –
ik doel nu op onderdeel b – óók wanneer het gaat over
de inrichting van stages en andere praktische oefeningen, kom ik een moeilijke
positie, zoals ook in relatie met de universiteiten gebeurt. Ik kan dan de
instellingen niet meer aanspreken op de bereikte resultaten omdat immers die
resultaten het gevolg zijn van afspraken die in overleg met partijen zijn
gemaakt. Op grond van het definiëren van verantwoordelijkheden meen ik
dat het amendement op stuk nr. 10, zoals door de Tweede Kamer aangenomen,
tegemoet komt aan de ontwikkelingen in onze samenleving op het terrein van
verantwoordelijkheden.
 
 Hoe zou men hierin nu de term "landelijk" kunnen plaatsen? Voorzitter!
Ik probeer hier de gedachtengang van de Tweede Kamer te volgen. Ik denk dat
hier de interpretatie geldt dat het gaat over landelijke, algemene kwaliteitseisen
ten aanzien van de drie onderdelen die in het amendement nr. 10 aan de orde
komen. Deze zijn door de Tweede Kamer in feite uit een eerder ingediend amendement
weggeamendeerd. Het betreft inhoud en opleiding en de daaraan verbonden examens,
de inrichting van stages en andere praktische oefeningen en datgene wat geregeld
is ten aanzien van doelstellingen en eindtermen van opleidingsprogramma's.
 
 Ik moet hieraan toevoegen dat ik het amendement ook verdedig tegen de
achtergrond van de positie van de medezeggenschapsraden waar het gaat om grote
verschillen van inzicht. Het voorliggende wetsvoorstel biedt weliswaar geen
instemmingsrecht met betrekking tot deze zaken maar het biedt wèl de
mogelijkheid van een nette procedure voor het oplossen van dergelijke conflicten.
Elke MR die de indruk heeft dat een bestuur op een in zijn ogen onverantwoorde
wijze omgaat met zaken, heeft volledig de mogelijkheid om in beroep te gaan.
Deze procedure is nu geregeld op een wijze die in overeenstemming
is met opvattingen die breed bij studenten en personeel leven, zoals gebleken
is bij de verschillende gesprekken die vooraf zijn gegaan aan het tot stand
brengen van dit wetsvoorstel.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Schoondergang-Horikx (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik dank de minister voor zijn toezegging met betrekking tot
de overgangsregeling. De bestaande MZR krijgt instemmingsrecht. Over de afstudeerregeling
heb ik voorts nog een vraag. Daarvoor zal een AMvB verschijnen. Kan de minister
hiervoor een termijn vermelden?
 
 Ik blijf zitten met die drie delen van de examenregeling. Wat is in dit
verband nu "landelijk"? Dat was toch volgens de toelichting de reden om vier
zaken uit een overgenomen amendement te halen? Het verdiende de voorkeur om
een en ander landelijk en uniform te regelen. De minister stelt in de memorie
van antwoord dat het aan de hogeschool is om deze dingen te bepalen. Welnu,
ik kan dat echt niet uniform en landelijk noemen. Ik vraag mij dan ook af
wat de indiener van het amendement hiervan denkt. Ik voeg hieraan overigens
toe dat ik hem even heb gebeld. Ik zie niet hoe deze zaken op elkaar kunnen
worden gepast maar misschien is de minister zo soepel dat hij daarvoor wèl
mogelijkheden ziet. Hij geeft wel aan dat er nu een nette procedure is om
conflicten te beslechten maar daar gaat het nu niet om. Het gaat om het verschil
tussen de toelichting op het amendement en de reactie van de minister.
 
 
 
 
 
 Minister Ritzen:
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik dank de geachte afgevaardigde voor haar bijdrage
in tweede termijn, mede omdat ik vind dat deze bespreking een belangrijk onderdeel
is van de wetsgeschiedenis.
 
 Wat de gevraagde termijn betreft moet ik zeggen dat ik daarvan geen meester
ben. Zo snel mogelijk na het verschijnen van het advies van de Raad van State
zal ik een en ander aan de Tweede Kamer toezenden. Ik ga ervan uit dat er
sprake zal zijn van een positief advies maar als het negatief uitpakt, zal
ik na heroverweging al dan niet een gewijzigd voorstel indienen. Mijn eigen
planning voorziet erin dat dit wetsvoorstel nog voor 1 juli door de Eerste
Kamer is aanvaard. Het vormt immers een wezenlijk onderdeel van alle afspraken
die zijn gemaakt rondom studeerbaarheid en kwaliteit, behorend bij de modernisering
en de verdere ontwikkeling van ons universitaire bestel, waaraan ook de studenten
een belangrijke bijdrage hebben geleverd.
 
 De toelichting op het genoemde amendement is niet door mij gemaakt en
er heeft geen gedachtenwisseling over kunnen plaatsvinden omdat het amendement
werd ingediend nadat de beraadslaging in de Tweede Kamer had plaatsgevonden.
Voorzitter! Mevrouw Schoondergang stelt terecht dat mijn benadering niet uitgaat
van het landelijke en het uniforme. Die gaat uit van de verdeling van verantwoordelijkheden.
Als ik tracht, een verbinding te leggen tussen de argumentatie die ik aanvoer
om dit amendement te kunnen steunen en de toelichting bij het amendement,
dient het mijns inziens te gaan om algemene kwaliteitseisen, te stellen aan
het hoger onderwijs. Dat zou een mogelijke verklaring kunnen zijn voor de
zinsnede in de toelichting: "Deze thema's worden bij voorkeur landelijk en
uniform geregeld en laten geen ruimte voor een instemmingsrecht per instelling.".
Ik kan in dit verband de term "regelen" slechts met de uiterste moeite interpreteren
omdat hiermee de indruk wordt gewekt alsof er landelijk een wetsvoorstel zou
komen waarin die aspecten zouden worden vastgelegd. Dat is misschien iets
dat op langere termijn voorstelbaar zou zijn wanneer het hoger onderwijs-onderzoeksplan
een bepaalde uitwerking zou krijgen. Echter, daarop wil ik niet vooruitlopen.
Die uitwerking zou, in overeenstemming met wat in de SER is opgemerkt, leiden
tot meer uniformering. Dat zou mijn uitleg niet zijn. Mijn uitleg zou zijn:
het gaat om een landelijk kader; kwaliteit voorop; duidelijkheid met betrekking
tot de verantwoordelijkheidsverdeling.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 
 Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19951996-18-813-815.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl