de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Gemeentelijke herindeling in het samenwerkingsgebied 's-Hertogenbosch (23712), en van:de motie-Verhagen over naleving van de uitgangspunten bij gemeentelijke herindeling (23712, nr. 26);de motie-Verhagen over waarborging van de belangen van de randgemeenten (23712, nr. 27);de motie-Remkes c.s. over door het provinciaal bestuur uit te voeren grenscorrecties (23712, nr. 28).
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1994-1995, pag. 2583-2588

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-12-1994

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

nr. 37, pagina 2583-2588

20-12-1994

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 23712Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

het mondelinge vragenuur, overeenkomstig artikel 136 van het Reglement van orde.Pagina 2573-2575
de stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Justitie, te weten:de motie-Koekkoek over de afdoening van vóór 1 januari 1994 ingediende asielverzoeken (23900-VI, nr. 8);de motie-Van Oven c.s. over overbelasting van de sectoren bestuursrecht van de arrondissementsrechtbanken (23900-VI, nr. 9).Pagina 2582-2582
Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister van Economische Zaken, over diens uitlatingen met betrekking tot het basisinkomen.Pagina 2575-2579
Regeling van werkzaamhedenPagina 2571-2573
de stemmingen over twee moties, ingediend bij de interpellatie-Schutte over kansspelautomaten, te weten:de motie-Schutte over een beleidsnota inzake kansspelen (24032, nr. 1);de motie-Smits over een wettelijke basis voor het plaatsingsbeleid van kansspelautomaten (24032, nr. 2).Pagina 2582-2582
de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Gemeentelijke herindeling in het samenwerkingsgebied 's-Hertogenbosch (23712), en van:de motie-Verhagen over naleving van de uitgangspunten bij gemeentelijke herindeling (23712, nr. 26);de motie-Verhagen over waarborging van de belangen van de randgemeenten (23712, nr. 27);de motie-Remkes c.s. over door het provinciaal bestuur uit te voeren grenscorrecties (23712, nr. 28).Pagina 2583-2588
Behandeling van wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XII (Ministerie van Verkeer en Waterstaat) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (24011)Pagina 2624-2632
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 1995 (23900-XVI); het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XVI (Ministerie van Welzijn, Volksgezondheid en Cultuur) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1993 (Slotwet, rekening) (23846)Pagina 2589-2590
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XVI (Ministerie van Welzijn, Volksgezondheid en Cultuur) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (24014)Pagina 2588-2589
Behandeling van de brief van de minister van Buitenlandse Zaken over de voorgenomen visumverlening aan de heer H.J.C. Princen (23268 nr. 2)Pagina 2610-2622
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (20 december 1994)Pagina 2632-2634
de stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 1995 (23900-XV)Pagina 2579-2580
de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Wet uitkeringen burger-oorlogsslachtoffers 1940-1945 (geweld tegen derden) (23654).Pagina 2622-2624
presentiePagina 2569-2570
de stemmingen over vijf moties, ingediend bij de plenaire behandeling van de politiebegroting, te weten:de motie-Dijksman c.s over versterking van de inzet van politiemensen op straat (23900-VII en -VI, nr. 18);de motie-Van der Heijden over verhoging van de extra normvergoeding (23900-VII en -VI, nr. 19);de motie-Van der Heijden over met voorrang toewijzen van extra personeel (23900-VII en -VI, nr. 20);de motie-Korthals c.s. over het aantal vrouwen in actieve dienst (23900-VII en -VI, nr. 21);dePagina 2581-2581
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de brieven over gasopslag in Langelo, te weten:de motie-M.B. Vos/Poppe over het afzien van een aanwijzing aan de provincie Drenthe (23819, nr. 7)Pagina 2582-2583
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XV (Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1993 (Slotwet; rekening) (23838).Pagina 2580-2580
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XV (Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (24013)Pagina 2583-2583
Behandeling van de brief van de minister van Economische Zaken inzake Borssele (16226, nr. 26)Pagina 2590-2610
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 1995 (23900-VI).Pagina 2581-2582
de stemmingen over vijftien moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, te weten:de motie-Biesheuvel c.s. over de voorgenomen invoering van een extra partnertoets in de AOW (23900-XV, nr. 19);de motie-Biesheuvel/Rosenmöller over het voornemen bovenwettelijke afspraken niet algemeen verbindend te verklaren (23900-XV, nr. 20);de motie-Biesheuvel over de malusregeling (23900-XV, nr. 21);de motie-Biesheuvel over overleg met de geledingen van dePagina 2580-2581
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 1994 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (24018) en over: de motie-Rabbae over het Fonds economische structuurversterking (24000, nr. 3)Pagina 2583-2583

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: 
 
 het wetsvoorstel Gemeentelijke herindeling in het samenwerkingsgebied 's-Hertogenbosch
(23712)
 
 , en van:
 - de motie-Verhagen
over naleving van de uitgangspunten bij gemeentelijke herindeling (23712, nr. 26);
 - de motie-Verhagen over waarborging
van de belangen van de randgemeenten (23712, nr. 27);
 - de motie-Remkes c.s. over door het provinciaal bestuur uit te voeren grenscorrecties
(23712, nr. 28).
 
 
 
 
 (Zie vergadering van 14 december 1994.)
 
 
 
 
 
 De algemene beraadslaging wordt heropend.
 
 
 
 
 
 De heer Remkes (VVD):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik maak van deze gelegenheid graag gebruik om
het amendement op stuk nr. 30 mede namens collega's Van Heemst en Van 't Riet
in te trekken.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Aangezien het amendement-Remkes c.s. (stuk nr. 30) is ingetrokken maakt
het geen onderwerp van beraadslaging meer uit.
 
 
 
 
 
 De heer Remkes (VVD):
 
 Tevens dien ik in plaats van de motie op stuk nr. 28 de
volgende gewijzigde motie in.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat de voorgestelde grens tussen Sint-Michielsgestel en Schijndel
met betrekking tot het gebied Hezelaar/De Bus/Meijldoorn een aantal woningen
doorsnijdt;
 
 tevens overwegende, dat het feit dat de wegen Schijndelseweg en Zijweg
Dungen gedeeltelijk onder het beheer van de gemeente Schijndel vallen, door
de gemeente Sint-Michielsgestel als een probleem wordt ervaren;
 
 voorts overwegende, dat de voorgestelde grens tussen Sint-Michielsgestel
en Boxtel een aantal natuurgebieden (Zegenwerp/Zegenrode/Venrode/Wilhelminapark)
doorsnijdt, terwijl deze gebieden een landschappelijk geheel vormen;
 
 verder overwegende, dat de grens in het gebied Kloosterstraat tussen Sint-Michielsgestel
en 's-Hertogenbosch, rekening houdend met de mogelijkheden voor de vestiging
van een bedrijventerrein op de korte termijn en mogelijk voor woningbouw op
lange termijn, nader bepaald dient te worden op grond van de werkelijke behoefte
gebaseerd op het Streekplan voor Noord-Brabant en het daaruit voortkomende
Uitwerkingsplan voor de Stadsregio 's-Hertogenbosch;
 
 van mening, dat de onderhavige grensverlopen een provinciale aangelegenheid
zijn;
 
 verzoekt de regering het provinciaal bestuur van Noord-Brabant uit te
nodigen grenscorrecties ter hand te nemen met betrekking tot de hier aan de
orde zijnde gebieden,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze gewijzigde motie is voorgesteld door de leden Remkes, Van 't Riet
en Van Heemst. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 32 (23712).
 
 
 
 
 
 
 
 
 Voorzitter: Van Erp
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik wil een korte toelichting geven op wat er in de afgelopen
dagen is gebeurd met het oorspronkelijke amendement waarin werd aangegeven
dat de fractie van de PvdA er een voorkeur voor had om Heusden en Vlijmen
buiten dit herindelingsplan te brengen, zodat een onderzoek zou kunnen worden
uitgevoerd naar de voor- en nadelen van een mogelijk samengaan van Drunen,
Heusden en Vlijmen. Die voorkeur was heel nadrukkelijk vastgelegd in de toelichting
op het amendement. In de loop van het debat heeft de heer Remkes mij nadrukkelijk
gevraagd of ik dat type onderzoek nog zou willen verbreden. Ik heb toen gezegd
dat wat mij betreft ook de mogelijkheid van het samengaan van Heusden, Vlijmen
en 's-Hertogenbosch erbij betrokken zou mogen worden. Ik plaats daar overigens
wel de kanttekeningen bij die besloten lagen in mijn bijdrage aan het debat
op dit punt.
 
 Vervolgens bleek mij op donderdag en vrijdag van de vorige week dat de
drie burgemeesters van de gemeenten Drunen, Heusden en Vlijmen zowel tegen
de woordvoerders als naar buiten toe een krachtig pleidooi hebben gehouden
om het door mij bepleite onderzoek daadwerkelijk door te laten gaan. Ik vond
dat een positief bericht. Inmiddels had ik een aantal bezwaren die de staatssecretaris
hier in het debat had verwoord, diep op mij laten inwerken. In mijn ogen waren
dat evenwel bezwaren die vanuit een, overigens terechte, bestuurlijke afweging
waren ingegeven.
 
 In het weekeinde heb ik nog overleg gehad met de heer Remkes die immers
had beloofd om de toelichting op het amendement aan te passen. Uiteindelijk
heeft dat geleid tot niet een nevenschikking van de twee onderzoeken die ik
in het debat voor ogen had, maar tot een rangschikking. In het nieuwe amendement
staat nu nadrukkelijk aangegeven dat het onderzoek zich, wat ons beiden betreft,
zou moeten richten op het verkennen van de voor- en nadelen van een mogelijk
samengaan van Drunen, Heusden en Vlijmen. Daarbij laten wij de mogelijkheid
open of nog anderszins onderzocht zal worden wat de variant Heusden/Vlijmen/-
's-Hertogenbosch zou opleveren. Ik denk dat dit voor de collega's verhelderend
is voor hun inzicht in het hoe en het waarom van het amendement en de toelichting
daarop.
 
 
 
 
 
 De heer Verhagen (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Wij hebben inderdaad een uitvoerig debat gehad
over de positie van Heusden, waarbij duidelijk gesteld werd dat oorspronkelijk
een apart wetsvoorstel was aangekondigd voor Heusden. De fractie van het CDA
heeft toen aangegeven dat voor haar de voorkeur lag bij de zelfstandigheid
van Heusden met een rijksregeling voor de oplossing van de financiële
problemen. Maar gelet op het feit dat zich in dit huis een meerderheid aftekende
die deze optie niet bespreekbaar achtte, hebben wij ook aangedrongen op de
mogelijkheid van een nader onderzoek naar het eventuele samengaan van Drunen,
Heusden en Vlijmen. Wij hebben daartoe een amendement ingediend en ik heb
mij ook in die zin uitgesproken.
 
 Voor de fractie van het CDA is het belangrijk dat het uit dit wetsvoorstel
lichten van Heusden en Vlijmen, in ieder geval niet tot resultaat mag hebben
dat zowel Heusden als Vlijmen bij 's-Hertogenbosch gevoegd wordt. Dat zou
een veel slechtere uitkomst zijn dat de nu voorliggende voorstel.
 
 Met andere woorden, ik ben bereid om positief na te denken over ondersteuning
van een verzoek om te komen tot een nader onderzoek naar een samenvoeging
van Drunen, Heusden en Vlijmen. Ik teken daar echter wel heel nadrukkelijk
bij aan, dat naar het oordeel van de CDA-fractie de uitkomst daarvan niet
mag zijn dat zowel Heusden als Vlijmen naar Den Bosch mag gaan.
 
 Nu de toelichting is gewijzigd, zou ik van de heer Van Heemst willen horen
wat zijns inziens de verdere voortgang moet zijn als dit amendement aangenomen
wordt. Op welke wijze zou de staatssecretaris dan moeten opereren? Want ik
neem aan dat de indieners van het amendement er toch een bedoeling mee hebben.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik noem een aantal korte overwegingen op dat punt. In het
debat van vorige week heb ik aangegeven waar mijn aanvankelijke voorkeur lag,
namelijk bij de combinatie Drunen/Heusden/Vlijmen. Dat mag ook blijken uit
het feit dat ik heel vaak Drunen en Heusden verhaspel tot "Dreusden". Dat
geeft dus al aan in welke richting ik denk. Bovendien zou ik in de tijd gezien
de behandeling van het voorstel voor midden-Brabant, waar Drunen onderdeel
van is, willen aangrijpen om de knoop door te hakken. Daarmee geef je ook
in de tijd aan, hoe lang zo'n onderzoek naar de voor- en nadelen van een samenvoeging
zou mogen lopen. Daarbij heb ik zelf het vermoeden dat onderzoeken naar andere
varianten in dat vooruitzicht een beetje verloren moeite zijn. Ik kan natuurlijk
niet zeggen dat de voorkeur die ik heb, ook de uitkomst van het onderzoek
moet zijn, want dan zou ik niet om een onderzoek behoeven te vragen. Het onderzoek
moet een duidelijke kans krijgen. Ik denk dat dit wel heel duidelijk is, met
misschien nog één toevoeging.
 
 Er treedt natuurlijk een krachtenspel op als het amendement het zou halen,
waarin staatssecretaris, de betrokken gemeenten en de provincie een rol spelen.
Als ik nu de reactie zie van de drie betrokken gemeenten, plus een aantal
signalen opvang van de behandeling van het voorstel Noord-Brabant-midden in
de provinciale staten van Noord-Brabant, vorige week, verwacht ik ook dat
het krachtenspel snel de kant opgaat van het onderzoek naar met name die combinatie
Drunen/Heusden/Vlijmen.
 
 
 
 
 
 De heer Verhagen (CDA):
 
 Voorzitter! Een korte reactie. Ik constateer dat een van de indieners
van dit amendement een onderzoek naar een mogelijk samengaan van Heusden,
Vlijmen en Den Bosch verloren moeite vindt. Dat heeft hij net uitgesproken.
Dat geeft mij in ieder geval een indicatie van de manier waarop dit amendement
moet worden gelezen. Het gaat dus om een nader onderzoek naar de mogelijkheid
van de combinatie Drunen/Heusden/Vlijmen. Dan hebben wij ook nog de optie
van Heusden bij Den Bosch, zoals in het oorspronkelijke wetsvoorstel stond,
en daarnaast volgens het CDA ook nog de mogelijkheid van zelfstandigheid.
 
 Ik wil dan ook graag een reactie van de staatssecretaris, voordat mijn
fractie tot een definitieve standpuntbepaling over dit amendement kan komen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van 't Riet (D66):
 
 Voorzitter! Het wordt mij steeds onduidelijker. Want in het amendement
zelf staat het onderzoek naar de combinatie Vlijmen/Den Bosch/Heusden genoemd,
terwijl ik nu uit de toelichting van de indiener begrijp dat die combinatie
eigenlijk niet aan de orde is. Daarom zou ik graag van de fractie van de Partij
van de Arbeid horen of dat nog in het amendement blijft staan.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Er is een amendement van het CDA waarin Heusden
voorlopig in ieder geval zelfstandig blijft. Dat amendement zullen wij steunen.
Ook dit voorstel kunnen wij steunen, want een onderzoek is op zichzelf nooit
weg. In de toelichting staat wel dat het duidelijk moge zijn dat Heusden niet
zelfstandig kan blijven. Maar dat moet nu juist uit een onderzoek blijken.
Ik heb daarom even nagetrokken hoe het zit, dus ik weet nu dat de toelichting
bij een stemming niet meetelt. Daardoor kunnen wij het amendement blijven
steunen.
 
 Wel wil ik nog even herhalen wat ik al in het debat gezegd heb: in feite
los je financiële problemen die Heusden mogelijk heeft niet op door Heusden
waar dan ook bij te voegen. Naar onze mening dient de rijksoverheid een grotere
taak te nemen bij het in stand houden van dat deel van Heusden, dat in feite
een nationaal monument is.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van 't Riet (D66):
 
 Voorzitter! Mijn fractie zal het amendement van de PvdA en de VVD niet
steunen en wel om de volgende redenen. Wij menen dat Heusden/Den Bosch de
beste combinatie is voor dit gebied. Wij vinden het onwenselijk om een extra
onderzoek te verrichten waarbij Heusden en Den Bosch nog steeds in beeld blijven,
waardoor in de toekomst een constructie kan ontstaan waarbij sprake is van
dubbele verkiezingen. De eventuele toevoeging van Heusden in een later stadium,
nadat Den Bosch en Rosmalen al bij elkaar zijn gevoegd, vinden wij ongewenst.
 
 Tevens wijs ik op de inhoudelijke kant. Heusden heeft een monumentaal
karakter en kent behoorlijke begrotingstekorten. Het is nu een artikel-12-gemeente.
Een en ander lijkt voor de toekomst beter gewaarborgd als Heusden bij Den
Bosch is. De geografische problemen zien wij wel degelijk, maar wij zien ook
de meerwaarde van het oplossen van de financiële tekorten van Heusden.
Bovendien heeft Den Bosch expertise ten aanzien van het opknappen van monumenten.
Dat alles vinden wij zo waardevol dat wij kiezen voor de combinatie Heusden/Den
Bosch in dit wetsvoorstel. Wij zullen het amendement dus niet steunen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Nijpels-Hezemans (AOV):
 
 Mijnheer de voorzitter! Wij hebben in het debat over dit wetsvoorstel
al aangegeven dat het ons niet verstandig lijkt als Heusden zelfstandig blijft,
gezien de omvang van Heusden. Wel heb ik sterk gepleit voor een samengaan
op termijn van Heusden, Drunen en Vlijmen. Ik kan dus overwegen om deze motie
te steunen, ware het niet dat de samenvoeging van Heusden en Vlijmen met Den
Bosch in de lucht blijft hangen. Dat is voor ons vooralsnog niet aan de orde.
Als daarover enige duidelijkheid kan worden gegeven, dan wel het desbetreffende
deel uit de toelichting kan verdwijnen, zullen wij de motie steunen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Mijnheer Van Heemst, er is een vraag aan u gesteld.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Bij de toelichting op het amendement geldt, zo zeg ik tegen mevrouw Van
't Riet, precies datgene wat ik zoëven heb uitgelegd. Dat blijft overeind.
In het debat van vorige week heb ik met de heer Remkes afgesproken,
nadat hij mij erop had aangesproken, dat wij een nevenschikking in de toelichting
zouden opnemen. De twee mogelijkheden die nu de ronde doen, zouden in elk
geval op hun voor- en nadelen moeten worden onderzocht. Dan kan later een
keuze worden gemaakt. Ik heb uitgelegd wat vervolgens de verwikkelingen zijn
geweest. Er is nu een rangschikking gemaakt. Er ligt een uitgesproken opdracht
om de eerste mogelijkheid in elk geval te onderzoeken, waarbij de tweede mogelijkheid
onderzocht zou kunnen worden. Dat staat er. Daar sta ik als mede-indiener
van het amendement ook achter.
 
 Vervolgens heb ik, naar aanleiding van de opmerking van de heer Verhagen
zoëven, uit de doeken gedaan hoe ik als woordvoerder van de PvdA tegen
het geheel aankijk. Ik denk dat ik duidelijk heb gemaakt hoe het naar mijn
verwachting zal aflopen. Maar ik ga niet zeggen: het moet zo aflopen. Dan
had ik niet hoeven vragen om een onderzoek. Dan had ik kunnen zeggen: ik zout
de boel even op en wij hakken wel een knoop door als het voorstel voor midden-Brabant
hier wordt behandeld. Dan is de positie van Drunen in het geding. Ik wil dus
graag dat onderzoek. Ik verwacht dat het tot dat onderzoek beperkt zal blijven.
Ik hoop dat het onderzoek mijn bruine vermoeden van nu bevestigt, namelijk
dat aan Drunen/Heusden/Vlijmen aantoonbare voordelen zitten.
 
 
 
 
 
 De heer Verhagen (CDA):
 
 Daarbij blijft overeind staan dat volgens u een onderzoek naar de samenvoeging
van Den Bosch met Heusden en Vlijmen overbodig is?
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Ik heb het zojuist wat harder gezegd. Ik denk, als woordvoerder van de
PvdA, dat het verloren moeite is. Maar dat hangt mede af van het krachtenspel
waarbinnen uitvoering moet worden gegeven aan het amendement. Als de provincie,
de staatssecretaris en de betrokken gemeenten eraan hechten dat die stap niet
wordt overgeslagen en dat die mogelijkheid dus ook wordt onderzocht, dan neem
ik daar kennis van. Dan gebeurt dat. Maar in mijn ogen, zoals ik er nu tegenaan
kijk, is dat verloren moeite.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Voorzitter! Ik heb een vraag aan de heer Van Heemst. Wordt het een puur
technisch onderzoek? Dan heb ik het verkeerd begrepen. Of wordt het een onderzoek
waarbij ook de bevolking wordt betrokken? De inwoners moeten immers kunnen
meepraten over wat waarom noodzakelijk is.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik laat mij niet uit over de vorm van het onderzoek. De staatssecretaris
draagt als bestuurder verantwoordelijkheid voor de vraag hoe zij het verzoek
van de Kamer tot uitvoering brengt. De provincie zal daar een rol in hebben
te spelen. Datzelfde geldt in ieder geval voor de drie betrokken gemeenten.
Dat krijgt zijn beloop in de discussies binnen de gemeenten, tussen het college
van B en W en de raad en tussen het gemeentebestuur en de inwoners.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Voorzitter! Dit lijkt mij een mislukte poging om een vraag te ontwijken.
De heer Van Heemst dient het amendement in. Ik vraag of het zijn bedoeling
is – dan is het ook zwart op wit vastgelegd – dat de bevolking
erbij betrokken wordt.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van 't Riet (D66):
 
 Voorzitter! In het amendement wordt om twee onderzoeken gevraagd. Ik begrijp
dat het tweede onderzoek eigenlijk niet aan de orde is, terwijl het wel in
het amendement staat. Ik vind het onduidelijkheid scheppen als het amendement
in deze vorm wordt aangenomen. Ik wacht het antwoord van de staatssecretaris
hierop af.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Van de Vondervoort:
 
 Voorzitter! Ik ben er nooit een voorstander van om energie te steken in
dingen die op voorhand als verloren moeite worden gekwalificeerd, zeker niet
als dat gebeurt door de indieners van een amendement. Het lijkt mij verstandig,
helderheid te geven. Ik zal in ieder geval mijn eigen opvatting geven.
 
 In het debat heb ik vorige week duidelijk gemaakt dat er wat mij betreft
geen sprake van kan zijn dat Heusden zelfstandig blijft. Welke oplossing ook
wordt gekozen, het zal altijd een oplossing zijn waarbij Heusden op enigerlei
wijze samen zal gaan met andere gemeenten. Ik heb een aantal overwegingen
gegeven waarom het naar mijn stellige overtuiging de voorkeur heeft om Heusden
bij Den Bosch te voegen. Niet vanuit de noodzaak om in het kader van het vergroten
van het draagvlak van steden juist deze toevoeging te doen – in dat
kader is namelijk de toevoeging van Rosmalen relevant – maar vanuit
het karakter van Heusden en de dominantie van de problematiek van de monumentenstad
Heusden. Den Bosch moet daaraan een bijdrage gaan leveren. Dat is om zowel
inhoudelijke als financiële redenen relevant. In dat licht bezien acht
ik het wetsvoorstel beter dan datgene wat als gevolg van de aanneming van
het amendement de uitkomst van de discussie zou kunnen zijn.
 
 In het amendement wordt gevraagd om beide onderzoeken te doen. Beide onderzoeken
dienen dan te worden uitgevoerd en zouden de uitkomst van de discussie moeten
kunnen beïnvloeden. Ik zeg dat daarom, omdat ik de optie om Vlijmen en
Heusden bij Den Bosch te voegen interessanter vind dan de optie om Heusden,
Vlijmen en Drunen tot één combinatie te maken. Dat heeft te
maken met de inhoudelijke gronden die ik heb gegeven, zowel voor de overweging
om Heusden bij Den Bosch te voegen als voor de overweging van de vergroting
van het stedelijk gebied. Ik heb mij niet de vrijheid gepermitteerd om Vlijmen
in de huidige discussie mee te nemen. Als de Kamer de discussie heropent,
zal ik dit echter graag doen.
 
 
 
 
 
 De heer Verhagen (CDA):
 
 Voorzitter! Dit antwoord bevreemdt mij enigszins. De staatssecretaris
heeft een nota van wijziging ingediend, waarin zij heel expliciet Vlijmen
niet bij Den Bosch heeft gevoegd. De Kamer vraagt vervolgens om een nader
onderzoek naar de mogelijkheid van Drunen/Vlijmen/Heusden. De staatssecretaris
reageert daarop dat zij dan consequent wil zijn en ook Vlijmen erbij wil betrekken,
 omdat dat haar voorkeur had. Als dat inderdaad haar voorkeur
had, waarom heeft zij dit dan niet bij nota van wijziging voorgesteld?
 
 
 
 
 
 De heer Remkes (VVD):
 
 Mijnheer de voorzitter! Misschien kan de staatssecretaris ook voor de
heer Verhagen nog eens bevestigen dat de vrijheid die de Kamer heeft om voor
welke variant dan ook te kiezen, volstrekt intact wordt gelaten bij aanvaarding
van dit amendement.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Van de Vondervoort:
 
 Voorzitter! In het debat van vorige week heb ik duidelijk gemaakt dat
ik Vlijmen niet bij Den Bosch heb willen voegen, omdat de schriftelijke inbreng
van de Kamer onvoldoende aanwijzingen bood dat dit een meerderheid zou kunnen
halen. Ik heb de bestuurlijke overwegingen gegeven om in lijn van het wetsvoorstel
dat eerder was ingediend, dat inmiddels een volledige procedure had doorlopen
en in de Kamer aanleiding had gegeven tot vragen en opmerkingen, mij te beperken
tot het zoeken van aansluiting bij datgene wat de Kamer in meerderheid als
wijzigingsverzoeken had gedaan. Als de Kamer nu een amendement aanneemt, waarbij
in de discussie ook de optie van Vlijmen bij Den Bosch is betrokken, dan acht
ik dat een uitspraak van een meerderheid van de Kamer. Dan maakt dat volgens
mij deel uit van het onderzoek, zoals dat gevraagd wordt. Ik acht dat dus
ook een mogelijke uitkomst van de discussie, evenzeer als de optie, zoals
die nu in het wetsvoorstel ligt, en de optie Heusden/Vlijmen/Drunen. Er zijn
dus drie uitkomsten mogelijk in deze discussie.
 
 
 
 
 
 De heer Verhagen (CDA):
 
 Voorzitter! De staatssecretaris geeft aan dit amendement een interpretatie
die niet door de meerderheid gedeeld wordt. Zij zegt: als de meerderheid vraagt...
Uit de verschillende interventies valt juist op te maken dat de meerderheid
daar niet om vraagt. Met andere woorden: als de staatssecretaris het amendement
werkelijk zo wil uitvoeren als de meerderheid dat wil, dan kan zij niet overeind
houden dat dan ook de mogelijkheid van samenvoeging van Vlijmen en Den Bosch
ter sprake behoort te komen.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Van de Vondervoort:
 
 Voorzitter! In dat geval kan de heer Verhagen het beter uit het amendement
schrappen. Laat hij zelf die helderheid scheppen en dit niet overlaten aan
de interpretatie van de staatssecretaris!
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Er liggen nog twee vragen aan het adres van de heer Van Heemst: een vraag
van mevrouw Van 't Riet en een vraag van de heer Poppe.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Voorzitter! Op de vraag van de heer Poppe kan ik zeggen dat ik niet het
punt dat hij maakt, ontloop. Ik geef aan dat bij de uitvoering door de betrokken
gemeentebesturen ook moet worden nagegaan hoe de bevolking geraadpleegd kan
worden en of dat überhaupt wel gedaan moet worden. Ik noem de boeiende
discussies op dat vlak in de gemeente Vierlingsbeek. De gemeenteraad daar
zegt dat hij geen raadpleging van de bevolking wil, omdat die bijna al bij
voorbaat een emotionele en daardoor gekleurde uitslag zal opleveren. Dit zit
dus allemaal in de kring van vragen hoe een gemeente dit aanpakt en of een
gemeente hier een verstandige mogelijkheid voor ziet. Dat regelen wij hier
niet.
 
 Tegen mevrouw Van 't Riet zeg ik dat er niet staat dat er twee onderzoeken
moeten worden uitgevoerd. Dat staat er helemaal niet. Dat stond wel in de
voorgenomen tekst, zoals die zich aftekende tijdens het debat van vorige week
na interrupties van de heer Remkes. Ik heb dit ook uitgelegd. Het zou toen
gaan om een nevenschikking, in casu de vraag om in ieder geval die twee onderzoekingen
naar die twee mogelijkheden uit te voeren. Ik heb uitgelegd wat er sindsdien
gebeurd is. Ik heb nadrukkelijk gezegd dat drie burgemeesters het oorspronkelijke
amendement steunen. Daarin wordt gevraagd om de optie Drunen/Heusden/Vlijmen
te onderzoeken op voor- en nadelen. Wij hebben dit omgebouwd tot een rangschikking.
Wat er in ieder geval moet gebeuren, is het onderzoek dat als eerste in de
toelichting genoemd wordt. Als indieners zeggen wij – de heer Remkes
kan dit misschien nog beter verwoorden – dat het tweede onderzoek niet
moet, maar wel mag. Zo staat het nu in de tekst van de toelichting.
 
 Als PvdA-woordvoerder zeg ik dat ik denk dat het tweede onderzoek verloren
tijd is. Ik heb namelijk het bruine vermoeden dat Drunen/Heusden/Vlijmen een
interessante mogelijkheid is. De staatssecretaris zegt dat zij een eigen verantwoordelijkheid
heeft. Als er in een amendement ruimte zit om ook de tweede variant te laten
bestuderen, dan is het haar goed recht om dat te doen. Ik heb steeds aangegeven
dat er bestuurlijk een wat andere afweging kan plaatsvinden dan de politieke
afweging die ik hier te maken heb. Ik hoop zoëven in ieder geval duidelijk
te hebben gemaakt hoe het amendement volgens de PvdA-fractie moet worden uitgevoerd
en waar dat hoogstwaarschijnlijk toe leidt.
 
 
 
 
 
 De heer Remkes (VVD):
 
 Voorzitter! Desgevraagd wil ik nog het volgende zeggen. Wat de Kamer bij
aanvaarding van dit amendement uitspreekt, is dat zij de hele situatie rond
Heusden, Drunen en Vlijmen eigenlijk nog een keer wil beoordelen aan de hand
van een aantal criteria. Waarom zijn de verklaring hiervoor en de interpretatie
hiervan door de heer Van Heemst voor mij logisch? In de eerste plaats is dat
het geval vanwege een overweging die de staatssecretaris vorige week heeft
gegeven, namelijk dat het op zichzelf onwenselijk is om Den Bosch in twee
rondes bij een herindeling te betrekken. In de tweede plaats is dat het geval
vanwege het bestuurlijke signaal dat afgelopen vrijdag/zaterdag door de drie
gemeenten werd gegeven. Dat signaal was luid en duidelijk. Dat is voor mij
de reden waarom ik akkoord ben gegaan met de rangschikking, zoals die nu in
het amendement is neergelegd.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Van de Vondervoort:
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik heb vorige week inderdaad als een van de overwegingen
aangegeven dat het ongewenst is om Den Bosch en Rosmalen in
twee rondes te betrekken bij de herindeling, want dat is het gevolg als je
op een later moment Heusden bij Den Bosch voegt. Maar als de procedure die
bij amendement wordt ingezet, waarin de combinatie Heusden/Vlijmen/Drunen
aan de orde is, in haar eindconclusie toch zou kunnen zijn "Heusden bij Den
Bosch", dan ontstaat die situatie toch. Het traject van dit wetsvoorstel gaat
dan namelijk door en zal tot gevolg hebben dat dat uiteindelijk in twee rondes
gaat, met twee fusieprocessen, twee gemeentelijke verkiezingen en wat dies
meer zij. Als het nodig is – ik zal mij daarover nog een oordeel moeten
vormen – om voor de combinatie Heusden/Vlijmen/Drunen opnieuw een ARHI-procedure
te volgen, zal dat in midden-Brabant in procedureel opzicht niet gelijktijdig
kunnen worden meegenomen. Ik geef dat de Kamer ter overweging mee.
 
 
 
 
 
 De algemene beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, morgen over het wetsvoorstel en de moties te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19941995-37-2583-2588.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl