Vragen van het lid Heerma aan de minister-president  en de minister van OC&W over de prestatiebeurs
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1994-1995, pag. 4978-4982

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

07-06-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

nr. 84, pagina 4978-4982

07-06-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over twee moties, ingediend in het debat over kostenbeheersing in de zorgsector, te weten: de motie-Lansink over tijdige indiening van een Wet op de convergentie (24124, nr. 7); de motie-Lansink over invoering van aan het inkomen gerelateerde eigen bijdragen aan de voet (24124, nr. 8)Pagina 4989-4989
84ste vergadering; 7 juni 1995Pagina 4975-4976
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 7 juni 1995)Pagina 5042-5043
Regeling van werkzaamheden (woensdag 7 juni 1995)Pagina 4976-4978
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de jeugdhulpverlening en het Wetboek van Strafrecht in verband met hulpverlening aan weggelopen minderjarigen (23179)Pagina 4988-4988
Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister-president, over het gebrek aan dualisme dat een aantal recente politieke akkoorden kenschetstPagina 4982-4984
Stemmingen over twee moties, ingediend in het debat over marktwerking en deregulering, te weten: de motie-Van Dijke c.s. over de volgende tranches in het kader van het project MDW (24036, nr. 2); de motie-Remkes c.s. over een meerjarig programma MDW (24036, nr. 3)Pagina 4988-4988
Vragen van het lid Heerma aan de minister-president en de minister van OC&W over de prestatiebeursPagina 4978-4982
Noot met geloofsbrief van de heer C. Bremmer te VoorschotenPagina 5073-5073
Behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de dierproeven (22485); het voorstel van rijkswet Goedkeuring van de Europese Overeenkomst voor de bescherming van gewervelde dieren die worden gebruikt voor experimentele en andere wetenschappelijke doeleinden (22450, R1425)Pagina 5010-5042
Voortzetting van de behandeling van:de gevolgen van de uit het regeerakkoord voortvloeiende financiële problematiek en de wijze waarop de bezuinigingen op de defensie-uitgaven zouden kunnen worden verwerkt (23900-X, nrs. 7 en 8) ("Novemberbrief"), en van: de motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. over de voorgestelde reducties op het gebied van de opleidingen (23900-X, nr. 69) en vijf andere motiesPagina 4989-4990
Stemmingen over zes moties, ingediend in het nota-overleg over de Novemberbrief, te weten: de motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. over de voorgestelde reducties op het gebied van de opleidingen (23900-X, nr. 69); de motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. over de voorgestelde doelmatigheidsmaatregelen op het gebied van geestelijke verzorging en geneeskundige verzorging (23900-X, nr. 70); de motie-Van Ardenne-van der Hoeven over de looptijd van het sociaal beleidskader (23900-X, nr. 71) en twee andere motiesPagina 4986-4986
Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 21 maart 1994 te Noordwijk tot stand gekomen verdragen tussen het Koninkrijk der Nederlanden en respectievelijk, de Volksrepubliek Benin, het Koninkrijk Bhutan en de Republiek Costa Rica inzake duurzame ontwikkeling (23949)Pagina 4990-5010
Stemmingen over vijf moties, ingediend in het debat over de elektronische snelweg, te weten: de motie-Voûte-Droste c.s. over het maximaal toegankelijk maken van de kabel (23900, nr. 25); de motie-Van der Vlies over aanpassing van de bestaande regelgeving en de handhaving (23900, nr. 26); de motie-Van Dijke over de maatschappelijke, economische en sociale gevolgen van de ES (23900, nr. 27); de motie-Van der Hoeven over het ministerie van Economische Zaken als coördinerend departement (23900, nr. 28) en andere motiesPagina 4989-4989
Vragen van het lid Janmaat aan de minister van Binnenlandse Zaken, over uitspraken van de minister over immigratiePagina 4985-4986
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Bepalingen inzake de arbeids- en rusttijden (Arbeidstijdenwet) (23646), en over: de motie-Bakker c.s. over de combinatie van zorgtaken en betaalde arbeid (23646, nr. 50); de gewijzigde motie-Hofstra c.s. over evaluatie van de consignatieregeling (23646, nr. 56).Pagina 4986-4988

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.
 
 
 
 
 
 
 Vragen van het lid Heerma aan de minister-president en de minister
van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over de prestatiebeurs.
 
 
 
 
 
 De heer Heerma (PvdA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Het kabinet en zijn beleid hebben in de afgelopen
twee weken averij opgelopen in de Eerste Kamer. Drie wetsvoorstellen van deze
coalitie ondervonden daar onvoldoende steun. Enkele leden van regeringspartijen
steunden die wetsvoorstellen niet en gaven op die manier invulling aan het
dualisme zoals dat onder deze coalitie geldt. Ik doel op het wetsvoorstel
inzake de gemeentelijke herindeling van Den Bosch en Rosmalen dat als gevolg
van onvoldoende steun de ijskast is ingegaan, voorlopig of definitief. Daarnaast
duid ik op het wetsvoorstel betreffende de individuele huursubsidie (IHS)
als compensatie voor de forse bezuinigingen op de kinderbijslag. Voor dat
wetsvoorstel was er de vorige week geen meerderheid te vinden; gisteren is
het bij herstemming met de hakken over de sloot gekomen.
 
 Meer in het bijzonder noem ik het derde wetsvoorstel, dat over de prestatiebeurs
handelt. Dit is een van de kernwetsvoorstellen van dit kabinet en het regeerakkoord.
Ik wil de bewindslieden hierover enkele vragen stellen. Ik mag aannemen dat
er, na het verwerpen van dit wetsvoorstel, met betrekking tot het nieuwe cursusjaar
geen gevolgen zijn voor de studenten en hun ouders. Bij het heraantreden van
de minister van OCW in de zomer van 1994 hebben wij met hem over zijn visie
gediscussieerd. Die discussie in herinnering roepend, vraag ik hem hoe hij,
na het verwerpen van dit wetsvoorstel, zijn politieke toekomst ziet. Neemt
hij dit voor zijn verantwoording?
 
 Voorts vraag ik het kabinet hoe het staat met de houdbaarheid van de financiële
paragraaf van het regeerakkoord nu er in de dekking daarvan in structurele
zin een gat is geschoten van 1000 mln., 1 mld. Wat zijn hiervan de gevolgen
voor de lopende begroting en voor de begroting voor 1996? Wie moet de gevolgen
hiervan dragen? Is dat de minister van OCW, zoals de heer Van der Ploeg heeft
gesteld, of zit het anders?
 
 Voorzitter! Ik mag veronderstellen dat de minister van OCW bereid is om,
gelet op de nu ontstane politieke situatie, ten principale een discussie aan
te gaan over de toekomst van de studiefinanciering.
 
 
 
 
 
 Minister Kok:
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik hoop van harte dat het wetsvoorstel betreffende
de samenvoeging van een aantal gemeenten in Noord-Brabant niet in de ijskast
is beland om daarin langdurig te verblijven. Het kabinet zal er alles aan
doen om het tijdig in de Eerste Kamer, in haar nieuwe samenstelling, aan de
orde te hebben. Gelukkig is het wetsvoorstel betreffende de IHS-kindertabel
met een kleine meerderheid aanvaard.
 
 Het wetsvoorstel inzake de prestatiebeurs is gisteren door de Eerste Kamer
met de kleinst mogelijke meerderheid afgestemd. Dat is een voor ons onverwachte
en zeer ernstige gebeurtenis. Op de radio hoorde ik gisteren dat de heer Heerma
dit betitelde als een doelpunt voor de oppositie. Welnu, proficiat daarmee.
Voorzitter! De heer Heerma zal het mij niet kwalijk nemen dat ik op grond
van de geest en de letter van het regeerakkoord alles zal blijven doen om
te bevorderen dat deze schade zoveel mogelijk beperkt blijft. Dat betekent
dat wij in de eerste plaats voluit achter de minister van Onderwijs, Cultuur
en Wetenschappen staan. Immers, zijn politieke toekomst en zijn prestige zijn
niet in het geding. In de tweede plaats moeten wij ervoor zorgen dat de studiefinanciering,
als onderdeel van de omvangrijke begroting van OCW, in de best mogelijke mate
een bijdrage levert aan de noodzakelijke besparingen. In het regeerakkoord
is namelijk heel bewust uitgesproken dat op de rest van de onderwijsuitgaven,
basisonderwijs en voortgezet onderwijs, niet bezuinigd wordt. Als het CDA
omdat het de prestatiebeurs afwees daar wel bezuinigingen wil doorvoeren,
hoor ik dat graag.
 
 Overigens zal het kabinet zich nu natuurlijk beraden op de ontstane situatie.
Vooruitlopend daarop vereist het niet zoveel fantasie om te veronderstellen,
dat wij zullen moeten proberen de weerstand van degenen in de Eerste Kamer
die vonden dat er van een te snelle invoering sprake was, te breken door in
lijn met het aanvankelijke wetsvoorstel te pogen tot invoering van een vergelijkbaar
wetsvoorstel per 1 september 1996 te komen.
 
 Dan zijn er natuurlijk budgettaire problemen, ook als wij intussen een
oplossing vinden om de schade te beperken door de afschaffing
van het overgangsrecht in het kader van de AKW-plus alsnog via een ander wetsvoorstel
gerealiseerd te krijgen. Vooruitlopend op het kabinetsberaad van vrijdag,
maar na overleg met de minister van OCW en de minister van Financiën,
zeg ik nu dat de regels zeggen dat het departement voor de resterende problematiek
moet opdraaien. In redelijkheid kun je echter niet volhouden, gelet op de
inspanningen die door het departement en de minister zijn verricht en gelet
op de overmachtssituatie die is ontstaan, dat wij nu met een probleem van
OCW te maken hebben. Het kabinet staat hier nu als geheel voor.
 
 Dat leidt tot een additionele inspanning voor het lopende jaar 1995, door
een taakstellende onderuitputting op het geheel van de rijksbegroting, om
de begroting sluitend te krijgen. Voor het overige moet, met het oog op 1996
en daarna, de problematiek worden betrokken bij de opstelling van de begroting,
onder aanvoering van de minister van Financiën.
 
 
 
 
 
 Minister Ritzen:
 
 Mijnheer de voorzitter! Er zijn nog drie vragen voor mij overgebleven.
De eerste is of er voor het nieuwe cursusjaar sprake is van een ongewijzigde
situatie. Het antwoord kan niet anders zijn dan dat er inderdaad geen veranderingen
zijn in het nieuwe cursusjaar. Veranderingen zouden wettelijk gestalte moeten
krijgen. De voorgenomen verandering is door de Eerste Kamer afgestemd. Daarmee
is de oude situatie bestendigd.
 
 De tweede vraag betrof mijn politieke toekomst. Ik dank de heer Heerma
voor zijn grote belangstelling. Hij heeft al eerder zo'n vraag gesteld. Ik
heb eerder een antwoord gegeven dat ik graag nog eens herhaal. Juist in het
CDA is het bekend dat een politieke toekomst erg afhangt van steun. Ik weet
mij verzekerd van die steun, dus ik geloof dat het wel goed zit, zeker ook
na het antwoord van de minister-president.
 
 De derde vraag ging over de discussie over de studiefinanciering. De heer
Heerma stelde zich voor, dat nu eerst een discussie ten principale zou worden
gevoerd. Daarin verschil ik 100% met hem van mening, vanuit overwegingen over
de wijze waarop de discussie kan plaatsvinden en ook vanuit de taakstellingen
van het kabinet. Die heb ik ook voor mijn rekening genomen. Ik wil die taakstellingen
graag zo snel mogelijk alsnog vertalen. Ik zal proberen het ontstane gat zo
snel mogelijk in te vullen met nieuwe voorstellen, waarvan ik op dit moment
aanneem dat zij niet zover zullen afwijken van de bestaande. Ik neem toch
graag even de tijd om dat zelf na te gaan en in het kabinet te bespreken.
Vervolgens kan de brede algemene discussie tot stand komen. Die discussie
behoeft niet onder het beslag van een budgettaire beperking te liggen.
 
 
 
 
 
 De heer Heerma (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! De minister-president zegt dat er na de averij
in de Eerste Kamer een onverwachte en ernstige situatie is ontstaan. Ik deel
de tweede kwalificatie, ernstig, wel met hem, maar de eerste, onverwacht,
niet geheel. Ik wijs erop dat bij de behandeling in dit huis van de drie wetsvoorstellen
in alle drie de gevallen van de hele oppositie heldere signalen zijn gekomen,
met de vraag of er voldoende draagvlak voor zou zijn. Dat is aan de overzijde
bij de wetgevingsarbeid gebleken. Het was niet geheel onverwacht, maar wel
ernstig.
 
 Ik moet het kabinet waarschuwen. Als het zo is als de minister-president
en de minister van Onderwijs zeggen, namelijk dat het kabinet vrijwel met
hetzelfde wetsvoorstel inzake de studiefinanciering en zonder een discussie
ten principale de weg vervolgt, heb ik het donkerblauwe vermoeden dat er opnieuw
repercussies in de Eerste Kamer zullen volgen. Het kabinet heeft hierin een
eigen verantwoordelijkheid, maar ik wil het wel gezegd hebben. Laat ik het
ook in een vraag omzetten: is het kabinet er niet bang voor dat de Eerste
Kamer het als een bruuskering zal opvatten?
 
 Ik herinner mij publieke uitspraken van de minister van Onderwijs in het
vorige kabinet, vorig jaar juni, in het openbaar. Hij zei: de financiële
grens is bereikt. Ik moet de steun aan de minister van Onderwijs gisteren
in de Eerste Kamer toch niet zo verstaan, dat een meerderheid van de Eerste
Kamer hem alsnog in zijn uitspraak van juni vorig jaar steunt? Als ik het
goed gevolgd heb, betroffen de overwegingen in de Eerste Kamer niet alleen
de zorgen over de invoering op 1 september.
 
 Stel dat mijn veronderstelling dat de wetsvoorstellen voor gemeentelijke
herindeling definitief in de ijskast blijven, niet juist is. Kan de minister-president
dan zeggen wanneer het ontdooiingsproces begint?
 
 
 
 
 
 Minister Kok:
 
 Voorzitter! Voor de samenvoeging van gemeenten is het aan de staatssecretaris
van Binnenlandse Zaken, mevrouw Van de Vondervoort, om de tweede termijn in
de Eerste Kamer te hernemen. Dat zal op enig moment gebeuren. Ik kan daar
nu niet op vooruitlopen, maar ik heb gezegd dat wij zullen proberen het tijdig
te doen.
 
 Over de prestatiebeurs verschillen de oordelen kennelijk. Dat is misschien
een beetje conform de rolverdeling. Voor de oppositie is een nederlaag voor
het kabinet bij een stemming in de Eerste Kamer misschien altijd voorzien
en dus feest. Voor de regering was die inderdaad onverwacht, omdat het bij
de geldende politieke verhoudingen niet kon worden voorzien, ook gisterochtend
niet, dat het wetsvoorstel zou worden verworpen.
 
 Vervolgens kom ik bij de vraag over eventuele bruuskering van de Eerste
Kamer met een vervolgwetsvoorstel dat langs de hoofdlijnen van het nu verworpen
wetsvoorstel loopt. Het lijkt mij goed, in de beschouwing te betrekken dat
een deel van de bezwaren die in de Eerste Kamer zijn uitgesproken en soms
tot een tegenstem hebben geleid, betrekking had op de riskant korte termijn
van voorbereiding. Het is helder dat naarmate de termijn van voorbereiding
langer wordt genomen, althans diegenen kunnen worden overtuigd. Hiermee bedoel
ik natuurlijk niet degenen die zelfs met een voorbereiding van tien jaar nog
tegen zouden zijn. Hiertoe reken ik gemakshalve de fracties van het CDA in
de Tweede en de Eerste Kamer. Hun voorspelbaarheid bij de behandeling van
zo'n wetsvoorstel grenst aan 100%. Ik heb er een redelijk vertrouwen in dat
wij met een goed voorbereide vervolgprocedure de schade in politiek en zeker
ook in budgettair opzicht beperkt kunnen houden.
 
 
 
 
 
 Minister Ritzen:
 
 Voorzitter! Ik reageer op de vraag die aan mij gesteld is over het bereikt
zijn van grenzen en de reflectie hiervan op een nieuwe behandeling in de Tweede
en de Eerste Kamer van een wetsvoorstel dat erg lijkt op het wetsvoorstel
dat eerder is ingediend. Ik sluit mij hiervoor aan bij datgene wat de minister-president
naar voren heeft gebracht. Helaas moet ik toch een beetje inhoudelijk op het
onderwerp ingaan.
 
 Het wetsvoorstel betreft twee punten die in de afgelopen jaren voortdurend
een rol hebben gespeeld in het perspectief. Het ene is de verkorting van de
termijn van studiefinanciering, door het convergeren van de cursusduur en
de duur waarover studiefinanciering beschikbaar is. Het tweede is de termijn
waarop de invoering plaatsvindt. Er is nooit enige onduidelijkheid van mijn
kant geweest over het belang van het geleidelijkaan tot stand brengen van
die convergentie, niet uitsluitend om budgettaire overwegingen, maar ook om
overwegingen van verbetering van de studeerbaarheid. In dat opzicht heb ik
gemerkt dat, alhoewel er in de Eerste Kamer zeker kritische kanttekeningen
bij werden geplaatst, tegelijkertijd de argumentatie als zodanig nauwelijks
is aangetast.
 
 Wat betreft het tweede kan ik alleen zeggen dat nu meer tijd tot stand
is gebracht om tot een invoering te komen. De tijd die er oorspronkelijk lag,
was vanuit twee overwegingen betrekkelijk krap, maar ik heb dit steeds verdedigd.
De tijd was krap, gezien vanuit de invoering; ik heb dit verdedigd door mijn
nek uit te steken en mij politiek verantwoordelijk te stellen voor de invoering.
Voorts was de tijd krap, gezien vanuit de termijn die er bestond voor het
op de hoogte kunnen brengen van aankomende studenten. In dit opzicht is er
nu een langere periode beschikbaar, waarbij ik nogmaals de aantekening maak
dat de oorspronkelijke periode naar alle omstandigheden als redelijk kon worden
gekenmerkt.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Vlies (SGP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Eén onderdeel in het nu verworpen wetsvoorstel
had eigenlijk algemene instemming, namelijk het schoolspecifieke deel. Mijn
vraag is, nu de zaken liggen zoals zij liggen, of niet ten spoedigste tot
een splitsing van het wetsvoorstel zou kunnen worden overgegaan, opdat de
17- en 18-jarigenproblematiek in het voortgezet onderwijs respectievelijk
het hoger onderwijs toch nog opgelost zou kunnen worden. Daar is algemene
steun voor geweest, hier en ook aan de overkant. Dat zou misschien technisch
nog haalbaar zijn, zodat de voordelen ervan hun doorwerking kunnen krijgen
per 1 september a.s.
 
 Mijn tweede vraag, voorzitter, betreft het volgende. Er is informatie
verstrekt aan betrokkenen – ouders, leerlingen, aankomende studenten
en studenten – op basis van het nieuwe wetsvoorstel. Die informatie
ligt bij de mensen thuis, terwijl het oude systeem nu van kracht blijft. Hoe
zet de minister van Onderwijs in om die informatie meteen om te zetten naar
het oude systeem, zodat mensen niet langer in verwarring blijven dan nodig
is?
 
 
 
 
 
 Minister Ritzen:
 
 Voorzitter! De stemming heeft ons gisteren overvallen. Dit betekent dat
ik even tijd vraag om het geheel opnieuw te bezien, en dat ik tevens vraag
er nu geen afzonderlijke onderdelen uit te lichten om daarop te reageren,
zoals de heer Van der Vlies vraagt.
 
 Het andere punt heeft gisteren onmiddellijk, één minuut
na de stemming in de Eerste Kamer, zijn beslag gekregen: de informatie die
op het punt stond verstuurd te worden, is opgehouden. Nieuwe informatie wordt
nu gereedgemaakt om te bewerkstelligen dat waar er nog misverstand zou mogen
bestaan – de beschikbare informatie gaat overigens over het feit dat
"het doorgaat, tenzij" – dit maximaal wordt weggenomen.
 
 
 
 
 
 De heer Schutte (GPV):
 
 Mijnheer de voorzitter! In commentaren is wat gisteren gebeurde in de
Eerste Kamer wel bestempeld als een bedrijfsongeval. Ik denk dat dit een miskenning
is van de feitelijke situatie. In deze Kamer was één van de
leden van de PvdA-fractie degene die de vrijmoedigheid nam om tegen te stemmen;
aan de overzijde waren het de beide andere coalitiepartners die elk één
lid leverden om die vrijmoedigheid waar te maken. In die zin kunnen de drie
coalitiefracties elkaar de hand reiken en zie ik het meer als signalen van
de onvrede binnen elk van de drie fracties over het feit van onvoldoende draagvlak
voor dit wetsvoorstel.
 
 Als de regering voornemens is om met een nieuw voorstel van ongeveer gelijke
inhoud te komen, komt de vraag aan de orde hoe dit zich verhoudt tot de eerder
door de minister aangekondigde principiële discussie over de toekomst
van de studiefinanciering. Daar is zojuist iets over gezegd. Betekent dit
nu dat die discussie uitgesteld gaat worden tot na de behandeling van dit
wetsvoorstel of zal de minister daar toch een combinatie aanbrengen? Ik kan
mij voorstellen dat als de minister dit niet doet, de Kamer het wel zal doen
en dat daarmee een extra risicofactor wordt ingebouwd.
 
 Voorzitter! In de Voorjaarsnota heeft de regering aangekondigd dat als
er voldoende meevallers zouden zijn in 1995, de monumentenzorg – de
investeringen in monumenten – daar wellicht van zou kunnen profiteren.
Staatssecretaris Nuis heeft daarop gepreludeerd. Ik neem toch aan dat dit
voluit overeind blijft.
 
 
 
 
 
 Minister Ritzen:
 
 Voorzitter! Ik heb eigenlijk al antwoord gegeven op de eerste vraag van
de heer Schutte. Hoe gaat het nu met de discussie? Het kabinet heeft de lijn
gekozen dat zodra het budgettaire beslag bij de studiefinanciering verwijderd
zou zijn en daar een invulling aan gegeven zou zijn, dan ook in redelijkheid
een discussie zou kunnen plaatsvinden over de verschillende alternatieven
die in omloop zijn. Ik ga er dus voorshands van uit dat het kabinet daaraan
vasthoudt. Nogmaals, de stemming was gisteren en het kabinetsberaad daarover
moet aanstaande vrijdag nog plaatsvinden.
 
 Het tweede punt betreft de opmerking van de minister van Financiën
over de monumentenzorg. De Voorjaarsnota die eerder is ingediend, blijft ongewijzigd.
Maar naarmate het beslag op de onderuitputting voor andere doelen hoger wordt,
worden de realisatiemogelijkheden van onderuitputting voor monumentenzorg
ook beperkter.
 
 
 
 
 
 De heer Lansink (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Nu de minister-president ook kort is ingegaan
op de beschadigingen in de Eerste Kamer door verwerping dan wel het op de
valreep aannemen van wetsvoorstellen, noem ik er nog een waarover nog enige
duidelijkheid gegeven kan worden. Ik doel op het wetsvoorstel over de cliëntenraden
en de zorginstellingen, dat ook verworpen is. Ik mag toch aannemen dat dit
wetsvoorstel, als het terugkomt, wel aanmerkelijk gewijzigd wordt?
 
 Vervolgens wil ik nog iets over het hoofdpunt, de prestatiebeurs, zeggen.
Ik blijf van oordeel dat de nederlaag in de Eerste Kamer niet kan worden misverstaan,
mede gelet op wat leden van regeringspartijen, de heren Van Boven en Mertens,
naar voren hebben gebracht. Die opmerkingen sluiten aan bij wat ook in deze
Kamer is verwoord door mijn fractie en door andere fracties, alsmede bij hetgeen
de Raad van State destijds heeft opgemerkt. Ik wil er namelijk op wijzen dat
het bij de Raad van State toen geen procedurele kwestie was, maar dat ook
inhoudelijke argumenten om eerst de discussie over de hoofdlijnen te voeren,
daar een rol speelden. Ik handhaaf dan ook mijn vraag aan de minister van
Onderwijs. Is hij bereid om eerst de discussie over de hoofdlijnen te voeren
en ook die nota hier in te dienen, alvorens hij het wetsvoorstel indient?
Ik meen dat daarover vandaag helderheid moet bestaan.
 
 
 
 
 
 Minister Ritzen:
 
 Voorzitter! Mijn verzoek aan de heer Lansink zou zijn om vooral goed te
kijken naar het stenografisch verslag, dan wel de Handelingen van de Eerste
Kamer, omdat daarin heel goed de argumentatie langs de twee lijnen die ik
hier heb aangegeven, is terug te vinden. Bij een aantal coalitiefracties leefden
in de eerste termijn bezwaren, in het bijzonder tegen de verkorting van de
duur van de studiefinanciering, ondanks het feit dat juist het regeerakkoord
op dat punt zeer specifiek is. Over de invulling van de bezuinigingen bij
het hoger onderwijs en ook bij de studiefinanciering was er relatief niet
zoveel specifiek afgesproken, maar dit was wel een heel specifiek punt. De
Eerste Kamer hoeft zich daar niet aan gebonden te voelen. Desondanks waren
er wel eerder politieke besluiten over dat punt genomen, die ook in de toekomst
geacht mogen worden een rol te spelen. Dat laat natuurlijk onverlet dat er
kritische kanttekeningen bij geplaatst kunnen worden, maar ik heb in de argumentatie
relatief weinig weerwoord gehoord op het bij elkaar brengen van de cursusduur
en de duur van de studiefinanciering als mogelijkheid om het Nederlandse hoger
onderwijs te verbeteren. Die lijn zou toch mogen aanspreken, ook al omdat
in veel landen in onze omgeving dat al vanzelfsprekend is. Natuurlijk is het
ontwikkelingspad daar naartoe niet het gemakkelijkst en wordt dat door velen
gezien als een stap terug. Desondanks moet er een argumentatie gegeven worden
die voldoende weerwoord biedt. Dat is niet gebeurd en dat geeft mij het vertrouwen
om in het kabinet mijn voornemen te verdedigen om een wetsvoorstel van ongeveer
dezelfde strekking alsnog in te dienen.
 
 Met betrekking tot het tweede punt heb ik al eerder aangegeven dat de
lijn-Lansink, die ook naar voren werd gebracht door de heren Heerma en Schutte,
mij niet aanspreekt. Daarmee worden immers twee verschillende dingen met elkaar
in discussie gebracht. Het eerste is de budgettaire beperking en het tweede
is de inhoud van de studiefinanciering. Daardoor zou er wellicht sprake kunnen
zijn van het niet volledig nemen van verantwoordelijkheid, in die zin dat
de budgettaire beperking niet wordt gerealiseerd. Dat zou ik niet voor mijn
rekening willen nemen.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik beschik niet ter plekke over het stenografisch verslag
van de Eerste Kamer, maar in navolging van collega Lansink, vind ik het ook
zeer dienstig als de minister bij het voorbereiden van een nieuw wetsvoorstel
nog eens heel goed kijkt naar de fundamentele kritiek die ook in deze Kamer
is geuit over dat wetsvoorstel. Hoe het ook aan de overzijde gelopen is, soms
geldt dat een slecht wetsvoorstel de eindstreep ook niet behoort te halen.
 
 Voorzitter! De afhoudende reactie van de minister over een nader te voeren
discussie ten principale begrijp ik niet. Ik wil hem confronteren met zijn
uitspraak in de memorie van de toelichting op het wetsvoorstel inzake de prestatiebeurs:
"de eerst ondergetekende is daarbij voornemens om naast het onderhavige wetsvoorstel
meer principieel met de Kamer van gedachten te wisselen over de toekomst van
studiefinanciering op basis van een notitie van zijn hand." Kan die notitie
er nu komen? Nu het wetsvoorstel is verworpen, lijkt het mij dienstig om eerst
die notitie te bespreken alvorens een nader wetsvoorstel wordt ingediend.
Dat is geen idee van Heerma, van Schutte of van mij, maar dat is een idee
van de minister. Wil de minister zijn eigen idee serieus nemen?
 
 
 
 
 
 Minister Ritzen:
 
 Voorzitter! Vanzelfsprekend heeft het kabinet zijn gedachten al gevormd
over de principiële bezwaren. Het kabinet heeft hier namelijk het wetsvoorstel
verdedigd, evenals in de Eerste Kamer. In dat opzicht zou het kabinet, de
lijn-Rosenmöller volgend, het voorstel hebben teruggetrokken als het
daarvan overtuigd was. Het zou dan ook niet anders dan merkwaardig zijn om,
nadat het voorstel is afgestemd, een andere lijn te kiezen.
 
 Wij zullen bezien in hoeverre de bezwaren van meer praktische aard nog
verwerkt worden. Ik vraag wat dat betreft even een time-out, want ze staan
mij niet onmiddellijk voor ogen. Overigens zijn door diverse amendementen
uit deze Kamer ook verbeteringen in het wetsvoorstel aangebracht en mede om
die reden heb ik ook niet zoveel behoefte aan grote wijzigingen.
 
 Het tweede punt is inderdaad heel juist weergegeven door de heer Rosenmöller,
maar daar ging het om de combinatie met het aannemen van de prestatiebeurs.
Als de heer Rosenmöller dat nog eens onderstreept, zou ik bijna hopen
dat hij die lijn ook mogelijk wil maken, opdat de prestatiebeurs alsnog tot
stand komt!
 
 
 
 
 
 De heer Van de Camp (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! In de pers van hedenochtend hebben wij een discussie
kunnen lezen tussen de heer Van der Ploeg van de PvdA en de heer Bakker van
D66 over wie nu de gevolgen van dit drama in de Eerste Kamer
moet dragen. Blijkbaar kiest het kabinet nu voor de lijn-Bakker door er een
probleem van het kabinet van te maken en niet een probleem van de minister
van OCW. Dat is 1-0 voor de heer Bakker.
 
 Desalniettemin wil ik hem toch de volgende vraag stellen. Is het waar
dat hij via de pers de studenten heeft gefeliciteerd met het gebeuren in de
Eerste Kamer? Zo ja, is het dan niet wat schijnheilig om het wetsvoorstel
hier klakkeloos te aanvaarden en vervolgens felicitaties uit te brengen?
 
 
 
 
 
 De heer Bakker (D66):
 
 Voorzitter! Ik heb nog maar enkele weken geleden het wetsvoorstel inzake
de prestatiebeurs van harte en met overtuiging verdedigd en gesteund. Niettemin
is gisteren in de Eerste Kamer een meerderheid tot stand gekomen net tegen
de prestatiebeurs. Wij allen weten dat studenten ernstige bezwaren tegen de
prestatiebeurs hadden. Ik vond het eigenlijk wel fair om, overigens met een
ondertoon van ironie, de studenten daarmee ook te feliciteren en hen een feestje
te gunnen. Natuurlijk zullen wij de discussie hernemen. De prestatiebeurs,
die als zodanig ondersteuning verdient, mag wat mij betreft ook met ingang
van het studiejaar 1996-1997 in werking treden.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19941995-84-4978-4982.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl