Behandeling van: - het voorstel van wet van de leden Atsma en Rosenmöller tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht met het oog op het tegengaan van de wederrechtelijke verspreiding van tenaamgestelde toegangskaarten voor voetbalwedstrijden (strafbaarstelling zwarte handel in voetbalkaartjes (26892)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 3736-3753

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

29-02-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 52, pagina 3736-3753

22-02-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26892Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Rabbae aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over risicodragend beleggen in aandelen(fondsen) door scholen voor voortgezet onderwijsPagina 3701-3705
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Defensie, te weten: - de motie-Van der Knaap c.s. over de uitzendfrequentie voor deelname aan crisisbeheersings- en vredesoperaties (26800-X, nr. 20); - de motie-Van der Knaap c.s. over handhaving van het zesde squadron F-16's te Volkel (26800-X, nr. 21)Pagina 3713-3713
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 22 februari 2000)Pagina 3709-3711
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het huurprijsbeleid, te weten: - de motie-Duivesteijn c.s. over koopkrachtverlies voor huursubsidiegerechtigden (26859, nr. 3)Pagina 3712-3712
Stemmingen over veertien moties, ingediend tijdens het notaoverleg over de Defensienota, te weten: - de motie-Zijlstra c.s. over vergroting van de paraatheid en inzetbaarheid van het Duits-Nederlands legerkorps (26900, nr. 6); de motie-Zijlstra/Van 't Riet over onderzoekscapaciteit gericht op defensievraagstukken (26900, nr. 7); - en twaalf andere motiesPagina 3713-3714
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Buitenlandse Zaken, te weten: - de motie-Sipkes/Dittrich over verdubbeling van het quotum uitgenodigde vluchtelingen (25600-V, nr. 31, herdruk)Pagina 3711-3711
Behandeling van: - het voorstel van wet van de leden Atsma en Rosenmöller tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht met het oog op het tegengaan van de wederrechtelijke verspreiding van tenaamgestelde toegangskaarten voor voetbalwedstrijden (strafbaarstelling zwarte handel in voetbalkaartjes (26892)Pagina 3736-3753
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap met betrekking tot de verkrijging, de verlening en het verlies van het Nederlanderschap (25891, R1609)Pagina 3712-3713
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 februari 2000 over het onderwijs in allochtone levende talenPagina 3715-3724
Presentie en opening (dinsdag 22 februari 2000)Pagina 3701-3701
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens (26228)Pagina 3711-3712
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het asielbeleid, te weten: - de motie-Kamp/Wijn over de situatie in Afghanistan (19637, nr. 506); - de motie-Wijn/Kamp over het driejarenbeleid (19637, nr. 507)Pagina 3712-3712
Vragen van het lid M.B. Vos aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over vervalsing van veiligheidsrapporten in de opwerkingscentrale Sellafield (mondelinge vragenuur)Pagina 3705-3709
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over riooloverstorten, te weten: - de motie-Th.A.M. Meijer c.s. over schadeloosstelling door de verantwoordelijke overheden (25890, nr. 12); - de motie-Van Middelkoop c.s. over voorrang voor het saneren van risicovolle riooloverstorten (25890, nr. 13); - en één andere motiePagina 3712-3712
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 22 februari 2000)Pagina 3753-3754
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet ter verbetering van de mogelijkheden tot bestrijding van grootschalige verstoringen van de openbare orde (26735); - het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering ter verruiming van strafrechtelijke mogelijkheden tot handhaving van de openbare orde met het oog op grootschalige ordeverstoringen (26825)Pagina 3724-3736
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over Derde eeuw spoor, te weten: - de motie-Stellingwerf over het roken in treinen (26464, nr. 16); - de motie-Stellingwerf over benuttingsmaatregelen die tot een grotere doelmatigheid leiden (26464, nr. 17)Pagina 3712-3712
Stemmingen over zes moties, ingediend tijdens het notaoverleg over de nota Tegemoetkoming studiekosten, te weten: - de motie-Rehwinkel c.s. over een extra toelage (26662, nr. 4); - de motie-Rehwinkel c.s. over kostendekkendheid (26662, nr. 5); - en vier andere motiesPagina 3715-3715

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 90 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het voorstel van wet
van de leden Atsma en Rosenmöller tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht
met het oog op het tegengaan van de wederrechtelijke verspreiding van tenaamgestelde
toegangskaarten voor voetbalwedstrijden (strafbaarstelling zwarte handel in
voetbalkaartjes (26892).De voorzitter:Ik verwelkom de heren Atsma en Rosenmöller in wat wij hier gewend
zijn te noemen vak K. Zij worden bijgestaan door twee medewerkers: Dirk Jan
Bolderheij en Tineke Strik. Het lijkt nu alsof ik de ministers niet welkom
heet, maar wij richten altijd een apart woord van welkom aan het adres van
initiatiefnemers, omdat de Kamer het bijzonder waardeert als collega's dit
initiatief nemen.De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Rouvoet (RPF):Mevrouw de voorzitter! Het welslagen van het EK 2000 is iedereen een zorg.
Wij mogen dan ook niet nalatig zijn in het treffen van maatregelen die veel
ellende zouden kunnen voorkomen. Er is ons allemaal veel aan gelegen dat dit
een geslaagd sportief feest wordt. Die intentie hebben ook de initiatiefnemers
en het valt te waarderen dat zij daaraan het hunne willen bijdragen. De vraag
rijst of Nederland in dit opzicht nalatig is. Die indruk hebben onze fracties –
RPF en GPV – bepaald niet. Er zijn uitgebreide voorbereidingen getroffen
en over de maatregelen is vele malen overleg gevoerd met de Kamer. Kortom,
het is begrijpelijk dat maatregelen worden getroffen om het EK 2000 goed te
laten verlopen. Tegelijkertijd moeten wij ervoor oppassen dat wij elkaar overbieden.
Maatregelen moeten wel zinvol blijven en bovendien heiligt het doel de middelen
niet.Deze punten zijn in het bijzonder aan de orde als het strafrecht wordt
ingeschakeld. Vanouds zeggen wij dat het strafrecht een ultimum remedium is
en daarbij hoort de notie dat het dan om gedragingen hoort te gaan die als
zodanig een strafwaardig – een crimineel – karakter hebben. Wil
je overigens als overheid sturend optreden in de samenleving, dan zijn daarvoor
andere middelen zoals het bestuursrecht. Soms moet je constateren dat het
publieke belang om op te treden afwezig is en in dat geval is er het privaatrecht
om eventuele geschillen tussen burgers onderling te regelen.De laatste jaren is steeds meer het besef doorgedrongen dat je niet alles
zomaar kunt regelen via het strafrecht en wordt er meer en meer gegrepen naar
andere handhavingsinstrumenten; ik denk bijvoorbeeld aan de bestuurlijke rechtshandhaving.
Dit is ook het geval als het om zaken gaat die de openbare orde en veiligheid
betreffen.Voorzitter! Het voorliggende wetsvoorstel ligt wat onze fracties betreft
niet in de lijn die ik zojuist heb geschetst. De indieners lijken het strafrecht
juist erg gemakkelijk instrumenteel op te vatten. Er is een openbareordeprobleem
veroorzaakt door zwarte handel in kaartjes, zo wordt gesteld. In dat geval
is inschakeling van het strafrecht niet het eerste instrument waaraan je denkt.
Strafvorderlijke instrumenten moet je niet te snel verbinden met handhaving
van de openbare orde. Dit is ook de les die kan worden getrokken uit de behandeling
vorige week en vanmiddag van de wetsvoorstellen bestuurlijke ophouding en
grootschalige ordeverstoring. Als het strafrecht al wordt ingeschakeld, moet
de vraag worden beantwoord of strafbaarstelling een zinvolle bijdrage vormt
aan de handhaving van de openbare orde. Met andere woorden: of het effectief
kan zijn.Er zijn wel enkele argumenten die hiervoor pleiten, die zijn ook in de
stukken gewisseld. Strafbaarstelling zou een preventieve werking hebben, baat
het niet, dan schaadt het in ieder geval niet, de organisatie van het evenement
wordt ermee geholpen om het systeem van tenaamgestelde kaarten overeind te
houden, enkele andere landen kennen ook een strafbaarstelling en dan is er
nog de verwijzing naar wat er misging in Frankrijk. De vraag is of die argumenten
deugen in die zin dat zij zelfstandig of in samenhang de route die de indieners
hebben gekozen – namelijk van strafbaarstelling als een strafrechtelijk
vangnet onder alle andere maatregelen – rechtvaardigen.Hierbij kunnen veel vragen worden gesteld. Uit onze inbreng bij het verslag
mag duidelijk zijn dat onze fracties de nodige twijfels hebben. Om te beginnen:
in welke mate hangt de handel in zwarte kaartjes nu eigenlijk samen met openbareordeproblemen?
Waarom is de maatregel om uitsluitend tenaamgestelde kaarten af te geven,
niet voldoende en is de waarborging van de deugdelijkheid van dat systeem
niet principieel een zaak van de organisatie? Ging het bij het WK in Frankrijk
niet vooral daardoor mis? Kun je wel voorkomen dat fans op voetbalwedstrijden
afkomen, ook al hebben zij geen geldig kaartje? Welk effect heeft de strafbaarstelling
eigenlijk in andere landen gehad?Voorzitter! De brede overtuiging dat deze wet een zinvolle bijdrage levert,
ontbreekt vooralsnog bij ons. Ik verwijs in dit verband naar de forse kritiek
van de Raad van State, maar ook met enige voorzichtigheid naar het commentaar
van de raad van hoofdcommissarissen. Daarover ben ik enigszins in verwarring
gebracht. De nota naar aanleiding van het verslag meldt dat verschillende
instanties, waaronder de raad van hoofdcommissarissen, advies hebben uitgebracht.
Naar de strekking van die adviezen moeten wij evenwel gissen, dus een toelichting
van de indieners is hier op haar plaats. Ik heb uit de media begrepen dat
de raad dit wetsvoor stel niet zinvol vond, maar naderhand
werd weer gesteld dat dit onterecht op die manier was weergegeven. Op zijn
zachtst gezegd heb ik in ieder geval niet de indruk gekregen dat men er razend
enthousiast over was. Ik krijg hierover graag wat meer helderheid; de politie
is immers meestal niet vies van extra bevoegdheden en mogelijkheden, dus dit
zou een belangrijk signaal zijn. Het is wellicht ook een goede zaak om deze
vraag aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties voor te
leggen. Dit alles gezegd hebbend, geef ik echter toe dat de indieners in dit
debat nog aan het woord moeten komen. Ik wacht daarom hun ongetwijfeld gepassioneerde
verdediging van de onmisbaarheid van dit wetsvoorstel met spanning en belangstelling
af.Ik heb de argumenten voor dit wetsvoorstel willen wegen, maar er zijn
ook veel bezwaren. Zoals gezegd, het strafrecht is een ultimum remedium. Het
strafrecht is al aangegrepen voor het EK 2000 – zie de wetsvoorstellen
die ik zojuist noemde – maar moet dat ook op dit punt? Als het publieke
belang van de strafbaarstelling van zwarte handel gering is, moet dan het
strafrecht worden ingeschakeld? Wordt dit werkelijk als ultimum remedium gebruikt,
of eerder als "baat het niet, dan schaadt het niet"-remedium, zoals korpsbeheerder
Franssen uit Zwolle het voorstel in de media typeerde? Is de zwarte handel
in kaartjes als zodanig wel strafwaardig? Allerlei denkbare vergelijkingen
kunnen de vraag doen rijzen waarom mensen niet aan hun voetbalkaartje zouden
mogen verdienen. En als organisaties dit willen tegengaan, bijvoorbeeld door
een tenaamstelling, is de handhaving daarvan dan niet hun zaak? Het feit dat
dit wetsvoorstel zich vooral richt tegen het bedrijfsmatig handelen in kaartjes
en het feit dat de toeschouwer die een andere naam draagt dan op zijn kaartje
staat volgens de indieners geen strafbare handeling pleegt, vormen aanwijzingen
dat het doorverkopen van kaartjes pas een strafwaardig karakter krijgt als
de openbare orde en de veiligheid aan de orde zijn. Met andere woorden: als
het op de kaart van een ander het voetbalstadion binnengaan als zodanig geen
strafbare handeling is – wat ik mij goed kan voorstellen omdat de toelating
tot het stadion geen overheidstaak is, maar een zaak van de organisatie –
dan blijven wij zitten met de principiële vraag waarin de rechtvaardiging
van de strafbaarstelling van de handel in op naam gestelde kaarten is gelegen.Voorts is het lastig dat de indieners in het wetsvoorstel een redenering
hebben opgesteld die altijd tot strafbaarstelling leidt. In de eerste plaats
stellen zij dat de overheid verantwoordelijk is voor de openbare orde; dit
wetsvoorstel levert volgens hen een bijdrage aan de handhaving daarvan en
is dus zinvol. Volgens mij worden in die redenering een aantal stappen overgeslagen.
In de tweede plaats geldt de preventie. Die laat zich uiteraard moeilijk meten.
Het is natuurlijk de vraag of het strafrecht al te gemakkelijk als preventie-instrument
mag worden gebruikt. In de derde plaats geldt het zekerstellen van het eventuele
falen van de civielrechtelijke handhaving, dus de vangnetfunctie, als argument.
Maar ook als die wel zou werken, dan nog is de strafrechtelijke invalshoek
complementair. Zo is het dus altijd goed. In de vierde plaats vormt het een
aanvulling op de steekproefsgewijze toegangscontrole, maar daarbij wordt het
strafrecht ingezet ter handhaving van een civielrechtelijk verbod op doorverkoop;
dat is toch wel een zeer merkwaardige vorm. Bij dat laatste hanteren de indieners
ook nog een ingenieuze redenering, die ongeveer als volgt luidt: een volledig
sluitende controle op de kaartjes bij de ingang zou tot de gewenste supportersscheiding
en ontanonimisering leiden, maar is helaas onmogelijk; een selectieve, respectievelijk
steekproefsgewijze controle levert dus een relrisico op en als de controle
wordt geïntensiveerd wordt dit relrisico groter, omdat meer mensen zullen
worden tegengehouden. Zo kom je altijd bij strafbaarstelling uit en heb je
altijd gelijk. Breng daar maar eens wat tegenin!Nog enkele korte opmerkingen over de artikelen. Lid 1 gaat over het bedrijfsmatig
doorverkopen en raakt dus niet de persoon die bijvoorbeeld aan zijn buurman
verkoopt. Een belangrijke vraag is hoe een en ander moet worden afgegrensd.
Lid 2 levert wellicht de grootst mogelijke bewijsproblemen op. Hoe moet ik
mij dit voorstellen? De menigte rond het stadion groeit, het gedrang neemt
toe, niet iedereen heeft een kaartje. Op dat moment meldt de politie dat het
verkopen van kaartjes strafbaar is omdat vanaf dat moment gevaar voor de openbare
orde en veiligheid bestaat. Moet ik me er zoiets bij voorstellen? Bovendien
is in dit verband gewezen op de APV-route. Maar de indieners schrijven dat
in geen van de speelsteden tot nu toe een toepasselijke APV-bepaling is opgenomen.
Het is natuurlijk de vraag of dat gat door de wetgever moet worden gedicht
of dat hier een gemeentelijke verantwoordelijkheid ligt.Voorzitter! Ik kom nu te spreken over de beperking van het wetsvoorstel
tot voetbalwedstrijden. Ik kan niet ontkennen dat hierdoor mijn vermoeden
wordt versterkt dat hier sprake is van gelegenheidswetgeving. Er doen zich
problemen voor rond voetbalwedstrijden, maar die kunnen evengoed optreden
bij andere manifestaties. In de voorbereiding heb ik als voorbeeld het tumult
rond de oudejaarsconference van Youp van 't Hek genoemd, maar er zijn natuurlijk
nog vele andere vergelijkbare situaties denkbaar.Het vermoeden van gelegenheidswetgeving krijgt de trekken van een aan
zekerheid grenzende waarschijnlijkheid als het voorstel beperkt zou blijven
tot de duur van het EK 2000. Die situatie is vrijwel aan de orde als het amendement
van de VVD-fractie op stuk nr. 8 zou worden aangenomen. Dit amendement beoogt
immers de werking van de wet te beperken tot 1 augustus 2001.Het amendement van de VVD-fractie is het enige amendement dat voorligt.
Los van het feit dat in dit amendement wordt gesproken over de "TK 2000" –
dat zal een verschrijving zijn – lees ik daarin dat een horizonbepaling
zou voorkomen dat er een wet blijft bestaan die voornamelijk voor één
doel is ingevoerd. Het is onloochenbaar dat een horizonbepaling een aanbeveling
is als je niet goed weet wat je met een wet doet.Vanmorgen las ik in een van de gratis treinkranten over een wet uit 1517
die in Engeland is opgedoken. Op grond van deze wet is het in Engeland toegestaan
om een Welshman te doden, mits dat met een handboog gebeurt. In 1517 zal deze
wet ongetwijfeld een doel hebben gediend, maar het is nu niet meer duidelijk
welk doel dat geweest zou kunnen zijn. Dat is het nadeel van gelegenheidswetgeving.
Dit probleem kan niet worden opgelost door er een horizonbepaling
aan te verbinden. Als het geen zinnige wet is, moet die wet niet worden aangenomen.
Ik denk dat in dit debat de vraag aan de orde is of wij hiertoe niet zouden
moeten concluderen.Ik kan mij voorstellen dat de indieners voor een lastig dilemma staan.
Tot nu toe tekent zich immers nog geen meerderheid voor hun voorstel af. Die
meerderheid zouden zij door overneming van het VVD-amendement kunnen veiligstellen.
Daarmee komen zij echter terug op hun stelling op pagina 7 van de nota naar
aanleiding van het verslag dat het voorstel geen gelegenheidswetgeving is
en niet als zodanig mag worden beschouwd. Mij dunkt dat hun geloofwaardigheid
hun zal beletten om dit amendement voor hun rekening te nemen. Men zal begrijpen
dat ik al met al met buitengewone nieuwsgierigheid uitzie naar de reactie
van de indieners en dan met name op dit amendement.Mevrouw Ravestein (D66):Mevrouw de voorzitter! Vandaag bespreken wij het initiatiefvoorstel van
de heren Atsma en Rosenmöller om de zwarte handel in voetbalkaartjes
strafbaar te stellen. Natuurlijk acht ook de D66-fractie het van het grootste
belang dat het Europees kampioenschap voetbal zonder incidenten verloopt.
Wij hebben echter grote twijfels of dit voorstel bijdraagt aan het handhaven
van de openbare orde. Ook de Raad van State noemt als zijn voornaamste bezwaar
dat dit doel met dit wetsvoorstel niet wordt bereikt. Men spreekt in ieder
geval grote twijfel uit over de vraag of hierdoor een wezenlijke bijdrage
wordt geleverd aan dit doel.Het voorstel lijkt op het eerste gezicht erg sympathiek. De D66-fractie
is het echter volledig eens met de minister van Justitie, die tijdens het
VAO over het EK 2000 op 12 oktober 1999 liet weten dat hier toch vooral sprake
is van symboolwetgeving. Wij gaan ervan uit dat deze minister, deze VVD'er,
nog steeds deze mening is toegedaan.Ik bedank de indieners voor de uitvoerige beantwoording van onze vragen
in de nota naar aanleiding van het verslag. Onze bezwaren richten zich, naast
de vraag of dit überhaupt bij het strafrecht moet worden ondergebracht,
vooral op de problemen rond de handhaving. De indieners hebben ons niet overtuigd
dat er voldoende mogelijkheden zijn om te handhaven. Dat geldt zeker als er
wordt gehandeld via internet. Hierover is men dan ook uiterst vaag in de beantwoording.
Men beperkt zich tot de suggestie dat via de internetprovider de daadwerkelijke
plegers van het strafbare feit te traceren zouden zijn. Ook zouden de providers
geacht kunnen worden verdere verspreiding te voorkomen. De provider zelf kan
niet worden vervolgd. Deze argumentatie lijkt ons boterzacht, gezien de moeilijkheden
die men ondervindt bij de bestrijding van kinderporno op het internet. Zien
de indieners toch nog mogelijkheden om de handel via internet aan te pakken?Voorzitter! De verantwoordelijkheid voor de kaartverkoop berust bij de
organisator van het evenement. De kaarten staan op naam en de ministers hebben
een verscherpte en gerichte toegangscontrole bij de stadions toegezegd. Deze
controle zal mede worden gebaseerd op de informatie waarover de politie beschikt.
Van het grootste belang is dan ook een goede voorlichting. Mensen moeten weten
dat zij het risico lopen niet te worden toegelaten in het stadion als zij
een kaartje op de zwarte markt kopen, omdat de naam op het kaartje dan niet
overeenkomt met de naam in het paspoort. Het is ook heel goed mogelijk dat
mensen die geld overmaken aan de tussenhandelaar, nooit een kaartje te zien
krijgen. De organisator van het evenement kan natuurlijk langs civielrechtelijke
weg de doorverkoop van kaartjes verbieden, wat ook is gebeurd.Ten onrechte denken veel mensen nu dat de zwarte handel in EK-kaartjes
is toegestaan, als het onderhavige wetsvoorstel niet wordt aangenomen. Wij
beschouwen dan ook de voorlichting hierover als een belangrijke taak van de
organisatie en de overheid samen, opdat alle onduidelijkheden worden weggenomen
en de mensen worden gewaarschuwd. De indieners schrijven ook dat het verbod
op het verhandelen van deze kaartjes nadrukkelijk op de kaartjes staat. Iedereen
kan het dus weten.Het is overigens niet zo dat de politie helemaal niet kan optreden tegen
de zwarte handel op straat of bij de stadions. Dit laatste wordt in de nota
naar aanleiding van het verslag beweerd. In zulke gevallen kan namelijk, zo
heb ik mij laten vertellen, worden teruggevallen op het APV-artikel over venten
zonder vergunning, dat nu ook al in de praktijk met succes wordt toegepast.Er wordt meermalen gesproken over het feit dat het niet strafbaar stellen
een aanzuigende werking tot gevolg heeft in die zin dat men liever naar Nederland
dan naar België gaat. Is het niet zo, zo vraag ik de indieners, dat supporters
die graag in de buurt van hun team willen zijn, zullen afreizen naar de stad
waar hun land op die dag speelt? Is het ook niet zo dat potentiële hooligans
doorgaans hun plannen niet baseren op een grondige bestudering van de wet?
Bovendien is het naïef om te veronderstellen dat er door een dergelijke
strafbaarstelling geen zwarte handel meer zal zijn. Het is misschien het grootste
gevaar dat er een soort schijnveiligheid ontstaat, omdat alles bij wet geregeld
lijkt te zijn, terwijl de handhaafbaarheid zo discutabel is.De heer Rietkerk (CDA):Bent u op de hoogte van wat er zich op het ogenblik op internet afspeelt
inzake de kennis en de kunde bij hooligans omtrent juridische procedures?Mevrouw Ravestein (D66):Op hoofdlijnen wel. Ik weet dat daar heel veel juridische kennis zit.
Hooligans gaan waar zij naartoe willen en zij laten zich er niet door afschrikken
dat er in het ene land misschien een iets andere wetgeving is dan in het andere
land.Voorzitter! Het amendement van de heer Rijpstra heeft ons bevreemd. Ik
ben dan ook zeer benieuwd naar zijn toelichting op het amendement. Ik word
in mijn opvatting gesterkt dat er wel heel erg sprake is van gelegenheidswetgeving.
De heer Rouvoet heeft daar ook al een en ander over gezegd. Mijn vraag aan
de heer Rijpstra is derhalve: als zijn amendement niet wordt aangenomen, wat
zal zijn stemgedrag zijn over dit voorstel?Met het oog op Euro 2000 zijn de bevoegdheden van de politie al aanzienlijk
opgerekt. Hiermee heeft naar de mening van D66 de politie voldoende instrumenten
om bij ordeverstoringen adequaat op te treden. D66 hecht aan een kwalitatief
goede wetgeving en heeft geen behoefte aan een wetsvoorstel, waarover
ook de Raad van State schrijft dat de handhaafbaarheid en de bewijsvoering
heel moeilijk zullen zijn. Bovendien draagt het wetsvoorstel niet bij aan
de oplossing van het probleem van de openbare orde.Natuurlijk wil iedereen die hier aanwezig is dat het EK een sportief succes
wordt, dat niet wordt ontsierd door ordeverstoringen. Juist daarom willen
wij dat politie en justitie al hun inspanningen richten op maatregelen die
in de praktijk effectief zullen zijn.De heer Van der Staaij (SGP):Mevrouw de voorzitter! Het wetsvoorstel van de leden Atsma en Rosenmöller
dat wij vandaag bespreken, wil een nieuw delict in ons Wetboek van Strafrecht
opnemen: de zwarte handel in voetbalkaartjes.Wie alleen de considerans van het wetsvoorstel leest, wordt niet onmiddellijk
duidelijk wat de beweegreden achter deze strafbaarstelling is. Er wordt eenvoudigweg
gesteld dat het wenselijk is de wederrechtelijke verspreiding van tenaamgestelde
toegangskaarten voor voetbalwedstrijden tegen te gaan. Geheel helder is dit
belang niet, zonder nadere toelichting. Er is immers geen wettelijke bepaling
aan te wijzen waarmee de verspreiding van tenaamgestelde toegangskaarten in
strijd is. De wederrechtelijkheid zit dus in het schenden van civielrechtelijke
afspraken. Dit roept dan ook de vraag op waarom de overheid dit met straf
moet bedreigen. Wij blijven er moeite mee houden dat overtreding van een civielrechtelijk
verbod tot overdracht van een kaartje zonder toestemming van de verkopende
instantie, aangepakt wordt met een strafrechtelijk verbod.De indieners zien de rechtvaardiging eerst en vooral gelegen in het belang
van de openbare orde en veiligheid rond voetbalwedstrijden. Dat het doorverkopen
van tenaamgestelde kaartjes de openbare orde zou bedreigen, spreekt echter
niet vanzelf. Bij een doorverkoop lijkt er op het eerste gezicht niet veel
meer aan de hand te zijn dan dat het kaartje de geldigheid verliest. Het verband
met de openbare orde heeft dan ook, zo blijkt uit de toelichting, een meer
indirect karakter. In dit verband wordt verwezen naar het belang van het scheiden
van supportersstromen en het weren van vandalen. Dit verband is echter niet
logisch dwingend. De redenering loopt pas rond door uit te gaan van de veronderstelling
dat de toegangscontrole bij voetbalwedstrijden niet toereikend zal kunnen
plaatsvinden en dat daardoor het scheiden van supportersstromen gevaar loopt.
De vraag is of dit in zijn algemeenheid gesproken een aanvaardbare veronderstelling
is.In dit verband wil ik de indieners de volgende vraag voorleggen. Moet
er niet van uit worden gegaan dat organisatoren van voetbalwedstrijden zorgdragen
voor een verantwoorde controle van op naam gestelde kaarten? Betekent de strafbaarstelling
niet dat men zich op voorhand er al bij neerlegt dat er niet meer dan steekproefsgewijze
wordt gecontroleerd? Waarom kan het risico van wanordelijkheden niet worden
gekeerd met bestaande middelen, zoals systematische controle en consequente
legitimatie, eventueel aangevuld met de mogelijkheden die lokale verordeningen
bieden? In hoeverre mag ook van organisatoren worden verwacht dat zij veel
investeren in adequate maatregelen?De motivering voor de algemene strafbaarstelling die het wetsvoorstel
behelst, is al met al voor kritiek vatbaar. Niet duidelijk is dat sprake is
van strafwaardig gedrag. Of menen de indieners wel dat sprake is van gedragingen
die op zichzelf bezien afkeurenswaardig zijn, zodat strafbedreiging op zijn
plaats is? Mijns inziens wordt de strafbaarstelling vooral indirect en instrumenteel
gemotiveerd. Het gaat er niet om zwarte handel in kaartjes voor publieksevenementen
strafbaar te stellen, maar het gaat erom de risico's voor de openbare orde
te verkleinen. Van strafwaardig gedrag is pas sprake als er vanwege doorverkoop
gevaar dreigt of optreedt voor de openbare orde. Systematisch gezien roept
het ook vragen op dat de strafbaarstelling van handel in zwarte kaartjes uitsluitend
wordt beperkt tot voetbalwedstrijden. Daar komt bij dat het wetsvoorstel minder
algemeen van karakter is dan de formulering suggereert.Wie toelichting, tijdpad en voorgeschiedenis op zich laat inwerken, moet
vaststellen dat het eerst en vooral om wetgeving ter gelegenheid van het EK
2000 gaat. Dat de wet ook in andere situaties diensten kan bewijzen doet aan
die gerichtheid op het EK 2000 niets af. Hoe denken de indieners in dit verband
over het ontmaskerende amendement van de zijde van de VVD? Hoe staan zij er
tegenover, als dit wetsvoorstel alleen toegepast zou worden op het EK? Menen
zij dat ook dan geen sprake zou zijn van gelegenheidswetgeving? De SGP-fractie
deelt met de indieners overigens de bezorgdheid voor ongeregeldheden bij het
EK 2000 en ondersteunt van harte de doelstelling die de indieners oor ogen
staat, namelijk het voorkómen van wanordelijkheden. In dit verband
wil ik graag een compliment maken voor de inspanning die zij zich middels
dit initiatiefwetsvoorstel hebben willen getroosten.Wij behoren niet tot de optimisten die menen dat het anders dan bij eerdere
wedstrijden deze keer allemaal wel mee zal vallen. Alleen al met het oog op
het relrisico was het daarom beter geweest om de wedstrijden niet naar ons
land te halen, maar de wens om de spelen binnen te halen lijkt op voorhand
de doorslag te hebben gegeven. Ik kan toch niet nalaten daar nog even op te
wijzen, nu de indieners – in de gegeven omstandigheden terecht –
met enige klem wijzen op het belang van de handhaving van de openbare orde.De indieners achten met het oog op het voorkómen van rellen deze
initiatiefwet een wenselijke aanvulling op het door het kabinet gepresenteerde
pakket van maatregelen. Hoe belangrijk vinden de indieners de voorgestelde
strafbaarstelling overigens? Menen zij dat het onverantwoord zou zijn dat
de voetbalwedstrijden doorgang vinden, als dit voorstel niet de eindstreep
zou halen? Hoe zien zij de plaats van dit voorstel in het totale pakket van
wetsvoorstellen die een ruimer bereik hebben dan alleen het EK 2000, maar
daar mede op zijn gericht?Voorzitter! Het woord "gelegenheidswet" is vanavond al een aantal keren
gevallen en je kunt je de vraag stellen wat er eigenlijk mis is met een gelegenheidswet.
Ik zie collega Rijpstra al gelukkig kijken: hij heeft dat gevoel kennelijk
ook dat een gelegenheidswet heel goed op zijn plaats kan zijn. Maar ik heb
het woordenboek er nog even op nageslagen en dat zegt: anders dan een
gelegenheidswoord, dat een passend woord is op zijn tijd, is een gelegenheidswet
toch niet een wet die passend is in zijn omstandigheden. Er wordt in de omschrijving
op gewezen dat het bij een gelegenheidswet gaat om een voor een bepaalde gelegenheid
ontworpen niet principiële wet. Het gevaar is dat door de gerichtheid
op één bepaalde situatie tekortgedaan wordt aan algemene principes
van goede wetgeving waaraan wij allemaal hechten. Als je vanuit dit perspectief
naar de wet kijkt, roept het de vraag op of aan dit wetsvoorstel een zorgvuldige
toetsing vanuit strafrechtsystematisch en handhavingsoogpunt ten grondslag
ligt.In de nota naar aanleiding van het verslag hebben de indieners gewezen
op de adviezen die zij hebben ingewonnen. Kunnen zij meer zeggen over de strekking
van die adviezen? Is het waar dat de raad van hoofdcommissarissen het wetsvoorstel
overbodig acht, zoals onlangs in de krant was te lezen? En in de opsomming
van commentaren mis ik het OM, de Nederlandse vereniging voor rechtspraak
en de inbreng van strafrechtsgeleerden. Is van hen geen reactie gevraagd?
Met het oog op het belang van een zorgvuldige voorbereiding zou dat een gemis
zijn. De vraag blijft immers of de inzet van het strafrecht om problemen van
openbare orde te voorkomen de geëigende weg is. Past deze benadering
binnen de algemene uitgangspunten van het strafrecht? Ik ontvang hierop graag
een nadere reactie.Wat de effecten van de wet betreft, mikken de indieners vooral op de preventieve
werking van de ontworpen strafbepaling. Daarom verwacht men ook dat de extra
inzet van politie beperkt kan blijven en dat zelfs op die inzet bespaard kan
worden. Deze benadering komt ons te optimistisch voor. Ik wijs op de nodige
twijfels over de handhaafbaarheid van de bepaling. Is er voldoende rekening
gehouden met de mogelijk negatieve effecten van de strafbaarstelling? Kwaadwillenden
zullen immers ongetwijfeld anticiperen op wetgeving. Deze vraag klemt temeer
nu volgens de toelichting van de indieners de daadwerkelijke handhaving zich
alleen op grootschalige doorverkoop zal richten en individuele particuliere
kopers niet strafbaar zijn. Hoe is in dit verband de positie van particuliere
bemiddelaars?Bij mogelijk uitwijkgedrag speelt ook een rol dat lang niet in alle deelnemende
landen handel in zwarte kaartjes strafbaar is gesteld. In een aantal landen
is dat wel het geval. Uit de nota naar aanleiding van het verslag blijkt dat
overigens geen informatie bekend is over de werking van het zwartehandelsartikel
in de Belgische voetbalwet, waarnaar in het kader van dit wetsvoorstel nogal
eens wordt verwezen. Is de indieners méér bekend over de effecten
van strafbaarstelling in andere landen?De fractie van de SGP houdt ook vragen bij de bewijsbaarheid van de illegale
handel en bij de mogelijkheden van een effectief opsporingsbeleid. Alles bijeengenomen
moet ik vaststellen dat bij de SGP-fractie ernstige twijfels leven ten aanzien
van dit wetsvoorstel. Juist omdat de doelstelling van het beteugelen van problemen
van de openbare orde ons sympathiek is, zullen wij het antwoord van de indieners
afwachten voordat wij een definitief standpunt innemen.De heer De Wit (SP):Mevrouw de voorzitter! Er mag geen twijfel over bestaat dat ook de fractie
van de SP een Europees kampioenschap voetballen voor ogen staat, dat een feest
is voor iedereen die daarnaar wil kijken of daarbij wil zijn. Wij delen dus
ook de zorg die al zo lang ons land beheerst met betrekking tot het uit de
hand lopen van de voetbalwedstrijden vanwege allerlei rellen die mogelijk
ontstaan. Wij delen dus die zorg.Ook wij vragen ons echter af of dit voorstel wel het geëigende antwoord
is. Het strafrecht wordt van stal gehaald. Terwijl het strafrecht als ultimum
remedium zou moeten gelden, wordt het nu gebruikt om de te verwachten wanordelijkheden
en verstoringen van de openbare orde te lijf te kunnen gaan.Als je de kritiek leest van de Raad van State die volgens mij niet mis
is, rijst de vraag of hier de toepassing van het strafrecht wel op haar plaats
is. De Raad van State zet vraagtekens bij de handhaafbaarheid van het wetsvoorstel
en stelt vragen over de bewijsproblemen die zouden kunnen rijzen. De Raad
van State wijst op allerlei ontsnappingsroutes die zouden kunnen ontstaan
om aan het verbod dat wij nu bespreken, te ontkomen.Ik zou wat uitgebreider willen stilstaan bij het nu voorgestelde artikel.
Wat is er strafwaardig aan het verkopen van zwarte kaartjes? Wat is het strafwaardige
karakter van handel in zwarte kaartjes? Als je de stukken goed leest, is er
geen misverstand over dat je eigenlijk te maken hebt met het niet nakomen
van voorwaarden. De Raad van State wijst er ook op dat dit in de civielrechtelijke
sfeer ligt. Is het in Nederland verboden om zwarte kaartjes te hebben, te
verkopen of in voorraad te houden? Dat is de hamvraag, die hier moet worden
beantwoord. Naar mijn mening wordt die hamvraag door de indieners niet beantwoord
in het wetsvoorstel dat zij aan de Kamer hebben voorgelegd.Het gaat over de zwarte handel in kaartjes, maar eigenlijk gaat het over
onze zorg over de openbare orde. Steeds wordt de relatie gelegd dat wij niks
kunnen doen tegen een verstoring van de openbare orde, als wij dit feit niet
strafbaar maken. Naar aanleiding van het eerste lid rijst een aantal vragen
bij dit wetsvoorstel. Wie is er nu beroepsmatig of bedrijfsmatig bezig? Wij
hebben vandaag in de Volkskrant een aantal voorbeelden kunnen lezen van mensen
die met een internetsite bezig zijn. Is dat beroeps- of bedrijfsmatig? Is
een bedrijf dat een eenmalige activiteit begint vanuit beroep of bedrijf bezig?
Welke kwalificaties geven de indieners aan het begrip "beroeps- of bedrijfsmatig"?Als wij al te maken hebben met iemand die beroeps- of bedrijfsmatig bezig
is met dergelijke praktijken, is de vraag op welk moment sprake is van strafbaarheid.
Is het simpele feit dat iemand kaartjes heeft gekocht en doorverkoopt, in
voorraad heeft of ter verkoop aanbiedt voldoende? Of moet er, zoals de indieners
doen, een relatie worden gelegd met een verstoring van de openbare orde die
wordt verwacht of die optreedt? Wat nu als ik als zwarthandelaar kaartjes
heb verkocht en er geen wanordelijkheid is ontstaan rondom mijn kaartjes?
Dat kunnen de indieners niet beoordelen op het moment dat ik strafrechtelijk
word aangepakt, want dan zijn die voetbalwedstrijden nog niet gehouden. Met
andere woorden, welke relatie is er tussen het strafbaar gestelde
feit en de openbare orde? Datzelfde geldt voor lid 2. Dat zou voor eenieder
van ons kunnen gelden voorzover wij er niet beroeps- of bedrijfsmatig mee
bezig zijn. Eenieder die zwarte kaartjes ter verkoop aanbiedt, enzovoort,
komt in de buurt van het strafrecht als hij had kunnen voorzien dat daaruit
een aanranding van de openbare orde kan voortvloeien. Ook dan is de vraag
wanneer wij ingrijpen. Wanneer treden wij op tegen iemand die nu kaartjes
aanbiedt? Dat is naar mijn idee een onmogelijke zaak. Eigenlijk schuif je
bij lid 2 al op in de richting van het moment dat de wedstrijden gaan plaatsvinden.
Op dat moment kun je misschien een relatie zien met mogelijke wanordelijkheden,
maar ook dan is het niet duidelijk. Wat als ik ook hier optreed tegen iemand
en er geen wanordelijkheden optreden? Die vragen zijn in ieder geval bij mijn
fractie opgekomen rondom de strafbaarheid van het feit dat hier door de indieners
is geformuleerd.Vervolgens is de vraag aan de orde of het strafrecht wel het juiste middel
is. In onze inbreng en ook die van andere fracties in januari werd erop gewezen
dat er al kaartjes werden aangeboden. Vandaag lezen wij in de Volkskrant over
internetsites en een bedrijf in Engeland. In de stukken worden bedrijven in
Amerika genoemd die op deze markt actief zijn. Voordat dit wetsvoorstel is
aangenomen tot en met de Eerste Kamer, is de vraag wat de stichting in de
tussentijd doet. Als ik het goed begrijp, vindt nu de zwarte handel plaats
en wordt de markt afgetast naar mogelijke gegadigden voor die kaartjes. De
vraag is wat de stichting Euro 2000 nu doet. Wij hebben er vandaag een brief
over gekregen, die overigens niet uitmondt in al te groot enthousiasme over
de aanpak die in dit wetsvoorstel wordt gekozen. Tenminste, ik leid eruit
af dat men zegt: nou ja, wij hebben uiteindelijk maar ingestemd met dit systeem.
Ik heb de brief van de stichting Euro 2000 bij mij; ik kan die voorlezen.In die brief zegt de stichting dat zij, ondanks de grote twijfels die
zij had en heeft over de uitvoerbaarheid van het gekozen systeem, wil proberen
er wat van te maken. Ik leid uit deze woorden een niet al te groot enthousiasme
af voor het gekozen systeem. Dit echter terzijde. Wat doet nu de stichting
Euro 2000? Zij zegt in de Volkskrant dat zij aan betrokkenen, geheel volgens
de moderne tijd, een e-mailtje heeft gestuurd.De heer Rietkerk (CDA):Gaan wij van dezelfde informatie uit? De stichting Euro 2000 heeft een
brief gestuurd waarover gepubliceerd is. In deze brief staat helder, zwart
op wit, dat de stichting Euro 2000 dringend om het initiatiefwetsvoorstel
van de heren Atsma en Rosenmöller vraagt. Zij verbindt daar nog een aantal
andere conclusies aan. Hebben wij het over dezelfde brief of heeft u een andere?De heer De Wit (SP):Ik hoop het niet. Deze brief is in ieder geval gedateerd 21 februari en
is ook vandaag binnengekomen. De conclusie die u voorleest, is juist. Als
u echter goed leest, merkt u dat de stichting zich met grote twijfels heeft
neergelegd bij het gekozen systeem van kaarten op naam. De stichting zegt
nu dat het haar een hoop geld kost om alles te controleren, maar zij vraagt
wel dringend om het initiatiefwetsvoorstel, omdat zij vindt dat het strafrecht
en dit wetsvoorstel de juiste methode is.Voorzitter! De vraag is dus of een e-mailtje wel een voldoende deugdelijk
middel is van de kant van de stichting Euro 2000 om aan mensen duidelijk te
maken dat dit niet kan. Waarom wordt, ondanks dat de indieners er anders over
denken, niet getracht om op dit moment, nu de werkelijke voetbalwedstrijden
nog zo ver weg zijn, via de civiele weg uit te testen welke mogelijkheden
de stichting Euro 2000 heeft om de handel in kaartjes tegen te gaan? Daarnaast
vraagt mijn fractie zich af waarom er niet een heel andere weg wordt gevolgd,
nu wij nog de tijd hebben. In een grootscheepse campagne kan in alle landen
aan alle clubs en geïnteresseerden duidelijk wordt gemaakt dat alleen
kaarten op naam toegang geven tot de wedstrijden. Daar kunnen wij een systeem
van controle op afstemmen. Per slot van rekening mag in Nederland niet alleen
het kaartje gecontroleerd worden, maar mag ook in een voetbalstadion de identiteit
van mensen gecontroleerd worden op grond van de Wet op de identificatieplicht.
Die combinatie in samenhang met een grote campagne over toegangskaartjes op
naam zou voor onze fractie in ieder geval een meer aanvaardbare weg zijn.Ten slotte wat mij betreft de vraag, welk voorstel dit nu in wezen is.
Is er sprake van gelegenheidswetgeving, of van symboolwetgeving? Uit de stukken
blijkt in ieder geval dat het centrale punt het EK 2000 is. Daarop is alles
toegespitst. Vandaar dat de datum 1 april in de stukken wordt genoemd als
datum, waarop dit wetsvoorstel in werking zou moeten treden, zonder daarmee
te spreken van een 1 april-grap. Maar de bedoeling van het wetsvoorstel is,
zo snel mogelijk aan de slag te gaan met het oog op het EK 2000. Het amendement
dat door de VVD wordt voorgesteld, betekent in wezen dat het wetsvoorstel
in de ogen van die fractie een werking van beperkte duur moet hebben. Dat
roept natuurlijk de vraag op hoe de indieners tegenover dat amendement staan.
Welke consequenties verbinden zij er eventueel aan, gelet op het feit dat
zij in de stukken een- en andermaal hebben aangegeven niet te willen spreken
van gelegenheids- of symboolwetgeving, maar van wetgeving die verder reikt
dan het EK 2000.De heer Rijpstra (VVD):Mevrouw de voorzitter! Sinds de instelling van de projectorganisatie Euro
2000 heeft de Tweede Kamer regelmatig met de meest betrokken bewindslieden
van Binnenlandse Zaken, Justitie en VWS overleg gevoerd. Met name de veiligheidsmaatregelen
rond het Europees kampioenschap zijn veelvuldig onderwerp van discussie geweest.
Het Europees kampioenschap voetbal is na de Olympische spelen en het wereldkampioenschap
voetbal het grootste sportevenement ter wereld. De VVD-fractie heeft bij alle
overleggen gehamerd op een goede samenwerking tussen Nederland en België
als het gaat om harmonisatie van wet- en regelgeving en bejegening van supporters
en op vele terreinen zien wij dat Nederland en België gezamenlijk optrekken.
In sommige gevallen neemt België het voortouw en volgt Nederland later,
in een ander geval, zoals de gesloten overeenkomst tussen Engeland en Nederland
waarin het mogelijk gemaakt wordt om tot uitwisseling van informatie over
bekende voetbalvandalen te komen, moet België nog volgen. Dit laatste
zal nog gebeuren. Alle fracties in de Tweede Kamer zijn het erover eens dat rellen en een
chaotische kaartverkoop zoals tijdens het wereldkampioenschap voetbal 1998
in Frankrijk, voorkomen moeten worden. De cruciale vraag is of de Nederlands-Belgische
organisatie in staat is om dit voor elkaar te krijgen? Daaraan gekoppeld is
de vraag of de huidige wetgeving toereikend is om misstanden zoals in Frankrijk
in te dammen? Dan doel ik natuurlijk op de zwarthandel in kaarten.Het doorverkopen van toegangsbewijzen bestaat al zolang er met toegangsbewijzen
wordt gewerkt. De op het kaartje vermelde prijs gaat grif twintig of meer
keer over de kop voor een belangrijke wedstrijd. Het gevolg is wel dat het
zicht op wie er een kaartje heeft gekocht volledig ontbreekt en de kans dat
bepaalde supporters in vakken terechtkomen waar ze niet in thuishoren, is
groot. Helaas moet ik constateren dat het voetbalgebeuren vaak overschaduwd
wordt door negatieve uitingen van supporters, wat weer uitmondt in geweld.Bij risicovoetbalwedstrijden speelt nu eenmaal het handhaven van de openbare
orde een hoofdrol. Niemand vindt dit leuk, maar het zijn gewoon de feiten.
Natuurlijk, er is al veel verbeterd en tegen de minister van Justitie wil
ik opmerken dat de snelrechtprocedure van afgelopen zondag in Tilburg een
goede aanpak is geweest. Maar was hier overigens sprake van een echte snelrechtprocedure,
want ik heb begrepen dat de verdachten in april moeten voorkomen? Heeft de
uitspraak van het Amsterdamse gerechtshof hiermee te maken? Het hof heeft
het openbaar ministerie niet ontvankelijk verklaard in drie strafzaken tegen
winkeldieven die waren afgedaan volgens supersnelrecht. Het hof oordeelde
onder meer dat deze snelle procedure in strijd is met een behoorlijke procesorde.
Volgens dit bericht in de Justitiekrant van 18 februari 2000 is het oordeel
van het hof een lelijke streep door de rekening van het openbaar ministerie,
dat de snelle procedure had willen inzetten tegen hooligans.Mevrouw de voorzitter! Er moeten maatregelen genomen worden om de uitwassen
bij het voetbal te kunnen aanpakken. Beter is het natuurlijk om deze te voorkomen.
Het weren van ongewenste personen die zich uitgeven als supporter, is voor
het kabinet van groot belang. Een scala van maatregelen is reeds genomen,
hetgeen de reacties opleverde dat het eigenlijke doel van het toernooi, een
geweldig voetbalfeest, op de achtergrond komt. En dat moet niet gebeuren.
Maar maatregelen zijn wel nodig, om die personen te weren die het toernooi
kunnen verzieken.Dat brengt mij bij de verkoop van kaartjes, toch wel het belangrijkste
onderdeel van het toernooi. Zijn er voldoende waarborgen dat via een goede
controle ongewenste personen geweerd kunnen worden, met name in de tweede
en verdere speelrondes? Zijn de indieners hiervan overtuigd? Wat is de opvatting
van de ministers hieromtrent? De eerste auditing van de organisatie is achter
de rug. Ik heb begrepen dat het rapport op het departement ligt. Het is jammer
dat dit rapport niet betrokken kan worden bij dit debat. Is het waar, zo vraag
ik de ministers, dat met name grote zorg wordt uitgesproken over de kaartverkoop?Mevrouw de voorzitter! De VVD-fractie heeft van het eerste begin af aan
kritisch gestaan tegenover mogelijke wetgeving rondom de zwarthandel in voetbalkaartjes
en niet in de laatste plaats vanwege de opstelling van de minister van Justitie.
Door hem werden namelijk termen als "uitvoerbaarheid", "handhaafbaarheid"
en "symboolwetgeving" verschillende keren gebruikt. Dat is ook zijn goed recht.De VVD-fractie heeft in december 1999 uitgesproken dat de initiatiefwet
door haar behandeld zou worden, zoals dat hoort. Dat betekent: niet op voorhand
naar de prullenbak verwijzen, maar een goede inhoudelijke benadering, temeer
omdat het initiatief anders is dan oorspronkelijk de bedoeling was geweest
van de indieners. De VVD-fractie heeft een grondig verslag geschreven waarin
zij haar vele vragen en twijfels uiteen heeft gezet. De indieners hebben hier
vervolgens uitvoerig antwoord op gegeven. De VVD-fractie bedankt de indieners
voor de uitvoerige beantwoording, waarin dezen op haar vragen zijn ingegaan.Mevrouw de voorzitter! In feite is er sprake van een dilemma, waarmee
mijn fractie niet lichtzinnig is omgegaan, niet in de laatste plaats omdat
de minister van Justitie, die zeer betrokken is bij het EK 2000, vanaf het
begin een uitgesproken standpunt heeft ingenomen. Mijn vraag aan de minister
van Justitie is of hij door de schriftelijke voorbereiding van deze initiatiefwet,
de inbrengen van een groot aantal fracties, de beantwoording door de indieners,
maar ook de reacties uit het veld, anders naar het initiatief is gaan kijken?Voor de VVD-fractie gaat de afweging tussen enerzijds de vermeende symboolwetgeving
en de vraag of de wet uitvoerbaar is, en anderzijds het aansluiten bij België –
waar het initiatief van de regering met steun van de Raad van State wel is
aangenomen – en de mogelijkheid om zwarthandel strafrechtelijk aan te
kunnen pakken. Daarbij is het signaal overduidelijk dat datgene wat in België
niet mag, ook in Nederland niet mag.Mevrouw de voorzitter! Ik wil nu aan de indieners een vraag stellen die
te maken heeft met de handhaafbaarheid. Waarom zijn de indieners van mening
dat, zoals zij schrijven, niet de aantallen politiemensen van belang zijn
bij het handhaven van de wet, maar de wijze waarop politiepersoneel wordt
ingezet? Inmiddels hebben ook de politiebonden laten weten dat het niet om
de aantallen politiemensen gaat. Hebben de indieners aanwijzingen dat de politie
wel degelijk weet wie aangepakt moeten worden? Spelen de FIOD, de CRI of andere
instanties hierbij een rol? Is er overigens zicht op de zwarthandel? In de
media wordt vaak alleen maar gesproken over één bureau, maar
ik kan mij voorstellen dat er nog meer bureaus zijn. Hoeveel zijn dat er?
Hebben de indieners daar zicht op? Met andere woorden: wordt er geadverteerd
en is dat in België ook het geval? Hoe wordt in België de wet uitgevoerd
en met welk resultaat? Ook de heer Van der Staaij vroeg hiernaar.Mevrouw de voorzitter! Een ander aspect betreft de evaluatie van deze
wet. De indieners geven op vragen aan dat de evaluatie uitsluitsel moet geven
of er met deze wet moet worden doorgegaan. Met andere woorden – die
term is ook al eens gevallen – is er sprake van gelegenheidswetgeving?
Zo ja, is gelegenheidswetgeving altijd slecht? In hun antwoord stellen de
indieners: "Hoewel de aanleiding van het voorstel is gelegen in het EK 2000,
is er door de indieners voor gekozen het voorstel ook van toepassing te laten
zijn op andere voetbal wedstrijden". Dat betekent dat ook wedstrijden
van de Champions league en de WK-kwalificatieduels meegenomen kunnen worden.
Dat maakt de evaluatie wat breder. "Maar ook", zo stellen de indieners, "als
het wetsvoorstel specifiek alleen voor de EK 2000 geschikt zou zijn, zou het
op zijn mogelijke effect beoordeeld dienen te worden". Want de indieners geven
tegelijk aan dat het voorstel onder tijdsdruk tot stand is gekomen en wel
degelijk op het EK 2000 gericht is. Over de ticketing van andere grootschalige
evenementen wordt niet gesproken, terwijl dat wel zou moeten. De VVD-fractie
kan begrijpen waarom die aspecten niet zijn meegewogen, maar zij is van mening
dat dit bij de evaluatie wel zou moeten gebeuren. Bij die evaluatie kunnen
zich twee mogelijkheden voordoen: de wet voldoet niet, of de wet voldoet wel
en kan uitgebreid worden. Het zou best kunnen dat we constateren dat de wet
wel degelijk haar vruchten heeft afgeworpen. In dat laatste geval zou de minister
van Justitie de wet kunnen overnemen en aanpassen waar nodig. Het is om die
reden dat de VVD een einddatum voor de wet wil zien. Dit zet tevens druk op
de ketel om snel een evaluatie te houden en daarnaast biedt een einddatum
in de wet ook de garantie dat wij er zo vanaf zijn als er niet aan wordt voldaan.
Ik heb daarom een amendement met einddatum ingediend, waarbij het artikel
komt te vervallen.De heer Middel (PvdA):Waarom bewandelt de heer Rijpstra niet de normale weg die wij bij wetgeving
plegen te bewandelen? Er kan gewoon een evaluatiebepaling in de wet worden
opgenomen, ook met een bepaalde datum. Daarna kunnen wij bezien wat wij wel
of niet doen. Dat is toch eleganter dan nu al zeggen dat wij er na één
jaar mee ophouden?De heer Rijpstra (VVD):Dat had ook gekund. Wij hebben nu voor dit amendement gekozen en ik heb
uiteengezet waarom wij daartoe gekomen zijn. Ik wacht eerst af hoe de indieners
tegen het amendement aankijken. Wellicht hebben zij nog een ander voorstel.Mevrouw Halsema (GroenLinks):De horizonbepaling verbaasde mij al. Wat mij nog meer verbaast, is het
argument dat de heer Rijpstra nu geeft. Hij zegt dat hij een horizonbepaling
wil om te controleren of de wet niet uitgebreid zou kunnen worden.De heer Rijpstra (VVD):Neen, dan heb ik het verkeerd verwoord. De horizonbepaling is als volgt.
Ik heb het dilemma geschetst en dat wil ik hier niet wegpoetsen. Ook in mijn
fractie is fiks gediscussieerd over de vraag of deze wet symboolwetgeving
is of niet. Er wordt tot een bepaalde afweging gekomen en die kan tot de constatering
leiden dat deze wet wel voldoet. De indieners stelden wel dat zij de wet hebben
doorgetrokken naar andere wedstrijden, maar zij deden er niet geheimzinnig
over dat de wet eigenlijk is geschreven voor het Europees kampioenschap 2000.
Daar komt het op neer. Wij vragen ons af of een dergelijke wet dan niet te
beperkt is en of er geen andere omschrijvingen zijn die daarin kunnen worden
opgenomen. Ik heb daar geen idee van. Als de evaluatie toch wordt uitgevoerd,
kan deze opdracht ook worden meegegeven. Ik wil die vraag dan ook graag in
de evaluatie betrokken zien. Daarna kunnen wij afwegen om verder te gaan,
waarbij de wet waarschijnlijk verder uitgebreid of misschien beter geformuleerd
moet worden. Het kan ook zijn dat wij tot de conclusie komen dat deze wet
helemaal niets heeft opgeleverd en dat het één grote rotzooi
is geworden. Dat hoop ik natuurlijk niet, maar dat kan wel gebeuren. In dat
geval zijn wij ook snel van deze wet af.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Deze wet ziet niet alleen toe op het EK 2000, maar ook op voetbalevenementen
waar zwarthandel gevaar oplevert voor de openbare orde. Bij alle andere, bijvoorbeeld
culturele evenementen, bestaat niet de relatie tussen zwarthandel en openbare
orde.De heer Rijpstra (VVD):Dat klopt, maar daar ligt ook de essentie van mijn opmerking. Ik vind
dat daar ook eens naar gekeken moet worden. Ik denk daarbij aan de grote popconcerten,
waar 30.000 tot 60.000 mensen naartoe kunnen komen. Wij zouden kunnen heroverwegen
om die ook hierbij te betrekken.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Dat is precies mijn punt. Ik vind dat voor de VVD wel een heel gek standpunt.
Het betekent namelijk dat wij zwarthandel dan ook strafbaar willen stellen
omdat wij het economisch verkeer beter willen reguleren. Het belang van de
openbare orde is daarbij helemaal afwezig.De heer Rijpstra (VVD):Het gaat mij juist om het belang van de openbare orde. Als de malafide
organisaties aangepakt kunnen worden, kunnen wij veel meer zicht krijgen op
de openbare orde.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Bij popconcerten of culturele evenementen is er toch geen sprake van grootschalige
verstoringen van de openbare orde. Ik ken daarvan althans geen voorbeelden
in Nederland.De heer Rijpstra (VVD):Maar dat wil niet zeggen dat die zich in de toekomst niet zullen voordoen.
Als wij een wet maken, mogen wij er wel over nadenken of die niet voor de
gehele breedte kan gelden. Dat is in feite wat ik hiermee wil zeggen.De heer Rietkerk (CDA):Ik ben blij dat de heer Rijpstra aangeeft dat de wet er niet alleen voor
de Europese kampioenschappen is, maar ook voor andere evenementen, zoals de
Champions league en andere voetbalwedstrijden. Wil de heer Rijpstra ook meedenken
in het volgende? Er is een geschikte weg om met evaluatie en wetgeving om
te gaan. Bij koninklijk besluit kan namelijk wellicht wat beter worden omgegaan
met de positieve of negatieve uitkomst van de evaluatie. Wil de heer Rijpstra
hier positief over meedenken, of ziet hij deze ruimte niet?De heer Rijpstra (VVD):Positief meedenken wil ik natuurlijk altijd. Ik wil best bezien wat de
andere mogelijkheden zijn. De VVD-fractie heeft nu aangegeven dat dit haar
een goede manier lijkt, maar natuurlijk sta ik open voor andere suggesties.Mevrouw Ravestein (D66):Voorzitter! Ik herhaal de vraag die ik zojuist ook al aan de heer Rijpstra
heb gesteld. Is het al dan niet aannemen van zijn amendement van invloed op
het stemgedrag van de VVD-fractie?De voorzitter:Als de heer Rijpstra de vraag wil beantwoorden, mag dat
van mij, maar ik vind het geen vraag voor de eerste termijn. Dat is geen goede
benadering van een eerste termijn van de Kamer. De initiatiefnemers moeten
eerst in de gelegenheid worden gesteld om te reageren op de eerste termijn
van de Kamer.De heer Rouvoet (RPF):Voorzitter! Ook ik begrijp de strekking van het amendement niet goed.
Ik probeer het nog een keer. Als het amendement overgenomen zou worden, dan
betekent dit dat deze wet per 1 augustus 2001 afloopt en er een evaluatie
ligt. De conclusie zou vervolgens kunnen zijn dat het een goede wet was en
dat die breder gebruikt zou kunnen worden. Dan moet er dus een nieuwe wet
komen, zowel voor de voetbalwedstrijden als eventueel voor evenementen op
andere terreinen. Wat is de logica daarvan? Waarom komt de heer Rijpstra dan
niet met een motie, waarin hij uitspreekt dat er in de evaluatie meer aspecten
moeten worden betrokken?Ik wil voorts nog een vraag stellen over de redenering van de heer Rijpstra
met betrekking tot de gelegenheidswetgeving. Ik heb het VVD-verkiezingsprogramma
er nog eens op nageslagen. Dat is altijd toch weer boeiende lectuur! In het
hoofdstukje "democratie en rechtsstaat" staan drie korte opmerkingen. 1. De
politiek moet zich doelen stellen die waargemaakt kunnen worden. 2. Wetten
en regels moeten helder en uitvoerbaar zijn. 3. Juridisering moet worden tegengegaan.
Mijn vraag is klip en klaar: voldoet dit wetsvoorstel aan die uitgangspunten
van de VVD en voldoet het amendement daaraan?De heer Rijpstra (VVD):Het antwoord daarop is heel helder "ja". Daar blijf ik ook voor staan.
Ik heb toegezegd dat ik de komende twee dagen best nog even van gedachten
wil wisselen over de strekking van het amendement. Ik heb volgens mij in deze
eerste termijn echter heel duidelijk uiteengezet hoe ik tot deze gedachte
ben gekomen, waar het dilemma voor de VVD-fractie ligt en wat zij hiermee
beoogt. Als je de memorie van toelichting goed leest, is deze wet natuurlijk
toegeschreven op het Europees kampioenschap 2000. Er wordt nu gezegd: wij
pakken een aantal andere wedstrijden in die evaluatie mee. Dat vind ik prima.
Ik wil die evaluatie ook zo snel mogelijk van start laten gaan. Dan kun je
tot bepaalde conclusies komen. Ik ben naar mijn mening heel duidelijk geweest
dat je in feite breder moet kijken dan alleen naar het voetbal. Mevrouw Halsema
heeft opgemerkt dat er bij de andere evenementen toch niets gebeurt, dus dat
het daar eigenlijk niet speelt. Daarover verschillen wij dan van mening.De heer Rouvoet (RPF):Daarover is de heer Rijpstra inderdaad helder geweest. Hij bevestigt dus
dat in de optiek van de VVD deze wet eerst zal moeten expireren. De wet zal
vervolgens bij succes opnieuw worden opgestart en eventueel een breder karakter
krijgen.De heer Rijpstra (VVD):Nee, ik heb het volgende voor ogen. Het Europees kampioenschap voetbal
vindt plaats in de maand juni en de eerste week van juli. Dan kunnen wij al
een heleboel gegevens boven tafel krijgen over de resultaten van deze wet
en kunnen wij ook zien of zij vruchten heeft afgeworpen. Dat kunnen wij waarschijnlijk
ook al zien in de maanden daarvoor. Dat betekent in feite al dat je het traject
van evaluatie kunt laten meelopen. Dan komt al heel snel boven tafel of er
succeszaken in zitten of niet. En dan is het een vervolgstap om te bezien
of de wet uitgebreid zou moeten worden met andere zaken. Wellicht zegt de
minister in dat stadium dat deze wet toch zin heeft en dat hij zich daarvoor
wil inzetten.De heer Van der Staaij (SGP):Is het wenselijk om een tijdelijke wet te hebben voor iets wat geen tijdelijk
probleem is maar, zoals de heer Rijpstra zelf ook heeft aangegeven, een problematiek
die zich herhaaldelijk voordoet in bijvoorbeeld het betaald voetbal?De heer Rijpstra (VVD):Dat is in feite de problematiek waar wij voor staan. Geen van ons weet
of deze wet zal voldoen. Wij hebben het voorbeeld van België. Er is gevraagd
hoe die wet in België functioneert. Het kan best zijn dat deze wet wél
voldoet. En op dat moment heb je dus een gegeven waar je mee verder kunt.
Wij kunnen ook tot de conclusie komen dat deze wet niet voldoet. Dan volg
ik even de minister die heeft aangegeven waarom hij er niets in ziet. Dat
kan er ook uitkomen. Dat is het dilemma waar wij nu voor staan.De heer Van der Staaij (SGP):De heer Rijpstra kiest voor een "uitprobeerbenadering". Is hij niet bang
dat dit tot een uitholling van de kwaliteit van wetgeving kan leiden?De heer Rijpstra (VVD):Dat vind ik iets te gemakkelijk gezegd. Ik vind dat het helemaal niet
erg is om op een gegeven ogenblik te kijken of iets haalbaar is. Daar mag
je ook best een wetsvoorstel voor indienen. Dat is zeker het geval als je
zegt: als die wet niet voldoet, dan houdt zij op een gegeven ogenblik op te
bestaan. Er zijn ook voorbeelden van experimentenwetten en dergelijke. Daar
ben ik dus niet zo bang voor. Het doel op zichzelf is voor mij van belang.
Wij willen in feite allemaal hetzelfde bereiken. De vraag is alleen: kan het
via die kant of kan het via een andere kant? Dat is in feite de vraag die
ik ook bij de indieners heb neergelegd.De heer Middel (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Toen ik vanavond deze zaal binnenkwam, kwamen er
een paar collega's naar mij toe die vroegen: wat doe jij hier? Zij refereerden
daarbij aan het verslag over dit wetsvoorstel waarin de inbreng van de Partij
van de Arbeid buitengewoon kort en duidelijk was. Wij hebben nooit onder stoelen
of banken gestoken dat wij uitermate sceptisch staan tegenover het wetsvoorstel
en dat wij eigenlijk, ook gelezen het advies van de Raad van State, van mening
waren dat de indieners er het beste aan deden het wetsvoorstel weer in te
trekken. Dat hebben wij dus ook gevraagd. Wij benadrukken dat wij nooit hebben
beoogd om daarmee beledigend te zijn in de richting van de indieners. De heer
Atsma zal als medenoorderling begrijpen dat ik vind dat als je niet veel woorden
nodig hebt om iets duidelijk te maken, je ook niet veel woorden moet gebruiken.
Dat neemt niet weg dat het op zich logisch is dat ook, ik zou bijna zeggen
júíst, collega's van oppositiepartijen initiatiefwetsvoorstellen
indienen.De PvdA-fractie mag dan weinig of geen vragen hebben gehad op het moment
dat het verslag moest worden ingeleverd, dat neemt niet weg
dat wij ook onze bijdrage willen leveren aan dit debat, omdat wij wel degelijk
het een en ander op te merken hebben en argumenten denken te hebben. Wij hebben
altijd gezegd – en ik blijf dat doen – dat wij openstaan voor
nieuwe argumenten. Wij gaan met open vizier het debat in. Als dezer dagen
blijkt dat er nieuwe argumenten komen, wie weet... Wij hebben dus de zaak
niet volstrekt dichtgetimmerd. Dit even als prealabele opmerkingen, voorzitter,
zodat in ieder geval antwoord is gegeven op de vraag "Wat doe je hier?".Trouwens, toen ik het verslag van de collega's las, kreeg ik er eerlijk
gezegd toch wel een beetje spijt van dat ik er niet aan meegedaan had, want
met name het CDA had een heel goede vraag. Ik had daarop door willen vragen,
wat ik nu kan doen. Het CDA vroeg zich af waarom dit wetsvoorstel alleen geldt
voor op naam gestelde kaartjes. Ik heb de stukken natuurlijk wel gelezen en
ik heb gezien dat er in de nota naar aanleiding van het verslag op pagina
14 een antwoord op wordt gegeven dat eigenlijk geen antwoord is. Ik vind dat
het CDA dat punt zelf maar verder moet behandelen, maar ik wil wel, zoals
gezegd, die vraag doortrekken.Als het om op naam gestelde kaartjes gaat, gaat het eigenlijk om de eerste
ronde van het EK 2000, die vier pools met al die groepswedstrijden. Het opmerkelijke
is dat al in de memorie van toelichting op het wetsvoorstel de indieners Turkije-Duitsland
noemen als mogelijke wedstrijd in de tweede ronde. Voorzover ik weet, zijn
er voor de tweede ronde geen kaartjes op naam gesteld. De vraag is dan wat
het effect is van dit initiatiefwetsvoorstel op het vervolg van EK 2000.Als dit wetsvoorstel ook is bedoeld voor betaald voetbal, voor de Champions
league, zoals aangegeven is, dan vraag ik mij af hoe daarbij te controleren
valt. Als de heer Atsma en ik als noorderlingen topvoetbal willen zien, gaan
wij naar Heerenveen, FC Groningen of Veendam. Daar kun je gewoon voor een
wedstrijd een kaartje kopen als je geen seizoenkaart hebt. Wij hebben met
ons allen de persoonsgebonden clubkaart afgeschaft, zodat je gewoon in staat
bent een kaartje te kopen dat niet op naam is gesteld. De bedoeling is het
wetsvoorstel een breder bereik te geven dan alleen het EK 2000, maar voor
een groot deel van het betaald voetbal gaat dat niet op. De bedoeling is dus
goed, maar het werkt niet in de praktijk, want ik kan, gelukkig, gewoon naar
Veendam, FC Groningen en Heerenveen, als tenminste niet alle plaatsen bezet
zijn met seizoenkaarten.Voorzitter! U moet van de Partij van de Arbeid geen doorwrocht juridisch
betoog verwachten over dit wetsvoorstel. Daar hebben wij de collega's Rouvoet
en Van der Staaij voor. Die hebben zo'n betoog ook al gehouden. Mijn opmerkingen
zijn met name politiek van aard en gericht op de praktische kant van de zaak.Ik heb een concrete vraag die ik eigenlijk aan de minister van Binnenlandse
Zaken moet stellen. Er is enige verwarring over de positie van de raad van
hoofdcommissarissen. Wij lazen in een brief van Euro 2000 dat de raad van
hoofdcommissarissen dit een prachtig voorstel vindt, terwijl wij steeds dachten
dat de hoofdcommissarissen het gezond verstand niet hadden verloren en dus
heel kritisch waren over de handhaafbaarheid van het voorstel. Misschien kan
de minister daar uitsluitsel over geven.Ik heb voorts nog een technische vraag aan de minister van Binnenlandse
Zaken, die met onze instemming heeft gezegd dat hier sprake is van symboolwetgeving
en gelegenheidswetgeving. Mijn technische vraag aan hem is of het amendement
van de VVD volgens hem het gelegenheidskarakter van dit wetsvoorstel niet
nog veel sterker benadrukt en of aanvaarding van dit amendement hem niet nog
meer in de mening zal sterken dat sprake is van gelegenheidswetgeving die
eigenlijk helemaal niet kan en waar je je als (mede)wetgever voor zou moeten
schamen.De heer Rietkerk (CDA):Ik wil een vraag stellen naar aanleiding van een interruptie. Is de heer
Middel van mening dat het beter bij dit wetsvoorstel past om een evaluatiebepaling
op te nemen, zodat er via koninklijk besluit naar aanleiding van een evaluatie
kan worden besloten om de wet te laten doorgaan dan wel in te trekken?De heer Middel (PvdA):Dit maakt de wet op zich niet anders; het blijft gelegenheidswetgeving.
Ik vind dat je op een normale manier moet omgaan met de wetgeving en als je
wilt evalueren om te zien of een wet al of niet voldoet, dan doe je dat via
de weg die ik heb aangegeven. Het staat de heer Rijpstra echter volkomen vrij
om te zeggen: wij nemen nu een wet aan en die schaffen wij volgend jaar weer
af. Wij zullen dit voorstel alleen niet steunen, misschien ook wel, om opportunistische
redenen. Ik kan mij niet voorstellen dat de indieners dit zullen omarmen als
de aanname van dit amendement betekent dat het wetsvoorstel niet doorgaat.Voorzitter! De PvdA-fractie is het volstrekt met de indieners eens dat
de zwarte handel in voetbalkaartjes kan leiden tot openbareordeproblemen,
met name als ongewenste supporters – vooral de geregistreerde en waarschijnlijke
voetbalvandalen – in het stadion komen of concurrerende supportersgroepen
in een vak terechtkomen. Daarom is het echt nodig dat preventief wordt opgetreden
tegen de zwarte handel en als het dan toch gebeurt, is civielrechtelijk optreden
geboden. Wij hebben begrepen dat de stichting Euro 2000 wat benauwd is geworden
over de mogelijkheden van die civielrechtelijke handelwijze, omdat een bepaalde
zaak slecht is afgelopen. In die zaak ging het echter niet om tenaamgestelde
kaartjes, maar om de handel in zwarte kaartjes voor een muziekfestival.Wij hebben met elkaar afgesproken dat tijdens Euro 2000 alle toegangskaarten
voor de eerste ronde op naam worden gesteld en dat er op verschillende ringen
controle plaatsvindt. Iedereen die binnenkomt, moet een grote kans lopen –
groter dan ooit want er is geen precedent – gecontroleerd te worden
op het feit of de naam op het kaartje overeenstemt met de naam op het identiteitsbewijs.
Als dit niet het geval is, komt betrokkene er gewoon niet in. Bij het laatste
wereldkampioenschap in Frankrijk ging veel mis toen de zwarte handel kansen
kreeg doordat de kaartjes niet op naam waren gesteld.De heer Rietkerk (CDA):Vindt de PvdA-fractie – los van dit wetsvoorstel – dat het
kaartencontrolesysteem naadloos sluit? Zo nee, wat is dan haar alternatief?
Als ik de brief van Euro 2000 lees, zijn er heel veel kanttekeningen te plaatsen.De heer Middel (PvdA):Het systeem is nooit 100% sluitend, maar het is wel beter dan het ooit
is geweest. De kaartjes zijn op naam gesteld en de kans dat je wordt gecontroleerd,
is heel groot doordat er verschillende ringen van controle zijn. Het is uitgesloten
dat iedereen uitvoerig wordt gecontroleerd, maar de pakkans is veel groter
dan ooit.De heer Rietkerk (CDA):Betekent dit dat de heer Middel de brief van Euro 2000 waarin op basis
van het huidige kaartencontrolesysteem dringend wordt geadviseerd het wetsvoorstel
te aanvaarden, naast zich neerlegt?De heer Middel (PvdA):Ik was eerlijk gezegd wat verbaasd over het paniekvoetbal van Euro 2000.
Euro 2000 heeft zich nooit zo uitgesproken tot het moment dat de betreffende
zaak heeft gediend. Daarna is de stichting gaan lobbyen. Wij hebben ook de
heer Been op bezoek gehad. De stichting schetst het allemaal heel somber.
Ik kan mij wel voorstellen dat naarmate dit evenement dichterbij komt, allerlei
betrokkenen de neiging hebben op voorhand het straatje schoon te vegen, in
die zin dat zij in ieder geval vooraf hebben gezegd dat je maatregelen moet
treffen. Je moet niet overreageren. Overigens heeft een van de indieners,
de heer Rosenmöller, dit mij onlangs zelf nog voorgehouden toen ik een
pleidooi hield om de politie meer bevoegdheden te geven. Hij zei dat ik niet
moest overdrijven. Dit geldt nog steeds, maar omgekeerd ook.De heer Rijpstra (VVD):U zegt terecht dat de kaarten in de eerste ronde op naam staan, dus in
feite zou de controle kunnen worden uitgevoerd. Maar ik heb begrepen dat juist
in de tweede ronde en daarna de kaarten niet op naam staan; wel is geregistreerd
wie de kaarten heeft gekocht. Dergelijke lijsten zijn gekoppeld aan de kaartnummers,
dus er bestaat een controlesysteem dat in de tweede en verdere ronden kan
worden toegepast.De heer Middel (PvdA):Ik kan hier niet op ingaan. Ik vroeg waarom het wetsvoorstel alleen gaat
over op naam gestelde kaartjes; zoiets staat namelijk in de wet zelf, in de
aanhef. Ik wil eerst antwoord op die vraag voordat ik kan ingaan op uw opmerking.Mevrouw Halsema (GroenLinks):U zegt dat er voldoende controle is, ook bij de toegang van de stadions.
Wat vindt u in dat geval van het argument van de indieners, namelijk dat daarbij
een groot risico op rellen bestaat? Daarvoor zou u gevoelig moeten zijn.De heer Middel (PvdA):Of dit wetsvoorstel er nu doorkomt of niet, de controle is nooit geheel
sluitend te maken. Dat kan alleen als elke toeschouwer bij zijn nekvel wordt
gepakt en wordt gecontroleerd. Je zou daarvoor echter zoveel mensen moeten
inzetten en je bent daar zoveel tijd mee kwijt, dat de doorgang van de wedstrijden
daarmee gevaar zou lopen; de mensen zitten dan immers niet op tijd in het
stadion. Ik zie het bezwaar wel, maar dat geldt ook voor het alternatief.
Voor ons is dat geen argument voor het voorstel van de indieners. Maar om
u ter wille te zijn: ik kan mij voorstellen dat er een zeker psychologisch
preventief aspect in het voorstel zit en dat is een positief aspect.Ik ga verder met mijn betoog. Wij delen dus de opvatting van het kabinet
dat het strafrecht niet bedoeld is om de verkoop van toegangskaartjes voor
particuliere evenementen te reguleren. Het kabinet spreekt hierbij terecht
van symboolwetgeving die in de praktijk nauwelijks zal zijn te handhaven.
Daarbij komt dat de georganiseerde zwarte handel zich verschuilt achter postbusnummers
van kaartenbureaus, internetadressen en ongrijpbare tussenpersonen.Maar de indieners staan niet alleen met dit wetsvoorstel: stichting Euro
2000 staat achter hen, evenals onze Belgische vrienden die in een heuse voetbalwet
strafbaarstelling van zwarte handel hebben opgenomen en ook het korpsbeheerdersberaad
dat via zijn vleugelspitsen Franssen en d'Hondt al eerder om krachtige maatregelen
heeft gevraagd ter preventie van problemen rond de openbare orde. Ook toen
zeiden we dat men niet moest overdrijven en de geest niet uit de fles moest
halen, om een self-fulfilling prophecy te voorkomen. Dit laatste past overigens
in het beeld dat diverse betrokkenen op voorhand hun straatje wensen schoon
te vegen voor als er onverhoopt tijdens het grote voetbalfeest iets mis mocht
gaan.De heer Rietkerk (CDA):U noemt stichting Euro 2000, de korpsbeheerders, de KNVB, de heer Brekelmans.
Allen steunen dit initiatief en er is dus een breed draagvlak voor. Wat is
dan het oordeel van de PvdA-fractie?De heer Middel (PvdA):Mijnheer Rietkerk, u bent volksvertegenwoordiger voor het CDA, ik voor
de PvdA. Ik wil naar alles en iedereen luisteren, maar ik heb mijn eigen verantwoordelijkheid.
Ik sta hier namens mijn fractie en niet namens de heer Brekelmans, het korpsbeheerdersberaad,
Euro 2000, onze Belgische vrienden of de indieners. Ik maak mijn eigen afweging
en heb mij daarover slechts te verantwoorden tegenover mijn achterban. Wij
zijn toch geen loopjongens van al die instanties? Als medewetgever hebben
wij toch onze eigen verantwoordelijkheid?De heer Rietkerk (CDA):Vanuit mijn eigen verantwoordelijkheid vraag ik wat de PvdA-fractie vindt.
Gelukkig hebt u uw oren niet helemaal voor deze brede steun uit de samenleving
dichtgestopt. Daarop was mijn vraag gericht.De heer Middel (PvdA):Als Harrie Been en Jeu Sprengers van de KNVB bij ons op bezoek komen,
dan spreekt onze sportwoordvoerder natuurlijk met hen over hun opvatting dat
deze wet noodzakelijk is. Dat gesprek wordt echter wel gevoerd op basis van
argumenten. Wij maken uiteindelijk onze eigen afweging, want wij zijn geen
populisten. De heer Rietkerk moet dat kunnen begrijpen, want wij zijn toch
zeker beide lid van een serieuze fractie.De Raad van State is gekomen met een vernietigend oordeel. Twee gerenommeerde
ministers van dit kabinet geven aan dat zij niets willen weten van dit initiatiefvoorstel.
Verder moeten wij nog horen waarom de hoofdcommissarissen tegen dit voorstel
zijn. Deze afwijzende meningen zijn belangrijk, maar ook die meningen zijn
voor mij niet doorslaggevend.De heer Rietkerk (CDA):De heer Middel heeft onze Belgische vrienden genoemd.
Ik heb uit zijn mond gehoord dat wij zoveel mogelijk in de pas moeten lopen
met België. Dat is een behoorlijk kordate uitspraak.De heer Middel (PvdA):Er gebeuren in België wel meer dingen die ik hier liever niet zie
gebeuren.Mevrouw de voorzitter! Ik kom nu te spreken over de voorgeschiedenis van
dit wetsvoorstel. Die is enigszins merkwaardig als je haar beziet in het licht
van de gebeurtenissen van de afgelopen tijd. Zo is de fractie van het CDA
pas actief geworden – ik bedoel dan niet de heer Atsma, want die is
altijd heel actief – op het moment dat haar fractievoorzitter allerlei
uitspraken deed over wat er zou moeten gebeuren om het EK 2000 in goede banen
te leiden. Ik zal zijn suggestie om de krijgsmacht in te zetten niet weer
noemen, want dat is een beetje flauw.Ik begrijp ook de positie van GroenLinks niet helemaal. In de toelichting
op het wetsvoorstel wordt met zoveel woorden gesteld dat dit voorstel een
aanvulling vormt op het door de bewindslieden genoemde pakket van maatregelen
en dat het betrekking heeft op het tegengaan van zwarte handel in toegangskaarten
voor het EK 2000. Dat door de bewindslieden genoemde pakket maatregelen zijn
de drie wetten waar de GroenLinks-fractie op tegen is. De stemmingen over
deze wetten moeten nog plaatsvinden, maar de GroenLinks-fractie heeft al wel
aangegeven dat hier sprake is van gelegenheidswetgeving.Ik vraag mevrouw Halsema hoe zij deze opvatting in overeenstemming kan
brengen met het voorliggende initiatiefvoorstel. Als ik de positie van GroenLinks
verkeerd interpreteer, hoor ik dat zometeen wel van mevrouw Halsema. Ik wil
echter toch van haar weten hoe zij een fervent pleitbezorgster kan zijn van
dit wetsvoorstel, terwijl zij zich zo buitengewoon kritisch heeft getoond
over de drie wetsvoorstellen van de regering. Ik wijs haar er in dit verband
op dat de indieners deze drie wetsvoorstellen in één adem met
het hunne noemen. Zij zien hun voorstel immers als een aanvulling op de voorstellen
van de regering.Mevrouw Kant heeft in een algemeen overleg in december over dit onderwerp
de heer Rosenmöller voorgehouden dat hij tegen de voorstellen van de
regering is, maar tegelijkertijd wel komt met heel strenge maatregelen, zoals
de drooglegging van de speelsteden. Ik ben daar een voorstander van, ook al
zijn de burgemeesters verantwoordelijk voor het nemen van een dergelijke maatregel.
Wat mevrouw Kant toen zei, geldt ook voor dit wetsvoorstel, maar wellicht
kan mevrouw Halsema mij ervan overtuigen dat ik er helemaal naast zit en dat
hier helemaal geen sprake is van een enigszins merkwaardige manoeuvreVoorzitter! Ik dacht dat mijn fractie op één lijn zat met
de VVD-fractie. Vooralsnog lijkt dat niet helemaal het geval te zijn. Ik zal
de Kamer daar verder niet mee vermoeien. Wij moesten echter in de krant lezen
dat de VVD-fractie een amendement zou indienen. In een interruptiedebatje
met de heer Rietkerk heb ik al aangegeven dat wij een andere oplossing eleganter
zouden hebben gevonden. Het ligt er zo dik bovenop dat de VVD eigenlijk bredere
wetgeving wil, ook al zegt zij die nu voor slecht één doel te
willen invoeren. Twee mensen met verstand van zaken hebben in Het Parool van
vanavond geschreven dat dit wetsvoorstel waarschijnlijk is ingegeven door
de angst van Kamerleden voor wat er in juni en juli kan gebeuren en dat deze
Kamerleden eigenlijk bang zijn om dan in eigen land te moeten verblijven.
Deze indruk wordt bevestigd en versterkt door de handelwijze van de VVD-fractie.
Ik vind het jammer dat de VVD-fractie voor deze weg heeft gekozen, maar in
de beste huwelijken gebeurt wel eens iets wat niet leuk is voor een van de
partijen. Ik zie de heer Rijpstra afkeurend kijken, maar ik houd staande dat
van dit amendement de suggestie uitgaat dat de wereld na de euforie van het
EK 2000 zal ophouden te bestaan.Voorzitter! Onze andere coalitiepartner is consequent bij haar standpunt
gebleven. Wij hadden niet anders verwacht. Wij wachten met spanning op het
antwoord van de indieners en de ministers. Als zij niet met nieuwe argumenten
komen, zal de PvdA-fractie de conclusie trekken dat het beter is om tegen
dit wetsvoorstel te stemmen. Mocht dit wetsvoorstel toch worden aangenomen,
dan ligt hier wellicht een taak voor de Eerste Kamer. In de wandelgangen wordt
hierover al gespeculeerd. Dit wetsvoorstel zit immers vrij krakkemikkig in
elkaar en als de Eerste Kamer wil tonen dat zij bestaansrecht heeft, ligt
daarvoor een goede kans bij de behandeling van dit wetsvoorstel.De heer Rijpstra (VVD):U heeft weliswaar een vlammend betoog gehouden, maar één
ding begrijp ik niet. U bent een beetje verontschuldigend begonnen in de trant
van: ik heb slechts de ene vraag gesteld of de indieners bereid zijn om het
wetsvoorstel in te trekken. Vervolgens geeft u echter aan dat u met allerlei
mensen hierover gesproken heeft. Gaat u pas achteraf met mensen spreken? Had
u dat niet kunnen betrekken bij de vele vragen die u aan de indieners wilde
stellen? Ik blijf dit dus verschrikkelijk mager vinden.De heer Middel (PvdA):U spreekt mij nu op de procedure aan, waar ik zelf overigens in alle openhartigheid
over begonnen ben. Ik wil zelfs niet de schijn wekken dat ik de indieners
wil beledigen. Dat wil ik echt niet. Wij hebben echter van het begin af aan
gezegd dat wij dit wetsvoorstel niet zien zitten. Waarom moet je dan een hele
batterij vragen stellen? Ik heb onze argumenten gegeven waarom wij het niet
zien zitten. Daar hoeft u het natuurlijk niet mee eens te zijn. Waarom moeten
wij omtrekkende bewegingen maken en allerlei vragen stellen, terwijl de beantwoording
niets uitmaakt? De vragen slaan op onderdelen van het wetsvoorstel. Nogmaals,
het principe van het wetsvoorstel zien wij niet zitten.Ik heb toegegeven dat ik in het verslag een intelligente vraag van de
heer Rietkerk las. Dat kunt u flauw vinden, maar ik vind het tamelijk ruimhartig.
Op het onderwerp van de vraag van de heer Rietkerk had ik dus door willen
vragen. Gelukkig heb ik daar hier de kans voor.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! In de afgelopen weken is het aanstaande EK 2000
hier al menigmaal ter sprake gekomen. Telkens ging het om uitbreidingen van
het strafrecht, erop gericht om het lokaal bestuur, politie en justitie meer
armslag te geven bij het tegengaan van schendingen van de openbare orde.Mede aan het adres van de heer Middel merk ik op dat het bekend is dat GroenLinks niet gelukkig was met die wetsvoorstellen die hier
in de afgelopen weken zijn besproken: de uitbreiding van de strafbaarstelling
van de openlijke geweldpleging, artikel 141 van het Wetboek van Strafrecht,
de bestuurlijke en strafvorderlijke ophouding. EK 2000 was bij al deze wetten
weliswaar niet de hoofdreden om de wetten te behandelen – er is bijvoorbeeld
ook verwezen naar de incidenten bij de Eurotop – maar beide verantwoordelijke
bewindslieden hebben er geen misverstand over laten bestaan dat spoedige inwerkingtreding
in verband met het internationale voetbalfeest gewenst zou zijn.Het grote gemeenschappelijke nadeel van al deze wetten was dat in het
licht van het EK 2000 en het gewelddadige gedrag van sommige hooligans, het
oppervlakkig beschouwd nog wel om enigszins proportionele maatregelen zou
kunnen gaan, maar dat de drie genoemde wetsvoorstellen een veel bredere werking
hadden. Ook gewone demonstraties waarbij ernstige verstoring van de openbare
orde dreigt, vallen binnen het bereik van de nieuwe wet. GroenLinks heeft
er geen misverstand over laten bestaan dat deze drie wetsvoorstellen veel
te weinig rechtswaarborgen bieden voor de vreedzame voetbalsupporter en de
vreedzame demonstrant. Ik zeg dan ook aan het adres van de heer Middel dat
volgens mij in het nader verslag, als er wordt gesproken over maatregelen
die al zijn genomen, verwezen wordt naar de maatregelen die in het kader van
het ticketbeleid zijn genomen. Ik denk niet zo slecht over de ministers dat
ik ervan uitga dat zij al bij de voorbereidingen anticiperen op wetten die
nog moeten worden aangenomen. Ik ga er dus niet van uit dat de wetten die
deze week in stemming komen, bij de voorbereiding al een rol hebben gespeeld.De heer Middel (PvdA):Het kan zijn dat ik op het verkeerde been ben gezet, maar in de memorie
van toelichting staat al dat dit voorstel gezien moet worden als aanvulling
op het pakket van maatregelen. Ik kan mij uit alle discussies niet anders
herinneren dan dat dit pakket van maatregelen niet alleen betrekking heeft
op de ticketverkoop, maar ook op de aangehaalde en behandelde drie aanvullende
wetsvoorstellen over onder andere bestuurlijke ophouding. Ik wil niet zeggen
dat die tekst misleidend is, maar ik heb die dan wel verkeerd begrepen. Als
mevrouw Halsema zegt dat het alleen maar een aanvulling is op de ticketverkoop,
neem ik dat van haar aan. Mijn impliciete verwijt aan haar adres trek ik dan
bij dezen in. Ik wil ook wel graag eenzelfde antwoord krijgen van de indieners.
Niet mevrouw Halsema, maar zij zijn verantwoordelijk voor de tekst. Ik hoop
voor mevrouw Halsema dat de indieners hetzelfde verhaal vertellen als zij
nu doet.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Dat is een vraag aan de indieners. Ik wil hier wel kwijt dat ik omgekeerd
zeer verbaasd ben over de bijna kritiekloze houding van de PvdA-fractie tegenover
de wetsvoorstellen die hier de afgelopen weken zijn behandeld en die sterk
repressief zijn en zeer vergaand. Van die wetsvoorstellen zou je eigenlijk
kunnen zeggen: het baat waarschijnlijk niet, maar het schaadt wel. Daar heb
ik de PvdA niet over gehoord en nu wordt er plotseling een principieel betoog
gehouden; dat kun je er althans tussen de regels door uit afleiden.De heer Middel (PvdA):We kunnen natuurlijk het debat over die andere wetsvoorstellen hier niet
eventjes in een notendop overdoen, maar dat was u ook niet van plan. Echter,
het woord "kritiekloos" kent toch wel verschillende betekenissen, als u dat
woord gebruikt in dit verband.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik kan me van uw zijde geen fundamentele kritiek herinneren op de openlijke
geweldpleging, noch op de bestuurlijke ophouding.Voorzitter! Ten opzichte van de eerder behandelde wetsvoorstellen heeft
dit initiatiefvoorstel een tweetal grote voordelen. Op de eerste plaats beperkt
het zich tot het voetbal en tot de zeer specifieke cultuur van geweld en ordeverstoringen,
veroorzaakt door een vaak harde kern van hooligans. De reikwijdte van de wet
is beperkt. Het gevaar van het duperen van een grotere groep burgers die met
ordeverstoringen in het algemeen weinig van doen hebben, is hier niet aan
de orde. Een tweede voordeel van het voorliggende initiatiefvoorstel is dat
het mogelijk een bijdrage levert aan het vreedzaam voorkómen van verstoringen
van de openbare orde en van geweld, in plaats van repressief – om nog
maar eens het taalgebruik van de vorige wetsvoorstellen aan te halen –
in te grijpen bij een oproerige beweging of wanordelijkheden, waar er dus
al sprake is van een begin van geweld of ordeverstoringen. De intentie van
de indieners van dit wetsvoorstel ligt bij de preventie van ordeverstoringen
en geweld, en daarom verdienen zij wat ons betreft steun.Met de indieners is de fractie van GroenLinks van mening dat het strafbaar
stellen van de zwarte handel geen panacee is tegen verstoringen van de openbare
orde. Het is een extra preventieve bijdrage aan de al genomen veiligheidsmaatregelen
in het kader van het ticketbeleid. Maar in het licht van de risico's van rellen
die ook in het recente verleden al dan niet internationale voetbalfeesten
hebben bedorven, kan een extra preventieve bijdrage om de stemming erin te
houden, een preventieve bijdrage bovendien die geen ongewenste rechtsstatelijke
gevolgen heeft op ander terrein, niet te gemakkelijk terzijde worden geschoven.Tegenover de voordelen van de wet staat echter ook een voor ons niet onbelangrijk
nadeel. Met de strafbaarstelling van zwarte handel ter voorkoming van ernstige
verstoringen van de openbare orde wordt een instrumentele benadering van het
strafrecht geïntroduceerd – de heer Rouvoet had het daar al over –
waartegen Groenlinks, zoals bekend, in het algemeen bezwaar heeft. Strafbaarstelling
van de zwarte handel heeft namelijk slechts indirect effect op de handhaving
van de openbare orde. Tegelijkertijd acht de GroenLinks-fractie het argument
van de handhaving van de openbare orde en het tegengaan van geweld de enige
rechtvaardigingsgrond voor de strafbaarstelling. Zoals wij ook hebben aangegeven
in de schriftelijke inbreng, zijn wij geen voorstander van een ruimere strafbaarstelling
van zwarte handel, bijvoorbeeld, zoals door de heer Rijpstra werd gesuggereerd,
ten aanzien van culturele evenementen of popconcerten, omdat dan naar ons
idee het argument van de openbare orde moet worden verlaten ten gunste van
het argument van ordening van het maatschappelijk en economisch verkeer.De heer Rouvoet (RPF):Voorzitter! Mevrouw Halsema gaat nu alweer iets verder
in haar betoog, maar ik zou even terug willen naar het punt waarop zij de
drie wetsvoorstellen met elkaar vergeleek. Ik had steeds begrepen dat een
gemeenschappelijk kenmerk van de drie wetsvoorstellen ook was de inzet van
strafrechtelijke instrumenten voor openbareordeproblemen. Dat heb ik in die
eerste twee debatten ook zo van haar begrepen, namelijk dat dit een belangrijk
aspect was en dat daar niet al te makkelijk toe over diende te worden gegaan.
Dit is ook in eerdere debatten aan de orde is geweest. Ik denk aan de Wet
BOB en de motie-Middel – hij zal zich dat nog herinneren – waarbij
gelukkig een flinke afzwakking heeft plaatsgevonden. Toen vond ik mevrouw
Halsema aan mijn zijde. Ik heb nog niet uit haar mond gehoord waarom zij,
nu dit niet een regeringsvoorstel is, dat argument hier onderscheidend vindt
en het op een andere manier behandelt dan bij die andere twee wetsvoorstellen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Volgens mij moet u het iets relativeren of wij aan elkaars zijde stonden,
want volgens mij heeft u besloten om in te stemmen met die wetten, daar waar
wij dat niet besluiten. Ik ben het in algemene zin met u eens dat je inderdaad
zeer terughoudend moet omgaan met uitbreiding van het strafrecht in het kader
van de openbare orde, zeker daar waar er weinig rechtswaarborgen bestaan voor
burgers die bij die openbareordeverstoringen, misschien onschuldig en misschien
ook niet, betrokken zijn. De kern van mijn kritiek bij die vorige wetsvoorstellen
lag erin dat daar geen of onvoldoende rechtswaarborgen voor burgers aanwezig
waren. Dat is voor ons een zeer belangrijk argument om tegen die wetsvoorstellen
te gaan stemmen.Op het moment dat de strafbaarstelling van zwarte handel uitgebreid wordt
tot bijvoorbeeld culturele evenementen, moet wat ons betreft het argument
van de handhaving van de openbare orde verlaten worden ten gunste van argumenten
van maatschappelijke en economische ordening en daartoe dient het strafrecht
niet.Wij zien wel degelijk het bezwaar van de indirecte relatie tussen strafbaarstelling
van de zwarte handel en de openbare orde. Wij vinden ook dat het aan de indieners
is om dit te verduidelijken en nauwkeurig aan te geven – de heer Rouvoet
heeft dit ook reeds gevraagd – op welke wijze strafbaarstelling bijdraagt
aan de handhaving van de openbare orde. Ik verzoek de indieners dan ook dit
uitgebreid te doen in hun eerste termijn.Afgaande op de stukken en de inbreng daarin van de indieners, komt de
fractie van GroenLinks tot nu toe tot twee voordelen tegenover één
nadeel en u kunt zelf narekenen wat daarvan de uitkomst is. Een eerste positieve
reactie neemt niet weg dat de fractie van GroenLinks nog wel een aantal vragen
en opmerkingen heeft. Volgens de indieners is extra politie-inzet niet of
nauwelijks noodzakelijk omdat bij het invoeren van een strafrechtelijk verbod
op zwarte handel het relrisico vermindert. In de nota naar aanleiding van
het verslag stellen zij zelfs dat met de invoering van dit wetsvoorstel politiecapaciteit
zou kunnen worden bespaard. Dit lijkt de fractie van GroenLinks enigszins
optimistisch. Weliswaar vinden wij het argument van de vermindering van het
risico op rellen aan de poort en eenmaal binnen overtuigend, maar ook met
de strafbaarstelling zal grootscheepse al dan niet steekproefsgewijze controle
van te naam gestelde toegangskaartjes noodzakelijk blijven. Naast dezelfde
capaciteit die mijns inziens gereserveerd moet blijven voor de controle aan
de poorten, moet er natuurlijk ook capaciteit gereserveerd worden voor de
opsporing van de zwarthandelaren. Graag zou ik van de indieners willen horen
of zij concrete aanwijzingen hebben dat de politiecapaciteit gehandhaafd kan
blijven op hetzelfde niveau dan wel verminderd kan worden. Ik zou van de minister
willen weten of hij bereid is extra politiecapaciteit te reserveren mocht
dat nodig zijn.Hoewel de fractie van GroenLinks zich afvraagt of met het strafbaar stellen
van de zwarte handel niet toch extra politiecapaciteit nodig zal zijn, hechten
wij niet zoveel geloof aan de argumenten van de ministers en de Raad van State
dat handhaving van de wet niet mogelijk is. Veel meer voelen wij voor de argumentatie
van de stichting Euro 2000, dat voor de daadwerkelijke handhaafbaarheid van
het kaartverkoopsysteem van 1,2 miljoen tenaamgestelde kaarten – een
publieke, door de overheid gedicteerde taak aan Euro 2000 – de strafbaarstelling
van de zwarte handel een onmiskenbare schakel is. Ik zou ook graag een reactie
van de ministers hebben op dit argument.De heer De Wit (SP):Zou mevrouw Halsema eens willen ingaan op de vraag, wat bij dit strafbare
feit het strafwaardige karakter is? Waar zoekt zij de oorsprong van wat wij
hier strafbaar gaan stellen? Bij een mishandeling bijvoorbeeld kan dat heel
duidelijk worden aangegeven, maar voor het bezitten of verkopen van kaartjes
die van een ander afkomstig zijn, kan ik dat niet. Waar vindt zij daarvoor
de oorsprong? Kan zij dat afzetten tegen het aspect dat de Raad van State
naar voren brengt, dat er eigenlijk sprake is van een civielrechtelijke aangelegenheid,
namelijk dat er kaartjes in omloop gebracht worden en dat daaraan voorwaarden
zitten?Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik begin met uw laatste vraag, mijnheer De Wit. Het blijft een civielrechtelijke
kwestie. Maar ik vind wel dat er iets anders aan de hand is. De stichting
Euro 2000 heeft een contract gesloten met de overheid. Daarmee is de werking
van het systeem van kaartverkoop een publieke aangelegenheid geworden. Dan
vind ik het legitiem dat de overheid op die publieke taak die zijzelf belangrijk
vindt, als sluitstuk het strafrecht introduceert.Wat de instrumentele functie van het strafrecht betreft, vind ik dat u
een punt heeft. Ik zie ook geen strafwaardig gedrag in de handel op zichzelf.
Het strafwaardige bestaat in de relatie tussen de handel en de openbare orde.
Ik bestrijd echter uw suggestie dat daarmee een nieuwe figuur in het Nederlandse
strafrecht wordt geïntroduceerd. Ik kan talloze voorbeelden geven. De
drugshandel is strafbaar gesteld met het oog op de volksgezondheid. Dat vinden
wij een publiek belang. Vanuit diezelfde redenering, die ik hier volg, kun
je ook zeggen dat de strafbaarstelling van zwarte handel in voetbalkaartjes
te verdedigen is uit het oogpunt van de handhaving van de openbare orde. Ook
dat is een publiek belang.De heer De Wit (SP):Dan is de vraag of het strafbare feit zoals het nu in het wetsvoorstel
is geformuleerd wel juist is. Zou het strafbare feit niet
zodanig moeten worden geformuleerd dat het rechtstreeks wordt gekoppeld aan
de openbare orde? U legt een verband tussen de handel in drugs en een gevaar
voor de volksgezondheid. Er kan hier alleen maar een relatie zijn met een
strafbaar feit voorzover de openbare orde daardoor aantoonbaar is geschaad.Mevrouw Halsema (GroenLinks):U moet iets duidelijker zijn. Ik heb zo-even gevraagd om een duidelijkere
omschrijving in lid 2 van "een ernstig gevaar voor". Er kan naar mijn idee
een te causale relatie ontstaan waardoor het openbare ministerie te weinig
bewijsproblemen heeft. U zoekt waarschijnlijk naar een inperking, maar ik
wil wel eens horen waaraan u denkt.De heer De Wit (SP):Zoals het strafbare feit nu is geformuleerd, is het in mijn beleving geen
strafbaar feit om de doodeenvoudige reden dat ik wel een aantal andere dingen
kan bedenken. Waarom is het hebben van kaartjes voor een ander evenement niet
strafbaar?Mevrouw Halsema (GroenLinks):Omdat daarbij de openbare orde niet in het geding is.De heer De Wit (SP):Maar dat weet u van tevoren niet. Je kunt alleen maar tot een strafbaar
feit komen als daarin een relatie wordt gelegd met de schending van ons systeem
van de openbare orde.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik zie dat probleem. Ik ben benieuwd naar de reactie van de indieners
daarop, want ik zie dat tijdsprobleem. Dat heeft u vrij overtuigend naar voren
gebracht. Maar u zult het met mij eens zijn...De voorzitter:Mevrouw Halsema, gaat u nu niet door met het stellen van vragen aan de
heer De Wit.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter! Dit was het einde van mijn antwoord.U zult het met mij eens zijn dat de strafbaarstelling van zwarte handel
in algemene zin gerechtvaardigd kan worden uit het oogpunt van de mogelijke
schending van de openbare orde. Ik ben het met u eens dat je dat dan moet
afperken.De heer Rouvoet (RPF):Voorzitter! Het is altijd gevaarlijk om vergelijkingen te trekken. Ik
kom nu niet alleen vanwege mijn belangstelling voor het drugsterrein naar
voren. Mevrouw Halsema noemt het drugsbeleid, maar er is een essentieel verschil
tussen dit wetsvoorstel en de strafbaarstelling van de handel in drugs. De
indieners schrijven dat je niet strafbaar bent als je individueel kaartjes
verkoopt; het gaat om het bedrijfsmatig doorverkopen. De individuele verkoper
van kaartjes, bijvoorbeeld aan zijn buurman, is niet strafbaar. De handel
in kaartjes is niet strafbaar in beperkte, individuele gevallen. Daarmee gaat
de vergelijking met het drugsbeleid niet op.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Die lijkt mij juist wel op te gaan, omdat de verkoop van gebruikersporties
niet strafbaar is.De heer Rouvoet (RPF):Neen, het gaat om het gebruik. Er is een gedoogbeleid voor een beperkt
gedeelte, maar u wilt toch niet zeggen dat er een gedoogbeleid ligt besloten
in dit wetsvoorstel om uw vergelijking overeind te houden? U hebt altijd gezegd
dat de handel in drugs niet strafbaar moet worden gesteld: anders gebeurt
het illegaal en heb je er helemaal geen greep meer op. Wij hebben er van oudsher
een verschil van mening over. Wees dan consequent en trek uw redenering hier
door.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Dat volgt logisch uit mijn redenering, omdat de handel in drugs op zichzelf
voor ons niet intrinsiek strafwaardig is. Er is een relatie. Je kunt volhouden
dat drugshandel strafbaar is, omdat het is gerelateerd aan de volksgezondheid.
U hoort ons niet pleiten voor een volledige legalisatie van de drugshandel.
Dat hebben wij nog nooit gedaan in het kader van de volksgezondheid!De heer Rouvoet (RPF):Dus is de handel als zodanig strafbaar gesteld, nog even los van een gedoogbeleid
op beperkte schaal. Maar nogmaals, daarvoor pleit u bij dit wetsvoorstel niet;
dat zou mij ook onverstandig lijken. Dat maakt de vraag van de heer De Wit
relevant. Daarnaast blijft de opmerking staan dat, als dit moet worden gekoppeld
aan de openbare orde, je in uw redenering ervoor moet zorgen dat de aanbieders
niet illegaal gaan, want dan krijg je er nooit meer greep op. Dan zijn wij
terug bij de vergelijking. Denkt u er eens over na!Mevrouw Halsema (GroenLinks):Dat zal ik doen. Ik moet zeggen dat ik het een leuke redenering vind,
die ik nog eens tegen u zal gebruiken in het drugsdebat!Voorzitter! De fractie van GroenLinks heeft vragen bij de redenering van
de indieners, dat het ondergronds gaan van de handel bij dit wetsvoorstel
geen zwaardere rol zal spelen dan bij andere strafbaarstellingen. Eigenlijk
zouden wij hierop een aanvullende redenering willen hebben. Waar dit wetsvoorstel
namelijk toeziet op het reguleren van internationaal verkeer van personen
en goederen om verstoring van de openbare orde tegen te gaan – dat geldt
lang niet voor alle strafbaarstellingen – is vertrek van handelaren
naar het buitenland, of bijvoorbeeld naar het virtuele domein, niet geheel
ondenkbeeldig. De fractie ziet op dit punt wel het gevaar van een verschuiving
van het zwaartepunt van de handel naar buitenlandse internetadressen, waardoor
eventueel strafbaarstelling zou kunnen worden vermeden. Ik heb dan ook het
verzoek aan de indieners toe te lichten hoe zij dit gevaar beschouwen.Voorzitter! Ik heb nog enkele opmerkingen over de verschillende artikelen.
De zinsnede in het tweede lid "als gevaar dreigt voor de openbare orde" is
vaag. Deze zinsnede komt ook voor in de andere wetsvoorstellen die handelen
over grootschalige openbareordeverstoringen, en betekent telkens dat onduidelijkheid
kan ontstaan over aansprakelijkheid en schuld. Het openbaar ministerie kan
met de zinsnede "er dreigt gevaar" misschien te gemakkelijk een causale relatie
veronderstellen tussen zwarthandel en openbare orde, waardoor onvoldoende
waarborgen bestaan voor de verkoper. Graag hoor ik van de indieners een nadere
afbakening van de zinsnede "er dreigt gevaar", zo mogelijk aan de hand van
voorbeelden.In de schriftelijke inbreng heeft ook de fractie van GroenLinks de vraag
naar de horizonbepaling gesteld. Ik moet zeggen dat wij de argumentatie van
de indieners op dit punt zeer overtuigend vinden, want let
wel, het gaat hier om wetgeving die op een specifieke situatie toeziet, namelijk
op het tegengaan van ordeverstoringen bij voetbalevenementen. Maar niet op
wetgeving die toeziet op één gebeurtenis, namelijk het EK 2000.
Het amendement van de VVD bevreemdt mij enigszins, vooral omdat ik bij monde
van de heer Nicolaï vaak heb mogen vernemen dat zijn partij zich sterk
afzet tegen elke vorm van gelegenheidswetgeving, ook toen een horizonbepaling
door de coalitiepartners PvdA en D66 werd gesuggereerd bij de bestuurlijke
en strafvorderlijke ophouding.De heer Rouvoet (RPF):Ik vraag niet naar stemgedrag. Maar dit roept wel de vraag op hoe aantrekkelijk
dit wetsvoorstel voor u is als het amendement onderdeel uitmaakt van het wetsvoorstel.De voorzitter:Ik zou er niet op antwoorden als ik u was, mevrouw Halsema. Maar ik wil
u niet beïnvloeden!Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik laat me graag door u beïnvloeden, dus ik beantwoord deze vraag
in tweede termijn.De heer Van der Staaij (SGP):U bent uw bijdrage begonnen met te wijzen op uw kritische houding ten
opzichte van de drie wetsvoorstellen van de regering. Maakt het in uw benadering
nog uit, als die wetsvoorstellen wel de eindstreep halen, dat u de toevoeging
van deze wet niet een beetje te veel van het goede zou vinden?Mevrouw Halsema (GroenLinks):Als die drie wetsvoorstellen worden aangenomen, is er voor mij een nog
grotere noodzaak om dit wetsvoorstel aan te nemen. Dit ziet namelijk toe op
de preventie van openbareordeverstoringen, en op de preventie van geweld.
Zoals bekend, maken wij ons grote zorgen over de gebrekkige waarborgen die
er zijn op het moment dat het daadwerkelijk komt tot gewelddadige confrontaties,
en bijvoorbeeld bestuurlijk mag worden opgehouden. Wij zouden het niet zover
willen zien komen en wij denken dat dit wetsvoorstel ertoe zou kunnen bijdragen
dat er minder bestuurlijk en strafvorderlijk hoeft te worden opgehouden.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter! Dat brengt mij tot een tweede vraag. Mevrouw Halsema zei in
het begin dat zij het eens is met de nadruk die de indieners leggen op preventie,
maar vindt zij het ook juist en logisch dat strafbaarstellingen worden aangenomen
en uitgebreid met het oog op preventieve doelen?Mevrouw Halsema (GroenLinks):Nee, ik vind dat je daar in het algemeen zeer terughoudend mee moet zijn.
Eigenlijk vind ik dat je dat per keer moet beoordelen. Dat recht behoudt de
heer Van der Staaij zich ook voor. In het algemeen gaan wij daar zeer terughoudend
mee om, omdat preventie van criminaliteit en geweld naar onze mening altijd
als eerste gezocht moet worden in andere maatregelen.De heer Van der Staaij (SGP):Dat brengt mij tot een laatste vraag. De vereisten in de strafbaarstelling
zijn nu "opzettelijk" en "wederrechtelijk". Als ik mevrouw Halsema goed beluister,
zou zij de vereiste van het "wederrechtelijke" wel willen laten vervallen,
want dat duidt meer op het civielrechtelijke aspect. Zou zij dan ook zelfs
de wetsbepaling niet wat willen aanscherpen en het opzettelijk verkopen van
te naam gestelde kaarten willen verbieden?Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik weet niet of ik u helemaal goed heb begrepen. De intentie van mijn
fractie zou in ieder geval niet zijn om één van beide onderdelen
te laten vervallen. In de wet is gekozen voor een nevenschikking tussen "opzettelijk"
en "wederrechtelijk". Mijn laatste vraag aan de indieners is waarom er is
gekozen voor een nevenschikking, want je zou er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen
om het woordje "en" te laten vervallen, waardoor "opzettelijk" ook op "wederrechtelijk"
gaat toezien. In die richting zou ik eerder willen denken. Maar dat is misschien
geen antwoord op de vraag van de heer Van der Staaij.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter! Ik zou het hierbij willen laten, maar ik wil mevrouw Halsema
graag nog complimenteren met haar betoog. Ik was buitengewoon benieuwd hoe,
in het licht van haar eerdere bijdragen over wetsvoorstellen van de regering,
zij tot een positief oordeel over dit wetsvoorstel zou kunnen komen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik hoop dat ik u ook overtuigd heb.De heer Rietkerk (CDA):Mevrouw de voorzitter! Allereerst maak ik mijn complimenten aan de initiatiefnemers.
Ik denk dat het in dit huis gewaardeerd moet worden dat collega's uit de Kamer
met initiatiefwetgeving komen. Ook heb ik complimenten voor de snelle behandeling
van de vragen. Het duurt nog wel eens wat langer voordat wij een nota naar
aanleiding van een verslag krijgen. Er past ook enig respect voor de initiatiefnemers,
zowel wat betreft de voorbereiding als in dit debat. Ik wijs overigens op
het draagvlak in de samenleving. Euro 2000, de beide politiebonden, de KNVB,
de heer Brekelmans en de korpsbeheerders; allen hebben zij steun gegeven aan
dit wetsvoorstel. Natuurlijk hebben wij onze eigen afweging en daarom hebben
wij dit debat.Voorzitter! Voorkomen is beter dan genezen. Minister Peper heeft dat dik
voorop zijn veiligheidsmanifest staan. Ook dit wetsvoorstel draagt naar mijn
overtuiging bij aan preventie, naast uiteraard strafrechtbepalingen. Maar
dit wetsvoorstel – en dat zeg ik ook aan het adres van de PvdA-fractie –
is preventiever van aard dan het bestuursrechtelijk ophouden – zeer
ingrijpend – en het strafrechtelijk ophouden, zaken die wij de laatste
twee weken in deze Kamer hebben besproken.De aanpak van grootschalige commerciële zwarthandel is van groot
belang voor onze fractie. Wij zien dit wetsvoorstel ook duidelijk als een
aanvulling op een pakket waar in diverse overleggen met de ministers Peper
en Korthals en met staatssecretaris Vliegenthart door de Kamer om is gevraagd.
Overigens komt dit bovenop het huidige kaartencontrolesysteem, waar ik straks
nog op terug zal komen.Voorwaarde is – en daar zijn wij het allemaal over eens –
een veilig en feestelijk Europees kampioenschap 2000. En een effectieve handhaving
van de openbare orde en veiligheid, is daar onderdeel van. Heel belangrijk
daarbij is het scheiden en het herkenbaar maken van de supportersgroepen.
Handha ving van de openbare orde en veiligheid is ook bij de
Europese kampioenschappen bij uitstek een taak van de overheid. Wij hebben
de afgelopen twee weken gesproken over de twee wetsvoorstellen, waarbij ook
duidelijk de bestuursrechtelijke en de strafrechtelijke kolommen aan de orde
waren. Ik citeer minister Korthals: naast de taak van de bestuursrechtelijke
kolom, de bestuurskolom – burgemeester, politieverordening, etc. –
blijft er nadrukkelijk een taak voor de strafrechtelijke kolom. In dat kader
zal ik ingaan op dit wetsvoorstel.De heer Middel (PvdA):Voorzitter! Ik dacht even na over de interessante stelling van de heer
Rietkerk dat dit wetsvoorstel preventiever is dan een aantal andere wetsvoorstellen,
die op dit moment nog door de Kamer behandeld worden. Dit wetsvoorstel kan
alleen maar preventief zijn, en dus ook preventiever dan de andere wetsvoorstellen,
als de handhaafbaarheid goed geregeld is. Dat is nu juist het kritiekpunt
van de Raad van State en anderen op dit wetsvoorstel. De heer Rietkerk heeft
die instanties zonet niet genoemd. Hoe ziet hij die handhaafbaarheid? Hij
moet de handhaafbaarheid concreet zien zitten, wil zijn stelling opgeld doen.De heer Rietkerk (CDA):Dat klopt. U hebt ook de adviezen van de Raad van State kunnen lezen over
bestuurlijk ophouden en strafrechtelijk ophouden. Met name bij strafrechtelijk
ophouden waren deze zeer kritisch op het punt van de uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid.
Als ik vervolgens in het kader van dit wetsvoorstel in de actuele brief van
Euro 2000, nog even los van het incident, lees hoe het kaartencontrolesysteem
op dit moment werkt, dan zijn we er nog niet. Willen we proberen om dit kaartcontrolesysteem
sluitender te maken, dan kan dit wetsvoorstel ons dienen. Ik ben het overigens
met u eens dat het niet mogelijk is om het systeem 100% sluitend te krijgen.De ervaring bij het WK 1998 in Frankrijk en bij nationale en Europese
risicowedstrijden geeft aan dat menging van supportersgroepen mede oorzaak
kan zijn van ernstige openbare ordeverstoringen. Die ernstige openbare ordeverstoringen
vragen vervolgens weer veel inzet van politie en justitie. De CDA-fractie
is het eens met de regering dat het van groot belang is dat de kaartverkoop
zodanig geregeld is dat er sprake is van een gecontroleerde verkoop. De commerciële
belangen zijn namelijk groot. Helaas blijkt nu, ook uit de kranten van een
aantal weken geleden, dat inmiddels zwarthandel wordt bedreven met de tickets.
Dit geeft de regering overigens ook aan in haar informatie aan de Kamer. Zelfs
is er sprake van mogelijk omvangrijke zwarthandel in kaarten. Kunnen de initiatiefnemers
aangeven hoe het beeld is, als het om de "bedrijvigheid" gaat van de handel
in zwarte kaarten op dit moment?De stichting Euro 2000 zal voldoende civielrechtelijke mogelijkheden hebben
om de zwarte handel tegen te gaan, volgens het kabinet. Daarnaast zal het
kabinet boven op de afgesproken selectieve controle ook nog steekproefsgewijs
gaan controleren. Het doet er dus een schepje bovenop. In de brief van 5 oktober
jl. geeft de regering dat ook aan. De keuze voor de extra steekproefsgewijze
controle kan betekenen dat teruggekomen moet worden op eerdere afspraken met
de Belgen en Euro 2000.De CDA-fractie wil graag weten of deze afspraken met België en Euro
2000 reeds gemaakt zijn. Als de regering deze afspraken nog niet heeft gemaakt,
wat ik niet hoop, dan valt een voorwaarde voor de eigen optie van de regering
weg. Daarmee vervalt ook het mogelijke alternatief dat de regering presenteert
voor dit wetsvoorstel. Kan aan de Tweede Kamer nog voor donderdag gerapporteerd
worden over de aanvullende afspraken met de Belgen en Euro 2000 over dit onderwerp?
Hoe staat het overigens met de audit van de universiteit van Leiden, waar
ook de heer Rijpstra naar verwees? We zouden medio februari – inmiddels
zijn we die datum gepasseerd – als Kamer daarover geïnformeerd
worden. De heer Rijpstra zei dat er al een rapport ligt. Ik weet daar niets
van. Hij stelde daar een vraag over. Ik wil me bij die vraag aansluiten. Ik
vind dat de Kamer medio februari de resultaten van de regering had moeten
hebben. Ik vind de informatie nu onvolledig. Ik vraag de regering om daar
nadrukkelijk op in te gaan en de Kamer over de eerste audit te informeren.De CDA-fractie lijkt de civielrechtelijke weg onvoldoende. Kunnen de indieners
hier een toelichting op geven? De zwarte handel is een van de oorzaken van
ernstige ordeverstoring. De CDA-fractie ziet en verwacht dat er sprake is
van grootschalige zwarte handel in voetbalkaartjes voor het EK 2000. Wetgeving
met een preventieve werking en een wettelijk vangnet via het strafrecht lijkt
ons een goede optie. Wij zien dit duidelijk als extra zaken naast de inzet
van de organisatoren. Zij hebben een eigen verantwoordelijkheid op het gebied
van veiligheid en de eerlijke verdeling van de kaarten. Het spreekt de CDA-fractie
aan dat het wetsvoorstel, zoals ik net ook al heb gezegd, een preventieve
werking zal hebben. Voorkomen is beter dan genezen. Hiernaast kunnen nu grote
commerciële handelaren hard worden aangepakt. Dit is voor de CDA-fractie
van groot belang voor het positieve oordeel over het wetsvoorstel. Kunnen
de indieners aangeven of dit beeld juist is?De indieners geven in de memorie van toelichting en de nota naar aanleiding
van het verslag aan dat de politiecapaciteit niet het grootste probleem is.
Nu ken ik de draaiboeken niet, maar de politiebonden ACP en NPB geven aan
dat de politiecapaciteit eigenlijk niet het grootste probleem is. Ik heb het
idee dat de regering daar iets anders over denkt. Ik moet daarbij wel stellen
dat hier hetzelfde probleem speelt als bij de wetsvoorstellen bestuurlijk
ophouden en strafrechtelijk ophouden. Waar een wil is, is een weg.De CDA-fractie onderkent dat Nederland een aanzuigende werking kan hebben
of kan ondergaan als er geen strafrechtelijk vangnet is. Ook kan er een verkeerd
signaal uitgaan van eventueel verlies van civiele procedures. Hoe denken de
initiatiefnemers daarover? En hoe werkt dit volgens de Belgische wetgeving?
Terzake sluit ik mij aan bij vragen van vorige sprekers. De Kamer vond en
vindt dat wij gelijk moeten optrekken met België. Ook de CDA-fractie
vindt dit belangrijk.Natuurlijk ligt er een belangrijke verantwoordelijkheid bij de organisatoren
van de voetbalwedstrijden, ook als het gaat om de scheiding van supporters.
Verder zal naast die eigen verantwoordelijkheid ook sprake zijn van verantwoordelijkheid
in het kader van het Euro 2000. Maar ik ben van mening dat dit wetsvoorstel
ook van toepassing kan zijn voor andere voetbalwedstrijden waar
grootschalige ordeverstoringen aan de orde kunnen zijn. Bij al deze evenementen
kan het strafrecht pas worden ingezet als andere instrumenten tekortschieten.
Welke andere instrumenten zijn er volgens de indieners overigens, voordat
het strafrecht zal worden toegepast? Gebruik van andere instrumenten leidt
volgens mij terecht tot een terughoudende opstelling.Over de evaluatiebepaling in het wetsvoorstel heb ik enige vragen. Vanwege
de strekking van het wetsvoorstel kan ik mij voorstellen dat de passage "binnen
een jaar" is gekozen. Wat wordt met die periode bedoeld? Wordt gedacht aan
een halfjaar of aan driekwart jaar? Ik vraag de indieners ook om in te gaan
op de praktische en procedurele kanten van dat jaar, want als wij een jaar
verder zijn, zijn er ook weer andere wedstrijden aan de orde en kan er een
lacune ontstaan.Het amendement van de VVD klinkt in dit kader wel sympathiek, maar bij
interruptie heb ik al aangegeven dat naar onze mening over een onderdeel toch
nog discussie moet plaatsvinden. Dat heeft ermee te maken dat, wanneer er
een positieve evaluatie is, het amendement van de VVD zou betekenen dat dan
toch nieuwe wetgeving moet plaatsvinden met de heel eigen procedure. De heer
Rijpstra voegde daar de verbreding aan toe, waar ik overigens nog niet aan
toe ben. Dit wetsvoorstel is gericht op voetbalwedstrijden die gekoppeld zijn
aan verstoringen van de openbare orde. Wij moeten die echter niet alleen koppelen
aan Europese kampioenschappen, maar ook aan wedstrijden uit de internationale
Champions league en aan andere wedstrijden waarbij ordeverstoringen kunnen
voorkomen. Ik vind dat het amendement in deze zin te strak is geformuleerd.De brieven van de KNVB geven nog eens scherp aan dat dit wetsvoorstel
niet alleen voor de Europese kampioenschappen geldt. Er wordt heel nadrukkelijk
gezegd dat ervoor is gekozen het voorstel ook van toepassing te laten zijn
op andere voetbalwedstrijden waaraan een club uit het betaald voetbal of een
vertegenwoordigend elftal deelneemt. Dit onderstreep ik omdat de heer Rijpstra,
ook na interrupties, die verbreding wel zag maar zich naar mijn mening te
veel richtte op het Europees kampioenschap 2000. Daarmee liet hij het woord
"gelegenheidswetgeving" in zijn betoog staan. Wat ons betreft, zou er sprake
moeten zijn van een geschiktere evaluatiebepaling in het amendement. Dat zou
een aanvulling, zo niet een verbetering kunnen zijn van het amendement. Ik
ben overigens wel blij dat de heer Rijpstra hier nog over na wil denken.Ik zie uit naar de antwoorden van zowel de indieners als de regering op
de vragen van de CDA-fractie.De voorzitter:Aanstaande donderdag zullen wij verdergaan met het antwoord van de initiatiefnemers
en zo nodig en mogelijk van de regering.De algemene beraadslaging wordt geschorst.Sluiting 21.40 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-3736-3753.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl