Regeling van werkzaamheden (dinsdag 15 april 2008)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 5301-5309

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

29-04-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 76, pagina 5301-5309

15-04-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het geneesmiddelenbeleid, te weten de motie-Van der Veen c.s. over een onderzoek naar kortingen en bonussen (29477, nr. 48), de motie-Van der Veen c.s. over afroming van het bedrag aan inkoopvoordelen (29477, nr. 49), de motie-Schippers c.s. over een middellangetermijnvisie (29477, nr. 50) en een andere motiePagina 5311-5312
Presentie en opening (dinsdag 15 april 2008)Pagina 5291-5291
Vragen van het lid Madlener aan de minister van Verkeer en Waterstaat over het bericht dat de effecten van een joint in het verkeer onderschat zijn (mondelinge vragenuur)Pagina 5298-5301
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 maart 2008 over beeldende kunst (28989)Pagina 5315-5319
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 15 april 2008)Pagina 5301-5309
Vragen van het lid Van Gent aan de minister van Justitie over het feit dat sinds de uitbuiting van illegalen in de bouw, horeca en tuinbouw drie jaar geleden strafbaar is gesteld, het justitie bijna nooit lukt om 'moderne slavendrijvers' te veroordelen (mondelinge vragenuur)Pagina 5293-5296
Vragen van het lid Vendrik aan de minister van Financiën over de wereldvoedselcrises en het gebruik van biobrandstoffen (mondelinge vragenuur)Pagina 5291-5293
Stemming over een aangehouden motie, ingediend bij het debat over duurzaam inkopen door overheden, te weten de gewijzigde motie-Ouwehand over het integraal opnemen van dierenwelzijn in duurzaamheidscriteria (30196, nr. 28)Pagina 5315-5315
Stemming over een aangehouden motie, ingediend bij het debat over de Landbouw- en Visserijraad, te weten de motie-Polderman over verduurzaming van de mosselvisserij (21501-32, nr. 266)Pagina 5315-5315
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de mosselzaadvisserij in de Waddenzee, te weten de motie-Graus over vaststelling van de waarde van de mosselsector op 1 januari 2008 door een nulmeting (29675, nr. 32), de motie-Van der Staaij c.s. over het, indien nodig, compenseren van de financiële consequenties van ingetrokken vergunningen (29675, nr. 33), de motie-Snijder-Hazelhoff over het opnemen van de afwegingscriteria uit de VHR in de Natuurbeschermingswet (29675, nr. 34) en een aantal andere motiesPagina 5309-5310
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet educatie en beroepsonderwijs inzake deregulering en administratieve lastenverlichting (DAL) (30853), en over de motie-Jasper van Dijk over het modelstatuut van de JOB en de MBO Raad (30853, nr. 11) en de motie-Jasper van Dijk over een fusietoets voor regionale onderwijscentra (30853, nr. 12)Pagina 5313-5313
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over re-integratie, te weten de motie-Nicolaï/Koser Kaya over een nieuw, efficiënt en effectief re-integratiebeleid (28719, nr. 45), de motie-Nicolaï/Koser Kaya over landelijke toepassing van de work first-benadering (28719, nr. 46), de motie-Ulenbelt/Lempens over de voorbereiding van een parlementair onderzoek (28719, nr. 47) en een aantal andere motiesPagina 5314-5315
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Uitvoering van richtlijn 2006/68/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 6 september 2006 (PbEU L 264) tot wijziging van richtlijn 77/91/EEG betreffende de oprichting van naamloze vennootschappen en de instandhouding en wijziging van hun kapitaal (31220), en over de motie-De Roon over bekorting van de tijd voor het realiseren van verbeteringen in de rechtsvoorschriften die de EU oplegt (31220, nr. 18)Pagina 5312-5312
Stemmingen over moties, ingediend bij de interpellatie-Jan de Vries over de door de NMa goedgekeurde fusie tussen Evean Groep, Philadelphia Zorg en Woonzorg Nederland, te weten de gewijzigde motie-Jan de Vries c.s. over het voorkomen van de voorgenomen fusie (31420, nr. 2), de motie-Van Gerven over een moratorium op fusies van zorginstellingen (31420, nr. 3), de motie-Van Gerven over het vooraf inlichten van het parlement over voorgenomen fusies van zorginstellingen (31420, nr. 4) en een andere motiePagina 5313-5314
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over medische technologie, te weten de motie-Wiegman-van Meppelen Scheppink c.s. over kosteneffectiviteit (31200 XVI, nr. 130)Pagina 5311-5311
Debat over het eindrapport 'Tijd voor Onderwijs' van de commissie Parlementair Onderzoek Onderwijsvernieuwingen (31007, nr. 6) (debat met de commissie)Pagina 5319-5380
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over voortijdig school verlaten, te weten de motie-Jasper van Dijk/De Rooij over het oormerken van middelen voor zorgleerlingen (26695, nr. 46), de motie-Jasper van Dijk/Dibi over bestrijding van segregatie in het voortgezet onderwijs (26695, nr. 47) en de motie-Depla c.s. over de problemen van mbo-instellingen met risicojongeren (26695, nr. 48)Pagina 5312-5313
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over afbreking zwangerschap, te weten de motie-Agema over een folder over anticonceptiefalen (30371, nr. 10), de motie-Van der Vlies over het daadwerkelijk aan de orde stellen van alternatieven voor afbreking van de zwangerschap (30371, nr. 12), de motie-Van der Vlies over voorlichting over de 20-wekenecho (30371, nr. 13) en een aantal andere motiesPagina 5310-5310
Vragen van het lid Blok aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het bericht dat de leeftijd voor keuring voor de Wajong verschoven zal worden naar 27 jaar (mondelinge vragenuur)Pagina 5296-5298
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 15 april 2008)Pagina 5380-5380

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 50 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Op verzoek van de fracties van CDA, PvdA en VVD stel ik voor, het voor
woensdag 16 april 2008 geagendeerde wetsvoorstel Regels omtrent energie-efficiëntie
(Wet implementatie EG-richtlijnen energie-efficiëntie) (31320) van de
agenda af te voeren.Ik stel voor, hedenmiddag te stemmen over de aangehouden motie-Ouwehand
(30196, nr. 28) en de aangehouden motie-Polderman (21501-32, nr. 266).Op verzoek van het lid Langkamp (SP) stel ik voor, haar moties 29323,
nrs. 34 en 35, opnieuw aan te houden. Dat betekent dat de in artikel 69, tweede
lid, Reglement van Orde, genoemde termijn van twee maanden voor deze moties
opnieuw gaat lopen.Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Gerkens.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Ik zou graag met de minister van Justitie debatteren over
de aanpak van beelden van seksueel misbruik van kinderen op internet. Dit
naar aanleiding van de uitzending van NOVA van afgelopen donderdag.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Namens de fractie van GroenLinks steun ik dit verzoek.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Voorzitter. Mevrouw Gerkens doet het verzoek om een debat te houden. Dat
verbaast mij enigszins omdat wij zojuist in de procedurevergadering hebben
afgesproken, een notaoverleg te houden over onderdelen van datgene wat in
NOVA te zien was. De zaken die in de rest van de uitzending aan de orde waren,
komen aan de orde in het jaarverslag van het Meldpunt Kinderporno. Als wij
een debat houden – wat mij betreft, kan het ook in commissieverband –
dan wil ik in ieder geval een reactie van de minister daarop hebben.Mevrouw Arib (PvdA):Voorzitter. Ik steun het verzoek van mevrouw Gerkens.De heer Teeven (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie steunt het verzoek.De heer Anker (ChristenUnie):Voorzitter. Er zal zo dadelijk nog een ander spoeddebat worden aangevraagd. Mede daarom lijkt het mij beter om over dit onderwerp een uitgebreid
algemeen overleg te houden.De heer De Roon (PVV):Voorzitter. De PVV steunt het verzoek van mevrouw Gerkens.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Ook de SGP-fractie steunt het verzoek van mevrouw Gerkens.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Ik sluit mij graag aan bij het verzoek van mevrouw De Pater
om een reactie te krijgen op het jaarverslag van het Meldpunt Kinderporno.De voorzitter:Ik constateer dat er een meerderheid is voor het houden van een debat.
Wij zullen dat debat volgende week houden met spreektijden van 4 minuten per
fractie. Wij zullen het stenogram van dit gedeelte van de vergadering aan
de regering toezenden.Het woord is aan de heer Pechtold.De heer Pechtold (D66):Voorzitter. Wij mochten afgelopen vrijdag vernemen dat de minister-president
zich stoort aan de Kamer. Ik neem aan dat uw oren net als de mijne dan gespitst
zijn. Wat is het probleem? De minister-president zegt dat door het wat hyperige
klimaat belangrijke problemen in de samenleving blijven liggen. Hij heeft
het dan bijvoorbeeld over de toekomst van Nederland op langere termijn, de
duurzaamheid en de sociale samenhang. Ik kan nog wel een paar onderwerpen
noemen: de woningmarkt, de vergrijzing en de arbeidsmarkt. Ik denk dat dit
belangrijke thema's zijn. Ik vraag de premier via u om een brief. Gezien het
aantal onderwerpen, wordt het misschien wel een nota. In die nota kan de minister-president
de hoofdlijnen van zijn beleid op deze punten opnemen. Dan kunnen wij daarover
een gedegen debat voeren. Ik roep het Presidium op, voldoende tijd uit te
trekken om daar per onderwerp de komende weken debatten voor in te plannen.De voorzitter:Mijnheer Pechtold, is het een idee om aan te sluiten bij de brief, waarom
de heer Duyvendak namens mevrouw Halsema heeft verzocht, met een reactie op
het jaarverslag van de Raad van State? Dan wordt het één geheel.De heer Pechtold (D66):Ja, maar ik vroeg vorige week ook al om verbreding.De voorzitter:U hebt toen gesproken over de 42 punten uit de Nationale Conventie.De heer Pechtold (D66):Ik neem het serieus als de minister-president kritiek heeft op de Kamer.
Hij noemt onderwerpen waaraan dit kabinet volgens mijn fractie niets doet.
Ik vind dat in zo'n geval het principe van "een man, een man" geldt.
Ik wil niet alleen een brief waarin de minister-president de heer Tjeenk Willink
als aanleiding neemt, ik wil dat de minister-president zelf namens het kabinet
zegt wat zijn plannen zijn voor duurzaamheid, de toekomst van Europa, de arbeidsmarkt
en de woningmarkt.De voorzitter:Uw punt is duidelijk.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Mijn punt is ongeveer gelijk aan het punt dat u maakte. Het
voorstel van de heer Pechtold is eigenlijk een invulling van de brief die
ik vorige week heb gevraagd, ook al omdat de premier zijn opmerking naar mijn
weten heeft gemaakt naar aanleiding van het jaarverslag van de Raad van State.
Het lijkt mij goed als hij het nog eens formuleert in de brief. Die brief
moet gaan over hoe de Kamer en de regering omgaan met zaken als hyperigheid,
dualisme et cetera, en niet over beleidsinhoudelijke aspecten. Wij moeten
niet de algemene politieke beschouwingen over gaan doen.De heer Van Haersma Buma (CDA):Voorzitter. Ik raak wel eens een beetje de kluts kwijt over de vraag wat
hyperigheid is en wat beleid op lange termijn. Volgens mij wil de heer Pechtold
op korte termijn van de minister-president horen wat deze diepgaand, op lange
termijn wil gaan doen. In Nederland bestaat toch gewoon de cyclus van begrotingen
en dergelijke? Daar komen de langetermijnzaken aan de orde. Het debat van
de heer Duyvendak komt er al aan. Ik ben de kluts aan het kwijtraken. De heer
Pechtold mag een brief vragen, maar ik vraag mij af of de Kamer zit te wachten
op nog een debat.De voorzitter:Voorlopig spreken wij over een brief. Ik zie dat geen van de leden meer
het woord wenst. Ik vind het ingewikkeld of nu de bekende regel "wie
zwijgt, stemt toe" geldt. Mevrouw Langkamp zal mij steunen...De heer Marijnissen (SP):Voorzitter. Volgens mij geldt de regel "wie zwijgt, stemt toe"
al heel lang in de Kamer tijdens de regeling van werkzaamheden. U wijkt daar
wel eens van af, maar daardoor wordt verwarring gezaaid. Ik ben het geheel
en al eens met het verzoek en ik vind ook dat de Kamer moet vasthouden aan
de gewoonte dat als één lid om een brief vraagt, dat verzoek
gewoon gehonoreerd wordt.De voorzitter:Het is heel goed dat u dit zegt. Ik zie sommige leden wel eens kijken
naar mij... Maar goed, wij gaan het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
gewoon doorgeleiden naar het kabinet.Het woord is aan de heer De Roon.De heer De Roon (PVV):Voorzitter. De positie en de kwaliteit van de rapporten van het Pieter
Baan Centrum staan al een poosje ter discussie. Het afgelopen weekend is aan
die discussie opnieuw een impuls gegeven met grote artikelen in De Telegraaf.
Het punt is nu bereikt waarop het noodzakelijk en wenselijk is om met de staatssecretaris
van Justitie daarover een spoeddebat te voeren.Mevrouw Joldersma (CDA):Voorzitter. De reden voor een spoeddebat is mij niet duidelijk. Dit heeft
geen spoed. Alle serieuze aanklachten moeten serieus genomen worden. Ik wil
eerst weten of dit een serieuze aanklacht is. Daarom is het zeker noodzakelijk
dat er een weerwoord komt van het Pieter Baan Centrum en van de staatssecretaris.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Ik steun het voorstel van de PVV-fractie.De heer Teeven (VVD):Voorzitter. Ik heb al schriftelijke vragen gesteld over
dit onderwerp. Mijn fractie steunt het verzoek van de PVV-fractie. Wij zien
graag dat onze vragen nog voor het spoeddebat worden beantwoord.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Mijn fractie wil graag een brief ontvangen van de staatssecretaris
met daarin het antwoord op de vragen van de heer Teeven. Dat kan allemaal
met het oog op een spoeddebat. Die beantwoording moet dus een beetje vlotjes
gebeuren.De voorzitter:Ik constateer dat u voldoende steun heeft voor een spoeddebat, mijnheer
De Roon. Ik kan alleen niet toezeggen dat dit nog deze week zal plaatsvinden.
Het zou kunnen dat het pas volgende week gehouden kan worden.De heer De Roon (PVV):Voorzitter. Dat vind ik prima. Op die manier is er tijd voor de beantwoording
van de vragen van de heer Teeven en voor het opstellen van de brief waar de
fractie van GroenLinks om heeft gevraagd.De voorzitter:Het stenogram van dit gedeelte van de vergadering wordt toegezonden aan
het kabinet. Het spoeddebat zal zo spoedig mogelijk plaatsvinden. Daarbij
zal een spreektijd gelden van drie minuten per fractie.Het woord is aan mevrouw Timmer.Mevrouw Timmer (PvdA):Voorzitter. De fractie van de PvdA wil graag vóór volgende
week dinsdag antwoord op de schriftelijke vragen over de vliegreizen van het
Koninklijk Huis. Deze vragen zijn weliswaar vanmorgen ingediend, maar het
lijkt ons belangrijk om hierover snel duidelijkheid te hebben met het oog
op een eventueel debat en de vragen die eerder zijn gesteld over de transparantie
van kosten die gezamenlijk dan wel privé gedragen worden.De heer Pechtold (D66):Voorzitter. Ik vind het uiterst pijnlijk dat nu weer een deel van de kosten
van het Koninklijk Huis op deze manier naar ons toe komt. Ik roep de regering
op om de transparantie hierover echt volledig te doen zijn. Geen Groene Draecken,
dus geen boten en vliegtuigen, geen dingen waar wij elke keer dit soort discussies
over krijgen.De voorzitter:Uw punt is duidelijk. De afspraak is wel dat wij in de regeling geen debat
voeren.De heer Van Raak (SP):Voorzitter. Het Koninklijk Huis komt iedere keer onder vuur te liggen
om financiële redenen. Er moet nu snel openheid komen. Ook moet er snel
antwoord komen op de vragen die wij hebben gesteld over de Groene Draeck.
Als wij zowel over de vliegtuigen als over de boten totale openheid hebben,
dan zijn deze problemen de wereld uit.De voorzitter:Probeer te onthouden: geen inhoudelijke toelichting.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Net als over de vliegreizen willen wij ook over de andere
uitgavenposten openheid. Die zou wat ons betreft zo snel mogelijk gegeven
moeten worden. Er hangt nu namelijk te veel mist in de lucht en dat lijkt
mij voor niemand goed.Mevrouw Spies (CDA):Voorzitter. Volledige openheid is inderdaad terecht, maar die krijgen
wij ook op het moment dat wij hier de verantwoordingsdag hebben. Dan krijgen
wij het jaarverslag Koninklijk Huis. Daarin worden alle vragen over alle uitgaven
dwars door alle departementen heen beantwoord. Wat mij betreft, zou het dan
ook verstandig zijn om dat af te wachten.De heer Brinkman (PVV):Ik neem aan dat ik net zo veel tijd krijg als de vorige spreker, voorzitter.
De burger heeft er in onze democratie recht op, precies te weten hoeveel het
Koninklijk Huis kost. In dat verband ben ik het gegoochel van dit kabinet,
evenals dat van het vorige overigens, met cijfers aangaande het Koninklijk
Huis helemaal beu. Als u het mij toestaat, voorzitter, wil ik nu ingaan op
het verzoek van mevrouw Timmer...De voorzitter:Steunt u het?De heer Brinkman (PVV):Ja, ik steun dat verzoek. Als u mij dat toestaat, wil ik er nog twee vragen
aan toevoegen. Als die nieuwe cijfers naar aanleiding van het onderzoek van
de vrije omroep RTL verschillen laten zien, wil ik graag weten van het kabinet
hoe die verschillen tot stand zijn gekomen. Als er dan toch een specificatie
komt van die cijfers, wil ik graag weten welke leden van het Koninklijk Huis
nu wel en niet die kosten hebben gemaakt. Er zit namelijk een groot verschil
in.Mevrouw Thieme (PvdD):Voorzitter. Ik sluit mij graag aan bij de woorden van mevrouw Van Gent.
Ook wil ik graag volledige openheid over de subsidiëring van de plezierjacht
in het Kroondomein, waarover de minister tot nu toe heel weinig heeft verteld.De voorzitter:Dat is wel een ander onderwerp.Mevrouw Thieme (PvdD):Dat heeft ook te maken met alle kosten die gemoeid zijn met het Koninklijk
Huis, dus alle gelden die vanuit de belastingmiddelen daarnaar toe gaan.De voorzitter:Dat is wel breder dan dit punt. Wij zullen het stenogram van dit deel
van de vergadering doorgeleiden naar het kabinet.Het woord is aan mevrouw Thieme.Mevrouw Thieme (PvdD):Voorzitter. Afgelopen weekend hebben wij van minister Koenders voor Ontwikkelingssamenwerking
gehoord dat wij minder vlees moeten gaan eten in verband met de voedselcrisis
in de wereld. Naar aanleiding van zijn opmerkingen wil de Partij voor de Dieren
graag een brief van de ministers van Landbouw, van Buitenlandse Zaken en voor
Ontwikkelingssamenwerking over het kabinetsstandpunt over de voedselcrisis
in de wereld en de rol van de vleesconsumptie daarin. Kan vleesvermindering
ook onderdeel zijn van het kabinetsbeleid? Zo ja, hoe wordt dat ingevuld?De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik ben het eens met het verzoek, maar de minister van Financiën
heeft net al een brief toegezegd.Mevrouw Thieme (PvdD):Toen werd gesproken over de relatie tussen voedselcrisis en biobrandstoffen,
maar daar moet ook de vleesconsumptie bij worden betrokken. Het
gaat niet alleen om de minister van Financiën, maar het is breder.De voorzitter:Volgens mij is dat al toegezegd.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat dacht ik ook, maar het kan niet duidelijk genoeg zijn.De voorzitter:Dat maakt niet uit. Wij zullen het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het kabinet.Het woord is aan mevrouw Arib.Mevrouw Arib (PvdA):Voorzitter. De afgelopen dagen hebben wij via het NOS-journaal de gang
van zaken bij de pornozaak in Brazilië mogen volgen. Het Braziliaanse
gerechtshof heeft de twee Nederlandse verdachten die betrokken zijn bij misbruik
van minderjarigen in Brazilië, veroordeeld tot 17 en 21 jaar gevangenisstraf.
De advocaat van de slachtoffers en de organisaties die pleiten voor kinderrechten
in Brazilië, beschuldigen Nederland van het schenden van het kinderrechtenverdrag
en vragen om uitlevering van de twee verdachten. Dat is reden genoeg om hierover
een debat met de minister van Justitie en de minister van Buitenlandse Zaken
te voeren.De voorzitter:Vraagt u om een debat of een spoeddebat?Mevrouw Arib (PvdA):Ik zou graag een spoeddebat willen aanvragen, maar ik begrijp dat de spreektijden
dan zeer beperkt zijn. Daarom wil ik graag een plenair debat met beide bewindslieden.De voorzitter:Dan gaan wij bekijken of u meer dan de helft van de leden achter u heeft.De heer De Roon (PVV):Ik steun het verzoek van harte.Mevrouw De Pater-van der Meer (CDA):Ik zou graag eerst een brief van de minister willen, omdat in deze zaak
in Nederland ook strafvervolging is ingesteld en er hoger beroep is aangetekend
door het OM. Het lijkt mij handig om te weten hoe de stand van zaken is bij
dat hoger beroep voordat wij dit debat aangaan.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Ik zou zeggen: snel een brief en spoedig een debat. Dat kunnen
wij volledig steunen.Mevrouw Gerkens (SP):Ik steun het verzoek om een debat en om een brief. Ik heb vorige week
schriftelijke vragen gesteld, samen met collega Van Velzen. Wellicht kunnen
die ook in de brief worden beantwoord, dan kunnen wij die antwoorden meenemen
in het debat.De heer Teeven (VVD):De VVD-fractie steunt het verzoek om een debat. Door onze fractie zijn
samen met mevrouw Arib tot tweemaal toe schriftelijke vragen gesteld. Wij
zien graag dat die vragen voor het debat worden beantwoord.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Ik steun het verzoek van mevrouw Arib om een debat, maar ook
om voorafgaand een brief te zenden. Ik vraag nadrukkelijk om in te gaan op
de nieuwe feiten die naar voren zijn gekomen. Wij hebben hier in de Kamer
namelijk al een aantal jaren geleden over gesproken bij de begrotingsbehandeling
van Buitenlandse Zaken.De heer Anker (ChristenUnie):Ik wil er ook graag een goed debat over voeren en ik wil ook graag een
brief.De voorzitter:U hebt voldoende steun voor een gewoon debat. Ik stel voor dat wij dat
volgende week houden en dat wij de regering verzoeken om de schriftelijke
vragen en de andere vragen die gesteld zijn, voorafgaand te beantwoorden.
De spreektijd is vijf minuten per fractie.Mevrouw Arib (PvdA):Voorzitter. Dat is een beetje moeilijk, gezien de ingewikkeldheid van
deze zaak. Ik zou graag de spreektijden wat willen uitbreiden.De voorzitter:Vijf minuten zei ik.Mevrouw Arib (PvdA):U zei vijf minuten...De voorzitter:Ja.Mevrouw Arib (PvdA):...maar dat vind ik echt te weinig.De voorzitter:Dat is echt heel veel.Mevrouw Arib (PvdA):Wij hebben te maken met twee bewindslieden en met een ontzettend ingewikkeld
dossier. Dat is ook de reden waarom ik er niet een spoeddebat, maar een gewoon
debat van heb gemaakt.De voorzitter:Maar dan kan ik niet garanderen dat het volgende week is, want ik zit
met een heel volle agenda.Mevrouw Arib (PvdA):Ik vind wel dat het volgende week moet plaatsvinden, want het loopt al
heel lang en het is heel actueel. Het houdt iedereen bezig, dus ik zou het
volgende week willen houden.De voorzitter:Dan gaan wij het volgende week houden.Aldus besloten.Voordat mensen er iets van gaan denken, merk ik op dat het volgende week
de laatste week voor het reces is. Ik heb dus een heel volle agenda. Ik vraag
uw begrip daarvoor.Het woord is aan de heer Irrgang.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. Ik wil rappelleren over vragen die ik samen met de heer Van
Bommel heb gesteld aan de ministers van Buitenlandse Zaken en voor Ontwikkelingssamenwerking
over het vredesproces in Ivoorkust. De vragen zijn al ingestuurd op 13 maart
jongstleden.Ik wil verder rappelleren over een brief van de staatssecretarissen van
VWS en van Financiën over de beloofde nieuwe regeling voor chronisch
zieken en gehandicapten, die de buitengewone-uitgavenregeling vervangt. De
brief zou eerst voor 1 april komen en daarna voor 15 april. Inmiddels
is die brief er nog steeds niet, dus hij moet nu echt onmiddellijk aan de
Kamer worden gestuurd. Ik neem aan dat de Kamer niet voor niets erom vraagt;
ik in ieder geval niet.De voorzitter:Wij zullen het stenogram van dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden
naar het kabinet.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Mijn fractie heeft liever een goede brief dan een snelle brief. De problematiek
is ingewikkeld genoeg, dus als het kabinet meent nog wat uitstel nodig te
hebben, heeft de CDA-fractie daartegen geen bezwaar.De heer Tang (PvdA):Ik steun dat. Het gaat erom dat de regeling er op 1 januari 2009
is. De brief kan dus ook iets later komen.De voorzitter:Dat neemt niet weg dat wij het stenogram van dit gedeelte van de vergadering
doorgeleiden naar het kabinet.De heer Irrgang (SP):Als het kabinet de eerder toegezegde datum van 15 april niet haalt,
dan wil ik in ieder geval vernemen wanneer de brief wel komt.De voorzitter:Heel helder, maar wij hadden echt al een besluit genomen.Het woord is aan mevrouw Langkamp.Mevrouw Langkamp (SP):Voorzitter. Ik heb op 4 maart jongstleden schriftelijke vragen gesteld
over de grote onduidelijkheid die onder pleeggezinnen bestaat over hun recht
op kindertoeslag. Ik wil onderhand wel graag de antwoorden zien.De voorzitter:Wij zullen het stenogram van dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden
naar het kabinet.Het woord is opnieuw aan mevrouw Langkamp.Mevrouw Langkamp (SP):Voorzitter. Mijn tweede verzoek is een verzoek aan de Kamer om de minister
voor Jeugd en Gezin en de staatssecretaris van VWS te mogen interpelleren
over de ondersteunende begeleiding; dat is psychosociale hulp aan probleemgezinnen.
Die hulp is sinds 1 januari uit de AWBZ verdwenen. Ik zit er al een halfjaar
bovenop. Volgens de minister is er niets aan de hand en wordt die hulp nog
gewoon gegeven. Mij heeft nu het bericht bereikt dat in de eerste drie maanden
van dit jaar deze zorg niet meer is toegekend.De voorzitter:Ik krijg het een beetje benauwd, omdat er volgende week volgens mij ook
gewoon 24 uur in een dag zit. Wenst één van de leden het woord
over dit verzoek? Ik zie dat dit niet het geval is. Voor een interpellatie
hebt u echter echt 30 leden nodig. Ik constateer dat u geen steun krijgt voor
het verzoek. Aldus besloten.Het woord is aan mevrouw Peters.Mevrouw Peters (GroenLinks):Voorzitter. Ik wacht nog op antwoorden op vragen die ik heb gesteld aan
de minister van Buitenlandse Zaken en de staatssecretaris van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport over de bescherming van de vrijheid van meningsuiting van
het Nederlands Olympisch team in China, ingediend op 17 maart. Ik verzoek,
het antwoord te mogen ontvangen voor 17.00 uur donderdagmiddag.De voorzitter:Wij zullen het stenogram van dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden
naar het kabinet.Het woord is aan mevrouw Kant. Zij heeft twee verzoeken.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Mijn eerste verzoek is het verzoek aan de Kamer om het schriftelijke
verslag van de ZEKUR-polis op de plenaire agenda te zetten.De voorzitter:Kunt u voor u uw tweede verzoek doet eerst even zeggen wat een ZEKUR-polis
is?Mevrouw Kant (SP):De ZEKUR-polis is een specifieke polis voor een zorgverzekering... Ja,
hoe moet ik dat nu uitleggen?De voorzitter:Ja, dat bedoel ik. Ik maakte een grapje, maar ik wil graag dat wij allemaal
weten waarover het gaat. Ik neem aan dat er geen bezwaar is tegen uw verzoek.Het woord is nogmaals aan mevrouw Kant.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Afgelopen zaterdag stond in de NRC het bericht dat de gemeenten
maar liefst 30 mln. moeten teruggeven van het geld dat zij hebben gekregen
voor de huishoudelijke zorg van de thuiszorg. Dat verbaasde mij hogelijk.
Het verbaast mij niet dat zij geld overhouden, want dat bericht was er al
eerder. Het verbaast mij wel dat dit geld nu teruggegeven moet worden, terwijl
er op het punt van de thuiszorg allerlei problemen opgelost moeten worden.
Daar is dat geld uiteraard voor nodig. Vlak voor deze regeling van werkzaamheden
bereikte mij het bericht dat het niet over dit jaar maar over het jaar 2009
zou gaan, maar dat is onduidelijk. Het ene bericht spreekt het andere bericht
namelijk tegen. Ik wilde een interpellatie aanvragen, maar aangezien er nu
onduidelijkheid is, lijkt het mij wijs om eerst een brief te vragen. Hoe zit
het nu precies? Ook als het om 2009 gaat, lijkt het mij, gelet op de problemen
in de thuiszorg, nogal vreemd dat er geld ingeleverd moet worden.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat bericht heeft mij ook verbaasd. Het lijkt mij goed dat het kabinet
ons daarover informeert. Ik kan mij ook voorstellen dat het traject van de
voorjaarsnota daarvoor wordt gebruikt. Het is ook mogelijk om ons te informeren
aan de hand van de suppletoire begroting van het ministerie van VWS of in
een aparte brief. Ik zie uit naar het antwoord van het kabinet.Mevrouw Agema (PVV):Het is inderdaad een verrassend bericht, vooral gezien de negatieve stemadviezen
van de staatssecretaris. Graag wil ik dat bij de brief van het kabinet het
verslag wordt gevoegd van het gesprek met de VNG. Ik wil graag weten wat er
precies afgesproken is over het bedrag van ongeveer 200 mln. dat over is.
Ik wil graag dat dit allemaal in die brief betrokken wordt.Mevrouw Willemse-van der Ploeg (CDA):Graag wil ik duidelijkheid over de ruimte tussen dit bericht en de klip
en klare toezeggingen die de staatssecretaris in het AO en tijdens het VAO
heeft gedaan. Ik doel dan op de toezegging dat de gelden over 2007 en 2008
niet behoeven te worden terugbetaald.Mevrouw Wolbert (PvdA):Ik sluit mij aan bij de woorden van mevrouw Willemse. De staatssecretaris
heeft over die kwestie inmiddels inderdaad uitspraken gedaan.De voorzitter:Mevrouw Kant, u hebt volgens mij steun voor een brief. Op welke termijn
wilt u die hebben?Mevrouw Kant (SP):Ik zou die brief graag deze week ontvangen.De voorzitter:Aldus besloten.Het woord is aan de heer Duyvendak.De heer Duyvendak (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter. Gisterenavond hebben wij een brief gekregen van
staatssecretaris Huizinga-Heringa. In de praktijk zal die het failliet betekenen
van de huidige ov-chipkaart. Graag vraag ik mede namens de fractie van de
SP een spoeddebat aan over die brief. De inzet van dat debat zal zijn of staatssecretaris
Huizinga-Heringa haar regierol en verantwoordelijkheid in voldoende mate waarmaakt.
Dat heeft zij immers eerder tijdens debatten in deze zaal toegezegd.De voorzitter:Ik geef eerst het woord aan de heer Kortenhorst. Hij is immers voorzitter
van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat.De heer Roland Kortenhorst (CDA):Mevrouw de voorzitter. Voor de beeldvorming is het naar mijn idee terecht
te melden dat wij vorige week tijdens de procedurevergadering van de vaste
commissie voor Verkeer en Waterstaat uitvoerig over de ov-chipkaart hebben
gesproken. Volgende week hebben wij over dat onderwerp een AO gepland dat
vier uur zal duren.De heer Duyvendak (GroenLinks):Daarvan ben ik mij uiteraard volledig bewust. Dat leek mij een goede oplossing
tot het moment dat ik de brief las die wij gisteren hebben ontvangen. In die
brief stelt de staatssecretaris alleen maar vragen aan vervoerbedrijven, gemeenten
en provincies. Zij formuleert daarin echter geen antwoorden. Zij noemt zelfs
geen termijn waarop die antwoorden moeten zijn ontvangen. In mijn optiek maakt
de staatssecretaris haar verantwoordelijkheid niet in voldoende mate waar.
De introductie van de ov-chipkaart dreigt daardoor op een chaos uit te lopen.
Daarom ben ik van mening dat wij deze week over dit onderwerp moeten spreken.De heer De Krom (VVD):De VVD-fractie steunt het verzoek en de argumenten van de heer Duyvendak.De heer Van der Ham (D66):Dit onderwerp is op een dusdanig niveau gekomen dat opschaling naar deze
ruimte van het gebouw op zijn plaats is. Ik steun dus het verzoek van de heer
Duyvendak.De heer Roemer (SP):De GroenLinks-fractie heeft het verzoek ook namens de SP-fractie gedaan.
Haar steun was dus al toegezegd. De SP-fractie steunt uiteraard ook de argumentatie
van de heer Duyvendak.De heer Madlener (PVV):Het lijkt mij goed om dat spoeddebat te houden. De staatssecretaris kan
daarin verantwoording afleggen over het gebeurde.De voorzitter:De heer Duyvendak heeft ruim voldoende steun voor het spoeddebat. Ik moet
echter wel mijn hersenen laten kraken over het moment. Dat zal ik dus doen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik begrijp het probleem.De voorzitter:De leden zullen het ook moeten doen met een spreektijd van drie minuten
per fractie.Het woord is aan mevrouw Van Velzen.Mevrouw Van Velzen (SP):Mevrouw de voorzitter. Ruime tijd geleden heb ik het kabinet samen met
de heer Van Bommel en de heer Teeven vragen gesteld over de massamoord op
de Koerden en de erkenning daarvan als genocide. Graag wil ik snel antwoord
op die vragen.De voorzitter:Wij zullen het stenogram van dit gedeelte van de vergadering toezenden
aan het kabinet.Het woord is aan mevrouw Arib.Mevrouw Arib (PvdA):Mevrouw de voorzitter. Ik verzoek om uitstel van de stemmingen over de
Zorgverzekeringswet, de agendapunten 7 en 8.Mevrouw Kant (SP):Graag wil ik een toelichting van mevrouw Arib.Mevrouw Arib (PvdA):Ik heb twee amendementen ingediend. Ik wil heel graag een amendement wijzigen.
Vandaar!De voorzitter:Ik stel voor, tegemoet te komen aan het verzoek en deze stemmingen van
de lijst af te voeren.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Van der Staaij.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Ik wil een brief van het kabinet, in het bijzonder van de
minister van Justitie en de minister van Binnenlandse Zaken, over het oordeel
dat de Commissie gelijke behandeling vandaag heeft uitgesproken en het advies
dat deze commissie heeft uitgebracht over de positie van ambtenaren van de
burgerlijke stand met gewetensbezwaren tegen het zogenaamde homohuwelijk.
Die uitspraak en het advies staan haaks op een eerdere uitspraak van de commissie
en ook op de passage in het regeerakkoord die daarover gaat. Vandaar dat het
mij wenselijk lijkt dat het kabinet een reactie op het advies geeft en tevens
aangeeft hoe invulling wordt gegeven aan de betreffende passage in het regeerakkoord.De heer Anker (ChristenUnie):Ook de ChristenUnie-fractie heeft met stijgende, negatieve, verbazing
kennisgenomen van het advies van de Commissie gelijke behandeling en de uitspraken
daarover. Daarom heb ik vanochtend schriftelijke vragen ingediend. Die vragen
ook om een kabinetsreactie. Volgens mij doen wij zaken dubbel.De voorzitter:Volgens de afspraak, wie zwijgt stemt toe, stemmen wij in met het verzoek.
Wij vragen om een brief aan het kabinet.De heer Van der Staaij (SGP):Zoals gebruikelijk, kunnen de daarover al ingediende schriftelijke vragen
bij de beantwoording betrokken worden.De voorzitter:Wij zullen het stenogram van dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden
naar het kabinet. Aldus besloten.Het woord is aan de heer Van Raak.De heer Van Raak (SP):Voorzitter. De ministers Cramer en Vogelaar nemen een troubleshooter in
dienst. Er valt wat uit te leggen. Ik wil graag een brief van beide ministers,
maar vooral van de minister-president. Ik wil weten wat precies de "trouble"
is met deze ministers. Ik wil ook weten wie deze troubleshooter gaat betalen.
Doen de ministers dat? Doet de Partij van de Arbeid dit of – wij kunnen
het ons bijna niet voorstellen – moet de belastingbetaler dit doen?De voorzitter:Wij zullen het stenogram van dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden
naar het kabinet.Het woord is aan de heer Leerdam als voorzitter van de commissie voor
BZK.De heer Leerdam (PvdA):Voorzitter. Namens de vaste commissie voor BZK verzoek ik om heropening
van de behandeling van het wetsvoorstel tot wijziging van de Wet op de Raad
van State in verband met herstructurering van de Raad van State. Dat hoeft
niet deze week. Het mag eventueel ook volgende week. Ik weet dat u met de
tijd in de knel zit, maar ik doe het verzoek toch.De voorzitter:Wij zullen voldoen aan het verzoek dat namens de commissie is gedaan.
Aldus besloten.Het woord is aan mevrouw Neppérus.Mevrouw Neppérus (VVD):Voorzitter. Afgelopen vrijdag hoorden wij dat het kabinet een akkoord
heeft gesloten met Brazilië over biobrandstoffen, waardoor Nederland
bij het stimuleren daarvan een belangrijke rol gaat spelen. Wij vinden dat
vreemd, gegeven de schade die aangebracht wordt aan de natuur door deze eerstegeneratiebrandstoffen
en door de stijgende voedselprijzen. Ik vraag daarom een spoeddebat aan met
de ministers van VROM, van EZ en voor Ontwikkelingssamenwerking om dit op
te helderen.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik begrijp de vraag van de VVD-fractie goed. Ik geef mevrouw
Neppérus in overweging om de brief af te wachten die zo-even door de
minister van Financiën is toegezegd. Die brief gaat over de wereldvoedselcrisis
en de rol van biobrandstoffen. Daarbij is ook de positie van het kabinet aan
de orde geweest. Dat wordt ons allemaal nog voorgehouden. Ik heb wel behoefte
aan die informatie. Daarbij kan deze kwestie wat mij betreft meegenomen worden.
Vervolgens kunnen wij bekijken hoe te procederen. Dat zou mijn voorkeur hebben.Mevrouw Spies (CDA):Voorzitter. Ik kan een heel eind met het voorstel van de heer Vendrik
meegaan. Ik geef daarbij in overweging dat wij dit debat afgelopen woensdagavond
al gedurende vier uur met het kabinet hebben gevoerd. Voor deze week staat
een VAO klimaat en energie op de agenda. Misschien moeten wij dat naar achteren
schuiven. Mocht mevrouw Neppérus nog actie willen ondernemen, dan bestaat
daarvoor al gelegenheid op de agenda.De heer Van der Ham (D66):De urgentie die de VVD op dit punt voelt, voelen wij ook, maar het voorstel
van de heer Vendrik is wat mij betreft een mooi midden, zodat wij nog meer
informatie van het kabinet kunnen krijgen en daarna wellicht een plenair debat.De heer Madlener (PVV):Wij hebben hier vorige week ook een debat over gehad en de regering stond
op het punt om in te stemmen met heel slechte Europese voorstellen. Het lijkt
mij dan ook handig om daar heel snel een spoeddebat over te houden. Ik steun
daarom het voorstel.De voorzitter:Mevrouw Neppérus, er is een aantal argumenten aangedragen om de
brief van de regering af te wachten.Mevrouw Neppérus (VVD):Ik wil zeker de brieven van de regering lezen, maar het gaat mij nu specifiek
om Brazilië en dat is in de discussie over die brief veel minder aan
de orde geweest. Ik stel voor om mijn verzoek om een spoeddebat toch te honoreren.De voorzitter:Ik wil alles honoreren, maar ik probeerde u een beetje te betrekken bij
het probleem dat wij hier maar een beperkte hoeveelheid tijd hebben. Misschien
is het toch mogelijk om de brief af te wachten en dan na het reces een debat
daarover te voeren?Mevrouw Neppérus (VVD):Voorzitter. Onze fractie is echt geschokt door wat er nu gebeurt, namelijk
dat er een overeenkomst met Brazilië wordt gesloten. Daarom wil ik niet
wachten tot na het reces. En bovendien is er volgens mij een meerderheid voor
een spoeddebat.De voorzitter:Nee, geen meerderheid, maar er zijn wel 30 leden voor een spoeddebat.
U kunt het dus doorzetten en dan zal ik proberen om het spoeddebat volgende
week ergens in te plannen.Mevrouw Neppérus (VVD):Goed!De voorzitter:Aldus besloten.Het woord is aan de heer Dibi.De heer Dibi (GroenLinks):Voorzitter. Ik voel mij bijna schuldig, maar ik vind het gewoon te belangrijk.
Naar aanleiding van een rapport van de Inspectie voor de Jeugdzorg, Defence
for Children International en een artikel in de Nieuwe Revu van deze week
wil ik graag een spoeddebat met minister Rouvoet en staatssecretaris Albayrak
over de mishandeling van Nederlandse kinderen in jeugdinstellingen, zowel
in Nederland als op Curaçao.De voorzitter:Ik moet, geloof ik, nog blij zijn dat u het niet vandaag wilt!De heer Çörüz (CDA):Voorzitter. Er stond een AO gepland voor aanstaande donderdag
over jeugdzorg en kindermishandeling. Dat is van de agenda afgehaald in verband
met het onderwijsdebat. Ik heb begrepen dat de minister er de volgende week
niet is. Ik zie wel degelijk nut en noodzaak van een debat, maar van een spoeddebat
op dit moment niet.Mevrouw Bouchibti (PvdA):Ik steun het betoog van collega Çörüz. De minister is
er volgende week niet en dan kan er weinig van een spoeddebat terechtkomen.
Laten wij er dan een spoed-AO van maken meteen na het reces!Mevrouw Van Velzen (SP):Ik steun het verzoek van de heer Dibi. Het lijkt mij dat, als de Kamer
wil dat de minister hier komt, de minister hier ook is.De heer Dibi (GroenLinks):Voorzitter. Ik wil ook nog graag even reageren. Ik vind dat wij dit onderwerp
niet ondergeschikt mogen maken aan wat voor agendaproblemen dan ook. Als het
volgende week moet, is het prima. Het gaat echter om instellingen waarvan
er nu signalen zijn dat er kinderen mishandeld worden.De voorzitter:U hebt 30 leden mee. Zoals u weet, ben ik op dit punt digitaal: 30 leden
is voldoende voor een spoeddebat. Wij gaan kijken hoe wij dat ingepland krijgen.Zijn er nog andere aanvragers van spoeddebatten? Het woord is aan de heer
Vendrik.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik zou het eens andersom willen proberen. Er staat voor donderdagavond
een spoeddebat over Soedan op de agenda. Dat gaat over problemen met het visum
voor onze minister van Defensie. Wij hebben daar een uitstekende brief van
het kabinet over gehad die wat mij betreft alles heeft opgehelderd. Er zijn
drie bewindslieden voor dat debat besteld en dat is duur. Ook uw tijd is duur.
Kunnen wij nu niet zeggen dat het kabinet afdoende heeft geantwoord zodat
wij ermee klaar zijn? Vraag aan de heer Boekestijn als ondersteuner: is dit
debat nu echt nodig?(geroffel op de bankjes)De heer Boekestijn (VVD):De VVD-fractie heeft de brief van de heer Verhagen met grote belangstelling
gelezen. Ik stel echter vast dat de minister van Defensie een aantal uitspraken
heeft gedaan tijdens het debat waar ik zeer van geschrokken ben en ik hecht
eraan om van mijn recht gebruik te maken om een motie in te dienen.De heer Brinkman (PVV):Ook de pijlen van de PVV-fractie gaan richting minister van Defensie.
Hoe u het wendt of keert en hoe de situatie nu ook is, hij heeft een aantal
behoorlijke steken laten vallen en dat getuigt van het slappe beleid dat hij
heeft en daar willen ook wij een motie over indienen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik ben er vanzelfsprekend, maar zullen wij dan niet de heren Verhagen
en Koenders afbestellen? Ik vind het ook een beetje zonde van hun tijd. Het
gaat dan alleen om de heer Van Middelkoop. Dan heeft het debat nog iets meer
focus, waarom weet ik niet, maar het scheelt in ieder geval weer wat.Mevrouw Van Gennip (CDA):Verstandige woorden van de heer Vendrik! Als de heer Boekestijn zo graag
een motie wil indienen, waarom betrekt hij het dan niet bij het AO en vraagt
hij vervolgens geen VAO aan? Als hij dat doet, hoeven wij het niet allemaal
donderdag te doen.De voorzitter:Ik ga een voorstel doen, misschien een beetje een moederlijk voorstel:
u gaat er nu eerst allemaal over nadenken. Morgen hebben wij weer een regeling
van werkzaamheden en dan hoor ik wat u gaat doen. Anders beslist u nu misschien
iets heel anders...(applaus)De heer Boekestijn (VVD):Ik ga helemaal niet nadenken. Ik houd vast aan mijn verzoek om een spoeddebat
en ik wil een motie indienen.(gelach)De voorzitter:Welke bewindslieden wilt u erbij hebben? Het hele kabinet?De heer Boekestijn (VVD):De minister van Defensie.De heer Brinkman (PVV):Voorzitter. Ik verbaas mij over uw voorstel. Het ene moment...De voorzitter:Om na te denken? Daar kunt u niet op tegen zijn.De heer Brinkman (PVV):Het zou fijn zijn als u een keer nadacht, want het ene moment ...(gejoel)De heer Brinkman (PVV):... doet u het wel bij de ene en niet bij de andere.De voorzitter:Oh, oh, oh.De heer Brinkman (PVV):Dat is marchanderen en dat moet u niet doen. In het voetbal is dat "killing"
voor een scheidsrechter. U als objectieve voorzitter zou dat ook niet moeten
doen.De voorzitter:Ik ben zo blij met uw adviezen. Heerlijk is het al die adviezen.Wij handhaven dus het spoeddebat met minister Van Middelkoop. Als anderen
nog andere ideeën hebben – want ze mogen altijd nadenken –
dan hoor ik het wel.Het woord is aan de heer Madlener.De heer Madlener (PVV):Voorzitter. Vanochtend was in het nieuws een noodkreet te horen van de
heer Elco Brinkman, voorzitter van Bouwend Nederland. Hij wees erop dat het
verkeerd gaat met de bereikbaarheid en dat de bereikbaarheid niet de prioriteit
krijgt die zij verdient. Ik zou graag een brief ontvangen van de ministers
van Verkeer en Waterstaat en van Economische Zaken met een reactie op deze
uitlatingen, die er bepaald niet om liegen.De heer Van der Ham (D66):Hierover heb ik schriftelijke vragen gesteld. Ik kan mij voorstellen dat
de antwoorden op deze vragen in de brief worden verwerkt. Vervolgens
kunnen wij een debat voeren over die brief.De voorzitter:Wij zullen het stenogram van dit gedeelte van de vergadering doorgeleiden
naar het kabinet.Mij is geworden dat de heer Marijnissen iets wil zeggen.De heer Marijnissen (SP):Voorzitter. De Kamer heeft een aantal rechten ten aanzien van het kabinet.
Dat geldt echter ook voor individuele Kamerleden. Eén van die rechten
is het stellen van schriftelijke vragen. Omdat dit kabinet een potje maakt
van de beantwoording van die vragen en dan vooral van de termijnen waarbinnen
dit moet gebeuren, is mijn fractie begonnen met het rappelleren van het kabinet
tijdens de regeling van werkzaamheden. Wij deden dat op een enigszins provocerende
manier. Een keer hebben wij zelfs gerappelleerd aan acht series vragen.Ik heb nu echter de indruk dat het rappelleren onderdeel is geworden van
de procedure. Dat was echt niet de bedoeling van mijn fractie. Het is echt
niet onze bedoeling om elke dinsdag te vragen of onze vragen alsjeblieft eens
beantwoord kunnen worden.Voorzitter. Ik verzoek u en het Presidium om zich hierop te beraden. Ik
hoop dat u vervolgens met steun van de Kamer eist van het kabinet dat het
zich houdt aan de driewekentermijn. Mocht dat onverhoopt niet mogelijk zijn,
dan moet het kabinet het Kamerlid in kwestie berichten en zich per se houden
aan de maximale termijn van zes weken, wat het antwoord inhoudelijk ook mag
zijn.Het kan zo echt niet doorgaan. Elke dinsdag melden zich weer Kamerleden
om te rappelleren, terwijl ze niets anders hebben gedaan dan gebruikmaken
van hun recht als Kamerlid.(geroffel)De voorzitter:Ik zal dat graag doen. Ik zal u ook laten weten hoe het staat met de achterstand.
Ik moet eerlijk zeggen dat het veel beter is dan vroeger.De heer Marijnissen (SP):Ja, actie helpt, maar nog niet genoeg.De voorzitter:Wij kunnen het ook weer eens omzetten in een mondeling vragenuur. Dat
had de vorige keer een heel goed resultaat. U hebt uw punt gemaakt en ik zal
het graag namens u met het kabinet bespreken.De heer Marijnissen (SP):Ik neem aan dat de Kamer bericht krijgt over de uitkomst en eventuele
toezeggingen.De voorzitter:Dat spreekt vanzelf. Dat zullen wij doen.Hiermee zijn wij gekomen aan het einde van de regeling van werkzaamheden.
Wij kunnen dan ook gaan stemmen.Hebt u allen de presentielijst getekend? Ik moet u erop wijzen dat bij
de laatste stemmingen een heleboel leden niet getekend hadden. Dat liep allemaal
goed af, omdat niemand om een hoofdelijke stemming vroeg. Stel evenwel dat
een collega van u zo creatief is om dat op een onverwacht moment wel te doen,
dan zit een groot aantal van u direct in de problemen. Ik wijs u er allen
op dat u de presentielijst getekend zou moeten hebben en dat het uw eigen
verantwoordelijkheid is en niet die van de organisatie om dat te doen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-5301-5309.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl