Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de bedrijfsorganisatie met betrekking tot de ministeriële goedkeuring van besluiten van bedrijfslichamen (31039)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 884-891

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

12-11-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 13, pagina 884-891

16-10-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31039Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 oktober 2007 over marktwerking in het stedelijk ovPagina 843-846
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 oktober 2007 over belemmering van duurzame innovatieve veehouderijPagina 884-884
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 in verband met de implementatie van richtlijn 2005/89/EG inzake maatregelen om de zekerheid van de elektriciteitsvoorziening en de infrastructuurinvesteringen te waarborgen (30934)Pagina 840-840
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over aanbestedingen van de rijksoverheid, te weten de motie-Aptroot c.s. over het ondernemersvriendelijker maken van aanbestedingen (30501, nr. 18); de motie-Aptroot/Gesthuizen over het voorkomen van een herhaling van de 100 dagentournee (30501, nr. 19); de motie-Vos c.s. over inzicht in het selectieproces bij de 100 dagentour (30501, nr. 20); de motie-Koser Kaya/Aptroot over een uitgebreider overzicht van veelbelovende en/of vernieuwende voorstellen (30501, nr. 21), en twee andere moties (30501, nrs. 22 en 23)Pagina 839-840
Vragen van het lid Mastwijk aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de tot op heden onbeantwoorde vragen van 23 augustus 2007 over regelgeving voor zuivelbedrijvenPagina 831-832
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de bedrijfsorganisatie met betrekking tot de ministeriële goedkeuring van besluiten van bedrijfslichamen (31039)Pagina 884-891
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 oktober 2007 over het taxibeleidPagina 846-848
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Intrekking van de Raamwet sectorraden onderzoek en ontwikkeling (31005), en over de motie-Joldersma/Jasper van Dijk over eisen voor de opbouw van het nieuwe kennisstelsel (31005, nr. 6)Pagina 840-840
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de fiscale regeling voor buitengewone uitgaven van chronisch zieken en gehandicapten, te weten de motie-Vendrik over een nieuwe regeling buitengewone uitgaven chronisch zieken en gehandicapten (31200, nr. 53); de motie-Van Gijlswijk over het niet beperken van de belastingaftrek voor bijzondere ziektekosten (31200, nr. 54); de motie-Weekers over het niet extra bezuinigen op de buitengewone-uitgavenregeling (31200, nr. 55), en een andere motie (31200, nr. 56)Pagina 843-843
Spoeddebat over diertransportenPagina 891-899
Vragen van het lid Teeven over een melding dat rechters te vaak een taakstraf opleggen (mondelinge vragenuur)Pagina 823-826
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 16 oktober 2007)Pagina 899-901
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 oktober 2007 over de jachtPagina 872-884
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over administratieve lasten en de evaluatie van de Actal, te weten de motie-Van der Burg c.s. over een nulmeting inzake de inhoudelijke nalevingskosten (29515, nr. 211); de motie-Van der Burg over uitbreiding van de actie 'Eenduidig toezicht' tot de lokale overheden (29515, nr. 212); de motie-Van der Burg over het voorkomen van nationale koppen op Europese regelgeving (29515, nr. 213), en vier andere moties (29515, nrs. 214 t/m 217)Pagina 840-841
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de politie, te weten de motie-Brinkman over een gekozen buurtsheriff (29628, nr. 58); de motie-Brinkman over een substantiële salarisverhoging voor personeel tot en met schaal 9 (29628, nr. 59), en de motie-Kuiken/Haverkamp over één landelijk loket voor werving en selectie (29628, nr. 60)Pagina 842-842
Vragen van het lid Van der Staaij aan de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over het bericht 'Ter Horst wil evaluatie referenda'Pagina 826-828
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de voortgangsrapportage e-overheid, te weten: de motie-Van der Burg/Gerkens over het bedrijvenloket (29362, nr. 127), en de motie-Gerkens over het virtueel kenniscentrum voor ICT en recht (29362, nr. 128)Pagina 841-842
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de problemen in het gehandicaptenvervoer, te weten de motie-Agema over afschaffing van de limiet op het persoonlijk kilometerbudget (25847, nr. 43); de motie-Agema over een landelijk onafhankelijk meldpunt voor klachten over doelgroepenvervoer (25847, nr. 44); de motie-Agema over het niet langer combineren van ritten (25847, nr. 45), en drie andere moties (25847, nrs. 46 t/m 48)Pagina 843-843
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Algemene bepalingen met betrekking tot de erkenning van EG-beroepskwalificaties (Algemene wet erkenning EG-beroepskwalificaties) (31059)Pagina 842-843
Stemmingen over moties, ingediend bij het begrotingsonderzoek LNV 2008, te weten de motie-Ouwehand over inzicht in maatregelen en prestatie-indicatoren ten aanzien van dierenwelzijn (31200 XIV, nr. 21); de motie-Van Velzen over het geven van inzicht in de budgetflexibiliteit (31200 XIV, nr. 22).Pagina 837-837
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002 in verband met de verbetering van de mogelijkheden van de inlichtingen- en veiligheidsdiensten om onderzoek te doen naar en maatregelen te nemen tegen terroristische en andere gevaren met betrekking tot de nationale veiligheid alsmede enkele andere wijzigingen (30553), en over twee moties (30553, nrs. 14 en 15)Pagina 836-837
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 16 oktober 2007)Pagina 832-836
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het Aanvalsplan laaggeletterdheid, te weten de motie-Leijten over een duurzame oplossing voor tweedekansscholingsactiviteiten (28760, nr. 10); de motie-Leijten over het niet invoeren van marktwerking bij scholingsactiviteiten (28760, nr. 11); de motie-Bosma over een jaarlijks overzicht van het aantal analfabeten dat zich in Nederland vestigt (28760, nr. 12), en drie andere moties (28760, nrs. 13 t/m 15)Pagina 838-838
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over luchtkwaliteit, te weten de motie-Spies c.s. over innovatieve oplossingen voor de luchtkwaliteit (30175, nr. 34); de motie-Neppérus over de subsidies op retrofitroetfilters (30175, nr. 35); de motie-Neppérus/Madlener over heropening van de discussie over ontkoppeling (30175, nr. 36); de motie-Poppe over de grenswaarde voor luchtkwaliteit buiten de bebouwde kom (30175, nr. 37), en de motie-Poppe over de grenswaarde voor luchtkwaliteit binnen de bebouwde kom (30175, nr. 38)Pagina 837-838
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Algemene Zaken (III) voor het jaar 2008 (31200 III), te weten de motie-Van Raak over het uitroepen van 5 mei tot vrije dag (31200 III, nr. 5); de motie-Heijnen over een plan van aanpak voor de realisatie van een Huis van de Democratie (31200 III, nr. 6); de motie-Ouwehand over het laten terugvloeien in de staatskas van opbrengsten uit het Kroondomein (31200-III, nr. 7)Pagina 839-839
Presentie en opening (dinsdag 16 oktober 2007)Pagina 823-823
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Huis der Koningin (I) voor het jaar 2008 (31200 I), te weten de motie-Van Raak c.s. over specificatie van de uitgaven ten behoeve van het Koninklijk Huis (31200 I, nr. 4); de motie-Brinkman over publieke uitspraken over politiek gevoelige kwesties door leden van het Koninklijk Huis (31200 I, nr. 5), en twee andere moties (31200 I, nrs. 6 en 7)Pagina 838-839
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2008 (31200 XIII), en het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 2008 (31200 D)Pagina 848-872
Vragen van het lid Van Toorenburg aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap en de minister voor Wonen, Wijken en Integratie over het bericht dat radicale moslims de dienst uitmaken bij de islamitische omroepPagina 828-831

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 108 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet op de bedrijfsorganisatie met betrekking tot de ministeriële
goedkeuring van besluiten van bedrijfslichamen (31039).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. Het dossier over de rechtsgeldigheid van de verordeningen
van een aantal schappen is wat pijnlijk. Sommige rechtszaken lopen al sinds
1999. Diverse bedrijven zijn al in het gelijk gesteld. Mede daarom is de VVD-fractie
tegen terugwerkende kracht. Zij vindt het onjuist tegenover de ondernemers
die inderdaad al rechtszaken hebben gewonnen. Niet de ondernemers hebben fouten
gemaakt, maar de schappen en opeenvolgende ministers en ministeries. Mijn
fractie vindt het overigens ook ergerlijk dat er wetgeving komt waardoor het
financieel voor de schappen wordt gerepareerd. De ondernemers hebben al heel
lang klachten over het absolute gebrek aan democratie, zeggenschap, goede
representativiteit, transparantie. Het gaat allemaal heel traag. Dat vindt
mijn fractie niet goed. Zij is niet tevreden over dit voorstel, maar wil nagaan
of zij de regering tegemoet kan komen. Zij begrijpt dat er wat moet gebeuren.
Ik heb dan ook een amendement ingediend. Dat wijst de terugwerkende kracht
af. Er is dus sprake van werking zodra wij dit netjes in de Tweede en vervolgens
in de Eerste Kamer hebben behandeld en het in de Staatscourant is gekomen.
Mijn fractie is tegen terugwerkende kracht. Voor de afgelopen jaren zijn ondernemers
al vrijgesteld van de heffingen. Mijn fractie wil de keiharde toezegging van
de minister dat zij bereid is om op korte termijn te zorgen voor aanpassing
van de Wet op de bedrijfsorganisaties en daarbij de wensen die mijn
fractie allang koesterde, te honoreren. Wij praten overigens overmorgen over
de code voor goed bestuur. Die vindt mijn fractie waardeloos. Dat gesprek
voeren wij met de minister van SZW. Ik vind het zeer verwarrend om nu met
de minister van LNV te praten. Mijn fractie wil van de regering de toezegging
dat zij ervoor zorgt dat het democratisch en volkomen transparant wordt. Elke
ondernemer die betaalt, krijgt gewoon stemrecht. Zodra aan die twee voorwaarden
wordt voldaan, kunnen wij weer normaal draaien, zij het dat het de wens van
de VVD-fractie blijft dat de schappen volledig afgeschaft worden, maar daar
was geen meerderheid voor. Zij kreeg alleen de steun van de fractie van D66.
Ik heb het gevoel dat andere partijen ons langzamerhand volgen. Wij houden
vol tot het doel bereikt is. Dit zijn volgens mijn fractie de voorwaarden
waarop zij met een wetswijziging akkoord kan gaan. Ik heb begrepen dat het
amendement is rondgedeeld.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):De heer Aptroot heeft een amendement ingediend om van de terugwerkende
kracht af te komen. Wil hij aangeven wat de consequenties precies zijn, ook
in financieel opzicht, van het schrappen van de terugwerkende kracht?De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. De consequenties zijn dat een aantal schappen een behoorlijk
aantal miljoenen inkomsten missen. Dat is vervelend voor ze, maar die innen
ze en delen ze vaak ook weer uit en dan niet op een manier waarmee mijn fractie
gelukkig is. Mijn fractie vindt dat zij die schade maar weer moeten inlopen
door zuiniger te zijn. Zij bouwen maar wat personeel af en doen een heleboel
dingen die ondernemers toch willen, maar niet. Het kan niet zo zijn dat sommige
ondernemers een rechtszaak hebben gewonnen en niet hoeven te betalen en andere
dat wel moeten doen omdat zij de tijd niet hadden of omdat het College van
Beroep voor het bedrijfsleven jaren heeft gewacht met het afhandelen van hun
bezwaar, hun rechtszaak. Mijn fractie vindt dat iedereen gelijk moet worden
behandeld. Over de periode dat het fout zat met de schappen zeg ik: wie zijn
billen brandt, moet op de blaren zitten.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Ik heb de uitspraak van het College van Beroep voor het bedrijfsleven
gelezen. Kunt u mij ook duidelijk maken wiens schuld het is, die van de schappen
of van enkele ministers?De heer Aptroot (VVD):Zeer formeel zijn het de ministers. Die hadden moeten tekenen. Uw fractie
beweert altijd dat schappen beter verordeningen kunnen opstellen dan ministeries.
Als zij dat werk doen, dan zorgen zij er toch ook voor dat zij de goede handtekeningen
halen? Ik verwijt het de schappen minstens net zo als ik het de ministers
en de ministeries verwijt.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Ik ga ervan uit dat u de stukken goed gelezen hebt. Zo ja, dan hebt u
ook gezien dat er keurig netjes een ministeriële regeling is waarin staat
dat een minister het voor alle andere ministers mag doen. In hoeverre kunt
u dit de schappen nu aanrekenen? Ik snap uw redenering niet.De heer Aptroot (VVD):Formeel hebt u gelijk, maar als ik degene was die de verordeningen maakte –
dus niet de ministeriële regelingen – dan zou ik ervoor zorgen
dat de goede handtekeningen eronder stonden. U toch ook? In de tijd dat ik
ondernemer was en iets moest regelen, zorgde ik er ook voor dat ik de goede
handtekeningen eronder kreeg.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Voorzitter. Wij spreken vandaag over een wijziging, een noodaanpassing
van de Wet op de bedrijfsorganisatie. De aanleiding daartoe was een uitspraak
van het College van Beroep voor het bedrijfsleven, waarin het een bepaalde
interpretatie heeft gegeven van een ministeriële regeling waarin werd
aangegeven dat een van de ministers ook namens de andere drie betrokken ministers
zou mogen handelen. Er was helemaal niets aan de hand. Men dacht altijd dat
dit de juiste manier was, totdat iemand daartegen bezwaar aantekende bij het
College van Beroep voor het bedrijfsleven. Dat deed een voor velen verrassende
uitspraak, namelijk dat de regeling toch niet helemaal in orde was. Het is
niet aan ons om te oordelen over de manier waarop de rechtspraak heeft plaatsgevonden.
Wij kennen nog altijd de scheiding der machten in Nederland, maar ik meen
dat het wel verstandig is dat het kabinet ervoor zorgt dat de mogelijke negatieve
consequenties op een nette manier worden opgelost.Dat past ook binnen de adviezen die wij hebben gekregen over de manier
waarop product- en bedrijfsschappen handen en voeten zouden moeten krijgen
in Nederland. Wij moeten ervoor zorgen dat er besluiten worden genomen die
voldoende worden gedragen door het bedrijfsleven. In dat kader is marktordening
in onze ogen een belangrijke manier. Product- en bedrijfsschappen zijn hiervoor
belangrijke instituties.De heer Ulenbelt (SP):De heer Van Dijk spreekt van een ministeriële regeling waarin zou
staan hoe het is geregeld met de handtekeningen, maar er is nog helemaal geen
ministeriële regeling. Het enige wat er is, zijn werkafspraken tussen
de ministers, die gepubliceerd zijn in het PBO-blad als kennisgeving. Het
voorstel is nu juist om van die werkafspraken een ministeriële regeling
te maken. De heer Van Dijk kan dus niet zeggen dat er een ministeriële
regeling is. Dat is hij toch met mij eens? Ik heb die werkafspraken hier.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Het is een ministerieel besluit, maar wel met hetzelfde effect als een
ministeriële regeling. Als de heer Ulenbelt zegt dat ik in plaats van "regeling"
het woord "besluit" had moeten gebruiken, heeft hij daarin volkomen
gelijk.De heer Ulenbelt (SP):Waarom accepteert het college dan dat ministeriële besluit niet?
Het heeft daarnaar gekeken.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Nu gaat u mij een vraag stellen die ik ook heb gesteld aan de minister,
die daarvan heeft gezegd het ook niet te weten. Het College van Beroep voor
het bedrijfsleven heeft hierover een bepaalde opvatting. Het doet wel vaker
uitspraken die ik niet geheel kan doorgronden. Dat is in dit geval ook zo.
Het zij zo. Wij moeten ervoor zorgen dat wij alsnog de negatieve consequenties
zo snel mogelijk weten op te lossen. Dat gebeurt met deze regeling.De heer Aptroot (VVD):De heer Van Dijk zegt dat hij de uitspraken niet kan doorgronden. Daarin
staat gewoon dat de heffingsverordeningen ongeldig zijn. Zij gelden dus gewoon
niet. Hoe kan hij zeggen dat wij gewoon een maatregel nemen met terugwerkende
kracht voor een bepaald aantal jaren? Gaan wij met terugwerkende kracht de
maximumsnelheid op de wegen verlagen? Gaan wij met terugwerkende kracht de
belastingtarieven veranderen?De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):De heer Aptroot maakt nu vergelijkingen die niet geheel toepasbaar zijn.
Hij weet ook dat bijvoorbeeld bij de Landinrichtingswet ook eerder gebruik
is gemaakt van het begrip "terugwerkende kracht". Het is dus niet
merkwaardig dat het eens wordt gebruikt. Het wordt hier naar voren gebracht
omdat er een interpretatie was, vastgelegd in een ministerieel besluit, dat één
handtekening voldoende was. Er wordt dus niet gezegd dat de verordening fout
is of de inhoud daarvan. Er wordt alleen iets gezegd over het feit dat er
twee handtekeningen ontbreken. Dat is iets fundamenteel anders.De heer Aptroot (VVD):De heer Van Dijk kan toch niet ontkennen dat de verordeningen onverbindend
zijn verklaard? Zij gelden dus gewoon niet, punt uit.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Er is één verordening onverbindend verklaard op grond van
het feit dat er een procedurefout is gemaakt volgens de interpretatie van
het College van Beroep voor het bedrijfsleven. Dat is wat er staat, mijnheer
Aptroot. Als u hierover een andere visie hebt, mag u er straks in de tweede
termijn op terugkomen.Ik had al aangegeven dat wat ons betreft de product- en bedrijfschappen
een belangrijk instrument zijn om ervoor te zorgen dat er op een goede manier
een marktordening komt in de Nederlandse economie. Wij geloven er niet in
dat het allemaal wel goed komt als je alleen het vrije bedrijfsleven en de
vrije organisaties de zaken laat regelen. Je hebt enige marktordening nodig.
Daarover hebben wij al vaker gediscussieerd en dit principiële debat
zullen wij aankomende donderdag nog een keer voeren met in ieder geval de
heer Aptroot. Ik zie daarnaar nu al uit. Het lijkt mij echter niet verstandig
om hierover vandaag te discussiëren. Vandaag gaat de discussie over de
wijzigingen die men in de wet wil aanbrengen, om daarmee iets te repareren.
Mijn fractie is er voorstander van om de wet op deze manier te repareren.
Wij hebben geen enkele behoefte aan het amendement van de heer Aptroot. Hij
omzeilde zojuist de vraag enigszins, door op mijn vraag te antwoorden dat
er enkele verordeningen zullen verdwijnen en dat het ook de schuld is van
de schappen. Nee, mijnheer Aptroot, het gaat niet om de schuld van de schappen.
Dit is een kwestie van interpretatie over de vraag op welke manier de regering
hiermee had moeten omgaan. U kunt de schappen dit verwijt niet maken. Als
u dit wel doet, slaat u een gat van 150 mln. in de begroting van de regering.
Ik heb hiervoor nog geen dekkingsvoorstel van u gezien.De Raad van State heeft deze oplossing goed bevonden en heeft zelfs suggesties
gedaan om dingen te verbeteren. Deze suggesties zijn overgenomen door het
kabinet. Wij gaan er daarom vanuit dat deze oplossing op een goede manier
stand kan houden, ook in de discussie met het College van Beroep voor het
bedrijfsleven.Er resten mij nog twee vragen. In de eerste plaats vraag ik de minister
of zij ons kan informeren over de manier waarop het Productschap Wijn zal
omgaan met deze uitspraak. Er is gezegd dat de klagers de heffing zullen terugkrijgen.
Gaat de minister nu aan alle personen die de heffing hebben betaald, het geld
terugstorten? Dit lijkt ons namelijk goed en zorgvuldig. Er is immers één
heffing onverbindend verklaard. In de tweede plaats vraag ik de minister of
er op basis van deze uitspraak nog andere bezwaren bij het CBb zijn ingediend.
Wat is de laatste stand van zaken op dit terrein? Zijn alle bezwaren ondervangen
als wij deze wetswijziging aanvaarden? Zullen wij niet worden geconfronteerd
met nog meer uitspraken van het CBb, die ook nog eens negatieve gevolgen voor
de begroting van de schappen zouden kunnen hebben?De heer Aptroot (VVD):Ik kan mij wel vinden in de gedachte van de heer Van Dijk. Hij zegt dat
een aantal mensen bij het Productschap Wijn de heffing heeft teruggekregen
en dat daarom iedereen het geld moeten terugkrijgen. Iedereen moet immers
gelijk worden behandeld. Dit geldt dan echter toch ook voor andere sectoren?
In de bloemensector hebben bijvoorbeeld sommigen gewonnen bij het CBb. Zij
hoeven geen heffing te betalen of terug te krijgen. Iedereen moet dan toch
gelijk behandeld worden? Je moet dus iedereen zeggen dat zij of niet meer
hoeven te betalen of terugkrijgen. U moet dan consequent zijn.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Ik vraag de Jan Jacob van Dijkheer Aptroot of het in de bloemenkwekerij
en bij het Productschap Tuinbouw ook ging om een onverbindendverklaring van
een verordening door het College van Beroep voor het bedrijfsleven?De heer Aptroot (VVD):Elk geval is weer anders, maar...De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Gelukkig. U hebt volgens mij het antwoord al gegeven.De heer Aptroot (VVD):Zelfs in de Grondwet staat dat je in gelijke omstandigheden
mensen gelijk moet behandelen. Bij mensen die onder eenzelfde heffingregime
vallen, kun je niet zeggen dat de ene geld terugkrijgt omdat hij toevallig
zo slim is geweest om een advocaat in te huren, terwijl de ander maar moet
betalen omdat die het geld voor een advocaat niet had of geen tijd had.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Mijnheer Aptroot vergelijkt nu appels met peren. Dat is uiteraard bij
dit onderwerp zeer toepasselijk, maar in dit geval gaat het om het onverbindend
verklaren van een verordening. In zo'n geval gaan wij ervan uit dat iedereen
die de heffing heeft betaald, die heffing weer krijgt teruggestort. In andere
gevallen zijn er andere uitspraken gedaan. Die moeten wij per geval bezien.De heer Ulenbelt (SP):Ik heb hier de uitspraak van het CBb. Het gaat hierbij om een verordening
die onverbindend is verklaard. U vindt dan dat het Productschap Tuinbouw de
heffing zou moeten terugbetalen aan alle leden die deze heffing hebben betaald?
Het productschap heeft inmiddels besloten dit niet te doen. U hebt dus een
andere mening dan het bestuur van het productschap?De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Ik heb de uitspraak van het Productschap Tuinbouw niet gelezen. Ik wil
die uitspraak eerst lezen, voordat ik hierover een definitieve uitspraak doe.
Ik heb hier wel een uitspraak gedaan over de uitspraak van het Productschap
Wijn, want die had ik wel gelezen. Daar heb ik een heldere opvatting over.De heer Ulenbelt (SP):Als het in beide gevallen om onverbindende verordeningen gaat, bent u
dan alsnog van mening dat ook het Productschap Tuinbouw zich zou moeten opstellen
als het Productschap Wijn?De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Neen, ik heb gezegd dat ik dit eerst wil bekijken, voordat ik daar een
definitief oordeel over vel.Mevrouw Smeets (PvdA):Voorzitter. Het gaat bij deze wetswijziging om de goedkeuring van het
aanpassen van verordeningen. Het doel is in feite om de bestaande goedkeuringspraktijk
voort te zetten, maar dan goed in de wet geregeld. Met de indiening van dit
wetsvoorstel worden de vragen en onzekerheden over de uitspraak van het College
van Beroep voor het bedrijfsleven weggenomen. Dat is goed, want op dit moment
bestaat er grote rechtsonzekerheid bij de productschappen en, niet onbelangrijk,
bij de daaronder vallende ondernemingen over de geldigheid van de verordeningen
en de al dan niet verschuldigde heffingen. Als gevolg daarvan is er ook onzekerheid
over de financiële huishouding van de schappen.Ik heb nog een vraag aan de minister. Klopt het dat zich absoluut geen
twijfelgevallen meer kunnen voordoen? Voor de rest zijn onze vragen in de
nota naar aanleiding van het verslag voldoende beantwoord. Mijn fractie kan,
als ik antwoord op mijn vraag heb gehad, instemmen met de opzet en doelstellingen
van het wetsvoorstel.De heer Aptroot (VVD):Wat vindt mevrouw Smeets van de rechtsongelijkheid dat sommige bedrijven
hun rechtszaak afgehandeld hebben gezien, al is dat een wonder, omdat dit
vaak jaren duurt bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven –
zij hoeven niet te betalen, of krijgen terug – terwijl andere bedrijven
wel moeten betalen? Wat vindt zij van de gedachte van de heer Van Dijk, die
gelijk loopt met die van mij en die van de SP, dat je wat betreft het Productschap
Wijn zou moeten stellen dat iedereen terugkrijgt, of alsnog niet hoeft te
betalen, maar dat dit ook zou moeten gelden voor de andere schappen, zoals
het Productschap Tuinbouw?Mevrouw Smeets (PvdA):Ik wacht ook in dezen de reactie van de minister af. Het spijt mij wel,
maar ik heb ook niet wat de heer Ulenbelt wel heeft van het Productschap Tuinbouw.De heer Ulenbelt (SP):Voorzitter. Waarom gaan de ministeries van SZW, LNV en EZ niet gewoon
werken overeenkomstig de Wet op de bedrijfsorganisatie? Waarom past de regering
de wet aan in plaats van de manier van werken? Als je fouten maakt, is het
netjes als je dat ruiterlijk erkent en als je je fouten goedmaakt. Een wet
terugwerkende kracht geven over een periode van maar liefst acht jaar is echt
een paardenmiddel. Wat ons betreft moet zo'n middel zo min mogelijk worden
toegepast en alleen maar op heel goede gronden. Mijn fractie is dus niet overtuigd
van de noodzaak van dit wetsvoorstel. Het College van Beroep voor het bedrijfsleven
vraagt niet meer dan dat een verordening is beoordeeld door drie ministeries,
dat er een schriftelijk bewijs is van dat oordeel, of dat er een schriftelijk
bewijs is dat de betrokkenheid van het desbetreffende ministerie niet noodzakelijk
is. Dat lijkt mij echt niet te veel gevraagd. Bovendien benadrukt dit de gemeenschappelijke
verantwoordelijkheid van deze ministeries voor de bedrijfs- en productschappen,
zoals die in 1999 in de wet is vastgelegd.In 2004 heeft het College van Beroep voor het bedrijfsleven al de uitspraak
gedaan dat het niet voorleggen van de verordeningen aan alle betrokken ministers
onjuist is. Dat leidde toen al tot de onverbindendverklaring van verordening
W bestemmingsheffing wijn jaar 2002. Waarom is toen, in 2004, die werkwijze
niet aangepast? Men dacht kennelijk te kunnen volstaan met het publiceren
van de werkafspraken tussen de ministeries uit 1999. Die werkafspraken uit
1999 zijn gepubliceerd in het PBO-blad van 4 maart 2005. Mijn vraag is
of de regering het toen publiceren van die werkafspraken een afdoend antwoord
vond op de uitspraak van het College van Beroep voor het bedrijfsleven in
2004. De minister noemt de rechtszekerheid een argument om de terugwerkende
kracht tot 1999 te rechtvaardigen. Maar een praktijk waarin wetten met terugwerkende
kracht worden aangepast, schept toch pas rechtsonzekerheid? Bovendien valt
toch eenvoudig na te gaan bij welke verordeningen de betrokkenheid van de
drie ministers ontbreekt? In vrijwel alle bedrijfschappen zijn de vertegenwoordigers
van de betrokken ministers aanwezig. Die verordeningen zouden toch hersteld
kunnen worden?De discussie spitst zich nu toe op de heffingsverordeningen. Lopen er
ook beroepen tegen de rechtsgeldigheid van andere verordeningen?
De minister wijst namelijk op de mogelijkheid van schadeclaims wegens eventuele
onverbindendheid van ook deze verordeningen. Kan zij daarvan een voorbeeld
noemen? Vooralsnog ziet mijn fractie geen vloed van schadeclaims voortvloeien
uit de verordeningen die niet over heffingen gaan. Als de minister mij drie
voorbeelden kan noemen, kan zij mij wellicht overtuigen.De minister schetst dramatische gevolgen als de huidige wet niet wordt
aangepast. Maar hoe dramatisch zijn die gevolgen van onverbindendverklaring?
Tegen de heffingsverordeningen moet men binnen zes weken een bezwaar indienen.
Als dat niet is gedaan, zijn zij toch gewoon rechtsgeldig geworden? Ik zie
dus niet in dat een verhaal op de Staat zou kunnen plaatsvinden van honderden
miljoenen zaken. Volgens mij is dat zwaar overdreven. De minister onderbouwt
die honderden miljoenen ook niet. Daarom mijn vraag: hoeveel beroepen lopen
er op dit moment en zijn dat dan beroepen over het ontbreken van de betrokkenheid
van alle drie de ministers? Volgens de informatie van het Agrarisch Dagblad
zou het gaan om 21 zaken. Gezien de omvang van de bedrijven loopt dat niet
in de honderden miljoenen.Het Productschap Wijn, waaraan zojuist al is gerefereerd, heeft in december
2006 besloten om alle heffingen die bestreden werden, te restitueren. Hoeveel
daarvan was het gevolg van de uitspraak van het college van beroep en welk
deel was vrijwillig? De minister suggereert namelijk dat de 8 mln. die het
ongeveer kost, het gevolg is van de uitspraak van het college. Volgens mij
is dat niet zo omdat die 8 mln. het totaalbedrag is waarvan een groot deel –
ik denk zelfs 90% – wordt teruggegeven op basis van een besluit
van het productschap.Waarom ondertekent eigenlijk de minister van LNV dit wetsvoorstel? Het
is toch de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid die verantwoordelijk
is voor de organisatie van de product- en bedrijfschappen? En met permissie,
deze wetswijziging is toch een behoorlijke wijziging in de structuur en de
ministeriële verantwoordelijkheid voor de productschappen?Bij de toekomstige herziening van de Wet op de bedrijfsorganisatie kan
de verantwoordelijkheid van de regering en de definiëring van de betrokken
ministers opnieuw bezien worden. Tot die tijd zou ik zeggen: doe gewoon uw
werk en zet die drie krabbels zolang dat nodig is. Mijn fractie pleit dus
heel ernstig tegen het met terugwerkende kracht aanpassen van de wet uit 1999.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Verburg:Voorzitter. Vandaag spreken wij over een wetsvoorstel dat weliswaar niet
heel omvangrijk, maar wel van groot belang is. Omdat de heer Van Dijk en later
mevrouw Smeets exact hebben aangegeven waarom het vandaag gaat, zal ik dat
niet herhalen.Het wetsvoorstel beoogt de gevolgen van de CBb-uitspraak langs een aantal
lijnen te redresseren. Het verschaft voor de toekomst een uitdrukkelijke juridische
basis aan de tot voor kort gebruikelijke werkwijze bij de goedkeuring van
de verordeningen om die weer te kunnen oppakken. Verder beoogt het voorstel
naar het verleden toe de door het CBb vastgestelde gebreken in de goedkeuringsprocedure
te repareren. Het is dus een reparatiewet.Dit is om een aantal redenen van belang. Voorop staat dat er onzekerheid
is ontstaan over de rechtsgeldigheid van gedragsvoorschriften die zijn vervat
in de PBO-verordeningen. Vervolgens geldt meer specifiek voor bestemmingsheffingsverordeningen,
zoals in de desbetreffende uitspraken aan de orde, dat heffingsopbrengsten
door de schappen worden gebruikt om een breed scala aan activiteiten zoals
onderzoek, collectieve promotie en voorlichting te financieren.Ik ga in op een aantal specifieke vragen. De heer Aptroot heeft gevraagd
naar de terugwerkende kracht. Hij heeft zelfs een amendement ingediend om
de wet niet met terugwerkende kracht te laten ingaan. Het gaat om heffingsverordeningen
en andere verordeningen waar inhoudelijk niets mis mee is. De verordeningen
zijn destijds besproken en vastgesteld in de openbare bestuursvergadering
van de desbetreffende schappen door besturen die bestaan uit leden die zijn
benoemd door de relevante sectoren; u kent de procedure: representatieve organisaties
van werkgevers en werknemers. Dat de geldigheid van de verordeningen nu ter
discussie staat, is uitsluitend het gevolg van een door het CBb vastgesteld
formeel gebrek in de fase van de ministeriële goedkeuring van de desbetreffende
verordeningen. Een dergelijk formeel gebrek kan langs de voorgestelde weg
door middel van een bepaling in de formele wet worden geheeld. Inhoudelijk
doet het wetsvoorstel aan de besluitvorming van destijds niets toe of af.
Ondernemers en werknemers in de betrokken sectoren worden dus ook niet met
voor hen nieuwe verplichtingen geconfronteerd.Ik heb het al gezegd: het betreft een reparatiewet. Verordeningen waarbij
de regering ervan uitging dat zij volgens de geldende procedures door de in
aanmerking komende ministers waren goedgekeurd, komen door een rechterlijke
uitspraak op losse schroeven te staan. In deze reparatiewetgeving zit altijd
een zeker element van terugwerkende kracht in die zin dat reparatie alleen
zinvol is om die juridische situatie te creëren waarvan alle betrokkenen
veronderstelden dat die er in het verleden ook was. Wij gingen uit van geldende
verordeningen, maar door een rechterlijke uitspraak blijkt dat anders te liggen.
Wij beogen nu om alsnog en opnieuw te kunnen spreken over rechtsgeldige verordeningen.De heer Aptroot (VVD):De minister zegt dat het voor die ondernemers eigenlijk niet uitmaakt,
maar de verordening is onverbindend verklaard. Die heeft in feite niet bestaan,
dus ook de heffingsverplichting was er niet. Als zo'n verordening alsnog met
terugwerkende kracht van een aantal jaren wordt vastgesteld, is dat een nieuw
feit en heft u met terugwerkende kracht. Dat is des te schrijnender, omdat
er al zaken zijn gewonnen en sommige ondernemers al de zekerheid hebben dat
zij niet hoeven te betalen of geld terugkrijgen. Anderen die geen advocaat
in de arm hebben genomen en van wie de zaak een aantal jaren bij het CBb ligt,
zijn de klos. Dat is ongelijke behandeling en dat hoort niet in ons land.Minister Verburg:Nee, ik zie dat volstrekt anders. Ik vind dat de heer Aptroot de zaak
helemaal omdraait. Ik heb gezegd dat wij veronderstelden dat wij, ook na de
uitspraak in 2004 van het College van Beroep voor het bedrijfsleven, volstrekt
conform staande en goedgekeurde praktijk handelden. Wij hadden
in 2004 geen reden om te veronderstellen dat het niet zo was. Wij waren verrast
door de huidige uitspraak van het CBb. Daarom hebben wij gezegd dat wij de
reparatie moeten toepassen. De heer Aptroot draait het helemaal om. Een aantal
bedrijven heeft gebruikgemaakt van het feit dat deze regeling niet-verbindend
is verklaard. Toen de regeling werd vastgesteld gingen alle spelers, inclusief
de overheid ervan uit dat het om normaal geldige procedures ging. Wij doen
ondernemers niet te kort, wij doen anderen niet te kort, wij geven hier alsnog,
met terugwerkende kracht, een rechtsgeldige basis voor.De heer Aptroot (VVD):Ik wil toch antwoord op die ongelijkheid tussen ondernemers. De minister
zegt dat ik geen gelijk heb, dat het allemaal wel klopt. Sorry, de rechter
heeft anders bepaald. Het klopte niet. Er was geen rechtsgeldige verordening.
Met terugwerkende kracht betekent dat nu dat ondernemers in dezelfde situatie
ongelijk worden behandeld.Minister Verburg:Op het moment dat de reparatiewet is vastgesteld, is er geen sprake meer
van niet-rechtsgeldige verordeningen. Een aantal ondernemers heeft daar een
procedure over aangespannen. Andere ondernemers zijn er altijd van uitgegaan
dat dit gewoon rechtsgeldige verordeningen zijn. Als nu blijkt, op basis van
een uitspraak, dat dit niet zo is, is het fatsoenlijk om als overheid met
terugwerkende kracht alsnog die basis te verlenen. Anders zijn wij de komende
jaren bezig om met terugwerkende kracht bijdragen goed te keuren. Dat is de
omgekeerde wereld. Iedereen heeft te goeder trouw gehandeld. Het CBb denkt
daar anders over. Dan moet de overheid heel snel zijn met het repareren van
de procedurele missing link.De heer Aptroot (VVD):U zegt dat iedereen te goeder trouw heeft gehandeld en dat het CBb daar
anders over denkt. Mevrouw de minister, de rechter denkt daar anders over.
Ik denk niet dat u dat zo opzij kunt schuiven.Minister Verburg:Het gaat om een administratieve kwestie. Het college zegt dat het procedureel
niet helemaal goed is gelopen, maar dat er inhoudelijk helemaal niets aan
de hand is. De overheid handelt zorgvuldig als zij ten spoedigste –
daarom is het wetsvoorstel via LNV ingediend – zo'n tekortkoming met
terugwerkende kracht repareert. Dan zijn wij weer helemaal in lijn met de
procedure zoals het college deze voor zich ziet.De heer Ulenbelt (SP):Doet u dit wel expliciet ook namens de andere ministers? Daar ligt de
oorzaak van het probleem. Hoe kan ik dit weten?Minister Verburg:Omdat ik het zeg en omdat het kabinet altijd met één mond
spreekt. Dat gebeurt vanavond en dat zal donderdag ook weer gebeuren. Ik ken
de opvattingen van de heer Aptroot over de PBO's. Samen met de heer Van Dijk
zal hij al uitkijken naar aanstaande donderdag, wanneer gediscussieerd kan
worden over gedragscodes goed bestuur en het bestaansrecht van de PBO's. Vanavond
beperk ik mij tot dit wetsvoorstel.Om de reden die ik zojuist heb gegeven, ontraad ik aanvaarding van het
amendement van de heer Aptroot. De heren Van Dijk en Ulenbelt hebben gevraagd of het schap behalve aan
de klagers, ook aan de andere heffingsplichtigen de heffing terugbetaalt.
De uitspraak van het College van Beroep voor het bedrijfsleven heeft alleen
werking voor de partijen die het beroep waarop het college beslist, hebben
ingediend. Inderdaad heeft het Productschap Wijn besloten tot een algehele
restitutie, dus aan alle heffingsplichtigen, overigens in combinatie met het
voornemen om in de financiële gevolgen daarvan te voorzien door de introductie
van een vervangende heffingsverordening. Overigens is het primair aan het
schap om op dit vlak de beleidslijnen uit te zetten. Nogmaals, de rechterlijke
uitspraak ziet slechts op de verhouding tussen het productschap en de partijen
die beroep tegen de heffing in kwestie aantekenen. Het is dus ook denkbaar
dat restitutie wordt beperkt tot die partijen. Ook de daaruit voortvloeiende
gevolgen zouden door nieuwe heffingen kunnen worden vervangen.Mevrouw Smeets heeft gevraagd of er geen twijfelgevallen meer over zijn.
Het antwoord is nee, want na aanneming en vaststelling van deze wet kunnen
zich geen nieuwe beroepszaken meer voordoen. De rechtskracht van verordeningen
wordt hersteld, en alleen indien zaken nog voor de inwerkingtreding van de
wet bij het CBb worden gemeld, kan dit wetsvoorstel daar niets aan afdoen.Op 15 juni 2004 heeft het CBb al uitgesproken dat in beginsel steeds
LNV, EZ en SZW bestemmingsheffingen moeten goedkeuren. Toch kwam de uitspraak
van 29 november 2006 als een verrassing, want in de uitspraak van 2004
had het CBb uitdrukkelijk ruimte gelaten voor goedkeuring door één
minister, bijvoorbeeld als andere ministers bij brief zouden hebben laten
weten, geen prijs te stellen op medebetrokkenheid bij goedkeuring, of dat
op andere wijze expliciet zou blijken dat andere ministers vinden dat zij
hierbij niet betrokken hoeven te zijn. Het is op basis daarvan dat ook voor
2004 de al vigerende werkafspraken tussen LNV, EZ en SZW op papier zijn gezet,
in de ministerraad zijn afgestemd en in het mededelingenblad van de PBO zijn
gepubliceerd. Op die wijze was naar het oordeel van het kabinet voldaan aan
de in de uitspraak vereiste ondubbelzinnige vastlegging, waaruit al dan niet
medebetrokkenheid van deze of gene minister kan blijken.Waarom de wet aanpassen, in plaats van de werkwijze? Dat heeft een heel
praktische reden: het voorkomen van een heleboel ambtelijke rompslomp en uitvoeringskosten.
De gehanteerde werkafspraken garanderen dat alle ministers die inhoudelijk
bij een verordening betrokken zijn, daarover oordelen. Dat kan het tempo,
de uitvoering en de slagkracht ten goede komen.De heer Ulenbelt heeft nog gevraagd naar potentiële claims jegens
de Staat. Het gaat om aangelegenheden met grote financiële belangen,
ook voor het betrokken bedrijfsleven. Het is allerminst helder of het zonder
nadere maatregelen te treffen bij de beroepszaken tegen de opgelegde heffingen
die bij het CBb liggen zal blijven. Weliswaar zijn de beroepstermijnen voor
in het verleden opgelegde heffingen verstreken, het is heel lastig te bepalen
of niet bijvoorbeeld langs civielrechtelijke weg verdere claims van ondernemers
kunnen worden verwacht ter zake van de beperkingen die zij als gevolg van
in verordeningen opgelegde normeringen in hun bedrijfsuitvoering hebben ondervonden.
Van dergelijke claims is tot op heden geen sprake. Gelet op de onzekerheden
waarmee een en ander is omgeven, is het van belang om door middel van dit
wetsvoorstel zeker te stellen dat dat ook zo blijft.Er is gevraagd of nog andere bezwaren bij het CBb zijn ingediend, en wat
de stand van zaken is. In zes vergelijkbare zaken van het Productschap Tuinbouw
heeft het CBb op 5 respectievelijk 12 oktober jongstleden uitspraak gedaan
en restitutie van heffingen gelast voor een totaal van ongeveer 4 mln. Er
liggen nu nog zo'n 25 zaken van het Productschap Tuinbouw voor bij het CBb,
met een totale waarde aan betwiste heffingen van ongeveer 4 mln. Verder zijn
er nog negen zaken tegen heffingen van de Productschappen vee, vlees en eieren
ter grootte van € 300.000, en twee zaken van akkerbouwproductschappen
met een waarde van ongeveer € 3000. Of het CBb in deze zaken tot
een vergelijkbare uitspraak komt, hangt af van het moment waarop de voorgestelde
wijzigingen in werking kunnen treden. Na inwerkingtreding van de voorgestelde
wijzigingen is bij formele wet geregeld dat de heffingsverordeningen in kwestie
niet onverbindend zijn, doordat niet alle drie de ministers van LNV, EZ en
SZW de goedkeuringsbeschikking hebben vastgesteld. Als het CBb voor de inwerkingtreding
van de voorgestelde wijzigingen tot een beslissing komt, mag worden verwacht
dat in lijn met voorgaande zaken restitutie van de bestreden heffingen zal
worden gelast. Nieuwe, vergelijkbare zaken zullen niet meer ontstaan. Het
wetsvoorstel regelt immers eerst en vooral dat in de toekomst de tot voor
kort gebruikelijke werkwijze, met in beginsel goedkeuring door één
minister, weer kan worden gevolgd.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Ik wil u één verduidelijkende vraag stellen. Als u bedragen
als 4 mln. noemt, is dat dan op het moment dat aan álle heffingsplichtigen
op basis van die verordening weer terugbetaald wordt of alleen voor de personen
die op dat moment de klacht hebben ingediend?Minister Verburg:Dat is alleen voor degenen die de klacht hebben ingediend.De heer Ulenbelt (SP):Ik vroeg u om voorbeelden van niet-heffingsverordeningen. Wat moet ik
me daarbij voorstellen? U geeft aan dat zo'n beroep er niet is, maar dat dat
misschien nog kan komen. De door u genoemde bedragen zijn niet imposant, in
ieder geval geen honderden miljoenen. Wij zien geen tsunami aan claims. Dan
kunt u toch voortaan netjes met drie handtekeningen werken?Minister Verburg:Dat zijn twee verschillende dingen. Er zijn alleen financiële claims,
waarbij het om vrij stevige bedragen gaat. Als ik dat optel, zo over de manchet,
dan kom ik toch aan zo'n 9 mln. Dat is niet niks en moet wel betaald worden.
Het moet opgebracht worden voor de reguliere taken van de PBO's.Hoe kan dat zo effectief mogelijk aangepast worden? De regering wil dat
met zo weinig mogelijk administratieve en ambtelijke rompslomp regelen. Ik
ga ervan uit dat u als vertegenwoordiger van de SP-fractie dat zeker wilt
steunen en dan is dit de manier om dit soepel en toch conform de uitspraak
van het CBb te regelen. Dit is pragmatisch, praktisch en juridisch gerechtvaardigd
en zo zijn met terugwerkende kracht tot 1999 alle verordeningen rechtsgeldig.De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. Ik dank de minister voor de beantwoording, maar de VVD-fractie
is bijzonder teleurgesteld. De handreiking van het amendement waarin wij voorstellen
de terugwerkende kracht eruit te halen, maar waarbij wij dan toch de nieuwe
werkwijze verder zo accorderen, wordt niet opgepakt. Los daarvan blijven wij
grote moeite hebben dat door de terugwerkende kracht een aantal bedrijven
inmiddels gelijk heeft gekregen en niet hoeft te betalen of geld terugkrijgt
en dat er grote rechtsongelijkheid tussen de verschillende ondernemers is.
Dat is wel een hint van: ga maar naar de Amerikaanse claimcultuur. Als de
overheid wat doet, ga maar procederen, want als je snel genoeg bent, heb je
geluk en als ze achteraf repareren, ben je de klos. Wij vinden dat geen goede
zaak. Als ons amendement het niet haalt, waar het inmiddels wel naar uitziet,
zal ik mij fractie voorleggen dat wij noodgedwongen tegen het wetsvoorstel
moeten stemmen. Ik vind het van de regering echt een gemiste kans om netjes
met de ondernemers om te gaan.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Mevrouw de voorzitter. Ik bedank de minister voor de beantwoording van
de vragen. Ik schrik eerlijk gezegd van de aanspraken die het College van
Beroep voor het bedrijfsleven de afgelopen weken nog gedaan heeft. Het wordt
afgedaan als zijnde niet een tsunami. Los van het feit dat het langzamerhand
gaat om een inflatie van dat woord, vind ik de bedragen die hier naar voren
worden gebracht toch fors. Als daarbij dezelfde werkwijze wordt gekozen als
bij het Productschap Wijn gaat het om nog veel grotere bedragen. Om die reden
vind ik het van groot belang dat wij dit op heel korte termijn afhandelen
en wij er aanstaande donderdag over kunnen stemmen.Noch van de SP noch van de VVD heb ik gehoord wat de meerwaarde ervan
is om te komen tot drie handtekeningen onder een verordening die maar één
ministerie regardeert. Zij zijn degenen die altijd pleiten voor het terugdringen
van de administratieve lastendruk. Nu er echter een voorstel op dit terrein
wordt gedaan, achten zij dit ineens niet goed. Verder wijs ik erop dat bij
het opstellen van de wet bedoeld was datgene wat er nu wordt geregeld, namelijk
dat er maar één handtekening onder zou behoeven komen te staan,
tenzij het echt gevolgen zou hebben voor de andere ministeries. Dat wordt
nu geregeld. Ik vind dus ook dat er moet worden gekeken naar hoe de wet is
opgesteld en wat de bedoeling ervan was. Kijkt u de memorie van toelichting
en de wetsgeschiedenis er nog eens op na. U zult dan zien dat dit echt de
bedoeling was. Om die reden zullen wij de wet in zijn huidige vorm volledig
steunen.De heer Aptroot (VVD):De heer Van Dijk zegt dat het administratief makkelijk is om één
handtekening in plaats van drie te plaatsen. Wij zijn bereid dat te steunen,
mits er geen sprake is van terugwerkende kracht. Wij zijn eigenlijk heel soepel.
Die soepelheid is bij de regering en de coalitie absoluut niet aanwezig.De heer Ulenbelt (SP):Ik heb gezegd dat er best te praten valt over hoe in de toekomst de ministeriële
verantwoordelijkheid voor de productschappen en de verordeningen
geregeld wordt. Hier gaat het om het argument van de terugwerkende kracht.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Ik ga even terug naar wat de heer Ulenbelt in de eerste termijn zei. Die
wilde helemaal geen wetswijziging, alleen maar dat er gewerkt zou worden zoals
het erin staat. Dit betekende dat er drie handtekeningen moesten komen. Laten
wij dus ook op dat punt heel reëel zijn.Ik begrijp dat de heer Aptroot onder "soepel" verstaat dat je
mee moet gaan met de mening van de heer Aptroot. Dat is niet mijn interpretatie
van soepelheid.De heer Ulenbelt (SP):Voorzitter. Wij vinden een wet met een terugwerkende kracht van acht jaar
principieel niet acceptabel. Daar zou een veel betere reden voor moeten zijn,
zeker ook gezien de bedragen die de minister noemt. Wij zullen het amendement
van de heer Aptroot daarom steunen. Het is duidelijk dat er in de wereld van
de PBO een hele hoop moet gebeuren. Dat bevestigt de noodzaak van dit wetsvoorstel.
Donderdag hebben wij het daarover.Minister Verburg:Voorzitter. Het is jammer dat de heer Aptroot in zijn reactie in tweede
termijn alle bedrijven uitnodigt om een aanklacht of een verzoek in te dienen
bij het CBb. Daar komt zijn bijdrage op neer. Wij moeten deze zaak met terugwerkende
kracht repareren en de bedoelde werkwijze alsnog van gezag en van kracht van
wet voorzien. Anders blijft er een gapend gat van onverbindend verklaarde
regelingen en heffingsverordeningen over een periode van acht jaar. Dat is
onzorgvuldig en dat schept rechtsonzekerheid. De regering vindt dit niet verantwoord.Het spijt mij dat de heer Aptroot overweegt om zijn steun aan het wetsvoorstel
te onthouden. Die steun is belangrijk. Het wetsvoorstel geeft immers uiting
aan wat altijd met de wet is bedoeld.Ik herhaal een opmerking uit eerste termijn. Het Productschap wijn heeft
besloten tot een algehele restitutie. De financiële gevolgen daarvan
worden opgevangen door een nieuwe heffingsverordening. De vraag is of die
in alle productschappen toegepast moet worden. De productschappen gaan daar
overigens zelf over. De regering denkt dat dit voorstel beter is.De heer Ulenbelt vindt het merkwaardig dat wij een eenvoudige oplossing
voorstaan. Zo wordt echter op eenvoudige wijze de situatie hersteld waarin
een wettelijk correcte basis ontbrak. Wij waren over het ontbreken daarvan
onaangenaam verrast. Het doel is vervolgens, snel en effectief te reageren.
Ik ben dan ook verbaasd over de opmerking van de heer Ulenbelt. Hij pleit
immers voor meer ambtelijke rompslomp. Wij willen het echter "slank en
snel" oplossen. Ik hoop dat de Tweede Kamer in meerderheid of zelfs unaniem
deze kleine en effectieve wet steunt.De heer Aptroot (VVD):De minister stelt dat ik bedrijven oproep om in beroep te gaan bij het
CBb. Dat heb ik echter niet gesteld. Ik heb gezegd dat juist als blijkt dat
een enkele zaak lukt en er met terugwerkende kracht wordt gerepareerd, er
een situatie ontstaat waarin bedrijven allemaal vast een claim in willen dienen.
Ik wil dit graag recht zetten want de minister draait mijn woorden om. Als
de minister nu zegt dat iedereen gelijk wordt behandeld, dan voorkomt zij
een claimcultuur.Minister Verburg:Ik denk dat niet. Ik moet accepteren dat de heer Aptroot en ik hier verschillend
over denken. Als dit niet wordt gerepareerd, dan moet elk bedrijf naar het
CBb stappen en een eigen gang maken. Dat zou het effect zijn. Dat zou inderdaad
onverstandig zijn want daarmee zou een enorme claimcultuur worden bevorderd.De heer Ulenbelt (SP):Over ambtelijke rompslomp gesproken: in al die bedrijfsschappen zitten
vertegenwoordigers van de drie ministers. Die vertegenwoordigers moeten toch
in staat zijn om een handtekening bij een minister te regelen? Ik weet niet
wat de minister bedoelt met rompslomp. Of is zij van plan om alle ambtenaren
uit de bedrijfsschappen terug te trekken? Dan doet zij namelijk echt iets
aan ambtelijke rompslomp.Minister Verburg:Dit reparatiewetsvoorstel is gericht op een zo snel en effectief mogelijk
regelen van zaken. Ik heb begrepen dat alle leden veel zin hebben in het algemeen
overleg van aanstaande donderdag over de publiekrechtelijke bedrijfsorganisaties.
Als de heer Ulenbelt op dit punt een meerderheid kan vinden, dan wens ik hem
daarbij veel succes aanstaande donderdag.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:De stemming over dit wetsvoorstel vindt aanstaande donderdag plaats. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-884-891.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl