Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten, houdende een verbeterde formulering van de hardheidsclausule inzake de export van het recht op arbeidsongeschiktheidsuitkering naar het buitenland (27895)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 1724-1727

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

31-07-2002

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 35, pagina 1724-1727

09-07-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27895Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 9 juli 2002)Pagina 1758-1758
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - van het lid M. Vos tot wijziging van de Wet milieubeheer (duurzaam geproduceerd hout) (23982); - van het lid M. Vos tot wijziging van het Voorstel van wet van het lid M. Vos tot wijziging van de Wet milieubeheer (duurzaam geproduceerd hout) (26998)Pagina 1739-1757
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen (voorwaardelijke machtiging en observatiemachtiging) (27289), over de motie-Hessing c.s. over onderzoek voor de inwerkingtreding van de observatiemachtiging (27289, nr. 239f)Pagina 1715-1717
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten, houdende een verbeterde formulering van de hardheidsclausule inzake de export van het recht op arbeidsongeschiktheidsuitkering naar het buitenland (27895)Pagina 1724-1727
Lijst van besluiten (dinsdag 9 juli 2002)Pagina 1757-1758
Behandeling van de volgende voorstellen van de commissie voor de Verzoekschriften: - adres van J. de Niet te Vriezenveen betreffende kwijtschelding van een belastingaanslag (gedrukt stuk Eerste Kamer, 2001-2002, nr. XIII); - adres van C.J. Schols te Rotterdam betreffende kwijtschelding van een belastingaanslag (gedrukt stuk Eerste Kamer, 2001-2002, nr. XIV)Pagina 1715-1715
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de Wet inzake het beheer van de financiën van het Rijk (Comptabiliteitswet 2001) (27849)Pagina 1733-1738
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van artikel 45 van de Politiewet 1993 in verband met het stellen van regels ten aanzien van het vermogen van de regio's (27039)Pagina 1727-1733
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Aanpassing van de Advocatenwet aan richtlijn 98/5/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 16 februari 1998 ter vergemakkelijking van de permanente uitoefening van het beroep van advocaat in een andere lidstaat dan die waar de beroepskwalificatie is verworven (Implementatie vestigingsrichtlijn advocaten) (27587); - Wijziging van de Opiumwet (27874); - en nog drie andere wetsvoorstellen (28063, 27896 en 28246)Pagina 1717-1717
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, het Wetboek van Strafvordering en de Gemeentewet (partiële wijziging zedelijkheidswetgeving) (27745)Pagina 1717-1724
Presentie en opening (dinsdag 9 juli 2002)Pagina 1715-1715

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten, houdende een
verbeterde formulering van de hardheidsclausule inzake de export van het recht
op arbeidsongeschiktheidsuitkering naar het buitenland (27895).De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Voorzitter. Vanaf het eerste moment heeft de CDA-fractie het moeilijk
gehad met het maken van de Wajong – als één van de opvolgers
van de AAW –tot een voorziening met als gevolg de sterke beperking van
de exporteerbaarheid van deze uitkering. Het amendement van mevrouw Bijleveld-Schouten
tot vervanging van het exportverbod door een exportbeperking in de zin van
de Wet BEU werd evenwel in de Tweede Kamer verworpen. Sedertdien is niettemin
de exporteerbaarheid van de Wajong-uitkeringen op de politieke agenda blijven
staan. Allereerst was er sprake van reparatiewetgeving als gevolg van een
omissie. Hierdoor zouden bijvoorbeeld ook de jonggehandicapten die al vóór
de inwerkingtreding van de Wajong een AAW-uitkering hadden en zich eveneens
daarvoor al in het buitenland hadden gevestigd, hun uitkering niet meer krijgen.
Dat is toen hersteld of, met andere woorden, slechts de allerscherpste kantjes
werden er enigszins vanaf geslepen. Hiernaast werd bij amendement een hardheidsclausule
ingevoerd, te regelen bij AMvB, later omgezet in het voorliggende wetsvoorstel.In de Tweede Kamer bleek bij de desbetreffende behandeling dat het verzet
tegen het omgaan met de exporteerbaarheid van de Wajong groeiende was. Dit
verzet manifesteerde zich ook in enkele moties, die breed werden gesteund.
In deze Kamer is voortgeborduurd op de daar ingezette lijn, zij het met nadrukkelijker
aandacht voor de internationaalrechtelijke aspecten. Eerst wil ik evenwel
aandacht besteden aan enkele andere aspecten.Het is de CDA-fractie opgevallen dat er sprake is van een zekere verharding
van het standpunt bij de staatssecretaris. De staatssecretaris dacht immers
bij de behandeling van de reparatiewetgeving op 24 april 2001 nog duidelijk
in categorieën als het ging om de hardheidsclausule. Na eerst een aanduiding
van een individueel geval te hebben gegeven, ging de staatssecretaris in antwoord
op vragen van mijn fractie als volgt verder – ik citeer – "in
zo'n geval kan de hardheidsclausule worden toegepast. Er zijn ongetwijfeld
meer categorieën te bedenken die hiervan gebruik kunnen maken. De praktijk
zal echter moeten uitwijzen wie hiervan uiteindelijk gebruik zullen maken."De CDA-fractie heeft in de diverse inbrengen dan ook bewust aangesloten
bij de gebruikte formuleringen, ook in andere stukken zoals in de memorie
van toelichting bij dit wetsvoorstel. Het is echter nimmer onze bedoeling
geweest om in het licht van de hardheidsclausule alle tot de desbetreffende
categorieën behorende individuele gevallen hieronder te doen vallen.
Het ging ons erom dat, naast de gevallen waar verbetering van werk c.q. reïntegratiemogelijkheden
centraal staan, ook de categorie van hulpbehoevende jonggehandicapten die
met hun naasten naar het buitenland verhuizen als zodanig te benoemen. Gedwongen
achterlating van een zorgafhankelijke Wajong-gerechtigde, waarover ook de
motie-Santi/Stroeken spreekt, veroorzaakt een reeks van problemen, die in
de huidige situatie met de vele wachtlijsten nauwelijks of niet kunnen worden
opgelost. Hierbij komt nog de lastenverzwaring die ongetwijfeld zal optreden,
ook voor andere wetten.De staatssecretaris weigert tot dusverre aan deze problematiek, alsook
aan de zorgplicht, maar een enkel woord te wijden, terwijl toch bekend moet
zijn hoezeer de CDA-fractie hieraan hecht. Het gaat dan uiteindelijk om de
toepassing voor individuele gevallen binnen enkele categorieën waarvoor
het kwijtraken van de Wajong-uitkering als "onbillijkheid van overwegende
aard" kan worden gekenmerkt. Het is ook voor de CDA-fractie een uitgemaakte
zaak dat de exporteerbaarheid van de Wajong-uitkering niet kan worden toegepast
wanneer er sprake is van bijvoorbeeld een verhuizing om fiscale redenen. Dat
en ander misbruik moet worden uitgesloten. Daarvoor dient het LISV, nu de
UWV, dan ook richtlijnen te hanteren die dit misbruik uitsluiten.Tijdens hetzelfde debat op 24 april 2001 heeft mijn fractie dan ook gevraagd
om de richtlijnen. De staatssecretaris heeft toen geantwoord – ik citeer –
"mevrouw Van Leeuwen heeft gevraagd of de Eerste Kamer op de
hoogte kan worden gehouden van de criteria, die het LISV/UWV voor deze hardheidsclausule
ontwikkelt. Dat is geen probleem en ik zeg dan ook toe dat ik de Eerste Kamer
deze informatie zal doen toekomen." In tweede termijn wordt deze toezegging
nog eens herhaald; duidelijker kan het toch niet. De staatssecretaris houdt
nu in het kader van dit wetsvoorstel een totaal ander verhaal; het is zelfs
een verwoording die in feite haaks staat op de gedane toezegging. Het gaat
immers niet om richtsnoeren hiervoor te geven aan het UWV maar om de beschikbaarstelling
van de criteria die het UWV voor deze hardheidsclausule ontwikkelt. De uitspraak
van de staatssecretaris in de memorie van antwoord dat de toepassing van een
hardheidsclausule zo individueel is bepaald, dat het stellen van richtlijnen
in dit verband niet in de rede ligt, wijzen wij dan ook af. De invulling van
de hardheidsclausule mag dan wel in de praktijk ontstaan, er zullen op zijn
minst aanwijzingen moeten worden gegeven, zeker met het oog op een eventueel
verweer in beroepszaken.Deze opmerkingen worden ook gemaakt tegen de achtergrond dat belanghebbenden
dienen te weten waar zij aan toe zijn. Zij zullen zich ongetwijfeld tot de
uitvoeringsinstellingen wenden om te weten te komen wat de gevolgen voor de
uitkering zijn als zij buiten Nederland gaan wonen. Dat is een legitieme vraag
en in dit kader is het van belang hoe de uitvoeringstoets van het Lisv eruit
ziet en wat het Lisv in die gevallen zal antwoorden.Dit onderdeel afsluitend, vat ik nogmaals ons voorstel samen. De staatssecretaris
wordt gevraagd, een signaal aan het UWV af te geven dat ook de Wajong-gerechtigden
die zorgafhankelijk zijn van naasten die naar het buitenland moeten verhuizen,
in individuele gevallen hun uitkering kunnen behouden als er sprake is van
een kennelijke onrechtvaardigheid of onbillijkheid.Een klein uitstapje naar de ziektekostenverzekeringen. Het is toch van
het grootste belang dat juist Wajong-gerechtigden op wie de hardheidsclausule
van toepassing is, gebruik kunnen blijven maken van deze verzekeringen. Dat
onderstreept de noodzaak van het snel afsluiten van de handhavingsverdragen;
wij zijn daar bepaald niet gerust op gezien de lijst van de laatste tijd.
Ook de voorlichting hierover is van essentieel belang. Hoe zal hierin worden
voorzien?De CDA-fractie wil uiteraard ook volle aandacht geven aan de zaak in algemene
zin, aan de internationaal-rechtelijke aspecten, waarbij ik nogmaals nadrukkelijk
stel dat ook de CDA-fractie elke vorm van misbruik zoveel mogelijk wil uitsluiten
maar wel recht wil doen aan een uiterst kwetsbare groep, jonggehandicapten
in de Nederlandse samenleving en daarbuiten. Uit angst voor misbruik mogen
de legitieme aanspraken van deze groep zeker niet worden aangetast.Eerst eind maart ontvingen wij de toegezegde notitie over onder meer het
invoeren van een referte-eis in het kader van de exporteerbaarheid. De CDA-fractie
wil waardering uitspreken voor deze notitie, die voor het eerst uitvoerig
ingaat op de ook door ons naar voren gebrachte problematiek. Uiteraard hebben
ook wij alle beschikbare jurisprudentie nog eens goed doorgenomen. In stuk
22187, nr. 123, wordt dit nu eveneens gedaan. Tot en met punt 4 op bladzijde
3 kunnen wij de opgebouwde redenering goed volgen. Uit het later toegevoegde
artikel 10 bis van de verordening volgt dat een uitzondering wordt gemaakt
voor bijzondere, niet op premie of bijdragebetaling berustende prestaties.
Deze behoeven niet te worden geëxporteerd, mits zij staan vermeld in
bijlage II bis bij de verordening. In het vervolg erkent de staatssecretaris
dat de Wajong metterdaad kan worden erkend en aangemerkt als bedoeld in artikel
4, lid 2 bis en artikel 10 bis van de verordening. In dat licht is de Wajong
geplaatst op bijlage II bis, waardoor deze is onttrokken aan de algemene exportverplichting
van artikel 10 van de verordening. Dat had niet gehoeven – het is een
te betreuren keuze –- maar het is wel gebeurd en moet voor dit moment
worden aanvaard. Mogelijk is een nieuw kabinet bereid, hiernaar nog eens te
kijken en te handelen overeenkomstig de motie-Bijleveld.Blijft over het in dit kader toestaan van referte-eisen, ofwel de vraag
of een prestatie van bijlage II bis toch onder voorwaarden mag worden geëxporteerd.
Op dit punt blijven wij vooralsnog volhouden dat artikel 10 bis deze mogelijkheid
wel biedt en in feite wordt dit ook door de staatssecretaris toegegeven. Ingaande
op deze redenering, wordt in de eerder genoemde notitie afgesloten met de
zinsnede: "Zij zouden dan binnen de werkingssfeer van artikel 10 bis de vrijheid
hebben, te bepalen dat export onder voorwaarden is toegestaan." Waarom hier
dan niet het voordeel van de twijfel gegeven, ook al lopen wij een risico?In het licht van de diverse arresten ligt hier zeker een kans. In feite
is het kabinet immers slechts tot een exportverbod gekomen op grond van het
voorkómen van calculerend gedrag ofwel het tegengaan van duidelijk
aanwezige misbruikmogelijkheden. Dan pleit er toch alles voor om de mogelijkheden
van het invoeren van een referte-eis, waarop mijn collega De Wolff iedere
keer ook al heeft aangedrongen, tot op de bodem uit te zoeken? De CDA-fractie
meent dat het in ieder geval mogelijk is de regeling die nu op de lijst staat,
daarvan af te halen onder het gelijktijdig stellen van bepaalde beperkingen.In dit kader is onzerzijds gewezen op de ontwerprichtlijnen rechtspositie
gevestigde derde landen. Hierin wordt een referte- ofwel jareneis in het kader
van de Europese regelgeving metterdaad toegestaan. Waarom kunnen deze richtlijnen
niet worden uitgebreid? Het zou in dit kader toch gewenst zijn dat nog eens
wordt ingestoken op de uitkomst van het Newtonarrest. De CDA-fractie vertrouwt
op een goede, voorlopige afronding van deze al te lang slepende kwestie.Mevrouw De Wolff (GroenLinks):Voorzitter. Ik had spreektijd aangevraagd om een aantal dingen te zeggen
die ik zo-even ook uit de mond van mevrouw Van Leeuwen heb horen rollen. Ik
kan nu eigenlijk niet anders dan mij bij haar aansluiten.De voorzitter:Dat is kort maar krachtig!Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter. Ik dank de Kamer voor haar bijdrage in eerste termijn. Ik
heb het inderdaad nog nooit meegemaakt dat een kamerlid zei: eigenlijk is
alles al gezegd en daarom sluit ik mij aan bij de vorige spreker. Zo
beginnen sprekers wel vaak in de Tweede Kamer, maar dan volgt er toch nog
een verhaal van vijftien minuten. Dit vind ik echt een heel mooi precedent.
Ik zal het aan de overkant verder vertellen!De inbreng van mevrouw Van Leeuwen, en daarmee ook de inbreng van mevrouw
De Wolff, komt in sterke mate voort uit eigenlijk het verlangen om generiek
de exporteerbaarheid van de Wajong-uitkering te herstellen zoals dat vroeger
het geval was. Mevrouw Van Leeuwen erkent wel dat dit door het niet-aannemen
van het amendement van mevrouw Bijleveld niet meer mogelijk is, maar zij probeert
natuurlijk zoveel mogelijk – dat is haar goed recht – de werking
van zo'n hardheidsclausule een zo breed mogelijke uitwerking te geven.Van mijn kant doe ik natuurlijk mijn best om de werking van een hardheidsclausule
zo beperkt mogelijk te houden, want dat is ook de kern van een hardheidsclausule.
Een hardheidsclausule is puur wetstechnisch gezien geen fraai instrument;
het is er toch vooral op gericht om in individuele, min of meer onvoorziene
gevallen een rechtvaardigheid te kunnen bieden die je generiek niet kunt vastleggen
in de wet, omdat dat weer te grote consequenties heeft. De essentie van een
hardheidsclausule is in feite dat je van tevoren niet goed kunt zien aankomen,
niet kunt bepalen, in welke gevallen de uitvoerende instantie deze zal gaan
toepassen.Het is om die reden dat ik van een eerder amendement, waarin mij de vrijheid
werd gegeven om algemene richtlijnen voor het toepassen van een hardheidsclausule
in een AMvB vast te leggen, heb gezegd: eigenlijk kan ik daarmee niet uit
de voeten, want het moet op individuele gevallen zijn toegesneden. Als ik
brede categorieën ga schetsen waarin het zal moeten worden toegepast,
dan leidt het tot het oprekken van de wet en tot wezenlijke amendering van
de wet, en daar wil ik niet aan beginnen.Wat ik wel wil doen, is het volgende. Dat heb ik ook eerder aan mevrouw
Van Leeuwen toegezegd en daar herinnert zij mij nu aan. Immers, als het eenmaal
zover is dat het UWV die hardheidsclausule gaat toepassen en er zich gaandeweg
een interne jurisprudentie ontwikkelt in de zin van "in dit geval wel en in
dat geval niet", dan gaan zich een soort officieuze criteria ontwikkelen.
Daar heb ik op gedoeld. Ik wil de Kamer daar graag van op de hoogte stellen.
Die officieuze criteria kunnen echter pas echt ontstaan na invoering van de
hardheidsclausule en nadat die een tijdje is toegepast.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Voorzitter. Ik ben de staatssecretaris erkentelijk voor deze toezegging.
Ik heb goed naar hem geluisterd, ook naar het verhaal van mevrouw De Wolff.
Zelf heb ik steeds ingeleverd. Ik herinner de staatssecretaris er evenwel
aan dat ik niet heb gezegd dat de minderjarig jonggehandicapten die in de
thuissituatie verkeren als categorie onder de regeling moeten vallen. Het
gaat mij erom dat onder die minderjarige jonggehandicapten kinderen zijn met
een kennelijke hardheid als het gaat om toepassing van de clausule. Ik denk
nu aan die kinderen van wie de ouders gedwongen naar het buitenland moeten,
niet om fiscale of andersoortige reden. Als het daarom gaat, wijzen wij allemaal
export van de uitkering van de hand. Echter, het vertrek van de ouders naar
het buitenland kan nodig zijn in verband met het werk, terwijl het kind in
de thuissituatie verzorgd moet worden. Wil de staatssecretaris nu echt dat
zo'n minderjarig gehandicapte hier blijft en hier aan allerlei voorzieningen
deelneemt? Degenen aan wie de zorgen van het kind zijn toevertrouwd, kunnen
in zo'n geval namelijk niet terug. Ik meen dat de staatssecretaris het UWV
zou moeten laten weten dat in dergelijke gevallen de hardheidsclausule kan
worden toepast. Wel moet in zo'n individueel geval sprake zijn van toetsing.Staatssecretaris Hoogervorst:Hierover kan ik niet een algemeen oordeel geven. Ik herinner aan mijn
twee voorbeelden van gevallen waarin men de hardheidsclausule zou kunnen toepassen.
Een jonggehandicapte kan vanwege de reïntegratie of vanwege zijn gezondheid
bijvoorbeeld voor therapie naar het buitenland moeten vertrekken. Bij een
gedwongen verhuizing kan ik mij niets voorstellen. Meestal gaat het bij verhuizing
namelijk om een keuze. Bovendien zegt mevrouw Van Leeuwen ook dat niet sprake
moet zijn van een generieke toepassing van de hardheidsclausule in verband
met zorgbehoevende kinderen. Als men ook voor die kinderen een uitzondering
wil maken, zal de clausule voor 90% van de groep gelden. Eigenlijk is dan
geen sprake meer van een hardheidsclausule. Ik kan mij echter wel voorstellen
dat die in individuele gevallen wordt toegepast en dat dat gevallen zijn die
ik nu nog niet kan voorzien. Het is dus mogelijk dat er binnen de groep van
zorgbehoevende kinderen individuele gevallen zijn die in aanmerking komen
voor de hardheidsclausule. Dan heb ik het evenwel niet over gedwongen verhuizing.
Er kan evenwel iets aan de orde zijn dat ik nu niet kan voorzien. Wellicht
zal het UWV in het desbetreffende geval zeggen, gelet op alle factoren zijn
wij van mening dat toepassing van de hardheidsclausule is gerechtvaardigd.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Voorzitter. Ik kan de staatssecretaris wel enkele gevallen noemen waarin
wel sprake is van gedwongen verhuizing van de ouders. Denk maar aan de militairen.
Ik kan nog wel meer van dergelijke categorieën noemen. Om die gevallen
gaat het. Als het daarentegen een vrijwillige keuze is, verwacht ik dat de
ouders hun keuze mede laten afhangen van hun zorgplicht voor hun kinderen.
Het gaat hier juist om die gevallen waarin die keuze er niet is.Staatssecretaris Hoogervorst:Als iemand voor een militaire carrière kiest, weet hij natuurlijk
van tevoren dat hij naar het buitenland kan worden uitgezonden.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Stelt u ze allemaal een carrière in het vooruitzicht? Zo is het
helemaal niet.Staatssecretaris Hoogervorst:Toch meen ik niet dat overplaatsing naar Duitsland of een ander land in
het kader van de loopbaan in overwegende mate tot toepassing van de hardheidsclausule
zal leiden. Ik kan mij wel voorstellen dat er binnen die groep, gelet op allerlei
factoren, sprake kan zijn van toepassing van de hardheidsclausule. Het UWV
zal van geval tot geval een oordeel moeten vellen.Voorzitter. Ik heb zorgvuldig aandacht besteed aan de kwestie van de referte-eis.
In de Tweede Kamer heb ik onomwonden gezegd: als wat u wilt mogelijk is, wil
ik dat invoeren en dan hebben wij geen probleem. Ik zou dat
dan ook gedaan hebben. Wetstechnisch zou dat heel simpel zijn geweest en het
probleem van het oneigenlijk gebruik zou geheel zijn opgelost. Neemt u dus
van mij aan dat als dit in juridisch opzicht goed mogelijk zou zijn geweest,
wij deze oplossing een kans hadden gegeven. Wij hebben het zorgvuldig geanalyseerd
in de notitie. Voor toepassing van artikel 10bis is het essentieel dat in
de nationale wet een exportverbod is opgenomen. Als je in de nationale wet
bepaalt dat export wel degelijk mogelijk is, zij het onder voorwaarden, dan
is er geen sprake meer van een algemeen exportverbod en dan is artikel 10bis
niet meer van toepassing. Wij zijn ervan overtuigd dat dat tot problemen zou
leiden. Wanneer het wel mogelijk zou zijn, zou een woonplaatseis zeer waarschijnlijk
worden aangemerkt als indirecte discriminatie naar nationaliteit of in strijd
met het vrije verkeer van werknemers. Daarvoor zie ik ook geen rechtvaardigingsgrond.
Kortom, de juristen in het departement zijn ervan overtuigd dat wij, als wij
die weg zouden opgaan, waarschijnlijk vroeg of laat zouden worden teruggefloten
door de Europese rechter. Ik weet hoe dit huis eraan hecht om op dat punt
geen overbodige risico's te nemen. Ik denk dus dat wij het met deze hardheidsclausule
zullen moeten doen.Mevrouw Van Leeuwen (CDA):Voorzitter. Ik heb geen behoefte aan een tweede termijn, want ik heb het
gevoel dat wij de argumenten voldoende hebben gewisseld. De staatssecretaris
kan van mij aannemen dat deze zaak mij niet los zal laten. Ik kom er nog wel
eens op terug. In de afgelopen vier jaar hebben wij in vele gevallen een goede
dialoog met deze staatssecretaris gehad en toezeggingen gekregen. Ik betreur
het dat deze keer slechts een klein openingetje is gemaakt. Ik zal de staatssecretaris
daar zeer nauwkeurig aan houden en zeg hem dank voor alle debatten met een
betere afloop.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De voorzitter:Ik feliciteer de staatssecretaris met de aanvaarding van het wetsvoorstel.
Aansluitend bij de woorden van mevrouw Van Leeuwen zeg ik hem hartelijk dank
voor de debatten die hij hier met de Kamer heeft willen voeren. Ik zeg dat
vanuit de vrijwel zekere waarschijnlijkheid dat hij namens het nu zittende
demissionaire kabinet hier niet verder meer het woord zal voeren. Overige
activiteiten zijnerzijds sluit ik overigens niet uit.De vergadering wordt van 15.20 uur tot 15.30 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20012002-1724-1727.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl