Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 maart 2008 over kernenergie
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 4944-4948

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

15-04-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 71, pagina 4944-4948

02-04-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30000Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van: het verslag van een algemeen overleg met de minister van VROM over handhaving (29383, 22343, 25422, nr. 95)Pagina 4948-4952
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 maart 2008 over kernenergiePagina 4944-4948
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 maart 2008 over duurzaam inkopen door overhedenPagina 4952-4956
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 maart 2008 over het tegengaan van segregatie in het basisonderwijsPagina 4941-4944
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 maart 2008 over SchipholPagina 4956-4962
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet toezicht accountantsorganisaties en Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek, ter implementatie van richtlijn nr. 2006/43/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 17 mei 2006 betreffende de wettelijke controles van jaarrekeningen en geconsolideerde jaarrekeningen, tot wijziging van de Richtlijnen 78/660/EEG en 83/349/EEG van de Raad, en houdende intrekking van Richtlijn 84/253/EEG van de Raad (PbEU L 157) (31270)Pagina 4965-4972
Noot bij blg. 5103: rapport van de Commissie voor het onderzoek van de geloofsbrieven inzake benoeming van mevrouw A.S. Uitslag tot lid Tweede KamerPagina 5156-5156
Regeling van werkzaamheden (woensdag 2 april 2008)Pagina 4964-4965
Behandeling Wijziging van de Zorgverzekeringswet in verband met de verstrekking van bijdragen aan zorgaanbieders die inkomsten derven ten gevolge van het verlenen van medisch noodzakelijke zorg aan bepaalde groepen vreemdelingen en van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten met het oog op verzekering van bepaalde groepen minderjarige vreemdelingen (31249)Pagina 4972-5001
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer (aanpassing begrip stoffen (luchtkwaliteitseisen) (31137)Pagina 4962-4964
Presentatie en opening (woensdag 2 april 2008)Pagina 4941-4941
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 2 april 2008)Pagina 5001-5002

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 19 maart 2008 over kernenergie.De voorzitter:Ik maak de woordvoerders erop attent dat het kerstregime geldt. Er kunnen
alleen moties ingediend worden.De heer Graus (PVV):Voorzitter, ik heb zelfs mijn motie aangepast aan het kerstregime ...De Kamer,gehoord de beraadslaging,verzoekt de regering, voor 2010 de bouw van een veilige kerncentrale van
de derde generatie, zoals deze zich ook bevinden in de ons omringende landen,
mogelijk te maken ter verkrijging van een gelijk speelveld, onafhankelijkheid
en borging van leveringszekerheid van betaalbare energie voor de Nederlandse
burgers en bedrijven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Graus. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 49(30000).De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Het algemeen overleg over kernenergie is toch met nogal wat
verwarring geëindigd. Het lijkt mij dan ook goed om dit VAO en eventueel
de stemmingen te gebruiken om de verwarring over de standpunten in de Kamer
op te heffen. Ik dien hiertoe een motie in die letterlijk de woorden bevat
die minister Cramer een paar weken geleden in het NOS-journaal gesproken heeft.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat meer uitgeven aan onderzoek naar kernenergie en de ontwikkeling
daarvan ten koste gaat van budgetten voor duurzame energie;constaterende dat op dit moment kerncentrales niet veilig zijn en dat
het afvalprobleem niet is opgelost;spreekt uit dat zolang dit het geval is, het "even geen kerncentrales
is";verzoekt de regering, de Kernenergiewet te herzien en hierin zo strikt
mogelijke voorwaarden voor de bouw van nieuwe kerncentrales te formuleren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duyvendak en Ouwehand. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 50(30000).De heer Jansen (SP):Voorzitter. Ook mijn fractie wil graag een motie indienen, een motie die
tot doel heeft, de Kamer het laatste woord te geven bij het verlenen van een
vergunning voor kerncentrales.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat: - de Sociaal-Economische Raad voorstelt om
bij de herijking van het klimaat- en energiebeleid in 2010 alle opties voor
elektriciteitsopwekking serieus en op een gelijkwaardige manier op hun wenselijkheid
te laten onderzoeken;- de huidige generatie kerncentrales nog steeds
maatschappelijke risico's veroorzaakt in de vorm van afval, sabotage/terrorisme
en proliferatie;Jansenvan mening dat tot het eventuele moment waarop écht veilige centrales
beschikbaar komen, de Kernenergiewet zeker dient te stellen dat vergunningaanvragen
die niet aan deze voorwaarde voldoen, afgewezen kunnen worden;verzoekt de regering, in de herziene Kernenergiewet op te nemen dat een
vergunning voor de bouw van een nieuwe kerncentrale slechts kan worden afgegeven
na voorafgaande instemming van de Tweede Kamer,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Jansen. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 51(30000).De heer Zijlstra (VVD):Voorzitter, de Kamer doet nu inderdaad een poging om duidelijkheid te
verkrijgen, in welke zin dan ook. Ik zal twee moties indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het kabinet pas bereid is om concrete randvoorwaarden
voor de exploitatie van nieuwe kerncentrales vast te stellen nadat er een
concrete aanvraag is gedaan;van mening dat zolang deze randvoorwaarden ontbreken er geen enkel weldenkend
bedrijf bereid is, te investeren in een vergunningverleningsprocedure;concluderende dat het kabinet met zijn opstelling de realisatie van nieuwe
kerncentrales feitelijk blokkeert;verzoekt de regering om op zo kort mogelijke termijn met een voorstel
tot wijziging van de Kernenergiewet te komen waarbij de concrete randvoorwaarden
voor het exploiteren van een kerncentrale worden vastgesteld,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Zijlstra. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 52(30000).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het kabinet het afgelopen jaar in discussies over kernenergie
heeft verwezen naar het uit te brengen SER-advies ter zake;constaterende dat met dit onlangs uitgebrachte SER-advies "Kernenergie
en een duurzame energievoorziening" het taboe op kernenergie is verdwenen; constaterende dat de minister van VROM enkele dagen voor het uitbrengen
van dit advies feitelijk pleitte voor een blokkade van kernenergie tot ten
minste het jaar 2030;spreekt uit, van mening te zijn dat deze uitspraken van de minister van
VROM voorbarig waren en dat zij hiermee voor haar beurt sprak,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Zijlstra. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 53(30000).De heer Zijlstra (VVD):Als de CDA'ers in deze zaal denken wat komt dat laatste bekend voor. Het
waren inderdaad uw uitspraken.Mevrouw Spies (CDA):Dé CDA'ers herkennen deze uitspraken, maar het waren uitspraken
van de minister van Economische Zaken. Zij sprak over "voorbarig"
en "voor haar beurt". De CDA-fractie in de Tweede Kamer heeft andere
bewoordingen gebruikt.De heer Zijlstra (VVD):Die waren nog heftiger: dom en nog iets.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Wij hebben de afgelopen maanden, jaren als D66 fors ingezet
op CO2-opslag als transitietechnologie. Ook bij de begrotingsbehandeling
hebben wij daar amendementen over ingediend. Verder hebben wij onlangs Kamervragen
gesteld over de wettelijke bezwaren die worden opgeworpen om die technologie
tot bloei te laten komen. Daarom nu, juist in een debat over kernenergie,
de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat in het klimaat- en energiebeleid prioriteit moet worden
gegeven aan energiebesparing en de ontwikkeling en toepassing van hernieuwbare
energiebronnen;overwegende dat de komende decennia deze maatregelen nog niet volledig
dekkend zijn om te komen tot een volledig duurzame energiehuishouding en dat
schone transitietechnologieën onmisbaar zijn;Van der Hamoverwegende dat "schoon fossiel" in de vorm van CO2-opslag
grote potenties heeft voor Nederland als gasland en dat technologische ontwikkeling
ook exportmogelijkheden kent, maar dat er onzekerheden bestaan over mogelijkheden
van grootschalige toepassing;overwegende dat in het debat over nut en noodzaak van kernenergie
als transitietechnologie het welslagen van de technologie van CO2-opslag
(CCS) van groot belang is;verzoekt de regering, tezamen met de industrie een pakket aan financiële,
wettelijke en technologische maatregelen te ontwikkelen om de ontwikkeling
van CCS verder te bespoedigen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Ham. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 54(30000).Mevrouw Spies (CDA):Wat voegt deze motie toe aan al hetgeen wij al over CCS in deze Kamer
hebben gewisseld, bijvoorbeeld in het notaoverleg over het klimaat- en energiepakket
van de Europese Commissie? U moet toch echt met iets extra's of iets bijzonders
komen, wil deze motie niet volstrekt overbodig zijn.De heer Van der Ham (D66):Ik heb de motie ingeleid met een aantal voorstellen die ik zelf heb gedaan,
bijvoorbeeld bij de behandeling van de EZ-begroting, voor extra investeringen
in CCS, opslag en transporttechnologieën voor het transport van de plek
waar CO2 wordt gecreëerd en de plek waar het onder de grond
wordt gestopt. Er zijn op dat punt heel veel financiële problemen. Ik
heb dat allemaal niet in de motie willen vatten, omdat het dan te veel gaat
over hoeveel honderd miljoen er extra zou moeten komen om de CCS-technologie,
waarvan wij volgens mij beide voorstander zijn, te bespoedigen. Het kabinet
doet al een aantal dingen en die steunen wij ook. Het vorige kabinet, waar
wij zelf deel van uitmaakten, heeft die al in gang gezet. Hulde daarvoor.
Maar wij zien dat de CCS-technologie van zo groot belang is bij het debat
over kernenergie, dat wij dat niet mogen laten mislukken. Anders kom je niet
af van het debat over kernenergie en over een nieuwe centrale. Dat is mijn
analyse. Ik begrijp dat dat ook een beetje uw analyse is.De voorzitter:Dit is een lang antwoord op een korte vraag, mijnheer Van der Ham.De heer Van der Ham (D66):Het is ook een ingewikkeld debat. Laten wij er daarom voor zorgen dat
wij de bottlenecks in de CCS-technologie – die zijn er nog voldoende –
met nog meer vaart op te gaan lossen, dan het kabinet nu al doet. Het is dus
niet een tik op de vingers, maar het is een aanmoediging, ook aan de industrie,
om met de bottlenecks naar de regering te komen, zodat die kunnen worden opgelost.
Volgens mij is dat een cruciaal onderdeel in het hele debat over kernenergie.
Als wij dit soort dingen niet oplossen, ontkomen wij niet aan die discussie.De voorzitter:Ik hoop niet dat u dit cruciale onderdeel bij het debat in het algemeen
overleg vergeten bent, want wij dienen hier alleen moties in.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Ik dank u voor uw ruimhartigheid.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Van der Hoeven:Mevrouw de voorzitter! Wij hebben uitgebreid met elkaar over kernenergie
gediscussieerd tijdens het algemeen overleg op 2 april jongstleden. Wij
hebben toen ook de duidelijke afspraak gemaakt dat er tijdens deze kabinetsperiode
geen kerncentrales gebouwd worden. Kernenergie is niet noodzakelijk om de
ambities inzake de reductie van het broeikasgas tot 2020 te bereiken; daarvoor
hebben wij Schoon en Zuinig 2020. Maar het denken staat niet stil. Over het
AER- en het SER-advies zullen wij onze mening geven in het Energierapport.
Wij zullen in dat rapport ook varianten en scenario's aangeven ten aanzien
van de rol van kernenergie in de brandstofmix in de periode 2020-2050. Daar
gaan wij niet op vooruitlopen, zoals in een aantal moties wordt gevraagd.
Ik zou de indieners van deze moties willen vragen die aan te houden tot bij
het algemeen overleg dat ongetwijfeld georganiseerd zal worden over het Energierapport.
Op dat moment weet men ook wat wij voorstellen op het punt van de brandstofmix
en de rol die kernenergie daarin zal spelen.In de door de heer Graus ingediende motie wordt gevraagd om voor 2010
de bouw van een veilige kerncentrale uit de derde generatie mogelijk te maken.
Volgens mij is dat zelfs technisch niet mogelijk, omdat wij zo ver nog niet
zijn. Los daarvan verzoek ik hem om dit punt aan te houden totdat de kabinetsreactie
op het SER-rapport en het AER-rapport bekend is.De heer Graus (PVV):Ik heb geen boodschap aan al die rapporten. Alles is mogelijk: wij landen
op de maan en wij klonen schapen en weet ik wat nog meer. Misschien had ik
erbij moeten zetten "de start van de bouw". In ieder geval bedoel
ik dat met de bouw kan worden begonnen. Laat dat duidelijk zijn. Maar ik ben
dus bereid om het woordje "start" eraan toe te voegen, hoewel dat
niet veel uit zal maken.De voorzitter:Dat zullen wij dan wel merken.Minister Van der Hoeven:Ik begrijp wat de heer Graus bedoelt. Het zal inderdaad niet veel uitmaken,
met name omdat wij hebben afgesproken dat in deze kabinetsperiode geen kerncentrales
gebouwd worden. De heer Graus wil dat wel. Daarover verschillen wij van mening.De heer Zijlstra probeert met zijn motie politiek te stoken. Dat is natuurlijk
aan de oppositie eigen. Wij begrijpen dat, maar wij gaan er niet op in. Wij
hebben onze mening daarover gegeven en wij ontraden de Kamer het aannemen
van deze motie.De heer Zijlstra (VVD):Ik dacht dat ik politicus was, gezien het antwoord doe ik dus toch iets
goed.Minister Van der Hoeven:Onze mening op dit punt is helder. Wij ontraden aanvaarding van deze motie.De motie van de heer Van der Ham voegt weinig toe aan de discussie in
het algemeen overleg en aan wat wij hebben toegezegd. Aan de motie van heer
Van der Ham, ingediend bij de behandeling van de begroting van Economische
Zaken, wordt uitvoering gegeven. Wij gaan op die lijn door en dat is ook van
belang voor de oplossing van het CO2-probleem. Dan gaat het om
opslag, export et cetera. Hierover wordt ook met de industrie overleg gevoerd.
Wij zullen zeker proberen om een grootschalige Europese demo
binnen te halen. Het probleem van de opslag van CO2 in de transitie
naar een duurzame energiehuishouding in het kader van schoon fossiel en het
probleem van de verwerking van kernafval staan los van elkaar en zijn niet
volgtijdelijk. Het een kan natuurlijk van invloed zijn op het ander, maar
dat is uitvoerig besproken tijdens het AO.De heer Van der Ham (D66):Natuurlijk staat dat los van elkaar, maar het beïnvloedt elkaar wel.
Zo staat het ook in de overweging. Het punt is dat in het dictum staat dat
het ook financiële consequenties kan hebben. Ik heb destijds geen motie
maar een amendement ingediend om heel veel geld vrij te maken om de technologie
verder te bevorderen. Dat amendement is overigens door de Kamer verworpen.
Ik heb dat niet specifiek genoemd in mijn motie omdat ik collega's niet voor
de voeten wil lopen door verder over dat amendement te debatteren. Na overleg
met de industrie kan die natuurlijk zeggen: als wij nog meer tempo willen
maken, hebben wij meer geld nodig. Dat zal de regering dan ook moeten overwegen
wanneer zij in gesprek is geweest met de industrie. Dat is het dictum, dus
wat dat betreft is het niet helemaal overbodig.Minister Van der Hoeven:Dat kan natuurlijk niet. Er is de motie over de Borsselegelden, die voeren
wij uit. Die gaat over de proefprojecten voor zowel afvang als opslag. Dat
doen wij. Die zijn wat grootschaliger dan wij eerst van plan waren. Daarnaast
zetten wij ons in Europees verband in om die grootschalige demoprojecten naar
Nederland te halen. Dat doen wij overigens uiteraard in samenspraak met de
industrie en met belanghebbenden. Maar als de heer Van der Ham wil dat wij
verder gaan dan hetgeen ik nu heb gezegd, dan ontraad ik het aannemen van
zijn motie.De heer Van der Ham (D66):Er lagen twee zaken voor. Ten eerste de motie over de Borsselegelden,
die inderdaad is aangenomen. Dat is hartstikke goed. Daarmee gaat de minister
aan de slag, hartstikke mooi. Ten tweede was er een verhaal over extra investeringen
daarbovenop voor CO2-opslag. De minister heeft gezegd: volgens
ons is dat nog niet nodig, dus wacht u daar even mee. Met deze motie vraag
ik de minister: mocht er in haar analyse toch reden zijn om een extra impuls
te geven bovenop de al bestaande maatregelen van dit kabinet, dan moet het
kabinet daarvoor open staan. Dat zal ongetwijfeld ook in 2010 een rol spelen
bij de round-up en het bekijken hoe wij er voorstaan met Schoon en Zuinig.
Het is wellicht een wederzijdse ondersteuning van beleid dat wij daarop heel
alert moeten zijn en daarmee in onze portemonnee misschien rekening moeten
houden, mocht dat noodzakelijk zijn.Minister Van der Hoeven:Dan loopt de heer Van der Ham vooruit op de evaluatie van Schoon en Zuinig
in 2010. Laten wij die afwachten, want dan is het ook mogelijk dat men, gelet
op het beschikbare geld en de ontwikkelingen, andere afwegingen maakt. Het
aannemen van zijn claim op financiën ontraad ik ten stelligste.De heer Van der Ham (D66):Die claim staat er niet.De voorzitter:Wij stoppen het debat nu. De minister is duidelijk geweest in haar reactie
op de motie. Mijnheer Zijlstra, ik stop het debat over de motie van de heer
Van der Ham. Nee, de heer Van der Ham heeft hierover driemaal uitgebreid geïnterrumpeerd
en de minister heeft haar oordeel over de motie gegeven, dat is voldoende.Minister Cramer:In de motie-Duyvendak/Ouwehand wordt de regering verzocht de kernenergiewetten
te herzien en hierin zo strikt mogelijke voorwaarden voor de bouw van nieuwe
kerncentrales te formuleren. In deze periode worden geen nieuwe kerncentrales
gebouwd. Dit is al gememoreerd door minister Van der Hoeven. In deze huidige
onzekere politieke situatie zal door het bedrijfsleven dan ook geen initiatief
voor nieuwe kerncentrales worden genomen. Er is dus ook geen reden om die
randvoorwaarden al in de wet op te nemen. Dat heb ik ook al tijdens het AO
gezegd. In het Energierapport zal nader worden ingegaan op de rol van kernenergie
na 2020. Dat is ook gememoreerd in het AO. Dat betekent dat wij er niet op
vooruitlopen als er nadere eisen moeten worden gesteld voor de toekomst, maar
dat overlaten aan een volgend kabinet. Ik ontraad daarmee het aannemen van
deze motie.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik begrijp het gewoon niet, want de minister heeft het zelf gezegd. Het
zijn haar eigen woorden. Zij heeft er zelf in het Journaal voor gepleit om
in de Kernenergiewet zo strikt mogelijke voorwaarden op te nemen. Waarom is
zij er hier, nu zij achter het katheder staat, plotseling tegen?Minister Cramer:Ik zal herhalen wat ik heb gezegd in het NOS-journaal. Ik citeer. Verslaggever: "Mevrouw
Cramer wil de eisen die worden gesteld aan kerncentrales flink aanscherpen."
Mijn antwoord: "Wat mij betreft is de inzet een zo strikt mogelijke randvoorwaarde
te vormen als wij het überhaupt hebben over het bouwen van nieuwe kerncentrales."
Dat is het enige wat ik heb gezegd.De heer Duyvendak (GroenLinks):Dat is toch ook waarom in de motie wordt gevraagd. De regering wordt gevraagd
om zo strikt mogelijke voorwaarden te formuleren. Dat doe je toch in de Kernenergiewet.
Dat weet toch iedereen. De minister zegt nu: dat zal ik niet doen.Minister Cramer:Ik zeg niet dat ik dat niet zal doen, maar dat ik dat niet hoef te doen,
omdat er geen sprake is van een discussie tijdens deze kabinetsperiode over
het aanscherpen van randvoorwaarden. Gelet op de uitgangspunten van dit kabinet,
zullen zich tijdens deze kabinetsperiode geen investeerders aandienen om een
vergunning aan te vragen. Dit is de hoofdreden dat ik dit nu niet doe. Ik
wil niet vooruitlopen op wat een volgend kabinet mogelijkerwijs wel wil. Ik
wil niet vooruitlopen op iets waarover wij op dit moment helemaal niet hoeven
te spreken.De heer Zijlstra (VVD):Hoe groot acht de minister überhaupt de kans dat een bedrijf een
investeringsvoorstel doet als er geen randvoorwaarden zijn? Nogmaals, een
regering hoort te regeren. De minister kan toch niet verwachten dat een bedrijf
een aanvraag indient als zij niet heeft gezegd waaraan die
aanvraag moet voldoen?De voorzitter:Het lijkt er verdacht veel op dat u het debat over doet.Minister Cramer:Dat is inderdaad het geval en daarom ga ik hier niet op in. Het antwoord
is al duidelijk.De heer Jansen (SP):Ik vraag mij gezien de reactie van de minister af of zij überhaupt
nog van plan is om het wetsvoorstel dat op dit moment even op de plank ligt,
door te zetten in deze kabinetsperiode, want volgens haar redenering is dat
helemaal niet nodig.Minister Cramer:Ik zal daarop antwoorden als ik op uw motie inga. In de motie van de heer
Jansen op stuk nr. 51 wordt de regering gevraagd in de herziene kernenergiewet
op te nemen dat een vergunning voor de bouw van een nieuwe centrale slechts
kan worden afgeven na voorafgaande instemming van de Tweede Kamer. Ik ontraad
de aanneming van deze motie. Het is bekend dat de regering regeert en de Tweede
Kamer controleert. Zo zijn de staatsrechtelijke verhoudingen en daar houden
wij ons allen aan. Natuurlijk gaan wij hierover in debat met de Kamer.De voorzitter:Mijnheer Jansen, dat was geen helder antwoord?De heer Jansen (SP):Voorzitter. Dit kan ik niet over mijn kant laten gaan. Wij kennen in de
Kamer volgens mij in honderden gevallen een voorhangprocedure. Dit betekent
inderdaad dat de regering regeert, want het kabinet stelt iets voor, waarna
de Kamer daarover in gesprek gaat met het kabinet. Dit kan leiden tot het
doorzetten van het voorstel of niet. Dat is wat ik hier vraag.De voorzitter:Gaat u door, mevrouw de minister.Minister Cramer:De heer Zijlstra heeft een motie...De heer Jansen (SP):Voorzitter. Hoeft de minister niet in te gaan op argumenten die worden
aangevoerd? Ik vraag haar wat er op tegen is om in dit geval voor die constructie
te kiezen zoals in honderden andere gevallen ook gebeurt.De voorzitter:Ik meen dat de minister daar al op heeft geantwoord. Zij was bij de motie
van de heer Zijlstra.Minister Cramer:In die motie wordt gevraagd om een wijziging van de kernenergiewet waarbij
de concrete randvoorwaarden voor het exploiteren van een kerncentrale worden
vastgesteld. Dit is eigenlijk dezelfde motie maar dan in andere woorden als
die waarop ik al heb gereageerd. Ik verval in herhalingen. Ik ontraad de aanneming
van deze motie. Er komen geen investeerders als ze weten dat dit kabinet geen
besluiten over kernenergie zal nemen. Het vastleggen van randvoorwaarden is
nu niet nodig, omdat de vraag naar nieuwe kerncentrales niet aan de orde is.De andere vraag van de heer Zijlstra is al beantwoord door minister Van
der Hoeven. Nog een opmerking daarover. Ik ben als minister van VROM verantwoordelijk
voor de randvoorwaarden voor de toepassing van kernenergie. Als de NOS mij
daaromtrent een vraag stelt, kan ik daarop antwoorden. Daar is niets mis mee.
Ik ben daarbij helemaal niet vooruit gelopen op teksten in het SER-rapport,
want dergelijke uitspraken heb ik eerder in het openbaar in de media gedaan.
Daar is niets mis mee.De voorzitter:De heer Zijlstra. Niet meer over de motie?De heer Zijlstra (VVD):Jawel, want daar antwoordde de minister op. Ik begrijp uit haar antwoord
dat het puur toeval was dat de milieubeweging een dag tevoren bij het SER-overleg
wegliep omdat die tegen kernenergie is, en dat zij de volgende dag deze uitspraken
deed?De voorzitter:Nou, dat was niet echt over de motie.Minister Cramer:Het is puur toeval dat de media weer in dit onderwerp geïnteresseerd
raken als er discussies gaande zijn. Ik heb mijn verantwoordelijkheid als
minister te nemen om de media voor zover dat past te woord te staan over zaken
die mijn eigen dossiers betreffen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Wij zullen aanstaande dinsdag over de ingediende moties stemmen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-4944-4948.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl