Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen:  - Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 I - Arbeidsmarkt en inkomensbeleid) (28013);  - Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 III - Natuur, milieu en vervoer) (28014);  - en nog drie andere wetsvoorstellen (Belastingplan 2002 IV, V en II) (28015) (28016) (28034)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 1597-1608

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

21-11-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 23, pagina 1597-1608

14-11-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28013Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 28014Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 28015Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 28016Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 28034Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Interpellatie-Van Gijzel, gericht tot de ministers van Justitie en van Verkeer en Waterstaat, en de interpellatie-Leers, gericht tot de ministers van Verkeer en Waterstaat en van Economische Zaken, over bouwfraude en corruptie van ambtenarenPagina 1622-1657
Noot 1: BIJVOEGSEL, Schriftelijke antwoorden van de bewindslieden van Financiën, op vragen gesteld in de eerste termijn van de gezamenlijke behandeling van het Belastingplan 2002Pagina 1683-1699
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 I - Arbeidsmarkt en inkomensbeleid) (28013); - Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 III - Natuur, milieu en vervoer) (28014); - en nog drie andere wetsvoorstellen (Belastingplan 2002 IV, V en II) (28015) (28016) (28034)Pagina 1597-1608
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 I - Arbeidsmarkt en inkomensbeleid) (28013); - Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 III - Natuur, milieu en vervoer) (28014); - en nog drie andere wetsvoorstellen (Belastingplan 2002 IV, V en II) (28015) (28016) (28034)Pagina 1609-1622
Presentie en opening (woensdag 14 november 2001)Pagina 1589-1589
; Pagina 1697-1699
Regeling van werkzaamheden (woensdag 14 november 2001)Pagina 1608-1609
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 I - Arbeidsmarkt en inkomensbeleid) (28013); - Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 III - Natuur, milieu en vervoer) (28014); - en nog drie andere wetsvoorstellen (Belastingplan 2002 IV, V en II) (28015) (28016) (28034)Pagina 1657-1681
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet melding ongebruikelijke transacties en de Wet identificatie dienstverlening 1993 met het oog op het verplichtstellen van de identificatieplicht en van de meldingsplicht van ongebruikelijke transacties door handelaren in zaken van grote waarde (28018)Pagina 1589-1597
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 14 november 2001)Pagina 1681-1682

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 74 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 I
- Arbeidsmarkt en inkomensbeleid) (28013);het
wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 III -
Natuur, milieu en vervoer) (28014);het wetsvoorstel
Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 IV - Herziening successie-
en schenkingsrecht, BTW-maatregelen, artiesten- en sportersregeling, alsmede
overige aanpassingen) (28015);het wetsvoorstel
Wijziging van enkele sociale zekerheidswetten (Belastingplan 2002 V - Sociale
zekerheidswetgeving) (28016);het wetsvoorstel
Wijziging van belastingwetten c.a. (Belastingplan 2002 II - Economische infrastructuur)
(28034).(Zie vergadering van 13 november 2001.)De voorzitter:Door mij zijn schriftelijke antwoorden van de bewindslieden van Financiën
ontvangen op vragen, gesteld in eerste termijn. Deze antwoorden zullen worden
opgenomen in een bijvoegsel bij de Handelingen van deze vergadering.(Het bijvoegsel is opgenomen aan het eind van deze editie.)1De algemene beraadslaging wordt hervat.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter. Ik dank de Kamer voor haar inbreng in eerste termijn. Wij
hebben tijdens het wetgevingsoverleg al uitvoerig van gedachten kunnen wisselen.
Ik zal mij daarom zoveel mogelijk beperken tot de verschillende amendementen.
Ik begin echter met de opmerkingen van de heren De Haan en Wilders over het
mogelijk wat gebrekkige VBTB-gehalte van het wetsvoorstel tot wijziging van
enkele sociale zekerheidswetten. Zou er niet een duidelijker kwantitatieve
of desnoods kwalitatieve doelstelling aan het wetsvoorstel kunnen worden verbonden,
zodat wij over een periode van x-jaar duidelijker kunnen beoordelen of de
wetswijziging is geslaagd of niet?Ik begrijp de argumentatie. De leden zullen wel begrijpen dat er in een
wetsvoorstel als dit geen mechanische relaties zijn tussen een bedrag dat
beschikbaar wordt gesteld en de uitkomsten die ervan kunnen worden verwacht.
Die zijn heel moeilijk met mathematische precisie te bepalen. Uit de evaluatie
van de Wet REA zijn echter een aantal dingen gebleken, ook uit onze eigen
berekeningen. Eén van de belangrijkste oordelen was, gezien de subsidiesom
die bij de Wet REA omgaat en de resultaten van die wet in termen van het aantal
plaatsingen, dat zeer waarschijnlijk per saldo sprake is van uitverdieneffecten,
dat er meer geld wordt ingestopt dan ermee wordt terugverdiend in termen van
bespaarde uitkeringen. Dat klinkt kil en technisch, maar daarachter zit ook
een werkelijkheid van het aantal mensen dat uit hun isolement wordt gehaald
en weer aan het werk wordt geholpen.Mijn verwachting van deze wet is dat door het omzetten van deze REA-plaatsingssubsidies
in een premiekorting tegen minder geld, met dat mindere geld minimaal hetzelfde
bereikt kan worden. Binnen de Wet REA veranderen wij niet alleen de subsidiesystematiek,
wij zijn ook bezig met meer marktwerking op het gebied van de trajectsubsidies,
openbare aanbestedingen en meer invloed van de werkgever. Ook daar hopen wij
de effectiviteit te vergroten. Als over een jaar of twee de eerste meetresultaten
zichtbaar worden, wil ik beginnen met de evaluatie en die zo spoedig mogelijk
aan de Kamer doen toekomen. Voor mij zou de uitkomst minimaal moeten zijn
dat de uitverdieneffecten, waarvan nu sprake is, niet meer bestaan. Het bedrag
dat de wet kost, zou dan minimaal moeten worden teruggehaald.De heer De Haan (CDA):Dat antwoord zou ik ook gegeven hebben op de opmerkingen die ik heb gemaakt.
Ik houd echter staande dat zonder een grondige analyse een substantiële
wijziging wordt doorgevoerd in de Wet betreffende reïntegratie van arbeidsgehandicapten.
Dat gebeurt zonder dat blijkt dat de oude wet echt verkeerd heeft gewerkt.
Ook voor de nieuwe wet is er geen analyse dat daardoor meer arbeidsgehandicapten
kunnen worden opgenomen tegen hetzelfde budget of evenveel met een geringer
budget. Het is gewoon een slag in de lucht. De staatssecretaris wil na twee
jaar evalueren. Mijn kritiek blijft dat die twee jaar te kort is om tot werkelijke
goede uitspraken te komen.Staatssecretaris Hoogervorst:Meestal wordt door de Kamer gevraagd of niet binnen een half jaar kan
worden geëvalueerd. Ik wil wel toezeggen dat de evaluatie
niet over twee jaar begint, maar over bijvoorbeeld drie jaar zodat wij wat
meer kijk op de zaak hebben.De heer De Haan (CDA):Dat lijkt mij zinnig.Staatssecretaris Hoogervorst:Goed, dat spreken wij dan bij dezen af.Ik heb verder wel degelijk inhoudelijke argumenten gegeven waarom deze
wet tot betere resultaten zal leiden tegen minder geld. Deze wet versterkt
de reïntegrerende werking van de premieheffing. Het is eenvoudiger en
bovendien is sprake van een verplaatsing van prikkels van werkgevers naar
werknemers. Daarvan verwachten wij meer dan van het huidige stelsel.Ik maak mij enigszins zorgen over de financiële effecten die de amendementen
na stemming zouden kunnen hebben. Er zijn amendementen die geld opleveren,
zoals het amendement van mevrouw Smits om de ouderenkorting af te toppen.
Er zijn echter ook amendementen die dik geld kosten, zoals een ander amendement
van mevrouw Smits. Ik zie niet voor al die amendementen Kamermeerderheden
of soortgelijke meerderheden. Het is mogelijk dat het ene amendement, niet
het meest plezierige, wel wordt aangenomen en andere amendementen niet. Het
gevaar bestaat dat er grote budgettaire gaten vallen. Ik geef dit de Kamer
in overweging, tenzij zij zich niet gebonden voelt aan budgettaire afspraken.
En daar heeft de heer Van Dijke natuurlijk helemaal niets mee te maken, tenminste...De heer Van Dijke (ChristenUnie):Dat is natuurlijk een ernstige misvatting want een parlementariër
die zijn werk goed verstaat, begrijpt dat wanneer hij geld wil uitgeven dat
ook ergens gevonden moet worden. U zult onze fractie nooit kunnen verwijten
dat wij in het lukrake met bedragen gaan schieten. De staatssecretaris heeft
het over zichzelf afgeroepen. Vorige week tijdens het wetgevingsoverleg heeft
hij namelijk toegezegd dat vóór het weekend de financiële
consequenties van een en ander inzichtelijk konden worden gemaakt. Wij hebben
die informatie echter pas dinsdag aan het einde van de middag gekregen. Dan
kan hij toch van ons niet verwachten dat wij dan meteen een adequate cijfermatige
onderbouwing kunnen geven?Staatssecretaris Hoogervorst:Daar gaat het mij nu niet om. Mijn primaire zorg is dat er verschillende
amendementen worden ingediend en dat het niet denkbeeldig is dat het ene amendement
wel wordt aangenomen en het andere niet en dat er daardoor grote financiële
gaten vallen. Ik zou degenen die amendementen indienen, willen aanraden die
wel met plussen en minnen aan elkaar te verbinden opdat er geen grote gaten
vallen.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Ik stel voor, in de loop van de komende weken eens de tijd te nemen om
daarnaar te kijken. Ik denk echter niet dat de staatssecretaris met dit voorstel
tevreden zal zijn!Staatssecretaris Hoogervorst:Dat kan dus niet, want er moet donderdag gestemd worden.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Dat kan dus wel, maar dat betekent dat het belastingplan later wordt ingevoerd.
Wanneer die cijfers eerder beschikbaar waren gekomen, had er eerder overleg
kunnen plaatsvinden. De staatssecretaris had daarvoor moeten zorgen.Staatssecretaris Hoogervorst:Er worden ook vandaag nog amendementen ingediend. De heer Van Dijke moet
niet aankomen met de opmerking dat de effecten van een en ander niet duidelijk
waren. Het is evident dat sommige amendementen geld kosten en andere geld
opleveren. Die zijn echter niet aan elkaar verbonden.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Dat komt omdat wegens tijdgebrek een en ander niet met elkaar in overeenstemming
gebracht kon worden.Staatssecretaris Hoogervorst:Wij hebben nog tot morgen aan de stemmingen tijd, dus wat niet is kan
nog komen.Het amendement op stuk nr. 8 (28016) van mevrouw Smits en de heer Vendrik
ziet op het handhaven van de korting op de basispremie WAO bij uitbesteding
aan WSW-bedrijven. Ik heb al eerder gezegd dat het hier in het totaal van
WSW-activiteiten niet om een significante zaak gaat. Er gaat 4 mld subsidie
van de rijksoverheid naar de WSW. Het hiermee gemoeide bedrag is slechts 19
mln. Uitvoeringstechnisch is het echter wel een buitengewoon ingewikkelde
regeling. De werkgever moet na afloop van het kalenderjaar een opgave doen
en het UWV moet vervolgens de verhouding tussen de netto toegevoegde waarde
en de totale loonsom van de werkgever bepalen. Niemand kan toch volhouden
dat dit een elementaire regeling is die van het belang is voor de WSW, zeker
niet in het totaal van alle gelden die daarin omgaan? Ik zou aanvaarding van
dit amendement dan ook ten stelligste willen ontraden.Mevrouw Smits (PvdA):Als voornaamste reden om die regeling af te schaffen, gebruikt de staatssecretaris
het argument dat zij zo ingewikkeld is. Ik vind dat geen sterk argument. Het
gaat er immers om, de arbeidskansen van die mensen te vergroten. Het schrappen
van die maatregel betekent echter een grote omzetdaling bij de Sociale werkvoorziening.Staatssecretaris Hoogervorst:Ik ben ervan overtuigd dat hetgeen in het amendement gevraagd wordt, een
minimale toegevoegde waarde heeft. Uitvoeringstechnisch is het echter heel
lastig. Dat is ook de reden waarom ik dat in de wet heb geschrapt. De toegevoegde
waarde van dit amendement en de gecompliceerdheid van de regeling staan absoluut
niet in verhouding. Bovendien is daarmee een bedrag gemoeid dat in het plan
van de regering is verwerkt.Mevrouw Smits (PvdA):Uit de evaluatie blijkt helemaal niet dat de toegevoegde waarde minimaal
is. Volgens mij is het voornaamste argument nog steeds dat de uitvoering van
die regeling zo ingewikkeld is. Als de opbrengst van de maatregel 19 mln is,
is het toch duidelijk dat er sprake is van een aanzienlijke omzetdaling voor
de Sociale werkvoorziening?Staatssecretaris Hoogervorst:Dat heb ik niet uit de evaluatie kunnen lezen.Mevrouw Giskes (D66):De regeling bestaat nu wel en wordt kennelijk gebruikt ook al is zij ingewikkeld. Niemand is gedwongen om deze regeling te gebruiken. Ik kan niet
goed plaatsen waarom de staatssecretaris haar per se wil afschaffen ook al
is zij misschien niet voor iedereen ideaal.Staatssecretaris Hoogervorst:Het is een hele kleine regeling waarvan in geringe mate gebruik gemaakt
wordt en waarbij weinig geld omgaat. Het is echter wel een ingewikkelde regeling
en het zou ook voor de uitvoering plezierig zijn als zij deze bewerkelijke
kleine dingen niet hoeft uit te voeren. Als je niet erg aannemelijk kunt maken
dat dit voor het uitbesteden aan WSW-bedrijven een enorme prikkel is, als
er daarnaast nog eens 4 mld gulden subsidie aan WSW-bedrijven wordt gegeven,
dan moet je vaststellen dat een en ander niet in verhouding tot elkaar staat.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. De staatssecretaris plaatst die 4 mld gulden voortdurend tegenover
die 19 mln gulden, maar dat is geen adequate vergelijking. De 19 mln gulden
genereert veel en veel meer omzet bij WSW-bedrijven. Dat is wel degelijk van
belang. Daar komt nog iets bij. Dat heb ik tijdens het wetgevingsoverleg ook
al gezegd. Het was toch de bedoeling van dit kabinet en vorige kabinetten
dat de WSW beter in staat is opdrachten in de markt te verwerven? Deze korting
biedt aanbesteders uit de markt daartoe een kans. Het is een prikkel, maar
die wordt nu weggehaald. Het is het een of het ander. Of de WSW blijft weg
van de markt, of de korting wordt gehandhaafd, opdat er meer vraag komt vanuit
de markt naar de productie die binnen WSW-verband plaatsvindt.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter. Het is niet het een of het ander. Er is inderdaad sprake van
een prikkel, maar het is een heel klein prikkeltje met een geringe werking.
Ter wille van de eenvoud van het systeem lijkt het mij veel beter dat wij
die afschaffen.Ik kom dan te spreken over het amendement op stuk nr. 9 van mevrouw Smits
en de heer Vendrik. Daarin wordt de premiekorting op de loonkosten van oudere
werknemers afgetopt bij het maximumdagloon. Ik heb begrepen dat de heer Wilders
een amendement heeft ingediend dat een andere richting opgaat.De heer Wilders (VVD):Voorzitter. Samen met mevrouw Giskes en de heer De Haan heb ik een amendement
ingediend – het wordt momenteel vermenigvuldigd – om de forfaitaire
korting op de WAO-premie te deforfaiteren, op budgettair-neutrale wijze. Het
gaat om hetzelfde bedrag als nu voor de korting wordt gebruikt.Staatssecretaris Hoogervorst:Voorzitter. Ik zit dus met twee tegengestelde amendementen. In het ene
amendement wordt de ouderenkorting meer inkomensafhankelijk gemaakt. Hoe meer
de werknemer verdient, des te meer loonkostensubsidie krijgt de werkgever.
Daarmee wordt de consistentie tussen de korting voor arbeidsgehandicapten
en die voor ouderen hersteld – de heer Vendrik vond dat die ontbrak –
overigens niet in de door hem gewenste richting. In het andere amendement
wordt voorgesteld die korting af te toppen. Dit sterkt mij in mijn overtuiging
dat ik met mijn eigen voorstel een middenkoers bewandel die de slechtste nog
niet is. Voor elk van de drie voorstellen is wel wat te zeggen. Het amendement
van mevrouw Smits en de heer Vendrik zou 110 mln gulden moeten opleveren.
Dat bedrag kan dienen ter dekking van een groot aantal voorstellen van mevrouw
Smits. Het amendement van de heer Wilders is budgettair neutraal. Als dat
wordt aangenomen, dan vervalt een heleboel van de budgettaire dekking van
de overige voorstellen. Daarover maak ik mij zorgen.De heer Wilders (VVD):Voorzitter. Dan valt de budgettaire dekking weg van voorstellen die niet
afkomstig zijn van de indiener van dat amendement.Staatssecretaris Hoogervorst:Dat begrijp ik. Dat sterkt mij in mijn overtuiging dat het verstandig
is amendementen die geld kosten te verbinden aan amendementen die geld opleveren.
Dan lopen wij niet het gevaar dat het een wel wordt aangenomen en een ander
niet, waardoor wij met een afrekening blijven zitten die op het bordje van
het kabinet terechtkomt. Daardoor wordt de vastgestelde ruimte voor lastenverlichting
waar de coalitiepartners zich aan hebben gecommitteerd fors overschreden.
Wij hebben voorts nog geen woord met de sociale partners gewisseld.Mevrouw Giskes (D66):Ik heb een praktische vraag. Kunnen de indieners van het complex van amendementen
aangeven wat met wat wordt gedekt?Staatssecretaris Hoogervorst:Ik wil aan het eind van mijn betoog een stand van zaken geven, voorzover
ik alles kan overzien. Wellicht dat de indieners dan kunnen aangeven hoe zij
daarmee om willen gaan.Voorzitter. Het amendement van mevrouw Smits en de heer Vendrik op stuk
nr. 10 ziet op een uitstel van herbeoordelingen als een arbeidsgehandicapte
aan het werk gaat. Ik heb goed geluisterd naar het verhaal van mevrouw Smits
en ik kan mij wel wat voorstellen bij haar gedachten. Zij wil zoveel mogelijk
de angst wegnemen bij arbeidsgehandicapten dat zij omdat zij aan het werk
gaan meteen worden herbeoordeeld en er in inkomen op achteruitgaan. Ik heb
tijdens het wetgevingsoverleg al aangegeven dat er in de praktijk vrij soepel
met deze materie wordt omgegaan en dat er echt goed wordt gekeken of iemand
eerst de kans moet krijgen om zich te bewijzen op de arbeidsmarkt, voordat
hij wordt herbeoordeeld. Daar heb ik mevrouw Smits niet mee weten te overtuigen.
Ik wijs haar er echter op dat dit amendement tot zeer onaangename en waarschijnlijk
voor haar onverwachte resultaten zou kunnen leiden. Op dit moment komt 13%
van het herstel van WAO'ers voort uit een herbeoordeling. Elk jaar gaat een
bepaald aantal mensen uit de WAO. Dat komt voor de helft door pensionering
of overlijden en voor de helft door echt herstel. Dat kan een spontaan herstel
zijn, maar in 13% komt het voort uit een herbeoordeling. Die herbeoordeling
is dus een heel belangrijk reïntegratie-instrument. Met dit amendement
wordt die 13% fors gereduceerd. Dat leidt dus onherroepelijk tot een verhoging
van het WAO-volume. Een arbeidsgehandicapte zou de herbeoordeling namelijk
kunnen gaan ontwijken door een baantje van twee uur per week te nemen, bijvoorbeeld
bij Albert Heijn, in de wetenschap dat hij dan onaantastbaar is voor de uitvoeringsinstellingen.
Daar ben ik echt tegen. Ik wil de Kamer wel voorstellen, omdat
dit een meer gecompliceerde zaak is dan op het eerste gezicht lijkt, om een
aparte nota aan de Kamer te doen toekomen over deze problematiek, waarin in
zal worden ingegaan op de vragen of er een problematiek is en, zo ja, welke,
en wat er eventueel aan kan worden gedaan. Wij kunnen hier dan op een bezonnen
wijze met elkaar over communiceren.Het amendement van de heer Van Dijke en mevrouw Smits op stuk nr. 14 moet
in samenhang worden gezien met het amendement op stuk nr. 15, waarop weer
een subamendement is ingediend. De gemeenschappelijke factor van beide amendementen
is dat er voor met name Wajong'ers en schoolverlaters een aparte financiële
regeling wordt getroffen die hoger is dan wat de regering heeft voorgesteld.
Ik zal eerst in het algemeen ingaan op het amendement op stuk nr. 15, waarin
de premiekorting die nu procentueel plaatsvindt, wordt vervangen door een
forfaitaire korting over de hele linie, met een hoger bedrag voor degene met
een hoger inkomen dan 50% van het wettelijk minimumloon en een lager bedrag
tot 5000 gulden versus 2000 gulden. De meerkosten daarvan zijn 110 mln gulden.
De meer principiële vraag daarbij is welk systeem beter is, een forfaitair
of een procentueel stelsel. Ik vind de keuze voor een procentueel stelsel
fair, omdat er in de praktijk al veel regelingen zijn ten behoeve van de onderkant
van de arbeidsmarkt op basis waarvan de werkgevers forse loonkostensubsidies
ontvangen. De heer Wilders heeft gevraagd wat er gebeurt met de loonkostensubsidies
als de ideeën van mevrouw Smits worden opgevolgd. Zij zouden in vergelijking
met het huidige voorstel aan de onderkant van de arbeidsmarkt stijgen van
44% naar 59%. Het voorstel levert dus een nog zwaardere concentratie van loonkostensubsidies
aan de onderkant van het loongebouw op. De keuze voor een procentueel stelsel
lijkt mij dan ook redelijk. Bovendien is er de meerkostenregeling. Ook in
de huidige regeling is de plaatsingssubsidie voor iedereen gelijk, behalve
bij deeltijd, want dan wordt zij opgesplitst. In de praktijk komt dat vaak
voor. Men vraagt niet vaak meerkostensubsidie aan. Ik heb overigens oog voor
het argument dat een forfaitaire korting handig is, omdat men aan de onderkant
minder geneigd is, voor meerkosten aan te kloppen, maar ik weet niet of dit
probleem zo groot is als wordt geschetst. Per saldo vind ik mijn voorstel
beter dan het amendement.De heer Van Dijke (ChristenUnie):In relatie tot het terugdringen van de administratievelastendruk het volgende.
Omdat het met name de mensen aan de onderkant van het loongebouw betreft,
zal daarvoor een tegemoetkoming worden aangevraagd in de meerkosten. Werknemers
zullen echter niet staan te trappelen om die subsidie aan te vragen, omdat
zij dit ook moeten motiveren. Dat brengt zoveel rompslomp met zich dat zij
dat laten zitten. Dit leidt dus niet tot het grootste rendement.Staatssecretaris Hoogervorst:Ik denk niet dat het probleem zo groot is. Het door mij voorgestelde systeem
is voor de uitvoering een stuk simpeler. Het is administratief gemakkelijk
te verwerken.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Waarom is dat eenvoudiger?Staatssecretaris Hoogervorst:Met een druk op de knop van de computer kan een en ander meelopen in de
premieheffing.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Dat geldt ook voor het andere voorstel.Staatssecretaris Hoogervorst:Ik zeg ook niet dat uw voorstel uitvoeringstechnisch gezien onoverkomelijk
is, maar ons systeem is volgens de UVI's simpeler te administreren.Mevrouw Smits (PvdA):Het wordt de uitvoering niet gemakkelijker gemaakt door veel meer werkgevers
dan nu te veroordelen tot het aanvragen van een vergoeding in verband met
werkelijke kosten. Als wordt uitgegaan van de huidige situatie, zal een veelvoud
van de werkgevers die nu gebruik maakt van de betrekkelijk eenvoudige plaatsingssubsidie,
de uitvoeringsorganisatie lastig moeten vallen met declaraties en bonnetjes.
Dat wordt ondervangen door een premievrijstellingsregeling en een forfaitair
systeem. Daardoor wordt de uitvoering gemakkelijk en hebben werkgevers en
de uitvoeringsorganisatie geen gezeur meer.Staatssecretaris Hoogervorst:Ik kan dit argument niet weerleggen. In de huidige praktijk zijn er ook
al kleinere uitkeringen, bijvoorbeeld deeltijdplaatsingssubsidies. Het effect
daarvan is niet dat mensen langskomen voor een meerkostensubsidie. Mij lijkt
dat probleem te ondervangen.Mevrouw Smits (PvdA):U hebt het alleen over deeltijd. In werkelijkheid wordt voor de meeste
werknemers een volledige plaatsingssubsidie aangevraagd en uitgekeerd. Dat
is een vrij makkelijke regeling die inmiddels geëvalueerd is. U wilt
het nog makkelijker maken met een premievrijstelling. Het effect daarvan is
dat de regeling voor alle laagbetaalde werknemers, en dat is de meerderheid
van de werknemers met een arbeidshandicap, wordt omgezet in een regeling waarbij
werkgevers gedwongen zullen zijn, de werkelijk gemaakte onkosten te declareren.
U maakt het de uitvoeringsorganisatie en de werkgever juist veel moeilijker.Staatssecretaris Hoogervorst:Dat heb ik niet van ze gehoord.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat vind ik een briljant argument.Staatssecretaris Hoogervorst:Bij alles wat wij voorstellen, vraag ik de uitvoeringsinstanties of het
moeilijk of makkelijk is. Zij kunnen dat het beste beoordelen.De voorzitter:U kunt alleen interrumperen via de microfoon. De staatssecretaris vervolgt
zijn betoog.Staatssecretaris Hoogervorst:De heer Van Dijke heeft een amendement ingediend op stuk nr. 14 dat ertoe
strekt, het huidige instrument van plaatsingssubsidies te handhaven voor jonggehandicapten.
In een subamendement op stuk nr. 15 wordt voor jonggehandicapten een hoger
bedrag gecreëerd, maar dan in de sfeer van de premies.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Voordat er een misverstand ontstaat, wijs ik de staatssecretaris erop
dat het subamendement nog niet is ingediend. Ik heb het al wel opgesteld,
omdat ik een alternatief wil hebben. Mij maakt het niet uit, hoe
het geregeld wordt, als het maar geregeld wordt. Ik kies dan voor de meest
eenvoudige manier.Staatssecretaris Hoogervorst:Ik heb begrepen dat de twee mogelijkheden in samenhang met elkaar moeten
worden gezien en niet als twee tegelijk ingediende amendementen. Mijn voorkeur
gaat sterk uit naar de tweede oplossing, namelijk een extra premiekorting.
Op die manier wordt het uitgavenkader niet belast, hetgeen het eerste voorstel
wel doet. Het is ook beter geen twee systemen naast elkaar te laten functioneren:
een uitgavensysteem en een premiesysteem. Ik geef natuurlijk de voorkeur aan
mijn eigen voorstel, maar als ik moet kiezen tussen twee kwaden, prefereer
ik het klaarblijkelijk nog niet ingediende subamendement.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Ik begrijp de minimalistische opstelling van de staatssecretaris. Het
gaat om de vraag of er al dan niet een probleem is. Als er een probleem is,
moet het opgelost worden. Dat is mijn oogmerk en niet het de staatssecretaris
lastig maken. Ik signaleer een probleem, net als het veld. Dat probleem wil
ik oplossen. Als de staatssecretaris dat erkent en iets ziet in mijn oplossing,
hebben wij met elkaar zaken gedaan. Hij moet niet suggereren dat er geen probleem
is en dat wij aan het spelevaren zijn.Staatssecretaris Hoogervorst:Van spelevaren wil ik u niet betichten. Volgens mij is er niet echt sprake
van een probleem voor de jonggehandicapten. Er zijn tal van instrumenten voor
deze groep. Het is de best begeleide groep arbeidsongeschikten in Nederland.
Er zijn loonkostensubsidies en persoonlijke begeleiding. Dit wetsvoorstel
maakt daarop geen drastische inbreuk.Mevrouw Smits (PvdA):De regelingen zijn er wel, maar uit de evaluatie bleek juist dat zij zo
ingewikkeld zijn, bureaucratisch worden uitgevoerd en dat je er maanden op
moet wachten. Wij hebben hoorzittingen gehouden waaruit bleek dat als je het
GAK belt je van het kastje naar de muur wordt gestuurd en dan nog eens maanden
moet wachten. Je kunt ook een medewerker aan de lijn krijgen en de stapel
werk letterlijk horen omvallen.De voorzitter:En uw vraag is?Mevrouw Smits (PvdA):De werkgevers willen een eenvoudige regeling. De staatssecretaris zegt
dat zelf ook. Daarom praten wij over een wijziging van het instrumentarium.
Wij willen een regeling die makkelijk uitgevoerd kan worden. Je moet dan voorkomen
dat werkgevers gedwongen zijn, gebruik te maken van de bureaucratische regelingen.De voorzitter:Wat is uw vraag? Mevrouw Smits, wilt u niet een heel betoog opbouwen?
Er komt nog een tweede termijn.Mevrouw Smits (PvdA):Heeft de staatssecretaris de werkgevers gevraagd wat zij ervan vinden?Staatssecretaris Hoogervorst:Ik heb voor de evaluatie de werkgevers ook geraadpleegd. Ik weet niet
of zij over dit individuele probleem zijn gehoord, maar op grond van de evaluatie
zijn wij tot de slotsom gekomen dat een eenvoudige premieregeling een afdoende
antwoord zou zijn op de huidige problemen. Wij zagen niet de noodzaak, daarbinnen
een uitzondering te creëren voor Wajong'ers.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Ik hik een beetje aan tegen de redenering dat het voor werkgevers niet
doorslaggevend is en dat zij het toch gedaan zouden hebben als... enz. Je
zou eerder de vraag moeten stellen aan een werkgever: wat belemmert je om
een werknemer te plaatsen? Het antwoord zal ongetwijfeld zijn dat het zoveel
kost.Staatssecretaris Hoogervorst:Uit de evaluatie blijkt klip en klaar dat het kostenplaatje wel een rol
speelt maar niet doorslaggevend is voor de werkgevers. Dat is nu juist de
reden waarom wij dit voorstellen.Aan de heer Vendrik wil ik vragen of hij zijn amendement met betrekking
tot het handhaven van de premiekortingsregeling bij het in dienst hebben van
3% arbeidsgehandicapten nog gaat indienen.De heer Vendrik (GroenLinks):Het is onderweg.Staatssecretaris Hoogervorst:De heer Vendrik vroeg gisteren waarom het is afgeschaft. Er is iets voor
in de plaats gekomen: voor elke arbeidsgehandicapte die in dienst wordt genomen,
geldt een individuele premiekorting. Verder wordt in de memorie van antwoord
aangegeven dat deze regeling in veel gevallen zeer bizarre effecten kan hebben.
Als een werknemer gedeeltelijk arbeidsongeschikt wordt, gaat de werkgever
een heel klein beetje extra Pemba-premie betalen, maar krijgt hij enorm veel
loonkostensubsidie. Dat kan in de tonnen lopen. De werkgever wordt als het
ware beloond voor het arbeidsongeschikt worden van de werknemer. Zolang die
werknemer arbeidsongeschikt blijft, krijgt de werkgever een additionele beloning.
Er zijn dus prikkels ingeslopen die contrair werken aan de bedoeling van het
wetsvoorstel.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat mag een vervelend effect zijn, maar positief is in ieder geval dat
de betreffende werknemer in dienst blijft, omdat de werkgever anders geen
recht heeft op de korting. Verder moet de vraag worden gesteld of het kind
niet met het badwater wordt weggegooid. De overgrote meerderheid van werkgevers
spant zich bijzonder in om arbeidsgehandicapten een plek te geven binnen het
bedrijf. Ik wijs er nog op dat de meeste werkgevers de 3% überhaupt niet
halen. Het gaat dus om een bijzondere groep die best eens in de bloemetjes
mag worden gezet.Staatssecretaris Hoogervorst:Daarvoor hebben wij dus de versoberde premievrijstelling; bovendien hebben
wij een stukje subsidie verlegd van werkgever naar werknemer. Binnen dit totaalpakket
vinden wij het verantwoord om deze regeling te schrappen.Het amendement op stuk nr. 15 van mevrouw Smits voorziet in een forfaitaire
korting van 5000 en 2000 gulden. Dat zou ongeveer 110 mln gulden extra kosten.
Als er via een subamendement een extra premiekorting voor Wajong'ers bij komt,
moet daar 9 mln gulden aan worden toegevoegd. Afschaffing van de premiekorting
bij uitbesteding aan de WSW kost 19 mln gulden. Het kost al met al 138 mln
gulden. Daar staat dan een aftopping van de premiekorting tegenover van 110
mln gulden. Ik kom dus in ieder geval 28 mln gulden tekort. Bovendien dreigt
het gevaar dat de dekking niet wordt aangenomen en dan zitten
wij met een groot probleem. Ik doe een dringend beroep op de indiener van
het amendement om ervoor te zorgen dat dit niet kan gebeuren.De voorzitter:De staatssecretaris is eerder klaar dan ik had verwacht en ik stel dan
ook voor om staatssecretaris Bos met zijn antwoord te laten beginnen en hem
te vragen zo omstreeks 13.00 uur een goed moment aan te geven waarop wij voor
de lunch kunnen schorsen.De heer De Haan (CDA):Voorzitter. Ik wil op dit moment even vermelden dat de amendementen van
de andere fracties er wel liggen en zijn verwerkt, maar die van mijn fractie
nog niet. Ik voel mij enigszins gehandicapt dat amendementen die ik in eerste
termijn heb voorgesteld, er nog niet liggen omdat ze op het ministerie van
Financiën op technische problemen stuitten. Ik dring er dan ook graag
op aan dat de tweede termijn niet eerder begint dan vanavond.De voorzitter:Het was overigens al de bedoeling van de voorzitter om de tweede termijn
op een later tijdstip aan te laten vangen. In die zin is er dus al enigszins
rekening met uw opmerking gehouden.Staatssecretaris Bos:Mijnheer de voorzitter. Mag ik zo vrij zijn om meteen even te reageren
op de opmerking van de heer De Haan? Op het ministerie is vannacht tot zo'n
5.00 uur doorgewerkt om antwoorden op te stellen op al uw vragen en om mij
van teksten en u van amendementen te voorzien. Er wordt nu weer hard gewerkt.
Wij hebben gepleit voor uitstel van de tweede termijn en dat ook gekregen.
Wij hopen dan ook dat wij bij het begin daarvan u echt alles hebben kunnen
geven waarom u heeft gevraagd. Ik moet er echter wel bij zeggen dat dingen
die niet kunnen ook echt niet kunnen. Er zijn verzoeken om amendementen die
technisch gezien zo moeilijk zijn dat ze niet kunnen, maar daarop komen wij
in het debat dan nog wel terug. In ieder geval doen wij echt ons uiterste
best. Er lopen nu al mensen tollend door de gangen, maar ondanks dat, graag
en altijd tot uw dienst!De heer De Haan (CDA):Voorzitter. Het was ook absoluut geen kritiek op de medewerkers van Financiën
want die doen altijd voortreffelijk hun werk, maar sommige van mijn amendementen
waren echt ook zo ingewikkeld dat er niet binnen vijf minuten een tekstje
bij kon worden geschreven!Staatssecretaris Bos:Mijnheer de voorzitter. Dan wil ik beginnen met enkele algemene opmerkingen
over het proces dat wij de afgelopen maanden hebben gevolgd, waar wij wel
en minder blij mee zijn, hoe dat een volgende keer wellicht kan worden verbeterd,
vervolgens nog enkele opmerkingen over lastenverlichting en VBTB en dan achtereenvolgens
de vier onderdelen van het belastingplan die primair tot mijn verantwoordelijkheid
behoren met u bespreken. Op veel vragen is een schriftelijk antwoord geleverd,
waardoor ik mij nu hopelijk zal kunnen beperken tot enkele, zeker in politiek
opzicht, relevante hoofdzaken.Wat betreft het proces denk ik te mogen constateren dat het feit dat wij
het belastingplan hebben opgesplitst in vijf delen die elk op zich een inhoudelijke
en budgettaire samenhang vertonen, zowel bij uw Kamer, als bij de Raad van
State en ook bij ons als redelijk goed en prettig is overgekomen. Het is wellicht
verstandig om dat vast te houden. Dat dit iets anders ligt voor het vijfde
deel, hebben wij al meer keren in dit huis met elkaar gewisseld. Ook wat ons
betreft is dat een punt van evaluatie voor de volgende keer. Ik heb al eerder
gememoreerd dat de spoedprocedure die wij met de vaste commissie voor Financiën
in het kader van het belastingplan hebben geregeld om ervoor te zorgen dat
zaken die op 1 januari a.s. in werking moeten zijn op tijd parlementair zijn
afgehandeld, al enige jaren een reden is om voorstellen vanuit Sociale Zaken
daarmee mee te laten liften. Dat dit niet in alle opzichten optimaal is, is
ook ons wel duidelijk, zeker niet als het zo'n uitbundige problematiek betreft
als die waarvan wij getuige zijn geweest in het debat met staatssecretaris
Hoogervorst. Samen met u zullen wij kijken hoe wij daar een volgende keer
wellicht anders mee om kunnen gaan.Iets complexer, in termen van welke conclusie wij daaruit moeten trekken,
ligt het vraagstuk van de termijnen die u en ons gegund zijn om met deze wetsvoorstellen
om te gaan. Wij hebben vastgesteld dat wij het belastingplan nog nooit zo
vroeg hebben ingediend als dit jaar. Vier van de vijf voorstellen waren op
prinsjesdag in het bezit van de Kamer en de miljoenennota bevatte een omschrijving
in grote lijnen van het vijfde voorstel, waarmee dit dus materieel
gesproken ook in het bezit van de Kamer was. Ik moet helaas constateren dat
dit ons geen dag extra heeft opgeleverd in de tijd die ons wordt gegeven om
de nota naar aanleiding van het verslag te schrijven of te oordelen over amendementen.
Dit is het goede recht van de Kamer, maar ik leg dit punt hier wel neer als
een van de punten die aan de orde zouden moeten komen in de evaluatie die
is gericht op de werkwijze volgend jaar. Het feit dat de Kamer meer tijd heeft
gekregen, heeft er niet toe geleid dat zij zaken eerder in behandeling heeft
genomen of ons meer tijd heeft gegund. Alles is de facto opgeschoven naar
deze laatste week. Dit plaatst de Kamer en ons onder een enorme tijdsdruk,
ook gelet op de ambtelijke capaciteit die kan worden ingezet om een en ander
nog op zo'n korte termijn te regelen. Ik vraag daarvoor begrip van de Kamer.De heer De Haan (CDA):Ik kom terug op de samenstelling van het pakket voorstellen en maatregelen.
Ik heb er in eerste termijn nadrukkelijk op gewezen dat de herziening van
de successiewetgeving geen deel hoefde uit te maken van het belastingplan.Staatssecretaris Bos:Wij hebben onszelf de vraag gesteld of onderdelen van de belastingwetgeving
geïsoleerd behandeld kunnen worden. Wij zullen hier nog eens goed naar
kijken, maar ik wijs wel op de politieke risico's die kunnen ontstaan als
een fiscaal voorstel dat ook een budgettaire component bevat, op een ander
moment in het jaar wordt behandeld dan andere wetsvoorstellen die geld kosten.
De budgettaire implicaties kunnen dan immers niet in samenhang met andere
voorstellen worden afgewogen zodat niet kan worden vastgesteld wat het beslag
is op het saldo of welke relevante inkomenseffecten die voorstellen kunnen
hebben. Dit doet niets af aan het feit dat de opmerking van de heer De Haan
voor ons reden is dit punt mee te nemen in de evaluatie.De heer De Haan (CDA):Ik wijs erop dat heel veel wetten een budgettaire component bevatten.
Als de staatssecretaris vasthoudt aan dit argument, moeten bijna alle wetten
in het belastingplan worden opgenomen. In negen van de tien gevallen heeft
wetgeving toch budgettaire consequenties.Staatssecretaris Bos:Het hoofdbesluitvormingsmoment waarop wij zowel aan de begrotingskant
als aan de fiscale kant met elkaar beslissingen nemen, is echt maar één
moment. Voor fiscale wetten is dit tot nu toe het moment van de behandeling
van het belastingplan en voor begrotingswetten de begrotingsbehandeling in
de context van wat daarover tijdens de algemene financiële beschouwingen
en de algemene politieke beschouwingen is gewisseld. Het loslaten van dit
ene besluitvormingsmoment draagt grote risico's in zich. Dit doet echter niets
af aan het feit dat wij deze bevinding bij onze evaluatie zullen betrekken.Ik wil nog een ander punt noemen dat het ons niet makkelijk heeft gemaakt.
Wij constateren dat een van de onderwerpen enorm veel vragen heeft opgeroepen,
namelijk het dossier gehandicapten en chronisch zieken. Onze antwoorden voldoen
wellicht niet helemaal aan de verwachtingen van de Kamer. Dit dossier is heel
complex; het heeft ook veel reacties opgeroepen uit de samenleving. De Kamer
wil onze reactie op die reacties vernemen en dit moet in korte tijd gebeuren.
Wij hebben onze argumenten en voorstellen voor de grote lijn van dit dossier
die wij prioritair in gedachten hadden, al ruim voor de zomer aan de Kamer
aangeboden in een separate rapportage. De Kamer heeft er zelf voor gekozen
die niet te behandelen. Wij hadden elkaar veel ellende kunnen besparen door
dit separate dossier in een separate behandeling te bespreken. Wij hadden
dit dan niet nu hoeven te doen in de weinige tijd die ons nog ter beschikking
staat. Ik leg dit hier neer als een les voor de toekomst.Mevrouw Giskes (D66):Ik denk dat de staatssecretaris terecht de bal terugspeelt naar de Kamer.
Wij hebben hem schriftelijk en gisteren ook mondeling gecomplimenteerd met
het vroegere tijdstip van indienen. Voor de annalen is het mijns inziens goed
dat wordt vastgelegd dat de Kamer er lang van uit is gegaan dat wij op 22
november klaar moesten zijn met deze behandeling. Pas in een heel laat stadium
bleek dat het belastingplan al op 15 november in de Eerste Kamer moet liggen.Staatssecretaris Bos:Deze dialoog dient dan ook niet alleen met de Tweede maar ook met de Eerste
Kamer gevoerd te worden.De heer Van Dijke (ChristenUnie):Ik hecht eraan om toe te geven dat de staatssecretaris daarmee een punt
heeft, waarmee ik in de toekomst rekening zal houden.Staatssecretaris Bos:Er is ons een buitengewoon pijnlijk punt duidelijk geworden. Wij maken
de belastingwetgeving moderner en klantvriendelijker, bijvoorbeeld door te
werken met voorlopige teruggaven. Met de voorlopige teruggave wordt getracht,
mensen vooraf zekerheid te geven over bepaalde heffingskortingen of de verwerking
van aftrekposten. Omdat mensen daarop vanaf januari recht moeten hebben, wordt
de logistieke machine op dit punt eigenlijk al in oktober en november in gang
gezet. Dat proces kan daarna eigenlijk alleen tegen zeer hoge kosten aangepast
worden. Na het aannemen van de motie-Crone c.s. is met de indieners van de
motie overlegd over de wijze waarop een en ander in een amendement kon worden
vervat. Daarbij is duidelijk aangegeven dat er een harde datum grens moet
worden gehanteerd met betrekking tot wijzigingen, bijvoorbeeld het veranderen
van het bedrag in een combinatiekorting vanaf 1 januari. De grens voor wijzigingen
lag bij 30 oktober. Eventuele veranderingen zouden alleen tegen zeer hoge
kosten kunnen worden aangebracht.Ik neem het mijzelf kwalijk dat ik dit niet formeel aan de Kamer heb medegedeeld.
Dit zal mij niet weer overkomen. In de omgang met de Kamer is het onjuist
geweest en ik begrijp dat ik de Kamer hiermee voor een dilemma stel. Er kan
immers geamendeerd worden, maar wijzigingen kunnen pas vanaf 1 juli plaatsvinden
en de uitvoeringskosten zullen 20 tot 25 gulden per stuk zijn. Deze kosten
staan niet in verhouding met de beoogde resultaten. Ook het regelen via de
IB zou geen soelaas bieden; het aardige van de voorlopige teruggave is namelijk
dat een en ander uit de IB-sfeer wordt gehaald. Louter om te corrigeren zouden
mensen weer de IB-sfeer in getrokken moeten worden. Ik trek uit het voorgaande twee conclusies. Ten eerste moet de Kamer in
een veel eerder stadium geïnformeerd worden over voorkomende problemen.
In de evaluatie zal dit punt worden meegenomen. Wij kunnen eventueel volgend
jaar bespreken op welke wijze wij daarmee omgaan. Ten tweede zal intern worden
nagegaan of de logistiektermijnen zodanig kunnen worden gewijzigd dat er meer
recht wordt gedaan aan de momenten waarop de Kamer aan de knoppen wil draaien.Mevrouw De Vries (VVD):Ik ben blij dat de staatssecretaris op dit punt de hand in eigen boezem
steekt. Naar mijn mening is er evenwel een oplossing voorhanden die niet veel
geld kost. De staatssecretaris gaat voorbij aan de mogelijkheid om een en
ander via de inkomstenbelasting te regelen. Iedereen die om een voorlopige
teruggaaf vraagt, moet aangifte doen. Na de voorlopige teruggaaf wordt een
definitieve aanslag opgesteld. Het grootste gedeelte kan dus bij de aangifte
en de vaststelling van de definitieve aanslag geregeld worden. Ik heb over
dit onderwerp navraag gedaan bij een aantal loonbelastingspecialisten in dit
land. Zij zijn van mening dat een aanvraag moet worden ingediend om voorlopige
teruggave te ontvangen. Niets is zeker, want er is geen sprake van een definitief
recht op voorlopige teruggave. Om die reden wordt de term "voorlopig" gebruikt.
Volgens mij moet de staatssecretaris zonder al te veel problemen hierin de
oplossing kunnen vinden. Het enige nadeel is dat de verhoging niet direct
plaatsvindt, maar dat neem ik voor lief. Ik ben van mening dat de staatssecretaris
deze praktische oplossing in ieder geval in overweging moet nemen. Als bij
de aangifte vermeld wordt dat de post is verhoogd en men daarop recht heeft,
dan kan de wijziging op deze manier plaatsvinden.Staatssecretaris Bos:Ik kan de Kamer niet het recht ontnemen om te amenderen als zij de consequenties
daarvan wil aanvaarden. Een van de consequenties van het voorstel van mevrouw
De Vries is dat de uitbetaling van bijvoorbeeld de combinatiekorting in 2003
plaatsvindt, niet meer in 2002. Als het in de aangifte gebeurt – dat
heeft betrekking op 2002 – krijgen mensen het pas in 2003.Mevrouw De Vries (VVD):Over 2002!Staatssecretaris Bos:Maar het uitbetalingsmoment is pas in 2003. Verder geeft mijn informatie
écht aan – ik zal dit desgewenst in tweede termijn nog wat harder
te maken – dat er een aanzienlijke groep mensen is die op dit moment
via de voorlopige teruggaaf een combinatiekorting krijgt, en die niet in de
aangifte wordt getrokken. Als wij de correctie op de combinatiekorting via
de aangifte zouden willen regelen, komen zij wél in de aangifte terecht.
Dat kan allemaal wel, maar daar hangt een enorme toename van uitvoeringskosten
mee samen.Mevrouw De Vries (VVD):Of je het nu in 2003 krijgt of wat dan ook. Wat wij als indieners van
amendementen van belang vinden, is dat men er over het jaar 2002 recht op
krijgt. Er is iets fout gegaan. U heeft zelf aangegeven dat het anders had
gemoeten. Akkoord, maar kijk dan ook naar een oplossing zodat men er vanaf
2002 recht op heeft. Ik zie overigens wel in dat men het nu niet in die voorlopige
teruggaaf kan trekken. Dan ontstaan er kosten die wij niet willen.Staatssecretaris Bos:Voorzitter. Als het verhogen van de combinatiekorting is bedoeld om mensen
beter in staat te stellen, in 2002 arbeid en zorg te combineren – en
als men weet dat, als wij het op deze manier doen, de mensen het geld pas
in 2003 krijgen – draagt deze werkwijze niet bij aan het beoogde doel.
Er zijn mijns inziens andere instrumenten, bijvoorbeeld in de sfeer van de
kinderopvang, waarvan wél vaststaat dat ze meteen in 2002 effectief
zijn. Misschien moeten wij dergelijke instrumenten overwegen, overigens met
alle excuses dat wij het er op dit moment op hebben laten aankomen om de Kamer
van deze problematiek op de hoogte te stellen.Mevrouw De Vries (VVD):Als u spreekt over kinderopvang gaat het mijns inziens om incidenteel
geld. Het wordt pas in 2003 ingediend, maar wij willen dat men er vanaf 2002
recht op heeft. Die verhoging komt dan weliswaar pas in 2003 aan de orde,
maar dat komt dan door de fout die u zelf heeft aangegeven. Wij zouden het
op prijs stellen wanneer u het volgende zou willen nagaan. Volgens mij is
het zo dat, als je een verzoek om voorlopige teruggaaf indient, je een aangifte
moet indienen. Als het genuanceerder is, blijft er wellicht maar een heel
klein groepje over en daarvoor zou men die extra kosten misschien wél
kunnen maken.Staatssecretaris Bos:Voorzitter. Ik ga na wat mevrouw De Vries vraagt, maar ik blijf zeggen
dat het, als wij geld in deze sfeer effectief voor 2002 willen inzetten, verstandig
is om dat geld de mensen ook in 2002 te doen toekomen.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Deze discussie zou men in politieke zin kunnen benutten door
te stellen dat het onverstandig is om die combinatiekorting nu te verhogen.
In dat opzicht ben ik blij met de gegeven reactie. Niettemin is er een lastig
punt aan de orde. Als ik het goed begrijp, is hiermee de Kamer voor een aantal
jaren gehandicapt waar het gaat om de amendering van het belastingplan. Wij
komen altijd te laat. Dat vind ik, eerlijk gezegd, het meest serieuze punt
van het betoog van de staatssecretaris.Staatssecretaris Bos:Dat vind ik ook serieus en daarom heb ik gezegd dat onze evaluatie niet
alleen betrekking heeft op de wijze waarop wij de Kamer informeren. Wij zullen
daarnaast intern nagaan hoe onvermijdelijk het is dat wij met dit soort termijnen
werken en hoe een en ander zich verhoudt met de momenten waarop de Kamer besluiten
wenst te nemen. Ook ik zie dit niet als optimaal. Wij gaan het ondersteboven
keren om te kijken of het beter kan.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat is op zich een goede intentie, maar de uitkomst moet natuurlijk vaststaan:
ofwel het belastingplan wordt nóg eerder ingediend en behandeld, ofwel
de uitvoeringsproblemen worden zodanig opgelost dat de Kamer het recht van
amendement niet wordt ontnomen. Dat moet toch van deze heroriëntatie,
waarvoor ik sympathie voel, de uitkomst zijn.Staatssecretaris Bos:Ik leg mij niet op een bepaalde uitkomst vast voordat ik
ernaar heb gekeken.Mevrouw Giskes (D66):Vooralsnog vertrouw ik erop dat de staatssecretaris er goed over nadenkt.
Hij snapt volgens mij heel goed wat het probleem is.Er wordt een oplossing gezocht voor 2002. Vat ik goed samen dat de staatssecretaris
nu iets zoekt waardoor middelen die vrijvallen voor 2002 wel degelijk worden
aangewend voor de combinatiekorting en kinderopvang, ook voor de jaren daarna?
De oplossing die wij noodgedwongen voor 2002 moeten kiezen zal toch niet bepalend
zijn voor alles wat wij in de jaren daarna met het budget doen? Wij zitten
nu in de klem. Het gaat nu nog over kleine bedragen voor de combinatiekorting,
maar die gaan oplopen. Dan gooien wij natuurlijk wel iets weg.Staatssecretaris Bos:Ik wilde daar net op terugkomen. Ik licht een tipje van de sluier op.
Ik denk dat het onverstandig zou zijn het bedrag voor de combinatiekorting
voor 2002 nu nog te verhogen. In de amenderende sfeer is er rekening mee gehouden
dat bij een versobering van de toetredingskorting vrijvallende gelden in de
loop der tijd, na 2002, toenemen. De toenemende vrijval na 2002 biedt een
mogelijkheid om een verhoging van de combikorting door te zetten.Mevrouw Giskes (D66):Er werd zelfs gezocht naar de mogelijkheid om het laten vervallen van
de herintrederskorting ten dele ten goede te laten komen van de combinatiekorting.Staatssecretaris Bos:Dat doe ik ook.Mevrouw Giskes (D66):Ik spreek over de herintreders en u over de overige toetreders.Staatssecretaris Bos:Nee, ik zal daar straks bij dat onderwerp nog over spreken. Ik denk dat
ik dat kan doen op een manier waarop wij er beiden mee kunnen leven.De heer Dijsselbloem (PvdA):De fractie van de PvdA hecht sterk aan het recht van belastingplichtigen
om op 1 januari een voorlopige teruggaaf te vragen. Dat is een belangrijk
punt, dat nu ondergesneeuwd dreigt te raken. De staatssecretaris heeft toegezegd
er goed naar te kijken. Wil hij in tweede termijn een schatting geven van
de uitvoeringskosten? Die kunnen wij dan afwegen tegen het budget dat vrijvalt
en waarover wij nu moeten beslissen. Kan hij ook aangeven hoeveel belastingplichtigen
wij door deze operatie betrekken in de aangifte die er anders niet in zouden
worden betrokken?Staatssecretaris Bos:Dat is akkoord.Een algemeen punt van de heer Vendrik had betrekking op de omvang van
de belastingverlichting die is gemoeid met het belastingplan. Ik heb met rode
oortjes nagelezen hoe hij de minister daarover gistermiddag aan de tand heeft
gevoeld. Ik geloof niet dat het zinvol is dat ik daar nu nog mijn versie van
geef. De regering spreekt altijd met één mond.Een vraag die hij stelde en gistermiddag niet gesteld is was gebaseerd
op een kennelijke veronderstelling van hem die ik niet kan nalaten tegen te
spreken. Het CPB zou geconcludeerd hebben dat de doorrekening van verkiezingsprogramma's
zou moeten gebeuren op basis van het trendmatige scenario. Dat heeft het CPB
echt niet geconcludeerd. Dat is na te lezen in alle stukken die het CPB daarover
heeft afgescheiden.De heer Vendrik (GroenLinks):Het CPB komt op een beetje ingewikkelde manier uit op een trend van 2,5%,
maar dat doet het wel.Staatssecretaris Bos:Niet een trend van 2,5%; kom nou.De heer Vendrik (GroenLinks):Mondelinge vragen zijn korte momenten, waarbij niet alles kan worden uitgediscussieerd.
Als het kabinet overweegt in het voorjaar van 2002 de belastingen of de premies
voor werknemers te verlagen, met het oog op koopkrachtreparatie, is dat een
doorbreking van een hoger besluitvormingsmoment. Wat kunnen wij, afgezien
daarvan, nu precies verwachten van het kabinet? Welk aanbod wordt materieel
aan de sociale partners gedaan? Hoe moeten wij dat voor ons zien? Wij bespreken
nu het Belastingplan 2002. De staatssecretaris zegt ons net dat wij nu al
te laat zijn met amendering. Het is dan wel heel erg merkwaardig als het kabinet
zelf in februari of maart nog gaat besluiten om de belastingtarieven of de
premietarieven voor het jaar 2002 aan te passen. Wat de belastingtarieven
betreft, kan dat volgens mij niet eens.Staatssecretaris Bos:Ik heb werkelijk niets toe te voegen aan hetgeen de minister heeft gezegd.
De minister heeft duidelijk gemaakt dat de inzet van het kabinet is dat de
3 mld een pracht pakket is, zowel qua omvang als qua samenstelling. Het is
tot stand gekomen op basis van bepaalde veronderstellingen over economische
groei en inkomensontwikkeling. Wij wensen de dialoog met de sociale partners
vandaag en morgen te voeren met als basis, dat als in het voorjaar blijkt
dat onze veronderstellingen niet kloppen en dat er een reden is om onze inzet
te heroverwegen, wij daartoe overgaan.De voorzitter:Ik stel voor om het stellen van mondelinge vragen nu niet te verlengen.Staatssecretaris Bos:Een derde punt betreft de opmerkingen van de heer De Haan over het VBTB-karakter
en van mevrouw Giskes over wat ik in de Staatscourant heb gezegd over belastingen,
uitgaven, en dergelijke. Ik wijs de heer De Haan erop dat wij sedert enkele
jaren in een bijlage bij de miljoenennota, en dit jaar is dat bijlage V, uitgebreid
melding maken van alle belastinguitgaven, budgettaire dimensies, doelstellingen
en de mate waarin dat geëvalueerd is of nog geëvalueerd zal worden.
Wij mogen ons niet laten aanwrijven dat onze voorstellen op dit punt los staan
van de VBTB-exercitie. Wel merk ik op dat het wat mij betreft beter kan en
dat er in de manier waarop de processen op dit moment ingericht zijn voor
de Kamerleden, de collega's in het kabinet en mijzelf veel verleidingen zijn
om fiscale regelingen te bedenken of te intensiveren, enkel en alleen omdat
er fiscale ruimte beschikbaar is en niet noodzakelijkerwijze omdat een fiscale
oplossing, gegeven een bepaald beleidsdoel, een betere is dan een oplossing
via de begroting.In het interview heb ik getracht aan te geven dat er verschillende manieren
zijn waarop dat probleem kan worden opgelost. Een daarvan ligt in de lijn
van het voorstel van de Raad van State, een eindlijn voor belastinguitgaven.
Dit roept enorme problemen op als het gaat om de definitie van een belastinguitgave.
Een andere oplossing ligt in de sfeer van de studiegroep begrotingsruimte
die zegt: spreek maar voor vier jaar af wat je doet en schaf je meevallersformule
af. Dan heb je ook nooit gratis ruimte om fiscaal te benutten en is die verleiding
verdwenen. Sommige politieke partijen hebben die richting gekozen in hun verkiezingsprogramma.
Een andere mogelijkheid is om te werken met gecombineerde ijklijnen. Daarbij
bestaat de mogelijkheid om uitgaven en belastinguitgaven ten opzichte van
elkaar te laten verschuiven. Dat wringt met de scheiding van inkomsten en
uitgaven. Bij ons bestaat de behoefte om te bezien of, net zoals wij normen
kennen aan de uitgavenkant die afwegingen inzake doelmatigheid en effectiviteit
bevorderen, vergelijkbare mechanismen aan de inkomstenkant kunnen worden bewerkstelligd.Ik wil overgaan naar het belastingplan deel I. Ik ben niet van plan, nu
al commentaar op amendementen te leveren. Er zullen nog amendementen worden
ingediend tussen deze en de tweede termijn. Wel wil ik enige opmerkingen maken
over de toetrederskorting. Ik heb geconstateerd dat daar in de Kamer weinig
draagvlak voor is, maar ik wil op dit punt vechtend ten onder gaan, althans,
als ik ten onder moet gaan. Ik blijf van mening dat de problematiek van mensen
die nu nog geen betaalde arbeid verrichten maar dat wel moeten gaan doen niet
te reduceren valt tot louter het gebrek aan voldoende kinderopvang. Dat is
gewoon niet waar. Er zijn op zijn minst drie categorieën problemen die
toetreden tot de arbeidsmarkt belemmeren. Het heeft te maken met de replacementproblematiek,
de verhouding tussen inkomen in een uitkeringssituatie versus een betaalde
baan, het flankerend beleid in de sfeer van bijvoorbeeld kinderopvang en scholing
en het overschrijden van een financiële drempel op het moment waarop
een baan wordt geaccepteerd. Het kan hierbij gaan om simpele en kleine dingen
die mensen ervan weerhouden om een baan te accepteren. Het kan om een fiets
gaan die nodig is om naar het werk te gaan of om bepaalde kleding.Nadat ik op dit punt bekritiseerd ben, heb ik een gesprek met staatssecretaris
Vliegenthart gevoerd die een uitgebreide campagne in de zorg in gang heeft
gezet. Geprobeerd wordt herintreedsters erin te interesseren een paar uur
tot de zorg toe te treden. Zij meldt mij dat het feit dat zij die 6000 gulden
kan bieden als een tegemoetkoming voor initiële en incidentele kosten,
bijzonder aantrekkelijk is voor de desbetreffende doelgroep. Men vindt dat
aansprekend. Dit kan net het duwtje zijn dat hen over de drempel helpt.Mevrouw De Vries (VVD):Kan de staatssecretaris ook aangeven waar de grens bij dat bedrag ligt?
Wij zijn begonnen met 4000 gulden. Het voorstel was 6000 gulden. Wij gaan
naar 5000 gulden. Straks zitten wij bij 10.000 gulden. Is er informatie wanneer
het nog wel werkt en wanneer niet?Staatssecretaris Bos:Nauwelijks. Wij hebben enige ervaring met de uitstroomregeling in de premie
sfeer. Het CPB heeft daarop een milde toets losgelaten. Die heeft ons geleerd,
gecombineerd met ervaringsgegevens uit de wereld van de zorg, dat je met een
bedrag van 6000 gulden redelijk goed zit. Harder wil ik het echter niet maken
en dat kan ik ook niet.Mevrouw De Vries (VVD):Betekent dit niet dat de effectiviteit niet wordt bepaald door de hoogte
van het bedrag, maar meer door de vraag of een vrouw er aan toe is om weer
te gaan werken omdat de kinderen groot zijn, of een man om andere redenen?
Het bedrag is meegenomen, maar spelen niet veel meer subjectieve redenen een
rol?Staatssecretaris Bos:Het is een complex van factoren dat bepaalt of mensen een betaalde baan
accepteren. Wij zetten dan ook het liefst in op een pakket dat een breed scala
aan instrumenten biedt. Daarin horen intensiveringen in de sfeer van de kinderopvang.
Daarin horen intensiveringen in de sfeer van de scholing. Ook dit kan daarin
horen. Daarom hechten wij aan dat brede pakket, zeker als wij dat vervangen
door een instrumentarium dat niet noodzakelijk is gericht op mensen die nog
niet werken, maar op mensen die al werken. Als wij een intensivering bij de
aftrek van de kinderopvang toepassen, zal dat primair toevallen aan de mensen
die nu al een baan hebben en niet noodzakelijkerwijs aan mensen die de stap
nog moeten maken. Het zijn te respecteren keuzes. Ik wil daar niets aan af
doen. Ik wil wel bestrijden dat wat wij bedacht hebben, totale onzin is. De
collega van VWS, mevrouw Vliegenthart, heeft ook in de praktijk ondervonden
dat dit in haar wervingscampagne zijn functie heeft gehad. Dat geldt ook voor
het spiegelbeeld van dit instrument aan de werkgeverskant. Wij hebben in gesprekken
met werkgevers in onderwijs en zorg gemerkt, dat de toetrederskorting aan
de kant van de werkgever zeer aantrekkelijk werd gevonden.Betekent dit nu dat ik al dwars ga liggen op het moment dat de Kamer in
haar prioriteitenafweging dit niet de meest verstandige inzet van middelen
vindt? Die afweging laat ik aan de Kamer. Ik geef de argumenten voor de keuze
die het kabinet heeft gemaakt. Een beetje anticiperend op de ontwikkeling
van het draagvlak in de Kamer de laatste maanden en op wat ik gisteren gehoord
heb, lijkt het mij wel goed om de Kamer een paar punten mee te geven waar
wij aan hechten als de Kamer ertoe zou overgaan om de middelen op een andere
manier in te zetten.Mevrouw Giskes (D66):Inderdaad gaat de staatssecretaris mooi strijdend ten onder. Homerus had
daar een goed verhaal over kunnen schrijven.Voor een deel is het ook de bedoeling om het uit te smeren over alle mensen
met bijvoorbeeld kinderopvang of zorgtaken. Even goed als mevrouw Vliegenthart
mensen treft die dan misschien wel weer gaan werken, zijn er ook mensen die
met veel moeite aan het werk zijn gebleven en voor wie iedere aanvulling welkom
is.Een tweede argument is dat het in zekere zin bijna beledigend kan zijn
voor mensen, als een zak geld wordt geboden omdat dit kennelijk de enige reden
is dat men niet werkt. Je moet daarmee oppassen als dit soort kortingen worden
ingevoerd.Staatssecretaris Bos:Ik zie dat risico, maar het is natuurlijk niet het enige wat wij die mensen
bieden. Het is onderdeel van een heel pakket.Mevrouw Giskes heeft gelijk met dat eerste punt. Er zijn twee problemen.
Er is het probleem van mensen die nog geen betaalde baan hebben en die wij
willen helpen om die stap wel te maken. Er is ook het probleem van mensen
die wel een betaalde baan hebben, maar die op het punt staan om eruit te stappen
en die wij daarvan willen weerhouden. In die denklijn past een intensivering
van kinderopvangvoorzieningen beter. Wij dachten dat het verstandig was om
primair op die eerste categorie in te zetten. De Kamer denkt daarover kennelijk
anders. Ik wil nog graag enkele ideeën geven over de richting waarin
wat ons betreft een en ander zou moeten gaan als de Kamer inderdaad ertoe
besluit om de groep die nu onder de toetredingskorting valt maar niet uit
een uitkeringssituatie komt, uit de toetredingskorting te halen en voor die
groep de gelden op een andere manier in te zetten. Daarbij wordt met name
gesproken over de combinatiekorting en over zaken in de sfeer van kinderopvang.
Voor de combinatiekorting zou mijn advies zijn dat niet te doen vóór
2002. Er zit echter oploop in dat vrijvallende budget. Ik kan mij daarom voorstellen
dat het in de jaren na 2002 aan de beurt komt. Bij de kinderopvang zijn er
twee richtingen waarin het vrijvallende geld zou kunnen worden aangewend.
De inkomensgrens die nu geldt in de kinderopvang, zou kunnen worden verlaagd.
Dat betekent dat het minimuminkomen dat men moet verdienen om voor die faciliteit
in aanmerking te komen, verlaagd wordt. Het alternatief is dat wij proberen
de marginale druk te verminderen die nu in de regeling zit ten gevolge van
de tabel van de eigen bijdrage. Dat slaat neer bij een andere groep. De eigen
bijdrage in de tabel is op het dit moment 99 gulden tot aan een inkomen van
ongeveer 51.000 gulden op jaarbasis. Tot dat inkomen moet men 99 gulden zelf
bijdragen voordat men van de aftrek kan profiteren, daarna nemen die bedragen
toe. De marginale druk die in die tabel optreedt, kan met het beschikbare
budget verminderd worden. Aan de Kamer is de keus of zij de inkomensgrens
wil verlagen dan wel in de sfeer van de uitvoeringsbepalingen die tabel wil
aanpassen. Voor beide biedt de hoeveelheid vrijkomende middelen de nodige
mogelijkheden. Het een zal via een amendement geregeld moeten worden, het
andere via een motie die ons de opdracht geeft om het in de uitvoeringssfeer
op die wijze te benutten. Het ene komt misschien meer terecht bij de lagere
inkomens omdat de inkomensgrens omlaag gaat, terwijl het andere meer betekenis
heeft voor de middeninkomens waar de problematiek van de marginale druk speelt.Mevrouw Giskes (D66):Heeft de staatssecretaris een bepaalde voorkeur?Staatssecretaris Bos:Ik heb aangegeven waarom wij vinden dat het zo zou moeten gebeuren als
wíj hebben voorgesteld. Maar als wij dat nu achter ons laten, kan ik
met beide aanwendingsrichtingen prima leven.De heer Vendrik (GroenLinks):Het gaat geweldig de goede kant op. Ik had de ambtenaren van Financiën
gevraagd om op dit punt een amendement voor te bereiden en dat staat nu op
de computer. Als ik dat indien, neemt de staatssecretaris dat dus over?Staatssecretaris Bos:Ik wil even wachten totdat ik de amendementen gezien heb. Er zijn er zo
ontzettend veel ingediend. Ik wil even kijken wat er vanmiddag overblijft.
U heeft mijn oordeel gehoord.De heer Dijsselbloem (PvdA):Er is inmiddels op dit punt een amendement rondgedeeld met als eerste
ondertekenaar mevrouw Giskes. Daarin wordt het geld ingezet voor een verlaging
van de inkomensgrens.Kan de staatssecretaris bevestigen dat mijn veronderstelling juist is
dat bijvoorbeeld de alfahulpen in de zorgsector nu eerder in aanmerking komen
voor de kosten kinderopvang?Staatssecretaris Bos:Dat is zeer wel mogelijk, maar dat is ook afhankelijk van de vraag hoeveel
zij werken en dergelijke.Ik heb beide mogelijkheden voor aanwending van het geld besproken en meen
dat voor beide veel te zeggen valt. Ik laat die afweging echter aan de Kamer.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik heb toch goed begrepen dat het amendement dat op dit punt is ingediend
twee dingen regelt, niet alleen het uitsluiten van de groep herintreders voor
het in aanmerking komen van de toetredingskorting, maar ook het verlagen van
het bedrag? Is dat de meest gewenste optie of wil de staatssecretaris een
bescheidener amendement? Daarover had ik het.Staatssecretaris Bos:Ik heb dat amendement nog niet gezien, misschien is het al wel ingediend.
Daarom wil ik pas in tweede termijn ingaan op de amendementen. Wij dachten
dat een bedrag van 6000 gulden betekenisvol was en dat het incasseerbaar was
als het over drie of vier jaar gespreid werd. Wij zijn er niet voor dat bedrag
te verlagen, maar als de Kamer daar anders over denkt, dan is dat aan haar.
Ik vind wel dat het voor de groep mensen waarop dit wordt toegespitst nog
een beetje betekenisvol moet blijven. In onze voorstellen zit de optie dat
mensen er vanaf 2003 voor kunnen kiezen het bedrag in drie of in vier jaar
te incasseren. Als het bedrag van 6000 gulden wordt verlaagd naar 5000 gulden,
dan wordt het verschil tussen de drie- en de vierjaarsknip volstrekt marginaal.
Als de Kamer besluit om het bedrag te verlagen, dan zijn wij ervoor om dat
in alle gevallen in drie jaar te laten incasseren. Je kunt qua jaren kiezen
voor een verdeling van 3, 1 en 1 jaar of een verdeling van 2, 2 en 1 jaar,
maar het gaat om een tijdvak van drie jaar.Mevrouw De Vries (VVD):Voorzitter. Dat is ook onze bedoeling. Wij zijn bezig met de indiening
van een amendement, op basis waarvan men in het eerste jaar 3000 gulden kan
incasseren, in het tweede jaar 1000 gulden en in het derde jaar 1000 gulden.Staatssecretaris Bos:En geen keuzemogelijkheid meer om dat in vier jaar te doen, want dat lijkt
mij niet zinnig als de Kamer het bedrag verlaagt. Ik ben daar overigens tegen.
Ook wat dat betreft ga ik vechtend ten onder.De werkgeverskant speelt ook mee, ook voor mijn collega's van Onderwijs
en VWS. Bij de cao-besprekingen heeft deze faciliteit ook een rol gespeeld.
Niettemin heb ik de afgelopen dagen, de Kamer gehoord hebbend, nog eens met
mijn collega's gesproken over hoe zij aankijken tegen de ideeën van de
Kamer over een andere aanwending van het geld. Ik proef hier een sterke voorkeur, het geld aan te wenden voor een intensivering van de afdrachtvermindering
scholing. Dat is voor de collega's van OCW en VWS aantrekkelijk, omdat dit
enkel en alleen in de nonprofitsector terechtkomt. Waar de afdrachtvermindering
toetreders in onze voorstellen voor 41 van de 75 mln gulden in de marktsector
neerslaat, komt er, als er wordt gekozen voor een intensivering van de afdrachtvermindering
scholing, niets in de marktsector terecht, terwijl de volle 75 mln gulden
in de nonprofitsector terechtkomt. Daarvan komt 41 mln gulden in de zorg en
15 mln gulden in het onderwijs terecht. Dat is zo goed als een verdubbeling
ten opzichte van ons voorstel. Dat betekent dat er feitelijk sprake is van
een afruil. In ons voorstel gaat het om minder geld voor de nonprofitsector,
maar het is meer toegespitst op toetreders, terwijl het in het voorstel dat
ik bij de Kamer beluister, om meer geld voor de desbetreffende sector gaat.
Dat is niet helemaal toegespitst op de toetreders, maar meer op scholing in
den brede. Dat kan ook een rol spelen bij toetreders. Ik heb overlegd met
mijn collega's. Wij zijn van mening dat onze voorstellen uiteraard de voorkeur
verdienen, maar wij laten het oordeel daarover aan de Kamer. Daarmee heb ik
alle vragen, betrekking hebbend op toetreders en herintreders, in combinatie
met wat daar schriftelijk over is gewisseld, afgehandeld.Dan iets over flexibel belonen. Wij krijgen langs twee heel verschillende
lijnen kritiek op wat wij op dat punt hebben voorgesteld. Mochten wij ook
wat dit betreft ten onder gaan, dan ook vechtend. Wij krijgen van de ene helft
van de Kamer te horen dat het een onzinnige regeling is en dat men niet begrijpt
waarom wij dat voorstel überhaupt doen. De andere helft zegt dat wat
wij doen zo krap en marginaal is dat het weinig betekenis heeft. In de pers
heeft al eerder gestaan dat werkgeversorganisaties hechten aan deze faciliteit,
maar anderzijds vinden ze dat wij er heel karig mee zijn. Werknemersorganisaties
vragen zich af waarom het alleen voor de marktsector geldt en niet voor de
overheidssector. Dat heeft te maken met het feit dat je een winstdelingregeling
per definitie niet toegankelijk kunt maken voor de overheidssector. Wij vinden
overigens, gelet op het grotere geheel van zowel de begrotingsvoorstellen
als de fiscale voorstellen voor 2002, dat er een buitengewoon aantrekkelijk
pakket voor de overheidssector is neergelegd. Men komt daar dus ook langs
andere wegen wel aan zijn trekken.Er is ook op gewezen dat een en ander te krap zou zijn, omdat de definitie
ten opzichte van de winstdelingsregeling is aangescherpt. Op dat punt is de
volgende redeneerlijn gebruikt. Wij verruimen de mogelijkheden ten opzichte
van de oude spaarloonfaciliteit. Als wij dat doen, willen wij dat die om de
goede redenen worden verruimd. Winstdeling is wat ons betreft een zinnige
faciliteit, aangezien je mag veronderstellen dat het een bijdrage levert aan
het stimuleren van regelingen, waarbij de beloning van de werknemers daadwerkelijk
meeademt met het relevante bedrijfsresultaat. Dan bereik je wellicht op termijn
iets in de sfeer van de loonkostenontwikkeling, gerelateerd aan winstontwikkeling
en dan bereik je wellicht ook dat werknemers zich verbonden voelen met het
resultaat dat zij met elkaar in het bedrijf boeken. Wij achten het dan ook
verstandig om het winstdelingsbegrip daarop toe te spitsen en te zorgen dat
het er duidelijker in komt te staan dan voorheen het geval was. Dan is het
ook terecht om daar geld voor uit te trekken, in eerste instantie 100 mln,
oplopend tot 150 mln gulden, met na twee jaar een evaluatie om eens te kijken
hoe een en ander heeft gewerkt.Daarnaast is er de link met het spaarloon. Daar is ook veel kritiek op.
Als wij de winstdelingsregeling hadden gedefinieerd zoals wij die nu hebben
gedefinieerd en als wij het maximum voor de combinatie van spaarloon- en winstdelingsregeling
hadden verhoogd, zou dat naar onze inschatting hebben geleid tot een toename
van het gebruik van de spaarloonregeling en niet tot een toename van het gebruik
van de winstdelingsregeling. Als je namelijk kunt kiezen tussen een spaarloonachtige
faciliteit waar geen risico aan verbonden is en een winstdelingsfaciliteit
waar wel risico aan verbonden is, kies je natuurlijk voor de spaarloonfaciliteit.
Wij zochten daarom naar een mechanisme om mensen te belonen als zij ervoor
kiezen om iets minder risicovrij bezig te zijn, dus wat meer spaarloon gebruiken,
maar iets meer risico te nemen door dus meer gebruik te maken van de winstdelingsfaciliteit.
Het totale beroep op de faciliteit zou dan groter zijn dan als zij dat niet
zouden doen. Dat staat nu ook in de regeling. Daar zijn wat ons betreft echt
goede redenen voor.Deze faciliteit is onderwerp van gesprek geweest in het voorjaarsoverleg
en is onderwerp van gesprek in het najaarsoverleg. U kunt er met mij donder
op zeggen dat de sociale partners, met wie wij gesprekken over dit onderwerp
hebben gevoerd, niet verheugd zullen zijn – dat hebben zij in ieder
geval niet aan mij laten blijken – als de Kamer ertoe zou besluiten
om deze faciliteit alsnog te schrappen. Dat is echter uw eigen verantwoordelijkheid
en daar ga ik niet meer over zeggen dan ik gedaan heb. Ik zou het echter wel
prettig vinden als u dat element in uw afweging zou willen meenemen.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt van 12.55 uur tot 13.40 uur geschorst.Voorzitter: Van NieuwenhovenDe voorzitter:De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-1597-1608.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl