Vragen van het lid Marijnissen aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de verschillen in toepassing door gemeenten van de nieuwe Algemene bijstandswet
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 7020-7022

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

10-09-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 107, pagina 7020-7022

10-09-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (dinsdag 10 september 1996)Pagina 7012-7013
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met de bestuursorganisatie van en medezeggenschap in universiteiten (modernisering universitaire bestuursorganisatie) (24646)Pagina 7022-7037
107de vergadering; 10 september 1996Pagina 7011-7012
Vragen van het lid Marijnissen aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de verschillen in toepassing door gemeenten van de nieuwe Algemene bijstandswetPagina 7020-7022
Stemmingen ivm wetsvoorstel Wet op het Rijksinstituut voor volksgezondheid en milieu (RIVM) (24454)Pagina 7022-7022
Stemmingen over: wetsvoorstel Instelling van een vast college van advies van het Rijk op het terrein van het openbaar bestuur (Wet op de Raad voor het openbaar bestuur) (24616); en over de motie-Noorman-den Uyl c.s. over het handhaven van de adviesfunctie van de Kiesraad (24616, nr. 8)Pagina 7022-7022
Lijst van ingekomen stukken (dinsdag 10 september 1996)Pagina 7046-7048
Vragen Rosenmöller (GroenLinks) aan staatssecretaris van SZW over de resultaten van het onderzoek van TNO naar de gevolgen van de privatisering van de ZiektewetPagina 7013-7018
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van het Burgerlijk Wetboek en enige andere wetten in verband met de herziening van de voorlopige maatregelen van kinderbescherming (23808)Pagina 7037-7046
Vragen van het lid Crone aan de minister van Buitenlandse Zaken over transport van nucleair materiaal per vliegtuigPagina 7018-7020

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 119 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Vragen van het lid Marijnissen aan de minister van Sociale Zaken
en Werkgelegenheid over de verschillen in toepassing door gemeenten van de
nieuwe Algemene bijstandswet.
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Voorzitter! Afgelopen januari, om precies te zijn per 1 januari van dit
jaar, is de nieuwe bijstandswet van kracht geworden. De afgelopen weken zijn
wij geconfronteerd met een tweetal rapporten die toch wel "buitengewoon zorgwekkende"
conclusies laten zien.
 
 Allereerst is daar een rapport, gemaakt door een bureau in Limburg, in
opdracht van organisaties van uitkeringsgerechtigden. Dit signaleert dat er
grote verschillen bestaan tussen gemeenten, als het gaat om de uitvoering
van deze nieuwe bijstandswet.
 
 En deze week kwam het bericht tot ons dat ook de Landelijke vereniging
van sociale raadslieden heeft vastgesteld dat er grote verschillen zijn tussen
gemeenten, maar ook dat er zelfs binnen één gemeente grote verschillen
zijn tussen vergelijkbare groepen. Kortom, mijnheer de voorzitter, voldoende
reden denk ik om mondelinge vragen te stellen aan de verantwoordelijke minister.
 
 De SP heeft bij de behandeling van deze wet in november 1994 ernstig bezwaar
gemaakt tegen de invoering ervan om vele redenen. Maar de belangrijkste reden
was wel de vraag of decentralisatie van rechten en posities van mensen in
het kader van uitkeringen mogelijk is en of daarmee willekeur niet in de hand
wordt gewerkt. Die vrees lijkt nu bewaarheid te worden. Ik stel dan ook de
volgende vragen aan de minister.
 
 1. Wat is de reactie van de minister op de uitslag van deze twee onderzoekingen?
 
 2. Is hier naar zijn mening inderdaad sprake van willekeur? Of stelt hij:
dit is een zaak die gemeenten betreft, zij zijn autonoom en ik zie geen strijdigheid
met het gelijkheidsbeginsel?
 
 3. Is de minister met mij van mening dat wij binnen afzienbare tijd de
vraag zullen moeten beantwoorden of de normen, de toelatingscriteria en de
definities met meer nadruk nationaal in plaats van lokaal geregeld moeten
worden?
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik heb heet van de naald kennisgenomen van de
rapporten waar de heer Marijnissen op duidt, althans van de weergave in de
pers daarvan. De onderliggende feiten zijn mij dus verder niet bekend. Ik
wil graag kennisnemen van de inhoud van de rapporten, want ik ben natuurlijk
ook benieuwd naar de resultaten van de implementatie van de nieuwe bijstandswet.
Sterker nog, ik heb al eerder aan de Kamer toegezegd regelmatig de voortgang
van de implementatie van de nieuwe wet te analyseren en de resultaten daarvan
met de Kamer te bespreken.
 
 De meerderheid van de Kamer, waartoe de fractie van de heer Marijnissen
niet behoorde, heeft destijds gekozen voor een bijstandswet waarin het voor
een klein deel van de uitkering, namelijk het toeslagendeel, aan de gemeenten
is om aan de hand van de lokale omstandigheden en het in de wet geformuleerde
criterium, te bepalen of een toeslag kan worden toegekend aan alleenstaanden
respectievelijk alleenstaande ouders en de hoogte ervan. De Kamer heeft daarmee
destijds ook uitgesproken dat het onvermijdelijk is dat dit van gemeente tot
gemeente op een andere wijze kan worden ingevuld. Vanzelfsprekend zijn de
heer Marijnissen, en ik neem aan ook andere kamerleden, en ik geïnteresseerd
in de wijze waarop een en ander in de praktijk wordt gerealiseerd. Na enige
tijd zullen wij daaraan ook zelf conclusies moeten verbinden. Ik wil daarbij
ook zeker rapporten als deze betrekken.
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Wij hebben het over buitengewoon grote lokale
verschillen, namelijk van ƒ 200 tot ƒ 300 op maandbasis en over
verschillen tussen vergelijkbare groepen in één gemeente –
volgens het rapport van de Landelijke vereniging sociale raadslieden –
van maar liefst ƒ 576 maximaal per maand. Het is dan ook een ernstig
probleem.
 
 Ik dacht dat Nederland een eenheidsstaat was en dat er ooit was afgesproken
dat inkomenspolitiek nationale politiek diende te zijn. Ik ben dan ook verbaasd
over het antwoord van de minister. Ik had op zijn minst van hem de suggestie
verwacht om de evaluatietermijn van vier jaar, die blijkbaar hier is afgesproken,
te verkorten. Tevens kan bezien worden op welke wijze de VNG op korte termijn
in dezen kan coördineren, zodat deze exorbitante verschillen, die naar
mijn idee met willekeur te maken hebben, tot het verleden kunnen behoren.
 
 Mijnheer de voorzitter! Als de minister dit beleid verdedigt, is hij dan
bereid de verhuiskosten te vergoeden van degenen die een uitkering in het
kader van de bijstand genieten en graag van een gemeente met lage uitkeringen
willen verhuizen naar een gemeente met hogere uitkeringen?
 
 Voorzitter! Ik dacht dat juist de VVD altijd zo heeft gehamerd op het
 punt dat inkomenspolitiek nationale politiek is. Hoe kan de
VVD-fractie de conclusies uit deze rapporten rijmen met dat eigen fundamentele
uitgangspunt?
 
 Tot slot stel ik een vraag aan de fractie van de PvdA. De Jonge Socialisten
hebben in het najaar van 1994 een rapport opgesteld naar aanleiding van een
onderzoek dat zij onder 21 gemeenten hebben gehouden naar de verschillende
verordeningen op het gebied van de uitvoering van de bijstandswet. De Jonge
Socialisten, de jongerenafdeling van de Partij van de Arbeid, hebben toen
aan de Kamer een waarschuwende vinger laten zien.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Uw tijd is om!
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Hoe reageert de fractie van de Partij van de Arbeid daar nu op?
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Voorzitter! Vanzelfsprekend wil ik graag ingaan op de mondeling gestelde
vragen, maar bij gebrek aan beschikbaarheid van alle feiten waar de vragensteller
naar verwijst, is het soms een beetje moeilijk daar direct op in te gaan.
Dat geldt zeker als hij spreekt over bedragen van ƒ 500 of meer. Die
zijn in ieder geval niet af te leiden uit de perspublicaties die mij ter beschikking
staan of uit hetgeen volgens de wet mogelijk is. Volgens de wet is het wel
mogelijk dat verschillen optreden. Deze kunnen variëren van 0 tot 20%
en tot maximaal ƒ 388,22 oplopen. Nu heb ik het over de maximale omvang
van de toeslag. Onder welke condities dergelijke verschillen zich voordoen
en of zij zich voordoen, zal van gemeente tot gemeente afhangen van de verordening
die men heeft gemaakt en van de criteria die men daarvoor heeft gebruikt.
 
 Ook ik vind het van belang goed te bekijken of de praktijk in overeenstemming
is met de bedoelingen van de wetgever. De wetgever is regering en Kamer samen.
De meerderheid van de Kamer heeft hiervoor gestemd, zonder steun van de SP-fractie.
Ik vind het doodnormaal als op grond van ervaringen – daar kunnen alle
rapporten een rol bij spelen – wordt bekeken of de praktijk nog steeds
in overeenstemming is met die bedoelingen. Op dit moment kan ik dat echter
niet beoordelen. De heer Marijnissen is namelijk niet alleen erg snel met
zijn vragen, maar ook met zijn kwalificaties: exorbitante verschillen –
op het eerste gezicht in ieder geval niet binnen het kader van wat de wet
mogelijk maakt – en willekeur. Welnu, van dat laatste wil ik in ieder
geval wegblijven zonder verdere feitenkennis. Ik neem aan dat wij daar binnen
afzienbare tijd in een breder verband, op basis van de ook door ons verzamelde
feiten, op terug kunnen komen. Ik ben daar in ieder geval zeer in geïnteresseerd.
 
 
 
 
 
 De heer Van Hoof (VVD):
 
 Voorzitter! De heer Marijnissen heeft goed begrepen dat de VVD-fractie
van mening is dat via de bijstand en de bijzondere bijstand geen inkomenspolitiek
bedreven moet worden. Uit de opmerking die hij net maakte, begrijp ik dat
hij dat ook vindt. Dan zijn wij het op dat punt in ieder geval met elkaar
eens.
 
 Dit betekent overigens niet dat in het kader van de bijzondere bijstand,
waarvan wij een groot voorstander zijn en die individueel is en gerelateerd
is aan specifieke omstandigheden, door de gemeenten maatregelen genomen kunnen
worden. Dat kan de verklaring zijn voor de verschillen die hij signaleert
in die rapporten. Die rapporten ken ik overigens niet en daarover kan ik dus
ook geen antwoord geven.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Kalsbeek-Jasperse (PvdA):
 
 Voorzitter! De heer Marijnissen vraagt om een reactie op het rapport dat
de Jonge Socialisten enige tijd geleden hebben uitgebracht. Dat was een heel
aardig rapport. De Jonge Socialisten waren voortvarender dan wie ook, want
nog voordat de wet in werking was getreden, hadden zij reeds geïnventariseerd
welke de mogelijke verschillen waren. Hiervan hebben wij kennisgenomen en
als straks de evaluatie aan de orde is, moeten wij dat ook heel serieus bezien.
 
 Ik ben er echter een beetje beducht voor dat nu te makkelijke nummertjes
worden gemaakt. Inkomensverschillen van ƒ 200 tot ƒ 300 laat
de heer Marijnissen zo uit zijn mond vallen. Je moet daarbij ook naar de concrete
gevallen kijken. De fractie van de PvdA was voor een beperkte groep in voor
maatwerk. Dan moet je ook kijken of de maat goed is. Dat vergt zorgvuldig
onderzoek en dat zullen wij zeker ter hand moeten nemen, maar ik meen niet
dat er reden is om nu al paniek te zaaien over een wet die op zichzelf nog
maar vrij kort van kracht is.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik denk niet dat er sprake is van paniek zaaien. De signalen
die ik uit de praktijk hoor met betrekking tot de invoering van de nieuwe
bijstandswet zijn eigenlijk drieledig: het kost de gemeenten veel of te veel
geld, het kost ze tijd of te veel tijd en er ontstaat veel of te veel rechtsongelijkheid.
Met betrekking tot het laatste punt mag ik misschien verwijzen naar een persbericht
van de VSR, het is net al genoemd, waarin staat dat een vergelijking verschillen
in bijstandsverstrekking aantoont voor gelijke situaties oplopend tot ƒ
576 per maand. Ik heb de volgende vragen aan de minister.
 
 Wil hij het onderzoek waar het persbericht op gebaseerd is, betrekken
bij zijn vervolgrapportage aan de Kamer? En op welk moment kunnen wij die
rapportage krijgen? Ik zou dit probleem graag inhoudelijk in een overleg,
bijvoorbeeld met de minister, kunnen bespreken, want het is te groot om het
tijdens het vragenuur te doen.
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Voorzitter! Ik ben blij dat de heer Rosenmöller de vraag zo stelt.
Ik ga graag in op wat er in het rapport staat, maar dan wil ik het graag eerst
even zien. Dit is ook gericht tot de heer Marijnissen. Misschien kunnen wij
het even zien als er vragen over worden gesteld, want dan weten wij waar wij
het over hebben.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Dat hoort niet bij het vragenuur.
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Voorzitter! Ik wilde het toch even kwijt.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Maar daarmee heeft u het karakter van het vragenuur niet veranderd.
 
 
 
 
 
 Minister Melkert:
 
 Voorzitter! Daar heeft u groot gelijk in. 
 
 Ik doe de heer Rosenmöller de suggestie dat ik schriftelijk reageer
zodra wij die gegevens hebben en dat ik dan ook aangeef hoe ik de komende
tijd die gegevens denk te verzamelen die het regering en Kamer mogelijk maken
om zich na verloop van tijd een oordeel te vormen over de implementatie van
de bijstandswet op dit specifieke punt. De heer Rosenmöller weet dat
wij vrij recentelijk in een algemeen overleg een aantal vervolgafspraken hebben
gemaakt over de implementatie van de wet in meer algemene zin. Ik heb toen
ook een voortgangsrapportage toegezegd en die zal ik de Kamer binnenkort doen
toekomen.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-107-7020-7022.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl