Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 maart 1999 over vreemdelingenbewaring
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 3593-3599

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-03-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 57, pagina 3593-3599

16-03-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26338Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over RIVM-cijfers, te weten de motie-Klein Molekamp c.s. over een onafhankelijke en regelmatige toetsing van cijfers en modellen (26200 XI, nr. 52)Pagina 3588-3588
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 maart 1999 over de Habitatrichtlijn en de VogelrichtlijnPagina 3607-3614
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 februari 1999 over het Programma beheerPagina 3602-3607
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet toezicht kredietwezen 1992 teneinde de verstrekking van informatie aan het publiek te verbeteren (26130)Pagina 3588-3588
Stemmingen in verband met: - het voorstel van rijkswet Instelling van een exclusieve economische zone van het Koninkrijk (Rijkswet instelling exclusieve economische zone) (25446, R1594), en over: - de motie-Hoekema c.s. over het toetsen van bouwactiviteiten in volle zee (25446, R1594, nr. 9); - de motie-Stellingwerf c.s. over het beleid voor de inrichting van de exclusieve economische zone (25446, R1594, nr. 10); - de motie-Leers/Van der Steenhoven over de plaatsing van zendinstallaties (25446, R1594, nr. 11); - de motie-Leers/Van der Steenhoven over een planologisch instrumentarium voor activiteiten in de Noordzee (25446, R1594, nr. 12)Pagina 3587-3587
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 maart 1999 over vreemdelingenbewaringPagina 3593-3599
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 16 maart 1999)Pagina 3614-3615
Stemmingenin verband met: - het wetsvoorstel Voorschriften van tijdelijke aard, waaronder wijziging van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek, in verband met de vernieuwing van opleidingen in het wetenschappelijk onderwijs op het gebied van de natuur (Tijdelijke wet aanwijzing bèta-opleidingen) (26339), en over: - de motie-De Vries c.s. over het stimuleren van technische en natuurwetenschappelijke opleidingen (26339, nr. 10)Pagina 3588-3588
Presentie en opening (dinsdag 16 maart 1999)Pagina 3585-3585
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 maart 1999 over de Contactplanbijeenkomst van 11 t/m 22 januari 1999Pagina 3599-3602
Stemmingen over twaalf moties, ingediend tijdens het debat over de aanpak van de WAO, te weten: - de motie-Smits/Schimmel over herstelgedrag en reïntegratie-inspanning (22187, nr. 73); - de motie-Smits/Schimmel over registratie van aantallen arbeidsgehandicapten (22187, nr. 74); - de herziene motie-Smits/Schimmel over de verantwoordelijkheid van de werkgever (22187, nr. 85); - de motie-De Wit over een quotumverplichting (22187, nr. 76); - de motie-De Wit over intensiever toezicht op de Arbo-diensten (22187, nr. 77); - de motie-Harrewijn c.s. over de aanpak van bemiddeling enz. bij instroom in de WAO (22187, nr. 78); - de motie-Harrewijn over de eigen positie van het midden- en kleinbedrijf (22187, nr. 79); - de motie-Harrewijn over de Arbo-dienstverlening (22187, nr. 80); - de motie-Schimmel/Smits over een wettelijk recht op reïntegratie (22187, nr. 81); - en nog drie andere moties (22187, nr. 82, 83 en 84)Pagina 3588-3590
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over het asielbeleid, te weten: - de motie-De Hoop Scheffer over meldpunten op de grens (19637, nr. 420); - de motie-De Hoop Scheffer over het begeleid uitzetten van uitgeprocedeerde asielzoekers (19637, nr. 421); - de motie-Marijnissen over landen van herkomst die niet bereid zijn hun eigen onderdanen terug te nemen (19637, nr. 422)Pagina 3590-3590
Vragen van het lid Rabbae aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over de handhaving van de investeringen in de verkleining van de groepsgrootte in het onderwijsPagina 3585-3587
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Uitbreiding van de Wet milieubeheer (retributies milieugevaarlijke stoffen) (26161)Pagina 3588-3588
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 16 maart 1999)Pagina 3590-3593

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 53 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 3 maart 1999 over vreemdelingenbewaring.De heer Wijn (CDA):Voorzitter! Tijdens het algemeen overleg inzake vreemdelingenbewaring
kwam het strafbaar stellen van illegaal verblijf aan de orde. Uit de praktijk
hoorden wij al eerder een verzoek hierom. Het laatste zeer pregnant door de
Rotterdamse commissaris Lutken. Hij zegt dat je illegaliteit moet benoemen
en dat het achterwege laten daarvan in ieder geval tot problemen leidt. Ik
citeer: de maatschappij zit met dit probleem van illegaliteit en je kunt dat
niet laten lopen. Vandaag in Trouw zei oud-directeur van de IND Nawijn: op
het moment dat ze uitgezet kunnen worden, zijn de vogels vaak gevlogen, omdat
de IND geen instrumenten heeft om ze vast te houden; dat werkt
uitermate frustrerend en demotiverend.Voorzitter! Dit soort geluiden kunnen wij natuurlijk niet zomaar negeren.
Als in de praktijk ergens behoefte aan bestaat, dan moet de politiek daar
ook iets mee doen. In de ons omringende landen, België en Duitsland,
is illegaliteit al strafbaar. Natuurlijk kun je het vreemdelingenrecht van
verschillende landen niet direct met elkaar vergelijken, maar blijkbaar heeft
men daar illegaliteit niet zonder reden strafbaar gesteld. Wij willen illegaliteit
bestrijden. Wij willen ook meer werk maken van de terugkeer naar het land
van herkomst van mensen die niet in Nederland mogen blijven. Als strafbaarstelling
van illegaal verblijf kan leiden tot een verbetering van de uitvoering van
het terugkeerbeleid of tot het bestrijden van illegaliteit, dan is het CDA
daar een voorstander van. In de normale verhouding tussen parlement en regering
vraagt de Tweede Kamer dan de bewindspersoon om een notitie om de voor- en
nadelen van een bepaalde maatregel te onderzoeken. Tegen deze achtergrond
dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat strafbaarstelling van illegaal verblijf in Nederland
mogelijk kan bijdragen aan terugkeer van vreemdelingen naar hun land van herkomst
en aan het tegengaan van illegaliteit;overwegende, dat in Duitsland en België illegaal verblijf strafbaar
is;verzoekt de regering op korte termijn aan de Kamer een notitie te sturen
waarin de voor- en nadelen van het strafbaar stellen van illegaliteit worden
aangegeven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Wijn. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 2 (26338).De heer Dittrich (D66):Voorzitter! Wat voor soort straf moet er naar de mening van de heer Wijn
opgelegd worden in het kader van illegaal verblijf: een gevangenisstraf, een
leerstraf, een werkstraf?De heer Wijn (CDA):Ik heb de staatssecretaris gevraagd om een onderzoek naar strafbaarheid.
Mensen gaan tegen de regels in als zij hier illegaal verblijven.De heer Dittrich (D66):Dat weet ik, maar misschien kunt u antwoord geven op mijn vraag.De heer Wijn (CDA):Ja hoor. Doorgaans is het strafbaar als mensen zich niet aan regels houden.
Wij willen namelijk niet dat mensen hier illegaal verblijven. Dan heeft een
strafbaarstelling een preventieve en een afschrikkende werking. De strafmaat
moet uit het onderzoek blijken. Wij willen dat eerst onderzocht wordt of strafbaarstelling
nodig is. Vervolgens kan bezien worden welke relatie er is tussen doel en
middel en dan kan bepaald worden welke strafmaat noodzakelijk is.De heer Dittrich (D66):Maar heeft het CDA dan geen enkel idee over de aard van de straf? Geeft
uw fractie de voorkeur aan een gevangenisstraf of aan een ander soort straf?De heer Wijn (CDA):Ik wil dat illegaliteit wordt tegengegaan en ik wil een beter terugkeerbeleid.
Op het moment dat strafbaarstelling van illegaliteit daartoe bijdraagt, zijn
wij daarvoor. Vervolgens moet uit die notitie blijken aan welke strafmaat
je moet denken.De heer Dittrich (D66):Ik krijg helaas steeds geen antwoord op mijn vraag en daarom zal ik het
anders formuleren. De vreemdeling moet, ook nadat hij de gevangenisstraf heeft
uitgezeten, nog steeds uitgezet worden, omdat hij illegaal in Nederland verblijft.
Ik vraag mij af wat een gevangenisstraf bijdraagt aan een beter uitzetbeleid.De heer Wijn (CDA):Ik heb niet de pretentie dat je met deze maatregel een volledig sluitend
uitzetbeleid krijgt. Ik denk wel dat de huidige regeling in ieder geval niet
goed is. Als het strafbaar stellen van illegaliteit en een daarbijbehorende
straf – dat zullen wij uit de notitie van de staatssecretaris vernemen –
kunnen bijdragen aan het bestrijden van illegaliteit en Wijnaan een beter
terugkeerbeleid van vreemdelingen die hier niet mogen blijven, dan zijn wij
daarvoor.Mevrouw Halsema (GroenLinks):De belangrijkste veronderstelling in het voorstel van de heer Wijn is
dat het strafbaar stellen van illegaliteit helpt bij terugkeer. Ik kan mij
dat alleen maar voorstellen als de straf verbanning is. Is
dat wat hij voorstelt?De heer Wijn (CDA):Nee, dat is niet wat ik voorstel. Bovendien legt mevrouw Halsema mij nu
een aantal zaken in de mond. Ik vind dat illegaliteit bestreden moet worden.
Als het strafbaar stellen van illegaliteit helpt bij het tegengaan van illegaliteit,
ben ik daar een voorstander van. Voor de rest is haar vraag precies hetzelfde
als die van de heer Dittrich.De heer Niederer (VVD):Voorzitter! Twee weken geleden voerden wij het algemeen overleg over de
vreemdelingenbewaring. Wij moeten nu maar niet dezelfde plaat of, om bij de
tijd te blijven, dezelfde cd afspelen. Dit algemeen overleg was gepland voor
medio januari. Twee weken geleden hebben wij dat herhaald. De VVD-fractie
ging het erom effectiever op te treden tegen illegaal verblijvenden in Nederland,
met name toegespitst op de categorie van de criminele vreemdeling. De VVD
zag en ziet nog steeds een vacuüm tussen het moment waarop een criminele
vreemdeling om welke reden dan ook uit de strafvorderlijke detentie wordt
ontslagen – vreemdelingenbewaring is dan niet altijd meer mogelijk –
en het moment waarop de vreemdelingendienst deze vreemdeling letterlijk de
deur ziet uitlopen en geen strafrechtelijke of administratiefrechtelijke titel
meer heeft om de betrokkene op te houden. Met "op te houden" doel ik niet
op het ophouden zelf, maar op de poging de uitzetting zo effectief mogelijk
te laten zijn.De motie van het CDA. De staatssecretaris was duidelijk in januari en
de staatssecretaris was twee weken geleden duidelijk. Dat oordeel respecteren
wij. De VVD-fractie heeft het besluit genomen om met hulp van deskundigen
uit de praktijk zelf een notitie met plussen en minnen uit te brengen. De
motie die nu door het CDA is ingediend, voegt dan niets toe. Ik verwijs nog
even naar de inbreng van de fractievoorzitter, de heer Dijkstal, tijdens het
plenaire debat van vorige week. Daarin sprak hij over een diarree aan moties.
Daar heeft hij gelijk in. Als een motie op voorhand volstrekt overbodig is
omdat zij niet wordt gesteund en niets toevoegt aan het heldere standpunt
van de staatssecretaris en als de staatssecretaris zo overtuigend heeft geantwoord
dat hij op basis van die motie niet tot een ander oordeel zal komen, dan heeft
die motie geen enkele zin.Ik vind het prettig dat het CDA het met ons idee eens is, maar nu de heer
Wijn een motie wil indienen, gaat hij daarmee naar mijn idee een klein beetje
op de loop. Zo werkt het niet. Een motie willen wij graag steunen of zelf
indienen, maar dan moet zij tot iets dienen en dat is hier niet het geval.De heer Wijn (CDA):De VVD spreekt over een diarree aan moties. Dat verleidt mij tot de beeldspraak
dat de opstelling van de VVD een soort natte winderigheid met zich brengt.
De VVD schreeuwde in januari: wij willen illegaliteit strafbaar stellen! Fortissimo.
Keihard. Vervolgens klonk zij in het algemeen overleg al een stukje zachter:
nou, wij zouden eventueel wel een onderzoekje willen. En wat hoor ik de heer
Niederer nu zeggen? Heel low profile, helemaal niet zo schreeuwerig als wij
van de VVD gewend zijn: ja, wij zullen tegen dat onderzoek stemmen, want het
helpt toch niet.De VVD is ergens voor, maar een heleboel andere mensen zijn tegen en daardoor
wordt zij tegen. Na zo'n grote broek in de pers vind ik dat volstrekt ongeloofwaardig.De heer Niederer (VVD):De heer Wijn zegt dat ik een te grote broek aan heb en dat die broek steeds
kleiner wordt en gaat klemmen, zodat er weinig van over blijft. Dat werp ik
verre van mij, want dat is natuurlijk niet de juiste beeldspraak. Wij zijn
en blijven voor een effectief vullen van het door mij genoemde vacuüm.
De heer Wijn verengt dat tot alleen maar een strafbaarstelling, maar ik heb
gezegd: strafrechtelijk of administratiefrechtelijk. Laat er geen misverstand
over bestaan dat wij dat in januari en twee weken geleden vonden en dat wij
dat tot op de dag van vandaag nog steeds vinden; alleen hebben wij geen motie
nodig om duidelijk te maken wat wij willen. De heer Wijn heeft dat kennelijk
wel nodig.De heer Wijn (CDA):Ook hier merk je dat glijden van de VVD weer: in de krant stond dat de
VVD illegaliteit strafbaar wil stellen. Nu wordt er gezegd dat de illegaliteit
in een administratiefachtige regel zou komen; dat is dat draaierige, blijkbaar
onder druk van buitenaf. Nu zegt de VVD dat zij zelf zo'n onderzoek gaat doen.
Als het parlement een onderzoek wil, is het heel normaal om dat te vragen.
Dat laat onverlet dat u zelf een onderzoek kunt doen, maar u kunt dat des
te makkelijker en zonder enig probleem ook aan de staatssecretaris vragen.De heer Niederer (VVD):Ik nodig de heer Wijn uit om een door mij gedebiteerd standpunt niet op
te tekenen uit de krant, maar om daarvoor het in dit huis opgemaakte verslag
te lezen. Daarin leest hij nadrukkelijk dat ik openlaat of dit strafrechtelijk
of administratiefrechtelijk wordt geregeld. Ik herhaal dat het feit dat wij
zelf met een notitie komen, juist aangeeft dat wij dat idee nog volop koesteren
en dat wij daar nog steeds in geloven, maar ik herhaal ook dat ik geen motie
nodig heb om te weten wat ik wil.De voorzitter:Nog een afsluitende vraag van de heer Wijn.De heer Wijn (CDA):Ik zal een afsluitende vraag stellen. Het is toch ongelooflijk dat hier
gezegd wordt dat ik niet moet afgaan op krantenkoppen? Het persbericht dat
de VVD zelf heeft uitgestuurd, liet geen twijfel bestaan over wat zij wilde,
maar vervolgens zegt de heer Niederer dat ik hem moet aanspreken op wat hij
in de Kamer zegt. Ik roep hem er daarom toe op om in de Kamer voortaan hetzelfde
te zeggen als in zijn persberichten; dan is in ieder geval duidelijk wat de
VVD vindt.De heer Niederer (VVD):Mijn verhaal in het persbericht en mijn verhaal van nu zijn één
op één. Ik heb ons persbericht helaas niet bij me, want anders
zou ik dat graag overhandigen aan de heer Wijn; ik zal dat na deze vergadering
alsnog doen.De heer Wijn (CDA):Doe maar niet!De heer Niederer (VVD):De heer Wijn suggereert iets wat destijds niet naar buiten is gebracht.De heer Dittrich (D66):Mevrouw de voorzitter! De CDA-fractie heeft dit voortgezette algemeen
overleg aangevraagd om een motie in te dienen. De heer Wijn begon met een
uitspraak van de heer Nawijn in Trouw. Die uitspraak hield ongeveer in dat
je, ook als je dat zou willen, geen vreemdelingen kunt uitzetten omdat je
geen recht of titel hebt om hen vast te houden. Toen ik dat hoorde, dacht
ik: wat is dat nou voor onzin? De uitspraak is verkeerd verwoord, ofwel door
de heer Wijn ofwel door de heer Nawijn. Er is immers het instrument van vreemdelingenbewaring:
als je iemand aantreft die illegaal in Nederland is en als je bang bent dat
hij onderduikt, kun je hem in vreemdelingenbewaring stellen. Dat heeft niets
met het strafrecht te maken, maar is gewoon een administratieve hechtenis,
vooruitlopend op het uitzetten van iemand uit Nederland. De fractie van D66
heeft helemaal geen behoefte aan de onderzoeksmotie van de CDA-fractie. Wij
weten wat wij willen. De CDA-fractie is daar heel onduidelijk over en weet
niet precies wat zij wil: er moet een onderzoek komen; het kan "ja" zijn en
het kan "nee" zijn. De CDA-fractie weet niet eens of er een gevangenisstraf
of iets anders op moet staan. De fractie van D66 is hier heel duidelijk in:
wij vinden niet dat illegaliteit strafbaar moet worden gesteld; dat lost helemaal
niets op aan de problemen in het terugkeerdossier. Als de motie toch in stemming
wordt gebracht, zal de fractie van D66 ertegen stemmen.De heer Wijn (CDA):Wat ik wil, is heel duidelijk. Daar kan geen misverstand over bestaan.
Ik wil de illegaliteit bestrijden en ik wil een beter terugkeerbeleid. Ik
ben voor alles wat daartoe bijdraagt. De heer Dittrich zegt nu dat de heer
Nawijn zich vergist; dan vindt hij ongetwijfeld dat ook commissaris Lutken
van de Rotterdamse politie zich vergist. Mijn vraag is dan echter of de fractie
van D66 nog wel oor en oog heeft voor wat mensen uit de praktijk zeggen. Vindt
ook de heer Dittrich niet dat we, als we daar oor en oog voor hebben, daar
hier als politiek iets mee moeten doen en dat wij ons niet mogen afkeren van
de praktijk?De heer Dittrich (D66):Je moet zeker oog en oor hebben voor ideeën die in de praktijk naar
voren worden gebracht, maar je moet ook zelf een kritische instelling hebben.
Als je zo'n idee hoort en als je denkt dat dat niets toevoegt aan een oplossing
van een probleem, moet je in de Kamer niet als een soort doorgeefluik ideeën
naar voren brengen, zonder precies te weten wat je daar zelf mee aan wilt.
Als ik de heer Wijn vraag of hij een gevangenisstraf of een ander soort straf
wil, roept hij dat het maar uit het onderzoekje van de staatssecretaris moet
blijken. Met andere woorden, de CDA-fractie heeft niet voldoende nagedacht
over dit onderwerp.Tot slot het volgende. Ik hoorde collega Niederer van de VVD zeggen het
raar te vinden dat het CDA hierover een motie indient. Die motie is immers
van tevoren kansloos. Dan hoeft er geen motie ingediend te worden. Met die
redenering ben ik het absoluut niet eens. Ik heb de heer Bolkestein vaak moties
horen indienen terwijl de hele Kamer al had gezegd een motie niet te zullen
steunen. De heer Bolkestein wees er dan op dat in een motie staat wat de VVD
ervan vindt. Ik hoor nu de heer Niederer iets heel anders zeggen. Dat vind
ik zwalkend gedrag van de VVD-fractie. Als men vindt dat illegaliteit strafbaar
gesteld moet worden, moet dat in een motie terechtkomen. Dan moet men ook
de staatssecretaris oproepen om daarnaar te luisteren. Ik vind dit halfslachtig
gedrag van de VVD.De heer Niederer (VVD):De heer Dittrich zal het met mij eens zijn dat wij in dit huis al veel
moties kennen. Het instrument houdt alleen waarde als een motie de kans heeft
om misschien in meerderheid gesteund te worden. Het onderwerp moet zodanig
geregeld worden en met een zodanige meerderheid, meer dan een of twee fracties,
dat het daardoor zinvol is om een motie in te dienen. Deze motie op dit punt
is echter volstrekt kansloos. Dat is in het overleg van twee weken geleden
gebleken. Dan is het toch niet meer nodig om een motie in te dienen, alleen
om uit te drukken wat men wil? Dat staat nu toch al keurig in de Handelingen?De heer Dittrich (D66):Dat is echter wat de heer Bolkestein in het verleden in diverse Europadebatten
heeft gedaan. De VVD stond toen alleen. De hele Kamer zei de motie niet te
steunen. Toch diende Bolkestein een motie in. Nu doet de heer Wijn dat. Wellicht
zijn er fracties die deze motie steunen. D66 doet dat niet. De heer Niederer
zegt nu dat de CDA-fractie geen motie moet indienen. In die redenering wordt
een oppositiepartij het recht ontnomen om het eigen standpunt in een motie
neer te leggen.De heer Niederer (VVD):Uiteraard wil ik niemand dat recht ontnemen. De heer Dittrich haalt de
heer Bolkestein erbij. Ik wil mij niet tot die discussie verlagen. Ik kan
ook spreken over de fractievoorzitter van de heer Dittrich die wat moties
heeft ingediend. Die discussie moeten wij in dit tweeminutendebatje niet voeren.
Ik ontzeg niemand het recht om een motie in te dienen. Het is mijn recht om
een motie al dan niet te steunen.De heer Dittrich (D66):De heer Niederer zwengelt zelf deze discussie aan door te zeggen dat het
CDA de motie niet had moeten indienen. Ik ga daar vervolgens in mijn twee
minuten op in omdat dit een onzinredenering is. Ik ben het overigens helemaal
niet eens met de motie. Het CDA mag echter best een motie indienen. De heer
Niederer wil er vervolgens niet meer over praten. Ik begrijp er niets meer
van!De voorzitter:Ik denk dat de argumenten en standpunten heel helder zijn. Ik ben echter
bang dat u niet nader tot elkaar komt op dit punt.De heer Dittrich (D66):Ik zeg tot slot dat het instrument van vreemdelingenbewaring op een goede
manier moet worden ingezet. Wij wachten op de terugkeernotitie van de staatssecretaris.
Daarna gaan wij verder inhoudelijk in op de problemen. Strafbaarstelling kan
echter niet tot oplossing van het probleem leiden. Wij steunen de motie van
het CDA dus niet.Mevrouw Albayrak (PvdA):Voorzitter! Er wordt de laatste tijd erg veel gepraat, ook in deze Kamer,
over criminele illegalen. Ik wil het liever hebben over illegale criminelen.
Daar gaat het om. De nadruk moet er op liggen dat men crimineel gedrag
vertoont in Nederland. Opsporing, inbewaringstelling en vervolgens uitzetting
van illegale criminelen geniet wat mij betreft grote prioriteit. Dat betekent
voor de fractie van de Partij van de Arbeid dat de huidige praktijk van overgaan
tot inbewaringstelling van illegale criminelen in plaats van strafvervolging
niet mag voortduren. Waar mogelijk dient een strafvervolging plaats te vinden,
met daaraan gekoppeld een ongewenstverklaring. Dat maakt dat tegen uitgezette
illegale criminelen die bij terugkomst een strafbaar feit begaan, daadwerkelijk
maatregelen kunnen worden genomen. De nadruk moet dus liggen op illegale criminelen.Dat maakt dat het onderwerp van vandaag, vreemdelingenbewaring, voor mij
een ander onderwerp is. De discussie die wij hebben gevoerd over het in bewaring
stellen van mensen om uitzetting te effectueren, is een andere discussie.
Het betreft hier een maatregel en geen straf. Het bijzondere karakter van
deze maatregel komt niet tot uiting in de manier waarop wij de vreemdelingenbewaring
op dit moment gestalte geven. Daarover heb ik in het alge- meen overleg een
aantal opmerkingen gemaakt en ik heb een aantal verzoeken gericht tot de staatssecretaris.
Ik ben blij met de toezeggingen die de staatssecretaris heeft gedaan op deze
terreinen. Het betreft hier twee toezeggingen. De eerste toezeg- ging is dat
de staatssecretaris met een notitie komt over de manier waarop het regime
dat van toepassing is op de vreemdelingenbewaring versoepeld kan worden en
op welke termijn. De tweede toezegging is dat de verbetering van de rechts-
waarborgen in procedurele aanpassingen niet meer gekoppeld wordt aan de herziening
van de Vreemdelingenwet. De invoering van de nieuwe Vreemdelingenwet kan nog
even op zich laten wachten. Ik ben dan ook blij dat de staatssecretaris deze
koppeling loslaat en dat hij bereid is om die verbeterde rechts- waarborgen
zo snel mogelijk in te voeren.Ten slotte wil ook ik zeggen dat de staatssecretaris van Justitie de laatste
persoon is die behoefte heeft aan een bezigheidstherapie. Ook de PvdA-fractie
heeft geen behoefte aan een notitie over het strafbaar stellen van illegaal
verblijf in Nederland.De heer Niederer (VVD):Voorzitter! Mevrouw Albayrak heeft het over bezigheidstherapie. Dat vind
ik niet zo'n goed gekozen woord. Natuurlijk is het geen bezigheidstherapie;
het is een wezenlijk probleem. Ik heb mevrouw Albayrak nog niets horen zeggen
over het gat dat er toch zit als criminele vreemdelingen op straat worden
gezet uit het strafrechtelijk circuit...De voorzitter:Mijnheer Niederer. Wij gaan niet het debat van vorige week en twee weken
geleden overdoen. Als u een vraag wilt stellen aan mevrouw Albayrak, dan is
dat prima, maar het moet geen herhaling van zetten worden.De heer Niederer (VVD):Hoe denkt mevrouw Albayrak het gat te dichten dat ik heb genoemd in mijn
termijn van dit VAO?Mevrouw Albayrak (PvdA):De staatssecretaris heeft toegezegd te zullen zoeken naar een betere samenwerking
tussen de diensten die hiermee gemoeid zijn. De heer Niederer weet dat ook,
want dit onderwerp is inderdaad aan de orde gekomen in het algemeen overleg.
De staatssecretaris zal proberen te voorkomen dat criminelen die vastgezeten
hebben, onnodig en langdurig in vreemdelingenbewaring worden gesteld voordat
ze uitgezet worden. Wat mij betreft kunnen mensen die hun straf uitgezeten
hebben, meteen uitgezet worden. Dat betekent dat al tijdens de strafrechtelijke
detentie begonnen moet worden met het nemen van maatregelen om de uitzetting
te effectueren. Die toezegging heeft de heer Niederer de staatssecretaris
ook horen doen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter! De notitie over de vreemdelingenbewaring heeft wat te lang
op zich laten wachten. Maar toen die er uiteindelijk was, was onze fractie
niet teleurgesteld. Het mag hier wel eens extra gememoreerd worden, zeker
omdat wij dat de laatste tijd niet zo vaak kunnen doen, dat wij in grote lijnen
tevreden zijn met de richting waarin het beleid op de vreemdelingendetentie
zich ontwikkelt.Onze beginnende gelukzaligheid werd echter wreed verstoord omdat de VVD-fractie
het weer eens nodig vond om het overleg over de vreemdelingenbewaring te verstoren
door het zoveelste luchtballonnetje op te laten: het strafbaar stellen van
illegalen met een maximumstraf van twee jaar. Dit voorstel had zijn welverdiende
zachte dood kunnen sterven als de CDA-fractie het niet nodig had gevonden
om weer eens een nieuwe invulling te geven aan het eigen begrip "kwaliteitsoppositie".
Om de VVD-fractie te provoceren en de coalitie te ontwrichten is het voorstel
nu, weliswaar in afgezwakte vorm, overgenomen. Was will das Weib? Wat wil
het CDA? Wij delen met de CDA-fractie de opvatting dat de druk op Paars niet
genoeg kan worden opgevoerd, zeker op dit terrein, maar oppositie tegen de
Paarse koers moet wel geloofwaardig zijn. De CDA-fractie vindt dat uitgeprocedeerden
niet de illegaliteit in mogen worden gedrukt als zij niet terug kunnen gaan
naar het land van herkomst. Mocht het onzalige PvdA-voorstel onverhoopt doorgang
vinden, dan vindt het CDA dat dezelfde illegalen strafbaar kunnen worden gesteld.
Het lijkt mij tijd worden voor een nieuwe christen-democratische definitie
van "humaniteit" en ik hoop dat de heer Wijn daarover duidelijkheid kan verschaffen.
Als medelid van de oppositie wil ik graag weten waar het CDA staat en waar
wij wat betreft het CDA op aan kunnen. Het begint voor ons nu wel heel erg
onduidelijk te worden.De voorzitter:Mijnheer Wijn, wij moeten het debat niet herhalen, maar ik kan mij voorstellen
dat u op deze vraag een antwoord wilt geven en wellicht ook een tegenvraag
wilt stellen.De heer Wijn (CDA):Ik ben het met mevrouw Halsema eens dat het plan van de PvdA om mensen
de straat op te schoppen, ook als zij er niets aan kunnen doen dat zij niet
terug kunnen, tot illegaliteit leidt. Wat dit betreft hebben wij samen opgetrokken
en hebben wij als het ware op de linkerflank geopereerd. De VVD laat keer
op keer luchtballonnetjes op, maar komt er telkens weer op terug in de Kamer.
Het lijkt mij een taak van de oppositie – en dit is een bescheiden doelstelling –
om aan te tonen dat dat een zekere lafheid in zich bergt. Het CDA houdt niet
van zo'n opstelling. De oppositie moet niet accepteren dat een Kamerlid buiten de Kamer allerlei dingen roept en er telkens weer op terugkomt.
Dit gaat ook weer in mijn dossiertje "kansloze acties van de VVD". Uiteraard
wil ik ook illegaliteit voorkomen en bestrijden. Het zou mevrouw Halsema sieren
als zij dat ook zou willen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Hier verschillen wij van mening, want illegaliteit bestrijd je niet door
de individuele illegaal strafbaar te stellen. Het provoceren van de coalitie
mag nooit belangrijker zijn dan een consequente en goede oppositie. Dat vind
ik een belangrijk punt. Het voorstel van de PvdA komt erop neer dat uitgeprocedeerde
asielzoekers de illegaliteit in worden gedrongen, terwijl ze er helemaal niets
aan kunnen doen dat zij niet terug kunnen. Als dat doorgaat, komen zij tegen
uw zin in de illegaliteit terecht en vervolgens gaat u hen strafbaar stellen!
Dat is volstrekt inconsequent. Graag hoor ik van u een definitie van "humaniteit".
U zwalkt van links naar rechts en het is volstrekt onduidelijk wat u wilt.
Als medelid van de oppositie zou ik graag wat meer duidelijkheid krijgen zodat
wij inderdaad samen kunnen optrekken.De heer Wijn (CDA):Ik vind het bijna ongelooflijk hoe slecht mevrouw Halsema luistert. Ik
wil illegaliteit voorkomen en daarom ben ik er niet voor dat mensen de straat
op worden geschopt, terwijl zij er niets aan kunnen doen dat zij niet terug
kunnen. Natuurlijk ga ik nu niet zeggen welk scenario wij volgen als het onzalige
plan van de PvdA doorgaat. Wij wachten eerst af of de PvdA het plan erdoor
krijgt – de fractie heeft nog een fors achterbanprobleem – en
daarna bepalen wij onze positie. Wij vinden duidelijk dat illegaliteit moet
worden voorkomen en bestreden. Dat lijkt mij een heldere lijn en ik vind dat
ook humaan. Illegaliteit is in ieder geval inhumaan.De voorzitter:Uw punt is duidelijk. Mevrouw Halsema kan nog een laatste opmerking maken.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Een laatste opmerking aan het adres van de heer Wijn.De voorzitter:Nee, ook wat uw termijn betreft. U hebt twee minuten spreektijd.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik wil een opmerking maken in de richting van de heer Wijn. Ik voeg daaraan
dan nog een opmerking toe om een motie te kunnen indienen.De voorzitter:Dan moet u het heel kort houden.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Dat zal ik doen.Stel je een individuele asielzoeker voor die de illegaliteit wordt ingedrukt
en die vervolgens namens het CDA door de politie wordt opgespoord en door
justitie wordt vervolgd.Mijn laatste opmerking gaat over het regime. De staatssecretaris heeft
met ons erkend dat het van belang is dat een onderscheid wordt gemaakt tussen
het strafrechtelijk regime en de vreemdelingenbewaring, omdat het hierbij
om bestuursrechtelijke dwang gaat. De staatssecretaris zei dat onderscheid
niet goed te kunnen aanbrengen, omdat hij gebonden is aan de Penitentiaire
beginselenwet. Bij nalezing van artikel 7a, lid 4, van de Vreemdelingenwet
blijkt dat via een algemene maatregel van bestuur specifieke regels kunnen
worden gesteld voor de vreemdelingenbewaring. Hierover dien ik ter afsluiting
een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het huidige regime voor vreemdelingenbewaring aansluit
bij de Penitentiaire beginselenwet, waardoor het karakter van vreemdelingenbewaring
als bestuursrechtelijke dwangmaatregel niet goed tot zijn recht komt;tevens overwegende, dat op grond van artikel 7a, lid 4, van de Vreemdelingenwet
bij algemene maatregel van bestuur nadere regels kunnen worden gesteld met
betrekking tot het regime van vreemdelingenbewaring;verzoekt de staatssecretaris, teneinde het regime voor vreemdelingenbewaring
passender en humaner te maken, op korte termijn nadere regels te stellen en
hiervan de Kamer op de hoogte te brengen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Halsema. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 3 (26338).Mevrouw Albayrak (PvdA):Ik heb artikel 7 van de Vreemdelingenwet in mijn inbreng in het algemeen
overleg aangehaald om de staatssecretaris te vragen het regime te versoepelen,
omdat 1. de afzonderlijke huizen van bewaring dat verschil mogelijk maken
en 2. de wet de mogelijkheid biedt om bij algemene maatregel van bestuur een
soepeler regime toe te passen dan het regime dat op dit moment in het huis
van bewaring geldt. De staatssecretaris heeft als reactie op mijn inbreng
toegezegd te zullen uitzoeken en in een notitie uiteen te zullen zetten hoe –
en niet of – een soepeler regime ingevoerd kan worden en op welke termijn
dat mogelijk is. Dat heeft u ook gehoord. Daarom begrijp ik de toegevoegde
waarde van deze motie niet.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Dat komt omdat ik mij de reactie van de staatssecretaris anders herinner.
Misschien kan de staatssecretaris daar uitsluitsel over geven. Bij mijn weten
heeft de staatssecretaris zijn mogelijkheden beperkt en heeft hij gezegd dat
er weinig mogelijkheden zijn voor een ander regime. Hij heeft aangegeven dat
bijvoorbeeld het regime van het grenshospitium niet goed gebruikt kon worden.
Dat had te maken met 1. de Penitentiaire beginselenwet en 2. met de wijze
waarop de gebouwen van de vreemdelingenbewaring eruitzien. Daarom vind ik
het belangrijk er nogmaals op te wijzen dat de Vreemdelingenwet dus wel degelijk
een mogelijkheid voor uitzonderingen geeft. Wat mij betreft is het dan ook
overbodig om eerst een notitie uit te brengen en kunnen er recht- streeks
regels worden gesteld voor een ander regime.Staatssecretaris Cohen:Mevrouw de voorzitter! Ik wil het redelijk kort houden en alleen reageren
op de ingediende moties. Ik heb al in het algemeen overleg
aangegeven dat ik geen behoeft heb aan de motie van de heer Wijn. Ik voel
helemaal niets voor strafbaarstelling van illegaliteit. De heer Wijn zei:
het gaat mij om het voorkomen en het bestrijden van illegaliteit. Hij kan
er echter niet omheen dat je je voortdurend moet realiseren wat de middelen
zijn die je daarbij hanteert. Ik kan mij niet voorstellen dat hij meent dat
ieder middel het beoogde doel zou moeten dienen.De heer Wijn (CDA):Hoe beoordeelt de staatssecretaris het feit dat illegaliteit als zodanig
wel strafbaar is in Duitsland en België? Ik begrijp dat er verschillen
zijn tussen die landen; wellicht kan hij daarop ingaan. Hoe beoordeelt de
staatssecretaris het feit dat uit de praktijk diverse malen is aangegeven
dat strafbaarheid van illegaliteit wellicht wel helpt? Vindt hij het dan niet
nodig dat in ieder geval nader te onderbouwen?Staatssecretaris Cohen:Voorzitter! Wat mij betreft hebben wij een stelsel waarmee wij, rekening
houdend met de problematiek van illegaliteit en met de problematiek van uitzetting,
op een goede manier uit de voeten kunnen. Als het nodig is, sluiten wij op
in het kader van de vreemdelingenbewaring ter fine van uitzetting. Dat moet
het doel wezen en als je dat doel niet kunt bereiken op die manier, moet je
ook niet daarmee doorgaan.In de tweede plaats biedt ook de Vreemdelingenwet via de onge- wenstverklaring,
waarover ik overi- gens een nadere notitie heb toege- zegd, middelen om tot
strafbaarstelling over te gaan. Ik vind dat eerlijk gezegd voldoende.Ik zie niet in wat nu een nadere strafbaarstelling bijdraagt aan de bestrijding
van illegaliteit. De huidige regeling biedt, zoals ik al zei, wat mij betreft
voldoende mogelijkheden om illegaal verblijf te bestrijden door die mogelijkheid
van inbewaringstelling en door die ongewenstverklaring.De heer Wijn (CDA):Voorzitter! Vragen heeft dan weinig zin, maar laten we dan tenminste constateren
dat ik hier vraag om een vergelijking tussen Duitsland en België en dat
daar een non-antwoord op komt. Laten we voorts constateren dat ik vraag om
te kijken naar wat mensen uit de praktijk roepen en dat daar ook een non-antwoord
op komt. Dan is het gewoonweg onwil van de staatssecretaris en met onwillige
honden is het slecht hazen vangen.Staatssecretaris Cohen:Voorzitter! Ik wil graag herhalen wat ik zonet zei: ik vind dat het stelsel
dat wij hebben, voldoende kan functioneren. Ik heb ook in de richting van
de heer Niederer gezegd – mevrouw Albayrak heeft dat ook nog een keer
gezegd – dat we met de bevoegdheden die er zijn en met de regelingen
die er zijn, nog voldoende mogelijkheid hebben om dat waar mogelijk beter
op elkaar af te stemmen en te zorgen dat we daar, in het licht van de proportionaliteit
die hier aan de orde is, voldoende mee uit de voeten kunnen. Kortom, ik heb
er geen behoefte aan – ik heb dat eerder gezegd – om een dergelijk
onderzoek te gaan verrichten.Wat de motie van mevrouw Halsema betreft herhaal ik dat ik het onderzoek
waar zij om vraagt, al tijdens het algemeen overleg heb toegezegd. In die
zin is wat mij betreft de motie overbodig.Wat haar dictum betreft wijs ik erop dat artikel 7a, vierde lid, alleen
maar ziet op een grenshospitium; dat ziet niet op artikel 26 van de Vreemdelingenwet.
Nu is dat niet zo verschrikkelijk, want ten aanzien van datgene wat zij vraagt,
heb ik al gezegd dat ik dat zal gaan doen. In die zin is de motie wat mij
betreft overbodig.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Maar, voorzitter, ik vroeg niet om een onderzoek. Ik vroeg om het stellen
van nadere regels. De staatssecretaris heeft gelijk dat ik artikel 26 erbij
had moeten noemen.Staatssecretaris Cohen:Ja, ik heb u gezegd dat ik bereid ben om dat te doen.Nog even in de richting van mevrouw Albayrak: zij wijst er terecht op
dat ik heb gezegd dat ik mijn best zal doen om te zien of die vervroeging
mogelijk is. Maar ik voeg daar wel aan toe dat ik toen ook heb gezegd –
dat heb ik helaas niet voor niets voor gezegd – dat ik niet uitsluit
dat het pas kan bij de invoering van de Vreemdelingenwet.De heer Niederer (VVD):Voorzitter! Nog één vraag aan de staatssecretaris, inzake
het project dat momenteel loopt in Alphen aan den Rijn, betreffende vreemdelingen
die strafrechtelijk zijn gedetineerd. Is hij bereid om vreemdelingen die daaruit
ontslagen worden, aansluitend op te nemen in het vreemdelingenrechtelijke
circuit ter uitzetting? Ik doel op het VRIS-project: vreemdelingen in de strafrechtsketen.
Is hij bereid om dat in ieder geval door te zetten in Alphen aan den Rijn –
ik begrijp dat dit per 1 april afloopt – en om zo mogelijk te zorgen
dat het verder geïmplementeerd wordt in Nederland?Staatssecretaris Cohen:Voorzitter! Ik heb net toevallig vandaag daarover een brief gekregen die
dezelfde vraag stelde. Ik moet dat nog nader onderzoeken om te kijken wat
de mogelijkheden daartoe zijn. Maar op zichzelf, wat dat VRIS-project betreft,
wijs ik erop dat dit het soort projecten betreft waaraan ik heb gerefereerd,
toen ik zei dat we dat nadere onderzoek ook naar het in elkaar schuiven van
die zaken mogelijk moeten maken.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-3593-3599.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl