Behandeling van de beleidsbrief Individuele Huursubsidie 24506), en van: de motie-Duivesteijn over handhaving regeling voor subsidiëring servicekosten (24506, nr. 4);de motie-Duivesteijn over handhaving regeling voor subsidiëring niet-zelfstandige woonruimte (24506, nr. 5);de motie-Duivesteijn over een normhuur voor alleenstaanden in het kader van de IHS (24506, nr. 6);de motie-Duivesteijn over het niet belasten met een kwaliteitskorting bij huren tot f 607 (24506, nr. 7) en zestien andere moties
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 5143-5152

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-04-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 76, pagina 5143-5152

24-04-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24506Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 24400 XIToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 24 april 1996)Pagina 5186-5187
de voortzetting van de behandeling van:het voorstel van wet van het lid Van Boxtel houdende regels tot versterking van de rechtspositie van hen die een medische keuring ondergaan (Wet op de medische keuringen) (23259)Pagina 5152-5168
Behandeling van de beleidsbrief Individuele Huursubsidie 24506), en van: de motie-Duivesteijn over handhaving regeling voor subsidiëring servicekosten (24506, nr. 4);de motie-Duivesteijn over handhaving regeling voor subsidiëring niet-zelfstandige woonruimte (24506, nr. 5);de motie-Duivesteijn over een normhuur voor alleenstaanden in het kader van de IHS (24506, nr. 6);de motie-Duivesteijn over het niet belasten met een kwaliteitskorting bij huren tot f 607 (24506, nr. 7) en zestien andere motiesPagina 5143-5152
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet N.V. RCC in verband met de vervreemding van aandelen (24495)Pagina 5178-5186
Vragen van het lid Duivesteijn aan staatssecretaris Tommel (VROM) over de schuld van de Woningbouwstichting De Opdracht te Lelystad en de financiële moeilijkheden van de Woningbouwvereniging De Samenwerking te Capelle aan den IJsselPagina 5136-5140
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg inzake verpakkingenPagina 5140-5143
Behandeling van het voorstel van wet van de leden Van Heemst, O.P.G. Vos en De Koning tot wijziging van de Wet op de naburige rechten in verband met de rechten van omroeporganisaties (24240)Pagina 5168-5178
76ste vergadering; 24 april 1996Pagina 5135-5135
Regeling van werkzaamheden (woensdag 24 april 1996)Pagina 5135-5136

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 308 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de behandeling van de beleidsbrief Individuele Huursubsidie
(24506), en van:
 - de motie-Duivesteijn over handhaving
regeling voor subsidiëring servicekosten (24506, nr. 4);
 - de motie-Duivesteijn over handhaving regeling voor subsidiëring
niet-zelfstandige woonruimte (24506, nr. 5);
 - de motie-Duivesteijn over een normhuur voor alleenstaanden in het kader van
de IHS (24506, nr. 6);
 - de motie-Duivesteijn
over het niet belasten met een kwaliteitskorting bij huren tot ƒ 607
(24506, nr. 7);
 - de motie-Duivesteijn over
een kwaliteitskorting tot maximaal 50% (24506, nr. 8);
 - de motie-Duivesteijn over wettelijke bescherming van de kernvoorraad betaalbare
huurwoningen (24506, nr. 9);
 - de motie-Biesheuvel
over koppeling van normhuurquoten aan het belastbaar inkomen (24506, nr. 10);
 - de motie-Biesheuvel over het aanvangsniveau
van de kwaliteitskorting (24506, nr. 11);
 - de motie-Biesheuvel over de jaarlijkse aanpassing van de normhuren (24506, nr. 12);
 - de motie-Biesheuvel over de vermogenstoets
in de IHS (24506, nr. 13);
 - de motie-Hofstra
over de vermogensgrens (24506, nr. 14);
 - de motie-Stellingwerf over de "goedkope scheefheid" (24506,
nr. 15);
 - de motie-Jeekel over de sociale woningbouw in Vinex-locaties
(24506, nr. 16);
 - de motie-Oedayraj Singh
Varma over aftopping van de aftrek van de hypotheekrente (24506,
nr. 17);
 - de motie-Oedayraj Singh Varma over kwaliteitskorting
boven de maximale aftoppingsgrens (24506, nr. 18);
 - de motie-Oedayraj Singh Varma over het aanvangsniveau van de kwaliteitskorting
(24506, nr. 19);
 - de motie-Nijpels-Hezemans
over fiscale aftrekposten (24506, nr. 20);
 - de motie-Poppe over samenloop van huurquote en inkomen (24506,
nr. 21);
 - de motie-Poppe over een nieuwe volkshuisvestingsnota
(24506, nr. 22);
 - de motie-Jeekel/Duivesteijn
inzake gedifferentieerde woonmilieus (24400 XI, nr. 29).
 
 
 
 
 (Zie nota-overleg van 18 maart 1996 en van 15 april 1996.)
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik ben bijzonder blij dat wij de gelegenheid hebben nog kort
in te gaan op de beleidsbrief IHS. Mijn fractie wil de regeling die door het
kabinet is ontworpen, zoveel mogelijk voor de mensen die het aangaat, verbeteren.
Dit betekent dat wij voortdurend zoeken naar de mogelijkheden die aanwezig
zijn in de Tweede Kamer. Wij gaan dus niet alleen maar uit van de gedachten
en idealen die wij hebben, maar wij zoeken ook naar mogelijkheden om meerderheden
te vinden in deze Kamer. Met het oog daarop wil ik een drietal moties indienen.
De eerste motie dien ik mede namens collega Jeekel in.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat een van de uitgangspunten van de stelselwijziging van
de volkshuisvesting is een verschuiving van objectsubsidies naar subjectsubsidies;
 
 constaterende, Duivesteijndat als gevolg hiervan het kerninstrument van
de volkshuisvesting, zijnde de Wet Individuele Huursubsidie, in belangrijke
mate bepalend is voor de betaalbaarheid en de toegankelijkheid
van de woningmarkt voor lagere-inkomensgroepen;
 
 constaterende, dat de paradox van een verbetering van de individuele huursubsidie
is dat er voor de verhuurder per saldo meer ruimte ontstaat tot een verdere
stijging van de huurprijzen;
 
 constaterende, dat de voorraad betaalbare huurwoningen als gevolg van
de boven-trendmatige huurverhogingen en een ruimere toepassing van de huurharmonisatie
op middellange termijn zal afnemen;
 
 constaterende, dat het gevolg hiervan is dat er meer huurders in de toekomst
zijn aangewezen op individuele huursubsidie;
 
 constaterende, dat niet moet worden uitgesloten dat hierdoor de betaalbaarheid
van het kerninstrument individuele huursubsidie in de komende jaren onder
druk zal komen te staan;
 
 constaterende, dat moet worden voorkomen dat het vraagstuk van de betaalbaarheid
van de volkshuisvesting hierdoor in een vicieuze cirkel terecht dreigt te
komen;
 
 spreekt als haar mening uit dat het gewenst is te komen tot een bescherming
van de kernvoorraad betaalbare huurwoningen ten behoeve van de doelgroep die
hierop voor het wonen is aangewezen;
 
 verzoekt de regering te komen met nadere voorstellen inzake de rol van
de rijksoverheid waarin de betaalbaarheid en toegankelijkheid van de kernvoorraad
voor de lange termijn wordt veilig gesteld,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Duivesteijn en Jeekel. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 24 (24506).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Voorzitter! Dit betekent dat ik de motie op stuk nr. 9 intrek.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Aangezien de motie-Duivesteijn (24506, nr. 9) is ingetrokken, maakt zij
geen onderwerp van beraadslaging meer uit.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Voorzitter!...
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 De heer Duivesteijn heeft in de tweede termijn van het nota-overleg over
de IHS uitgebreid gesproken over de omvang van de betaalbare voorraad. Wij
ontvingen zelfs een staatje van hem. De staatssecretaris is daarop in zijn
brief van 19 april uitgebreid ingegaan. De conclusie van de staatssecretaris
is dat feitelijk de omvang van de betaalbare voorraad niet veranderd is ten
opzichte van de situatie in 1990. Desondanks dient de heer Duivesteijn deze
motie in. Wil hij op de reactie van de staatssecretaris ingaan?
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Ik heb een heel mooi, althans zo werd dat door anderen gezien en volgens
mij is het ook zo, schemaatje gemaakt op die aardige computer die ik mij heb
aangeschaft. Deze cijfers worden door de staatssecretaris in zijn brief bestreden.
Laten het nu de cijfers zijn die uit dat heel kleine boekje "Volkshuisvesting
in cijfers" van het ministerie van VROM komen! Het is exact hetzelfde cijfermateriaal.
Ik breng alleen maar in beeld dat de voorraad betaalbare woningen tot ƒ
300 is geslonken van 15% tot 2,9%. De voorraad betaalbare woningen tot ƒ
500 is geslonken van 60% tot 31%. Dat heb ik op basis van de gegevens die
de staatssecretaris aanbiedt in dat keurige boekje, in een grafiek omgezet.
Ik begrijp, eerlijk gezegd, niet de reactie van de staatssecretaris hierop.
Evident is dat de betaalbare voorraad tot ƒ 500 met 30% is gezakt.
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 De staatssecretaris zei dat u bij het bepalen van deze percentages nagelaten
hebt de huren uit 1990 hiervoor te indexeren.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Precies, en dat heb ik ook gewaardeerd. Ik heb in mijn overzicht aangegeven
dat in dezelfde tijd de inkomens van de minima niet gestegen zijn. Met andere
woorden: voor de minima is nog steeds relevant het feit dat ze zijn aangewezen
op de woningvoorraad tot ƒ 533. Als ze in een hogere groep terechtkomen,
krijgen ze te maken met kwaliteitskorting. Dit betekent dat ze ten opzichte
van hun inkomen een kleinere stijging of een achteruitgang ervaren. In het
algemeen betekent het eigenlijk een achteruitgang en dat houdt weer een verhoging
van de huurquote in.
 
 
 
 
 
 De heer Jeekel (D66):
 
 Er is een strategische kernvoorraad op dit moment. Deze kan kleiner worden,
gelet op bijvoorbeeld demografische ontwikkelingen. Op hetzelfde moment moet
er een vorm van strategische kernvoorraad overeind blijven. Wat is de rol
van de rijksoverheid in de nieuwe ordening bij het overeind houden van deze
strategische kernvoorraad?
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 En wat ik vervelend vind is dat in het boekje – ik ben nog met de
beantwoording van de vraag van de heer Biesheuvel bezig – grafieken
worden gemaakt, zoals ik die ook heb gemaakt, over de betaalbare voorraad,
echter toevallig niet op dit onderdeel. Dan heb ik het gevoel dat het ministerie
wat selectief is in het verstrekken van informatie. Selectief, het is natuurlijk
allemaal per ongeluk gebeurd, dat begrijp ik ook wel.
 
 Voorzitter! Ik wil een tweede motie indienen in de hoop en de verwachting
dat we in de Kamer veel steun ervaren voor verbetering van de regeling.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat een van de uitgangspunten van de stelselwijziging van
de volkshuisvesting is een verschuiving van objectsubsidies naar subjectsubsidies;
 
 constaterende, dat als gevolg hiervan het kerninstrument van de volkshuisvesting,
zijnde de Wet Individuele Huursubsidie, in belangrijke mate bepalend is voor
de betaalbaarheid en de toegankelijkheid van de woningmarkt voor lagere-inkomensgroepen;
 
 constaterende, Duivesteijndat wanneer een groter deel van de voorraad
sociale huurwoningen toegankelijk is, de noodzaak van een specifieke groeikernenmaatregel
vervalt, en een strakker prestatie-afsprakenbeleid, zoals
het Alkmaarse model, mogelijk is;
 
 verzoekt de regering bij de opstelling van de Wet Individuele Huursubsidie
uit te gaan van de volgende wijziging: een aftoppingsgrens van ƒ 764
voor één- en tweepersoonshuishoudens en één aftoppingsgrens
voor de overige huishoudens van ƒ 819;
 
 spreekt uit dat voor de financiële dekking kan worden uitgegaan van
het bij deze motie behorende dekkingsplan,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Duivesteijn en Jeekel. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 25 (24506).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Voorzitter! Het Alkmaarse model is bij deze motie belangrijk. Dit kan
ik desgewenst toelichten. Hiermee bereiken wij dat de huurquotes voor de alleenstaanden
en de drie- en vierpersoonshuishoudens verbeterd worden.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Bij de motie kan geen voetnoot gevoegd worden. Ik stel voor, dat de tabel
als noot in de Handelingen wordt opgenomen.
 
 Ik neem aan, dat hiertegen geen bezwaren bestaan.
 
 
 
 
 
 (De noot is opgenomen aan het eind van deze weekeditie.) 2
 
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Voorzitter! De volgende motie luidt als volgt.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat één van de uitgangspunten van de stelselwijziging
van de volkshuisvesting is een verschuiving van objectsubsidies naar subjectsubsidies;
 
 constaterende, dat als gevolg hiervan het kerninstrument van de volkshuisvesting,
zijnde de Wet Individuele Huursubsidie, in belangrijke mate bepalend is voor
de betaalbaarheid en de toegankelijkheid van de woningmarkt voor lagere-inkomensgroepen;
 
 constaterende, dat de betaalbaarheid en de toegankelijkheid in het voorstel
van de regering – in het bijzonder van alleenstaanden – onvoldoende
is gewaarborgd;
 
 verzoekt de regering bij de opstelling van de Wet Individuele Huursubsidie
uit te gaan van de volgende wijziging: verlaging van de eigen huurbijdrage
voor alleenstaanden van ƒ 318 naar ƒ 300;
 
 spreekt uit dat voor de financiële dekking kan worden uitgegaan van
het bij deze motie behorende dekkingsplan,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Duivesteijn. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 26 (24506).
 
 
 Ik neem aan, dat voor deze motie ook de procedure wordt gevolgd om de
tabel als noot in de Handelingen op te nemen.
 
 Ik neem dus ook aan, dat hiertegen geen bezwaren bestaan.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 (De noot is opgenomen aan het eind van deze weekeditie.) 3
 
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik trek de motie op stuk nr. 4 over de servicekosten in.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Aangezien de motie-Duivesteijn (24506, nr. 4) is ingetrokken, maakt zij
geen onderwerp van beraadslaging meer uit.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Voorzitter! De fractie van de PvdA heeft nog een aantal moties ingediend.
Ik geef morgen aan welke al dan niet gehandhaafd worden. Gelet op de nieuwe
moties zullen wij zeker een aantal moties intrekken. Daardoor wordt de besluitvorming
belangrijk vereenvoudigd.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Wilt u dat morgen voor 11.30 uur aan de woordvoerders meedelen? Het is
namelijk mogelijk dat een woordvoerder het idee heeft om een motie te steunen
en daarom zelf geen motie indient. Ik wil morgen aan het eind van de dag tijdens
de stemmingen graag een heropening van de beraadslaging vermijden.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Als ik daarmee kan bereiken dat de motie alsnog een meerderheid in de
Kamer krijgt, trek ik ze allemaal in. Ik zal uiteraard aan uw verzoek voldoen,
voorzitter.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 U laat het uiteraard de griffie weten? Als ik voor 13.00 uur niets gehoord
heb van de woordvoerders, neem ik aan dat er op dit punt geen heropening noodzakelijk
zal zijn.
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Voorzitter! Ik heb de heer Duivesteijn horen melden, dat hij op zoek was
naar meerderheden in de Tweede Kamer. Vervolgens dient hij een drietal moties
in en laat daarbij nog in het ongewisse welke moties zullen worden ingetrokken.
 
 Twee moties zijn medeondertekend door D66. Dat betekent dat de heer Duivesteijn
nog geen meerderheid heeft. Blijkbaar is het in het coalitie-overleg niet
gelukt om de VVD de moties te laten medeondertekenen.
 
 De tweede motie van de heer Duivesteijn betreft de kwaliteitskortingen.
Ook die motie is medeondertekend door D66. Toen het CDA kwam met het plan
voor het normhuursysteem en een motie heeft ingediend voor de kwaliteitskortingen –
ik handhaaf die motie overigens, voorzitter – verweten D66 en de staatssecretaris
het CDA een bepaald gedrag uit te lokken bij de verhuurders. Met alle respect,
maar de tweede motie van de heer Duivesteijn en de heer Jeekel lokt dan zeker
een bepaald gedrag uit bij de woningcorporaties. Ik neem derhalve aan dat
de staatssecretaris met een nog sterkere kwalificatie zal komen als het gaat
om de acceptatie van de motie van de heer Duivesteijn en de heer Jeekel.
 
 Vervolgens constateer ik, voorzitter, dat de heer Duivesteijn in de Kamer
nog niet de meerderheden heeft gevonden waarnaar hij op zoek is. De staatssecretaris
zit dus met het probleem van een verdeelde coalitie. Hoe de eindstemming ook
zal zijn over de diverse moties, de staatssecretaris, die al dan niet met
 wisselende meerderheden in de Kamer te maken heeft, zal een
wetgeving moeten ontwikkelen waarvan het nog maar zeer de vraag is, in welke
vorm die de eindstreep zal halen.
 
 Kortom, het wordt de staatssecretaris door deze coalitie niet makkelijk
gemaakt.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 De fractie van de VVD hecht eraan nog eens de bekende fabel uit de wereld
te helpen, dat er bezuinigd zou worden op de individuele huursubsidie. Wij
stellen vast dat dit kabinet 1,5 mld. extra in de IHS stopt tot en met het
jaar 2000. Het is dus echt onzin te veronderstellen, dat er op de IHS wordt
bezuinigd. Voor de fractie van de VVD is dat genoeg. Er zijn ook andere prioriteiten
in de samenleving dan alleen de volkshuisvesting en de IHS.
 
 Wij betreuren het dan ook zeer dat met name de fractie van de PvdA het
toch niet genoeg vindt en steeds probeert om er méér geld bij
te krijgen en daarbij in eerste instantie zachte dekkingen hanteert zoals
geld uit cluster 3 of uit onderuitputting.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Die dekking zit er overigens nog in, voorzitter.
 
 Misschien zou de heer Hofstra ook eens willen kijken naar de huurquotes?
Misschien zit daarin de redelijkheid van de opstelling van de fracties van
PvdA en D66 en van nog enkele andere partijen op dit onderdeel?
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Als wij de afweging maken en tot de conclusie komen dat het op deze manier
genoeg is, hebben wij ook rekening gehouden met dat aspect.
 
 Ten aanzien van de dekkingen heb ik de woorden "in eerste instantie" gebruikt.
Ik wil daarmee aangeven dat de dekkingen nu van een ander karakter zijn.
 
 Het is echter niet zo, dat de VVD niets wil veranderen. Er zijn voor ons
enkele belangrijke aandachtspunten. In de eerste plaats is dat de vermogenstoets.
Wij vinden de grenzen van de vermogenstoets te laag. Gelukkig hebben wij wat
geld kunnen vinden bij de controlekosten. Dat geld kan gebruikt worden om
die grenzen te verbeteren.
 
 Een tweede aandachtspunt voor de VVD-fractie is dat de kindertoelage,
waarvan wij weten hoe zij in het systeem is gekomen, onverkort van toepassing
is gebleven, ook al gaat de kern van de herziening ervan uit dat er rekening
wordt gehouden met de samenstelling van het huishouden. Onbedoeld wordt op
die manier te veel extra subsidie gegeven aan huishoudingen met kinderen.
 
 Als derde punt herhaal ik dat wij vinden dat het geld zoveel mogelijk
terecht moet komen bij de mensen die het echt nodig hebben. Binnen bepaalde
condities kunnen wij ermee instemmen om de bewuste normhuur van ƒ 318
zo mogelijk iets te verlagen.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 De VVD is bereid om mee te werken aan een verlaging van de bewuste normhuur
van ƒ 318. Wil de heer Hofstra aangeven op welke manier de VVD hieraan
wil meewerken? Dat lijkt mij erg belangrijk in onze dialoog of actieve non-communicatie
met het kabinet.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Ik kom daarop terug als ik zo dadelijk een motie zal indienen.
 
 Met belangstelling hebben wij kennis genomen van de brief van staatssecretaris
Vermeend over de uitvoeringskosten. Het is heel mooi dat wij 67 mln. in de
controle hebben kunnen besparen. Wij vinden de bedragen nog steeds aan de
hoge kant en hopen dat het voor minder kan. Maar goed, voorshands gaan wij
maar van die 67 mln. uit.
 
 Ook hebben wij met belangstelling kennis genomen van de brief van de staatssecretaris
van VROM d.d. 19 april. Aan het eind van die brief treedt voor ons enige onduidelijkheid
op. Er wordt gesproken over de grens van ƒ 59.200, die wij gerelateerd
hadden aan de Algemene bijstandswet. In de laatste twee, drie regels van de
brief schrijft de staatssecretaris dat het daarmee niet vergeleken kan worden,
omdat het dan meer over een lening gaat. Als je het niet meer weet, kijk je
in een Elsevier gids, in dit geval inzake de sociale zekerheid. Op grond daarvan
kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat de grens op ƒ 59.800
wordt gelegd. Als je als eigenaar-bewoner hiermee in de bijstandswet te maken
hebt, heb je die vrijstelling van ongeveer ƒ 60.000. Misschien kan
de staatssecretaris dit punt nader toelichten. Wij handhaven de eerder gestelde
grens, ook al scheelt het een paar keer ƒ 100.
 
 Voorzitter! De motie op stuk nr. 14 trek ik in, ten faveure van een nieuwe
motie.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Aangezien de motie-Hofstra (24506, nr. 14) is ingetrokken,
maakt zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.
 
 
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat: 
 
 
 - een te lage vermogensgrens vooral oudere
alleenstaanden in problemen kan brengen, waar het gaat om beperkte spaartegoeden
en oudedagsvoorzieningen;
 
 
 - bij handhaving van de kindertoelage IHS-gerechtigden
met kinderen extra sterk worden bevoordeeld;
 
 
 - de IHS voorts verbeterd
zou kunnen worden door verlaging van de minimale normhuur van ƒ 318;
 
 
 
 verzoekt de regering: 
 
 
 a. binnen het totale budget geld vrij
te maken door:
 
 
 - afschaffing van het systeem van de kindertoelage;
 
 
 - de lagere uitvoeringskosten voor de vermogenstoets, alsmede de
verdere verlaging van de uitvoeringskosten als gevolg van de normbijstelling;
 
 
 b. deze gelden gelijkelijk te verdelen over de eerder genoemde twee
punten van verbetering, waarbij de vermogensgrens voor alleenstaanden gelijk
is aan die voor meerpersoonshuishoudingen, met uitzondering van alleenstaanden
jonger dan 50 jaar, waarvoor de helft van het bedrag dient te gelden,
 
 
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Hofstra. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 27 (24506).
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 De kindertoeslag is bedoeld om de bezuinigingen op de kinderbijslag op
te vangen. Is het juist dat de heer Hofstra daar geld wil weghalen om dat
vervolgens te geven aan oudere alleenstaanden die geen kinderen hebben? Zo
ja, is dat niet het weghalen van geld bij de ene groep die het niet stevig
heeft, om het te geven aan een andere groep in de problemen? Dat lijkt mij
wat merkwaardig.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Voorzitter! Ik zie niet in waarom oudere alleenstaanden geen kinderen
zouden hoeven hebben.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Ik neem niet aan dat die in aanmerking komen voor...
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Natuurlijk niet.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Want anders moeten wij nog een keer over de definitie van oudere alleenstaanden
praten.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Voorzitter! Wij vinden het budget genoeg. Daar willen wij geen cent meer
bij. Laat dat duidelijk zijn! Er zit al heel veel extra in. Wij moeten echter
wel keuzen maken als wij iets willen verbeteren. Wij moeten dan aan de andere
kant ook durven zeggen dat het daar maar van af moet.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Hebben wij die keuze al niet gemaakt toen het ging om het doorvoeren van
bezuinigingen op de kinderbijslag? Was dit geen compensatiemaatregel voor
die gezinnen?
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Natuurlijk.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Dan is het toch gek om eerst te bezuinigen en vervolgens weer wat weg
te halen?
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Los van de kinderbijslag en de reparatie via de kindertoelage is er in
het nieuwe systeem van de staatssecretaris bewust voor gekozen om grotere
huishoudens meer subsidie te geven. In grote lijnen kunnen wij ons heel goed
vinden in dat systeem. Wij moeten een en ander echter wel met elkaar in relatie
brengen. Vandaar onze keuze op dat punt.
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Voorzitter! De heer Hofstra heeft twee termijnen volgehouden dat een eigen
bijdrage van ƒ 318, in het kader van de normhuur, best kon. Begrijp
ik goed dat de heer Hofstra dat standpunt nu heeft verlaten? Als dat zo is,
dan is hij welkom in de club van mensen die pogen om de normhuur te verlagen.
De heer Hofstra wil voor de vermogenstoets die de staatssecretaris voorstelt,
een ander systeem. De heer Hofstra is geweldig geprezen door de staatssecretaris
voor het feit dat hij daar geld voor heeft gevonden. De staatssecretaris was
daar juichend over. Het gaat om een bedrag van 67 mln. Vervolgens geeft de
heer Hofstra dat bedrag echter weer uit aan een ingewikkelder systeem van
vermogenstoets, want hij brengt er een bepaalde breuk in. Dat wil zeggen dat
de heer Hofstra dat bedrag van 67 mln. misschien weer voor de helft kwijt
is.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Ik hoop niet dat eenvoudige administratieve handelingen in dit land zo
duur zijn. Ik denk dat de nieuwe bedragen nog aan de ruime kant zijn. Wij
zijn overigens al blij dat deze bedragen een stuk lager zijn dan de oude.
De leeftijdsgrens wordt gemotiveerd, ook kijkend naar de Algemene wet gelijke
behandeling, door de redenering dat het vooral om een appeltje voor de dorst
gaat, om een voorziening voor de oudedag. Het lijkt ons reëel om in dat
kader tot dat onderscheid te komen. De grens is natuurlijk altijd arbitrair,
maar als ik kijk naar de ingewikkelde administratie die daarvoor moet worden
opgezet, dan kan ik mij niet voorstellen dat een eenvoudige leeftijdstoets
een tientje meer aan kosten met zich zou brengen.
 
 Wat betreft de normhuurverlaging lijkt het mij goed om de ingang wat anders
te kiezen. Wij vinden het principieel zuiverder om de kindertoelage eruit
te halen. Dan praten wij over ongeveer 80 mln. Aan dat bedrag geven wij in
wezen twee bestemmingen. De eerste bestemming is de vermogenstoets, maar er
moet nog worden uitgerekend om welk bedrag het gaat. Ik denk dat het niet
ver af ligt van ons streefbedrag van ƒ 60.000. Voorts willen wij graag
dat het geld vooral terechtkomt bij de mensen die dat het meest nodig hebben.
Als wij aan de onderkant iets doen, dan profiteren daar vooral de mensen met
de lagere inkomens van.
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Ik heb de heer Hofstra in twee termijnen horen zeggen dat een eigen bijdrage
van ƒ 318 per maand aan de huur op zichzelf mogelijk moet zijn. De
bekering van de Hofstraheer Hofstra ten opzichte van de hoogte van de normhuur
kan ik echter nog niet helemaal volgen.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 De VVD-fractie is steeds van mening geweest dat het geld vooral terecht
moet komen bij de mensen die dat het hardst nodig hebben. Dat zijn de mensen
met de laagste inkomens, de mensen met de uitkeringen. Die mensen hebben daar
toch profijt van?
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Dat onderstreep ik. Het doet mij ook deugd dat de heer Hofstra tot dat
inzicht is gekomen. Blijkbaar hebben wij daar wel een derde termijn voor nodig
gehad.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Dat geloof ik niet. De heer Biesheuvel maakte zojuist enige opmerkingen
over hoe het veld er in dit kader bij ligt. Afsluitend, hoop ik dat tot heldere
besluitvorming kan worden gekomen. Wij steunen de staatssecretaris vierkant
als het gaat om zijn verhaal over het budget.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Voorzitter! Nu de normhuur omlaag kan, mogen de huurders waarschijnlijk
ook in een oud autootje rijden. Dat mocht eerst niet van de heer Hofstra.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 De heer Poppe moet mijn woorden niet uit hun verband rukken. Ik heb daar
heel iets anders over gezegd.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Het probleem is dat ik dat verband van de heer Hofstra niet meer zag.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 De heer Poppe was erbij. Ik heb het heel anders gezegd dan wat het uiteindelijk
na vijf vertalingen is geworden, namelijk dat je eerst je auto zou moeten
inleveren, voordat je IHS zou krijgen. Deze onzin kon niet uit mijn woorden
worden afgeleid!
 
 
 
 
 
 De heer Jeekel (D66):
 
 Voorzitter! De fractie van D66 heeft tot nu toe ten aanzien van het IHS-debat
drie lijnen bewandeld.
 
 1. Wij willen budgettaire neutraliteit ten aanzien van de nieuwe voorstellen.
Dat geldt voor ons dus net zo sterk als voor de VVD-fractie.
 
 2. Wij willen dat de problematiek van de armoede en de armoedenota en
de problematiek van de IHS heel duidelijk worden gescheiden en helder inzichtelijk
worden gemaakt.
 
 3. Wij hebben een grote nadruk gelegd op het punt toegankelijkheid en
betaalbaarheid van woningen op Vinex-locaties en van woningen in groeikernen
en op het feit dat je met het IHS-systeem daaraan iets zal moeten doen. Vanuit
die overweging komen wij tot ons motiegedrag op dit punt.
 
 Voorzitter! Er ligt op dit moment een motie onzerzijds op stuk nr. 16
die handelt over de betaalbaarheid van Vinex. Ik wil nu een motie indienen
over de servicekosten.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat in het kader van het regeerakkoord is vastgesteld dat
de Wet Individuele Huursubsidie zal worden herzien;
 
 constaterende met instemming, dat de regering afziet van het voornemen
om de subsidiëring van de servicekosten te schrappen;
 
 constaterende, dat de regering heeft aangekondigd op onderdelen te willen
komen tot bijstellingen van de positieve lijst binnen de servicekosten, waarbij
onder andere gedacht wordt aan die onderdelen die als "zorg" kunnen worden
aangemerkt;
 
 constaterende, dat de bedoelde positieve lijst reeds is bijgesteld tot
die voorzieningen die minimaal noodzakelijk zijn om een bijdrage te leveren
aan de leefbaarheid van woningen en wooncomplexen;
 
 verzoekt de regering bij de definitieve opstelling van de Wet Individuele
Huursubsidie uit te gaan van handhaving van de huidige regeling voor subsidiëring
van de servicekosten en de financiële aanpassing, groot 9 mln., te vinden
in een efficiëntere uitvoering van die regeling,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Jeekel en Duivesteijn. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 28 (24506).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Jeekel (D66):
 
 Voorzitter! In relatie tot de motie die mede namens mij is ingediend door
de heer Duivesteijn over de strategische kernvoorraad, hecht ik eraan op te
merken dat wat ons betreft essentieel is dat duidelijk wordt geformuleerd
de rol van het Rijk ten aanzien van de strategische kernvoorraad van huurwoningen
die nodig blijft. Ik heb het idee dat wij met z'n allen nog wat worstelen
met de nieuwe ordening. Er zijn op dit moment nog een aantal halve en hele
indianenverhalen, zoals ten aanzien van de casus Haarlem. Het is dan ook van
groot belang dat er op dat punt helderheid komt. Vandaar dat wij de motie
nuttig vinden, zeker waar het haar dictum betreft.
 
 De fracties van de PvdA en D66 hebben samen een motie ingediend over de
kwaliteitskorting. Achtergrond daarvan is het vergroten van de toegankelijkheid
van huurwoningen, juist op de Vinex-locaties en in de groeikernen. Voor ons
is essentieel – dat zal de staatssecretaris niet verbazen – dat
er op basis van de budgettaire neutraliteit een dekkingsplan is bijgeleverd.
Ik begrijp nu van de voorzitter dat dit niet in de motie zelf kan worden verwerkt,
maar dat het als noot aan de Handelingen wordt toegevoegd. Dat dekkingsplan
moet er stevig uitzien. Ik raad de staatssecretaris aan er goed naar te kijken.
Wij hebben het idee dat op dit punt het dekkingsplan echt budgettair neutraal
sluit.
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Het was de D66-fractie die met betrekking tot het plan van het CDA heeft
gewezen op het strategisch gedrag van de woningbouwcorporaties ten aanzien
van kwaliteitskorting. U heeft zich nu geschaard achter de systematiek van
de heer Duivesteijn met betrekking tot de kwaliteitskortingen, zoals die bijna
past in de ongedeelde stad. Zou u eens in willen gaan op het verwijt over
het strategisch gedrag van woningbouwcorporaties dat u mij maakte tijdens
het nota-overleg in relatie tot wat u nu zelf op dit punt voorstelt?
 
 
 
 
 
 De heer Jeekel (D66):
 
 Ik vind dit een volstrekt duidelijke vraag; er zit ook wat continuïteit
in bij deze overgang van de tweede naar de derde termijn. Er zijn Jeekeltwee
elementen van belang. Het voorstel is echt een nieuw voorstel. Wij hebben
tot nu toe voornamelijk gesproken over 0%. Dit is een voorstel
om de 20%-grens wat langer te hanteren. Dat heeft vervolgens als voordeel
dat daarmee de groeikerncorrectie kan vervallen en dat is een vereenvoudiging.
Dat is één element. Het andere element is het strategisch gedrag
van verhuurders. Wij boeken de prestatie-afspraken wat "zwaarder" in, omdat
je dan juist meer toegankelijkheid krijgt van een grotere voorraad woningen
voor een groter aantal huurders. Wij denken dat dit kan. Er is één
situatie bekend in ons land waar dat ook gebeurd is. Dat is de groeikern Alkmaar.
Daar heeft men een systeem uitgedacht van tamelijk zware prestatie-afspraken
en daar heeft men er tegelijkertijd een subsidie per woning bovenop gedaan.
Ik denk dat deze redenering, gezien vanuit die invalshoek, rond loopt.
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Dan spitst de heer Jeekel het dus toe op de groeikernen.
 
 
 
 
 
 De heer Jeekel (D66):
 
 Ik spits het ook toe op de Vinex-locaties. Je kunt het ook ruimer zien
dan alleen de groeikernen. Dit is een generiek werkende regeling. Ik sprak
niet alleen over groeikernen en Vinex-locaties, maar meer in algemene zin.
Het strategisch gedrag wordt voor ons dus ingeperkt. Dat moet de CDA-fractie
aanspreken, want in het CDA-plan was 150 mln. aan prestatie-afspraken opgenomen.
Daarvan heb ik al gezegd dat het mij een beetje veel leek. Ik vind het overigens
een stap van de PvdA om toch de kant van zwaardere prestatie-afspraken op
te willen gaan. Die liggen nu in de orde van grootte van 95 mln., terwijl
de staatssecretaris uitkwam op 75 mln. Wij denken dat dit mogelijk is, gegeven
de ruimte die wij creëren.
 
 
 
 
 
 De heer Biesheuvel (CDA):
 
 Voorzitter!...
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik heb toch problemen met de manier waarop het debat verloopt. Gisteren
is gezegd dat het om een korte heropening zou gaan en toen is gezegd dat wij
de proef op de som zouden nemen. De evaluatie kon wel buiten de vergadering
om worden verricht. Anders had de commissie nog eens bijeen moeten komen.
 
 
 
 
 
 De heer Jeekel (D66):
 
 Voorzitter! Ik wil nog iets zeggen over de motie die collega Hofstra ongeveer
vijf minuten geleden heeft ingediend. Aan de ene kant zijn er de oudere alleenstaanden
voor wie iets moet worden gedaan, bijvoorbeeld verlaging van de normhuur.
Aan de andere kant moet iets aan de vermogenstoets worden gedaan. Daarvoor
zou primair de kindertabel moeten worden aangewend, naast een aantal vrijvallende
gelden uit de controle op de vermogenstoets. Wij vinden het in elk geval een
interessante gedachte, maar veel verder dan dit zijn wij op dit moment nog
niet.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik vind het bijzonder jammer dat er geen meerderheden zijn
gevonden om de moties gezamenlijk in te dienen. Ik heb in mijn tweede termijn
al gezegd dat het mij er niet om ging wie gelijk krijgt of wie hiermee zou
kunnen scoren. Ik denk dat het belangrijk is dat de mensen gelijk krijgen
die de huren niet kunnen betalen. Er zouden geen ontruimingen mogen zijn,
maar vorig jaar hebben bijna 7000 ontruimingen plaatsgevonden. Het gaat om
de mensen en wij moeten proberen om voor hen verbeteringen aan te brengen.
Ik vind het jammer dat wij daar niet gezamenlijk een oplossing voor hebben
kunnen vinden.
 
 Ik zal de moties van de heer Duivesteijn en de heer Jeekel van harte ondersteunen,
met name de motie over de strategische kernvoorraad en de rol van de overheid
daarin. Het is heel belangrijk dat er een garantie komt voor betaalbare woningen.
Die woningen moeten beschermd worden. In mijn bijdrage heb ik al uitgebreid
aandacht besteed aan de servicekosten. Het is goed dat deze motie is ingediend.
Er is een aantal jaren geleden, ik meen mij te herinneren dat het 1982 of
1983 was, toch al schoon schip gemaakt rond de servicekosten.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Dat er gebrek is aan een duidelijke visie op hoe
het verder moet met het volkshuisvestingsbeleid, blijkt maar weer uit dit
debat. Er is ook in de coalitie geen eenduidige visie op. Daarom zou mijn
motie op stuk nr. 22 een goed hulpmiddel kunnen zijn voor de kamerleden die
dat wel willen. Nu zien wij een voortdurend gesteggel over en een voortdurende
symptoombestrijding van de gevolgen van zes jaar huisvestingsbeleid. Het komt
erop neer dat er in die tijd zo'n 9 mld. tot 10 mld. is bezuinigd op de sociale
huisvesting. De overwegingen van de heer Duivesteijn in zijn nieuwe motie
geven het failliet aan van het huisvestingsbeleid zoals het nu is. Ik hoop
dan ook dat hij de motie op stuk nr. 22 steunt. Daarin wordt voorgesteld te
zoeken naar een nieuwe visie op het huisvestingsbeleid waarin met name de
belangen van de huurders vooropstaan.
 
 De symptoombestrijding zoals nu plaatsvindt, is volstrekt onvoldoende.
Eén op de drie huurders is tot armoede vervallen. Ruim de helft van
de huurders zit financieel moeilijk en geeft aan huur ongeveer 25% van het
besteedbaar inkomen uit. De laagstbetaalden hebben hierdoor per maand een
tekort van ƒ 200. Door deze motie wordt het tekort teruggebracht tot ƒ
170 per maand. Dat is echter maar tijdelijk, omdat op den duur de negatieve
werking van de kwaliteitskorting weer gaat doorwerken. Op deze manier kan
het profileren in de Kamer nog jaren doorgaan, maar wel over de rug van de
huurders. De SP is daar niet voor. Desalniettemin kan ik niet anders dan de
nieuw ingediende motie steunen, omdat het een verbetering is. Maar het is
wel een verbetering van iets wat zeer slecht is. Met name de argumenten die
gebruikt worden voor de verbetering, zouden ertoe moeten leiden dat de fractie
van de PvdA het door haar partij in het vorige kabinet ingezette beleid omgooit.
De PvdA probeert hiermee te bestrijden wat zij zelf heeft veroorzaakt.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Nijpels-Hezemans (groep-Nijpels):
 
 Voorzitter! Uiteraard zal ons stemgedrag morgen aangeven wat wij van de
zojuist ingediende moties vinden. Ik neig er sterk naar om steun te geven
aan de moties van de collega's Duivesteijn en Jeekel en op deze manier langzaam
maar zeker tot een meerderheid te komen.
 
 Ik vind het jammer dat de heer Hofstra zijn motie heeft ingetrokken en nu een andere heeft ingediend. Ik heb daar nu nog geen afgerond
oordeel over, maar ik beloof hem dat ik er heel serieus naar zal kijken.
 
 Voorzitter! De staatssecretaris was niet te stuiten in het ontraden van
op één na alle moties, in het overleg ingediend. Dit was ook
het geval met mijn motie op stuk nr. 20. De argumentatie van de staatssecretaris
was, dat het kabinet heeft afgesproken niet te zullen tornen aan de aftrekbaarheid
van de hypotheekrente in deze regeerperiode. Ik wil de staatssecretaris erop
wijzen dat ik met mijn motie op geen enkele wijze beoog te tornen aan de aftrekbaarheid
van de hypotheekrente. Ik stel geen maximumgrens. De hypotheekrente-aftrek
wordt onverkort gehandhaafd. Ik vraag slechts een onderzoek naar een andere
systematiek bij aftrekposten. Mocht dat onderzoek uitwijzen dat daar een opbrengst
is, dan vraag ik om die opbrengst voor een groot deel te besteden en aan te
wenden ten behoeve van de IHS.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Voorzitter! Ik zal het rijtje moties en de toelichting die hierbij gegeven
is, aflopen.
 
 Ik begin met de motie van de heren Duivesteijn en Jeekel. Hierin wordt
gevraagd om te komen met nadere voorstellen inzake de rol van de rijksoverheid,
waarin de betrouwbaarheid en toegankelijkheid van de kernvoorraad op de lange
termijn wordt veiliggesteld.
 
 Laat ik vooropstellen, voorzitter, dat de bereikbaarheid en toegankelijkheid
een groot goed is. Er kan tot nu toe op dit punt gezegd worden dat de kernvoorraad
ook inderdaad in stand is gebleven. Om de grenzen die je daarvoor stelt te
definiëren, moet je ze ook indexeren. Zo stond het in de nota Volkshuisvesting
in de jaren negentig. Als je dat niet doet, neem je in feite afstand van het
systeem dat daarin is gevolgd. Zo goed als er een inkomensontwikkeling is,
is er ook een huurontwikkeling. Je kunt dus niet aan de ene kant stellen dat
er wel een inkomensontwikkeling is en dat je daar indexering toepast, terwijl
je als het om de grenzen van de toegankelijke en betaalbare woningvoorraad
gaat, niet zou moeten indexeren. Dat zou dan tot een scheef resultaat leiden.
Mijn conclusie is dus dat er absoluut niet selectief informatie is verstrekt.
Er is correcte informatie verstrekt, alleen paste die de heer Duivesteijn
niet zo erg.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Ik wil hierover een korte opmerking maken.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Daar heb ik problemen mee. Dit is een heropening en er is al een uitvoerig
overleg geweest. De heer Poppe mag een interruptie plaatsen, maar ik vind
het maken van een opmerking misplaatst.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Ik wil één vraag stellen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Dat mag altijd.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 De staatssecretaris wijst op de huur- en inkomensontwikkeling. Wil hij
nu ontkennen dat de huurquote, dus het deel van het inkomen dat men aan huur
kwijt is, in de afgelopen jaren is toegenomen?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Neen, dat heb ik nooit ontkend. En nu wij hierover een flink aantal malen
hebben gesproken, heb ik er ook geen enkele behoefte aan om dat ineens wel
te doen.
 
 Dit neemt niet weg dat wij tot nu toe kunnen constateren dat de betaalbare
voorraad goed in stand is gebleven en dat er natuurlijk zorg bestaat over
de vraag hoe het in de toekomst zal gaan: kan in de toekomst voldoende worden
gegarandeerd dat er een goedkope kernvoorraad blijft bestaan die voldoende
is om de doelgroep te kunnen huisvesten? Deze zorg deel ik en het voorstel
uit de eerste motie om te komen met nadere voorstellen, zal ik dan ook graag
overnemen. Met andere woorden: ik zie de motie als steun voor het beleid.
In een eerdere termijn heb ik ook al aangeduid dat ik daarbij denk aan prestatie-afspraken.
De kern van mijn bezwaar tegen een vorige motie was dat er werd gevraagd om
wettelijke maatregelen. De essentie nu is echter dat niet wordt gevraagd om
wettelijke maatregelen, maar wel om het voeren van beleid op dit punt. Welnu,
dat doe ik nu al en dat wil ik ook graag blijven doen.
 
 De tweede motie, van de heer Duivesteijn en de heer Jeekel, gaat uit van
andere aftoppingsgrenzen, namelijk één grens van ƒ 764
voor de één- en tweepersoonshuishoudens en één
grens van ƒ 819 voor de overige huishoudens. Daarbij spelen een paar
aspecten een rol die ik kort de revue laten passeren. In de eerste plaats
moet ik constateren dat de aftoppingsgrenzen zoals zij waren gekozen, waren
gebaseerd op onderzoek naar de woningvoorraad die nodig is. Daarbij is rekening
gehouden met de bestaande mate van "scheef wonen", dus met het aantal woningen
dat tot die voorraad behoort en nu wordt bewoond door mensen die eigenlijk
een inkomen hebben dat zo hoog is dat zij niet in die voorraad thuis horen.
Daar is volledig rekening mee gehouden.
 
 Voor twee groepen was er iets speciaals nodig. De eerste groep betrof
de ouderen, die vaak extra voorzieningen nodig hebben; voor hen gold in het
voorstel een speciale regeling. De tweede groep die even objectief te traceren
was, betrof de mensen in de groeikernen, waar aanwijsbaar een kleine voorraad
goedkope huurwoningen bestaat, waardoor daar de grenzen verhoogd moeten worden.
Deze twee groepen zijn heel bewust geselecteerd, omdat de voorgestelde aftoppingsgrenzen
voor deze twee groepen onvoldoende waren. Voor de overige groepen zijn zij
dus voldoende. In de motie wordt voorgesteld om op dit punt toch hogere grenzen
vast te stellen. Daarbij stel ik voorop dat dit niet overal nodig is. Het
is wel prettig, maar niet nodig. Daarnaast is naar mijn gevoel alleen maar
sprake van een schijnbare verruiming van de mogelijkheden: de aftoppingsgrenzen
worden verhoogd, maar er wordt wel – ik kijk dan naar de dekking –
veel zwaarder ingezet op het maken van prestatie-afspraken dan in het voorstel
van het kabinet. Dat leidt dus weer tot het inkrimpen van de mogelijkheden
op de woningmarkt. Aan de ene kant worden dus de grenzen verschoven en de
mogelijkheden vergroot, terwijl aan de andere kant die verruiming weer wordt
ingekrompen, juist omdat de prestatie-afspraken meer financiële middelen
en bezuinigingen moeten opleveren. Dat is dus ook de dekking die bij de motie
wordt gegeven.
 
 Daarbij speelt de vraag van de heer Biesheuvel nog een rol. Zijn relevante
vraag luidde: kan deze motie aanleiding geven tot strate gisch
gedrag? Het antwoord daarop is zowel "ja" als "nee". Een verruiming van de
grenzen voor de verhuurder betekent dat, waar er meer mogelijkheden voor huursubsidie
zijn, de weerstand tegen hogere huren wat minder zal zijn en het dus een zeker
strategisch gedrag kan uitlokken. Dat strategische gedrag wordt echter weer
volkomen teniet gedaan door het feit dat je wel prestatie-afspraken moet maken.
Die twee samen gaat dus niet. Als je prestatie-afspraken maakt die strenger
zijn dan in het huidige kabinetsvoorstel, dan vermijd je daarmee dus ook het
strategisch gedrag. Dat kan dan dus niet meer.
 
 In die zin is er naar mijn gevoel bij deze motie sprake van een heel andere
situatie dan dat je simpelweg zonder meer de grenzen vergroot. Je perkt namelijk
de mogelijkheden weer in door de prestatie-afspraken te maken.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Is de staatssecretaris het ermee eens dat een bepaald deel van de voorraad
verruimd wordt? Dat is dat middensegment tot die ƒ 819. Ik neem aan
dat hij het daarmee eens is. Bij de prestatie-afspraken staat niet voor niets:
"zoals het Alkmaarse model". Dat is een buitengewoon sociaal model, waarin
mensen die extreem duur wonen, geholpen worden om naar die goedkopere woningvoorraad
te verhuizen. Daar kan de staatssecretaris toch niet tegen zijn.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Voorzitter! Het Alkmaarse model is gemaakt voor een buitengewoon bijzondere
situatie. Die neigt naar een situatie waarin bijna sprake zou kunnen zijn
van inkomenshuur. Wij hebben er heel bewust voor gekozen om dat experiment
in Alkmaar toe te staan, omdat de situatie daar zo extreem is. In Alkmaar
is sprake van de extreemste situatie in heel Nederland. Ik heb er derhalve
ernstige bezwaren tegen om nu de situatie in Alkmaar als voorbeeld te nemen
voor heel Nederland. Dan gaan wij naar een situatie dat het niet meer te hanteren
valt.
 
 
 
 
 
 De heer Jeekel (D66):
 
 Voorzitter! Wij hebben geprobeerd te streven naar een subtiel evenwicht
tussen aan de ene kant de verruiming van de mogelijkheden en aan de andere
kant een inperking die er inderdaad op basis van de prestatie-afspraken is.
Dat evenwicht zou je kunnen vinden door ervoor te zorgen dat er tamelijk veel
woningen in het middensegment van de markt beschikbaar komen voor meer groepen.
Dan kun je proberen om mensen die in woningen in het hogere segment van diezelfde
markt wonen, via herhuisvesting te plaatsen in juist dat meer toegankelijk
geworden middensegment. Dat zit eigenlijk achter de gedachte om zowel prestatie-afspraken
zwaarder in te boeken als een verruiming van de kwaliteitskortingsgrens te
vragen.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Voorzitter! Ik begrijp de gedachte erachter, maar er is toch sprake van
een tweezijdige ontwikkeling. Aan de ene kant is er een verruiming, maar aan
de andere kant is er, gezien de prestatie-afspraken, nadrukkelijk toch ook
weer een inperking daarvan.
 
 Er zitten twee financiële risico's in de motie. In de eerste plaats
is er, wat de dekking betreft, een lagere huurontwikkeling in gezet. In de
tweede plaats is het de vraag of het inderdaad zal lukken om zulke strenge
prestatie-afspraken te maken. Zijn wij niet bezig met een theoretisch systeem,
waarbij het risico buitengewoon groot is dat je, gezien de strenge prestatie-afspraken,
uiteindelijk de dekking niet haalt?
 
 Ik heb begrepen dat het denken hierover nog niet helemaal is afgerond.
Al met al vind ik toch dat de nadelen van het systeem wat groter zijn dan
de voordelen die ik ook wel zie. Gezien de financiële risico's wil ik
de Kamer derhalve de aanvaarding van de motie ontraden.
 
 Voorzitter! De derde motie van de heer Duivesteijn gaat over het verlagen
van de normhuur voor alleenstaanden van ƒ 318 naar ƒ 300. In
het exemplaar dat ik heb gekregen, staat althans ƒ 300.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik vermoed dat het ten principale niets uitmaakt voor het betoog van de
staatssecretaris, maar ik wijs hem erop dat er een correctie is aangebracht
van ƒ 300 naar ƒ 310.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Dan heb ik een ander exemplaar gekregen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het is zojuist gecorrigeerd.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Nee, het is ƒ 300.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 In het exemplaar dat is rondgedeeld, is het gecorrigeerd naar ƒ
310.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 Dat is dan mijn fout.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het is dus ƒ 300.
 
 
 
 
 
 De heer Duivesteijn (PvdA):
 
 TommelJa.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 In het algemeen heb ik moties die geld kosten, in de vorige termijn van
een negatief oordeel voorzien. Die discussie hoef ik dus niet te herhalen
en ik moet deze motie om die reden ontraden. Er is namelijk alleen maar een
dekking uit de algemene middelen voorzien.
 
 Dat brengt mij op de motie van de heer Hofstra. Hij is erin geslaagd om
een bedrag boven tafel te brengen als gevolg van een grotere efficiency in
de controle op de vermogenstoets. In zijn nieuwe motie heeft hij daar een
bedrag aan toegevoegd via het opheffen van de kindertabel en vervolgens heeft
hij het totale budget in tweeën verdeeld: de vermogensgrens voor alleenstaanden
wordt verhoogd en de helft van het bedrag wordt besteed voor de alleenstaanden
die jonger zijn dan 50 jaar. De kern van de motie is dat een keuze wordt gemaakt
voor de verdeling van de extra winst als gevolg van de vermindering van de
kosten van de vermogenstoets. Dat is punt één. Het lastige element
daarin is dat de heer Hofstra daarbij de gelden van de kindertoets gebruikt
waarvan wij juist hadden afgesproken dat wij die zouden instellen. De vraag
is of het wijs en bestuurlijk verstandig is om afstand te nemen van iets wat
je net voor een bepaalde groep hebt ingesteld. Ik heb dat ontraden en dat
doe ik nu weer, maar ik teken daarbij wel aan dat, als je dit zou doen, de
verdeling van de opbrengst op zichzelf mij een goede verdeling lijkt. Er is
nog een ander probleem. Als deze motie niet wordt aangenomen, moet ik nog
steeds een keuze maken over wat er kan gebeuren met de extra opbrengst, omdat
wij nu minder controlekosten hebben. Het lijkt mij voor de hand te liggen –
dat is mijn concrete voorstel – om die te besteden aan het verhogen
van de toets van de vermogensgrens voor alleenstaanden tot een bedrag dat
budgettair neutraal is.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Op zich lijkt mij dat het minimale wat zou kunnen gebeuren. Ik ben heel
blij dat de staatssecretaris dat nu zo duidelijk zegt en voorstelt om dat
in ieder geval te doen. Hij zal begrijpen dat wij wel wat meer willen. Daartoe
dient dit voorstel en wij moeten maar zien hoe dat verder loopt.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Dat lijkt mij een goede afspraak.
 
 Bij de grens van ƒ 60.000 gaat het bij de Algemene bijstandswet
om een vrij te laten deel van het vermogen; dat vermogen is in dit geval gebonden
in een woning. Dat is een wezenlijk verschil met de IHS. Daarbij gaat het
om iets wat op zichzelf niet gebonden is, want mensen kunnen daarbij het vermogen
besteden zoals zij dat zelf willen. Dat is het essentiële element: als
iemand een uitkering krijgt krachtens de Algemene bijstandswet en door verkoop
van de woning uit de bijstand valt, moet dat bedrag worden terugbetaald. In
die zin is het in dat geval min of meer te zien als een vordering van de overheid
op de eigen-woningbezitter. De situatie in de IHS is daarmee niet vergelijkbaar.
Nogmaals: dat doet niet af aan het trekken van de grens van ƒ 60.000,
maar in feite heeft de overheid in het geval van de Algemene bijstandswet
een vordering op de eigen-woningbezitter. Dat is het verschil.
 
 
 
 
 
 De heer Hofstra (VVD):
 
 Dat neemt niet weg dat het bedrag van ongeveer ƒ 60.000 vermogen
is, dat in een huis zit. Je kunt ook geld op de bank hebben. Het blijft hetzelfde
principe, los van de verdere exegese van de Algemene bijstandswet. Het ligt
voor de hand om die grens te hanteren.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Tommel:
 
 Wij hebben elkaar daarover zeer goed begrepen.
 
 Voorzitter! Ik kom te spreken over de motie van de heer Jeekel over de
servicekosten. De motie duidt erop dat het bedrag van 9 mln. te vinden moet
zijn in een efficiëntere uitvoering van de regeling. Dat moet kunnen,
in die zin dat bepaalde onderdelen die nu nog vallen onder de regeling servicekosten,
buiten beschouwing zullen moeten worden gelaten. Ik zie de heer Jeekel knikken.
Ik meen dat wij in die zin een goede oplossing zullen kunnen vinden. In tweede
termijn hebben wij uitvoerig van gedachten gewisseld over de vraag, welke
elementen in ieder geval behouden zullen moeten worden. Nogmaals, wij spreken
over een bezuiniging van rond 10%; het gaat om een betrekkelijk bescheiden
wijziging van de regeling voor de servicekosten. Ik zie de motie als een steun
voor het beleid.
 
 Voorzitter! Wat de dekking van de motie van mevrouw Nijpels betreft, merk
ik op dat het erbij halen van het fiscale systeem van aftrekposten –
al dan niet de aftrek van de hypotheekrente – mij te ver gaat. Ik blijf
bij mijn oordeel over haar motie. Ik ben haar overigens erkentelijk voor de
verduidelijking die zij op dit punt heeft gegeven.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, morgenmiddag over de moties te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-76-5143-5152.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl