Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 maart 2005 over toerisme en recreatie
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 4346-4351

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

14-04-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 70, pagina 4346-4351

07-04-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26419Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 maart 2005 over toerisme en recreatiePagina 4346-4351
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 7 april 2005)Pagina 4354-4355
Spoeddebat over de koopkracht van chronisch zieken en gehandicaptenPagina 4327-4346
Presentie en opening (donderdag 7 april 2005)Pagina 4327-4327
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de openluchtrecreatie (gefaseerde intrekking van de wet) (29829)Pagina 4327-4327
Regeling van werkzaamheden (donderdag 7 april 2005)Pagina 4351-4351
Behandeling van het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Venhuizen en Drechterland (29730)Pagina 4352-4354

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 47 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 29 maart 2005 over toerisme en recreatie.De heer Van den Brink (LPF):Voorzitter. Het spreekwoord zegt boter bij de vis. Toen wij spraken over
de toerismebelasting zei de minister dat ondernemers de ruimte gegeven moet
worden. Ondernemers moeten wij niet belemmeren. Toen wij over het toerisme
spraken, is vastgesteld hoe belangrijk het is om met name het platteland een
nieuw economisch elan te geven en een nieuwe economische pijler. Wie boter
bij de vis wil geven, kan niet eindeloos spreken over: misschien een beetje
hier en misschien een beetje daar. Wie dat zegt, moet gewoon de toeristenbelasting
afschaffen. Ik kan mij voorstellen dat het kabinet stelt dat volledige afschaffing
van de toeristenbelasting een gat in de begroting veroorzaakt. Vandaar een
motie met een tussenoplossing, waarin de toerismebelasting alleen op het platteland
wordt afgeschaft. In onze ogen is de bedoelde economische pijler het meest
noodzakelijk. Ik ben overigens altijd bereid om de motie zodanig aan te passen
dat die voor heel Nederland geldt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de toeristenbelasting door de administratieve en financiële
druk al jaren het ondernemen in de toeristische sector, waar vooral het MKB
actief is, frustreert;constaterende dat 63% van de gemeenten toeristenbelasting heft;Van den
Brinkvoorts constaterende dat de regering streeft naar het bevorderen van toerisme
en recreatie op het platteland;van mening zijnde dat daarmee naast landbouw een belangrijke tweede economische
drager op het platteland tot stand kan komen;verzoekt de regering, startende en bestaande ondernemingen
in de toeristische sector een extra impuls te geven en daartoe de toeristenbelasting
op het platteland af te schaffen en vervolgens mogelijkheden te creëren
om de desbetreffende gemeentes te compenseren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van den Brink. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 22(26419).Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):U bent raadslid in de prachtige plattelandsgemeente Putten, waar veel
toerisme en recreatie is. Gaat u daar ook het voorstel neerleggen om de toeristenbelasting
af te schaffen?De heer Van den Brink (LPF):Waarom zou ik dat voorstel neerleggen als de overheid de gemeenten compenseert
op de manier waar ik om vraag? Putten is de gemeente met de laagste OZB. Aangezien
de OZB is gekoppeld aan de toeristenbelasting heeft Putten ook de laagste
toeristenbelasting.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Voorzitter. In het algemeen overleg op 29 maart zijn de nadelen van
de toeristenbelasting uitgebreid aan de orde gekomen. De tarieven zijn hoog
en stijgen jaarlijks sterk en er zijn grote verschillen tussen gemeenten.
De heffingsgrondslag is willekeurig en treft alleen ondernemers in de verblijfsrecreatie.
De administratieve lasten die gepaard gaan met deze belasting zijn exorbitant
hoog, rond 30% van de totale opbrengst, hetgeen strijdig is met de uitgangspunten
van het regeerakkoord. Wij zijn tevreden met de toezegging dat gewerkt wordt
aan grotere transparantie van deze belasting en de toezegging dat de staatssecretaris
ernaar zal streven de genoemde knelpunten rond de toeristenbelasting te betrekken
bij de lopende verkenning van minister Remkes naar de samenstelling van het
decentrale belastinggebied.Bij de behandeling van het punt toeristenbelasting is de kwestie van de
administratieve lasten al genoemd als belangrijkste knelpunt. De administratieve
lasten drukken sectorbreed. De CDA-fractie is dan ook van oordeel dat de geplande
administratieve lastenreductie van 9% voor de horeca inclusief verblijfsrecreatie
te ver verwijderd ligt van het streven van het kabinet om deze kabinetsperiode
tot een algemene reductie te komen van 25%. Daarom dien ik de volgende motie
in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het doel van het kabinet is de administratievelastendruk
voor bedrijven in de huidige kabinetsperiode (2003-2007) met 25% te verminderen
ten opzichte van het niveau op 1 december 2002;overwegende dat de nu voorgenomen administratievelastenreductie voor de
horeca, waaronder begrepen de verblijfsrecreatie, in de periode 2003-2007
slechts 9% zal bedragen;overwegende dat 79% van het totaal van de administratieve lasten drukt
op het kleinbedrijf en dat de administratieve lasten respectievelijk 3 en
13% bedragen van de toegevoegde waarde van het midden- en kleinbedrijf waardoor
het rendement van betrokken bedrijven relatief zwaar onder druk staat;verzoekt de regering, met aanvullende voorstellen te komen om de administratievelasten-
en regeldruk voor de horeca, waaronder begrepen de verblijfsrecreatie, verder
te verlagen, en de Kamer daarover binnen een halfjaar te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Schreijer-Pierik. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 23(26419).De heer Blom (PvdA):Er wordt veel gezegd over het terugbrengen van de administratieve lastendruk.
Ook deze motie gaat daarover. Aan welke maatregelen denkt u zelf? Wij weten
allemaal op welke manier de toeristenbelasting wordt geheven. Dat is in ongeveer
alle gemeenten verschillend. Betekent dit dat er een regeling vanuit Den Haag
moet komen waar de gemeenten zich aan moeten houden? Is dat niet in tegenspraak
met het idee om de belastingen te decentraliseren? Deze belastingmaatregel
leidt tot minder inkomsten voor de gemeenten. Het gaat om een bedrag van ruim
100 mln per jaar. Voor sommige gemeenten zijn de inkomsten meer dan 4 mln.
Dat is dus heel belangrijk voor die gemeentelijke begrotingen. Stel dat de
druk afneemt. Welke maatregelen gaat u dan voorstellen om de gemeenten te
compenseren?Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Op het compenseren van gemeenten ga ik niet in, want daar hebben wij vorige
week al heel uitvoerig over gesproken. Het gaat om lastenreductie, ondernemers
en regeerakkoord. De toeristenbelasting is een onderdeel van het totale pakket
en dat zal de staatssecretaris gaan bespreken met minister Remkes. Wij vinden
dat de totale lastendruk moet worden verminderd. Als je praat over 1% lastenreductie,
dan heb je het al over 9,8 mln! Ik hoop dan ook dat de staatssecretaris voortvarend
aan het werk zal gaan.De heer Blom (PvdA):Ik stoor mij altijd zo aan die vage verhalen over het terugdringen van
de lastendruk. Ik zou zo graag eens horen in welke richting het CDA dat dan
gaat zoeken in plaats van dat over te laten aan het kabinet!Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Ik laat dat graag over aan het kabinet en dat zal daar, zoals de staatssecretaris
verleden week al heeft gezegd, in overleg met het bedrijfsleven naar moeten
streven. Ik wacht het antwoord van de minister af.De heer Van den Brink (LPF):Oud-minister Wijers heeft ooit eens onderzoek gedaan naar nut en noodzaak
van toeristenbelasting. Conclusie was: geen nut en geen noodzaak! Indertijd
was het CDA het daarmee eens. Wat is er sindsdien veranderd dat u vandaag
zo'n gruwelijk vage motie indient? Waarom zegt u niet ronduit dat u de motie
van de LPF steunt?Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Ik wacht graag de reactie van de minister op uw motie af. U hebt het debat
verleden week ook gevoerd en toen heb ik al gezegd dat ik van de fractie geen
ruimte heb gekregen om in te stemmen met het afschaffen van
de toeristenbelasting vanuit Den Haag. Ik wil daar niet omheen draaien en
dat helder uitspreken.In de tijd van minister Wijers was het mijn oud-collega Gert Leers, de
huidige burgemeester van Maastricht, die heeft gezegd op dit punt met een
initiatiefvoorstel te komen. Nogmaals, mijn fractie roept de staatssecretaris
op om in overleg met de minister van Binnenlandse Zaken te bezien hoe daar
verder vorm aan kan worden gegeven binnen het totale belastingpakket voor
gemeenten.De heer Van den Brink (LPF):Ik neem aan dat u wel eens gehoord hebt hoe mensen elkaar bezig kunnen
houden met het ene na het andere onderzoek? Ik neem aan dat u wel door hebt
dat u dat nu ook doet!Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Dat is meer een opmerking, maar het laatste is echt niet aan de orde.De heer Van den Brink (LPF):Het was geen opmerking maar een vragende opmerking waar ik graag antwoord
op krijg.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Met mijn opmerking heb ik u antwoord gegeven!De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. Wij hebben een goed algemeen overleg gehad. Dat recreatie
en toerisme heel belangrijk zijn en een potentiële groeisector zijn in
ons land, daar zijn wij het met elkaar wel over eens.Op zich hoeft toeristenbelasting geen probleem te zijn, want als een gemeente
kosten maakt, of omdat de grote stroom toeristen grote kosten veroorzaken
of omdat een gemeente investeert in promotie, het aantrekkelijk maken van
de gemeente, het uitnodigen van mensen om te komen, dan mogen er tegenover
die kosten ook best opbrengsten staan. Het kan wel een probleem zijn omdat
de administratieve lasten en de inningskosten van gemeenten en bedrijven samen
ruim 30% van de belastingsopbrengst zijn. Dat is echt veel. Bovendien hebben
ondernemers her en der het gevoel dat zij een beetje de sluitpost van de begroting
zijn. De gemeente doet allerlei leuke dingen voor haar inwoners, maar aan
het eind komt ze geld tekort en gaat de toeristenbelasting maar weer omhoog.
Niet overal is er sprake van een fatsoenlijke koppeling met de gemaakte kosten
of stijging van de lasten voor de eigen inwoners, zoals de OZB, zoals dat
kennelijk in Putten wel het geval zou zijn. Wij vinden dan ook dat het kabinet
toch nog eens kritisch naar de toeristenbelasting zou moeten kijken, enerzijds
in het kader van het onderzoek dat minister Remkes toch laat doen, anderzijds
gezien de administratieve lasten en de perceptiekosten. Hierover wil ik de
Kamer de volgende uitspraak voorleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat volgens de berekeningen ondernemers jaarlijks 22 mln
euro aan administratieve lasten en de gemeenten ruim 10 mln euro aan perceptiekosten
kwijt zijn aan de toeristenbelasting, die 105 mln euro per jaar opbrengt;constaterende dat de administratieve lasten en perceptiekosten samen méér
dan 30% bedragen van deze belastingopbrengst;overwegende dat de minister van Binnenlandse Zaken en de Vereniging van
Nederlandse Gemeenten de mogelijkheden onderzoeken voor een herkenbaar eigen
belastinggebied voor de gemeenten;overwegende dat bij de behandeling van de begroting 2005 in de door de
Tweede Kamer aangenomen motie-Van Beek (29800-VII, nr. 25) onder andere is
vastgelegd dat de grondslag voor gemeentelijke belastingen zoveel mogelijk
objectief moet zijn, er zo laag mogelijke perceptiekosten aan verbonden dienen
te zijn en dat deze dient te passen binnen een overeen te komen bandbreedte
van voor burgers en bedrijven vastgestelde lastenniveaus;voorts overwegende dat volgens het kabinetsbeleid administratieve lasten
voor onder andere ondernemers met 25% moeten worden teruggebracht;verzoekt het kabinet, de toeristenbelasting te betrekken bij het onderzoek
naar het gemeentelijk belastinggebied en daarbij rekening te houden met objectiviteit,
lage perceptiekosten en het lastenniveau voor burgers en bedrijven;verzoekt voorts het kabinet, daarbij tevens in overleg met de branche
te komen tot een forse vermindering van de administratieve lasten voor ondernemers
ten gevolge van de toeristenbelasting,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Aptroot en Örgü. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 24(26419).Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):De heer Aptroot is het toch wel met mij eens dat de toeristenbelasting
eenzijdig bij één categorie bedrijven is neergelegd, namelijk
vooral de verblijfsrecreatie. Ik heb het dan over de campings en de gezinsbedrijven
die te maken hebben met die 13%. Heel veel bedrijven profiteren van de toeristen
in een gemeente. De hoge kosten hebben echter alleen betrekking op de overnachtingen
bij de verblijfsrecreatie en op de campings.De heer Aptroot (VVD):Dat is juist. De gemeente heeft twee mogelijkheden om te proberen de kosten
te dekken, namelijk toeristenbelasting en vermakelijkheidsbelasting. Overigens
is vermakelijkheidsbelasting veel ingewikkelder. Toeristenbelasting dekt inderdaad
niet alles op het terrein waarvoor de gemeente kosten maakt. Het voordeel
is wel dat het een objectieve maatstaf is die, als je het goed doet, simpel
te administreren zou zijn. Dat lukt in de praktijk niet altijd, maar het kan
wel.De heer Van den Brink (LPF):Voorzitter, je moet hier kort zijn. Anders zou ik een opmerking maken
over de vermakelijkheidsbelasting toen ik vroeger als vrijwilliger toneel
speelde. Maar dat zal ik niet doen. De motie van de heer Aptroot is op zich
helemaal niet gek. Ik heb alleen niet de indruk dat de motie ergens anders
om vraagt dan wat oud-minister Wijers al heeft uitgezocht en wat wij al weten.
Ik ben geen minister, maar in mijn ogen is de motie overbodig.De heer Aptroot (VVD):Het zou prettig zijn als de motie overbodig was. Gezien de tariefstijgingen
van de laatste jaren heb ik de indruk dat het onderwerp actueler is dan ooit.
De laatste jaren zijn de administratieve lasten, vooral door het huidige kabinet,
duidelijk in beeld gekomen. Het laatste jaar merken wij steeds meer dat de
gemeenten de lasten met veelvouden van de inflatie verhogen, terwijl de overheid
juist probeert de lasten te drukken. Daarom denk ik dat dit onderwerp in alle
opzichten superactueel is.De heer Van den Brink (LPF):Dat zou inhouden dat je toegeeft dat er een verslechtering is opgetreden
ten opzichte van het kabinet of de kabinetten hiervoor en dat de motie vandaag
relevant is. Dat laatste geloof ik niet. De motie kan nooit relevant zijn.De heer Aptroot (VVD):Wij verschillen van mening.De heer Blom (PvdA):De motie richt zich op de hoeveelheid administratieve lasten die is gekoppeld
aan het heffen van toeristenbelasting.De heer Aptroot (VVD):Het ene deel van de motie.De heer Blom (PvdA):Maar de motie is niet gericht op de hoogte van de toeristenbelasting.
Als ik minister zou zijn, dan zou ik zeggen: ik adviseer de gemeenten om hun
toeristenbelasting met 100% te verhogen, want als dat gebeurt, dalen mijn
administratieve lasten met de helft. De administratieve lasten blijven dan
gelijk, maar de opbrengst wordt hoger, zodat de administratieve lasten een
kleiner deel van de opbrengst uitmaken. Dat is een heel simpele uitkomst.
Waarom komt de VVD-fractie niet met een motie om de toeristenbelasting bijvoorbeeld
af te toppen?De heer Aptroot (VVD):De redenering die u volgt, zou wellicht de redenering zijn van linkse
gemeentebestuurders, maar ik denk dat liberalen en christen-democraten de
administratieve lasten niet relatief willen verlagen door de belasting te
verhogen. Uw redenering is te gek voor woorden. Ik hoop niet dat gemeenten
met een rode meerderheid dit soort afschuwelijke dingen doen, want dat zou
ik zeer verfoeilijk vinden. Ik praat bovendien niet alleen over de administratieve
lasten. Dat doe ik slechts in een deel van de motie. In het andere deel staat
dat het een duidelijk objectieve maatstaf moet zijn en dat moet worden nagegaan
of de toeristenbelasting voor de toerist die naar de gemeente komt, maar ook
voor de ondernemer die geen oneindig elastische prijs heeft, reëel is
met het oog op het totale lastenpakket. Ook moet worden nagegaan hoe het met
de concurrentieverhoudingen zit. Dit is dus een brede motie. De heer Blom
zei tijdens het algemeen overleg duidelijk dat hij tegen afschaffing was,
maar tegelijkertijd zorgen had en vond dat het in redelijke verhouding moest
staan. Ik verwacht daarom dat hij zegt dat hij deze motie een goede vondst
vindt uit het oogpunt van de administratieve lasten en de objectiviteit qua
draagbaarheid van de lasten. De heer Blom zei zelf al dat de toeristenbelasting
hoog is voor mensen met een beperkte portemonnee. Hij zou deze motie dus moeten
ondersteunen.De voorzitter:Ik geef de heer Blom de gelegenheid om heel kort te reageren. Ik stel
voor, de termijn van de Kamer daarna te beëindigen.De heer Blom (PvdA):Ik word uitgedaagd.De voorzitter:Daarom bied ik u de gelegenheid om te reageren.De heer Blom (PvdA):De Partij van de Arbeid is heel simpel. Zolang het huidige kabinet geen
enkele compensatiemogelijkheid biedt aan de gemeenten, kan ik het als lid
van de fractie van de Partij van de Arbeid niet voor mijn rekening nemen dat
zij met een financieel probleem komen te zitten. Vandaar dat mijn fractie
expliciet tegen maatregelen is om de toeristenbelasting af te schaffen.De heer Aptroot (VVD):Dit is interessant. Wij hebben het over een objectieve belasting die in
redelijke verhouding staat en draagbaar is. De woordvoerder van de PvdA-fractie,
de heer Blom, gaat ervan uit dat dit betekent dat uit het onderzoek zal blijken
dat een aantal gemeenten de toeristenbelasting fors moet verlagen. Zodoende
loopt hij vooruit op wat uit het onderzoek komt dat uit deze motie volgt.
Hij heeft kennelijk weinig vertrouwen in de gemeenten. Of hij nu erkent dat
de huidige situatie niet goed is of niet, wij moeten die aanpakken, linksom
of rechtsom. Ik zou dus zeggen: recht vooruit, mijnheer Blom, u kunt niet
anders dan deze motie steunen.Minister Veerman:Voorzitter. Ik ga allereerst in op de motie van de heer Van den Brink
met betrekking tot de afschaffing van de toeristenbelasting. In het algemeen
overleg heeft mevrouw de staatssecretaris wier waarnemer ik op dit moment
ben, duidelijk gemaakt dat het standpunt van het kabinet is dat er geen wijzigingen
moeten worden aangebracht in de rijkskaders waarbinnen de toeristenbelasting
wordt geheven. De staatssecretaris heeft er ook nog op gewezen dat daar een
aantal kanttekeningen bij horen. In de eerste plaats is die heffing natuurlijk
een verantwoordelijkheid van de gemeente. Daar willen wij niet aan tornen;
wél willen wij bij de verkenning van het gehele decentrale belastingbeleid
waar minister Remkes mee bezig is, de toeristenbelasting betrekken. Als ik
het goed begrijp, vormt die de kwintessens van de motie-Aptroot. Dit is herhaaldelijk
gezegd.De tweede opmerking die hierover is gemaakt en die ik herhaal is dat de
gemeenten transparanter moeten worden over de toeristenbelasting. Burgers
en bedrijven moeten weten waarom dat geld wordt opgebracht en wat ermee gebeurt,
zodat het niet naast hondenbelasting en OZB een pure inkomstenbron is zonder
duidelijke bestemming of bestemming die verband houdt met de toeristenbelasting.
Daar hebben sommigen van u op gewezen. Om die transparantie te bewerkstelligen
en daaraan bij te dragen, bereiden de ministeries van Economische Zaken, Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties en Financiën samen met de VNG een brochure
voor. De problematiek van de heffingskosten en de administratieve lasten zal
de staatssecretaris in detail uitzoeken. Het compenseren heeft natuurlijk
consequenties voor het budget. Daar hebben de heer Blom en anderen op gewezen.
Ik kan die niet overzien. Dat ligt ook niet binnen mijn competentie. Ik denk
dus dat minister Remkes bij de verkenning zal nagaan hoe en wanneer wij de toeristenbelasting als zodanig beoordelen en het verband daarvan
met diensten of tegenprestaties die worden verleend. Daar kan ik dus niet
op vooruitlopen.In de motie van de heer Van den Brink wordt over "afschaffen" gesproken,
zij het van een bepaald deel. Hoewel de intentie en de achterliggende stimulans
mijn sympathie hebben, gaat deze motie toch een stap te ver. De sympathie
van de regering gaat natuurlijk duidelijk uit naar versterking van het toerisme
op het platteland. De motie loopt echter vooruit op het onderzoek waar minister
Remkes de eerstverantwoordelijke voor is. De motie treedt voorts in de verantwoordelijkheden
van de decentrale overheden. Om die reden moet ik de aanneming van de motie
van de heer Van den Brink ontraden.De heer Blom (PvdA):De minister zegt dat de geldstromen van de toeristenbelasting naar de
gemeentekas niet transparant genoeg zijn. Zegt hij daarmee dat wij moeten
denken aan een systeem waarbij wij de belastingheffing gaan oormerken? Worden
gemeentes vervolgens gecontroleerd op het oormerken van de inkomsten in de
begrotingen?Minister Veerman:Nee, want dan zou dit het karakter van een retributie hebben. En dat is
niet aan de orde. Ik bedoel met transparantie evenwel dat het draagvlak voor
toeristenbelasting toeneemt, wanneer duidelijk is dat daar bijvoorbeeld materiële
verbetering van voorzieningen tegenover staat. In dat kader moeten er dus
stappen gezet worden. Dit moet ook gebeuren in verband met de discussie over
de vraag of toeristenbelasting ook in de toekomst nodig is. Ik neem aan dat
ook dit bij het onderzoek van de heer Remkes wordt betrokken.De heer Van den Brink (LPF):Ik ben het ermee eens dat dit een zaak van de gemeente is. Dit kabinet
heeft de gemeentes echter in hun uitkering gekort. Veel gemeenten hebben dit
gecompenseerd via onder andere de toeristenbelasting. De overheid is er dus
mede schuldig aan dat ondernemers voor hogere kosten zijn geplaatst. Tegen
die achtergrond heb ik mijn motie ingediend. De overheid kan dit probleem
dus oplossen, maar ik begrijp dat de minister dat niet wil.Minister Veerman:Wij kunnen als overheid alles oplossen, als wij maar geld geven. Het probleem
is alleen dat wij het geld niet hebben. Dit weet de heer Van den Brink als
ondernemer ook. Wat je niet hebt, kun je niet uitdelen en van te veel geven
gaat de geit dood. Dit zijn heel duidelijke uitdrukkingen, waarover wij elkaar
heel goed verstaan. De heer Van den Brink zegt dat de lasten verschoven zijn.
Het is overigens de keus van de gemeente om te bepalen waar de lasten gelegd
worden. De heer Van den Brink kan dan ook niet zonder meer zeggen dat doordat
er op het Gemeentefonds is gekort, de toeristenbelasting dus is verhoogd.
Dat is te kort door de bocht en dat weet de heer Van den Brink ook.De heer Van den Brink (LPF):Ik weet zeker dat ik niet zo kort door de bocht ga als de minister, wanneer
hij zegt dat van te veel geven de geit dood gaat. Ik heb gezegd dat als gevolg
van de korting op de gemeenten de toeristenbelasting is verhoogd en dat de
rijksoverheid daar mede schuldig aan is. Dit is niet kort door de bocht zoals
"van te veel geven gaat de geit dood".Minister Veerman:De heer Van den Brink maakt het nu een tikkeltje te bont. Hij legt een
rechtstreeks verband tussen de korting op het Gemeentefonds en de verhoging
van de toeristenbelasting. Nogmaals, dat is een autonome keuze van de gemeentebestuurders
geweest. Daar treedt het Rijk helemaal niet in. De gemeenten hadden evengoed
de WOZ kunnen verhogen of de hondenbelasting dan wel een andere gemeentelijke
belasting. De gemeenten hadden ook de uitgaven kunnen beperken. De heer Van
den Brink maakt de regering dus onterecht het verwijt dat zij de lasten voor
de toeristen en voor het bedrijfsleven heeft verhoogd. Dat is dus te kort
door de bocht.Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA):Het klopt dat dit een bevoegdheid van de gemeenten is. De minister is
verantwoordelijk voor toerisme en recreatie. Dit is een sector die gigantisch
groeit. De minister kan op grond hiervan er wel op aandringen dat de kip met
het gouden ei niet geslacht wordt.Minister Veerman:Om maar in de beeldspraak van mijn departement te blijven: wij zullen
natuurlijk nooit kippen met gouden eieren slachten, maar dat is niet een uitsluitende
verantwoordelijkheid van het Rijk. De verantwoordelijkheid van het Rijk strekt
op dit moment tot het doen van een onderzoek naar de gemeentelijke belastingen
als zodanig, dat minister Remkes aan het ondernemen is. Bij dat onderzoek
moet ook de transparantie betrokken worden die noodzakelijk is met betrekking
tot gemeentelijke belastingen, in het bijzonder de toeristenbelasting. Ik
heb ook gezegd dat ik mij kan voorstellen dat in dat onderzoek ook wordt betrokken
op welke wijze de budgettaire consequenties zouden moeten worden gedragen
wanneer het Rijk tot een afschaffing van die belasting zou willen komen. Daar
kan ik echter niet op vooruitlopen. Daarom is de motie van de heer Van den
Brink een tikkeltje te direct, door te bepleiten dit nu af te schaffen.Ik kom bij de motie van mevrouw Schreijer, die zeer terecht heeft opgemerkt
dat de administratieve lasten problematisch zijn bij de verblijfsrecreatie
en de horeca, en in verhouding buitengewoon hoog. Wij hebben allemaal de plicht
om de administratieve lasten sowieso te verlagen. Daar slagen wij al aardig
in, met 25% over de hele linie en waar het kan zeker meer. Minister Zalm en
staatssecretaris Van Gennip hebben al aan de Kamer gemeld dat er ten aanzien
van het midden- en kleinbedrijf nog een extra zweepslag nodig is om daartoe
te komen. De horecasector heeft staatssecretaris Van Gennip meegenomen in
het project modelbedrijven, waarin vanuit het perspectief van de ondernemer
de stapeling van regels wordt bezien. Een inventarisatie van de knelpunten
is inmiddels afgerond. Daar komen zaken uit naar voren die wij als kabinet
concreet voor de horecasector gaan oplossen. De staatssecretaris heeft mij
verzekerd dat zij voor de zomer voor nadere informatie dienomtrent aan de
Kamer zal zorgdragen.Als ik de motie van mevrouw Schreijer moet kwalificeren, is dat als een
duidelijke ondersteuning van het beleid van de regering, maar tegelijkertijd
ook als een aansporing – om niet te zeggen een zweepslag – in
de richting van diegenen die met de verantwoordelijkheid belast zijn om de
administratieve lasten te verlagen. Dat geldt niet alleen voor het
Rijk, maar ook voor de provincie en de gemeenten. Ik zie deze motie als een
ondersteuning van het beleid.Ten slotte kom ik bij de motie van de heer Aptroot en mevrouw Örgü.
Door de nuance die in vrijwel elke zin van deze motie te bespeuren valt, kan
ik die motie evenzeer kwalificeren als een ondersteuning van het beleid.De heer Aptroot (VVD):Het is natuurlijk altijd fijn als de minister zegt dat een motie een ondersteuning
is van het beleid van het kabinet, maar bij mijn weten maakte de toeristenbelasting
eigenlijk helemaal geen onderdeel uit van het onderzoek dat de minister van
Binnenlandse Zaken en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten houden. Zij
vinden eigenlijk dat het daar een beetje buiten kan vallen, terwijl ik vind
dat het juist absoluut onderdeel daarvan moet uitmaken. Als de minister daar
positief over is, sturen wij het beleid in deze zin op een verstandige manier
een beetje bij.Minister Veerman:Ik heb net gezegd over de motie van de heer Van den Brink dat ik mij kan
indenken dat het onderdeel toerismebelasting, dat in uw Kamer zozeer onderwerp
van discussie is, toch ook bij het onderzoek wordt betrokken. Dat onderzoek
strekt zich immers uit over de rijkskaders en over de evenwichtigheid van
verschillende belastingen. Ik wil dat ook nog wel eens met minister Remkes
opnemen. Dan kunnen ook de budgettaire consequenties daarvan hierbij worden
betrokken. In die zin is ook deze motie een aansporing om dit nog eens bij
de minister van Binnenlandse Zaken te bepleiten.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, over de drie ingediende moties aanstaande dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 14.05 uur tot 14.45 uur geschorst.Voorzitter: WeisglasDe voorzitter:De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-4346-4351.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl