Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 december 2001 over de Hanzelijn
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 2816-2818

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-01-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 38, pagina 2816-2818

19-12-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27569Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 december 2001 over de HanzelijnPagina 2816-2818
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over de HSL-Oost, te weten: - de motie-Van der Steenhoven/Stellingwerf over het baanvak Utrecht-Driebergen (22026, nr. 148); - de motie-Feenstra c.s. over monitoring van de benodigde capaciteit op het tracé Utrecht-Arnhem-Duitse grens (22026, nr. 149); - en 1 andere motie (22026, nr. 150)Pagina 2837-2837
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enige bepalingen van de Wet verontreiniging oppervlaktewateren in verband met de zuivering van stedelijk afvalwater en toekenning bevoegdheid aan waterschapsbesturen tot vergunningverlening (27615)Pagina 2823-2831
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28147); - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28148)Pagina 2819-2823
Behandeling van het wetsvoorstel Wet op het onderwijstoezicht (27783),en van: - de motie-Rabbae over toegankelijkheid van de rapporten van de onderwijsinspectie (27783, nr. 31); - de motie-Rabbae over extra toezicht op scholen (27783, nr. 32)Pagina 2831-2834
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Aanvulling van titel 7.1 (Koop en ruil) van het nieuwe Burgerlijk Wetboek met bepalingen inzake de koop van onroerende zaken alsmede vaststelling en invoering van titel 7.12 (Aanneming van werk) (23095)Pagina 2836-2836
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28147)Pagina 2838-2838
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen (voorwaardelijke machtiging) (27289)Pagina 2866-2887
Debat over de Europese top in LakenPagina 2840-2863
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over milieuhandhaving: - de motie-Feenstra over recycling van luierafval (22343, nr. 59); - de motie-Klein Molekamp c.s. over de Covra (22343, nr. 60); - de motie-Poppe/Van der Steenhoven over de ACN-fabrieken (22343, nr. 61); - en een andere motie (22343, nr. 62)Pagina 2837-2837
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 december 2001 over de HSL-OostPagina 2813-2816
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 december 2001 over de HSL-ZuidPagina 2811-2813
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de Najaarsnota, te weten: - de motie-Vendrik over een eventueel optredende onderuitputting post-Najaarsnota (28118, nr. 3); - de motie-Bakker c.s. over het structureel maken van aangebrachte amendering (28118, nr. 4)Pagina 2836-2836
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (28000 VII), te weten: - de motie-Van der Hoeven c.s. over de Wet gemeentelijke herindeling Den Haag en omgeving (28000 VII, nr. 10)Pagina 2836-2836
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 december 2001 over milieuhandhavingPagina 2807-2811
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de Hanzelijn, te weten: - de motie-Feenstra c.s. over de tunnelvariant voor het tracédeel passage IJssel (27569, nr. 3)Pagina 2837-2838
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wet op het onderwijstoezicht (27783), en over: - de gewijzigde motie-Rabbae over toegankelijkheid van de rapporten van de onderwijsinspectie (27783, nr. 36); - de gewijzigde motie-Rabbae over extra toezicht op scholen (27783, nr. 37)Pagina 2838-2840
Regeling van werkzaamheden (woensdag 19 december 2001)Pagina 2835-2836
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 19 december 2001)Pagina 2887-2887
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 december 2001 over de positie van algemene ziekenhuizenPagina 2863-2866
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 2002 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28136)Pagina 2834-2835
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28136), en over: - de motie-Visser-van Doorn/Van der Vlies over financiering van restauratieprojecten (28136, nr. 5)Pagina 2840-2840
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28148)Pagina 2838-2838
Presentie en opening (woensdag 19 december 2001)Pagina 2807-2807

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 6 december 2001 over de Hanzelijn.De heer Feenstra (PvdA):Voorzitter. Wij hebben een goed overleg gehad over het kabinetsvoorstel
voor de Hanzelijn, waarbij het kopstation Lelystad feitelijk verplaatst wordt
naar het noorden en het oosten van het land. Het voorstel ziet er goed en
evenwichtig uit, kwalitatief, economisch en qua inpassing. Ik verwijs naar
de uitbreiding van station Lelystad, de aanleg van een nieuw station Dronten,
een nieuw station in Kampen, een tunnel onder het Drontermeer, de door ons
sterk bepleite bundeling met de N50 en de ongelijkvloerse kruisingen.Er resteerde één discussiepunt, namelijk de passage van
de IJssel bij Hattem en Zwolle. Wordt dat een brug of een tunnel? Wij hebben
heel nadrukkelijk aangegeven wat voor ons de voorwaarden zijn om die spiegeling,
boven of onder de IJssel, te verkennen. Ik noem ze nog eens: de kosten en
baten van beide varianten, het vasthouden aan het tracévoorstel en
het onveranderd laten van de opleverdatum. In de media is goed opgepakt dat
onze fractie op dat punt nog aarzelt. Wij hebben bemerkt dat sommige fracties
al heel stellig zijn: wat er ook gebeurt, het wordt altijd een brug. Andere
fracties willen zeker een tunnel. Voor ons ligt dat anders. Wij vragen om
een serieus onderzoek. FeenstraDe minister heeft toegezegd dat zij met een
brief zal komen. Wij schatten in dat de discussie met alleen een brief niet
goed is af te ronden. Wij bepleiten een doorpakken. Gegeven de voorwaarden
moet een serieus onderzoek worden verricht waarin brug en tunnel met elkaar
worden vergeleken, zodat wij snel een definitieve keuze kunnen maken. De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende het tracévoorstel van de Hanzelijn;constaterende dat de gemeente Hattem voor het tracédeel passage
IJssel een quickscan heeft laten uitvoeren naar een spoortunnel als alternatief
voor de voorgestelde brug;overwegende dat nog onduidelijk is of een tunnelvariant past binnen de
voorwaarden van kosten/baten en de gestelde opleveringstermijn;constaterende dat zowel de gemeenten Hattem en Zwolle als de provincie
Gelderland verzocht hebben in relatie tot de genoemde voorwaarden de gepresenteerde
tunnelvariant serieus te onderzoeken;verzoekt het kabinet, de tunnelvariant als zodanig te onderzoeken en de
Kamer daarover te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Feenstra, Rietkerk, Giskes, Stellingwerf,
Van den Berg en Van der Steenhoven.Zij krijgt nr. 3(27569).Mevrouw Verbugt (VVD):Hoe duidt de heer Feenstra dit onderzoek? Hij heeft zelf al aangegeven
dat er verschillend wordt gedacht. De motie heeft meerdere ondertekenaars.
Mag ik uit het betoog van de heer Feenstra concluderen dat de motie aangeeft
dat het onderzoek de uitkomst nog openlaat?De heer Feenstra (PvdA):Die vraag laat zich met een eenvoudig ja beantwoorden. Wij willen een
serieuze vergelijking. Ik heb gesproken van spiegelen: gaan wij over de IJssel
heen of gaan wij er onderdoor? Wij willen een serieus onderzoek om een definitieve
keuze te kunnen maken.Mevrouw Giskes (D66):Als mede-indiener voeg ik toe dat de termijn waarbinnen alles gerealiseerd
kan worden weliswaar interessant is, maar dat niet van tevoren vastligt dat
enige termijnoverschrijding meteen de dood voor de tunnel zou moeten zijn.De heer Feenstra (PvdA):Dat lijkt mij een terechte toevoeging. Het steekt niet op een dag of een
week. Wij willen wel voorkomen dat een variant wordt gepresenteerd die het
overige tracé, dat een uniek breed draagvlak kent, opnieuw in discussie
brengt omdat het om veel langere termijnen zou gaan. Volgens mij zijn wij
het daar voldoende over eens.De heer Van den Berg (SGP):Ik hecht eraan dezelfde toevoeging te maken als mevrouw Giskes.De heer Feenstra (PvdA):Ook op dit punt is een breed draagvlak te constateren.De heer Stellingwerf (ChristenUnie):Voorzitter. Ook wij willen die toevoeging maken. Wij constateren dat een
goed voorstel is geproduceerd, bijna perfect zou ik haast zeggen. Dat is erg
bijzonder voor zo'n groot project. Er resteert slechts één discussiepunt,
en dat bedoel ik als een compliment aan de minister. Dat ene probleem is de
tunnel, waarover net een motie is ingediend waar onze handtekening onder staat.
Ik leg nog de nadruk op het feit dat dit niet tot vertraging behoeft te leiden.
Ook bij andere trajecten is de tunnel er tijdelijk uitgehaald, zoals de tunnel
bij Abcoude op het traject Amsterdam-Utrecht. Ook bij de Betuwelijn is een
aantal trajectdelen er tijdelijk uitgehaald en er later weer ingevoegd. Dat
behoeft dus in de totale projecttermijn niet tot vertragingen te leiden. Die
aanpak willen wij dus ook bij de Hanzelijn voorstellen. Ik verzoek de minister
om de ruimte in de tijd te zoeken, zodat wij niet onder druk van de tijd tot
andere besluiten moeten komen. Ik hoop dus dat de minister zich ervoor sterk
maakt, dat dat niet zal gebeuren.De heer Rietkerk (CDA):Mijnheer de voorzitter. Het CDA was, is en blijft voorstander van de aanleg
van de Hanzelijn. Deze is belangrijk voor de sociaal-economische ontwikkeling,
maar ook voor het personenvervoer naar Noord- en Oost-Nederland en ook voor
het internationaal vervoer richting het oosten. Wij zijn blij met het voorkeurstracé
en met de tijdsplanning. Wij zijn ook verheugd over de verduidelijking van
de minister over de vrijwaringszone van 30 meter. Dat betreft het effect van
het goederentransport. Dit is belangrijk voor Flevoland, voor Almere-Dronten-Lelystad,
maar ook voor Kampen en Zwolle. Kan de Hanzetrein al eerder rijden tussen
Lelystad en Dronten?Mijn tweede opmerking gaat over het onderzoek naar de tunnel bij Hattem.
Naar ons idee is de tunneloptie in het voortraject onvoldoende aan de orde
gekomen, wellicht om moverende redenen. Naar ons idee leidt de uitvoering
van de motie, de mogelijke aanleg van een tunnel, niet tot vertraging. Ik
sluit mij aan bij de opmerkingen van de heer Stellingwerf op dat punt. Het
secretariaat van de commissie MER bevestigde ook dat er geen vertraging behoeft
op te treden. Wellicht dat de minister daar nog iets over kan zeggen. Wat
betreft de actie die het kabinet onderneemt, blijft het volgens ons nog iets
te stil. Daarom hebben wij voor de kerstdagen van bezinning en inspiratie
de motie op dit punt medeondertekend, zodat in ieder geval de Kamer duidelijk
laat weten waar zij staat.Minister Netelenbos:Voorzitter. De trein kan niet rijden op een tracé dat maar gedeeltelijk
gebouwd is. De vraag van de heer Rietkerk kan ik dus duidelijk met nee beantwoorden.
Dat levert immers allerlei complicaties met keersporen en dergelijke op. Helaas
moet het tracé dus helemaal zijn afgebouwd voordat de trein kan rijden.Wij hebben met elkaar afgesproken dat het belangrijk is dat de Hanzelijn
in 2009 klaar is. Ik blijf daarom vinden dat het tijdsaspect in dit kader
belangrijk is. Ik neem er kennis van dat er wat verschillend over wordt gedacht.
Ik wijs er echter op dat ook de regio zelf zeer wenst dat 2009 wordt gehaald.
Het duurt immers al langer dan men liever had gezien. De lijn levert een enorme
verbetering voor de verbindingen in de regio op. Daarom moeten wij ervoor
zorgen dat wij echt gaan bouwen als het geld er is. Dan kom ik op de motie. Ik heb de Kamer een brief toegezegd die er half
februari had kunnen zijn. Zo'n brief schrijf ik natuurlijk niet uit de losse
pols; ik zet daar allerlei zaken in die de werkelijkheid betreffen. Een haalbaarheidsstudie
kost daarentegen zeker drie maanden. Als de Kamer niet eerst een brief maar
meteen een haalbaarheidsstudie wil, dan duurt het dus langer. Dan ligt er
pas begin april iets voor. Ik kan natuurlijk evengoed een brief schrijven,
zodat de Kamer daar ook nog naar kan kijken. RIB heeft de kosten van de tunnel
geraamd op een bedrag van tussen de 250 en 350 mln en dat is meer dan 15%
van de totale kosten van de lijn. Daar komt bij dat de lijn matig scoort in
het kader van de maatschappelijke kosten-batenanalyse. Ik kan nu al voorspellen
dat, als het Rijk die 250 tot 350 mln gulden moet betalen, de MKBA niet goed
uitpakt. Daarom roep ik de regio op, als zij inderdaad zo ongelooflijk veel
waarde aan het project hecht, zelf voor het geld te zorgen. De ene regio is
op dat punt overigens wel actiever dan de andere. De regio waarover wij nu
spreken, is dat niet zo, maar misschien kan ze met het oog op de MKBA-uitkomst
zelf op zoek gaan naar dat bedrag.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter. De minister zegt dat de MKBA al slecht is. Je kunt ook andersom
redeneren. Wat maakt een klein bedrag erbij dan nog uit?Minister Netelenbos:Zo lust ik er nog wel een paar. Ik dacht dat mevrouw Giskes ook financieel
woordvoerder was in dit huis!Mevrouw Giskes (D66):Het is toch een reële vraag, want je hebt het tegelijkertijd over
een verantwoorde inpassing en aanleg van een project dat je toch doet, ondanks
een slechte MKBA.Minister Netelenbos:Als wij zo met een MKBA omgaan, dan moeten wij daar onmiddellijk mee stoppen,
want dan heeft het geen zin. Naarmate je meer investeert, wordt zo'n analyse
steeds ongunstiger. Op een gegeven moment zakt die onder de nul. Wij hadden
echter met elkaar afgesproken dat wij ons daar iets van aan zouden trekken,
want het komt ons nooit uit. Ik heb nog geen debat meegemaakt waarbij dat
wel het geval is. Wij moeten onszelf bij de les houden. De regio kan ons zeer
helpen door zelf op zoek te gaan naar 250 mln gulden.De heer Stellingwerf (ChristenUnie):Ik denk dat de regio ons zeker kan helpen, maar over de hoogte van het
bedrag wil ik mij niet uitlaten.Minister Netelenbos:Daar heeft de heer Stellingwerf nooit last van.De heer Stellingwerf (ChristenUnie):De regio moet op dit punt absoluut serieus meedenken. Terugkomend op het
punt dat de MKBA het erg moeizaam zou maken, vind ik dat op zijn minst een
vergelijking kan worden gemaakt met het Drontermeer, waaronder wel een tunnel
wordt aangelegd. Dat gebeurt om allerlei redenen, onder andere vanwege de
staandemastroute voor de recreatievaart. In dit geval zijn er zwaardere argumenten
denkbaar dan in het geval van het Drontermeer. Die verhouding moeten wij wel
in de gaten houden.Minister Netelenbos:Daar is de regio het echter niet mee eens. Ik heb de discussie over de
vraag of er een brug over of een tunnel onder het Drontermeer moet worden
aangelegd, zelf gevoerd. Daarbij waren vele emoties aan de orde. Het valt
mij op dat zowel de heer Stellingwerf als mevrouw Giskes voortdurend met omdraaiingen
bezig is. Dat moeten zij niet doen, want daarmee wordt ieder project onbetaalbaar.
Wij bekijken de haalbaarheid en laten de MKBA natuurlijk ook meewegen. Dat
zijn wij aan onszelf verplicht. De regio kan ons helpen door te bekijken of
men de 250 tot 350 mln gulden zelf wil voteren. De aanpassing is tenslotte
niet echt nodig, maar men wil dat graag vanwege de visuele aspecten. Dan is
men misschien ook zelf in staat om dit zelf te financieren.Het leidt daarnaast tot een vertraging van minimaal een jaar. Daar moet
de Kamer zich ook mentaal op instellen. De heer Stellingwerf zegt dat hij
een voorbeeld bij Abcoude kent waar het anders lag, maar dat was op basis
van de oude tracéwetprocedure. Die Tracéwet kende een andere
procedure voor het aanbrengen van wijzigingen. De nieuwe Tracéwet zit
anders in elkaar, als gevolg waarvan een partiële herziening niet zomaar
mogelijk is. Dat verzin ik niet. Dat zeg ik op basis van een juridische beoordeling.
Je kunt tussentijds slechts heel geringe aanpassingen aanbrengen. Dit is echter
geen geringe aanpassing, zodat de totale procedure opnieuw doorlopen moet
worden. Dat kost een jaar. Ik stuur de Kamer een brief en ik begin met de
haalbaarheidsstudie. Dan zien wij het wel.De heer Rietkerk (CDA):Kan de minister toezeggen dat in die brief de netto kosten worden weergegeven?
Kunnen de kosten voor de brug en het hele dijklichaam tot aan de A28, zo'n
50 tot 100 mln gulden, eraf worden getrokken, zodat wij de netto meerkosten
in beeld krijgen?Zegt de minister nu dat zij de verkenning wil doen en dat zij met een
brief komt, maar dat iedere gulden meer voor rekening van de regio komt? Het
is wel een rijksinfrastructuurproject.Minister Netelenbos:Dat klopt, maar rijksinfrastructuur is ook gehouden aan budgettaire kaders.
Het gaat hier natuurlijk om netto meerkosten. Door de RIB worden deze geraamd
op een bedrag tussen de 250 en 350 mln gulden. Ik kan die niet zomaar uit
de lucht plukken. Dit heeft te maken met de huidige MIT-procedure, die tot
2010 loopt en die met alle ICES-claims concurreert. Die hebben wij deze week
miljardengewijs in het gelid gezet bij tal van debatten die wij hebben gevoerd.
De regio kan ons dus zeer helpen door te zorgen dat zij de aanpassing voor
eigen kosten mee helpt realiseren als men het per se wil. Of wij dat uiteindelijk
gaan doen, hangt af van de verdere informatie die de Kamer krijgt. In februari
ontvangt zij een brief van mij op dit punt. Daarnaast zullen wij met de haalbaarheidsstudie
starten. Die duurt ten minste drie maanden. In februari moet de Kamer bekijken
of zij het proces door wil zetten.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, na de middagpauze over de motie te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-2816-2818.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl