Behandeling van het verslag van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven over het burgerinitiatief van Clean Air Nederland betreffende een rookvrije horeca (30335, nr. 47)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 5657-5665

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

30-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 92, pagina 5657-5665

20-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30335Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (dinsdag 20 juni 2006)Pagina 5618-5621
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek en de Wet studiefinanciering 2000 in verband met onder meer invoering van leerrechten in het hoger onderwijs, herziening van de collegegeldsystematiek, invoering van het collegegeldkrediet en invoering van een nieuw aflossingssysteem (financiering in het hoger onderwijs) (30387)Pagina 5621-5622
Vragen van het lid Irrgang aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de stijging met 10% van de topsalarissen in het bedrijfsleven (mondelinge vragenuur)Pagina 5609-5612
Vragen van het lid Bussemaker aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het feit dat de helft van de jongeren bij vakantiewerk geen contract heeft en ook anderszins onder slechte voorwaarden werkt (mondelinge vragenuur)Pagina 5612-5613
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over mestwetgeving, te weten de motie-Waalkens over de correctiefactor voor bedrijfsspecifieke normen (28385, nr. 70) en de motie-Van den Brink over het buiten werking stellen van bepalingen van de Meststoffenwet, c.q. de Uitvoeringsregeling (28385, nr. 72)Pagina 5631-5631
Behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake de verwerking van politiegegevens (Wet politiegegevens) (30327)Pagina 5665-5672
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Visserijwet 1963 in verband met het vervallen van de Organisatie ter verbetering van de binnenvisserij en de sportvisakte, alsmede enkele andere wijzigingen van deze wet (30211), en over de motie-Lenards over het vissen met één hengel zonder schriftelijke toestemming (30211, nr. 11)Pagina 5631-5631
Behandeling van het verslag van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven over het burgerinitiatief van Clean Air Nederland betreffende een rookvrije horeca (30335, nr. 47)Pagina 5657-5665
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 in verband met de invoering van een bromfietsrijbewijs (30477)Pagina 5624-5624
Vragen van het lid Eijsink aan de staatssecretaris van Defensie over discriminatie in het leger (mondelinge vragenuur)Pagina 5613-5616
Debat over de Europese TopPagina 5633-5657
Behandeling van de brief van het Presidium over een adviesaanvraag aan de Raad van State over het wetsvoorstel Inburgering (30308, nr. 56)Pagina 5631-5631
Presentie en opening (dinsdag 20 juni 2006)Pagina 5609-5609
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in verband met de invoering van een bestuurlijke boete voor overtreding van een aantal voorschriften bepaald bij gemeentelijke verordening betreffende overlast in de openbare ruimte (Wet bestuurlijke boete overlast in de openbare ruimte) (30101), en over de motie-Van Haersma Buma/Van der Staaij over het beroep dat gemeenten moeten kunnen doen op aanwezigheid van de politie in de openbare ruimte (30101, nr. 10) en de motie-Van Haersma Buma/Van der Staaij over uitbreiding van de handhaving van snelheidslimieten in woongebieden (30101, nr. 11)Pagina 5627-5628
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 20 juni 2006)Pagina 5672-5675
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het rapport van de Tijdelijke Commissie Onderzoek TBS, te weten de motie-Van Haersma Buma c.s. over de grote waardering van de Kamer voor het eindrapport (30250, nr. 8)Pagina 5625-5625
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 in verband met de invoering van een bestuurlijke boete voor overtreding van een aantal voorschriften betreffende het laten stilstaan en parkeren van voertuigen, en voor andere lichte verkeersovertredingen (Wet bestuurlijke boete fout parkeren en andere lichte verkeersovertredingen) (30098)Pagina 5626-5627
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 in verband met de wijziging in de procedure betreffende de aanvraag en afgifte van rijbewijzen (30438)Pagina 5624-5624
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Het creëren van een wettelijke basis in de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren voor de implementatie van Europese regelgeving inzake de bescherming van dieren tijdens vervoer en daarmee samenhangende activiteiten (30401)Pagina 5632-5632
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de versnelde opening van vijf sectoren voor werknemers uit nieuwe EU-landen, te weten de motie-De Wit over de intrekking van het besluit tot ontheffing van de arbeidsmarkttoets (29407, nr. 48) en de motie-Van Gent over objectieve criteria voor openstelling van sectoren (29407, nr. 49)Pagina 5631-5631
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels met betrekking tot het heffen van een structurele bijdrage van verhuurders van woningen ten behoeve van de uitgaven van het Rijk in het kader van de betaalbaarheid van het wonen (Wet betaalbaarheidsheffing huurwoningen) (30410), en over de motie-Duyvendak/Van Gent over een andere dekking voor het tekort op de VROM-begroting (30410, nr. 23) en de motie-Hofstra c.s. over alternatieven voor de bezuinigingstaakstelling (30410, nr. 24)Pagina 5624-5625
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Nieuwe bepalingen met betrekking tot medezeggenschap op scholen als bedoeld in de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs (Wet medezeggenschap op scholen) (30414), en over de motie-Roefs over experimenteerscholen (30414, nr. 41)Pagina 5628-5631
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 24 april 1986 te Straatsburg totstandgekomen Europees Verdrag inzake de erkenning van de rechtspersoonlijkheid van internationale niet-gouvernementele organisaties, alsmede invoering van enige regels met betrekking tot in een terrorismelijst vermelde organisaties en andere organisaties waarvan het doel of de werkzaamheid in strijd is met de openbare orde (28764), en over de motie-De Wit over verbetering van de procedure voor plaatsing op de lijst van de Verenigde Naties van terroristische organisaties en de Europese lijsten van terroristische organisaties (28764, nr. 11), de motie-De Wit over de verbodenverklaring van terroristische organisaties (28764, nr. 12) en de motie-De Wit over deelname aan het maatschappelijk verkeer door belanghebbenden die aangeven te willen reïntegreren (28764, nr. 14)Pagina 5623-5624
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Afghanistan/ISAF, te weten de motie-Karimi/Van Bommel over een tweewekelijkse rapportage over de missie (27925, nr. 216) en de motie-Karimi/Van Bommel over de permanente toegang van de media tot het operatiegebied (27925, nr. 217)Pagina 5631-5632
Vragen van het lid Duyvendak aan de staatssecretaris van Defensie over het nieuws dat uit geluidsmetingen blijkt dat in Schinveld enorme geluidsoverlast bestaat als gevolg van de AWACS (mondelinge vragenuur)Pagina 5616-5618
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Telecommunicatiewet in verband met een herziening van het nationale beleid ten aanzien van de aanleg van kabels ten dienste van openbare elektronische communicatienetwerken (29834)Pagina 5622-5623

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 65 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het verslag van de
commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven over het burgerinitiatief
van Clean Air Nederland betreffende een rookvrije horeca (30335,
nr. 47).De voorzitter:Omdat dit onderwerp uiteraard een interne kwestie van de Kamer is, zit
in vak K de voorzitter van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven.
Hij zal het verslag "behandelen".De beraadslaging wordt geopend.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Ik ga het nu niet uitgebreid hebben over de inhoud van het
burgerinitiatief. Het is dus vandaag niet aan de orde of de horeca wel of
niet rookvrij moet worden. Het betreft hier hooguit een casus waarbij wij
nog wat dilemma's rond het burgerinitiatief aantreffen. De Kamer heeft nog
maar net de wetgeving inzake het burgerinitiatief. Het is de inzet van de
fractie van D66 dat dit debat van hulp kan zijn bij het beoordelen van het
voorliggende voorstel dat gedaan is door de commissie en wellicht ook bij
het beoordelen van toekomstige burgerinitiatieven.Er is op een aantal punten sprake van wat begripsverwarring. Die moeten
wij vandaag of op een later moment proberen uit de weg te ruimen. In de tekst
die wij hebben gekregen van de commissie voor de Verzoekschriften staat dat
er tijdens de debatten die hebben plaatsgevonden over het idee van Clean Air
Now over de rookvrije horeca impliciete besluiten zijn genomen over de rookvrije
horeca. Er wordt daarbij een uitgebreide opsomming van deze debatten gegeven:
2 december 2003, 14 september 2004, 25 januari en 22 juni
2005. Verder staat er in de tekst van de commissie dat de Kamer geen gebruik
heeft gemaakt van de mogelijkheid om na een van de bovengenoemde algemeen
overleggen een uitspraak te doen, houdende afkeuring van de uitzonderingspositie
van de horeca en/of afkeuring of wijziging van het stappenplan. De commissie
schrijft verder dat dit geheel van handelingen, daar de Kamer geen moties
van instemming pleegt te behandelen, moet worden beschouwd als instemming
met de uitzonderingspositie en het stappenplan, laatstelijk bevestigd in juni
2005, hetgeen kán worden gelijkgesteld aan een besluit van de Kamer
zoals bedoeld in artikel 132a, tweede lid onder c van het Reglement van Orde.
Verder stelt de commissie voor de Verzoekschriften dat een andere conclusie
immers zou betekenen dat de uitkomsten van de commissieoverleggen nimmer positief,
dat wil zeggen als instemmingsbesluiten kunnen worden beschouwd. Ten slotte
schrijft de commissie dat de regeling van het burgerinitiatief blijkens de
ontstaansgeschiedenis uitdrukkelijk niet is bedoeld om de Kamer te doen heroverwegen
wat zij korter dan twee jaar geleden heeft overwogen.Er is bij dezen een aantal begrippen langsgekomen: "besluiten", "overwogen"
en "het kán als een besluit van de Kamer worden opgevat".
Eigenlijk stelt de commissie dus dat geen besluiten nemen een stilzwijgende
instemming kan betekenen. In de ontstaansgeschiedenis van het burgerinitiatief
is er inderdaad erg veel gedebatteerd over de duiding van het woord "besluit".
In het aangenomen amendement van de heer Van der Staaij staat dat het voor
de hand ligt om onderwerpen die korter dan twee jaar voor indiening behandeld
zijn, uit te sluiten van het burgerinitiatief. Wat moet ik hier nu onder verstaan?
Betreft het hier het nemen van een besluit, het behandelen of het overwegen?
Er is dus begripsverwarring over. Over het algemeen kan gesteld worden dat
als er geen besluit wordt genomen, dit impliciet instemming inhoudt. In de
jurisprudentie in het kader van de Algemene wet bestuursrecht blijkt dat dit
met uitzondering van de Tweede Kamer geldt. De Tweede Kamer is namelijk geen
bestuursorgaan. In artikel 1.1, onder 2.b. worden beide Kamers en de Verenigde
Vergadering der Staten-Generaal niet als bestuursorgaan aangemerkt. Met andere
woorden: wij zijn uitgesloten van de redenering uit de Algemene wet bestuursrecht.Er is veel begripsverwarring en er is voor een deel dus ook een mate van
willekeur bij het wegen van een besluit in deze Kamer. Het gaat mij iets te
snel om nu in te stemmen met de eindoverweging van de commissie voor de Verzoekschriften.
Eerst zouden wij de begrippen nader moeten duiden. Er staat wel iets op het spel. Wij moeten zo'n initiatief, dat nu door
Clean Air Nederland is genomen, wel serieus nemen. Er zijn 65.000 handtekeningen
opgehaald. Dat dient volgens deze mensen een belangrijk doel. Zij willen namelijk
een onderwerp op de agenda zetten waarover de Kamer onvoldoende heeft gesproken.
Ik wil daarom voorstellen de begrippen nader te duiden voordat wij een definitieve
conclusie trekken.De heer Van der Vlies (SGP):Ook de SGP-fractie hecht aan heldere formuleringen en scherpe definities
die niet zijn mis te verstaan. De heer Van der Ham noemt nu diverse begrippen
die "langs zijn gekomen". De voorzitter van de commissie zal wel
aangeven hoe de commissie dat heeft gewogen, maar is de essentie van het burgerinitiatief
niet dat burgers zich ervoor sterk kunnen maken om iets wat de Kamer niet
op de agenda van het politieke debat heeft kunnen plaatsen, op te pakken?
Als je het zo benadert, is het feitenrelaas dat de heer Van der Ham noemde
het bewijs van het tegendeel.De heer Van der Ham (D66):Laten wij even van de rookvrije horeca afstappen en een andere casus nemen,
die ik ook aan de commissie voorleg.Naar ik meen is door de Jonge Socialisten, de jongerenafdeling van de
Partij van de Arbeid, het initiatief genomen om een discussie te starten over
het kiezen van de formateur door de Tweede Kamer. Stel je voor dat dit initiatief
voldoende handtekeningen oplevert of dat men daarmee hard bezig is. In een
algemeen overleg over bestuurlijke vernieuwing zeg ik dat ik graag wil dat
de formateur door de Tweede Kamer wordt gekozen. Ik krijg daarop wat blikken
van mevrouw Spies en van leden van de PvdA-fractie, waaruit ik afleid dat
ik geen instemming met dat voorstel krijg. Ik ga dan geen motie indienen omdat
ik denk dat die motie het toch niet haalt. Je kunt dan zeggen dat de Kamer
er impliciet mee heeft ingestemd om niet akkoord te gaan met het benoemen
van de formateur door de Kamer. Betekent dit dat het initiatief van de Jonge
Socialisten daardoor geen doorgang moet vinden of dat het zou moeten worden
afgewezen?Door één uitspraak te doen in de Tweede Kamer zou je dus
een burgerinitiatief om zeep kunnen helpen. Dat moet toch niet de uitleg zijn
van het burgerinitiatief?De heer Van der Vlies (SGP):Zo'n terloopse opmerking dwingt de Kamer niet tot een opstelling. Die
blikken worden immers niet geregistreerd. Een adequaat Kamerlid zoekt dan
een weg om de Kamer tot een uitspraak te dwingen, welke dan ook. Dat zit daar
niet aan vast. Het heeft niet op de agenda gestaan. Er is enig debat gebruikt –
ik zeg uitdrukkelijk niet "misbruikt" – om terloops een opvatting
te ventileren. De anderen zijn daarmee niet gedwongen om daarop te reageren.De heer Van der Ham (D66):Dan kun je een discussie starten over de vraag wanneer iets nou een besluit
is. Is een besluit een motie in de Kamer, of is een besluit stilzwijgende
instemming? Dat komt heel vaak in debatten voor. Wij gaan niet moties indienen
om uit te spreken dat wij de regering steunen bij de door haar ingezette koers.
Eigenlijk zeggen wij dat wij dat niet hoeven uit te spreken in een motie omdat
wij dat in het debat al hebben gedaan. Ook daar is dus een definitiekwestie
aan de orde. Wanneer is nou iets een besluit? Is dat een wetsvoorstel of een
motie? Stel dat je een motie indient waarin je de regering oproept om een
wetsvoorstel te maken. Is het besluit dan het wetsvoorstel of de motie? Er
zijn heel veel definitiekwesties waarmee je in de penarie komt als je een
burgerinitiatief wilt uitschrijven.Nog even los van het initiatief van Clean Air Nederland, het initiatief
van de Jonge Socialisten of van wie dan ook, die definities moeten wij nader
duiden. Wanneer is nou iets een besluit? Is dat een wet, een motie of het
stilzwijgend instemmen?Mevrouw Griffith (VVD):Is de heer Van der Ham het met mij eens dat de essentie van dit voorstel
is dat de Kamer de afgelopen twee jaar niet over het onderwerp gesproken moet
hebben? De tweede vraag is of de heer Van der Ham onderschrijft dat de Kamer
diverse malen over dit onderwerp heeft gesproken en dat de beslissing is gevallen
dat een evaluatie wordt afgewacht. Beschouwt de heer Van der Ham dat ook als
een besluit of als een beslissing?De heer Van der Ham (D66):Ik ben woordvoerder roken en weet dus precies wanneer de debatten over
dat onderwerp hebben plaatsgevonden. Evenals mevrouw Timmer heb ik nagenoeg
aan alle debatten deelgenomen en ik weet dus dat er heel vaak over dat onderwerp
is gesproken. Er is inderdaad een besluit gevallen, want de Kamer heeft de
minister de ruimte voor dat stappenplan gegeven.Mevrouw Griffith (VVD):De heer Van der Ham vraagt of er een besluit is gevallen en geeft vervolgens
zelf het antwoord. Waarover spreken wij dan in dit debat?De heer Van der Ham (D66):Ja, maar het besluit is niet in een motie verwoord. Is er dan wel sprake
van een besluit? Ja, want een Kamermeerderheid heeft de minister daarvoor
de ruimte gegeven. Dat neemt niet weg dat de burgers kunnen zeggen dat zij
het daarmee niet eens zijn of dat de verkeerde argumenten zijn gebruikt. Misschien
zijn er nieuwe feiten of vinden de burgers dat die ruimte oneigenlijk is gegeven.
Wellicht zijn de burgers van mening dat er andere argumenten zijn om tot een
wetsvoorstel over rookvrije horeca te komen. In dat geval heeft de burger
wel degelijk het recht om het onderwerp op de agenda te plaatsen. De Kamermeerderheid
heeft in dat debat dus wel degelijk indirect het besluit genomen om in te
stemmen met de lijn van de minister.Mevrouw Griffith (VVD):Begrijp ik het goed dat de heer Van der Ham dat niet voldoende vindt?
Is hij van mening dat alle besluiten die de Kamer neemt in een motie, een
amendement of een wetsvoorstel moeten worden vastgelegd?De heer Van der Ham (D66):Nee, absoluut niet. Ik stel slechts de vraag wat de definitie is van een
besluit dat tot gevolg heeft dat bijvoorbeeld het initiatief van Clean Air
Nederland geen doorgang kan vinden. De heer Van der Vlies vroeg zich af of
het voldoende is om terloops iets in het debat te gebruiken. Dan is het immers
door de Kamer gewisseld en daaraan is dan gevolg gegeven door het bijvoorbeeld
niet in stemming te brengen met als argument dat er vermoedelijk geen meerderheid
voor te vinden is. Is dat voldoende om iets niet te honoreren,
of moet het een motie of een wetsvoorstel zijn? Daarover is onduidelijkheid.
Ik wil nu niet de definitie van "besluit" geven. Wel vraag ik de
commissie om antwoord op die vraag te geven.Mevrouw Griffith (VVD):De heer Van der Ham betwist dus niet dat de Kamer ten aanzien van deze
casus een besluit heeft genomen? Hij wil alleen voor de toekomst nagaan wat
nog meer onder de definitie van besluit zou kunnen vallen?De heer Van der Ham (D66):Mijn voorstel is, ervoor te zorgen dat die begrippen duidelijker worden
geformuleerd. Is een besluit een wetsvoorstel, een motie of een expliciete
uitspraak tijdens een algemeen overleg waarmee iedereen instemt? In eerste
instantie stel ik die vraag aan de commissie en vervolgens kan ik zeggen of
zij in staat is om mij wat dat betreft te overtuigen.Mevrouw Spies (CDA):Ik constateer dat de heer Van der Ham in ieder geval zegt dat er door
de Kamer een besluit is genomen. Waarom pleit hij er dan toch voor om het
al dan niet ontvankelijk verklaren van het burgerinitiatief op te schorten
in afwachting van een nadere begripsomschrijving? Ten aanzien van die nadere
begripsomschrijving vraag ik mij af of wij niet bezig zijn met het zoeken
van spijkers op laag water. Ik vrees dat het een theoretische discussie blijft.
Laten wij beseffen dat er zich jurisprudentie ontwikkelt. Wij hebben nu de
eerste jurisprudentie van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven.
De heer Van der Ham heeft zojuist gezegd dat hij het besluit van de commissie
in feite steunt. Hij wil het echter nu nog niet bekrachtigen omdat hij in
afwachting is van een nadere begripsomschrijving. Laten wij nu niet theoretiseren.
Daarmee maken wij het burgerinitiatief eerder verder stuk dan dat wij het
dienen. Ik doe een klemmend beroep op de heer Van der Ham om de commissie
voor de Verzoekschriften die door de Kamer is aangewezen, de jurisprudentie
te laten ontwikkelen.De heer Van der Ham (D66):Het is niet theoretisch. Dit onderwerp leeft in de samenleving. Er is
in de publieke opinie zelfs een omslag gaande. Dat zijn dus nieuwe feiten,
zo kan men zeggen. Mijn vraag aan de commissie is dan ook of het inderdaad
gaat om nieuwe feiten die door de initiatiefnemers worden ingebracht. Het
wetsvoorstel over de rookvrije horeca is veel langer dan twee jaar geleden
behandeld in de Kamer. Is het dan gek dat in dit geval Clean Air Nederland
zegt het maar eens te willen proberen om het woord te voeren om de Kamer te
overtuigen? Los van mijn persoonlijk standpunt of het standpunt van mijn partij
vind ik dat die ruimte gegeven moet worden. Ik noem ook het mogelijke toekomstige
initiatief van de Jonge Socialisten. Ook dat kan op dezelfde bezwaren stuiten.
Ik kan bij elk onderwerp wel bedenken dat er in de Kamer iets over is opgemerkt,
of wat dan ook, waardoor het initiatief getorpedeerd kan worden. Vandaar dat
ik vraag om een nadere duiding van de begrippen.Mevrouw Spies (CDA):De heer Van der Ham staat te draaien. Met respect, maar hier is geen touw
aan vast te knopen. De heer Van der Ham erkent dat de Kamer besluiten heeft
genomen, het laatst op 22 juni 2005. Toets dan aan het Reglement van
orde, zoals de commissie dat heeft gepoogd, of het valt binnen de door ons
beschreven randvoorwaarden. Dan heeft de heer Van der Ham zijn antwoord. Het
lijkt erop dat hij wegloopt voor de verantwoordelijkheid om een keuze te maken.De heer Van der Ham (D66):Nee. Sterker nog, ik zeg heel duidelijk dat over het begrip "besluit"
discussie bestaat. Ik heb de Wet bestuursrecht erbij gehaald. Daar kunnen
wij ons overigens niet op baseren omdat die de Tweede Kamer uitzondert. De
Kamer kan immers besluiten wat zij wil. Er bestaat dus verwarring over. Juist
om toekomstige teleurstellingen te voorkomen, moeten wij ervoor zorgen dat
de begrippen zo snel mogelijk nader worden geduid. Ook bij het voorliggende
initiatief betwist ik dat op grond van de argumenten van de commissie het
burgerinitiatief wordt afgewezen.Mevrouw Timmer (PvdA):Ik vind de redenering van de heer Van der Ham merkwaardig. Hij erkent
dat er twee jaar geleden impliciet besluitvorming is geweest. Tien dagen geleden
hebben wij hierover nog gesproken in een algemeen overleg. Dit is de eerste
keer dat een burgerinitiatief aan de commissie is voorgelegd en dat de Kamer
een reactie van de commissie ontvangt. Is de heer Van der Ham niet erg voorbarig
met zijn opmerkingen over begripsverwarring? De begripsverwarring bij Clean
Air Nederland is niet zo groot. Die hebben het immers voorzien. Is de begripsverwarring
een probleem bij de heer Van der Ham of bij de buitenwereld?De heer Van der Ham (D66):Er is sprake van gezamenlijke verwarring. Er is in ieder geval een gezamenlijke
opdracht om zo veel mogelijk duidelijkheid te verschaffen over wanneer iets
een besluit is in de Kamer. Het is duidelijk dat een wetsvoorstel een besluit
is. Is een motie dat ook of een indirecte instemming in een algemeen overleg
of een opmerking met bijval in een algemeen overleg? Ik wil daar van de commissie
een nadere duiding van hebben. Ik vind de weging van de commissie overigens
erg rigide.Mevrouw Timmer (PvdA):De heer Van der Ham wil mij toch niet wijsmaken dat alles wat wij hier
wekelijks doen, zonder plenaire afronding en zonder hoofdelijke stemming,
niet als besluitvorming kan worden gezien? Bij het initiatief is overigens
afgesproken dat er een evaluatie komt. De heer Van der Ham heeft een aantal
initiatieven genoemd die in de maak of zelfs al onderweg zijn. De tijd zal
dus leren of de heer Van der Ham gelijk heeft. Dan kan er alsnog naar gekeken
worden. Ik vind het erg ver gaan om op basis van één casus dergelijke
vergaande uitspraken te doen. Bovendien was D66 er toch bij toen het voorstel
voor het burgerinitiatief in het Reglement van orde en de aanstelling van
de commissie is behandeld? Of was dat geen besluit?De heer Van der Ham (D66):Al die overwegingen zijn impliciete of indirecte besluiten van de Tweede
Kamer. Met het burgerinitiatief scheppen wij de mogelijkheid om van buitenaf
een onderwerp aan te kaarten en wij hangen het op aan een besluit. Dan moeten
wij iets explicieter aangeven of het burgerinitiatief een kans maakt. In het
dagelijks werk in de Kamer zijn het soms ongeschreven regels. Daar is ook
allerlei jurisprudentie over. Het gaat hier om de vraag welke handvatten wij
de burgers geven, zodat zij weten wat kans van slagen heeft.
Daar moet meer duidelijkheid over komen dan er nu is.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Ik meen dat u in een andere rol met veel klem hebt gepleit
voor het burgerinitiatief. U zei altijd dat u het zag als een kleine maar
belangrijke stap om de afstand tussen politici en burgers wat kleiner te maken.De voorzitter:Het lijkt een kleinigheid, maar ik hecht er toch belang aan om dit te
zeggen. Ik heb dat niet gezegd in een andere rol. Ik heb dat als voorzitter
van de Kamer verdedigd. Dat heb ik toen alleen gedaan vanaf de plaats waar
nu de heer Mosterd zit. Het is in zoverre een andere rol dat ik nu zwijgend
de Kamer voorzit.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik vind het altijd een beetje verwarrend. Ik dacht dat u dat als voorzitter
van het Presidium deed.De voorzitter:Nee, ik heb het als voorzitter van de Kamer verdedigd.De heer Duyvendak (GroenLinks):Hoe dan ook, u hebt toen in ieder geval gezegd dat het een kleine stap
was maar hopelijk wel van betekenis. Laten wij proberen om de afstand tussen
burgers en politiek wat kleiner te maken. Wij hebben er toen met kracht voor
gepleit om de drempels wat lager te maken en wij hebben ons fel verzet tegen
pogingen van de fracties van ChristenUnie, VVD en CDA om die drempels zo hoog
mogelijk te maken. Dat deden wij uit angst dat de burgers uiteindelijk nul
op het rekest krijgen, waardoor de kloof met dit nieuwe initiatief per saldo
niet kleiner maar groter wordt. Dat zien wij nu met de rookvrije horeca gebeuren
en dat zeg ik zonder enig gevoel van triomfantelijkheid. Veel mensen hebben
hiervoor getekend in de hoop hier iets mee te kunnen doen, maar zij lopen
tegen een muur op. Zij worden terugverwezen. Hoe je het wendt of keert, dat
is geen goede zaak. Ik had liever gezien dat dit niet was gebeurd.Dat dit zo gelopen is, heeft te maken met de voorwaarden die zijn vastgelegd.
Het is bijvoorbeeld niet 10.000 maar 40.000 handtekeningen geworden. Volgens
het voorstel was het één jaar, wij hebben gepleit voor een kortere
periode, maar het is uiteindelijk twee jaar geworden. Ik deel de mening van
de heer Van der Ham dat er discussie mogelijk is over de interpretatie van
de voorwaarden. Het is net een slagje minder eenduidig dan de collega's in
het interruptiedebatje en de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven
het formuleren. Je zou kunnen zeggen dat het een interpretatie van regels
is en dat het de ene keer zus en de andere keer zo uitpakt, maar ik ben het
met mevrouw Spies eens dat het een vorm van jurisprudentie is. Hiermee wordt
de toon gezet. Er wordt een bepaalde praktijk ontwikkeld. Als het nu zo passeert,
dan zal het de volgende keer, als zich een vergelijkbaar geval voordoet, het
uitgangspunt zijn van een nieuw besluit. Daarom vind ik het goed dat wij hier
met elkaar over spreken en nagaan wat er aan de hand is.Ik ga nog even op de casus in. Naar mijn idee is de stelling te verdedigen
dat met de motie die in november 2003 werd ingediend een moment van besluitvorming
was aangebroken. Op dat moment is een bepaald traject ingegaan waar wij daarna
binnen zijn gebleven. De commissie schrijft dat de minister in die periode
gebruik heeft gemaakt van zijn bevoegdheid om AMvB's te nemen. Die bevoegdheid
ligt ver van de Kamer af; over dit type AMvB's gaat zij zelfs niet. Vervolgens
wordt er gewacht op de evaluatie. Wij zitten nu dus in een tunnel die wij
meer dan twee jaar geleden in zijn gegaan; die stelling is op zijn minst te
verdedigen. De commissie geeft hieraan zelfs voeding door te spreken over "toen"
en "daarna". Nu zegt een groep burgers: wij breken in want wij willen
een zij-ingang maken in die tunnel. Er is al twee jaar niet op die manier,
met die kracht en in deze richting over gesproken. Daarom zou het goed zijn
om die burgers de mogelijkheid te geven om dit te doen.Nieuwe omstandigheden worden genoemd als aparte grond en die zijn er wel
degelijk. De horeca maakt er namelijk en zooitje van en doet veel minder dan
van tevoren is gezegd. In die periode is er dus van alles niet gebeurd waar
wel op mocht worden gerekend. Heeft de commissie dit argument laten meewegen?
Dit rechtvaardigt de wens van deze groep burgers om achter deze tafel –
er was ook nog een discussie over de zaal – plaats te nemen en de Kamer
hierover in discussie te laten gaan.Ik krijg graag een reactie van de commissie op mijn vragen, vooral omdat
ik wil voorkomen dat de jurisprudentie te strikt en te eng wordt ingevuld.
Alles komt hier namelijk binnen twee jaar wel een keer aan de orde in een
algemeen overleg. In dat licht zou bijna elk burgerinitiatief kansloos zijn.
Zaken als "besluiten" moeten zodanig strikt worden geïnterpreteerd
dat zo veel mogelijk van dit soort initiatieven kansrijk is.Mevrouw Timmer (PvdA):Voorzitter. Ook de PvdA-fractie ziet het burgerinitiatief als een belangrijk
instrument. Zij vindt de manier waarop het nu met dit burgerinitiatief loopt,
dan ook heel erg jammer. Met pijn in het hart hebben wij ingestemd met het
voorstel zoals de commissie dat heeft gedaan. Er is zorgvuldig gekeken naar
momenten waarop de rookvrije horeca in de Kamer aan de orde is geweest. Impliciet
heeft er wel degelijk besluitvorming plaatsgevonden en dat telt. Besluitvorming
vindt immers niet alleen plaats door hoofdelijke stemming in deze plenaire
zaal.Bij de evaluatie over twee jaar zal de PvdA-fractie kritisch kijken naar
de tweejaareis. In oorsprong waren wij daarvan geen voorstander, maar de Kamer
heeft daartoe wel besloten zodat het in het Reglement van Orde is opgenomen.
Clean Air Nederland was van die eis op de hoogte. Materieel is het doel wel
bereikt: er wordt weer over gesproken. Eigenlijk behoren wij hier nu niet
in te gaan op de inhoud van het initiatief, maar ik kan toch niet laten om
hier te melden dat ik twee weken geleden in het overleg over onder andere
de Tabakswet heb voorgesteld om de rookvrije horeca op 1 januari 2008
in te laten gaan. Daarvoor kreeg ik slechts royaal steun van de fracties van
de SGP en GroenLinks. Er is in dit huis dus oor en oog voor wat er buiten
leeft. Ik heb veel waardering voor dit sympathieke initiatief en respecteer
alle mensen die hun handtekening hebben gezet, maar helaas voldoet het net
niet aan de door ons vastgestelde criteria.Mevrouw Spies (CDA):Voorzitter. Ik speek eerst mijn dank uit aan de commissie, die voor een
lastig dilemma werd gesteld. Aan de ene kant is het belangrijk om recht te
doen aan al de mensen die de moeite hebben genomen om hun handtekening onder
dit burgerinitiatief te zetten; daarover kan geen enkel misverstand bestaan.
Aan de andere kant moet de commissie toetsen aan de regels die wij in dit
huis zelf hebben gesteld. Dan kom je weer precies in de discussie terecht
die wij ook bij de totstandkoming van het burgerinitiatief met elkaar gevoerd
hebben. Wek je verwachtingen bij mensen die je achteraf toch teleur zult moeten
stellen? Daarom is het ook zo belangrijk dat wij van tevoren helder communiceren
over de randvoorwaarden die er gesteld worden voordat een burgerinitiatief
ontvankelijk wordt verklaard. Ik heb begrepen dat deze voorwaarden uitdrukkelijk
aan de initiatiefnemers bekend zijn gemaakt. Het is belangrijk om dat in de
beschouwing te betrekken. Ik denk ook dat alle volgende initiatiefnemers zich
goed moeten laten informeren over de randvoorwaarden die nu eenmaal gelden
voordat een burgerinitiatief ontvankelijk verklaard wordt. Het lijkt mij belangrijk
dat de commissie – zoals zij heeft gedaan – juist bij zo'n eerste
keer het ingediende burgerinitiatief zorgvuldig heeft gewogen en getoetst
aan de eisen die wij in dit huis met elkaar hebben gesteld.De heer Van der Ham (D66):Kunt u zich een onderwerp voorstellen dat maatschappelijk speelt, waar
dus ook zoveel handtekening voor opgehaald kunnen worden, en dat niet in twee
jaar tijd behandeld wordt in de Kamer?Mevrouw Spies (CDA):Ik heb bij de bespreking van het burgerinitiatief al gezegd dat ik mij
geen voorbeeld kon voorstellen waarover een initiatief gehouden moest worden,
omdat ik mij nauwelijks kan voorstellen dat er onderwerpen zijn die burgerinitiatiefwaardig
zijn – over het weer hoeven wij het niet te hebben – en die hier
in het afgelopen jaar of in de afgelopen twee jaar niet aan de orde zijn geweest
of impliciet of expliciet tot besluiten hebben geleid.De heer Van der Ham (D66):Daarmee zegt u dat het burgerinitiatief een waardeloos instrument is.Mevrouw Spies (CDA):Je moet niet uitsluiten dat de mensen veel creatiever zijn dan ik ben.De heer Van der Ham (D66):Laten wij toch even het voorbeeld nemen van de rookvrije horeca. Het kan
toch zijn dat het parlement instemt met een bepaalde koers, terwijl het gevoelen
in de maatschappij is dat het anders zou moeten. Dat zou kunnen. Het gebeurt
ook wel eens, kijk maar naar de Europese grondwet. De bevolking denkt nog
wel eens anders ergens over dan het parlement. Onder welke voorwaarden kan
een debat over een dergelijk onderwerp plaatsvinden in de Kamer, terwijl het
ook nog mogelijk moet kunnen zijn dat burgers er met een initiatief over komen?
Waar gaat dat schuren, naar uw mening?Mevrouw Spies (CDA):Nu draait u de zaak om door te suggereren dat wij maar helemaal geen randvoorwaarden
zouden moeten stellen aan een burgerinitiatief. U onderschat ook uw eigen
verantwoordelijkheid. Wat let u om op basis van de 62.000 handtekeningen die
Clean Air Nederland heeft verzameld met een eigen initiatiefnota te komen?
Of om, zoals mevrouw Timmer heeft gedaan in een recent AO, te proberen de
Kamer daarover een uitspraak te ontlokken. Laten wij alstublieft niet vergeten –
dat was althans van mijn kant een van de kernelementen in de behandeling van
het burgerinitiatief – dat er ontzettend veel andere mogelijkheden zijn
voor burgers en organisaties om met Kamerleden contact op te nemen en te proberen
om op die manier hun onderwerpen hier op de agenda te krijgen. Dat gebeurt
dagelijks.De heer Van der Ham (D66):Daar zijn wij het natuurlijk helemaal over eens. Dat kan op allerlei manieren.
Dat ik niet onmiddellijk heb ingestemd met mevrouw Timmer is ook een bewijs
dat ik hier niet sta te preken voor eigen parochie. Het gaat mij om het principe
van hoe je dat burgerinitiatief toepast. Ik pak als voorbeeld toch even de
casus van de door de Tweede Kamer gekozen formateur. Stelt u zich voor dat
dit in een algemeen overleg wordt afgeblazen.De voorzitter:Ik heb er toch moeite mee om een casus, waarvan wij weten dat men ermee
bezig is, bij dit plenaire debat te betrekken. Als dat initiatief hier binnenkomt,
gaat de commissie het toetsen en als dat tot een plenaire behandeling leidt,
dan merken wij dat wel. Maar ik zou dit debat echt tot de casus van de rookvrije
horeca willen beperken.De heer Van der Ham (D66):Oké. Dan heb ik daar nog een vraag over. Wanneer kun je echt spreken
van een besluit van de Kamer? Wanneer is iets echt een besluit?Mevrouw Spies (CDA):Nou, in ieder geval niet alleen wanneer er moties zijn of wetsvoorstellen.
Er zijn dagelijks vele algemeen overleggen waarin tal van besluiten worden
genomen. Daarnaast geldt de regel "wie zwijgt, stemt toe". Ik denk
dat wij per dag meer besluiten nemen dan u en ik voor mogelijk houden. Ik
vind dat de commissie een duidelijke verantwoording heeft gegeven en een duidelijk
tijdsverloop heeft geschetst met betrekking tot dit onderwerp. Er wordt overtuigend
beargumenteerd hoe de commissie tot haar advies is gekomen.De heer Van der Ham (D66):In september 2004 is het besluit genomen om geen rookvrije horeca te introduceren,
maar om dat via een stappenplan te doen. Op grond daarvan kan worden gezegd
dat het initiatief niet voldoet aan de eisen omdat het nu juni 2006 is. Als
dit initiatief in september 2006 zou komen, zou het dan wel kans van slagen
hebben?Mevrouw Spies (CDA):Ik krijg een beetje het gevoel dat wij dreigen te gaan sjoemelen met onze
eigen afspraken en dat is het laatste wat wij zouden moeten willen. Wij hebben
heldere randvoorwaarden geformuleerd en die moeten wij naleven, juist bij
zo'n eerste geval. Wij moeten voorkomen dat er verwachtingen worden gewekt,
bijvoorbeeld door te stellen dat een maand verschil eigenlijk niet deert.
Laten wij de voorwaarden serieus nemen en strak hanteren.De heer Van der Ham (D66):Dat zeg ik nu juist niet. Ik probeer u een duidelijke definitie
te ontlokken zodat mensen weten waar zij aan toe zijn. Dat vraag ik alleen
maar. Het is niet helemaal helder wat tot een besluit wordt gerekend.Mevrouw Spies (CDA):Het is voor mij nog steeds heel duidelijk dat op 22 juni 2005 tijdens
het laatste algemeen overleg dat over deze kwestie heeft plaatsgevonden de
eerder gemaakte afspraken/besluiten zijn bevestigd. Er is toen afgesproken
dat wij met het stappenplan aan de slag zouden gaan. Met een aantal branches
waren al afspraken gemaakt. Er is toen besloten dat die zouden worden geëvalueerd
en dat het onderwerp dit najaar weer op de agenda zou worden geplaatst. Er
is dus sprake van bevestiging van eerder gemaakte afspraken en dus besluiten.
Daar is geen enkele twijfel over.De heer Van der Ham (D66):En uw conclusie is niet dat die manier van werken het impliciet onmogelijk
maakt om burgerinitiatieven in te dienen?Mevrouw Spies (CDA):Nee. Ik begrijp dat u probeert om de dingen waar u naar streeft, zoals
een burgerinitiatief, hier kostte wat het kost boven water te houden. Die
indruk wekt u in elk geval met uw opstelling in het debat. Ik mag een andere
opvatting hebben. Ik heb de brief van de commissie sec getoetst en deze is
voor mij en voor mijn fractie overtuigend.De heer Van der Ham (D66):Ik wil alleen duidelijkheid over de definities. Dat is niet nodig voor
ons dagelijks werk hier, maar wel voor burgers. Dat is het punt. Dat is onduidelijk
en daar wil ik graag duidelijkheid over. U geeft die duidelijkheid niet en
daarmee killt u eigenlijk het initiatief.Mevrouw Spies (CDA):Ik vind dit verwijten die eigenlijk niet passen bij het onderwerp dat
wij bespreken. Het is absoluut niet aan de orde. Wij hebben hier uitgebreid
gedebatteerd over het burgerinitiatief en wij hebben daar democratische besluiten
over genomen. Er is een aantal randvoorwaarden uitgerold en die moeten worden
getoetst. U draait de hele tijd om de hete brij heen door de discussie te
theoretiseren met de vraag wat een besluit is en wat niet. Het is voor mij
glashelder dat er een aantal besluiten is genomen over dit dossier. Het laatste
is van 22 juni 2005. Het is niet zo ingewikkeld als je gaat toetsen.Ik heb al gezegd dat het natuurlijk heel teleurstellend is voor al die
mensen die hun handtekening hebben gezet onder dat burgerinitiatief en dat
het voor de commissie een heel ingewikkelde klus was om zo ongeveer een zwaard
van Damocles te moeten hanteren. Het is lastig om aan de ene kant tegemoet
te willen komen aan de wens van meer dan 62.000 mensen die hun handtekening
hebben gezet en aan de andere kant aan de regels te moeten toetsen. Die toets
is echter ook bij de beoordeling van het eerste burgerinitiatief van groot
belang. Naar het oordeel van de CDA-fractie heeft de commissie een evenwichtig
advies gegeven en zij kan zich er dus in vinden. Daar komt bij dat de commissie
het daar niet bij laat en een uitdrukkelijke handreiking doet aan de Kamer
met het voorstel om Clean Air Nederland dit najaar, dus op korte termijn,
in de Kamer te horen over deze voorstellen. In deze samenhang is Clean Air
Nederland wat de CDA-fractie betreft van harte welkom bij de hoorzitting.
Die toezegging wil ik hier graag doen. Met deze extra handreiking meen ik
dat de commissie een verstandige weg heeft gezocht uit dit dilemma en steunen
wij het voorstel zoals het op tafel ligt.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Het burgerinitiatief is er gekomen. Clean Air Nederland heeft
er als eerste gebruik van weten te maken. Het is een ongemakkelijke samenloop
van omstandigheden dat nu juist het eerste initiatief niet ontvankelijk kan
zijn, gelet op de criteria die wij in de Kamer hebben gesteld.Ik kan er gemakkelijk over spreken omdat ik lid ben van een fractie die
zich al sinds jaar en dag beijvert om te geraken tot rookvrije horecagelegenheden.
Nog maar enkele weken geleden spraken wij daarover in een algemeen overleg.
Bij die gelegenheid bleek opnieuw geen meerderheid te bestaan om de knoop
door te hakken naar aanleiding van de constatering dat het taakstellende kader
in het stappenplan niet wordt gehaald. Dat is de zoveelste schakel in de keten
van gesprekken in dit huis over deze casus.Het burgerinitiatief kent enkele criteria. De voornaamste is, naast het
aantal handtekeningen waaraan dik wordt voldaan, de termijn van twee jaar
waarover collega's voor mij al hebben gesproken. Die wordt, ook in de perceptie
van de SGP-fractie, niet gehaald.Natuurlijk kan de vraag worden gesteld wat een besluit is. Het is dienstig
dat daarover jurisprudentie ontstaat. De bevindingen en de onderbouwing van
het advies aan de Kamer van de commissie voor de Verzoekschriften is daartoe
een eerste aanzet. Na verloop van de termijn die wij daarvoor met elkaar hebben
gesteld, zullen wij een evaluatie verrichten.Een besluit in dit huis kan heel divers vorm krijgen. Eén ding
staat vast. Wij gaan een debat uit met het gevoel dat wij een bijdrage hebben
geleverd aan besluitvorming. Soms hebben wij het ongemakkelijke gevoel dat
het onhelder is gebleven. Dan proberen wij daaraan wat te doen. Naast de hoofdelijke
stemming en de stemming bij handopsteken, is er ook nog zoiets als het niet
weerspreken van een voorstel of voornemen van de regering. Ook dan neemt de
Kamer een besluit. Dat is het gevoelen zoals het onder ons leeft, door de
media wordt opgepakt en door de burgers wordt verstaan.Natuurlijk is niet elk besluit eenieder welgevallig. Als je vindt dat
er liever vandaag dan morgen rookvrije horecagelegenheden als de reguliere
situatie moeten zijn, vind je al gauw dat het niet echt opschiet met het Kamerbesluit
over het stappenplan vanaf 22 juni vorig jaar met evaluatie in het komend
jaar. Overigens wil ik helder markeren Clean Air Nederland niets te verwijten.Mijn fractie heeft hierover vanmorgen uitvoerig gesproken. Wij zijn van
mening dat wij er echt goed op moeten letten dat wij elkaar serieus nemen
ten aanzien van de criteria die wij hebben gesteld. Daarmee kunnen wij niet
gaan schipperen. Overigens bepleit niemand dat, maar ik wil het niettemin
duidelijk stellen. Wij moeten al helemaal niet ooit bij wie dan ook de schijn
oproepen selectief te winkelen. Dus vindt mijn fractie dat de commissie voor
de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven haar werk goed heeft verricht.
Het zal niet zijn meegevallen. De kern van het advies krijgt de steun van
mijn fractie. Het is een gelukkige constatering dat de commissie
de initiatiefnemer verwijst naar de commissie VWS die de zaak verder in procedure
neemt. In materiële termen is daarmee toch bereikt wat men wil, namelijk
dat de Kamer zich er opnieuw over buigt.De heer Van der Ham (D66):Ik vraag aan de heer Van der Vlies met al zijn ervaring op welke van de
drie data die ik zal noemen het besluit is gevallen. Op 2 december 2003
is een motie aanvaard die inzet op het stappenplan. Dat is bevestigd in het
debat van 14 september 2004 en daarna in juni 2005. Op welke datum is
het besluit gevallen?De heer Van der Vlies (SGP):In mijn gedachten is er heel veel te zeggen voor de datum van 22 juni
2005. Zo heeft het twee weken terug ook een rol gespeeld in het AO, waar de
heer Van der Ham ook even binnenkwam.De heer Van der Ham (D66):Wat is daarvoor te zeggen? Wanneer is dan het echte besluit gevallen om
dat traject in te gaan? Dat is toch in 2003 geweest?De heer Van der Vlies (SGP):Ik heb het analytisch verslag van het AO van 22 juni 2005 hier niet
bij de hand, maar ik herinner mij nog heel goed dat de golven hoog gingen
en dat er zeer veel ongenoegen was bij een deel van de Kamer over het feit
dat het toch op termijn moest worden gesteld naar aanleiding van het overleg
dat de minister had gevoerd met de sector, waaruit het stappenplan resulteerde.
Een meerderheid van de Kamer heeft bij die gelegenheid de minister in die
route bevestigd. Een minderheid was het daarmee niet eens, had althans wat
ongeduld, maar de Kamer heeft niet gezegd dat de minister terug naar af moest.
De Kamer heeft niet gezegd: u hebt een afspraak gemaakt met de sector, maar
die telt voor ons niet. Wij willen hier en nu daadkracht.De voorzitter:Ik zie dat de heer Van der Ham weer wil interrumperen. Dat kan niet. Hij
kijkt wat verongelijkt, maar hij heeft ongeveer net zo lang geïnterrumpeerd
als hij heeft gesproken bij iets wat een klein debat zou zijn. Hij is soms
een enfant terrible op een niet leuke manier.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De heer Mosterd:voorzitter der commissieVoorzitter. Op de eerste plaats zou ik namens de commissie willen benadrukken
dat zij het evenals vele anderen betreurt dat het eerste burgerinitiatief
niet aan de voorwaarden voldoet. Ik zal zo dadelijk nog een keer uiteenzetten
waarom dit volgens de commissie zo is.De commissie is ervan overtuigd dat de Kamer noch zichzelf, noch anderen
een dienst bewijst door onduidelijkheid over de spelregels te laten bestaan.
Juist als het gaat om een nieuw instrument als het burgerinitiatief, waarover
de Kamer in het begin van dit jaar langdurig heeft gesproken, is het zaak
om de regels, zo die hier en daar niet zo duidelijk mochten zijn, te verduidelijken
en er als commissie nadrukkelijk naar te handelen.Wat wilde de Kamer bereiken met de regeling omtrent het burgerinitiatief?
Dat burgers een onderwerp op de agenda van de Kamer zouden kunnen plaatsen
en dat de Kamer daarover dan een standpunt zou kunnen innemen. Alleen al om
deze reden moge het duidelijk zijn dat het niet mag gaan om een onderwerp
dat al geruime tijd op de agenda van de Kamer staat en waarover de Kamer expliciet
of impliciet een standpunt heeft ingenomen. Nu, in alle redelijkheid kan niet
gezegd worden dat het onderwerp rookvrije horeca al ten minste twee jaar niet
door de Kamer besproken is. Dit onderwerp staat sinds 2003 eigenlijk onafgebroken
op de agenda. Ik herinner er ook aan dat de mogelijkheid om bepaalde plekken
van de toepassing van bepalingen in de Tabakswet uit te zonderen, door de
Kamer zelf in de wet is opgenomen en dat zij in een motie zelf heeft uitgesproken
dat de horeca tot 2008 de tijd zou krijgen om met een stappenplan ook daar
rookvrije werkplekken te realiseren.Wanneer is er nu sprake van een besluit? De heer Duyvendak vraagt zich
af of de aanneming van de motie uit 2003 niet het moment is waarop de Kamer
het besluit genomen heeft om bepaalde delen uit te zonderen van de bepalingen
van de wet. Dat is inderdaad een besluit, maar ik denk dat wij in alle redelijkheid
moeten zeggen dat dit besluit in alle vergaderingen erna ook steeds met een
bepaald besluit herbevestigd is. Immers, de Kamer kon op elk moment in het
AO in 2005 en zelfs nog in het AO van twee weken geleden tegen de minister
zeggen dat de uitvoering van het stappenplan niet goed loopt, dat de omstandigheden
gewijzigd zijn en dat zij ermee wil stoppen. Maar het stappenplan waarmee
de horeca tot 2008 de tijd zou krijgen, is overeind gebleven, dus impliciet
neemt de Kamer op zo'n moment dan toch het besluit dat de minister zijn gang
kan gaan. Het is dus geen tunnel zonder besluiten, het besluit is steeds herbevestigd.
Neem je juni 2005 als datum, dan is het een jaar geleden. Neem je het AO van
veertien dagen geleden, dan is het besluit nog helemaal vers.Gelet op wat de Kamer heeft beoogd en op de randvoorwaarden die zij heeft
gesteld, is de commissie ondanks haar teleurstelling over het de eerste de
beste keer al moeten afwijzen van een burgerinitiatief, tot de slotsom gekomen
dat zij nu niet anders kan handelen. En ik ben blij dat andere leden deze
conclusie steunen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Bij deze redenering kan ik mij best iets voorstellen. Mijn ervaring in
deze Kamer is heel vaak dat, als je iets aan de orde stelt, dan wordt gezegd
dat in een bepaald overleg of bij de behandeling van een nota ... Vanmiddag
nog zei minister Peijs dat een jaar geleden de Nota Mobiliteit is aangenomen
en dat zij op dat spoor verder werkt. Bevestig ik dan vandaag de Nota Mobiliteit
door geen motie in te dienen dat die nota van tafel moet of is het dan een
jaar geleden besloten?De heer Mosterd:Mevrouw Timmer gaf nog het voorbeeld dat zij samen met de heer Van der
Vlies op een bepaald moment heeft gepoogd om de zaak om te buigen. Dat is
net zo'n geval als u aandraagt. Je kunt ook zeggen dat de minister het wel
graag wil, maar dat men een andere kant op wil en poogt via een besluit dat
besluit te blokkeren. Anders loopt het door.De heer Duyvendak (GroenLinks):Als u zegt dat is gepoogd een ander besluit te nemen, kun je nog zeggen
dat die poging heeft gefaald. De strekking van uw brief gaat verder. Daarin
staat dat het stilzwijgend instemmen kan worden opgevat als een besluit om
in te stemmen met het voortgaan op die weg. Daarmee moet je
oppassen. Dat zou soms te ver kunnen gaan.De heer Mosterd:Soms kan het te ver gaan, maar ik zeg nu het volgende. Als dit expliciet
met een stappenplan aan de orde komt, als expliciet wordt besproken hoe zo'n
stappenplan functioneert en als dan toch uiteindelijk wordt gezegd dat het
is afgesproken tot 2008 en dat men de minister verder zijn gang ermee laat
gaan, is dat in onze ogen een besluit. Daar kunnen wij niet omheen. Dat moeten
wij gewoon constateren dat het een feit is.Mevrouw Griffith (VVD):De VVD-fractie deelt de zienswijze van de commissie. In artikel 132a,
lid 2, sub c, staat dat een besluit genomen moet worden. Ziet de commissie
het zo dat met het besluit niet expliciet wordt bedoeld een motie of amendement,
maar dat ook spreken over een bepaald onderwerp of een thema eronder kan worden
verstaan? Ik wil dat expliciet van de commissie horen, want zo ziet mijn fractie
het ook.De heer Mosterd:Ja, wij zien dat zo. Zouden wij het niet zo zien, dan zou in bepaalde
commissievergaderingen waarin uitvoerig over een onderwerp is gesproken en
de regering de gelegenheid heeft gekregen om verder te gaan, nooit gesproken
kunnen worden van een besluit. Dat zou te ver gaan. Verder zullen wij altijd
van geval tot geval moeten bekijken hoe de zaken aan de orde zijn geweest.
Dat is echter een ander punt. Daar zullen wij het ook over eens zijn.Voorzitter. Ik wil vervolgens iets zeggen over de voorlichting richting
Clean Air en anderen. Vrijwel dagelijks worden de mensen bij de Griffie gebeld
over het burgerinitiatief. Men is iets van plan en wil weten of het een kans
heeft. Zo is er ook van het begin af aan contact geweest met Clean Air. Van
begin af aan is tegen Clean Air gezegd dat hier mogelijkerwijs een grote belemmering
zou liggen voor dit burgerinitiatief. Men is dus ook zorgvuldig geweest tegenover
deze mensen. Nu is 40.000 handtekeningen al veel, maar hier liggen er meer
dan 60.000. Dat is wel een probleem. Hoe ga je daar op een zorgvuldige wijze
mee om? De commissie heeft gepoogd het op een zorgvuldige wijze te doen. Onder
de punten a tot en met d stelt zij voor om de commissie VWS ervan in kennis
te stellen dat er een verzoek tot een burgerinitiatief ligt dat zij niet kan
honoreren en vraagt zij om het op de agenda zetten en als brief bij de besluitvorming
te betrekken. Voorts wordt aan de commissie in overweging gegeven om deze
mensen ook te horen. Als wij dit nadrukkelijk erbij zetten, doen wij aan deze
mensen recht en komen wij hun tegemoet voorzover dat op dit moment mogelijk
is. Dat schept ook duidelijkheid.Andere initiatiefnemers, mensen die met betrekking tot een ander onderwerp
contact hadden met mensen in dit huis, waren verbaasd over de voortgang bij
dit initiatief. Vanwege hun eigen ervaringen verwonderden zij zich er over
dat dit initiatief kon worden besproken. Hierover is dus heel goed gecommuniceerd.Mijnheer de voorzitter. Er is een aantal burgerinitiatieven aangekondigd
en die betreffen onderwerpen waarover de Kamer geruime tijd niet meer heeft
gesproken. Zojuist wilde u geen discussie daarover, maar ik wijs erop dat
hier het initiatief van de jonge socialisten al een paar keer is genoemd.
Wij hebben nagegaan of hun verzoek hier de laatste twee jaar op de agenda
heeft gestaan, maar dat bleek niet het geval te zijn geweest. Er zijn meerdere
verzoeken op de website van de Tweede Kamer te vinden.De voorzitter:Er komen vanavond vast veel handtekeningen binnen.De heer Mosterd:Ik wilde enige duidelijkheid scheppen, maar meer voorbeelden zal ik niet
geven. Er zijn bij de Kamer dus wel degelijk mogelijkheden voor een burgerinitiatief.
Daarbij hoeft het geen bezwaar te zijn dat het onderwerp nog niet expliciet
op de agenda van de Kamer heeft gestaan. Dus de zorg die sommige leden hadden,
namelijk dat er nooit een burgerinitiatief doorkomt, deel ik niet. Integendeel,
het aantal mensen dat contact met de Kamer zoekt om na te gaan of een onderwerp
zich voor een burgerinitiatief leent, neemt gestaag toe. Men begrijpt het
criterium van de Kamer heel goed. Sterker, men heeft ons er zelfs op gewezen
dat het initiatief voor rookvrije horeca toch wel een vreemd initiatief was,
gelet op het feit dat de Kamer daarover zo vaak heeft gesproken.Voorzitter. Nogmaals, de commissie is ervan overtuigd dat de Kamer een
helder signaal moet afgeven om nieuwe teleurstellingen te voorkomen. Mevrouw
Griffith, mevrouw Spies, mevrouw Timmer en de heer Van der Vlies hebben hun
steun betuigd en gezegd dat wij niet anders kunnen dan is voorgesteld.Ten slotte: ik ben ervan overtuigd dat wij binnen twee jaar en voor de
evaluatie nog wel degelijk een aantal burgerinitiatieven aan de orde zullen
krijgen. Daar kunt u dus op rekenen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Dat hoop ik ook, maar ik wil nog wel helderheid, want die moeten wij in
dit debat vooral scheppen. De burgerinitiatieven zullen punten betreffen waarover
in het verleden is gesproken en die op een bepaalde manier in de Kamer aan
de orde zijn gekomen. De vraag is vervolgens: op welke manier zijn ze aan
de orde gekomen? Was de discussie zwaar genoeg om te zeggen: daarover is opnieuw
een besluit genomen? Of: dat is fundamenteel betwist.In dit verband geef ik een voorbeeld. Vandaag was de nota Mobiliteit aan
de orde. Een onderwerp was het rekeningrijden. Acht maanden geleden is daarover
een besluit genomen. Je zou zeggen dat een termijn van twee jaar zou moeten
gelden en dat daarna de mensen die daarvan af willen een burgerinitiatief
ter discussie kunnen stellen. Stel dat in de Kamer steeds een voortgangsrapportage
wordt besproken en dat daarin staat dat de ambtenaren het onderwerp bestuderen.
De Kamer beoordeelt zo'n rapport op de technische aspecten. Zij zegt of het
al dan niet een goede studie is. Ik neem aan dat de commissie in zo'n geval
niet zal zeggen: het onderwerp is net besproken. In zo'n situatie zou je er
toch op moeten wijzen dat bij aanname van de nota het principiële besluit
is genomen.De heer Mosterd:Ik wil mij niet uitlaten over het geval dat u aan de orde stelt, maar
wel zeggen dat de commissie steeds zal nagaan wat de laatste twee jaar over
de zaak is gezegd en hoe het aan de orde is geweest. Een onderwerp kan herhaaldelijk
met de Kamer zijn besproken aan de hand van voortgangsrapportages. De Kamer
kan dan de minister steeds aanmoedigen, terwijl zij bekend is met de consequenties
daarvan. Dan is er sprake van herbevestiging van een besluit.
Het kan ook zijn dat het onderwerp niet vaak aan de orde is geweest. De commissie
zal dan een afweging moeten maken en vervolgens de Kamer een voorstel moeten
doen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik constateer dat de Kamer zich niet verzet tegen de beslissing van de
commissie.De heer Van der Ham (D66):Dat gaan wij toch vaststellen bij de stemming over dit voorstel?De voorzitter:Dan formuleer ik het anders: ik ga ervan uit dat er geen stemming nodig
is. Ik constateer dat de Kamer zich met deze formulering kan verenigen, zodat
aldus is besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-5657-5665.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl