Debat over besluiten van de Opta over kabeltarieven
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 213-223

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-10-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 5, pagina 213-223

28-09-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27088Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 juni 2005 over de ontwikkeling van de lokale lasten en over vernieuwingen in de verhoudingen tussen de verschillende bestuurslagenPagina 223-224
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in verband met het afschaffen van het gebruikersdeel van de onroerendezaakbelasting (ozb) op woningen en het maximeren van de resterende ozb-tarieven (Afschaffing gebruikersdeel ozb op woningen) (30096)Pagina 226-276
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 28 september 2005)Pagina 276-277
Debat over besluiten van de Opta over kabeltarievenPagina 213-223
Voortzetting van het debat over besluiten van de Opta over kabeltarievenPagina 224-226
Regeling van werkzaamheden (woensdag 28 september 2005)Pagina 213-213
Presentie en opening (woensdag 28 september 2005)Pagina 213-213

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 304 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat over besluiten van de Opta
over kabeltarieven.De voorzitter:Wij voeren dit debat met de minister van Economische Zaken. Het woord
is aan de eerste spreker, mevrouw Gerkens. De spreektijd bedraagt twee minuten.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Al anderhalf jaar strijdt werkelijk de hele Kamer tegen de
abominabel hoge kabelprijzen. Het onderzoek ernaar en het ingrijpen tegen
deze hoge prijzen duurt al veel te lang en zal nog veel langer duren. Intussen
worden de kabelaars slapend rijk. Vaak zijn in de Kamer de woorden aangehaald
van UPC-baas John Malone: "In Nederland, waar kabeltelevisie
in feite een nutsvoorziening is, zijn de winstmarges op kabeltelevisie zeer
hoog." Aldus Malone op 19 januari 2005.De consument in Gouda, waar de kabel nog in handen van de gemeente is,
betaalt daarom de reële prijs van € 6,60 voor 44 zenders. € 6,60,
voorzitter! Maar de rest van Nederland betaalt € 15! Wat is de verkoop
van de kabel op een debacle uitgedraaid! Ik noem het hier onomwonden een publiek
schandaal! Tot mijn verbijstering zeggen zowel Opta als NMa nu, dat de verglazing
van het netwerk zo goed is voor de infrastructuur en de economie van het land,
dat het wel redelijk is dat de kosten ervan worden doorberekend aan de analoge
kijker.Ik wist niet dat Opta en NMa nu ook al gaan over industriepolitiek. Ik
wist niet dat de minister aan beide toezichthouders had gevraagd om een uitspraak
te doen over wat goed is voor de economie van Nederland en de innovatie. Ik
wist al helemaal niet dat de Kamer of het kabinet de wens koesterde om dit
aan de analoge-kabelkijker door te berekenen. Sterker nog, bij het telefoonabonnement
hebben wij er nadrukkelijk voor gezorgd dat de kosten voor ADSL niet doorberekend
mogen worden in het gewone telefoonabonnement.Het kan toch niet zo zijn dat oudere mensen die gewoon televisie willen
kijken en geen internet of andere poespas willen, toch moeten gaan betalen
voor deze voorzieningen bij de buren. Het kan niet zo zijn, wanneer ik ADSL
van KPN heb en kabel van UPC, ik ook nog eens sluimerend meebetaal aan de
Chelloaansluiting van mijn buren. Dit uitgangspunt van Opta is onacceptabel!
Het staat oneerlijke concurrentie toe! Er is wel degelijk sprake van kruissubsidiëring!
Het stelt de kabelaars in de gelegenheid hun waanzinnig hoge prijzen voor
de kabeltelevisie te blijven eisen. Het stelt de monopolist in staat, zich
nog even lekker om te draaien, verder te slapen en daarmee rijk te worden.
Ik heb voor deze minister maar één vraag. Wat gaat hij doen
om ervoor te zorgen dat dit uitgangspunt vanavond niet meegaat naar de Europese
Commissie? Is de minister bereid, zo spoedig mogelijk op grond van artikel
19 van de Opta-wet beleidsregels vast te stellen die de invulling van het
begrip kostenoriëntatie tegengaan? Is hij bereid, met alle hem ten dienste
staande middelen te bevorderen dat de Opta geen ontwerpbesluit aan de Europese
Commissie voorlegt dat een invulling van het begrip kostenoriëntatie
inhoudt?De heer Hessels (CDA):Voorzitter. Wij spreken hier in drie weken al driemaal over de Opta en
de kabel. Dat geeft wel aan hoe onduidelijk de situatie is. Er is ook nog
een hoorzitting geweest. Dit spoeddebat sluit naadloos aan op het AO en het
VAO over de Opta en de kabel. Er ligt nog een aantal moties en de Kamer krijgt
nog een brief van de minister. Toch spreken wij nu weer over wat thuishoort
in een vastrechtmodel en welke tarieven de kabelmaatschappijen mogen vragen
aan de consumenten.De CDA-fractie houdt vast aan de door de Kamer aangenomen motie-Atsma,
die gaat over het vastrechtmodel, dat slechts de basisvoorziening opneemt
in het vastrechttarief. Alle extra investeringen moeten worden verwerkt in
de dienstentarieven. Bovendien moet er een einde komen aan de kruissubsidiëring
en moeten de kabeleigenaren tegen redelijke tarieven toegang verlenen voor
diensten van andere aanbieders.Wat is nu de basisvoorziening? De CDA-fractie is van mening dat regulier
onderhoud van het netwerk en het up-to-date houden van de techniek, ook vanuit
innovatief oogpunt, behoort tot de basisvoorziening. Dat kan echter beperkt
zijn. Ik kijk zelf ook digitale televisie met 94 zenders, maar er is echt
geen andere kabel of andere versterker bij mij in huis geïnstalleerd.
Kan de minister inzichtelijk maken welke investeringen tot de basisvoorziening
behoren en welke voorzieningen extra zijn voor breedband en telefonie?Voor de kabelmarkt moet binnen zeer korte tijd een vergelijkbaar regime
gelden als voor de telecomwereld: gelijke monniken, gelijke kappen. Vandaag
komen echter twee adviezen binnen. De Opta zegt dat er niet voldoende informatie
is en de NMa gaat zich ermee bemoeien. Hoe legt de minister dat uit? Welke
aanwijzingsbevoegdheid heeft hij? Daarover bestaat onduidelijkheid. Als ik
de Telecommunicatiewet erbij haal en artikel 15, lid 2 lees, dan zie ik toch
een duidelijke mogelijkheid voor de minister om in te grijpen. Het parlement
kan, samen met de regering, zorgen voor een level playing field op de kabelmarkt.Ik wacht met spanning de reactie van de minister af. Tijdens het vorige
debat stond hij volledig aan de kant van de Kamer. Ik verwacht dat nu eerlijk
gezegd ook.De heer Bakker (D66):Voorzitter. Het is een gebed zonder einde, met een lange geschiedenis.
Dit is wel een cruciale dag. Het is namelijk de vraag wat er met de Europese
Commissie wordt besproken. De berichten van vanmorgen over de NMa en de analyse
die zij heeft gemaakt, zijn zorgwekkend. Het lijkt meer op een nationale monopolieautoriteit.
De NMa vraagt of er sprake is van aanmerkelijke marktmacht en mogelijk machtsmisbruik.
Hoeveel wordt nu van consumenten gevraagd voor de investeringen in het netwerk?
De Opta heeft deze vraag ook onder ogen gezien en ik begrijp dat zij zegt
dat dit moet worden bezien op basis van kostenoriëntatie. Een zekere
mate van investering voor de upgrading en updating van het netwerk mag daarbij
worden meegenomen. De NMa zegt echter iets heel anders, namelijk dat alle
investeringen, ook de alternatieve investeringen voor digitalisering, mogen
worden meegenomen en in rekening worden gebracht bij de consument. Volgens
mij is dat een onjuiste analyse en zit de Opta dichter bij de waarheid. Ik
voel wel voor de gedachte dat de minister hierbij de beleidsregels opstelt
om te voorkomen dat kabelaars hiermee wegkomen en zo de lachende derde worden.
Iets, wat zij al jarenlang zijn. Bij de benadering van de Opta, dus eerst
bevriezen en daarna verder uitzoeken, kan ik mij op zichzelf iets voorstellen,
omdat ik verwacht dat dat snel daarna kan leiden tot een daadwerkelijke verlaging
van het kabeltarief. Maar een traject dat ertoe leidt dat kabelaars wegkomen
met de huidige woekertarieven en -winsten die men heeft behaald op klanten
die al die jaren geen enkele andere reële keuze hebben gehad, wijs ik
zeer af. Of het nu gaat om beleidsregels of om reparatiewetgeving, alles moet
uit de kast om dat te voorkomen, want de voortzetting van het monopolie zoals
wij dat kennen, kunnen wij niet accepteren.De heer Van Dam (PvdA):Voorzitter. Wij hebben hier recent nog gestaan om te discussiëren
over de telecomsector, waarbij wij hebben betoogd dat er een structureel marktfalen
in deze sector zit. Daardoor hebben netwerkeigenaren een veel sterkere positie
dan alle partijen die daar opereren zonder netwerk. Vandaag gaat het daar
niet over, maar dit speelt wel op de achtergrond. Vandaag gaat het over de
huidige situatie, namelijk een monopolie voor kabelaars op de markt voor televisiesignalen.
In de afgelopen jaren hebben wij gezien dat de kabelaars keer op keer hun
monopoliepositie misbruiken, middels excessieve tariefverhogingen. Wie schetst
mijn verbazing als ik kijk naar het persbericht van de NMa, en zie dat de
NMa helemaal niet heeft gekeken naar de tariefverhogingen, maar naar het tariefniveau?
Als dat enigszins schappelijk is, mag het tarief ieder jaar gerust met 20
tot 25% worden verhoogd. Dat verbaast mij. Wat mij nog meer verbaast,
is wat er in het persbericht staat, namelijk dat de NMa in haar beoordeling
heeft meegewogen dat de rendementen van UPC en Casema voor andere ondernemingen
een prikkel zijn voor innovaties en investeringen. Dat dankt je de koekkoek!
Met dat soort rendementen is het voor elke ondernemer interessant om in te
stappen, waarbij je monopolie ook nog eens wordt beschermd door onze mededingingsautoriteit.
Dit alles heeft mij hoogst verbaasd. Maar wij hebben een onafhankelijke mededingingsautoriteit
om dit soort beoordelingen te maken. Het debat dat wij hier in de Kamer zullen
moeten voeren, is het debat over de vraag of de marktordening een verstandige
is, of dat daarop moet worden ingegrepen. Daarover krijgen wij nog een brief
van de minister.Maar nu het verhaal van de Opta. De Opta heeft ontwerpbesluiten genomen
die naar Brussel toe moeten. Zij zegt dat de kabelsector kosten mee mag nemen
voor investeringen in nieuwe diensten, gelet op het normale aansluittarief
van de kabel. Ik denk dat de minister daar een stokje voor moet steken. Er
worden kosten in rekening gebracht bij consumenten voor diensten die zij niet
afnemen, iets wat niet moet kunnen gebeuren, want dan blijft de consument
veel te veel betalen voor een dienst, zonder dat hij een wezenlijke keuze
heeft.De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. Ik constateer net als de collega's dat er op dit moment tegenstrijdige
signalen komen van de NMa en de Opta. De NMa constateert dat UPC en Casema
geen misbruik maken van de economische machtspositie die zij hebben. De tarieven
zijn volgens de NMa niet excessief. Maar de Opta zegt, onvoldoende informatie
te hebben voor een oordeel over de kosten en de tarieven van de kabelmaatschappijen.
Wat is het oordeel van de minister over deze twee op zijn minst tegenstrijdig
lijkende uitlatingen van twee belangrijke autoriteiten die toch namens de
overheid een belangrijke toezichthoudende functie hebben? De VVD wil dat de
door de Opta voorgestelde route – toestemming vragen aan Europa om zich
specifiek met de kabel te bemoeien, en tarieven- en kostenonderzoeken –
wordt gevolgd. Verder vraag ik de minister, te bevorderen dat de Opta aan
het eind van het onderzoek gewoon komt met het vaststellen van maximumtarieven,
opdat wij precies weten waar wij aan toe zijn. Alleen zeggen dat de tarieven
wel of niet kloppen, is geen zekerheid voor de toekomst. Ik zet een vraagteken
bij het verhaal van de Opta. Ik ben het met de Opta eens dat er geen mededingingsbeperkende
kruissubsidies mogen zijn, maar net als diverse collega's zet ik wel vraagtekens
bij de bewering van de Opta dat de digitalisering van het laatste deel van
het netwerk een technologische vooruitgang is, en dat het redelijk is om de
kosten daarvan door te berekenen in de relevante kosten van de kabelmaatschappijen.
Daarmee kan men verschillende richtingen op. Als dat betekent dat het tarief
voor het basispakket televisie en radio voor allerlei nieuwe toepassingen
extra wordt belast, ben ik daarvan een tegenstander. Mocht dat echter inhouden
dat een klein deel van de digitalisering naar het radio- en televisiepakket
gaat met als reden dat het in de toekomst eenvoudig en efficiënt kan
worden doorgenomen, dan is dat naar mijn oordeel redelijk. De vraag is dus
welk deel van die nieuwe technologie wij toerekenen. Als dat groot is met
het doel om andere diensten mogelijk te maken, kan dat naar mijn oordeel niet.
Wat ons betreft is het wel mogelijk indien dat deel heel beperkt is. Als de
minister ons die toezegging doet, kunnen wij deze route naar onze mening verder
vervolgen.Minister Brinkhorst:Voorzitter. Ik ben de Kamer erkentelijk voor haar bijdrage in eerste termijn.
De kernvraag in dit debat is of de minister de Opta kan vragen om de ontwerpbesluiten
niet naar Brussel door te sturen. Die vraag zal ik later in mijn betoog beantwoorden.Op 13 september jongstleden is een VAO aan de orde geweest over de
problematiek van de kabel. Op basis daarvan heb ik geconstateerd dat er sprake
is van een grote mate van consensus op het punt van het handelend optreden
in de kabelsector. Mijn zorg heeft betrekking op drie hoofdelementen: het
prijspeil van de tarieven, de mogelijke koppelverkoop tussen de diensten televisie,
telefonie en internet die over de kabel worden aangeboden en de toegang tot
de kabelnetwerken voor anderen. Op korte termijn zal ik daarover naar aanleiding
van de diverse moties een brief aan de Kamer sturen.Ik heb de Kamer op 13 september ook gemeld dat zowel de NMa als de
Opta een onderzoek naar de kabelsector heeft gedaan. De bevindingen van de
NMa werden vanmorgen bekendgemaakt. Daarop zal ik later in mijn betoog terugkomen.
De Opta heeft inmiddels de nationale consultatie afgerond en zij heeft mij
meegedeeld dat zij vandaag de ontwerpbesluiten ter goedkeuring aan Brussel
zal voorleggen. Ook daarop zal ik later ingaan.Ik ga nu in op het artikel in Trouw van gisteren, alsmede op de kwestie
van de procedures. Dat lijkt mij belangrijk, want de Kamer ziet er ook op
toe dat de door haar in wetgeving vastgelegde procedures zorgvuldig worden
nageleefd. Dat is overigens ook mijn taak. Dit spoeddebat is kennelijk aangevraagd
naar aanleiding van het artikel in Trouw waarin melding werd gemaakt van het
gesprek tussen de Opta en de Consumentenbond. In het artikel staat dat uit
dat gesprek blijkt dat de Opta niet van plan is om de kabelmaatschappijen
tot forse prijsverlagingen voor televisieabonnementen te dwingen. Verder wordt
in dat artikel gesteld dat de Opta zou willen toestaan dat een abonnee die
de kabel alleen voor analoge televisie gebruikt, aan investeringen
meebetaalt voor ondernemingen die zich bezighouden met digitale televisie
en snel internet. Er wordt dus gedoeld op de kruissubsidie waarover wij eerder
hebben gesproken. Direct naar aanleiding van dat artikel heb ik contact opgenomen
met de Opta. Zij heeft aangegeven dat zij zich niet herkent in de gedane uitspraken.
Als er sprake is van misverstanden, zal de Opta maatregelen nemen. Het is
echter nog te vroeg om te zeggen of het tot prijsverlagingen komt. Het is
de Kamer bekend dat de Opta daarover gisteren een persbericht heeft opgesteld.Verschillende afgevaardigden hebben gesproken over de kwestie van de procedure.
Naar mijn idee is het van belang om te constateren dat het bij de besluiten
van de Opta gaat om beslissingen in individuele gevallen.De heer Van Dam (PvdA):Ik heb het persbericht van de Opta voor mij. Naar het oordeel van de Opta
is het redelijk om de kosten van het beperkte deel van de digitalisering op
te nemen in de berekening van de relevante kosten van de kabelmaatschappijen.
Dit houdt in dat digitale televisie en internet mogen worden meegenomen in
het aansluittarief dat kabelmaatschappijen berekenen. Dit staat dus gewoon
in het persbericht van de Opta. De minister moet niet beweren dat de Opta
daar niets over gemeld heeft.Minister Brinkhorst:Ik heb gezegd dat het beeld dat in Trouw is geschetst door de Opta in
het persbericht is ontkend.De heer Van Dam (PvdA):De Opta kan het beeld wel ontkennen, maar niet de feiten. De feiten kloppen
namelijk. De Opta is voornemens om de kabelmaatschappijen toe te staan om
een aantal van dit soort investeringen mee te nemen in het tarief. Ik wil
graag dat de minister reageert op de consequentie daarvan. De consequentie
is niet alleen dat de consument meer betaalt. Er zal ook een onevenwichtigheid
in de markt ontstaan, omdat partijen die dezelfde diensten willen aanbieden
die investeringen wel in rekening moeten brengen bij de consument. Zij moeten
dus concurreren met een kabelmaatschappij die een lager tarief kan hanteren.Minister Brinkhorst:Er is sprake van conceptbesluiten die de Opta zal voorleggen. Ik ga echter
eerst in op de procedure. Het gaat om beslissingen in individuele gevallen.
Voor de totstandkoming van die besluiten geldt op grond van de Europese regels
en de Telecommunicatiewet – deze zijn goedgekeurd door de regering,
met instemming van de Kamer – dat het moet gaan om zorgvuldige en transparante
regels. De Opta moet haar afwegingen over ingrijpen in tarieven zorgvuldig
onderbouwen. Een en ander is neergelegd in wetgeving, enerzijds in de Opta-wet
en anderzijds in de Telecommunicatiewet. De Opta heeft inmiddels voor de kabelmarkt
een aantal conceptbesluiten gepubliceerd. Over die besluiten is nationale
consultatie geweest. Daar heeft iedereen op kunnen reageren. Ik begrijp dat
enkelen uit deze Kamer van die mogelijkheid gebruik hebben gemaakt. Na de
consultatie is het aan de Opta om te bezien wat zij met de inbrengen moet
doen. Ik kan en wil mij daarmee niet bemoeien. Het gaat om individuele besluiten
waarvoor een procedure in de wetgeving is opgenomen. Het is nu aan de Opta
om de besluiten ter goedkeuring voor te leggen aan Brussel. De suggestie van
sommigen om nu in te grijpen in dit proces wijs ik van de hand. Dat zou betekenen
dat ik moet ingrijpen in lopende besluiten in individuele gevallen. Het zou
ook betekenen dat ik gaandeweg de rit de spelregels moet veranderen. Dat kan
niet. Ik vind dat de Kamer gehouden is, zich aan haar eigen spelregels te
houden.De heer Bakker (D66):Dat laatste spreekt vanzelf. Ik begrijp dat de minister niet wil ingrijpen
als het gaat om individuele besluiten. Het gaat hierbij echter om de vraag
op welke, kennelijk zelf vastgestelde, beleidsregel de Opta die te nemen individuele
besluiten baseert. De beleidsregel is kennelijk dat een deel van de investeringen
in het netwerk wel mag worden meegenomen. Nu is dat nog tot daar aan toe als
het gaat om updating, het bij de tijd houden, maar als dat wordt gedaan om
er andere diensten mee mogelijk te maken en daarmee concurrenten effectief
buiten de deur te houden, zoals men al tien jaar lang heeft gedaan, is dat
niet acceptabel. Dan geeft de wet de minister wel degelijk de mogelijkheid
om die algemenere beleidsregel te stellen. De minister heeft al eens gezegd:
ik bepaal het beleid, de Opta voert uit. Wat is daarmee gebeurd?Minister Brinkhorst:Dat is volstrekt juist. Ik bepaal het beleid en de Opta voert het uit.
Er bestaat op dit punt een beleidsregel die zegt dat de Opta bij de investeringen
met de kwaliteit van het netwerk rekening moet houden wanneer zij een individuele
maatregel oplegt. Dat betekent onder andere dat de Opta niet mag belemmeren
dat innovatie wordt bevorderd. Dat is de algemene regel.De heer Bakker (D66):Daar heb ik een zeker begrip voor, maar innovatie is wel iets anders dan
het doorberekenen aan de kijkers naar kabeltelevisie van de investeringen
die moeten worden gedaan in netwerken die bedoeld zijn om goedkoop met andere
aanbieders te concurreren. Dat kan de minister niet menen. Dat houdt concurrentie
effectief buiten de deur. Het gebeurt al tien jaar. Dat is precies de reden
waarom een goedkoop, lage tarieven berekenend kabelnetwerk heeft geleid tot "gemiddelde
Europese tarieven". Dat was nergens voor nodig geweest. Kabelaars maken
daar gewoon misbruik van. Dat moet u als minister van Economische Zaken, als
consumentenminister, niet willen accepteren.Minister Brinkhorst:Ik was de procedure aan het uitleggen waarbij Opta aan de Europese Commissie
een ontwerpbesluit toezendt. De heer Bakker heeft het nu over de inhoudelijke
vraag of er voldoende beleidsregels zijn. Daar kunnen wij met elkaar over
spreken en ik heb mij ook vorige week gesteld achter de wens van de Kamer
om ervoor te zorgen dat er zo snel mogelijk nieuwe besluiten komen, maar dat
is iets anders dan de procedure waar ik over sprak. Een deel van de Kamer
vraagt mij nu om Opta te verhinderen ontwerpbesluiten naar de Europese Commissie
te sturen.Mevrouw Gerkens (SP):Ik denk dat u zich er te gemakkelijk van afmaakt. De Opta is uw waakhond,
een waakhond waar u altijd trots op bent. U stelt ook steeds dat u die toezichthouder
nodig hebt, omdat er een sterke overheid bij een sterke markt moet zijn. Die
waakhond loopt nu echter uit de pas. De Opta moet redelijkerwijs
weten dat ze iets wil doen dat absoluut ingaat tegen de wens van Kamer en
regering, dus van de politiek. De Opta legt een beleidsregel uit op een manier
die wij absoluut niet willen en die ook tegen moties ingaat, zoals de motie-Atsma.
Ik zou daarom zeggen: minister, doe uw waakhond aan de leiband en zorg ervoor
dat uw waakhond weer gewoon gaat luisteren.Minister Brinkhorst:De regering is gehouden de regels van de wet toe te passen, en de Kamer
is dat ook. Het gaat nu niet zozeer om de vraag of ik het met u eens ben over
de manier waarop wij in de toekomst te werk moeten gaan. De discussie daarover
voeren wij op korte termijn. Het gaat nu wel om de concrete vraag of ik de
Opta kan verhinderen om ontwerpbesluiten naar de Europese Commissie toe te
zenden. Het antwoord daarop is "nee". De Kamer heeft zelf de Telecommunicatiewet
vastgesteld en daarin ook een hele procedure opgenomen. Het zou te gek zijn
als ik in dit individuele geval opeens de Telecommunicatiewet terzijde zou
schuiven.De heer Hessels (CDA):Over dat laatste hebben wij het nu. De minister zegt nadrukkelijk dat
hij hier niet wil en niet kan ingrijpen. Het eerste neem ik voor kennisgeving
aan, maar het tweede geloof ik niet, want volgens mij kan hij wél ingrijpen.
Daarom lijkt het erop dat twee keer geldt dat de minister het niet wil. Als
hij inderdaad niet kan ingrijpen, is het immers de vraag wat wij hier nu nog
doen. Verder ligt er een hele reeks moties waar wij nog een brief over krijgen.
Wat is dan nog de waarde van die moties en die brief als de Opta vandaag de
ontwerpbesluiten naar de Europese Commissie zendt, en wij alleen achteraf
kunnen komen met de opmerking dat het eigenlijk niet zo had moeten gaan?Minister Brinkhorst:Het gaat mij nu uitsluitend om de juridische procedure. Daarbij is geen
enkel inhoudelijk oordeel over de ontwerpbesluiten van de Opta in het geding.
Het hek is van de dam als wij procedures die in de Telecommunicatiewet zijn
vastgelegd, met voeten gaan treden op een moment dat een inhoudelijke discussie
wordt gevoerd over een ontwerpbesluit van een toezichthouder waar de Kamer
of een deel van de Kamer het niet mee eens is. Ik ben dus nu niet het ontwerpbesluit
van de Opta aan het verdedigen, maar houd alleen vast aan de zorgvuldige procedure
die inhoudt dat de toezichthouder een ontwerpbesluit toezendt aan de Europese
Commissie, dat dit vervolgens terugkomt en dat daarna een eindbeslissing wordt
genomen. Aan die procedure is ook de Kamer gehouden.De heer Hessels (CDA):De minister verschuilt zich nu achter zijn eigen toezichthouder. Dat is
niet de juiste gang van zaken.Minister Brinkhorst:Nee, ik verschuil mij nergens achter. De Kamer heeft zich te houden aan
hoofdstuk 6 van de Telecommunicatiewet, en ook de regering is daaraan gehouden.De heer Aptroot (VVD):Ik ben het met de minister eens dat de Kamer en hijzelf zich moeten houden
aan de procedures. Wij moeten daarin nu niet ingrijpen. Dat is trouwens ook
niet mogelijk, gezien de regels die wij zelf voor de Opta hebben vastgesteld.
Is de minister het dan wel met mij eens dat het zeer ongelukkig is dat de
Opta nu stappen onderneemt, terwijl wij nog niet in voldoende mate beleidsregels
hebben vastgesteld en met elkaar vaart moeten maken om beleid met betrekking
tot telecommunicatie en dus ook de kabelmaatschappijen aan te scherpen?Minister Brinkhorst:Ik ben te allen tijde bereid om de discussie over beleidsregels aan te
gaan, maar ingrijpen in een procedure waarin een individueel geval aan de
orde is, zou in hoge mate onzorgvuldig zijn. Wij moeten ons er echt voor hoeden
om die procedure te willen doorbreken. Er is een aantal beleidsregels en er
is hoofdstuk zes van de Telecommunicatiewet. Daar dienen wij ons aan te houden,
en ik vraag de Kamer dan ook om die regels te volgen. Straks krijgen wij een
inhoudelijke discussie over de vraag onder welke omstandigheden investeringen
mogelijk zijn en wat er moet gebeuren met de analoge en de digitale aanlevering.
Dit is het enige waar het om gaat. Ik ben voor de Kamer verschenen, omdat
u graag een spoeddebat wilde voeren naar aanleiding van een artikel in Trouw.
Ik was bezig uiteen te zetten wat mijn opvatting daarover is.Er is gesproken over de vraag of de besluiten van NMa en Opta tegenstrijdig
zijn. Naar mijn gevoel is dit niet het geval. De NMa is een algemene toezichthouder
die vooral een ex-postcontrole uitoefent op de aanwezigheid van economische
machtsposities; de Opta is een specifieke toezichthouder. De NMa constateert
dat zonder regulering door de Opta het risico bestaat dat de tarieven van
UPC en Casema excessief zullen worden.Het oordeel van de NMa over het misbruik laat de mogelijkheid van regulering
door de Opta onverlet. De specifieke regel gaat voor de algemene regel. Beide
toezichthouders spreken zich uit tegen kruissubsidiëring, dus de kosten
van breedbandtelefonie worden toegerekend aan de afnemers van die diensten.
Beide achten het mogelijk om bepaalde kostenelementen van digitalisering in
de infrastructuur mee te nemen in de prijs van het netwerk.Dit is de situatie waar wij nu voor staan en ik kan daar geen tegenstrijdigheid
in zien. De kern van de zaak is dat de Opta mij heeft laten weten dat na afstemming
met de NMa vandaag de ontwerpbesluiten ter goedkeuring worden voorgelegd aan
de Europese Commissie. Zij zullen vandaag op de site van de Opta worden gepubliceerd.Vervolgens is het de vraag wat wij hiermee doen. Dit is het onderwerp
van het debat tussen de Kamer en de regering. Hiertoe stuur ik de Kamer op
zo kort mogelijke termijn mijn beleidsopvattingen. Die kunnen echter niet
in de weg staan aan het individueel toezenden van besluiten aan Brussel.Ik wil dat er zo snel mogelijk resultaten bekend worden en ik ben dan
ook blij dat de Opta zich aan de toezegging heeft gehouden dat die besluiten
voor het einde van de maand worden opgestuurd naar de Europese Commissie.De heer Aptroot (VVD):Ik begrijp niet hoe de minister kan zeggen dat hij geen tegenstrijdigheid
ziet tussen wat de NMa en de Opta zeggen. De Opta zegt dat er nog veel meer
onderzoek moet worden gedaan om inzicht te verkrijgen in de kosten en de tarieven.
Tegelijkertijd zegt de NMa dat het wel klopt. In die beoordeling is mee gewogen dat de rendementen van UPC en Casema voor andere ondernemingen
een prikkel zijn tot innovaties en investeringen. Dit betekent dat de rendementen
prima zijn, maar intussen investeren zij heel veel en dit stoppen zij wellicht
voor een groot deel ten onrechte in het tarief van het basispakket radio en
tv. Dit is onze zorg. Ik begrijp niet dat als de Opta, de specialist, zegt
dat hij geen oordeel kan geven, de NMa dit wel kan doen. Dan begin ik toch
te twijfelen en ik begrijp niet dat de minister niet twijfelt.Minister Brinkhorst:Ik citeerde de zin dat zonder regulering door de Opta er een risico bestaat
dat de tarieven van UPC en Casema excessief zullen worden. Daar zijn wij het
over eens. Dit betekent dat wij vervolgens bij de Opta terecht komen. De Opta
moet de definitieve kostenberekeningen en -analyses laten uitmonden in specifieke
tarieven. Ik heb verder geen uitputtende analyse gegeven van wat de NMa zegt
en ik geef daar ook geen inhoudelijk oordeel over. Ik hoop dat u mij vergeeft
dat ik mij in dit debat wat procedureel opstel, want ik wil nu nog geen inhoudelijk
oordeel geven. Daartoe moet ik kennisnemen van de studie die vanochtend door
de NMa is gepubliceerd en van de ontwerpbesluiten. Het is van grote betekenis
dat de Kamer zich realiseert dat mijn procedurele opstelling geen enkel verband
houdt met mijn inhoudelijke opvatting over de vraag wat er op korte termijn
met de kabel-tv moet gebeuren. Ik wil dit nogmaals onderlijnen, omdat hier
kennelijk een misverstand over bestaat.De heer Aptroot (VVD):Ik waardeer die procedurele opstelling en ik denk dat de minister dit
zo ook hoort te doen. Hij kan echter niet zeggen dat hij geen tegenstrijdigheid
ziet in hetgeen de Opta en de NMa zeggen. Hij kan hooguit zeggen dat hij hier
geen oordeel over heeft. Ik zie daar wel een tegenstrijdigheid in en ik denk
dat iedere burger het zo ziet. De minister zou zich dan van een oordeel moeten
onthouden; hij kan niet zeggen dat er geen sprake is van tegenstrijdigheid,
want alles wijst op tegenstrijdigheid.Minister Brinkhorst:Nogmaals, het gaat om de vraag naar misbruik van de economische positie.
Dat is het enige waarover de NMa in deze fase kan oordelen. In de brief die
mij vandaag is gestuurd staat: "De vraag naar misbruik in de vorm van
excessieve tarieven, zoals de Mededingingswet die stelt, is overigens een
andere vraag dan de vraag die de Opta zich stelt. Ook als er mededingingsrechtelijk
geen sprake is van excessieve tarieven, kunnen er redenen zijn om de tarieven
toch in enige mate ex ante te regelen. De Opta heeft haar voornemen daaromtrent
reeds in een ontwerpbesluit wereldkundig gemaakt." Kortom, de discussie
bij de NMa is gebaseerd geweest op de mededingingsrechtelijke dimensie, de
Opta moet specifiek oordelen. Tegen die achtergrond heb ik mijn opmerking
gemaakt. Voor de rest is mijn opstelling in dit debat een puur procedurele.Mevrouw Gerkens (SP):De minister moet het mij toch nog eens uitleggen; ik snap hier eigenlijk
helemaal niets meer van. Wij hebben gesproken over die excessieve tarieven.
Zowel de Kamer als de minister voelt aan zijn water dat die echt veel te hoog
zijn. Wij hebben besloten om dat te laten onderzoeken en de NMa en de Opta
ernaar te laten kijken. De Opta heeft een methode om te berekenen hoe de tarieven
eruit zouden moeten zien. Die methode ligt nu voor in het conceptbesluit dat
naar de Europese Commissie gaat. Die kijkt er alleen nog maar even naar: mag
dit wel volgens de Europese regels? Misschien kijkt zij er nog wel iets langer
naar, maar daaraan toetst zij. De Commissie zal niet zeggen: die tarieven
in Nederland zijn te hoog, dat moet anders. Vervolgens komt het besluit terug
naar Nederland en gaat de Opta aan het werk. Dit betekent dat wat in het besluit
staat, de basis vormt voor hoe wij verder gaan in deze discussie. Hoe kan
de minister tegen die achtergrond zeggen: wij zullen nog verder praten over
ons gevoel dat de kabelaars slapend rijk worden over de ruggen van de tv-kijkers?
Nu is toch het moment om daaraan iets te doen? Hoe kan de minister zeggen
dat het puur procedureel is? Wat gaat hij doen om ervoor te zorgen dat die
tarieven een keer omlaaggaan?Minister Brinkhorst:Ik heb al een paar keer tegen mevrouw Gerkens gezegd dat het gaat om individuele
besluiten. Daaraan liggen bepaalde vooronderstellingen ten grondslag die worden
getoetst door de Europese Commissie. Een van de punten die worden getoetst,
is de vraag of Nederland wel of niet een zelfstandige regeling voor de kabelmarkt
mag hebben. Geen enkel ander Europees land heeft een afzonderlijke kabelmarkt.
De enige reden dat wij een dergelijke regeling hebben, is dat de bekabeling
in Nederland zeer dicht is. Vervolgens komt het besluit terug. Over dat vervolgbesluit
is natuurlijk nog discussie mogelijk. In het vorige VAO over dit onderwerp
is besproken dat de Kamer en de regering voor 1 januari een nieuwe situatie
willen. Het nu naar Brussel sturen van ontwerpbesluiten hoort daarbij. Uiteindelijk
zal Brussel daar dan over besluiten en kan de Opta komen met een eindoordeel.
Ondertussen kan ik met de Kamer discussiëren over de beleidsregels en
de toepassing van de Telecommunicatiewet. Het is nog steeds zeer goed mogelijk
dat er voor 1 januari een nieuwe regeling is.Mevrouw Gerkens (SP):Wellicht is er sprake van een misverstand. De minister wil blijkbaar die
besluiten naar Europa laten gaan, maar hij is het wel eens met mijn oproep
om nu op dit punt beleidsregels te maken. Laat hij dan nu toezeggen dat hij
een beleidsregel maakt en dat het vastrecht wordt berekend naar de wens van
de Kamer, gehoord alle woordvoerders, namelijk dat al die extra diensten niet
worden doorberekend aan de analoge kabelkijker, dan kan zo'n beleidsregel
nog steeds invloed uitoefenen op de besluiten uit Europa en kunnen wij er
als Kamer en regering voor zorgen dat al die extra poespas niet aan de analoge
kabelkijker wordt doorberekend.Minister Brinkhorst:Dat was een heel lange zin van mevrouw Gerkens. Mijn enige conclusie is
dat de Kamer aan de hand van de ontwerpbrief die ik haar zal toezenden, met
mij kan discussiëren over wat wij aan de algemene situatie rondom de
Telecommunicatiewet doen. Ik zeg dus niet iets anders dan wat ik zonet zei.
Het gaat er in dit debat om of deze minister bereid is individuele conceptbesluiten
van de Opta tegen te houden, ook al laat de Telecommunicatiewet dat niet toe.
Die vraag moet dus in ontkennende zin worden beantwoord.Voorzitter, zijn wij nog steeds bezig met de eerste termijn, of is dit
eigenlijk de afronding van het debat?De voorzitter:Wij weten waarmee u bezig bent. De heer Van Dam mag nog heel kort iets
vragen.De heer Van Dam (PvdA):U spreekt herhaaldelijk stoere taal, zoals de afgelopen zomer in De Telegraaf,
over de manier waarop kabelmaatschappijen rijk worden over de rug van de consumenten.
Wij vragen u dan steeds wat u gaat doen. U zegt dan: ik ga niets doen; Opta
en NMa moeten iets doen. NMa en Opta hebben beide een besluit genomen dat
niet leidt tot lagere tarieven voor de consument. Sterker nog: dit besluit
leidt tot versterking van de machtspositie van de kabelaars. Wij vragen u
nu weer: wat gaat u daaraan doen?Minister Brinkhorst:Ik ga eraan doen wat ik vorige week heb beloofd, namelijk de ontwerpmoties
bezien, opdat wij voor 1 januari tot nieuwe regelingen kunnen komen.
Ik zie op dat punt geen enkele tegenstrijdigheid. Wij waren het er met elkaar
over eens dat er zorgelijke aspecten zijn aan de kabelmarkt. Daarin komt echter
geen verandering door het ontwerpbesluit dat de commissie vandaag naar de
Opta zal sturen.De heer Van Dam (PvdA):Het beeld dat bij mij steeds ontstaat, is dat de minister wel mooie sier
maakt, maar dat hij uiteindelijk steeds niet thuis geeft als wij hem vragen
om zelf krachtig op te treden. Dat ben ik zo langzamerhand zat. De minister
moet echt de toezegging doen waarom mevrouw Gerkens hem zojuist vroeg, namelijk
dat Kamer en kabinet de ruimte hebben om in te grijpen via het maken van beleidsregels,
als de Opta volhardt in zijn standpunt en blijft volhouden dat de kabelaars
de kosten in rekening mogen brengen aan de consument van allerlei diensten
die deze niet afneemt. Wij moeten daar een stokje voor steken, en ik vraag
de minister: gaan wij dit samen doen?Minister Brinkhorst:Als individuele besluiten worden goedgekeurd, staan zij vast. Tegen die
besluiten is beroep mogelijk. Het beleid dat in de toekomst zal worden gevoerd,
is een andere kwestie. Er is geen sprake van dat ik stoere woorden gebruik
hier, en stoere woorden daar. Ik verzoek u dus, zeer zorgvuldig de procedures
in acht te nemen. Dat is het enige wat in dit debat aan de orde is; verder
niets.De heer Bakker (D66):U hebt het over beleid voor de toekomst en over individuele besluiten
die vandaag naar Brussel moeten. De individuele besluiten zijn gebaseerd op
een beleidsregel die de Opta heeft ingevuld. Die regel staat ons niet aan.
Als de voorgenomen individuele besluiten met goedkeuring terugkomen uit Brussel,
moeten ze worden genomen. Kunnen dan in dat stadium de ontwerpbesluiten alsnog
worden aangepast? Ik zou zeggen van niet, omdat zij al zover in de Brusselse
procedure zijn. Als aanpassing inderdaad niet kan, is de uitkomst onacceptabel.
Terugredenerend leidt dit tot de enig mogelijke conclusie, namelijk dat de
ontwerpbesluiten vandaag niet naar Brussel moeten. Ik vind dat heel vervelend,
maar wij moeten dan eerst betere beleidsregels hebben. Per 1 januari
2006 bevriezen wij de zaak. Dat is heel vervelend, maar het is eerlijk gezegd
uw probleem. U weet namelijk al jarenlang wat de Kamer wil, te weten de kabelaars
aanpakken.Minister Brinkhorst:Het is volstrekt juist dat individuele besluiten, als ze eenmaal zijn
goedgekeurd, niet kunnen worden teruggedraaid, tenzij in een gerechtelijke
procedure. Vóór 1 januari 2006 wordt er, zeker met betrekking
tot de bevriezing, door de Opta opgetreden. Wellicht gebeurt dit ook daarna
met betrekking tot het terugdraaien, maar daarop kan ik niet vooruitlopen.
Wij kunnen echter niet aan de ene kant bevoegdheden geven aan toezichthoudende
autoriteiten en structuren vastleggen in de Telecommunicatiewet, en vervolgens,
wanneer die regels worden toegepast, zeggen: de regels bevallen mij niet.
Dat vind ik inconsequent.De heer Bakker (D66):U speelt de bal nu weer terug, en dat doet u steeds.Minister Brinkhorst:Ja, dat doe ik en dat zal ik in dit debat blijven doen!De heer Bakker (D66):Dat moet u vooral doen.Het gaat erom, dat er een tekort is in de beleidsregel. U hebt altijd
gezegd dat u het beleid bepaalt en vaststelt. Ik weet nog heel goed waar het
beleid dat is vastgesteld vandaan komt: KPN heeft gevraagd om te mogen investeren
in het vaste netwerk, omdat er anders geen sprake is van innovatie. Dat is
echter een heel andere situatie dan bij de kabelaars, omdat de innovatie bedoeld
is om nieuwe aanbieders weg te concurreren. Men wil concurrentie weghouden,
en daarom is de beleidsregel in dit geval ontoereikend. Om die reden moeten
de besluiten niet naar Brussel, want dan zijn wij weer een jaar verder.Minister Brinkhorst:Dat zou neerkomen op retroactief reageren. Wij kunnen in de toekomst spreken
over nieuw beleid, maar de huidige beleidsregels zijn zowel bij u als bij
mij bekend. Het zou juridisch en rechtspolitiek buitengewoon onjuist zijn
als de Kamer in een lopend proces individuele besluiten zou tegenhouden. U
kunt dat niet en ik kan dat niet. Ik ben gehouden de wet toe te passen, evenzeer
als de Kamer. Ik verwijs u nogmaals naar hoofdstuk 6B over de consultatie.
De consultatieprocedure wordt gevolgd. Wij zijn het er met elkaar over eens
dat die procedures veel te lang zijn. U hebt daaraan meegewerkt en mijn voorgangers
hebben eraan meegewerkt. Wij gaan proberen de procedures in te korten, maar
er mag geen kunstmatige tegenstelling worden geschapen tussen de Kamer en
de regering, die beide geïnteresseerd zijn in het treffen van regelingen
voor de toekomst, opdat de kabelmarkt in een nieuwe context wordt geplaatst.
Ingrijpen in lopende processen is niet der Kamer en het is ook geen bevoegdheid
van de minister. Dat is het enige wat ik u zeg. Het is een procedurele redenering,
maar die procedurele redenering geldt. Ik ga niet ingrijpen in die regels.De heer Hessels (CDA):Voorzitter. Ik weet dat de minister heel goed heel lange zinnen kan maken,
maar ik had nu graag een antwoord bestaand uit een woord, namelijk ja of nee.
De vraag is: is het, als vandaag de ontwerpbesluiten van de Opta naar Brussel
gaan, alsnog mogelijk om per 1 januari 2006 de tariefstructuur in de
kabelsector aan te passen aan wat de Kamer twee weken geleden
in dat debat over Opta en kabel heeft gezegd? Ja of nee?Minister Brinkhorst:Voorzitter. Er zijn vragen die niet met een simpel ja of nee te beantwoorden
zijn. Het hangt van te veel omstandigheden af. Ik kan niet precies beoordelen
of de procedure daarvoor geëigend is. Ik weet niet of u in staat bent
om tegen die tijd maatregelen te treffen en ik kan niet vooruitlopen op de
uitspraak van de Opta.De voorzitter:Het woord is aan de heer Vendrik, die overigens was opgehouden bij een
ander debat en daarom wat later in deze plenaire zaal aankwam.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Excuus voor mijn late verschijnen, maar de heer Hoogervorst
van VWS verdiende mijn aandacht ook.Minister Brinkhorst:Ja, u moet altijd kiezen, mijnheer Vendrik, wie u het aardigste vindt.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Het is geen kwestie van aardigheid, maar het nieuwe zorgstelsel
baart mij ook veel zorgen. Dit debat trouwens ook. Ik ken deze minister als
een minister van de sterke markt, maar ook als een minister van de sterke
overheid. Er is in de kabelsector geen sprake van een sterke markt en de partij
die de minister hier op de mat legt, getuigt niet van een sterke overheid.
Ik heb het toch goed begrepen dat het besluit dat de Opta vandaag naar Brussel
wil sturen, geen individuele aangelegenheid is, maar dat daar beleid mee wordt
gemaakt? Dat hoort niet, minister. U hoort dat beleid te maken en u hoort
daarover verantwoording af te leggen aan de Kamer. Volgens mij is dat de "bottom-line"
van dit debat. Niet de Opta maakt het beleid, met alle respect voor de kundige
mensen die daar werken, u doet dat, minister. En u wint of verliest daarmee
het vertrouwen van deze Kamer.Het verbaast mij ook zo. Ik kan mij niet voorstellen, minister, dat u
deze situatie logisch en aanvaardbaar vindt. Kruissubsidiëring voor digitale
netwerken, waarvan de kosten worden afgewenteld op de analoge consument, dat
is toch voor u ook onaanvaardbaar? Noch inhoudelijk, noch procedureel kunt
u deze situatie laten voortbestaan. Zoveel ruimte verdient een toezichthouder
ook niet, met alle respect voor de kwaliteit die de Opta in de uitvoering
heeft.Minister Brinkhorst:Voorzitter. De heer Vendrik speelt op mijn gemoed. De vraag of ik mij
op dit ogenblijk comfortabel voel of niet, is niet aan de orde. Aan de orde
is de vraag of ontwerpbesluiten van de Opta vandaag door mij kunnen worden
tegengehouden of niet. Het beleid ligt vast in de Telecommunicatiewet, in
de Europese richtlijnen en in de beleidsregels. Wij zijn allemaal ermee bezig,
beleidsontwikkelingen uit het verleden te corrigeren. Destijds hebben de gemeenten,
zonder enig oog voor het beleid, collectief hun kabel verkocht aan particuliere
partijen. De toenmalige Kamer is daar niet tegen opgetreden. De toenmalige
regering overigens ook niet. In die situatie staat deze minister.Wanneer de discussie aan de orde is over het toekomstige beleid, dan ben
ik daar uiteraard volledig voor verantwoordelijk, maar u kunt niet een nu
lopend proces zonder meer ongedaan maken. Wat de individuele besluiten betreft
neem ik aan – de Opta hoort wat hier gezegd wordt – dat die vanmiddag
naar Brussel zullen worden gestuurd. De procedure die in de wetgeving staat,
geeft daartoe immers alle aanleiding.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Wij zijn het er toch over eens dat de Opta in die individuele
besluiten nieuw algemeen beleid maakt? Met andere woorden: de Opta schrijft
zelf nieuwe beleidsregels.Minister Brinkhorst:Nee, voorzitter. Daar zijn wij het niet over eens.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat hoort niet bij de Opta. De Opta hoort beleid slechts toe te passen.
Zij hoort niet nieuw beleid te maken. Dat hoort bij deze minister en ik begrijp
niet dat de minister van de sterke overheid zichzelf nu onmachtig verklaart
en zegt: ik sta hier buiten. Er moet een einde worden gemaakt – en ook
dat zou deze minister moeten aanspreken – aan al dat geëmmer over
de kabelsector, aan tarieven die alsmaar stijgen, aan de bespottelijke berichten
van de kabelbedrijven die in het buitenland gaan vertellen dat de markt in
Nederland met tarieven die ver van kostendekkend zijn, net een melkkoe is
voor de internationale activiteiten van de betreffende internationale aandeelhouders.
Elke keer draait het debat hierover erop uit dat de politiek schijnbaar onmachtig
is, aan dit idiote gedoe een einde te maken. Dat zou deze minister ook moeten
aanspreken. Het gaat er dan om dat de politiek zichzelf onmachtig verklaart
en niet aanspreekbaar is voor burgers, die zich ook afvragen wat hier in godsnaam
gebeurt. De minister maakt beleid, niet de Opta. Zo zijn de regels. Dat is
de reden waarom de Kamer unaniem aan de minister vraagt om in te grijpen.
Niet omdat het een individuele zaak betreft, maar omdat het een kwestie betreft
die algemene beleidsregels raken. Daarom gaat het. Daarmee kan de minister
het toch niet oneens zijn?Minister Brinkhorst:Het gaat om individuele besluiten die nu bij de Opta liggen. De heer Vendrik
weet precies hoe dat werkt. Die individuele besluiten zijn gebaseerd op beleidsregels,
namelijk op de Telecommunicatiewet. Ik ben in de zomer van dit jaar, toen
er dreigingen van UPC leken te zijn om verder te gaan per 1 januari,
de eerste geweest om die partij op de mat te roepen. Dat heb ik gedaan. Ik
verwacht nog steeds een reactie, waarvan ik hoop dat die omstreeks 1 oktober
komt. Er is dus geen enkel verschil van mening. De enige vraag is of de minister
bereid is in te grijpen in het individueel toezenden van besluiten van de
Opta, die door de Kamer en door mij is ingesteld, conform de Opta-wet en de
Telecommunicatiewet. Destijds was ik nog geen minister. Als de heer Vendrik
dat op dat moment niet had gewild, had hij een andere regeling moeten toepassen.
Zo simpel is het. Ik zoek geen problemen en ook geen uitvluchten, maar ik
ben er uitsluitend op gericht om dit debat tot een goed einde te brengen.Men kan zeggen dat de kabel zoiets is als de euro. Iedereen voelt dat
het leven duurder wordt, maar niemand kan het bewijzen. Ik word betaald om
te handelen op basis van bewijs. Daarvoor hebben wij de NMa
en de Opta. Wanneer de Kamer hiervoor andere procedures wil, zal zij daarvoor
de noodzakelijke maatregelen moeten nemen. De Kamer kan niet de eerste de
beste keer dat een toezichthouder een haar onwelgevallig standpunt heeft ingenomen
zeggen dat daarmee meteen de hele structuur niet ter zake is.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Ik meen dat dit probleem het probleem van de minister is.
Er ligt een motie-Atsma uit 2004. Er is een breed gevoel in de Kamer hoe het
vastrecht moet worden berekend. Het standpunt was dus al in 2004 duidelijk.
Dat weet de Opta en dat weet ook de minister. Als hij toen geen aanleiding
zag voor beleidsregels en als wij nu met de gebakken peren zitten, meen ik
dat de brokken ook bij de minister thuishoren. Daartoe dien ik de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat bij het vaststellen van het vastrecht de afnemer alleen
behoort te betalen voor wat hij afneemt en niet voor de diensten van anderen
die van het netwerk gebruik willen maken;verzoekt de regering, indien blijkt dat het college van de Opta vast wil
houden aan een meer dan de kosten van aansluitlijn omvattend vastrecht in
de kabelsector, zo spoedig mogelijk op voet van artikel 19 van de Opta-wet
beleidsregels vast te stellen die een dergelijke invulling van het begrip "kostenoriëntatie"
tegengaan;verzoekt de regering, dit te doen voordat de Opta ontwerpbesluiten aan
de Europese Commissie voorlegt die een invulling van het begrip "kostenoriëntatie"
als hiervoor bedoeld inhouden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Gerkens, Van Dam, Bakker, Aptroot,
Hessels en Vendrik.Zij krijgt nr. 43(27088).Mevrouw Gerkens (SP):Bij deze motie maak ik nog expliciet de opmerking dat ik met de kosten
van de aansluitlijn bedoel de kosten die nodig zijn voor analoge kabeltelevisie.
Als daarvoor aan het net moet worden gewerkt, vallen die kosten vanzelfsprekend
wel daarbinnen.De heer Hessels (CDA):Voorzitter. Mevrouw Gerkens heeft al ware woorden gesproken en ook mede
namens mij een motie ingediend. Inderdaad moeten wij nu niet zeggen dat de
Kamer op het laatste moment komt met deze uitspraak. Wij hebben hierover vaak
gesproken. De motie-Atsma is heel oud. Die motie was heel duidelijk en moet
eindelijk nu worden uitgevoerd. Het kan niet zo zijn dat wij weer voor een
voldongen feit worden geplaatst met regelingen die aan Brussel worden voorgelegd
en waaraan de Kamer niets meer kan doen. Het is nu tijd om te handelen!De heer Bakker (D66):Voorzitter. De kern van deze zaak is dat Opta handelt op basis van een
beleidsregel die niet is toegesneden op de huidige situatie. Deze regel was
toegesneden op een andere situatie. Hij veroorzaakt in de nieuwe situatie
een zeer ongewenst effect. Natuurlijk moet de Kamer niet ingrijpen in individuele
besluiten. De kamer kan echter wel ingrijpen op momenten dat Opta een aantal
individuele besluiten naar Brussel lijkt te zullen gaan sturen, waarna het
point of no return is gepasseerd. Als de beleidsregels onacceptabel zijn of
althans tot onacceptabele consequenties leiden, moet de minister naar mijn
mening zo snel mogelijk een nieuwe beleidsregel vaststellen die erop is gebaseerd
dat alleen mag worden toegerekend wat voor het behoud van de oorspronkelijke
dienst, te weten het televisiekijken en het gewone pakket zoals wij dat kennen,
nodig is.Ik ben van mening dat wij, gelet op de Europese dimensie, vandaag nog
over deze motie zouden moeten stemmen.De voorzitter:Daarbij zullen wij stilstaan.De heer Van Dam (PvdA):Voorzitter. Ik mocht zojuist niet interrumperen, maar de minister zei
dat de kabel net is als de euro. Iedereen voelt dat het duurder wordt maar
het kabinet erkent dat maar niet en vraagt steeds om bewijs. Zie de laatste
Miljoenennota.Minister Brinkhorst:Dat zei ik juist niet.De voorzitter:U bent zonder geluid slecht te verstaan. U kunt beter uw mond houden.De heer Van Dam (PvdA):Voorzitter. Ik begrijp dat de minister mijn statement wilde onderschrijven.Het is heel simpel. Het besluit van Opta gaat niet sec over een individuele
zaak, zoals de minister steeds als verweer aanvoert. Het besluit heeft een
veel verder gaande strekking. Het besluit gaat bovendien voorbij aan de herhaaldelijk
geuite wens van de Kamer om niet alle kosten voor nieuwe diensten mee te berekenen
in het tarief dat een gewone televisiekijker betaalt.De minister heeft herhaaldelijk grote woorden gesproken in de richting
van de kabelmaatschappijen. Ik heb hem er zojuist ook op aangesproken dat
hij deze naar mijn mening niet waarmaakt. Deze minister zegt steeds dat hij
de concurrentie wil bevorderen. Hij zegt een sterke markt en een sterke overheid
na te streven. De minister moet zich er zorgen over maken hoe geloofwaardig
hij in dit dossier opereert op het moment dat hij die grote woorden opnieuw
niet waarmaakt. Er ligt een overduidelijke motie die door de hele Kamer wordt
gesteund. De minister doet er naar mijn mening verstandig aan om deze motie
vandaag nog uit te voeren, ervan uitgaande dat hij vandaag nog in stemming
komt, want dat lijkt mij verstandig.De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. Dat waren redelijk felle woorden van de heer Van Dam. Ik begrijp
dat. Het zit ons allemaal hoog. Er moet wat gebeuren. Procedureel wilden sommigen
echter zaken van de minister waarvan deze terecht heeft gezegd dat dit niet
mogelijk is. Ik heb de motie van mevrouw Gerkens namens de fractie van de
VVD medeondertekend. Ook wij zijn van mening dat er nu wat moet gebeuren.
Opta moet met een andere insteek naar Brussel gaan. De voorgenomen stap moet
niet worden gezet.Ten aanzien van de betekenis van de motie heeft mevrouw Gerkens gezegd
dat het geschiedt op basis van analoge doorgifte van het pakket. Ik heb daarover
nog even met haar overlegd. Dit moet worden begrepen als dat wij de kosten
berekend willen hebben van het huidige basispakket voor televisie en radio
zoals het analoog wordt doorgegeven. Wij hebben vanzelfsprekend geen enkel
bezwaar tegen digitalisering. Voor de toekomst is dat heel goed. Bij de digitalisering
mogen de investeringskosten alleen worden toegerekend voor zover het anders
zou zijn besteed aan het onderhouden en bij de tijd houden van het analoge
pakket. Het betekent niet dat van de nieuwe investeringen niets mag worden
doorberekend, maar wij willen geen kruissubsidies of nieuwe mogelijkheden
creëren die worden doorberekend in het basispakket voor televisie en
radio. De meeste huishoudens hebben nu eenmaal nog steeds een verplichte winkelnering
bij de kabelmaatschappij.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik bied mijn excuses aan voor het feit dat ik niet de hele
beantwoording van de minister heb gehoord. Dat deel waar ik wel bij was, vond
ik niet sterk. De minister maakt deze zomer kennelijk veel ophef over één
kabelaar, die aankondigt de melkkoe die Nederland heet, nog eens flink uit
te knijpen. Daar maakt de minister een zaak van, terwijl het toch een individuele
kwestie is. Waar bemoeit deze minister zich mee? Daarvoor hebben wij immers
de Opta? Bij het type besluit dat ter goedkeuring aan de Europese Commissie
wordt voorgelegd, komt vast te staan dat alle kabelaars een deel van de gemaakte
kosten voor verdere digitalisering in de toekomst gewoon mogen doorberekenen
aan analoge abonnees.Er is dan plotseling sprake van een individuele casus, waarbij de minister
op grond van de Postwet en de Telecommunicatiewet geen bevoegdheid heeft.
Het is echter geen individuele casus. Het gaat om een beleidsregel van de
Opta, een invulling van haar wettelijke taak. Dat is het gevoelen van de Kamer
en dat zou het ook van de minister moeten zijn. Omdat het niet louter een
individuele kwestie betreft, is het een zaak van de politiek, met de minister
voorop. Daar spreken wij hem op aan. Ik heb hem daar driemaal naar gevraagd
en hij duikt voor het antwoord weg. Hij zegt elk keer dat het een individuele
zaak is en dat hem geen aanwijzingsbevoegdheid toekomt. Dat weten wij, maar
het punt is dat het geen individuele zaak is. Hier wordt beleid gemaakt.Misschien besluit de minister dat ook hij van mening is dat een deel van
de digitalisering wel degelijk aan iedereen mag worden doorberekend. Dan hebben
wij in ieder geval een duidelijk debat met hem. De verhoudingen tussen de
beleidsmaker, die de politiek verantwoordelijke is, en de uitvoerder zijn
hier in het geding. Daar gaat de minister elke keer niet op in. Dit is niet
alleen een individuele zaak.Wij moeten ook constateren dat de minister van het ministerie van Economische
Zaken volop de ruimte mg geven aan de toezichthouder. Met alle respect voor
de Opta, maar hier wordt beleid gemaakt door een instantie die daarvoor niet
is opgericht. Dat hoort de minister te doen. Wij vragen hem dat beleid te
maken en daarover verantwoording af te leggen aan de Kamer. Veel burgers in
het land willen dat. Niemand begrijpt dat er monopolisten zijn in dit land,
waarbij vervolgens alle zogenaamd verantwoordelijken, van toezichthouders
tot politici en ministers, zeggen dat zij er niets aan kunnen doen. Wat is
dit voor een bananenrepubliek? De minister kan vandaag een doorbraak bereiken
als hij zijn verantwoordelijkheid neemt. Ik meen dat dat het motto is van
dit kabinet. Show me today.Minister Brinkhorst:Voorzitter. Het minste wat je van de heer Vendrik kunt zeggen, is dat
hij een groot acteertalent heeft.Ik zeg nogmaals dat het individuele besluiten zijn. De Opta kan per definitie
geen andere besluiten nemen. Ik hoop dat de heer Vendrik zijn juridische kennis
eens wil bijspijkeren.Ik heb kennis genomen van de motie. Allereerst heb ik een vraag. De heer
Aptroot heeft een interpretatie gegeven van de motie. Ik ga er zonder tegenbericht
vanuit dat dit de authentieke interpretatie is van alle indieners van de motie.
Ik moet nu een reactie geven op de motie, maar er staat ook een "indien-clausule"
in. Ik verneem graag dat de interpretatie van de heer Aptroot dezelfde is
als die van de indieners. Ik constateer dat dit het geval is. Daarover ben
ik zeer verheugd. Het betekent immers dat de Kamer de innovatie niet in de
weg wil staan en dat zij digitalisering belangrijk vindt.Mevrouw Gerkens (SP):De minister begrijpt de uitleg van de heer Aptroot niet goed. Ik zal proberen
het simpel te zeggen. Wij vinden dat iemand die nu analoog over de kabel televisie
kijkt, niet meer moet betalen dan voor dat deel. Wij zullen ooit overgaan
op digitale televisie en analoog kijken wordt ooit afgeschaft. Het is natuurlijk
mogelijk dat daarvoor aanpassingen moeten worden gedaan. Daarvoor heb je geen
glasvezel nodig, het kan ook goedkoper. Het kan zijn dat een schakelkast moet
veranderen of dat hier en daar iets moet worden vernieuwd. Dat moeten wij
niet in de weg staan. Het zijn echter minieme kosten. Het is heel iets anders
dan innovatie en verglazing. Dat zijn veel te grote termen voor de bedoeling
van de motie.Minister Brinkhorst:Ik begrijp dat de opmerking van mevrouw Gerkens een ondersteuning is van
de woorden van de heer Aptroot. Nogmaals, geen enkel misverstand, er is geen
onderscheid tussen Kamer en regering over het feit dat het gaat om een verbod
op kruissubsidiëring. Dat is de onderliggende gedachte.De motie "verzoekt de regering, indien blijkt dat het college van
Opta vast wil houden aan een meer dan de kosten van de aansluitlijn omvattend
'vastrecht' in de kabelsector, zo spoedig mogelijk op voet van artikel 19 van de Opta-wet beleidsregels vast te stellen die een dergelijke
invulling van het begrip 'kostenoriëntatie' tegengaat."Ik weet dat niet op dit ogenblik. Mijn vraag aan u, voorzitter, is dan
ook of wij tien minuten schorsing mogen hebben. Ik kan namelijk pas een reactie
geven op deze motie als ik weet of Opta vast wil houden aan hetgeen in het
dictum wordt vermeld. Ik kan dat nu nog niet beoordelen, want ik weet niet
wat de Opta wil. Als u die schorsing wilt toestaan, voorzitter, geeft mij
dat de gelegenheid om te horen wat de situatie is en kan ik misschien een
oplossing vinden die voor de Kamer bevredigend is.De voorzitter:Ik stel voor, aan het verzoek van de minister te voldoen. Wij kunnen ondertussen
het VAO over de lokale lasten houden. Ik stel dus voor deze beraadslaging
te schorsen voor tien minuten of zoveel langer als dat VAO duurt.Daartoe wordt besloten.De beraadslaging wordt geschorst.De voorzitter:Als de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties is opgespoord,
kunnen wij overgaan tot het volgende agendapunt.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-213-223.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl