Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet belastingen op milieugrondslag en de Wet op de accijns (Implementatie richtlijn Energiebelastingen) (29207)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 576-580

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-01-2004

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 13, pagina 576-580

16-12-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29207Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001, ter zake van het bevorderen van de financiering van de eigen woning met eigen middelen (materiële implementatie initiatiefwetsvoorstel Hillen (29209)Pagina 595-595
1 december-wetten SZWPagina 596-607
Stemmingen over het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (Belastingplan 2004) (29210)Pagina 595-595
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het BTW-compensatiefonds voor het jaar 2004 (29200 G)Pagina 595-595
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet belastingen op milieugrondslag en de Wet op de accijns (Implementatie richtlijn Energiebelastingen) (29207)Pagina 576-580
Behandeling van: - het wetsvoorstel Gelijke behandeling op grond van leeftijd bij arbeid, beroep en beroepsonderwijs (Wet gelijke behandeling op grond van leeftijd bij de arbeid) (28170); - het wetsvoorstel Het toezicht op trustkantoren (Wet toezicht trustkantoren) (29041); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de internationale bijstandsverlening bij de heffing van belastingen en de Wet inkomstenbelasting 2001 (implementatie spaarrenterichtlijn) (29206); en een ander wetsvoorstelPagina 555-555
Stemmingen in verband met de motie-Schuyer c.s. inzake toevoeging aan de nog te ontwerpen AMvB op het gebied van de monumentenzorg (29210, D)Pagina 596-596
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de inkomstenbelasting 2001, mede naar aanleiding van het Belastingplan 2004 (29367)Pagina 595-595
Lijst van besluiten (dinsdag 16 december 2003)Pagina 615-615
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten c.a. (Technische herstelwet 2003) (29026)Pagina 595-595
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de inkomstenbelasting 2001, mede naar aanleiding van het Belastingplan 2004 (29367)Pagina 580-595
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Invoering van een bijdrage van de werkgever wiens werknemer op of na het bereiken van de leeftijd van 57,5 jaar werkloos wordt (Wet werkgeversbijdrage werkloosheidslasten oudere werknemers) (28862); - het wetsvoorstel Wijziging van een aantal socialeverzekeringswetten (verzamelwet sociale verzekeringen 2003) (28978); - het wetsvoorstel Wijziging van de wijze van aanpassing van de kinderbijslag, de wet van 22 december 1994 tot nadere wijziging van de Algemene Kinderbijslagwet, de Ziekenfondswet en de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (Stb. 957) en de Algemene Kinderbijslagwet in verband met andere wijze van aanpassing van kinderbijslagbedragen (29258); en een ander wetsvoorstelPagina 607-615
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 16 december 2003)Pagina 615-616
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten in verband met de implementatie van Richtlijn 2003/49/EG van de Raad van de Europese Unie van 3 juni 2003 betreffende de gemeenschappelijke belastingregeling inzake uitkeringen van interest en royalty's tussen verbonden ondernemingen van verschillende lidstaten (29034)Pagina 575-576
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten c.a. (overige fiscale maatregelen 2004) (29035)Pagina 595-595
Presentie en opening (dinsdag 16 december 2003)Pagina 555-555
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de omzetbelasting 1968 met het oog op de vereenvoudiging, modernisering en harmonisering van de ter zake van de facturering geldende voorwaarden op het gebied van de belasting over de toegevoegde waarde (richtlijn facturering) (29036)Pagina 595-595
- het wetsvoorstel Wijziging van een aantal socialeverzekeringswetten (verzamelwet sociale verzekeringen 2003) (28978); - het wetsvoorstel Wijziging van de wijze van aanpassing van de kinderbijslag, de wet van 22 december 1994 tot nadere wijziging van de Algemene Kinderbijslagwet, de Ziekenfondswet en de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (Stb. 957) en de Algemene Kinderbijslagwet in verband met andere wijze van aanpassing van kinderbijslagbedragen (29258); en een ander wetsvoorstelPagina 555-575

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet belastingen op milieugrondslag en de Wet op de accijns (Implementatie
richtlijn Energiebelastingen) (29207).De beraadslaging wordt geopend.De heer Rabbinge (PvdA):Mevrouw de voorzitter. Wij hebben vorige week uitgebreid gediscussieerd
over verschillende belastingwetten. Die gedachtewisseling is in feite niet
afgerond en met name de discussie over regulerende heffingen, bestemmingsheffingen
en verbreding van de belastinggrondslag is vorige week vrij onbevredigend
verlopen, omdat wij die niet konden beëindigen. Nu doet zich de mogelijkheid
voor om de punten die ik toen naar voren heb gebracht, te adstrueren aan de
hand van het wetsvoorstel dat nu voorligt.Ik heb twee vragen over dit wetsvoorstel. Vooruitlopend op de Europese
richtlijn en de minimumtarieven voor energie heeft Nederland al in 1996 een
belasting op energieproducten en elektriciteit ingevoerd: de regulerende energiebelasting
(REB). Die REB was bedoeld als regulerende heffing voor verbruikers met een
verbruik kleiner dan 10 miljoen kWh per jaar. Dit zijn dan misschien kleinverbruikers,
maar 10 miljoen kWh per jaar is natuurlijk wel een grote hoeveelheid. De grootverbruikers
zijn vrijgesteld van deze regulerende heffing, omdat men ervan uitging dat
beperking van het verbruik in deze categorie kon worden gestimuleerd via convenanten
e.d.De regulerende werking, dat wil zeggen de gedragsbeïnvloeding, die
met zo'n heffing wordt beoogd, moet ook impliceren dat er terugsluizing plaatsvindt
als er inkomsten voor het Rijk komen. Er is heel veel gediscussieerd over
die terugsluizing en die is met heel veel moeite gerealiseerd. Het oogmerk
was immers niet belastinginkomsten, maar gedragsbeïnvloeding. De gedragsverandering
wordt evenwel vaak meer uitgelokt door een actief besparingsbeleid in de zin
van voorzieningen dan door de minimale heffing.In de Europese richtlijn is geen sprake van een regulerende heffing. De
REB wordt dan ook terecht omgezet in energiebelasting. In feite is hier sprake
van verbreding van de belastinggrondslag. Het oogmerk is dus niet meer beïnvloeding
van het gedrag, maar verbreding van de belastinggrondslag. De belastinggrondslag
die vaak alleen drukt op de factor arbeid, wordt nu verbreed naar andere factoren
die in onze samenleving schaarser zijn zoals energie. Dit is in lijn met het
betoog dat ik vorige week hield om andere factoren dan de factor arbeid te
belasten, vooral als ze niet elastisch zijn. Als zij elastisch zijn, heeft
de belasting een regulerende werking en ben je niet verzekerd van je belastinginkomsten.
Die zekerheid en stabiliteit zijn noodzakelijk voor gegarandeerde inkomsten
voor het rijk. Energie voldoet aan die eisen.Als gevolg van een verbrede grondslag van de belasting dient het onderscheid
in gebruikers weg te vallen. In de richtlijn wordt dit ook zo bepaald.De regering stelt toch voor om bij de invoering van deze richtlijn onderscheid
te maken tussen een zakelijk tarief dat verplicht minimaal 0,0005 euro per
kWh bedraagt en een niet-zakelijk tarief van 0,0010 euro per kWh. Het niet-zakelijke
tarief is dus het dubbele van het zakelijke tarief. Via compensatiemaatregelen
wordt ervoor gezorgd dat de effecten van deze energiebelasting voor het zakelijk
tarief uiterst gering zijn.De introductie van de richtlijn wordt uitgevoerd door het huidige plafond
in de REB te laten vervalen en de vierde "richtlijnschijf" voor het verbruik
boven 10 miljoen kWh te koppelen aan de Europese minimumtarieven.De fractie van de Partij van de Arbeid is het eens met het uitgangspunt
dat hier sprake is van een verbreding van de belastinggrondslag. Sterker nog,
zij juicht dit toe, omdat er niet langer sprake is van een regulerende heffing.
Ik heb dit in het verleden al eens als verkrampt beleid betiteld. Daarmee
is terugsluizing niet meer nodig en kan ervan worden uitgegaan dat dit een
stabiele inkomstenbron is voor het Rijk. Deelt de staatssecretaris deze zienswijze
en kan hij die bevestigen?Vanwege de doelstelling van de nieuwe wet is het gelijkheidsbeginsel van
toepassing. Het is dan ook gewenst om op termijn van bijvoorbeeld een à
twee jaar het tariefverschil tussen het zakelijke en niet-zakelijke verbruik
op te heffen en beide op den duur op bijvoorbeeld 0,0015 euro per kWh vast
te stellen. Ziet de staatssecretaris de logica van deze redenering? Zal hij
die toepassen?In de toelichting bij het wetsvoorstel wordt uitgebreid ingegaan op de
regulerende effecten van deze belasting van energie. Dat dit effect zich voordoet,
is goed, doch vanwege de veranderde primaire doelstelling die overeenstemt
met het Europees beleid, is er primair sprake van een oogmerk van een verbrede
belastinggrondslag. Ik heb al gezegd dat mijn fractie hiermee instemt en dat
het ook van belang is dit beleid in zekere zin voort te zetten. Het past immers
in het beleid dat uitgaat van de belasting van andere aspecten dan alleen
de factor arbeid die in toenemende mate moet opdraaien voor allerlei zaken
die wij in de samenleving willen financieren.De regulerende effecten van de verbrede belastinggrondslag zullen de inkomsten
iets kunnen wijzigen, maar aangezien echte alternatieven voor het verkrijgen
van energie ontbreken en verhoging van de energieprijzen op termijn niet onwaarschijnlijk
is, blijft de energieheffing in fiscale zin een betrekkelijk veilige basis
voor inkomsten.Toch geeft deze verandering aanleiding tot nadere vragen aan de staatssecretaris,
omdat een veel betere en grotere helderheid over de doelstellingen van belastingen
vaak gewenst is. In dit geval is er sprake van verbreding van de belastinggrondslag,
maar je kunt de regulerende heffing of subsidies hanteren als transactiemechanisme
om gedrag te beïnvloeden. Verder kunnen heffingen worden aangewend om
een specifiek doel te financieren, de zogenoemde bestemmingsheffingen. Een
goed voorbeeld daarvan is de waterzuivering waar dit effectief heeft gewerkt.
Tot slot is er de verbrede belastinggrondslag zoals wij die zojuist hebben
besproken.Ik nodig de staatssecretaris uit om het gesprek dat wij hierover vorige
week zijn begonnen, nu af te ronden. Wil hij uiteenzetten dat de regering
de drie doelen in voorkomende zal hanteren? Ik ben een beetje bang dat zij
hiervan zal afwijken, mede naar aanleiding van het antwoord op de schriftelijke
vragen. Ik hoop dat de regering op een pragmatische wijze zal omgaan met de
verschillende doelen en instrumenten, daarbij gebruikmakend van de gedetailleerde
studies en analyses van bijvoorbeeld de SER, WRR en het CPB. Ik spreek nu
over studies die al tien jaar geleden zijn verricht en gepubliceerd. Daarin
wordt aangegeven in welke gevallen het transactiemechanisme kan worden gehanteerd.
Dit kan lang niet altijd. Lange tijd waren de verwachtingen hoog gespannen
over heffingen die in veel gevallen van toepassing zouden kunnen
zijn. Op het moment dat zij effectief zijn, efficiënt en handhaafbaar
en de oplossing van milieuproblemen is gediend met de toepassing van het transactiemechanisme,
mag dit niet achterwege blijven.Ik zou vanzelfsprekend nog graag verder discussiëren over deze zaak,
maar om wille van de tijd laat ik dit maar achterwege. Ik wacht het antwoord
van de staatssecretaris op de vragen van mijn fractie met belangstelling af.De heer Platvoet (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter. Met deze wet gaat een oude wens van de fractie
van GroenLinks, maar ook van de regering, in vervulling, namelijk dat er een
Europese richtlijn komt die ook grootverbruikers van elektriciteit –
boven 10 miljoen kWh – belast met een energiebelasting. Wij hebben die
discussie in de afgelopen jaren ieder jaar opnieuw gevoerd. Iedere keer dat
wij aan de regering vroegen om een dergelijke belasting alvast in Nederland
in te voeren, omdat die bevoorrechting van de grootverbruikers onrechtvaardig
is, was het antwoord steevast dat dit Europees moet worden geregeld.Dit is het vijfde jaar dat wij hierover praten. In die jaren heb ik hierover
met vier verschillende staatssecretarissen van gedachten gewisseld. Het begon
met de heer Vermeend, toen de heren Bos en Van Eijk en nu de heer Wijn. Wij
zijn grootverbruikers van staatssecretarissen van Financiën, lijkt mij.Op basis van deze richtlijn zullen nu de grootverbruikers worden belast.
Wij vinden dit mooi. Alleen wordt er tegelijkertijd een terugsluisregeling
ingevoerd. Bedrijven die zich op basis van een convenant of een jaarafspraak
hebben verbonden tot het nemen van energiebesparende maatregelen, krijgen
vrijstelling van het tarief. Wij vinden dat deze aanpak van de regering ver
gaat. De belasting is bedoeld om meer verbruik te straffen en minder verbruik
te belonen. Je kunt dit doen door meer c.q. minder energiebelasting te laten
betalen en natuurlijk ook minder voor het verbruik zelf te laten betalen.De heer Rabbinge (PvdA):De heer Platvoet zegt dat de belasting is bedoeld om dit effect te bereiken.
Dat is niet het geval: deze belasting heeft inkomsten als oogmerk. De regulerende
werking die aanvankelijk met de regulerende heffing werd nagestreefd, is er
terecht uitgehaald omdat wij een zekere bron van inkomsten moeten hebben.De heer Platvoet (GroenLinks):Dat weet ik, maar de heer Rabbinge praat nu over de toekomst, en ik heb
het nog over de REB zoals wij die hebben gekend. In dit perspectief hebben
wij het debat over grootverbruikers altijd gevoerd.De regering houdt de terugsluisregeling in stand. Waarom doet zij dit?
In de stukken staat dat de regering het bedrijfsleven niet zwaarder wil belasten.
Ik vind dit een heel eenzijdige redenering. Het zegt overigens wel iets over
het karakter van dit kabinet, want aan alle kanten worden er inkomens aangepakt
en dan met name de lagere inkomens. Zodra het bedrijfsleven in het geding
is, stelt dit kabinet zich op als de hoeder van de porseleinkast. In de huidige
economische situatie vinden wij dit een te eenzijdige politieke benadering.De oorspronkelijke bedoeling van dit type belasting was een ecotaks. De
extra inkomsten die je kunt genereren door de energiebelasting ook bij de
grootverbruikers te heffen, zouden moeten worden gebruikt om bijvoorbeeld
het gebruik van en het onderzoek naar alternatieve energiebronnen te stimuleren.Volgens de richtlijn is de vrijstellingsregeling maar beperkt houdbaar,
namelijk tot 2007. Ik denk dat hiervoor niet voor niets is gekozen; dit is
blijkbaar een soort overgangsregeling. De regering houdt in de stukken een
slag om de arm over wat zij in 2006 zal doen. Ik vind dit jammer. Waarom zet
de regering zich niet in voor het op termijn afschaffen van deze vrijstellingsmogelijkheid?
Dit lijkt mij in de logica van de wet en in het huidig economische klimaat
de beste lijn. Is de regering bereid om die inzet te kiezen?Voor de vrijstellingsregeling moet toestemming worden verkregen van de
Europese Commissie. Is die positieve beschikking inmiddels binnen?Het Europees Parlement moet nog een advies uitbrengen voordat deze richtlijn
kracht van werking krijgt. Ik heb dit nagezocht op de "site" van het Europees
Parlement, maar daarop staat niets over een dergelijk advies. Heeft de staatssecretaris
hierover meer informatie tot zijn beschikking?Staatssecretaris Wijn:Aan het eind van mijn betoog vraag ik misschien enkele ogenblikken schorsing
om de laatste twee, feitelijke vragen van de heer Platvoet te kunnen beantwoorden.
Hopelijk kunnen de antwoorden evenwel tijdens mijn algemene verhandeling naar
voren worden gebracht.Voorzitter. Nu ik de vragen van de fracties van GroenLinks en de PvdA
heb gehoord, ben ik van plan in te gaan op de wijze waarop wij de richtlijn
willen implementeren. Vervolgens wil ik kort stilstaan bij het onderwerp "regulerend"
en de precieze bedoeling daarvan. Wij hebben ervoor gekozen om de richtlijn
minimalistisch te implementeren, niet alleen om de deadline van 1 januari
2004 te halen, maar ook om alle fiscale regelgeving vanuit de Europese Unie
op een zodanige wijze te implementeren, dat er zo min mogelijk administratieve
lasten ontstaan. Wij hebben hiervoor mede gekozen wegens een motie in de Tweede
Kamer van mevrouw Van Vroonhoven-Kok. Nederland loopt in Europa nog steeds
voorop, wat overigens niet verandert na de implementatie van de richtlijn.
Door het veroorzaken van zo min mogelijk administratieve lasten proberen wij
te voorkomen dat het bedrijfsleven in concurrerende zin op achterstand wordt
gezet. Dat is een belangrijke reden om de richtlijn beleidsarm oftewel minimalistisch
te implementeren.De vraag is gesteld waarom een vrijstellingsregeling wordt gecreëerd
voor bedrijven met een elektriciteitsverbruik boven de 10 miljoen kWh. Dat
valt in het verlengde van de keuze om minimalistisch te implementeren. Ik
noem even het a contrario: als je de vrijstelling achterwege zou laten, dan
zou slechts een zeer beperkt aantal bedrijven met een lastenverzwaring worden
geconfronteerd, vooral in de staalindustrie en de chemische industrie. Maar
juist in die sectoren is de internationale concurrentie zeer hoog en juist
in die sectoren heeft een aantal bedrijven het zeker op dit moment moeilijk.
Daarmee wordt de conjunctuur niet een argument als zodanig,
maar wel de internationale concurrentiepositie. Men kan de afzetprijzen niet
aanpassen aan een lastenverzwaring.De heer Rabbinge (PvdA):Ik begrijp de redenering van de staatssecretaris wel, maar het voordeel
van de Europese richtlijn is dat hij voor alle landen in Europa van toepassing
is en niet alleen voor Nederland. Om die reden valt het argument van het concurrentienadeel
weg, zeker aangezien in andere landen de minimalistische benadering niet wordt
gehanteerd. Daar wordt het normale tarief gehanteerd, dat ook voor kleinverbruikers
van toepassing is. Wij hebben een geschiedenis. In 1996 zijn wij, wellicht
vooruitlopend op een verbreding van de belastinggrondslag, begonnen met een
regulerende heffing. Ik heb net al gezegd dat ik haar toen niet zo verstandig
vond en nu nog steeds niet. Je ziet namelijk dat de regulerende component
gering is, terwijl de heffing wel van belang is om tot een verbreding van
de belastinggrondslag te komen. Bovendien wordt beoogd geld binnen te krijgen.Staatssecretaris Wijn:Door deze interruptie gaat de structuur van mijn verhaal helemaal aan
gruzelementen! Dat geeft overigens niets, want ik heb een aantal argumenten.
Ik noemde als eerste het concurrentieaspect. De heer Platvoet heeft gevraagd
wat een en ander na 2007 betekent. Ik wil graag afwachten op welke manier
de praktijk zich ontwikkelt. Het is waar dat vanaf 2007 niet meer de in het
wetsvoorstel gehanteerde definitie mag worden gebruikt. De heer Platvoet heeft
daarin helemaal gelijk. Wij krijgen straks echter een mogelijke samenloop
met de Europese richtlijn inzake emissiehandel. Wij kunnen de vrijstelling
in elk geval tot en met 2006 laten bestaan; dat is althans onze vaste intentie.
Wijzigt de situatie zich eerder of juist daarna, dan zullen wij op basis van
de stand van zaken op dat moment bekijken of wij een andere lijn moeten zoeken.
Bevindingen van de Europese Commissie worden in dit totaalcomplex meegenomen.
Op dit moment willen wij een en ander nog even openhouden.Terugkomend op de interruptie van de heer Rabbinge zeg ik dat ik een tweespalt
proef tussen beide sprekers. De vraag is of het wetsvoorstel bedoeld is als
regulering of als middel om geld op te halen. In het regeerakkoord staat dat
wij de energiebelasting met 450 mln euro zullen ophogen en dat wij dat geld
zullen terugsluizen. In die zin zijn wij dus niet af van het denken in termen
van regulering. Maar dat laat onverlet dat tegelijkertijd sprake is van een
inkomstenbron voor de Staat. Wij moet daar niet omheen praten. Er staan twee
denkrichtingen tegenover elkaar. In reactie daarop zeg ik, niet om flauw te
doen maar meer als antwoord, dat de regering het punt van keer tot keer wil
bekijken. Zij doet dat met een redelijk pragmatische invalshoek. Hoewel in
het regeerakkoord is bepaald dat de verhoging wordt teruggesluisd, sluit ik
niet uit dat er nog eens een verhoging komt die wij niet terugsluizen. Dat
het woord regulerend uit de titel van het wetsvoorstel is geschrapt, heeft
er zuiver mee te maken dat wij nu onder meer de BSB inbrengen en dat wij de
energiebelastingen in bredere zin in één wettelijk kader plaatsen.
Het schrappen van het woord "regulerend" kan door de een als vervelend en
door de ander als goed worden beschouwd. Het heeft geen nadere, politieke
bedoeling.De heer Rabbinge (PvdA):Ik verwijs nogmaals naar een aantal nota's die de SER, het CPB en de WRR
daarover hebben geschreven. Daarin is heel duidelijk aangegeven dat men met
een regulerende heffing gedrag wil beïnvloeden. Als je gedrag echt wilt
beïnvloeden, moet de heffing echter prohibitief zijn. Is dat niet het
geval, dan worden mensen niet van het gedrag afgebracht. De mestheffing was
bijvoorbeeld niet prohibitief. Het gevolg is dat de heffing wordt meegenomen
als kostenpost en dat sprake is van inkomen van de Staat. De Staat heeft daaraan
echter geen behoefte, want hij wil alleen het gedrag beïnvloeden. De
regeling werkt niet als je haar niet prohibitief maakt. Energie is iets wat
men blijft gebruiken. Je wilt er alleen voor zorgen dat er wat zuiniger mee
wordt omgegaan. Energie kan echter ook een inkomstenbron zijn, indien sprake
is van een verbreding van de grondslag. Het is goed om daarin heel duidelijk
en zuiver te zijn. Onduidelijkheid verontreinigt in zekere zin de verschillende
zaken. Dat is niet wat wij willen. Dan kom je zelf niet in de rare spagaat
te verkeren, waarin de regering terechtkomt: men wil wel inkomsten hebben,
maar eigenlijk wil men het ook weer niet, want men sluist ze terug. Dat zijn
redenaties waarmee je jezelf het leven alleen maar moeilijk maakt. Dat wil
de staatssecretaris niet, zo denk ik. Hij moet het zichzelf makkelijk maken
door te zeggen dat sprake is van een verbreding van de belastinggrondslag
en van een schaarse factor. Er komt geld binnen. Er zal zeker een regulerende
component zijn, omdat men er waarschijnlijk wat zuiniger mee omgaat. Helemaal
afschaffen zal zeker niet gebeuren. Het is goed om hierbij helder te zijn.Staatssecretaris Wijn:Het doet mij deugt dat de woordvoerder van de PvdA-fractie ons een leven
gunt dat zo min mogelijk moeilijk is. Het is maar de vraag waarmee je het
jezelf makkelijk maakt. De opmerkingen van de heer Rabbinge zijn minder zwart-wit
dan ze wellicht in eerste instantie lijken. Hij zegt namelijk dat als geld
wordt opgehaald, er toch een regulerende component is. Ik kan daarmee niet
inschatten hoever wij nu werkelijk van elkaar zitten. De heer Rabbinge gaf
in zijn betoog drie vormen aan waarmee een en ander zou kunnen gebeuren. Ik
voel mij toch wel erg behaaglijk bij de wat pragmatische lijn.Laat ik een ander voorbeeld geven, dat tegelijkertijd een reactie is op
een opmerking van de heer Platvoet. Hij zegt namelijk dat de vrijstelling
voor grootverbruikers eigenlijk niet moet worden gegeven, omdat de regeling
juist bedoeld is om ervoor te zorgen dat men minder gaat gebruiken. Dat is
de regulerende component. Daarin zit het verschil tussen de woordvoerders.
Om een evenwicht te creëren, zeg ik tegen de heer Platvoet dat de werkgroep
Vergroening II destijds bij het beoordelen van de varianten voor de verhoging
en de verbreding van de REB onderzoek heeft verricht. Zij heeft onderzocht
welk effect een verhoging heeft van de energiebelasting – die toen nog
regulerende energiebelasting heette – met 3 mld gulden, oftewel 1,4
mld euro. In een van de varianten werd een tarief geïntroduceerd voor
elektriciteitsverbruik boven de 10 miljoen kWh. Voorgesteld werd om een tarief
van een halve eurocent per kilowattuur in te voeren. Voorts
werd voorgesteld om voor het gehele gebruik van aardgas een tarief van 1,7
eurocent per kubieke meter te hanteren. Dat gaf een energiebesparingseffect
van 1,3 megaton CO2. Het effect van het benchmarkconvenant zou
volgens berekening 5,7 megaton zijn in 2012. Terwijl je met een heffing 1,3
kunt bereiken, kun je met het benchmarkconvenant 5,7 bereiken. Je hoeft dus
met een belasting dus niet een groter effect te bereiken dan met convenanten.
Dat ben ik met de heer Rabbinge eens.Er zijn nu convenanten afgesloten en wij moeten voorspelbaar blijven voor
het bedrijfsleven. Daarom moeten wij met convenanten verdergaan. Op grond
van het verdrag van Kyoto zijn wij natuurlijk wel gehouden om een reductie
van CO2-emissie te behalen. Dat komt dan voor rekening van de overheid.
Het is dus ook niet in het belang van het kabinet om zich niets meer aan te
trekken van emissiereductiedoelstellingen. Hierbij ziet men hoe links beleid
en financieel beleid met elkaar samen kunnen gaan. De vraag is wat de beste
manier is. Wij zitten nu op de lijn van de benchmarkconvenanten. Als onze
omgeving, de internationale context, verandert zullen wij per keer bekijken
op welke manier wij daarmee omgaan. Ter geruststelling zeg ik nogmaals dat
er op dit moment geen plannen zijn om het besluit tot terugsluizen terug te
draaien. Evenmin is het plan om een langzame erosie van onze grondslag te
moeten meemaken.De discussie over het onderhavige onderwerp zal nog vaak terugkomen. Voor
de heer Platvoet is dat teleurstellend, omdat ik al de vierde ben met wie
hij te maken heeft, maar voor de heer Rabbinge is het gelukkig. Ik heb aangekondigd
dat wij in het Belastingplan 2005 nadere vergroeningsmaatregelen zullen voorstellen.
Ik heb getracht de verwachtingen wat te temperen, maar wij proberen wel wat
te doen. Deze discussie zal dus permanent aan de orde blijven. Ik zal haar
op een pragmatische manier blijven voeren. De doelstelling van het halen van
Kyoto blijft wat ons betreft helemaal overeind staan.Ik geef nog antwoord op de vragen van de heer Platvoet. Dat bespaart hem
wellicht een tweede gang naar het katheder, hoewel ik mij niet met zijn spreekmogelijkheden
wil bemoeien.De voorzitter:Ik ben de enige die daarover beslist.Staatssecretaris Wijn:Ik ga er inderdaad niet over. Pardon.Voorzitter. De heer Platvoet heeft gevraagd of het Europees Parlement
al advies heeft uitgebracht. Het antwoord is "ja". De richtlijn is formeel
aanvaard op 27 oktober. Verder heeft hij gevraagd of er al een beschikking
is over de vrijstellingsregeling. Naar verwachting zal zij morgen worden afgegeven
en zal zij positief zijn.De voorzitter:Ik constateer dat geen van de leden het woord wenst te voeren in tweede
termijn.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20032004-576-580.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl