Voortzetting van het spoeddebat over de aanbesteding van het project GOUD (nieuwe overheidsdesktop) (26643)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 3902-3914

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-03-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 54, pagina 3902-3914

14-02-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26643Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de RAZEB, te weten de motie-De Roon over het nooit erkennen van de onafhankelijkheid van Kosovo (21501-02, nr. 792)Pagina 3951-3951
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 februari 2008 over de Raad voor Concurrentievermogen (21501-30)Pagina 3925-3927
Voortzetting van het spoeddebat over de aanbesteding van het project GOUD (nieuwe overheidsdesktop) (26643)Pagina 3902-3914
Stemmingen over moties, ingediend bij het spoeddebat over de aanbesteding van het project GOUD (nieuwe overheidsdesktop), te weten de motie-Aptroot over heroverweging van de gekozen aanpak en de aanbestedingsprocedure (26643, nr. 114), de motie-Vos over meer eisen ten aanzien van open standaarden oplossingen (26643, nr. 115), de gewijzigde motie-Gerkens/Brinkman over het beperken van de aanbesteding GOUD tot het ministerie van Financiën (26643, nr. 118) en de gewijzigde motie-Brinkman c.s. over een stappenplan inzake de reorganisatie van de ICT binnen de rijksoverheid (26643, nr. 119)Pagina 3949-3949
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de 1040 urennorm, te weten de motie-Jasper van Dijk/Dibi over een onafhankelijk onderzoek naar een nieuwe definitie van onderwijstijd (31289, nr. 24), de motie-Pechtold c.s. over afronding van het evaluatieonderzoek naar de relatie tussen kwaliteit, onderwijstijd en bekostiging (31289, nr. 25) en de motie-Dibi over een reactie op het relaas van de actiegroep 'Vergeten Feiten' (31289, nr. 26)Pagina 3950-3950
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 24 januari 2008 over maatschappelijke stages (31289)Pagina 3916-3925
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het project Veiligheid begint bij voorkomen, te weten de motie-Teeven/Heerts over snelrechtzittingen op avonden en op zaterdagen en zondagen (28684, nr. 125), de motie-Çörüz c.s. over een inventarisatie van bestaande voorlichtingscampagnes over cybercrime (28684, nr. 126), de motie-Çörüz c.s. over een OM-richtlijn waarin een openbaarvervoersverbod wordt geactiveerd (28684, nr. 127) en de motie-De Roon over snelrechtzittingen op avonden en op zaterdagen en zondagen (28684, nr. 128)Pagina 3948-3948
Regeling van werkzaamheden (donderdag 14 februari 2008)Pagina 3902-3902
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 januari 2008 over de verlenging van de Nederlandse deelname aan de NAVO-trainingsmissie in Irak (29521)Pagina 3914-3916
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 februari 2008 over woningcorporaties (29453)Pagina 3940-3943
Presentie en opening (donderdag 14 februari 2008)Pagina 3891-3891
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over maatschappelijke stages, te weten de motie-Ouwehand over een toetsingskader voor de beoordeling van de aard en het maatschappelijk nut van een maatschappelijkestageplaats (31289, nr. 17), de motie-Pechtold over de uitvoering van een toetsingskader en een onafhankelijke uitvoeringstoets (31289, nr. 18), de motie-Dezentjé-Hamming c.s. over intrekking van het plan voor de verplichte maatschappelijke stage (31289, nr. 19) en een aantal andere motiesPagina 3949-3950
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het kansspelbeleid, te weten de motie-Teeven over het effect van de verhoging van de kansspelbelasting op gokactiviteiten in het illegale circuit (24557, nr. 81), de motie-De Wit over agressieve reclameacties door kansspelaanbieders (24557, nr. 83), de motie-Anker c.s. over een voorlichtingsprogramma over volgens de wet toegestane vormen van pokeren (24557, nr. 84) en een aantal andere motiesPagina 3948-3949
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 januari 2008 over de voortgangsrapportage over het kansspelbeleid (24557)Pagina 3894-3902
Stemmingen over moties, ingediend bij het spoeddebat over de beveiliging van Schiphol, te weten de motie-Azough over verbetering van het toezicht op de primaire beveiliging van Schiphol (24804, nr. 47), de motie-De Roon over de toegangscontroles op Schiphol (24804, nr. 49), de motie-De Roon over controle van de Verklaring van Geen Bezwaar (24804, nr. 50) en een aantal andere motiesPagina 3947-3948
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over kinderopvang, te weten de motie-Dezentjé Hamming/Sterk over het als afgesproken plaats laten vinden van het experiment innovatieve kinderopvang (31322, nr. 4), de motie-Dezentjé Hamming over het budget voor de tegemoetkoming van de kosten voor de ouders (31322, nr. 5), de motie-Langkamp over het opnemen in de wet van kwaliteitseisen voor kinderopvang (31322, nr. 6) en een aantal andere motiesPagina 3945-3945
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over eerstelijnszorg, te weten de motie-Van Gerven over een nieuwe publieke regeling voor Vinexlocaties (29247, nr. 59), de motie-Van Gerven over de financiering van kleinschalige dienstenstructuren (29247, nr. 60), de motie-Van Gerven over verruiming van de beleidsregel geïntegreerde eerstelijnszorg (29247, nr. 61) en een aantal andere motiesPagina 3946-3947
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over brandveiligheid, te weten de motie-Van der Burg/Vietsch over het voornemen om mobiele brandblussers minder frequent te controleren (28325, nr. 70), de motie-Vietsch/Van der Burg over afstemming van het Gebruiksbesluit op het Bouwbesluit (28325, nr. 71) en de motie-Vietsch/Van der Burg over een heldere definitie van het begrip 'niet-zelfredzame mensen' (28325, nr. 72)Pagina 3944-3944
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Indonesië, te weten de motie-Van Velzen over een bijdrage in het levensonderhoud van de overlevenden in Rawagede (26049, nr. 60), de motie-Van Velzen over aanwezigheid van de minister van Buitenlandse Zaken bij de jaarlijkse bijeenkomst van Indonesië-weigeraars (26049, nr. 61), de motie-Van Gennip/Blom over duurzaamheid als criterium in programma's en individuele subsidies (26049, nr. 62) en de motie-Van Gennip over verdere invulling van het Comprehensive Partnership Agreement (26049, nr. 63)Pagina 3945-3946
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 februari 2008 over de RAZEB (21501-02)Pagina 3943-3943
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over woningcorporaties, te weten de motie-Van der Burg c.s. over het opschorten van het voornemen tot het opleggen van een projectsteunheffing (29453, nr. 72) en de motie-Jansen c.s. over afzien van de aangekondigde extra heffing van 75 mln. in 2008 (29453, nr. 73)Pagina 3951-3951
Spoeddebat over de 1040 urennorm (31289)Pagina 3927-3940
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de modernisering van het gevangeniswezen, te weten de motie-Pechtold c.s. over afspraken met gemeenten over de nazorg aan ex-gedetineerden (24587, nr. 248), de motie-Pechtold c.s. over het tot het standaardregime laten behoren van arbeid en onderwijs (24587, nr. 249), de motie-Pechtold c.s. over het terugbrengen van (verslavings)reclassering in de gevangenissen (24587, nr. 250) en een aantal andere motiesPagina 3944-3945
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de Raad voor Concurrentievermogen, te weten de motie-Van Velzen over de voorgestelde versoepeling van het vergunningstelsel voor defensiematerieel (21501-30, nr. 175)Pagina 3950-3950
Stemming over een aangehouden motie, ingediend bij het wetgevingsoverleg over het onderdeel Materieel van de begroting van het ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2008, te weten de motie-Van Velzen over de wenselijkheid van de NAVO-kernwapentaak (31200 X, nr. 37)Pagina 3943-3944
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 14 februari 2008)Pagina 3951-3952
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 januari 2008 over het project Veiligheid begint bij voorkomen (28684)Pagina 3891-3894
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over verlenging van de Nederlandse deelname aan de NAVO-trainingsmissie in Irak, te weten de motie-Peters over de conformiteit met de Irakese grondwet van het mandaat van de NAVO-missie (29521, nr. 49) en de motie-Peters over behandeling van de gevangenen in Irak conform het internationale recht (29521, nr. 50)Pagina 3949-3949

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 122 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van het spoeddebat over de aanbesteding van het project GOUD (nieuwe overheidsdesktop).(Zie vergadering van 5 februari 2008.)Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Het klopt dat wij één minuut spreektijd hebben,
maar er is intussen wel heel wat gebeurd. Wij hebben een technische briefing
gehad. Ik wil daar toch graag even op terugkomen. Ik wil allereerst de minister
en staatssecretaris en hun ambtenaren danken voor die briefing. De bijeenkomst
was op meerdere punten echt verhelderend. Ik ben van mening dat getracht is
om GOUD open te maken, maar dat het niet volledig is gelukt. Vooral het rapport
van VKA en de reacties van de projectleiding hierop waren doorslaggevend.
Misschien is dat ook wel logisch, want dit project is zo groot, met 1300 applicaties
en 5000 macro's, dat het bijna onmogelijk is om ook nog aan die open standaarden
te voldoen, ook omdat de focus op iets anders ligt. Dit is een aanbesteding
voor een nieuwe desktop en geen nieuwe hardware, zegt de minister. Maar wanneer
hier Vista als OS uit voortkomt, zullen er ook nieuwe computers moeten komen,
21.000 stuks. Is daarover nagedacht? Kortom, deze aanbesteding heeft veel
meer voeten in aarde, dan lijkt.Ik heb, gehoord de technische briefing, ook nog eens nagedacht over de
waarschuwingen die wij van de Algemene Rekenkamer hebben gekregen over de
mislukte ICT-projecten. Vaak wordt dan gesproken over de ambitieuze en door
diverse factoren, zoals tijdsdruk en politieke druk, te complexe projecten.
Dat is bij dit project ook aan de orde. Wij hebben het over 1300 applicaties
en 5000 macro's en er zijn zeven departementen en een aantal zbo's bij betrokken.
Er zit een tijdsdruk op, want het moet zo snel mogelijk terug naar het ministerie
van Financiën. Er zit ook nog een politiek stukje bij, want het zou ook
een efficiëntieslag moeten opleveren. Alle ingrediënten zijn dus
aanwezig voor weer een mislukt ICT-project. Dit is verder een heel moeilijke
slag, omdat het stroomlijnen van alle departementen op zich al een bijzonder
moeilijke klus is. In de ene cultuur mag je bijvoorbeeld wel een USB-stick
mee naar huis nemen, maar in een andere niet.Klein beginnen, zo luidt het advies van de Algemene Rekenkamer. Ik wil
de minister oproepen om het project in stukken te knippen en te beginnen met
Financiën, waarna dan het framework voor ieder departement in stukjes
en op maat gemaakt, verder kan worden uitgerold.Mevrouw Vos (PvdA):Gaat het wat u betreft nu om het succes van dit project of gaat het erom
dat wij zo snel mogelijk richting open standaarden gaan? Als wij het proces
gaan opknippen lijkt het mij lastig om tot standaarden te komen. Je moet volgens
mij juist blij zijn met de samenwerking van die zeven departementen.Mevrouw Gerkens (SP):Ik ben het niet met u eens, integendeel. Nu wordt gezegd dat het heel
moeilijk is om die open standaarden te maken, omdat er een eis ligt van 1300
applicaties. Dat betekent dat als één applicatie niet met een
open standaard kan, voor al die zeven departementen die open standaard niet
door kan gaan. Daarom zou het juist wel goed zijn om te werken met zo veel
mogelijk open standaarden als framework. Als je dan die ene tegenkomt waar
een probleem mee is, moet je daar een andere oplossing voor zoeken, dan wel
voor dat ministerie een ander regime hanteren. Dat is een kant van het verhaal.
Uw tweede vraag was waar het om gaat. Het gaat om die open standaarden. Dat
heeft ook te maken met het feit dat wij geen kostenvermeerdering willen bij
dit soort projecten. Als wij doorgaan met min of meer gesloten standaarden,
krijgen wij wel te maken met een kostenvermeerdering. Dat zegt VKA ook. Deze
aanbesteding brengt ons eerder verder van open standaarden, dan dat het die
dichterbij brengt. Ik meen dan ook dat wij moeten luisteren naar wat de Algemene
Rekenkamer ons geadviseerd heeft: knip het in stukjes, zorg dat het overzichtelijk
blijft en neem dan stap voor stap die open standaarden mee. Dan komen wij
er wel uit.Mevrouw Vos (PvdA):Ik denk niet dat het zo werkt. Open standaarden moeten gedefinieerd worden.
Het vervelende is dan dat als wij met één departement beginnen,
dat dat dan in zijn eentje gaat doen. Volgens mij mogen wij echt blij zijn
dat er zeven departementen samen willen nadenken over die standaarden. Ik
vraag mij echt af of dit gaat werken. U heeft blijkbaar een andere visie.
Ik zie het echter juist helemaal niet zitten.Mevrouw Gerkens (SP):Het is niet mijn visie, het is een visie van de Algemene Rekenkamer die
niet één, niet twee, niet drie, niet vier, maar vijf, zes, zeven
keer bij de huur- en zorgtoeslag geconcludeerd heeft dat in de wijze waarop
wij omgaan met ICT-projecten een aantal valkuilen zitten. Bij deze aanbesteding
lopen wij daarin. Daar zijn die open standaarden een onderdeel van. Ik denk
dat u daar de ogen niet voor moet sluiten, want dan zitten wij straks weer
met een kostenpost. Dat geld zouden wij wellicht beter kunnen gebruiken om
de salarissen van de politie te verhogen.Mevrouw Vos (PvdA):Maar er is volgens mij een groot verschil...De voorzitter:Mevrouw Vos, ik kan mij niet herinneren dat ik u het woord gaf. U gaat
iedere keer weer in debat, maar het is de bedoeling dat u vragen stelt als
u het betoog van mevrouw Gerkens niet duidelijk vindt.Mevrouw Vos (PvdA):Excuses, voorzitter.Is niet het grote verschil met die falende IT-projecten waar de Rekenkamer
over spreekt dat wij hier toe moeten werken naar een standaard?Mevrouw Gerkens (SP):Nee, want die standaarden hebben wij juist nodig om ervoor te zorgen dat
die projecten goed en goedkoop voltooid kunnen worden. Die standaarden kunnen
nu volgens de minister niet, omdat het technisch zo complex is dat het moeilijk
is om er open standaarden op te zetten. Dus alle reden om het wel in stukken
te knippen. Daarom ook de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat: - de Algemene Rekenkamer ons waarschuwt voor
te ambitieuze en technisch complexe ICT-projecten en GOUD een dergelijk project
is;- het beter is om dit soort projecten in delen uit te voeren;- de motie-Vendrik onvoldoende wordt uitgevoerd met deze aanbesteding;verzoekt de regering, de aanbesteding van GOUD te beperken tot het ministerie
van Financiën en vervolgens stapsgewijs uit te breiden, daarbij de aanbevelingen
van de Algemene Rekenkamer, de motie-Vendrik en het actieplan Nederland Open
in Verbinding in ogenschouw nemend,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Gerkens. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 113(26643).De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. Een lastig onderwerp, waarbij ik overigens het gevoel heb
dat over hetgeen wij willen bereiken – Kamer, bewindslieden, de ambtenaren
die wij tijdens de briefing hebben gesproken – geen verschil van mening
bestaat. Maar de weg en het tempo zijn lastig.Wij begrijpen wel wat van het project, maar hebben ook grote zorgen. Pakt
het in deze omvang financieel wel goed uit? Bereiken wij ermee dat wij zo
snel mogelijk naar open standaarden gaan, voor ons een vereiste? Daarom heb
ik toch maar een motie, waarin ik de regering vraag nog eens kritisch te kijken
naar het proces en het nu lopende aanbestedingstraject, maar ik de regering
ook de ruimte wil geven om daar zelf de conclusie uit te trekken en de Kamer
op korte termijn daarover te informeren. Ik wil niet zeggen dat ik precies
weet welke knip je het beste kan aanbrengen of welk ander tempo je het best
zou kunnen volgen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het project Gezamenlijke Ontwikkeling Uniforme rijksDesktop
(GOUD) bepalend zal zijn voor de toekomstige werkplekken van de overheid inclusief
de daarbij passende software en centrale systemen;voorts overwegende dat in de motie-Vendrik en het actieplan Nederland
Open in Verbinding is vastgelegd dat de overheid open standaarden dient te
gebruiken;constaterende dat het aanbestedingstraject GOUD een probleemloze overgang
en zekerstelling van de gewenste open softwaren niet lijkt te verzekeren,
door enerzijds de grote omvang van zeven departementen tegelijkertijd en anderzijds
de beperking door het niet erbij betrekken van centrale systemen van departementen;verzoekt de regering, de gekozen aanpak en aanbestedingsprocedure te heroverwegen
en de Kamer daarover binnen één week te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Aptroot. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 114(26643).Mevrouw Vos (PvdA):Voorzitter. Het is vandaag Valentijnsdag en in deze tweede termijn spreken
wij over zeven departementen die een relatie willen aangaan. Het gaat ons
erom dat het een open huwelijk is. Een voorwaarde voor die relatie is dat
wij allen naar open standaarden en open software gaan. Dat is voor mijn fractie
ontzettend belangrijk.Uit de brieven en stukken over de contra-expertise kan ik niet concluderen
dat dit kabinet niet zijn best heeft gedaan om tot open standaarden te komen
en om de nota Nederland Open in Verbinding uit te voeren. Ik vind het goed
dat wij dit debat voeren. De inzet van mijn fractie zal vooral zijn om gegeven
wat er is gebeurd en gezegd en de verbeteringen die eventueel nog kunnen worden
aangebracht, dat proces richting open standaarden en eigenlijk de motie-Vendrik
toch te versnellen. Ik heb daartoe ook twee moties opgesteld.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik ken de heren in vak-K en ik geloof zonder meer dat ze hun best doen.
Maar het gaat in de Kamer niet om intenties, maar om resultaten. Het enige
wat telt, is het resultaat van het project GOUD. Vindt u met andere woorden
dat de bewindslieden genoeg gaan doen?Mevrouw Vos (PvdA):Ik denk het wel. Ik ben geen techneut en ik kan dan ook niet alle aspecten
van het aanbestedingsdocument overzien. Uit de briefing blijkt echter wel
dat de eisen die aan de inrichting van de voorkant worden gesteld, voldoende
ruimte bieden voor open standaarden. Of het project vertraging
oploopt of misschien zelfs mislukt, weet ik niet. Ik twijfel echter niet aan
de moeite die de bewindslieden zich hebben getroost voor een goed tenderdocument.
Over het document ben ik dan ook tevreden.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik ben ook geen techneut en daarom ben ik zo blij dat het kabinet een
contra-expertise heeft laten uitvoeren. De vraag daarbij was of het project
GOUD voldoet aan de uitgangspunten van Nederland Open in Verbinding. Volgens
de contra-expertise voldoet het daaraan niet; er kan meer worden gedaan. Men
heeft daarvoor 11 aanbevelingen gedaan, maar het kabinet heeft er enkele niet
overgenomen. Moeten wij er bij het kabinet niet voor pleiten dat alle aanbevelingen
worden overgenomen?Mevrouw Vos (PvdA):Volgens mij is alleen de aanbeveling over de knip niet overgenomen. Er
kan ook nog wel het een en ander worden gedaan om meer te doen aan de open
standaarden zonder dat het aanbestedingsproces vertraging oploopt of overgedaan
moet worden. Dat laatste zou ik zeker niet willen, want dat zou ons allemaal
veel geld kosten.De heer Aptroot (VVD):U zegt dat het project GOUD ruimte laat voor open standaarden. Dat is
waar, maar zowel in de motie van de heer Vendrik als in Nederland Open in
Verbinding staat dat open standaarden een "must" zijn. Bent u het
met mij eens dat wij alleen maar akkoord kunnen gaan als wij de zekerheid
hebben dat wij volledig op open standaarden overgaan? Of bent u gedraaid?Mevrouw Vos (PvdA):In het debat en de technische briefing hebben wij vastgesteld dat je niet
in één keer, met een big bang overal open standaarden kunt invoeren.
De contra-expertise heeft dat alleen maar bevestigd. Nu wij Nederland Open
in Verbinding hebben aangenomen, moeten wij proberen om zoveel mogelijk open
standaarden in te voeren. Het was volgens mij dus niet de conclusie van de
contra-expertise dat wij de open standaarden overal in één keer
moeten invoeren.De heer Aptroot (VVD):Zoveel mogelijk open standaarden? Als het niet met een open standaard
kan, moeten wij het gewoon niet doen. Het is beter om dan nog even te wachten.Mevrouw Vos (PvdA):Dan zijn wij nog verder van huis! Als wij gaan wachten, kunnen wij waarschijnlijk
wachten tot wij een ons wegen.De heer Aptroot (VVD):Als wij de desktop vernieuwen, maar wel weer met gesloten standaarden
gaan werken, zetten wij volgens u dan toch een stap in de goede richting?Mevrouw Vos (PvdA):Dat gaan wij dus ook niet doen!Mevrouw Gerkens (SP):Zegt u nu werkelijk dat u geen voorstander bent van een big bang?Mevrouw Vos (PvdA):Ik weet niet of het zin heeft om daarvoor of daartegen te zijn, want van
de technische briefing en de contra-expertise heb ik geleerd dat een big bang
eigenlijk onhaalbaar is.Mevrouw Gerkens (SP):Waarom wilt u dan wel een big bang bij zeven departementen en een aantal
zbo's?Mevrouw Vos (PvdA):De heren Aptroot en Vendrik hebben volgens mij aangegeven dat het niet
mogelijk is om bij die zeven departementen met bijna 1300 protocollen met
een big bang over te stappen naar open standaarden.Mevrouw Gerkens (SP):De opmerkingen over de big bang hadden betrekking op het feit dat wij
de service niet gelijk open source en open standaard konden maken. Het had
dus niets te maken met de desktop. Als u bij de service geen big bang wilt,
waarom wilt u dan wel in één keer 21.000 desktops te standaardiseren?Mevrouw Vos (PvdA):Volgens mij staat dat niet zo in het tenderdocument. Het zou gaan om 3000
tot 21.000 desktops. Ik begrijp de vraag niet. Ik zal de motie voorlezen om
te kijken of u nog vertrouwen hebt in de intenties van de PvdA-fractie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat bij de selectie van de leverancier van GOUD 1.0 de voornemens
zoals verwoord in de nota Nederland Open in Verbinding nadrukkelijker kunnen
worden geborgd door meer knock-outeisen over open standaarden te stellen;verzoekt de regering om in de lijst van eisen en wensen waaraan de bieding
moet voldoen, meer wensen ten aanzien van open standaarden oplossingen om
te zetten naar eisen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Vos. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 115(26643).De heer Vendrik (GroenLinks):Ik probeer mij Voseen voorstelling te maken van de consequenties van de
motie en met name van het dictum. Wensen op het gebied van open standaarden
zouden moeten worden omgezet naar eisen. Ik heb begrepen dat het standaardisatiegezelschap
op last van het kabinet een uitputtende lijst samenstelt van open standaarden
voor de hele rijksdienst. Zodra deze standaarden bekend zijn, kunnen ze als
eisen worden opgenomen in aanbestedingen. Dat kan nu nog niet, omdat de lijst
nog niet klaar is. Hoe kunnen wensen eisen worden, als de club die daarover
gaat, niet klaar is met haar werk?Mevrouw Vos (PvdA):Volgens mij kan dat. Het hele proces is een beetje uitgesteld. Als de
vijf aanbieders nu al rekening moeten houden met het feit, dat een aantal wensen van de lijst eisen worden die ook worden overgenomen in de
lijst met standaarden, gaat dit project sneller in de richting van open standaarden.De heer Vendrik (GroenLinks):Juist omdat in dit debat "the devil in the detail" zit, zou
het mij en het kabinet bij de beoordeling van de motie helpen als u aangeeft
welke open standaarden als eis moeten worden gesteld voor de aanbesteding.
Het zijn er nogal wat.Mevrouw Vos (PvdA):Dat kan ik nu nog niet zeggen. Bovendien zou u ook niet kunnen beoordelen
welke standaarden dat moeten zijn.De heer Vendrik (GroenLinks):Laat u dat aan mij over; ik kom er wel uit. U doet een oproep aan het
kabinet. U komt met een motie waarover de Kamer en het kabinet een oordeel
moeten geven. Ik neem aan dat u weet wat de consequentie van uw motie is en
dat u concreet kunt zeggen welke open standaarden die nu als wens zijn geformuleerd,
als eis moeten worden opgenomen. Dan weet ik tenminste waar u het over hebt.Mevrouw Vos (PvdA):Ik zou dat niet weten. Ik zou van het kabinet dan graag horen, van de
technici die daarover gaan, welke wensen op dit moment kunnen worden omgezet
in eisen. Wij kunnen daar vervolgens met zijn allen een oordeel over vellen.
U kunt met uw technische kennis dan beoordelen of het één zin
heeft of juist het ander.Mevrouw Gerkens (SP):U kiest er nu voor om te zeggen: waar open standaard als wens is geformuleerd,
moet deze als eis worden gesteld. Waarom hebt u niet gekozen om de regering
bij motie te verzoeken om alle gesloten standaarden te herschrijven naar open
standaarden? Waarom hebt u die keuze niet gemaakt?Mevrouw Vos (PvdA):Dat is volgens mij niet mogelijk op dit moment. Uit de technische briefing
en de contra-expertise bleek dat een heleboel processen daarmee verstoord
zouden worden.De voorzitter:Het lijkt mij verstandig dat mevrouw Vos doorgaat met de indiening van
haar volgende motie.Mevrouw Vos (PvdA):Mijn laatste motie heeft te maken met de toekomst.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in GOUD 1.0 de eerste stappen zijn gezet naar open standaarden
en open source;overwegende dat voorkomen moet worden dat vervolgstappen gehinderd worden
door de gevraagde interope­rabiliteit met de centrale systemen;overwegende dat het kabinet in de nota Nederland Open in Verbinding heeft
beloofd om Rijkswerkplek 2 geheel op open standaarden en zo veel mogelijk
op open source te baseren;verzoekt de regering, ervoor zorg te dragen dat bij vernieuwing van de
centrale systemen de aanbesteding volledig in lijn is met de uitgangspunten
van Nederland Open in Verbinding,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Vos. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 116(26643).De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Kan mevrouw Vos aanwijzen op welk punt in de door haar ingediende
motie het kabinet het mogelijk niet met haar eens is?Mevrouw Vos (PvdA):Misschien is dat niet mogelijk. Misschien is het een overbodige motie
maar dat zien wij dan wel. Ik wil het alleen gezegd hebben.De voorzitter:Dat gebeurt vaker in dit huis.Mevrouw Vietsch (CDA):Voorzitter. Wij vonden de briefing verhelderend. Wel kwam de vraag naar
voren of de opdracht een juiste is en of er voldoende visie aanwezig is over
wat men wil en of na de offertefase geen heroverweging van het project moet
plaatsvinden. Opmerkelijk was in onze ogen ook dat een deel van de applicaties
gebaseerd bleek op oude software. Zelfs DOS werd daarbij genoemd. Dat riep
bij ons de vraag op hoe oud de 1300 applicaties zijn en wat het beleid van
de overheid is ten aanzien van oude software. Oftewel in de termen van de
staatssecretaris: moet je niet eerst de winkel opruimen voordat je gaat verbouwen?
Graag een reactie daarop.Het is duidelijk dat bij de geprognosticeerde oplevering van GOUD de huidige
software verouderd zal zijn en ook de open standaarden gewijzigd zullen zijn.
De techniek staat niet stil. Vandaar dat wij ons afvroegen of er in plaats
van de invoering van één groot project feitelijk niet een continu
proces van vervanging zou moeten plaatsvinden waarbij telkens een ministerie
aangepakt moet worden, waarbij het volgende ministerie leert van de eerdere
ervaringen en waarbij gewerkt wordt met de laatste software en de laatste
standaarden, want ook die veranderen. Ook vragen wij ons af of er niet een
algemene grens aan verouderde software bij de overheid gesteld moet worden,
waarbij software die meer dan vijf jaar lang niet verkocht is en daarmee door
leveranciers niet meer optimaal ondersteund wordt, vervangen moet worden.
Graag een reactie op deze punten.De heer Brinkman (PVV):Voorzitter. Dit is een bijzonder debat, want het is onderbroken voor een
technische briefing. Ik dank de bewindslieden daarvoor, want dat was verhelderend.
Het is erg pragmatisch. Ik moet zeggen dat ik na die briefing niet echt gerustgesteld
ben. Ik ben wel gerustgesteld voor wat betreft de aanbestedingsprocedure.
Dat was voor mij een heel belangrijk punt en op dat vlak ben ik wel gerustgesteld
door de briefing. Misschien denken anderen daar anders over, maar ik heb daar
wel vertrouwen in. Ik heb echter toch het gevoel dat de basis niet goed is.
Ik heb het gevoel en sterk de indruk dat wij Financiën straks in een
mooi nieuw gebouw zetten waar ook nieuwe desktops bij horen en dat dit project
daar een beetje in geschreven is en dat de – heel goede – motie
van collega Vendrik daar een beetje doorheen gefietst moest worden. Ik vind
dat geen goede start. Ik vind dat de basis bij een dergelijk groot ICT-project,
waarbij de open standaarden een voornaam doel zouden moeten zijn, goed moet
zijn. Die basis is nu niet goed, want er is niet volledig overgegaan tot open
standaarden.Ik heb twee moties voorbereid. Een van de moties was ongeveer gelijkluidend
aan de motie van mevrouw Gerkens. Ik ga in ieder geval geen onnodige moties
indienen, ook al wil ik het graag gehoord hebben. Derhalve sluit ik mij geheel
aan bij de motie van mevrouw Gerkens. Ik heb nog wel een andere motie over
de verantwoordelijke minister voor de invoering van het hele project GOUD.
Ik vind dat er één persoon aangesproken moet worden voor die
invoering. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het project GOUD binnen de rijksoverheid moet leiden naar
open standaarden;verzoekt de regering, een stappenplan op te stellen waarin aangegeven
staat hoe de reorganisatie van de ICT binnen de rijksoverheid met het doel
van open standaarden vorm moet krijgen en verzoekt hiervoor één
verantwoordelijke minister voor deze reorganisatie van de ICT, richting de
Tweede Kamer, aan te wijzen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Brinkman en Aptroot. Naar mij
blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 117(26643).De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik sta hier zonder papier en dus ook zonder moties, want ik
reken op de intelligentie van twee mannen die elke dag hun best doen.Dankzij de technische briefing weten wij inmiddels veel meer over het
project GOUD. Ik dank de ambtenaren omdat zij die briefing hebben willen verzorgen.
Het roept bij mijn fractie het beeld op van een compromis. Het is gestart
onder het vorige kabinet. Dat kan ik deze ministers niet kwalijk nemen, want
dat heb je af en toe als nieuw kabinet. Toen was er ineens een nieuwe staatssecretaris
die in het voorjaar een goede toezegging deed, namelijk dat een motie van
mij van vijf jaar geleden, unaniem aangenomen in de Kamer, toch echt een keer
uitgevoerd moest worden. Het project GOUD stond al op de rails. Financiën
wordt verbouwd, dus dan neem je die architectuur ook onder de loep. Die wordt
aanbesteed en vervolgens komt staatssecretaris Heemskerk voorbij en zegt:
open standaarden, open source, hoe zit dat? Rond de zomer ontstaat er even
een klein digitaal drama. Financiën merkt op: wij gaan de boel niet helemaal
omgooien; wij moeten wel door, want straks is de verbouwing voltooid en zijn
de computers ook geïnstalleerd, zo is te hopen; de boel wordt niet omgegooid.
Yes we can, roept staatssecretaris Heemskerk en minister Bos zegt: no, we
cannot. Vervolgens komt er een compromis. Daarna komt er een contra-expertise,
waaruit blijkt dat in Nederland niet helemaal recht wordt gedaan aan de open
verbinding.Tegen deze achtergrond wil ik de volgende twee punten inbrengen. Het zoveelste
ICT-project staat op het punt te mislukken. Hiervoor verwijs ik naar het rapport
van de Algemene Rekenkamer. Het is geen kwestie van slechte intenties; ik
geloof onmiddellijk dat iedereen zijn best doet. Dat zijn echter wel heel
dure lessen om te leren. Ik heb daar overigens geen vertrouwen in.Voorts vraag ik in het openbaar aan de staatssecretaris hoe het kan zijn
dat een forum, een college dat door hem aan het werk is gezet om een lijst
van open standaarden te maken (dat is de eerste stap om ervoor te zorgen dat
de ICT er een beetje fatsoenlijk uit ziet), zijn opdracht niet of bijna heeft
afgerond en dat dit project gewoon doorgaat. In zo'n situatie is het logisch
dat het hele project wordt stop gezet, totdat de standaardisatieopdracht is
uitgevoerd, zodat wij weten waaraan de aanbesteding in het kader van GOUD
kan voldoen. Zo moet het niet verder gaan. Ik vraag de staatssecretaris om
hierop te reageren.Mevrouw Vietsch (CDA):Ik heb beperkte technische kennis, maar ik heb inmiddels wel geleerd dat
in de loop der tijd open standaarden ook veranderen en niet lang meegaan.
Op welke termijn moeten die opnieuw vastgesteld worden? Wat betekent dit voor
het project?De heer Vendrik (GroenLinks):Vijf jaar nadat ik een motie had ingediend, was er eindelijk een bewindspersoon
die de logische stap nam om een club aan het werk te zetten om open standaarden
te definiëren die van vitaal belang waren voor de rijks-ICT. Een deel
van mijn motie wordt daarmee eindelijk eens fatsoenlijk uitgevoerd. Daar heb
ik vijf jaar op gewacht. Vervolgens gaat het eerste grote project van de overheid
niet op die club wachten. Welke uitstraling heeft dat naar heel ICT-land,
als het gaat om aanbesteding in de publieke sector? Dat vind ik vreemd. Logisch
is dat, als je de nota serieus neemt, met in de toekomst alle varianten van
open standaarden (die zullen altijd aangepast en/of vernieuwd worden), er
een goede start wordt gemaakt. Dat vraag ik ook aan de staatssecretaris.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Bos:Ik dank de leden voor hun waarderende woorden, ook in de richting van
mijn ambtenaren. Zij hebben de contacten met de leden zelf ook als buitengewoon
constructief en welwillend ervaren. Het is mooi als dat wederzijds is geweest.De vragen die aan mij zijn gesteld, komen in essentie neer op de vraag
of de juiste afweging is gemaakt in de manier waarop omvang en complexiteit
van dit project en de daarbij behorende aanbestedingsprocedure zijn georganiseerd.
Er worden telkens twee referentiepunten aangereikt. Het eerste is de mate
waarin wij open zouden moeten staan voor open standaarden en open source software,
zoals die door staatssecretaris Heemskerk en daarvoor uiteraard Kamerlid Vendrik
zijn geagendeerd, en zoals dat ook is aangegeven in het actieplan Nederland
Open in Verbinding. Het andere ijkpunt, naar voren gebracht door mevrouw Gerkens,
mevrouw Vietsch en de heer Aptroot, betreft de waarschuwingen van bijvoorbeeld
de Algemene Rekenkamer dat het niet te groot en te complex moet worden, omdat
je dan met een grote mate van zekerheid op een mislukking afkoerst. Het is
belangrijk om te onderkennen dat sprake is van een zekere spanning tussen
die twee ijkpunten. Naarmate wij het project kleiner maken, teneinde bijvoorbeeld
de beheersbaarheidrisico's te verminderen, wordt het nog moeilijker om te
voldoen aan de eisen die de leden aan ons stellen, bijvoorbeeld om de centrale
systemen er in een keer bij te nemen, omdat dan in een keer alles geschikt
wordt voor open standaarden en open source software. Dat kun je moeilijk tegelijk
doen. Uiteindelijk is het een kwestie van weging en maatvoering met betrekking
tot wat je verantwoord vindt en wat je denkt te kunnen hanteren. Mevrouw Gerkens
stelde dat het moet worden opgeknipt. In zekere zin heeft al een knip plaatsgevonden,
maar wij hebben die anders gelegd dan mevrouw Gerkens zou willen. Wij hebben
een knip gezet tussen de frontoffice en de backoffice en tussen de eerste
zeven departementen en de departementen die daarna kunnen volgen. Dat kun
je anders doen, maar in termen van wat dit potentieel aan risico's met zich
brengt en de voordelen die je ermee realiseert, leek ons dit verantwoord.Er speelt nog iets. Als wij op dit moment voor een andere knip zouden
kiezen, betekent dat feitelijk dat de aanbestedingsprocedure stopt en opnieuw
moet beginnen. Dat heeft een aantal consequenties. Het kost geld, omdat er
geld in is gestoken. Alles moet dan weer opnieuw. Het leidt tot vertraging.
Dat brengt ook kosten met zich. Het leidt ook tot juridische onzekerheid.
Er is jurisprudentie over aanbieders in aanbestedingsprocedures die, op het
moment dat zo'n procedure wordt veranderd, maar tevens de spelregels, naar
de rechter gaan, omdat ze van mening zijn dat dit gebeurt om hen buiten de
deur te houden en dat zij op die manier nooit een eerlijke kans hebben. Die
complicatie moet in ieder geval in aanmerking worden genomen. Het allerbelangrijkste:
een van de nevendoelstellingen bij deze hele aanbestedingsprocedure is dat
dit project binnen de Rijksdienst drijft op momentum om een grotere gemeenschappelijkheid
van werken mogelijk te maken in het kader van de operatie Vernieuwing rijksdienst
en de doelmatigheidsvoordelen die wij daar willen bewerkstelligen. Als je
bijvoorbeeld niet zeven departementen samen naar allerlei nieuwe vormen van
ICT-gebruik toe leidt, maar één departement, neemt de kans af
dat je de doelmatigheidsvoordelen kunt bereiken die ontstaan op het moment
dat je meerdere departementen op eenzelfde manier in eenzelfde ICT-omgeving
kunt laten werken. Ik zou het buitengewoon treurig vinden als dat zou gebeuren:
het kost geld, het leidt tot juridische complicaties en het haalt het momentum
weg uit één van de mooie onderdelen van de operatie: het gaat
niet alleen om het schrappen van arbeidsplaatsen voor ambtenaren, maar om
een nieuwe, meer efficiënte manier van samenwerken binnen de rijksdienst.
Ook daar is dit project van grote waarde.Mevrouw Gerkens (SP):Ik hoor precies dezelfde argumenten die de Rekenkamer keer op keer heeft
genoemd. Kunt u zeggen dat uw hoofd op het hakblok ligt als dit project uit
de hand loopt qua kosten en qua tijdslimiet, omdat er politieke druk was,
omdat er tijdsdruk was en omdat de ambities te groot waren, terwijl ICT geen
quick fix is zoals u dat nu voorstelt? Als deze dingen uit een volgend onderzoek
naar voren komen, neemt u dan uw verantwoordelijkheid?Minister Bos:Ik neem die verantwoordelijkheid volledig. Als er iets mis gaat, ligt
mijn hoofd op het hakblok. Of de bijl valt, is aan u en aan mij, want als
mijn hoofd eenmaal op het hakblok ligt, ben ik er nog net op tijd bij om ook
verantwoording af te leggen over waarom het mijn hoofd is en waarom het op
het hakblok ligt. Ik loop hier niet weg voor mijn verantwoordelijkheid. Wij
denken dat dit qua ICT-doelstellingen en bedrijfseconomische risico's verantwoord
is, en ik ben daar verantwoordelijk voor. Als wij het niet waarmaken, roept
u mij hier ter verantwoording en zal ik verantwoording afleggen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik begrijp dat de minister van Financiën zegt: uitstel kan niet,
dat kost geld en geeft juridische problemen, dus dit debat is gewoon mosterd
na de maaltijd. Als het niet zo is, moet u mij corrigeren.Minister Bos:Natuurlijk is het niet zo. Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg dat, als
je dat zou willen, je een aantal consequenties in je afwegingen moet betrekken.
Natuurlijk heeft de Kamer het volste recht om ons op te dragen te stoppen
met deze procedure. Ik vind het wel mijn taak om de Kamer te wijzen op wat
dat met zich meebrengt in termen van kosten, vertraging, juridische onduidelijkheid
en het verloren gaan van het momentum bij het project Vernieuwing rijksdienst.
Dat is een afweging die wij maken, dat is ook een afweging die u maakt.De heer Vendrik (GroenLinks):Wij hebben met de minister van BZK een gesprek over ICT, dit alles naar
aanleiding van het rapport van de Rekenkamer. Dat gesprek had vanmorgen moeten
plaatsvinden, maar het is uitgesteld. Ik zou het chique vinden als de bewindslieden
dat debat afwachten. Dat debat gaat immers over de rijksbrede visie van het
kabinet op hoe de komende jaren moet worden omgegaan met grote projecten.
Ik neem aan dat het kabinet het rapport van de Rekenkamer, dat er niet om
liegt, en het debat met de Kamer daarover serieus wil nemen. Als dat het geval
is – daar ga ik van uit – zullen wij dit debat dan in finale zin
voortzetten als het gesprek met de minister van BZK is gevoerd? Dan leren
wij iets van zo'n belangrijk onderzoek, ook als het gaat om het succes van
GOUD.Minister Bos:Ook wij hebben de conclusies van de Rekenkamer goed bestudeerd, ook wij
hebben daarvan geleerd. Een van de dingen die wij leren, is dat je niet te
veel hooi op je vork moet nemen. Ook wij hebben mede om die reden het project
opgeknipt: wij beginnen met zeven departementen, en niet met
een groter aantal, wij beginnen met een frontoffice en niet tegelijkertijd
ook een backoffice. Die knip kan ook anders gezet worden. Je kunt er minder
departementen bij betrekken of uitgaan van minder departementen en de front-
en backoffice tegelijkertijd. Ik heb geprobeerd de redenen aan te geven waarom
wij de knip hebben gezet zoals wij die hebben gezet. Uiteindelijk is het een
kwestie van maatvoering en afweging, niet van veronachtzaming van de conclusies
van de Algemene Rekenkamer.De heer Vendrik (GroenLinks):Het ingewikkelde is dat dit gesprek eigenlijk gevoerd moet worden met
de minister van Binnenlandse Zaken. Zij voert de regie over de kabinetsreactie
op het rapport van de Algemene Rekenkamer. Er valt daarover heel veel te zeggen,
wat in dit debat niet mogelijk is. Alleen dat is al een heel goede reden om
dit debat in afsluitende zin nog even op te schorten.Verder zegt de minister dat hij heeft geleerd van het rapport van de Algemene
Rekenkamer. Dat rapport is van redelijk recente datum. Toch begrijp ik dat
de keuze voor de frontoffice en voor de zeven departementen al veel eerder
is gemaakt. Dat zou toch de vraag moeten oproepen – ook al dacht het
kabinet aanvankelijk dat er een goede keuze was gemaakt – of er echt
iets is geleerd van het rapport van de Algemene Rekenkamer. Ik heb echter
niet de indruk dat het rapport het project wezenlijk heeft veranderd.Minister Bos:Nee. De inzichten die de basis waren voor de conclusies van de Algemene
Rekenkamer waren al in een eerder stadium bij het kabinet bekend.Voorzitter. Het debat over de rol van de minister van Binnenlandse Zaken
zal nog in de Kamer plaatsvinden. Een van de complicaties hierbij is dat er
niet één enkele minister verantwoordelijk is voor de operationele
uitvoering van alle ICT-projecten op elk departement. Ik weet dat de Kamer
met de minister van Binnenlandse Zaken in gesprek is over het rapport van
de Algemene Rekenkamer. Daarbij zal vast en zeker de vraag over de verantwoordelijkheid
een belangrijke rol spelen. Ik denk dat voor een zinnige discussie met het
kabinet over concrete projecten, er het beste gesproken kan worden met de
bewindspersoon die aan den lijve ondervindt wat een bepaalde aanbesteding
met zich meebrengt, die de afwegingen in termen van kosten en baten moet maken,
die de risico's kent en die weet wat er op het departement nodig is. Kortom,
voor een aanbesteding op het ministerie van Financiën, ben ik geneigd
te zeggen dat hierover echt beter met de minister van Financiën gediscussieerd
kan worden dan met de minister van Binnenlandse Zaken.Ik neem aan dat het dilemma wat de toegevoegde waarde is van iemand die
een soort overall regisserende rol heeft terwijl de echte risicoafweging ergens
anders plaatsvindt, onderdeel zal zijn van het debat dat de Kamer gaat voeren
met de minister van Binnenlandse Zaken over het rapport van de Algemene Rekenkamer.
Het lijkt mij geen reden om dit debat daarvoor op te schorten.Mevrouw Gerkens (SP):Dit is uitlokking. De minister stelt een vraag, ik geef hem antwoord.
Ik herinner mij dat de minister zonet zei dat hij er zelf ook niet zo veel
verstand van had. Het zou goed zijn als er eens een minister kwam die ook
de technische inhoud van dit soort aanbestedingen kon beoordelen.Minister Bos:Ik heb daar een andere opvatting over. Daarbij moeten wij het maar laten.De heer Brinkman (PVV):De minister vindt dat ieder departement verantwoordelijk is voor de eigen
ICT-projecten. Is het dan niet onnodig en geld verkwistend als de Kamer straks
met de minister van Justitie hetzelfde debat voert? Moet één
minister en één ministerie hierin niet leidend zijn?Minister Bos:Ik neem aan dat dit een van de hoofdvragen wordt van het debat met de
minister van Binnenlandse Zaken over het rapport van de Algemene Rekenkamer.
Ik geef alleen ter overweging dat je je af moet vragen of je met de staatssecretaris
van Financiën of met de minister van Binnenlandse Zaken moet praten over
bijvoorbeeld een groot ICT-project bij de Belastingdienst. Ik ben geneigd
te zeggen dat het debat moet worden gevoerd met degene die er het dichtste
op zit, die de kosten draagt, die de baten moet inschatten en die de risico's
kent. Dat is degene die er materieel de echte verantwoordelijkheid voor draagt.
De Kamer kan er anders over denken. Zoals gezegd, neem ik aan dat precies
dat debat binnenkort gevoerd gaat worden naar aanleiding van het rapport van
de Algemene Rekenkamer. Ik hoor wel wat de uitkomst is.De heer Brinkman (PVV):De minister zegt wat hij vindt. Hij zegt gewoon dat hij het wel nuttig
vindt om elke keer opnieuw de discussie hierover in de Kamer te voeren. Daarbij
wordt dan met elk departement dezelfde discussie gevoerd. Ik denk dat dit
verkwisting, het weggooien van belastinggeld, is. Daar is mijn fractie geen
voorstander van.Minister Bos:Het is veel grotere geldverkwisting om te discussiëren met een minister
die niets afweet van het onderwerp van discussie.Mevrouw Vietsch (CDA):Ik heb een aanvullende vraag. U bent natuurlijk op dit moment aan het
verbouwen. Dat gebeurt via de Rijksgebouwendienst. U bent verantwoordelijk,
maar er is wel een matrixorganisatie. Waarom wordt dat voor grote computerprojecten
ook niet op die manier opgelost?Minister Bos:Dat lijkt mij een goede vraag voor dat debat.De heer Vendrik (GroenLinks):De Kamer zal met de minister van BZK nog een uitvoerig gesprek hebben,
op basis van een kritisch rapport en op basis van slechte ervaringen met Walvis
en de Belastingdienst. Het ene drama na het andere. Ondertussen gaat er voor
zeven departementen een project van start. De ene helft van de rijksdienst
gaat alvast een project in en dan gaan wij met de minister van BZK praten
over de andere helft van de rijksdienst. U zult zich kunnen voorstellen dat
dat niet lekker aanvoelt.Minister Bos:Er komen nog genoeg andere projecten. Als de Kamer met de minister van
BZK, dus uiteindelijk met het hele kabinet, tot de conclusie zou komen dat verantwoordelijkheden anders georganiseerd moeten worden bij grote
ICT-projecten – u kent mijn mening; ik denk niet dat wij dat moeten
doen, maar dat debat voert de Kamer zelf met de minister van BZK – dan
zullen er nog genoeg mogelijkheden en momenten zijn waarop de Kamer daar wat
mee kan. Maar laten wij met dit project dat nu onderweg is en waarbij een
zorgvuldige afweging heeft plaatsgevonden, juist ook op al die risicopunten
die de Algemene Rekenkamer aandraagt, daarop niet wachten.Mevrouw Gerkens (SP):U zegt dat er nog genoeg projecten komen. Dat klinkt alsof u wilt zeggen
dat er nog genoeg projecten komen om het goed te doen, zodat met dit project
wel een gokje gewaagd kan worden.Minister Bos:Dat is geen vraag, dus daar geef ik geen antwoord op.De heer Brinkman (PVV):Volgens mij moet u naar de olympische spelen voor pingpongen. U speelt
het balletje namelijk nu naar de minister van BZK. Wij hebben diezelfde discussie
met haar gevoerd en zij speelt het balletje naar de diverse departementen.
Houd op met pingpongen en neem uw verantwoordelijkheid. Zeg dat inderdaad één
departement leidend is.Minister Bos:Dat zeg ik niet. Als u vindt dat het anders geregeld moet worden, dan
komt dat, naar ik aanneem, in het debat met de minister van BZK vanzelf wel
naar boven.Ik ga vervolgens in op de moties. De motie van mevrouw Gerkens op stuk
nr. 113 betekent de facto dat wij de huidige aanbestedingsprocedure zouden
moeten stoppen, dat wij opnieuw zouden moeten beginnen en dat wij met het
project verder zouden moeten gaan in een kleinere omvang. Daaraan zijn een
groot aantal nadelen verbonden, die ik zojuist langsgelopen ben. Daarom ontraad
ik aanneming van de motie.De heer Aptroot vraagt in zijn motie op stuk nr. 114 feitelijk om de gekozen
aanpak en aanbestedingsprocedure te heroverwegen en de Kamer daarover binnen één
week te informeren. In zekere zin hebben wij dat natuurlijk gedurende dit
debat gedaan. Ik kom straks bij een punt waarvan wij inderdaad denken dat
er een reden is om de aanbestedingsprocedure in deze fase verder te verduidelijken.
In die zin heeft een heroverweging plaatsgevonden. Om dan na dit debat nog
een week van heroverweging in te gaan, waarna ik de Kamer een brief stuur
dat wij het houden zoals het is, voegt op dit moment niet zo geweldig veel
toe.De heer Aptroot (VVD):De minister zegt dat hij zo nog met een punt komt. Het is bijzonder dat
dat nu komt, want daar moeten wij toch even over kunnen nadenken. Ik heb deze
motie ingediend, omdat ik donders goed besef dat de aanbestedingsprocedure
loopt. Ik vind ook dat wij niet wat betreft allerlei uitvoeringszaken op de
stoel van de regering moeten gaan zitten. Maar wij hebben wel zorgen. Ik wil
u juist, gezien het feit dat wij een goede technische briefing hebben gehad,
de mogelijkheid geven om er nog even over na te denken of wij het goed doen
of dat er nog iets moet worden aangepast en ons daarover te informeren. Verder
is het voor mij duidelijk: de verantwoordelijkheid ligt bij u. U gaat op het
hakblok als het mis zou gaan. Ik wil best dat dit kabinet opstapt, maar ik
wil niet dat zo'n groot project misgaat, want dat zou voor ons allemaal slecht
zijn.Minister Bos:U hecht dus meer waarde aan computers, dan aan dit kabinet.Ik heb net geprobeerd het heel zorgvuldig te formuleren. U heeft mij de
aanneming van de motie niet horen ontraden. Als de Kamer dat zou willen, ben
ik echter best bereid om weer na te denken en een brief te sturen. Ik geef
u nu alleen een inschatting van wat er dan in die brief zal staan. Het is
verder aan de Kamer.In de eerste motie van mevrouw Vos wordt gevraagd om in de lijst van eisen
en wensen waaraan de bieding moet voldoen, meer wensen ten aanzien van oplossingen
voor open standaarden om te zetten naar eisen. Wij denken dat het mogelijk
moet zijn om aan het verzoek in die motie gevolg te geven, zonder dat dat
materieel hoeft te leiden tot een wijziging en dus een stopzetting van de
aanbestedingsprocedure. Dat betekent wel dat wij de leveranciers met wie wij
in gesprek zijn, meer tijd zullen moeten geven en dat de einddatum voor deze
fase van het proces waarschijnlijk een paar weken opgeschoven zal moeten worden.
Daar dit in essentie materieel een kwestie is van verduidelijking en op een
manier waar alle leveranciers waar wij in deze fase mee in gesprek zijn, aan
kunnen voldoen, denken wij dat het mogelijk is. Wij zijn dan ook bereid, mocht
de Kamer dat van ons vragen, om deze motie uit te voeren.De heer Vendrik (GroenLinks):Volgens mij gaat de motie niet over een verduidelijking van de aanbesteding,
maar om een verandering. Ik heb begrepen dat dat niet zonder grote consequenties
kan. Ik vraag op dat punt opheldering.Verder heeft mevrouw Vos zojuist, desgevraagd, gezegd dat als het gaat
om de wensen met betrekking tot open standaarden, die omgezet gaan c.q. moeten
worden in eisen, het kabinet daarover moet gaan. Het kan er dus ook om één
gaan en dan is de motie al uitgevoerd.Minister Bos:Ik kan daar vrij duidelijk over zijn. Er zou sprake zijn van een wijziging
en vervolgens dus een noodzaak tot stopzetting van de aanbestedingsprocedure
als zaken die wij in deze fase verduidelijken feitelijk invloed zouden hebben
op die eerste, reeds afgesloten fase van de aanbesteding, waar een eerste
selectie van leveranciers had plaatsgevonden. Stel dat je het nu zo wijzigt
dat leveranciers die in die fase afvielen, bij wijze van spreken nu wel mee
hadden kunnen doen, dan zou je een probleem hebben, juridisch en anderszins.
Dat is hier niet aan de orde. Met de leveranciers met wie wij hier in gesprek
zijn op basis van de criteria zoals die in de eerste fase geformuleerd zijn,
kunnen wij op dit punt een verduidelijking aanbrengen, zonder dat de procedure
gestopt hoeft te worden. Het is een verduidelijking, waarvan ik eigenlijk
had gehoopt dat u er blij mee zou zijn, omdat die juist op het punt van open
standaarden en open source software de zaak nog wat scherper stelt. Onze indruk
is – als wij toch over een week een brief sturen, zullen wij dat daar
nog eens in opnemen – dat het ertoe zou leiden dat bij alle open standaarden
uit een aanbestedingsdocument sprake kan zijn van omzetten van wensen naar
eisen.De voorzitter:Ik zie dat u nog eens wil interrumperen, mijnheer Vendrik, maar dat sta
ik niet toe. De minister vervolgt nu zijn betoog.Minister Bos:Voorzitter. In de tweede motie van mevrouw Vos wordt de regering verzocht
er zorg voor te dragen dat bij vernieuwing van de centrale systemen de aanbesteding
volledig in lijn zal zijn met de uitgangspunten van Nederland Open in Verbinding.
Die motie is wat ons betreft overbodig. Laat ik het aardiger formuleren: wij
beschouwen die motie als een ondersteuning van het beleid. Wij kunnen daar
dus heel goed mee leven.Mevrouw Vos (PvdA):Voorzitter. Ik wil mijn tweede motie, op stuk nr. 116, graag intrekken.De voorzitter:Aangezien de motie-Vos (26643, nr. 116) is ingetrokken, maakt zij geen
onderwerp van beraadslaging meer uit.Staatssecretaris Heemskerk:Voorzitter. Ik dank de Kamer voor haar inbreng in tweede termijn en voor
de vriendelijke woorden over de briefing. Ik sluit mij daarbij aan. Het was
inderdaad een constructieve briefing, met een goede inhoudelijke inbreng vanuit
de Kamer en een rustige en verduidelijkende beantwoording door de diverse
ambtenaren. Ik dank de Kamer dus voor die aardige woorden. Je hoort daar wel
eens andere geluiden over.De heren Vendrik en Brinkman hebben vragen gesteld over het actieplan
Nederland Open in Verbinding. In dat plan is nooit gezegd dat wij dit in één
keer als een big bang zouden invoeren. Er is altijd gesproken over een transitieproces.
Er is nooit aangekondigd dat vanaf een bepaald moment alle lopende ICT-projecten
zouden worden stopgezet, omdat alles in een klap open standaarden software
moest worden. Dat is dus ook niet gebeurd met GOUD. Ik wijs er wel op dat,
terwijl het actieplan nog niet door de Kamer was goedgekeurd, wij GOUD hebben
opengebroken, er extra expertise op hebben gezet en het verder hebben aangescherpt
ten aanzien van die open standaarden. Dat is nu dus nog eens verder aangescherpt.
Dat doen wij op basis van duidelijke definities. Die stellen wij inderdaad
niet hier in de Kamer vast, maar die worden door het College Standaardisatie
vastgesteld. Er wordt veel gesproken over de Algemene Rekenkamer die met aanbevelingen
komt. Er was ook een commissie-Dijsselbloem die met de aanbeveling kwam om
de "wat"-vraag als politiek goed te definiëren en de "hoe"-vraag
aan professionals over te laten. In die zin worden de definities op die lijst
van open standaarden door het College Standaardisatie vastgesteld. Het is
dus niet zo dat de hele ICT van het Rijk op slot gaat.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Dat vind ik een heel rare zin! De staatssecretaris zelf weet
als geen ander hoe belangrijk het hanteren van open standaarden is. Zeker,
wij hebben een club van specialisten nodig om te definiëren over welke
open standaarden wij het hebben en welke vitaal zijn voor de rijksdienst.
En dat is ook gepresenteerd als een majeure verandering in de ICT-aanbesteding
van het Rijk. De staatssecretaris zegt in zijn nota dat dit moet. En bij de
eerste de beste aangelegenheid laat hij een bewindspersoon glippen. Daarvoor
doe je het toch! Om te eisen dat vanaf het moment dat je die nota publiceert,
al die aanbestedingen conform jouw wensen zijn. Je laat die club techneuten
toch eerst hun huiswerk doen alvorens je verder gaat, ook omdat het in de
toekomst van financieel belang is dat je bij nieuwe aanbestedingen zo snel
mogelijk voldoet aan alle open standaarden die gedefinieerd worden door het
College Standaardisatie. Waarom wachten wij daar niet op? Wat is dat voor
raars?Staatssecretaris Heemskerk:Mijnheer Vendrik, u was niet aanwezig bij de behandeling van die nota.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik was ziek! Het spijt me.Staatssecretaris Heemskerk:Uw fractievoorzitter voerde het woord tijdens het debat waarin de nota
besproken is. Zij zei dat het een uitstekende nota was. Dit gold ook voor
de aanpak die in de nota uiteengezet wordt. Het is een transitie. Wij gaan
die standaarden definiëren. Er is ook in de nota al gerefereerd aan het
project GOUD dat al liep. Ook in die zin is de Kamer dus volledig geïnformeerd.
Het stappenplan is uiteengezet. Ik laat helemaal niemand glippen. Het College
Standaardisatie zal de open standaarden heel scherp definiëren. Vooruitlopend
daarop doen wij al heel veel dingen ook binnen GOUD.De heer Vendrik (GroenLinks):De suggestie die elke keer in het debat wordt gedaan – ook de minister
van Financiën deed dit ten onrechte – is dat mensen zoals ik die
pleiten voor open standaarden en open source, één big bang willen.
Dat is helemaal niet waar. Ik wil wel dat als er eenmaal een bewindspersoon
is aangetreden die mijn moties serieus neemt, de inhoud daarvan ook uitgevoerd
wordt. Dan hoeft het niet om grote aanbestedingsprojecten te gaan, het mag
ook per departement. Daar hebben wij het zojuist over gehad. Ik hoef helemaal
geen big bang, maar ik wil wel dat elke euro die aan nieuwe ICT wordt uitgegeven,
op een goede manier wordt uitgegeven. Dat vereist volledige helderheid over
de wijze waarop open standaarden worden gedefinieerd en in de nieuwe aanbesteding
worden gehanteerd. Dit gaat over de groot project met uitstraling naar de
hele rijksdienst in Nederland, naar alle gemeenten, naar de gehele publieke
sector. En wat is het signaal dat deze aanbesteding uitzendt? Wij hebben open
standaarden, wij vinden ze belangrijk, maar als het puntje bij paaltje komt,
hoeven aanbestedingstrajecten er niet volledig aan te voldoen. Dat is een
slecht begin, staatssecretaris. Daar kan ik het niet mee eens zijn.Staatssecretaris Heemskerk:Dat is niet het signaal van deze aanbesteding. De heer Vendrik en ik komen
op dezelfde manier op voor de open standaarden. Het standaardisatiecollege
zal het stappenplan snel vaststellen. Het kabinet heeft altijd gezegd dat
het gaat om een transitieperiode. Er is ook in het actieplan nooit beweerd
dat GOUD stopgezet zou worden.De voorzitter:Ik geef het woord nog één keer aan de heer Vendrik. Ik vraag
hem wel om mij voortaan niet te negeren als ik hem wil toespreken. Dat vind
ik vervelend.De heer Vendrik (GroenLinks):U bent de laatste die ik zou willen negeren. Het spijt
mij dat het soms toch gebeurt. Dat heb ik niet helemaal in de hand.Ik heb de uitleg van de staatssecretaris gehoord. Dan moet hij toch buitengewoon
geschrokken zijn van de contra-expertise op GOUD? Ik doel dan op de mate waarin
open standaarden worden geëist en de doorgroei naar Rijkswerkplek 2.0.
In die contra-expertise staat dat met de huidige werkwijze de volgende stap
bemoeilijkt wordt. Dat is toch regelrecht in strijd met Nederland Open in
Verbinding? Dat accepteert de staatssecretaris toch niet? Het kabinet heeft
dan toch alle reden om vast te stellen dat het de verkeerde kant opgaat?Staatssecretaris Heemskerk:Ik was niet ontevreden met de contra-expertise. Ik heb ook om die contra-expertise
gevraagd. Op basis daarvan is het plan voor GOUD aangepast en verder opengesteld.
De minister van Financiën heeft daarnaast aangegeven dat er oog moet
zijn voor de complexiteit. Waar komt de knip? Hoeveel departementen doen mee?
Doen backoffice en frontoffice mee? Daarin is een goede balans gevonden. Daarmee
wordt een maximale invulling gegeven aan de open standaarden. Een en ander
wordt verder aangescherpt met de motie.Mevrouw Gerkens (SP):De staatssecretaris zegt blij te zijn met de aanscherping. Waarom neemt
hij dan niet alle aanbevelingen over van het door hem zo graag gevraagde onderzoek?Staatssecretaris Heemskerk:Dat is al door de minister van Financiën besproken. Het gaat dan
om minder departementen, de backoffice wordt erbij gehaald en de hele aanbesteding
wordt overhoop gegooid. Dat wil het kabinet niet.De heer Aptroot (VVD):Vindt de staatssecretaris dit een goed project? Past het ook in het door
hem in het najaar geformuleerde beleid? Neemt hij net als de minister van
Financiën verantwoordelijkheid voor de uitvoering van het project? Legt
ook hij het hoofd op het hakblok als het niet goed gaat?Staatssecretaris Heemskerk:Als het aan de VVD ligt wordt dit een dag van de lange messen in plaats
van een mooie Valentijnsdag! De minister en ik staan voor een goede uitvoering
van het project. Wij doen er alles aan om het goed te laten verlopen. Wij
zijn daarvoor verantwoordelijk. Nu de open standaarden eraan toegevoegd zijn,
is mijn betrokkenheid bovendien nog groter. De minister en ik zullen ons op
de goede manier verantwoorden. Wij doen alles aan goede werkplekken en aan
minder afhankelijkheid van licenties en softwareleveranciers.Mevrouw Vietsch vraagt of de winkel opgeruimd moet worden voordat de verbouwing
begint. Er zou bijvoorbeeld sprake zijn van DOS-applicaties. Een en ander
is op DOS gebaseerd en uitgebouwd. Ik wil echter geen stalinistisch regime
om alle software ouder dan vijf jaar weg te gooien. Alles wat functioneel
is en goed onderhouden kan worden, mag wat langer meegaan. Opruimen en inbouwen
gaan echter hand in hand. Wij letten daarbij goed op de kosten en op de efficiency
van software.Mevrouw Vietsch (CDA):Ik heb moeite met de oudere software. Omzetting van zeer verouderde versies
vormt een groot probleem. Ondersteuning wordt natuurlijk ook steeds moeilijker.
Ook treden er afstemmingsproblemen op met nieuwe software, die niet op het
oude spul is toegesneden. Inderdaad, DOS minstens 20 jaar. Hoe oud zijn die
1300 applicaties? Zitten er nu echt oude dingen bij? Kan het toch niet eens
doorgesnuffeld worden? De staatssecretaris noemt het stalinistisch, ik noem
het zoals het in het zakenleven werkt. Het is pragmatisch en financieel gunstig
om verouderde software weg te doen. Ik zou dat toch dringend in overweging
willen geven.Staatssecretaris Heemskerk:Natuurlijk wordt van alle applicaties bezien hoe oud ze zijn, of ze aan
vervanging toe zijn en of nog goed onderhoud mogelijk is. Daar kijken wij
heel beleidsmatig naar. Laten wij niet de karikatuur oproepen alsof het bij
het bedrijfsleven allemaal op orde is. In een vorig leven heb ik wel eens
meegekeken bij de backoffice van een bank en ook daar hebben ze af en toe
te maken met een legacy!Mevrouw Vietsch (CDA):Ik had het over het bedrijfsleven!Staatssecretaris Heemskerk:Uw vraag om software zo bedrijfsmatig mogelijk te behandelen zie ik als
een ondersteuning, maar je moet niet alles ineens willen doen. Dus doen wij
het in stapjes en beginnen met de frontoffice. Die backoffice sluit daarbij
aan.De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. Ik heb nog een verzoek. Als de regering daar positief op reageert,
hoef ik er geen motie over in te dienen. Zijn de bewindslieden bereid om ons
met enige regelmaat over de voortgang verslag te doen of eerder als er iets
geks gebeurt, bijvoorbeeld in juni en in november, dus dit jaar twee maal?Staatssecretaris Heemskerk:Ja!De heer Aptroot (VVD):Dank u wel!Staatssecretaris Heemskerk:Dan de motie-Brinkman. Ik moet die helaas ontraden, met name gelet op
de overwegingen. Ook het project GOUD moet leiden naar open standaarden, maar
dat is niet het doel: GOUD moet leiden naar werkplekken. In de motie wordt
de regering verzocht een stappenplan op te stellen. Er is geen stappenplan,
maar wel een actieplan. Ook dat is reden om de motie te ontraden. In de motie
wordt gesteld dat er een minister verantwoordelijk moet worden voor de totale
reorganisatie van de ICT. Dan zou je eigenlijk naar een soort COO-structuur
gaan. Dat debat hebt u met de minister van Binnenlandse Zaken. De minister
van Financiën heeft al het model aangegeven dat wij binnen het Rijk hanteren.
De verantwoordelijkheid voor ICT en bedrijfsvoering is gekoppeld aan het departement,
wat niet wil zeggen dat er geen sprake is van het uitwisselen van kennis en
bijvoorbeeld strategie dat bij Economische Zaken ligt. De wijze waarop ik
mij bemoei met de open standaarden van departementen, geeft ook aan dat er
een vorm van matrixstructuur is.De heer Brinkman (PVV):Voorzitter. Ik moet constateren dat ook de staatssecretaris met het spelletje
pingpong meedoet. Ik heb dit de minister van Binnenlandse Zaken al
eerder voorgehouden, maar die zei toen dat hij daar niet over ging.Wij hadden verwacht dat hij in dit ICT-project zou komen met volledig
open standaarden. Kennelijk doet hij dat niet, want het project waarvoor hij
verantwoordelijk is, heeft niet allemaal open standaarden. Hij ziet dat dus
kennelijk anders. Ik wil dan weten hoe hij dat in de toekomst ziet via dat
stappenplan.Staatssecretaris Heemskerk:Wij doen in het geheel niet aan pingpong. GOUD is de verantwoordelijkheid
van de minister van Financiën omdat Financiën de leiding heeft bij
de herziening van de werkplekken. Dat is heel duidelijk gedefinieerd. Ik ben
verantwoordelijk voor het actieplan Nederland Open in Verbinding dat aangeeft
hoe wij naar steeds meer open standaarden en waar mogelijk ook open source
software komen. Dat doen wij rijksbreed en daar doen ook de medeoverheden
aan mee. De verantwoordelijkheden zijn dus zeer duidelijk gedefinieerd.De heer Aptroot (VVD):De motie-Brinkman/Aptroot vraagt inderdaad om die ene verantwoordelijke
bewindsman. In feite zijn nu toch twee bewindspersonen gezamenlijk, maar ieder
op hun eigen onderdeel, verantwoordelijk voor het hele project voor de helft
van de rijksdienst. Wat is nu zo gek aan de gedachte om dan maar twee bewindspersonen
of een bewindspersoon verantwoordelijk te maken voor de gehele rijksdienst,
ook in het contact naar de Kamer? In feite hebt u zelf al de eerste stap gezet
door naast Financiën nog zes andere ministeries en alle bijbehorende
zbo's erbij te betrekken.Staatssecretaris Heemskerk:Het project GOUD omvat niet alle ICT-projecten van die zeven departementen.
De discussie over de manier waarop het Rijk de ICT heeft georganiseerd, moet
u met de minister van Binnenlandse Zaken voeren. Verder wijs ik u er voor
de volledigheid maar op dat bijvoorbeeld e-government onder de verantwoordelijkheid
van het ministerie van Binnenlandse Zaken valt en de ICT-strategie onder het
ministerie van Economische Zaken. Verder zijn de departementen zelf verantwoordelijk
voor de bedrijfsvoering. Het mag verder ook allemaal weer niet te complex
worden, zie de aanbeveling van de Algemene Rekenkamer.De heer Vendrik (GroenLinks):Wanneer rondt het College Standaardisatie zijn werk af?Staatssecretaris Heemskerk:Voor de zomer.De heer Vendrik (GroenLinks):Moet u het college dan niet tot haast aansporen? In Nederland Open in
Verbinding wordt namelijk januari als datum genoemd. De tussenliggende tijd
kunt u dan gebruiken om project GOUD te laten voldoen aan uw eigen eisen.Staatssecretaris Heemskerk:Wij vervallen nu in herhaling, want de minister heeft al gewezen op de
gevaren van vertraging.Het actieplan Nederland Open in Verbinding is uitvoerig besproken, maar
ik ben desondanks bereid om de Kamer voor de zomer een briefje te sturen waarin
ik een aantal zaken preciseer.De voorzitter:De motie-Gerkens (26643, nr. 113) is in die zin gewijzigd dat zij thans
luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Algemene Rekenkamer ons waarschuwt voor te ambitieuze
en technisch complexe projecten en GOUD een dergelijk project is;van mening dat: - het beter is om dit soort projecten in delen
uit te voeren;- de motie-Vendrik onvoldoende wordt uitgevoerd met
deze aanbesteding;verzoekt de regering, de aanbesteding van GOUD te beperken tot het ministerie
van Financiën en vervolgens stapsgewijs uit te breiden, daarbij de aanbevelingen
van de Algemene Rekenkamer, de motie-Vendrik en het actieplan Nederland Open
in Verbinding in ogenschouw nemend,en gaat over tot de orde van de dag.Deze gewijzigde motie is ondertekend door de leden Gerkens en Brinkman.
Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 118 (26643).De motie Brinkman/Aptroot (26643, nr. 117) is in die zin gewijzigd dat
zij thans luidt:De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het project GOUD binnen de rijksoverheid moet leiden naar
open standaarden;verzoekt de regering, een stappenplan op te stellen waarin aangegeven
staat hoe de reorganisatie van de ICT binnen de rijksoverheid met het doel
van open standaarden vorm moet krijgen en verzoekt hiervoor één
verantwoordelijke minister voor deze reorganisatie van de ICT, richting de
Tweede Kamer, aan te wijzen,en gaat over tot de orde van de dag.Deze gewijzigde motie is ondertekend door de leden Brinkman, Aptroot en
Gerkens. Naar mij blijkt, wordt Heemskerkde indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 119 (26643).De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Wij stemmen vanavond, vermoedelijk om ongeveer 19.00 uur, over de moties.De vergadering wordt van 14.15 uur tot 14.35 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-3902-3914.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl