Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent energie-efficiëntie (Wet implementatie EG-richtlijnen energie-efficiëntie) (31320) en van het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet ter verbetering van de werking van de elektriciteits- en gasmarkt (31374)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 1381-1389

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

07-04-2009

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 26, pagina 1381-1389

24-03-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31320Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 31374Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 24 maart 2009)Pagina 1390-1391
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent energie-efficiëntie (Wet implementatie EG-richtlijnen energie-efficiëntie) (31320) en van het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet ter verbetering van de werking van de elektriciteits- en gasmarkt (31374)Pagina 1381-1389
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Spoedwet wegverbreding en de Tracéwet in verband met de vereenvoudiging van de onderzoekslast (Wet versnelling besluitvorming wegprojecten) (31721)Pagina 1359-1381
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Spoedwet wegverbreding en de Tracéwet in verband met de vereenvoudiging van de onderzoekslast (Wet versnelling besluitvorming wegprojecten) (31721)Pagina 1331-1343
Stemming over een motie, ingediend bij het Europadebat in het kader van de behandeling van de brief van de minister en staatssecretaris van Buitenlandse Zaken met de Staat van de Europese Unie 2008-2009 (31702, nr. 1), de bijlagen bij de Staat van de Europese Unie 2008-2009 (31702, nr. 2), het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2009 (31700 V) en het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2008 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (31792 V), te weten de motie-Van der Linden c.s. inzake het versterken van het bewustzijn van het belang van mensenrechten, democratie en rechtsstaat (31702, 31700 V, A)Pagina 1316-1316
Lijst van besluiten (dinsdag 24 maart 2009)Pagina 1389-1390
Presentie en opening (dinsdag 24 maart 2009)Pagina 1315-1315
Stemmingen over het wetsvoorstel Regels inzake de volledige liberalisering van de postmarkt en de garantie van de universele postdienstverlening (Postwet 20..) (30536), en over de motie-Schouw c.s. inzake het overleggen van een herijkte visie over het beleid rond de verhouding markt en overheid aan de Eerste Kamer in de loop van dit jaar (30536, U)Pagina 1315-1316
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent energie-efficiëntie (Wet implementatie EG-richtlijnen energie-efficiëntie) (31320) en van het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet ter verbetering van de werking van de elektriciteits- en gasmarkt (31374)Pagina 1343-1359
Behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent energie-efficiëntie (Wet implementatie EG-richtlijnen energie-efficiëntie) (31320) en van het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteits¿wet 1998 en de Gaswet ter verbetering van de werking van de elektriciteits- en gasmarkt (31374)Pagina 1316-1331

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 53 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Regels omtrent energie-efficiëntie (Wet implementatie
EG-richtlijnen energie-efficiëntie) (31320);het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet ter
verbetering van de werking van de elektriciteits- en gasmarkt (31374).De beraadslaging wordt hervat.Mevrouw Kneppers-Heijnert (VVD):Voorzitter. Ik dank de minister voor de beantwoording van onze vragen
in de eerste termijn. Op dit late tijdstip beperk ik mijn tweede termijn tot
twee punten.Bereiken wij door het aannemen van dit wetsvoorstel energiebesparing?
Dat is de grootste twijfel van mijn fractie. De minister heeft ons er nog
niet van overtuigd dat dit het geval is. De consument moet een beter inzicht
krijgen in zijn gebruik. Daartoe krijgt hij van zijn leverancier één
maal per twee maanden een overzicht gebaseerd op dagwaarden. Wat kan hij daaruit
concluderen? Stel dat hij een zeer geïnteresseerde consument is en toestemming
geeft aan zijn netbeheerder om de kwartier- en uurwaarden door te geven aan
zijn leverancier. Dan krijgt hij na twee maanden een gespecificeerd overzicht.
Daarin kan hij op dag x op moment y piekgebruik constateren. Moet die consument
zich dan herinneren welk apparaat hij op dat moment in werking heeft gesteld?
Ik stel mij hetzelfde voor als bij een telefoonnota. Als ik één
lang en duur gesprek naar het buitenland heb gevoerd, dan herinner ik me dat
na twee maanden waarschijnlijk nog wel. Dat lukt me echter niet als het er
een heleboel zijn geweest. Kan de minister nog eens uitleggen hoe zij dat
precies ziet? Hoe gaan de meter en de meetwaarden die hij produceert, een
actieve houding van de consument stimuleren?De discussie over de pilots bracht meer verwarring dan helderheid. Ik
begon me op een gegeven moment af te vragen wat de minister eigenlijk onder
een pilot verstaat. Het suggereert volgens mij dat je iets gaat proberen.
In dit geval, zo heb ik begrepen, bestaat er in elk geval een verplichting
bij grootschalige renovatie, nieuwbouw, op aanvraag mits verantwoord en bij
reguliere vervanging; de minister heeft beloofd op dit laatste nog in te gaan.
Vormen deze gebruikers nu een pilot, dé pilot, meerdere pilots? Zijn
er nog andere proefprojecten? In mijn eerste termijn heb ik al gevraagd of
er al positieve of negatieve resultaten zijn te melden op basis van bestaande
proefprojecten.De netbeheerder heeft geen commercieel belang bij de individuele meetdata,
maar moet wel niet-geringe investeringen doen in de individuele slimme meter.
De minister zei bovendien dat de netbeheerder de lasten moet dragen, ook als
het project mislukt. Wanneer is volgens de minister een project mislukt? Wat
zou dat voor netbeheerders in financiële zin betekenen? De kost gaat
voor de baat uit, maar wat als die baat niet volgt? De netbeheerder moet dat
allemaal dragen, maar betalen wij dat als belastingbetalers uiteindelijk niet
allemaal?Over de baten bestaat grote onzekerheid: tussen 0,1 en 2,0 mld., bovendien
gespreid over 50 jaar. Meters gaan vijftien jaar mee, dus dan zijn ze inmiddels
al drie keer vervangen. Ook is er nog geen zekerheid over het gedrag, omdat
het gedrag van de consument niet voorspelbaar is. Ik begrijp dat de minister
geen garanties kan geven, maar het blijft een wankel geheel.De minister heeft het mijn fractie vandaag niet gemakkelijker gemaakt.
Wij zullen aanstaande dinsdag in de fractie ons definitieve standpunt bepalen.De heer Doek (CDA):Voorzitter. Ik heb er toch behoefte aan om nog even te zeggen dat de introductie
van die moderne slimme meter natuurlijk ook een grote kans
biedt aan het Nederlands bedrijfsleven. Wij spreken allemaal over innovatie.
Het is toch goed om te weten dat Nederland marktleider is bij de ontwikkeling
van dit soort meters. Dat geldt met name voor een groot bedrijf uit de omgeving
van Lochem. Dat is in Gelderland; ik kon niet nalaten om dat toch even te
zeggen. Ik dank de minister voor de antwoorden die zij gegeven heeft.De heer Reuten (SP):Er zit een kleine meterproducent in Nederland maar de grote producenten,
waar het om draait, zitten in het buitenland.De heer Doek (CDA):Dank voor uw aanvulling. Ik zou zeggen: koop Nederlandse waar. Overigens
moet het Europees worden aanbesteed en dan zien wij wel wie er wint.De minister wil in de eerste periode – ik zou het geen pilotperiode
noemen – waarin wij op grond van de Europese richtlijn, wetsvoorstel
31320, alvast moeten beginnen, een aantal aspecten nader bekijken: waarom,
de prijs, allerlei effecten en met name de communicatie. Dat lijkt mij verstandig
want vandaag blijkt al, tijdens een debat tussen ingewijden, dat er nog een
heleboel misverstanden bestaan. Het is niet verwonderlijk dat die er ook zijn
bij de burgers.Ik heb antwoord gekregen op de vraag op welke manier wij omgaan met het
nieuwe monopolie dat ontstaat onder netwerkbedrijven en netbeheerders. De
minister heeft ons gerustgesteld; het zal een van de taken van de NMa zijn
om daar goed op te letten. Ik dank de minister daar hartelijk voor.Aan het volgende punt hecht ik groot belang, al was het maar voor de verslaglegging.
Het betreft het onderwerp van de vervaltermijnen. Met het antwoord van de
minister wordt weergegeven wat er nu in die wet staat, maar dat is nu net
wat er niet in had moeten staan. Ter voorkoming van juridische mist merk ik
op dat je wel kunt afspreken dat na een periode van twee jaar het recht om
te factureren vervalt, dat nu in de wet is opgenomen, maar dat dat niet betekent
dat de vordering die ontstaan is op grond van de levering die van minuut tot
minuut plaatsvindt daarmee ook vervalt. Dat recht verjaart pas na vijf jaar
of zo. De verwarring tussen factureren en het ontstaan van een vordering heeft
ertoe geleid dat dit is opgenomen. Het lijkt heel praktisch maar het is niet
gebaseerd op het burgerlijk recht. Wij komen er graag op terug naar aanleiding
van de toezegging die bij de behandeling van de Warmtewet is gedaan om in
overleg met het ministerie van Justitie hier nog eens goed naar te kijken.
Wij zullen er bij de minister op blijven aandringen om het op termijn op een
juiste wijze te regelen.Ik heb namens mijn fractie nogal gemopperd over de uitvoeringsregeling
en het pleistertje plakken bij het capaciteitstarief. Hopelijk is dat overgekomen,
ook voor toekomstige gevallen. Ik geloof dat de minister heeft gezegd dat
dat beter van tevoren bedacht had kunnen worden. Ik hoop met de minister dat
hiermee de kou uit de lucht is. Ik betwijfel echter of met dit pleistertje
plakken degenen die zich er zo over hebben opgewonden – wij hebben er
veel e-mails over ontvangen – zich daarmee netjes bediend voelen. Dat
moeten wij dan maar afwachten.De heer Reuten (SP):Mevrouw de voorzitter. Dit is al met al een complex wetsvoorstel, met
name vanwege de grote risico's en onzekerheden die ermee gepaard gaan over
een tijdspanne van 50 jaar. Tegelijkertijd gaat dit wetsvoorstel alle Nederlanders
aan. Iedereen heeft een energiemeter in huis en verandering van iets waarvan
de algemene opinie is dat het goed functioneert, roept, begrijpelijk, grote
weerstand op.Dit wetsvoorstel beoogt energiebesparing en met dat oogmerk vindt de minister
mijn fractie geheel aan haar zijde. Ik vergeet te melden dat ik ook spreek
namens de PvdD-fractie, die eveneens achter dit oogmerk staat. Ik heb nog
twee vragen. Is het instrument dat de minister gebruikt, adequaat? Op afstand
afleesbare meters moeten leiden tot meer informatie over energieverbruik en
slechts het feit dat die informatie er is, moet leiden tot minder verbruik
dan wel meer gespreid verbruik. De minister heeft ons er niet van overtuigd
dat dit instrument tot het beoogde doel van 2% energiebesparing leidt.Alleen al de meters zelf, zo heb ik begrepen, verbruiken 0,5% extra
energie. Dan blijft er van die 2% nog maar 1,5% over. In contante
waarde gaat het dan om 200 mln. Wat zijn de verdere kosten en baten? De minister
meent dat er in 50 jaar tijd aan contante waarde een baat zal zijn van 1,2
mld. De belangrijkste batenpost zou moeten voortkomen uit prijsdalingen voor
energie, ingeboekt voor 1,3 mld. Hoe? Doordat consumenten makkelijker kunnen
veranderen van leverancier, waardoor de leveranciers sterker in concurrentie
gaan treden en daardoor hun prijzen verlagen. De minister heeft ons hiervan
niet kunnen overtuigen. Zoals zij zelf stelt in de nadere memorie van antwoord:
dit resultaat is niet hard te maken.Alleen al op dit punt komt de kosten-batenanalyse op een paar honderd
miljoen negatief uit. Er zijn echter ook nog andere risicovolle en onzekere
posten. Ik tel ze op. Geen prijsdaling: 1,3 mld. Hogere meterprijs: 0,4 mld.
Energieverbruik van meters: 0,2 mld. Dat is samen 1,9 mld. Zet dat af tegen
de beoogde baten van 1,2 mld. en wij komen uit op minus 0,7 mld. De vraag
is dan wie er gaat betalen indien het project financieel een mislukking blijkt
te worden. Als ik het goed begrijp, geeft de minister de garantie af dat de
nettarieven inclusief die van het metergebruik niet met meer zullen stijgen
dan het consumptieprijsindexcijfer van ik meen 2004. Ik vraag de minister
dat straks nog eens te herhalen.Een vraag waar ik nog geen antwoord op kreeg, is wat er gebeurt als het
project leidt tot verliezen bij de netbeheerders inclusief meetbedrijven.
Wie draait daar dan voor op? Is dat iemand anders dan de belastingbetaler?
Graag hoor ik daar straks het antwoord op.De minister heeft ons geen adequate risicoanalyse geleverd, dat wil zeggen
het soort analyse dat de banken ook niet maakten. Waar komen wij uit als een
aantal cruciale elementen tegelijkertijd fout lopen? Dat is dan iets anders
dan de Monte Carlo-analyse die de minister geleverd heeft. Naast het punt
van de kosten zijn er nog een aantal punten waar de minister geen duidelijk
antwoord op heeft kunnen geven. Wat gebeurt er als iemand de nieuwe meter
weigert? Wat is de maximale straf die zo iemand krijgt? Kan hij of zij eventueel
afgesloten worden van energie? Wat zijn precies de EU-eisen? Een individuele
meter is vereist, maar moet die ook digitaal zijn en op afstand
uitleesbaar? Wat is de invoeringstermijn en de daarbij behorende reguliere
vervangingsduur?Wat is precies de rol van de proefperiode? Mevrouw Kneppers vroeg daar
ook naar en de heer Schouw gaat daar straks, zo meen ik, verder op in. Heeft
die proefperiode eventueel consequenties voor de al dan niet massale verplichte
invoering?Ik stel de minister voor om deze vragen en andere kernvragen die vandaag
niet precies konden worden beantwoord, schriftelijk te beantwoorden. De Kamer
zou de brief met deze antwoorden uiterlijk twintig uur voor de stemming moeten
ontvangen.De heer Laurier (GroenLinks):Voorzitter. Mijn fractie dankt de minister voor de beantwoording. Wij
zijn na de eerste termijn toch nog met een aantal vragen blijven zitten. Wiens
problemen lost de slimme meter nu eigenlijk op? Zijn dat de problemen van
de consument, van de netbeheerder of van de leverancier? Die zaken blijven
voor een deel door elkaar lopen. Er zit ongetwijfeld ook een aantal voordelen
voor de consument aan de slimme meter, maar onze indruk is toch sterk dat
vooral is gekeken naar problemen van leveranciers en netbeheerders.De Europese regelgeving vormt de basis voor een aantal van de maatregelen.
De vraag is wat wij nu eigenlijk moeten regelen van Europa en welke nationale
kop er via een U-bocht op deze regelgeving is gezet. De kern van de gedachte
van de Europese richtlijn is volgens ons dat consumenten in staat moeten worden
gesteld om informatie te krijgen om hun eigen energiemanagement te doen. Naar
onze mening hoeft daar dus geen op afstand uitvraagbare meter bij te horen.Op een aantal terreinen is een aantal onzekerheden dat wij zien bovendien
nog niet weggenomen. De belangrijkste is de vraag wat er nu feitelijk met
de pilot wordt bedoeld. Wij krijgen de indruk dat die een periode betreft
waarin de slimme meter stapsgewijs wordt ingevoerd, bijvoorbeeld bij nieuwbouw,
ingrijpende verbouwingen of reguliere vervanging van de meter. Dat is in feite
stapsgewijze invoering, maar de minister noemt dat een pilot. Als wij het
goed begrepen hebben, verbindt zij daar een periode van go of no go aan op
basis van de ervaringen die worden opgedaan. Als dat het geval is, spelen
die ervaringen een belangrijke rol. Dan is het van belang om de criteria voor
de beoordeling vast te leggen, meer te weten over de personen die in de pilot
zijn opgenomen en meer te weten over de informatie die de personen hebben
te kregen. Op basis daarvan kan tevredenheid of ontevredenheid worden gemeten.
Ook mijn fractie zou het erg op prijs stellen als de minister daar meer helderheid
over zou geven. Ook wij hebben er een voorkeur voor om die helderheid op schrift
te krijgen.Er is nog een ander punt dat wij belangrijk vinden, namelijk de positie
van degenen die grote problemen hebben met de plaatsing van de meter. Wij
hebben gezien wat voor maatschappelijke commotie dit voorstel intussen teweeg
heeft gebracht. Die is ook nog niet gestopt. Wat is nu de positie van iemand
die niet zo'n meter in zijn huis wil omdat hij die een enorme bedreiging van
zijn privacy vindt of, om wat voor reden dan ook, een bedreiging voor zijn
gezondheid? Ook die laatste geluiden worden gehoord, namelijk. Wat is de positie
van die betrokkenen? Ook dat zou mijn fractie graag helder beschreven zien.De heer Schouw (D66):Voorzitter. Ik weet niet het goedkope nachttarief om 23.00 uur of 24.00
uur ingaat, maar op deze manier wordt het wel goedkoper om de avond met elkaar
door te brengen.Ik dank de minister voor de beantwoording. Zoals dat wel eens gaat in
dit huis, in eerste termijn was het een pittig gesprek, maar het gaat ook
over iets. Het gaat over energie, over de mogelijkheden rondom decentrale
energieopwekking, over het hebben van invloed op je energierekening, over
privacy en over geld, heel veel geld, gelet op de kosten en baten. Ik heb
een aantal opmerkingen.De consument aan het roer. Dat staat centraal voor mijn fractie. Ik heb
dat ook al in een interruptiedebatje gezegd. Ik had eigenlijk veel meer verwacht
van de mogelijkheden voor je persoonlijke energiedashboard dat in huis hangt,
laat zien wat je verbruikt en dat tegen mij zegt: Mijnheer Schouw, vandaag
heeft u € 15 aan elektriciteit verbruikt. Vorige week was dat € 8.
Dat verschil komt daar en daar door. Dan ben je er dagelijks bewust mee bezig.
Ik zeg dat, omdat uit alle onderzoeken blijkt dat dit de meest effectieve
manier is waardoor mensen iets gaan doen aan energiebesparing. Dat zou het
beperkte energiebesparingseffect van deze maatregel, naar schatting 2%
tot 4%, veel meer kunnen vergroten. Nu wordt dat persoonlijke appel
via een soort U-bocht op het matje van de burger gelegd of via een persoonlijke
website die weer allerlei privacygevoelig­heden met zich brengt, of via
energieconsulenten. Voor onze fractie is het eigenlijk een voorwaarde dat
wij veel meer zicht hebben op dat energiedashboard, want daardoor kunnen wij
ook een rendementsversneller op de energiebesparing zetten.Wij hebben ook een beetje het gevoel – mijn interruptie heeft wat
dat betreft niet voor duidelijkheid gezorgd – dat wij wat op het verkeerde
been staan. Uit de EU-regeling is de individuele meter een op een te vertalen.
Zo zien wij dat toch echt. De minister heeft die opgepoetst, er van alles
en nog wat aangehangen en nu komen wij tot de slimme meter. Dat is heel legitiem,
maar ik vind niet dat wij mogen zeggen dat de slimme meter rechtstreeks het
gevolg is van de EU-regeling. Dat is niet fair richting de Europese regeling.
Het maakt de afweging ook lastig.De invoering hinkt eigenlijk op twee benen. Wordt hiermee het principebesluit
genomen tot invoering voor iedereen van de slimme meter, maar gaan wij die
stapsgewijs invoeren – dat kan, maar dat is een keuze – of is
er een go- en no-gomoment over twee jaar, een soort proefperiode? In eerste
termijn is daar onduidelijkheid over ontstaan. Onze fractie vindt het nodig
om duidelijkheid te krijgen over het evaluatiekader, de omvang van de pilot,
en het wel of geen go- of no-gomoment. Ook wij geven er de voorkeur aan om
dat schriftelijk te doen, want het is een belangrijk punt. Daar moet duidelijkheid
over komen.Dan de op afstand afleesbare meters waarbij allerlei privacyachtige aspecten
een rol spelen. Wij vinden dat degene die het principieel niet wil, de mogelijkheid
moet krijgen om de meter eens in de drie maanden uitgelezen te
krijgen en dus niet elk kwartier en elke dag. Dat komt volgens mij redelijk
tegemoet aan heel veel opmerkingen vanuit de samenleving. Dan doe je ook echt
iets voor mensen in de samenleving die daar principiële bezwaren tegen
hebben. Daar wil ik graag een reactie op.Ook zou ik graag doorgedacht willen hebben wat de positie is van de mensen
die dat principieel weigeren. Wat gaat er dan gebeuren? Komen politie en Openbaar
Ministerie dan voor de deur? Ik vind dat we in dit debat de volle omvang te
weten moeten komen. Anders hebben we onvoldragen informatie en kunnen we eigenlijk
geen goed besluit nemen. Ook daarvoor geldt dat, als het nu niet mogelijk
is, de minister zou moeten bekijken of dit in een brief kan. Dan kunnen we
er volgende week een voldragen besluit over nemen.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter. Ik dank de minister hartelijk voor de beantwoording van veel
van onze vragen, onder andere over het leveranciersmodel en over de informatiecode.
Zij heeft deze beantwoording op een heel goede wijze gedaan. Ik dank haar
daarvoor nogmaals hartelijk.Ik had me nooit gerealiseerd dat de marktwerking ons zou opzadelen met
dit soort problemen. Moet je je toch voorstellen! Ik heb mij tijdens het debat
voorgenomen dat ik niet meer naar de microfoon zou lopen. Ik had de minister
nog willen vragen wat er zou gebeuren als de energiebesparing niet zou lukken.
Kan dan via de slimme meter gereduceerd worden, zodat wij veel minder gebruiken?
Alles is immers mogelijk. Dan zou ergens een centrale regelaar opdracht krijgen.
De regeringen van de EU-landen vinden dat het energieverbruik niet omlaag
gaat. Dat is toch een beetje mijn angstbeeld. Het is al een beetje nacht.
Dit maakt mij straks, als ik nog in slaap kom, niet vrolijker.Ik vind alle discussies over de slimme meters een beetje ingewikkeld worden.
Naar mijn idee moet het allemaal wat simpeler kunnen. Andere collega's hebben
al gevraagd of we het niet kunnen houden bij de EU-richtlijn en of wij niet
kunnen kijken naar de pilots. Dan kunnen we naar aanleiding van de voors en
tegens een goede beslissing nemen. Je moet dan een proefperiode inbouwen.
Ik hoor graag hoe de minister hierover denkt. Ik geloof niet dat een en ander
tot een grote energiebesparing zal leiden.Technisch is heel veel mogelijk. Met een beetje goede wil van ons allen
kun je volgens mij een aantal dingen uitsluiten, ten aanzien van de privacygevoeligheid
die er toch al een beetje inzit. We moeten proberen daarover met zijn allen
helderheid te krijgen. Hoe garanderen we bijvoorbeeld de beveiliging van de
meters? Zijn er geen omwegen om daaraan weer te ontkomen? Dat blijft voor
ons een heel belangrijk punt. Ik vind het fijn dat een aantal collega's de
minister heeft gevraagd om rustig en evenwichtig wat op papier te stellen.
We zijn de minister zeer erkentelijk als zij dit wil doen.Wij zijn de minister dankbaar omdat zij heeft gezegd dat voor een groep
die principieel bezwaard blijft, gekeken zal worden naar een alternatief,
een andersoortige meter. Ik heb in dit interruptiedebat duidelijk gemaakt
wat ik daarmee bedoel.De heer Van Driel (PvdA):Voorzitter. Ik heb maar een beperkt aantal punten. Het gras is voor een
deel voor mijn voeten weggemaaid. Bovendien is het half twaalf.Ik ga ervan uit dat de minister in tweede termijn helderheid verschaft
over de pilots. Anders kan zij dit schriftelijk doen. Waarom en waartoe worden
de pilots eigenlijk gehouden? Als de pilots mislukken, bestaat dan de kans
dat het helemaal niet doorgaat? Ik wil de criteria graag weten. In het vorige
debat heeft de minister dit overigens toegezegd. Ik ga er dus niet verder
op in. Ik zou wel graag willen dat de minister in ieder geval met de netbeheerders
afspreekt dat tijdens die pilotperiode mensen niet verplicht zijn tot plaatsing.
Dan kunnen wij de pilot doen daar waar mensen er vrijwillig aan meewerken,
of bij renovatie of bij nieuwbouw. De minister zou tegen de netbeheerders
kunnen zeggen dat zij zich op dat punt terughoudend moeten opstellen.Ik vind dat de minister adequaat heeft geantwoord op de vragen rond de
privacy. Ik heb daar verder niets aan toe te voegen, behalve dat ik mij door
het CBP nogal op het verkeerde been gezet voel. Als dat nu een deskundige
club is ... Ik hoop dat er voorlopig niet bezuinigd hoeft te worden, anders
zou ik wel wat weten. Als ze met zulke rare antwoorden komen, denk ik: de
bezem erdoor.Ik ben expres niet erg ingegaan op de kosten-batenanalyse. Ik krijg daar
gewoon niet veel hoogte van. Ook de oppositie in de persoon van de heer Reuten
heeft mij niet overtuigd. Er zit zo'n bandbreedte in. Over 30 jaar kan pas
blijken wie er gelijk heeft. Dat weten wij nu niet. Het is nu een beetje welles
nietes. Ik geef toch het voordeel van de twijfel aan de minister. Zij maakt
het niet heel scherp. Zij gaat bijvoorbeeld niet uit van het feit dat de energieprijzen
geweldig zullen stijgen, terwijl ik daar heel sterk in geloof. Daarom denk
ik dat die meters in dat opzicht wel kunnen werken. Je ziet de schaarste aankomen.
De voorzieningen die wij daarvoor getroffen hebben zijn ten enenmale onvoldoende
en energiebesparing zal helaas helemaal niet zo snel gaan; dat is een feit.
Het zal dus op het gebied van energiebesparing eerder hoger dan lager uitvallen.
Die analyse maak ik in ieder geval.De heer Reuten (SP):Het gaat er niet om of de heer Van Driel overtuigd is door mijn berekeningen.
Het zijn niet mijn berekeningen, maar cijfers die ik ontleen aan de berekeningen
van de minister. Het draait erom dat de kosten-batenanalyses van de minister
hem kennelijk niet overtuigen. Dat is de kern.De heer Van Driel (PvdA):Er zijn gaten te schieten in de berekening van de minister, want daarin
zitten aannames waarvan niemand weet of die over tien jaar uitkomen. Dat heb
je met aannames en dat kun je niemand kwalijk nemen. Ik zeg alleen dat de
heer Reuten mij er ook niet van overtuigd heeft dat die aannames níét
kloppen. Het blijft een beetje in het midden hangen. Ik kan niet tegen de
minister zeggen dat haar beweringen over 2020 niet kloppen. Ik weet het niet.
Daarom geef ik haar voorlopig het voordeel van de twijfel. Er zit zo veel
ruimte in al die berekeningen. Ik heb geprobeerd ze na te rekenen en voor
zover ik het begreep, heb ik geconcludeerd dat het inderdaad twee kanten op
kan.Dan kom ik op de zaken waarover ik wel positief ben. Ik ben er meer dan
veel van mijn collega's van overtuigd dat energiebesparing
wel zal werken omdat het prijsmechanisme geweldig zal toeslaan vanaf 2010
of 2011. Dat is mijn persoonlijke overtuiging. Dan zullen mensen daar veel
sterker op gaan letten. Je ziet de Hummer gelukkig ook bijna niet meer omdat
die gewoon te duur is in het gebruik. Je had hem overigens nooit moeten zien,
maar dit is in ieder geval een van de bijkomende kleine voordelen. Op andere
punten krijg je dat dus ook. Ik geloof ook in de economische benadering van
de peakshaving. Als de netten minder belast worden, geloof ik zeker in deze
besparing. Door "manipulaties" met de meters kun je gemakkelijker sturen en
heb je minder investeringen nodig.Ik heb zelf het volgende punt genoemd en daar is verder niemand op ingegaan –
misschien omdat mijn partij de enige is die dat wel een argument vindt: het
wordt nu mogelijk om gedeeltelijk af te sluiten. Ik ben directeur van de Sociale
Dienst geweest en ik heb honderden mensen afgesloten zien worden. Ik heb dat
altijd vreselijk gevonden. Als iemand constant niet betaalt, kan ik me voorstellen
dat een energiebedrijf iemand afsluit. Op deze manier wordt het mogelijk om
gedeeltelijk af te sluiten. Ik vind dat niet sociaal, maar in ieder geval
nog een beetje sociaal. Het is beter dan helemaal afgesloten worden, zeker
als er kinderen in het spel zijn. Dat is een voordeel dat voor ons telt, maar
ik hoor er verder niemand over.Niet voor het eerst maak ik hier opmerkingen over de kwaliteit van de
wetgeving vanuit Economische Zaken. Ik vind dat dit ons enige zorgen zou moeten
baren. Rond de privacy is het niet goed gegaan, rond het capaciteitstarief
is het niet goed gegaan. Collega Doek noemde een voorbeeld rond de verjaring
waarbij het lijkt alsof in deze wet het BW wordt overgedaan. Dat is natuurlijk
niet de bedoeling. Het moet te denken geven dat het allemaal een kwaliteit
heeft die ruimte voor verbetering biedt. Daarnaast is de introductie niet
volgens een goed traject verlopen. Op de communicatie zou je kritiek kunnen
hebben.Wat gebeurt er met iemand die weigert? In het verlengde van de inbreng
van de heer Schouw kan ik mij voorstellen dat je zegt: als u zo principieel
bent, nemen wij wel elke maand op, maar brengen wij daar ook kosten voor in
rekening. Zoiets gaat niet voor niks. Afsluiten om deze reden vind ik heel
zwaar. Mijn fractie zou daar moeite mee hebben.De geruststellingsbrief is toegezegd, waarvoor dank.Ik neem aan dat mijn fractie erin slaagt om voor de stemming een standpunt
over het wetsvoorstel te bepalen.Minister Van der Hoeven:Voorzitter. De heer Van Driel zei dat de kwaliteit van de wetgeving verbeterd
kan worden. Dat trek ik mij natuurlijk aan. Als de wetgevingskwaliteit voor
verbetering vatbaar is, moet dat natuurlijk ook gebeuren. Wat het capaciteitstarief
betreft, had er eerder iets gedaan kunnen worden. Dat heb ik toegegeven. Wij
zijn echter ook afhankelijk van zaken die in andere wetten geregeld zijn en
die je niet zomaar kunt veranderen. Ik heb de kritiek gehoord en zal er iets
mee doen.Ik begin met de proefperiode en de pilot. Er is een aantal pilots van
netbeheerders. Die pilots gebeuren op dit moment los van de wetgeving. Er
zijn gegevens uit naar voren getrokken waar lessen uit geleerd zijn. Bekeken
wordt of de meters voldoen. Betrouwbaarheid, beveiliging, prestatie en klanttevredenheid
worden bezien. De Universiteit van Amsterdam heeft in 2008 een aantal meters
getest die uit deze pilots afkomstig zijn. Er worden expres verschillende
meters gebruikt. De pilots zijn bedoeld om de kinderziektes eruit te halen
en om slechte systemen of meters eruit te filteren. In 2008 is een meter van
Alliander uitgebreid getest, waarna de meter het hoogste beveiligingspredikaat
heeft gekregen. De beveiliging van het dataverkeer tussen meter en centrale
server is op dit moment op orde. Als de eerste meters op grond van de wet
zullen worden geplaatst, zal de beveiliging een niveau kennen gelijkwaardig
aan dat van het elektronisch betalingsverkeer.Dat brengt mij bij de wet en de proefperiode. De proefperiode is de implementatie
van de Europese richtlijn die voorligt. Dat moet; daarover beslissen wij nu.
Wat doen wij? De richtlijn bestaat uit twee twee elementen. Ten eerste de
installatie van de slimme meters, bij nieuwbouw, bij ingrijpende renovatie,
bij reguliere vervanging en op aanvraag. Ten tweede is er de verplichting
van de leverancier om de afnemer frequent te voorzien van zijn actuele energieverbruik.
De heer Van Driel vroeg hoe het zit met de verplichting en de bestraffing
als hij weigert mee te werken in de periode van de proef. Er moet worden meegewerkt
als de Europese richtlijn wordt geïmplementeerd. Reguliere vervanging
is de vervanging in het geval dat de netbeheerder van mening is dat er vervangen
moet worden. De netbeheerder is eigenaar van de meter en hij beslist of er
wordt vervangen. Dat is de reguliere vervanging.Wat gebeurt er dan, en hoe kan een afnemer worden bestraft? Dat was de
vraag van de heer Van Driel. Er kan geen bestuurlijke boete worden opgelegd.
De netbeheerder kan wel aangifte doen omdat er sprake is van een overtreding
van artikel 1 onder 4 van de Wet op de economische delicten. Dat betekent
dat een overtreder bestraft kan worden door hechtenis van ten hoogste zes
maanden, een taakstraf of een geldboete van de vierde categorie. Dat kan echter
alleen op het moment dat een netbeheerder aangifte doet, omdat het dan een
delict wordt. Het Openbaar Ministerie gaat er dan een rol in spelen.De heer Van Driel (PvdA):Is die zes maanden gevangenisstraf in een gevangenis met een slimme meter,
of zonder slimme meter?Minister Van der Hoeven:Nee, alsjeblieft niet. Daarom wil ik graag het volgende eraan toevoegen.
Wat is bijvoorbeeld de praktijk in Zweden? Ik denk dat wij iets dergelijks
ook moeten gaan doen. In Zweden worden de aansluitingen die om welke reden
dan ook tot discussie leiden, in eerste instantie overgeslagen en komen ze
pas in een latere fase alsnog aan de beurt. Dat is in de periode waarin wij
de Europese richtlijn implementeren, de proefperiode, en het geldt ook daarna.
Het is dus niet mogelijk om de slimme meter te gebruiken als argument om af
te schakelen. Dat kan niet meer. Er zijn maar drie gevallen waarin je gedoseerd
mag schakelen; waarin je de doorlaatwaarde doseert of waarin je afschakelt.
Het kan alleen maar bij calamiteiten, om grootschalige storing of totale black
out te voorkomen, in geval van prepaid contracten en bij wanbetaling. Bij
wanbetaling kun je op die manier totale afsluiting voorkomen.
Dat is nieuw; daar heeft de heer Van Driel gelijk in. Op dit moment kan de
meter aan- of uitgeschakeld worden, maar met de slimme meter kan de doorlaatwaarde
gedoseerd worden, zodat bij wanbetaling de totale afsluiting voorkomen kan
worden. Het weigeren van de slimme meter is echter geen grond om dat te doen.De heer Van Driel (PvdA):Dat is in ieder geval een geruststellende mededeling. Ik heb nog een vraag
over het geval dat een netbeheerder in de proefperiode vindt dat een meter
moet worden vervangen. De minister zegt dat de netbeheerder dat bepaalt. Hij
heeft er verstand van en het is juridisch zijn taak. Dat kan tot rare situaties
leiden. De netbeheerder vindt één uitrol in een straat hartstikke
makkelijk, dus hij verklaart alle meters in een straat verouderd en zegt dat
ze moeten worden vervangen. Zou de minister met de netbeheerders willen en
kunnen afspreken dat men er in elk geval in de proefperiode buitengewoon terughoudend
mee omgaat, en dat kapot ook echt kapot is? De netbeheerder moet niet denken:
nou, de meter is ongeveer wel aan zijn afschrijvingsperiode. Iedereen heeft
namelijk thuis een televisie of een vaatwasser die allang over de afschrijvingsperiode
heen is en het vaak nog prima doet.Minister Van der Hoeven:Ik ga sowieso met de netbeheerders praten, ook naar aanleiding van het
Kamerdebat. Ik neem daarbij het verzoek van de heer Van Driel mee. Ik heb
al gezegd dat de manier waarop ze het in Zweden hebben gedaan mij aanspreekt.
Die manier komt, denk ik, ook tegemoet aan de opmerking van de heer Van Driel.De heer Van Driel (PvdA):Ik bedoel met "praten" wel iets meer.Minister Van der Hoeven:Ja natuurlijk, anders ga ik niet praten. Ik ga niet voor niets praten.De heer Reuten (SP):Ik begreep het aanvankelijk nog iets scherper. Bent u bereid de netbeheerders
een ministeriële aanwijzing te geven dat zij mensen gedogen die die meters
per se niet willen?Minister Van der Hoeven:Nee.De heer Reuten (SP):Waar zit u dan?Minister Van der Hoeven:Heel simpel. Wij nemen hier een wet aan, en dan zou ik de netbeheerders
een aanwijzing moeten geven dat zij de wet niet moeten toepassen. Dat kan
toch niet?De heer Reuten (SP):Dan begrijp ik niet waar u staat. Wat is "Zweden" dan precies? Begrijpt
u mij?Minister Van der Hoeven:Nee.De heer Reuten (SP):U zegt dat wij daar soepel mee kunnen omgaan.Minister Van der Hoeven:Nee, ik heb aangegeven dat men daar in Zweden ook tegenaan is gelopen.
Wat heeft men daar gedaan? De aansluitingen die om welke reden dan ook tot
discussie leiden worden in eerste instantie overgeslagen en komen in een latere
fase alsnog aan de beurt. Ik heb aan de heer Van Driel over de vervanging
van de kapotte meters toegezegd dat daarmee op een normale manier moet worden
omgegaan, en dat dit niet mag worden gebruikt als een gelegenheidsargument.
Als de wet is aangenomen, kan ik geen aanwijzing geven aan degenen die de
wet moeten uitvoeren dat ze moeten gaan gedogen.De heer Reuten (SP):Er ontstond hier enige beroering omdat een half jaar gevangenis speelde.
U zegt nu eigenlijk dat die mensen een half jaar later een half jaar de gevangenis
in gaan. Eerst worden ze overgeslagen, waarop ze zich kunnen voorbereiden
op die tijd, en dan gaan ze later alsnog de gevangenis in. Begrijp ik u nu
goed?Minister Van der Hoeven:Nee.De heer Reuten (SP):Legt u het dan uit!Minister Van der Hoeven:Nee, want ik heb het al uitgelegd. Ik heb aangegeven op welke manier ik
ermee omga. Met alle respect voor deze Kamer, maar ik vind dat de heer Reuten
de zaak in het extreme trekt. Wat ik heb aangegeven te gaan doen, doe ik met
overtuiging. Daar laat ik het bij.De heer Reuten (SP):Ik heb genoteerd dat de netbeheerder aangifte moet doen op grond van de
Wet economische delicten en dat daar een gevangenisstraf van maximaal zes
maanden op staat. Dat hebt u gezegd.Minister Van der Hoeven:Nee.De heer Reuten (SP):Ik heb dat niet uit mijn duim gezogen.Minister Van der Hoeven:Met alle respect: ik heb dat niet gezegd. Ik heb aangegeven dat in het
uiterste geval, als iemand weigert, netbeheerders aangifte kunnen doen. Op
dat moment is het een economisch delict, en het is niet aan de netbeheerders
om daaraan iets te doen. Dat is iets wat onder het OM valt. Het gaat mij erom
dat wij hiermee praktisch omgaan. De aanpak in Zweden staat mij aan. Daarbij
wordt de zaak niet op de spits gedreven, maar er wordt praktisch tot goede
resultaten gekomen, ook bij de implementatie van deze Europese richtlijn.
Ik ben van plan dát te gaan doen.Mevrouw Kneppers vroeg wie er opdraait voor de verliezen als meterprojecten
verkeerd gaan. De heer Reuten sloot zich daarbij aan. Als een bedrijf het
slechter doet dan de rest zorgt het systeem van tariefregulering ervoor dat
het niet terechtkomt in de tarieven. Alleen de efficiënte kosten kunnen
worden doorberekend in de transporttarieven, andere kosten komen voor rekening
van het bedrijf, dus uiteindelijk voor rekening van de aandeelhouders. Ik
heb aangegeven op welke manier met de pilots van de netbeheerders wordt omgegaan,
namelijk op vrijwillige basis. Oxxio heeft bijvoorbeeld al zo'n 100.000 meters
hangen, en uit een vorige week gepubliceerd onderzoek blijkt dat 30%
van de onderzochte Oxxio-klanten 5% besparing realiseert, en 15%
bespaart zelfs 10%. Uit zulke ervaringsgegevens blijkt dat het wel
degelijk mogelijk is om met zo'n slimme meter tot efficiency
en besparing te komen, zeg ik in het bijzonder tot de heer Laurier en de heer
Reuten.Mevrouw Kneppers vroeg, evenals de heer Reuten, hoe het staat met de financierbaarheid
van de meter. Waar halen de netbeheerders het geld daarvoor vandaan? Wij hebben
er via de Wet onafhankelijk netbeheer en het Besluit financieel beheer voor
gezorgd dat er in de vermogenspositie van de netbeheerders ruimte is om de
investeringen te kunnen doen. Zij hebben ook een buffer kunnen opbouwen, mede
overigens dankzij de hoogte van de huidige tarieven. Voor de komende twee
jaar moet dit echt voldoende ruimte bieden voor investeringen in de meterinfrastructuur,
vooral ook omdat het voorlopig beperkt is tot nieuwbouw. Dat is immers in
de Europese richtlijn aangegeven. In de komende jaren beperken wij ons daartoe.
Dat probleem is er dus niet.Ik zal overigens, zoals ik al aangaf, de evaluatie gebruiken om de kostenontwikkeling
en de financierbaarheid samen met de NMa te toetsen. Daarna komt uiteindelijk
het beslismoment, zeg ik in de richting van de heer Schouw. Overigens hebben
deze investeringen nog geen invloed op de hoogte van de tarieven. Het uiteindelijke
rendement op de investeringen dat nodig is, heeft wel invloed op de tarieven.
Daarop krijgen wij pas zicht als inderdaad op relatief grote schaal praktijkervaring
is opgedaan.Mevrouw Kneppers vroeg of ik het aannemelijk vind dat de consument zijn
gedrag gaat veranderen. De consument krijgt inzage in de kosten van het werkelijke
verbruik van de afgelopen periode. Hij kan dus zelf benchmarken met het gebruik
in een vergelijkbare voorgaande periode. Zo kan men actieve informatievoorziening
over zijn besparingsmogelijkheden op maat krijgen. Als een klant ervoor kiest
om meetdata in te zien via de pc of via een in-home display – daarop
kom ik dadelijk terug – wordt hij nog directer geconfronteerd met die
gebruikspatronen. Zichtbaar wordt dat het uiteindelijk gewoon harde euro's
oplevert. Zoals ik daarnet al zei, zijn er op dit moment al voorbeelden dat
dit inderdaad gebeurt. Ik gaf het voorbeeld van Oxxio.Mevrouw Kneppers-Heijnert (VVD):Moet de consument dan betalen voor bijvoorbeeld zo'n display?Minister Van der Hoeven:Als je meer wilt dan het basispakket, moet je betalen. Dat heeft te maken
met de betaalbaarheid van een aantal zaken. Het hangt ook af van de vraag
hoeveel gegevens iemand op een gegeven ogenblik bijgehouden wil hebben. Daarin
zit tevens een relatie met de privacy. Het is wat men zelf wil. Het basispakket
is voor iedereen hetzelfde.Mevrouw Kneppers vroeg ook wanneer het mislukt is en wat daarvan de gevolgen
zijn. Wij gaan nu voldoen aan de Europese richtlijn. Dat moet; daar kunnen
wij niet omheen. De bedrijven moeten dat eveneens doen. Met die gedeeltelijke
uitrol – dat is in feite wat de Europese richtlijn voorschrijft –
heb ik de mogelijkheid om in de komende periode, waarin wij de Europese richtlijn
gaan implementeren, goed te monitoren of ik de beoogde doelen bereik. Ik heb
al een aantal criteria genoemd. De bottomline moet inderdaad zijn dat de baten
boven de lasten uitstijgen.Dit brengt mij bij de opmerkingen van de heer Schouw over deze proefperiode.
Wat zijn de evaluatiemomenten daarin? De bottomline is, als gezegd, dat de
baten hoger moeten zijn dan de lasten. Indicatoren zijn de volgende: - technische betrouwbaarheid: werkt het allemaal naar behoren?- beveiliging: zijn maatregelen tegen hacken genomen?- privacy: is
die voldoende gewaarborgd?- installatiecapaciteit: zijn er voldoende
handjes, voldoende gekwalificeerd personeel?- beschikbaarheid van
voldoende meters die voldoen aan de gestelde eisen;- kostenefficiency:
zijn op basis van de vastgestelde eisen voldoende meters beschikbaar tegen
lage kosten? Daarbij moet aannemelijk zijn dat de kosten van meters door de
technologische vooruitgang niet zullen stijgen. Ook moet de invoering van
de meters kostenefficiënt verlopen.Daarnaast is er uiteraard de consumentenbarometer: - tevredenheid
van de eindgebruiker over de plaatsing;- juistheid van de informatie;- afhandeling van de klachten.Vandaag heb ik daaraan nog toegevoegd dat ik ook het aspect van de straling
in de monitoring zal meenemen. Ik wil dit best nog eens op schrift zetten,
maar door de manier waarop ik dit nu zeg, ligt het vast in de Handelingen
van deze Kamer. Meer dan wat ik nu gezegd heb, ga ik niet op papier zetten.De heer Schouw (D66):Ik dank de minister voor haar uitleg. Dat ik erop doorga, is niet om vervelend
te doen; misschien ligt het gewoon aan mijn beperkte bevattingsvermogen. Zoals
de minister het nu vertelt, gaat het toch om een stapsgewijze invoering met
een degelijke monitor. Zo komt het echt op me over. Dat is iets anders dan
bij tijdelijke invoering, een pilot met een "go/no go"-moment. Als dat zo
is, moet je serieus rekening gaan houden met een terugkeermoment. Dan voldoe
je echter niet meer aan die EU-regelgeving. Ik zeg dit niet om vervelend te
zijn, maar om het te begrijpen. Ik zie een aantal collega's knikken, dus ik
ben niet alleen, mevrouw de minister.Minister Van der Hoeven:Ik knik de andere kant uit, maar goed. Hoe we het ook wenden of keren,
wij moeten die Europese richtlijn gewoon gaan uitvoeren. Ik heb zo-even aangegeven
wat die Europese richtlijn inhoudt. Er is geen "go/no go"-moment wat betreft
de Europese richtlijn energie-efficiëntie. Wij gaan het gewoon doen.
Dat moeten wij doen want anders worden wij in gebreke gesteld. Zo simpel is
dat. In de periode waarin de Europese richtlijn wordt ingevoerd, evalueer
ik wat er allemaal gebeurt. Daarna krijg je de verdere uitrol. Wij komen echter
niet terug op de implementatie van de Europese richtlijn energie-efficiëntie.Wanneer de heer Schouw het een gefaseerde invoer noemt, zijn dat zijn
woorden. Ik heb duidelijk aangegeven dat wij de Europese richtlijn energie-efficiëntie
gaan uitvoeren. Wij kunnen niet anders. Dat bestrijkt een bepaalde periode.
In die periode monitor ik dat. Ik heb aangegeven naar welke indicatoren ik
kijk en ik heb aangegeven dat ik daar vandaag nog een aspect aan heb toegevoegd.
Daarna komt de definitieve verdere uitrol, de grootschalige uitrol. Het gaat
dus in twee stappen. Wij kunnen niet terugkomen op Europese richtlijnen. Dat
gaat niet.De heer Reuten (SP):Gaat de minister straks nog even voorlezen, zoals ik in de eerste termijn
heb gevraagd, wat die eis uit die richtlijn precies is? Individueel
meten, ja, maar moet dat ook nog digitaal zijn en moet dat op afstand uitleesbaar
zijn?Minister Van der Hoeven:Ik kom daar straks nog op terug. Ik denk dat ik voldoende heb aangegeven
hoe het precies in elkaar zit en welke onomkeerbare stappen er zijn. Het invoeren
van de Europese richtlijn is onomkeerbaar, daar moeten wij geen misverstand
over laten bestaan.Ik ben het eens met de opmerking van de heer Doek. Het zijn behoorlijke
kansen voor het Nederlandse bedrijfsleven. Ik denk ook dat we inderdaad goed
moeten bekijken hoe we daaruit profijt kunnen trekken. Waarom zouden wij dat
niet doen? Hij stelde terecht dat de eerste stap de implementatie van de Europese
richtlijn is, en nogmaals, daarop kunnen wij niet terugkomen. Ik ben het met
hem eens dat communicatie absoluut noodzakelijk is. Het is goed om de gedachten
die vandaag zijn uitgewisseld en wat ik heb toegezegd ook uit te voeren. Dan
komen wij in ieder geval aan de vragen rondom de communicatie tegemoet.Het wetsvoorstel bevat een specifieke regeling met betrekking tot de verval-
en verjaringstermijn in het kader van het leveranciersmodel. Voor zover deze
specifieke regeling geldt, geldt inderdaad de algemene regeling van het Burgerlijk
wetboek met betrekking tot de verjaringstermijn niet. Zoals toegezegd kom
ik hierop terug in het kader van mijn toezegging bij de behandeling van de
Warmtewet.De heer Doek (CDA):Nog één keer. Het is juridisch volstrekt irrelevant of die
vervaltermijn er nu inzit of niet. De vordering uit levering verjaart niet
na twee jaar. De minister heeft alleen in de wet opgenomen dat de mogelijkheid
van het sturen van een rekening na twee jaar vervalt. Dat staat los van de
vordering die is ontstaan op basis van de levering. Die verjaart niet. Zo
is dat juridisch geregeld. Dat wil ik graag nog even laten vastleggen.Minster Van der Hoeven:Ik begrijp wat u bedoelt. Er kunnen na vele jaren echter niet alsnog rekeningen
worden gestuurd. Dat moet binnen een bepaalde periode gebeuren.De heer Doek (CDA):Ik probeer het nog een keer. Of ik moet betalen hangt niet van het feit
af of ik een rekening heb gehad. Ik kan ook middels een brief gevraagd worden
om alsnog een vordering uit levering te betalen. Daar doet de vervaltermijn
niets aan af, al hebben de indieners van het amendement dat wel beoogd. Zo
is het niet.Minister Van der Hoeven:Ik kan daar geen woord meer aan toevoegen. Ik heb gezegd in het kader
van de toezeggingen bij de behandeling van de Warmtewet op een aantal punten
terug te komen. Het lijkt mij verstandig om ook hierop terug te komen. Het
amendement is aangenomen door de Tweede Kamer. Ik kan dat niet meer veranderen.Dit brengt mij bij de opmerking van de heer Reuten. Die vroeg naar het
meest pessimistische scenario waarmee ik rekening houd. Ik heb een aantal
dingen gedaan. De heer Reuten is daarop teruggekomen. KEMA heeft gekeken naar
de gevoeligheid van de uitkomsten van zijn kosten-batenonderzoek. Er is een
Monte Carlo-analyse gedaan. Ik heb de Kamer de uitkomsten daarvan per brief
doen toekomen. De conclusie is dat de kans op een positieve uitkomst meer
dan 90% is. Het consultantsbureau UCP heeft naar aanleiding van eerdere
vragen van de heer Reuten voor mij de verschillende kosten-batenanalyses tegen
het licht gehouden. De conclusie daarvan is dat, zelfs zonder de factor energiebesparing
mee te rekenen, in de gemiddelde variant nettobaten overblijven en een gelijkblijvend
meettarief. In het meest pessimistische scenario van de businesscase van de
netbeheerder zou sprake kunnen zijn van een meettariefverhoging voor de consument
van ongeveer 60 eurocent per maand. Dat is ook het meest pessimistische scenario
van het onderzoek van de NMa. Conclusie is dat de verwachte gemiddelde baten
positief zijn. Daarbinnen blijven onzekerheden bestaan. De proefperiode is
van belang om een en ander goed te kunnen managen door tijdig bij te sturen.
De bottomline is dat de maatschappelijke kosten groter moeten blijven dan
de kosten.Gebruikt de slimme meter zelf niet te veel energie? Nee. Het is correct
dat de communicatie-unit iets meer energie verbruikt. Het energieverbruik
van de slimme meter is minder dan 20 kWh per jaar. Ik heb al gezegd dat uit
onderzoek bij Oxxio, die honderdduizend van die dingen geplaatst heeft, blijkt
dat de potentiële en feitelijke energiebesparing 2% tot 10%
van het gebruik bedraagt. Uitgaande van een gemiddeld gebruik van 3400 kWh
per jaar is de besparing 68 tot 340 kWh per huishouden per jaar. Ter vergelijking:
het stand-bygebruik in een gemiddeld huishouden bedraagt zo'n 400 tot 550
kWh per jaar.Het energieverbruik van de communicatie-unit wordt niet geregistreerd
door de meter en komt voor rekening van de netbeheerder. Die kan de kosten
doorberekenen in de transporttarieven. Als een slimme meter helpt om het stand-bygebruik
met 5% te verminderen, zijn de extra kosten dus verdwenen.De heer Reuten vraagt om een extra brief. Ik ben de afgelopen periode
uitgebreid ingegaan op vragen van de heer Reuten. Ik heb 50 vragen in drie
ronden over de kosten-batenanalyse beantwoord. Nog een brief over die vragen
voegt daar helemaal niets aan toe. Ik zie er dus weinig heil in om reeds beantwoorde
vragen opnieuw te beantwoorden. Ik heb geen informatie behalve de informatie
die ik de heer Reuten al heb doen toekomen en die ik vanavond nog aan de heer
Reuten heb doen toekomen.Tegen de heer Laurier zeg ik dat de vraagwinstproblemen worden opgelost.
Het begint in eerste instantie bij de consument. Dat is voor mij ook het belangrijkste.
Daar zit de informatie en daar moet de energiebesparing gerealiseerd worden
via het energiemanagement. Die heef ook profijt van het leveranciersmodel
en die komt hopelijk af van alle klachten over rekeningen, facturen en de
problemen bij verhuizingen en wat dies meer zij.De heer Schouw heeft gesproken over de mogelijkheid van een home display
in huis. Hij heeft gelijk: dit geeft directe informatie aan de consument en
dit soort dingen stimuleert de aanpassing van het gedrag. Het kan worden aangesloten
op de meter. De afnemer kan zo'n display aanschaffen. Het is overigens niet
per se nodig, want je kunt ook je pc op de meter aansluiten, dan heb je hetzelfde
effect. Het gaat erom dat je de informatie krijgt. Overigens
is alleen zo'n home display geen oplossing voor de wettelijke informatieplicht
van de leverancier. Die blijft namelijk bestaan. De consument is overigens
niet de enige gebruiker van die informatie. De leverancier heeft op basis
van de richtlijn de verplichting, de eindafnemer voldoende frequent te voorzien
van actuele verbruiksinformatie. Er is dus echt ook communicatie met die meter
noodzakelijk. Overigens IS een home display voorbehouden aan de vrije markt
en is in die zin vergelijkbaar met een mobieltje. Je moet het echt overlaten
aan de consument of hij dat wil en, zo ja, aan welke functionaliteiten het
display zal moeten voldoen. Nogmaals, de leverancier heeft een aantal wettelijke
verplichtingen en daarvoor is het nodig dat hij die informatie krijgt. Hij
moet de eindafnemer voldoende frequent van informatie voorzien.De heer Schouw (D66):Ik dank de minister voor haar antwoord. Ik breng dit op, omdat dit het
eerste doel was van de Europese regelgeving. Het tweede doel was het doorgeven
van de data aan de netbeheerder. Ik had graag gewild dat juist dat eerste
doel een vast onderdeel uitmaakte van de slimme meter. Nu wordt het een soort
pluspakket, een soort extraatje dat je erbij kunt kopen. Maar in onze beleving
is het de kern van de Europese regelgeving. Het is jammer dat die kern op
deze manier in een soort pluspakketje is terechtgekomen.Minister Van der Hoeven:Ik kan de Europese regelgeving niet veranderen; ik kan niet om de verplichting
heen van de leverancier om de afnemer frequent van informatie te voorzien.
Ik ben met u eens dat zo'n home display voor het gemak en de praktische werking
hartstikke mooi is. Die kan aangeschaft worden, maar je kunt je pc ook op
je meter aansluiten, met hetzelfde effect.De heer Van den Berg vroeg of de slimme meter niet toekan met één
kanaal. Ik zal in de AMvB de minimale functionaliteit beschrijven, dus wat
de meter in ieder geval moet kunnen in het licht van de doelen die met de
slimme meter worden beoogd. We moeten geen lage eisen stellen. De genoemde
meter met één kanaal is overigens geen oplossing voor mensen
met privacybezwaren. De netbeheerder moet toegang hebben tot de meetgegevens,
zodat hij aan zijn wettelijke taken kan voldoen: de meter uitlezen en afschakelen
bij calamiteiten. Ook de leverancier heeft meetgegevens nodig van deze afnemer
om aan de verplichtingen van de richtlijn voor energie-efficiency te voldoen:
hij moet de afnemer voldoende frequent informeren over het actuele energieverbruik.De Europese richtlijn als zodanig stelt een aantal dingen. Hij noemt concreet
de informatie die aan eindafnemers beschikbaar moet worden gesteld, de periode
waarover het overzicht betrekking heeft, het totale verbruik in die periode,
de prijs en, indien mogelijk, een vergelijking met dezelfde periode in het
voorgaande jaar. Dit wordt expliciet zo genoemd, in artikel 12 en artikel
13. Ik verwijs naar artikel 13 voor dit hele verhaal, zie het Publicatieblad
van de Europese Unie, nr. 27.4.2006. Die informatie kan op zich worden gegeven
met een analoge meter. Maar de richtlijn stelt verder dat "de afnemer de beschikking
krijgt over een individuele meter die het actuele energieverbruik nauwkeurig
weergeeft en informatie geeft over de tijd waarin sprake was van daadwerkelijk
verbruik". Een analoge meter telt alleen maar door en is dus onvoldoende in
staat om het actuele energieverbruik nauwkeurig weer te geven. De digitale
meter geeft het verbruik over een tijdvak aan, wat noodzakelijk is om te voldoen
aan dit aspect van de richtlijn. Als laatste punt: moet die digitale meter
op afstand afleesbaar zijn? De richtlijn zegt daarover: "De leverancier zorgt
ervoor dat de afnemer een volledig overzicht van de huidige energiekosten
ontvangt en de facturering op basis van het daadwerkelijke verbruik is frequent
genoeg om de afnemers in staat te stellen om hun eigen energieverbruik te
regelen." De kern van de zaak is "frequent genoeg" om de "eigen energieverbruik
te regelen". Wij hebben dat ingevuld met in ieder geval zes keer per jaar.
Veel andere Europese landen hebben dat ingevuld met één keer
per maand, dus twaalf keer per jaar.Je kunt hierbij een aantal zaken doen. Je kunt elke twee maanden de meteropnemer
langs sturen, maar dat is niet meer van deze tijd en de kosten zijn niet reëel.
Je kunt de afnemer vragen om elke twee maanden de gegevens te verstrekken
aan de leverancier. Dat lijkt niet gebruiksvriendelijk, niet handhaafbaar
en werkt fraude in de hand. Wat blijft over? Het gegeven dat je op afstand
moet kunnen communiceren. Dat is ook in de geest van de toelichting op de
richtlijn, dat bij vaststelling van maatregelen rekening moet worden gehouden
met kosteneffectieve technologische innovaties, zoals een elektronische meteropnemer.
Het is niet voor niets dat alle Europese landen die nu implementeren, deze
bepaling op deze manier interpreteren.Ik hecht er zeer aan dat de Kamer tot een uitspraak komt. We lopen met
de implementatie van deze richtlijn sowieso achter. En als de Kamer na afloop
van het debat nog een brief wil over een aantal onderwerpen: ik kan niets
toevoegen aan hetgeen ik heb gezegd over de richting van de evaluatie, dus
verdere informatie heb ik niet voor u. Bovendien wordt hetgeen is uitgewisseld
in dit debat genotuleerd en het maakt dus deel uit van de wetsgeschiedenis.
Ik zie daarom geen noodzaak voor nadere informatie per brief.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik dank de minister voor haar antwoorden in tweede termijn.Ik constateer dat enkele fracties stemming over deze wetsvoorstellen wensen.
De stemmingen vinden plaats volgende week dinsdag.Sluiting 0.12 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20082009-1381-1389.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl