Behandeling van het wetsvoorstel Regels met betrekking tot de financiële markten en het toezicht daarop (Wet op het financieel toezicht) (29708) en het wetsvoorstel Regels betreffende de melding van zeggenschap en kapitaalbelang in, alsmede de melding van het geplaatste kapitaal van effectenuitgevende instellingen (Wet melding zeggenschap en kapitaalbelang in effectenuitgevende instellingen) (28985)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 4695-4705

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-05-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 75, pagina 4695-4705

25-04-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29708Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 28985Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie (dinsdag 25 april 2006)Pagina 4673-4673
Vragen van het lid Smilde aan de minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties over zijn uitlatingen inzake de gebrekkige fraudebestendigheid van het nieuwe paspoortPagina 4683-4684
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de initiatiefnota van de heer Duivesteijn inzake de privatisering van Schiphol, te weten: - de motie-Verdaas/Duyvendak over een onderzoek naar het financiële effect van een mogelijke privatisering van Schiphol (30494, nr. 3); - de motie-Verdaas/Duyvendak over een verificatieonderzoek naar de potentiële ontwikkelingswaarde van de gronden rond Schiphol (30494, nr. 4)Pagina 4691-4692
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de brief van het Presidium over kinderopvangvoorzieningen, te weten: - de motie-Van der Vlies c.s. over het intrekken van het voorliggende voorstel (30095, nr. 9); - de motie-Aptroot c.s. over het indienen van een nieuw voorstel (30095, nr. 10)Pagina 4695-4695
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en van de Gaswet in verband met nadere regels omtrent een onafhankelijk netbeheer (30212), en over: - de motie-Slob over het aanhouden van de splitsingswet (30212, nr. 30); - de motie-Hessels c.s. over de teruglevering van decentraal opgewekte elektriciteit (30212, nr. 33); - de motie-Crone/Hessels over het behoud van het overheidsaandeel in energiebedrijven (30212, nr. 34); - de motie-De Krom/Crone over het zoeken van aansluiting bij internationale partijen (30212, nr. 35); - de motie-De Krom/Vendrik over een onderzoek naar ongewenste marktmacht (30212, nr. 36); - de motie-Irrgang/Crone over het overnemen van aandelen van lagere overheden (30212, nr. 37); - de motie-Irrgang c.s. over een beloningscode voor energiebedrijven (30212, nr. 38); - de motie-Vendrik over het opstarten van een Nationale Energie Conventie (30212, nr. 40); - de motie-Van den Brink over inzage in individuele CBL-contracten (30212, nr. 41);^ - de motie-Vendrik over het toepassing van het wederkerigheidsbeginsel (30212, nr. 43)Pagina 4692-4694
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Kenia, te weten: - de motie-Karimi/Samsom over het afzien van bilaterale hulp aan de regering van Kenia (29237, nr. 40); - de motie-Samsom/Karimi over het verhogen van de Nederlandse bijdrage aan de bestrijding van de hongersnood in oostelijk Afrika (29237, nr. 41); - de motie-Ferrier over druk op de Keniaanse autoriteiten om aan effectieve corruptiebestrijding te doen (29237, nr. 42); - de motie-Herben/Szabó over het opstellen van een zwarte lijst van corrupte ontwikkelingslanden (29237, nr. 44).Pagina 4691-4691
Behandeling van het wetsvoorstel Regels met betrekking tot de financiële markten en het toezicht daarop (Wet op het financieel toezicht) (29708) en het wetsvoorstel Regels betreffende de melding van zeggenschap en kapitaalbelang in, alsmede de melding van het geplaatste kapitaal van effectenuitgevende instellingen (Wet melding zeggenschap en kapitaalbelang in effectenuitgevende instellingen) (28985)Pagina 4695-4705
Vragen van het lid Kalsbeek aan de minister van Justitie over crisisopvang van jongeren in penitentiaire inrichtingenPagina 4677-4680
Behandeling van de brief van het Presidium over kinderopvangvoorzieningen (30095, nr. 8)Pagina 4695-4695
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet rampen en zware ongevallen teneinde de toegankelijkheid van de provinciale risicokaart te kunnen beperken (30390), en over: de motie-Van Bochove over de toegankelijkheid van overheidsinformatie (30390, nr. 8)Pagina 4695-4695
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het functioneren van de Belastingdienst, te weten:de motie-Crone/Irrgang over versterking van de capaciteit van de Belastingdienst (30300 IXB, nr. 35)Pagina 4695-4695
Vragen van het lid Van Hijum aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over niet ingevulde leerbanen in het mkb en de aanpak van jeugdwerkloosheid.Pagina 4680-4683
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de kerncentrale Borssele, te weten: de motie-Spies c.s. over het beschikbaar stellen van informatie uit het advies van de landsadvocaat en het rapport van ECN (30000, nr. 23)Pagina 4695-4695
Vragen lid Jan de Vries aan staatssecretaris Rutte (OCW) over verdwijnen Nederlandse taallessen op het mbo; mondelinge vragenuur, overeenkomstig artikel 136 van het Reglement van Orde.Pagina 4673-4677
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 25 april 2006)Pagina 4705-4706
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 25 april 2006)Pagina 4684-4690
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het Programma versterking opsporing en vervolging, te weten: - de motie-Weekers/Wolfsen over het opnemen van verhoren (30300 VI, nr. 135); - de motie-Wolfsen over de rapportage van het DNA-onderzoek (30300 VI, nr. 136); - de motie-Wolfsen over de evaluatie van strafzaken zonder veroordeling (30300 VI, nr. 137); - de motie-Dittrich c.s. over een experiment met de advocaat bij het politieverhoor (30300 VI, nr. 138)Pagina 4694-4695
de stemmingenover moties, ingediend bij het debat over het Instituut voor Meerpartijen Democratie, te weten: - de motie-Karimi over verbreding van de subsidieregeling (27433, nr. 51); - de motie-Szabó/Van Bommel over het afzien van een apart subsidieartikel (27433, nr. 52)Pagina 4691-4691
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs en de Wet medezeggenschap onderwijs 1992 in verband met overblijven in het basisonderwijs (30406)Pagina 4690-4690

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 178 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Regels
met betrekking tot de financiële markten en het toezicht daarop (Wet
op het financieel toezicht) (29708);het wetsvoorstel
Regels betreffende de melding van zeggenschap en kapitaalbelang in, alsmede
de melding van het geplaatste kapitaal van effectenuitgevende instellingen
(Wet melding zeggenschap en kapitaalbelang in effectenuitgevende instellingen)
(28985).De voorzitter:Excuses aan de minister van Financiën dat wij veel later zijn begonnen
dan gepland. Hij was getuige van de reden, maar nogmaals excuses dat het zo
is gelopen.Wij doen de eerste termijn van de kant van de Kamer. In plaats van mevrouw
Koomen zal de heer De Haan spreken. De heer De Haan heeft mij verzocht om
als laatste te mogen spreken.De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Voorzitter. Ik voel mij vandaag als een pakezel, want ik loop met tien
van dit soort pakketten rond. Het zijn de delen die wij vandaag bespreken.
Het zijn alleen nog maar het algemene deel en het prudentiële deel. Het
gedragsdeel en de AMvB's zitten daar nog niet eens in. Een groot pakket dus,
bijna zevenhonderd pagina's aan wetsartikelen, en daarvan ben ik toch wel
geschrokken. Wij waren erop voorbereid, maar ik vind dat wij twee belangrijke
punten in ogenschouw moeten houden als wij een dergelijk wetsvoorstel bespreken.
Ten eerste de kwaliteit van de wetgeving. De minister heeft ons gegarandeerd
dat de kwaliteit op en top zou zijn. Sterker nog, de minister heeft na de
verschillende consultatieronden gezegd dat er een operatie stofkam zou zijn
en daarna nog een operatie fijnstofkam.Ik heb de vrijheid genomen – sterker nog, dat is mijn taak als medewetgever –
om voor de vierde nota naar aanleiding van het verslag de hele zaak nog eens
door te lezen. Dat was na de operatie stofkam en toch heb ik er nog 34 fouten
uit weten te halen. Voor een wetsvoorstel van zevenhonderd pagina's is dat
relatief gezien een klein percentage, maar toch vind ik het nogal wat. Ik
vraag mij dan ook af in hoeverre wij erop kunnen rekenen dat die zogenoemde
operatie fijnstofkam daadwerkelijk gaat plaatsvinden voordat er stemmingen
plaatsvinden over dit deel, want het is essentieel dat er nog een blik op
wordt geworpen. Dat doet niets af aan het feit af dat de minister heeft toegezegd
dat hij alle 34 fouten die ik heb geconstateerd, overneemt, en daar is mijn
fractie zeer blij mee.Er is een tweede punt waarover ik mij zorgen maak als ik het gehele pakket
aan regelgeving bekijk. Deze regering had de Kamer beloofd om de administratieve
lasten met 25% te verminderen. Dit project, de Wet financieel toezicht,
zou uiteindelijk op 5% à 10% reductie uitkomen en die
reductie zou op zijn minst moeten worden gehaald. Afgezien van wat er straks
nog op ons kan afkomen, hebben wij hierover al een debat gehad. Op 9 en 15 maart
jongstleden hebben wij deze delen, exclusief deel 1a en enige andere aanpassingen,
reeds besproken. Toen heb ik al de discussie met deze minister gehad over
de nationale kop en de Europese regelgeving. Omdat ik werd gesteund door mevrouw
Koomen van de CDA-fractie heeft de minister de Kamer toegezegd dat de nationale
kop zo veel mogelijk beperkt zou blijven, zodat er geen administratieve lasten
uit zouden voortvloeien.Dan kom ik bij de vierde nota naar aanleiding van het verslag. Op 22 punten –
bij een hertelling bleken het er nog meer te zijn dan ik dacht – gaan
wij verder dan Europa van ons eist. De minister stelt in zijn vierde nota
naar aanleiding van het verslag dat er op onderdelen verder wordt gegaan dan
Europa uit het oogpunt van consumentenbescherming eist omdat hij een dergelijke
actie gewenst vindt en er geen probleem ten aanzien van het level playing
field ontstaat. Maar de minister gaat niet in op de administratieve lasten
die daaruit voortvloeien. Ik ben nagegaan wat de minister daarover heeft gezegd,
hij spreekt bijvoorbeeld over frequentierapportages. Binnen vier richtlijnen
gaan wij verder dan wat is vereist. Vereist is dat één keer
per jaar een rapportage wordt uitgebracht, de minister maakt daar vier keer
per jaar van. Ik denk dat wij ervan kunnen uitgaan dat dat natuurlijk een
verzwaring van de administratieve lasten met zich meebrengt. Ook de uitbesteding
en de voorwaarden die door de minister worden gesteld vormen een heel duidelijke
nationale kop. De minister kan zeggen dat dat niet slecht is voor ons level
playing field, waarover ik de discussie met hem nog wil aangaan, maar er vloeien
wel degelijk administratieve lasten uit voort. Zo is het ook met de instemming
die vereist is van een verzekeringsnemer bij overboeking van een verzekering
en zo ook met de opvangregeling voor levensverzekeraars en het verzet bij
portefeuilleoverdracht van levensverzekeringen. Alles wat ik zeg is heel gespecialiseerd,
maar het komt er concreet op neer dat wij nogmaals op 9 en 15 maart met
de minister hebben gesproken en dat hij ons heeft toegezegd dat hij de nationale
kop zo veel mogelijk wilde beperken, zeker om te voorkomen dat er administratieve
lasten uit zouden voortvloeien. En ziehier, 22 nationale koppen. Ik wil dus
weten in hoeverre wij erop kunnen rekenen dat de minister hieraan in zijn
zesde nota van wijziging iets gaat doen.De heer Heemskerk (PvdA):Voorzitter. Mevrouw van Egerschot gaat lekker van start, maar ik heb een
simpele vraag aan haar. Als er 34 fouten in het stuk zitten, verwacht ik van
haar als medewetgever 34 amendementen, waarmee zij de fouten herstelt. Als
er 22 keer sprake is van een nationale kop die haar niet bevalt op deze wet,
verwacht ik 22 amendementen van haar. Waarom heeft zij geen concrete voorstellen
gedaan? Tussen de 22 nationale koppen zitten zaken die in Europa niet bekend
zijn, zoals een natura-uitvaartverzekering. Wij hebben daarop toezicht in
Nederland. Wat geeft dat nu?Mevrouw Van Egerschot (VVD):Ik raad de heer Heemskerk aan om de vierde nota naar aanleiding van het
verslag te lezen. Niet alleen constateer ik de 34 fouten, ook zeg ik hoe deze
moeten worden opgelost. De minister heeft al gezegd dat bij de vijfde nota
van wijziging alle 34 fouten worden overgenomen. Ik hoef dat dus niet te doen.
Het toezicht op de natura-uitvaartverzekering is inderdaad niet gebaseerd
op een richtlijn. De heer Heemskerk weet echter ook uit de eerste plenaire
behandeling, dat dit op Europees en internationaal terrein
al de praktijk is ten aanzien van natura-uitvaartverzekering en clearingsinstellingen.
Over de clearingsinstellingen heeft hij, net als ik, gezegd dat er op dusdanig
korte termijn wetgeving op ons af komt, dat wij niet een zoveelste WFT-debat
willen om de clearings­instellingen te verankeren.De heer Heemskerk (PvdA):Het blijft zo dat er voor de 34 fouten een nota van wijziging komt. Dat
zien wij dan wel. Wij horen dan nog even hoe lang het duurt. Dan resteren
nog de 22 gevallen van een nationale kop, waarover mevrouw Van Egerschot wat
dubbel is. Wil zij de nationale koppen eraf, dan moet zij een amendement indienen.
Als zij er niets aan wil doen, dan passeert dat nu. Dit is het moment waarop
zij kleur moet bekennen.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Volgens mij is mijn kleur heel duidelijk. Ik begrijp niet wat de heer
Heemskerk niet begrijpt. Ik zeg, net als in het vorige debat, dat ik geen
nationale kop wil. Ik heb toen gezegd dat ik een motie zal indienen, als de
minister niet met een duidelijk stuk komt waar de nationale koppen uit zijn,
als onderdeel 1a in de wet wordt gevoegd. Dat blijft staan. De heer Heemskerk
wil dat ik morgen 22 amendementen klaar heb liggen om alle verankeringen te
wijzigen. Hij weet dat dat niet noodzakelijk is. Ik kan gewoon aan de minister
vragen of hij zijn belofte houdt door de nationale koppen waaruit duidelijk
een administratieve last voortvloeit te beperken. Dit is echter mijn eerste
termijn en de minister heeft het recht om mij een antwoord te geven op mijn
kritische noot over een toezegging die hij volgens mij heeft gedaan en die
hier niet wordt waargemaakt.De heer Heemskerk (PvdA):Mevrouw Van Egerschot hoeft het amendement morgen niet af te hebben. Wij
kunnen tot en met de eindstemming nog amenderen. In ieder geval daag ik haar
uit om het niet te laten bij een motie of bij woorden, maar om zelf met de
pen door de wet te gaan en amendementen te maken om deze te wijzigen, daar
waar de nationale details haar niet bevallen.Mevrouw Egerschot (VVD):Daarop kan de heer Heemskerk rekenen. Ik ben blij dat ik nu al de steun
van de PvdA heb. Dat is heel gemakkelijk en het maakt de uitdaging nog mooier.Een ander punt dat na drie consultatierondes en debatten in de Kamer nog
steeds in het wetsvoorstel zit, baart mij zorgen. Op meer terreinen, bijvoorbeeld
bij de Wet financiële dienstverlening, maar ook bij de discussies over
het boetestelsel, hebben wij gesproken over het systeem van naming and shaming.
Dat komt terug in deze wet door middel van de publicatieverplichting. Daarbij
valt op, zoals ik ook in het vorige plenaire debat heb gezegd, dat het nog
steeds mogelijk is om ten aanzien van de instellingen al over te gaan tot
publicatie, dus tot naming and shaming, nadat een dwangsom of boete is opgelegd
door de AFM en voordat beroep is aangetekend. Wij hebben ook de discussie
gehad over de bestuurders, maar dat zal straks bij het boetestelsel weer ter
sprake komen. Ik heb al eerder gezegd dat wij zeer zorgvuldig moeten zijn
met naming and shaming. Wij hebben juist nog een beroepsmogelijkheid in ons
juridisch systeem ingebouwd om te zorgen dat in elk geval voor de laatste
keer recht kan worden gesproken over een zaak. Nu wil de minister al publiceren
voordat de laatste juridische stap is gemaakt. Namens de VVD-fractie maak
ik daar groot bezwaar tegen. Nadat de dwangsom en boete zijn vastgesteld door
de AFM, moet op z'n minst de mogelijkheid bestaan om in beroep te gaan voordat
publicatie, dus naming and shaming, plaatsvindt. Dat betekent volgens mij –
maar ik laat graag ook de minister zijn mening geven – dat wij naar
een systeem toe moeten waarbij het mogelijk wordt om naar de voorzieningenrechter
te stappen. Die doet er gemiddeld een dag of vijf over. Globaal is er dan
een tijd van een week waardoor je niet kunt overgaan tot publicatie. Dat is
geen grote ramp. Zo kunnen wij behouden wat wij in het Nederlandse rechtssysteem
gewaarborgd willen zien, namelijk dat wij pas mensen met naam en toenaam als
schuldige aanwijzen nadat de laatste juridische stap is gezet. Nogmaals, een
procedure bij de voorzieningenrechter duurt ongeveer vijf dagen. Het zou dus
een vertraging van ongeveer een week opleveren. Ik vind het belangrijk dat
wij die week gunnen, zeker voor de kleinere financiële dienstverleners.
De grote banken en verzekeringsinstellingen kunnen een klap wel opvangen,
maar hoe kleiner een instelling is, hoe schadelijker het is. Als men in beroep
uiteindelijk in het gelijk wordt gesteld, is die naming and shaming al geweest
en is het kwaad al geschied. Laten wij dat voorkomen. Volgens mij is dit de
manier.De heer Irrgang (SP):Ik weet niet of mevrouw Van Egerschot zich nog de aandelenleaseaffaire
herinnert. Toen hadden wij te maken met aanbieders die massaal een loopje
namen met de zorgplicht en zich niet verdiepten in de vraag of de mensen het
product wel aan konden. Vindt u dat de AFM in een dergelijke situatie mensen
vooraf moet kunnen waarschuwen dat bepaalde aanbieders het niet zo nauw nemen
met de zorgplicht en misschien een product aansmeren dat mensen gezien hun
financiële situatie beter niet kunnen nemen?Mevrouw Van Egerschot (VVD):Wij hebben een heel duidelijk systeem hoe dit trapsgewijs zal gaan. De
AFM heeft de mogelijkheid om een dwangsom of boete op te leggen in een fase
waarin zij constateert dat er iets mis is. Het gaat mij om de fase na de situatie
die u aangeeft. Dat is de fase waarin de AFM het al heeft geconstateerd, maar
de dienstverlener het er niet mee eens is. In de voorfase is de financiële
dienstverlener al gewaarschuwd. De minister heeft dat in vorige debatten al
meermalen aangegeven. Vervolgens gaan wij over tot een systeem van dwangsom
en boete. Daarna ontstaat de situatie dat de AFM iets heeft geconstateerd
waarmee de financiële dienstverlener het eventueel niet eens is en de
mogelijkheid moet krijgen om in beroep te gaan. Nogmaals, het duurt een week.
Dan heb je de zekerheid dat alle juridische stappen zijn doorlopen en dat
naming and shaming plaatsvindt op het moment dat de hoogste juridische instantie
op dit terrein heeft gesteld dat de AFM op juiste wijze heeft geoordeeld.
Dat is iets wat wij allen moeten willen.De heer Irrgang (SP):Bij de aandelenleaseaffaire waren wij jaren later. De vraag is of de mensen
in het vervolg niet vooraf moeten worden gewaarschuwd. Dat betekent dus een
uitbreiding in plaats van een beperking van de publicatiemogelijkheden voor
de AFM. Ik neem aan dat de VVD ook denkt aan het belang van de consument.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Sterker nog, juist vanwege de aandelenleaseaffaire en veel andere affaires
zijn wij deze 700 pagina's met zijn allen gaan optuigen. Dat is de essentie
van het verhaal. Wij staan hier omdat er dingen gebeurd zijn die niet alleen
onzekerheid rond een sector teweegbrengen, maar ook grote publieke en maatschappelijke
discussies hebben doen opwaaien. Door middel van deze wetgeving proberen wij
ervoor te zorgen dat dat niet meer kan gebeuren.In eerdere debatten over de WFD en de WFT heb ik mij ernstig zorgen gemaakt
over de positie van de toezichthouder. Wij tuigen hier wetgeving op die meer
gebruikmaakt van de AFM en haar expertise, maar er moeten wel grenzen aan
worden gesteld. Wij maken ons zorgen over de enorme bevoegdhedenuitbreiding
van de AFM. Meerdere malen hebben wij gevraagd om een rapport over de combinatie
van toezichthouders en aansprakelijkheid. Wij kennen de claim die de AFM aan
haar broek heeft gekregen. Het rapport van het British Institute of International
and Comparative Law is heel duidelijk over de aansprakelijkheid van toezichthouders
in Nederland. Er wordt ingezoomd op alle markttoezichthouders behalve de AFM.
Welke conclusies zal de minister uit het rapport trekken? De AFM wordt bijna
volledig bekostigd door de markt zelf; de markt legt het geld voor die AFM
neer. Als er een aansprakelijkheidsclaim bij de toezichthouder wordt neergelegd,
is het de vraag hoe de financiering loopt van de aansprakelijkheid van de
toezichthouders. Het is belangrijk dat hier duidelijkheid over ontstaat in
het kader van die WFT-discussie. Nogmaals, ik ben heel blij met het rapport
vanuit Justitie, maar het gaat er juist om dat wij vanuit de WFT kunnen waarborgen
dat wij niet naar Amerikaanse perikelen gaan. Wij willen niet dat de markt
geconfronteerd wordt met enorme schadeclaims die vanuit de door de markt bekostigde
AFM moeten worden betaald. Als het potje daar op is, komt de Staat in beeld.
Het is mij nog steeds niet duidelijk wat de minister wil met dit vraagstuk
van de aansprakelijkheid.Over de functie van de toezichthouders heb ik eerder een andere zorg geuit:
er kan overlap optreden tussen DNB en de AFM. De minister heeft toegezegd
dat er een convenant zou komen tussen DNB en de AFM, waarin overlap duidelijk
voorkomen wordt. De vraag is natuurlijk hoe dat in de praktijk uitwerkt. De
heer Aptroot heeft een motie ingediend gericht op één controle-
en inspectieorgaan. De toezichthouders moeten zo veel mogelijk gezamenlijk
optreden. Het moet echt voorkomen worden dat op twee verschillende momenten
twee hordes controles over de vloer komen.Voorzitter: De Pater-van der MeerMevrouw Van Egerschot (VVD):Voorzitter. Het is logisch dat wij ervoor zorgen dat de AFM niet mede
de controle door DNB laat doen. Het is prima als er mensen van beide instellingen
op hetzelfde moment staan. Sterker nog, dat lijkt mij noodzakelijk gezien
de gewenste duidelijke scheiding tussen gedragstoezicht en prudentieel toezicht.
Laten wij ervoor zorgen dat er niet twee keer een horde controleurs over de
vloer komt. Dat kan goed worden gecombineerd. Bovendien bespaart dat kosten,
er zal minder irritatie zijn en dat zal veel goodwill opleveren.De AFM is op dit moment niet in staat om haar primaire taken als toezichthouder,
namelijk het controleren van vergunningaanvragen en het verlenen van vergunningen,
binnen het toegezegde tijdsbestek uit te voeren. Ik verbaas mij erover dat
de website geldwaardering.nl in het leven is geroepen. Uiteraard ben ik bereid
om op de antwoorden op de daarover gestelde vragen te wachten. Ik hecht er
wel aan om in dit debat op te merken dat wij al eerder vragen hebben gesteld
bij het tempo waarin wij deze procedure van wetgeving afhandelen. Ons is in
antwoord op die vragen gegarandeerd dat, als wij dat tempo zouden bijhouden,
niet alleen het ministerie en de markt bereid zouden zijn om dat ook te doen,
maar tevens de AFM. Dit is echter wel een voorbeeld waaruit wij kunnen opmaken
dat de AFM toch niet was voorbereid op het tempo waarmee wij die wetgevingsprocedure
hebben doorlopen. Hoe zit dat met deze WFD? Qua omvang en lasten, is die namelijk
van een heel ander kaliber dan datgene wat nu voorligt. Indertijd heeft de
minister toegezegd om de toezichthouder voldoende te equiperen op het moment
dat de WFD in werking trad. Die toezegging kon de minister echter niet nakomen.De heer Heemskerk (PvdA):Ik ben het ermee eens dat het voor iemand die een bedrijf wil beginnen
storend is om lang op een vergunning van de toezichthouder te moeten wachten.
Kunnen wij daarvoor niet een creatieve oplossing bedenken? Misschien is het
mogelijk om alvast voor een tijdelijke vergunning in aanmerking te komen.
Een andere mogelijkheid is misschien dat de aanvraagkosten worden verlaagd
als blijkt dat de AFM te laat op die aanvraag reageert. Dat is een prikkel
voor de AFM om het tempo erin te houden.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Het is fijn om op deze manier te debatteren. Ik wil dat de minister de
aanvullende vraag van de heer Heemskerk beantwoordt, zeker in het licht van
de discussie over de fatale termijn en de verschillende grijze gebieden die
wat dat betreft zijn aangegeven.De fracties van de PvdA, het CDA en de VVD hebben vragen gesteld over
de eis van het eigen vermogen in het kader van de Wtb. Waarom is de minister
van plan om in vergelijking met de andere landen in Europa bijna het dubbele
te eisen? Hij wijkt daarmee niet alleen af van de Europese regelgeving, maar
ook van de Europese praktijk. Ik vind het bijzonder dat wij er een schepje
bovenop doen van 150.000. Dat is voor kleine ondernemers niet haalbaar. Ik
zie dus niet in waarom wij daaraan moeten vasthouden.Aan het begin van mijn betoog heb ik gesproken over de 23 fouten die ik
heb geconstateerd. Bij de vierde nota naar aanleiding van het verslag heb
ik artikelsgewijs een lijstje ingediend en indertijd heb ik bovendien twee
punten aangekaart die naar mijn idee nog steeds onduidelijk zijn. Het betreft
het vraagstuk van de nalevingskosten. De minister heeft gezegd dat daarvan
in dit kader geen sprake is, maar dat kan hij mij niet wijs maken. Ik maak
mij daarover zorgen, want wij spreken regelmatig over administratieve lastenverlichting
en mooie doorrekeningen van het Actal, maar daarvan maken de nalevingskosten
uiteraard geen onderdeel uit. Ik wil daarover duidelijkheid. Vier verslagen
later heb ik dat nog steeds niet.Naar mijn idee is het verschil in de definitie van stemmen en stemrechten
niet juist. De minister heeft gezegd dat het sec op hetzelfde neerkomt en
dat hij niet van plan is om voor het een of het ander te kiezen.
Het zou te veel werk zijn om dat op die 700 pagina's door te voeren. Dat vind
ik geen argument. Ik wil eenduidige definitiebepalingen in het wetsvoorstel,
vandaar mijn 34 correcties, waaraan ik er nog eentje wil toevoegen. De definitiebepaling
van stemmen en stemrechten moet eenduidig worden, om verwarring te voorkomen.Verder ligt het wetsvoorstel inzake melding zeggenschap ter tafel. Inhoudelijk
heb ik daar niet veel over te zeggen. Wij hebben destijds heel duidelijk gevraagd
naar de samenloop tussen de WFT, de WMZ en de transparantierichtlijn. Toentertijd
was er nog sprake van dat wij eerst de WFT zouden behandelen, toen de WMZ
en vervolgens de transparantierichtlijn. Wij hebben toen al aangegeven dat
ons dat niet wenselijk leek. Gelukkig vallen beide behandelingen nu samen,
maar die zorg bestaat wel ten aanzien van de transparantierichtlijn. Immers,
uit de geluiden die ik heb gehoord zullen wij niet voor de afhandeling van
de WFT de inhoud kennen van de transparantierichtlijn, maar wel kort daarna.
Hoe gaan wij ervoor zorgen dat wij straks geen dubbel werk aan het doen zijn?
Kunnen wij daar enigszins op anticiperen? Kunnen wij eventueel een en ander
samen laten lopen, om te voorkomen dat wij straks een vijfde deel van de plenaire
behandeling van de WFT krijgen?De heer Heemskerk (PvdA):Voorzitter. De Partij van de Arbeid steunt de hoofdlijn om het financieel
toezicht onder te verdelen in prudentieel en gedragstoezicht. Ook ik ben geschrokken
van de dikte van deze wet en de onderliggende besluiten. Volgens mij was de
stapel oude wetten en handboeken van DNB en AFM vast nog dikker. Bovendien
was de oude situatie versnipperd, en konden in de oude situatie de toezichthouders
zelf meer regels stellen. Dat halen wij zo veel mogelijk terug naar de minister
en naar de politiek. De scheidsrechter mag de regels niet veranderen tijdens
de wedstrijd. Voor klachten over te veel regels en over te hoge kosten door
te veel taken van de financiële toezichthouders zijn Tweede Kamer en
minister het loket. Ik vind het daarom erg goedkoop om te mopperen over DNB
en AFM, iets wat vooral CDA en VVD doen, terwijl wij tegelijkertijd hier de
begroting en de toezichtsregels vaststellen. Dít is dus het loket.Is het onderscheid tussen prudentieel en gedragstoezicht ongewenst, omdat
wij daarmee anders zijn dan in Europa? Die redenering, die je vaak hoort,
vind ik eerlijk gezegd nogal vreemd. Immers, de Nederlandse regering en de
financiële sector moeten hoe dan ook een standpunt innemen over nieuwe
Europese richtlijnen, welke indeling in Nederland ook wordt gehanteerd. Als
wij zo'n richtlijn dan hebben aangenomen, hebben de meeste politieke partijen
volgens mij de intentie om zo'n richtlijn zo beleidsarm mogelijk op de Nederlandse
financiële sector toe te passen. De Nederlandse financiële sector
is een Europese, internationale sector, waar wij niet te veel typisch Nederlandse
uitzonderingen bovenop moeten zetten, iets wat ik deel met collega Van Egerschot.
Kunnen wij ooit de stap maken naar één supertoezichthouder,
mocht dat bijvoorbeeld als gevolg van Europese harmonisatie gewenst zijn?
Graag hoor ik daarop de reactie van de minister. Zelfs als er ooit nog eens
een fusie komt, is het werk dat wij nu verrichten nog steeds nuttig, namelijk
het op elkaar afstemmen van consistente definities en het onderverdelen in
gedrag en prudentieel toezicht.Ik heb drie hoofdpunten in deze bijdrage. Om te beginnen zijn dat de lessen
uit het verleden. Verder is dat verbetering van de positie van de consument
en ten slotte een aantal internationale ontwikkelingen. Wij hebben twee faillissementen
gehad: Vie d'Or en Van der Hoop. Op welke wijze komen de daaruit getrokken
lessen terug in dit prudentiële toezicht? Het faillissement van Vie d'Or
is natuurlijk wat ouder. Ik meen dat de Kamer hieraan zelfs een onderzoek
heeft gewijd. Het faillissement van Van der Hoop Bankiers is recenter. Daarom
heb ik over het laatste geval drie specifieke vragen.In artikel 2.3.5 van deze wet gaan wij eisen stellen aan het minimumvermogen
van een bank. Wordt dit minimum opgehoogd? De minister heeft in het algemeen
overleg gesuggereerd dat Van der Hoop wellicht te klein was en dat daardoor
het eigen vermogen te snel uitgehold werd toen de zaken minder goed liepen.
Kunnen wij daar een les uit trekken?Mijn tweede vraag over Van der Hoop gaat over de onenigheid die er is
over de collectieve garantieregeling bestaat. Die gaat met name over de vraag
naar welk loket je het eerst moet gaan. Klopt het dat De Nederlandsche Bank
daar tegenstrijdige signalen over heeft afgegeven? Wie beslist over de interpretatie,
de minister of De Nederlandsche Bank? Het lijkt mij het meest aantrekkelijk
om eerst naar de curator te gaan, en daarna nog eens € 40.000 op
te halen bij De Nederlandsche Bank. Als wij dit niet helder hebben geregeld
in de wet, dan moeten wij dit in de toekomst in ieder geval op een heldere
manier regelen. Ik zou dan tegen de gedupeerden van Van der Hoop zeggen: dit
is een vergissing van de bank in uw voordeel.Wij hebben naar aanleiding van het faillissement van Van der Hoop geleerd
dat opties tussen de wal en het schip vallen. Daarvoor zijn zaken niet goed
geregeld. De minister heeft uitgelegd dat dit buitengewoon ingewikkeld is.
Ook ik vind het een buitengewoon lastig en complex technisch verhaal. Ik weet
echter heel zeker dat veel beleggers niet op de hoogte zijn van een en ander.
Toch zijn opties inmiddels een onderdeel van een gespreide beleggingsportefeuille.
Wij hebben alles tot € 40.000 spaargeld nu geregeld en wij hebben
aandelen en opties ondergebracht in aparte rechtsvormen. Kunnen wij een en
ander niet ook repareren voor de opties? De jurist Ken Breken heeft in de
Telegraaf van 23 maart geopperd dat de wet inzake financiële zekerheidsovereenkomsten
een oplossing zou kunnen bieden. Ik hoor graag een reactie van de minister.
Als wij dit morgen niet kunnen regelen met een nota van wijziging, kan de
minister dan toezeggen dat hij bij de regels die er komen over het toezicht
op de infrastructuur – dit wordt, naar ik meen, hoofdstuk 6 van de Wet
op het financieel toezicht – deze lastige kwestie nog eens behandelt,
en dat hij met nationale of wellicht Europese oplossingen komt?Wij moeten deze wet aangrijpen om de positie van de consument verder te
versterken. Binnen de financiële sector – wij hoorden dit ook weer
van de VVD-fractie – is er veel kritiek op, of angst voor de ruimere
publicatiebevoegdheden van de toezichthouders. Wij hebben het dan over de
artikelen 1:78 tot en met 1:80. De fractie van de PvdA vindt het wél
een goede zaak dat consumentenbelangen meegewogen worden, en dus zwaarder
kunnen wegen dan een individueel bedrijfsbelang. Maar de financiële
sector, en helaas ook de VVD-fractie, lijken te vinden dat de toezichthouder
pas mag komen met een waarschuwing of een boete als werkelijk alle kalveren
verdronken zijn. Het standpunt van de Consumentenbond spreekt mij meer aan.
Die vindt dat financiële toezichthouders het publiek makkelijker moeten
kunnen waarschuwen voor foute aanbiedingen en dit sneller mogen doen. Volgens
het huidige wetsvoorstel mag de toezichthouder dit alleen doen als de bedrijven
een verbod overtreden, dus als banken, verzekeraars of tussenpersonen producten
aanbieden terwijl zij daar geen vergunning voor hebben. Het gaat dan om iets
illegaals waar de toezichthouder in de openbaarheid een boete voor mag opleggen.
Klopt het dat de wet niet toestaat dat toezichthouders vooraf waarschuwen
of beboeten als een financiële instelling een gebod overtreedt? Volgens
de nieuwe wet moeten instellingen consumenten juist en niet misleidend informeren;
dat is een gebod. Bij de overtreding hiervan kan de AFM die boete alleen achter
de schermen opleggen, of pas na afloop en na ellenlange rechtszaken publiceren.
Kan de minister hierop reageren? Ik overweeg om voor te stellen dat ook een
overtreding van een gebod openbaar kan worden gemaakt. Volgens mij zijn bankiers
en verzekeraars het er vaak persoonlijk over eens dat je boeven moet kunnen
straffen en dat men zich aan de regels moet houden. Ik verklaar een groot
deel van de kritiek dan ook uit wantrouwen en onzekerheid over de interne
rechtsgang en uit de angst dat de kennis bij de toezichthouders niet voldoende
zou zijn. Hoe kan de minister dit wantrouwen wegnemen? In artikel 1:80 staat
duidelijk dat ook een voorlopige voorziening opgeschort kan worden door de
voorzieningenrechter. De discussie over openbaarheid en boetes komt ook terug
bij het gedragstoezicht en de Nota boetes in de financiële sector. Voor
de AFM zal gelden dat het vaker openbare boetes en waarschuwingen zullen zijn.
De Nederlandsche Bank zal vaker in het geheim moeten werken om geen slapende
honden wakker te maken. Soms is de consument erbij gebaat als het niet allemaal
in de krant staat.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Vanuit de positie van de DNB is het begrijpelijk om geen slapende honden
wakker te willen maken. Wij bespreken hier echter prudentieel toezicht. Begrijp
ik dat de PvdA bereid is om pas aan naming and shaming te doen bij dit toezicht
als iedere beroepsmogelijkheid daadwerkelijk is doorlopen?De heer Heemskerk (PvdA):Wij behandelen ook het algemene deel, artikel 1.78-1:80, waarin de algemene
publicatiemogelijkheden van toezichthouders staan. Ik neem daar een voorschot
op. Ik voorspel dat het in het openbaar waarschuwen en beboeten vaker door
de AFM zal gebeuren. Dat is ook goed, omdat het meer met consumentenzaken
te maken heeft. De Nederlandsche Bank zal vaker achter de schermen opereren.
Dat is goed omdat er anders al te gemakkelijk een bankrun ontstaat.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Ik begrijp dat als wij het deel vóór het wachten op de beroepsmogelijkheid
naar het prudentieel toezicht halen, wij kunnen afzien van naming and shaming.De heer Heemskerk (PvdA):Nee. In tegenstelling tot de VVD denkt de PvdA dat het belangrijk is om
het consumentenbelang mee te wegen. Dat consumentenbelang kan bij een weging
soms boven een individueel bedrijfsbelang gaan. Dat regelen wij in het algemene
deel waarin regels gesteld worden voor publicatiebevoegdheden voor zowel de
AFM als de DNB, in hoofdstuk 1. Mijn voorspelling is dat de DNB daar terughoudender
mee zal omgaan en daar ook minder mee te maken zal hebben. Dat is ook goed.Bij de behandeling van de wijziging van de Wet toezicht beleggingsinstellingen
op 9 september 2004 heeft deze minister toegezegd om de aanbevelingen
van de commissie-De Winter, over de bedrijfsvoering en om het interne toezicht
van openbare beleggingsinstellingen transparanter te maken, ook te betrekken
op de unit-linkedfondsen. Dat zijn beleggingsfondsen binnen een verzekering.
Aangezien wij met deze prudentiële wet regels stellen over de bedrijfsvoering
van verzekeraars is mijn vraag aan de minister wat hij gedaan heeft met die
aanbeveling van De Winter om de verzekeraars achter de broek te zitten. De
sector is vorige week geheel op eigen initiatief gekomen met de commissie-De
Ruiter om aanbevelingen te doen. Men ziet in dat het niet langer zo kan met
de transparantie. De reputatie en de betrouwbaarheid van verzekeraars dalen,
zo blijkt uit marktonderzoek. Het is prima als de sector zelf met initiatieven
komt. Ik hoor echter graag wat de minister al heeft gedaan en nog gaat doen.
De commissie-De Ruiter mag geen vertragingstruc zijn, maar moet voortbouwen
op de ideeën van De Winter. Ook de opvolger van Job de Ruiter als ombudsman
verzekeringen, de heer Wabeke, geeft in zijn jaarverslag over 2005 schrijnende
voorbeelden. Zo heeft iemand € 6500 aan premie betaald, waarvan
uiteindelijk maar € 630 ingelegd blijkt te zijn. Een andere persoon
heeft € 12.000 aan premie betaald, waarvan uiteindelijk helemaal
niets is overgebleven. Dat is gewoon witteboordencriminaliteit. Ook de ombudsman
verzekeringen pleit al jaren voor grotere transparantie. Dat gaat niet vanzelf.
Daar is druk voor nodig vanuit Den Haag.Wat bij de versterking van de consumentenpositie ook niet helemaal vanzelf
gaat, is één geschilleninstituut. Er is wel één
loket, maar nog niet één organisatie. De heer De Haan is een
beetje nieuw in het debat. Weet hij hoeveel geschilleninstanties er zijn op
het terrein van financiële instellingen? Twaalf, exclusief de rechter.
Ik hoor graag hoe het gaat met dat ene instituut. Kan de minister daar meer
nieuws over melden in het gedragstoezichtdeel?Het derde punt is de internationale ontwikkelingen. Wij willen in Nederland
geen Italiaanse toestanden. Daar hield de bankpresident op basis van persoonlijke
voorkeuren een internationale overname tegen. Het leek mij altijd dat dit
in Nederland niet zo snel zou gebeuren. Uit de wettekst, artikel 2.124, lid
1, blijkt echter dat DNB en zeker de minister van Financiën grote invloed
hebben bij een fusie of een mogelijk bod op onze top 5, zowel aan de bankenkant
als aan de verzekeringskant. DNB kan op basis van artikel 2:123 een buitenlands
bod afwijzen als het "kan leiden tot ongewenste ontwikkeling van de financiële
sector". Kortom, de minister en DNB hebben een zeer grote vinger in de
pap bij fusies en overnames. Waarom bepaalt de minister eigenlijk het lot
van de top 5? Waarom is het niet de top 4 of de top 3? Wij moeten er toch
niet aan denken dat Il Duro hetzelfde wordt als Fazio. Wat zijn precies de
ongewenste ontwikkelingen die in de wet worden vermeld? Hoe bepalen DNB en
de minister dat? Wat is de rol van de NMa? Een andere belangrijke internationale ontwikkeling is Basel II. Kan die
ontwikkeling nog leiden tot het overhoop halen van de WFT, met name het prudentiële
deel? Hoe houdt de minister de Kamer op de hoogte van de inbreng van Financiën
en DNB? Ook dat moeten wij zo veel mogelijk internationaal doen. Daar moeten
wij niet te veel nationale toeters en bellen op zetten. Hoe worden de solvabiliteitseisen
aangepast? Hoe komen die tot stand en hoe wordt de Kamer hierover geïnformeerd?
Dat kan grote financiële gevolgen en koopkrachtgevolgen hebben. Dat kan
dus onderwerp zijn van politiek debat en politieke afwegingen. Welke zekerheid
willen wij hebben tegen welke prijs? Dat zal nog uitgebreid aan de orde komen
in de nieuwe Pensioenwet op basis van het nieuwe financiële toetsingskader.
Ik stel die vraag over het aanpassen van de solvabiliteitseisen, omdat de
zorgverzekeraars dit jaar te maken hebben gekregen met veel meer onzekerheid
door de shoppende burgers. De dynamiek op de markt is groot. Dat kan vragen
om extra buffers van de zorgverzekeraars. Dat kan weer leiden tot hogere premies
en eventueel tot slechtere koopkrachtplaatjes of iets wat inhakt op het budgettair
kader zorg. Hoe komt zo'n beslissing tot stand? Is dat een eigenstandige beslissing
van DNB? Wat is daarbij de betrokkenheid van de minister van Financiën
en de minister van VWS?Ik sluit mij aan bij de vraag van collega Van Egerschot over het eigen
vermogen dat nieuwe beleggingsinstellingen en vooral succesvolle indexvolgers
dienen aan te houden. In de nota naar aanleiding van het verslag van een schriftelijk
overleg over de Wtb onder punt 4 staat dat de minister bereid is te bezien
of de kostendruk op starters kan worden beperkt, omdat zij een te hoog eigen
vermogen moeten aanhouden. Is daar al nieuws over?Dan heb ik nog een technische vraag over de garantie- en waarborgovereenkomsten.
De minister heeft de Kamervragen daarover snel beantwoord, waarvoor dank.
Daaruit blijkt dat de minister bij zesde nota van wijziging in de WFT bepaalde
categorieën van garantie- en waarborgfondsen zal opnemen die buiten het
toezicht blijven. Wanneer kunnen wij die verwachten?In mijn ogen is er een redelijk beleidsarme vertaling gekomen van bestaande
versnipperde prudentiële onderdelen van diverse wetten in een nieuwe
hoofdstukindeling. Het onderscheid tussen prudentieel toezicht en gedragstoezicht
lijkt nog steeds haalbaar en verstandig. Wij moeten er niet te veel bovenop
doen in verband met Europese richtlijnen en Basel II. De financiële sector
opereert op een Europese, internationale markt. Het faillissement van Van
der Hoop Bankiers leert ons dat nadenken over prudentieel toezicht niet alleen
theoretisch is maar ook praktisch nuttig kan zijn. Het kan immers leiden tot
kosten en verliezen. Overigens heeft DNB een uitstekend track record. Vooral
op het terrein van de opties en de collectieve garantieregeling wens ik een
duidelijk antwoord. De positie van de consumenten kan echt versterkt worden
door overzichtelijke geschillenprocedures met één instituut,
waar nodig openbare boetes en waarschuwingen door de toezichthouder en vooral
beter inzicht in kosten en opbrengsten.De heer Douma (PvdA):Voorzitter. Op verzoek van de fractie van het CDA hebben we besloten tot
een gezamenlijke behandeling van dit gedeelte van de Wet financieel toezicht
en de Wet melding zeggenschap en kapitaalbelang in effectenuitgevende instellingen.
Ik heb vooral over de laatste wet, de Wet melding zeggenschap, een aantal
opmerkingen en vragen.Als je kijkt naar wat er de afgelopen tijd in een aantal gevallen op de
beurs is gebeurd, lijkt het belang van een dergelijk wetsvoorstel mij volstrekt
helder. De transparantie in wie welke hoeveelheid aandelen is van buitengewoon
belang, of het nu gaat om Tele2 en Versatel of om VNU. Een aantal van dat
soort voorbeelden laat dat duidelijk zien.We hebben een flinke serie nota's van wijzigingen gehad, waarin nogal
heen en weer is geschoven met de drempels waarbij sprake zou moeten zijn van
de melding van een bepaald belang. Op dit moment roepen beide belanghebbendengroeperingen,
zowel de beleggers als de Vereniging van effectenuitgevende ondernemingen,
op om te komen tot enige aanscherping van de regelgeving. Ik stel voor, in
aanvulling op de systematiek waarvan nu sprake is in het wetsvoorstel, een
melding te laten plaatsvinden bij alle 5%-grenzen, dus vanaf 30%
en dan bij 35%, 40% enzovoorts. Ik heb daartoe een amendement
ingediend, zodat ook op dat onderdeel sprake is van zo veel mogelijk transparantie.
Graag een reactie van de minister op dat amendement.Dan een kwestie die in toenemende mate van belang lijkt. Op grond van
deze wet moeten aandeelhouders melden of ze een bepaald belang vertegenwoordigen.
We willen allemaal heel graag dat de aandeelhouders veel actiever worden op
de aandeelhoudersvergadering. We zien ook al dat die aandeelhouders op een
aantal onderdelen samenwerkingsverbanden aangaan en tijdens de algemene vergadering
van de aandeelhouders gezamenlijk optreden. Dat is logisch, want we willen
actieve aandeelhouders, maar de grens tussen het gezamenlijk optreden in het
stemgedrag en datgene wat een echt samenwerkingsverband van aandeelhouders
is, is inmiddels onduidelijk geworden. De vraag is aan de orde wanneer een
samenwerkingsverband van aandeelhouders gezien moet worden als een verband
dat zodanig samen optreedt dat het als samenwerkingsverband dat gezamenlijke
belang zou moeten melden. Het kan nu voorkomen dat ter vergadering van aandeelhouders
een aantal aandeelhouders de krachten bundelt en voorstelt
om bijvoorbeeld de raad van bestuur naar huis te sturen, of een vijandige
overname al of niet goed te keuren. Men verschijnt dan ter vergadering en
deelt mee dat men 35% van de aandelen vertegenwoordigt. Daar is echter
op geen enkel moment melding van geweest. Ik wil graag weten of het wetsvoorstel,
zoals dat voorligt, voldoende voorziet in deze situatie.Een beetje in het verlengde daarvan ligt de kwestie hoe wij omgaan met
buitenlandse aandeelhouders. In verschillende stukken staat dat buitenlandse
aandeelhouders ook in andere landen vaak melding moeten doen van het feit
dat zij een bepaald belang vertegenwoordigen. Daarmee is niet per se gezegd
dat die melding ook in Nederland wordt gedaan. Dat is voor in Nederland genoteerde
beursgenoteerde vennootschappen wel van belang. Ik ben benieuwd hoe er wordt
omgegaan met deze meldingsplicht in het geval er sprake is van in het buitenland
gevestigde beleggers en aandeelhouders.De regels in dit wetsvoorstel zijn van groot belang om tot de gewenste
transparantie te komen. Dat wil ook zeggen dat de overtreding van die regels
forse risico's met zich kan brengen, zowel voor de effecten uitgevende onderneming
als voor andere beleggers en aandeelhouders. De maximale straf op de overtreding
van de regels bedraagt in dit wetsvoorstel ruim € 2100. Wij stellen
voor om die boete te vertienvoudigen. Ook daartoe hebben wij een amendement
ingediend en wij vragen daarop de reactie van de minister.Mevrouw Van Egerschot (VVD):In het eerste amendement staat dat vanaf die trede van 30% voor
iedere 5% daarboven die meldingsplicht moet gelden. De heer Douma heeft
zelf in zijn toelichting gesteld dat het een enorme administratieve lastenverzwaring
met zich kan brengen als men de zeer normale 3% zou aanhouden, zoals
hij dat heeft genoemd. Daarom gaat hij op 5% zitten. Waarover spreken
wij dan nog? Het verschil is 2%. Bij 3% is sprake van enorme
administratieve lastenverzwaring. Ik concludeer dus dat wij die met het aannemen
van zijn voorstel ook zullen krijgen.Ook over het tweede amendement heb ik een vraag. De heer Douma heeft gezegd
dat de PvdA-fractie dat bedrag te weinig vindt en het dus maar vertienvoudigt.
Ik ben er altijd voor dat alle straffen die wij hier uitdelen daadwerkelijk
een repressief karakter hebben. Waarop baseert de heer Douma echter dat die € 2100
te weinig is? Hoe komt hij aan dat feit en waarom kiest hij ervoor het bedrag
te vertienvoudigen? Waar komt die logica dan weer vandaan? Ik begrijp het
niet.De heer Douma (PvdA):Als men bij iedere 5% zo'n drempel invoert, gaat daarvan een zekere
administratieve last uit. Tegelijkertijd is de transparantie er wel buitengewoon
mee gediend. Er zijn ook andere voorstellen gedaan, die aangeven dat iedere
wijziging in het belang boven de 30% moet worden gemeld. Dat lijkt
mij inderdaad enigszins het schieten met een kanon op een mug. Dan zou men
die administratieve last hebben bij iedere kleine wijziging in het aandelenpakket,
daar die tot een nieuwe melding zou moeten leiden. Daar ben ik niet voor.
Als verschillende partijen in de sector echter zeggen een hoger belang te
hechten aan deze transparantie dan aan deze beperkte administratieve last,
is dit een verdedigbaar amendement, zeker daar deze administratieve last moet
worden opgebracht door dezelfde mensen die om deze wijziging hebben gevraagd.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Ik ben daarvan niet overtuigd en ik vraag mij af of de heer Douma ervan
overtuigd is. Hij heeft zelf gesteld dat een verandering van 1% een
aanzienlijke verhoging teweeg zal brengen. Nu gaat hij naar 5%. De
heer Douma kan volgens mij zelf niet in kaart brengen over welke administratieve
lastenverzwaring wij überhaupt spreken.De heer Douma (PvdA):Het gaat hier om een afweging die moet worden gemaakt tussen een beperkte
verhoging van de administratieve lasten en een vergroting van de transparantie.
Het is duidelijk welke afweging de PvdA-fractie daarover in dit geval maakt
en ik benadruk dat degenen die mede voor deze vorm van transparantie pleiten
degenen zijn die zelf de administratieve last zullen ervaren. Ik neem dus
aan dat zij daarover goed hebben nagedacht. Ik vraag op dit punt de reactie
van de minister op het amendement.Het tweede punt dat mevrouw Van Egerschot heeft genoemd, betrof de hoogte
van de boete. Het is helder: wij hebben de afgelopen tijd een enkel geval
gezien waarin de bestaande meldingsregels werden overtreden, en de boete die
daarop staat, is zo beperkt dat er geen enkele preventieve werking van uitgaat.
Ik pleit dus voor een vertienvoudiging, maar ik denk dat wij misschien nog
tot een hogere maximale straf moeten komen als men beziet wat echt de preventieve
werking op orde zal brengen. Ik vraag echter in eerste instantie aan de minister
wat hij vindt van het voorstel om tot een vertienvoudiging van deze straf
te komen.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Ik blijf dit allemaal redelijk subjectief vinden. In de voorbeelden die
ik ken uit de praktijk is geen sprake van organisaties die bang zijn voor € 217.000.
Dus de heer Douma mag in de miljoenen gaan zitten als hij redeneert vanuit
de voorbeelden die wij in het recente verleden hebben gezien. Ik vind het
redelijk subjectief dat hij nu stelt dat van een boete van € 217.000
wel die repressieve werking uitgaat, terwijl die niet zou uitgaan van een
boete van € 21.000. Ik heb daarvoor nog helemaal geen argumenten
gehoord.De heer Douma (PvdA):Ik wacht het amendement van mevrouw Van Egerschot af waarin de maximumstraf
wordt verhonderdvoudigd.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Ik stel een zeer heldere vraag. De heer Douma dient een amendement in,
waarin staat dat het huidige boetestelsel in deze gevallen een maximumtarief
kent waarvan geen enkele repressieve werking uitgaat. Laat de heer Douma dit
onderbouwen. Bovendien stelt hij dat hij het boetestelsel gaat vertienvoudigen,
omdat daarvan wel een repressieve werking uitgaat. Waar baseert hij zich op?
Hij hoeft mij geen amendement in de schoenen te schuiven als ik hem vraag
waarop hij zijn amendement baseert.De heer Douma (PvdA):Nogmaals, de praktijk heeft laten zien dat er geen preventieve werking
uitgaat van de huidige maximumstraf. Ik stel een vertienvoudiging voor. Ik
ben benieuwd naar de reactie van de minister. Ik herhaal mijn oproep aan mevrouw
Van Egerschot om een amendement in te dienen voor een hogere
maximumstraf, als zij op voorhand van mening is dat die vertienvoudiging te
laag is.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. Vandaag kan ik het kort houden, niet omdat het belang van
het voorliggende wetsvoorstellen niet groot is, maar omdat wij de hoofdlijnen
steunen van de delen van het wetsvoorstel die wij vandaag behandelen.Nederland heeft een sterke en grote financiële sector. Dit vraagt
om een sterk en groot toezicht op deze sector, een beetje big governement.
Natuurlijk zullen wij later onder andere spreken over het gedragstoezicht.
Dat is voor mijn fractie ook zeer belangrijk. Mijn fractie steunt die onderdelen
waarover wij vandaag spreken.De VVD-fractie maakt er natuurlijk een beetje een nummer van: 700 pagina's
extra regels. De minister kent wellicht die nummertjes van de VVD-fractie.
Hij heeft deze zelf in het verleden ook opgevoerd. Misschien kan hij reageren
op de vraag of veel van die 700 pagina's niet extra regels bevatten, maar
gewoon de oude regels die wij in een wet hebben samengevoegd. Over transparantie
gesproken.Wij spreken vandaag over de publicatiemogelijkheden voor de toezichthouders.
De SP-fractie steunt in ieder geval de versterking van de publicatiemogelijkheden.
In het verleden is gebleken dat dit van groot belang is. De vraag is wel of
wij niet verder moeten gaan, omdat op dit moment alleen kan worden gepubliceerd
als het gaat om het overtreden van een verbod. Zoals de Consumentenbond echter
terecht heeft opgemerkt, gaat het ook om het overtreden van een gebod. Daarom
is het belangrijk om terug te kijken naar het verleden en te leren van het
verleden. Wij hebben gezien dat grote groepen consumenten zijn verleid of
misleid om in te stappen in financiële producten die zij niet konden
dragen. Het zou volgens mij van groot belang zijn als de toezichthouder daar
in de toekomst voor kan waarschuwen. Ik hoor hierop graag een reactie van
de minister. Het gaat natuurlijk ook om kredietaanbiedingen en reclame.Wij hebben eveneens gezien dat er enige onduidelijkheid is ontstaan over
de toepassing van de garantieregeling bij het faillissement van Van der Hoop.
Deze onduidelijkheid heeft geleid tot onenigheid en procedures. Ik meen dat
het goed is dat de minister bij de behandeling van deze wet ingaat op de vraag
wat naar zijn oordeel de juiste uitleg van de wet is. Als er inderdaad onduidelijkheid
over is, is het in ieder geval goed dat deze onduidelijkheid voor de toekomst
wordt opgehelderd.Ik weet dat de minister vele jaren geleden heeft toegezegd dat hij bereid
is te werken aan één geschillencommissie voor de financiële
sector. Maar dat is inmiddels vele jaren geleden, in 2003 volgens mij. Zo
langzamerhand rijst de vraag of deze minister hier voldoende achteraanzit.
Moet hij wellicht niet een keer met de vuist op tafel slaan? Het gaat toch
om het belang van de consument? Dat vraagt om een dergelijke geschillencommissie.
Die moet zo langzamerhand echt in het leven worden geroepen.De heer Heemskerk (PvdA):Er wordt gesproken over de geschillencommissie. Er zijn een aantal modellen.
De PvdA-fractie is voorstander van het Consumentenbondmodel, waarbij er iemand
namens de Consumentenbond in zit, iemand namens de sector en een onafhankelijke
persoon. Waar staat de SP-fractie in de discussie over de aansturing en het
toezicht op de geschillencommissie?De heer Irrgang (SP):Ik meen dat het belangrijk is dat wij eerst maar eens die geschillencommissie
krijgen. Uit het feit dat het zo lang duurt, blijkt dat dit nog niet zo gemakkelijk
is. Dan zijn wij een hele stap verder. Ik wacht eerst het voorstel van de
minister af.De voorzitter:De heer Vendrik staat op de sprekerslijst, maar hij is niet aanwezig.Het woord is aan de heer De Haan van de CDA-fractie.De heer De Haan (CDA):Voorzitter. Ik begin met het voor mij minst lastige onderwerp, de Wet
melding zeggingschap. Laat ik vooropstellen dat uit het uitblijven van opmerkingen
van mijn collega's blijkt dat dit over het algemeen een heel goede wet is,
waarmee de CDA-fractie zeker kan instemmen.Er is echter één punt waarop ik de minister wil wijzen.
Krantenberichten hebben gemeld dat bij een aantal Nederlandse ondernemingen
zich – soms buitenlandse – beleggingsinstellingen melden met de
mededeling dat zij een belang vertegenwoordigen van veel meer dan 5%,
zelfs veelvouden daarvan, zonder dat dit belang onder de Wet melding zeggenschap
is gevallen. Soms zijn die belangen ondergebracht bij diverse fondsen en beheerders
binnen een groep, zodat op die manier de melding wordt omzeild. Kan de minister
duidelijkheid verschaffen of dit belang nu wel of niet onder de wet zal vallen?Een tweede punt, de hoofdmoot van de discussie, is de Wet financieel toezicht.
Laat ik vooropstellen dat de CDA-fractie grote waardering heeft voor de wijze
waarop de Wet financieel toezicht zoals die nu voorligt in drie delen, tot
stand is gekomen. Door de uitvoerige consultaties met de sector en met de
belanghebbenden, de bijbehorende reacties van de kant van de regering en niet
te vergeten de uitvoerige inbreng van de Kamer, zijn de wetsteksten als het
ware uitgekauwd. Dat betekent niet dat er geen schoonheidsfoutjes in kunnen
zitten, zoals mevrouw Van Egerschot wellicht terecht heeft opgemerkt. De wijze
waarop dit zeer ingewikkelde en grote wetstraject tot stand is gebracht, verdient
waardering, dat zeg ik met nadruk.De totstandkoming van deze wet is zeer gewenst. In de eerste plaats brengt
de wet ongeveer acht bestaande wetten onder in één overkoepelende
wet. Men kan zich afvragen: is dat nu nodig? Ja, dat is het geval. Gelegenheidswetsgeving
is absoluut niet de juiste term voor de wetten uit het verleden, maar er hebben
zich steeds nieuwe ontwikkelingen voorgedaan die het volstrekt duidelijk maken
dat er nieuwe wetten moeten komen. Het is goed om dan op een gegeven moment
te zeggen: waar zij wij nu mee bezig en kunnen wij een en ander niet harmoniseren
onder één wet? Des temeer omdat de sectorale benadering die
kenmerkend was voor de bestaande wetgeving, geen opgeld meer doet. Er zijn
allerlei branchevervagingen. Banken houden zich met verzekeringen bezig, verzekeringen
met bankzaken, enzovoorts. Deze sectoren moeten eigenlijk zowel in het prudentiële
toezicht als in het gedragstoezicht met een en dezelfde wet
worden geconfronteerd. Een andere reden, waarover ik iets nauwkeuriger wil
zijn, is dat de Europese wetgeving hier dwars doorheen loopt. Dat betekent
op zichzelf niet dat je daarvoor een overkoepelende wet moet hebben, maar
als je toch bezig bent, is het mooi meegenomen. Zijn wij niet te afhankelijk
geworden van Europese regelgeving, terwijl de Bank of International Settlements
in Bazel althans voor het prudentiële deel eigenlijk veel belangrijker
is dan Brussel? Ik hoor graag een duidelijk antwoord van de minister op de
vraag of wij ons wat dit betreft niet veel meer moeten richten op dit gespecialiseerde
instituut en de centrale banken, niet alleen van Europa, maar ook daarbuiten.
Ik zie de minister al knikken, dus ik ben benieuwd naar zijn antwoord.De laatste reden, die het bruggetje is waar ik uiteindelijk naartoe wil,
is dat zich in de afgelopen tijd op de financiële markt processen hebben
voltrokken en producten zijn aangeboden die de toets der kritiek niet kunnen
doorstaan. Wij hebben in de financiële sector te maken met een aantal
rotte appels. Het merendeel is buitengewoon solide, daar gaat het niet om.
Ook daar kunnen wat foutjes worden gemaakt, maar wij hebben nog altijd een
goede sector. Er lopen echter ook wat lieden rond die ik liever niet in die
sector zou hebben. Dat is op zich een reden om tot strengere wetgeving te
komen. Het CDA is het daarmee volstrekt eens. Zoals mevrouw Van Egerschot
al zei, gaat het natuurlijk om de vraag of het thans voorliggende wetsvoorstel
tot een bevredigende slotsom komt. Laten wij vooropstellen dat er meerdere
redenen zijn waarom men financiële instellingen moet kunnen aanpakken
die dubieuze producten aanbieden en zelfs producten die zij niet mogen aanbieden,
omdat zij daarvoor niet bevoegd zijn, en die onvoldoende zorg dragen voor
consumentenbescherming. De vraag is echter of wij niet wat te ver gaan, als
de toezichthouders, de Nederlandsche Bank en de AFM, zowel Openbaar Ministerie
zijn als rechter. Dat is een belangrijk punt. Wij hoeven daarover niet een
heel debat te houden naar aanleiding van dit wetsontwerp, maar in het Nederlandse
rechtssysteem is dit al vrij uniek. Ik sluit mij aan bij de vraag van mevrouw
Van Egerschot of wij niet een heel korte periode moeten hebben bij de voorzieningenrechter
om de openbaarheid van waarschuwingen, boetes en dwangsommen even tot rust
te laten komen, voordat de AFM en de Nederlandsche Bank deze openbaarheid
echt kunnen effectueren. Over de openbaarheid zelf bestaat bij ons geen debat.
Dat machtsmiddel moet men gewoon hebben.Ik ga de minister nog een beetje bekritiseren. Ik ben al vriendelijk voor
hem geweest. Hij maakt nogal wat bombarie over de verlaging van de administratieve
lasten. Daarop is vandaag al gewezen door mevrouw Van Egerschot en anderen.
Ik heb mij de afgelopen dagen vrij intensief verdiept in het wetsvoorstel,
onder meer in dit onderwerp. Eerlijkheidshalve moet ik zeggen, dat ik razend
benieuwd ben hoe de minister de door hem voorziene verlaging van de administratieve
lasten wil bereiken. Ik zeg maar gewoon dat ik helemaal niets begrijp van
de stukken van de Actal. Ik ben benieuwd hoe de Actal hierover een positief
oordeel kan geven. Het blijft voor mij volstrekt onhelder, gegeven de nulmeting,
hoe de minister de door hem voorziene verlaging van de administratieve lasten
kan bereiken.De heer Irrgang (SP):De fractieleider van het CDA, de heer Verhagen, heeft in de verkiezingscampagne
flink wat tamtam gemaakt over de reclames. Steunt de CDA-fractie de wens van
de Consumentenbond en de fracties van SP en PvdA om de mogelijkheden van de
AFM om daarvoor te waarschuwen uit te breiden? Dus niet alleen waarschuwen
als sprake is van een overtreding van een verbod, bijvoorbeeld als er geen
vergunning is, maar ook van een gebod, bijvoorbeeld dat je de consument niet
mag misleiden, juist moet informeren en moet denken aan de zorgplicht.De heer De Haan (CDA):Ik erger mij, en velen met mij, aan de reclamespotje van aanbieders van
financiële producten. Voor mij persoonlijk geldt dat ik mij al snel erger
aan vele reclame-uitingen, niet alleen van financiële instellingen maar
ook van andere. Wij moeten echter wel voorzichtig zijn met het vooraf inzage
geven aan de AFM of De Nederlandsche Bank in de financiële producten.
Het gaat om het moment dat iemand concreet tot zaken komt met de instelling
die de rare reclames maakt. Als dan blijkt dat een instelling regels overtreedt
of de consument onvoldoende helderheid geeft over de aard van de producten,
vooral de risico's, moet je kunnen ingrijpen. Ik erger mij er wel aan en met
mij mijn fractievoorzitter, maar ik ben er niet voor om een controleorgaan
vooraf bij de AFM te hebben.De heer Irrgang (SP):Dan constateer ik toch dat sprake is van verkiezingsretoriek van het CDA.
Het CDA wil deze reclames niet verbieden. Het CDA wil niet eens de consumenten
waarschuwen. Het gaat hier ook niet om de persoonlijke ergernis van de heer
De Haan. Ik kan ook wel een aantal reclames noemen waar ik mij persoonlijk
aan erger. Het gaat om het waarschuwen van de consument voor misleidende of
in elk geval verkeerde reclame of het overtreden van regels. Daarvoor moet
de toezichthouder de mensen kunnen waarschuwen.De heer De Haan (CDA):Als in reclame-uitingen regels worden overtreden, kan de AFM zonder meer
optreden, maar dat is achteraf. Het vooraf verbieden lijkt mij gans onmogelijk.
Als je dat wilt doen, moet de AFM worden uitgebreid met dertig of veertig
mensen. Daar voel ik niets voor. Als reclame-uitingen strijdig zijn met de
eisen die men normaliter aan producten stelt, bijvoorbeeld verkeerde reclame
of verkeerde voorlichting of onvoldoende consumentenbescherming, dan vind
ik dat de AFM tegen deze spotjes moet optreden.De heer Heemskerk (PvdA):Het is goed nieuws dat het CDA het ermee eens is dat als een gebod overtreden
wordt, je kunt overgaan tot openbaarheid en eventueel een boete voor een specifieke
instelling kunt opleggen, maar natuurlijk wel met een zorgvuldige rechtsgang.Mijn andere vraag aan de heer De Haan betreft het voorbeeld van de witteboordencriminaliteit, € 6500
betalen terwijl maar € 630 wordt ingelegd. Bent u het met de PvdA-fractie
eens dat wij deze minister moeten aanzetten tot actie, zodat de kostentransparantie
van de beleggingsverzekeringen heel veel groter wordt?De heer De Haan (CDA):Ik hoef het niet met de PvdA eens te zijn, zeker niet vanuit mijn functie,
maar ik ben het in dit geval volstrekt met u eens. Het is een punt van grote
zorg. Het hoort niet in dit deel thuis, maar het is van groot belang dat wij,
zowel de minister als wij zelf, er in de naaste toekomst buitengewoon
veel aandacht aan schenken. Er worden namelijk producten verkocht waarvan
de kosten volstrekt niet transparant zijn. Niet duidelijk is welk deel eenmalige
premie is, wat doorlopende premie is en hoe hoog de managementkosten zijn.
Ik denk dat de minister die zorg ook deelt. Het is natuurlijk niet het onderwerp
waar het vandaag over gaat. Bij de behandeling van een aantal AMvB's zullen
wij er wel op terugkomen. Ik steun dus uw zorg. Uw intentie om daar klaarheid
in te brengen krijgt ook zeker de steun van het CDA.De voorzitter:Wij zijn hiermee gekomen aan het eind van de eerste termijn van de Kamer.
De minister heeft tot morgen om zijn antwoord voor te bereiden.De algemene beraadslaging wordt geschorst.Sluiting 17.54 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-4695-4705.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl