Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 mei 2007 over het rapport van de Commissie van de advocatuur (Commissie-Van Wijmen) en het onderzoek van het Instituut voor Onderzoek van Overheidsuitgaven (IOO)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 4717-4720

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

18-07-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 86, pagina 4717-4720

27-06-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30800-VIToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het verslag van de Europese Top (21501-20, nr. 362)Pagina 4736-4783
Noot 1 (zie blz. 4709): Lijst van Kamerstukken die ter kennisgeving worden aangenomenPagina 4784-4809
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 27 juni 2007)Pagina 4783-4783
Regeling van werkzaamheden (woensdag 27 juni 2007)Pagina 4709-4711
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Aanvulling van de Algemene wet bestuursrecht (Vierde tranche Algemene wet bestuursrecht) (29702)Pagina 4711-4717
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 mei 2007 over het rapport van de Commissie van de advocatuur (Commissie-Van Wijmen) en het onderzoek van het Instituut voor Onderzoek van Overheidsuitgaven (IOO)Pagina 4717-4720
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel: - Wijziging van de Embryowet in verband met het schrappen van de termijn waarbinnen een voordracht moet worden gedaan voor een koninklijk besluit op grond waarvan artikel 24, onderdeel a, vervalt (31046), en van: - de motie-Kant over een update van het advies van de Gezondheidsraad uit 2002 (31046, nr. 14)Pagina 4699-4709
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek in verband met verkorting van de adoptieprocedure en wijziging van de Wet opneming buitenlandse kinderen ter adoptie in verband met adoptie door echtgenoten van gelijk geslacht tezamen (30551)Pagina 4720-4736
Presentie en opening (woensdag 27 juni 2007)Pagina 4699-4699

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 31 mei 2007 over het rapport van de Commissie van de
advocatuur (Commissie-Van Wijmen) en het onderzoek van het Instituut voor
Onderzoek van Overheidsuitgaven (IOO).De heer Pechtold (D66):Voorzitter. Wij hebben een interessant algemeen overleg gehad over de
advocatuur en de toekomst daarvan. Tijdens dit overleg kwam de toegankelijkheid
van de rechtsbijstand ter sprake. Een aantal fracties sprak daar zorg uit
over een voorgenomen bezuiniging van het kabinet van 50 mln. op een budget
van ongeveer 300 mln. De bereikbaarheid van de rechtsbijstand zou daarmee
in gevaar kunnen komen. Er werd ook gezegd dat de tarieven van advocaten voor
deze rechtsbijstand niet verder omlaag gaan en dat het verlagen van de inkomensgrens
een slecht middel is. Een en ander maakt volgens ons, de indieners van de
motie die ik nu ga voorlezen, een signaal naar het kabinet noodzakelijk. Het
verzekeringsstelsel rechtsbijstand kan volgens ons geen bezuiniging van 50
mln. hebben in de komende jaren. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging, overwegende dat er in het financiële kader van het regeerakkoord
2008-2011 een bezuiniging is opgenomen ten laste van het "verzekeringsstelsel
rechtsbijstand" van 25 mln. voor 2008 en voor de daaropvolgende jaren
telkens 50 mln.;overwegende dat het om een ingrijpende bezuiniging gaat van 12,5%
van het totale jaarlijkse budget, waardoor marginale aanpassingen van het
stelsel onvoldoende zullen zijn;overwegende dat de Kamer derhalve vreest dat forse ingrepen nodig zullen
zijn, waaronder verlaging van de inkomensnormen, beperking van de soorten
zaken waarvoor bijstand wordt verleend, verlaging van de vergoeding voor advocaten
en verdere verhoging van eigen bijdragen, waardoor de toegang tot het recht
voor een grotere groep rechtzoekenden in gevaar zal komen;overwegende dat de Kamer deze consequenties onaanvaardbaar vindt;verzoekt de regering, deze voorgenomen bezuiniging op de gefinancierde
rechtsbijstand niet te effectueren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Pechtold, Teeven, De Wit en Azough.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 100(30800 VI).De heer Teeven (VVD):Voorzitter. De minister heeft in het algemeen overleg aangegeven dat hij
een stelsel volgens het beginsel "no win, no fee" zal opzetten.
Samen met mijn collega Pechtold heb ik een motie opgesteld, omdat wij graag
zouden zien dat het experiment zich ook uitstrekt tot een stelsel op basis
van "no cure, no pay".De TeevenKamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de regering naar aanleiding van het rapport "Een
maatschappelijke Orde" van de Commissie Advocatuur en het algemeen overleg
met de Kamer slechts bereid is tot een experiment met de werkwijze die bekend
staat als "no win, no fee";overwegende dat de Algemene Raad van de Orde van Advocaten van mening
is dat "no cure, no pay" de toegang tot het recht voor bepaalde
categorieën rechtzoekenden kan verbeteren;overwegende dat de Algemene Raad meent dat "no cure, no pay"
net als "no win, no fee" niet per definitie in strijd is met de
onafhankelijkheid van de advocaat;overwegende dat de Kamer thans een gat voorziet voor een groep rechtzoekenden
die, ook met een "no win, no fee"-variant net buiten
de gefinancierde rechtshulp valt, gecombineerd met de voorgestelde bezuiniging
op de gefinancierde rechtshulp;constaterende dat de wens van de Orde van Advocaten zich duidelijk uitstrekt
tot een experiment met de werkwijze die bekend staat als "no cure, no
pay";verzoekt de regering, eveneens een experiment te starten met de werkwijze
die bekend staat als "no cure, no pay", ook voor letselschadezaken,
en dit experiment te besluiten met een grondige evaluatie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Teeven en Pechtold. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 101, herdruk(30800 VI).Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. De minister heeft inderdaad een experiment met een werkwijze
volgens het meer gematigde "no win, no fee"-principe aangekondigd.
Wij zijn hier huiverig voor, want wij zien hierbij evenzeer principiële
bezwaren als bij "no cure, no pay", namelijk "cherry picking",
de kans dat advocaten de meer kansrijke zaken zullen uitzoeken. Daarom hebben
wij een motie voorbereid om goede waarborgen aan zo'n experiment te verbinden.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in ons rechtsbestel besloten zit dat de rechtzoekende
zijn advocaat moet kunnen kiezen, en dat de advocaat daarbij een onafhankelijke
positie inneemt;van mening dat de invoering van het "no cure, no pay"-systeem
of het meer gematigde "no win, no fee"-systeem ertoe kan leiden
dat advocaten zich richten op de meest kansrijke en lucratieve zaken ("cherry
picking");overwegende dat advocaten zo gedwongen kunnen worden, partij te kiezen
in het proces;overwegende dat de burger op deze manier de mogelijkheid om te gaan procederen
kan worden ontnomen;verzoekt de regering, een "no win, no fee"-experiment van de
Orde van Advocaten alleen toe te staan als de onafhankelijkheid van de advocaat
niet in het geding is en als vaststaat dat dit zal leiden tot een verbetering
van de toegang tot het recht voor de rechtzoekende, en de Kamer voorafgaand
daarover te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Vroonhoven-Kok. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 102(30800 VI).De heer Pechtold (D66):Voorzitter, deze angst van de CDA-fractie lijkt mij terecht. Ik denk dat
degenen die de minister oproepen, het experiment wel mogelijk te maken, ook
niet anders zouden willen. Maar hoe ziet mevrouw Van Vroonhoven die onafhankelijkheid?
Waar moet op gelet worden? Wat is er nu niet goed geregeld wat deze motie
nodig maakt?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Er is nu nog helemaal niets geregeld; er is ons een experiment in het
vooruitzicht gesteld, maar wij weten nog niet hoe het vormgegeven zal worden.
Wij weten wel dat de minister op de een of andere manier de toegang tot het
recht zou willen bevorderen en dat hij het experiment wil toespitsen op de
letselschadezaken. Voor mij is er een eis aan verbonden. Als wij met zo'n
experiment doorgaan, moeten wij voorkomen dat cliënten worden geweigerd
of de toegang tot het recht wordt ontnomen.De heer Wolfsen (PvdA):U zegt dat de minister het wil toespitsen op de letselschadezaken. Is
dat een verspreking? Wilt u dat het daarop wordt toegespitst? Ik heb juist
begrepen dat de minister dat niet wil. Wat heeft uw voorkeur?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Laten wij het aan de minister vragen. Ik had begrepen dat wij het toespitsen
op de letselschadezaken. Ik kan mij dat ook voorstellen, omdat daar een gebrek
aan toegang tot het recht dreigt. Als ik het verkeerd heb begrepen, horen
wij dat straks. In ieder geval staat voor het CDA overeind dat de toegang
tot het recht wordt bevorderd en dat de advocaat niet zijn cliënt eruit
pikt. In ons rechtsstelsel kan de cliënt zijn eigen advocaat kiezen.De heer Wolfsen (PvdA):Begrijp ik u goed dat, als het experiment er komt, het ook toegankelijk
moet zijn voor letselschadezaken?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Dat zeg ik niet een twee drie. Ik laat het initiatief daartoe bij de minister,
maar ik vind wel dat de toegang tot het recht moet worden bevorderd. Ik zie
ook dat er in letselschadezaken een klemmend probleem is.De heer Wolfsen (PvdA):Voorzitter. Ik heb alleen een motie. Ik heb zowel bij het overleg over
het notariaat als bij het overleg over de advocatuur een punt gemaakt van
de behoefte in de praktijk om snel te kunnen ingrijpen door de deken of door
de voorzitter van de kring van notarissen, als advocaten en notarissen op
de grens opereren van wat kan en mag. Ik wil graag dat er wetgeving op dat
punt wordt voorbereid.De WolfsenKamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Advocatenwet (Aw) thans alleen de mogelijkheid biedt,
een advocaat te schorsen of een voorziening te treffen indien betrokkene naar
het oordeel van de tuchtrechter in strijd heeft gehandeld met artikel 46 Aw,
dan wel tijdelijk of blijvend geen blijk geeft, zijn praktijk behoorlijk uit
te kunnen oefenen als bedoeld in artikel 60b Aw;overwegende dat de Kamer groot belang hecht aan een effectieve bewaking
door de deken van een goede beroepsuitoefening en het in de advocatuur te
stellen vertrouwen;overwegende dat het in dit kader nodig en nuttig is om voor de deken een
versnelde procedure in de Advocatenwet op te nemen om een voorziening of schorsing
te kunnen treffen of te kunnen vragen voor die advocaat die tuchtrechtelijk
ernstig dreigt te ontsporen, waardoor het ongewenst is dat pas veel later,
achteraf tuchtrechtelijk komt vast te staan dat deze advocaat al dan niet
tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld;overwegende dat is gebleken dat de Wet op het notarisambt – kort
samengevat – een soortgelijke tekortkoming kent;verzoekt de regering, met spoed wetgeving in voorbereiding te nemen met
als kern dat in de Advocatenwet een spoedprocedure wordt opgenomen, waarbij
een advocaat door of op verzoek van de deken op korte termijn kan worden geschorst
dan wel een andere voorlopige voorziening kan worden getroffen, en in de Wet
op het notarisambt een soortgelijke spoedprocedure wordt opgenomen, waarbij
een notaris door of op verzoek van de voorzitter van de KNB op korte termijn
kan worden geschorst dan wel een andere voorlopige voorziening kan worden
getroffen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Wolfsen, De Wit, Teeven, Pechtold
en Azough.Zij krijgt nr. 103(30800 VI).Minister Hirsch Ballin:Voorzitter. Aanneming van de motie van de heer Pechtold over de bezuiniging
op de rechtsbijstand moet ik ontraden. Het kabinet werkt op basis van het
coalitieakkoord, dat een financieel onderdeel kent. Op basis van het coalitieakkoord
is het kabinet aangetreden en heeft het debat over de regeringsverklaring
plaatsgevonden. Bovendien wordt niet voorzien in een dekking van de financiële
gevolgen van deze motie.De heer Pechtold (D66):Het is begrijpelijk dat de minister zo reageert, maar ook enigszins formalistisch.
Tijdens het algemeen overleg heb ik al gezegd: minister, u heeft een brede
begroting. Ik stel de minister een vraag over een gerucht dat de ronde doet,
namelijk dat echtscheidingen worden uitgezonderd voor rechtsbijstand van deze
groep rechtzoekenden. Kan de minister aangeven dat dit niet de richting is
die hij wil opgaan met deze bezuiniging?Minister Hirsch Ballin:Ik begrijp werkelijk niet waar dit gerucht vandaan komt. Het is mij nog
niet ter ore gekomen. Binnen het ministerie wordt uiteraard nagedacht over
de invulling van dit onderdeel. Daarbij zijn een paar mogelijkheden in een
eerste tentatieve oriëntatie besproken. Datgene wat de heer Pechtold
naar voren brengt, herken ik niet.Er zijn moties ingediend over "no cure, no pay" en over "no
win, no fee". De Commissie Advocatuur is geen voorstander van "no
cure, no pay". Het kabinet heeft zich daarbij aangesloten om de redenen
die ik in het algemeen overleg heb toegelicht. Ik zie geen reden om daar nu
anders over te denken en ik ontraad aanneming van de motie. De Commissie Advocatuur
heeft voorgesteld om te experimenteren met de methodiek "no win, no fee".
Het verschil met "no cure, no pay" is dat het honorarium niet bestaat
uit een deel van de opbrengst van de zaak, maar steeds is gebaseerd op het
aantal gewerkte uren, waarbij een opslag kan worden afgesproken in het geval
de procedure wordt gewonnen. De advocaat moet dus uren schrijven. Zijn inspanningen
zullen ook altijd achteraf toetsbaar zijn. In het algemeen overleg heb ik
gezegd dat ik het een goede gedachte vind om tot een experiment op dit terrein
te komen. De voorwaarden zoals omschreven in de motie van mevrouw Van Vroonhoven,
maak ik graag tot de mijne. De motie is niet nodig om dit te bewerkstelligen,
maar als zij wordt aangenomen, ervaar ik dat als een steun in de rug.De heer Wolfsen heeft een motie voorgesteld over de spoedprocedure inzake
schorsing en dergelijke. Er zijn verschillende voorzieningen om advocaten
die hun beroep niet goed uitoefenen, aan te pakken. Afgezien van de tuchtrechtelijke
weg, kan ook de weg van de procedure inzake behoorlijke praktijkuitoefening
worden gevolgd. Die procedure is in het leven geroepen om versneld te kunnen
handelen in de gevallen waarin de advocaat niet goed functioneert. Het gaat
dan niet alleen om gevallen waarin de advocaat blijk geeft van een onvoldoende
boekhouding, maar ook om gevallen waarin advocaten de termijnen en de procedure
niet bewaken of cliënten niet goed informeren. Het kan ook gaan om advocaten
die in een privéfaillissement verkeren of frauderen. De artikel 60b-procedure
maakt snel ingrijpen mogelijk. De raad van discipline kan een schorsing opleggen
of een voorziening treffen op grond van artikel 60b. Die beslissing is uitvoerbaar
bij voorraad. Indien de zaak duidelijk is, kan dit snel gebeuren. Indien nader
onderzoek naar de toestand van de praktijk moet worden gedaan, kan voor de
duur van dit onderzoek een voorziening worden getroffen volgens artikel 60f.
De betreffende advocaat kan dan onder toezicht van bijvoorbeeld een andere
advocaat zijn werkzaamheden verrichten of er kunnen dossiers aan een andere
advocaat worden overgedragen. Daarmee is dus voorzien in snel en adequaat
handelen in geval van een vorm van disfunctioneren. Dat kunnen verschillende
vormen van disfunctioneren zijn. Daarom zie ik geen reden om de weg in te
slaan die in de motie is omschreven.Dezelfde procedure wordt gevraagd bij de onbehoorlijke praktijkuitoefening
bij het notariaat. Er zijn in de praktijk knelpunten. Ik heb al eerder gemeld
dat in het kader van de uitwerking van het kabinetsstandpunt inzake de evaluatie
van de Wet op het notarisambt daarvoor oplossingen zullen worden aangedragen.
Wij zullen het daarin meenemen. Het lijkt mij niet raadzaam
om dat in een apart wetsvoorstel te doen. Tegen die achtergrond moet ik aanvaarding
van deze motie, met enige nuanceringen tussen advocatuur en notariaat, ontraden.De heer Wolfsen (PvdA):Een korte vraag hierover. Uit de praktijk horen wij dat de procedure die
de minister beschrijft niet werkt, dat het te streng wordt uitgelegd of dat
de normen iets royaler moeten zijn. Het werkt theoretisch misschien wel, maar
de raad van toezicht blijkt daar in de praktijk soms anders over te denken.
Ik heb deze motie ingediend omdat er grote behoefte aan is bij de beroepsgroep.
Ik vind dat de minister dat enigszins negeert. Bij het notariaat en bij de
advocatuur zegt men snel te moeten kunnen optreden in het belang van het aanzien
van de beroepsgroep als geheel.Minister Hirsch Ballin:Ik ben blij dat wij niet mijlenver van elkaar verwijderd zijn op dit punt.
Ik heb gezegd dat ik bereid ben om aan een wetswijziging te werken in het
grotere kader voor het notariaat. Wat de advocatuur betreft begrijp ik uit
de reactie van de heer Wolfsen dat hij ook wel ziet dat artikel 60b deze mogelijkheden
biedt. Ik ben graag bereid, toe te zeggen dat ik op dat punt de vinger aan
de pols zal houden. Ik zal bijvoorbeeld na een jaar de ervaringen bespreken
met de Orde van Advocaten. Over de bevindingen daarvan zal ik de Kamer informeren.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Volgende week dinsdag zal over de moties worden gestemd.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-4717-4720.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl