Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en van enkele andere fiscale wetten in verband met de openstelling van bezwaar en beroep tegen een aantal fiscale beschikkingen (24868)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 2588-2590

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-12-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 31, pagina 2588-2590

27-11-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24868Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: de brief inzake Maastricht Aachen Airport (25089, nrs. 1 en 2), en van: de motie-Rosenmöller over het afzien van nachtvluchten (25089, nr. 5); de motie-Verbugt over een extensieregeling van het kabinetsbesluit (25089, nr. 6); de motie-Crone/Van Gijzel over de dekking van een hoger aanloopverlies (25089, nr. 7); de motie-Poppe over een andere impuls voor de werkgelegenheid in Zuid-Limburg (25089, nr. 8); en drie andere motiesPagina 2531-2556
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Overgangswet verzorgingshuizen voor de situaties waarin niet tijdig een plan op grond van de Wet op de bejaardenoorden is vastgesteld (25104)Pagina 2603-2603
Presentie en opening (woensdag 27 november 1996)Pagina 2531-2531
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 en de Wet op de loonbelasting 1964 (beperking aftrekbare kosten ter zake van criminele activiteiten) (25019)Pagina 2598-2600
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en van enkele andere fiscale wetten in verband met de openstelling van bezwaar en beroep tegen een aantal fiscale beschikkingen (24868)Pagina 2588-2590
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de uitvoeringsorganisatie sociale verzekeringen (Organisatiewet sociale verzekeringen 1997) (24877); het wetsvoorstel Invoering van de Organisatiewet sociale verzekeringen 1997 (Invoeringswet Organisatiewet sociale verzekeringen 1997) (25047); het wetsvoorstel Bepalingen in verband met de aanpassing van de uitvoeringsorganisatie sociale verzekeringen per 1 januari 1996 (24789)Pagina 2558-2584
Behandeling van: het wetsvoorstel Aanpassing van de loon- en inkomstenbelasting c.a., met het oog op vereenvoudiging van de wetgeving en vermindering van de administratieve lasten van het bedrijfsleven (Wet aanpassing loon- en inkomstenbelasting c.a. 1997) (25051)Pagina 2590-2598
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de inkomensgrens ziekenfondsverzekering voor AOW-gerechtigden (25062)Pagina 2603-2632
Regeling van werkzaamheden (woensdag 27 november 1996)Pagina 2556-2558
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor de volksverzekeringen en de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (uitbreiding definitie speur- en ontwikkelingswerk en verlaging urennorm in de zelfstandigenaftrek in verband met speur- en ontwikkelingswerk) (25076)Pagina 2598-2598
Lijst van ingekomen stukken (woensdag 27 november 1996)Pagina 2632-2632
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (bevordering werkgelegenheid aangewezen gebieden) (24880)Pagina 2600-2603
Debat naar aanleiding van een overleg op 19 november 1996 over het huurprijsbeleid 1997Pagina 2584-2588

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en van enkele andere fiscale wetten
in verband met de openstelling van bezwaar en beroep tegen een aantal fiscale
beschikkingen (24868).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Mevrouw de voorzitter! Er is een heel technisch wetsvoorstel aan de orde
en recent is er ook nog een brief bij de vaste commissie voor Financiën
binnengekomen van prof. Feteris. Mede naar aanleiding daarvan wil de VVD-fractie
de staatssecretaris een aantal vragen stellen.Hoe moet in de praktijk met het volgende worden omgegaan? Stel, er is
een voorlopige aanslag opgelegd. De belastingplichtige gaat in beroep, wat
op grond van dit wetsvoorstel kan. Ondertussen legt de inspecteur de definitieve
op. Als die voorlopige wordt verrekend met de definitieve en de voorlopige
wordt vervolgens nog eens verminderd, kan er dan een dubbel voordeel voor
de belastingplichtige ontstaan? Ik kan het mij niet voorstellen, gezien de
strekking van het hele verhaal, maar misschien is het goed dat de staatssecretaris
daar even duidelijkheid over geeft.Het besluit over de totstandkoming van de fiscale eenheid wordt voortaan
genomen door de belastinginspecteur. Voorheen gebeurde dat door de minister
van Financiën. Waarom is dat veranderd? Een gevolg daarvan zou kunnen
zijn dat nu een beslistermijn van een jaar gaat gelden in plaats van een periode
van acht weken. Kan de staatssecretaris dat bevestigen? Als dat het geval
is, is dat dan ook de bedoeling, mede gezien de strekking van het wetsvoorstel?In de memorie van toelichting staat vermeld dat als een inspecteur een
beschikking met voorwaarden afgeeft, deze voorwaarden onherroepelijk vaststaan.
Wat gebeurt er nu als wet en regelgeving of wet en beleid veranderen? Kan
de belastingplichtige dan een nieuwe beschikking aanvragen bij de inspecteur?
Het antwoord lijkt mij bevestigend. Maar wat als de inspecteur zegt: het spijt
mij wel, ik heb een beschikking met voorwaarden afgegeven en die handhaaf
ik. Wat kan deze belastingplichtige dan doen? Kan hij alsnog naar de rechter
om bepaalde voorwaarden alsnog aan te pakken, of is dat niet mogelijk? Krijgen
wij inderdaad een systeem waarin twee soorten voorwaarden worden gehanteerd,
dus één systeem waarin de voorwaarden wel aanvechtbaar zijn
en één systeem waarin dat niet mogelijk is? Kan de staatssecretaris
hierop, al dan niet schriftelijk omdat het vrij technische vragen zijn, nader
ingaan?Voorzitter! Er is ook nog een vraag gerezen over de omvang van het aandelenkapitaal
bij een geruisloze omzetting van een eenmanszaak in een besloten vennootschap.
Stel, de bekende glijclausule is opgenomen en het aandelenkapitaal wordt op
een gegeven moment achteraf toch aangepast omdat het niet goed is berekend.
Dan kan er een ambtshalve vermindering van de aanslag plaatsvinden, waarin
ook de stakingswinst is begrepen. De inspecteur vermindert die aanslag alleen
als hij op een gegeven moment vindt dat er sprake is van een bonafide geval.
Op dat moment is de belastingplichtige dus afhankelijk van die vermindering.
Is dit oordeel van de inspecteur ook vatbaar voor een toetsing bij de rechter?
Dat zou misschien niet verkeerd zijn.Over de vaststelling van het gestorte kapitaal heeft de VVD-fractie nog
de volgende vraag. Het is nu zo dat het vragen van een beschikking is voorbehouden
aan het lichaam waarbij het kapitaal is gestort. De aanmerkelijkbelanghouder
kan zelf op grond van artikel 20i van de Wet op de inkomstenbelasting ook
nog een beschikking vragen om te weten te komen wat er ooit op dat aandeel
is gestort, want dat is voor allerlei situaties van belang. Maar hoe staan
die twee situaties nu met elkaar in verhouding? Er wordt gesteld dat de vraag
wat er op het aandeel is gestort, is voorbehouden aan de vennootschap, maar
de aandeelhouder zou een aantal jaren later ook nog eens naar de inspecteur
kunnen gaan. Hij zou kunnen zeggen: die beschikking ligt er wel, maar ik ben
het er niet mee eens. Hoe verhouden die twee mogelijkheden zich met elkaar?
Is het zo dat de niet-aanmerkelijkbelanghouder, dus een kleine aandeelhouder,
inderdaad geen rechtsgang heeft om zo'n beschikking aan te
vragen? Kan de staatssecretaris nader toelichten waarom een beschikking tot
vaststelling van het gestorte kapitaal beperkt is tot aandelenparticipaties
in een NV of BV? Zou het niet beter of wenselijk zijn om die regeling ook
van toepassing te verklaren voor andere vennootschappen met een in aandelen
verdeeld kapitaal? Wij denken dan aan de open CV's, de open fondsen voor gemene
rekening, dan wel aan buitenlandse vennootschappen, ook met een in aandelen
verdeeld kapitaal. Misschien ligt er een diepere reden achter. Graag vernemen
wij op dit punt een nadere reactie.Voorzitter! Als je een beschikking aanvraagt voor de vaststelling van
het gestorte kapitaal, kunnen nadere regels gesteld worden. Hoe zien die nadere
regels eruit? Worden er bijvoorbeeld bepaalde tijdslimieten gesteld waarbinnen
je zo'n beschikking moet aanvragen? Wij hebben al het voorbeeld gehad dat
een aanmerkelijkbelanghouder nog twintig jaar kan teruggaan om aan de inspecteur
een beschikking te vragen over wat ooit op zijn aandeel is gestort. Hoe verhoudt
zich dat tot elkaar? Komen wij niet in een heel korte periode terecht, zodat
je dat niet met terugwerkende kracht kunt vragen? Als je de strekking van
het hele wetsvoorstel ziet, lijkt dat mij niet het geval te zijn, want het
is juist ter bescherming en ten voordele van de belastingplichtige dat hij
op een goede manier dingen aan de inspecteur kan vragen. De staatssecretaris
kan daar ongetwijfeld een toelichting op geven.Dan het punt van de carry-backbeschikkingen, die in de praktijk altijd
een hoop irritatie heeft opgeleverd: "wanneer komt die carry-backbeschikking
nou en wanneer wordt de aanslag nou definitief geregeld?". Ik moet zeggen
dat de staatssecretaris dat uitstekend heeft opgelost door te stellen dat
de carry-backbeschikking gelijk met de definitieve aanslag moet worden afgegeven.
Dat is een uitstekend voorstel, maar wat nou als de inspecteur dat niet doet?
Daar staat geen sanctie op. Zou het nou mogelijk zijn dat de belastingplichtige,
die als gevolg bijvoorbeeld rente derft, dat kan terugvragen van de belastingdienst?
Met andere woorden: wat doet de staatssecretaris als de inspecteur na anderhalf
jaar alsnog met die beschikking komt en niet gelijktijdig met het vaststellen
van de definitieve aanslag?Met betrekking tot het recht van bezwaar en beroep voor inhoudingsplichtigen
vraagt de VVD-fractie zich af of de staatssecretaris een nadere toelichting
kan geven op de volgende situatie. In de stukken staat dat bezwaar en beroep
voor inhoudingsplichtigen integraal is opengesteld. Dat is heel positief.
In de artikelsgewijze toelichting staat vermeld dat de inhoudingsplichtige
alleen bezwaar en beroep kan aantekenen als hij daadwerkelijk belang heeft
bij de afdracht. Dat lijkt op het eerste gezicht een beperking. De vraag is
of dat zo is. Wat bedoelt men met dat "belang"? Heb je als werkgever in feite
niet altijd een belang, al is het maar dat je geconfronteerd kan worden met
allerlei boeten? Misschien kan de staatssecretaris daar een nadere toelichting
op geven.Er staat dat deze wet per 1 januari 1997 ingaat. Zou de staatssecretaris
nogmaals kunnen bevestigen dat het wetsvoorstel inderdaad slaat op beslissingen
die vanaf januari 1997 worden genomen? Stel dat je in 1996 een beschikking
hebt aangevraagd en de inspecteur komt in 1997 met zo'n beschikking; valt
dat onder die nieuwe wet of zijn het alleen beslissingen die worden aangevraagd
na 1 januari 1997? Dat is van belang voor de rechtsgang.Tot zover mijn eerste termijn. Het zijn technische vragen. Ik moet zeggen
dat stukken in een vrij laat stadium bij de Kamer zijn gekomen. Dat is bijzonder
jammer. Misschien zou het goed zijn als de staatssecretaris mijn vragen schriftelijk
beantwoordt, maar dat laten wij aan hem over.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! Ook bij mijn fractie leefden nog een aantal vragen ten aanzien
van het wetsvoorstel. Mevrouw De Vries is zeer uitputtend geweest. Ik wacht
de beantwoording van haar vragen af. Zij heeft zelfs meer vragen weten te
stellen dan ik had kunnen verzinnen. De enige vraag die ik daaraan wil toevoegen,
betreft de samenhang met het wetsvoorstel inzake fiscale boeten. Ik begrijp
dat dat wetsvoorstel enigszins gestrand is in de Eerste Kamer en voorlopig
dus geen rechtskracht zal krijgen. Wat betekent dat voor dit wetsvoorstel?
Is de staatssecretaris uit dien hoofde van plan om toch een gescheiden inwerkingtredingstraject
te volgen?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Om met de laatste vraag te beginnen: mevrouw Giskes heeft
een opmerking gemaakt over het wetsvoorstel inzake de boete-inspecteuren,
om het zo maar te noemen. Ik heb gemeld dat de behandeling in de Eerste Kamer
is opgeschort. Ik beraad mij er nu over op welke wijze ik de procedure kan
voortzetten. Ik moet er eerst mee terug naar de Tweede Kamer en dat zal ik
ook doen. Het voorliggende wetsvoorstel staat daar in beginsel los van en
kan de normale procedure volgen; daarom verdedig ik het vandaag ook.Mevrouw De Vries heeft een groot aantal zeer technische vragen gesteld,
die voor een deel zijn terug te vinden in de brief aan de vaste commissie
die vrij recent is binnengekomen. Zij heeft gezegd dat ik schriftelijk zou
kunnen antwoorden. Ik geef er de voorkeur aan dat te doen, ook ten behoeve
van de wetsgeschiedenis. Ik heb al een korte reactie gegeven op het artikel
van de heer Feteris, dat bij de vaste commissie was binnengekomen en op een
aantal onderdelen waarop de commissie heeft gewezen. Ik verzoek u, mevrouw
de voorzitter, de reactie te laten opnemen als noot in de Handelingen. De
antwoorden op de resterende vragen zullen de Kamer morgen bereiken. Dan is
het wetsvoorstel in technische zin goed voorbereid.De voorzitter:Het is natuurlijk goed als vragen worden beantwoord, maar ik wil eigenlijk
dat de Kamer vanavond het wetsvoorstel zonder stemming aanneemt. Als het niet
uiterlijk morgen wordt aangenomen, bereikt het de Eerste Kamer niet meer op
tijd. Wat vindt mevrouw De Vries hiervan?Mevrouw B.M. de Vries (VVD):Voorzitter! Ik heb geen enkel bezwaar tegen het voorstel van de staatssecretaris.
Voor de wetsgeschiedenis is het goed dat de vragen worden beantwoord, maar
verder kan het wat mij betreft nu zonder stemming worden aangenomen.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Daar ben ik mevrouw De Vries dankbaar voor.Mevrouw Giskes (D66):Daar komt nog bij dat het wetsvoorstel toch niet op 1 januari in werking
zal treden. Het is dus niet zo belangrijk.Staatssecretaris Vermeend:Inderdaad.De voorzitter:Ik begrijp dat volgens mevrouw De Vries het wetsvoorstel zonder stemming
kan worden aangenomen en dat de Kamer daarmee instemt. Mochten er in de toekomst
nog technische vragen rijzen, dan zullen de Kamer en de staatssecretaris op
een ander tijdstip met elkaar in overleg treden.De algemene beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt, na goedkeuring van de onderdelen, zonder stemming
aangenomen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-2588-2590.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl