75ste vergadering; 16 mei 2001
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, nr. 75 item 4893-4896

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-05-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 75

16-05-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

75ste vergadering; 16 mei 2001. Noot 1 bevattende de interpellatievragen van het lid KantPagina 4927-4927
75ste vergadering; 16 mei 2001Pagina 4893-4896
75ste vergadering; 16 mei 2001Pagina 4926-4926
75ste vergadering; 16 mei 2001Pagina 4910-4913
75ste vergadering; 16 mei 2001Pagina 4913-4926
75ste vergadering; 16 mei 2001Pagina 4893-4893
75ste vergadering; 16 mei 2001Pagina 4896-4910

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Regeling van werkzaamheden 
 
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, toestemming te verlenen tot het houden van wetgevings- c.q.
notaoverleg met stenografisch verslag op: 
 
 
 - maandag 11 juni 2001
van 11.15 tot 18.00 uur van de vaste commissie voor Justitie over de Heroriëntatie
op de toepassing van vrijheidsstraffen en vrijheidsbeperkende straffen bij
volwassenen (27419).
 
 
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het woord is aan de heer Rosenmöller.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! U kunt zich herinneren dat ik gisteren een vraag stelde naar
de bereidheid van het kabinet om bij de voorjaarsnota een meer substantieel
doorkijkje te geven naar hetgeen in 2002 te verwachten valt, dit naar aanleiding
van de afspraken binnen het kabinet van eind april over een belangrijk onderdeel
van de begroting. Nu hebben wij vanochtend de voorjaarsnota ontvangen, maar
er stond niets in. Laat ik mijn verzoek daarom herhalen en actualiseren: wij
verzoeken het kabinet in te gaan op mijn vraag, maar wel in een aparte brief
als bijlage bij de voorjaarsnota, zodat wij die ook als zodanig kunnen behandelen.
Materieel vraag ik dus hetzelfde: ik vraag om dit op een ander stukje papier
op een vergelijkbare wijze te behandelen in het debat over de voorjaarsnota.
Dit lijkt mij van groot belang, omdat de Kamer, als zij niet zou reageren,
de indruk zou wekken dat zij tevreden is met het feit dat het kabinet dit
niet doet en dat is niet het geval.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik begrijp uw verzoek. Gisteren hebben wij aan het kabinet laten weten
dat het verzoek was gedaan, maar ik heb begrepen dat de voorjaarsnota toen
al in een zodanig stadium verkeerde dat zij bijna naar de Kamer kon worden
gezonden. Wij zullen dit eraan toevoegen.
 
 Het woord is aan mevrouw Vos.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Gisteravond berichtte Nova over deskundigen
binnen ID-Lelystad: daar bestaan grote twijfels over de veterinaire onderbouwing
van de noodzaak van het ruimen van vee in het kader van de bestrijding van
MKZ. Ik vind het bericht zodanig dat ik de Kamer verzoek om de minister van
Landbouw hierover te mogen interpelleren. Ik ben mij ervan bewust dat het
morgen voor hem een feestelijke dag is, die ik uiteraard op geen enkele wijze
wil verstoren. Daarom wil ik met u kijken naar de mogelijkheid om deze interpellatie
nog vanmiddag te doen plaatsvinden.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Voordat ik andere leden vraag om hierop te reageren, moet ik u meedelen
dat ik, gezien de agenda, hiertoe geen kans zie. Vanavond hebben wij namelijk
al een interpellatie en ik ben niet bereid, tenzij de Kamer in meerderheid
mij daartoe dwingt, om daarna alsnog deze interpellatie met de minister van
Landbouw te houden. Daarmee zou het vanavond immers een uur of tien worden
en dat vind ik onverantwoord. Ik zie dus geen mogelijkheid, tenzij de Kamer
zegt dat dit moet gebeuren.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik kan mij voorstellen – maar uiteraard moeten de collega's
daar hun goedkeuring aan geven – dat er misschien een mogelijkheid is
om de interpellatie vanmiddag vóór 16.00 uur te doen plaatsvinden.
Daarvoor zou het nu geplande debat moeten worden opgeschoven. Anders vraag
ik of het niet op een of andere manier mogelijk is om deze interpellatie aan
het eind van de middag of in het begin van de avond te doen plaatsvinden.
Daarvoor zou ik mevrouw Kant moeten vragen of zij het erg vindt dat haar interpellatie
iets wordt verschoven.
 
 
 
 
 
 De heer Ter Veer (D66):
 
 Voorzitter! Ik wil hierover graag iets inhoudelijks zeggen. Uiteraard
weten wij dat elk lid het recht heeft om een interpellatie aan te vragen.
Ik heb het bericht gisteren echter gezien: het ging om een anoniem citaat
van een paar regeltjes. Eigenlijk vind ik het beneden de waardigheid van de
Kamer om een debat te voeren op basis van uitlatingen die niet aan een persoon
zijn toe te dichten.
 
 
 
 
 
 De heer Weisglas (VVD):
 
 Ik kan niet zoals de heer Ter Veer ingaan op de inhoud van het verzoek
van mevrouw Vos. Dat is namelijk aan mijn collega Oplaat. Ik weet dat de voorzitter
er niet van houdt dat wij tijdens de Regeling van werkzaamheden steun verklaren
aan een voorstel. Desondanks wil ik toch graag zeggen dat ik haar voorstel
steun.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 In tegenstelling tot de heer Ter Veer vind ik een interpellatie de Kamer
zeker waardig. De stukken zijn namelijk met naam en toenaam bekend.
 
 Tussen de aanbieding van de Jaarverslagen 2000 om 16.00 uur en de interpellatie
van mevrouw Kant om 20.00 uur zit vier uur. Is het niet mogelijk om de interpellatie
van mevrouw Vos in die vier uur te houden?
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Mijnheer Poppe, zoals ook mevrouw Vos heel goed weet, heb ik enkele weken
geleden voorgesteld om vandaag niet te vergaderen tussen 16.00 uur en 18.30
uur, omdat er een bijeenkomst is in de oude zaal die alle Kamerleden aangaat.
Overigens vind ik het enigszins merkwaardig dat ik hierover met u in de plenaire
zaal in onderhandeling moet treden.
 
 Verder is het de gewoonte om met het oog op de ambtenaren anderhalf uur
te schorsen. Als daar rekening mee wordt gehouden, kom je precies op 20.00
uur uit. Ik heb hierover een voorstel gedaan waarmee de hele Kamer heeft ingestemd.
Als het land in nood zou zijn, moeten wij natuurlijk bereid zijn om van dat
voorstel af te wijken.
 
 Ik wijs er ook op dat dit probleem had kunnen worden opgelost door vanochtend
in een extra procedurevergadering van de vaste Kamercommissie te besluiten
tot het houden van een mondeling spoedoverleg vóór 18.00 uur.
Als daarvoor was gekozen, had zo nodig morgen kunnen worden besloten om aanstaande
dinsdag een voortgezet algemeen overleg te houden. Ik zie zoveel oplossingen
die tot precies hetzelfde resultaat hadden kunnen leiden, dat ik niet inzie
waarom wij alsnog zouden moeten besluiten om tussen 16.00 uur en 18.00 uur
wel te vergaderen. Ook hier geldt echter dat wij dit gewoon zullen doen als
de Kamer daartoe in meerderheid besluit.
 
 
 
 
 
 De heer Waalkens (PvdA):
 
 Ik sluit mij aan bij de inhoudelijke opmerkingen van de heer Ter Veer
en de procedurele opmerkingen van de heer Weisglas die uw zienswijze onderschrijven.
Ik heb dan ook geen behoefte aan een interpellatie.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Vlies (SGP):
 
 Ik treed niet in het onderwerp van de interpellatie. Het interpellatierecht
is een voornaam recht dat zolang mogelijk moet worden gerespecteerd. Dit recht
staat nu echter niet ter discussie, aangezien wij alleen maar moeten beslissen
op welk tijdstip deze interpellatie zal worden gehouden. Daar ligt echter
een knelpunt. Er is opgemerkt dat het wellicht is te overwegen om de interpellatie
van mevrouw Kant op een ander tijdstip na vandaag te houden. Als daartoe wordt
besloten, is het mogelijk om de interpellatie van mevrouw Vos in de vooravond
te houden. Ik ben het verder met u eens dat wij het de heer Brinkhorst, gezien
zijn bijzondere verplichtingen morgen in de privé-sfeer, niet kunnen
aandoen om hem tot middernacht hier vast te houden voor een debat. Dat zou
de menselijke maat te buiten gaan. Is dit een serieuze optie? Misschien kan
mevrouw Kant hier ook iets over zeggen?
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Dat is geen serieuze optie. De minister van Volksgezondheid, Welzijn en
Sport heeft morgen namelijk verplichtingen elders. Zij heeft dat al weken
geleden aangekondigd. Als dat weken van tevoren keurig wordt aangekondigd,
wordt daar meestal rekening mee gehouden. Ook voor de minister geldt echter:
als de Kamer in meerderheid besluit dat zij naar de Kamer moet komen, moet
zij naar de Kamer komen.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Vlies (SGP):
 
 Wat u nu zegt, was mij niet bekend.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Dit is dan ook een zaak die tussen de griffie en de voorzitter wordt afgestemd
op het moment dat de agenda wordt vastgesteld. U moet overigens blij zijn
dat u heel veel niet weet van wat zich rond de vaststelling van de agenda
afspeelt.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Kant (SP):
 
 Ik schik mij in de uitkomst van dit debat. Als een en ander tot gevolg
heeft dat mijn interpellatie pas op een later tijdstip vanavond
kan worden gehouden, stem ik daar uiteraard mee in.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik zal de Kamer dat niet voorstellen. Ik geef echter eerst het woord aan
mevrouw Vos, want zij mag nog reageren op alles wat tot nu toe is gezegd.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Ik zal eerst reageren op de inhoudelijke kant van de zaak. Ik heb gisteravond
op schrift, per e-mail en per fax een stuk ontvangen waaruit blijkt wat de
achtergronden zijn en wat de identiteit is van degene die deze opmerkingen
heeft gemaakt. Ik heb overigens deze mail net aan alle landbouwwoordvoerders
doorgestuurd, dus als het goed is, is die informatie bij de fracties binnengekomen.
De inhoud daarvan is absoluut een interpellatie waard en vraagt om snelle
opheldering. Ik heb grote twijfels over de instelling van ID-Lelystad in dit
conflict, dus het is ook in het belang van ID-Lelystad dat er snel opheldering
komt. Inzake het tijdstip moge het duidelijk zijn dat ik de minister hier
ook niet tot vanavond laat wil houden. Hij moet gewoon rustig kunnen feestvieren.
Is er geen mogelijkheid om de avondvergadering om half zeven te laten beginnen?
De interpellatie zou dan om half zeven kunnen plaatsvinden. Het alternatief
is om de interpellatie straks om twee uur te houden.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Dat lijkt mij nogal ingewikkeld. Wij hebben de minister van Volksgezondheid
gevraagd om uit Genève, waar zij een internationale vergadering bijwoonde,
terug te komen, omdat wij het allemaal nodig vonden dat er om één
uur een debat met haar gehouden zou worden. Ik heb er enige moeite mee om
haar nu te zeggen dat dit niet meer hoeft. Daarnaast ben ik niet bereid om
tussen vier uur en half zeven te vergaderen, maar dat stelt u gelukkig ook
niet voor. Als de Kamer vindt dat wij vanavond om half zeven moeten beginnen,
ben ik wel bereid om dat voor te stellen. Maar ik wil eerst van de fracties
horen hoe zij daarover denken. Wellicht moet ik de stemmingsbel laten klinken.
Morgen kan het interpellatiedebat sowieso niet plaatsvinden, maar dat stelt
u ook niet voor. Als ik u nu goed begrijp, stelt u voor om de interpellatie
met de minister van LNV om half zeven te laten plaatsvinden en later de andere
interpellatie te houden.
 
 Er is echter nog een ander probleem. Eigenlijk wordt uw interpellatieverzoek
door een groot deel van de Kamer ook inhoudelijk niet gehonoreerd. Niemand
wil weliswaar treden in het individuele recht van een Kamerlid om een interpellatie
aan te vragen, maar sommigen hebben toch gezegd dat zij inhoudelijk niet zien
waarom die interpellatie moet plaatsvinden. Ik moet hierover enige duidelijkheid
van de fracties krijgen.
 
 
 
 
 
 De heer Ter Veer (D66):
 
 Wij hebben hier gisteren al inhoudelijk over gesproken. Toen ging het
weliswaar niet over degene, die dat bericht gisteren op Nova nog eens heeft
onderstreept, maar de inhoudelijke positie stond wel ter discussie. Het ging
om precies hetzelfde punt in het bericht van de Volkskrant van maandag. Wij
hebben daar gisteren in het algemeen overleg allemaal ons zegje over gedaan
en wij hebben geconstateerd dat dit niet tot een ander besluit moest leiden.
In meerderheid volgt de Kamer dus nog steeds het gevoerde beleid van de minister
van Landbouw inzake MKZ.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):
 
 Het verzoek van mevrouw Vos moeten wij niet blokkeren. Er blijkt een mogelijkheid
te zijn, dus wij steunen het verzoek.
 
 Inzake de inhoudelijke kant, merk ik het volgende op. Ik begrijp dat mevrouw
Vos er alles aan wil doen om het ruimen van nog meer vee te voorkomen. De
CDA-fractie steunt dat uiteraard. Laten wij proberen om de minister ervan
te overtuigen dat nog meer ruimen niet nodig is. Wij gaan dus akkoord met
het verzoek.
 
 
 
 
 
 De heer Weisglas (VVD):
 
 Als mijn fractie een inhoudelijke opmerking wilde maken, zou collega Oplaat
dat doen, maar wij hebben er geen enkele behoefte aan om allerlei inhoudelijke
opmerkingen te verweven met deze regeling. Misschien denkt de minister van
LNV er zelf anders over, maar wij blijven er moeite mee hebben om hem om half
zeven hier te laten komen. U weet precies hoe dat gaat; dat wordt dan weer
acht uur. Ik vind dat niet galant. Misschien is het een oplossing om het onderwerp,
dat mevrouw Vos wil bespreken, vanmiddag in een op korte termijn bijeengeroepen
algemeen overleg van de commissie voor LNV te behandelen.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Ik vind de inhoudelijke argumentatie van de heer Ter Veer nog steeds niet
valide. Het gaat om beleid, waarvan de adviseurs van de minister zelf zeggen
dat het veterinair niet verantwoord is. Dat is zwaar. Het gaat om een ernstige
crisis, waardoor het land getroffen is. Ik ben van mening dat er alles aan
gedaan moet worden om vandaag een interpellatie te houden.
 
 
 
 
 
 De heer Waalkens (PvdA):
 
 Wellicht kunnen wij afspreken om straks met spoed een procedurevergadering
en een algemeen overleg te beleggen, dan kunnen wij dat donderdag afronden.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Nee, die oplossing is niet voorhanden. Die afronding zou dan volgende
week dinsdag moeten plaatsvinden.
 
 
 
 
 
 De heer Waalkens (PvdA):
 
 Wij hebben gisteren al een aantal zaken met elkaar gewisseld en wij kunnen
daarom een spoed-AO agenderen in een procedurevergadering.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Eigenlijk moeten wij nu eerst beslissen of wij het interpellatieverzoek
honoreren. Pas als dat aan de orde is geweest, kunnen wij beslissen over het
tijdstip waarop de interpellatie moet plaatsvinden. Als ik goed tel, geeft
de meerderheid van de Kamer de voorkeur aan een spoed-AO boven een interpellatie.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Ik vind dat jammer omdat de nieuwe informatie – volgens mij is het
wel degelijk nieuwe informatie – die gisteren boven tafel is gekomen,
namelijk ernstige twijfel bij ID-Lelystad zelf over de veterinaire noodzaak
van ruiming, alle reden is om een plenair spoeddebat te voeren. Mocht een
ruime meerderheid daar niet voor voelen, dan moeten wij die andere weg kiezen.
Dat spoed-AO moet dan wel vanmiddag nog plaatsvinden.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Voorzover mij dat toekomt, geef ik u daar gelijk in, mevrouw Vos. Ik behoef
nu dus niet te laten beslissen over een tijdstip voor een interpellatie.
 
 
 
 
 
 De heer Waalkens (PvdA):
 
 Ik wil niet aan het interpellatierecht van mevrouw Vos knabbelen. Zij
moet zelf kiezen tussen een spoed-AO of een interpellatiedebat.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Nu maakt u het redelijk ingewikkeld, mijnheer Waalkens. De meerderheid
van de Kamer is van mening dat het ook anders opgelost kan worden. Ik geloof
zelfs dat u het voorstel daartoe gedaan heeft.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik geef de voorkeur aan een interpellatiedebat, maar als de
meerderheid van de Kamer daar problemen mee heeft, leg ik mij daar bij neer.
Ik hecht er wel zeer aan dat het spoed-AO vanmiddag plaatsvindt, want opheldering
moet er vanmiddag nog komen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Misschien kan de voorzitter van de vaste Kamercommissie actie ondernemen
om een en ander op zo kort mogelijke termijn te regelen.
 
 
 
 
 
 De heer Ter Veer (D66):
 
 Wij zullen op zo kort mogelijke termijn een extra procedurevergadering
houden, waarin het voorstel gedaan zal worden om een spoed-AO te voeren.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het is het handigst als die nu meteen plaatsvindt.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-75-4893-4896.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl