Behandeling van wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XII (Ministerie van Verkeer en Waterstaat) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (24011)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1994-1995, pag. 2624-2632

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-12-1994

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

nr. 37, pagina 2624-2632

20-12-1994

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24011Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

het mondelinge vragenuur, overeenkomstig artikel 136 van het Reglement van orde.Pagina 2573-2575
de stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Justitie, te weten:de motie-Koekkoek over de afdoening van vóór 1 januari 1994 ingediende asielverzoeken (23900-VI, nr. 8);de motie-Van Oven c.s. over overbelasting van de sectoren bestuursrecht van de arrondissementsrechtbanken (23900-VI, nr. 9).Pagina 2582-2582
Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister van Economische Zaken, over diens uitlatingen met betrekking tot het basisinkomen.Pagina 2575-2579
Regeling van werkzaamhedenPagina 2571-2573
de stemmingen over twee moties, ingediend bij de interpellatie-Schutte over kansspelautomaten, te weten:de motie-Schutte over een beleidsnota inzake kansspelen (24032, nr. 1);de motie-Smits over een wettelijke basis voor het plaatsingsbeleid van kansspelautomaten (24032, nr. 2).Pagina 2582-2582
de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Gemeentelijke herindeling in het samenwerkingsgebied 's-Hertogenbosch (23712), en van:de motie-Verhagen over naleving van de uitgangspunten bij gemeentelijke herindeling (23712, nr. 26);de motie-Verhagen over waarborging van de belangen van de randgemeenten (23712, nr. 27);de motie-Remkes c.s. over door het provinciaal bestuur uit te voeren grenscorrecties (23712, nr. 28).Pagina 2583-2588
Behandeling van wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XII (Ministerie van Verkeer en Waterstaat) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (24011)Pagina 2624-2632
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 1995 (23900-XVI); het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XVI (Ministerie van Welzijn, Volksgezondheid en Cultuur) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1993 (Slotwet, rekening) (23846)Pagina 2589-2590
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XVI (Ministerie van Welzijn, Volksgezondheid en Cultuur) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (24014)Pagina 2588-2589
Behandeling van de brief van de minister van Buitenlandse Zaken over de voorgenomen visumverlening aan de heer H.J.C. Princen (23268 nr. 2)Pagina 2610-2622
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (20 december 1994)Pagina 2632-2634
de stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 1995 (23900-XV)Pagina 2579-2580
de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Wet uitkeringen burger-oorlogsslachtoffers 1940-1945 (geweld tegen derden) (23654).Pagina 2622-2624
presentiePagina 2569-2570
de stemmingen over vijf moties, ingediend bij de plenaire behandeling van de politiebegroting, te weten:de motie-Dijksman c.s over versterking van de inzet van politiemensen op straat (23900-VII en -VI, nr. 18);de motie-Van der Heijden over verhoging van de extra normvergoeding (23900-VII en -VI, nr. 19);de motie-Van der Heijden over met voorrang toewijzen van extra personeel (23900-VII en -VI, nr. 20);de motie-Korthals c.s. over het aantal vrouwen in actieve dienst (23900-VII en -VI, nr. 21);dePagina 2581-2581
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de brieven over gasopslag in Langelo, te weten:de motie-M.B. Vos/Poppe over het afzien van een aanwijzing aan de provincie Drenthe (23819, nr. 7)Pagina 2582-2583
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XV (Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1993 (Slotwet; rekening) (23838).Pagina 2580-2580
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XV (Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (24013)Pagina 2583-2583
Behandeling van de brief van de minister van Economische Zaken inzake Borssele (16226, nr. 26)Pagina 2590-2610
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 1995 (23900-VI).Pagina 2581-2582
de stemmingen over vijftien moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, te weten:de motie-Biesheuvel c.s. over de voorgenomen invoering van een extra partnertoets in de AOW (23900-XV, nr. 19);de motie-Biesheuvel/Rosenmöller over het voornemen bovenwettelijke afspraken niet algemeen verbindend te verklaren (23900-XV, nr. 20);de motie-Biesheuvel over de malusregeling (23900-XV, nr. 21);de motie-Biesheuvel over overleg met de geledingen van dePagina 2580-2581
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 1994 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (24018) en over: de motie-Rabbae over het Fonds economische structuurversterking (24000, nr. 3)Pagina 2583-2583

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 54 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de behandeling van:
 
 wetsvoorstel Wijziging
van hoofdstuk XII (Ministerie van Verkeer en Waterstaat) van de begroting
van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (wijziging samenhangende
met de Najaarsnota) (24011).
 
 
 
 
 
 De algemene beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Dit debat gaat over de suppletore begroting van
Verkeer en Waterstaat en de aanpalende onderdelen die betrekking hebben op
deze suppletore begroting. Wij hevelen jaarlijks een behoorlijk bedrag vanuit
de begroting van Verkeer en Waterstaat over naar het Infrastructuurfonds.
Mijn fractie heeft geconstateerd dat er ook dit jaar weer sprake is van een
onderuitputting van 280 mln. in het Infrastructuurfonds. De belangrijkste
oorzaak daarvan is gelegen in vertraging in de investeringsprojecten in zowel
het stads- en streekvervoer, de Nederlandse spoorwegen als de rijkswegen.
 
 Daarnaast kunnen wij in de schriftelijke antwoorden van de minister lezen
dat er enkele kasverschuivingen doorgevoerd zijn, waardoor de onderbestedingen
op het investeringsartikel eigenlijk nog groter zijn dan het bedrag van 280
mln. Dit staat in schril contrast met de politieke wenselijkheid om de investeringen
vanuit het Rijk fors te verhogen teneinde de achterstand in de investeringen
in de fysieke infrastructuur, internationaal gezien, in te
lopen. Daar is in dit huis meermalen over gesproken. Ik heb de minister daar
in een andere verantwoordelijkheid ook verscheidene malen forse taal over
horen uitspreken.
 
 Voorzitter! De CDA-fractie heeft de afgelopen jaren bij de verschillende
kabinetten aangedrongen op het voorkomen van onderuitputting. Wij hebben daar
in diverse debatten op gewezen. Wij hebben gesproken over het beschikbaar
hebben van een voorraad panklare projecten. Ik noem voorts het instrument
dat nu geïntroduceerd is ten aanzien van overplanning. Ook wijs ik op
het beter plannen van de infraprojecten over het jaar heen, en dergelijke.
 
 De afgelopen jaren dacht de Tweede Kamer daar vrij unaniem over. Ik herinner
mij debatten over suppletore begrotingen van Verkeer en Waterstaat en het
Infrastructuurfonds onder het kabinet-Lubbers III, waar de minister via verschillende
moties en amendementen steeds werd aangespoord om ervoor te zorgen dat er
geen onderuitputting plaats zou vinden. De VVD-fractie deed daar bij monde
van mevrouw Jorritsma over het algemeen volop aan mee.
 
 Daarom stelt "100 dagen paars" onze fractie teleur. In de eerste plaats
gaat de schop onvoldoende in de grond, terwijl deze minister dat als kamerlid
elke keer hardop riep. In de tweede plaats is de minister naar ons oordeel
niet alert genoeg om bestekklare projecten op te pakken. Mijn fractie heeft
zich met name bij de discussie over het MIT geweldig ingespannen om voor 1995
allemaal projecten aan te dragen die panklaar en direct uit te voeren zijn.
Het antwoord van de minister was dat zij geen geld had, terwijl er nu een
onderuitputting van 280 mln. is. In de derde plaats worden projecten hierdoor
nog meer uitgesteld. Die worden vertraagd of er wordt onvoldoende prioriteit
aan gegeven.
 
 Ik herhaal het: deze minister krijgt door dit soort manoeuvres het stempel
op gedrukt van een minister van uitstel in plaats van een minister van de
schop in de grond. De effecten daarvan zijn in feite zeer negatief. Door dit
type onderuitputting ontstaat een forse achterstand in de aanleg van infrastructurele
projecten. Het is immers niet niks als wij het over 280 mln. hebben. Ik wijs
de minister op het verder onbeheersbaar maken van het mobiliteitsvraagstuk,
terwijl wij kamerbreed allemaal tijdens de begrotingsbehandeling een pleidooi
hebben dat alles in het werk moet worden gesteld om het mobiliteitsvraagstuk
aan te pakken.
 
 
 
 
 
 De heer Van Gijzel (PvdA):
 
 Ik hoor de heer Reitsma zo aan. Hij verwijst naar de begrotingsbehandeling,
waarin tamelijk manifest door vrij veel fracties zorg is uitgesproken over
het niveau en de voortgang van de investeringen. Wij spreken nu over de suppletore
begroting voor Verkeer en Waterstaat. Ik heb nog geen enkel nieuw feit gehoord
ten opzichte van de situatie die zich tijdens de begrotingsbehandeling voordeed.
Ik begrijp niet wat het punt van de heer Reitsma is. Wij hebben het over dit
alles al gehad, bij de begroting en vervolgens bij het MIT.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Mijn collega heeft een kort geheugen. Bij de begrotingsbehandeling ging
het vooral om de korting met meer dan 1 mld. die het kabinet in het regeerakkoord
heeft doorgevoerd op de voorgenomen investeringsplannen voor de jaren 1995
t/m 1998. Tijdens dat debat heb ik de uitdaging aangenomen. Sommige fracties,
niet die van de PvdA, maar wel die van de VVD, en de minister kwamen toen
met het verhaal dat de kortingen werden doorgevoerd omdat het niet mogelijk
was het geld weg te zetten. De minister heeft dat gelukkig gecorrigeerd in
het debat over het MIT. Zij erkende toen dat de kortingen moeten worden doorgevoerd
omdat anders het financiële kader niet rond komt. Dat is in elk geval
winst. Het blijft recht overeind staan dat de Kamer nu ermee wordt geconfronteerd
dat ook in het jaar 1994 280 mln. onbenut blijft liggen. Dat is niet aan bod
geweest bij de behandeling van de begroting voor 1995. Wel is vorig jaar bij
de begrotingsbehandeling bij de minister erop aangedrongen ervoor te zorgen
dat de plannen zo worden ingedeeld dat alle middelen worden weggezet. Als
aan het eind van het jaar blijkt dat de middelen moeilijk weg te zetten zijn
in verband met vertraging van bepaalde projecten moeten er panklare bestekken
klaar liggen van kleine projecten, zodat die kunnen worden ingeschoven. Ik
constateer dat, terwijl het kabinet er vier maanden zit, hiervan niets terechtkomt.
Dat is voor ons een nieuw feit. Daarom vraag ik de minister vanavond hoe het
zit. Ik wijs ook nog eens op de negatieve effecten van dit temporiseren, het
vooruitschuiven van investeringsbeslissingen op de werkgelegenheid. Wij laten
kostbare arbeidsplaatsen liggen. De minister zit wel te lachten, maar het
gaat om mensen die vandaag aan de kant staan. Als de minister haar werk goed
had gedaan, zouden er meer mensen op de arbeidsmarkt aan de bak komen.
 
 
 
 
 
 De heer Van Gijzel (PvdA):
 
 Met permissie, de heer Reitsma maakt het nu echt een beetje bont. Ik wil
het zo zeggen, dat ik het niet bij hem neerleg maar bij mijzelf.
 
 Wij hebben deelgenomen en steun verleend aan het vorige kabinet. Wij hebben
het vorige kabinet geprezen omdat het erin geslaagd was, in grote mate financiële
middelen beschikbaar te stellen voor de infrastructurele projecten. Geconstateerd
moet worden dat deze minister, hoewel ik al heb opgemerkt dat het voor haar
strategisch nog goed kan uitpakken, wordt geconfronteerd met een situatie
waarin projecten vanuit de prioriteitenstelling van het SVV, een voorwaarde,
niet tot uitvoering gebracht konden worden. De heer Reitsma heeft dat beleid,
met die omissie, in de vorige periode mede ondersteund. Het zou hem passen
om niet zo'n grote broek aan te trekken. Het zou hem passen om te zeggen,
dat zijn fractie minister Maij destijds heeft gesteund in haar streven naar
projecten en naar financiering. Hij zou minister Jorritsma nu moeten aanmoedigen
om die projecten snel tot stand te brengen, en daarbij moeten constateren,
dat zij er pas vier maanden zit. Zij kan het niet allemaal verknald hebben
in vier maanden. Zij kan niet al die bestekken verdonkeremaand hebben, zoals
de heer Reitsma suggereert. Die bestekken waren er dus niet en konden dus
niet tot uitvoering gebracht worden. Gelet op zijn medeverantwoordelijkheid
in de vorige periode, past het hem wel een beetje om een iets minder grote
broek aan te trekken.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Voorzitter! Ik constateer dat de forse investeringsimpuls die het vorige
kabinet heeft ingezet, per 1 januari 1995 van start gaat. Verder constateer
ik dat de CDA-fractie, gelukkig in nauwe samenwerking met
de fracties van VVD en PvdA, in de afgelopen vier jaar elk jaar bij de behandeling
van de suppletore wijziging van de begroting van Verkeer en Waterstaat en
van het Infrastructuurfonds gezegd heeft dat het zo niet door zou mogen gaan.
Wij hebben zelfs gezamenlijke amendementen ingediend, waarbij de VVD als oppositiepartij
graag meedeed omdat wij er gezamenlijk belang bij hadden dat de middelen gebruikt
zouden worden. Na sterk aandringen van de Kamer, vooral bij de behandeling
van de suppletore wijzigingen, maar ook bij de begrotingsdebatten, mochten
wij toch aannemen dat de minister – ik spreek ook de vorige minister
aan, want ik heb zoëven gesproken van "kabinetten", meervoud dus, maar
ik spreek deze minister op de afgelopen vier maanden aan – er iets aan
zou doen, maar ik heb helaas moeten constateren dat zij geen extra inspanningen
pleegt om de middelen weg te zetten, terwijl er wel panklare projecten zijn.
De mening hierover van de fracties in de Kamer was eenduidig, ook die van
de fractie van de PvdA.
 
 
 
 
 
 De heer Van Gijzel (PvdA):
 
 Het is gewoon een herhaling van de begrotingsdebatten en van de behandeling
van het MIT. U spreekt nu van panklare projecten, ik heb bij de behandeling
van de begroting gezegd dat ik u zou steunen als u projecten kon aangeven
die conform de prioriteiten uit het structuurschema tot uitvoering zouden
kunnen worden gebracht. Ik heb echter bij de behandeling van het MIT moeten
constateren dat u daar niet toe in staat was.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Dat is onjuist, de CDA-fractie heeft aangetoond dat er diverse projecten
zijn die op zeer korte termijn aangepakt zouden kunnen worden. Natuurlijk
is het wellicht een afwijking van prioriteiten, als je bepaalde projecten
eerder laat beginnen terwijl andere om procedurele redenen worden uitgesteld.
Maar als er projecten die voor 1996 of 1997 gepland waren, aanbesteed kunnen
worden met middelen waarvan anders geen gebruik kan worden gemaakt, dan schep
je in die jaren juist meer ruimte, terwijl de noodzakelijke procedures voor
de uitgestelde projecten dan wellicht ook afgerond zijn.
 
 
 
 
 
 De heer Van Gijzel (PvdA):
 
 Nu begrijp ik het niet meer, want de minister heeft gezegd dat er met
haar over dat soort projecten heel goed te praten valt. Maar het gaat niet
om zulke projecten, u heeft bij de behandeling van het MIT projecten genoemd
die helemaal geen prioriteit hebben in het kader van het structuurschema,
wat ten koste zou gaan van projecten die echt prioriteit hebben gekregen in
het kader van het mobiliteitsbeleid dat wij – uw fractie, de minister
in haar vorige functie en alle andere fracties in samenwerking met de vorige
minister – hebben uitgestippeld.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Wij denken blijkbaar verschillend over prioriteiten. U heeft blijkbaar
geen boodschap aan een aantal infrastructurele projecten die voor bepaalde
regio's zeer belangrijk zijn. U laat die regio's in de kou staan. Bovendien
heeft u er geen boodschap aan dat er sprake is van een onderuitputting van
280 mln., werkgelegenheid of geen werkgelegenheid. Ik vind dat u dat dan ook
eerlijk moet zeggen. Onze fractie geeft in ieder geval wel prioriteit aan
projecten die voor bepaalde regio's zeer belangrijk zijn, als er middelen
vrijgemaakt kunnen worden.
 
 
 
 
 
 De heer Van Gijzel (PvdA):
 
 Het klinkt misschien wat raar, maar in deze tijd van schaarse middelen,
in een tijd waarin het mobiliteitsbeleid vast lijkt te lopen, waarin wij heel
veel moeten doen aan de selectie van infrastructurele werken, zou het zeer
onverstandig zijn om die schaarse beschikbare middelen alvast op te souperen
voor projecten die niet relevant zijn voor het SVV, waardoor er geen geld
meer is als die andere projecten straks wel bestekklaar zijn. Dat zou al onverstandig
zijn bij uw eigen huishoudbudget, maar het is zeer onverstandig als het gaat
om de draagkracht van de Nederlandse economie en de Nederlandse infrastructuur.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Voorzitter! De heer Van Gijzel vervalt in herhalingen. Ik constateer dat
de PvdA-fractie niet de moed heeft om, als er wel middelen zijn voor de oplossing
van knelpunten in de regio, tegen die regio te zeggen: ik heb aan u geen boodschap.
Dat moet de heer Van Gijzel in de regio uitleggen.
 
 
 
 
 
 De heer Van Gijzel (PvdA):
 
 Noemt u eens een voorbeeld van iets waaraan ik geen boodschap heb.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Ik zou dan het debat over het MIT over moeten doen.
 
 
 
 
 
 De heer Van Gijzel (PvdA):
 
 Ik kan er wel een noemen.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Ik zal zo een vraag aan de minister stellen over een concreet project
dat wij wensen. Ik laat het echter niet bij dat ene project. U moet eerlijk
zijn en toegeven dat wij in het debat over het MIT wel tien bestekklare projecten
hebben aangedragen voor uitvoering in 1995 die de 280 mln. ver overschrijden.
De minister heeft daar negatief op gereageerd, omdat zij daar de middelen
niet voor heeft. Logisch: die zijn bij het regeerakkoord afgeroomd.
 
 
 
 
 
 De heer Van Gijzel (PvdA):
 
 Nee hoor.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Desgewenst wil ik al die projecten nu nog eens herhalen, hoewel ik dat
overbodig vind. Ik noem er wel één die een symbolische werking
heeft.
 
 
 
 
 
 De heer Van Gijzel (PvdA):
 
 Ik zal er ook eentje noemen. Die hebt u trouwens al in de pers naar buiten
gebracht: Enschede-Münster. Die spoorverbinding is door minister Maij
uit het SVV afgevoerd. Als u zegt dat ik geen boodschap heb aan dat soort
dingen, breng ik u de motie-Lankhorst c.s. in herinnering waarin gevraagd
wordt om juist die verbinding niet onmogelijk te maken. Als u daarop duidt,
is die verwijzing dus niet terecht. Ik heb u bij de behandeling van het SVV
daar niet over gehoord; mijn fractie wel.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 De CDA-fractie heeft bij de behandeling van het MIT voorgesteld om de
spoorlijn Enschede-Münster met grote spoed op te pakken, omdat die bestekklaar
is. Wij hebben gevraagd om dit project in 1995 uit te voeren. Ik verwijs daartoe
naar de bijdrage van de heer Leers. De minister heeft daarop
geantwoord: ik doe dat niet, want ik heb geen geld. Maar nu blijkt in 1994
dat er 280 mln. is. Dan moet u niet komen met verhalen over moties van twee,
vier jaar geleden. Nee, dan boter bij de vis: waar was u in het debat over
het MIT, toen wij het verzoek deden om de spoorlijn Enschede-Münster
aan te leggen? U had er geen antwoord op!
 
 
 
 
 
 De heer Van Gijzel (PvdA):
 
 Ik heb het mogelijk gemaakt dat u dit voorstel hebt kunnen doen. Indertijd
hebt u niets gezegd. Als ik toen niets gezegd had, was de lijn Enschede-Münster
niet in het SVV opgenomen. Bovendien had die lijn dan niet aangelegd kunnen
worden. Anders was er een partiële herziening van de PKB nodig geweest.
Nogmaals, wij hebben het mogelijk gemaakt dat u dat voorstel kon doen. U maakt
nu heel geïsoleerd een afweging. Met het oog op onder andere 8 maart
en een werkbezoekje hier en daar snap ik dat wel, maar toch vraag ik mij af
of, als u verleden week maandag Zeeland bezocht had, de lijn Enschede-Münster
ook op de agenda had gestaan. Wij hebben bij de behandeling van het MIT evenwel
afgesproken dat wij komend voorjaar naar aanleiding van het tweede strategische
pakket van de NS een integrale afweging maken. Het lijkt mij terecht, juist
en correct dat wij dan alle projecten afwegen. Het is tamelijk makkelijk om
na een werkbezoek waarbij u klaarblijkelijk beloftes gedaan hebt, de pers
op te zoeken en deze suppletore begroting en niet het MIT of de begroting
aan te grijpen om straks eventueel een motie in te dienen waarin gevraagd
wordt de lijn Enschede-Münster met spoed aan te leggen. Dat is eigenlijk
goedkoop.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Weet de heer Van Gijzel waar de mensen in de regio-Enschede op wachten?
Dat is dat er door Den Haag eens maatregelen genomen worden, gezien het feit
dat er voor dat gebied een bestekklaar plan is dat op korte termijn uitgevoerd
kan worden en dat voor de regio Twente in sociaal-economisch opzicht van grote
betekenis is. Thans komen veel mensen met de auto uit Duitsland naar Enschede
waar zij een parkeerplek moeten zoeken. Daarmee wordt het mobiliteitsprobleem
vergroot. Die regio doet een groot beroep op de Kamer om de leefbaarheid daar
te verbeteren en het mobiliteitsvraagstuk op te lossen. Het gaat om het inspelen
op het SVV-beleid. De regio vraagt ons dus om concreet wat te doen. U moet
dan niet komen met verhalen over mooie procedures die u drie, vier jaar geleden
hebt geïnitieerd. De CDA-fractie heeft voor het SVV kunnen stemmen dankzij
ingrepen van verschillende fracties. Ik wil u best een pluim geven voor bepaalde
dingen, maar dan moet u ons ook een pluim voor andere dingen geven. Waar het
nu om gaat is – en daar zitten de mensen in Twente op te wachten –
dat dit kabinet werkelijk iets doet voor bepaalde regio's. Kom dan eens over
de brug voor regio's waar plannen klaar liggen en waar gemeentebesturen er
hard om roepen. Doe wat in plaats van de middelen te laten liggen. Daar gaat
het om. Zo voelen de mensen het in het land.
 
 
 
 
 
 De heer Van Gijzel (PvdA):
 
 Maar we laten de middelen niet liggen. De minister heeft al eerder gezegd
dat als in 1996, 1997 projecten uit die lijst naar voren gehaald kunnen worden,
er met haar te praten valt. Ik vind dat gewoon fatsoenlijk bestuur. U kunt
nu wel leuke dingen beloven aan Twente, maar u kunt ze morgen misschien niet
meer waarmaken. Als wij in Nederland een afweging maken over de infrastructuur
dan vind ik het belangrijk dat dit een gewogen afweging is. Je kunt dat niet
simpel op een achternamiddag doen omdat je toevallig een werkbezoek hebt gehad.
Waarom stelt u niet voor om de vier stations in Zeeland open te houden?
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Voorzitter! Collega Van Gijzel dwaalt af. Ik moet hier constateren dat
hij geen boodschap heeft aan belangrijke projecten. Hij kan zich daarover
uitspreken want ik zal in tweede termijn een motie indienen. Terwijl de minister
van Economische Zaken in het afgelopen jaar heeft getracht om dit investeringsproject
via het EFRO-programma op de rails te krijgen – uiteindelijk is dat
afgewezen – en terwijl de minister van Economische Zaken gezegd heeft,
zwaar te tillen aan het heropenen van deze lijn, zegt de heer Van Gijzel nu
dat dit voor hem geen prioriteit is.
 
 
 
 
 
 De heer Van Gijzel (PvdA):
 
 Dat heb ik dus niet gezegd. Immers, mede namens de motie die ik destijds
ondersteund heb, kunnen wij dit debat voeren. Er komt een integrale afweging
in dit voorjaar. Daarin kan dit meegenomen worden. Maar dan ben je zuiver
bezig om op basis van de criteria te bekijken welke projecten het meest belangrijk
zijn om in economisch en in vervoerskundig opzicht, te honoreren. Ik vind
het goedkoop om nu simpel op een dinsdagavond, na de behandeling van het MIT
en na de begrotingsbehandeling waarin u die voorstellen niet gedaan heeft
terwijl u de gegevens kende, te proberen te scoren. Waarom zegt u niet gewoon
dat u het een belangrijke verbinding vindt en dat u er bij de behandeling
van het tweede strategische pakket op terug zal komen? Dan doet u iets fatsoenlijks.
Maar dit past u niet!
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 Voorzitter! Mag ik de heer Reitsma vragen hoe het zit met de prioriteitenstelling
op het CDA-lijstje? Hij had een lange lijst van projecten waar volgens hem
geld in gestopt moest worden omdat het panklare projecten waren. Moeten die
nu allemaal uitgevoerd worden? Dat kan immers nooit binnen het kader van de
onderuitputting? Ik denk nu nog even met de heer Reitsma mee. Ik kan mij voorstellen
dat de projecten die hij aankaart, voor de regio belangrijk kunnen zijn, maar
ik respecteer ook het feit dat wij in de Kamer eerder prioriteitsafwegingen
hebben gemaakt en dat wij besluiten hebben genomen. Hij moet nu niet doen
alsof het geld uit de onderuitputting verloren gaat, want hij heeft ook het
antwoord van de minister gehoord. Wij hebben een infrafonds. Mijn fractie
is nooit zo gelukkig geweest met die systematiek, maar een van de voordelen
ervan wil ik wel noemen en dat is dat het geld niet weg is. We kunnen het
doorschuiven. De heer Reitsma weet even goed als wij, want hij was er zelf
bij, dat wij afspraken hebben gemaakt over overplanning. Wij hebben aangegeven
welke projecten daarvoor in aanmerking komen. Die weg moeten wij bewandelen
zonder ervan af te wijken, want anders wekt hij verwachtingen in het land
die hij niet kan waarmaken.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Voorzitter! Ik wil hier drie opmerkingen over maken. 
 
 1. De fractie van het CDA heeft de uitdaging van de fractie van de VVD
aangepakt om bij het MIT projecten aan te dragen die aantonen dat het niet
een kwestie is dat het geld niet was weg te zetten maar dat het bij het regeerakkoord
puur een kwestie was van een greep uit de kas doen. In het kader van het MIT
heeft de fractie van de VVD die handschoen niet opgepakt. Er zijn toen moties
ingediend waar die fractie tegen gestemd heeft. De VVD is toen duidelijk geweest.
Aan het voorstel van mijn fractie om voor een fors bedrag een aantal projecten
naar voren te halen, had die fractie toen geen boodschap.
 
 2. Onze fractie heeft bij de behandeling van het MIT gezegd, dat zij naast
een aantal andere dingen een hoge prioriteit geeft aan Enschede-Münster.
Natuurlijk kun je afwegen wat de hoogste prioriteit moet hebben, maar op een
gegeven moment moet je beginnen. Wij beginnen bij plannen waarbij direct de
schop in de grond kan.
 
 3. Als mevrouw Verbugt van mening is dat het niet moet gebeuren, dan laat
zij dat maar blijken in haar oordeel over de motie die ik straks indien.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 Het gaat er niet om dat het niet moet gebeuren. Hoe maakt de heer Reitsma
een afweging? Hoe kan hij nu aan ons duidelijk maken waarom wij eerst het
project Enschede-Münster moeten oppakken en niet eerst de Zeeuwse stations
of rijksweg 35? Zijn die projecten voor het CDA plotseling minder belangrijk
geworden? Ik kan met de voorstellen van de heer Reitsma niets. Hij kan ze
ook niet onderbouwen. Ik heb tenminste nog geen onderbouwing gehoord. Het
gaat niet om de middelen, het gaat om de prioriteitenstelling.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Op deze manier kun je altijd in vluchtwegen gaan. Waar het nu heel concreet
om gaat, is dat er 280 mln. over is. De minister wil dit bedrag niet in 1994
gebruiken. Mijn fractie vindt dit een onverstandige beslissing van de minister,
omdat er panklare projecten zijn. De VVD-fractie heeft er de afgelopen jaren
op aangedrongen dat er aan het eind van een jaar een aantal kleine, panklare
projecten zouden zijn die in de totale afweging niet de hoogste prioriteit
hebben, maar die, als er aan het eind van het jaar middelen over zijn, met
die middelen kunnen worden uitgevoerd. Daarom kom ik nu met dit project. Je
moet op een gegeven moment iets concreets doen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 Dan begrijp ik nog steeds niet waarom de heer Reitsma met het door hem
genoemde project komt en waarom hij niet met een ander project komt. Als wij
dan toch geld moeten uitgeven, vind ik het wel zo zuiver dat wij hier een
democratisch afwegingsproces kunnen maken, waarbij bepaald wordt wat belangrijk
is en wat minder belangrijk is. Die afweging moet zuiver gemaakt worden. Het
lijkt mij niet goed om zomaar een hele lijst projecten te noemen. Ook ik kan
heel veel projecten bedenken waarvan de uitvoering heel zinvol is. Maar wij
moeten natuurlijk wel rekening houden met afspraken die wij in de Kamer hebben
gemaakt en ook met de planningstermijn voor het volgende jaar.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Ik moet...
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik heb het idee dat de argumenten voor de dertiende keer herhaald worden.
Ik verzoek de heer Reitsma zijn betoog voort te zetten op een zodanige manier
dat er geen reden is de reeds gewisselde argumenten wederom te wisselen.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Voorzitter! Ik verzoek de minister een inhoudelijke reactie te geven op
mijn concrete vraag of zij bereid is op korte termijn de spoorweg Enschede-Münster
uit te voeren.
 
 Dan een opmerking over de niet-bestede middelen in relatie tot de fondsconstructie.
Op het moment worden de middelen gebruikt voor het terugdringen van het financieringstekort.
Wij hebben het afgelopen jaar een inhoudelijke discussie gevoerd over het
Fonds economische structuurversterking (FES). Daarbij zijn wij ten aanzien
van de middelen uit het FES die benut worden voor de infrastructuur tot de
conclusie gekomen, dat de mutaties in het saldo van het FES niet relevant
zouden zijn voor het financieringstekort.
 
 Mijn fractie verzoekt de minister de toezegging te doen op korte termijn
de Kamer mee te delen of dat bij het Infrastructuurfonds ook mogelijk is.
Wij zijn namelijk van mening dat het niet zinvol is het saldo van het Infrastructuurfonds
relevant te verklaren voor het financieringstekort. Dat is niet nieuw, daar
hebben wij de afgelopen jaren verschillende keren over gesproken. Ten eerste
is er nu sprake van een zeer grote onderuitputting en ten tweede schrijft
de minister in de schriftelijke antwoorden dat zij bij de Voorjaarsnota na
nader beraad met het kabinet zal bezien of de middelen alsnog in 1995 of 1996
aangewend kunnen worden. Als het niet relevant zou worden verklaard voor het
financieringstekort, heeft de minister alle vrijheid. Graag een reactie van
de minister.
 
 Mijn fractie is van oordeel dat deze minister, dit kabinet, toch wat vreemd
omspringt met de invulling van het Infrastructuurfonds. Ik moet hier wel aan
toevoegen dat ook het vorige kabinet er vreemd mee omsprong. Wij hebben uitvoerig
over de onderuitputting gesproken. Bij de bespreking van het wetsvoorstel
Infrastructuurfonds hebben wij uitvoerig gesproken over verschuivingen tussen
het Infrastructuurfonds en het hoofdstuk Verkeer en Waterstaat van de begroting.
Wij hebben er uitvoerig over gesproken wat er al dan niet met het personeel
mocht gebeuren. Ik heb de indruk dat er nu enige verwatering optreedt. Ik
verzoek de minister op korte termijn een aantal beleidsbeslissingen aan de
Kamer voor te leggen. Dan behoeven wij deze discussie niet meer ieder jaar
te voeren.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Mijnheer de voorzitter! Na dit verhitte debat is het misschien goed dat
ik even releveer waarover wij het vanavond hebben. In de Najaarsnota is gemeld
dat er 280 mln. onderuitputting is, althans minder is uitgegeven op de begroting
van Verkeer en Waterstaat. Daar stond 58 mln. minder aan ontvangsten tegenover,
vanwege het niet ingaan van de houderschapsbelasting. Dan blijft over: 220
mln. Van die 220 mln. heb ik bij de behandeling van het MIT reeds 180 mln.
gemeld. Daarover heeft toen een uitgebreide discussie plaatsgevonden. Dan
resteert 40 mln. extra bijdragen van derden, die wij niet konden voorzien
toen wij het MIT presenteerden. Daarover gaat dus de discussie
vanavond.
 
 Voorzitter! Ik ben het eens met degenen die aan de interruptiemicrofoon
stonden en die spraken over de broek die de heer Reitsma heeft aangetrokken.
Die vind ik ook wel erg groot. Over het ene project dat de heer Reitsma vanavond
heeft aangedragen, namelijk de spoorlijn Enschede-Gronau, is ook tijdens de
behandeling van het MIT gesproken. Dit project zit niet in het SVV en niet
in het MIT. Voor dit project is overigens ondersteuning bij de EU aangevraagd.
Daarover zal in het voorjaar van 1995 een beslissing worden genomen. Dat project
moet, zoals degenen die de heer Reitsma hebben geïnterrumpeerd terecht
hebben opgemerkt, worden afgewogen in het kader van het tweede tactische pakket
van Prorail van de Nederlandse Spoorwegen. Dat heeft iets te maken met de
vraag of wij een rendabele exploitatie voorzien. Ik kan melden dat die moeilijker
ligt dan op tal van andere plekken. Ik trek een vergelijking met de spoorlijn
Groningen-Leer, een project dat ook in dat kader moet worden afgewogen. Het
betreft immers een spoorlijntje dat eerder gesloten is en nu niet gebruikt
wordt. Overigens zijn de bedragen niet zodanig dat wij er verschrikkelijk
ingewikkeld over moeten doen. Als er goed verhaal te houden is, als er een
goede exploitatie te realiseren is, dan zal het misschien in het kader van
de behandeling van dat pakket wel loslopen. Maar er is nog iets anders aan
de orde. Het is niet een zaak waarover wij zomaar in ons eentje beslissen.
De provincie zal ook nog haar voorkeur moeten uitspreken. Er zijn twee verbindingen
in discussie, te weten Almelo-Mariënberg of Enschede-Gronau. De provincie
heeft haar voorkeur nog niet uitgesproken. Ik ben gewend om met andere overheden
te bezien welke keuze de beste is. Daarom geef ik er de voorkeur aan om een
keuze te maken op basis van keuzes die niet alleen door enkele gemeenten maar
door de hele regio zijn gemaakt. En dan spreek ik nog even niet over de spoorweg
Zwolle-Twente, die ook bij de behandeling van het MIT uit de hemel is komen
vallen.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Voorzitter! Hoe verhoudt zich deze uitspraak van de minister over Enschede-Münster
tot de inspanningen die de minister van Economische Zaken heeft gepleegd?
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Voor zover ik weet, doet de minister van Economische Zaken in gevallen
van Europese co-financiering niet anders dan zich aansluiten bij een verzoek
van een regio. En dat mag de minister van Economische Zaken natuurlijk doen.
Vervolgens moet er een afweging plaatsvinden. Voor zover ik weet, draagt een
regio altijd veel meer projecten aan voor Europese financiering dan zij uiteindelijk
gefinancierd krijgt. Men kan vervolgens binnen de projecten die op tafel liggen
keuzes maken. Zo geldt het in Flevoland, zo geldt het in Friesland en zo geldt
het, voor zover ik aanneem, ook in de Twentse regio. Er liggen altijd meer
projecten op tafel dan de projecten die zijn aangemeld bij Europa. Het geld
dat ter beschikking komt van Europa mag ook voor meer projecten worden ingezet.
Dus dat geld is niet weg. Ik wil graag in algemene zin een afweging maken.
De heer Reitsma spreekt – en dan zeg ik het voorzichtig – niet
de waarheid als hij zegt dat ik bij de behandeling van het MIT heb beweerd
dat er dus geen geld is voor Enschede-Gronau. Ik vind dat dit soort processen
in een normaal afwegingstraject thuishoort.
 
 Dan kom ik te spreken over de onderuitputting, waarvoor de heer Reitsma
een toch wel erg grote broek heeft aangetrokken. Hij doet alsof het geld weg
is. Dat is onzin! Dat geld is helemaal niet weg. Het geld zit in het infrafonds.
Ik sluit mij grotendeels aan bij wat mevrouw Verbugt heeft gezegd. Met alles
wat ik tegen het infrafonds heb, had en altijd zal houden, is het enige voordeel
dat het geld in elk geval niet verdwijnt. Het geld komt dus terug op de begroting
van Verkeer en Waterstaat. Ik kan melden dat dit kabinet een ietwat andere
manier heeft van omgaan met uitgaven dan het vorige kabinet. Wij hebben met
elkaar afgesproken dat er een uitgavenplafond komt. Dat betekent dat op de
begroting van Verkeer en Waterstaat, in de portefeuille infrastructuur, de
komende vier jaar 1050 mln. bezuinigd moet worden.
 
 De minister van Financiën interesseert het verder niet zo verschrikkelijk
veel hoe ik verder omga met de begroting. Ik ben daar niet zo ongelukkig mee.
Natuurlijk moet je er enige regelmaat in brengen. Dat is ook de reden dat
wij op dit moment in overleg zijn met de minister van Financiën om te
bezien of je überhaupt nog wel de saldo's in het infrafonds relevant
moet laten zijn voor het financieringstekort. Zelfs als je daarvoor kiest,
is het financieringstekort niet meer het ijkmoment van de minister van Financiën.
Het uitgavenplafond is het ijkmoment van de minister van Financiën. Als
ik over het jaar 1994 geld overhoud in het infrafonds, mag ik dat in principe
later uitgeven.
 
 Het enige waar ik samen met de minister van Financiën op wil letten,
is dat wij niet in het ene jaar geweldig veel geld uitgeven en in het andere
jaar geweldig weinig. Het is in het belang van de sector dat de investeringen
een beetje gelijkmatig lopen. Als zij groeien, moeten zij ook een beetje gelijkmatig
groeien. Er moeten geen geweldige bergen en dippen optreden. Ik zal proberen
om het zo te doen dat wij het komend jaar zo min mogelijk onderuitputting
hebben. Misschien zal er een klein beetje onderuitputting zijn. In dat geval
zal ik dat zeer tijdig melden. Dan kan de Kamer met prachtige projecten komen,
die dan vervolgens niet klaar zullen zijn. Dat kan ik bij voorbaat garanderen.
Wij zullen proberen om in de loop van de jaren met een oplopende begroting
te werken. Dat was overigens ook de bedoeling van het vorige kabinet. Ik constateer
alleen maar dat het vorige kabinet iets te optimistisch is geweest –
ik druk mij voorzichtig uit – inzake de mogelijkheden om een snel groeiende
begroting werkelijk in te vullen met projecten, waarvan van een flink deel
niet de rijksoverheid in haar eentje de procedure in de hand heeft.
 
 Het grootste deel van de projecten dat niet dit jaar, maar pas volgend
jaar kan worden uitgevoerd, ligt op het terrein van het stads- en streekvervoer.
Dat is geen verwijt aan de steden. De steden hebben het uit de begrotingsbehandeling
blijkbaar zo begrepen. Inmiddels heb ik het rechtgezet. Het is gewoon de realiteit
dat projecten hun normale procedures moeten doorlopen.
 
 Als de heer Reitsma in oktober al wist dat dit ons te wachten stond, als
hij al in oktober wist dat geen van de projecten die hij noemde panklaar was
en ik dus niet in staat zou zijn om nog in 1994 het geld uit te geven, vind
ik het niet sterk om nu te zeggen dat het allemaal ligt aan
120 dagen paars. Ik garandeer hem dat ik mijn uiterste best zal doen om aan
het eind van volgend jaar niet met hetzelfde verhaal te hoeven komen als waar
ik vandaag mee kom. Dan mag de heer Reitsma mij aanspreken. Dan mag hij mij
echt aanspreken op mijn verantwoordelijkheid. Als ik er dan niet in slaag
om de begroting uit te putten naar de plannen die wij hebben, dan mag de heer
Reitsma mij daarop aanspreken. Het enige wat ik op dit moment niet kan garanderen
is dat ik 100% van alle projecten die niet des rijksoverheids zijn, maar waar
de rijksoverheid wel financiën voor beschikbaar stelt, helemaal kan realiseren.
Ik zal een uiterste inspanning doen om daar samen met de grote steden, samen
met de regio's die dit soort planningen moeten maken, werkelijk uit te komen.
Ik zal er met een goede monitoring voor zorgen dat de begroting wel uitgevoerd
kan worden.
 
 Voordat ik mijn eerste termijn afrond, wil ik de Kamer nog iets melden.
Dat gaat ook over het uitgeven van geld, wellicht nog in dit jaar. Ik meld
dat graag nu, omdat ik het anders morgen per brief zou moeten melden.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Ik wil de minister nog even een vraag stellen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Dat kan alleen als u geen tweede termijn meer wenst.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Aan de hand van het antwoord op deze vraag weet ik of ik een motie zal
indienen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Lettend op de vele interrupties die geplaatst zijn, heb ik hier toch een
probleem mee. U mag uw vraag in één zin stellen.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 De minister schrijft in haar antwoorden aan de Kamer dat in de discussie
over de brief inzake de begrotingsfilosofie opnieuw gekeken zal worden of
mutaties in het saldo van het Infrastructuurfonds relevant zijn voor het financieringstekort.
Kan de minister toezeggen dat zij op niet al te lange termijn een inspanning
zal doen om het saldo van het Infrastructuurfonds niet meer relevant te verklaren
voor het financieringstekort?
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 De kans dat dat zal gebeuren, is redelijk groot. Overigens wordt die discussie
minder interessant, wanneer niet het financieringstekort, maar het uitgavenplafond
het ijkmoment per jaar is. Dan moeten de saldo's van het jaar daarvoor namelijk
op zichzelf meegerekend worden. Ik voer daar op dit moment overleg over met
de minister van Financiën. Verder is het zo dat het saldo van het infrafonds
sowieso blijft staan voor de begroting van Verkeer en Waterstaat. Het enige
wat ik op dit moment niet helemaal zeker weet, is of al dat geld in 1995 uitgegeven
mag worden. Eerlijk gezegd, zit ik daar niet zo mee. Ik heb er een veel groter
belang bij om voor 1995 een heel regelmatig uitgavenprogramma te realiseren
en om misschien een deeltje door te schuiven naar 1996. Dan weet ik op dat
moment ook zeker dat datgene wat ik op de begroting heb staan, ook uitgegeven
kan worden aan die projecten die wij met z'n allen belangrijk vinden en waarvoor
wij prioriteiten hebben afgesproken. Met andere woorden: waar wij kunnen en
waar het panklare projecten betreft die toevallig nog niet tot uitbetaling
hebben kunnen komen aan het einde van 1994, zullen wij proberen om dat aan
het begin van volgend jaar te doen. Daar mag geen misverstand over bestaan.
 
 Voor het overige ga ik proberen om alles wat wij in de begroting voor
1995 hebben opgenomen – er is sprake van overplanning en van de afspraken
die wij met de grote steden moeten maken – te realiseren. Ik wil onderuitputting
voorkomen en ervoor zorgen dat de begroting zover mogelijk uitgeput wordt.
Kortom, ik ben bezig op een weg waardoor de Kamer volgens mij over een paar
jaar niet meer dezelfde problemen heeft als die waar ik zelf in de Kamer de
afgelopen twaalf jaar tegenaan gelopen ben. Dat is mij een lief ding waard;
ik zal daar mijn uiterste best voor doen. Men moet mij echter vergeven dat
ik dat niet al bij de begroting voor 1995 heb kunnen regelen. In de begroting
voor 1995 zit, wat dat betreft, niet veel anders dan wat wij bij de Najaarsnota
hebben kunnen melden. Er zit slechts een verschil van 40 mln. in. Een bedrag
van 40 mln. is echter een bedrag wat wij niet hadden kunnen voorzien in deze
zin. Dit komt nu eenmaal zo nu en dan voor. Men zal dat ook de komende jaren
tegenkomen. Ik zal dat niet kunnen tegenhouden.
 
 Ik maak nog een opmerking over het Havenschap Vlissingen. De Kamer weet
dat wij al vele jaren in overleg zijn met het Havenschap Vlissingen om te
komen tot een eventuele uittreding van het Rijk. Het is een heel langlopend
proces. Eerlijk gezegd, had ik niet gedacht dat wij erin zouden slagen om
het voor het einde van dit jaar af te ronden. Eind vorig jaar is er ook uitgebreid
onderhandeld, maar toen heeft de provincie uiteindelijk afgehaakt. Inmiddels
is het proces in een stroomversnelling geraakt, ook al omdat de minister van
Financiën bereid is om een fors gedeelte van het hiermee gemoeide bedrag
te betalen. Daardoor behoeft het niet uit het infrafonds noch uit hoofdstuk
XII gefinancierd te worden. Als Rijk en Havenschap tot overeenstemming komen –
ik kan dit nog niet helemaal garanderen – dan zal ik, zodra het moment
daar is, de Kamer een brief sturen. Ik vond het echter correct om het vandaag
bij de behandeling van de suppletore begroting naar aanleiding van de Najaarsnota
te melden. Als ik het had kunnen voorzien, had het formeel namelijk in de
Najaarsnota opgenomen moeten worden. Ter nadere informatie: het gaat om een
bedrag van ongeveer 75 mln., in casu 60 mln. uitkoop en nog een aantal investeringen
die gepleegd moeten worden. Als wij tot overeenstemming komen, zal een en
ander schriftelijk worden vastgelegd met de provincie Zeeland en de besturen
van de havenschappen. Wij handelen het natuurlijk eerst echt netjes af, nadat
de Tweede Kamer daar na het reces over heeft kunnen spreken, wanneer zij daar
behoefte aan heeft.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Mijn fractie blijft het betreuren dat in 1994
280 mln. niet wordt benut voor investeringsprojecten. Mijn fractie wijst er
nog eens op dat we hier de motie-Tegelaar hebben aangenomen, waarin het kabinet
werd opgeroepen om aan het eind van het jaar voldoende panklare projecten,
met een lagere prioriteit maar wel belangrijk voor regio's, klaar te hebben
om die middelen alsnog te gebruiken. Dat wordt niet benut, en dat betreuren
wij. Daarom doen wij alsnog een oproep aan de minister om
een heel concreet project wèl op korte termijn aan te pakken.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat bij het Infrastructuurfonds in 1994 een forse onderuitputting
tot stand komt;
 
 constaterende, dat de heropening van de spoorlijn Enschede-Münster
belangrijk is voor de sociaal-economische ontwikkeling van Twente;
 
 verzoekt de regering maatregelen te nemen om de heropening van de spoorlijn
Enschede-Münster uit te voeren,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Reitsma. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 4 (24011).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Voorzitter! Ik zal niet nader ingaan op de prioriteitenstelling, omdat
daarover voldoende van gedachten is gewisseld. Mijn fractie vindt het belangrijk
dat een kant en klaar project wordt aangepakt, en dat signaal willen wij thans
geven. Wij vinden dat er een schop de grond in moet.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 U zegt dat de prioriteitenstelling nu wel duidelijk is, maar ik heb nog
steeds geen antwoord op mijn vraag.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Ik heb meerdere keren gezegd dat de CDA-fractie, als er aan het eind van
het jaar onderuitputting is, de minister oproept – dat hebt u het afgelopen
jaar ook gedaan – om een aantal kleinschalige panklare projecten klaar
te hebben, die mogelijk afwijken van de grote prioriteitslijn. Een van die
panklare projecten is dit project. Ik neem dit project, omdat onze fractie
hierover bij de behandeling van het MIT heeft gevraagd of het in het begin
van 1995 kan worden uitgevoerd. Daarom heeft het voor ons zo'n hoge prioriteit.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Verbugt (VVD):
 
 Voor mij is prioriteitenstelling dat het ene project belangrijker wordt
verklaard dan het andere project. Die afweging heeft u mij nog steeds niet
duidelijk kunnen maken. Voor mij is het nog steeds een project dat uit de
lucht komt vallen. De minister geeft aan hoe belangrijk zij het vindt, terwijl
zij ook bezig is om dat in beleid in te passen. Ik begrijp uw motie niet.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Als wij aan het eind van het jaar doorgaan met een bedrag aan onderuitputting –
uw fractie is van mening dat dit bedrag gestopt moet worden in panklare projecten –
en een brede afweging gaan maken, durf ik te garanderen dat er geen schop
de grond ingaat, ook niet bij Enschede-Münster. Daarom hebben wij nu
een concreet project gepakt, waarvan ik overtuigd ben dat het een zinvolle
investering is. Daarom hebben wij dat nu hier naar voren gebracht.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Voordat de heer Van Gijzel het woord neemt, wil ik opmerken dat het niet
de bedoeling is dat we elkaars interrupties overdoen. In de tweede plaats
is het niet de bedoeling dat de argumenten die gewisseld zijn, worden herhaald
omdat ze al vele malen gewisseld zijn. Als hij nog een interruptie moet plaatsen,
moet dat een punt betreffen dat vanavond nog niet is belicht. Anders maakt
hij ten onrechte gebruik van de microfoon, en zal ik hem halverwege afbreken.
Hij heeft overigens maar een zin voor die interruptie.
 
 
 
 
 
 De heer Van Gijzel (PvdA):
 
 De minister heeft in haar antwoord gezegd dat het hier gaat om een lijn
die niet rendabel is. Mijn vraag aan de heer Reitsma is of hij, mede gelet
op het verkiezingsprogramma van het CDA en het streven van ons naar meer rentabiliteit,
bereid is de exploitatiemiddelen op te hoesten, want anders is het een wassen
neus.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 De informatie die mijn fractie uit de regio heeft gekregen, is dat deze
lijn een hoge prioriteit voor die regio heeft en dat daarover overleg met
de spoorwegen is geweest. Als zich op dat punt een aantal vragen over de exploitatie
voordoet, dan moet de minister daarover informatie verschaffen. Zij moet dan
op zijn minst in overleg treden met de gemeente Enschede.
 
 Dan een opmerking over het niet relevant verklaren van het financieringstekort.
Mijn fractie heeft overwogen om daarover een motie in te dienen. De minister
heeft echter de garantie gegeven dat wij volgend jaar, omstreeks deze tijd,
niet weer een dergelijk bedrag qua onderuitputting tegenkomen, want zij zal
maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat dit geld in 1995 wordt weggestopt.
Daar houdt mijn fractie de minister aan. Ik dank haar voor die toezegging.
 
 De minister is verder van mening – die mening was zij ook als kamerlid
toegedaan – dat het beter is om het saldo van het Infrastructuurfonds
zo snel mogelijk weg te zetten en dat niet afhankelijk van verdere besluitvorming
te maken. Het is dus beter om dat niet relevant te verklaren voor het financieringstekort.
Mijn fractie geeft de minister het voordeel van de twijfel wat betreft het
dit jaar verder voeren van die discussie ter zake met de minister van Financiën.
Wij wachten de besluitvorming komend jaar graag af.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Voorzitter! Ik vind dat de heer Reitsma vanavond een wat vreemde exegese
houdt over een aantal moties. Ik herinner mij de motie-Tegelaar zeer goed,
want daar stond mijn naam ook onder. Die motie ging niet over panklare projecten
zonder prioriteit. De motie-Tegelaar ging over het zorgen voor overplanning,
zodat meer op de lijst kwam te staan aan prioritaire projecten dan in enig
jaar kon worden weggezet. Dat is precies wat in de begroting voor 1995 is
gebeurd. Ik constateer dat dit wat betreft de rijkswegen in 1994 voor een
flink deel is gelukt, maar voor een aantal stedelijke projecten niet. Ik ben
absoluut niet bereid, ook al zou ik volgend jaar nog een keer worden geconfronteerd
met onderuitputting, om dat bedrag weg te zetten in projecten die misschien
voor 2010 op de agenda staan. Dat betekent per saldo dat ik hoogst prioritaire
projecten alleen al daardoor misschien moet verschuiven naar 2010. Dat lijkt
mij verkeerd. Daar ben ik tegen. Dat zal ik dus niet doen.
 
 Ik wijs de heer Reitsma verder op iets vreemds. Hij heeft een motie ingediend,
waarmee hij wil bewerkstelligen dat ik nog in 1994 een bedrag uitgeef voor
de spoorlijn Enschede-Gronau. Ik ontraad de aanneming van die motie, om de
doodeenvoudige reden dat ik niet zie hoe ik dit jaar nog een complete beschikking
daarover krijg, afgecheckt op de relevantie van de investeringen en op wat
wij op dat punt behoren te doen, want anders krijgen wij de Rekenkamer op
ons dak. Daarbij gaat erom dat de berekeningen die zijn gemaakt correct zijn.
Daar horen tal van voorwaarden uit comptabiliteitsoverwegingen bij. Ik zie
dus niet in hoe ik dat voor elkaar krijg uit de suppletore begroting 1994,
want daarover hebben wij het vandaag. Ik kan vóór 31 december
1994 nog geld uitgeven via de suppletore begroting 1994, maar het lukt mij
niet om ter zake nog geld weg te zetten voor een project dat niet in het MIT
en niet in het SVV staat. Ook heeft daar nog geen overleg over plaatsgevonden.
Sterker nog, ik zei zojuist al dat de provincie Overijssel mij nog moet melden
of zij de voorkeur heeft voor de aansluiting Enschede-Gronau of de aansluiting
Almelo-Mariënburg, want het is één van tweeën. Wij
weten ook nog niet wat de meest interessante is. Ten slotte hebben wij in
het totale kader nog niet eens afgewogen – het gaat daarbij om de projecten
uit het tweede tactische pakket – of dit past in de benodigde investeringen
die een bijdrage moeten leveren aan het verkeers- en vervoersbeleid in dit
land.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Ik verzoek de minister om te lezen wat er echt in het dictum van de motie
staat, want de minister komt het jaartal 1994 dan niet tegen.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Over dat onderwerp hebben wij het vandaag! Wij hebben het niet over de
begroting voor 1995. Dan had de heer Reitsma de motie bij de begrotingsbehandeling
moeten indienen. Wij hebben het ook niet over het MIT 1995. Wij hebben het
vandaag over de suppletore begroting 1994. Als de heer Reitsma geld uitgegeven
wil zien via deze begroting, dan moet hij een motie daarover indienen, of
hij moet wachten tot het moment waarop wij spreken over bijvoorbeeld het tweede
tactische pakket. Als deze spoorlijn daar onverhoopt niet in zit, dan kan
de heer Reitsma met een motie over de lijn Enschede-Gronau komen. Ik snap
eerlijk gezegd niet hoe ik uit de voeten moet met de motie die nu is ingediend.
Die kan namelijk over niets anders gaan dan over de suppletore begroting voor
1994. Als die daar niet over gaat, heeft de heer Reitsma een motie ingediend
die nergens op slaat.
 
 
 
 
 
 De heer Reitsma (CDA):
 
 Mijn fractie constateert dat er 280 mln. onderuitputting is. Zij constateert
ook dat de minister dat voor 1994 heeft ingeleverd bij de minister van Financiën.
Dat staat in de Najaarsnota. Dat hebben wij niet geamendeerd, maar ik doe
nu het dringende verzoek om die middelen in 1995 met grote spoed te besteden
en daarom heb ik deze motie ingediend, met het dictum, zoals dat luidt. In
de motie wordt dus gevraagd om de middelen die nu overgeheveld worden naar
1995, zo snel mogelijk te besteden aan dit project.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Nu breekt mijn klomp in het geheel. Ik meen toch echt te weten dat de
onderuitputting voor het jaar 1994 belegd is met projecten. Wij hebben overigens
geen onderuitputting van 280 mln., maar van slechts 222 mln., omdat wij minder
inkomsten hebben gehad. 180 mln. daarvan heeft men reeds gekregen bij het
MIT en bij de begrotingsbehandeling. Een aantal van de projecten zijn doorgeschoven
naar volgend jaar. Dat heeft planologische oorzaken. Dat is een van de redenen
waarom ik nu met een onderuitputting zit. Als de heer Reitsma wil dat ik daar
een project voor ga invullen, terwijl ik op dit moment niet kan beoordelen
of dat een belangrijk project is, omdat de provincie nog geen duidelijkheid
heeft verschaft, omdat ik nog niet van de Nederlandse Spoorwegen heb gehoord
of het een belangrijk project is en omdat de heer Reitsma ongeveer de enige
in het land is, blijkbaar samen met het gemeentebestuur van Enschede, die
vindt dat het ongeveer de allerbelangrijkste spoorlijn van deze aardbol is,
dan moet ik zeggen dat ik daar niet toe bereid ben. Ik vind de motie ook niet
passen bij een suppletore begroting. Om die reden alleen al zou ik deze motie
eigenlijk onaanvaardbaar vinden, maar zulke zware woorden wil ik niet gebruiken.
Ik wil aanvaarding van de motie sterk ontraden, omdat ik haar absoluut niet
op haar plek vind.
 
 
 
 
 
 De algemene beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, morgenmiddag over het wetsvoorstel en de motie te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 Sluiting 23.04 uur
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19941995-37-2624-2632.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl