Vragen van het lid Van der Heijden aan de minister van Binnenlandse Zaken over de uitspraak van de rechter over de heer J.W. Brinkman.
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 7184-7189

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

12-09-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 102, pagina 7184-7189

02-09-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Van der Heijden aan de minister van Binnenlandse Zaken over de uitspraak van de rechter over de heer J.W. Brinkman.Pagina 7184-7189
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Aanvullende tijdelijke voorzieningen in verband met de instelling van een nieuwe provincie in de regio Rotterdam (Interimwet provincie Rotterdam) (25328)Pagina 7194-7194
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 2 september 1997)Pagina 7189-7191
Debat over: de departementale organisatie van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (25473).Pagina 7194-7233
Behandeling van: - het wetsvoorstel Verlenging van de werkingsduur van het Sanctiebesluit betalingsverkeer en financiële-dienstenverkeer Libië (25291); - het wetsvoorstel Verlenging van de werkingsduur van het Sanctiebesluit aardolie(-produkten) en wapens Angola (25292) en - het wetsvoorstel Verlenging van de werkingsduur van het Sanctiebesluit Libië 1993 (25293).Pagina 7194-7194
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 2 september 1997)Pagina 7239-7240
Presentie en opening (dinsdag 2 september 1997)Pagina 7181-7182
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Financiële-verhoudingswet en enkele andere wetten en regels inzake de invoering van deze wijziging in verband met een herziening van het verdeelstelsel voor het Provinciefonds (25185).Pagina 7233-7239
Vragen van het lid M.B. Vos aan de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, over voorgenomen bezuinigingen op onderwijs in ecologische landbouw aan landbouwuniversit.Pagina 7182-7184
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de ondernemingsraden en titel 7.10 (arbeidsovereenkomst) van het nieuw Burgerlijk Wetboek (24615).Pagina 7191-7194

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 48 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Van der Heijden aan de minister van Binnenlandse
Zaken over de uitspraak van de rechter over de heer J.W. Brinkman.De heer Van der Heijden (CDA):Voorzitter! Het vonnis van de president van de rechtbank in Den Haag inzake
het verzoek van de heer Brinkman om een voorlopige voorziening te treffen
tegen het ontslag dat hem per 1 oktober 1997 is verleend, is voor de CDA-fractie
aanleiding om de minister van Binnenlandse Zaken direct enkele vragen te stellen.
De fractie is zich zeer wel bewust van het feit dat er al een debat met de
Kamer is afgesproken en dat daarvoor nog allerlei materiaal moet worden aangeleverd,
ook naar aanleiding van het vonnis, maar zij vreest dat nu een situatie van
grote onzekerheid ontstaat zowel voor het politiekorps in Rotterdam alsook
voor de burgers in het betrokken Rijnmondgebied. Immers, het vonnis van de
rechter geeft aan dat het ontslagbesluit wordt geschorst tot zes weken na
verzending van de beslissing op het bezwaar dat de heer Brinkman heeft ingediend.
Die tijd moet kennelijk benut worden om eventueel te onderzoeken hoe en wanneer
de heer Brinkman eventueel kan terugkeren in zijn functie. De vragen die het
CDA wil stellen, zijn de volgende.De allerbelangrijkste vraag is: wat is de positie van de heer Lutken,
die per 1 oktober 1997 is aangesteld als korpschef van Rotterdam-Rijnmond?
In hoeverre laat deze aanstelling nog enige ruimte voor nader onderzoek? Zo
nee, wat is dan de insteek van de minister van Binnenlandse Zaken in het overleg
met de heer Brinkman? Wanneer kan dat onderzoek ten naaste bij worden afgerond?
Wanneer wordt derhalve een beslissing op het bezwaarschrift van de heer Brinkman
verwacht?Wat is inmiddels de positie van de minister van Binnenlandse Zaken zelf?
Hij is in het vonnis van de president van de rechtbank gevoelig afgestraft
op de volgende punten: - onvoldoende inachtneming van de motiverings-
en zorgvuldigheidseisen;- de gestelde vertrouwensbreuk onvoldoende
geobjectiveerd;- het onvoldoende betrekken van het rapport van de
heer Docters van Leeuwen en mevrouw Leemhuis;- het tekortschieten
van de informatievoorziening ten opzichte van de heer Brinkman.Hoe verklaart de minister deze overwegingen, die er vooral op wijzen dat
hij zijn huiswerk niet zorgvuldig heeft gemaakt? Dat was steeds de verdedigingslinie
die de minister had opgebouwd.Dit alles levert het akelige gevoel op dat de minister van Binnenlandse
Zaken is opgezadeld met besluitvorming die voorkomen had kunnen worden wanneer
hij meer, beter, sneller en sturender was opgetreden. Maar de allesoverheersende
slotvraag is: hoe kan de minister van Binnenlandse Zaken voorkomen dat Rotterdam-Rijnmond
in feite twee formeel aangestelde korpschefs heeft, wat het werken van de
heer Lutken in Rotterdam onmogelijk maakt en het herstel van normale relaties
in Rotterdam ernstig belemmert?Minister Dijkstal:Voorzitter! De opmerking die de heer Van der Heijden in het begin maakte,
dat er bij het korps en bij de burgers in Rotterdam en omstreken grote onzekerheid
bestaat, is op zichzelf juist. Maar die onzekerheid hangt niet samen met deze
gerechtelijke uitspraak, want diezelfde onzekerheid bestond
ook al op het moment dat de heer Brinkman besloten had – hij had daartoe
overigens het volste recht – bezwaar aan te tekenen tegen het besluit
van de minister. De onzekerheid rond die positie vloeit dus ook al voort uit
de bezwaarschriftenprocedure. Als een partij vindt dat er geen goed besluit
is genomen, kan die partij daartegen bezwaar aantekenen, waarna een bezwaarschriftencommissie
partijen gaat horen, waarover zij een uitspraak doet. Die uitspraak kan natuurlijk
alle kanten opgaan. De onzekerheid als zodanig is daarom door deze uitspraak
niet verder vergroot.Het is voor mij niet gemakkelijk om op alle vragen exact antwoord te geven.
Ik heb die uitspraak van de rechter, ter grootte van 17 pagina's, immers ook
nog maar net onder ogen gekregen. Ik heb de uitspraak overigens een uur geleden
naar de Kamer gestuurd, dus het is nog niet zeker of de Kamerleden de uitspraak
hebben. Als zij de uitspraak niet hebben, wordt dit een lastig debatje.De heer Van der Heijden (CDA):Wij hebben alleen het uittreksel ontvangen.De voorzitter:U krijgt nog een kans.Minister Dijkstal:Nee, u heeft de gehele uitspraak ontvangen. Maar even los van de vraag
of ik de uitspraak van de rechter helemaal gelezen heb, wil ik nog enige tijd
hebben om met de landsadvocaat na te gaan of ik het eens ben met de uitspraak
en zeker ook met de overwegingen. Ik sluit niet uit dat ik het met sommige
overwegingen niet eens ben. Verder zal ik na moeten gaan wat de uitspraak,
die ik natuurlijk uit zal moeten voeren, betekent. Ik zal zo aangeven dat
de uitspraak voor mij op dit moment niet overal even helder is.Op de vraag wat de positie van de heer Lutken is, kan ik nog geen definitief
antwoord geven. In de stukken is mij al opgevallen dat gevraagd werd de benoeming
ongedaan te maken, maar daarover is in de uitspraak niets terug te vinden.
Ik weet dus niet precies hoe ik dat vanuit de rechterlijke uitspraak moet
lezen, hoewel je daarover verder kunt denken wat je wilt.Mij dunkt is het belangrijkste punt – de heer Van der Heijden vraagt
daar terecht naar – dat in de uitspraak wordt gevraagd of ik in het
kader van de bezwaarschriftenprocedure overleg wil voeren met de verzoeker.
Daarbij doet zich het wonderlijke feit voor, dat in de overwegingen wordt
gezegd dat ik overleg moet voeren met alle betrokkenen, dus het bevoegd gezag,
terwijl in de uitspraak alleen staat dat ik overleg moet voeren met de verzoeker.
Wat ik nog niet precies weet, is hoe ik het overleg met de verzoeker moet
zien in een lopende bezwaarschriftenprocedure, waar partijen worden gehoord.
Ik vraag van de Kamer enige tijd om de betekenis daarvan zorgvuldig na te
gaan en om te bezien, op welke wijze ik daaraan inhoud moet geven.Over het tijdpad kan ik wel iets meedelen. De voorgeschreven hoorzitting
over de bezwaarschriftenprocedure was al gepland op 12 september, dus die
gaat gewoon door. Zo kort mogelijk na 12 september zal ik een besluit moeten
nemen: handhaving van het eerdergenomen besluit, of heroverweging daarvan,
gehoord de uitkomst van de bezwaarschriftenprocedure. Meer dan dat kan ik
er op dit moment niet over zeggen.De mededeling van de heer Van der Heijden, voorzien van een vraagteken,
of hiermee niet onmiskenbaar is vast komen te staan hoe onzorgvuldig er door
iedereen gehandeld is, ligt volgens mij een slagje ingewikkelder. Als ik de
uitspraak goed gelezen heb, zegt de rechter dat zij onvoldoende gronden heeft
kunnen vinden, op basis waarvan het regionaal college en de korpsbeheerder
tot de conclusie hadden kunnen komen dat de vertrouwensband onherstelbaar
was beschadigd, zodat dit punt nog nader onderzocht moet worden. Dit betekent
impliciet – daar komt de onzorgvuldigheid van de minister als afgeleide
naar voren – dat ook ik niet mijn uiteindelijke besluit had mogen baseren
op de mededelingen van de korpsbeheerder en het regionaal college. De Kamer
weet overigens dat ik dit punt, nadat ik het gehoord had, nog twee keer gecheckt
heb. Maar goed, je kunt van mening verschillen over de vraag of dat wel of
niet goed is gegaan. Ik kom daarop nog terug in een reactie op wat nu voorligt,
en sowieso in de beantwoording van de vragen van de Kamer, waarvan ik een
deel overigens al had beantwoord, en het andere deel, in afwachting van ambtsberichten,
nog niet.Er was het verwijt van de heer Brinkman via zijn advocaat dat ik informatie
niet aan hem zou hebben gegeven. DijkstalIk weet niet waar dat op slaat en
ik kan hier dus ook niet ruiterlijk bekennen dat ik die informatie niet gegeven
heb terwijl ik dat wel had moeten doen ofwel dat die informatie wel of niet
relevant was. Maar goed, daarover hoort de Kamer ook later.De heer Van der Heijden (CDA):Mijnheer de voorzitter! De CDA-fractie begrijpt dat de heer Dijkstal het
zeer uitvoerige vonnis nader wil bestuderen, maar ik pik er toch een paar
buitengewoon ernstige punten uit. De minister geeft nu toe dat de heer Lutken
eigenlijk in de lucht hangt, dat hij op dit moment geen helderheid kan verschaffen
over de positie van de heer Lutken. Dat lijkt mij temeer ernstig, omdat hij
ook aangeeft dat hij nog een besluit moet nemen over het bezwaarschrift van
de heer Brinkman, waarbij hij duidelijk spreekt van "heroverwegen" als een
van de mogelijkheden. Dat betekent dat de ontwikkeling in Rotterdam, waarbij
men zich uiteindelijk heeft neergelegd bij de komst van de heer Lutken –
ik spreek er op dit moment verder geen waardeoordeel over uit – nog
een andere richting uit kan. Ik geloof dat in de lange spanne tijd die kan
ontstaan, het niet verantwoord is om de leiding van Rotterdam in die onzekerheid
te laten verkeren. De uitspraak kan na 12 september vallen, maar dan gaat
pas het besluit van de president van de rechtbank in Den Haag in werking,
daar dan nog zes weken nodig is om eventueel nader tot elkaar te komen.Minister Dijkstal:Voorzitter! Ik begrijp niet helemaal goed waarom de heer Van der Heijden
gemeend heeft te hebben gehoord dat ik de positie van de heer Lutken nu onzekerder
heb gemaakt en dat ik wat dat betreft iets in de lucht heb laten hangen. Er
heeft een benoeming plaatsgevonden die ook juridisch 100% in orde is. De rechter
heeft over dat punt verder geen uitspraak gedaan. Dus ik heb geen enkele reden
om de positie van de korpschef verder in de lucht te laten hangen. Het besluit
is genomen; dat staat voor mij nu verder vast. Er doen zich nu wel andere
pikante vragen daaromheen voor, maar ik heb verder in ieder geval niets in
de lucht laten hangen. Dus dat punt klopt niet.Het punt van dat heroverwegen klopt natuurlijk wel, maar dat kan ook niet
anders. Als de wet voorziet in de mogelijkheid van een bezwaarschriftenprocedure,
dan is per definitie degene die het besluit genomen heeft gehouden dat besluit
te heroverwegen, namelijk gehoord de partijen in die bezwaarschriftenprocedure.
Ik neem dat serieus. Ik loop niet vooruit op wat ik denk dat er allemaal uit
zou kunnen komen. Dat horen wij allemaal wel; dat is ook precies de aard van
zo'n bezwaarschriftenprocedure. Als men geen bezwaar had aangetekend, was
er niets te heroverwegen. Nu zal ik dat wel moeten doen, of ik dat nu leuk
vind of niet. En ik zal het dan ook doen.De heer De Graaf (D66):Voorzitter! Denkt de minister dat het mogelijk is om per 1 oktober twee
korpschefs te hebben in de regio Rotterdam? De uitspraak van de president
bij voorlopige voorziening is niet misselijk. Ik baseer mij nu op het persbericht
dat door de rechtbank zelf is uitgegeven. Procedures zijn niet gevolgd; er
is sprake van ongefundeerde waardeoordelen door de korpsbeheerder; hoor en
wederhoor zijn niet op gelijke wijze toegepast ten aanzien van de burgemeesters
en ten aanzien van de korpschef; de minister zou tekort zijn geschoten in
de informatievoorziening aan de heer Brinkman. Dat alles leidt mij tot de
vraag of de minister bereid is zijn eerdere afwijzing van een onafhankelijk
extern onderzoek, door hem te entameren, te heroverwegen en alsnog over te
gaan tot dat onderzoek, waarvan de resultaten dan aan de Kamer zullen worden
meegedeeld.Minister Dijkstal:Voorzitter! Ik voel mij een beetje gehandicapt doordat ik niet over het
persbericht beschik maar wel over de uitspraak. Ik begrijp dat de heer De
Graaf wel het persbericht heeft maar niet de uitspraak. Dit maakt de communicatie
wat lastig. Deze zaak is niet alleen voor de heer Brinkman vanuit een rechtspositioneel
oogpunt van groot belang, maar ook voor ons vanwege de verdeling van bevoegdheden
en de politieke beoordeling van de gang van zaken. Dit luistert allemaal nogal
nauw. Ik houd graag mijn handen vrij en daarom zal ik een aantal antwoorden
vandaag nog niet geven. Ik wil eerst de stukken goed bestuderen. Ik ga in
ieder geval niet in discussie over een persbericht. De Kamer houdt die antwoorden
nog van mij tegoed. Ik zal de Kamer nader informeren over mijn standpunten
terzake, zodat zij zich een oordeel kan vormen.Ik voel op dit moment niets voor een onafhankelijk onderzoek. Het is nogal
onduidelijk wat daarmee wordt beoogd. De heer Brinkman heeft een procedure
aangespannen over de rechtmatigheid van zijn ontslag. In dat kader heeft de
rechter bepaald dat er overlegd moet worden. Ik zal mij beraden op de vraag
op welke wijze dat zal gebeuren. Dat is wat anders dan een onafhankelijk onderzoek.
In dat geval zal op z'n minst aangegeven moeten worden waar dat onderzoek
betrekking op moet hebben. Vervolgens zal ik nadenken over de vraag of ik
ook behoefte heb aan zo'n onderzoek. Hierop zullen wij ongetwijfeld tijdens
een volgend debat over deze kwestie nader terugkomen.De heer Poppe (SP):Voorzitter! De heer Van der Heijden heeft naar de positie van de minister
en van de heer Lutken gevraagd. Ik vraag mij af wat de positie van de korpsbeheerder
van Rotterdam is, namelijk burgemeester Peper, die de leiding heeft gehad
over iets wat nu een chaos is geworden.Er zijn nu formeel twee hoofdcommissarissen van politie in Rotterdam.
Dat kan niet te lang duren. Er zal er één moeten vertrekken.
De minister heeft min of meer toegezegd dat er geen gouden handdrukken gegeven
zullen worden. Houdt hij dat nu staande en, zo ja, op welke wijze wil hij
de problemen dan oplossen?Minister Dijkstal:Voorzitter! Over de positie van de korpsbeheerder wordt in deze uitspraak
niets gezegd. Ik acht het niet juist daar nu verder mededelingen over te doen.
Na de beantwoording van de vragen zullen wij hier vermoedelijk wel op terugkomen.Het is niet helemaal juist dat er nu twee korpschefs zijn. De heer Van
der Heijden citeerde de uitspraak goed. Na de bezwaarschriftenprocedure kan
zich, afhankelijk van het besluit en van andere omstandigheden,
de situatie voordoen dat er na 2 oktober twee korpschefs zijn. De ene is nieuw
benoemd en zijn benoeming wordt door de uitspraak van de rechter niet aangetast.
De ander kan dan niet ontslagen worden en blijft dan dus korpschef. Ik weet
niet precies op welke wijze ik daarmee moet omgaan. Ik weet niet eens of de
wet hier op een of andere wijze in voorziet. Ik zal daar nauwkeurig studie
naar verrichten.Ik begrijp de vraag naar de gouden handdruk niet zo goed. Ik heb een besluit
genomen en daar hoort een financiële afwikkeling bij. De Kamer kent dat
besluit. Daarover heeft de rechter verder geen uitspraak gedaan. Ik voel mij
niet verplicht daar op dit moment nadere mededelingen over te doen.De heer Gabor (CDA):Voorzitter! De minister heeft in deze affaire van meet af aan de zorgvuldigheid
centraal gesteld. Daar heb ik grote waardering voor. Alle acht de overwegingen
van de rechter hebben echter te maken met een belangrijke mate van onzorgvuldigheid.
Is de minister nu bereid om een onderzoek in te stellen naar de juiste toedracht
van het incident van 2 juni? De rechter kwalificeert dit als "onbetekenend".
Is de minister vervolgens bereid een onderzoek in te stellen naar de gang
van zaken rondom het rapport van de korpsbeheerder van 24 juni? De rechter
spreekt in dit verband van ongefundeerde waardeoordelen. De zorgvuldigheid
vereist dat die onderzoeken worden verricht.Minister Dijkstal:Voorzitter! De vraag van de heer Gabor ligt in het verlengde van de meer
algemene vraag van de heer De Graaf over dat onderzoek. In zekere zin verwijs
ik naar mijn antwoord daarop, maar ik zal toch wat specifieker zijn. De heer
Gabor spitst zijn vraag toe op twee relevante momenten: 2 juni en 24 juni.
De rechter heeft mij echter gevraagd om eerst overleg te voeren. Voordat ik
uitspraken kan doen over de wenselijkheid van een nader onderzoek, is het
eerste wat mij nu te doen staat het voeren van overleg met de verzoeker. Ik
loop niet vooruit op overleg dat nog moet plaatsvinden.De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! Het is goed dat er in Nederland een rechter is die paal en
perk stelt aan onrecht. Dat is het gevoel dat wordt opgeroepen door deze zaak-Brinkman.
Het is de vraag hoe de minister de gebreken die aan het ontslagbesluit kleven,
zal herstellen. Ik begrijp dat hij er nu inhoudelijk nog niet op kan vooruitlopen,
maar vraag hem toch of hij bij de beslissing naar aanleiding van het bezwaarschrift
zal proberen om die gebreken zoveel mogelijk te herstellen. De rechter heeft
gezegd dat de minister eventueel de mogelijkheid moet onderzoeken of de heer
Brinkman in functie kan blijven. Is het in functie blijven per 1 oktober mogelijk
of heeft Rotterdam-Rijnmond dan twee commissarissen? Nu is daar een oplossing
voor, namelijk dat de rechter op een gegeven moment de nietigheid van zo'n
besluit voor gedekt verklaart. Maar dan kan er een geweldige schadeclaim worden
ingediend. Realiseert de minister zich dat?Ik wil de vraag naar het nader onderzoek naar de gang van zaken nog eens
op een andere manier formuleren. Als de minister de zaak bekeken heeft, wil
hij dan toch de handelwijze van korpsbeheerder en regionaal college aan een
nader onderzoek onderwerpen? De kritiek daarop is namelijk niet misselijk.Voorzitter! Natuurlijk is door deze uitspraak de onzekerheid verder vergroot.
De minister kan daar niet omheen, anders zou hij hier vandaag niet staan.Minister Dijkstal:Voorzitter! Ik deel de opvatting van de heer Koekkoek dat het goed is
dat er een rechter is. Dat geldt in alle gevallen waarin een burger zich benadeeld
voelt en probeert zijn recht te halen. Wie zal dat recht ontkennen aan een
burger?De heer Koekkoek zei met enige stelligheid dat er gebreken kleven aan
de ontslagbeslissing. Of dat zo is, moet nog beoordeeld worden. Er kan sprake
zijn van procedurele gebreken, inhoudelijke gebreken of een gebrek in de verdere
afwerking van het ontslag. Ik zie op dit moment geen aanleiding om het daarmee
eens te zijn, maar ik schors mijn oordeel daarover op tot het moment waarop
de bezwaarschriftenprocedure is afgerond en ik weer voor de vraag kom te staan
of het besluit en alles wat daaraan annex was, juist was of dat ik, gehoord
partijen, dat besluit geheel of gedeeltelijk moet heroverwegen. Dus ik kom
daarop terug op het moment dat daarvoor geëigend is.Vervolgens vroeg de heer Koekkoek of ik rekening houd met een eventuele
schadeclaim die hieruit kan voortvloeien. Ik houd daar op dit moment geen
rekening mee. Daar gaat het nu ook niet over. Ik loop lang genoeg mee om te
weten wat er naderhand nog kan gebeuren, maar dat zien we dan wel. Ik heb
gedaan wat ik meende te moeten doen. De rechter heeft daar vooral in procedurele
zin vraagtekens bij geplaatst en hij heeft mij gevraagd om overleg te voeren.
Dat is het eerste wat mij te doen staat.Op de vraag of ik in deze uitspraak aanleiding zie om het handelen van
het burgemeesterscollege, het regionaal college en van de korpsbeheerder aan
een onderzoek te onderwerpen, is mijn antwoord "neen". Deze zaak geeft daar
geen aanleiding toe. Ik zeg dit overigens in het volste vertrouwen dat in
het politieke debat nog zal worden teruggekomen op de vraag hoe het regionaal
college heeft gehandeld, inclusief de korpsbeheerder. Dat debat heeft deels
al plaatsgevonden in een aantal gemeenteraden en dat zal deels nog gevoerd
worden in deze Kamer.Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):Voorzitter! Ik begrijp dat de minister het vonnis nog uitvoerig moet bestuderen,
maar hij zal het uiteindelijk moeten uitvoeren. Dat kan betekenen dat de heer
Brinkman terugkomt op zijn post. Hoe beoordeelt de minister de uitspraak van
de ondernemingsraad dat de heer Brinkman niet terug kan komen? De minister
moet eerst nog overleg plegen voordat hij iets kan zeggen over een onafhankelijk
onderzoek. Dat vind ik prima, maar toch is duidelijk aangegeven, ook weer
door dit vonnis, dat er heel veel fout is gegaan. Er is sprake van onzorgvuldigheid.
Kortom, er is veel mis. Dan is er toch alle reden om een onafhankelijk
onderzoek in te stellen?Minister Dijkstal:Voorzitter! Ik heb naar aanleiding van alle stukken die daarover zijn
gewisseld geen ander oordeel dan ik eerder had over de relatie tussen de heer
Brinkman en de ondernemingsraad. Op zichzelf hebben de stukken mij geen aanleiding
gegeven om de ontslagprocedure in gang te zetten. Het moment waarop het bevoegd
gezag tot de conclusie is gekomen dat de vertrouwensrelatie onherstelbaar
was beschadigd – of woorden van die strekking – was voor mij cruciaal.
Daarachter is een aantal problemen verscholen, waaronder het probleem dat
door mevrouw Oedayraj Singh Varma is aangeduid.Mevrouw Oedayraj heeft gezegd dat de rechter in zijn uitspraak concludeert
dat er veel dingen fout zijn. Dat is zo, maar naar mijn mening moet een aantal
knelpunten in het functioneren van het Rotterdamse politiekorps onderscheiden
worden, ook in relatie tot het bevoegd gezag. Over die problemen zijn rapporten
verschenen. Het is bekend dat ik met de heren Lutken en Peper heb gesproken
over de wijze waarop de nieuwe korpschef die problemen tot een oplossing wil
brengen.Daarnaast zijn de andere knelpunten aan de orde, waarnaar de heer Van
der Heijden verwees. De vraag is of het regionaal college, de korpsbeheerder
en in een afgeleide positie de minister, voldoende grond hadden om tot de
conclusie van de geschade vertrouwensrelatie te komen. Als die grond onvoldoende
is, zoals de rechter vermoedt, is dat niet zorgvuldig, aldus mevrouw Oedayraj.
Dat is een probleem van een andere aard.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Voorzitter! Heeft de minister de indruk dat hij een onvolledig beeld heeft
van de gehele gang van zaken sinds de aanstelling van korpschef Brinkman tot
aan het ontslag? Zo ja, is dat geen extra reden voor een onafhankelijk onderzoek?Minister Dijkstal:Voorzitter! Ik sluit niet uit dat mijn beeld niet volledig is, maar het
is wel volledig genoeg om te doen wat ik moest doen. Daarachter is een cruciale
vraag verscholen. Bij herhaling – ook tijdens eerdere debatten over
de relatie korpsbeheerder-korpschef – heb ik gezegd dat ik degenen dien
aan te spreken die met het bevoegd gezag zijn belast, in casu het regionaal
college en de korpsbeheerder, en dat ik niet als een arbiter moet optreden
tussen enerzijds de korpschef en anderzijds het bevoegd gezag. Om die reden
heb ik mij stelselmatig slechts actief gewend tot de korpsbeheerder of het
regionaal college. Er zijn drie momenten geweest waarop ik met de korpschef
heb gesproken, maar dat was altijd op zijn verzoek. Ik heb dat niet willen
negeren. Ik vind dat degenen met wie ik zaken moet doen, degenen zijn die
bij wet belast zijn met het beheer over het korps. Over deze kwestie komen
wij, ook in de bredere context van competentieverdeling, nog wel te spreken.Ik vind dat ik volledig genoeg was geïnformeerd in de contacten met
het bevoegd gezag om tot mijn besluit te kunnen komen.De heer Van Heemst (PvdA):Voorzitter! Wij vragen de minister om zorgvuldig op te treden. Het is
dan toch opmerkelijk dat het mondelinge vragenuurtje op basis van een uittreksel
van een vonnis wordt gebruikt om terug te komen op de kwestie-Brinkman. Ik
vraag de woordvoerders van CDA en D66 of het debat dat is afgesproken in de
vaste commissie voor Binnenlandse Zaken nog zin heeft. Ik hoor dat deze partijen
op basis van berichten op Teletekst dan wel een uittreksel van een vonnis
tussen de regels door de conclusies herhalen die zij ook halverwege de zomer
hebben getrokken, namelijk dat de minister tekort is geschoten en dat er een
onderzoek moet komen. Als zij dat nu al zo zeker weten, kan er de eerste week
van oktober dan nog wel een zorgvuldig debat worden gevoerd? Staan hun conclusies
al bij voorbaat vast?Op welke termijn kan de minister de Kamer de ontbrekende informatie verschaffen
die nodig is om het debat in oktober te kunnen voeren? Wij voeren graag een
open debat. Wij doen dat graag zorgvuldig en dus ook graag op basis van tijdig
toegestuurde en volledige informatie van de minister.De voorzitter:De eerste vragen zijn gesteld aan de woordvoerders van het CDA en D66.
Ik geef hun graag in die volgorde het woord.De heer Van der Heijden (CDA):Voorzitter! Het vonnis leek de CDA-fractie een nieuw feit.De CDA-fractie heeft geen enkel duidelijk oordeel uitgesproken.Er zijn vooral vragen gesteld over enkele bijzonder vervelende punten.
Een ervan heeft de minister al aangegeven: er bestaat nog altijd kans op twee,
door verschillende instanties gehonoreerde korpschefs; dat is een ramp voor
Rotterdam.In mijn inleiding heb ik gezegd dat ik het debat dat voor oktober is gepland,
volledig voor het CDA zal voeren. Er zijn immers heel veel vragen over alle
procedures te stellen en wij zijn zeer benieuwd naar het antwoord van de minister.De heer De Graaf (D66):Voorzitter! De heer Van Heemst weet dat de fractie van D66 anderhalve
maand geleden al een debat had willen voeren naar aanleiding van de toen bekende
informatie. Dat is tegengehouden door de fracties van de Partij van de Arbeid
en de VVD. Het zij zo. Het debat moet wel zo snel mogelijk worden gevoerd.
De uitspraak van de rechter – wij baseren onze informatie nu op een
officiële perspublicatie van de rechtbank – geeft ons reden temeer
te verzoeken dit debat spoedig te voeren. Er zijn immers meer dan voldoende
vragen te stellen aan de minister. Daarna kunnen wij een oordeel geven.Minister Dijkstal:Voorzitter! Ik had mij al geheel geprepareerd op het debat dat wij vóór
de zomer zouden voeren. Ik was licht teleurgesteld omdat dit niet lukte. Daarna
heb ik mij gespitst op vandaag, want wij zouden het vandaag voeren, maar ook
dat is niet gelukt. Ik verheug mij dus op 2 oktober en ik hoop dat het nu
stand houdt.Tegenover de heer Van Heemst geef ik echter toe dat ik daarvoor zelf nog iets moet presteren, namelijk het beantwoorden van de vragen.
Een aantal vragen heb ik beantwoord. Ik heb de Kamer al meegedeeld dat ik
een aantal vragen niet kon beantwoorden, omdat ik van de desbetreffende autoriteiten
een aantal ambtsberichten nog niet had. Sommige vragen wilde ik niet beantwoorden,
omdat mij dat niet verstandig leek zolang de procedure in kort geding nog
liep. Het laatste is nu voor een deel achterhaald door de uitspraak. Het andere
doet zich nog voor. Bovendien – dat is zeer relevant; de heer Van der
Heijden verwees ernaar – loopt de bezwaarschriftenprocedure nog tot
12 september. Ik zal daarom pogen om zo kort mogelijk na 12 september antwoord
te geven op alle gestelde vragen waarop ik nog geen antwoord heb kunnen geven
en ik zal pogen antwoord te geven op sommige vragen die vandaag zijn gesteld
en die ik ter wille van de zorgvuldigheid nu nog niet kon beantwoorden.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! De minister onderschrijft de belangrijke betekenis van de
rechter in onze rechtsorde. Ik had natuurlijk niks anders verwacht van de
"minister van de Grondwet". Ik kan mij echter moeilijk voorstellen dat hij
gelukkig is met het vonnis van de rechter. Immers, de rechter heeft de minister
in feite teruggefloten.De minister heeft net toegezegd dat hij straks informatie wil verstrekken
aan de Kamer met het oog op het inhoudelijk debat dat ergens in oktober zal
worden gevoerd. Is hij bereid om, na een analyse door de landsadvocaat van
het vonnis, in te gaan op de zorgvuldigheid die de minister kennelijk of eventueel
niet heeft betracht?Minister Dijkstal:Ja, dat ben ik impliciet. Als de rechter zegt dat ik overleg moet voeren
met de verzoeker, dat ik de bezwaarschriftenprocedure moet doorlopen, de partijen
moet horen en mijn besluit dan opnieuw in overweging moet nemen – met
mogelijke uitkomsten – dan spreekt daaruit impliciet dat ik alles wat
ik hoor, opnieuw ga wegen. Dat kan tot een besluit leiden dat afwijkt van
het besluit dat ik eerder heb genomen. Daarop mag dan de vraag volgen of ik
dat niet eerder had kunnen doen. Op sommige punten is dat misschien het geval,
dat weet ik nog niet, en op sommige punten misschien niet. Op grond daarvan
kan dan een oordeel worden gegeven over de zorgvuldigheid. Dat zal dus impliciet
gebeuren. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-7184-7189.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl