Vragen van het lid Bijleveld-Schouten aan de minister van Justitie, over haar uitspraken over de sollicitatieplicht voor bijstandsmoeders
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 588-591

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

10-10-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 10, pagina 588-591

10-10-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de tweede Franse kernproef, te weten: de motie-Sipkes/Poppe over een Europese kernmacht (24442, nr. 3).Pagina 598-598
10de vergadering; 10 oktober 1995Pagina 583-583
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regeling van een verzekering voor nabestaanden (Algemene nabestaandenwet) (24169), en over: de motie-Rosenmöller c.s. over aanwending van een meer-opbrengst voor verbetering van het overgangsrecht (24169, nr. 17); de motie-Stellingwerf over de arbeidsmarktpositie van werkloze nabestaanden (24169, nr. 18).Pagina 595-598
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de bepalingen uit het Wetboek van Strafvordering betreffende het proces-verbaal van de terechtzitting en het vonnis (23989)Pagina 598-599
Vragen van het lid Bijleveld-Schouten aan de minister van Justitie, over haar uitspraken over de sollicitatieplicht voor bijstandsmoedersPagina 588-591
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 10 oktober 1995)Pagina 652-653
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 10 oktober 1995)Pagina 583-584
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet belastingen op milieugrondslag in verband met de invoering van een regulerende energiebelasting (24250)Pagina 599-652
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Woonvoorzieningen gehandicapten, te weten: de motie-M.M. van der Burg over de uitvoering van de motie-Van Otterloo/De Kok, 22815, nr. 33 (24076, nr. 7)Pagina 594-594
Vragen van het lid Cherribi aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen de heer Nuis over de tentatieve werelderfgoedlijst van de UNESCOPagina 591-594
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Tijdelijke wet vrachtverdeling Noord-Zuid-vervoer (24134)Pagina 594-595
Vragen van Marijnissen over de sollicitatieplicht voor alleenstaande moeders, aangewezen op een bijstandsuitkeringPagina 584-588

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 268 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Vragen van het lid Bijleveld-Schouten aan de minister van Justitie,
over haar uitspraken over de sollicitatieplicht voor bijstandsmoeders.
 
 
 
 
 Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):
 
 Voorzitter! In tegenstelling tot de vorige vragensteller hadden wij iets
meer belangstelling voor de antwoorden van de minister van Justitie, want
ook ons waren de uitspraken van minister Sorgdrager bij de bestuurdersvereniging
van D66 over het te ver doorschieten van de nieuwe Algemene bijstandswet opgevallen.
Wij hebben daar een drietal zeer korte vragen over.
 
 Heeft de minister bezwaar gemaakt tegen de bijstandswet die per 1 januari
1996 ingaat en onder dit kabinet tot stand gekomen is en volgens ons op 15
april van dit jaar door haar mede is ondertekend?
 
 Wat bedoelde de minister te zeggen?
 
 Ik neem aan dat de minister haar uitspraken niet voor niets heeft gedaan,
en daarom rest ons nog een vraag: wat gaat de minister doen om de daad bij
het woord te voegen met het oog op de invoering per 1 januari
a.s.?
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Voorzitter! Nadat mijn collega van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en
de fractie van D66 hebben verklaard wat ik denk of althans vind, is het wel
prettig om zelf even te kunnen vertellen wat ik in dezen denk, vind en gezegd
heb.
 
 Ik heb inderdaad voor de bestuurdersvereniging van D66 een toespraak gehouden,
en die ging over de samenleving. Ik heb onder andere gezegd dat het voor mij
van groot belang is, dat bepaalde waarden een rol spelen in de manier waarop
men in een samenleving met elkaar omgaat; dit alles vanuit een brede opvatting
over wat recht en rechtshandhaving in een samenleving is. Ik heb gesproken
over onrustbarende ontwikkelingen op het gebied van jeugdcriminaliteit. De
criminaliteit onder de jeugd ging vroeger voorbij met de puberteit en het
probleem loste zich vanzelf op. Dat is nu anders. Op dit moment hebben wij
te maken met een vorm van jeugdcriminaliteit die blijft. Op dit moment haakt
10% tot 15% van de jeugd af op school en dat deel van de jeugd gaat een niet
al te rooskleurige toekomst tegemoet. Ik heb mijn zorg erover uitgesproken
hoe het verder moet, wanneer in een samenleving mensen functioneren die zich
niets meer gelegen laten liggen aan de normen die wij met z'n allen hebben
gekozen.
 
 Vanuit dat gezichtspunt heb ik gezegd dat het erg belangrijk is dat kinderen
opgroeien in een situatie, waarin zij in elk geval mensen kunnen worden die
verantwoordelijkheid kunnen dragen, die zelfvertrouwen hebben en die een zeker
zelfbewustzijn hebben ontwikkeld. Men moet sterk zijn om te kunnen functioneren
in een samenleving van een zo grote heterogeniteit als de huidige. Daarbij
heb ik gezegd dat het verschrikkelijk belangrijk is dat een kind vanaf het
prille begin opgroeit in een omgeving die door liefde, veiligheid en geborgenheid
wordt gekenmerkt. In dat opzicht heb ik mij afgevraagd hoe wij moeten omgaan
met de nieuwe bijstandswet, waarin moeders met kinderen van 5 jaar en ouder
in beginsel verplicht zijn om te solliciteren.
 
 Het volgende kwam tijdens de toespraak niet aan de orde, maar ik geef
het hier als mijn mening. Het is aan de andere kant natuurlijk een logisch
uitgangspunt dat iedereen verplicht is om zoveel mogelijk in het eigen onderhoud
te voorzien. Het is ook goed voor vrouwen om niet te lang uit het arbeidsproces
te zijn. Maar in de toespraak heb ik de andere kant belicht: wees daar voorzichtig
mee, want het kan extra nadelig zijn voor kinderen die, doordat zij deel uitmaken
van een éénoudergezin, al in zekere zin in een achterstandssituatie
verkeren, wanneer daar problemen zijn zoals de emotionele verwerking van een
echtscheiding etc. Door een te ver doorgevoerde verplichting en door te weinig
rekening te houden met speciale omstandigheden kunnen zij in een extra achterstandssituatie
worden gebracht. In dat kader heb ik gezegd dat gemeenten op een heel verstandige
manier moeten omgaan met de mogelijkheden om uitzonderingen te maken en om
ervoor te zorgen dat er adequate kinderopvang is. Dat is het signaal dat ik
heb willen afgeven, en ik heb niet de indruk dat het afwijkt van het kabinetsbeleid.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):
 
 Voorzitter! Liefde, veiligheid en geborgenheid is ook in onze ogen van
groot belang voor de opvoeding van kinderen. Ik ben in die zin blij met de
positieve aandacht die de combineerbaarheid van arbeid en zorgtaken, met name
vanuit het gezichtspunt van de aandacht voor het kind, krijgt en gekregen
heeft. Toch is mij niet helemaal duidelijk wat de minister nu echt beoogd
heeft. Uit haar antwoord blijkt dat zij slechts in die zin een soort richtlijn
aan de gemeenten heeft willen geven. Ik hoor dus graag nog eens wat de minister
echt beoogd heeft, want anders blijft zo'n opmerking naar ons idee wat hangen.
Dan blijven het wellicht mooie woorden in een discussie over de vraag hoe
je moet omgaan met het gezin en met kinderen. Wat heeft de minister uiteindelijk
beoogd, in de richting van de gemeenten te zeggen?
 
 Ik stel ook D66 een vraag. Na een wat lacherige houding van met name D66
bij de algemene politieke beschouwingen, en wel over het thema "gezin", neem
ik aan dat wij er na deze behartigenswaardige woorden van de minister van
Justitie van kunnen uitgaan dat dit thema door de fractie van D66 buitengewoon
zorgvuldig zal worden opgepakt in de vervolgbesprekingen die wij zullen hebben.
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Voorzitter! Ik ben mij er niet van bewust dat ik lacherig heb gedaan toen
de heer Heerma sprak over het gezin. Ik vind het een heel serieus onderwerp.
Het is ook niet een onderwerp dat mij tot lacherigheid stemt.
 
 Mevrouw Bijleveld vroeg wat ik hier nu mee ga doen, omdat het anders bij
mooie woorden blijft. Ik denk dat de woorden in sommige gevallen heel belangrijk
zijn en dat je niet altijd moet pogen, woorden in richtlijnen om te zetten.
Waar gekozen is voor een zekere uitvoeringsmarge voor de gemeenten, is het
heel goed dat die discussie ook binnen de gemeenten gevoerd wordt en dat er
niet meteen weer allerlei regeltjes en circulaires moeten komen. De gemeenten
zijn verstandig genoeg om daar op een goede manier mee om te gaan, afhankelijk
van de situatie in de gemeente. Ik laat het dus liever aan de gemeenten over.
Ik wil echter niet dat de discussie is afgelopen door het opschrijven van
een regeling en dat het dat dan was. Laten wij hierover blijven praten, want
het onderwerp is belangrijk genoeg.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het woord is aan de heer Wolffensperger om de vraag van mevrouw Bijleveld
te beantwoorden.
 
 
 
 
 
 De heer Wolffensperger (D66):
 
 Voorzitter! In de eerste plaats heb ik niet gelachen toen wie dan ook
wat dan ook zei in deze zaal. In de tweede plaats zal met name de fractievoorzitter
van het CDA zich herinneren dat wij over dit thema samen een discussie hebben
gehad in een televisieprogramma. In dat programma zijn onze overeenstemming
en ons verschil vrij duidelijk gebleken. Wij hebben daar gezamenlijk onze
zorg uitgesproken over normen en waarden en over de manier waarop kinderen
moeten worden opgevoed in de kwetsbare perioden van hun leven. Het verschil
is echter dat ik gezegd heb, dat ik denk dat in onze huidige
samenleving die zorg meer gespreid wordt over verschillende eenheden, zoals
het gezin, de school en de kinderopvang. Dat doet mij niet kiezen voor een
minister voor gezins- of familiezaken. Maar voor het overige heb ik toen met
de fractievoorzitter van het CDA een serieuze discussie gehad, waarin wij
elkaar bepaald niet hebben zitten toelachen, in de negatieve zin van het woord.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik leg de minister van Justitie de volgende vraag voor. De
minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid heeft nog eens heel uitvoerig
en zorgvuldig uitgelegd hoe de gemeenten geacht worden om te gaan met deze
bijstandswet en de éénoudergezinnen die, als zij wat oudere
kinderen hebben, zijn aangewezen op inkomen uit arbeid, als de situatie dat
toelaat. Ik vraag de minister van Justitie of er enige reden of aanleiding
is om te veronderstellen dat gemeentes deze zorgvuldigheid niet in acht zullen
nemen. Mij heeft de opmerking van de minister van Justitie namelijk toch wel
wat verbaasd.
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Voorzitter! Deze wet gaat pas in per 1 januari 1996. Dus die signalen
heb ik natuurlijk nog niet gehad in het kader van deze wet. Wat ik wel weet,
is dat er veel bijstandsmoeders zijn die bang zijn voor een sollicitatieverplichting
in hun specifieke situatie, die op zich al een probleem geeft. Het enige wat
ik wil doen, is dit signaleren en de gemeenten uitdagen om hiermee op een
verstandige manier om te gaan.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Vlies (SGP):
 
 Voorzitter! Zou dat dan, lettend op de situatie in de gemeente, voor een
gemeentebestuur ook kunnen inhouden dat een vrij categorisch beleid wordt
ontwikkeld dat aansluit op een leeftijd die hoger ligt dan 4 of 5 jaar, en
dat bijvoorbeeld weer de leeftijd van 12 jaar benadert die wij in de meisjesmaatregel
1990 hadden neergelegd? Als dat gebeurt, zouden liefde, geborgenheid en veiligheid
inderdaad gegarandeerd kunnen zijn.
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Voorzitter! Ik denk dat het de bedoeling is dat de gemeenten in individuele
gevallen individuele beslissingen nemen, maar ik kan het mij best voorstellen
dat individuele beslissingen lijken op andere individuele beslissingen, afhankelijk
van bepaalde omstandigheden. Dat heeft misschien te maken met kinderopvang
of beschikbaar werk.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Voorzitter! De minister heeft gezegd dat zij niet heeft gelachen. Dat
was juist. Afgezien van de minister-president en haar zat bijna heel vak K
te lachen om wat de heer Heerma zei. Dat was overduidelijk.
 
 Heeft de minister, voordat zij uitspraken deed over de Algemene bijstandswet,
overleg gehad met haar collega van Sociale Zaken en Werkgelegenheid? Mijn
vraag aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid is hoe hij de opmerking
van zijn collega van Justitie uitlegt, dat gemeenten op een verstandige manier
zullen omgaan met de uitvoering van de ABW en dus ook met de 5-jarigenregel?
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 U kunt op dit moment geen vragen stellen aan de minister van Sociale Zaken
en Werkgelegenheid.
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Voorzitter! Wij hebben in het kabinet gesproken over de nieuwe bijstandswet.
Die discussie staat mij nog helder voor de geest. Het is niet zo dat bij iedere
uitlating die iemand van het kabinet in het openbaar doet, van tevoren overleg
wordt gepleegd met iedere collega die een deel van dat beleidsterrein wellicht
aangaat. Zo gaat dat niet. Wij hebben met zijn allen verantwoordelijkheid
voor het hele kabinetsbeleid. Wij gaan niet aan elkaar vragen of wij op elkaars
gebied misschien een uitspraak mogen doen.
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik moet toch met enige teleurstelling vaststellen
dat de minister van Justitie haar eerdere opmerkingen ietwat nuanceert. Ik
meen echt op het journaal te hebben gezien dat zij expliciet zei dat zij het
niet eens was met de sollicitatieverplichting.
 
 Maar goed, ik wilde een vraag stellen aan mevrouw Bijleveld van het CDA.
Een aantal woordvoerders van de CDA-fractie heeft inmiddels het woord gevoerd.
Voor mij is het echter nog steeds een raadsel waar het CDA staat. De fractie
van het CDA heeft indertijd ingestemd met de nieuwe bijstandswet, dus ook
met de maatregel waarvan nu wordt gezegd dat het prettig is dat mevrouw Sorgdrager
er enige kritiek op uit. Is de CDA-fractie bereid, zich mede in te zetten
om tot een aanpassing van de wet te komen, zodat de bestaande praktijk kan
worden gehandhaafd?
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het woord is aan de minister.
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Volgens mij is er aan mij geen vraag gesteld.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Het kon zijn dat u een opmerking wenste te maken.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):
 
 Voorzitter! Wij willen natuurlijk de discussie aangaan. Dat is ook de
reden waarom wij vragen hebben gesteld. Voor ons was het van het begin af
aan duidelijk dat er maatwerk kon worden geleverd. De gemeenten hebben in
principe de vrijheid om af te wijken van de regeling die wij hebben gemaakt.
Vandaar dat wij akkoord zijn gegaan met de grens van 5 jaar. De minister heeft
daar heel helder op geantwoord. Hij heeft gewezen op het rapport van de commissie-Doelman-Pel,
waarin deze zorgen zijn verwoord. Er is gekozen voor de grens van 5 jaar.
Wij staan open voor een verdere discussie op dit punt. Ik denk dat wij daar
nooit mee moeten ophouden.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Kamp (VVD):
 
 Voorzitter! De minister heeft in de ministerraad gediscussieerd,
zo meldt zij. Blijkbaar heeft zij geen bezwaar aangetekend. Voor de bestuurdersvereniging
heeft zij dan dus alleen haar achternaam eer aangedaan.
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Voorzitter! Ik heb mij gericht tot de bestuurdersvereniging. Het gaat
daarbij om mensen die voor een heel groot deel bij gemeenten hun werk doen.
De wethouders en raadsleden zijn de mensen die uiteindelijk belast zijn met
de uitvoering van deze wet. Dat lijkt mij dus het goede adres om een signaal
aan te richten.
 
 
 
 
 
 De heer Rabbae (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Omdat iedereen ontkent te hebben gelachen, is het natuurlijk
een cruciale vraag wie gelachen heeft. Maar goed. U zult wel hebben geconstateerd
dat er tussen het CDA en de VVD een wedstrijd in het elkaar passeren aan de
gang is. De heer Bolkestein heeft een tijdje geleden gezegd dat er ook iets
van christelijke waarden moet worden opgenomen in het VVD-verkiezingsprogramma.
Dat was natuurlijk 1-0 voor de VVD tegen het CDA. Daarop kwam de heer Heerma
natuurlijk met een minister voor familiezaken: 1-1. Tot mijn grote verbazing
komt de heer Bolkestein daarop terug met de repliek: kinderen zijn het best
gebaat bij hun ouders.
 
 Mijn vraag aan de heer Heerma is: vindt hij de beweging van de heer Bolkestein
een opportunistische passeerbeweging om het CDA klem te zetten?
 
 Mijn vraag aan de heer Bolkestein is: vindt hij dat het CDA in dezen opportunistisch
bezig is?
 
 
 
 
 
 De heer Heerma (CDA):
 
 Voorzitter! Het is te vroeg om die vraag in finale zin te beantwoorden.
Dat zal de toekomst leren. Ik heb hetzelfde antwoord als zoëven aan de
heer Marijnissen: als je politieke doeleinden nastreeft, heb je meerderheden
nodig. In die zin zeg ik ook tegen de heer Bolkestein: join the family.
 
 
 
 
 
 De heer Bolkestein (VVD):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik vind dat het CDA met een belangrijk punt is
gekomen. De opmerking die ik zelf kort daarna heb gemaakt, was bedoeld om
het CDA deze mening mee te geven. Ik ben het niet eens met het voorstel van
het CDA voor een minister voor familiezaken of iets dat daarop lijkt, omdat
ik niet inzie hoe dat precies vorm zou moeten krijgen en wat die minister
dan zou moeten doen. Nadere voorstellen van het CDA wacht ik met belangstelling
af. Dat neemt niet weg dat het onderwerp als zodanig volstrekt op zijn plaats
is op de agenda van deze Kamer. Wat dat betreft, heb ik het CDA willen ondersteunen,
ook al heeft een van de collega's van de heer Heerma gemeend daar enigszins
laatdunkend op te moeten reageren. Ik neem dat gewoon in de normale loop der
dingen mee.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-10-588-591.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl