Regeling van werkzaamheden (dinsdag 10 november 1998)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 1397-1401

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

16-11-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 22, pagina 1397-1401

10-11-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met: - wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 1999 (26200 VI), en over: - motie-Van de Camp/Halsema over extra uitgaven in verband met asielzoekers (26200 VI, nr. 21); en acht andere motiesPagina 1401-1402
Vragen van het lid Kant aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over illegale tandartsen; mondelinge vragenuurPagina 1393-1395
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 10 november 1998)Pagina 1397-1401
Vragen lid Van der Steenhoven (GroenLinks) aan minister Netelenbos (VW) over mogelijk intrekken vergunning aan Lovers voor spoorwegvervoer; mondelinge vragenuur, overeenkomstig artikel 136 van het Reglement van orde.Pagina 1391-1393
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 10 november 1998)Pagina 1452-1453
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regelen ter beheersing en versnelling van de procedures inzake de aanleg van de vijfde baan van de luchthaven Schiphol (Wet procedures vijfde baan Schiphol) (25863)Pagina 1426-1452
Debat naar aanleiding van het algemeen overleg op 27 oktober 1998 en op 3 november 1998 over het asielbeleidPagina 1402-1426
Vragen van het lid Rabbae (GroenLinks) aan de minister voor het Grote Steden- en Integratiebeleid, over het optreden van fundamentalisten ten aanzien van de imam van de moskee te Zwolle; vragenuurPagina 1395-1397
Presentie en opening (dinsdag 10 november 1998)Pagina 1391-1391

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Aangezien zich een spreker gemeld heeft voor wetsvoorstel 25454 (Militair
tuchtrecht), stel ik voor, dit voor heden van de stemmingslijst af te voeren.
Het betreft punt 8 van de agenda.Met betrekking tot wetsvoorstel 25837 (aanvulling Algemene wet bestuursrecht)
en de daarbij voorgestelde motie is gevraagd om heropening van de beraadslaging.
Ik stel daarom voor, ook de punten 9 en 10 van de agenda af te voeren. Over
het tijdstip van de heropening zal ik nog een voorstel doen.Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Rosenmöller.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Het tweede Paarse kabinet bestaat vandaag 100 dagen,
en dat moet voor een aantal van ons misschien zelfs een opluchting zijn. Buiten
de Kamer heeft dit feit aanleiding gegeven tot de nodige discussies, analyses
en beschouwingen in het publieke debat. Zoals u weet, heb ik de collega-fractievoorzitters
en ook u, mevrouw de voorzitter, de vorige week een brief geschreven met het
voorstel om over de beoordeling van 100 dagen tweede Paarse kabinet een debat
te voeren met de minister-president. Dat debat vindt, zoals ik zei, voor een
deel buiten deze Kamer plaats, en het zou goed zijn als het ook in de Kamer
plaatsvindt.Ik heb daarop gevraagd en ongevraagd een aantal reacties gekregen. Ik
dank in het bijzonder de fractie van de VVD, die de moeite heeft genomen om
uitgebreid schriftelijk te reageren. Voor ons lag het hoogtepunt van die reactie
besloten in de slotalinea. Vanuit het positieve mensbeeld dat ik bij de heer
Dijkstal herken, hebben wij die slotpassage daadwerkelijk als een compliment
opgevat. Ik zie uit zijn non-verbale reactie dat ik dat ook mag doen!Voorzitter! Het zou te ver gaan om uit al die reacties de conclusie te
trekken dat er een geweldig enthousiasme was om dat voorstel op dit moment
te ondersteunen. Desalniettemin vindt mijn fractie het voorstel toch te goed
om het zomaar te laten passeren. Om die reden heb ik ook bij de regeling van
werkzaamheden het woord gevraagd, want ik zou voor zo'n debat een tweeledige
invalshoek willen kiezen. Enerzijds lijkt het mij goed om met de minister-president
te spreken over wat in de Troonrede stond en wat in de Miljoenennota staat,
namelijk de betrouwbare, voorspelbare overheid en de vraag of daaraan geen
afbreuk is gedaan door een aantal kabinetsbesluiten in die 100 dagen Paars
II. Anderzijds ligt voor mij de vraag voor hoe wij moeten aankijken tegen
de verhouding dualisme – een belangrijk kenmerk van het begin van het
eerste Paarse kabinet – versus Torentjesoverleg, waarmee blijkbaar grote
ongelukken kunnen ontstaan en dreigen te ontstaan.Mevrouw de voorzitter! Die twee invalshoeken zouden onderwerp van debat
kunnen zijn. Een zorgvuldig debat vraagt natuurlijk ook om een voorbereiding.
Ik zou dan ook de minister-president willen vragen om op die twee punten een
brief naar de Kamer te sturen, zodat wij een zorgvuldig voorbereid debat kunnen
voeren indien zo'n debat gewenst wordt.De heer Melkert (PvdA):Voorzitter! Ik dank de heer Rosenmöller dat hij ons de gelegenheid
geeft om er ook nog iets over te zeggen. Wij hebben niet zo'n efficiënte
postverwerking als de VVD-fractie; vandaar dat wij een weekje later komen.Ik vind het een beetje geforceerd om thema's aan te reiken als de relatie
met het Torentjesoverleg en de betrouwbare overheid – daar is altijd
wat over te zeggen en altijd wat van te vinden – en die als aanknopingspunt
te nemen voor wat op zichzelf wel belangrijk is, namelijk dat niet per se
alleen bij de algemene beschouwingen met de regering of met de minister-president
van gedachten wordt gewisseld. Ik vind het idee om dat een keer te doen wel
goed, maar het moment vind ik vreemd. Wij hebben vele debatten gevoerd over
thema's die de heer Rosenmöller zeer bewogen hebben – trouwens
ons ook – en als ik mij niet vergis, gaan die debatten nog door. Vanmiddag
wordt het debat over de asielzoekers gevoerd. Dat zal allemaal nog verdergaan,
zeker ook in de begrotingsbehandelingen. Is het dan niet raar om 50 dagen
na de algemene beschouwingen eens even een debat te voeren over twee tamelijk
geforceerde punten om daarna weer verder te gaan met de begrotingsbehandelingen?
Er moeten betere momenten denkbaar zijn voor dit op zichzelf goede idee.De heer De Graaf (D66):Voorzitter! De motivering van collega Rosenmöller noch de thema's
spreken mij ongelooflijk aan, maar het staat elke fractie vrij om haar eigen
thema's te kiezen. VoorzitterDe heer Rosenmöller weet van mij dat ik
er voorstander van ben om vaker op hoofdlijnen een debat met de minister-president
te voeren. Ik heb dan ook geen enkel bezwaar tegen een dergelijk debat, alleen komt het tijdstip mij niet erg logisch voor. In aansluiting
op de woorden van collega Melkert merk ik op dat wij nog geen anderhalve maand
geleden met de minister-president algemene beschouwingen hebben gehouden.Als de heer Rosenmöller zijn voorstel doorzet, pleit ik ervoor om
vlak voor het kerstreces te debatteren. Dat is een beter moment. Dan zitten
er daadwerkelijk drie maanden tussen het eerste en het tweede debat. De fracties
zijn mans genoeg om zelf de onderwerpen te kiezen waarover zij met de minister-president
willen debatteren. Wij moeten ons daarbij niet iets laten voorschrijven door
oppositionele overwegingen.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Voorzitter! Mijn fractie heeft niets tegen een debat op hoofdlijnen met
de minister-president. Als wij kijken naar de prestaties van dit kabinet,
zouden wij haast iedere week wel een debat over gemaakte fouten kunnen voeren.
Wij zijn hier geen praathuis, iets waar het voorstel van de heer Rosenmöller
erg op lijkt. Ik stel vast dat wij bezig zijn met het behandelen van de verschillende
begrotingen. Dat lijkt mij geen natuurlijk moment voor een debat op hoofdlijnen.
De begrotingsbehandelingen zouden op zijn minst moeten zijn afgerond. Misschien
is de februaribrief een goede gelegenheid.De heer Dijkstal (VVD):Voorzitter! De opmerkingen over de eerste 94 dagen waren inderdaad positief
bedoeld. Ik wil er wel 5 bijtellen, want 99 is ook goed. De honderdste dag,
vandaag, is wat ongelukkig. De heer Rosenmöller heeft gelijk als hij
zegt dat voor het aangevraagde debat een stuk beschikbaar moet zijn. Als er
gedebatteerd wordt, moet er een brief van de regering zijn. Waar die brief
over moet gaan, is mij echter volstrekt onduidelijk. Als het gaat over de
onderwerpen van de vorige brief, sluit ik mij aan bij wat de heer Melkert
daarover gezegd heeft. Als het gaat over nieuwe onderwerpen, dan moet dat
wel een beetje hout snijden. De vraag aan de minister-president of hij iets
wil zeggen over dualisme en het Torentje, kan ook aan mij worden gesteld,
hier of buiten de Kamer. Daarover hoeven wij niet te debatteren. Mij ontgaat
dus de zin van een debat.Ik verzet mij niet tegen de gedachte om vaker dan eenmaal per jaar een
wat algemener debat te voeren, maar tot nu toe vond ik het voorstel van de
PvdA-fractie bij de algemene beschouwingen daarvoor het meest interessant.
Het ligt voor de hand zo'n debat in mei te houden aan de hand van de resultaten
van het afgelopen jaar.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Ik dank de collega's voor hun reacties, die voor een deel
overeenkomen met de gesprekken die ik met hen gehad heb en met de schriftelijke
gedachtewisseling met de VVD-fractie. De reacties verschillen van inhoud.
Een aantal fracties heeft geen behoefte aan een debat. De VVD-fractie is daarin
het meest uitgesproken. Collega Melkert vindt het geforceerd, maar op zichzelf
een goede gedachte. Ik kan dat slecht rijmen. Het is mogelijk dat iets in
de opstelling van de PvdA-fractie altijd een geforceerd moment is, maar op
zichzelf wel een goede reactie, en dan kom je nooit ergens uit. Ik voel mij
het meest verwant met datgene wat de heer De Graaf en mevrouw Bijleveld hebben
gezegd. Zij vinden een debat zinvol, maar het moment te vroeg. Afgelopen week
kwam tijdens de gesprekken bij mij wel eens de gedachte op: wij moeten nog
maar kijken of Paars II 200 dagen haalt. Ik heb het moment, die 100 dagen,
dus niet zomaar gekozen. Je weet het maar nooit met deze coalitie. Dat is
een politieke opmerking van de eerste orde.Voorzitter! Ik concludeer dat er geen steun is voor het op dit moment
voeren van een debat naar aanleiding van 100 dagen Paars. Ik wil wel op iets
anders insteken, en ik vraag daarbij om een zeker commitment. Er werd gesproken
over het feit dat wij nu bezig zijn met de begrotingsbehandelingen. Ik erken
dat. Het gaat mij er niet om het debat over thema's waarover alle fracties
het woord hebben gevoerd, met de minister-president over te doen. Ik steek
in op de next-bestoplossing, namelijk een vergelijkbaar debat met de minister-president
na de begrotingsbehandelingen en voor het kerstreces. Elke fractie kan natuurlijk
haar eigen inbreng kiezen, maar voor een ordentelijke gang van zaken is een
brief nodig. Als aanvrager van een debat moet je enige richting geven voor
de inhoud ervan. Dat is wat ik op dit moment toch wil concluderen. Half december
kunnen wij vervolgens bekijken wat wij precies van de minister-president willen
vragen aan schriftelijke voorbereiding. Dit is het moment waarop in politieke
zin kan worden vastgesteld dat wij zo'n debat bijvoorbeeld in de week voor
de kerst willen voeren. Daar wil ik graag iets meer commitment over hebben.
Ik voel dat de fracties van het CDA en D66 hiervoor zijn. Daar tel ik dan
nog de opmerking van collega Melkert bij op dat hij het op zichzelf een goede
gedachte vindt, maar dat het nu wat geforceerd overkomt. Ik wil dat laatste
accepteren, al denk ik daar anders over. Gezien dit alles, kunnen wij het
debat misschien 100 dagen na de algemene beschouwingen houden. Zo pragmatisch
wil ik ook wel zijn.De voorzitter:Dit lijkt mij een nieuw voorstel waar ook weer commentaar op gegeven kan
worden.De heer Melkert (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Wij willen onszelf graag serieus nemen. Dat doen
wij dus ook met het voorstel van de heer Rosenmöller. Als wij met elkaar
vaststellen dat er meer dan één keer per jaar met de regering
van gedachten gewisseld moet worden, zou het verstandig zijn om dit te doen
op het moment dat de aanleiding daartoe duidelijk is. Als het aan ons en,
geloof ik, de rest van de Kamer ligt, discussiëren wij ook in mei met
de regering. Andere momenten moeten evenwel niet uitgesloten worden. De aanleiding
voor wat je eventueel tegen Kerstmis met elkaar wilt bediscussiëren,
kan volgens mij nu nog niet bekend zijn. Ik zou dus zeggen dat wij dit tegen
die tijd weer met elkaar moeten wisselen. Wat ons betreft, moet dat serieus
gedaan worden. Wij gaan geen debat uit de weg, als daar aanleiding toe is.
Sterker, wij zijn hier eigenlijk elke dag bezig met belangrijke debatten.
Soms kan het nuttig zijn om met de minister-president van gedachten te wisselen
om een tussenstandje op te maken, of het nu gaat om 100, 1000, 2000 of 3000
dagen. Dat kan gewoon gebeuren, zolang het duurt. Laten wij dat evenwel dan
bekijken.De heer De Graaf (D66):Voorzitter! Ik ben ervan overtuigd dat collega Rosenmöller
altijd wel een aanleiding voor een debat kan vinden. Dat vertrouw ik hem wel
toe. Collega Melkert behoeft daar dus niet bang voor te zijn. Ik meen dat
het voorstel van de heer Rosenmöller zeker bespreking waard is. Het debat
behoeft echter niet per se de week voor Kerstmis plaats te vinden. Wat mij
betreft mag dit ook in de week na het reces gebeuren. Ik heb geen bezwaar
tegen een debat op hoofdlijnen met de minister-president in die periode. In
dat debat moet volgens mij niet alleen teruggekeken worden op zaken die wat
minder gelukkig zijn verlopen, maar moet ook gekeken worden naar de hoofdlijnen
van het beleid voor de volgende maanden.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Voorzitter! Het was net al duidelijk dat mijn fractie niet afwijzend stond
ten opzichte van het door de heer Rosenmöller gevraagde debat. Ik aarzel
echter een beetje bij het moment net voor de kerst. Wij willen er dan namelijk
graag een majeur debat van maken. Ik heb in dit verband net al gesproken over
de februaribrief. Ik zeg dit tegen de heer De Graaf, omdat wij ook wel wat
vooruit willen kijken. Aangezien de begroting van Sociale Zaken in de een
na laatste week voor kerst behandeld wordt, lijkt mij dat de voorbereidingstijd
voor het debat wat krap wordt. Over het moment wil ik dus nog wel eens nadenken,
omdat het echt een substantieel debat moet zijn.De heer Schutte (GPV):Voorzitter! U hebt terecht geconstateerd dat er nu een nieuw voorstel
voorligt. Het lijkt mij niet dat je nu even over zo'n belangrijk voorstel
moet besluiten. Wij moeten ons goed realiseren dat wij, als zoiets nu geïntroduceerd
wordt, met iets nieuws beginnen wat een experimenteel karakter draagt. Het
risico van elk experiment is dat het heel gemakkelijk kan mislukken als het
niet zorgvuldig is overwogen. Mijn suggestie is dus om nu niet een beslissing
te nemen, maar aan het Presidium te vragen om zich de komende tijd te beraden
over de vraag of zoiets een goede aanvulling kan zijn op onze gebruikelijke
werkwijze en, zo ja, wat het goede moment daarvoor zou zijn en wat dan de
agenda moet zijn. Ik denk dat elk van die elementen belangrijk is.De voorzitter:Alvorens de heer Rosenmöller het woord te geven, wil ik hem meegeven
dat hij zelf al zei dat wij half december nog eens moeten afwegen hoe en wanneer
wij dat debat zouden moeten voeren en met welke agenda.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Ik meen serieus dat ik mij een beetje zorgen maak
over de relatie tussen het debat buiten de Kamer en het debat daarbinnen.
Elke fractie mag daar verschillend over denken. Dat blijkt op dit moment ook
zo te zijn. Ik stel met de nodige spijt vast dat het niet lukt om op korte
termijn hier in de Kamer een debat met de minister-president te voeren over
de genoemde onderwerpen. Oké, die nederlaag incasseer ik. Een niet
onaanzienlijke minderheid van de Kamer – ik kijk naar de fracties van
D66 en het CDA – vindt het moment wellicht wat te vroeg. Daarom probeer
ik dat wat te concretiseren. Dat is gewoon een amendement op het thema waarmee
ik en de collega's bezig zijn. Wij kunnen het iets voor de kerst doen. Dan
kun je de politieke of de meer legalistische, de formele weg bewandelen. Collega
Melkert doet het laatste. Ik zeg tegen de heer Schutte dat ik juist niet heb
geprobeerd om van dit thema een vluggertje te maken. Vorige maandag was de
brief er. Vorige week dinsdag had ik er al wat over kunnen zeggen bij de regeling.
Dat heb ik echter niet gedaan. Ik heb er met diverse collega's over gesproken
om het een beetje te laten betijen. Natuurlijk heb ik deze 'feestdag voor
sommigen' maximaal willen benutten om te zien of dat wellicht nog een basis
zou kunnen zijn voor het boeken van resultaat. Het mag niet zo zijn, maar
ik steek in op het voorstel over half december. Tegen mevrouw Bijleveld zeg
ik dat dit een week is na de laatste begrotingsbehandeling. Wij doen de begroting
Sociale Zaken de eerste week van december waarschijnlijk samen. Dan hebben
wij nog twee weken aan voorbereiding. Ik denk dat de collega's rekening moeten
houden met een initiatief mijnerzijds om te zien of wij dit voor de kerst
kunnen doen. Laten wij het dan niet alleen om politieke redenen niet doen.
Laten wij dan kijken of wij elkaar kunnen vinden op een formule die een zinvol
debat mogelijk maakt, want daar zijn wij allemaal naar op zoek.De voorzitter:Het lijkt mij dat wij dit op deze manier verder moeten doen.Het woord is aan mevrouw Dijksma.Mevrouw Dijksma (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Afgelopen maandag berichtten de media over een
op handen zijnd massaontslag van werknemers van de bananenplantages van Chiquita
en Dole in Honduras. Inmiddels blijkt uit de laatste berichten dat het misschien
gaat om kleinere aantallen op non-actief gezette werknemers dan aanvankelijk
is gedacht en dat er pogingen worden ondernomen om de betrokken werknemers
recht te doen. De gevolgen van de orkaan Mitch zijn dramatisch. Het is voor
deze mensen daarom van groot belang dat zij ook in de toekomst verzekerd blijven
van werk. Omdat wij te maken hebben met een kwestie die betrekking heeft op
het internationale arbeidsrecht, wil ik de minister van Sociale Zaken vragen
om een brief hierover. Nederland zit namelijk in het bestuur van de International
Labour Organization, de ILO. Dat bestuur vergadert op dit moment in Genève.
Deze organisatie besteedt wereldwijd aandacht aan de positie van werknemers.
De ILO hanteert ook een gedragscode op het terrein van de multinationals.
Mijn vraag aan de minister is of de Nederlandse regering bereid is om deze
kwestie aan te kaarten binnen de zogenaamde governing body van de ILO en of
wij daarover nog deze week een brief kunnen krijgen.De heer Verhagen (CDA):Voorzitter! De CDA-fractie ondersteunt het verzoek van de fractie van
de PvdA om de ILO te laten kijken naar de effecten van deze kwestie voor met
name de werknemers en om een en ander te plaatsen in het kader, zoals mevrouw
Dijksma dat aangeeft. Gelet echter op de consequenties van de orkaan Mitch
in Honduras en Nicaragua en kijkend naar de diverse maatregelen – er
gaan mariniers naartoe, er is sprake van het kwijtschelden van schulden en
van humanitaire hulp – zou ik voorts graag een notitie van het kabinet
willen hebben over een gecoördineerde aanpak. Daarbij gaat het niet alleen
over het verlenen van noodhulp, maar ook over rehabilitatie en opbouw van
werkgelegenheid in de toekomst. De plantages zijn verwoest;
aan de toekomstige werkgelegenheid in deze streken moet dan ook heel wat gebeuren.
Dit vraagt om een samenhangende aanpak van het kabinet en van de internationale
gemeenschap, de Europese Unie, ten opzichte van de getroffen streken. Op dit
moment komen er te veel hapsnapmaatregelen naar buiten. Mijn fractie heeft
behoefte aan dat allesomvattende pakket, naast de activiteiten van de ILO.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Collega Karimi heeft gisteren vragen gesteld aan diverse bewindslieden.
Dat weet mevrouw Dijksma ongetwijfeld. Dit raakt een beetje aan dat thema.
Wij verwelkomen alle activiteiten van collega-fracties in de Kamer, die ook
kritisch zijn over de wijze waarop de ondernemingen in die landen omgaan met
hun werknemers. Dat is werkelijk ongehoord. Dat kan niet. Dat was voor ons
reden om met maatschappelijke organisaties te pleiten voor een consumentenboycot.
Wij hopen dat niet alleen de fracties, maar ook de Nederlandse regering daar
positief op wil insteken. Ik wil dan ook positief reageren op de vraag van
mevrouw Dijksma en de aanvullende opmerkingen van de heer Verhagen. Op die
manier kunnen wij Kamerbreed met de regering maximaal proberen iets te doen
aan de ellende in die landen.De heer Van Middelkoop (GPV):Voorzitter! Ik vind de vragen van mevrouw Dijksma uitstekend. Ik wil haar
dan ook op dit punt bijvallen. Ik wacht met belangstelling het antwoord van
de regering af. De heer Verhagen wil ik in het bijzonder bijvallen. Wij hebben
minister Herfkens al horen spreken over het kwijtschelden van schulden. Het
is mij evenwel nog niet geheel duidelijk of dit standpunt ook door een kabinetsbesluit
wordt gedragen. Wellicht omvat dit besluit dan nog meer, namelijk een zekere
inspanningsverplichting om internationaal te pleiten voor kwijtschelding van
de schulden. Kortom, als onderdeel van een bredere afweging rond deze problematiek
van Nicaragua wil ik graag op die punten een brief van de regering ontvangen.Mevrouw Van 't Riet (D66):Ook de D66-fractie steunt het voorstel van de PvdA-fractie. Ofschoon ik
begrip heb voor het voorstel van de heer Verhagen om het onderwerp breder
te bezien, verzoek ik om het onderwerp toe te spitsen op de vraag zoals die
door de Pvda-fractie is gesteld. Indien het mogelijk is, kunnen wij deze materie
dan breder bespreken.De voorzitter:Willen nog meer leden het woord?De heer Kamp (VVD):Wij sluiten ons aan bij hetgeen door de woordvoerder van D66 is gezegd.Mevrouw Dijksma (PvdA):Het is natuurlijk belangrijk dat wij ook een bredere notitie van het kabinet
krijgen over het nu te voeren beleid ten aanzien van Honduras, Nicaragua en
andere landen in Midden-Amerika. Overigens hebben wij dan een andere appreciatie
dan de woordvoerder van de CDA-fractie, maar daarover kan nog worden gedebatteerd.
Ik vind het wel van belang dat mijn vragen ten aanzien van de ILO deze week
beantwoord zullen worden. Daarover heb ik nog enige twijfel. Wellicht kunnen
wij dan later, overigens op niet al te lange termijn, dat bredere debat voeren.
Hetgeen ik thans aan de orde stel, vereist echter een urgente aanpak.De voorzitter:Gisteren zijn er ook door mevrouw Karimi schriftelijke vragen over dit
onderwerp gesteld. Wellicht kan het kabinet deze week de vragen van mevrouw
Dijksma beantwoorden. De aanvullende vragen die onder anderen door de heer
Verhagen zijn gesteld, kunnen dan samen met de schriftelijke vragen van mevrouw
Karimi behandeld worden.Ik stel voor, het stenogram van dit gedeelte van de vergadering door te
geleiden naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Hermann.Mevrouw Hermann (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Straks zijn aan de orde de stemmingen over de wetsvoorstellen
25627 en 26011. Tot mijn spijt is het beraad binnen mijn fractie over die
stemmingen echter nog niet compleet. Derhalve verzoek ik u deze stemmingen
een week uit te stellen.De voorzitter:Ik snap het verzoek als het gaat om wetsvoorstel 26011, maar bij wetsvoorstel
25627 is geen enkel amendement of geen enkele motie ingediend, zodat nader
beraad daarover mij nogal merkwaardig overkomt als de discussie erover al
gevoerd is. Maar goed, dat laatste ligt misschien aan mij.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Het gaat gewoon om de beoordeling van het wetsvoorstel als zodanig.De voorzitter:Ik neem aan dat geen van de leden bezwaar heeft tegen uitstel van de stemmingen
met een week. Ik kijk naar de minister. Het brengt ook u niet in de problemen?Minister Borst-Eilers:Ik had gehoopt dat de Eerste Kamer wetsvoorstel 26011 nog voor de jaarwisseling
zou kunnen behandelen. Die kans wordt natuurlijk kleiner naarmate de stemmingen
hier later plaatsvinden.De voorzitter:Ik moet toch in overweging nemen dat een fractie er problemen mee heeft.
Ik neem aan dat wanneer wij volgende week dinsdag stemmen, de Eerste Kamer
voldoende tijd heeft om het wetsvoorstel te behandelen.Mevrouw Van Vliet (D66):Voorzitter! Met excuses dat ik zo laat reageer, maar ik ging er eigenlijk
van uit dat wij vandaag over deze twee wetsvoorstellen zouden stemmen. Ik
had niet het idee dat men er problemen mee had. Dus ik kan het voorstel van
mevrouw Hermann niet plaatsen en ik begrijp dat mijn collega van het CDA dezelfde
mening is toegedaan.De voorzitter:Ja, het komt hier aan op snel reageren.Mevrouw Dankers (CDA):Ik sluit mij aan bij de opmerkingen van mevrouw Van Vliet. Er moeten wel
gegronde redenen zijn om de stemmingen over de wetsvoorstellen uit te stellen.
Ik kan mij niet herinneren dat er tijdens het debat redenen naar voren zijn
gebracht om de stemmingen uit te stellen. Misschien kan mevrouw Hermann ons
hiervan overtuigen.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):De VVD-fractie sluit zich ook aan bij de opmerkingen van
mevrouw Van Vliet.De voorzitter:Mevrouw Hermann, nu tekent zich een Kamermeerderheid af die vindt dat
er wel gestemd moet worden.Mevrouw Arib (PvdA):Ook de PvdA-fractie sluit zich aan bij de opmerkingen van mevrouw Van
Vliet.De voorzitter:Ik verzoek de leden in het vervolg iets sneller te reageren. In eerste
instantie leek het erop dat de Kamer het verzoek van mevrouw Hermann steunde.
Het wordt zo wat ingewikkeld. Mevrouw Hermann mag reageren.Mevrouw Hermann (GroenLinks):Voorzitter! Ik ben het met de geachte collegae eens dat zich tijdens het
debat een duidelijke beleidslijn ontwikkelde. Mijn excuses aan de minister
dat ik dit verzoek om uitstel doe; maar aangezien een aantal van mijn fractiegenoten
in het buitenland verblijft, is het voor mijn fractie nu niet mogelijk een
compleet standpunt te bepalen.De voorzitter:Uit de reacties van de verschillende fracties maak ik op dat men de lichte
neiging heeft om toch te gaan stemmen. Ik geef de Kamer in overweging dat
ik normaal gesproken aan het verzoek om uitstel van stemmingen voldoe, ook
als één fractie om uitstel vraagt.In die zin stel ik de Kamer voor, het verzoek van mevrouw Hermann te steunen
en volgende week over deze twee wetsvoorstellen te stemmen. Mocht iemand het
daar niet mee eens zijn, dan hoor ik dat graag.Mevrouw Van Vliet (D66):Het weegt voor mijn fractie wel zwaar dat de Eerste Kamer nog in de gelegenheid
moet zijn de wetsvoorstellen voor het kerstreces te behandelen.De voorzitter:Met de Eerste Kamer is afgesproken dat alle voorstellen die voor 27 november
worden toegezonden, nog voor de kerst behandeld worden. Dus wat dat betreft
is er geen enkel probleem.Dan stel ik voor, overeenkomstig mijn voorstel te besluiten.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-1397-1401.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl