Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de rechterlijke organisatie, de Algemene wet inzake rijksbelastingen en enige andere wetten in verband met de invoering van beroep bij de rechtbank, alsmede van hoger beroep bij het gerechtshof, in belastingzaken (Wet belastingrechtspraak in twee feitelijke instanties) (29251)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 49-56

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

30-09-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 3, pagina 49-56

23-09-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29251Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (donderdag 23 september 2004)Pagina 49-49
Presentie en opening (donderdag 23 september 2004)Pagina 47-47
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de rechterlijke organisatie, de Algemene wet inzake rijksbelastingen en enige andere wetten in verband met de invoering van beroep bij de rechtbank, alsmede van hoger beroep bij het gerechtshof, in belastingzaken (Wet belastingrechtspraak in twee feitelijke instanties) (29251)Pagina 49-56
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 23 september 2004)Pagina 56-57
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de ondernemingsraden ter uitvoering van richtlijn nr. 2002/14/EG (29364)Pagina 47-49
Brief van het Presidium over een algemene commissie voor het Integratiebeleid (28689, nr. 31)Pagina 47-47

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 101 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet op de rechterlijke organisatie, de Algemene wet inzake rijksbelastingen
en enige andere wetten in verband met de invoering van beroep
bij de rechtbank, alsmede van hoger beroep bij het gerechtshof, in belastingzaken
(Wet belastingrechtspraak in twee feitelijke instanties) (29251).Minister Donner:Voorzitter. Mijn ambtelijke ondersteuning was meegedeeld dat het debat
om 14.00 uur zou beginnen, dus u moet het met mij alleen doen.De voorzitter:Ik zie dat de Kamer ermee akkoord kan gaan.De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Voorzitter. De Kamer pleit al tijden voor een belastingrechter in tweede
feitelijke instantie. Men ervaart het als een gemis dat misslagen van partijen
of van de rechter met betrekking tot de feiten niet meer kunnen worden hersteld.
De oorspronkelijke argumenten die golden om maar één feitelijke
instantie te hebben, doen geen opgeld meer. Inmiddels hebben wij het namelijk
niet meer over een gering aantal zaken. Er zijn thans wel degelijk voldoende
juristen beschikbaar en bovendien wordt de bezwaarschriftprocedure niet meer
als volwaardige rechtsgang beschouwd. De tweede feitelijke instantie is ook
nodig voor het rechtsgevoel van de belastingplichtige. Een belastingplichtige
kan in zijn eerste hoger beroep een argument aanvoeren dat de rechter in eerste
instantie niet erkent.Vervolgens wil ik een opmerking maken over de concentratie. Aanvankelijk
is ervoor gekozen om de belastingrechtspraak in eerste aanleg bij de rechtbanken
in de ressorthoofdplaatsen te laten liggen en niet om alle 19 rechtbanken
bevoegd te maken. Het CDA kon zich hierin vinden. Per slot van rekening zullen
wij nu al moeten woekeren met onze mankracht. Heroverweging van de kant van
het departement heeft ertoe geleid dat men er toch van afziet. Zaken betreffende
rijksbelastingen en zaken die gaan over belasting van decentrale overheden
kunnen straks gewoon bij alle rechtbanken aanhangig worden gemaakt. Los van
het feit dat mijn fractie er een hard hoofd in heeft dat dit onderscheid wel
te volgen is – dat geeft de minister zelf trouwens ook al aan –
vragen wij ons af of dit ook wel houdbaar is in personele zin. Wij begrijpen
niet goed waarom de minister deze draai gemaakt heeft en wij vragen hem om
dit nog een keer goed uit te leggen aan ons. Bovendien plaatsen wij vraagtekens
bij de verschillende uitzonderingen op de stelregel dat de ressorthoofdplaatsen
als zittingsplaatsen moeten zijn aangewezen. In het ressort Amsterdam wordt
Haarlem aangewezen als concentratierechtbank en in het ressort Den Bosch Breda.
De vraag is of Haarlem al niet overbelast is door alle Schipholzaken en of
Breda niet te excentrisch is gelegen. Om met name het probleem van de excentrische
ligging te voorkomen, zou het bijvoorbeeld een goed idee kunnen zijn om gebruik
te maken van nevenzittingsplaatsen. De rechtbank van Breda zou dan ook recht
kunnen spreken in Roermond en Den Haag zou in Middelburg een nevenzittingsplaats
kunnen openen. Ziet de minister hier het belang van nevenzittingsplaatsen
en zou hij zich hiervoor kunnen beijveren?Dan kom ik te spreken over de werkdruk. Tijdens de schriftelijke ronde
heeft de CDA-fractie uitdrukkelijk aandacht gevraagd voor de gevolgen van
de werkdruk door de nieuwe wet. Het ministerie gaat ervan uit dat de instroom
bij de rechtbanken niet wezenlijk zal veranderen en dat geloof ik ook wel.
Maar de vraag komt straks. Hoeveel mensen gaan er in beroep en hoe gaat men
om met het principe "niet geschoten, altijd mis"? Met andere woorden: zullen
burgers het nu per definitie proberen en in hoger beroep gaan? De overheid
gaat uit van 30% van de appèlzaken. Hoe reëel is dat percentage?
Dit cijfer is gebaseerd op ervaringen op het terrein van de sociale zekerheid,
maar dat is een andere tak van sport, een andere rechtspraak. Het aantal appèlzaken
bij de Hoge Raad zal naar het idee van het departement dalen door de zeefwerking
van het hoger beroep. Kan dat nader worden aangetoond? Realiseert de minister
zich dat de Hoge Raad heeft beslist dat als er een verhoging van de aanslag
aan de orde is, er binnen anderhalf jaar moet zijn beslist? Anders moet de
verhoging worden kwijtgescholden. Hoe beoordeelt de minister dit risico? Zou
het niet een idee zijn om, als straks blijkt dat de stroom van rechtszaken
ongewild toch enorm toeneemt, de griffierechten voor het hoger beroep in belastingzaken
te verhogen? Het kan namelijk in onze ogen niet zo zijn dat deze wetswijziging
een bottleneck oplevert voor het gehele gerechtelijk apparaat.Ik vind dat wij onvoldoende toezeggingen hebben gekregen over het volgende
punt. Het CDA wilde de garantie dat de capaciteit die nu wordt gecreëerd
voor de belastingrechtspraak, niet wegvloeit naar de andere rechtsgebieden.
Het kan niet zo zijn dat de justitiegelden die door de minister van Financiën
ter beschikking zijn gesteld, worden gebruikt voor bijvoorbeeld vreemdelingenrechters.
Het ministerie legt de verantwoordelijkheid helemaal bij de Raad voor de rechtspraak
en meer nog bij de afzonderlijke gerechten. Hoe kunnen wij dan zekerstellen
dat dit budget ook echt voor de fiscaliteit beschikbaar blijft?Wat betreft de personele gevolgen doet het ons goed dat er grote belangstelling
is voor het vak van fiscale rechter. Hoeveel fiscale rechters zijn er inmiddels
aangetrokken? Uit de nota begrijpen wij dat de nieuwe fiscale rechters in
principe ook worden ingezet op andere vlakken van het bestuursrecht. Wij vragen
ons af of het ook andersom kan; dat vreemdelingenrechters worden gebruikt
voor de fiscale praktijk. Graag hoor ik hierop een reactie van de minister.De minister heeft naar aanleiding van vragen van onze kant onderkend dat
de regeling voor de vervanging van een mondelinge door een schriftelijke uitspraak
met het oog op het instellen van beroep in cassatie nog niet geheel sluitend
is, vooral in het geval van sprongcassatie. De minister stelt voor om dit
probleem op te lossen door goed te keuren dat tegen mondelinge uitspraken
beroep in cassatie kan worden ingesteld. Rechters mogen de mondelinge uitspraak
dan van rechtswege omzetten in een schriftelijke.Hierover hebben wij de volgende vragen. Waarom gaat deze toezegging niet
gepaard met een wetswijziging? Wanneer komt deze er en hoe ziet deze eruit?
De minister stelt dat de administratieve lasten hierdoor worden verminderd,
maar de rechters worden in dit soort gevallen opgezadeld met
de plicht om een mondelinge uitspraak om te zetten in een schriftelijke. Dat
levert toch weer extra lasten op? Graag horen wij hierop een reactie van de
minister.Als een rechtbank de zaak voor het nemen van een nieuwe beslissing terugverwijst
naar de inspecteur, rijst de vraag of de inspecteur opnieuw gebruik mag maken
van zijn controlebevoegdheden en of de belastingplichtige vervolgens verplicht
is om daaraan mee te werken. Het kan toch niet zo zijn dat de inspecteur,
die in de bezwaarfase zijn werk niet goed heeft gedaan, van de rechter een
herkansing krijgt en dat de belastingplichtige wederom wordt verplicht om
te antwoorden?Een oplossing hiervoor kan zijn dat in de wet wordt geregeld dat de rechter
in zijn uitspraak nauwkeurig omschrijft wat de inspecteur na terugverwijzing
wel of niet mag, en vooral of hij gebruik mag maken van de artikelen 47 en
verder van de AWR. Als dat niet gebeurt, komt de burger in een nadelige positie.
Ook hierop hoor ik graag een reactie van de minister.Het CDA is een groot voorstander van de nieuwe feitelijke instantie, maar
wij hebben nog wel wat vragen over de uitwerking ervan en over eventuele knelpunten
die wat dit betreft op ons af komen.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Voorzitter. Vandaag behandelen wij dan eindelijk het wetsvoorstel dat
een einde maakt aan de beperkte mogelijkheden om tegen een belastingaanslag
te procederen. In het civiel strafrecht is het gebruikelijk dat belanghebbende
twee keer in hoger beroep kan. Hij begint bij de rechtbank, gaat vervolgens
bij het gerechtshof in hoger beroep en eindigt in cassatie bij de Hoge Raad.
Deze procedure is bij iedereen hier bekend.Hoe vreemd was het dan ook dat wij tot op heden voor belastingen een andere
procedure hanteerden. Waar in de normale rechtspraak de rechtbank en het gerechtshof
de feiten toetsen en de Hoge Raad toetst of er vormfouten zijn gemaakt, bestond
er tot nu toe in het belastingrecht alleen de mogelijkheid van de belastingkamer
en de Hoge Raad.Zoals bekend toetst de Hoge Raad slechts op vorm en niet op inhoud. Daarom
heeft de VVD in de afgelopen jaren aangedrongen op de mogelijkheid van hoger
beroep in tweede, feitelijke instantie, ook in het belastingrecht. Naar aanleiding
van Kamervragen van de VVD, vorig jaar zomer, is het wetsvoorstel uit de mottenballen
gehaald. De VVD-fractie is daar ontzettend blij mee, te meer, daar ook nog
eens duidelijk is geworden dat de huidige belastingrechtspraak mogelijk in
strijd is met het internationaal verdrag voor burgerlijke en politieke rechten.
De VVD-fractie kan dan ook niet anders dan blij reageren op de hernieuwde
aandacht voor dit wetsvoorstel, dat hopelijk vandaag plenair wordt afgerond.Het hoger beroep in de belastingrechtspraak is in de ogen van mijn fractie
van groot belang voor de rechtsbescherming van de belastingplichtige. De burger
die zelf procedeert, weet vaak niet hoe de bewijslast wordt verdeeld en hoeveel
bewijsmateriaal hij moet aanvoeren om de rechter te overtuigen. Onder de huidige
wetgeving is er in belastingzaken na uitspraak door de rechter geen herkansing
mogelijk voor de belastingplichtige, dit in tegenstelling tot de overige rechtspraak,
bijvoorbeeld civiele. Als straks hoger beroep openstaat, krijgt de belanghebbende
wel degelijk een kans om zijn gelijk te halen. Hij kan daarbij nieuwe feiten
en nieuw bewijs aanvoeren. Daarmee wordt de kans kleiner dat onterechte aanslagen
uiteindelijk toch moeten worden betaald. De VVD-fractie juicht een dergelijke
verbetering van de rechtspositie van de belastingplichtige natuurlijk toe.
Naar aanleiding van het verslag van de Kamer zijn enkele wijzigingen voorgesteld.
Daar kan de VVD-fractie zich in vinden. De minister heeft veel vragen van
de VVD-fractie in het verslag van de Kamer positief en helder beantwoord,
waarvoor dank.Ondanks alle wijzigingen en verbeteringen in de twee nota's van wijziging
resten voor de VVD-fractie echter drie onderwerpen die wij middels een amendement
in het voorstel willen verbeteren. Het amendement beoogt drie samenhangende
verbeteringen in de cassatieprocedure. In de eerste plaats wordt bereikt dat
het beroep in cassatie rechtstreeks bij de Hoge Raad aanhangig moet worden
gemaakt. Nu is het nog zo dat het beroepschrift in cassatie moet worden gericht
aan het gerecht dat de aangevallen uitspraken heeft gedaan. Dit zorgt voor
vertraging, want de Hoge Raad kan pas beginnen met de heffing van griffierecht
nadat het gerechtshof het dossier heeft doorgestuurd. Dat duurt soms enkele
maanden. Daarom wordt in de AWR geregeld dat de griffier van de Hoge Raad het betrokken gerechtshof of de betrokken rechtbank van het ingestelde
cassatieberoep op de hoogte brengt, waarna zij de uitspraak en de gedingstukken
naar de Hoge Raad zenden. In de tweede plaats strekt dit amendement ertoe
dat bij beroep in cassatie tegen een mondelinge uitspraak de voorgeschreven
vervanging van de mondelinge door een schriftelijke uitspraak plaats moet
hebben binnen zes weken. Tot slot en ten derde bepaalt dit amendement dat
degene die beroep in cassatie instelt tegen een mondelinge uitspraak, dit
beroep pas na ontvangst van de vervangende schriftelijke uitspraak behoeft
te motiveren. Die aanpassing komt voort uit het feit dat de vervangende schriftelijke
uitspraak veel meer informatie pleegt te bevatten dan de mondelinge. Ik neem
aan dat de minister kans heeft gezien om dit amendement te bestuderen. Ik
hoor graag zijn reactie daarop.Ik had ook een vraag aan de staatssecretaris, maar die is vanmiddag niet
aanwezig. Ik vraag de minister om die vraag naar de staatssecretaris door
te geleiden. In het nader rapport, onder punt 11, staat dat een wetsvoorstel
wordt voorbereid dat bezwaar en beroep openstelt tegen bepaalde beschikkingen
van de inspecteur betreffende de fiscale informatieplicht. Dat gaat om artikel
47 van de AWR en verder. De regering heeft er in dit voorstel van afgezien
om ook wijzigingen aan te brengen op het punt van de omvang van het beroep.
De wetgever handhaaft hiermee het zogenaamde gesloten systeem. Momenteel is
in het zojuist ingediende wetsvoorstel overige fiscale maatregelen een onderdeel
opgenomen waarin dwangsommen worden voorgesteld in relatie tot die informatieverplichting.
Ik herhaal dat de VVD-fractie geen voorstander van deze nieuwe wetgeving is
omdat het huidige systeem al voldoende mogelijkheden biedt om dit te bewerkstelligen.
Daar is recent ook wat jurisprudentie over verschenen; die heb ik hier voorhanden.
Ik zal het, gelet op de tijd, niet voorlezen, maar die mogelijkheden zijn
er dus al. De argumenten van de regering voor de invoering van het zware middel
van de dwangsom deelt de VVD-fractie niet. Het zou dan ook voor de hand hebben
gelegen dat voorafgaand aan het nieuwe wetsvoorstel het onderzoek zou zijn
afgerond dat in feite al zes jaar geleden in het vooruitzicht is gesteld door
de toenmalige staatssecretaris Vermeend. Mijn vraag is eigenlijk: ziet de
staatssecretaris kans om de Kamer alsnog hierover te informeren en dus om
een onderzoek te doen naar deze zaken die al eerder zijn aangekondigd? Daarbij
gaat het dus om de mogelijkheid van bezwaar en beroep tegen die informatieverplichting.
Dat past ook binnen de wetgeving over de dwangsommen. De VVD-fractie vindt
het belangrijk dat er bestuursrechtelijke middelen openstaan voor de belastingplichtige
als van hem informatie wordt verlangd.Tot slot vraag ik de minister om aan te geven hoe de planning is van de
invoeringsdatum, want in mijn beleving lopen wij nu een paar maanden achter.
Dat hoeft waarschijnlijk niet nadelig te zijn voor de invoeringsdatum, maar
ik krijg daar graag nadere informatie over.Minister Donner:Ik wil mevrouw Hamming graag geruststellen. De vragen zijn gericht aan
het kabinet. Het kabinet kan antwoorden.De heer Wolfsen (PvdA):Voorzitter. Mevrouw Vroonhoven en mevrouw Dezentjé Hamming hebben
het al gezegd: dit wetsvoorstel kent een heel lange voorgeschiedenis. Er is
al jarenlang aan getrokken en gesleurd. Ik denk te kunnen stellen dat Gerrit-Jan
van Oven, de vorige woordvoerder van de PvdA-fractie op dit punt, een van
de eersten was die het onderwerp heeft aangekaart. Hij is daarbij uiteraard
geïnspireerd door de internationale verdragen. Ook in belastingrechtspraak
moet er rechtspraak zijn in twee feitelijke instanties. Bij een conflict of
een verschil van mening met een belastinginspecteur of met het lokale bestuur,
moet dat voorgelegd kunnen worden aan twee feitelijke rechters. Het is dus
ontzettend goed dat het wetsvoorstel er is. Het heeft even geduurd. Het was
met name een geldprobleem. Ik ben de minister dan ook zeer erkentelijk dat
hij binnen zijn begroting geld heeft gevonden om dit wetsvoorstel in te kunnen
voeren.Laat ik maar gelijk met een eindoordeel komen. Wij vinden het een mooi
en afgewogen wetsvoorstel. Ik denk echter wel dat het amendement van mevrouw
Dezentjé Hamming een kleine verbetering is. Ik heb het echter nog niet
goed en rustig kunnen bestuderen. Ik ben geneigd er positief op te reageren.
Ik wil graag even het antwoord van de minister afwachten.De voorbereiding is rustig en gedegen, zoals bij elk wetsvoorstel. Er
is een uitvoerige en constructieve schriftelijke discussie geweest. De keuzen
die toen zijn gemaakt, vinden wij begrijpelijk en verdedigbaar. Een en ander
heeft geleid tot een paar nota's van wijziging, onder andere over de relatieve
competentie, omdat de rijksbelastingen geconcentreerd worden bij een aantal
rechtbanken. Gelukkig gebeurt dat niet in alle hoofdsteden van de ressorten.
Dan wordt Amsterdam nog groter. Het is goed voor het evenwicht dat het werk
voor de rechterlijke macht evenwichtig wordt verspreid over alle rechtbanken.
Met die verdeling kunnen wij prima leven: lokale belastingen bij de lokale
rechtbanken en rijksbelastingen geconcentreerd. Bij de lokale belastingen
kan het in Middelburg misschien om heel kleine aantallen gaan. Is de minister
bekend met de omvang van het aantal zaken dat daar terechtkomt? Ik vraag dat
ook een beetje in het verlengde van de vorige sprekers. De deskundigheid en
ervaring van de rechtbank moet op peil worden gehouden.Wij dachten in de schriftelijke voorbereiding dat er een vorm van verplicht
procesrecht en verplichte procesvertegenwoordiging werd ingevoerd. Dat was
een foutje onzerzijds. Dat gebeurt niet. Dat hebben wij nu goed begrepen.
Het procesrecht sluit geheel aan bij de Algemene Wet Bestuursrecht. Dat vinden
wij mooi en goed gekozen: bezwaar, beroep, hoger beroep en cassatie bij de
Hoge Raad. Daar hoort het ook, zou ik bijna zeggen. Dat is iets voor een volgende
discussie. Men kan ook fasen overslaan. Men kan de bezwaarfase overslaan en
onmiddellijk in beroep gaan. Men kan van beroep ook onmiddellijk in cassatie
gaan. Men kan steeds een fase in het proces overslaan. Wij vinden het slim
om die mogelijkheid te bieden. Het moet een recht zijn en geen plicht om de
fasen door te lopen.Ik heb een vraag over de omvang van het hoger beroep en de bedoeling van
de minister. Heb ik goed begrepen dat het de bedoeling is dat met de mogelijkheid
van het incidenteel hoger beroep alle nieuwe grieven die aangevoerd
worden in hoger beroep, ook al zijn die niet aangevoerd in eerste aanleg,
alsnog besproken kunnen worden? Wie alleen maar heeft geklaagd over de hoogte
van de ziektekosten kan in hoger beroep natuurlijk niet beginnen over giften
voor goede doelen. Het gaat om voor het specifieke onderwerp nieuwe of aanvullende
grieven. Die kan men dus altijd in hoger beroep in volle omvang bespreken.Wij vinden het goed dat bij het cassatieberoep eerst een mondelinge uitspraak
komt. Dan komt er na de cassatie een schriftelijke uitspraak. Dat kan leiden
tot complicaties als zaken in de schriftelijke uitspraak net iets anders of
breder worden uitgelegd of anders worden gemotiveerd. Hoe gaat dat dan? Het
beroepsschrift is ingediend en de bezwaren zijn daarmee kenbaar gemaakt. Pas
daarna komt de schriftelijke uitspraak. Men mag dus hopen dat het precies
met elkaar in de pas loopt. Kan iemand die in cassatie gaat alsnog het beroepsschrift
aanvullen als blijkt dat de schriftelijke uitspraak iets anders of iets meer
bevat dan aanvankelijk werd gedacht?Wij lezen in de voorbereiding dat het goed loopt. Wij horen dat ook uit
de praktijk. Kan de minister dat bevestigen? Het overgangsrecht is een punt
van discussie geweest. Wij vinden de keuze van de minister heel praktisch.
Er is geen overgangsrecht. Oude zaken worden op de oude manier afgedaan en
nieuwe zaken op de nieuwe manier. Dat is helder, duidelijk en praktisch werkbaar.Voorzitter. Is de minister iets bekend over de voorraden? Wij hebben gehoord
dat die bij de verschillende Belastingskamers nogal verschilt; sommige hebben
grote achterstanden, sommige niet. Als de wet in werking treedt, zouden alle
procedures over het gehele land natuurlijk wel ongeveer even lang moeten duren
en dat kan alleen maar als alle voorraden overal ongeveer even groot zijn.Wij hebben gelezen dat er onderzoek gaande is naar wat wel wordt genoemd
het gesloten stelsel van de fiscaliteit. Dat houdt in dat er discussie wordt
gevoerd over de vraag waar men nu wel en niet tegen in beroep kan gaan. Wij
gaan er maar van uit dat zodra dat onderzoek is afgerond, de Kamer daarvan
in kennis wordt gesteld.De vergadering wordt van 13.40 uur tot 13.50 uur geschorst.Minister Donner:Voorzitter. Ik dank de Kamerleden voor hun steun voor het voorliggende
wetsvoorstel. Er is veel gesproken over het feit dat dit de afsluiting van
een proces is. Het is waar dat wij een belangrijke hervorming van de rechtspraak
behandelen die berust op het systeem dat in 1957 is ingevoerd. Toen liep dit
sterk voorop, ook omdat dit een van de bijzondere beroepsregelingen in bestuursbeslissingen
was.In de civiele rechtspraak is de situatie van twee feitelijke instanties
normaal. In de bestuursrechtspraak was dit niet het geval, maar hier is dit
geleidelijk ingevoerd vanwege de omvang van de werklast. De gedachte dat hier
de civiele rechtspraak maatgevend zou zijn, is echter niet juist omdat in
deze gevallen de procedure wordt ingeleid met een bezwaarschrift. De wetgever
legt de toetsing of er rechtmatig wordt gehandeld in eerste instantie bij
het bestuursorgaan, waarna in één instantie veelal beroep kan
worden ingesteld. Het was op dat moment voldoende dat een eventueel hoger
beroep bij de Hoge Raad zou liggen.Sinds die tijd hebben wij de bestuursrechtspraak verder ontwikkeld. Je
zou ook kunnen zeggen: waarom leg je de tweede instantie niet bij de Raad
van State, want dan heb je de concentratie van de bestuursrechtspraak. Tegelijkertijd
is er in het verleden gesteld – mede in het licht van de Grondwet en
artikel 2 RO – dat hier de burgerlijke rechter bevoegd moet worden verklaard,
omdat het over geld gaat. Dit is de historische achtergrond, maar de procedures
lopen nu door elkaar. Ik zeg dus niet dat het goed is dat wij dit doen, omdat
het in twee feitelijke instanties mogelijk moet zijn. Er waren al twee instanties,
maar de Hoge Raad kon de feiten niet beoordelen.Dit laat onverlet dat ik het met de Kamer eens ben dat het – nu
wij hiertoe hebben besloten – goed is dat wij dit doen. U kunt mij geen
uitspraak ontlokken over de vraag of de bestaande situatie al dan niet in
strijd is met artikel 14 IVBPR. Uiteraard ben ik van mening dat dit niet het
geval is, anders zou ik het systeem niet kunnen verantwoorden, maar sommige
uitspraken wijzen erop de rechter zich in zijn beoordeling lijkt te ontwikkelen
en dan kun je maar beter voor zekerheid kiezen en dit punt oplossen. Maar
ook als wij het niet zouden doen, zou er geen strijd zijn met het IVBPR op
dit terrein, juist vanwege het karakter van de bestuursrechtspraak.Ik ben blij met de woorden en de constatering van de heer Wolfsen, want
dit is inderdaad een afgewogen wetsvoorstel geworden. Dit geldt ook voor de
voorbereidingsprocedure waarin alle punten aan de orde zijn gekomen. Ik proef
dit ook in het commentaar dat nu aan het einde van de rit nog rest bij de
Kamer.Ik zal het amendement van mevrouw Hamming niet overnemen, want ik wil
geen nota van wijziging maken. Ik deel op zichzelf het oordeel van de heer
Wolfsen dat het een kleine wijziging is van een goed wetsvoorstel om het punt
op de genoemde wijze aan te brengen. In antwoord op de vragen over het onderwerp
van mondelinge en schriftelijke behandeling ga ik uit van de regeling die
wordt voorgesteld in het amendement. Daarmee reageer ik op een aantal van
de zorgen die ook andere Kamerleden hebben geuit.Mevrouw Van Vroonhoven begon met vragen over de keuze om terug te komen
op de aanvankelijke opzet van concentratie. Er wordt geconcentreerd voor de
rijksbelastingen, maar niet voor de lokale belastingen. Anderen vroegen naar
de werklast en vroegen of daarbij sprake was van rechtvaardigheid. Men moet
zich realiseren dat de belastingrechtspraak regelmatig wordt overstroomd,
zoals ook de Nijl regelmatig overstroomt. Ik doel op de onroerendzaakbeschikkingen
en de waardering op dat terrein. Daarnaast is er een voortdurende stroom met
bijvoorbeeld parkeerboetes, die eveneens onder de belastingrechtspraak vallen.
De golf WOZ-beschikkingen zou bij vijf rechtbanken een volledige blokkade
opleveren. Dat is een factor die is meegewogen. Dat betekent niet dat wij
niet ook bekijken of het systeem van de WOZ-beschikkingen moet worden gewijzigd,
teneinde dit effect te voorkomen. Het hangt namelijk samen met het feit dat
nu eens in de vier of vijf jaar een sprong wordt gemaakt in de
waardering, die tot beroepen uitlokt. Als je het echter meer gelijkmatig doet,
krijg je misschien minder beroepen. Dat punt blijft dus spelen. Al met al,
met alle lokale belastingen en beschikkingen die er nog zijn, is de keuze
gerechtvaardigd. Uiteraard is het altijd mogelijk om als het systeem eenmaal
werkt te bekijken of alsnog moet worden geconcentreerd, in het licht van de
werklast en andere maatregelen die je hebt getroffen. Maar om te voorkomen
dat het systeem aan het begin spaak loopt, is voor deze opzet gekozen. Juist
volgend jaar krijgen wij immers weer WOZ-beschikkingen.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Waarom is de overweging niet eerder meegenomen? Waarom is het inzicht
pas gekomen na vragen van de Kamer?Minister Donner:Dat is heel eenvoudig. Bij de aanvankelijke opzet speelde de vraag of
moest worden geconcentreerd. Dat week af van het idee dat alle rechtbanken
alles moeten kunnen. In eerste instantie is besloten om te concentreren. Vervolgens
kwamen wij tot de conclusie dat wij wat al te driest waren geweest met het
idee van concentratie, omdat je dan tegen het genoemde verschijnsel zou aanlopen.
Wetgeving, ook van de zijde van het departement, is een progressieve genesis
en geen big bang waarin vanaf het eerste moment alles duidelijk is.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):De Tweede Kamer gaat ervan uit dat de wetsvoorstellen die worden geschreven,
weldoordacht zijn. Wij voeren hier echter het debat. Als de minister zich
laat overtuigen is dat de Kamer natuurlijk heel welkom.Minister Donner:Wij proberen wetgeving zo goed mogelijk voor te bereiden. Maar hiervoor
geldt hetzelfde als voor het amendement van mevrouw Hamming: soms zijn er
dingen die nog beter kunnen. Anders hadden wij de Kamer niet meer nodig. Wij
zouden er dan gewoon een systeem van ja of nee van kunnen maken. Ook wetgeving
is mensenwerk. Wij doen ons best, maar op een aantal punten valt bij nader
inzien altijd wel verbetering aan te brengen.Voorzitter. Er is gekozen voor Haarlem en Breda. Zoals de heer Wolfsen
aangaf, is Amsterdam al te groot. Daarom is het beter om de zaken op dit terrein
bij Haarlem te leggen. Het argument betreffende Schiphol is minder geldig
omdat er op Schiphol al een aparte nevenzittingsplaats is ingericht. Het gaat
daarbij bovendien vooral om vreemdelingenrechters en strafrechters, terwijl
het hier in wezen om fiscale rechtspraak gaat. Met betrekking tot Breda versus
's-Hertogenbosch is dezelfde afweging gemaakt. Verhoudingsgewijs zou 's-Hertogenbosch
te groot worden. Uiteraard geldt, zoals mevrouw Van Vroonhoven zei, steeds
de mogelijkheid dat er via nevenzittingsplaatsen kan worden geschoven als
dit nuttig is. Ik denk dat wij het in eerste instantie met deze keuze moeten
proberen en grote rechtbanken als 's-Hertogenbosch en Amsterdam niet ook nog
eens met deze zaken moeten belasten. Vergeet niet dat wij pas geleden in Amsterdam
de uitleveringszaken hebben geconcentreerd. Binnen de rechtspraak is een proces
gaande van enerzijds concentratie en anderzijds verdeling via het mechanisme
van de nevenzittingsplaatsen. Binnen de Raad voor de rechtspraak is voortdurend
aandacht voor deze werklastvragen en daar heb ik het volste vertrouwen in.
Op dit moment wordt er aan alle kanten volop medewerking verleend om knelpunten
en structurele problemen op te lossen. Ik heb daar geen zorgen over.Voorts is gevraagd waarop mijn inschatting van het hoger beroep is gebaseerd.
Die schatting is gebaseerd op de sociale zekerheidsrechtspraak waar sprake
is van ongeveer dit percentage. Voor het maken van zo'n vergelijking wordt
gekeken naar de aard van de zaken, de aard van de belangen en of er vergelijkbare
stromen zijn. Er is besloten dat het sociale zekerheidsrecht het dichtst in
de buurt komt. Daar is op dit moment sprake van een appèlpercentage
van 30. Ik weet niet of je de griffierechten onmiddellijk moet verhogen als
die inschatting onjuist blijkt te zijn. In wezen doen wij dan iets vreemds.
Wij scheppen eerst een hoger beroep en als er gebruik van wordt gemaakt, zeggen
wij: ho, maar dat moeten wij wel voorkomen. Als echter blijkt dat er in dit
soort zaken automatisch in hoger beroep wordt gegaan, dan zullen wij moeten
bekijken wat de oorzaken daarvan zijn en hoe wij dat kunnen voorkomen. Ik
verwacht ook dat wij aan de termijnen kunnen voldoen.De garanties voor de capaciteit die mevrouw Van Vroonhoven vraagt, kan
ik niet geven. De gelden zijn niet geoormerkt voor de belastingrechtspraak.
Tegelijkertijd worden de gelden die beschikbaar komen voor de Raad van de
rechtspraak en de rechtspleging, mede op basis van productieafspraken verstrekt.
Op die wijze worden zij ook verdeeld over de verschillende rechtbanken en
de verschillende colleges die erbij betrokken zijn. Uit de werkstroom blijkt
wat de te verwachten behoefte is en die zal in de planning moeten worden meegenomen.
Daarop zullen de productieafspraken moeten worden afgestemd. Daarop berust
ook de inschatting van de middelen die beschikbaar zijn gesteld. Derhalve
denk ik dat er ook op dat punt geen directe aanleiding is om te komen tot
een ander systeem. Nogmaals, datzelfde hebben wij ook niet voor de strafrechtspraak,
de civiele rechtspraak en de bestuursrechtspraak. Het zal uit het geheel moeten
komen. Dat is inderdaad een punt dat voortdurend afstemming vergt.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Zijn de gelden voor de nieuwe belastingrechtspraak dan niet ter beschikking
gesteld door het departement van Financiën? Of is dat een misverstand
dat bij ons leeft?Minister Donner:Nee, de minister van Financiën heeft in dezen twee petten op. In
de meerjarenplanning is het budget voor de Raad voor de Rechtspraak verhoogd
in verband met de invoering van de belastingrechtspraak in tweede instantie.
Er is niet gekort op de begrotingen van het ministerie van Financiën.
Er is evenmin geld overgeheveld van het ministerie van Financiën. Er
is in de meerjarencijfers rekening gehouden met het sinds deze invoering te
verwachten aantal zaken dat moest worden betaald. De berekening berust dus
op een schatting van het aantal zaken. Mocht in de komende jaren blijken dat
de schatting lager uitvalt, dan is het niet verstandig om desondanks hetzelfde
bedrag te reserveren voor de belasting rechtspraak. Het geld
kan dan mooi voor iets anders worden gebruikt.Bij de vijf rechtbanken waar de rechtspraak inzake de rijksbelasting is
geconcentreerd, zijn er om en nabij de dertig rechters aangetrokken. Zij zijn
vooral extern geworven. Bij de negentien rechtbanken gaat het eerder om bestuursrechters
die daar al werken en gespecialiseerd zijn in belastingrechtspraak of zich
hebben laten omscholen tot belastingrechter. Daar zijn ook ongeveer dertig
personen voor beschikbaar. In totaal moeten dus zo'n zestig personen de zaakslast
dragen. Uiteraard kan op de lange termijn – je kunt dit namelijk niet
in een keer aanpassen – de cassatierechtspraak bij de Hoge Raad teruglopen.
Dat kan op termijn gevolgen hebben voor de benoemingen in de Belastingkamer.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):Kunnen de fiscale rechters die extern geworven zijn, nevenfuncties vervullen?
Kunnen zij ook belastingadviseur zijn naar analogie met de advocatuur?Minister Donner:De algemene regels voor de rechtspraak zijn op hen van toepassing. Zij
komen van adviesbureaus. Als een advocaat rechter wordt, kan hij zijn normale
praktijk er niet naast houden. Een plaatsvervangend rechter kan dat wel.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA):In dezen gaat het om parttime rechters.Minister Donner:Nee, ik heb het nu over de dertig rechters die aangeworven zijn. Zij zijn
geen plaatsvervangend rechters.De terugverwijzing duidt op het typische bestuursrechtelijke karakter
van de proefprocedures waarover ik het heb. Als de rechter vaststelt dat een
bepaald bestuursorgaan zijn werk niet naar behoren heeft gedaan, moet de inspecteur
zijn werk opnieuw doen. Hij kan daarbij gebruik maken van zijn bevoegdheden.
In die fase kan ik hem dus niet verbieden om van bepaalde controlebevoegdheden
gebruik te maken. Die bevoegdheden zijn hem namelijk gegeven zodat hij zijn
functie adequaat kan vervullen. Daarop wordt hij aangesproken door de rechter,
indien die constateert dat hij zijn werk niet naar behoren heeft gedaan. Al
wordt de zaak terugverwezen, dan heeft de inspecteur zijn bevoegdheden nog
steeds. Dat ligt besloten in de bestuursrechtspraak. Dat is logisch. Het moet
ook niet anders worden geregeld.Ik ben al ingegaan op de bespiegeling van mevrouw Dezentjé Hamming
dat in de belastingrechtspraak niet twee feitelijke instanties bestonden,
terwijl er aanleiding voor kon zijn, vooral als er vragen rijzen rond het
IVBPR. Dat rechtvaardigt deze keuze.Mevrouw Dezentjé Hamming heeft met betrekking tot de regeling bij
beroep in cassatie bij de Hoge Raad en met betrekking tot de omwisseling van
de mondelinge en de schriftelijke uitspraak een amendement ingediend. Ik kan
slechts vaststellen dat het eerste onderdeel een verbetering is, om het beroepschrift
in cassatie in te dienen bij de Hoge Raad in plaats van bij het gerechtshof.Ten aanzien van het tweede onderdeel, inzake de wettelijke termijn voor
de vervanging van de mondelinge door een schriftelijke uitspraak, kunnen wij
van gedachten wisselen over de vraag hoe nuttig het is hieraan een termijn
te stellen, omdat diezelfde termijn geen sanctie heeft. Dat is het geval bij
alle termijnen bij rechtbanken. Dat zijn keuzen die worden gemaakt. Men moet
zich hiervan dan ook afvragen of dit zinvol is.Het laatste onderdeel betreft de aanvulling van het beroepschrift in cassatie.
Ook als de wetgever het niet zou bepalen, zou de Hoge Raad dit in de rechtspraak
vermoedelijk wel accepteren. Tegelijkertijd belet dan niets het, dit bij wet
te regelen. In die zin is dit een zinvolle verduidelijking, ook gelet op vragen
die elders in deze Kamer door andere fracties zijn gesteld.Ik meen dat daarmee ook de vragen zijn beantwoord van mevrouw Van Vroonhoven
en de heer Wolfsen met betrekking tot het punt van de omzetting. In hoger
beroep kunnen alle grieven opnieuw worden ingebracht ter beoordeling. Met
de regeling van het derde lid in artikel 28b wordt voorzien in de problematiek
dat de schriftelijke uitspraak iets afwijkt van de mondelinge uitspraak. Dan
kunnen de gronden binnen zes weken nog worden aangevuld of vervangen.Mevrouw Dezentjé heeft gevraagd naar het gesloten systeem in de
belastingrechtspraak. Het onderzoek ter zake loopt. Tegelijkertijd moet men
ook het gegeven dat daarmee toch met enige omzichtigheid wordt omgegaan zien
tegen de achtergrond van de ervaring die wij hebben opgedaan toen wij in de
vreemdelingenrechtspraak zijn overgestapt van het gesloten systeem naar het
Arob-systeem, met als gevolg dat in één klap de hele vreemdelingenrechtspraak
vastliep. Dat werd veroorzaakt doordat men te maken heeft met wetten die nog
geschreven zijn vanuit een gesloten systeem. Derhalve is niet in alle fasen
volledig doordacht of er sprake is van een beroepbare beschikking in de zin
van de Algemene wet bestuursrecht, waartegen zonder meer beroep kan worden
opengesteld wanneer men er een open systeem van maakt. Dit is een zaak die
zeer zorgvuldig moet worden benaderd omdat wij het ons ook niet kunnen permitteren
dat de belastingrechtspraak en de hele belastingheffing zou vastlopen door
onvoorzichtigheid.Dit betekent inderdaad dat men bij de invoering van dwangsombepalingen
in de wettelijke regeling zou moeten overwegen of daarvoor een aparte voorziening
moet worden opgenomen. Die moet daar worden gevoerd, maar dat is geen argument
om te zeggen dat dit eerst algemeen moet zijn geregeld.Mevrouw Dezentjé heeft aangegeven dat zij toch enige bedenkingen
heeft bij de invoering van dwangsommen. Ik wijs erop dat het wetsontwerp ter
zake op verzoek van de Kamer naar voren is gehaald in verband met de discussie
over de bouwfraude, en dat het kabinet de Kamer op dit punt terwille heeft
willen zijn, ook omdat deze meende dat er onvoldoende dwangmiddelen zijn binnen
de belastingrechtspraak. Het wetsvoorstel ligt er nu. Ik meen dat het dan
ook een kwestie is van discussie tussen Kamer en regering om te oordelen over
de vraag of het nu wel of niet moet. Mevrouw Dezentjé heeft echter
gelijk als zij zegt dat men bij de beslissing dit wel te doen moet overwegen
hoe dan de rechtsbescherming in verband daarmee moet worden geregeld.Zonder helemaal in details te treden, kan ik verder constateren dat de
planning van de invoering op schema ligt. Als naar verwachting ook de Eerste
Kamer dit wetsvoorstel aanvaardt, kan per 1 januari de belastingrechtspraak
in twee instanties worden ingevoerd.De heer Wolfsen ging in op het overgangsrecht dat dan van toepassing zal
zijn. Het lijkt mij dat de scheiding een verstandige keuze is geweest. Oude
zaken lopen door. Dat geeft ook een antwoord op de vraag over werkvoorraden.
Daarin zitten verschillen tussen de rechtbanken. Met de invoering van dit
systeem krijgen de rechtbanken die er nu mee belast zijn, een jaar waarin
het op een andere wijze zal instromen. In de gevallen waarin sprake is van
te hoge werkvoorraden, is al een ontwikkeling in de zin dat die dalende zijn.
Ik hoop dat die ontwikkeling kan doorgaan bij de invoering van het systeem.
Ik heb dus geen zorgen dat dit een extra complicatie is. Het is hooguit een
punt waaraan je moet denken bij de verdeling van de beschikbare capaciteit.Ik besluit met dit wetsvoorstel warm aan te bevelen in de welwillende
overweging van de Kamer. Als er nog vragen zijn, houd ik mij uiteraard aanbevolen.De voorzitter:De minister is bereid het amendement op stuk nr. 10 over te nemen. Ik
zie dat de leden er geen bezwaar tegen hebben dat het amendement vanaf dit
moment onderdeel van het wetsvoorstel uitmaakt en niet meer als amendement
onderdeel van de beraadslaging is.Het amendement-Dezentjé Hamming (stuk nr. 10) is overgenomen.Ik stel vast dat er geen behoefte is aan een tweede termijn.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, dinsdag over een week te stemmen.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Door de verschuiving van de algemene politieke beschouwingen is de agenda
van deze week een lichte agenda geworden. Het is namelijk niet mogelijk gebleken
om heel veel onderwerpen op korte termijn naar voren te halen. Daardoor zijn
wij nu aan het einde van deze vergadering gekomen.Sluiting 14.22 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-49-56.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl