Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 29 april 2003 te Berlijn totstandgekomen Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en de Bondsrepubliek Duitsland inzake de uitoefening van de Luchtverkeersleiding door de Bondsrepubliek Duitsland boven Nederlands grondgebied alsmede de gevolgen van burgergebruik van de luchthaven Niederrhein op het grondgebied van het Koninkrijk der Nederlanden (29437)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 3217-3231

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

07-03-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 50, pagina 3217-3231

22-02-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29437Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (dinsdag 22 februari 2005)Pagina 3212-3216
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten, de Wet op de toegang tot ziektekostenverzekeringen 1998 en de Ziekenfondswet in verband met invoering van een identificatieplicht bij het verkrijgen van zorg, invoering van het sofi-nummer in de Wtz 1998, elektronisch berichtenverkeer in de Ziekenfondswet en enige andere wijzigingen (fraudebestrijding en zorgverzekeringswetten) (29623)Pagina 3217-3217
Presentie en opening (dinsdag 22 februari 2005)Pagina 3207-3207
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 29 april 2003 te Berlijn totstandgekomen Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en de Bondsrepubliek Duitsland inzake de uitoefening van de Luchtverkeersleiding door de Bondsrepubliek Duitsland boven Nederlands grondgebied alsmede de gevolgen van burgergebruik van de luchthaven Niederrhein op het grondgebied van het Koninkrijk der Nederlanden (29437)Pagina 3217-3231
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 22 februari 2005)Pagina 3261-3265
Herdenking oud-fractievoorzitter van de SDAP, respectievelijk de PvdA, jhr. dr. M. van der Goes van NatersPagina 3207-3209
Vragen van het lid Van Gent aan de staatssecretaris van Volskgezondheid, Welzijn en Sport over het feit dat de zorg voor kwetsbare groepen in steden als Amsterdam en Utrecht in gevaar komt doordat er te weinig AWBZ-budget beschikbaar is (Mondelinge vragenuur)Pagina 3209-3212
Behandeling van de brief van de minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties over grondrechten in een pluriforme samenleving (29614)Pagina 3231-3261

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 89 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Goedkeuring
van het op 29 april 2003 te Berlijn totstandgekomen Verdrag tussen het
Koninkrijk der Nederlanden en de Bondsrepubliek Duitsland inzake de uitoefening
van de Luchtverkeersleiding door de Bondsrepubliek Duitsland boven Nederlands
grondgebied alsmede de gevolgen van burgergebruik van de luchthaven Niederrhein
op het grondgebied van het Koninkrijk der Nederlanden (29437).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Verdaas (PvdA):Voorzitter. Als eerste richt ik een woord van welkom tot de staatssecretaris.
Ik vind het prettig dat wij het werk hier in huis weer met elkaar kunnen doen.Wij spreken vandaag over het staatsverdrag Niederrhein. Het verdrag is
al een tijdje terug in werking getreden en dat maakt het lastig om vandaag
nog een echt debat te voeren. Opzeggen zal niet meer gaan, al heeft de Kamer
die mogelijkheid wel. De staatssecretaris geeft terecht aan dat wij die mogelijkheid
formeel hebben. In de relatie met onze buren is dat, althans voor mijn fractie,
geen reële optie. De verhoudingen zullen daardoor zo beschadigd raken,
dat dit waarschijnlijk niets goeds oplevert. Ik stip een aantal zaken aan in de hoop de bewoners die aan de Nederlandse
kant van de grens wonen, het gevoel te geven dat zij enigszins weten waar
zij aan toe zijn in de komende periode. Ik begin met de nachtvluchten. Ik
ga een platitude nooit uit de weg en daarom zeg ik dat de staatssecretaris
sinds kort weet wat het is om iets kortere nachten te hebben. Dat baart de
mensen in Bergen ook enigszins zorgen. In het verdrag staat namelijk dat over
twee jaar gesproken kan worden over uitbreiding van het aantal nachtvluchten
en – als ik mij goed herinner – het nachtregime. Er zou weer een
uur van de stille periode af kunnen gaan. Dat leidt begrijpelijkerwijs nu
al tot een hoop vragen en irritatie aan Nederlandse kant. Ik begrijp dat het
lastig is om weer te onderhandelen met de oosterburen om die tekst te schrappen,
maar laten wij hier dan ieder geval afspreken dat dit deel van het verdrag
wat ons betreft eigenlijk niet geldt. Dat klinkt misschien raar, maar ik bedoel
het volgende. Als wij ooit gaan praten en als wij ooit besluiten gaan nemen,
laten wij hierover dan vooraf in de Kamer debatteren. Ik wil daarop graag
een reactie van de staatssecretaris. Eventueel kom ik met een specifieke motie
die beoogt wat ik net zei.De heer Duyvendak (GroenLinks):Maakt u het nu niet ingewikkelder dan nodig door te vragen of de Kamer
er vooraf over kan spreken op het moment dat er 's nachts meer vanaf het vliegveld
wordt gevlogen? Het lijkt mij veel helderder als wij pogen bij deze behandeling
als Kamer de uitspraak te doen dat het verzoek überhaupt niet ingediend
hoeft te worden bij de Kamer, omdat wij dat niet wensen.De heer Verdaas (PvdA):U kent ons inhoudelijke standpunt ten aanzien van nachtregimes. Wij zijn
op dit moment voor het nachtregime zoals het er is. Dat moet zeker niet worden
ingekrompen. Ik vind het wel zo consistent om niet op dit moment al te zeggen:
dat gaat hoe dan ook nooit veranderen. Het verdrag neemt er nu een voorschot
op en dat voorschot wil ik gewoon wegnemen. Dat wil ik vandaag, hopelijk met
een meerderheid, kunnen afspreken. Als het moment in de komende twee jaar
daar is om waar dan ook over te praten, dan gebeurt dat pas
nadat de Kamer daarover wordt geïnformeerd en zich daarover heeft kunnen
uitspreken. Dat lijkt mij heel correct.De heer Duyvendak (GroenLinks):Het is toch veel consistenter om aan al die bewoners in Bergen die vrezen
voor meer nachtvluchten, duidelijk te maken dat zij er bij deze Kamer op kunnen
rekenen dat er geen enkele kans is dat dit gaat gebeuren?De heer Verdaas (PvdA):Ik kan ze die zekerheid niet geven. Ik zeg nu dat ik op dit moment vind
dat er geen enkele reden is om iets te veranderen aan dat nachtregime. Als
van Duitse zijde – of dat over een maand of over tien jaar is –
het verzoek komt om daarover te praten, dan zullen wij daarover praten. Ik
zal op dat moment ook mijn afweging maken. Ik wil de mensen in Bergen best
beloven dat ik de komende twee jaar en waarschijnlijk ook de rest van mijn
Kamerlidmaatschap niet zal pleiten voor het oprekken van het nachtregime.
Het is mij alleen niet helemaal duidelijk wat voor geruststelling zij daaraan
kunnen ontlenen. U gaat er immers niet alleen over en ik ga er niet alleen
over. Daarvoor hebben wij de hele Kamer nodig. Laten wij dus op het moment
dat het speelt, de Kamer erbij betrekken. Dan blijkt wel wat de politieke
verhoudingen in dit huis zijn.De heer Duyvendak (GroenLinks):Laten wij eerst maar eens pogen om daar een Kamermeerderheid voor te verzamelen.
Uitingen van het CDA geven mij in dezen hoop.De heer Verdaas (PvdA):Die uitingen hebben volgens mij ook betrekking op die passage. Het is
er mij dan ook veel aan gelegen om vandaag een meerderheid mee te krijgen.
Wij gaan dus niet over het nachtregime praten zonder dat daarover in dit huis
eerst een uitspraak is gedaan. Dat wil ik vandaag regelen. Als het CDA daarin
wil meegaan, heel graag.De heer De Krom (VVD):Volgens mij is het zo dat, als er iets wordt gewijzigd, bijvoorbeeld het
nachtregime, het verdrag dan gewijzigd moet worden. Wij komen er automatisch
in de Kamer over te spreken.De heer Verdaas (PvdA):Dat gebeurt vandaag ook. Wij komen over een verdrag te spreken. Daarin
moet ik u gelijk geven. Dat verdrag is echter wel al een jaar in werking getreden.
Het praat toch een beetje ongemakkelijk als het al een jaar in werking is
getreden en de enige keus is om het verdrag als geheel op te zeggen. Dat is
nu de situatie. Ik weet overigens niet of de heer De Krom interrumpeerde.De voorzitter:Ik stel voor dat u uw betoog vervolgt en afrondt.De heer Verdaas (PvdA):Afronden? Dat moet lukken.Voorzitter. De term "klagers" klinkt wat negatief. Het zijn gewoon mensen
die hun klachten ergens willen deponeren. De Nederlandse indieners van klachten
worden geconfronteerd met leges. In Nederland is dat niet het geval. Dat schept
een rare situatie. Als je wilt klaagt over een vliegtuig dat van een Nederlandse
luchthaven overvliegt of dat een verkeerde beweging maakt, kun je je klacht
of je bezwaar gratis ergens indienen. Wil je dit bij de Duitse autoriteiten
doen, dan moet je daarvoor zelfs het redelijk forse bedrag van € 80
aan leges betalen.De vraag aan de staatssecretaris is dan ook de volgende. Misschien moet
ik deze vraag breder formuleren. Is het geen goed idee om hierover in Europees
verband een gesprek te starten? Dit zal mijns inziens namelijk geen unieke
situatie in Europa zijn. Moet er voor deze gevallen niet één
lijn afgesproken worden? De Europese burger moet het gevoel hebben dat, waar
hij of zij ook met een klacht terecht kan, dit uniform geregeld is. Hiermee
spreek ik niet de hoop uit dat in heel Europa voor zo'n procedure € 80
betaald moet worden. Ik hoop wel dat er één lijn getrokken wordt
met een zo laag mogelijke drempel. Hierop verneem ik graag de reactie van
de staatssecretaris.Het kabinet schrijft terecht dat de inspectie kan nagaan of het verdrag
wordt nageleefd. Het is evenwel de vraag of dat ook gebeurt. Ik heb nog steeds
geen duidelijke toezeggingen gekregen over de controle op de handhaving. Ik
vraag de staatssecretaris of de Kamer de inspectierapporten periodiek kan
bespreken, zoals ook met de rapporten over andere luchthavens gebeurt. Wij
kunnen dan nagaan of het toezicht in orde is.De heer Koopmans (CDA):Voorzitter. Namens de CDA-fractie feliciteer ook ik de staatssecretaris.
Ik heet haar hier ook weer hartelijk welkom.Voorzitter. In een lange periode was er al sprake van een voorlopige toepassing
van het verdrag. Thans is het wetsvoorstel aan de orde waarin het verdrag
tussen Nederland en de Duitse Bondsrepubliek wordt goedgekeurd. Dat gaat over
het gebruik van het Nederlandse luchtruim ten behoeve van de luchthaven Niederrhein.De Kamer heeft daarover een rondetafelgesprek georganiseerd. In dat gesprek
en uit vele reacties vooraf en daarna is gebleken dat er sprake is van een
spanning. Aan de ene kant zijn er de grote economische belangen aan Duitse
en Nederlandse zijde die als kansen gezien worden. Aan de andere kant hebben
de gemeenteraad van Bergen en het platform ter plekke grote zorgen over de
mate van geluidsoverlast. De CDA-fractie wenst bij dezen uit te spreken dat
wij van mening zijn dat de gemeenteraad van Bergen en het platform zich op
een buitengewoon gedegen en betrokken, maar ook constructieve wijze hebben
ingezet voor het gebruik van het vliegveld en de totstandkoming van het verdrag.Verruiming van het nachtvluchtenregime kan slechts plaatsvinden door wijziging
van het verdrag. Het opnemen van nachtvluchten daarin zal vergroting van de
geluidszone tot gevolg kunnen hebben. Daarvoor is een procedure in het verdrag
opgenomen die buiten de wet staat, namelijk dat er een verplichte MER moet
plaatsvinden. Wij zijn het ermee eens – en wij waarderen ook zeer –
dat het kabinet de eis van het doorlopen van een milieueffectrapportage in
het verdrag heeft opgenomen. Wij zitten vandaag in de situatie dat het verdrag
al van toepassing is, terwijl er nog geen sprake is van goedkeuring door het
parlement. Wij gaan ervan uit dat het kabinet in een volgend geval, indien
die evaluatie aan de orde en indien er sprake is van verruiming van het nachtregime,
met de Tweede Kamer der Staten-Generaal van gedachten zal wisselen voordat
er over een wijziging van het verdrag wordt gesproken.De heer Duyvendak (GroenLinks):Waarom spreekt u niet nu gewoon uit dat de CDA-fractie überhaupt
tegen verruiming van het nachtregime is?De heer Koopmans (CDA):Wij spreken vandaag onze mening uit over het verdrag en over het wetsvoorstel
dat daaraan ten grondslag ligt. In dat verdrag is een nachtregime georganiseerd
dat wij delen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Als de Duitse en de Nederlandse regering komen tot een verruiming van
het nachtregime, wilt u daar wel iets over te zeggen hebben. Is het niet veel
eenvoudiger nu al tegen het kabinet te zeggen: u hebt geen enkele kans als
u met een dergelijke boodschap komt? Ik vraag u dat temeer omdat u aan het
gemeentebestuur van Bergen hebt geschreven – in een brief die wij in
afschrift hebben ontvangen – dat u de mening deelt dat nachtvluchten
niet verder mogelijk moeten worden. Laten wij dat dan klip en klaar in deze
Kamer uitspreken.De heer Koopmans (CDA):Een probleem is dat wij niet vandaag kunnen organiseren hoe een evaluatie
overmorgen – of over twee jaar, zoals in het verdrag is opgenomen –
uitvalt. Als er dan een verzoek komt, waarover wij niet gaan, van de Duitse
overheid of van het vliegveld, dient de Kamer daarover een standpunt in te
nemen. Dat is wat wij willen, waarbij wij het huidige verdrag en het huidige
nachtvluchtregime tot de maat der dingen maken.De heer Duyvendak (GroenLinks):Dat is toch flauwekul? Over heel veel punten neemt de CDA-fractie nu toch
al een standpunt in? Ik noem het rekeningrijden als voorbeeld. Daarvan zegt
u nu ook al dat u daartegen bent, terwijl het kabinet nog op een standpunt
broedt. Dan kunt u hierover toch ook zeggen dat het kabinet geen schijn van
kans heeft? Dan hebben de bewoners van Bergen zekerheid, die u hun nu niet
geeft.De heer Koopmans (CDA):Indien wij vandaag in deze Kamer unaniem zouden besluiten – in theoretische
zin – dat er geen sprake kan zijn van uitbreiding van het nachtvluchtenregime,
kan overmorgen of over twee jaar de Kamer, als er dan een verzoek aan de orde
is en het kabinet met een voorstel komt, alsnog een besluit nemen. Het verzoek
dat u doet, is theorie. Wij hebben nu de mening over het staatsverdrag die
ik daarnet heb gegeven, en over het nachtvluchtenregime zoals opgenomen.Mevrouw Gerkens (SP):Wat de heer Koopmans hier zegt, is flauwekul, want er kunnen altijd zaken
worden veranderd in deze Kamer. Wij kunnen vandaag een motie aannemen en over
drie maanden een andere motie. Dat is nu eenmaal de waan van de dag. Ik sluit
mij aan bij de vraag van de heer Duyvendak waar het CDA staat, en of die fractie
ook als dat verzoek komt daarop nee zal zeggen, zoals zij er nu over denkt.
U kunt nu toch wel zeggen dat u vindt dat het nachtvluchtenregime niet verder
mag worden uitgebreid?De heer Koopmans (CDA):De CDA-fractie is nu van mening dat het nachtvluchtenregime zoals opgenomen
in het staatsverdrag afdoende is.Mevrouw Gerkens (SP):En dus dat u niet voor een uitbreiding van het nachtvluchtenregime bent.De heer Koopmans (CDA):Ik ben nu geen voorstander van uitbreiding van het nachtvluchtregime.Mevrouw Gerkens (SP):Als wij met een motie komen, kan ik dus verwachten dat de fractie van
het CDA die steunt?De heer Koopmans (CDA):De fractie van het CDA zal niet een motie steunen die betrekking heeft
op de toekomst, omdat zij van mening is dat daarmee een soort theoretische
werkelijkheid wordt gecreëerd waarmee het op geen enkele wijze mogelijk
is burgers gerust te stellen.Mevrouw Gerkens (SP):Mag ik dan concluderen dat de heer Koopmans van mening is dat uitbreiding
van het nachtvluchtregime nu niet tot de mogelijkheden mag behoren, maar dat
dit morgen misschien wel mogelijk moet zijn omdat wij nu eenmaal niet in de
toekomst kunnen kijken?De heer Koopmans (CDA):Nee, er is geen sprake van dat dit morgen tot de mogelijkheden moet behoren.
Als mevrouw Gerkens dat meent, heeft zij het verdrag niet goed gelezen. Daarin
staat namelijk dat het mogelijk is om over twee jaar een evaluatie te houden
op grond waarvan er verzoeken kunnen komen. Indien dat het geval is, zal de
fractie van het CDA daarop reageren.De kwestie van het rampenbestrijdingsplan voor de omgeving van de luchthaven
is een buitengewoon rommelige aangelegenheid geweest. De burgemeester, de
commissaris van de Koningin en anderen hebben daarover in het openbaar opmerkingen
gemaakt. Vanmorgen heb ik nog met de burgemeester gebeld en is mij gebleken
dat het internationale gedeelte van het rampenbestrijdingsplan nog steeds
niet op orde is. De CDA-fractie meent dat er sprake is van een bijzonder zorgelijke
situatie. Burgers van de gemeente Nieuw Bergen en mensen over de grens hebben
er recht op dat die internationale afstemming is geregeld.Graag vernemen wij van de staatssecretaris wat het aantal dagen is dat
deze regering nodig zal hebben om ervoor te zorgen dat betrokkenen aan beide
zijden van de grens de zaken met elkaar afstemmen. Indien nodig, zal ik dat
op het niveau van de staatssecretaris of op ministerieel niveau met de Duitse
overheid opnemen.Bij bezwaarmakers is natuurlijk sprake van een grote frustratie. De heer
Verdaas sprak daar al kort over. Vanuit Nederland zijn er namelijk veel bezwaren
ingediend tegen de plannen die in Düsseldorf aan de orde waren. Over
het feit dat daarvoor wordt betaald, heeft de heer Verdaas reeds opmerkingen
gemaakt, maar ik ben van mening dat het veel kwalijker is dat er niet eens
sprake is van een afdoend antwoord door de Duitse beslissers. Ik ben van mening
dat de staatssecretaris ook dat punt namens dit parlement aan de Duitse betrokkenen
dient door te geven. Wij menen namelijk dat het bijzonder belangrijk is dat
burgers aan beide zijden van de grens serieus worden genomen en dat zij een
reactie op de ingediende bezwaren krijgen die afdoende is. Er is immers steeds meer sprake van een Europese samenleving.Mevrouw Gerkens (SP):Mijnheer de voorzitter. Dit debat is een vervolg op dat in 2003 waarover
indertijd veel ophef ontstond. Plotseling lag er een verdrag voor en het leek
erop dat dit op een snelle manier door de Kamer werd gejast. Mijn fractie
is van mening dat dit echt heeft geleid tot beschadiging van het vertrouwen
van de inwoners van de gemeente Nieuw Bergen. Ik verwijs naar enkele uitspraken
die de fractie van het CDA voor mij deed waaruit bleek dat het houden van
een slag om de arm, waarvoor de heer Koopmans pleitte, dat vertrouwen niet
in behoorlijke mate herstelt. Mij lijkt het dat een goede stellingname van
belang is voor die mensen die straks in de buurt van die luchthaven wonen.De fractie van de SP hecht eraan duidelijk op te merken dat zij niet blij
is met de komst van die regionale luchthaven, direct over de grens. Natuurlijk
spelen aspecten als milieuvervuiling en economie daarbij een rol, maar wij
maken ons vooral zorgen over de geluidsoverlast. Het lijkt erop dat Duitsland
kiest voor de lusten en dat wij vervolgens de lasten kunnen dragen. Graag
verneem ik van de staatssecretaris wat de Nederlandse lusten dan zijn. Zijn
er indicaties van het aantal Nederlanders dat gebruik zal maken van deze luchthaven
en van het effect van de komst daarvan op de overlast in de regio Schiphol?
Zal die overlast afnemen? En welke economische gevolgen zal dit hebben voor
Nederland? Misschien kan de staatssecretaris dit alles in een wat breder perspectief
plaatsen, zodat wij daarvan een duidelijker beeld krijgen.Ik merkte al op dat wij in april 2003 in de Kamer ook spraken over het
vliegveld Niederrhein. Inmiddels zijn wij bijna twee jaar verder en de zorgen
over de geluidsoverlast die ik toen al uitte, zijn alleen maar toegenomen.
Mijn zorgen zijn omgezet in daden.De heer Koopmans (CDA):Ik ga in op de werkgelegenheidseffecten. De Kamers van Koophandel in de
regio zijn groot voorstander van de komst van dat vliegveld. Zij spreken ook
over die positieve effecten op het terrein van de werkgelegenheid. Is dat
voor de fractie van de SP een afwegingspunt?Mevrouw Gerkens (SP):Bedoelt de heer Koopmans te zeggen dat wij dan moeten afwegen of het toestaan
van nachtvluchten aan de orde is? Wat zouden wij moeten afwegen? Die luchthaven
is een voldongen feit. Dat kan dus niet een positief afwegingspunt zijn.De heer Koopmans (CDA):Als de Kamer tegen dit wetsvoorstel stemt, is de luchthaven overmorgen
gesloten.Mevrouw Gerkens (SP):Dat is waar. Ik wil in ieder geval de balans opmaken van dit verhaal.
Dat is ook wat ik de staatssecretaris vraag. De Kamers van Koophandel zijn
natuurlijk zeer positief, maar er zijn ook lasten aan het verhaal verbonden,
zoals de geluidsoverlast, die ik het meest heikele punt vind. De nachtrust
is voor mijn fractie een belangrijk punt. Dat is een van de redenen waarom
ik vraag hoe dit zich verhoudt tot een eventuele afname van de overlast in
de regio Schiphol. Of krijgen wij in Nederland alleen maar meer overlast van
luchthavens?De heer Koopmans (CDA):Hoe weegt u dat? In Limburg is een fors debat gaande over de werkgelegenheidssituatie.
Uw collega De Wit heeft begrijpelijkerwijs vaak en terecht zijn zorgen geuit
over allerlei werkgelegenheidseffecten. Ik vind niet dat je aan de ene kant
die zorgen kunt hebben, terwijl je aan de andere kant de positieve werkgelegenheidseffecten
van dit soort projecten niet meeweegt.Mevrouw Gerkens (SP):Dat vind ik onzin. Ik stel deze vragen bewust aan de staatssecretaris.
Ik doe dat niet omdat ik hier gekke Loetje aan het spelen ben. Ik wil direct
van de staatssecretaris weten wat het effect is voor de constante overlast
in de regio Schiphol, welke economische gevolgen dit voorstel heeft voor Nederland
en hoeveel Nederlanders gebruik gaan maken van deze luchthaven. Dat zijn reële
vragen. Mag ik het antwoord van de staatssecretaris afwachten voordat u voor
mij gaat beslissen welke balans ik opmaak?De heer Koopmans (CDA):Ik vroeg aan u of u royaal zou willen meewerken. Ik kreeg daarop geen
antwoord en daarom redeneerde ik verder.Mevrouw Gerkens (SP):De heer Koopmans moet beter luisteren. Ik gaf daar wel antwoord op.Wij zijn na april 2003 bijna twee jaar verder en de zorgen rondom geluidsoverlast,
die ik toen in het debat uitte, zijn alleen maar toegenomen en ook omgezet
in daden. De mensen in de omgeving van de luchthaven mogen slechts slapen
van 23.00 uur tot 6.00 uur. Dat is een korte nachtrust. Voor de gezondheid
en het plezier van de mensen stel ik dan ook voor om de nachtrust centraal
te stellen, zeker in de omgeving van een vakantieluchthaven. Laten wij de
nacht dus wat oprekken en minimaal van 22.00 uur tot 7.00 uur laten duren.
Is de staatssecretaris bereid deze mensen deze vreugde te bezorgen? De nacht
zal dan nog steeds aanzienlijk korter zijn dan bij de voormalige militaire
luchthaven.De staatssecretaris merkt op dat specifieke economische effecten bij deze
besluitvorming niet aan de orde zijn geweest. Ik ben blij dat de staatssecretaris
eindelijk haar economische bril eens durft af te zetten, maar het is mij niet
duidelijk welke bril zij daarvoor in de plaats heeft opgezet. Tot nu toe was
dat niet de bril van de Nederlandse bewoners. Zonder economische bril maakt
dat toch geen blinde van haar, mag ik hopen? Daar lijkt het bijna op. Vanuit
welke visie heeft de staatssecretaris gehandeld?De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Een hartelijk welkom terug in de Kamer voor de staatssecretaris.
Haar afwezigheid hier leek ons lang te duren. Wij zijn blij dat zij er weer
is.Ik heb een vraag vooraf aan de staatssecretaris, die te maken heeft met
het vliegveld zelf. In de afgelopen maanden is er een discussie geweest over
de financiering van Exel, de vliegmaatschappij van Erik de Vlieger. Daaruit
bleek dat de staatssecretaris een en ander had gehoord over het al dan niet
rechtmatig zijn van deze financiering. Wat weet de staatssecretaris van de
financiering? Welke geluiden hebben haar bereikt over dit vliegveld?
Daarover zijn de afgelopen tijd nogal wat verhalen verschenen in de media.
Endstra, de vermoorde vastgoedmakelaar, zou er een belangrijke rol in hebben
gespeeld. Holleeder wordt genoemd. Anderen worden genoemd. Weet de staatssecretaris
daar iets van? Heeft zij de Duitsers daarvoor gewaarschuwd?De heer Verdaas (PvdA):Voorzitter. Ik heb hierover al schriftelijke vragen gesteld en ik heb
de indruk dat dit eigenlijk helemaal niets met het onderwerp van dit debat
te maken heeft. Wat mij betreft praten wij vandaag over het verdrag en niet
over de financiering van een luchthaven in Duitsland.De voorzitter:Op zichzelf is uw opmerking juist.De heer Duyvendak (GroenLinks):Daar kun je over twisten, want wij praten erover of wij dat vliegveld
daar wel willen en hoe het daar gekomen is. Ik wil er wel informatie over,
of het vliegveld kans van slagen heeft en of het met wit of met zwart geld
gefinancierd is. Er zijn recente geruchten over, dus het is goed als de staatssecretaris
die kan weerspreken, maar het lijkt mij dat dergelijke vragen wel een onderdeel
van dit debat kunnen vormen.Twee jaar geleden heeft mijn fractie al aangegeven dat zij een tegenstander
van ratificatie van dit verdrag is. Wij zijn ertegen dat er op deze plek een
luchthaven functioneert en dat de luchtvaart zich over Nederland en Duitsland
verspreidt. Dat is immers de tendens van de afgelopen tien jaar; daarvoor
was er sprake van een lichte concentratie van het vliegverkeer op Schiphol,
overeenkomstig de Nederlandse filosofie. Maar nu merk je een ontwikkeling
om het vliegverkeer over heel veel plekken in Nederland te verspreiden, en
ook vlak over de grens in Duitsland. Dit leidt onvermijdelijk tot een forse
verspreiding van de hinder van het vliegverkeer. Wij zijn daar tegen. Er is
een goed vliegveld in Düsseldorf; laten de inwoners van deze regio daarvan
gebruik maken.De heer De Krom (VVD):Zegt u nu dat uw fractie tegen die verspreiding van het vliegverkeer is
en dat zij liever alles op Schiphol geconcentreerd zou zien, met als gevolg
dat Schiphol dan zou gaan groeien?De heer Duyvendak (GroenLinks):Dit lijkt een heel bijdehante vraag, mijn complimenten. U hebt er gelijk
in dat wij concentratie van het vliegverkeer willen, want één
extra vlucht op Schiphol geeft minder hinder dan één vlucht
ergens in Limburg. Ik zeg er wel meteen bij dat wij vinden dat er ook aan
Schiphol grenzen gesteld moeten worden. Op een gegeven moment zal het vliegverkeer
niet verder kunnen groeien, als de gebruiksruimte gevuld is. Maar als je grenzen
stelt, kun je beter concentreren dan uitsmeren.De heer De Krom (VVD):Dit is toch een onduidelijk verhaal, want Schiphol mag van uw fractie
ook niet groeien. U wilt ook geen regionale vliegvelden, dus zeg dan gewoon
dat u wilt dat er minder gevlogen wordt. Het verhaal van concentratie in plaats
van spreiding klopt niet, dat kunt u niet volhouden.De heer Duyvendak (GroenLinks):Wij zeggen dat Schiphol de grenzen van de toelaatbare milieuhinder bereikt
heeft. Dit betekent dat Schiphol zoveel kan groeien als de vliegtuigen stiller,
veiliger en schoner worden. Als de techniek verbetert, is er groei mogelijk.
Gebeurt dit niet, dan stuit je op de grenzen en zul je bijvoorbeeld over korte
afstanden veel meer van snelle treinen gebruik moeten maken. Nu wordt er nog
heel veel naar Parijs en naar Londen gevlogen, dat zal verminderd moeten worden
om capaciteit vrij te maken om over langere afstanden te kunnen vliegen. Dat
is het consistente verhaal van GroenLinks.Ik kom toe aan onze bezwaren tegen het verdrag. Net als vorige sprekers
zien wij de geluidsoverlast als het belangrijkste probleem. Nu wordt er gezegd
dat de overlast binnen de geluidscontour blijft en dat de hinder zelfs geringer
is dan bij het voormalige militaire gebruik van het vliegveld. Daar is wel
iets op af te dingen. Het militaire vliegverkeer vond grosso modo gedurende
werktijden plaats, tussen negen en vijf door de week. Nu wordt er gevlogen
tussen zes uur 's ochtends en elf uur 's avonds, ook in het weekend. Dit zie
je niet in de geluidscontour of in de statistieken, maar het betekent wel
dat mensen met vliegtuiglawaai geconfronteerd worden op momenten waarop zij
er meer last van hebben dan onder kantooruren, namelijk als zij thuis zijn
of in de tuin zitten. Bovendien werd de geluidscontour met het militaire gebruik
zeker in de afgelopen jaren lang niet volgevlogen. Ik denk dan ook dat de
mensen gelijk hebben als zij zeggen dat zij veel meer hinder, veel meer overlast
ondervinden dan in de periode waarin de luchthaven militair gebruikt werd.Het tweede bezwaar is dat je hierbij zoals wel vaker bij projecten dicht
bij de grens te maken hebt met "zij de lusten, wij de lasten": de eventuele
voordelen vallen aan Duitsland toe, de nadelen zijn voor Nederland. De staatssecretaris
komt eigenlijk niet verder dan dat de regering het verdrag met het oog op
goed nabuurschap heeft ondertekend. Dat vinden wij een dunne redenering over
een vliegveld.Het derde bezwaar ligt op het terrein van de natuurbeschermingswetten,
met name de Vogel- en Habitatrichtlijn. De Raad van State wijst er ook op.
Ik hoor graag een reactie van de staatssecretaris. Wij zijn er stellig van
overtuigd dat voor deze vergunning voor het in gebruik nemen van het vliegveld
een zogenaamde "passende beoordeling" had moeten worden gemaakt in het kader
van de Vogel- en Habitatrichtlijn. Wij hebben er veel uitspraken over gehad.
Dit is typisch een nieuw project waarvoor je zo'n beoordeling moet maken om
te zien of je binnen de natuurbeschermingsgrenzen blijft. Die beoordeling
is niet gemaakt; er lopen bezwarenprocedures over. Ik heb begrepen dat dit
leidt tot een uitspraak van Duitse bestuursrechters. Dat is op zichzelf interessant,
ook voor al die fracties die zich afvragen of de Raad van State in Nederland
veel strenger is dan die in Duitsland. Het Duitse recht in dezen kennende,
verwacht ik dat de Duitse rechters tot eenzelfde oordeel zullen komen als
de Nederlandse, want ook zij zitten vast aan de jurisprudentie van het Europese
Hof. Ik verwacht dan ook dat zij zullen komen tot vernietiging van de milieuvergunning
op basis waarvan de luchthaven vliegt.Het vierde bezwaar tegen het verdrag betreft de nachtvluchten. Er ligt
hier nog altijd een Kameruitspraak, de motie-Stellingwerf over nachtsluiting
op regionale vliegvel den van 23.00 uur tot 7.00 uur. Het verdrag
is regelrecht in strijd met de strekking van deze motie. Mijn fractie pleit
met klem opnieuw voor een liever nog langere sluiting, maar op zijn minst
van elf tot zeven.Dan is er het debat dat de verdrag de mogelijkheid opent om de nacht nog
verder te verkorten naar vijf uur 's ochtends, zodat dan al kan worden gevlogen.
De heer Koopmans zegt in het interruptiedebatje met mij dat het een theoretisch
debat is waarin hij nog geen positie inneemt. Ik begrijp echter dat de Duitsers
twee jaar na inwerkingtreding van het verdrag dat verzoek kunnen doen. Dat
is op 1 mei 2005, over tweeënhalve maand. Het is dus geen theoretische
discussie of dat zal gebeuren. Ik vind dat volksvertegenwoordigers nu duidelijk
moeten maken wat hun positie is, als de Duitsers dat verzoek doen. Het is
niet onwaarschijnlijk dat zo'n verzoek komt. Al die vliegtuigmaatschappijen
draaien moeilijk en de luchthavens hebben het financieel moeilijk. Als je
vaker op een dag heen en weer kunt vliegen naar Zuid-Europa met je chartervliegtuig,
is dat net wat rendabeler. Met een uurtje meer om te vliegen kun je de luchthaven
rendabel exploiteren. Wij moeten er rekening mee houden dat zo'n verzoek komt.
De Kamer moet dan ook ondubbelzinnig uitspreken dat de regering dat verzoek
bij voorbaat moet afwijzen. Ik vind de positie van het CDA en ook van de PvdA
in dezen uitermate dubbelzinnig. Ik roep u met klem op om de inwoners van
Bergen hierover volstrekte duidelijkheid te geven. De duidelijkheid die u
vraagt van de staatssecretaris of de Kamer er nog over mag spreken, heeft
zij al in eerdere debatten gegeven. Dat is wat mij betreft een loze toezegging,
want die ligt er al. Het is niks nieuws.De heer Verdaas (PvdA):Wat vindt u dubbelzinnig aan mijn opstelling?De heer Duyvendak (GroenLinks):Als de staatssecretaris nu niet toezegt dat zij de mogelijkheid van meer
vliegen in de nacht klip en klaar afwijst, zal ik straks een motie moeten
indienen. Toen ik u interrumpeerde, leek u zo'n motie niet te steunen. U regelde
liever dat de Kamer er nog over kon spreken. Laten wij nu meteen uitspreken
dat er gewoon geen sprake van kan zijn.De heer Verdaas (PvdA):Volgens mij is dat niet dubbelzinnig, maar een heldere opstelling. Ik
wacht die motie graag af.De heer Koopmans (CDA):Vormen de werkgelegenheidseffecten van dit vliegveld in Limburg en in
het aangrenzende Duitsland een punt van afweging voor de fractie van de heer
Duyvendak?De heer Duyvendak (GroenLinks):De werkgelegenheidspunten die de Kamers van Koophandel beschrijven en
die ik heb gelezen en gehoord tijdens de hoorzitting, zijn louter speculatief.
De effecten lijken zeer gering, maar mocht het zover komen, dan moet je de
effecten in evenwicht brengen met de bewoners en de overlast van het vliegverkeer.
Als wij het niet eens kunnen worden over sluiting en verscheuren van het verdrag,
waarvan ik vrees dat dit het geval is, laten wij dan proberen zo ver te komen
dat wij de bewoners voldoende nachtrust kunnen beloven. Wij moeten ze een
nachtrust beloven tussen bijvoorbeeld 23.00 uur en 06.00 uur of tussen 23.00
uur en 07.00 uur, zodat wij het evenwicht kunnen garanderen. En dus niet tot
05.00 uur. Ik vind dat je de bewoners in de regio die prijs niet mag laten
betalen. Ik hoop dat de heer Koopmans dat ook vindt.De heer Koopmans (CDA):De heer Duyvendak is volgens mij nu een beetje onduidelijk. Zijn eerste
zin is dat hij het hele verdrag niet wil. Daarmee is overmorgen het vliegveld
gesloten en daarmee zet de heer Duyvendak een grote streep door de huidige
werkgelegenheid en de toekomstige werkgelegenheidsmogelijkheden. Zegt hij
nu niet in een paar zinnen dat de GroenLinks-fractie helemaal niet in de werkgelegenheid
in dat gebied geïnteresseerd is?De heer Duyvendak (GroenLinks):Dat wij niet geïnteresseerd zouden zijn in werkgelegenheid, is een
groot misverstand. GroenLinks is kampioen banenplanners. Zij scoort bij het
indienen van tegenbegrotingen altijd het beste op het punt van het scheppen
van werkgelegenheid. De vraag is alleen welke werkgelegenheid je schept. Die
scheppen wij dus niet op nieuwe vliegvelden, maar bijvoorbeeld wel in kleinere
bedrijven, biologische landbouw en noem maar op.De heer Koopmans (CDA):Volgens mij is GroenLinks kampioen in Habitatrichtlijn aanhalen en niet
in het creëren van banen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik hoop dat wij allemaal de Habitatrichtlijn willen handhaven, want ook
de heer Koopmans is gehouden de wet uit te voeren.Mevrouw Gerkens (SP):Ik wil graag een vraag aan de heer Koopmans stellen. Hij houdt een vurig
pleidooi voor het behoud van de werkgelegenheid in Limburg. Hoe rijmt hij
dat met het beleid van zijn eigen CDA-staatssecretaris dat de steun aan regionale
gebieden in dit land gewoon weghaalt en geeft aan gebieden waar de economie
al sterk is? Zou het niet beter zijn als wij samen met het CDA daartegen ten
strijde trekken?De voorzitter:Ik heb u het stellen van deze vraag toegestaan, maar die gaat niet over
het onderwerp van het debat. De heer Koopmans krijgt van mij nog even de gelegenheid
deze te beantwoorden.De heer Koopmans (CDA):Het is een mooie vraag. Wij zijn het buitengewoon eens met de staatssecretaris
van Economische Zaken die ermee ingestemd heeft van deze regio een toptechnologische
regio te maken. Wij zijn het ook eens met de minister van Landbouw, Natuur
en Voedselkwaliteit die dezelfde regio tot greenport heeft gebombardeerd en
zo kan ik nog wel even doorgaan. Hulp van de SP en GroenLinks zou op dat punt
welkom zijn.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Ik zal met enkele korte punten afronden. Ik was bezig met
het noemen van mijn bezwaren. Ik moet toegeven dat dat er nogal veel zijn.Ik heb over de nachtvluchten gesproken en ga nu verder met de handhaving,
waar andere collega's ook naar hebben gevraagd. Is de handhaving hard genoeg
geregeld? Mijn fractie vindt, zoals in de stukken te lezen is, dat dat niet
het geval is. Het is te veel een elastische flexibele handhaving, er zitten
te weinig harde en onmiddellijke sancties tegen de Duitsers in.Ons laatste bezwaar tegen het verdrag dat ik hier wil noemen, is dat de externe veiligheid, de bescherming van de bewoners in Nieuw Bergen
niet goed geregeld is. Het feit dat er een keer onverhoopt een vliegtuig naar
beneden mocht komen, is überhaupt geen element in het verdrag. Daar wil
ik graag een reactie van de staatssecretaris op.Verder vindt mijn fractie dat het van de gekke is dat wie in Nederland
woont en in Duitsland gaat procederen, een bedrag van € 75 of meer
moet betalen om zijn recht te halen. Ik doe dan ook een klemmend beroep op
de staatssecretaris om daaraan iets te doen.Twee jaar geleden hebben wij al aangegeven dat de gang van zaken rond
de rampenplannen niet goed geregeld was. Ik heb nog steeds het gevoel dat
het houtje-touwtje is met de rampenplannen. Verschillende zijn een beetje
aan elkaar geknoopt en dan moet je maar hopen dat het goed gaat. Bij Schiphol
is het al onderwerp van debat, waarbij de burgemeester van Amsterdam en de
burgemeester van de Haarlemmermeer elkaar bevoegdheden betwisten, maar in
het klein lijkt het zich hierbij ook voor te doen. Zeker waar de externe veiligheid
rondom dit vliegveld in het geding is, kunnen wij ons dat niet veroorloven.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Speciaal namens mijn fractie heet ik de staatssecretaris van
harte welkom terug.De fractie van de VVD staat positief tegenover het voorliggende staatsverdrag.
Daar hebben wij een aantal redenen voor. In de eerste plaats heeft Nederland
naar onze mening voldoende invloed om naleving van het verdrag en datgene
wat in dat verband is afgesproken, af te dwingen. In de tweede plaats wordt
het vliegveld op dezelfde wijze behandeld als binnenlandse regionale luchthavens
zoals Maastricht Aachen Airport. In de derde plaats ligt de vastgelegde maximale
geluidszone ruim binnen de zone zoals die gold tijdens het militaire gebruik
van Niederrhein. Ik voeg eraan toe dat wij het op prijs stellen dat is afgesproken
dat, als zich daarin wijzigingen voordoen, een MER-procedure zal worden doorlopen
met alle inspraakmogelijkheden van dien. In de vierde plaats geeft het bedrijfsleven
in de regio aan, veel potentie te zien in de luchthaven Niederrhein. Dit blijkt
uit onder meer een onderzoek van de Kamers van Koophandel van Limburg-Noord
en Centraal Gelderland. Uit een enquête onder 600 bedrijven blijkt dat
40% van die bedrijven al gebruik heeft gemaakt van de luchthaven, 74% positieve
effecten voor de regio verwacht en 82% de luchthaven als een versterking van
de regionale economie beschouwt.Voorzitter. Mijn fractie heeft nog twee vragen. Als het wettelijk kader
voor regionale vliegvelden in Nederland, waaraan de staatssecretaris werkt,
veranderingen ten gevolge heeft voor de huidige regimes van onze binnenlandse
nationale vliegvelden, dan zou je denken dat dit ook zou moeten gelden voor
Niederrhein. Hoe ziet de staatssecretaris dit? Ik zie graag een toelichting
op dit punt tegemoet.Voorzitter. Ik zou het verder op prijs stellen als de staatssecretaris
nog eens even uit de doeken doet hoe het zit met de werkgelegenheidsaspecten.
Het is helder dat dit in Duitsland werkgelegenheid oplevert. Ik hoor overigens
verschillende aantallen, variërend van 350 tot 2000. Ik neem aan dat
er ook Nederlanders op dat vliegveld zullen gaan werken en dat er ook in de
toeleverende industrie banen aan Nederlandse zijde worden geschapen. Ik ben
benieuwd hoeveel dit er zijn.Voorzitter. Wij zijn tevreden met het verdrag zoals het nu voorligt. Mijn
fractie is hier een voorstander van.De heer Verdaas (PvdA):Voorzitter. Ik heb een tegenvraag aan de heer De Krom. Als je tevreden
bent, vind je het waarschijnlijk niet erg dat er pas een jaar na inwerkingtreding
over het verdrag wordt gepraat. Steunt de heer De Krom het idee om, als we
over de nachtvoorziening gaan praten, daarover op voorhand in de Kamer te
praten?De heer De Krom (VVD):Ik kan een zeer uitgebreid antwoord geven, mijnheer Verdaas, maar mijn
positie is precies dezelfde als die van de heer Koopmans. Het is niet aan
de orde. Wij spreken hier over het verdrag dat nu voorligt. Wij vinden het
regime dat daarin is afgesproken, een goed regime. Ik heb de reden zojuist
al genoemd, namelijk dat het regime voor Maastricht Aachen Airport precies
hetzelfde is. Dat is ons standpunt. Ik ga niet vooruitlopen op hypothetische
situaties in de toekomst.De heer Verdaas (PvdA):Het is wel aan de orde, want ik stel u deze vraag. Mijn vraag is echter
van procedurele aard. Als we een gesprek gaan voeren over het nachtregime
en aan de onderhandelingstafel afspraken met de Duitsers gaan maken, wilt
u dan meehelpen dat we op voorhand als Kamer onze inzet bepalen en niet alleen
achteraf het resultaat kunnen goedkeuren of afschieten?De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Het lijkt me volstrekt helder. Als het nachtvluchtenregime
wordt gewijzigd, moet het verdrag zelf worden gewijzigd en is de Kamer daarbij
dus betrokken. Dat is in het kort mijn antwoord.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Voorzitter. Voordat ik begin aan de beantwoording over Niederrhein wil
ik iedereen hartelijk danken voor alle vriendelijke welkomstwoorden. Niet
de gehele Kamer is aanwezig, maar ik heb ook gedurende mijn afwezigheid heel
veel kaarten, brieven, cadeautjes en goede wensen gekregen voor de geboorte
van mijn dochter. Ik heb dat zeer op prijs gesteld. Ik hoop dat dit in het
verslag komt te staan, zodat ook anderen dat kunnen zien.De voorzitter:Absoluut. Uw dochter kan het dan in de toekomst nog eens nalezen.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Voorzitter. Ik kom nu bij het verdrag waarover het vandaag geruime tijd
na de inwerkingtreding gaat. Het verdrag heeft tot doel om een stuk van het
luchtruim over te dragen aan de Duitse luchtverkeersleiding. Wij gaan niet
over het instellen van een luchthaven daar, maar wij gaan wel over het gedeelte
van het luchtruim dat wordt gebruikt boven Nederlandse grond. Dit verdrag
regelt dat het luchtruimbeheer wordt overgedragen aan de Duitse luchtverkeersleiding.Mevrouw Gerkens heeft gevraagd welke visie aan dit verdrag ten grondslag
ligt. Zij merkte op dat ik anders altijd een economische insteek
heb, maar dat ik nu heb aangegeven geen economisch onderzoek te zullen doen.
Dat heeft alles te maken met het feit dat de luchthaven niet bij ons wordt
gerealiseerd en wij alleen toestemming geven voor het gebruik van ons luchtruim.
Wij doen dat uit goed nabuurschap, maar wij stellen daarbij de eis dat de
overlast die wordt veroorzaakt, binnen de geluidzone moet blijven die behoort
bij het militaire gebruik. Dat is het gebruik dat er al was. Verder hebben
wij gesteld dat nachtvluchten in het Nederlandse luchtruim niet zijn toegestaan.
Het is best mogelijk om een economische onderzoek uit te voeren om te bezien
of er naast lasten ook lusten zijn, maar ik vraag mij af wat dit economische
onderzoek oplevert. Ik ben overtuigd van een economische opbrengst; daar ga
ik zo nog op in. Stel dat wij voor dat stukje een onderzoek uitvoeren. Als
daaruit blijkt dat het ons niet zoveel lusten oplevert, maar wel lasten die
hetzelfde zijn als die in het verleden, staan wij de Duitsers dan niet toe
om over ons grondgebied te vliegen? Die keuze zouden wij helemaal niet maken.
Ik vind het daarom niet nodig dat de Nederlandse staat een onderzoek doet
naar de werkgelegenheidseffecten. Ik zal zo ingaan op de kennis die wij daarover
hebben. Een expliciet onderzoek zou weinig veranderen aan de reden om al dan
niet akkoord te gaan met het verdrag. Nogmaals, ons uitgangspunt is dat het
niet tot meer overlast mag leiden. Het moet binnen de geluidzone blijven die
er al was en nachtvluchten zijn niet toegestaan.Dan ga ik nu in op de gevolgen van het verdrag. Daar gaat het uiteindelijk
om. De gevolgen zijn overlast aan de ene kant en werkgelegenheid of economische
effecten aan de andere kant.Ik ga eerst in op de overlast. Wij hebben steeds aangegeven dat een en
ander aan het verleden gerelateerd moet zijn. In 1995 is besloten dat de luchthaven
van een militaire luchthaven zou overgaan naar een civiele luchthaven. In
de tussentijd is het gebruik van de luchthaven afgenomen. Daardoor zal nu
een toename te zien zijn. Het besluit is echter genomen dat het een luchthaven
blijft voor civiel gebruik. Ook zou gekozen worden voor een geluidzone vergelijkbaar
met of geringer dan in de periode dat de luchthaven militair werd gebruikt.De fractie van GroenLinks wijst op het verschil in vergelijkingsmateriaal.
Indertijd vlogen de militairen tussen negen en vijf. Die periode is niet altijd
volgevlogen. Zoals mevrouw Peijs in haar beantwoording al heeft aangegeven,
is er ook gevlogen buiten de tijdspanne van negen tot vijf, in de weekenden
en zelfs in de nacht. Er is ook een periode geweest waarin meer werd gevlogen.
Dat is in de tijd echter steeds verschillend geweest. Als uitgangspunt is
niet de drukste periode genomen, maar het jaar 1996. Dat is het jaar direct
na de keuze in 1995 om over te gaan van een militair naar een civiel vliegveld.
Ook nu wordt de beschikbare periode niet altijd volgevlogen, maar daar moeten
wij niet over praten. Je moet immers altijd kijken naar hetgeen uiteindelijk
mogelijk is en dat valt nog steeds binnen de geluidzone die er al was voor
het militaire gebruik. Het gebruik is dus wel uitgestreken over meer uren,
maar in totaliteit wordt er minder lawaai gemaakt dan in de vorige periode.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik ben blij dat de staatssecretaris erkent dat er over meer uren wordt
gevlogen. Deelt zij mijn analyse dat mensen meer overlast kunnen ervaren omdat
het vliegen vroeger begint en langer duurt, ook als er netto evenveel wordt
gevlogen? Dat laatste kun je overigens nog betwisten.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ja, dat is mogelijk. Er is een verschil tussen geluidzones, de feitelijk
te meten overlast en de overlast die wordt ervaren. Militaire vliegtuigen
hebben echter altijd een veel harder lawaai gemaakt. Het is dus mogelijk dat
dit sterker overkomt. Het ervaren van overlast is heel subjectief. Het is
zeker mogelijk dat mensen daar op late tijdstippen meer last van hebben dan
op andere tijdstippen. Wij kiezen voor een objectieve methode en kijken naar
de totale hoeveelheid geluid. Het geluid moet binnen die geluidsnorm blijven.
Het is zelfs iets minder geworden. Het is dus heel moeilijk om te bepalen
wat erger is: straaljagers die met een gigantische geluidsknal boven je hoofd
tussen negen en vijf de tijd volvliegen of passagiersvliegtuigen die tussen
zes en elf vliegen. De heer Duyvendak noch ik kan dat zeggen. Dat is een subjectief
gevoel.De heer Duyvendak (GroenLinks):Uit geluiden van het merendeel van de bewoners van Nieuw Bergen blijkt
naar mijn indruk dat zij het ervaren als veel meer hinder. Ik denk niet dat
de staatssecretaris kan zeggen dat de systematiek van de geluidszone objectief
is. Ik denk dat dit een heel gebrekkige manier is om de hinder van de mensen
weer te geven en om ze op een adequate manier te beschermen.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Het is wel een objectieve methode, omdat je kunt zien welke geluidsmogelijkheden
er waren binnen de oude zone en welke er zijn binnen de nieuwe zone. Het ervaren
zal altijd subjectief blijven. De heer Duyvendak zegt dat de bewoners veel
meer overlast ervaren. Ik heb vandaag even de klachtenlijsten opgevraagd en
daarin zie je dat er een sterke afname is van de hoeveelheid klachten. In
het vierde seizoen waren de klachten het meest beperkt. Dat kan verschillende
redenen hebben. Het kan zijn dat men went aan het geluid of dat er minder
gevlogen werd door V-Bird, maar daaraan kan men wel zien dat de klachten in
de regio afnemen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Dat is toch even te makkelijk. V-Bird is aan het begin van het vierde
kwartaal failliet gegaan, zodat er een relatie is met minder vluchten en minder
hinder in de regio. Dat zal de staatssecretaris toch moeten erkennen.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik noemde dat als een van de redenen, maar soms is het ook gewenning.
De overlast blijft een welles-nietesdiscussie. Wij hebben geprobeerd om een
objectieve maatstaf te nemen voor de overlast die in het verleden werd veroorzaakt.
Die geluidsgrens is als uitgangspunt genomen voor de toekomst. Het is om economische
redenen noodzakelijk om verschillende vluchten op elkaar af te stemmen. Het
beperken tot de uren tussen 10.00 en 7.00 uur, zoals voorgesteld door mevrouw
Gerkens, tussen 23.00 en 7.00 uur, zoals voorgesteld door de heer Duyvendak,
of tussen 21.00 en 5.00 uur, als je helemaal terug zou grijpen
naar het oude regime, is geen oplossing, omdat dit soort passagiersvluchten
deel uitmaken van een netwerk waarvoor andere uren gelden.Ik heb begrepen dat er in mijn afwezigheid een discussie is geweest met
de minister over het vliegveld Maastricht, waarbij hetzelfde aan de orde is
geweest. Daar is om deze reden uiteindelijk gekozen voor sluitingstijden tussen
23.00 en 6.00 uur, dus openingstijden tussen 6.00 en 23.00 uur. Dat is ook
door de Kamer aangenomen.Bij dit vliegveld is Maastricht als uitgangspunt genomen, zoals ik heb
gezegd toen wij dit verdrag voor de eerste keer behandelden. Deze uren passen
binnen de exploitatie van dit soort vliegvelden. Vliegtuigen die daar landen,
passen in een netwerk.Ik hoorde de heer Duyvendak zeggen dat dit in strijd is met een motie
die eerder is aangenomen, waarbij werd gezegd dat zich daar alleen tussen
7.00 en 23.00 uur vliegtuigen mogen bevinden.De heer Duyvendak (GroenLinks):Dat is de beroemde motie-Stellingwerf. Deze spreekt uit dat voor regionale
vliegvelden tussen 23.00 en 7.00 uur geldt.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Volgens mij heb ik meermalen gezegd dat voor wat betreft de rustperiode
er zeven uur tussen 23.00 en 7.00 uur mogelijk zijn; of van 24.00 tot 7.00
uur of van 23.00 tot 6.00 uur. Dit is gewoon in lijn met die motie. Tot zover
de overlast van de nachtvluchten.Een ander punt is op welk moment wij het verdrag in de Tweede Kamer bespreken.
De heer Verdaas noemde dit als eerste. De vorige keer hebben wij het verdrag
vastgesteld voordat het geratificeerd was. Dat heeft geleid tot flinke discussies.
De volgende keer wil ik er graag vooraf over spreken. Ik stel voor om het
als volgt te doen. Zodra Duitsland een dergelijk verzoek doet, zal ik u daarover
informeren. Ik verwacht dan wel dat u dit verzoek in de Kamer zult bespreken,
want ik kan dit onderwerp niet agenderen. U zult dat zelf moeten doen. Als
een dergelijk verzoek komt, zal ik u daarvan op de hoogte stellen. Vanaf 1 mei
2005 zou zo'n verzoek gedaan kunnen worden, want dan zijn die twee jaren voorbij.
Ik heb echter nog geen enkel signaal daarover gekregen. Of wij akkoord gaan
met een dergelijk verzoek, hangt bovendien af van de motivatie en of het onzes
inziens iets oplevert. De heren Verdaas en Duyvendak zeg ik gaarne toe, de
Kamer van een eventueel verzoek als eerste op de hoogte te stellen, zodat
daarover een debat georganiseerd kan worden.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik heb de collega's al gevraagd naar hun stellingname, maar wat is de
stellingname van de regering, mocht zo'n verzoek gedaan worden? U zegt er
geen behoefte aan te hebben, maar even later zegt u dat het afhangt van de
motivatie. U sluit niet uit dat u akkoord gaat met bijvoorbeeld een nachtsluiting
van 24.00 tot 5 uur.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Dat klopt. Wij hebben op dit moment geen enkele behoefte aan uitbreiding.
Als er een aanvraag komt, zullen wij bezien wat de reden daarvoor is en of
het Rijk daar iets mee wil. Tot nu toe past uitbreiding niet in onze regionale
opzet. Ik ga ervan uit dat het niet zover komt. Andere sprekers hebben al
gezegd dat afgewacht moet worden wat de motivatie is. Bij voorbaat nee roepen
is onzinnig. Mijn duidelijke signaal is dat er geen behoefte bestaat aan verruiming
van de openingstijden.De heer Duyvendak (GroenLinks):Dat u daaraan geen behoefte hebt, is tot daaraan toe. U zei eerder dat
gekeken is naar de sluitingstijden van Maastricht Aachen Airport, vliegveld
Beek. Waarom houdt u niet daaraan vast? Waarom maakt u de Duitsers niet duidelijk
dat er op Niederrhein geen minuut langer gevlogen mag worden dan op vliegveld
Beek?Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Dat hebben wij nu gezegd. Bovendien zal in de Kamer binnenkort de visie
op de regionale en kleine luchthavens worden besproken. U zegt dan misschien
wel tegen mij dat er in de toekomst alleen tussen 22.00 en 7.00 uur niet gevlogen
mag worden. Misschien zegt een Kamermeerderheid wel dat voortaan de hele nacht
doorgevlogen mag worden. Mijn signaal is dat wij geen behoefte hebben aan verruiming van de tijden.
De tijden van luchthaven Niederrhein sluiten aan op het huidige beleid. Zodra
een verzoek om verruiming binnenkomt, moeten wij bekijken wat het vigerend
beleid is en wat de argumentatie is. Niemand regeert over zijn graf heen.
U weet wat mijn standpunt is.De heer Duyvendak (GroenLinks):U zei zelf dat over tweeënhalve maand zo'n verzoek kan binnenkomen.
Na uw antwoord kunnen de bewoners van Nieuw Bergen niet gerust gaan slapen.
Zij moeten zich zorgen maken.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Die mening deel ik niet. Ik ben heel erg duidelijk. Wij hebben nu geen
behoefte aan verruiming. Zodra er een verzoek binnenkomt, zullen wij zien
of het al dan niet past binnen het huidige beleid. Dat lijkt niet het geval
te zijn.De heer Verdaas (PvdA):Als dat verzoek komt, worden wij geïnformeerd en kunnen wij het initiatief
nemen voor een debat. Pas daarna zullen de onderhandelingen plaatsvinden.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Inderdaad. Het is een non-discussie om bij voorbaat te zeggen dat je in
de toekomst nooit en te nimmer iets wilt. De meeste woordvoerders zitten op
dezelfde lijn. Wij leggen ons niet vast voor de rest van de periode en zeker
niet voor een volgende regeerperiode.Over het economisch gebruik kan ik kort zijn. Ik heb al uitgelegd waarom
wij daarnaar geen onderzoek gedaan hebben of zullen doen. Diverse partijen
zijn er positief over, maar andere zeggen dat je dat met een korreltje zout
moet nemen, zoals de fractie van GroenLinks doet. De luchthaven is vooral
bedoeld voor passagiersvervoer en in mindere mate voor goederenvervoer. Het
is dus niet zo vreemd dat de aantrekkingskracht daarvoor niet zo groot is.
Veel regio's, maar ook gemeenten waaronder Venlo zeggen economisch belang
te hechten aan de luchthaven voor deze regio. Vanmorgen las ik in de krant
dat 30% van de passagiers Nederlanders zijn. Dat is een fors aandeel voor
een Duitse luchthaven. Daarbij werden ook de tot nu toe behaalde
omzetten aangegeven, maar ik kan geen informatie geven over de economische
effecten. Die hebben wij niet onderzocht en dat willen wij om de genoemde
redenen ook niet doen.Het punt van bezwaar tegen betaling van de leges is belangrijk en is door
bijna alle sprekers ingebracht. Het is vreemd dat in Duitsland een ander regime
wordt gehanteerd en dat wij daaronder vallen. Daar hebben wij op twee manieren
aan gewerkt. Allereerst is voor mijn verlof een brief gestuurd naar Duitsland
met het verzoek of voor de Nederlanders een uitzondering gemaakt zou kunnen
worden. Daarnaast heeft mevrouw Peijs, toen zij mij verving, mondeling contact
gehad met Duitsland om te bezien of een uitzondering kan plaatsvinden. Het
staat echter in de Duitse wet. Duitsland zegt dat het geen uitzondering kan
maken voor mensen van buiten, maar het bedrag zal wel worden gefixeerd onder
de € 100. Volgens mij is het ongeveer € 72 geworden, terwijl
men een bijdrage kan vragen tot zelfs € 2500. Men heeft mensen ook
de mogelijkheid geboden om hun bezwaarschrift in te trekken. Ik heb begrepen
dat soms in één gezin ook de vijf kinderen als bezwaarmakers
zijn aangevoerd. Dan kun je ervoor kiezen om het bezwaar zo zwaar te laten
wegen dat je ook de bijbehorende kosten maakt of om één bezwaar
per gezin in te dienen.Ik neem het voorstel voor harmonisatie in Europees verband mee naar mijn
collega van Justitie, maar ik teken daarbij aan dat die harmonisatie een gevaar
kan opleveren. Het feit dat je nu € 40 tot € 2500 kunt
betalen in Duitsland, zou er immers toe kunnen leiden dat het straks overal
zo is, dus ook in Nederland. Ik vraag de Kamer dus om daar goed over na te
denken. Ik neem dit mee naar mijn collega van Justitie om te bespreken of
wij dit in Europees verband willen aanzwengelen. U hoort dus nog van het kabinet,
maar ik moet zeggen dat ik daar zelf een wat unheimisch gevoel bij heb.De heer De Krom (VVD):Ik sluit mij daarbij aan. Het lijkt mij niet uitgesloten dat je dan in
je eigen voet schiet. Bovendien moet je dit voorstel heel goed bezien in het
licht van het subsidiariteitsbeginsel. Ook vanuit dat oogpunt moet je heel
goed nadenken voordat je zoiets doet. Ik ben daar dus geen voorstander van.De heer Verdaas (PvdA):De staatssecretaris geeft de risico's perfect weer. Die zag ik natuurlijk
zelf ook, maar mijn suggestie is slechts om daar met haar collega's over na
te denken. Misschien kan zij tot de afspraak komen dat juist in de specifieke
gevallen van grensoverschrijdend klachtenverkeer wordt besloten om niet ingewikkeld
te doen en om het meest toegankelijke regime voor beide grenzen te laten gelden.
Dan houd je het algemeen en schiet niemand in zijn eigen voet. Dan is dit
misschien zelfs op een redelijke termijn binnen Europa te organiseren.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik vroeg mij vanochtend zelf nog af of het mogelijk zou zijn om zo'n bepaling
op te nemen in een volgend verdrag; je kunt het immers niet met terugwerkende
kracht doen. Het zou interessant zijn om dat uit te zoeken. Zullen wij de
harmonisatievraag nu dan maar helemaal laten vervallen, mijnheer Verdaas?
Volgens mij vroeg ook de CDA-fractie daarom.De heer Koopmans (CDA):Ik heb niet gevraagd naar de harmonisatievraag, want ik deel de opvatting
van de heer De Krom daarover. Ik vind het wel ergerlijk dat er in die procedure
nooit een afdoende uitspraak is gekomen vanuit Düsseldorf. Dat heb ik
altijd als een irritante factor in dit hele proces gezien: wel bezwaar maken
en betalen, maar nooit een echt afdoende uitspraak. De regering zou dat punt
nog eens goed met de Duitsers kunnen bespreken in het licht van goed nabuurschap
en het goed met elkaar omgaan in procedures.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik ben zelf natuurlijk weer even in het dossier gedoken en ik heb in de
beantwoording gezien wat Duitsland heeft aangegeven, maar dat is kennelijk
niet in een directe beantwoording geweest. Ik zal dat nagaan en wij zullen
er een opmerking over maken als er inderdaad geen reactie is geweest.Ik heb begrepen dat er wel een rampenbestrijdingsplan is, maar dat het
niet operationeel is uitgewerkt. Dat doen wij in Nederland wel, want anders
is het gewoon een dode letter. Naar aanleiding van de vragen die de Kamer
heeft gesteld, is in mijn afwezigheid al actie ondernomen. Op 14 december
heeft de allereerste brandweeroefening plaatsgevonden en in het eerste kwartaal
van 2005 zal een grote ICAO-rampenoefening worden gehouden op de luchthaven.
De Kreis Kleve heeft daarin het voortouw en het Bundesministerium heeft laten
weten een en ander te zullen bewaken. De vraag was binnen hoeveel dagen wij
dat zouden gaan organiseren. Het antwoord op die vraag is dat het Duitse ministerie
dat bewaakt, maar wij zullen er nog eens extra op toezien dat dit zal plaatsvinden.De heer Koopmans (CDA):Is er nu een vastgesteld internationaal werkend rampenbestrijdingsplan,
waar ook de burgemeester van Bergen zijn handtekening onder heeft kunnen zetten?Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:De informatie die ik vanmorgen kreeg, is dat er al een tijd een grensoverschrijdend
rampenplan is, maar dat het niet operationeel is uitgewerkt. Ik weet niet
precies wat u bedoelt met die handtekening. Het gaat misschien om de vraag
hoe je daar vervolgens mee omgaat en daar kan ik nu geen antwoord op geven.
Ik weet wel dat er hard aan wordt gewerkt naar aanleiding van de vragen die
de Kamer heeft gesteld aan de minister van BZK. Er wordt niet gewacht tot
de ratificatie van het verdrag, want dat was eerst de reden dat het er nog
lag. Kreis Kleve en de gemeenten is op 17 januari verzocht om contact
op te nemen met de gemeente Bergen over een "gemeinsamer Sonderschutzplan"
in aansluiting op het "Sonderschutzplan AWACS", om daar overleg over te voeren.De heer Koopmans (CDA):Wat u net voorlas, bevestigt mijn vermoeden dat het gemeenschappelijke
rampenbestrijdingsplan er niet is. Ik verzoek u nogmaals contact op te nemen
met de bondsregering om de Kreis Kleve te dwingen er samen met de burgemeester
van Bergen en zonodig de commissaris van de Koningin van Limburg voor te zorgen
dat er een vastgesteld, volledig juridisch operationeel rampenbestrijdingsplan
komt. Ik denk dat de burgers aan beide zijden van de grens daar recht op hebben.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Nogmaals, het operationele plan moet nog in werking treden. Ik heb net
al gezegd dat het Bundesministerium daarop toeziet, maar dat wij erop zullen
aandringen dat het snel gebeurt. Het Bundesministerium heeft in de vergadering
van de gemeenschappelijke luchtverkeerscommissie, waarin Bergen overigens
vertegenwoordigd is, van 19 januari laten weten een en ander te zullen
bewaken, maar wij zullen daar naar aanleiding van dit debat nogmaals een signaal
over afgeven.De heer Duyvendak (GroenLinks):Het is uitermate ernstig dat er geen geoefend internationaal werkend plan
is. Wij hebben eerder al die signalen gekregen van de burgemeester. Blijkbaar
is het nog steeds niet goed op orde. Hebt u de mogelijkheid om de luchthaven
stil te leggen als er voor 1 mei niet geoefend is tot het moment dat
het wel in orde is?Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Dan zou ik moeten kijken wat erover opgenomen is in het verdrag. Als er
alleen maar staat dat er een rampenplan moet zijn zonder dat er een operationeel
plan is, dan is die mogelijkheid er niet. Nogmaals, ik neem het zeer ernstig
op dat er geen operationeel plan ligt en ik heb begrepen dat dit ook voor
het Bundesministerium geldt. Er ligt slechts een theoretisch plan, terwijl
het zo belangrijk is om te oefenen. Ook heb ik begrepen dat de verschillende
partijen, juist omdat Bergen daarom heeft gevraagd, zo snel mogelijk willen
overgaan tot het operationeel maken van dat plan. Het Bundesministerium en
de Kreis Kleve hebben al gezegd daar snel mee aan de slag te gaan. Wij zullen
dat op het niveau van het Bundesministerium nogmaals benadrukken. Wat mij
betreft zijn er dus geen belemmeringen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik heb al vaker gehoord dat de betrokken Duitse partijen hebben gezegd
dat ze ermee aan de slag zullen gaan. Dit is dus zeker geen nieuw geluid.
Het is en blijft echter verontrustend dat het rampenplan nog steeds niet operationeel
is. Wij kunnen dit debat hierdoor vandaag niet goed afronden en daarom vraag
ik u de Kamer binnen twee weken aan te geven hoe gegarandeerd is dat het voor
1 mei wel goed loopt en welke sancties u ter beschikking staan als dat
niet mogelijk blijkt. Als wij die garanties hebben, kunnen wij namelijk tegen
de bewoners van Nieuw Bergen zeggen dat het echt in orde komt.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik informeer u hierover nu al door te zeggen dat in het eerste kwartaal
van 2005, vermoedelijk in maart, op de luchthaven een grote rampenoefening
zal worden gehouden.De heer Koopmans (CDA):Ik bedank u voor de toezegging dat u contact op zult nemen met uw Duitse
collega's. Aanvullend op het verzoek van de heer Duyvendak vraag ik u om de
Kamer binnen veertien dagen over het resultaat van dit gesprek in te lichten.
Ik vraag u dit, omdat het al meer dan een jaar een aangelegen punt van mijn
fractie is.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik zal nogmaals contact opnemen met het Bundesministerium. Ik heb u al
meermaals aangegeven dat het Bundesministerium het nauwgezet in de gaten houdt.
Binnen veertien dagen zal ik u schriftelijk informeren over de Duitse reactie.
Uiteindelijk zullen de betrokken partijen, de regio Kreis Kleve en de gemeente
Nieuw Bergen, deze rampenoefening op de luchthaven samen moeten organiseren.
Daarbij kan ik geen rol spelen, maar ik zal u zeker aangeven wat de stand
van zaken is.De heer Duyvendak vroeg of de regering op de juiste manier met de Vogel-
en Habitatrichtlijn is omgegaan. De regering heeft dat op de juiste manier
gedaan, want sinds 1995 is bekend dat het gebruik van het vliegveld zou veranderen
van een militaire naar een civiele bestemming. De aanmelding van het gebied
onder de Vogel- en Habitatrichtlijn heeft in juli 1998 en februari 1999 plaatsgevonden,
dus nadat ervoor was gekozen om het militaire luchtvaartterrein te bestemmen
voor civiele luchtvaart. Het is ook nagevraagd bij de Europese Commissie. De Commissie gaat over
de habitatrichtlijnen. Wij hebben dat gedaan om er zeker van te zijn dat het
verdrag aan de voorwaarden van de Vogel- en Habitatrichtlijn voldoet. De Commissie
heeft bevestigd dat het gebied die kwaliteiten kent die in het kader van de
Vogel- en Habitatrichtlijn moeten worden beschermd. Ik ga er dus van uit dat
wij conform het advies van de Raad van State het vliegveld Niederrhein als
een civiel vliegveld mogen beschouwen.De heer De Krom vroeg of het wettelijke kader voor kleine, regionale luchthavens
ook van toepassing is op het vliegveld Niederrhein. Vooralsnog zijn in het
verdrag tijden opgenomen die uitgaan van het huidige beleid. Als wij op basis
van het regionale en kleine luchthavenbeleid een ander wettelijk kader vaststellen,
zal het verdrag moeten worden opengebroken. Dat is een kwestie van lange adem,
want wij kunnen het verdrag natuurlijk niet eenzijdig veranderen. Als de Kamer
dit verdrag wil openbreken, zullen wij dat natuurlijk bij onze buren aan de
orde stellen.De strekking van de vraag van de heer Duyvendak over het externe veiligheidsbeleid
is mij niet geheel duidelijk. Ik denk echter dat ik deze vraag sowieso beter
schriftelijk kan beantwoorden.De heer Duyvendak (GroenLinks):Het is mijn probleem dat hierover niets in het verdrag staat. In het verdrag
is niets opgenomen over de bescherming van bewoners tegen de mogelijkheid
dat een vliegtuig neerstort. De bewoners worden niet beschermd tegen het individuele
risico en het groepsrisico. Dat geldt overigens voor alle regionale Nederlandse
luchthavens en mijn fractie maakt daar dan ook altijd bezwaar tegen. Ik vind
dat wij "nee" moeten zeggen tegen dit verdrag als het in dit verdrag niet
goed wordt geregeld.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik begrijp nu waarop de heer Duyvendak doelt; daarover hoef ik hem niet
schriftelijk te informeren. Het past gewoon binnen het antwoord dat wij altijd
geven: wij zijn bezig om een extern veiligheidsbeleid te maken voor de regionale
en kleine luchthavens. Voor zover dat beleid er nog niet is,
geldt gewoon het regime dat overal geldt. Op basis van de contouren houden
wij rekening met het externe veiligheidsbeleid. Dit gebeurt bijvoorbeeld in
Maastricht, wat blijkt uit de wijze waarop toestemming wordt verleend om al
dan niet te bouwen.Ik kom bij de laatste vraag, van de heer Duyvendak over de financiering
van het vliegveld. Alhoewel wij er niet over gaan, zal ik er voor het gemak
antwoord op geven. Ik ken geen geruchten over deze luchthaven, anders dan
de punten die worden genoemd in de artikelen die de Kamer waarschijnlijk ook
kent. Overigens betroffen de geruchten over Schiphol heel andere zaken, namelijk
de werkwijze van een luchtvaartmaatschappij die zich al dan niet in het criminele
circuit zou begeven. Daarover heb ik altijd gezegd dat het slechts een gerucht
was. In dat licht heb ik degene die de luchtvaartmaatschappij overnam, gewaarschuwd:
zorg ervoor dat u in ieder geval een schone zaak houdt. Voor dit vliegveld
geldt dat de heer Endstra en de heer De Vlieger geen aandeelhouder meer zijn.
De aandeelhouder is nu iemand waarvan ik niet weet hoe hij met de financiering
van het vliegveld omgaat. Als het al een zaak is waarnaar moet worden gekeken,
is dat een taak voor de Duitse overheid.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor haar beantwoording, die echter
niet helemaal naar mijn tevredenheid is. Ik moet concluderen dat de economische
effecten niet zijn onderzocht; de staatssecretaris bevestigt wat zij daarover
al had gesteld in de beantwoording van de schriftelijke vragen. Er zijn diverse
berichten over de economische effecten. Zo vreest Center Parcs voor dalende
bezoekersaantallen en verlies van werkgelegenheid als Laarbruch doorgaat.
Uit een onderzoek van de Wetenschapswinkel van de Universiteit Maastricht
blijkt dat de grensregio rond Weeze geen vliegveld nodig heeft om het verlies
aan werkgelegenheid te compenseren. Er zijn heel veel alternatieven voor het
vrijkomende terrein, die wellicht zelfs meer mogelijkheden bieden. Gedeputeerde
staten van Limburg sluiten zich daarbij aan in antwoord op schriftelijke vragen.
Over dit onderwerp is verder al eerder een artikel verschenen in het Limburgs
Dagblad. Daarin wordt gesteld dat de concurrentie van Niederrhein voor verlies
van arbeidsplaatsen zorgt bij Maastricht Aachen Airport. Zo is Rheinair al
overgestapt van Maastricht naar Niederrhein. Onderzoeken van de kamer van
koophandel leveren weer andere uitkomsten op.Het is in ieder geval duidelijk dat er diverse geluiden zijn van verschillende
kanten. De economische effecten zijn in dat licht twijfelachtig en daarmee
discutabel. Het economische argument kan dan ook niet doorslaggevend zijn.
Sterker nog, het lijkt een loos argument. Verder is het duidelijk dat er grote
effecten zijn voor het milieu, de gezondheid en de leefbaarheid. Het is daarom
teleurstellend dat er geen duidelijk nee is uitgesproken over de verkleining
van het nachtregime, noch door enkele Kamerleden noch door de staatssecretaris.
Zij heeft weliswaar enkele toezeggingen gedaan, maar zegt niet hard en duidelijk
genoeg dat zij op zo'n verzoek nee zal antwoorden. Op dat punt zullen mijn
fractie en die van GroenLinks zodadelijk een motie indienen. Het moge duidelijk
zijn dat mijn fractie geen goedkeuring kan verlenen aan dit verdrag.De heer Koopmans (CDA):Stel dat over een jaar het vliegveld met het verzoek komt om het nachtvluchtenregime
uit te breiden, dat gepaard gaat met een uitbreiding van de werkgelegenheid
met een man of 1000. Wat is dan het antwoord van de SP-fractie?Mevrouw Gerkens (SP):Mijn oma zei altijd: als de hemel valt, zijn alle mutsen blauw. U stelt
hier een voorwaarde, maar de vraag is of het mogelijk is. Krijg je er duizend
banen bij in de regio, als je het met een uur verruimt? Vervolgens moet je
dat afzetten tegen de gezondheids- en leefbaarheidseffecten die dat heeft
voor de mensen in de regio. Misschien kun je die banen ook op een andere manier
creëren, bijvoorbeeld door banen bij de semi-overheid vast te houden
in Limburg of op een andere manier te investeren. Voor recreatie en toerisme
heb je bijvoorbeeld rust en een goed milieu nodig. Ik denk dat je eerst moet
kijken of je de mogelijkheid hebt om op een andere manier te compenseren,
voordat je toe gaat geven aan zo'n uitbreiding. Ik zeg daar nog steeds "nee"
op.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Dit lijkt mij geen vrolijke dag voor de mensen in Nieuw Bergen
en omgeving als het verdrag dat zij al een tijd in werking zien, ook echt
door de Kamer wordt geratificeerd. Hiermee wordt het verdrag nog harder verankerd.
Het mag duidelijk zijn dat mijn fractie niet overtuigd is door de argumentatie
van de staatssecretaris en dat wij ook tegen het verdrag zullen stemmen als
het tot stemming komt.Ik ga nog op een tweetal punten in. Het punt van het rampenplan vind ik
echt schokkend. Een vliegveld is al twee jaar in bedrijf en er blijkt geen
operationeel rampenplan te zijn, terwijl er ook geen extern werkend veiligheidsbeleid
is. De staatssecretaris zegt dat dit allemaal nog in ontwikkeling is. Ook
op die manier worden de bewoners niet op een adequate manier beschermd. De
staatssecretaris erkent ruimhartig wat de problemen zijn en dat er nog veel
mis is. Laten wij hopen dat "wij", "zij", de Duitsers of wij allemaal het
zo snel mogelijk op orde kunnen krijgen. Ik houd de staatssecretaris met kracht
aan haar toezegging dat er binnen twee weken een brief komt over hoe dit op
orde komt en dat dit vóór 1 mei volstrekt op orde is. Ik
zeg met nadruk dat duidelijk moet zijn dat de gemeente Nieuw-Bergen er volstrekt
met instemt. De gemeente Nieuw Bergen moet zeggen: zo hebben wij er vertrouwen
in. Steeds komt het signaal uit de regio dat zij er geen vertrouwen in hebben.
Daarom vind ik dat overleg met de gemeente in deze zeer op zijn plaats is,
zodat dit debat tenminste tot resultaat heeft dat het goed is geregeld.Mijn tweede punt betreft de dreigende uitbreiding van de nachtvluchten.
Dat leidt tot nóg kortere nachten voor de bewoners. Uit de vraag die
de heer Koopmans zojuist aan mevrouw Gerkens stelde, blijkt dat dit geen hersenschim
is. Mijn fractie verzet zich sterk tegen de tendens dat luchthavens elkaar
beconcurreren op milieunormen. De ene luchthaven maakt de nacht wat korter.
De luchtvaartmaatschappijen dreigen daarheen te gaan. Vervol gens
maken andere luchthavens de nacht weer wat korter. Ryanair en alle andere
luchtvaartmaatschappijen spelen de luchthavens op die manier tegen elkaar
uit. Daar moeten wij voor geen millimeter aan meedoen. Omgekeerd: het wordt
hoog tijd dat er een Europese nacht van acht uur komt op alle vliegvelden.
De concurrentie is dan voorbij, want dan is dat waar de luchtvaartmaatschappijen
het mee moeten doen. Laten wij, zo lang dat er nog niet is, alsjeblieft niet
meedoen aan dat concurreren op de nachtrust van de bewoners. Laten wij als
Kamer en kabinet klip en klaar zeggen: de nacht van 23.00 uur tot 6.00 uur
is zeker voor de mensen in Limburg. Daarom dien ik samen met mevrouw Gerkens
van de SP-fractie de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat uit onderzoek blijkt dat vluchten tussen 05.00 en 06.00
uur en tussen 06.00 en 07.00 uur 's ochtends sterk bijdragen aan de slaapverstoring
van omwonenden;overwegende dat vanaf mei 2005 de Duitse regering een verzoek kan indienen
om het nachtregime voor het vliegveld Niederrhein te beperken tot de periode
24.00 tot 05.00 uur;verzoekt de regering, niet akkoord te gaan met eventuele verzoeken van
de kant van de Duitse regering om het nachtregime voor vliegveld Niederrhein
verder te verkorten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duyvendak en Gerkens. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 10(29437).Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Voorzitter. Mevrouw Gerkens heeft gezegd dat ik geen voldoende economisch
betoog heb gehouden, maar ik heb van het begin af aan ook klip en klaar gezegd
dat er geen economische onderbouwing is. Immers, er is sprake van continuering
van de huidige situatie.De vraag of het ons in de toekomst meer lusten oplevert, doet dan ook
niet ter zake. Wij zouden namelijk sowieso het verdrag met de Duitsers sluiten.
Nogmaals, het is een voortzetting van de huidige situatie. Het moet niet zo
zijn, dat men de situatie van ons mag voortzetten, weliswaar van militair
naar civiel, onder de voorwaarde dat wij er wat meer lusten van zien. Dat
zou een wat vreemde relatie creëren met Duitsland.Wel hebben wij gezegd dat wij de lasten willen beperken. Daarom hebben
wij ervoor gezorgd dat er een aantal maatregelen in het verdrag worden opgenomen
die de lasten beperken. Ik heb al gezegd dat dit het verbod op de nachtvluchten
betreft en het beperken van de overlast binnen de reeds bestaande geluidsnorm.
Dat heeft geresulteerd in een lagere geluidsnorm. Wij kunnen dus wel blijven
hakketakken over economische effecten, maar die doen hierbij niet echt ter
zake.Dat het verdrag vervolgens wel economische effecten heeft, is mooi meegenomen.
Een discussie in de toekomst over het veranderen van regels zal wel gevoerd
moeten worden mede op basis van de economische effecten. De heer Koopmans
van het CDA heeft dit ook al aangegeven. Nu hebben wij evenwel gezegd dat
wij uitgaan van de huidige situatie en dat wij ons aan het Nederlandse beleid
houden. Bovendien zorgen wij ervoor dat de lasten beperkt worden ten opzichte
van het verleden.Mevrouw Gerkens (SP):Ik vind het curieus dat de staatssecretaris zegt dat economische effecten
mooi meegenomen zijn. Dat kunnen ook nadelige effecten zijn. Dat betoog ik
ook. Er is geen duidelijk onderzoek gedaan naar de economische effecten. Nadelige
effecten zijn dus helemaal niet mooi meegenomen.Iets anders is dat de staatssecretaris vindt dat wij nu moeilijk in verband
met de lusten en lasten tegen Duitsland kunnen zeggen: er is nu sprake van
civiele luchtvaart, dus zorg er maar voor dat wij wat meer lusten krijgen.
Wij krijgen echter wel meer lasten.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Dat ben ik niet met u eens. Ik heb juist gezegd dat wij het verdrag zodanig
hebben opgesteld dat de lasten binnen de reeds bestaande geluidsnorm moeten
blijven. De geluidscontour is zelfs wat kleiner geworden. Ook hebben wij geformuleerd
dat er geen nachtvluchten toegestaan zijn. Wat dat betreft, zijn de lasten
dus minder geworden.Het feit dat er voor de omgeving lasten zijn, zal ik ook nooit onder stoelen
of banken steken. Dit geldt ook voor het feit dat er in deze periode wat meer
lasten zijn, omdat in de voorafgaande jaren het aantal vluchten wat kleiner
is geweest. Men moet echter niet vergeten dat in 1995 is besloten om het van
een militaire luchthaven naar een civiele luchthaven om te vormen. De militaire
luchthaven wordt daartoe afgebouwd. Als er vervolgens weer meer civiele vluchten
zijn, leidt dat inderdaad tot meer overlast. Dat is echter niet meer dan wat
er in het verleden was toegestaan. Wij staan het niet toe dat het meer wordt.
Ook wij willen namelijk dat de omgeving niet meer voor haar kiezen krijgt
dan in het verleden het geval was.Tegelijkertijd kunnen wij het niet maken om te zeggen: u mag niet meer
over ons grondgebied vliegen, omdat dat overlast zal veroorzaken. Immers,
die overlast is eigenlijk dezelfde als in het verleden.Mevrouw Gerkens (SP):De heer Duyvendak heeft zojuist terecht een betoog gehouden over verlenging
van het dagregime, oftewel verkorting van het nachtregime. Feit is dat er
nu 's nachts en in het weekeinde vaker gevlogen wordt en niet meer tussen
21.00 uur en 5.00 uur. Dat geeft meer overlast. De staatssecretaris reageerde
hierop met de opmerking dat dit een subjectieve waarneming is. Wanneer de
staatssecretaris nu zegt dat er volgens haar minder lasten zijn, is dat ook
een subjectieve waarneming. Het argument dat zij gebruikt dat er niet meer
lasten zijn, gaat dus niet op.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik heb ook gezegd dat ik ervan uitga dat sommige mensen dat als meer lasten
zullen ervaren en anderen als minder overlast, omdat er geen straaljagers
meer overvliegen tussen 21.00 uur en 5.00 uur. Dit wordt een heel moeilijke
discussie over meer of minder overlast. Daarom heb ik maar
de objectieve lijn genomen, namelijk de norm waaraan men kan zien dat de overlast
uiteindelijk als geheel geringer is dan die welke in het verleden werd veroorzaakt.
Er is een andere verdeling. Het zal moeilijk zijn. De een zal zeggen dat hij
blij is dat hij van de straaljagers af is en dat het nu passagiersvliegtuigen
zijn geworden, terwijl de ander zal zeggen dat hij liever de oude situatie
zou hebben gehouden. Dat zal van persoon tot persoon verschillen. Daarom hebben
wij gekozen voor verdeling van de overlast.Over de dreigende uitbreiding van de nachtvluchten zal een motie worden
ingediend. Ik kan op voorhand zeggen dat wij dezelfde openingstijden zullen
aanhouden als bij Maastricht. Dat is ons nationaal beleid, dus het lijkt mij
vreemd om voor de buurlanden ineens strengere normen op te leggen. Mocht er
in de toekomst discussie ontstaan over uitbreiding van de nachtvluchten, dan
vind ik ook dat wij ons nationale beleid daarvoor moeten hanteren. Op dit
moment staat dat geen uitbreiding toe. Mocht in verband met plannen van regionale
of kleine luchthavens het nationale beleid veranderen, dan kunnen wij spreken
over verbreding van de nachtruimte, maar op dit moment vind ik dat wij ons
huidige nationale beleid hiervoor moeten hanteren. Dat geldt zowel voor de
vermindering waarom de heer Duyvendak vraagt als voor een vermeerdering wanneer
daarnaar zou worden gevraagd.De heer Duyvendak (GroenLinks):U zegt het nu duidelijker dan daarnet. U zegt nu namelijk dat het geen
Nederlands beleid is, dus dat wij het niet doen als nu het verzoek komt. U
zei dat er misschien nog een motie komt, maar die motie is er al. Betekent
dit dat u de motie overneemt omdat die overeenkomt met uw beleid?Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Nee, in uw motie hebt u aangegeven dat u beperkter openingstijden wilt.
Dat heb ik u horen zeggen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Hebt u de motie nog niet ontvangen?Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Nee.De voorzitter:Ik meen dat de motie bij de staatssecretaris is neergelegd.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Dit is dezelfde discussie als wij daarnet hebben gevoerd. De heer Duyvendak
vraagt bij voorbaat niet akkoord te gaan, terwijl ik zeg dat ik op dat moment
het vigerend beleid zal hanteren. Het hangt er dus van af welk beleid wij
voeren voor nationale en kleine luchthavens. Op dit moment houdt dit in dat
wij in de periode tussen 23.00 uur en 6.00 uur geen vluchten kennen, met de
mogelijkheid van uitzonderingen tussen 23.00 uur en 24.00 uur. Dat zal ik
dan gebruiken in de discussie. Ik wacht graag de argumentatie van Duitsland
af waarom dit noodzakelijk zou zijn. Ik vind dit wel een behoorlijke als,
dan-discussie. Daarmee neem ik de motie niet over. Als wij besluiten in het
kader van het kleine en regionale luchthavenbeleid om alle nachtvluchten altijd
toe te staan, zal dan ook het nationaal beleid zijn. Ik vind dat de heer Duyvendak
het onnodig gecompliceerd maakt. Ik meen dat wij in deze Kamer allen nogal
duidelijk zijn over de richting die wij willen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Het gaat mij erom dat ook de bewoners van de regio maximale duidelijkheid
krijgen over wat zij in de komende tijd kunnen verwachten. Gelukkig zegt u
nu dat het vigerend beleid is en dat er een nieuwe nota komt. Daarop wachten
wij overigens al heel lang. Ik meen dat er nu is gezegd dat die nota er na
de zomer zal zijn. Voordat wij die besproken hebben en voordat dit beleid
is, zijn wij zo weer een jaar verder. De komende twee jaar hoeven wij er dus
niet mee te rekenen dat de nacht zal worden versoepeld. Ik hoop overigens
dat ook de collega's die nacht niet willen verkorten voor de komende tijd.
Voorlopig is er dus wel zekerheid dat dit niet zal gebeuren. Ik zal mij er
nog op beraden of dit betekent dat ik de motie ook daadwerkelijk intrek. Ik
vind wel dat de staatssecretaris een eind is gegaan met haar toezeggingen.De heer Koopmans (CDA):Wat ons betreft is het niet verstandig dat wij stemmen over het verdrag
voordat wij de brief van het kabinet hebben ontvangen die de staatssecretaris
heeft toegezegd over het resultaat van het overleg met de Duitse collega's
over het rampenbestrijdingsplan. Ik kan ervan uitgaan dat de staatssecretaris
dat heel goed begrijpt. Het is een soort stok achter de deur naar Kreis Kleve.
Ik weet niet hoe je dat in het Duits vertaalt, maar het moet duidelijk zijn
dat ook het Nederlandse parlement het van groot belang acht dat die zaak afdoende
wordt geregeld.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Wat mij betreft kan het daarop wachten. De heer Koopmans beseft natuurlijk
ook dat het verdrag tussentijds gewoon in werking is. Misschien is er sprake
van een stokje in plaats van een stok, maar het is wel een duidelijk signaal.Ik hoorde een andere spreker overigens zeggen dat de gemeente Bergen wel
moet instemmen met het operationeel plan. Naar mijn idee was dat de heer Duyvendak.
Ik acht het van belang dat er uiteindelijk een goed operationeel plan voorligt
en dat alle regio's en partijen daarmee aan de slag gaan. Naar mijn idee is
het risicovol het louter van één partij afhankelijk te maken
en ervan uit te gaan dat het verdrag anders nooit zou gelden. Ik zal de tekst
derhalve niet als zodanig interpreteren. Ik vat die zo op dat iedereen van
mening is dat het een goed werkbaar plan is.De heer Koopmans (CDA):Ik heb slechts gezegd dat het rampenbestrijdingsplan vraagt om de handtekening
van de burgemeester. Die is natuurlijk noodzakelijk. In reactie op de opmerking
van de heer Duyvendak dat over de brief volledige overeenstemming moet bestaan,
zeg ik dat ik dat niet kan overzien. Ik ben van mening dat wij dat dienen
te beoordelen als die brief er is.De heer Duyvendak (GroenLinks):Laat er geen misverstand over bestaan dat de burgemeester verantwoordelijk
is voor de rampenbestrijding in zijn gemeente. Het kan in zijn gemeente mis
gaan. Zijn handtekening is in dat proces natuurlijk wel essentieel, maar wij
moeten elkaar niet vangen op de vraag waar die handtekening precies onder
komt te staan.Ik ben blij met de afspraak die wij hier maken, al gaan wij daar zelf
over, dat wij pas stemmen over het verdrag als wij deze kwestie
ook uit de wereld kunnen helpen.De heer Verdaas (PvdA):Naar mijn idee gaan wij allemaal gelukkig naar huis, maar ik kwam tot
de ontdekking dat ik nog geen antwoord heb gekregen op een vraag die ik in
eerste termijn heb gesteld. Misschien heb ik het antwoord gemist. Het gaat
om de vraag of de inspectie kan nagaan of er goed toezicht wordt gehouden.
Als de inspectie dat doet, is de vraag of de Kamer de rapportages daarover
de komende tijd kan ontvangen.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik zal nagaan of het mogelijk is dat punt in het algemene inspectierapport
op te nemen. Naar mijn idee maken namelijk ook de andere luchthavens onderdeel
uit van dat rapport. Dat kan dan misschien ook gelden voor deze luchthaven.
Dan is de situatie ook vergelijkbaar.Naar aanleiding van de verzoeken van de Kamer hebben wij overigens ook
de Fanomos-gegevens verder uitgebreid om op meer punten te kunnen controleren.
Dat hebben wij gedaan omdat het veel zekerheid geeft als te zien is hoe er
werkelijk is gevlogen en of men zich aan de tijden heeft gehouden. In het
geval van klachten gaat het immers altijd om de vraag of er binnen de afspraken
is gehandeld.Ik zal dus nagaan of wij daarvan steeds binnen een bepaalde periode verslag
doen. Het lijkt mij dus het meest praktisch die gegevens bij de reguliere
verslaglegging te voegen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik dank de staatssecretaris voor haar beantwoording en ik wens haar heel
veel sterkte met de combinatie van arbeid en zorg.Wij zullen op een nader moment stemmen. De heer Duyvendak overweegt nog
of hij zijn motie in stemming zal brengen.De vergadering wordt van 17.10 uur tot 19.30 uur geschorst.Voorzitter: Weisglas 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-3217-3231.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl