Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 21 september 2006 over het Natuurprogramma Westerschelde (26980)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 554-558

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-10-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 9, pagina 554-558

05-10-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26980Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 5 oktober 2006)Pagina 594-594
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 21 september 2006 over het Natuurprogramma Westerschelde (26980)Pagina 554-558
Interpellatie-Kant, gericht tot de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over knelpunten in de thuiszorgPagina 579-594
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs en de Wet medezeggenschap onderwijs 1992 in verband met buitenschoolse opvang (30676)Pagina 558-579
Beëdiging van mr. F.J.W.M. van Dooren in verband met zijn herbenoeming tot substituut-ombudsmanPagina 530-530
Voortzetting van de algemene financiële beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota 2007 (30800), en van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2007 (30800 IXA), het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2007 (30800 IXB), het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het BTW-compensatiefonds voor het jaar 2007 (30800 G)Pagina 532-550
Noot 1 bij pag. 512: schriftelijke antwoorden van de minister van Financiën op vragen gesteld in de eerste termijn van de algemene financiële beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota 2007 (30800) en van de behandeling van de begroting van de Nationale Schuld, Financiën en het BTW-compensatiefonds voor het jaar 2007 (30800 IXA, 30800 IXB en 30800 G) en noot 2 bij pag. 579: interpellatievragen van het lid Kant over knelpunten in de thuiszorgPagina 595-599
Regeling van werkzaamheden (donderdag 5 oktober 2006)Pagina 531-532
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 21 september 2006 over adviescolleges (28101)Pagina 550-554
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de wet houdende overgangsrecht inzake de beëindiging van het recht op toeslag op grond van de Toeslagenwet binnen de Europese Unie, de Europese Economische Ruimte en Zwitserland (30664), het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 ter implementatie van de richtlijn nr. 2003/109/EG van de Raad van de Europese Unie van 25 november 2003 betreffende de status van langdurig ingezeten onderdanen van derde landen (PbEU 2004, L16) (30567), het wetsvoorstel Wijziging van de wet van 10 mei 2006, houdende goedkeuring van het op 25 februari 2005 te Den Haag tot stand gekomen Benelux-verdrag inzake de intellectuele eigendom (merken en tekeningen of modellen), met Protocol (Trb. 2005, 96) (Stb. 262) (30633) en drie andere wetsvoorstellenPagina 511-511
Voortzetting van de algemene financiële beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota 2007 (30800), en van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 2007 (30800 IXA), het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 2007 (30800 IXB), het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het BTW-compensatiefonds voor het jaar 2007 (30800 G), de motie-Van der Laan c.s. over gedifferentieerde beloning van leraren (30800, nr. 28) en de motie-Van der Laan/Halsema over individualisering van de algemene heffingskorting (30800, nr. 31)Pagina 511-530
Presentie en opening (donderdag 5 oktober 2006)Pagina 511-511

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 21 september 2006 over het Natuurprogramma Westerschelde.De heer Van der Staaij (SGP):Mevrouw de voorzitter. Twee weken geleden hebben wij een overleg gevoerd
met de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over het gevoelige
thema van de ontpoldering; niet voor de eerste keer. Wij hebben de afgelopen
tijd al vaker gesproken over de plannen tot versterking van de natuurwaarden
van het Westerscheldegebied. Door de SGP-fractie, maar gelukkig ook breed
vanuit de Kamer, is steeds en ook nu weer een duidelijk "nee" uitgesproken
tegen de gedwongen ontpoldering van de landbouwgronden. Dat is niet nieuw.Het is wel nieuw dat inmiddels is gebleken hoe moeizaam het proces van
vrijwillige ontpoldering verloopt. Daar heeft de regering op ingezet. Mijn
fractie heeft daar overigens nooit zo in geloofd. Wij moeten vaststellen dat
dit proces volstrekt in het slop zit. De afgelopen tijd is voorts glashelder
gebleken dat de weerstand tegen de ontpoldering onder de Zeeuwse bevolking
groot is. De SGP-fractie meent dat de weg van de ontpoldering van landbouwgronden
een doodlopende weg is. Er moet met volle kracht worden ingezet op alternatieven.
Gelukkig is daar inmiddels een begin mee gemaakt. De commissie-Maljers is
ermee aan de gang. De minister steunt dit onderzoek. Hij heeft toegezegd om
het proces van grondverwerving voorlopig op te schorten zolang de zoektocht
naar alternatieven loopt. Dat is positief.De minister heeft in het debat steeds gezegd: laten wij nu helder zijn,
klare taal spreken en geen onduidelijkheden laten bestaan. Dat zijn wij helemaal
met hem eens. Er mag ook over de positie van de Kamer geen misverstand ontstaan.
Daarom wil ik een motie indienen om die positie nog eens duidelijk te markeren.
Het gaat vooral om het begrip "vrijwilligheid" en de alternatieven
voor ontpoldering. Rondom het begrip "vrijwilligheid" is de nodige
ruis ontstaan, alsof die vrijwilligheid alleen maar geldt voor de korte termijn,
zodat de grond uiteindelijk hoe dan ook moet worden afgestaan. Daar kan geen
sprake van zijn. Dan is "vrijwilligheid" eigenlijk een holle frase.
Rond de alternatieven is het beeld ontstaan dat dit alleen maar een pas op
de plaats of een doekje voor het bloeden is. Dat is het wat ons betreft niet.
Wij zullen het echt van de alternatieven moeten hebben. Daar moet met alle
kracht op worden ingezet. Kortom, de boodschap is "nee" tegen gedwongen
ontpoldering van landbouwgronden en "ja" tegen alternatieven. Daartoe
dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging, overwegende dat in het kader van de Ontwikkelingsschets 2010 Schelde-esturarium
wordt gestreefd naar realisatie van 600 ha estuariene natuur;constaterende dat de Kamer bij de bespreking van deze ontwikkelingsschets
de mogelijkheid van gedwongen ontpoldering heeft afgewezen;voorts constaterende dat de Kamer reeds in 1998 door aanvaarding van de
motie-Van den Berg (25187, nr. 15) heeft uitgesproken dat het aan de zee teruggeven
van (landbouw)gronden zeer ongewenst is en daarom ontpoldering geen instrument
kan zijn in een langetermijnvisie op de Westerschelde;overwegende dat de vrijwillige grondverwerving in het kader van de uitvoering
van de Ontwikkelingsschets tot nu toe moeizaam verloopt, de bezwaren tegen
ontpoldering onder de Zeeuwse bevolking breed leven, en inmiddels een commissie
is ingesteld die alternatieven onderzoekt;verzoekt de regering, zich actief en creatief in te zetten voor alternatieven
voor de beoogde ontpoldering;spreekt voorts uit dat blijvend en onverkort dient te gelden dat geen
sprake mag zijn van onvrijwillige landbouwgrondverwerving ten behoeve van
ontpoldering,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Staaij, Snijder-Hazelhoff,
Buijs, Van den Brink en Slob.Zij krijgt nr. 30(26980).De heer Boelhouwer (PvdA):Voorzitter. De heer Van der Staaij stelt dat die verplichting door een
meerderheid van de Kamer is uitgesloten. De Kamer is echter zo ongeveer in
totaliteit akkoord gegaan met het tekenen door de regering van het verdrag
met België, waarin de ontpoldering als zodanig is opgenomen. De heer
Van der Staaij stelt dat zijn fractie daar altijd tegen is geweest, maar zijn
fractie heeft toch goed gevonden dat de regering het verdrag zou tekenen.
Hoe verhoudt dit zich tot elkaar?De heer Van der Staaij (SGP):De SGP-fractie heeft nooit gezegd dat zij instemt met schetsen of plannen
waar die ontpoldering deel van uitmaakt. Ik heb altijd gezegd dat wij het
daar niet mee eens zijn, dat wij vinden dat er naar alternatieven gezocht
zou moeten worden. Ook heeft een deel van de Kamer, in het bijzonder de fracties
van CDA en VVD, gezegd: wie zijn wij om ons ertegen te verzetten als er op
vrijwillige basis kan worden bewerkstelligd wat de regering heeft ondertekend?
Wel, aan dat traject zijn wij begonnen en kennelijk achtte de regering de
steun voldoende om op die weg door te gaan, ervan uitgaande dat er met vrijwillige
grondverwerving zou kunnen worden voldaan aan het commitment van de regering.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Het zijn hectische tijden in de Kamer, met veel
overleggen, waardoor ik het algemeen overleg over de Westerschelde niet heb
kunnen bijwonen. Maar dit neemt niet weg dat ook ik nu het woord wil voeren
over de situatie in Zeeland.Het zal niemand verbazen dat de SP een voorstander van estuariene natuur
is, maar ook dat wij het tegelijkertijd geen goed idee vinden om goede landbouwgrond
onder water te zetten, of er nu een verdrag getekend is of niet. Politieke
beslissingen willen wij, zeker als het gaat om een beladen onderwerp als het
doorprikken van dijken in Zeeland, nemen op basis van een draagvlak. En hier
is overduidelijk geen draagvlak voor. Ik weet dat de grootste tegenstanders
van ontpoldering te vinden zijn in de generatie van de minister, mensen die
de watersnoodramp meegemaakt hebben of hadden kunnen hebben. Deze emotie moet
je wel degelijk serieus nemen, want een draagvlak voor een onderwerp als dit
is hard nodig. Ik nodig de minister dan ook uit, harder te gaan werken aan
het verkrijgen van zo'n draagvlak. Ontpoldering sluit ik op zichzelf niet
uit, maar zolang er geen draagvlak voor is, moeten wij deze weg niet op gaan.Uit onderzoek van TNS NIPO uit augustus blijkt dat de voorstanders en
de tegenstanders elkaar wel degelijk vinden als het gaat om het behoud van
de Westerschelde als een uniek natuurgebied. In feite staan dus de Zeeuwen,
de minister en de Kamer aan dezelfde kant; de minister is alleen voorzichtig
in zijn uitlatingen, hij wil de Zeeuwen geen valse hoop geven. Ik zie dit
VAO dan ook voornamelijk als een gelegenheid om uitspraken vast te leggen.De SP wil geen ontpoldering zonder draagvlak, geen ontpoldering voordat
de alternatieven zijn onderzocht; dit proces is nu gaande. Wij willen ook
geen ontpoldering voordat de Zeeuwen ervan overtuigd zijn dat er echt alles
aan gedaan is om die te voorkomen. En nogmaals, onze fractie wil geen ontpoldering
voordat er een draagvlak voor is. Ik begrijp dat wij het resultaat van het
onderzoek moeten afwachten; dit betekent dat wij dat resultaat met een andere
minister zullen moeten bespreken.De motie van verschillende fracties zie ik als een duidelijk signaal om
naar alternatieven te zoeken en mensen niet te dwingen om hun land aan het
water te geven. Deze richting steunt mijn fractie, zij het met een nuancering.
In de van tevoren rondgedeelde versie van de motie is er sprake van dat er
op geen enkele manier tot onteigening mag worden overgegaan. Maar ik sluit
toch niet uit dat er dusdanig harde juridische afspraken zijn gemaakt dat
de Nederlandse Staat uiteindelijk gedwongen zal zijn, tot onteigening over
te gaan. Ik zie nu een aantal ondertekenaars het hoofd schudden, maar ik zou
toch nog graag horen hoe zij hierover denken. De opvatting van de minister
kan ik wel inschatten, maar ik nodig hem toch uit, juist op dit deel van de
overwegingen van de motie in te gaan.De heer Slob (ChristenUnie):Voorzitter. Ik had in een gloedvol betoog willen aangeven dat onze fractie
van meet af aan tegen gedwongen ontpoldering en tegen het verdrag met België
is geweest, maar na het horen van het betoog van de heer Van der Staaij en
na het indienen van de motie, die ook namens mijn fractie ondertekend is,
sluit ik mij kortheidshalve bij zijn opmerkingen aan.De heer Buijs (CDA):Voorzitter. Ook ik kan mij aansluiten bij de woorden van de heer Van der
Staaij, waaraan ik nog slechts een opmerking wil toevoegen. Onze fractie heeft
wel degelijk een voorwaarde aan het ondertekenen van het verdrag verbonden,
namelijk ontpoldering op vrijwillige basis.De heer Boelhouwer (PvdA):Voorzitter. Er is een verdrag getekend en voorafgaande daaraan hebben
wij in de Kamer een overleg gehad. Voor geen enkele fractie was er aanleiding
om te zeggen dat het verdrag niet zou worden getekend alvorens de Kamer er
plenair over had gesproken en er een duidelijke uitspraak van de Kamer was.
Met wat de woordvoerder van de fractie van het CDA net naar voren bracht,
probeert hij achteraf gelijk te krijgen. Ik wijs er echter op dat er formeel
nooit een voorbehoud is gemaakt en dat aan de ondertekening van het verdrag
geen Kameruitspraak ten grondslag ligt. Dat is een belangrijk feit.De heer Buijs (CDA):Voorzitter. Ik raad de heer Boelhouwer aan om het verslag nog eens goed
te lezen. In december hebben wij met de minister van Verkeer en Waterstaat
en met de staatssecretaris vergaderd. In die vergadering hebben wij aangekondigd
dat wij een apart overleg met de minister van LNV wilden juist over dit punt.
De grote meerderheid van de Kamer was daarvoor. Toen hebben wij ook al aangegeven
dat de minister eind december wel mocht tekenen, maar onder de voorwaarde
van vrijwillige ontpoldering.De heer Boelhouwer (PvdA):Ik constateer dat de weerstand groot is. Dat begrijp ik goed. Wij hebben
er ook nooit een geheim van gemaakt daarvoor begrip te hebben. Het resultaat
van de zoektocht naar alternatieven door de commissie-Maljers wachten wij
met belangstelling af. Wij hopen uitdrukkelijk dat die zoektocht een succes
wordt, maar de 600 ha natuurcompensatie die onderdeel is van het grote plan,
zal uiteindelijk gerealiseerd moeten worden. Het is ook mijn vurige wens dat
dat gebeurt via allerlei alternatieven. Echt, het is niet zo dat de Partij
van de Arbeid vindt dat er ontpolderd moeten worden om het ontpolderen, maar
uiteindelijk zal de afspraak over de natuurcomponent nagekomen moeten worden.
Die component mag niet uit het geheel gegooid worden. Dat is de reden waarom
wij eerst het antwoord van de minister op deze motie afwachten voordat wij
ons definitieve standpunt bepalen.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Voorzitter. Ik wil ook een interruptie plegen, want ik weet dat de heer
Boelhouwer met dezelfde blik waarmee hij naar de CDA-fractie kijkt, naar de
VVD-fractie kijkt. Ik wijs er dan op dat ook wij steeds de voorwaarde van
vrijwillige ontpoldering hebben gesteld. Het doet mij goed dat de heer Boelhouwer
te kennen geeft liever voor de alternatieven te gaan.De heer Boelhouwer (PvdA):Daar hebben wij ook nooit een geheim van gemaakt. Wij zijn niet voor het
ontpolderen om het ontpolderen, maar de natuurcomponent is een onderdeel van
het verdrag. Je kunt niet aan het eind van het traject als het
ware een klein plukje uit het verdrag trekken. Je kunt dus niet zeggen: de
rest wel, maar de natuur even niet.Minister Veerman:Mevrouw de voorzitter. Ik zal eerst een algemene opmerking maken en daarna
specifiek op de motie ingaan.Het lijkt erop dat wij over hetzelfde onderwerp voor de vierde keer een
debat voeren. Laten wij een paar dingen nog eens goed op ons inwerken. Het
is noodzakelijk om het plan tot natuurherstel uit te voeren vanwege eerder
ingrijpen in het estuarium van de Westerschelde. Daarover kan geen misverstand
bestaan. Deze noodzaak wordt nog eens onderstreept door een brief van de Europese
commissaris. Desgevraagd is hij op dit punt nog eens duidelijk. Dit proces
is het gevolg van de tweede verdieping van de vaargeul eind jaren negentig.
Met veel moeite hebben wij een ingebrekestelling afgewend en uiteindelijk
heeft het kabinet besloten om die 600 ha nieuwe estuariene natuur te realiseren
in de vorm van een minimumvariant door middel van ontpoldering van de desbetreffende
landbouwgrond.De Tweede Kamer is akkoord gegaan met de toepassing van de rijksprojectenprocedure.
Die procedure wordt gevolgd wanneer projecten van groot maatschappelijk belang
worden uitgevoerd en die projecten regio-overschrijdend zijn. Juist met het
oog op dit belang voorziet de rijksprojectenprocedure ten principale in de
mogelijkheid van onteigening. Die mogelijkheid tot onteigening is dus inherent
aan de gekozen rijksprojectenprocedure. Er kan dan ook niet worden geschrapt.
In de motie staat dat blijvend en onverkort moet gelden dat er geen sprake
mag zijn van onvrijwillige grondverwerving ten behoeve van de ontpoldering.
Daarmee is de rijksprojectenprocedure in feite van tafel geveegd. Ik vind
dat niet wenselijk en naar mijn idee is dat niet de bedoeling van de Kamer.Ternauwernood is een ingebrekestelling afgewend. Ik herinner eraan dat
ik in twee overleggen flexibel en met empathie heb gereageerd op de commotie
die in Zeeland over die ontpoldering is ontstaan. Ik kan mij die commotie
overigens heel goed voorstellen. Eerder heb ik gezegd dat ik niet van plan
ben om in navolging van de vader van de heer Donner in de kamer van mijn hart
te laten kijken. Dat neemt niet weg dat ik gedachten heb over de wijze waarop
landbouwgrond moet worden onttrokken. Dat is echter niet de vraag en dat is
evenmin mijn verantwoordelijkheid.Mevrouw Van Velzen spoort mij aan om aan draagvlak te werken. Uiteraard
moet dat gebeuren. Over het plan is drie jaar lang overleg gevoerd. Nagenoeg
iedereen in Zeeland en omstreken is daarbij betrokken. Uiteindelijk heeft
dat geleid tot een minimumvariant van 600 ha. Via ontpoldering moet een verbetering
van het estuariene gebied worden bereikt. Toen was de uitdrukkelijke wens
van de Kamer om Zeeland het voortouw te laten nemen. Zeeland moest ervoor
zorgen dat het daar komt waar het naar het oordeel van de Zeeuwen het beste
is en waar het uit het oogpunt van natuurherstel passend is. Uiteraard heb
ik daaraan meegewerkt. Het voortouw om aan draagvlak te werken, ligt dus overeenkomstig
de afspraken bij Zeeland. Het beste bewijs van het feit dat ik daaraan wil
meewerken, is dat ik de commissie-Maljers ruimte heb gegeven. Ik heb voor
de vakantie in Zeeland overleg gevoerd met gedeputeerde Kramer, nadat ik mij
samen met hem had verstaan met een aantal vertegenwoordigers van de landbouw.
Laatstgenoemden zeiden dat zij initiatieven wilden ontplooien en zij vroegen
of ik wilde bezien wat de mogelijkheden daarvoor zijn. Ik heb daarvoor ruimte
gegeven en voorwaarden gecreëerd. De commissie-Maljers is vervolgens
ingesteld en aan het werk gegaan. Eind november zal zij de resultaten bekendmaken.
Het lijkt mij verstandig en logisch om die af te wachten. Naar mijn oordeel
moet de rijksprojectenprocedure op dit moment niet ten principale worden afgewezen.
Waarom zou de Kamer het zichzelf zo moeilijk maken? Wat is daarmee op dit
moment gewonnen? Herinnert onder andere de heer Van der Staaij zich nog dat
ik in het overleg uitdrukkelijk vier keer heb gezegd dat ik eerst met de Kamer
in overleg zal treden? Dat heb ik gezegd nadat is gebleken dat een en ander
niet via minnelijke verwerving mogelijk is. Wat is er gewonnen met het indienen
van een motie die dat met stelligheid uitsluit? Daaraan kan geen inhoudelijke
reden ten grondslag liggen, maar alleen een politieke.De heer Van der Staaij (SGP):De minister vraagt waarom wij die motie nu indienen. In eerste termijn
heb ik getracht duidelijk te maken dat wij van mening zijn dat het nodig is
om duidelijkheid te geven over datgene wat de Kamer in het verleden al bedoelde
met "geen gedwongen ontpoldering". Wij hebben signalen ontvangen
waaruit bleek dat mensen werd gevraagd of zij vrijwillig willen meewerken
aan ontpoldering. Dat is ook in Zeeland gebeurd. Gezegd is dat dit anders
later gedwongen zal moeten gebeuren. Dát holt de vrijwilligheid uit
die voor de Kamer altijd een harde voorwaarde is geweest. Dan moeten we daar
niet ingewikkeld over doen, dan moeten wij helder zeggen dat vrijwillig écht
vrijwillig is, zoals de Kamer dat eerder heeft uitgesproken.Minister Veerman:De heer Van der Staaij verwijst nu naar een motie uit 1998, toen deze
zaak nog niet eens aan de orde was! Toen was nog niet eens duidelijk dat er
een herstel van de natuurwaarden moest plaatsvinden, en dat het om 600 hectare
moest gaan. Het overleg over de wijze waarop dat moest plaatsvinden, was nog
niet eens begonnen!De heer Van der Staaij (SGP):Ik verwijs niet alleen naar een motie uit 1998, maar ook naar wat door
de woordvoerders van CDA en VVD in eerdere overleggen is gezegd over deze
ontwikkelingsschets. Dat is niet in vage, maar in glasheldere bewoordingen
gezegd: voor ons is alleen vrijwillige ontpoldering aanvaardbaar. Dat betekent
ook geen vrijwilligheid met een zwaard van Damocles boven het hoofd.Minister Veerman:Dat is nooit aan de orde geweest, dat hebt u mij nooit horen zeggen, dat
laat ik mij niet aanleunen. Ik heb altijd ruimte gegeven voor vrijwilligheid.
Als het onverhoopt niet zou lukken, heb ik gezegd, kom ik eerst terug bij
deze Kamer om te bezien wat ons dan te doen staat. Wat kan ik nog meer aan
ruimte bieden? Kan ik in mijn verantwoordelijkheid voor de verplichtingen
die wij hebben, ten principale nu uitsluiten dat het nooit langs die weg kan?
Dat kunt u van deze regering niet vragen!De heer Van der Staaij (SGP):Met het zwaard van Damocles doelde ik op hoe dat in de praktijk werd ervaren,
bij de mensen die werden benaderd om hun gronden af te staan. Ik geef grif
toe dat u dat niet in die bewoordingen hebt gezegd, maar zo is het wel in
de praktijk overgekomen, waardoor ruis is ontstaan rond het begrip "vrijwilligheid".
Als u zegt dat u wel in een lastig parket terechtkomt, dan heeft u daar gelijk
in, maar dat is de consequentie van de route die het kabinet is aangegaan.Minister Veerman:De heer Van der Staaij heeft gelijk als hij zegt dat vanuit zijn politieke
groepering altijd een consistente lijn is gevolgd. Maar ik heb nog nooit van
hem, en ook niet van degenen die deze motie ondersteunen, een alternatief
gehoord voor de situatie waarin de regering zich bevindt, anders dan mijn
eigen voorstel om de heer Maljers zaken te laten onderzoeken.De heer Van der Staaij (SGP):In een van de eerste overleggen heeft mijn fractie nadrukkelijk gevraagd,
waarom niet naar alternatieven wordt gezocht. De reactie van de regering was:
van alternatieven kan geen sprake zijn, ontpoldering blijkt na goed onderzoek
de enige manier te zijn waarop kan worden voldaan aan de Europese verplichtingen.Minister Veerman:Dit is niet zo vruchtbaar. Waar ik op doel, is dat van degenen die nu
ten principale ontpoldering willen uitsluiten, geen alternatief is vernomen
om tot een oplossing te komen voor de verplichting die wij hebben om hier
natuurherstel te plegen. De enige die soepel is geweest, de enige die voortdurend
heeft gezocht naar mogelijkheden om de zielen van de Zeeuwen te zalven, is
de regering geweest. Ik heb naar alternatieven gezocht, ik heb de commissie-Maljers
de ruimte gegeven, ik heb telkenmale de Kamer beloofd dat de mogelijkheden
die de commissie-Maljers zal noemen, zeer serieus worden genomen, ik heb gezegd
dat wij pas in uiterste noodzaak zullen overgaan tot wat ik heb voorgesteld,
en niet dan nadat ik met de Kamer heb gesproken. U kunt er dan altijd nog
een stokje voor steken, wat nu helemaal niet nodig is. Waarom nu toch deze
stelligheid, terwijl wij midden in een proces zitten waarbij in alle redelijkheid
wordt gekeken naar alternatieve mogelijkheden? Dát is de vraag die
ik de Kamer voorleg.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):De minister zet ons nu in een hoek die ik absoluut niet accepteer. Wij
hebben hierover inderdaad al een aantal keren gesproken. Een van de eerste
keren heb ik hem gewezen op een verslag van eerder, waarin nadrukkelijk wordt
aangegeven dat juist voor het verbeteren van de natuur ook op andere plekken
in Zeeland mag worden gekeken. Dat heeft de staatssecretaris gesteld, heb
ik u toen laten weten. Ik heb u zelfs aan de hand van het verslag aangetoond
dat het zou kunnen. Voor de VVD staat dan ook absoluut niet vast dat het volgens
ontpoldering zou moeten. De verslagen wijzen uit dat het op een andere manier
kan. Het klopt niet dat u nu zegt dat de Kamer u er nooit op heeft gewezen.
De VVD-fractie heeft er nadrukkelijk op gewezen dat alternatieven mogelijk
zijn. De staatssecretaris heeft dat zelfs bevestigd.Minister Veerman:Ik heb de heer Van der Staaij aangesproken vanwege zijn principiële
en nooit veranderde standpunt, dat conform de lijn is, op het feit dat er
niet ontpolderd mocht worden. Ik heb u niet aangesproken. Ik heb tegen de
heer Van der Staaij gezegd: u bent altijd tegen ontpoldering geweest, uit
beginsel. Ik heb van u nooit een alternatief gehoord. U hebt gelijk als u
zegt dat u op alternatieven hebt aangedrongen. Ik wijs erop dat ik die alternatieven
de ruimte geef. Zo staan wij tegenover elkaar.De heer Buijs (CDA):"Om de zielen van de Zeeuwen te zalven", ik vind dat een heel
mooie uitdrukking.Minister Veerman:Daar heb ik ook lang op gestudeerd.De heer Buijs (CDA):Als wij zo doorgaan, kan het draagvlak waarschijnlijk nog verbeterd worden.
Los daarvan wil ik wat zaken rechtzetten. De minister plaatst de motie-Van
den Berg in een context die niet helemaal juist is. De minister weet ook dat
de motie-Van den Berg is ingediend naar aanleiding van de besluitvorming rondom
de tweede verdieping, juist omdat er een bepaalde koppeling te leggen was
die de Kamer achteraf pas ter ore kwam. Daardoor is de motie-Van den Berg,
die wij medeondertekend hebben, in 1998 tot stand gekomen. Het blijkt dat
het CDA nog steeds achter die motie staat. Het was wel degelijk in het kader
van de tweede verdieping. Het zou vreemd zijn als ons standpunt bij de derde
verdieping gewijzigd was. Waarom zijn wij toch akkoord gegaan onder de voorwaarde
van vrijwillige ontpoldering? Wij hebben ook geluisterd naar de Provinciale
Staten die in brede zin dezelfde conclusie hebben getrokken.De voorzitter:Mijnheer Buijs, het is niet de bedoeling dat u het volledige AO overdoet.
Houd het kort alstublieft.De heer Buijs (CDA):Voor de duidelijkheid wil ik erop wijzen dat de rijksprojectenprocedure
geen doel op zichzelf is, maar een middel. Het doel van de Kamer was om een
aantekening aan te brengen bij het gesloten verdrag. Daar wil ik de minister
op wijzen.Minister Veerman:Ik neem kennis van het exposé van de heer Buijs. Hij is iets ouder
dan ik en heeft hiermee waarschijnlijk wat meer ervaring. Laten wij daar niet
over strijden, maar laten wij vaststellen dat er een proces is ingezet waarbij
alternatieven worden onderzocht met de bedoeling, het draagvlak te verbreden.
Dat is de wens van de Kamer in de volle breedte.Nu kom ik op de tekst van de motie-Van der Staaij c.s. Ik wil stilstaan
bij de tweede alinea: "constaterende, dat de Kamer bij de bespreking
van de Ontwikkelingsschets de mogelijkheid van gedwongen ontpoldering heeft
afgewezen". Daar kan men verschillend over denken, maar bij mij heeft
altijd vooropgestaan dat het in beginsel en zelfs uit beginsel vrijwillig
is. Het is echter niet uitgesloten dat het anders zou moeten. Als het anders
zou moeten, is de Kamer eerst aan zet. Daar heb ik steeds op gehamerd. Het
is helemaal niet nodig om in dit stadium, waarin alternatieven worden onderzocht
en waarin wij proberen het draagvlak te verbreden, alles af te sluiten. Dan
doel ik op de laatste alinea van de motie: "spreekt voorts uit, dat blijvend
en onverkort dient te gelden dat geen sprake mag zijn van onvrijwillige landbouwgrondverwerving ten behoeve van ontpoldering". Het is
op dit moment niet nodig. Het is ook onverstandig, want het valt niet ten
principale uit te sluiten.Met het andere gedeelte van de motie kan ik volstrekt instemmen. Dat verwoordt
namelijk precies wat ik in het algemeen overleg heb gezegd. Het staat er alleen
mooier dan ik het ooit had kunnen verzinnen, maar het is het precies. Dat
is een ondersteuning van beleid. De Kamer mag mij tot alles oproepen en ik
zal er alles aan doen om vanuit mijn verantwoordelijkheid samen met de Zeeuwen
de zielen te zalven opdat de alternatieven in de eerste plaats deugdelijk
worden onderzocht en in de tweede plaats welwillend worden bezien. Je kunt
alternatieven immers ook wegschrijven; dat zal wat mij betreft niet gebeuren.
In de derde plaats zal vrijwillig verworven worden. Als het niet vrijwillig
kan en wij tot de conclusie komen dat de alternatieven geen andere mogelijkheid
bieden dan via ontpoldering een deel of het geheel van de verplichting tot
natuurherstel te realiseren – ik heb er moeite mee dat dit in de motie
ten principale wordt uitgesloten – dan heeft de Kamer nog alle ruimte.Ik roep de Kamer op om het overleg en het bouwen aan draagvlak niet te
belasten met een zozeer politiek getinte uitspraak. Op dit moment is die contraproductief.
De wens van de Kamer en de opvattingen van de afzonderlijke politieke partijen
zijn zonder deze motie volstrekt duidelijk. Die waren al duidelijk in het
algemeen overleg. Het aannemen van deze motie moet ik alleen door dit punt
met kracht ontraden. Het overige deel van de motie kan ik van harte omarmen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:De ingediende motie zal aanstaande dinsdag in stemming worden gebracht.De vergadering wordt van 17.30 uur tot 19.00 uur geschorst.De voorzitter:Wij zouden nu moeten beginnen met de behandeling van het wetsvoorstel
Buitenschoolse opvang, maar naar ons is gebleken, zit de minister van Onderwijs
nog in de file, iets voorbij Woerden. Ik ga ervan uit dat zij hier om half
acht kan zijn.De vergadering wordt van 19.00 uur tot 19.30 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-554-558.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl