Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet tegemoetkoming studiekosten in verband met uitbreiding van de doelgroep en verhoging van het normbedrag overige studiekosten (26346)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 3690-3697

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-03-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 59, pagina 3690-3697

18-03-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26346Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (donderdag 18 maart 1999)Pagina 3675-3675
Regeling van werkzaamheden (donderdag 18 maart 1999)Pagina 3690-3690
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet tegemoetkoming studiekosten in verband met uitbreiding van de doelgroep en verhoging van het normbedrag overige studiekosten (26346)Pagina 3690-3697
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enige bepalingen van de Waterschapswet (26235)Pagina 3713-3729
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 18 maart 1999)Pagina 3729-3730
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet tegemoetkoming studiekosten in verband met uitbreiding van de doelgroep en verhoging van het normbedrag overige studiekosten (26346)Pagina 3675-3690
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 maart 1999 over benzinestations.Pagina 3697-3702
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van rijkswet Instelling van een exclusieve economische zone van het Koninkrijk (Rijkswet instelling exclusieve economische zone) (25446, R1594), en van: de motie-Hoekema c.s. over het toetsen van bouwactiviteiten in volle zee (25446, R1594, nr. 9); de motie-Stellingwerf c.s. over het beleid voor de inrichting van de exclusieve economische zone (25446, R1594, nr. 10); de motie-Leers/Van der Steenhoven over de plaatsing van zendinstallaties (25446, R1594, nr. 11); de motie-Leers/Van der Steenhoven over een planologisch instrumentarium voor activiteiten in de Noordzee (25446, R1594, nr. 12).Pagina 3702-3713
Noot met uitwerking amendement nr. 7 van het lid Mosterd bij behandeling vh wetsvoorstel Wijziging van de Wet tegemoetkoming studiekosten in verband met uitbreiding van de doelgroep en verhoging van het normbedrag overige studiekostenPagina 3731-3732

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 47 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet tegemoetkoming studiekosten in verband
met uitbreiding van de doelgroep en verhoging van het normbedrag overige studiekosten
(26346).De algemene beraadslaging wordt hervat.Minister Hermans:Voorzitter! Ik ben de leden erkentelijk voor de inbreng die zij geleverd
hebben. Het is een wetsvoorstel dat nogal wat omhanden heeft. In het regeerakkoord
is daar een flink bedrag voor uitgetrokken. Ik wil eerst in algemene zin iets
zeggen over de systematiek van de wet.Wij kunnen zien dat het belang van dit onderwerp breed wordt erkend. Ouders
hebben er uitdrukkelijk geld voor over om hun kinderen onderwijs te laten
volgen. Het gaat vaak om vrij veel geld. Juist in dat kader is deze Wet tegemoetkoming
studiekosten op tafel gekomen. Het is goed om de discussie de wij nu voeren
in dat bredere kader te plaatsen.Nu wordt op jaarbasis reeds circa 425 mln. uitgegeven voor de WTS. Ik
zal de Kamer de specifieke onderverdeling daarvan nu besparen, maar in het
regeerakkoord wordt vanaf 2002 structureel een bedrag van 250 mln. hieraan
toegevoegd. Dat is dus een forse impuls in de Wet tegemoetkoming studiekosten.
Dat is een verhoging van het budget met ongeveer 60%. De doelstelling en de
criteria in het regeerakkoord zijn: de tegemoetkoming aanpassen in verband
met de stijgende prijzen van boeken, leermiddelen en overige studiekosten;
uitbreiding van het bereik van de regeling tot een inkomen van circa ƒ
60.000 en het zoveel mogelijk vermijden van armoedevaleffecten.Verscheidene sprekers hebben gevraagd waarom dit in twee fasen is gesplitst.
De heer Van Bommel, maar ook anderen, hebben gevraagd of de haast het niet
te veel heeft gewonnen van de zorgvuldigheid. Als je het niet met een wetsvoorstel
eens bent of daar kritiek op hebt, kun je natuurlijk altijd zeggen dat het
dus haastwerk is geweest. Even los daarvan: het gaat erom dat in het regeerakkoord
vanaf het studiejaar 1999-2000 geld beschikbaar is gesteld. Het is dus noodzakelijk
om snel maatregelen tot stand te brengen, zodat de uitbreiding voor de burgers
al vanaf dat studiejaar effect kan hebben. Ik zeg dat ook omdat
de gelden die blijven liggen niet a priori naar het onderwijs gaan. De heer
Van Bommel sprak over een eventueel uitstel van dit wetsvoorstel. In dat geval
zouden wij naar mijn mening een flinke financiële ruimte voor onderwijs
en een ondersteuning van de ouders wier kinderen onderwijs volgen, laten liggen.De heer Van Bommel (SP):Ik voel mij aangesproken door deze benadering van de minister.Verklaart de wens om tot een snelle invoering van het wetsvoorstel over
te gaan, ook het laten vervallen van de eerste grens van ƒ 40.000?
Die had de minister toch gemakkelijk in het wetsvoorstel kunnen handhaven?Minister Hermans:Als je met een algemene inleiding begint, is er altijd het risico dat
direct op specifieke punten wordt ingegaan. Op het punt dat nu wordt genoemd,
kom ik straks uitgebreid terug.De voorzitter:Ik spreek graag af dat wij de minister laten uitspreken en dat er alleen
na het uitspreken van een blokje (dat kunt u wel horen aan de intonatie van
de minister) zo nodig een aanvullende vraag of een interruptie wordt geplaatst.Minister Hermans:Om uitvoeringstechnische redenen moeten wij, om te bereiken dat de nieuwe
regeling al met ingang van het komende studiejaar ingaat, ervoor zorgen dat
die nieuwe regeling blijft binnen de bestaande structuur van de Wet tegemoetkoming
studiekosten. Een structurele aanpassing vereist een adequaat en evenwichtig
voorstel dat tegemoetkomt aan alle doelstellingen van het regeerakkoord. Dat
betekent een zeer ingrijpende wijziging van de structuur van de wet. Daarom
heb ik gekozen voor een splitsing in een eerste en een tweede fase. Het nu
voorliggende wetsvoorstel betreft de eerste fase, waarmee het hele voor 1999
beschikbare bedrag en het grootste deel van het voor 2000 beschikbare bedrag
worden ingezet. De maatregelen op langere termijn komen in een afzonderlijk
wetstraject tweede fase aan de orde. De in het regeerakkoord beoogde structurele
situatie treedt dus in werking met ingang van het studiejaar 2001-2002. Op
de tweede fase kom ik straks afzonderlijk terug, naar aanleiding van vragen
hierover door diverse afgevaardigden.Wat houdt nu de eerste fase in? Welnu, in de eerste plaats verhoging van
de inkomensgrens voor de tegemoetkoming in overige studiekosten van (afgerond) ƒ
40.000 naar ƒ 52.000, zijnde de inkomensgrens van de lesgeldvergoeding.
In de tweede plaats gaat het om een verhoging in de tegemoetkoming overige
studiekosten met ƒ 150. Conform het regeerakkoord wordt dus gerichte
inkomensondersteuning gegeven aan ouders van schoolgaande kinderen met een
relatief laag inkomen. Iedereen met een inkomen tot en met ƒ 52.000
ontvangt dus een extra tegemoetkoming in verband met de stijgende studiekosten.
Daarbij is gekozen voor één bedrag, omdat de kosten overall
stijgen. Inkomens tot ƒ 40.000 gaan er op jaarbasis ƒ 150 op
vooruit, en inkomens tussen ƒ 40.000 en ƒ 52.000 gaan er ƒ
968 per jaar op vooruit voor leerlingen in het voortgezet onderwijs, en ƒ
1448 voor leerlingen in het middelbaar beroepsonderwijs.Waarom nu zo'n groot verschil, zo is door vele sprekers gevraagd. Het
kiezen van het optrekken van de grens tot de eerstvolgende reeds bij de IB-groep
bekende grens van ƒ 52.000, zodat alle informatie bij de IB-groep bekend
is, is de meest eenvoudige manier van werken op dit moment en past volstrekt
binnen de lijnen van het regeerakkoord, dat spreekt over het opschuiven van
de inkomensgrens in de richting van ƒ 60.000 en het zoveel mogelijk
voorkomen van de armoedeval. Verder hebben wij ervoor gezorgd dat er voor
de groep tot ƒ 40.000 een extra tegemoetkoming komt in de kosten, namelijk
van ƒ 150 voor de overige studiekosten. De compensatie voor de lesgelden
kent nu al de grens van ƒ 52.000 en die grens is dus voor de IB-groep
geen nieuwe grens, zodat er ook geen sprake is van een nieuwe systematiek
en er dus geen nieuwe gegevens hoeven te worden ingevoerd. Door de grens van ƒ
52.000 te hanteren, kunnen de gelden zoals ze in het regeerakkoord zijn opgenomen,
snel worden besteed. Het doorvoeren van de eerste fase betekent een vergroting
met 77.000 deelnemers van de groep van degenen die gebruik kunnen maken van
zowel de lesgeldvergoeding (waarbij de grens nu al op ƒ 52.000 ligt)
als de vergoeding van overige studiekosten.Daarmee komt de tegemoetkoming in de studiekosten in een redelijke verhouding
te staan tot de te maken schoolkosten. Ik wijs erop dat de wet waar wij nu
over spreken, een tegemoetkoming in de studiekosten regelt, niet een totale
vergoeding van de studiekosten. Een aantal jaren geleden is daar een uitgebreid
debat over gevoerd, ter gelegenheid van de vereenvoudiging van de wet, en
het lijkt mij van belang om daar goed rekening mee te houden. Het gaat dus
om een bijdrage, niet om een volledige dekking van de kosten.Het wetsvoorstel leidt ertoe dat het aantal gerechtigden in de tegemoetkoming
overige studiekosten flink stijgt, zoals al gezegd. In het voortgezet onderwijs
gaat het om ruim 64.000 mensen en in het middelbaar beroepsonderwijs om circa
13.000. Het totaalaantal gerechtigden dat in aanmerking komt voor een tegemoetkoming
in de overige studiekosten, wordt daarmee 255.000. Straks bestaat er voor
23% van alle leerlingen die onder de Wet tegemoetkoming studiekosten vallen
recht op een tegemoetkoming in de overige studiekosten, terwijl dat nu 16%
is. Verder is er nu voor 22% van alle lesgeldplichtigen die onder de werkingssfeer
van de Wet tegemoetkoming studiekosten vallen recht op lesgeldvergoeding en
dat percentage verandert dus niet door de voorgestelde wetswijziging.De heer Rehwinkel (PvdA):Mevrouw de voorzitter! De minister zegt dat het een tegemoetkoming is
en dat er geen sprake is van kostendekkendheid, maar dat verbaast mij toch
enigszins. In antwoord op een vraag van de CDA-fractie in de nota naar aanleiding
van het verslag stelt hij immers dat het forse verschil tussen de groep tot ƒ
40.000 en de groep die daarna komt, verdedigbaar is omdat er nu sprake is
van een gemiddelde vrijwel volledige kostendekkendheid. Het is toch wat merkwaardig
dat de minister daar de indruk wekt dat hij het punt van kostendekkendheid
zwaar laat wegen en het nu zozeer relativeert.Minister Hermans:Ik denk dat het nu een beetje uit zijn verband wordt gerukt. Ik heb het
over de redenering om de groep tot ƒ 40.000 ƒ 150 meer te geven en de groep tot ƒ 52.000 ƒ 968, afgezien
van het MBO. Als de groep die valt onder de vergoeding overige studiekosten
wordt vergroot, betekent dat een zeer grote stijging. Als ik dat niet zou
doen, dan was de situatie heel anders. Een deel van het regeerakkoord was
op technische mogelijkheden uitvoerbaar voor deze ronde en dan zeg ik: laten
wij dat dan vast doen tot ƒ 52.000. De ouders met een belastbaar inkomen
tot ƒ 52.000 gaan er nu inderdaad fors op vooruit, maar die hadden
in de vorige periode een enorme armoedeval. Als je iets boven de ƒ
40.000 zat, kreeg je niets, nu krijg je ƒ 968. De groep onder de ƒ
40.000 krijgt er ƒ 150 bij, want die had die grote vergoeding al. Wij
moeten niet gaan doen alsof er plotseling een geweldig grote incentive wordt
gegeven ten koste van de groep onder de ƒ 40.000. Neen, die groep
gaat er dus ƒ 150 op vooruit – ik kom direct nog op de indexeringen
en de Nibud-gegevens vanaf 1990 – en omdat ik die groep heb uitgebreid
tot ƒ 52.000 ook wat betreft overige studiekosten, komt er ineens een
grote groep bij. Dat hebben wij met dit wetsvoorstel gedaan, aansluitend bij
de huidige systematiek, zoals door de IB-groep gehanteerd, daarmee uitvoerbaar
voor het nieuwe studiejaar en daarmee ook voldoend aan de lijn zoals die in
het regeerakkoord is neergelegd.De heer Rehwinkel (PvdA):Voorzitter! Ik doe ook niet alsof er iets zeer nadeligs gebeurt voor de
groep tot ƒ 40.000. Ik erken volmondig dat die groep er ƒ 150
op vooruitgaat en dat de groep van 77.000 mensen er fors op vooruitgaat, maar
mijn punt is dat de groep van 177.000 mensen met een belastbaar inkomen tot ƒ
40.000 zich zal afvragen of hier nu wel of niet sprake is van kostendekkendheid.
Die vraag beantwoordt mijn fractie voorlopig negatief. Dat kan ook niet anders
als wij naar de cijfers in het verslag kijken en wij voor HAVO en VWO zien
dat die kostendekkendheid niet wordt bereikt, en dan heb ik het nog niet eens
over de situatie voor de eerstkomende jaren.Minister Hermans:Maar dat betekent dus dat het begrip "kostendekkendheid" wordt geïntroduceerd
als zijnde de basis van het wetsvoorstel, terwijl het gaat om een tegemoetkoming
in studiekosten. Als ik in mijn beantwoording spreek over "kostendekkendheid",
dan heb ik er echt mee bedoeld datgene wat past binnen de systematiek van
de wet. Het gevaar is dat als wij verdergaan dan de ƒ 150 die nu worden
voorgesteld, wij in de richting gaan van volledige compensatie van de studiekosten
c.q. zelfs een overcompensatie ervan voor bepaalde groepen van inkomens die
niet te maken hebben met de dure HAVO-, VWO- of MBO-kant.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! Als ik de systematiek van de minister volg, dan klinkt het
wel logisch, maar dat neemt niet weg dat er een verschil in inkomenspositie
bestaat tussen de mensen onder de ƒ 40.000 en de mensen boven de ƒ
40.000. Ik heb ook een paar kinderen in het middelbaar onderwijs, en dat kan
ik betalen, maar een vrouw in de bijstand verkeert toch in een heel andere
situatie? Het is geen aanval op de wil van de minister om dat bewust in te
pluggen, maar wel een gevolg van de systematiek. Mijn vraag is of de minister
bereid is dat te corrigeren. Het verschil aan offers, relatief gesproken,
is groter onder dan boven de ƒ 40.000.Minister Hermans:Voorzitter! Ik heb zelfs vier schoolgaande kinderen en dus weet ik ook
wel zo ongeveer wat het betekent. Als wij praten over bijstandsniveau, dan
wijs ik maar even op het amendement van de heer Van Zijl en mevrouw Schimmel
om een bedrag van 18 mln. uit de WTS in het kader van de bijzondere bijstand
te bestemmen voor met name dat soort specifieke situaties. Wij moeten goed
oppassen dat wij geen situatie creëren waarin de twee zaken die wij voorstaan,
namelijk vergroting van de groep en verhoging van de tegemoetkoming in de
studiekosten, door elkaar heen worden gegooid. Wat wij ons afgevraagd hebben,
is: is ƒ 150 een voldoende compensatie voor de groep met een inkomen
onder ƒ 40.000 en is de uitbreiding van de compensatie niet zo groot
dat daarmee een ongelijkheid ontstaat? Ik wijs erop dat, wanneer het amendement-Van
Bommel wordt aangenomen, de groep met een inkomen tussen ƒ 40.000 en ƒ
52.000 erop achteruitgaat tot een factor 2,5. Een extra verhoging van ƒ
100 voor de groep onder de ƒ 40.000 betekent bijvoorbeeld een verlaging
van ƒ 175 tot ƒ 200 voor de groep boven de ƒ 40.000.
Dan ontstaat precies datgene waarop de heer Mosterd wijst, namelijk dat er
nogal wat effecten optreden, ook voor degenen die er vlak boven zitten. Dan
krijgen wij te maken met een tweede armoedeval. Wij hebben het nu over de
eerste fase. Straks kom ik te praten over de vormgeving van de tweede fase.
In die tweede fase zijn er mogelijkheden om armoedeval en dergelijke te voorkomen.
Daarbij kunnen wij heel goed bezien of andere oplossingen mogelijk zijn.De heer Van Bommel (SP):Voorzitter! De minister benadert dit vraagstuk vooral vanuit de techniek
van de huidige wet. Dat vind ik tamelijk onbevredigend, omdat de situatie
die geschetst wordt met name gaat om de positie van de mensen met de laagste
inkomens. De minister kan verwijzen naar de situatie in de bijstand. Dat heb
ik ook gedaan. Daarvoor zijn speciale middelen, de bijzondere bijstand. De
groep die er net boven zit tot ƒ 40.000, is de groep waarover deze
discussie vooral gaat. Wat is er principieel op tegen, los van de techniek
van de wet, voor die groep te voorzien in kostendekkendheid van deze regeling?Minister Hermans:Voorzitter! Als wij dit doen in de eerste fase, betekent het dat de groep
boven de ƒ 40.000 met precies dezelfde problematiek te maken krijgt
als de groep die op dit moment boven de ƒ 52.000 zit. Dan krijgen wij
twee groepen met een armoedeval. Als je vlak boven die ƒ 40.000 zit,
ga je er nog extra op achteruit, terwijl het maar de vraag is of daar de grens
moet liggen. Voorts heeft het kabinet er nadrukkelijk voor gekozen om een
en ander in twee fasen te doen. In de tweede fase willen wij een aantal effecten,
zoals armoedeval, bestrijden. Ik heb dit aangegeven, ook in de beantwoording
van de schriftelijke voorbereiding van de kant van de Kamer.De heer Van Bommel (SP):Wat mij betreft blijft het hierbij vooral gaan om het kiezen voor de techniek
van deze wet, terwijl de problemen die er zijn voor de mensen met een inkomen
onder de ƒ 40.000 voor lief worden genomen. Dat vind
ik onbevredigend.Minister Hermans:Dat heeft niet alleen met de techniek van de wet te maken. Het heeft ook
te maken met het feit dat in het regeerakkoord is afgesproken dat wij deze
groep zouden uitbreiden. Voor die uitbreiding heb ik nu gezorgd, terwijl ik
er ook voor heb gezorgd dat de groep tot ƒ 40.000 er ƒ 150 per
jaar op vooruitgaat. Het kabinet acht dit voor de eerste fase de juiste aanpak.De heer Rehwinkel (PvdA):Ik vind niet dat de minister het beeld moet schetsen alsof de groep tussen ƒ
40.000 en ƒ 52.000 veel minder zal krijgen, doordat iets extra's wordt
gedaan voor de groep tot ƒ 40.000. Ik vind "iets minder meer" een betere
kenschets.Ik verbaas mij erover dat de minister voortdurend waarschuwt voor overcompensatie.
Daarvan is nog helemaal geen sprake. Voor het HAVO en het VWO geldt dit, wat
het studiejaar 1998 betreft, niet. Daarbij gaat het om een gemiddelde. Ik
wijs op het feit dat op veel scholen een boekenfonds aanwezig is. Daardoor
wordt het gemiddelde behoorlijk naar beneden getrokken. Je zult maar kinderen
op een school hebben waar geen boekenfonds aanwezig is. Dan heb je met nog
aanzienlijk hogere kosten te maken. Ik verzoek de minister in dit verband
in te gaan op de ontwikkeling van de kosten in de komende jaren door de invoering
van ICT in de tweede fase in het voortgezet onderwijs.Minister Hermans:Voorzitter! Als wij rekening moeten houden met het feit dat er wat boekenfondsen
betreft tussen scholen grote verschillen zijn, krijgen wij een wet waar men
helemaal doodziek van wordt. Dan moeten namelijk overal specifieke regelingen
voor worden gemaakt. Ik denk dat de ouders en de schoolbesturen, zeker met
het oog op hetgeen dit kabinet graag wil, namelijk meer eigen verantwoordelijkheid
voor de scholen, ervoor moeten zorgen dat er boekenfondsen komen. De heer
Van der Vlies sprak in dit verband over ƒ 70. Ik merk op dat ik voor
mijn kinderen in het voortgezet ongeveer ƒ 350 per jaar per kind voor
het boekenfonds betaal. Dat wil zeggen dat er sprake is van een veel grotere
dempende werking. Ik zie die effecten in verschillende vormen van voortgezet
onderwijs. Wij moeten er erg goed voor oppassen om te denken dat wij in een
generieke regeling alle specifieke problemen die zich voordoen, zouden kunnen
afdekken. Ik wijs erop dat er ook een verantwoordelijkheid voor de scholen
en de ouders zelf is om te bekijken in hoeverre men per school tot een zodanige
regeling kan komen dat de kosten ook gedrukt worden. Iets anders is dat wij
via dit wetsvoorstel een extra compensatie van ƒ 150 per gerechtigde
per jaar voor gestegen kosten hebben gerealiseerd, ook voor de groep met een
inkomen van minder dan ƒ 40.000.De heer Rehwinkel (PvdA):Voorzitter! Ik bepleit absoluut niet om nu te gaan specificeren, maar
ik wijs er wel op dat wij bij een generieke regeling als de regeling die wij
nu van plan zijn te treffen, er rekening mee moeten houden dat gemiddeld kostendekkendheid
inhoudt dat die niet voor alle schoolsoorten wordt bereikt en dat wij bovendien
wel in het achterhoofd kunnen houden dat sommige ouders zullen worden geconfronteerd
met aanmerkelijk hogere kosten. Ik zou dus niet al te gauw van overcompensatie
willen spreken.Minister Hermans:Voorzitter! Dan let ik ook op de keuze die het kabinet heeft gemaakt.
Ook de groep van ƒ 40.000 tot ƒ 52.000 kan met de maatregel
worden geconfronteerd die de heer Rehwinkel nu aangeeft. Het kabinet heeft
ervoor gekozen om deze stijgende overige studiekosten snel aan te pakken binnen
de systematiek, binnen de mogelijkheden die de wet op dit moment biedt, door
de grens aan te houden die in de wet is opgenomen. Ik erken dat deze techniek
mij wat de mogelijkheden in de eerste fase betreft enigszins heeft beperkt,
zoals ik in de nota naar aanleiding van het verslag ook nadrukkelijk heb aangegeven,
maar ik heb geprobeerd om langs deze weg twee zaken uit het regeerakkoord
te verwezenlijken: toch een algemene verhoging en een uitbreiding van de groep.Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter! Ik vind dat er in de discussie zo langzamerhand een heel ongelukkig
beeld van kostendekkendheid ontstaat. Uitgaande van de normbedragen –
de heer Rehwinkel had het er ook over – kun je gemakkelijk gemiddeld
kostendekkendheid bereiken door een beetje te verevenen. Het is bijna een
schimmige discussie, omdat men in veel gevallen zo dicht aan zit tegen kostendekkendheid,
gerelateerd aan de normbedragen. Ik weet dat VBO en MAVO meer leerlingen tellen
dan HAVO en VWO, terwijl daar nu net het probleem zit.Minister Hermans:Maar dan gaan wij toch weer praten over kostendekkendheid, terwijl het
in de wet om een tegemoetkoming in de studiekosten gaat.Mevrouw Lambrechts (D66):Kostendekkendheid, gerelateerd aan de aangegeven normbedragen. De vergoedingen
kun je voor 100% daarmee in overeenstemming brengen.Minister Hermans:Voorzitter! Ik kom zo dadelijk nog op de specifieke bedragen, ik zou eerst
nog iets willen zeggen over de vormgeving van de tweede fase. Wellicht kan
ik daarmee een deel van de problematiek oplossen.De voorbereiding en de invulling van de tweede fase is nog niet afgerond.
Het is mijn bedoeling een verdergaande uitbreiding tot een belastbaar inkomen
van ƒ 60.000 mogelijk te maken. Ik wil dan praten over de hoogte
van de tegemoetkoming, zowel in de lesgelden als in de overige studiekosten,
die ik trapsgewijze of langs een glijdende schaal zou willen laten aflopen.
En ik wil bekijken of er rekening mee zou kunnen worden gehouden als er meer
schoolgaande kinderen zijn, zoals door verschillende leden is gevraagd. Ik
overweeg geen aparte reiskostencomponent, omdat wij in de WTS met normbedragen
werken, waarin de reiskosten dus al inbegrepen zijn. Er wordt niet naar individuele
reiskosten gekeken, maar de algemene reiskosten zijn erin verdisconteerd.
Voor de Waddeneilanden geldt overigens een specifieke regeling; de minister
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties heeft via de gemeenten budgetten
beschikbaar gesteld om die specifieke kosten te vergoeden. Ik vind niet dat
wij in deze algemene regeling specifieke kleine regelingen moeten opnemen,
maar dat wij het juist op die manier zouden moeten regelen. En of het om één
of twee loketten moet gaan, ik kan wel zeggen dat het op de
Waddeneilanden zo kleinschalig is dat het uitstekend gaat, of het nu via één
of twee loketten gaat.Een afzonderlijke reiscomponent is dus naar onze mening vanwege de spreiding
van de scholen voor voortgezet onderwijs niet noodzakelijk. En ouders die
op grond van bepaalde overwegingen een school kiezen die verder is dan de
dichtstbijzijnde, dienen daar naar de mening van het kabinet zelf de consequenties
van te dragen. Ik zou er in de tweede fase dan ook geen specifiek punt van
willen maken. Het is mijn voornemen om in juni de notitie over de tweede fase
aan de Kamer voor te leggen, mede naar aanleiding van de opmerkingen in deze
discussie. Wij kunnen bekijken in hoeverre de hier van verschillende kanten
aangekaarte problemen meegenomen kunnen worden in die discussie over de tweede
fase. Misschien kan vlak na het reces over die notitie gesproken worden en
kan het wetsvoorstel worden ingediend, zodat in het studiejaar 2001-2002 die
hele tweede fase daadwerkelijk kan worden ingevoerd.De heer Schutte (GPV):De minister herhaalt zijn stelling in de nota naar aanleiding van het
verslag over de consequenties van de reiskosten. Is dit voor de minister een
praktisch punt – veel problemen om dat als component praktisch mee te
nemen – of is het voor hem een principieel punt: wie kiest voor een
bepaalde richting van onderwijs, moet de consequenties daarvan dragen?Minister Hermans:Ik denk dat beide argumenten een rol spelen. Het treffen van een specifieke
regeling daarvoor is naar mijn mening zodanig ingewikkeld dat het problemen
oplevert bij de uitvoerbaarheid. Vervolgens denk ik dat de principiële
kant van de vrijheid van onderwijs inhoudt dat een aantal consequenties daarvan
gedragen moeten worden. Dat punt heb ik ook in de schriftelijke voorbereiding
van het wetsvoorstel aangegeven.De heer Schutte (GPV):Minister, u bent een goede liberaal gebleken en gebleven sinds 1917!Minister Hermans:Wij krijgen ongetwijfeld nog discussies in dit huis over de vrijheid van
onderwijs, de rol van de inspectie en dergelijke. Misschien dat wij in dat
kader daarover nog verder kunnen spreken.De voorzitter:Laten wij daar inderdaad maar niet op vooruitlopen!De heer Rabbae (GroenLinks):De minister komt in juni met een uitwerking van de tweede fase. Dan wordt
bezien of de positie van de inkomensgroep tot ƒ 40.000 opgelost is.
Mag ik het andersom formuleren? Wil de minister de Kamer toezeggen ernaar
te streven om in dat verband dit punt weg te werken?Minister Hermans:Ik heb aangegeven dat ik bij de uitwerking van de tweede fase wil kijken
naar een aantal problemen die zijn blijven liggen bij de eerste fase. Een
daarvan betreft de armoedeval. De woordvoerder van het CDA heeft met name
die kant benadrukt. Ook de VVD en D66 benadrukken dit punt, terwijl de PvdA
met name wijst op de problematiek aan de onderkant. Ik kan mij voorstellen
dat wij goed kijken naar de politieke wensen die in de Kamer leven. Ik moet
de verschillende elementen nog bekijken. Als ik nu de uitwerking van de tweede
fase al klaar had, had ik u die ongetwijfeld voorgelegd. De opmerkingen die
in dit debat gemaakt worden, zie ik heel nadrukkelijk als voeding voor mijn
standpuntbepaling ten aanzien van de tweede fase.Mevrouw de voorzitter! Ik wil nog iets zeggen over de relatie met wetgeving
inzake les- en cursusgelden. Het wetsvoorstel waaronder de lesgeldplicht werd
vervroegd, is inmiddels ingetrokken. Ik heb begrepen dat daarvoor in de Kamer
veel sympathie bestaat. Wel is aangegeven dat het lesgeld de komende jaren
zal stijgen als gevolg van de reguliere indexering en herijking. Door de systematiek
van de WTS wordt iedereen met een inkomen tot ƒ 52.023 volledig tegemoetgekomen.
Zoals in het regeerakkoord geschetst, komen, als de wijzigingen van de tweede
fase worden ingevoerd, ook inkomens boven ƒ 52.023 in aanmerking voor
een gedeeltelijke of volledige vergoeding van de lesgelden, afhankelijk van
het inkomen. Daarmee is de toegankelijkheid voor lagere en middeninkomens
wat de lesgeldcomponent betreft naar onze mening voldoende gehandhaafd.Ik heb al aangegeven dat er wat mij betreft in de tweede fase ook gekeken
wordt naar de telkinderen. Ik heb die tweede fase nog niet afgerond. Een telsystematiek
die rekening houdt met meer schoolgaande kinderen binnen een gezin, is een
optie die naar mijn mening in de beschouwingen moet worden betrokken. Als
wij spreken over besteedbaar inkomen en de effecten van meerdere schoolgaande
kinderen, zal met name de groep met een inkomen boven ƒ 52.023 bekeken
moeten worden.Er is veel steun voor het voorstel het peiljaar te verplaatsen van T-3
naar T-2. Daarmee worden veel problemen weggehaald. Het is nu mogelijk omdat
wij in staat zijn de desbetreffende gegevens boven tafel te krijgen.Mevrouw Lambrechts heeft gevraagd naar de differentiatie naar type kosten
en naar extra ondersteuning voor gehandicapte kinderen. Het speciaal onderwijs
zelf biedt gehandicapte kinderen aangepaste voorzieningen. De leermiddelen
maken onderdeel daarvan uit en die zijn gratis. Daarom valt dit onderwijs
niet onder de werking van de WTS. Als zich de specifieke situatie zou voordoen
dat iemand met een handicap niet in het speciaal onderwijs zit, kan ik mij
goed voorstellen dat dan bekeken wordt of er binnen de desbetreffende school
geen oplossing mogelijk is. Ik zeg dit, omdat wij anders in de regeling een
aparte categorie moeten invoeren. Wij moeten niet denken dat automatisering
alle problemen kan oplossen. Op dit punt wil ik de verantwoordelijkheid bij
de instellingen zelf leggen. En ik kan mij voorstellen dat hierover overleg
wordt gevoerd binnen de scholen.Mevrouw Lambrechts (D66):Als men er in overleg uitkomt, is dat prima. Maar zijn er andere potten,
zoals de bijzondere bijstand en de WVG, waar deze mensen terechtkunnen voor
hulpmiddelen die nodig zijn voor onderwijs?Minister Hermans:Wat de bijzondere bijstand betreft is er een bepaalde systematiek. Dat
zal u bekend zijn. Wat de WVG betreft kan ik nu geen antwoord geven. Ik weet
dat niet. Maar laten wij daar op maat, in de school, naar kijken. Een ander punt dat hierbij nadrukkelijk speelt, is het zogenaamde rugzakje.
Al deze elementen kunnen een rol spelen bij de specifieke vergoeding van kosten.Mevrouw Lambrechts (D66):Ik weet het niet precies, maar ik heb het gevoel dat hier een knelpunt
ligt dat nog niet helemaal uitgediscussieerd is. Ik zal er zelf ook nog eens
naar kijken. Als er geen andere potten zijn, kan het in elk geval niet zomaar
op het bordje van de scholen worden geschoven.Minister Hermans:Anders wordt het op het bordje van Den Haag geschoven. En dan moet er
weer een aparte regeling worden gemaakt. Ik vraag mij af of dat de juiste
insteek is, dus of wij voor iedere specifieke situatie een aparte regeling
moeten maken die met generieke regelingen moet werken. Het lijkt beter om
te bekijken of er een specifieke invulling, onder andere met het rugzakje,
op de scholen zelf kan plaatsvinden.Voorzitter! Van verschillende kanten is gevraagd wat er gaat gebeuren
als in de toekomst de studiekosten stijgen. De vergoeding van de studiekosten
wordt jaarlijks geïndexeerd. Lesgelden worden in de WTS 100% vergoed,
straks eventueel met een glijdende schaal in de tweede fase. De heer Rehwinkel
heeft gevraagd naar de hoogte van het toetsbare inkomen en naar de berekening
daarvan. De hoogte van het toetsingsinkomen is in de wet bepaald. Het toetsingsinkomen
dateert van enkele jaren geleden. Vanuit dit bedrag wordt de inkomensgrens
jaarlijks geïndexeerd. Het toetsingsinkomen van ƒ 51.168,
waarnaar de heer Rehwinkel verwees, heeft betrekking op het inkomen van 1998.
Het toetsingsinkomen van ƒ 52.023 heeft betrekking op het inkomen van
1999. Dus die indexering zit er al in. De index die wordt gebruikt, is het
indexcijfer van de regelingslonen van volwassen werknemers.Over het belastbaar inkomen van kopers en huurders zijn veel vragen gesteld.
Ik wijs erop dat de commissie harmonisatie inkomensafhankelijke regelingen
onder leiding van prof. Derksen in 1997 het rapport "Armoede en armoedeval;
de rol van inkomensafhankelijke regelingen" heeft uitgebracht. Daarin is onder
meer voorgesteld om voor alle inkomensafhankelijke regelingen het belastbaar
inkomen als inkomensbegrip op te nemen. Het toenmalige kabinet heeft deze
aanbevelingen overgenomen en het huidige kabinet sluit zich daarbij aan. Als
de discussie waarnaar de heer Van Bommel en anderen verwezen hebben komt,
moet in dat hele kader ook worden gekeken naar de bijdrage van de individuele
huursubsidie. Het gaat dan verder dan alleen dit wetsvoorstel.De heer Van der Vlies heeft vragen gesteld over het boekenfonds. Ik herhaal
dat de bijdragen die ouders moeten betalen aan het boekenfonds geweldig variëren.
Er zijn goede maar ook minder goede voorbeelden te geven. Een kennisnet zou
hierover grote informatie-uitwisseling kunnen opleveren voor de scholen. Hierover
zullen wij over ongeveer een halfuur debatteren, voorzitter!Er is gevraagd naar de reactie van staatssecretaris Adelmund op de brief
van de werkgroep van de NKO. Het antwoord is onderweg. Dan gaat het ook om
de "Adelmundsnip". De heer Zalm heeft er een partner bij gekregen, zo begrijp
ik.Voorzitter! De heer Van der Vlies heeft aangegeven dat voor de ouders
de kosten voor leermiddelen beperkt zouden moeten blijven tot ƒ 750.
Als een school duurdere leermiddelen aanschaft, zouden die bekostigd moeten
worden uit het schoolbudget. De keuze voor leermiddelen is een belangrijk
element van de onderwijsvrijheid en houdt natuurlijk verband met pedagogische
en didactische opvattingen. Een beperking in die keuzevrijheid in relatie
tot de middelen waarover de school beschikt, is naar mijn mening slecht te
verdedigen. Wel raad ik de medezeggenschapsraden op scholen aan om zich indringender
met deze zaken bezig te houden dan nu vaak het geval is. Vorig jaar is in
een brief aan de schoolbesturen ook door de ouderorganisaties gewezen op deze
noodzaak.Dan kom ik bij het amendement van de heer Mosterd. Overigens maak ik de
heer Mosterd complimenten voor zijn maidenspeech. Een aantal punten heb ik
al in mijn beantwoording meegenomen. Het voorstel dat hij ter tafel brengt,
is een sympathiek voorstel. Hij duidt ermee op de problematiek die ook ik
in de tweede fase graag wil oplossen. Of dat moet gebeuren op de manier die
hij aangeeft, laat ik in het midden. Realisering van het voorstel van de heer
Mosterd met ingang van het komende studiejaar is echter technisch niet mogelijk.
Dit zou een ingrijpende wijziging van het systeem van de IB-groep vereisen.
Ook de voorlichtingstermijn voor de rechthebbenden zou veel te kort zijn.
Er is dus duidelijk sprake van een technisch bezwaar.Dan is er voor realisering nog een financieel probleem. Ik heb niet de
financiële ruimte die nodig is. Met het huidige voorstel wordt het budget
voor 1999-2000 voor de eerste fase in feite opgemaakt. Ook voor de tweede
fase zou ik het voorstel van de geachte afgevaardigde niet kunnen realiseren.
Als zijn lijn zou worden doorgetrokken, gaat de tegemoetkoming het inkomensgebouw
in tot ruim ƒ 180.000. Ik neem aan dat hij dat ook niet ziet als de
meest wenselijke vertaling van de WTS. De systematiek en de lijn die de heer
Mosterd voorstaat, de lijn waarmee hij wil voorkomen dat er grote armoedevallen
ontstaan en waarmee compensatie wordt geboden, geven aan wat mijn insteek
voor met name de tweede fase is: de armoedeval proberen te voorkomen en nagaan
of uitbreiding mogelijk is. Ik heb ook van andere fracties begrepen dat nog
specifiek aandacht besteed moet worden aan de situatie van de groep met een
inkomen onder de ƒ 40.000. Het moge duidelijk zijn dat ik de opties
die de geachte afgevaardigde in het amendement heeft aangegeven, zal bestuderen
met het oog op de invoering van de tweede fase. Hierop hoop ik in juni nader
terug te komen en dan aan te kunnen geven op welke wijze de specifieke punten
uitgevoerd zouden kunnen worden.De heer Mosterd en mevrouw Lambrechts hebben mij gevraagd uiteen te zetten
waarom de IB-groep niet op 1 augustus 1999 een glijdende schaal vanaf ƒ
52.000 wil invoeren. De invoering daarvan zou om een zeer ingrijpende aanpassing
van het huidige systeem vragen. De groep boven de grens van ƒ 52.000 –
ik rond nu af – is niet bekend. Tot nu toe hebben wij in het kader van
de WTS ƒ 40.000 en ƒ 52.000 als grenzen aangehouden. Omdat die
grenzen dus bekend waren en daardoor ook de gegevens en de groepen in dat
verband, kunnen wij die grenzen hanteren om snel te komen tot invulling van
de wenselijkheid die in het regeerakkoord is verwoord. Verder
wijs ik erop dat ik op dit moment financieel niet de ruimte heb voor een afglijdende
schaal boven genoemde grens.Kan de verhoging van het lesgeld niet worden gemitigeerd voor de groep
boven de ƒ 52.000? Nee, dat is helaas niet mogelijk, want het lesgeld
moet op basis van de wet een keer in de drie jaar worden herijkt. De voornemens
zijn ook in de begroting verwerkt. Het idee kan dus niet volgens de huidige
wettelijke systematiek gestalte krijgen. Ik zeg wel graag toe dat ik de systematiek
van de lesgeldverhoging van eens per drie jaar herijken, graag in heroverweging
wil nemen. Op dit punt kom ik de geachte afgevaardigde graag tegemoet. Ik
wil nagaan of een vaste jaarlijkse indexering mogelijk is. Op die manier zullen
de schoksgewijze verhogingen kunnen worden voorkomen. Dit punt zal ik de Kamer
in de notitie over de tweede fase voorleggen.Mevrouw Lambrechts (D66):Voorzitter! Hiervoor ben ik de minister erkentelijk. De minister parafraseert
evenwel mijn vraag. Zij luidde iets anders. Ik vroeg de minister niet de lesgeldverhoging
voor de groep boven de grens van ƒ 52.000 te mitigeren. Ik vroeg om
de verhoging van het lesgeld die nu met ruim ƒ 200 wordt doorgevoerd,
stapsgewijs te laten plaatsvinden. Desnoods is de verhoging het tweede jaar
ietsje meer om compensatie te bieden. Het effect zou zijn dat je de groep
tussen inkomenstoetsgrenzen van ƒ 52.000 en ƒ 60.000 tegemoetkomt.Minister Hermans:Voorzitter! Ik begrijp dit. Ik vind dit een zeer sympathieke gedachte.
Zij past volledig bij de toezegging om te komen tot een jaarlijkse verhoging.
Echter, de wet staat op dit moment een dergelijke stapsgewijze verhoging niet
toe. Wij zouden daarvoor eerst de wet moeten wijzigen. Ondertussen zijn wij
al met de lesgelden voor het volgend jaar bezig. Ik wil proberen de systematiek
van de herijking van de lesgelden zo snel mogelijk te wijzigen en te komen
tot een jaarlijkse vaste indexering.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! Alsof dat in de praktijk wat uitmaakt. De benadering van de
minister is te waarderen. Hij doet in ieder geval een poging om de pijn te
verlichten, maar die poging doet denken aan het prijzenbeleid van schoenenwinkels.
Je betaalt ƒ 99,95. Daarmee betaal je ƒ 100, maar je hebt
het gevoel dat het om een paar tientjes gaat.Mijn vraag aan de minister is of hij wil ingaan op het verzoek van verschillende
fracties in deze Kamer, namelijk om de systematiek en de filosofie van het
lesgeld in heroverweging te nemen. Nogmaals, wij vragen de minister niet daarover
vandaag een uitspraak te doen en te zeggen hoe die systematiek moet worden.
Ik vraag hem slechts of hij bereid is dit met ons te bespreken.Minister Hermans:Voorzitter! Ik heb veel sympathie voor datgene wat de Kamer op tafel legt.
Wat er gebeurt, zit natuurlijk ook mij enigszins dwars. Het moge heel duidelijk
zijn dat de minister van OCW er niet direct een voorstander van is om al die
her- ijkingen zodanig te laten plaatsvinden, dat de ouders bij intensiveringen
meer moeten betalen. Ik wil kijken naar de mogelijkheden, maar ik heb natuurlijk
te maken met een aantal budgettaire kaders waaronder ook ik mijn handtekening
heb gezet. Ik zal kijken of er mogelijkheden zijn op dat terrein om daaraan
en aan de opvattingen van de Kamer tegemoet te komen. Ik kan het op dit moment
echter nog niet hard toezeggen, want ik ken nog niet alle ins en outs. Ik
weet dan ook niet wat de consequenties daarvan zouden zijn.Het amendement van de heer Van Bommel leidt tot 11,5 mln. aan meeruitgaven.
Dat heb ik op dit moment niet beschikbaar, onder andere omdat de Kamer heeft
gevraagd om de ruimte van 18 mln. die ik had in de WTS over te hevelen naar
de bijzonderebijstandsregeling in het kader van het amendement-Van Zijl/Schimmel.
Even los van de systematiek zie ik daartoe op dit moment geen financiële
mogelijkheden.Voorzitter! Ik denk dat ik een heel eind door de vragen van de Kamer heen
ben. De politieke relevantie van de discussie betreft vooral de vraag van
de extra verhoging onder ƒ 40.000 c.q. de vraag wat er gebeurt boven ƒ
52.000. Ik heb aangegeven dat ik bij de tweede fase nadrukkelijk wil kijken
naar de armoedeval boven ƒ 52.000 en naar de mogelijke consequenties
als wij iets zouden doen aan de situatie onder ƒ 40.000. Maar de lijnen
van het regeerakkoord – de uitbreiding naar ƒ 60.000, de telkinderen
en de armoedeval die daaruit voortkomt – zijn toch heel belangrijk voor
mij.Ik heb aangegeven dat automatische teruggave van lesgeld bij vervroegd
uitschrijven technisch niet uitvoerbaar is. Ik heb wel met de IB-groep afspraken
gemaakt, ook conform de wens van de Kamer, over handmatige teruggave. Iemand
die tussentijds uitschrijft, moet een bericht sturen naar de IB-groep waarin
hij vraagt om teruggave van het lesgeld. Dat wordt dan niet automatisch, wat
natuurlijk het allermooiste zou zijn, maar handmatig verwerkt.De heer Schutte (GPV):Voorzitter! De minister heeft dinsdag in het vragenuur een heldere uitspraak
gedaan over een bepaald aspect van het regeerakkoord betreffende extra middelen
voor onderwijsdoelen. Ik heb in mijn termijn een relatie gelegd met deze uitspraak
over het regeerakkoord. Geldt de uitspraak die hij dinsdag heeft gedaan in
dezelfde mate voor de materie die wij nu behandelen?Minister Hermans:Voorzitter! Ik heb dinsdag iedere keer aangegeven dat ik te maken heb
met het huidige regeerakkoord. Van daaruit staat de minister van OCW niets
anders te doen dan datgene uit te voeren wat op dit moment het politieke commitment
is. Ik zal dan ook de tweede fase conform de huidige stand van zaken uitvoeren.De voorzitter:Hiermee zijn wij gekomen aan het einde van de eerste termijn. Mij is gebleken
dat de heer Rehwinkel graag het woord wil hebben voor een punt van orde.De heer Rehwinkel (PvdA):Voorzitter! In eerste termijn is duidelijk geworden dat mijn fractie aarzelingen
heeft over dit wetsvoorstel en dat wij Voorzitterdaarbij een relatie leggen
met het regeerakkoord en de uitvoering daarvan. Ik wil u vragen om de behandeling
van het wetsvoorstel op te schorten, zodat wij gelegenheid hebben voor nader
politiek beraad.De voorzitter:Zijn hier bezwaren tegen van de andere leden van de Kamer?De heer Schutte (GPV):Voorzitter! "Politiek beraad" kan van alles betekenen. Betekent dit dat
de heer Rehwinkel het standpunt van zijn fractie nog eens wil overwegen of
heeft het een bredere betekenis?De heer Rehwinkel (PvdA):U kunt ervan uitgaan dat ik niet zozeer in mijn fractie hoef rond te kijken,
maar dat het inderdaad die bredere betekenis heeft.De heer Schutte (GPV):Dan denk ik dat het politieke beraad hier plaatsvindt.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! Is collega Rehwinkel daarna bereid om de Kamer te informeren
over de uitslag van dat politieke beraad?De heer Rehwinkel (PvdA):Vanzelfsprekend ben ik daartoe bereid.De heer Van Bommel (SP):Voorzitter! Ik wil de heer Rehwinkel wel steunen, omdat ik mij kan voorstellen
dat het regeerakkoord op dit punt nadere uitleg behoeft. Het gaat juist om
een verbetering van deze regeling voor de laagste inkomens.De voorzitter:Ik constateer dat er geen bezwaar is gemaakt tegen het opschorten van
de beraadslaging. Dat betekent dat wij nu niet verder debatteren over dit
wetsvoorstel en dat de beraadslaging wordt voortgezet op een nader te bepalen
tijdstip, waarschijnlijk in de loop van volgende week.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt van 13.45 uur tot 14.00 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-3690-3697.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl