Voortzetting van de behandeling van:  - het wetsvoorstel Wijziging van de Natuurbeschermingswet 1998 in verband met Europees-rechtelijke verplichtingen (28171);  - de motie-Jager over knelpunten in de habitatrichtlijngebieden (28171, nr. 41);  - de motie-Jager over begripsbepalingen in de wet (28171, nr. 42);  - en nog drie andere moties (28171, nrs. 43, 44 en 45)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 4480-4485

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-04-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 68, pagina 4480-4485

20-04-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28171Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (dinsdag 20 april 2004)Pagina 4441-4441
Vragen van het lid Kant (SP) aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de noodoproep van het Leger des Heils inzake een tekort aan opvangplaatsen voor gezinnen (mondelinge vragenuur)Pagina 4451-4452
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 april 2004 over de Nimby-procedure OnderbankenPagina 4454-4457
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over het zorgstelsel, te weten: - de motie-Kant over onderzoek op negatieve effecten voor chronisch zieken, gehandicapten en ouderen (23619, nr. 22); - de motie-Kant over uitsluiting van chronisch zieken en gehandicapten van de no-claimregeling (23619, nr. 23); - en nog drie andere moties (23619, nrs. 24, 25 en 26)Pagina 4453-4453
Vragen van het lid Bussemaker (PvdA) aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de nog steeds sterk oplopende jeugdwerkloosheid en het feit dat, anders dan in het plan van aanpak Jeugdwerkloosheid van mei 2003 is vastgesteld, de werkloosheid onder jongeren op dit moment twee keer zo hoog is als de gewone werkloosheid (mondelinge vragenuur)Pagina 4447-4451
Vragen van het lid De Wit (SP) aan de ministers van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en van Financiën, over de dreiging van de minister van Financiën om het Najaarsakkoord op te zeggen naar aanleiding van de voorstellen van de FNV rond prepensioen en VUT en over het algemeen verbindend verklaren van cao-afspraken (mondelinge vragenuur)Pagina 4444-4447
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Natuurbeschermingswet 1998 in verband met Europees-rechtelijke verplichtingen (28171); - de motie-Jager over knelpunten in de habitatrichtlijngebieden (28171, nr. 41); - de motie-Jager over begripsbepalingen in de wet (28171, nr. 42); - en nog drie andere moties (28171, nrs. 43, 44 en 45)Pagina 4480-4485
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 20 april 2004)Pagina 4485-4486
Vragen van het lid Koenders (PvdA) aan de ministers van BZK en van BuZa over de bevindingen van VN-wapeninspecteurs en de nieuwe verbindingen met de Nederlandse AIVD en de diverse Nederlandse ministeries (mondelinge vragenuur)Pagina 4441-4444
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over de situatie in Irak, te weten: - de motie-Koenders/Herben over een uitgebreid VN-mandaat (23432, nr. 155); - de motie-Koenders c.s. over asielzoekers uit Noord-Irak (23432, nr. 156)Pagina 4454-4454
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over de aanslagen te Madrid en de bestrijding van terrorisme: - de motie-Verhagen c.s. over een nationale veiligheidsraad (27925, nr. 124); - de motie-Herben c.s. over het niet wijken voor internationaal terrorisme en het nemen van alle noodzakelijke maatregelen (27925, nr. 125); - de motie-Van Aartsen c.s. over waakzaamheidsniveaus, aanpassing van crisiswetgeving en versterking van de coördinatie (27925, nr. 126)Pagina 4453-4453
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 20 april 2004)Pagina 4452-4452
Behandeling wetsvoorstellen Goedkeuring van de op 17 juni 2002 te Luxemburg totstandgekomen Europees-mediterrane Overeenkomst waarbij een associatie tot stand wordt gebracht tussen de Europese Gemeenschap en haar lidstaten, enerzijds, en de Republiek Libanon, anderzijds (28837) en Goedkeuring van de op 22 april 2002 te Valencia totstandgekomen Europees-mediterrane Overeenkomst waarbij een associatie tot stand wordt gebracht tussen de Europese Gemeenschap en haar lidstaten, enerzijds, en de Democratische Volksrepubliek Algerije, anderzijds (Trb. 2002, 121) (28848)Pagina 4458-4480
Stemmingen over moties, ingediend in het debat over de geestelijke gezondheidszorg, te weten: - de motie-Kant over onderzoek naar een alternatief van de sector (25424, nr. 53); - de motie-Kant over onderzoek naar de effecten van beperking van het aantal behandelingen (25424, nr. 54); - de motie-Van Dijken/Tonkens over het aantal behandelingen voor patiënten met een persoonlijkheidsstoornis (25424, nr. 56)Pagina 4453-4454
Behandeling van de Voorstellen tot Wijziging van het Reglement van Orde van de Tweede Kamer en van het Reglement voor de Stenografische dienst van de Staten-Generaal in verband met het toevertrouwen van de zorg voor de Stenografische dienst aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, het instellen van een gemengde commissie van beroep en wijziging van de naam van de dienst in Dienst Verslag en Redactie (29489)Pagina 4454-4454
De benoeming van een griffier (29506)Pagina 4452-4453

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 47 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Natuurbeschermingswet 1998 in verband met
Europees-rechtelijke verplichtingen (28171),- van:- de motie-Jager over knelpunten in de habitatrichtlijngebieden
(28171, nr. 41);- de motie-Jager over begripsbepalingen
in de wet (28171, nr. 42);- de motie-Jager
over het niet toepassen van externe werking en zonering (28171,
nr. 43);- de motie-Tichelaar over de bescherming van de ecologische
hoofdstructuur (28171, nr. 44);- de motie-Snijder-Hazelhoff/Jager
over duidelijke kaders voor de beheersplannen (28171, nr. 45).(Zie vergadering van 27 januari 2004.)De algemene beraadslaging wordt heropend.De heer Jager (CDA):Voorzitter. Vanavond wordt het debat over de natuurbeschermingswet heropend.
Wij hebben nog niet gestemd over de voorliggende amendementen en moties. Begin
februari is er een verzoek gedaan aan de Raad van State om een spoedadvies
uit te brengen over twee voorliggende amendementen van de CDA-fractie.
In die amendementen wordt gesteld dat de plannen en projecten niet langer
in algemene zin moeten worden getoetst aan de criteria van de Vogel- en habitatrichtlijn,
maar alleen voor zover het plan of het project in een Vogel- en habitatrichtlijngebied
valt. Hiermee wordt de zogenaamde externe werking beperkt. Echter, de al eerder
gegeven argumentatie van de minister en de uitkomsten van het spoedadvies
van de Raad van State wijzen erop dat de amendementen strijdig zijn met de
EU-richtlijn. Voor ons is dat reden om de amendementen in te trekken, evenals
de motie die zag op het niet toepassen van zoneringen en externe werking.De voorzitter:De amendementen-Jager op de stukken nrs. 35 en 36 zijn ingetrokken.Aangezien de motie-Jager (28171, nr. 43) is ingetrokken, maakt zij geen
onderwerp van beraadslaging meer uit.De heer Jager (CDA):Voorzitter. Onze fractie heeft de beoogde duidelijkheid verkregen van
de Raad van State. Dat was het achterliggende doel. Dit betekent voor ons
overigens niet dat de kou uit de lucht is. Immers, geluiden uit het veld en
wisselende uitspraken van rechters leren ons dat de Vogel- en habitatrichtlijn
in de praktijk nogal problemen oplevert. Wij roepen de minister dan ook op
om in Brussel in te zetten op verduidelijking en desnoods aanpassing van de
Vogel- en habitatrichtlijn.Met mijn verwijzing naar problemen in de praktijk doel ik bijvoorbeeld
op Velzen-IJmuiden. Daarover hoorden wij overigens dat de minister in overleg
is getreden met de gemeente en dat hij in Brussel wil bepleiten dat de grens
van het Vogel- en habitatgebied desnoods iets wordt opgeschoven. Hierop graag
een reactie van de minister. Ik doel eveneens op Dow Chemical in Terneuzen.
De Kamer heeft via EZ een brief ontvangen naar aanleiding van een brief van
Dow Chemical Terneuzen, waarin minister Brinkhorst onder meer schrijft dat
de Europese richtlijn dient te worden nageleefd, maar eveneens dat zij niet
zo eng mag worden geïnterpreteerd dat daardoor economische ontwikkelingen
ernstig worden belemmerd. Hij verwijst in de brief naar de inzet van de minister
van LNV met betrekking tot een samenhangend begrippenkader.Afgelopen vrijdag hebben wij van de minister van LNV het conceptbeleidskader
ontvangen, waarvoor onze dank. Toch zien wij in het concept slechts een stappenplan
voor betrokkenen om te komen tot een vergunning. De CDA-fractie wil meer,
namelijk een beleidskader waarin ook de politiek-inhoudelijke elementen worden
meegenomen. Daarmee bedoel ik dat de minister en ook de Kamer inhoudelijk
richting moeten geven aan jurisprudentie en niet omgekeerd. Die richting moet
niet uit de Europese lucht komen vallen, maar moet mede gestoeld zijn op wat
wij hier in dit huis ervan vinden, in de marge die ons gegeven is. Om deze
wens vanuit de samenleving te benadrukken, dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de externe werking van de Vogel- en habitatrichtlijn
grote gevolgen kan hebben voor de ontwikkeling van (bestaande en) economische
bedrijvigheid;verzoekt de regering, een beleidskader te ontwikkelen waardoor onder meer
het begrip "significante gevolgen" zo strikt mogelijk geduid wordt en tevens
een helder afwegingskader inzake een balans tussen economie en ecologie te
ontwikkelen, teneinde de economische ontwikkelingsmogelijkheden niet onnodig
in te perken en dit kader voor het zomerreces aan de Kamer voor te leggen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Jager. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 62(28171).Mevrouw Kruijsen (PvdA):Ik heb een vraag over de tekst van de motie. Wilt u een nieuw beleidskader
of wilt u het nu voorliggende beleidskader aangepast zien?De heer Jager (CDA):Wat wij nu hebben is een conceptbeleidskader. De minister geeft zelf aan
dat het nog niet de definitieve versie is. Wij zien daarin aanleiding om binnen
het beleidskader dat ons is voorgelegd op een aantal punten toch nog verduidelijking
te vragen, met name op het punt van de balans tussen economie en ecologie.Mevrouw Kruijsen (PvdA):Ik wil graag voorkomen dat er alsnog vertraging optreedt. Wij moeten nu
snel aan de slag en ik hoop dat het aangepaste beleidskader nu snel ter beschikking
komt.De heer Jager (CDA):Vandaar dat wij erin hebben opgenomen dat het onze wens is dat het ons
vóór het zomerreces wordt toegezonden, mede gelet op de ernst
en de haast die sommige bedrijven ermee maken. Ik heb daarover zojuist ook
gesproken.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Voorzitter. Wij hebben een advies van de Raad van State ontvangen over
het amendement inzake de externe werking. Mijn fractie heeft daar toch nog
een aantal vragen over.Artikel 6, lid 3, van de richtlijn over de externe werking betreft de
gevolgen voor zo'n gebied. Daarop is de externe werking gebaseerd. De leden
1 en 2 van artikel 10A van de NB-wet zijn volgens ons heel duidelijk, maar
lid 3 voegt iets toe waarvan wij ons afvragen of dat wel nodig is. Daarin
staat namelijk dat de instandhoudingsdoelstelling mede betrekking kan hebben
op doelstellingen ten aanzien van het behoud, het herstel en de ontwikkeling
van het natuurschoon of de natuurwetenschappelijke betekenis van het gebied,
anders dan is vereist ingevolge de richtlijn. Gaan wij in relatie met de externe
werking nu niet een stapje verder dan wat de Europese richtlijn eigenlijk
vraagt? Volgens is het goed verwoord in de leden 1 en 2 en bevat lid 3 een
extra toevoeging. Ik vraag de minister om hierop in te gaan. Wij delen wat
dit betreft volledig de mening van de CDA-fractie dat wij de externe werking
een beetje moeten inperken, rekening houdend met de economische gevolgen. Ook lid 4 heeft een relatie met de externe werking. Daarin staat dat,
indien een plan of een project, ondanks negatieve conclusies van de beoordeling
van de gevolgen voor het gebied bij ontstentenis van alternatieve oplossingen,
om dwingende redenen van groot belang, met inbegrip van redenen van sociale
of economische aard, toch moet worden gerealiseerd, de lidstaat alle nodige
compenserende maatregelen neemt. Dit betekent dat bij een groot openbaar belang
het kabinet, de overheid, andere beslissingen mag nemen. Zou dus niet ook
in het beleidskader tot uitdrukking moeten komen wat "groot openbaar belang"
is? Heeft het kabinet zich dit gerealiseerd? Hoe moet ik dit zien in relatie
tot de discussie die wij nu over de Waddenzee voeren in verband met de commissie-Meijer,
alsook in relatie tot Dow Chemical in Terneuzen? Volgens ons is het goed dat
in het kader van het "groot openbaar belang" ook de afweging van sociaal-economische
aard in het beleidskader nader wordt aangegeven. Het beleidskader moet op
deze punten dus veel helderder worden.De heer Van der Vlies (SGP):U hebt ook een amendement ingediend over de decentrale toetsing. Daar
komt u nu niet meer op terug?Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Nee, ik ga ervan uit dat wij bij deze heropening alleen maar spreken over
het advies van de Raad van State.De heer Van der Vlies (SGP):Na de vorige besprekingsronde zijn er nog brieven ontvangen van VNO/NCW
en van enkele natuurorganisaties over uw amendement over de decentrale toetsing.
Zij geven daarin aan dat zij uw amendement eigenlijk ongewenst vinden. Hebt
u nog nagedacht over die kritiek? Het antwoord op deze vraag kan mij namelijk
een beetje helpen bij de ordening van alle dossiers.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Dit is een heel mooie vraag. Wij hebben daar zeker over nagedacht. Ik
moet u ook even uit de droom helpen. Wij hebben van alle organisaties daarover
brieven ontvangen. Ik noem zeker die van IPO en VNG, alsmede van VNO/NCW en
van natuurorganisaties. Mij is helder gebleken dat een meerderheid zich in
de diverse brieven nadrukkelijk heeft uitgesproken voor het volgen van het
amendement. Eén loket vermindert de bureaucratie namelijk. De brief
van VNO-NCW heeft eergisteren voor wat verwarring gezorgd bij natuurorganisaties.
Zij delen het standpunt in de brief van VNO-NCW namelijk absoluut niet, zo
hebben zij mij meegedeeld. In die zin is het misschien goed als u voor de
stemmingen nog even contact hebt met die organisaties. Zij willen ook graag
dat er een loket komt en dat de bureaucratie vermindert.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. De heer Jager heeft net de door hem ingediende amendementen
ingetrokken. Alles overziende, dus mede naar aanleiding van de tweede termijn
en de ingekomen adviezen over deze kwestie, lijkt dat verstandig. Genoeg hierover
dus.De heer Jager heeft het nog wel gehad over de handreiking in de brief
van de minister de dato 15 april jongstleden. Ik ben benieuwd naar de
reactie van de minister op de inbreng van collega Jager. Ook hoor ik graag
zijn advies over de daartoe strekkende motie. Ik wacht dit met belangstelling
af. Ik kan mij namelijk ook iets voorstellen bij de inbreng van de heer Jager.Staat u mij toe om nog iets op te merken over het amendement op stuk nr.
39 dat mevrouw Snijder-Hazelhoff heeft ingediend en betrekking heeft op de
decentrale werking van de toetsing aan de Vogel- en habitatrichtlijn. Je probeert
je huiswerk te doen en je dossier op orde te houden. Dan stuit je op enige
correspondentie daarover. Zo heb ik een brief van internet geplukt die VNO-NCW
aan de heer Van den Biggelaar heeft gestuurd op 31 maart jongstleden,
dus een paar weken geleden. Die brief is in breder verband in de publiciteit
gekomen. Daarin wordt juist vanuit die hoek nog eens een krachtig pleidooi
gevoerd voor een integrale toetsing. VNO-NCW vindt de amendering van de mevrouw
Snijder-Hazelhoff ongewenst. In een zo vroeg mogelijk stadium moet de integrale
toetsing zich voltrekken. Het gaat ons uiteindelijk ook nog eens een keer
om een integrale vergunning. Dan heb je drie jaar voor de twee categorieën.
Hoe werkt dat uit? Ik had eigenlijk een inhoudelijke reactie verwacht, juist
omdat mevrouw Snijder-Hazelhoff mij wel kan verwijzen naar een natuurorganisatie,
maar het in dit huis niet ongebruikelijk is om de VVD-fractie te verwijzen
naar de werkgeversorganisaties.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Ik kaats de bal terug. Wij hebben natuurlijk in eerste instantie een discussie
gevoerd. De adviezen van de Raad van State en van het IBO waren zeer belangrijk
en zelfs leidend voor de VVD-fractie. Beide merkten op dat het integrale stelsel
zeer veel bureaucratie en jurisprudentie opleverde en derhalve niet geschikt
was. Zij adviseerden om voorlopig duidelijk voor dat ene loket te kiezen.
Daarom hebben wij die discussie gehad. Wij moeten eigenlijk de evaluatie bespoedigen.
Die komt over drie jaar. Zij adviseerden ook om te kijken welke stappen de
provincies en gemeenten kunnen zetten. Daarom kiezen wij toch voor dat ene
loket en voor de rol die de provincies vervullen in het verlengde van de aanvragen
die bij de gemeenten binnenkomen.De heer Van der Vlies (SGP):Als aan het einde van de periode van drie jaar de evaluatie uitwijst dat
het moet veranderen, zijn wij weer een jaar of wat verder. Dat levert een
heleboel vertraging op voor het ideale doel van de integrale vergunning, dat
de meerderheid van de Kamer heeft geaccordeerd. Maar goed, ik ben bereid om
te luisteren naar wat de minister hierover zegt. Ik neem aan dat mevrouw Snijder-Hazelhoff
hier ook naar zal luisteren. Ik zeg dit niet om de discussie in haar geheel
te heropenen, voorzitter, maar wel omdat deze discussie na onze tweede termijn
een rol heeft gespeeld in de publiciteit.Minister Veerman:Mijnheer de voorzitter. Omdat alle goede dingen in drieën komen,
denk ik dat het ook hier geldt. Dit is de derde keer dat wij over het wetsvoorstel
spreken. Ik heb met belangstelling kennisgenomen van wat nu weer naar voren
is gebracht. In feite is nu alles wel gezegd. Er liggen moties en amendementen.
De heer Jager heeft zojuist nog een motie ingediend. Er is een groep van amendementen
aan de orde. Het lijkt mij zonder meer verstandig om nog een
tweede lezing te hebben om ervoor te zorgen dat in de tweede lezing de zaak
goed op orde is.De heer Jager vraagt om inzet mijnerzijds in Brussel om duidelijkheid
te krijgen over de betekenis van het begrip "significante invloed". In verband
met zijn motie kom ik daarop nog terug. Hij behoeft niet te twijfelen aan
het feit dat wij dit in Brussel zullen bepleiten. De richtlijn luidt echter
zoals hij luidt. De richtlijn is vastgesteld en is Europees recht en moet
dus in Nederland adequaat worden toegepast. De Natuurbeschermingswet is daarvoor
het wettelijke kader. Het wordt hoog tijd dat wij dit doen. Wij zijn daarin
al ruimschoots in gebreke. Het zou ernstig zijn als Nederland als lidstaat
die straks voor een half jaar het voorzitterschap overneemt, moet vaststellen
dat het nog niet voldoet aan de implementatieplicht. Aan mijn inzet behoeft
dus niet te worden getwijfeld. De voorbeelden van Velzen en Dow Chemical zijn
mij natuurlijk bekend; ik mag wel zeggen: zeer bekend. Voor Velzen heb ik
op korte termijn een beetje soelaas kunnen bieden.Wij moeten echter niet denken – ik kom dan op het punt van de externe
werking – dat wat dit betreft de ruimte groot is. Over de externe werking,
waarover de vraag van de heer Jager ging en die is opgenomen in de beide amendementen,
is de Raad van State klip en klaar. Het is prettig dat door de amendementen
van de heer Jager die duidelijkheid ook zonder meer is gegeven. Daarmee is
ook gezegd dat externe werking tot buiten en vanaf de grens van het gebied
geldt. Dat betekent nogal wat.Ik wil nog kort ingaan op het woordje "nieuw" in het advies van de Raad
van State inzake plannen en projecten die een passende beoordeling moeten
ondergaan. In het regeringsvoorstel is dit woordje in artikel 19f ingevoegd.
Het beoogt helderheid te geven over onderscheid tussen bestaande en nieuwe
activiteiten. Alleen de laatste behoeven een passende beoordeling. Ik weet
dat een en ander in een ander daglicht kan komen te staan, als het Europese
Hof van Justitie in de uitspraak over de kokkelvisserij de lijn zou volgen
van de advocaat-generaal bij het hof. Wij zijn in afwachting. Wanneer die
uitspraak komt, weten wij nog niet. Er is dus nog niet zoveel met zekerheid
te zeggen. Als de uitspraak van het Hof luidt conform het advies van de advocaat-generaal,
dan zal dat betekenen dat aanpassingen nodig zijn. Wij zullen daartoe dan
ook overgaan.Vervolgens is een vraag gesteld over de status van de handreiking. Dat
is een concept. Dat heeft de heer Jager goed getypeerd. Het voornemen is om
de tekst toe te spitsen op de uiteindelijke wettekst. Dat kan uiteraard pas
na de stemming in de Kamer. Daarin wil ik ook nog actualiseringen en verdere
aanvullingen aanbrengen. Mijn ministerie is momenteel bezig met een project
waarin de opzet van beheersplannen nader wordt bezien. Hoe kun je gelet op
de instandhoudingsdoelen die voor een richtlijngebied worden vastgesteld,
in het beheersplan zoveel mogelijk duidelijkheid vooraf bieden over wat wel
en niet kan in zo'n gebied? De uitkomsten van het project lenen zich mijns
inziens heel goed voor opname in die handreiking. Ik kom daarmee ook bij de
motie van de heer Jager. Het voorliggende concept moet worden gezien als een
groeidocument. De begrippen van artikel 6 kunnen nader worden uitgewerkt en
geïnterpreteerd. Uiteraard – houdt u mij ten goede – zal
ik daar geen onnodige beperkingen opnemen. Ik ben van plan het beleidskader
verder uit te werken, uiteraard met inachtneming van de jurisprudentie en
de intenties van de richtlijn zelf. Dat is het kader waarbinnen wij moeten
werken.Het "nee, tenzij"-beginsel van artikel 6 van de Habitatrichtlijn geeft
aan hoe de afweging tussen ecologie en economie voor de richtlijngebieden
dient te geschieden. Als er geen alternatieven zijn voor activiteiten met
significante gevolgen, dan moet de afweging geschieden volgens artikel 6,
derde en vierde lid. Significante gevolgen zullen naar hun aard gevolgen zijn
met een betekenende invloed. In die zin zou dat kunnen aansluiten bij de intenties
zoals die in de motie zijn verwoord. Tegen deze achtergrond kan ik de heer
Jager zeggen dat ik de motie interpreteer en beschouw als een ondersteuning
van mijn beleid.De heer Jager (CDA):Is de minister niet met mij van mening dat de jurisprudentie mede wordt
bepaald door datgene dat wij nu in de Kamer hebben behandeld met elkaar en
dat ook die actualisering daarin zal plaatsvinden?Minister Veerman:Het is met de wetgeving toch zo gesteld dat de wetgever, in dit geval
de Europese wetgever, een cruciaal begrip introduceert – significante
gevolgen – dat moet worden ingevuld. Ik heb de Kamer toegezegd er in
de handreiking zoveel mogelijk aan bij te dragen dat de helderheid vooraf
ontstaat, zodat iedereen van tevoren kan zien wat de afwegingen zijn, met
inachtneming ook van sociaal-economische belangen die spelen. Dat is natuurlijk
ook bij een rechterlijke behandeling één van de betekenende
richtsnoeren waar de rechter rekening mee zal houden. Overigens is het zo –
het geldt ook bij andere wetten – dat zo'n begrip mettertijd en in de
praktische uitwerking zijn volle betekenis en strekking krijgt.Voorzitter. Ik kom tot de bijdrage van mevrouw Snijder die een paar concrete
vragen stelt met betrekking tot artikel 10. Bij artikel 10a, lid 3, gaat het
om een continuering van het bestaande beleid volgens de Natuurbeschermingswet.
Er is altijd externe werking geweest; dat is niets nieuws. Het beperkt zich
tot de oude Natuurbeschermingswetgebieden en is dus geen nadere inperking.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Zo heb ik het niet bedoeld. Wij realiseren ons dat de externe werking
er is. De vraag is echter of wij met de instandhoudingsdoelstelling zoals
deze in lid 3 is geformuleerd niet een stap verder zetten dan wat Europa vraagt,
gelet op de richtlijn en de veelheid van gebieden die wij nu hebben aangewezen.
Dat wil ik graag van de minister weten.Minister Veerman:Nee, dat lijkt mij niet.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Ja, dat kunt u zo wel zeggen, maar wij gaan ervan uit dat wij de richtlijn
goed willen interpreteren...Minister Veerman:Zeker.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):...maar wij willen géén extra stap. Die zekerheid moeten
wij eigenlijk hebben.Minister Veerman:De richtlijn is het kader waarbinnen wij opereren. Nu,
dat is nog eens duidelijk!Bij lid 4 gaat het om een groot openbaar belang; te dien aanzien kan de
overheid toestemmende beslissingen nemen. Wat is een groot belang? Denk bijvoorbeeld
aan de Waddenzee en Dow Chemical. A priori kan niet in het beleidskader worden
vastgelegd wat een openbaar belang is, want de richtlijn vergt steeds voor
elk concreet plan een zelfstandige toetsing. In de handreiking willen wij
aangeven wat je daaronder zou kunnen verstaan en dat groeit mettertijd. Uiteraard
kunnen wij in het beleidskader wel indicaties geven van wat wij daaronder
zouden kunnen verstaan, maar of dat houdt in de praktijk zal uiteindelijk
mede van het oordeel van de rechter afhankelijk zijn. Ik geef de heer Jager
hierbij gelijk: het is van invloed op de beoordeling door de rechter wat daaromtrent
in het parlement, bij de vormgeving van de wet, is afgesproken.Ik kom ten slotte tot de amendementen van mevrouw Snijder en hetgeen de
heer Van der Vlies opmerkte. Ik heb ook de brief gekregen van VNO-NCW en vond
het een buitengewoon duidelijke brief. Deze brief zegt heel helder: wij zijn
met de minister van oordeel dat de natuurbescherming het beste wordt gediend
als dit belang in een vroeg stadium integraal bij de besluitvorming wordt
betrokken. Het oordeel van zo'n grote werkgeversorganisatie legt natuurlijk
gewicht in de schaal, al zijn er altijd andere opvattingen. Ik voel mij zeer
gesteund door deze brief in de opvattingen die ik al eerder had. Het argument
van mevrouw Snijder is dat het decentrale stelsel tot minder bureaucratie
leidt, maar ik denk dat meer bureaucratie het gevolg zal zijn. Er komt een
nieuw loket bij; dat moet naar de provincie. Ik heb het vermoeden dat de brief
op een bepaald punt de spijker op de kop slaat. Op de tweede bladzijde zegt
de heer Schraven: de crux is volgens mij dat de provincies de natuurbescherming
niet willen overlaten aan de volgens hen ondeskundige gemeenten. Als dat de
echte redengeving is, wat ik niet mag aannemen – de heer Schraven uit
hier een veronderstelling – dan wil ik graag van mevrouw Snijder weten
of zij de veronderstelling deelt die in de brief wordt verwoord dan wel of
zij andere redenen heeft.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):De minister hecht nu dus meer waarde aan de interpretatie van VNO-NCW
van de invulling en de uiteindelijke vergunningverlening dan aan het advies
van de Raad van State. De Raad van State is in dezen heel helder geweest en
heeft het kabinet en de Kamer gewaarschuwd voor jurisprudentie en voor extra
bureaucratisering als gevolg van dit wetsvoorstel.Minister Veerman:Ik heb u slechts gevraagd of u de veronderstelling deelt die hierachter
ligt. U geeft een antwoord over de autoriteit van de Raad van State. Daar
heb ik natuurlijk geen verweer tegen, maar het is geen antwoord op mijn vraag.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Ik deel de mening van VNO-NCW niet. Ik heb ook gezegd dat ik de interpretatie
van VNO-NCW absoluut niet deel.Minister Veerman:Dat constateren wij dan gezamenlijk. Het spijt mij dat ik mevrouw Snijder
niet tot andere gedachten kan brengen. Misschien kan het bij een andere gelegenheid.
Overigens is de constatering van de heer Van der Vlies juist. Wij brengen
het eerst drie jaar bij de provincie, dan evalueren wij het, wat ook een poosje
duurt en misschien veranderen wij de wet. Dan zijn wij vijf, zes jaar verder
met een systeem dat naar mijn overtuiging veel meer bureaucratie bewerkstelligt.
De laatste tijd wordt hoe langer hoe meer gezegd dat het voorstel van de minister
voor de integrale afweging zo gek nog niet is. Het zou mij werkelijk spijten,
als de Kamer dat amendeert en als wij daardoor vijf, zes jaar lang met een
stelsel opgescheept zitten waarvan wij de groeiende overtuiging hebben dat
het uiteindelijk niet zal zijn wat wij willen.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):De minister loopt natuurlijk achter de integrale vergunning aan. Dat doet
de Kamer ook. De Kamer en het kabinet hebben ingezet op de integrale vergunningverlening,
maar dan wel in een tijdpad. Wij hebben allerlei geluiden gehoord. Ziet de
minister ook dat wat de andere vergunningverlening betreft dat wij binnen
drie jaar invulling aan het geheel hebben gegeven? Dat is natuurlijk cruciaal;
dat is wat VNO-NCW en anderen willen. De minister hangt het tijdpad nu helemaal
op aan deze wet, maar er moeten nog heel veel andere wetten in elkaar worden
geschoven. Dan pas spreken wij over integraliteit. Is dit het waard om heel
veel waarschuwingen over bureaucratie in de wind te slaan van de Raad van
State?Minister Veerman:Je zult een keer moeten beginnen om de stap te zetten naar een integrale
afweging. Dit is er een voorbeeld van. Als wij eerst bewust naar een nieuw
loket gaan, te weten de provincie, zie ik niet in waarom dat minder bureaucratie
zou opleveren. Ik denk dat het tot meer bureaucratie zal leiden. Ik heb vanaf
het allereerste begin betoogd dat de integrale afweging past bij datgene wat
de regering wil: minder regels en minder administratieve rompslomp. Nu hebben
wij een gelegenheid om daarmee te beginnen en een grote werkgeversorganisatie
stelt zich onomwonden daarachter op. Mevrouw Snijder zegt dat zij die mening
niet deelt, wat haar goed recht is. Ik zie het als een ondersteuning van datgene
wat ik vanaf het allereerste begin heb betoogd. Tot mijn leedwezen moet ik
vaststellen dat wij hier een kans laten liggen voor een integrale afweging.
Ik heb eerder betoogd dat de heer De Jager een verstandige oplossing naar
voren heeft gebracht om het bij de provincie en binnen drie jaar bij de gemeenten
te doen. Dan hebben wij de mogelijkheid om de gemeenten, als die er al moeite
mee zouden hebben om dat adequaat te behandelen, de gelegenheid te geven zich
drie jaar daarin te bekwamen. Dat is dan ook het eindpunt. De Wadden vormen
een prachtig voorbeeld dat al perfect functioneert bij de gemeenten. Als wij
het amendement van mevrouw Snijder aannemen, dan zetten wij dat overboord.
Met de gemeentebesturen van de Wadden heb ik gesproken. Zij zouden daar buitengewoon
treurig over zijn, want het werkt daar prima. Het is een voorbeeld voor Nederland,
zeggen zij zelf. Laten wij de gedachte van de heer Jager volgen. Dat lijkt
mij een prachtige tussenpositie. Wij bereiken wat wij willen bereiken. De
gemeenten krijgen de kans om hun bekwaamheden hierin te ontwikkelen en er
wordt duidelijk gestalte gegeven aan de integrale benadering. In de tussentijd
zullen wij monitoren. Mogelijk moeten wij tot de conclusie komen dat
de tijd te kort is. In dat geval zullen wij adequate maatregelen treffen.
Er is in ieder geval een punt in de tijd waarop wij overgaan tot de integrale
aanpak. Ik zou dat als tussenoplossing ernstig aan de Kamer in overweging
willen geven. De route van drie jaar bij de provincie, vervolgens een evaluatie
en pas dan een heel wetgevingstraject spreekt mij niet aan. Dan zijn wij al
gauw vijf jaar verder op een weg waarvan ik zeker weet dat wij die zouden
betreuren, ook al zal ik dat in mijn politieke loopbaan niet meemaken.De voorzitter:Dat soort dingen kunt u nooit van tevoren zeggen, minister.De heer Jager (CDA):De minister sprak over de integraliteit. Eerder hebben wij gesproken over
het voorbeeld van Steenwijkerland. Daarvoor zijn in een integraal overleg,
samen met LNV, plannen opgesteld. Is daarin inmiddels voortgang geboekt?Minister Veerman:Daarvan ben ik op dit moment onvoldoende op de hoogte.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen over de amendementen en de
moties, maar nog niet over het wetsvoorstel.Daartoe wordt besloten.Sluiting 21.05 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-4480-4485.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl