Vragen van het lid Van Dijke aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over de privatisering van de uitvoering van de Algemene bijstandswet door een groot aantal gemeenten (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 3603-3607

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

03-02-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 46, pagina 3603-3607

27-01-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Meyer aan de staatssecretaris van Defensie, over het veteranenbeleid (mondelinge vragenuur)Pagina 3601-3603
Presentie en opening (dinsdag 27 januari 1998)Pagina 3599-3599
Vragen van het lid Van Dijke aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over de privatisering van de uitvoering van de Algemene bijstandswet door een groot aantal gemeenten (mondelinge vragenuur)Pagina 3603-3607
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 27 januari 1998)Pagina 3625-3626
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Woningwet (aanschrijving en energiebesparende voorzieningen) (24820).Pagina 3613-3625
Stemmingen in verband met het voorstel van wet van de leden Remkes, Zijlstra en Scheltema-de Nie tot wijziging van de Wet Incompatibiliteiten Staten-Generaal en Europees parlement, alsmede de Ambtenarenwet in verband met de intrekking van de non-activiteitsbepalingen (24701).Pagina 3613-3613
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat inzake het vervolgtraject "de rugzak", te weten: * de motie-Stellingwerf c.s. over experimenten met bestuurlijke varianten (25600 VIII, nr. 62); en * de motie-Stellingwerf c.s. over een adviesaanvrage aan de Onderwijsraad (25600 VIII, nr. 63).Pagina 3613-3613
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens de interpellatie-Rosenmöller over geluidhinder Schiphol, te weten:de motie-Rosenmöller over een beleidskader ter beoordeling van de geluidsproblematiek (25849, nr. 1);de motie-Van Gijzel/Van 't Riet over een politiek-bestuurlijk kader voor de ontwikkeling van Schiphol (25849, nr. 2).Pagina 3613-3613
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van een aantal bepalingen van de Wet op de beroepen in de individuele gezondheidszorg (25416).Pagina 3612-3612
Vragen van het lid Hofstra aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de uitspraak van de Commissie gelijke behandeling inzake rechten van deeltijdwerkers (mondelinge vragenuur)Pagina 3599-3601
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet en de Wet op de toegang tot ziektekostenverzekeringen in verband met het invoeren van de aanspraak op medisch-specialistische zorg, verleend door of vanwege een ziekenhuis (25258).Pagina 3612-3612
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over het toezicht uitvoering ABW, te weten: * de motie-Van Blerck-Woerdman over fraudebestrijding (25242, nr. 3); * de motie-Van Blerck-Woerdman over het inlichtingenbureau voor de sociale diensten (25242, nr. 4); * de motie-Van Dijke c.s. over voldoende middelen voor een adequate fraudebestrijding (25242, nr. 5); en * de motie-Van Dijke c.s. over een visie op het toezicht (25242, nr. 6).Pagina 3612-3613
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 (wijziging van de regelingen van de invordering en inhouding van rijbewijzen en de bijkomende straf van ontzegging van de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen) (24112), en over: * de motie-Van Oven c.s. over inhouding van het rijbewijs (24112, nr. 13); * de motie-Van Oven/O.P.G. Vos over ontzegging van de rijbevoegdheid (24112, nr. 14); * de motie-Van Oven/Biesheuvel over verbeurdverklaring van de auto (24112, nr. 15); en 2 andere motiesPagina 3611-3612
Vragen van het lid Rosenmöller aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over het onverzekerd zijn van werknemers in een nieuwe baan doordat verzekeraars compensatie zoeken voor het afschaffen van medische keuringen (mondelinge vragenuur)Pagina 3607-3610
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 27 januari 1998)Pagina 3610-3611

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Van Dijke aan de minister van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid, over de privatisering van de uitvoering van de Algemene bijstandswet
door een groot aantal gemeenten.De heer Van Dijke (RPF):Mijnheer de voorzitter! Verleden week woensdag meldde Het Financieele
Dagblad dat door persoonlijk ingrijpen van minister Melkert de privatisering
van de uitvoering door kan gaan. De Volkskrant van donderdag jongstleden weet
te melden dat deze privatisering van de uitvoering een besparing van 25% oplevert
en dat er inmiddels een werkgroep is opgericht om helder te formuleren wat
wel en wat niet aan private bedrijven kan worden uitbesteed. Bovendien zou
het ministerie van Sociale Zaken extra richtlijnen opstellen om de privacy
van cliënten te waarborgen. Mijn fractie vindt dat dit overheidstaken
zijn die niet kunnen worden uitbesteed. Nu gemeenten toch die kant opgaan
of uitgewerkte plannen hebben om dat binnen afzienbare tijd te doen en daarvoor
kennelijk de uitdrukkelijke toestemming van de minister hebben verkregen,
leven bij mij de volgende vragen.Is het na invoering van de nieuwe Algemene bijstandswet zodanig ingewikkeld
geworden dat gemeenten nauwelijks nog in staat moeten worden geacht om binnen
verantwoorde kostenkaders de uitvoering gestalte te geven? Private bedrijven
kunnen het, zo maak ik uit de berichtgeving op, kennelijk nogal wat goedkoper,
hoewel zij in tegenstelling tot gemeentelijke sociale diensten werken met
een winstoogmerk. Functioneren sociale diensten dan echt zo belabberd en onnodig
duur?De gemeente Assen heeft zelfs het consulentenwerk uitbesteed, terwijl
dat naar mijn oordeel een publieke taak is. Waarom zou een cliënt de
informatie die de overheid nodig heeft om de rechtmatigheid vast te stellen,
verstrekken aan welke willekeurige werknemer van welk willekeurig bedrijf
dan ook, zonder dat er met betrekking tot de privacy garanties zijn te geven?Wat waren de bezwaren van de toezichthouder op grond waarvan aanvankelijk
privatisering in de bijstand werd afgewezen en op grond van welke argumenten
verleende de minister toch toestemming? Is er als de uitvoering in private
handen komt, nog wel een adequaat toezicht op rechtmatigheid en doelmatigheid
van de bijstandswet mogelijk? Als dat al het geval is, wordt deze dan door
de privatisering niet ernstig bemoeilijkt? Waarom heeft de minister niet,
voordat hij besloot privatisering in de uitvoering van de bijstand mogelijk
te maken, vooraf daarover met de Kamer overleg gevoerd? Wil de minister de
door hem op te stellen richtlijnen zo snel mogelijk aan de Kamer doen toekomen?
Wil de minister hier toezeggen dat wij het voortgaan op de weg van privatisering
in de uitvoering van de bijstand opschorten totdat er in deze Kamer een behoorlijk
debat over deze kwestie is gevoerd?Minister Melkert:Mijnheer de voorzitter! Ik heb verleden week tijdens een algemeen overleg
naar aanleiding van dezelfde berichtgeving, ook in de richting van de heer
Van Dijke al geprobeerd aan te geven waar het om gaat. Het gaat dus niet om
privatisering van de uitvoering van de bijstand. Het gaat wel om uitbesteding
van een aantal voorbereidende activiteiten in het kader van de tenuitvoerlegging
van de bijstand, die uitsluitend en alleen, en wat mij betreft geldt dat ook
voor de toekomst, door de gemeenten kunnen worden uitgevoerd. Die uitbesteding
is niet ingegeven door, zoals de heer Van Dijke veronderstelt, belabberd functioneren
van de sociale diensten. Volgens mij is er ook geen sprake van belabberd functioneren
van dé sociale diensten. Zoals eerder besproken, kan het hier en daar
wel een stuk beter.Een van de bekendste voorbeelden, de gemeente Zeewolde, is het beste bewijs
dat er praktisch en creatief gezocht wordt naar mogelijkheden voor een efficiënte
uitvoering van de bijstandswet. Enkele jaren geleden moest Zeewolde zelf aan
de slag met de sociale dienst omdat de gemeente Almere deze taak niet langer
kon waarnemen. Bij de aanvang heeft men een aantal voorbereidende activiteiten
uitbesteed aan een organisatie die daarop administratief is ingericht. Dit
laat overigens onverlet de bevoegdheid, de taak en de opdracht van B en W
van Zeewolde om zelf de beslissingen terzake te nemen en daarvoor ook een
ambtelijke dienst in te richten. Op dit moment wordt daarmee ervaring opgedaan.Ook in de gemeente Assen is een dergelijk initiatief genomen, niet omdat
de sociale dienst aldaar zo slecht functioneert, maar wel omdat er terecht
gezocht wordt naar een betere, efficiëntere en effectievere werkwijze.
Toen dit aan de orde was en mij dit werd gemeld door de rijksconsulent, heb
ik Assen gewezen op de randvoorwaarden. Ik noem deze randvoorwaarden kort.
Uitbesteding dient geen spanning op te leveren met de verantwoordelijksheidsverdeling
die in de wet is vastgelegd. De door de wetgever beoogde wijze van taakvervulling,
de zorgvuldigheid, de nabijheid tot de burger, de betrouwbaarheid, de democratische
legitimiteit en de onafhankelijkheid mogen niet in het gedrang komen. In ieder
geval kunnen besluitvorming en gevalsbehandeling – en dus ook het benutten
van discretionaire ruimte – niet worden uitbesteed. Er dient geen drempelverhogend
effect voor de burger op te treden en de privacy mag niet in gevaar komen.
Daarnaast moeten er procedurele waarborgen worden gerealiseerd.Voorzitter! Mij dunkt dat de ontwikkelingen interessant genoeg zijn om
de gemeenten die mogelijkheden ook te laten. De Algemene bijstandswet verzet
zich daar niet tegen. Wij hebben de gemeenten gevraagd om de effectieve uitvoering
van de bijstandswet op zich te nemen en daar moeten zij dan ook ruimte voor
krijgen.De mededeling dat dit tot een besparing van 25% op de uitvoeringskosten
leidt, is voor rekening van degene die het desbetreffende rapport heeft opgesteld.
Ik heb geen aanwijzing om te veronderstellen dat dit percentage te veralgemeniseren
is. Een doeltreffende benadering van cliënten is de hoofdzaak. De ontwikkelingen
dienen dan ook goed gevolgd te worden. Vanzelfsprekend zullen ontwikkelingen
die niet in overeenstemming zijn met de doelstellingen van de bijstandswet
direct gesignaleerd worden. Ik zal niet aarzelen om in te grijpen als dat
naar mijn mening noodzakelijk is.De heer Van Dijke (RPF):Voorzitter! Bij de voorbereidende activiteiten is privatisering zeker
denkbaar. Een sociale dienst zou zich bijvoorbeeld niet bezig moeten houden
met het drukken van intakeformulieren, maar de wijze waarop die worden ingevuld
is wel degelijk een van zijn verantwoordelijkheden. De vraag is waar de grenzen
liggen. Het lijkt erop dat de minister daar al enige tijd over heeft nagedacht
en voor zichzelf bepaalde grenzen heeft geformuleerd. Wil de minister de richtlijnen
die hij terzake heeft opgesteld of nog wil opstellen, aan de Kamer zenden?De besparing van 25% is niet uit de lucht komen vallen, maar is het resultaat
van serieuze berekeningen. Daarmee wordt overigens niet gesuggereerd dat alle
sociale diensten belabberd zouden functioneren. Ik vind dit echter toch een
hoog percentage. Ik vraag me dan ook af hoe dat kan, lettend op het feit dat
bedrijven moeten werken met een winstoogmerk, terwijl sociale diensten dat
niet moeten. Vindt de minister dat cliëntenwerk in aanmerking komt voor
uitbesteding aan private bedrijven? Het lijkt mij dat je dan, zeker waar het
om privacy gaat, niet alles meer in de hand hebt. Je moet garanties kunnen
geven, die je heel moeilijk kunt geven wanneer je het werk uitbesteedt.Voorzitter! Mijn laatste vraag, die in eerste instantie niet door de minister
is beantwoord, betreft het toezicht en de mogelijkheden daartoe. Wij weten
allemaal dat bij de UVI's de private poot die daar in ontwikkeling is, een
ernstig bemoeilijkende factor vormt met betrekking tot het toezicht. We zijn
nog aan het nadenken hoe we aan dit toezicht gestalte moeten geven. Ik vraag
de minister dan ook of we deze extra complicatie erbij kunnen of willen hebben.
Kan de minister nog eens ingaan op de vraag die ik daarover in eerste instantie
heb gesteld?Minister Melkert:Voorzitter! Ik wil de heer Van Dijke nogmaals in alle vriendelijkheid
verzoeken om het woord "privatisering" niet te gebruiken in dezen. Het lijkt
me geen juiste term; het gaat om uitbesteding van taken. Wij moeten de discussie
hierover verder voeren. Ik wil die discussie ook graag voeren. Ik ben daarom
graag bereid om niet zozeer dé richtlijnen – want dé richtlijnen
in de formele zin van het woord zijn er niet – maar een aantal gedachten
mijnerzijds, interpretaties van de ruimte die de wet biedt, in een brief aan
de Kamer te doen toekomen. Wij kunnen daar dan verder over van gedachten wisselen,
als daartoe aanleiding bestaat.Daartoe behoort ook zeker het punt van het toezicht. De heer Van Dijke
heeft gelijk dat dat een van de meest prangende vragen is, al regarderen deze
niet in de eerste plaats de gemeenten. Juist de regering en uiteindelijk de
wetgever dient te bezien of vanuit de toezichthoudende functie goed in de
gaten kan worden gehouden of bij de uitbesteding van voorbereidende werkzaamheden
bij de uitvoering van de bijstandswet alles gedaan of gelaten
wordt wat de wetgever beoogt. Dat is een reële vraag die in dat kader
aan de orde moet komen. Het is misschien het beste dat ik dat in de brief
verder uiteenzet.Wat het punt van de 25% betreft, gaat het om een rapport van de taskforce
kwaliteit bijstand. Die rapporten worden natuurlijk niet door ons voor kennisgeving
aangenomen. Wij bekijken deze grondig om te bezien of wij daar ons voordeel
mee kunnen doen en of er indicaties in zitten voor de verdere beleidsontwikkeling.
Dat is een van de redenen waarom we de taskforce kwaliteit bijstand in het
leven hebben geroepen. Als dat aanleiding geeft om daaruit consequenties te
trekken voor de verdere inrichting van de uitvoering van de bijstandswet,
zullen we dat zeker niet nalaten.De heer Marijnissen (SP):Voorzitter! Ik wil graag het commentaar van de minister horen op het commentaar
van Divosa, de directeuren van de sociale diensten die bij mijn weten deze
initiatieven in Zeewolde en Assen hebben afgewezen. Ik wil graag weten wat
de reacties van de betreffende rijksconsulente zijn geweest en of de Registratiekamer
in dezen is geconsulteerd door de minister. Tot slot wil ik graag zijn commentaar
horen op een uitspraak van de directeur van de sociale dienst van Assen, die
zegt nogal gecharmeerd te zijn van het Amerikaanse model. Bij dit model wordt
de uitvoering dus ook uitbesteed aan bedrijven die er een financieel belang
bij krijgen de uitstroom te bevorderen. Als de minister daar iets voor voelt,
impliceert dat dan dat bedrijven bij de werkelijkheid zoals die nú
is, geen financieel belang hebben bij de uitstroom, maar eerder bij het bij
de sociale dienst houden van uitkeringsgerechtigden?Minister Melkert:Voorzitter! Er is mij geen algemene opvatting van de kant van Divosa als
zodanig bekend, wel vragen en opmerkingen over deze zaak. Ik vind dat redelijk
en natuurlijk. Overigens zijn de gemeenten mijn gesprekspartner als het gaat
om de verdere beleidsontwikkeling op dit punt. De opvatting van de rijksconsulente
is precies dezelfde als de mijne, omdat dat in de werkverhoudingen binnen
mijn departement niet anders kan.De Registratiekamer heeft inderdaad eerder gesignaleerd. De heer Marijnissen
heeft terecht veel aandacht gevraagd voor de privacyaspecten in het algemeen
bij de uitvoering van de bijstandswet. Het is hem bekend dat wij inmiddels
ver gevorderd zijn met het ontwikkelen van een richtinggevend kader voor de
privacywaarborgen in de uitvoering van de Algemene bijstandswet. Dat zal de
Kamer binnenkort bereiken en dan kunnen wij daar verder over spreken. Ik ben
het met de heer Marijnissen eens dat dit een belangrijk aandachtspunt hoort
te zijn. Dat moet al zo zijn in de normale uitvoering van de bijstandswet,
laat staan als je daar ook nog derden in het kader van uitbesteding bij betrekt.Voorzitter! De heer Marijnissen heeft gevraagd of ik een voorstander ben
van een Amerikaans model en heeft daarbij verwezen naar een kennelijke uitspraak
die ik daartoe in Drenthe gedaan zou hebben. Ongeacht waar die uitspraak is
gedaan, ik ben in het algemeen geen voorstander van Amerikaanse modellen.De heer Bakker (D66):Voorzitter! Ik heb goede nota genomen van de woorden van de minister dat
het hier niet om privatisering maar om uitbesteding van een deel van de taken
gaat. Daar lijkt mij in het kader van de efficiency niets op tegen, Amerikaans
of niet. Het roept echter wel de volgende vraag op. Kun je bij het uitbesteden
van een deel van de taak vervolgens nog wel de relatie van die taak met andere
taken, zoals de arbeidstoeleiding en de schuldsanering bewaren en realiseren?
Wij streven in het algemeen immers naar het bundelen van zoveel mogelijk diensten
en verantwoordelijkheden achter één loket. Ik hoor graag een
oordeel van de minister daarover. Hij kan dit element wellicht meenemen in
de brief die hij aan de Kamer zal sturen.Minister Melkert:Voorzitter! Dat is op zichzelf een reële vraag. Tegelijkertijd zitten
er in die vraag elementen die eigenlijk al aangeven welke kant wij op dit
moment opgaan. De heer Bakker verwijst naar de samenwerking met uitvoeringsorganisaties.
Ik moet dan meteen denken aan Samenwerking, werk en inkomen, de samenwerking
tussen sociale diensten, arbeidsvoorziening en uitvoeringsorganisaties, waarbij
wij niet alleen zien maar ook met de Kamer willen bevorderen dat de uitvoeringsapparaten
in de uitvoering van de sociale zekerheid en de sociale voorzieningen hun
eigen kwaliteiten en kwantitatieve mogelijkheden bundelen om tot een zo goed
mogelijke dienstverlening aan de cliënt te komen.Ik wil hier meer in algemene zin, niet kijkend naar de specifieke voorbeelden
van dit moment, het volgende over zeggen. Het zou wel eens zo kunnen zijn
dat je door een betere efficiency in de eerste primaire uitvoering, bijvoorbeeld
bij de zogenoemde intake, meer ruimte kunt vrijspelen om andere mensen te
belasten met het begeleiden van betrokkenen naar de arbeidsmarkt toe. Dat
is natuurlijk veel arbeidsintensiever. Wij moeten deze ontwikkeling ook in
die samenhang zien. Wat nu nog uitbesteding is, zou overmorgen wel eens samenwerking
kunnen zijn binnen het kader van Samenwerking, werk en inkomen, waarbij de
apparaten van uitvoeringsorganisaties, sociale diensten en, als het gaat om
de arbeidsbemiddeling, ook arbeidsvoorziening veel dichter naar elkaar toegroeien
of bij elkaar worden gevoegd teneinde tot een herverkaveling van de uitvoering
van taken te komen. Dat moet uiteindelijk in het belang zijn van de mensen
die om een uitkering komen en die, als het goed is, zo spoedig mogelijk weer
een kans op de arbeidsmarkt moeten kunnen krijgen. Dat is volgens mij altijd
het noodzakelijke criterium.De heer Van Middelkoop (GPV):Voorzitter! Ik heb nog twee wat meer toegespitste vragen. Ik heb de minister
horen zeggen dat de privacy moet worden gerespecteerd en dat de mensen die
belast zijn met de uitbestede diensten ook geen gevalsbehandeling mogen doen.
Kan de minister garanderen dat die mensen ook geen enkele inzage krijgen in
concrete dossiers?Mijn tweede vraag betreft het toezicht. De minister heeft al aangegeven
dat hij daar graag nog een keer op terugkomt. Ik wil hem de volgende stelling
voorleggen. Het kan nooit zo zijn dat de ministeriële verantwoordelijkheid
op een gegeven moment wordt beknot of wordt gehinderd met een verwijzing naar
het feit dat bepaalde informatie niet meer aan de Kamer kan worden verstrekt,
omdat de betreffende werkzaamheden zijn uitbesteed en er geen hiërarchische
relatie tussen de minister en die diensten bestaat.Minister Melkert:Voorzitter! Op het tweede punt kan ik de heer Van Middelkoop volledig
tegemoetkomen. Dat is natuurlijk ook mijn zorg vanuit de toezichthoudende
rol die ik moet vervullen. Dat was ook een van de signalen in de richting
van Assen: alle informatie die nodig is om het toezicht uit te oefenen en
uiteraard ook alle informatie die de Kamer nodig heeft om te beoordelen of
de bijstandswet rechtmatig en doelmatig wordt uitgevoerd, moet onverkort ter
beschikking kunnen komen, ongeacht de inrichting van de uitvoeringsprocessen.De eerste vraag is moeilijker te beantwoorden, want die leek wel specifiek,
maar was niet specifiek genoeg. Als de heer Van Middelkoop vraagt om inzage
in concrete dossiers, is het immers de vraag wat je onder "dossier" verstaat.
In een dossier staan bij wijze van spreken naam, adres, telefoonnummer en
girorekening, maar ook heel privacygevoelige informatie over de meer persoonlijke
situatie en capaciteiten van mensen. Die twee aspecten behoren echt een rol
te spelen bij de beoordeling van wat kan en niet kan. Misschien is het het
beste als ik daar nader op inga in de brief die ik heb toegezegd.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! Aansluitend op het laatste wat de minister heeft gezegd: kenmerk
van de bijstandswetgeving is de individuele toetsing en de individuele gevalsbehandeling.
Bepaalde werkzaamheden zijn natuurlijk te standaardiseren; die zouden onder
voorwaarden uitbesteed kunnen worden. Daar rust wat mij betreft niet op voorhand
een taboe op. De bijzondere bijstand betreft echter een allerindividueelste
toetsing. Ziet de minister ook daar elementen die gestandaardiseerd uit te
besteden zouden zijn? De SGP-fractie ziet die elementen nog niet en houdt
de minister de aanbeveling voor om de bijzondere bijstand dan maar categorisch
bij de gemeenten zelf te houden.Minister Melkert:Ik denk dat de heer Van der Vlies een heel behulpzaam onderscheid maakt
tussen werkzaamheden die gestandaardiseerd kunnen worden en werkzaamheden
die veel meer op het individu zijn toegespitst. Ik denk dat je daar zo naar
moet kijken om te beoordelen wat kan en wat niet kan. Het is overigens in
de eerste plaats aan de gemeenten en de uitvoerders om dat te bezien, maar
ook wij hebben daar natuurlijk op enig moment zelf een mening over. Ik ben
het met de heer Van der Vlies eens dat ik nog niet goed kan inzien of en hoe
ook de bijzondere bijstand op die manier benaderd kan worden. Ik heb ook geen
aanwijzing dat in die richting gedacht wordt. Het woordje "nog" houdt natuurlijk
in dat je op dat punt altijd bereid moet zijn om te bekijken of het echt niet
zou kunnen als daar een sterke wens toe zou bestaan. Voorlopig schiet echter
ook mijn fantasie inderdaad tekort om precies voor ogen te hebben wat dat
dan zou kunnen zijn.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter! Ik sluit mij aan bij de vragen van mijn collega Van der Vlies.
De bijstand gaat niet alleen om uitstroom en is niet alleen een inkomensvoorziening,
want de bijstand gaat ook om schuldhulpverlening, waarbij ik verwijs naar
huursubsidie, bijzondere bijstand en tal van andere activiteiten die meer
zijn dan uitstroom alleen. Wat komt er terecht van de eenloketfunctie? Het
feit dat de inkomenstoets op verschillende plaatsen moet worden uitgevoerd,
is onwenselijk en het brengt mensen van de wijs als deeltaken van de gemeente
door derden en eventueel op andere locaties worden uitgevoerd. In dat kader
vraag ik de minister om de Kamer verder te informeren over de manier waarop
die uitvoering in de toekomst volgens hem vorm moet krijgen. Als er een externe
plek is in het kader van Samenwerking, werk en inkomen en als er bijvoorbeeld
ook aparte plekken zijn voor de WVG en de bijzondere bijstand én voor
schuldhulp en schuldhulpverlening én voor gemeentelijke kwijtschelding,
zouden wij dan niet beter af zijn met de oude situatie?Minister Melkert:Voorzitter! Mevrouw Noorman schetst nu een zeer complex beeld dat zich
naar mijn gevoel niet hoeft en niet zou moeten voordoen. Zij waarschuwt wel
terecht voor het goed afstemmen van de verschillende taken die aan de sociale
dienst zijn gegeven. Dat zijn er nogal wat, ook in het kader van Samenwerking,
werk en inkomen. Daar leg ik echter het punt naast waar ik het zojuist ook
over had: als je erin zou slagen om aan de ene kant een aantal standaardactiviteiten
eenvoudiger af te doen om daarmee meer ruimte te maken voor de meer kwalitatieve
begeleiding die – bijvoorbeeld op het punt van de schuldhulpverlening,
de bijzondere bijstandsverlening of het bevorderen van de uitstroom naar werk –
nodig is, is daar natuurlijk veel voor te zeggen. Ik vind dat het Rijk ruimte
moet laten aan de gemeenten om daaraan op een effectieve manier invulling
te geven. Ten slotte vragen wij van de gemeenten om van de uitvoering van
de bijstandswet zoveel mogelijk te maken. Het is duidelijk dat in de huidige
ontwikkeling – en dat geldt in het bijzonder voor Samenwerking, werk
en inkomen – dit aspect van de uitbesteding een rol speelt en dat het
laatste woord daarover nog niet is gezegd. De eerstvolgende woorden zal ik,
zoals toegezegd, schriftelijk aan de Kamer richten en het zou mij niet verbazen
als de Kamer daar weer een aantal volgende woorden aan zal toevoegen.Mevrouw Doelman-Pel (CDA):Wil de minister in die brief aangeven wat hij ziet als voordelen van zo'n
uitvoering? Ik kan mij heel goed voorstellen dat veel kleine gemeenten er
veel baat bij zouden hebben. De minister spreekt steeds over voorbereidende
werkzaamheden, maar het gaat vooral om de technische uitvoering van de bijstandswet.Minister Melkert:Ik spreek over voorbereidende werkzaamheden, omdat ik
die in verband breng met de mandatering die in artikel 116 is voorzien en
die volgens mij de kern van de uitvoering van de bijstandswet blijft. Voor
de rest is het terminologie. Ik wil dus aangeven waar de kernverantwoordelijkheid
ligt en moet blijven liggen voor de instandhouding van de uitvoering van de
bijstandswet als een belangrijke publieke taak.Mevrouw Doelman wijst terecht op de behoefte die veel kleinere gemeenten
zouden kunnen hebben om niet ieder voor zich het hele uitvoeringsapparaat
van de bijstand te moeten opzetten, maar om bepaalde werkzaamheden te kunnen
poolen. Dat kan tussen gemeenten onderling, maar ze kunnen ook worden uitbesteed
aan derden. Ik vind het heel legitiem dat daaraan en daarover gedacht wordt.
Het is een van de elementen bij het beoordelen van de verdere ontwikkeling
op dit punt en ik zal er dus graag aandacht aan besteden in de toegezegde
brief. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-3603-3607.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl