Debat over de lijst van controversiële onderwerpen (28383, nr. 1)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 4925-4929

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

12-06-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 78, pagina 4925-4929

04-06-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28383Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (dinsdag 4 juni 2002)Pagina 4919-4922
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2002 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (28321)Pagina 4924-4924
Vragen van het lid Timmermans aan de minister van Verkeer en Waterstaat over de verkeersproblemen rond de A2 bij Maastricht, met name het sluipverkeer door Amby (mondelinge vragenuur)Pagina 4915-4917
Behandeling van de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften over een aantal in haar handen gestelde adressen (28043, nrs. 61 t/m 66)Pagina 4924-4924
Vragen van het lid Van Heemst aan de minister van Justitie over de golf van moord en doodslag die Rotterdam dit jaar teistert (mondelinge vragenuur)Pagina 4913-4915
Debat over de lijst van controversiële onderwerpen (28383, nr. 1)Pagina 4925-4929
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2002 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (28305)Pagina 4924-4924
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2002 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (28300)Pagina 4923-4923
Behandeling van de brief van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties inzake de adviesaanvragen aan de Hoge Raad en de Raad voor de rechtspraak over het initiatiefvoorstel van het lid Halsema houdende verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot invoering van de bevoegdheid tot toetsing van wetten aan een aantal bepalingen van de Grondwet door de rechter (28331, nr. 4)Pagina 4924-4925
Noot bij pag. 4913: rapport van de Commissie voor het onderzoek van de geloofsbrieven inzake de benoeming van de heer E.J. Groenink te Meppel tot lid van de Tweede KamerPagina 4930-4930
Vragen van het lid Van Dijke aan de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij over de gevolgen van het besluit van de door BSE getroffen boer in Scharsterbrug om na het aantreffen van BSE bij een koe, de rest van zijn veestapel in leven te laten (mondelinge vragenuur)Pagina 4917-4919
Presentie en opening (dinsdag 4 juni 2002)Pagina 4913-4913
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2002 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (28302)Pagina 4923-4924

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat over de lijst van controversiële
onderwerpen (28383, nr. 1).De beraadslaging wordt geopend.De heer Van der Knaap (CDA):Mijnheer de voorzitter. Ik wil alleen een procedureel punt aan de orde
te stellen: moeten wij op dit moment deze lijst vaststellen of geven wij de
vaste commissies nog de gelegenheid om over een aantal onderwerpen verder
van gedachten te wisselen? De procedure tot nu toe was dat niet de fractiesecretarissen
over de lijst van gedachten hebben gewisseld, maar dat dit werd overgelaten
aan de vaste commissies. Ik concludeer dat die commissies nog niet klaar zijn
en dat er nog een aantal bespreekpunten resteert. Het lijkt mij niet wenselijk
dat wij die discussie hier in de plenaire zaal voeren. Ik wil graag volgende
week de conclusie kunnen trekken nadat wederom in de vaste commissies over
deze lijst van gedachten is gewisseld.De voorzitter:De overige sprekers kunnen uiteraard al dan niet ingaan op dit procedurele
voorstel van de heer Van der Knaap. Het woord is aan mevrouw Van Gent.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. De GroenLinksfractie heeft zich afgevraagd wat nu de precies
de criteria zijn om onderwerpen controversieel te verklaren. Dat is en was
natuurlijk belangrijk, ook toen wij vorige week donderdag de procedurevergaderingen
ingingen. Het slagveld van die procedurevergaderingen overziend, trekken wij
de conclusie dat enerzijds opportunisme en anderzijds kansberekening mede
een rol hebben gespeeld bij wat nu wel en niet controversieel moet worden
verklaard. Dat zou je strategie en tactiek kunnen noemen. Er wordt zoveel
controversieel verklaard, dat het bijna lijkt alsof niet de regering maar
de pasgekozen Kamer demissionair is. Je zou ook bijna kunnen zeggen dat een
vervroegd zomerreces intreedt. Wij vragen ons echt af of dat nu een "mooi"
beeld van de politiek geeft. De controlerende taak van de Kamer mag in onze
ogen niet worden verwaarloosd. Als wij nu zoveel controversieel verklaren,
zijn die controlerende taak en ook de voortgang van allerlei onderwerpen eigenlijk
nihil, althans als het gaat om de rol van de Kamer. Je zou je zelfs kunnen
afvragen wie nu nog het land bestuurt. Het halve demissionaire kabinet zit
in de Kamer; het verwisselt af en toe van zetels als er gestemd moet worden.
Drie mannen onder leiding van Donner en hun helpers zijn bezig met coalitiebesprekingen.
Zijn zij dan degenen die op dit moment het land besturen? De voorbereiding
van de begroting gaat gewoon door, maar wij hebben het hier verder nergens
meer over. Of willen de coalitiebesprekers de handjes vrijhouden? Is het dan
weer zo dat in de achterkamers van de coalitiebesprekingen van alles en nog
wat gebeurt en dat de Kamer zichzelf buitenspel zet, terwijl juist daar toch
de discussies zouden moeten plaatsvinden? Wij vinden het ook raar en onzinnig
dat veel dingen controversieel zijn verklaard. Wij kunnen natuurlijk ook tellen.
Wij hebben net ook bij de stemmingen gezien dat de verhoudingen toch wat anders
liggen. Dan kun je natuurlijk gewoon onderwerpen bespreken. Als het dan uiteindelijk
op stemming aankomt, zal wel blijken hoe het uiteindelijk wordt afgehandeld.
Dat is geen reden om bij voorbaat te zeggen dat de onderwerpen allemaal controversieel
zijn. Het lijkt er een beetje op dat de meerderheid van de Kamer er zelf voor
kiest om zichzelf de mond te gaan snoeren. De GroenLinksfractie voelt daar
niets voor.Ik haal nog een paar punten uit die lijst van controversiële onderwerpen,
bijvoorbeeld de Vijfde nota ruimtelijke ordening. Als je de persberichten
en de berichten in de krant moet geloven, dan wordt die Vijfde nota in de
betonmolen gegooid. In plaats van een groene grens krijgen wij nu toch een
beetje de grijze vlakte. Er kan toch gewoon over de amenderende moties gestemd
worden? Als dat gedaan wordt, zal wel blijken hoe de verhoudingen liggen.
Bovendien worden de provincies en de gemeenten, waarmee al veel overleg is
gevoerd over de Vijfde nota en de invulling ervan, nu een beetje in de kou
gezet. Wij vinden dat zij enige zekerheid moeten krijgen over wat er verder
gaat gebeuren. Ik vraag met name aan de fracties van het CDA en de LPF hoe
zij dit zien en of zij het bestuurlijk fatsoenlijk vinden dat wij de Vijfde
nota gewoon in de prullenbak gooien. Hoe kunnen wij dat uitleggen aan de lagere
overheden die met de Vijfde nota moeten gaan werken?Over de PKB Waddenzee moet de finale ronde nog plaatsvinden. Over de amenderende
moties is al gestemd, maar nu moet dit opeens controversieel verklaard worden.
Waarom wordt dit debat niet afgemaakt? Het komt nu op het bordje van het nieuwe
kabinet te liggen, hetgeen volgens de pers interessant moet zijn. De VVD wil
boren, om het zo maar kort door de bocht te noemen. De LPF neigt naar boren,
maar weet het nog niet zeker en neemt dus een middenpositie in. Het CDA wilde
tot nu toe niet boren. Ik denk dus dat wij dit debat gewoon moeten gaan voeren,
tenzij men hierover een deal wil sluiten in de achterkamertjes van de coalitiebesprekingen.
Dat zouden wij echter een heel slechte zaak vinden. Daarom doe ik wederom
een beroep op de fracties van het CDA en de LPF om een en ander in het openbaar
in de Kamer te bespreken.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Mevrouw Van Gent wekt de indruk dat de Kamer zichzelf monddood maakt door
allerlei onderwerpen controversieel te verklaren ofte wel door uit te spreken
dat het niet aangewezen is om die onderwerpen met een demissionair kabinet
te bespreken. Ze hekelt die situatie nogal. Daarom wil ik weten hoe ik dit
moet rijmen met de opstelling van haar fractiegenoten in de verschillende
procedurevergaderingen waar ik bij ben geweest. De fractie van GroenLinks
heeft daar allerlei onderwerpen die zij liever niet met dit kabinet wil bespreken,
aangedragen om controversieel te verklaren. Ik begrijp dat niet goed.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik heb net een paar onderwerpen genoemd waarvan de behandeling
al ver gevorderd is. Verder lijkt het mij interessant om te horen wat de nieuwe
fracties in de Kamer vinden van de positie van de Eerste Kamer. Schiphol wordt
niet controversieel verklaard, maar dat is natuurlijk politiek ingegeven.
Dat is een onderwerp dat absoluut controversieel is, omdat de terzake voorliggende
AMvB zeer inhoudelijk en bepalend is. In de procedurevergaderingen hebben
wij gezegd dat wij willen weten wat de consequenties voor de lagere overheden
zijn, als er nu geen besluitvorming plaatsvindt over zaken als de Vijfde nota
en de PKB Waddenzee. Het slagveld van alle procedurevergaderingen die afgelopen
donderdag hebben plaatsgevonden, overziende, valt het de GroenLinksfractie
op dat de lijst van controversiële onderwerpen heel lang is, maar dat
er geen heldere lijn in is aan te brengen waarom die onderwerpen controversieel
worden verklaard.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik ben het met u eens dat het wat moeilijk is om uit te leggen dat onze
agenda wat leeg raakt door die lange lijst met controversiële onderwerpen.
Die lijst is echter zo lang doordat hiervoor door de verschillende fracties,
ook die van u, onderwerpen aangemeld zijn. Ik formuleer het bewust algemeen.
Het is evenwel wat gemakkelijk om alleen naar andere fracties te wijzen, als
u zegt dat de Kamer zichzelf monddood maakt, en niet te spreken over de onderwerpen
die volgens uw fractie controversieel moeten worden verklaard.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Dat kunt u gemakkelijk vinden. Ik ben wel blij dat u het met mij eens
bent dat de lijst heel lang is en dat de Kamer zichzelf eigenlijk monddood
maakt. Ik handhaaf de stelling dat wij over talloze onderwerpen heel goed
kunnen debatteren, zeker omdat sommige zaken al in de eindfase verkeren. Het
land moet namelijk wel bestuurd worden. Verder sta ik eigenlijk te trappelen
om met de nieuwe fracties in de Kamer een inhoudelijke discussie te voeren
over onder meer de onderwerpen die ik zo-even noemde. Ook op onderwijsgebied
spelen allerlei dingen een rol, en verder denk ik aan verstedelijkingsafspraken.
De steden moeten natuurlijk wel weten, waar zij aan toe zijn. Ik kan mij voorstellen
dat het heel vervelend is als zij daartoe niet in staat zijn. Ook hierbij
wil ik een beroep doen op LPF en CDA om de consequenties van het op de lange
baan schuiven van dat soort zaken nog eens heel goed te overdenken.De Kamer moet in onze ogen gewoon haar werk doen. De nieuwe vormen en
gedachten die nu een beetje optreden, door een enorme lijst onderwerpen controversieel
te verklaren, spreken de GroenLinksfractie absoluut niet aan. Besturen hoort
niet thuis in een achterkamer, maar in de Tweede Kamer.De voorzitter:Voor de goede orde merk ik op dat de lijst van controversiële onderwerpen
uiteraard wetsvoorstellen en in handen gestelde nota's bevat, maar ook een
aantal onderwerpen die meer ter kennisneming vanuit de vaste commissies aan
de plenaire vergadering worden voorgelegd. Daarbij gaat het met name om algemene
overleggen, waarover wij natuurlijk niet in de plenaire vergadering beslissen,
want dat is een zaak van de vaste commissies.Mevrouw Dijksma (PvdA):Voorzitter. Het is wellicht verstandig, het voorstel van de heer Van der
Knaap van het CDA te volgen en niet vandaag een ultieme beslissing te nemen
over datgene, wat controversieel moet worden verklaard, en wat niet. Aan de
hand van ten minste twee voorbeelden kan ik uitleggen, waarom dat onverstandig
zou zijn. Deze lijst bevat namelijk een aantal potentiële ongelukken.Onder het kopje VROM wordt wetsvoorstel 28230 genoemd, het wetsvoorstel
tot instelling van de Raad voor de Wadden. Ik kan mij voorstellen dat bij
sommige fracties nog moet worden gedacht over de vraag, of er al of niet moet
worden geboord. Wij hopen uiteraard op het laatste. Maar ondertussen is er
de Waddenadviesraad, dat het enige orgaan is dat gebiedsgericht en integraal
adviseert over de PKB inzake de Derde nota Waddenzee. Het genoemde wetsvoorstel
regelt dat de Waddenadviesraad opnieuw zijn werk kan doen en advies kan geven.
Als dat controversieel wordt verklaard, treedt datgene wat in de media circuleert
over het monddood maken van maatschappelijke organisaties op het terrein van
milieu en natuurbeheer, vandaag al in werking. Daarvan is mijn fractie een
fel tegenstander. Wij vinden derhalve dat dit onderwerp niet controversieel
verklaard moet worden en hopen dat we met een week tijd alle fracties daarvan
kunnen overtuigen.Een tweede voorbeeld – BuZa 02-172, de brief van de ministers voor
Ontwikkelingssamenwerking en van LNV en EZ, ten geleide van de Notitie Europese
handelsbelemmeringen en ontwikkelingslanden – betreft de handelspolitiek
en de coherentie. Ook daar is onduidelijk, wat de vaste commissie van Buitenlandse
Zaken in al haar wijsheid precies heeft besloten. Over de uitvoering van dit
beleid moet natuurlijk met een nieuw kabinet verder worden gesproken. Maar
dat is niet hetzelfde als het controversieel verklaren van dit onderwerp.
Om een aantal redenen zou het heel onverstandig zijn om dat te doen. Ook daarvan
vindt mijn fractie dat even moet worden nagedacht, voordat wordt gehandeld.
Ik kan mij voorstellen dat ook andere woordvoerders met een stofkam zaken
uit de lijst halen. Misschien komen we dan tegemoet aan de gedachte dat we
hier niet alleen maar zitten te wachten op uitstel van executie, maar dat
we gewoon ons werk doen. Dan kunnen we onze agenda een beetje vullen en heeft
heel Nederland het idee dat er nog wat gebeurt in de Tweede Kamer.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Ik denk niet dat Nederland moet denken dat hier iets gebeurt,
er moet hier ook echt iets gebeuren! Dan wordt dat vanzelf wel duidelijk.
Het probleem van controversiële onderwerpen is dat het per definitie
een politieke vraag is, of iets wel of niet controversieel wordt verklaard.
Je kunt daarvoor allerlei criteria stellen, maar het blijft hoe dan ook een
politieke afweging. Mijn fractie heeft daarom vooral bezien welke zaken tot
problemen leiden of van welke zaken de voortgang in gevaar komt als de Kamer
die niet behandelt. Vorige sprekers hebben daarvan al enkele voorbeelden genoemd.
Ik wil ook één voorbeeld noemen: een debat over externe veiligheid
dat zou plaatsvinden in de vaste commissie voor Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over externe veiligheid. Ik vind veiligheid
een voorbeeld van een onderwerp dat niet afhankelijk is van het vormen van
een kabinet. Veiligheid in een wijk of een omgeving is altijd van cruciaal
belang, ongeacht wat er in dit huis plaatsvindt aan politieke processen en
regeringsvorming. Ik roep de Kamer derhalve op om het debat over externe veiligheid
wel te houden. Veiligheidssituaties kunnen immers niet wachten op coalitievorming.
Ik geef twee voorbeelden van zaken die in dat debat aan de orde zouden komen.
Het eerste voorbeeld is DSM in Geleen. Het is nog steeds onduidelijk of dit
een situatie is die gevaar oplevert voor de mensen die daar vlakbij wonen.
De SP-fractie vindt dat de discussie daarover snel moet plaatsvinden. Hetzelfde
geldt voor de onveiligheid van de chloortransporten. De Kamer mag de behandeling
van dergelijke onderwerpen niet laten afhangen van de politieke afweging of
er grote verschillen van opvatting tussen de fracties bestaan; het debat daarover
moet gewoon gevoerd worden.Er staan wel meer zaken op de lijst van controversiële onderwerpen
waarvan nu niet helemaal is te overzien of die, gelet op maatschappelijke
ontwikkelingen, controversieel zullen blijven. Ik kom daarmee bij het voorstel
van de CDA-fractie. De SP-fractie is voorstander van de lijn waarbij de lijst
van controversiële onderwerpen een principelijst wordt. Elke fractie
kan vervolgens te allen tijde een voorstel doen om daarvan af te wijken, wanneer
de maatschappij of de omstandigheden daarom vragen.Ik denk niet dat de Kamer zich monddood zou moeten laten maken omdat zij
met een demissionair kabinet en een coalitievorming te maken heeft. Als de
maatschappelijke omstandigheden daarom vragen, moet op elk moment hier een
debat kunnen worden gevoerd. Met mijn interpellatieverzoek over de vermijdbare
sterfte heb ik eerder vandaag een voorbeeld gegeven van zo'n debat dat hier
absoluut gevoerd moet worden. Of er nu nog sprake is van een coalitievorming
of niet!Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter. Ik probeer de redenering van mevrouw Kant te volgen. Zij voert
aan dat er rustig over bepaalde onderwerpen kan worden gesproken omdat daarover
eigenlijk geen politiek verschil van mening bestaat. Maar waarom hebben wij
het er dan überhaupt over? Waarom doen wij het dan niet gewoon?Mevrouw Kant (SP):Er kunnen wel politieke meningsverschillen zijn over de oplossingen die
in bepaalde omstandigheden noodzakelijk zijn, maar er volgens mij geen verschil
van mening over de noodzaak van een debat over de problematiek van onveilige
situaties. Natuurlijk denken partijen wel verschillend over de oplossing van
het probleem.Mevrouw Giskes (D66):Maar daar gaat het dan natuurlijk uiteindelijk in de debatten om. Het
zou een leuk onderscheid zijn, maar ik denk dat mevrouw Kant er niet mee komt.Mevrouw Kant (SP):Ik heb wellicht enige onduidelijkheid gecreëerd over mijn motief
om dat specifieke debat te laten doorgaan. In elk debat zijn er natuurlijk
politieke meningsverschillen. Dat is altijd zo. Ik heb alleen gezegd dat er
geen politiek meningsverschil zou mogen zijn over de vraag of een debat over
veiligheid wel of niet zou moeten plaatsvinden. Als er ongerustheid onder
de bevolking bestaat, zou zo'n debat in mijn ogen altijd moeten plaatsvinden.
Ik neem aan dat hierover geen politiek verschil van mening bestaat. Over de
inhoud van zo'n debat zal vast en zeker wel verschil van mening bestaan. Ik
heb slechts willen aangeven waarom dat debat in ieder geval doorgang zou moeten
vinden.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Ik herken wel iets van de verwarring en het verschil in interpretatie
van het begrip "controversialiteit" als het gaat om de vraag, wat wij wel
en niet nog kunnen behandelen. Dat is ook vorige week al hier en daar gebleken.
Voor onze fractie is er in ieder geval een heel belangrijk criterium: iets
is controversieel als redelijkerwijs kan worden ingeschat dat een beleidswijziging
in een wetsvoorstel wordt aangekondigd of dat een nieuw kabinet waarschijnlijk
voor een andere koers zal kiezen. Na gewijzigde politieke verhoudingen moet
er met een demissionair kabinet niet tot ingrijpende nieuwe stappen worden
gekomen. Dat is voor ons een belangrijk criterium bij het controversieel verklaren
van bepaalde onderwerpen, zodat een nieuw kabinet straks niet wordt geconfronteerd
met voldongen feiten terwijl de politieke verhoudingen al gewijzigd waren.
Dat is uiteraard een politieke inschatting die iedere fractie zal moeten maken.
Ik heb geen inzicht in de overwegingen die de verschillende fracties daarvoor
hebben, maar daar heeft iedere fractie vast goede motieven voor. Het resultaat
zal soms tot bevrediging stemmen en een andere keer tot droefenis. In ieder
geval heeft het bij wetgeving niets te maken met het uit handen geven van
de controlerende functie van het parlement of het monddood maken. Je zou zelfs
kunnen zeggen dat het een vorm van ultieme controle is omdat de Tweede Kamer
het demissionaire kabinet belet om het beleid nog te wijzigen of nieuwe stappen
te zetten. Eerlijk gezegd vind ik dit de ultieme controle door de Tweede Kamer
en dan is de controle niet nihil, zoals mevrouw Van Gent zei.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Dat kun je inderdaad de ultieme controle noemen. Het gaat mij erom dat
wij nog nauwelijks iets doen. Er is inderdaad politiek bepaald wat controversieel
is. Mijn stelling is dat wij een aantal onderwerpen nog wel degelijk kunnen
bespreken. Het is waar dat de verhoudingen in de Kamer anders liggen, maar
ik ben ook benieuwd wat de nieuwe fracties van bepaalde onderwerpen vinden.
Er is soms een heel rare scheiding tussen de onderwerpen die wel en niet controversieel
zijn. Echt zakelijk is die scheiding niet te maken. Daarom wordt bijna alles
controversieel genoemd.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik snap dat gevoel wel, maar mijn opmerking was er vooral op gericht om
duidelijk te maken dat er voorbeelden zijn te vinden waarvan uw fractie vindt
dat wij het niet moeten doen, omdat u goede hoop hebt dat het nieuwe kabinet
met andere maatregelen komt. U denkt dat de nieuwe fracties daar misschien
interessante opvattingen over hebben. Wij moeten zuiver zijn in het formuleren
van de criteria. Nogmaals, de ene keer zal het tot tevredenheid stemmen en
de andere keer zal het tot een teleurstelling leiden. De onderwerpen zullen
al gauw verschillen, afhankelijk van de politieke stellingname
over die onderwerpen. Dat is nu eenmaal ons bedrijf. Het heeft te maken met
een politieke inschatting.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Die politieke inschatting wil ik graag nu al maken. De Tweede Kamer is
ervoor om debatten te voeren. De stemverhoudingen zijn anders. Ik zou het
prettig vinden als wij nu al zouden horen wat de nieuwe fracties in deze Kamer
over een aantal belangrijke onderwerpen vinden. Ik ben erg benieuwd wat zij
daarvan vinden. Ik vind het belangrijk dat wij hier in alle openbaarheid debatteren
en dat het niet in de achterkamertjes gebeurt.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Van die uitdrukking over de achterkamertjes krijg ik een beetje de kriebels.
Ik loop hier al zestien jaar rond, hoewel niet al die tijd als Kamerlid, en
ik ben benieuwd wie mij precies kan wijzen waar die achterkamertjes zich bevinden.
Ik ken ze nog niet.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Daar mag u niet komen.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik neem aan dat het pleidooi van mevrouw Van Gent ook betrekking heeft
op de onderwerpen waarvan de GroenLinksfractie vond dat ze echt niet behandeld
konden worden. Ik ga ervan uit dat zij die nu ook wil inbrengen in het debat,
maar daar heb ik haar fractiegenoten nog niet voor horen pleiten.Voorzitter. Mijn laatste opmerking betreft de vraag van collega Van der
Knaap om volgende week pas een besluit te nemen omdat een aantal commissies
nog niet helemaal gereed is met het werk. Ik zal mij daar niet tegen verzetten.
Ik vind wel dat wij al bij de Regeling van werkzaamheden hadden moeten zeggen
dat wij dit debat niet nu, maar volgende week doen. Nu is er volgende week
weer een heropening van dit debat, maar ik heb er geen bezwaar tegen.De heer Van der Vlies (SGP):Mijnheer de voorzitter. Natuurlijk is de vraag of een onderwerp controversieel
te achten is een politieke vraag. Zo wordt die vraag ook tegemoet getreden
en van een antwoord voorzien. In de loop der tijd is er wel sprake geweest
van enkele verschuivingen. In het verleden werd stelselmatig alles controversieel
verklaard. In 1994 en in 1998 zijn wij daarover in discussie geraakt en toen
hebben wij gezegd dat daar kritischer naar gekeken zou moeten worden. De vraag
is of alles categorisch controversieel moet worden verklaard omwille van het
feit dat het kabinet in demissionaire status is.Daarbij gaat het erom dat een kabinet niet over het graf heen gaat regeren.
Er kan ook niet vooruitgelopen worden op het hoogstwaarschijnlijk te voeren
beleid van een nieuw kabinet. In het parlementaire debat tussen Kamer en vak
K ten derde, bestaat er geen ultiem machtsmiddel meer. Wij hebben immers te
maken met een demissionair kabinet. En dat niet alleen omdat er reguliere
verkiezingen zijn gehouden, maar wij hebben ook van doen met een kabinet dat
is gevallen en het mandaat zelf uit handen heeft gelegd. Het kabinet is als
het ware dubbel demissionair. Dit zal staatsrechtelijk wel geen juiste benaming
zijn, maar ik wil aangeven dat er twee redenen zijn waarom wij te maken hebben
met een demissionair kabinet.Waar ligt het probleem? Wij hebben een Kamer in volle rechte en een kabinet
dat in een heel andere positie verkeert. Daarom zullen wij de portefeuille
van wetsvoorstellen, nota's en algemeen overleggen die waren voorzien, nauwgezet
moeten doornemen. Naar onze mening hebben ook minderheden daarbij een stem.
Juist in deze kwestie vind ik dat een principieel punt. Wij hebben de meeste
debatten in de commissievergaderingen bij kunnen wonen en zijn niet gestuit
op problemen. De huidige lijst kan wat ons betreft worden vastgesteld, maar
wij zullen ons uiteraard niet verzetten tegen het verzoek van enkele fracties
om deze vaststelling nog een week uit te stellen.Ik wil mij aansluiten bij mevrouw Van Gent die terecht sprak over de consequenties
van het op het allerlaatste moment uitstellen van de stemmingen over de 84
à 85 moties inzake de Vijfde nota ruimtelijke ordening. Ook ons bereiken
hardnekkige signalen dat op het niveau van provincies en andere overheden
geanticipeerd is, wordt en blijft worden – ook in de streekplandiscussies
die worden gevoerd – op de nota zoals deze door de heer Pronk in de
Kamer is neergelegd. Hoogstwaarschijnlijk zou deze nota met amenderende moties
de eindstreep halen. Op enkele uitzonderingen na, namelijk moties waarvan
niet helemaal duidelijk was hoe de Kamer zou oordelen, was het beeld ongeveer
bekend. Dat anticipatieproces zal enigszins ingebonden moeten worden. Mijn
fractiegenoot de heer Van der Staaij was voornemens dat morgenochtend in de
procedurevergadering van de commissie VROM aan de orde te stellen. Nu mevrouw
Van Gent dit onderwerp hier aan de orde stelt – en daar is op zichzelf
niets mis mee – wil ik mij bij haar aansluiten, want wij hadden dezelfde
zorgen.De heer Eerdmans (LPF):Voorzitter. Ik wil namens de LPF-fractie reageren op de herhaalde verzoeken
die mevrouw Van Gent onder meer aan onze fractie richtte. Dit wat betreft
de verklaring van controversiële onderwerpen zoals besproken in de vaste
commissies. Ik wil geen misverstand laten bestaan over het feit dat het de
stijl van de LPF is om open te discussiëren. Nu er echter een kabinet
in de steigers staat, is het misschien wat overdreven indien de Kamer tussentijds
debatteert over allerlei lopende zaken. Mevrouw Van Gent weet dat er na de
formatie van het kabinet een open debat zal plaatsvinden over het beslisdocument;
daar heeft zij zelf voor gepleit. Daarom gaan wij akkoord met het vaststellen
van de lijst, met uitzondering van het voorstel van de heer Van der Knaap.Voorts wil ik nog iets zeggen over de Vijfde nota, waarop zij ook blijft
hameren. In de formatie wordt er over dit onderwerp gesproken en ook daar
zal in de Kamer een debat over plaatsvinden. Hoewel dat vaak wordt beweerd,
zijn wij niet voor een betonvlakte en willen wij Nederland niet vast timmeren.
Wij willen de Vijfde nota in ieder geval amenderen, maar zeker niet afschaffen.
In dat geval krijgen wij namelijk de Vierde nota en die vinden wij nog veel
erger.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:U merkt het goed op, mevrouw Van Gent, dit was eigenlijk de
maidenspeech van de heer Eerdmans, maar ik bepaal dat wij deze speech niet
als zodanig beschouwen, maar als echte maidenspeech van de heer Eerdmans zullen
aanmerken de speech die hij op een ander moment zal houden naar aanleiding
van een substantieel onderwerp dat dan op de agenda staat.Als ik goed heb geluisterd en goed heb gekeken naar degenen die niet het
woord hebben gevoerd, stemt de Kamer in meerderheid in met het procedurevoorstel
van de heer Van der Knaap. Ik constateer dat mijn indruk juist is.Mij moet als voorzitter van het hart dat ik het op zich jammer vind dat
de Kamer een lijst is gepresenteerd als zijnde van dé vaste commissies,
zodat de Kamer, en ik als haar voorzitter, niet anders kon doen dan ervan
uitgaan dat de commissies hun werk hadden afgerond, terwijl dat kennelijk
niet het geval is. Wat wij nu gaan beslissen, had natuurlijk, zoals de heer
Rouvoet zei, ook in de regeling van werkzaamheden kunnen worden beslist. Dat
brengt mij ertoe nu vast te stellen dat wij volgende week dinsdag gaan beslissen
en dat wij op dat moment geen algemene beschouwingen meer gaan houden. Er
zal dan alleen eventueel gelegenheid worden gegeven aan sprekers om opmerkingen
te maken over concrete specifieke punten op de lijst die dan voorligt.Ik constateer dat de Kamer hiermee instemt en dat wij vandaag niet meer
stemmen, maar dat wij volgende week dinsdag zullen beslissen op basis van
een dan definitieve lijst.Sluiting 15.59 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-4925-4929.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl