Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de accijns (25349)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 362-374

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

25-09-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 6, pagina 362-374

25-09-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25349Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 25 september 1997)Pagina 374-374
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de accijns (25349)Pagina 362-374
Regeling van werkzaamheden (donderdag 25 september 1997)Pagina 361-362
Presentie en opening (donderdag 25 september 1997)Pagina 341-341
Stemming over: * het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (aanpassing belastingheffing met betrekking tot tijdelijke genotsrechten) (25224); * het wetsvoorstel Wijziging van de Arbeidsomstandighedenwet en de Wet op de gevaarlijke werktuigen in verband met uitbreiding van het toepassingsgebied tot de mijnbouwsector (25030); * het wetsvoorstel Wijziging van de Wet openbaarheid van bestuur in verband met de implementatie van de richtlijn nr. 90/313/EEG van de Raad van de Europese * en een tweetal andere wetten (25316 en 25433)Pagina 341-341
Behandeling van de brief van de minister van Defensie over het gedrag van Nederlandse VN-militairen in Angola (25522)Pagina 341-361

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 67 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet op de accijns (25349).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! Het wetsvoorstel heet Wijziging van de Wet op de accijns,
maar het is terecht aangekondigd als het wetsvoorstel over de paarse diesel.
Gelukkig zit mevrouw Giskes hier, want ik was al even bang dat zij er niet
zou zijn. Er is het laatste halfjaar een hevig gevecht gaande tussen een woordvoerder
van de fractie van D66 en een woordvoerder van de fractie van de VVD over
de vraag wie het octrooirecht krijgt van het introduceren van de paarse diesel.
Naar mijn mening is die vraag tot heden nog niet beslecht. Ik merk dat de
ene het claimt in het ene debat, terwijl de andere het claimt in het andere
debat.De heer Van Rey (VVD):Ik claim niks.De heer Reitsma (CDA):Ik had het over "een woordvoerder van de VVD". Daarmee heb ik echt collega
Van Rey niet op het oog, want hij is zo moedig geweest om tegen het belastingplan
te stemmen. Hij heeft eigenlijk helemaal geen behoefte aan paarse diesel in
tegenstelling tot zijn fractie. Het gaat om zijn collega Blaauw.Ik vind het van belang dat die wedstrijd wordt beslecht. Ik wil daartoe
een handreiking doen. Ik stel voor dat in dit debat zowel de fractie van D66
als de fractie van de VVD volmondig verklaart geweldig blij te zijn met accijnsverhoging.
Degene die dat het hardste roept, mag wat mij betreft dat octrooirecht van
de paarse diesel hebben. Die moet dan wel op de koop toenemen dat de paarse
diesel vandaag niet te introduceren is en dat een stapel van bureaucratische
regelingen, administratieve rompslomp, lastenverzwaring voor het bedrijfsleven
en de hele mikmak moet worden verdedigd. Kiest u maar. Ik hoop dat aan het
eind van het debat duidelijk is wie straks het octrooirecht van de paarse
diesel zal krijgen. Degene die dat het hardste roept, zal ik het in ieder
geval gunnen.Voorzitter! Het kabinet heeft de accijnzen per 1 juli verhoogd, maar België
en Duitsland hebben dat niet gedaan. De CDA-fractie heeft in diverse debatten
gezegd – dat is de staatssecretaris bekend – dat zij het gegeven
die omstandigheden gewoon een domme maatregel vindt. Maar goed, Paars doet
wel eens meer dingen. Een en ander heeft ertoe geleid dat er in de grensstreek
grote problemen zijn ontstaan en dat de concurrentiepositie van het goederenvervoer
is verslechterd. Het kabinet zou voor compensatie zorgdragen met de Zalmstrook
en paarse diesel, maar er zijn een paar spelbrekers geweest. België was
spelbreker bij de Zalmstrook. Verder kan niet zomaar van de pomphouders verwacht
worden dat zij van de ene op de andere dag grote investeringen gaan doen in
nieuwe tanks en dergelijke. Paarse diesel is dan ook niet op korte termijn
te introduceren. En dat is schijnbaar even over het hoofd gezien.Nadat België dwars was gaan liggen in verband met de problematiek
in de grensstreek, zijn de bewindslieden van Financiën gekomen met de
zogenaamde Zalmsubsidie. Daar is het laatste nog niet over gezegd, want de
staatssecretaris is nog in discussie met de pomphouders. Misschien kan hij
hier wel mededelen wat de stand van zaken bij dat overleg is. Na afloop hiervan
kunnen wij dat deel van het debat in de Kamer op een gegeven moment afronden.
Mijn fractie houdt er grote twijfels over of de staatssecretaris in staat
zal zijn om een adequate compensatieregeling te maken voor de pomphouders
in de grensstreek. En dan zal toch het onverkwikkelijke gebeuren, namelijk
dat er een groot verlies aan arbeidsplaatsen zal optreden.Het wetsvoorstel inzake de paarse diesel kan niet op tijd geïntroduceerd
worden. Daarom komt het kabinet nu met een ingewikkelde, fraudegevoelige,
onrechtvaardige en administratief belastende compensatieregeling: de zogenaamde
tijdelijke teruggaafregeling. Uit de kwalificaties die ik hieraan geef, valt
al op te maken hoezeer de CDA-fractie staat te juichen om dit wetsvoorstel
erdoor te slepen. De accijnsverhoging heeft ronduit geleid tot veel geknoei
in wet- en regelgeving. Dat geknoei had voorkomen kunnen worden door een wat
verstandiger beleid te voeren. Ik heb al gewezen op de pomphouders in de grensstreek.
Zij zijn in grote problemen gekomen. Er is weliswaar beloofd dat zij volledig
gecompenseerd zouden worden, maar dat lukt dus niet, met alle gevolgen van
dien. De dieselaccijns is eerst 5 cent verhoogd. Vervolgens wordt echter tegen
85% gezegd dat zij die 5 cent terugkrijgen. Ik vind dit een grote omweg met
veel geldverslindende operaties. Het zou veel eenvoudiger zijn geweest om
de dieselaccijns niet met 5 cent te verhogen, want dan had dat geld ook niet
teruggeven behoeven te worden. Waarom heeft de staatssecretaris daar niet
voor gekozen?Het wetsvoorstel leidt er verder toe dat wij in Nederland straks drie
soorten diesel krijgen: de blanke, de rode en de paarse. Ik meen evenwel dat
een paar jaar geleden als argument voor het afschaffen van bepaalde kleuren
diesel werd aangevoerd dat dit zo fraudegevoelig was. Ik heb hier diverse
rapporten en rapportages over gezien. De staatssecretaris introduceert nu
een nieuwe kleur diesel. Dat zal weliswaar pas over een jaar gebeuren, maar
het is wel een beleidsvoornemen. Het kan echter niet anders zijn dan dat ook
dit tot op zekere hoogte fraudegevoelig is. De verleiding om een andere kleur
diesel te tanken is heel groot, omdat er nauwelijks of zelfs geen controle
is, ook niet voor de rode diesel. De staatssecretaris veroorzaakt dit in feite
door dit soort maatregelen te introduceren.De staatssecretaris wil dat de pomphouder voorlopig het kenteken gaat
registreren van iemand die paarse diesel heeft getankt. Ik zie dat al gebeuren.
Neem bijvoorbeeld een grote ondernemer met 100 vrachtauto's. Het merendeel
van die auto's, 70 stuks, heeft al te maken met het ingebouwde plafond. Welk
kentekennummer wordt er dan opgeschreven? Hoe wordt gecontroleerd dat het
werkelijk om die en die auto gaat? Dat lijkt mij volstrekt onmogelijk. Met
dit type regelingen lokt de staatssecretaris fraude uit.Dan kom ik te spreken over het voornemen van het kabinet om te komen tot
een teruggaaf, een compensatie van 100%. Circa 85% van de dieselolie wordt
in Nederland getankt – het betreft dan het goederenvervoer – maar
door de geïntroduceerde onder- en bovengrens lukt die volledige compensatie
niet. Vandaar mijn twee amendementen om toch te komen tot een volledige compensatie.
Er blijft 15% over. Die gaat naar het personenvervoer, de taxi's en de plezierjachten.
Daar blijft sprake van een forse mate van ondercompensatie, want de dieselauto's
maken over het algemeen veel kilometers, terwijl de compensatie is afgestemd
op 16.000 km per jaar. Volgens mij rijdt geen enkele dieselauto minder dan
16.000 km, want dan schaf je een andere auto aan. Dan blijven over de taxi's
en de plezierjachten. De taxi's zijn feitelijk vrijgesteld van het betalen
van bepaalde belastingen. Die krijgen geen enkele compensatie, dus het gaat
om niets anders dan een lastenverzwaring. De pleziervaart is drie jaar geleden
opgezadeld met een forse lastenverhoging doordat er geen rode diesel meer
mocht worden getankt. Er moest worden overgegaan op blanke diesel. De pleziervaart
krijgt nu ook geen compensatie. Waarom kiest de staatssecretaris voor deze
lijn? Hoe staat het wat dat betreft met de Europese inzet van de staatssecretaris
om de pleziervaart dezelfde accijns te laten betalen in Europa? In België
en Engeland mag er nog rode diesel worden getankt, terwijl de inzet was om
deze kwestie binnen de kortste keren gelijk te trekken in Europa. Hoe zit
dat?Het kabinet beloofde het bedrijfsleven een volledige compensatie. Met
de introductie van paarse diesel zou dat kunnen lukken, want daarbij is geen
sprake van een maximum of een minimum. De staatssecretaris kan deze regeling
echter niet tijdig laten ingaan. Daarom is hij met de tijdelijke teruggaafregeling
gekomen, met die vreemde onder- en bovengrens. Daarmee komt de toegezegde
compensatie op de tocht te staan. Daarom heb ik twee amendementen ingediend.
Het ene amendement strekt ertoe om de ondergrens weg te halen. Dat heeft betrekking
op het minimale aantal van 100 liter. Op dat punt is er sprake van iets vreemds.
Kijk maar naar de praktijk. Het merendeel van de transportbedrijven heeft
een eigen pomp bij het bedrijf staan. Een hoop vrachtauto's, gericht op het
internationale goederenvervoer, rijden lange afstanden. Het komt vaak voor,
als ze terugkomen, dat ze voor het laatste stukje in Nederland nog even moeten
tanken, omdat ze de slag naar huis net niet kunnen maken. Dan tanken ze voor
een vrij laag bedrag om thuis te kunnen komen, want vervolgens tanken ze weer
vol op het eigen bedrijf, tegen een aanzienlijk lagere prijs per liter, door
de forse reductie. De hoeveelheid die ze voor het laatste stukje tanken, is
bijna altijd minder dan 100 liter. Door de introductie van die ondergrens
worden deze bedrijven flink gefrustreerd. Ik adviseer de staatssecretaris
dus om dit te schrappen, want het gaat toch om een tijdelijke regeling. Ik
ben ervoor om deze bedrijven volledig te compenseren.Hetzelfde geldt voor de bovengrens. Deze grens werkt voorts ook nog negatief
in de richting van het optimaal inzetten van het wagenpark; over efficiency
gesproken. Ik heb aangegeven dat deze maatregel volgens mij oncontroleerbaar
is, zeker als het gaat om de grote ondernemers met een groot wagenpark, maar
het belemmert ook het efficiënt inzetten van de meest zuinige auto's.
Als je namelijk met een moderne stille, schone en zuinige auto aan de bovengrens
zit, dan ben je bijna gedwongen om een andere auto in te zetten die minder
zuinig en minder aantrekkelijk op de weg is, omdat anders geen gebruik gemaakt
kan worden van de tijdelijke teruggaafregeling. Dus ook naar aanleiding van
dit voorbeeld zeg ik: staatssecretaris, wees verstandig en schrap beide grenzen
uit deze tijdelijke regeling.Voorzitter! De teruggaafregeling levert voor de tankstations ernstige
bezwaren op. Dat blijkt ook uit een brief van de afdeling tankstations van
de Bovag. In Nederland moet minimaal een investering gedaan worden van 100
mln. Dan heb ik het nog niet eens over administratieve lasten, lastenverzwarende
maatregelen, fraudegevoeligheid en dergelijke. Op het ogenblik vindt er overleg
plaats met de minister van Economische Zaken om de brandstofprijzen meer in
overeenstemming te brengen met de landen om ons heen. De marge die bestemd
is voor monopolisten en voor distributeurs is te groot in Nederland. Vandaag
vond hierover zelfs nog een algemeen overleg in de Kamer plaats. Dit gedoe
met de teruggaafregeling kan er alleen maar toe leiden dat de marge weer groter
wordt. De tankstations, degenen die de investeringen moeten doen, zijn echt
geen filantropen en zij zullen die 100 mln. in de dieselprijs doorberekenen.
Dat vind ik zonde van het geld.De staatssecretaris maakt in feite met zijn voorstel de brandstof nog
duurder. Ik vraag mij af wat de staatssecretaris doet als binnen de anderhalf
jaar dat die tijdelijke regeling werkt, Duitsland en België de dieselaccijns
verhogen. Hij heeft dan alle tankstations de opdracht gegeven om die 100 mln.
te investeren. Handhaaft hij in die situatie de paarse diesel? Of vindt hij
dat er dan geen enkel argument meer is om die compensatie te geven? Dat is
een geweldig probleem. Men weet niet waar men aan toe is met het beleid van
de staatssecretaris.Bij deze accijnsverhoging zijn er naar mijn mening in Nederland alleen
maar verliezers: de grenspomphouders en de Nederlandse Staat. Ook de minister
van Financiën is een verliezer, omdat de weglekeffecten veel groter zijn
dan verwacht. Kan de staatssecretaris trouwens aangeven hoe groot die weglekeffecten
zullen zijn? Het bedrijfsleven is verliezer. Het moet forse investeringen
doen, krijgt een enorme lastenverzwaring te verwerken en een hoge administratievelastendruk.
En dan te bedenken waar het allemaal om ging. Het ging erom dat er minder
kilometers zouden worden gereden. Wij zien nu de effecten en collega Van Rey
heeft dat kortgeleden in een algemeen overleg nog eens gezegd: er wordt geen
kilometer minder om gereden; eerder meer, omdat men tracht
in het buitenland te tanken. Ik wijs de staatssecretaris ook op de forse kritiek
van de Raad van State op dit wetsvoorstel. Ik vind dat de staatssecretaris
daar vrij gemakkelijk overheen walst in zijn schriftelijke antwoorden aan
de Raad van State en aan de Kamer. Eigenlijk adviseert de Raad van State hem
om dit niet te doen. Kortom, de prijs voor Paars of voor paarse diesel is
hoog, te hoog. Een aardigheidje: minister De Boer heeft haar ideaal binnengesleept.
Alhoewel, zij had in plaats van 5 cent liever anderhalve gulden gehad. Dus
het is een klein ideaaltje. Er was gezegd dat het geld dat bij de weggebruikers
wordt weggehaald, gebruikt zou worden voor een verbetering van de wegen. Maar
mevrouw Jorritsma heeft slechts een beetje geld gekregen voor het openbaar
vervoer. Minister Zalm zit met de scherven. Hij zit met een weglekeffect dat
een paar honderd miljoen gulden hoger is dan was ingeschat. De Duitsers en
de Belgen vinden het prachtig, zeker de Duitsers, want de Duitse minister
van financiën wordt er rijk door. Misschien kan hij eerder aan de EMU-criteria
voldoen omdat er Nederlands belastinggeld binnenkomt. De VVD, ook een grote
verliezer, is met het pistool op de borst akkoord gegaan met de accijnsverhoging.
Hoezo samenwerking in het kabinet? Hoezo gezamenlijk vrolijk optrekken? Als
u – ik spreek u niet persoonlijk aan – over de streep getrokken
moet worden om iets te accepteren met een pistool op de borst, dan kunt u
niets anders zeggen dan: ik geef mij over. Maar u hebt beloftes gedaan.De heer Van Rey (VVD):Voorzitter! Het is geloof ik de vierde keer dat de heer Reitsma dit verhaal
houdt. Ik heb voor het debat al gezegd: "U moet vanmiddag niet aan herhaling
gaan doen, want we kunnen u een videoband tonen waarop u precies hetzelfde
zegt."Laten we, opdat dit wetsvoorstel zo snel mogelijk in het Staatsblad komt,
dit debat vanmiddag afronden. Bent u het daarmee eens, mijnheer Reitsma?De voorzitter:Het is overigens de eerste keer, mijnheer Van Rey, dat de heer Reitsma
dit zegt als spreker van de VVD. Hij staat als zodanig op de sprekerslijst.De heer Van Rey (VVD):Fouten zijn in deze Kamer natuurlijk nog niet uit de wereld. Daar zijn
we het wel over eens. Ik heb ook de indruk dat de heer Reitsma, afgezien van
dit wetsvoorstel, het met ons eens is.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! Ik heb slechts een conclusie. Niet als VVD-vertegenwoordiger
maar als CDA-vertegenwoordiger – al zou ik de VVD hulde brengen als
zij straks ook tot die conclusie komt – zeg ik dat er alleen maar scherven
achterblijven. Kortom, kabinet, staatssecretaris van Financiën, kom tot
bezinning en ga niet door met dit geknoei.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! Ik spreek alleen, als ik niet ook als VVD'er op de lijst sta.De voorzitter:U staat zonder spreektijd op de lijst. Dat is ook een bezwaar.Mevrouw Giskes (D66):Ik heb ongeveer een halfuur in gedachten.Voorzitter! Ik was blij dat ik net op tijd binnen was om de heer Reitsma
te horen. Ik dacht: hier komt het Salomonsoordeel waar ik al zo lang op wacht.
Het CDA draait er echter weer omheen. De heer Reitsma doet ook nu weer geen
uitspraak over het door hem zo treffend geschetste probleem van het eerstgeboorterecht.
Hij kondigt een spelletje af. Maar, mijnheer Reitsma, het CDA bepaalt de spelregels
niet meer.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! Daar waren we al drie jaar achter! Dat vinden we soms ook
vreugdevol. Maar u kunt het octrooirecht voor paarse diesel nog introduceren.
Ik heb er niet omheen gedraaid. Stel dat ik u nu voor de voeten loop en wel
een uitspraak doe. Ik zou dat jammer vinden. Ik wil u alle kans geven om dat
recht binnen te halen.Mevrouw Giskes (D66):U bent te snel. Ik had willen zeggen dat ik heel blij ben dat ik nu in
ieder geval de gelegenheid heb om te zeggen dat een wedstrijd niet nodig is.
Ik was het gewoon, namelijk bij het belastingplan 1997. Ik wil het woord "paars"
daar overigens niet bij claimen. Ik meen dat dit woord uit de transportsector
komt. Ik zou het zelfs niet gekozen hebben voor dit kabinet. Het heeft mij
te veel de tint van een bepaald kerkgenootschap. Ik vind dat niet passen bij
het kabinet waarover we het thans hebben.Desondanks zal het duidelijk zijn dat D66 een voorstander is van paarse
diesel, zoals al vele keren eerder duidelijk is geworden, om meer dan een
reden. Het is heel goed om een onderscheid te kunnen maken tussen de brandstof
die door zakelijke rijders in de sfeer van vrachtverkeer benodigd is en andersoortige
brandstofgebruikers. Het is om die reden alleen al heel wenselijk om niet
alleen over paarse diesel na te denken maar ook concrete stappen in die richting
te zetten. Het is alleen jammer dat het niet lukt om dat per 1 juli gerealiseerd
te krijgen. Al zou Duitsland tussentijds aan accijnsverhoging gaan doen, dan
nog is het nuttig als dat onderscheid gemaakt kan worden.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! Dat vind ik boeiend. Laten we dat even invullen. Stel dat
Duitsland over een jaar de dieselaccijns met 5 of 10 cent verhoogt. Wat moeten
de bewindslieden dan volgens u met de dieselaccijns doen?Mevrouw Giskes (D66):Dat is een tamelijk op zichzelf staande afweging die niets te maken heeft
met de vraag of wel of niet op paarse diesel zal worden overgegaan. Dit heeft
te maken met de vraag of wij tevreden zijn met het eigen accijnsbeleid en
of wij vinden dat daarmee de Europese gelijkschakeling meer in het zicht komt.
Ik begrijp de vraag van de heer Reitsma eigenlijk helemaal niet.De heer Reitsma (CDA):Die is heel eenvoudig, volgens mij zo eenvoudig dat mevrouw Giskes er
niet op wil antwoorden. Duitsland verhoogt de dieselprijs volgend jaar met
5 cent. Vindt mevrouw Giskes dat de bewindslieden dan een accijnsverhoging
van 5 cent op paarse diesel moeten introduceren?Mevrouw Giskes (D66):Waarom zou dat een aanleiding zijn? De vraag was of het aanvaardbaar is
om per 1 juli al een accijnsverhoging te introduceren, gegeven het feit dat
het niveau in Duitsland achterblijft. Als Duitsland dus iets zou doen, zou
daar hoogstens het niveau ontstaan waarvan wij hoopten dat het al eerder bereikt
zou worden. Dat is geen aanleiding om tot een verhoging over
te gaan.De heer Reitsma (CDA):Zelfs los van deze accijnsverhoging vindt mevrouw Giskes het belangrijk
dat er paarse diesel wordt geïntroduceerd.Mevrouw Giskes (D66):Het gaat mij om het onderscheid.De heer Reitsma (CDA):En daarom wil mevrouw Giskes ook twee tanks in de grond hebben die grote
investeringen vergen. Stel, dat wij nu tot de conclusie zouden komen dat de
accijns op blanke diesel over een jaar exact dezelfde hoogte moet hebben als
die op paarse diesel, wat is dan het belang van het onderscheid?Mevrouw Giskes (D66):Dat belang zit hem in het feit dat wij kennelijk niet in staat zijn om,
zoals bij alle overige brandstoffen het geval is, bij variabilisering de accijnzen
te verhogen en de motorrijtuigenbelasting te verlagen. Dat bleek niet mogelijk
voor zware vrachtwagens en dus moeten wij iets anders doen. Dat Duitsland
de accijnzen met 5 cent verhoogt, doet niets af of voegt niets toe aan het
gegeven dat wij niet kunnen compenseren via de motorrijtuigenbelasting. Dus
alleen al om die reden zal een onderscheid gemaakt moeten worden. Ik begrijp
nog steeds de vraag van de heer Reitsma niet.De heer Reitsma (CDA):Ik mag dus de politieke conclusie trekken dat het, als Duitsland over
een jaar overgaat tot een redelijke accijnsverhoging, voor Nederland geen
aanleiding hoeft te zijn om de accijnzen ook te verhogen voor het goederenvervoer?Mevrouw Giskes (D66):Het hoeft geen reden te zijn om het niet te doen, maar ook niet om het
wel te doen. Niet alleen daarop baseren wij ons beleid. Dat is ook wel gebleken,
want wij hebben dit jaar iets gedaan terwijl Duitsland iets niet deed.De heer Reitsma (CDA):Volgens mij wil mevrouw Giskes niet eerlijk zeggen waar het op staat.Mevrouw Giskes (D66):De heer Reitsma moet zijn vraag beter formuleren.De heer Reitsma (CDA):Ik ben niet eens bereid om het nog duidelijker te formuleren.Mevrouw Giskes (D66):Het feit dat de paarse diesel er ooit zal komen doet ons deugd. Zolang
dat niet kan, is het duidelijk dat wij een alternatieve vorm van compensatie
nodig hebben. Die is weergegeven in dit voorstel. Wij hebben daar weinig opmerkingen
meer over, anders dan die in de schriftelijke ronde.Ik stel nog wel één keer de vraag waarom niet toch, net
zo goed als voor andere brandstofgebruikers, een vaste compensatie bedacht
had kunnen worden, want ook een verlaging van de motorrijtuigenbelasting compenseert
in de vaste lasten niet precies wat getankt wordt.De enige vraag die nog rest, is waar precies de 100 mln. vandaan komen
die nodig zijn voor de introductie van de paarse diesel. Daar hoor ik graag
wat meer informatie over.Tot slot de amendementen van de heer Reitsma. Ze zijn leuk bedacht, maar
ik vind ze niet nodig. Het "ondergrensverhaal" vind ik dusdanig goed weerlegd
door de staatssecretaris, dat ik van mening ben dat daaraan moet worden vastgehouden.
De bovengrens raakt aan wat ik zojuist zei: er is een grens aan wat gecompenseerd
kan worden als er gevariabiliseerd wordt.De heer De Jong (PvdA):Voorzitter! Wij krijgen steeds meer kleuren diesel en misschien heeft
dat ook wel wat te maken met de stromingen in dit land, althans als D66 paars
mag heten, want er is ook rode diesel, en de witte diesel is wat groen gekleurd,
dus de heer Reitsma was allang voorzien.Ik wil niet doen wat de heer Reitsma doet: nadieselen over beslissingen
die al zijn gevallen. Het is vervelend voor iemand als hij een aantal maanden
geleden bij het nemen van een beslissing behoorde tot de minderheid, maar
het is niet zinvol om daarover door te gaan. Volgens mij krijgt de heer Reitsma
het namelijk niet voor elkaar om zelfs zijn eigen denkbeelden te verwezenlijken
door deze wet te verwerpen. Het lijkt mij sterk dat het CDA er behoefte aan
zou hebben om het beroepsgoederenvervoer in problemen te brengen door deze
wet te verwerpen. Ik weet niet precies waar hij heen wil, behalve dan nadieselen.Voor mij is het een soort uitvoeringswet, die het gevolg is van beslissingen
die wij eerder hebben genomen. Ik ben het met collega Reitsma eens dat er
aan die wet een paar mankementen zitten of aspecten waar wij nog even over
door moeten praten. Ik zou het alleen niet willen doen met de inzet die hij
heeft. Hij schetst het beeld dat het allemaal waardeloos is, omdat je niet
in staat bent om die wet behoorlijk uit te voeren.Ik wil hierover een paar vragen stellen aan de staatssecretaris en ik
hoop dat hij daar een bevredigend antwoord op weet te geven. De heer Reitsma
komt in ieder geval niet met een ander systeem dan ons kader. Er is sprake
van een verhoging van de accijns, die bij het goederenvervoer niet kan worden
gecompenseerd met een lagere motorrijtuigenbelasting. Wij willen dat dit voor
die sector wordt opgelost.Ik kom op de fraudegevoeligheid. De situatie moet worden gecreëerd
dat je gewoon paarse diesel kunt kopen. In de tussenliggende periode wordt
er met bonnetjes gewerkt. Daarbij bestaat het gevaar van een bepaalde mate
van fraudegevoeligheid. Als de amendementen van de heer Reitsma worden aangenomen,
zouden zij dat effect nog kunnen versterken. Hij kan bij het toelichten van
zijn amendementen in tweede termijn misschien nog uitleggen waarom hij zulke
fraudegevoelige amendementen heeft ingediend.Het voorliggende wetsvoorstel kent ook fraudegevoeligheid. Ik zou van
de staatssecretaris willen weten hoe hij deze probeert terug te dringen. Iedereen
weet dat het zelfs bij de rode diesel niet altijd even gemakkelijk is om na
te gaan of deze niet zit in de tanks waar zij niet in hoort te zitten, zoals
in de pleziervaart of anderszins. Dat hoort allemaal niet. Hoe denkt de staatssecretaris
ervoor te zorgen dat die paarse diesel in steekproeven wordt opgespoord, zodat
aan ons kan worden gerapporteerd hoe het precies loopt? Als het verontrustend
is, moeten wij kijken wat wij eraan gaan doen.Uiteraard hebben wij boze berichten gekregen uit de branchewereld van
de pomphouders. Ik kan het bericht dat men een investering moet
doen van 100 mln. niet natrekken, maar het lijkt mij een ontzettend hoog bedrag.
Zou de staatssecretaris door anderen dan door zijn ambtenaren, door een onafhankelijke
derde, op afzienbare termijn kunnen laten onderzoeken of die 100 mln. een
slag in de lucht is of een serieus getal? Ik beschouw het voorlopig als een
slag in de lucht. Daarmee kom je inderdaad op een jaarlast van 12 mln. à
15 mln. voor de pomphouders. Dat staat in schril contrast met de berekende
administratiekosten voor het tussenliggende systeem, die 4 mln. à 5
mln. bedragen, als je het allemaal bij elkaar optelt. Het zou onzinnig zijn
indien er voor het introduceren van paarse diesel grote investeringen moeten
worden gedaan, die ten minste twee keer zo hoge lasten leggen bij de pomphouders.
Deze moeten ze dan weer doorberekenen.De pomphouders kunnen ook nog op een ander punt scoren. Dat maakt het
des te noodzakelijker dat wij de afweging goed kunnen maken. In een systeem
van teruggave van bonnetjes zitten de perceptiekosten bij de overheid die
wat wil, en bij de goederenvervoersbedrijven die natuurlijk graag dat voordeel
willen hebben. Wanneer je paarse diesel invoert, worden de lasten om de ombouw
te realiseren gelegd bij de pomphouders, die noch om het een, noch om het
ander hebben gevraagd. Dat is een reden temeer om zorgvuldig te zijn. Het
is niet zo gemakkelijk om die hoge investering bij de beslissing die wij nemen,
door te geven.Ik zou gaarne duidelijkheid willen over de vraag wat een reële afschrijvingstermijn
is. Dat vraag ik, omdat de staatssecretaris in zijn voorstellen terecht schrijft
dat de beslissing die wij nu nemen, niet om de twee jaar kan worden herzien.
Als je deze beslissing neemt, neem je die voor een lange periode. In mijn
ogen ligt die periode in de orde van grootte van de afschrijvingstermijn van
de investeringen die door de pomphouders moeten worden gepleegd. Die afschrijvingsperiode
zal vermoedelijk ongeveer tien jaar duren, dus wij nemen nu een beslissing
voor zo'n tien jaar, tenzij er te zijner tijd weer merkwaardige compensaties
worden bedacht. Dat betekent dat de beslissing over de variabilisatie van
de dieselprijs zeer duurzaam is. Wij hebben daarmee niet alleen een oplossing
gevonden voor de gerezen problemen, maar wij geven die oplossing bovendien
door aan volgende kabinetten.Voorzitter! Ik kom te spreken over de amendementen van de heer Reitsma.
Ik ben daar niet zo gelukkig mee. Hij heeft een amendement ingediend dat ertoe
strekt dat een bovengrens van 50.000 liter voor een wagen moet worden geschrapt.
Wagens zouden er immers wel eens boven kunnen komen. In mijn ogen kunnen dat
nooit die wagens zijn die hij hier ten tonele heeft gevoerd, want zuinige
vrachtwagens die heel veel rijden, zullen zelden of nooit boven die 50.000
liter komen. Als de heer Reitsma even doorrekent wat 50.000 liter maal een
stuiver betekent, dan zou het accepteren van een nog grotere hoeveelheid betekenen
dat de motorrijtuigenbelasting fictief zo ongeveer helemaal wordt geschrapt.
Dat is ook weer wat overdreven.Het andere amendement van de heer Reitsma over de benedengrens van 100
liter snap ik helemaal niet. Uit het voortraject blijkt dat de staatssecretaris
onder druk van de buitenwereld van 150 naar 100 liter is gegaan. De heer Reitsma
houdt een verhaal dat zo'n grote vrachtwagen misschien wel eens 30 liter zal
tanken. Het gaat naar mijn mening dan echt om peanuts, waarbij het voor het
desbetreffende bedrijf de moeite niet zal lonen om de bonnetjes te verzamelen
en door te sturen. Door het helemaal vrij te maken, trekt de heer Reitsma
als het ware fraude aan, en dat lijkt mij toch ook niet acceptabel voor het
CDA. Ik snap de beweegredenen om nu juist zo'n amendement hier neer te leggen
niet eens. Ik zal dat amendement dus ook niet steunen.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! Ik weet dat de heer De Jong zijn maidenspeech houdt, maar
ik wil hem toch even interrumperen. Ik wil hem overigens gelukwensen met zijn
terugkeer in onze geledingen.De heer De Jong mag uiteraard de fraude-elementen becommentariëren.
Maar als de staatssecretaris wel in staat was geweest om vandaag paarse diesel
te introduceren, welk effect had dat dan gehad richting goederenvervoer als
het gaat om de materiële uitwerking van mijn amendementen?De heer De Jong (PvdA):Dat is vrij simpel. Wat betreft de grens van 50.000 liter weten wij allebei
dat de pomp niet opeens ophoudt met tanken als een wagen op 30 december 50.000
liter getankt blijkt te hebben. Het gaat er ook om dat het bonnetjessysteem
op zichzelf fraudegevoeliger is dan het daadwerkelijk tanken van paarse diesel.
Dat heeft de staatssecretaris benadrukt en dat heeft de heer Reitsma niet
weersproken. Dat geldt ook voor die grens van 100 liter. De heer Reitsma bindt
met zijn amendementen gedurende periode waar het om gaat – misschien
anderhalf of twee jaar – de kat volledig op het spek. Gelet op zijn
eigen verhaal, dat hij niet houdt van fraudegevoeligheid, kan ik niet eens
snappen waarom hij dat zou willen.De heer Reitsma (CDA):Dat is geen sterk verhaal, omdat de heer De Jong geen antwoord geeft op
mijn vraag. Je kunt twee discussies voeren. Ik noem allereerst de discussie
over de fraudegevoeligheid van de regeling. Dat erken ik en die discussie
wil ik best aangaan. Mijn vraag gaat echter over het tweede element dat wezenlijk
is. Bij de paarse diesel is er bij elke liter die je tankt een compensatie
van 5 cent. Mijn vraag is: als vandaag paarse diesel geïntroduceerd had
kunnen worden, sluit de materiële betekenis van mijn twee amendementen
daar dan niet bij aan?De heer De Jong (PvdA):Dat geef ik de heer Reitsma geheel toe. Zijn beide amendementen zouden
niet terzake doen wanneer wij vanaf nu paarse diesel zouden hebben. Wij introduceren
echter geen paarse diesel vanaf 1 juli jl. Wij zitten met een overgangsmaatregel.
Die is wel niet zo fantastisch, maar wij kunnen niet anders. De heer Reitsma
doet voorstellen die deze overgangsmaatregel juist nog slechter maken.De heer Reitsma (CDA):Nu komt de aap uit de mouw. Het betekent dus dat er nu ondercompensatie
is. Daar mag u voor kiezen, maar de CDA-fractie doet dat niet.De heer De Jong (PvdA):Dat is maar één argument, voorzitter, en alle andere argumenten
worden door de heer Reitsma terzijde gelegd, terwijl hij net toch een behoorlijk
nummer heeft gemaakt.Voorzitter! Ik was toegekomen aan mijn conclusie. Het wetsvoorstel zoals het er ligt, hadden wij niet graag zelf bedacht, maar wij zitten
er nu eenmaal mee dat op 1 juli jl. de accijnsverhoging is ingegaan. Er zit
een verhaal achter om een tussenmaatregel te nemen en op paarse diesel uit
te komen. Het klopt dat die extra perceptiekosten en een extra mogelijkheid
tot frauderen meebrengt, omdat je hetzelfde product, maar weer met een ander
kleurtje, aan pompen moet aanbieden. Er zitten ongelukkige kanten aan, maar
alles afwegend vinden wij het niet anders dan een logisch vervolg op eerdere
besluitvorming, die wij als zodanig niet ter discussie willen stellen.De heer Van Rey (VVD):Voorzitter! Als er op de sprekerslijst twee woordvoerders van één
fractie staan, moet er iets bijzonders aan de hand zijn.De voorzitter:Deze sprekerslijst is fraudegevoelig gebleken.De heer Van Rey (VVD):Dat kunt u wel zeggen. Deze woordvoerder zal in ieder geval niet het woord
"paars" claimen. Of de diesel nu "blauw" wordt genoemd of, wanneer de vice-voorzitter
van de programcommissie van het CDA zijn zin zou krijgen, "geel", daar ga
ik aan voorbij. Belangrijk is dat wij tevreden kunnen zijn dat er een compensatieregeling
komt. Dat heeft een kabinet met het CDA nog nooit gedaan, maar nu treed ik
ook in herhaling en dat wil ik eigenlijk liever niet doen. In het voortraject,
zeg ik tegen de heer Reitsma, is uitvoerig gediscussieerd over de voor- en
nadelen. Daardoor wordt de aanname van dit wetsvoorstel alleen maar opgehouden,
terwijl het bedrijfsleven erop wacht, want de teruggaafregeling is op 1 juli
reeds met terugwerkende kracht ingegaan.Voorzitter! Belangrijk is het dat wij bij de schriftelijke voorbereiding
aan de staatssecretaris hebben gevraagd om een bedrijfseffectrapportage. Die
strekking had de motie van collega Broos van Erp uit begin jaren tachtig.
Daarop wordt geantwoord dat de tijd te kort was en de werking te beperkt.
Wij vinden dat de staatssecretaris moet toezeggen dat de bedrijfseffectrapportage
hier zal worden toegepast. Wij hopen overigens dat er geen wijzigingen meer
komen, maar je weet het nooit.Voorzitter! Toen de schriftelijke voorbereiding was afgerond, heeft de
VVD-fractie een aantal vragen gesteld over de fraudegevoeligheid van de rode
diesel, waarvoor ook in de media aandacht bestond. De staatssecretaris heeft
geantwoord dat hij bereid is tot onderzoek. Kan hij daarover al nadere mededelingen
doen?Voorzitter! Ik kom toe aan het watersportgebeuren. Als ik bij de schriftelijke
voorbereiding had beschikt over de gegevens die ik nu ken, zou ik daarover
zeker vragen hebben gesteld. Ik heb begrepen dat de opbrengst slechts 7 mln.
op jaarbasis is. Ik heb uitgerekend dat dit overeenkomt met de opbrengst van
alle accijnzen in dit goede land gedurende acht uur ofwel eenderde van een
etmaal. Erger is dat het milieu aanmerkelijk zwaarder wordt belast; dat zou
iedereen in de Kamer moeten aanspreken. Van de 600 verkooppunten zijn er nog
maar 200 over en dat betekent dat er veel met jerrycans wordt gewerkt, met
alle gevaren van dien. De staatssecretaris heeft op 22 mei een brief gezonden
aan het watersportberaad en ik verzoek hem om deze kwestie positief te benaderen.
Ik neem aan dat erop zal worden teruggekomen bij de behandeling van de begroting
van Verkeer en Waterstaat. De VVD-fractie vindt dat hij er gewoon naar moet
kijken. Juist in het kader van het milieu – men weet hoe hoog wij ook
dat in het vaandel hebben – zou naar mijn mening het betreffende onderscheid
verwijderd moeten worden.Voorzitter! Ik kom toe aan de amendementen. De CDA-fractie let op de kleintjes
met het amendement op stuk nr. 9. Echter, ik denk dat het bijhouden van dit
kleintje meer kost dan het opbrengt. Waar het gaat om het amendement op stuk
nr. 8, het verwijderen van de bovengrens, sluit ik mij aan bij de heer De
Jong die verwezen heeft naar het oneigenlijk gebruik. Daarnaast hebben wij
nóg twee argumenten. Het eerste is dat gemiddeld in Nederland 25.000
liter per zware vrachtauto wordt gebruikt. Het tweede is dat, als er geen
belemmeringen zouden zijn geweest om de compensatie te zoeken in verlaging
van de motorrijtuigenbelasting, het bedrag aanmerkelijk lager zou zijn uitgevallen
dan nu het geval is. Gelet op deze argumenten zeggen wij: dat zou je niet
moeten doen. Overigens weet ik ook niet wat het in financiële zin zou
kosten; die vraag leg ik de staatssecretaris voor.De heer Reitsma (CDA):Dat is heldere taal van de fractie van de VVD, die blijkbaar niet op de
kleintjes let; waarvan akte!De heer Van Rey (VVD):Neen, wij zeggen dat u op de kleintjes let maar vergeet dat het effect
averechts is; het kost immers méér.De heer Reitsma (CDA):U bent duidelijk genoeg geweest; dat kunnen wij wel eens gebruiken.Mijn tweede vraag betreft de bovengrens. Ik kan uw bezwaren niet begrijpen.
Als wij paarse diesel introduceren – dat is de inhoud van dit wetsvoorstel –
zit er per definitie geen bovengrens in. Er is geen relatie in die zin dat
het bedrag nooit weggezet had kunnen worden in de sfeer van de motorrijtuigenbelasting.
Hoe beoordeelt u dit nu? Als straks paarse diesel wordt geïntroduceerd,
vindt u dan dat er sprake moet zijn van een grens van 50.000 liter? Moet het
daarboven wit zijn?De heer Van Rey (VVD):Ik geef u het antwoord dat zojuist ook door de heer De Jong is verwoord.
Ik sluit mij daar graag bij aan. Ook bij de schriftelijk inbreng is men ingegaan
op de investering van 135 mln. Denkt men in dat verband aan een jaarlijks
bedrag voor rente, aflossing, afschrijving enz., dan gaat het om een gigantisch
bedrag. Ik verwijs hierbij ook naar de brief van de Bovag en de fax die wij
vandaag hebben ontvangen. Laat de staatssecretaris daar eerst maar eens op
reageren; vervolgens zal ik uw vraag beantwoorden. Ook dat is heldere taal.De heer Reitsma (CDA):Dat is een heel ander onderwerp. U spreekt nu over de investering die
pomphouders moeten doen.De heer Van Rey (VVD):Neen, om tot paarse diesel te komen.De heer Reitsma (CDA):Oké. Voor de compensatie heeft het kabinet 135 mln. uitgetrokken.
Dat is het totaalbedrag, bedoeld voor alle liters paarse diesel. Omdat het
kabinet niet in staat is vandaag paarse diesel te leveren, komt er een teruggave.
Die teruggaafregeling beoogt om alle paarse diesel te compenseren.
Tegen die achtergrond zegt u nu: als men boven het plafond uitkomt, noem ik
het geen paarse diesel meer want dan krijgt men geen compensatie. Dat kan
ik gewoon niet volgen. Als u zegt dat er sprake is van een fraudegevoelige
regeling, heeft u nog een argument. Ik ben daar overigens niet van overtuigd.
Echter, het is toch paarse diesel?De heer Van Rey (VVD):Ik ben het met die bovengrens eens, omdat er eventueel sprake kan zijn
van oneigenlijk gebruik. Aanvankelijk ging het om 30.000 liter, maar na overleg
met de branche is men op 50.000 liter uitgekomen. Ook omdat is aangegeven
dat dit absoluut voldoende is, moeten wij dat doen. Ik kan mij namelijk ook
een andere oplossing voorstellen – die zal ik hier niet vertellen –
die tot oneigenlijk gebruik leidt.De heer Reitsma (CDA):Ik ga met geweldig veel belangstelling in een forum zitten dat zich bezighoudt
met goederenvervoer en distributiesector. Daar kan dit onderwerp aan de orde
komen en dan moet u het nog maar eens uitleggen. Ik ben benieuwd wie dan de
handen op elkaar krijgt.De heer Van Rey (VVD):Dat is dan de VVD-fractie. Immers, die fractie, samen met de fracties
van D66 en PvdA, heeft gezorgd voor compensatie. Uw fractie heeft daar nooit
voor gezorgd. Tijdens de vorige kabinetsperiode maakte uw partij deel uit
van de regering en toen hebben wij om compensatie gevraagd, maar die is er
niet gekomen. Nu kómt er compensatie en nu zegt u dat u in de zaaltjes
zult gaan kijken wie de handen op elkaar krijgt. Welnu, wij gaan dat overleg
graag aan. Enige weken geleden heb ik een avond bijgewoond van Transport en
logistiek Nederland maar daar werd géén vraag gesteld over paarse
diesel.De heer Reitsma (CDA):Met alle respect, collega Van Rey heeft ongeveer bij elk debat de 80-jarige
geschiedenis in zijn hoofd.De heer Van Rey (VVD):Die heb ik deze keer niet genoemd.De heer Reitsma (CDA):Maar de goederensector zit daar helemaal niet op te wachten. Die wacht
op een compensatie van 100% voor het geknoei van dit kabinet. De CDA-fractie
heeft steeds gezegd dat het kabinet helemaal niet tot de accijnsverhoging
had moeten overgaan; u persoonlijk ook. Vandaar dat ik meen dat dan een compensatie
van 100% beloofd moet worden, maar dat doet u niet.De heer Van Rey (VVD):Volgens het democratisch functioneren is er hier een wet aangenomen, zoals
collega De Jong ook heeft gezegd. Als wij iets hebben toegezegd, moeten wij
die belofte ook zo snel mogelijk nakomen. Welnu, dat is dit wetsvoorstel.Mevrouw Giskes (D66):Ik voorzie dat wij nog heel lang over de problemen van de heer Reitsma
kunnen doorpraten, maar mijn vraag aan de staatssecretaris is of er nog een
relatie is tussen het bedrag dat je maximaal via de motorrijtuigenbelasting
had willen en kunnen terugsluizen en wat je nu compenseert en wat je wellicht
in de sfeer van paarse diesel wilt teruggeven. Wat wordt dus eigenlijk het
tarief van de paarse diesel? Als dat erbij betrokken wordt, kunnen wij erover
ophouden.De heer Van Rey (VVD):Wat was uw vraag aan mij?Mevrouw Giskes (D66):Of u het goedvond dat ik die vragen nog even aan de staatssecretaris stelde;
iedereen had die overigens gesteld.De heer Van Rey (VVD):Ik had het antwoord al gegeven: wanneer een verlaging van de motorrijtuigenbelasting
mogelijk was geweest, was dat bedrag aanmerkelijk lager geweest dan 50.000
keer 5 cent, dus ƒ 2500.Voorzitter! De heer Reitsma heeft de volgende vraag nog niet gesteld.
Aangezien onze fractie altijd heel kritisch is, merk ik op aan het adres van
de staatssecretaris dat op pagina 98 van de Miljoenennota niet het compensatiebedrag
van 135 mln. staat dat de heer Reitsma heeft genoemd, maar 100 mln. Ik verneem
hierop graag een toelichting van de staatssecretaris.De heer Reitsma heeft terecht gesproken over het algemeen overleg van
veertien dagen geleden. Ook de VVD-fractie is benieuwd naar hetgeen het overleg
op de vrijdag daaropvolgend heeft opgeleverd. Kan de staatssecretaris daar
nu al mededelingen over doen, opdat wij dat debat hier op korte termijn plenair
kunnen afsluiten?In de schriftelijke voorbereiding zijn ook de branches die erbuiten vallen
uitvoerig aan de orde geweest. Het Franse model voor taxi's houdt in dat men
één keer per jaar ƒ 250 geretourneerd krijgt, namelijk
5000 liter à 5 cent. Het is bekend dat er in dit huis ook over de marktwerking
van taxi's wordt gesproken. Als die beroepsgroep ons op een aantal terreinen
tegenkomt, is dat ook niet zo verstandig. Vandaar mijn vraag waarom dat niet
gewoon uitgevoerd kan worden.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik dank de sprekers voor hun bijdrage en ik heb met bijzondere
belangstelling naar de heer Reitsma geluisterd. Zijn verhaal heb ik al vaker
gehoord in een algemeen overleg, dus ga ik niet in op zijn bezwaren tegen
de accijnsverhoging in het algemeen die hij hier welluidend heeft herhaald
met kracht van argumenten. Die waren mij evenwel al duidelijk. Hij kent mijn
opvattingen terzake en ik respecteer de zijne. Hij zal het mij dan ook niet
kwalijk nemen dat ik mij nu beperk tot de meer specifieke opmerkingen en vragen
over het wetsvoorstel.Ik wijs erop dat de verschillende woordvoerders terecht naar voren hebben
gebracht dat er uiteindelijk een beslissing is genomen en dat hier nu de wijze
van compensatie aan de orde is. De heer Van Rey heeft dus gelijk als hij zegt
dat wanneer hij in een zaaltje zit, er weliswaar gediscussieerd kan worden
over de vraag of de accijns al dan niet verhoogd moet worden, maar dat wij
hier nu praten over een compensatie voor het beroepsgoederenvervoer. Maar
als de heer Reitsma bezwaren heeft tegen dit wetsvoorstel en hij zou het verwerpen,
dan zal het moeilijk voor hem zijn om in zo'n zaaltje uit te leggen waarom
hij die compensatie niet heeft gesteund. Hier praten wij immers ook over een
vorm van compensatie. Nu kun je tegen die vorm van compensatie bezwaren hebben
en dan ben ik best bereid om met de heer Reitsma van gedachten te wisselen
over een andere vorm van compensatie, maar daar hebben wij
het ook al over gehad. Wij hebben gepoogd een vorm van compensatie te vinden
voor het beroepsgoederenvervoer. Wij geven toe dat wij toen zijn geconfronteerd
met een aantal onmogelijkheden, knelpunten en problemen op het Europese vlak.
De heer Reitsma heeft zelf al aangegeven waarmee wij geconfronteerd werden.
Wij hebben in ieder geval na moeizaam overleg toestemming gekregen voor de
desbetreffende derogatie. Ik moet daar wel een kanttekening bij plaatsen,
want Nederland heeft die derogatie gekregen tezamen met de derogaties van
Italië en Frankrijk. In beginsel geldt een dergelijke derogatie tijdelijk,
tot 31 december 1998. Voorts zal de Commissie ook bezien of een dergelijke
derogatie kan passen binnen het verdrag, met name in het kader van het 92/93-EG-Verdrag.Gegeven dit feit, kijken wij nu naar een overgangsmaatregel. Verschillende
sprekers hebben opmerkingen gemaakt over de ingewikkeldheid en fraudegevoeligheid.
De regeling zou niet de schoonheidsprijs verdienen. Ik ga daar straks nader
op in, want het zijn terechte vragen. Als je een maatregel treft, dan moet
die wel goed uitvoerbaar en controleerbaar zijn en geen fraude uitlokken.Ik ga eerst in op het fenomeen paarse diesel. Ik zal de wedstrijd in verband
met de vraag wie er de uitvinder van is, niet winnen. Het fenomeen ligt er
nu en ik heb met belangstelling het interruptiedebatje aangehoord tussen mevrouw
Giskes en de heer Reitsma over de vraag waarom paarse diesel is geïntroduceerd.
Wat gebeurt er als de prijs in België of Duitsland omhooggaat? Mevrouw
Giskes zei toen terecht dat dit er los van staat. Paarse diesel is niet geïntroduceerd
vanwege de grensproblematiek. Omdat wij vastzitten aan het Europese kader
hebben wij moeten zoeken naar een vorm van compensatie en de motorrijtuigenbelasting
voldeed om die reden niet. Dat is ook precies wat mevrouw Giskes aangaf. Daarmee
is tegelijkertijd de vraag van de heer Reitsma al heel goed door mevrouw Giskes
beantwoord.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! Mag ik daar de volgende politieke conclusie uit trekken? Als
in deze kabinetsperiode of in een volgende kabinetsperiode, als deze staatssecretaris
weer de bewindspersoon is, Duitsland de accijnzen voor diesel verhoogt, dan
zal dat voor hem geen argument zijn om de accijnzen in Nederland voor het
beroepsgoederenvervoer te verhogen?Staatssecretaris Vermeend:Afwegingen vinden altijd plaats in een breder kader. Ik geef alleen aan
dat paarse diesel niet is geïntroduceerd met het oog op de grensproblematiek
maar om andere redenen. Daar ging het interruptiedebatje over.De heer Reitsma (CDA):Maar dat was niet de insteek van mijn vraag.Staatssecretaris Vermeend:Mijn antwoord is dat paarse diesel als zodanig losstaat van Duitse ontwikkelingen.
Dat is een helder antwoord.De heer Reitsma (CDA):Met andere woorden...Staatssecretaris Vermeend:Nee, niet met andere woorden...De heer Reitsma (CDA):U kunt nu wel zeggen dat het er los van staat, maar als u volgend jaar
toevallig een beslissing neemt en Duitsland doet dat ook en vervolgens staan
beide landen tien jaar lang op hetzelfde niveau, dan hoef je de diesel niet
te onderscheiden. De politieke vraag blijft dus relevant, dat als Duitsland
volgend jaar de accijnzen verhoogt – alles lijkt daarop – dit
voor u geen aanleiding is om in Nederland de accijnzen voor het beroepsgoederenvervoer
te verhogen.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Die vraag is op dit moment niet aan de orde. Die afweging
vindt plaats in breder verband.De heer Reitsma (CDA):Maar dat is toch voor de pomphouders die grote investeringen moeten doen,
wel degelijk een vraag van orde. Immers, zij zien het aan komen dat zij die
investeringen voor een heel korte termijn moeten doen, omdat ze het risico
lopen dat de prijzen straks gelijk worden. Dan hoeft er geen onderscheid te
komen.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! De heer Reitsma mag ervan overtuigd zijn dat het kabinet dat
er dan zit, dit ongetwijfeld in zijn beoordelingen zal betrekken.Voorzitter! Ik kom te spreken over de zijdelingse vraag van de heer Reitsma
over de pleziervaart en de Europese al dan niet gelijke behandeling in het
kader van de rode diesel. In het kader van de evaluatie van de derogaties
heeft de Europese Commissie geconcludeerd dat de bestaande derogatie voor
de pleziervaart moet worden afgeschaft. Nederland onderschrijft dit.Er zijn opmerkingen gemaakt over het al dan niet hebben van een bovengrens.
Op dit punt heeft de heer Reitsma twee amendementen ingediend: een over de
bovengrens en een over de ondergrens. Ik ben al eerder ingegaan op de achtergrond
van beide grenzen. Het heeft te maken met de overgangsmaatregel. Het houdt
verband met het feit dat wij nu kiezen voor een tussenoplossing. Wij hebben
beide grenzen geïntroduceerd om oneigenlijk gebruik tegen te gaan en
vanwege budgettaire overwegingen. De heer Reitsma kan hierover anders denken.
Als die ondergrens eruit wordt gehaald, dan wordt daardoor oneigenlijk gebruik
uitgelokt. Er komen dan auto's in aanmerking die niet van deze maatregel mogen
profiteren. Dat is ook de reden waarom die ondergrens erin is gezet. De heer
Reitsma heeft terecht gezegd dat het kabinet in het kader van de uitvoering
moet letten op misbruik en oneigenlijk gebruik. Tegelijkertijd komt hij met
een amendement dat het bestrijden van vormen van oneigenlijk gebruik problematisch
maakt. Ik vind het niet consequent. Ik ben het wat dit betreft eens met de
opmerkingen van de heer De Jong.De heer Reitsma (CDA):Ik ben blij dat de staatssecretaris erkent dat zijn regeling fraudegevoelig
is. Ik durf de stelling aan dat door de ondergrens eruit te halen, de regeling
niet fraudegevoeliger wordt. Een kenteken is een kenteken en een bonnetje
een bonnetje. Aan de hand van die twee criteria wordt gecontroleerd.Staatssecretaris Vermeend:Men zal het er toch over eens zijn dat het loslaten van de ondergrens
de problemen vergroot. Bij zware vrachtauto's gaat het om grotere hoeveelheden
dan 100 liter.De heer Reitsma (CDA):Als dat zo is, zou ik geen amendement hebben ingediend.
Ik krijg signalen uit de sector dat het veel voorkomt dat het om minder dan
100 liter gaat.Staatssecretaris Vermeend:Acht de heer Reitsma het niet aannemelijk dat mede als gevolg van deze
maatregel het tankgedrag wordt aangepast?De heer Reitsma (CDA):Als u geweldig veel trammelant maakt en er geen compensatie wordt gegeven,
dan zal men dat tot het uiterste trachten te doen. Een redelijk consistent
gedrag wordt wel verstoord.Staatssecretaris Vermeend:Ik blijf bij mijn standpunt. Ik ben blij met de ruime steun in de Kamer
voor de ondergrens en de bovengrens. Ik blijf erbij dat die noodzakelijk zijn
in het licht van de keuze voor de tussenoplossing.De heer Reitsma (CDA):De discussie over de ondergrens is hiermee wel afgerond. Ik heb echter
nog geen enkel argument van de staatssecretaris gehoord voor een bovengrens.
Waarom moet die er komen?Staatssecretaris Vermeend:Ik heb gezegd dat er twee argumenten zijn, namelijk het budgettaire kader
en het oneigenlijk gebruik. De heer Reitsma heeft net een gedachtewisseling
met andere woordvoerders gehad, waarin nog eens hetzelfde naar voren is gebracht.
In een dergelijke regeling, een overgangsregeling, is het belangrijk een kader
te maken. Dat hebben wij gedaan aan de onderkant en aan de bovenkant en ik
heb aangegeven waarom.De heer Reitsma (CDA):Ik vind dat de staatssecretaris de zaak nu op de kop zet.Staatssecretaris Vermeend:Ik ben het niet met u eens.De heer Reitsma (CDA):Maar dan graag op basis van argumenten! U zet de zaak op de kop, want
u zegt dat als u over een jaar paarse diesel kunt introduceren, elke liter
eerst, ongeacht de hoogte, 5 cent compensatie geeft.Staatssecretaris Vermeend:Dat staat nergens.De heer Reitsma (CDA):Zal dan bij de introductie van paarse diesel in de toekomst in een wetsvoorstel
komen te staan dat één auto van een groot wagenpark die een
bepaald volume heeft gehad niet meer mag tanken bij de paarse pomp? Is dat
uw voorstel?Mevrouw Giskes (D66):Ik denk dat de heer Reitsma er al te gemakkelijk van uitgaat dat het altijd
5 cent goedkoper zal zijn. Er staat alleen maar dat er een lagere prijs berekend
kan worden.Staatssecretaris Vermeend:Punt!De heer Reitsma (CDA):Ik vroeg de staatssecretaris om argumenten, want wij zouden op basis van
argumenten kijken of de amendementen redelijk zijn of niet.Staatssecretaris Vermeend:U luistert niet naar mijn argumenten. Ik heb aangegeven waarom wij grenzen
ingesteld hebben. U hebt net een gedachtewisseling met de andere woordvoerders
gehad en toen ging u ook niet in op de argumenten. U deelt de argumenten van
het kabinet niet en die van de woordvoerders ook niet. Als u niet naar onze
argumenten wilt luisteren, houdt de discussie op. U wilt alleen van mij horen
dat ik het met u eens ben.De heer Reitsma (CDA):Nee, daar kent u mij goed genoeg voor. Het gaat mij om de argumenten.
Als u het met mij eens wordt, is dat alleen maar meegenomen. De vraag die
voor mij echt, in alle eerlijkheid, openblijft, is de volgende. Als u vandaag
paarse diesel zou kunnen introduceren, mag dan iemand die goederen vervoert
met zijn auto onbeperkt paarse diesel tanken?Staatssecretaris Vermeend:Die vraag is op dit moment niet aan de orde. Wij praten nu over een wetsvoorstel,
met compensatie. Wij praten niet over een wetsvoorstel waarmee de paarse diesel
wordt geïntroduceerd. Wij praten over een tussenoplossing. Ik ga niet
in op de vraag hoe een wetsvoorstel er misschien uit komt te zien. Dat zullen
wij op het juiste moment bepalen. Het staat op dit moment naar mijn mening
niet ter discussie. De discussie gaat over de maatregel die voorligt.De voorzitter:Is het mogelijk dat de kans op nieuwe argumenten in deze discussie niet
zo erg groot meer is?Staatssecretaris Vermeend:Nee, voorzitter, wij zijn het niet met elkaar eens.De voorzitter:Ik heb het over deze discussie. Ik stel mij neutraal op.Staatssecretaris Vermeend:Wij wisselen argumenten uit. Ik heb de argumenten van het kabinet, die
overigens uitvoerig schriftelijk zijn toegelicht, gegeven. De heer Reitsma,
met alle respect, denkt er anders over. Hij heeft argumenten waarom naar zijn
mening zowel de bovengrens eruit moet als de ondergrens. Die respecteer ik,
maar ik blijf bij het standpunt dat onze argumenten valide zijn. Daarom ontraad
ik de amendementen van de heer Reitsma. Als ik het met hem eens zou zijn,
kon ik het oordeel aan de Kamer overlaten. Ik blijf echter bij mijn argumentatie.Mevrouw Giskes, de heer De Jong, de heer Van Rey en, het meest pregnant,
de heer Reitsma, die alle denkbare kwalificaties voor de regeling gaf, hebben
gewezen op de mogelijkheden van fraude, misbruik en oneigenlijk gebruik. Er
zit natuurlijk altijd een risico in. Dat zal ik niet ontkennen. De heer De
Jong gaf de risico's aan. Als je een administratieve regeling op dit terrein
invoert, zitten daar altijd risico's aan. Je moet dus zoveel mogelijk proberen
die risico's te beperken. Een dergelijke regeling, een uitvoeringsregeling,
bespreken wij altijd uitvoerig met de branche. Wij proberen in goed overleg
met de branche een regeling te ontwerpen die zomin mogelijk fraudegevoelig
is, waarbij je de risico-elementen kunt aangeven om vervolgens te proberen
ze zoveel mogelijk te beperken. Dan nog kunnen er mogelijkheden zijn voor
misbruik en oneigenlijk gebruik. Ik ontken dat ook niet. In de stukken klinkt
dat ook door.De heer De Jong heeft gevraagd hoe de regeling wordt gecontroleerd, of
ik de regeling zal volgen en of er een evaluatie plaatsvindt. Kan de vinger
aan de pols worden gehouden en kan er worden gerapporteerd? De heer Van Rey
heeft op dat punt zelfs om een effectrapportage gevraagd. Voortdurend en in
heel goed overleg met de branche proberen wij steeds tot een opzet te komen.
Het is dus niet zo dat wij vanuit het ministerie, vanuit een
ivoren toren of vanachter het bureau iets bedenken. Wij proberen in goed overleg
met de mensen uit de praktijk vorm te geven aan zo'n regeling. Ik vraag mij
dus af wat een effectrapportage daaraan zou toevoegen. Niettemin ben ik het
wel eens met de ondertoon die achter die vraag zit. Die houdt ook nauw verband
met de gedachte die is geopperd door de heer De Jong, om ervoor te zorgen
dat een regeling tot stand komt die uitvoerbaar is en ook nog leidt tot zomin
mogelijk administratieve rompslomp en zomin mogelijk fraudemomenten in de
regeling. Wij proberen de uitvoeringsregeling, die in concept gereed is, langs
die weg vorm te geven. Wij hebben daar natuurlijk belang bij en ook de branche
heeft er belang bij.Vervolgens proberen wij, ook naar aanleiding van de vraag van de heer
De Jong en de vraag van de heer Van Rey om een effectrapportage, te komen
tot een systeem waarbij je niet een jaar of wat wacht met evaluatie, want
dan kun je te laat zijn. Wij proberen vrij dicht daarop een controlesysteem
te introduceren, waarmee je al vrij snel in de praktijk merkt waar de zwakke
plekken voor misbruik en oneigenlijk gebruik kunnen zitten en waar wellicht
de bureaucratie verminderd kan worden, zonder afbreuk te doen aan mogelijkheden
voor misbruik en oneigenlijk gebruik. Ik ben dus bereid om in overleg met
de branche te zoeken naar een controle die dicht op de uitvoering zelf zit,
opdat wij niet achteraf bij een evaluatie tot de conclusie moeten komen dat
een aantal elementen in de uitvoering van de regeling zijn geslopen die wij
niet beoogd hadden en die aanleiding hebben gegeven tot misbruik en oneigenlijk
gebruik. Daarmee kom ik dan zowel tegemoet aan de vraag om een vorm van een
effectrapportage als aan de gedachten die door de heer De Jong naar voren
zijn gebracht. Het spreekt voor zichzelf dat wij daarover zullen rapporteren
aan de Kamer.Het kan best zijn – ik kijk daarbij ook naar de heer Reitsma –
dat je op basis van zo'n snelle evaluatie tot de conclusie moet komen dat
je tot bijstelling moet overgaan. Dat mag niet worden uitgesloten. De regeling
wordt ingevoerd en zal zich in de praktijk moeten bewijzen. In de praktijk
zal voorts moeten blijken of de desbetreffende uitvoeringsregeling, ook al
is deze opgesteld in goed overleg met de branche, daadwerkelijk functioneert
zoals zij is beoogd te zullen functioneren. Dan kan juist een heel snelle
controle, rechtstreeks op de praktijk gericht, een belangrijke rol spelen.Mijnheer de voorzitter! Het lijstje van de heer Reitsma nog eens langslopende
kom ik bij een vraag die ook mevrouw Giskes heeft gesteld, namelijk waarom
er niet had kunnen worden gekozen voor een MRB-achtige oplossing. Ik heb al
aangegeven wat de achtergrond ervan is, waarom we niet gekozen hebben voor
de motorrijtuigenbelasting. Bovendien moeten we ons realiseren dat, als je
zou komen met een dergelijke verlaging, het de vraag is of – je hebt
natuurlijk al een beperkte mogelijkheid – de Europese Commissie dat
had geaccepteerd.Wat betreft de vraag van de heer De Jong over het terugdringen van misbruik,
heb ik al aangegeven dat ik in deze regeling een aantal suggesties heb gedaan.
Ik ben het met hem eens dat als paarse diesel als zodanig is ingevoerd, je
met hetzelfde probleem zit: hoe ga je je controlemechanisme vormgeven? Dan
krijg je een van de suggesties die al gedaan is in de gesprekken: in ieder
geval een aparte pomp voor zware vrachtauto's. Dat zijn immers van die controlemomenten.
Ik denk aan controle op auto's zoals het nu al gebeurt op het punt van de
rode diesel: daar vindt dus ook al controle op plaats.De vraag van de heer Van Rey hoe het zit met het onderzoek, de uitkomsten
ervan en de evaluatie, kan ik als volgt beantwoorden. Gegevens daarover worden
in de loop van oktober verwacht en zullen, wat mij betreft, ook in oktober
aan de Kamer worden gemeld.Terugkomende op de paarse diesel, merk ik nog op dat je daar hetzelfde
krijgt als wat ik nu zeg: dezelfde controle. Tegelijkertijd kan zo'n afzonderlijke
pomp op zichzelf een bijdrage daaraan leveren.Mevrouw Giskes vroeg waar het bedrag ad 100 mln. betreffende de investeringen
vandaan komt. Nu, in feite moet het opgebracht worden door de investeerders
en door de branche.De heer De Jong stelde daar de vraag bij, hoe het zit met de afschrijvingstermijnen
en of het bedrag wel reëel is. Is het, met andere woorden, nu zo dat
voldoende inzicht bestaat in die investeringskosten als zodanig en zou het
niet verstandig zijn om toch eens nader de realiteit, de hardheid van dat
bedrag te toetsen en te kijken naar de afschrijvingstermijnen? Ik ben op zichzelf
bereid dat te doen, want het is belangrijk om heel goed na te gaan wat de
hardheid van die bedragen is en wat de achtergrond ervan is. Ik ben bereid
om met de branche nog eens helemaal door te exerceren wat nu de kostenelementen
zijn en wat het realiteitsgehalte is op dat punt.Overigens moeten wij ons wel realiseren – het was daarnet even in
discussie – dat het gaat om een eenmalige investering. We moeten ons
realiseren dat niet de gedachte mag postvatten dat het een ieder jaar terugkerend
bedrag is. Het gaat om een investeringslast, in die zin dat je nu een investering
doet en dat je dit vervolgens in de afschrijving weer terugziet.De heer De Jong (PvdA):Voorzitter! Het is allemaal heel technisch en dat snappen we met elkaar.
Iets dat je eenmalig als investering doet, ga je afschrijven en na een jaar
of tien of vijftien moet je de investering opnieuw doen. Maar in zijn essentie
gaat het erom dat het in mijn ogen de geloofwaardigheid van de hele regeling
ondergraaft, wanneer je aan perceptiekosten de facto 15 mln. per jaar via
paarse diesel introduceert, terwijl je met administratieve lasten van minder
dan 5 mln. ook zou kunnen volstaan. Dat is een wanverhouding die wij niet
zouden moeten hebben.Staatssecretaris Vermeend:Dat is mede een van de redenen waarom ik u graag toezeg die investeringspost
nader te evalueren. Ik heb het ook gezien en daarom ben ik gaarne bereid die
toezegging te doen.Voorzitter! De heer Van Rey wees op pagina 98 van de Miljoenennota 1998
en stelde dat daarin gesproken wordt over een compensatiebedrag van 100 mln.
in plaats van 135 mln. Ik heb de Miljoenennota 1998 niet bij de hand, maar
mijn ambtenaren melden mij dat daarin gesproken wordt over een mutatie van
100 mln. ten opzichte van de kosten van de regeling voor 1997. Het is dus
niet het niveau van de kosten. Dat is in 1998 namelijk wel 135 mln. Er is
dus geen bedrag zoek.Voorzitter! Ik heb op het ogenblik nog geen cijfers over de weglekeffecten.
De minister heeft in een eerder debat reeds toegezegd dat dit punt vanzelfsprekend
aan de orde komt wanneer daarover voldoende duidelijkheid bestaat.Verschillende sprekers hebben gevraagd naar de stand van zaken rondom
het pomphoudersdossier. Ik heb toegezegd dat wij de Kamer zo spoedig mogelijk
zullen rapporteren over de uitkomsten van de gesprekken. Er hebben inmiddels
drie besprekingen plaatsgevonden met de pomphouders. Bij twee daarvan ben
ik zelf geweest. Op dit moment worden de zaken uitgewerkt. Ik stel voor, de
Kamer zo spoedig mogelijk schriftelijk te informeren en aan de hand daarvan
de gedachtewisseling voort te zetten en dit niet bij dit wetsvoorstel te behandelen.De heer Reitsma (CDA):Ik ben het daarmee helemaal eens. Kan de staatssecretaris een indicatie
geven wanneer die informatie klaar is?Staatssecretaris Vermeend:Ik denk dat ik binnen enkele weken de Kamer schriftelijk kan informeren.Dan is er nog een vraag gesteld over de taxi's. Die vraag is ook gesteld
bij de schriftelijke gedachtewisseling en had behalve op taxi's ook betrekking
op ambulances en pleziervaartuigen. Wij hebben in de stukken reeds aangegeven
dat compensatie via de motorrijtuigenbelasting niet mogelijk is. Die motorrijtuigen
zijn vrijgesteld van MRB en soms ook van de BPM. Wij hebben ook aangegeven
dat invoering van een dergelijke compensatieregeling problemen geeft, omdat
dan tegelijkertijd benzine en LPG daarbij moeten worden betrokken. Ik verwijs
in dit verband naar de stukken. Wij hebben ook gewezen op de problematiek
met betrekking tot het derogatieverzoek. Bovendien is hierbij de vraag naar
uitvoerbaarheid en controleerbaarheid aan de orde. Kortheidshalve verwijs
ik naar de stukken. Daarin hebben wij uitvoerig uiteengezet waarom wij dit
niet hebben gedaan.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor de beantwoording in eerste
termijn. Het is geen geheim dat de bewindslieden van Financiën niet stonden
te trappelen om de accijnsverhoging door te voeren. Vermoedelijk is het ook
weer te veel gevraagd de staatssecretaris hier openlijk afstand te laten doen
van zijn voornemen. Dat zou voor zijn positie in het kabinet werkelijk het
genadeschot zijn.In een vorig debat heeft minister Zalm gezegd dat we verschrikkelijk voorzichtig
moeten zijn en dat we dit type regelingen als het ware niet over ons moeten
afroepen met het nemen van generieke maatregelen. Daardoor zouden wij namelijk
in grote problemen kunnen komen. Ik realiseer me tegelijkertijd dat er in
het parlement geen meerderheid is die de accijnsverhoging ongedaan wil maken,
maar ik wijs er wel op dat we deze weg niet een tweede keer op moeten gaan.
De accijnspolitiek zal in Europees verband gevoerd moeten worden of in ieder
geval in overleg met de ons omringende landen.Mevrouw Giskes (D66):Voorzitter! Ik zou het prettig vinden als het rendement van deze tijdsinvestering
zou inhouden dat de heer Reitsma naar huis gaat met kennis van datgene waarover
wij het vandaag gehad hebben. Iedere keer refereert hij aan het probleem van
accijnsverhoging in verband met de situatie in de ons omringende landen. Daar
gaat het vandaag niet over. Hij zou met zijn opmerkingen alleen gelijk hebben
als de vraag aan de orde was wat we in de motorrijtuigenbelastingsfeer in
Europese termen mogen doen. Hoogstens zou men in Duitsland ook een keer behoefte
kunnen krijgen aan paarse diesel als men daar het tarief verhoogt, omdat zij
ook willen teruggeven. Dat doen wij namelijk. De heer Van Rey laat niet na
dat er altijd keurig bij te vertellen. Het is nu voor het eerst dat we accijnsverhoging
compenseren. Dus deze hele kwestie heeft niets te maken met wat men in het
buitenland doet. Dat blijf ik maar zeggen. Achteraf heb ik er overigens spijt
van dat wij als commissie het verzoek om de behandeling van dit wetsvoorstel
uit te stellen in verband met de grensproblematiek, hebben gehonoreerd. Het
een heeft namelijk niets met het ander van doen. Nu blijkt pas dat de heer
Reitsma dit niet goed heeft begrepen.De heer Reitsma (CDA):Het is het goede recht van D66 om dit standpunt te huldigen, maar de CDA-fractie
deelt deze opvatting niet. De ellende is namelijk ontstaan doordat Paars zo
nodig accijnsverhogingen moest doorvoeren. In de coalitie bestond daarover
groot verschil van mening tussen enerzijds de bewindslieden van D66 en de
Partij van de Arbeid en anderzijds die van de VVD. De VVD-fractie in de Tweede
Kamer is zo moedig geweest om op de trom te slaan. Maar ja, er moest een pistool
aan te pas komen. Hierdoor is deze ellende ontstaan. Dan kan mevrouw Giskes
wel zeggen dat zij alleen wil praten over paars, paars, paars en nog eens
paarse diesel, maar de CDA-fractie zal niet nalaten om de oorzaak van dit
alles aan de kaak te stellen.Mevrouw Giskes (D66):Ik concludeer alleen maar dat u tegen iedere vorm van variabilisering
bent. Daar heeft u het namelijk over. Kennelijk bent daarop tegen en dat registreren
wij.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! Dat is de grootste apekool die er bestaat. De CDA-fractie
wil, eigenlijk conform het regeerakkoord dat we niet eens zelf geschreven
hebben, de variabilisatie samen met de ons omringende landen doorvoeren. Dat
willen wij niet eenzijdig doen.De heer De Jong (PvdA):Voorzitter! De heer Reitsma schept voor ons nu steeds meer onduidelijkheid.
Ik wil ook proberen hem weer met twee benen op de grond te krijgen en het
onderwerp van dit debat onder de aandacht brengen. Is hij wel of niet bereid
te accepteren dat de besluitvorming geweest is zoals die geweest is? Die hield
in het doorvoeren van accijnsverhoging. In verband daarmee bespreken wij nu
een compensatiemaatregel. Weliswaar was de heer Reitsma tegen die verhoging,
maar niet tegen de compensatiemaatregel. Daar is hij op zichzelf voor, maar
ik hoor hem daar niet over.De heer Reitsma (CDA):Ik was ook nog niet klaar. Zal ik mijn oordeel straks geven.De heer De Jong (PvdA):Ja, dat zou leuk zijn.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! Ik wil nu eerst iets zeggen over de amendementen.
Ik heb wel degelijk geluisterd naar de argumenten. Wat de ondergrens betreft
is het argument dat de regeling mogelijk iets fraudegevoeliger wordt. De staatssecretaris
kan daarmee een punt hebben, maar dit argument geldt niet voor de bovengrens.
In dat geval is er geen enkel argument. Het is een politieke afweging. Het
kabinet kiest met een onder- en bovengrens voor ondercompensatie. Je kunt
er ook voor kiezen om dit te corrigeren. Wij willen geen ondercompensatie.
De sector heeft recht op een compensatie van 100%. De staatssecretaris wenst
niet te bevestigen dat, als op 1 januari 1999 paarse diesel wordt geïntroduceerd,
er 100% wordt gecompenseerd. Dat is een teken aan de wand. Er mag geen duidelijkheid
komen. Ik vraag mij af wat de VVD-fractie ervan vindt dat die zekerheid niet
gegeven wordt. Dat de fracties van de PvdA en D66 zich niet al te zeer bekommeren
over het feit dat een klein stukje niet gecompenseerd wordt, ligt volstrekt
in lijn met opmerkingen die eerder in het debat zijn gemaakt en die in publicaties
zijn weergegeven. Ik verwijs naar de opmerkingen van mevrouw Van 't Riet
van D66 in het VNO-NCW-blad, waar de pomphouders geweldig boos over zijn geworden.De staatssecretaris heeft gezegd dat hij in oktober met een evaluatie
zal komen. Doelt hij op oktober 1997 of op oktober 1998? Dat maakt een groot
verschil, want per 1 januari 1999 wordt paarse diesel geïntroduceerd.Staatssecretaris Vermeend:Op welke evaluatie doelt u?De heer Reitsma (CDA):Op de evaluatie van deze regeling.Staatssecretaris Vermeend:Ik heb gezegd dat wij niet moeten wachten met de evaluatie. Wat mij betreft
beginnen wij onmiddellijk.De heer Reitsma (CDA):Dus oktober 1997!Staatssecretaris Vermeend:Als er wat te evalueren valt, wordt er geëvalueerd. Het is mijn bedoeling
om er zo dicht mogelijk op te zitten.De heer Reitsma (CDA):Mooi, dan kan ik vandaag toch weer blij worden.Voorzitter! Ik heb gezien hoe de hazen lopen, maar ik wil de amendementen
toch in stemming brengen. Laat de fracties hun oordeel maar in stemgedrag
vertalen. De CDA-fractie heeft gezien hoe de hazen bij de accijnsverhoging
gelopen zijn. Wij waren daartegen, net als enkele kleine fracties, plus het
VVD-Kamerlid Van Rey. Wij zouden knettergek zijn om te zeggen: beroepsgoederenvervoer,
u krijgt de paarse diesel niet. Ondanks het geknoei van de Kamer zal ik dit
van harte ondersteunen, maar de staatssecretaris had veel verstandiger moeten
zijn. Dit type domme maatregelen had hij niet moeten nemen.De heer De Jong (PvdA):Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor de toezeggingen die hij op
mijn verzoeken heeft gedaan. Wij kunnen er binnen de kaders van deze wetgeving
mee uit de voeten. Ik waag een laatste poging om de heer Reitsma helemaal
in ons midden te krijgen. Hij is nu bijna overstag, in die zin dat hij het
wetsvoorstel wel wil amenderen, maar ook ongeamendeerd wil steunen.Vroeger heb ik niet oppositioneel maar in coalitieverband met hem gedebatteerd.
Ik wil proberen hem over te halen om niet een zinloze nederlagenstrategie
te voeren. Hij begint al enig begrip te krijgen voor de argumentatie voor
de ondergrens. Misschien kan ik hem iets meegeven over de bovengrens, opdat
wij weer één familie worden. Bij dit soort onderwerpen is dat
volgens mij niet onbelangrijk.Bij de bovengrens geldt het volgende: naast een motorrijtuigenbelasting
van ƒ 2750 is 50.000 liter maal een stuiver ƒ 2500. In de context
van deze regeling, met bonnetjes die teruggegeven worden, moet bezien worden
wat maximaal redelijk is. Het zou toch belachelijk zijn als iemand meer terugkrijgt
dan hij aan MRB betaalt? Ik vraag de heer Reitsma in dit opzicht zijn argumenten
te heroverwegen. Misschien kan hij ertoe overgaan die twee amendementen in
te trekken en de zaak als hamerstuk te laten passeren.De heer Reitsma (CDA):De staatssecretaris heeft hierover een prachtige uitleg gegeven: wat hem
betreft bestaat er geen enkele relatie met de motorrijtuigenbelasting. Er
is bewust gekozen voor een compensatie per liter. Van dat argument ben ik
dus niet onder de indruk.De heer De Jong (PvdA):Ik snap u wel. Ik probeer u duidelijk te maken wat u voortdurend doet.
Laat ik het maar scherper zeggen: u volgt een als-als-benadering. U wilt bij
deze interim-maatregel als het ware alles precies hetzelfde laten zijn als
wanneer er diesel met een paars kleurtje uit een pomp komt. De moeilijkheid
is echter dat het niet precies hetzelfde is, en dat je je dus moet aanpassen
aan de gegevenheden van deze regeling. Dan is het belachelijk om bonnetjes
in te dienen waarbij je maar twee gulden terugkrijgt, omdat het een tientje
kost aan perceptiekosten, en dan is het idioot om meer dan ƒ 2500 per
jaar aan één auto terug te geven. Ik wil u ervan overtuigen
dat, dit inziende, uw amendementen net een streepje te ver zijn. Trek ze in,
dan zijn we het allemaal eens.De heer Van Rey (VVD):Voorzitter! Toen de staatssecretaris reageerde op een opmerking van de
heer Reitsma over het toespreken in zaaltjes, herinnerde mij dat aan de vorige
verkiezingstournee. Het Kamerlid Vermeend en ik traden toen in vele zaaltjes
op met kandidaat-Kamerlid nummer 44 van het CDA. Dat heeft ons geen windeieren
gelegd: naar mijn mening is Paars in die zaaltjes geboren. Ik neem aan dat
wij dit voorstel daar uitstekend kunnen uitleggen!Voorzitter! Waar het bij de brief van 22 mei aan het watersportberaad
om gaat, is om de hoogbelaste witte diesel in te ruilen voor de laagbelaste
rode diesel. Ik heb al geprobeerd om duidelijk te maken dat dit naar mijn
mening mogelijk moet zijn, alleen al vanwege de te verwachten financiële
meeropbrengst. Met de hoogbelaste witte diesel zijn meer kosten gemoeid.Tegen collega Reitsma zeg ik nogmaals dat mijn fractie met volle overtuiging
het amendement op stuk nr. 8 zal verwerpen. Ik heb al gezegd dat de bovengrens
die daarin zit, is bedoeld ter voorkoming van oneigenlijk gebruik. Ik kan
mij voorstellen dat buitenlandse ondernemingen daar een oneigenlijk gebruik
van maken. De heer Reitsma vroeg aan de VVD-fractie of er een
bovengrens wordt ingevoerd voor paarse diesel. Het antwoord is: nee. Ik ben
gewend vragen te beantwoorden, zeker als ze van het CDA komen, zoals iedereen
weet.Ik ben blij dat de staatssecretaris de bedrijfseffectrapportage wat zal
verbreden. Ik bedoelde met name het voortraject, en met de opmerking van de
heer De Jong over de investeringen erbij ook het traject dat wordt gevolgd
voor het eventueel invoeren van paarse diesel. Als dat apart wordt bekeken,
is de VVD-fractie van harte akkoord, en kunnen we deze eerste compensatie
die wordt ingevoerd zonder het CDA in het Staatsblad krijgen.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! De heer Reitsma is nog eens ingegaan op de accijnsverhoging.
Hij kent de opvattingen op dit punt van het kabinet, die ik voluit verdedig.
Ik heb geen enkele reden waarvan dan ook afstand te nemen. Ik ben verheugd
dat de heer Reitsma uiteindelijk voorstemt. Dat doet mij deugd, en ik heb
er waardering voor. Er zijn bezwaren geuit door de heer Reitsma; dat moet
kunnen in zo'n debat, en dat hoort zo. Hij weet dat ik mij soms laat overtuigen,
en soms niet. Ik ben het eens met wat de heer Van Rey zei. Zowel de bovengrens
als de ondergrens hebben wij vol overtuiging met argumenten gestaafd, waar
wij ook achter blijven staan. De heer Reitsma heeft andere argumenten aangevoerd.
Op een bepaald moment ben je echter uitgediscussieerd, waarna je een afweging
zult moeten maken. Nogmaals, wij hebben zowel de ondergrens als de bovengrens
goed overwogen. Wij vonden dat wij er goede redenen voor hadden. De heer Reitsma
heeft er andere redenen tegenin gebracht. Alles afwegend, vind ik in ieder
geval dat wij goede argumenten hebben voor ons besluit.De heer Van Rey heeft gevraagd naar de brief van 22 mei. Die staat mij
nu niet helder voor de geest, ik zal er nog eens uitdrukkelijk aandacht aan
besteden.Ik heb eerder al aangegeven dat de evaluatie niet gezien moet worden als
iets voor de langere termijn, maar als iets naar aanleiding van de vragen
van de heer De Jong en naar aanleiding van de effectrapportage. Wij zullen
zo spoedig mogelijk ter plaatse kijken hoe de regeling werkt. Dan weet je
ook of je die al dan niet moet bijstellen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten.Sluiting 17.40 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-362-374.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl