Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart inzake de exploitatie van de luchthaven Schiphol (28074)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 5996-6005

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

15-07-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 98, pagina 5996-6005

30-06-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28074Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het jaarverslag en slotwet van het ministerie van Justitie over het jaar 2004, te weten de motie-Klaas de Vries over de operationele doelstelling met betrekking tot vertrek uit Nederland (30100 VI, nr. 9)Pagina 6058-6058
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de verpleeghuiszorg, te weten: - de motie-Kant over instelling van een noodfonds (29800 XVI, nr. 186); - de motie-Kant over een bonus voor verpleeghuizen die kunnen aantonen dat minder managers worden ingezet ten gunste van meer personeel op de werkvloer (29800 XVI, nr. 187); - de motie-Verbeet c.s. over nieuwe tarieven voor verpleeghuiszorg (29800 XVI, nr. 188) en 1 andere motie (nr. 189)Pagina 6068-6069
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over afval en duurzame bedrijfsvoering, te weten de motie-Koopmans/De Krom (29800 XI, nr. 130)Pagina 6066-6066
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 juni 2005 over medezeggenschap bij DefensiePagina 5973-5975
Debat over de uitbreiding van heroïneverstrekkingPagina 6015-6023
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 maart 2005 over de ontheffing sollicitatieplicht 57,5 jaar en ouderPagina 6008-6010
Regeling van werkzaamheden (donderdag 30 juni 2005)Pagina 5959-5962
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de ontheffing sollicitatieplicht 57,5 jaar en ouder, te weten de motie-Smilde/Noorman-den Uyl over vrijstelling van sollicitatieplicht voor WW-gerechtigden die voldoen aan de criteria uit de motie-Smilde/ Noorman-den Uyl (28862, nr. 32) (28862, nr. 46)Pagina 6067-6068
Voortzetting van het debat over de Voorjaarsnota 2005 met bijbehorende suppletoire begrotingen (30105)Pagina 5934-5959
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2005 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (30105 XV), te weten de motie-Van Gent over het vrijmaken van 1 mln. euro voor de kinderclubcard (30105 XV, nr. 7)Pagina 6067-6067
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over maatregelen tbs, te weten: - de motie-Weekers c.s. over het bezien van het oordeel over delictrisico in de twee jaar voorafgaand aan de verlening van een verlofmachtiging (29452, nr. 30); - de motie-Eerdmans c.s. over een actief mediabeleid bij de opsporing van tbs'ers die langer dan 48 uur afwezig zijn (29452, nr. 31); - de motie-Wolfsen c.s. over onderzoek naar kennis, ervaring en vaardigheden van medewerkers van Veldzicht (29452, nr. 32)Pagina 6069-6069
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2005 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (30105 V)Pagina 6055-6055
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over internationale kinderontvoeringen, te weten: - de motie-Timmer/Van der Laan over het opzetten van een expertisecentrum (30072, nr. 2); - de motie-Timmer/Van der Laan over een voorstel voor een fonds voor ouders van ontvoerde kinderen, ook indien de ontvoering zonder geweld plaatsvond (30072, nr. 3); - de motie-Timmer/Van der Laan over uitbreiding van het aantal beveiligde omgangshuizen (30072, nr. 4)Pagina 6066-6067
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2005 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (30105 XVI)Pagina 6064-6064
Debat over de publieke omroepenPagina 6027-6044
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 juni 2005 over de verpleeghuiszorgPagina 6013-6015
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet medezeggenschap onderwijs 1992 ten behoeve van meer keuzevrijheid voor de scholen bij de inrichting van de onderwijstijd (29733)Pagina 6057-6058
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de VN-Millenniumtop, te weten: - de motie-Bos c.s. over bereidheid tot medefinanciering van extra multilaterale schuldverlichting (26150, nr. 24); - de motie-Van Baalen/Bos over toevoegen van criteria aan de discussie over de Raad voor de Rechten (26150, nr. 25); - de motie-Szabó over overnemen aanbevelingen van het rapport van Jeffrey Sachs (26150, nr. 26) en 1 andere motie (nr. 27)Pagina 6055-6055
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 juni 2005 over maatregelen tbsPagina 6023-6026
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de kerncentrale Borssele, te weten: - de motie-Samsom c.s. over het ECN-rapport en het advies van de landsadvocaat over juridische sluitingsopties (30000, nr. 8); - de motie-Samsom c.s. over sluiting van de kerncentrale Borssele in 2013 (30000, nr. 9); - de motie-Van Velzen over een vergunningwijziging (30000, nr. 10) en 2 andere moties (de nrs. 11 en 12)Pagina 6065-6066
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2005 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (30105 XII)Pagina 6063-6063
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 30 juni 2005)Pagina 6071-6071
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart inzake de exploitatie van de luchthaven Schiphol (28074)Pagina 5996-6005
Debat over wetenschap en religie in het onderwijsPagina 5975-5992
Presentie en opening (donderdag 30 juni 2005)Pagina 5933-5933
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 juni 2005 over het versnellen project TerugkeerPagina 6046-6046
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de doorgifte van publieke omroep via de kabel, te weten de motie-Örgü/Van Dam over het niet beschouwen van de nuloptie als concurrentievervalsing (29800 VIII, nr. 239)Pagina 6069-6069
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Invoering van de Zorgverzekeringswet en aanpassing van overige wetten aan die wet (Invoerings- en aanpassingswet Zorgverzekeringswet) (30124), en over: - de motie-Heemskerk over risicoselectie op het aanbod van aanvullende verzekeringen (30124, nr. 21); - de motie-Heemskerk over het niet verzekerd zijn van minderjarigen (30124, nr. 22) en 10 andere moties (de nrs. 23 en 25 t/m 33)Pagina 6056-6057
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2005 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (30105 VIII)Pagina 6055-6055
Debat over bevordering van op Iran gerichte vrije mediaPagina 5966-5970
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Voorjaarsnota 2005, te weten: - de motie-Crone c.s. over het inzetten van extra aardgasbaten (30105, nr. 6); - de motie-De Nerée tot Babberich c.s. over lesgeld voor 16- en 17-jarigen (30105, nr. 7); - de motie-Blok c.s. over de deblokkering van spaarloonregelingen (30105, nr. 8) en 6 andere moties (de nrs. 9 t/m 16)Pagina 6064-6065
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de ceremonie na verkrijging van het Nederlanderschap, te weten de motie-Kraneveldt/Sterk over een intentieverklaring af te leggen door de naturalisant (28689, nr. 35)Pagina 6070-6070
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2005 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (30105 XV)Pagina 6005-6008
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 juni 2005 over de markt voor persoonlijke dienstverleningPagina 6047-6048
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Bevordering van het naar arbeidsvermogen verrichten van werk of van werkhervatting van verzekerden die gedeeltelijk arbeidsgeschikt zijn en tot het treffen van een regeling van inkomen voor deze personen alsmede voor verzekerden die volledig en duurzaam arbeidsongeschikt zijn (Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen) (30034)Pagina 6058-6060
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (vervallen van de concernfinancieringsregeling) (29998)Pagina 6055-6056
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over prostitutiebeleid, te weten de motie-Rouvoet c.s. over ontmoediging van het gebruikmaken van diensten van illegale prostituees (25437, nr. 48)Pagina 6053-6053
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 22 juni 2005 over de kerncentrale BorsselePagina 5962-5965
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 22 juni 2005 over internationale kinderontvoeringenPagina 5970-5973
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Werkloosheidswet ter uitvoering van richtlijn nr. 2002/74/EG (30133); - het wetsvoorstel Regels over de verplichting om bij de overheidsorganen, bij de uit de openbare kas bekostigde onderwijsinstellingen, alsmede bij de examens waarvoor wettelijke voorschriften zijn vastgesteld, de schrijfwijze van de Nederlandse taal te volgen, waartoe de Nederlandse Taalunie beslist (Spellingwet) (30035); - het wetsvoorstel Wijziging van de Pensioen- en spaarfondsenwet en enige andere wetten in verband met de implementatie van richtlijn nr. 2003/41/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 3 juni 2003 betreffende de werkzaamheden van en het toezicht op instellingen voor bedrijfspensioenvoorziening (PbEG L 235/10) (30104) en 4 andere wetsvoorstellenPagina 5933-5934
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 21 juni 2005 over werknemersverkeer met de nieuwe EU-landen uit Midden- en Oost-EuropaPagina 6046-6047
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de publieke omroepen, te weten: - de motie-Halsema c.s. over intrekking van het voorstel om de NPS op te heffen (29800 VIII, nr. 240); - de motie-Kraneveldt over een programmastichting of werkmaatschappij op basis van een redactiestatuut (29800 VIII, nr. 241)Pagina 6069-6069
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaat van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 2005 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (30105 D)Pagina 6064-6064
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafvordering in verband met het treffen van een regeling inzake het verhoor van afgeschermde getuigen en enkele andere onderwerpen (afgeschermde getuigen) (29743), te weten de motie-Wolfsen c.s. over het niet toelaten tot het strafproces van informatie die is verkregen door foltering dan wel door onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen (29743, nr. 25)Pagina 6052-6052
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2005 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (30105 XV)Pagina 6055-6055
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Bevordering van het naar arbeidsvermogen verrichten van werk of van werkhervatting van verzekerden die gedeeltelijk arbeidsgeschikt zijn en tot het treffen van een regeling van inkomen voor deze personen alsmede voor verzekerden die volledig en duurzaam arbeidsongeschikt zijn (Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen) (30034) en het wetsvoorstel Regels omtrent de invoering en financiering van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen alsmede met betrekking tot de intrekking van de Wet op de (re)integratie arbeidsgehandicapten (Wet Invoering en financiering Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen) (30118), te weten de motie-Verburg c.s. over het opnemen in de WGA van een vrijstellingsregeling voor sollicitatieplicht (30034, 30118, nr. 45) en 7 andere moties (de nrs. 46 t/m 52)Pagina 6062-6063
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het Besluit Luchtkwaliteit, te weten: - de motie-Samsom c.s. over fiscale maatregelen (30175, nr. 3); - de motie-De Krom c.s. over luchtkwaliteitsproblematiek op de agenda van de Europese Raad in oktober (30175, nr. 4); - de motie-Duyvendak over een begrensde saldobenadering (30175, nr. 5) en 1 ander motie (nr. 6).Pagina 6070-6071
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 juni 2005 over het Besluit LuchtkwaliteitPagina 6048-6050
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het ACVZ-advies Tegen de wil achtergebleven vrouwen, te weten de motie-Arib/Azough over uitvoering van de motie-Hirsi Ali c.s. (29742, nr. 5) en steun voor terugkeer naar Nederland van vrouwen en kinderen met de Nederlandse nationaliteit (29742, nr. 18)Pagina 6070-6070
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 juni 2005 over het ACVZ-advies Tegen de wil achtergebleven vrouwenPagina 6045-6046
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het medefinancieringsstelsel, te weten: - de motie-Karimi over criteria voor het verlenen van subsidie aan particuliere OS-organisaties (27433, nr. 35); - de motie-Karimi over uitwerking van de doelstelling maatschappijopbouw (27433, nr. 36); - de motie-Van der Staaij/Huizinga-Heringa over een hardheidsclausule in het beleidskader medefinanciering (27433, nr. 37) en 5 andere moties (de nrs. 38 t/m 42)Pagina 6053-6054
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 juni 2005 over een ceremonie voor nieuwe Nederlandse staatsburgersPagina 6044-6045
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaat van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2005 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (30105 A)Pagina 6064-6064
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 22 juni 2005 over de aanbestedingen in het openbaar vervoerPagina 6010-6013
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart inzake de exploitatie van de luchthaven Schiphol (28074), en over: - de motie-Duivesteijn over aanpassing van het Burgerlijk Wetboek gericht op toepassing van het verzwakt structuurregime voordat aandelen van de NVLS worden vervreemd (28074, nr. 15); - de motie-Duivesteijn over het sluiten van een joint venture om het verzwakt structuurregime te vestigen op de NVLS (28074, nr. 16) en 3 ander moties (de nrs. 17, 18 en 21)Pagina 6052-6053
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het versnellen van het project Terugkeer, te weten de motie-Dittrich c.s. over zodanige organisatie van asielaanvragen uit het project Terugkeer dat medio 2005 alle zaken zijn afgehandeld door IND en rechter (19637, nr. 955)Pagina 6070-6070
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de HSL-Zuid, te weten de motie-Duyvendak c.s. over de bediening van Amsterdam-Parijs door HSA (22026, nr. 226)Pagina 6067-6067
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over asiel- en terugkeerbeleid, te weten de motie-Van der Staaij/Klaas de Vries over het alsnog uitvoeren van de motie-Van der Staaij/Klaas de Vries (19637, nr. 836) (19637, nr. 920)Pagina 6053-6053
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het rapport van de Tijdelijke Commissie Infrastructuurprojecten (29283), te weten: - de motie-Gerkens over de meldplicht van ambtenaren (29283, nr. 24); - de motie-Gerkens over het betrekken van de Kamer bij de hoofdlijnen van infrastructurele projecten (29283, nr. 25); - de motie-Gerkens over de verbinding tussen de Randstad en Noord-Nederland per openbaar vervoer (29283, nr. 26)Pagina 6051-6052
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet medezeggenschap onderwijs 1992 ten behoeve van meer keuzevrijheid voor de scholen bij de inrichting van de onderwijstijd (29733)Pagina 5994-5996
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 juni 2005 over de doorgifte van publieke omroep via de kabelPagina 6026-6027
Stemmingen over de aanbevelingen in hoofdstuk 8.1. van het rapport van de Tijdelijke Commissie Infrastructuurprojecten (29283)Pagina 6050-6051
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels omtrent de invoering en financiering van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen alsmede met betrekking tot de intrekking van de Wet op de (re)integratie arbeidsgehandicapten (Wet Invoering en financiering Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen) (30118)Pagina 6060-6062
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de uitbreiding van heroïneverstrekking, te weten: - de motie-Van der Laan c.s. over structurele financiering van heroïnebehandelingsplaatsen (24077, nr. 161); - de motie-Kant c.s. over een project voor heroïneprostituees (24077, nr. 162)Pagina 6069-6069
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het werknemersverkeer met de nieuwe EU-landen uit Midden- en Oost-Europa, te weten de motie-Bruls/Weekers over vrijstelling van de individuele arbeidsmarkttoets voor internationale chauffeurs in het beroepsgoederenvervoer (29407, nr. 22)Pagina 6070-6070
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over wetenschap en religie in het onderwijs, te weten de motie-Bakker c.s. over het wetenschappelijk debat (29800 VIII, nr. 238)Pagina 6067-6067
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2005 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (30105 VIII)Pagina 5992-5994
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de aanbestedingen in het openbaar vervoer, te weten: - de motie-Dijksma/Van der Ham over alternatieven om GVB's in 2009 marktconform te laten opereren (24036, nr. 312); - de motie-Dijksma c.s. over voorlegging van het reciprociteitsartikel voor wetswijziging Wp 2000 voor 1 oktober 2005 (24036, nr. 313); - de motie-Gerkens/Duyvendak over het niet invoeren van een aanbestedingsplicht voor het openbaar vervoer (24036, nr. 314) en 3 andere moties (de nrs. 315 t/m 317)Pagina 6068-6068
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 21 juni 2005 over afval en duurzame bedrijfsvoeringPagina 5965-5966
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de bevordering van op Iran gerichte vrije media, te weten de motie-Van Baalen/Karimi over het subsidiekader voor subsidie aan satellietprojecten (29800 V, nr. 116)Pagina 6066-6066
Noot 1: Schriftelijke antwoorden van de minister van Fiananciën, op vragen gesteld in de eerste termijn van het Voorjaarsnotadebat Noot 2: PvdA-alternatieven voorjaarsnota Noot 3: Rapport van de commissie voor het Onderzoek van de geloofsbrieven inzake de heer Van der Sande Noot 4: Toespraak van de voorzitter einde vergadering op donderdag 30 juni 2005Pagina 6072-6077
Stemmingover een motie, ingediend bij het debat over medezeggenschap bij Defensie, te weten de motie-Eijsink c.s. over uitvoering van de aangenomen motie-Eijsink c.s. op stuk nr. 29800-X, nr. 66 (29800 X, nr. 110)Pagina 6067-6067
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de markt voor persoonlijke dienstverlening, te weten: - de motie-Weekers c.s. over onderzoek naar btw-vrijstelling voor vormen van persoonlijke dienstverlening (29544, nr. 27); - de motie-Bussemaker c.s. over een adviesaanvraag aan de Raad voor Werk en Inkomen over het ontwikkelen van een markt voor persoonlijke dienstverlening (29544, nr. 28)Pagina 6070-6070
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Drank- en horecawet, te weten de motie-Van der Staaij c.s. over nakoming toezegging wettelijk verbod op verkoop van alcohol beneden de kostprijs (29894, nr. 7)Pagina 6067-6067

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 66 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart inzake de exploitatie van
de luchthaven Schiphol (28074).(Zie vergadering van 23 juni 2005.)De algemene beraadslaging wordt heropend.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter. Ik zou dit debat het liefste willen beginnen met een ordedebat,
namelijk een verzoek tot uitstel, omdat het heel vreemd is dat een dergelijk
belangrijk wetsvoorstel, zoals het er nu naar uitziet, door de coalitie zomaar
er doorheen gefrommeld wordt. In de tweede termijn heb ik al wat uitgebreider
aangegeven dat ik de wijze waarop het parlement omgaat met de behandeling
van dit wetsvoorstel tamelijk vernederend vind. Wij hebben het een aantal
keren meegemaakt dat woordvoerders die zich voor het debat hadden ingeschreven,
daaraan niet deelnamen, omdat de agenda van het parlement blijkbaar zo is
dat men van de ene naar de andere kant moet rennen voor het ene algemeen overleg
na het andere, en het plenaire debat. Ik spreek daar overigens niemand op
aan. Feit is dat het echte debat over Schiphol, over de privatisering van
Schiphol en over de exploitatiewet in de Kamer niet is gevoerd. Wel zijn er
posities ingenomen. Ik heb de vorige keer gezegd dat ik eigenlijk een rol
speel in een toneelstukje dat niet door mij is geschreven. Dat is niet zo
erg, maar mij is een rol toebedeeld waarin ik mij niet zo thuis voel. Tegen
de heer Haverkamp zeg ik dat ik het nog steeds heel vervelend vind wat wij
hebben moeten meemaken rond het amendement. De positie van
de CDA-fractie was: wij moeten het publieke belang waarborgen. De CDA-fractie
heeft vervolgens echter de ene na de andere knieval gemaakt voor de coalitie.
De heer Zalm had het amendement dat er nu ligt letterlijk kunnen schrijven.
Hij heeft het eigenlijk gedicteerd. Ik begrijp dat niet. Ik begrijp niet dat
de CDA-fractie een goed amendement, dat ik voor de vorm opnieuw heb ingediend,
en dat in de kern juist is, heeft omgezet in een amendement waardoor de positie
van de rijksoverheid bij een mogelijke toekomstige privatisering van Schiphol
buitengewoon zwak is geworden. Ik vind dat jammer.De heer Haverkamp (CDA):Voorzitter...De voorzitter:Neen, nu geen interruptie, mijnheer Haverkamp.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik vind het vooral jammer, omdat er in de Kamer niet uitputtend over wordt
gediscussieerd.Het tweede punt waarmee ik een groot probleem heb, is dat de staatssecretaris
keer op keer heeft verwezen naar de mainportvisie. Zelf heb ik in eerste en
tweede termijn aangegeven dat wij niet per definitie tegen iedere vorm van...De voorzitter:Wilt u afronden?De heer Duivesteijn (PvdA):Voor de duidelijkheid: ik heb aangegeven dat ik meer tijd nodig heb dan
een enkele minuut.De voorzitter:Ik heb gezegd dat u drie minuten spreektijd had. Die tijd is om. U kunt
nog een paar zinnen zeggen en dan geef ik het woord aan de heer Haverkamp
om een aantal vragen te stellen. Niemand heeft gereageerd op het ordevoorstel
dat u hebt gedaan.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik heb gezegd dat ik een ordevoorstel zou doen, maar dat heb ik nog niet
gedaan.De voorzitter:Ik stel voor dat u uw betoog nu afrondt.De heer Duivesteijn (PvdA):Volgens het Reglement van Orde heb ik het recht om hier te spreken.De voorzitter:Ik ontneem u het recht van spreken niet. Ik stel voor dat u doorgaat en
uw betoog afrondt.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik wil heel nadrukkelijk de tijd hebben om het probleem te kunnen toelichten.
Volgens het Reglement van Orde heb ik het recht om hier te spreken.De voorzitter:Er is niemand die u dat recht ontneemt. Ik stel voor, dat u uw betoog
afrondt.De heer Duivesteijn (PvdA):Dan wil ik ook niet worden kortgehouden met één minuut.
Ik zal het overigens echt niet te lang maken.Waar het om gaat, is het volgende. In de eerste en de tweede termijn hebben
verschillende woordvoerders in het debat aangegeven dat het nodig is, inzicht
te krijgen in de langetermijnvisie, voordat wij kunnen beoordelen of de publieke
belangen zijn geborgd. De staatssecretaris heeft een mainportvisie toegezegd.
Daar zijn wij blij mee, omdat er veel vraagstukken liggen. Het gaat niet alleen
om Schiphol, maar ook om de Randstad. Natuurlijk zal de staatssecretaris in
haar antwoord verwijzen naar de verbetervoorstellen, die op 1 juli moeten
binnenkomen. Er zijn veertig reacties binnengekomen. Natuurlijk komt de luchtvaartsector
met een aantal verbetervoorstellen, dat hoeft het kabinet mij straks niet
te vertellen. Vorige week vrijdag is de pers uitgenodigd voor een informele
ontmoeting met de luchtvaartsector. Toen bleek de luchtvaartsector niet alleen
met verbetervoorstellen te komen, maar ook een visie op de luchtvaart zelf
te hebben voor de langere termijn. Die visie is ingrijpend, want deze brengt
in feite met zich dat de Wet luchtvaart zoals die op dit moment bestaat, uiteindelijk
ingetrokken gaat worden. Wij zouden afgelopen dinsdag in de Kamer stemmen
over het voorstel. Het voorstel van de luchtvaartsector werd in feite direct
na die stemming openbaar. Ik vind dat een vreemde gang van zaken.Wat ik nog vreemder vind, is dat de eerste dag van het reces, morgen,
de Raad van Verkeer en Waterstaat komt met een langetermijnadvies, opgesteld
op verzoek van de staatssecretaris. Het past niet in de verbetervoorstellen,
maar is veel fundamenteler. Het is niet zomaar een advies, maar een advies
dat een radicale verandering voorstaat van het Schipholbeleid zoals wij het
thans kennen. De hele Wet luchtvaart zou moeten worden ingetrokken en er zou
een heel nieuw systeem ingevoerd moeten worden. Er mag nog over gediscussieerd
worden, maar als wij het advies zouden volgen, zouden wij van 400.000 vliegtuigbewegingen
naar 700.000 vliegtuigbewegingen gaan. Dat betekent dus groei, groei, groei,
groei en groei. Ook dat is bespreekbaar, wat mij betreft, dat is niet waar
het om gaat, maar het ergert mij zeer dat een dusdanig belangrijk document
dat op 9 juni al klaar was, gepubliceerd wordt de dag nadat wij met onze
werkzaamheden zijn gestopt. Vannacht om vijf uur stoppen wij hier en even
later krijgen wij een vrolijke persconferentie van de Raad van Verkeer en
Waterstaat. Ik begrijp dat niet.Tegen het kabinet zeg ik: de Exploitatiewet, privatisering en langetermijnvisie
hebben iets met elkaar te maken. Ik kan mij niet voorstellen dat het verantwoord
beleid is van een onderneming om aandelen aan te schaffen, terwijl er geen
duidelijkheid is over de toekomst, geen zicht op de toekomst. Als er in deze
nota's gesteld wordt dat de ontwikkelingen op Schiphol, de groei, binnen drie
jaar zal vastlopen omdat men tegen het plafond aan zit van het aantal vliegtuigbewegingen,
dan kan dat naar mijn idee geen gezonde beursgang en geen gezonde onderhandse
aanbesteding zijn.Ik zou heel graag willen dat dit kabinet en de coalitie bereid zijn, het
debat over de toekomst van Schiphol met de andere fracties in deze Kamer letterlijk
en figuurlijk in den brede te voeren. De mainportvisie, de langetermijnvisie
zou gekoppeld moeten worden aan de Exploitatiewet. Ik zou het heel goed vinden
als er in de wet een beperkende bepaling zou worden opgenomen die materieel
zou inhouden dat men pas kan overgaan tot de uitgifte van aandelen, aannemende
dat de wet het haalt, nadat de door de regering toegezegde Mainportvisie Schiphol
door de Tweede Kamer is vastgesteld. Dan is er in ieder geval een evenwicht.
Dan hebben wij met elkaar fundamenteel gesproken over de lange termijn en
dan weten wij ook wát wij gaan privatiseren. Ik heb een amendement
voorbereid omdat ik denk dat het goed is om dat in de wet vast
te leggen, maar ik dien ook een motie in voor het geval er een voorkeur bestaat
voor een wat gematigder variant. Het gaat toch om de vraag of wij die twee
dingen met elkaar willen koppelen en of wij echt bereid zijn om de discussie
over de langetermijnvisie met elkaar te voeren. De motie luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het advies van de Raad van Verkeer en Waterstaat over
de toekomst van de luchtvaart in Nederland aanstuurt op groei van de luchtvaart;voorts overwegende dat de luchtvaartsector grote ambities heeft ten aanzien
van groei van Schiphol, blijkend uit de Nota Werken aan Schiphol en de regio;constaterende dat in beide adviezen sprake is van zeer vergaande voorstellen
ten aanzien van groei van het aantal vliegbewegingen en verandering van wet-
en regelgeving;spreekt als haar mening uit dat, alvorens over te gaan tot vervreemding
van aandelen NVLS, de mainportvisie door de Tweede Kamer moet zijn vastgesteld,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Duivesteijn. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 21(28074).De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter. Ik wil graag aan de hand van deze derde termijn en de beantwoording
door het kabinet bezien of het amendement, dan wel de motie wordt gehandhaafd.De heer De Krom (VVD):De heer Duivesteijn begon zijn betoog met een procedureel voorstel. Hij
zei dat de kleine fracties niet in de gelegenheid zijn geweest om het debat
bij te wonen. Ik herinner hem eraan dat hij degene is die is begonnen de agenda
in de war te schoppen. Het debat is één dag voordat het zou
beginnen op uitdrukkelijk verzoek van de heer Duivesteijn uitgesteld. Wanneer
hij dit als argumentatie aanvoert om het debat opnieuw uit te stellen, en
wanneer hij om vijf voor twaalf met amendementen en moties komt aanzetten,
waarvoor hij in de loop van het debat alle gelegenheid heeft gehad, vind ik
dat toch wel een bizar argument.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik vind het heel onaangenaam wat u nu doet. Het amendement en de motie
die ik indien, zijn een reactie op rapporten die deze week zijn verschenen,
en die u en ik niet nu hadden mogen kennen, maar pas morgen. Dus u moet het
mij niet kwalijk nemen dat ik een amendement en een motie indien naar aanleiding
van de publiciteit die is ontstaan en de publicatie van beide rapporten.Ik heb uitstel gevraagd omdat wij een hoorzitting wilden organiseren.
De VVD en het CDA waren daartoe niet bereid, de andere fracties wel. Wij hebben
een hoorzitting gehouden, waarbij heel relevante informatie aan de orde is
gekomen. Die informatie hebben wij ingebracht. Ik durf de stelling te betrekken
dat die informatie hier niet of nauwelijks is bediscussieerd. U hebt uw opvatting
ingenomen. U bent voor privatisering. Het is bijna klassiek, zoals wij dat
heel vaak hebben meegemaakt in de Kamer: het staat in het regeerakkoord, er
wordt niet over gediscussieerd en het moet erdoor gedrukt worden.De heer De Krom (VVD):Ik vind dit een knap staaltje van verdraaiing van de werkelijkheid. Wij
hebben hier een uitgebreid debat gevoerd. Ik heb u uitgelegd, ook inhoudelijk,
waarom de VVD-fractie voor die privatisering is. Er worden nu, zoals afgesproken
tussen kabinet en Kamer, allerlei voorstellen voor verbeteringen ingediend
op het huidige stelsel. In dat kader moet u de rapporten ook zien die u hebt
gekregen. Wij komen daarover nog uitgebreid te spreken, net als over de wetten
waarover u spreekt. Daarin gaat het om ruimte voor Schiphol, veiligheid, milieu
en groei. Die hebben niets met privatisering te maken, maar wel met de publiekrechtelijke
belangen. Die regelen wij in die wetgeving, die hier niet aan de orde is.
Die zaken moet u dus van elkaar scheiden. Wat de verbetervoorstellen en de
ideeën die hier nu op tafel komen betreft, wij wisten allen dat zij het
eind van deze maand zouden worden ingediend. Ik begrijp ook niet dat u daarover
verrast bent.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik zie niet in waarom wij niet gewoon op ontspannen wijze in september
over dit vraagstuk kunnen spreken. Dat is voor iedereen beter. Er is heel
wat te discussiëren.Als u echt van mening bent dat al die andere zaken aan de orde komen op
een volwaardige manier, steunt u dan de motie, en koppelt u dit dan aan de
vaststelling van het mainportbeleid. Hoe gaat Schiphol er op lange termijn
uitzien, en welke effecten heeft dat in de Randstad? Hoe gaat de Randstad –
met name het bovenste deel – eruit zien? Wanneer wij dat met elkaar
vaststellen, vind ik het verantwoord om te privatiseren. Althans, dat kun
je dan op een verantwoorde manier doen.De heer De Krom (VVD):In mijn ogen probeert de heer Duivesteijn hier één grote
hutspot van te maken. Privatisering koppelen wij los van alle andere publieke
belangen waarover hij spreekt. Zij hebben geen snars met elkaar te maken.
Wij komen hierover nog uitgebreid te spreken.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik ben het erover eens dat wij hierover uitgebreid komen te spreken, maar
die verschillende werelden hebben iets met elkaar te maken. Ik zit hier zo
heftig in omdat ik weer zie gebeuren dat wij akkoord gaan met een voorstel
zonder dat wij in de diepte hebben uitgediscussieerd. Het gaat om grote belangen.
Het enige wat ik betoog, is: neem meer tijd om met elkaar die langetermijnvisie
door te nemen.De heer Van der Ham (D66):Een aantal zorgen van de heer Duivesteijn hebben wij ook uitgesproken,
bijvoorbeeld bij de Nota Ruimte. Wij hebben daar samen gezegd dat wij nu al
goed moeten nadenken over de toekomst van Schiphol. Dit gezegd hebbende, verbaast
de opstelling Duivesteijnvan de heer Duivesteijn mij een beetje. Wij gaan
het er nog over hebben. Ook als de aandelen verkocht worden, hebben wij een
moment om erover te spreken. D66 zal dat zeker aangrijpen. Dit gaat eigenlijk
alleen maar over een instrument. Moeten wij dat nu op dit moment
behandelen, terwijl er nog zoveel momenten komen en er in het verleden al
zoveel momenten zijn geweest? De partij van de heer Duivesteijn en mijn partij
hebben toen gezegd dat een visie op Schiphol ongelofelijk noodzakelijk is.De heer Duivesteijn (PvdA):Laten wij proberen de verschillende posities zo zuiver mogelijk te stellen,
los van de vraag of je voor of tegen privatisering bent. Het wetsvoorstel
maakt het mogelijk via een vergunningenstelsel de luchthaven te controleren.
Mijn stelling is dat de luchthaven alleen goed kan worden gecontroleerd als
je een helder beeld hebt van de langetermijnvisie. Dat betreft de luchthaven,
maar ook de omgeving.Als dat helder is, kan een aantal stappen worden gezet, waaronder privatisering.
Die stap is dan meer verantwoord, omdat getoetst is of het instrumentarium
aanwezig is. Daarom vraag ik om meer tijd. Als wij met elkaar niet meer tijd
nemen, laten wij dan in een motie of een amendement uitspreken dat wij pas
overgaan tot vervreemding van aandelen na niet alleen het onderzoek dat Haverkamp
heeft gevraagd, over verkoop via de beurs dan wel onderhands, maar ook nadat
wij de mainportvisie die door de staatssecretaris voor dit najaar is toegezegd
hebben vastgesteld. Pas nadat die is vastgesteld kan vervreemding aan de orde
zijn.De heer Van der Horst (D66):Of die visie dan echt is vastgesteld, vind ik wat minder van belang. Als
wij erover hebben gediscussieerd, weten wij wat de posities zijn. Dit is misschien
een technisch punt. De heer Duivesteijn zegt echter dat de privatisering die
nu wordt voorgesteld voor de Staat paradoxaal genoeg meer instrumenten biedt
voor het realiseren en behartigen van de maatschappelijke belangen die D66
en de PvdA samen zo graag realiseren en behartigen. Door de privatisering
worden die verstevigd. De heer Duivesteijn omarmt dat dus ook.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik heb bijvoorbeeld in eerste termijn de ontvlechting uitvoerig aan de
orde gesteld. Ik heb daar nul komma nul reactie op gekregen. Formeel zijn
hier en daar enkele opmerkingen gemaakt. Vandaag lees ik in de krant dat er
studies naar zijn verricht. Wij hebben ze niet gezien.Voorzitter: WeisglasDe heer Duivesteijn (PvdA):Wij spreken over een onderwerp van grote importantie, het hart van de
Randstad en niet over niks. Maar wij praten erover alsof het alleen maar over
het privatiseren van een NV gaat. Het gaat over de privatisering van een stad
van de omvang van Leiden. Je moet daarvoor de tijd nemen. Zo nodig moet je
elkaar de maat nemen. Je moet van elkaar overtuigd zijn dat je alles hebt
doorgrond. Ik denk dat wij dit project pas goed doorgronden als wij de langetermijnvisie
kennen. Als die visie inhoudt dat wij naar 700.000 vliegbewegingen gaan, dan
betekent dat: extra wegen, extra tunnels, extra openbaar vervoer en noem maar
op. Dat is een cumulatief effect, dat leidt tot een enorme verstedelijking.De heer Van der Ham (D66):Van het voorstel dat nu voorligt vind ik juist zo prettig dat wij er eindelijk
iets over te zeggen hebben. Wij gaan eindelijk over de grond daar. Wat de
heer Duivesteijn en ik in het gebied zo graag willen, kunnen wij nu regelen.
Het debat over de mainportvisie moeten wij niet alleen over een paar maanden
of over een paar jaar voeren. Wij hebben dat de afgelopen maanden al gevoerd
bij de Nota Ruimte. Ik heb sympathie voor een aantal opmerkingen van de heer
Duivesteijn. Ik hoor echter weinig concreets over wat in de wet zou moeten
veranderen.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik heb een concreet voorstel gedaan. De wet kan in werking treden nadat
de mainportvisie is vastgesteld. Als de staatssecretaris er snel mee is, kunnen
wij er aan het eind van het jaar een beslissing over nemen. Als u het niet
in de wet wilt opnemen, dan kunnen wij dit ook nog via een motie vastleggen.
En nogmaals, het gaat echt om een zorg; ik vind dat het debat zo breed gevoerd
moet worden.De heer Hermans (LPF):U gaf zojuist al een hint voor een tijdschema, maar het vaststellen van
de mainportvisie zou nog wel drie, vier jaar kunnen duren; u weet hoe het
hier gaat. Zou u bereid zijn om u op een termijn vast te leggen en zou u dan
bijvoorbeeld ook willen afzien van het afwachten van de evaluatie van de Luchtvaartwet?
Anders komt dat er weer bij en rollen wij van uitstel naar uitstel.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik ben bereid om er een termijn in te zetten, want uiteindelijk zetten
wij een termijn vast als opdracht aan het kabinet. Als de Kamer van mening
is dat wij er aan het eind van dit jaar met elkaar over in debat zouden moeten
gaan, of begin volgend jaar, of gekoppeld aan de evaluatie van de Luchtvaartwet,
dan vind ik dat prima. Nogmaals, ik juich het ontzettend toe dat er nu een
mainportvisie komt. Wij hebben gemerkt dat de twee belangrijkste spelers in
het veld, de hele luchtvaartsector en de Raad voor Verkeer en Waterstaat,
zeer ver gaande plannen hebben. Als dat ook de plannen van het kabinet zijn,
weet ik niet of wij er wel zo enthousiast over zouden moeten zijn om deze
NV over te dragen. Dan zal iedere verandering tot schadeclaims leiden, daar
moet je toch niet aan denken.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Volgens mijn fractie kunnen wij vandaag geen besluit nemen
over privatisering van Schiphol. Er zijn twee nieuwe rapporten en die moeten
hier zeker bij betrokken worden. Zowel de luchtvaartsector als de Raad voor
Verkeer en Waterstaat geeft mogelijkheden aan om de grenzen aan de groei op
te rekken. Niemand zal aandelen van Schiphol willen kopen als hij niet weet
wat de verwachtingen voor de ontwikkeling van de luchthaven zijn. En aan de
andere kant is het dom om de aandelen te verkopen als je er niet bij kunt
zeggen wat die verkoop betekent. Wij zullen het dus eens moeten worden over
de toekomst van de luchtvaart in Nederland voordat wij de aandelen Schiphol
van de hand kunnen doen.Het rapport van de Raad voor Verkeer en Waterstaat geeft veel mogelijkheden
weer. Moet Schiphol toch nog de zee in? Moeten wij luchtvaartbewegingen verplaatsen
naar Lelystad? Zullen wij de grenzen van de toegestane overlast laten zoals
wij die afgesproken hebben? Eventuele aandeelhouders verdienen echt duidelijkheid
over dit soort scenario's. Het rapport is al van 9 juni,
waarom is het niet openbaar gemaakt voordat wij de privatisering zouden behandelen?
Is de staatssecretaris het met mij eens dat er duidelijkheid moet zijn over
de toekomst voordat wij dit wetsvoorstel kunnen aannemen?Een ander rapport is gemaakt door de luchthaven zelf, het is samen met
de luchtverkeersleiding en de KLM geschreven. Schiphol heeft meer ruimte gekregen
om te vliegen en men kondigt nu al aan dat die ruimte nog groter moet worden.
De dubbele doelstelling van minder overlast en toch groei moeten wij volgens
Schiphol loslaten, wij moeten duidelijke keuzes maken. Overlast moeten wij
accepteren en groei moeten wij faciliteren. Wat vindt de staatssecretaris
hier nu van? Deelt zij deze mening van de luchthaven? Ik mag toch hopen van
niet!Schiphol constateert dat het milieustelsel niet deugt. De uitwerking ervan
schijnt anders te zijn dan men had verwacht en hiervan wil men gebruik maken
om de milieuruimte verder te vergroten. Ik zou ook graag van de staatssecretaris
horen wat zij hiervan vindt.In zijn visie op de toekomst schrijft de luchtvaartsector dat omwonenden
daadwerkelijk invloed moeten kunnen uitoefenen op hun eigen leefklimaat. Daar
ben ik het mee eens, en nu kan het, want nu valt Schiphol nog overduidelijk
onder de zeggenschap van de overheid, 100%. Als de omwonenden van Schiphol
minder overlast willen, dan kunnen zij er nu nog invloed op uitoefenen. En
als zij bij de volgende verkiezingen op de SP stemmen, zullen wij er nog harder
voor vechten om die overlast te verminderen. Privatisering zal hier absoluut
verandering in brengen. Ook minderheidsaandeelhouders zullen voorwaarden stellen;
daar hebben zij helemaal gelijk in. Zij zullen de overheid geen carte blanche
geven; minister Zalm zei het al. Het is dus erg dom om over te gaan tot privatisering
als de overheid invloed moet kunnen blijven uitoefenen op de leefomgeving
in Nederland.Schiphol heeft duidelijk gemaakt wat het wil. Het lijkt mij duidelijk
dat dit niet in het algemeen belang is. Minister en staatssecretaris, gaat
het algemeen belang en het belang van de leefomgeving u aan het hart, privatiseert
u Schiphol dan niet. Vanwege de complexiteit van het onderwerp en deze nieuwe
rapporten lijkt het mij goed om dit alles nog eens goed te laten bezinken
en de privatisering van de luchthaven nu niet door de Kamer te rammen. Ik
ben ook erg benieuwd naar de geluiden uit de samenleving over deze rapporten,
de nieuwe visie van de luchtvaartsector en de overdenkingen van de Raad voor
Verkeer en Waterstaat. Ik zie echt niet in waarom wij deze beslissing niet
twee maanden zouden kunnen uitstellen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. In mijn eerste termijn heb ik gezegd dat als je al voorstander
van het verkopen van overheidsaandelen aan Schiphol zou zijn, je daaraan ten
minste twee voorwaarden moet verbinden: de mainportvisie moet bekend zijn
en de Luchtvaartwet geëvalueerd. Als die visie bekend is en de Luchtvaartwet
geëvalueerd, wordt duidelijk welke milieuruimte Schiphol zou kunnen krijgen.
Ook wordt dan duidelijk hoeveel wegen en spoorbanen naar Schiphol worden aangelegd.
Met die kennis zou je een prospectus kunnen schrijven en zou er voor de potentiële
aandeelhouders een helder verhaal zijn.Toen ik dat zei kon ik niet vermoeden dat deze week twee rapporten zouden
verschijnen die de actualiteit van die stellingname scherp zouden onderschrijven.
Afgelopen maandag – het kan ook dinsdag of vrijdag zijn geweest, want
het gebeurde met vertraging – is een rapport bekend geworden van KLM,
Schiphol en van – dat is opmerkelijk – de LVNL. Ik begrijp niet
wat ze allemaal in het rijtje van overheidsorganisaties doen, maar deze bedrijven
behoren volgens het jargon nu eenmaal tot de sector. In dit rapport worden
onbeschaamde eisen met betrekking tot de groei gesteld. Niet alleen betekent
die groei een versoepeling van de milieugrenzen later in de tijd, maar ook
een onmiddellijke versoepeling, een versoepeling waarmee men vooruitloopt
op het ontstaan van veel meer ruimte later. Eigenlijk kloppen de organisaties
nu al bij de staatssecretaris aan met de vraag om meer lawaai te mogen maken,
om meer te mogen vliegen. Als doekje voor het bloeden krijgt de regio ook
iets te zeggen. Ze mag bepalen wie veel herrie, nog meer herrie of nog veel
meer herrie krijgt. Ze mogen onderling uitmaken wie de hardste stokslagen
ontvangt, maar ze krijgen allemaal stokslagen. Het is dan ook niet zo gek
dat de regio meteen heeft gezegd: daar bedanken wij voor.Vandaag verscheen een rapport van de Raad voor Verkeer en Waterstaat.
Daarin wordt onomwonden gepleit voor het creëren van meer milieuoverlast,
voor het versoepelen van de milieugrenzen en voor het maken van meer herrie.
De raad schept dus ook meer kansen op herhaling van de Bijlmerramp. De raad
zorgt voor meer vuile lucht in de regio en voor meer CO2-uitstoot.
Dat werd allemaal aanvaardbaar genoemd en ik vond dat onthutsend.Het argument was dat een mainport een kritische massa nodig heeft, een
bepaalde hoeveelheid vluchten, omdat zij anders geen mainport is. Vandaag
bleek al dat de kritische massa die een mainport meent nodig te hebben, komt
te staan tegenover een kritische massa in de regio: de bewoners, de gemeentebesturen
enzovoorts. Die mensen zeiden: dit nooit, dit niet in onze regio, waar het
nu al zo slecht gesteld is met het leefklimaat. Het is niet moeilijk om te
voorspellen dat de komende jaren een keihard gevecht zal uitbreken, omdat
Schiphol in de regio meer ruimte wil. Dat gevecht zal waarschijnlijk een paar
jaar duren en in die paar jaar zal de ene kritische massa tegenover de andere
kritische massa staan.Er is deze week een bel gegaan, een bel voor een nieuw rondje milieugrenzen
versoepelen. Het lijkt erop dat de luchtvaartsector nooit genoeg heeft. Er
komt weer een nieuwe wet, terwijl wij de oude nog niet eens hebben geëvalueerd.
Die geldt pas twee jaar en nu wordt al weer geroepen dat er meer ruimte moet
komen.In de wet die nog maar twee jaar geldt staat dat het aantal vluchten niet
meer bepalend zal zijn. De milieuruimte zou bepalend zijn. Schiphol krijgt
dus een hoeveelheid milieuruimte en het zoekt maar uit wat het binnen de grenzen
daarvan doet. Wij gaan het nooit meer over getallen hebben, werd er gezegd.
Daarom werd die 40 mln.-grens uit de wet geschrapt. En wat doet de luchtvaartsector
nu? Die heeft het alleen maar over getallen. Die praat niet over een acceptabele
milieuruimte, die heeft het over 500.000, 600.000, 700.000 en soms zelfs over 800.000 vluchten. Zoveel vluchten eist zij op. Eerst zei men dat
het onzin was om met die 40 mln. te werken, maar nu is de sector plotseling
de grote voorvechter geworden van het denken in getallen en eist men meer
vluchten op.Voorzitter. In dit klimaat moeten wij Schiphol niet gaan privatiseren.
De toekomst is onbekend. Alles staat weer ter discussie, ook een luchthaven
in zee, maar naar mijn mening ook het mainportconcept. Als waar is wat de
Raad voor Verkeer en Waterstaat heeft geschreven, namelijk dat men naar 800.000
vluchten moet om mainport te kunnen blijven, denk ik dat Nederland zal kiezen
tegen een mainport bij een referendum, dat we naar ik hoop in die tijd zullen
hebben ingevoerd. Wat is men nu aan privatiseren? Men weet het echt niet!Een ander, nog belangrijker, argument tegen de privatisering is de enorme
push in de sector, in de Raad voor Verkeer en Waterstaat, om Schiphol te laten
groeien. Deze push zal alleen maar groter worden wanneer aandelen in private
handen zijn. Meer groei betekent voor hen meer inkomsten en wij hebben echt
niet meer push nodig om die groei te krijgen. Die groei moeten wij juist zien
tegen te houden.Ik heb gezien dat het amendement van de CDA-fractie is veranderd. Eerst
stond erin dat "het Rijk" 51% van de aandelen moest houden. Dat is "de overheid"
geworden. Blijkbaar is de CDA-fractie door de pomp gegaan voor minister Zalm,
die heeft gezegd dat men in dat geval nog maar 25% naar de beurs kan brengen.
Ik meende dat de heer Haverkamp juist 51% had genoemd om het Rijk werkelijk
grip op de toekomst te geven. Blijkbaar zegt hij nu dat 30% ook genoeg is
en dat hij best samen met Amsterdam aandeelhouder wil zijn, dat met Schiphol
een heel andere kant op wil. Het zou netjes zijn als hij dat in het debat
zou toelichten.De heer Haverkamp (CDA):Wij hebben met ons amendement gepoogd te regelen dat het Rijk pas afstand
zal doen van zijn meerderheidsaandeel als duidelijk is gemaakt dat het samen
met Amsterdam tot afspraken zal komen over de omgang met de mainport. Dat
staat in het vorige en in het huidige amendement. Wat dat betreft zit er geen
verschil tussen de amendementen.De heer Duyvendak (GroenLinks):De heer Haverkamp weet toch dat dergelijke afspraken nooit een oneindige
looptijd kunnen hebben? Nu zit de VVD nog in het college van Amsterdam. Dat
hoeft na de volgende gemeenteraadsverkiezingen niet het geval te zijn. Gezien
de scoop en de breedte van het debat dat er zal komen over de toekomst van
Schiphol, kan ik mij voorstellen dat de gemeente Amsterdam daarin andere accenten
kiest. Laat dit dan maar zo zijn, maar dan heeft het Rijk zijn lot wel verbonden
met de keuzen die Amsterdam zal maken rond Schiphol. Daarbij hebben wij blijkbaar
de hulp van de heer Haverkamp gekregen. Dank u wel.De heer Haverkamp (CDA):Wij hebben in het verleden ook al afspraken gemaakt. Die liggen vast in
een statuut. Wij zullen straks zien hoe lang zoiets blijft bestaan.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Voorzitter. Het debat vanavond gaat over de vraag of het voorstel voor
de Wet luchtvaart; exploitatie luchthaven Schiphol en een langetermijnvisie
op Schiphol direct met elkaar te maken hebben. Volgens sommigen is dit wel
het geval, volgens mij niet. Dat is steeds de essentie geweest van het betoog
dat ik heb gehouden over het wetsvoorstel. Met die wet geven wij aan dat wij
een economische regulering voor Schiphol willen ontwikkelen. Die regulering
willen wij ontwikkelen omdat wij bezig zijn met een traject van aandelenvervreemding
en wij er in dat traject achter zijn gekomen dat op twee punten de publieke
belangen onvoldoende geborgd waren.Mijn voorgangers hebben daarvoor een heel wetsvoorstel ontwikkeld en wij
hebben daarop voortgeborduurd. Wij hebben daarin geschreven dat men niet stuurt
op aandelen maar dat de behoefte in de maatschappij bestaat om Schiphol directer
te sturen omdat het zo'n belangrijke speler is in de Randstad. De heer Duyvendak
heeft dit zelf ook gezegd. Schiphol is heel belangrijk en heeft heel veel
invloed op de omgeving. Omdat het zo'n belangrijk element is, willen wij die
publieke belangen goed geborgd hebben. Wij hebben ook geformuleerd wat de
vier publieke belangen zijn waarover de NV Luchthaven Schiphol zou gaan of
waarop zij invloed zou kunnen hebben. Wij hebben ook aangegeven hoe wij die
geborgd hebben. Dat hebben wij enerzijds gedaan in bestaande wet- en regelgeving
rond het milieu of de toegangscapaciteit via de slotcoördinator en via
de overheid. Anderzijds zijn in deze nieuwe wet twee nieuwe punten opgenomen:
het tegengaan van misbruik van de monopoliepositie en het realiseren van de
continuïteit van de luchthaven. Toen is de discussie gevoerd over de
vraag of alles wel in beeld is gebracht wat er ooit bij zo'n mainport zou
kunnen gebeuren. Dat is niet het geval, want de mainport is veel breder dan
alleen NVLS. Het gaat er ook over of Verkeer en Waterstaat in de wegen investeert
en of de steden investeren in de economie eromheen, bijvoorbeeld in de Zuidas.
Het is dus veel breder. Het voorliggende voorstel gaat over de vervreemding
van de aandelen van NVLS. In het kielzog daarvan is wetgeving ontworpen om
de publieke belangen te borgen in probleemsituaties. Wij geloven niet in de
sturingskracht via aandelen. Wij geloven ook niet dat het mainportproject
en de toekomst van de mainport via aandelen geregeld zou kunnen worden. Het
betoog is er dan ook steeds op gericht geweest die twee zaken te scheiden.De heer Duivesteijn miste iets in de wet. Ik zat eigenlijk te wachten
tot ik concreet van hem zou horen welk publiek belang hij miste in die wet.
Dat heeft hij niet aangegeven. Wel heeft hij gevraagd wat er moet gebeuren
met het vergunningstelsel dat in deze wet is opgenomen. Daarin wordt een aantal
eisen aan de luchthaven gesteld. In zijn ogen is het maar de vraag of dat
vergunningstelsel in een debat over de toekomst van Schiphol hetzelfde kan
blijven. Mijn opmerking daarover is dat op deze wijze andere luchthavens ook
functioneren. Wij hebben het nog over benchmarking gehad naar aanleiding van
een vraag van de heer Haverkamp. Dit sturingsinstrument is gebaseerd op het
huidige systeem. Wij zullen blijven benchmarken, ook als de toekomst van Schiphol
verandert. Of de mainport nu heel erg gaat krimpen of heel erg groot gaat worden, dat maakt niet uit. Wij blijven sturen via onze wet- en
regelgeving, via het onderliggende instrumentarium. Ook de benchmarks zullen
ervoor zorgen dat het actueel is. Er wordt steeds gezegd dat ik een debat
over mainport niet wil aangaan. Ik wil dat debat juist heel graag aangaan.
Ik ben degene die met het mainportproject gestart is, omdat het eiland in
zee niet doorging. Ik heb er zin in om hierover uitvoerig met de Kamer te
debatteren. Dat zal niet in het najaar zijn, want dan komt de eerste voortgangsrapportage.
Het mainportproject komt pas uit na de evaluatie. Dat lijkt mij een goede
volgorde. Zoals de heer Duyvendak al zei, vinden mensen het verwarrend. Zij
vragen zich af of het over de evaluatie gaat of over de toekomst. Het mainportproject
zal niet lang na de evaluatie komen. In ieder geval wil ik het debat daarover
graag aangaan met de Kamer. De essentie van ons sturingsmodel is dat niet
gestuurd wordt via de aandelen, maar via wet- en regelgeving. Alles wat wij
met elkaar bedenken over de mainport, of het nu om krimp of om groei gaat,
zal uiteindelijk via wet- en regelgeving en via andere trajecten georganiseerd
moeten worden. Ik noem de gebiedsuitwerkingen, de LIB's, zoals wij die kennen
in de Luchtvaartwet waar alle ruimtelijke vraagstukken inzitten.De heer Duivesteijn (PvdA):Het gaat inderdaad om de sturingsfilosofie. Dus je moet weten wat je wilt
sturen. Wij weten op dit moment niet wat wij willen sturen, behalve in algemene
termen. Wij hebben een min of meer abstracte structuur gecreëerd. De
situatie is dat wij de aandelen hebben vervreemd en dat wij gaan sturen op
basis van uw wet- en regelgeving, niet de mijne. Wij willen een baan schrappen
op Schiphol. Dat heeft natuurlijk financiële consequenties. Wie gaat
die schade betalen?Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Dat is heel gemakkelijk te beantwoorden. In de huidige situatie zal dit
hetzelfde zijn als in de toekomstige situatie. Op dit moment is de grond in
eigendom van Schiphol. Stel dat wij er nu een baan uit willen halen, dan zullen
wij die schade moeten betalen. In de toekomstige situatie is de directe grond
in onze handen, maar als wij schade aanbrengen aan een bedrijf zullen wij
die ook moeten betalen. Dat gaat in beide gevallen op. Wij moeten dat ook
doen, nu wij de aandelen hebben. Zelfs als wij de grond nu naar ons toe zouden
willen halen, moeten wij ook een schadevergoeding betalen. Er is geen enkel
verschil tussen de oude en de nieuwe situatie.De heer Duivesteijn (PvdA):Er is een fundamenteel verschil tussen de oude en de nieuwe situatie.
De aandeelhouder neemt de beslissingen en bepaalt welk dividend er wordt uitgekeerd
in de huidige structuur. Wij nemen nu dus genoegen met een lager dividend
dan wij zouden kunnen doen. In de nieuwe situatie komt er een NV, die in juridisch
opzicht de overheid op alle fronten zal bezighouden en de schade natuurlijk
in volle omvang in beeld zal brengen. Dat betekent dat wij in een patstelling
komen, niet voor een dag, maar voor jaren.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Er is geen verschil tussen de twee situaties. Wij sturen nu op dividend;
de minister van Financiën zal daarover ook iets zeggen. Als wij er nu
een baan uit willen halen, zoals de heer Duivesteijn voorstelt voor de toekomst,
zouden wij ingrijpen in een bedrijf met een private status dat de infrastructuur
heeft betaald. De Staat heeft daarvan niets betaald. Het bedrijf zou ons dan
een vergoeding vragen, net als in het nieuwe systeem.Wij hebben een wet gemaakt die meer toezicht op de luchthaven geeft en
duidelijk aangeeft waarop wordt gestuurd. Op dit moment hebben wij een aandelenpakket
waarop wij niet kunnen sturen. Dat willen wij ook niet, zoals vastligt in
ons deelnemingenbeleid. Ik zou denken dat de heer Duivesteijn blij zou zijn
met deze aanvulling. Hij weet dat hij, als hij in de toekomst nog iets anders
zou willen, daarop kan sturen, omdat de Kamer de wet- en regelgeving vaststelt.
Als hij dan iets wil in de sfeer van ruimtelijke ordening, krimp of groei,
is hij nog steeds aan bod. Hij doet alsof wij de sturing kwijt zijn als het
aandelenpakket in andere handen komt. Dat is niet zo.De heer Duivesteijn (PvdA):De staatssecretaris moet mij niet in een hoek plaatsen waarin ik niet
thuishoor. Ik zou het fatsoenlijk vinden als wij niet alleen een exploitatiewet
zouden hebben, maar ook een langetermijnvisie. Dan kunnen wij tegen de toekomstige
onderneming zeggen wat haar ontwikkelingsmogelijkheden zijn, waarover in de
Kamer overeenstemming is. Wat gebeurt er echter? Wij maken een exploitatiewet,
vervreemden aandelen en hebben geen langetermijnvisie. Wij weten dat er een
enorme confrontatie aankomt over de visies van de luchtvaartsector en van
de Raad voor Verkeer en Waterstaat en eventueel van het kabinet, de Kamer
en de samenleving. Wij gaan hierover zeker nog jaren discussiëren. De
staatssecretaris creëert een bestuurlijk zeer chaotische situatie. Dat
is niet mijn sturingsfilosofie.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:De sturingsvisie van het kabinet is dat wij niet sturen via aandelen,
maar via wet- en regelgeving. Alle discussies die wij hebben over de lange
termijn kunnen worden vormgegeven via wet- en regelgeving. Uiteindelijk komt
het betoog van de heer Duivesteijn neer op de vraag of wij wel genoeg krijgen
voor de aandelen.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik wil niet dat mij woorden in de mond worden gelegd of dat mij bedoelingen
worden toegeschreven die niet de mijne zijn. Daar gaat het om bij dit debat:
het moet er even tussendoor worden geduwd. De coalitie heeft nauwelijks behoefte
om dit gesprek aan te gaan. Als wij open met elkaar willen discussiëren,
moet ik de tijd nemen om te weerleggen wat de staatssecretaris zegt.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:De heer Duivesteijn zegt dat er geen debat zou zijn geweest. Wij hebben
hier uitgebreid gedebatteerd. Hij is het op een aantal punten niet met mij
eens. Hij is daar zeer beperkt tegenin gegaan. Hij heeft gezegd dat hij het
allemaal niet zo goed vond, maar heeft geen alternatief ingebracht. Hij komt
er steeds op terug dat hij dit debat niet zou kunnen voeren zonder de langetermijnvisie
te kennen. Daarover verschillen wij van mening. Ik geloof niet in de sturingsfilosofie
van de heer Duivesteijn. Ik wil wel uitgebreid met hem discussiëren
over de mainportvisie, want ik verwacht ook dat dit een zeer langdurige kwestie
wordt.De heer Duivesteijn zegt dat het een schande is dat ik de inhoud ken van
de twee rapporten die deze week zijn uitgekomen. De rapporten werden verwacht,
want wij hadden iedereen gevraagd om voor 1 juli verbetervoorstellen
in te dienen. Ik heb maandag het eerste rapport gezien. Er zijn heel veel
rapporten bij de organisatie binnengekomen. Het eerste rapport dat ik kreeg,
was van de bewoners. Dat rapport gaat uit van een forse vermindering van de
luchtvaart. Het tweede rapport dat ik kreeg, woensdag, was van de luchtvaartsector.
Dat gaat weer uit van een stijging. Vandaag kwam het rapport van de Raad voor
Verkeer en Waterstaat. Op dit moment zijn zestig rapporten binnengekomen,
met daarin vele voorstellen. Ik heb ze allemaal even lief. De procedure die
ik met de Kamer heb afgesproken, is bekend. Wij hebben toetsingscriteria,
wij wegen ze tegen elkaar af, we plussen en we minnen. De heer Duivesteijn
heeft ze ook gezien.Bij de evaluatie in februari kom ik terug met de voorstellen die het kabinet
wil overnemen om de wet aan te passen. Kort daarna zal de discussie over de
mainport moeten volgen, want als wij de wet aanpassen op basis van ervaringen
uit het verleden, moeten wij ook met elkaar spreken over de toekomst. Ik verwacht
dat dit een intensief debat wordt. Dat wil ik graag met de Kamer voeren: moet
de luchthaven nu kleiner of groter worden, wat is de invloed op de regio,
enz. Nogmaals, dat stuur je niet via het aandelenpakket. Dit privatiseringsvoorstel
staat naar mijn mening geheel los van de discussie over de toekomst, juist
doordat wij de publieke belangen hebben opgenomen in wet- en regelgeving.
Daarmee heb je de essentie van de sturing te pakken.Zeg mij dus niet dat ik het debat met de Kamer niet wil aangaan, of dat
ik dit door haar strot probeer te duwen. Dit is gewoon een losstaand voorstel.
Daar praten wij echt al jaren over. Het is echt geen nieuw kortetermijnvoorstel.
Wij hebben het nu juist, rekening houdend met het publiek belang, aangepast.
Nou zijn we bij de laatste loodjes en nou wil ik het ook graag afmaken en
wel zonder dat de Kamer er bang voor hoeft te zijn dat de mainportdiscussie
daarmee in de kiem wordt gesmoord. Ik heb nog steeds geen elementen die erop
wijzen dat wij iets laten liggen. Als later in de mainportdiscussie blijkt
dat wij wel iets hebben laten liggen, dan hebben wij daar wet- en regelgeving
voor.De heer Duyvendak (GroenLinks):Is de staatssecretaris het met mij eens dat je de voorstellen voor Schiphol
moeilijk verbetervoorstellen kunt noemen? Dat zijn verslechtervoorstellen,
net als die van de Raad van State.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik had wel gedacht dat u voorstellen tot vermindering van de luchtvaart
verbetervoorstellen zou noemen en voorstellen tot verbreding verslechtervoorstellen.
Ik geef geen oordeel over de voorstellen die nu voorliggen. Ik wil ze allemaal
kunnen beoordelen. Bovendien heb ik ze nog niet gelezen. Ik heb ze gisteren
gekregen en ik heb er heel even over gediscussieerd, maar ik wil ze echt eerst
zelf lezen. Als u ze al kent en daaruit een conclusie kunt trekken, is dat
aan u, maar ik doe daar verder niks mee.De heer Duyvendak (GroenLinks):De voorstellen leiden tot een dramatische verslechtering, maar mogelijk
ook tot 800.000 vluchten. Andere voorstellen, van bewoners, van gemeenten,
leiden tot 350.000, 400.000 vluchten. Dat is een enorme bandbreedte. Het maakt
toch alles uit welk bedrijf je straks vervreemdt, of dat het bedrijf is dat
een grootte heeft van het huidige bedrijf, dan wel een bedrijf dat dubbel
zo groot is en dus een heel andere relatie heeft met de omgeving, enzovoort?Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Gaat het dan alleen om de prijs van de aandelen? Daar gaat het toch niet
om? Het gaat om de sturingsinstrumenten. Die hebben we: wet- en regelgeving.
Dat hoor ik u niet ontkennen. U zegt dat er onzekerheden zijn omdat je niet
weet of het kleiner of groter wordt. Die onzekerheid is er, maar twee jaar
geleden was het SARS en drie jaar geleden was het nine-eleven. Elke keer is
er iets. Een aandeelhouder neemt dat risico.De heer Duyvendak (GroenLinks):Schrijft u het woord "mainport" in de prospectus?Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Dat moet u aan de minister van Financiën vragen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Dat wil ik dan aan hem vragen.De voorzitter:De minister van Financiën komt nog aan de beurt. Die vraag kunt u
straks stellen.De heer Van der Ham (D66):In de plannen die vandaag en gisteren zijn verschenen, zitten nogal wat
zaken waar D66 niet blij van wordt. De uitbreiding van Schiphol, enz.Zegt de staatssecretaris nu dat deze wet nog alle ruimte laat om daar
heel kritisch over te zijn, zodat wij het allemaal niet door kunnen laten
gaan?Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Dat zeg ik zeker. Deze wet gaat over economische regulering. Zij geeft
het Rijk een aantal toezichtsrollen. Wij sturen juist meer op de sector. Deze
wet gaat helemaal niet over de toekomstige ontwikkeling van de sector in de
omgeving, maar over de continuïteit van de mainport, de toegankelijkheid
en het misbruik van marktmacht. De heer Van der Ham kent de wet inmiddels.
Met deze wet kun je nog steeds een discussie voeren over een groter of kleiner
Schiphol. Die discussie moeten wij ook voeren. Dat is volgens mij een van
de leukste elementen volgend jaar in het luchtvaartdebat, maar dat staat hier
los van. Als u hiermee akkoord gaat, heeft dat dus geen enkele invloed op
die toekomstige discussie, als u althans gelooft in het sturingsverhaal.Voorzitter. Volgens mij heb ik hiermee de punten te pakken. Er zijn deze
week verschillende rapporten uitgekomen. Bij sommige is een persbericht verschenen,
bij andere niet. Sommige zijn voor meer en andere zijn voor minder. Ik ga
ervan uit dat de Kamer wil dat het allemaal gedegen beoordeeld en bekeken
wordt. Daar komen wij dus pas veel later op terug.Minister Zalm:Voorzitter. Het is maar wat je "door de strot duwen" noemt.
Het is een debat dat al bijna tien jaar loopt. Er is negen uur plenair over
dit wetsvoorstel gedebatteerd, met alle schriftelijke voorbereidingen die
daaraan vooraf zijn gegaan. Dan weet ik niet precies wat de uitdrukking "door
de strot duwen" betekent. Ik denk dat de regering uitvoerig is ingegaan op
de vragen, er is plenair ruimschoots gedebatteerd. Dan is het ook goed om
eens ergens een punt achter te zetten. Ik ben overigens wel gecharmeerd van
de liefde die zowel mevrouw Gerkens als de heer Duyvendak en in iets mindere
mate de heer Duivesteijn betonen voor de aandeelhouders en de zekerheden die
deze aandeelhouders zouden moeten hebben. Dat is toch wel een leuk verschijnsel.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. U ziet: gezond verstand werkt ook nog. Ik heb, althans in
andere bewoordingen, gesproken over het door de strot duwen. De minister tekent
het al keurig af: tien jaar lang erover gepraat, negen uur erover gedebatteerd.
Waarom kunnen wij dan nu niet nog twee maandjes wachten?Minister Zalm:Dat is inderdaad het patroon van tien jaar. Dat wij altijd maar weer even
wachten, altijd maar weer even uitstellen. Op een gegeven moment moet je ook
eens iets durven afsluiten. Ik begrijp dat u daartegen bent. U ziet er helemaal
niets in, in heel Schiphol niet. Maar op een gegeven moment moet je ook beleid
voeren en beslissingen nemen.Er zijn dus grote zorgen over de aandeelhouders. Men vraagt zich af of
die wel voldoende zekerheid krijgen.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter...De voorzitter:Nee, laat de minister nu iets verder komen in zijn antwoord. De minister
gaat even door.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter. Dat kan wel waar zijn, maar...De voorzitter:Dat is beslist waar, de minister gaat even door.Minister Zalm:Ik zal proberen om misschien iets minder provocatief te zijn. Ik heb vandaag
een heel goede dag gehad met de Kamer over de Voorjaarsnota en ik wil dit
eigenlijk ook in grootse harmonie proberen af te ronden. Het is natuurlijk
van belang om zoveel mogelijk zekerheden te hebben, zowel voor degenen die
de aandelen verkopen als degenen die de aandelen kopen. Wij weten ook dat
er in deze sector tal van onzekerheden zijn. Hoe gaat het met de wereldeconomie,
hoe gaat het met de kerosineprijzen, wordt er ooit een belasting op tickets
of op kerosine geheven, hoe gaat het met de algemene economische ontwikkeling?
Dat zijn allemaal aspecten die voor de waardering van een zaak als Schiphol
van essentieel belang zijn.Een van de onderdelen is de politieke onzekerheid. Ik kan niet in de prospectus
schrijven dat ik beloof dat er nooit een regering van GroenLinks, de SP en
de PvdA zal komen. Een dergelijke regering zou ongetwijfeld zeer waardedrukkend
op de aandelen werken. Van links en van rechts, van alle kanten zal dat waardedrukkend
werken. Dat kan ik dus niet beloven. Een ondernemer moet op dat punt maar
een taxatie maken. Ik heb de bijdragen van de woordvoerders van de desbetreffende
fracties gehoord. Zo'n verkiezingsuitslag kan nog wel eens van grotere betekenis
zijn voor de waardering van de aandelen Schiphol dan wat wij verder in de
prospectus ook opschrijven over wat wij wel legitiem kunnen doen. Die onzekerheden
blijven dus. De wetgever zal zich altijd het recht voorbehouden om wetten
te wijzigen in Nederland, om milieunormen en normen ten aanzien van de geluidsoverlast
te stellen. Dat is een onzekerheid waar die aandeelhouder zijn eigen taxatie
voor zal moeten maken. Dat geldt trouwens ook voor de verkoper.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik stel allereerst vast dat de minister in algemene termen denigrerend
in deze richting spreekt over de wijze waarop wij over Schiphol praten. Ik
vind dat belangrijk, omdat de fractie van de Partij van de Arbeid waarde hecht
aan Schiphol. Mijn fractie is overtuigd van het feit dat de mainport gehandhaafd
moet blijven en dat de hub-functie essentieel is. Ik kan hoogstens over de
schaal spreken. Ik vind dat belangrijk, want ik wil niet in welke hoek dan
ook geplaatst worden die, wat mij betreft, te klein is.Ik heb de volgende vraag. Wat schrijft de minister straks in de prospectus?
Schrijft hij dat de ontwikkeling van Schiphol volgens de wensen van de luchtvaartsector
zal kunnen plaatsvinden? Of schrijft hij dat die ontwikkeling zal kunnen plaatsvinden
zoals de Raad voor Verkeer en Waterstaat dat wil? Wat is het beeld dat hij
straks aan de nieuwe onderneming gaat schetsen?Minister Zalm:In een prospectus staan de feiten die je kent. Wat onbekend is, kan je
er niet in opschrijven. Een andere kwestie is de timing. Als wij aandelen
verkopen, willen wij er een zo hoog mogelijke prijs voor hebben. De financiële
adviseur zullen wij ook de timingvraag voorleggen. Ik sta niet met de rug
tegen de muur. De aandelen hoeven niet per se binnen drie maanden verkocht
te zijn. Ik kies het moment waarop de kans op een maximale opbrengst het grootst
is. Politieke onzekerheden zijn voor een bedrijf als Schiphol uiteraard van
groot belang. Dat geldt trouwens ook voor andere bedrijvigheid.De heer Duivesteijn (PvdA):Die onzekerheden zijn nu heel substantieel geworden, gelet op onder andere
de wensen van de luchtvaartsector. U kunt zich toch ook voorstellen dat een
ondernemer op z'n minst wil weten wat hij de komende tien jaar van de overheid
mag verwachten? De staatssecretaris zei dat nog enige jaren moet worden nagedacht
over de vraag hoe het eruit moet gaan zien.Minister Zalm:Ik kan het bedrijf die zekerheid niet bieden. Wij hebben eens in de vier
jaar verkiezingen en een volgend kabinet kan bijvoorbeeld de vennootschapsbelasting
en de sociale wetgeving wijzigen. Ook zou een belasting op kerosine kunnen
worden ingevoerd. Wat mij betreft, gaat dat laatste ooit nog eens gebeuren
en dan ga ik echt niet Schiphof of wie dan ook schadeloosstellen. De bedrijven
moeten die mogelijkheden maar inschatten. Ik denk dat wij met deze wetgeving
wat dit betreft een behoorlijke stap vooruit te zetten. Er wordt meer duidelijkheid
geboden over de economische sturingsinstrumenten, de rol van de NMa enz. Ik
zal mij laten adviseren over wat wij in het prospectus moeten
opschrijven. Dan zal ik ook vragen naar een adequate timing. Maar hoe lang
wij er ook over doen, de toekomst blijft altijd onbekend. Op enig moment moet
een beslissing worden genomen, ondanks alle onzekerheden. Ik ben hier betrekkelijk
neutraal in, zij het dat ik vooral zal letten op de opbrengst van de verkoop.
Als het advies hout snijdt, zal ik mij daardoor laten leiden.De heer Duyvendak (GroenLinks):Begrijp ik uit uw analyse dat u Schiphol nog voor de komende verkiezingen
naar de beurs wilt brengen? De kans is nogal groot dat er na de verkiezingen
een kabinet van PvdA, SP en GroenLinks is.Minister Zalm:U geeft nu een goed argument om inderdaad niet te lang te wachten.De heer Hermans (LPF):Wordt op deze manier de window of opportunity niet te klein? De mainportstrategie
zal wellicht ook enkele onzekerheden kunnen wegnemen. Een afgeronde mainportvisie
heeft een extra waarde. Vervolgens zit je in de fuik van 2007 en een goed
marktmoment.Minister Zalm:Ik heb de Kamer al beloofd om nog voor het moment van vervreemding bekend
te maken welke techniek naar mijn mening de beste is. Ik zeg toe dat ik daarbij
ook het aspect van de timing zal betrekken.De heer Hermans (LPF):Dan voorspel ik najaar 2006.De heer Haverkamp (CDA):Krijgen wij nog een oordeel van de regering over de amendementen en de
motie?Minister Zalm:Het amendement van de heer Haverkamp is minder erg dan het vorige van
zijn hand. Ik zal de Kamer niet aanraden om het aan te nemen, maar ik zal
er ook niet om aftreden.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Voorzitter. Het amendement en de motie van de heer Duivesteijn over het
wachten op de mainportvisie worden allebei sterk door het kabinet ontraden.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Wij zullen aan het eind van de vergadering van vandaag stemmen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-5996-6005.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl