Voortzetting van de behandeling van de brief van de minister van Justitie met de reactie van het kabinet naar aanleiding van nieuwe berichten over fraude in de bouw
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 3496-3504

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-02-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 53, pagina 3496-3504

18-02-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28244Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van de brief van de minister van Financiën d.d. 17 februari 2004 over de cijfers van het EMU-saldo 2004 (29200 IXB, nr. 10)Pagina 3527-3537
Behandeling van de brief van de minister van Verkeer en Waterstaat over toezegging informatie naar aanleiding van algemeen overleg over fiscale regels d.d. 11 februari 2004Pagina 3477-3496
Voortzetting van de behandeling van de brief van de minister van Justitie met de reactie van het kabinet naar aanleiding van nieuwe berichten over fraude in de bouwPagina 3496-3504
Presentie en opening (woensdag 18 februari 2004)Pagina 3475-3475
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van artikel 7.10 (arbeidsovereenkomst) van het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot het concurrentiebeding (28167)Pagina 3509-3526
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 18 februari 2004)Pagina 3537-3537
Regeling van werkzaamheden (woensdag 18 februari 2004)Pagina 3475-3477
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 februari 2004 over de prognose voor het preventief opsluiten van verdachten (sanctiecapaciteit) en over het onderzoek naar het effect van de extra beveiligde inrichting (EBI) op de psychische conditie van gedetineerdenPagina 3504-3509

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 119 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:de brief van de minister van Justitie met de reactie van het kabinet naar
aanleiding van nieuwe berichten over fraude in de bouw.(Zie vergadering van 17 februari 2004.)De beraadslaging wordt hervat.De voorzitter:Ik wijs u erop dat de spreektijd eenderde bedraagt van die in eerste termijn,
hetgeen neerkomt op een spreektijd van maximaal 2 minuten. Ik ga u uiteraard
aan deze twee minuten houden.Ik deel u ten slotte mede dat de heer Hermans mij heeft verzocht, hem
voor deze tweede termijn te verontschuldigen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter. Ik wil drie moties indienen, maar voordat ik daartoe
overga, wil ik de politieke conclusies die mijn fractie na de eerste termijn
heeft getrokken, met de Kamer delen.Het is na het debat van gisteravond niet duidelijk hoe ernstig het kabinet
de bouwfraude nu eigenlijk vindt, inclusief hetgeen het afgelopen weekend
bekend is geworden. Minister Brinkhorst velt een hard oordeel. Hij kondigt
ook ferme maatregelen aan. Minister Donner daarentegen relativeert, bagatelliseert
en formuleert vooral heel veel bezwaren tegen de maatregelen
die minister Brinkhorst heeft voorgesteld.Het duidelijkst werd dat zichtbaar toen de vraag aan de orde was of er
een ultimatum moet worden gesteld met daaraan verbonden de sanctie dat na
1 mei met een zwarte lijst zal worden gewerkt. Ik neem aan dat de minister
die als eerste het woord voerde, het kabinetsstandpunt verwoordde en dat het
kabinet nog steeds ferm achter deze lijn staat. Ik hoor dat graag in tweede
termijn scherper verwoord als gisteravond laat. Hierover moet namelijk echt
duidelijkheid worden geschapen.De heer Hofstra heeft gisteravond gezegd dat hij afwist van de bouwfraude
en dat hij die kennis al had, voordat de klokkenluider Bos met zijn onthullingen
kwam in de uitzending van Zembla. De heer Hofstra erkende ook nooit met deze
kennis naar justitie te zijn gestapt. Na het reces spreken wij met de premier
over fraude en de publieke moraal in Nederland en in deze Kamer. Dat is het
moment om hierop terug te komen.Ik moet op dit moment echter toch een vraag hierover aan de heer Hofstra
stellen. De VVD-fractie stemde in november 2001 tegen het instellen van de
enquêtecommissie naar de bouwfraude. Zij was, zo lezen wij in de Handelingen,
niet overtuigd van de wenselijkheid en de noodzakelijkheid van deze enquêtecommissie.
Heeft de heer Hofstra de kennis die hij toen blijkbaar al had, op dat moment
gedeeld met zijn fractie? Heeft de fractie met deze kennis in het achterhoofd
tegen de enquêtecommissie gestemd of beschikte alleen de heer Hofstra
over deze kennis? Als hij als enige op de hoogte was van deze zaak, hoe kon
de fractie dan in de Kamer verklaren niet overtuigd te zijn van de wenselijkheid
en noodzakelijkheid van onderzoek door de enquêtecommissie? Ik hoop
dat de heer Hofstra in zijn termijn op deze vragen wil antwoorden.Ik zal nu mijn moties indienen.De voorzitter:Daar heeft u alleen geen tijd meer voor. Ik geef het woord aan de heer
De Wit.De heer Duyvendak (GroenLinks):Hiertegen moet ik toch echt bezwaar maken.De voorzitter:Het spijt mij, maar ik heb van tevoren gezegd: twee minuten is twee minuten.
Ik sta niet langer toe dat ik voor een fait accompli word gesteld door leden
die na het einde van hun spreektijd moties willen indienen. Het woord is aan
de heer De Wit.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik zie mij gedwongen om later een derde termijn aan te vragen.De voorzitter:Al doende leert men.Mevrouw Vos, ik versta u niet helemaal, maar misschien wilt u uw opmerking
bij de microfoon herhalen?Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik zei: Het huis van de democratie! Ik herhaal die opmerking, omdat ik
het van belang vind dat wij hier alle ruimte krijgen om het parlementaire
debat te voeren. Een fractie moet dus ook de gelegenheid krijgen om moties
in te dienen.De voorzitter:Als iemand pal staat voor het huis van de democratie, is dat úw
voorzitter. Ik dien echter ook pal te staan voor de procedures van dit huis.
Die dienen op een ordentelijke manier te worden uitgevoerd. Wij kunnen niet
debat na debat, week na week de spreektijden blijven overschrijden.Het woord is aan de heer De Wit.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Ik beperk mijn bijdrage tot een aantal vaststellingen waartoe
ik ben gekomen naar aanleiding van het uitgebreide debat van gisteren. Ik
acht die met name van belang voor de toekomst. Beide bewindslieden hebben
toegezegd in de aanval te gaan naar aanleiding van de recente onthulling.
Die aanval is, zoals de minister van Justitie heeft gezegd, naar voren gericht.
Die uitspraak stelt mij gerust.De minister van Justitie heeft op basis van de nieuwe onthullingen, de
nieuwe schaduwboekhouding, toegezegd te zullen onderzoeken in hoeverre mogelijk
sprake is van meineed in vergelijking met eerdere verklaringen die zijn afgelegd
tijdens de parlementaire enquête.De minister van Economische Zaken heeft gewezen op de noodzaak van het
snel herzien van de Mededingingswet. Ik deel die mening en ik heb hem gevraagd
te kijken naar de hoogte van de boetes die voorgesteld worden met betrekking
tot het weigeren van medewerking aan onderzoek, slechts 1% van de omzet, de
overtreding van het kartelverbod en de overtreding op het punt van medewerking.
De bedragen die genoemd worden in de evaluatie zijn, gelet op de ernst van
het feit, aan de lage kant. Hoe denkt de minister hierover?Ten slotte vraag ik de minister van Justitie wanneer de brief mag worden
verwacht over de nieuwe regeling die aan bedrijven voorgesteld wordt, de termijn
die zij krijgen tot 1 mei 2004 en de mogelijke spanning met het strafrecht
omdat men niet gedwongen kan worden aan de eigen veroordeling mee te werken.De heer Depla (PvdA):Voorzitter. Ik ben blij dat de regering ons idee van de zwarte lijst heeft
overgenomen. De datum van 8 maart is mooi, maar met 1 mei, de Dag van de Arbeid,
hebt u bij mijn fractie een zwak punt getroffen. Ik ga ervan uit dat de heer
Donner en zijn creatieve ambtenaren een en ander zodanig vormgeven dat de
vraagtekens en open einden opgelost worden. Er is geen reden om op dit punt
een motie in te dienen want de regering heeft min of meer toegezegd de wens
van mijn fractie te vervullen. Ik dank de regering daarvoor en hoop dat op
deze manier de onderste steen daadwerkelijk bovenkomt, alle kaarten op tafel
worden gelegd en met een schone lei begonnen kan worden.Ik ben minder tevreden over de capaciteit van het openbaar ministerie
als het gaat om financiële fraude. Op 13 november is een debat gevoerd
met de minister en op instigatie van de fracties van GroenLinks, de VVD en
de PvdA is toen een andere prioritering besproken: meer financiële fraude
en minder terrasstoeltjes. Ik heb toen geen motie ingediend omdat ik dacht
dat de minister op dit punt een toezegging deed, maar gisteren zei hij dat
dit niet het geval was. Ik dien de motie daarom alsnog in, zeker vanwege het
belang van bestrijding van financiële fraude. Gisteren deed de minister
het voorkomen alsof een onderzoek naar corruptie en fraude onder politici
en ambtenaren overdreven is, maar ik heb sinds gisteren alweer
drie concrete voorbeelden gehoord van corruptie in het ambtelijk apparaat
met betrekking tot het verkrijgen van opdrachten. Wij moeten die praktijk
tot de wortel uitroeien en dat betekent dat er meer werk van moet worden gemaakt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat het openbaar ministerie een hogere prioriteit aan de bestrijding
van fraude en corruptie dient te geven dan thans het geval is;overwegende dat het openbaar ministerie thans een aanzienlijk deel van
zijn capaciteit besteedt aan zaken die eveneens bestuursrechtelijk zouden
kunnen worden gehandhaafd;verzoekt de regering, te stimuleren dat het openbaar ministerie een groter
deel van zijn capaciteit inzet voor de bestrijding van fraude en corruptie,
welke extra inspanning waar nodig ten laste mag komen van de feiten die eveneens
bestuursrechtelijk kunnen worden afgedaan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Depla. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 61(28244).De heer Depla (PvdA):Ik hoop dat de VVD-fractie deze motie wil medeondertekenen aangezien zij
in het debat dit punt ondersteunde.Ter afsluiting van het debat van gisteravond nog het volgende over het
verdere onderzoek naar fraude en corruptie bij gemeenten en andere overheidsapparaten.
De minister heeft goed uitgelegd wat de grenzen van het strafrecht en de rol
van het openbaar ministerie zijn. Kan de minister ook met mij meedenken? Wat
vindt hij van het idee om gemeenten en andere lagere overheden te vragen in
hun eigen archieven te zoeken? Als de directieraming en het aanbestede bedrag
exact met elkaar overeenkomen, dan moet er iets aan de hand zijn geweest.
Ging het daarbij om openbare bedragen, dan is er aan de kant van de aannemerij
samengespannen. Ook bij gesloten bedragen komen onregelmatigheden voor.De voorzitter:Ook u moet ik vragen af te ronden.De heer Depla (PvdA):Ik mag mijn zin toch wel afmaken? Gisteravond mocht ik ook al geen aanvullende
vraag meer stellen.De voorzitter:Gisteravond hebt u tientallen interrupties gepleegd. U hebt alle ruimte
gekregen. Maakt u nu alstublieft uw zin af.De heer Depla (PvdA):Ik maak mijn zin af. Als de minister de gemeenten daarin gaat ondersteunen
en ook landelijk gaat proberen die projecten op het spoor te komen, dan krijgt
hij zicht op waar aannemers hebben geknoeid en waar aanleiding is verder te
kijken in het ambtelijke apparaat.Met betrekking tot commissarissen en bestuurders zullen wij de zaken schriftelijk
verder moeten afhandelen. De minister heeft gisteren uitgelegd wat de beperkingen
en mogelijkheden zijn van het openbaar ministerie in het strafrechtelijke
spoor. Volgens mijn fractie zijn er ook civielrechtelijke mogelijkheden om
onderzoek te doen als er niet goed gepresteerd wordt door commissarissen van
bedrijven. Ik doel dan op een procedure via de advocaat-generaal bij de Ondernemingskamer
van het hof van Amsterdam.De voorzitter:U rondt nu af.De heer Depla (PvdA):Wij zullen hier schriftelijk op doorgaan en dan vraag ik naar aanleiding
daarvan wel een vervolgdebat aan.De heer Atsma (CDA):Voorzitter. Ik dank de regering voor de uitvoerige beantwoording gisteravond.
Wij juichen zeer toe wat minister Brinkhorst heeft gezegd over de verbreding
van de mogelijkheden van de NMa. Overigens hebben wij daarom bij motie gevraagd.
Gisteravond is de capaciteitsdiscussie even langsgekomen. Op dit moment wordt
10% capaciteit ingezet. Zou de minister nog wat scherper kunnen duiden of
dat in zijn ogen voldoende is om te doen wat moet worden gedaan? Collega Depla
stelde zojuist voor om de NMa de bevoegdheid te geven in te grijpen in de
directiestructuren. Dat lijkt de CDA-fractie niet goed. Wij denken dat de
NMa op een heel ander terrein bevoegdheden heeft gekregen ten aanzien van
onderzoek, opsporing en sanctionering. Laat vooral bestuurders en raden van
commissarissen doen waarvoor zij zijn aangesteld en daarbij hoort ook het
hebben van een maatschappelijk verantwoorde opvatting.Het meldpunt is een belangrijk onderwerp dat gisteravond een- en andermaal
langskwam. Daaraan werd een ultimatum gekoppeld. Wij delen de opvatting van
het kabinet dat de aanvankelijke suggestie van de PvdA-fractie, namelijk 7
maart, iets te vroeg dag zou zijn. Als het 1 mei zou moeten worden: prima.
Er is wel een ander aspect waarover ik iets wil zeggen. Minister Donner heeft
de CDA-fractie tot nadenken gestemd met betrekking tot de invulling. Daarom
schets ik het volgende dilemma. Naar wij hebben gehoord, zijn er de afgelopen
tijd nogal wat schaduwboekhoudingen vernietigd. Bedrijven kunnen zich melden
bij een meldpunt. Hoe wordt in relatie tot de discussie over de zwarte lijst
omgegaan met bedrijven die zich melden omdat zij een schaduwboekhouding hebben
bijgehouden, maar geen papieren meer hebben die daarop betrekking hebben?
Zijn er wellicht andere sancties denkbaar? Het is buitengewoon ingewikkelde
materie, maar ik roep het kabinet op hier zorgvuldig naar te kijken. Het kan
niet zo zijn dat wij straks alleen met een zwarte lijst gaan werken voor bedrijven
die een schaduwboekhouding hebben ingeleverd, terwijl bedrijven die zich melden
maar geen schaduwboekhouding meer hebben, in een grijs gebied terechtkomen.
Daarover en over de sanctiemethoden in de volle breedte zou ik graag meer
horen van het kabinet.Ten slotte herhaal ik mijn oproep van gisteravond. Het gaat om herstel
van vertrouwen, dus snelheid is hoe dan ook zeer gewenst. Die snelheid kan
worden bevorderd door van het kabinet te vragen op heel korte termijn duidelijkheid
te geven over de invulling van het meldpunt en de verschillende
sanctiemogelijkheden die er zijn.De voorzitter:De heer Slob is aanwezig bij het debat, maar hij heeft mij laten weten
dat hij afziet van een tweede termijn. De heer Van der Vlies heeft zich verontschuldigd
voor het debat wegens andere verplichtingen in de Kamer.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter. Het viel mij op dat mijn opmerkingen van gisteravond hier
en daar wat onduidelijkheid hebben veroorzaakt. Ik heb gezegd dat kenners
van de bouwsector wisten dat er in die sector structureel vooroverleg was.
Tot 1992 was dat legaal; tot 1996 werd het gedoogd. Ik heb daaraan nadrukkelijk
toegevoegd dat ik de vorm noch de mate kende waarin er sprake was van vooroverleg.
Het is de verdienste van de commissie-Vos geweest dat wij daarvan een aantal
voorbeelden boven water hebben gekregen. Verder verklaar ik hier luid en duidelijk
dat mij geen concrete gevallen bekend zijn van hoeden en randen die ik überhaupt
zou hebben kunnen melden, los van de vraag of ik dat had willen of moeten
doen. In antwoord op de vraag van de heer Duyvendak over de stemming binnen
de VVD-fractie bij de aanloop naar de enquête zeg ik: de stemming binnen
een fractie wordt bepaald door een afweging van veel factoren. Ik stel met
genoegen vast dat de VVD-fractie flink heeft deelgenomen aan de enquête
en ook tevreden was over de resultaten daarvan.De heer Duyvendak (GroenLinks):U probeert nu weg te kruipen voor wat u hier in de Kamer gisteren rondborstig
hebt geantwoord op de vraag of u van een en ander wist voordat het bekend
werd via de Zembla-enquête en klokkenluider Bos. Ik snap dat wel na
alle commotie die is ontstaan. U hebt gezegd: ik wist wel ongeveer hoe het
gaat. Toen ik u vroeg waarom u het niet aan de verantwoordelijke hebt gemeld,
zei u: het is de vraag of dat mijn verantwoordelijkheid zou zijn. U bent al
gaan meedenken over de vraag wat u in die situatie wel of niet had moeten
doen. U wist het op dat moment dus wel.De heer Hofstra (VVD):Ik heb zojuist duidelijk gezegd wat ik gisteren heb gezegd. U kunt dat
in de Handelingen nalezen. Ik wijs u ook op mijn slotzin van zojuist. Los
van de vraag of ik het zou moeten doen en of ik het zou willen doen –
die persoonlijke afweging kan ik ook maken – ik had helemaal niets te
melden, dus waar hebt u het over?De heer Duyvendak (GroenLinks):Gisteren zei u dat u in die periode zelf commissaris was van een bouwbedrijf,
dat een broer van u in die sector werkte en dat je dan wel eens wat hoort.
U zei dat u in die periode wel iets hebt gehoord. Mijn vraag aan u blijft:
hebt u dat in die periode, kort voor de enquête, in uw fractie gemeld
en heeft dat meegewogen bij het nee zeggen tegen de enquête? Want dat
was de positie waar uw fractie toen op uitkwam.De heer Hofstra (VVD):U geeft er nu weer een heel andere uitleg aan. De broer over wie ik sprak,
heb ik gelukkig nog, maar hij is geen aannemer meer. Sinds 1996, het begin
van mijn carrière als Kamerlid, ben ik ook geen commissaris meer van
een, klein, bouwbedrijf. Vanaf 1996 heb ik geen enkele functionele relatie
met de bouwsector meer gehad. Ik laat het bij mijn opmerkingen van zojuist
over de wijze waarop stemmingen in de fractie worden bepaald. Ook voor u zou
het resultaat moeten tellen. Wij hebben positief meegedaan aan de enquêtecommissie
en wij waren ook tevreden over het resultaat.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik moet wel concluderen dat u niet hebt meegewerkt aan de totstandkoming
van het resultaat. U had de kans om klokkenluider te zijn. Op dat moment dook
u, en uw fractie heeft zich verzet tegen de enquête, die er dankzij
andere fracties is gekomen.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter. Het is echt klinkklare onzin wat de heer Duyvendak zegt. Gisteravond
heb ik gezegd dat kenners – en ik ben niet de enige kenner van de bouwsector –
wisten dat er in deze sector structureel vooroverleg was. Anderen in deze
zaal hebben dat ook wel eens gezegd. Het was dus helemaal niets nieuwsDe inbreng van de leden van het kabinet was heel interessant gisteravond.
De minister van Economische Zaken voelde wel wat voor het idee dat in de Kamer
opkwam, en stelde voor als datum 1 mei aan te houden. Hoewel ik geen jurist
ben, geloof ik dat ik de redenering van de minister van Justitie wel kon volgen,
toen hij erop wees dat er haken en ogen aan zitten. Het kabinet moet nu met
één geluid komen, waarbij de aanpak misschien mede wordt bepaald
door de inbreng van de heer Atsma. Ook kan het kabinet ons toezeggen een brief
te sturen, want ik kan mij voorstellen dat de materie ingewikkeld is. Na het
reces kunnen wij daarover dan doorpraten, zodat de datum van 1 mei toch kan
worden gehaald.Minister Brinkhorst:Voorzitter. Ik ben de Kamer erkentelijk voor haar inbreng in tweede termijn.
Laat ik beginnen door te zeggen dat er uit twee monden één geluid
was, één geluid is en één geluid zal zijn. Dat
spreekt vanzelf. Kamer en kabinet zijn van mening dat de voorgenomen verandering
nu werkelijk moet doorzetten. Ik heb al een aantal concrete instrumenten genoemd
en ga daar nu niet verder op in. Het is niet, zoals de heer Duyvendak zei,
een kwestie van hard of zacht, het is een kwestie van gezamenlijke verantwoordelijkheid.
Dat proces komt van de grond, zoals ik ook duidelijk heb geconstateerd uit
alle reacties die nu eindelijk vanuit de bouwsector loskomen. Wij hebben ook
gezegd dat er een verandering van de cultuur nodig is bij de overheden. Wij
zullen onze aanbestedingsregelingen anders en strakker formuleren. Het kabinet
heeft daar een eerste aanzet voor gegeven. Enerzijds heeft het de beleidsregels
goedgekeurd, de Bibop-regels, en anderzijds heb ik namens het kabinet aangekondigd
dat wij de nieuwe Europese aanbestedingsregels op een heldere manier zullen
weergeven. Het is voor de sector en voor de samenleving van groot belang dat
er snel vertrouwen ontstaat en dat heeft alles te maken met de veranderingen
die noodzakelijk zijn.Ik heb nog een paar korte vragen te beantwoorden. De heer De Wit had een
vraag met betrekking tot de hoogte van de boetes. Ik hoop dat de Kamer inderdaad
meewerkt – de heer Atsma heeft er expliciet naar verwezen – zo
snel mogelijk de twee benodigde veranderingen in de Mededingingswet
tot stand te brengen. Wij werken versneld aan het verlenen van bevoegdheden
aan de NMa tot het binnentreden van woningen en het verhogen van de boetes.
Ik zal nog eens kijken naar de opmerkingen van de heer De Wit op dit punt.
Binnen enkele weken zal ik de Kamer het concrete voorstel terzake van de kant
van het kabinet doen toekomen.De heer Atsma had een vraag over de capaciteit bij de NMa. Ik heb u gisteren
gezegd dat het 34 fte betreft. Daar komen nog 6 fte bij. Dat zijn de juristen
die bij dit team horen. Dat is eigenlijk al meer dan 10%. De taakgroep die
zich bezighoudt met de bouw is verreweg de grootste taakgroep binnen de NMa
en het onderwerp heeft de hoogste prioriteit. Ik heb u gisteren al schertsend
gezegd dat ik hoop dat wij een tekort aan capaciteit krijgen, want dan zouden
wij zeker zien dat wij handelen naar bevind van zaken. Kortom, ik geloof dat
er van de kant van het kabinet en van de kant van de NMa de hoogste prioriteit
aan wordt gegeven. Rest nog het punt van 1 mei. Het gaat erom dat wij zo snel
mogelijk erop kunnen vertrouwen dat alles wat voor 1 januari 2003 gebeurd
is ook op tafel komt. Tegen die achtergrond moet u ook mijn opmerking zien
dat 1 mei een redelijke termijn is. Mijn collega en ik zijn het eens over
de richting waarin wij gaan, maar er zijn natuurlijk strafrechtelijke elementen
die nog bekeken moeten worden. Het lijkt mij het verstandigste om op zo kort
mogelijke termijn de juridische consequenties van een en ander duidelijk te
krijgen. De NMa staat eveneens achter deze benadering. Voorzover 1 mei speelt,
worden bedrijven die daarna niet gebeld hebben, niet automatisch uitgesloten.
Er is ook niet sprake van een zwarte lijst. Het gaat om richtlijnen voor alle
aanbestedende diensten van de ministeries van VROM en V en W. Wij hopen dat
ook de lagere overheden heel snel in dat patroon kunnen worden meegenomen.Tegen die achtergrond kan ik vanuit mijn optiek zeggen dat ik de Kamer
erkentelijk ben voor dit spoeddebat. Wij hopen dat wij nu echt gezamenlijk
kunnen constateren dat de verandering die al was aangekondigd, concreet gestalte
zal krijgen.De heer Atsma (CDA):Ik ben blij met de toezegging van de minister. Ik had ook gehoopt op die
toezegging, daarom heb ik op voorhand de motie niet ingediend waar collega
Hofstra over sprak. Het moet voor de sector volstrekt helder zijn waar het
om gaat. U vindt dus dat bedrijven die geen schaduwboekhouding meer hebben
zich bij het meldpunt moeten melden, zodat het er in elk geval registratie
plaatsvindt. Wat daar vervolgens mee wordt gedaan, is een tweede. Dat horen
wij dan wel van u. Het is een praktisch punt: een bedrijf heeft geen boekhouding
meer en wil zich toch melden, of het moet zich toch melden is misschien beter
gezegd.Minister Brinkhorst:Het lijkt mij verstandig dat dit specifieke punt dat met de strafrechtelijke
gevolgen te maken heeft, door de heer Donner wordt behandeld.Minister Donner:Voorzitter. De heer Duyvendak stelde dat de regering op het punt van de
ernst van de zaak verschillende geluiden laat horen. De heer Brinkhorst heeft
vanuit zijn verantwoordelijkheid voor de sector iets gezegd over het gevoelen
van de regering op dat punt in het algemeen. Ik heb vervolgens aangegeven
wat de feiten waren die sinds het weekend bekend zijn geworden. Ik heb geconstateerd
dat die feiten inderdaad het beeld van de enquêtecommissie bevestigden.
Als hij in dit verband het sec opsommen van de feiten relativeren of bagatelliseren
noemt, weet ik niet wat het een of het ander is. Ik heb inderdaad niet in
krantenkoppen gesproken, maar ieder heeft zo zijn eigen functie in het maatschappelijk
leven.Er werd ook gevraagd of er twee geluiden waren inzake de regeling. Ik
meen dat ik gisteren zeer nadrukkelijk heb gezegd dat er op dit punt geen
verschil van mening is. Het is niet zo dat de ene een regeling voorstelt en
dat de andere zegt dat hij dat niet moet doen. Ik heb een aantal aspecten
genoemd dat aan de orde komt. Het betreft hier geen kwesties waar een minister
of de Kamer van kan zeggen dat het op een bepaalde manier moet worden gedaan.
Die grondrechten zijn juist bedoeld om democratische willekeur te voorkomen.
Het gaat hier om vrij fundamentele beginselen. Ondanks alle creativiteit op
het departement, zijn dit aspecten waar niet zomaar een oplossing voor kan
worden gevonden. Dat heb ik aangegeven. Dat zal worden onderzocht.Het punt dat de heer Atsma noemde, zal ook worden onderzocht. Het is een
reëel punt. Bedrijven waarvan de schaduwboekhouding inmiddels is verdwenen,
moeten ook kunnen melden, zeker omdat het niet is uitgesloten dat misschien
nog iemand een kopie van die boekhouding heeft en dat die er na 1 mei wel
mee komt. Dat zou verstrekkende gevolgen kunnen hebben. Wat een eenvoudige
regeling lijkt, is dus in de praktijk niet zo eenvoudig. Een dergelijke regeling
heeft een aantal aspecten die serieus moeten worden overwogen. Ik heb gisteren
aangegeven dat het mijn verantwoordelijkheid is dat de fraude, ook de fraude
die in het verleden is gepleegd, kan worden bestreden. Ik heb alleen willen
temporiseren om ervoor te waarschuwen dat het in het geding kan komen bij
het onverkort uitvoeren op deze wijze. Ik dacht dat het niet de bedoeling
van de Kamer was om gas terug te nemen op het punt van de fraudebestrijding.
Daarom denk ik dat er volledige overeenstemming is en dat wij de Kamer daar
zo snel mogelijk over kunnen inlichten.De heer De Wit had een vraag over meineed. Daar hebben wij gisteren over
gesproken. Daar hoef ik nu verder niet op in te gaan.Er waren vragen over de capaciteit van het openbaar ministerie. Ik heb
aangegeven dat de capaciteit van het OM zoals die thans wordt ingezet het
gevolg is van overleg met de Kamer. Die capaciteit is voldoende. De doelstellingen
die er waren, worden bereikt. Dit levert dus geen problemen op. Er moet één
ding in de gaten worden gehouden, namelijk dat het niet primair een kwestie
is van capaciteit van het OM. Het OM marcheert immers niet zonder dat er opsporingscapaciteit
is bij de politie. Die twee zaken hangen dus samen. U kunt wel zeggen dat
er meer capaciteit voor deze zaak moet zijn. Dan moet echter in alle eerlijkheid
worden aangegeven waar de capaciteit moet worden verminderd. Dan wordt iedere
keer de verkeershandhaving genoemd. Ik heb gezegd dat dan moet worden aangegeven
tot hoeveel doden dat mag leiden, om nou ook eens in krantenkoppen te spreken.
Nog afgezien daarvan heb ik aangegeven dat die sector in wezen
self-supporting is. Minder verkeershandhaving betekent dus minder handhaving
op dat punt. Het is dus geen probleem bij het openbaar ministerie, de politiecapaciteit
is vooral het probleem. In alle gevallen waarin er sprake blijkt te zijn van
corruptie, heeft het de hoogste prioriteit bij het openbaar ministerie, maar
daarbij gaat het dan meestal om vervolging op plaatselijk niveau, op arrondissementsniveau,
terwijl financieel-economische fraude door de nationale recherche wordt behandeld.
Het zou een volstrekt ondoelmatige inzet van de nationale recherche zijn om
deze voor de aanpak van corruptie in te zetten, want dat is een lokaal probleem.
Er is inderdaad een probleem op dit punt met de gemeenten. Ik zal contact
opnemen met mijn collega van Binnenlandse Zaken over de programma's op dit
vlak. Die programma's werken. Het specifieke punt van overeenstemmende bedragen
die op afspraken zouden kunnen wijzen, zal ik erbij betrekken, maar nogmaals,
het is geen vermoeden dat voor het OM aanleiding zou kunnen vormen om te spreken
van een verdenking. Het is dus meer een controlemechanisme.Al met al zal aanvaarding van de motie-Depla dus leiden tot een volstrekt
ondoelmatige inzet van de nationale recherche, het openbaar ministerie en
het landelijk parket. Fraudebestrijding heeft de hoogste prioriteit, conform
de plannen die zijn vastgesteld. Dit was al zo en dit zal zo blijven, dus
de doelstellingen zullen wat het OM betreft bereikt worden. Het schort dus
niet aan meer inzet bij het OM, meer inzet zou alleen een gebaar zijn om verontrusting
tot uitdrukking te brengen, het zou niet zinnig zijn. En nog afgezien daarvan
is het niet primair een zaak van het openbaar ministerie, maar vooral van
de politie. De heer Depla zou dus moeten aangeven waarbij de inzet van de
politie verminderd zou moeten worden. Ik zou de Kamer aanneming van de motie-Depla
dan ook ernstig willen ontraden.De heer Hofstra (VVD):Op zichzelf vind ik dit jammer, maar ik had gisteren ook nog een vraag
gesteld. Wij hebben concreet aangegeven dat u de benodigde extra capaciteit
zou mogen zoeken in het verminderen van de controle op overschrijdingen van
de maximumsnelheid tot en met 5 km/uur. Ik vond het vervelend dat u daarop
reageerde door aan te geven dat er dan een direct verband met een toename
van het aantal verkeersdoden zou zijn. Wij zijn er juist een voorstander van
om strenger op te treden bij grotere snelheidsovertredingen, dus het lijkt
mij dat er toch winst te behalen is door aan de onderkant wat weg te laten.Minister Donner:In de eerste plaats wordt er bij overschrijdingen tot 5 km/uur niet gehandhaafd
met inzet van het openbaar ministerie, maar met flitspalen, gekoppeld aan
een automatisme dat tot boetes leidt. En in de tweede plaats berust het succes
van de handhaving van de regels in het verkeer nu juist op de strakke handhaving,
ook van kleine overschrijdingen. Wij hebben zeer goede resultaten met de handhaving
bereikt, die zou ik niet lichtvaardig in het geding willen brengen. Maar ik
ben het met u eens dat ik uw woorden verkeerd begrijp, zoals er meer van uw
woorden verkeerd begrepen worden, als ik ze uitleg zoals ik dat heb gedaan.
Ik deed ook een poging om in krantenkoppen te spreken.De heer Duyvendak (GroenLinks):Klopt het nu dat de capaciteit van het openbaar ministerie en de politie
nooit het probleem zal zijn bij de fraudebestrijding?Minister Donner:Zodra er een verdenking van corruptie in het ambtelijk apparaat ontstaat,
wordt doorgaans meteen de rijksrecherche ingezet, omdat hiermee een groot
belang gemoeid is. Ik heb ook al bij herhaling gezegd dat het WODC om deze
reden de opdracht heeft gekregen om los van de individuele gevallen de werkelijke
omvang van dit fenomeen in kaart te brengen. Wij hebben de beschikking over
verschillende systemen, ik noem ook het Greco-rapport. Er zijn dus allerlei
mechanismen beschikbaar.De heer Depla (PvdA):Ik begrijp nu dat het openbaar ministerie in dit verband geen capaciteitsprobleem
heeft. Gisteren wekte u de indruk dat dit probleem wél zou bestaan
en dat u daardoor niet alles zou kunnen laten onderzoeken. Ik begrijp nu dat
er voldoende capaciteit is om alle boekhoudingen te bestuderen die nog boven
tafel komen.Minister Donner:Ik heb beschreven welk een zee aan informatie er is. DonnerIk heb gezegd
dat wij wel honderd zaken kunnen beginnen en het gehele OM daarop kunnen inzetten,
maar dat het geen effect heeft in een grotere handhaving van de regeling.
Er spelen ook kwesties als wit wassen. Als u zegt dat ik het
OM op dit punt in de bouwsector moet inzetten, moet u ook eerlijk zijn en
zeggen aan welke zaken wij niets moeten doen. Er vindt nu een verantwoorde
inzet plaats. Met de Kamer is in het kader van de begrotingsbehandeling en
de jaarcijfers besproken waar wij het OM inzetten. Ik heb de Kamer aangegeven
op basis van welke criteria wij hebben gekozen om eerst op deze zaken in te
zetten. Aan de hand van de uitkomst van die zaken zullen wij bezien hoe wij
verder gaan met de rest van de zaken en hoe verdere vervolging op dat punt
dienstig is voor de strafrechtelijke handhaving. Dit laat onverlet de mededingingskant
en de NMa.De heer Depla (PvdA):De motie betreft niet alleen de bouw, maar financiële fraude in het
algemeen. Dat was ook de strekking in het debat van 13 december. De Kamer
heeft toen gezegd dat zij de aanpak van financiële fraude in het algemeen
van groter belang vindt en dat dit ten koste zou kunnen gaan van andere zaken,
zoals de terrasstoeltjes. Dat was de strekking van de discussie op dat moment.
De minister heeft toen gezegd dat het signaal duidelijk was en dat hij het
zou veranderen. Nu reageert hij er anders op. Daarom hebben wij de motie ingediend.Minister Donner:U haalt alles door elkaar. Zaken zoals terrasstoeltjes worden niet door
de nationale recherche gedaan. De nationale recherche houdt zich wel met fiscale
opsporing bezig. Terrasstoeltjes zijn een zaak voor de lokale politie. Doorgaans
wordt een transactie door de politie aangeboden, waarbij het OM marginaal
is betrokken. U moet dus niet alles door elkaar halen. Voor die stoeltjes
introduceren wij de bestuurlijke boete, zodat er politiecapaciteit vrijkomt.
U wint er dus niets mee. Het is een slag in de lucht. Als u op een bepaald
punt meer wilt, moet u ook zeggen dat er minder capaciteit nodig is op het
terrein van bijvoorbeeld terrorismebestrijding, dierenactivisme of andere
zaken waarmee de nationale recherche bezig is. Wees dan eerlijk. Zeg niet
alleen dat er meer capaciteit moet komen, geef dan ook aan waar het minder
moet zijn. Dan moet de Kamer een keuze maken, omdat een andere keuze wordt
gemaakt dan met de Kamer is besproken in het kader van de begrotingsbehandeling.
Dat is namelijk het moment om afgewogen te beslissen over de inzet van het
openbaar ministerie ten behoeve van alle verschillende aspecten en de criminaliteit.Ik kom op het punt van de commissarissen en bestuurders en de eventuele
inzet van de Ondernemingskamer. Hier geldt dat de Ondernemingskamer een civielrechtelijke
functie heeft. Zij werkt op basis van klachten van aandeelhouders, van bestuurders
et cetera. Het is dus een toezicht op het functioneren als onderneming. Wat
hier bedoeld wordt, is een toezicht op een eventueel strafrechtelijk handelen
of inbreuken op de mededingingswetgeving. Voor het overige is niet gebleken,
ook niet uit de enquête, dat het systeem van toezicht van corporate
governance in Nederland niet functioneert. En dat is een andere discussie.
Daarom hebben wij ook in het kader van de wijziging van de structuurwetgeving
de discussie gevoerd hoe wij de code-Tabaksblat in de Nederlandse wetgeving
kunnen introduceren. Op het punt van corporate governance zijn wij bezig met
de veranderingen. Ook op dit punt moeten wij niet alles door elkaar halen.
Laten wij goed kijken wat hier speelt en wat daar speelt.Bij de strafzaken die wij hebben aangekaart, is de inzet om te doen vaststellen
wat in dezen de verantwoordelijkheid van de besturen was. Zo krijgen wij een
graadmeter waar is gefaald, waar strafrechtelijk is gefaald en hoe wij in
de toekomst daarmee moeten omgaan.De heer Depla (PvdA):Ik ben blij te horen dat dit het doel is van het strafrechtelijk onderzoek.
De kern van mijn opmerking was dat ik de commissarissen niet zou willen aanspreken
in de sfeer van de mededinging en de strafrechtelijke sfeer, maar in de civielrechtelijke
sfeer. De vraag is of zij hun werk wel goed hebben gedaan. De minister zegt
dat het alleen maar kan als er klachten zijn van aandeelhouders. In dit geval
zijn er toch ook klachten van de regering over het functioneren?Minister Donner:Over welke klachten heeft u het nu?De heer Depla (PvdA):Nu, de klachten van uw collega, die gisteren zei dat het de vraag is of
de commissarissen wel zo adequaat hebben gereageerd nadat bekend werd wat
er gebeurd is.Minister Donner:Dat betreft de vraag of die bedrijven omgedraaid zijn. Het is een kwestie
van het functioneren van de bedrijven en geen kwestie voor de regering om
te gaan ingrijpen.De heer Depla (PvdA):Volgens de wet heeft u daar wel een taak.Minister Donner:Volgens de mededingingswetgeving en volgens de strafwetgeving; maar bij
het Burgerlijk Wetboek gaat het over het bestuur van de onderneming.De heer Depla (PvdA):Dat is precies de kern waar het nu om gaat, namelijk dat wij ons ten aanzien
van het bestuur van de onderneming kunnen afvragen of het toezicht van de
interne toezichthouder, zijnde de commissarissen, niet schromelijk tekort
is geschoten. Los van het strafrecht en los van het mededingingsrecht kun
je dit instrument gebruiken om scherper op tafel te krijgen hoe zij hun rol
hebben gespeeld. Dat is precies wat ik zou willen zien, namelijk dat dit instrument
zo gebruikt zou worden.Minister Brinkhorst:Voorzitter. Misschien mag ik dit nog één keer toelichten
nu hier deze suggestie wordt gewekt. Het betreft tevens een vraag die tot
mij was gericht van de kant van de heer Atsma. Het is duidelijk dat de NMa
niet tot taak heeft om directeuren te ontslaan. Dat is heel helder. De bevoegdheidsuitbreidingen
die wij daar krijgen – op het punt van de huiszoeking en op het punt
van de boetes – zijn erop gericht om ervoor te zorgen dat bedrijven
en ook de directeuren van bedrijven en de toezichthouders zich scherper van
hun verantwoordelijkheid bewust zijn. Er is echter geen sprake van dat de
bevoegdheid aan de NMa zou komen om directeuren te ontslaan. Ik heb gisteren
in mijn eerste termijn gezegd – de collega heeft het in andere woorden
herhaald – dat de "corporate governing"-structuur in Nederlands verband
wordt aangepast, maar dat dit niet betekent dat wij daarmee de verhouding
tussen de overheid en de raden van toezicht, respectievelijk de raden
van bestuur, gaan veranderen. Aandeelhouders hebben in de toekomst meer mogelijkheden
om bij falende bestuursverhoudingen de bestuurders ter verantwoording te roepen.
Dat is een andere zaak. Ik geloof inderdaad, met de collega Donner, dat dit
probleem volstrekt losstaat van de bevoegdheidsverdeling met betrekking tot
de NMa.De voorzitter:Ter afronding is het woord weer aan de minister van Justitie.Minister Donner:Voorzitter. Ik was ongeveer klaar met mijn antwoord. Op dit punt gaat
het om de bredere vraag die kennelijk op dit moment de Kamer bezighoudt, namelijk
in hoeverre individuen de plicht hebben om strafrechtelijke feiten te melden.
Echter, een dergelijke algemene verplichting kennen wij niet in Nederland.
Wel kennen wij een plicht om ernstige delicten te melden. Het is echter niet
zo dat er een verplichting is voor bedrijven om hun eigen strafbare feiten
te komen melden; dat raakt aan hetzelfde beginsel dat in het geding is in
die andere regelingen. Wat dat betreft hebben wij te maken met een aantal
fundamentele gegevens waarop de Nederlandse rechtsstaat berust en die ook
gelden als wij het hebben over de bouwsector.De heer Atsma (CDA):Ik heb nog één vraag in de richting van minister Donner.
Ik heb twee problemen geschetst en hij haalde één van die problemen
aan, met betrekking tot het wel of niet kunnen inleveren van een schaduwboekhouding.
Omdat gisteren eigenlijk alleen over sanctionering in de vorm van een zwarte
lijst werd gesproken, heb ik ook naar voren gebracht of het niet beter is
die discussie iets te verbreden, opdat je meer sanctiemogelijkheden krijgt.
Immers, een zwarte lijst raakt in dit verband alleen de overheidsaanbestedingen.
Wij hebben echter gelezen dat ook veel particulieren gedupeerd zijn door de
gang van zaken. Ik zou mij kunnen voorstellen dat bijvoorbeeld forse boetes
ook een vorm van sanctionering zijn die afschrikwekkend kan werken.Minister Donner:Ik wijs erop dat ook de collega van Economische Zaken in dit verband zeer
nadrukkelijk niet gesproken heeft van een zwarte lijst. Het is een onderdeel
van het vraagstuk dat wij hier met z'n tweeën vanuit twee dimensies geschetst
hebben en waar wij een oplossing voor zullen moeten vinden.De voorzitter:Ik stel voor, de beraadslaging te sluiten en morgen aan het eind van de
vergadering over de moties te stemmen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Ik zou om een heel korte derde termijn willen verzoeken om
een motie in te kunnen dienen.De voorzitter:Ik stel voor, aan dit verzoek te voldoen en de spreektijd in derde termijn,
die alleen bestemd is voor het indienen van moties, te bepalen op eenderde
van de spreektijd in tweede termijn ofwel, afgerond naar boven, één
minuut.Daartoe wordt besloten.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Heel recent is bekend geworden dat het OM de strafvervolging
tegen een hoge ambtenaar van de provincie Zuid-Holland die verdacht wordt
van corruptie, heeft geseponeerd. In dit verband dien ik de volgende motie
in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het openbaar ministerie besloten heeft de strafzaak tegen
het hoofd beheer en onderhoud van de provincie Zuid-Holland, de heer F.G.,
te seponeren wegens gebrek aan bewijs;overwegende dat met de ernst van deze verdenkingen de integriteit van
de overheid in het geding is en derhalve strafvervolging geïndiceerd
is;overwegende dat de minister van Justitie krachtens artikel 127 van de
Wet op de rechterlijke organisatie een algemene en een bijzondere aanwijzingsbevoegdheid
ten aanzien van het openbaar ministerie heeft;verzoekt de minister, met gebruikmaking van zijn bijzondere aanwijzingsbevoegdheid
van artikel 127 van de Wet op de rechterlijke organisatie strafvervolging
van het hoofd beheer en onderhoud van de provincie Zuid-Holland te bevelen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Duyvendak. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 62(28244).Minister Donner:Voorzitter. In de overwegingen constateert de Kamer zelf dat de zaak geseponeerd
is wegens gebrek aan bewijs. In de motie wordt gesteld dat met de ernst van
de verdenking de integriteit van de overheid in het geding is en derhalve
strafvervolging geïndiceerd is.Wij hebben een openbaar ministerie om te kijken op basis van welke feiten
het inderdaad tot vervolging moet komen of niet. De heer Duyvendak stelt zelf
vast dat bij gebrek aan bewijs de zaak geseponeerd is.Met deze motie wordt in feite het instellen van een volstrekte politieke
justitie voorgesteld. Als deze Kamer meent dat iemand ten onrechte geen strafvervolging
krijgt opgelegd en een motie aanneemt waarin staat dat de minister van Justitie
via zijn bijzondere aanwijzingsbevoegdheid strafvervolging moet bevelen, zou
ik de Kamer ernstig in overweging willen geven dat wij daarvoor een grondwettelijk
systeem, regels en wetten hebben. Ook in de bouwsector geldt ons grondwettelijk
systeem en gelden onze grondrechten!De heer Duyvendak (GroenLinks):Het openbaar ministerie constateert dat er onvoldoende bewijs is. De minister
heeft echter de politieke bevoegdheid om een aanwijzing te geven die strafvervolging
door te zetten. De minister is volledig verantwoording schuldig aan de Kamer.
De Kamer de minister aanspreken op het al dan niet inzetten van die aanwijzing.
Gezien het belang van het bestrijden van corruptie bij de overheid, pleit
mijn motie ervoor dat de minister die aanwijzing nu geeft.Minister Donner:U kunt de minister van Justitie aanspreken op het functioneren
van het openbaar ministerie. Het zou iets anders zijn als in de motie stond
welke aanwijzingen er waren en in de constatering om mijn oordeel werd gevraagd
of in dit geval terecht of niet terecht is geseponeerd wegens gebrek aan bewijs.
U kunt niet zonder meer zeggen dat naar uw mening vervolgd moet worden in
deze zaak. Daarvoor is het systeem niet gegeven. De wet geeft de bevoegdheid
voor vervolging aan het openbaar ministerie. De systeemverantwoordelijkheid
ligt bij de minister van Justitie. Mijn oordeel gaat marginaal over de vraag
of het OM in dit geval al dan niet kon seponeren. U hebt mijn oordeel daarover
niet eens gevraagd. U heeft niet gezegd welke feiten er zouden zijn. U wilt
de Kamer als een soort volkscommissaris het openbaar ministerie laten besturen.
Daar is dit systeem niet voor gegeven.De heer Duyvendak (GroenLinks):U herinnert zich misschien dat over de Schipholtunnel die de aanleiding
vormde tot de bouwfraudeaffaire, vergelijkbare debatten in de Kamer zijn gevoerd.
De vraag was toen ook welke al dan niet aanvaardbare handelingen de minister
heeft verricht om een rechtszaak te voorkomen.Minister Donner:Het functioneren van het systeem kunt u met de minister van Justitie bespreken.
U kunt vragen hoe het openbaar ministerie op grond van welke afwegingen tot
een bepaald besluit heeft kunnen komen. U kunt vervolgens vragen of ik dat
gerechtvaardigd acht. Daartoe strekt de motie niet. U geeft in de motie de
minister van Justitie de opdracht om tot vervolging over te gaan. Zo werkt
het systeem niet.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, morgen aan het eind van de vergadering over de moties te
stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-3496-3504.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl