Vragen van het lid Marijnissen aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over diens uitlatingen over de verplichtingen van bijstandsgerechtigden tijdens het programma Buitenhof
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 1657-1660

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-11-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 22, pagina 1657-1660

11-11-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (dinsdag 11 november 1997)Pagina 1653-1654
Vragen van het lid Marijnissen aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over diens uitlatingen over de verplichtingen van bijstandsgerechtigden tijdens het programma BuitenhofPagina 1657-1660
Behandeling van het wetsvoorstel Regels omtrent de bemanning van zeeschepen (Zeevaartbemanningswet) (25233)Pagina 1687-1706
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 11 november 1997)Pagina 1706-1707
Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over de berichten dat onderzoek zal worden verricht naar de groeimogelijkheden voor Schiphol als de milieugrenzen uit de PKB worden verlatenPagina 1654-1657
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 11 november 1997)Pagina 1661-1664
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van het Burgerlijk Wetboek, het Buitengewoon Besluit Arbeidsverhoudingen 1945 en van enige andere wetten (Flexibiliteit en zekerheid) (25263); - het wetsvoorstel Regels voor de niet-openbare arbeidsbemiddeling en het ter beschikking stellen van arbeidskrachten (Wet allocatie arbeidskrachten door intermediairs) (25264)Pagina 1668-1687
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over het organisch psychosyndroom, te weten: - de motie-Rosenmöller over de subsidiëring van de Solvent-teams (25720, nr. 3); - de motie-Poppe over een algemene vervangingsplicht van organische oplosmiddelen (25720, nr. 4); - de motie-Middel c.s. over een verbreding van de eerste fase van de wettelijke vervangingsplicht (25720, nr. 5)Pagina 1668-1668
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 1998 (25600 XIII), en over: - de motie-Ten Hoopen over TWA-posten in Rusland en Israël (25600 XIII, nr. 10); - de motie-Ten Hoopen over convenanten tussen overheid en MKB op het gebied van energieverbruik (25600 XIII, nr. 11); - en nog tien andere moties (25600 XIII, nrs. 12 t/m 21)Pagina 1665-1666
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Regels met betrekking tot de inburgering van nieuwkomers in de Nederlandse samenleving (Wet inburgering nieuwkomers) (25114), en over: - de motie-Poppe/Oedayraj Singh Varma over de wachtlijsten voor Nederlandse taalcursussen (25600 VII, nr. 22); - de motie-H.G.J. Kamp over het aanbesteden van inburgeringsprogramma's bij particuliere taleninstituten (25114, nr. 29); - en nog vijf andere moties (25114, nrs. 30, 31, 32, 33, 35)Pagina 1666-1668
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Het onder de werkingssfeer van de wettelijke werknemersverzekeringen brengen van het overheidspersoneel (Wet overheidspersoneel onder de werknemersverzekeringen) (25282), en over: - de motie-Zijlstra c.s. over afschaffing van de ambtelijke status (25282, nr. 8)Pagina 1664-1665

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Marijnissen aan de minister van Sociale Zaken
en Werkgelegenheid, over diens uitlatingen over de verplichtingen van bijstandsgerechtigden
tijdens het programma Buitenhof.De heer Marijnissen (SP):Mijnheer de voorzitter! In de Paarse coalitie hebben de vroegere uitersten
van het politieke midden elkaar gevonden. Je kunt waarlijk spreken over een
historisch compromis. Dat is goed voor de stabiliteit van de politiek en het
is vooral goed voor de stabiliteit van de bewindslieden. Dat hebben wij de
afgelopen weken kunnen ondervinden. Tot zover niks nieuws.Nu de verkiezingen dichterbij komen, merken de Paarse coalitiepartijen
dat zij de afgelopen vier jaar toch wel heel erg innig zijn geweest en dat
het enige moeite kost om je te profileren ten opzichte van de kiezer, volgend
jaar mei. Wat doe je dan? Dan ga je in het ene geval je strenge gezicht oppoetsen
en in het andere geval je sociale gezicht. Wij hebben daar vorige week, bij
de behandeling van de begroting Economische Zaken, een voorbeeld van kunnen
zien. De Partij van de Arbeid en de VVD vlogen elkaar in de haren over de
sancties voor mensen met een uitkering ingevolge de WW of de bijstandswet.Vervolgens verschijnt de minister van Sociale Zaken, van de Partij van
de Arbeid, afgelopen zondag in het programma Buitenhof. Daar stelde minister
voor – het stond ook al in het PvdA-verkiezingsprogramma – dat
een contract zal worden voorgelegd aan mensen in de bijstand. Daarom heb ik
de volgende vragen aan de minister.Tijdens deze kabinetsperiode, onder het bewind van deze minister van Sociale
Zaken, is een nieuwe bijstandswet tot stand gekomen en is een nieuwe Wet boeten
en maatregelen van kracht geworden. Beide wetten bieden de uitvoeringsinstellingen
voldoende gelegenheid om sancties op te leggen. Naar mijn idee gaan zij daarbij
vaak nog te ver.Het rapport van het LISV laat zien dat er volop gebruik wordt gemaakt
van die sancties. Ik geef een voorbeeld: 75.400 maatregelen, 3000 boetes,
enz. Zijn deze maatregelen naar het inzicht van de minister uiteindelijk allemaal
ontoereikend gebleken? Kan hij dat uitleggen?Moet het contract dat de minister nu voor ogen staat, de mensen verplichten
in te gaan op de "Remkesbanen"? Hierbij denk ik aan de banen die de heer Remkes
tijdens de behandeling van de begroting Economische Zaken noemde: de witte
werksters, de mensen die kerstpakketjes moeten gaan maken, of kerststukjes.
De Spanjaarden die hiernaartoe zijn gekomen, mijnheer Remkes, zijn inmiddels
allemaal gillend terug naar Spanje.Minister Melkert:Mijnheer de voorzitter! Ik heb de indruk dat de vragen van de heer Marijnissen
eigenlijk allebei aan de heer Remkes zijn gericht. Ik heb bij mijn weten niets
gezegd over de ontoereikendheid van bestaande sanctiebepalingen. Dat zou ook
vreemd zijn, gelet op de veranderingen die in deze kabinetsperiode op dat
punt tot stand zijn gebracht. Ik verwijs trouwens net als de heer Marijnissen
naar de Wet boeten en maatregelen. Uiteraard is met de wetgeving nog niet
gezegd dat de toepassing van sancties in de praktijk in alle gevallen adequaat
en op de wijze zoals door de wetgever beoogd, geschiedt. Ik meen wel dat het
kabinet veel aandacht besteedt aan het feit dat het noodzakelijk is dat de
organisaties die zich hiermee moeten bezighouden, zich daarop richten. Ik
noem de sociale diensten en de uitvoeringsinstellingen sociale verzekeringen.Wat wij te bieden hebben aan mensen die werk zoeken, aan mensen die afhankelijk
zijn van een bijstandsuitkering, vind ik eigenlijk veel belangrijker dan praten
over sancties. Hun willen wij zo spoedig mogelijk een nieuw perspectief bieden.
Het beleid is daar nu, en wat mij betreft ook de komende jaren op gericht.
In dat verband heb ik het punt aangesneden van een overeenkomst, een contract.
De naam is minder van belang; het gaat vooral om de tweezijdigheid van een
afspraak die tot stand moet worden gebracht tussen de uitvoeringsorganisatie
en de werkzoekende. Die tweezijdigheid is van belang omdat zij duidelijkheid
schept over rechten en plichten over en weer. Uiteraard kunnen die rechten
en plichten niet los worden gezien van de aanspraak op een uitkering. Het
gaat echter vooral om de rechten en plichten over en weer die tot een oplossing
leiden voor de situatie die zich voordoet. Dat richt zich niet uitsluitend,
en misschien wel niet in de eerste plaats, op de betrokkene zelf. De meeste
mensen die in de bijstand zitten, willen immers graag nieuw perspectief aangeboden
krijgen en die kans pakken. Het richt zich net zo goed op de uitvoeringsorganisatie.
Dat model zie ik voor mij, en ik ben niet de enige die dit ziet.Ik wijs de heer Marijnissen op het recente rapport van de Raad voor maatschappelijke
ontwikkeling, "Werkloos toezien", waarin het volgende wordt gezegd: "Mensen
serieus nemen en een beroep doen op hun verantwoordelijkheid houdt in dat
zij worden aangesproken op toezeggingen en dat hen eisen worden gesteld. Door
middel van contracten kunnen sociale diensten en hun cliënten wederzijdse
afspraken over activeringstrajecten vastleggen. Sancties dienen te worden
gebruikt als mensen wel kunnen, maar niet willen meewerken aan trajecten."Dat is in feite een nadere specificatie en invulling van het kader dat
de bijstandswet nu al biedt. Het lijkt mij dat wij langs die weg ook kunnen
verkennen hoe wij effectiever kunnen zijn, in het belang van uitkeringsgerechtigden
en in het belang van een goed functionerende uitvoeringsorganisatie. Het kabinet
zal nader zijn standpunt bepalen over het rapport van de Raad voor maatschappelijke
ontwikkeling. Ik geloof dat er ook op andere punten interessante aanknopingspunten
liggen voor zo'n standpunt.De heer Marijnissen (SP):Mijnheer de voorzitter! Als je de minister zo hoort, zou
je zeggen dat er niets nieuws onder de zon is. Toch was het niet voor niets
dat ik in de uitzending van Buitenhof enige aarzeling in zijn stem bemerkte,
toen de kritische interviewer doorvroeg en zei: maar mijnheer Melkert, bent
u van plan om de uitkering geheel en al stop te zetten?Mijn veronderstelling is dat de druk op mensen die werkloos zijn of een
bijstandsuitkering genieten, zo ontzettend wordt opgevoerd dat mensen uiteindelijk
zullen instemmen met de banen die de heer Remkes tijdens de begrotingsbehandeling
van Economische Zaken opsomde, omdat zij natuurlijk in hun levensonderhoud
moeten voorzien. Dat zijn geen fatsoenlijke banen, maar dat zijn de randbanen
in ons land!Als de minister zegt dat hij een contract gaat sluiten om de uitvoeringsinstellingen
wat meer aan te sporen, zou ik zeggen: spoor ze aan, pak ze aan, om die mensen
scholing te geven en adequaat te begeleiden naar de arbeidsmarkt, zoals dat
zo mooi heet, maar blijf van die uitkeringen af en blijf vooral van die mensen
af!Mijnheer de voorzitter! Ik zou de fractie van de Partij van de Arbeid
willen vragen of zij die opmerking van de minister ondersteunt, dat die mensen
hun uitkering zouden verliezen, wanneer zij zich niet aan het contract houden
en bijvoorbeeld "nee" zeggen tegen de werkstersbanen van de heer Remkes. Dat
staat niet in het conceptverkiezingspro- gramma van de Partij van de Arbeid.Aan de heer Remkes van de VVD zou ik willen vragen of hij net zover durft
te gaan als de minister van Sociale Zaken.Minister Melkert:Voorzitter! Ik geloof dat de heer Marijnissen een wat ingewikkelde procedure
heeft gevonden om vragen te richten aan fracties in de Kamer. Dat is zijn
goed recht, maar of dat over de band moet van het eens zijn met een aantal
opmerkingen van mijn kant, dat brengt mij in ieder geval in verwarring.Ik heb inderdaad een moment geaarzeld, toen mij de vraag werd gesteld
wat het betekent voor de uitkering van mensen, als zij niet willen meedoen.
Waarom? Omdat het iedereen zou passen om daarover te aarzelen, want je hebt
het wel over een inkomensbron van mensen die misschien geen andere mogelijkheden
meer hebben. Om die reden hebben zij zich ten slotte ook tot de sociale dienst
gewend.Wij zijn deze jaren serieus bezig om een aanbod van scholing, opleiding
en werk te bieden aan mensen die daar jarenlang op hebben moeten wachten.
Dan ben ik er voorstander van dat er ook van de andere kant wordt meegewerkt.
Het moet in deze samenleving altijd van twee kanten komen. Dat geldt ook voor
de afspraken tussen uitkeringsgerechtigden en de sociale dienst. Dat geldt
ook voor het geval dat er niet wordt meegewerkt, omdat het uiteindelijk gaat
om de besteding van gemeenschapsgeld dat daarvoor beschikbaar wordt gesteld.
Ik vind dat wij de belastingbetaler recht in de ogen moeten kunnen kijken
en zeggen: wij doen het omdat het moet, omdat mensen geen andere bron van
inkomsten hebben, maar wij doen het ook omdat in de bijstandswet al in 1965
door mevrouw Klompé is opgeschreven dat iedereen zich moet inspannen
om in zijn eigen inkomen te voorzien. Dat moet samen. Als dat ook samen met
de heer Marijnissen kan, is dat prima.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter! De vraag van de heer Marijnissen was hoe de fractie van de
Partij van de Arbeid denkt over de mogelijkheid dat men, als men het contract
niet nakomt, de uitkering verliest. Het antwoord is heel simpel. Bij de behandeling
van de Wet boeten en maatregelen was dat het oorspronkelijke voorstel van
de regering. Mijn fractie heeft dat wetsvoorstel geamendeerd, omdat het naar
onze mening ongrondwettelijk is het recht op bijstand blijvend uit te sluiten.
Het mag wel tijdelijk. Dat gebeurde al, het gebeurt nu en zal in de toekomst
ook kunnen gebeuren. Blijvend het recht op bijstand ontnemen is uitgesloten.
Het wetsvoorstel is op grond van dat amendement ook aangepast.De heer Remkes (VVD):Voorzitter! Als de heer Marijnissen de afgelopen paar jaar goed had geluisterd,
had hij kunnen weten dat het geluid dat hij vorige week hoorde bij de behandeling
van de begroting voor Economische Zaken helemaal niet nieuw was in verband
met de uitvoering van een aantal wettelijke maatregelen. Ik heb overigens
tot mijn grote vreugde geconstateerd dat de zeer genuanceerde opvattingen
die namens de fractie vorige week over de uitvoering van de wet zijn gegeven,
op zichzelf niet haaks staan op de opvattingen die de minister van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid daarover heeft geuit. Met enige creativiteit is er
best een brug te slaan tussen beide opvattingen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter! Ik heb twee vragen. Met belangstelling en instemming heb ik
beluisterd dat de minister een warm voorstander is van wederkerigheid in verband
met de bestaande regeling in de bijstandswet om te komen tot een bijstandscontract.
De vraag is wel of de minister nu ook het voornemen heeft, indien uitvoeringsorganisaties
somtijds in gebreke blijven, een aanvullende regeling te treffen waardoor
een uitkeringsgerechtigde een genoegdoening krijgt als de uitvoeringsorganisatie
niet adequaat reageert op de gemaakte afspraken.Gezien de toelichting die ik zojuist gaf op het standpunt van de fractie
van de Partij van de Arbeid over het blijvend uitsluiten van bijstand, namelijk
dat dit ongrondwettelijk is, heb ik nog een vraag aan minister Melkert. Heeft
hij misschien nog even gedacht deze mogelijkheid opnieuw in de wet vast te
leggen? Hoewel ik ervan uitga dat dit niet zijn voornemen is, wil ik wel graag
gerustgesteld worden.Minister Melkert:Voorzitter! Op dat laatste punt kan ik mevrouw Noorman geruststellen.
Over het eerste punt merk ik op dat het mij erom gaat dat wij de mogelijkheid
die de huidige bijstandswet inderdaad biedt, systematischer gaan benutten.
De mogelijkheid is nu opengelaten bij het opstellen van trajectplannen om
het schriftelijk vast te leggen. Het is mogelijk en nodig om dat systematischer
te doen. Wellicht kan daarvoor ruimte worden gecreëerd
in de wet op grond van de ervaringen die wij de komende jaren zullen opdoen
met de experimenten in het kader van artikel 144. Dat zijn de experimenten
met behoud van uitkering, waarin wij de ruimte voor het omgaan met de situatie
van betrokkenen voor de gemeenten vergroten. Ik kan mij voorstellen dat wij
dat later in de wet vastleggen als een ruimte die kan worden benut, mits dit
in wederkerigheid van tevoren wordt vastgelegd en kenbaar gemaakt. Beide partijen
zullen daarop aangesproken kunnen worden.Of dat leidt tot de genoegdoeningskwestie die mevrouw Noorman naar voren
brengt, is op zichzelf een legitieme vraag vanuit deze redenering. Deze vraag
zie ik liever onder ogen in het verband van de ontwikkeling van de manier
waarop uitvoeringsorganisatie en cliënten met elkaar omgaan. Daarop vooruitlopen
zou een element zijn in een totale benadering. In een volgende periode is
het wellicht op basis van het kabinetsstandpunt naar aanleiding van het advies
van de Raad voor maatschappelijke ontwikkeling interessant en nuttig die gedachte
verder uit te werken. Als het even kan, zou ik dat graag doen met de steun
van mevrouw Noorman en haar fractie.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Voorzitter! Het woord "uitkeringscontract" is zo negatief. D66 spreekt
liever over een "activeringscontract" of een "reïntegratiecontract".
De minister zegt terecht dat er sprake is van tweezijdigheid. Daarbij wil
ik de plicht van de overheid voor een snelle en gerichte inspanning beklemtonen.
De minister zegt dat het nu al mogelijk is via de Algemene bijstandswet. Wat
let hem dan? Waarom wordt dit alles uitgesteld tot de formatie? Ik heb tenminste
begrepen dat de minister erg naar de formatie lonkte om dan zijn plannen,
die hij nu zo mooi ontvouwd heeft, waar te maken. Als hij die formatie niet
nodig heeft, waarom wordt die wettelijke verbetering dan niet nu alvast in
gang gezet?Minister Melkert:Voorzitter! Ik heb de formatie inderdaad niet nodig om beleid te maken.
Er zijn twee aanknopingspunten van belang: het advies dat kortgeleden is uitgebracht
en het traject "Samenwerking, werk en inkomen". Dat is een samenwerking tussen
de sociale diensten, de arbeidsvoorziening en de uitvoeringsinstellingen sociale
verzekeringen. In de opdracht die ook daar gelegd wordt om het voor mensen
die werk- of inkomensondersteuning zoeken, makkelijker te maken om ook een
antwoord te krijgen op al hun vragen en om tegemoetgekomen te worden in hun
behoeften, zal het van belang zijn dat de nieuwe uitvoeringsorganisatie die
zich aan het vormen is, zich ook met name op deze wijze tot de cliënt
richt. Dat moet gebeuren in de vorm van een contract.Ik gebruik dus niet het woord "uitkeringscontract", want het contract
heeft betrekking op veel meer dan een uitkering, namelijk ook op de opleiding,
de begeleiding en de werkervaring. Die aspecten kunnen daar eventueel in opgenomen
worden. Dat is de essentie van de samenwerking die tussen de uitvoeringsorganisaties
tot stand moet worden gebracht. Dat kan dus verder vorm krijgen in de samenwerking
die in de komende drie jaar gestalte moet krijgen en die in een aantal plaatsen
nu al van de grond is gekomen. Ik denk dat daar op dit moment geen nadere
wettelijke regeling voor nodig is. Ik kan mij wel voorstellen dat dit vanuit
die samenwerking en met inachtneming van de ervaringen met de experimenten
in het kader van de bijstand, als sluitstuk aan de orde zou kunnen zijn. En
dan ben je natuurlijk wel een paar jaar verder.Mevrouw Van Blerck-Woerdman (VVD):Voorzitter! Ik heb de minister horen spreken in het programma Buitenhof
en ik heb nu ook de vragen en de antwoorden gevolgd. Ik heb eerlijk gezegd
nog niets gehoord wat niet volgens de wet al mogelijk is. Daar blijf ik dus
bij. Ik vraag mij af of de minister nog wel gelooft in zijn eigen wet, met
name in de uitvoering. Ik heb zojuist gehoord dat in het rapport van het LISV
een aantal getallen zijn opgenomen over de toepassing van de sancties. Mijn
belangstelling gaat met name uit naar de vraag hoe gemeentelijke sociale diensten
de afgelopen jaren in de verschillende categorieën hun sanctiebepalingen
hebben toegepast. Kan de minister daarop ingaan? Als hij die kennis niet paraat
heeft, kan hij ons die informatie wellicht schriftelijk doen toekomen. Dan
weten wij tenminste waar wij het over hebben.Minister Melkert:Voorzitter! Het is mevrouw Van Blerck bekend dat wij bezig zijn om die
informatie beter in beeld te krijgen. In de wet is inderdaad de basis gelegd
voor de maatregelen in verband met de Wet boeten en maatregelen. Dat geldt
voor alle socialeverzekeringswetten. De Kamer heeft daar uitgebreid over gesproken.
Wat dat betreft, heb ik er deze week van opgekeken dat de heer Remkes daar
zoveel opmerkingen over maakte. Het was alsof hij zich richtte tegen de staatssecretarissen
Linschoten en De Grave, die er nu juist een deel van hun politieke leven aan
hebben gegeven om die wetten met alle sanctiebepalingen op een veel steviger,
doortastender niveau te brengen dan ooit tevoren het geval is geweest. Maar
goed, de heer Remkes is, mede door deze vragenronde, ook weer een beetje bijgepraat.Wat wij nu moeten gaan doen, is kijken wat er in de praktijk mee gebeurt.
Ik heb de Kamer daar al het een en ander over gezegd. Dat zit in de uitoefening
van het toezicht en in de monitoring waarover wij afspraken hebben gemaakt
met de sociale diensten. En dan komt mijn punt in beeld. In de wet is de mogelijkheid
opgenomen om trajectplannen te ontwikkelen. Dat zou, wat mij betreft, systematischer
moeten gebeuren. Het zou ook met meer ruimte voor de gemeenten gepaard kunnen
gaan, mits wij bij de ontwikkeling van "Samenwerking, werk en inkomen" en
bij de evaluatie van de bevindingen in het kader van de experimenten ex artikel
144 tot de bevinding zouden komen dat wij inderdaad die kant verder op moeten.
Ik denk dat dit zo is, want dat maakt de cliënt en de uitvoeringsorganisatie
meer aanspreekbaar. Naar mijn mening is dit zeker in de geest van wat de VVD-fractie
reeds geruime tijd op dit terrein beweegt.De heer Van Dijke (RPF):Voorzitter! Het is bekend dat een bepaalde categorie in de bijstand zit,
waarvan toeleiding naar de arbeidsmarkt zeer problematisch, zo niet onmogelijk
is. Kan de minister aangeven hoe deze groep mensen in zijn plannen past? Wil
hij de grenzen van wat daar mogelijk is schetsen?De vorige sprekers hebben er al op gewezen dat veel van wat de minister
heeft gezegd, al kan binnen de kaders van de huidige wet. Als ik het zo beluister,
gaat er de suggestie van uit: het moet meer, sneller en vooral effectiever.
Kan de minister begrijpen dat gemeenten daaruit gemakkelijk kunnen afleiden
dat zij meer moeten doen dan tot nu toe en zich afvragen of de minister daar
de benodigde gelden voor beschikbaar zal stellen. Ik verzoek de minister daarop
in te gaan.Minister Melkert:Voorzitter! Wat het tweede punt betreft, zou het mij niet verbazen als
dat de reflex was, want zoiets kom ik wel eens vaker tegen. Toch lijkt mij
dat niet de bedoeling te zijn. De wet en de ontwikkelingen die wij mogelijk
maken – ik verwijs wederom naar "Samenwerking, werk en inkomen" –
bieden de ruimte om daar met veel meer creativiteit en inzet mee om te gaan.
Overigens bieden wij de gemeenten en de andere betrokken organisaties in "Samenwerking,
werk en inkomen" extra ondersteuning om die zaak verder van de grond te tillen.
Als het goed is, zal dit tot besparingen leiden en tot een efficiëntere
werkwijze die de gemeenten eerder meer dan minder ruimte biedt. Die grotere
ruimte kan vervolgens worden ingezet om intensiever met de mensen die werk
zoeken om te gaan.Wat het eerste punt betreft, heeft de heer Van Dijke gelijk. Er zijn mensen
die niet of nog niet op korte termijn aangewezen zijn op de arbeidsmarkt of
op betaalde arbeid. Als je het hebt over tijdelijke contracten – ik
wijs erop dat het woord "tijdelijk" afwijkt van wat in de wet op dit punt
niet is gespecificeerd – moet er altijd de mogelijkheid zijn om die
te verlengen. Mensen die echt geen kans hebben om in hun eigen inkomen te
voorzien, moeten natuurlijk door middel van een verlenging van hun tijdelijke
contact de gelegenheid hebben om inkomensondersteuning te krijgen. Zij hebben
daar gewoon recht op. Mijn punt is alleen dat die tijdelijkheid van afspraken
ons respectievelijk de uitvoerders ertoe dwingt om steeds weer opnieuw vast
te stellen of de situatie nog wel zo is als die was bij de aanvang van dat
contract. Het slechtste dat ons kan overkomen – en dat is helaas te
veel gebeurd in de afgelopen vijftien jaar – is dat er iets van permanentie
en anonimiteit ontstaat in de uitkeringssituatie en in de relatie tussen uitvoeringsorganisatie
en cliënt. Dat kan door zo'n contractbenadering beter worden voorkomen
en doorbroken.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Ik denk dat wij hier een mooi voorbeeld te pakken hebben van
het feit dat de stevige kritiek die de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
een paar weken geleden had op het VVD-verkiezingsprogramma, een hoge mate
van verkiezingsretoriek had. Ik wijs op de sancties in de richting van uitkeringsgerechtigden.
Het beleid van juist deze minister heeft ertoe geleid dat er een redelijk
meedogenloos beleid geldt met betrekking tot sancties in de richting van uitkeringsgerechtigden.
Ik denk dan ook dat VVD en PvdA het daarover eens zijn. Gaat het, als wij
spreken over trajecten en contracten, niet altijd eenzijdig over degenen die
uitkeringsgerechtigd zijn en misschien niet optimaal presteren? Waarom wordt
niet meer aandacht geschonken aan de gemeenten, de arbeidsvoorzieningsorganisaties
en andere instellingen die veelal hun aandeel van het contract niet waarmaken?Ik heb ook een vraag aan collega Marjet van Zuijlen die vorige week stevig
ten strijde tegen de heer Remkes trok, omdat hij een aantal forse uitlatingen
had gedaan aan de vooravond van het debat over de begroting van Economische
Zaken. Zou zij dit met dezelfde intensiteit en dezelfde bewoordingen ook in
de richting van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid willen doen,
gezien diens opmerking dat als mensen met een uitkering niet helemaal conform
hun contract hun verplichtingen nakomen, zij dan zelf maar moeten zien hoe
zij in hun inkomen moeten voorzien? Dat is dus eigenlijk een korting van 100%.Minister Melkert:Voorzitter! Ik heb de indruk dat de heer Rosenmöller net komt binnenlopen.
Ik heb namelijk vijf keer gezegd dat juist de tweezijdigheid, de wederkerigheid
in de woorden van mevrouw Noorman, de kern is van de contractrelatie. De heer
Rosenmöller doet net of hij dit niet heeft gehoord en hij vraagt hoe
het mogelijk is dat we steeds weer de uitkeringsgerechtigden de boodschap
geven dat het altijd van hun kant moet komen. Ik heb gezegd, en ik herhaal
dit voor de heer Rosenmöller voor de zesde keer, dat het van twee kanten
moet komen. Nu komt het onvoldoende van twee kanten, dat mag u wel uit mijn
woorden afleiden. Soms ligt dit aan de cliënt – want er melden
zich niet alleen lieverdjes aan het loket – maar het komt te vaak van
de kant van de uitvoeringsorganisatie die, wat mij betreft, effectiever moet
opereren en meer te bieden moet hebben dan uitsluitend een uitkering. Sancties
liggen vast in de Wet boeten en maatregelen. Dit is een stevige wet waar niets
bovenop hoeft, hoewel de heer Remkes volgens de krant dit wel suggereerde.
Tot slot ben ik benieuwd naar wat mevrouw Van Zuijlen hierover te zeggen heeft.Mevrouw Van Zuijlen (PvdA):Voorzitter! Uit de vraag van de heer Rosenmöller blijkt dat hij het
debat niet gedetailleerd gevolgd heeft. De discussie tussen de heer Remkes
en mij ging over het feit dat hij staand beleid nog strenger wilde maken,
maar niet feitelijk kon aangeven wat dan strenger moest. Ik kreeg de indruk
dat de heer Remkes goede sier wilde maken met iets wat hij geen gestalte kon
geven bij de behandeling van de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
Hij vertelt eigenlijk een verhaaltje waar hij geen feiten bij heeft. De suggestie
dat er sprake is van onvoldoende wederkerigheid, vind ik onterecht. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-1657-1660.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl