Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Tijdelijke regels voor experimenten met een gebiedsgerichte bestemmingsheffing ten behoeve van aanvullende activiteiten van samenwerkende ondernemers mede in het publiek belang (Experimentenwet BGV-zones) (31430)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 2917-2923

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-02-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 33, pagina 2917-2923

04-12-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31430Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Tijdelijke regels voor experimenten met een gebiedsgerichte bestemmingsheffing ten behoeve van aanvullende activiteiten van samenwerkende ondernemers mede in het publiek belang (Experimentenwet BGV-zones) (31430)Pagina 2917-2923
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Razeb, te weten: - de motie-Voordewind/Van Baalen over additionele veiligheidsmaatregelen (21501-02, nr. 863); - de motie-De Roon c.s. over de handelsrelatie tussen de EU en Pakistan (21501-02, nr. 864)Pagina 2892-2892
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 november 2008 over de eerste voortgangsrapportage over het groot project ecologische hoofdstructuur (ehs)Pagina 2823-2827
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van de begroting Wonen, Wijken en Integratie (XVIII) voor het jaar 2009 (31700 XVIII)Pagina 2844-2889
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van de begroting Wonen, Wijken en Integratie (XVIII) voor het jaar 2009 (31700 XVIII), en van: - de motie-Van Gent/Van Bochove over meer groen in gemeenten met Vogelaarwijken (31700 XVIII, nr. 14); - de motie-Jansen over het schrappen van projectsteun aan corporaties die niet presteren naar vermogen (31700 XVIII, nr. 15); - en nog 36 andere moties (31700 XVIII, nrs. 16 t/m 51)Pagina 2892-2903
Regeling van werkzaamheden (donderdag 4 december 2008)Pagina 2842-2843
Presentie en opening (donderdag 4 december 2008)Pagina 2823-2823
Interpellatie-Kant, gericht tot de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over uitspraken van de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over versobering van de Algemene nabestaandenwetPagina 2827-2842
Noten (Bijlagen 1, 2 en 3): Interpellatievragen Anw, overzicht stukken en Bijvoegsel bij begroting WWIPagina 2927-2950
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Transportraad, te weten de motie-Vendrik over CO2 als grondslag voor kilometerbeprijzing voor het vrachtverkeer (21501-33, nr. 200)Pagina 2892-2892
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Wet gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens in verband met het mogelijk maken van systematische verstrekking van gegevens aan instellingen voor schulden- en kredietregistratie (31563); - Wijziging van de Politiewet 1993 in verband met het vervallen van de facilitaire diensten van het Korps landelijke politiediensten (31564); - en nog een wetsvoorstel (31525)Pagina 2823-2823
Spoeddebat over de liberalisering van de postmarktPagina 2903-2917
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 4 december 2008)Pagina 2923-2926
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 december 2008 over RazebPagina 2889-2892

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 82 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Tijdelijke regels voor experimenten met een gebiedsgerichte
bestemmingsheffing ten behoeve van aanvullende activiteiten van samenwerkende
ondernemers mede in het publiek belang (Experimentenwet BGV-zones) (31430).(Zie vergadering van 24 september 2008.)De voorzitter:Het betreft hier een afronding, namelijk de re- en dupliek van het debat
over dit wetsvoorstel. De spreektijd bedraagt een derde van die in eerste
termijn.Het woord is aan mevrouw Blanksma-van den Heuvel.De algemene beraadslaging wordt hervat.Mevrouw Blanksma-van den Heuvel (CDA):In eerste termijn heb ik namens mijn fractie heel duidelijk aangegeven,
de Experimentenwet BGV-zones te omarmen. Een langgekoesterde wens van ondernemers
en gemeenten om gezamenlijk te investeren in een aantrekkelijkere en veiligere
bedrijfsomgeving kan uiteraard op de steun van mijn fractie rekenen. Het betreft
hier een experimentenwet die tot 2015 zal gaan lopen. Wij zijn van mening
dat een experiment de kans moet krijgen om te slagen. Te veel drempels opwerpen
kan dat blokkeren. In 2013 ontvangen wij een evaluatie. In eerste termijn
hebben wij duidelijk aangegeven, naast een kwalitatieve evaluatie ook op een
aantal kwantitatieve criteria te willen evalueren. De staatssecretaris heeft
in zijn brief naar aanleiding van de eerste termijn een opsomming gegeven
van deze criteria. Voor mijn fractie is van essentieel belang wat met name
de ondernemers zelf ervan vinden. Zij zijn, wat ons betreft, degenen die bepalen
of het experiment een vervolg zal gaan krijgen. Als zij in meerderheid enthousiast
zijn, dan is dat voor mijn fractie doorslaggevend dat het door kan gaan. De
criteria die de staatssecretaris heeft aangegeven voor de evaluatie, zijn
voor mijn fractie in ieder geval voldoende.Wij hebben er in eerste termijn ook op aangedrongen dat op vrijwillige
basis een service level agreement zou moeten worden afgesloten tussen de ondernemers
en de gemeenten. Het mag niet zo zijn dat gemeenten hier hun eigen verantwoordelijkheid
niet nemen. Is de staatssecretaris bereid, met de VNG te komen tot een modelovereenkomst
voor een service level agreement? In zijn beantwoording in eerste termijn
was de staatssecretaris nogal terughoudend hierover.In eerste termijn heeft mijn fractie twee amendementen ingediend. Het
eerste had betrekking op de vraag wie er allemaal mee moet betalen binnen
en BGV-zone, en het tweede heeft betrekking op het draagvlak. Laat ik met
het eerste beginnen. Het eerste amendement heeft betrekking op het meebetalen
door de vastgoedeigenaar in geval van leegstand. De staatssecretaris heeft
daar in eerste termijn niet afwijzend op gereageerd. Beter nog, hij heeft
geen principiële bezwaren tegen dit amendement geuit. De brede steun
zowel binnen als ook buiten het parlement heeft in ieder geval mijn fractie
ervan overtuigd dat dit een amendement is dat op breed draagvlak kan rekenen.
Het is en blijft onredelijk dat eigenaren, die hun eigendom niet gebruiken,
wel meeprofiteren van de investeringen van andere ondernemers in leefbaarheid,
veiligheid en andere publieke belangen, zonder daaraan mee te betalen. Dus
ik handhaaf dit amendement in tweede termijn.Het tweede amendement, tot slot, betreft de draagvlakverbreding. In de
schriftelijke beantwoording van de staatssecretaris is er een berekening opgenomen
hoe dit amendement in diverse situaties uitwerkt. Voorts is een internationale
vergelijking bijgevoegd. De CDA-fractie is en blijft van mening dat de instelling
van een BGV-zone op voldoende draagvlak moet kunnen rekenen. Het wetsvoorstel
dat wij vandaag behandelen, betreft een experiment en experimenten moeten
een kans krijgen. Te veel drempels opwerpen in het begin maakt dit wat moeilijk.
De afgelopen twee maanden – dus in de periode tussen de eerste termijn
van dit debat en de tweede, die vandaag plaatsvindt – heb ik heel veel
gesprekken gevoerd met belanghebbenden bij de instelling van deze wet. Ik
ben daarvan onder de indruk geraakt. De belangstelling is groot en de wil
om hier een succes van te maken, heeft mij er in ieder geval van overtuigd
dat ik op geen enkele wijze een blokkade zou willen opwerpen. Daarom zal ik
mijn amendement intrekken, met dien verstande dat ik een nieuw amendement
ga indienen. De strekking hiervan is dat wij het ondernemers makkelijker willen
maken om tussentijds, als er onvoldoende gepresteerd wordt, de stekker eruit
te trekken. 20% kan een verzoek indienen voor een hernieuwde draagvlakmeting.
Indien de helft tegen voortzetting is, wordt de BGV-zone gewoon opgeheven.
Dit legt dus meer druk bij de initiatiefnemende ondernemers om te laten zien
dat de BGV werkt. Als goed gepresteerd wordt, blijft de BGV-zone behouden,
maar als het niet of onvoldoende werkt, wordt de BGV-zone opgeheven.
Lukt het niet, dan riskeren de initiatiefnemers dat de zone wordt opgeheven.Daar wil ik het in eerste instantie bij laten.Mevrouw Smeets (PvdA):Voorzitter. Durven wij vandaag te kiezen voor een experiment? Durven wij
te kiezen voor de ondernemer in de buurten en de binnensteden? De PvdA-fractie
durft dat.Het voordeel van het feit dat een wet een lange behandeltijd nodig heeft,
is dat de buitenwereld de mogelijkheid heeft om tussen de eerste en de tweede
termijn van de Kamer te reageren. Ik kan u melden dat ik veel reacties heb
gehad. Dat waren allemaal reacties in de trant van wanneer wij de behandeling
van dit wetsvoorstel zouden afronden. De ondernemers willen namelijk per 1 januari
starten. Het zijn logische reacties, want het gaat om een experiment voor,
door en met ondernemers. Samenwerkende ondernemers krijgen zelf de beschikking
over de opbrengsten van de heffingen en bepalen welke activiteiten zij met
dat geld uitvoeren. Meelifters worden uitgebannen en daar gaat het om.In eerste termijn heb ik onder andere vragen gesteld over de evaluatiecriteria.
De staatssecretaris heeft in zijn brief van 14 oktober jongstleden de
kwalitatieve criteria nog eens op een rijtje gezet. Dat was nogal veel copy
paste. Ik moet echter toegeven dat het lastig is om vooraf generieke, kwantitatieve
doelstellingen te formuleren. Voor BGV-zones geldt immers dat er sprake is
van maatwerk en alle experimenten zijn anders. De staatssecretaris zou wel
ambitieus geweest zijn als hij de drie belangrijkste punten had voorzien van
een kwantitatief oordeel. Graag wil ik een reactie van de staatssecretaris
daarop.Ik benadruk nogmaals dat de BGV-zone geen speeltje is van de gemeenten.
De activiteiten die voortvloeien uit de afspraken die gemaakt worden in een
BGV-zone, zijn een aanvulling op de reguliere taken van de lokale overheid.Deze experimentwet kent zware toegangseisen en de looptijd is niet oneindig.
Dat is goed. Mocht tussentijds, binnen vijf jaar, blijken dat de ondernemers
niet tevreden zijn, dan kan een minderheid van 20% om een hernieuwde
draagvlakmeting vragen. De BGV-zone wordt opgeheven als de helft van de ondernemers
tegen de voortzetting is. Dat wordt geregeld in het amendement op stuk nr.
17 dat zojuist door mevrouw Blanksma is toegelicht.Kortom, in de ogen van de PvdA-fractie zijn er voldoende waarborgen. Ik
hoop dan ook dat wij aanstaande dinsdag over deze experimentenwet kunnen stemmen
en dat wij onze collega's aan de overkant van het Binnenhof bereid vinden
om dit wetsvoorstel voor het kerstreces te behandelen.De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. In aansluiting op de laatste woorden van mevrouw Smeets zeg
ik dat ik de Eerste Kamer alle tijd gun. Wij vonden en vinden het namelijk
een vreselijk wetsvoorstel. Bovenop de PBO's is het een nieuw dwangstelsel
voor ondernemers. In eerste termijn hebben wij daarover uitvoerig gesproken
en ik wil niet al die woorden herhalen. De VVD-fractie voelt in ieder geval
geen klap voor dit wetsvoorstel. De realiteit is echter wel dat de meerderheid
van de Kamer daarvoor wel voelt. Dan ga je toch creatief kijken en je afvragen
hoe ervoor gezorgd kan worden dat het met zo'n nieuw dwangstelsel op zijn
minst zorgvuldig gaat.Interessant was dat mevrouw Blanksma zei dat eigenlijk niet aanvaardbaar
is dat je met twee derde van de helft, met een derde van de ondernemers, het
besluit neemt om zo'n verplicht fonds in te stellen. De staatssecretaris heeft
wel gelijk dat de formule van mevrouw Blanksma leidt tot een heel hoge toetredingseis.
Wij hadden dat prima gevonden. Ik had met de VVD-fractie met volle overtuiging
voor het amendement van mevrouw Blanksma gestemd in de hoop dat er geen BGV-zone
zou komen. Ik heb goed naar haar geluisterd. Ook de heer Van der Vlies zei
dat het tenminste de helft zou moeten zijn. Daarom heb ik op stuk nr. 18 een
amendement ingediend dat zegt dat meer dan de helft, dus de helft plus een,
van de betrokken ondernemers moet instemmen. Het kan zijn dat bij een opkomst
van 90% maar ruim 55% van de mensen nodig is. Bij een lage opkomst
is dat wat hoger. Als er 200 ondernemers in dat winkelcentrum of op dat bedrijfsterrein
zitten, moeten 101 daarvan zeggen dat zij vinden dat het moet gebeuren. Ik
neem ook aan dat mevrouw Blanksma en mevrouw Smeets, gehoord wat zij hebben
gezegd, mijn amendement op stuk nr. 18 steunen.Mijn tweede amendement gaat over iets waarvoor de VVD-fractie bang is,
maar waar ik mevrouw Smeets net ook over hoorde spreken. Het kan niet zo zijn
dat gemeenten deze maatregel gebruiken – op grond van de formulering
van het wetsvoorstel zou dat kunnen – om normale taken, normaal toezicht
in het kader van veiligheid, zoals het schoonhouden van de openbare wegen
en normale verkeersvoorzieningen, over te hevelen. Daarom heb ik een nieuw
artikel voorgesteld in het amendement op stuk nr. 19 dat nog een keer de kosten
omschrijft. Er staat in: de kosten zoals bedoeld in het wetsvoorstel zijn
niet de kosten die voortvloeien uit de bij de wet opgedragen gemeentelijke
takenpakket of het elders in de gemeente geldende voorzieningenniveau. Dan
heb je een soort objectieve maatstaf. De wettelijke taken vallen er sowieso
niet onder, maar als elders in de gemeente zonder extra ozb-heffingen dergelijke
voorzieningen bestaan, moeten die ook voor de ondernemers beschikbaar zijn
in een winkelcentrum of op een bedrijfsterrein. Ik denk dat de andere woordvoerders
dat, als zij het echt goed bedoelen tenminste, zouden moeten steunen.Wij blijven met het hele voorstel ongelukkig omdat wij vinden dat het
weer een soort nieuw corporatisme is dat wordt opgelegd. Het knaagt aan het
vrije ondernemerschap, zoals dit kabinet al veel te veel doet.Mevrouw Smeets (PvdA):Dit laatste amendement is nieuw en ik heb er een vraag over. Ik heb het
echt serieus bestudeerd, zoals ik altijd doe met zaken die de heer Aptroot
indient. Hebt u nu zo weinig vertrouwen in de ondernemers dat zij dat niet
zelf kunnen regelen, mijnheer Aptroot? Die ondernemer zou toch wel gek zijn
als hij er niet zelf voor zorgt dat hij een fatsoenlijk service level agreement
heeft met de gemeente?De heer Aptroot (VVD):Het is geen gebrek aan vertrouwen in ondernemers, maar gebrek aan vertrouwen
in de gemeenten. Het begint. Dan heb je toch kans dat zij besluiten om, omdat
er wat extra beveiliging door de ondernemers wordt betaald,
de politieauto's nachts niet vier keer over het bedrijfsterrein te laten rijden,
maar slechts drie keer, slechts twee keer, slechts één keer,
nul keer. Het kan een sluipend proces zijn. Dat sluipende proces is er al.
Wij hebben een ozb naar de waarde van een pand. In alle gemeenten die een
extra heffing willen, is de eigenarenheffing op bedrijfsonroerend goed ruim
85% hoger dan de eigenarenheffing op een woonhuis dat evenveel waard
is. Ondernemers betalen al bijna het dubbele aan ozb en dan zeggen gemeenten
nog dat zij niets extra's voor hen doen, dat zij eerst zelf extra moeten dokken.Mevrouw Blanksma-van den Heuvel (CDA):Ik ben blij dat de heer Aptroot amendementen indient. Dat betekent dat
hij voor het wetsvoorstel gaat kiezen. Dat is toch een winstpunt dat wij vandaag
met elkaar kunnen vieren. Ik heb nog een opmerking over het amendement op
stuk nr. 19. Wij voeren ook vaak debatten over verlichting van administratieve
lasten. Ik vind het echt niet te begrijpen dat de VVD-fractie in deze wet
voor extra administratieve lasten gaat kiezen. Ik begrijp niet waar de VVD-fractie
nu mee bezig is.De heer Aptroot (VVD):Ik vind het knap dat mijn collega mijn gedachten denkt te kunnen lezen.
Ik zie allemaal van dat soort zogenaamd spirituele figuren op televisie. Ik
heb niet gezegd dat mijn fractie voor het wetsvoorstel is. Ik heb slechts
gezegd dat ik constateer dat een meerderheid van de Kamer voor is en dat er
zorgen zijn, ook bij mevrouw Blanksma, over het draagvlak bij het instellen
en bij mevrouw Smeets over overheveling van normale gemeentelijke kosten.
Daarom heb ik twee heel verstandige amendementen ingediend. Ik blijf dit wetsvoorstel
waardeloos vinden.De administratieve last van dit amendement is nul, want gemeenten moeten
zich aan deze regel houden als het wordt aangenomen. Er komt pas een administratieve
last, althans een juridische last, als de gemeenten de normale voorzieningen
gaan terugschroeven omdat de ondernemers steeds meer en meer kunnen betalen.
Er zijn gemeenten die dat heel graag zouden willen. Dan is de last voor het
bedrijfsleven. Daar kunnen zij zelf voor kiezen. Zij kunnen de gemeente aan
het jasje trekken, een brief aan de raad schrijven en eventueel een procedure
beginnen. Zij hoeven niets te doen, maar zij hebben hiermee een wettelijk
middel in de hand. Ik denk dat wij ze dat moeten geven.De heer Van Leeuwen (SP):Voorzitter. In eerste termijn hebben wij het uitvoerig over de draagvlakmeting
gehad. Ook de SP-fractie heeft in de tussenliggende periode geïnformeerd
hoe dit nu gaat. In een aantal proefprojecten wordt de referendumwet, voor
zover deze nog actueel is, gehanteerd. Daarbij gaat het om een minimale opkomst
van 33% en een meerderheid van de helft plus één. In
Ede en Doetinchem zijn dergelijke experimenten gaande. Het MKB Nederland en
de Kamer van Koophandel voeren dit aan als voorbeelden dat dit mogelijk is.
De stemming wordt netjes notarieel vastgelegd. Naar mijn mening zijn ondernemers
mans of vrouws genoeg om dat te doen. Ik ben het dan ook niet met de heer
Aptroot eens dat er sprake is van een corporatistisch dwangstelsel. Het verzoek
is afkomstig van de ondernemers zelf. Men wil voorkomen dat free riders ervan
profiteren. Als de gemeente daarbij een faciliterende rol kan spelen, vinden
wij dat prima.Laten wij de wet niet te veel optuigen met zaken die er eigenlijk niet
toe doen. In eerste termijn heb ik een pleidooi gehouden om de woz-waarde
niet mee te tellen bij de uiteindelijke stemmen. Voor ons geldt "one man,
one vote" en niet "one dollar, one vote". Ik denk dat ondernemers, zeker als
zij met het oog op de draagvlakmeting medestanders moeten zien te krijgen,
duidelijk moeten maken wat de bijdrage is. Daarnaast is er de mogelijkheid
van een voor iedereen gelijke bijdrage. Juist om dit soort experimenten een
kans te geven, hoeven dergelijke toevoegingen voor ons niet.Ik had aanvankelijk het amendement van mevrouw Blanksma medeondertekend,
maar na de uitleg van de minister inzake de blokkerende minderheid, was mijn
conclusie dat ik daar iets te snel mee was geweest. Op dat punt is er bij
ons sprake van voortschrijdend inzicht.Ik dien een motie in die een beetje aansluit op het amendement van de
heer Aptroot. Er is echter wel een nuanceverschil. Het gaat ons erom dat de
gelden in de pot niet ingezet mogen worden voor regulier onderhoud. Dat is
dus net iets anders dan wanneer je het tevoren allemaal regelt. Dit laat de
gemeenten wel de vrijheid om hun ambitieniveau voor het onderhoud van de voorzieningen
vast te stellen. De motie luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de experimentenwet BGV-zones is bedoeld voor extra aanpassingen
van publieke ruimte bovenop het reguliere beheer en onderhoud van publieke
ruimte;Van Leeuwenvan mening dat gemeenten de BGV-heffingen niet moeten gaan gebruiken om
het regulier beleid ten aanzien van het beheer en onderhoud van de publieke
ruimte te financieren;verzoekt de regering, de wet zodanig aan te passen dat het voor gemeenten
niet mogelijk is, het reguliere beleid voor het beheer en onderhoud van publieke
ruimte te financieren uit de BGV-heffingen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Leeuwen. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 20(31430).De heer Van Leeuwen (SP):Ik handhaaf mijn amendement over de WOZ-waarde.De heer Aptroot (VVD):Het is heel aardig om tijdens de behandeling van een wetsvoorstel een
motie in te dienen waarin wordt gevraagd om de wet aan te passen. Dat kunnen
wij echter beter nu doen. Wij zijn medewetgever. Wat vindt de heer Van Leeuwen
van mijn amendement? Daarmee wordt de wet al aangepast. Dat gaat overigens
niet alleen over beheer en onderhoud, maar ook over veiligheidstoezicht.De heer Van Leeuwen (SP):Het voornaamste doel van de experimentenwet is opwaardering van de publieke
ruimte. Het ligt zeer voor de hand dat vraagstukken van openbare orde tot
de taak van de gemeenten behoren. Ik heb gewezen op de gemeentelijke vrijheid
om het ambitieniveau van het onderhoud te bepalen, afhankelijk van de financiële
positie van de betrokken gemeente. Die vrijheid voor gemeenten wil ik houden.
Gemeenten mogen echter niet regulier onderhoud uit deze pot betalen. Daar
willen wij een dam voor opwerpen. Dat moet goed in de wet geregeld zijn. Uw
amendement gaat wat dat betreft net iets te ver.De heer Aptroot (VVD):Het amendement sluit niet uit dat men het ambitieniveau hoger legt, maar
het sluit uit dat men in deze gebieden verlaagt wat het normale niveau elders
in de gemeente is omdat ondernemers wel wat extra kunnen betalen. Als de heer
Van Leeuwen echt meent wat hij hier zegt – daarvoor heb ik begrip, wij
zitten op dezelfde lijn – kan hij gewoon het amendement steunen. Dan
hoeft hij niet de staatssecretaris en de regering te vragen om het wetsvoorstel
al aan te passen voordat het is aangenomen.De heer Van Leeuwen (SP):Ik heb het amendement net in korte tijd goed doorgespit. Ik denk dat er
een nuanceverschil is. Ik houd het even daarbij. Als ik er tussen nu en de
stemming achter kom dat dit onterecht is, hoort de heer Aptroot dit bij de
stemming.De voorzitter:U was al een beetje door uw tijd heen.De heer Van Leeuwen (SP):Ik heb nog één motie, over het belang van de omwonenden.De voorzitter:Ga uw gang.De Kamer, gehoord de beraadslaging,van mening dat direct omwonenden actief betrokken moeten zijn bij de gebiedsverbetering;verzoekt de regering, de gemeente te verplichten, direct omwonenden actief
te betrekken in het voortraject van de planvorming in het kader van BGV,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Leeuwen. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 21(31430).De vergadering wordt enkele minuten geschorst.Staatssecretaris Heemskerk:Voorzitter. Ik dank de fracties voor hun inbreng in tweede termijn. Ik
ben blij te horen dat de meeste fracties zich herkennen in zowel de problemen
als het nut en de noodzaak om de publieke ruimte verder te verbeteren en iets
voor en door ondernemers te doen en dat zij dus het wetsvoorstel onderschrijven.
Niettemin leeft er nog een aantal vragen rond de ingediende amendementen.
Ik zal vrij snel op de amendementen ingaan. Het idee achter de BGV is dat
ondernemers er een voordeel in zien en dat ze voor ondernemers voordeel moet
opleveren doordat zij kosten kunnen delen, hun bedrijfsresultaten kunnen verbeteren
en gezamenlijke activiteiten kunnen ontplooien die naast het gezamenlijk belang
van de ondernemers ook een publiek belang dienen. Dat is de reden waarom ik
dit wetsvoorstel heb ingediend. Mijn verwachting is dat veel ondernemers dit
wetsvoorstel zullen ervaren als een investering in een gezonder ondernemingsklimaat
voor hun bedrijf.De heer Van Leeuwen handhaaft het amendement op stuk nr. 9 over draagvlak
en WOZ-waarde: "one man, one vote" of "one dollar, one vote". Zoals ik in
mijn brief heb uiteengezet, is de draagvlakmeting in het wetsvoorstel op een
evenwichtige manier vormgegeven. Ten eerste wordt via "one man, one vote"
vastgesteld of een tweederdemeerderheid van het aantal ondernemers voorstander
is. Ten tweede wordt bezien of de meerderheid een meerderheid van de opgetelde
WOZ-waarden vertegenwoordigt. Dit systeem van de dubbele meerderheid, dus
zowel in aantal als in WOZ-waarde, waarborgt dat de verhouding tussen de grotere
en de kleinere ondernemers in evenwicht is. Een onevenredige verdeling van
kosten wordt op die manier voorkomen, omdat het tarief in principe ook gekoppeld
is aan de WOZ-waarde. De grotere ondernemers betalen in dat geval ook iets
meer dan de kleinere ondernemers. Je kunt dat ook solidariteit noemen. Het
lijkt mij reëel dat de voorstanders ook een meerderheid van de WOZ-waarde
dienen te vertegenwoordigen. Om die reden ontraad ik de aanneming van dit
amendement.Het amendement op stuk nr. 12 van mevrouw Blanksma, mevrouw Smeets en
de heer Van der Vlies komt erop neer dat de gemeenten de keuzemogelijkheid
krijgen om bij leegstand de eigenaar in plaats van de gebruiker te laten betalen.
Ik heb dat overwogen, maar daar toch van afgezien. Eigenaren staan in een
veel losser verband ten opzichte van het BGV-gebied dan de
gebruikers. Bij leegstand heeft de eigenaar ook niet direct het voordeel van
de BGV, terwijl het voordeel voor de ondernemers het uitgangspunt was. De
waarde van het vastgoed heeft wellicht een voordeel bij de verbetering van
de kwaliteit van de omgeving, maar dat is toch een indirect en moeilijk aanwijsbaar
voordeel. Het tegengaan van leegstand als zodanig is niet de doelstelling
van de BGV. Daar komt bij dat de vastgoedeigenaar niet altijd de mogelijkheid
heeft om die tijdelijke leegstand direct te voorkomen of op korte termijn
te beëindigen. In feite betaalt de eigenaar die met leegstand te maken
heeft, twee keer, want hij betaalt zowel de gederfde huur als de BGV-bijdrage.
Tegelijkertijd ben ik het ermee eens dat wij heel veel moeten doen om leegstand
tegen te gaan. De kracht van dit amendement is dat het de keuze om de eigenaren
hetzelfde tarief als de gebruikers te laten betalen, uiteindelijk aan de gemeenten
laat. Dat reduceert het risico dat de gebruikers de kosten onevenredig afwentelen
op de eigenaren, of dat de BGV-bijdrage actief als "leegstandtaks" wordt ingezet.
Gezien het feit dat de Kamer zeer hecht aan dit amendement, laat ik het oordeel
over het amendement over aan de Kamer.Alleen al het feit dat mevrouw Smeets en de heer Van Leeuwen al drie keer
hun tong braken over de BGV's, bewijst eigenlijk dat wij een andere naam moeten
kiezen. Zij stellen in het amendement op stuk nr. 8. de naam "bedrijveninvesteringszone"
voor. Ik heb dat niet voorgesteld, omdat de betrokken partijen erg hechten
aan de oude naam en er ook al voorlichtingsmateriaal was waarin die naam werd
gebruikt. Ik vind echter "BIZ" eigenlijk een mooiere en betere naam. Ik laat
het oordeel over het amendement over aan de Kamer.Het amendement op stuk nr. 17, ingediend door mevrouw Blanksma en mevrouw
Smeets, vind ik een voorbeeld van constructief overleg, waarbij het kabinet
een aantal argumenten geeft, de Kamer luistert – zoals de heer Van Leeuwen
doet – de rekensom nog eens op zich laat inwerken en tot de conclusie
komt dat men die 16% geen vetomacht zou moeten geven. Als men, uitgaande
van een worstcasescenario, op basis van onvoldoende draagvlak, dus wellicht
met een derde van de stemmen, omdat alle anderen niet meedoen of zitten te
slapen, tot een BGV komt die vervolgens helemaal niet functioneert, laten
wij het dan aan de achterkant makkelijker maken om die op te heffen. Ik zie
dit amendement als een ondersteuning van het beleid. In het kader van de parlementaire
behandeling zeg ik niet dat ik het amendement overneem, maar dat ik het oordeel
erover aan de Kamer overlaat.Ik ontraad met kracht de aanneming van amendement op stuk nr. 18, ingediend
door de heer Aptroot. In dat amendement wordt het draagkrachtvereiste weer
verzwaard, terwijl wij nu net een evenwicht gevonden hebben.Het amendement op stuk nr. 19 voegt een ontzettend grote complexiteit
toe aan de instelling van een BGV. Daarom ontraad ik de aanneming van dit
amendement. Bovendien wordt er in dit amendement van uitgegaan dat de ondernemers
zouden slapen en zouden instemmen met een BGV die allerlei publieke taken
verschuift naar de ondernemers. Dat is echter niet de bedoeling van de BGV.
Dan zullen – en moeten – de ondernemers er natuurlijk ook niet
mee instemmen. Het is dus zowel complex als overbodig en verder hanteert het
een verkeerd uitgangspunt. Ik ontraad dan ook aanneming van amendement 19.Mevrouw Blanksma vraagt naar de voorlichting en de gebruiksvriendelijkheid
van de BGV. De VNG is bezig met het ontwikkelen van een modelverordening en
een handleiding voor ondernemers en gemeenten. Ik zal de VNG verzoeken om
ook een standaardovereenkomst te ontwikkelen.Wij spreken over een Experimentenwet BGV en zullen moeten bekijken hoe
alles wat wij hebben verzonnen in de praktijk uitwerkt. Een voorbeeld daarvan
is het draagvlakvereiste. Dat zal een belangrijk aspect zijn op basis waarvan
ik zal evalueren. Ik ga ervan uit dat de BGV-zones een positief effect zullen
hebben op de veiligheid, de leefbaarheid en het ondernemersklimaat. Wij gaan
de effecten hierop meten.Een BGV-zone is ook maatwerk en de maatregelen zullen per zone anders
zijn. Dat is de reden waarom wij, zoals mevrouw Smeets al zei, niet vooraf
generieke kwantitatieve doelstellingen kunnen formuleren. De experimenten
zijn een succes als vooral de ondernemers tevreden zijn over de resultaten
omdat de doelstellingen worden bereikt die zij van tevoren voor ogen hadden.Een ander aspect is de mate van tevredenheid over de samenwerking tussen
enerzijds de gemeente en anderzijds de ondernemers. Als zij tevreden zijn
en door willen gaan met de BGV-zones, is dat een belangrijke indicator voor
de evaluatie.Ten slotte zal bij de evaluatie heel nadrukkelijk – dat is ook een
verzoek geweest van mevrouw Blanksma – gekeken worden of, en zo ja,
in hoeverre, de administratieve lasten voor het bedrijfsleven en de kosten
voor de gemeente zullen verminderen. Gemeenten kennen al verschillende belastingen
en heffingen. Ik denk dat de ondernemers tegen de gemeenten zullen zeggen
dat zij, als zij gaan meedoen aan een BGV, verwachten dat de gemeente iets
doet aan de reclamebelasting of de baatbelasting die daar geldt. Voor wat
hoort wat.Voor 1 januari 2013 ontvangt de Kamer van mij de evaluatie. Ik zal
de Kamer jaarlijks informeren over de voortgang. De heer Van Leeuwen vraagt
in een motie om een aanpassing van het wetsvoorstel op een wijze dat het voor
gemeenten niet meer mogelijk is het reguliere beheer en onderhoud van de publieke
ruimte te financieren uit de BGV-heffingen. Ik ontraad aanneming van deze
motie. Het nu voorliggende wetsvoorstel is volgens ons het best mogelijke
voorstel. Dat kan ik niet nu weer ineens gaan aanpassen. De Kamer heeft een
aantal amendementen ingediend en daarover heb ik mijn oordeel gegeven. Ik
vind dat de financiering van publieke taken niet opeens verschoven moet worden
en moet komen uit de BGV-bijdrage. Ik denk dat dit in het wetsvoorstel goed
geregeld is. Ik zal het voorstel dan ook niet aanpassen en ontraad aanneming
van de motie.In het verzoek van de tweede motie van de heer Van Leeuwen vraagt hij
aan de regering om de gemeenten te verplichten de direct omwonenden actief
te betrekken bij het voortraject van de planvorming. Ik vind dat het zeer
voor de hand ligt om ook met omwonenden te spreken als er een BGV tot stand
komt. Ik wil daar echter geen verplichting voor opleggen. Bovendien vind ik
dat de planvorming in eerste instantie niet van de gemeente maar van de ondernemers
moet komen. Ik ga ervan uit dat de ondernemers daar de omwonenden bij betrekken.
In die zin ontraad ik de aanneming van deze motie.De heer Van Leeuwen (SP):Ik heb een korte vraag aan de staatssecretaris over het amendement met
het "one dollar, one vote"-verhaal. In de vorige bespreking in de Kamer heeft
de staatssecretaris heel goed geduid dat hij niet aan de blokkerende minderheid
wil komen, die 16%. Die WOZ-waarde kan evengoed de blokkerende minderheid
opleveren als er een paar grootondernemers in een winkelgebied gevestigd zijn,
die een veel grotere WOZ-waarde hebben en het met zijn tweeën of drieën
kunnen tegenhouden. Ik zie daarin enige consequentie en hoor graag een antwoord
van de staatssecretaris.Een tweede punt betreft de betrokkenheid van de burgers. Wij moeten uitkijken
dat door het instellen van de zones het openbare gebied, het publieke domein,
niet wordt geprivatiseerd. Daar gaat het mij om. Als de gemeente een faciliterende
rol speelt om die zones voor elkaar te krijgen en alles regelt, is een onderdeel
van die faciliterende taak de verplichting van de gemeente om de directbetrokkenen
daarbij te betrekken. Het gaat immers om het recht van de directbetrokkenen
om invloed te kunnen uitoefenen op hun directe leefomgeving. Dat moet in eerste
instantie niet aan de ondernemers worden overgelaten, omdat zij een ander
belang hebben op dat moment.Staatssecretaris Heemskerk:Ik zie niet zo dat BGV-zones de publieke ruimte privatiseren. Ik zie eerder
dat zij een kwaliteitsimpuls zijn voor de publieke ruimte, waarvan ondernemers
maar ook omwonenden profiteren. De opstartfase is voor en door ondernemers.
Omwonenden worden wel degelijk betrokken. Er is immers uiteindelijk een democratische
toets, omdat de gemeenteraad instemming moet verlenen. In die zin zijn alle
burgers erbij betrokken. Daarom blijf ik bij mijn oordeel om de aanneming
van de motie te ontraden.Wij hebben heel goed gekeken naar het draagvlakvereiste. Ik ben blij dat
de heer Van Leeuwen zegt dat hij bij nadere beschouwing iets ziet in het veto
van 16%. Ik hecht echter waarde aan een dubbel draagvlak. Niet alleen
het aantal stemmen, maar ook de mensen die er meer voor gaan betalen, wegen
mee in het uiteindelijke oordeel. Daarom geef ik de WOZ-waarde ook een rol.De heer Van Leeuwen (SP):Het is niet altijd zo dat de WOZ-waarde bepalend is voor de bijdrage van
de ondernemer. Er kan immers ook een voor iedereen gelijke regeling worden
afgesproken. Dan wordt de WOZ-waarde helemaal waanzinnig.Staatssecretaris Heemskerk:Het is inderdaad mogelijk dat dit effect niet meespeelt. Mensen die grote,
dure panden hebben, gaan dan minder betalen. Dat is lokaal maatwerk. Ik vind
het nu geformuleerde draagvlakvereiste, waarbij wij zowel naar omvang als
naar het aantal bedrijven kijken, evenwichtig.De heer Aptroot (VVD):Ik hoor steeds dat schitterende betoog dat wij het voor de ondernemers
doen, die het zo graag willen, en dat draagvlak zo belangrijk is. Ik begrijp
dan echt niet dat de staatssecretaris zo resoluut zegt dat hij mijn amendement
op stuk nr. 18 afwijst. Mijn amendement op stuk nr. 18 stelt immers dat zo'n
zone, zo'n extra fonds en extra heffing kunnen worden ingesteld als meer dan
de helft van de ondernemers meedoet. Bij bedrijven waar 200 mensen werkzaam
zijn, kan het dus als 101 mensen ja zeggen. Dat wijst de staatssecretaris
echter absoluut af. Hij houdt vast aan het feit dat het ook kan met een derde
van de ondernemers. Ik vind dat best, maar dan moet hij niet zeggen dat hij
spijt heeft van al die opmerkingen dat de ondernemers het zo graag willen.Staatssecretaris Heemskerk:In eerste termijn ben ik uitgebreid ingegaan op de draagvlakvereiste.
Ik heb gezegd dat de wijze waarop wij die hebben vastgesteld, zwaarder is
dan in omringende landen. Ik vind dat er echt draagvlak moet zijn. Wij hebben
twee criteria en hebben nu een goede balans gevonden.De heer Aptroot (VVD):Het is leuk dat omringende landen er altijd worden bijgehaald, maar daar
kiest men ook een president als maar net 50% van de mensen gaat stemmen.
Bij ons is de opkomst bij de Kamerverkiezingen gelukkig meer dan 80%.
Ik ben het niet eens met de staatssecretaris.De staatssecretaris zegt tegen de heer Van Leeuwen dat de wet moet worden
aangepast en dat wij dat nu doen, maar dat het goed geregeld is. Het is echter
niet goed geregeld. Er staat dat een heffing kan worden opgelegd voor veiligheid,
voor verkeersvoorzieningen en onderhoud van de openbare ruimte, maar al die
zaken behoren tot het takenpakket van de gemeente. Volgens mij bedoelt de
staatssecretaris precies wat er in mijn amendement staat. Hij zou het moeten
omarmen, op zijn minst om geloofwaardig te blijven.Staatssecretaris Heemskerk:Het gaat inderdaad om iets extra's. Als sprake zou zijn van het afschuiven
van publieke taken op ondernemers, is het verschil tussen u en mij dat ik
denk dat ondernemers verstandig genoeg zijn. Zij zullen niet zomaar met iets
instemmen. U bent daarentegen enigszins wantrouwend.De heer Aptroot (VVD):Ondernemers zijn verstandig, maar er kan iets gaan schuiven. Stel dat
op het gebied van onderhoud iets extra's wordt gedaan, dat er ook iets extra's
wordt gedaan met leuke voorzieningen, maar dat de capaciteit van het politietoezicht
wordt geknepen. Dan is per saldo sprake van een positief saldo, maar niet
op het laatste terrein. De ondernemers hebben dan op grond van de wet geen
enkel middel om van de gemeente toezicht te eisen. Dan moeten de ondernemers
het totale pakket accepteren of het geheel afbreken. Dat laatste vind ik misschien
best, maar dat kan niet uw bedoeling zijn.Staatssecretaris Heemskerk:Zoals u wellicht weet, investeert dit kabinet extra in politie. Er komen
wijkagenten bij. Daarnaast geldt hetgeen mevrouw Blanksma mogelijk heeft gemaakt,
namelijk dat als zich rare ontwikkelingen voordoen, een BVG sneller opgeheven
kan worden. Nogmaals, ik ga ervan uit dat de ondernemers hieraan rustig aandacht
zullen besteden en met dit experiment zullen instemmen. Het levert ze namelijk
iets op. Dit is een nuttig wetsvoorstel. Het is ook een beproefd en een beheerst
wetsvoorstel. Wij beginnen met een aantal experimenten en daarbij houden wij
nadrukkelijk de vinger aan de pols. Het is ook een vraaggestuurd wetsvoorstel.
De opstelling komt namelijk niet alleen voort uit verzoeken van VNO-NCW, MKB
Nederland en de VNG, maar is ook het gevolg van wat ik heb gehoord op vele
werkbezoeken. Op de vele werkbezoeken hebben ondernemers mij
hierom gevraagd.Mevrouw de voorzitter. Als de Kamer de stemming over dit wetsvoorstel
agendeert voor aanstaande dinsdag, verontschuldig ik mij bij dezen, omdat
ik verplichtingen in het buitenland heb. Ik zal de heer Donner of een ander
lid van het kabinet vragen om bij de stemming aanwezig te zijn.De voorzitter:Dus u doet toch een beetje wat de motie-Aptroot vraagt.De heer Aptroot (VVD):Nou, niet op dit terrein. Van mij mag dit nog jaren worden uitgesteld.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Wij zullen aanstaande dinsdag stemmen over de wet en de ingediende moties.
De staatssecretaris zal dan niet bij de stemming aanwezig zijn.Ik dank de leden en de staatssecretaris voor hun inbreng en de medewerkers
voor de ondersteuning. Ik wens u allen een goed weekend.Sluiting 22.58 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-2917-2923.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl