Regeling van werkzaamheden (dinsdag 22 oktober 1996)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 977-982

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-12-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 15, pagina 977-982

22-10-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemming over een motie, ingediend bij de interpellatie-De Hoop Scheffer over een onderzoek van het IRT Noord- en Oost-Nederland naar een groot netwerk van mensensmokkelaars, te weten: de motie-De Hoop Scheffer over asielprocedures, mensensmokkel, en paspoortbescherming (25059, nr. 2)Pagina 989-989
Vragen van het lid Gabor aan de minister van Binnenlandse Zaken, over de politiesterkte in Gelderland-Midden en ZeelandPagina 985-989
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 22 oktober 1996)Pagina 977-982
Voortzetting van de behandeling van: het rapport van de Tijdelijke commissie klimaatverandering (24695) (debat met de regering); - de vervolgnota Klimaatverandering (24785); en - de brief van de ministers van Economische Zaken, van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij en van Verkeer en Waterstaat, ten geleide van de notitie "Eerste aanzet tot een CO2-reductieplan" (25026, nr. 1)Pagina 1012-1042
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 22 oktober 1996)Pagina 1042-1043
Presentie en opening (dinsdag 22 oktober 1996)Pagina 977-977
Behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Kabinet voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken (IV) voor het jaar 1997 (25000 IV); - het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Kabinet voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken (IV) voor het jaar 1995 (slotwet) (24848); en - Financiële verantwoording van het Kabinet voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken (IV) over het jaar 1995 (24844, nr.6)Pagina 992-1012
Behandeling van: het verslag van een algemeen overleg over tracéinpassingen (24710)Pagina 989-992
Behandeling van: de Partiële herziening Tweede Structuurschema Verkeer en Vervoer (verlenging van de geldigheidsduur) (24581)Pagina 989-989
Vragen lid Marijnissen over uitspraken van minister Borst (VWS) op een D66-partijbijeenkomst op 19 oktober 1996 over tandzorgPagina 982-985

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 39 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Regeling van werkzaamheden De voorzitter:Ik stel voor, toe te voegen aan de agenda van deze week: -
het wetsvoorstel Wijziging van enige belastingwetten (herziening regime ter
zake van winst uit aanmerkelijk belang, consumptieve rente en vermogensbelasting)
(24761).Het gaat daarbij om de plenaire afronding.Ik stel voor, toestemming te verlenen tot het houden van een wetgevings-
c.q. notaoverleg met stenografisch verslag op:maandag 18 november: - van 19.00 uur tot 23.00 uur van de vaste
commissie voor Financiën over het Belastingplan 1997 (25052);maandag 25 november: - van 19.00 uur tot 23.00 uur van de vaste
commissie voor Financiën over de Wet aanpassing loon- en inkomstenbelasting
c.a. 1997 (25051).Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Sipkes.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Voorzitter! Volgens afspraak hebben wij dit weekend de brief van het kabinet gekregen over de onderzoeksopdracht die het kabinet voornemens
is te geven aan het RIOD. De fractie van GroenLinks is van mening dat die
opdracht, zeker als wij kijken naar de discussie daarover, uitermate mager
en onbevredigend is. Er doemen nogal wat vragen op, met name over de toegang
tot de bronnen, zowel nationaal als internationaal, de openbaarheid van de
verzamelde gegevens, het tijdsbestek met betrekking tot de vraag wanneer een
en ander moet zijn afgerond en de internationale inspanningen die het kabinet
voornemens is te leveren waar het gaat om de toegankelijkheid van de internationale
bronnen. Op deze vragen moet nadrukkelijk een antwoord worden gegeven, wil
de Kamer akkoord kunnen gaan met de opdracht aan het RIOD. Daarom verzoek
ik u, voorzitter, om deze brief zo spoedig mogelijk aan de plenaire agenda
toe te voegen.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Voorzitter! Nog los van de vraag of de Kamer in formele zin politiek toestemming
moet geven voor dit onderzoek, heeft mijn fractie met mevrouw Sipkes over
wat nu voorligt een groot aantal vragen en opmerkingen die nadere toelichting
behoeven. Ik ben het met mevrouw Sipkes eens dat in deze Kamer moet worden
gesproken over het voorstel van het kabinet om het RIOD de val van de enclave
Srebrenica wetenschappelijk-historisch te laten onderzoeken. Mijn fractie
geeft er echter de voorkeur aan, gezien de vele vragen die wij hebben en gezien
de vele onduidelijkheden, om deze kwestie eerst te bespreken in de vaste commissies
voor Buitenlandse Zaken en voor Defensie. Daarna kunnen wij hier tot een plenaire
afronding komen. Wij geven er dus sterk de voorkeur aan om aan te vangen in
een algemeen overleg.De heer Hoekema (D66):Voorzitter! Het gaat inderdaad om een belangrijke onderzoeksopdracht.
Het kabinet heeft de intentie om die opdracht aan het RIOD te geven. Het lijkt
mij goed en nuttig om daarover met de Kamer van gedachten te wisselen, maar
ik ben van mening dat dit het beste kan in de vorm van een op korte termijn
te houden algemeen overleg met de twee betrokken ministers en de twee betrokken
commissies. Ik sluit mij dus aan bij de heer De Hoop Scheffer.De heer Van Middelkoop (GPV):Voorzitter! Vorige week donderdag heeft een procedurevergadering plaatsgevonden
van de vaste commissie voor Buitenlandse Zaken. Daarin is deze kwestie aan
de orde geweest, anticiperend op de brief die nog zou komen. Daar kwam bij
dat de voorzitter deze week met een delegatie uit dezelfde commissie naar
het buitenland is gegaan. In die vergadering is afgesproken om het onderwerp
niet deze week, maar volgende week, opnieuw te agenderen voor een procedurevergadering.
Mevrouw Sipkes was niet bij die vergadering aanwezig, maar ik vind het belangrijk
om daar nu aan te herinneren. Het lijkt mij dus verstandig om nog even te
wachten, in verband met een zorgvuldige behandeling van deze brief.De heer Weisglas (VVD):Voorzitter! Ik sluit mij aan bij hetgeen de heer De Hoop Scheffer heeft
gezegd.De heer Van Gijzel (PvdA):Voorzitter! Ook bij mijn fractie bestaan er geen bezwaren tegen hetgeen
door de vorige sprekers naar voren is gebracht.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Als een meerderheid van de Kamer voor het voeren van een algemeen overleg
is, wie ben ik dan om daartegen te zijn? Ik betreur het wel. Ik kan de heer
Van Middelkoop overigens melden, dat ik op de hoogte was van de afspraken
die in de procedurevergadering van vorige week zijn gemaakt. Ik wijs erop
dat wij inmiddels al een maand of zes voornamelijk in procedurevergaderingen
over dit onderwerp spreken. Mijns inziens zijn er nu geen zeer gedetailleerde
vragen aan de orde die eerst behandeling in een algemeen overleg noodzakelijk
maken.Ik betreur het voorstel van de heer De Hoop Scheffer. Ik vind het onderwerp
belangrijk genoeg om het direct plenair af te ronden en ik vrees dat wij hier
anders niet aan toekomen. Nogmaals, de meerderheid van de Kamer denkt er anders
over en ik zal mij er dan helaas bij neer moeten leggen, tenzij u, voorzitter,
het uiteindelijk toch met de minderheid eens bent en dit onderwerp op de agenda
van de plenaire vergadering plaatst. Ik zou dat geweldig vinden, maar ik heb
zoiets nog niet eerder meegemaakt.De voorzitter:Dan was u er niet. Ik moet u nu echter op voorhand teleurstellen. Het
lijkt ook mij juist om volgende week niet procedureel maar inhoudelijk in
een algemeen overleg over de brief van gedachten te wisselen. Zo nodig kan
op de bekende manier een plenaire afronding nagestreefd worden. Als wij dit
op deze manier overeenkomen, kan de vaste commissie voor Buitenlandse Zaken
deze week in procedurevergadering bijeenkomen om de data van de desbetreffende
overleggen vast te stellen, opdat volgende week de afronding kan plaatsvinden.
Op deze wijze kan iedereen alle punten in het openbaar naar voren brengen.Overeenkomstig het voorstel van de voorzitter wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Bijleveld-Schouten.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Voorzitter! Gisteren is het rapport "Meldlijn Ziektewet, een klachteninventarisatie"
van de FNV en van de Nationale commissie chronisch zieken aangeboden. De boodschap
is: kabinet, stop de privatisering van de sociale zekerheid. Volgens ons is
dit de eerste keer sinds het aantreden van paars dat er zo'n frontale botsing
met de FNV op een belangrijk onderdeel van het regeerakkoord plaatsvindt.
Deze boodschap sluit aan bij onze twijfel over de WAO-wetsvoorstellen, ook
wel bekend onder de naam PEMBA, en bij onze kritische opmerkingen over de
nieuwe Ziektewet, waar wij uiteindelijk ook tegen gestemd hebben.Naar wij aannemen is de Ziektewet exemplarisch voor de komende WAO-wetsvoorstellen.
Wij willen graag naar de toekomst kijken en ik verzoek u dan ook, voorzitter,
de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid deze week te mogen
interpelleren over de verdere privatisering van de sociale zekerheid.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Ik ondersteun het verzoek van de CDA-fractie. De klachten
die gisteren door de FNV en de NCCZ naar buiten zijn gebracht,
kunnen wat ons betreft niet zonder gevolgen blijven voor de plannen inzake
de privatisering van de WAO. Het is goed om daarover in een spoeddebat, zo
mogelijk nog deze week, met de staatssecretaris van Sociale Zaken van gedachten
te wisselen.Mevrouw Schimmel (D66):Voorzitter! Er moet zeker een debat gehouden worden over de onderzoeksresultaten
die nu ter beschikking zijn gekomen. Naast het onderzoek van de FNV, is er
nog een onderzoek terzake aan het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
aangeboden. Ook is er een onderzoek aan het ministerie van VWS aangeboden
op het punt van de bedrijfsartsen.Een debat hierover moet natuurlijk plaatsvinden voordat de PEMBA-voorstellen
in de Kamer worden behandeld. Wij hechten echter vooral belang aan een gedegen
debat over integratie en reïntegratie met betrekking tot de privatisering
en marktwerking in de sociale zekerheid. Daarbij dienen alle rapporten betrokken
te worden. Wij zien niets in een debat hierover dat vanwege de te korte voorbereidingstijd
niet gedegen kan zijn.Mevrouw Adelmund (PvdA):Voorzitter! Ik vind de gegevens die gisteren op tafel zijn gekomen, heel
belangrijk. Ik zou deze de juiste waarde willen geven door daar een uitgebreid
debat over integratie en reïntegratie aan te wijden. Ik zou hierbij ook
het TNO-rapport willen betrekken evenals het zeer uitgebreide onderzoek dat
de staatssecretaris vorige week aan de Kamer heeft doen toekomen. Het lijkt
mij dat deze kwestie een uitgebreide behandeling verdient en geen korte interpellatie.De heer Meijer (groep-Nijpels):Voorzitter! Wij ondersteunen het verzoek van mevrouw Bijleveld.De heer Van Hoof (VVD):Voorzitter! Ik wil mij graag aansluiten bij wat de collega's Adelmund
en Schimmel gezegd hebben. Ik wil in dat verband ook nog verwijzen naar het
feit dat er binnen de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid
al eerder gezegd is dat wij over arbeidsongeschiktheidscriteria, keuringen
en wat dies meer zij een overleg zouden hebben. Dat onderstreept nog eens
wat de collega's gezegd hebben en zet het verzoek van mevrouw Bijleveld toch
in een wat ander daglicht.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Voorzitter! We moeten zeker uitgebreid spreken over reïntegratie,
arbeidsongeschiktheid, keuringen en alles wat daarbij hoort. Dat kan echter
ook los van het spoedeisende karakter wat het hier betreft gebeuren. Wij willen
nú praten over de verdergaande privatisering van de sociale zekerheid.
Dat is het signaal dat uit die rapporten naar voren komt. Dat laat onverlet
dat we nog uitgebreid over de andere onderwerpen hier genoemd door de commissie
kunnen spreken. Het gaat ons echter om het signaal naar de toekomstige wetgeving.
Dat willen we hier aan de orde stellen.Mevrouw Adelmund (PvdA):Er zijn twee onderwerpen aan de orde. Het eerste is de verdergaande privatisering.
Dit gaat over het dragen van een eigen risico. Dit komt bij het PEMBA-dossier
binnen afzienbare tijd uitgebreid aan de orde. Het andere onderwerp waar zowel
het onderzoek van gisteren als het TNO-onderzoek en het onderzoek dat de staatssecretaris
ons ter bespreking heeft aangeboden over gaan, is integratie en reïntegratie.
In beide debatten is voorzien. Het debat integratie en reïntegratie zou
moeten plaatsvinden voor het PEMBA-debat.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Er is ook een formele reactie te geven. Als een niet onaanzienlijke
minderheid in de Kamer goed gemotiveerd een verzoek doet tot een interpellatie,
hebben wij hier de huisregel dat dat gehonoreerd wordt. Ik heb de collega's
daar nog niet over horen spreken. Ik heb geen doorslaggevende argumenten gehoord.
Wat mij betreft wordt er drie of vier keer over de privatisering in de sociale
zekerheid gediscussieerd, als een aantal dingen maar niet doorgaat! Ik vind
daarom dat het verzoek van mevrouw Bijleveld nog steeds overeind kan blijven.Mevrouw Schimmel (D66):Voorzitter! Een doorslaggevend argument zou kunnen zijn dat we wel een
debat willen hebben voor de behandeling van PEMBA, maar dat het dan vooral
om een gedegen debat moet gaan over de vraag welke integratie- en reïntegratiemaatregelen
moeten worden getroffen om eventuele negatieve effecten van verdergaande marktwerking
te voorkomen. Daar gaat het ons om. Een interpellatiedebat geeft niet de mogelijkheid
tot die gedegenheid.De heer Van Hoof (VVD):Voorzitter! Ik zou nog eens willen onderstrepen dat het veel meer gaat
om een reïntegratieaangelegenheid en -belang dan om een privatiseringsbelang.
In die zin lijkt het me zinvol om die andere weg die al was ingezet, te volgen.
Die geeft ook de mogelijkheid om er meer aandacht aan te geven dan in een
interpellatie. Ik kan mevrouw Bijleveld natuurlijk niet tegen haar zin in
gelukkig maken door er breder over te praten dan zij wil, maar dat zou in
ieder geval onze voorkeur hebben.De voorzitter:Ik stel vast dat de diverse opvattingen niet parallel lopen. Ik stel vast
dat een interpellatie en een breed debat niet noodzakelijkerwijze met elkaar
op gespannen voet staan en dat het oordeel aan de Kamer is wanneer men een
breed debat wil en wanneer niet. Het is overigens nog niet gemeld, maar ik
begrijp nu dat daar behoefte aan is. Ik neem aan dat de vaste commissie voor
Sociale Zaken en Werkgelegenheid zich daar nog over zal beraden. Er is de
gewoonte dat, wanneer iemand om een interpellatie vraagt, deze als het kan
wordt toegewezen, onder de aantekening dat niemand verplicht is aan een interpellatie
deel te nemen.Vanwege die regel stel ik voor, aan het verzoek van mevrouw Bijleveld
te voldoen, het punt deze week aan de agenda toe te voegen en de spreektijden
vast te stellen op telkens vijf minuten, een en ander met inachtneming van
wat ik zo-even heb gezegd.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:het woord is aan de heer Rosenmöller.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Tot mijn verbazing staan er op de agenda van vandaag stemmingen
over de begroting van Financiën. Ik heb vorige week goed onderbouwd een
verzoek gedaan tot uitstel van die stemmingen. Ik zal uw geheugen
en dat van de collega's nog even opfrissen. Het ging over het vraagstuk dat
ik bij de algemene politieke beschouwingen aan de orde heb gesteld, namelijk
de kritiek op de bezuinigingen die nog steeds door het kabinet worden voorgesteld
met betrekking tot het openbaar vervoer en de vraag of dit bij de begroting
van Financiën of bij de begroting van Verkeer en Waterstaat moet worden
opgelost. Ik heb dat verzoek vorige week vergezeld laten gaan van het verzoek
de minister van Verkeer en Waterstaat zo snel mogelijk een brief aan de Kamer
te laten sturen waarin zij antwoord geeft op de vraag of wordt overlegd met
de sector, wat de uitslag is van dat overleg en of zij op de begroting van
Verkeer en Waterstaat ruimte ziet om het vraagstuk van de bezuiniging op het
openbaar vervoer op te lossen. Tot mijn grote teleurstelling – met nadruk
op het woord "grote" – heeft het kabinet de afgelopen week niets van
zich laten horen.Vorige week hebben wij op uw voorstel het besluit genomen de stemming
uiterlijk uit te stellen tot de behandeling van en stemming over de begroting
van Verkeer en Waterstaat. De stemming kon mogelijk eerder plaatsvinden als
er een brief zou komen. Die brief is niet gekomen. Nou ben ik geen malle Henkie;
ik ga hier voor dit vraagstuk niet elke week staan. Ik meen dat wij onszelf
en onze besluitvorming van vorige week serieus moeten nemen.Ik kan daarom bijna niet anders dan, met inachtneming van het besluit
van vorige week, het verzoek iets aanscherpen en voorstellen de stemmingen
vandaag definitief uit te stellen totdat wij stemmen over alles wat met de
begroting van Verkeer en Waterstaat te maken heeft. Iedereen wil immers duidelijkheid
over het moment waarop wij stemmen over de begroting van Financiën.De heer Van Zijl (PvdA):Los van de vraag hoe verheugd wij over dit voorstel zijn, moet ik zeggen
dat er wel een begin van logica in zit. Ik denk dat de heer Rosenmöller
gelijk heeft, als hij zegt dat hij geen andere keuze heeft. Wij kunnen instemmen,
zij het niet met vreugde, met zijn verzoek.De heer Weisglas (VVD):Voorzitter! Zelfs met grote moeite kan ik niet de graad van opwinding
bereiken die de heer Rosenmöller kennelijk heeft bij dit onderwerp. Namens
de fractie van de VVD wil ik in alle nuchterheid en orde naar voren brengen
dat deze stemmingen geagendeerd staan en vooral gericht zijn op de behandeling
van het belastingplan. U heeft zelf net vastgesteld dat die binnenkort zal
plaatsvinden. Ik zie werkelijk niet in waarom wij ons niet kunnen houden aan
de voor vandaag vastgestelde orde. Wij moeten ons gewoon aan de agenda houden.De heer Ybema (D66):Voorzitter! Ik wil voorstellen de stemming te laten doorgaan. Ik wil een
andere oplossing voorstellen van het probleem van de heer Rosenmöller.
Ik stel voor dat GroenLinks de motie op stuk nr. 33, die over dit onderwerp
gaat, aanhoudt tot de behandeling van de begroting van Verkeer en Waterstaat
en dat tevens de stemmingen over de begroting van Financiën worden aangehouden.
Dat laat GroenLinks alle mogelijkheden die men nog achter de hand wil hebben
voor het verschuiven binnen Financiën.De heer Hendriks:Ik vind het een zeer trieste zaak dat de minister van Financiën niet
bereid is correct aan zijn verplichtingen te voldoen. Daarom steun ik het
verzoek van collega Rosenmöller voor 100%. Bij de regeling van werkzaamheden
kom ik hierop nog terug.De heer Terpstra (CDA):Gelet op het besluit van vorige week, vind ik het verzoek van de heer
Rosenmöller logisch. Wij steunen dat verzoek.De voorzitter:Ik stel vast dat er tweeërlei opvattingen zijn. Ik moet concluderen
dat het punt is geagendeerd, maar, als ik de neuzen tel, sluit ik niet uit
dat een meerderheid voor uitstel van de stemmingen is. Dat is een nuchtere
conclusie.De heer Ybema (D66):Voorzitter! Ik heb een suggestie gedaan. Hierop wil ik graag een reactie.
Mijn voorstel lost immers het probleem van GroenLinks op.De voorzitter:Daar heeft u gelijk in. Ik geef daartoe het woord aan de heer Rosenmöller.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Op hetgeen de heren Ybema en Weisglas naar voren hebben gebracht,
zeg ik nog het volgende. Vorige week hebben wij hierover een korte ordediscussie
gehad. Wij hebben een besluit genomen op voorstel van de voorzitter. Dat besluit
was: de stemmingen rond de begroting van Financiën uitstellen uiterlijk
tot de stemmingen rond de begroting van Verkeer en Waterstaat. Gaat dat gepaard
met het niet ontvangen van een brief van het kabinet, waar wij vorige week
heel gericht om hebben gevraagd, dan kan ik niet anders dan vandaag een herbevestiging
vragen van wat wij vorige week hebben gedaan.Het concrete verzoek van collega Ybema betekent dat wij vandaag wel stemmen
over een aantal moties inzake Financiën, misschien over een of meer moties,
maar dat de eindstemming over de begroting niet plaatsvindt. Het is de vraag
of dat de orde van de vergadering en de manier van afhandelen van een begroting
bevordert. Mijn antwoord daarop is nee. In die zin wil ik negatief reageren
op de suggestie. Ik wil dus bij mijn verzoek blijven.De heer Ybema (D66):Voorzitter! Ik denk niet dat het ten koste gaat van de orde van de vergadering.
Het is gebruikelijk dat moties worden aangehouden, zeker moties die relevant
zijn voor de behandeling van een bepaald begrotingshoofdstuk. Dat is in dit
geval Verkeer en Waterstaat. Mijn voorstel is om alleen de stemmingen over
de begroting van Financiën aan te houden. Het is vooral vanwege de relatie
van allerlei andere moties met allerlei andere dossiers, met name het belastingplan,
dat ik ook een beetje vanuit mijn verantwoordelijkheid als voorzitter van
de vaste commissie voor Financiën nog een keer het punt voorleg om de
stemming toch te laten doorgaan. Anders stagneert alles en is het heel moeilijk
om bijvoorbeeld bij het belastingplan rekening te houden met de opvattingen
van de Kamer.De heer Weisglas (VVD):Ik wil onderstrepen wat de voorzitter van de vaste commissie voor Financiën
zojuist heeft gezegd. Het zou toch vreemd zijn om een situatie te laten ontstaan,
waarin het belastingplan wordt behandeld zonder dat er over de voor dat plan
primair relevante moties is gestemd.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Ik verwijs voor alle kritiek naar het kabinet.
Ik hoop dat de collega's dat begrijpen. Wij hebben vorige week immers niet
voor niets een besluit genomen en het kabinet heeft een week lang de gelegenheid
gehad om een brief te sturen. Dat het dat niet doet, daar kan ik niets aan
doen. Misschien kunnen de heren Ybema en Weisglas hun kritiek in de richting
van de minister van Verkeer en Waterstaat laten horen, want daar zit het vast.De voorzitter:Ik stel voor, thans niet te stemmen. Immers, de brief waarom is gevraagd,
is er niet. Ik zal later deze week of anders volgende week dinsdag een voorstel
doen over het moment van stemming. Het punt van het belastingplan is wel relevant,
maar ik kan mij ook vinden in de opmerking van de heer Rosenmöller over
het nog niet beschikken over de brief. Het kan dus zijn dat er volgende week
dinsdag wel gestemd zal worden. Ik zal mij op de hoogte stellen van de manier
waarop het kabinet wenst te procederen. Dat betekent derhalve dat de agendapunten
3 en 4 van de agenda zijn afgevoerd en dat wij daar deze of volgende week
opnieuw over praten of dat wij gaan stemmen. Dat is immers toch ook nog het
streven van de heer Rosenmöller.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Hendriks.De heer Hendriks:Voorzitter! Mijn inbreng is een vervolg op datgene wat collega Rosenmöller
heeft gezegd. Veertien dagen geleden heb ik tijdens de behandeling van de
begroting van Financiën met minister Zalm een zeer stevig debat gevoerd
over de Nederlandse berekening van de EMU-staatsschuldquote voor 1997, die
door de regering is bepaald op 78% van het bruto binnenlands product. Wij
weten dat het streefgetal 60% van bruto binnenlands product is. Ik heb minister
Zalm toen gevraagd aan de Kamer uit te leggen waarom hij in tegenstelling
tot andere EU-landen daarbij van de geldende Europese berekeningsmethode is
afgeweken. Dat kan niet! De minister bleek op dat moment niet in staat om
verantwoording over zijn eigen berekeningsmethode af te leggen en dat betreurde
ik. Hij was echter wel zo spontaan om mij toe te zeggen dat hij een brief
aan de Kamer zou zenden waarin hij het een en ander uiteen zou zetten. Die
brief heb ik tot op heden niet ontvangen. De minister zond mij gisteren wel
een afschrift van een Tinbergenlezing die hij op 17 oktober heeft uitgesproken.
Ik vind dat een heel vreemde zaak, omdat de inhoud van die brief op geen enkele
manier spoort met datgene wat ik heb gevraagd. En dat is van fundamenteel
belang voor de eindbeoordeling van de begroting van Financiën.Voorzitter! Wilt u de minister van Financiën verzoeken om de Kamer,
liefst zo spoedig mogelijk, schriftelijk te informeren over de reden waarom
hij in zijn begroting is afgeweken van de geldende berekeningsmethode voor
de vaststelling van de EMU-staatsschuldquote voor 1997? Die informatie dient
de Kamer ruim vóór de stemmingen over de begroting van Financiën
te bereiken.Aan die EMU-staatsschuldquote zitten de bezuinigingen vast en aan de bezuinigingen
zit de armoede vast. Als een bisschop, een dominee, een emir of een rabbi
zich in die strijd moet gaan mengen, zijn wij heel ver van huis. Hier in de
Kamer moet het armoedeprobleem worden besproken!De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Verhagen.De heer Verhagen (CDA):Voorzitter! Op 9 oktober jl. heb ik gevraagd om een brief van het kabinet,
waarin het mededelingen zou doen over de voortgang van de wijziging van de
Rijkswet op het Nederlanderschap. Ik heb er toen ook op gewezen dat er waarschijnlijk
geen meerderheid is voor een wet die overeenkomt met de huidige praktijk ter
verlening van de dubbele nationaliteit, en dat die praktijk daarom naar onze
mening zou moeten stoppen. Inmiddels heeft ons een brief van staatssecretaris
Schmitz bereikt, waarin zij stelt dat zij binnen het kabinet nader over dit
onderwerp wil overleggen. Omdat de huidige praktijk van het verlenen van een
dubbele nationaliteit een wettelijke basis blijft ontberen, hecht ik eraan
dat het kabinet snel een standpunt formuleert. Ik kan wel accepteren dat het
kabinet eerst nader overlegt, maar naar mijn mening moet het binnen twee weken
met een standpunt komen, waarin met name ingegaan wordt op de discrepantie
tussen de wet op het Nederlanderschap en de huidige praktijk van het verlenen
van dubbele nationaliteit.De heer Korthals (VVD):Voorzitter! Ik sluit mij bij dit verzoek aan, temeer daar de staatssecretaris
allang heeft kunnen zien aankomen hoe een en ander in de Eerste Kamer zou
verlopen. Het begint zo langzamerhand een beetje op struisvogelpolitiek te
lijken dat de regering niet snel met een standpunt kan komen.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten.Mevrouw Van Nieuwenhoven (PvdA):Voorzitter! Vorige week donderdag heeft de vaste commissie voor Sociale
Zaken en Werkgelegenheid met de minister van het desbetreffende departement
een algemeen overleg gevoerd over flexibilisering en zekerheid. De PvdA-fractie
wil graag het verslag van dat algemeen overleg op de Kameragenda geplaatst
zien, liefst nog voor deze week.Mevrouw Van Rooy (CDA):Voorzitter! De CDA-fractie ondersteunt graag het verzoek van mevrouw Van
Nieuwenhoven.De voorzitter:Ik stel voor, aan het verzoek te voldoen en het punt toe te voegen aan
de agenda van deze week.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Het woord is aan de heer Van de Camp.De heer Van de Camp (CDA):Mijnheer de voorzitter! Op donderdag 31 oktober bespreken de vaste commissies
voor Justitie en voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport de voortgangsnotitie
inzake het drugsbeleid. Ik heb op 3 september aan de ministers van Binnenlandse
Zaken en van Justitie gevraagd om een brief over het gemeentelijke coffeeshopbeleid
in Delfzijl. Tot op heden heb ik geen antwoord van beide bewindslieden ontvangen.
Via u vraag ik opnieuw aan het kabinet of wij voor het eind van deze week
een brief over het gemeentelijke coffeeshopbeleid kunnen krijgen.De voorzitter:Ik stel voor, het stenogram van dit deel van de vergadering door te geleiden
naar het kabinet.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-977-982.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl