Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 oktober 2007 over PBO's
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 1063-1067

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

13-11-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 16, pagina 1063-1067

30-10-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25695Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Agema over het bericht dat de zorg voor gezinnen volgend jaar honderden euro's extra gaat kosten (mondelinge vragenuur)Pagina 1039-1041
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 oktober 2007 over de capaciteit op het spoor en de BetuweroutePagina 1059-1063
Debat over taxitarievenPagina 1088-1089
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van de wetsvoorstellen Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2008 (31200 XIII) en Vaststelling van de begrotingsstaat van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 2008 (31200 D), te weten de motie-Gesthuizen over de ROM als loket voor ondernemers (31200 XIII, nr. 16); de motie-Gesthuizen over vervanging van het woud aan investeringsregeling door een parapluregeling (31200 XIII, nr. 17), en 18 andere moties (31200 XIII, nrs. 18 t/m 35)Pagina 1051-1053
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 oktober 2007 over PBO'sPagina 1063-1067
Vragen van het lid Van Gent aan de minister voor Wonen, Wijken en Integratie over de brandveiligheid van studentenhuizenPagina 1044-1047
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 oktober 2007 over de Wet werk en bijstandPagina 1067-1073
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet sociale werkvoorziening in verband met een betere realisering van de met die wet beoogde doelen (30673)Pagina 1089-1098
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 30 oktober 2007)Pagina 1098-1101
Vragen van het lid Wilders aan de minister van Buitenlandse Zaken over het bericht dat de Nederlandse mensenrechtenactivist Al-Mansouri in Iran ter dood is veroordeeld en zijn executie binnen 48 uur verwacht wordtPagina 1041-1044
Presentie en opening (dinsdag 30 oktober 2007)Pagina 1039-1039
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 oktober 2007 over de Voortgangsrapportage tbs en forensische zorgPagina 1053-1059
Stemming over een motie, ingediend bij de algemene politieke beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota voor het jaar 2008 (31200), te weten de motie-Rutte over het tegenhouden van de aanpak van files door beroepsmatige probleemmakers (31200, nr. 19)Pagina 1053-1053
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 30 oktober 2007)Pagina 1049-1051
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet sociale werkvoorziening in verband met een betere realisering van de met die wet beoogde doelen (30673)Pagina 1073-1088
Vragen van het lid De Wit aan de minister van Justitie over de door criminele activiteiten verkregen winst van een kroongetuigePagina 1047-1049

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 100 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 18 oktober 2007 over PBO's.De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. Wij hebben inhoudelijk een goed overleg gevoerd. Wat de VVD
betreft, zijn er nog enkele punten blijven liggen. Daarmee doel ik niet op
ons uiteindelijke standpunt dat men de PBO's zou kunnen opheffen. Dat is op
dit moment toch niet haalbaar.Ons eerste punt betreft adequate informatie, zoals in de Code goed bestuur
staat, over de vergoedingen voor de bestuurders. Mijn informatie geeft toch
aan dat dat in de praktijk zal worden uitgelegd als een totale post, niet
om zichtbaar te maken wat de salarissen zijn, terwijl men niets zou moeten
verbergen. Op dit punt dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de Code goed bestuur voor product- en bedrijfschappen
spreekt over adequate informatie over vergoedingen van de voorzitter en andere
bestuurders;overwegende dat de product- en bedrijfschappen tot heden weigeren de salarissen
en andere vergoedingen van bestuursleden en directieleden/secretarissen in
begrotingen en jaarverslagen te vermelden;spreekt als haar mening uit dat de product- en bedrijfschappen in begrotingen
en jaarverslagen de salarissen en andere vergoedingen aan bestuurders en directeuren/secretarissen
dienen te vermelden;verzoekt de regering, deze aanpassing van de Code goed bestuur te bewerkstelligen
en zo nodig af te dwingen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Aptroot. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 47(25695).De heer Aptroot (VVD):Op een tweede punt hebben wij er behoefte aan een scherpere koers te varen,
namelijk als het gaat om de betrokkenheid van de ondernemers, degenen die
betalen. Er zijn nu allerlei mogelijkheden, maar wij vinden toch dat zij rechtstreeks
invloed moeten hebben. Wat ons betreft kan over de invulling daarvan worden
overlegd met de schappen. Men kan zich indenken dat men misschien niet iedereen
kiest in één grote vergadering, waar alle ondernemers een dag
op pad zijn. Wij vinden echter wel dat er rechtstreekse invloed moet komen.
Daartoe dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Code goed bestuur voor product- en bedrijfschappen
spreekt over het betrekken van bedrijfsgenoten bij de besluitvorming;constaterende dat deze betrokkenheid wordt ingevuld door deelname van
individuele ondernemers aan werkgroepen of commissies, spreekrecht en vragen
stellen bij openbare bijeenkomsten, maar dat de betalende ondernemers geen
echte stem bij de besluitvorming krijgen;spreekt als haar mening uit dat alle betalende ondernemers recht hebben
op een stem bij de besluitvorming;verzoekt de regering, deze aanpassing van de Code goed bestuur te bewerkstelligen
en zo nodig af te dwingen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Aptroot. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 48(25695).De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):De heer Aptroot vraagt om de Code goed bestuur inhoudelijk te wijzigen.
Is dat wel zuiver? Dat is namelijk een code die is opgesteld door de product-
en bedrijfschappen.De heer Aptroot (VVD):Naar mijn mening kan dat heel goed, omdat de minister ook heeft gezegd –
waar wij het unaniem mee eens waren – dat er een soort verankering komt,
vergelijkbaar met de code die wij voor het bedrijfsleven hebben. Het gaat
dan om comply or explain, pas toe of leg uit. Uiteindelijk zijn wij verantwoordelijk
voor het instellen van de schappen en voor de manier waarop zij werken. Als
zij met elkaar een voorstel doen dat wij niet scherp genoeg vinden, kunnen
wij de minister vragen om dat goedschiks of kwaadschiks aan te passen.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Ik stel het nog een slag principiëler. Zou u niet
de Code goed bestuur moeten verwerpen wanneer u moeite hebt met bepaalde onderdelen
daarvan of zou u die niet in zijn geheel moeten goedkeuren, waarbij het niet
meer aan de Kamer is om over afzonderlijke onderdelen ervan te spreken, analoog
aan datgene wat bijvoorbeeld in cao's wordt neergelegd? Ook over de inhoud
daarvan spreken wij niet in deze Kamer. Het enige wat wij kunnen doen, is
een discussie voeren over de vraag of wij vinden dat zij algemeen verbindend
moeten worden verklaard of niet.De heer Aptroot (VVD):Dat zouden wij kunnen doen. Als de heer Van Dijk zegt dat wij de hele
Code goed bestuur misschien maar zouden moeten verwerpen, is dat een punt
dat wij zouden kunnen bespreken. Op dit moment ga ik toch uit van het positieve.
Er is een poging gedaan vanuit de schappen om de situatie transparanter, democratischer
en beter functionerend te maken. Wij, die uiteindelijk verantwoordelijk zijn
voor het laten functioneren van schappen en voor een verplichte aansluiting,
mogen en moeten kritisch kijken. Ik geef er de voorkeur aan, de minister met
ons verzoek op pad te sturen. Als het niet lukt, ben ik er helemaal een voorstander
van om het functioneren van de schappen in het algemeen maar eens te bekijken.
Als daar een meerderheid voor is, kunnen wij dit nu ook al doen, maar ik wil
in ieder geval de paar dingen in de Code goed bestuur die niet goed zijn,
zo goed mogelijk bij te sturen.Er zijn een heleboel cijfers die aangeven dat het Productschap Dranken
niet representatief is. Toch vind ik dat wij hierover niet met elkaar moeten
steggelen. Wel moet de politiek dit soort signalen serieus nemen. Daarom dien
ik een motie hierover in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat via representatief onderzoek moet blijken of een product-
of bedrijfschap nog voldoende steun heeft onder de ondernemingen waarvoor
het is ingesteld;constaterende dat er door cijfers van ondernemersorganisaties en onafhankelijk
onderzoek sterke twijfel is of het onderzoek op basis waarvan de representativiteit
van het Productschap Dranken is vastgesteld, klopt met de werkelijkheid;voorts constaterende dat het betwijfelde onderzoek de basis is om het
Productschap Dranken vier jaar voort te zetten,spreekt als haar mening uit dat er een onafhankelijk onderzoek moet plaatsvinden
naar het draagvlak voor het Productschap Dranken, waarna het besluit over
voortzetting wordt heroverwogen;verzoekt de regering, zorg te dragen voor onafhankelijk onderzoek naar
de steun van betrokken ondernemingen voor het Productschap Dranken en voor
heroverweging van het besluit tot voortzetting,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Aptroot. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 49(25695).De heer Aptroot (VVD):Voorzitter, wij spreken hiermee geen oordeel uit, wij willen ervoor zorgen
dat er een echt onafhankelijk onderzoek wordt ingesteld en dat alle twijfel
kan worden weggenomen.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA):Waarom doet u dit verzoek? Er zijn heldere termijnen afgesproken en er
is onderzoek gedaan. Er is nu een besluit genomen voor vier jaar; de SER heeft
het bekeken, net als accountants, en de minister heeft erover geoordeeld,
conform de wetgeving. Zou het dan ook niet verstandig zijn om dit nu maar
zo te laten en er pas over vier jaar opnieuw over te discussiëren? Het
nieuwe onderzoek zal over drie jaar beginnen.De heer Aptroot (VVD):Ik zou het heel treurig vinden als de politiek ongeacht welke nieuwe informatie
dan ook een besluit niet wilde heroverwegen. Als zelfs mensen die van moord
zijn beschuldigd, eventueel een nieuw proces kunnen krijgen, dan moet je bij
dit soort eenvoudige zaken toch ook kunnen besluiten om de twijfel weg te
nemen via een onafhankelijk onderzoek. Overigens staat het ook in de wet dat
er bij twijfel nader onderzoek mogelijk is. Ik zou er dan ook voor zijn om
de minister een onderzoek te laten instellen. Als blijkt dat het schap representatief
is, dan is er niets aan de hand. En als het niet zo is, dan vind ik dat wij
moeten overwegen of het wel moet blijven bestaan. Maar laten wij toch gewoon
eerst eens objectief vaststellen of het klopt. Het bijzondere is overigens
dat de dragende organisatie die het schap graag wil behouden, nu ook zelf
aangeeft dat het schap eigenlijk geen draagvlak meer heeft in de branche.
Maar ik wil hier geen conclusies aan verbinden, laat een onafhankelijke instantie
dat maar doen.De heer Ulenbelt (SP):Voorzitter. Wat de heer Aptroot wil bereiken door iets aan de Code goed
bestuur te veranderen, wil ik ook bereiken, maar op een andere manier. De
motie hierover spreekt voor zichzelf.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de Code goed bestuur product- en bedrijfschappen vastlegt
dat het bestuur van een schap mogelijkheden moet bieden om bedrijfsgenoten
actief te betrekken bij de besluitvorming;overwegende dat zeggenschap van de bedrijfsgenoten niet is gegarandeerd;verzoekt de regering, bij indiening van voorstellen voor een nieuwe wet
op de bedrijfsorganisatie ook voorstellen te doen voor het recht op inspraak,
een motierecht en stemrecht voor degenen die heffingen voor de schappen betalen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Ulenbelt. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 50(25695).Minister Donner:Voorzitter. Ik dank de Kamer voor het overleg dat wij gehad hebben. Het
was een goed overleg, maar ik kan mij voorstellen dat deze punten thans weer
opkomen. Ik zal mij beperken tot de ingediende moties.Ik begin met de motie van de heer Aptroot, waarin hij verzoekt in te grijpen
in de Code goed bestuur en een aanpassing daarvan te bewerkstelligen om te
verzekeren dat de salarissen en andere vergoedingen aan bestuurders vermeld
worden. Wij hebben te maken met een Code goed bestuur. Ik ben bereid deze
zo nodig in de wet te verankeren, net als de code-Tabaksblat. Ik weet dat
de fractie van de heer Aptroot indertijd fel tegen allerlei voorstellen was
om bijvoorbeeld in de code-Tabaksblat te gaan ingrijpen. In die zin kan dat
niet. Het punt dat de heer Aptroot maakte, is besproken tijdens het algemeen
overleg. Ik heb toen aangegeven dat het mij redelijk lijkt dat de schappen
die informatie geven.Inmiddels heb ik wel moeten vaststellen dat een hoofdbestanddeel daarvan
in wezen al gepubliceerd is, omdat de SER vacatiegelden vaststelt van de besturen.
Derhalve staat al vast wat de inkomens zijn. Vervolgens krijgt men overige
vergoedingen. Ik zal het punt in ieder geval meenemen in het overleg en ook
bij de SER onder de aandacht brengen in de discussie over de code. Het lijkt
mij echter niet juist dat de Kamer aan de ene kant zegt dat het uitgangspunt
van een code, het idee dat een bestuur een code vaststelt, juist is, maar
vervolgens aan de andere kant de code zelf tot in detail voorwerp maakt van
discussie in de Kamer.De heer Aptroot (VVD):Is de minister van mening dat het opgeven van vacatiegelden, een vergoeding
voor het bijwonen van vergaderingen, de kern is? Het gaat juist om die mensen,
de voorzitter, de directeur, de secretaris, die daar fulltime of bijna fulltime
mee bezig zijn en die salarissen hebben wellicht boven het niveau van dat
van de minister-president. Die salarissen moeten inzichtelijk worden. Dat
die vacatiegelden worden genoemd is prima. De vergelijking met de Corporate
Governance Code is wel een groot verschil. Daar gaat het om private organisaties
en om bescherming, bijvoorbeeld van de aandeelhouders, hoewel die hun aandelen
ook kunnen verkopen. Dit zijn organisaties waarbij men verplicht wordt aangesloten
door de overheid en waarbij een heffing wordt opgelegd. Ik vind dat wel een
verschil maken, maar ik ben het er formeel mee eens en ik kan ermee leven
als de minister bereid is de motie uit te voeren in de zin dat hij in overleg
treedt. Ik heb de indruk dat hij dat wel wil. Als uit dat overleg niets komt,
spreken wij opnieuw met elkaar. De minister is daarmee bereid, de motie naar
haar strekking uit te voeren.Minister Donner:Ik heb in het overleg al aangegeven dat ik bereid ben mij te verstaan
met de opstellers van de code. De bepaling over de publiciteit leg ik uit
zoals de heer Aptroot heeft aangegeven. Het moet duidelijk zijn voor de verschillende
personen die functioneren. Dat uitgangspunt hebben wij ook voor bedrijven.
Daarover kunnen wij het eens zijn. Ik zal mij verstaan met de verschillende
betrokkenen en vervolgens bezien hoe ver wij ermee komen. De wet inzake de
openbaarheid topinkomens in de publieke sector is ook van toepassing voor
de productschappen, als ze tenminste topinkomens hebben.In de motie van de heer Aptroot over het spreekrecht van de verschillende
betalende ondernemers bij de besluitvorming wordt de regering verzocht dit
te bewerkstelligen via een aanpassing van de Code goed bestuur. Wat daarin
gevraagd wordt, kan niet, niet alleen omdat ik de code niet kan aanpassen
op dat punt, maar ook omdat de code niet de besluitvorming van de productschappen
regelt. Dat laatste doet de wetgever. Die heeft geregeld op welke wijze product-
en bedrijfschappen beslissen. De code regelt alleen de wijze van eventuele
inspraak bij de voorbereiding van beslissingen van de product- en bedrijfschappen.
De besluitvorming van de product- en bedrijfschappen zelf wordt door de wet
geregeld. Het zou inderdaad vreemd zijn als de wetgever dat had overgelaten
aan een code.De code kan de besluitvorming dus niet regelen, maar kan alleen regelen
hoe de inspraak wordt bevorderd. Dan gaat het over een aantal centrale elementen.
Ik meen niet dat het voor iedere beslissing op deze wijze georganiseerd moet
worden. De motie vraagt om een stem bij de besluitvorming en dat wordt door
de wet geregeld.De heer Aptroot (VVD):Dan betekent het dat het helemaal flauwekul is dat dit soort zaken wordt
besproken in de code. Ik wacht dan even uw reactie op de motie van collega
Ulenbelt af. Die motie wil hetzelfde, maar dan via een regeling in de wet.
Dat vind ik prima, en misschien nog wel beter. Ik overweeg dan om mijn motie in te trekken, opdat wij dan meteen de wet gaan wijzigen.Minister Donner:Laat ik dan gelijk de motie van de heer Ulenbelt erbij nemen. Die lees
ik zo dat als de regering komt met voorstellen voor een nieuwe wet, zij dan
het recht van inspraak, een motierecht en stemrecht regelt. Maar dat is vers
twee. Ik ben namelijk niet van plan op dit punt voorstellen te doen.De heer Ulenbelt (SP):Maar u hebt toch heel nadrukkelijk aan de Kamer geschreven om het draagvlakonderzoek
in de wet op te nemen?Minister Donner:Ja zeker.De heer Ulenbelt (SP):Dan wordt het dus een nieuwe wet. De SP-fractie vraagt om dan niet alleen
voorstellen te doen voor draagvlakonderzoek, maar ook voorstellen zoals ik
heb verwoord in de motie. Dan laat ik het aan u over welke voorstellen dat
zijn.Minister Donner:Dat is inderdaad een punt, maar daar hebben wij al over gesproken bij
een eerdere motie, tezamen met de heer Van Dijk. Dat raakt namelijk de verantwoordelijkheid
van de regering voor haar voorstellen. Uiteraard kan de Kamer, als er voorstellen
komen, vervolgens bij amendement allerlei onderdelen daarin voegen en dat
kan betrekking hebben op deze punten. Dan moeten wij het debat daarover op
dat moment voeren, maar u kunt de regering niet specifiek vragen om bepaalde
elementen in haar voorstellen op te nemen. Ik meen dat wat u vraagt, in wezen
haaks staat op de wijze waarop de productschappen nu geregeld zijn. Daarin
is geen individueel stemrecht of een individuele inbreng van ondernemingen
bij de besluitvorming opgenomen. Daarover hebben wij in het algemeen overleg
uitvoerig gesproken. Dat gaat uit van het concept "one man, one vote"
in die productschappen. Daarop berust de wet tot nu toe niet. Ik denk ook
niet dat dit het concept is dat wij in dezen nodig hebben. Als de Kamer dat
concept van besluitvorming daadwerkelijk wil invoeren, zal ik, als ik hier
dan nog sta, dat zeker bestrijden, aangezien het naar mijn oordeel niet de
wijze is waarop deze instanties tot besluitvorming moeten komen. Ten aanzien
van punten zoals de inspraak, wil ik primair kijken naar de code, teneinde
de gelegenheid te bieden die te laten functioneren. Ten principale zijn de
productschappen geen organisaties van algemeen bestuur, omdat men daar functioneert
via rechtstreekse democratie dan wel via vertegenwoordigende organen. Hier
hebben wij te maken met functionele besturen. Derhalve kiest de wetgever daarvoor
een functionele wijze van besluitvorming en een functionele wijze van vertegenwoordiging.
Daarbij past niet dat iedere ondernemer daarin een individuele stem heeft.De heer Ulenbelt (SP):Als de minister het draagvlak in de wet gaat verankeren, wordt het een "ja"
of "nee" over het voortbestaan van het productschap. Als de minister
nu ook deze voorstellen zou overnemen, dan hoeft het niet steeds een ja-neekeuze
te zijn, maar dan democratiseren wij de productschappen. Dat kan heel goed
in dit land.Minister Donner:Nee. Nogmaals, het draagvlakonderzoek is de vraag: "Moet er een productschap
komen?" Vervolgens zal dat productschap besluiten conform de wijze die
de wetgever daarvoor gekozen heeft. Op dat punt heeft de heer Ulenbelt kennelijk
de uitleg dat democratie voor ondernemers alleen maar de figuur van "one
man, one vote" is. Ik bestrijd dat in het geval van productschappen.
Daarvoor heeft men een andere wijze gekozen, waarbij ook de werknemers een
evenredige vertegenwoordiging hebben bij de besluitvorming. Die zouden anders
geheel buiten spel komen te staan, omdat iedere stem van een ondernemer er één
zou zijn. Dit is derhalve een onderdeel waarover wij op dat moment moeten
besluiten, maar het is geen verantwoorde handelwijze om de productschappen
zo te laten besluiten. Ik moet de Kamer het aannemen van deze motie derhalve
sterk ontraden, omdat daarin wordt afgeweken van het concept van productschappen
zoals wij dat tot nu toe hebben gehad. In die zin moet ik ook het aannemen
van de motie van de heer Aptroot met betrekking tot dit punt ten stelligste
ontraden, omdat die de code laat treden op een terrein waar de wetgever al
gegaan is.De heer Aptroot (VVD):Er zit een onjuistheid in de redenering van de minister. Volgens hem kun
je deze ondernemers die stem niet geven, omdat ook de werknemers zijn vertegenwoordigd.
Er zijn echter in het bestuur nu eenmaal vertegenwoordigers van de ondernemers
en vertegenwoordigers van de werknemersorganisaties. Waarom zouden die ondernemers
niet mogen stemmen, althans voor hun levering van bestuursleden? Waarom is
het in de ogen van de minister ondenkbaar dat productschappen enige vorm van
democratie kennen? Dit kan de minister toch niet menen?Minister Donner:De productschappen kennen wel degelijk een vorm van democratie, namelijk
via vertegenwoordiging, via de bestuurders van de organisatie. Net zo noemen
wij de vertegenwoordiging van de burgers van dit land via de vertegenwoordigers
in deze Kamer ook "democratie", zonder dat het rechtstreekse democratie
is. Wat de heer Aptroot in zijn motie bepleit, is een vorm van rechtstreekse
democratie binnen de productschappen, waarbij iedere ondernemer daarin zelf één
stem heeft. Indien de heer Aptroot ervoor zou pleiten dat ook iedere werknemer
van iedere onderneming in het productschap zelf een stem heeft, zouden wij
weer op voet van gelijkheid werken. Juist om beide partijen op gelijkwaardige
wijze te vertegenwoordigen, heeft de wetgever gekozen voor een bepaalde vorm
van besluitvorming. Nogmaals, wij kunnen daarover altijd spreken als het punt
aan de orde is. De Kamer kan uiteraard zelf een initiatief nemen om de wet
op dit punt te wijzigen. Het gaat ten principale om iets wat door de wet wordt
bepaald en waarin de wetgever moet kiezen. Het gaat om verbindende verplichtingen
en verordeningen. Derhalve moeten wij bekijken wat de meest verantwoorde en
meest evenwichtige wijze is om die beslissingen te nemen.De voorzitter:Nee, mijnheer Aptroot, ik stel voor dat wij het debat afronden, want het
is een vervolg, een VAO.Minister Donner:Ik kom op de derde motie van de heer Aptroot met betrekking tot het Productschap
Dranken. Ook daarover hebben wij het gehad in het algemeen
overleg. Ik heb in het AO aangegeven dat de SER juist ten aanzien van de representativiteit
van dit productschap een zeer uitvoerige procedure heeft gevolgd. De Vereniging
Detailhandel Nederland heeft daarbij een- en andermaal geïntervenieerd.
Dat is aanleiding geweest voor heronderzoek. Een onderdeel daarvan was een
accountantscontrole, ook met betrekking tot het aantal ondernemingen dat daarin
zit. Sinds die tijd heb ik een e-mail gekregen met weer andere getallen. Die
cijfers waren op dat moment bekend en hadden betrekking op andere informatie.
De wetgever heeft echter in het algemeen gekozen hoe het productschap tot
stand komt. Dat is in dit geval gebeurd. De SER heeft gesproken met de vereniging.
De SER heeft daarbij gehandeld conform de verordening die door de minister
van Sociale Zaken is bevestigd en goedgekeurd. Er is een beslissing genomen.
Die komt over vier jaar opnieuw aan de orde. Die beslissing moet niet tussentijds
op ieder moment aan de orde kunnen worden gesteld waardoor de verbindendheid
van de besluiten die het productschap neemt iedere keer weer in het geding
komen. Hier geldt derhalve dat wij ons in een rechtstaat moeten houden aan
de regels die de wetgever zelf heeft gesteld.De heer Aptroot (VVD):Het gaat er niet om dat wij van alle schappen op dit moment de verbindendheid
betwijfelen. De minister zegt dat er is gesproken met de vereniging. Er is
inderdaad gesproken met de club die zijn eigen bestaansrecht moet bewijzen.
Ik zou het heel gek vinden als wij nu volstrekt doof zouden zijn voor de cijfers.
Op basis van de wet kan er als er enige twijfel ontstaat nieuw onderzoek worden
gedaan. Ik spreek niet uit wat het resultaat daarvan zou zijn. Dat zou niet
goed zijn en dat moet niemand doen, maar laten wij ervoor zorgen dat alle
twijfel wordt weggenomen met een onderzoek. Wat kan daarvan het probleem zijn?Minister Donner:Nogmaals, er is niet door het orgaan zelf gesproken met de VDN. De VDN
heeft al vorig jaar bij de SER haar bedenkingen tegen de cijfers ingebracht.
De SER heeft daarover met de VDN overleg gehad. Ook in het licht daarvan heeft
de SER bekeken wat de representativiteit op dit terrein is. De SER, de instantie
die wij zelf als wetgever hebben aangewezen om hierover te besluiten, heeft
vervolgens geconstateerd dat zijn oordeel, althans naar het oordeel van de
Bestuurskamer ervan, was voldaan aan de eisen met betrekking tot representativiteit.
Natuurlijk kan er opnieuw twijfel ontstaan. Om rechtszekerheid te krijgen,
kan ik niet iedere keer weer aan twijfel consequenties verbinden. Dat is opnieuw
aan de orde over vier jaar. Op dat moment zullen wij, naar wij hopen, ook
het draagvlak beter hebben geregeld dan tot nu toe het geval is. Wij hebben
dit besproken tijdens het algemeen overleg. Op dat moment zal kunnen blijken
dat die twijfels niet gerechtvaardigd zijn.Zelfs het nu opnieuw doen van een onderzoek zonder dat daarmee het besluit
over de representativiteit opnieuw aan de orde kan komen, zou slechts de legitimiteit
kunnen ondergraven. Ik moet dan ook aanvaarding van deze motie ten stelligste
ontraden. Nogmaals, het is niet de minister die erover beslist, maar de SER.De heer Aptroot (VVD):Voorzitter. Ik trek mijn tweede motie in, omdat ik het prima vind om de
motie van de SP-fractie te steunen om de wet aan te passen. De minister gehoord,
moeten wij heel wat meer aan de wet aanpassen, zo niet de wet helemaal intrekken.De voorzitter:Aangezien de motie-Aptroot (25695, nr. 48) is ingetrokken, maakt zij geen
onderwerp van beraadslaging meer uit.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, over de ingediende moties aanstaande dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 17.32 uur tot 18.55 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-1063-1067.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl