Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 1 juni 2006 over de uitvoering van de mestwetgeving
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 5588-5591

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 91, pagina 5588-5591

15-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28385Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van de Subsidiariteitstoets op richtlijnvoorstel betreffende strafrechtelijke maatregelen ter verzekering van de handhaving van intellectuele eigendomsrechten (COM (2006) 168 fin.) (30587)Pagina 5537-5540
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 juni 2006 over de versnelde opening van vijf sectoren voor werknemers uit nieuwe EU-landenPagina 5586-5588
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 juni 2006 over Afghanistan/ISAFPagina 5540-5542
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Mededingingswet als gevolg van de evaluatie van die wet (30071)Pagina 5562-5586
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 1 juni 2006 over de uitvoering van de mestwetgevingPagina 5588-5591
Regeling van werkzaamheden (donderdag 15 juni 2006)Pagina 5562-5562
Presentie en opening (donderdag 15 juni 2006)Pagina 5537-5537
Noot 1: Gedragscode voor media in AfghanistanPagina 5608-5608
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 15 juni 2006)Pagina 5607-5607
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Visserijwet 1963 in verband met het vervallen van de Organisatie ter verbetering van de binnenvisserij en de sportvisakte, alsmede enkele andere wijzigingen van deze wet (30211)Pagina 5591-5607
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht (verlenging verjaring inzake overtredingen na sluiting) (30582); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het onderwijstoezicht onder meer in verband met de bevoegdheid van vertrouwensinspecteurs om bijzondere persoonsgegevens te verwerken (30460); - het wetsvoorstel Vaststelling en invoering titel 8.18 (overeenkomst van goederenvervoer over spoorwegen) van het Burgerlijk Wetboek (30365) en 1 ander wetsvoorstel (30456)Pagina 5537-5537
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Nieuwe bepalingen met betrekking tot medezeggenschap op scholen als bedoeld in de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs (Wet medezeggenschap op scholen) (30414)Pagina 5542-5562

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 1 juni 2006 over de uitvoering van de mestwetgeving.De heer Waalkens (PvdA):Voorzitter. Wij hebben vele uren debat achter de rug over de mestwetgeving
en alles wat daarbij komt. Dat zullen nog wel meer uren worden, omdat wij
de hele mestwetgeving op de voet volgen. Wij hebben in een algemeen overleg
het opstarten van het nieuwe stelsel besproken. Wij kwamen in het algemeen
overleg niet helemaal tot elkaar op het terrein van de mogelijkheden die de
mestwetgeving zou moeten en kunnen bieden aan de melkveehouderij. Het mestwetgevingstraject
is nu helemaal gebaseerd op forfaitaire normeringen. Men gaat er in het systeem
van uit dat die forfaitaire normeringen een spreiding in zich hebben en dat
die spreiding de legitimatie is om er een correctiefactor op van toepassing
te verklaren. Dit is in tegenstelling met een handreiking die voor de melkveehouderij
is geschreven, waar die correctiefactor niet van toepassing wordt verklaard.
De groep in de melkveehouderij wordt dus eigenlijk op achterstand gezet, terwijl
zij hun stinkende best doet om met haar minerale kringlopen aan de gang te
gaan en het milieu niet meer wil belasten. Ik heb op dit punt behoefte om
de Kamer een motie voor te leggen. Die motie luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat er binnen het mestbeleid wordt uitgegaan van forfaitaire
normen;overwegende dat op melkveehouderijbedrijven die een duurzame bedrijfsvoering
nastreven en door optimalisering van het voerspoor onder meer het stikstofgehalte
van de mest verlagen, een noodzaak is om bedrijfsspecifieke excretienormen
te kunnen gebruiken;constaterende dat er nu een "handreiking" is geschreven voor
de melkveehouderij waarin de procedure om te komen tot bedrijfsspecifieke
excretienormen voor de melkveehouderij is bepaald;constaterende dat hierbij de correctiefactor (0,95) is geschrapt en daardoor
de voorlopers in de melkveehouderij en degenen die hun eigen verantwoordelijkheid
nemen op achterstand worden gezet;overwegende dat juist veehouders die actief de duurzaamheid in de veehouderij
willen verbeteren niet benadeeld moeten worden;overwegende dat aanpassing van bedrijfsspecifieke excretienormen niet
zal leiden tot een verruiming van de mestproductie vanwege quotering in de
melkveehouderij;verzoekt de regering, deze correctiefactor ook voor de bedrijfsspecifieke
normen van toepassing te verklaren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Waalkens. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 70(28385).De heer Koopmans (CDA):Dit is een heuglijk moment. Voor het eerst in bijna twee jaar lang debatten
over de mestwetgeving, dient de PvdA-fractie bij monde van de heer Waalkens
iets in wat ik maar kortheidshalve een "meermestmotie" zal noemen.
Kan hij mij uitleggen hoe dat zo is gekomen? Vindt hij dat dit ook voor andere
sectoren zou moeten kunnen gelden?De heer Waalkens (PvdA):Het is zeker niet een meermestmotie. Ik heb in de motie ook vermeld dat
de mestproductie in de sector melkveehouderij verbonden is aan de quotering.
De mestproductie zal dus zeker niet gaan stijgen. Wij zijn bezig met een zoektocht
naar manieren om de bedrijven meer eigen verantwoordelijkheid te geven. Er
wordt niet méér mest geproduceerd, maar meer ruimte gecreëerd
voor eigen verantwoordelijkheid. Dat proberen wij te bewerkstelligen met dit
stelsel, als aanpassing van de handreiking. Wij willen niet
dat meer mest wordt geproduceerd, wij willen de mest beter op zijn plek laten
vallen. Wij willen bedrijven met meer verantwoordelijkheid om hun minerale
kringlopen zo goed mogelijk te analyseren en om hun meststoffen zo goed mogelijk
in te zetten als waardevolle stoffen op hun bedrijven.De heer Koopmans (CDA):Voorzitter.De voorzitter:Afgesproken is dat wij het debat niet opentrekken. Ik sta u een vraag
toe.De heer Koopmans (CDA):Voorzitter, het is ook compleet nieuw voor mij dat de PvdA-fractie ineens
voor een versoepeling is. Ik viel bijna van mijn stoel. Dat heb ik nog nooit
meegemaakt.De voorzitter:Ik heb de indruk dat het goed afgelopen is. Wilt u nu uw vraag stellen?De heer Koopmans (CDA):Dit is een heel nieuw feit. Mijn vraag is: gaat dit ook gelden voor andere
sectoren?De heer Waalkens (PvdA):Nee. De bedrijfsspecifieke excretienormen zijn er specifiek voor de melkveehouderij.
Deze motie geldt dus specifiek in aanvulling en ter nadere precisering van
de handreiking voor de melkveehouderij.De heer Koopmans (CDA):Voorzitter. Nu wij in Nederland alweer enkele maanden met het nieuwe mestbeleid
werken, komen de nadelen van het systeem steeds meer naar voren. De wet en
uitvoering daarvan zijn effectief gebleken. De gevolgen voor en op de mestmarkt
zijn buitengewoon groot. De afvoer van mest is erg duur geworden. In het algemeen
overleg hebben wij daar uitgebreid over gesproken. Kernpunt is dat het gebruik
van hokdiermest tot 170 kg, in onze ogen milieukundig volstrekt verantwoord,
ingevolge de huidige afspraken met de Europese Commissie niet mogelijk is
als je als bedrijf meedoet met de derogatie. Daardoor is er in de afzet van
mest een onevenwicht ontstaan.De minister gaf in het debat toe dat het nitraatcomité zijn afweging
niet op milieukundige, maar op puur handelspolitieke overwegingen heeft gebaseerd.
Nu landen zoals België, Duitsland, Ierland en Frankrijk nu ook, net zoals
wij vorig jaar hebben gedaan, in verband met hun derogatieverzoeken het gevecht
aangaan met de Europese Commissie, willen wij een signaal afgeven aan het
adres van het kabinet, maar ook aan dat van de Europese Commissie. Dat signaal
is vervat in de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de grote kostenstijging als gevolg van de nieuwe strenge
mestwet voor de veehouders grote inkomensgevolgen heeft; overwegende dat het gebruik van hokdiermest niet is toegestaan bij bedrijven
die gebruik maken van de derogatie;overwegende dat er milieukundig geen verschil is tussen de gevolgen van
toediening van stikstof uit welke dierlijke mestsoort dan ook;verzoekt de regering om in Brussel te bepleiten, het gebruik van hokdiermest
tot 170 kg N toe te staan aangevuld tot 250 kg N uit graasdiermest bij bedrijven
die gebruik maken van de derogatie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Koopmans, Van den Brink en Oplaat.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 71(28385).De heer Van den Brink (LPF):Voorzitter. Wij praten hier nu al 22 jaar over mest. In 1984 was het eerste
mestdebat hier in de Kamer. Wij hebben MINAS inmiddels afgeschaft en wij hebben
een nieuw verhaal. Laten wij eerlijk zijn: wij kunnen er net zo lang over
praten als wij willen, dat het delegatieverzoek is gehonoreerd, is een prachtig
resultaat. Dat prachtige resultaat is echter omgeven met een aantal regels
waardoor het een beetje naar beneden wordt gehaald. De heer Koopmans heeft
in zijn bijdrage al opgemerkt dat de plaatsingsruimte van mest tegenvalt.
Ik had exact dezelfde motie voorbereid als hij heeft ingediend. Ik heb mijn
motie dus laten liggen en mijn handtekening onder de zijne gezet.Er is nog een andere oorzaak waarom er geen plaatsingsruimte voor mest
is. Akkerbouwers zijn doodsbenauwd dat zij te veel mest aanvoeren. Zij weten
dat zij in dat geval op grond van nieuwe Brusselse regels meteen worden gekort
op hun toeslagrechten. Omdat het nooit precies zeker is wat in mest zit en
het duidelijk is dat alle analyseresultaten van elkaar verschillen, dien ik
de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in de Meststoffenwet c.q. de bijbehorende Uitvoeringsregeling
is vastgelegd dat veehouderijen die de op hun bedrijven geproduceerde dierlijke
mest niet op het eigen bedrijf kunnen afzetten, de hoeveelheden moeten laten
bepalen via wegen, monsteren en analyseren;Van den Brinkconstaterende dat in het verleden is gebleken en ook nu weer blijkt dat
de analyse-uitslagen een te grote mate van onbetrouwbaarheid bevatten;tevens constaterende dat het Gerechtshof in Den Bosch eveneens heeft geconcludeerd
dat dit een onbetrouwbaar systeem is en derhalve de regeling dienaangaande
onverbindend heeft verklaard; voorts constaterende dat de Staat tegen dit vonnis in cassatie is gegaan
bij de Hoge Raad;roept de regering op, de betreffende bepalingen in de Meststoffenwet c.q.
Uitvoeringsregeling buiten werking te stellen tot de Hoge Raad zich hierover
heeft uitgesproken en tot die tijd alle veehouders de mogelijkheid te geven
om middels forfaitaire normen de hoeveelheid te bepalen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van den Brink. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 72(28385).Minister Veerman:Voorzitter. Ik dank de sprekers voor hun inbreng. In zijn motie legt de
heer Waalkens de nadruk op de eigen verantwoordelijkheid. Daarmee beroert
hij bij deze minister niet ten onrechte een gevoelige snaar. Hij maakt echter
een denkfout. Het is jammer dat hij dat doet, zoals ik tijdens het algemeen
overleg ook al heb gezegd. Men kan kiezen uit twee mogelijkheden. Of men kiest
voor een forfaitaire regeling, waarin sprake is van een zekere spreiding in
de gemiddelden. Dat betekent dat wij een marge van 5% aanhouden omdat
geen exacte berekening plaatsvindt, maar een gemiddelde van gemiddelden als
basis wordt genomen. Of men krijgt de mogelijkheid om, via een handreiking
die in constructief overleg met LTO en de Nederlandse Melkveehouders Vakbond
is opgesteld, uit te rekenen wat in de eigen specifieke situatie op zijn bedrijf
de excretie is. Op deze basis kan men vervolgens een beroep doen op de wetgeving.
De heer Waalkens wil in dat geval nog een marge van 5% aanhouden. Ik
kan tot geen andere conclusie komen dan dat het in feite ruimte biedt om 5%
meer mest te produceren. De heer Waalkens stelt in zijn motie weliswaar dat
dit toch al is afgegrensd met de melkquotering, maar wij weten allemaal dat
de discussie over de melkquotering de komende jaren ook zijn beslag zal krijgen
en dat de quota in het licht van het gemeenschappelijk landbouwbeleid stelselmatig
zullen worden uitgebreid. Er zal dus nooit sprake zijn van voldoende remmende
werking. Het is incongruent en ik kan de motie van de heer Waalkens niet plaatsen.
Ik val de heer Koopmans bij, die het al beter heeft verwoord dan ik het ooit
zou kunnen. Ik kan het van de heer Waalkens ook niet begrijpen. Ik ontraad
daarom het aannemen van zijn motie. Ik kan er geen kant mee uit.De heer Waalkens (PvdA):Voorzitter, is de minister het met mij eens dat het uitmiddelen van veel
getallen veel secuurder is dan het specifiek berekenen van getallen voor één
bedrijf? En is hij het ermee eens dat er in het forfaitaire deel net zo goed
een spreiding voorkomt als in de bedrijfsspecifieke vaststelling? Ik denk
dat beide systemen een onzekerheidsfactor bevatten, zodat er in beide gevallen
een legitimatie is om een correctiefactor van 5% toe te passen.Minister Veerman:Nee, dat ben ik niet met u eens, want anders zou ik de Kamer niet hebben
ontraden, deze motie aan te nemen. Het is al geruime tijd geleden dat ik colleges
statistiek heb genoten, maar ik weet er nog wel zoveel van dat er bij het
bepalen van een gemiddelde van een groot aantal cijfers altijd een zekere
spreiding optreedt. Dit geldt voor het forfaitaire systeem, maar als je op
basis van de uitdraai van de melkfabriek zelf mag uitrekenen hoeveel ureum
er zich in de melk bevindt, dan tel je dat gewoon op en leidt het niet tot
enige spreiding.De heer Koopmans (CDA):Voorzitter...De voorzitter:Nee, het ging om een motie van de heer Waalkens. Ik heb de minister in
de gelegenheid gesteld om erop te reageren, maar ik wil geen discussie over
de moties.De heer Koopmans (CDA):Maar ik heb nog een vraag aan de minister die ik belangrijk vind voor
een goed oordeel over de motie.De voorzitter:Ik geef u het woord niet. Alle vragen die woordvoerders stellen, zijn
erg belangrijk. Het woord is nu aan de minister.De heer Koopmans (CDA):Ik heb hier echt moeite mee, voorzitter, want wij maken nu voor het eerst
mee dat de heer Waalkens, het gezicht van de oppositie in de agrarische sector,
een motie indient om meer mest toe te staan. Ik zou van de minister nog andere
argumenten willen horen om een verantwoorde afweging voor de stemmingen te
kunnen maken.De voorzitter:Deze vraag beschouw ik als niet gesteld, want ik had u het woord niet
gegeven. Dat u de brutaliteit hebt om toch door te spreken, is voor uw rekening.
Het woord is nu aan de minister.Minister Veerman:Voorzitter. In aanvulling op wat ik over de motie-Waalkens gezegd heb,
zou ik nog willen opmerken dat die motie, afgezien van de discussie over de
statistiek die wij in verband hiermee kunnen voeren, echt leidt tot vergroting
van de hoeveelheid mest. Ik meen dit in eerste instantie ook al te kennen
te hebben gegeven.In het algemeen overleg zijn wij lang stil blijven staan bij het onderwerp
van de motie van de heren Koopmans en Van den Brink. Ik moet zeggen dat de
heer Koopmans mijn woorden niet geheel juist weergeeft. Ik hecht er zeer aan,
volledig en correct geciteerd te worden. Ik heb mijn afwijzing van het gevraagde
niet alleen op milieukundige argumenten gebaseerd, dat was het eerste argument.
Het tweede was het gebrek aan controlemogelijkheden bij een mix van hokdiermest
en graasdiermest. En in de derde plaats heb ik gezegd dat de krachtsverhoudingen
op het internationale speelveld het niet toestonden om deze tot het laatst
volgehouden mogelijkheid die in de motie wordt bepleit, zo goed overeind te
houden dat wij daarmee voldoende steun zouden krijgen voor ons derogatieverzoek.
Deze drie argumenten heb ik gebruikt, niet alleen het argument dat Europa
het ons op grond van economische motieven niet heeft toegestaan. Wat dit betreft
is het goed dat dit nog een keer aan de orde komt.Mijn oordeel is niet veranderd. Ik heb in het algemeen overleg al gezegd
dat wat er gevraagd wordt, een kansloze operatie is. Nu is de motie al een
beetje voorzichtig verwoord, het gaat om een verzoek aan de
regering om dit te bepleiten. En hoewel het een kansloze missie is, ben ik
nooit te beroerd om nog eens in Brussel te zeggen wat de Nederlandse regering
en het Nederlandse parlement graag zouden hebben gezien. Daar ben ik toe bereid
en ik zal de Kamer van de resultaten op de hoogte stellen. De resultaten zijn
voorspelbaar, maar dit neemt niet weg dat ik ertoe bereid ben, zij het uitsluitend
om de indieners van de motie tegemoet te komen.De heer Koopmans (CDA):Dank voor deze toezegging, maar met deze motie geven wij toch iets aan
wat wij graag willen bereiken. Kunt u de problemen en alles wat er in allerlei
andere landen op dit vlak aan de orde is, in uw achterzak meenemen in alle
gesprekken rondom de Europese Raden, in de wetenschap dat het bij allerlei
dossiers een kwestie van geven en nemen is? En dan niet in die zin dat wij
het graag gehad zouden willen hebben, maar dat wij het ook graag zouden willen
hebben?Minister Veerman:Ik houd mij aan de tekst van de motie. De motie luidt: "verzoekt
de regering om in Brussel te bepleiten om het gebruik van", enzovoorts.
Ik willig dit verzoek en ik wil dit bepleiten. Ik wil echter absoluut geen
verkeerde verwachtingen wekken. Ik weet wat het resultaat is, want ik heb
zelf die onderhandelingen gedaan en ik weet hoe de gezichten stonden en wat
de argumenten waren van de andere lidstaten. Als u mij met deze opdracht naar
Brussel stuurt, dan wil ik, om u tegemoet te komen, dit doen, want ik ben
een welwillend man. U moet zich echter geen enkele illusie maken over het
resultaat en u mag er niet uit afleiden – dat zal de heer Van den Brink
vragen – dat mijn motivatie niet goed zou zijn om het ook feitelijk
en eerlijk en met kracht nog eens naar voren te brengen. Eerlijk is eerlijk,
het heeft geen schijn van kans, maar ik zal het bepleiten.Voorzitter. Ik kom tot de laatste motie, de motie van de heer Van den
Brink inzake bemonstering en analyse. Dit is een onderwerp waar wij, zo is
mijn schatting, al tien keer over hebben gesproken. De heer Van den Brink
is een vasthoudend man. Dat siert hem, maar ik ben het ook. Wij kennen alle
argumenten; deze zijn vele malen uitgewisseld. Wij zouden dit nog een keer
kunnen herhalen, maar de heer Van den Brink weet dat de uitspraak van het
gerechtshof te 's-Hertogenbosch, waar hij zich op beroept, gebaseerd is op
feiten uit het verleden. Ik heb duidelijk gezegd dat de huidige analyse- en
bemonsteringstechnieken een veel smallere onzekerheidsmarge hebben dan die
in het verleden. Het betekent dat zijn verhaal geen steek houdt. Bovendien
hebben wij heel duidelijk afgesproken dat wij spoor 1 de volle kans geven.
Wij zouden experimenten met spoor 2 doen en dan zouden wij de zaak bezien.
Er doen zich geen nieuwe feiten voor en er is dus geen enkele reden om deze
motie anders te kwalificeren dan dat zij moet worden ontraden.De voorzitter:Ik stel de heer Van den Brink in staat om nog één vraag
te stellen. Tot hem en tot de heer Waalkens richt ik mij met dezelfde opmerking
als jegens de heer Koopmans: u dient zich te beperken tot de eigen motie.De heer Van den Brink (LPF):Ik ben doorgaans gewend, voorzitter, om te luisteren. Ik wijs erop dat
de vorige motie ook van mijn hand was; wij hadden deze gezamenlijk ondertekend.Reagerend op wat de minister zegt, merk ik het volgende op. Het bemonsteren
heeft nooit effect gehad op het resultaat van de analyse. Het ging om de analyse.
Als je twee dezelfde monsters, twee, drie of vier keer achter elkaar liet
onderzoeken, was er vier keer achter elkaar een geheel verschillende uitkomst.
Dat is nog zo en dat is niet veranderd. In het nieuwe systeem is alleen maar
de manier van het bemonsteren veranderd. Dat is het verschil en daarom heeft
het alles te maken met wat in Den Bosch is uitgesproken. Waarschijnlijk zullen
wij de rechtspraak moeten afwachten.Minister Veerman:Het is een herhaling van zetten – nu, zo denk ik, voor de elfde
keer. De heer Van den Brink weet heel goed dat hij refereert aan oude cijfers.
Als het echter mensen in dit land geruststelt, dan zeg ik daar nog eens van
dat het niet juist is. De huidige cijfers wijzen uit dat de marges veel beter
kunnen worden vastgesteld en ik heb alle vertrouwen in dit systeem. Ook de
akkerbouwer die het betreft, wenst met veel nauwere marges van de mestsamenstelling
te maken te hebben, gegeven het feit dat hij anders boetes krijgt of kortingen
in het kader van de cross compliance. Het is dus alleszins de moeite waard
om ervoor te zorgen dat de marges zo smal mogelijk worden en dat wij ons op
het onderzoek richten om dit voor elkaar te krijgen. Onze inspanningen zijn
daarop gericht.De voorzitter:Met het oog op eventuele interrupties wijs ik op wat ik zo-even heb gezegd.
Ik heb dit tegenover de heer Koopmans ook proberen te doen en dat viel zelfs
al niet mee.Minister Veerman:Voorzitter. Ik wil de heer Koopmans nog vragen of hij zijn motie wil handhaven.
Ik ben hem namelijk nadrukkelijk tegemoetgekomen.De heer Koopmans (CDA):Ik wil mijn motie handhaven.Minister Veerman:Dan zal ik in het vervolg anders antwoorden.De heer Koopmans (CDA):Als de minister de motie in haar geheel overneemt, trek ik haar in.Minister Veerman:Ik neem haar over.De voorzitter:Aangezien de motie-Koopmans c.s. (28385, nr. 71) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Over de andere ingediende moties wordt aanstaande dinsdag gestemd.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-5588-5591.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl