Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 22 april 2010 over nieuwe stations
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-06-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


2009-2010
 85
 
 
 
 Nieuwe stations
 Aan de orde is het debatnaar aanleiding van een algemeen
overleg op 22 april 2010 over nieuwe stations.
 
 
 De heer
 Cramer
 ChristenUnie
 
 Voorzitter. Ik heb vier moties. In het algemeen overleg hebben we uitgebreid
gesproken over de bedieningsgarantie van de NS voor de nieuwe stations. Ik
denk dat het belangrijk is dat we de bedieningsgarantie, dus dat er gestopt
wordt op een nieuw station, verankeren en duidelijk maken dat de politiek
daarover gaat en niet de NS. Vandaar de volgende motie.
 
 
 De Kamer,
 gehoord de beraadslaging,
 overwegende dat de criteria voor het afgeven van een bedieningsgarantie
niet duidelijk zijn;
 overwegende dat de minister opdrachtgever is voor het hoofdrailnet en
het vereiste van een bedieningsgarantie van de concessiehouder daarbij niet
goed past;
 overwegende dat transparante afspraken over de gevolgen voor de exploitatie
van de vervoerder wenselijk zijn, maar dat een bedieningsgarantie daarvoor
niet noodzakelijk is;
 constaterende dat er binnenkort een nieuwe langjarige vervoerconcessie
wordt afgesproken;
 overwegende dat de nieuwe vervoerconcessie voldoende ruimte moet bieden
voor de realisatie van nieuwe stations;
 verzoekt de regering, met ingang van de nieuwe concessie hoofdrailnet: - de vereiste bedieningsgarantie van de vervoerder als voorwaarde voor
de opening van nieuwe stations te schrappen, zodat voor de vervoerder alleen
nog de bedieningsplicht geldt en de minister over de opening van nieuwe stations
gaat;- in de concessie nadere afspraken te maken over de gevolgen
voor de exploitatie van de vervoerder van de opening van nieuwe stations;
 verzoekt de regering voorts, de Kamer hierover binnen zes maanden te informeren,
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Cramer. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.
 Zij krijgt nr. 8(31801).
 
 
 
 
 
 De heer
 Mastwijk
 CDA
 
 Ik heb de conceptmotie en de overwegingen gelezen. Ik kan mij niet aan
de indruk onttrekken dat het mogelijk is dat de huidige vervoerder zegt dat
wel te willen doen, maar dat dit bakken vol geld kost. Als dat het antwoord
is, is het voor de ChristenUnie een overweging om na te gaan of andere vervoerders
het wel binnen het bestaande budget kunnen doen?
 
 
 
 De heer
 Cramer
 ChristenUnie
 
 Dat vergt, denk ik, een apart debat. Ik sluit die mogelijkheid niet uit,
maar als je over (het verlengen van) een concessie praat en je komt daar niet
uit, lijkt mij dat dit altijd de discussie zal zijn voor degene die de uitvraag
doet.
 
 
 
 De heer
 Mastwijk
 CDA
 
 Dat kan ik volgen. Dit betekent dus dat de ChristenUnie zegt: wij willen
dit graag, maar het mag geen extra geld kosten. Is dat de conclusie?
 
 
 
 De heer
 Cramer
 ChristenUnie
 
 Dat is geen juiste conclusie. De ChristenUnie is vanwege het grote belang
van het openbaar vervoer ook bereid om de consequenties van nieuwe stations
daarin mee te nemen.
 Voorzitter. Mijn tweede motie gaat over de noodzaak van het bekijken van
nieuwe locaties. Tien jaar geleden is er een analyse gemaakt van nieuwe stationslocaties
waarbij naar de potentie is gekeken en niet naar de vragen die er liggen.
De minister heeft ook het debat in het kader van het MIRT gezegd dat naar
de potentie gekeken moet worden. Ik dien daarom de volgende motie in.
 
 
 De Kamer,
 gehoord de beraadslaging,
 overwegende dat om de 5% groei op het spoor op termijn te kunnen
halen de aantrekkelijkheid van de trein als alternatief vergroot moet worden;
 overwegende dat nabijheid van stations bij concentraties van wonen en
werken de aantrekkelijkheid van de trein vergroot;
 constaterende dat tien jaar geleden voor het laatst een breed onderzoek
is gedaan naar mogelijke nieuwe stations, terwijl de plannen ten aanzien van
nieuwe woon- en werklocaties zijn gevorderd;
 verzoekt de regering, in overleg met de provincies een inventarisatie
te maken van mogelijke nieuwe stations in samenhang met ruimtelijke ontwikkelingen
in aanvulling op de stations die momenteel in procedure zijn Cramerbinnen
het MIRT en de haalbaarheid van deze geïnventariseerde stations te onderzoeken
en de Kamer hierover binnen een jaar te informeren,
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Cramer en Roefs. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.
 Zij krijgt nr. 9(31801).
 
 
 
 
 
 De heer
 Mastwijk
 CDA
 
 Voorzitter. Ook bij deze motie heb ik de volgende vraag. Betekent dit
dat de heer Cramer het denkbaar acht dat de volgorde die wij in het MIRT
hebben vastgesteld, en waarvoor de middelen dus al voor een lange reeks van
jaren zijn belegd, overhoop wordt gehaald?
 
 
 
 De heer
 Cramer
 ChristenUnie
 
 Integendeel, maar ook dan doen wij een stuk van het debat over, en dat
lijkt mij niet de bedoeling. De ChristenUnie heeft bij het MIRT-debat gepleit
voor meer ruimte in het MIRT om eventualiteiten op te kunnen vangen; dus niet
alles beleggen, maar de mogelijkheid om een deel in te zetten voor knelsituaties.
Daarnaast is er op dit moment helderheid over de stations die in het MIRT
zijn aangevraagd, maar wij denken dat er een grotere potentie is aan nieuwe
stations. Die duidelijkheid is er niet. De inventarisatie is tien jaar geleden
gemaakt. Wij denken dat er met een nieuwe inventarisatie op basis van onderzoek
meer body gegeven kan worden aan de door mij ingediende nota, waarvan dit
VAO een resultaat is. Het is dus een verdergaande onderbouwing van mijn betoog
over de kansen voor nieuwe stationslocaties.
 Voorzitter. Mijn derde motie luidt als volgt.
 
 
 De Kamer,
 gehoord de beraadslaging,
 overwegende dat bij een capaciteitsprobleem op het spoor een capaciteitsvergrotingsplan
verplicht is;
 overwegende dat een probleem met de inpasbaarheid van een nieuw station
in de dienstregeling geen reden mag zijn voor het niet realiseren van een
station;
 overwegende dat capaciteitsuitbreiding middels inhaalsporen niet noodzakelijk
is voor het halteren aan het beoogde station, maar ten gunste van het overige
treinverkeer wordt gerealiseerd en bijdraagt aan een verbetering van de capaciteit
en robuustheid van het hele traject;
 verzoekt de regering: - de inpasbaarheid in de dienstregeling
als voorwaarde voor de opening van nieuwe stations te schrappen;- bij een geconstateerd capaciteitsprobleem als gevolg van een gepland station
een capaciteitsvergrotingsplan op te stellen;- inhaalsporen geen
onderdeel te laten uitmaken van de projectkosten van het station, maar van
de bijkomende infrastructuurkosten,
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Cramer. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.
 Zij krijgt nr. 10(31801).
 
 
 
 
 
 De heer
 Mastwijk
 CDA
 
 Ik kan mij voorstellen dat hier financiële consequenties uit voortvloeien.
Je kunt wel zeggen dat inhaalsporen geen onderdeel uitmaken van de projectkosten
van het station, maar van de bijkomende infrastructuurkosten, maar geld kost
het toch. De vraag aan de heer Cramer is hoe hij dit eventueel wil betalen.
 
 
 
 De heer
 Cramer
 ChristenUnie
 
 Dit is uitgebreid gewisseld in het debat. De minister heeft toegezegd
dat eventuele infrastructurele oplossingen bij een station geen onderdeel
uitmaken van de daarvoor standaard beschikbare 6 mln., maar uit andere budgetten
van de Nederlandse Spoorwegen moeten komen. Het gaat mij erom dat er soms
voordat er een besluit wordt genomen, een station afvalt omdat die kosten
in het verschiet liggen. Ik bedoel dus niet de situatie waarin het besluit
is genomen dat een station er gaat komen. Daar is de minister helder over
geweest. Het gaat mij erom dat het dilemma of we de infrastructuur moeten
aanpassen eigenlijk geen rol mag spelen bij het wel of niet openen of toelaten
van een station.
 
 
 
 De heer
 Aptroot
 VVD
 
 Ik heb een vraag die aansluit op de vraag van de heer Mastwijk. Je kunt
kosten inderdaad anders boeken, bijvoorbeeld als inhaalspoor, maar ze worden
wel gemaakt. Er is bij deze motie ook geen dekking van de ChristenUnie. Dat
vind ik niet solide. Begrijp ik dat de ChristenUnie vindt dat de nieuwe stations
er moeten komen, dan maar ten koste van het Programma Hoogfrequent Spoor,
bijvoorbeeld het spoorboekloos rijden? De VVD zou daar tegen zijn. Wij vinden
dat we moeten werken aan een goed spoor met een goede frequentie, en dat we
niet tot in het oneindige allerlei stations kunnen openen als dat de hoofdlijn
onderbreekt. Overigens betekent dat ook dat het spoor steeds trager wordt.
 
 
 
 De heer
 Cramer
 ChristenUnie
 
 Daarover gaat nu precies de discussie rond het Programma Hoogfrequent
Spoor: dat we niet alleen snellijnen in dit land hebben, maar dat we ook het
adernetwerk in Nederland verbeteren. De ChristenUnie maakt in haar programma
de keuze om daarin extra te investeren. Dat staat ook in het huidige coalitieakkoord.
Dat is een andere keuze dan die van de heer Aptroot. De ChristenUnie maakt
die keuze en heeft daar dus ook geld voor beschikbaar in haar programma. Er
is geen ongedekte cheque. Dat zeg ik als reactie op wat de heer Aptroot zegt
over mijn vorige motie. In die motie staat een verzoek om een en ander te
onderzoeken; het is dus nog helemaal geen vraag om geld.
 Mijn laatste motie heeft betrekking op station Schiedam Kethel. De ChristenUnie
pleit al jaren voor de komst van dat station. Nu hebben we begrepen dat dit
station in de conceptplannen voor het Programma Hoogfrequent Spoor, dat de
Kamer nog moet ontvangen, ineens helemaal is uitgevallen. Dat lijkt ons onbestaanbaar.
Ik heb er niet voor niets jarenlang op gehamerd dat het station er moet komen.
Ik wil het geen "kethelmuziek" noemen, maar het onderwerp is meerdermalen
aan de orde geweest. Daarom dien ik de volgende motie in.
 
 
 DeCramer Kamer,
 gehoord de beraadslaging,
 constaterende dat station Schiedam Kethel geen onderdeel
meer uit blijkt te maken van de plannen voor hoogfrequent spoorvervoer tussen
Den Haag en Rotterdam;
 overwegende dat dit beoogde station onderdeel is van Stedenbaan en de
nieuwbouwwijk Schiedam Spaland in de nabijheid van deze locatie reeds enkele
jaren geleden is gerealiseerd;
 constaterende dat dit station middels een bestemmingsplan al volledig
is voorbereid en de stadsregio een aansluitende tramlijn heeft opgenomen in
het regionale investeringsprogramma;
 overwegende dat er budget beschikbaar is voor het station in het budget
voor kleine stations;
 overwegende dat knelpunten in de infrastructuur op de corridor Rotterdam-Den
Haag robuust dienen te worden opgelost, maar dit de opening van het nieuwe
station niet in de weg mag staan;
 verzoekt de regering, uiterlijk september 2010 het aanlegbesluit te nemen
van station Schiedam Kethel en hiervoor budget beschikbaar te stellen uit
het budget voor kleine stations en de Kamer hierover te informeren,
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 Deze motie is voorgesteld door het lid Cramer. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.
 Zij krijgt nr. 11(31801).
 
 
 
 
 
 De heer
 Cramer
 ChristenUnie
 
 Ik rond af met te zeggen dat het niet zo kan zijn dat de A4 Midden Delfland
wel wordt gerealiseerd, maar station Schiedam Kethel niet.
 
 
 De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.
 
 
 
 Minister
 Eurlings
 
 Voorzitter. Dank voor de bijdrage van de heer Cramer. Die past binnen
het grote activisme van de Kamer, en van de heer Cramer in het bijzonder,
om nieuwe stations geopend te krijgen. Er zijn vier moties ingediend. Ik zal
proberen daar geconcentreerd op te antwoorden, gelet op het feit dat wij vanavond
nog wat AO's voor de boeg hebben.
 Ik begin met de eerste motie. Ik probeer de moties positief te bejegenen.
Als ik de motie nu eens zo mag lezen: ik zal de mogelijkheid serieus onderzoeken
om tegemoet te komen aan wat de motie vraagt en de Kamer binnen zes maanden
berichten over de mogelijkheid of onmogelijkheid daarvan. Als ik het zo mag
lezen, wil ik de motie positief bejegenen.
 
 
 
 De heer
 Mastwijk
 CDA
 
 Betekent dat ook dat de minister hiermee de mogelijkheid van een andere
hoofdvervoerder dan NS openlaat?
 
 
 
 Minister
 Eurlings
 
 Nee. Ik geef aan dat ik de mogelijkheden wil bezien om in gevallen waarin
nog geen vervoersgarantie is, maar de richting wel kansrijk lijkt, niet meteen
te zeggen: wij gaan sowieso niets doen. Dat moet ik eerst onderzoeken. Ik
moet bekijken of het zin heeft de grenzen wat op te rekken. Wij moeten natuurlijk
niet hebben dat wij een station bouwen waar vervolgens nooit een trein stopt.
Dat lijkt me alleen leuk voor bepaalde treinfanaten omdat men dan over het
perron kan paraderen. Als er echter nooit een trein komt, wordt men daar niet
gelukkig van.
 Ik wil de motie dus zo opvatten dat ik ga bekijken of het zin heeft dat
ik de rek hierin opzoek. Wij moeten niet te snel zeggen dat een station er
niet moet komen. Als ik daar zes maanden de tijd voor heb, kan ik deze motie
positief bejegenen.
 
 
 
 De heer
 Cramer
 ChristenUnie
 
 De minister prikkelt mij. Een nieuw station met een perron om alleen op
heen en weer te lopen, lijkt me misschien alleen voor een bejaardenclub leuk.
Er moet natuurlijk wel een trein voorbij komen, anders is het zinloos. Als
de minister kan garanderen dat er spoor langs die stations komt, lijkt me
dat wij in Nederland een heel mooie situatie krijgen. Als ik de woorden van
de minister zo kan verstaan, ben ik daar erg gelukkig mee.
 Ik wil nog even ingaan op het tweede deel van het antwoord van de minister.
Het is belangrijk dat de consequenties, ook de financiële, helder zijn.
De heer Mastwijk vroeg daar terecht naar. Dat is de intentie van deze motie.
Volgens mij heb ik de minister goed begrepen.
 
 
 
 Minister
 Eurlings
 
 Ja, wij moeten ingaan op wat zin heeft en wat niet. Niemand van ons wil
een station aanleggen waar nooit een trein stopt. Ik versta de motie als een
oproep om de rek op te zoeken en om de druk te maximeren dat er wel een bediening
komt en men niet direct afhaakt bij de aanleg van nieuwe stations als het
eerste signaal is dat er geen trein zal stoppen. Daar wil ik graag nader naar
kijken. Ik zie de heer Cramer knikken. In die zin wil ik deze motie positief
bejegenen. Dan komt er binnen zes maanden een onderbouwde reactie op dit punt.
 In de tweede motie wordt de regering verzocht een inventarisatie te maken.
Ook over deze motie ben ik in principe positief. Het moet echter wel doenlijk
zijn. Het heeft geen zin om ambtenaren het land in te sturen, langs de spoorbielzen
te laten lopen en mensen te gaan interviewen. Als ik de motie zo zou kunnen
uitvoeren dat ik bij het Nationaal Mobiliteitsberaad de decentrale concessieverleners,
bijvoorbeeld de provincies, vraag om te kijken waar in hun regio reële
mogelijkheden zijn voor nieuwe stations, de daaruit voortkomende ideeën
serieus zal bekijken en over de kansen zal berichten in het projectenboek
MIRT, dan is het doenlijk qua uitvoering. In dat geval wil ik deze motie positief
bezien.
 
 
 
 De heer
 Cramer
 ChristenUnie
 
 Ik dank de minister voor zijn duiding. Ik wil nog een keer benadrukken
dat er wat mij betreft niet iets heel nieuws bedacht moet worden. Tien jaar
geleden is dat al gebeurd. De minister mag wat mij betreft bij die manier
van onderzoeken aansluiten; dat kan hem waarschijnlijk helpen in de voorbereiding.
Waarom lijkt het mij samen met collega Roefs des te belangrijker? Het MIRT
kent tegenwoordig de R van de ruimtelijke ontwikkelingen. Dat is een nieuwe
component, los van het feit dat het al tien jaar geleden was. Wij denken dat
het een toegevoegde waarde heeft om dat mee te nemen in het MIRT-boek.
 
 
 
 Minister
 Eurlings
 
 De heer Cramer heeft een punt, zeer zeker. Ik heb vandaag weer met een
aantal provincies onderhandeld of overlegd, wat neutraler gezegd. De gebiedsaanpak
en de R van MIRT zijn heel belangrijk. Integraal wordt er gekeken naar kansen.
Ik zag de heer Cramer zojuist knikken. Als ik het zo mag oppakken bij het
NMB dat ik het uitvraag, de resultaten decentraal meeneem in de analyse die
wij maken en u daarover bericht in het projectenboek – ik zie de heer
Cramer wederom bevestigend knikken – dan zal ik de motie op die manier
uitvoeren.
 
 
 Ook deze hoofdknik wordt vastgelegd in de Handelingen.
 
 
 
 Minister
 Eurlings
 
 Kijk, het wordt echt lente! Het is prachtig.
 
 
 Misschien wilt u doorgaan. Dan kunnen wij er nog iets van genieten.
 
 
 
 Minister
 Eurlings
 
 Nu hoop ik dat er niet alsnog een donderwolkje komt aan het eind van het
debat.
 Ik kom bij het station Schiedam Kethel. Ik vond de laatste opmerking een
prachtopmerking. De heer Cramer zei ook iets over de A4 Midden-Delfland. Ik
meende te bespeuren dat er iets van positivisme begon te ontstaan rondom deze
prachtige groene snelweg in wording. Het wordt echt fantastisch. Maar nu de
motie. Ik ken het pleidooi van de heer Cramer voor Schiedam Kethel en ik neem
dat zeer serieus. Nu zit ik er alleen mee dat de mogelijkheden van Kethel
een zeer nadrukkelijk onderdeel zijn van het Programma Hoogfrequent Spoor,
onderwerp van het onderzoek en onderwerp ook van de conclusies die moeten
worden getrokken. Ik ken zijn standpunt; dat is stevig en helder. Ik wil er
ook mijn best voor doen. Maar zeker ook omdat het kabinetsbesluit over het
Programma Hoogfrequent Spoor niet lang meer duurt, maar nog voor deze zomer
in uw richting komt, wil ik hem vragen om deze motie aan te houden tot het
moment dat wij het onderzoek gereed hebben en het besluit kunnen nemen. De
motie loopt ietsje vooruit op de oordeelsvorming die nog moet plaatsvinden.
Hij heeft het nu naar voren gebracht en ik zal er extra scherp op letten.
Maar mijn vraag is of hij de motie niet kan aanhouden tot dat moment.
 
 
 
 De heer
 Cramer
 ChristenUnie
 
 Nee, dat ga ik niet doen. De minister vraagt iets over een onderwerp waarover
wij al twee jaar discussiëren, namelijk het wel en wee van station Schiedam
Kethel. Het is iedere keer een discussie: kunnen wij niet nog even kijken,
kunnen wij niet nog even onderzoeken? Ik vind dat wij nu een beslissing moeten
nemen en dat de consequenties daarvan voor het Programma Hoogfrequent Spoor
zijn en niet omgekeerd. Wij praten al twee jaar over Schiedam Kethel. Wat
het Programma Hoogfrequent Spoor betreft, heb ik het buitengewoon gewaardeerd
dat de minister op deze manier invulling heeft gegeven aan het coalitieakkoord,
maar het komt wel daarna. Wat mij betreft, is de volgorde dat wij nu moeten
beslissen over Schiedam Kethel en dat het Programma Hoogfrequent Spoor de
consequenties daarvan heeft te nemen.
 
 
 
 Minister
 Eurlings
 
 Dan moet ik de motie met spijt ontraden, omdat ik op dit moment de consequenties
van die keuze, financieel en ook voor het hoogfrequent spoor in het algemeen
niet kan overzien; de heer Aptroot haakte er op een ander moment even op in.
Dat vind ik jammer. Ik moet de motie op dit moment gewoon ontraden, maar wij
komen binnenkort vast op die discussie terug.
 Voorzitter. Ik dank u ...
 
 
 Er is nog een motie ingediend over de capaciteitsproblemen.
 
 
 
 Minister
 Eurlings
 
 Dat klopt, daar hebt u gelijk in. Excuus.
 De motie spreekt de wenselijkheid uit om bepaalde infrastructurele aanpassingen
aan het spoor niet op het budget van een station te laten drukken. Wat is
nu het punt? Het is staand beleid dat, als de kosten van een inhaalspoor te
hoog zijn en het station daardoor te duur wordt, wij dit niet een belemmering
willen laten zijn voor de aanleg van het station en dat wij dan andere geldbronnen
zoeken. Zo heb ik het ook in het debat uitgesproken. Als het wel binnen het
totale budget kan en het ook te maken heeft met het station, zou ik het niet
per definitie eruit willen plannen, want dan krijgen wij weer een geweldige
kostenoverschrijding. Wij hebben een budget voor nieuwe stations. Past het
gewoon binnen datgene wat je hebt, dan vind ik het geen probleem. Ik vind
deze motie daarin net weer een stapje ver gaan. Met deze motie wordt namelijk
gezegd: hoe het ook zij, al kost een station maar 2,5 mln., als er een inhaalspoor
bij zit, moet de minister de financiering daarvoor maar ergens anders zoeken.
Ik vind dat we het gewoon uit dit potje moeten doen, als dat kan. Waar de
kosten van een inhaalspoor echter de komst van een nieuw station zouden bemoeilijken
of verhinderen, heeft de heer Cramer mij aan zijn zijde. Ik zal dan een andere
financieringspost zoeken voor dat inhaalspoor. Dat is dus de moeite die ik
een beetje heb met de motie. De richting van de motie is helder, sympathiek
en goed, maar ik vind haar hier iets te vergaand en iets te rudimentair.
 
 
 
 De heer
 Cramer
 ChristenUnie
 
 De kern van mijn notitie is dat we de kansen en mogelijkheden van de stations
moeten bekijken. Daarvoor is een budget en we hebben al uitgebreid argumenten
uitgewisseld over de infrastructurele aanpassingen die daar soms extra bij
nodig zijn. Mijn motivatie in de notitie is altijd geweest dat we eerst de
aanleg van het station bekijken. De infrastructuurcomponent komt daar achteraan
en mag niet het budget van het station belasten. Wij hebben die keuze gemaakt
in de notitie. Wij hebben die keuze ook aan de Kamer voorgelegd. De Kamer
heeft breed gezegd het met die keuze eens te zijn, omdat het belang van het
station dan vooropstaat. Dat is gelijk een mooi bruggetje naar de motie over
Schiedam Kethel. Daar speelt nu exact dit probleem. Wij vinden de keuze voor
het station primair; het andere is een consequentie. Als we dat niet onder
ogen zien, krijgen we in Nederland nooit goed openbaar vervoer dat ook aansluit
bij de behoefte van de reiziger.
 
 
 
 Minister
 Eurlings
 
 De heer Cramer zegt nu twee dingen in één betoog. Hij zegt
dat een inhaalspoor een station niet in de weg moet kunnen staan. Tegelijkertijd
zegt hij dat een inhaalspoor sowieso niet uit de kosten van het station moet
worden gehaald. Dat laatste gaat mij te ver. Ik heb namelijk
wel een grote pot voor nieuwe stations, maar ik moet nog maar zien waar ik
in deze moeilijke tijd extra geld kan vinden voor inhaalsporen. Als zo'n inhaalspoor
dus binnen het maximale budget van het station aangelegd kan worden en het
is helemaal geen probleem, wil ik het gewoon met dat budget doen. Als de kosten
van het station door dat inhaalspoor te hoog worden, zal ik proberen het inhaalspoor
op andere wijze gefinancierd te krijgen. Ik wil namelijk niet dat het station
daardoor niet doorgaat. Daarom zei ik dus dat de richting goed en sympathiek
is, maar dat de motie wat rudimentair is en wat ver gaat, want zij kan wel
een groot financieel probleem veroorzaken. Het is van tweeën één.
Ik moet haar kunnen uitleggen als een oproep om te voorkomen dat een station
niet doorgaat wegens een inhaalspoor en om daarom andere financiering te zoeken.
Dan kan ik deze motie positief bejegenen. De motie zegt echter letterlijk
dat elk inhaalspoor, hoe dan ook, niet op een station mag drukken, ook al
is het station zo goedkoop dat ik de kosten van het inhaalspoor er gemakkelijk
bij kan tellen. Als de motie echt zo bedoeld is, heb ik er een probleem mee
en moet ik er minder positief over oordelen.
 
 
 
 De heer
 Cramer
 ChristenUnie
 
 Mijn droom is dat het geen onderdeel uitmaakt van de stationskosten, want
dan kunnen wij meer stations realiseren, maar ik snap en deel de spanning
van de minister. Wij moeten ervoor oppassen dat wij deze motie alleen beschouwen
als een vraag om geld. De motie is primair een besluitvormingsmotie. Ik heb
willen uitdrukken dat het, als wij het kunnen oplossen, niet de belemmering
aan de voorkant mag zijn. Dat is de hoofdstrekking van deze motie.
 
 
 
 Minister
 Eurlings
 
 En daar vinden wij elkaar. Ik snap uw wensdroom. U zou nog heel wat stappen
verder willen gaan, maar ik proef ook bij u het besef dat mijn woorden enig
realiteitsgehalte hebben, gelet op de financiële spanning. U zegt dat
u mijn lijn kunt volgen. Daarmee kan ik deze motie positief bejegenen.
 
 
 
 De heer
 Mastwijk
 CDA
 
 Ik hecht er wel aan dat de heer Cramer bereid is om het derde onderdeel
van het dictum van zijn motie aan te passen in de zin als door de minister
aangegeven.
 
 
 
 De heer
 Cramer
 ChristenUnie
 
 Daar ga ik naar kijken.
 
 
 
 Minister
 Eurlings
 
 Onze woorden worden gelukkig genotuleerd. Zelfs met mijn Limburgse tongval
lukt dat heel goed, zo heb ik de laatste jaren gemerkt, waarvoor dank en respect.
De heer Cramer heeft heel nadrukkelijk gezegd hoe wij deze motie dienen uit
te leggen en uit te voeren. In die uitleg kan ik mij vinden. Ik vind die uitleg
essentieel voor de beoordeling van deze motie.
 
 
 
 De heer
 Aptroot
 VVD
 
 Ik heb er begrip voor dat we in een goede sfeer via een ruime uitleg proberen
elkaar te vinden. Maar het kan niet zo zijn dat een van de drie keihard gestelde
punten 180 graden gedraaid tegenstrijdig wordt uitgelegd. Ik denk dat de heer
Mastwijk gelijk heeft: als je het zo wilt uitleggen, moet dat derde punt eruit.
 
 
 
 Minister
 Eurlings
 
 Dan zou ik me zelfs kunnen voorstellen dat de laatste zin in de motie
iets wordt geactualiseerd, gelet op het interruptiedebatje dat we net hebben
gevoerd. Ook daar is de tekst iets anders dan de uitleg die we nu gezamenlijk
hebben gevonden. Daarmee blijft de wensdroom van de heer Cramer prachtig.
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 Ik dank de minister voor de verstrekte inlichtingen. Morgen zullen we
stemmen over de ingediende moties.
 
 
 Sluiting 18.10 uur