Mondelinge vragen van het lid Marijnissen aan de minister-president nav diens uitspraken over de conclusies van de onderzoekscommissie WBL
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 5771-5774

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

29-05-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 86, pagina 5771-5774

29-05-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 29 mei 1996)Pagina 5835-5836
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de artikelen 5 en 9 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en in verband daarmede van enige andere artikelen van dit Wetboek (22408)Pagina 5815-5835
Mondelinge vragen van het lid Marijnissen aan de minister-president nav diens uitspraken over de conclusies van de onderzoekscommissie WBLPagina 5771-5774
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Gemeentelijke herindeling in de samenwerkingsgebieden Midden-Brabant, Breda en Westelijk Noord-Brabant en in een gedeelte van de samenwerkingsgebieden Zuidoost-Brabant en 's-Hertogenbosch (24571), en over: de motie-Oedayraj Singh Varma c.s. over een pilotproject Europese gemeenten (24571, nr. 61)Pagina 5783-5788
86ste vergadering; 29 mei 1996Pagina 5769-5769
Stemmingen over drie moties, ingediend in het debat over bestrijdingsmiddelen, te weten: de motie-Van Ardenne-van der Hoeven/M.B. Vos over terugdringing van het gebruik van schadelijke chemische bestrijdingsmiddelen (21677, nr. 28); de motie-M.B. Vos over het versneld herbeoordelen van 25 stoffen (21677, nr. 29); e motie-Huys/Ter Veer over het versneld herbeoordelen van milieubezwaarlijke middelen (21677, nr. 30)Pagina 5782-5782
de stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de Raming, te weten: de motie-Poppe over een sollicitatieplicht voor ex-kamerleden (24680, nr. 10)Pagina 5783-5783
Vragen van het lid M.B. Vos aan de staatssecretaris van Economische Zaken, over het standpunt van de Nederlandse regering inzake het agenderen van arbeidsnormen komende WTO-vergaderingPagina 5777-5779
Regeling van werkzaamheden (woensdag 29 mei 1996)Pagina 5769-5771
Vragen van het lid Roethof aan de minister van Economische Zaken en staatssecretaris Nuis van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over de zakelijke overeenkomst die eind vorige week werd gesloten tussen KPN, Philips en Filmnet over het leveren van betaaltelevisie in de BeneluxPagina 5779-5782
Vragen van het lid Schuurman aan de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij over de problemen van de grote vissers op het IJsselmeerPagina 5774-5775
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg met de minister voor Ontwikkelingssamenwerking ter voorbereiding van de Habitat-II-conferentiePagina 5812-5815
de stemmingen over twee moties, ingediend in het debat over het MEOB, te weten: de motie-Van der Hoeven c.s. houdende het verzoek om af te zien van verplaatsing van het MEOB naar Den Helder (24400 X, nr. 102); de motie-Middel over onderzoek naar efficiencywinst en werkgelegenheidsimpulsen (24400 X, nr. 103)Pagina 5782-5783
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de interpellatie-Poppe over steunverlening aan Philips, te weten:de motie-Poppe over het onderling concurreren van gemeenten om bedrijfsvestigingen (24726, nr. 1); de motie-Poppe over een rapportage over de precieze gang van zaken bij de subsidie aan Philips (24726, nr. 2)Pagina 5783-5783
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met de bevordering van de kwaliteit en de studeerbaarheid van het onderwijs (24619)Pagina 5789-5812
Vragen van het lid Stellingwerf aan staatssecretaris Nuis van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, over uitspraken van de minister van Binnenlandse Zaken, gedaan in Vrij Nederland (22 mei jl.) over de toekomst van het omroepbestelPagina 5775-5777

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik wijs erop dat er een groot aantal vragenreeksen voorligt. Dit leidt
er niet toe dat het vragenuur langer zal duren dan 60 minuten. Na 60 minuten
zal het vragenuur dus worden beëindigd. Degenen die niet aan de beurt
komen voor het stellen van hun vragen, weten dat zij een keuze moeten maken
tussen het stellen van schriftelijke vragen of het stellen van mondelinge
vragen volgende week.
 
 
 
 
 
 
 
 Vragen van het lid Marijnissen aan de minister-president, over zijn uitspraken naar aanleiding van de conclusies van de onderzoekscommissie
WBL.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik heb overwogen de vragen van de heer Marijnissen niet door te laten,
omdat wij later deze maand twee debatten over dit onderwerp voeren. Maar omdat
er ook buiten de Kamer uitlatingen zijn gedaan, leek het mij correct om de
heer Marijnissen in de gelegenheid te stellen om in de Kamer te zeggen wat
hij wil zeggen. Dat kan, volgens de heer Marijnissen, binnen twee minuten.
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Het mag duidelijk zijn dat ik absoluut niet voornemens
ben, in te gaan op de conclusies van de onderzoekscommissie. Ik zal slechts
ingaan op datgene wat de minister-president afgelopen vrijdag heeft gezegd.
 
 Was het niet deze minister-president die bij de presentatie van het kabinet
zei: het dualisme is een kernpunt van ons beleid en het adagium van de regering
is "de regering regeert en het parlement controleert", dat is ons uitgangspunt.
Nu zijn wij twee jaar later. En het torentjesoverleg floreert als nooit tevoren.
Vooroverleg tussen bewindslieden en woordvoerders van de coalitie en de Kamer
vindt vrijwel dagelijks plaats. Steeds weer wordt er op krampachtige wijze
door het kabinet geprobeerd bewindslieden uit de wind te houden.
 
 Na een halfjaar studeren, onderzoeken en gesprekken voeren kwam de parlementaire
enquêtecommissie die onderzoek heeft gedaan naar de WBL-affaire, vorige
week met haar conclusies. Die conclusies waren hard, in ieder geval voor de
staatssecretaris van VROM, de heer Tommel, die verwijtbare fouten zou hebben
gemaakt. Dat zou politieke gevolgen kunnen hebben. Dat zag ook de minister-president
en hij aarzelde dan ook niet om afgelopen vrijdag met een reactie te komen.
Mijnheer de voorzitter! Naar aanleiding daarvan heb ik de volgende vragen
aan de minister-president.
 
 Is het niet raar, dat de minister-president, zoals hij zelf zegt, een
stuk slechts globaal leest en dan toch zulke vergaande uitspraken doet over
het werk van de commissie en vooral over haar conclusies?
 
 Waarom kon de minister-president niet het geduld opbrengen om de staatssecretaris
zelf zijn verdediging op zich te laten nemen, temeer daar hij daartoe prima
in staat was en is, zoals de minister-president dat afgelopen vrijdag zei?
 
 Waarom vond de minister-president het nodig om nog voordat de Kamer met
de onderzoekscommissie heeft kunnen spreken, al met een reactie te moeten
komen? Vanwaar de timing van die interventie? Waarom is meteen een dergelijke
politieke lading gegeven aan de conclusies van de onderzoekscommissie?
 
 Mijnheer de voorzitter! Misschien berust alles op een misverstand. Vanmiddag
hoorde ik de heer Adri Duivesteijn, volksvertegenwoordiger voor de Partij
van de Arbeid, op de televisie zeggen dat het mogelijk allemaal een oprisping
of een opwelling van de premier was en dat hij het mogelijk allemaal zo niet
had bedoeld.
 
 Voorzitter! Tot slot mijn vraag aan de minister-president: was het slechts
een oprisping? Als dat het geval is, waren deze vragen inderdaad niet nodig.
 
 
 
 
 
 Minister Kok:
 
 Voorzitter! Allereerst wijs ik erop dat mij de samenhang tussen de verwijzing
naar overleggen in het Torentje en de kritiek op een openbare uitspraak enigszins
ontgaat.
 
 Voorzitter! Hoe gaat het met dergelijke rapporten? Eind vorige week, donderdag,
is het bewuste rapport uitgekomen. Over timing gesproken: het eerste geschikte
moment voor een reactie is dan de vrijdag daarop. Er wordt dan een persconferentie
gehouden en door de media wordt belangstelling getoond. Zij willen van de
kant van het kabinet iets horen over een voorliggend rapport. Bij het verschijnen
van het rapport van de commissie-Van Traa hebben wij ervoor gekozen om op
de eerste vrijdag na de presentatie al een persconferentie van drie ministers
te geven. Daarbij ging het natuurlijk om een veel breder onderwerp, waarvoor
een zwaardere, een werkelijke parlementaire enquêtecommissie was ingesteld.
Bij het verschijnen van het rapport waarover de heer Marijnissen het heeft,
hebben wij dat natuurlijk niet gedaan. Wij hebben nu volstaan met een eerste,
korte gedachtenwisseling in het kabinet, die allerminst afrondend was en die
ook niet een besluitvormend karakter had, maar die mij wel voldoende informatie
verschafte om op de bewuste vrijdagavond over een drietal punten iets te zeggen.
 
 In de eerste plaats heb ik erop gewezen dat de officiële en complete
kabinetsreactie op het rapport nog zou volgen in het kader van de door de
Kamer te volgen procedure. Er komt een moment waarop de regering om een totaal
antwoord wordt gevraagd en zij ook op specifieke vragen antwoord zal geven.
 
 In de tweede plaats heb ik gezegd dat ik, luisterend naar de staatssecretaris,
de indruk had dat hij een stevig verweer tegen het in de commissie naar voren
gebrachte zou kunnen leveren.
 
 In de derde plaats heb ik – en ik begrijp dat dat nogal wat opzien
heeft gebaard – gezegd dat er een zekere spanning zit tussen het inderdaad
zware woord "verwijtbaar" en de bevindingen waarop dat predikaat betrekking
had. Men kan dit heel zwaar laten wegen, maar ook minder zwaar.
 
 De heer Marijnissen vroeg met zijn laatste vraag: was dit een oprisping?
Voorzitter! Ik weet eerlijk gezegd niet wat een oprisping is. Misschien bedoelt
hij te zeggen: kwam de uitspraak heel toevallig op en had u toen u de krant
las, het gevoel dat u dit niet had behoren te zeggen? Neen, de opmerkingen
zijn weloverwogen naar voren gebracht, maar verder laat ik volledig, maar
dan ook werkelijk volledig de te volgen procedure in haar waarde. Dat geldt
zowel voor het beraad in de fracties als de behandeling in de Kamer. De Kamer
zal nagaan of zij het rapport wel of niet kan overnemen. De regering komt
uitgebreid aan het woord. Dus ik zou zeggen: als u dit niet erg zwaar wilt
laten wegen, maakt u het dan ook niet zwaar. Mijnerzijds was het niet de bedoeling
aan de opmerkingen een loodzware lading te geven.
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ook na de uitleg van de minister-president kan
ik mij toch niet aan de indruk onttrekken dat we met dit kabinet in plaats
van met dualisme steeds vaker geconfronteerd worden met de
arrogantie van de macht. Ik vind namelijk de interventie en met name de timing
ervan wat raar en tot op zekere hoogte een noviteit, want het parlement is
ingehuurd om te controleren, maar nu heb ik sterk de indruk dat het kabinet
niet alleen de macht wil, maar ook de controle over de controle. Dat lijkt
mij niet wenselijk.
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik wil de minister-president nog de volgende vraag
stellen. Hij heeft afgelopen vrijdag ook gezegd, dat indien de Kamer de conclusie
overneemt, eigenlijk ook het politieke lot van de heer Tommel is geveld. Hij
zei woordelijk: "Verwijtbaar gedrag heeft een politieke lading en die politieke
lading betekent dat zo iemand eigenlijk moeilijk is te handhaven". Van de
minister-president hoor ik graag of hij die uitspraak gestand doet.
 
 Tot slot heb ik een vraag aan de heer Wallage. In een commentaar zei hij,
ook niet erg gelukkig te zijn met de interventie van de minister-president.
Hij zei erbij: waarschijnlijk toonde de minister-president solidariteit met
de in problemen geraakte staatssecretaris. Ik vraag de heer Wallage of het
voor paars niet beter zou zijn indien het woord "solidariteit" wat meer gebezigd
zou worden in het kader van de sociale zekerheid en wat minder als het gaat
om het handje boven het hoofd van bewindslieden houden.
 
 Het is opmerkelijk dat de kritiek op het optreden van de premier vooral
komt van VVD- en PvdA-kant en niet van D66. Was het niet juist die partij,
die steeds zo hamerde op de zuiverheid in het onderlinge verkeer tussen Kamer
en kabinet? Van de D66-fractie hoor ik graag hoe zij het optreden van de minister
afgelopen vrijdag beoordeelt.
 
 
 
 
 
 Minister Kok:
 
 Voorzitter! Naar mijn mening is het geen volstrekte noviteit om tijdens
de persconferentie na de eerste ministerraadsvergadering en na het uitbrengen
van een parlementair onderzoeksrapport enkele kanttekeningen of opmerkingen
te maken naar aanleiding van de inhoud.
 
 De heer Marijnissen legt mij een citaat voor. Dit citaat, zo letterlijk
in die volledigheid, staat mij niet exact bij. Het kan zijn dat er uitzendingen
zijn geweest waarin een compilatie van mijn woorden is gemaakt, in de trant
van "de minister-president heeft dit gezegd en zal ongeveer het volgende hebben
bedoeld". Het is volstrekt niet mijn bedoeling geweest en het is ook thans
niet mijn bedoeling om op enigerlei wijze te anticiperen op de wijze waarop
de Kamer in eigen verantwoordelijkheid tot politieke oordelen komt. De uitspraken
van mij willen daarop op geen enkele wijze vooruitlopen. Als die indruk mocht
zijn ontstaan, door citaten of door de wijze waarop citaten zijn samengevoegd,
dan neem ik daar afstand van.
 
 De heer Marijnissen gebruikte het woord "arrogantie". Ik zou eerder zeggen
dat de minister-president zich eerder enigszins kwetsbaar heeft gemaakt, dan
dat hij arrogantie tentoongespreid heeft.
 
 
 
 
 
 De heer Wallage (PvdA):
 
 Voorzitter! Zo goed als ik vind dat met sociale vraagstukken zorgvuldig
moet worden omgegaan, zo goed heb ik op zichzelf begrip voor het feit dat
een minister-president zorgvuldig met zijn collega's in het kabinet omgaat.
Mijn opvatting was en is dat als de Kamer onderzoek doet, de Kamer zelf met
het rapport tot een fatsoenlijke afronding moet komen. Buiten deze Kamer heb
ik derhalve gezegd – ik herhaal dat hier – dat ik de reactie van
de minister-president in de sfeer vind liggen van "een tikkeltje te snel,
amigo". Ik heb er echter begrip voor dat een minister-president iets moet
zeggen op het moment dat zo'n rapport uitkomt. Zijn verklaring vandaag, dat
hij in geen enkel opzicht vooruit wil lopen op een zorgvuldige behandeling
hier, vind ik ruimschoots afdoende.
 
 
 
 
 
 De heer Wolffensperger (D66):
 
 Voorzitter! De heer Marijnissen spreekt mijn fractie aan op staatsrechtelijke
zuiverheid. Mijn antwoord is dat juist hij in zijn vraagstelling de nadruk
legt op het door hem gewenste dualisme in de verhoudingen. Ik ben het daarmee
eens, zijn onbegrijpelijke verwijzingen naar torentjes etc. daargelaten. Het
komt mij voor dat de uitspraak van de minister-president juist een illustratie
is van het door ons gewenste dualisme. Het kabinet heeft een eigen autonoom
recht om een uitspraak te doen over feitencomplexen die zich voordoen.
 
 De D66-fractie is mans genoeg om haar eigen oordeel te vellen over feiten
en oordelen. Zij zal zich daarbij zo nodig niets aan het oordeel van de minister-president
gelegen laten liggen.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! De minister-president heeft zijn uitspraken weloverwogen gedaan,
maar toen ik donderdagavond naar staatssecretaris Tommel keek, had ik niet
de indruk dat sprake is van een weloverwogen regie in het kabinet. De heer
Tommel werd echt aan de tand gevoeld om een eerste reactie te geven, maar
moest terecht zwijgen toen het over de inhoud ging. Dat heeft de minister-president
niet gedaan. Waarom zweeg Tommel en waarom deed de minister-president wel
een uitspraak, wetend wat de politieke portee is van het signaaltje dat hij
uitzond?
 
 Wij hebben nog geen oordeel over de positie van belangrijke betrokkenen,
zoals staatssecretaris Tommel. Kan de minister-president ons bijvoorbeeld
ter voorbereiding van ons interne debat in de fractie en straks in de Kamer,
uitleggen waarom hij vindt dat er sprake is van een stevige discrepantie tussen
enerzijds de bevindingen en anderzijds de politieke lading van de term "verwijtbaar".
Ik vind dat hij toch van twee walletjes eet.
 
 
 
 
 
 Minister Kok:
 
 Voorzitter! Ik kan alleen maar zeggen waarom ik mijn opmerking van vrijdagavond
heb gemaakt. Ik kan geen antwoord geven op de vraag waarom de staatssecretaris
van VROM donderdagavond heeft gereageerd zoals hij dat heeft gedaan.
 
 De tweede vraag van de heer Rosenmöller begrijp ik goed. Als ik luister
naar reacties uit de Kamer die nu formeel en de afgelopen dagen ook informeel
zijn gegeven, hoor ik in belangrijke mate de overheersende toon en hier en
daar ook wel de ondertoon van "laat de Kamer nu toch in volle rust en in alle
vrijheid de ruimte om tot haar oordelingsvorming te komen". Het voldoen aan
het verzoek van de heer Rosenmöl ler, hoezeer dat ook
vanuit het voorafgaande van jongstleden vrijdag is te verklaren, zou niet
in die benaderingswijze passen.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Voorzitter! Er bestond bij de minister-president enige twijfel over het
citaat. Ik wil letterlijk citeren wat hij gezegd heeft, want dat is van belang.
Hij heeft gezegd: "Ik heb bij die lezing inderdaad voor mijzelf geconstateerd
dat er een stevige spanning zit tussen dat onderliggende materiaal en de zwaarte
van het politiek oordeel. Want verwijtbaar gedrag, verwijtbare schuld, krijgt
natuurlijk onmiddellijk een politiek lading mee van: als een parlementaire
commissie tot de conclusie komt dat er een bewindspersoon verwijtbare dingen
heeft gedaan of heeft nagelaten, dan is zo'n man of zo'n vrouw eigenlijk ook
niet meer goed handhaafbaar".
 
 Indien de Kamer de standpunten van de commissie over het verwijtbaar gedrag
overneemt, is dan deze uitspraak van de minister-president nog steeds loodzwaar?
 
 
 
 
 
 Minister Kok:
 
 Voorzitter! Ik dank de heer Poppe voor de uitgebreide tekst. De essentie
was dus: de zwaarte van het eindoordeel en de feiten en bevindingen waarop
dat eindoordeel is gebaseerd. De Kamer, en dit zeg ik in antwoord op de nu
gestelde vraag, heeft bij het formuleren van haar eigen oordeel aan deze door
de minister-president uitgesproken kanttekening geen boodschap. Het staat
de Kamer vrij om tot haar conclusies te komen, de analyse makend zoals zij
dat nodig acht. Mijn uitspraken staan dat niet in de weg.
 
 
 
 
 
 De heer Van Rey (VVD):
 
 Voorzitter! Ik heb begrepen dat de minister-president vrijdag heeft verklaard
dat hij globaal kennis had genomen van het rapport. Heeft hij het inmiddels
gelezen?
 
 Hij heeft een snelle interpretatie gegeven van de letters WBL. Als ik
dat vertaal, komt het neer op "Werkelijk een Brug met ongelijke Leggers".
Ik denk dat in die snelle interpretatie het argument moet worden gevonden
om juist terughoudend te zijn. Dat heeft niets te maken met een strijd met
de moderne politieke cultuur. De minister-president heeft dat namelijk in
hetzelfde interview ook nog genoemd. Als Rijkswaterstaat een brug aanlegt
met ongelijke leggers, mag het kabinet natuurlijk direct uitmaken wie verwijtbaar
heeft gehandeld. Maar in dezen is de Kamer aan zet. Ik vraag de minister-president
dan ook of hij vóór de persconferentie kennis heeft genomen
van de zeer terughoudende reacties van de kamerfracties.
 
 De heer Heerma vraag ik of hij kennis heeft genomen van het persbericht
van de CDA-fractie, waarin werd gesproken van grondige bestudering. Hij heeft
zich later immers direct aangesloten bij het oordeel van de minister-president.
 
 
 
 
 
 Minister Kok:
 
 Voorzitter! Ik heb van het niet uitsluitend fraaie pinksterweer gebruik
kunnen maken om de rapportage van de commissie nog wat grondiger te lezen
dan ik bij eerste globale lezing al had gedaan. Ik zeg reeds nu, in antwoord
op de misschien straks nog te stellen vraag wat die meer grondige lezing heeft
opgeleverd, dat ik daar nu verder niet op anticipeer, want wij zouden immers
het woord aan de Kamer laten. Voordat ik vrijdagavond mijn opmerkingen maakte,
heb ik inderdaad kennisgenomen van de opmerkingen van enkele kamerleden en
daar zo het mijne van gedacht.
 
 
 
 
 
 De heer Heerma (CDA):
 
 Voorzitter! Naar aanleiding van de vraag van collega Van Rey merk ik op
dat ik heb kennisgenomen van het persbericht van de CDA-fractie naar aanleiding
van de aanbieding afgelopen donderdag van het rapport aan u, voorzitter, door
de commissie-Versnel-Schmitz.
 
 Twee dagen daarna, afgelopen zaterdag, heb ik desgevraagd in een interview
voor de radio gezegd dat ik van mening ben – ik herhaal dat hier –
kennisnemend van de feiten in het rapport en de volgorde waarin die aan de
orde komen, dat het oordeel van de commissie te hard is en dat ik dat onvoldoende
gedragen vind door die feiten. Dat is mijn standpunt. Dat heb ik wereldkundig
gemaakt.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Vos (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Nog een korte vraag aan de minister-president. Betekent alles
wat hij heeft gezegd niet dat hij vorige week voor zijn beurt heeft gesproken?
 
 
 
 
 
 Minister Kok:
 
 Neen! Het is het goede recht van een minister-president om af en toe ook
wat te zeggen in een open democratie, waar ook vanuit de fracties niet steeds
met een optimum aan terughoudendheid is gereageerd. Men heeft van die kant
ook niet gezegd dat het woord nu aan de Kamer is. Er zijn kanttekeningen geplaatst.
Er zijn schoten voor de boeg gelost. Ik vind dus dat ik absoluut niet voor
mijn beurt spreek. Ik sta wel voor mijn woorden. Ik weet dat, als die zijn
uitgesproken, die een bijdrage aan de discussie kunnen leveren. Misschien
worden wij er allemaal beter van.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-86-5771-5774.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl