Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet op het binnentreden en het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (opheffing voor deurwaarders van het machtigingsvereiste voor het zonder toestemming binnentreden in een woning) (25929)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 3656-3662

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-03-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 58, pagina 3656-3662

17-03-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25929Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 17 maart 1999)Pagina 3674-3674
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet op het binnentreden en het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (opheffing voor deurwaarders van het machtigingsvereiste voor het zonder toestemming binnentreden in een woning) (25929)Pagina 3656-3662
Behandeling van: het wetsvoorstel Aanpassing van de Nederlandse wetgeving aan richtlijn 96/9/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 1996 betreffende de rechtsbescherming van databanken (26108)Pagina 3662-3674
Presentie en opening (woensdag 17 maart 1999)Pagina 3617-3617
Debat over het ontslag van de Europese CommissiePagina 3617-3656

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 51 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Algemene wet op het binnentreden en het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
(opheffing voor deurwaarders van het machtigingsvereiste voor het zonder toestemming
binnentreden in een woning) (25929).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Weekers (VVD):Voorzitter! Ik dank de regering voor het reparatiewetsvoorstel dat op
dit moment voorligt. Indertijd heeft mijn fractie bij de behandeling van de
Algemene wet op het binnentreden enkele kanttekeningen geplaatst bij het onderdeel
machtigingsvereisten voor deurwaarders. Wij vreesden namelijk dat de gevolgen
voor de praktijk niet erg positief zouden zijn. Wij meenden dat nogal wat
bureaucratie daarvan het gevolg zou zijn, dat de maatregel kostenverhogend
zou werken en nauwelijks een bijdrage aan het te beschermen belang zou leveren.
Onze woordvoerder, de heer Wiebenga, heeft destijds betoogd dat de burgemeester
niet kan weigeren de deurwaarder toe te staan een gerechtelijk vonnis ten
uitvoer te brengen.Bij de evaluatie bleek dat het machtigingsvereiste voor deurwaarders nauwelijks
een bijdrage levert aan het te beschermen belang, met name het huisrecht.
Het machtigingsvereiste blijkt administratieve rompslomp, een papieren tijger
en een dode letter te zijn. Wanneer je merkt dat een onderdeel van een wet
een dode letter is geworden, kun je je afvragen wat je moet doen. Kun je niet
eerst proberen om hem weer levend te maken? In eerste instantie kan dat natuurlijk.
Daarover hebben wij in het verslag enige opmerkingen gemaakt. De regering
heeft hierop geen duidelijk antwoord gegeven. Toen zijn wij gaan zoeken in
de toenmalige behandeling van de wet. In wezen verwijzen de memorie van antwoord
en de nota naar aanleiding van het verslag naar de toenmalige discussie in
de Eerste Kamer. Daarop zijn wij dan ook inmiddels gestuit.Naast de praktische bezwaren die de heer Wiebenga destijds schetste, zit
er nog een principiële kant aan deze zaak. Wat is namelijk de hoofdtaak
van de deurwaarder? De gerechtsdeurwaarder is exclusief belast met de uitvoering
van de civielrechtelijke vonnissen en procedures tussen burgers onderling.
Artikel 434 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering geeft aan dat
de deurwaarder met de overhandiging van de grosse wordt gemachtigd om het
gerechtelijke vonnis ten uitvoer te brengen. Vervolgens is het aan de deurwaarder
om te toetsen welke vorm van executie het beste past. Hij zal de belangen
moeten afwegen. Hij toetst ook de proportionaliteit van de in te stellen maatregel.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! Ik geloofde werkelijk niet wat ik hoorde toen de heer Weekers
zei dat hij enthousiast is over deze reparatiewetgeving. Immers, in het verslag
vraagt hij namens de VVD-fractie of het wel nodig is om het machtigingsvereiste
op te heffen. Is hij inmiddels van gedachten veranderd?De heer Weekers (VVD):Nee, wij zijn niet van gedachten veranderd. Wij houden consistent vast
aan de lijn die wij in 1994 zowel in de Tweede als in de Eerste Kamer hebben
ingezet. Ik heb zojuist betoogd dat wij in het verslag stelden dat men moet
proberen om een regeling wat levendiger te maken als die een dode letter blijkt
te zijn. Omdat de regering hierop reageerde met de verwijzing naar de discussie
in de Eerste Kamer, hebben wij die discussie er nadrukkelijk bij betrokken.
Vandaar dat ik nu met name inga op de principiële kant van de zaak. Ik
vind het jammer dat de regering die principiële kant van de zaak niet
wat uitdrukkelijker in de stukken heeft toegelicht.De heer Rabbae (GroenLinks):U komt er nu dus op terug.De heer Weekers (VVD):Ik ben er nu mee bezig.Onze woordvoerder in de Eerste Kamer, de heer Talsma, zei destijds dat
het principieel onjuist is om de uitvoerende macht, dus de burgemeester, bemoeienis
te laten hebben met de uitvoering van civielrechtelijke vonnissen. Omdat onze
Eerste-Kamerfractie vanwege dit principiële punt moeite had met dit onderdeel
van het wetsvoorstel, heeft zij er destijds tegen gestemd. Aan de toenmalige
bezwaren van onze Eerste-Kamerfractie wordt tegemoetgekomen; dit waren bezwaren
die onze Tweede-Kamerfractie destijds opwierp en in de Eerste Kamer Kamerbreed
leefden.De vraag die dan misschien opkomt, is of het huisrecht als belangrijk
grondrechtelijk recht goed genoeg wordt beschermd. De VVD-fractie vindt dat
dit recht wel degelijk goed moet worden beschermd, maar wij denken dat er
een goede toetsing plaatsvindt, zelfs in drie stappen. In eerste instantie
is het de rechter die de zaak toetst, die vervolgens een vonnis wijst en ervoor
zorgt dat de zaak ten uitvoer kan worden gelegd. Wij hebben de indruk dat
dit ook goed loopt. Met name bij ontbindingszaken van huurovereenkomsten en
ontruimingskwesties maakt de rechter uitdrukkelijk een belangenafweging. Dat
is dus al de eerste zeef.Als het op uitvoering aankomt, is de deurwaarder aan bod. Zoals gezegd,
de deurwaarder toetst of er geen lichtere middelen zijn om tot executie over
te gaan. Hij zal ook toetsen of er mogelijkheden zijn om minnelijk betaling
te bekomen. Hij zal dat huisrecht dus niet zo snel schenden. Ook deurwaarders
hebben zich aan de wet te houden en ze hebben bovendien een beroepsethiek.Wanneer een deurwaarder de zaak niet goed doet, dan bestaan er diverse
mogelijkheden voor belanghebbenden. In de eerste plaats kan worden geklaagd
bij de Koninklijke vereniging van gerechtsdeurwaarders en kunnen er tuchtrechtelijke
sancties volgen. Vervolgens kan een belanghebbende een executiegeschil aanhangig
maken bij de president van de rechtbank. Ten slotte heeft de deurwaarder,
in het geval van opdringerige opdrachtgevers die de deurwaarder als het ware
willen dwingen om de beuk erin te zetten, nog altijd de mogelijkheid om de
president te verzoeken zich te buigen over de vraag of het binnentreden van
een woning in het concrete geval voldoet aan de eis van proportionaliteit
en in het kader van de belangenafweging een verant woorde zaak
is. Ik heb begrepen dat dit soort zaken de nodige keren aan de president worden
voorgelegd. Er is dus een aantal toetselementen.Voorzitter: RehwinkelDe heer Weekers (VVD):Dan is de vraag of er geen verbeteracties mogelijk zijn. Ik denk dat er
wel wat verbeteracties mogelijk zijn met betrekking tot de deurwaarders. Niet
elke deurwaarder is lid van de Koninklijke vereniging van gerechtsdeurwaarders
en dus is niet elke deurwaarder aan dat interne klachtrecht onderworpen. Ik
heb begrepen dat het er een stuk of tien zijn in heel Nederland. De derde
nota van wijziging voorziet in een publiekrechtelijke bedrijfsorganisatie.
Dat schept voor de beroepsorganisatie de mogelijkheid om gedragsregels te
stellen in het kader van het binnentreden. Het schept ook de mogelijkheid
om elke deurwaarder in Nederland daaraan te onderwerpen en om elke deurwaarder
aan het tuchtrecht te onderwerpen. Ik denk dat het van groot belang is dat
er haast wordt gemaakt in deze Kamer met de behandeling van de gerechtsdeurwaarderswet,
die overigens al veel te lang duurt. Daarin kan een aantal zaken goed worden
geregeld. Vervolgens kunnen de deurwaarders zelf hun verantwoordelijkheid
nemen.De gerechtsdeurwaarderswet is er op dit moment nog niet. Ik denk wel dat
het goed is wanneer de minister, vooruitlopend op die gerechtsdeurwaarderswet,
voorlichting geeft aan de deurwaarders in het land over de gevolgen voor hen
wanneer de wet wordt aangenomen in beide Kamers. Dan zal bijvoorbeeld bekend
moeten worden gemaakt dat het machtigingsvereiste wordt ingetrokken. Het zou
ook goed zijn om de deurwaarders stuk voor stuk voor te lichten over zaken
als het huisrecht en toetsingscriteria. De minister schrijft in de nota naar
aanleiding van het verslag dat het aanbevelenswaardig zou kunnen zijn om nog
wat voorlichting te geven. Wij vinden die passage wat te mager en we vragen
hem toe te zeggen dat die voorlichting daadwerkelijk zal plaatsvinden.Naast de twee door mij geschetste toetsingsmomenten is er nog de toets
door de hulpofficier van justitie die de deurwaarder zal moeten vergezellen
bij een binnentreding tegen de wil van de bewoner. De vraag is hoever de hulpofficier
moet gaan bij die toetsing. Uit de stukken en ook uit het rapport van het
WODC blijkt dat de ene hulpofficier zeer ruim toetst, terwijl een andere marginaal
of niet toetst. In het rapport staat dat in een van de vier grote steden een
uitgebreide toetsing vooraf plaatsvindt, maar in andere steden niet. De VVD-fractie
meent dat er uniforme toetsingscriteria moeten komen, althans vuistregels
die de gelijkheid in het land bevorderen als het gaat om de toetsing door
de hulpofficier van justitie. Wellicht dat kan worden overlegd met de Koninklijke
vereniging van gerechtsdeurwaarders over de vraag op welke punten de hulpofficier
zou moeten toetsen. De hulpofficier moet natuurlijk niet het werk van de deurwaarder
gaan overdoen. De deurwaarder heeft zijn eigen verantwoordelijkheid; de toets
door de hulpofficier zou wat dit betreft marginaal of van andere aard kunnen
zijn. Misschien moet de toets gebaseerd zijn op de punten die in het debat
in 1994 zijn aangevoerd door de toenmalige minister die erop wees dat in bepaalde
gevallen – bijvoorbeeld als er ernstig zieke mensen in het pand verblijven –
niet moet worden binnengetreden.Voorzitter! Ik vind de in het rapport van het WODC geformuleerde criteria
op onderdelen wat ruim. Hoe oordeelt de minister hierover? Moet naar zijn
mening de hulpofficier zich eventueel ook bezighouden met de vraag of het
innen van de schuld op een andere manier kan worden bereikt, bijvoorbeeld
door het alsnog realiseren van een betalingsregeling? Zit de hulpofficier
dan niet te veel op de stoel van de deurwaarder?Voorzitter! Hoe moet naar de mening van de minister de hulpofficier van
justitie toetsen? Hoe wil de bewindsman bereiken dat in het gehele land op
dezelfde wijze wordt getoetst?De evaluatie maakt duidelijk dat in het verleden niet overal voldoende
hulpofficieren aanwezig waren om de deurwaarder te kunnen vergezellen. Is
dat probleem er nog steeds? Zo ja, wat gaat de minister daaraan doen?Als een hulpofficier tijdens zijn toets vaststelt dat een deurwaarder
over de schreef gaat of lichtvaardig met zijn bevoegdheden omgaat, zou hij
dat moeten kunnen aankaarten bij het tuchtcollege van de beroepsgroep. Dan
krijgt de beroepsgroep een goed inzicht in wat er op straat gebeurt. Op dit
moment zijn er in de praktijk nauwelijks problemen. Wij moeten voorkomen dat
die in de toekomst ontstaan.Voorzitter! De belastingdeurwaarders worden bij nota van wijziging ingevoegd
als een beroepsgroep die geen machtiging van de burgemeester nodig heeft.
Er wordt een parallel getrokken met de gerechtsdeurwaarders. Op zichzelf klinkt
dat heel logisch, maar wij willen toch wat meer uitleg van de minister daar-
over. Bij de belastingdeurwaarders missen wij toch nog enkele toets- momenten.
De belastingdeurwaarder treedt niet op aan de hand van een onafhankelijk rechterlijk
vonnis, maar met een beschikking van de ontvan- ger in de hand. Het is toch
dezelfde uitvoerende overheidsinstantie. Missen wij dan niet een essentieel
toetsmoment? De gerechtsdeurwaarders hebben tuchtrecht. Straks met de nieuwe
gerechtsdeurwaarderswet wordt dat tuchtrecht volledig. Dan zullen er ook gedragsregels
komen. Hoe zit dat met belastingdeurwaarders? Kan buiten executiegeschillen
die ook in het kader van het belas- tingrecht aanhangig gemaakt kunnen worden,
geklaagd worden over het optreden van de belastingdeurwaarder? Welke tuchtregels
zijn dan van toepassing?De voorzitter:Ik verzoek de leden zich te houden aan de door henzelf opgegeven spreektijd.
Bij de heer Weekers was dat ongeveer vijf minuten. Hij moet zelf zijn conclusie
maar trekken.De heer Van de Camp (CDA):Voorzitter! Ik ben van plan om mijn bijdrage ruim voor de dinerpauze af
te sluiten.De voorzitter:In uw geval is de opgegeven spreektijd ook ongeveer vijf minuten.De heer Van de Camp (CDA):Dat is zo. Ik kan na het uitvoerige exposé van de heer Weekers
kort zijn.De heer Weekers refereerde er al aan dat bij de totstandkoming van dit
wetsvoorstel de Eerste Kamer een grote rol heeft gespeeld. De voorganger van
minister Korthals heeft in de Eerste Kamer toezeggingen gedaan om de Algemene
wet op het binnentreden te wijzigen indien de noodzaak daartoe
uit de evaluatie zou blijken. In een systeem waarin je twee Kamers hebt, is
het goed dat de ene Kamer de andere Kamer beïnvloedt.Voor de CDA-fractie zijn het doel en de strekking van het wetsvoorstel
helder. Wij kunnen ermee instemmen, zeker ook met de uitgebreide nota van
wijziging op stuk nr. 6, waarin naast de gerechtsdeurwaarders nu ook de belastingdeurwaarders
van een machtiging vooraf worden vrijgesteld.Het huisrecht is voor de CDA-fractie een groot goed. Ik heb recentelijk
op spreekbeurten gemerkt dat wanneer dat huisrecht wordt aangetast, bijvoorbeeld
door woninginbraak, het als een buitengewoon emotionele ingreep op de privacy
wordt ervaren. Ik kan mij goed voorstellen dat je met het aantasten van het
huisrecht door gerechtsdeurwaarders en belastingdeurwaarders, ook al hebben
zij een titel en een procedure, zeer zorgvuldig omgaat. In het wetsvoorstel
is een en ander voldoende ingekaderd.De heer Rabbae (GroenLinks):Wij vinden het huisrecht allemaal van wezenlijk belang. Vindt u het niet
juist daarom goed dat de schriftelijke machtiging als extra toets wordt gehandhaafd?De heer Van de Camp (CDA):Neen. Wij hebben de evaluatie van het WODC, opgesteld naar aanleiding
van een in de Eerste Kamer gedane toezegging, gelezen. Daaruit blijkt dat
de schriftelijke machtiging vooraf in hoge mate een procedurele papieren aangelegenheid
is. Deze machtiging wordt bovendien vrij gemakkelijk afgegeven. Het gaat om
een tussenstap die wel veel formaliteiten met zich brengt maar in materiële
zin geen betere bescherming van het huisrecht oplevert. Op mijn beurt onderstreep
ik dat wij ervoor moeten zorgen dat het werk van de gerechtsdeurwaarder effectief
en snel kan plaatsvinden. Tegen die achtergrond heb ik er geen bezwaar tegen
deze tussenstap eruit te halen, mede omdat er andere waarborgen in de Algemene
wet op het binnentreden en in artikel 444 van het Wetboek van Burgerlijke
Rechtsvordering zijn opgenomen.De heer Rabbae (GroenLinks):Dat is een argument van het WODC dat ik niet overtuigend vind. Wij zien
met betrekking tot de telefoontap óók een indringend middel,
dat de rechter-commissaris een standaardprocedure hanteert. Toch is dat geen
reden om de toets van de rechter-commissaris op te heffen.De heer Van de Camp (CDA):Met alle respect vind ik dat een telefoontap niet mag worden vergeleken
met een titel van een gerechtsdeurwaarder. Bij een telefoontap gaat het nog
om de fase van de verdenking en het opsporingsonderzoek, terwijl wij hier
te maken hebben met een veel meer afgeronde titel. Natuurlijk is er verschil
tussen een belasting- en de gerechtsdeurwaarder, maar als gesteld wordt dat
wij de RC hebben bij de telefoontap en hier de gerechtsdeurwaarder, vrees
ik dat u het heeft over twee grootheden die niet te vergelijken zijn.De heer Rabbae (GroenLinks):Ze zijn wel degelijk te vergelijken, zeker als wij terugkeren naar het
essentiële belang van het huisrecht dat u onderschrijft. Ik heb meegemaakt
dat de binnenkomst van een gerechtsdeurwaarder bij mensen tot problematische
taferelen leidde. Dat is zeker het geval als er geen sprake is van een schriftelijke
machtiging. Ik vraag mij af of de essentie van het huisrecht niet wordt aangetast
als wij overgaan tot het loslaten van de schriftelijke machtiging.De heer Van de Camp (CDA):Het is misschien een verschil van inschatting. Ik heb mijn visie gegeven
in relatie met dit wetsvoorstel.Voorzitter! Op pagina 4 van het verslag gaat het over de criteria voor
de toetsing door de hulpofficier en de burgemeester. Overigens viel het mij
op dat op deze pagina de hulpofficier per ongeluk een keer "hoofdofficier"
wordt genoemd; dat zal wel een verschrijving zijn. Met collega Weekers heb
ik behoefte aan enig inzicht in wat de minister hiermee bedoelt. Komt er een
nadere gedragscode voor de burgemeester en de hulpofficier?Van de Camp Zelf
ben ik geen liefhebber van allerlei pseudo-wetgeving en circulaires, maar
ik heb begrepen dat de ene hulpofficier het anders doet dan de andere, zodat
helderheid en uniformiteit gewenst zijn. Op die manier kan de burger exact
weten waar hij of zij aan toe is.Dezelfde vraag geldt voor de deurwaarders. In het verslag wordt gesteld
dat met de Koninklijke vereniging van gerechtsdeurwaarders overleg is gevoerd.
Dit heeft geen aanleiding gegeven om tot nadere regelgeving te komen. Nu de
machtiging wegvalt, rijst de vraag hoe wij de gerechtsdeurwaarders tot uniform
beleid kunnen aanzetten.Tot slot kom ik bij de belastingdeurwaarders. Deze worden in de nota van wijziging op stuk nr. 6 bij dit wetsvoorstel gevoegd. Het
is opvallend dat de belastingdeurwaarders sterk worden ingekaderd door de
belastingwetgeving. Er zijn tal van aanvullende maatregelen ter bescherming
van de burger. Ik hoop dat ik goed heb begrepen dat ook de deurwaarders vallen
onder de werking van artikel 444, lid 2, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
Moeten wij ook niet bevorderen dat er enige uniformiteit komt in het gedrag
van de belastingdeurwaarders?De heer Rabbae (GroenLinks):Zoals collega Van de Camp zojuist al opmerkte, is het huisrecht een van
de belangrijkste grondrechten in Nederland. Dit recht is niet voor niets neergelegd
in de Grondwet. Dit recht kan natuurlijk wel bij wet worden beperkt.Ik constateer dat het onderhavige onderwerp een uitvloeisel is van een
toezegging in 1994 aan de Eerste Kamer. Verschillende ministers hebben geprobeerd
om handen en voeten te geven aan die toezegging. Het is uiteindelijk deze
minister die de belofte inlost en met een voorstel komt. De concrete aanleiding
is de evaluatie door het WODC. Uit deze evaluatie zijn twee conclusies te
trekken. Ik herhaal hetgeen de minister zelf ook heeft aangegeven, namelijk
dat de schriftelijke machtiging in de praktijk geen problemen oplevert en
dat het voorstel geen extra bescherming van het huisrecht geeft. Dat zijn
de twee voornaamste conclusies.Uit deze conclusies wil ik iets anders distilleren, namelijk dat het huisrecht
extra moet worden versterkt. Dat kan door een aantal procedurele criteria
op te stellen voor het verstrekken van een schriftelijke machtiging. De minister
doet dat niet. De redenering van de minister ligt in het verlengde van de
toezegging aan de Eerste Kamer. Hij komt met een eigen conclusie, namelijk
het opheffen van het machtigingsvereiste. Deze conclusie wordt mijns inziens
niet gedragen door het WODC-onderzoek.Waarom is de conclusie die de minister trekt niet juist? Dit is een gevoelige
kwestie, en juist daarom is het zo belangrijk dat de gerechtsdeurwaarders
die zich de toegang tot een huis verschaffen, voorzien zijn van een schriftelijke
machtiging. Alleen dan is het legitiem om tegen de wil van de bewoners een
huis te betreden. Zonder deze legitimatie hebben de betrokkenen een zwakke
basis om dit lastige karwei uit te voeren. Bovendien hebben wij in het geval
van de gerechtsdeurwaarder zelfs te maken met iemand die ingehuurd kan worden
door een partij om actie te ondernemen tegen een andere partij. Als wij de
afwegingen die hier moeten worden gemaakt, overlaten aan de wijsheid van de
deurwaarder, creëren wij eigenlijk een soort discretionaire bevoegdheid
voor de deurwaarder. Deze mensen kunnen nog zo wijs zijn, wij zijn allemaal
mensen en maken allemaal fouten. Aan deze discretionaire bevoegdheid ontbreekt
de toetsing vooraf. Dat wil mijn fractie absoluut niet. Vandaar dat zij grote
problemen heeft met deze gang van zaken.Dat bezwaar wordt nog groter bij de belastingdeurwaarder. De belastingdeurwaarder
is een ambtenaar, die een aanwijzing krijgt van autoriteiten, op verschillende
niveaus. Op die basis kan hij tegen de wil van de bewoner zich toegang tot
het huis of het perceel verschaffen. De legitimiteitsbasis is eigenlijk nog
zwakker en dunner. Mijn fractie heeft daar problemen mee. Ik heb daarom op
dit punt een amendement ingediend, in de hoop dat deze constructie geredresseerd
wordt. De gerechtsdeurwaarder valt onder een onafhankelijke figuur. Op basis
van een gerechtelijk vonnis komt hij in actie, maar hij kan ook ingehuurd
worden. Zijn positie is echter onafhankelijker dan die van een ambtenaar die
op basis van aanwijzingen werkt. De minister moet met zware argumenten komen,
wil hij mijn fractie overtuigen.De heer Santi (PvdA):Voorzitter! Het gaat hierbij om het huisrecht, een groot goed. Daarom
is het van belang te weten wat er tegenover staat als de machtigingsvereisten
vervallen. Er wordt naar de wettelijke regels verwezen, zoals de Algemene
wet op het binnentreden en artikel 444 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering,
maar waar moet een deurwaarder zich aan houden? In de derde nota van wijziging
op de gerechtsdeurwaarderswet viel het mij op dat de gedragsregels voor deurwaarders
overgelaten worden aan de beroepsgroep zelf. Hier is niets tegen, maar er
zijn – zoals collega Rabbae al zei – ambtelijke en niet-ambtelijke
werkzaamheden, zoals incassowerkzaamheden. Nu kan men, als geen duidelijke
gedragsregels zijn opgesteld, in de problemen komen. Hoe zorg je ervoor dat
een weldenkende deurwaarder niet in de knel komt met zichzelf als hij geen
ambtelijk werk verricht? Ik wees al op de Algemene wet op het binnentreden
en artikel 444, maar ik acht het van groot belang dat de gedragsregels voor
deurwaarders een zwaarder gewicht krijgen dan wordt aangegeven in de derde
nota van wijziging. Men moet afwachten of de deurwaarders hiermee zo goed
omgaan als wordt verondersteld. Hoe vindt sturing plaats in de richting van
de gerechtsdeurwaarders? Als de machtigingsvereisten vervallen, is het van
groot belang dat juist op dit punt goede gedragsregels bestaan.Ook heb ik een probleem met de richtlijnen voor een hulpofficier van justitie
en een burgemeester. In het bekende losbladige werkje over richtlijnen voor
het OM is hierover niets te vinden. Als de machtigingsvereisten vervallen,
moet het voor iedereen duidelijk zijn, dus ook voor de hulpofficieren en burgemeesters,
dat toetsing aan de wettelijke kaders dient plaats te vinden.De belastingdeurwaarders zijn ambtenaren en verrichten uitvoerend werk.
De belasting kent andere criteria. Verwezen wordt naar de leidraad en de invorderingswet.
Moet de leidraad worden aangepast als dit wetsvoorstel wordt aangenomen? De
werkzaamheden worden in dit geval overgelaten aan een deurwaarder die ingezet
wordt om belasting te innen. Ik zou derhalve aan de minister willen vragen,
juist omdat voor hen de nieuwe gedragsregels van de gerechtsdeurwaarders niet
zullen gelden, hoe dit geregeld zal worden en of de leidraad op dat punt aangepast
kan worden.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Voorzitter! Het binnentreden van een woning zonder toestemming van de
bewoner is een ingrijpende aantasting van de rechten van de burger, een inbreuk
op de persoonlijke levenssfeer. Niet zonder reden is daarom
ook het huisrecht als grondrecht in de Grondwet opgenomen. De uitwerking vinden
we in de Algemene wet op het binnentreden, die in 1994 is opgesteld, respectievelijk
gewijzigd.Het nu voorliggende wetsvoorstel strekt tot opheffing van het voor de
gerechtsdeurwaarders geldende vereiste van een schriftelijke machtiging voor
het zonder toestemming van de bewoner binnentreden in een woning, een vereiste
dat in 1994 is geïntroduceerd. Maar bij de behandeling in de Eerste Kamer
van de Algemene wet op het binnentreden werd toegezegd dat binnen een jaar
de wet zou worden geëvalueerd, zeker op dit punt, wat de gerechtsdeurwaarders
betreft. Als zou blijken dat de bezwaren van de Eerste Kamer te dien aanzien,
terzake van het machtigingsvereiste, gegrond zouden zijn, dan zou reparatiewetgeving
in gang worden gezet. En zie: de evaluatie heeft plaatsgevonden.Uit het WODC-rapport blijken toch wel een aantal dingen: geen grote praktische
problemen, maar ook niet veel extra bescherming van het huisrecht; het blijkt
meestal een formaliteit. Maar dan blijken er ook nog andere dingen: er wordt
niet altijd getoetst, er wordt op verschillende manieren getoetst en de criteria
voor de toetsing zijn niet altijd duidelijk. Dat is nogal wat, en dan denk
je: je bent dan bezig op een manier die niet echt veel zoden aan de dijk zet.
Daarom heeft de regering nu besloten de reeks functionarissen waarvoor het
machtigingsvereiste niet geldt – dat zijn de rechters, de rechterlijke
colleges, leden van het openbaar ministerie en burgemeesters – uit te
breiden met de gerechtsdeurwaarders en, sinds de nota van wijziging, ook de
belastingdeurwaarders.Als extra verdediging wordt in de nota naar aanleiding van het verslag
nog aangedragen dat de gerechtsdeurwaarder eerst al de eis van proportionaliteit
in acht moet nemen en dat hij, als er minder ingrijpende middelen zijn, díé
moet gebruiken. Voorts geldt – dat vind ik ook zelf een wezenlijk belangrijk
punt – dat het binnentreden in een woning zonder toestemming van de
bewoner alleen kan in aanwezigheid van de burgemeester of de hulpofficier
van justitie. Indien dezen van oordeel zijn dat binnentreden in een woning
redelijkerwijs niet nodig is, dan gaat het gewoon niet door. Dit staat in
artikel 444 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. Ik denk dat deze waarborgen
al heel behoorlijk zijn en dat daar een behoorlijk beveiligingsmechanisme
van uitgaat, dat wellicht toereikend is in het tegengaan van een al te snel
gebruik maken van het binnentreden. Daarbij komt nog dat de gerechtsdeurwaarder
verplicht blijft een schriftelijk verslag op te maken over het binnentreden
en ook kan over dit optreden van de gerechtsdeurwaarder een klacht worden
ingediend.Op grond van al deze overwegingen besluit de regering het nu voorliggende
voorstel in te dienen en op zich kan D66 daar wel enig begrip voor opbrengen.
Wij zijn met de regering van mening dat een overmatige bureaucratie moet worden
voorkomen. Wij zullen ons dan ook niet verzetten tegen het schrappen van het
machtigingsvereiste. Wel zouden wij de regering willen vragen om de vinger
aan de pols te houden en na verloop van tijd, aan de hand van de dan opgedane
ervaringen, na te gaan of het minder zwaar aangeklede huisrecht, zoals dat
nu zal gaan functioneren, toereikend is om het grondwettelijke recht de inhoud
te geven die het vereist.De heer Rabbae (GroenLinks):De fractie van D66 heeft thans geen probleem met het wetsvoorstel. In
het verslag staat echter dat de fractie van D66 de argumentatie van het kabinet
niet overtuigend vindt. Toch wist men ook toen van artikel 444 en van de evaluatie
van het WODC. Wanneer heeft de omslag in het denken plaatsgevonden?Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Dat moet u mij niet vragen. Het gaat om een denkproces. Wij hebben alle
argumenten nog eens goed op ons laten inwerken. In het verslag hebben wij
inderdaad kritische vragen gesteld. De beantwoording was echter dusdanig,
dat wij met enige overtuiging kunnen zeggen dat er wel iets in zit. Je moet
niet onnodig extra machtigingsvereisten gaan stellen als er in het samenstel
van de wet toch al heel wat checks en balances zijn opgenomen.De heer Rabbae (GroenLinks):De argumentatie in de memorie van toelichting vond u indertijd niet overtuigend.
Wat vindt u nu wél overtuigend?Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Dat heb ik net helemaal gezegd. Alle argumenten op een rijtje zettend,
plus de extra waarborg die in de eis van proportionaliteit en in het altijd
aanwezig zijn van burgemeester of officier van justitie zit, zijn wij tot
een positief oordeel gekomen.Uit het WODC-rapport blijkt dat de algemene criteria die de burgemeester
of de hulpofficier van justitie moeten gebruiken om een verzoek voor machtiging
tot binnentreden te toetsen, onduidelijk zijn. Ik vraag de regering of zij
niet met ons van mening is dat deze criteria opnieuw gedefinieerd moeten worden,
opdat men weet waar men aan toe is. Of dat een gedragscode of iets anders
moet zijn, daarin laat ik de regering enige vrijheid. Het moet duidelijk zijn
en gecommuniceerd worden. Het moet de mensen duidelijk zijn waar men zich
aan te houden heeft. De regering moet voortvarend trachten hieraan invulling
te geven. De waarborg die ligt in de aanwezigheid van de burgemeester of hulpofficier,
moet aan de hand van toetsingscriteria gestalte krijgen.Minister Korthals:Voorzitter! Ik ben blij met de reacties uit de Kamer, die over het algemeen
positief waren, met uitzondering van de reactie van de fractie van GroenLinks.
De heer Rabbae heeft iedereen de maat genomen van de inbreng in het verslag.
Voorzover ik mij herinner, heeft GroenLinks zelf niet aan het verslag meegedaan,
zodat de heer Rabbae zelf de maat niet genomen kan worden.Het wetsvoorstel strekt tot opheffing van het voor deurwaarders geldende
vereiste van schriftelijke machtiging voor het zonder toestemming binnentreden
in een woning. Zowel gerechts- als belastingdeurwaarders zullen in de Algemene
wet op het binnentreden worden toegevoegd aan de reeks van functionarissen
die van het vereiste zijn vrijgesteld. Voor de gerechtsdeurwaarders betekent
dit een uitbreiding van vrijstelling. Momenteel hebben zij al geen machtiging
nodig als zij een woning willen binnentreden om conservatoir beslag te leggen.
De belastingdeurwaarders dienen nu nog wel in alle gevallen
over een machtiging te beschikken.Op de aanleiding voor het wetsvoorstel is tijdens de schriftelijke voorbereiding
ingegaan. Desalniettemin hebben diverse sprekers er nog een uitvoerige beschouwing
aan gewijd. Ik zal er verder niet op ingaan.Belangrijk is de bescherming van het huisrecht. Dat staat centraal in
de hele discussie. Uiteraard is bezien of de opheffing van het machtigingsvereiste
voor deurwaarders zou kunnen leiden tot onvoldoende bescherming van het huisrecht.
Ik meen dat hiervan geen sprake zal zijn.Ten eerste niet omdat de gerechtsdeurwaarder ingevolge de Algemene wet
op het binnentreden en het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering gehouden
is in elk afzonderlijk geval voorafgaand aan het binnentreden na te gaan of
het redelijkerwijze nodig is om binnen te treden. Dit is het zogenaamde proportionaliteitsbeginsel.
Daarbij zal hij onder meer moeten beoordelen of hem geen minder ingrijpende
middelen ter beschikking staan.Ten tweede verwacht ik niet dat de opheffing van het machtigingsvereiste
afbreuk doet aan het belang van de bescherming van het huisrecht, omdat de
deurwaarder zich telkens als er geen sprake is van toestemming, zal moeten
laten vergezellen door een burgemeester of een hulpofficier van justitie.
Als twee partijen ruzie hebben en als de ene partij een deurwaarder inschakelt,
dan is die deurwaarder niet gerechtigd om binnen te treden. Dat moet gebeuren
op basis van een titel. De heer Weekers is daar zeer uitvoerig op ingegaan.
De vergezellende ambtenaar zal eveneens beoordelen of het met binnentreden
gediende belang opweegt tegen het belang van de bescherming van het huisrecht.
Indien dit volgens de vergezeller niet het geval is, dan zal er niet kunnen
worden binnengetreden. Deze in het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
opgenomen vergezellingsplicht geldt alleen voor het binnentreden door deurwaarders.
Deurwaarders en vergezellers zullen door de betrokken ministeries nog eens
goed worden gewezen op hetgeen van hen wordt verwacht, voorafgaand aan en
tijdens het binnentreden. Hierbij moet vooral worden gedacht aan een verduidelijking
van de criteria die zij moeten hanteren bij de toetsing voor het binnentreden.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! Ik heb twee vragen. Welk wezenlijk belang verzet zich eigenlijk
tegen de handhaving van de schriftelijke machtiging? In de WODC-conclusies
staan op een paar plekken enkele dingen, maar in plaats van die te verbeteren,
zegt de staatssecretaris: opheffen. Met andere woorden, welk wezenlijk belang
in de samenleving verzet zich tegen deze gevoelige en belangrijke constructie?Minister Korthals:Voorzitter! Als blijkt dat de schriftelijke machtiging geen enkele bijdrage
levert, maar wel leidt tot bureaucratie, tot administratieve rompslomp –
bij elkaar is het een heel ingewikkeld proces – dan moeten wij een keuze
maken. Wij hebben in dit geval gekozen voor een vereenvoudiging van de regelgeving.
Wij vinden, hoewel het huis inderdaad ongelooflijk belangrijk is, dat er dermate
veel waarborgen op dit punt zijn – de waarborgen op het punt van de
schriftelijke vereiste voldoen eigenlijk niet – dat de schriftelijke
machtiging niet nodig is. De reden hiervan is gelegen in de administratieve
rompslomp, de bureaucratie die dit met zich brengt.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! Gebeurt dit niet om af te zijn van alle juridische procedures
en complicaties achteraf die het binnentreden met zich kan brengen? Is het
dan niet veel wijzer om zo'n machtiging te handhaven? Dit kan namelijk problemen
oproepen.Minister Korthals:Waar het om gaat, is dat het huis voldoende beschermd wordt. Daarvoor
moeten voldoende waarborgen aanwezig zijn. Wij vinden dat die er zijn. Eén
vereiste blijkt in de praktijk niet te voldoen. Die leidt alleen maar tot
nadelige gevolgen. Dan moet je op een gegeven moment een keuze maken. Er is
nu voor gekozen om dat vereiste te laten vallen.Ik ben blij met de instemming van de verschillende fracties met dit wetsvoorstel,
ook met die van de VVD-fractie. Ik ben blij dat ik erin ben geslaagd om het
aanvankelijke bezwaar van de fractie van de VVD weg te nemen. Verder kan ik
het betoog van de heer Weekers over de toetsingsmomenten geheel onderschrijven,
want dat was zeer zorgvuldig opgezet. Ik hoop dat ook de heer Rabbae daar
kennis van heeft kunnen nemen. Ik heb die momenten daarom niet herhaald.De heer Weekers vroeg verder of er een schrijven naar de gerechtsdeurwaarders
kan gaan, waarin melding wordt gemaakt van het afschaffen van het machtigingsvereiste
en waarin aandacht wordt gevraagd voor de bij het binnentreden in acht te
nemen zorgvuldigheid en de te verrichten toetsing. Natuurlijk wordt dit meegedeeld
aan de deurwaarders, maar zij lezen de wet ook. Ik kan nu al verklappen dat
de deurwaarders er ongetwijfeld van op de hoogte zijn dat dit eraan zit te
komen.Met het melding maken van de opheffing van het machtigingsvereiste voor
deurwaarders zal uiteraard moeten worden gewacht totdat ook de Eerste Kamer
zich over het wetsvoorstel heeft uitgesproken. Wel zal de Koninklijke vereniging
van gerechtsdeurwaarders van de stand van zaken op de hoogte worden gehouden.
In de nota naar aanleiding van het verslag is al aangegeven dat het aanbevelenswaardig
is de deurwaarders nog eens goed voor te lichten over de eisen die worden
gesteld aan het binnentreden en de daaraan voorafgaande toets. Dit zal derhalve
onder de aandacht van de KVG worden gebracht. De heer Weekers kan er van verzekerd
zijn dat de gevraagde voorlichting wordt gegeven en staatssecretaris Cohen
zal daarop toezien, want hij gaat over de deurwaarders. Uiteraard geldt dat
ook voor mij, maar hij ziet daar meer direct op toe.De heer Weekers vroeg of er voor de hulpofficieren van justitie vuistregels
kunnen worden geformuleerd met betrekking tot de toetsing die zij voor het
binnentreden verrichten. In de nota naar aanleiding van het verslag is al
opgemerkt dat het aanbeveling verdient om aan burgemeesters en hulpofficieren
van justitie de criteria die zij bij hun toetsing moeten hanteren, te verduidelijken.
Het is zeker van belang dat hulpofficieren van justitie niet op verschillende
wijze toetsen, hetgeen op het ogenblik, gelet op het WODC-rapport, toch veelvuldig
het geval is. Ik ga er graag mee akkoord – ik zeg dit met name tegen
de heer Santi – om voor hulpofficieren van justitie en burgemeesters
wat dit betreft vuistregels te formuleren. Die zullen dan
voor het gehele land gelden. De toetsing zal ook de vraag voor de hulpofficier
omvatten of er niet een minder zwaar middel dan het binnentreden is. Dit om
te voorkomen dat er al te lichtvaardig wordt binnengetreden. Ik zal in een
brief aan de korpsbeheerders de aandacht erop vestigen dat er voldoende organisatorische
voorzieningen worden getroffen om te waarborgen dat er inderdaad voldoende
hulpofficieren beschikbaar zijn voor deze aangelegenheid.De voorzitter:Ik zie dat de heer Rabbae nog een vraag wil stellen, maar ik vond de vraag
die hij zojuist stelde een voorbeeld van een vraag die ook tijdens de schriftelijke
behandeling kon worden gesteld; ik verzoek hem terughoudend te zijn.De heer Rabbae (GroenLinks):Ik heb een informatieve vraag.De voorzitter:Dat zijn bij uitstek vragen die tijdens de schriftelijke behandeling kunnen
worden gesteld, maar goed, stel uw vraag.De heer Rabbae (GroenLinks):Bedankt, voorzitter. Wat gebeurt er als de burgemeester er niet meer aan
te pas komt, omdat hij geen machtigingen meer afgeeft? Waarom zijn die criteria
en die verscherping in zijn richting dan nodig?Minister Korthals:Niet de burgemeester, maar de rechter geeft die schriftelijke machtiging
af. De burgemeester of de hulpofficier vergezelt de deurwaarder die wil binnentreden
en dat is de reden.Verschillende leden hebben vragen gesteld over de zorgvuldigheid van de
belastingdeurwaarder bij zijn optreden en op welke wijze men kan klagen over
dat optreden. Belastingdeurwaarders dienen bij hun handelen de algemene beginselen
van behoorlijk bestuur in acht te nemen. Met het oog op klachten over het
functioneren van belastingambtenaren, onder wie de belastingdeurwaarders,
is een specifieke klachtenregeling ontworpen. Die komt erop neer dat klachten
kunnen worden voorgelegd aan het hoofd van de eenheid van de belastingdienst
waaronder de belastingdeurwaarder ressorteert, met de mogelijkheid van beroep
op de directeur. Daarnaast bestaat de mogelijkheid klachten over het optreden
van belastingdeurwaarders voor te leggen aan de Nationale ombudsman en, zo
nodig, zelfs aan de commissies voor de Verzoekschriften van beide Kamers der
Staten-Generaal. Aangezien de ontvanger in eerste instantie verantwoordelijk
is voor de invordering van rijksbelastingen, ligt het overigens in de rede
dat hij het eerste aanspreekpunt is als er zich klachten over het functioneren
van een belastingdeurwaarder voordoen. Uiteraard kan er altijd, als er onrechtmatig
wordt binnengetreden, een actie uit onrechtmatige daad worden ingediend.De heren Van de Camp en Santi vroegen of het niet verstandig zou zijn
om – ik vertaal het maar even op deze manier – tot een gedragscode
te komen voor deurwaarders die binnentreden. Daarover heeft de heer Cohen
overleg gehad met de Koninklijke vereniging van gerechtsdeurwaarders. Op de
suggestie om in die zin gedragsregels op te stellen, heeft de KVG positief
gereageerd. Het voordeel van de derde nota van wijziging waarbij sprake is
van een PBO, is dat het voor eenieder geldt. Ik meen overigens dat gedragsregels
voor deurwaarders ook gelden voor deurwaarders die geen lid zijn van de KVG.De heer Van de Camp heeft gevraagd naar de uniformiteit bij het optreden
van belastingdeurwaarders. Deze zal worden verzekerd door een interne handleiding
die volledig afgestemd is op die van de gerechtsdeurwaarders.Voorzitter! De leidraad invordering 1990 zal na aanneming van dit wetsvoorstel
aangepast worden. Vooraf zullen de belastingdeurwaarders bij circulaire worden
ingelicht over hetgeen gaande is.Het bestuursorgaan dat de belastingdeurwaarder opdracht geeft, kan, anders
dan de heer Rabbae suggereert, niet willekeurig actie ondernemen. De handelwijze
van dit orgaan of van de ontvanger wordt geheel bepaald door de wet alsmede
door de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Naast de reeds genoemde
waarborgen biedt de burgemeester of de hulpofficier van justitie voldoende
zekerheid om onterecht binnentreden te voorkomen. De belastingdienst poogt
immer eerst tot incasso over te gaan door middel van derdenbeslag of een vordering
alvorens binnentreding kan plaatsvinden. Voorzitter! Ik moet dan ook aanneming
van het principiële amendement van de heer Rabbae ontraden.De heer Van de Camp (CDA):Voorzitter! Artikel 13 van de Algemene wet op het binnentreden is de evaluatiebepaling.
Heb ik goed begrepen dat het WODC slechts gedeeltelijk heeft geëvalueerd,
namelijk alleen ten aanzien van de gerechtsdeurwaarders? Ik neem aan dat de
andere in artikel 13 genoemde onderdelen nog volgen.Minister Korthals:Ja.De heer Santi (PvdA):Voorzitter! De minister is in overleg met de kring van gerechtsdeurwaarders.
Is hij bereid in dit kader aandacht te besteden aan de positie van de deurwaarder
wanneer deze niet-ambtelijke werkzaamheden verricht? Dit kan mogelijk tot
problemen leiden.Minister Korthals:Daar ben ik toe bereid. Ik wijs er echter op dat een deurwaarder wanneer
hij binnentreedt op grond van een rechterlijk vonnis, ambtelijk werkzaam is.
Het is natuurlijk mogelijk dat hij de procedure is begonnen als vertegenwoordiger
van een belanghebbende. In die zin kan er sprake zijn van een zekere samenloop.
Het spreekt vanzelf dat die zaken niet door elkaar mogen lopen, maar ik zal
wellicht ten overvloede hier bij de gerechtsdeurwaarders aandacht voor vragen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 18.43 uur tot 20.15 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-3656-3662.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl