Behandeling van het wetsvoorstel Tijdelijke wet vrachtverdeling Noord-Zuid-vervoer (24134)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 495-497

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-10-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 8, pagina 495-497

04-10-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24134Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de algemene financiële beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota voor het jaar 1996 (24400), en de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 1996 (24400-IXB); het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van de Nationale Schuld (IXA) voor het jaar 1996 (24400-IXA) (Nationale Schuld)Pagina 440-475
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 4 oktober 1995)Pagina 497-497
Behandeling van het wetsvoorstel Tijdelijke wet vrachtverdeling Noord-Zuid-vervoer (24134)Pagina 495-497
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven van het Huis der Koningin (I) voor het jaar 1996 (24400-I) en het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk I (Huis der Koningin) van de begroting van de uitgaven voor het jaar 1994 (slotwet/rekening) (24295)Pagina 475-475
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Algemene Zaken (III) voor het jaar 1996 (24400-III) en het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk III (Ministerie van Algemene Zaken) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (slotwet/rekening) (24297)Pagina 476-495
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van de Hoge Colleges van Staat en Kabinet der Koningin (II) voor het jaar 1996 (24400-II)en het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk II (Hoge Colleges van Staat en Kabinet der Koningin) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (slotwet/rekening) (24296)Pagina 475-476
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regeling van een verzekering voor nabestaanden (Algemene nabestaandenwet) (24169)Pagina 403-440
Noot met de schriftelijke antwoorden van de minister en de staatssecretaris van Financiën op vragen, gesteld in de eerste termijn van de algemene financiële beschouwingen en de behandeling van de begroting van Financiën voor 1996 (24400)Pagina 574-582
8ste vergadering; 4 oktober 1995Pagina 403-403
Regeling van werkzaamheden (woensdag 4 oktober 1995)Pagina 440-440

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de behandeling van:
 
 het wetsvoorstel Tijdelijke
wet vrachtverdeling Noord-Zuid-vervoer (24134).
 
 
 
 
 
 (Zie vergadering van 27 september en 3 oktober 1995.)
 
 
 
 
 
 De algemene beraadslaging wordt heropend.
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Mijnheer de voorzitter! Het zal wellicht niet meevallen om op dit late
uur een nogal juridisch getint betoog aan te horen, maar ik denk toch dat
het van belang is. Daarom ben ik blij dat ik in derde termijn nader op dit
onderwerp kan ingaan.
 
 Vorige week spraken wij met elkaar over het wetsvoorstel Tijdelijke wet
vrachtverdeling noord-zuid-vervoer. Een van de doelstellingen van deze wet
is, conform het advies van prof. Albeda, binding aan het toerbeurtstelsel
van 6 miljoen ton per jaar. Om die 6 miljoen ton te kunnen realiseren, moet
ook Rotterdam onder het regime van de tijdelijke wet vallen. Daarover bestaat,
denk ik, geen verschil van mening. Deze derde termijn is, wat mij betreft,
nodig om hierover, gezien de mogelijke consequenties, wel volstrekte duidelijkheid
te krijgen. Duidelijk moet zijn hoe het nu precies zit.
 
 Vorige week gaf de minister in antwoord op een vraag van collega Poppe
aan dat Rotterdam niet aan Akte-water ligt, zoals bedoeld in artikel 3, onderdeel
a. Het gaat hier om een complexe materie of, om het in de woorden van de minister
te zeggen, om een mooie juridische vraag. Haar stellingname van vorige week
komt erop neer dat Rotterdam in haar ogen onder de werkingssfeer van de tijdelijke
wet valt. In haar beantwoording stelde zij voorts dat iemand natuurlijk naar
de rechter kan stappen voor een andere interpretatie, maar
dat dit absoluut niet in de lijn van de verwachting ligt. Ik zou het bijzonder
op prijs stellen als zij deze verwachting nader zou willen onderbouwen. Er
bereiken ons namelijk berichten dat direct na de inwerkingtreding van de wet,
schippers en reders of zelfs ontvangers uit België, met name de regio
Luik, zullen proberen om vracht vanuit Rotterdam te vervoeren buiten de beurs
om. Als zij dan worden geverbaliseerd, zullen zij in beroep gaan en wellicht
direct in het gelijk worden gesteld waar het gaat om de interpretatie van
de Akte van Mannheim in relatie tot artikel 3, onderdeel a, of anders in hoger
beroep gaan, eventueel tot aan de Hoge Raad toe. Voordat die met een uitspraak
zal zijn gekomen, is deze tijdelijke wet alweer buiten werking getreden. Zover
moeten wij het niet laten komen. Wij gaan in dit kader liever uit van het
primaat van de politiek. Ik denk dat de wetgever zijn verantwoordelijkheid
in dezen moet nemen en duidelijk in de wet moet aangeven waar de grenzen van
de regeling letterlijk en figuurlijk liggen.
 
 De RPF-fractie heeft daartoe een poging ondernomen door in een amendement
voor te stellen, artikel 3, onderdeel a, uit de wet te halen. Vorige week
heeft de minister zich uitgesproken tegen dit amendement. Het zou volstrekt
in strijd zijn met de Akte van Mannheim. Wat de heer Stellingwerf hier voorstelt,
kan dus niet, zo luidde haar oordeel. Zij baseerde haar standpunt op het advies
van de landsadvocaat over deze materie. Dit stuk van de landsadvocaat bevat
een reactie op het advies van mr. Visser d.d. 22 september jl. aan de Vereniging
toerbeurt Noord-Zuid. Eind vorige week, na de beraadslagingen, beschikte de
Kamer over het advies van de landsadvocaat. Wat opvalt, is dat hij spreekt
over eerste indrukken en een voorlopige conclusie.
 
 De kernvraag in dit geheel is of een territoriale inperking, zoals geformuleerd
in artikel 3, onderdeel a, noodzakelijk is in verband met de verplichting
tot verlening van vrije doorvaart ingevolge de Akte van Mannheim. Artikel
2 van die Akte kent het recht van vrijheid van vaart toe aan tot de Rijnvaart
behorende schepen bij hun doorvaart door Nederland van de Rijn naar open zee
of naar België en omgekeerd. De landsadvocaat trekt hieruit de voorlopige
conclusie dat de verplichtingen die uit de tijdelijke wet voortvloeien niet
kunnen worden opgelegd voor transporten met Belgische bestemmingen en die
afkomstig zijn van plaatsen aan de Rijn, Lek en Waal, zonder dat dit strijd
oplevert met de Akte van Mannheim. De Vereniging Noord-Zuid reageert hierop
met de opmerking dat artikel 2 van de Akte is geschreven ten behoeve van andere –
dat wil zeggen: andere dan Nederland – verdragsluitende staten om deze
een vrije doorvaart door Nederland naar open zee en naar België te garanderen
en derhalve voor transport vanuit die andere staten. De term "doorvaart" wijst
op een door Nederland heen varen. De landsadvocaat kan niet beoordelen of
artikel 3, onderdeel a, in strijd is met de tot dusver gevolgde praktijk.
In zijn commentaar van 2 oktober jl. stelt de advocaat van de toerbeurtschippers,
de heer Visser, dat de Nederlandse overheid tot nu toe steeds het standpunt
heeft gehuldigd en in de praktijk gebracht dat de door de akte gehanteerde
vrijheid slechts geldt indien sprake is van vervoer tussen twee plaatsen aan
Akte-water in de zin van artikel 1 van de Akte. Handhaving van onderdeel a
van artikel 3 heeft volgens ons desastreuze gevolgen of kan desastreuze gevolgen
hebben voor de schippers die via de beurs willen varen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Zuijlen (PvdA):
 
 U hebt zojuist uiteengezet dat, mocht het tot gerechtelijke procedures
komen, die in ieder geval tot na het jaar 2000 zouden duren en dus boven de
tijdelijkheid van de wet zouden vallen. Het kan dus nooit tot desastreuze
gevolgen leiden. Het heeft geen enkel gevolg.
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Ik heb het niet gehad over een datum waarop er effect zou uitgaan van...
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Zuijlen (PvdA):
 
 U hebt letterlijk gezegd dat de gerechtelijke procedures tot aan de Hoge
Raad zouden lopen en dat zij langer zouden duren dan tot het jaar 2000. Dat
betekent dus: geen enkel gevolg.
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Nou, ik sluit niet uit dat juist door het feit dat er procedures lopen,
de inwerkingtreding van die wet onder druk zou kunnen komen te staan.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Zuijlen (PvdA):
 
 De wet treedt in werking. Wij nemen de wet straks gewoon aan.
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Ja, maar ik denk dat wij wel goede wetgeving moeten vaststellen. Ik ben
van mening – dat zal ik straks ook in mijn conclusie naar voren brengen –
dat wij eigenlijk een verkeerd onderdeel in de wet opnemen, dat ook feitelijk
strijdig is met de jurisprudentie. Ik ben ermee bezig om dat duidelijk te
maken.
 
 Handhaving van onderdeel a van artikel 3 heeft volgens ons dus desastreuze
gevolgen of kan desastreuze gevolgen hebben voor de schippers die via die
beurs willen varen. Dat komt vooral omdat men ervan uitgaat dat Rotterdam,
waar het leeuwedeel van de beurshandel wordt afgewerkt, geacht wordt aan de
Akte-wateren te liggen. Dat blijkt onder andere uit een arrest van de Hoge
Raad uit 1936, waarin werd gesteld dat de verbindingswegen over Rotterdam
tot de vrije Rijnvaart behoren. In 1954 oordeelde de Hoge Raad dat onder andere
voor de Nieuwe Maas naar Rotterdam de vrijheid van scheepvaart volgens de
Akte van Mannheim geldt en gold. Om het nog wat recenter te maken: de voorganger
van deze minister stelde in een brief van 21 december 1990 dat de laadplaats
Maasvlakte als Akte-water moest worden beschouwd. Ik ben benieuwd of de minister
niettemin vasthoudt aan haar oordeel van vorige week dat Rotterdam wel onder
de werking van de tijdelijke wet moet vallen en dus niet aan Akte-wateren
ligt en kan liggen.
 
 In dit verband komt trouwens de vraag op waarom de minister zich zo verzet
tegen mijn amendement. Als Rotterdam inderdaad onder de werkingssfeer van
deze wet valt, wat wij blijkbaar allemaal willen, wat zal aanneming van dat
amendement dan betekenen? Hoeveel van de beoogde 6 miljoen ton zal helemaal
over de daarin genoemde wateren vervoerd worden? Kan de minister dat bij benadering
zeggen?
 
 Ik heb begrepen dat de minister heel weinig moeite had met het schrappen
van de zinsnede "via de Nederlands-Belgische grens" in artikel 2, zoals collega
Poppe in een amendement voorstelde, omdat dit toch nauwelijks
gevolgen zou hebben voor de vervoersstromen. Zullen die vervoersstromen naar
verwachting wèl substantieel veranderen door onderdeel a van artikel
3 te schrappen, terwijl Rotterdam volgens de minister onder de werking van
de wet valt? Naar mijn mening is er een nauwe relatie tussen het amendement
van de heer Poppe en dat van mij. Aanneming van het amendement-Poppe betekent
impliciet dat ook via de Duitse grens kan worden gevaren.
 
 De minister heeft gezegd dat zij het oordeel over het amendement-Poppe
aan de Kamer overlaat. Ik had verwacht dat dit ook voor mijn amendement gold.
 
 De RPF-fractie denkt dat handhaving van onderdeel a van artikel in de
tijdelijke wet strijdig is met het tot nog toe gevoerde beleid van de huidige
toerbeurtpraktijk en, wat nog belangrijker is, met de jurisprudentie in relatie
tot de Akte van Mannheim. Mijn eindoordeel is dan ook dat handhaving van dit
onderdeel van de wet betekent dat de belangrijkste ladingstromen dreigen weg
te vallen en dat de wet daarmee uiteindelijk haar zin verliest en haar doel
voorbijschiet.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Voorzitter! Ik moet toch herhalen dat het uitgangspunt voor de wettelijke
regeling het compromis is dat onder prof. Albeda is bereikt. Dit betekent
het binden van ongeveer 6 miljoen ton aan een wettelijk regime.
 
 In overleg met de schippers is voor de afbakening gekozen, zoals die nu
in de wet verwoord is. Ook in het overleg met prof. Albeda is gesproken over
de reikwijdte van de Akte van Mannheim. Daarom is in het model marktwerking
ook gesproken over het in acht nemen van verplichtingen die voortvloeien uit
de internationale verdragen.
 
 De uitzondering die in artikel 3a van het wetsvoorstel gemaakt is, is
gebaseerd op de juridische interpretatie van het begrip "vrije doorvaart"
naar België, zoals bedoeld in artikel 2 van de Akte. Die heeft qua volume
geen consequenties voor het doel om 6 miljoen ton aan het systeem te binden.
Ik heb begrepen dat die interpretatie ook door de vertegenwoordigers van de
schippers wordt onderschreven.
 
 Vervolgens is de vraag of dit consequenties heeft voor de lading die uit
Rotterdam en Amsterdam afkomstig is. Ik moet dan herhalen wat ik daarover
verleden week gezegd heb: naar de opvatting van de Nederlandse overheid heeft
dit geen consequenties voor dat vervoer. In artikel 3a van de wet wordt het
sinds tientallen jaren gehuldigde standpunt dat de grens van de Rijn bij Krimpen
en Gorinchem ligt, nog eens exact omschreven. Iedereen die vervoer vanaf Rotterdam
of Amsterdam buiten de wet om doet, handelt in strijd met de wet en zal daarvoor
vervolgd worden. Een beroep op strijdigheid van de wet met de Akte heeft naar
mijn volle overtuiging dan ook geen enkele kans van slagen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Zuijlen (PvdA):
 
 Gesteld dat in tegenstelling tot wat u denkt er toch iemand naar de rechter
stapt en de rechter die persoon in het gelijk stelt, wat doet u dan?
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 In beroep gaan.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Zuijlen (PvdA):
 
 Hoe lang zal volgens u de gehele rechtsgang duren?
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Ik denk dat wij het wel volhouden tot het einde van de werkingsduur van
de wet. Maar ik ben er zeer van overtuigd dat de interpretatie terecht is.
U moet echt van mij aannemen dat wij geen wetsvoorstellen indienen waarvan
op voorhand vast staat dat die strijd opleveren met een internationaal verdrag.
Ik mag er toch ook op vertrouwen dat ons hoogste adviesorgaan, de Raad van
State, ons daarop gewezen zou hebben? Dat is ook niet gebeurd.
 
 Samenvattend, de uitzondering die wij bewust verwoord hebben in artikel
3a tast het doel, de 6 miljoen aan het systeem te binden, niet aan. Het is
juridisch bezien ook niet verstandig om onnodige risico's te lopen met betrekking
tot de uitleg van artikel 2 van de Akte inzake het recht op vrije doorvaart
vanaf de conventionele Rijn, dus tot Krimpen en Gorinchem, naar België.
Dat laatste zou naar mijn mening wel het geval zijn als het amendement van
de heer Stellingwerf wordt aanvaard.
 
 Ik vind het heel interessant dat wij een betoog aan het opbouwen zijn,
maar de interpretatie die ik vorige week en ook vandaag heb gegeven, is volstrekt
correct. Wij moeten voorts niet proberen om juist door onduidelijkheid in
de wet een andere reactie uit te lokken, en dat doet de heer Stellingwerf
met zijn amendement. Dan zitten wij waarschijnlijk pas echt in de soep, om
het zo maar te zeggen. Nu kunnen wij heel gewoon en heel reëel zeggen
dat de Rijn ophoudt bij Krimpen en bij Gorinchem.
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Ik heb een vraag en een constatering. Ik constateer dat wij op een aantal
punten een wellicht juridisch verschil van inzicht hebben. Ik herhaal de vraag
die mevrouw Van Zuijlen net heeft gesteld. Stel dat er wel een beroepszaak
van wordt gemaakt.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Die zullen ze niet winnen.
 
 
 
 
 
 De heer Stellingwerf (RPF):
 
 Ik hoor graag nog expliciet van u dat zo'n beroepszaak uiteindelijk feitelijk
geen consequentie zal hebben, ook gezien de duur van de procedure. Voor de
uitwerking van de wet zullen er dus geen gevolgen zijn.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Ten eerste ben ik ervan overtuigd dat wij een zeer grote kans hebben,
mijns inziens van 99%, dat de vervoerder of waarschijnlijk eerder verlader
die ertegen protesteert, het niet zal winnen. Ten tweede zijn er dan ook zoveel
jurisprudentie en duidelijkheid over en is er dan een zo lang gegroeide praktijk,
dat ik ervan overtuigd ben dat wij het heel lang kunnen volhouden. U kunt
ervan overtuigd zijn dat wij daarop de verdediging zullen baseren. Wij hebben
niet voor niets dit wetsvoorstel ingediend.
 
 
 
 
 
 De algemene beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 Sluiting 23.15 uur
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-8-495-497.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl