Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 januari 2001 over verarmd uranium in NAVO-munitie
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 3510-3514

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

09-02-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 45, pagina 3510-3514

01-02-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27580Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Presentie en opening (donderdag 1 februari 2001)Pagina 3463-3463
Behandeling van: - het wetsvoorstel Regels inzake het aanhouden van voorraden aardolieproducten (Wet voorraadvorming aardolieproducten 2001) (27170)Pagina 3487-3510
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 1 februari 2001)Pagina 3534-3535
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 januari 2001 over verarmd uranium in NAVO-munitiePagina 3510-3514
Regeling van werkzaamheden (donderdag 1 februari 2001)Pagina 3487-3487
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de regeling van het DNA-onderzoek in strafzaken (26271)Pagina 3463-3487
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Regels inzake het aanhouden van voorraden aardolieproducten (Wet voorraadvorming aardolieproducten 2001) (27170)Pagina 3524-3534
Interpellatie-Kant, gericht tot de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over wachttijden voor openhartoperatiesPagina 3514-3524
Noten bij pagina 3514: Interpellatievragen van het lid Kant (SP) aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport inzake wachttijden voor openhartoperatiesPagina 3536-3536

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 52 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 25 januari 2001 over verarmd uranium in NAVO-munitie.Mevrouw Albayrak (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Vorige week hebben wij met de staatssecretaris
gesproken over het gebruik van verarmd uranium in NAVO-munitie, naar aanleiding
van de ontstane onrust kort voor oud en nieuw en alles wat daarop volgde.
Het politieke belang van het gebruik van deze munitie is nogal duidelijk,
namelijk het zonder al te veel gevaar voor eigen mensen en materieel kunnen
schieten en het doeltreffend raken van bijvoorbeeld tanks. Sinds het eerste
gebruik tijdens de Golfoorlog zijn er – letterlijk – oorlogen
mee gewonnen. Maar op de vraag wat er precies tegenover staat, dus wat de
risico's zijn, kan op dit moment nog niemand antwoord geven. Men kan in ieder
geval niet uitsluiten dat er geen risico's zijn voor de volksgezondheid in
den brede, ook voor mens en milieu in de landen waar het om gaat, en voor
de gezondheid van bijvoorbeeld onze militairen die rondlopen in de gebieden
waar projectielen zijn ingeslagen. Wij hebben dus geen definitief antwoord
op de vraag of er wel of geen risico's zijn.Bovenop de onderzoeken en rapporten die er al waren, zijn er nog enkele
andere brede onderzoeken geïnitieerd. Wij denken dat die een belangrijke
bijdrage zullen leveren in antwoord op de vraag of er wel of geen risico's
aan kleven. Wij blijven van mening dat je tot die tijd, totdat die onderzoeken
verschenen zijn, ook iets moet doen, namelijk het afkondigen van een moratorium
in NAVO-verband waarmee je tot het moment waarop er een duidelijk antwoord
komt, zekerstelt dat er geen onnodige risico's worden gelopen. Wij vinden
dat Nederland zich moet scharen bij de landen die zich daarover al in NAVO-verband
hebben uitgesproken. Wij vinden eigenlijk dat het in den brede in VN-verband
en in het verband van de Europese Unie moet gebeuren. Dat zijn echter andere
trajecten. Het meest effectieve is om maatregelen te nemen in de organisatie
waar sprake is van het gebruik van deze munitie, dus in de NAVO. Als alle
nationale parlementen zich uitspreken in deze zin, dan zal dat geluid ook
in de NAVO-assemblee doorklinken. Dat is niet onbelangrijk voor het organiseren
van een moratorium, dat wij wenselijk achten. De staatssecretaris van Defensie
heeft een dergelijk moratorium afgewezen. Hij heeft althans gezegd dat hij
het niet nodig acht. Dat was een voor ons onbevredigend antwoord en daarom
dien ik mede namens de fractie van D66 een motie in.De voorzitter:U krijgt daartoe de gelegenheid, maar eigenlijk hoort u dat binnen uw
spreektijd van twee minuten te doen. Uw twee minuten zijn al ruimschoots voorbij.Mevrouw Albayrak (PvdA):Dan zal ik de motie meteen voorlezen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat er in Albayrakverscheidene landen een groeiende bezorgdheid
heerst over de gevolgen van blootstelling aan straling en inademing van giftig
stof door het gebruik van wapens met verarmd uranium;overwegende, dat er tot op heden geen duidelijke medische of statistische
bewijzen zijn dat er geen verband bestaat tussen het gebruik van verarmd uranium
in munitie en gevallen van leukemie en andere vormen van kanker of andere
ziekten;overwegende, dat er in nationaal en internationaal verband op dit moment
onderzoeken gaande zijn, die een waardevolle bijdrage kunnen leveren aan het
inzicht in de gevolgen van verarmd uranium in munitie;verzoekt de regering in afwachting van de uitkomsten van genoemde onderzoeken,
in NAVO-verband en in VN-verband een moratorium voor te stellen op het gebruik
van wapens met verarmd uranium, in overeenstemming met de resolutie van het
Europees Parlement over dit onderwerp,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Albayrak en Van 't Riet. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 4 (27580).De heer Van den Doel (VVD):Voorzitter! Ik zal niet het algemeen overleg over doen, want daarvoor
is dit debat niet bestemd. Mevrouw Albayrak zegt in haar overwegingen dat
dit ook een signaal zou moeten zijn voor bijvoorbeeld de NAVO-assemblee. Zij
weet dat de NAVO-assemblee niet besluit over het wel of niet instellen van
een moratorium, want dat doet de Noord-Atlantische Raad zelf. Die raad is
al bijeen geweest en heeft al besloten om geen moratorium in te stellen. Dat
verhaal is dus afgesloten. Mevrouw Albayrak probeert eigenlijk de besluitvorming
opnieuw te starten, terwijl de zaak al rond is. Wat wil zij in feite bereiken
met deze motie?Mevrouw Albayrak (PvdA):Ik meen dat nationale parlementen een zelfstandige rol in dezen hebben.
Dat de NAVO-raad bijeen is geweest, is voor mij geen reden om een passieve
rol te kiezen. De NAVO-raad is bijeen geweest voordat wij als parlement hierover
met de regering spraken. Ik heb het in het algemeen overleg al gezegd, maar
omdat u het nog een keer vraagt, wil ik nogmaals zeggen dat die lijdende rol
Nederland niet past. Wij kennen een goede traditie van voorloper zijn in het
bannen van gevaarlijke munitie, antipersoneelsmijnen of andere wapens. Deze
traditie moeten wij hoog houden. Het feit dat de NAVO reeds hierover heeft
gesproken, is voor mij als parlementariër geen reden om te denken dat
mijn beurt voorbij is. Sterker nog, ik heb die beurt nog helemaal niet gehad
voor dit debat.De voorzitter:Mijnheer Van den Doel, ik vraag u, het debat niet over te doen. Deze discussie
is alleen naar aanleiding van het verslag en de motie van mevrouw Albayrak.De heer Van den Doel (VVD):Ik heb nog een korte vraag aan mevrouw Albayrak.U ziet toch ook de realiteit? U kijkt toch naar de wereld om u heen? Denkt
u dat Nederland, als het als enige deze zaak weer aan de orde stelt, een besluit
dat een maand geleden genomen is en dat negatief was, 180 graden kan draaien
zodat het positief uitvalt?Mevrouw Albayrak (PvdA):Ik heb eerder in mijn betoog gezegd dat wij hierin niet alleen staan.
Het Europees Parlement heeft een brede, twee pagina's tellende resolutie hierover
aangenomen en een oproep aan de NAVO-lidstaten gedaan. Een soortgelijke oproep
doe ik nu van hier. Ik zie inderdaad de werkelijkheid en zie dat wij als Nederland
hierin niet alleen staan. Sterker nog, wij scharen ons bij de NAVO-landen
die zich hierover al hebben uitgesproken.De heer Van den Doel (VVD):Voorzitter! Tijdens het algemeen overleg over leukemie hebben alle fracties
bezorgdheid uitgesproken over het gebruik van munitie met verarmd uranium.
De fractie van de VVD deelt deze zorg. Desondanks heeft de NAVO vorige maand
al ertoe besloten, geen moratorium op het gebruik van deze munitie te zullen
instellen. Het voorstel van de Partij van de Arbeid en de zojuist ingediende
motie om de regering te verzoeken, in NAVO-verband een moratorium te bepleiten,
vindt mijn fractie dan ook niet erg zinvol. Het verzoek is achterhaald, het
is politiek niet effectief, het leidt tot niets, hooguit tot irritatie bij
de NAVO. De fractie van de VVD stelt voor, een weg te bewandelen die wel tot
concrete resultaten kan leiden. Daar gaat het ons allemaal toch om? Dit jaar
vindt de toetsingsconferentie van het conventionelewapensverdrag plaats. Een
van de onderwerpen die op de agenda staan, betreft de remnants of war, ofwel
vrij vertaald: de overblijfselen na oorlogvoering. In dit discussiekader past
uitstekend het gebruik van munitie met verarmd uranium. Mochten er op korte
termijn geen concrete resultaten worden geboekt, dan kan altijd en marge van
deze conferentie zo nodig voor het Ottawa-model worden gekozen, zoals bij
het verbod op het gebruik van antipersoneelsmijnen. Ik leg de Kamer dan ook
de volgende uitspraak voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat: - bij inzet van militaire middelen tijdens
gewapende conflicten het proportionaliteitsbeginsel als uitgangspunt dient;- daarbij ook rekening dient te worden gehouden met het optreden
van zogenaamde "restschade" en de gevolgen daarvan voor de burgerbevolking
en de eigen militairen;verzoekt de regering de problematiek van het gebruik van munitie met verarmd
uranium te betrekken bij de regelgeving ter inperking van de zogenoemde "remnants
of war", die wordt voorbereid voor de CWV-Toetsingsconferentie 2001,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van den Doel, Van Ardenne-van
der Hoeven, Albayrak, Harrewijn en Van 't Riet.Zij krijgt nr. 5 (27580).Mevrouw Albayrak (PvdA):Voorzitter! Ik wil graag Albayrakopmerken dat ik deze motie van harte
ondersteun, juist omdat ik ook in mijn betoog heb gezegd dat bij uitstek in
VN-verband en in Europees verband men dit ter hand moet nemen. Echter, ik
snap het betoog van de heer Van den Doel niet, als hij zegt
dat het een het ander uitsluit. Hij kent de besluitvorming in VN-verband:
het kan twintig jaar duren voordat men het over een tekst van een protocol
eens wordt, laat staan dat men zo'n protocol wil ratificeren. Immers, de verwachting
is dat een aantal landen die nu die munitie gebruiken, dit bij uitstek niet
zullen doen. Ik vraag derhalve de heer Van den Doel: is het niet zo dat waar
ik om vraag, het moratorium, en waarvan hij zegt dat het langs een andere
weg moet, iets van een totaal andere orde is? Is dat niet iets wat bij uitstek
door de NAVO gedaan moet worden en niet door de VN? Het is niet de VN die
deze dingen afschiet in VN-verband. De NAVO gaat over het gebruik van munitie
en de NAVO heeft er gebruik van gemaakt. Zijn dit derhalve niet twee verschillende
dingen die hij nu over één kam scheert?De heer Van den Doel (VVD):Voorzitter! Het gaat inderdaad om twee verschillende zaken. Alleen, wat
de VVD-fractie voorstaat, als het gaat om deze problematiek, is niet om een
gebaar te maken naar buiten toe dat misschien alleen interessant is voor binnenlands
politiek gebruik, maar om daadwerkelijk tot iets te komen wat effectief is.
Als mevrouw Albayrak kritische kanttekeningen plaatst bij het besluitvormingsproces
binnen de VN, dan heeft zij op een aantal punten gelijk. Ik heb overigens
die kritische houding van haar niet gemerkt, toen het ging om een bijstelling
van het verdrag van de rechten van het kind. Zij weet ook, bijvoorbeeld als
het gaat om de antipersoneelsmijnen, dat het heel snel kan gaan met dergelijke
problematiek. Ik heb dan ook in mijn toelichting bij de motie het volgende
gesteld. Indien het in de komende maanden niet tot iets concreets zou leiden,
dan hebben we gezien bij het antipersoneelsmijnenverdrag dat volgens het Ottawa-model
een groep van gelijkgezinden landen uit de 185 VN-lidstaten alsnog kan besluiten
tot een eigen regeling te komen. Ik denk dat we dan meer hebben bereikt voor
de langere termijn en daar gaat het toch om. Dat is beter dan om op de korte
termijn iets voor te stellen wat naar mijn mening politiek niet effectief
is en alleen maar bij de NAVO vraagtekens oproept over de Nederlandse positie.
Het terugdraaien van besluiten die in het hoogste orgaan reeds genomen zijn,
is immers iets heel uitzonderlijks. Ik doe, met andere woorden, een beroep
op mevrouw Albayrak om haar motie te heroverwegen en één krachtig
signaal naar buiten af te geven.De voorzitter:Mevrouw Albayrak, ik verzoek u in uw reactie niet te herhalen wat u tijdens
het debat al heeft gezegd, want dit zijn precies dezelfde argumenten die ook
al tijdens het debat zijn gewisseld. Weest u dus heel kort en stelt u een
korte vraag.Mevrouw Albayrak (PvdA):Ter verduidelijking wil ik erop wijzen dat de heer Van den Doel de VN
niet vraagt om een moratorium. Hij vraagt de VN om te spreken over het mogelijkerwijs
uitbannen van deze munitie die verzwaard is met verarmd uranium. Ik herhaal
nog eens dat het twee totaal verschillende dingen zijn. Daar is hij het toch
mee eens? Hij kan ook gewoon zeggen dat hij het niet met die motie eens is,
en dan zijn we klaar. Ik zeg dat ik het met zijn motie eens ben en dat ik
deze van harte zal ondersteunen, omdat ik beide belangrijk vind.De heer Van den Doel (VVD):Ja, het gaat om twee verschillende zaken. Maar ik heb tot twee keer toe
aangegeven dat wat mevrouw Albayrak vraagt aan de regering, namelijk om bij
de NAVO voor een moratorium te pleiten, een zaak betreft waar al over gesproken
is en waarvan gezegd is: we doen het niet. Welnu, in dat opzicht zal haar
motie tot niets leiden. Daarom zeg ik dat je een motie die tot niets leidt,
beter niet kunt indienen.De heer Harrewijn (GroenLinks):Voorzitter! Ik wil beginnen te zeggen dat ik beide moties zal ondersteunen.
De ene motie heb ik medeondertekend; de andere ook, zo dacht ik, maar dat
is niet goed doorgekomen. Wel wil ik daarbij een verklaring geven. Om te beginnen
wil ik dan wijzen op een toch vrij breed gedeeld gevoelen dat we voorzichtig
moeten zijn met verarmd uranium. Volgens mij delen we dat ook met de regering,
die dit ook uitgesproken heeft door allerlei onderzoeken te gaan doen. Ook
al lijkt op dit moment in het kader van medisch onderzoek het verband nog
niet direct aantoonbaar, er wordt toch op gewezen dat de omgang ermee door
onze militairen en ook het ermee in aanraking komen door de lokale bevolking,
verplicht tot toepassing van de grootste zorgvuldigheid. Wij hebben het verarmd
uranium niet in onze wapens. Wij werken er op dit moment, als het goed is,
ook niet mee. Hoe het wat dat betreft staat rond de oefeningen, is een zaak
die nog uitgezocht zou worden. Waarschijnlijk kunnen wij er een punt van maken
bij een concrete inzet. Omdat het parlement moet instemmen met uitzending
van militairen, kunnen wij het als een ontbindende voorwaarde hanteren.Het is goed dat wij niet alleen naar Nederland kijken, want voor Nederland
kunnen wij het weren. Ik vind het ook goed dat de heer Van den Doel voorstelt
om het in te brengen bij het conventionelewapensverdrag uit zorgvuldigheid
tegenover de lokale bevolking, uit humanitaire overwegingen, vanwege de resten
van landmijnen, clusterwapens en dergelijke. Het gaat niet alleen om de NAVO,
maar ook om Rusland en andere landen die dergelijke wapens kunnen hebben.Ik ben het niet met hem eens dat de motie van mevrouw Albayrak geheel
overbodig is. Er is inderdaad besluitvorming over geweest. Het wordt op dit
moment niet gebruikt en het is niet aan de orde, zo zegt hij. De motie heeft
wat dit betreft inderdaad een symbolische waarde. Alleen moet je soms, vooruitlopend
op discussies die nog kunnen komen, ook belang hechten aan die symbolische
waarde in die zin dat de Nederlandse regering, mocht het punt een volgende
keer ter discussie komen in de NAVO, weet dat zij door het parlement wordt
gesteund in haar standpunt.De heer Van den Doel (VVD):Waarom denkt u dat de Nederlandse regering daarvoor een motie nodig heeft?
Zij heeft toch ook goed geluisterd naar het algemeen overleg en weet hoe wij
erover denken. Daarvoor hebben wij die motie toch niet nodig? Wij brengen
de regering door de motie in een onmogelijke positie.De heer Harrewijn (GroenLinks):Dat vind ik niet. Ik heb geconstateerd dat die wapens in Bosnië zijn
ingezet. GroenLinks heeft er in 1997 vragen over gesteld, maar
die zijn niet volledig beantwoord. Het is blijkbaar niet goed besproken in
de NAVO in verband met de inzet in Kosovo, want ze zijn toen weer gebruikt.
Wij zijn toen achteraf geïnformeerd. Ik meen dat het parlement hier een
streep moet trekken. Het kan in dit geval absoluut geen kwaad. Ook al heeft
het op dit moment wellicht een symbolisch gehalte, het kan op een later moment
een keiharde invulling krijgen. Daarom vind ik het belangrijk om de motie
toch te steunen. Mijn fractie zal er dan ook voor stemmen.Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter! De discussie rond verarmd uranium en de eventuele risico's
daarvan is in het algemeen ruim gevoerd. In een van de overwegingen van de
motie van mevrouw Albayrak staat dat er in verscheidene landen sprake zou
zijn van een groeiende bezorgdheid. Ik heb in het algemeen overleg gezegd
dat er in andere landen bezorgdheid is geweest, maar dat wij in Nederland
tot op de dag van vandaag die bezorgdheid niet in die vorm en omvang hebben
gehad. Ik begrijp uit de berichten uit internationale constituties wel dat
ook elders de bezorgdheid langzamerhand verdwijnt.Dat heeft er alles mee te maken dat duidelijk is, zoals onlangs in EU-verband
door deskundigen is bevestigd, dat de relatie tussen leukemie en verarmd uranium
niet is vastgesteld. Nog nergens en nog nooit kon die relatie worden bewezen.
Dat is ook het probleem met de tweede overweging in de motie van mevrouw Albayrak,
die overigens de stelling omkeert. Niet alleen in NAVO-verband, maar inmiddels
ook in EU-verband – ik zag van de week een artikel in The Lancet –
geven deskundigen en wetenschappers aan dat er nog nooit een verband is gevonden
tussen het gebruik of de confrontatie met verarmd uranium en leukemie.Mevrouw Albayrak (PvdA):Voorzitter! De staatssecretaris heeft gelijk dat de bezorgdheid wegzakt,
maar de aanleiding daarvan was een aantal concrete geluiden kort voor de kerst.
Dat neemt niet weg dat de bezorgdheid is ontstaan op het moment dat munitie
met verarmd uranium werd gebruikt en de rapporten van de internationale gemeenschap,
de VN en de Verenigde Staten elkaar voortdurend tegenspraken over de aanwezigheid
van risico's. De staatssecretaris wil wel een aantal rapporten aanhalen, als
wij dat op prijs stellen. Dat kost echter nog meer tijd. De staatssecretaris
heeft op zichzelf gelijk dat wat betreft de kortstondige bezorgdheid naar
aanleiding van leukemie het verband niet aangetoond kan worden, maar ik heb
uitdrukkelijk gesproken over andere vormen van kanker en andere ziekteverschijnselen
waarop wij de antwoorden nog niet hebben. Kan de staatssecretaris bevestigen
dat de kortstondige bezorgdheid rond de kerst en de algehele internationale
bezorgdheid twee elkaar wellicht rakende maar ook verschillende zaken zijn?Staatssecretaris Van Hoof:Ik kan u niet bevestigen dat er hier rond de kerst bezorgdheid is geweest.
Mede naar aanleiding van het openstellen van telefoonnummers zijn er mensen
geweest die geïnformeerd hebben. De getallen daarover heb ik de Kamer
genoemd. Er is in Italië inderdaad grote bezorgdheid ontstaan onder ex-uitgezonden
militairen, omdat men binnen die groep een grote hoeveelheid mensen aantrof
die aan leukemie zou lijden. Inmiddels is duidelijk geworden dat ook in die
gevallen dat verband er niet is. Niemand kan ontkennen dat er onrust is geweest.
Dat is ook uitgebreid aan de orde geweest. Verder wijs ik erop dat op dit
moment in alle wetenschappelijke documenten deskundigen uitspreken dat de
relatie tussen verarmd uranium en leukemie niet is aangetoond. Dat neemt niet
weg dat je zorgvuldig moet zijn met vragen, ongerustheid en onduidelijkheid,
voorzover die bestaan. Ter staving, coördinatie en analysering van datgene
wat er aan gegevens voorhanden is, is het goed om het aanvullend epidemiologisch
onderzoek en het aanvullend literatuuronderzoek te doen. Wij ontkennen dus
niet dat het een belangrijk punt is waarmee wij zorgvuldig moeten omgaan,
maar daarmee heb ik niet beweerd dat er een verband is. Integendeel, ik blijf
staande houden dat alle deskundigen zeggen dat het verband niet is aangetoond.De heer Harrewijn (GroenLinks):U heeft gelijk waar het gaat om leukemie, maar ik wijs erop dat in de
tweede overweging van de motie van mevrouw Albayrak nog andere vormen van
kanker en andere ziekten worden genoemd. Het effect daarvan is wel door Defensie
onderkend door de instructie aan het personeel vanwege de toxiciteit van restanten
verarmd uranium. Dat is mijns inziens mede reden voor een discussie over een
moratorium.Staatssecretaris Van Hoof:Over de motie kom ik straks te spreken, maar ik hechtte eraan om tegen
de achtergrond van de ontwikkeling en de situatie zoals die zich ook in Nederland
voordoet, nog eens nadrukkelijk aan te geven dat wij hier niet met een omvang
van onrust te maken hebben, zoals die in de mediterrane landen is geconstateerd
en dat die niet geheel in overeenstemming is met de overwegingen die in de
motie zijn opgenomen.Het onderwerp waarop de motie ingaat, is door een paar landen in discussie
gebracht binnen de NAVO. Ik constateer tegelijkertijd dat er in NAVO-verband
niet is ingegaan op de suggesties van die landen om tot een moratorium te
komen en dat daarmee de discussie wat betreft de NAVO voor een deel, zo niet
helemaal heeft plaatsgevonden. Overigens kan een moratorium wat betreft Nederland
niet aan de orde zijn, omdat wij geen gebruikmaken van de bedoelde wapens.
Daarnaast wijs ik erop dat er op dit moment in de wereld geen situaties zijn
waarin mogelijkerwijs door NAVO-landen gebruik wordt gemaakt van dit soort
wapens. Bovendien geldt dat zoiets pas aan de orde is, niet eerder dan nadat
er in de Kamer gesproken is over uitzendingen. Ik ben ervan overtuigd dat
de Kamer alsdan, tegen de achtergrond van de gevoelens die er zijn, ongetwijfeld
dit onderwerp aan de orde zou stellen. Nog los van mijn bezwaren rond de overwegingen
in de motie, is het voor mij gelet op het vorengaande de vraag of een dergelijke
motie binnen NAVO-verband op de juiste plaats en op het juiste moment aan
de orde is. Ik heb heel goed geluisterd naar mevrouw Albayrak, waar zij zegt
dat dit parlement nog niet eerder dan nu aan deze discussie heeft kunnen deelnemen.
Ik weet dat de Italiaanse regering dit punt meerdere malen bij het parlement
aldaar ingebracht heeft en dat desalniettemin de NAVO-raad
er niet door overtuigd geraakt is om te besluiten tot een moratorium, overigens
op grond van de argumenten die ik zo-even al genoemd heb.Mevrouw Albayrak (PvdA):Voorzitter! De staatssecretaris versterkt, sprekend over het Italiaanse
parlement, in principe mijn argumenten. Nederland levert altijd een substantiële
bijdrage aan vredesmissies. Het is dan ook belangrijk dat wij ons bij genoemde
landen scharen. Blijkbaar was het signaal nog niet sterk genoeg. Dat is extra
reden, ons ook uit te spreken.Ik vind het enigszins kortzichtig dat de staatssecretaris zegt dat een
moratorium op ons niet van toepassing is, omdat wij er niet mee schieten.
Wat maakt het uit of wij of onze bondgenoten dat doen? Nederland voert niet
alleen oorlog, maar altijd in internationaal verband met bondgenoten. Het
doet wel degelijk ook voor onze militairen terzake dat er geschoten wordt
met munitie dat verarmd uranium bevat. Na het inslaan ervan, lopen ook onze
mensen en de plaatselijke bevolking rond in mogelijk besmette gebieden, met
risico's voor de volksgezondheid.De voorzitter:Mevrouw Albayrak, een VAO wordt op de agenda van de plenaire vergadering
geplaatst om moties in te dienen en hooguit een afsluitende opmerking te maken.
U herhaalt nu wat u in het algemeen overleg al te berde hebt gebracht. U lokt
daarbij de staatssecretaris in feite uit tot het overdoen van een debat, terwijl
dat niet de bedoeling is. Ik vraag de staatssecretaris om nog een enkel woord
hieraan te wijden, vervolgens zijn betoog te vervolgen en zijn oordeel te
geven over de ingediende moties. Daarna is dit debat afgelopen. Als dat onvoldoende
is voor mevrouw Albayrak, zal zij een nieuw algemeen overleg moeten aanvragen.Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter! Ik zal proberen, dit puntig te doen. Wellicht maakt het betoog
van mevrouw Albayrak op deze regering meer indruk dan op regeringen die hier
niet aanwezig zijn, dus in die zin is mijn positie iets anders. Dat neemt
niet weg dat de discussie in het kader van de NAVO voor een belangrijk deel
is gevoerd. Ik kan de heer Harrewijn melden dat ik, als zij terugkomt, zijn
standpunt goed heb begrepen. De Nederlandse regering is op de hoogte van de
stand van zaken.Het effect van de motie van mevrouw Albayrak op de NAVO zal zeer beperkt
zijn. De route die is aangegeven in de motie van de heer Van den Doel, te
weten gebruikmaking van het CWV, het conventionele wapenverdrag, is wellicht
een alternatief, zij het dat er nog een derde alternatief is, het model van
Ottawa. Tegen die achtergrond en gegeven de wens van de Kamer, neergelegd
in de moties, is het mogelijk dat de regering, na overleg met de collega van
Buitenlandse Zaken, nagaat in hoeverre de alternatieven CWV en model van Ottawa
uitvoerbaar zijn. De motie van de heer Van den Doel is mij dan ook sympathieker
dan die van mevrouw Albayrak.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik dank de regering voor haar beantwoording. Over de ingediende moties
zal op een nader te bepalen tijdstip worden gestemd.De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-3510-3514.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl