Voortzetting van de behandeling van het voorstel van rijkswet Instelling van een exclusieve economische zone van het Koninkrijk (Rijkswet instelling exclusieve economische zone) (25446, R1594).
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 3458-3468

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

15-03-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 54, pagina 3458-3468

09-03-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25446Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 9 maart 1999)Pagina 3493-3496
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 9 maart 1999)Pagina 3456-3458
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van rijkswet Instelling van een exclusieve economische zone van het Koninkrijk (Rijkswet instelling exclusieve economische zone) (25446, R1594).Pagina 3458-3468
Behandeling van het wetsvoorstel Uitbreiding van de Wet milieubeheer (retributies milieugevaarlijke stoffen) (26161)Pagina 3476-3493
Presentie en opening (dinsdag 9 maart 1999)Pagina 3445-3447
Het opmaken van een voordracht van drie kandidaten ter vervulling van een vacature bij de Algemene Rekenkamer (26381)Pagina 3456-3456
Vragen van het lid Schutte aan de minister-president, over het besluit van het kabinet om te bevorderen dat het voorstel tot grondwetsherziening met betrekking tot het referendum met spoed door de Eerste Kamer zal worden behandeldPagina 3447-3452
Vragen van het lid Feenstra aan de minister van Verkeer en Waterstaat, over de berichtgeving inzake de BetuwelijnPagina 3452-3456
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 februari 1999 over RIVM-cijfersPagina 3468-3476
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens een debat over de varkenshouderij, te weten: - de motie-Atsma c.s. over een adequate schadevergoedingsregeling (25448, nr. 22); - de motie-Van der Vlies c.s. over de vervallen latente ruimte (25448, nr. 23); - de motie-Stellingwerf c.s. over opkoop van een overcapaciteit aan varkensrechten (25448, nr. 24); - de motie-Poppe c.s. over een evenwichtige verhouding tussen biggen- en vleesvarkensproductie (25448, nr. 25); - de motie-Feenstra c.s. over maatregelen, vooruitlopend op de reparatiewetgeving (25448, nr. 26)Pagina 3456-3456

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 71 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het voorstel van rijkswet Instelling van een exclusieve economische zone van
het Koninkrijk (Rijkswet instelling exclusieve economische zone) (25446, R1594).(Zie vergadering van 4 maart 1999.)De algemene beraadslaging wordt hervat.De heer Herrebrugh (PvdA):Mevrouw de voorzitter! In uw verzoek na de eerste termijn om het in tweede
termijn kort te houden, kan ik bewilligen, want ik heb niet veel meer te zeggen.
De PvdA gaat akkoord met de instelling van de exclusieve economische zone.Ik heb nog een opmerking die verband houdt met een antwoord van de staatssecretaris
in eerste termijn inzake een aantal milieuaspecten. Ik heb al opgemerkt dat
de regering wat omzichtig om het fenomeen van het aanhouden en opbrengen van
schepen "heenzeilde", om het plastisch uit te drukken. Ik benadruk dat het
voor mijn fractie van groot belang is dat er een einde wordt gemaakt aan de
lozingen van olie en chemische stoffen op de Noordzee. De wetgeving inzake
de exclusieve economische zone is daartoe een extra middel. Een van de middelen
is dat op heterdaad betrapte schepen aangehouden kunnen worden en worden opgebracht
naar een haven voor verdere vervolging. De regering heeft gezegd dat het moeilijk
is om dit soort maatregelen te nemen en dat zij de voorkeur geeft aan handhaving
van het huidige instrumentarium van het nemen van monsters
en het doorgeven van de verslagen aan de bestemmingshaven. Ik heb liever dat
er in dit soort gevallen harder wordt opgetreden. De wet biedt daartoe mogelijkheden.
Ik vraag de regering met nadruk om in voorkomende gevallen die mogelijkheden
te benutten.Ik kom op de wet zelf. Het actuele punt is natuurlijk de zendmast van
Delta Radio, waarover wij in eerste termijn uitgebreid hebben gesproken. De
staatssecretaris heeft ons een brief doen toekomen waarin zij toezegt in het
kader van het beleid voor het continentaal plat op korte termijn wetgeving
van toepassing te willen verklaren, namelijk de AMvB van de wet WIN (Wet installaties
Noordzee) en de WBR-wetgeving daaromtrent. Het is logisch dat de staatssecretaris
geen garanties kan geven, dus niet kan zeggen of het eventueel op korte termijn
tegengaan van het bouwen van die zendmast werkelijk een mogelijkheid is. De
toezegging om die weg te bewandelen, stemt mij tevreden en is voor mijn fractie
op dit moment voldoende.De heer Hoekema (D66):Mevrouw de voorzitter! In eerste termijn is het trage tempo waarmee de
EEZ aan de Kamer is voorgelegd aan de orde geweest en de daarmee samenhangende
relevante wetgeving. Mijn fractie handhaaft haar oordeel dat er meer spoed
betracht had kunnen worden. De heer Van der Steenhoven verweet mij verzachtende
omstandigheden in mijn oordeel te hebben ingevlochten. Dat doe ik graag, want
ik ben een mild mens, maar de staatssecretaris is nog wel enigszins schuldig
aan die vertraging en dat geldt ook haar ambtsvoorgangers. Het had allemaal
veel eerder gekund en gemoeten. Ik ben, met andere sprekers, waaronder met
name de heer Van den Berg, toch wel wat bezorgd. De wetten die nu nog bij
de Raad van State liggen, de WVVS en andere relevante wetten, zullen daar
nog wel enige tijd liggen en op korte termijn nog geen kracht van wet krijgen.
Kan de staatssecretaris nogmaals beloven – dan wordt mijn oordeel nog
milder – dat daarmee de grootst mogelijke spoed wordt betracht?Voorzitter! Ik heb vorige week over de middellange en de korte termijn
gesproken. Wat de middellange termijn betreft, gaat het over de WVVS en de
andere wetten en wat de korte termijn betreft, gaat het om de vraag –
de staatssecretaris heeft daarop nog geen duidelijk antwoord gegeven –
of bij de instelling van de EEZ al verklaard kan worden dat een deel van de
regelgeving die van toepassing is, al van kracht is. Daarmee hangt ook de
vraag samen wat verstaan wordt onder bevoegd gezag. Ik heb in dat verband
de Wet milieubeheer genoemd.Dat brengt mij op het pièce de résistance van dit debat:
Delta Radio. De vraag is of de constructie die de staatssecretaris voorstelt,
de WIN/WBR-constructie, de optimale is. Ik heb daar zelf vanuit mijn wijsheid
geen definitief oordeel over. Je kunt er ook aan denken relevante delen van
de Wet milieubeheer van toepassing te verklaren. Dat lijkt mij een weg. Waar
het om gaat, is dat de staatssecretaris vorige week zowel in haar brief van
donderdagochtend als tijdens het debat van donderdagmiddag als in de brief
die wij vanochtend hebben ontvangen, uitzicht heeft geboden op hetgeen waarom
wij Kamerbreed hebben gevraagd: een toets op de voorgenomen activiteiten,
te weten de bouw van een zendinstallatie van Delta Radio, die meer omvat dan
de veiligheid van de scheepvaart en luchtvaart. Met andere woorden: zij brengt
toch een milieutoets in, waardoor de mogelijkheid bestaat op zijn minst nadere
voorwaarden aan een vergunningverlening te verbinden. Op dat punt heeft de
staatssecretaris, onder druk van de publiciteit, een Kamerbrede uitspraak
en aansporing een dynamiek ontwikkelt in het debat waarvoor zij valt te prijzen.
De vraag blijft wel of dit niet wat eerder bedacht had kunnen worden. Een
WIN/WBR of een noodwetgeving had natuurlijk een paar maanden geleden ook al
kunnen worden bedacht en ingebracht. Nu is de staatssecretaris in volle vlucht
tot die stellingname gekomen. Dat siert haar, maar het is wel wat aan de late
kant.Wij vinden het van belang dat zo Kamerbreed mogelijk onze wens van een
bredere toets op de voorgenomen bouwactiviteiten van Delta Radio wordt uitgesproken.
Ook in de toekomst dient een toetst met een bredere strekking op bouwactiviteiten
in volle zee mogelijk te zijn. Deze wens van de Kamer komt tot uitdrukking
in een breed gesteunde motie. Daarom wil ik aan de Kamer de volgende uitspraak
voorleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat buiten de 12-mijlszone in de Noordzee bouwinitiatieven
zoals de zendinstallatie van Delta Radio kunnen worden ontplooid zonder dat
de bouwer daarvoor een vergunning nodig heeft die ook op milieueffecten toetst;overwegende, dat het dringend gewenst is dat milieuaspecten en veiligheidsaspecten
voor scheep- en luchtvaart binnen wettelijk juridisch kader door de overheid
moeten kunnen worden afgewogen;overwegende, dat toetsing van de vergunningaanvrage van Delta Radio tot
nu toe alleen maar heeft plaatsgevonden op het terrein van fysieke storing
en storing van radioverkeer van scheep- en luchtvaart;kennisgenomen hebbende van het voornemen van de staatssecretaris om een
algemene maatregel van bestuur uit te vaardigen op grond van de wet WIN/WBR;kennisgenomen hebbende van de uitspraak dat zij zich zal inspannen een
MER-toetsing op Delta Radio uit te voeren;verzoekt de staatssecretaris met de grootst mogelijke voortvarendheid
aan een algemene maatregel van bestuur dan wel relevante (nood)wetgeving voor
de toetsing van bouwactiviteiten te werken;verzoekt de staatssecretaris al het mogelijke te doen om de vergunningaanvrage
vanHoekema Delta Radio ook op bredere milieuaspecten te toetsen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Hoekema, Van den Berg, Blaauw,
Herrebrugh en Stellingwerf.Zij krijgt nr. 9 (25446, R1594).De heer Hoekema (D66):Tot slot zou ik nog een feitelijke vraag aan de staatssecretaris willen
stellen. Heeft zij ooit aan Delta Radio laten weten dat de overheid niet aansprakelijk
kan worden gesteld bij oponthoud of afstel van de zendmast? Is dat ooit besproken
in de contacten van het ministerie van Verkeer en Waterstaat met Delta Radio?De heer Stellingwerf (RPF):Voorzitter! Wij hebben een schriftelijke reactie van de staatssecretaris
gekregen. Zij is daarin op enkele openstaande punten ingegaan. Ik heb haar
gevraagd of landen die al zo'n twintig jaar geleden tot instelling van de
EEZ zijn overgaan op grond van dat feit ontwikkelingen hebben kunnen tegenhouden.
Een andere vraag was of wij, doordat wij geen EEZ hebben ingesteld, allerlei
ontwikkelingen wel moeten toestaan, die wij minder gewenst achten. Het antwoord
van de staatssecretaris daarop is niet echt duidelijk. Zij schrijft dat die
andere landen eigen overwegingen hadden. In ieder geval kan men specifieke,
nationale wetgeving tot stand brengen om ongewenste ontwikkelingen tegen te
gaan en te voorkomen. Nu dreigt voor het eerst in Nederland een zendmast in
de EEZ te worden geplaatst. Dat laat onverlet dat andere landen dat konden
tegenhouden op basis van hun aanwijzing van de EEZ. Zo heeft Noorwegen waarschijnlijk
in het verleden de plaatsing van booreilanden geregeld na instelling van een
EEZ. Wij moeten gewoon de conclusie trekken dat de Nederlandse regering kostbare
tijd verloren heeft laten gaan. Alles leek afdoende geregeld, zo schrijft
de staatssecretaris, maar men hield blijkbaar geen rekening met onvoorziene
omstandigheden. En daar gaat het bij het maken van beleid nu juist om. In
de brief staat te lezen: "Er was toentertijd geen sprake van concrete plannen
en ontwikkelingen die aanleiding waren om te gaan werken aan nationale wetgeving".Voorzitter! Regeren is nu toch juist vooruitzien! In 1997 heeft de RPF-fractie
reeds vragen gesteld over de plaatsing van zendmasten in zee, en dan liefst
op het Engelse continentaal plat. Toen reeds was bekend dat initiatiefnemers
bezig waren met de plaatsing van zendmasten in zee. Vooral omdat de uitzendingen
bedoeld waren en nog steeds bedoeld zijn voor Engeland, zou je, wanneer er
al tot plaatsing moet worden overgegaan, ook nog aan het Engelse continentaal
plat kunnen denken. Een en ander was toen nog in een inventariserende fase.Wat heeft de regering vanaf dat moment eigenlijk gedaan om verdere mogelijkheden
in te dammen? Het is na die tijd namelijk nogal stil gebleven. Er lijkt dus
tijd verloren te zijn gegaan. Nu zitten wij in een positie waarin wij nog
moeten redden wat er te redden valt. Op korte termijn moet er in ieder geval
het nodige gebeuren. Daarvoor heeft de heer Hoekema een motie ingediend en
heeft de staatssecretaris activiteiten aangekondigd. Zoals gezegd, ik denk
dat dit allemaal wat aan de late kant is geweest. Maar dan toch, het gebeurt!
Wij moeten ons echter ook voor de lange termijn wapenen. Er zal beleid moeten
worden geformuleerd voor het waterrijke Nederland. Daarvoor lijkt de vijfde
nota ruimtelijke ordening, die in ontwikkeling is, een goed kader. Ruimtelijke
ordening gaat tot nog toe eigenlijk alleen maar over het land, maar mij dunkt
dat de tijd rijp is om ook beleid te ontwikkelen voor de waterrijke delen
van ons land. Daarbij hoort volgens mij ook de EEZ, waar wij de restmacht
over zouden kunnen krijgen. Ik wil derhalve tot slot de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat er verschillende min of meer concrete plannen bestaan
voor bouw- en andere economische activiteiten in het Noordzeegebied buiten
de 12-mijlszone;overwegende, dat de overheid momenteel onvoldoende instrumenten heeft
om hierin sturend op te treden;overwegende, dat het wenselijk is dat in het beleid met betrekking tot
de ruimtelijke ordening rekening wordt gehouden met dergelijke activiteiten
in de exclusieve economische zone;verzoekt de regering in de vijfde nota ruimtelijke ordening beleid te
formuleren met betrekking tot de inrichting van de exclusieve economische
zone,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Stellingwerf, Hoekema en Van den
Berg. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 10 (25446, R1594).De heer Leers (CDA):Mevrouw de voorzitter! Allereerst wil ik de staatssecretaris danken voor
de recente brief waarin haar aanpak wordt verwoord. Haar brief is wel verhelderend,
maar beslist niet bevredigend. Er wordt naar onze mening geen duidelijke oplossing
geboden voor het probleem: de kennelijk onafwendbare plaatsing van een hoogvermogenzendinstal-
latie in de Noordzee. Onduidelijk blijft op de plaatsing überhaupt nog
te voorkomen is of dat de staatssecretaris daarvoor terugschrikt, omdat er
dan te grote schadeclaims zouden volgen. Ik vind dat zij dat toch in ieder
geval nog moet verhelderen, zodat een afweging mogelijk is.Laat ik helder zijn: het CDA vindt dat in ieder geval alles op alles gezet
moet worden om de plaatsing van die zendinstallatie te voorkomen. Er zijn
te veel onduidelijkheden met betrekking tot de volksgezondheid, de veiligheid
en de milieueffecten, om het zomaar te laten zitten.De heer Herrebrugh (PvdA):De heer Leers zegt dat alles op alles gezet moet worden om de plaatsing
van de zendmast te voorkomen. Bedoelt hij dat, als er wel sprake was geweest
van een toetsingskader, hij thans niet had willen toetsen? Of bedoelt hij
dat op het moment dat uit de toetsing zou blijken dat er geen overwegende
bezwaren zijn om de zendmast tegen te houden, de zendmast alsnog verboden
moet worden?De heer Leers (CDA):De heer Eurlings heeft in eerste termijn duidelijk gemaakt dat het grootste
probleem is dat er geen toetsingskader is. Door de afwezigheid van een toetsingskader kun je niet afwegen of het verstandig is om het te
accepteren. De heer Hoekema zegt in zijn motie dat het toetsingskader eerst
maar eens ontwikkeld moet worden en dat er dan wel gekeken zal worden. Wij
leggen het accent iets anders. Dat zal ik zo meteen ook in een Kameruitspraak
doen. Wij zeggen: voorkom nu in ieder geval allereerst de oprichting van die
antenne en ga vervolgens kijken of je met een toetsingskader iets zinvols
zou kunnen zeggen over toekomstige plaatsing.De heer Hoekema (D66):Voorzitter! De heer Eurlings was vorige week in eerste termijn de woordvoerder
van het CDA. Hij sprak ook over de belangen van de ondernemer en wees uitvoerig
op de risico's voor de ondernemer en de problematische situatie tussen de
ondernemer en de staatssecretaris. De heer Leers zegt nu dat alles op alles
gezet moet worden om de bouw te voorkomen. Op zichzelf ben ik dat wel met
hem eens, gezien mijn beleving van de risico's van die installatie, maar zou
niet de juiste weg zijn om eerst op zo kort mogelijke termijn het instrumentarium
te ontwikkelen, daarna met dat verbrede instrumentarium te toetsen en ten
slotte tot een afweging te komen: nadere voorwaarden, of een verbod? U lijkt
nu te impliceren dat linksom of rechtsom, met wat voor wetgeving of aparte
wet dan ook, de plaatsing van de mast van Delta Radio moet worden voorkomen.
Het lijkt mij juridisch en politiek onmogelijk om dat te vragen.De heer Leers (CDA):Mij lijkt de normale weg dat ik eerst mijn tekst uitspreek en de motie
voorlees en dat pas daarna door u een toelichting daarop wordt gevraagd. Dan
zou ik zeggen dat u het accent legt op het eerst ontwikkelen van een toetsingskader,
terwijl wij het accent leggen op het nu voorkomen van de plaatsing, daarna
het ontwikkelen van een toetsingskader en ten slotte bekijken of die mast
er misschien alsnog moet komen.De heer Hoekema (D66):Ik reageer op de opmerking van de heer Leers dat alles op alles moet worden
gezet om de plaatsing te voorkomen. Mijn vraag is dan: langs welke weg moet
dat gebeuren? Het zou in de rede liggen dat de heer Leers over die weg zou
spreken.De heer Leers (CDA):Kennelijk zijn wij het inhoudelijk helemaal met elkaar eens. De vraag
is alleen via welke route je kunt voorkomen dat straks de bevolking van Nederland
en vooral die in Zeeland wordt geconfronteerd met een antenne die niemand
wil.De heer Blaauw (VVD):Als de heer Leers het coûte que coûte wil voorkomen, hebben
wij geen wettelijk kader meer nodig om iets te toetsen. Overigens zal ik,
nu hij vindt dat hij eerst zijn tekst zou moeten kunnen uitspreken voordat
hij wordt geïnterrumpeerd, hem daar in vele procedurevergaderingen en
algemene overleggen aan herinneren.De heer Leers (CDA):U mag mij altijd herinneren aan dingen die goed zijn. Ik heb willen aangeven
dat het mij logisch lijkt dat ik eerst een motie voorlees en dat pas daarna
wordt gevraagd wat ik met die motie bedoel en of die zoveel afwijkt van de
al ingediende motie. Om de indieners daarvan gerust te stellen: ik ben het
grotendeels met die motie eens, maar zou wel een wat meer felle en directe
ingang willen kiezen. Dat zal ik straks ook voorstellen.Ik zei al, voorzitter, wij vinden dat alles op alles moet worden gezet
om plaatsing te voorkomen. Nu zijn er te veel onduidelijkheden. Ik hoor graag
van de staatssecretaris of met een noodwet alsnog plaatsing van de zendmast
van Delta Radio kan worden voorkomen. Heeft het ministerie van Verkeer en
Waterstaat ooit aan Delta Radio duidelijk gemaakt dat de overheid niet aansprakelijk
kan worden gesteld bij oponthoud of afstel van de plaatsing van een dergelijke
mast?Ik wil ook weten hoe het zover is kunnen komen. Al in 1997 werden vragen
hierover gesteld vanuit de Kamer. De heer Stellingwerf (complimenten daarvoor)
was er toen al bij. In die tijd werd het kabinet ook door gedeputeerde staten
van Zeeland benaderd en was er onrust in de samenleving. Op vragen van collega
Stellingwerf antwoordt minister Borst op 26 november 1997 dat er in dit concrete
geval, dus met Delta Radio, gesprekken worden gevoerd over een installatie
op zee. Een halfjaar later, op 28 juli 1998, geeft de staatssecretaris in
antwoord op nieuwe vragen uit de Kamer aan dat zij het onwenselijk vindt dat
een radiostation zomaar een antenne kan plaatsen en dat er dus een beter toetsingskader
moet komen. Dat ben ik helemaal met haar eens, maar waarom dan zo lang gewacht?
Wat is er in dat halve jaar gedaan? Volgens de media heeft de Kamer zitten
te slapen, maar in feite heeft het kabinet zitten lummelen, met als gevolg
dat nu moet worden geconcludeerd dat het te laat is. Dat is zorgelijk, want
er komen allerlei zaken op het vlak van telecommunicatie op ons af die ons
voor onaangename verrassingen kunnen plaatsen.Daarom zullen wij, los van de Deltazaak die uiteraard zo spoedig mogelijk
moet worden opgelost, ook nog structurele maatregelen moeten nemen. Ik meen
dat er zo spoedig mogelijk een planologisch afwegingskader moet komen voor
projecten in de Noordzee, buiten de 12-mijlszone. Kan de staatssecretaris
dit toezeggen? De ontwikkeling van zo'n kader kan wellicht worden betrokken
bij de fundamentele herziening van de Wet op de ruimtelijke ordening.Ten slotte meen ik dat wij beter moeten nadenken over de vraag hoe wij
met ons frequentiebeleid moeten omgaan. Nederland heeft in 1975 de schaarse
langegolffrequentie toegewezen gekregen die wij nu voor een appel en een ei
weggegeven hebben aan een commerciële zender die zich bovendien gaat
richten op een Engelstalig publiek, terwijl de lasten helemaal voor onze rekening
komen. Zo moet niet met frequenties worden omgegaan. Welke lessen trekt de
staatssecretaris hieruit?Voorzitter! Ter afronding dien ik twee moties in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat er concrete plannen zijn van Delta Radio om in de Noordzee
Leersbuiten de 12-mijlszone een grote zendinstallatie op te richten, zonder
dat deze plannen voldoende zijn getoetst op veiligheids-, milieu- en planologische
aspecten; van mening, dat daarom de oprichting van de zendinstallatie op dit moment
ongewenst is;verzoekt de regering alles in het werk te stellen middels noodwetgeving
de plaatsing van de zendinstallatie te voorkomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Leers en Van der Steenhoven. Ik
constateer dat niet genoeg in de zaal aanwezige leden bereid zijn deze motie
te ondersteunen. Daarom zal ik het maar doen. Daarmee is de motie wel voldoende
ondersteund.Zij krijgt nr. 11 (25446, R1594).De heer Leers (CDA):Het is een wat kinderachtige houding, maar...De voorzitter:Daar hebben wij het op een later moment wel eens over, mijnheer Leers.De heer Van den Berg (SGP):Ik hoorde de heer Leers zo-even aan de staatssecretaris vragen of dit
met wetgeving kan worden verboden. Ik vind het erg prematuur vervolgens meteen
een motie in te dienen waarin de regering wordt gevraagd om dat te doen.De heer Leers (CDA):Dit is de laatste termijn waarin moties moeten worden ingediend. Ik had
ook een derde termijn kunnen vragen. De heer Van den Berg heeft in principe
gelijk.De heer Van den Berg (SGP):Dat was misschien logisch geweest.Ik ben het geheel eens met de heer Leers, dat wij tot elke prijs moeten
voorkomen dat die masten worden geplaatst. Als ik de staatssecretaris de vorige
keer goed heb begrepen, dan zegt zij: er is een lopende procedure, men is
al in gesprek met de initiatiefnemers. Er is nu een wettelijk kader waaraan
de initiatiefnemers tot nu toe zijn gebonden. Dat is helaas te beperkt. Dat
betreur ik ook zeer. Kun je in een lopende procedure met terugwerkende kracht
via wetgeving alsnog een ander toetsingskader introduceren? Lopen wij dan
niet het grote gevaar – zeker omdat het om een individueel geval gaat –
dat wij ons schuldig maken aan onrechtmatige wetgeving?De heer Leers (CDA):Ik worstel ook met die vraag. Dat is ook de reden waarom ik heb gevraagd
of de staatssecretaris al overleg heeft gevoerd met Delta Radio over de eventuele
schadevergoeding. Waarom heeft het toch zo lang geduurd? Zij is al twee jaar
lang bezig. Had dat geen aanleiding gegeven om eerder met iets te komen? Dat
is een terechte vraag. Ik ben het eens met de heer Van den Berg.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de Noordzee in toenemende mate in beeld komt als locatie
voor activiteiten waarvoor op het bestaande land niet of nauwelijks plaats
meer is;voorts overwegende, dat een planologisch afwegingskader voor dergelijke
activiteiten op dit moment ontbreekt;verzoekt de regering mede in relatie tot de voorgenomen meer fundamentele
herziening van de Wet op de ruimtelijke ordening binnen afzienbare termijn
een toereikend planologisch instrumentarium te ontwikkelen voor het beoordelen
van de wenselijkheid en eventuele locatie van activiteiten of projecten in
de Noordzee,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Leers en Van der Steenhoven. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 12 (25446, R1594).De heer Blaauw (VVD):Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris en haar ambtenaren voor de uitgebreide
brief die wij vandaag hebben mogen ontvangen naar aanleiding van het debat
in eerste termijn. Daarin wordt duidelijk aangegeven welke mogelijkheden er
zijn, welke denkrichting men aan het ontwikkelen is en hoe men op korte termijn
voor de toekomst de zaak beter onder controle kan krijgen dan tot heden het
geval is geweest wegens het feit dat regelgeving in een te laat stadium wordt
aangepakt. Dat te horen van een liberaal die wederom pleit voor regelgeving,
is eigenlijk verschrikkelijk. In dit geval is het noodzakelijk.Wij hebben in eerste termijn gesproken over het nut van de EEZ en de mogelijkheden
van het aanpakken van niet-Nederlandse schepen in de EEZ wat de grove milieuvervuiling
betreft. Ik ondersteun de opmerking van de heer Herrebrugh om meer vlees op
de botten te krijgen graag.Wij hebben niet gesproken over de mogelijkheid om in te grijpen –
het is misschien een wat uitgedachte situatie – bij mensensmokkel over
zee. De vorige keer spraken wij over de vraag hoe je kunt ingrijpen of niet
kunt ingrijpen bij de wetenschap dat er drugs aan boord kunnen zijn van een
schip dat passeert. Daarvoor heeft de staatssecretaris de kaders aangegeven
in de nota naar aanleiding van het verslag. In hoeverre zijn er aan mensensmokkel
speciale aspecten verbonden? Of is dat ook een ongedekte zaak? Ik doel op
de passage van een schip waarvan men weet dat mensen illegaal worden overgebracht.
Men zal wel begrijpen dat ik hierbij in het bijzonder aan het kader van Schengen
denk. Uiteraard kan men hierop reageren met de opmerking dat dit probleem
zich pas voordoet op het moment dat men aan de buitengrens komt, dus in de
Nederlandse havens, maar mij gaat het erom dat er sprake kan zijn van een
passage van een schip met mensensmokkel, dat niet als doel heeft om in Nederland
aan te landen, maar wel om de Nederlandse EEZ te passeren.Ik richt mij nu op de problematiek van de zendmasten. Voorzitter! Het
is vervelend, maar naar mijn gevoelen moet je niet méér willen
dan kan. In eerste termijn is duidelijk naar voren gekomen dat alle mogelijke
wegen op vreedzame en bevredigende manier zijn gevolgd door enerzijds de aanvrager
en anderzijds het ministerie. De staatssecretaris heeft een en ander uitgelegd.
Vandaar dat ik geen steun kan geven aan een motie waarin wordt gesproken over
"voorkomen". Daarom ging mijn hand niet omhoog. Hiermee wordt meer verlangd
dan mogelijk is. Als de heer Leers het woord "vooralsnog" had gebruikt, zou
er aan die motie een heel andere draai zijn gegeven.De heer Van den Berg (SGP):Mevrouw de voorzitter! Ik dank de staatssecretaris hartelijk voor haar
reactie. Ik stel het op prijs dat wij nog vandaag een uitgebreide brief hebben
ontvangen over het onderwerp dat ons nu bezighoudt. Daardoor behoef ik nu
niet terug te komen op een aantal vragen die ik had met name over ontwikkelingen
op de Antillen.Naar de mening van mijn fractie is een exclusieve economische zone een
goede zaak. Wij steunen dit zonder meer, maar de vraag rijst wat wij gaan
doen met de mogelijkheden die de instelling van zo'n zone schept. Hoe keren
wij mogelijke ongewenste ontwikkelingen? Ik blijf van mening dat de Nederlandse
regering absoluut te traag is geweest bij het voorbereiden van wettelijke
maatregelen. Men had moeten voorkomen dat er lacunes zouden ontstaan. Verbaasd
ben ik over de passage op bladzijde 2 van de brief die wij vanmorgen ontvingen.
Daarin wordt gesteld dat er wel is gekeken naar het belang van de economische
zone voor de bouw en het gebruik van kunstmatige eilanden en installaties
in zee. Vervolgens wordt geconstateerd dat dit van belang zou kunnen zijn,
maar dat er toentertijd geen sprake was van concrete plannen of ontwikkelingen
die aanleiding waren om te gaan werken aan specifieke wetgeving.Voorzitter! Dit kan ik bijna niet met droge ogen lezen. Er was toch wel
bijzonder weinig verbeeldingskracht voor nodig om te beseffen dat er heel
spoedig allerlei ontwikkelingen op gang zouden komen. Die tekenden zich al
veel langer af. Zeker zou deze passage niet meer stand kunnen houden na 1997.
Toen, immers, stelde de fractie van de RPF vragen over deze onderwerpen. Op
z'n minst had toen de noodzakelijke voorbereiding van wettelijke maatregelen
ter hand moeten worden genomen, zodat er nu een pakket wetgeving op tafel
zou hebben gelegen. Ik moet helaas constateren dat de regering duidelijk in
gebreke is gebleven waardoor wij met name met betrekking tot de zendmasten
in een ongunstige juridische situatie terecht zijn gekomen.Voorzitter! De regering schetst in haar brief onder punt 3 welke stappen
men wil gaan zetten om te komen tot de noodzakelijke wetgeving. Men spreekt
over spoedwetgeving voor de korte termijn door het van toepassing verklaren
van enige voorschriften van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken, in combinatie
met de Wet installaties Noordzee. Ik heb de vorige keer al gezegd dat dat
zeker mogelijkheden biedt, zij het slechts voor een overgangsfase. De Wet
beheer rijkswaterstaatswerken is natuurlijk niet toegesneden op datgene waar
het hier eigenlijk om gaat, maar biedt zeker mogelijkheden. De zee geldt in
meer wetgeving als waterstaatswerk. Ik suggereer om deze wetgeving zo snel
mogelijk te gebruiken. Structurele wetgeving moet daar onmiddellijk achteraan
komen. Als ik het goed lees, wordt gesproken van een wetsvoorstel binnen drie
maanden. Ik vrees dat wij dan met enige gaten in de tijd blijven zitten. Eigenlijk
zou dit proces al opgestart moeten zijn.De tweede vraag is welk beleid wij gaan voeren. Wat willen wij zelf met
de zone en hoe kunnen wij ongewenste ontwikkelingen voorkomen? Daar zullen
wij het instrumentarium van de ruimtelijke ordening bij moeten gebruiken.
Ook dat zal spoedig moeten worden ingezet. Mijn standpunt is weergegeven in
de motie van collega Stellingwerf, die ik heb medeondertekend. In de vijfde
nota ruimtelijke ordening moet worden aangegeven wat wij met dit gebied willen.
Dan hebben wij een verbindend besluit op het gebied van het nationaal ruimtelijk
beleid. Daarna moeten misschien andere ruimtelijke instrumenten worden ontwikkeld.
Ik begrijp dat daar de tweede motie van collega Leers over ging. Ik zal haar
nog bestuderen om mijn standpunt erover te bepalen.Tot slot kom ik op de actuele situatie. Het liefst zouden wij de masten
van Delta Radio niet zien geplaatst. Laat ik daar helder over zijn. Elke juridische
mogelijkheid om plaatsing te voorkomen moet worden onderzocht. Als het onderzoek
perspectief lijkt te bieden, moet dat worden aangegrepen. Als ik de staatssecretaris
goed heb beluisterd, wijst zij erop dat het traject van de vergunningaanvraag
reeds lopende is. Mijn juridische vraag is wellicht formeel, maar wel van
groot belang, ook gezien andere recente ontwikkelingen. Kunnen wij bij een
aanvraag die reeds in behandeling is, wel met terugwerkende kracht alsnog
het wettelijk kader veranderen? Dat lijkt mij een reëel probleem. Desalniettemin
verzoek ik de staatssecretaris om elk middel aan te grijpen dat aangegrepen
kan worden. Onderzocht moet worden of noodwetgeving uitkomst biedt. Als het
enigszins mogelijk is, zal ik dat steunen. Het gaat mij echter te ver om als
Kamer nu uit te spreken dat er noodwetgeving moet komen. Ik zou mij namelijk
niet graag medeschuldig maken aan onrechtmatige wetgeving. Het staat echter
buiten kijf dat mijn fractie plaatsing van deze masten wil voorkomen. Elke
juridische maatregel die daartoe kan bijdragen, moet worden aangegrepen.Ik meende de vorige keer iets te horen over een vrijwillige MER. Dat lijkt
mij een goed traject, naast andere aanvullende maatregelen. Als u mij in het
hart kijkt, zeg ik: liever helemaal voorkomen dan een vergunning met voorwaarden,
waar de staatssecretaris kennelijk naartoe wil koersen. Daartoe moeten wij
wel de juridische mogelijkheden hebben. Ik zou nogmaals een dringende oproep
willen doen om daartoe al het mogelijke uit de kast te halen.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Voorzitter! Het nut van de EEZ is in eerste termijn voldoende door alle
sprekers ondersteund. De regering is de afgelopen jaren in feite in gebreke
gebleven. Men had eerder de EEZ kunnen instellen, waardoor de situatie waarin
wij nu zitten, had kunnen worden voorkomen. Ik dank de staatssecretaris overigens
dat wij vanochtend een brief van haar hebben gekregen. Ik denk wel dat al
eerder had kunnen worden besloten om die EEZ in te stellen en dat niet gewacht
had moeten worden tot zich negatieve ontwikkelingen gingen voordoen, zoals
die zich nu voordoen. Wat dat betreft, moet wetgeving anticiperen op ontwikkelingen
die zich kunnen voordoen. Er moet niet alleen maar afgewacht worden of zich
dingen voordoen. Op dit punt heeft de regering volgens mij dan ook een kans
laten lopen, maar beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Een meerderheid van de Kamer heeft grote moeite met het plaatsen van die
zendmasten en het geven van een vergunning aan Delta Radio. Iedereen zit eigenlijk
te bekijken hoe wij dat nog kunnen voorkomen. Ik had gehoopt dat de staatssecretaris
in haar brief wat meer informatie had gegeven over de afspraken die gemaakt
zijn, wat voor de Kamer de mogelijkheden zijn om daar, als zij dat wil, nog
van af te zien en wat voor schadeclaims er dan eventueel kunnen komen te liggen.
Helaas is die informatie niet tot ons gekomen in de brief. Wij hebben echter
het idee dat het kabinet en de staatssecretaris met derden, in dit geval Delta
Radio, gesproken hebben over dit proces en dat hier afspraken over gemaakt
zijn. Mijn vraag aan de staatssecretaris is dan ook nadrukkelijk of die contacten
er zijn geweest en of er toen over die schaderegeling is gesproken. Meestal
zegt het kabinet in dergelijke situaties op voorhand dat het niet aansprakelijk
kan worden gesteld, als zich problemen voordoen, omdat de Kamer hier een andere
opvatting over kan hebben. Wij leven nu eenmaal in een parlementaire democratie.
Ik denk dat een en ander schriftelijk vastgelegd is. Dat is in ieder geval
normaal bij dit soort procedures. Als dat gebeurd is, wil ik graag dat wij
die briefwisseling kunnen zien. Wat dat betreft, maken wij dus een duidelijk
andere inschatting. Wij denken dat het op dit moment nog mogelijk is om een
andere koers te varen. Dat is de koers die de meerderheid van de Kamer wil.
Die houdt in dat eerst een toetsingskader ontwikkeld moet worden, voordat
besloten wordt om een dergelijk project toe te laten. Zoals wij het nu kunnen
beoordelen, moet het onderhavige project als een zeer negatieve ontwikkeling
in de Noordzee worden gezien. Er moet dus eerst een toetsingskader ontwikkeld
worden. Daarna kan pas een antwoord gegeven worden op de vraag die nu voorligt.Ik heb al met de staatssecretaris gesproken over het advies dat Icona
vorig jaar oktober heeft uitgebracht. Ik meen dat de staatssecretaris dat
advies al in oktober had kunnen krijgen. Ik vind in ieder geval dat zij daarvoor
verantwoordelijk is. Als zo'n club bij elkaar komt en een advies formuleert,
kan het toch niet zo zijn dat het maanden blijft liggen, voordat het aan de
staatssecretaris gemeld wordt. Zeker gezien de urgentie van het probleem,
had het in oktober aan haar gemeld moeten worden. Mijn opvatting is dan ook
dat wij dit al eerder aan de orde hadden kunnen hebben. Al met al denken wij
dat het niet te laat is om via noodwetgeving deze door een meerderheid van
de Kamer ongewenst geachte ontwikkeling te keren.Dan rest mij nog een opmerking over het kader waarbinnen toekomstige ontwikkelingen
beoordeeld moeten worden. Wij denken dat de Wet milieubeheer en in ieder geval
de onderdelen daarvan die nu ook van toepassing zijn voor de territo- riale
wateren – de heer Hoekema heeft hier ook over gesproken – ook
buiten de 12-mijlszone gehanteerd kunnen worden. Wij vragen de staatssecretaris
dan ook met nadruk om de Wet milieubeheer ook buiten de 12-mijlszone van toepassing
te verklaren.Voorzitter: WeisglasStaatssecretaris J.M. de Vries:Voorzitter! Ik dank de leden voor hun inbreng. Om te voorkomen dat ik
in herhalingen verval, duid ik de punten die leden hebben ingebracht even
kort aan. Verder zal ik op de moties ingaan.Mede naar aanleiding van de brief die vanmorgen bij de Kamer is binnengekomen,
ga ik allereerst in op het door mij voorgestelde traject. De heer Van den
Berg is hier in zijn inbreng uitgebreid op ingegaan. Ik denk dat je een aantal
fases moet onderscheiden.Ik heb al aangegeven dat ik op de korte termijn door middel van een algemene
maatregel van bestuur de WBR van toepassing kan verklaren. Dat kan ik, gezien
de procedures en de advisering door de Raad van State, op de kortst mogelijke
termijn doen. Dat geeft mij tevens de mogelijkheid om bij elke eerstvolgende
aanvraag een breder toetsingskader te hanteren. Aangezien die algemene maatregel
van bestuur – ik meen dat artikel 6 dat voorschrijft – wel vereist
dat ik binnen drie maanden een wetsvoorstel indien, zal ik de WBR verder ook
van toepassing verklaren buiten de territoriale wateren. Die wet is op dit
moment uitsluitend van toepassing op de 12-mijlszone. Ik probeer dat in een
dusdanig tempo te doen dat het voorstel tot wetswijziging is afgerond op het
moment waarop de exclusieve economische zone in werking treedt, want dan kan
de Kamer beide zaken tegelijk behandelen.Dan kom ik te spreken over het uitgebreide traject waarbij ik tevens zijdelings
inga op een aantal ingediende moties. Wij bestuderen interdepartementaal alle
relevante wetgeving. Er wordt bijvoorbeeld onderzocht of de Wet milieubeheer
en bepaalde besluiten in het kader van de ruimtelijke ordening ook van toepassing
kunnen worden verklaard op de exclusieve economische zone. Ik waarschuw er
wel voor dat wij er niet een stuk land bij krijgen, want het blijft open zee
waarop nog allerlei rechten zijn voorbehouden. De Wet milieubeheer en de Wet
op de ruimtelijke ordening kunnen niet zonder meer van toepassing worden verklaard
op de exclusieve economische zone. Dat kan betekenen dat het wat langer duurt
voordat ik heb bestudeerd op welke wijze er ten aanzien van bestaande wetgeving
een dusdanig toetsingskader kan worden ontworpen waarbij goed wordt ondervangen
onder welke voorwaarden bepaalde activiteiten in de exclusieve economische
zone worden verricht. Als dat toetsingskader er eenmaal zou zijn, wordt zelfs
de Wet beheer rijkswaterstaatswerken overbodig, want dan wordt die ondervangen
door andere wetgeving.Voor de eerste twee à drie maanden zorg ik voor een AMvB, want
dan heb ik iets. Zo snel mogelijk, het liefst bij het van kracht worden van
de EEZ, is de Wet beheer rijkswaterstaatswerken aan de orde. Daarna bestudeer
ik de overige wetgeving, waarbij ik opmerk dat ik geen uitspraken doe over
de vraag of het daarbij gaat om bepalingen van de Wet milieubeheer, de Wet
op de ruimtelijke ordening of wellicht andere wetgeving. Dit waren mijn opmerkingen
vooraf.De heer Hoekema (D66):Ik begrijp en ondersteun het voornemen om binnen de WBR dat traject te
volgen. Probleem lijkt mij wel dat die WBR alleen maar een waterstaatkundige
toetsing mogelijk maakt en dat op een wat langere termijn de milieutoets pas
mogelijk is als de staatssecretaris heeft bezien welke mogelijkheden er op
dat vlak bestaan. Als mijn veronderstelling onjuist is dat
je met de WBR alleen maar waterstaatkundig kunt toetsen, wil ik graag uit
de droom worden geholpen. Dan zou het betekenen dat je op korte termijn al
een bredere milieutoets kunt uitvoeren.Staatssecretaris J.M. de Vries:Neen, artikel 3 van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken geeft mij de
mogelijkheid om een brede toetsing uit te voeren. Daarin wordt overigens niet
expliciet gemaakt hoe een MER of allerlei andere zaken eruit moeten komen
te zien. Daar heb ik meer specifieke wetgeving voor nodig. Het maakt het wel
mogelijk dat ik meer wetgeving dan bijvoorbeeld nu de Telecommunicatiewet
als voorwaarde kan verbinden aan een vergunning. Dat is wat ik op de korte
termijn kan doen conform artikel 3 van de WBR.De heer Herrebrugh heeft een vraag gesteld over het harder optreden wat
betreft het opbrengen van schepen om een einde te maken aan lozingen. In voorkomende
gevallen zullen extra mogelijkheden zeker worden gebruikt, maar het VN-zeerechtverdrag
stelt nu eenmaal beperkingen ten opzichte van het daadwerkelijk opbrengen
van schepen. In eerste termijn heb ik aangegeven dat de officier van justitie
in Amsterdam speciaal bevoegd is in dit kader en hoe er wordt gewerkt aan
een stelsel van maatregelen waardoor wij meer mogelijkheden krijgen dan nu.
Het is echter niet zo dat ik elk schip met de grootste spoed naar elke haven
kan laten slepen.De heer Hoekema is ingegaan op de gehele vertraging. Wij hadden inderdaad
wat sneller kunnen werken. Wetend dat wij de EEZ nodig hadden om relevante
wetgeving van toepassing te verklaren, hebben wij een beetje op elkaar zitten
wachten. Er worden natuurlijk wel een aantal andere wetten in dat kader aangepast.
Ik noem de Wet voorkoming verontreiniging door schepen, de Wet verontreiniging
zeewater en de Wet economische delicten. Dat wetsvoorstel is terug van de
Raad van State en zal naar verwachting in april, mei bij de Kamer ingediend
worden. Er wordt in dat verband een redelijk tempo onderhouden. Terugkijkend
kan gezegd worden dat Kamer en regering meer spoed hadden kunnen betrachten.
Wij hadden onze fantasie wat meer aan het werk kunnen zetten, maar dat is
niet gebeurd en ik houd mij nu liever aan de feiten. Ik heb gezegd wat ik
op korte termijn kan doen.De heer Stellingwerf (RPF):Voorzitter! Uit het antwoord maak ik op dat de staatssecretaris de bal
terugkaatst. Zij verwijt de Kamer, niet alert te zijn geweest. Had de Kamer
een initiatiefwetsvoorstel moeten indienen?Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik ben niet bezig te zwartepieten of de bal terug te kaatsen. De Kamer
heeft de regering de nodige verwijten gemaakt en kanttekeningen geplaatst
bij de traagheid van het beleid. Ik erken dat de regering sneller had kunnen
handelen. Overigens heb ik al in augustus en oktober 1998 vragen beantwoord
over Delta Radio. In die beantwoording is volledige openheid van zaken over
de procedure gegeven. De Kamer heeft daar niet onmiddellijk op gereageerd,
maar dat is geen verwijt. Wij kunnen elkaar aankijken en zeggen dat wij deze
ontwikkelingen wellicht hebben onderschat. Ik wil hiermee niet de schuld bij
de Kamer leggen. Ik erken dat de regering in de procedure te veel zaken op
elkaar heeft laten wachten en wellicht had ook de Kamer eerder met de staatssecretaris
of de bevoegde bewindspersoon erover moeten praten.De heer Leers (CDA):Ik heb erop gewezen dat de heer Stellingwerf op 26 november 1997 vragen
aan minister Borst heeft gesteld. In de beantwoording staat dat in de vervolggesprekken
met de verschillende betrokken partijen, waaronder het ministerie van LNV,
de mogelijkheden van plaatsing van de zender in de Noordzee onderzocht zullen
worden. Daaruit mag de conclusie getrokken worden dat een en ander bij de
regering in goede handen is. Men is het aan het onderzoeken. Na anderhalf
jaar moeten wij nu tot de conclusie komen dat er niets meer mogelijk is. Neem
mij niet kwalijk, maar dat is toch vreemd?Staatssecretaris J.M. de Vries:Wij hebben binnen de wettelijke kaders de mogelijkheden onderzocht. Wij
hebben moeten constateren dat eerst in de Wet op de telecommunicatievoorzieningen
en daarna in de Telecommunicatiewet een aantal voorwaarden was opgenomen.
Ik begrijp dat u graag een ander antwoord krijgt, maar dat kan ik u niet geven.
Ik herinner eraan dat er ten aanzien van Delta Radio een rapport over de straling
is opgesteld. Er is gekeken naar de belangen van de visserij, maar ook naar
de vogeltrek. Op dat moment was er geen nieuw wettelijk kader. De discussie
daarover is inmiddels wel gevoerd.De heer Stellingwerf heeft naar aanleiding van de brief van hedenochtend
gezegd dat hij niet veel opschiet met deze informatie over hetgeen andere
landen binnen de EEZ hebben gedaan. Ik beschik niet over aanvullende gegevens.
Het is mij tussen donderdag en nu niet gelukt om meer boven water te krijgen.
Ik weet niet of in Frankrijk initiatieven voor bijvoorbeeld plaatsing van
een zendmast in zee dankzij aanvullende wetgeving of een breder toetsingskader
zijn tegengegaan.Voor de mijnbouw gelden er voorschriften op het continentaal plat, maar
die zijn er niet voor zendmasten en dergelijke.De heer Leers heeft voor een wat krachtiger invalshoek gekozen. Hij vroeg
mij hoe ik het probleem van de masten wil oplossen. In eerste termijn heb
ik aangegeven dat ik juridisch geen poot heb om op te staan en dat ik wel
de schadeclaim krijg. Ik heb gezegd dat ik als lid van het kabinet verantwoordelijk
ben en dat ik moet voorkomen dat er onnodige schadeclaims worden ingediend,
omdat het om geld van de overheid – dus van de burger – gaat.
Ook heb ik gezegd dat ik geacht word behoorlijk te besturen. Ik blijf bij
dat antwoord.De heer Leers (CDA):Kan de staatssecretaris nauwkeuriger omschrijven welke schadeclaims zij
verwacht? Is er indertijd in het overleg met Delta Radio ooit duidelijk gemaakt
door het ministerie dat een eventueel niet doorgaan van deze plaatsing niet
mag leiden tot schadeclaims?Staatssecretaris J.M. de Vries:In deze volle breedte is hierover op basis van de toen geldende regelgeving
niet gesproken met Delta Radio. Begint Delta Radio met de bouw voordat er
een vergunning wordt afgegeven, dan is het geheel voor het risico van Delta
Radio als er geen vergunning wordt afgegeven. Er is echter
geen sprake van regelgeving die tot vertraging zou kunnen leiden. De kaders,
die ik al eerder heb geschetst, zijn helder. Daar zijn ook termijnen bij genoemd.
Als ik veel te laat een aanvraag bij de ITU indien voor de internationale
frequentiecoördinatie waardoor Delta Radio de bouw steeds moet uitstellen,
dan kan men mij in gebreke stellen, omdat ik van tevoren heb aangegeven op
welke termijn over de frequentie uitsluitsel gegeven wordt. Ik heb nu aangegeven
dat ik in juni uitsluitsel verwacht en dat ik dan ook met de vergunning moet
komen. Wil men eerder beginnen, dan kan ik dat niet verhinderen, maar dan
moet men bij mij geen schadeclaim indienen.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Dit betekent dat u aan Delta Radio hebt laten weten dat u niet aansprakelijk
bent voor eventuele schade mocht deze ontwikkeling niet doorgaan.Staatssecretaris J.M. de Vries:Nee, zo werkt het niet. Men moet bouwactiviteiten aanmelden. Delta Radio
kan dus niet ongezien in de zee gaan bouwen. Ik heb al eerder aangemeld dat
dit begint bij Defensie. Defensie meldt dit vervolgens bij Verkeer en Waterstaat.
Dat heeft te maken met scheepvaartroutes en luchtvaartroutes die over de plaatsen
van de masten gaan. Vervolgens krijgt men een frequentievergunning onder bepaalde
voorwaarden. Alleen dan kan men die vergunning krijgen. Dan weet men dat men,
wanneer eerder wordt begonnen, een risico loopt en dat ik daar niet verantwoordelijk
voor ben. Dat is duidelijk. Dus als men op de zaken vooruitloopt, als men
de vergunning nog niet heeft, kan men mij daar niet verantwoordelijk voor
stellen. Dan is men daar zelf verantwoordelijk voor. Dat is met alles zo.
Als u gaat bouwen zonder dat u een bouwvergunning hebt en u krijgt van de
gemeente te horen dat het anders moet, dan kunt u niet een claim bij de gemeente
indienen.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):U heeft zelf aangegeven dat er geen criteria ontwikkeld zijn op basis
van milieu- en natuurbelang. Icona stelt dat het op basis van al die onzekerheden
eigenlijk niet verantwoord is om die zendmasten daar nu te plaatsen. Het is
een nieuwe ontwikkeling, waarbij mogelijk natuur- en milieuschade aan de orde
is. Dan heeft u toch een middel in handen bij een eventueel geding om dat
aan te tonen?Staatssecretaris J.M. de Vries:Wij hebben niet voor niets wetten en regels in dit land. U stelde dat
Icona al op 15 oktober een advies had uitgebracht en dat men mij daarover
niets gemeld heeft. Daar houdt u mij verantwoordelijk voor. Icona was inderdaad
in vergadering, maar heeft toen geen advies afgerond. Men wilde nog informatie
inwinnen en het definitieve advies is pas in januari opgesteld. De vergaderdata
van Icona zijn niet relevant; het moment waarop zij het advies uitbracht wel.
Dat is toen ook onmiddellijk aan mij gezonden. Uit dat advies blijkt dat Icona
het een ongewenste ontwikkeling vindt en dat ik alleen maar kan toetsen via
de Telecommunicatiewet. Verder heb ik geen juridisch kader om het tegen te
houden. Ook dat erkent Icona. Icona heeft mij geadviseerd om voor de toekomst
maatregelen te nemen. Daar ben ik het mee eens. Ook op basis van het advies
van Icona kan ik niet tegen Delta Radio zeggen dat de wereld met terugwerkende
kracht is veranderd, terwijl men al zo lang bezig is en er afspraken zijn
gemaakt. Ik kan niet vier maanden voordat de vergunning wordt uitgereikt de
procedure ophouden. Zo werkt dat niet.De voorzitter:Ik heb mij, ook al ben ik net aangetreden als voorzitter, enigszins verdiept
in de materie en ik heb sterk de indruk dat deze ge- dachtewisseling niet
voor het eerst plaatsvindt. Ik verzoek dan ook om slechts korte vragen te
stellen.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Als uit milieu- en natuuronderzoek blijkt dat een en ander drastische,
ernstige gevolgen heeft voor de natuur en het milieu op de Noordzee, dan kan
dat toch een reden zijn om die ontwikkeling alsnog niet door te laten gaan?Staatssecretaris J.M. de Vries:De hele discussie wordt hiermee weer overgedaan.De voorzitter:Ik zeg nogmaals dat wij de discussie niet overdoen.Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik heb in eerste termijn reeds aangegeven dat Delta Radio een rapport
op heeft laten stellen. Sommige zaken zijn niet bekend, waarmee ik nog niet
wil zeggen dat daarvan geen sprake is. Geïnteresseerden hebben de gelegenheid
gekregen een visie naar voren te brengen. Daar is uitgebreid naar gekeken.
Ik heb op dit moment, ook niet op basis van het Icona-advies, niets concreet
in handen om te kunnen stellen dat er iets onverantwoords zal gebeuren. Er
is onder andere naar stralingsaspecten gekeken. Men moet zich realiseren dat
ik geen juridisch instrument heb om iets dwingend voor te schrijven waardoor,
als geen zekerheid geboden kan worden, het feest niet doorgaat. Ik moet daar
helder in zijn. Ik wil een toetsingskader opstellen, niet omdat ik elke activiteit
in de EEZ wil verbieden, want dan kan ik een wet opstellen waarin wordt neerge-
legd dat in de EEZ niets mag, maar omdat ik een bredere afweging wil maken.
Ten aanzien van bepaalde door ons te voorziene activiteiten kan een vergunningaanvraag
gelden.De heer Leers (CDA):Wij zijn het erover eens dat het niet de bedoeling is dat er niets meer
mogelijk is binnen de EEZ. De staatssecretaris zou nog een indicatie geven
van de omvang van de schadevergoeding. Wellicht moet worden overwogen om die
op de koop toe te nemen, waardoor deze ontwikkeling hoe dan ook voorkomen
kan worden. Is zij van plan om tot het einde dwars te blijven liggen? Een
eenvoudige schoenmaker die zich in de stad wil vestigen, krijgt heel wat eisen
van de overheid op zijn nek. Waarom deze zender niet?Staatssecretaris J.M. de Vries:Wij moeten niet appels en peren, Delta Radio en schoenmakers vergelijken.
Ik heb geen idee van de schadeclaim. Er is sprake van een investering van
70 mln. en dan kan ik wel bedenken dat het een forse schadeclaim zal zijn.
Je kunt daar niet zomaar aan voorbijgaan. U zou echter ook moeten weten dat
met deze vraag de kat op het spek wordt gebonden. Men heeft een groot risico
genomen en er is veel in geïnvesteerd. Als het op het allerlaatste moment
niet doorgaat, terwijl er al allerlei voorbereidingen hebben plaatsgevonden,
zal er een forse schadeclaim op tafel worden gelegd. Het enige bedrag
waaraan gerelateerd kan worden, is het bedrag van 70 mln.De heer Leers (CDA):Het is toch helder dat ook u deze ontwikkeling niet wilt. Helaas is een
en ander er tussendoor geslopen. Zet dan alles op alles om te voorkomen dat
het doorgaat.Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik weeg twee zaken af: de ontwikkeling zelf en de schadeclaim. Het gaat
daarbij om de overheid als betrouwbare partij waarmee afspraken worden gemaakt
in een wettelijk kader. Ik kan Delta Radio geen verwijten maken. Men is, ook
uit zichzelf, vrij ver gegaan en heeft zich aan het kader gehouden. Ik kan
dan niet op het allerlaatste moment zeggen dat de wereld veranderd is. Die
afweging heb ik gemaakt. Ik heb hiermee impliciet de vraag van de heer Van
den Berg over het keren van ongewenste ontwikkelingen beantwoord. Datzelfde
geldt voor de vraag van de heer Van der Steenhoven over Icona.De heer Blaauw heeft nog een vraag gesteld over mensensmokkel. Primair
is dat een probleem van Justitie en heeft het niets met de exclusieve economische
zone te maken. De EEZ voegt niets toe aan de mogelijkheden in dit kader iets
te doen. De bewaking van de zeegrenzen vindt plaats in de havens en niet in
de EEZ.De heer Stellingwerf (RPF):In het verleden heb ik wel eens schriftelijk gevraagd naar de mogelijkheid
die masten niet op de plek te zetten waar zij nu staan, maar in de Engelse
economische zone. Blijkens de antwoorden van de regering is dit mogelijk als
de frequentie ook aan Engeland wordt gegeven. Is daarover wel eens onderhandeld?
Ziet de staatssecretaris daarin wellicht nog mogelijkheden?Staatssecretaris J.M. de Vries:De heer Stellingwerf vraagt mij iets waarop ik geen helder antwoord kan
geven. De frequentie was van Nederland en België samen sinds de jaren
vijftig. Commercieel mocht daarmee niets gedaan worden tot in de jaren negentig.
Er is wel aan België gevraagd of die frequentie aan Delta Radio gegeven
mocht worden. In mijn perceptie is niet overwogen om die frequentie aan Engeland
te geven, omdat je haar dan waarschijnlijk voor eeuwig kwijt bent. Later zou
je haar kunnen heruitgeven voor een ander doel in de EEZ. Bovendien was aanvankelijk
de bedoeling via Kootwijk uit te zenden. Daar speelde dit probleem niet totdat
Apeldoorn daarvoor geen vergunning verleende.De heer Stellingwerf (RPF):De staatssecretaris spreekt zelf al over waarschijnlijk. Het lijkt mij
goed hierover enige zekerheid te krijgen. Wij hebben er destijds al om gevraagd.
Zij had toen nog geen overleg gevoerd met Engeland. Mij lijkt het zinvol op
zijn minst dat contact te zoeken.Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik kijk even naar de deskundige, die mij beduidt dat dit niet kan.De heer Hoekema (D66):Ik heb vorige week een vraag gesteld waarop de staatssecretaris in alle
drukte over Delta Radio geen antwoord heeft gegeven. Die vraag was of de Nederlandse
regering, met name de minister van Economische Zaken, een taak ziet in het
bevorderen van de export van de duurzame ontwikkeling van EEZ's elders in
de wereld door de Nederlandse sector. Met andere woorden: heeft de staatssecretaris
nagedacht over de mogelijkheid de groene factor, de EEZ-factor in het exportbeleid
te stimuleren?Staatssecretaris J.M. de Vries:Op die vraag heb ik op dit moment geen direct antwoord. In het kader van
duurzame ontwikkeling is dit ook internationaal een goed onderwerp om in te
brengen.De heer Hoekema c.s. heeft een motie op stuk nr. 9 ingediend. Ik beschouw
die motie een beetje als ondersteuning van het beleid, hoewel ik er een kanttekening
bij plaats. Ik heb in eerste termijn gezegd na te gaan welke milieutoetsing
ik nog op Delta Radio kan toepassen en wat ik in overleg met hen kan realiseren.
Dat is iets anders dan een MER-toetsing. Een MER duurt heel lang. Voordat
die rapportage gerealiseerd is, zou ik de vergunning al hebben moeten afgeven.
Dat leidt tot niets. Ik beschouw die motie als ondersteuning als ik de MER-toetsing
als milieutoetsing mag opvatten.De heer Leers (CDA):Voorzitter! Kan dat eigenlijk wel? Het tweeledige dictum van de motie-Hoekema
c.s. luidt: verzoekt de staatssecretaris al het mogelijke te doen de vergunningaanvrage
van Delta Radio ook op bredere milieuaspecten te toetsen. Met andere woorden:
bekijk of je kunt toetsen en misschien moet je er dan niet aan meewerken.
Dat lees ik in de motie: zie er eventueel vanaf. De staatssecretaris schrijft
in haar brief dat ervanaf zien niet meer mogelijk is. Dan kan zij de motie
toch niet als ondersteuning van haar beleid zien?Staatssecretaris J.M. de Vries:De heer Leers leest altijd meer dan er staat. Gevraagd wordt om op milieuaspecten
te toetsen. Je moet dan bekijken of je nog additionele afspraken met betrekking
tot het plaatsen, onderhouden en in beheer hebben van de zender kunt maken.De heer Leers (CDA):Dat staat er niet. De staatssecretaris leest nu meer dan er staat, want
dat staat echt niet in de motie. Er staat alleen: verzoekt de regering al
het mogelijke te doen de vergunningaanvrage van Delta Radio ook op bredere
milieuaspecten te toetsen. Punt.Staatssecretaris J.M. de Vries:Dat zie ik als steun voor het beleid. Als de heer Leers daarin leest dat
de bouw van die zender uiteindelijk niet doorgaat, kan hij dat doen, maar
dat heb ik niet gezegd. Ik zeg: als dat ertoe kan leiden dat ik additionele
afspraken met Delta Radio maak over het oprichten, het beheer en dergelijke
van de zender, dan zal ik dat niet nalaten. Maar dan moet ik altijd wel weten
wat ik afspreek en waarom.De heer Leers (CDA):De interpretatie die u aan de motie geeft, is helder: het gaat wel door,
maar misschien kunnen wij nog wat voorwaarden eromheen stellen.Staatssecretaris J.M. de Vries:Ja.De heer Blaauw (VVD):Voorzitter! De heer Leers is een beetje gehandicapt omdat hij de eerste
termijn niet heeft meegemaakt. Daarin is precies dit element naar voren gebracht.
Daarin is gezegd dat er daarna in goed overleg getreden zou worden met Delta
Radio.Staatssecretaris J.M. de Vries:Voorzitter! Ik kom te spreken over de motie op stuk nr.
10 van de heer Stellingwerf en de motie op stuk nr. 12 van de heer Leers.
Tegen de heer Stellingwerf zeg ik het volgende. Wij hebben volgens mij dezelfde
denkrichting, maar ik voel mij wat beperkt omdat hij alleen maar de vijfde
nota ruimtelijke ordening te berde brengt. Het is namelijk de vraag of ik
niet veel breder moet kijken. Ik vind de motie dus te smal. Ik kan er nu eigenlijk
heel weinig mee. Als hij bedoelt dat wij moeten kijken in het kader van de
bestaande wetgeving in hoeverre ik die bredere toetsing kan doen, dan kan
ik er heel goed mee leven. Dat geldt eigenlijk ook voor de motie op stuk nr.
12 van de heer Leers. In die motie wordt zelfs gesproken over de Wet op de
ruimtelijke ordening. Dat kan ik niet zomaar bekijken, want daar zitten toch
wel heel veel voetangels en klemmen aan.De heer Leers (CDA):Voorzitter! Het dictum van mijn motie luidt: verzoekt de regering mede
in relatie tot de voorgenomen meer fundamentele herziening van de Wet op de
ruimtelijke ordening, binnen afzienbare termijn een toereikend planologisch
instrumentarium te ontwikkelen voor het beoordelen van de wenselijkheid van
eventuele locaties. Die herziening van de Wet op de ruimtelijke ordening loopt
nu. Dat is zo ruim als de staatssecretaris eigenlijk maar zou willen!Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik heb er een beetje moeite mee, omdat het de vraag is of het instrumentarium
van de ruimtelijke ordening überhaupt toepasbaar is op de EEZ. Daarom
zeg ik: wij hebben dezelfde denkrichting en natuurlijk wil ik kijken in het
kader van welke bestaande wetgeving ik een breder toetsingskader voor de EEZ
maak. U toetst het nu echter helemaal aan de ruimtelijke ordening. Als de
heer Leers daaraan vasthoudt, zal ik de Kamer de aanvaarding van de motie
moeten ontraden. Ik vind dat namelijk te smal en wil een veel breder toetsingskader.De heer Leers (CDA):Voorzitter! Er zal toch een planologisch afwegingskader moeten komen.
Stel je nu eens voor dat deze antenne-inrichting op de plaats zou komen waar
het kabinet zelf een luchthaven had willen plannen. Wat wil de staatssecretaris
dan? Dan kun je er toch niets mee? Met andere woorden: er zal een planologisch
afwegingskader moeten komen, hoe dan ook!Staatssecretaris J.M. de Vries:Ik heb moeite met de in de motie genoemde Wet op de ruimtelijke ordening.Voorzitter! Er ligt nog een motie op stuk nr. 11 van de heren Leers en
Van der Steenhoven. Daarin wordt de regering verzocht alles in het werk te
stellen middels noodwetgeving de plaatsing van de zendinstallatie te voorkomen.
Ik ontraad de Kamer de aanvaarding van die motie.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt vijf minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-3458-3468.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl