Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regeling van DNA-onderzoek bij veroordeelden (Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden) (28685)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 4167-4168

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-04-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 64, pagina 4167-4168

07-04-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28685Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (woensdag 7 april 2004)Pagina 4177-4178
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 maart 2004 over de nationale rechtsstaat en rechtsordePagina 4153-4157
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regeling van DNA-onderzoek bij veroordeelden (Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden) (28685)Pagina 4167-4168
Noot bevattende de vragen bij het interpellatiedebat over het Dr. Jansenziekenhuis te Emmeloord op blz. 4215 e.v. van deze editie van de HandelingenPagina 4227-4227
Interpellatie-Nawijn gericht tot de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over ziekenhuis EmmeloordPagina 4215-4226
Debat over witwaspraktijken bij Holland CasinoPagina 4168-4177
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 7 april 2004)Pagina 4226-4226
Debat over de AWBZ-uitgavenPagina 4200-4215
Presentie en opening (woensdag 7 april 2004)Pagina 4153-4153
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 maart 2004 over huiselijk geweldPagina 4157-4167
Voortzetting van het debat over witwaspraktijken bij Holland CasinoPagina 4178-4190
Debat over de aanpak van bolletjesslikkersPagina 4190-4200

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Regeling van DNA-onderzoek bij veroordeelden (Wet DNA-onderzoek
bij veroordeelden) (28685).(Zie vergadering van 18 maart 2004.)De algemene beraadslaging wordt heropend.De heer Wolfsen (PvdA):Ik heb deze heropening van het debat mede op verzoek van een aantal collega's
aangevraagd, omdat zij zich niet helemaal vrij voelen om voor een amendement
te stemmen als zij daarover niet even met de minister van gedachten hebben
kunnen wisselen. Ik wil een paar korte toelichtende opmerkingen maken.In de tweede termijn heeft de minister gezegd dat hij een opening wil
houden om in een aantal gevallen waarin het gebruik van DNA redelijkerwijs
niet aannemelijk van betekenis zou kunnen zijn, geen DNA af te nemen. Hij
noemde als concrete voorbeelden fraude en meineed. Ik vind dit ongelukkige
voorbeelden. In een fraudezaak kun je ook DNA eventueel als bewijs nodig hebben.
Ik ben het met hem eens dat meineed een verbaal delict is, maar om te kunnen
bewijzen dat iemand op dat moment op een andere plek was en dus om te kunnen
bewijzen dat iemand meineed pleegt, kun je in voorkomende gevallen ook DNA
gebruiken. Ik kreeg een beetje het idee dat er een soort witteboordenbank
en een blauweboordenbank ontstaat; de blauwe boorden wordt wel DNA afgenomen
en de witte boorden die fraude plegen niet.Daarom heb ik een amendement geformuleerd dat beoogt dat lid B wordt geschrapt.
Het betreffende artikel wordt dan objectief, want iedereen die een ernstig
delict pleegt, weet dan tevoren dat hij zijn DNA moet afstaan. Dit komt ook
de rechtszekerheid ten goede. Ik heb mij gisteravond mondeling en persoonlijk
verstaan met een hoogleraar die het EVRM doceert. Hij ziet geen enkele mogelijke
strijd met het EVRM, zoals de minister beweert.Ik wil de minister er wel voor waarschuwen dat de dubbele terugwerkende
kracht eventueel wel een punt zou kunnen zijn. In dat geval wordt van mensen
die al veroordeeld zijn DNA afgenomen om te worden gebruikt voor al gepleegde
delicten.DNA-afname mag niet leiden tot willekeur; de Raad van State waarschuwt
hiervoor met verwijzing naar artikel 14 EVRM. Daarom handhaaf ik mijn amendement.
In de eerste plaats vanwege het advies van de hoogleraar. In de tweede plaats
omdat op die manier willekeur en discriminatie kunnen worden voorkomen, omdat
de pleger van een ernstig delict altijd van tevoren weet dat er DNA zal worden
afgenomen als hij wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf of een taakstraf.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Ik was een van degenen namens wie de heer Wolfsen heeft gevraagd
om een korte heropening. Hoewel ik sympathie heb voor de gedachte achter dit
amendement, wil ik er niet zomaar voor stemmen als een zo krachtig argument
als mogelijk strijdig met het EVRM door de minister wordt ingebracht. Ik ben
heel benieuwd naar de toelichting van de minister waarom dit amendement eventueel
op gespannen voet zou staan met het EVRM. Afhankelijk van zijn antwoord zal
ik besluiten of ik het amendement zal steunen of niet.De voorzitter:De heer Van der Staaij sluit zich aan bij de heer Rouvoet.Mevrouw Griffith (VVD):Voorzitter. Tijdens de behandeling heeft de minister toegezegd dat hij
waarschijnlijk een nota van wijziging zou uitbrengen naar aanleiding van het
voorstel van de heer Van Haersma Buma. Ik heb een vraag gesteld over artikel
10, lid 5, over de termijn voor het ophouden voor verhoor. Hij heeft toen
gezegd dat hij dit waarschijnlijk zou meenemen in de nota van wijziging. Is
de minister nog van plan om een nota van wijziging aan de Kamer toe te sturen
en, zo ja, wanneer? Wij moeten dan de stemmingen ophouden tot die nota er
is. Wat vond hij van mijn opmerking over artikel 4, lid 5?De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Donner:Voorzitter. Laat ik beginnen met de vraag van mevrouw Griffith. De derde
nota van wijziging is gedateerd op 24 maart. In deze nota van wijziging
op stuk nr. 10 is een wijziging opgenomen van artikel 4, vijfde lid, die inhoudt
dat de termijn één keer met ten hoogste zes uur kan worden verlengd.
De andere wijzigingen betreffen de artikelen 5 en 14.Een nadeel van de voorbeelden van de heer Wolfsen is dat daardoor geen
systematisch beeld wordt gegeven. Ik houd daarom ondanks deze voorbeelden
staande dat vastgesteld moet worden dat het afnemen van DNA, omdat het een
dwangmaatregel is, een inbreuk is op artikel 8 EVRM. Dit artikel staat de
mogelijkheid van het afnemen van DNA wel toe, maar dan alleen als dat nodig
is. Om te voorkomen dat toetsing aan deze bepaling een onnodig gevaar met
zich brengt, heb ik gemeend dat er een uitzonderingsmogelijkheid in de wet
moet worden opgenomen. Die uitzonderingsmogelijkheid bestaat eruit dat de
officier van justitie kan besluiten dat er geen DNA mag worden afgenomen als
hij meent dat het niet nodig is.Omdat als rechtvaardiging voor de afname van DNA systematisch wordt uitgegaan
van recidive, moet een antwoord worden gegeven op de kritiek dat er niet van
uit mag worden gegaan dat iedereen die in het verleden iets verkeerds heeft
gedaan, zal recidiveren. De statistieken laten immers gelukkig zien dat de
recidive niet 100% bedraagt. Dat antwoord bestaat eruit dat de officier van
justitie kan afzien van het bevelen van DNA-afname als hij in redelijkheid
tot de conclusie moet komen dat er geen kans is op recidive. Als de wetgever
zou besluiten dat hiertoe ook moet worden bevolen in die gevallen dat het
apert onnodig is, ligt het voor de hand dat de kritiek hierop op basis van
het EVRM steekhoudend wordt bevonden. Dat is echter wel het effect van het
amendement van de heer Wolfsen.Voorzitter. De heer Van Haersma Buma regelt in zijn amendement dat er
duidelijke criteria worden opgenomen, zodat de discussie wordt ingeperkt.
Dit amendement is een zeer welkome precisering en ik zal aanneming ervan dan
ook zeker niet ontraden. Het schrappen van de mogelijkheid, zoals de heer
Wolfsen in zijn amendement regelt, verhoogt de kans dat de bepaling en daarmee
de hele regeling in strijd komt met artikel 8 EVRM. Dat risico wil ik gewoon
niet lopen.De heer Wolfsen (PvdA):Het is dus de bedoeling van de wet dat er geen DNA zal worden afgenomen
van diegenen die redelijkerwijs aannemelijk kunnen maken dat zij niet zullen
recidiveren? Dat zou een groot aantal mensen zijn, omdat 60% recidiveert.Minister Donner:In het wetsvoorstel is niet opgenomen dat iemand om te voorkomen dat bij
hem DNA zal worden afgenomen, aannemelijk moet maken dat hij niet zal recidiveren.
Er is namelijk de bepaling opgenomen dat het redelijkerwijs aannemelijk moet
zijn. Dat wordt nader gepreciseerd door het amendement van de heer Van Haersma
Buma. In het EVRM staat dat het mag als het nodig is. Ik heb daarop gereageerd
door in de wet op te nemen dat DNA wordt afgenomen, behoudens als het redelijkerwijs
aannemelijk is dat... En niet: behoudens het geval dat redelijkerwijs aannemelijk
gemaakt wordt dat...De heer Van der Staaij (SGP):De minister verwijst in algemene termen naar de eisen van het EVRM door
te zeggen dat hij geen risico's wil lopen. Kan hij echter ook aangeven of
de jurisprudentie bij het onderzoek is betrokken?Minister Donner:Het berust mede op de jurisprudentie over andere toetsingen aan de uitzonderingsbepalingen,
althans aan de mogelijkheden om het verenigbaar te maken met het EVRM. De
rechter heeft in die gevallen wel degelijk de vraag bij zijn oordeel betrokken
of de noodzakelijkheidstoets tot uitdrukking komt in de wettelijke regeling.
Het berust dus meer op de algemene teneur in de jurisprudentie over het EVRM
dat de wetgever een wettelijke bepaling moet opnemen die geldt als het kennelijk
niet noodzakelijk is. Dat geldt in principe voor alle gevallen dat het EVRM
het mogelijk maakt om een recht in te beperken als dat noodzakelijk is. Door
deze uitzondering in de wet op te nemen meen ik te hebben voldaan aan die
eis.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-4167-4168.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl