Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de jeugdhulpverlening (Inspectie jeugdhulpverlening en jeugdbescherming) (25439)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 6375-6380

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

09-09-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 94, pagina 6375-6380

01-09-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25439Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken (dinsdag 1 september 1998)Pagina 6380-6382
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 1 september 1998)Pagina 6365-6368
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de jeugdhulpverlening (Inspectie jeugdhulpverlening en jeugdbescherming) (25439)Pagina 6375-6380
Noot 1 (bij blz. 6361): rapport van de commissie voor het Onderzoek van de Geloofsbrieven inzake benoemingen van R.J. Goedbloed en J.J. Lagendijk tot leden van het Europese ParlementPagina 6383-6383
Behandeling van: - de brief van de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid betreffende het organisch psychosyndroom (25720, nr. 8)Pagina 6368-6375
Vragen van het lid Poppe aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over diens uitspraken in het Algemeen Dagblad van hedenochtend onder de kop "Nederland als gidsland in milieu"Pagina 6361-6365
Presentie en opening (1 september 1998)Pagina 6361-6361

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 49 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet op de jeugdhulpverlening (Inspectie jeugdhulpverlening en jeugdbescherming)
(25439).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Dijksma (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Voor ons ligt een wijziging van de Wet op de jeugdhulpverlening.
Ogenschijnlijk behelst het voorstel slechts een kleine verandering. De inspectie
jeugdhulpverlening krijgt een uitgebreide verantwoordelijkheid. Het toezicht
op de kwaliteit van de voogdij- en gezinsvoogdij-instellingen alsmede de inrichtingen
voor justitiële kinderbescherming valt voortaan ook onder de verantwoordelijkheid
van deze inspectie. De fractie van de PvdA vindt dit een goed streven, maar
ik zou graag van de gelegenheid gebruik willen maken om de staatssecretaris
nog enkele vragen te stellen.Zoals gezegd, lijken wij op het eerste gezicht te spreken over een kleine
verandering. Maar wie de wereld van de jeugdhulpverlening een beetje kent,
weet dat er op vele niveaus nogal eens sprake is van de nodige competentiegeschillen.
Dat komt immers in de beste kringen voor en dat mag tussen verschillende ministeries
niet worden uitgesloten. In de nota naar aanleiding van het verslag wordt
keurig uit de doeken gedaan waar de onderscheiden en de gezamenlijke verantwoordelijkheden
van de ministeries van VWS en Justitie liggen. Organisatorisch resulteert
de nieuwe inspectie onder het ministerie van VWS, maar Justitie heeft het
nodige in de melk te brokkelen. Beide ministers kunnen straks gezamenlijk
regels stellen omtrent de organisatie van de inspectie. Op papier ziet het
er dus goed uit. Mij rest eigenlijk een vraag. Wat gebeurt er ingeval van
onenigheid tussen die verschillende ministeries? Hoe voorkomen wij dat door
schijnbaar kleine meningsverschillen of verschillen van inzicht, de boel lamgelegd
wordt? Graag krijg ik hierop de visie van de staatssecretaris.Het tweede punt betreft de verantwoording die de inspectie al dan niet
moet afleggen ten aanzien van de overheidsorganen wier beleid zij onderzoekt.
Moet de inspectie haar bevindingen van gedaan onderzoek altijd ter kennis
brengen van verantwoordelijke overheidsorganen? De fractie van de VVD heeft
dit punt aangegrepen om een amendement in te dienen; zij heeft zich daarover
dus al een mening gevormd. Ook mijn fractie heeft al een mening daarover.
De fractie van de VVD heeft in haar amendement staan dat het onderzoek altijd
bekend moet worden gemaakt aan de overheidsorganen waar het heeft plaatsgevonden.
De fractie van de PvdA zou zeggen dat dit in de regel het geval is. In de
regel is het nodig dat gedaan onderzoek wordt bekendgemaakt aan die organisaties
of instellingen waar dat onderzoek zich afspeelt. Dit is echter geen wet van
Meden en Perzen. Het is dus de vraag of het gerechtvaardigd is om zo'n uitspraak
bij voorbaat vast te leggen in een amendement en daarmee in de wet. Ik meen
dat dit nog iets te vroeg is. Ik zou mij ook kunnen voorstellen dat deze extra
bureaucratische regel, die wij in de geest wel steunen, ertoe zou kunnen leiden
dat kwantitatief onderzoek of onderzoek naar kleine futiliteiten wordt tegengehouden
vanwege die extra regel. Soms kan het ook nodig zijn om niet meteen allerlei
gegevens bekend te maken.Misschien is zo'n voorstel nodig, maar zouden wij niet eerst deze wetswijziging
en deze nieuwe werkwijze de tijd geven om te zien of het goed loopt? Indien
er heel grote problemen gaan ontstaan, bijvoorbeeld het geheimhouden van gegevens
door de inspectie die de verschillende instanties moeten kennen – ik
kan mij dat niet voorstellen – zouden wij altijd nog zo'n algemene regel
kunnen invoeren.Het laatste punt waarover ik iets wil zeggen betreft het kwaliteitsbeleid.
Immers met deze wetswijziging wordt bedoeld dat het er in jeugdhulpverleningsland
een stukje beter op wordt en dat, met andere woorden, het kwaliteitsbeleid
van de grond komt. Voor de fractie van de PvdA is het heel belangrijk dat
dit werkelijk gestalte krijgt. Wij hebben er al eerder voor gepleit dat er
een ontwikkeling komt van het kwaliteitsbeleid, dat er kwaliteitssystemen
gehanteerd worden door uitvoerders en door instellingen en dat die expliciet
als wettelijke eisen worden geformuleerd. Wij zijn ook van mening dat de toezichtstaak
van de inspectie op naleving daarvan wettelijk moet worden verankerd. Ten
slotte zijn wij van mening dat de kwaliteitswet zorginstellingen model moet
staan op het terrein van de jeugdhulpverlening. Wij hebben dit in ons verslag
naar voren gebracht en in reactie daarop kregen wij te horen dat we vooral
moeten beseffen dat het hier om een wetgevingstraject gaat, om een veranderingsproces
dat nog min of meer in de kinderschoenen staat en dat dit
ook de tijd moet worden gegeven. Dat leidt natuurlijk tot een aantal vragen,
want in het eindbeeld heeft het kabinet aangevoerd dat het voeren van kwaliteitsbeleid
en het hanteren van kwaliteitssystemen expliciet als kwaliteitseisen moeten
worden geformuleerd. Maar hoelang gaat dat nog duren? Zijn er ook problemen
te voorzien en welke relaties worden gelegd met bijvoorbeeld kinderopvang
of preventief lokaal jeugdbeleid? Misschien is dit de plaats om de staatssecretaris
eraan te herinneren dat zij er in een eerdere functie zelf voor heeft gepleit
om bijvoorbeeld voor kinderopvang wettelijk vastgelegde kwaliteitseisen vast
te stellen in plaats van alles aan zelfregulering over te laten. Dit was een
argument voor haar, omdat zij sprak over kwetsbaarheid van jonge kinderen
en nieuwheid van de sector. Het zijn natuurlijk allemaal argumenten, die ook
op de jeugdhulpverlening van toepassing zijn. In hoeverre acht de staatssecretaris
de sector bereid om deze globale kwaliteitsnormen zelf in te vullen? We zouden
daarbij graag ook het tijdpad van al deze nieuwe zaken uit de doeken gedaan
zien. Kortom, we willen graag weten hoelang het nog gaat duren.De heer Cherribi (VVD):Voorzitter! Mag ik mijn oud-collega's van harte gelukwensen met hun nieuwe
ambt van staatssecretaris en voorzitter!Voorzitter! Ik wil over deze wetswijziging twee dingen constateren. Tot
de totstandkoming van de wetswijziging had de inspectie jeugdhulpverlening
en jeugdbescherming een signalerende taak, waarbij zij erin slaagde om jaarlijks
dezelfde tekortkomingen te signaleren. Deze tekortkomingen kunnen in drie
categorieën worden onderverdeeld. De instellingen voldoen niet aan de
minimale eisen van de wet, zij slagen er niet in om de cliënt te betrekken
bij het proces van de jeugdhulpverlening en zij slagen er niet in om inzichtelijk
en toetsbaar te werken. Bovendien is de inspectie machteloos en tandeloos.Ik ben daarom blij met deze wetswijziging, die een einde maakt aan de
machteloosheid van de inspectie. De inspectie is een fantastisch instrument
om de kwaliteit te bewaken en hoge eisen te stellen aan de totaliteit van
het veld en aan de instellingen.Voorzitter! Het zou mij verheugen als de staatssecretaris zou toezeggen
om straks te gaan kijken naar het model van de onderwijsinspectie. Deze inspectie
werkt met standaarden. In het regeerakkoord las ik een passage over een nieuwe
wet jeugdhulpverlening en wellicht zal daarin voor zo'n punt een plaats gevonden
worden.Voorzitter! Sinds 1994, het jaar waarin deze wet tot stand is gekomen,
zijn er negatieve ervaringen geweest met deze geïntegreerde taak van
de inspectie. Ik heb dan ook een amendement ingediend. Ik ben van mening dat
een plaatsende of subsidiërende overheid als zijzelf om een onderzoek
vraagt, altijd inzage moet krijgen in de resultaten van dat onderzoek. De
desbetreffende bijzin – ik wil die schrappen – vind ik een inperking
van de bevoegdheid van de overheid. In die zin is er sprake van een restrictie.
Mevrouw Dijksma had het over het verhogen van de kwaliteitseisen en het blijven
stellen van hoge eisen aan de kwaliteit van de jeugdhulpverlening. Volgens
het algemeen bestuursrecht moet een subsidie als die wordt gegeven, ook worden
geëvalueerd. Dat kan als je inzage krijgt in de resultaten van het onderzoek.
Dit is de motivering op basis waarvan ik mijn amendement verdedig.Dan nog een vraag naar aanleiding van de nota van wijziging. De staatssecretaris
spreekt nadrukkelijk over het betrekken van de inspectie jeugdhulpverlening
en jeugdbescherming bij het kwaliteitstraject, jeugdzorgbreed. Dat betekent
dat er sprake is van nieuwe taken, maar dan moet er ook worden gesproken over
de bemensing, het personeelsbestand. Met andere woorden, wordt de inspectie
groter? Er wordt gesproken over het uitbreiden van taken, maar hoe zit het
met het afstoten van taken? Worden er oude taken van de inspectie afgestoten
in verband met de nieuwe? Als dat zo is, heeft dit op langere termijn dan
geen negatieve uitwerking op het werk van de inspectie?Mevrouw Dijksma (PvdA):Voorzitter! Het amendement van de heer Cherribi zorgt ervoor dat de inspectie
altijd verantwoording aflegt aan de overheidsorganen waarnaar onderzoek wordt
gedaan. De heer Cherribi vindt het niet meer dan logisch dat wanneer de overheid
om een onderzoek vraagt, de inspectie laat weten wat de uitkomst daarvan is.
Daar ben ik het mee eens. Er kan echter een andere situatie ontstaan. De inspectie
is er volgens mij ook om ongevraagd onderzoek te verrichten, bijvoorbeeld
naar de handel en wandel van diverse instellingen op het terrein van de jeugdhulpverlening.
In dat opzicht vind ik dat de rol van de inspectie veel belangrijker moet
worden gemaakt. Hetzelfde geldt voor haar vrijheid om de verschillende onderzoeken
te doen. Op het moment dat het van belang is dat overheidsorganen kennisnemen
van datgene wat er uit een onderzoek komt, voor hun eigen handelen, kan ik
mij niet voorstellen dat een gezonde en weldenkende inspectie de resultaten
daarvan achterhoudt.De heer Cherribi (VVD):Voorzitter! Ik ben van mening dat mijn amendement een verbetering is.
Als je om een onderzoek vraagt, dan moet je uiteraard ook inzicht hebben in
de resultaten daarvan. In die zin is er ook sprake van een evaluatie, maar
je moet niet alleen eisen stellen aan het veld, de instellingen. Je moet ook
eisen stellen aan de inspectie. De inspectie moet ook inzichtelijk en toetsbaar
werken. Dat vindt de VVD heel belangrijk. Er moeten hoge eisen worden gesteld
aan het veld, maar ook aan de inspectie. Ik vind het jammer dat mevrouw Dijksma
dit niet steunt.Mevrouw Dijksma (PvdA):Voorzitter! Misschien is het in dit debat belangrijker om boven water
te krijgen waar de verschillende verantwoordelijkheden tussen de inspectie
en overheidsorganen precies liggen. Dat moet de staatssecretaris nog helderder
naar voren brengen. Op basis daarvan en als het een tijdje functioneert, kun
je misschien beter beoordelen waar de duimschroeven nog wat moeten worden
aangedraaid. Dat probeer ik te zeggen, maar het is niet zo dat ik het bij
voorbaat niet met de heer Cherribi eens ben.De heer Cherribi (VVD):Voorzitter! Het zinnetje, dat de subsidiërende overheid, de plaatsende
overheid, haar taken gaat inperken, staat echt heel raar. Ik vind dat dit
niet kan. Ik vind dat een restrictie. Een overheid die subsidieert,
moet natuurlijk om accountancy vragen.Mevrouw Van Vliet (D66):Mevrouw de voorzitter! Ik kan het wellicht niet zo elegant zeggen als
mijn voorganger, maar uiteraard vind ik het ook leuk om het eerste plenaire
debat sinds ik opnieuw geïnstalleerd ben als Kamerlid te voeren met een
nog relatief nieuwe Kamervoorzitter en met een voormalig collega waarmee wij
breed in de Kamer samengewerkt hebben teneinde veel zaken te regelen op het
terrein van jeugdbeleid, jeugdhulpverlening en kinderbescherming. Ik hoop
dat die vruchtbare samenwerking voortgezet kan worden.Het gaat om heel kwetsbare jongeren. Daarbij is niet zozeer het politiek
scoren van belang als wel het altijd het ervoor zorgen dat het met die jongeren
iets beter gaat. Ik meen dat het voorliggende wetsvoorstel een eerste stap
in de goede richting is omdat het te maken heeft met kwaliteit. Integratie
van toezicht op die kwaliteit van de instellingen voor jeugdhulpverlening,
jeugdbescherming, gezinsvoogdij en gewone voogdij is een belangrijk onderdeel
om ervoor te zorgen dat de kwaliteit op termijn overal gelijk gaat worden
en dat wij er goede systeemeisen aan kunnen verbinden. Door dit aan de hand
van het voorliggende wetsvoorstel wettelijk te verankeren, zetten wij ook
een stap om de inspectie een bredere taak te geven. De fractie van D66 stemt
daarmee uiteraard gaarne in. Er is echter nog wel een drietal punten waarin
wij graag wat nader inzicht verkrijgen.Dat betreft ten eerste een onderdeel dat ook is aangegeven in de memorie
van toelichting en in de nota naar aanleiding van het verslag, te weten de
ontwikkeling van het kwaliteitsbeleid en de kwaliteitssystemen en de instandhouding
of verdere verbetering van die kwaliteit. Ook aan de hand van het rapport
"Regie in jeugdzorg" is de afgelopen vier jaren meermalen gesproken over dit
onderwerp. In de stukken lees ik dat wij op dit punt nog slechts in een beginstadium
zijn. Ik zou graag van de staatssecretaris vernemen wanneer wij dat beginstadium
voorbij zijn, omdat het een zodanig belangrijk en tevens zodanig vaag onderwerp
is, dat ik er langzamerhand wat meer gegevens over zou willen hebben. Mijn
fractie vraagt zich af waar eigenlijk de problemen zitten aangezien er in
principe wel een kwaliteitswet voor de zorginstellingen ligt. Ik zou mij kunnen
voorstellen dat wij er heel erg goed op zouden kunnen aansluiten.Verder is mij nog niet helder de zinsnede "indien zulks voor dat overheidsorgaan
van belang is". Moet er altijd inzage zijn in onderzoeken die geweest zijn
of zijn er ook redenen om dat af en toe niet toe te staan? Mijn fractie heeft
die vraag eerder gesteld en als antwoord is daarop toen gekomen dat een en
ander aan nadere uitwerking onderhevig is. Ofwel, er moet met het IPO en met
de inspectie zelf overlegd worden over de verdere invulling. Hoewel ik best
het geduld heb om daarop te wachten, is het mij vooralsnog niet duidelijk
waarom dat dan op die wijze zou moeten. Ik verzoek de staatssecretaris om
in dezen wat voorbeelden te geven. Ik zou mij kunnen voorstellen dat het soms
om zeer gevoelig materiaal gaat, waarbij het nodig zou kunnen blijken te zijn
de wet aan te passen op bepaalde punten en dat de afweging gemaakt zou moeten
worden tussen het al dan niet inzien. Mijn fractie vraagt zich wel af of je
onderwerpen niet nog gevoeliger maakt als je elke keer afspraken moet gaan
maken over de vraag of wel of niet inzage mag worden verleend. Het is dus
een afweging tussen begrip hebben voor gevoelig materiaal en het algemeen
belang om bijvoorbeeld wetgeving te kunnen verbeteren. Ik zou dus graag een
nadere toelichting krijgen over dit onderwerp. Wat mijn fractie betreft is
het dan prima dat wij vervolgens de nadere uitwerking afwachten.De heer Cherribi (VVD):Houdt uw opmerking over het bijzinnetje niet een impliciete steun in voor
mijn amendement?Mevrouw Van Vliet (D66):Neen, mijn fractie heeft exact dezelfde vraag als de overige fracties
gesteld, namelijk wat het doel van dat zinnetje is. Ik geef aan dat het antwoord
voor mij deels bevredigend was. Mijn fractie heeft geduld om de verdere uitwerking
af te wachten, maar zij wil tegelijkertijd toch wat nadere toelichting hebben
aan de hand van voorbeelden ten aanzien van waar de afweging komt te liggen
en wie die uiteindelijk maakt. Het lijkt mij verstandig om dit amendement
voorlopig te handhaven. Misschien is het nodig om dit in de wet op te nemen,
bijvoorbeeld met het oog op het uit de openbaarheid houden van gevoelige kwesties.
Ik ben het echter met de heer Cherribi eens dat in principe alle onderzoeksgegevens
ter inzage moeten liggen voor betrokkenen en voor de rijksoverheid. Er zijn
vast redenen waarom dit in het stuk is opgenomen, alleen zijn die redenen
tot nu toe niet voldoende onderbouwd. Ik hoop dat de staatssecretaris vandaag
wel een nadere onderbouwing kan geven.Mevrouw de voorzitter! Ik ben het met de heer Cherribi eens dat het takenpakket
van de inspectie zich steeds verder uitbreidt. Ik ben daar op zichzelf voorstander
van. Ik vind ook een verzwaring van de taken van de inspectie een goede zaak.
Nu staat er in het voorliggende stuk dat er vrije ruimte wordt ingebouwd voor
de onderzoeken die de inspectie gaat doen op het punt van de kwaliteit. Wat
wordt daar precies mee bedoeld? Betekent dit dat bepaalde onderzoeken niet
meer gedaan worden? Betekent dit dat er, zoals door de VVD-fractie aangegeven
was, extra personeel aangenomen moet worden? Wellicht was die ruimte gewoon
beschikbaar. Dit laatste kan ik mij echter, gezien de omvangrijke taak, bijna
niet voorstellen.Dan kom ik bij mijn laatste opmerkingen. Ik had verwacht dat wij vandaag
overleg zouden plegen met een bewindspersoon van Justitie, omdat het hier
ook gaat over gezinsvoogdij en kinderbescherming. In ieder geval is het van
belang dat het onderwerp jeugdhulpverlening alle aandacht krijg. Ik heb begrepen
dat de kwaliteitswetgeving onder één noemer zal vallen, er wordt
namelijk door de inspectie toezicht gehouden. Er zal dus ook op dit terrein
beter samengewerkt worden tussen het justitiële deel en het VWS-deel
van de jeugdhulpverlening. Graag wil ik van de staatssecretaris weten hoe
zij de samenwerking met de bewindspersoon van Justitie ziet. In de afgelopen
vier jaar is wat die samenwerking betreft vooruitgang geboekt. Het zou mij
een lief ding waard als die samenwerking wordt voortgezet. Ik zou zelfs graag
zien dat op een aantal terreinen meer wordt samengewerkt,
bijvoorbeeld via interdepartementale werkgroepen. In dit verband denk ik aan
de financiën, de ontschotting. Dat is een omvangrijk terrein, maar het
lijkt mij in het kader van regie in de jeugdzorg een thema dat zeker aan de
orde moet komen. Het zou een goede zaak zijn als dit kabinet dat kon oppakken.Staatssecretaris Vliegenthart:Mevrouw de voorzitter! De Kamer heeft een belangrijke traditie op het
terrein van de jeugdhulpverlening en ik hoop met mevrouw Van Vliet dat wij
de komende jaren op dezelfde wijze gezamenlijk kunnen voortbouwen aan vernieuwingen
op het terrein van de jeugdzorg. Nog lang niet alle problemen zijn opgelost.
Het is een feit dat de partijpolitieke verschillen op dit terrein niet zo
belangrijk zijn. Wij willen met elkaar werken aan die vooruitgang. Op dit
punt zijn ook in het regeerakkoord een aantal afspraken gemaakt, die ertoe
leiden dat wij in de komende tijd onze handen vol zullen hebben.De zaken die in het wetsvoorstel voorliggen, zijn niet nieuw. De discussie
over de taken van de inspectie kwam mij, bij lezing van de stukken, buitengewoon
bekend voor. In feite is dit wetsvoorstel een verankering van hetgeen de afgelopen
jaren in de praktijk gegroeid is. Ik meen dat de inspectie sinds 1994 al de
taken vervult die nu in de wet geregeld worden. Ik kan dan ook tegen mevrouw
Dijksma zeggen dat wij in die zin het beginstadium gepasseerd zijn. Er gelden
op dit moment al kwaliteitseisen op basis van de algemene maatregel van bestuur
in het kader van de huidige Wet op de jeugdhulpverlening. De discussie over
het kwaliteitsbeleid heeft niet stilgestaan. Men probeert, naar analogie van
de discussie die in de zorgsector heeft plaatsgevonden, op het terrein van
de jeugdzorg mee te liften met de ontwikkelingen die in de zorgsector al hebben
plaatsgevonden. Er wordt gekeken hoe het kwaliteitsbeleid op een nieuwe manier
verankerd kan worden, hoe instellingen zelf verantwoordelijkheid kunnen nemen
voor het ontwikkelen van een kwaliteitsbeleid in de instelling. Ook wordt
gekeken naar systemen om te waarborgen dat de kwaliteit daadwerkelijk verankerd
blijft. Wij staan hier nog aan het begin van een ontwikkeling, maar het denken
over kwaliteit als zodanig is er wel degelijk. Ook de inspectie heeft daar
in de afgelopen jaren haar bijdrage aan geleverd. Dit wetsvoorstel is in die
zin niet meer en niet minder dan een verankering van wat er gegroeid is, maar
we zijn met elkaar aan het kijken hoe het allemaal beter kan.Er zijn in dat traject een aantal afspraken gemaakt. Er is overleg geweest
in de sector met het IPO en de werkgeversorganisaties en er zijn commissies
gevormd die proberen dat traject verder handen en voeten te geven. Op het
moment dat zich daar zaken uitkristalliseren, kunnen we besluiten dat in nieuwe
wetgeving te verankeren. Je kunt de instellingen moeilijk de plicht opleggen
tot het ontwikkelen van een kwaliteitssysteem, als ze daar nog niet aan toe
zijn. De inspectie kan de wettelijke norm die je stelt, dan ook niet handhaven.
In die zin gaat het bestuurlijke proces om de verankering in de instellingen
vorm te geven, vooraf aan het wettelijk verankeren.Mevrouw Dijksma heeft gevraagd wanneer er resultaten te zien zullen zijn.
In de nota naar aanleiding van het verslag valt te lezen dat de werkgeversorganisaties
zich verplicht hebben om eind 1999 een aantal stappen gezet te hebben. Er
is een Coördinatiecommissie kwaliteitsbeleid jeugdzorg onder leiding
van de Overijsselse gedeputeerde de heer Kristen, die het hele bestuurlijke
traject moet begeleiden en voorstellen moet doen. Dit blijft uiteindelijk
een kleine wijziging, maar we zitten niet stil.Mevrouw Dijksma heeft opgemerkt dat er in het verleden wel eens sprake
was van competentiegevechten tussen de departementen. De inspectie werkt al
vier jaar op het terrein van de justitievoorzieningen. Mijn indruk is dat
er op dit moment op een goede manier gezamenlijk gewerkt wordt aan het hele
traject. Ik zal mijn steentje eraan bijdragen dat er in de komende jaren niet
opnieuw competentiegevechten zullen uitbreken. De minister van Justitie die
de komende jaren verantwoordelijk zal zijn voor de jeugdbescherming, denkt
er ook zo over. Wij hebben gisteren het eerste gestructureerde overleg jeugdbeleid
gevoerd, waarin wij gezamenlijk zijn opgetreden. Wij willen dat graag zo houden.
Ik ga er dus van uit dat we de goede samenwerking die er de afgelopen jaren
gegroeid is, kunnen voortzetten. Ik ga ervan uit dat het goed gaat. We zijn
er tenslotte zelf bij!De heer Cherribi heeft gesignaleerd dat de inspectie van jaar tot jaar
bepaalde zaken heeft aangekaart en dat de problemen op het gebied van de kwaliteit
van de instellingen niet altijd verbeterd zijn. Dat komt ook
mij bekend voor. Er zijn instellingen die niet voldoen aan de minimale eisen
van de wet. Het is daarom belangrijk om verder vorm te geven aan het hele
kwaliteitstraject. De instellingen zullen dat ook moeten doen. De overheid
beschikt uiteindelijk over een sanctiemogelijkheid. Wanneer er stelselmatig
dingen niet zouden deugen, kan uiteindelijk de subsidie worden ingetrokken.
De inspectie zelf beschikt in dat opzicht natuurlijk niet over sanctie-instrumenten.
De heer Cherribi stelt vervolgens dat de inperking in het artikel er niet
zou moeten zijn en er in alle gevallen door de inspectie verslag gedaan zou
moeten worden aan de betreffende overheid. Dat kan de rijksoverheid of de
provincie zijn. Hij heeft daarover een amendement ingediend.Ik heb toch enige bezwaren tegen het amendement, maar niet zozeer tegen
de bedoeling ervan. De bedoeling is dat gerapporteerd moet worden aan de overheid
als er iets aan de hand is wat relevant is. De inspectie maakt van jaar op
jaar een plan op welke wijze zij haar toezichthoudende taken gaat invullen.
Daarover wordt overleg gevoerd met de ministeries en met de provincies. Daarover
worden afspraken gemaakt. Wanneer de afspraak wordt gemaakt dat op verzoek
van de provincie het toezicht op een aantal instellingen wordt gericht, is
het niet meer dan logisch dat de inspectie daarover rapporteert aan de overheid
die de opdracht tot dat onderzoek heeft gegeven. Dat vind ik vanzelfsprekend.Mevrouw Dijksma wees er al op dat de inspectie ook wel eens langs kan
gaan bij een instelling in het kader van allerlei verbeteringstrajecten die
worden afgesproken. De vraag is of zij verslag moet uitbrengen over alles
wat zij doet, ook de kleinere contacten. Het is waanzinnig veel meer werk
om dat gestalte te geven. Dat is ook niet functioneel, omdat de primaire verantwoordelijkheid
voor het kwaliteitsbeleid bij de instellingen zelf ligt.De overheid c.q. de inspectie ziet toe of de instellingen dat goed doen.
Wanneer er iets is wat niet deugt, zoals een calamiteit, dan is dat relevant
voor de overheid en dan hoort men dat te rapporteren. De inperking "indien
zulks voor dat overheidsorgaan van belang is" mag niet zo worden gelezen dat
de inspectie willekeurig bepaalt of zij wel of niet rapporteert aan de overheid.
Alles wat van belang is voor de overheid, dient men ook te rapporteren aan
de overheid.Mevrouw Van Vliet (D66):Voorzitter! Ik proef hieruit dat het administratief onmogelijk is om alles
aan te leveren en ook onwenselijk, en die mening deel ik, maar in eerste instantie
dacht ik dat het ook met gevoelige onderwerpen te maken heeft.Staatssecretaris Vliegenthart:Mijn eerste argument is dat er enorm veel rompslomp aan vast kan zitten.
Mijn tweede argument kan zijn dat het in individuele gevallen onwenselijk
is om te rapporteren. Een individueel geval kan echter ook een zodanige omvang
hebben dat het buitengewoon relevant is voor de subsidiërende overheid
om dat te weten. Ik kan mij niet goed voorstellen dat men niet zou rapporteren
over calamiteiten, want deze kunnen een zodanige uitstraling hebben van de
instelling naar de sector dat het wel relevant is om deze te melden. Als je
die inperking zou weglaten, zou je over alles en alles moeten rapporteren.
Dan is het niet meer functioneel voor de inspectie, die probeert samen met
de instellingen het kwaliteitsbeleid verder te brengen.Mevrouw Van Vliet (D66):Dat is helder, maar mijn vraag blijft hoe je de afweging maakt over inzage,
als het niet gaat om administratie, maar om al of niet gevoelige zaken.Staatssecretaris Vliegenthart:Voorzover datgene wat er aan de hand is, relevant is voor de ontwikkeling
van het beleid van de overheid, al of niet in sanctionerende zin, denk ik
dat de inspectie zal rapporteren.De heer Cherribi (VVD):Voorzitter! Ik ben heel gevoelig voor de uitleg van de staatssecretaris,
maar die afweging blijft heel onduidelijk. Ik vind het heel restrictief. De
verantwoordelijkheid van de subsidiërende of plaatsende overheid wordt
hiermee sterk ingeperkt. Voor de helderheid zou deze zin geschrapt of anders
geformuleerd moeten worden.Staatssecretaris Vliegenthart:Door de inspectie wordt een jaarwerkplan opgesteld voor haar activiteiten.
Dat jaarwerkplan is het resultaat van overleg met de departementen en met
de provincies. Daar worden afspraken over gemaakt. Het ligt in de lijn van
de normale verhoudingen dat er afspraken zijn over de wijze van rapportage
over wat er aangetroffen wordt. Als er individuele instellingen worden bezocht,
kan het zijn dat niet over iedere instelling wordt gerapporteerd, maar dat
er een onderzoeksverslag wordt gemaakt van de beleidsmatige bevindingen van
de inspectie. Ik denk dat dat ook de wijze is waarop het zal moeten gebeuren,
tenzij het een calamiteit betreft of iets wat heel erg van belang is voor
de overheid. Ik wijs er overigens op dat er in de sector uiteraard zeer uitgebreid
overleg is gevoerd over deze formulering en dat ook de provincies hebben ingestemd
met de voorliggende formulering. In die zin is het dus geen inperking van
de mogelijkheden, zoals de heer Cherribi suggereert, maar gaat het gewoon
om werkbare verhoudingen.Wij hebben nu een algemene maatregel van bestuur met kwaliteitseisen en
wij willen naar een systeem waarbij er per instelling sprake is van een meer
systematisch ontwikkeld kwaliteitsbeleid. Mevrouw Van Vliet vroeg: die kwaliteitswetten
hebben wij toch al? Ik denk dat je daar dan toch even de historie van de sector
naast moet zetten. In de huidige AMvB wordt een aantal wettelijke eisen geformuleerd,
zoals die met betrekking tot de behandelplannen en het overleg met ouders
en cliënten. Je ziet uiteindelijk dat het op die manier niet functioneert
en dat je een stap verder zou moeten gaan door de integrale verantwoordelijkheid
voor het kwaliteitsbeleid meer bij de instellingen zelf te leggen. Zij moeten
zelf nadenken over de verdere ontwikkeling daarvan en zij moeten zich daar
ook zelf verantwoordelijk voor voelen. Het moet niet alleen iets zijn wat
opgelegd is door een ander, maar men moet het doen omdat men intrinsiek vindt
dat een aantal zaken in de hulpverlening beter georganiseerd zou moeten worden.Voorzitter! Mevrouw Van Vliet en de heer Cherribi hebben gevraagd naar
de personele consequenties van het een en ander. Deze wetswijziging is voor
een deel gewoon een bevestiging van datgene wat er allang is. In die zin is
er dus geen sprake van nieuwe taken. Er wordt nu verder gewerkt
aan de ontwikkeling van het beleid en wij zullen dat uiteraard zeer nauwlettend
volgen. Er is een deel vrije ruimte gereserveerd teneinde in te kunnen spelen
op bijvoorbeeld verzoeken van individuele provincies om gericht dingen te
doen. Er is toezichtbeleid in de zin van het systematisch volgen van de ontwikkelingen
en het bevorderen daarvan, maar er moet natuurlijk ook ruimte zijn om in te
kunnen spelen op onverwachte dingen. Daar moet dan menskracht voor kunnen
worden vrijgemaakt. Daar heb je die vrije ruimte dus gewoon voor nodig.Er is afgesproken dat er over drie jaar een evaluatie zal plaatsvinden.
Wij zullen in de komende jaren moeten bezien of wij er komen met de beschikbare
menskracht. Ik heb in ieder geval wel het gevoel dat het, naarmate de instellingen
ook meer hun verantwoordelijkheid nemen en gezien het hele traject met de
Coördinatiecommissie kwaliteitsbeleid jeugdzorg, dan ook gewoon meer
daar moet worden neergelegd. De taak van de inspectie in de zin van "er overal
tot in detail bovenop zitten" wordt dan gewijzigd in het meer van een afstand
toetsen of men die kwaliteitszorgsystemen uiteindelijk binnen de instellingen
op een goede manier op orde heeft. Daarmee zullen de werkzaamheden dus wat
verschuiven. Dat is echter een ontwikkeling die nog moet plaatsvinden.Voorzitter! Mevrouw Van Vliet heeft ten slotte het belangrijke punt van
de geldstromen aan de orde gesteld. In het regeerakkoord worden belangrijke
voornemens op dat terrein geformuleerd. Wij zullen de komende jaren bij het
hele traject van de nieuwe wet op de jeugdzorg inderdaad moeten bezien hoever
wij daarmee komen. Ik ben het van harte met haar eens dat het een belangrijk
punt is.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een later te bepalen tijdstip te stemmen.Daartoe wordt besloten.Sluiting 16.15 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-6375-6380.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl