Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de wet tot wijziging van de Wet algemene regels herindeling, de Provinciewet en de Gemeentewet (Wijziging procedurele bepalingen) (Begrip grenscorrectie) (26655)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 3438-3444

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

14-02-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 46, pagina 3438-3444

08-02-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26655Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling vanhet wetsvoorstel Vervanging van hoofdstuk IV van de Wet verontreiniging oppervlaktewateren (26367)Pagina 3444-3461
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet Fonds economische structuurversterking (26842)Pagina 3420-3428
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de wet tot wijziging van de Wet algemene regels herindeling, de Provinciewet en de Gemeentewet (Wijziging procedurele bepalingen) (Begrip grenscorrectie) (26655)Pagina 3438-3444
Vragen van het lid Vendrik aan de minister van Financiën, over het plan van de minister om het huurwaardeforfait af te schaffen voor huiseigenaren die hun hypotheek hebben afgelost (Algemeen Dagblad, 4 februari 2000)Pagina 3407-3410
Vragen van het lid Kant aan de minister-president, over diens uitspraken met betrekking tot de Wet openbaarheid van bestuurPagina 3413-3416
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van artikel 141 van het Wetboek van Strafrecht (26519)Pagina 3418-3418
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 8 februari 2000)Pagina 3461-3462
Vragen van het lid De Wit aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over diens uitlatingen over de bestrijding van de armoedevalPagina 3410-3413
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de wet tot wijziging van de Huisvestingswet (doorwerking ruimtelijk beleid) (26471)Pagina 3417-3417
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de evaluatie van de TOG-regeling, te weten: de motie-Schimmel c.s. over aanpassingen met terugwerkende kracht (24170, nr. 51).Pagina 3418-3418
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het bordeelverbod, te weten: - de motie Barth over toepassing van de Arbeidsomstandighedenwet (25437, nr. 21); en - de motie-Van der Staaij over het toelatingsverbod voor niet-EU/EER-onderdanen (25437, nr. 22)Pagina 3419-3420
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over het asielbeleid, te weten: - de motie-Dittrich/Wijn over de overeenkomst met de KLM (19637, nr. 496); - de motie-Dittrich c.s. over categoriale opvang vluchtelingen (19637, nr. 497); - de motie-Halsema over de gezinseenheid (19637, nr. 498); - en twee andere motiesPagina 3418-3419
Presentie en opening (dinsdag 8 februari 2000)Pagina 3407-3407
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Tracéwet (eerste tranche) (26343), en over: - de motie-Van der Steenhoven over de wijze waarop belanghebbenden van het begin af aan bij een project zullen worden betrokken (26343, nr. 20).Pagina 3417-3418
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Een aantal wijzigingen van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen op technische punten onder meer naar aanleiding van de evaluatie (26527), en over: - de motie-Hermann over voorwaarden op materieel en personeel gebied (26527, nr. 10).Pagina 3418-3418
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 8 februari 2000)Pagina 3416-3417
Het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 februari 2000 over xenotransplantatiePagina 3428-3438
Het opmaken van een voordracht van drie kandidaten ter vervulling van een vacature in de Hoge Raad (26997)Pagina 3420-3420

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de wet tot wijziging van de Wet algemene regels herindeling, de Provinciewet
en de Gemeentewet (Wijziging procedurele bepalingen) (Begrip grenscorrectie)
(26655).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Van Beek (VVD):Mevrouw de voorzitter! Mijn collega Balemans is helaas ziek. Hij heeft
mij gevraagd de behandeling van dit wetsvoorstel van hem over te nemen.Voorzitter! De VVD-fractie heeft met gemengde gevoelens van deze novelle
kennisgenomen. In feite wordt ermee aan de Tweede Kamer gevraagd terug te
komen op een eerder genomen besluit vanwege het feit dat in de Eerste Kamer
politieke bezwaren zijn gerezen. Het probleem ligt dus bij de Eerste Kamer,
maar wordt nu op het bord van de Tweede Kamer gelegd. Met betrekking tot de
novelle inzake het begrip grenscorrectie in de Wet Arhi zijn er nu twee wegen
te bewandelen. De eerste houdt in dat wij deze novelle goedkeuren, omdat de
rest van de voorstellen tot wijziging van de Wet Arhi dit waard is. Bovendien
zal dit de Eerste Kamer behagen. Ook de VVD vindt het belangrijk de overige
onderdelen van het wetsvoorstel zo spoedig mogelijk in te voeren, want daardoor
zal de Wet Arhi sterk verbeterd worden.De tweede weg is staatsrechtelijk iets zuiverder. Een novelle van de zijde
van de minister is bedoeld om een juridische onvolkomenheid in een wetsvoorstel
te corrigeren. Dat kan nodig zijn omdat in de Eerste Kamer zwaarwegende staatsrechtelijke
of rechtsstatelijke bezwaren naar voren zijn gebracht die zonder de correctie
door middel van een novelle ertoe zouden leiden dat onevenwichtige wetgeving
tot stand komt. Van bezwaren van een dergelijke aard is hier geen sprake. De Eerste Kamer blijkt het slechts politiek-inhoudelijk niet eens
te zijn met de Tweede Kamer. Het is mogelijk dat het ontbreken van politieke
haalbaarheid in de Eerste Kamer voor het totale wijzigingspakket de minister
heeft doen besluiten tot het indienen van deze novelle. Ik begrijp de moeilijke
positie van de minister in dezen. Er zijn evenwel noch door de Eerste Kamer
noch door de minister zwaarwegende staatsrechtelijke of rechtsstatelijke bezwaren
geuit, die het noodzakelijk zouden maken dat de Tweede Kamer tot een ander
politiek-inhoudelijk oordeel komt.Voorzitter! Vooralsnog is de VVD-fractie dan ook niet van plan terug te
komen op een eerder ingenomen standpunt bij het debat over dit onderwerp.
Wij steunen nog steeds het amendement van collega Hoekema. Als hij het vanmiddag
op dit voorstel zou indienen, zouden wij het opnieuw steunen. Wij hebben er
eigenlijk ook geen behoefte aan de novelle te steunen. De meerderheid van
de Tweede Kamer heeft namelijk destijds een goed doordacht inhoudelijk standpunt
verdedigd. En wat ons betreft doet zij dat nog steeds. De vorige staatssecretaris
heeft het amendement-Hoekema geaccepteerd en dat verdedigd tijdens de verdere
behandeling. Ook de huidige minister heeft het wetsvoorstel in deze vorm voor
zijn rekening willen en kunnen nemen. Wat ons betreft moet het dan ook blijven
zoals het luidt. Wij geven dus de voorkeur aan een consistente houding. Wij
hopen dat die houding een nieuw feit schept en dat daarover geoordeeld zal
worden bij de behandeling in de Eerste Kamer.De heer De Cloe (PvdA):Voorzitter! De heer Van Beek zei: als het amendement vandaag ingediend
zou worden, zouden wij het weer steunen. Hij verwees naar hetgeen in het vorige
debat door de VVD-woordvoerder is gezegd. Die VVD-woordvoerder was de heer
Remkes. Ik kan de heer Van Beek melden dat de heer Remkes destijds in de wandelgangen
geprobeerd heeft de heer Hoekema ertoe te bewegen zijn amendement niet in
te dienen. De toenmalige staatssecretaris was namelijk geen groot voorstander
van dat amendement. De heer Remkes heeft daarom tegen de heer Hoekema gezegd
dat het amendement wat hem betrof ingetrokken mocht worden. Misschien verzacht
dit gegeven het standpunt van de VVD met betrekking tot het nu voor ons liggende
voorstel.De voorzitter:Een interruptie is bedoeld voor een korte, bondige vraag en niet voor
een heel betoog. Dit had u ook in uw eigen termijn kunnen zeggen. Dergelijke
interrupties laat ik niet toe, ook gezien het tijdstip.De heer Van Beek (VVD):Voorzitter! Het is mij bekend, ook in de korte tijd dat ik stukken van
collega Balemans heb overgenomen, dat er toen aardig wat discussie is geweest.
Uiteindelijk is de VVD-fractie bij de stemming volmondig akkoord gegaan met
het amendement en draagt zij er politieke en bestuurlijke verantwoordelijkheid
voor. Bij de discussies over dit onderwerp heeft de fractie deze lijn volmondig
gehandhaafd.De heer Hoekema (D66):Voorzitter! Het is altijd heel prettig om je naam vaak te horen in een
debat zoals vandaag, maar ik moet de heer Van Beek teleurstellen: ik zal het
amendement niet opnieuw indienen. Dit onderwerp heeft een lange geschiedenis.
Het verloop verdient niet de schoonheidsprijs. Er zijn politiek-inhoudelijke
bezwaren geopperd aan de overkant. Op zichzelf is er ook met de VVD-fractie
een heel mooi debat te voeren over de wijsheid van een dergelijke handelwijze.
Misschien wil de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties nog
eens zijn licht laten schijnen over de wenselijkheid van een dergelijke opstelling
van de Eerste Kamer.Kort en goed, er lag een probleem. Het probleem was dat de Eerste Kamer
onoverkomelijke politiek-inhoudelijke bezwaren opperde tegen een wetsvoorstel
waaraan de Tweede Kamer, inclusief mijn fractie, een groot belang toekende.
Laten wij niet vergeten waarom wij hier bij elkaar zijn: het belang van een
aanpassing van de Wet algemene regels herindeling. Met dat probleem geconfronteerd
kun je twee dingen doen. Je kunt vasthouden aan je standpunt en het daarmee
bijna onmogelijk maken dat de wet de eindstreep haalt. Je kunt ook je winst-
en verliesrekening opmaken. Zoals ik heb gedaan en zoals wij vorig jaar hebben
gedaan in het algemeen overleg op 1 februari 1999 over het nieuwe beleidskader
van de minister van Binnenlandse Zaken, kun je daarbij afwegen dat met het
amendement geen grote en zwaarwegende belangen zijn gemoeid in die zin dat
het merendeel van de grenscorrecties zich bevindt in de marge van een paar
procent. Het aantal gevallen, dat ligt tussen de 10 en 15% – dat zou
dan ook de reikwijdte zijn van het amendement – is zeer beperkt. Dat
was ook de verdedigingslijn van de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken,
mevrouw Van de Vondervoort.Als je die winst- en verliesrekening opmaakt, kun je twee dingen doen.
Je kunt vasthouden aan je positie, maar je kunt ook zeggen dat het amendement
niet zo'n wezenlijke betekenis heeft voor de inhoud van het wetsvoorstel.
Voortschrijdend inzicht leidt dan tot de positiebepaling die ik heb ingenomen
op 1 februari 1999 dat het amendement kan worden geabandonneerd. Ik weet niet
of dat een juridische term is, maar ik weet zo gauw geen betere. Met die opstelling
heb ik een blanco verslag ingeleverd bij dit wetsvoorstel en kan ik met de
novelle instemmen.De heer Van Beek (VVD):Voorzitter! Het ging zo goed, totdat de heer Hoekema de term "voortschrijdend
inzicht" gebruikte. Dat vind ik wat vreemd in dit verband. Ik kan mij goed
voorstellen dat hij in de afweging waarvoor wij beiden staan een andere keuze
maakt. Als de verschillen zo klein zijn als hij nu zegt, zou een tweede duidelijke
uitspraak van de Kamer toch voldoende moeten zijn om in de Eerste Kamer tot
heroverweging van dit wetsvoorstel te komen?De heer Hoekema (D66):Voorzitter! De heer Van Beek zal het mij niet kwalijk nemen dat ik niet
heel veel fiducie heb in heroverwegingen in de Eerste Kamer. Wij hebben er
onze ervaringen mee, ook in het jaar 1999. Ik wil dan ook op safe spelen en
dit voorstel in veilige haven loodsen. Dan laat ik inderdaad het grote belang
van de aanvaarding van dit wetsvoorstel prevaleren boven het vasthouden aan
een amendement waaronder mijn naam staat, wat mij op zichzelf groot plezier
heeft gedaan en nog steeds doet. Ik laat het algemeen belang
nu prevaleren boven het beperkte belang van het amendement. Zo eenvoudig is
het.De heer Van den Berg (SGP):De vraag is hoe geloofwaardig dit is. U noemt het algemeen belang. Ik
neem aan dat politici en zeker Kamerleden altijd het algemeen belang voor
ogen hebben, dus dat had u zich ook kunnen realiseren bij het debat over de
Arhi. Wij hebben er toen vrij fundamenteel over gediscussieerd. Ik stond toen
tegenover u; dat zult u zich herinneren. Hoe geloofwaardig is het vanuit het
oogpunt van D66 om nu zonder meer akkoord te gaan met het abandonneren van
uw eigen inbreng? Hoe serieus moeten wij die dan nemen in historisch perspectief?De heer Hoekema (D66):Bij onderwerpen die in de senaat aan de orde zijn, zou ik toch onderscheid
willen maken tussen zaken van eminent belang die rond het regeerakkoord spelen,
zoals het referendum, en zaken die op zichzelf inhoudelijk nog steeds wel
door mij worden voorgestaan maar die gezien de perspectieven van de aanvaarding
van de wet weinig kans meer maken. Dan kun je heel principieel zijn, maar
je kunt ook kiezen voor een pragmatische opstelling. Geheel in de lijn van
mijn partij kies ik voor dat laatste en help ik de minister dit voorstel naar
de eindstreep te loodsen. Ik heb ook wel mijn eigen ervaringen met de Eerste
Kamer. Ik heb liever een behoorlijk goede wet aanvaard dan een wet met een
mooi amendement niet aanvaard.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Hoewel de verleiding om nu de positie van de Eerste Kamer
ter discussie te stellen groot is, zal ik dat niet doen. Wij spreken vandaag
over een novelle. Toen het desbetreffende amendement om het begrip "grenscorrectie"
te verruimen van 10% naar 15% werd ingediend, heeft het CDA zich daar tegen
uitgesproken. Wij bevonden ons toen in het niet mis te verstane gezelschap
van de regering die er ook tegen was. Het was een beetje een rare combinatie,
in de zin dat de regering en de grootste oppositiepartij het op dit punt volkomen
met elkaar eens waren. Ik ben dan ook blij dat de novelle er ligt. Er is wel
degelijk sprake van een correctie van een juridische onvolkomenheid. Zoals
het wetsvoorstel er nu ligt, is de wetgeving onevenwichtig. Ook gelet op de
positie van de Eerste Kamer op dit moment, is er wel degelijk reden om deze
novelle in te dienen. Het is dus niet alleen inhoudelijk maar ook formeel.Met de andere correctie die wordt gepleegd in het kader van het wetsvoorstel
heb ik niet zo verschrikkelijk veel problemen. Waar ik meer problemen mee
heb, betreft de overige kritiek van de Eerste Kamer. Die kritiek betrof onder
andere het verdwijnen van de onafhankelijke toetsing, de commissie-Van Splunder,
en de inpassing van de rol van de provincie bij de herindeling. Over deze
punten is geen nota van wijziging of een wetsvoorstel ingediend. Dat is niet
gebeurd, omdat de minister van mening is dat deze punten haaks staan op de
eindverantwoordelijkheid van de wetgever. Het gaat mij er echter om dat er
bezwaren waren in de Eerste Kamer waaraan niet tegemoet wordt gekomen. Nu
is natuurlijk de vraag in hoeverre ervan uitgegaan kan worden dat het wetsvoorstel
in de Eerste Kamer wel aangenomen wordt. Overigens, voor de helderheid, wij
waren tegen het wetsvoorstel, dus wat mij betreft behoeft het ook niet aangenomen
te worden. Op één punt is de Eerste Kamer dus tegemoetgekomen,
maar op twee punten niet. Ik ben verder benieuwd te vernemen of er een uitruil
heeft plaatsgevonden en, zo ja, wat die inhield. Ik kan mij niet voorstellen
dat de Eerste Kamer er content mee is dat slechts aan één van
haar drie bezwaren tegemoet wordt gekomen. Overigens heb ik er een oplossing
voor. Ik verwijs naar het amende- ment-Van der Hoeven/Schutte dat onder andere
voorzag in clausulering van de ministeriële bevoegdheid om zelf de voorbereiding
van herindelingen ter hand te nemen. Dat amendement is door de Tweede Kamer
overigens niet aanvaard, maar de vragen blijven liggen.Vervolgens zou ik graag vernemen wat de consequentie is van aanname van
dit wetsvoorstel voor de nu in voorbereiding zijnde herindelingsvoorstellen.
Ik heb het dus over de herindelingsvoorstellen die ons nog niet bereikt hebben
maar die nog ergens in de pijplijn zitten. Vallen die nu wel of niet onder
de nieuwe Wet Arhi en, zo ja, wat zijn dan de consequenties voor de procedure?Mijn laatste vraag is, wat de criteria zijn op basis waarvan de minister
straks de provinciale procedure inzake herindelingen overneemt.De heer Hoekema (D66):Ik ben blij te constateren dat mevrouw Van der Hoeven het voor de eerste
keer in vijf jaar eens is met de regering over een voorstel tot herindeling,
althans met deze novelle. Betekent dit dat mevrouw Van der Hoeven nu de hele
aanpassing van de Wet Arhi steunt?Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Dit is een geval van een kind dat je de vinger geeft en de hele hand wil
hebben. Daar doe ik niet aan mee. Mijn antwoord op uw vraag is nee!De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! Dit wetsvoorstel is bepaald pikant te noemen in het licht
van de notitie "Reflecties over de positie van de Eerste Kamer". Het roept
op tot een aantal interessante bespiegelingen en beschouwingen die ik tot
een later moment uitstel. Ik beschouw deze novelle als een gegeven. Mijn fractie
vond het amendement-Hoekema een ongewenste invoeging in het wetsvoorstel.
Het was voor mijn fractie destijds reden temeer om tegen het gehele wetsvoorstel
te stemmen. Er waren ook nog andere redenen, maar daar kom ik straks op terug.
Dit amendement maakte de zaak er echter niet beter op. Wat dat betreft zijn
wij blij met het verzet uit de Eerste Kamer en tevreden dat de regering dit
met een novelle wil honoreren.Ik heb een concrete vraag over de hantering van het instrument grenscorrectie.
De aanleiding daartoe ligt in het wetsvoorstel tot herindeling van Utrecht
dat bij de Kamer is ingediend. Mijn fractie is van mening dat wanneer grenscorrecties
gelijktijdig aan de orde zijn met een wetsvoorstel tot gemeentelijke herindeling,
deze in samenhang en in het kader van het desbetreffende wetsvoorstel moeten
worden behandeld, ook als die grenscorrecties gezien de wettelijke definitie
onder een afzonderlijke grenscorrectieprocedure zouden kunnen vallen. Het
is een oneigenlijke weg om in de Kamer als medewetgever een wetsvoorstel te
behandelen, als tegelijkertijd op provinciaal niveau de grenscorrectieprocedure
wordt gevolgd. Een voorbeeld is het onderdeel Rijnenburg in Utrecht dat samenhangt
met het wetsvoorstel dat bij de Kamer is ingediend. Dat is een ongewenste
situatie. De Kamer kan die zaken niet in samenhang bekijken. Wat is het oordeel
van de minister hierover? Wil de minister bevorderen dat deze situatie niet
meer voorkomt en dat dit soort wijzigingen in het kader van de herindelingsprocedure
wordt meegenomen?Mevrouw Van der Hoeven duidde er terecht op dat meer bezwaarpunten van
de Eerste Kamer overeenkwamen met onze bezwaarpunten, zoals het verdwijnen
van de commissie-Van Splunder. Wij betreuren dat nog steeds. De Hoge Raad
heeft recent het beroep van de gemeente Tegelen op het ontbreken van open
overleg verworpen. Daaruit blijkt dat de gang naar de bestuursrechter is afgesloten.
Dat kun je betreuren, maar dat is een gegeven. Accentueert dat echter niet
juist te meer dat er een andere, min of meer onafhankelijke, voorziening moet
zijn, waarop gemeenten die zich in hun procedurele rechten voelen aangetast,
zich kunnen beroepen? Dat versterkt voor mij onze spijt over het vervallen
van deze commissie-Van Splunder.Een ander onderwerp dat nog steeds actueel is, is de vraag wie de ondernemingsraden
moet horen. Er is recent een uitspraak gedaan door de Ondernemingskamer in
de zaak Geleen. Hoe kijkt de minister tegen die uitspraak aan? Gaat hij die
uitvoeren? Als hij niet van plan is om die weg op te gaan, is hij dan voornemens
om te bevorderen dat de Wet op de ondernemingsraden wordt gewijzigd? Ik ben
het op zich wel met de opstelling van de minister eens, want ik vind het een
merkwaardige consequentie dat de minister ondernemingsraden moet gaan horen,
maar als de wet daartoe noopt, moet de zuivere weg worden bewandeld. Dan zal
de wet moeten worden aangepast. Is de minister dat voornemens?De heer De Cloe (PvdA):Voorzitter! Ik wil slechts een enkele opmerking maken over dit voorstel.
De Partij van de Arbeid hecht aan het oorspronkelijke wetsvoorstel, omdat
het leidt tot een betere procedure voor de gemeentelijke herindeling dan we
nu kennen. Dat is eerder uitvoerig besproken. Dat wetsvoorstel leidt tot duidelijkheid
over wie verantwoordelijk is, heldere termijnen, een procedure die in een
gebied eerder klaarheid geeft en voorkomt dubbele procedures. Wij hebben daarom
voluit voor dat wetsvoorstel gestemd, inclusief de aangenomen amendementen.
Wij zien dus ook graag dat het wetsvoorstel in werking kan treden.Een probleem is dat de Eerste Kamer nog een aantal kanttekeningen heeft
gemaakt die inmiddels de revue gepasseerd zijn. De meest brede kanttekening
van de verschillende fracties was het verhoogde percentage van 15. Er waren
ook bezwaren tegen de commissie-Van Splunder. Sommige waren blij dat deze
verviel, anderen minder. Een breed bezwaar was echter het element van het
optrekken van het percentage van 10 naar 15. Uit een overzicht dat de toenmalige
staatssecretaris gaf, was gebleken dat dit percentage maar zelden hoger was
dan pakweg 1,1. Het ging door de bank genomen altijd om zeer beperkte percentages.
De PvdA heeft dit punt meegewogen evenals het bezwaar dat hiertegen in de
Eerste Kamer bestaat. Dit is voor de PvdA een hoofdreden om te zeggen: we
slikken in waar we eerst vóór zijn geweest en kijken of het
voorstel dan toch door de Eerste Kamer komt. Ik zeg dus in alle duidelijkheid
wat de motivatie is om dat te doen. Er is voor de Partij van de Arbeid geen
andere motivatie dan deze. Wij doen deze knieval in de hoop dat het wetsvoorstel
er daardoor sneller kan komen.Voorzitter! Ik wil nog twee andere opmerkingen maken. In de eerste plaats
ben ik blij dat de rol van de ondernemingsraden bij gemeentelijke herindelingen
vrij recent duidelijk is geworden. Ondernemingsraden spelen dus niet meer
de rol die zij dachten te spelen. Met name in Haaglanden leidde dat tot enorm
onoverzichtelijke en gecompliceerde situaties. Ook in andere processen van
herindeling hoeven ondernemingsraden niet gehoord te worden. De Partij van
de Arbeid is met die uitspraak van de Hoge Raad tevreden.Mijn tweede opmerking betreft een vraag aan de minister over provincieoverschrijdende
herindeling. Heeft hij inmiddels een voorstel ontvangen van de gemeente Noord-Holland
om te komen tot grenswijziging van het Utrechtse Loosdrecht bij twee Noord-Hollandse
gemeenten? Zo ja, is hij van plan dat in gang te zetten? Volgens mijn informatie
zou dat voorstel bij de minister moeten liggen op dit moment. Ik ben benieuwd
naar het antwoord van de minister, omdat de provinciegrens zo ongeveer heilig
is op dit moment. De twee provincies zijn het er niet over eens. Een provincie
heeft doorgezet. Ik ben benieuwd of de minister daar werk van wil maken.Dan nog een slotopmerking. Zelfs bij dit wetsvoorstel kan het gebeuren
dat de Gelderlander op 27 januari jl. reeds een verslag van dit overleg dat
dan nog niet heeft plaatsgevonden, in de krant zet. Zo zie je maar waar dit
wetsvoorstel toe kan leiden, mijnheer Hoekema.Minister Peper:Mevrouw de voorzitter! Ik dank de Kamer voor de opmerkingen over deze
novelle. De wet die voorligt en die ik aantrof bij mijn aantreden als minister,
heeft de bedoeling om de gemeentelijke herindeling enigszins te versnellen
zonder tekort te doen aan de zorgvuldigheid. Dat is geen overbodige luxe voor
wie de wat lome tred van dit proces kent.Verder was er behoefte aan een wat helderder staatsrechtelijke positionering
en verantwoordelijkheid van de minister als medewetgever. Het verbaast mij
daarom dat de heer Van Beek namens zijn fractie "in de aarzeling is geschoten"
en ik probeer hem daar met een vlammend betoog vanaf te helpen. Ik herinner
eraan dat wij op 1 februari een debat hebben gehad naar aanleiding van de
nota over het beleid rond de gemeentelijke herindeling. Wij spraken toen over
de ontstane situatie en namen kennis van de bezwaren van de Eerste Kamer,
die verder gingen dan alleen het percentage. De Eerste Kamer gaf overigens
wel aan dat de situatie, naarmate het percentage hoger wordt, ook al is het
arbitrair, veel begint te lijken op een gemeentelijke herindeling, waardoor
de ingreep ook groter is. Zonder dat het precies te meten is, zit er het staatsrechtelijke
bezwaar in.In het debat, dat in goed overleg tussen Kamer en regering plaats vond, is de suggestie gegroeid om het wetsvoorstel aan te passen
wat betreft het percentage. In het voor mij overrompelende vooruitzicht op
de bewegingen van de VVD, heb ik nog eens laten nagaan of de VVD-vertegenwoordiger
tijdens het debat in een zeer grote oplettendheid heeft aangetekend dat hij
daar toch grote moeite mee zou hebben. Daar is mij echter niets van gebleken.
Er bleek slechts dat de Kamer en de regering het eens waren over de noodzaak
om de wet aan te passen. Vandaar de onderhavige novelle. In het verkeer tussen
Kamer en regering is dit voorstel tot wijziging dus in alle openheid en soepelheid
tot stand gekomen. Het is immers niet niks om met novelles aan de slag te
gaan. Dat was ook de reden waarom de regering dit voorstel heeft gedaan. Dit
leerstuk beveel ik dan ook graag aan bij de heer Van Beek, aan wie met een
voortschrijdend inzicht de wat pejoratieve ondertoon bij een collega opviel.Het is natuurlijk heel aantrekkelijk om nu over de Eerste Kamer te spreken,
maar de notitie heeft een zodanige pittigheid dat het wel in orde zal komen,
zowel in deze als in de Eerste Kamer. Volgens mij is hier geen sprake van
enigerlei forcering, laat staan van "schoffering" zijdens de Tweede Kamer.
Ik vraag de heer Van Beek dan ook, zijn standpunt op dit punt te herzien,
gelet op deze voorgeschiedenis.De heer Hoekema zei dat hij de "aanstichter" was van dit amendement. Hij
werd door de Kamer gevolgd. Het amendement probeerde zich indertijd in het
licht van Haagse perikelen een zekere actualiteitswaarde te verwerven. De
heer Hoekema gaf aan dat hij zeer goed kan leven met deze 10%. In de praktijk
gaat het in de meeste gevallen om betrekkelijk lage percentages. Dan zit je
met die 10% toch wel een beetje aan de grens die ligt tussen een grenscorrectie
in meer technische zin die je in de meeste gevallen kunt laten voorbereiden
door de provincie, en een ingrijpender grenswijziging. Ik dank de heer Hoekema
derhalve voor zijn bereidheid om dit punt geheel te verwerken en te sublimeren.
Dat getuigt op zichzelf niet alleen van pragmatisme maar ook van moed.Mevrouw Van der Hoeven heeft opgemerkt dat haar fractie altijd al tegen
die verruiming was en dat de minister in goed overleg met de Kamer op zijn
schreden is teruggekeerd. Zij heeft opgemerkt dat de Eerste Kamer drie bezwaren
heeft ingediend. Zij noemde allereerst het bezwaar tegen de verruiming van
het begrip "grenscorrectie". De Eerste Kamer had verder bezwaar tegen de verwijdering
van de rol van de commissie-Van Splunder uit het wetsvoorstel, omdat wij daarin
niet zo verschrikkelijk veel meerwaarde zagen. Wij zouden op die manier zeker
een tijdwinst kunnen boeken zonder dat de zorgvuldigheid in gevaar zou worden
gebracht. De minister zou in dat verband ook een grotere oplettendheid betrachten
in het verkeer met de provincie. Mevrouw Van der Hoeven wees ten slotte op
het bezwaar van de Eerste Kamer inzake de rol van de provincie. Ook aan dat
bezwaar wordt niet tegemoetgekomen.Ik weet niet hoe het debat in de Eerste Kamer zal verlopen. Er is geen
sprake van enigerlei deal. Ik houd daar niet van en ik ben een dualist. Er
is mij dus niets van bekend. Wanneer de Tweede Kamer opnieuw via deze novelle
aangeeft dat zij erg graag wil dat het wetsvoorstel ook in de Eerste Kamer
wordt aangenomen, dan zal die boodschap zeker overkomen. Ik kan niet speculeren
over de uitkomst van het debat in de Eerste Kamer met betrekking tot de andere
bezwaren.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Ik wil er geen enkel misverstand over laten bestaan. Wat ons
betreft, krijgt de minister in ieder geval niet het signaal dat dit wetsvoorstel
door de Eerste Kamer zou moeten worden aangenomen. Wij hebben dat indertijd
gezegd en ik zeg dat nu nog maar een keer. Het moet niet zo zijn dat in de
Eerste Kamer wordt gezegd dat de gehele Tweede Kamer voor het wetsvoorstel
heeft gestemd. Dat is natuurlijk niet het geval. Maar deze novelle, oké!Minister Peper:Deze novelle wel. Maar goed, als de meerderheid van de Kamer opnieuw wordt
vastgesteld, dan moet dat toch ook een signaal zijn voor de Eerste Kamer,
gelet op de voorgeschiedenis van dit wetsvoorstel, hoezeer de Tweede Kamer
hecht aan een voorspoedige voortgang van een en ander. Ik kan wel speculeren
over de uitkomst. Ik heb al eerder een debat met de Eerste Kamer gevoerd waarin
werd gezegd: de rol van de provincie is toch nog te zwaar aangezet en het
moet uitsluitend een zaak van de wetgever zijn. Dat zijn echter allemaal speculaties.
Het wetsvoorstel is daar nog niet in volle omvang behandeld.De heer Van Beek (VVD):Voorzitter! Ik ben het met de minister eens dat nieuw overleg in dit huis
kan leiden tot een heroverweging in de Eerste Kamer. Op het moment dat hier
wordt vastgehouden aan het amendement-Hoekema zoals dat destijds is ingediend,
dan is dat op zichzelf toch ook een signaal dat tot heroverweging kan leiden?Minister Peper:Dat is waar, maar het gaat natuurlijk niet alleen om het wel of niet terugkomen
op het amendement-Hoekema. Het voorstel is bedoeld om de doorloopsnelheid
te vergroten. Daar is aanzienlijke winst mee te boeken, want ik zal geen nieuwtje
vertellen als ik zeg dat men in gebieden waar gemeentelijke herindeling moet
plaatsvinden, Den Haag geen toonbeeld van grote snelheid vindt. Het gaat dus
om meer dan alleen deze zaak, maar om het totale wetsvoorstel.De heer Van Beek (VVD):Daar ben ik het volstrekt mee eens en ook wij zien graag die echte verbeteringen.
Het gaat erom of hier nu sprake is van een soort van terugzendrecht waarbij
wij een correctie aanbrengen om de behandeling van het wetsvoorstel verder
soepeler te laten verlopen of dat het erom gaat dat de finale afweging van
een bepaald element in dit huis wordt gemaakt en dat die nog eens wordt meegegeven
naar de overzijde.Minister Peper:Ik begrijp dat die keuze er is, maar er is zeker geen sprake van een terugzendrecht.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! Ik hecht er toch aan te onderstrepen dat wat mijn fractie
betreft instemming met deze novelle absoluut niet uitgelegd mag worden als
een signaal dat zij graag het hele wetsvoorstel door de Eerst Kamer aanvaard
ziet. De andere bezwaren die ik zojuist nog eens duidelijk naar voren heb
gebracht, blijven onverminderd overeind. De minister doet net alsof hier een
soort signaalwerking van uitgaat dat de hele Tweede Kamer dit wetsvoorstel
wil, maar dat is dus niet het geval!Minister Peper:Dat had ik ook van mevrouw Van der Hoeven begrepen. Hoezeer ik ook streef
naar een liefst unanieme Kamer, het gaat uiteindelijk om een besluit dat op
een meerderheid kan rekenen. Ik kan in ieder geval niet voorspellen hoe een
en ander in de Eerste Kamer zal verlopen, maar de hernieuwde vaststelling
van de opstelling van de Tweede Kamer zal toch wel een rol spelen bij de overwegingen
aan de overzijde. Ik weet in ieder geval met u dat er in die kamer van reflectie
een grote belangstelling bestaat voor het fenomeen Arhi en voor de meest overzichtelijk
kleine grenswijzigingen, -correcties, die mij nog dieper met Nederland kennis
doen maken!Mevrouw Van der Hoeven vroeg naar de consequenties. Ik denk dat deze wet
pas in werking zal treden als zij in meerderheid ongeschonden door de Eerste
Kamer is gekomen. Zij zal met andere woorden geen invloed hebben op de thans
voorliggende voorstellen.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Mijn vraag was of het wetsvoorstel als dat wordt aangenomen
ook consequenties heeft voor de dan in de pijplijn zijnde herindelingsvoorstellen.Minister Peper:Als die herindelingsvoorstellen ten departemente liggen natuurlijk niet,
maar voor de volgende natuurlijk wel.Mevrouw Van der Hoeven vroeg naar de criteria om de provinciale taak over
te nemen. Het wetsvoorstel is bedoeld om in normale omstandigheden als het
enigszins kan de provincie het werk te laten doen. Ik zou nu niet kunnen zeggen
welke criteria moeten worden gehanteerd bij een duidelijk te geringe voortgang.
Dit zijn allemaal speculaties. Het normale werk van de provincie gaat door.
De provincie kent de gemeenten het best en kan in dit opzicht belangrijk voorbereidend
werk verrichten. Alleen bij een zekere onwil en als de minister vindt dat
er wel wat moet gebeuren, is het mogelijk dat de minister de zaak overneemt.
Dit is ook mogelijk als het voorstel van de provincie te ingrijpend is, ook
al blijft dit onder de 10%. Ik hoop dat dit zich niet al te vaak zal voordoen.Ik heb genoteerd wat de heer Van den Berg zei over de pikanterieën
in relatie met de Eerste Kamernotitie. Ik ben blij met zijn instemming met
de novelle. Als antwoord op zijn concrete vraag: ik ben geneigd om de samenloop
van grenscorrectie en gemeentelijke herindeling in één pakket
samen te nemen. Het lijkt mij namelijk merkwaardig om van een grenscorrectie
te spreken als in hetzelfde gebied sprake is van een gemeentelijke herindeling.
Deze beleidsfilosofie draag ik graag uit. Ik verschil met de heer Van den
Berg van mening over de commissie-Van Splunder. Die deed goed werk, maar ik
vind dat de afweging van tijdwinst en de nauwgezettere wijze waarop het departement
een en ander volgt, kan worden gemist. Over de ondernemingsraad het volgende.
Met de voorzitter van de Ondernemingskamer te Amsterdam heb ik, in het besef
en de hoop dat ik bezig was met het politieke primaat, een buitengewoon gepassioneerde
correspondentie gehouden. Ik kan u meedelen dat de Hoge Raad glashelder heeft
uitgesproken dat de provincie en de rijksoverheid geen ondernemer zijn. Dit
laat onverlet dat een evaluatie van de WOR in de overheid medio dit jaar haar
nut zal hebben, maar daarin is voorzien.De heer De Cloe refereerde in zijn vraag aan een concreet geval, maar
dat ken ik niet. Provincies lijken vaak een groot talent te hebben om gevechten
over provinciale grenzen gepassioneerd en jarenlang te voeren. In de provincies
Utrecht, Zuid-Holland en Noord-Holland is daarover af en toe veel gedoe. Ik
aarzel niet om enige richting te geven als een provincie in existentiële
bestuurlijke moeilijkheden verkeert door een vraagstuk dat ondanks alles overzichtelijk
en oplosbaar is.De heer Van Beek (VVD):Mevrouw de voorzitter! Ik dank de minister voor zijn beantwoording.De minister zei dat de VVD-fractie "in de aarzeling is geschoten". Ik
denk dat dit niet het geval is. In eerste termijn heb ik aangegeven dat ons
bij een dergelijk probleem twee wegen openstaan. Ik begrijp de keuze van de
bestuurder Peper. Hij redeneert als volgt: ik haal wellicht niet alles binnen,
maar het is mooi als ik het grootste gedeelte binnenhaal door een onderdeel
te laten vallen. Mijn andere meer politieke afweging luidt dat er toch ook
enige overredingskracht moet uitgaan van een duidelijke stellingname ten principale
door de regering.Ik ben het er met de minister over eens dat het percentage als zodanig
arbitrair is. De discussie hierover heeft in alle fases meegespeeld. Ik ben
het er verder ook met hem over eens dat een herindeling een zaak is van de
wetgever. De vraag die resteert, is wat precies moet worden verstaan onder
grenscorrecties. De stap van tien à vijftien en zeker de toepassing
daarvan, brengt mij tot de conclusie dat wij hier spreken over een kleine
wijziging die op provinciaal niveau kon worden gerealiseerd.De minister maakt het mij enigszins moeilijk door te refereren aan een
overleg dat ik niet heb bijgewoond. Hij stelt dat de aanpak waarvoor nu is
gekozen, eigenlijk in gemeen overleg tot stand is gekomen. Hij voegt daaraan
de vraag toe of ik mijn standpunt dientengevolge wil herzien. De sportiviteit
in een debat vraagt van mij dat ik over dit punt met mijn fractie en zeker
met mijn collega Balemans overleg. Ik neem niets terug van hetgeen ik heb
gezegd, maar ik vind dat de regels van het debat van mij eisen dat ik terugga
naar de fractie.De minister zegt dat hij een dualist is. Dat ben ik eveneens en dat verklaart
ook mijn opstelling in dit debat.Minister Peper:Mevrouw de voorzitter! Ik bedank de heer Van Beek voor zijn bereidheid
om met zijn fractie te overleggen over hetgeen is gewisseld in het algemeen
overleg van 1 februari. Wat toen is gezegd, is niet zonder betekenis. Mijn
speurwerk heeft er namelijk toe geleid dat ook de fractie van de heer Van
Beek heeft ingestemd met de keuze voor het spoor dat in dit plenaire debat
nogmaals door de andere fracties is gesteund. De vertegenwoordiger van de
VVD-fractie bij dit algemeen overleg en de notulen van dit overleg moeten
voor hem een aanknopingspunt zijn om zijn fractie alsnog te overtuigen van
het nut van deze novelle.Ik zie met genoegen – ik moet mij hier echter wat inhouden –
dat de VVD nadenkt over de verhouding die zij heeft met haar fractie in de
Eerste Kamer. Ik heb kennisgenomen van hetgeen hierover is gezegd op de partijraad van de VVD. Hij heeft nog een hele weg te gaan. Als zijn
assertiviteit zo blijft, dan kunnen het nog boeiende debatten worden. Ik verheug
mij daarop.Tot mevrouw Van der Hoeven zeg ik dat de Wet Arhi die bij de Eerste Kamer
ligt een regeling voor het overgangsrecht bevat. De hoofdregel daarbij is
dat de nieuwe wet geldt voor nieuwe herindelingen. Als een Arhi-procedure
nog in een heel vroeg stadium is, zal de nieuwe wet op de herindeling van
toepassing zijn.Ik hoop en verwacht – je weet het maar nooit – dat de fractie
van de VVD na nader beraad bereid is het wetsvoorstel te aanvaarden.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt van 18.40 uur tot 20.10 uur geschorst.Voorzitter: Weisglas 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-3438-3444.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl