Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister-president, over het gebrek aan dualisme dat een aantal recente politieke akkoorden kenschetst
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1994-1995, pag. 4982-4984

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

07-06-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

nr. 84, pagina 4982-4984

07-06-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over twee moties, ingediend in het debat over kostenbeheersing in de zorgsector, te weten: de motie-Lansink over tijdige indiening van een Wet op de convergentie (24124, nr. 7); de motie-Lansink over invoering van aan het inkomen gerelateerde eigen bijdragen aan de voet (24124, nr. 8)Pagina 4989-4989
84ste vergadering; 7 juni 1995Pagina 4975-4976
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 7 juni 1995)Pagina 5042-5043
Regeling van werkzaamheden (woensdag 7 juni 1995)Pagina 4976-4978
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de jeugdhulpverlening en het Wetboek van Strafrecht in verband met hulpverlening aan weggelopen minderjarigen (23179)Pagina 4988-4988
Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister-president, over het gebrek aan dualisme dat een aantal recente politieke akkoorden kenschetstPagina 4982-4984
Stemmingen over twee moties, ingediend in het debat over marktwerking en deregulering, te weten: de motie-Van Dijke c.s. over de volgende tranches in het kader van het project MDW (24036, nr. 2); de motie-Remkes c.s. over een meerjarig programma MDW (24036, nr. 3)Pagina 4988-4988
Vragen van het lid Heerma aan de minister-president en de minister van OC&W over de prestatiebeursPagina 4978-4982
Noot met geloofsbrief van de heer C. Bremmer te VoorschotenPagina 5073-5073
Behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de dierproeven (22485); het voorstel van rijkswet Goedkeuring van de Europese Overeenkomst voor de bescherming van gewervelde dieren die worden gebruikt voor experimentele en andere wetenschappelijke doeleinden (22450, R1425)Pagina 5010-5042
Voortzetting van de behandeling van:de gevolgen van de uit het regeerakkoord voortvloeiende financiële problematiek en de wijze waarop de bezuinigingen op de defensie-uitgaven zouden kunnen worden verwerkt (23900-X, nrs. 7 en 8) ("Novemberbrief"), en van: de motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. over de voorgestelde reducties op het gebied van de opleidingen (23900-X, nr. 69) en vijf andere motiesPagina 4989-4990
Stemmingen over zes moties, ingediend in het nota-overleg over de Novemberbrief, te weten: de motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. over de voorgestelde reducties op het gebied van de opleidingen (23900-X, nr. 69); de motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. over de voorgestelde doelmatigheidsmaatregelen op het gebied van geestelijke verzorging en geneeskundige verzorging (23900-X, nr. 70); de motie-Van Ardenne-van der Hoeven over de looptijd van het sociaal beleidskader (23900-X, nr. 71) en twee andere motiesPagina 4986-4986
Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Goedkeuring van de op 21 maart 1994 te Noordwijk tot stand gekomen verdragen tussen het Koninkrijk der Nederlanden en respectievelijk, de Volksrepubliek Benin, het Koninkrijk Bhutan en de Republiek Costa Rica inzake duurzame ontwikkeling (23949)Pagina 4990-5010
Stemmingen over vijf moties, ingediend in het debat over de elektronische snelweg, te weten: de motie-Voûte-Droste c.s. over het maximaal toegankelijk maken van de kabel (23900, nr. 25); de motie-Van der Vlies over aanpassing van de bestaande regelgeving en de handhaving (23900, nr. 26); de motie-Van Dijke over de maatschappelijke, economische en sociale gevolgen van de ES (23900, nr. 27); de motie-Van der Hoeven over het ministerie van Economische Zaken als coördinerend departement (23900, nr. 28) en andere motiesPagina 4989-4989
Vragen van het lid Janmaat aan de minister van Binnenlandse Zaken, over uitspraken van de minister over immigratiePagina 4985-4986
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Bepalingen inzake de arbeids- en rusttijden (Arbeidstijdenwet) (23646), en over: de motie-Bakker c.s. over de combinatie van zorgtaken en betaalde arbeid (23646, nr. 50); de gewijzigde motie-Hofstra c.s. over evaluatie van de consignatieregeling (23646, nr. 56).Pagina 4986-4988

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister-president, over
het gebrek aan dualisme dat een aantal recente politieke akkoorden kenschetst.
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Met het nieuwe kabinet was er ook een nieuw voornemen om op
een nieuwe manier met de Kamer om te gaan. Meer dualisme, een kernpunt van
onze benadering, zo teken ik op uit de regeringsverklaring. Later zei de minister-president,
ik geloof voor de AVRO-radio: "Het is goed dat die gedachtenwisseling ook
in openheid plaatsvindt, niet steeds achter gesloten deuren alles bekonkelen,
maar het open, publieke en politieke debat." Dat is heldere taal.
 
 Maar de goede voornemens hebben wat mij betreft maar kort stand gehouden,
want na de statenverkiezingen zien wij steeds meer dat oude recept van de
politieke deal die in de achterkamer is gesloten. Dat leidt natuurlijk toch
tot een forse degradatie van – wat zo mooi kan zijn – het open
publieke debat. Een mooi voorbeeld daarvan was overigens de lange sessie rondom
de Arbeidstijdenwet die straks haar beslag krijgt.
 
 Voorzitter! Zo'n situatie dreigt opnieuw en wel bij de Betuwelijn. De
fractievoorzitters van de paarse partijen zouden de afspraak gemaakt hebben,
dat voor het oplossen van de knelpunten 820 mln. echt het maximum is. Die
dreigt ook bij de WAO, omdat fracties toegezegd zouden hebben af te zien van
verdere verbeteringen via steun van bijvoorbeeld de oppositie. Mijn vragen
aan de minister-president zijn de volgende.
 
 Wat is zijn oordeel over de open, deels onvoorspelbare debatten die hier
eind vorig jaar/begin dit jaar hebben plaatsgevonden?
 
 Zijn er na de statenverkiezingen afspraken gemaakt die ertoe leiden dat
er veel meer binnen de coalitie – en dus buiten de Kamer – wordt
afgesproken?
 
 Zijn er over het komende WAO-debat met de coalitiefracties afspraken gemaakt
om niet of nauwelijks steun te verlenen aan wijzigingsvoorstellen dan wel
om hun handelingsvrijheid te beperken?
 
 Is er een afspraak met de fractieleiders uit de coalitie dat voor de oplossing
van de knelpunten langs de Betuweroute maximaal 820 mln. kan worden uitgegeven?
 
 Mogen wij erop rekenen dat ook ten aanzien van de Betuwelijn en de WAO –
debatten die nog deze maand in dit huis zullen plaatsvinden – een echt
open, publiek en politiek debat kan plaatsvinden en de zaak derhalve niet
tevoren is dichtgetimmerd?
 
 
 
 
 
 Minister Kok:
 
 Voorzitter! Misschien eerst even een opmerking over dat open en politieke
debat. Ik dacht dat een politiek debat aan waarde wint naar de mate waarin
argumenten in alle openheid worden gewisseld. Dat komt naar mijn mening de
verhoudingen tussen de beide Kamers van de Staten-Generaal en de regering
ten goede.
 
 Open moet misschien niet te snel worden verward met een open einde. Dat
open einde is natuurlijk een minder groot probleem voor fracties die zich
niets gelegen hoeven te laten liggen aan raamafspraken zoals vastgelegd in
het regeerakkoord.
 
 U weet dat dit kabinet regeert op basis van een regeerakkoord. De beide
onderwerpen die de geachte afgevaardigde aan de orde stelt, kunnen in zeker
opzicht als een belangrijk verlengstuk van dat regeerakkoord worden gezien.
 
 Allereerst de Betuwelijn. Het is alweer enige tijd geleden dat –
vanwege de tijd die nodig was, inderdaad ná de statenverkiezingen;
er is indertijd gedebatteerd over de vraag of het besluit over de Betuwelijn
niet vóór de statenverkiezingen moest worden genomen –
het kabinet invulling gegeven heeft aan een beleidslijn die voortvloeide uit
een nog niet afgeronde discussie bij de vorming van het kabinet. U kent de
opvattingen zoals die bestonden tussen de drie fracties. De commissie-Hermans
is gekomen met de aanbevelingen plus het signalement van knelpunten. Daarbij
heeft het kabinet de beperkte beurs van financiële mogelijkheden gelegd,
in de wetenschap dat je op enig moment tot een optimum moest komen tussen
het oplossen van knelpunten en het rekening houden met de beperkte financiële
mogelijkheden. Op het moment dat het kabinet zijn besluitvorming afrondde –
in het verlengde van de hoofdkoers die reeds in het regeerakkoord was neergelegd –
is inderdaad met de drie coalitiefracties overleg geweest over de vraag of
dit, mede gezien de omvang van de financiële middelen, op voldoende steun
kon rekenen. Daar is in mijn ogen ook niets verkeerds aan. Voor een goed begrip,
voldoende steun betekent niet alleen of er steun bestaat voor het minimale
maar ook steun in die zin dat het grosso modo zo moet kunnen zijn. Ik heb
begrepen dat er gisteren weer bezoeken aan knelpunten zijn gebracht. Ik neem
aan dat er bij een debat over de Betuwelijn straks verschillende gedachtenwisselingen
zullen zijn over de inhoudelijke merites van de voors en tegens van de afweging
van knelpunten.
 
 De tweede kwestie betreft de arbeidsongeschiktheid. Niemand kon bij de
vorming van dit kabinet weten dat het tempo van vermindering van de arbeidsongeschiktheid
als gevolg van de herkeuringen zo hoog zou liggen. Wij zien
tegelijkertijd dat er als gevolg van de omvang van de daling van de arbeidsongeschiktheid
en de nog steeds onvoldoende resultaten op het punt van de reïntegratie
in de arbeidsmarkt toch fikse problemen ontstaan, ook in termen van de financiële
zekerheid van de betrokkenen. Om die reden is rondom het arbeidsongeschiktheidscriterium
een afweging gemaakt. Ook hier kunnen wij met die twee invalshoeken in het
verlengde van het regeerakkoord elkaar vinden in een pakket maatregelen waarvoor
in coalitieverband voldoende steun bestaat. Dat mag en dat zal een open gedachtenwisseling
op basis van argumenten, zowel tussen de Kamer en de regering als tussen de
regeringsfracties en de andere fracties, niet in de weg staan. De open gedachtenwisseling
waarbij argumenten tellen en niet het met meerderheid van stemmen ergens anders
voorbereide besluit zal overheersend moeten zijn. Ik acht dat van grote waarde.
Soms is die waarde zo groot – zie het besprokene zojuist over de Eerste
Kamer – dat de resultaten daarvan voor de oppositie wat vreugdevoller
stemmen dan voor de regeringsfracties. Dat geeft dan ook een reden om er nog
eens goed over na te denken waar wij staan.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Ik dank de minister-president voor de antwoorden.
 
 Hij zegt dat een open debat niet hetzelfde is als een open einde. Wat
de Betuwelijn betreft, bevestigt hij evenwel onomwonden dat er met drie fractievoorzitters
een afspraak is gemaakt, dat de 820 mln. voor de knelpunten niet alleen het
minimum maar ook het maximum is. Ik vind dat hij er dan een wel zeer bedenkelijke
vorm van dualisme op nahoudt: wij pleiten voor het open debat als ik, kabinet
gesteund door de meerderheid van de Kamer, uiteindelijk maar gelijk krijg.
Ik vraag de heer Bolkestein of hij die opvatting over dualisme deelt, omdat
ik hem in de afgelopen periode veel over dualisme heb horen spreken.
 
 Een open gedachtenwisseling over de WAO is een goede zaak. De minister-president
bevestigt nu niet dat er een heldere afspraak is gemaakt binnen de coalitie.
Natuurlijk verwijst hij naar het regeerakkoord. Als alles wat hier door het
kabinet wordt voorgesteld echter een verlengde is van het regeerakkoord, was
het aanvankelijke compliment dat het regeerakkoord niet te dik was en dus
ruimte bood voor dat dualisme en een open debat een te vroeg gegeven compliment.
Dan wordt het in de loop van de vier jaar aanmerkelijk dikker. Dat moeten
wij dus niet hebben. Ik hoop dat de minister-president ruimte houdt voor dat
werkelijke debat, ook over de WAO. Ik heb twee vragen aan collega's.
 
 Mijn vraag over de WAO is gericht tot mevrouw Adelmund. Mijn fractie heeft
altijd gezegd: je moet die herkeuringen stoppen. Zij is het debat ingegaan
met de inzet: de 45-jarigen en ouder zouden eigenlijk niet meer herkeurd moeten
worden. Dat komt in dit pakket niet meer terug. Als er voor dat standpunt
een meerderheid zou zijn in de Kamer, is zij dan ook nog van de partij? Of
heeft zij zichzelf met dit pakket monddood gemaakt?
 
 De heer Wolffensperger zei op 2 mei jl.: wij hebben de verzekering dat
er niet minder wordt gevraagd dan 820 mln.; dan geef ik de zekerheid dat ik
niet meer zal vragen. Wat betekent dan een open debat over de Betuwelijn?
Wat betekent dan een werkbezoek in Gelderland? Wat betekent dan je intensief
verdiepen in knelpunten, die in ieder geval niet de mogelijkheid zouden moeten
uitsluiten dat er een additionele rekening kan worden gegeven aan een fatsoenlijk
aangelegde Betuwelijn, die ook over 100 jaar nog fatsoenlijk is?
 
 
 
 
 
 Minister Kok:
 
 Voorzitter! Mijn antwoord kan vrij kort zijn, want de heer Rosenmöller
zegt: de minister-president bevestigt onomwonden. Inderdaad, ik ben ook een
beetje verbaasd dat hij deze zoektocht naar de bekende weg nog nodig heeft.
Er is al heel lang het een en ander bekend over de keuzes die in het kader
van de Betuwelijn zijn gemaakt en de grenzen die daarbij zijn gekozen. Ik
wil toch nog eens met nadruk zeggen – mijn antwoord wordt daarmee iets
langer dan ik dacht – dat ik daar helemaal niets verkeerds in zie, ook
niet in termen van de open gedachtenwisseling. Als de open gedachtenwisseling
zou moeten betekenen dat het oplossen van welk knelpunt dan ook, van infrastructurele
aard, van sociale aard, van financiële aard, naar welk deelbelang in
de samenleving dan ook, het altijd wint van de financiële begrenzing
waartoe regeringspartijen zich in een regeerakkoord hebben verplicht en waaraan
oppositiepartijen nimmer gebonden zijn, dan is dat geen open gedachtenwisseling,
maar altijd 5-0 voor de oppositie. Ik wil het eerste kabinet-Rosenmöller
wel eens zien dat het anders doet. Dat kabinet zal het niet anders doen!
 
 
 
 
 
 De heer Bolkestein (VVD):
 
 Mijnheer de voorzitter! Dualisme betekent natuurlijk niet dat men niet
met elkaar spreekt. Dat is punt één. Punt twee: de heer Rosenmöller
weet dat voor mijn fractie de rentabiliteit van de Betuwelijn een buitengewoon
grote rol heeft gespeeld in de gehele discussie. Toen de minister-president
aanvankelijk zei dat de meerkosten boven datgene wat het vorige kabinet had
besloten, niet meer mochten bedragen dan 500 mln., heb ik mij daarmee akkoord
verklaard. Toen de minister-president daarna stelde dat het noodzakelijk was
om dat bedrag te verhogen tot 820 mln., zijn wij daar met enige bezwaren akkoord
mee gegaan, omdat tenslotte een besluit moest worden genomen.
 
 Ik ben het niet met de heer Rosenmöller eens dat de openbare zaak
door een dergelijke gedachtengang is geschaad. Immers, het is van het grootste
belang dat het financieringstekort, alsmede de lastendruk die op burgers en
bedrijven is komen te rusten, dalen. In het kader van dat grote belang hebben
wij de overeenstemming bereikt waarop de minister-president heeft gedoeld.
Dat betekent natuurlijk niet dat een en ander niet onderworpen zou zijn aan
de discussie die normaliter in deze zaal wordt gevoerd.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Adelmund (PvdA):
 
 Voorzitter! Mijn handen zijn hier en ze zijn dus niet op mijn rug gebonden!
 
 
 
 
 
 De heer Wolffensperger (D66):
 
 Voorzitter! Toen dit kabinet, het eerste kabinet-Kok,
het kabinet van PvdA, VVD en D66, aantrad, was het onze oprechte wens dat
dat gepaard zou gaan met een cultuur van grotere openheid in het debat tussen
kabinet en Kamer en tussen fracties onderling. Wij zijn in die verwachting
niet teleurgesteld. Ik heb het gevoel dat het politieke debat, vergeleken
met vijf jaar geleden, terug is in de discussie van café tot huiskamer.
Dat was een van de doelstellingen van die opener discussie.
 
 Wat de Betuwelijn betreft kan ik mij aansluiten bij de woorden van de
heer Bolkestein. Punt één: toen het kabinet een principebesluit
had genomen over wat het zou mogen kosten, is mij gevraagd of dat voor mijn
fractie aanvaardbaar zou kunnen zijn. Na ruggespraak met mijn fractie heb
ik uit vrije wil kunnen antwoorden dat ik meende dat te kunnen verdedigen.
Punt twee: in de opmaat naar het kamerdebat, dat wat mij betreft open zal
zijn, is het natuurlijk niet ongebruikelijk dat fractievoorzitters onderling
bespreken en informeren hoe men zich zal opstellen om te voorkomen dat er
in het debat een chaos zal ontstaan. In dat kader moet men de ook door mij
gedane uitspraak zien dat het op dit moment, wat het naar buiten treden van
mijn fractie betreft, 820 mln., niet meer en niet minder, is. Waarvoor hebben
dan bezoeken aan knelpunten nog zin? In de eerste plaats hebben zij nog zin
ter voorbereiding op het kamerdebat en in de tweede plaats omdat er een marge
is die door ons allen wordt onderschreven, namelijk dat binnen het bedrag
van 820 mln. nog verschuivingen, zij het waarschijnlijk marginale, mogelijk
zullen zijn.
 
 
 
 
 
 De heer Heerma (CDA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik beperk mij bij dit onderwerp tot de ontwikkeling
van het dualisme onder dit kabinet. Er komen nog nadere gelegenheden om daarbij
stil te staan, zoals bij het betrekken van Eerste-Kamerfracties bij het vooroverleg.
Ik spits mijn vraag toe op het debat over de volksgezondheid van vorige week.
De minister van VWS stelde een- en andermaal richting bepaalde zijden in deze
Kamer dat er over alternatieven te spreken was, mits die unaniem van de drie
regeringspartijen zouden komen. Ik vraag de minister-president hoe deze opstelling
van de minister van VWS in dat debat zich verhoudt tot het open debat waaraan
hij net refereerde.
 
 Hoe de ontwikkeling van het dualisme ook is, ik mag toch van de minister-president
opnieuw vragen dat de eenheid van regeringsbeleid onverminderd geldt. Ik doel
dan op de wijze waarop het kabinet naar buiten treedt met standpunten, ook
in de opmaat naar een definitief standpunt. Wij zagen in het recente verleden
dat publieke uitlatingen van de minister van Justitie en de minister van Binnenlandse
Zaken over het vraagstuk van de drugs niet met elkaar spoorden. Dat moet dan
als een bedrijfsongeluk worden aangemerkt.
 
 Tot slot heb ik een vraag aan de heer Bolkestein. Heb ik uit zijn antwoord
van zoëven aan het adres van de heer Rosenmöller begrepen dat, wat
hem en zijn fractie betreft, de financiële grens bij de Betuwelijn is
bereikt?
 
 
 
 
 
 Minister Kok:
 
 Voorzitter! Ik laat de opmerking van de heer Heerma over het betrekken
van Eerste-Kamerfracties bij het overleg verder maar onbeantwoord. Hij heeft
zelf overigens ook enige ervaring opgedaan met dat thema.
 
 Wat betreft de volksgezondheid heb ik de gang van zaken vorige week in
het debat als volgt verstaan. Door verschillende kamerfracties, ook regeringsfracties,
zijn alvast opmerkingen gemaakt die betrekking hadden op de contouren van
het beleid voor 1997. Dat betrof vooral het onderdeel "eigen risico". De minister
van Volksgezondheid, Welzijn en Sport heeft terecht aangegeven dat het regeerakkoord
ook op het beleidsterrein van de volksgezondheid bindend is voor het kabinetsbeleid,
tenzij de drie fracties die samen het kabinet hebben gevormd, dragen en steunen
gezamenlijk tot andere opvattingen komen. Dat is op zichzelf een correcte
opmerking; zij wordt niet elke dag gemaakt, maar zij is desalniettemin toch
correct. Het is dan natuurlijk nog geen gebod dat van de zijde van die fracties
wordt afgevuurd richting het kabinet. Het beleid blijft uiteindelijk immers
door het kabinet gevormd, gedragen en verwoord in de Tweede Kamer. Maar het
is voor het kabinet natuurlijk van grote politieke betekenis als op een of
ander terrein sprake is van gezamenlijk gedragen opvattingen die een nieuw
licht werpen op eerder in het regeerakkoord gemaakte afspraken.
 
 De heer Heerma gebruikte het drugsbeleid als voorbeeld van een onderwerp
waarover in de kring van het kabinet wel eens onderscheiden geluiden zijn
gehoord. Ik vind dat geen verwerpelijk iets. Ik weet niet hoe het in de CDA-fractie
zelf is, maar ik kan mij hierbij voorstellen dat het in alle mogelijke geledingen
van de samenleving, zoals fracties van politieke partijen, gemeentebesturen,
maatschappelijke organisaties, en dus ook in de boezem van het kabinet vaak
een lastige afweging is hoe je tot een evenwicht komt in je beleid, gelet
op de internationale context en op het spanningsveld tussen het gezondheidsaspect
en de handhaafbaarheidsfactor. Het is niet onbekend dat het kabinet werkt
aan de voorbereiding van een nieuwe drugsnota. Daarover is in een vorige vragenronde
al het een en ander gezegd door de eerstverantwoordelijke bewindslieden. Als
het binnen redelijke proporties blijft, vind ik het helemaal geen schande
als hier of daar eens een uitspraak uit de boezem van het kabinet komt die
enige nuances vertoont ten opzichte van andere uitspraken. Ik vind het wat
kunstmatig om te zeggen dat over dat onderwerp niet gesproken mag worden zolang
er op Prinsjesdag nog geen nieuwe nota drugsbeleid is gepresenteerd. Het moet
dus binnen de perken blijven. Ik dacht dat juist de heer Heerma over ditzelfde
onderwerp eens iets heeft gezegd aan de vooravond van de statenverkiezingen.
Hij heeft toen ook een verwijzing naar die statenverkiezingen gemaakt. Welaan,
de statenverkiezingen zijn geweest; het is ook weer veel rustiger.
 
 
 
 
 
 De heer Bolkestein (VVD):
 
 Mijnheer de voorzitter! In antwoord op de vraag die aan mij gesteld is
door de heer Heerma, zou ik willen zeggen dat mijn fractie zich altijd zal
laten overtuigen door betere argumenten, maar dat de argumenten om over de
grens van 820 mln. heen te gaan wat de meerkosten voor de Betuwelijn betreft
wel buitengewoon krachtig zullen moeten zijn.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19941995-84-4982-4984.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl