Vragen van het lid De Ruiter (SP) aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de verstrekking van voedselbonnen in plaats van geld aan uitkeringsgerechtigden met een sociaal probleem (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 3971-3974

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-05-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 67, pagina 3971-3974

13-05-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van: - wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de dierproeven (28503); - de motie-Van Velzen over onderzoek naar alternatieven voor dierproeven (28503, nr. 7)Pagina 3982-3985
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 13 mei 2003)Pagina 3992-3996
Vragen van het lid De Ruiter (SP) aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de verstrekking van voedselbonnen in plaats van geld aan uitkeringsgerechtigden met een sociaal probleem (mondelinge vragenuur)Pagina 3971-3974
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet voorkeursrecht gemeenten (Verbreding reikwijdte) (28236)Pagina 3985-3992
Voortzetting behandeling vragen van het lid Eerdmans aan de minister van Justitie over de uitspraak van de onderzoeker Hans Nelen dat de corruptie bij de Nederlandse overheid veel hoger kan zijn dan wordt aangenomen (mondelinge vragenuur)Pagina 3977-3978
Vragen van het lid Eerdmans aan de minister van Justitie over de uitspraak van de onderzoeker Hans Nelen dat de corruptie bij de Nederlandse overheid veel hoger kan zijn dan wordt aangenomen (mondelinge vragenuur)Pagina 3976-3977
Presentie en opening (dinsdag 13 mei 2003)Pagina 3971-3971
Vragen van het lid Vergeer-Mudde aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen over sponsoring van scholen (mondeling vragenuur)Pagina 3974-3976
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 13 mei 2003)Pagina 3978-3982

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 Reglement van orde.Vragen van het lid De Ruiter aan de staatssecretaris
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, de heer Rutte, over de verstrekking van voedselbonnen in plaats van geld aan uitkeringsgerechtigden
met een sociaal probleem.De heer De Ruiter (SP):Voorzitter. De laatste dagen is er grote ongerustheid ontstaan onder bijstandsgerechtigden,
dus mensen die een uitkering ontvangen van de sociale dienst, omdat in de
media berichten zijn opgedoken over de mogelijkheid om bijstand in natura
te verstrekken. Daarbij stellen zich mensen iets voor dat met voedseltekorten
en voedselbonnen te maken heeft. De staatssecretaris zegt te menen dat in
bepaalde gevallen bijstand in natura tot de mogelijkheden behoort. Ik wil
van de staatssecretaris weten in welke gevallen hij die mogelijkheid ziet
en vooral in welke gevallen niet. Kan hij dat toelichten?Ten tweede wil ik van de staatssecretaris weten wat hij precies verstaat
onder "bijstand in natura". Wat betekent dat volgens hem voor mensen met een
bijstandsuitkering?Staatssecretaris Rutte:Voorzitter. Ik begin met de vraag wie wel en wie niet. De mogelijkheid
om bijstand in natura te verstrekken is onderdeel van de nieuwe Algemene bijstandswet,
van het wetsvoorstel werk en bijstand, dat gisteren aan de Kamer is
gestuurd. Ik wil daarmee bereiken dat gemeenten een uitkering in natura kunnen
verstrekken in gevallen waarin men vreest dat iemand maatschappelijk zou afglijden
als de bijstandsuitkering in geld wordt verstrekt. Ik wil de gemeenten de
mogelijkheid geven, te zeggen dat het als onderdeel van het totale plan dat
de betrokken persoon weer aan de slag moet helpen, beter is om de bestaande
situatie te stoppen waarin de uitkering wordt besteed aan drugs of drank.
Deze bevoegdheid wil ik in de wet regelen. De gemeenten zullen dat altijd
in nauwe samenwerking met de hulpverleningsinstanties doen. Ik houd staande
dat dit socialer is dan gewoon doorgaan met de verstrekking van het volledige
bedrag in geld, wetend dat de betrokken persoon verder zou kunnen afglijden
door het geld meteen aan de rotzooi te besteden die hem of haar in de problemen
heeft gebracht. Vandaar dat ik in de wet de mogelijkheid wil bieden aan gemeenten
om de bijstand in natura te verstrekken.De heer De Ruiter (SP):De staatssecretaris geeft daarmee in elk geval geen antwoord op de vraag:
wie wel en wie niet. Hij noemt mensen die te maken hebben met alcohol of drugs.
Volgens mij heeft het overgrote deel van de mensen met een bijstandsuitkering
gelukkig niet te maken met alcohol en drugs. Dus wie nou wel en wie niet?Staatssecretaris Rutte:Als ik de heer De Ruiter daarmee gerust kan stellen: ik heb ook in de
media steeds gezegd dat het waarschijnlijk zal gaan om een zeer kleine groep.
Van een zeer kleine groep mensen mag je aannemen dat zij maatschappelijk verder
zullen afglijden als zij hun uitkering in geld blijven ontvangen. Als je op
voorhand weet dat een persoon zal afglijden als de gemeente niet de mogelijkheid
krijgt om de uitkering te verstrekken in de vorm van kost en inwoning, dan
is het socialer de uitkering in natura te verstrekken en ervoor te zorgen
dat de persoon niet verder wegglijdt. Ik roep in herinnering dat iedere uitkeringsgerechtigde
eraan gehouden is om zo snel mogelijk uit de uitkeringssituatie te geraken.
Als mensen maatschappelijk afglijden door drank of drugs, dan wordt het steeds
lastiger om uit de uitkeringssituatie te geraken en deze verplichting na te
komen. Ik wil gemeenten de mogelijkheid geven in zo'n situatie maatwerk toe
te passen. Ik ga ervan uit dat het om heel kleine aantallen gaat.De heer De Ruiter (SP):Dat betekent dat de bijstandsambtenaar op het moment dat mensen bij de
gemeente aankloppen en een bijstandsuitkering aanvragen, moet bepalen wie
wel en wie niet en onder welke voorwaarden en volgens welke criteria. Dat
leidt volgens mij tot willekeur en overigens ook tot onuitvoerbaarheid voor
de mensen die bij de sociale diensten werken. De staatssecretaris kan niet
echt duidelijk maken over welke mensen, buiten de alcohol- en drugsverslaafden,
hij het heeft. Hij heeft ook nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag
waaruit die bijstand in natura bestaat. Zijn het voedselbonnen? Zijn het voedselpakketten?
Moeten mensen naar de bijstandwinkel? Krijgen wij weer fietsplaatjes met een
gat erin, zoals in de crisisjaren?Staatssecretaris Rutte:De heer De Ruiter maakt er een karikatuur van. Er komen geen fietsplaatjes
en geen voedselbonnen. Ik weet dat de heer De Ruiter zeer betrokken is bij
mensen die in deze situatie verkeren en dat ben ik zelf ook. Van sommige mensen
die in de bijstand zitten en daarnaast ernstige verslavingsproblemen of andere
ernstige psychische aandoeningen hebben, is bekend dat het verstrekken van
een uitkering ertoe leidt dat de situatie alleen maar verslechtert. Ik ben
van mening dat een gemeente in zo'n geval in samenwerking met hulpverleningsinstanties
moet kunnen beslissen dat de uitkering in natura, dus in goederen en/of diensten,
wordt verstrekt in plaats van in geld. Hoe dit precies moet worden ingevuld,
moet nog worden uitgewerkt. Hierover zal een uitgebreide discussie plaatsvinden
bij de behandeling van de nieuwe wet.Het principe van het verstrekken van uitkeringen in natura kwam vorige
week in de media. Ik had dit voornemen overigens al aangekondigd in de brief
van 22 november over schuldhulpverlening en in het algemeen overleg begin
april over de bijstandswet. Vorige week kwam het terug in een bijzin in een
beantwoording van Kamervragen. Een journalist zag dat en daardoor ging het
weer leven. Het was op zich echter al bekend. Ik sta er echt voor. Ik vind
het niet sociaal om door te gaan met het verstrekken van geld als bekend is
dat mensen hierdoor verder afglijden en daardoor niet in staat zijn om uit
die uitkering te komen.De heer De Ruiter (SP):Ik begrijp uit het antwoord van de staatssecretaris dat hij niet weet
wat wel en niet sociaal is. Er worden geen voedselbonnen verstrekt, waarvan
akte. Verder weet hij het echter niet. Het gaat om goederen en diensten en
dat moet dan nog nader worden uitgewerkt. Dat moet hij dan maar doen. Het
is echter niet helder wie er gaat bepalen wie voor deze regeling in aanmerking
komt. Wellicht moet hier overleg met hulpverlenende instanties plaatsvinden,
zegt de staatssecretaris. Er zijn blijkbaar geen criteria. Is dit voornemen
een luchtballon?Staatssecretaris Rutte:Ik weet dat de heer De Ruiter oprecht betrokken is bij de mensen die een
bijstandsuitkering hebben. Dat ben ik zelf ook en anderen in dit gebouw zijn
dat gelukkig ook. Het is bekend dat sommige mensen hun bijstandsuitkering
direct besteden aan de rommel die hen in de problemen heeft gebracht. Dat
is niet goed. De heer De Ruiter vraagt mij om dat hier helemaal in detail
uit te werken. Ik wil hier heel graag een discussie over voeren in de Kamer.
Ik wil in de wet werk en bijstand die gisteren naar de Kamer is gezonden,
volstrekt duidelijk maken dat gemeenten de bevoegdheid hebben om te bepalen
dat een uitkering in natura wordt verstrekt als zij zien dat mensen dreigen
maatschappelijk af te glijden of al afgegleden zijn. Het moet aan de gemeenten
worden overgelaten hoe dit verder wordt vormgegeven, uiteraard in goede samenwerking
met de hulpverleningsinstanties. Heel eerlijk gezegd had ik uit de hoek van
de heer De Ruiter instemming verwacht en geen tegenwerking.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. De fractie van GroenLinks vindt dit een wat paternalistisch
voorstel. Men zou zeggenschap willen hebben over de besteding van het salaris
van de staatssecretaris en hierover een discussie willen voeren in de Kamer. Ik heb een aantal praktische vragen over dit paternalistische voorstel.
De staatssecretaris heeft het steeds over de hulpverlening en hij spreekt
daar met veel gevoel over. Hij weet echter ook dat voor opvang van zwaar verslaafde
mensen en mensen met psychiatrische problemen, waar wij in de Kamer al jaren
over praten, volstrekt onvoldoende is. Er is dus helemaal geen plek in de
herberg voor al die mensen van wie de staatssecretaris wil dat zij zich melden.
Hoe gaat hij dat oplossen? Hij wil zeggenschap over die uitkering, maar hij
zorgt er vervolgens niet voor dat die mensen op een adequate manier worden
opgevangen. Op dit moment staan veel mensen die in deze situatie verkeren
op vrijwillige basis een deel van hun uitkering af voor huisvesting en voeding
en krijgen zij per week een uitkering van de hulpverlenende instantie. Veel
mensen hebben echter helemaal geen uitkering, omdat zij geen adres hebben.
Hoe gaat de staatssecretaris dat oplossen?Staatssecretaris Rutte:Ik begrijp dat mevrouw Van Gent het ten principale met het voorstel eens
is, maar dat zij alleen zorgen heeft over de uitwerking. Die zorgen heb ik
ook. Wij moeten daarover met elkaar spreken. Ik realiseer mij ook heel goed
dat wij in Nederland misschien meer zouden willen doen aan de opvang van mensen
in dergelijke situaties dan nu kan en mogelijk is. Daarover ben ik het met
mevrouw van Gent eens. Wij moeten daaraan met elkaar werken en erover nadenken.Op gemeentelijk niveau wordt door allerlei instanties vreselijk veel gedaan
om mensen die verslaafd of dakloos zijn, te ondersteunen. Als je dan ziet
dat die mensen verder afglijden en het geld meteen om de hoek uitgeven aan
heroïne of andere troep, is het dan niet veel beter om de uitkering niet
meer in geld te geven maar in de vorm van een slaapplaats en voeding? Uit
de reactie van mevrouw Van Gent begrijp ik dat zij het daarmee ten principale
eens is, maar zich alleen zorgen maakt over de uitwerking. Daaraan moeten
wij dus hard werken.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Met de staatssecretaris deel ik de zorg voor het feit dat er een –
weliswaar kleine – groep van verslaafden is, voor wie meer zorg en dienstverlening
nodig is dan nu gemiddeld wordt geboden en dat de bijstand een instrument
kan zijn ter budgettering en om ervoor te zorgen dat zij niet in een keer
een groter bedrag in handen krijgen. Daarvoor behoeft de staatssecretaris
de huidige wet echter niet te veranderen, want dat kan al.Vervolgens heeft de staatssecretaris het voornemen om bijstand in natura
uit te keren. Daarover heb ik aarzelingen. Het is namelijk de vraag of de
sociale dienst met dat instrumentarium wel uit de voeten kan en of de organisaties
voor verslaafdenzorg daarvoor geen instrument moeten hebben. Waarom heeft
de staatssecretaris eigenlijk niet de bewindvoerderconstructie voorgesteld?
Gebruikt hij wel het goede instrument? Na vier maanden kan hij nog steeds
geen voorbeelden geven hoe het moet gaan werken. Hij is gelukkig van de voedselbonnen
af. Hulde daarvoor. Is de staatssecretaris bereid als opmaat ter behandeling
van de wetgeving wat breder te kijken naar het meest effectieve instrument?Staatssecretaris Rutte:Ik begrijp de vraag. Uit veel van mijn contacten met de gemeenten blijkt
dat er behoefte bestaat om het instrumentarium op dit punt uit te breiden.
Mevrouw Noorman vraagt of wij niet met elkaar een gevoel moeten ontwikkelen
hoe dit in de praktijk uitpakt. Ik heb daarover aarzelingen. Ik geloof namelijk
erg in het principe van de nieuwe wet Werk en bijstand, waarin de gemeenten
veel beleidsvrijheid krijgen. Het is van belang dat in die wet een aantal
kaders staan waarbinnen de gemeenten moeten opereren. Dat is bijvoorbeeld
de bijstandsnorm en een aantal andere verplichtingen. Als het erom gaat mensen
weer aan de slag te krijgen, krijgen de gemeenten veel vrijheid voor maatwerk
om mensen uit de uitkeringssituatie te halen.De heer Mosterd (CDA):De CDA-fractie kan de staatssecretaris volgen voor zover het gaat om een
extra ondersteuning van de mensen die zonder steun niet verder kunnen en in
grote problemen komen. Kan de staatssecretaris bevestigen dat alleen die extra
mogelijkheid de gemeenten wordt geboden?Ziet verder de woordvoerder van de SP-fractie niet dat in bepaalde situaties
het noodzakelijk is om deze mogelijkheden te geven?Staatssecretaris Rutte:Uit mijn gesprekken en werkbezoeken aan de gemeenten leid ik af dat het
gaat om een zeer kleine groep mensen. De vraag of je in een dergelijke situatie
iemand moeten dwingen om de bijstandsuitkering in natura te aanvaarden in
plaats van in geld is altijd een moeilijke. Het woord "betutteling" is gevallen.
Alles afwegende vind ik echter dat het zeer aanvaardbaar is, omdat mensen
ook zijn gehouden om weer uit de uitkeringssituatie te komen en aan de slag
te gaan. Het gaat om mensen die alleen maar verder afglijden. De kans dat
zij aan de slag gaan, is vrijwel afwezig. In een dergelijke situatie mag je
de gemeente wel degelijk die bevoegdheid geven. Ik ben het ermee eens dat
het gaat om een kleine groep en dat het een additioneel instrument voor gemeenten
is in aanvulling op de vrijwillige trajecten die al gaande zijn.De voorzitter:Mevrouw Kant gaat antwoord geven op de vraag van de heer Mosterd?Mevrouw Kant (SP):De SP-fractie is het erg eens met de erkenning van het grote probleem
dat deze mensen hebben, maar niet met de oplossing. Dat is misschien een antwoord
op de vraag. Wij weten dat dwang bij deze groep mensen met een verslaving
niet helpt. In de hulpverlening weet men dat ook. Waarom zorgt u er niet voor
dat een van de grootste problemen van deze groep, de omstandigheid dat zij
geen dak boven hun hoofd hebben, wordt opgelost? U wilt hun, in plaats van
een uitkering, een woning en voedsel geven. Welnu, geef die daklozen nu eindelijk
eens die woning en die slaapplaats! Dat lost een belangrijk deel van hun probleem
op en dan kun je verder werken aan het oplossen van de andere problemen die
deze mensen hebben.Mijn tweede vraag hangt daarmee samen. Immers, wat denkt u hiermee op
te lossen? Als iemand zwaar verslaafd is aan alcohol en drugs, dan weet u
net zo goed als ik dat als u de uitkering niet geeft, mensen op een andere
manier aan hun verslaving moeten voldoen en dus de criminaliteit in gaan.
Dat lijkt mij een vervelende bijwerking van uw voorstel.Staatssecretaris Rutte:Nee, dat tweede verwacht niet. Het zal altijd moeten gebeuren in nauwe
samenwerking met de hulpverleningsinstanties en je zult moeten voorkomen dat
mensen het geld voor die rommel op een andere manier weten te verkrijgen.
Dat kan natuurlijk niet gebeuren.Ten aanzien van de eerste vraag zou ik willen zeggen dat daar wat mij
betreft het gemeentelijke maatwerk geldt. Ik zou mij heel goed kunnen voorstellen
dat gemeenten zeggen: in plaats van je die uitkering te geven, zorgen wij
ervoor dat je voor een bepaalde periode een plek hebt om te slapen en dat
je te eten krijgt. Welnu, dat gebeurt nu ook al in veel gevallen. Wethouder
Oudkerk te Amsterdam had het van de week in de krant over zo'n 1100 mensen
in Amsterdam die al op zo'n manier, maar dan op vrijwillige basis, bediend
worden. Wat ik wil, is dat je het in die enkele gevallen kunt opleggen waarin
mensen weigeren eraan mee te werken, mensen van wie je zeker weet dat, het
geld eenmaal gegeven zijnd, het probleem voor hen alleen maar erger wordt.Ik zou u, mevrouw Kant, en andere Kamerleden graag uitnodigen om eens
met mij mee te gaan naar één van de kantoren van de sociale
dienst in Rotterdam waar de uitkeringen plaatsvinden aan de dak- en thuislozen.
Dan zie je dat een heel grote groep van deze mensen, hoewel in een moeilijke
situatie verkerend, prima in staat is om het geld zelf te besteden, maar dat
er daarnaast wel degelijk mensen bij zijn die er om de hoek meteen drugs voor
kopen. Het gaat om die laatste groep en om het mogelijk te maken dat voor
die groep gezegd kan worden: wij gaan jou dwingend opleggen om het in natura
te ontvangen.Mevrouw Kant (SP):Het gaat mij om het volgende en blijkbaar begrijpt u dat niet zo goed.
U zegt iedere keer: het gebeurt op basis van vrijwilligheid. Dat is nu net
het essentiële verschil tussen wat u voorstelt en wat goede oplossingen
zijn. Op basis van vrijwilligheid woonruimte geven en aan andere problemen
van mensen werken die dakloos zijn: dát zijn goede oplossingen. Maar
het probleem is dat juist dáárvoor te weinig geld is uitgetrokken
door dit kabinet. Het dak boven het hoofd voor deze mensen is er gewoonweg
niet, maar u wilt aan de andere kant wel hun uitkering afpakken en dan onder
dwang iets doen. Zorg er toch eerst eens voor dat die mensen een dak boven
hun hoofd hebben! Dat lijkt mij de eerste stap naar een oplossing voor deze
mensen, maar die plekken zijn er niet.Staatssecretaris Rutte:Ik geloof dat u nu dingen door elkaar haalt. Wat aan de orde is, naar
mijn gevoel, is dat de gemeenten in staat moeten zijn deze beslissing te nemen
in gevallen waarin een persoon niet in vrijwilligheid wil meewerken en van
wie de hulpverleningsinstanties en de deskundigen van de sociale dienst zeker
weten dat betrokkene verder maatschappelijk afglijdt als de uitkering in geld
uitgekeerd blijft worden. In zulke gevallen moet de gemeente kunnen zeggen:
dan dwingen wij je om de uitkering in natura te ontvangen. Er wordt daarbij
niet aan de norm gekomen, want de persoon krijgt nog steeds precies waar hij
recht op heeft. Waarom wil ik dit zo? Dat is omdat ik staande houd dat dit
socialer is dan het beleid van nu, waarbij je zeker weet dat die mensen verder
maatschappelijk afglijden. Waarom zouden wij dat laten gebeuren? Het gaat
hier om een plicht die wij gezamenlijk hebben. De persoon heeft die uitkering
en heeft daarmee ook de verplichting er alles aan te doen om uit de uitkeringssituatie
te geraken. Ik vind in zo'n geval dat het zeker passend is om deze extra bevoegdheid
in te bouwen.De heer Aptroot (VVD):Begrijpen wij de staatssecretaris goed dat hij juist dat wil regelen wat
bijvoorbeeld mevrouw Kant ook wil, namelijk een dak boven het hoofd? En zegt
hij derhalve: dat kunnen wij alleen regelen, als wij de mensen ervoor behoeden
dat zij hun uitkering meteen aan de verkeerde zaken uitgeven en ervoor zorgen
dat eerst de huur wordt betaald en dat er geld voor eten is en dat er vervolgens
een gedeelte vrij besteedbaar is? Wil hij juist dát op deze manier
door gemeenten laten regelen?Staatssecretaris Rutte:Ja, dat is in de kern natuurlijk hetgeen daarin meespeelt, namelijk dat
gemeenten dat graag zouden willen. Zij zouden graag die bevoegdheid hebben,
maar zij hebben die bevoegdheid op dit moment niet. Nogmaals, de uitkering
brengt met zich mee dat je er alles aan doet om daar weer uit te komen. Nu,
deze mensen glijden steeds verder af. Het gaat om een kleine groep mensen.
Veel van deze mensen doen gelukkig al vrijwillig mee in dit soort projecten.
Het gaat om de mensen die dat niet willen en van wie je zeker weet dat je
nog tot in lengte van jaren die uitkering kwijt bent, waarbij die mensen steeds
verder in de ellende komen. Ik vind het niet sociaal om in zo'n geval die
situatie te bestendigen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-3971-3974.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl