Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Huursubsidiewet (verhoging van het gedeelte van de rekenhuur dat voor rekening van de huurder blijft) (29463)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 1903-1913

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

14-07-2004

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 35, pagina 1903-1913

28-06-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29463Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra, de Wet op het voortgezet onderwijs, de Wet educatie en beroepsonderwijs en de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek, ter waarborging van de bekwaamheid tot het uitoefenen van beroepen in het onderwijs (Wet op de beroepen in het onderwijs) (28088)Pagina 1894-1903
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Huursubsidiewet (verhoging van het gedeelte van de rekenhuur dat voor rekening van de huurder blijft) (29463)Pagina 1903-1913
Behandeling van de Raming der voor de Eerste Kamer in 2005 benodigde uitgaven, alsmede aanwijzing en raming van de ontvangsten (EK 2003-2004, nr. XV-A)Pagina 1893-1893
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (maandag 28 juni 2004)Pagina 1922-1923
Lijst van besluiten (maandag 28 juni 2004)Pagina 1921-1922
Presentie en opening (maandag 28 juni 2004)Pagina 1893-1893
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra, de Wet op het voortgezet onderwijs, de Wet educatie en beroepsonderwijs en de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek, ter waarborging van de bekwaamheid tot het uitoefenen van beroepen in het onderwijs (Wet op de beroepen in het onderwijs) (28088)Pagina 1913-1921
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de Ruimtelijke Ordening, de Wet op de stads- en dorpsvernieuwing en de Wet op de economische delicten (onderbrenging van overtredingen van bestemmingsplanvoorschriften en daarmee samenhangende overtredingen onder de werkingssfeer van de Wet op de economische delicten) (28734); - het wetsvoorstel Wijziging van artikel 94 van Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek in verband met het mededelingsvereiste (28878); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet justitiële gegevens in verband met het verwerken van strafvorderlijke gegevens en wijziging van het Wetboek van Strafvordering, het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en de Wet tarieven in strafzaken in verband met het verstrekken van een afschrift van een vonnis of een arrest aan de verdachte en zijn raadsman of een derde (28886) en 10 andere wetsvoorstellenPagina 1893-1894

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 74 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Huursubsidiewet (verhoging van het gedeelte van de rekenhuur dat voor
rekening van de huurder blijft) (29463).De voorzitter:Ik heet van harte welkom minister Dekker.De beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Meindertsma (PvdA):Mevrouw de voorzitter. Het wetgevingsproces behoort zorgvuldig te verlopen.
In algemeenheid zal iedereen die stelling onderschrijven, maar daarmee zijn
wij er nog niet. Wij maken regels en afspraken over wat in ieder geval procedureel
onder zorgvuldig wordt verstaan. Het blijkt echter dat die regels met voeten
getreden worden wanneer het politiek zo uitkomt. Over de procedurele kant
rond de behandeling van dit wetsvoorstel is de vorige week tijdens het ordedebat
al het een en ander gezegd. Samengevat kan gesteld worden dat alle fracties
geïrriteerd waren over de onzorgvuldige behandeling van dit voorstel
in deze Kamer. De irritatie komt bij ons voort uit de korte termijn waarin
wij ons werk moeten doen, de onzorgvuldige communicatie rond dit wetsvoorstel
en de onmogelijkheid om schriftelijk verslag uit te brengen.Het wetsvoorstel wordt begin maart in de Tweede Kamer aangeleverd; een
nota van wijziging, die niets te maken heeft met het oorspronkelijke voorstel,
wordt vervolgens toegevoegd op 26 maart. De Tweede Kamer brengt op 29 april
verslag uit en in de nota naar aanleiding van het verslag van 12 mei
prijst de minister de commissie omdat zij haar verslag zo snel heeft uitgebracht.
Snel reageren als commissie in de Tweede Kamer betekent in de ogen van de
minister dus zes weken na indiening van het betreffende wetsvoorstel. Daarna
duurt het nog bijna een maand voordat de plenaire behandeling in de Tweede
Kamer plaatsvindt. De Eerste Kamer daarentegen mag haar werkzaamheden binnen
twee weken verrichten. Het werpt een bijzonder licht op het denken over en
het functioneren van de Eerste Kamer en op het denken over de zorgvuldigheid
van een wetgevingsproces. Wij vinden dat er zo niet met de Eerste Kamer omgegaan
mag worden en dat er zo niet met wetgeving omgegaan mag worden.Is de vraag om een zorgvuldige behandeling van deze wet slechts ingegeven
door de politieke wens om uitstel te bewerkstelligen van een wet met voor
ons, als fractie van de PvdA ongewenste gevolgen, zo is mij de afgelopen week
enkele keren gevraagd. Ik zal niet ontkennen dat de voor ons politiek ongewenste
gevolgen van het ingediende wetsvoorstel een belangrijke overweging is om
een schriftelijke inbreng te willen leveren. Die inbreng is niet bedoeld om
zand in de wetgevingsmachine te strooien, maar om de achtergronden en de gevolgen
van het wetsvoorstel duidelijk en beter beargumenteerd te krijgen. En daardoor
een mogelijkheid te hebben om in het plenaire debat de uitvoering en de gevolgen
van de wet te bediscussiëren in een open gedachtewisseling tussen coalitie
en oppositie. Is het niet de kern van ons democratisch bestel om voorstellen,
die weliswaar aangekondigd zijn in een regeerakkoord en in dit geval vertaald
in een algemene VROM-begroting, grondig te bediscussiëren in beide Kamers
der Staten-Generaal? Als wij in het parlement niet meer grondig en uitvoerig
over wetsvoorstellen die gepresenteerd worden als uitvloeisel van een regeerakkoord
kunnen en mogen discussiëren aan de hand van daarvoor vastgestelde procedures,
dan heeft burgemeester Deetman van Den Haag gelijk. Onlangs verweet hij in
een interview in Binnenlands Bestuur de huidige regering bij decreet te regeren.
Dan is het parlement bijna overbodig geworden. En dan is zeker de Eerste Kamer
overbodig geworden. Dan is het, concluderend, slecht gesteld met onze parlementaire
democratie.De vragen die wij, beter voorbereid dan nu, schriftelijk hadden willen
stellen, hebben te maken met twee geheel verschillende wijzigingsvoorstellen
voor de Huursubsidiewet die vandaag voorliggen. Het eerste wijzigingsvoorstel
gaat over een vermindering van de huursubsidie, voor het komende jaar uitgerekend
op € 12 per maand per huishouden dat huursubsidie ontvangt en over
een wijziging die inhoudt dat in voorkomende gevallen niet meer middels wetgeving
maar middels een algemene maatregel van bestuur alle bedragen
vastgesteld kunnen worden.Het tweede wijzigingsvoorstel staat hier geheel los van, is een geheel
ander voorstel, handelt wel over de Huursubsidiewet, maar wil een amendement
dat ongeveer vijf jaren geleden in de wet is ingevoerd gericht op bescherming
van de huursubsidieaanvrager tegen de vaststelling van te hoge huurprijzen,
ongedaan maken en dat zonder dat de Raad van State om advies wordt gevraagd.
Dit door het te verklaren tot een technische wetswijziging.De vragen die wij hadden willen stellen, zouden ongeveer van de volgende
aard zijn geweest. De Raad van State die over het eerste wijzigingsvoorstel
wel heeft geadviseerd, vraagt uitdrukkelijk om een nadere beleidsmatige onderbouwing
van de voorgestelde wijziging van de Huursubsidiewet. De verwijzing naar de
financiële afspraken in het Hoofdlijnenakkoord wordt als te mager beschouwd.
Die onderbouwing komt er niet; er wordt verwezen naar het totale bedrag van
1,7 mld dat voor het onderdeel huursubsidie op de begroting staat en daarom,
zo wordt gesteld, niet buiten beschouwing kan blijven. Dat kan nauwelijks
een adequate onderbouwing worden genoemd. Er staan in de totale rijksbegroting
veel bedragen van deze omvang waarvan niet wordt aangegeven, dat ze niet buiten
de bezuiniging kunnen blijven.Beperken wij ons tot het beleidsterrein wonen, dan is er sprake van een
bedrag van 1.7 mld aan huursubsidie op de rijksbegroting en een bedrag van
7 mld oplopend naar 9,3 mld in 2007 aan netto uitgaven voor koopwoningen (hypotheekrenteaftrek
minus het eigenwoningforfait). Wat is de onderbouwing van een zo ongelijke
behandeling van huishoudens die huren en een zo laag inkomen hebben dat zij
een beroep moeten doen op huursubsidie, en huishoudens die een inkomen hebben
waardoor ze een koopwoning kunnen aanschaffen, waarmee ze fiscaal worden geholpen
en waardoor zij in de loop der jaren een behoorlijk vermogen opbouwen? Het
enkele verschil dat de huursubsidie geboekt staat op de begroting van VROM
en de hypotheekrenteaftrek ondergebracht is bij het ministerie van Financiën
verklaart beleidsmatig onvoldoende het verschil tussen huurders en kopers.
En niet zomaar huurders, nee huurders die op het sociaal minimum zitten, dan
wel een minimumloon ontvangen of een loon net daarboven. De fractie van D66
heeft in de Tweede Kamer nogmaals de vraag naar een betere onderbouwing gesteld,
maar geen ander antwoord gekregen.Ik zou namens mijn fractie, en wederom in navolging van de Raad van State,
ook de vraag hebben gesteld naar de inkomenseffecten van de voorgestelde maatregel
in relatie tot geactualiseerde cijfers over de inkomenseffecten van alle door
dit kabinet ingevoerde maatregelen. Uit het antwoord op de vraag van de CDA-fractie
in de Tweede Kamer naar de uitwerking van louter deze maatregel voor de verschillende
inkomenscategorieën wordt duidelijk, dat het inkomenseffect het grootst
is voor de sociale minima tot 65 jaar, variërend van 0,5% tot 1%, en
voor mensen met alleen AOW, variërend van 0,5% tot 0,75%. Voor de verdere
inkomenseffecten wordt verwezen naar de brief van de minister van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid gedateerd 27 november 2003. In de in deze brief
opgenomen tabel over de koopkrachtmutatie is het effect van veranderingen
in de huursubsidie niet opgenomen, zo staat te lezen. Nu echter het samenstel
van de verschillende maatregelen tussentijds beoordeeld kan worden op de doorwerking
en nu de werkelijke effecten na ruim een half jaar te meten zijn, zou mijn
fractie deze gegevens geactualiseerd en met elkaar in verband gebracht willen
zien, mede omdat uit de cijfers van het Nibud van mei 2004 blijkt dat de werkelijkheid
voor de zwakste inkomensgroepen triester is dan werd verondersteld. Samengevat,
aldus de Nibud-rapportage, blijken de tegenvallers te zitten bij de huishoudens
met een laag inkomen en de meevallers bij huishoudens met een modaal of een
hoger inkomen. En als dat gegeven door onze vragen aan de minister bevestigd
zou zijn, dan hadden wij zowel aan de regering alsook specifiek aan de fractie
van het CDA de vraag willen stellen, waar hun grenzen liggen met betrekking
tot de belasting van de zwakste groepen in de samenleving en waar dientengevolge
hun grenzen liggen met betrekking tot de verhoging van de eigen bijdrage van
de huursubsidie.Wij zouden ook een vraag hebben gesteld naar de definiëring van het
begrip bestaansminimum. In een zorgvuldig geformuleerd systeem is bepaald
wat onder een bestaansminimum wordt verstaan. Het kan toch niet zo zijn, dat
plotsklaps een bestaansminimum iets wordt waar men nog onder kan gaan? Daaraan
gekoppeld zou de vraag zijn gesteld naar een overzicht van de omvang van de
verschillende categorieën huursubsidieontvangers naar leeftijd en naar
inkomen, om op grond daarvan te kunnen beoordelen hoeveel huishoudens er welk
percentage in inkomen op achteruitgaan. Er zou ook gevraagd zijn naar de aannames
bij de berekening van het daaruit voortvloeiende bedrag van € 12
per maand. Is dit bedrag generiek verspreid over alle huursubsidieontvangers,
ongeacht of ze al dan niet op het bestaansminimum zitten?Stel dat de aanname – het verwachte aantal van 995.000 huishoudens
met huursubsidie minus een verwachte uitstroom van 10.000 huishoudens –
niet in overeenstemming blijkt te zijn met de werkelijkheid. Stel dat er meer
huishoudens zijn die ook nog eens een hoger beroep doen op de huursubsidie.
Stel verder dat er minder uitstroom is, waardoor de facto het totaal aan huursubsidiebeslag
aanzienlijk toeneemt, betekent dat in het voorgestelde systeem dan daadwerkelijk
dat de verhoging niet terug te vinden zal zijn op de rijksbegroting? Zal die
verhoging echt bij maatregel van bestuur direct doorberekend worden aan huursubsidieontvangers
door middel van een extra korting bovenop de bedragen waarvan nu wordt uitgegaan?Als deze veronderstelling juist is, waar liggen de grenzen dan voor deze
minister? Wat kunnen de mensen met de laagste inkomens volgens haar nog opbrengen?
Zo had ik willen weten. Vervolgens zou ik in het plenaire debat aan de CDA-fractie
hebben gevraagd waar haar grenzen liggen. Want heeft de CDA-fractie wel gezien
dat de bedragen waarover het straks gaat, helemaal niet meer middels een wetswijziging
maar gewoon middels een maatregel van bestuur doorgevoerd kunnen worden?In antwoord op vragen van de CDA-fractie in de Tweede Kamer wordt gezegd
dat het een algemene maatregel van bestuur met voorhang is. De praktijk leert
echter dat zo'n maatregel al verwerkt is voordat de voorhangtermijn
vergelopen is. Binnen deze termijn van acht weken moet de Kamer zo alert zijn
om om behandeling te vragen en bovendien heeft ze als ze al tijdig om behandeling
vraagt maar heel weinig machtsmiddelen. Het is geen kleine, maar een ingrijpende
wijziging waaraan betrekkelijk weinig aandacht is geschonken in de Tweede
Kamer. Ergens zouden er toch grenzen getrokken moeten worden? Zo zou mijn
fractie willen weten.Wij zouden ook nog hebben willen vragen aan wie nog het onderscheid tussen
rekenhuur, basishuur en normhuur valt uit te leggen. Waarom is er niet gekozen
voor een eenduidige definiëring die begrijpelijk is voor zowel de beleidsmakers
en de wetgever als de ongeveer 1 miljoen huishoudens die een beroep doen op
huursubsidie?Wij zouden voorts hebben willen weten waarom er op 26 maart onverwacht
en onaangekondigd een nota van wijziging aan het voorliggende wetsvoorstel
is toegevoegd, een nota van wijziging die geen enkele relatie heeft met het
spoedeisende karakter van het eerder ingediende voorstel. Volgens mijn fractie
is het een wetsvoorstel dat als afzonderlijke wijziging heel goed de normale
procedure had kunnen doorlopen, inclusief de Raad van State. Vooralsnog is
namelijk niet in te zien waarom het wetsvoorstel zo urgent zou zijn.In het wetsvoorstel wordt geregeld dat de automatische bescherming van
de huursubsidievrager wegvalt. Hij kan daardoor niet langer nagaan of de huur
al dan niet te hoog is vastgesteld. Het gevolg hiervan is dat de wetgever
niet langer kan constateren of er op onrechtmatige wijze te hoge huren worden
gevraagd en dat de individuele huurder niet langer terugbetaling van te hoog
vastgestelde huren kan eisen.Men noemt het een technische wijziging en verwijst vervolgens naar de
minister van Justitie. Een voorstel is echter geen technische wijziging, omdat
twee ministers van mening zijn dat het technisch is! De argumentatie daarvoor
zal meer moeten omvatten dan dit enkele feit. In de grondwet is namelijk de
advisering van de Raad van State verankerd en in de aanwijzing voor de regelgeving
wordt aangegeven wanneer de Raad van State niet geraadpleegd hoeft te worden.
Is het niet een gevaarlijke ontwikkeling dat het parlement belangrijke adviezen
onthouden wordt en dat men denkt de Raad van State te kunnen passeren, omdat
het zogenaamd om een technisch advies zou gaan? Ook dat zouden wij hebben
willen weten.In het licht van de discussie rond de weinig geslaagde reorganisatie van
de huurcommissies en de aangekondigde nadere voorstellen daarover lag het
voor de hand om dit voorstel op te nemen in de voorstellen voor de toekomstige
inrichting van de huurcommissies. Terzijde zei opgemerkt dat wij met grote
verbazing kennis hebben genomen van het persbericht van het ministerie van
VROM over het onderzoek van de ombudsman naar het functioneren van de huurcommissies
en het persbericht over de huursubsidiewetgeving. Iedereen die de afgelopen
jaren het functioneren van de huurcommissies en alles wat zich afgespeeld
heeft rond de beoogde centralisatie, inclusief de centrale automatisering,
heeft gevolgd, weet dat de achterstand van de huurcommissies juist veroorzaakt
is door die niet geheel geslaagde reorganisatie. Die achterstand is dus niet,
zoals wel in het persbericht wordt gesuggereerd, de aanleiding tot de reorganisatie.
Je moet wel lef hebben om oorzaak en gevolg zo om te draaien!Al deze vragen en vermoedelijk nog een enkele andere zouden wij gesteld
hebben als er verslag uitgebracht had kunnen worden. Op basis van de antwoorden
hadden wij het debat in deze Kamer willen voeren, niet alleen met de minister
maar ook met de coalitiepartners. Het zou niet de eerste keer zijn in deze
regeerperiode dat op basis van nadere informatie en goede argumenten over
en weer de ene of de andere coalitiepartij ook vraagtekens had gezet bij de
voorgestelde maatregelen en de gevolgen die deze teweegbrengen. Vraagtekens
die direct of op een later tijdstip kunnen leiden tot herbezinning op de ingeslagen
weg. Ik wijs in dit verband op de discussie in deze Kamer over de Wet werk
en bijstand. Het is niet mogelijk gebleken om deze weg op de beschreven manier
af te lopen en dat betekent dat ons niets anders rest dan een betrekkelijke
botte behandeling van deze wet. Bot, omdat de argumentatie niet veel verder
reikt dan de uitvoering van afspraken die in het regeerakkoord vastgelegd
zijn. De gevolgen daarvan voor ruim één miljoen huishoudens
met inkomens waar geen enkele ruimte in zit, waardoor op andere essentiële
levensbehoeften moet worden ingeleverd, zijn diep ingrijpend. Degenen die
hier zitten, merken een verschil van € 12 per maand niet, ook niet
als dat in de komende jaren verder oploopt naar € 18 per maand,
om over het meerdere nog maar niet te spreken. De mensen die het betreft,
hebben echter geen vermogen of andere financiële reserves en zij moeten
het dus verrekenen met het schoolreisje van de kinderen, het kleine cadeautje
voor het kleinkind, de telefoon – waardoor het isolement vergroot wordt
en het verzorgingshuis dichterbij komt – en ga zo maar door. Het zijn
de zwakste schouders die de zwaarste lasten moeten dragen. Dat beeld wordt
uitdrukkelijk bevestigd door de cijfers van het Nibud.Wij zijn nog steeds van mening dat de sterkste schouders de zwaarste lasten
moeten dragen. Er zijn tijden geweest waarin dat gedachtegoed niet alleen
door ons verwoord en vertaald werd in beleid maar dat ook het CDA die opvatting
was toegedaan. Die tijden zijn voorbij. De zwakste schouders krijgen de zwaarste
lasten te dragen, maar niet met onze instemming.De heer Pastoor (CDA):Voorzitter. Het voorliggende wetsvoorstel kent een uitzonderlijke juridische
omgeving. Met het voorstel wordt een bezuiniging op de huursubsidie beoogd
te bereiken door het gedeelte van de rekenhuur te verhogen dat voor rekening
van de huurder komt. Terwijl de basis voor dat rechtsgevolg, namelijk dit
wetsvoorstel, nog geen rechtskracht heeft, is dat rechtsgevolg zelf al lang
geregeld. Men kan zelfs zeggen dat het al lang wettelijk geregeld is doordat
het beoogde kortingsbedrag van € 12 per maand vanaf 1 juli
2004 al in de begroting – ook een formele wet – voor 2004 is opgenomen
en als zodanig met instemming de Tweede en Eerste Kamer gepasseerd is. Is
de minister het met ons eens dat dit een heel aparte en niet te verkiezen
vorm van volgorde van wetgeven is?Dit gegeven doet overigens de vraag rijzen waarom de minister het wetsvoorstel
niet eerder heeft aangeboden dan op 11 maart 2004? Het
had naar ons oordeel niet alleen eerder gemoeten, maar zeker ook eerder gekund.
Uit het Hoofdlijnenakkoord en uit de uitwerking in de VROM-begroting is en
was af te leiden dat een wijzigingswet moest komen en dat het parlement tijdig,
dus voor 1 juli, daarover moest beslissen. Door het wetsvoorstel pas
op 11 maart aan de Tweede Kamer aan te bieden, was toch te voorzien dat
de procedure in de Eerste Kamer in tijdnood zou komen? Dat gebeurde dan ook
prompt, toen wij het wetsvoorstel pas op 12 juni ter beoordeling voorgelegd
kregen; ook de Tweede Kamer nam in de aanloop van de behandeling nogal wat
extra tijd in beslag. Die tijdsspanne is te kort om de normale beoordelingsprocedure
van een wet te volgen. Desondanks hebben wij in tweede instantie, gelet op
de inhoud van de brief van de minister van 18 juni, alsnog ingestemd
met een verkorte en snellere procedure. Ten slotte merk ik over de procedure
nog op dat de minister aan de huursubsidieaanvragers al liet weten dat in
juli een gedeelte van de rekenhuur verhoogd werd terwijl er nog geen wet was.
Had de minister over het hoofd gezien dat de Eerste Kamer nog moest beslissen?De heer Van Raak (SP):De heer Pastoor is tot de conclusie gekomen dat de procedure zo niet kon.
Hij heeft vervolgens een brief van de minister gekregen, en toen kon het ineens
wel. Wat stond er volgens hem in die wonderbaarlijke brief? Is het geen gênante
vertoning zoals wij hier nu met zijn allen staan te klagen tegen de minister
over de procedure? Ondertussen gaan wij daar wel mee door. Wat voor wonderbaarlijks
stond er in die brief en met wat voor gevoel staat de heer Pastoor nu hier?De heer Pastoor (CDA):Ik heb het gevoel dat de heer Van Raak die brief ook kent en dat hij weet
wat voor nieuws daarin stond, namelijk dat het gaat om buitengewoon grote
bedragen. De huursubsidie kan namelijk pas op 1 juli van een jaar ingaan;
dat was voor ons de doorslaggevende factor.De heer Van Raak (SP):Hoe duur is de democratie? De democratie is de CDA-fractie dus 150 mln
euro waard.De heer Pastoor (CDA):Dat vind ik een buitengewoon vergaande conclusie, waarbij de ene helft
van de bewering van de heer Van Raak de andere helft niet dekt.De heer Van den Oosten (VVD):Ik wil er graag aan herinneren dat in de eerste vergadering van de commissie
waarin de procedure bij dit wetsvoorstel aan de orde was, zowel de heer Pastoor
als ikzelf al instemde met een directe behandeling hier plenair, om een aantal
redenen die wij toen hadden. Het is helemaal niet zo dat de heer Pastoor het
aanvankelijk niet wilde.De heer Van Raak (SP):Dan is de heer Pastoor onderweg toch van mening veranderd. Zonet hoorde
ik namelijk heel duidelijk dat hij wel ernstige bezwaren heeft. De vergaderingen
van commissies zijn helaas niet openbaar in deze Kamer, maar daar kan ik niets
aan doen. Wij moeten ons dus aan de tekst houden die de heer Pastoor hier
uitspreekt.De heer Pastoor (CDA):De heer Van Raak ziet over het hoofd – ik neem aan dat hij ook tot
mij sprak – dat er twee commissievergaderingen zijn geweest. Tussen
die twee vergaderingen zat de brief van 18 juni, waarover ik zojuist
sprak in antwoord op de vraag van de heer Van Raak naar onze dringende reden.Als wij komen te spreken over de wet zelve – op dat punt ben ik
na mijn woorden over de procedure aangeland – dan valt het beoordelingsaspect
in tweeën uiteen. De tekst van de wet geeft ons geen aanleiding tot het
maken van opmerkingen. Het andere aspect, het effect van de wet, daarentegen
wel.Het gaat voor het tweede deel van 2004 om een verhoging van de rekenhuur
die voor rekening van de huurder komt, met € 12. Tot en met 2007/2008
vindt jaarlijks nog een extra verhoging met ongeveer € 2 per maand
plaats. Dat is totaal een kleine € 150 per jaar, oplopend tot ongeveer € 200,
juist voor die groep die zo weinig kapitaalkrachtig is dat zij om die reden
in aanmerking komt voor huursubsidie.Onze fractievoorzitter sprak bij de algemene beschouwingen in oktober
2003 reeds zijn zorg uit over de negatieve koopkrachtontwikkeling van huishoudens
van gehandicapten, chronisch zieken en ouderen op het laagste inkomensniveau,
tengevolge van bezuinigingsmaatregelen. Hij memoreerde daarbij letterlijk
ook al de gevolgen van het nu aan de orde zijnde wetsvoorstel, die toen nog
niet waren meegenomen in de koopkrachtplaatjes. Nu is duidelijk – zie
de memorie van antwoord – dat voor huishoudens met een minimumloon een
inkomenseffect zal ontstaan van min 0,5%, voor enkele andere categorieën
oplopend tot min 1%. Dat is te betreuren, vooral omdat nu de cumulatie van
lastenverzwaringen daardoor opnieuw wat wordt versterkt. Wel moeten wij constateren
dat een aantal aanvullende maatregelen in de huursector de totaalhuurprijs
wat mitigeert, wat als een begin van compensatie kan worden beschouwd. Zo
heeft de minister in verband met de stijging van de woonlasten bij de indexering
van de normhuur gekozen voor het laagste percentage, de zogenaamde bijstandsontwikkeling.
Zo hebben de woningcorporaties evenzo een eenmalige bijdrage beschikbaar gesteld
voor alleen huursubsidiecliënten. Zo hebben de Tweede-Kamerleden Van
Bochove en Van As op 11 februari van dit jaar een motie ingediend waarin,
in de considerans, specifiek wordt verwezen naar de huursubsidieverlaging
van 1 juli. Er wordt in gepleit voor een substantiële huurmatiging
voor de komende twee jaar. De motie is aanvaard. Dit heeft geleid tot een
vorm van compensatie, in die zin dat de gemiddelde huurverhoging 2,9 is geworden
in plaats van 3,2 of 3,4. Deze maatregelen toppen het bedrag van € 12
in feite tezamen af tot globaal € 9 per maand. Hoe het ook zij,
de lastenverzwaring blijft.De heer Van der Lans (GroenLinks):Zo is het. De heer Pastoor doet zijn best om met voor mij bijna onnavolgbare
redeneringen het bedrag van € 12 iets lager te krijgen. Toch denk
ik dat het in de portemonnee van de meeste mensen gewoon € 12 blijft.
Laten wij het even daarop houden. De heer Pastoor refereert aan de inkomensgevolgen
die in de toelichting staan. De woordvoerder van de PvdA-fractie vroeg zojuist
al waar de grenzen zijn. Wij hadden precies moeten nagaan wat de koopkrachteffecten
zullen zijn. Dat zou een mooi onderwerp geweest zijn in de uitgebreide schriftelijke
voorbereiding. De effecten zijn namelijk veel hoger dan de regering ons in
oktober 2003 liet weten. Dat maakt de vraag interessant wanneer iets voor
de CDA-fractie nog acceptabel is. Of vindt zij dat zij er niet
meer onder uitkan, omdat het in het Hoofdlijnenakkoord staat? Kan de heer
Pastoor de vraag over de grens misschien wat scherper beantwoorden dan hij
tot nu toe heeft gedaan?De heer Pastoor (CDA):Het aardige is dat u de vraag anders formuleert dan mevrouw Meindertsma.
U refereerde eraan, maar mevrouw Meindertsma zei dat als zij het totale koopkrachtplaatje
zou kennen, zij de vraag aan de minister zou hebben gesteld. Als zij het wist,
dan had zij graag van de CDA-fractie willen weten waar die de grens zou leggen.
Dat is iets anders. Ik zou het ook graag hebben geweten. Ik zou erg benieuwd
geweest zijn naar het antwoord van de minister, als u dat had gevraagd. Misschien
had ik er zelf in de tussenliggende periode ook wel naar gevraagd. In dat
geval zou ik misschien een antwoord hebben gegeven. Ik heb er nu geen antwoord
op.Mevrouw Meindertsma (PvdA):U zegt dus iets over de inkomenseffecten van het totaal aan maatregelen
van de regering. Wanneer ze geactualiseerd zouden worden en ze zouden anders
uitwerken dan in de voorstellen, zou ook uw fractie dan van mening zijn dat
wij moeten uitkijken met een verdere verhoging van de eigen bijdrage?De heer Pastoor (CDA):Als er door de cumulatie van de verschillende maatregelen meer lasten
zouden zijn dan nu zichtbaar is en in de onderkant van het inkomensgebouw
zou door die cumulatie een groot tekort ontstaan, dan zouden wij met elkaar
nader moeten spreken over de vraag op welke manier daarvoor compensatie moet
plaatsvinden. Dat gesprek zijn wij in de Kamer met elkaar aangegaan bij de
begrotingsbehandeling, en later bij de behandeling van de belastingwetten.
Mijn fractievoorzitter heeft het punt ook aangekaart. Hij heeft al uitgesproken
dat de lastenmaximalisatie moet worden begrensd. Ik heb wat dat betreft zojuist
geciteerd uit de stukken.De heer Van der Lans (GroenLinks):Stel dat wij nu gegevens op tafel hebben waaruit blijkt dat de gevolgen
ernstiger zijn dan u en ik hopen. Zou dat voor u een overweging kunnen zijn
om de regering te vragen de resterende bezuinigingen voor de volgende begrotingen,
oftewel het ophogen van het bedrag van € 12 tot € 18,
nader te overwegen?De heer Pastoor (CDA):Ik denk dat wij het wat anders moeten formuleren. Als zou blijken dat
de lastenverhoging nog verder doorzet en bepaalde grenzen worden overschreden,
moeten er nadere compensatiemaatregelen worden getroffen. Wij zouden het erover
moeten hebben welke grenzen dat moeten zijn. Dit is al aan de orde geweest
en dit is door alle fracties in deze Kamer mede besproken. De fractievoorzitter
van het CDA heeft dit tijdens de begrotingsbehandeling ook aan de orde gesteld.
Het is uitgewerkt bij de bespreking van de belastingvoorstellen op 8 december.De heer Van der Lans (GroenLinks):Dat zijn gegevens uit oktober 2003. Als wij de tijd hadden gehad, konden
wij nu veel nauwkeuriger in beeld brengen wat die gegevens zijn. Daar gaat
het natuurlijk om.De heer Pastoor (CDA):De voorzitter van mijn fractie heeft toen ook al geconstateerd dat deze
wetswijziging nog niet was meegenomen in wat toen zichtbaar was.Mevrouw Meindertsma (PvdA):Dat is juist. Ik refereer ook niet voor niets aan de CDA-fractie. Ik heb
dat debat ook uitvoerig meegemaakt. Tot mijn vreugde heb ik toen gehoord dat
er grenzen zijn. Ik heb cijfers gezien van het NIBUD waaruit blijkt dat dit,
in tegenstelling tot de verwachtingen van minister De Geus in zijn brief van
november 2003, na een half jaar aanmerkelijk slechter uitvalt voor de mensen
met de laagste inkomens en beter voor de mensen met de hogere inkomens. Dat
is ook een van de redenen waarom wij hierop in de voorbereidingen uitvoeriger
in hadden willen gaan. Er moeten ergens grenzen worden getrokken. Dat zegt
de heer Pastoor ook, begrijp ik.De heer Pastoor (CDA):Ja, dat zeg ik ook. Juist vanwege al deze aspecten zijn deze zaken in
de belastingaangelegenhedenvergadering – het zal wel anders heten –
van 8 december opnieuw aan de orde gekomen. Staatssecretaris Wijn heeft
zich daarover duidelijk uitgelaten. Hij ging zelfs zo ver dat hij, naar aanleiding
van een prijsvraag in het Algemeen Dagblad over de naam van een toekomstige
wet die de helpende hand zou moeten bieden, " Algemene wet inkomensafhankelijke
regelingen" als voorlopige naam noemde. Er wordt wel degelijk aan gewerkt
om op dat punt iets tot stand te brengen. Dat had ik in het verloop van mijn
betoog willen zeggen.De heer Van Raak (SP):Voordat je spreekt over fiscale verevening, moet je een inzet hebben.
De heer Werner heeft vorig jaar heel stoer geroepen: het mag niet minder worden
dan 1%.De heer Pastoor (CDA):Dat is niet juist, mijnheer Van Raak. Dat kunt u niet terugvinden in de
Handelingen. Mijn fractievoorzitter heeft dat niet gezegd.De heer Van Raak (SP):Misschien niet in deze Kamer, maar wel daarbuiten. Wij mogen toch een
zekere overeenkomst verwachten tussen uitspraken gedaan binnen en buiten deze
Kamer? Wat is uw inzet?De heer Pastoor (CDA):De formulering van mijn fractievoorzitter was buitengewoon zorgvuldig.
U mag ervan uitgaan dat ik die nog eens nauwkeurig heb nagelezen. Hij heeft
geen grens van 1% genoemd.De heer Van Raak (SP):Ik vind fiscale compensatie altijd een vreselijk gedoe. Wij hebben het
altijd over regels en deregulering, dus laat dat vooral niet nodig zijn. Wat
is de inzet van de CDA-fractie in zo'n compensatiedebat? Geen 1% want wij
zitten al veel verder.De heer Pastoor (CDA):Op die vraag geef ik op dit moment geen antwoord.Ik was middenin een zin blijven steken. Als ik dat punt terug kan vinden,
vervolg ik mijn betoog Daarnaast is er dan het gegeven dat in het Hoofdlijnenakkoord
een bezuinigingstaakstelling op de huursubsidie is geformuleerd oplopend tot
210 mln euro in 2007. Het moge duidelijk zijn dat daaraan ten grondslag ligt
de noodzaak om de overheidsfinanciën voor de toekomst op orde te brengen,
inclusief uiteraard de mogelijkheid om ook later de huursubsidie überhaupt
nog te kunnen bekostigen. In de afweging van de nadelen van de effecten van de voorliggende wet
tegenover de afspraken uit het Hoofdlijnenakkoord kunnen wij niet anders dan
kiezen voor steun aan de bezuinigingsdoelstelling in dat akkoord, hoe zwaar
ons dat ook afgaat gezien de financiële consequenties voor een grote
groep huurders. Wij zullen derhalve het wetsvoorstel steunen.De heer Van der Lans (GroenLinks):Voorzitter. Het gaat niet goed tussen mij en deze minister. Dat zou op
zich nog wel overkomelijk zijn, maar het gaat ook niet goed tussen deze Kamer
en de minister, en dan wordt het een stuk ernstiger. Het is de tweede keer
dat ik hier, samen met een aantal collega's, met de grootste mogelijke moeite
mij ertoe moet zetten om met deze minister in debat te treden. Nog maar twee
maanden geleden maakte de minister er een potje van bij de behandeling van
de begroting in deze Kamer, een begrotingsbehandeling die nota bene ook nog
werd aangeroepen als argument om dit wetsvoorstel er doorheen te jassen. Nu
heeft zij opnieuw politiek knoeiwerk laten zien, met als gevolg dat deze Kamer
haar werk niet goed kan doen.Het gaat vandaag om een beleidsvoornemen dat bijna een jaar geleden in
de miljoenennota is vastgelegd. Het is ingrijpend, en er is veel over te doen.
Het is een trendbreuk die bovendien politiek zeer gevoelig ligt. Dat wordt
door deze minister uitgevoerd op een manier die op zijn minst doet vermoeden
dat zij van het bestaan van deze Kamer geen weet heeft. Ik kan er eerlijk
gezegd geen andere verklaring voor verzinnen. Daarom heeft de meerderheid
van deze Kamer de spelregels die wij hebben afgesproken maar even buiten werking
geplaatst, volgens de merkwaardige wet dat spelregels gelden, tenzij de meerderheid
besluit dat zij niet gelden. Daarom kan ik dit debat vanavond en morgen geen
serieuze gedachtewisseling noemen. Het voorliggende materiaal, benodigd om
een goed oordeel te geven, ontbreekt daarvoor eenvoudigweg.Tegen deze achtergrond heb ik maar twee opmerkingen. Ik sluit mij volledig
aan bij de vragen en opmerkingen van collega Meindertsma. Op basis van de
antwoorden op die vragen hadden we hier de discussie moeten voeren. De minister
kan ze als gesteld beschouwen, mede namens de fractie van GroenLinks. Voordat
zij zegt: mevrouw Meindertsma zei dat zij de vragen zou hebben gesteld, dus
hoef ik ze ook niet te beantwoorden, is het goed dat ik een aantal springende
punten herhaal.Er is nauwelijks een onderbouwing gegeven van de voorgestelde korting
op de huursubsidie, anders dan de vermelding dat het nu eenmaal is afgesproken
in het Hoofdlijnenakkoord. Dat is buitengewoon mager. Zo'n onderbouwing moet
er wel komen, juist in relatie tot andere instrumenten met betrekking tot
de positie van huizenbezitters en het huurwaardeforfait, die je op zijn minst
mag vergelijken met de vraag hoe rechtvaardig deze maatregel is ten opzichte
van andere. Ik denk dat de minister zich daar ook in zal moeten verstaan.Het tweede punt is het inkomenseffect. Daar hebben wij zojuist al over
gesproken. Dat zou geactualiseerd moeten worden. Er is meer aan de hand dan
blijkt uit de cijfers die wij in oktober hadden. Het is goed dat die zaak
op tafel zou komen.Het derde punt is de vraag wat de definitie van het bestaansminimum voorstelt
als daar voortdurend in neerwaartse zin aan kan worden gesleuteld.Het vierde punt is dat de bedragen in de toekomst worden vastgesteld per
algemene maatregel van bestuur. Klopt dat? Waarom wil de regering in deze
belangrijke kwesties, die altijd veel gevolgen hebben voor de positie van
huurders, het parlement omzeilen?Het vijfde punt betreft die merkwaardige nota van wijziging van 26 maart.
Als de minister goed geïnformeerd zou zijn over de werkwijze van de Kamer,
zou zij moeten weten dat wij er een hekel aan hebben dat, als er een wetstraject
is ingezet, met daarbij de zorgvuldige afhandeling vanaf de Raad van State,
daar allerlei ballen aan worden gehangen die plotseling niet bij de Raad van
State ingeleverd worden en meeliften met een wet die dan in behandeling is.
Dat getuigt niet van een zorgvuldige aanpak.Bij elkaar vormen deze vijf punten mijn eerste opmerking. Mijn tweede
opmerking omhelst eigenlijk maar één vraag. Die luidt: is deze
minister van mening dat de Eerste Kamer beter afgeschaft kan worden? Dan zouden
wij het eindelijk ergens over eens zijn. Dat zou toch een mooie gedachte zijn.
Het bizarre is echter dat ik vermoed dat de minister hier morgen gaat zeggen
dat zij in het geheel geen afbreuk wil doen aan de rol van deze Kamer. Dat
maakt de paradox dan compleet. De partijen en de regering, die zich altijd
het meest overtuigd tonen van het nut van deze Kamer, doen in de praktijk
hun uiterste best om van dit huis een krachteloos en tandeloos instituut te
maken dat zich voortdurend opzij laat zetten.Het is wat mij betreft voor deze minister van tweeën één:
of zij erkent de rol van deze Kamer en handelt daar in alle zorgvuldigheid
naar – een mea culpa over de gang van zaken zou dan zeer op zijn plaats
zijn – of zij erkent de rol van de Eerste Kamer niet en dan is haar
handelwijze inderdaad een effectieve strategie om die mening kracht bij te
zetten. Doe het de volgende keer dan echter met open vizier.De heer Van Raak (SP):Voorzitter. Ik kan van harte instemmen met de laatste opmerkingen van
de heer Van der Lans. Ook ik denk dat deze minister niet houdt van de Eerste
Kamer. Ik wil haar uitnodigen om in het zomerreces nog eens langs te komen,
dan zal ik haar een rondleiding geven en zal ik haar vertellen waarom wij
hier zijn en wat hier allemaal gebeurt. Wellicht kan de liefde dan een beetje
beginnen te bloeien.Vandaag behandelen wij deze wet tegen eerder gemaakte afspraken in. Dat
is niet zoals het hoort, maar het is niet anders. Politiek ontaardt soms veel
te snel in gekonkel. Dat is jammer, want in de politiek hoort het te gaan
om argumenten. De leden van de Kamer van reflectie stonden zich er altijd
op voor dat zij niet zo gepolitiseerd waren als de dames en heren fulltime
politici aan de overkant van het Binnenhof. Hier klonken de argumenten, hier
lieten politici zich overtuigen. Elk jaar rond het kerstreces en rond het
zomerreces neemt de spanning ook in dit huis echter toe. Wij deeltijdpolitici
worden geconfronteerd met een stuwmeer aan wetsvoorstellen en dat zet de kwaliteit
van ons werk hier onder druk. Daarom heeft deze Kamer spelregels
afgesproken. Een daarvan is dat het kabinet wetsvoorstellen voor een bepaalde
datum moet indienen. Dat is met dit wetsvoorstel niet gelukt. De minister
anticipeerde daar overigens al op. Zij liet de Kamer weten dat de wijziging
eventueel ook op een later tijdstip in werking kon treden. Maar de minister
maakte een ernstige fout. Tussentijdse invoering van deze bezuinigingsmaatregel
blijkt niet mogelijk. Als deze Kamer de verlaging van de huursubsidie niet
voor woensdag goedkeurt, kan de verlaging pas volgend jaar ingaan. Weg is
dan de bezuiniging en de minister blijft achter met een gat in de begroting.Deze Kamer heeft de begroting voor 2004 aangenomen. Ook de behandeling
van deze begroting verliep uiterst moeizaam en niet juist. Het bleek bijvoorbeeld
niet eenvoudig om de minister naar deze Kamer te krijgen, wat toch het begin
is van een debat. Meent de minister dat als een Kamer een begroting heeft
aangenomen, zij dan daarmee het recht verspeelt om maatregelen die van invloed
zijn op deze begroting, serieus te beoordelen en mogelijkerwijs zelfs af te
wijzen? Natuurlijk, iedereen maakt wel eens fouten, maar het ministerie van
Volkshuisvesting maakt wel erg veel fouten, bijvoorbeeld in de afwikkeling
van huursubsidieaanvragen. Meestal is deze liberale minister ook erg hard
als huursubsidieaanvragers een fout maken. Voor hen is het vaak wel einde
oefening. Voor deze minister is het dat niet. Ook wij socialisten zijn natuurlijk
veel vergevingsgezinder. Maar hoewel wij begrip hebben voor de positie van
de minister, toch hecht mijn fractie nog meer waarde aan het democratisch
functioneren van deze Kamer. Dat mag voor ons zelfs een paar centen kosten.Wat dat betreft is er vorige week toch iets ernstig misgegaan. De fracties
van CDA en VVD, die een kleine meerderheid vormen in deze Kamer, hebben tegen
de nadrukkelijke wens van alle andere fracties, de grootst mogelijke minderheid,
behandeling van dit wetsvoorstel doorgedrukt. Fractievoorzitter Werner van
het CDA besloot voor al die bezwaarde fracties dat een schriftelijke behandeling
van deze wet niet nodig is. De VVD, die deze Kamer zo'n belangrijke functie
toedicht in ons staatsrechtelijk bestel, sloot zich hierbij aan. Voorbijgegaan
werd aan de fundamentele bezwaren van een zeer grote en zeer diverse minderheid
in deze Kamer. Geen ruimte was er meer voor reflectie. Geen zinnig argument
werd gewisseld. Op voorhand was al duidelijk dat de fracties van het CDA en
de VVD niet te vermurwen waren. Daarmee hebben zij deze Kamer geen dienst
bewezen. Eerder heb ik al aangegeven dat als het behandelen van een te laat
aangemelde wet telkens onderwerp wordt van machtspolitieke overwegingen, het
ons in ieder geval weinig zinvol lijkt om een uiterste datum van indiening
te handhaven. Graag verneem ik hierover de mening van de minister.De Tweede Kamer kreeg van de minister een compliment voor de snelle afhandeling
van de schriftelijke ronde. De Tweede Kamer heeft hier maanden de tijd voor
genomen. Wij moeten het in een week doen. Waarom heeft de minister dit voorstel
niet veel eerder bij deze Kamer ingediend. Volgens mij had dat ook veel eerder
gekund.Ook wil ik van de minister weten hoe berichten in de pers zijn gekomen
dat ontvangers van huursubsidie de komende maanden € 12 per maand
zouden terugontvangen. Waarschijnlijk zijn deze berichten in de kranten en
over de radio overgenomen van de webpagina van het ministerie zelf. Waarom
heeft de minister deze misleidende informatie verspreid?In eerste instantie zouden ontvangers van huursubsidie € 12
per maand worden gekort. Vervolgens werd hun verteld dat zij dit bedrag zouden
krijgen teruggestort. In veel gezinnen zal dit besluit met genoegen zijn ontvangen.
Nu zal het bedrag toch weer worden ingehouden. Kan de minister zich voorstellen
dat dit zigzagbeleid leidt tot veel onzekerheid bij ontvangers van huursubsidie?
Is er sprake van gewekte verwachtingen bij ontvangers van huursubsidie en,
zo ja, schept dat dan ook geen verplichtingen? Of moeten burgers maar weten
dat de politiek altijd onbetrouwbaar kan uitpakken.Voorzitter. Volgens het CDA en de VVD, die vandaag tegen gemaakte afspraken
in deze wet toch behandelen, gaat het hier over eenvoudige materie, waarvoor
wij als Kamer geen normale voorbereidingstijd nodig hebben. Ik verschil met
hen van mening. Ten eerste betreft het hier geen maatregel ter bevordering
van de sociale volkshuisvesting in ons land. Het is juist een maatregel die
de positie aantast van mensen met weinig inkomen, die zijn aangewezen op die
sociale volkshuisvesting. Dit druist in tegen wat wij hierover ooit hebben
afgesproken. Ten tweede is deze maatregel alleen eenvoudig in zijn effect.
Wij hebben het over een ordinaire bezuinigingsmaatregel, die weinig te maken
heeft met volkshuisvesting waar deze minister voor is aangenomen en die alles
te maken heeft met de schatkist, waar haar collega en partijgenoot Zalm over
gaat. De minister van Volkshuisvesting treedt met deze wet op als financier
van de minister van Financiën, die in de kabinetten waar hij eerder deel
van uitmaakte miljarden uitdeelde aan bedrijven en mensen die financieel toch
al niets te klagen hadden en die nu geld te kort komt en hij het wil halen
bij mensen die krap bij kas zitten.Voorzitter. Een fraai voorbeeld van omgekeerde solidariteit. Mevrouw Meindertsma
wees er ook al op. Wat mij betreft mag mevrouw Meindertsma ook wel minister
van Volkshuisvesting worden in ons schaduwkabinet. Dat zou een ernstige verbetering
zijn ten opzichte van de minister die wij nu hebben. Het voorstel moet leiden
tot een bezuiniging op de kosten van de huursubsidie oplopend tot 81 mln euro
in 2004 tot 210 mln euro in 2007. Voor het subsidiejaar 2004/2005 resulteert
dit in een verhoging van de basishuur met € 12 per huishouden per
maand. Wat voor berekeningen je er ook op loslaat, het is € 12.
Om de voorgenomen bezuiniging te kunnen bereiken, zal de basishuur de komende
jaren verder stijgen. Ik hoefde de wet daarvoor niet te bestuderen. Ik kon
dat lezen op de webpagina van de Eerste Kamer, die heel wat accurater is dan
die van het ministerie.Voorzitter. Als het aan de minister ligt, gaan de huren in de toekomst
extra omhoog en gaat de huursubsidie verder naar beneden. Mensen met een lager
inkomen worden de dupe van een kortzichtig bezuinigingsbeleid in de sociale
volkshuisvesting. Het kan de minister niet zijn ontgaan dat de kritiek op
de hypotheekrenteaftrek groeit. De SP is al erg lang een voorstander van aanpassing
van deze belastingaftrek. Zij krijgt nu echter steun uit onverdachte
hoek. De OESO beklemtoont dat de hypotheekrenteaftrek de kansen op economisch
herstel beperkt. De president van de Nederlandsche Bank Noud Wellink en de
CDA'er Hans Hillen bepleiten een herziening. Zelfs de voorzitter van de Nederlandse
Federatie van Belastingadviseurs meent dat de regeling op termijn moet worden
afgeschaft. Ik herhaal het nog maar eens. De kosten voor deze belastingsubsidie
zijn in de afgelopen acht jaar met ruim 100% toegenomen, van 3,4 mld in 1995
tot 7,1 mld dit jaar. Ter vergelijking: de huursubsidie waarover we praten,
bedraagt 1,7 mld. De SP stelt voor om de hypotheekrenteaftrek te garanderen
maar wel te koppelen aan het maximum van de nationale hypotheekgarantie.Is de minister ook al zover? Of volhardt zij met de rest van het kabinet
in de opvatting dat je mensen met weinig geld in huurhuizen wel mag aanpakken,
maar mensen met veel geld in dure koophuizen niet? Of ziet zij eindelijk in
dat het beter bezuinigen is op mensen die de afgelopen jaren zeer veel hebben
geprofiteerd van dit belastingvoordeel, dat voor de helft terechtkwam bij
7% van de hoogste inkomens? En dat het ónfatsoenlijk is om via verlaging
van de huursubsidie armere mensen uit hun woning te jagen?Voorzitter. De minister heeft nieuwe plannen aangekondigd om de huren
marktconform te maken. Was het niet beter geweest om te wachten met deze wijziging
van de Huursubsidiewet totdat deze Kamer meer duidelijkheid van de minister
heeft over de visie op de toekomst van de huursubsidie? Deze wet wordt ontijdig
maar ook ten onrechte aan ons voorgelegd. Het is kortzichtigheid troef in
deze wet. Dat moet een Kamer van reflectie alsnog afwijzen.De heer Schouw (D66):Mevrouw de voorzitter. Er was ook vorige week consternatie over de behandeling
van dit wetsvoorstel. De vragen daarbij waren of het wetsvoorstel wel of niet
ingewikkeld is en of de financiële consequenties bij het niet op tijd
behandelen van deze wet groot zijn of meevallen. Het antwoord op de eerste vraag luidt dat het wetsvoorstel niet ingewikkelder
is dan gewoonlijk. Daarnaast geldt voor mijn fractie dat in het Hoofdlijnenakkoord
is afgesproken om de huursubsidieregeling verder te versoberen. De meest transparante
oplossing daarbij is het verhogen van de basishuur. Dat is niet alleen het
meest helder, maar ook het meest generiek, zoals het kabinet in de stukken
heeft aangegeven. Je kunt het met deze keuze politiek niet eens zijn, maar
dat is iets anders dan dat je constateert dat dit een buitengewoon complexe
wet zou zijn.Er is op verzoek van de overkant ook gekeken of er alternatieven zijn
om de huursubsidie te versoberen. De nadelen daarvan wegen niet op tegen het
model dat nu gekozen is. Mijn fractie vindt echter dat je de ogen niet moet
sluiten voor de nadelen van het gekozen model. Het belangrijkste nadeel is
dat het vrij besteedbaar inkomen vooral bij de mensen aan de onderkant van
de samenleving verder wordt beperkt, in eerste instantie met € 12
per maand. Ik ga het debat met de heer Pastoor niet overdoen, maar dit lijkt
me een buitengewoon serieuze zaak. Ook mijn fractie vraagt om daaraan vanuit
het kabinet extra aandacht te besteden op twee fronten, namelijk het nieuw
te ontwikkelen huurbeleid en het inkomensbeleid. De rek raakt er aan de onderkant
beslist uit. Ik sluit me op dat punt geheel aan bij de woorden van de collega
van het CDA.Wij zijn het met de andere collega's eens dat het voorstel te laat bij
deze Kamer is ingediend. Aan de minister wil ik vragen of zij en haar departementsleiding
bekend zijn met onze richtlijn. Als dat zo is, waarom is daarmee dan zo slecht
rekening gehouden? De minister had ons ruim voor de behandeling van dit voorstel
op 15 juni, de procedurevergadering, een brief kunnen sturen met het
dringende verzoek dit voor 1 juli af te ronden. In die brief hadden dan
ook de juiste argumenten kunnen staan en niet het argument dat nu in de brief
stond: het is aan de orde geweest in de begrotingsbehandeling, de begroting
is aangenomen, einde oefening. Deze Kamer is er niet om op die manier beleid
te voeren. Deze Kamer gaat over wetten en niet primair over de begroting.
Dat is volgens mij een basispuntje. Dit soort argumenten telt voor mijn fractie
dan ook niet. Ik vraag de minister daarom of zij bij nader inzien niet een
beetje spijt heeft van het argument dat in de brief naar voren is gekomen.Een dergelijke argumentatie kan bij velen in deze Kamer het gevoel oproepen
dat de Eerste Kamer onvoldoende serieus wordt genomen. Dat kan natuurlijk
nooit de bedoeling zijn. Ik neem aan dat dit nooit de intentie van deze minister
is geweest, maar dat wij door een ongelukkige samenloop van omstandigheden
wel bij zo'n constatering moeten komen.Mijn fractie had bij de voorbereiding van dit voorstel liever de koninklijke
weg gevolgd: de schriftelijke voorbereiding. Nu wij helaas moeten vaststellen
dat het "wetsvoorstellenmanagement" van het departement op dat punt niet adequaat
is geweest, staan wij eigenlijk met de rug tegen de muur. Dat is geen prettig
gevoel, dat kan ik de minister vertellen. Vasthouden aan de koninklijke route
kost ons waarschijnlijk zo'n 100 tot 150 mln euro. Die 150 mln moeten natuurlijk
gedekt worden: dit jaar, volgend jaar of het jaar daarop. Bovendien is onze
inschatting dat het voorstel nu aanhouden, eerst schriftelijk behandelen en
dan pas stemmen, precies dezelfde uitkomst geeft als vandaag, namelijk een
meerderheid voor dit voorstel.De gang van zaken rondom de behandeling van dit wetsvoorstel vinden wij
uiterst ongelukkig.De heer Van der Lans (GroenLinks):Dit is echt een opmerking van een regeringspartij: de uitkomst staat vast,
wij steunen het regeringsbeleid, laten we maar naar huis toe gaan. Dat kan
de heer Schouw niet serieus menen.De heer Schouw (D66):Ik zeg dat het waarschijnlijk zo is. Daar moet je in je afweging rekening
mee houden. Ik heb geprobeerd om zo helder mogelijk aan te geven wat de afweging
is geweest van de fractie van D66. Wij voelen ons gebonden aan de manier waarop
bezuinigingen worden gepleegd in dit kabinet, evenals aan de keuzes die dit
kabinet daarbij maakt. Wij kijken toch op een wat andere manier naar de afweging
die wij moeten maken rondom dit wetsvoorstel. Dat kan de heer Van der Lans
vervelend vinden, maar dat is het verschil in positie tussen
zijn en mijn fractie.De heer Van der Lans (GroenLinks):Het gaat hierbij toch ook om de zorgvuldigheid in een procedure van democratische
afweging. Je wisselt met elkaar argumenten uit. De heer Schouw laat de uitkomst
van het debat al meewegen in zijn antwoord op de vraag of het debat überhaupt
wel gevoerd moet worden. Daarmee maakt hij zich toch wel een beetje belachelijk.De heer Schouw (D66):Als de heer Van der Lans goed naar mijn inbreng heeft geluisterd, moet
het hem zijn opgevallen dat ik heb gezegd dat het niet om een zeer complex
onderwerp gaat. De afwegingen die wij moeten maken over de verschillende modellen
zijn ook niet zo bijster complex. Daar kun je wel heel ingewikkeld over doen,
maar op zichzelf is het allemaal heel helder in de stukken gepresenteerd.
Wij kunnen op dit moment wel een keuze maken, maar wij hadden de Kamer graag
de ruimte gegund om de koninklijke weg te volgen. Nu dat niet kan en wij voor
de afweging staan, zullen wij die afweging ook moeten maken. Ook mijn fractie
moet die afweging maken. Wij voelen ons verantwoordelijk, misschien wel net
als de minister, om te bekijken hoe wij de begroting van dit land op orde
kunnen krijgen. Daar maakt de heer Van der Lans zich wat makkelijk van af.Mevrouw Meindertsma (PvdA):Ik heb u horen zeggen dat de inkomenseffecten ook voor uw fractie van
groot belang zijn. U zegt dat het geen moeilijk wetsvoorstel is, maar het
is natuurlijk mogelijk dat de inkomenseffecten er anders uitzien dan u gewenst
had.De heer Schouw (D66):U hebt een aantal gedetailleerde vragen gesteld over de consequenties
voor de verschillende inkomensgroepen. Die zouden wij graag beantwoord zien.
Ik constateer echter dat er in de zeer nabije toekomst, wellicht niet in deze
Kamer, maar in de Tweede Kamer, discussies zullen plaatsvinden over het toekomstige
huurbeleid en het toekomstige inkomensbeleid. Mijn opmerking was ook een beetje
gericht tot het kabinet. Wat is de inzet van het kabinet op dat punt? Ik geef
alleen hier het signaal af dat de maat wat onze fractie betreft een beetje
vol begint te raken voor de groep waar u het over had.De heer Van der Lans (GroenLinks):U zegt dat wij ons er wat gemakkelijk van af maken, maar dat zegt u geheel
ten onrechte. Dat doet u juist, want u verwijst alleen naar het akkoord. Dat
akkoord hebt u niet eens ondertekend, maar uw collega's aan de overkant. Ik
zou in dit opzicht toch graag even de sociale nieren van de D66-fractie proeven.
Als je een bezuiniging op dit terrein wilt inboeken, dan is een rechtvaardiger
verdeling denkbaar. Dan kun je wat aan de huursubsidie doen, maar dan kun
je ook het huurwaardeforfait iets verhogen. Dan doet iedereen een beetje mee
aan het dragen van de pijn. Dat was een mooie inbreng geweest voor de fractie
van D66 in het kabinet. Het is ontzettend jammer dat wij daar niets over gehoord
hebben.De heer Schouw (D66):Ik vind ook dat dit debat aan de overkant moet plaatsvinden.Mevrouw de voorzitter. Wij zijn niet gelukkig met de gang van zaken, maar
als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar – met spijt in het
hart – zoals het kan.De heer Van den Berg (SGP):Mevrouw de voorzitter. Ik voer ook het woord namens de fractie van de
ChristenUnie. Het is niet gemakkelijk om vanavond met de minister van gedachten
te wisselen. De fracties van de SGP en de ChristenUnie staan bekend als nogal
gouvernementeel. Heel hard roepen doen wij nooit. Wij proberen altijd op een
gedegen wijze en goed onderbouwd politiek te bedrijven, maar nu maakt de minister
het ons wel ontzettend moeilijk. Als mijn geheugen mij niet in de steek laat
en dat doet het meestal niet, dan is het de derde keer dat wij een confrontatie
met de minister hebben. De eerste keer maakte de minister zich er naar de
mening van een aantal leden in deze Kamer nogal gemakkelijk van af. Wij vroegen
ons af of zij het dossier wel goed had bestudeerd. De beantwoording was er
in ieder geval niet naar. Wij hebben daar ook over gesproken en de minister
heeft toen gezegd dat zij zou proberen om het anders te doen. De affaire rondom
de begrotingsbehandeling ligt nog vers in ons geheugen. Nu is er weer spanning
ontstaan tussen de minister en deze Kamer. Dat betreuren wij. Dan zit de Kamer
niet met een probleem, maar de minister. Als je op deze wijze omgaat met een
van de Kamers, dan moet je je als minister afvragen of het wel zorgvuldig
is. Wat vindt de minister hiervan? Ik hoop dat deze vraag morgen niet al te
oppervlakkig beantwoord wordt, want er is toch schade ontstaan.Verwarring ontstond door de tweede nota van wijziging. Daarin werd min
of meer gesuggereerd dat de schade zou meevallen als de wet niet voor 1 juli
rechtskracht zou hebben. Dat was een interpretatie. Er zijn ook andere interpretaties
mogelijk. Als dat zo is, ben je als departement niet helder. Hoe het ook zij,
een normale zorgvuldige procedure – en daarvoor worden wij heel speciaal
als Kamer in het leven gehouden – is niet mogelijk. Dat is los van de
inhoudelijke aspecten een zeer kwalijke zaak.Het heeft ook weinig zin om nu inhoudelijk te debatteren over zo'n wetsvoorstel,
aangezien er morgen slechts een beperkte tijd voor is. Er is een geweldige
werkdruk, zoals wij allemaal weten en zoals de minister ook kan weten. Het
komt dan toch niet uit de verf. Het is helaas niet mogelijk te spreken over
heel veel zaken die voor een grote groep Nederlanders belangrijk zijn en waarover
je van gedachten zou willen wisselen. Het gaat in ieder geval om een forse
bezuiniging voor dit begrotingsjaar. De minister wil zo'n miljoen huishoudens
met huursubsidie een integrale korting geven. Het gaat om huishoudens met
een inkomen variërend van het minimuminkomen tot plusminus € 25.000
belastbaar inkomen. Iedere huishouding krijgt die korting van € 12
per maand op de huursubsidie. Dat is voor een aantal gezinnen echt heel zwaar,
gegeven alle andere zaken die al spelen. Hoe zwaar het is, zal ik niet proberen
aan te geven, omdat anderen dat veel kleurrijker kunnen dan ik.Allerlei alternatieve voorstellen hebben de minister bereikt en zijn ook
aan de overkant van het Binnenhof aan de orde zijn geweest. De Woonbond, IVBN
en Aedes hadden zelfs een soort coalitie gevormd. Dat zegt al ontzettend veel,
want het zijn niet bepaald organisa ties die anders op één
lijn zitten. Deze drie waren het eens dat het niet zo moet en hebben gespeeld
met de gedachte aan verhoging van het huurwaardeforfait met 0,1%. Zij zeiden:
ons land telt zo'n 3,7 miljoen koopwoningen met een gemiddelde WOZ-waarde
van € 150.000; bij een gemiddeld fiscaal tarief van 40% levert dit
jaarlijks zo'n 220 mln op. Dat is, zo rekenden zij de minister voor, minimaal
zoveel als de uiteindelijke taakstellende bezuiniging van zo'n 210 mln. Wij
vonden dat een sympathiek alternatief. Waarom moet de last worden gelegd bij
de groep in deze samenleving die het bepaald niet gemakkelijk heeft? Wij willen
in onze samenleving solidair zijn met elkaar om mensen niet op nog grotere
achterstand te zetten. Dat is niet goed voor de samenleving. De bezuinigingsproblemen
worden dan niet eenzijdig afgewenteld op de mensen met de lagere inkomens
die het al moeilijk hebben. In die filosofie wordt de bezuiniging verdeeld
over de 3,7 miljoen woningeigenaren waardoor dezen per maand niet € 12
meer gaan betalen zoals nu voor de huursubsidieontvangers gaat gelden, maar
gemiddeld € 5. Bovendien betaal je via het huurwaardeforfait meer
naarmate de waarde van de woning hoger is. In zo'n systeem betalen hogere
inkomensgroepen meer dan de lagere inkomensgroepen of de middengroepen. Die
ontzie je er ook nog mee.Kortom, wij hadden graag met de minister van gedachten gewisseld over
de mogelijkheid van een mix en over de vraag of dat niet rechtvaardiger zou
zijn geweest voor de samenleving. Helaas is er geen gelegenheid om dat met
de minister uit te diepen. De race lijkt gelopen.Onze fracties hadden over een andere oplossing diepgaand met de minister
van gedachten willen wisselen in de vorm van schriftelijke vragen en de antwoorden
daarop, in de hoop dat de vragen goede antwoorden hadden opgeleverd en mogelijk
aanleiding hadden gegeven voor een schriftelijke gedachtewisseling in tweede
ronde. Zou het niet veel zinvoller zijn geweest om na te gaan of fiscalisering
van de huursubsidie een oplossing biedt? Zou niet op korte of middellange
termijn moeten worden bekeken of daarbij geen gelijktrekking mogelijk is met
het eigenwoningbezit? Met andere woorden, zou er niet een soort fiscaal regime
huursubsidie/huurwaardeforfait mogelijk zijn? Dat ligt naar onze mening veel
meer voor de hand, omdat er op dit moment een eerste slag gaande is door het
opnemen van de huursubsidie en de zorgtoeslag in één systeem.
Hieraan wordt op dit moment al gewerkt en dan moet het niet zo moeilijk zijn
om de huursubsidie in het systeem van de zorgtoeslag op te nemen. Volgens
mij moet het niet zo heel moeilijk zijn om die slag te maken naar een veel
evenwichtiger verdeling. Een ander argument voor de fiscalisering van de huursubsidie
en de eigenwoningregeling, de twee vormen van het woonlastenbeleid, is dat
het heel logisch is om ze aan elkaar te koppelen. Dat leidt namelijk tot een
veel transparanter systeem.Voorzitter. Ik sluit mij aan bij de vragen van mevrouw Meindertsma. Het
is namelijk niet al te zinvol om alle aspecten nu uit te diepen. Net als mijn
collega's heb ik aangegeven dat het een gevolg is van de weinig zorgvuldige
procedure, waarvoor de minister en haar ministerie verantwoordelijk zijn.
De Eerste Kamer is niet in de gelegenheid gesteld om diepgaand met de minister
van gedachten te wisselen en alternatieven te bespreken.Die gelegenheid zullen wij morgen ook niet krijgen, omdat de tijd daarvoor
te kort is. Zie de strakke planning van de agenda van morgen. Tot mijn teleurstelling
zal ik morgen dus waarschijnlijk moeten concluderen dat de minister aan de
echte fundamentele kritiek voorbij is gegaan. De manier waarop door het ministerie
en de minister met deze Kamer is omgegaan, zal namelijk niet diepgaand aan
de orde kunnen komen. De zoveelste gemiste kans!De corporaties hebben vrijwillig zo'n 30 mln ter beschikking gesteld.
Daardoor krijgen mensen die huursubsidie ontvangen, dit jaar een eenmalige
uitkering van de minister. Het is op zichzelf een goede zaak dat de corporaties
dit hebben gedaan, maar het is wel een eenmalig gebaar. Mensen moeten verder
goed weten dat dit geld van hun verhuurder afkomstig is en niet van de politiek.
De pijn wordt dus eenmalig verzacht. Maar ja, hoe gaat dat de komende jaren?
Ik weet het echt niet.De heer Van den Oosten (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie werkt mee aan de behandeling van deze huursubsidiewet.
Zij doet dat echter niet met veel vreugde, omdat wij met anderen vinden dat
wetgeving het verdient om zorgvuldiger te worden behandeld dan nu het geval
is. De afgesproken procedures dienen in acht te worden genomen. In de commissievergadering
heb ik evenwel aangegeven dat wij er geen moeite mee hebben, gelet op het
belang van dit wetsvoorstel, om het vanavond plenair te behandelen.In de brief van 23 juni zet de minister helder uiteen waarom het
zo belangrijk is dat dit wetsvoorstel voor 1 juli wordt behandeld. Een
van de redenen daarvoor is dat de wet dan per 1 juli van kracht kan worden.
Als die datum zo belangrijk is, hoe is het dan mogelijk dat de Eerste Kamer
dit wetsvoorstel in een zo laat stadium aangeboden krijgt? Waar is het misgegaan?
De minister zal hier zeker op in moeten ingaan, gezien de vele vragen van
mijn collega's hierover. Ik ben benieuwd naar het antwoord van de minister.
Vooruitlopend op dat antwoord roep ik de minister nu al op om hieraan meer
aandacht te besteden in de organisatie van haar ministerie.Wij spreken vandaag zeker niet over een nieuw voorstel. In de begroting
van het ministerie voor 2004 zijn de bezuinigingreeks waarover wij vanavond
spreken, en de betaalbaarheid van het wonen namelijk al opgenomen in de taakstelling
voor de huursubsidie. De Eerste Kamer, inclusief mijn fractie, heeft met deze
begroting ingestemd.De heer Van Raak (SP):De VVD heeft de Eerste Kamer hoog in haar vaandel staan en hecht zeer
aan een zorgvuldig oordeel van deze Kamer. Desalniettemin wil ik de heer Van
Oosten de volgende vragen stellen. Speelt voor hem mee dat de minister tot
dezelfde bloedgroep behoort? Is dat voor hem een reden om gemakkelijk over
alle fundamentele bezwaren van het grootste deel van deze Kamer heen te stappen?
Was hij daar verder net zo gemakkelijk overheen gestapt wanneer het wetsvoorstel
niet een verlaging van de huursubsidie betrof, maar een verlaging van de hypotheekrenteaftrek?De heer Van den Oosten (VVD):Ik ben begonnen met de woorden dat wij het helemaal niet gemakkelijk vinden of plezierig om op deze wijze het wetsvoorstel te behandelen.
Wij vinden de gevolgen van een niet tijdige behandeling echter belangrijk.
De brief van de minister is daarover heel duidelijk. Een helderder brief heb
ik zelden gezien. Niet-tijdige behandeling betekent dat een inhaalslag moet
plaatsvinden en daarvan hebben wij wat berekeningen gezien. Wij vonden die
inhaalslag zo ernstig, met name voor degenen die het betreft, dat wij het
wetsvoorstel op tijd wilden behandelen. Die afweging was voor ons buitengewoon
belangrijk.De voorzitter:Ik zie dat de heer Van Raak weer wil interrumperen maar ik verzoek hem,
de heer Van den Oosten zijn betoog te laten vervolgen. Misschien komt daarin
de beantwoording van de interruptie die hij nu wil plegen terug. Wij moeten
op de tijd letten. Ik wijs erop dat hierover een ordedebat is gevoerd. Ik
geef mevrouw Meindertsma tot slot op dit punt het woord.Mevrouw Meindertsma (PvdA):Ik heb de indruk dat de opmerking in de brief van de minister dat het
tekort 140 mln tot 150 mln euro bedraagt door een aantal vertaald wordt als
een structureel tekort terwijl het gaat over een incidenteel tekort. Wij hebben
heel wat meer posten in de begroting waar zich dit soort tekorten op voordoen.
In de brief deed de minister het voorkomen dat het om een structureel tekort
gaat; om die reden vind ik de brief niet zo helder.De heer Van den Oosten (VVD):Ik heb in elk geval gelezen dat het tekort als gevolg van niet-tijdige
behandeling van deze wet op de een of andere manier in de huursubsidiesfeer
moet worden opgelost. Dat is het voornemen van de minister. De gevolgen daarvan
voor de hoogte van de korting die dan moet plaatsvinden, vinden wij onjuist.
Dan behandelen wij het wetsvoorstel liever op tijd zodat de effecten geringer
zijn.In het Hoofdlijnenakkoord is reeds een versobering van de huursubsidie
aangekondigd. De taakstelling is duidelijk: huursubsidie-uitgaven met 210
mln euro structureel beperken. Deze bezuiniging vloeit voort uit het Hoofdlijnenakkoord
en maakt onderdeel uit van het brede pakket dat is ingezet om de Nederlandse
economie op het goede spoor te zetten. In dat licht zijn wij het met de minister
eens dat de grootste post op de begroting, de huursubsidie, niet buiten beschouwing
kan blijven. Er is gekozen voor een maatregel die geldt voor alle ontvangers
van huursubsidie. De minister heeft aan de overkant al gezegd dat de pijn –
zij spreekt net als wij over "pijn" – over allen wordt verdeeld. De
minister heeft ook aangegeven, dat er naar alternatieven is gekeken. Zij heeft
er twee genoemd. Invulling van die alternatieven betekent weliswaar dat er € 2
minder afgaat, maar ook dat de eigen bijdrage oploopt tot € 28.
Dat soort alternatieven spreekt ons niet aan.Wij vinden het belangrijk dat met het totale pakket van maatregelen om
de Nederlandse economie erbovenop te helpen ervoor wordt gezorgd dat huursubsidie
ook in de toekomst blijft bestaan. Wij hechten daar als VVD-fractie zeer aan.
Wij maken ons dan ook meer zorgen over de doorstroming die geweldig is afgenomen.
Dat heeft directe gevolgen voor het huursubsidietraject. Nog steeds wonen
veel te veel mensen met een hoog inkomen in een woning met een lage huur.
Als wij daar wat aan kunnen doen, wordt daarmee een verlichting van de lage
inkomens bereikt. Wij hechten daar buitengewoon aan. Als wij spreken over
sociaal beleid, kunnen wij constateren dat de minister een akkoord heeft bereikt
dat erop neerkomt dat in 2005 0,4% huurverhoging plaatsvindt boven de inflatie.
Dat hebben wij in voorgaande jaren niet waargenomen.De beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20032004-1903-1913.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl