Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 december 1998 over de lokalelastendruk
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 2825-2831

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-12-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 39, pagina 2825-2831

17-12-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26213Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over het Voorstel van de werkgroep financiële verantwoordingen over 1999 (26347).Pagina 2875-2875
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 december 1998 over het wapenexportbeleidPagina 2832-2837
Stemmingen over dertien moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het minderheden- en integratiebeleid en het grotestedenbeleid, te weten: - de motie-Eurlings/Oedayraj Singh Varma over het concept van de brede school (26210, nr. 4); - de motie-Noorman-den Uyl c.s. over een actieplan integratie (26210, nr. 5); - de motie-Oedayraj Singh Varma over het woonwagenbeleid (26210, nr. 7); - en 10 andere motiesPagina 2870-2871
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de wateroverlast in Nederland, te weten: - de motie-Geluk/Wagenaar over verzekeringsvormen tegen rampen en calamiteiten (24071, nr. 45).Pagina 2874-2874
Stemmingen over 23 moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid voor 1999 (26200 XV), te weten: - de motie-Verburg c.s. over de inzet voor langdurig werklozen (26200 XV, nr. 21); - de motie-Bijleveld-Schouten/Rosenmöller over vergroting van de maatschappelijke participatie van jonggehandicapten (26200 XV, nr. 22); - de motie-Bijleveld-Schouten c.s. over de ANW (26200 XV, nr. 23); - en 20 andere motiesPagina 2871-2873
Stemming over de PKB Nationaal ruimtelijk beleid (25180).Pagina 2875-2875
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 december 1998 over de lokalelastendrukPagina 2825-2831
Presentie en opening (donderdag 17 december 1998)Pagina 2799-2799
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over het wetenschapsbeleid, te weten: - de motie-Cornielje c.s. over continuering van de kernactiviteiten van NewMetropolis (25608, nr. 15); - de motie-Lambrechts c.s. over het voortbestaan van Pinetum Blijdenstein (25608, nr. 16); - de motie-Van Gent over subsidie voor NewMetropolis (25608, nr. 17).Pagina 2874-2874
Debat over de Europese topPagina 2800-2822
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over het asielbeleid, te weten: - de motie-Halsema over de terugkeer van Afghanen naar Pakistan (19637, nr. 402); - de motie-Halsema over de technisch niet verwijderbare asielzoekers (19637, nr. 403); - de motie-Verhagen/Halsema over de IND (19637, nr. 404); - en 2 andere motiesPagina 2877-2877
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het wapenexportbeleid, te weten: - de motie-Apostolou c.s. over de wapenexport naar India en Pakistan (22054, nr. 41); - de motie-M.B. Vos/Van Ardenne-van der Hoeven over wapenleveranties aan China (22054, nr. 42).Pagina 2877-2877
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 17 december 1998)Pagina 2878-2879
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de groeicijfers Schiphol, te weten: - de gewijzigde motie-Rosenmöller c.s. over uitvoering van de aanbevelingen van de Algemene Rekenkamer (26265, nr. 7); - de motie-Poppe houdende de uitspraak dat een verdere groei onacceptabel is (26265, nr. 6).Pagina 2876-2876
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 1998 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26305); - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Provinciefonds voor het jaar 1998 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26306); - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Gemeentefonds voor het jaar 1998 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26307); - en 19 andere wetsvoorstellenPagina 2799-2800
Debat naar aanleiding van het algemeen overleg op 16 december 1998 over het asielbeleidPagina 2837-2847
Behandeling van: - het Meerjarenprogramma infrastructuur en transport 1999-2003 (26263); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1999 (26200 A); - en 27 motiesPagina 2847-2858
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over bovenregionaal vervoer voor gehandicapten, te weten: - de gewijzigde motie-Spoelman c.s. over instrumenten tot volumebeheersing (25847, nr. 17); - de motie-Van Dijke c.s. over de eigen bijdrage in het bovenregionaal vervoer (25847, nr. 16).Pagina 2877-2878
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de witte illegalen, te weten: - de motie-De Wit over een verblijfsvergunning voor witte illegalen (25453, nr. 10); - de motie-Halsema over ruimhartig toepassen van de discretionaire bevoegdheid (25453, nr. 11).Pagina 2875-2875
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1999 (26200 A), en over: - de gewijzigde motie-Van Heemst/Giskes over het onderbrengen van gelden in het Infrastructuurfonds (26200 A, nr. 7).Pagina 2866-2866
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 1999 (26200 XII).Pagina 2866-2866
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over de lokalelastendruk, te weten: - de motie-Van der Hoeven over toezicht op de uitvoering van het belastingrecht door lagere overheden (26213, nr. 3); - de motie-Van der Hoeven/Vendrik over de gevolgen van de omrekening van gulden naar euro (26213, nr. 4); - de motie-Noorman-den Uyl c.s. over grootschalige investeringen in rioleringen en afvalwaterinstallaties (26213, nr. 5); - en 2 andere motiesPagina 2876-2877
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de tweede fase voortgezet onderwijs, te weten: - de motie-Lambrechts c.s. over het laat aan de Kamer toezenden van rapporten van de inspectie van het onderwijs (26200 VIII, nr. 53).Pagina 2874-2874
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 1999 (26200 VIII).Pagina 2865-2865
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 december 1998 over bovenregionaal vervoer voor gehandicaptenPagina 2858-2865
Stemmingen over 32 moties, ingediend tijdens het notaoverleg en bij de behandeling van het MIT, te weten: - de motie-Leers over compensatie van een hogere prijspeilontwikkeling (26263, nr. 6); - de motie-Leers/Bos over PPS-projecten op het gebied van infrastructuur en binnenstedelijke vernieuwing (26263, nr. 7); - de motie-Leers over de A4 Midden-Delfland (26263, nr. 8); - en 29 andere motiesPagina 2868-2870
Stemmingen over zes moties, ingediend tijdens het debat over de Betuweroute, te weten: - de motie-Leers over niet aangaan van verdere verplichtingen t.b.v. de aanleg van de Betuwelijn (22589, nr. 133); - de motie-Stellingwerf over de noordtak van de Betuwelijn (22589, nr. 134); - de motie-Stellingwerf over herziening voorrangsregeling personen- en goederenvervoer per spoor (22589, nr. 135); - en 3 andere motiesPagina 2873-2874
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 1999 (26200 XV).Pagina 2871-2871
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het Bouwstoffenbesluit, te weten: - de motie-Udo c.s. over de kosten van certificering (26200 XI, nr. 42).Pagina 2875-2875
Regeling van werkzaamheden (donderdag 17 december 1998)Pagina 2822-2825
Stemmingen over achttien moties, ingediend onder andere bij de behandeling van de begroting van Verkeer en Waterstaat, te weten: - de motie-Reitsma c.s. over een prestatiecontract met de NS (26200 XII, nr. 8); - de motie-Reitsma over betaalstroken (26200 XII, nr. 11); - de motie-Van Gijzel c.s. over een convenant m.b.t. het goederenvervoer (26200 XII, nr. 12); - en 15 andere motiesPagina 2866-2868
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Spaarfonds AOW voor het jaar 1999 (26200 F).Pagina 2871-2871

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 50 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 2 december 1998 over de lokalelastendruk.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Tijdens de behandeling van dit VAO wil ik drie punten aan
de orde stellen. Het eerste gaat over de aangehouden motie (26200-VII, nr.
12) over het toezicht op de uitvoering van het belastingrecht door de lagere
overheden. Ik heb daarvoor een vervangende versie beschikbaar, die ik zal
voorlezen.De voorzitter:Deze motie dient ter vervanging van de motie-Van der Hoeven (26200-VII,
nr. 12).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat uit een aantal recente arresten blijkt dat lagere overheden
fouten en onzorgvuldigheden maken in de fiscale rechtstoepassing;constaterende, dat hierdoor een grote druk ontstaat op de rechterlijke
macht;overwegende, dat een al dan niet onafhankelijk toezicht op de uitvoering
van het belastingrecht door lagere overheden hierop een antwoord kan bieden;verzoekt de regering de wenselijkheid en mogelijkheid te onderzoeken van
een vorm van toezicht op de uitvoering van het belastingrecht door lagere
overheden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Hoeven.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 3 (26213).Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Mijn volgende opmerking gaat over de problematiek van de verwachte
verhoging van lokale lasten ten gevolge van de invoering van de euro. Ik wil
daarover ook een motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat ten gevolge van de omrekening van gulden naar euro
afrondingsverschillen ontstaan in de lokale tarieven en belastingen;overwegende, dat de Kamer zich een oordeel moet kunnen vormen over de
mate waarin zich dit probleem gaat voordoen;van mening, dat deze afrondingsverschillen niet mogen leiden tot een verhoging
van de lokale lasten;roept de regering op bij de monitor lokale lasten in overleg te treden
met de VNG, het IPO en de Unie van waterschappen teneinde aandacht te schenken
aan de gevolgen van de omrekening van gulden naar euro en de effecten daarvan
op de ontwikkeling van de lokale lasten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Hoeven en Vendrik. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 4 (26213).Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Tot slot is er nog de kwestie rond de uitvoering van de vorig
jaar door het CDA samen met de VVD ingediende en aanvaarde motie rond de wettelijke
vrijstelling op OZB voor de substraatteelt. De regering weigert, in ieder
geval tot op dit moment, om die motie uit te voeren vanwege haar moverende
redenen.Voorzitter! Aangezien het CDA het wel van belang vindt dat die motie wordt
uitgevoerd, kondigen wij nu aan dat wij een initiatiefwetsvoorstel zullen
indienen. Ik wil in dit verband eigenlijk graag weten wat de ondersteuners
van de motie van het vorig jaar doen met dit initiatiefvoorstel. Die vraag
is uiteraard gericht aan de VVD en D66 die de motie hebben ondersteund, maar
ook aan de andere ondersteuners. Als ik mij niet vergis waren dat: SGP, GPV
en de RPF. Nogmaals, ik wil graag hun mening horen over de aankondiging van
dit initiatiefwetsvoorstel over de wettelijke vrijstelling OZB voor de substraatteelt.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter! Ik heb twee opmerkingen en ik wil een motie indienen. De eerste
opmerking gaat over de substraatteelt. De minister en de staatssecretaris
hebben tot ons genoegen toegezegd een nader onderzoek te zullen instellen
naar aanleiding van de mogelijke onduidelijkheid over het onderscheid in grondgebruik.
Gaat het om agrarisch of industrieel grondgebruik? Wat valt verder nog onder
de substraatteelt? Daarbij komt ook het rapport-Christiaanse aan de orde,
waarin wordt geadviseerd de verplichte vrijstellingsbepaling van gemeentelijke
belastingen af te schaffen. Het is prima dat de regering dat in haar overwegingen
meeneemt. Wij zijn benieuwd naar haar opvattingen daarover en de uitwerking
daarvan.Na de brief van de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
is de toevoeging van de gelden van de Wet voorzieningen gehandicapten aan
het Gemeentefonds ons toch nog niet helemaal duidelijk. Wij vragen de minister
om samen met zijn collega van Sociale Zaken en Werkgelegenheid de Kamer op
de volgende vragen een antwoord te geven, zo mogelijk op enigszins afzienbare
termijn.Hoe kan het dat voor de aanpassing van duurdere woningen binnen een jaar
na overheveling van het geld van VROM 20 mln. extra nodig is? Is er wel genoeg
overgeheveld?Nu wordt maar de helft van de 50 mln. aan het Gemeentefonds toegevoegd.
Is dat voldoende om de grotere vraag naar WVG-voorzieningen op te vangen die
wordt veroorzaakt door een groeiende doelgroep van ouderen?Vindt er, indien het budget uit het regeerakkoord voor 1999 voor de WVG
niet wordt besteed, een toevoeging plaats aan het Gemeentefonds, opdat dat
terecht kan komen bij die grotere groep die steeds meer een beroep doet op
de Wet voorzieningen gehandicapten?Ik wil graag een motie indienen over investeringen in rioleringen en afvalwaterinstallaties.
In een eerder overleg over de monitor lokale lasten heeft de regering erkend
dat een deel van de verhoging van de lokale lasten in het
verleden is veroorzaakt door rijksbeleid. Wij zouden eigenlijk moeten afspreken
dat wie bepaalt betaalt. Er staat een enorm volume aan investeringen voor
rioleringen en afvalwaterinstallaties op de rol, onder andere geïnstigeerd
door keuzes die door de rijksoverheid zijn gedaan.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat voor de vernieuwing, verbetering en aanleg van rioleringen
in het buitengebied en afvalwaterinstallaties de komende jaren enorme investeringen
noodzakelijk zijn;van mening, dat deze investeringen bij ongewijzigd beleid zullen leiden
tot uitzonderlijk hoge lokalelastenstijging;erkennend, dat per gemeente weliswaar een verschillend beleid inzake reserveringen
en vervanging van afvalwaterinstallaties is gevoerd, maar dat het volume van
zo'n 16 mld. aan investeringen, zoals indicatief wordt genoemd, dat onderscheid
te boven gaat;met de regering van mening, dat de gemiddelde lastenstijging van de lokale
lasten beperkt moet blijven;voorts van mening, dat ook de regering een eigen verantwoordelijkheid
heeft in financiële zin voor de benodigde investeringen zoals ook in
de monitor lokale lasten is aangegeven;overwegende, dat door het deels van rijkswege financieren van deze investeringen
de voorziene lokalelastenstijging beperkt kan blijven;verzoekt de regering te onderzoeken op welke wijze de financiering, waaronder
begrepen versobering en fasering, van deze grootschalige investeringen voor
riolering en afvalwaterinstallaties kan plaatsvinden, zodat de lokalelastenstijging
als gevolg daarvan beperkt blijft, en de Kamer daarover op korte termijn te
informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Noorman-den Uyl, Hoekema, Luchtenveld
en Van der Hoeven. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 5 (26213).De heer Luchtenveld (VVD):Voorzitter! Na het uitvoerige algemeen overleg dat wij hebben gehad, wil
ik op twee punten terugkomen: de riolering en de afvalwaterzuivering en de
substraatteelt.Wat de riolering en de afvalwaterzuivering betreft, hebben wij de zojuist
ingediende motie-Noorman-den Uyl medeondertekend. Wij hebben dat gedaan omdat
ook wij van mening zijn dat de lokale lasten de pan uit dreigen te rijzen.
Dat blijkt onder andere ook uit een brief die de leden van de vaste commissie
voor Verkeer en Waterstaat recent ontvingen van het Hoogheemraadschap Delfland.
Het hoogheemraadschap geeft daarin aan dat alleen al 1,5 à 2 mld. nodig
is voor de zuiveringsinstallaties in Zuid-Holland en niet voor het gehele
land, zoals eerder was geraamd. Dat geeft al aan hoe de kosten de pan uit
dreigen te rijzen. Verder menen wij dat het goed is als in het onderzoek de
vraag wordt betrokken of het wel nodig is om de superonrendabele aansluitingen
in het buitengebied allemaal van riolering te voorzien, aangezien er tegenwoordig
ook milieuhygiënisch zeer verantwoorde alternatieven zijn, zoals kleine
lokale zuiveringsinstallaties. Dat zijn een soort bezinkstelsels op locatie.
Die zijn wel wat duurder voor het individu, maar het is nog altijd veel goedkoper
dan een en ander in de normale riolering opnemen.Wij hebben destijds mede een motie ingediend om de substraatteelt vrijgesteld
te houden van onroerendezaakbelasting. Dat werkt dan door naar andere belastingen.
Pas na een jaar heeft het kabinet doen weten die motie niet te willen uitvoeren.
Wij betreuren dat ten zeerste. Wij houden er niet van om een motie in te dienen
om alsnog een motie uitgevoerd te krijgen, want dat zou een rare vorm zijn.
Bovendien denken wij dat het kabinet daarmee niet op zijn schreden zou terugkeren.
Wij vinden dit echter een belangrijke kwestie. Om die reden hebben wij ervoor
gekozen om steun te geven aan het initiatiefvoorstel van het CDA. Wij willen
zelfs zover gaan om mede met het CDA dat wetsvoorstel bij de Kamer aanhangig
te maken. Wat dat betreft, willen wij graag mede-initiatiefnemer zijn. Dat
zeg ik in antwoord op de vraag die mevrouw Van der Hoeven mij heeft gesteld.
Wij denken ook dat wij dat als regeringspartij kunnen doen, want het is niet
in strijd met het regeerakkoord. Het was immers staand beleid ten tijde van
het sluiten van het regeerakkoord, dat er verder niets over zegt. Bovendien
kan het budgettair neutraal worden uitgevoerd door een zekere lastenverschuiving
te doen optreden, zoals dat bij de normale werking van het Gemeentefonds gebruikelijk
is. Er is dus, wat ons betreft, ook geen financieel probleem. Het zou natuurlijk
wel heel prettig zijn als in het kader van de Voorjaarsnota of een nadere
herziening de benodigde 30 mln. wordt gevonden. Noodzakelijk is dat echter
niet, want het kan budgettair neutraal worden uitgevoerd.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Wie betaalt het dan? Het kost namelijk wel 30 mln.De heer Luchtenveld (VVD):Door de werking van het Gemeentefonds zal een zekere verschuiving plaatsvinden.
Dat betekent dat burgers en bedrijven in alle gemeenten daar in zekere zin
mee zullen worden geconfronteerd. Als ik die 30 mln. afzet tegen het totaal
van 9 mld. dat met gemeentelijke belastingen wordt geïnd, dan is het
maar een zeer marginale verschuiving die in al die gemeenten helemaal niet
tot tariefsverhoging behoeft te leiden. De gemeenten kunnen dat in de totale
marges makkelijk opvullen. Voor de tuinbouwsector zou het echter een grote
belasting zijn als er geen vrijstelling voor substraatteelt is. Dat is een
politieke keuze die wij maken. Ik weet dat wij daarover van mening verschillen,
maar zo heeft de fractie van de VVD unaniem besloten.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Hoe kunt u deze redenering nu geldig vinden als het om tuinders gaat,
terwijl u nog geen week geleden de redenering bij de armoedebestrijding of
het tegengaan van de armoedeval niet deugdelijk vond? Legt
u mij dat eens uit.De heer Luchtenveld (VVD):Ik zal u dat uitleggen. Dit kan door de werking van het Gemeentefonds
budgettair neutraal worden uitgevoerd, omdat er niet meer geld naartoe moet.
Er valt dus geen gat in de begroting. Bij die voorstellen voor de armoedebestrijding
viel wel een gat in de begroting, omdat daarbij geen deugdelijke dekking was
aangegeven. Dat is nu precies het verschil waarover wij het hebben. Daarom
stel ik ook niet voor: regering, voert u de motie uit en zoekt u maar ergens
30 mln. Dan zou u gelijk hebben. Maar nu wij dat niet vragen, heeft u volgens
ons geen gelijk op dit punt.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik ben bang dat u zich vergist. Bij een verandering van de kwijtscheldingsregeling
vindt de financiering namelijk op exact dezelfde wijze plaats als bij uw voorstellen
voor de substraatteelt. Legt u maar eens uit hoe dat dan zit.De heer Luchtenveld (VVD):De vrijstelling van de OZB was in de belastingwetgeving opgenomen, maar
daarover heeft de Hoge Raad een uitspraak gedaan. Wij hadden er behoefte aan
om dat te corrigeren via de motie-Remkes/Van der Hoeven, die een Kamermeerderheid
heeft opgeleverd. Wij vinden het redelijk dat aan een wens van de Kamermeerderheid
gehoor wordt gegeven. Wij houden er dan ook aan vast dat het aldus zal gaan
geschieden. Ik roep de uitspraak van de voormalige PvdA-fractievoorzitter,
de heer Wallage, in herinnering. Hij zei dat bewindslieden eigenlijk sidderend
de Kamer moeten binnenkomen, omdat het parlement een vuist wil maken. Als
het parlement echter steeds moties aanneemt die op grond van de brief van
de VNG niet worden uitgevoerd, maakt het parlement geen vuist. Wij hebben
hiervoor goede argumenten gehad. Die gelden vandaag de dag nog steeds. Wij
accepteren in dit geval dat dekking eventueel plaatsvindt, als er geen ander
geld kan worden gevonden, door middel van een zekere verschuiving. Dat is
een afweging per geval, maar in dit geval vinden wij dat alleszins rechtvaardig.
Wij willen namelijk niet dat er verschil ontstaat – dat is ons inhoudelijk
argument – tussen datgene wat op de ondergrond wordt geteeld en datgene
wat als substraatteelt wordt geteeld. Dat vinden wij een ongerechtvaardigd
onderscheid. Vergeet niet dat de arbeidsomstandigheden en het milieu gediend
zijn bij substraatteelt. Wij zouden die weg niet graag terug willen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Waarom...De voorzitter:Mevrouw Noorman, dit is de laatste keer.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Oké. De heer Luchtenveld zegt dat het budgettair neutraal kan.
Waarom vraagt hij dan om een aanpassing van de Voorjaarsnota? Dan is het niet
budgettair neutraal. Dan kost het geld!De heer Luchtenveld (VVD):Voorzitter! Mevrouw Noorman heeft niet goed geluisterd. Ik heb gezegd
dat het budgettair neutraal kan. Ons voorstel is ook om het budgettair neutraal
te doen. Als de bewindslieden alsnog uitvoering willen geven aan de motie-Van
der Hoeven/Remkes, heb ik daar geen moeite mee. Als de bewindslieden vinden,
zoals zij in het AO hebben verwoord, dat het beter is om er 30 mln. naast
te leggen – die kunnen ze vinden – dan hebben wij daar geen bezwaar
tegen. Zo heb ik het geformuleerd.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):De heer Luchtenveld wil 30 mln...De voorzitter:Mevrouw Noorman, de laatste keer is bij mij altijd de laatste keer.De heer Luchtenveld (VVD):Voorzitter! Ik heb duidelijk gemaakt wat mijn fractie voor ogen staat.
Wij zijn van mening dat de motie-Van der Hoeven/Remkes budgettair neutraal
kan worden uitgevoerd. Als het kabinet daartoe niet bereid is – dat
is tot nu toe gebleken – zullen wij samen met het CDA het initiatief
nemen om een en ander in wettelijke vorm aan de Kamer voor te leggen. Daar
hebben wij geen financiële dekking bij nodig. Wat dat betreft is dat
voorstel volstrekt helder.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter! Ik heb vijf punten.Eerst de Zalmsnip. Onze vrees dat de Zalmsnip vanaf 2000 zal verdampen,
is bij het AO niet weggenomen. Dat kan wat ons betreft reden zijn om de 680
mln. die hiermee is gemoeid te heroverwegen. Ik kondig alvast aan dat wij
hierop terugkomen bij de behandeling van het wetsvoorstel dat naar de Kamer
onderweg is.Mijn tweede punt. De Zalmsnip kwam er ooit vanwege de hoogte van de gemeentelijke
heffingen. Die gaan misschien nog verder omhoog, vanwege de noodzakelijke
investeringen in het riool. Wij weten dat de staatssecretaris van Financiën
dit voorjaar met een tussentijdse notitie komt over de tweede en de derde
tranche van de vergroening. Ik roep hem dan ook op om met de Zalmsnip en de
financiering van de vernieuwing van het riool in het achterhoofd bij gelegenheid
van genoemde notitie te bekijken of lokale heffingen als het rioolrecht gevariabiliseerd
zouden kunnen worden door ze bijvoorbeeld deels te verrekenen via het watergebruik.Dan de BTW op water. Ik gaf al aan dat GroenLinks niet tegen de voorstellen
van de staatssecretaris is geweest, maar dat een andere heffingssystematiek
buiten de BTW in combinatie met de variabilisering van het rioolrecht ons
liever was geweest. Ik constateer dat de Eerste Kamer heeft tegengesputterd
en de BTW-verhoging tijdelijk gedoogt, maar in ruil daarvoor heeft geëist
dat er een andere heffing komt of iets nieuws. Laat de staatssecretaris in
zijn reeds aangekondigde vergroeningsnotitie van dit voorjaar ook hier uitgebreid
bij stilstaan.Dan de premies. Ik maakte een foutje tijdens het AO. Het gaat eigenlijk
om twee kwesties. Kan het expliciet moeten aanvragen door gemeenten van belastingvrijstelling
voor premies niet gewoon worden afgeschaft? Dat voorkomt een aantal problemen.
Het tweede punt is dat de premies voor uitstroom, deeltijdwerk en vrijwilligerswerk
eigenlijk zouden moeten worden vrijgesteld van belastingheffing. Daarover
hebben GroenLinks en het CDA vorige week bij gelegenheid van de begrotingsbehandeling
Sociale Zaken een plan ingebracht. In dat kader dien ik de volgende motie
in. De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat premies als bedoeld in artikel 111, derde lid, ABW
fiscaal belast zijn;voorts constaterende, dat sommige gemeentes geen belastingvrijstelling
aanvragen voor vrijgestelde eenmalige premies;van mening, dat een vrijstelling van belastingheffing de effectiviteit
van deze premies bevordert;roept de regering op bij gelegenheid van het belastingplan 2000 een zo
generiek mogelijke belastingvrijstelling voor premies als bedoeld in artikel
11, derde lid, ABW te creëren, en voorts de procedure voor het verkrijgen
van belastingvrijstelling te vereenvoudigen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Vendrik en Van der Hoeven. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 6 (26213).De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter! Dan het laatste punt: het algemeen maatschappelijk werk. Wij
hebben daarover een boeiend gesprek gevoerd met de minister van Binnenlandse
Zaken, maar de schriftelijke toezegging van de minister is mij iets te weinig
en daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat bij gelegenheid van de bespreking van de begroting
1999 van het ministerie van VWS van vele kanten is uitgesproken dat de rol
van het algemeen maatschappelijk werk bij de eerstelijns-GGZ versterking behoeft;roept de regering op bij gelegenheid van de Voorjaarsnota 1999 te bezien
of het huidige accres in het Gemeentefonds voldoende is om de capaciteitsproblemen
bij het algemeen maatschappelijk werk het hoofd te bieden;voorts te bezien of nadere maatregelen, mede in het licht van de sectorale
beleidsvisie GGZ die de minister van VWS binnenkort aan de Kamer zal zenden,
alsmede haar standpunt inzake de gemeentelijke taken betreffende de openbare
gezondheidszorg, genomen moeten worden;en de Kamer hiervan op de hoogte te stellen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Vendrik en Hermann. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 7 (26213).De heer Hoekema (D66):Mevrouw de voorzitter! Ik heb een enkele korte opmerking naar aanleiding
van drie punten die naar voren zijn gekomen in het VAO over gemeentefinanciën.
In de eerste plaats heeft mijn fractie gaarne haar handtekening verleend aan
de motie van mevrouw Noorman-den Uyl over investeringen in riolering. Dat
is een groot maatschappelijk probleem. De verdeling van de kosten over burgers,
de rijksoverheid en andere kostendragers is een belangrijk onderwerp, waar
wij graag in de toekomst aandacht voor vragen. In de tweede plaats zullen
wij in de komende uren met sympathie studie maken van de motie die mevrouw
Van der Hoeven heeft ingediend over het overleg met VNG en IPO over omrekening
van de euro. In de derde plaats het pièce de résistance van
vanmiddag: de substraatteelt. Overigens een woord dat wij misschien volgend
jaar in het Groot Dictee kunnen laten opnemen.Mijn fractiegenote mevrouw Scheltema heeft bij het algemeen overleg op
2 december onderstreept dat het van belang is voor de sector om sprake te
laten zijn van gelijke behandeling van de vrijstelling van cultuurgrond en
de vrijstelling van substraatteelt. Gelijke monniken, gelijke kappen. Tegelijkertijd
kan niet worden ontkend dat er een probleem is met de dekking van de voor
dit doel benodigde 30 mln. Mevrouw Noorman interrumpeerde de heer Luchtenveld
al op dit punt. De vraag die ook aan de minister van Binnenlandse Zaken moet
worden gesteld, is welke herverdeeleffecten zouden optreden als wij die 30
mln. uit het Gemeentefonds betalen en hoe hij anderszins – misschien
in het kader van de Voorjaarsnota – denkt aan het bedrag van 30 mln.
te komen. Wij moeten ons realiseren dat als je elementen toevoegt of afhaalt
van het Gemeentefonds, daar linksom of rechtsom een oplossing voor moet worden
gevonden. Een deel van de gelden van het Gemeentefonds is bijvoorbeeld bestemd
voor de grote steden. Dat zijn belangrijke kostendragers in het Gemeentefonds.Voorzitter! Wij vinden het van belang dat er een onderzoek komt, zoals
ook ter sprake is geweest in het overleg op 2 december, naar de gelijke behandeling
van de substraatteelt en de cultuurgrond. Er zijn verschillende takken van
het agrarisch bedrijf die onder het een of het ander vallen. Ik noem bijvoorbeeld
het lof trekken en de discussie op de lange termijn over wat er met de vrijstelling
van cultuurgrond wordt gedaan in het licht van de verdere fiscale vormgeving
van de onroerendezaakbelasting. Dat is een belangrijke discussie.Mevrouw Van der Hoeven heeft gevraagd hoe de fractie van D66 staat tegenover
het door haar aangekondigde initiatiefvoorstel. Welnu, mijn fractie zal daar
met belangstelling van kennisnemen. Wij zullen graag de inhoud daarvan –
die wij nu nog niet kennen – tot ons nemen. Wij zullen ook graag de
dekking die mevrouw Van der Hoeven ongetwijfeld zal aanreiken in het wetsvoorstel
bestuderen en wij zullen daar te gelegener tijd onze opinie over geven. Wij
zijn ook zeer benieuwd naar de reactie van de minister van Binnenlandse Zaken
en de andere fondsbeheerder, de heer Vermeend, op deze kwestie.Mevrouw Van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Na dit wollige betoog van de heer Hoekema heb ik maar één
vraag. In december vorig jaar heeft hij de motie gesteund, weloverwogen neem
ik aan. Toen was hij dus voorstander van een wettelijke vrijstelling in de
OZB van de substraatteelt. Nu geeft hij niet aan of hij bereid is het initiatiefvoorstel
te steunen. De vraag aan de heer Hoekema is heel simpel: doet
u het nu of doet u het niet?De heer Hoekema (D66):Mevrouw de voorzitter! Ik zou mijn betoog, in alle bescheidenheid, niet
wollig, maar hoogstens welsprekend willen noemen. In feite vraagt mevrouw
Van der Hoeven aan mijn fractie om het geven van een blanco cheque. Daar doen
wij niet aan mee. Wij hebben de motie vorig jaar gesteund. Daar lopen wij
niet van weg. Overigens hebben wij de motie niet getekend en dat betekent
een zekere distantie ten opzichte van de inhoud ervan. Het initiatiefvoorstel
zullen wij met belangstelling verwelkomen. Ik heb al gewezen op de herverdeelaspecten
als je een bedrag van 30 mln. uit het Gemeentefonds haalt en op de dekking
die nodig is als je een bedrag van 30 mln. toevoegt. Maar de intentie van
mijn fractie blijft: gelijke monniken, gelijke kappen.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Ik ben enigszins gehandicapt. Ik wil graag reageren op de
moties, maar ze hebben nog niet allemaal een nummer.De voorzitter:Noemt u ze voor deze keer maar bij naam.Staatssecretaris Vermeend:Ik wil om te beginnen ingaan op het onderdeel substraatteelt. Ik zal inhoudelijk
niet ingaan op het betoog van de heer Luchtenveld. Ik heb in het algemeen
overleg al aangegeven dat ik zijn mening niet deel. Hij heeft de vraag gesteld
of het kabinet bereid is deze kwestie in het kader van de Voorjaarsnota te
bekijken. Het kabinet is daartoe niet bereid en zal op geen enkele wijze 30
mln. ter beschikking stellen. Het is het recht van de Kamer om met initiatieven
te komen. Wij wachten af waar de Kamer inhoudelijk mee komt. Wij zullen vervolgens
op dat initiatief reageren, conform de procedures.De heer Luchtenveld (VVD):Voor alle duidelijkheid geef ik aan dat de herverdeeleffecten –
wat de dekking zal zijn in ons wetsvoorstel – al zijn aangegeven in
de brief die aan de Kamer is gezonden. Daar bestaat helemaal geen onduidelijkheid
over. In die brief staat precies het effect dat voor het Gemeentefonds zal
optreden, als wij de wettelijke vrijstelling zullen regelen. Wij accepteren
die effecten als fractie. Er hoeven helemaal geen onduidelijkheid en spanning
over het wetsvoorstel te ontstaan op dat punt. Wij geven de gevolgen aan en
accepteren die politiek.Staatssecretaris Vermeend:Het kabinet wacht af waar de Kamer mee komt en zal te zijner tijd, zoals
gebruikelijk, dat initiatief beoordelen.Voorzitter! Er is een motie ingediend door het lid Noorman-den Uyl c.s.
(26213, nr. 5) betreffende de riolering. Wij beschouwen deze motie als een
ondersteuning van het onderzoek dat wij willen laten verrichten.Voorzitter! Er is een motie ingediend door mevrouw Van der Hoeven (26213,
nr. 3) over de wenselijkheid en mogelijkheid van een onderzoek naar de vorm
van toezicht op de uitvoering van het belastingrecht. Wij hebben tijdens het
algemeen overleg al kenbaar gemaakt dat wij aan een dergelijke motie geen
behoefte hebben. Aanneming van deze motie wordt door ons ontraden.Voorzitter! Er is verder een motie ingediend door de heer Vendrik en mevrouw
Hermann (26213, nr. 7). Ik kan daar ook kort over zijn. Tijdens het algemeen
overleg heb ik kenbaar gemaakt dat wij aan deze motie geen behoefte hebben.
Aanneming van deze motie wordt door ons ontraden.De heer Vendrik (GroenLinks):De staatssecretaris gaf tijdens het algemeen overleg een buitengewoon
summiere toelichting op zijn standpunt. Ik heb daar voor een deel zelf schuld
aan, omdat ik op dat punt niet helder was. Nu is er opnieuw gelegenheid, met
een heldere motie die voorligt, om de staatssecretaris te vragen waarom hij
aanneming hiervan ontraadt. Wij vinden allen in deze Kamer dat mensen met
een uitkering gestimuleerd moeten worden om werk te accepteren, zoals deeltijdwerk
en vrijwilligerswerk. In de praktijk blijkt dat het effect daarvan wordt gedwarsboomd
omdat de fiscus nog eens gaat naheffen. Dat is doodzonde. Wij denken volgens
mij allen dezelfde kant op. Waarom bent u daar zo 'ontraderig' over?Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Het lijkt mij niet verstandig dat ik het algemeen overleg
opnieuw doe op dit punt. Ik moet hier in het kader van een tweeminutendebatje
reageren op de motie. Ik ben heel helder. Ik ontraad aanneming van de motie,
ook onder verwijzing naar het algemeen overleg.Voorzitter! Er is ook een motie ingediend door mevrouw Van der Hoeven
en de heer Vendrik over de euro (26213, nr. 4). Wij hebben ook aan deze motie
geen behoefte. Wij hebben al toegezegd dat wij in het kader van de overlegprocedures
allerlei kwesties aan de orde stellen. Dit punt kan hierbij aan de orde komen.
De motie voegt hier niets aan toe. Aanneming van deze motie wordt door ons
ontraden.Voorzitter! Dan de motie van de heer Vendrik en mevrouw Van der Hoeven
(26213, nr. 6) met een oproep aan de regering om bij gelegenheid van het belastingplan
2000 een zo generiek mogelijke belastingvrijstelling in te voeren. Een generieke
maatregel heeft veel implicaties. Er komen immers aspecten aan de orde die
betrekking hebben op het zogenaamde gelijkheidsbeginsel en andere typen uitkeringen.
De motie zoals zij nu is vormgegeven, wordt dan ook door ons ontraden. Ik
heb overigens al eerder kenbaar gemaakt dat ik bereid men om naar deze problematiek
te kijken. Ik zal binnenkort een voorstel op dat terrein indienen.De heer Vendrik heeft een aantal punten aan de orde gesteld die te maken
hebben met de BTW op water. Ik heb daar een toezegging over gedaan en die
heb ik herhaald in de Eerste Kamer: ik zou eventueel kunnen kijken naar een
andere vormgeving, die ook hier aan de orde is geweest. Alle aspecten die
ook hier ter sprake zijn gekomen, worden betrokken bij de zogenaamde vergroeningsnotitie.Minister Peper:Mevrouw de voorzitter! Mevrouw Noorman hield een betoog over de wet inzake
gehandicapten en de wijze waarop het budget wordt verdeeld. Ik zal daar niet
inhoudelijk op ingaan, ook al kan ik mij heel veel voorstellen bij hetgeen
zij stelde. Zij vroeg of het werkelijk om een intensivering gaat die te maken
heeft met de groei van het aantal gehandicapten, dan wel of er in de afweging
een nogal ruimhartige afweging wordt gemaakt die niet de bedoeling
is van een intensivering. Ik vraag mevrouw Noorman of zij ermee instemt dat
ik vóór het einde van het reces de vragen die zij heeft gesteld,
schriftelijk beantwoord, in goed overleg met mijn collega van Sociale Zaken.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Volgaarne.Minister Peper:De heer Vendrik maakte een opmerking over het maatschappelijk werk. Ik
kan daar inhoudelijk niet al te veel op ingaan. Het gaat om een zaak die te
maken heeft met de autonomie van de gemeente bij de beoordeling van wat men
binnen die gemeente doet. Ik hecht eraan die autonomie overeind te houden.Ik kom op de herverdeeleffecten van de 30 mln. ter vermindering van de
belastingcapaciteit. De financiële overwegingen die al zijn genoemd,
zijn nogal groot. In de eerste plaats moet gedacht worden aan de grote steden.
Daar gaan echt miljoenen in zitten. In de tweede plaats wijs ik erop dat er
gemeenten zijn die wel vrijstelling geven en die er dus kennelijk een huishouding
op nahouden die dat mogelijk maakt. Het is niet alleen een last, maar ook
een 'vreugde' om die gemeenten te hebben. Deze differentiatie urgeert alleen
maar om deze gemeenten de bestaande ruimte te laten. In de derde plaats is
er de bestendige afspraak met de VNG dat er externe compensatie wordt gevonden
wanneer het belastinggebied wordt ingekort. Nog los van de financiële
overwegingen zou ik niet willen dat wij als onbetrouwbare centrale overheid
worden neergezet. Dat vind ik buitengewoon slecht, want met het nieuwe bestuursakkoord
zijn wij bezig met de nadere vormgeving van een complementair bestuur. Een
punt als dit zou de verhoudingen buitengewoon belasten.De heer Luchtenveld (VVD):Voorzitter! In de eerste plaats miskent het betoog van de minister van
Binnenlandse Zaken een beetje dat de motie-Van der Hoeven/Remkes een reactie
was op een uitspraak van de Hoge Raad en dat er al jarenlang onzekerheid was.
Totdat die uitspraak werd gedaan, werd aangenomen dat de substraatteelt wel
degelijk onder de wettelijke vrijstelling viel. Omdat sommige gemeenten daarvan
uitgingen, was er grote onduidelijkheid en daarom is toen met de motie-Van
der Hoeven/Remkes, die in de Kamer breed werd ondersteund, uitgesproken dat
daaraan een eind moest komen. Wij moeten op dit punt duidelijkheid verschaffen
en daarom verzochten wij om een wettelijke regeling van de substraatteelt.
De VNG kent deze motie, die ook aanvaard is. Uit die tijd zijn ons ook helemaal
geen protesten van de VNG bekend. Bovendien zouden wij die dan voor lief nemen.
Wij vinden dat er duidelijkheid moet zijn en daarvoor hebben wij goede redenen
genoemd. Komt die duidelijkheid er niet, dan vrezen wij dat er een ontwikkeling
terug zal ontstaan naar teelt op de grond, die wel is vrijgesteld. Dat vinden
wij een ongewenste ontwikkeling. De voorgestelde vorm is beter voor de arbeidsomstandigheden
en voor het milieu, en dat zijn niet onbelangrijke argumenten. Het lijkt mij
goed om de oude motie wel uit te voeren. Ik denk dat de gevolgen voor het
Gemeentefonds niet overtrokken moeten worden. Zij staan in de brief. Wij hebben
die consequenties gewogen en wij accepteren ze. Het zou goed zijn als er compensatie
gevonden kan worden, maar dat is geen voorwaarde. Het mag ook door een verschuiving,
zoals in de brief staat die voor het AO is gestuurd.Minister Peper:Ik benadruk de vrijwilligheid bij gemeenten, die toch van liberale zijde
geapprecieerd zou moeten worden. Je kunt het wel of niet doen, dat geeft ruimte
voor gemeentelijke autonomie.Er is geen hoger college in Nederland dan de Hoge Raad, dat gezaghebbende
uitspraken over deze zaken kan doen. Er zit heel veel in dat er bij de substraatteelt
geen sprake is van cultuurgrond. Door enkele geachte afgevaardigden is een
interessant debat gevoerd over de vraag of cultuurgrond als zodanig buiten
de onroerendezaakbelasting moet vallen. Het staat vast dat die cultuurgrond
een onroerende zaak is, al kun je er een beetje in roeren.De heer Luchtenveld (VVD):Wij hebben geen enkele behoefte aan een breed onderzoek om alle vrijstellingen
van cultuurgrond open te trekken. Sommige andere partijen ook niet, heb ik
begrepen, maar andere wel. Voordat wij er erg in hadden, werd zo'n breed onderzoek
toegezegd in dat AO, maar dat was niet op ons verzoek.Natuurlijk is de Hoge Raad het hoogste rechtscollege bij de interpretatie
van de wet, maar als een bepaalde uitspraak ons niet bevalt, heeft de Kamer
het recht om de wet te wijzigen, zodat zij voor iedereen duidelijk is. Dat
is het primaat van de politiek. Die weg willen wij kiezen, want dat is de
enige goede weg.Minister Peper:Als de Hoge Raad die definitie geeft, is dat van grote betekenis. De heer
Hoekema had het al over het lof trekken. Dat is nog verder verwijderd van
cultuurgrond, maar dan verzint iemand om dat ook maar cultuurgrond te noemen,
want dat is er wel in de buurt.De heer Hoekema (D66):De minister prees het liberale beginsel van de niet-verplichte vrijstelling
van de grond voor substraatteelt. Hoe denkt hij in dit verband over cultuurgrond?
Die vrijstelling heeft een hele geschiedenis. Moet zij op termijn worden afgeschaft
of gehandhaafd? Hoe relateert hij dat aan de afspraak in het regeerakkoord,
bij het hoofdstuk landbouw, om een studiecommissie in te stellen die kijkt
naar de gevolgen van de excessieve stijging van de grondprijzen voor de economische
exploitatie van cultuurgrond?Minister Peper:Ik denk niet dat ik er verstandig aan doe om hierover nu uitspraken te
doen. Laten wij het onderzoek afwachten, zoals de heer Hoekema aangeeft.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, later vandaag over de ingediende moties te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-2825-2831.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl