Behandeling van het wetsvoorstel Regeling van het beroepsgoederenvervoer en het eigen vervoer met vrachtauto's (Wet wegvervoer goederen) (30896)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 3385-3396

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-02-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 45, pagina 3385-3396

24-01-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30896Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regeling van het beroepsgoederenvervoer en het eigen vervoer met vrachtauto's (Wet wegvervoer goederen) (30896)Pagina 3398-3410
Behandeling van het wetsvoorstel Regeling van het beroepsgoederenvervoer en het eigen vervoer met vrachtauto's (Wet wegvervoer goederen) (30896)Pagina 3385-3396
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer in verband met de implementatie van richtlijn nr. 2006/21/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 15 maart 2006 betreffende het beheer van afval van de winningsindustrieën en houdende wijziging van Richtlijn nr. 2004/35/EG (PbEU L 102) (31139)Pagina 3385-3385
Presentie en opening (donderdag 24 januari 2008)Pagina 3385-3385
Regeling van werkzaamheden (donderdag 24 januari 2008)Pagina 3396-3398
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 24 januari 2008)Pagina 3457-3458
Voortzetting van het debat over het rapport Lang zullen we leven van de themacommissie OuderenbeleidPagina 3411-3457

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 69 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Regeling
van het beroepsgoederenvervoer en het eigen vervoer met vrachtauto's (Wet
wegvervoer goederen) (30896).De voorzitter:Ik heet de minister van Verkeer en Waterstaat van harte welkom.De minister heeft tussen 12.15 uur en 13.15 uur een verplichting jegens
een buitenlandse delegatie. Laten wij rekening houden met de indruk die wij
op onze omgeving maken en proberen, het debat voor 12.15 uur af te ronden.
Dat vereist zowel van de woordvoerders als van de minister discipline. Zoals
bekend, is ook hij doorgaans lang van stof. Het is ook mogelijk, het antwoord
van de minister na zijn verplichting te laten plaatsvinden. Ik vind alleen
dat wij ons hoffelijk moeten opstellen tegenover mensen die op bezoek komen.De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Van Heugten (CDA):Voorzitter. Mij lijkt inderdaad dat wij rekening moeten proberen te houden
met die hoffelijkheid.De Wet wegvervoer goederen is de opvolger van de uit 1992 daterende wet
goederenvervoer over de weg. De doelstelling van deze nieuw wet is drieledig:
deregulering, vermindering van administratieve lasten voor de goederenvervoerder
en een verbeterde handhaafbaarheid van de regelgeving. De CDA-fractie juicht
de uitgangspunten van dit wetsvoorstel toe. Op maar liefst negen onderdelen
worden voorstellen ter deregulering en administratievelastenvermindering gedaan.
Met zeven punten gaat de CDA-fractie zonder meer akkoord. Twee onderdelen
wil ik, mede met het oog op de discussie die in het verslag is gevoerd, namens
mijn fractie nader aan de orde stellen. Deze onderdelen zijn in haar ogen
van belang om de sector, die er met 120.000 mensen in Nederland
zeker toe doet, beter te laten functioneren.Op het gebied van deregulering, de versobering van regelgeving, bevat
het voorstel vijf punten. Vier daarvan vormen voor ons geen enkel probleem;
dat zijn het schrappen van de inschrijvingsplicht voor eigen vervoer, de verlaging
van de eisen voor financiële draagkracht op het Europees minimum, het
schrappen van een aparte vergunning voor binnenlands goederenvervoer en het
schrappen van de eis van dienstbetrekking voor chauffeurs.Over het verhogen van de ondergrens voor de vergunningplicht valt het
volgende op te merken. In het wetsvoorstel wordt de ondergrens voor de vergunningplicht
verhoogd. In de huidige wet hoef je geen vervoersvergunning te hebben voor
beroepsvervoer met een auto met een laadvermogen van minder dan 500 kilo.
Het voorstel is om dit te verhogen tot een totaalgewicht van 3,5 ton. Dat
betekent in de praktijk zo'n 1800 kilo laadvermogen. Dat is een behoorlijke
hoeveelheid hoeveelheid lading. Gemiddeld zijn dat vier à vijf pallets.
De motivatie voor deze verhoging is dat dit aansluit bij de Europese regels
en dat het tot minder vergunningen leidt. Dat is een reden voor ons om het
voorstel vanuit een positieve grondhouding te benaderen.Na de nodige gesprekken met de branche, met name in de pakketdiensten-
en koerierswereld, zijn wij echter tot het inzicht gekomen om terughoudend
te zijn bij de voorgestelde wetswijziging. Er zijn vele kleine zelfstandigen
in deze branche, er heerst een moordende concurrentie met lage marges en er
is een hang naar avontuur en vrijheid, waardoor men de grenzen van veiligheid
en verantwoord gedrag nogal eens wil opzoeken. Rij- en rusttijden zijn niet
gebaseerd op veiligheidsprincipes, maar op de afgesproken aflevertijdstippen –
men kent wel de reclame: dat is pas snel! –en de drang en dwang om kilometers
te maken, want die worden betaald. Verder constateren wij dat thans de verplichte
rij- en rusttijden gelden voor auto's met een laadvermogen vanaf 500 kilo.
Vanuit handhavingsbeleid lijkt het ons dan ook logischer om de vergunningplicht
voor beroepsvervoer gekoppeld te houden aan dezelfde grens. Van notoire overtreders
kan zo nodig de vergunning worden ingetrokken. Onze conclusie is derhalve
handhaving van de bestaande grens. Bovendien vraagt de branche zelf niet om
een verhoging van de ondergrens voor de vergunningplicht.Wat betekent een verhoging van de ondergrens voor het aantal te verlenen
vergunningen en de administratieve lasten? Volgens de gegevens in de memorie
van toelichting bij dit wetsvoorstel zal het gaan om 2,9% minder vergunninghouders
en 8,1% minder vergunningen. De daarbij uitgerekende verlichting van
de administratieve lasten bedraagt € 21.000 per jaar. Dat is op
het totaalbedrag 0,0008%. Sommigen wekken de indruk dat met deze verhoging
van de grens een enorm administratievelastenvoordeel te behalen is. Sterker
nog: de pers doet het voorkomen alsof een enorme deregulering overboord wordt
gezet als wij dit amenderen en terugzetten naar de oorspronkelijke grens.
Dat is dus niet waar. Het gaat om een marginale lastenverlichting. Dat is
voor ons ook de reden om af te wegen of het meer goed doet of meer kwaad.Moeten wij misschien de grens verhogen vanwege de EU-richtlijnen? In onze
ogen niet, want de EU-richtlijn stelt duidelijk dat lidstaten een lagere en
ook hogere drempel mogen hanteren dan de in de richtlijn genoemde 3500 kilo.
Dat gebeurt ook. De landen om ons heen hanteren alle verschillende grenzen.
Op dit punt had de EU misschien beter en dringender regelgeving kunnen voorschrijven,
maar zij heeft de lidstaten de vrijheid gelaten om dit naar eigen inzicht
in te vullen. Er is dus geen enkele belemmering om op EU-niveau en ten aanzien
van het level playing field de grens te handhaven op 500 kilo of te verhogen
tot 3500 kilo. In die redenering hebben wij dan ook gemeend dat wij het ingediende
amendement kunnen steunen.De heer De Krom (VVD):Dit is precies de reden waarom de verlichting van administratieve lasten
zo moeizaam verloopt. Er zijn altijd wel redenen om het niet te doen. De heer
Van Heugten voert een aantal redenen aan; ik deel die redenen overigens niet.
Ik wil hem één vraag stellen.De heer Van Heugten heeft voor de motie-Van der Burg gestemd die inhield
geen nationale koppen op Europese regelgeving. De huidige wet kent die nationale
kop. De nieuwe wet haalt die nationale kop eraf. Hoe verklaart hij dat hij
voor de motie heeft gestemd, maar de lastenverlichting die in dit wetsvoorstel
wordt voorgesteld, terugdraait?De heer Van Heugten (CDA):Daarom heb ik het uitgelegd. De EU-regelgeving laat die vrijheid. Uit
de geschiedenis van de Europese regelgeving blijkt dat alle landen verschillende
grenzen hanteren en dat men niet bereid was tot één compromis.
Er is weliswaar een richtlijn opgesteld, maar er is meteen bij gezegd dat
de richtlijn naar ieders eigen inzicht optioneel is in te vullen. Het is dus
voor ons geen afweging van een theoretische en papieren werkelijkheid of het
een nationale kop is, maar gewoon de feitelijke werkelijkheid. Ten opzichte
van de ons omringende landen zien wij dat dit geen nationale kop is op EU-regelgeving.
Op papier wel, mijnheer De Krom, maar de VVD leeft volgens mij ook niet in
een papieren wereld en staat ook met twee benen in de werkelijkheid. Dan ziet
u dat dit geen nationale kop is op EU-regelgeving.De heer De Krom (VVD):Ik constateer dat de CDA-fractie wat de administratieve lasten betreft,
althans op dit punt, echt onderdeel van het probleem is. U leeft in een papieren
werkelijkheid. Dat is de papieren werkelijkheid van die extra 7000 vergunningen
die u wilt handhaven en waar de VVD eindelijk van af wil. Als wij voortgang
willen maken met dat geweldig moeizame probleem van de administratieve lasten,
is mijn instelling: al scheelt het maar één vergunning. Nu gaat
het om meer dan 7000. U gaat uit van wantrouwen in de samenleving, terwijl
wij zeggen dat je van vertrouwen moet uitgaan. Laten wij dat echt eens doen,
want deze aanpak leidt ertoe dat wij weer niet doorpakken, dat wij weer teruggaan
en dat wij weer blijven leven in die papieren werkelijkheid waarover u het
hebt. Heroverweeg dit en trek uw amendement alstublieft in, want zo komen
wij geen steek verder.De heer Van Heugten (CDA):Ik geef de heer De Krom toch mee dat ook de berekening uitwijst dat het
aan administratievelastenvermindering niets oplevert. Het terugdraaien van
de grens betekent geen verzwaring van de administratieve lasten. Ik heb net
gezegd dat het gaat om 0,008% op het totaal. Dat is niks; wij praten
dus over niks. Als wij straks buiten in de werkelijkheid gaan
handhaven in deze sector en er allerlei problemen zijn met vervoerders –
onverzekerd rondrijden met lading, slecht gestuwd, veel ladingbreuk, diefstal,
beschadigingen, vermissingen – dan heeft het bedrijfsleven het paard
achter de wagen gespannen. Ik ga niet per definitie uit van de negatieve gevolgen;
er zijn ook positieve gevolgen. Maar als de administratievelastenopbrengst
nul is – € 21.000 op een bedrag van 250 mln. aan totale administratieve
lasten noem ik niks; dat valt weg achter de marge, dus wij praten hier helemaal
niet over administratieve lasten – dan is het gewoon een kwestie van
kijken naar de huidige praktijk. Wij verzwaren niks, wij laten de huidige
praktijk voortbestaan en wij gaan geen schijnoplossingen aandragen om straks
bij de verkiezingen te kunnen zeggen dat wij heel veel hebben gedaan aan administratieve
lastenverlichting, terwijl buiten niemand er iets van merkt. Dat is ongeveer
de stijl die de VVD kennelijk wil hanteren.De heer De Krom (VVD):Ik neem aan dat u ook de andere amendementen steunt die het hart uit het
hele wetsvoorstel halen. Vindt u dat dit wetsvoorstel nog wel zin heeft? Het
levert eigenlijk niet veel op, zo zegt u. Ik lees iets heel anders in de memorie
van toelichting. Het hele pakket levert 23 mln. op. Wat u betreft, is dat
dus niet de moeite waard. Vindt u dat de regering er goed aan doet om dit
wetsvoorstel überhaupt te handhaven? U haalt de kern en het hart eruit.De heer Van Heugten (CDA):Het is heel simpel. Wij hebben het nu over ophoging van de vergunningplicht.
Op een totaal van 260 mln. aan administratieve lasten betekent dit voorstel
bijna 10% reductie, een kleine 24 mln. Wij halen daar € 21.000
van af, wat betekent dat er nog nagenoeg 24 mln. aan administratieve lastenverlichting
overblijft. Wij laten het hele wetsvoorstel gewoon intact en kunnen er van
harte mee instemmen, inclusief een kleine amendering op dit punt die is ingegeven
vanuit een praktische inslag en niet vanuit een papieren werkelijkheid.Behalve deregulering behoort de nieuwe Wet wegvervoer goederen ook een
vermindering van de administratieve lasten te bewerkstelligen. Wij hebben
het er net uitgebreid over gehad. Drie wijzigingen worden voorgesteld, onder
andere vereenvoudiging en versobering van de vervoersenquête en het
vervallen van de inschrijvingsplicht voor eigen vervoer. Het zijn prima maatregelen.
Ik wil bij een punt stilstaan, te weten het gebruik van de vrachtbrief.Voor het internationaal vervoer is altijd een vrachtbrief verplicht, maar
voor het binnenlands vervoer gold een vrijstelling voor het vervoer met een
auto tot 500 kilo laadvermogen. In dit wetsvoorstel wordt voorgesteld die
grens op te hogen tot 3500 kilo. Tot zover is het prima wat ons betreft. Maar
bij de inbreng voor het verslag hebben wij gevraagd of dat daadwerkelijk die
6,4 mln. aan administratieve lastenverlichting oplevert, want naar onze mening
is het gebruik van de vrachtbrief in de praktijk een heel goed gegeven. Het
is immers de vastlegging van de vervoersovereenkomst tussen afzender, vervoerder
en ontvanger. De vervoerder tekent voor het in ontvangst nemen van de goederen
bij de afzender, de ontvanger bevestigt met zijn handtekening de goede aflevering
door de vervoerder aan zijn adres en bovendien speelt de vrachtbrief een belangrijke
rol in het geval van beschadigingen, vermissingen van goederen enzovoorts.
Kortom, het leek ons niet voor de hand te liggen dat voor de zendingen die
worden vervoerd met een auto tot 3,5 ton massa een vrachtbrief gemist kan
worden. En precies zo lezen wij het ook in de nota naar aanleiding van het
verslag:"De verladers en vervoerders hebben ook zonder wettelijke verplichting
belang bij het opmaken van een vrachtbrief." ... "De vrachtbrief
of het digitale alternatief zullen in de praktijk niet verdwijnen omdat zowel
de verladers als de vervoerders belang hebben bij de gegevens om onduidelijkheden
te voorkomen bij eventuele onregelmatigheden bij het vervoer." De CDA-fractie
concludeert hieruit dat het ophogen van die ondergrens voor het verplichte
gebruik van een vrachtbrief voor binnenlands vervoer in de praktijk niet de
voordelen oplevert voor vermindering van administratievelastendruk zoals in
het wetsvoorstel is berekend. Daarmee vervalt de motivatie voor deze grensophoging.
Een van de doelstellingen van dit wetsvoorstel is te komen tot een goede handhaving.
Mede in het licht daarvan is het logischer om alle grenzen gelijk te laten
en de grenzen voor vergunning en vrachtbrief te handhaven op 500 kilo laadvermogen.
Het op dit punt voorgestelde amendement heeft de steun van de CDA-fractie.
Het komt de eenduidigheid en de handhaving van de kleine zendingen in het
beroepsvervoer ten goede. Alles wat in personenauto's, aanhangwagentjes en
lichte bestelauto's beroepsmatig wordt vervoerd, is dan nog steeds van alles
vrijgesteld. Het merendeel van de koeriers- en pakketdiensten kan dus gewoon
blijven werken op de gebruikelijke manier. De CDA-fractie vindt het echter
ongewenst om de ondergrens op te hogen tot het formaat van lichte vrachtauto
met pallets in de lading.Op het punt van de handhaafbaarheid van de regelgeving heb ik een vraag
aan de minister over de integriteitsverklaring. In de memorie van toelichting
wordt uitgelegd dat het puntenstelsel, zoals de NIWO dat voorheen heeft gehanteerd,
niet heeft gewerkt. Uit de evaluatie bleek "dat lang niet alle informatie
over veroordelingen beschikbaar is gekomen". In de praktijk betekende
dat bij gebrek aan deze informatie de NIWO geen strafpunten kon uitdelen aan
vervoerders. Er werden derhalve nauwelijks of geen vergunningen ingetrokken.
Het onderhavige wetsvoorstel stelt daarom een systematiek voor van verplichte
integriteitsverklaringen die onder verantwoordelijkheid van het ministerie
van Justitie worden afgeven. Kan de minister, gelet op de eerdere opmerkingen,
nog eens uitleggen waarom dat nieuwe systeem wel zou werken? Als in het verleden
de strafrechtelijke en civielrechtelijke informatie niet adequaat voorhanden
was en er dus geen strafpunten uitgedeeld konden worden, hoe komt deze dan
wel beschikbaar om correcte integriteitsverklaringen af te geven? Mede in
het licht van de vervallen eis van dienstbetrekking speelt bijvoorbeeld de
vraag hoe getoetst of gemeld wordt wanneer de vergunninghouder of -aanvrager
de financiële arbeidsvoorwaarden wel of niet is nagekomen. Strafrechtelijke
en civielrechtelijke feiten moeten dus zodanig worden geregistreerd dat Justitie
nieuwe aanvragen adequaat kan voorzien van die integriteitsverklaring alsook
van informatie die moet leiden tot sanctionering.Er wordt al vele jaren in de transportbranche gediscussieerd over medeaansprakelijkheid
van afzender of verlader bij overbelading van voertuigen. In
deze Kamer hebben wij afgelopen zomer nog gesproken over de Hollandse Brug
en over de tonnages van lange en zware vrachtauto's. Het onderwerp overbelading
doet er op dit moment dus wel toe. In de schriftelijke ronde heeft de Kamer
hiernaar gevraagd. De minister heeft uitvoerig gereageerd op deze vragen,
waarvoor dank. Hij geeft echter vier argumenten om niet tot wettelijke bepaling
van medeaansprakelijkheid over te gaan. Het zou het niet effectief zijn; het
zou leiden tot verhoging van de administratievelastendruk; er zou voor de
verlader geen financieel voordeel zijn, zodat de motivatie zou ontbreken om
overbelading tegen te gaan; het zou moeilijk handhaafbaar zijn. De CDA-fractie
ziet echter gronden om hierop nader in te gaan en te bezien of wij de minister
een goed voorstel voor invoering van die medeaansprakelijkheid kunnen meegeven.
Alle partijen, vervoerders, verladers en overheid, vinden dat overbelading
van voertuigen moet worden aangepakt om reden van verkeersveiligheid en om
onnodige schade aan onze infrastructuur te voorkomen. Over de manier waarop
die aanpak moet plaatsvinden, verschillen echter de meningen. Wellicht speelt
daarbij een rol dat de alledaagse praktijk van het transport veelzijdiger
en weerbarstiger is dan vanuit het theoretisch denkkader wordt beseft. Moet
de nadruk worden gelegd op repressie of op preventie? In België, Duitsland
en Frankrijk – deze landen zijn in dit verband voor Nederland relevant –
is dezelfde discussie gevoerd en wordt die nog steeds gevoerd. Daar heeft
dat wel geleid tot een wettelijke regeling voor medeaansprakelijkheid van
verzender en verlader. In de nota naar aanleiding van het verslag wordt gesteld
dat de resultaten daarvan op de mate van overbelading in die landen niet zichtbaar
of meetbaar zijn. Voor de CDA-fractie betekent dat echter niet dat die resultaten
er niet zijn. Het is kennelijk alleen moeilijk om ze te meten. Dat is eigenlijk
best begrijpelijk, want je kunt immers nooit een feitelijke vergelijking maken
met de situatie als had je die maatregel niet genomen. Indien voorheen overbelading
nauwelijks werd gecontroleerd, maar handhaving en controle fors zijn toegenomen
na invoering van de maatregel, dan zal er toch een verbetering zijn opgetreden,
terwijl je feitelijk wel meer overbelading hebt gemeten. Met andere woorden,
het gegeven argument dat er geen bewezen resultaat zou zijn in andere landen,
is voor mijn fractie niet maatgevend.Een ander argument is dat er voor de verlader geen financiële prikkels
of economische voordelen zouden zijn te behalen bij overbelading. Ook hier
weerspreekt de praktijk de theorie. Er zijn veel mogelijkheden om contractueel
een vervoerprijs af te spreken. Dit kan per rit, per ton, per pallet, per
container, per kilometer, per bestemming, per losadres, of met een combinatie
hiervan. In veel gevallen heeft de verlader wel degelijk voordeel bij een
grotere belading van het voertuig. Gelet op de tijd voert het te ver hiervan
voorbeelden te noemen, maar dat komt wellicht terug in het debat. Ook dit
argument is hiermee voor de CDA-fractie niet doorslaggevend.Om deze reden wil ik namens de CDA-fractie per amendement voorstellen
om de medeaansprakelijkheid toch in de wet op te nemen. Middels het toegevoegde
wetsartikel dat ik in het amendement voorstel, wordt de afzender medeaansprakelijk
gesteld voor overbelading indien de afzender een rol heeft gespeeld bij het
tot stand komen van die overtreding, doordat hij de vervoerder van onjuiste
of onvolledige informatie heeft voorzien of doordat de afzender bij het laden
van het voertuig de aanwijzingen van de vervoerder niet heeft opgevolgd. Als
bijvoorbeeld een chauffeur in de haven een container gaat ophalen waarvan
op de vrachtbrief staat dat deze 22 ton weegt, maar deze bij controle blijkt
28 ton te wegen, dan kunnen de chauffeur en de vervoerder hier niets aan doen.
De overtreding is begaan als gevolg van een administratieve fout bij de verlader.
In zo'n geval zal niet alleen de vervoerder, degene die de feitelijke overtreding
begaat, een boete krijgen, maar kan de inspectie ook optreden tegen de verlader.
Dit moet leiden tot een betere controle op de juistheid van de gegevens, teneinde
de kans op overbelading in de toekomst te verminderen. Het is mijn fractie
erom te doen, dit preventieve signaal om overbelading te voorkomen af te geven.Door deze maatregel zal er, in gevallen waarbij de betrokkenheid van de
verlader bij de overbelading in het geding is, beter gehandhaafd kunnen worden.
Op dit moment is op grond van artikel 47 van het Wetboek van Strafrecht, de
afzender in een aantal gevallen medeplichtig te stellen aan de overtreding.
In de praktijk blijkt dit echter een moeizame weg, die niet of nauwelijks
leidt tot daadwerkelijke strafvervolging. De chauffeur of feitelijk de vervoerder
is degene die de overtreding begaat. Het is een economisch delict, en medeplichtigheid
of mededaderheid is daarbij wettelijk uitgesloten. De werkgever wordt immers
aangesproken op een falende zorgplicht. Voor mededaderschap geldt nu juist
dat er sprake moet zijn van nauwe samenwerking en een gezamenlijke opzet.
Dit is in de praktijk dikwijls niet het geval. Het gaat puur om onzorgvuldigheid
of onjuistheid bij de belading, en dat is heel moeilijk te bewijzen.Ook de mogelijkheid van de vervoerder om via de algemene vervoerscondities
verhaal te halen bij de afzender blijkt in de praktijk een niet of nauwelijks
te effectueren optie. Bovendien worden in dit wetsvoorstel algemene vervoerscondities
die automatisch bij het gebruik van de gebruikbrief waren geëffectueerd,
niet langer wettelijk vastgelegd. Vandaar dat wij voorstellen om de medeaansprakelijkheid
van de afzender rechtstreeks in de Wet wegvervoer goederen op te nemen, zoals
dat ook in het buitenland gebeurt. Hierbij moet overigens niet de bestaande
aansprakelijkheid van de vervoerder ingeperkt worden. Dit is een belangrijk
punt. De vervoerders blijven conform de huidige situatie ten volle verantwoordelijk
voor hun eigen overtredingen.Dit leidt geenszins tot meer administratieve lasten voor het vervoerend
bedrijfsleven. De verlader heeft namelijk altijd de plicht om zorgvuldig om
te gaan met de gegevensverstrekking, dan wel met de belading zelf. Vaak is
dat ook bij de verladers goed geborgd in kwaliteitssystemen. Alleen degene
in het verladend bedrijfsleven die het hier niet zo nauw mee nemen, moeten
misschien nu een tandje bijzetten om de zorgvuldigheid wel te betrachten.
Dit kan niet gezien worden als extra controles en extra administratieve lasten.
Dit is gewoon goed je werk doen. Kortom, het is een goed wetsvoorstel, met
goede intenties en relevante administratieve lastenverlichting. Op kleine
punten is er echter te enthousiast ingezet op het oprekken van grenzen, hetgeen
naar onze afweging bij nadere beschouwing, meer kwaad kan dan goed doet. Het
is een uitgelezen kans om de medeaansprakelijkheid voor overbelading
in een aantal gevallen wettelijk beter te regelen.De heer De Krom (VVD):Met alle respect, ik vind de bijdrage van de CDA-fractie echt een giller.
De heer Van Heugten stemt voor de motie-Van der Burg: geen koppen op Europese
regels. Via het wetsvoorstel wordt deze kop weggehaald. De heer Van Heugten
draait dat nu terug. Het wordt nog erger. De heer Van Heugten introduceert
een nieuwe regel over medeaansprakelijkheid. Dat doet hij op basis van de
redenering dat niet is bewezen dat die niet werkt. Ik had op steun van de
CDA-fractie gerekend, omdat zij voorvechter is van het verlagen van administratieve
lasten door het maken van scherpe keuzes. De heer Van Heugten stelt mij echter
zwaar teleur.De heer Van Heugten (CDA):Ik heb al eerder gezegd dat de CDA-fractie de voordelen in stand laat
die er te behalen zijn op het punt van de feitelijke administratieve lasten.
Het introduceren van een artikel over medeaansprakelijkheid is absoluut geen
kwestie van een kop zetten op Europese regelgeving. Het is een kwestie van
wel regelen of niet. Tot nu toe hebben wij ons beperkt door het Wetboek van
Strafrecht hiervoor in te zetten of gebruik te maken van de vrijwillige beroepscondities
die daarvoor gelden. In de praktijk blijkt echter dat zich regelmatig situaties
voordoen waarin door onzorgvuldigheid, nalatigheid of misschien wel opzettelijkheid
van een verlader veel mogelijkheden zijn voor overbelading. Op dit moment
wordt daarvoor alleen de vervoerder aangepakt, terwijl dat vaak niet de juiste
persoon is. Degene die werkelijk iets aan die situatie kon doen, gaat vrijuit.De heer Teeven is de crime fighter van de VVD-fractie en zegt dat overbelading
eindelijk goed moet worden aangepakt. Het valt mij dan ook zwaar tegen dat
de heer De Krom zich zodanig verzet tegen dit voorstel. Ik had van hem verwacht
dat hij dat serieus onder de loep zou nemen om te beoordelen of het inderdaad
een goede optie is om dergelijke schade te voorkomen.De heer De Krom (VVD):De heer Van Heugten slaat de spijker op zijn kop. Wij willen dat inderdaad,
maar daarbij wensen wij gebruik te maken van effectieve instrumenten. De heer
De Krom vergroot de papiermassa en het effect zal nul zijn. De heer Van Heugten
draait de redenering om. Dat is het verschil tussen de fractie van het CDA
en die van de VVD.De heer Van Heugten (CDA):De heer De Krom suggereert dat ik met mijn voorstel de papiermassa vergroot,
maar dat zal niet het geval zijn. De verlader moet zijn werk goed doen en
er is geen sprake van een verzwaring van de administratieve lasten. In dat
opzicht is de redenering van de heer De Krom dus incorrect.De heer Cramer (ChristenUnie):Voorzitter. Het voorliggende wetsvoorstel bevat nieuwe regelingen voor
de toegang tot de markt en het beroep van de beroepsvervoerder. Dit wetsvoorstel
houdt een versobering van de regelgeving in in vergelijking met de huidige
Wet goederenvervoer over de weg, en tevens een verlaging van de administratieve
lasten en een verbetering van de handhaafbaarheid. Mijn fractie steunt dit
wetsvoorstel op hoofdlijnen.In onze buurlanden geldt medeaansprakelijkheid van de afzender voor overbelading.
De regering is van mening dat een dergelijke regeling niet nodig is, aangezien
de effectiviteit niet is gebleken. De onderbouwing is naar onze overtuiging
echt te summier; cijfers ontbreken. Een ander argument om geen medeaansprakelijkheid
voor overbelading te regelen is dat financiële prikkels bij de afzenders
zouden ontbreken en de controlelasten toenemen. Hoe groot zijn die lasten?
Is hier geen sprake van maatregelen die vaak al zijn genomen aan de kant van
de afzender, zoals het registreren van het gewicht? Een alternatief is de
regeling in de algemene vervoerscondities. Hierbij ligt het initiatief om
een overeenkomst op te zeggen bij de vervoerder. De regering stelt dat de
positie van de vervoerders in de huidige markt sterk is. Een logische conclusie
is dat bij een krimpende markt dit probleem wel degelijk kan gaan ontstaan.
Mij lijkt daarom het regelen van de medeaansprakelijkheid in deze wet wel
van belang.Het wetsvoorstel bevat een verhoging van de ondergrens voor de vergunningplicht
voor beroepsvervoer van 500 naar 3500 kilogram maximaal toegelaten gewicht.
Hiermee kan worden voorkomen dat verschillende typen goedkeuringen voor dezelfde
bestelauto's bestaan, teneinde onder de huidige ondergrens van 500 kilogram
te blijven. In de praktijk worden echter bestelauto's die zijn goedgekeurd
voor 500 kilogram ook gebruikt voor zwaarder vervoer. Is het wenselijk dat
voor laadvermogens tot circa 800 kilogram geen vergunning meer nodig is? Het
gaat dan om mogelijkheden voor handhaving, en om de verhoudingen op de markt.
In de nota naar aanleiding van het verslag worden enkele voorbeelden genoemd
waarbij de minister kan blijven handhaven bij niet-vergunningplichtige beroepsvervoerders.
Het intrekken van de vervoersvergunning als sanctiemiddel is echter niet meer
mogelijk. De huidige ondergrens is ook nuttig om te voorkomen dat starters
met onvoldoende vakbekwaamheid, kredietwaardigheid of betrouwbaarheid concurreren
met beroepsvervoerders onder niet gelijkwaardige arbeidsvoorwaarden. Dat is
de reden, waarom ik het amendement van collega Roefs mee heb ondertekend.Verladers en vervoerders zouden ook zonder wettelijke verplichting belang
hebben bij het opmaken van een vrachtbrief. De beoogde vermindering van de
administratieve lasten door verhoging van de gewichtsgrens zal in onze ogen
dan ook niet worden bereikt. Het lijkt mijn fractie daarom beter, de vrachtbrief
ook voor de lichtere vrachten te behouden. Dit voorkomt naar onze overtuiging
een toename van de lasten als gevolg van het ontbreken van de vrachtbrief
op het moment dat sprake is van schade aan of vernieling van goederen na het
transport.Bij de eis van dienstbetrekking gaat het vooral om de mogelijke gevaren
en schijnconstructies van het werken met zzp'ers. Ik vind deze discussie lastig,
omdat wij haar eigenlijk in zijn algemeenheid zouden moeten voeren, en andere
sectoren erbij zouden moeten betrekken. Dan begeven wij ons op het terrein
van een andere minister. In het kader van deze wet heb ik twee vragen. Hoe
verhoudt het intrekken van de eis tot dienstbetrekking zich tot de regels
in omringende landen? Door vakbonden wordt gesteld dat de eis in overige lidstaten
wel geldt, terwijl de minister in de nota naar aanleiding van
het verslag stelt dat in België en Duitsland geen belemmeringen bestaan
voor freelancers. Hoe zit dat? Ook wordt vanuit de bonden aangegeven dat de
eis van dienstbetrekking wel degelijk op grond van de EU-richtlijn 9626 nodig
is. In artikel 3 wordt gesproken over in beroep geldende loon en arbeidsvoorwaarden.
De minister heeft hierop geantwoord, maar het blijft in de lucht hangen wie
er gelijk heeft.Mevrouw Roefs (PvdA):Voorzitter. De Wet wegvervoer goederen is allesbehalve een hamerstuk.
Overbodige regels moeten wij afschaffen. Als het makkelijker kan, dan moeten
wij dat doen. Regels afschaffen is echter geen doel op zich. Vermindering
van administratieve lasten is niet een rekenexercitie met als doel het halen
van een zo hoog mogelijk percentage vermindering van de administratieve lasten
aan het eind van de rit, zoals wij die in de vorige kabinetsperiode vaak mochten
waarnemen. Wij hebben het wetsvoorstel daarop kritisch doorgelicht. Wij hebben
in samenwerking met het CDA en de ChristenUnie drie amendementen ingediend.
Collega Van Heugten heeft hierover al uitgebreid met de Kamer van gedachten
gewisseld.De vrachtbrief willen wij graag handhaven. De minister gaf duidelijk aan,
en wij horen eveneens uit de sector, dat dit fenomeen sowieso zal blijven
bestaan, in papieren of digitale versie. Dan hoeven wij de vrachtbrief dus
ook niet af te schaffen. Puur voor de bühne afschaffen hoeft voor ons
niet.Dan ligt er een amendement-Roefs c.s. over het handhaven van de ondergrens
van 500 kilo voor een vergunning tot beroepsvervoerder. In het dictum van
dit amendement staat verwoord waarom wij de huidige situatie willen behouden.
Het accent ligt op de veiligheid van het goederenvervoer over de weg. Handhavingsinstanties
hebben op deze manier een goed sanctiemiddel in handen. Dat willen wij niet
opgeven. De EVO is van mening dat een opdrachtgever niet voor de tweede keer
iemand een opdracht tot vervoer zal geven als de eerste keer de goederen niet
deskundig vervoerd zijn. Dan kan het leed echter al zijn geschied, en in ons
vaandel staat verkeersveiligheid heel prominent bovenaan.Het amendement voor de aansprakelijkheid spreekt voor zich. De praktijk
wijst uit dat nu een moeizame weg bewandeld moet worden. Wij willen de medeaansprakelijkheid
van de afzender opnemen in de wet, zonder de bestaande aansprakelijkheid van
de vervoerder in te perken. Tot zover de drie door de PvdA, de ChristenUnie
en het CDA ingediende amendementen.Wij hebben moeite met het voorstel om te komen tot een integriteitsverklaring.
Het is een oplossing die niet het probleem tackelt. Nu is er een strafpuntensysteem
dat niet goed werkt. Er ontbreekt namelijk een register van civielrechtelijke
beoordelingen. In de praktijk worden zelden strafpunten toegekend. Het vervangen
van het strafpuntenstelsel door de integriteitsverklaring lost dit probleem
niet op. Normen voor het aantal overtredingen en de ernst ervan, die tot gevolg
hebben dat de verklaring van integriteit wordt ingetrokken, ontbreken. Ik
hoor op dit punt graag een reactie van de minister.Het hete hangijzer in dit wetsvoorstel zit wat ons betreft bij de eis
van dienstbetrekking. Wij zouden die graag afschaffen en wel om drie redenen.
De beroepsvervoersbranche is de enige die nog zo'n eis heeft, Nederland is
het enige land dat die eis hanteert, en het scheelt veel administratieve rompslomp.
De eis van dienstbetrekking heeft echter ook een vangnetfunctie. Hij biedt
voor de werknemers in loondienst in deze sector houvast in onzekere tijden,
en daar wil onze partij voor staan. Er bestaat in deze sector grote onrust
onder personeel over mogelijke verdringing op de arbeidsmarkt.Het is overigens niet de enige sector waar onduidelijke zzp-constructies
de onderkant van de arbeidsmarkt bedreigen; denk aan de postbestellers en
de alfahulpen. Dat probleem moeten wij tackelen. Het is echter niet aan de
minister van Verkeer en Waterstaat om dat te doen. Als wij de situatie in
het beroepsgoederenvervoer verder ontleden, zien wij dat het probleem niet
bij de op dit moment bijna 3000 zzp'ers met een vrachtauto ligt. Het gaat
om de zzp'ers zonder vrachtauto, die zichzelf onder het cao-loon aanbieden
en voor wie wij ook niet hebben vastgelegd dat aan alle door Nederland gestelde
opleidingsvereisten moet worden voldaan. Dit is misschien op dit moment nog
geen praktijk, maar de wet moet voor lange tijd gaan gelden en de onzekerheid
of verdringing plaatsvindt, blijft bestaan.De heer Van Heugten (CDA):In het begin zei mevrouw Roefs dat er drie redenen zijn om die eis van
dienstbetrekking te handhaven.Mevrouw Roefs (PvdA):Nee, om die in te trekken. Er zijn drie redenen om hem in te trekken.De heer Van Heugten (CDA):O, gelukkig maar.Mevrouw Roefs (PvdA):Zij hebben echter ook een vangnetfunctie.De heer Van Heugten (CDA):Dan heb ik het niet goed verstaan. Mijn eerste vraag is daarmee gelukkig
beantwoord. Mevrouw Roefs zegt dat het niet gaat om chauffeurs met een eigen
vrachtauto, maar om chauffeurs die zich als freelancer aanbieden. Als je op
flexibele basis wil werken, kun je dit via een uitzendbureau doen. Daar krijg
je gegarandeerd een cao-loon. Zou een zzp'er zich vrijwillig aanbieden op
tegen een lager loon en andere arbeidsomstandigheden te werken terwijl hij
bij een uitzendbureau een hoger loon en betere omstandigheden kan krijgen?
Denkt mevrouw Roefs dat dit een reële optie is?Mevrouw Roefs (PvdA):Het is onduidelijk hoe een en ander zich op dit moment ontwikkelt en kan
gaan ontwikkelen. Wij weten allemaal dat er ook zzp-constructies via het buitenland
mogelijk zijn en dat wij er te weinig zicht op hebben hoe dat op dit moment
uitpakt. Natuurlijk is er op dit moment werk genoeg. Er is zelfs een tekort
aan vrachtwagenchauffeurs. Deze wet strekt zich uit over een veel langere
tijd. Nu gaat het goed, maar wij moeten niet afwachten tot het een keertje
fout gaat. De sector is heel bezorgd over dit probleem. Wij hebben natuurlijk
niet voor niets zojuist handtekeningen in ontvangst genomen van de vakbond.
Daarmee geeft de vakbond aan zich zorgen te maken.De heer Van Heugten (CDA):Ik ben het eens met de opmerking van mevrouw Roefs. Ook
wij hebben zorgen over deze sector. Deze sector doet ertoe en biedt veel werkgelegenheid.
Ik probeer de kern van het probleem te pakken te krijgen. Ik probeer te achterhalen
waar de emotie van de zorg vandaan komt. Mevrouw Roefs zegt dat er onduidelijke
zzp-constructies in het buitenland mogelijk zouden zijn. Wij hebben toch een
heel helder regime dat bepaalt wanneer je een zzp'er bent? Een verblijf in
het buitenland doet daar toch niets aan af? Daarmee open je toch geen grenzen
die leiden tot een andere constructie dan in de huidige Nederlandse loon-
en sociale wetgeving is vastgelegd?Mevrouw Roefs (PvdA):Ik denk dat het anders in elkaar zit. Denk aan de Postwet en de situatie
rond de alfahulpen. Je ziet daar verdringing op de arbeidsmarkt. Daar zijn
wij bang voor. Er zijn constructies mogelijk, ook in deze sector, via Poolse
bureaus enzovoorts, waardoor wij niet kunnen uitsluiten dat er betaald wordt
onder het cao-loon.De heer De Krom (VVD):Dit betoog is volstrekt in lijn met het beleid van de Partij van de Arbeid
voor de flexibilisering van de arbeidsmarkt. Ik kan het betoog van mevrouw
Roefs vanuit die invalshoek dus wel volgen. In hoeverre speelt de eis van
dienstbetrekking een rol bij de handhaving van de cao? Kan zij mij uitleggen
waarom dit een goed instrument is? Mevrouw Roefs zegt dat in andere sectoren
dezelfde zorg speelt over verdringing op de arbeidsmarkt. Het zou toch consistent
zijn om de eis van dienstbetrekking ook in de andere sectoren door te voeren,
als dit middel zo effectief is om de zorg tegen te gaan?Mevrouw Roefs (PvdA):Ik snap heel goed dat de heer De Krom dit wil weten. Uit het vervolg van
mijn betoog zal hij kunnen opmaken welke richting wij op willen. De eis van
dienstbetrekking is in deze branche aanwezig. In de andere branches is dat
niet zo. Als wij ook in de andere branches in staat zijn om een oplossing
te vinden voor het probleem dat zzp'ers zich niet houden aan de cao, mag wat
ons betreft de eis van dienstbetrekking vervallen. Deze eis geeft de sector
op dit moment een mogelijkheid tot bescherming. Die willen wij niet weggooien
voordat er iets nieuws is.De heer De Krom (VVD):Dit is geen inhoudelijk antwoord. Mijn vraag was of mevrouw Roefs kan
uitleggen hoe de eis van dienstbetrekking een rol speelt bij de handhaving
van de cao's. Handhaving van de eis van dienstbetrekking in de transportsector
vindt zij een nuttig instrument. Tezelfdertijd constateert zij ook in andere
sectoren problemen en zorgen over verdringingseffecten aan de onderkant van
de arbeidsmarkt. Als de Partij van de Arbeid deze eis als een nuttig instrument
ziet bij de handhaving van cao's, zou ik het logisch vinden dat de partij
deze eis ook in andere branches wil doorvoeren. Het betoog van mevrouw Roefs
is gewoon inconsistent. Ik begrijp het niet.Mevrouw Roefs (PvdA):Ik zeg precies het omgekeerde. Wij hebben het niet goed geregeld, maar
wij hebben hiermee wel een instrument. Het is ons inziens niet het juiste
instrument, maar zolang er niets anders voorhanden is, moeten wij ervan gebruik
maken. Eigenlijk is de eis van dienstbetrekking een middel dat wij willen
blijven gebruiken ter bescherming van de arbeidspositie aan de onderkant van
de arbeidsmarkt.De eis van dienstbetrekking is tevens een eis van betrouwbaarheid. Hij
geeft een gezagsrelatie aan tussen de werkgever en de werknemer op grond waarvan
gecontroleerd kan worden of aan de cao-vereisten voldaan wordt.De heer Van Heugten (CDA):Wij herkennen de zorgen van mevrouw Roefs. Overigens vind ik dat de vergelijking
met de Postwet mank gaat. Daarbij ging het immers om betalen in stukloon versus
cao-afspraken.Mevrouw Roefs (PvdA):Wel was sprake van eenzelfde soort onrust en bezorgdheid.De heer Van Heugten (CDA):Het zou niet goed zijn om alle onrust in de wereld op deze wet te betrekken.
Mevrouw Roefs zegt zich zorgen te maken dat waar nu chauffeurs in dienstverband
van een vervoerder rondrijden dan wel eigen rijder zijn, er een nieuw soort
schijnconstructie komt die tot allerlei schimmige situaties leidt. Zegt zij
eigenlijk niet dat zij van mening is dat zij de wet- en regelgeving op het
gebied van zzp'ers goed vindt, maar dat er, in plaats van de eis van dienstbetrekking,
meer aandacht moet zijn voor de handhaving ervan en het voorkomen van nieuwe
schijnconstructies?Mevrouw Roefs (PvdA):Dat beogen wij ook. Ik wil echter voorkomen dat iets dat ervoor kan zorgen
dat het genoemde probleem niet ontstaat, zomaar wordt weggegooid.De heer Roemer (SP):Ik denk dat mevrouw Roefs de spijker op zijn kop slaat. De bescherming
van de chauffeurs is van het allergrootste belang. Met dit wetsvoorstel en
het weghalen van de eis van vaste dienstbetrekking lopen wij een groot risico
dat de beroepsgroep die toch al hard moet werken, wordt uitgekleed en er op
arbeidsvoorwaarden wordt beconcurreerd. Ik ben blij met het betoog van mevrouw
Roefs. Komt haar visie overeen met de strekking van het amendement dat de
SP-fractie heeft ingediend?Mevrouw Roefs (PvdA):In het vervolg van mijn betoog zal duidelijk worden dat wij het amendement
van de SP-fractie niet zullen steunen.De heer Cramer (ChristenUnie):Ik denk het probleem te snappen van schijnconstructies met een verdringend
effect waarop mevrouw Roefs duidt. De fractie van de ChristenUnie heeft hiervoor
al eerder aandacht gevraagd. Hoe denkt de PvdA-fractie een en ander te kunnen
regelen? Is het terecht om alleen deze sector de eis van vaste dienstbetrekking
te laten houden, terwijl andere sectoren hiervan verstoken zijn?Mevrouw Roefs (PvdA):De PvdA is niet een partij die zegt dat zij niet van de zzp'ers is. Ik
heb duidelijk aangegeven dat er niets aan de hand is voor zzp'ers met een
vrachtauto. Het probleem is wellicht kleiner dan wij denken. Het oplossen
van deze zaak is een probleem voor SZW. Ik vind niet dat de minister van Verkeer
en Waterstaat dat dit probleem kan uitdiepen. Voor mijzelf als woordvoerder
op dit terrein zie ik evenmin een dergelijke rol weggelegd. Voor wij iets
nieuws hebben, zouden wij het oude niet moeten weggooien. De
vervoersbranche is de enige branche die op deze manier beschermd kan worden.
Zij heeft dit instrument nog.De heer Cramer (ChristenUnie):Op basis van de kans dat deze schijnconstructies een verdringend effect
zullen hebben – op dit moment is hiervan nog geen sprake – wil
mevrouw Roefs het instrument handhaven, terwijl het afschaffen ervan in andere
sectoren reeds een feit is. Dat blijft een moeilijke gedachte. Welke opdracht
wilt u de minister van SZW via de minister van Verkeer en Waterstaat meegeven?
Zo beluister ik het immers.Mevrouw Roefs (PvdA):Volgens mij is het heel duidelijk dat wij ons allemaal zorgen maken over
de verdringing aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Volgens mij zijn wij
ook bezig om daar duidelijkheid over te krijgen. Ik zou de minister van SZW
de kans willen geven om dat te doen. Zolang dat niet gelukt is, zouden wij
deze eis van dienstbetrekking moeten verlagen.Bescherming van de onderkant van de arbeidsmarkt is voor de PvdA dus heel
belangrijk, maar wat nou te doen? Deze branche heeft als enige op dit moment
een middel om die bescherming te bieden, namelijk de eis van dienstbetrekking.
De PvdA heeft een amendement – dat is nog niet ingediend – waarin
wij de eis van dienstbetrekking willen handhaven, maar slechts "for the
time being". Wij moeten de hiervoor door mij geschetste problematiek
in den brede tackelen. Dat ligt op het bord van de minister van SZW. Tot dan
zouden wij de eis van dienstbetrekking willen handhaven.Omdat wij ervan overtuigd zijn dat er een oplossing gevonden zal worden,
in het duister tasten over de exacte gevolgen van de afschaffing van deze
eis en weten – dat is zojuist ook al gebleken – dat ook andere
partijen zich zorgen maken over de onderkant van de arbeidsmarkt, heeft de
PvdA ook nog een minder verstrekkend amendement achter de hand: wij schaffen
de eis van dienstbetrekking wel af, maar creëren de mogelijkheid om de
eis per 1 januari 2009 weer in te voeren als door onderzoek in deze sector
vast komt te staan dat een vangnet nodig is om concurrentie op arbeidsvoorwaarden
tegen te gaan.Tijdens de verdere behandeling van dit wetsvoorstel zullen wij de indiening
van beide amendementen overwegen. Wij hopen dat de minister in zijn bijdrage
zelf met een nog slimmere oplossing komt voor de zzp'ers zonder vrachtauto
die niet aan de cao-eisen voldoen.De heer Roemer (SP):Dat laatste – de eis eerst even afschaffen en als blijkt dat het
niet helemaal zo precies is, die eis er alsnog weer in gooien – gelooft
u toch zelf niet? Dat vind ik echt een voorstel van niks. Ik was in eerste
instantie erg blij dat u zei dat wij er nu echt bovenop moeten gaan zitten,
dat wij ervoor moeten zorgen dat er niet getornd kan worden aan de arbeidsvoorwaarden
voor de vrachtwagenchauffeurs en dat er geen constructie kan worden bedacht
om daar onderuit te komen zodat chauffeurs op arbeidsvoorwaarden de concurrentie
met elkaar moeten aangaan. Het is geen enkel probleem dat mensen van veraf
hierheen komen, maar niet met andere arbeidsvoorwaarden. Ik had gedacht dat
de PvdA zich daar sterk voor zou maken, maar hoe langer uw betoog is, hoe
meer u daarvan afknibbelt. Blijf nou gewoon bij het feit dat wij die eis niet
afschaffen. Ik vind het prima dat u iedereen in de Kamer en in het kabinet
de opdracht wilt geven om op te lossen wat er fout gaat. Daarin ga ik zelfs
met u mee, want ik vind alle betere oplossingen prima. Zolang die er niet
zijn, schaffen wij die eis van dienstbetrekking echter niet af. Kom nou alleen
met dat voorstel en overtuig de rest van de Kamer, die zich ook zorgen maakt,
ervan dat nooit aan de arbeidsvoorwaarden van chauffeurs aan de onderkant
getornd mag worden. Maakt u zich als PvdA daar nou eens hard voor!Mevrouw Roefs (PvdA):Ik maak mij daar als PvdA heel erg hard voor, maar wij hebben hier wel
te maken met een parlement dat bestaat uit meerdere partijen. Dan is het ook
slim om opties achter de hand te houden.De heer Madlener (PVV):Voorzitter. Wij steunen de beoogde effecten van dit wetsvoorstel: deregulering,
vermindering van administratieve lasten en verbeterde handhaving. Wij volgen
ook de discussie die de PvdA zojuist op tafel heeft gelegd: ook wij hebben
zorgen over de positie van de Nederlandse chauffeurs op de arbeidsmarkt. Wij
moeten die positie echter wel bezien in een internationale context en in de
context van de gehele branche, want de branche heeft het moeilijk. In dat
licht is het een beetje een selectieve verontwaardiging, ook bij de vakbonden,
om hier nu actie te voeren terwijl de branche zelf onder druk staat. Er worden
hier steeds meer buitenlandse bedrijven actief, de dieselaccijns gaat stijgen
en de files nemen steeds meer toe. Ik hoor de vakbonden dan niet en dat vind
ik jammer. Chauffeurs hebben namelijk baat bij een sterke, concurrerende Nederlandse
transportsector, een tweede Maasvlakte en meer in plaats van minder vervoer
over de weg. De regering, gesteund door de PvdA-fractie, besluit desondanks
tot de invoering van rekeningrijden voor vrachtwagens. Dat is vreemd, want
als je nu echt wilt dat er op arbeidsvoorwaarden wordt geconcurreerd, moet
je dit soort maatregelen nemen. Ik kan niet aan de indruk ontkomen dat de
branche eigenlijk in de steek wordt gelaten. Het is dan ook een vorm van selectieve
verontwaardiging dat de vakbonden nu zo hard op de trom roffelen, omdat zij
de branche verder aan haar lot overlaten.De PVV-fractie maakt zich zorgen over de positie van Nederlandse chauffeurs.
Zij worden namelijk steeds vaker verdrongen door Poolse chauffeurs, overigens
niet als gevolg van de zzp-constructie, maar ook doordat Poolse bedrijven
hier actief worden. Deze bedrijven kunnen de Nederlandse wetgeving immers
gemakkelijk omzeilen. Terwijl wij over dit wetsvoorstel spreken, worden wij
links en rechts ingehaald door internationale ontwikkelingen! Dit onderwerp
ligt op het bordje van de minister van Sociale Zaken, maar ik hoor toch ook
graag van deze minister wat hij gaat doen als de arbeidsvoorwaarden van de
Nederlandse chauffeur door deze ontwikkeling in de verdrukking komen.Ik ben voorstander van een gelijk speelveld. Het gegeven dat de landen
om ons heen de eis van dienstbetrekking niet kennen, is voor mij en mijn fractie
dan ook een belangrijke overweging om ons niet uit te spreken voor de handhaving
van deze eis.De heer Roemer (SP):Op het argument van het gelijke speelveld valt wel iets
af te dingen, want op andere terreinen voeren wij met dit wetsvoorstel veranderingen
door die men elders niet kent.Bent u wellicht te porren voor de optie die de PvdA-fractie naar voren
bracht? Ik vraag dat, omdat u zich klaarblijkelijk ook zorgen maakt over de
positie van de vrachtwagenchauffeur. Zolang er nog aan hun arbeidsvoorwaarden
kan worden getornd, moet je hun enige zekerheid natuurlijk niet weggooien.
Wat vindt u van de constructie dat de eis van dienstbetrekking blijft bestaan,
totdat het kabinet met een regeling komt waarin het belang van de vrachtwagenchauffeur
wel voorop staat?De heer Madlener (PVV):Ik aarzel over mijn antwoord, want op zichzelf ben ik het met u eens dat
het niet sterk is om iets af te schaffen in de wetenschap dat je het later
weer gaat invoeren. Wij moeten de branche duidelijkheid bieden. Ik zie echter
liever dat wij de branche versterken door de dieselaccijns van tafel te halen
en de files op te lossen, want dan kan men op andere zaken concurreren dan
de arbeidsvoorwaarden. Ik kan u op dit moment dus nog geen eenduidig antwoord
geven. Maar misschien verandert dat als ik de reactie van de minister op dit
voorstel heb gehoord. De minister zal de belangen van de chauffeurs immers
ook bij zijn overwegingen hebben betrokken.De heer Roemer (SP):Ik begrijp dat het voor u een lastige afweging is. Maar volgens mij vindt
u dus ook dat er niet getornd mag worden aan de goede arbeidsvoorwaarden van
deze groep hardwerkende werknemers. Wij zullen hiervoor vandaag een oplossing
moeten vinden en daarom hoop ik dat u wel zult overwegen of een tijdelijke
maatregel een oplossing kan bieden.De heer Madlener (PVV):Mijn fractie is natuurlijk bereid om de belangen van de chauffeurs te
beschermen. Wij mogen daarbij echter niet uit het oog verliezen dat wij links
en rechts ingehaald worden door bedrijven die zich in Polen vestigen. Deze
bedrijven kunnen alle Nederlandse marktregels omzeilen. Ik wijs er met andere
woorden alleen maar op dat wij deze discussie op de Nederlandse millimeter
kunnen voeren, maar dat wij dan wel voorbij gaan aan de internationale context.
En daardoor gaan wij het volgens mij verliezen.Voorzitter. Ik hoop op een goed antwoord van de minister.De heer Roemer (SP):Mevrouw de voorzitter. Eindelijk zijn wij dan bij elkaar om te spreken
over de Wet wegvervoer goederen. Keer op keer is die verschoven en zelfs op
de laatste dag was het nog de vraag hoe laat wij zouden beginnen, maar uiteindelijk
staan wij er. Zoals bekend mag worden geacht, is de SP geen groot voorstander
van het voorliggende wetsvoorstel. En dan zeg ik het nog voorzichtig. Eigenlijk
is mijn fractie dat nog steeds niet.Er is de laatste weken wel het nodige veranderd. Deze wet, tenminste het
overblijfsel uit de periode van de vorige minister, is intussen door de coalitiepartijen
op zijn merites beoordeeld. Het ziet ernaar uit dat deze met enkele amendementen
op een aantal wezenlijke onderdelen veranderd zal worden. Die veranderingen
hebben de hartelijke steun van de SP-fractie.Zo voorziet de wet in het uitkleden van de vergunningplicht. Wij vinden
dat een slecht plan. Men kan dan lukraak koeriersbedrijfjes beginnen. De werkgevers
die hun werknemers wel onder een fatsoenlijke cao laten werken, worden vervolgens
de dupe. Controle op onder andere rusttijden zal niet meer plaatsvinden. Zo
slachtofferen wij dus een deel van de arbeidsomstandigheden en de verkeersveiligheid.
Een slecht plan; en dus is het een goed plan om hierover een amendement in
te dienen. Om met de woorden van CDA-collega Van Heugten te spreken: anders
wordt het een wildwestsituatie.Ook de vrachtbrief zal op de schop gaan, want die administratieve lasten
zijn maar vervelend. Mijn klomp brak toen minister Eurlings op de vraag naar
de mogelijke negatieve gevolgen antwoordde, dat die er niet zouden zijn omdat
in de praktijk de vrachtbrief toch wel zou blijven bestaan. Ik vind dat vreemd.
Hij mag daar straks wel op reageren. Een slecht plan dus; en dus is het een
goed plan om een amendement in te dienen. Dat zal dus door ons ook gesteund
worden.Het regelen van de aansprakelijkheid bij overbelading was nog niet opgenomen
in de huidige wet, maar zoals aangegeven biedt dit wetsvoorstel de mogelijkheid
om het in de wet op te nemen. De Inspectie Verkeer en Waterstaat heeft in
2004 al aangegeven dat zij vermoedde dat de regelmatige overbelading die wordt
geconstateerd, mede veroorzaakt wordt door de verlader. Wederom dus een goed
plan om een amendement over in te dienen, want de concurrentiepositie van
bonafide ondernemers en de verkeersveiligheid staan op het spel.Toch zijn de coalitiepartijen naar onze mening nog twee punten ter verbetering
vergeten, hoewel het laatste wellicht nog een kans van slagen heeft. Dat zijn
namelijk de vaste dienstbetrekking en de integriteitstoets.De vaste dienstbetrekking heeft voor de SP-fractie hoge prioriteit. In
het debat zojuist met de PvdA-fractie is dat uitvoerig aan de orde geweest.
Ik denk dat hier de spijker op de kop wordt geslagen. De minister heeft vandaag
niet voor niets 11.000 handtekeningen gekregen van mensen uit de sector die
zich terecht zorgen maken om hun beroep en hun toekomst. Die zorg kunnen wij,
de Kamer, vandaag wegnemen. De eis van een vaste dienstbetrekking is een groot
goed voor de vrachtwagenchauffeurs. Die beschermt tegen concurrentie op arbeidsvoorwaarden.
Nu beweert de minister dat het niet zo is, maar ik denk dat het in de praktijk
wel degelijk zal gebeuren. Ik ben het met mevrouw Roefs eens dat wij niet
iets moeten weggooien voordat wij de bescherming goed geregeld hebben. Ik
ben benieuwd hoe het amendement van de PvdA eruit komt te zien. Wij hebben
in elk geval een amendement liggen. Nu dit onderdeel van de WVG de deur openzet
voor concurrentie op arbeidsvoorwaarden, is het voor ons van groot belang
dat wij dit hier veiligstellen.De heer Van Heugten (CDA):Wij hebben het amendement om de eis van dienstbetrekking te handhaven,
dat de heer Roemer heeft ingediend, gezien. De internationale context kwam
zojuist al even ter sprake. Op dit moment kan een Nederlandse chauffeur als
freelancer vrijelijk in België, Duitsland of het Verenigd Koninkrijk
aan het werk gaan. Toch zien wij in de landen om ons heen geen grote verschuivingen
van mensen die uit een dienstverband treden en als zzp'er gaan
werken. Wij zien ook geen stromen van internationale chauffeurs die bij Belgische
of Duitse bedrijven als zzp'er gaan werken. Zitten wij ons niet zorgen te
maken over iets wat er helemaal niet is? Er is toch geen motivatie om je als
freelancer beneden een cao-loon aan te bieden? Anders was dat toch in al die
landen al volop gebeurd? Zitten wij niet een probleem te zoeken dat er eigenlijk
niet is en dus een beschermingsconstructie hoog te houden die een schijnconstructie
is?De heer Roemer (SP):Bij een tekort aan werknemers zul je dat minder gauw tegenkomen. Maar
wij zien het bijvoorbeeld al in de thuiszorg gebeuren. Daar zien wij het tegenovergestelde.
Gisteren stond de krant er weer van vol; ik dacht dat het nu Gelderland-Midden
was: 300-400 mensen in de thuiszorg worden ontslagen en goedkopere krachten
worden weer ingezet. Die risico's zijn er. De wetgeving is inderdaad bedoeld
voor een langere termijn. Je moet voorkomen dat dergelijke praktijken dadelijk
wel beginnen. Als hopelijk meer chauffeurs de weg naar dat mooie beroep gaan
vinden, moeten wij voorkomen dat de concurrentieslag op basis van arbeidsvoorwaarden
door die chauffeurs wordt gemist. Dat kunnen wij nu regelen. Ik ben het met
u eens: hoe minder lasten en hoe minder administratieve rompslomp, hoe liever.
Maar ik wil niet tornen aan de arbeidsvoorwaarden van personeel. Ik wil voorkomen
dat mensen buiten de boot vallen. Wij moeten dat dichttimmeren en ervoor zorgen
dat wij dat vasthouden. Ik zie dat op dit moment niet anders dan dat vooralsnog
wordt vastgehouden aan de eis van dienstbetrekking, want dan kun je het controleren
en vasthouden. Maar als de Kamer met betere voorstellen komt om dat dicht
te timmeren die minder administratieve lasten met zich brengen, dan sta ik
er open voor.De heer Van Heugten (CDA):Deze wet heeft al heel lang gewerkt met de eis van dienstbetrekking. Nederland
is het enige land in Europa waar deze eis geldt, want alle andere landen kennen
de eis van dienstbetrekking niet. Wij hebben ook perioden gekend dat er een
overschot aan chauffeurs was, maar ook toen zagen wij niet dat er een groot
verloop was met uitdiensttredingen...De heer Roemer (SP):Dat was wel een heel andere periode.De heer Van Heugten (CDA):Ik ben overigens blij dat de SP nu een warm pleitbezorger is voor het
wegvervoer. Ik heb hier in de Kamer veel debatten over het goederenvervoer
gehoord waarin de SP juist het wegvervoer verguisde en die sector het liefst
de nek zou willen omdraaien ten faveure van andere modaliteiten, maar bij
dezen is dat een aardige contradictie. Nogmaals, zitten wij niet een schijnoplossing
hoog te houden voor iets wat er eigenlijk niet is? Via de sociale wetgeving
zijn er regels voor de zzp-constructies; die gelden ook voor buitenlanders.
Freelance werken kan in allerlei vakken, bijvoorbeeld in de journalistiek
en in de grafische sector. Het kan overal en is ook heel gewaardeerd in Nederland.
Ik noem de zelfstandige consultant. Ik houd er niet van om de chauffeurs een
schijnconstructie voor te houden die in de praktijk gewoon niet werkt en die
onze sector als totaal niet dient, omdat wij daarmee een heel andere situatie
hebben ten opzichte van het buitenland.De heer Roemer (SP):De opmerking van het CDA over de manier waarop wij zouden aankijken tegen
het wegvervoer, laat ik volledig voor rekening van het CDA. Die raakt kant
noch wal. Wij maken andere keuzen tussen de verschillende modaliteiten. En
ja, in het kader van het milieu vinden wij dat, omdat het aan het eind van
het productietraject zit, wij er altijd naar moeten streven dat wij zo veel
mogelijk vervoeren. Dat is gewoon een goed streven. Het gaat nu over arbeidsvoorwaarden
voor personeel met een zwaar beroep. Dat zware beroep is in de loop der jaren
al behoorlijk veranderd. Het is allang niet meer het romantische "met
de vlam in de pijp"-verhaal. Het wordt alleen nog maar erger, als wij
het in de wet mogelijk maken dat er op termijn – dat kan heel snel zijn –
ook nog eens wordt geconcurreerd op de arbeidsvoorwaarden. Wij moeten er nu
een stokje voor steken en ervoor zorgen dat het niet kan gebeuren. Ik had
verwacht dat het CDA zich daar ook sterk voor had gemaakt, want ik kan mij
niet voorstellen dat het u koud laat.De heer Madlener (PVV):Ik hoor sympathieke verhalen van de SP over arbeidsvoorwaarden en daar
kan ik de SP in volgen en zelfs steunen. Maar waar blijft de SP nu, als het
gaat om de aanleg van meer wegen? De Nederlandse transportsector – Nederland,
gateway to Europe – staat zwaar onder druk. Door die druk zullen vervoerders
juist steeds meer moeten concurreren op de arbeidsvoorwaarden. Daar zie ik
de SP de vervoerders steeds in de steek laten. Als het gaat om de aanleg van
wegen, laat u het afweten. Hoe kunt u dat rijmen?De voorzitter:Mijnheer Madlener, ik heb veel waardering voor uw creativiteit, maar dit
debat gaat echt ergens anders over. De heer Roemer hoeft er vandaag niet op
te antwoorden.De heer Roemer (SP):Ik zal het bij een zin laten. Wij hebben uitgewerkte plannen voor de filebestrijding
die heel goed zijn. Ik zal er met liefde en plezier voor zorgen dat u ze ook
een keer leest.Het is ook van belang voor de integriteitstoets, waarover de SP-fractie
een amendement heeft ingediend. Malafide bedrijven kunnen thans worden bestraft
met strafpunten, waarbij na een aantal berispingen de vergunning wordt ingetrokken.
In de praktijk werkt dit systeem echter maar matig, zoals ook staat in de
memorie van toelichting. Dit komt niet omdat het systeem onuitvoerbaar is.
Het is zelfs doodsimpel. Vaststelling van een overtreding leidt tot toekenning
van een strafpunt en een teveel aan strafpunten leidt tot intrekking van de
vergunning. Het is een nalatigheid geweest om geen register met civielrechtelijke
veroordelingen op te zetten. Daardoor werkt het systeem niet. In de praktijk
moet de vakbond misstanden aankaarten. Met iets meer initiatief van het ministerie
zou deze regeling prima kunnen functioneren. De SP-fractie geeft daaraan momenteel
de voorkeur boven de integriteitsverklaring, omdat de afgifte van een verklaring
geweigerd kan worden indien "niet-nakoming van de geldende voorschriften
inzake de financiële arbeidsvoorwaarden rechtelijk is vastgesteld".
Maar door het schrappen van de vaste dienstbetrekking gaan die arbeidsvoorwaarden
juist op de helling. Wij vinden dat de voorwaarden voor die verklaring zo
summier zijn uitgewerkt dat wij geen oordeel hierover kunnen geven. Na meerdere
overtredingen door een bedrijf zou de afgifte van de verklaring
kunnen worden geblokkeerd door de minister van Justitie. Maar nergens staat
na hoeveel overtredingen dat gebeurt en wat de ernst van de overtreding moet
zijn. Wij weten evenmin of er nu wel zo'n register van veroordelingen komt.
Als dat er komt, kan toch net zo goed het puntenstelsel gehandhaafd worden?
Maar als de minister mij nu goed kan uitleggen hoe de regeling wordt uitgewerkt
en hij mij kan overtuigen hoe hij misstanden goed en degelijk zal aanpakken
door middel van de integriteitsverklaring, ben ik bereid het amendement in
te trekken. Maar hier ligt duidelijk een opdracht voor de minister.Al met al lijkt een fors deel van de pijnpunten uit de wet te verdwijnen.
De eis van vaste dienstbetrekking en goede arbeidsvoorwaarden voor het personeel
is echter zeer belangrijk voor SP-fractie, vakbonden, chauffeurs – 11.000
hebben een handtekening gezet – maar ook voor de gehele sector. Nederland
staat de komende jaren voor de uitdaging om de transportsector mee te laten
groeien met de vraag. Fatsoenlijke werkomstandigheden en arbeidsvoorwaarden
voor chauffeurs zijn daarvoor onmisbaar.De heer Cramer (ChristenUnie):Ik heb met belangstelling geluisterd naar uw bijdrage over de integriteitsverklaring
en het register. Ik deel uw zorgen daaromtrent. Verschillende fracties hebben
vragen op dit punt gesteld in de nota naar aanleiding van het verslag. Voor
zover ik weet is er een nota van wijziging waarin staat dat dit punt aangepast
zal worden. Waarom handhaaft u uw amendement nog langer?De heer Roemer (SP):Ik heb dat wellicht gemist, maar voor mij staat in die nadere toelichting
niet helder hoe dat exact gedaan zal worden. Als de minister mij vandaag helder
kan uitleggen hoe het waterdicht geregeld wordt, ben ik de eerste ben die
het amendement intrekt. Maar ik wil die zekerheid wel hebben. Ik deel met
u de opvatting dat het linksom of rechtsom goed geregeld moet zijn.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie is een groot voorstander van een liberale Europese
transport- en vervoersmarkt. Gelet op de groei en de sterke positie van de
Nederlandse transportsector, van de vervoerders, heeft dit de sector ook bepaald
geen windeieren gelegd. Dit moet wat mijn fractie betreft verder worden versterkt.
Dan moet er wel een halt worden toegeroepen aan de nationalistische krachten
die markten proberen af te schermen. Een voorbeeld hiervan zijn de belemmeringen
die het cabotageverbod opwerpt, onder andere door nationalistische staten
zoals Frankrijk. Ik heb hier met de minister al een aantal keren over gesproken.
Wij zitten op dat punt op dezelfde lijn. Het heeft helaas nog niet tot concrete
resultaten in Brussel geleid. De minister zal echter ongetwijfeld zijn inspanningen
voortzetten om dat toch voor elkaar te krijgen.Ten tweede moeten onze vervoerders een gelijk speelveld in Europa hebben.
Vrije concurrentie is optimaal als de voorwaarden waaronder geconcurreerd
wordt in alle lidstaten zoveel mogelijk gelijk zijn. Wat de VVD-fractie betreft,
moeten er dus geen belastingverhogingen komen, net zomin als een verhoging
van de dieselprijs, van de accijns en van de btw, zoals dit kabinet wel doet.
Hier hoort ook bij dat er geen onnodige koppen op de Europese regels moeten
komen en geen overbodige administratieve lasten. Ik verwijs hierbij wederom
naar de motie-Van der Burg, die door de Kamer is aangenomen. Het voorliggende
wetsvoorstel is geheel in lijn met deze motie. De VVD-fractie stemt er daarom
van harte mee in. Het betekent voor de sector een administratievelastenverlichting
van in totaal, over het gehele pakket bezien, 23 mln. Dit komt boven op de
67 mln. die al is gerealiseerd. In totaal gaat het dus om 90 mln.De VVD-fractie vindt de motivering van het kabinet om die lastenverlichting
wel door te voeren, zoals verwoord in de memorie van toelichting en de nota
naar aanleiding van het verslag, bepaald overtuigend. Wat ons betreft, is
het een kwestie van niet zeuren maar doen. Iedere mogelijkheid om regels en
vergunningen te schrappen, moet aangegrepen worden. Als je dat niet radicaal
doet, komt er van verdere lastenverlichting voor het bedrijfsleven, bovenop
wat al is gerealiseerd, niets terecht.Het gaat al moeizaam genoeg. Voor elke vergunning, regel of norm die dreigt
te worden geschrapt, worden altijd argumenten aangedragen om dat niet te doen.
Soms komen die argumenten ook uit het bedrijfsleven zelf, dat overigens terecht
elke keer zelf op de stoep staat en bij ons aan de bel trekt voor lastenverlichting.Als de lobby voor de ophoging van de norm voor vergunningverlening van
500 tot 3500 kg slaagt, dan vraag ik mij of wij niet kunnen fluiten naar die
beoogde afschaffing van 100.000 vergunningen in het wegvervoer zoals aangekondigd
in de meibrief van EZ uit 2007. Ik heb de argumenten van CDA, PvdA, ChristenUnie
en SP gehoord om de beoogde doelen weer terug te draaien. Het gaat om het
hart van het wetsvoorstel: vereenvoudiging van de vergunningplicht, afschaffing
van de verplichte vrachtbrief en afschaffing van de eis van dienstbetrekking.Het wordt nog erger, want er wordt nog een nieuwe regel geïntroduceerd:
aansprakelijkheid van de afzender voor overbelading. De VVD-fractie steunt
de argumenten van de regering om dit niet te doen. In het debat over de administratieve
lasten is het elke keer hetzelfde. Dat lukt alleen maar als je bereid bent
om radicale keuzes te maken. Als je dat niet wilt, kies je ervoor om alles
te laten zoals het is, inclusief de gevestigde belangen. Als je die keuze
maakt, moet je niet zeuren dat er van die lastenverlichting niets terechtkomt
of dat het veel te langzaam gaat. Wat de VVD betreft is dat laatste scenario
geen optie.Mocht de Kamer besluiten om de amendementen aan te nemen en zo de voorgestelde
administratievelastenverlaging of een deel daarvan terug te draaien, dan stemt
de VVD-fractie tegen de hele wet. De VVD-fractie roept de minister op om voet
bij stuk te houden en niet toe te geven aan deelbelangen die elke keer weer
voorkomen dat wij het echte probleem aanpakken.Ik kom op de handhaving. Strikte handhaving en controle zijn in het belang
van de bedrijven die zich keurig aan de regels houden. In de stukken lees
ik dat het kabinet het derde doel van de wet de verbetering van de handhaving
acht. Hoe wordt dat precies bereikt? Ik ben het eens met het punt van meer
vrijheid en minder regels, maar dan moet de handhaving gegarandeerd zijn.
Uit de stukken konden wij niet opmaken dat die slag inderdaad
wordt gemaakt. Ik verzoek de minister dan ook om op dat punt in te gaan.De verantwoordelijkheid voor regelgeving, de uitvoering en de controle
daarop zijn bij uitstek overheidstaken. Soms is het echter verstandig om uitvoering
van wet- en regelgeving op afstand te plaatsen. Wij begrijpen dan ook dat
de NIWO een zbo is. Waarom zitten er vertegenwoordigers van representatieve
organisaties – het zijn meestal brancheorganisaties – in het bestuur
van de NIWO? Ik heb al gezegd dat dat orgaan is belast met de uitvoering van
een strikt publieke taak. Dat orgaan kan zelfs handhaving afdwingen door bijvoorbeeld
een last onder dwangsom op te leggen. In het bestuur van een orgaan dat belast
is met een uitsluitend publieke taak, zouden geen vertegenwoordigers van particuliere
organisaties zitting moeten hebben. Kan dat niet leiden tot een ongewenste
mengeling van publieke en private belangen? De regering draagt het argument
aan dat het slechts een minderheid van de bestuursleden betreft, maar dat
doet er naar mijn oordeel niets aan af. Het gaat om het principe.Ook het argument dat de bestuursleden zonder last of ruggespraak stemmen,
vind ik niet geloofwaardig. Waarom is er een aantal zetels voor vertegenwoordigers
van representatieve organisaties gereserveerd als de bestuurders worden geacht
om strikt onafhankelijk te opereren? Het participatiemotief is ook niet doorslaggevend.
Het ligt voor de hand dat de sector uitvoerig en nauw bij het beleid betrokken
moet zijn, maar daarvoor is niet nodig dat vertegenwoordigers van representatieve
organisaties zitting hebben in het bestuur. Omdat wij ons niet in de zojuist
genoemde voorstellen kunnen vinden, hebben wij een amendement ingediend.Het wetsvoorstel en andere wet- en regelgeving zijn gericht op het voorkomen
dat zzp'ers op grote schaal worden ingeschakeld. Dat begrijp ik. De regel
dat zzp'ers geen gezamenlijk administratiekantoor mogen hebben, begrijp ik
echter niet.De heer Van Heugten (CDA):De bijdrage van de heer De Krom is als vanouds: veel show en weinig inhoud.
Hij zegt dat hij principiële keuzes maakt als het maatregelen betreft
die betrekking hebben op administratieve lastenverlichting. Is het juist dat
de heer De Krom niet kijkt naar de effecten maar dat de principes voor hem
heilig en leidend zijn?De heer De Krom (VVD):Als de heer Van Heugten meldt dat de regering ons onjuist informeert,
ben ik zeer geïnteresseerd in zijn redenering. Uit de stukken maak ik
namelijk op dat het totale pakket 23 mln. oplevert, dat de voorstellen tot
een verschil van 7.633 vergunningbewijzen zullen leiden. Ik verzoek hem dan
ook om niet steeds aan te komen met zijn waardeloze argument dat het allemaal
niets uitmaakt. Zelfs als het slechts één vergunning betrof,
zouden wij het naar mijn idee moeten doen. Ik heb al gezegd dat ik teleurgesteld
ben in de opstelling van de CDA-fractie. Vaak spreekt zij goede woorden maar
als puntje bij paaltje komt, is zij er niet. Zij zegt tegen het bedrijfsleven
dat zij die papierwinkel graag wil laten voortbestaan. Waarom zij dat doet,
weet ik niet. Dat staat goed, in ieder geval in dit debat. Daarbuiten zegt
zij immers iets anders.De heer Van Heugten (CDA):Bent u het met mij eens dat over het al of niet ophogen van de grens van
administratieve lasten duidelijk in het wetsvoorstel staat dat het daarbij
gaat om een bedrag van € 21.000, op een totaal van 260 mln. aan
lasten? Bent u het verder met mij eens dat dit een marginaal punt is?De heer De Krom (VVD):Onze fracties hebben een fundamenteel verschillend wereldbeeld. Dat van
ons is dat je de samenleving, waaruit wij voortkomen, vertrouwen geeft. U
doet dat niet, u wantrouwt de samenleving, het gaat volgens u mis, zodat u
alles tevoren wilt regelen. 7633 vergunningsbewijzen laat u gewoon bestaan,
maar niet alleen op dit punt draait uw fractie als puntje bij paaltje komt:
als het gaat om de belangen van de transportsector staat u vooraan om de accijnzen
op diesel met drie cent te verhogen. Dit valt mij zwaar van u tegen!De heer Madlener (PVV):Ik hoor de hele tijd dat het gaat om meer dan 7000 vergunningen, maar
om slechts € 21.000, ofte wel € 3 per vergunning. Ik kan
mij niet voorstellen dat het aanvragen, het behandelen en het controleren
van die vergunningen maar € 21.000 aan lasten oplevert. De minister
moet dat verduidelijken.De heer De Krom (VVD):Ik sluit mij aan bij die vraag. Het gaat om het hele pakket van 23 mln.,
waar ik niet één euro en niet één vergunning van
af wil halen.De voorzitter:Gezien de voorbereidingstijd die de minister nodig heeft voor zijn antwoord
in eerste termijn, combineren wij deze schorsing met de lunchpauze.De vergadering wordt van 11.40 uur tot 12.45 uur geschorst.Voorzitter: Ten HoopenDe voorzitter:Op de tafel van de griffier ligt een lijst van ingekomen stukken. Op die
lijst staan voorstellen voor de behandeling van deze stukken. Als voor het
einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is gemaakt, neem ik aan dat
daarmee wordt ingestemd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-3385-3396.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl