Aan de orde is de behandeling van het wetsvoorstel Enige wijzigingen in de Pensioenwet, de Wet verplichte beroepspensioenregeling en enige andere wetten (31226)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 2339-2348

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-01-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 30, pagina 2339-2348

29-11-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31226Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (donderdag 29 november 2007)Pagina 2348-2349
Aan de orde is de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van enige wetten teneinde het verhaal van kosten van re-integratiemaatregelen te vergemakkelijken (31087)Pagina 2339-2339
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Nieuwe regels inzake tuchtrechtspraak ten aanzien van accountants (Wet tuchtrechtspraak accountants) (30397)Pagina 2387-2391
Aan de orde is de behandeling van de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven (31260, nrs. 2 tot en met 12)Pagina 2339-2339
Aan de orde is de behandeling van het wetsvoorstel Enige wijzigingen in de Pensioenwet, de Wet verplichte beroepspensioenregeling en enige andere wetten (31226)Pagina 2339-2348
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2008 (31200 VII)Pagina 2353-2387
Noot 1 Interpellatievragen van het lid Kant over de problemen bij het CAK in verband met de berekening van de eigen bijdrage AWBZPagina 2404-2404
Aan de orde is de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de Staten-Generaal (IIA) voor het jaar 2008 (31200 IIA)Pagina 2350-2351
Aan de orde is de interpellatie-Kant, gericht tot de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de berekening van de eigen bijdrage AWBZPagina 2391-2402
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 21 november 2007 over gezichtsopname voor reisdocumentenPagina 2351-2353
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 29 november 2007)Pagina 2402-2403
Presentie en opening (donderdag 29 november 2007)Pagina 2339-2339

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 59 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Enige
wijzigingen in de Pensioenwet, de Wet verplichte beroepspensioenregeling en
enige andere wetten (31226).De algemene beraadslaging wordt geopend.De voorzitter:Het woord is aan de heer Luijben, die zijn maidenspeech zal houden.De heer Luijben (SP):Voorzitter. Ik moet een belofte inlossen, een belofte die ik vorige week
heb gedaan aan de Volkskrant. De journalist gaf treffend weer hoe een Kamerlid
zich moet voelen als hij zijn maidenspeech nog niet heeft uitgesproken. Je
hoort er nog niet bij. Ik heb hem beloofd dat ik deze door hem uitgesproken
gevoelens met de Kamer zou delen. Deze belofte van een SP'er aan een Volkskrantverslaggever
moet ik natuurlijk inlossen. Ik wil niet de veroorzaker zijn van een kop in
de krant als "SP doet haar belofte geen stand". Deze belofte levert
echter wel een risico op, zeker als deze aan de Volkskrant wordt gedaan. Voor
je het weet, word je ervan beticht de opdracht te schenden dat je hier zonder
last en ruggespraak staat. Ik zie dat minister Van der Horst hier niet aanwezig
is. Zij is natuurlijk druk bezig met haar plannen om een zestal wetten te
wijzigen om mijn afdracht aan de SP illegaal te maken. Oké, ik neem
het risico. Daar gaat-ie dan.Een Kamerlid voor zijn maidenspeech, zo zei de man, moet zich zo'n beetje
voelen als de rechter in Den Bosch die vonnissen had geveld zonder daartoe
bevoegd te zijn. Met andere woorden, een Kamerlid dat zijn maidenspeech
nog niet heeft gehouden is feitelijk nog niet bevoegd om zijn Kamerlidmaatschap
uit te oefenen. Ik vind het een aardige vergelijking, maar de werkelijkheid
is voor mij toch een heel andere. Als rechtgeaard SP'er voel ik mij Kamerlid
als ik in contact ben met de mensen in het land, die mij vertellen hoe zij
voelen, denken en handelen. Zij vertellen mij ook over hun zorgen over hun
pensioen van nu en in de toekomst. Velen zeggen dat wij een goed pensioensysteem
hebben, dat uniek is in de wereld. Dat moge zo zijn. Velen denken daarom dat
het geregeld is dat ze hun oude dag zonder zorgen kunnen doorbrengen. Aan
die gedachte begint zo langzamerhand echter wel een einde te komen. Door de
invoering van het middelloon, de afschaffing van de oude Algemene Weduwen-
en wezenwet, het toestaan van het AOW-gat, de opheffing van de AOW-toeslag
in 2015 en de mogelijke invoering van wat ik maar noem de Bosbelasting, weten
wij nu al dat straks voor honderdduizenden mensen armoede op de loer ligt.
Zonder maatregelen zullen in de toekomst nog veel meer ouderen zijn aangewezen
op de bijstand dan nu al het geval is.De technische correcties op de Pensioenwet die wij nu behandelen, lenen
zich er niet voor om uit te wijden over de pensioenen. Dat gaat echter ongetwijfeld
op een ander moment wel gebeuren. Voor de SP-fractie is hierbij het veiligstellen
van de oude dag voor iedereen het uitgangspunt. De regering schrijft in de
schriftelijke voorbereiding: "De regering is verantwoordelijk voor heldere
wetgeving." Dan moet ik denken aan de mensen die nu pensioenpremie betalen
of pensioen ontvangen. Begrijpen zij wat over pensioenen in de wetgeving is
vastgelegd? Begrijpen hun adviseurs het nog wel? Ook de uitvoerders van al
deze regelingen hebben steeds meer moeite met de uitleg en de uitvoering van
al die regels. Ik stel dus vast dat het nog maar de vraag is of de Pensioenwet
of de voorliggende aanpassingen van deze wet en van andere wetten wel helder
genoemd kan worden.Illustratief is wat het kabinet schrijft over consistentie. Dat is een
begrip dat gehanteerd wordt bij het al dan niet kunnen benutten van de buffervrijval.
De minister constateert dat dit begrip verwarring wekt. "Dus", schrijft
hij, "komt er voor 1 augustus 2008 een verheldering", let wel:
1 augustus 2008. Ik heb hierover twee vragen aan de minister. Vindt u
het helder dat de vastlegging en nadere uitwerking van dit begrip pas wordt
vastgelegd nadat de wet is aangenomen? Lijkt het u niet verstandig om ook
meteen maar een toelichting op de definitie "helder" te geven, zodat
wij kunnen controleren of de voorliggende wetgeving hieraan voldoet?Het moge inmiddels duidelijk zijn dat de SP-fractie kanttekeningen plaatst
bij de helderheid van de pensioenwetgeving. Naar onze opvatting zijn mensen
al geruime tijd afgehaakt om inzicht te verkrijgen in de pensioenmaterie,
waartoe wij uiteraard ook de AOW rekenen. Dat is een slechte zaak. De minister
stelt zelf vast dat maar liefst drie van de vier vrouwen van wie de partner
in 2015 – 2015 is het jaar van afschaffing van de AOW-toeslag –
65 jaar wordt, niet op de hoogte zijn van hetgeen hen dan kan overkomen. Als
zij jonger zijn dan hun man, geen werk hebben en er geen aanvullend pensioen
is, moeten zij met zijn tweeën leven van een AOW-uitkering voor een alleenstaande.
Als zij niet op de hoogte zijn, kunnen zij ook niet tijdig maatregelen nemen,
mocht dat nodig zijn. Iedere voorlichting over dit onderwerp, hoe goed ook,
komt nu te laat. Wat denkt de minister te gaan doen om het ontstaan van nog
meer armoede dat hierdoor straks zal optreden, te voorkomen? Minister, kom
dan niet aan met de mededeling dat het ophouden van de hand bij de sociale
dienst dé oplossing is.Ouderen die hun leven lang gesappeld en gezorgd hebben, horen niet in
de bijstand. De SP-fractie wil geen ouderen in de bijstand. Ten aanzien van
dit onderwerp overwegen wij in de tweede termijn een motie in te dienen. Wij
hebben een visie op de toekomst van onze pensioenen. De ingewikkeldheid van
de materie, de vele pensioenfondsen, de strijd tussen deze fondsen en verzekeraars,
de soms hoge kosten voor deelnemers aan de grote verscheidenheid aan regelingen,
de beleggingsmoraal, de niet meer te begrijpen fiscale regelingen met alle
uitzonderingen en de onwetendheid bij deelnemers, doen ons wel eens terugdenken
aan de oorspronkelijk toch zo eenvoudige opzet voor de verwezenlijking van
een goede oude dag. Gewoon: 70% van het laatst verdiende loon, een
daaraan gekoppeld goed weduwen- en wezenpensioen, premie aftrekbaar, uitkering
belast, punt. Hoeveel kosten zouden er niet bespaard kunnen worden met de
invoering van bijvoorbeeld een nationaal pensioenfonds en hoeveel voordelen
op andere gebieden zijn daarmee niet denkbaar? Hoe staat de minister tegenover
de invoering van een nationaal pensioenfonds? Is hij bereid om eens een onderzoek
te laten instellen naar de voor- en nadelen van zo'n nationaal pensioenfonds?
Een motie over dit onderwerp hebben wij in overweging.Ik kom terug op de te behandelen voorgestelde wijzigingen. Wij concentreren
ons op een viertal onderwerpen. Allereerst ga ik in op de wijze waarop de
buffervrijval een bestemming kan krijgen. In zijn toelichting geeft de minister
aan dat er drie bestemmingen mogelijk zijn: het geld kan aangewend worden
als versterking van het vermogen van de pensioeninstelling, het kan benut
worden voor premieverlaging of het kan beschikbaar worden gesteld om de indexering
te optimaliseren. De SP-fractie kiest voor een bestemming waarbij de buffervrijval
voor alle betrokkenen voordeel oplevert, een voordeel dat gelijkelijk wordt
verdeeld over de deelnemers, de slapers en de gepensioneerden. Wil de minister
toezeggen dat dit bij de uitleg van het begrip "consistent" geregeld
zal worden?Een ander punt is de wachttijdregeling van zes maanden voor de uitzendbranche.
Waarom, zo vragen wij ons af, moeten uitzendkrachten anders behandeld worden
dan andere werknemers? Bij een vast contract volgt na twee maanden toetreding
tot het pensioenfonds. De SP-fractie constateert dat bij het toestaan van
langere wachttijden feitelijk een beleid wordt gevoerd dat haaks staat op
de combinatie van flex en zekerheid die de regering zegt na te streven. Kan
de minister ons duidelijk maken waarom hij flexkrachten in feite straft in
plaats van beloont?Ook bij de wijze waarop de medezeggenschap is geregeld, plaats ik enige
kanttekeningen. De SP is altijd een voorstander geweest van het toelaten van
gepensioneerden tot het bestuur van alle pensioenondernemingen. Wat ons betreft
mogen de keuzemogelijkheden die in dit wetsvoorstel worden geboden, voor alle
pensioenondernemingen nog wel wat verplichtender worden opgelegd, waardoor
vertegenwoordiging van gepensioneerden, zowel in het bestuur als in de deelnemersraad, een vanzelfsprekendheid is. Ik heb daarvoor een
amendement ingediend.De nadere regelgeving omtrent het arbeidsongeschiktheidspensioen heeft
eveneens onze aandacht getrokken. Wij zijn tevreden over de wijze waarop de
minister ons inzicht geeft in de nog te vervaardigen nadere regelgeving, waarmee
duidelijk gemaakt gaat worden dat aanvullingen op de vervolguitkering en loonaanvullingsuitkering
zodanig zijn vormgegeven dat een toename van inkomsten uit arbeid niet ongedaan
wordt gemaakt door een afname van de uitkeringen: werken loont. Wij neigen
ertoe, het eens te zijn met de stelling dat op deze wijze geen sprake is van
dekking van het werkloosheidsrisico, en wij vertrouwen erop dat deze nadere
regelgeving in de lijn ligt van de taakafbakeningsafspraken tussen pensioenfondsen
en verzekeraars, zoals door de regering wordt gesteld, waardoor pensioenfondsen
producten op het gebied van arbeidsongeschiktheidsverzekeringen kunnen blijven
aanbieden.Voorts hebben wij goede nota genomen van het feit dat vooralsnog nog geen
sprake is van private uitvoering van de WGA. Toch stelt de SP-fractie vast
dat het Verbond van Verzekeraars nog lang niet overtuigd is van de juistheid
van genoemde stellingname. Daarmee verwijs ik naar de brief van 27 november
van het Verbond. Wij hebben daarom toch behoefte aan een reactie van de minister
op het commentaar van het Verbond op de WGA-hiaatverzekeringen. Indien daarop
de Pensioenwet van toepassing is, aldus het Verbond, zou dat de uitkering
doen verlagen met een inkomensafhankelijke bijdrage van 5,1% waar anders
sprake is van een bijdrage van 7,2%. Kan de minister dit toelichten?Voorzitter. Het is mij niet ontgaan dat het een goed gebruik is om straks
de handen te mogen schudden, waarbij het tevens een goed gebruik is dat de
fractie aankomt met een prachtige bos bloemen. Maar op mijn verzoek zal de
SP-fractie dat nu niet doen. Een half jaar geleden scheen het moment aangebroken
waarop ik mijn maidenspeech zou moeten gaan houden. Toen heeft de fractie
de bloemen al aan mij overhandigd. Het lijkt mij wat overdreven om twee keer
bloemen te krijgen voor één maidenspeech. Ons Zeeuwen bin zuunig,
zeker als het gaat om geld van anderen.De voorzitter:Dank u wel. Aan mij de grote eer om u als eerste te mogen feliciteren.
Ik herinner mij nog onze eerste ontmoeting. Dat was in Utrecht bij een campagnebijeenkomst.
Er werd mij gezegd dat er tevens iemand van de SP sprak. Het duurde vrij lang
voordat ik begreep dat u dat was. Door uw verschijning hebt u veel vooroordelen
om zeep geholpen. Ik was heel blij dat er weer een leeftijdgenoot in de Kamer
aanschoof; als ik zo om mij heen kijk, wordt het zo langzamerhand wel erg
jong om ons heen. Volgens mij genieten wij daar echter allebei van.Van harte gefeliciteerd! Ik ben blij dat u er bent, mede vanwege het feit
dat wij als oud-Kamerleden natuurlijk straks evenzeer een pensioen hebben.
Het is altijd goed als mensen een beetje weten hoe dat werkt.Ik schors de vergadering enkele ogenblikken om u in ieder geval een hand
te geven als het dan al geen bloemen mogen zijn.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De heer Omtzigt (CDA):Voorzitter. Allereerst feliciteer ik de heer Luijben van harte. Voor het
eerst sinds jaren houdt iemand tijdens de bespreking van de pensioenwetgeving
zijn maidenspeech. Daarvoor heb ik grote sympathie. Met de heer Luijben hebben
wij iemand in ons midden die uit praktische ervaring iets van de pensioenwetgeving
af weet. Wij zijn daar blij mee. Hopelijk kan hij ons vertellen hoe begrijpelijk
de pensioenoverzichten zijn en hoe duidelijk de AOW-wetgeving is. Daarover
heeft hij zojuist duidelijke woorden gesproken.Dit wetsvoorstel wordt snel behandeld. Dit betekent dat een aantal mensen
bij het ministerie van Sociale Zaken en de pensioenkoepels en een aantal experts
de afgelopen weken heel hard hebben gewerkt om dit wetsvoorstel, met tot nu
toe drie zeer uitgebreide nota's van wijziging, te becommentariëren en
te bekijken wat eraan klopt. Dat is belangrijk. Pensioenwetgeving gaat namelijk
ergens over. Er zit ongeveer 600 mld. in de pensioenfondsen. Dat is meer dan
wij in Nederland met zijn allen in één jaar bij elkaar verdienen.Er is één minpuntje. Uit de nota naar aanleiding van het
nader verslag begrijpen wij dat de evaluatie van de Wet op de medische keuringen
pas op 1 december naar de Kamer komt. Wij hechten zeer aan het kabinetsstandpunt
over de WMK-evaluatie. Zoals de heer Luijben al zei: wij houden niet zo van
lange wacht- en drempeltijden. Carensjaren worden in de WMK gereguleerd en
zijn een bijzondere vorm van wacht- en drempeltijden. Een persoon moet wachten
totdat de dekking voor het arbeidsongeschiktheidspensioen ingaat. Een persoon
moet wachten totdat de dekking voor het nabestaandenpensioen ingaat. Dit kan
buitengewoon vervelend zijn, bijvoorbeeld voor mensen die gedeeltelijk arbeidsgeschikt
zijn en van de ene naar de andere werkgever gaan, iets wat wij juist willen
promoten. Als wij de reactie van de regering hebben vernomen, zullen wij in
de tweede termijn terugkomen op de Wet medische keuringen en op de Carensjaren.
Het lijkt ons beter om even af te wachten wat de regering erover zegt. Misschien
kan voor de tweede termijn ook de opzet van het wittevlekkenonderzoek naar
de Kamer gestuurd worden. Wij hechten er namelijk ook aan dat iedereen in
Nederland een pensioen kan opbouwen. Het is nu meer dan tien jaar geleden
dat het laatste onderzoek gedaan is. Het resultaat van het onderzoek was eigenlijk
al voor eind 2007 toegezegd. Wij begrijpen echter dat de onderzoeksopzet problemen
vertoont. Laat de minister met de onderzoeksopzet komen, dan kunnen wij daarnaar
kijken en ervoor zorgen dat iedereen in Nederland met een wat langere dienstbetrekking
kan meedoen aan het opbouwen van pensioenen. Dit scheelt een hoop armoede
boven de 65 jaar. Als je op tijd begint en als je niet in een sector zit waar
geen pensioen wordt opgebouwd, heb je daar wat aan na je 65ste. Wanneer je
45 jaar of 50 jaar bent, kun je dit niet meer repareren.Ik heb veel inhoudelijke opmerkingen over deze veegwet. Ik heb zelden
zo'n lange veegwet gezien. De beantwoording van de minister van onze vragen
over de directeur-grootaandeelhouder was buitengewoon helder. Iedereen die
niet expliciet toestemming heeft gegeven om zijn pensioen onder de Pensioenwet
te brengen, blijft buiten de dekking van de Pensioenwet. De toestemming dient
voor 1 januari gegeven te worden. Wij hebben in onze vragen
een aantal opmerkingen van verzekeraars gezet. Zij zeggen dat deze pensioenen
automatisch onder de Pensioenwet vallen. Wie houdt er toezicht op of de toezegging
onder de Pensioenwet valt en wat gaat de minister doen met verzekeraars die
op deze manier communiceren met hun verzekerden? Ik heb hier graag een helder
antwoord op en ik heb ook graag een helder antwoord op de vraag wat op dit
moment de rechtsbescherming is als het pensioen voor de voormalige echtgenoot
van de dga niet onder de Pensioenwet valt. Kan het zo zijn dat de echtgenoot
na echtscheiding nergens meer recht op heeft, omdat dit niet onder de Pensioenwet
valt en het pensioen in de boedel verdwijnt? Wat is de rechtsbescherming van
de echtgenoot of echtgenote van een directeur-grootaandeelhouder?Medezeggenschap over 600 mld. is buitengewoon belangrijk en dient buitengewoon
zorgvuldig vorm gegeven te worden. Het convenant dat er ligt moet gehandhaafd
worden. Er ligt een helder convenant tussen CSO en Star, tussen de ouderen
en de sociale partners van Nederland, namelijk dat er zowel in de bedrijfstak
pensioenfondsen als de bedrijfspensioenfondsen sprake is van medezeggenschap,
ofwel via bestuursdeelname van beide groepen, ofwel via een deelnemersraad.
Wij krijgen een aantal signalen dat organisaties van gepensioneerden niet
in staat zijn om andere gepensioneerden te benaderen, terwijl wij daarvoor
een heldere wet hebben. Zij kunnen en moeten in staat zijn om de gepensioneerden
te benaderen via de mailing van het pensioenfonds. Wie houdt er toezicht op
het feit dat een organisatie van gepensioneerden ook andere gepensioneerden
kan aanschrijven en hoe gebeurt dat? Dit kan bijvoorbeeld via het ledenblad
van het pensioenfonds, zodat mensen kunnen kiezen of zij lid willen worden
of niet. Wij vinden het belangrijk dat de gepensioneerden effectief gebruik
kunnen maken van hun medezeggenschap. Wij zien deze signalen graag betrokken
bij de evaluatie van het convenant in 2008.In de oude Pensioen- en spaarfondsenwet was sprake van een evenredige
financiering van premieovereenkomsten. Toen konden niet alle kosten aan jongeren
in rekening worden gebracht terwijl later in het traject weinig kosten meer
in rekening worden gebracht. Die evenredige financiering in tijd is in de
Pensioenwet verdwenen. Heeft de minister eraan gedacht om na artikel 17 een
artikel 17b in te voegen, om zodoende ook over te gaan tot evenredige financiering?
Wij hebben in het verslag via een rekenvoorbeeld gevraagd, aan te geven of
dat wettelijk is toegestaan. Daarop hebben wij geen antwoord gekregen. Het
voorbeeld was het volgende: een jongere krijgt 5% premie, een oudere
17% premie, want de premie loopt via een staffel. Is het rechtvaardig
dat van die 5% 2,5% wordt ingehouden en van die 17% ook
2,5%, zoals wij nu bij een aantal pensioenregelingen zien, of moet
van die 17% 3,4% worden ingehouden en van die 5% 1%,
namelijk 20% voor de kosten van de regeling? Ik heb hier graag een
helder antwoord op en geen verwijzing naar de Commissie Gelijke Behandeling.
Wat is toegestaan en wat niet bij evenredige financiering? Als dit niet helder
is, overwegen wij hier op een later moment op terug te komen, eventueel in
de vorm van moties of amendementen.Ik zal later nog terugkomen op onderdeel 5 van artikel 55. Hoe is de uitwerking
van artikel 55 bij premieovereenkomsten gebaseerd op beleggingen? Welke rekenrenten
voor rendementen en welke rekenrenten voor inkomen worden er gehanteerd, in
het overzicht dat de men bij uitdiensttreding in een keer moet krijgen? Hoeveel
pensioen moet daarop staan? Er is namelijk een beleggingspotje. Het is wettelijk
verplicht, aan te geven hoeveel pensioen dat oplevert. Beleggingen bieden
echter geen gegarandeerd rendement en het is op dit moment niet helder voorgeschreven.
Waarschijnlijk kan de minister die helderheid in dit debat verschaffen.Ik vervolg met de collectieve waardeoverdracht van pensioenen. Over de
individuele waardeoverdracht, nationaal en internationaal, zullen wij vanavond
spreken in het debat over de portability-richtlijn die gelukkig geen portability-richtlijn
meer is, en over de flexsecurity, die er echt voor gaat zorgen dat mensen
op tijd hun pensioen kunnen opbouwen, niet alleen in Nederland, maar ook in
de rest van Europa. Wacht- en drempeltijden zijn slecht in Nederland, maar
de voorstellen die vanuit Europa worden gedaan, lijken helemaal nergens op.
Ik kan dan nu, als voorschot op vanavond, al zeggen dat wij geen lange wacht-
en drempeltijden willen voor mensen die even in het ene en dan in het andere
land werken.Ik wil het nu dus hebben over de collectieve waardeoverdracht. U zit als
werkgever bij een pensioenfonds of een verzekeraar en u wilt weg bij die verzekeraar.
Wij zien oude contracten waar geen exitclausule in zit, waar verzekeraars
soms 20% van de pot willen inhouden voor kosten en toekomstige kosten.
Wij zijn niet tegen het inhouden van kosten, maar waarom verzet de minister
zich zo hevig tegen een manier waarop gegarandeerd is dat als men wil overstappen
er slechts redelijke kosten in rekening gebracht kunnen worden? Dat zorgt
voor een scherpe markt en dat zorgt ervoor dat verzekeraars iets in rekening
kunnen brengen, maar niet een excessief hoog bedrag. Dat zorgt voor keuzevrijheid,
die de minister zo belangrijk vindt bij bijvoorbeeld de zorgverzekering. Daar
moeten wij elk jaar kunnen kiezen. Dat zorgt voor transparantie in de kostenstructuur.
Men kan dan namelijk niet de kosten op einddatum in rekening brengen. Ik krijg
op dit punt graag een helder antwoord. Wij overwegen hier samen met de PvdA
een amendement over in te dienen.Een tweede probleem bij waardeoverdracht is van puur uitvoerende aard.
Een aantal instellingen heeft zijn administratie op dit moment niet op orde.
Wij krijgen nog steeds klachten, ook na mijn motie van twee en een half jaar
geleden. De ambtsvoorganger van de minister heeft toen gezegd dat er geen
problemen waren met waardeoverdracht en dat er geen uitvoeringsproblemen waren.
Wij hebben echter een hele stapel brieven liggen van mensen die maanden moeten
wachten tot hun pensioen van de ene uitvoerder naar de andere uitvoerder is
gegaan. Kan de minister niet het initiatief nemen en met de Star, de pensioenfondsen,
de verzekeraars en de tussenpersonen om de tafel gaan zitten om standaarden
af te spreken? Als er dan overgedragen wordt, kan dat via dat protocol verlopen,
dan kan men zich aan die termijnen houden en dan kan men ervoor zorgen dat
het op een goede manier gebeurt. Dat hoeft niet via wetgeving. Dat kan in
de praktijk worden geregeld. Men vindt elkaar op dit moment echter in het
geheel niet.Ik heb zojuist samen met mevrouw Hamer een aantal amendementen ingediend.
Het eerste gaat over de WGA. Welke aanvulling mag? Wij vonden het enigszins
raar dat het pas in de tweede nota van wijziging kwam en dat de minister
per ministeriële regeling mag bepalen wanneer iets een arbeidsongeschiktheidspensioen
is en wanneer niet. De definitie daarvan is zo belangrijk voor ons dat wij
een amendement ingediend hebben, waarin staat dat de minister dat slechts
bij AMvB kan regelen, met een wettelijke voorhangprocedure. In de toelichting
zegt de minister bijvoorbeeld niets over mensen die meer verdienen dan het
maximum dagloon. Welk arbeidsongeschiktheidspensioen is voor hen toegestaan?
Er zijn excedentregelingen, maar wij weten niet of die op dit moment wettelijk
toegestaan zijn voor die categorie mensen.Wij gaan ervan uit dat deze AMvB in principe vervalt op het moment dat
de WGA privaat uitgevoerd gaat worden. Dan is er namelijk sprake van een totaal
andere situatie. Wij vinden het belangrijk dat zowel verzekeraars als individuen
een prikkel hebben om mensen die gedeeltelijk arbeidsongeschikt zijn, hun
hele restverdiencapaciteit te laten gebruiken en alles te laten proberen om
mee te kunnen doen aan de samenleving en er financieel beter van te worden.Over het begrip "consistentie" het volgende. De heer Luijben
heeft al gezegd dat het enige verwarring oplevert.De heer Blok (VVD):Ik heb nog een vraag over de WGA-hiaatverzekeringen. Daar zit een meer
fundamenteel punt achter, namelijk de vraag of het wenselijk is om arbeidsongeschiktheidsrisico's
te kunnen wegverzekeren voor een hele bedrijfstak. Er is een parlementaire
enquête-Buurmeijer geweest over de perverse effecten die optreden wanneer
hele sectoren afspraken kunnen maken over het wegverzekeren van arbeidsongeschiktheidsrisico's.
Ik wil daarom graag horen wat het oordeel van het CDA is over de wenselijkheid
van het terugkomen van die mogelijkheid.De heer Omtzigt (CDA):Ik heb al gezegd binnen welke randvoorwaarden dat wenselijk kan zijn.
Er moet een prikkel blijven om meer te gaan werken. Bovendien moet niet alles
worden herverzekerd. Daarom willen wij de definitie van het arbeidsongeschiktheidspensioen
hier hebben voorliggen, en willen wij weten welke regelingen wettelijk wel
of niet kunnen. Daarnaast willen wij weten of er ook werkelijk een gelijk
speelveld is tussen pensioenfondsen en verzekeraars. Zoals wij nu de wet lezen,
zou het wel eens kunnen dat iemand die bij een pensioenfonds een arbeidsongeschiktheidspensioen
heeft, vanaf 1 januari 2008 een zorgverzekeringspremie via het verlaagde
percentage krijgt, en bij een verzekeraar via het hoge percentage. Dus 7,2%
bij een verzekeraar en 5,1% bij een pensioenfonds. Wij willen weten
of dat klopt, en of dat wel zo eerlijk is.Er moet dus een gelijk speelveld zijn, er moet een prikkel zijn om meer
te werken voor het individu, en er moet een prikkel zijn voor de verzekeraar
om iemand aan het werk te helpen bij een private uitvoering van de WGA. Dat
zijn heldere randvoorwaarden. Op het moment dat de WGA volledig privaat wordt
uitgevoerd, komt deze hele AMvB weer ter discussie te staan, en dan krijgen
wij een ander wetsvoorstel.De heer Blok (VVD):De heer Omtzigt introduceert terecht een nieuw aspect, het gelijke speelveld.
Is het dan niet logischer om het helemaal uit de wet te halen, en te wachten
op de voorstellen tot privatisering van de WGA, en op de discussie over Nederland
pensioenland, waarin het gelijke speelveld een belangrijke rol moet spelen.De heer Omtzigt (CDA):Het is niet logisch om te wachten. Immers, de private uitvoering van de
WGA zal naar het zich nu laat aanzien niet per 1 januari 2008 geregeld
zijn, terwijl er op dat moment wel mensen arbeidsongeschikt worden. Dan is
het nodig om op dat moment de zaken goed geregeld te hebben. Wij laten hier
geen gaten in de regelgeving vallen.Ik kom weer terug op het begrip "consistentie". Het is niet
zo verwarrend als de heer Luijben zo-even zei. Precies op het punt van de
buffervrijval is er immers nog sprake van een overgangsjaar waarin het oude
nFTK van kracht blijft, tot 1 januari 2009. Dit hoeft dus niet per 1 januari
2008 geregeld te zijn.Enige verwarring hebben wij echter ook wel geconstateerd. Wij vinden dat
buffervrijval wel gebruikt mag worden als er genoeg dekking is om de opslag
op de premie die voor de buffer te vangen is, weer terug te brengen, maar
niet om de premie af te schaffen, zolang je onder de premiekortingsgrens zit.
Wij hebben in dezen nog geen heldere toezegging van de minister gekregen.
Om een eind te maken aan die verwarring, hebben mevrouw Hamer en ik een amendement
ingediend, waarin wij een voorhang voorstellen op de ministeriële regeling.
Daarin moet het begrip "consistentie" zijn vastgelegd. Een voorhang
op een ministeriële regeling is misschien vrij uitzonderlijk, maar dan
kunnen wij een vinger aan de pols houden. Wij hopen dat dan in goed overleg
tussen het ministerie, de koepels en de verzekeraars, het begrip consistentie
zodanig wordt uitgewerkt, dat het helder is en dat iedereen er goed mee uit
de voeten kan.Ten derde. Een aantal pensioenfondsen, vooral bedrijfstakpensioenfondsen,
geeft aan dat zij zeer veel kleine pensioenen hebben. Ook kleine pensioenen
kunnen waardevol zijn. Het kan zijn dat iemand ergens kort gewerkt heeft,
en op een later moment, als hij of zij geen student meer is, ergens anders
gaat werken en dat pensioen graag wil overdragen. Deze pensioenfondsen hebben
aangegeven dat zij bereid zijn die kleine pensioenen te handhaven en niet
af te kopen. De CDA-fractie stelt dat op prijs. Zij geven echter ook aan dat
sprake is van papierverspilling als zij naar een uniform pensioenoverzicht
van zes pagina's toe moeten, waarin staat dat iemand recht heeft op € 10
pensioen per jaar, maar dat het ook € 9 pensioen en € 3
nabestaandenpensioen kan zijn, vanwege het recht op uitruil. Daarmee worden
mensen gek gemaakt. Het enige wat je met dat pensioen moet doen, is het overdragen
aan een ander pensioenfonds, en die moet weten dat dat pensioen bestaat. Wij
moeten geen papiermolen op gang brengen. Wij moeten ervoor zorgen dat de kosten
voor de uitvoerders niet uit de hand lopen. Daarom stellen wij voor dat voor
de groep pensioenen beneden de afkoopgrens de verplichting om de jaarlijkse
opgave te doen, niet alleen per papier maar ook elektronisch mogelijk wordt.
Dat is wellicht een mooie voorloper van het digitale pensioenregister dat
over een jaar of vier wordt ingevoerd.Over het onderwerp collectieve waardeoverdracht zijn door mijn fractie
vragen gesteld. Wij overwegen op dit punt amendering. Ook zijn vragen gesteld
over artikel 55 met betrekking tot het nabestaandenpensioen. Samen met het
toenmalige Kamerlid Verbeet heb ik een amendement ingediend,
dat ertoe strekte dat bij overlijden tijdens een periode van werkloosheid
dezelfde dekking geldt als bij overlijden wanneer men werkt. In het huidige
voorstel, met het systeem op kapitaalbasis, krijgt de nabestaande van iemand
die werkloos was slechts € 1000, terwijl een pensioenrecht was opgebouwd
van€ 10.000 als diegene was blijven werken. Waarom is voor deze
uitleg gekozen? Het is toch logischer om de dekking uniform te laten doorlopen?
Dan begrijpt iedereen op welk niveau de dekking zit.In de eerste nota naar aanleiding van het verslag stelde de minister dat
hij niet wist dat het Fonds Voorheffing Pensioenen, gelukkig vanwege de lage
werkloosheid, ook na 2008 nog genoeg geld in kas heeft om het nabestaandenrisico
af te dekken. In een uitgebreide brief wordt uitgelegd waarom er dan een dubbele
dekking ontstaat en welke problemen dat geeft. Laten wij goed nadenken over
het nabestaandenpensioen. Laten wij even wachten op wat de STAR zegt in antwoord
op onze motie over het nabestaandenpensioen in Nederland. Laten wij tot 1 januari
2009 wachten met het invoeren van dit wetsartikel. De ambtsvoorganger had
het ook al een jaar uitgesteld omdat het FVP niet op 1 januari 2007 maar
op 1 januari 2008 dicht zou gaan. Ook hij heeft dit als argument gebruikt.
Als wij nog een jaar wachten, kunnen wij een zorgvuldige maatregel bedenken
om ervoor te zorgen dat de dekking op het nabestaandenpensioen tijdens werkloosheid
goed geregeld blijft. Graag krijg ik de toezegging dat de minister dat wil
regelen en dat hij dit wetsartikel bij KB in werking laat treden op het moment
dat het FVP geen dekking meer biedt.De heer Luijben heeft de wijze woorden gesproken dat een aantal mensen
niet weet dat zij in 2015 recht hebben op de AOW-partnertoeslag. Slechts één
op de vier of één op de vijf mensen heeft weet van deze 2015-maatregel.
Zo weinig mensen weten dat alleen hun partner AOW krijgt als hij of zij 65
wordt en zij dat nog niet zijn. Dat kan natuurlijk niet. Dit is een maatregel
die al in 1995 is genomen. Er zijn nu twaalf jaar verstreken en 21%
tot 23% van de mensen weet het. Met dit tempo krijgen wij problemen
in 2015. Iedereen moet de regelgeving ten minste goed kennen. De AOW-regelgeving
is gemakkelijke regelgeving. Wij zullen een amendement indienen op de begroting
met de volgende strekking. Binnen twee jaar dient niet 25% van de mensen
te weten dat deze maatregel eraan komt, maar dient 75% van de mensen
het te weten. Daarna moet het snel naar 100% toegaan. Mensen mogen
toch niet voor een verrassing geplaatst worden, een paar jaar voor hun pensionering,
over hun inkomenssituatie. Wij zijn benieuwd naar de reactie van de minister
en van de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid op dit punt.Aan het begin van mijn betoog vroeg ik al: van wie is het pensioengeld;
van wie is het vermogen van 600 mld. dat in de pensioenfondsen zit? Dat is
niet helder. De Rotterdamse havenarbeiders hadden een mooi pensioenfonds,
maar dat is opgeheven. De buffer wordt beheerd door een stichting. Die stichting
verandert haar statuten en haar bestuurders en dan blijkt tien jaar later
dat het geld niet meer beschikbaar is voor pensioenen, maar dat het beschikbaar
is voor kunstprojecten in Rotterdam en Amsterdam. Verkocht voor 1,3 mld. De
verplichtingen lijken ofwel bij de Stichting Optas te liggen ofwel bij Aegon,
die het vermogen gekocht heeft. Waarom betaal je geld voor pensioenvermogen?
Dat is toch van de pensioengerechtigden? Wij willen van de minister weten
hoe dit mogelijk is en wij willen weten van wie het pensioengeld in Nederland
is. Als die buffers niet helder gedefinieerd zijn als toebehorend aan de werkenden
en aan de gepensioneerden, die recht hebben op een pensioenuitkering, dan
is dat het einde van ons pensioenstelsel. Daarom vraag ik een heldere notitie
van de minister. Wie heeft de taak het pensioengeld pensioengeld te laten
zijn en niet te laten weglekken naar bijvoorbeeld een kunstsector? Wat gebeurt
er als bijvoorbeeld het pensioengeld in beheer wordt gegeven aan een buitenlandse
vermogensbeheerder? Juridisch bevindt het geld zich dan daar. Gaat die vermogensbeheerder
failliet, dan is het geld niet meer in het bezit van het pensioenfonds. De
vraag naar de eigendomsverhoudingen en het toezicht daarop is dus belangrijk.
Ik vraag om helderheid in het Optasonderzoek en om de toezegging van een notitie
over de wijze waarop is te borgen dat het pensioengeld te allen tijde gegarandeerd
blijft voor de pensioenuitkeringen. Daarom was het bij het pensioenstelsel
toch begonnen: dat men erop kan vertrouwen dat het pensioenfonds of de verzekeraar
het pensioengeld gebruikt voor het pensioen als men te oud is om te werken,
en dat men daarvan onbezorgd gebruik kan maken. Dat heeft de pensioenwetgeving
de afgelopen 50 jaar in Nederland gebracht en dat moet zij ook de komende
50 jaar blijven doen.De heer Tony van Dijck (PVV):Voorzitter. Wij spreken vandaag over enkele wijzigingen in de Pensioenwet
die op 1 januari jongstleden in werking is getreden. Met deze veegwet
wordt een aantal technische onvolkomenheden gecorrigeerd en in grote lijnen
stemt de fractie van de Partij voor de Vrijheid in met de voorgestelde wetswijzigingen.
Toch wil ik vandaag stilstaan bij een aantal zaken waarover veel te doen is
geweest in pensioenland.Allereerst zijn dit de arbeidsongeschiktheidspensioenen. De PVV-fractie
constateert dat pensioenfondsen ook aanvullingen op arbeidsongeschiktheidspensioenen
mogen aanbieden. De discussie gaat erover of deze uitkeringen, zoals de WGA-hiaatverzekering,
moeten worden aangemerkt als pensioen of als verzekering. De minister heeft
gesteld dat hij met nadere regels op AMvB-niveau zal komen om dit te verduidelijken.
Ik sluit mij aan bij de heer Luijben, die heeft gezegd: waarom niet eerst
de regels en dan stemmen over de wet? Hoe zien die regels er namelijk uit?
Dat is erg vaag en onduidelijk. Waarom krijgt het parlement geen inspraak
in de vormgeving van deze regels? Op dit punt sluit ik mij aan bij de heer
Omtzigt, die heeft gepleit voor een voorhangprocedure. De PVV-fractie vraagt
zich af of wel sprake is van eerlijke concurrentie tussen verzekeraars en
pensioenfondsen. Is dit principe van level playing field geborgd?Dan is er de afkoop van kleine pensioenen. Met het oog op de hogere administratiekosten
zal elk pensioenfonds kleine pensioenaanspraken willen afkopen. Dit is op
zijn vroegst twee jaar na beëindiging van de deelneming mogelijk, indien
de uitkering minder dan € 400 per jaar bedraagt. De minister heeft
aangegeven principieel tegen het voorstel van de Stichting van de Arbeid te
zijn om kleine pensioenen met een afkoopwaarde van minder dan € 13
niet uit te keren, terwijl dit een grote besparing voor pensioenfondsen betekent. Waarom is de minister hier principieel tegen, terwijl de Belastingdienst
uit efficiencyoverwegingen een soortgelijke drempel hanteert?Ik kom op het verhogen van de maximale drempel en het verlengen van de
wachttijd. De bepaling dat de wachttijd voor deelname aan een ouderdomspensioenregeling
niet langer mag zijn dan twee maanden, leidt tot veel onoverkomelijke bezwaren
binnen de uitzendbranche. Deze regeling zou een verdubbeling van het aantal
pensioenaanspraken betekenen, die uiteindelijk toch zouden worden afgekocht.
Daarom is besloten deze termijn voor uitzendovereenkomsten te verlengen tot
26 weken. De PVV-fractie vraagt zich af waarom niet ook andere branches gebaat
zouden kunnen zijn bij deze verruiming. Hoe staat de minister tegenover het
voorstel deze wachttijd niet wettelijk maar bij cao te regelen, met een maximum
van zes maanden, zodat iets meer ruimte ontstaat voor maatwerk binnen elke
branche? Zouden drempel en wachttijd niet ook moeten gelden voor nabestaanden-
en arbeidsongeschiktheidspensioen? Dit met het oog op een grotere beheersbaarheid
van de uitvoeringskosten.De heer Omtzigt (CDA):Stelt de heer Van Dijck voor om een wachttijd in te voeren voor een arbeidsongeschiktheids-
of nabestaandenpensioen? Stelt de heer Van Dijk nu voor dat bijvoorbeeld de
nabestaanden van een bouwvakker die in de eerste maand van zijn werk van de
steiger valt, geen pensioen krijgen? Is dat wat hij wil?De heer Tony van Dijck (PVV):Ik heb aan de minister gevraagd hoe hij erover denkt om dit niet bij wet,
maar bij cao te regelen. De uitzendbranche wordt nu bevoordeeld met de wachttijd
van 26 weken. Ik heb gevraagd of dit ook aan andere branches ten goede zou
kunnen komen bijvoorbeeld bij vakantiewerk in de horeca. De vraag richt zich
dus op de afweging tussen de kosten van de uitvoering en het risico dat wordt
afgedekt. Na een goede afweging moet daar een goede balans in worden gevonden.De heer Omtzigt (CDA):Ik begrijp die vraag voor het ouderdomspensioen. Daarvan kun je zeggen
dat je de eerste maand niets opbouwt. De heer Van Dijck stelde die mogelijkheid
echter expliciet voor voor het nabestaanden- en het arbeidsongeschiktheidspensioen.
De wet kent daarvoor op dit moment geen wachttijd en geen drempeltijd. Zijn
voorstel leidt ertoe dat hij als hij de eerste maand van zijn werk arbeidsongeschikt
wordt of overlijdt, geen recht heeft of op uitkering of dat zijn nabestaanden
met niets achterblijven. Is dat het sociale beleid van de Partij voor de Vrijheid?De heer Tony van Dijck (PVV):Ik heb dit niet voorgesteld. Ik heb aan de minister gevraagd hoe hij over
die mogelijkheid denkt. Ik stel niet voor om het zo te doen, maar ik heb naar
de afwegingen van de minister gevraagd. Op basis daarvan zullen wij ons oordeel
formuleren. Met het oog op de uitvoeringskosten heb ik gevraagd waarom die
twee niet ook meegenomen zijn. Ik wacht op zijn antwoord.De sprekers voor mij hebben ook al gesproken over de solvabiliteitsvrijval.
Pensioenfondsen met voldoende solvabiliteit mogen een buffervrijval pas gebruiken
om de kostendekkende premie te verlagen als de premiekortinggrens van 130%
is bereikt. Dit kan leiden tot abrupte kostenstijgingen en dus een fors hogere
premie. Is hier sprake van een grove omissie? De regering voorziet enkel in
een overgangsregeling maar geeft geen structurele oplossing voor premieverhogingen
als gevolg van deze maatregel met name voor pensioenvoorzieningen zonder indexatie.
Heeft de minister inzicht in de financiële consequenties van deze maatregel?
Om welke bedragen gaat het? Hoeveel fondsen krijgen te maken met een verhoging
van de kostendekkende premie?Ten slotte nog iets over het slapersregime. Om pensioenen van werknemers
waardevast te houden, worden veel pensioenuitkeringen jaarlijks geïndexeerd.
Dit is een goede zaak. Vanaf 1 januari 2008 moet op grond van de Pensioenwet
een vaste stijging van de pensioenuitkering ook worden toegekend aan slapers,
ex-werknemers met een premievrije pensioenaanspraak. Deze slapers hebben recht
op gelijke behandeling, zo stelt de minister. Bij ontslag moet de werkgever
deze indexering over de hele toekomstige periode in een keer financieren.
Hiermee is veel geld gemoeid en daardoor kunnen werkgevers in moeilijkheden
komen. De minister stelt doodleuk dat indien men deze regeling te kostbaar
vindt, de regeling moet worden aangepast. Dit betekent het einde van de indexering
in pensioenland.Dit kan nooit de bedoeling zijn. Hierdoor worden alle gepensioneerden
de dupe. Eerst worden de VUT en het prepensioen afgeschaft, daarna de partnertoeslag
AOW, nu komt de vaste pensioentoeslag c.q. de indexering in gevaar, de omkeerregel
werd bijna losgelaten, straks wordt de Bos-belasting geïntroduceerd en
er is al sprake van een verhoging van de pensioenleeftijd. "What is next?"
Het pensioenstelsel van Nederland waar wij ooit zo trots op waren, brokkelt
langzaam verder af. Dit kabinet kiest voor slopen in plaats van renovatie.De heer Blok (VVD):Mevrouw de voorzitter. Ik begin met het feliciteren van de heer Luijben.
Ook ik kwam hem voor het eerst tegen op een bijeenkomst in hetzelfde kader,
namelijk van Zilveren Kracht. Ik voelde mij daar vrij jong, maar verder was
het een gezellige bijeenkomst. Het is mooi dat wij op dit thema nu samen verder
debatteren.Dit is nu eens geen veegwet die wij afhameren. Het voorstel bevat behoorlijk
wat inhoudelijke materie. De minister is zelf ook uitgebreid op een aantal
gevoelige vragen ingegaan in twee rondes schriftelijke vragen. Waarvoor dank.
Voor mijn fractie waren er nog wel redenen om drie amendementen in te dienen,
die ik hier ook zal toelichten. Ik heb ook nog een paar vragen aan het eind.Allereerst heeft de VVD-fractie een amendement ingediend op het punt van
de wachttijden. De minister wil nu alleen een uitzondering van de tweemaandentermijn
aanbieden voor de uitzendsector tot maximaal zes maanden. Hij wil dat verder
niet toestaan aan andere sectoren die soortgelijke problemen hebben. Wij hebben
duidelijk signalen uit bijvoorbeeld de horeca en de schoonmaak, ook sectoren
met veel kortlopende dienstverbanden, dat de huidige verplichtingen daar knellen.
Ik wil de pensioenen zeker niet helemaal aan de wilde beesten overlaten, maar
het lijkt mij heel redelijk dat er wel een mogelijkheid is om bij cao, dus
met toestemming van sociale partners, af te wijken van de termijn
van twee maanden tot een termijn van maximaal zes maanden. Dat is ook de strekking
van mijn amendement. Gezien de vele warme woorden die deze Kamer vaak uitspreekt
over de regeldruk voor kleine ondernemingen, verwacht ik daar ook wel steun
voor.Het tweede punt is dat van de WGA-hiaatverzekeringen. Ik sprak daar net
ook al over met de heer Omtzigt. Ik vind dat daar een veel fundamentelere
discussie achter schuil gaat. Het aanvullen van de wettelijke arbeidsongeschiktheidsregelingen
met een verzekering valt wat de VVD betreft onder de contractvrijheid. Het
is ook weer niet zo dat wij zeggen dat dit helemaal niet moet kunnen. Het
wetsvoorstel van de minister gaat echt een stap verder. Hij stelt voor om
die verzekering ook onder te kunnen brengen bij pensioenfondsen. Daarmee lopen
wij het grote risico dat het arbeidsongeschiktheidsrisico weer per sector
wordt wegverzekerd. Dat vinden wij echt ongewenst. Daarmee zou de Kamer naar
de mening van de VVD de lessen van de parlementaire enquête Buurmeijer
niet goed trekken. Zeker omdat wij weten dat in veel cao's openlijk in strijd
met de afspraken in de Stichting van de Arbeid wordt gehandeld dat er niet
meer dan 170% van het laatste loon betaald zou worden gedurende de
eerste twee ziektejaren. Wij hebben het daarover vorige week nog gehad bij
het debat over het stoppen met de herkeuringen. Er is een duidelijke druk
aan de cao-onderhandelingstafels om dit weer allemaal weg te gaan verzekeren.
Die hele fundamentele reden is voor de VVD cruciaal en die mis ik echt in
het amendement van PvdA en CDA. Dat is namelijk een beetje pappen en nathouden,
want men durft de fundamentele keuze niet te maken dat dit onwenselijk is.Een volgend punt dat ik van groot belang vind, is dat pensioenland en
de taakverdeling tussen verzekeraars en pensioenfondsen onderwerp is van uitgebreide
discussie. De minister gaat ons binnenkort een brief sturen over de nieuwe
rechtsvorm met de mooie naam API. Dat raakt hieraan. De grootste fondsen ABP
en PGGM zijn zichzelf aan het opsplitsen en hebben daarbij duidelijk de bedoeling
om de binnenlandse markt met verzekeringsproducten te gaan bewerken. Wij hebben
allemaal de vrome wens om van Nederland pensioenland te maken. Ik dacht althans
dat de minister deze vrome wens had. Dat raakt ook aan deze discussie. Zelfs
als je principieel wat positiever dan de VVD zou staan tegenover dit soort
verzekeringen, dan nog is dit niet het moment om dat te regelen. Vandaar dat
mijn amendement wél een heldere keuze maakt. Wij weten dat voor de
coalitie heldere keuzes wat moeilijk zijn. Mijn amendement maakt wél
een heldere keuze en zegt: doe het nou niet.Het laatste amendement van de VVD heeft betrekking op de inspraak van
gepensioneerden. Ik was blij met de warme woorden van het CDA over dit onderwerp.
Ook de VVD vindt het van groot belang dat die inspraak goed geregeld is. Wij
willen het niet bij woorden laten, maar bezegelen dat met een amendement.
Het onderwerp heeft namelijk een beladen voorgeschiedenis. Er is veel over
gepraat. Er zijn ook allerlei brave convenanten gesloten tussen werkgevers,
werknemers en ouderenorganisaties. Die bleken bij evaluatie slecht te worden
nageleefd en daarom is er wetgeving gekomen. Wij kunnen ons nu de Pensioenwet
weer aan de orde is, ook niet verschuilen achter het feit dat er nog allerlei
convenanten zijn. Het is de verantwoordelijkheid van de wetgever.In die wetgeving zit een vreemde discrepantie. In ondernemingspensioenfondsen,
over het algemeen toch de kleinere, zijn de rechten van gepensioneerden veel
beter geregeld dan in bedrijfstakpensioenfondsen, dus de heel grote: de ABP's,
de PGGM's en de die van de metaalsector. Waarom zou je daarin de zelfde regeling
voor bestuursdeelname niet laten gelden? Zij blijkt gewoon goed te werken
en lijkt geen bezwaren op te leveren in de kleinere pensioenfondsen, de ondernemingspensioenfondsen.
Het is gewoon de verantwoordelijkheid van de Kamer als wetgever om dat te
regelen. Meerdere partijen spreken hier warme woorden over. Laten wij daar
dan ook echt daden aan toevoegen!Ik had vragen over de manier waarop er met de indexambitie bij de buffervrijval
wordt omgegaan, maar die zijn allemaal al gesteld. Er is overigens ook een
amendement over ingediend, dus ik wacht de antwoorden daarop af.Ik vraag ten slotte opnieuw aandacht voor de onbekendheid met het nabestaandenpensioen
bij samenwonenden. Ik heb dit eerder bij de minister aan de orde gesteld,
namelijk toen uit onderzoek bleek dat veel mensen die samenwonen niet weten
dat zij dat ook moeten melden bij het pensioenfonds, hetgeen betekent dat
er geen nabestaandenpensioen is als de partner overlijdt. Ik heb de minister
gevraagd om zowel bij pensioenfondsen als bij notarissen te vragen om hier
echt aandacht aan te besteden. Hoe staat het hiermee?Mevrouw Hamer (PvdA):Voorzitter. Met de behandeling van de veegwet staan wij bijna aan het
einde van een lang proces. Wat wij over dit huis ook allemaal kunnen zeggen,
van de behandeling van dit wetsvoorstel moet gezegd dat de Kamer niet over
een nacht ijs is gegaan. Het is goed dat ten aanzien van dit onderwerp, waarbij
zo veel Nederlanders zijn betrokken, alle zorgvuldigheid in acht wordt genomen
en dat er ook zorgvuldige besluitvorming over plaatsvindt. Ondanks dat het
een lang proces is geweest, is er eigenlijk ten principale niet zo heel erg
veel veranderd in de pensioenwetgeving. Dit moeten wij ook vaststellen. De
drie pijlerstructuur is overeind gebleven, de verplichtstelling is gewoon
blijven bestaan, sociale partners blijven eerstverantwoordelijk en de overheid
stelt de kaders voor toezicht. Wel is het pensioenstelsel in de ogen van de
Partij van de Arbeidfractie verder versterkt en toekomstbestendig gemaakt,
juist ook voor de jongere generatie. Het feit dat er ten principale niet zo
veel veranderd is, beoordeelt mijn fractie als positief, want Nederland mag
trots zijn op zijn pensioenstelsel.De kernpunten voor de Partij van de Arbeid tijdens dit wetgevingsproces
waren: iedereen een waardevast pensioen, goede zeggenschap, pensioenbewustzijn,
een goede regeling van het nabestaandenpensioen – ik kijk hierbij specifiek
naar u, voorzitter – pensioenopbouw door zelfstandigen en een degelijk
kader voor het uitoefenen van financieel toezicht.De Kamer heeft bij de behandeling een actieve rol gespeeld. Er liggen
dus ook nu veel verbeteringen in deze veegwet vast. Ik zal er een paar noemen:
het indexatielabel, het uniform pensioenoverzicht, een nationaal
pensioenregister, de uitruil van het nabestaandenpensioen, de hersteltermijn
voor fondsen, de maximale toetredingsleeftijd van 21 jaar en de mogelijkheid
tot afkoop van kleine pensioenen. Dit zijn in de ogen van mijn fractie allemaal
winstpunten.Hoewel wij aan het einde van het besluitvormingsproces zijn gekomen, kunnen
wij niet stil gaan zitten als het gaat om het pensioen. Over de toekomst maakt
de fractie van de Partij van de Arbeid zich zeker wel zorgen, meer in het
bijzonder over het pensioenbewustzijn onder de bevolking. Mijn fractie valt
nog steeds op dat veel jonge mensen zich aan het begin van hun carrière
niet bewust zijn van het belang van goede pensioenen. Wij hebben daarnaast
net een enquête gehouden onder bijvoorbeeld Opzij- en Margrietlezeressen,
vrouwen. Ook daaruit blijkt dat zij zich nauwelijks bewust zijn van de situatie
van hun pensioen en hun oudedagvoorziening. In het kader van de ontgroening
en vergrijzing, een discussie die mijn fractie regelmatig bezighoudt, is het
juist belangrijk dat de bevolking bewuste keuzes kan maken over haar oudere
dag. Daarvoor is het ten eerste van belang dat mensen goed geïnformeerd
zijn. Het indexatielabel en het uniform pensioenoverzicht achten wij daarom
van groot belang. Om die reden hebben wij de minister ook wat extra tijd gegeven
om dit goed te ontwikkelen. Wij benadrukken wel dat er echt moet worden gekeken
naar de begrijpelijkheid, ook voor mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt.
Juist zij zijn extra kwetsbaar en hebben deze informatie heel hard nodig.Van de voorlichting hebben wij tijdens de behandeling van de pensioenwetgeving
een groot punt gemaakt. Wij vragen het kabinet om daarover door te denken.Een tweede punt is het behoud van de solidariteit die ons pensioenstelsel
kenmerkt. Ook hierover heeft de PvdA zorgen. De ontwikkeling van de samenleving –
ik noemde al de ontgroening en vergrijzing, maar ook de groei van het aantal
zelfstandigen en de vele mensen die in deeltijd werken – maakt het belangrijk
dat wij de vinger aan de pols houden, omdat juist solidariteit de kern is
van de basis van ons stelsel.Ik sluit mij aan bij de woorden waarmee de heer Omtzigt zo bevlogen afsloot
over de vraag van wie het pensioengeld is. Dat is uiteraard van degenen die
het opbrengen. Ook dat is voor ons een belangrijk punt. Ik ondersteun zijn
verzoek om een notitie, dat ik wil verbreden door het kabinet te vragen om
ons een notitie te doen toekomen waarin het pensioenbewustzijn, het behoud
van de solidariteit en het vraagstuk van wie het pensioengeld is worden behandeld
en om daarover ook verder met de Kamer van gedachten te blijven wisselen.De heer Luijben, die ik graag feliciteer met zijn maidenspeech, maakte
het debat nog wat breder met zijn opmerkingen over de AOW en het AOW-hiaat.
Wij hebben afgesproken over het AOW-hiaat een apart algemeen overleg in januari
te zullen houden, juist omdat de problematiek zo groot is. Ik verzoek de heer
Luijben om dan verder op deze zaak in te gaan. Ik maak van mijn kant alvast
bekend dat wij teleurgesteld zijn over de brief van het kabinet en dat wij
dus ook zeker te zijner tijd met voorstellen zullen komen.De minister geeft in de nota naar aanleiding van het verslag aan dat hij
nog zal bezien of nadere voorlichting over het afschaffen van de AOW-partnertoeslag
noodzakelijk is. Volgens mij hoeft de minister zich die vraag niet te stellen.
Het blijkt dat 75% van de groep die het aangaat, niet op de hoogte
is van deze wijzigingen. Actie lijkt mij hier genoodzaakt. Dat is ook de reden
waarom ik met de heer Omtzigt een amendement overweeg op dit punt.Ook over de medezeggenschap zou ik graag de toezegging krijgen dat wij
specifiek bij de evaluatie van het convenant hierop terugkomen omdat dit zo'n
belangrijk punt is in de Pensioenwet.Over de WGA-hiaatverzekering zijn in de nota naar aanleiding van het verslag
enkele verhelderende opmerkingen gemaakt, waarvoor ik de minister dank. Wij
waarderen het ook dat hij duidelijkheid probeert te scheppen over datgene
wat pensioenfondsen wel en niet mogen aanbieden. Toch is het nog niet helemaal
duidelijk. Mijn fractie heeft er in 2006 aangegeven dat wij zeer veel waarde
hechten aan het aanbieden van WGA-hiaatverzekeringen door de pensioenfondsen.
De minister zegt dat die mogelijkheid blijft bestaan, maar anderzijds brengt
hij onduidelijkheid met zijn woorden dat de vervolguitkeringen en de loonaanvullingsuitkeringen
zodanig vorm moeten krijgen dat er geen prikkel tot werken meer is.De heer Blok (VVD):Ik ben blij met de warme woorden van de PvdA over de medezeggenschap.
De VVD heeft een amendement ingediend om de positie van ouderen te versterken.
Wat vindt u van dat amendement?Mevrouw Hamer (PvdA):Ik heb het nog niet gezien.De heer Blok (VVD):Het ligt er een week of twee. De strekking is dat ouderen in de bedrijfstakpensioenfondsen
dezelfde positie in het bestuur krijgen als in de ondernemingspensioenfondsen.
Ik heb dat zojuist ook aangegeven.Mevrouw Hamer (PvdA):Ik zal dat amendement met interesse lezen. In tweede termijn zal ik mijn
oordeel geven.Dan iets over de nota naar aanleiding van het verslag over de WGA-hiaatverzekering.
Ik sluit mij aan bij wat de heer Omtzigt ter zake heeft gezegd. Wij vinden
het heel belangrijk dat de onduidelijkheid die tot nu toe boven de markt is
blijven hangen, wordt weggenomen. Ik dien een amendement op dit punt in, want
ik wil een en ander vastleggen in een AMvB met voorhang, zodat wij er nog
uitgebreid over komen te spreken.Het vierde punt gaat over de directeur-grootaandeelhouder. In het veld
is onduidelijkheid ontstaan over de situatie waarin de dga's in de derde pijler
pensioen bij een verzekeraar hebben. Kennelijk is de indruk bij sommige verzekeraars
ontstaan dat, indien de dga's niet voor 1 januari een keuze maken over
het wel of niet onderbrengen van hun pensioenregeling onder de Pensioenwet,
hun vermogen automatisch onder die Pensioenwet zou vallen. De PvdA is blij
te vernemen dat dit niet het geval is, want op deze manier wordt de keuzevrijheid
gewaarborgd. Dat lijkt mij nu duidelijk op het netvlies te staan. Wij maken
ons nog wel zorgen over de bekendheid van deze regeling bij de verzekeraars.
Heeft de minister hierover contact gehad met het Verbond van Verzekeraars
en acht hij het noodzakelijk hierover nog verder te communiceren?Het vijfde punt betreft de verzekerde regeling en de prijsindexering van
slapers, die ineens moeten worden geïndexeerd tot aan de pensioenleeftijd.
De minister heeft aangegeven dat hem niets bekend is van onrust
op dit punt. Dat is een geruststellend antwoord, maar is het juist dat indexaties
niet direct hoeven te worden gefinancierd, maar jaarlijks kunnen worden ingekocht?
Ik krijg daar graag een toezegging over.Dan de buffervrijval. Ook bij ons bestaat hier nog steeds onduidelijkheid
over. De vraag is wanneer de vrijval van de opgebouwde buffer mag worden aangewend
voor premiekorting. Naar aanleiding van de suggestie van mijn fractie om indexaties
te financieren uit de buffervrijval heb ik een vraag aan de minister. Onze
suggestie was niet om dit te verplichten, maar om dat mogelijk te maken. Daarop
krijgen wij in de nota naar aanleiding van het verslag eigenlijk geen antwoord.
Wij denken dat hierover nog een discussie met de Kamer nodig is. Ook wat dit
betreft zien wij graag een voorhangprocedure.Ik heb samen met de heer Omtzigt een amendement ingediend over de informatievoorziening
over kleine pensioenen, maar dat vraagt om een nadere toelichting van mijn
kant, omdat mijn collega's Depla en Verbeet bij de behandeling van de Pensioenwet
juist zo'n groot punt hebben gemaakt van de informatievoorziening. Dit amendement
doet daar niets aan af, maar wij hebben juist op het punt van de kleine pensioenen
een praktische oplossing willen kiezen.Dan iets over de collectieve waardeoverdracht. De PvdA vindt dat er een
echte exitclausule moet worden opgenomen bij de collectieve waardeoverdracht.
Er is sprake van een beperkte kostenberekening, maar een en ander kan binnen
een beperkte termijn kan worden geregeld. Ook hierover overwegen wij een amendement
in te dienen, samen met het CDA.Het nabestaandenpensioen en de samenhang met de WW is voor de PvdA een
aangelegen punt. Wij hebben dat goed willen regelen. Naar mijn oordeel is
dat echter niet gebeurd. Ik ben benieuwd of de minister bereid is tot uitstel
en dit echt goed wil regelen, of dat wij het zelf door middel van een amendement
moeten regelen.Ten slotte kom ik op de invoering van de wet. De minister geeft de Kamer
aan dat invoering per 1 januari wellicht niet meer mogelijk is. Mijn
fractie kan zich dat gezien de tijd van het jaar waarin wij ons bevinden enigszins
voorstellen. Zorgvuldigheid gaat in dit traject boven snelle invoering, maar
ik zou wel van de minister willen weten of er nog praktische problemen zullen
ontstaan als er uitstel komt.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De voorzitter:Wij zijn veel sneller dan verwacht klaar met de eerste termijn van de
Kamer. Het is altijd lastig plannen als tevoren het aantal deelnemers en hun
spreektijden niet bekend zijn.De vergadering wordt van 11.26 uur tot 13.30 uur geschorst.De voorzitter:Op de tafel van de griffier ligt een lijst van ingekomen stukken. Op die
lijst staan voorstellen voor de behandeling van deze stukken. Als voor het
einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is gemaakt, neem ik aan dat
daarmee wordt ingestemd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-2339-2348.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl