Vragen van het lid Van der Ham aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over het afstoten van de portefeuille homo-emancipatie
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-06-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


2009-2010
 58
 
 
 
 Vragenuur
 Vragen van het lid Van der Ham aan de minister van Onderwijs, Cultuur
en Wetenschap over het afstoten van de portefeuille homo-emancipatie.
 
 Ik geef even de gelegenheid tot een wissel, een goede wissel deze keer.
Het woord is aan de heer Van der Ham.
 
 
 
 De heer
 Van der Ham
 D66
 
 Voorzitter. Ik begin met een citaat van minister Rouvoet: "De afgelopen
jaren is er in de portefeuille van de heer Plasterk veel te veel de indruk
gewekt dat we een staatssecretaris van Onderwijs hadden en een minister van
feesten en partijen en emancipatiebeleid. Hij was zichtbaar en heeft goede
dingen gedaan op belangrijke onderwerpen, maar nu is er weer een minister
van Onderwijs." Tja, dat was ruige taal van minister Rouvoet, maar hij had
natuurlijk wel gelijk. De minister slikte het heel snel in, maar dat neemt
niet weg dat ik, maar ook andere collega's, de oude minister vaak hetzelfde
verweten. Er was weinig aandacht voor het hoger onderwijs en het nemen van
besluiten werd overgelaten aan commissies. Het is dus goed dat er weer echt
een minister van Onderwijs is. Onderwijs gaat D66 zeer aan het hart, dus D66
vindt dat uitstekend. Wat gaat deze minister de komende maanden allemaal doen?
Ik ben benieuwd.
 Waarom heeft deze minister eigenlijk niet de gehele portefeuille van minister
Plasterk overgenomen? Als u dan zo veel kritiek op hem heeft voor wat betreft
het hoger onderwijs, waarom toont u dan zelf niet aan dat u het beter kunt?
U hebt daarvoor een verklaring gegeven, maar toch wil ik nog een vraag over
een andere gemiste kans stellen.
 
 
 Mijnheer Van der Ham, u dient via de voorzitter te spreken.
 
 
 
 De heer
 Van der Ham
 D66
 
 Het gaat om de gemiste kans dat u het onderwerp homo-emancipatie ook hebt
afgeworpen. Waarom? Heeft dat te maken met uw politieke kleur? Ik vind dat
echt een gemiste kans. Juist in een periode waarin kerken en moskeeën
fors discussiëren over homo-emancipatie, is het een mooi teken als u,
juist u met uw politieke kleur, die portefeuille omarmt, voluit gelijke behandeling
bepleit en het goede voorbeeld geeft. Dan worden docenten niet meer gediscrimineerd
vanwege hun geaardheid, mogen trouwambtenaren paren van gelijk geslacht niet
meer weigeren, krijgen leerlingen goede voorlichting, wordt geweld bestreden
en worden vooroordelen weggenomen. Waarom heeft de minister deze kans laten
lopen? Ik krijg hierop graag een reactie van minister Rouvoet.
 
 
 
 Minister
 Rouvoet
 
 Voorzitter. Na een week waarin er veel is gesproken over de vraag waar
een kabinet wel of geen zeggenschap over heeft, is het misschien goed om te
beginnen met de mededeling dat de portefeuilleverdeling over een kabinet de
zaak is van dat kabinet en de betrokken bewindslieden en niet van de Kamer.
Desalniettemin ben ik graag bereid om er iets over te zeggen. Dit biedt mij
namelijk ook de gelegenheid om het beeld dat is ontstaan, weg te nemen. Dit
beeld wordt opnieuw bevestigd door de vraag van de heer Van der Ham. Hij suggereert
dat ik de portefeuille van de heer Plasterk heb overgenomen, met uitzondering
van het onderwerp homo-emancipatiebeleid. Daar is geen sprake van. Ik vind
het niet erg chic van de heer Van der Ham dat hij een citaat van mij, waarvoor
ik inmiddels mijn excuses aan de heer Plasterk heb aangeboden, opnieuw ten
tonele voert. Ik heb bewust gezegd dat ik van mening was en ben dat ik daarmee
de heer Plasterk onrecht heb gedaan. Ik heb mijn uitspraak teruggenomen en
vind het dus niet plezierig dat dit nu weer over tafel gaat. Maar goed, dit
laat ik even voor de heer Van der Ham.
 Ik wil toch nog graag iets zeggen over de portefeuillekwestie zelf. Na
de val van het kabinet heb ik mij bereid getoond om er een complete portefeuille
bij te nemen, naast het ministerschap voor Jeugd en Gezin en het vicepremierschap,
dat in deze tijd wat extra tijd vergt. OCW is een departement met heel veel
belangrijke onderwerpen. Ik noem het basisonderwijs, het speciaal onderwijs,
de kinderopvang, het voortgezet onderwijs, het hoger onderwijs, het wetenschappelijk
onderwijs, het wetenschapsbeleid, de media, kunst en cultuur en emancipatie.
Al die onderwerpen verdienen de nodige aandacht van de bewindslieden die er
nog zijn. Dat zijn er twee. Twee portefeuilles zijn vrijgekomen op het departement,
die van oud-staatssecretaris Dijksma en die van oud-minister Plasterk. Uitgangspunt
voor staatssecretaris Van Bijsterveldt en mij was om op een zo eenvoudig en
praktisch mogelijke manier die twee portefeuilles waar te nemen, zonder onnodig
te knippen in beleidsterreinen en directoraten-generaal. De portefeuille van
mevrouw Dijksma vertoonde en vertoont de meeste verwantschap met de portefeuille
van Jeugd en Gezin, die ik inmiddels drie jaar mag vervullen. Ik denk hierbij
aan primair onderwijs, passend onderwijs en kinderopvang, waar ik al enige
bemoeienis mee had als direct betrokkene. We waren er daardoor heel snel uit.
De hele portefeuille van mevrouw Dijksma is door mij overgenomen, terwijl
staatssecretaris Van Bijsterveldt de portefeuille van de heer Plasterk heeft
overgenomen, met daarin het hoger onderwijs, het wetenschapsbeleid en de overige
onderdelen, omdat we niet wilden knippen in de directoraten-generaal. Andere
overwegingen hebben daarbij geen rol gespeeld. Meer valt er wat mij betreft
niet over te zeggen.
 
 
 
 De heer
 Van der Ham
 D66
 
 Volgens mij heeft de minister een antwoord voorbereid op vragen die ik
niet heb gesteld. Ik heb de minister voorgelegd wat voor fantastische kans
het voor hem is, met zijn politieke kleur, ook al gaat hij er zelf over, om
juist deze portefeuille naar zich toe te trekken en te laten zien dat hij,
met zijn achtergrond en vanuit het kabinet, voluit de ambities van het vorige
kabinet steunt. De heer Plasterk was wel redelijk ambitieus ten aanzien van
homo-emancipatie. Dan had minister Rouvoet alle punten waarover ik het had,
naar zich toe kunnen trekken: de homodiscriminatie in het onderwijs –
docenten worden daar geweigerd –, weigerambtenaren en de kerndoelen
in het onderwijs om ook meisjes te versterken. Dan had de minister laten zien
dat hij in zijn engagement daar ook achter staat. Dat hij dit niet heeft gedaan,
is toch een gemiste kans? Ik heb de minister gevraagd om dáárop
te reageren.
 
 
 
 Minister
 Rouvoet
 
 Dat is mij niet ontgaan, maar ik ben niet voor niets begonnen met de opmerking
dat de portefeuilleverdeling niet een zaak van de Kamer maar van het kabinet
is.
 
 
 
 De heer
 Van der Ham
 D66
 
 Wat is dat nou voor een kribbige reactie?
 
 
 
 Minister
 Rouvoet
 
 Ik heb u de heel praktische en simpele overwegingen gegeven die hebben
geleid tot de portefeuilleverdeling die nu tot stand is gekomen. Het is een
misvatting om te denken dat onderwerpen alleen maar belangrijk zijn als zij
in de portefeuille van de minister zitten. Daarvoor zou de heer Van der Ham
nog even moeten terugkijken naar het kabinet waar D66 in zat. Toen lag het
onderwerp van homo-emancipatiebeleid bij de staatssecretaris van VWS. Dat
zegt niets over het gewicht dat aan de verschillende onderwerpen wordt toegekend.
Op zichzelf is het uitstekend denkbaar dat ik een andere keuze had gemaakt.
Dan had ik de portefeuille van de heer Plasterk overgenomen. Dan had hier
misschien de heer Pechtold gestaan. Volgens mij gaat hij in zijn fractie over
de rest van de onderwijsportefeuille. Ik verbind er maar even geen conclusies
aan dat het onderwerp homo-emancipatie bij de fractie van D66 niet bij de
fractievoorzitter, maar bij de heer Van der Ham ligt. Ik ga daar niet over.
Ik verbind er geen conclusies aan, maar het is wel een feit. Dan had ik hier
misschien moeten uitleggen waarom ik primair onderwijs en speciaal onderwijs
niet belangrijk genoeg vind om tot mijn verantwoordelijkheid te rekenen.
 Nogmaals, over de portefeuille gaan de leden van het kabinet. We hebben
de keuze gemaakt die wij hebben gemaakt. De staatssecretaris en ik zijn ten
volle bereid om, ieder op ons eigen terrein, de komende maanden, zodra de
Kamer dat wil, over onze onderwerpen voluit te debatteren. Dat gaat dus over
al die belangrijke onderwerpen die onder het heel brede departement van OCW
vallen.
 
 
 
 Mevrouw
 Verdonk
 Verdonk
 
 Het is toch wel een beetje vreemd dat de totale portefeuille van een minister
naar de staatssecretaris gaat en de portefeuille van de staatssecretaris naar
een minister. Ik vind dat u veel woorden nodig hebt om duidelijk te maken
waarom u het onderwerp als minister niet wil verdedigen. Ik heb daar een vraag
over. Als een leraar in het primair onderwijs op een school geweigerd wordt
vanwege zijn homoseksuele geaardheid, nodigen wij u uit voor het debat. Dat
klopt? U komt dan hierheen om dat te verdedigen?
 
 
 
 Minister
 Rouvoet
 
 Alleen de Kamer gaat over wie zij uitnodigt. Vervolgens wordt wel bekeken
bij wie het onderwerp in de portefeuille zit. Als het gaat om het onderwerp
gelijke behandeling en dus ook homo-emancipatie, is degene die dat onderwerp
in de portefeuille heeft, de aangewezen bewindspersoon. Zo is het de afgelopen
jaren steeds geweest. Neemt u echter van mij aan dat, als dit soort zaken
speelt, ik mij als minister van OCW daarbij zeer betrokken zal weten, niet
alleen vanwege mijn betrokkenheid bij het onderwerp gelijke behandeling, maar
ook vanwege mijn betrokkenheid bij het onderwijs. Ik zal dus mijn partijtje
meeblazen. Wie uiteindelijk hier komt, zullen we tegen die tijd zien, maar
de Kamer mag uitnodigen wie zij wil.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Gent
 GroenLinks
 
 Als ik minister Rouvoet zo hoor, was het allemaal weer één
groot misverstand. Ik ben blij dat het homo-emancipatiebeleid niet als een
soort hete aardappel is doorgeschoven, want daar leek het wel een beetje op.
Ik heb nog wel een vraag. Oud-minister Plasterk gaf in de kabinetsnota Gewoon
homo zijn aan dat de belangrijkste doelstelling het vergroten van de sociale
acceptatie van homo's is en dat het kabinet moreel leiderschap moet tonen
en Europees koploper moet zijn om die sociale acceptatie te vergroten. Staat
die doelstelling nog steeds fier overeind? Zit er geen millimeter verschil
tussen de nota zoals die door oud-minister Plasterk is verdedigd en de wijze
waarop deze nu door het demissionaire kabinet wordt opgepakt? Gaat bijvoorbeeld
minister Rouvoet ook meedoen met de Gay Pride? Dat is natuurlijk wel een toonbeeld
van moreel leiderschap.
 
 
 
 Minister
 Rouvoet
 
 Om met het laatste te beginnen: je kunt ongetwijfeld van mening verschillen
over de vraag met welke middelen homo-emancipatie het beste gediend is. Maar
laat ik u zeggen dat ik al heel erg blij ben als ik mijn agenda voor vandaag
en morgen kan overzien, laat staan dat ik weet wat ik in augustus ga doen.
Mijn voorspelling zou zijn dat ik niet op die boot meevaar, als die al uitvaart.
Het is mij niet eens bekend of er voornemens bij OCW zijn om de boot opnieuw
te laten meevaren, simpelweg omdat ik mij de afgelopen week met andere dingen
heb beziggehouden. Dat zal u niet verbazen.
 Ik kom bij uw eerste opmerking. Voor zover er sprake was van een misverstand,
was dat niet bij ons, maar bij de Kamer of leden van de Kamer. Daarnaast is
mijn advies om niet iedere tweet te geloven die langskomt. Op het moment dat
de eerste berichten via Twitter de wereld in gingen, had ik er namelijk nog
geen woord over gewisseld met mijn staatssecretaris. De misverstanden zijn
dus door anderen de wereld in geholpen.
 Voor het overige is het merkwaardig om de minister te vragen of het kabinetsbeleid
dat de afgelopen jaren gevoerd is, ook door deze minister wordt gedragen.
Ik zou het parlementair bijna een onfatsoenlijke vraag vinden. Vanzelfsprekend!
Ik maak nog een opmerking daarbij. De nota Gewoon homo zijn is een uitvloeisel
van de paragraaf in het coalitieakkoord die ik eigenhandig heb geschreven.
Als ik de passage in het huidige coalitieakkoord over homo-emancipatie en
het bestrijden van discriminatie van en geweld tegen homo's niet zelf had
geschreven, had er misschien niets in gestaan. U kunt zich dus voorstellen
dat ik buitengewoon gecommitteerd ben aan deze paragraaf.
 
 
 
 Mevrouw
 Koşer Kaya
 D66
 
 De minister is wel héél erg kribbig en volgens mij hoeft
dat echt niet. Er is een portefeuilleverdeling. Die is destijds gemaakt. Het
is toch gebruikelijk dat, als de portefeuille opnieuw verdeeld wordt, de portefeuille
van de minister in zijn geheel wordt overgenomen? Dan is de vraag toch terecht
waarom het onderdeel homo-emancipatie niet door deze minister is overgenomen?
 
 
 
 Minister
 Rouvoet
 
 Mevrouw Koşer Kaya heeft niet geluisterd. Als zij mijn eerste antwoord
had gehoord, had zij deze vraag niet gesteld. De portefeuille is niet opgeknipt.
Ik heb de hele portefeuille van mevrouw Dijksma overgenomen. De hele portefeuille
van minister Plasterk is overgenomen door staatssecretaris
Van Bijsterveldt. Die vraag was dus al beantwoord. Mevrouw Koşer Kaya
heeft het mis.
 
 
 Ik dank de minister voor de beantwoording.