Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels met betrekking tot het heffen van een structurele bijdrage van verhuurders van woningen ten behoeve van de uitgaven van het Rijk in het kader van de betaalbaarheid van het wonen (Wet betaalbaarheidsheffing huurwoningen) (30410)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 5443-5463

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 89, pagina 5443-5463

13-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30410Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Herstemming over een motie, ingediend bij het debat over woningcorporaties, te weten de motie-Depla c.s. over het hanteren van een 'nee, tenzijprincipe' bij fusies (29453, nr. 44)Pagina 5423-5423
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Medemblik, Noorder-Koggenland en Wognum (30376), en over de motie-Vendrik/Van der Ham over het bevorderen van de aanleg van geplande bedrijventerreinen (30348, 30376, nr. 6)Pagina 5429-5430
Presentie en opening (dinsdag 13 juni 2006)Pagina 5417-5417
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels met betrekking tot het heffen van een structurele bijdrage van verhuurders van woningen ten behoeve van de uitgaven van het Rijk in het kader van de betaalbaarheid van het wonen (Wet betaalbaarheidsheffing huurwoningen) (30410)Pagina 5443-5463
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over topinkomens in de publieke sector, te weten de motie-Vendrik c.s. over het niet accepteren van bonussen (30111, nr. 13)Pagina 5432-5432
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Ontgrondingenwet (30346)Pagina 5423-5423
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over 80-kilometerzones grote steden, te weten: - de motie-Duyvendak c.s. over handhaving 80-kilometerzone bij de A12 Voorburg (30300 XII, nr. 54); - de motie-Duyvendak c.s. over uitbreiding snelheidsverlaging tot 80 km/uur op de ringen (30300 XII, nr. 55)Pagina 5431-5431
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over structuurfondsenprogramma's, te weten: - de motie-Van Dijk c.s. over structurele reservering voor financiering van de IPR-regeling (27813, nr. 16); - de motie-Snijder-Hazelhoff/Douma over verhoging van de bijdrage aan de noordelijke regio (27813, nr. 17)Pagina 5432-5433
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Borssele, te weten: - de motie-Samsom c.s. over een snelle sluiting van de kerncentrale Borssele (30000, nr. 32, herdruk); - de motie-Van Velzen over het niet instemmen met een convenant (30000, nr. 33); - de motie-Van Velzen over een bodemprocedure tegen de eigenaren van de kerncentrale Borssele (30000, nr. 34) en 1 andere motie (nr. 35)Pagina 5423-5424
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over musea, te weten: - de motie-Dittrich over gratis museumbezoek voor jongeren tot 18 jaar (27470,30300-VIII, nr. 4); - de motie-Dittrich c.s. over de uitvoering van de motie-Dittrich c.s. van 17 december 2004 (27470,30300-VIII, nr. 5); - de motie-Dittrich/Leerdam over middelen voor het plan van het Huis der Culturen (27470,30300-VIII, nr. 6) en 4 andere moties ( 2747/30300 VIII, de nrs. 7 en 9 t/m 11)Pagina 5431-5432
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Ambt Montfort en Roerdalen (30359)Pagina 5429-5429
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 13 juni 2006)Pagina 5422-5423
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over WAO en WIA, te weten: - de motie-Bussemaker over verhoging uitkering voor volledig duurzaam arbeidsongeschikten in de WAO (30034, 28333, nr. 60); - de motie-Bussemaker/Bibi de Vries over ondersteuning sociale ondernemingen die kwetsbare groepen in dienst nemen (30034, 28333, nr. 61); - de motie-De Wit over stopzetting herbeoordelingen volgens het nieuwe schattingsbesluit (30034, 28333, nr. 62) en 3 andere moties (de nrs. 63 t/m 65)Pagina 5430-5431
Vragen van het lid Heemskerk aan de staatssecretaris van Financiën over verzwaarde controles WK-pools (mondelinge vragenuur)Pagina 5421-5422
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Obdam en Wester-Koggenland (30348)Pagina 5429-5429
Gezamenlijke behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 in verband met de wijziging in de procedure betreffende de aanvraag en afgifte van rijbewijzen (30438); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 in verband met de invoering van een bromfietsrijbewijs (30477)Pagina 5433-5443
Vragen van het lid Jan de Vries aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over berichten dat verschillen tussen cijfers van schoolonderzoeken en cijfers van het centraal examen toenemen (mondelinge vragenuur)Pagina 5417-5421
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek en de Wet studiefinanciering 2000 in verband met onder meer invoering van leerrechten in het hoger onderwijs, herziening van de collegegeldsystematiek, invoering van het collegegeldkrediet en invoering van een nieuw aflossingssysteem (financiering in het hoger onderwijs) (30387), en over: - de motie-Joldersma c.s. over het informatiesysteem Studielink voor invoering van leerrechten (30387, nr. 41); - de motie-Tichelaar/Bakker over het leerrechtendeel van de WFHO (30387, nr. 42) en 10 andere moties (de nrs. 43, 44, 46 t/m 49 en 69 t/m 72)Pagina 5424-5428
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Gemeentelijke herindeling van een aantal gemeenten in het westelijk deel van Midden-Limburg (30358)Pagina 5429-5429
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 13 juni 2006)Pagina 5463-5464
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Samenvoeging van de gemeenten Roermond en Swalmen (30360)Pagina 5428-5428

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 220 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Regels met betrekking tot het heffen van een structurele
bijdrage van verhuurders van woningen ten behoeve van de uitgaven van het
Rijk in het kader van de betaalbaarheid van het wonen (Wet betaalbaarheidsheffing
huurwoningen) (30410).(Zie vergadering van 8 juni 2006.)De algemene beraadslaging wordt hervat.De heer Depla (PvdA):Voorzitter. In de eerste termijn was één ding duidelijk:
de Partij van de Arbeid staat niet alleen. De hele Kamer en de minister zelf
vinden de voorliggende wet een slechte wet. Ik geef toe dat eenieder dit in
verschillende bewoordingen zegt. De VVD vindt dat de wet geen schoonheidsprijs
verdient. De minister gebruikt dezelfde woorden. Het CDA wil een discussie
over het hele stelsel en wil de wet eigenlijk maar tijdelijk hebben. De Raad
van State vindt net als de Partij van de Arbeid dat de grondslag van de wet
niet deugt. Drie jaar geleden is de wet aangekondigd. Nu ligt de wet eindelijk
in de Kamer en vindt iedereen dat hij eigenlijk niet deugt. De aanpassingen
die na de eerste termijn hebben plaatsgevonden, maken het er niet beter op.
Waarom niet ten halve gekeerd in plaats van ten hele gedwaald? Waarom voeren
wij niet de door het CDA gevraagde stelseldiscussie voordat wij deze wet en
het bijpassende nieuwe huurbeleid invoeren?De wet is slecht omdat er een negatieve prikkel van uitgaat voor woningbouwcorporaties
om te investeren in nieuwbouw en het opknappen van buurten. Hij slecht omdat
hij leidt tot hogere huren, waar vooral de lagere inkomens en de middeninkomens
voor opdraaien. De kabinetsvoorstellen leiden de komende vijf jaar tot een
lastenverzwaring voor huurders met zo'n 3,5 mld. Dat is te lezen in de stukken.
De wet is ook slecht omdat het principieel onjuist is om één
groep huurders exclusief mee te laten betalen aan de financiering van de huurtoeslag.
Kortom, na het huurbeleid dat de lagere inkomens en de middeninkomens laat
dalen, is er wederom een voorstel dat de problemen op de woningmarkt groter
in plaats van kleiner maakt.Volgens mij had de Raad van State gelijk. De grondslag van de wet deugt
niet. Ik heb nog een paar vragen naar aanleiding van de eerste termijn. Ik
stel de vragen in eerste instantie aan de staatssecretaris van Financiën,
omdat hij verantwoordelijk is voor een ordentelijke belastingwetgeving. Ik
kan mij niet voorstellen dat hij deze wet voor zijn rekening kan nemen.De kern van de motivatie van deze wet is dat verhuurders door huurprijsregulering
en huurtoeslag een zeker rendement hebben. Zij krijgen daarom een heffing
om mee te betalen aan de huurtoeslag. In de brief van 8 juni schrijft
het kabinet dat de heffing alleen wordt gevraagd van verhuurders die profijt
kunnen hebben bij het gevoerde beleid. Kan de staatssecretaris uitleggen welk
profijt een verhuurder in een overspannen deel van de woningmarkt van de huurprijsbescherming
heeft? Hoe draagt de huurprijsbescherming bij aan het rendement van de verhuurders?
Kortom: die redenering klopt niet en bevestigt de kritiek van de Raad van
State dat de grondslag niet deugt. Als de huurprijsbescherming de huurprijzen
laag houdt, draagt de huurprijsbescherming niet bij aan het rendement. Dan
beperkt deze eerder het rendement.Dit aspect wordt des te prangender nu de heffingsgrondslag in de wet zo
wordt gedifferentieerd dat er een verschil ontstaat tussen corporaties en
particuliere huurders. Volgens het kabinet kan dit verschil worden gerechtvaardigd,
zo lees ik in de brief van 8 juni, doordat toegelaten instellingen door
hun doelstellingen een zwaarder belang hebben bij de inspanning van de overheid.
Kan tegen deze achtergrond worden uitgelegd waarom de corporatie in Amsterdam,
die vooral geremd wordt door het huurbeleid – de vrije markt zal immers
tot een huurexplosie leiden – meer belang heeft bij de huurprijsregulering
dan een particuliere verhuurder in Groningen? Door deze differentiatie wordt
de kritiek van de Raad van State, dat er een verband moet zijn tussen de heffing
en het profijt van het huurbeleid en de huursubsidie, in feite erkend. Er
zijn grote verschillen in de mate waarin corporaties kunnen profiteren van
het huurbeleid. Soms zijn die verschillen groter dan tussen particuliere verhuurders
en corporaties. Kunnen individuele corporaties dan niet ook een gerechtvaardigd
beroep doen op de korting van 35%?De motivatie van het kabinet bij deze heffing is toch een beetje gezocht.
Ik heb gisteravond de stukken nog eens bekeken. Ik concludeer dat de motivatie
van de heffing steeds verandert. Eerst is er een heffing omdat de huurders
profiteren van de huurtoeslag. Daar kwam kritiek op van de Raad van State.
Daarop is de memorie van toelichting iets veranderd. Toen werd gezegd dat
de verhuurders van het hele huurbeleid van de overheid profiteren. In de nota
naar aanleiding van het verslag is te lezen dat particuliere verhuurders en
corporaties op dezelfde manier van het huurbeleid van de overheid profiteren
en de commerciële verhuurders daarom niet vrijgesteld kunnen worden.
Toen kregen wij de brief van 8 juni, waarin ineens werd beweerd dat particuliere
verhuurders terecht minder betalen aan de heffing omdat zij minder profiteren
van het overheidsbeleid. Corporaties moeten meer betalen omdat zij profiteren
van de borging van hun leningen. Dat is een volstrekt nieuw argument. Kan
de minister nog eens op een rijtje zetten welke motiveringen zij vanaf de
indiening van het voorstel bij de Raad van State heeft gehanteerd voor de
grondslag van de heffing? Wat waren de motieven om telkens de motivatie te
veranderen?Tegen die achtergrond beginnen wij het idee van GroenLinks van vorige
week te gaan steunen om nog een advies van de Raad van State te vragen. Toen
de Raad van State het wetsvoorstel kreeg, had de Raad van State kritiek. Toen
is er van alles gebeurd. Ik ben benieuwd wat nu hun kritiek is. Of vindt de
Raad van State dat het wetsvoorstel deze keer wel de toets der kritiek kan
doorstaan? De kritiek van de Raad van State was immers niet mals. Ik kan mij
niet voorstellen dat ook maar één partij daartegen is, want
als Tweede Kamer zijn wij verantwoordelijk voor deugdelijke wetgeving. Wij
moeten ons werk gewoon doen.Ik heb ook een vraag aan de staatssecretaris. De huurtoeslag is een inkomensondersteunende
maatregel waarvoor de verantwoordelijkheid primair bij de overheid ligt. Daar
is geen verschil van opvatting over. Via de heffing op verhuurders moeten
de huurders die geen huurtoeslag ontvangen, meebetalen aan de bezuiniging
op VROM. Zoals al eerder opgemerkt, vindt de PvdA-fractie het principieel
onjuist om een beperkte groep huurders die geen huurtoeslag ontvangen, mee
te laten betalen aan de bezuiniging op VROM. Bovendien leidt dit ertoe dat
de zwaarste lasten niet worden gedragen door de sterkste schouders, maar door
een beperkte groep, omdat die toevallig huurt. In de brief van 8 juni
is bevestigd dat het een unicum in het Nederlandse belastingstelsel is dat
een specifieke groep wordt aangeslagen om mee te betalen aan een inkomensondersteunende
maatregel. Mijn vraag aan de staatsse cretaris is of wij nog
meer van dit soort maatregelen kunnen verwachten. Ik kan bijvoorbeeld het
voorstel bedenken dat uitgevers gaan meebetalen aan de studiefinanciering.
De overheid subsidieert immers universiteiten en heeft een stelsel van studiefinanciering
georganiseerd; dat is dus een beetje vergelijkbaar met de huurprijsbescherming
en de huurtoeslag. Hierdoor zijn er meer studenten en is er een stabiele afzetmarkt
voor studieboeken. Kortom, in analogie met deze betaalbaarheidswet is dat
een afdoende onderbouwing om over te gaan tot een studieboekenheffing ter
financiering van de studiefinanciering. Wat zou de reactie van de staatssecretaris
zijn als de minister van OCW met dit voorstel naar hem toe zou komen?Ik heb nog een vraag voor de staatssecretaris. Er zijn problemen bij de
Belastingdienst. Daarover is vorige week uitgebreid in de Kamer gediscussieerd.
Ook op het punt van de huurtoeslag zijn er nog steeds veel problemen. Daar
stellen wij regelmatig vragen over, maar keer op keer blijkt dat het toch
nog niet op orde is. Toen wij aan de huurtoeslag begonnen, was het verhaal
dat alles onder controle was. Helaas moeten wij concluderen dat dit nog steeds
niet onder controle is. Nu schrijft de staatssecretaris weer dat er bij uitvoering
van deze wet door de Belastingdienst volstrekt geen uitvoeringsproblemen zijn.
Is dat weer hetzelfde "geen enkel probleem" dat wij gewend zijn
bij de huurtoeslag, de zorgtoeslag en de wet inzake VUT, prepensioen en levensloop?
Moeten wij ons niet afvragen of wij dit risico weer moeten nemen? Wat heeft
de hoogste prioriteit? Het tijdig uitbetalen van de huurtoeslag aan mensen
die de toeslag nodig hebben of het organiseren van deze heffing?Het moge duidelijk zijn dat de PvdA-fractie het wetsvoorstel in deze vorm
niet kan steunen. Wij zijn echter constructief zoals altijd. Daarom heeft
de PvdA-fractie een amendement ingediend dat de negatieve effecten van dit
wetsvoorstel wegneemt. Met ons amendement wordt dit een wet die corporaties
niet afremt om te investeren, maar die corporaties juist een prikkel geeft
om te investeren in het opknappen van buurten en het bouwen van woningen.
Met dat amendement wordt de rekening niet bij de huurders met een laag inkomen
of middeninkomen gelegd. Helaas is de minister in eerste termijn niet lovend
geweest over ons amendement. Zij is ook niet echt ingegaan op de inhoud van
het amendement.Door de wijziging die vorige week heeft plaatsgevonden, is de grondslag
van de heffing ineens veranderd. Ook wij wilden de particulieren vrijstellen
van de heffing, maar dat was logisch tegen de achtergrond van ons amendement
en onze opvattingen over het huurbeleid. Als je de huren niet verhoogt, is
er geen enkele reden om particuliere verhuurders mee te laten betalen aan
een heffing. Nu het huurbeleid gewoon doorgaat, ziet de PvdA-fractie echter
geen enkele reden om de particuliere sector vrij te stellen van deze heffing.
Particuliere verhuurders kunnen immers hun inkomstencapaciteit vergroten zonder
dat zij een evenredige bijdrage leveren aan de bezuinigingsdoelstelling.Dan de dekking van het voorstel. Het nieuwe voorstel kost 75 mln. meer.
Dat wordt ineens uit de hoge hoed getoverd. Eerst was 160 mln. dit jaar geen
probleem en nu is deze extra 75 mln. geen probleem. Waar wordt dit eigenlijk
uit gefinancierd? Dit kabinet en het sociale CDA voorop heeft dus wel geld
over om de particuliere verhuurders extra inkomen te geven, maar niet om de
korting op de huursubsidie te beperken. Wat als de huren 1,5% meer
stijgen dan verwacht? Hoeveel stijgt de huurtoeslag dan meer en wat blijft
er dan nog over van de inkomsten van dit wetsvoorstel?In de laatste zin van haar brief van 8 juni schrijft de minister
dat de huurwetten al terug zijn van de Raad van State. In de eerste termijn
zei zij dat zij daar nog heen moesten. Wanneer heeft zij het advies van de
Raad van State gehad? Voor of na 17 maart? Moeten wij uit haar uitspraak
in eerste termijn concluderen dat zij het advies van de Raad van State nog
niet heeft gezien en ook dat het advies van de Raad van State niet zo lovend
is dat zij het wetsvoorstel meteen na haar interview met de Volkskrant –
waarin zij stelde dat de vertraging de schuld is van de Tweede Kamer –
naar ons hebt gestuurd?De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb het voorrecht om vanavond Ineke van Gent te vervangen
en dat bood mij de kans om dit wetsvoorstel dat ik tot nu toe nog niet zo
goed bestudeerd had eens goed te bekijken. Eerlijk gezegd vroeg ik mij los
van de inhoud ervan af wat hier nu weer werd opgetuigd. Wat is de ratio, waar
komt dit vandaan, wie begint er nu aan zoiets? Wat een regels! Ik zag gisterenavond
staatssecretaris Wijn nog op de televisie en hoorde hem zeggen dat alles beter
zou moeten worden uitgelegd, maar dit kan je toch aan niemand uitleggen? Probeer
maar eens uit te leggen wat hier gebeurt! De staatssecretaris zal dan wel
heel lang bezig zijn! Wat een gedoe, wat een bureaucratie levert dit allemaal
op en wat voor criteria worden bepaald! Het was al niet best, maar na overleg
met de coalitie komt de minister met een nota van wijziging – dat hebben
wij wel vaker in het huurdossier gezien – waarmee het nog weer ingewikkelder
wordt gemaakt en varianten op varianten worden gestapeld, uitzonderingen op
uitzonderingen! Het is echt een verzuchting uit de grond van mijn hart. Dit
kabinet is wat dit betreft echt het spoor bijster en doet precies het andere
dan wat het zegt, namelijk de boel eenvoudiger maken, minder en heldere en
te begrijpen regels. Iedere logica op dit punt is volgens mij zo langzamerhand
wel zoekgeraakt.Voorzitter. Als ik de inhoud van het wetsvoorstel na de tweede nota van
wijziging bezie, dan is het klip en klaar dat het kabinet voor dit voorstel
een meerderheid in de Kamer probeert te verwerven en dat het daarom vooral
de heren Hofstra en Van Bochove tegemoet heeft willen komen. De wet krijgt
nu een tijdelijk karakter – een wens van het CDA – en wel tot
2010. Mijn fractie vindt dat een verbetering, want hoe korter hoe beter! Ik
denk wel dat hiermee de kans alleen maar groter wordt dat deze wet niet veel
langer dan een jaar zal leven en dat zij al bij de komende kabinetsformatie
om zeep zal worden geholpen – dat zou mijn hartgrondige wens zijn –
en er een veel helderder systeem voor terugkomt of, beter nog, de huurslag
wordt betaald uit de algemene middelen.Daarnaast is de VVD-fractie tegemoet gekomen met een nieuwe korting voor
de particuliere verhuurders. Dat is een uitermate interessante en verder complicerende
wijziging die de vraag naar de grondslag van deze regeling alleen nog maar
pregnanter maakt. Mijn collega Ineke van Gent heeft er in eerste termijn al
voor gepleit om de Raad van State nog eens juist naar deze punten te laten
kijken. Ik herhaal dat verzoek op dit moment met klem. Is de
minister bereid om de Raad van State vooral over de grondslag nog eens om
advies te vragen?Inhoudelijk gezien is de korting voor particuliere verhuurders –
in de woorden van Ineke van Gent – natuurlijk schandalig. De huurders
betalen mee aan de huurtoeslag voor de armste huurders en daar komt nu achter:
en de rijke huurders betalen minder. Dat is per saldo toch het resultaat van
het huidige voorstel. Dat betekent dat de pijn die al oneerlijk verdeeld werd
alleen nog maar nog oneerlijker wordt verdeeld. Tegelijkertijd wordt het gat
tussen de extra opbrengsten die de particuliere verhuurders weten te realiseren
dankzij het beleid van minister Dekker en de extra kosten die daar tegenoverstaan
alleen maar groter. Zij blijven door de liberalisering extra opbrengsten houden
en de extra kosten worden 75 mln. geringer. Dank je wel, kassa!, denkt de
particuliere verhuurder met meer dan 25 woningen. Ik denk dat een verhuurder
met 24 woningen er nog snel een zal bij kopen.Komt het bedrag van 75 mln. uit de algemene middelen? Het is toch niet
waar dat dit gat wordt gedekt door de begroting van VROM, bijvoorbeeld door
verlaging van de huurtoeslag? Om hier volstrekte duidelijkheid over te krijgen,
dien ik de volgende motie in:De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de regering voornemens is, de Interimwet betaalbaarheidsheffing
huurwoningen spoedig in werking te laten treden;constaterende dat de regering in dit voorstel van wet heeft vastgelegd
dat verhuurders in de particuliere sector een korting krijgen op de betaalbaarheidsheffing
van in totaal 75 mln. in de periode tot 2010 en dat voor deze korting geen
dekking is aangegeven;overwegende dat het na alle bezuinigingen op de huurtoeslag onwenselijk
is wanneer de huurders zouden moeten opdraaien voor dit tekort van 75 mln.
op de VROM-begroting;verzoekt de regering, de dekking voor deze 75 mln. te zoeken buiten de
VROM-begroting,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Duyvendak en Van Gent. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 23(30410).De heer Duyvendak (GroenLinks):Ervan uitgaande dat dit de laatste termijn zou zijn wat ik niet hoop,
want ik hoop dat de regering dit wetsvoorstel terugstuurt naar de Raad van
State, wil ik tot slot zeggen dat mijn fractie dit een heel slecht wetsvoorstel
vindt. Voordat wij dit type ingrepen doen, zouden wij eerst een discussie
moeten voeren over de toekomst van de woningmarkt en van de hypotheekrenteaftrek.
Mijn fractie is verder van mening dat overschotten van de corporaties niet
mogen worden gebruikt om de tekorten van minister Zalm te dichten, maar moeten
worden gebruikt om meer betaalbare huur- en koopwoningen te bouwen.Als dit wetsvoorstel blijft zoals het nu is, zullen wij ertegen stemmen.De heer Van Bochove (CDA):Voorzitter. Ik dank de minister voor haar antwoord in eerste termijn en
voor het schriftelijke antwoord vorige week op enkele vragen. Het is goed
dat de staatssecretaris aan de tweede termijn van dit debat deelneemt. De
minister zal die mening delen, want in de eerste termijn zei zij dat zij zijn
hulp nodig heeft. Daar kunnen wij vandaag van profiteren.De minister heeft in haar antwoord in eerste termijn strak vastgehouden
aan de lijn in en feitelijk de letterlijke tekst van het voorliggende wetsvoorstel.
Voor wijziging was geen ruimte. Daarmee gaf de minister een voorlopig oordeel
over onder andere de ingediende amendementen. Dit voorlopige oordeel leidde
in feite al tot veroordeling, lees afwijzing. Na ampele overwegingen heeft
de minister ervoor gekozen om een tweede nota van wijziging uit te brengen.Het voorstel om de wet een tijdelijk karakter te geven, een interim-wet,
heeft de instemming van de CDA-fractie. Als de opdracht waarover ik in eerste
termijn sprak, voortvarend ter hand wordt genomen, kan de tijdelijkheid misschien
nog wel eerder worden opgeheven, maar in ieder geval is het partijen nu duidelijk
dat zij ervoor staan om tot een oplossing te komen. De wet dient inderdaad
niet voor de eeuwigheid te zijn, zoals de minister schrijft. De stok achter
de deur die wij in het debat in eerste termijn hebben benoemd, is weliswaar
in de wet opgenomen, maar het is duidelijk dat de minister de "opdracht"
oppakt, waardoor de wet een interim-wet wordt en partijen worden aangezet
om tot een adequate oplossing te komen.Het tweede voorstel in de nota van wijziging heeft betrekking op de heffingsgrondslag
binnen de voorgestelde heffingssystematiek op basis waarvan de verhuurders
die geen toegelaten instelling zijn, minder heffing gaan betalen dan een toegelaten
instelling. Volgens mij verandert de grondslag niet, maar verandert er iets
in het tarief. In mijn eerste termijn heb ik gezegd dat ik het voor de hand
vind liggen dat alle verhuurders een bijdrage leveren. Dat blijft ook na deze
tweede nota van wijziging overeind staan. De minister motiveert de gronden
waarop een nuancering van het oorspronkelijke voorstel gerechtvaardigd is.
Blijft met dit voorstel de houdbaarheid van mogelijke procedures, waaraan
de minister zo terecht hecht, overeind?Deze aanpassing kost geld en wel 75 mln. over de looptijd van de interim-wet.
Nergens blijkt hoe dit gefinancierd gaat worden. Daarover wil ik graag duidelijkheid.
Ik vraag de minister die duidelijkheid in dit debat te geven. Voor de CDA-fractie
is het niet denkbaar dat dit bedrag door VROM opgebracht wordt. Het is ook
niet denkbaar dat het ten laste van de huurtoeslag gebracht wordt. Er moet
dus elders een oplossing worden gevonden. Onduidelijkheid mag er na dit debat
op dit punt niet meer bestaan.De heer Depla (PvdA):U hebt altijd gezegd dat er geen reden is om particuliere verhuurders
vrij te stellen van deze heffing. Die vrijstelling is er misschien
dan niet gekomen, maar zij hebben wel een forse korting gekregen. Welke argumenten
in de brief vindt u zo sterk dat de particuliere verhuurders een korting van
35% zouden moeten krijgen?Ik ben het met u eens dat die 75 mln. niet uit de begroting van VROM gehaald
mag worden, maar was het niet veel beter geweest om die 75 mln. te gebruiken
om de korting op de huursubsidie te verlagen?De heer Van Bochove (CDA):Het argument van de minister dat particuliere verhuurders in mindere mate
hebben geprofiteerd van voorzieningen heeft een rol gespeeld bij de afweging
van mijn fractie. Wij kunnen dit argument van de minister volgen.Na mijn eerste termijn zal het u niet verbazen dat ik het liefst een knip
zou aanbrengen in de discussie over de huurtoeslag en de modernisering van
het huurbeleid aan de ene kant en de betaalbaarheidsheffing aan de andere
kant. De minister is ingegaan op de wens van een deel van de Kamer om te komen
tot een aanpassing. Dat is een goede zaak, maar ik wil wel duidelijkheid krijgen
over de financiering van deze aanpassing. De financiering moet mijns inziens
uit de rijksmiddelen komen, maar zonder de VROM-begroting aan te tasten. Als
je dat wel zou doen, is de kans namelijk heel groot dat je de huidige bezuinigingen
niet met 75 mln. verlaagt maar juist met 75 mln. verhoogt. Dat wil ik voorkomen.De heer Depla (PvdA):U kunt zich vinden in het argument dat de particuliere sector minder heeft
geprofiteerd dan de corporaties. U moet mij dan eerst maar eens uitleggen
waarom dat zo zou zijn. Weegt dat argument verder echt zo zwaar voor u dat
u daaraan 75 mln. wilt besteden? Je kunt die 75 mln. namelijk ook gebruiken
voor een verlaging van de korting op de huursubsidie.De heer Van Bochove (CDA):Dat laatste is door de modernisering van het huurbeleid niet mogelijk.
De beleidskaders liggen vast en het is dan ook precies bekend welk bedrag
bezuinigd moet worden. Dat is 250 mln. plus het boveninflatoire deel. Als
je er een component uithaalt, zul je daarvoor elders compensatie moeten vinden.
Als je dat niet doet, ben je eigenlijk bezig met een extra bezuiniging op
de huurtoeslag. Die lijn wilde ik niet volgen.De heer Depla (PvdA):U accepteert die korting van 35% heel gemakkelijk. Die korting
wordt gefinancierd met 75 mln. uit de algemene middelen. De nood die is ontstaan
door verlaging van de huursubsidie, is veel groter dan de nood in de particuliere
sector. Het argument van de minister is dan ook te zwak om te rechtvaardigen
dat de korting op de heffing voor particulieren wordt gecompenseerd.De heer Van Bochove (CDA):In eerste termijn hebben wij dit al uitvoerig bediscussieerd. Met alle
plezier herhaal ik echter dat de bezuiniging van 210 mln. op de huurtoeslag
noodzakelijk was voor de financiering van de rijksfinanciën. Het departement
van VROM moest een bijdrage aan deze bezuiniging leveren en daarom is op het
ISV en de toenmalige ihs bezuinigd. Wij staan nu aan de vooravond van een
nieuwe operatie en wij moeten voorkomen dat daardoor aanvullende bezuinigingen
nodig worden. Ik wil die bezuinigingen vermijden door van de minister te vragen
dat zij deze 75 mln. niet zoekt op de begroting van VROM maar in de algemene
rijkskas. Daarmee wordt de huurtoeslag volstrekt vrij gelaten.De heer Depla (PvdA):De huurtoeslag kan ook verhoogd worden door een deel van die korting terug
te draaien en deze niet ten gunste van de particuliere sector te laten komen.
Waarom wilt u die korting toekennen terwijl met hetzelfde geld een veel belangrijker
doel te realiseren is? Die particuliere sector heeft geen cent minder ruimte
in het huurbeleid gekregen. U hebt in alle debatten gezegd dat er geen reden
is om de particuliere sector veel meer huurruimte te gunnen zonder daarvoor
iets terug te doen. Nu krijgt die sector die ruimte echter toch terwijl deze
beduidend minder daarvoor hoeft te doen.De heer Van Bochove (CDA):Ik wil voorkomen dat bezuinigingen op de individuele huurtoeslag ontstaan
als gevolg van deze operatie. Om die reden heb ik enerzijds begrip voor de
keuze, namelijk om een nuancering aan te brengen in het tarief ten behoeve
van de particuliere verhuurders. Anderzijds wil ik voorkomen dat het bedrag
van 75 mln. verkeerd terechtkomt. Vandaar mijn pleidooi aan de minister om
vandaag heel duidelijk te maken dat hetgeen ik zojuist heb gezegd ook gebeurt.De heer Duyvendak (GroenLinks):Het blijft natuurlijk heel tragisch dat het CDA die 75 mln. besteedt aan
de particuliere huiseigenaren wier nood op zijn minst zeer beperkt is –
die er soms zelfs heel warmpjes bijzitten – en dat het bedrag niet beschikbaar
komt aan de huurders die al zoveel harde klappen van dit kabinet hebben gehad.
Dat blijft tragisch. U weet daar eigenlijk geen goed verhaal over te vertellen,
maar dat komt waarschijnlijk omdat het een deel van de coalitiedeal is. Mijn
vraag is echter gericht op de door mij ingediende motie: mag ik u uitnodigen
om deze mede te ondertekenen? Uw pleidooi is letterlijk gelijk aan de tekst
van mijn motie. Ik kan zo een gewijzigde versie laten rondgaan.De heer Van Bochove (CDA):Ik heb met belangstelling kennis genomen van uw motie en ik ben ook heel
benieuwd naar wat het kabinet daarop zegt. Feitelijk ga ik ervan uit dat uw
motie volstrekt overbodig is. Ik hoef haar dus niet te meeondertekenen.Aan het begin van mijn eerste termijn heb ik het amendement op stuk nr.
15 ingediend. De reactie van de minister daarop heeft mij tevreden noch gerustgesteld.
Kennelijk bestaat er twijfel over het kunnen binnenhalen van de heffing. Ik
vind dat verontrustend. Er worden termen gebruikt als "financieel risico".
Het antwoord stelt mij niet tevreden omdat dat absoluut niet onderbouwd is.
Ook de relatie met mogelijke vergelijkbare werkwijzen van de Belastingdienst
op andere terreinen is mij niet duidelijk. De minister riep de staatssecretaris
te hulp. Ik ga ervan uit dat ik met dit amendement op de goede weg ben. Ik
heb dan ook in de beantwoording van de minister in eerste termijn geen aanleiding
gezien om het amendement in te trekken. Ik vind niet dat er vanwege onzekerheid
over het binnenkomen van de gelden een extra toeslag moet worden betaald.
De Belastingdienst int immers; hij heeft een eigen werkwijze en is preferent
bij het innen van gelden. Ik twijfel er dan ook niet aan dat die opbrengst
gewoon binnenkomt. Ik kom op mijn amendement op stuk nr. 21, voorheen stuk nr. 16. Na de
tweede nota van wijziging heb ik getwijfeld over de handhaving daarvan. Ik
ben tot de conclusie gekomen dat het amendement wel gehandhaafd moet worden
omdat ik een prikkel wil inbouwen voor de corporaties die hun huurbeleid zo
gematigd mogelijk willen houden. Ik wil die matiging belonen en financieren.
Om die reden amendeer ik de drempels uit het wetsvoorstel; met het verdwijnen
van de bovenste drempels kunnen extra inkomsten worden gegenereerd terwijl
een onderste drempel gecreëerd kan worden door corporaties te stimuleren
om een gematigd huurbeleid te voeren. Als corporaties dat goed doen, dan moeten
zij daarvoor beloond worden. In mijn toelichting bij het amendement staat
al dat wanneer zich aan de ene kant een plus voordoet, deze een min aan de
andere kant kan financieren. Corporaties worden op die manier gestimuleerd
tot het voeren van een gematigd huurbeleid. Om die reden handhaaf ik het amendement
op stuk nr. 21, voorheen stuk nr. 16.Ik geef een korte reactie op het amendement op stuk nr. 21, voorheen stuk
nr. 11. Dat is een uitgebreid amendement, bijna een initiatiefwetsvoorstel.
Ik heb dat in eerste termijn al gezegd, waarbij ik mijn waardering uitsprak
voor al het werk dat de heer Depla daarvoor heeft verzet. Maar eerlijk gezegd
begrijp ik niet zoveel van het voorstel. De Wet betaalbaarheidsheffing huurwoningen
wordt vervangen door de wet Deplaheffing. Als de reserves in steen die bij
goed lopende corporaties zijn vertaald in betaalbare huren voor alle huurders
worden vervangen door leningen waarop rente is verschuldigd, krijgen deze
corporaties fors hogere rentelasten. Daarmee zullen zij toch ook de huren
moeten belasten. Hoe zit het dan met de solidariteit als het gaat om de verdeling
van de pijn? Als de heer Depla toch tegen dit wetsvoorstel is, zoals hij nadrukkelijk
heeft gezegd, moet hij met een creatief voorstel komen om niet de ene heffing
te vervangen door een andere heffing, die in de praktijk alleen nog maar slechter
is. Het amendement van de fractie van de PvdA kan op dat punt niet op mijn
steun rekenen.De heer Depla (PvdA):Dit verbaast mij wel enigszins, want het bedrag is gelijk, dus wij halen
even veel geld uit de sector. U kunt dus niet zeggen dat huurders door mijn
voorstel meer gaan betalen, juist minder, want de huren gaan in mijn voorstel
beduidend minder omhoog. Ook uit gezamenlijk onderzoek dat onze commissie
heeft verricht, is gebleken dat er heel veel overreserves bij de corporaties
zijn. Zij zijn alleen niet gelijk verdeeld. Als wij dan toch geld uit deze
sector halen, laten wij dat dan doen met als motto "de sterkste schouders
dragen de zwaarste lasten" en laten wij dan de grootste bijdrage vragen
van de corporaties met de meeste overreserves en de kleinste investeringsnoodzaak.
Dat lijkt mij niet meer dan logisch en bovendien heel goed aansluiten bij
het principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. U spreekt
over solidariteit. Ik kom daaraan juist tegemoet. Het lijkt mij dan ook een
heel goed idee om mijn voorstel te steunen.De heer Van Bochove (CDA):U hebt het in uw amendement zo georganiseerd dat corporaties die in de
afgelopen jaren een zorgvuldig beleid hebben gevoerd op het gebied van huren
en treasury nu worden aangeslagen. Wij weten allen, zoals ook blijkt uit onderzoek
van het WSW en van het Centraal Fonds Volkshuisvesting, dat het vermogen van
die corporaties in de stenen zit. Als wij de heffing willen innen die u bij
de "rijke clubs" neerlegt, moeten zij geld lenen. Dat betekent een
rentelast, die door iemand moet worden opgebracht. U komt met het verwijt
dat dit een slecht wetsvoorstel is, dat de corporaties en daarmee de huurders
belast, maar u doet precies hetzelfde, zij het via een andere weg en maar
voor een bepaald aantal huurders, namelijk die huurders die in de afgelopen
jaren het geluk hebben gehad bij corporaties te zitten die zo zorgvuldig met
hun geld zijn omgegaan.De heer Depla (PvdA):Hier slaat de heer Van Bochove de plank helemaal mis.De heer Van Bochove (CDA):Dat dacht ik wel, dit past u niet, maar de redenering klopt.De heer Depla (PvdA):Nee, het gaat om de feiten. Als u de plank niet mis slaat, zal ik de eerste
zijn om dat te erkennen, maar in dit geval zit u er echt naast. U steunt een
heffing waardoor huurders in de komende vijf jaar 3,5 mld. meer lasten moeten
betalen dan in de huidige situatie. Dat is in ons voorstel niet het geval.
U steunt een heffing waarbij corporaties die veel gereguleerde woningen in
bezit hebben in buurten waar weinig ruimte is voor huurverhoging gewoon een
heffing moeten betalen, terwijl diezelfde corporaties vaak enorm moeten investeren,
juist in buurten waar het op dit moment niet goed gaat. Dat blijkt ook uit
cijfers die wij van de minister hebben gekregen. De PvdA zegt daarvan dat
dit de buurten zijn waarin de overheid en de corporaties extra moeten investeren.
U haalt bij die corporaties net zo veel geld weg als bij corporaties die die
investeringsopgave niet hebben. Dat gaat dan ten koste van de investeringen
in buurten waar het echt beter moet en waarbij wij prioriteit leggen. Die
prioriteit leggen wij niet bij corporaties met hoge eigen reserves en een
lage investeringsopgave. Het is toch niet meer dan logisch dat wij het geld
daar weghalen waar het niet productief kan worden ingezet?De heer Van Bochove (CDA):Ik houd een pleidooi, ook voor de corporaties die misschien voor zichzelf
geen investeringsopgave hebben in hun eigen bezit, om die investeringsopgave
die elders ligt ook te verrichten. In dat opzicht pleit ik nadrukkelijk voor
solidariteit. Ik houd een pleidooi om een huurbeleid in stand te houden dat
niet in extreme mate afwijkt van datgene wat in de afgelopen tien jaar in
dit land gebruikelijk was, een huurbeleid dat in het eerste jaar van die periode
de laagste huurstijging kende sinds 1959. De heer Depla beschouwt dit als
een open deur, maar het bestaat. Dit is dus een huurbeleid dat op dat punt
de toets der kritiek kan doorstaan. Ik houd ook een pleidooi om een huurbeleid
in stand te houden dat niet in extreme mate afwijkt van hetgeen de afgelopen
tien jaar in dit land gebruikelijk was. In het eerste jaar van deze periode
heeft het huurbeleid de laagste huurstijging gekend sinds 1959. Op dat punt
kan het huurbeleid de toets der kritiek doorstaan. Ik houd eraan vast om een
heffing tot stand te brengen waaraan alle corporaties in evenwicht bijdragen
en waarvan hetzelfde aspect deel uitmaakt als in het voorstel van de heer
Depla. Je moet uiteindelijk meer geld onttrekken en dat ten laste brengen
van de huurders. In mijn voorstel gebeurt dat door het betalen
van de heffing en in zijn voorstel door het betalen van de rente.De heer Depla (PvdA):De heer Van Bochove erkent daarmee dus dat de reden van de hogere huren
is gelegen in het feit dat de heffingopbrengsten moeten worden opgebracht.
Het eerste verschil is dat hij meer heffing uit de markt moet halen dan ik.
Het tweede verschil is dat hij zegt dat hij corporaties die overreserves hebben,
wil prikkelen om door matching het geld aan een ander te geven. Als hij mijn
amendement goed heeft gelezen, kan hij vaststellen dat de heffingsgrondslag
wordt bepaald op basis van de reserves minus de investering minus de matching.
Corporaties die vrijwillig matchen, betalen minder heffing. De heer Van Bochove
heeft gelijk dat vorig jaar inderdaad sprake was van de laagste huurverhoging
sinds tijden. Daarvoor roem ik hem bij elke gelegenheid die zich voordoet.
Dat is ons heel goed bevallen. Waarom gaan wij er de volgende jaren niet mee
door? Waarom moeten de huren de komende jaren langzaam maar zeker met 3%
tot 4% boven de inflatie stijgen?De heer Van Bochove (CDA):In de eerste plaats gaan wij door met het gematigd huurbeleid. De heer
Depla moet daarvoor nog maar eens naar de brief kijken waarin de minister
de getallen daarover noemt. In de tweede plaats is de modernisering van het
huurbeleid onder andere ook bedoeld om extra investeringen in de woningbouw
mogelijk te maken voor herstructurering, nieuwbouw en vernieuwbouw. De opbrengst
van de modernisering huurbeleid is zeker niet in de eerste plaats bedoeld
om de heffing te betalen. De corporaties zullen met het betalen van de heffing
inderdaad voor een deel interen op hun vermogen. Elke corporatie zal zijn
bijdrage moeten leveren. Mijn kritiek op de heer Depla betreft het feit dat
hij ervoor kiest om een beperkt aantal corporaties die in zijn ogen heel veel
vermogen hebben, de heffing te laten betalen. In mijn visie zit dat vermogen
vast in steen en moeten zij het geld om de heffing te kunnen betalen dus lenen.
Hij doet alsof hij daarmee dan de huurders niet belast, maar dat is wel degelijk
het geval omdat zij de rentelast zullen moet opbrengen. Dat kan de heer Depla
gewoon niet ontkennen.De heer Depla (PvdA):Het bedrag dat ik aan de sector vraag is de helft van wat de heer Van
Bochove er weghaalt. Als het al juist is dat de huurders moeten opdraaien
voor het betalen van de rente, betekent dit in ieder geval dat de huurverhoging
de helft minder is. Ik meen dat het zelfs nog minder zal zijn omdat wij de
heffing neerleggen bij corporaties met oververmogen die een lage investeringsopgave
hebben. De heer Van Bochove hanteert het principe van gelijke monniken, gelijke
kappen. Hier ligt duidelijk een verschil tussen het CDA en de Partij van de
Arbeid. Wij vinden dat corporaties in steden en op plaatsen waar een grote
woningopgave bestaat omdat de woningnood hoog is, moeten worden geprikkeld
om te investeren. Van hen moeten wij dus niet heffen. Corporaties die een
lage investeringsopgave hebben maar een groot eigen vermogen, moeten vooral
doorgaan met hun werk. Maar onder het motto dat de sterkste schouders de zwaarste
lasten dragen, kunnen wij hen vragen hun steentje bij te dragen. Dan hoeven
de huren niet eens omhoog.De heer Van Bochove (CDA):Ik kan mij indenken dat de heer Depla het amendement dat ik zojuist heb
gewijzigd, waarmee het stuknummer is veranderd van 16 in 21, zal steunen omdat
ik corporaties nadrukkelijk stimuleer om de huurverhoging zo laag mogelijk
te laten zijn zodat zij minder heffing zullen hoeven te betalen. Daarmee sluit
het amendement uitstekend aan bij het laatste deel van het betoog van de heer
Depla.De heer Hofstra (VVD):Ik wil de heer Van Bochove nog een tweetal vragen stellen over het amendement
op stuk nr. 21. Geldt het hogere of lagere huurpercentage voor de hele sector
of wordt het per corporatie c.q. particuliere verhuurder toegepast? Hij koppelt
de heffing aan de huurverhogingen. Zou het niet beter zijn een koppeling te
leggen met een groter of kleiner beslag op huurtoeslag? Daar gaat het in financiële
zin in wezen immers om.De heer Van Bochove (CDA):Een hogere of lagere huurtoeslag wordt veroorzaakt door de wijze waarop
verhuurders omgaan met huurstijgingen. Als de verhuurders besluiten om alle
huren met 10% te verlagen, zullen de effecten op de huurtoeslag aanzienlijk
zijn. Met zijn eerste vraag moet hij mij nog even helpen, want die is mij
helaas ontschoten.De heer Hofstra (VVD):Op zich is het begrijpelijk dat de huurtoeslag lager zal zijn als de huren
minder hoog worden vastgesteld, Het is overigens de vraag of het evenredig
zal zijn. Wordt het percentage toegepast per sociale of particuliere verhuurder,
of voor de hele sector?De heer Van Bochove (CDA):Ik meen dat mijn amendement zodanig is geformuleerd dat het de hele sector
betreft. Er zal vanzelfsprekend een verdeelsleutel moeten worden gevonden
om de verhuurders hierin tegemoet te komen. Eerlijk gezegd heb ik mij niet
in deze detaillering van mijn amendement begeven. Ik meen dat dit een uitvoeringsaspect
is waarmee de minister zich kan bezighouden.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. In de ogen van de SP-fractie zijn wij weinig opgeschoten met
de eerste termijn van de behandeling van de Interimwet betaalbaarheidsheffing
huurwoningen. Meningsverschillen zijn in deze zaal gebruikelijk, maar bij
dit debat leek het wel of de vertegenwoordigers van de twee kampen van verschillende
planeten afkomstig waren.Ik heb zelf weer wat geleerd. Ik dacht altijd dat een majeure wijziging
op een wetsvoorstel een flinke verandering inhield. De minister van Volkshuisvesting
vindt dat haar reactie op het advies van de Raad van State als een majeure
wijziging beschouwd moet worden, zonder dat er ook maar iets aan het wetsvoorstel
is veranderd. Is dat een parlementair novum, of is het de gebruikelijke gang
van zaken, zoals je bijna zou mogen opmaken uit de woorden van de minister?
Ik vind het jammer dat de heer Van der Vlies er nu niet bij is. Hij had daar
wellicht iets verstandigs over kunnen zeggen.Inmiddels heeft de Kamer een tweede nota van wijziging ontvangen. Dat
is wel een majeure wijziging. Die wijziging wordt zonder een advies van de
Raad van State aan de Kamer voorgelegd. Formeel kan dat natuurlijk,
maar de vraag is of dat ook verstandig is. Ik heb de eerdere suggestie van
mevrouw Van Gent en de heer Duyvendak om deze majeure wijziging alsnog voor
advies aan de Raad van State voor te leggen, onderschreven. Ik wil graag van
de minister horen waarom zij dat niet nodig vond.Daarmee kom ik op de inhoud van het voorstel. Ik vat het kernbezwaar van
de SP-fractie tegen dit wetsvoorstel nog eens in één zin samen.
Wij vinden de betaalbaarheidsondersteuning van huurders een taak van de Rijksoverheid,
gefinancierd door alle belastingbetalers, en niet alleen door de huurders
boven de huursubsidiegrens en onder de liberalisatiegrens.In de eerste termijn is ook gebleken dat het begrip "tijdelijk"
voor dit wetsvoorstel zeer betrekkelijk is. Dat bleek uit de reactie van de
minister op amendement op stuk nr. 13 van de heer Van Bochove. De heer Van
Bochove stelt in zijn amendement voor om een harde einddatum vast te stellen.
Dat is voor ons alweer een stapje vooruit ten opzichte van een wet die simpelweg
verlengd kan worden. Hij moest van de minister met een dekking komen voor
het financiële gat dat door zijn amendement in de begroting van VROM
vanaf 2010 zou worden geslagen. Dat geeft al aan dat de minister er allang
impliciet van uitgaat dat de betaalbaarheidsheffing een blijvertje is. Daar
doet de last minute nota van wijziging niets aan af, omdat die de bijdrage
aan de huurtoeslag uitdrukkelijk in tact laat, al wordt een andere dekking
niet uitgesloten. Kan de minister aangeven of de alternatieve dekking straks
ook uit de algemene middelen kan komen, of kan slechts sprake zijn van een
andere heffingsgrondslag, maar dat de corporaties blijven meebetalen aan de
huurtoeslag? Ik durf te voorspellen dat, als het parlement dit wetsvoorstel
aanneemt, wij voor de huurtoeslag de Rubicon overtrekken. Binnen de kortste
keren zal deze minister of een volgende bewindspersoon de verhuurders nog
meer ruimte geven om de huur te verhogen, mits ze nog meer bijdragen aan de
huurtoeslag. Het eind van het liedje is dat de huurtoeslag volledig wordt
gefinancierd door de verhuurders in het betaalbare segment, omdat deze er
zo snel mogelijk voor zorgen dat hun woningen in het onbetaalbare segment
terechtkomen. Dan betalen ze immers geen betaalbaarheidsheffing meer.Daarmee kom ik terug op de reactie van de minister op mijn amendement
op stuk nr. 12. Ik schat in dat zij vorige week de enige aanwezige in de zaal
was die niet begreep of niet wilde begrijpen dat het inbouwen van een bovengrens
voor de betaalbaarheidsheffing een extra stimulans is om huurwoningen zo snel
mogelijk in het dure segment te brengen. De reactie van de minister op het
amendement op stuk nr. 15 van de heer Van Bochove, waarin de onzekerheidstoeslag
wordt geschrapt, is ook zeer typisch. De heer Van Bochove heeft gelijk als
hij stelt dat de Belastingdienst zeer wel in staat is de aanslagen daadwerkelijk
binnen te halen. Daartoe beschikt deze dienst over vele stokken achter de
deur. Het gestelde over de toeslag van 5% riekt naar een poging straks
nog een meevallertje op de jaarrekening VROM te creëren, wederom over
de rug van de Nederlandse huurders. Het lijkt de SP-fractie verstandig om
daar een stokje voor te steken.Ik wilde nog iets zeggen over het amendement op stuk nr. 16 van de heer
Van Bochove, maar dat is zojuist gewijzigd. De heer Depla heeft in eerste termijn het nodige gezegd over de corporaties
die, zelfs al gebruiken zij alle extra ruimte voor huurverhogingen, er toch
nog steeds geld toeleggen als gevolg van de heffing. De reactie van de minister
hierop was ronduit vaag. Zij ging niet in op de stelling dat de Amsterdamse
corporaties de eerste jaren 30 mln. meer betalen dan zij ontvangen. De minister
heeft inmiddels nog twee weken extra gehad om haar huiswerk te maken. Erkent
of ontkent zij dit bedrag?De heer Depla heeft het amendement op stuk nr. 11 ingediend, waarbij hij
de wet zo ongeveer overhoophaalt. Ik complimenteer hem met zijn werklust,
al vrees ik dat het in dit geval paarlen voor de zwijnen zijn. Hij probeert
met zijn amendement wel een cruciaal punt in de wet te verbeteren. Dit wetsvoorstel
stimuleert maatschappelijk ongewenst gedrag bij de verhuurders, terwijl juist
goed gedrag zou moeten worden beloond.Ten slotte kom ik op de vette vis die de minister van VROM de VVD-fractie
en de particuliere huisbazen heeft toegeworpen in de vorm van een verlaging
met een derde van de betaalbaarheidsheffing voor deze groep. Het meten met
twee maten – of moet ik zeggen drie maten – heeft daarmee een
nieuw ranzig hoogtepunt bereikt. Iedereen in Nederland is gelijk, maar eigenaar-bewoners
zijn gelijker dan huurders en particuliere huurders gelijker dan corporatiehuurders.
Wat een droevig handjeklap. Het feit dat de rekening van 75 mln. door de minister
van VROM gedekt moet worden en niet wordt toegevoegd aan de bijdrage van de
corporaties, doet daar niets aan af.Er wordt 55 mln. extra uitgetrokken om de extra aanvragen op de huurtoeslag
te financieren. Die 55 mln. moet ergens anders vandaan komen. Dit zorgt voor
grote onzekerheid onder de huurders. Kan de minister de verzekering geven
dat dit niet nog eens op het bordje van de huurders komt?Mijn fractie hoopt dat de Eerste Kamer meer oog heeft voor de fundamentele
bezwaren van de Raad van State dan de meerderheid van de Tweede Kamer. Weliswaar
wordt er ook in de kringen van de coalitiepartijen schamper gedaan over de
kwaliteit van het wetsvoorstel, maar als puntje bij paaltje komt zullen CDA,
VVD en D66 deze minister wel de hand boven het hoofd houden, of niet soms?De heer Hofstra (VVD):Voorzitter. Ik dank de minister van VROM hartelijk voor de verstrekte
informatie in eerste termijn, de nadien toegezonden schriftelijke beantwoording
en de tweede nota van wijziging. Ik ben bijzonder blij dat de staatssecretaris
vandaag aanwezig is, wij zouden hem node gemist hebben. Allereerst aan hem
de vraag waarom er geen handtekening van Financiën onder deze Belastingwet
staat. Dat heeft ons zeer verbaasd, maar misschien zijn er goede argumenten
voor.In het verlengde daarvan de 5% oninbaarheid – collega Van
Bochoven heeft daar terecht een punt van gemaakt. Het is natuurlijk ook raar;
de overheid bedenkt een heffing met allerlei waarborgen, maar gaat er op voorhand
van uit dat een aantal mensen niet zal betalen. En vervolgens moeten de mensen
die wél betalen, dat opbrengen! Onze fractie steunt de lijn dat dit
onlogisch en niet rechtvaardig is. Ik hoor hier graag een reactie op. De Kamer heeft in eerste termijn aandacht gevraagd voor de uitvoeringskosten,
die aan de hoge kant zijn. Die kosten zitten in de systematiek; er is een
handige formule gebruikt waarin ook de uitvoeringskosten zitten. Ik vind het
raar dat men daarmee legitimeert dat die uitvoeringskosten zo hoog zijn en
zo hoog blijven. Zou het niet beter zijn om ze voor de helft op te nemen en
te streven naar een lager niveau van de kosten? Dat is dan voor de gehele
organisatie een prikkel om lager uit te komen. Graag een reactie hierop.De heer Depla (PvdA):De heer Hofstra heeft in eerste termijn gezegd dat hij het vreemd vindt
dat het geld wordt opgehaald bij een kleine groep mensen die geen huurtoeslag
krijgt, waarmee vervolgens de huurtoeslag wordt gefinancierd voor hun buren.
Hij heeft dat meerdere malen gezegd. Als de aard van de antwoorden hetzelfde
blijft, gaat hij dan toch voor de wet stemmen ook als hij niet overtuigd is?
Welke consequenties verbindt hij aan deze kritiek, die overigens terecht is?De heer Hofstra (VVD):De heer Depla is wel consistent. De vorige keer vroeg hij ook al wat het
eindoordeel was, nadat ik de eerste drie zinnen had uitgesproken. Ik ben pas
aan mijn tweede termijn begonnen en heb nog geen oordeel geveld over datgene
wat voorligt. Misschien is het goed als ik deze vraag later beantwoord.De heer Depla (PvdA):Wanneer gaat u de vraag beantwoorden? Tijdens een derde termijn na de
tweede termijn van de regering? Als wij dezelfde antwoorden krijgen als wij
tot nu toe hebben gekregen, ben ik benieuwd hoe u gaat uitleggen dat er toch
reden is om voor deze wet te stemmen.De heer Hofstra (VVD):Daar kom ik nog op. Het lijkt mij goed als ik mijn betoog vervolg. Als
u straks niet tevreden bent, wat ik niet helemaal uitsluit, kunt u mij nog
een vraag stellen.Ik kom nu op het meer inhoudelijke volkshuisvestingsonderwerp. De tweede
nota van wijziging is al genoemd. De VVD-fractie vindt deze een verbetering,
ook al herhaal ik dat deze wet ook met deze verbetering niet direct een schoonheidsprijs
verdient. Hij wordt er alleen minder slecht van. De eindigheid is een punt
dat wij volledig steunen. Wij begrijpen dat dit te zijner tijd een financieel
probleem zal geven, maar daarom is ook de voorwaarde gesteld dat voor een
bepaalde datum duidelijk moet zijn geworden hoe het daarna gaat. Dat is consistent
en duidelijk.Ik heb reeds eerder nadrukkelijk gewezen op de verschillen tussen de particuliere
en de sociale verhuurders. Wij hadden de particuliere verhuurders hier graag
helemaal uit gehouden, maar dat is niet gelukt, onder meer omdat de juridische
basis van deze wet daarmee zou kunnen vervallen. Daarom wordt nu voorgesteld
om de particuliere verhuurders een korting van 35% te geven. De regering
heeft dit duidelijk gemotiveerd door te wijzen op de verschillende doeleinden
van de twee sectoren en de verschillende belangen van beide sectoren bij het
overheidsbeleid van nu en ook in het verleden. Heel principieel is ook voor
onze fractie dat het gat dat daardoor ontstaat en dat door iedereen al is
becijferd op 75 mln. voor vier jaar natuurlijk niet mag worden afgewenteld
op de sociale verhuurders. Zij zouden dan terecht kunnen zeggen dat zij dat
een heel ongelijke behandeling vinden. Wij steunen die gedachte. Aangezien
dit een nota van wijziging is die van het kabinet komt, ga ik ervan uit dat
de financiële consequenties voor rekening van het kabinet komen en dat
dit niet eenzijdig doorwerkt in de huurtoeslag, het stadsvernieuwingsbeleid
of welk onderdeel van de VROM-begroting dan ook. Wij horen daarvan graag een
bevestiging.Ik heb eerder een vraag gesteld over het volgende inhoudelijke punt. Als
de economie aanmerkelijk beter wordt, zoals wij allemaal hopen, zal het gemiddeld
te besteden bedrag bij onze burgers stijgen. Dan zal het beslag op de huurtoeslag
min of meer spontaan lager worden. Dat staat helemaal los van de vraag hoe
hoog de huurverhogingen worden. Als de mensen meer geld hebben, kunnen zij
zelf meer betalen. Hoe werkt dat door in dit systeem? Als de economie sterk
aantrekt – dat hopen wij allemaal en daar werkt het kabinet ook aan –
kan een substantiële verlaging van het beslag op de huurtoeslag optreden.
Dan lijkt het mij redelijk dat ook deze heffing min of meer vanzelf wordt
verlaagd. Als ik het goed zie, zou dat nu alleen gebeuren als de huurverhoging
lager uitvalt dan wordt verwacht. In de brief wordt geprobeerd deze vraag
te beantwoorden, maar dat antwoord luidt: "Dit is binnen de voorgestelde
vierjarige reeks waarvoor de heffingsbedragen worden vastgesteld het geval,
als de feitelijk geconstateerde huurstijging bij huurtoeslagontvangers volgens
de bepalingen van het wetsvoorstel aanleiding geeft tot nacalculatie."
Dat is niet mijn punt, want het heeft te maken met de huurverhogingen. Ik
zeg juist dat het beslag op de huurtoeslag lager wordt als de economie aantrekt
en de inkomens stijgen. Dat zou volgens mij moeten leiden tot een verlaging
van de heffing, los van de feitelijke huurverhoging. Ik krijg hierop graag
nog een aanvullend antwoord van de regering.In het verlengde daarvan ligt een vraag die ook aan de orde was bij het
amendement op stuk nr. 21 van de heer Van Bochove, waarover wij hebben gesproken,
namelijk hoe nu precies de glijconstructie werkt als de huren hoger of lager
worden en wat de doorwerking daarvan is naar de heffingstarieven.Bij het amendement op stuk nr. 20 van mevrouw Gerkens, dat wij overigens
niet zullen steunen, vind ik de toelichting onbegrijpelijk. Daar wordt namelijk
gezegd dat door dit systeem de huren extra zouden worden verhoogd om boven
de heffingsgrens te komen. Maar de heffing wordt toch bepaald op grond van
de WOZ-waarde? Het werkt dus naar mijn mening niet zoals wordt geschetst;
de toelichting is niet consistent. De WOZ-waarde wordt wel hoger als de verhuurders
aan hun huizen een prieeltje bouwen of er een gouden dakje op leggen; dan
werkt het zoals mevrouw Gerkens bedoelt. Ik begrijp de toelichting op dit
punt dus niet helemaal, maar wellicht is het niet zo belangrijk omdat wij,
zoals gezegd, het amendement niet zullen steunen.Ik geef nog een concreet antwoord op de vraag die de heer Depla in het
begin wat voorbarig stelde. Dit wetsvoorstel verdient geen schoonheidsprijs,
maar er zijn enkele wijzigingen in aangebracht die wij als verbeteringen zien.
Ik noem de beperktheid van de looptijd en de terecht verschillende behandeling
van corporaties enerzijds en particuliere verhuurders anderzijds. Deze wijzigingen
maken het voor ons een acceptabel wetsvoorstel, waar wij vóór
zullen stemmen.Ik dien tot slot de volgende motie in. De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat op termijn een meer structurele regeling gewenst is voor
de financiële beheersbaarheid van de huurtoeslag;verzoekt de regering, voor de periode vanaf 2010, in goed overleg met
de sector, alternatieve regelingen te onderzoeken, waarbij de financiële
effecten gelijkwaardig zijn aan de bezuinigingstaakstelling;verzoekt de regering tevens, daarbij een relatie te leggen met de nog
door de regering uit te brengen Woonvisie, en de resultaten van een en ander
vóór 1 mei 2007 aan de Kamer te melden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Hofstra, Van Bochove en Koşer
Kaya. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 24(30410).De heer Depla (PvdA):Ik constateer op grond van de motie dat de heer Hofstra mij toch gaat
steunen. Ik moet overigens eerlijk bekennen dat dit mij niet helemaal verrast.
Hij zegt dat er wat verbeteringen zijn doorgevoerd. Ik vroeg hem zojuist naar
een ander punt. Wat verandert er voor de huurder die geen huurtoeslag ontvangt
en die nu moet gaan meebetalen aan de huurtoeslag van zijn buurman? Wat is
er voor hem verbeterd waardoor de heer Hofstra nu dit wetsvoorstel wel steunt?De heer Hofstra (VVD):Er verandert voor deze huurder niet zo heel veel. Je zou kunnen zeggen
dat er ook voor hem een klein voordeeltje in zit doordat particulieren wat
lager worden aangeslagen. Dat is echter slechts een gradueel voordeel; ik
geef dus toe dat daarin geen grote verschillen optreden. Vandaar ook mijn
opmerking dat het geen schoonheidsprijs verdient. In de motie wordt eigenlijk
gezegd dat wij zo snel mogelijk moeten zorgen voor een beter en meer structureel
systeem. Dat is in de motie opgenomen om het door u terecht genoemde punt
structureel weg te nemen.De heer Depla (PvdA):U concludeert dus dat het kabinet er drie jaar over gedaan heeft om een
wetsvoorstel op te stellen dat niet goed genoeg is en daarom zo snel mogelijk
moet worden vervangen door een nieuw wetsvoorstel?De heer Hofstra (VVD):Ik heb het niet over termijnen gehad. Wij hebben nu een oordeel te vellen
over dit wetsvoorstel. Wij vinden dat in dit wetsvoorstel een haalbare procedure
wordt voorgesteld. Wij vinden het echter ook gewenst om op korte termijn te
bezien of wij een structureel beter systeem kunnen vinden.De heer Depla (PvdA):Dit is toch een bijzondere situatie: u neemt drie jaar aan een coalitie
deel die op zoek gaat naar een goed voorstel, maar nu zegt u dat het voorstel
geen schoonheidsprijs verdient en dat wij snel naar iets anders moeten gaan
zoeken. Hebt u drie jaar lang de verkeerde kant op gekeken? Waarom verwacht
u dat er nu een beter voorstel kan worden gevonden?De heer Hofstra (VVD):Onze eerste conclusie is dat wij het wetsvoorstel zoals dat na de nota
van wijziging voorligt, haalbaar en realistisch achten. Wel vinden wij dat
op termijn met vooral de sector naar een structureler systeem moet worden
gezocht, een en ander gekoppeld aan de Woonvisie. Daarbij moeten wij, als
het even kan, de gekkigheid van het rondgaan met de collectezak op de galerij,
proberen te voorkomen.De heer Depla (PvdA):Dan bent u het toch met mij eens dat dit kabinet eigenlijk geen goed werk
geleverd heeft, aangezien het er drie jaar over heeft gedaan om iets te maken
waar wij geen van allen gelukkig mee zijn?De heer Hofstra (VVD):Ik vind dat hetgeen nu voorligt, inclusief de wijzigingen, haalbaar is.
En in de toekomst kan het misschien beter.Mevrouw Gerkens (SP):Ik herinner mij de woorden, die de heer Hofstra nu herhaalt, dat het wetsvoorstel
geen schoonheidsprijs verdient. De motie waarmee hij nu komt, zou je bijna
kunnen bestempelen als een brevet van onvermogen dat aan dit wetsvoorstel
wordt gehangen. De heer Hofstra zegt namelijk dat het wetsvoorstel als los
zand aan elkaar hangt. Met wat knippen, plakken, knutselen en wat tegemoetkomingen
aan zijn wensen, kan het wetsvoorstel er wat hem betreft nog net mee door,
maar hij vindt wel dat het zo snel mogelijk van tafel moet. Dat zijn toch
heel harde oordelen die hij hier uitspreekt over het wetsvoorstel?De heer Hofstra (VVD):Ik heb al deze beeldende woorden – los zand, knippen en plakken –
niet gebruikt. Dat zijn de woorden die mevrouw Gerkens gebruikt. Deze wet
kan naar onze smaak zo in werking treden, maar op termijn, in 2010, moeten
wij proberen om een betere regeling te treffen. Misschien spreekt dat een
zeker waardeoordeel uit over deze wet, maar dat neemt niet weg dat wij kunnen
zeggen dat de wet zoals die nu voorligt, onze steun krijgt.Mevrouw Gerkens (SP):Dat vind ik zeer merkwaardig. Natuurlijk zijn het mijn woorden, maar ik
ken de heer Hofstra en ik weet dat hij hier duidelijke taal spreekt. Hij zegt
impliciet, en in feite ook vrij expliciet, dat deze wet aan alle kanten rammelt.
Hij zegt ook dat de wet zo snel mogelijk van tafel moet. Ik vind het heel
vreemd dat hij als vertegenwoordiger in de Tweede Kamer een wet goedkeurt
terwijl wij allen, inclusief de Raad van State, weten dat deze wet van geen
kanten deugt.De heer Hofstra (VVD):Nu gebruikt mevrouw HofstraGerkens weer een woord dat ik niet heb gebruikt.
Zij zegt dat de wet rammelt. Dat heb ik niet gezegd. Ik heb nu misschien al
vijf keer gezegd dat de wet geen schoonheidsprijs verdient. Desalniettemin
kun je de wet acceptabel vinden, zeker na de wijzigingen. De lagere tarifering
voor de particuliere sector vind ik bijvoorbeeld een verschil dat terecht
is aangebracht. Naar mijn smaak is de wet op dat punt sterk verbeterd.Mevrouw Gerkens (SP):Als de heer Hofstra van mening is dat de wet verbeterd is, vind ik het
vreemd dat hij er niet mee heeft ingestemd om toch nog een advies te vragen
aan de Raad van State. Kennelijk heeft de heer Hofstra dat niet aangedurfd.De heer Hofstra (VVD):Wij kunnen toch zelfstandig tot een oordeel komen? Wij hebben het advies
van de Raad van State gelezen. Je hoeft niet bij elke verandering in de wet
opnieuw een advies aan de Raad van State te vragen. Die 35% korting
brengt de juridische basis van deze wet niet in gevaar. Zoals de regering
duidelijk heeft geformuleerd, zijn er objectieve verschillen tussen de categorieën
verhuurders.Wij denken dat dit een haalbare wet is en wij zullen hem ook steunen.
Desalniettemin vinden wij dat wij in 2010 een betere oplossing moeten vinden.De vergadering wordt van 20.35 uur tot 20.50 uur geschorst.Minister Dekker:Voorzitter. Twee weken geleden hebben wij in deze Kamer indringend gesproken
over het wetsvoorstel inzake de bestemmingsheffing. Ik heb daarbij het belang
onderstreept van dit wetsvoorstel, dat een brug slaat tussen enerzijds het
verbeteren van de investeringscondities door een verruiming van het huurbeleid
onder gelijktijdige waarborging van de bescherming van de huurders en anderzijds
de bezuinigingen op de VROM-begroting. Tijdens die bespreking heb ik geconstateerd
dat de verschillende fracties uiteenlopende standpunten innamen, soms ondersteund
door amendementen. Ik heb de afgelopen dagen en weken zorgvuldig, maar ook
welwillend naar de verschillende voorstellen en wensen gekeken. Ik heb daarbij
bezien of ik binnen het gedachtegoed dat onder dit wetsvoorstel ligt, kan
komen tot aanpassing van het wetsvoorstel. Ik heb daarbij goed bekeken hoe
de verschillende wensen in te passen zouden zijn in de budgettaire kaders,
de juridische randvoorwaarden en de beginselen van rechtszekerheid en gelijkheid.Dit alles overwegende ben ik tot het oordeel gekomen dat het mogelijk
is om de verschillende wensen te combineren tot een afgewogen bijstelling
van het wetsvoorstel. Ik heb dit vastgelegd in de tweede nota van wijziging,
die ik de Kamer vorige week heb doen toekomen. In de bijbehorende brief heb
ik tevens invulling gegeven aan mijn toezegging om de resterende vragen van
de Kamer uit de eerste termijn, die voor een deel betrekking hebben op het
beleidsterrein van de staatssecretaris van Financiën, samen met hem schriftelijk
te beantwoorden. Hij was toen aanwezig in Aruba, maar had een grote straling
in mijn richting. Ik ga ervan uit dat wij hiermee de openstaande vragen naar
alle genoegzaamheid hebben beantwoord.Ik hecht eraan om de verschillende elementen van de nota van wijzigingen
kort toe te lichten.De heer Depla (PvdA):U gaat ervan uit dat u alle vragen genoegzaam hebt beantwoord, maar volgens
mij bleek uit mijn tweede termijn dat dat voor een aantal vragen niet geldt.
Ik wil dus het misverstand voorkomen dat die vragen niet meer beantwoord hoeven
te worden.Minister Dekker:Ik ben natuurlijk gaarne bereid om daar in tweede termijn nader op in
te gaan en dat zal ik ook doen.Ik heb goed geluisterd naar het pleidooi van een aantal fracties om de
wet te beschouwen als een tijdelijke maatregel ter dekking van de uitgaven
van mijn ministerie aan de betaalbaarheid van het wonen en om de komende tijd
actief op zoek te gaan naar alternatieve dekking voor die uitgaven. Daarbij
kunnen discussies worden betrokken over de manier waarop de komende jaren
vorm wordt gegeven aan de betaalbaarheid van het wonen en de inkomensondersteuning.
Wij komen daarover zeker nog te spreken naar aanleiding van mijn visie op
de woningmarkt, zoals de heer Hofstra ook heeft aangeduid. Ik heb dit in mijn
tweede nota van wijziging als beginsel vastgelegd, maar zodanig dat voor de
periode vanaf 2010 in ieder geval de garantie bestaat dat er dekking zal zijn
voor de uitgaven van mijn ministerie aan de betaalbaarheid van het wonen.
Alles overziend leek het mij dan ook passend om te spreken van een interim-wet.
In het tekstvoorstel staat dat de interim-wet loopt tot 2010, tenzij niet
minimaal gelijke inkomsten worden gegenereerd. Daarmee is duidelijk dat er
op termijn een ander systeem voor in de plaats moet komen.Daarnaast heb ik goed gekeken naar de pleidooien om particuliere verhuurders
niet te betrekken in het wetsvoorstel. In eerste termijn heb ik al aangegeven
dat het, gelet op de beginselen van gelijkheid, juridisch niet verstandig
en inhoudelijk ook niet op zijn plaats is om particuliere verhuurders geheel
buiten de heffing te houden. Dat neemt niet weg dat ik er oog voor heb dat
er tussen particuliere verhuurders en woningcorporaties verschillen zijn als
het gaat om het belang dat zij hebben bij de inspanningen van de overheid
ten aanzien van de gereguleerde huurwoningmarkt. Dat verschil uit zich ook
in de ondersteuning die de overheid corporaties geeft bij de uitoefening van
hun sociale taken. Particuliere verhuurders krijgen die ondersteuning niet.
Ik vind het daarom gerechtvaardigd om aan particuliere verhuurders een wat
lagere bijdrage te vragen dan aan woningcorporaties. Bij de uitwerking daarvan
heb ik, zoals gezegd, scherp gekeken naar de beginselen van gelijke behandeling
in een gelijke situatie. Dat leidt ertoe dat de bijdragen niet te sterk uiteen
kunnen lopen. Dat alles overwegende stel ik voor dat de particuliere verhuurders
per € 1000 WOZ-waarde 35% minder bijdrage behoeven op te
brengen. Ik zou het niet terecht vinden als de woningcorporaties het verschil
zouden moeten bijpassen. Daarom heb ik de heffingsbijdragen per jaar navenant
verlaagd.De heer Depla (PvdA):U zegt dat er goede redenen zijn om corporaties meer te laten betalen
dan particulieren. Kunt u mij dan precies het verschil vertellen in de ondersteuning
die u corporaties en particuliere verhuurders geeft? Ik wil vervolgens even
inzoomen op het volgende voorbeeld. Een corporatie in Amsterdam heeft vooral
last van het huurbeleid, want die kan veel minder huur vangen met dan zonder
huurbeleid, terwijl een particuliere verhuurder in Groningen – waar
een markt is waar je met of zonder huurprijsbescherming niet meer kunt vragen –
veel meer belang bij het huurbeleid heeft dan die corporatie in Amsterdam.
Als u spreekt over gelijke behandeling en een gelijk profijt hoe kunt u dan die corporatie in Amsterdam meer laten betalen dan die particuliere
verhuurder in Groningen?Minister Dekker:Eerst even vanuit het gelijkheidsbeginsel. Uitgangspunt is dat zowel particuliere
als sociale verhuurders onder de wet worden gebracht. Corporaties hebben bovendien
een borging vanuit het WSW. Bij hun sociale taak gaan wij van staatssteun
uit, maar zij hebben ook commerciële activiteiten.De heer Depla (PvdA):Dat hebt u er intussen maar bij bedacht? Dit is het resultaat van het
denkwerk van twee weken? In alle toelichtingen zijn die borgstelling en de
staatssteun nooit aan de orde gekomen, maar u dacht ineens dat u toch een
list moest bedenken en dat is de WSW-borging geworden? Of dacht u vanaf het
begin dat dit de reden was om particuliere verhuurders anders te behandelen
dan corporaties?Minister Dekker:Neen, maar de eerste vraag van de heer Hofstra was om de particuliere
verhuurders erbuiten te laten. Als je dan goed inzoomt op de mogelijkheden
en kijkt naar de positionering van de commerciële en de sociale verhuurders,
dan kun je toch niet anders constateren dan dit? Je moet ook kijken naar de
regionale woningmarkt en dan heeft men in Amsterdam wel degelijk de mogelijkheid
om een keurige ontvanger te zijn.De heer Depla (PvdA):Maar u gaat hiermee niet in op mijn vraag. U zegt en schrijft ook in uw
brief dat er een heffing moet zijn omdat verhuurders dan profiteren, maar
als zij meer profiteren, moet er wel een verband zijn tussen dat profijt en
de heffing die zij moeten betalen. Maar, een verhuurder in Amsterdam heeft
alleen maar last van het huurbeleid, want hij kan daarom minder huur vragen,
terwijl een particuliere verhuurder in Groningen er geen last van heeft. Hoe
kunt u het onder het motto van gelijke behandeling – waar u in al uw
brieven ook zo hoog van opgeeft – uitleggen aan de directeur van een
corporatie in Amsterdam dat hij meer moet betalen dan een commerciële
verhuurder in Groningen?Minister Dekker:Natuurlijk hebben wij die heffingsgrondslag niet voor niets zo eenvoudig
mogelijk gehouden; die geldt voor Groningen, maar ook voor Amsterdam: een
x-aantal woningen maal de € 1000 WOZ-waarde en een bepaald percentage
daarover. Dat geldt voor Amsterdam maar ook voor Groningen. Wij kijken vervolgens
naar het aantal woningen dat corporaties en particuliere verhuurders in beheer
hebben en naar de manier waarop de verhuurders het huurbeleid willen invoeren
in de ruimte die daarvoor is gegeven. Op basis van de evenwichtige grondslag
van de WOZ-waarde worden de verhuurders aangeslagen.De heer Depla (PvdA):Ik heb de stukken gelezen, dus heb ik dat wel begrepen. U schrijft zelf
dat de heffing alleen maar op basis van het profijt kan worden gevraagd, terwijl
ik beweer dat het profijt van de corporatie in Amsterdam lager is dan van
de particuliere verhuurder in Groningen. Maar toch krijgt die particuliere
verhuurder in Groningen korting en de corporatie in Amsterdam niet!Minister Dekker:Ik heb dit al gezegd. Wij kunnen dit herleiden naar de verschillen waarover
ik al heb gesproken tussen de positie van de corporaties enerzijds en de particuliere
verhuurders anderzijds.De heer Depla (PvdA):Dus de WSW-borging is de reden dat de corporaties meer moeten betalen
dan particulieren?Minister Dekker:Ja, en er is nog een andere reden die ik u al heb gegeven, namelijk dat
het onze sociale taak is. Ik heb dit net benoemd als de bekende staatssteun.Vorige week hebben de fracties van de Partij van de Arbeid, de SP en GroenLinks
in een ordedebat opgemerkt dat ik met deze nota van wijziging de grondslag
onder het wetsvoorstel zou hebben veranderd. Ik heb vorige week al gezegd
dat dit natuurlijk niet het geval is. Er verandert helemaal niets aan de grondslag
van dit wetsvoorstel, noch aan de onderbouwing ervan. Het wetsvoorstel stelt
dat het redelijk is om van verhuurders een bijdrage te vragen voor de inspanningen
van de overheid die leiden tot een stabiele markt van huurwoningen: een huurbeleid
dat goede investeringscondities schept en tegelijkertijd huurders een goede
bescherming biedt, inclusief de beschikbaarheid van huurtoeslagen. Verhuurders
hebben daar een belang bij en daarvoor vragen wij een bijdrage. Het is eenvoudig
en eenduidig een tarief te vragen voor elke € 1000 WOZ-waarde die
een woning waard is. De nota van wijziging verandert hier niets aan.Het belang ligt voor sociale huurders wel iets anders. Ik ben bereid dit
in dit wetsvoorstel tot uitdrukking te brengen. Wij zoeken nu naar een andere
manier waarop wij in de komende jaren de betaalbaarheid kunnen waarborgen
en financieren. Dit wordt in de nota van wijziging geregeld, maar heeft niets
met de onderbouwing of de grondslag te maken.Ik wil nu duidelijkheid geven over het bedrag van 75 mln. dat niet via
de particuliere huurders kan worden geheven. Dit wordt bij de zogenaamde augustusbrief
in de algemene begroting meegenomen en drukt dus niet direct op de begroting
van de minister van VROM.De heer Depla (PvdA):Deze post kan blijkbaar worden gedekt uit de algemene middelen. Kan de
minister verklaren waarom er nu wel 225 mln. is te vinden in de algemene middelen
voor deze betaalbaarheidsheffing, terwijl zij eerder, toen wij vroegen om
minder bezuinigingen op de huurtoeslag voor mensen met de smalste beurs, alleen
kon zeggen: het is niet anders? Waarom lukt het nu wel en lukte het niet toen
het om de huurders ging?Minister Dekker:Wij hebben duidelijke afspraken gemaakt over de korting op de huurtoeslag.
De reeks is opgebouwd over vier jaar. Zo'n afspraak staat, ook binnen het
kabinet. Dit was het uitgangspunt voor een aantal bezuinigingen. Verder is
er gesproken over de investering stedelijke vernieuwing. Die is nu gedekt.
Wat er nu ook nog komt, kan niet meer uit mijn begroting worden betaald. Daarom
is dit in het kabinet aan de orde gesteld met deze uitkomst. Over de huurtoeslag
zijn destijds afspraken gemaakt en wij proberen nu hiervoor een oplossing
te vinden.De heer Depla (PvdA):Ik concludeer dat het kabinet wel bereid is om 225 mln.
uit te trekken voor de betaalbaarheidsheffing, maar geen extra geld beschikbaar
wil stellen om de inkomensachteruitgang van huurders te beperken.Minister Dekker:Wij hebben aan het begin van de kabinetsperiode een oplossing moeten vinden
voor een aantal onderwerpen. Een daarvan was de huurtoeslag. Die afspraak
is toen gemaakt.De heer Van Bochove (CDA):Misschien is het ook goed om te constateren dat er vorig jaar april bij
het aannemen van mijn motie over de normhuur, 80 mln. beschikbaar kwam om
de individuele huurtoeslag te kunnen financieren. Dus in dat opzicht is er
in de afgelopen periode toch wel het een en ander gedaan.Heb ik het goed dat de opmerking van de minister over de augustusbrief
betekent dat het kabinet naar een oplossing zoekt die niet ten laste van de
VROM-begroting wordt gebracht?Minister Dekker:Ja.De heren Depla en Duyvendak hebben vragen gesteld over de rechtsgrond
voor dit wetsvoorstel. Van meet af aan ging het mij om het profijt dat verhuurders
hebben bij het huurbeleid en de beschikbaarheid van huurtoeslagen. Met het
oog daarop is het redelijk dat verhuurders daaraan een bijdrage leveren. Dat
was ook zo geregeld in het wetsvoorstel dat naar de Raad van State is gestuurd.
In dat wetsvoorstel lag echter het accent op het profijt dat men had van de
huurtoeslagen.De Raad van State vond dat het profijt niet voor alle verhuurders een-op-een
kon worden aangetoond. Dat neemt niet weg dat verhuurders belang hebben bij
een stabiele huurmarkt, een stabiel huurbeleid en de beschikbaarheid van huurtoeslagen.
Dit systeem heeft natuurlijk voor die stabiliteit gezorgd. Daarmee wijk ik
niet af van wat ik eerder heb gezegd.De heer Depla (PvdA):In het nader rapport van de Raad van State staat: deze heffing wordt gerechtvaardigd
geacht door de omstandigheid dat de Wet op de huurtoeslag vraagondersteunend
en prijsondersteunend werkt voor verhuurders. Dat is het enige argument dat
u hebt gebruikt in de eerste memorie van antwoord. Het is dus niet waar dat
u van meet af aan het huurbeleid en de huurtoeslag als argument hebt gebruikt,
want uit het nader rapport blijkt dat de rechtsgrond werd gevonden in het
argument dat de Wet op de huurtoeslag vraagondersteunend en prijsondersteunend
werkt voor verhuurders.Minister Dekker:Deze wet is bedoeld om huurwoningen betaalbaar te maken en te houden.De heer Depla (PvdA):Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik wees u erop dat in de verschillende
stukken steeds een andere rechtvaardiging voor de wet wordt gegeven. Aanvankelijk
gebruikte u het argument dat de huurtoeslag vraagondersteunend werkt. In de
memorie van toelichting die naar de Kamer is gestuurd, werd gesproken over
het zekere rendement door de huurprijsbescherming en de huurtoeslag. In de
brief van vorige week werd opeens de staatssteun middels gegarandeerde leningen
aan corporaties genoemd. Komt er niets bij, dan gaat er wel weer wat af. Ik
kan niet anders dan concluderen dat u elke keer een redenering zoekt om te
rechtvaardigen dat er extra geld moet worden gevonden. De Raad van State wijst
die redeneringen elke keer weer af. U reageert daarop door steeds weer iets
nieuws te verzinnen, maar tot nu toe moet ik mij wel met de Raad van State
blijven afvragen of er wel een goede grondslag is en of er wel een reden is
om die verhuurders die heffing op te leggen.Minister Dekker:In eerste termijn heb ik al gezegd dat wij de wet zo hebben opgezet om
de baten duidelijk te laten zien. Er zijn mogelijkheden voor de verhuurders
die deze heffing rechtvaardigen. Ik heb verder altijd aangeven dat het mijn
mening is dat er iets moet staan tegenover de verruiming van het huurbeleid,
zeker in deze tijd waarin het al moeilijk genoeg is om wonen betaalbaar te
houden. Dat laatste is ook de reden dat ik bereid ben geweest om op de amendementen
en vragen te reageren als ik heb gedaan in de tweede nota van wijziging.De heer Depla heeft een vraag gesteld over de laatste zin van de brief
over de stand van zaken rondom de huurregelgeving en het advies van de Raad
van State. Het advies van de raad was voor 17 maart beschikbaar. Een
wetsvoorstel wordt natuurlijk zo snel mogelijk naar de Kamer gestuurd en dat
betekent dat ik wat in alle debatten is gewisseld en wat nog onder de Kroon
is moet verwerken. Ik kan daarover nu niets zeggen. Ik stuur natuurlijk mijn
standpunt zo spoedig mogelijk naar de Kamer.De heer Depla (PvdA):U beschikte dus al over dat advies toen wij drie maanden geleden het huurdebat
afrondden. Destijds schreef u in de krant dat het de schuld van de Kamer was
dat het allemaal zo lang duurde. Nu zijn wij drie maanden verder en hebt u
die wetten nog steeds niet naar de Kamer gestuurd! Bent u zo traag, is de
kritiek van de Raad van State soms zo vernietigend of hebt u de Kamer iets
te snel van traagheid beschuldigd?Minister Dekker:Dat laatste heb ik in ieder geval niet gedaan. In november hebben wij
een principiële discussie gevoerd over het huurbeleid. Vervolgens is
er een aantal debatten geweest over de interpretatie en de uitvoering. Ik
ben eraan gehouden om het totale pakket aan de Kamer voor te leggen, inclusief
de keurige uitwerking van de debatten die wij hebben gevoerd in de nieuwe
regelgeving. Het lijkt mij vanzelfsprekend dat het op deze wijze gebeurt.De heer Depla (PvdA):Ik stel nog twee kleine vragen. Heeft de Raad van State geadviseerd over
drie wetswijzigingen? Maken wij het nog mee dat de Eerste en Tweede Kamer
deze wetsvoorstellen voor het zomerreces behandelen?Minister Dekker:De vraag op deze wijze stellen is hem beantwoorden. Ik heb in het planningsoverleg,
maar ook al eerder, aangegeven hoe het totaalpakket aan regelgeving er uitziet
dat aan de orde is. Op dit moment ga ik ervan uit dat het nog voor de zomer
in de Tweede Kamer kan worden afgerond. Direct na de zomer kan het in de Eerste
Kamer aan de orde worden gesteld.De heer Depla (PvdA):Meent u dat nu echt? Ik stelde overigens twee vragen. Ik
vroeg ook of er drie wetsvoorstellen zijn oféén. U hebt het
wetsvoorstel nog niet naar de Kamer gestuurd. Het is vandaag 13 juni.
Als het aan u ligt, zouden die drie voorstellen binnen tweeënhalve week
door de Kamer behandeld zijn?Minister Dekker:Ik spreek over de heffingswet.De heer Depla (PvdA):De vraag was duidelijk. Wij spraken over de huurwet.Minister Dekker:Ja, die komt zo snel mogelijk naar de Kamer toe, zodra de heffingswet
behandeld is. Zo zal het gaan.De heer Depla (PvdA):U zei dat u verwachtte dat conform de planning de huurwetten voor het
zomerreces afgehandeld zouden zijn.Minister Dekker:Nee, ik heb niet gesproken over de huurwetten. Dat woord heb ik ook niet
in de mond genomen.De heer Depla (PvdA):Gelukkig hebben wij dat misverstand uit de weg genomen. Mijn andere vraag
was echter of de Raad van State geadviseerd heeft over één of
over alle drie de wetsvoorstellen.Minister Dekker:Ik zal daar straks op antwoorden. Ik heb net al gereageerd op wat u vroeg.
Wij komen morgen nog te spreken over de planning. Zo nodig geef ik op die
vraag zodadelijk precies antwoord.Ik heb vorige keer al precies aangegeven waarom ik het amendement van
de heer Depla ontraad. Daarmee wordt de lijn die ik heb ingezet compleet doorkruist.
Het valt mij steeds op dat de heer Depla een sterke centrale regelgeving wil
terwijl mijn inzet is gericht op activiteiten van corporaties die uit het
ondernemerschap worden geboren en afgerond.De heer Depla (PvdA):Als wij in parodieën vervallen, dan kan ik daar wel in meegaan. Op
welk punt in mijn amendement baseert u uw stelling dat van centrale sturing
wordt uitgegaan in plaats van van ondernemerschap? Mijn parodie kan zijn:
de minister is alleen geïnteresseerd in huurverhoging en verder niets.
Dit voegt toch niets toe aan het debat? Met de heer Van Bochove voerde ik
tenminste een inhoudelijk debat over de punten waarop wij het oneens waren.
Dit is een beetje flauw.Minister Dekker:Ik heb hier vorige keren al uitvoerig bij stilgestaan. Ik heb toen ook
aangegeven dat de grondslag voor de heffing verandert en dat duidelijk wordt
ingezet op centrale toetsing. Ik ontraad het aannemen van dit amendement.Ik kom bij de vragen en opmerkingen van de heer Duyvendak. Ik ben al ingegaan
op het punt van de tijdelijkheid en de korting op de particuliere verhuurders.
Ik heb ook gesproken over het bedrag van 75 mln. Het verzoek van zowel de
heer Depla als de heer Duyvendak en mevrouw Gerkens om de Raad van State hier
eens naar te laten kijken, deel ik niet. Ik ben niet van plan om een verzoek
daartoe te doen. Ik heb al aangegeven dat ik de motie van de heer Duyvendak
en mevrouw Van Gent over het bedrag van 75 mln. overbodig acht; ik ontraad
daarom het aannemen daarvan. De heer Van Bochove dank ik voor het feit dat
hij ook inziet dat de mogelijkheid van een interim-wet bestaat. Dit wetsvoorstel
is inderdaad niet voor de eeuwigheid. In artikel 18 stond al een evaluatiebepaling.
Daarvan heb ik gezegd dat het heel goed zou zijn om na vier jaar de effectiviteit
en de doelmatigheid ervan te beoordelen. Gekoppeld aan de opdracht om met
alle partijen andere vormen te bezien waarbij de betaalbaarheid kan worden
gegarandeerd heeft dit mij ertoe gebracht om deze formulering in het nieuwe
artikel 3 op te nemen.De heer Van Bochove heeft nog gevraagd naar de houdbaarheid van de procedures
bij commerciële verhuurders. Uit de juridische toets door mijn deskundigen
blijkt dat die houdbaarheid bestaat, juist omdat wij uitsluitend variëren
op het percentage voor het heffingsbedrag.In het amendement op stuk nr. 15 is sprake van een onzekerheidsopslag
van 5%. Het bijzondere aan de betaalbaarheidsheffing is dat het totale
bedrag van de opbrengst in de wet is vastgelegd. Dat is bij een belasting
zoals de inkomstenbelasting niet het geval. Daar blijft de opbrengst gedurende
lange tijd onzeker. Zo ontstaan er mee- en tegenvallers. Bij de betaalbaarheidsheffing
gaat het erom dat er onzekerheid bestaat over het aantal verhuurders dat onder
de heffing zal vallen en over de WOZ-waarde van hun bezit. In grote lijn weten
wij dit wel, maar dit moet toch zo worden aangeduid. Om dit totaalbedrag te
innen, is daarom de onzekerheidsmarge of het incassorisico van 5% niet
onredelijk te noemen, zeker niet voor een wet waarmee nog geen ervaring is
opgedaan. Dit is de eerste keer dat wij deze zaak zo regelen. Dat is ook de
reden dat ik vasthoud aan dit percentage. Ik moet de aanneming van het amendement
dan ook ontraden.De heer Van Bochove (CDA):Gemeentebesturen werken al jaren met de WOZ-waarde en weten dus precies
hoe zij op basis daarvan kunnen incasseren. Daarin opereren zij vrij zorgvuldig.
Nu zegt de minister dat wij nog helemaal niet weten hoe het met dit wetsvoorstel
zit. Dat kan niet waar zijn. Zij heeft toch gegarandeerd dat de opbrengst
die zij voorziet zal worden binnengehaald? In de memorie van toelichting heeft
zij toch ook aangegeven dat zij een aantal onzekerheden heeft ingecalculeerd
in de prijs? Daarnaast constateert zij dat zij 5% toeslag nodig heeft.
Ik ben benieuwd hoe dit zit, zoals ik in eerste termijn ook had gevraagd.
De staatssecretaris van Financiën moet hierop misschien ook maar eens
ingaan. Belastingen heffen wij in dit land echt niet voor het eerst. Het is
dus in mijn ogen onbestaanbaar dat men moet betalen omdat het risico aanwezig
is dat een derde partij wellicht niet zal betalen. Ik vind dat het stimuleren
van ongehoorzaam gedrag. De Belastingdienst zou mij dus kunnen aanslaan omdat
mijn buurman misschien niet zou willen betalen. De Belastingdienst heeft heel
goede manieren om het geld alsnog bij mijn buurman te innen en heeft een preferente
positie voor schulden. Kortom, ik nodig de minister uit om mij met steekhoudende
argumenten te overtuigen, maar ik heb die echt nog niet gehoord.Minister Dekker:Ik heb ook in het vorige debat hierover al iets gezegd. Hierover hebt
u een andere visie dan ik. Dat is ook de reden dat u een amendement hebt ingediend.
Ik ga ervan uit dat dit de marge is die wij hierbij zouden
moeten hanteren. Dat doen wij natuurlijk ook in samenwerking met de Belastingdienst,
om hiervan zeker te zijn.De heer Van Bochove (CDA):Dat betekent toch dat de minister zich er op voorhand bij neerlegt dat
er partijen zullen zijn die niet zullen bijdragen? Dat kan toch niet waar
zijn! Het is toch van de gekke dat wij regels maken dat iedereen keurig zijn
bijdrage moet leveren op basis van keurig in de wet vastgelegde normen die
samen tot een bepaalde opbrengst komen, maar de minister zich er bij voorbaat
bij neerlegt dat er partijen zullen zijn die niet zullen betalen. Dat lijkt
mij echt heel onverstandig.Minister Dekker:Ik hoor aan dat het in de terminologie van de heer Van Bochove heel onverstandig
is. Het is wellicht goed dat de staatssecretaris er ook nog iets over zegt.
Ik meen dat het verstandig is dat wij een dergelijk risico, dekken door een
onzekerheidsopslag van 5%. Deze manier is gebruikelijk in de uitvoering
van wetgeving. Ik constateer dat de heer Van Bochove een ander inzicht heeft
dan ik. Hij zegt dat het helemaal niet nodig is en verwacht dat het hele bedrag
zonder meer zal binnenkomen. Dat is niet onze ervaring.De heer Van Bochove (CDA):Ik merk op dat in de wet al een aantal andere onzekerheidsmarges is verwerkt,
zoals uitvoeringskosten. Op een of andere manier wil de minister nog een extra
slot op de deur omdat het wellicht zou kunnen voorkomen dat bepaalde partijen
niet betalen. In mijn ogen is dat ongebruikelijk. Het is bijna een uitnodiging
om niet te betalen.Minister Dekker:Een dergelijke uitnodiging doe ik nadrukkelijk niet. Het is wellicht goed
om dat even duidelijk te stellen.Mevrouw Gerkens (SP):Stel dat de doemscenario's van de minister niet uitkomen en deze opslag
van 5% binnenkomt bovenop wat zij heeft berekend. Wat gaat zij dan
met het geld doen? Stroomt het in een pot die zij heeft om er leuke dingen
van te doen? Gaat zij het aan de mensen terugbetalen?Minister Dekker:Wij zullen er in de eerste plaats voor moeten zorgen dat het bedrag binnenkomt.
Wij gaan niet zomaar leuke dingen doen met alles wat meer wordt betaald. Het
gaat ons erom de betaalbaarheid van het wonen te garanderen.Mevrouw Gerkens (SP):De minister zegt dus eigenlijk dat de 5% extra die zij eventueel
binnenhaalt mooi is meegenomen en dat zij dit bedrag ook gaat gebruiken voor
de betaalbaarheid. Daarmee verhoogt zij misschien dus het stukje van het bedrag
van 75 mln. dat zij wegwerkt.Minister Dekker:Zoals de staatssecretaris het zo fraai en eenvoudig aanduidt: de normale
begrotingsspelregels gelden ook hier. Dat betekent dat waar inkomsten binnenkomen
ten behoeve van een bepaald begrotingsartikel van VROM, zal worden bezien
hoe zich dat tot andere posten verhoudt.Mevrouw Gerkens (SP):Dat is toch heel merkwaardig! Want hiermee verhoogt de minister eigenlijk
gewoon de toeslag. Als de onzekerheidsmarge niet nodig zou zijn geweest omdat
de Belastingdienst zijn werk goed heeft gedaan, haalt zij over de ruggen van
de huurders doodleuk even 5% extra binnen.Minister Dekker:Ik ben het niet eens met de verbinding die mevrouw Gerkens legt met de
ruggen van de huurders. Daarmee suggereert zij voortdurend dat de heffing
een-op-een van de huurders vandaan moet komen. De verhuurders hebben meer
inkomsten dan alleen de huren, zoals ook mevrouw Gerkens weet.Mevrouw Gerkens (SP):Ik verzoek de minister in te gaan op het punt dat zij extra geld binnenhaalt
en dat dit in de algemene middelen zal vloeien. Het is dus ook niet duidelijk
waaraan het zal worden uitgegeven.Minister Dekker:Dat is juist.Mevrouw Gerkens (SP):Als ik het zo hoor, denk ik dat ik het amendement van de heer Van Bochove
steun.De heer Van Bochove (CDA):De minister zegt dat de normale begrotingsregels gelden. Deze houden toch
in dat hetgeen zij aan het eind van het jaar op haar begroting over heeft,
terugvloeit naar de algemene middelen?Minister Dekker:Het antwoord op deze vraag luidt "ja".Het amendement van de heer Van Bochove op stuk nr. 21 betreft een verdeling
van de inkomsten, waarbij ook het scheefwonen wordt betrokken. Ik wil even
vaststellen dat ik de heer Van Bochove goed heb begrepen. Als ik het amendement
goed begrijp, wil de heer Van Bochove de verhuurders ook een beetje belonen
als zij zich netjes gedragen tegenover de huurders. Ik hecht echter zeer aan
de marge van 2 procentpunt die in artikel 5 van mijn wetsvoorstel is voorzien.
Die marge zorgt ervoor dat verhuurders de grootst mogelijke zekerheid krijgen
dat er geen naheffing plaatsvindt. Daar hebben de verhuurders bij mij ten
zeerste op aangedrongen, en daarom heb ik die marge van 2 procentpunt ook
ingebouwd. In de heffingsbedragen is daar ook een voorziening voor opgenomen.Anderzijds voel ik wel mee met de gedachte die uit het amendement naar
voren komt, om verhuurders een positieve prikkel te geven om een gematigd
huurbeleid te voeren in relatie tot de huurtoeslag. Dat is immers waar de
heer Van Bochove op duidt. Zoals ik het begrijp, wordt dat in het amendement
echter geregeld met een financieel open eind, omdat voor iedere 0,1 procentpunt
dat de feitelijke huurontwikkeling lager uitkomt dan de in de wet geraamde
huurontwikkeling, een bonus wordt gegeven, en die bonus kan nog eens oplopen
ook.De heer Van Bochove (CDA):In mijn amendement vraag ik twee dingen.Op de eerste plaats constateer ik dat de minister de 2 procentpunt in
de plus onverstandig vindt, omdat die 2 procentpunt past binnen de afspraken
die zij met de verhuurders heeft gemaakt om een naheffing te voorkomen. Ik
heb dat gedaan door daar een plafond in te leggen.Wat het tweede punt betreft heb ik inderdaad bedoeld te zeggen dat corporaties
het geld terugkrijgen dat ze besparen door een gematigd huurbeleid te voeren.
Die teruggave kan op verschillende manieren plaatsvinden, zoals
ik al aangaf in het interruptiedebatje met de heer Hofstra. Dat zou aan de
minister overgelaten kunnen worden, maar misschien is het wel interessant
om een echte prikkel richting corporaties en verhuurders in te bouwen, en
in dat geval zouden ze individueel beloond moeten worden.Het tweede element is inderdaad dat verhuurders gestimuleerd zouden moeten
worden om een gematigd huurbeleid te voeren. Zo'n gematigd huurbeleid wordt
gestimuleerd door daar een extra bedrag in te leggen.Minister Dekker:Het zou heel prettig zijn als de indiener van dit amendement, de heer
Van Bochove, voor voldoende dekking zorgt, want wij hebben niet gekozen voor
een systeem met een open eind.De heer Van Bochove (CDA):In de toelichting op mijn amendement heb ik daarover al een opmerking
gemaakt. Die blijft overeind, zelfs al zou ik, daarop geattendeerd door de
minister, mijn amendement aanpassen. Als ik de drempel van 2 procentpunt in
de plus er uithaal, om op die manier tegemoet te komen aan de gemaakte afspraken,
blijft mijn formulering over de dekking overeind. De minister betoogde zojuist
dat zij met die plus iets extra van de corporaties vraagt. Op die manier wordt
voorkomen dat ze te maken krijgen met een naheffing. Dat wil dus zeggen dat
de minister iets overhoudt. Daarmee kan zij die extra stimulans heel goed
financieren. In mijn amendement loopt dat bedrag binnen dit traject keurig
in de pas.Minister Dekker:Ik wil nog even checken of dat inderdaad het geval is.De heer Van Bochove (CDA):Ik zal mijn amendement aanpassen, zodat ik op dat ene punt uitkom. Dat
betreft de plus van 2 procentpunt aan de bovenkant. Die moet worden veiliggesteld,
dus ik zal dat uit het amendement halen. Ik begrijp de redenering, maar ik
stel tegelijkertijd vast dat dit leidt tot extra inkomsten. Als het volgend
jaar iets tegenzit, kun je die twee zaken keurig met elkaar verrekenen.Minister Dekker:Ik wil daar straks toch nog even naar kijken.Ik kom bij het amendement van mevrouw Gerkens. Dat is al eerder aan de
orde geweest, omdat ook de geliberaliseerde woningen onder de heffing worden
geplaatst. Ik heb daarop in eerste termijn al antwoord gegeven. Ik vind het
principieel onjuist dat dat op deze manier gebeurt.Dan kom ik nu bij de vragen van de heer Hofstra. Ik ben blij dat hij zich
kan vinden in de tweede nota van wijziging. Hij heeft aangegeven dat de wet
geen schoonheidsprijs verdient. Ik heb daarop geantwoord dat de wet wellicht
wel de creativiteitsprijs verdient. De heer Hofstra heeft vervolgens aangegeven
dat de eindigheid in de wet goed is geregeld en dat bovendien de particuliere
verhuurders op de juiste manier worden aangeslagen.Als de economie aantrekt, stijgen de inkomens en dat zou volgens de heer
Hofstra een substantiële verlaging van de huurtoeslag en van de heffing
betekenen. In onze berekening echter, zien wij in dat geval niet onmiddellijk
een substantiële verlaging van de huurtoeslag. Dat gaat niet een-op-een
op. Het is altijd een onzekere factor in hoeverre verlaging van de heffing
kan plaatsvinden. Dat is ook de reden waarom wij zo hebben geantwoord in de
brief.Dan kom ik bij de motie van de heren Hofstra, Van Bochove en mevrouw Koşer
Kaya. Die motie geeft aan dat er op termijn een meer structurele regeling
gewenst is voor de financiële beheersbaarheid van de huurtoeslag. In
de wetgevingsomschrijving is het iets breder geformuleerd dan het hier staat.
Een brede betaalbaarheid van het wonen moet nog een nadere invulling krijgen.
Dat staat ook in het wetsvoorstel. De motie stelt verder dat vanaf 2010 in
goed overleg met de sector alternatieve regelingen moeten worden gezocht.
Ook dat staat op een iets andere manier in het wetsvoorstel. Tevens wordt
in de motie verzocht om daarbij een relatie te leggen met de nog uit te brengen
visie op de woningmarkt. Ik onderschrijf dat. De motie geeft aan dat dit voor
1 mei 2007 rond moet zijn, althans er moeten dan al resultaten naar de
Kamer komen. Dat laatste is wat mij betreft wel heel snel. Ik begrijp dat
de motie-indieners een politieke verbinding willen leggen naar 1 mei
2007, maar om de resultaten, direct vertaald naar de mogelijkheden voor de
heffing, al mee te nemen, vind ik een te grote opgave. De wens begrijp ik,
want die heb ik zelf ook, maar ik kan dat niet garanderen. In elk geval onderschrijf
ik de richting van de motie.De heer Hofstra (VVD):Nog even over de discussie van een aantrekkende economie, waardoor het
beslag op de huurtoeslag daalt. Overigens geldt ook het omgekeerde; als de
economie slechter zou gaan, zou het beslag stijgen. Er is een schatting gemaakt,
in een bepaalde reeks, hoe groot het bedrag zou moeten zijn dat moet worden
geheven. Er is gediscussieerd over de 5% en over de nacalculatie. Wellicht
is er een oplossing te vinden om dat mechanisme van jaar tot jaar iets anders
te formuleren dan nu in de wet staat, waardoor dit punt waarover veel opmerkingen
zijn gemaakt, beter wordt geregeld. Misschien kan het meer op basis van een
nacalculatie, waarbij elk jaar wordt gekeken naar het voorgaande jaar en de
reeks iets flexibeler in de wet wordt gezet.Minister Dekker:En met de garantie van het bedrag dat binnengehaald moet worden. Voorzitter,
daar zou ik even naar moeten kijken. Ik kom snel met een antwoord.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Het is goed om bij deze tweede termijn aanwezig te mogen zijn.
Bij de eerste termijn was ik in een ander deel van ons koninkrijk, overigens
om daar overeenstemming te bereiken over een aantal zaken met betrekking tot
de belastingen, de Belastingdienst en de douane. Het doet mij goed hier bij
te zijn, omdat de Belastingdienst de heffing en de inning van de Wet betaalbaarheidsheffing
huurwoningen zal verzorgen. Vragen over de modaliteiten van de heffing, de
grondslag en de heffingsplichtigen behoren tot het beleidsterrein van de minister
van VROM. Ik wil dit nadrukkelijk gezegd hebben. De heer Hofstra vroeg ook
waarom ik de wet niet mede heb ondertekend. Dat is omdat wij proberen het
aantal ondertekenaars bij wetgeving te beperken. Dat staat ook in de Aanwijzingen
voor de regelgeving. Wij willen de ondertekening beperken tot
de bewindspersoon of de bewindspersonen die belast zijn met de behartiging
van het belang dat de betrokken wet of regeling probeert te dienen. Dat is
in dit geval de minister van VROM. Er zit ook een stukje geschiedenis achter.
De wet valt onder de verantwoordelijkheid van VROM. Begin 2005 hebben wij
vanuit het ministerie van Financiën via de Belastingdienst aan VROM aangeboden
dat de Belastingdienst de uitvoering voor zijn rekening kon nemen. Daarbij
gold overigens wel een voorwaarde, die de minister van VROM goed op zich heeft
laten inwerken alvorens de Belastingdienst inderdaad te vragen om deze wet
uit te voeren, namelijk dat de heffing eenvoudig moest worden vormgegeven.
Wij vinden de vormgeving nog steeds dusdanig eenvoudig, dat wijziging niet
noodzakelijk is. Deze minister van VROM ken ik inmiddels. Zij zal niet voor
allerlei ingewikkeldheden gaan pleiten. Mocht een volgende minister van VROM
dat wel doen, dan zal mijn opvolger daar ongetwijfeld snel bij gaan zitten.De uitvoeringskosten van de Belastingdienst zijn verwerkt in de systematiek
van de heffing.De heer Depla (PvdA):Als ik de staatssecretaris goed begrijp, zegt hij dat hij geen antwoord
geeft op alle vragen over de grondslag of op mijn vraag aan hem om een oordeel
te vellen of dit een ordentelijke belastingwet is, omdat het zijn verantwoordelijkheid
niet is en hij de wet alleen uitvoert.Staatssecretaris Wijn:Ik stel een tegenvraag. Wellicht heeft het woord "grondslag"
op het terrein van VROM een andere betekenis dan de betekenis die ik intuïtief
primair in mijn hoofd heb. Ik bedoel dit niet flauw. Kunt u mij zeggen wat
u bedoelt met het woord "grondslag"?De heer Depla (PvdA):Daarop wil ik wel antwoord geven, maar mijn vraag was een andere. Geeft
u geen antwoord op mijn vragen, omdat deze de verantwoordelijkheid van de
minister van VROM betreffen en u slechts uitvoert, of is er een andere reden?Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Ik had een voorvraag, alvorens ik de vraag van de heer Depla
kon beantwoorden. Vervolgens zou ik over diezelfde vraag iets willen opmerken
waardoor ik de vraag als zodanig niet zou kunnen beantwoorden, namelijk dat
de heer Depla zei dat dit een belasting is en dat is ten enen male pertinent
niet waar. Wij praten hier niet over een belasting, maar over een heffing.
Ik zal daarop nog uitgebreider terugkomen.De heer Depla (PvdA):Gaat de staatssecretaris een oordeel vellen over de heffing in de zin
van de vragen die ik heb gesteld? Anders kan ik namelijk concluderen dat het
feit dat hij daar zo nadrukkelijk van wegblijft een duidelijk signaal is dat
hij de wet wel uitvoert, maar inhoudelijk eigenlijk maar een gedrocht vindt.
Ik ben bang dat de wens te veel de vader van de gedachte was.Staatssecretaris Wijn:Dan was uw wens de vader van uw gedachte, want het is vanzelfsprekend
zo dat het kabinet met één mond spreekt. Ik ben het volledig
eens met elk woord dat de minister van VROM zojuist heeft uitgesproken. Als
u dat ermee bedoelde, dan is dat iets waar de minister van VROM uitgebreid
op is ingegaan.De heer Depla (PvdA):Ik bedoel met grondslag precies hetzelfde als de Raad van State. Daar
merkt men over de gekozen grondslag op dat "daarin geen rekening wordt
gehouden met..." Ik gebruik dus de terminologie van de Raad van State
over de grondslag van de heffing; dat is wat ik ermee bedoel.Staatssecretaris Wijn:Ik vermoed dat u de achterliggende filosofie van dit wetsvoorstel bedoelt.
Daarover heeft de minister van VROM al gesproken toen zij het had over bijvoorbeeld
huurbeleid. Op mijn "engere" beleidsterrein neem ik bijvoorbeeld
de WOZ-waarde als grondslag. Als u het in zo'n zin bedoelt, kunt u mij daarover
inderdaad wel vragen stellen.De heer Depla (PvdA):U stelt dat het een bestemmingsheffing is. Hebt u daarover geen oordeel,
ondanks dat u de heffing uitvoert? Als staatssecretaris van Financiën
stelt u dus geen kwaliteitseisen aan bestemmingsheffingen?Staatssecretaris Wijn:Ik heb zeker een oordeel over de kwaliteit, en wel precies het oordeel
dat de minister van VROM zojuist heeft uitgesproken.De heer Depla (PvdA):Ik had nog een vraag over het voorbeeld van de studiefinanciering. Ik
ben ook benieuwd naar uw reactie op wat de Raad van State zegt. Men geeft
daar een "vijfje" aan dit wetsvoorstel; dat is toch niet de eerste
de beste beoordeling. Voor kenners betekent dit, dat het voorstel niet naar
de Kamer gestuurd moet worden. U ziet meer bestemmingsheffingen dan de minister
van VROM.Staatssecretaris Wijn:Bij uw suggestie dacht ik: mijnheer Depla, wat bent u toch creatief.De uitvoeringskosten die de Belastingdienst maakt, zijn integraal in de
heffing verwerkt. De uitvoering is simpel van opzet. Daarom verwachten wij
niet snel een verdere besparing op de met de uitvoering gemoeide kosten. Het
is overigens usance om, op het moment dat de Belastingdienst door een vakdepartement
wordt ingehuurd, de dienst de kosten in rekening brengt. Deze kosten komen
dan integraal op de begroting van het vakdepartement te staan. Als wij kunnen
bezuinigen op de uitvoeringskosten, zullen wij dat uiteraard niet nalaten.De heer Hofstra (VVD):Doet u dat ook bij de belastingwetgeving?Staatssecretaris Wijn:Ja zeker.De heer Hofstra (VVD):Bent u het dan toch niet met mij eens dat het waarschijnlijk verstandiger
is om een iets lager bedrag in te ramen? Wij zouden ons bijvoorbeeld kunnen
voornemen dat wij de kosten over twee of drie jaar met eenderde hebben verminderd;
het is immers nog een fors bedrag. U heeft misschien de gelegenheid nog niet
gehad om de Handelingen na te lezen; ik heb in eerste termijn al aangeboden
te helpen bij het uitschrijven van de rekeningen als ik niet meer in de Kamer
zou zitten. Het kwam immers neer op ongeveer € 2000 per rekening.Staatssecretaris Wijn:Het is altijd plezierig om mensen met een ondernemersachtergrond
in de Tweede Kamer te horen spreken. Ik heb hier geen overzicht van de opbouw
van de kosten voor mij liggen. Ik heb het overzicht echter wel gezien; er
staat mij bij dat de Belastingdienst ongeveer 1,7% van de verwachte
opbrengst in rekening brengt. Dit percentage ligt rond de gemiddelde uitvoeringskosten
van de dienst. Het is ook internationaal een tamelijk gebruikelijk percentage.
Daarbovenop zit nog een opslag vanwege het feit dat het ministerie van VROM
gebruik wil gaan maken van de WOZ-gegevens. Dit wordt meegenomen in het thans
tripartiete en straks wellicht "kwartette" overleg tussen de VNG,
gemeenten en waterschappen, met de Belastingdienst voorop. Ik meen zelf al
gehoor te hebben gegeven aan de oproep van de heer Hofstra om de kosten waar
mogelijk omlaag te brengen, door een taakstelling van 10% op de Belastingdienst
te realiseren.Voor de wetsgeschiedenis wil ik hier duidelijk gezegd hebben dat wij hier
nu niet praten over een belasting, een rijksbelasting. Dat is onder andere
niet het geval omdat de heffing er niet is voor de financiering van de rijksuitgaven
in het algemeen. Deze heffing wordt daarom volledig verantwoord op de begroting
van VROM. Wel wordt een aantal bepalingen dat in fiscale sfeer wordt gebruikt –
Algemene wet rijksbelastingen, Invorderingswet en de Kostenwet invordering
rijksbelastingen – van overeenkomstige toepassing verklaard op de hier
voorliggende heffingswet. Deze heffing is dus niet fiscaal. Als aan een bepaalde
groep een korting wordt gegeven, noemen wij dat in de fiscale sfeer een belastinguitgave.
Die moet aan bepaalde criteria voldoen en die wordt bijvoorbeeld elke vijf
jaar geëvalueerd. Dat geldt hier dus niet. Het fiscale gelijkheidsbeginsel
en de jurisprudentie daaromheen gelden hier dus ook niet. Hier geldt het gelijkheidsbeginsel
in bredere zin, zoals de minister van VROM dat zojuist heeft betoogd. Neemt
de Kamer deze wet aan, dan moet het voor iedereen die deze wet interpreteert
of toepast, duidelijk zijn dat de Kamer dat ook zo ervaart en de duiding die
hieraan wordt gegeven, accepteert.De heer Depla (PvdA):Het bijzondere van deze wet is volgens de staatssecretaris dat zij geen
betrekking heeft op de algemene middelen; de staatssecretaris is daarom slechts
uitvoerder en niet verantwoordelijk voor de heffing. Is het niet vreemd dat,
terwijl elke inkomensondersteunende maatregel die wij in Nederland kennen,
uit de algemene middelen wordt gefinancierd, er nu voor een klein onderdeeltje
van een inkomensondersteunende maatregel in een keer een bestemmingsheffing
in het leven wordt geroepen? De staatssecretaris schrijft zelf dat dit uniek
is in Nederland. Waarom denkt hij dat het een goed idee is om dat veel vaker
te doen?Staatssecretaris Wijn:Dat heeft de minister van VROM net uitgebreid betoogd. Als ik dat nu ga
overdoen, ontstaat het spelletje "zoek de tien verschillen", omdat
wij dan misschien iets andere woorden gebruiken maar exact hetzelfde bedoelen.
Dat doe ik dus niet.De heer Depla (PvdA):Aan de minister stelde ik een andere vraag. Die ging meer over deze specifieke
wet. De staatssecretaris van Financiën heeft daarover een bredere verantwoordelijkheid
en daarom stel ik hem de vraag of hij het normaal vindt dat wij een inkomensondersteunende
maatregel die wij normaal uit de algemene middelen betalen, uit een bestemmingsheffing
gaan financieren. Daarop hoeft hij alleen maar met "ja" of "nee"
te antwoorden. Als hij maar één woord gebruikt, kan ik ook de
verschillen niet meer vinden.Staatssecretaris Wijn:De heer Depla zegt dat in de stukken wordt gesproken over "uniek".
Ik heb de stukken niet paraat, maar voor het gemak ga ik ervan uit dat dit
inderdaad zo in de stukken staat. Dat wil echter nog niet zeggen dat je iets
abnormaal zou vinden. Ik denk niet dat wij deze suggestie moeten overnemen,
maar de heer Depla deed in zijn eerste termijn een creatieve suggestie. Ik
sluit niet uit dat dit kabinet of een komend kabinet in de toekomst deze richting
uitgaat. Als de heer Depla dat in die zin niet abnormaal vindt, kan ik rustig
zeggen dat ik niet uitsluit dat wij in de toekomst meer van dit soort tamelijk
evidente verbanden zien en dat wij die gaan gebruiken conform de methodiek
die hier wordt gehanteerd.De heer Depla (PvdA):Dit bevestigt mij des temeer in mijn oordeel dat wij die weg niet op moeten
gaan. Dat was wel creatief gedacht van mij, maar het was wel een beetje om
het te ridiculiseren. Het blijkt dat ridicule voorstellen bij de staatssecretaris
als heel normaal overkomen. Dat geeft aan dat wij die weg niet op moeten gaan,
want voor je het weet gaat de staatssecretaris nog meer van dit soort rare
dingen bedenken.Staatssecretaris Wijn:Iemand die in een speech Wijnironie gebruikt, kan soms langs de ander
heen gaan. Ik begrijp dat de heer Depla zijn voorbeeld ironisch heeft bedoeld.
Ik zie zelf ook niet een, twee, drie hoe wij uitgevers van schoolboeken een
bestemmingsheffing kunnen opleggen voor de studiefinanciering. Ik kan hier
niet alle begrotingsartikelen zo breed overzien dat ik kan zeggen dat er geen
voorbeelden zijn die niet ridicuul zijn.De heer Hofstra (VVD):Ik had even de indruk dat de staatssecretaris deed alsof hij de penningmeester
van de plaatselijke ijsbaanvereniging is, toen hij zei dat hij niet alle contributies
binnen krijgt. Wij hebben nog even gauw in de beginstukken, de stukken nrs.
1 en 2, gekeken; daarin staat een heel hoofdstuk over aangifte, betaling
en invordering. Dat zijn allemaal teksten die ik ook altijd bibberend lees
wanneer ik een blauwe envelop openmaak. Volgens mij is het allemaal dus heel
dwingend en richtinggevend en wekt dit de indruk dat u het geld wel krijgt,
misschien afgezien van een enkele particuliere verhuurder die failliet gaat.
Corporaties kunnen immers niet failliet gaan. Ik ben het dus nog steeds met
de heer Van Bochove eens dat 5% een grote marge is.Staatssecretaris Wijn:U zegt heel veel, maar ik herhaal dat dit geen belasting is, maar dat
de terminologieën uit de Algemene wet de rijksbelastingen en uit de Invorderingswet,
voorzover zij van toepassing kunnen zijn, worden gebruikt omdat de desbetreffende
wetgeving in de meer procedurele zin van het woord kan worden gebruikt. Dat
betekent echter niet dat het bij dit wetsvoorstel om een belasting gaat. Als
u vervolgens vraagt of de Invorderingswet qua systematiek wordt gebruikt voor
de realisatie van deze heffing omdat die wet door overeenkomstige toepassing
relevant is, luidt het antwoord "ja".Mevrouw Gerkens (SP):Ik kom terug op het korte interruptiedebatje tussen u en de heer Depla.
U zei gekscherend dat u de uitgevers geen heffing kunt laten betalen voor
de mensen die studeren. Dat is natuurlijk de verkeerde beeldspraak, maar het
is volgens u dus denkbaar dat wij straks tegen hogescholen en universiteiten
zeggen dat zij een heffing moeten betalen naarmate zij meer studenten hebben
die studiefinanciering ontvangen, omdat wij die studiefinanciering anders
niet kunnen betalen, en dat zij daartoe het collegegeld mogen verhogen.Staatssecretaris Wijn:Ik zou nu een pad op gaan dat speculatief en filosoferend wordt. Dat is
heel gevaarlijk als je dat doet in een openbare setting. Ik kan mij voorstellen
dat het voorbeeld dat de geachte afgevaardigde van de SP nu naar voren brengt,
haar in haar gedachtegoed aanspreekt, maar het voorbeeld spreekt mij niet
een, twee, drie aan.Mevrouw Gerkens (SP):Het eerste deel van uw laatste zin moet u mij nog maar eens uitleggen,
maar ik zal zeggen wat mij niet aanspreekt in uw denkwijze. U zegt dat, op
het moment dat wij de Rubicon oversteken, meer van dit soort voorstellen zullen
volgen. U haalt alle solidariteit uit ons belastingsysteem. U noemt het "een
heffing", maar laten wij eerlijk zijn: het is natuurlijk een vorm van
belasting. U haalt die solidariteit eruit en u zegt, net zoals de minister,
dat bepaalde groepen nu eenmaal een beetje meer moeten betalen dan andere
groepen om hun eigen broek op te houden.Staatssecretaris Wijn:Ik ben het ten principale niet eens met de opmerking dat ergens solidariteit
uit wordt gehaald of dat de solidariteit wordt ondermijnd. Daar is minister
Dekker echter al op ingegaan. Ik ga dat niet herhalen, want anders wordt dit
een heel lange sessie.Mevrouw Gerkens (SP):Ik maak mij grote zorgen over het feit dat de staatssecretaris het denkbaar
acht dat er meer van dit soort heffingen zullen volgen.Staatssecretaris Wijn:U noemde een voorbeeld in het hoger onderwijs. Dat prikkelt in ieder geval
mijn creatieve denken, maar ik heb ook aangegeven dat ik niet een, twee, drie
voorbeelden kan aandragen waarin het kabinet deze figuur ook zou kunnen toepassen.
Ik wil echter niet uitsluiten dat dit in de toekomst vaker gebeurt. Dit is
in die zin uniek dat het nu voor de eerste keer gebeurt. Het zou best kunnen
dat wij in de toekomst meer voorbeelden vinden. De minister van VROM parafraserend:
als entiteiten in een totaal systeem voordelen hebben van het totale systeem,
mogen wij op basis van die voordelen een bijdrage verwachten om het systeem
in zijn totaliteit overeind te houden.De heer Van Bochove (CDA):Om te beginnen, dank ik de staatssecretaris voor zijn keurige uiteenzetting
over datgene wat belastingen en heffingen allemaal met zich meebrengen. Deze
les hebben wij allemaal weer tot ons kunnen nemen.Ik zou mevrouw Van Gent willen parafraseren door te zeggen: maar, staatssecretaris,
wij kennen u toch als iemand die trots is op wat zijn dienst allemaal presteert.
U zegt dat hier ook met een zekere regelmaat.Staatssecretaris Wijn:En zo is het ook!De heer Van Bochove (CDA):Absoluut en daarom wilde ik het ook even zeggen. Maar moet ik uw antwoord
op de vraag van de heer Hofstra nu interpreteren als: mijn dienst staat ervoor
dat wij met de normale werkwijze die wij kennen en de normale manier waarop
wij met heffingen en belastingen omgaan de bedragen binnen krijgen?Staatssecretaris Wijn:Ook wij hebben natuurlijk altijd te maken met een post dubieuze debiteuren
of met een bepaalde mate van niet invorderbaarheid bij de belastingopbrengsten.
Het loopt via de begroting van de minister van VROM en dat is overigens nog
een verschil tussen heffingen en belastingen. Wij praten hier over regels
rondom het uitgavenkader c.q. de niet belastingopbrengsten en dus niet over
regels rondom de inkomstenkant van de begroting. Ook dat is een systematisch
verschil. Ik kan mij daarom wel voorstellen dat de minister van VROM zegt
dat dit een nieuwe wet is, dat men wordt uitgenodigd om aangifte te doen en
dat men dat ook zelf moet doen, dat zij een bepaalde onzekerheid ziet in de
uitvoering en dat zij daar enige rust voor op de begroting wil inbouwen. Net
is vanuit de Kamer het voorbeeld gekomen waarin het wel meeviel, maar als
het straks nu eens tegenvalt? Als dat gebeurt, heeft de minister van VROM
conform de begrotingsregels natuurlijk wel een zure appel te verwerken.De heer Van Bochove (CDA):De wet geeft precies aan op welke grondslag er moet worden geïnd.
De WOZ-waarden zijn van tevoren keurig te berekenen, de partijen zijn bekend.
De minister heeft zojuist nog gezegd dat het ook nog een eenvoudige wet is,
ook qua uitvoering. Wij weten dus om wie het gaat. Er wordt een geweldig bedrag
ingeboekt aan mogelijk risico, maar dat doen wij bij de Belastingdienst toch
ook niet? Dit is toch overvragen, temeer omdat uzelf net aangaf dat uw dienst
het doet op de manier zoals hij dat in alle gevallen doet.Staatssecretaris Wijn:Inderdaad ramen wij de belastingopbrengsten niet met onzekerheidstoeslagen.
Ik heb u aangegeven dat wij ook bij de belastingen wel degelijk
te maken hebben met een bepaald percentage niet-invorderbaarheid. Dat is dus
wel een risico. Maar, omdat dit aan de uitgavenkant zit en via de begroting
van VROM loopt en de minister van VROM bepaalde aannames heeft gemaakt –
waarvan ik zeg "better safe than sorry" – vind ik dit helemaal
geen gekke manier van ramen.De heer Hofstra (VVD):Als je als ondernemer 5% dubieus op de balans probeert te verwerken,
dan vindt iedereen dat goed behalve de belastinginspecteur. Ik vind dus dat
u een heel grote marge hanteert. Volgens mij ligt de oplossing voor de hand.
Blijven in de afronding nog even hangen de discussie over de 5% en
verder de dynamiek van het systeem. Er is een tijdreeks van prognose: als
alles gaat zoals wij denken dat het gaat, moeten wij zoveel binnenhalen. Die
bedragen staan ook in de memorie van toelichting. Ik denk dat wij eruit zijn
als de regering toezegt dat er elk jaar een nacalculatie plaatsvindt. Als
het eerste jaar 5% te veel binnen wordt gehaald, kan dat het volgend
jaar worden gecorrigeerd. Zo zijn wij er volgens mij wel uit.Staatssecretaris Wijn:Daar wordt in de brief al uitgebreid op ingegaan en ik kan daar nu niets
aan toevoegen. De minister van VROM heeft daar in haar antwoord ook nog het
een en ander over gezegd. Als u vindt dat 5% te hoog is en zou zeggen
dat er maar 0% van moet worden gemaakt, dan vind ik in ieder geval
dat u de verkeerde kant op gaat.De heer Hofstra (VVD):Dat heb ik ook niet gezegd. Ik heb zelfs geen bezwaar tegen 5%
in het eerste jaar. Het tweede jaar weet je wat je ontvangen hebt. Wellicht
blijkt dan 2% niet te zijn geïnd. Dat tweede jaar kun je dat dan
nog wat bijstellen. Volgens mij komt de regering niets tekort als die reeks
van de prognose nauwkeurig wordt gevolgd door het dynamische systeem, waarbij
de economie een rol kan spelen, maar ook de huurverhogingen. Wij kijken dan
van jaar tot jaar hoe het gaat!Staatssecretaris Wijn:Het is natuurlijk redelijk dat je naar bevind van zaken handelt en naar
bevind van zaken kijkt. De toezegging staat al in de brief, maar ik zal haar
hier expliciteren. Na een jaar ervaring zullen wij bezien of dit een verstandig
opslagpercentage is.De motie op stuk nr. 23 van de heer Duyvendak en mevrouw Van Gent heeft
betrekking op de dekking van de 75 mln. Dit klinkt als een zwaar bedrag, dat
is het ook, maar dit geldt wel voor de periode tot 2010. Op jaarbasis is het
dus een lager bedrag. Het begrip augustusbrief is mij tot op heden ook niet
helemaal duidelijk, maar de Kamer kan er vanuit gaan dat bij de Miljoenennota
duidelijk wordt hoe hiermee wordt omgegaan. Het signaal van de Kamer dat er
geen additionele ombuigingen of bezuinigingen op de begroting van VROM moeten
worden gezocht, is in ieder geval helder.De heer Van Bochove (CDA):Ik zou graag weten wat nu precies het standpunt van de regering is over
het amendement op stuk nr. 15. Als er een bedrag van 60 mln. wordt uitgetrokken
om risico's af te dekken, wil ik graag weten hoe wij precies met die nacalculatie
omgaan. In dit traject is er wellicht ook een relatie met mijn andere amendement.
Daarom nodig ik de regering uit hetzij vanavond, hetzij schriftelijk aan te
geven hoe zij met deze twee amendementen zal omgaan, opdat de Kamer precies
weet dat er niet te veel wordt geheven en dat er op een correcte manier wordt
gehandeld. Tot dat moment houd ik mijn beide amendementen nog boven tafel.Staatssecretaris Wijn:Ik zeg graag toe dat de minister en ik nog voor de stemmingen een brief
zullen sturen aan de Kamer. Wij zullen daarin ingaan op onze werkwijze. Wij
ontraden de aanneming van het amendement overigens wel, omdat het te veel
risico's oplevert als die 5% naar nul wordt teruggebracht. Wij zullen
in die brief duidelijk maken hoe wij met de nacalculatie zullen omgaan. Wij
zullen dit zo snel mogelijk doen. Dit hoeft de verdere behandeling in de richting
van de stemming niet in de weg te staan.De heer Hofstra (VVD):De staatssecretaris zei zojuist, oké, wij hebben een deal, het
eerste jaar kiezen wij voor 5% en daarna gaan wij kijken hoe het moet.
Dat was niet mijn voorstel en ik ga hier dan ook niet mee akkoord. Ik ben
niet voor 0%, het mag het eerste jaar wat mij betreft wel 5%
zijn, maar ik wil dat er wordt nagedacht over de dynamiek. Er is een prognose
voor die jaren en de regering zou in de wet een paar regels moeten opnemen
waaruit blijkt hoe er met afwijkingen wordt omgegaan. Dit kan betekenen dat
er wordt gekozen voor een ander huurbeleid, maar dit kan ook door de economie
worden opgelost. Als dan blijkt dat 5% te hoog is, kan dit worden gecorrigeerd.Staatssecretaris Wijn:Als wij dit heel breed trekken naar economische ontwikkelingen, wordt
het erg lastig. Als wij hierbij ook de ontwikkelingen in de huurtoeslag, de
WOZ-waarde en het aantal verhuurders en huurders betrekken, stellen wij de
reguliere automatische stabilisatoren in het begrotingsbeleid ter discussie.
Ik vind dit wat anders als wij praten over uitvoeringsrisico's met betrekking
tot oninbaarheid, aangiftebedrag enzovoorts.Wij zullen hier in de brief op terugkomen. Wij zullen nog eens nalezen
wat u precies heeft gezegd en bedoeld. Het doet mij deugd dat u zegt: ik pleit
niet voor van vijf naar nul. Dit staat overigens wel in het amendement van
de heer Van Bochove. Dat betekent dus dat het aan ons is om de Kamer een brief
te sturen en de Kamer in de gelegenheid te stellen om gezamenlijk wel of niet
iets aan te passen.Mevrouw Gerkens (SP):In de brief zal ingegaan worden op de mogelijkheid dat niet aan de prognose
wordt voldaan, maar niet op de vraag of onvoorziene uitgaven die niets te
maken hebben met de betaalbaarheidsheffing, ook met deze heffing van 5%
kunnen worden gedekt.Staatssecretaris Wijn:Daarvoor gelden de reguliere begrotingsregels.De heer Depla (PvdA):Kunt u zeggen hoeveel mensen bij de uitvoering zijn betrokken?Staatssecretaris Wijn:Dat moet ik even in de stukken opzoeken.De heer Depla (PvdA):Laat ik dan intussen een andere vraag stellen. U schrijft dat de uitvoering
geen enkel probleem is. Dat zei u echter ook over de AWIR en de huurtoeslag
en nu wij een half jaar verder zijn, moeten wij toch constateren dat zich
daarbij allerlei problemen voordoen. Zo hebben sommige mensen nog steeds niet
het geld gekregen waar ze recht op hebben. Hoe moet ik nu geloven dat dit
soort problemen zich niet meer zal voordoen?Staatssecretaris Wijn:Het lijkt de quiz Twee voor twaalf wel. Ik ben nog een vraag aan het opzoeken
en ik krijg alweer de volgende vraag over mij heen!Het antwoord op uw tweede vraag is dat toeslagen niet te vergelijken zijn
met heffingen. Bij toeslagen moeten wij bedragen uitkeren en hoeven wij geen
bedragen te heffen of te innen. Daardoor zijn de problemen voor de automatisering
veel minder groot, want wij kunnen dan gemakkelijk aansluiten bij de bestaande
software. Bovendien gaat het om een beperkte doelgroep die door het kadaster
en het ministerie van VROM goed in kaart is gebracht. Voorts zullen wij deze
heffing plaatsen op een persoonlijke internetpagina die voor bedrijven, en
later voor burgers, zal worden opgezet. Ik begrijp dat u deze vergelijking
graag wilt maken, maar ze gaat dus niet helemaal op.Uw eerste vraag was hoeveel mensen hiervoor nodig zijn. Dat kan ik nu
niet vinden in mijn stukken, maar ik kan u wel zeggen dat de uitvoeringskosten
tussen de 2 en 2,5 mln. zullen uitkomen. Daarin zijn zowel de kosten voor
ICT begrepen als die voor personeel en materiaal. Overigens kunnen deze heffingen
ook voor een gedeelte meegenomen worden bij de reguliere behandeling van individuele
belastingplichtigen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over het wetsvoorstel en de moties te
stemmen.Daartoe wordt besloten.Sluiting 22.13 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-5443-5463.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl