Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 mei 2000 over de kerncentrale Dodewaard
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 5279-5285

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

13-06-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 82, pagina 5279-5285

31-05-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26800-XIToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 mei 2000 over de notitie Kwaliteit van internationale financiële instellingenPagina 5267-5271
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 mei 2000 over de kerncentrale DodewaardPagina 5279-5285
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de Lomé-onderhandelingen, te weten: - motie-Hessing over een effectievere aanwending van de middelen (21501-04, nr. 70)Pagina 5295-5295
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 april 2000 over de Lomé-onderhandelingenPagina 5271-5274
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de betaaldatum AOW en ANW, te weten: - motie-Noorman-den Uyl over een overgangsregeling (26800 XV, nr. 80)Pagina 5294-5294
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: - Wijziging van de Waterleidingwet in verband met de richtlijn betreffende de kwaliteit van voor menselijke consumptie bestemd water (26700), en over - motie-Feenstra c.s. over publieke organisatie van de waterleidingsector (26700, nr. 8)Pagina 5295-5295
Behandeling van het wetsvoorstel: Wijziging van de Waterleidingwet in verband met de richtlijn betreffende de kwaliteit van voor menselijke consumptie bestemd water (26700)Pagina 5274-5279
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 31 mei 2000)Pagina 5295-5296
Regeling van werkzaamheden (woensdag 31 mei 2000)Pagina 5293-5293
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de notitie Kwaliteit van internationale financiële instellingen, te weten: - motie-Karimi over besteding van het budget via de Wereldbank (26967, nr. 3); - motie-Karimi over het verwerven van kennis over de IFI's (26967, nr. 4)Pagina 5294-5295
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het NAVO helikopterproject NH-90, te weten: - motie-Van der Knaap/Harrewijn over een reële marktverkenning (25928, nr. 7); - motie-Harrewijn/Van der Knaap over het aantal aan te schaffen helikopters (25928, nr. 8)Pagina 5295-5295
Presentie en opening (woensdag 31 mei 2000)Pagina 5267-5267
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: - Wijziging van de Wet inkomensvoorziening kunstenaars teneinde kunstenaars met een eigen woning niet langer van een beroep op de Wet inkomensvoorziening kunstenaars uit te sluiten (27035), en - motie-Noorman-den Uyl c.s. over de aflossing van de ABW-krediethypotheek (27035, nr. 9)Pagina 5293-5294
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over de ontwikkeling van brandstofprijzen, te weten: - motie-Reitsma over de afschaffing van het "kwartje van Kok" (26800 IXB, nr. 33); - motie-Vendrik over gemeenschappelijke actie (26800 IXB, nr. 34); - motie-Hofstra/Crone over meerjarige samenhangende voorstellen (26800 IXB, nr. 35); en twee andere moties (26800 IXB, nrs. 36 en 38)Pagina 5294-5294
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de Ecofin-raad, te weten: - motie-De Haan over toelating van Griekenland tot de eurozone (21501-07, nr. 285)Pagina 5295-5295
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 mei 2000 over het NAVO helikopterproject NH-90Pagina 5288-5291
Behandeling van het wetsvoorstel: Intrekking van de Wet N.V. Nederlands Inkoopcentrum (NIC) (27055)Pagina 5267-5267
Stemmingen over vier moties, ingediend tijdens het debat over voedselveiligheid, te weten: - motie-Atsma/Stellingwerf over een monitoringprogramma (26991, nr. 16); - motie-Atsma/Stellingwerf over een onderzoek door een onafhankelijk instituut (26991, nr. 17); - motie-Snijder-Hazelhoff c.s. over de moederbatch (26991, nr. 18); - motie-Waalkens c.s. (26991, nr. 19)Pagina 5294-5294
Regeling van werkzaamheden (woensdag 31 mei 2000)Pagina 5285-5288
Stemmingen over zes moties, ingediend tijdens het debat over de geluidszones Schiphol, te weten: - motie-Rosenmöller over de groeimogelijkheden van de luchthaven (25466, nr. 36); - motie-Poppe over slaapverstoring (25466, nr. 37); - motie-Poppe over de geluidsbelasting (25466, nr. 38); - motie-Van Gijzel over milieuverbeterende maatregelen (25466, nr. 39); - motie-Stellingwerf over de aanvlieghoogte (25466, nr. 40) en motie-Van Gijzel over de 35 Ke-zone (25466, nr. 41)Pagina 5293-5293
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 31 mei 2000 over de Ecofin-raad van 8 mei 2000Pagina 5291-5293

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 52 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 11 mei 2000 over de kerncentrale Dodewaard.Mevrouw Karimi (GroenLinks):Voorzitter! Omdat het aanvangstijdstip van dit debat tussentijds is gewijzigd,
was het de heer Van der Steenhoven, die oorspronkelijk het woord over dit
onderwerp zou voeren, niet mogelijk om tijdig hier aanwezig te zijn. Ik zal
nu dan ook mijn best doen om namens de fractie van GroenLinks ons standpunt
terzake naar voren te brengen.Zoals bekend, is de Kamer al geruime tijd bezig met de discussie over
de opwerkingscentrales. Wij zijn van oordeel dat nu het moment aangebroken
is om als Kamer een duidelijke uitspraak te doen en om de minister te verzoeken
kleur te bekennen, mede in het licht van het Deense voorstel dat tijdens de
OSPAR-conferentie in juni zal voorliggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de emissies van radioactieve Karimistoffen die worden
veroorzaakt door opwerkingscentrales niet voldoen aan de afspraken van de
OSPAR-convention en de OSPAR strategy with regard to radioactive substances;constaterende, dat op de ministersconferentie van de OSPAR in juni 2000
een voorstel van de Deense regering zal voorliggen dat oproept
tot een verbod van opwerking van radioactief materiaal met onmiddellijke ingang;constaterende, dat er sprake is van onderhandelingen over de ingangsdatum
van het verbod;verzoekt de regering het Deense voorstel te steunen en ervoor te zorgen
dat de opwerking zo spoedig mogelijk maar uiterlijk in 2005 wordt verboden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Karimi. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 65 (26800 XI).De heer Feenstra (PvdA):Mijnheer de voorzitter! Met tevredenheid constateren wij dat ook in de
brief van 30 mei jl. de sluitingsdatum van Borssele door het kabinet is bevestigd,
zijnde 31 december 2003. Onder verwijzing naar de eerdere brieven van de minister
van Economische Zaken menen wij dat ook hierbij geldt: afspraak is afspraak.
Dat bindt Kamer, kabinet, sector en haar opvolgers.Verder menen wij dat om reden van medische toepassingen, de voorgenomen
ontmanteling van Dodewaard en het standpunt van de Gezondheidsraad, de transporten
weer snel maar zorgvuldig moeten worden hervat.In het algemeen overleg hebben wij gesproken over de ontmanteling van
Dodewaard, snel of langzaam. Bepalende argumenten waren veiligheidsoverwegingen
en het kunnen beschikken over voldoende gekwalificeerd personeel. Het kabinet
heeft nu een besluit genomen, waarvoor wij het erkentelijk zijn. Daaruit blijkt
dat er langzaam ontmanteld wordt. Wij vinden de onderbouwing van dat besluit
echter nog niet terug in deze brief. Wellicht kunnen wij de minister daartoe
alsnog uitnodigen.Ten slotte zou ik over Sellafield nog de volgende motie willen indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat eerdere incidenten bij Sellafield geleid hebben tot inspectierapporten
op basis waarvan de Britse regering onlangs heeft besloten het management
geheel te vervangen ten gunste van het kunnen garanderen van de veiligheidscultuur;overwegende, dat lozingen van radioactieve stoffen vanuit opwerkingsinstallaties
moeten worden opgevat als onderdeel van een dergelijke veiligheidscultuur;overwegende, dat het OSPAR-verdrag tegen verontreiniging van de zee met
betrekking tot dergelijke lozingen progressieve en substantiële reducties
verlangt;overwegende, dat een groep van landen in het kader van het OSPAR-verdrag
bezwaar aantekent tegen de lozingen vanuit opwerkingsinstallaties;verzoekt de regering, indien Sellafield geen progressieve en substantiële
reducties realiseert, zich bij deze groep van landen aan te sluiten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Feenstra. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 66 (26800 XI).De heer Van den Akker (CDA):In de overweging van de motie wordt melding gemaakt van "progressieve
en substantiële reducties". Wordt daarmee de letterlijke tekst van de
conventie aangehaald? Het sluit immers aan bij het dictum, waarin ook sprake
is van "progressieve en substantiële reducties". Refereert u aan de letterlijke
tekst van de conventie of hebt u dit zelf in de motie gebracht?De heer Feenstra (PvdA):Daarmee werd niet beoogd om een eigen interpretatie weer te geven, maar
om de letterlijke tekst vanuit de conventie weer te geven. Naar aanleiding
van uw vraag zal ik dit nogmaals nazien. Mocht dit zo zijn, dan laat ik de
tekst ongewijzigd; als het niet zo is, zal ik mij houden aan de tekst van
de overeenkomst.De heer Van den Akker (CDA):Voorzitter! Mijn fractie is verheugd over het feit dat het kabinet eindelijk
een besluit over de ontmanteling van de kerncentrale in Dodewaard heeft genomen.
Op 11 mei hebben wij daar in het algemeen overleg lang over gesproken. Wij
zijn blij dat de ministerraad heeft gekozen voor de 40-jarige veilige insluitingsoptie.In het algemeen overleg van 11 mei kwam ook naar voren dat de minister
geen enkel bezwaar meer ziet in de transporten van de splijtstofelementen
naar de opwerkingsfabriek in Sellafield, nadat hij daarover berichten en brieven
had ontvangen van zijn Britse collega's. Mijn fractie steunt het standpunt
van de minister, temeer daar bij een langer uitstel van de transporten vanuit
Dodewaard naar Sellafield niet zou kunnen worden overgegaan tot het in werking
stellen van de procedures voor de ontmanteling en veilige insluiting van de
kerncentrale in Dodewaard. Dat zou dan tot onveilige situaties kunnen leiden.
In het overleg van 11 mei is immers gebleken dat goed gekwalificeerd personeel
aan het verdwijnen is, niet alleen door het ouder worden van het bestaande
personeel, maar vooral door het vertrek van jongere mensen, die niet graag
in een ten dode opgeschreven centrale willen werken.Ik heb nog een enkele opmerking over Borssele. Ik ben er niet zo zeker
van dat het kabinet inderdaad tot sluiting in 2003 kan overgaan. Wij hebben
de minister in het vragenuurtje van ongeveer een maand geleden gevraagd of
de nieuwe Elektriciteitswet een nieuw feit is dat een nieuwe vergunning tot
2003 in de weg staat. De minister van Economische Zaken heeft gezegd dat dat
niet het geval is, maar wij betwijfelen zeer of het kabinet juridische gronden
heeft om de centrale in Borssele in 2003 te kunnen sluiten.Mijn laatste opmerking betreft de motie van de heer Feenstra. Die motie
is sympathiek, maar wij willen graag een verduidelijking op het punt van de
formulering "progressieve en substantiële reducties". Misschien
kunnen wij het daarvan laten afhangen of wij de motie zullen ondertekenen
of in ieder geval zullen steunen.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Mijn fractie zal de moties van de fracties van GroenLinks
en de PvdA van harte steunen. Daardoor hoef ik een heleboel niet meer te zeggen
in mijn twee minuten. De zwakke schakel is nog steeds de opwerking, de opslag
en de productie van plutonium. Een van de zwakke schakels is Sellafield, dat
keer op keer en al jarenlang onbetrouwbaar is gebleken. Omdat dat maar eens
afgelopen moet zijn, steun ik de motie van GroenLinks.Ook over Borssele heb ik een opmerking. In het algemeen overleg heb ik
mijn standpunt daarover duidelijk gemaakt. Dat standpunt is natuurlijk niet
veranderd sinds de aanvaarding door de Kamer van de motie over sluiting in
2003. Toch wil ik graag van de minister horen in hoeverre de overheid –
de minister, de regering – ervoor kan zorgen dat het personeel van Borssele
niet kil op de stenen komt te staan en dat er voor dat personeel goede vervangende
werkgelegenheid komt. Als de overheid besluit tot sluiting, moet zij immers
ook die verantwoordelijkheid op zich nemen.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Voorzitter! De fractie van D66 heeft twee opmerkingen over Dodewaard.
Na de sluiting van de kerncentrale is de verwijdering van de nog aanwezige
splijtstofstaven het grootste probleem. Die verwijdering is zo noodzakelijk
dat ze met enige spoed zal moeten plaatsvinden. Er dreigt in 2002 immers een
moeilijke personeelssituatie te ontstaan. Volgens de contracten zullen de
staven naar Engeland worden vervoerd om te worden opgewerkt in Sellafield.
Bij die fabriek zijn, volgens de rapportage die de minister ons heeft verstrekt,
verbeteringen aangebracht op het gebied van de bedrijfsvoering en de veiligheid.Eind juni zal op de OSPAR-vergadering worden gesproken over een motie
van Denemarken die beoogt de opwerking te stoppen. Mijn fractie is van mening
dat opwerking alleen toelaatbaar is als die voldoet aan de voorwaarden van
OSPAR uit 1998. Volgens die voorwaarden mogen – ik zeg het in mijn eigen
woorden – de concentraties van de emissies niet groter zijn dan de natuurlijke
achtergrondconcentraties. Die zekerheid moet worden verstrekt. Verder dient
de permanente controle daarop te zijn verzekerd. Kan de minister deze garantie
geven? De motie van de fractie van de PvdA op dit punt zal dan ook worden
gesteund door de fractie van D66.Er is gediscussieerd over de directe ontmanteling van Dodewaard na de
verwijdering van de splijtstofstaven en de ontmanteling over ongeveer 40 jaar.
Het kabinet heeft voor de laatste mogelijkheid gekozen. Mijn fractie heeft
echter eerder een lichte voorkeur voor directe ontmanteling uitgesproken.
Wij vragen de minister om de argumenten van het kabinet in een brief aan de
Kamer mede te delen, zodat de Kamer daar desgewenst op een later tijdstip
over kan debatteren.De heer Klein Molekamp (VVD):Voorzitter! Mijn fractie was bij het overleg over Dodewaard vertegenwoordigd
door de heer Blaauw. Omdat hij op dit moment aanwezig is bij een bijeenkomst
van de commissie-Bakker, heb ik de eer hem te mogen vervangen.De VVD-fractie heeft er altijd op aangedrongen dat de afvoer zo snel mogelijk
wordt geregeld als besloten wordt Dodewaard te sluiten. Wij zijn blij dat
dit besluit nu is genomen. Het heeft even geduurd, maar er is waarschijnlijk
dan ook goed over nagedacht.Mijn fractie wil de motie-Feenstra zorgvuldig afwegen. Wij zullen dat
doen zodra onze vaste woordvoerder hierbij betrokken kan worden.Voorzitter! Het moet mij van het hart dat de discussie over Borssele als
een soort vluggertje is afgewerkt. In het debat over de klimaatnota hebben
wij duidelijk aangegeven dat wij het langer openhouden van Borssele vanuit
milieuoogpunt uitermate gewenst achten. Verder zien wij weinig reden voor
sluiting, omdat er op dit moment zoveel import is. Wij wachten de uitkomst
van de gesprekken van de regering met het betrokken bedrijf af, zodat wij
deze discussie later op een serieuze manier kunnen voeren.Minister Pronk:Voorzitter! Er zijn drie punten aan de orde gesteld. Over Borssele hebben
de geachte afgevaardigden soms een oordeeltje uitgesproken. Dat oordeel betrof
dan de verwachting van het kabinet. Ik hoef daar nu niet op in te gaan. Sommige
afgevaardigden hebben verder afgegeven de besprekingen af te
willen wachten.Ik stel wel vast dat het kabinet in zijn meest recente brief wederom heeft
herbevestigd dat Borssele dient te worden gesloten, overeenkomstig de gemaakte
politieke afspraken terzake. Ik zeg "herbevestigd", omdat het kabinet deze
bevestiging al eerder heeft gegeven. Minister Jorritsma en ik zullen, namens
het kabinet en gegeven de beslissing van het kabinet, met het betrokken bedrijf
spreken over de uitvoering van deze afspraken.De geachte afgevaardigde de heer Poppe heeft terecht gewezen op de consequenties
voor het personeel. Omdat de overheid heeft besloten Borssele te sluiten,
dient de overheid verantwoordelijkheid te dragen voor de werkgelegenheid van
het personeel. Ik stel vast dat de overheid geen beslissing heeft genomen.
Wij hebben een gezamenlijke afspraak gemaakt. Dat is lang geleden: 1993-1994.
Tien jaar voorafgaande aan de sluiting is een politieke afspraak gemaakt tussen
het kabinet en het desbetreffende bedrijf. Ik begrijp best dat wordt gezegd
dat voor werkgelegenheid moet worden gezorgd. Daarover moet goed overleg worden
gevoerd. Om eenzijdig bij de overheid verantwoordelijkheid te leggen voor
de uitvoering van de opvang van werkgelegenheidsconsequenties van een gezamenlijk
gemaakte afspraak waarmee geld is gemoeid, gaat net een slag te ver.De heer Van den Akker (CDA):Er is toch iets raars aan de hand. Tijdens het vragenuurtje ongeveer een
maand geleden is gevraagd wat het kabinet nu gaat doen. Toen zeiden beide
ministers: wij hebben nog een maandje nodig en dat komen wij met een nieuwe
vergunning, de juristen zijn dan klaar en wij gaan alsnog over tot sluiting
van Borssele. Nu heeft het kabinet het besluit genomen dat de minister van
Economische Zaken met de sector moet gaan praten onder het motto afspraak
is afspraak. De sector zegt dat er nooit afspraken zijn gemaakt. Er is een
afspraak gemaakt over hoe je eventueel gaat sluiten nadat de beslissing in
de Kamer is genomen. Voor die tijd is er nooit een vrijwillige afspraak met
de sector gemaakt. Ik hoor hierover graag opheldering van de minister.Minister Pronk:Tijdens het vragenuurtje was het niet nodig dat ik het woord voerde. Collega
Jorritsma heeft uitdrukkelijk gezegd: afspraak is afspraak. Zij is niet ingegaan
op juridische aspecten en mogelijkheden. Er zijn natuurlijk wel juridische
aspecten. Onze positie is dat wij van mening zijn dat de gemaakte afspraak
dient te worden nagekomen. Over de wijze waarop die afspraak nagekomen dient
te worden, zal door collega Jorritsma overleg moeten worden gevoerd met EPZ,
zo staat in de brief. Misschien ben ik er wel bij. De brief is door ons beiden
getekend. Het vergunningbesluit – de juridische kant van de zaak –
was slechts als extra zekerheid bedoeld bovenop de gemaakte afspraak. Ook
deze zin kan de geachte afgevaardigde niet nieuw in de oren klinken. Ook dat
hebben wij eerder gezegd. Soms blijkt een extra zekerheid juridisch wat onzeker
te zijn. Politieke zekerheden kunnen dat nooit zijn.De heer Van den Akker (CDA):Refereert de minister aan een afspraak die in de politiek is gemaakt of
een afspraak die is gemaakt met de sector? Als het laatste het geval is, dan
wil ik graag weten met wie die afspraak is gemaakt, wanneer en hoe. Waar staat
die opgetekend?Minister Pronk:Dat staat opgetekend in talloze verslagen, Handelingen binnen dit huis
in de desbetreffende periode gemaakt. Het is toen niet bestreden. Ik heb goed
nagelezen wat oud-minister Wijers daarover heeft gezegd. Hij heeft die afspraak
gemaakt. Vrij vertaald: een bedrag van 70 mln. is er tegenaan gelegd. Hij
heeft daarvan verslag uitgebracht. Dat zijn afspraken geweest niet in de politiek,
in dit huis, maar vanuit het kabinet met het desbetreffende bedrijf.De heer Poppe (SP):Ik ben het niet helemaal eens met wat de minister heeft gezegd over de
personele kwestie. Naar mijn mening ging het om een besluit van de Kamer dat
door de regering is overgenomen, waarmee het een overheidsbesluit werd. Het
ging niet om een overleg tussen de regering en het bedrijf. Ik vind daarom
dat de overheid op zijn minst medeverantwoordelijkheid moet dragen voor een
fatsoenlijke regeling voor het personeel, dus werk, afvloeien en dergelijke.
Is de minister bereid om in de gesprekken die met het bedrijf zullen worden
gevoerd de personele aspecten een belangrijke onderdeel te laten vormen, zodat
de mensen niet nu al het gevoel hebben in 2003 op de stenen gezet te worden?Minister Pronk:Voorzitter! Die terminologie laat ik graag voor rekening van de geachte
afgevaardigde de heer Poppe. Het gaat helemaal niet om het op de stenen zetten
van personeel. In 1993 of 1994 is afgesproken na een gezamenlijke beslissing
dat Borssele zou worden gesloten. Dat wist de Kamer, dat wist de regering,
dat wist het bedrijf en dat wisten de werknemers. Het gaat er dus niet om
dat de werknemers nu ineens tot de conclusie komen dat zij op de stenen worden
gesmeten. In, ik meen, 1993 is die afspraak gemaakt. Uiteraard heeft de Kamer
een zeer belangrijke rol gespeeld in het politieke proces, maar het was aan
het desbetreffende kabinet natuurlijk om zijn eigen positie te bepalen in
overleg met het bedrijf in kwestie. Dat is dus een gezamenlijke beslissing
geworden. Er is een afspraak gemaakt tussen de overheid en het desbetreffende
bedrijf. Om die afspraak zo goed mogelijk te maken, is een groot bedrag –
70 mln., een bedrag dat destijds door een aantal fracties in de Kamer als
zeer groot werd beschouwd – er tegenaan gelegd. Ik sluit natuurlijk
op geen enkele manier uit dat in het overleg dat gevoerd zal worden met het
bedrijf door collega Jorritsma en misschien ook door mij over de uitvoering
van die gemaakte afspraak alle aspecten, inclusief die met betrekking tot
de werknemers, aan de orde komen. Wanneer ik daarbij betrokken ben, is dat
zeker, maar collega Jorritsma is daarop natuurlijk ook gericht. Om dat aspect
er nu uit te lichten en net te doen alsof dat destijds niet aan de orde is
geweest, gaat mij te ver.De heer Poppe (SP):Het politieke besluit is overigens in 1995 genomen. Stel dat het personeel
tussen 1995 en nu had gedacht: de centrale gaat dicht in 2003, dus laten wij
ondertussen maar een andere baan zoeken. Dan hadden wij nu in de problemen
gezeten. De mensen zijn bij de centrale gebleven en daar zijn wij heel blij
mee. Anders zou de situatie onveilig zijn geworden. In die zin kan het niet
anders dan dat er in 2003 ineens een eind komt aan het werk
van een hoop mensen. Vandaar mijn vraag: voelt de minister zich medeverantwoordelijk
voor de positie van het personeel na sluiting van de centrale?Minister Pronk:Ik voel mij altijd medeverantwoordelijk voor het personeel wanneer het
gaat om de uitkomsten van beslissingen die genomen worden door de regering
en de Kamer in overleg met de desbetreffende bedrijven. Het blijft in dezen
natuurlijk een medeverantwoordelijkheid. Het is geen unieke verantwoordelijkheid,
gegeven de wijze waarop deze beslissing is genomen, ook in het licht van de
maatschappelijke discussie die in de loop van de jaren tachtig heeft plaatsgevonden,
gegeven overigens ook de verwachting – maar dat geldt niet voor iedereen –
dat voor de wijze van ontmanteling van Borssele hetzelfde model zal worden
gekozen als gold met betrekking tot Dodewaard. Als je kiest voor een langzame
ontmanteling na sluiting van de eerste kerncentrale, zul je waarschijnlijk
na sluiting van de tweede voor hetzelfde model kiezen. Het zal niet makkelijk
uit te leggen zijn wanneer dat niet zou gebeuren. Dit betekent dat erop gerekend
mag worden dat er voldoende geschoold, adequaat personeel gedurende lange
tijd in Borssele werkzaam zal kunnen zijn.De heer Klein Molekamp (VVD):In 1995 heeft de VVD de nodige kanttekeningen bij dat debat geplaatst.
In het kader van het regeerakkoord dat toen tot stand is gekomen, heeft de
VVD duidelijk uitgesproken in het kader van de broeikasgassen erg te hechten
aan een langer openhouden van Borssele. Ik neem aan dat wij hierop uitvoerig
terugkomen als het gesprek tussen de regering en het bedrijf heeft plaatsgevonden.
Kan de minister zeggen wanneer hij denkt daarover te kunnen rapporteren aan
de Kamer?Minister Pronk:Voorzitter! Wij zullen de Kamer het resultaat van het aangekondigde overleg
met Borssele uiteraard mededelen, maar ik zie geen enkele reden om daarbij
wederom in te gaan op aspecten van het klimaat- en broeikasgassenbeleid, want
de inzet van het kabinet in het gesprek met Borssele is het nakomen van de
gemaakte afspraak, dus sluiting van de centrale. Deze heeft nu niets meer
te maken met het klimaatbeleid, ook al hebben sommige leden op grond van bepaalde
overwegingen in het verleden andere opvattingen naar voren gebracht.De heer Feenstra (PvdA):Voorzitter! De minister heeft gezegd dat er ook over de werkgelegenheidssituatie
nog overleg zal worden gevoerd. Kan hij aangeven met welke partijen daarover
een nuttig overleg te voeren zou zijn?Minister Pronk:Wij praten natuurlijk in eerste instantie met het bedrijf waarom het gaat.
En ongetwijfeld zal er dan over de wijze waarop het besluit zal worden uitgevoerd,
ook gesproken worden met instellingen binnen dat bedrijf. Als de ondernemingsraad
met ons zou willen spreken als wij een gesprek met EPZ hebben, kan ik nu al
zeggen dat wij ook daartoe bereid zouden zijn.De heer Feenstra (PvdA):In het laatste overleg hebben wij ook gesproken over de centrale positie
die de Covra zou kunnen innemen bij de bundeling van kennis enz. Ik neem aan
dat de Covra erbij betrokken zal worden, maar ook de provincies en de gemeenten,
om de werkgelegenheid zo goed mogelijk te kunnen continueren.Minister Pronk:Daarover wilde ik iets zeggen in verband met Dodewaard. Wij gaan ervan
uit dat de wens om een en ander te bundelen in één bedrijf –
Dodewaard, Covra, Borssele – zou kunnen betekenen dat er ook op langere
termijn werkgelegenheid zal zijn gegarandeerd voor vele gekwalificeerde, professionele
werknemers, die dan zowel bij Covra als bij de ontmanteling op termijn van
Dodewaard en Borssele kunnen worden ingeschakeld. Ik neem aan dat er nog vele
jaren een aanzienlijke hoeveelheid hooggekwalificeerd personeel zal zijn,
maar daar sprak de heer Poppe niet over. Hij doelde kennelijk op werknemers
die in dat grotere totaalbedrijf geen plek meer zouden kunnen krijgen. Ik
kan echter op dit moment helemaal niet voorzien, om welke aantallen werknemers,
om welke categorieën en leeftijdsgroepen het daarbij zou gaan. Dat kan
natuurlijk best onderwerp van het overleg uitmaken, maar het overleg zal plaatsvinden
op basis van de inzet die in de brief is vastgelegd.Voorzitter! Over Dodewaard hebben wij aan de Kamer medegedeeld dat wij
hebben besloten in te stemmen met de voorgestelde wijze van ontmanteling.
Dit betekent definitieve ontmanteling en afbraak van de centrale na een wachttijd
van 40 jaar. En ik heb erbij geschreven dat ik samen met mijn collega Jorritsma
met GKN in overleg zal treden over een adequate personele bezetting gedurende
die hele periode. Dit spreekt vanzelf en het heeft ook te maken met wat ik
zojuist zei. Zo'n adequate bezetting kan natuurlijk beter worden gegarandeerd
als het om één groot bedrijf gaat.Welke overwegingen hebben hierbij een rol gespeeld? Ik vind niet dat ik
deze zou moeten opnemen in een nieuwe brief om er opnieuw met de Kamer over
te spreken, zoals mevrouw Augusteijn heeft gevraagd. Alle overwegingen zijn
voortdurend aan de orde geweest in algemeen overleg met de vaste commissies.
Het ging niet om de overweging, maar om de afweging tussen het ene of het
andere model. Deze afweging heeft nu plaatsgevonden en is uitgemond in deze
beslissing. Op verzoek van de heer Feenstra noem ik u de overwegingen.Vastgesteld is dat er geen veiligheidsverschil is tussen uitgestelde ontmanteling
en snelle ontmanteling. In het algemeen overleg is gesproken over de straling
waaraan werknemers onderhevig zijn die bij de ontmanteling zouden zijn betrokken.
Deze straling neemt enigszins af na 40 jaar. Dit kan een argument voor de
uitgestelde ontmanteling zijn, maar ik hanteer dit argument niet omdat de
stralingsrisico's bij snelle ontmanteling voor de werknemers beneden alle
normen zijn. Er kan dus net zo veilig nu als later worden ontmanteld. Ook
de kernfysische dienst zag op dit punt geen reden om te pleiten voor snelle
of langzame ontmanteling.Het laten staan van de ingesloten centrale is perfect veilig. Wij hebben
dit vastgesteld, het is even veilig als de huidige staat van de centrale die
nu nog niet is ingesloten. Ook op dat vlak zijn er geen argumenten ten gunste
van een snelle ontmanteling.Het hoofdpunt van de discussie met de Kamer betrof de beschikbaar heid van adequaat personeel, ook op langere termijn. Ik stel vast
dat het desbetreffende bedrijf ons steeds heeft gezegd dat beschikbaarheid
van adequaat personeel, ook op langere termijn, de belangrijkste overweging
was. Als u nu beslist voor een late ontmanteling, dan is dat de belangrijkste
garantie – omdat er dan zekerheid is voor de betrokkenen – voor
de aanwezigheid van adequaat personeel. Wij zullen gesprekken voeren met het
bedrijf, dat in eerste instantie verantwoordelijk is, over die beschikbaarheid
op langere termijn. Onze keuze voor een totale instelling, Covra, Borssele
en Dodewaard, vormt een institutionele garantie voor voldoende beschikbaarheid
van professioneel personeel op langere termijn.Voor sommigen kunnen kostenoverwegingen een rol hebben gespeeld. Het is
duurder om snel te ontmantelen dan op langere termijn. In het kabinet is duidelijk
vastgesteld dat, wanneer er andere overwegingen zijn ten gunste van snelle
ontmanteling, de daaraan verbonden hogere kosten niet de doorslag mogen geven,
zelfs niet als die kosten tweemaal zo hoog zouden uitvallen. Je kiest dan
namelijk voor hetzelfde model voor Borssele en Dodewaard.Er is naar mijn argumenten geïnformeerd. Welnu, van mij was het van
belang om een totaalbeslissing te kunnen nemen. Ik heb het natuurlijk ook
over besluitvorming op basis van de politieke keuze inzake het zo spoedig
mogelijk ophouden van kernenergie in Nederland. In de brief is dus een totaalbesluit
te vinden: uitgestelde ontmanteling en herbevestiging van het sluiten van
Borssele. Dat is voor enkelen onzer en zeker voor mij een extra overweging
geweest. Dat totaal aan overwegingen, gebaseerd op de gesprekken met de Kamer,
heeft het kabinet tot de onderhavige beslissing gebracht. Daarbij is de wens
van de Kamer doorslaggevend geweest, in de commissie uitgesproken, dat de
regering nú beslist.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Voorzitter!...De voorzitter:Dit is de laatste interruptie en dit geldt voor alle woordvoerders.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Ik betreur het echt dat de minister de overwegingen, die wij straks kunnen
teruglezen in het uitgewerkte stenogram, niet in een brief heeft willen vastleggen.
Dat doet onvoldoende recht aan de inbreng van de Kamer over dit onderdeel.
Bovendien doet het onvoldoende recht aan de Kamer om te besluiten dat er op
korte of op lange termijn ontmanteld moet worden. Er is namelijk nog wel wat
te zeggen over de argumenten die de minister nu noemt. D66 wil ook een absoluut
veilige ontmanteling op welk tijdstip dan ook. De personeelssituatie heeft
echter te maken met splijtstofstaven. Wij hebben nog vragen gesteld over de
beschikbaarheid van een ruimte waarin de ontmantelde delen van de centrale
veilig kunnen worden opgeborgen. Tevens hebben wij gevraagd hoe zeker wij
over 40 jaar van een ontmanteling zijn. Hoewel de minister de argumenten heeft
toegelicht, wil ik hem toch nog eens meegeven dat het de bedoeling van mijn
fractie is dat wij een gesprek met het kabinet hebben over het besluit inzake
een latere ontmanteling. De Kamer kan dan de argumenten ook afwegen. Ik wil
de minister vragen...De voorzitter:De minister weet wat uw vraag is. Het woord is aan de minister.Minister Pronk:Ik merk het wel als de geachte afgevaardigde daartoe een initiatief neemt.
Op dit moment is de brief echter onderwerp van dit debat. Daarin kan de Kamer
uitspraken doen die zij wil. Daar is dit debat ook geschikt voor. Ik heb mijn
argumenten zo goed mogelijk verwoord en die gelden hier. Het lijkt mij dan
ook niet nodig een nieuwe brief te schrijven om een nieuw debat te entameren.
Ik herhaal dat dit debat daar geschikt voor is. Als de Kamer een motie aanneemt
waarin het kabinet wordt uitgenodigd om in een brief alle argumenten op te
nemen, zal die motie worden uitgevoerd. Die motie zal dus wel eerst moeten
worden aangenomen. Nogmaals, dat wacht ik wel af.Voorzitter! Er zijn nog twee moties ingediend. De kern is dat Dodewaard
gesloten wordt. Als dat gebeurt, moet er iets gedaan worden met de splijtstofstaven.
Het is de Kamer bekend dat die niet in Borssele opgeslagen kunnen worden,
omdat die te groot en te lang zijn. Het nieuwe gebouw is daar ook niet geschikt
voor en evenmin voor bedoeld. Er is dus geen alternatief. Als je praat over
Dodewaard, is het: opwerken. De opwerkingsdiscussie is regelmatig met de Kamer
gevoerd en gesloten, hoe je er ook over denkt. Zo heeft collega Jorritsma
het namens het kabinet ook met de Kamer besproken. Deze discussie is gesloten
en op basis daarvan zijn de beslissingen genomen om contracten te sluiten
en de beslissing om dan ook met Dodewaard te eindigen. Al dat soort beslissingen
grijpt elkaar in en het is dan naar mijn mening ook niet mogelijk om een van
de bouwstenen daar weer uit te halen, nu het totale pakket besluitvorming
is afgerond, regelmatig met de Kamer is besproken en tot een soms wisselende
meerderheid heeft geleid. Dat zou grote consequenties hebben voor het totale
beleid, dat vooral is gericht op twee doelstellingen: sluiting van Dodewaard
en sluiting van Borssele om te kunnen eindigen met kernenergie in Nederland,
zoals aan het einde van de jaren tachtig is afgesproken.We zullen daar bepaalde consequenties van moeten nemen, bijvoorbeeld transportconsequenties
en consequenties met betrekking tot wat er uiteindelijk gebeurt met het afval.
Omdat we weten dat er vervelende dingen met het afval zouden moeten gebeuren,
hebben we gezegd te willen stoppen met kernenergie. Maar je zult wel wat moeten
doen met het afval dat in het verleden is geproduceerd. Dat is nu eenmaal
de politieke verantwoordelijkheid die wij op grond van alle beslissingen uit
het verleden moeten nemen.Voorzitter! Over Sellafield zijn twee moties ingediend. Mevrouw Karimi
heeft in haar motie het voorstel te gemakkelijk geformuleerd. Zij verzoekt
de regering het Deense voorstel te steunen en ervoor te zorgen dat de opwerking
wordt verboden. Ik moet dit voorstel dan ook afwijzen, omdat dit niet de opstelling
van de Nederlandse regering is. Wij mikken voortdurend op een zo veilig mogelijke
opwerking, die op dit moment ook met Nederlands materiaal plaatsvindt. Dat
heeft consequenties voor het beheer in Sellafield en voor de emissies, de
lozingen. Daarover stel ik het volgende vast.Inderdaad dienen wij te kunnen afgaan op de stelling van de regering van
Engeland zelf dat nu er een zodanig nieuwe structuur ter verbetering
van de veiligheidscultuur in Sellafield tot stand is gekomen en dat wat dat
betreft de transporten van Dodewaard naar Sellafield kunnen plaatsvinden,
uiteraard met de vinger aan de pols en blijven kijken en spreken, zoals de
heer Feenstra in zijn motie verwoordde. Het mag niet aan het bedrijf zelf
worden overgelaten, maar wij moeten voortdurend overleggen met de Engelse
regering om na te gaan of dat inderdaad het geval is.In de tweede plaats de reducties met betrekking tot de lozingen. Collega
Jorritsma heeft eerder vastgesteld dat die lozingen inderdaad zijn gereduceerd
en dat de emissies inderdaad beneden de internationaal vastgestelde normen
plaatsvinden. Ik stel dan ook vast dat wordt voldaan aan de norm uit 1998,
die mevrouw Augusteijn heeft geciteerd.De voorzitter:Mag ik u even onderbreken? We beginnen in een tijdsklem te komen, omdat
we vastzitten aan het tijdsschema van de commissie-Bakker.Minister Pronk:Ik ben bijna gereed, voorzitter. Ik zet mijn betoog voort en zeg: dat
gaat ver. Het is de bedoeling dat de reducties zich voor blijven doen en dus
progressief voortschrijden. Ik zeg nogmaals: het gaat hierbij om aanzienlijke
voortschrijdende reducties. Dit willen het bedrijf en de Engelse regering
ook. Wij zien erop toe dat gebeurt wat ik hier aangeef. Wij zijn als leverancier
ook medeverantwoordelijk.In de operatieve paragraaf, in de motie-Feenstra, wordt mij gevraagd op
te treden wanneer het bedrijf niet handelt in overeenstemming met het beleid
en geen voortschrijdende aanzienlijke reducties zou realiseren. Nederland
zou zich dan bij de genoemde groep van landen moeten aansluiten. Dat betekent
niet dat Nederland dan zou moeten zeggen: de opwerking wordt verboden. Daarom
wordt in andere moties wel gevraagd. Nederland zou zich daarentegen moeten
aansluiten bij de groep van landen die bezwaar aantekenen tegen de lozingen.
Tegen dat voornemen heb ik dus geen bezwaar. Dat zou ik een logische consequentie
vinden van het aangekondigde beleid. Al met al betekent dit dat ik de motie
van de geachte afgevaardigde mevrouw Karimi over de opwerking moet ontraden
en aanneming van de motie van de geachte afgevaardigde de heer Feenstra over
de geconditioneerde lozing graag aan de Kamer overlaat. Tegen aanneming van
die motie heb ik geen bezwaar.De voorzitter:Ik zie dat de heer Klein Molekamp wil interrumperen, maar ik vraag hem
of zijn interruptie essentieel is voor het bepalen van zijn stemgedrag.De heer Klein Molekamp (VVD):Ja, voorzitter.De voorzitter:Dan heeft u vijf seconden. We zitten echt in een tijdsklem.De heer Klein Molekamp (VVD):Voorzitter! Zou de minister kunnen zeggen of de woorden "progressief"
en "substantieel" in het OSPAR-verdrag al dan niet voorkomen?Minister Pronk:Voorzitter! Deze vraag kan ik op dit moment niet beantwoorden.De heer Feenstra (PvdA):Voorzitter! Om die reden wil ik u vragen mijn motie niet vandaag, maar
op een ander tijdstip in stemming te brengen. Wij kunnen dan, gelet op de
door het CDA en de VVD uitgesproken sympathie, de gevraagde controle doen.
Zij hebben namelijk gevraagd: kijk even naar de letterlijke tekst. Dat wil
ik graag doen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Mede in het licht van de laatste opmerking van de heer Feenstra stel ik
voor om niet vandaag, maar volgende week dinsdag bij de reguliere stemmingen
over de ingediende moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 12.42 uur tot 13.20 uur geschorst.Voorzitter: Van NieuwenhovenDe voorzitter:De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-5279-5285.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl