Voorzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet (25172)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 3109-3116

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

18-12-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 39, pagina 3109-3116

18-12-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25172Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels inzake een stelsel van varkensrechten en een heffing ter zake van het houden van varkens (Wet herstructurering varkenshouderij) (25746), en een aantal moties, waaronder: - motie-M.B. Vos over het aanscherpen van de welzijnseisen (25746, nr. 51); - motie-M.B. Vos over een plan m.b.t. de verbetering van het welzijn van varkens (25746, nr. 52); - motie-M.B. Vos over emissiearme, welzijnsvriendelijke stalsystemen (25746, nr. 53)Pagina 3214-3220
Voortzetting van de behandeling van: - wetsvoorstel Regels inzake een stelsel van varkensrechten en een heffing ter zake van het houden van varkens (Wet herstructurering varkenshouderij) (25746), en van een aantal moties waaronder: - de motie-M.B. Vos over het aanscherpen van de welzijnseisen (25746, nr. 51); - de motie-M.B. Vos over een plan m.b.t. de verbetering van het welzijn van varkens (25746, nr. 52); - de motie-M.B. Vos over emissiearme, welzijnsvriendelijke stalsystemen (25746, nr. 53)Pagina 3193-3198
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over het asielbeleid, te weten: - motie-Dittrich c.s. over verkorting van de verblijfsduur in asielzoekerscentra (19637, nr. 299); - motie-Van Oven c.s. over de achterstand in de behandeling van vreemdelingenzaken (19637, nr. 301); - motie-Van Oven/Dittrich over procedurele waarborgen in het kader van pre-boarding checks (19637, nr. 302)Pagina 3214-3214
Presentie en opening (donderdag 18 december 1997)Pagina 3109-3109
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg over de ontwikkeling van ruimtelijk-economisch beleid op regionaal niveau (24060, nr. 13)Pagina 3170-3172
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 december 1997 over de MaasvlaktePagina 3143-3150
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1998 (25600 A)Pagina 3199-3200
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over versterking van de ruimtelijk-economische structuur, te weten: - motie-M.B. Vos over verschillende investeringsscenario's (25017, nr. 3); - motie-Van Walsem over de integrale afwegingen van het kabinet (25017, nr. 4)Pagina 3213-3213
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het politieoptreden tijdens de top van Amsterdam, te weten:de motie-Koekkoek over de toepassing van artikel 140 Wetboek van Strafrecht (25419, nr. 8)Pagina 3213-3213
Stemmingen over vijf moties, ingediend in het notaoverleg inzake beleidsvoornemens politie, waaronder: - motie-Gabor c.s. over politiesurveillanten (25616, nr. 3); - motie-Gabor c.s. over een inhaalslag van 2000 voltijdseenheden (25616, nr. 4); - motie-Gabor over de pepperspray (25616, nr. 5)Pagina 3206-3207
Voorzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet (25172)Pagina 3109-3116
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet (25172), en over een aantal moties, waaronder: - motie-Sipkes over artikel 7a van de Vreemdelingenwet (25172, nr. 11); - motie-Sipkes over de beslistermijn met betrekking tot asielverzoek 25172, nr. 12); - motie-Van Oven over de mogelijkheid tot verlenging van de termijn van de beslissing (25172, nr. 13)Pagina 3212-3212
Regeling van werkzaamheden (18 december 1997)Pagina 3142-3143
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 18 december 1997)Pagina 3220-3220
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet balansverkorting geldelijke steun volkshuisvesting (aanvullende bijdrage) (24514)Pagina 3212-3212
Stemmingen over twaalf moties, ingediend in het notaoverleg over het minderhedenbeleid, waaronder: - motie-Noorman-den Uyl c.s. over verbetering van de sociale cohesie op lokaal niveau (25601, nr. 9); - motie-Noorman-den Uyl c.s. over de wachtlijsten bij de jeugdhulpverlening (25601, nr. 10); - motie-Noorman-den Uyl c.s. over een plan van aanpak inzake de werkloosheid onder allochtone jongeren (25601, nr. 11) zelforganisaties (25601, nr. 12)Pagina 3204-3206
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enkele onderwijswetten en technische wijziging van enkele andere wetten in verband met het tot stand brengen van onder meer een Wet op het primair onderwijs en een Wet op de expertisecentra (25409), en over een aantal moties, waaronder: - motie-Koekkoek/Van der Vlies over de bundeling van de geldstromen binnen samenwerkingsverbanden (25409, nr. 25); - motie-Rijpstra c.s. over de aanpak van de veranderingstrajecten binnen de schoolbegeleidingsregio's (25409, nr. 26)Pagina 3208-3210
Stemmingen over vijf moties, ingediend in het notaoverleg over de nota Regionale luchthavenstrategie, onder andere: - motie-Stellingwerf c.s. over het aanleggen van nieuwe luchtvaartterreinen op Goeree-Overflakkee en in de Hoeksche Waard (25600 XI, nr. 32); - motie-Verbugt over meer zeggenschap voor lagere overheden (25230, nr. 4); - motie-Rabbae over nachtvluchten op regionale vliegvelden (25230, nr. 5)Pagina 3201-3202
Stemmingen over drie moties, ingediend bij het debat over toezichthouders Melkertbanen, te weten: - motie-Scheltema-de Nie c.s. over detacheringsverboden (24225, nr. 14); - motie-Poppe over de arbeidsvoorwaarden voor toezichthouders (24225, nr. 15); - de motie-Van Heemst c.s. over invoering van een eenvoudige uitvoerende en ondersteunende functie bij de politie (24225, nr. 16)Pagina 3213-3214
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Fonds economische structuurversterking voor 1998 (25600 E)Pagina 3202-3202
Stemmingen over vijf moties, ingediend bij het debat over de tweede Maasvlakte, waaronder: - motie-M.B. Vos over aanvullend onderzoek nut en noodzaak tweede Maasvlakte (24691, nr. 4); - motie-M.B. Vos over onderzoek naar investeringen ten aanzien van werkgelegenheid (24691, nr. 5); - motie-Van den Berg/Stellingwerf over nader onderzoek m.b.t. omvang en urgentie van het ruimtetekort (24691, nr. 6)Pagina 3212-3213
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over de Najaarsnota 1997 (25771), te weten: - motie-Van Dijke over de toetreding van lidstaten (25771, nr. 3); - de motie-Van Dijke over de meevaller bij de uitgaven voor de varkenspest (25771, nr. 4)Pagina 3210-3210
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 december 1997 over toezichthouders MelkertbanenPagina 3177-3184
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet van 1 oktober 1992, houdende bijzondere regels met betrekking tot het recht op uitkering als bedoeld in de Uitkeringswet gewezen militairen (25744)Pagina 3212-3212
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 december 1997 over het politieoptreden tijdens de top van Amsterdam.Pagina 3172-3177
Stemmingen over acht moties, ingediend bij de behandeling van de nota Stedelijke vernieuwing (25427), waaronder: - motie-Visser-van Doorn over gemeenten met een zeer specifieke problematiek (25427, nr. 6); - motie-Aiking-van Wageningen/Visser-van Doorn over het hanteren van de WVG-norm van 400 meter (25427, nr. 7); - motie-M.M. van der Burg over de omvang van de rijksbijdragen aan stedelijke vernieuwing (25427, nr. 8)Pagina 3211-3212
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 3 december 1997 over versterking van de ruimtelijk-economische structuur (de "missiebrief").Pagina 3150-3153
Voortzetting van de behandeling van: - wetsvoorstel Regels inzake een stelsel van varkensrechten en een heffing ter zake van het houden van varkens (Wet herstructurering varkenshouderij) (25746), en van een aantal moties waaronder: - de motie-M.B. Vos over het aanscherpen van de welzijnseisen (25746, nr. 51); - motie-M.B. Vos over een plan m.b.t. de verbetering van het welzijn van varkens (25746, nr. 52); - motie-M.B. Vos over emissiearme, welzijnsvriendelijke stalsystemen (25746, nr. 53)Pagina 3153-3170
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Financiële compensatie voor langdurige militaire dienst (Uitkeringswet KNIL-beroepsmilitairen) (25476)Pagina 3212-3212
Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Regels inzake een stelsel van varkensrechten en een heffing ter zake van het houden van varkens (Wet herstructurering varkenshouderij) (25746)Pagina 3119-3142
Behandeling van: - wetsvoorstel Wijziging van de Wet van 23 december 1994 (Stb. 925) in verband met het verlengen van een tijdelijke verfijning in de Wet belastingen op milieugrondslag (25508); - wetsvoorstel Intrekking van de Wet Havenschap Vlissingen en de Wet Havenschap Terneuzen (25531)Pagina 3109-3109
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet balansverkorting geldelijke steun volkshuisvesting (aanvullende bijdrage) (24514)Pagina 3116-3119
Stemmingen over veertien moties, ingediend in het notaoverleg over het MIT, onder meer: - motie-Van 't Riet c.s. over de vertraging in de aanleg van de A11-oost en de A59 (25603, nr. 5); - motie-Leers over heroverweging van het besluit tot aanleg van een geboorde HSL-tunnel in het Groene Hart (25603, nr. 6); - motie-Leers over toepassing van de combiroadtechniek voor de goederenlijn Antwerpen-Bergen op Zoom (25603, nr. 7)Pagina 3200-3201
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de uitplaatsing van de luchtmobiele brigadePagina 3189-3193
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over oprichting Kenniscentrum Wageningen, te weten:de motie-Reitsma over compensatie voor het noorden van het land (25458, nr. 6)Pagina 3208-3208
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Provinciefonds voor het jaar 1998 (25600 D)Pagina 3204-3204
de stemming over een motie, ingediend bij het debat over de uitplaatsing luchtmobiele brigade, te weten de motie-Van den Doel/Middel over heroverweging van de uitplaatsing (25600 X, nr. 33)Pagina 3214-3214
Noot 1 (bij p. 3046) inzake interpellatievragen-Van der Vlies over uitspraken minister VWS inzake herstructurering varkenshouderij; noot 2 (bij p. 3079) met schriftelijke antwoorden van de minister van LNV op vragen, gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de Wet herstructurering varkenshouderij (25746)Pagina 3221-3225
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 1997 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (25786), en over: de gewijzigde motie-Vliegenthart/Van Vliet over extra middelen voor dagbesteding van zeer ernstig gehandicapten (25604, nr. 24)Pagina 3210-3210
Stemmingen over drie moties, ingediend in het wetgevingsoverleg over het Provinciefonds en het Gemeentefonds, te weten: - motie-Van der Hoeven over de regeling zitplaatsenverdeling (25600 C, nr. 12); - motie-Van der Hoeven/Remkes over de vrijstelling OZB voor substraatteelt (25600 C, nr. 13); de motie-Noorman-den Uyl over de invorderingswet (25600 C, nr. 14)Pagina 3204-3204
Stemmingen in verband met: het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 1998 (25600 XII), en over een aantal moties, waaronder: - de motie-Reitsma c.s. over een hoogwaardige spoorverbinding naar Noord-Nederland (25600 XII, nr. 5); - motie-Reitsma/Van den Berg over betaalstroken (25600 XII, nr. 6); de motie-Reitsma c.s. over het project Zandmaas/Maasroute (25600 XII, nr. 7)Pagina 3198-3199
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van Economische Zaken, te weten de motie-M.B. Vos/Van Zuijlen over het SCORE-programma (25600 XIII, nr. 16)Pagina 3214-3214
Stemmingen in verband met het voorstel van rijkswet Wijziging van de Rijkswet op het Nederlanderschap in verband met de uitvoering van het op 29 mei 1993 te 's-Gravenhage tot stand gekomen verdrag inzake de bescherming van kinderen en de samenwerking op het gebied van de interlandelijke adoptie (24812, R1578)Pagina 3208-3208
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Uitvoering van het op 29 mei 1993 te 's-Gravenhage tot stand gekomen verdrag inzake de bescherming van kinderen en de samenwerking op het gebied van de interlandelijke adoptie en, in verband daarmee, wijziging van de Wet opneming buitenlandse pleegkinderen en enige andere wetten (24811)Pagina 3207-3207
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Gemeentefonds voor het jaar 1998 (25600 C).Pagina 3203-3203
Stemmingen in verband met het voorstel van rijkswet Goedkeuring van het op 29 mei 1993 te 's-Gravenhage tot stand gekomen verdrag inzake de bescherming van kinderen en de samenwerking op het gebied van de interlandelijke adoptie (Trb. 1993, 197) (24810, R1577)Pagina 3207-3207
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 december 1997 over het asielbeleidPagina 3184-3188
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van het verslag van een algemeen overleg over het regiobeleid, te weten: - motie-Witteveen-Hevinga c.s. over een concreet pakket aan maatregelen, voorzien van een financiële paragraaf (24060, nr. 14); - motie-Remkes c.s. over het nieuwe Europese doelstelling-2-programma (24060, nr. 15)Pagina 3213-3213
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Binnenlandse Zaken (VII) voor 1998 (25600 VII), en over een aantal moties, waaronder: - motie-Van der Hoeven c.s. over besluitvorming inzake de bestuurlijke organisatie in Friesland (25600 VII, nr. 16); - motie-Rehwinkel c.s. over de projectbewindspersoon (25600 VII, nr. 18); - motie-H.G.J. Kamp c.s. over efficiëntie bij de uitvoering van besluiten (25600 VII, nr. 19)Pagina 3202-3203
de stemmingen over twee moties, ingediend in het wetgevingsoverleg over lokale lastendruk, te weten: - motie-Hoekema c.s. over een microbeeld van bedrijven (25613, nr. 3); - motie-Hoekema c.s. over een gestandaardiseerde grondslag voor lokale heffingen (25613, nr. 4)Pagina 3204-3204

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 47 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voorzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Vreemdelingenwet (25172).(Zie vergadering van 4 december 1997.)De algemene beraadslaging wordt hervat.Staatssecretaris Schmitz:Voorzitter! Op 4 december heeft de Kamer haar inbreng in eerste termijn
op dit wetsvoorstel gehad. Daarop hebben wij afgesproken een aantal zaken
schriftelijk te beantwoorden. Dit is gebeurd bij brief van 9 december. Er
is ook gisteren nog een brief naar de Kamer gegaan over de relatie tussen
artikel 7a en de ontwerpbesluiten van het Uitvoerend Comité van Schengen.
Ik hoop dat deze brief de Kamer gisteren nog bereikt heeft in de
veelheid van stukken. Misschien is het goed dat ik hem nog kort samenvat.Ik kan het vrij kort houden en zal vooral ingaan op een voorgenomen en
een ingediend amendement. De heer Dittrich dacht erover een amendement in
te dienen en ik zal graag op de inhoud van het desbetreffende vraagstuk ingaan.
Het andere amendement is ingediend door mevrouw Sipkes.Misschien is het goed dat ik kort de brief samenvat die gisteren naar
de Kamer is gezonden. Met name de heer Van Oven heeft gevraagd naar de relatie
tussen artikel 7a van het wetsvoorstel en de ontwerpbesluiten. Het Uitvoerend
Comité van Schengen is op 15 december bijeen geweest. In het algemeen
overleg op 11 december over Schengen waren er twee ontwerpbesluiten waarvan
de tekst net iets verschilde, namelijk besluit 43 en besluit 44. Uiteindelijk
is het maandag op de bijeenkomst in Wenen alleen om de tekst onder nummer
44 gegaan. De korte omschrijving hiervan luidt: "het verhinderen dat illegaal
binnengekomen vreemdelingen wier identiteit niet eenduidig vaststaat, onderduiken
tot volledige duidelijkheid over de identiteit bestaat dan wel tot uitvaardiging
en uitvoering van de vereiste maatregelen door de vreemdelingenpolitie". Het
Uitvoerend Comité heeft deze tekst aangenomen, met dien verstande dat
alle delegaties een studievoorbehoud hebben aangetekend in verband met het
op dat moment niet beschikbaar zijn van het definitieve document in alle officiële
talen. Het besluit is overigens aangenomen met inachtneming van het nationale
recht. Zowel de huidige redactie van artikel 7a, over de controle aan de buitengrens,
als de redactie in het wetsvoorstel is in overeenstemming met het besluit
van Schengen. Het bijt dus niet en staat niet haaks op elkaar. Het is een
invulling van het nationale recht en van besluit 44. Ik weet dat staatssecretaris
Patijn de besluiten dezer dagen naar de Kamer zendt. Er is naar mijn inzicht
dus geen probleem met deze besluiten en artikel 7a van het wetsvoorstel.De heer Van Oven (PvdA):Als ik het goed begrijp, heeft dat twee effecten. Aan de ene kant is er
door het opnemen van de zinsnede "afhankelijk van het nationale recht" voor
ieder land ruimte terug gekomen om met dat onderdeel van de resolutie te doen
wat men wil en anderzijds is er absoluut geen strijd met datgene wat nu voorligt.Staatssecretaris Schmitz:Ja, daarom heb ik dat nog even in een brief bevestigd.De heer Van Oven (PvdA):Maar is het daarmee niet een erg krachteloze tand geworden?Staatssecretaris Schmitz:Ik denk dat het wellicht ook meer moet worden gezien als een vorm van
gezamenlijk optreden tegen een verschijnsel dat wij proberen in te dammen.
Ik heb de onderhandelingen in Wenen echter niet bijgewoond; de heer Patijn
zou daarover meer kunnen zeggen.Voorzitter! De heer Dittrich heeft gezegd een amendement te overwegen
ter wijziging van artikel 15 in relatie tot artikel 3 van het EVRM en artikel
3 van het antifolterverdrag. Ik heb twee problemen met een eventueel amendement,
een van wetssystematische aard en het ander van inhoudelijke aard. Wetssystematisch
past het niet, omdat artikel 15, lid 1, van de Vreemdelingenwet over de toelating
van de vluchteling handelt terwijl artikel 33 van het Vluchtelingenverdrag,
artikel 3 van het EVRM en artikel 3 van het antifolterverdrag een verbod op
terugzending betreffen. Daarom past het niet in de systematiek, want het eerste
is een begintoets – de toelating – en het ander is de eindtoets.
Daar komt overigens bij dat als wordt gesleuteld aan het eerste lid, ook het
tweede, derde en vierde lid van dat artikel moeten worden aangepast, omdat
deze in relatie tot het eerste lid staan. Maar dat is technisch natuurlijk
altijd te ondervangen. Wezenlijker vind ik dat de heer Dittrich met zijn gedachte
inhoudelijk iets oproept wat het kabinet in ieder geval niet met dit wetsvoorstel
heeft beoogd.De vreemdeling die zich met recht beroept op de bescherming van artikel
3 EVRM of artikel 3 van het antifolterverdrag van de VN zou door dat amendement
namelijk ook moeten worden toegelaten als vluchteling. De toelating als vluchteling
is helemaal gebaseerd op het Vluchtelingenverdrag. Wanneer personen een beroep
doen op die andere verdragen, komt de vergunning om klemmende redenen van
humanitaire aard aan de orde. Het Vluchtelingenverdrag heeft betrekking op
de toelating als vluchteling en artikel 3 EVRM of artikel 3 van het antifolterverdrag
leidt tot toelating om klemmende redenen van humanitaire aard.Daarmee zou een dergelijk amendement toch verder strekken dan onze bedoeling
was, omdat wij absoluut geen wijziging in de statusverlening hebben bedoeld.De heer Dittrich (D66):U zegt dus tegen mij dat ik dat moet ontkoppelen omdat men wordt gedwongen
een beroep te doen op dat ene artikel als het daaraan wordt gekoppeld. Maar
mijns inziens stelt de staatssecretaris in de leemtewet voor om dat toch wel
te koppelen, dat meteen automatisch wordt getoetst.Staatssecretaris Schmitz:Het was onze bedoeling om met dit wetsvoorstel te waarborgen dat door
indiening van de ene aanvraag om toelating de vervolgprocedures niet uiteen
gaan lopen. Er zit namelijk een ambtshalve toets achter: we toetsen eerst
op het Vluchtelingenverdrag en als men daarvoor niet in aanmerking komt, wordt
bezien of andere elementen een rol spelen bij een toelating om klemmende redenen
van humanitaire aard. In dat kader en om die procedures daarna niet uiteen
te laten lopen, hebben we dat gekoppeld en niet om de toelating als vluchteling
een extra dimensie te geven voor de statusverlening. Het heeft te maken met
het automatisme van daarna.De heer Dittrich (D66):Dus als die gronden expliciet in artikel 15 worden opgenomen, wordt het
daaraan gekoppeld en zouden daarmee de mensen worden gedwongen om daar een
beroep op te doen.Staatssecretaris Schmitz:Ja, dan zou men het Vluchtelingenverdrag in die zin uitrekken, terwijl
men al vanzelf in de vervolgfase van het beoordelen van een aanvraag om toelating
met die elementen rekening houdt bij verblijf om klemmende redenen van humanitaire
aard. Wij hebben het in dit voorstel gekoppeld om daarna geen verschillende
procedures te krijgen.De heer Dittrich (D66):Dan ben ik blij dat wij deze discussie gevoerd hebben
voor de wetsgeschiedenis. Op basis van deze redenering van de staatssecretaris
kondig ik aan dat ik het amendement niet zal indienen.De voorzitter:Niet zal indienen, het was dus nog niet ingediend. Oké.Staatssecretaris Schmitz:Voorzitter! Ik dank de heer Dittrich zeer.Dan heb ik nog liggen het amendement van mevrouw Sipkes over artikel 34a.
Dat artikel betreft de vreemdelingenbewaring. Mevrouw Sipkes beoogt met haar
amendement om die meer in overeenstemming te brengen met artikel 5 EVRM.Er zijn op het punt van de vreemdelingenbewaring een paar ontwikkelingen
te melden. Ik zou eerst een kleine kanttekening willen maken. In het amendement
spreekt mevrouw Sipkes over een termijn van vijf weken waarbinnen een vreemdeling
voor de rechter wordt geleid. Dat is niet juist. Als een vreemdeling een beroepschrift
indient bij de rechtbank, is een verschijning binnen twee weken voor de eerste
toetsing aan de orde. De termijn van zes weken waarover mevrouw Sipkes spreekt,
ziet waarschijnlijk op gevallen waarin de vreemdeling zelf geen beroepschrift
heeft ingediend. Maar dan volgt al automatisch na vier weken kennisgeving
aan de rechtbank.Wezenlijker vind ik echter dat mevrouw Sipkes via haar amendement aandacht
vraagt voor het onderwerp vreemdelingenbewaring, alleen vind ik een amendement
daarvoor op dit moment niet de goede vorm. Ik ben het zeer met haar eens dat
wij het onderwerp vreemdelingenbewaring hoger op de politieke agenda moeten
hebben. De Kamer weet dat er in Tilburg recent een internationale conferentie
heeft plaatsgevonden over vreemdelingenbewaring. Mij is een rapportage over
de uitkomsten van die conferentie toegezegd, inclusief de aanbevelingen die
daarbij zijn gedaan. Ik zou graag de inhoud van die conferentie meenemen.
Bovendien vind ik ook zelf dat het onderwerp vreemdelingenbewaring een centralere
plaats moet krijgen in ons vreemdelingen- en asielbeleid. Vandaar dat ik in
overleg met de desbetreffende onderdelen van Justitie en met het gevangeniswezen
bezig ben een notitie voor te bereiden en op dit punt met nadere voorstellen
c.q. aanpassingen zal komen. Ik schat zelf in dat ik die notitie ongeveer
tweede helft van januari klaar kan hebben. Daarover wil ik dan graag een debat
met u hebben.Als dit amendement wordt aangenomen, kan ik niet garanderen dat de uitvoering
op dit moment realiseerbaar is. De geest van het amendement spreekt mij aan.
Dat sluit ook aan bij het thema dat gelukkig centraler in de aandacht komt.
Inhoudelijk wil ik er wel mee aan de slag, maar vanwege de uitvoeringsperikelen
kan ik minder goed met het amendement leven. Misschien dat mevrouw Sipkes
nog eens wil nadenken over de wijze waarop wij daarmee kunnen omgaan?Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Als ik het even samenvat, is de staatssecretaris het met de inhoud van
het amendement eens c.q. kan zij ermee leven. Daar zit het tussenin. Er zijn
uitvoeringsproblemen en er komt een notitie. Als die notitie half januari
komt, bespreken wij die ergens in februari. Het duurt dus nog even voordat
wij iets vastgelegd hebben. Als wij nu zouden vastleggen dat dit niet eerder
ingaat dan bijvoorbeeld juni, wat is dan de mening van de staatssecretaris?Staatssecretaris Schmitz:Ik ben het eens met de geest van het amendement, alsmede met het op de
politieke agenda zetten van dit onderwerp. In het amendement staat "binnen
een week". Ik weet niet of dat qua uitvoering haalbaar is. Vandaar dat ik
een en ander wil meenemen in de notitie. Als het een motie was geweest, had
ik gezegd dat die overeenkwam met hetgeen waarmee ik bezig ben en dat ik het
plezierig vind dat wij daarmee dit beleidsonderdeel onder de aandacht krijgen.
Ik moet een amendement nu echter ontraden, omdat ik niet weet of ik het kan
waarmaken. Maar de elementen die in het amendement zitten, wil ik zeker meenemen
in mijn notitie, eventueel met kanttekeningen over de uitvoerbaarheid. Ik
zeg graag toe dat de notitie er in de tweede helft van januari zal liggen.
De leemtewet moet weer naar de Eerste Kamer. En dan wordt het inderdaad juni.
Maar als wij in de Kamer helderheid hebben over de inhoud van de notitie,
ben ik bereid om de uitvoering ter hand te nemen.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Als de Kamer ermee akkoord gaat, zou dat dus betekenen dat wij op korte
termijn een wetswijziging tegemoet kunnen zien?Staatssecretaris Schmitz:Dat zouden wij kunnen meenemen. Wij zouden in de praktijk van de uitvoering
van de Vreemdelingenwet kunnen bekijken of een en ander al kan worden ingevoerd.Voorzitter! Ik ben aan het einde van mijn eerste termijn gekomen.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor de antwoorden
die zij mondeling heeft gegeven. Ik wil nog kort reageren op schriftelijke
antwoorden.Ik begin met de antwoorden over artikel 7a. Ook in de schriftelijke voorbereiding
zijn de argumenten over dit artikel uitvoerig gewisseld. Ik kan het laatste
schriftelijke antwoord nog steeds niet echt bevredigend vinden. De staatssecretaris
zegt dat zij nooit de bedoeling heeft gehad om de toepassing van artikel 7a
te beperken tot de periode dat er nog geen beslissing is genomen. Zij meent
dat deze beperking door de jurisprudentie tot stand is gekomen. Maar juist
de jurisprudentie geeft aan dat vanwege het systeem van de Vreemdelingenwet
dat vanaf 1 januari 1994 in werking is, de letterlijke toepassing van artikel
7a beperkt is. Dit impliceert ook dat een ruimere toepassing overbodig is
geworden, omdat er een mogelijkheid is om een asielzoeker met een kansloos
asielverzoek die zich dreigt te onttrekken aan uitzetting, van zijn vrijheid
te beroven. Ik blijf de fictieve scheiding tussen toegang en toelating nog
steeds heel vreemd vinden. En het is echt een fictie dat artikel 7a geen vrijheidsbeneming
inhoudt omdat de vluchteling of de asielzoeker uiteindelijk weer op het vliegtuig
kan stappen. Iemand vraagt namelijk niet voor niets om bescherming van de
Nederlandse autoriteiten. Als de staatssecretaris vervolgens zegt dat de voorgestelde
wijziging slechts een technische aanpassing is om de huidige situatie terug
te brengen naar de situatie van voor de nieuwe Vreemdelingenwet, negeert zij
daarmee dat met de nieuwe Vreemdelingenwet twee extra mogelijkheden zijn gecreëerd
 voor vrijheidsbeperking en vrijheidsbeneming, namelijk in
artikel 18a en artikel 18b. Die artikelen lijken mij voldoende handvatten
te bieden.Voorzitter! De staatssecretaris zegt zeer nadrukkelijk dat het niet de
bedoeling is om artikel 7a categoriaal toe te passen. De enige consequentie
daarvan is dat dit in de wet- of regelgeving wordt vastgelegd. Als dat niet
gebeurt, heeft een asielzoeker geen enkele grondslag om de toepassing van
artikel 7a aan te vechten. Uiteindelijk heeft de staatssecretaris in alle
gevallen wettelijke mogelijkheden. Daarom wil ik de Kamer de volgende motie
voorleggen, voorzitter.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat een categoriale toepassing van artikel 7a Vreemdelingenwet
ongewenst is;verzoekt de regering criteria voor toepassing van artikel 7a Vreemdelingenwet
vast te leggen in wet, besluit of algemene maatregel van bestuur,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Sipkes. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 11 (25172).De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter! Heeft mevrouw Sipkes nog een voorkeur voor de plaats waar
dit moet worden vastgelegd? De motie is vrij breed.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Ongelooflijk coulant, vindt u niet? Het belangrijkste is dat dit helder
wordt vastgelegd. Ik laat dat in vol vertrouwen over aan de staatssecretaris.
De bedoeling is helder. Er moeten criteria worden vastgelegd in de wet, in
een algemene maatregel van bestuur of iets dergelijks. Als het maar vastligt.De heer Van Oven (PvdA):Wij zijn hier als wetgevers bij elkaar. Als u het in de wet wilt vastleggen,
dan zou het voor de hand liggen dat u die criteria nu in de wet zou amenderen.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Ja, dat had ik kunnen doen. Ik zit zelf echter een beetje met de vraag
of dit niet te veel zou zijn voor de wet. Daarom heb ik ook nadrukkelijk de
algemene maatregel van bestuur genoemd. Als dit betekent dat het voor u erg
moeilijk wordt om deze motie te ondersteunen, dan wil ik haar alsnog wijzigen.Voorzitter! Ik kom op de VVTV. De staatssecretaris zegt dat het in buitengewone
omstandigheden mogelijk is om de beslistermijn van zes maanden niet aan te
houden. De wijze waarop zij dit formuleerde, laat naar mijn smaak iets te
veel ruimte over om in gevallen waarin geen sprake is van een echt plotselinge
toestroom als gevolg van bijvoorbeeld een burgeroorlog, af te wijken. Ik hoop
natuurlijk niet dat wij een herhaling krijgen van de toestand in voormalig
Joegoslavië, maar dat zou wel kunnen gebeuren. Ik vind dan ook dat dit
helder vastgelegd moet worden. Ook hierover wil ik de Kamer een uitspraak
voorleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat in het huidige VVTV-beleid geen onderscheid meer is tussen
ontheemden en gedoogden en dat het verlengen van de beslistermijn slechts
toelaatbaar is indien er sprake is van overmacht;tevens overwegende, dat de wijze van beoordeling of er sprake is van een
overmachtsituatie toetsbaar moet zijn;verzoekt de regering bij algemene maatregel van bestuur criteria op te
stellen voor de beoordeling of de beslistermijn met betrekking tot het asielverzoek
mag worden verlengd tot maximaal drie jaar,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Sipkes. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 12 (25172).Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Voorzitter! Ik kom op het afschaffen van de mogelijkheid voor een asielzoeker
om ook een vergunning tot verblijf aan te vragen. Wij houden de indruk dat
de staatssecretaris dit voorstel toch te lichtvaardig doet en dat zij de consequenties
ervan niet voldoende overziet. Haar toezegging dat zodra er in het AC aanwijzingen
zijn, een VTV zou moeten worden verleend, is nauwelijks vast te leggen of
hard te maken. Juist met betrekking tot klemmende redenen van humanitaire
aard – ik heb dat ook in eerste termijn gezegd – is het in veel
gevallen onmogelijk om binnen 24 uur te bepalen of iemand daarvoor in aanmerking
komt. En zelfs dan is het erg moeilijk om in zo'n korte tijd te bepalen of
nader onderzoek nodig is. Er bestaat voor de aanvrager van een VTV niet zoiets
als kennelijke ongegrondheid. Waarop kan een ambtenaar dan wel toetsen dat
er duidelijk geen sprake is van klemmende redenen van humanitaire aard?Een klemmend, wat meer principieel bezwaar is dat de artikel 3 van het
EVRM en het antifolterverdrag verplichtingen met zich brengen die geheel los
staan van het Vluchtelingenverdrag. Daarom moet er volgens ons een zelfstandig
beroep op kunnen worden gedaan. Dat bezwaar is in het geheel niet weggenomen,
ook niet in de schriftelijke beantwoording. Ik denk dat de staatssecretaris
met de voorgestelde wetswijziging het belang van deze internationale verplichtingen
miskent. Zij geeft alleen een naar onze mening zwak praktisch argument om
de VTV-aanvraag te laten vervallen. De staatssecretaris acht het onhandig
als de procedures uit elkaar gaan lopen. Ik heb in eerste termijn echter al
gezegd dat zij dit kan oplossen door het sprongberoep af te schaffen. Met
het behoud van een zelfstandige VTV-aanvraag voorkom je onnodige vervlechting
waardoor het oordelen over vluchtelingenschap, EVRM, het antifolterverdrag
en humanitaire omstandigheden zuiverder kan gebeuren dan wanneer alles in
één aanvraag moet plaatsvinden.Voorzitter! Ik refereerde zojuist al aan het sprongberoep, omdat de staatssecretaris
dit aanwijst als reden om de VTV-aanvraag af te schaffen. Dit is naar mijn
mening de wereld op z'n kop zetten. SipkesProcedures moeten zo zijn ingericht
dat de inhoudelijke zaak optimaal kan worden behandeld en staan dus ten dienste
van de zaak zelf. Je gaat een inhoudelijke kwestie, de VTV-aanvraag,
toch niet afstemmen op een procedure? Daar komt nog eens bij dat het sprongberoep
in de praktijk slecht uitwerkt, zoals ik ook in eerste termijn al heb betoogd.
Ik heb vanuit de praktijk noch van de staatssecretaris hier argumenten gehoord
voor de meerwaarde ervan. Juist omdat de rechter de mogelijkheid heeft om
bij een verzoek om een voorlopige voorziening tegelijk over het bezwaarschrift
te beslissen, is het categoriaal overslaan van de bezwaarfase overbodig. Daarom
kies ik voor het principiële uitgangspunt dat een bestuursorgaan eerst
zijn eigen beslissingen moet heroverwegen – daarbij kan het alle omstandigheden
mee wegen – en dat pas daarna de rechter aan de beurt komt voor een
meer afstandelijke toets. Dit geldt zowel voor het asielverzoek als voor de
aanvraag van een VTV.Voorzitter! De staatssecretaris staat positief tegenover mijn amendement.
Zij had, als het een motie was geweest, gezegd – ik vat het in mijn
eigen woorden samen –: hier heb ik geen bezwaar tegen, ik vind het een
ondersteuning van mijn beleid. Zij was daar in ieder geval blij mee geweest,
maar het amendement zoals het er nu ligt, vindt zij praktisch moeilijk uitvoerbaar.
Op mijn suggestie om wat in het amendement staat in juni in te voeren, is
geen duidelijk antwoord gekomen. Ik hoop dat antwoord in tweede termijn te
krijgen. Mocht de staatssecretaris toch zeggen: "dat gaat niet, maar de notitie
komt half januari", dan wil ik graag nadrukkelijk horen of er nog een wetswijziging
komt, zodat ik dan – de dag is tenslotte helaas nog heel lang! –
kan overwegen wat ik met het amendement doe.De voorzitter:"Helaas"? Wat fijn is dat eigenlijk!De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor de brief die wij hebben ontvangen.
Over de bevoegdheden van de marechaussee, waarmee mijn fractie zich in beginsel
kan verenigen, blijft de praktische vraag over voor hoeveel tijd stukken kunnen
worden ingenomen. De staatssecretaris zegt dat dat voor korte tijd is, maar
ook zij zal zich realiseren dat het voor mensen die op weg zijn en zich in
het verkeer begeven, bijzonder hinderlijk kan zijn als hun papieren worden
afgenomen ter kopiëring. Als dat het rijbewijs geldt, kun je zelfs daadwerkelijk
niet doorrijden. Ik vind dat daaraan een duidelijk maximum moet worden gesteld.Over artikel 7a, het bewaringsartikel, heeft de staatssecretaris een uitgebreid
exposé gegeven. Zij besteedde ook aandacht aan de verhouding tot het
ontwerpbesluit van het Uitvoerend Comité van Schengen, dat nu nog steeds,
zij het met een aantal voorbehouden, voorligt. Dit ontwerpbesluit is van zijn
scherpte ontdaan door opname van de zinsnede "afhankelijk van het nationale
recht". Daarmee staat het alle lidstaten in feite weer vrij om daaraan inhoud
te geven. Overigens gaat de aansporing die in het ontwerpbesluit wordt gegeven,
als ik het goed zie minder ver dan datgene wat in de wijziging van artikel
7a wordt betoogd. In het ontwerpbesluit gaat het immers om mensen ten aanzien
van wie de identiteit niet vaststaat, terwijl artikel 7a natuurlijk een veel
breder bereik heeft.Kernprobleem van de PvdA-fractie met artikel 7a is het automatisme van
het besluit. De staatssecretaris schrijft dat het een grensbewakingsmaatregel
is, die wordt genomen op individuele basis, zodat niet kan worden gesproken
van een categoriale aanpak. Ik ben zo vrij, te stellen dat het niet zo zwart-wit
ligt, omdat het in de huidige formulering gaat om een imperatieve bevoegdheid.
De ambtenaar die daarover moet oordelen, kan alleen maar kijken of personen
al of niet voldoen aan de criteria van de artikelen 8 t/m 10 van de Vreemdelingenwet;
is dat niet zo, dan moeten zij worden vastgehouden. Dat is op basis van het
bestaande artikel 7a nu ook al zo, maar dan heeft die verplichting een minder
verstrekkend bereik, omdat het gaat om mensen ten aanzien van wie nog geen
beslissing is genomen. Er kan natuurlijk heel goed een langere weg ontstaan,
wanneer die beslissing wel is genomen en de bezwaarfase aanbreekt. Mijn fractie
is van mening dat het te drastisch is om mensen zonder meer die verplichting
op te leggen, want daardoor wordt hun vrijheid beperkt. Het was mijn bedoeling
om het amendement eerder in te dienen, maar het is helaas zojuist pas rondgegaan.
Het is het amendement op stuk nr. 10. Daarin gaat het om de verandering van
de imperatieve bevoegdheid van de ambtenaar die de beslissing moet nemen in
een discretionaire bevoegdheid. Het gevolg daarvan is dat dit ruimer toetsbaar
wordt voor de rechter. Het betekent ook dat de categorieën die wij twee
weken geleden in het debat hebben besproken, formeel buiten die maatregel
kunnen vallen. De staatssecretaris schrijft op pagina 4 van haar brief dat
als een asielverzoek kansrijk wordt geacht, ondanks een eerste afwijzing,
de maatregel in beginsel niet wordt voortgezet. Die stelling is moeilijk te
rijmen met de huidige wetstekst. Deze past wel degelijk in de tekst zoals
die in het amendement is voorgesteld. Blijft over de kwestie van de criteria.
Als het amendement wordt aangenomen, dan wordt de ambtenaar verplicht om bepaalde
criteria toe te passen. De vraag is wel waar wij die criteria moeten plaatsen.
Mevrouw Sipkes heeft dat opengelaten. Mijn fractie geeft er de voorkeur aan
om de criteria vast te leggen. Dat kan heel goed in een AMvB. In die zin sluit
ik mij aan bij het verzoek van mevrouw Sipkes.De heer Dittrich (D66):Voorzitter! Een vraag ter verheldering. De heer Van Oven wil het voorstel
wijzigen, in die zin dat er een discretionaire bevoegdheid wordt ingebouwd.
Ik begrijp zijn gedachtegang heel goed, maar wat heeft dat voor gevolgen voor
de uitvoeringspraktijk? Moet elke beslissing van de ambtenaar op het individuele
geval gemotiveerd worden gegeven?De heer Van Oven (PvdA):Ja, ik vind van wel. Een vrijheidsbeperkende maatregel moet in beginsel
zover gaan. Dat mag ook van de overheid worden verwacht. Op het moment dat
je criteria gaat vastleggen, kan die motivering in de praktijk echter vaak
beperkt zijn. Immers, een verwijzing naar het desbetreffende criterium wordt
ook toetsbaar door de rechter. Op die manier ontstaat er een rechtsbeschermingssysteem
dat mijn fractie in ieder geval meer bevredigt.De heer Dittrich (D66):In de tekst van het voorstel staat: ...dient zich op te houden in een
door de ambtenaar gelaste plaats. Je zou je kunnen voorstellen dat een ambtenaar
in een bepaald geval van mening is dat hij geen plaats hoeft aan te wijzen.
Dan doet hij dat niet. Alleen in de gevallen waarin hij wel
die last geeft, is dat de verplichting, zoals die staat geformuleerd in het
wetsvoorstel. Ik ben namelijk een beetje bang dat hierdoor allerlei procedures
worden gegenereerd, terwijl dat misschien niet echt nodig is.De heer Van Oven (PvdA):Als je de oude tekst handhaaft, nodig je de ambtenaar in dat soort gevallen
als het ware uit om zich niet aan de wet te houden. Dat vind ik al niet fraai.
Bovendien zou het wetsgeweten van de individuele ambtenaar ook een rol kunnen
spelen, in die zin dat degene die zich daar meer aan gebonden acht, op die
grond tot een andere beslissing zou kunnen komen dan degene die er wat soepeler
mee omgaat. Ik vind dat geen goede gang van zaken. Het is duidelijker als
er wordt aangegeven dat die beslissing bewust moet worden genomen. Dat betekent
ook dat die moet worden gemotiveerd, zij het eventueel heel kort. Dat kan
dan ook door de rechter worden getoetst.De heer Dittrich (D66):De tekst van het voorstel houdt hetzelfde in als wat nu in de huidige
Vreemdelingenwet staat. Wat dat betreft is er geen verandering. Is het de
heer Van Oven bekend of hier in de praktijk veel problemen mee zijn? Is dat
de reden dat hij met zijn amendement komt?De heer Van Oven (PvdA):Dat is mij niet bekend. Wat nu gebeurt, is in feite toch een uitbreiding
van het bereik van artikel 7a. Waar het in afwachting van de eerste beslissing
over het algemeen over een vrij korte periode zal gaan, vind ik het nodig,
vanwege het feit dat het nu onduidelijker wordt om hoeveel tijd het zal gaan,
dat hierover een bepaling in de wet wordt opgenomen.Voorzitter! Vervolgens maak ik nog een opmerking over artikel 15a in relatie
tot artikel 11 van de Vreemdelingenwet. De staatssecretaris schrijft ons dat
het niet onmogelijk wordt gemaakt voor vreemdelingen om op grond van artikel
11 een aanvraag in te dienen op grond van humanitaire redenen. Als blijkt
dat die aanvraag niet op basis van reguliere doeleinden is gedaan maar op
asielgronden, dient de vreemdeling zich te melden in het aanmeldcentrum, zo
stelt de staatssecretaris. Ik vraag mij toch af of dat niet verwarrend is.
Wat is dan de consequentie wanneer de betrokken ambtenaar tot de conclusie
komt dat het eigenlijk om een asielzaak gaat? Is er niet een betrekkelijk
breed grijs gebied van angstpsychoses die gedeeltelijk wel en gedeeltelijk
niet los kunnen worden gezien van oorlogssituaties? Het lijkt mij uiterst
lastig om dat uit te maken, terwijl de consequenties betrekkelijk verstrekkend
kunnen zijn. Betrekkelijk verstrekkend, want het blijft natuurlijk altijd
mogelijk om een verzoek in te dienen dat tot een verblijfstitel kan leiden,
maar het kan dan wel een geheel andere procedure inluiden. Met andere woorden:
riskeer je niet dat na een niet-ontvankelijkverklaring, op grond van een verzoek
op basis van artikel 11, waarvan de ambtenaar vindt dat het eigenlijk een
asielverzoek is, er een extra procedure plaatsvindt op grond van genoemd artikel
11?Wat betreft de verlenging van de termijn van de beschikking inzake een
aanvraag om toelating vanwege buitengewone omstandigheden steunt mijn fractie
de staatssecretaris in de gedachte dat die verlengingsmogelijkheid nodig kan
zijn. Het blijft mogelijk dat wij plotseling met zeer grote aantallen mensen
worden geconfronteerd en dat het apparaat die toestroom dan niet aankan, ondanks
de buffercapaciteit die wij met z'n allen bezig zijn te creëren en die
mijn fractie toejuicht. Het gevaar bestaat natuurlijk dat het uitslijt en
dat het tot een feitelijke gewoonte wordt. Om dat te voorkomen en de regering
aan haar woord te houden dat het werkelijk gaat om buitengewone omstandigheden,
zou mijn fractie het op prijs stellen dat wanneer dergelijke gevallen zich
voordoen, dit ook wordt gemeld. Dan kan de Kamer onmiddellijk toetsen. In
dat verband dien ik een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat een verlenging van de termijn van de beschikking inzake
aanvragen om toelating (artikel 15e) slechts in buitengewone omstandigheden
kan plaatsvinden;overwegende, dat het niet mogelijk is vooraf exact de criteria aan te
geven wanneer van deze mogelijkheid gebruik kan worden gemaakt;verzoekt de regering de Kamer vooraf te berichten indien zij gebruik gaat
maken van de mogelijkheid tot verlenging van de termijn van de beslissing
als bedoeld in artikel 15e,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Oven. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 13 (25172).De heer Rijpstra (VVD):De motie is op zichzelf helder, maar ik probeer even de praktijk voor
de geest te halen. De regering meldt ons op een bepaald tijdstip: wij redden
het niet. Stelt u zich dan voor dat wij dan een oordeel moeten geven over
de reden waarom de regering het niet redt?De heer Van Oven (PvdA):Dat kan. Als wij daar behoefte aan hebben. Wij kunnen het ook voor kennisgeving
aannemen. Vaak zullen de omstandigheden zodanig zijn dat de Kamer er een debat
aan zou willen wijden. Voorbeelden zijn altijd speculatief, maar als er plotseling
2 miljoen Algerijnen naar Europa komen en Nederland bereid zou zijn om er
30.000 van te ontvangen, is dat sowieso een reden om er een debat over te
houden.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Ik heb met belangstelling naar de motie geluisterd. Maar waarom deze motie?
In mijn motie heb ik namelijk gevraagd om criteria vast te leggen in een AMvB.
Ik heb aangegeven dat ik dan denk aan situaties als die in voormalig Joegoslavië.
Op dat moment is er overleg met de UNHCR en met de Kamer. Ik kan mij voorstellen
dat je in een AMvB een dergelijke procedure vastlegt. Wat is daartegen? Waarom
deze motie?De heer Van Oven (PvdA):U en ik proberen garanties in te bouwen om die regeling zijn eigenlijke
betekenis te laten behouden. Ik voorzie dat de situaties waarin artikel 15e
toepassing zou kunnen vinden, zo bijzonder zullen zijn, dat ik mij heel moeilijk
kan voorstellen dat wij die in algemene criteria kunnen vangen. Van OvenAls
wij dat wel doen, zullen dat toch situaties zijn die daar buiten vallen. In
die zin lijkt het mij praktischer om dat als het ware per incidenteel geval
 toetsbaar te maken. Mocht na een aantal jaren blijken dat
dat in feite leidt tot toetsing aan bepaalde criteria, dan kunnen wij dat
alsnog vastleggen. Dit is echter de methode, waardoor de Kamer daar het meest
direct op kan blijven zitten.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Ik vind het echter jammer dat u door deze methode het oordeel volledig
aan de Kamer overlaat, met alle respect voor alle collega's, terwijl in mijn
voorstel daar nog een internationale component aan zit. Dat is misschien iets
objectiever en meer gebaseerd op de internationale situatie.De heer Van Oven (PvdA):Ik kan mij niet voorstellen dat, wanneer de regering een dergelijke mededeling
aan de Kamer doet, zij daarbij niet het oordeel van bijvoorbeeld de Hoge commissaris
voor de vluchtelingen zou vermelden. Dat zou in ieder geval van wijs beleid
getuigen.Voorzitter! Mijn laatste opmerking over artikel 15e betreft de relatie
met het gemeenschappelijk optreden dat momenteel in de JBZ-raad in discussie
is – het ziet er overigens niet naar uit dat het al heel snel tot besluitvorming
zal leiden – inzake de ontheemden. In verband met dat gemeenschappelijk
optreden is van de kant van de Europese Commissie en het Europees Parlement
bepleit om gezinshereniging ook voor ontheemden in een vroeg stadium mogelijk
te maken. Zou niet het effect van de maatregel, zoals nu is voorgesteld in
artikel 15e, kunnen zijn dat die gezinshereniging juist wordt uitgesteld?
Zou er niet bij voorbaat een spanning kunnen ontstaan tussen datgene wat in
Europees verband op het gebied van die gezinshereniging ten aanzien van ontheemden
wordt voorgesteld en de maatregel die in de wet wordt opgenomen? Mijn fractie
zou dat betreuren.De heer Bremmer (CDA):Mijnheer de voorzitter! Wij danken de staatssecretaris voor de mondelinge
en schriftelijke beantwoording op de bijdrage en vragen van mijn inmiddels
al ruim een week door ziekte gevelde collega Verhagen. Het betreft hier inderdaad
een zelfs voor insiders uitermate ingewikkelde materie, laat staan voor outsiders.
Als onze vragen zijn echter beantwoord. Uit de bijdrage van mijn collega is
al duidelijk geworden dat bij een adequate beantwoording mijn fractie kan
instemmen met de voorliggende wijziging van het wetsvoorstel.Staatssecretaris Schmitz:Mijnheer de voorzitter! Ik wil beginnen met de heer Verhagen beterschap
te wensen. Hij heeft nu hopelijk een paar weken om uit te rusten. Het ga hem
dus goed.De heer Van Oven heeft kort gesproken over artikel 4. Hij heeft gezegd
dat er kopieën moeten worden gemaakt van stukken, dat men intussen zonder
papieren zit en dat dat lastig is. Zoals in de brief van 9 december staat,
wordt in de Algemene wet bestuursrecht gesproken over een korte tijd. Ik zou
mij kunnen voorstellen dat in de werkinstructie bijvoorbeeld wordt vastgelegd
"een 24 uur behoudens bijzondere omstandigheden". Ik zet dat echter nog even
tussen haakjes, want ik moet nog even kijken wat precies redelijk is. Zoiets
zou ik mee willen nemen, maar de Kamer moet mij even wat ruimte geven als
het om de 24 uur gaat. Ik kan namelijk niet helemaal overzien of dat ook zo
uitvoerbaar is. Maar dat wij via de instructie daaraan invulling geven, lijkt
mij op zichzelf niet onredelijk.Voorzitter! Zowel mevrouw Sipkes als de heer Van Oven is teruggekomen
op artikel 7a. Mevrouw Sipkes heeft op dat punt een motie ingediend en de
heer Van Oven een amendement. Beide leden brengen in feite naar voren dat
je het automatisme van het besluit zoals het nu in voorstel ligt, toch wat
zou moeten beperken. De heer Van Oven heeft gepleit voor een discretionaire
bevoegdheid, voor een kan-bepaling, terwijl mevrouw Sipkes nog iets verdergaat
en voorstelt om de criteria vast te leggen in een algemene maatregel van bestuur.Als de Kamer het amendement van de heer Van Oven zou aannemen, dan is
het logische gevolg daarvan dat je op een of andere wijze criteria moet vastleggen.
Eerlijk gezegd, heb ik geen bezwaar tegen het amendement van de heer Van Oven.
Ik denk dat daarmee toch nog wat meer verantwoording wordt gegeven over de
beslissing, die dan ook toetsbaar is. Daarmee zeg ik eigenlijk ook dat je
dan criteria moet vastleggen om aan te geven onder welke omstandigheden je
van die bevoegdheid gebruik maakt. Mevrouw Sipkes maakt een royaal gebaar
door aan te geven dat de criteria in een wet, besluit of AMvB kunnen worden
vastgelegd. De wet bespreken wij vandaag. Het ligt derhalve voor de hand om
ze in een AMvB of besluit vast te leggen. Een besluit zou dan het meest praktisch
zijn, maar ik heb geen problemen met een AMvB. Ik wil dat dus graag toezeggen.De heer Dittrich (D66):Voorzitter! Ik heb collega Van Oven geïnterrumpeerd over zijn amendement
op stuk nr. 10, omdat ik mij afvraag wat wij de praktijk gaan bezorgen als
wij een discretionaire bevoegdheid in de wetstekst opnemen. Ik vroeg aan de
heer Van Oven of dat betekent dat dan elke beslissing gemotiveerd moet worden.
Hij antwoordde daarop: ja, dat kan eventueel kort zijn. Denkt de staatssecretaris
niet dat dit allerlei procedures gaat genereren, terwijl dat eigenlijk niet
nodig is omdat in de oorspronkelijke tekst staat: dient een aanwijzing op
te volgen? Als een ambtenaar die aanwijzing niet geeft, hoeft de asielzoeker
die niet op te volgen en is er voor hem geen enkele noodzaak om bezwaar aan
te tekenen of in beroep te gaan.Staatssecretaris Schmitz:Maar als de ambtenaar het wel doet, is dat ook vatbaar voor een procedure.
Mevrouw Sipkes heeft gevraagd om ook de criteria vast te leggen. Dan kun je
bij de motivering deels verwijzen naar de criteria en misschien is er ook
nog sprake van individuele omstandigheden. Ik ben het met de heer Dittrich
eens dat er in het hele asielverhaal heel veel procedures zitten. Dat is ook
de reden voor het steeds weer zoeken naar stroomlijning. Aan de andere kant,
wij hebben zojuist even over de vreemdelingenbewaring gesproken. En of het
nu vrijheidsbeperking of -ontneming is, materieel gezien betekent het dat
mensen worden ingeperkt. De regering heeft het niet voorgesteld, maar ik heb
er geen bezwaar tegen als wij dat nog met wat meer zorgvuldigheid omringen.
Daarom heb ik ook gezegd dat ik geen bezwaar heb tegen het amendement van
de heer Van Oven. Ik heb overigens niet gezegd dat ik het
overneem. Ik wil de motie van mevrouw Sipkes daarbij ook positief benaderen.Voorzitter! Ik heb toch niet helemaal begrepen wat nu het probleem van
de heer Van Oven is met artikel 11. Als er werkelijk sprake is van de aanwezigheid
van asielgronden, dan verwijzen wij naar de bekende AC-procedure. Wat dat
betreft, zie ik zelf niet echt problemen.De heer Van Oven (PvdA):Ik geef toe dat het niet erg vaak zal voorkomen, maar het zou kunnen dat
op basis van een angstpsychose een aanvraag op basis van humanitaire gronden
wordt gedaan, dat een ambtenaar vanwege de uitleg die eraan wordt gegeven
daarin toch een asielmotief ziet en dat hij op grond van artikel 11 die aanvraag
niet ontvankelijk verklaart. Daar zou dan in principe tot een procedure kunnen
leiden en dit zou extra procedures kunnen genereren. De kans is niet erg groot,
omdat betrokkene altijd weer in een aanmeldcentrum terecht zal komen, tenzij
hij er als het ware bezwaren tegen zou hebben.Staatssecretaris Schmitz:Ik denk dat er op dit moment onvoldoende aanleiding is om dat probleem
te verwachten. Wij blijven in elk geval de wet en de praktijk volgen.Voorzitter! Ik kom tot artikel 15e, het artikel inzake buitengewone omstandigheden.
Het moet echt gaan om buitengewone omstandigheden. Het gaat niet om een verkapte
methode om dadelijk heel categoriaal allerlei mensen te beoordelen, omdat
dit ons makkelijker uitkomt. De heer Van Oven vraagt in een motie ervoor te
zorgen dat de Kamer onmiddellijk op de hoogte wordt gesteld, zodat er een
debat over kan plaatsvinden. Dat vind ik logisch. Ik zou het al uit mijzelf
hebben gedaan, maar dat hij dit vastgelegd wil hebben, vind ik vanzelfsprekend.
Het gaat om het volgende. Er is ergens in de wereld een bepaalde situatie
ontstaan en wij menen dat 15e moet worden toegepast, omdat wij het probleem
anders niet aan kunnen. Wij zullen dit onmiddellijk aan de Kamer melden. Vervolgens
kan gesproken worden over het antwoord op de vraag of wij 15e mogen toepassen.Ik wil de Kamer het aannemen van de motie van mevrouw Sipkes ontraden.
Daarin wordt uitgesproken om bij voorbaat alle criteria in een AMvB vast te
leggen. Het gaat echt om buitengewone omstandigheden. Die moeten aangetoond
kunnen worden als wij de Kamer laten weten dat wij dat artikel willen toepassen.
Het bij voorbaat in allerlei criteria vastleggen in een AMvB wat ooit in de
wereld moet gebeuren om onder "buitengewone omstandigheden" gevangen te kunnen
worden, vind ik niet erg praktisch.Nogmaals, ik heb geen problemen met de motie van de heer Van Oven, ofschoon
ik vind dat de regering al uit zichzelf moet doen wat in de motie gevraagd
wordt.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Ik wil op geen enkele manier vastleggen van welke rampen dan ook zich
in de toekomst in de wereld kunnen voordoen. Ik kan mij echter wel voorstellen
dat een algemene omschrijving van onverwachte gebeurtenissen en rampen van
politieke of andere aard wordt gegeven, evenals de weg waarlangs gekomen kan
worden tot opschorting. Als zoiets vastligt, is het in de toekomst beter toetsbaar
voor de rechter.Staatssecretaris Schmitz:Voorzitter! Af en toe spreken wij in de Kamer over deregulering. Ik vind
het de plicht van de regering dit soort zaken te melden aan de Kamer en de
ruimte te geven voor een debat erover. Ik zie niet veel heil in het vastleggen
van buitengewone omstandigheden via een AMvB.Mevrouw Sipkes heeft er bezwaar tegen gemaakt dat de aparte VTV humanitaire
aard niet rechtstreeks aan de orde kan komen. Zij verwees nog eens naar artikel
3 EVRM. Ik heb daarover aan het adres van de heer Dittrich al het een en ander
gezegd. De regering heeft een uitdrukkelijke voorkeur voor hetgeen zij heeft
geformuleerd, omdat de VTV humanitaire aard uitdrukkelijk aan de orde komt.
Ik zie geen aanleiding daarop terug te komen.Wat de vreemdelingenbewaring betreft, heeft mevrouw Sipkes aangedrongen
op het betrachten van snelheid met de invulling daarvan. Ik probeer de beoogde
notitie uit te brengen in de tweede helft van januari. Ik denk dat dit haalbaar
is. Daarin zullen wij vermelden of de elementen die in het amendement van
mevrouw Sipkes zijn weergegeven, invulbaar zijn. Als dat niet het geval is,
schieten wij er niets mee op. Ik wil in die notitie ook meenemen of wij de
kant van wetswijziging op moeten.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):In eerste instantie gaf de staatssecretaris wat dit betreft al de voorkeur
aan een motie. Ik zou het amendement op stuk nr. 8 kunnen omzetten in een
motie, maar ik ben blij met de toezegging van de staatssecretaris. Wij wachten
de ontwikkelingen in de tweede helft van januari af en trekken het amendement
op stuk nr. 8 in.De voorzitter:Aangezien het amendement-Sipkes (stuk nr. 8) is ingetrokken, maakt het
geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Staatssecretaris Schmitz:Voorzitter! Ten slotte dank ik de heren Bremmer en Rijpstra voor hun expliciete
en impliciete steun aan het wetsvoorstel.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aan het eind van de vergadering te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-3109-3116.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl