Vragen van het lid M.B. Vos aan de ministers van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, over de berichten dat de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport voorstander is van een versoepeling van de Welzijnswet voor dieren om ontwikkeling van transgene dieren in Nederland mogelijk te maken
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 3024-3027

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

31-01-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 40, pagina 3024-3027

25-01-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 25 januari 2000)Pagina 3084-3085
Vragen van het lid Arib aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over het bericht dat asielzoekers die afkomstig zijn uit landen waar aids wijdverbreid is, niet automatisch worden getest op HIVPagina 3017-3020
Vragen van het lid M.B. Vos aan de ministers van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, over de berichten dat de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport voorstander is van een versoepeling van de Welzijnswet voor dieren om ontwikkeling van transgene dieren in Nederland mogelijk te makenPagina 3024-3027
Vragen van het lid Van der Vlies aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over het wel of niet gaan verstrekken van de zogenaamde abortuspil in (naar berichten in de media) vooralsnog twee kliniekenPagina 3022-3024
Vragen van het lid Verburg aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, over het niet doorgaan van werkgelegenheidsprojecten vanwege het te laat aanvragen van ESF-subsidies (de Volkskrant, 22 januari jl.)Pagina 3020-3022
Stemmingen over zeven moties, ingediend tijdens het debat over het frequentiebeleid, te weten: - de motie-Van Zuijlen c.s. over uitgifte van frequenties voor DAB (24095, nr. 28); - de motie-Van Zuijlen c.s. over intrekking van de Radio Omroep Zenderwet (24095, nr. 29); - en vijf andere motiesPagina 3028-3028
Presentie en opening (dinsdag 25 januari 2000)Pagina 3017-3017
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 25 januari 2000)Pagina 3027-3028
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht en het Wetboek van Strafvordering en enige andere wetten omtrent de straf van onbetaalde arbeid ten algemenen nutte (taakstraffen) (26114)Pagina 3028-3030
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Mediawet in verband met de invoering van een vernieuwd concessiestelsel voor de landelijke publieke omroep (26660) en over: - de motie-Van Zuijlen over door de publieke omroep nieuw te ontwikkelen programmamateriaal (26660, nr. 59); - de motie-Van Zuijlen over de kabelnotitie (26660, nr. 60); - en zeven andere motiesPagina 3030-3036
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wet inkomstenbelasting 2001 (Belastingherziening 2001) (26727); - het wetsvoorstel Invoeringswet Wet inkomstenbelasting 2001 (26728)Pagina 3036-3084

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid M.B. Vos aan de ministers van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport en van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, over de berichten
dat de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport voorstander is van een
versoepeling van de Welzijnswet voor dieren om ontwikkeling van transgene
dieren in Nederland mogelijk te maken.De voorzitter:De minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij heeft ons gemeld dat
hij vanochtend bij de Landbouwraad in Brussel is geweest en dat het hem niet
is gelukt op tijd hier te zijn.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! Ik heb dat inmiddels ook vernomen, maar ik denk dat ik prima
uit de voeten kan met minister Borst. Ik heb haar vorige week horen spreken
op het grote congres over biotechnologie dat door de Amerikaanse ambassade
was georganiseerd. Zij gaf daar acte de présence en zij was daar niet
alleen. Haar collega's Brinkhorst en Jorritsma hebben elk op hun eigen wijze
aangegeven dat er meer ruimte moet komen voor de biotechnologie. Je zou bijna
denken dat dit kabinet bezig is met een offensief in die richting. Minister
Borst pleitte voor meer ruimte voor proeven met transgene dieren. Minister
Jorritsma vond dat het Nederlandse bedrijfsleven koploper moet worden op het
gebied van de biotechnologie en zij heeft 100 mln. subsidie uitgeloofd voor
deze bedrijven. Minister Brinkhorst vond dat wij niet meer zo moeilijk moeten
doen met het voorzorgbeginsel en dat dit geen geschikt uitgangspunt is om
biotechnologische proeven te beoordelen. De minister meende dat wij op dit
punt toch met risico's moeten leven. Het kabinet zet hiermee de toon, het
loopt vooruit op de notitie die binnenkort zal worden uitgebracht. Ik wil
de minister hierover graag enige vragen stellen.Zij gaf aan dat de Nederlandse wetgeving het nu praktisch voor bedrijven
onmogelijk maakt om bepaalde experimenten uit te voeren. Medicijnen die in
het buitenland op die wijze gemaakt zijn, worden echter wel geïmporteerd.
De minister vindt dit niet logisch en zij gaf impliciet aan
dat daarin verandering moet komen. Ik hoor graag aan wat voor veranderingen
zij denkt. Denkt zij aan een wijziging van de Gezondheids- en welzijnswet
voor dieren? Denkt zij eraan om het "nee, tenzij"-principe, dat in feite in
deze wet zit, te veranderen in een "ja, mits"-principe? Het zou hierbij gaan
om een geheel andere houding ten aanzien van biotechnologie. Wil zij de wijze
van toetsen door de commissie biotechnologie voor dieren veranderen en vindt
zij dat een vergunningverlening vergemakkelijkt moet worden? Ik krijg hierover
graag meer duidelijkheid.Hoe ziet zij de vlucht naar voren van haar collega minister Jorritsma
die nu al Nederland als koploper met 100 mln. in de zak neerzet op dit terrein?Is zij het eens met haar collega Brinkhorst dat het voorzorgbeginsel geen
geschikt uitgangspunt is om de risico's van biotechnologie te beoordelen?Minister Borst-Eilers:Voorzitter! Het kernpunt in mijn betoog op het congres over de Nederlandse
wetgeving was dat wij onlogisch bezig zijn als het voor het bedrijf Pharming
door onze wetgeving onmogelijk is via de techniek van kerntransplantaties
zo'n geneesmiddel te maken, maar wel toe te staan om Nederlandse kinderen
met dit geneesmiddel te behandelen dat elders met deze techniek is gemaakt.
Ik heb ook betoogd dat wij op het punt van biotechnologie jegens het publiek
open en duidelijk moeten zijn, met respect voor ieders opvatting. Daarom vind
ik dit een onduidelijke boodschap: het mag niet hier, maar als het in het
buitenland succes heeft, willen wij de producten van zo'n proces wel graag
hebben. Dit kan zo niet langer, was mijn stelling. In de toespraak noemde
ik verder als belangrijk punt de vrijheid van keuze voor de consument. Tevens
dient er een open dialoog met de samenleving te zijn. De risico's dienen in
het oog te worden gehouden en veiligheid dient voorop te staan.Hoe wil ik meer ruimte geven? Alles afwegende, vind ik het verstandig
om het "nee, tenzij"-beleid ten aanzien van biotechnologie te handhaven. Het
is staand regeringsbeleid en daar kunnen wij voorlopig niet, en misschien
wel nooit, van afwijken. Het is de vraag of, als een vergunning wordt verleend
om langs transgenetische weg een nieuw geneesmiddel te maken, de onderzoekers
niet meer vrijheid moeten krijgen op het punt van de daarbij toegepaste techniek.
Het was wel toegestaan via micro-injecties, maar niet via kerntransplantatie.
Om die reden is men naar het buitenland vertrokken. Het is te overwegen om
meer in principe wel of geen goedkeuring te verlenen en de methode iets meer
aan de fabrikant over te laten. Bij dit alles dient telkens beoordeling plaats
te vinden uit een oogpunt van welzijn van het dier, risico's voor het milieu,
enz.Mevrouw Vos vroeg of ik minister Jorritsma kan bijhouden in haar vlucht
naar voren. Het is een constante inspanning om mevrouw Jorritsma bij te houden.
Zij kan soms heel snel lopen. In mijn betoog heb ik ook gesteld dat een land
als Nederland een kennisinfrastructuur op peil moet houden op het gebied van
biotechnologie, tenzij wij besluiten dat wij ook de producten van de biotechnologie
systematisch afwijzen. Als wij dit niet doen, kunnen wij daarna niet alles
uit het buitenland laten komen. Ik denk dat wij alledrie graag over dit soort
dingen met de Kamer van gedachten zouden wisselen. Dat geldt in de eerste
plaats voor de collega's van Landbouw en mijzelf. Wij zullen dat doen aan
de hand van het regeringsstandpunt op de evaluatie van het besluit biotechnologie
bij dieren dat wij u vóór 1 april hebben toegezegd. Dat zult
u ook ontvangen. Als wij bepaalde verruimingen willen voorstellen, zullen
wij die daarin neerleggen. Daarover zal dan een fundamenteel debat met de
Kamer kunnen plaatsvinden.Mevrouw Vos (GroenLinks):Ik dank de minister voor de beantwoording. Ik ben blij dat de minister
duidelijk stelt dat het "nee, tenzij"- principe het uitgangspunt moet blijven
als het gaat om biotechnologische experimenten met dieren. Het is heel belangrijk
dat de minister die stelling hier duidelijk poneert. Ik ondersteun dat van
harte.Ik heb wel een vraag ten aanzien van de experimenten, waarbij de minister
zich afvraagt of die techniek niet aan de onderzoekers moet worden overgelaten.
Is de minister niet met mij van mening dat er wel degelijk een verschil is
tussen een experiment kerntransplantatie ofwel klonen en een experiment waarbij
alleen sprake is van genetische manipulatie met dieren? Vindt de minister
niet dat bij het toepassen van klonen wel degelijk sprake is van een fundamenteel
verdergaand proces? De ethische commissie heeft immers gezegd dit een stap
te ver vinden gaan? Vindt de minister dat die commissie met terugwerkende
kracht te streng daarover heeft geoordeeld en dat dit type experimenten in
Nederland mogelijk moet zijn? Vindt de minister ook dat de vergunningverlening
gemakkelijker zou moeten verlopen? Nu is voor elk experiment nog een vergunning
nodig. Moet dit soepeler worden en moet voor grotere groepen experimenten
één gezamenlijke vergunning worden toegestaan? Mijn fractie
voelt daar niet zoveel voor, maar ik hoor in dezen graag de mening van de
minister.De minister is ook van mening dat mevrouw Jorritsma hard loopt, maar zij
vindt wel dat Nederland bij moet blijven. De vraag is echter of het in dezen
gaat om bijblijven of om koploper worden. Past dat koploper worden wel in
het brede debat dat wij in deze Kamer en in de Nederlandse samenleving voeren?
Daarbij wordt immers uitgegaan van een uiterst terughoudende opstelling ten
aanzien van dit type nieuwe technologie!Minister Borst-Eilers:Mevrouw Vos vraagt of het een algemene regel kan zijn dat je de techniek
overlaat aan de onderzoekers als die techniek zo wezenlijk anders is. In dit
geval gaat het om een verschil tussen kloneringtechnieken – kerntransplantatie
waarbij als het ware een hele kudde transgene dieren in één
keer tot stand wordt gebracht – dan wel die andere methode van micro-injectie.Er is nog even kort contact geweest met LNV, ook aan de hand van de aangekondigde
vragen. LNV heeft gezegd dat bij de ethische commissie altijd een afweging
plaatsvindt tussen baten en lasten. Als men toen geweten had dat met deze
methode van kerntransplantatie dit geneesmiddel voor die dodelijke ziekte
ontwikkeld had kunnen worden, had misschien een meerderheid van de commissie
wellicht toestemming hiervoor gegeven omdat het doel zodanig belangrijk is
en het middel niet volstrekt onaanvaardbaar is in absolute zin. In zo'n afweging
had het misschien anders kunnen uitvallen. De ethische commissie heeft destijds
regels toegepast naar de kennis van dat moment. Ik wil daarover achteraf geen
kwaad woord zeggen. Kun je een zekere ruimte toestaan aan onderzoekers of
wil je bij bepaalde technieken een streep zetten en zeggen dat als men daaroverheen
gaat, wij dat niet automatisch willen toestaan maar dat daarover een oordeel
van de Kamer moet komen? Dat is allemaal mogelijk en zal onderwerp van discussie
zijn bij de bespreking van het kabinetsstandpunt.Met betrekking tot het versoepelen van vergunningensysteem zou ik het
volgende willen opmerken. Bij minister Brinkhorst en mijzelf leven in ieder
geval gedachten om de klachten van vele onderzoekers wel serieus te nemen,
zonder in alle opzichten met hen mee te gaan. Er zijn wel problemen. Bijvoorbeeld
als men voor een bepaald type onderzoek toestemming heeft en een nieuw genconstruct
gaat gebruiken dat niet binnen die vergunning valt, maar soms wel zodanig
analoog is dat het redelijk zou zijn om die vergunning wat meer generiek te
verlenen. Ze willen de wetten wel naleven. Wij evalueren of wij alles zo moeten
houden als het nu is dan wel of wij ietsje realistischer moeten worden.Bijblijven of koplopen op het gebied van de biotechnologie? In die zin
moeten wij bijblijven, dat wij tot de landen behoren die daarvoor een behoorlijke
kennisinfrastructuur hebben. Dat is mijn standpunt. Ik vind dat mevrouw Jorritsma
zelf maar moet zeggen wat zij precies bedoelt met koplopen. Dat kan ik namens
haar niet zo goed onder woorden brengen.Mevrouw Ross-van Dorp (CDA):Voorzitter! Ik dank de minister voor haar antwoord. Toch blijft voor de
CDA-fractie heel duidelijk dat er tussen de bewindspersonen enig verschil
van mening bestaat over de vraag welke kant men op wil en hoe hard de ontwikkelingen
mogen gaan. Het "nee, tenzij" en het koploper zijn liggen ver uit elkaar.
Daarom willen wij de minister vragen ons namens het kabinet een brief te sturen
en daarin helder aan te geven hoe de standpunten van de betrokken bewindslieden
zich tot elkaar verhouden, zodat wij deze brief kunnen gebruiken bij het door
de minister reeds aangekondigde algemeen overleg inzake xenotransplantatie
en biotechnologie.Minister Borst-Eilers:Mevrouw de voorzitter! Ik meen dat het sturen van een brief van het kabinet
over welk onderwerp dan ook waarin uit de doeken wordt gedaan hoe de standpunten
van de bewindslieden zich tot elkaar verhouden, wel erg ongebruikelijk is.
Wij zijn gewend in het kabinet met elkaar te praten tot wij een kabinetsstandpunt
naar buiten kunnen brengen. Dat wil ik ook in dezen absoluut nastreven. Het
is dan ook een beetje het zoeken van spijkers op laag water als men zegt dat
er verschillen van mening zijn. De intentie van mijn collega's van Landbouw,
Natuurbeheer en Visserij en van Economische Zaken is toch dezelfde als die
ik heb, namelijk biotechnologie voorzichtig en zorgvuldig benaderen met veel
oog voor de risico's en met veel oog voor de ethische bezwaren die veel mensen
in ons land daartegen hebben. Tegelijkertijd moet in aanmerking worden genomen
dat de voordelen of, zo men wil, de zegeningen ervan zo groot zijn, dat wij
alledrie op dit punt een positieve houding innemen. Die houding wordt door
alle collega's in het kabinet aangenomen. Dus er is sprake van een positieve
grondhouding, maar die is omgeven met zorgvuldigheidseisen, terwijl rekening
wordt gehouden met ethische aspecten die niet alleen in de sfeer van de mens,
maar ook in de sfeer van proefdieren van belang zijn. Verder moet men niet
vergeten, dat het "nee, tenzij"-beleid met name betrekking heeft op biotechnologie
bij dieren en dat op het punt van plantenveredeling alles wellicht een slagje
anders ligt.Mevrouw de voorzitter! Wij zien geen kans om voor het algemeen overleg
over xenotransplantatie, dat voor 2 februari is geagendeerd, al een brief
over het kabinetsstandpunt inzake biotechnologie de Kamer te doen toekomen.
Wij hebben toegezegd daarmee voor 1 april te komen. Die toezegging zullen
wij gestand doen, maar ik kan het uitbrengen van het standpunt niet zodanig
versnellen dat het er volgende week is. Weest u er echter van verzekerd dat
wat ik volgende week in het AO zal melden, dat namens het ganse kabinet zal
doen.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Ik ben hoogst verbaasd dat de minister of het kabinet niet
in staat is om de Kamer spoedig te informeren. De minister zei zojuist dat
er in het kabinet veel over dit onderwerp is gesproken. Daarom kon het kabinet
op de propagandaconferentie over de Amerikaanse biotechnologie schoten voor
de boeg lossen. Het kan echter weer niet de Kamer juist en op tijd informeren.
Dat vind ik hoogst verbazingwekkend. Nu de minister zegt dat zij met haar
collega's in het kabinet gesprekken heeft gevoerd over genetische manipulatie
en over biotechnologie, moet het toch mogelijk zijn de aangekondigde notitie
heel snel te laten verschijnen. Mijn tweede vraag is of de minister het wel
zo verstandig vindt om op zo'n propagandacongres van de Amerikaanse biotechnologie,
want dat was het, precies die dingen te zeggen waarover in de Kamer nog moet
worden gedebatteerd, zeker nu de Kamer en ook de samenleving op dit punt steeds
kritischer worden? Vindt de minister zichzelf in dezen verstandig?Minister Borst-Eilers:Mevrouw de voorzitter! Wij hebben vorige week alledrie gesproken over
de hoofdlijnen. In het kabinetsstandpunt naar aanleiding van de evaluatie
van het besluit biotechnologie bij dieren wordt zorgvuldig ingegaan op alle
detailpunten van de evaluatie. Dat betreft bijvoorbeeld de gedetailleerde
vraag of de regels voor de verslaglegging over het welzijn van dieren moeten
worden aangepast. Maar dat is een totaal andere zaak dan de hoofdlijnen waarover
wij het met elkaar eens zijn.De heer Poppe heeft misschien ook wel gemerkt dat ik in mijn voordracht
heb gezegd dat de vrijheid van de consument om te kiezen voor
wel of niet genetisch gemodificeerde producten in Nederland recht overeind
blijft staan. Dat was allerminst tot genoegen van alle Amerikaanse luisteraars.
Verder heb ik gezegd dat wij alle toepassingen van biotechnologie zorgvuldig
zullen beoordelen op hun risico's. Ook heb ik opgemerkt dat de meer principiële
bezwaren van Nederlanders tegen biotechnologie serieus moeten worden genomen
en zoveel mogelijk in publiek debat moeten worden bediscussieerd. Daarmee
moet ook rekening worden gehouden bij de uitvoering van het beleid. De consumentenvrijheid
is een van de consequenties daarvan. Ten slotte heb ik gezegd dat onze regelgeving
zich soms in een onlogische situatie vertaalt, zoals met het in België
bereide geneesmiddel dat wel in Nederland mag worden toegepast. In het kabinet
dienen wij af te spreken hoe wij dit soort inconsequenties voortaan kunnen
vermijden.De heer Stellingwerf (RPF):Voorzitter! Ook mijn fractie heeft geconstateerd dat de Amerikaanse ambassade
zeer actief is op dit gebied en dat een brede vertegenwoordiging van de Nederlandse
regering acte de présence gaf tijdens het congres. Opvallende afwezige
was echter de heer Pronk, de minister van VROM. Hij was en is toch de coördinerend
bewindsman inzake de notitie biotechnologie? Ik mag toch aannemen dat dit
alles niet buiten hem om is gegaan? In hoeverre zijn de standpunten, zoals
verwoord door de drie ministers, ook in overeenstemming met het beleid van
de heer Pronk als coördinerend bewindsman?De minister van VWS vindt het merkwaardig of schizofreen dat wij iets
niet in ons land toelaten, maar daarvan wel de zegeningen accepteren. Met
dit gegeven hebben wij op dit moment te leven. Maar is bij kernenergie niet
exact hetzelfde het geval? Wij bouwen onze kernenergie af, maar wij importeren
nog wel de met kernenergie opgewekte stroom. Dat is onwenselijk en daarover
moet ook duidelijkheid ontstaan. Maar ik denk dat de minister daaraan niet
de conclusie mag verbinden dat wij het dus ook maar moeten toestaan.Minister Borst-Eilers:Voorzitter! Ik zou de mensen niet de kost willen geven die deze consequentie
er wel aan verbinden. Maar ik beperk mij maar even tot het nu aan de orde
zijnde onderwerp. Hierover bestaat veel verwarring en onduidelijkheid, want
het is een ingewikkeld onderwerp. Ik vind ook dat de wetenschappers veel meer
tijd en energie moeten steken in serieuze voorlichting aan het publiek en
ook aan het uitwisselen van opvattingen in gesprek met het publiek. Het begint
met voorlichting, want veel mensen begrijpen niet precies waarover het gaat.
Een deel van de angsten komt ook uit onwetendheid voort. Als je kennis hebt,
ben je ook niet meer bang. Dan kun je hoogstens nog zeggen: ik ben er om die
en die reden tegen. Maar vage angsten hebben alles te maken met slecht voorgelicht
zijn.Ik weet niet of de minister van VROM een uitnodiging voor het congres
heeft gehad die hij niet kon of wilde aannemen. Dat is mij niet bekend. Wel
herhaal ik dat wij alledrie als leden van het kabinet hebben gesproken. Ik
heb van de heer Pronk geen enkel geluid gehoord dat hij moeite had met wat
wij daar hebben gezegd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-3024-3027.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl