Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de Vreemdelingenwet 2000 aan richtlijn nr. 2004/82/EG van de Raad van 29 april 2004 betreffende de verplichting voor vervoerders om passagiersgegevens door te geven (PbEU L 261) (30897)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 3738-3749

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-05-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 69, pagina 3738-3749

16-05-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30897Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de Vreemdelingenwet 2000 aan richtlijn nr. 2004/82/EG van de Raad van 29 april 2004 betreffende de verplichting voor vervoerders om passagiersgegevens door te geven (PbEU L 261) (30897)Pagina 3738-3749
Presentie en opening (woensdag 16 mei 2007)Pagina 3737-3737
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 16 mei 2007)Pagina 3754-3755
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 april 2007 over het huurbeleidPagina 3737-3738
Regeling van werkzaamheden (woensdag 16 mei 2007)Pagina 3753-3754
Aanbieding van de jaarverslagen over het jaar 2006 en de rapporten van de Algemene Rekenkamer bij de jaarverslagenPagina 3749-3753

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 114 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Aanpassing
van de Vreemdelingenwet 2000 aan richtlijn nr. 2004/82/EG van de Raad van
29 april 2004 betreffende de verplichting voor vervoerders om passagiersgegevens
door te geven (PbEU L 261) (30897).De voorzitter:Ik moet uiterlijk om 12.30 uur de vergadering schorsen, omdat de minister
van Financiën om 13.00 uur zijn stukken aanbiedt. Ik geef dus snel het
woord aan de heer Teeven.De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Teeven (VVD):Voorzitter. Alhoewel de sprekerslijst anders doet vermoeden, is de VVD-fractie
niet de aanvraagster van dit debat geweest. Ik houd het kort, want ik heb
mij al afgevraagd waarover ik nog iets moest vragen. Hoewel de minister nog
staat, ga ik ook snel van start. Ik zie dat hij meteen in zijn stoel zakt.
Ik heb een vraag over de allerlaatste alinea van de nota naar aanleiding van
het verslag. Daarin stelt de minister dat hij het verzoek van de leden van
de VVD-fractie tot het uitbreiden van de evaluatie tot de gehele richtlijn
graag in overweging neemt. Vandaag verneem ik graag van de minister of het
in overweging nemen al iets concreter is geworden en of de evaluatie zich
nog slechts tot artikel 2, lid 2b beperkt of is uitgebreid tot de gehele richtlijn.
Anderzijds is het mijn fractie nog niet helemaal duidelijk of er geen sprake
meer van een uitzondering voor Bulgarije en Roemenië is en of er met
betrekking tot die landen volledig om informatie kan worden gevraagd of dat
er sprake is van een gefaseerde implementatie. Misschien kan de minister dit
straks in een zin oplossen. In de nota naar aanleiding van het verslag staat
dat de verzoeken aan vervoerders centraal moeten worden geregistreerd. Mijn
fractie vraagt zich af of de minister regels gaat stellen voor de coördinatie
en registratie van die verzoeken en de uitvoering ervan. In de ogen van mijn
fractie is het namelijk openeindwetgeving. Wellicht ziet zij dat verkeerd
en kan de minister ook in een zin haar twijfels op dat vlak wegnemen.Het gebruik van de verstrekte gegevens is volgens de richtlijn en de nota
naar aanleiding van het verslag voor andere dan handhavingsdoeleinden mogelijk.
Praten wij dan ook over de bestrijding van terrorisme? In welke omvang? Als
de minister gegevens van de luchtvervoerders krijgt, voelt hij zich dan vrij
om die gegevens voor andere handhavingsdoeleinden ogenblikkelijk met andere
lidstaten van de Europese Unie, maar ook met bij voorbeeld de VS te delen?
Deze vraag houdt mijn fractie nogal bezig. Denkt de minister dat het mogelijk
is om deze gegevens met de VS te delen?Mijn fractie stemt met dit wetsvoorstel in, maar krijgt van de regering
graag antwoord op de vragen die zij nog had.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Laat ik maar zo eerlijk zijn om te bekennen dat ik het debat
heb aangevraagd. Dan is dat probleem ook weer opgelost. Ik heb dit met name
aangevraagd omdat ik nog enkele vragen over de uitvoering van dit wetsvoorstel
heb. Daar kom ik zo dadelijk op.Het wetsvoorstel in kwestie betreft de implementatie van de richtlijn
van 29 april 2004. Die had al plaats moeten hebben gevonden op 6 september
2006. Nederland loopt dus een risico. Het gaat erom dat via dit wetsvoorstel
in de Vreemdelingenwet de plicht voor vervoerders wordt opgenomen om passagiersgegevens
te verzamelen als een vervoerder dat vordert. In de loop van de behandeling
van het wetsvoorstel en met name in de brief van 8 februari 2007 heeft
de minister ten opzichte van de oorspronkelijke versie en de uitleg daarvan
een aantal verduidelijkingen aangebracht, al zou je ze ook beperkingen kunnen
noemen. Het woord vervoerders is vervangen door luchtvervoerders. Het gaat
dus niet om vervoerders in het algemeen. Omdat de meeste mensen per vliegtuig
vanuit niet-EU-landen naar Nederland komen, wordt "vervoerder" beperkt
tot "luchtvervoerder". In de tweede plaats wordt er geen gebruik
gemaakt van de mogelijkheid om aanvullende gegevens van passagiers te vorderen.
De idee van een controle van de passagiers die naar Nederland komen via het
luchtruim opdat wij weten wie hierheen komt, is in Nederland al eerder ingevoerd.
Wij zijn ervan overtuigd dat dit een nuttig idee is. In dat opzicht steunen
wij dit wetsvoorstel.Wat het verzamelen van de gegevens betreft, wordt nu een vorderingsmogelijkheid
ingevoerd en wel direct voor het einde van de instapcontroles. Op grond daarvan
zijn luchtvervoerders verplicht om passagiersgegevens aan de Nederlandse douane
te verstrekken. Ik neem aan dat de instapcontroles die wij al kenden gewoon
doorgaan en dat er weinig of geen administratieve belasting wordt geïntroduceerd
met dit wetsvoorstel. De minister zegt dat bij ministeriële regeling
de gevallen zullen worden aangegeven waarin deze passagiersgegevens kunnen
worden gevorderd. Wie bepaalt nu in Nederland welke gegevens van welke luchtvervoerder
worden verzameld? Gaan wij daarbij uit van het oude overzicht van risicolanden?
Gebeurt dit steekproefsgewijs? Laten wij dit over aan een ambtenaar die zelfstandig
bepaalt om er een bepaald land of een bepaalde vlucht uit te pikken? Welke
criteria gelden voor het opvorderen van gegevens bij concrete vluchten die
dagelijks plaatsvinden?Wat het bewaren van de gegevens betreft, wordt ervan uitgegaan dat gegevens
24 uur bewaard blijven in Nederland, waarbij de mogelijkheid van een verlenging
bestaat tot maximaal zes maanden. Het voorbeeld is genoemd van mensen die
worden vastgehouden met het oogmerk hen terug te zenden naar het land van
herkomst. In het wetsvoorstel staat dat de betrokken persoon wordt geïnformeerd
over het feit dat er gegevens over hem worden verzameld. Mijn fractie heeft
voorgesteld de persoon in kwestie ook te informeren wanneer de bewaartermijn
van 24 uur wordt overschreden. Dat hoeft naar mijn idee geen extra complicatie
te geven. Wij weten immers om wie het gaat, wij weten de persoon in kwestie
waarschijnlijk te bereiken en wij zouden deze procedure tot de standaardprocedure
kunnen maken. De mededeling over de bewaartermijn van 24 uur en die over een
eventuele verlenging lijken mij te behoren tot de normale voorschriften die
ten aanzien van passagiers in zo'n geval in acht moeten worden genomen.Hetzelfde geldt voor de vernietiging van gegevens. Er wordt gemeld dat
uiterlijk na 24 uur vernietiging van de gegevens dient plaats te vinden. Wie
controleert dat? Ik ben van mening dat de betrokkene er ook recht op heeft
te worden geïnformeerd over vernietiging van zijn gegevens. Ik denk maar
aan bolletjesslikkers, die op een zwarte lijst kunnen worden geplaatst.Hoe zit het nu met de rechtsbescherming van de passagier? Bestaat er rechtsbescherming
ten aanzien van de bewaring, de verlenging van de bewaring of het eventueel
niet-vernietigen van de gegevens, in de zin van de Vreemdelingenwet of in
de zin van een beroep krachtens de Algemene wet bestuursrecht? Wordt daarvan
ook melding gemaakt aan de betrokken passagier?De heer Van de Camp (CDA):Bent u niet bang dat dit een geweldige administratieve
lastendruk met zich mee zal brengen? Er wordt dan met de passagiers gecommuniceerd.
Is het niet beter om dit gewoon aan de relatie tussen transporteur en passagier
over te laten? Zou dit niet gewoon civielrechtelijk moeten worden geregeld?De heer De Wit (SP):Mijns inziens is voor uw beide vragen een heel simpele oplossing. Als
er een vordering wordt gedaan, wordt daarover informatie verstrekt aan de
betrokkene. Je zou daarbij alles in één keer kunnen doen. Je
zou de betrokkene op de mogelijkheid van verlening kunnen wijzen, en hem er
daarnaast op kunnen wijzen hoe hij te werk zou kunnen gaan. Ik vind dat als
de overheid ingrijpt bij iemand die gegevens opslaat, zij ook zo fair en open
moet zijn om de betrokkene te wijzen op de mogelijkheden van rechtsbescherming.
Die betrokkene kan die mogelijkheden gebruiken als hij daaraan behoefte heeft.
Ik zie niet in dat dit zal leiden tot heel veel procedures. Ik zou in dit
verband van de minister willen weten in welke mate de vordering leidt tot
een aanzienlijke hoeveelheid werk. Het zou mij, gelet op de huidige praktijk,
verbazen als die daartoe zou leiden. Mijns inziens kunnen wij dit bovendien
heel simpel voorkomen door in één keer informatie over de bewaring,
de verlening ervan en de rechtsbescherming te verstrekken.Mijn laatste punt is ook het punt waarop de heer Teeven doelde, maar ik
wil daarbij de andere kant op gaan. In de brief van 8 februari en de
daarbij gevoegde tekst van de toelichting op het Vreemdelingenbesluit, maar
ook op pagina 6 van de nota naar aanleiding van het verslag schrijft de minister
dat de opgevorderde gegevens ook kunnen worden gebruikt voor andere doeleinden.
In de nota naar aanleiding van het verslag noemt hij speciaal de uitoefening
van wettelijke taken en wethandhavingsdoeleinden. Het is de vraag of dit klopt
en terecht is. Ik verwijs de minister daarvoor naar de brief van het College
Bescherming Persoonsgegevens van 16 januari 2007. Daarin schrijft het
college dat het van oordeel is dat het gebruik van de gegevens voor wethandhavingsdoeleinden
onverenigbaar is met het doel van de richtlijn, te weten verbetering van de
grenscontroles en bestrijding van illegale immigratie. Het college schrijft
dat verder gebruik voor een ander doel alleen rechtmatig zal zijn indien dit
bij wet zelf, en niet via lagere regelgeving is vastgelegd en indien tevens
wordt voldaan aan de overige eisen die in gevolg artikel 8 van het Europees
Verdrag voor de Rechten van de Mens en de daarbij behorende jurisprudentie
worden gesteld. In het bijzonder wijst het college erop dat de noodzakelijkheid
dient te worden aangetoond. Op grond van deze opvatting van het College Bescherming
Persoonsgegevens concludeer ik dat je niet hetgeen je verzameld hebt met het
oog op betere grenscontrole en het bestrijding van illegale migratie, ook
nog voor andere doelen mag gebruiken. Wat is de opvatting van de minister
hierover? Ik vind dat hiermee een veel te ruime mogelijkheid geboden wordt
voor gebruik van de gegevens voor andere doeleinden. De opvatting van het
College Bescherming Persoonsgegevens is in dit opzicht duidelijk.De heer Van de Camp (CDA):Voorzitter. Ik ben blij dat de heer De Wit bekend heeft dat híj
het debat heeft aangevraagd. Er was namelijk op het departement nogal wat
onrust over de vraag wie dat nu gedaan had. Ik kreeg natuurlijk weer de schuld,
maar het was de heer De Wit.De heer De Wit (SP):Hoe weet jij dat allemaal?De heer Van de Camp (CDA):Ja, dat is een goede vraag. Gelukkig hoeven wij ons niet te verantwoorden
voor het aanvragen van een debat.De CDA-fractie heeft in haar inbreng voor het verslag al aangegeven te
kunnen instemmen met het wetvoorstel. Kennisname van de nota naar aanleiding
van het verslag van 21 maart en de brief van 8 februari over de
aanpassingen van het ontwerpbesluit geven onze fractie aanleiding tot het
stellen van een paar vragen en het maken van een paar opmerkingen.Wij zijn van mening dat de gang van zaken rond het wetsvoorstel en het
ontwerpbesluit niet de schoonheidsprijs verdient; ik sluit mij op dat punt
aan bij wat de heer De Wit hierover zei. De richtlijn had op 5 september
2006 geïmplementeerd moeten zijn. Die termijn is helaas niet gehaald.
Het wetsvoorstel is pas op 30 november 2006 bij de Kamer ingediend. Onder
andere – ik leg de nadruk op onder andere – vanwege overleg met
de vervoerders is de implementatietermijn niet gehaald. Wat betekent hier "onder
andere"? Waren er ook nog andere oorzaken en, zo ja, welke dan? Waren
er wellicht problemen met de vervoerders, waardoor het overleg het overleg
met hen zo lang duurde? Zo ja, wat was er dan aan de hand?Verder is met het oog op de implementatietermijn het College Bescherming
Persoonsgegevens niet gehoord en de Adviescommissie voor Vreemdelingenzaken
evenmin. Achteraf worden opmerkingen van het college, casu quo woorden van
gelijke strekking van de Raad van State, inzake het ontwerpbesluit wel meegenomen,
ook in de wijzigingen van het ontwerpbesluit, terwijl het college pas later
om advies is gevraagd. Deze gang van zaken komt over als slordig haastwerk.Ik maak deze opmerkingen tegen de achtergrond van wat de voormalige minister
voor Vreemdelingenzaken en Integratie in december 2003 aangaf in de nota naar
aanleiding van het verslag bij het wetsvoorstel tot aanpassing van de Vreemdelingenwet
2000 aan richtlijn 2001/51/EG tot aanvulling van het bepaalde in artikel 26
van het verdrag van Schengen. Daarbij was ook sprake van een te late implementatie.
De minister erkende toen dat de omzetting van die richtlijn in nationaal recht
niet voortvarend ter hand was genomen. Maar, zo stelde de minister: "Inmiddels
wordt op het ministerie van Justitie strak de hand gehouden aan maatregelen
waardoor nog voor de vaststelling van de te implementeren richtlijn duidelijk
moet worden wat de richtlijn voor de nationale wetgeving met zich brengt en
hoe op welke termijn een en ander wordt gerealiseerd. Dit geschiedt sinds
enige tijd aan de hand van een op te stellen implementatieplan, dat ter kennis
wordt gebracht van de interdepartementale commissie Europees recht, de ICER.
Aldus wordt beoogd te verzekeren dat voorgeschreven implementatietermijnen
ook daadwerkelijk worden gehaald." Wij hebben al een keer wat kritische
opmerkingen van de desbetreffende EU-commissaris over ons heen gekregen. De
vraag is dus: wat is er precies misgegaan?Besloten is om de richtlijnen zo minimaal mogelijk om te zetten. Dat wil
zeggen een op een en alleen het strikt noodzakelijke uit de richtlijn. Dat
betekent onder andere dat alleen luchtvervoerders aan de richtlijnverplichtingen
hoeven te voldoen. De minister geeft aan dat de Schengengrenscode voldoende
mogelijkheden biedt om in gevallen van vervoer over water en land de grenscontrole
efficiënt uit te voeren. Echt zicht op de resultaten van een en ander
hebben wij nu echter niet. Wij pleiten er overigens niet voor dat elke toeristenbus
met vakantiegangers een afschriftplicht krijgt opgelegd, maar wij vernemen
van de minister graag wat meer over de resultaten van de uitvoering van die
Schengengrenscode, omdat wij een lichte verschuiving menen te bespeuren van
vliegtuigen naar vervoer over de weg. Dit geldt met name voor vervoer vanuit
het Midden-Oosten. In dit verband vraag ik de minister ook of hij iets kan
zeggen over de manier waarop de andere lidstaten de Europese richtlijn implementeren.
Doen zij dat ook een op een of hebben zij een veel bredere implementatie voor
ogen, of waarschijnlijk al gerealiseerd?In onze inbreng voor het verslag hebben wij aangegeven dat het vooral
gaat om de uiteindelijke effectiviteit van de regelgeving en de concrete resultaten
die ermee worden bereikt. In de nota naar aanleiding van het verslag wordt
daarvan slechts een beperkte indicatie gegeven. In 2006 zijn er 4000 claims
op luchtvervoerders gelegd naar aanleiding van de weigering tot toegang van
vreemdelingen. Daarnaast zijn er in 2006 ruim 650 processen-verbaal opgemaakt
tegen vervoerders die zich niet hebben gehouden aan hun zorgplicht conform
artikel 4 van de Vreemdelingenwet 2000. Onze vragen in onze inbreng voor het
verslag zijn met het verstrekken van deze cijfers maar ten dele beantwoord.
Onduidelijk blijft nog wat anno 2006/2007 de gevolgen van die claims en die
processen-verbaal uiteindelijk zijn, wat de daadwerkelijk opgelegde boetes
zijn en wat de consequenties voor de betrokken ongedocumenteerde of vals gedocumenteerde
vreemdelingen zijn. Wij zouden daar graag iets meer over vernemen.Als ik de cijfers van de voorgaande jaren vergelijk met die van 2006,
constateer ik dat sprake is van veel minder claims en meer processen-verbaal.
Wat is de verklaring voor deze afname van het aantal claims en de toename
van het aantal processen-verbaal? Zijn wat dit laatste betreft de luchtvaartmaatschappijen
slordiger geworden met het naleven van hun zorgplicht? Ik vraag dit tegen
de achtergrond van de opmerking in de nota naar aanleiding van het verslag
dat het Openbaar Ministerie signalen heeft gegeven waaruit kon worden afgeleid
dat de afschrikwekkende werking van de toenmalige boetes niet groot was.Ten slotte sluit ik mij aan bij de vraag van de heer Teeven over de evaluatie
van de werking van de richtlijn. De minister geeft in de nota naar aanleiding
van het verslag aan dat hij de evaluatie wel wil uitbreiden tot de werking
van de gehele richtlijn. Wij sluiten ons aan bij het verzoek van de VVD-fractie
om dit niet te beperken tot de werking van artikel 2.2b van het Vreemdelingenbesluit.De heer Fritsma (PVV):Voorzitter. Onze fractie vindt het bijzonder belangrijk om terrorisme
en illegale immigratie tegen te gaan. Het verplichten van vervoerders om gegevens
over passagiers te verstrekken kan hierbij helpen. Maar op grond van de EU-richtlijn
die nu centraal staat, mogen natuurlijk alleen gegevens worden opgevraagd
van passagiers die van buiten de Europese Unie naar een EU-land reizen. Daarmee
is Nederland voor een groot deel de controle op reizigers en migranten kwijt.
Voor deze controle zijn wij nu ook afhankelijk van andere EU-landen, zoals
Polen, Roemenië en Bulgarije. Dit vinden wij ongewenst, het is een zeer
negatief aspect van de Europese eenwording. Als landen als Roemenië en
Polen de grenscontrole niet goed op orde hebben, is het niet moeilijk om te
raden hoe de reisschema's van bijvoorbeeld mensensmokkelaars of terroristen
zullen worden opgesteld. Kan de minister garanderen dat alle EU-landen, dus
ook Polen en Roemenië, de grenscontrole goed op orde hebben? Als de controle
in deze landen nog tekortschiet, is het implementeren van deze richtlijn een
wassen neus, want de grenzen van de EU zijn natuurlijk net zo sterk als de
zwakste schakel in de keten.Los hiervan biedt de richtlijn toch kansen om illegale immigratie tegen
te gaan. Zo heeft de minister de ruimte om zelf te bepalen in welke gevallen
altijd gegevens over passagiers dienen te worden verzameld. Vreemd genoeg
maakt hij hiervan nog geen gebruik, een gemiste kans. Waarom worden niet standaard
gegevens over passagiers opgevraagd bij vluchten waarvan bekend is dat ze
een risico van mensensmokkel en illegale immigratie met zich meebrengen?Een andere gemiste kans is het niet gebruiken van gegevens over passagiers
voor het handhaven van het toelatingsbeleid; ook daartoe biedt de richtlijn
wel degelijk mogelijkheden. Hoe denkt de minister bijvoorbeeld over het gebruik
van passagiersgegevens om ongewenst verklaarde vreemdelingen te identificeren,
waarmee direct voorkomen kan worden dat zij Nederland binnenkomen? En wat
vindt hij van het gebruik van deze gegevens voor verblijfsprocedures? Dit
kan immers een zeer goed instrument zijn om bijvoorbeeld de vluchtverhalen
of vluchtroutes van asielzoekers te verifiëren. Het beoordelen van asielverzoeken
is vaak moeilijk omdat asielzoekers soms bij aankomst in Nederland of al in
het vliegtuig hun papieren vernietigen. Bij asielverzoeken stellen zij dan
bijvoorbeeld dat zij uit een ander land afkomstig zijn dan het land waar zij
werkelijk vandaan komen. Met het opvragen en registreren van passagiersgegevens
kun je ook dit probleem ondervangen. Graag de visie van de minister hierop.Ten slotte zou ik ook graag van de minister vernemen waarom hij besloten
heeft om zich te beperken tot het opvragen van passagiersgegevens bij luchtvaartmaatschappijen.
Hoewel het duidelijk is dat de meeste mensen per vliegtuig uit derde landen
naar Nederland komen, mag niet worden uitgesloten dat zich problemen voordoen
bij andere vervoerders. Op een cruiseschip dat in Rotterdam aanmeert, kan
zich bij wijze van spreken ook een terrorist bevinden. De minister kan hier
toch maar beter op voorbereid zijn en ook hierbij geldt dat de richtlijn er
wel degelijk ruimte voor geeft.Kortom, de invulling die de minister aan de richtlijn geeft, is in de
visie van de fractie van de PVV te beperkt en te voorzichtig. Het tegengaan
van terrorisme en illegale immigratie is belangrijker dan de bescherming van
de privacy, voor zover daar hierbij al inbreuk op zou worden gemaakt.Mevrouw Azough (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter. De fractie van GroenLinks ondersteunt
de intentie van het wetsvoorstel, maar ik heb nog wel een paar opmerkingen
en vragen.Mijn eerste opmerking is een kritische. Ook mijn fractie was verbaasd
over de traagheid en misschien ook wel de laksheid in de procedure en de gang
van zaken van zaken bij dit wetsvoorstel. Dit zeker gezien het feit dat geen
advies is gevraagd aan de ACVZ en het CPB met het oog op de implementatietermijnen
en de snelheid waarmee het moest gebeuren. Gezien de verdere gang van zaken
had het prima gekund. De behandeling was daarmee dan ook zorgvuldiger geweest.Mijn tweede opmerking is een positieve. Wij zijn verheugd dat omzetting
van de richtlijn één op één plaatsvindt en dat
er geen bepaling komt dat aanvullende gegevens gevorderd mogen worden. Dat
is positief.De eerste vraag die ik wil stellen is al gesteld. Welke criteria gelden überhaupt
voor het vorderen van gegevens? Kan de minister daarin enige duidelijkheid
geven? Nu is nog sprake van een zekere black box. De gegevens worden in beginsel
binnen 24 uur vernietigd, maar welke criteria worden gehanteerd bij het besluit
om gegevens langer te bewaren dan de gestelde bewaartermijn van maximaal 24
uur? Kan de minister iets zeggen over de omstandigheden waaronder een vordering
daartoe gegeven zal worden?De minister heeft in de nota naar aanleiding van het verslag of in de
brief van 8 februari geen geschatte omvang aangegeven van het gebruik
van deze bevoegdheid. Hoe vaak zal van deze bevoegdheid gebruik worden gemaakt?
Ik begrijp dat het moeilijk is, maar de huidige praktijk moet toch al uitwijzen
hoe vaak ongeveer gebruik zal worden gemaakt van deze bevoegdheid.Een andere vraag in het kader van de bevoegdheid betreft de termijn van
zes maanden die impliciet in de nota naar aanleiding van het verslag en in
de brief van 8 februari naar voren komt. Zolang uitzetting door dezelfde
vervoersonderneming als waarmee de illegale vreemdeling is binnengekomen,
nog mogelijk is, moeten de gegevens bewaard worden. Waarom is dat niet expliciet
in het wetsvoorstel opgenomen? Het lijkt mijn fractie dat daartegen geen bezwaar
is.Ik heb ook vragen over de doeleinden. De minister geeft in de nota naar
aanleiding van het verslag in antwoord op een vraag van de SP aan, dat er
geen link is te leggen tussen deze richtlijn en de rechtsgeldigheid van het
arrest van het Hof van Justitie van 30 mei 2006. Hoe verhoudt de grondslagendiscussie,
die de minister in de nota beschrijft, zich tot het eventuele gebruik van
verkregen informatie op basis van deze richtlijn voor andere, vergelijkbare
doeleinden? De minister stelt in de nota dat de Wet bescherming persoonsgegevens
niet uitsluit dat deze gegevens ook gebruikt kunnen worden in het belang van
de veiligheid van de staat en ter voorkoming of opsporing en vervolging van
strafbare feiten. Mijn vraag is of terrorismebestrijding, die aan de overeenkomst
met de VS ten grondslag ligt, niet iets wezenlijk anders is dan grensbewaking.
Is er daarnaast geen wettelijke grondslag voor het gebruik van deze gegevens
voor andere doeleinden? Ik krijg graag een nadere toelichting hierop, want
ik vind dat dit veel te makkelijk wordt neergezet als een feitelijke constatering.
Is het wel zo en kan dit juridisch onderbouwd worden? Deze vraag hangt nauw
samen met mijn laatste vragen. Mijn laatste vragen zijn gericht op toezicht en controle, waarvoor helemaal
geen duidelijk kader is. Er is geen regelgeving en geen duidelijkheid. Welke
instantie wordt verantwoordelijk voor het systeem waarin gevorderde gegevens
maximaal 24 uur worden bewaard? Welke instantie ziet toe op de registratie
en coördinatie van de gevorderde gegevens? Welke instantie ziet toe op
de uiteindelijke vernietiging van deze gegevens? Wat wordt precies aan openbare
verslaglegging gedaan? Hoe breed kunnen deze gegevens verspreid worden? Wie
hebben allemaal inzage erin? Waarom is het niet mogelijk om degene van wie
de gegevens langer dan 24 uur bewaard worden in te lichten? Er is immers al
een verplichting om degene voor wie geldt dat de gegevens 24 uur moeten worden
bewaard te informeren. Dan zou het niet al te ingewikkeld moeten zijn om de
persoon te informeren voor wie specifiek geldt dat de gegevens langer dan
24 uur bewaard dienen te worden. Dat lijkt mij van groot belang. Juist omdat
het om een verdergaande inperking van hun privacy gaat, moet dit niet al te
ingewikkeld worden opgevat. Ik vind de toelichting van de minister hierop
gebrekkig.De heer Wolfsen (PvdA):Voorzitter. Ook van de kant van mijn fractie een korte bijdrage bij de
behandeling van dit wetsvoorstel, al moet ik eerlijk bekennen dat die bijdrage
langer is dan de kern van het wetsvoorstel. Die kern bestaat uit slechts één
regel en die is redelijk en logisch. De minister wil graag de grensbewaking
verbeteren om illegale migratie tegen te gaan. Daarom stelt hij voor dat vervoerders
verplicht moeten worden om passagiersgegevens te verzamelen en te verstrekken
aan de ambtenaren die belast zijn met de grensbewaking. Dat vind ik een redelijk
en logisch voorstel.Mijn fractie heeft vragen over de juridische vormgeving. Dit betreft een
omzetting van een Europese richtlijn. Wij zijn verplicht om die om te zetten.
De minister heeft ervoor gekozen om een gedeelte van de richtlijn in de wet
op te nemen en de feitelijke uitvoering van de richtlijn op te nemen in het
Vreemdelingenbesluit 2000 via een algemene maatregel van bestuur. Waarom heeft
de minister gekozen voor deze juridische vormgeving? In de richtlijn gaat
het om een beperkte lijst van gegevens die opgevraagd kunnen worden: het nummer
en de aard van het gebruikte reisdocument, de nationaliteit, de volledige
naam, de geboortedatum, de grensdoorlaatpost, het vervoermiddel, het tijdstip
van vertrek en van aankomst van het vervoermiddel, het totale aantal met dat
vervoermiddel vervoerde passagiers en het eerste instappunt. Die gegevens
kunnen nu ook al opgevraagd worden, maar dat kan pas op het moment dat het
vliegtuig is gearriveerd. De minister wil dat die gegevens al opgevraagd moeten
kunnen worden op het moment dat het vliegtuig vertrekt. Dat maakt het mogelijk
om te anticiperen op een extra illegale instroom. Dat lijkt mij goed.De vormgeving waarvoor is gekozen, houdt in dat de mogelijkheid om de
gegevens op te vragen in de wet zelf staat maar dat de uitvoering opgenomen
is in een algemene maatregel van bestuur. De minister zegt daarbij dat hij
zich in de nabije toekomst zal beperken tot de genoemde gegevens, maar dat
daarin in de toekomst nog verandering kan komen. Waarom wil de minister deze
lijst van gegevens, die ook in de richtlijn staat, niet opnemen
in de wet? Verankering in de wet maakt het mogelijk dat de Kamer er als medewetgever
over kan beslissen. Nu kan de minister deze beperkte lijst uitbreiden, zonder
dat de Kamer daar formeel mee in hoeft te stemmen. Ik heb daar bezwaar tegen.
Is de minister bereid te overwegen om deze lijst met gegevens in de wet op
te nemen? Hetzelfde geldt voor het gestelde over de vervoerder. De minister
zegt dat hij in het besluit laat opnemen dat het alleen om luchtvervoer gaat.
Echter, de heer Van de Camp noemde het voorbeeld van de bus waarmee mensen
Nederland binnenkomen. Daarvoor gaat het niet gelden, maar morgen kan de minister
dat veranderen. Sterker nog, iemand die met een bromfiets binnenkomt en iemand
achterop vervoert, is volgens de wet ook een vervoerder en zou, als de minister
dat zou willen, ook die verplichting opgelegd kunnen krijgen. De vorm waarin
wij het nu juridisch regelen stelt de minister daartoe in staat. Dat lijkt
mij niet zo'n goed idee.De bestanden kunnen tot maximaal een halfjaar worden bewaard. Ik zeg in
alle eerlijkheid dat ik er ook even tegenaan heb gehikt, maar ik moet zeggen
dat het eigenlijk niet onredelijk is, omdat de luchtvaartmaatschappijen binnen
een halfjaar kunnen worden verplicht om door hen vervoerde illegale immigranten
terug te brengen, en naar ik meen gratis. Het lijkt mij dan ook logisch om
vliegtuigmaatschappijen in staat te stellen de gegevens te bewaren, zodat
ze in ieder geval weten waar naartoe ze de betrokkenen moeten terugbrengen.
Bij nader inzien heb ik dus geen bezwaar tegen deze regeling.De bestanden moeten tijdelijk zijn. Mij is niet helemaal duidelijk of
niet alleen de bestanden van de vliegtuigmaatschappijen na een halfjaar in
hun geheel moeten worden vernietigd, maar ook de bestanden aan de grens.Er is veel discussie over geweest of deze gegevens ook voor een ander
doel kunnen worden gebruikt. Het gaat vandaag niet over criminaliteitsbestrijding
noch over terrorismebestrijding. Daarover lopen onderhandelingen met de Verenigde
Staten en daarover zal ons nog wetgeving worden voorgelegd. Dit wetsvoorstel
beperkt zich uitsluitend tot het tegengaan van illegale immigratie en tot
betere grensbewaking. Graag hoor ik de minister dit bevestigen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Hirsch Ballin:Mevrouw de voorzitter. Ik dank voor de bijdragen die geen van alle ertoe
strekken dat wij niet aan onze EG-rechtelijke verplichtingen moeten voldoen.
Ik dank ook voor de aanmoedigingen om dat voortaan op tijd te doen. Degenen
die hebben gezegd dat wij te laat zijn, hebben natuurlijk volkomen gelijk.
De heer Van de Camp heeft herinnerd aan wat ik eerder heb gezegd over de implementatie
van richtlijnen, verordeningen en kaderbesluiten van de Europese Gemeenschap
respectievelijk de Europese Unie. Het is heel nuttig dat hij dit heeft gedaan.Terugkijkend op de geschiedenis heb ik na het overnemen van de verantwoordelijkheid
op dit terrein natuurlijk ook moeten constateren dat Nederland op het moment
dat het wetsvoorstel werd ingediend al te laat was. Dat had natuurlijk niet
mogen gebeuren. Uiteraard heb ik ook gevraagd hoe dat kwam. Wij hebben goede
uitgangspunten voor hoe te werk moet worden gegaan bij de implementatie van
Europese regelgeving. Toch is het de afgelopen jaren vaker voorgekomen dat
wij niet op tijd waren, dus niet alleen in dit geval. In de contacten met
uw Kamer heb ik er ook al eens op gewezen dat als wij krap in de tijd zitten
het buitengewoon op prijs wordt gesteld dat het wetsvoorstel snel wordt afgehandeld.
Dus ook in dit geval dank voor het snelle agenderen van dit wetsvoorstel toen
de schriftelijke voorbereiding was afgerond. Uiteraard zal ik straks een soortgelijk
verzoek tot de voorzitter van de Eerste Kamer richten.Mij is gemeld dat de verklaring in hoofdzaak is gelegen in het overleg
over het wetsvoorstel dat tussen onderdelen van de overheid en ook wel met
de vervoerders heeft plaatsgevonden. Dat is een verklaring en zeker geen echt
excuus, want als overleg binnen de overheid stagneert, moet het worden voorgelegd
aan degenen die tot beslissen bevoegd zijn. Als het om iets interdepartementaals
gaat zijn dat de betrokken ministers, als het om iets gaat dat een ministerie
regardeert de desbetreffende minister. Het is dus een verklaring maar tegelijkertijd
iets waarvan moet worden geleerd. Ik hoop dat ik hiermee openhartig genoeg
te hebben geantwoord over de geschiedenis van deze zaak. Uiteraard geldt onverkort
voor de aanpak van tijdige implementatie in het algemeen wat de heer Van de
Camp terecht uit mijn eerdere uitlatingen heeft opgetekend.Mevrouw de voorzitter. Het wetsvoorstel en de Algemene Maatregel van Bestuur
over de inhoud waarvan wij u hebben geïnformeerd zijn in die zin bescheiden
van opzet dat wij ook echt niet verder zijn gegaan dan de implementatie van
de richtlijn. De heer Wolfsen vroeg of er in de wet zelf niet meer had moeten
worden geregeld. De Algemene Maatregel van Bestuur sluit heel nauw aan bij
de beschrijving van de inhoud van wat er in de richtlijn staat. Dat is dus
in orde. Gisteren heb ik samen met mijn collega van Binnenlandse Zaken en
Koninkrijksrelaties een indringende discussie gevoerd in de Eerste Kamer over
de manier van implementeren van Europese regelgeving. Wij hebben daarbij geconstateerd
dat wij problemen, bijvoorbeeld met wettelijke bepalingen die voorzien in
de mogelijkheid om bij Algemene Maatregel van Bestuur af te wijken van wat
in de wet is neergelegd, niet zouden moeten hebben, dat wij daarmee moeten
stoppen en er eigenlijk al mee gestopt hadden moeten zijn gelet op eerdere
discussies over dit onderwerp, mede in verhouding tot artikel 81 van de Grondwet.
Ook is gesteld dat men bij bepalingen die daaruit zijn voortgekomen te ver
is gegaan in het detailleren in formele zin zelf. Er is volledige openheid
over wat er in de wet en in de Algemene Maatregel van Bestuur wordt geregeld.
Uiteraard zal er ook in de toekomst openheid worden betracht op dit onderwerp,
maar wij moeten niet op een detailleringsniveau dat bij een Algemene Maatregel
van Bestuur past in de wet gaan voorschrijven om welke gegevens het gaat.De heer Wolfsen (PvdA):Op Europees niveau wordt een richtlijn vastgesteld waarin heel gedetailleerd
wordt vastgelegd welke gegevens kunnen worden gevraagd en welke niet.Minister Hirsch Ballin:Zeker, en daar zijn wij aan gebonden!De heer Wolfsen (PvdA):Zo hoort dat ook. Vervolgens moet dan implementatie in Nederland plaatsvinden.
Ik bedoel het niet oneerbiedig, maar in feite wordt dan een opening in de
wet gemaakt om de feitelijke implementatie bij Algemene Maatregel van Bestuur,
en dus door de minister, zelf vorm en inhoud te geven. Ik heb daar wel bezwaar
tegen. De discussie in de Eerste Kamer heb ik nog niet gelezen, maar ik vraag
mij af wat er nu op tegen is om de precisie van een richtlijn, die toch van
hogere orde is dan onze wetgeving, ook in de wet te hanteren en om gewoon
in de wet op te nemen: "De volgende passagiersgegevens kunnen worden
opgevraagd: ..." Waarom dan niet gewoon de trits van de richtlijn op
te nemen? Die is immers ook heel precies.Minister Hirsch Ballin:De heer Wolfsen geeft in zekere zin zelf al het antwoord. De richtlijn
geeft het inderdaad zelf al aan, dus was er ook geen reden om vanuit de systematiek
van de richtlijn dat weer te delegeren naar gedelegeerde Europese wetgeving.
Bovendien gaat het ook om de systematiek van de Vreemdelingenwet als geheel.
Ik verwijs naar de Vreemdelingenwet 2000 en de verhouding tot het Vreemdelingenbesluit
dat daarop is gebaseerd. Het zou dan een rare eend in de bijt zijn als er
plotseling op dit onderdeel voor een detailleringsniveau wordt gekozen dat
wij in de rest van de Vreemdelingenwet 2000 in verhouding tot het Vreemdelingenbesluit
niet kennen.Dit levert dus geen winst op en het is ook niet nodig uit het oogpunt
van goede wetgeving, integendeel. Ik herinner eraan dat wij inmiddels heel
wat leergeld hebben betaald voor een te ver gaande detaillering. Tegelijkertijd
betekent dit natuurlijk niet dat hiermee carte blanche wordt gegeven aan de
regering om bij algemene maatregel van bestuur nog van alles te doen wat niet
past. Er is advies van de Raad van State nodig. Verder zal het College Bescherming
Persoonsgegevens er wel aan te pas moeten komen en de Adviescommissie Vreemdelingenzaken
van de Raad van State natuurlijk in laatste instantie. Als dit tot een ingrijpende
conclusie zou leiden, wordt de Kamer vanzelfsprekend geïnformeerd.Er is voor een bepaalde systematiek gekozen in de verhouding tussen de
Vreemdelingenwet en het Vreemdelingenbesluit en het zou een onnodige en rare
eend in de bijt zijn als wij dit niveau van detaillering opeens in de wet
zouden opnemen. Wat onder passagiersgegevens wordt verstaan, zal geen verrassing
zijn. Ik verwijs naar de tekst van de richtlijn Vreemdelingenbesluit.De heer Wolfsen (PvdA):Op dit moment zeker niet, maar je weet nooit hoe het loopt. Ik ben het
eens met de uitleg van de minister over de systematiek van de Vreemdelingenwet,
maar in de nieuwe Vreemdelingenwet is er veel meer uit het besluit overgeheveld
naar de wet, overigens tot mijn genoegen, juist om meer rechtsbescherming
te bieden en meer in de wet zelf te regelen. In die zin is de trend om in
de wet meer te regelen al een tijdje geleden ingezet. Ik ben het daarmee eens.
De minister noemt al de belangrijke colleges die hierbij zijn betrokken, maar
de volksvertegenwoordiging is hier niet bij betrokken. Wij hebben nog onlangs
een brief van de regering ontvangen waarin de Kamer wordt opgeroepen om zich
wat minder met algemene maatregelen van bestuur te bemoeien en daar wat minder
overleg over te voeren. Ik ben het daarmee eens, maar nu wordt de Tweede Kamer
in het geheel uitgeschakeld bij de implementatie van Europese regelgeving.
Ik aarzel hier nog over.Minister Hirsch Ballin:Ik hoop dat ik de aarzeling van de heer Wolfsen kan wegnemen. De kwalificatie
dat de Tweede Kamer wordt uitgeschakeld, deel ik niet. Wij weten allemaal
wel wat er onder passagiersgegevens wordt verstaan en de uitwerking op dit
punt is echt niet verrassend. Ik denk niet dat wij elkaar een dienst bewijzen
door in de Vreemdelingenwet plotseling een vergaande detaillering aan te brengen.
Er wordt immers niet zonder reden al geklaagd over de graad van detaillering
van de wetgeving. Hier zitten geen adders onder het gras.De toenmalige minister is ervan uitgegaan dat artikel 1.7 van de Algemene
wet bestuursrecht betekent dat bij een implementatie van EG-regelgeving die
zich houdt aan de implementatieopdracht, de adviescolleges niet hoeven te
worden geraadpleegd. Uit dit oogpunt is het begrijpelijk dat er niet onmiddellijk
is bedacht dat het College Bescherming Persoonsgegevens intensief bij dit
onderwerp moet worden betrokken. Het College heeft gewezen op Richtlijn 9546
die een algemene verplichting inhoudt voor het raadplegen van colleges vergelijkbaar
met het College Bescherming Persoonsgegevens. De algemene maatregel van bestuur
is aan het College voorgelegd. Ik denk dat wij hier verder niet over hoeven
te twisten.Het voordeel is inderdaad dat er gegevens worden gevorderd bij vertrek
en niet pas bij aankomst. Dit doet echter niet af aan de gewone grenscontrole.
Dit beperkt zich inderdaad tot luchtvaartuigen. Nederland heeft geen buitengrenzen
die via land bereikbaar zijn, dus de bus waarover de heer Wolfsen sprak, zou
een amfibische, varende bus moeten zijn. Schepen zijn niet betrokken bij de
uitwerking van deze richtlijn. Daarover kun je zeker twisten; misschien moeten
wij daar ooit anders over gaan denken, maar in de terughoudende aanpak is
die keuze nu eenmaal gemaakt.Gaat het bij de evaluatie van de richtlijn alleen over de specifieke aspecten,
of is die evaluatie breder? Ik kan de heer Teeven antwoorden dat de evaluatie
meer zal betreffen dan alleen de specifieke aspecten, al leidt een evaluatie
hier te lande er natuurlijk niet toe dat de richtlijn als zodanig ter discussie
komt te staan.De heer Van de Camp (CDA):Kan de minister zeggen wanneer de richtlijn wordt geëvalueerd? Ik
bedoel niet zozeer de datum, maar wel de termijn waarbinnen die evaluatie
valt te verwachten.Minister Hirsch Ballin:Ik dacht dat daar al iets over was gezegd, dus daarvoor moet ik alles
nog even nalopen. Maar hierover zijn inmiddels geen nieuwe gedachten ontstaan.Roemenië en Bulgarije zijn nu lidstaten van de EU en dat betekent
dat ze aan het Europese systeem van buitengrenzen zullen moeten meewerken.
In de JBZ-Raad wordt regelmatig overlegd over de momenten waarop de buitengrenscontroles
voor nieuwe lidstaten zouden kunnen worden afgeschaft.Sommige leden van de Kamer vroegen verlangend, andere bezorgd naar de
mogelijkheden om de richtlijn voor andere doeleinden te gebruiken –
laat ik hun vragen zo maar even samenvatten. De richtlijn beoogt primair de
effectievere bestrijding van illegale immigratie en de verbetering
van de grensbewaking. De vreemdeling die een gevaar is voor de openbare orde
of veiligheid wordt toegang tot Nederland geweigerd op grond van artikel 3
van de Vreemdelingenwet. De verstrekking van passagiersgegevens stelt de met
de grensbewaking belaste ambtenaar in staat om een deel van de persoonscontrole
uit te voeren terwijl het vliegtuig op weg is naar Nederland. Dat is het voordeel
en de waarde van de richtlijn. De Wet bescherming persoonsgegevens is van
kracht voor de verwerving van gegevens door de ambtenaar die is belast met
de grensbewaking. Artikel 43 van de Wbp bepaalt dat onder andere artikel 9,
eerste lid van de wet buiten toepassing blijft als de veiligheid van de staat
in het geding is, of als het gebruik van passagiersgegevens voor de voorkoming,
opsporing of vervolging van strafbare feiten nodig is. Het gebruik van passagiersgegevens
voor criminaliteitsbestrijding of terrorismebestrijding is reeds mogelijk
onder de huidige wetgeving. Ik wijs verder op onderdeel 12 van de considerans
van de richtlijn zelf, waarin de mogelijkheid wordt genoemd van het gebruik
als bewijsmateriaal in wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen en waarin
de link wordt gelegd met de openbare orde en de nationale veiligheid. Bovendien
is er nog de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten op grond waarvan
de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst toegang heeft tot gegevens.
Dit alles neemt niet weg dat de richtlijn primair het gebruik voor de bestrijding
van illegale immigratie tot doel heeft. Zo is die althans omschreven, al doet
dit niet af aan de andere bevoegdheden op grond van bestaande wetgeving.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Ik heb de minister het citaat voorgehouden uit de brief van
het College Bescherming Persoonsgegevens, waaruit blijkt dat het gebruik voor
andere doeleinden moet vastliggen in een wet. Zei de minister zojuist dat
het gebruik buiten de doelstellingen van illegaliteitbestrijding en grensbewaking
moet zijn terug te vinden in de wetten die hij noemde? Dat moet in ieder geval
de legale basis zijn voor het gebruik van de richtlijn voor andere doeleinden.Minister Hirsch Ballin:Ik ken de brief van het College Bescherming Persoonsgegevens nu bijna
uit het hoofd. Uit de desbetreffende passage blijkt inderdaad dat het college
tevreden is over de wijze waarop wij de implementatie van de richtlijn hebben
opgezet. Het college onderkent uiteraard ook dat er gegevens gebruikt kunnen
worden op grond van bestaande of eventuele nieuwe wettelijke bepalingen. Zojuist
heb ik een overzicht gegeven van de relevante typen bepalingen.De PNR-discussie werd ook even aangestipt. Het betreft de discussie over
wat er nog speelt in Europees verband in de onderhandelingen met de Verenigde
Staten. Er is geen juridisch verband tussen de omzetting van de richtlijn
en de lopende discussie tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten. De
besprekingen duren nog voort en lijken niet bepaald gemakkelijk te zijn. In
het volgende algemeen overleg over de JBZ-Raad zullen wij daarop terugkomen.De heer Van de Camp vroeg naar de ervaringen van andere lidstaten met
de omzetting. Welnu, er zijn nog geen ervaringsgegevens beschikbaar. De Schengen-grenscode
is pas op 15 oktober 2006 in werking getreden. Ook daarmee hebben wij
nog geen ervaring. De heer De Wit vroeg naar de toepassing. Wij zullen in een ministeriële
regeling inderdaad nog een aantal onderwerpen uitwerken. Wij proberen zoveel
mogelijk daarover vooraf helderheid te bieden. De ministeriële regeling
is er nog niet in concept, maar de punten die de heer De Wit onder de aandacht
bracht zal ik daarbij uiteraard graag betrekken, zoveel mogelijk in algemene
termen, maar als het nodig is toegespitst op specifieke situaties.De punten die de heer Fritsma naar voren bracht over de vaartuigen heb
ik ook al aangestipt. Daarmee hoop ik dat ik de gestelde vragen voldoende
heb beantwoord. Mocht ik iets over het hoofd hebben gezien, dan hoor ik dat
graag.De voorzitter:Zijn er vragen blijven liggen? Ik constateer dat dit het geval is. Ik
verzoek de leden die het betreft, de vragen te herhalen, zodat de minister
daarop kan ingaan.Het woord is aan mevrouw Azough.Mevrouw Azough (GroenLinks):Voorzitter. Een van de belangrijkste vragen die ik heb gesteld betreft
het toezicht en de controle. Kan de minister daarover iets meer zeggen? Wie
ziet toe op de vernietiging? Wie ziet toe op registratie en coördinatie
van de gegevens? Deze vragen zijn nog niet beantwoord.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Het ging mij om de informatie ten opzichte van de passagiers,
namelijk dat hun gegevens worden bewaard, respectievelijk dat er sprake is
van een verlenging van de termijn. Over de verlenging van de termijn heeft
de minister nu niets gezegd, dus daarover zou ik graag nog iets willen weten.
Ik sluit mij aan bij de vraag van mevrouw Azough over de vernietiging. Ik
heb ook een vraag gesteld over de rechtsbescherming. Wordt er mededeling van
gedaan aan de passagier?De heer Wolfsen (PvdA):Voorzitter. De vraag over de tijdelijkheid van de bestanden is nog niet
beantwoord. Er staat goed omschreven dat luchtvaartmaatschappijen de gegevens
in een tijdelijk bestand moeten opnemen en de gegevens moeten vernietigen.
Ik ga ervan uit dat dit ook geldt voor de grensbewakingsautoriteiten, maar
dat hoor ik graag van de minister.De heer Fritsma (PVV):Voorzitter. De minister kan bepalen in welke gevallen er altijd passagiersgegevens
kunnen worden opgevraagd. Mijn vraag of hij bereid is dat te doen bij elke
vlucht waarvan bekend is dat deze een risico vormt op het gebied van veiligheid,
mensensmokkel of illegale immigratie is nog niet beantwoord. Ook de vraag
hoe de minister denkt over de toepassing van passagiersgegevens bij verblijfsprocedures
is nog niet beantwoord. Verder zou ik iets meer willen weten over de controle
door andere EU-lidstaten van de buitengrenzen. Schiet deze in de ogen van
de minister tekort of niet? Nogmaals, de buitengrenzen van de EU zijn zo sterk
als de zwakste schakel.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik was nog een vraag vergeten. De minister heeft de vraag over de PNR-gegevens
afdoende beantwoord, maar ik wil nog weten of de gegevens die onder deze richtlijn
worden verzameld en geregistreerd, gebruikt zouden kunnen worden
en uitgewisseld met de VS voor andere doeleinden, zoals de bestrijding van
terrorisme of criminaliteit.De heer Van de Camp (CDA):Ik had twee puntjes. Ik heb de evaluatietermijn even nagekeken. Er staat
in het ontwerp wijziging Vreemdelingenbesluit uiterlijk na vijf jaar, maar
ik kan mij dus voorstellen dat die termijn op een gegeven moment korter wordt.
Dat heb ik dan gezegd.Verder blijft toch mijn vraag nog hangen over het aantal claims en het
aantal processen-verbaal bij de luchtvervoerders. Waarom neemt dat aantal
af? Kan de minister bevestigen dat sommige vervoerders denken: ik betaal die
boete wel, dan ben ik overal vanaf?De voorzitter:Dan heb ik zelf nog een vraag aan de leden. Als deze vragen allemaal beantwoord
zijn, hebt u dan nog behoefte aan een tweede termijn? Ik zie sommigen van
u nee schudden en ik snap dat u een voorbehoud maakt, maar dan zal ik dit
doorgeven aan de heer Ten Hoopen die straks het voorzitterschap overneemt.Minister Hirsch Ballin:Voorzitter. Ik zal af en toe een vragende blik werpen op de sprekers in
uw Kamer om mij te vergewissen dat ik geen vraag over het hoofd zie.Mevrouw Azough en de heer De Wit hadden vragen over toezicht en controle.
De Wet bescherming persoonsgegevens is van toepassing. Er geldt dus de gewone
procedure, inclusief de regeling van de rechtsbescherming, van het inzagerecht
en het correctierecht. Over de vraag wie de informatie aan de passagier verstrekt
dat er gegevens zijn opgevraagd, hebben wij de discussie met de vervoerders
nog niet helemaal afgerond. Het lijkt mij het beste dat de vervoerder de passagier
informeert, zoals wij dat ook doen in relatie tot de uitgaande vluchten naar
de Verenigde Staten. Wat de verlenging van de voorgeschreven termijn van de
gegevensbewaring betreft en de vernietiging van de gegevens, zijn wij eveneens
nog in overleg met de vervoerders. Ik zal dat toelichten. Wij gaan ervan uit
dat 24 uur in de regel voldoende is, maar dan wilt u er natuurlijk wel op
kunnen toezien dat de vervoerders hun verplichtingen nakomen. Dat kan een
reden zijn om te zeggen dat niet na 24 uur alle sporen moeten zijn uitgewist,
om het maar zo te zeggen. Er moeten dus inderdaad nog een paar dingen worden
uitgewerkt en dat vergt overleg met de vervoerders. Deels betreft het belangen.
Wie moet de moeite doen en de kosten maken? Maar het gaat ook om de vraag
hoe wij het allemaal op een praktische en doelmatige manier kunnen regelen.Mevrouw Azough wilde nog weten of het ook de andere kant op kan naar de
VS. Dat kan niet op grond van wat er nu aan de orde is. Dat zou alleen kunnen
op grond van bestaande of nog tot stand te brengen verdragsbepalingen c.q.
wettelijke voorschriften.De heer Teeven (VVD):De ene vraag roept de andere vraag op en het ene antwoord roept ook weer
een andere vraag op. Ik wil de minister voor de duidelijkheid toch nog iets
vragen. Hij is er duidelijk over geweest dat deze gegevens op grond van andere
wetgeving toch nog gebruikt kunnen worden voor andere wethandhavingsdoeleinden.
Stel dat dit gebeurt en dat er op grond van die andere doeleinden gegevens
verkregen worden, dan zou ik mij kunnen voorstellen dat uitruil mogelijk is
met bijvoorbeeld de Verenigde Staten op grond van andere bepalingen. Hoe kijkt
de minister daar tegenaan?Minister Hirsch Ballin:Uitruil niet. Het woord dat de heer Teeven gebruikt is niet het goede
woord. Dan zou je denken aan een soort wederkerige regeling en daarvan is
hier geen sprake. Dit is een regeling van de Europese Gemeenschap voor het
binnenkomend verkeer, gericht op de grenzen van de EG. Ik heb net uiteengezet
dat er situaties zijn – als er strafbare feiten worden geconstateerd
bijvoorbeeld – waarin het kan zijn dat een gegeven dat een rol speelt
in een strafrechtelijk onderzoek, vervolgens eveneens een rol speelt in een
rechtshulpverzoek gericht tot de VS. Dat is wat ik bedoelde met bestaande
wettelijke en verdragsrechtelijke grondslagen die er moeten zijn.De heer De Wit (SP):Er was nog een vraag over de rechtsbescherming, of daar mededeling van
gedaan wordt bij de informatie die toch al verstrekt wordt over bewaring.Minister Hirsch Ballin:Dat ga ik nog even na. Wij moeten met de vervoerders afspreken hoe de
informatie die wij aan ze geven, eruitziet. Zij krijgen namelijk rechtsmiddelen.
Wij gaan ervan uit dat bekend is hoe het rechtsbeschermingsregime eruitziet
en welke aanspraken er zijn. Er wordt voorlichting over gegeven op grond van
de Wet bescherming persoonsgegevens. Ik kan mij voorstellen dat niet iedereen
die Nederland binnenvliegt, van de Nederlandse wetgeving op de hoogte is,
zelfs Hirsch Ballinniet nu onze websites zich behalve van de Nederlandse ook
van de Engelse taal bedienen. Wij moeten daarover spreken om het enigszins
praktisch te houden. Ik denk dat niemand verwacht dat een kopie van de gehele
Wet bescherming persoonsgegevens aan passagiers die in het buitenland inchecken,
wordt overhandigd, maar wel dat de kerninformatie aanwezig moet zijn.De heer De Wit (SP):De minister heeft gezegd dat hij met de vervoerders nog over enkele kwesties
overlegt. Informeert hij de Kamer, zodra hij meer duidelijkheid heeft?
Dan weet zij wat er als gevolg van dit debat is geregeld.Minister Hirsch Ballin:Ik informeer de Kamer daar graag over en zal haar ook een model van de
informatie die de passagiers krijgen, overhandigen. Zoals gezegd, is dit op
dit moment nog onderwerp van bespreking. Op dit moment is de inzet niet zozeer
het verschaffen van duidelijkheid als wel het praktisch regelen van het een
en ander.Op de vraag van de heer Fritsma antwoord ik dat toepassing op verblijfsprocedures
niet is voorzien. De doelstelling van de richtlijn is grenscontrole met de
aanvulling die ik zo-even in antwoord op de vragen van andere sprekers heb
gegeven.De vraag van de heer De Wit over de bestanden en de bewaarduur heb ik
hiermee ook beantwoord, evenals de vraag over de grensbewaking. De vraag van
de heer Wolfsen heb ik in mijn aantekeningen samengevat met het woord altijd,
maar ik moet bekennen dat ik niet meer weet waar dat op sloeg.De heer Wolfsen (PvdA):De bestanden die van die gegevens worden aangelegd, moeten van tijdelijke
aard zijn – maximaal een halfjaar – zodat zij ook weer kunnen
worden vernietigd. Dat is voor de luchtvaartmaatschappijen goed omschreven
en geregeld. Ik vroeg mij af of dit ook voor de grensautoriteiten gold. Komen
die gegevens voor hen ook in tijdelijke bestanden te staan? Worden die vernietigd
zodra er een halfjaar is verstreken, zodat zij niet altijd bewaard blijven?Minister Hirsch Ballin:Ah, "niet altijd", zei u. In artikel 2, 2b van het ontwerp-AMvB
staat dat de ambtenaar, belast met grensbewaking, de gegevens van passagiers
binnen 24 uur na hun binnenkomst in Nederland vernietigt, tenzij hij deze
later nodig heeft voor de uitoefening van diens taken. De beoordeling of dat
al dan niet nodig is, moet dus binnen 24 uur plaatsvinden. Voor het geval
die gegevens nodig blijken te zijn, gelden de gewone regels.De heer Wolfsen (PvdA):Worden de gegevens ook na een halfjaar vernietigd als iemand moet worden
teruggeleid naar het land waar hij of zij vandaan komt en de gegevens dus
langer dan 24 uur beschikbaar moeten blijven?Minister Hirsch Ballin:Het ligt eraan hoe lang die nog nodig zijn en welke regels daar verder
op van toepassing zijn. Zolang politiële en justitiële gegevens
bij de ambtenaren, belast met de grensbewaking, aanwezig zijn, gelden de gewone
regels. Uiteraard mogen zij niet worden vernietigd voordat de zaak is afgehandeld.De heer Wolfsen (PvdA):Ik begrijp het nog niet helemaal. Worden de gegevens in tijdelijke bestanden
opgeslagen en in beginsel vernietigd?Minister Hirsch Ballin:Ja.De heer Wolfsen (PvdA):U zegt alleen dat ze ook kunnen worden bewaard indien zij voor iets anders
nodig blijken te zijn. Wilt u daar nader op ingaan? Wanneer gebeurt dat?Minister Hirsch Ballin:Ik grijp terug op de zojuist door mij aangehaalde tekst van de ontwerp-AMvB.
In artikel 2, 2b staat de hoofdregel dat binnen 24 uur na aankomst van passagiers
in Nederland hun gegevens worden vernietigd. Dat is de kern van mijn antwoord
aan de heer Wolfsen. De richtlijn biedt de mogelijkheid om overeenkomstig
de bepalingen van het nationale recht de gegevens langer te bewaren indien
die gegevens later nodig zijn voor de uitoefening van de taken van de autoriteiten
die belast zijn met de controle van personen aan de buitengrenzen. Dat is
neergelegd in artikel 2.2.b, maar daarmee eindigt het ook.De heer Wolfsen (PvdA):Daar begint het ook, zou men kunnen zeggen. De vraag is dan: welke gegevens,
wanneer en hoe lang? Kunt u daarover explicieter zijn?Minister Hirsch Ballin:Dat ligt eraan hoe snel de zaak is afgehandeld. Het kan bijvoorbeeld gaan
om een illegale grensoverschrijding die niet onmiddellijk is opgemerkt. Wanneer
die wel onmiddellijk is opgemerkt, wordt de betrokkene teruggestuurd. Het
is ook dan mogelijk dat de feitelijke terugzending niet binnen 24 uur plaatsvindt,
bijvoorbeeld als wij te maken hebben met een luchthaven waarmee wij niet elk
etmaal verbindingen hebben. Een tweede mogelijkheid is dat de grensoverschrijding
niet onmiddellijk is opgemerkt maar wel binnen 24 uur. Het is mogelijk dat
er dan iets meer tijd nodig is om de betrokkene weer te verwijderen. Verder
geldt dat tijdelijke bestanden maximaal zes maanden bewaard mogen worden.
Wanneer het gaat om het bewaren als ongedocumenteerd bij aankomst, is er sprake
van een terugnameplicht door de vervoerder. In de regel zal de bewaartermijn
korter dan 24 uur zijn, in een klein aantal gevallen iets langer dan 24 uur
en in zeldzame gevallen een langere periode, met een maximum van zes maanden.De heer Wolfsen (PvdA):Beide bestanden zijn tijdelijk en voor beide geldt een maximale bewaartermijn
van zes maanden.Minister Hirsch Ballin:Inderdaad.Binnen vijf jaar vindt een evaluatie plaats, zo staat het in de wet. Ik
meen dat wij deze evaluatie niet na twee jaar moeten houden aangezien wij
enige ervaring moeten opdoen met de toepassing van de wet. Ik verwacht dat
wij dichter bij vijf jaar dan bij twee jaar zullen zitten. Uiteraard zal dit
mede worden geïndiceerd door aanwijzingen voor problemen. Als wij de
indruk hebben dat er misschien toch zaken zijn waarnaar preciezer moet worden
gekeken, zullen wij de evaluatie eerder versnellen dan wanneer de globale
indruk is dat het goed werkt. Dan zal uiteraard het maximum gelden dat in
de ontwerp-AMvB is voorzien.Ik kom bij de claims, de terugname door vervoerders en de financiële
afwikkeling daarvan. Voor zover de heer Van de Camp opgeluchte vervoerders
heeft gesproken die menen dat er met hen niets meer af te rekenen is over
2005, kan ik u berichten dat de rekening over dat jaar hun inmiddels heeft
bereikt of zeer binnenkort zal bereiken. Er was enig extra uitzoekwerk nodig
met betrekking tot het afwikkelen van het financiële aspect van deze
claims. Als de aantallen vluchten teruglopen waarbij daarvan gebruik moet
worden gemaakt, is dat een teken dat het stelsel als geheel
werkt en kunnen wij dat met tevredenheid constateren.De heer Wolfsen (PvdA):In mijn eerste termijn heb ik vragen gesteld over de feitelijke implementatie
van richtlijnen in een AMvB. Daartegen heb ik bezwaar, al zal ik dat bij dit
wetsvoorstel laten vallen. De techniek is nu dat een richtlijn die heel beperkt
is geformuleerd veel ruimte creëert in de wet en in de AMvB één
op één wordt geïmplementeerd, waardoor feitelijk de implementatie
van de richtlijn via een AMvB plaatsvindt. Ik heb bezwaren tegen die techniek.
Heeft de discussie die gisteren heeft plaatsgevonden in de Eerste Kamer, opgeleverd
dat het gaat veranderen, of ging het daar om een andere discussie? Ik zeg
u eerlijk dat ik deze kwestie hierna met betrekking tot dit wetsvoorstel zal
laten rusten, maar het is wel iets wat...De voorzitter:Ik stel voor om het daarover, gezien de agenda, vandaag niet te hebben.
Wij hebben de commissie voor de Werkwijze voor dit soort zaken.De heer Wolfsen (PvdA):Oké, dat lijkt mij een goed punt.De voorzitter:Ja, zullen wij daarop terugkomen in die commissie?De heer Van de Camp (CDA):De minister staat op het punt een zin uit te spreken over de discussie
van gisteren. Die zin zou ik graag toch alvast horen.De voorzitter:Eén zin van de minister over gisteren vind ik prima. De vraag van
de heer Wolfsen leek mij echter te veel omvattend, hoewel ik dat natuurlijk
niet kan beoordelen.De heer Van de Camp (CDA):Het was een heel mooie vraag. Voor de systematiek, ook in mijn eigen hoofd,
zou ik graag het antwoord erop horen.De voorzitter:Ik vertrouw het deze minister altijd toe om een kort antwoord te geven.Minister Hirsch Ballin:Ik voel mij door de vragen van de heren Wolfsen en Van de Camp aangesproken
in mijn verantwoordelijkheid voor het algemeen wetgevingsbeleid. Het debat
van gisteren in de Eerste Kamer zal zich vertalen in een wijziging van de
aanwijzingen voor de regelgeving. Het gaat daarbij mede om een onderwerp dat
ik vaker heb besproken en waarover ook mijn voorgangers zich hebben uitgesproken,
namelijk over de goede verhouding tussen wetgeving in formele zin en gedelegeerde
wetgeving. Het lijkt mij buitengewoon waardevol als ook de Tweede Kamer over
dit onderwerp wil spreken. Ik verheug mij daar nu reeds op.De heer Fritsma (PVV):Voorzitter. Ik vind dat de minister te terughoudend is bij de invulling
van de richtlijn die nu centraal staat. Het niet gebruiken van de mogelijkheden
die de richtlijn biedt, vind ik een gemiste kans. De minister geeft aan dat
er niet in is voorzien om de passagiersgegevens te gebruiken voor bijvoorbeeld
verblijfsprocedures. Toch biedt de richtlijn daartoe wel de mogelijkheid.
Ik citeer uit de richtlijn: "Het is legitiem om ten behoeve van grenscontroles,
doorgegeven passagiersgegevens ook te gebruiken als bewijsmateriaal in procedures
ter handhaving van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen inzake
binnenkomst en immigratie." Dit biedt mogelijkheden om de beoordeling
bij verblijfsprocedures te vergemakkelijken. Daarom dien ik de volgende motie
in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het opvragen van passagiersgegevens een belangrijke rol
kan spelen bij de handhaving van het vreemdelingenbeleid, in de vorm van bijvoorbeeld
het tegengaan van de binnenkomst van ongewenst verklaarde vreemdelingen, en
van het verifiëren van vluchtverhalen en afkomst van vreemdelingen;constaterende dat de minister heeft aangegeven geen of beperkt gebruik
te maken van deze mogelijkheid;verzoekt de regering, de implementatie van richtlijn 2004/82/EG zodanig
vorm te geven dat opgevraagde passagiersgegevens worden gebruikt teneinde
de binnenkomst van ongewenst verklaarde vreemdelingen te verhinderen en teneinde
verblijfsaanvragen van vreemdelingen te beoordelen en daarmee misbruik van
toelatingsprocedures tegen te gaan,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Fritsma. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 8(30897).De heer Fritsma (PVV):Hetzelfde geldt voor de mogelijkheid die de richtlijn biedt om altijd
in bepaalde standaardsituaties passagiersgegevens op te vragen. Er zijn vluchten
waarvan bekend is dat ze een groot risico vormen op het punt van de illegale
immigratie. De IND heeft bijvoorbeeld liaison officers aangesteld die dit
soort vluchten in kaart brengen. Het lijkt mij voor de hand liggen om bij
zulke vluchten altijd passagiersgegevens op te vragen. Daarom dien ik de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het bij vervoerders opvragen Fritsmavan passagiersgegevens
een belangrijk hulpmiddel kan zijn bij het bestrijden van terrorisme en illegale
immigratie;constaterende dat de minister desondanks heeft aangegeven terughoudend
te zullen omgaan met het opvragen van passagiersgegevens;verzoekt de regering, de implementatie van richtlijn 2004/82/EG
zodanig vorm te geven dat altijd passagiersgegevens worden opgevraagd van
vluchten waarvan bekend is dat die een risico vormen ten aanzien van veiligheid,
mensensmokkel en illegale immigratie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Fritsma. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 9(30897).Voorzitter: Ten HoopenDe heer Fritsma (PVV):De minister betracht terughoudendheid in het opvragen van passagiersgegevens
omdat dit zich beperkt tot luchtvaartmaatschappijen. Ik vraag mij af waarom
de minister niet voorbereid wil zijn op de mogelijkheid dat er ook problemen
kunnen ontstaan bij andere vervoerders. Daarom dien ik ten slotte een derde
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de richtlijn 2004/82/EG zodanig door de minister wordt
geïmplementeerd dat het opvragen van passagiersgegevens uitsluitend mogelijk
wordt bij luchtvaartmaatschappijen;overwegende dat er met het oog op het voorkomen van terrorisme en illegale
immigratie ook een noodzaak kan bestaan om dergelijke informatie bij andere
vervoerders op te vragen, bijvoorbeeld bij rederijen;verzoekt de regering, de implementatie van richtlijn 2004/82/EG zodanig
vorm te geven dat bij elke vervoerder passagiersgegevens kunnen worden opgevraagd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Fritsma. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 10(30897).Minister Hirsch Ballin:Voorzitter. De heer Fritsma heeft drie moties ingediend die als steun
in de rug zijn bedoeld voor de goede handhaving van onze wetgeving. Ik dank
hem daarvoor, maar de moties zijn volgens mij niet nodig voor het beoogde
beleid dat ik zo-even heb geschetst. Dat neemt niet weg dat ik graag zal kijken
naar een aantal van de punten die de heer Fritsma onder de aandacht heeft
gebracht.Wanneer onze grenscontroles goed verlopen, zijn er gegevens over de binnenkomst
van een vreemdeling. Het is evident dat een goede grenscontrole ook het vreemdelingenbeleid
dient. Er is geen reden om andere zaken vast te leggen dan die als vanzelf
in de systematiek zitten. Als wij weten en goed kunnen vastleggen wanneer
een persoon Nederland is binnengekomen, dan is dat ook een element in de administratie
van de IND. Voor zover de heer Fritsma bedoelt om daar een toevoeging aan
te geven, is dat niet nodig, maar uiteraard zal ik een goed gebruik van de
gegevens in het oog houden, overeenkomstig wat ik in eerste termijn uitgebreid
heb besproken.Ik heb al gezegd dat in de ministeriële regeling praktische richtsnoeren
zullen worden aangegeven voor het in alle gevallen opvragen van passagiersgegevens.
Daarover heb ik de Kamer een brief toegezegd.De derde motie van de heer Fritsma betreft de scheepvaart. Ik hoef de
schriftelijke en mondelinge discussie over de gekozen afbakening voor de luchtvaartuigen
niet te herhalen, maar mocht op enig moment blijken dat de schepen een probleem
worden, dan kom ik daar natuurlijk op terug.Gelet op wat er zo-even is besproken, vind ik niet dat de moties van de
heer Fritsma nodig zijn. Ik hoop dat mijn reactie op de moties dat heeft verduidelijkt.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik constateer dat er geen behoefte bestaat aan een tweede termijn. Over
de moties en het wetsvoorstel zal aanstaande dinsdag worden gestemd.De vergadering wordt van 12.17 uur tot 13.00 uur geschorst.Voorzitter: Verbeet 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-3738-3749.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl