Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en van enige andere wetten, in het kader van het versterken van de fiscale rechtshandhaving en het verkorten van beslistermijnen (Versterking fiscale rechtshandhaving) (30322)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 2460-2465

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

21-02-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 42, pagina 2460-2465

13-02-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30322Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en van enige andere wetten, in het kader van het versterken van de fiscale rechtshandhaving en het verkorten van beslistermijnen (Versterking fiscale rechtshandhaving) (30322)Pagina 2460-2465
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 13 februari 2007)Pagina 2490-2492
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 13 februari 2007)Pagina 2448-2450
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en enkele andere belastingwetten in verband met de introductie van een regeling voor vrijgestelde beleggingsinstellingen en een aanpassing van de eisen voor beleggingsinstellingen met uitdelingsverplichting (30533)Pagina 2465-2474
Presentie en opening (dinsdag 13 februari 2007)Pagina 2443-2443
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het personeelsbeleid bij Defensie, te weten: - de motie-Brinkman/Boekestijn over onvolledige informatie over het Nederlandse defensiebeleid in Irak (30800 X, nr. 58); - de motie-Lempens c.s. over de te verwachten deelname aan een vrijstellingsregeling (30800 X, nr. 59), en - de motie-Eijsink over voorbereidingen voor een nader onafhankelijk onderzoek (30800 X, nr. 60)Pagina 2451-2451
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de Raad van State in verband met de herstructurering van de Raad van State (30585)Pagina 2474-2490
Vragen van het lid Dezentjé Hamming aan de minister van Financiën over problemen bij de Belastingdienst met elektronische aangiftePagina 2446-2448
Stemmingen over: - het wetsvoorstel de Uitvoeringswet EG-verordening registratie, evaluatie en autorisatie van chemische stoffen (REACH)) (30600), en - over de motie-Poppe over onderzoek naar aanpassing Arbowetgeving (30600, nr. 10).Pagina 2451-2451
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over de landbouwraad, te weten: - de motie-Mastwijk/Snijder-Hazelhoff over verder onderzoek naar het PSTVd-viroïde (21501-32, nr. 192); - de motie-Mastwijk over de Duitse aanpak van de bestrijding van het PSTVd-viroïde (21501-32, nr. 193), en - de motie-Mastwijk over vergoeding van door telers geleden schade (21501-32, nr. 194).Pagina 2451-2452
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen (voorwaardelijke machtiging en dwangbehandeling) (30492), en van - de motie-Kant/Vendrik over het oprichten van pilotadviescommissies (30492, nr. 19); - de motie-Kant over de relatie tussen separeren en bezettingsgraad van het personeel (30492, nr. 20), en - nog vijf andere moties (30492, nrs. 21 t/m 25)Pagina 2452-2460
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het toetsingskader ammoniak natuurbeschermingsgebieden, te weten: - de motie-Ouwehand/Van Gent over het budget voor luchtwassers (30654, nr. 30); - de motie-Ouwehand/Van Gent over verplichte afstemming tussen de Natuurbeschermingswet en de Wet milieubeheer (30654, nr. 31), en - nog 6 andere moties (30654, nrs. 32, 33, 34, 37, 38 en 39)Pagina 2450-2451
Vragen van het lid Peters aan de minister van Buitenlandse Zaken over het nieuwe akkoord tussen Hamas en Fatah en de reactie van Nederland en de EU daarop (mondelinge vragenuur)Pagina 2443-2446

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 111 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en
van enige andere wetten, in het kader van het versterken van de fiscale rechtshandhaving
en het verkorten van beslistermijnen (Versterking fiscale rechtshandhaving)
(30322).(Zie vergadering van 31 januari 2007.)De voorzitter:Eerder is verzocht om heropening van de beraadslaging. Ik stel voor, aan
dit verzoek te voldoen.Daartoe wordt besloten.De algemene beraadslaging wordt heropend.De heer Irrgang (SP):Voorzitter. Twee weken geleden spraken wij over het wetsvoorstel Versterking
fiscale rechtshandhaving. De minister zei in de tweede termijn van het debat:
de regeling die wij hebben voorliggen betreft niet de mensen die niet kunnen
betalen, maar de mensen die niet willen betalen. Ik heb deze fundamentalistische
uitleg van de wet toen bestreden. Deze uitleg is namelijk mooi in theorie,
maar niet in de praktijk. Geen aanvraag doen of kwijtschelding
van belastingbetaling is heel iets anders dan daar geen recht op hebben.Na het debat hebben wij een alarmerende brief gekregen van de Nederlandse
Vereniging voor Volkskrediet. De NVVK waarschuwt daarmee voor ernstige maatschappelijke
gevolgen als het wetsvoorstel wordt aangenomen. Ook de NVVK bestrijdt de visie
van de meerderheid van de Tweede Kamer, die van het CDA, de VVD en de Partij
van de Arbeid. Dit geldt ook voor het Sociaal Raadsliedennetwerk. De regeling
dat beslag kan worden gelegd op het inkomen tot 81% van het sociaal
minimum zal niet, ik zeg: niet, voor slechts een kleine groep notoire wanbetalers
worden toegepast. De praktijk is dat tienduizenden mensen die zich jaarlijks
melden bij de schuldhulpverleners maandenlang hun kop in het zand hebben gestoken:
post wordt niet geopend, er wordt niet gereageerd en er worden geen regelingen
getroffen. Het gaat dus niet om een kleine groep. Volgens de NVVK is het aantoonbaar
dat vele tienduizenden burgers door wetswijziging op een sociaal verantwoorde
manier door de Belastingdienst zullen worden aangepakt. Een alleenstaande
moet daardoor straks gaan rondkomen van € 667 per maand. Het resultaat
is voorspelbaar: nog meer mensen in de schuldhulpverlening, nog meer mensen
uit een treurige situatie proberen te helpen. Dat kost de maatschappij uiteindelijk
meer.Volgens de SP-fractie is de kern van de zaak dat de minister van Financiën,
gesteund door de meerderheid van de Tweede Kamer, dit wetsvoorstel te veel
bekijkt door de bril van de Belastingdienst, de bril waarmee vooral wordt
bezien op welke manier de poen zo goed en zo snel mogelijk kan worden binnengehaald.
Dat is een legitiem, maatschappelijk belang, maar niet tegen elke prijs. De
inning van belastingschulden moet wel op een sociaal aanvaardbare manier gebeuren.
Ook dat is een maatschappelijk belang. Dat evenwicht is hier totaal zoek.
Dit wetsvoorstel is, zoals de NVVK schrijft, maatschappelijk onverantwoord
en ik roep de minister van Financiën dan ook op om zich daar in de schemering
van zijn ministerschap op te bezinnen. Voorzitter. Weet u wie daar zit? Daar
zit rupsje nooit genoeg. Men slaat door met het innen van belastingschulden
bij mensen die niet kunnen betalen. Je kunt niet leven van 81% van
het sociaal minimum.Ik hoop natuurlijk dat de nieuwe coalitie van CDA, PvdA en ChristenUnie
haar steun aan dit wetsvoorstel intrekt. Wij zouden toch samenwerken? Wij
zouden toch samen met de maatschappij en samen met de professionals in de
publieke sector optrekken? Welnu, die professionals in de publieke sector
waarschuwen ons. Zij zeggen: doe dit niet. Als volksvertegenwoordigers is
het onze dure taak om wetten niet alleen te beoordelen op de mooie bedoelingen
ervan maar ook op de harde praktijk die zich soms kan voordoen. Als 81%
van het sociaal minimum het sociale gezicht van de nieuwe coalitie van CDA,
PvdA en ChristenUnie is, dan houd ik mijn hart vast.De heer Crone (PvdA):In het vorige debat sprak u stevige taal. Zo ken ik u ook, maar nu bent
u van de afdeling "van dik hout zaagt men planken". Ik meen het.
Dit is een te serieus debat voor zulke grote woorden. Ik zal dat in mijn eigen
termijn toelichten, maar ik wil nu een vraag stellen. Welke mensen zullen
vallen onder de voorstellen van deze grijpgrage minister of van zijn opvolger?
Op aandrang van de Partij van de Arbeid is in de wet vastgelegd dat mensen
die recht hebben op kwijtschelding of op uitstel van betaling, van dit voorstel
geen last zullen krijgen. Mensen in de bijstand die schulden hebben, vallen
dus per definitie niet onder de werking van deze wet. Ik heb dat uitgelegd
aan de organisatie die u noemde, maar daar zal ik straks wat over zeggen.De heer Irrgang (SP):Er is een groot verschil tussen geen aanvraag doen en recht hebben op.
Dat hebben wij in het eerste deel van dit debat ook besproken. Ik kan niet
begrijpen dat de fractie van de Partij van de Arbeid, de partij die zegt op
te komen voor de mensen die het het moeilijkst hebben, hiermee kan instemmen.
Zeker niet als de professionals uit de publieke sector met wie de heer Crone
het toch samen wilde doen, zoals de Nederlandse Vereniging voor Volkskrediet,
zeggen dat dit in de praktijk betekent dat tienduizenden mensen op een sociaal
onverantwoorde manier door de Belastingdienst worden aangepakt.De heer Crone (PvdA):De heer Irrgang gaat niet in op mijn vraag. Iemand in de bijstand met
een te hoge schuld vanwege de belastingen heeft dus recht op uitstel van betaling
of kwijtschelding. Dat is het toetsingscriterium en niet of hij het al heeft
aangevraagd. Dus als iemand heeft vergeten om de enveloppen open te maken
en het niet heeft aangevraagd, dan nog komt de Belastingdienst niet in actie.
Er is een groot verschil met er recht op hebben, want dan val je al aan de
goede kant van de streep. Daarvoor hoef je het niet eens aan te vragen.De heer Irrgang (SP):Het gaat om een aanvraag doen, recht hebben op, kwijtschelding aangevraagd
of gekregen hebben, maar daarvan is hier geen sprake. De mensen die het hopelijk
beter weten dan wij, de mensen die er iedere dag mee bezig zijn, de mensen
die in de problemen zitten, de mensen in de schuldhulpverlening, maar ook
het sociaal raadsliedennetwerk, zeggen: dit kan niet.De heer Crone (PvdA):Mag ik uw eigen mening?De heer Irrgang (SP):Ik geef u antwoord op uw vraag. Wij hebben dit in de eerste en de tweede
termijn ook al besproken en toen heb ik u ook al aangeven dat er verschil
is tussen recht hebben en aanvraag doen tot of kwijtschelding krijgen. Dat
zijn twee verschillende dingen en zo staat het in de wet. Er staat niet "recht
hebben op", maar er staat "aanvraag doen" of "kwijtschelding"
hebben gekregen. Dat is iets anders. In de praktijk moeten mensen van 81%
van het sociaal minimum leven. Dat kunt u niet verdedigen, zeker niet als
uw collega Noorman-den Uyl bij de Wsnp nog heeft voorgesteld om die grens
te verhogen van 90% naar 95%. Dan kan de fractie van de Partij
van de Arbeid toch niet met goed fatsoen akkoord gaan met een verlaging van
90% naar 81%?De heer Crone (PvdA):Dit vind ik echt cruciaal. De heer Irrgang zegt voor de zoveelste keer
dat mensen het moeten hebben aangevraagd, terwijl in de wet staat dat het
niet om de aanvraag gaat, maar of je ervoor in aanmerking komt. De Belastingdienst
komt niet eens in actie als hij in zijn dossiers al ziet dat
deze persoon zo'n laag inkomen heeft dat hij in aanmerking kan komen voor
kwijtschelding of een aanvraag daartoe of voor uitstel van betaling. Dat geldt
bijna per definitie voor alle bijstandsuitkeringgerechtigden. De heer Irrgang
doet net of die mensen eerst brieven moeten sturen en ingewikkelde formulieren
moeten invullen, maar daar gaat het hier niet eens om. Als hij het verschil
niet ziet tussen aanvraag dan wel recht hebben, dan begrijp ik dat het dikke
hout niet dunner is geworden.De heer Irrgang (SP):Ik verwijs naar de Nederlandse Vereniging voor Volkskrediet, die de wet
ook heeft bestudeerd. Ik heb er ook uitgebreid met de vereniging over gesproken,
net als met het netwerk van sociaal raadslieden. Het staat in de wet; het
is de praktijk van de wet. Als je als maatschappij zegt dat het sociaal minimum
het sociaal minimum is, dan kun je niet akkoord gaan met een speciale regeling
waarin uitgegaan wordt van 81% van het sociaal minimum.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Voorzitter. Twee weken geleden hebben wij hier uitvoerig over gedebatteerd.
In de stukken is het probleem ook al uitvoerig aan de orde geweest. In de
wet staat niet datgene wat de heer Irrgang zegt. Nee, in de wet staat de passage "of
niet in aanmerking komt voor kwijtschelding van belasting". Als geconstateerd
wordt dat je voor kwijtschelding van belasting in aanmerking komt, dan gebeurt
dat en is die bepaling niet van toepassing. Ik hoor graag een bevestiging
van de minister. De NVVK schrijft over mensen die aanslagen kwijtraken, et
cetera. Wij proberen iets te regelen tegen notoire wanbetalers. Ook bij de
motorrijtuigenbelasting is sprake van wanbetalers. Pas als dat is aangetoond
en aan alle voorwaarden is voldaan, geldt deze bepaling.De vorige keer heb ik al gezegd dat wij met deze bepaling met pijn in
het hart akkoord zijn gegaan. Wij zijn toch akkoord gegaan omdat een en ander
zodanig is ingeperkt dat de kleine groep echt notoire wanbetalers, mensen
die telkens proberen om eronderuit te komen, getroffen wordt. Ik hoor graag
het commentaar van de minister op de brief van de NVVK. Daarna zullen wij
onze positie nogmaals bepalen, maar ik denk niet dat die anders wordt.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Voorzitter. Wij willen graag de reactie van de minister horen op de brief
vol zorgen van de Nederlandse Vereniging van Volkskrediet. Na het vorige debat
hebben wij duidelijk het standpunt ingenomen dat deze maatregel niet de mensen
mag treffen die niet kunnen betalen, maar wel de mensen die niet willen betalen.
Verder zou deze maatregel pas aan het eind van alle mogelijkheden genomen
moeten worden. Er moet verder niet apart om kwijtschelding worden gevraagd,
maar automatisch. Ik wil dit graag bevestigd hebben, zodat de ongerustheid
daarover in ieder geval kan worden weggenomen. Het is uiteraard ook een goed
liberaal principe om te zorgen voor de mensen die het echt nodig hebben.Nu het debat is heropend, heb ik de gelegenheid om nog even terug te grijpen
op een ander onderdeel uit de discussie over deze wetgeving. Het gaat om het
tegenbewijs inzake de zesmaandsfictie als boete bij een te late eerstedagsmelding.
Na het debat heb ik een aantal reacties gekregen uit het land waarbij met
grote ongerustheid is gereageerd. Ik heb op dit punt verduidelijking nodig.
De minister merkte namelijk op dat de werkgever als tegenbewijs kan volstaan
met aan te tonen dat de werknemer minder dan zes maanden in dienst is. Hij
suggereerde daarmee naar mijn indruk een zekere verzachting. De term "aantonen"
heeft volgens de Hoge Raad in belastingzaken geen specifieke eigen betekenis.
Wanneer uit de wetsgeschiedenis niet het tegendeel volgt, moet de term "aantonen"
in de Belastingwet worden uitgelegd in de zin van het gebruikelijke "aannemelijk
maken" wat als regel de bewijsrechtelijke maatstaf is. Nu de regering
steeds heeft benadrukt dat "aannemelijk maken" onvoldoende tegenbewijs
is in het kader van de zesmaandsfictie, is het volstrekt onduidelijk welke
graad van bewijs de minister dan wel voor ogen heeft met de term "aantonen".
Is dit inderdaad een vergaande verzachting waarmee hij in wezen het amendement
volgt, of ziet hij dit als een onhandige omschrijving van het begrip "overtuigend
aantonen", dat volgens vaste rechtspraak bepalend is wanneer de wet zegt
dat iets moet blijken? Als dat het geval is, is het helemaal geen verzachting.Welke term er uiteindelijk ook in de wet komt te staan, het lijkt mij
in ieder geval gewenst dat volstrekt duidelijk wordt gemaakt welke mate van
zekerheid daarmee wordt verlangd. In feite kent het belastingrecht maar twee
smaken, namelijk "aannemelijk maken" en "overtuigend aantonen".
Welke van deze twee wordt nu bedoeld? Als dat niet duidelijk is, verwacht
ik in ieder geval een hele stroom van processen.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Het is alsof wij het debat van twee weken geleden overdoen. Ik dacht dat
de minister gezegd heeft dat, als de eerstedagmelding is gedaan, in dat geval
is aangetoond dat niet meer wordt voldaan aan de regel van de zesmaandenfictie.
Om die reden heb ik tegen de minister gezegd dat ik het indienen van het amendement
zal heroverwegen. Ik heb hierover met mijn fractie gesproken. Zij is voor
het bestrijden van zwartwerken en voor het bestrijden van illegaal werken.
Een en ander is nu zodanig ingebed dat zij heeft besloten op dit deel van
de wet geen amendement in te dienen.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):De heer De Nerée tot Babberich heeft gelijk: het idee van het indienen
van een amendement heb ik ook laten schieten. Ik vraag hier in feite om een
verduidelijking. De minister heeft immers tegelijkertijd opgemerkt dat de
administratie kan worden gemanipuleerd en dat dus geen overtuigend tegenbewijs
geleverd kan worden. Dat geeft te denken, want wie door ziekte of drukte niet
op tijd is met de eerstedagsmelding, kan het overtuigend bewijs dus niet leveren
als de inspecteur zijn administratie niet gelooft. Wij delen de opvatting
dat illegaal werken krachtig moet worden bestreden, maar het ziet ernaar uit
dat de eis van overtuigend tegenbewijs niet alleen malafide ondernemers treft,
maar ook bonafide werknemers. Op dat punt wil ik graag nog wat verduidelijking.De heer Crone (PvdA):Mevrouw de voorzitter. Het verheugt mij dat het debat is heropend. Na
het volgen van de berichtgeving over dit onderwerp, dacht ik dat ik had deelgenomen
aan het verkeerde debat. Het beeld dat in de publiciteit werd gewekt, stemde
niet overeen met wat ik in het debat heb meegemaakt en zeker niet met het
standpunt van de PvdA-fractie. Als dat beeld juist was, zou de opmerking van
de heer Irrgang terecht zijn geweest dat het schandalig is van de PvdA-fractie
om dat standpunt in te nemen. De kop dat de Belastingdienst int van mensen
met een bijstandsuitkering is dan ook niet correct. Mevrouw Noorman-den Uyl
en ik hebben er als geen ander op gehamerd dat de PvdA-fractie geen wet voorstaat
die de fiscus het voorrangrecht geeft om mensen met een bijstandsuitkering
of anderen met het minimumloon extra hard aan te pakken. Onze inbreng is steeds
gericht geweest op het in de wet vastleggen dat de goeden beschermd worden
en niet de notoire wanbetalers. Als mensen niet in staat zijn om te betalen,
behoren zij niet hard te worden aangepakt. Zij verdienen ondersteuning in
de vorm van schuldhulpverlening, uitstel van betaling of andere maatregelen.
Het is dan absoluut niet nodig en ook niet verantwoord om een stok als deze
achter de deur te hebben. Voor notoire wanbetalers is die wel nodig.De publiciteit was voor ons ook een reden om nog eens diep in het dossier
te duiken. Dat heeft ertoe geleid dat bij ons behoefte bestaat aan het stellen
van een aantal vragen aan de minister. Daarbij komt dat ik heb gemerkt dat
voor een aantal mensen die brieven hebben gestuurd, de kou al deels uit de
lucht is. Kennelijk heeft niet iedereen alle punten in de wet en in de nota
van wijziging goed opgepakt. Uit het veel genoemde Vakstudienieuws blijkt
ook dat de voorgestelde maatregelen geen enkel gevolg hebben voor de situatie
van die groep mensen. Het is des te teleurstellender dat de SP-fractie niet
eerst zorgvuldig heeft nagegaan wat de tekst van de wet is. De kern van de
zaak is dat in de wet de garantie is opgenomen dat een en ander alleen van
toepassing is op een specifieke categorie van mensen die geen recht heeft
op kwijtschelding en evenmin op uitstel van betaling. Die mensen dienen gedurende
tenminste twee maanden minstens twee aanslagen te hebben genegeerd. Daarbij
komt dat het een individuele toepassing is in plaats van een massale toepassing.
Er wordt veel geautomatiseerd en diverse mensen zullen tussen de wal en het
schip vallen, zonder dat iemand dat wil. In dit geval kan dat niet, omdat
het een individuele toepassing betreft. Deze maatregel wordt dus alleen toegepast
voor notoire wanbetalers die wel kunnen betalen maar dat niet willen. De klanten
van de kredietbanken en van de sociale diensten zullen door die maatregelen
in het algemeen absoluut niet worden getroffen. Daarbij komt dat de fiscus
vaak precies uit het dossier kan opmaken dat het iemand is die een belastingschuld
heeft en die niet kan betalen. Het is immers een individuele klantbehandeling.Het is goed om te verduidelijken dat niet aan de orde is dat mensen eerst
een aanvraag moeten doen. Zij hebben niet met die ingewikkelde papierwinkel
te maken. In de wet staat nadrukkelijk dat mensen in aanmerking moeten komen
voor uitstel van betaling of kwijtschelding. Dat heeft de heer Irrgang in
zijn interruptie naar mijn idee niet goed onderkend. Als de Belastingdienst
constateert dat het inkomen van een bepaalde persoon dermate laag is dat hij
in aanmerking zou kunnen komen voor uitstel van betaling of kwijtschelding,
zal de beslagvrije voet niet omlaag gaan naar 81%. Het is mogelijk
dat de in de publiciteit veel genoemde groep van personen die bijvoorbeeld
psychische problemen heeft en tijden lang geen enveloppen opent, buiten deze
regeling valt. Dan moet de Belastingdienst echter wel constateren dat die
groep het geld niet heeft. Het is dus niet nodig dat de betrokkene een aanvraag
indient. Ik neem overigens aan dat de zaken omkeerbaar zijn in het geval er
toch iemand doorglipt.In de brief van de sociaal raadslieden worden precies de drie grondslagen
van de wet aangegeven. Een aanvraag of verzoek hoeft niet. Het is al voldoende
als er sprake is van kwijtschelding of uitstel van betaling. Er kunnen niettemin
voorbeelden zijn van mazen in de wet, waardoor mensen te pakken worden genomen
waarbij het niet van toepassing zou moeten zijn. Kan de minister daar een
voorbeeld van geven? Is daar naar aanleiding van de publiciteit op het departement
over nagedacht? In de brief van de sociaal raadslieden staat overigens dat
men er alle begrip voor heeft dat er gekeken wordt naar de aard van de belastingschuld.
De heer De Nerée noemde het voorbeeld van iemand die stelselmatig geen
motorrijtuigenbelasting betaalt. Kan dat niet als criterium toegevoegd worden?
Wat is in de uitvoeringspraktijk het geval?Ik ga ervan uit dat mensen met een bijstandsuitkering sowieso niet in
aanmerking komen. Die komen in geval van een belastingschuld immers automatisch
in aanmerking voor een regeling. Met de wet wordt overigens niet de beslagvrije
voet van 90% in de bijstandswet veranderd. Zij behouden dat recht.
Dat wordt niet "overruled" door de 81% van de voorliggende
wet. Iemand met een bijstandsuitkering zit immers op een te laag inkomensniveau.Kan het terugvorderen van Awir-toeslagen een reden zijn om mensen in de
bijstand wel op 81% in plaats van 90% te zetten? Dat zal volgens
mij niet het geval zijn, omdat iemand met een Awir-toeslag al redelijk aan
de onderkant van het systeem zit. Als die iets terug moeten betalen, kan dat
nooit om veel geld gaan. Bij een cumulatie van huur-, zorg- en kindertoeslag
kan iemand met een bijstandsuitkering echter rekenkundig uitkomen onder de
90%. Wat is hierop de reactie van de minister? Deze mensen mogen immers
in de praktijk hier geen last van krijgen. In versterkte mate geldt dit voor
de belastingkortingen, zoals de alleenstaandeouderkortingen en de kinderkortingen.
Het kan immers zijn dat iemand die achteraf moet terugbetalen.Ik zal mijn visie toetsen aan de antwoorden van de minister. Die visie
is dat mensen op bijstandsniveau hiervan geen last zullen hebben. Zij komen
immers in aanmerking voor de vrijlatingsgronden van de wet, zelfs als zij
het niet aanvragen. Zij komen in mijn visie dan ook niet aan de grens van
81% van het bestaansminimum. Voor hen blijft het percentage van 90
gelden en een afbetalings- of uitstelregeling. Daarmee is de groep die wij
niet willen pakken buiten haken gezet. Wij houden de groep notoire niet-belastingbetalers
over. De heer De Nerée heeft al gevraagd hoeveel dat er precies zijn
en om hoeveel geld het daarbij gaat.De heer Irrgang (SP):Vindt de heer Crone dat het mogelijk is om rond te komen van 81%
van het sociaal minimum? Dit even los van de discussie of er
sprake is van een notoire wanbetaler.De heer Crone (PvdA):Dat is mogelijk voor mensen die een voldoende hoog inkomen hebben om belasting
te betalen, want die hebben kennelijk een belastingschuld opgebouwd op kosten
van de staat, dus op kosten van ons allemaal. Mensen die op het bestaansminimum
zitten, kunnen zeker niet leven van 81% daarvan.De heer Irrgang (SP):Bekend is dat er bij de schuldhulpverlening heel veel mensen zijn die
bijvoorbeeld een inkomen van om en nabij modaal hebben. Die mensen komen niet
voor die andere regelingen in aanmerking, maar u bent het toch met mij eens
dat ook die niet kunnen rondkomen van 81% van het sociaal minimum?
Ik sluit mij overigens aan bij uw vragen over de toeslagen.De heer Crone (PvdA):Het staat bijna letterlijk in de teksten van het kabinet en is door mij
letterlijk geciteerd uit het vakstudienieuws dat mensen die in de schuldhulpverlening
zitten nooit in de buurt komen van deze 81%. Wilt u mij bevestigen
dat u het niet erg vindt, omdat die mensen er niet door worden getroffen?De heer Irrgang (SP):Ik drukte mij niet goed uit. Het gaat om mensen die een schuldenprobleem
hebben, maar nog niet in de schuldhulpverlening zitten. Dat geldt voor heel
veel mensen. Dan zou de WSNP kunnen gelden en is het niet van toepassing.De heer Crone (PvdA):Het is nog mooier dan u denkt. Ook als mensen geen schuldhulpverlening
hebben aangevraagd, maar er wel voor in aanmerking zouden komen, worden zij
hierdoor niet getroffen. Als zij in de aanvraagprocedure zitten, vinden zij
zelf al dat zij ervoor in aanmerking komen. De Belastingdienst is het dan
ook nog aan het bekijken. Die mensen zullen dus niet worden getroffen. Pas
als aan het eind van de rit blijkt dat zij een veel te hoog inkomen hebben,
gelet op de criteria van de schuldhulpverlening en noem maar op, dan kan het
wel het geval zijn. Het gaat dan dus niet om mensen met een bijstandsuitkering.De vergadering wordt vijf minuten geschorst.Minister Zalm:Voorzitter. Ik dank de Kamer voor haar inbreng. Toen de heer Crone een
interruptiedebat voerde met de heer Irrgang, dacht ik even dat de paarse tijden
weer terug waren. Hij nam de verdediging alvast op zich. Hij heeft heel goede
dingen gezegd en het is goed dat ik dat nog even officieel bevestig. Het is
mij inderdaad ook niet ontgaan dat de NVVK in de Telegraaf van 5 februari
de noodklok luidde. Het idee was dat ook allerlei mensen die hun post niet
openen in de narigheid zouden komen. Dat is echter onjuist; die zorg van de
NVVK is onterecht. De NVVK heeft het mis. De mensen waar zij het over hebben,
komen in aanmerking voor uitstel of kwijtschelding. Het is niet vereist dat
daadwerkelijk uitstel of kwijtschelding is aangevraagd. De Belastingdienst
kan op basis van het dossier van betrokkenen vrij gemakkelijk zien of deze
situatie aan de orde is.De heer Crone vroeg of zaken worden teruggedraaid als er onverhoopt toch
wat mis gaat. Mijn antwoord daarop is bevestigend: ja. Als er een keer per
ongeluk wat mis gaat, dan wordt dat gecorrigeerd. Ik benadruk dat die maatregel
alleen wordt ingezet bij de groep notoire wanbetalers die wel kunnen betalen
maar niet willen betalen. Het gaat om een betrekkelijk beperkte groep mensen.
Zij moeten op zijn minst één aanslag onbetaald hebben gelaten
waarbij de enige of laatste betalingstermijn meer dan twee maanden is verstreken.
Die maatregel zal, ter bevestiging van hetgeen de heer Crone zei, niet worden
gehanteerd in het massale proces. Een en ander loopt dus niet via de computer
maar via de individuele klantbehandeling. De fiscus zal zich ervan op de hoogte
stellen of het gaat om iemand die de belastingschuld wel kan maar niet wil
betalen en of de groep die de heer Irrgang wil beschermen – en die ik
ook wil beschermen – daar niet in terechtkomt. De heer Crone vraagt
of er nog een gaatje in het wetsvoorstel zit. Ik kan geen voorbeelden bedenken
waarbij dat beslagverbod ten onrechte wordt toegepast. Als dat per ongeluk
een keer gebeurt, dan wordt dat rechtgetrokken.De maatregel zal in de praktijk niet worden toegepast bij de invordering
van toeslagen. Bij de terugvordering van toeslagen wordt namelijk een betalingsregeling
getroffen van € 40 per maand gedurende 24 maanden. Die betaling
vindt primair plaats door middel van verrekening met lopende toeslagen. Ook
hierbij geldt overigens de beslagvrije voet van rechtsvordering. De toeslagen
en de belastingkorting maken verder onderdeel uit van het sociaal minimum.Mevrouw Dezentjé Hamming wil mij nog aan de tand voelen over de
zesmaandenfictie. Er is in dit wetsvoorstel inderdaad een strenge vorm van
bewijs en tegenbewijs opgenomen. Om die reden is in de wettekst de term "behoudens
voor zover blijkt" opgenomen. Met de toelichting wordt geen versoepeling
beoogd en met "aantonen" wordt bedoeld "overtuigend aantonen"
of "doen blijken". Dat is de strengste vorm van bewijs. Wij hebben
al even gesproken over de eerstedagsmelding, wat een heel sterk bewijs vormt.
Daarnaast zijn er evenwel voor bonafide werkgevers tal van mogelijkheden om
aan te tonen dat de werknemer korter dan zes maanden in dienstbetrekking was.
Hierbij geldt de vrije bewijsleer, waarbij bank- of giroafschrift, de start
van de nettoloonbetalingen, werkbriefje, werkrooster, urenbriefje,
aanstellingsbrief, sollicitatiebrief, arbeidsovereenkomst, personeelsadministratie,
bericht in het personeelsblad en zelfs bewijs uit het ongerijmde zijn toegestaan.
Als bijvoorbeeld kan worden aangetoond dat betrokkene in de gevangenis heeft
gezeten, in het buitenland heeft verkeerd, in het ziekenhuis heeft gelegen
of een andere voltijdsbetrekking bij een andere werkgever had voorafgaand
aan de aanvang van de dienstbetrekking, dan kan dat ook als bewijs worden
gebruikt. Er zijn dus tal van mogelijkheden voor die bewijsvoering. Uiteindelijk
zal de feitelijke situatie bepalen of dat bewijsmiddel, of een combinatie
van bewijsmiddelen, voldoende is. Ook in het geval van ziekte van de administrateur
moet de werkgever in staat worden geacht om overtuigend aan te tonen dat de
werknemer korter dan zes maanden in dienstbetrekking was. Overigens doet een
werkgever er dan verstandig aan om het bij de eerstedagmelding zelf te beheersen –
zo moeilijk is dat niet – dus dat hij het zelf doet op het moment dat
de administrateur ziek is. Het is namelijk een cruciaal onderdeel van het
antifraudebeleid. Het is dan niet zo sterk om steeds maar te roepen dat de
man die het zou moeten doen ziek is. Ik kom nog even terug op de eerstedagmelding
en het bewijspunt. Als er systematisch iets misgaat bij een werkgever, dus
dat hij wel steeds eerstedagmeldingen doet maar nooit loonbelasting inhoudt
of afdraagt, is er natuurlijk een ander geval aan de orde. Dan is er geen
sprake meer van een incident, dat er een keer iets in de administratie is
misgegaan.De heer Irrgang (SP):Ik wil niet opnieuw de discussie aangaan over de vraag of de beslagvrije
voet sowieso zou moeten worden verlaagd tot 81%, maar ik wil het wel
hebben over de kern van de zaak. Begrijp ik het goed dat de minister zegt
dat de genoemde groep helemaal niets hoeft te doen om automatisch niet door
de Belastingdienst op 81% te worden gezet? Kan de minister, mede namens
de volgende minister van Financiën, garanderen dat dit goed gaat, in
het licht van de huidige huiselijke puinhoop bij de Belastingdienst? Wij hebben
gisteravond bij Radar de voorbeelden er weer van kunnen zien. Dat is een levensgroot
risico, dat de opvolger van de minister dan voor zijn rekening zou moeten
nemen.Minister Zalm:Zoals wij bij het vragenuur bespraken, liggen de problemen bij de Belastingdienst
vooral aan de automatisering. Laat dit nu net niet via de automatisering lopen,
maar nog gewoon door de mens worden gedaan. Nu zijn er natuurlijk ook menselijke
fouten mogelijk, maar het gaat uitdrukkelijk in de individuele klantenbehandeling.
Men weet dus met wie men te maken heeft. Men heeft de instructie dit alleen
te doen in het geval dat er wel kan worden betaald maar er notoire onwil is.
Op de eerste vraag van de heer Irrgang kan ik nogmaals bevestigend antwoorden.
Je hoeft geen uitstel of kwijtschelding te hebben aangevraagd. Door er alleen
voor in aanmerking te komen, is er al voldoende argument om deze procedure
niet van toepassing te verklaren.De heer Crone (PvdA):Het is goed dat de minister dit zo duidelijk zegt. Het betekent dat de
dienstdoende belastingambtenaren weten dat iedereen over hun schouder mee
zou kunnen kijken. Dat zou ik ook graag willen. Ik ben vergeten om het in
mijn termijn te zeggen, maar ik had er in het vorige debat al naar gevraagd.
Uiteraard wordt alles geëvalueerd, maar ik zou op dit punt graag in het
najaar al wat eerste resultaten horen. Dat zeg ik ook omdat ik aanneem en
het vanzelfsprekend acht dat wij het zullen horen als het ook maar in één
geval misgaat. De NVVK en de sociaal raadslieden zullen – en zo hoort
het ook – ons dan wel weten te vinden. Ik zie de minister al knikken,
dus hij is daartoe bereid. Daarmee kan ik ook vaststellen dat dit noch een
verkapte, noch een openlijke aantasting is van de beslagvrije voet van 90%
die in de Algemene Bijstandswet staat, een vrees die wij al eerder hebben
geuit. De Algemene Bijstandswet veranderen wij hier vandaag helemaal niet;
het gaat om de belastingen. In de Algemene Bijstandswet blijft er dus gewoon
een grens van 90%. Dit voorstel kan daar waarschijnlijk niet doorheen
breken.Minister Zalm:Het lijkt mij verstandig om voortgangsrapportages te doen. Ik hoop overigens
dat de personele aanslagen op mijn departement niet zo groot zijn dat dit
in het gedrang komt. Ik dacht dat de 90% zelfs was geregeld in het
Burgerlijk Wetboek of het Wetboek van Rechtsvordering. Dat beginsel geldt
dus algemener dan alleen de Algemene Bijstandswet. Ik kan de heer Crone dus
geruststellen: het leidt niet tot een wijziging van de normatiek op het gebied
van de betalingscapaciteitsvaststelling bij de Algemene Bijstandswet.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande donderdag aan het einde van de vergadering over
het wetsvoorstel te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-2460-2465.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl