Spoeddebat over asielaanvragen van Chinese asielzoekers (19637)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 5114-5133

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

21-04-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 73, pagina 5114-5133

08-04-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 19637Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Ulenbelt aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het vrijwillig verschuiven van de AOW-leeftijd in combinatie met een hogere AOW-uitkering (mondelinge vragenuur)Pagina 5100-5103
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bevordering eigenwoningbezit (uitvoeringstechnische wijzigingen) (31247)Pagina 5107-5107
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels voor een Inkomensvoorziening voor Oudere Werklozen (Wet inkomensvoorziening oudere werklozen) (30819), en over de motie-Ulenbelt over de positie van werkloze 60-plussers (30819, nr. 13)Pagina 5114-5114
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over duurzaam inkopen door overheden, te weten de motie-Duyvendak/Vermeij over de trein als vervoersmiddel voor dienstreizen tot 500 kilometer (30196, nr. 22), de motie-Ouwehand over het integraal opnemen van dierenwelzijn in de duurzaamheidscriteria (30196, nr. 24) en de motie-Ouwehand over het als eis formuleren van het gebruik van dierproefvrije schoonmaakmiddelen (30196, nr. 25)Pagina 5109-5110
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bevordering eigenwoningbezit (vervallen van de bepaling betreffende de verkoop onder voorwaarden) (31114)Pagina 5106-5106
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer (aanpassing begrip stoffen (luchtkwaliteitseisen)) (31137)Pagina 5110-5110
Spoeddebat over asielaanvragen van Chinese asielzoekers (19637)Pagina 5114-5133
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het minimumloon, te weten de motie-Ulenbelt over een verhoging van het wettelijk minimumloon met 5% (31200 XV, nr. 76) en de motie-Ulenbelt over het verkorten van de overgangstermijn naar het minimumloon voor volwassenen (31200 XV, nr. 77)Pagina 5114-5114
Debat over de uitvoering van de moties, ingediend bij het spoeddebat over de walvissenjachtPagina 5144-5153
Stemmingen over moties, ingediend bij het spoeddebat over cijfers van de Actal over administratieve lasten, te weten de motie-Van der Burg over het terugdraaien van de verpakkingenbelasting (29515, nr. 238), de motie-Pechtold/Van der Burg over het betrekken van de gevolgen voor de administratieve lasten bij de advisering over moties (29515, nr. 239) en de motie-Tony van Dijck over een kritische analyse van de verpakkingenbelasting (29515, nr. 240)Pagina 5113-5113
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart en de Luchtvaartwet ter implementatie van verordening (EG) nr. 2111/2005 inzake de vaststelling van een communautaire lijst van luchtvaartmaatschappijen met een exploitatieverbod en informatie aan luchtreizigers over de identiteit van de exploiterende luchtvaartmaatschappij (PbEU L344) en verordening (EG) nr. 1107/2006 inzake de rechten van gehandicapten en personen met beperkte mobiliteit die per luchtvervoer reizen (PbEU L204) (31232)Pagina 5107-5107
Vragen van het lid Brinkman aan de minister van Defensie en de minister voor Ontwikkelingssamenwerking over het bericht dat de minister van Defensie een visum is geweigerd voor Sudan (mondelinge vragenuur)Pagina 5091-5096
Vragen van het lid Duyvendak aan de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over het kraken van de chip in het Nederlandse paspoort (mondelinge vragenuur)Pagina 5096-5097
Stemmingen over moties, ingediend bij het spoeddebat over de uitzetting van homoseksuele Iraanse asielzoekers, te weten de motie-Van der Ham c.s. over het informeren van de Kamer over de asielprocedure in het Verenigd Koninkrijk (19637, nr. 1184) en de motie-Azough c.s. over een pleidooi voor het bieden van adequate bescherming aan homoseksuele Iraanse asielzoekers (19637, nr. 1185)Pagina 5113-5113
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet educatie en beroepsonderwijs inzake colleges van bestuur en raden van toezicht (30599), en over de motie-De Rooij over het betrekken van de vakorganisaties en de JOB bij de vaststelling van de governance code bve (30599, nr. 15) en de motie-De Rooij over begrenzing van de bezoldiging van bestuurders van mbo-instellingen (30599, nr. 16)Pagina 5105-5106
Stemmingen over moties, ingediend bij het spoeddebat over de celcapaciteit, te weten de motie-Teeven/Van Velzen over de juridische mogelijkheden om Nederlandse celcapaciteit aan de Belgische autoriteiten ter beschikking te stellen (24587, nr. 265), de motie-Van Velzen c.s. over de mogelijkheid om gedetineerden een eigen cel te bieden (24587, nr. 266), de motie-De Roon over het verhogen van de pakkans van daders van ernstige misdrijven met 100% (24587, nr. 267) en 2 andere motiesPagina 5113-5114
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de prestaties van woningcorporaties en huurharmonisatie, te weten de motie-Depla c.s. over onderzoek naar de bewaking van de integriteit binnen woningcorporaties (29453, nr. 74), de motie-Fritsma/Madlener over benoeming van raden van toezicht/bestuur door de gemeenteraden (29453, nr. 75) en de motie-Jansen over een doelstelling voor de minimale omvang van de socialewoningvoorraad (29453, nr. 76)Pagina 5111-5111
Vragen van het lid Graus aan de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit en de minister van Justitie over de bloedige illegale dierenjacht met honden in het zuiden (mondelinge vragenuur)Pagina 5098-5100
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring en uitvoering van het op 25 mei 2000 te New York tot stand gekomen Facultatief Protocol bij het Verdrag inzake de rechten van het kind inzake de betrokkenheid van kinderen bij gewapende conflicten (29976, R1780), en over de motie-Voordewind over het beperken van schietoefeningen met scherp door 'aspirant-militairen' (29976, R1780, nr. 16)Pagina 5107-5107
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Schiphol, te weten de motie-Duyvendak/Roemer over hogere tarieven voor vliegbewegingen tussen 6.00 en 7.00 uur (29665, nr. 87), de motie-Duyvendak/Roemer over het niet aanpassen van het Luchthavenverkeerbesluit (29665, nr. 88), de motie-Duyvendak/Roemer over de interpretatie van de omzetting van de gelijkwaardigheidscriteria (29665, nr. 89) en een aantal andere motiesPagina 5110-5110
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 maart 2008 over de mosselzaadvisserij in de Waddenzee (29675)Pagina 5138-5144
Presentie en opening (dinsdag 8 april 2008)Pagina 5091-5091
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het tegengaan van segregatie in het basisonderwijs, te weten de motie-Bosma over het afzien van een vast aanmeldmoment (31293, nr. 6) en de motie-Jasper van Dijk over het aantal pilots voor gemengde scholen (31293, nr. 8)Pagina 5107-5107
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 8 april 2008)Pagina 5103-5105
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Voedsel en Waren Autoriteit, te weten de motie-Graus over het ter inzage leggen van dossiers bij de VWA (26991, nr. 178), de motie-Graus over herinvoering van postacademisch onderwijs voor keuringsartsen van de VWA (26991, nr. 179), de motie-Graus over opbouw van het aantal controles en geïntensiveerde opsporing en vervolging (26991, nr. 180) en een aantal andere motiesPagina 5111-5113
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet toezicht accountantsorganisaties en Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek, ter implementatie van richtlijn nr. 2006/43/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 17 mei 2006 betreffende de wettelijke controles van jaarrekeningen en geconsolideerde jaarrekeningen, tot wijziging van de Richtlijnen 78/660/EEG en 83/349/EEG van de Raad, en houdende intrekking van Richtlijn 84/253/EEG van de Raad (PbEU L 157) (31270)Pagina 5133-5138
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het verslag van een algemeen overleg met de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over handhaving (29383, 22343, 25422, nr. 95), te wetende motie-Van Leeuwen over een gedoogbeschikking voor mensen die al voor 31 oktober 2003 een recreatiewoning bewoonden (31200 XI, nr. 100), de motie-Neppérus over beëindiging van handhaven met terugwerkende kracht door gemeenten (31200 XI, nr. 101), de motie-Madlener over het aansporen van gemeenten om alleen op te treden bij overlast (31200 XI, nr. 102) en een andere motiePagina 5109-5109
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over kernenergie, te weten de motie-Graus over de bouw van een kerncentrale van de derde generatie (30000, nr. 49), de motie-Duyvendak/Ouwehand over het formuleren van strikte voorwaarden voor het bouwen van nieuwe kerncentrales (30000, nr. 50), de motie-Jansen over instemming van de Tweede Kamer met het afgeven van een vergunning voor een nieuwe kerncentrale (30000, nr. 51) en een aantal andere motiesPagina 5108-5108
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 8 april 2008)Pagina 5153-5155

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 230 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het spoeddebat over asielaanvragen
van Chinese asielzoekers.De voorzitter:De staatssecretaris heeft mij laten weten dat zij een tijdsprobleem heeft.
Dat doet zij nooit, dus ik neem aan dat wij allen hiervoor begrip hebben.
Zij moet naar het buitenland en moet hier uiterlijk om 17.30 uur vertrekken.
Ik hoop dat u allen daarmee rekening wilt houden.De heer Kamp (VVD):Voorzitter. Dat zal ik graag doen. Ik wens de staatssecretaris een goede
reis heen en terug naar en van haar verre bestemming.In een paar weken tijd hebben 850 illegaal in ons land verblijvende Chinezen
zich gemeld voor een verblijfsvergunning. De achtergrond hiervan is dat het
kabinet en staatssecretaris Albayrak een einde hebben gemaakt aan het restrictieve
beleid dat in de vorige kabinetsperiode heeft geleid tot halvering van de
immigratie. Met het generaal pardon werden in een klap 27.000 afgewezen asielzoekers
van een verblijfsvergunning voorzien. Dat is net zoveel als de bevolking van
Aalsmeer, Culemborg of Terneuzen."Het is een genereuze regeling," zei de staatssecretaris destijds, "maar
wie er niet onder valt, moet nu ook echt weg." Niet dus! De Syrische
familie Issa uit Groningen en de Chinese familie Yam uit Rotterdam zijn twee
voorbeelden van afgewezen asielzoekers die veel aandacht kregen
in de publiciteit, niet aan de voorwaarden voor het generaal pardon voldoen
maar toch een verblijfsvergunning kregen om in ons land te blijven. In het
geval van de familie Yam heeft de IND niet eens de moeite genomen om een reden
te bedenken voor de vergunningverlening.De honderdduizend tot tweehonderdduizend illegalen in ons land volgen
vanzelfsprekend met grote belangstelling deze gang van zaken. Zij weten van
het generaal pardon. Zij weten dat illegalen niet actief worden opgespoord
en uitgezet. Zij weten dat wie niet in aanmerking kwam voor een burgemeestersverklaring
voor het generaal pardon, zijn illegaal verblijf in Nederland ongestoord kan
voortzetten. Dit zijn meteen ook de oorzaken voor de plotselinge toestroom
van Chinezen. Het generaal pardon voor wie afgewezen was maar niet vertrok,
verblijfsvergunningen voor wie – zoals de families Issa en Yam –
niet onder het pardon vielen, niet optreden tegen illegalen. Dat alles heeft
de toestroom veroorzaakt. Deze 850 Chinezen weten dat zij meedoen aan een
loterij zonder nieten. Het is een loterij met altijd prijs. Of zij krijgen
een verblijfsvergunning – VluchtelingenWerk en de asieladvocaten staan
alweer te trappelen – of zij gaan voorlopig gewoon door als illegaal
en wachten op het volgende generaal pardon of misschien op een partner met
de Nederlandse nationaliteit.Ik vraag de staatssecretaris of zij nu echt zelf niet ziet wat zij met
haar wankelmoedigheid en toegeeflijkheid aanricht. Het aantal nieuwe asielzoekers
is sinds mei vorig jaar meer dan verdubbeld van minder dan 400 tot meer dan
900 per maand. Ik tel daarbij de Chinezen niet mee. Afgewezen asielzoekers
vertrekken niet meer. De staatssecretaris is bij haar neus genomen door de
gemeenten en Vluchtelingenwerk door het onthouden van de gegevens van degenen
die niet in aanmerking kwamen voor een burgemeestersverklaring.Er is maar één manier om een einde te maken aan de loterij
zonder nieten waaraan deze keer 850 Chinese illegalen deelnemen. Stop met
het slappe beleid! Maak duidelijk dat er geen generaal pardon meer komt. Weiger
onmiddellijk de verblijfsvergunningen aan de Chinezen die deze nu hebben gevraagd.
Spoor illegalen op. Zet hen uit. Begin ermee door deze 850 illegalen Chinezen
vast te houden en pas vrij te laten op het moment dat zij het vliegtuig kunnen
instappen om het land te verlaten. Als wij nu krachtig optreden, kan het allemaal
nog een keer ten goede keren.De heer Fritsma (PVV):Het klopt dat een groot deel van de ellende voortvloeit uit het generaal
pardon. Maar het is niet alleen te wijten aan het laatste generaal pardon.
Eind jaren negentig van de vorige eeuw hebben wij ook al twee van die verschrikkelijke
generaalpardonregelingen gekend. Dat was onder paars. Daarvoor was de VVD
dus mede verantwoordelijk. Vanwaar de selectieve verontwaardiging van de heer
Kamp? De VVD veroordeelt de laatste pardonregeling, maar zegt niets over de
minstens zo schadelijke pardonregelingen waarvoor de partij zelf verantwoordelijk
was.De heer Kamp (VVD):Toen de heer Wilders en ik destijds deel uitmaakten van de VVD-fractie,
hebben wij geprobeerd om er uit te slepen wat er inzat. Ik meen dat wij achteraf
kunnen vaststellen dat hoe langer wij echte, harde maatregelen uitstellen,
des te harder de maatregelen die wij uiteindelijk moeten nemen, zullen moeten
worden. Ik veronderstel dat net als voor mijzelf ook voor de heer Wilders
als voor de anderen die toentertijd deel uitmaakten van de VVD-fractie in
de Kamer, geldt dat wij ons langzamerhand moeten realiseren dat de maatregelen
steeds draconischer moeten worden naarmate wij ze langer uitstellen.De voorzitter:Ik stel de heer Fritsma in de gelegenheid tot het stellen van een afrondende
vraag.De heer Fritsma (PVV):Ik stel een afrondende vraag, voorzitter. Mijn fractievoorzitter is niet
voor niets uit de VVD-fractie gestapt. Het blijft een feit dat er bij de heer
Kamp sprake is van selectieve verontwaardiging. Hij veroordeelt nu een pardonregeling
terwijl de VVD-fractie zelf twee pardonregelingen mogelijk heeft gemaakt die
even verschrikkelijk waren. Op deze opmerking heb ik nog geen goede reactie
gehoord.De heer Kamp (VVD):U hebt wel degelijk een antwoord op uw vraag gehad, mijnheer Fritsma.
Met de pardonregelingen had de breuk van de heer Wilders met de VVD-fractie
bovendien helemaal niets te maken. Wij hebben immers na deze regelingen nog
jaren in de fractie met hem samengewerkt. Daarover was dus echt geen enkel
probleem.De heer Fritsma (PVV):Voorzitter...De voorzitter:Nee mijnheer Fritsma. Ik heb uw begrip gevraagd voor het tempo van dit
debat en heb u gezegd dat u een afrondende vraag mocht stellen.De heer Spekman (PvdA):De heer Kamp en ik denken waarschijnlijk hetzelfde over de vraag wat er
met deze Chinese asielzoekers moet gebeuren. Hij betrekt het generaal pardon
hier echter weer bij. Het verbaast mij dat hij met een cijfer van 600 tot
800 mensen wil bewijzen dat er sprake is van een toename van asielaanvragen
die wordt veroorzaakt door het generaal pardon. De VVD-fractie stelde indertijd
dat er minimaal 200.000 mensen naar Nederland zouden komen. Hoe verhoudt het
aantal van 600 zich met de voorspelde komst van 200.000 mensen?De heer Kamp (VVD):Ik heb gezegd dat het generaal pardon een aanzuigende werking zou hebben.
Ik stel nu vast dat het aantal asielzoekers tussen mei vorig jaar en dit moment
is gestegen van minder dan 400 naar 900 per maand. Als dit geen opmerkelijk
feit is, dan weet ik het niet meer. Wij kunnen nu zeggen dat wij dit over
onze kant laten gaan. Het is echter van belang dat wij ons realiseren dat
deze Chinezen uit de illegaliteit komen. Als wij deze mensen nu weer laten
lopen, zullen zij daarin terugkeren. Daarmee zou het bewijs geleverd zijn
dat je kunt spelen met de Nederlandse overheid. Dat mag niet gebeuren. Het
is verkeerd als mensen illegaal in Nederland verblijven. Als mensen vervolgens
bij de overheid in beeld zijn en deze beschikt over een foto en vingerafdrukken
van deze mensen, dan moet de overheid optreden en ervoor zorgen dat deze illegaal
in Nederland verblijvende mensen het land verlaten. Hiervoor vraag ik nu steun.De heer Spekman (PvdA):Toch blijf ik een vraag houden over de voorspelde 200.000
asielaanvragen. De heer Zijlstra heeft tijdens het debat over het pardon in
de Kamer gezegd dat het generaal pardon een aanzuigende werking zou hebben
en dat wij daarbij moesten denken aan enkele honderdduizenden aanvragen. Mevrouw
Verdonk heeft toentertijd hetzelfde gezegd in haar hoedanigheid van VVD-bewindsvrouw.
Is de heer Kamp het met mij eens dat de huidige toename vooral wordt veroorzaakt
door aanvragen van mensen uit Irak en Somalië en dat deze toename overal
in Europa te constateren valt? Ook in de landen waar geen sprake in van een
generaal pardon, is wel sprake van een toename van asielaanvragen van Irakezen
en Somaliërs. Hoe verklaart de heer Kamp dit? Wat vindt hij van de aanzuigende
werking op dit moment, afgezet tegen het aantal van 200.000 mensen waarover
de VVD-fractie het indertijd had? Er zijn nu 600 asielaanvragen per maand.De heer Kamp (VVD):Mijn fractie heeft voortdurend gezegd dat er een aanzuigend effect van
het generaal pardon uit zou gaan. De cijfers heb ik zojuist gepresenteerd
en spreken voor zich. De aanvragen van deze 850 Chinezen kan de heer Spekman
alleen in verband brengen met het feit dat er tussen de 100.000 en 200.000
mensen illegaal in Nederland verblijven. Je hebt al 850 mensen op je dak als
er maar even een vaag gerucht is en er ergens iets in een krant zou hebben
gestaan. Het is duidelijk dat wij moeten stellen dat je in Nederland een volwaardige
burger bent als je een verblijfsvergunning hebt, maar dat je eruit moet als
je geen verblijfsvergunning hebt. De overheid moet zich hiervoor inspannen.
Ik zeg tegen de heer Spekman dat wij het niet kunnen hebben dat deze 850 Chinezen
Ter Apel en de opvangcentra weer verlaten en terugkeren in de illegaliteit.
De heer Spekman moet er met ons voor zorgen dat deze mensen het land verlaten.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Nederland wordt geconfronteerd met een verhoogde instroom
van asielzoekers. Er is al gezegd dat dit voor een deel te maken heeft met
de komst van mensen uit Irak en Somalië. Voor een heel groot gedeelte
gaat het echter om Chinezen. Ik begrijp van de staatssecretaris dat zij niet
uit het buitenland zijn gekomen, maar al in Nederland waren. Ik begrijp ook
dat de aanmelding van deze Chinezen niets te maken heeft met het pardon waarover
wij in 2006 in de Kamer afspraken hebben gemaakt, maar met de verwachting
dat er een pardon zou komen in verband met de troonsafstand van Hare Majesteit.De heer Kamp (VVD):Hoe kan de heer De Wit dit nu zeggen? Chinezen die in het jaar 2000 of
2001 asiel hebben aangevraagd en sindsdien in Nederland zijn gebleven, hebben
op grond van het generaal pardon een verblijfsvergunning gekregen. Het is
toch logisch dat andere Chinezen denken: als wij ook asiel aanvragen en er
komt nog eens een generaal pardon, dan mogen wij eveneens blijven. Dat heeft
toch met elkaar te maken?De heer De Wit (SP):Nee, dat heeft helemaal niets met elkaar te maken. Het gaat hierbij om
mensen die wellicht al jarenlang in de illegaliteit in Nederland werken en
u weet ook waar. De verklaring die gegeven wordt voor hun actie om naar Nederland
te komen of, beter gezegd, om boven de grond te komen, is dat er een generaal
pardon op handen zou zijn. Ik vraag de staatssecretaris wat zij hierover kan
vertellen. Ik zie echter geen enkel verband. Als zij gebruik hadden willen
maken van deze regeling, hadden zij zich al gemeld voor het generaal pardon
van 2006. Zij zouden hiervoor niet in aanmerking zijn gekomen, omdat dit generaal
pardon zo goed en strak geformuleerd was, waarbij duidelijk was aangegeven
dat je aan bepaalde eisen moest voldoen. Zij vallen dus nooit en te nimmer
onder het generaal pardon.De heer Kamp (VVD):Zij hebben vrienden en familie die destijds wel asiel hebben aangevraagd
en die ook illegaal in Nederland zijn verbleven, maar nu wel een verblijfsvergunning
hebben gekregen op grond van het generaal pardon. Zij denken: als wij nu hetzelfde
doen als onze vrienden en familie destijds hebben gedaan en ook asiel aanvragen
en er komt straks een generaal pardon, vallen wij hier ook onder en mogen
wij eveneens blijven.De heer De Wit (SP):Er is absoluut geen sprake van ook maar een spat van bewijs voor aanzuigende
werking van dat generaal pardon. Ik sta niet in voor de bewering van de heer
Van de Camp dat al deze 850 Chinezen waarover wij spreken, relaties zouden
zijn van mensen die wel voor de generaal pardonregeling in aanmerking gekomen
zijn. Dit lijkt mij een bewijs uit het ongerijmde.De voorzitter:Het was de heer Kamp die dat gezegd heeft.De heer De Wit (SP):Pardon, wat zei ik?De voorzitter:U zei: Van de Camp.De heer De Wit (SP):Er is een duidelijk onderscheid, al was het alleen maar de eerste letter.
Mijn excuus, ik bedoelde natuurlijk de heer Kamp.Ik vraag de staatssecretaris of er enige grond is voor de veronderstelling
dat een en ander samenhangt met het generaal pardon.Ik neem aan – dit is gebruikelijk – dat deze mensen individueel
gehoord worden, dat er individueel gekeken wordt naar hun verhaal en dat er
een beslissing genomen wordt omtrent het al of niet verder mogen volgen van
de procedure of over afwijzen. In het geval van afwijzing vraag ik de staatssecretaris
welke zekerheid wij hebben dat deze mensen kunnen worden teruggestuurd. Ik
heb het dan met name over Chinezen naar China. In het algemeen neemt China
geen uitgeprocedeerde of afgewezen asielzoekers terug. Welke zekerheid is
er dat zij worden teruggenomen door China? Welke gesprekken vinden hierover
plaats? Voert de staatssecretaris hierover onderhandelingen? Wat gebeurt er
met mensen die uitgezet zullen moeten worden?Het COA is er weer in geslaagd – je zou zeggen voor de zoveelste
keer – om mensen de stuipen op het lijf te jagen. Een kleine gemeenschap –
wij hebben het over een gehucht – wordt opeens geconfronteerd met een
heel groot aantal asielzoekers. Hoe je het ook wendt of keert en hoe je ook
over asielzoekers denkt – ik ben over het algemeen geneigd heel positief
over hen te denken – dit ontwricht de plaatselijke gemeenschap. Hoe
kan dit gebeuren? Zijn hierover geen andere afspraken te maken dat
je niet zo massaal een gemeenschap moet ontwrichten?Ik neem aan dat het COA juist onder invloed van de zogenaamde krimpreorganisatie
op alle mogelijke plekken huisvesting heeft afgestoten. Als COA moet je toch
ook rekening houden met calamiteiten die kunnen gebeuren. Er kunnen burgeroorlogen
uitbreken waardoor er een plotselinge toename kan zijn van instroom van asielzoekers
in Nederland. Is het COA hierop wel of niet voorbereid? Zo ja, dan moet er
een zekere buffer zijn voor huisvestingsmogelijkheden voor plotselinge toename
van de instroom.De heer Fritsma (PVV):Voorzitter. Het aantal asielaanvragen stijgt weer en dat is natuurlijk
niet los te zien van het generaal pardon waarmee het kabinet onze samenleving
helaas heeft opgezadeld. Met dit pardon is immers bewezen dat het loont om
niet vrijwillig uit Nederland weg te gaan, ook al voldoe je aan geen enkele
voorwaarde. Het is weer bewezen dat je altijd op een verblijfsvergunning getrakteerd
kunt worden, ook al ben je al 100 keer uitgeprocedeerd en is je aangezegd
Nederland te verlaten. Natuurlijk blijven vreemdelingen hierdoor in Nederland
rondhangen tot het volgende generaal pardon. Dat doen zij illegaal of middels
het eindeloos doorlopen van eindeloos veel verblijfsprocedures. Na verloop
van tijd wordt door naïeve linkse politici en allerlei actiebewegingen
opnieuw gezegd dat deze vreemdelingen niet meer teruggestuurd kunnen worden
naar hun land van herkomst, en wordt opnieuw een generaal pardon geëist.
Nogmaals, dit is niet de eerste keer dat wij met zo'n pardonregeling te maken
hebben. Dit gebed zonder einde moet ophouden. De PVV-fractie roept de staatssecretaris
dan ook op om ervoor te zorgen dat het niet meer mogelijk is om verblijf toe
te staan aan groepen vreemdelingen die niet aan de gebruikelijke toelatingsvoorwaarden
voldoen. Zo'n generaalpardonverbod is echt hard nodig.De toename van het aantal asielaanvragen en het feit dat vele aanvragers
klaarblijkelijk allang in Nederland wonen, zeggen nog iets, namelijk dat illegaliteit
niet hard genoeg wordt aangepakt. Het is echt de hoogste tijd om ook daarin
verandering aan te brengen. Dat moet enerzijds gebeuren door het opvoeren
van het aantal uitzettingen en anderzijds door het strafbaar stellen van illegaal
verblijf in Nederland. Het aanmerken van illegaal verblijf in Nederland als
misdrijf, heeft als gunstig gevolg dat vreemdelingen die zich hieraan schuldig
maken, niet meer in aanmerking komen voor een verblijfsstatus. Daarvan gaat
dus een ontmoedigend effect uit. Graag ontvang ik hierop een reactie van de
staatssecretaris.Ten slotte vind ik het schandalig dat honderden asielzoekers zonder overleg
met gemeenten en omwonenden in een recreatiepark te Gulpen-Wittem zijn geplaatst.
Met zo'n voldongen feit behoor je mensen niet te confronteren. Bovendien is
een recreatiepark met voorzieningen zoals zwembad en sauna veel te luxe voor
de opvang van asielzoekers, niet alleen omdat dit een aanzuigende werking
kan veroorzaken, maar ook omdat het simpelweg te veel belastinggeld kost.
Ook op deze punten wil ik graag een reactie van de staatssecretaris.De heer Spekman (PvdA):Ik stel de heer Fritsma ongeveer dezelfde vraag als ik aan de heer Kamp
heb gesteld. Hij zegt eveneens dat dit weer een bewijs is van de aanzuigende
werking. Ook de toename van de asielcijfers is dat volgens hem. Is hij het
met mij eens dat de toename vooral zit in mensen uit Irak en Somalië
en dat deze toename in zo'n beetje alle Europese landen valt waar te nemen,
ook al die landen die geen generaal pardon hebben gehad?De heer Fritsma (PVV):Ik blijf erachter staan dat er een aanzuigende werking is. Los van de
Iraki's en de Somaliërs hebben wij hiervan het levende bewijs in de vorm
van die honderden Chinezen. Afgezien van de aanzuigende werking vind ik het
minstens zo ernstig dat door het generaal pardon het vertrekbeleid wordt ondermijnd.
Nogmaals, met dit generaal pardon wordt weer bewezen dat het loont om niet
uit Nederland weg te gaan, ook al ben je honderd keer uitgeprocedeerd. Dat
is de schade die het generaal pardon met zich meebrengt. Mensen blijven in
Nederland in de hoop op een volgend generaal pardon. Het vertrekbeleid wordt
daarmee ernstig ondermijnd. Daarmee hebben wij nu te maken.De heer Spekman (PvdA):In het betoog van de heer Fritsma zat de lijn dat er door het generaal
pardon een toename is ontstaan van asielzoekers. Deze toename bestaat vooral
uit mensen uit Irak en Somalië. Daarvan zegt de heer Fritsma dat zij
nog niet eens het grootste probleem vormen. Vervolgens noemt hij andere problemen
dan hij zo-even deed in zijn eigen verhaal. Dan constateer ik toch dat de
heer Fritsma met mij van mening is dat de aanzuigende werking van het pardon
er feitelijk niet is.De heer Fritsma (PVV):Die aanzuigende werking is er wel. De heer Spekman moet mij echter wel
goed citeren. Ik had het over een toename van het aantal asielaanvragen. Die
asielaanvragen worden natuurlijk mogelijk gemaakt doordat mensen in Nederland
zijn en blijven, en niet vertrekken. Dat is natuurlijk ook een gevolg van
het generaal pardon. Mensen blijven hier, vertrekken doen zij niet omdat zij
hopen op een volgende verblijfsvergunning, en dus gaan zij herhaaldelijk aanvragen
voor een verblijfsvergunning indienen. Dit punt heb ik zonet gemaakt.Mevrouw Azough (GroenLinks):Voorzitter. De feiten zijn bekend: 850 Chinezen hebben zich in de afgelopen
twee weken massaal bij de IND en het COA gemeld in de hoop dat zij kans maken
op een generaal pardon. Het zou gaan om een 1 aprilgrap. Dat is dan wel
een heel zure 1 aprilgrap, waarvan de gevolgen nog niet helemaal te overzien
zijn, noch voor de betrokken asielzoekers, noch voor het COA, noch voor bepaalde
dorpen. Om bij het laatste punt te beginnen: Euverem bijvoorbeeld, is een
van de dorpen waar nu plots vele asielzoekers worden opgevangen op ad-hocplekken
in recreatieparken. Een klein dorp krijgt onverwachts een verdriedubbeling
van het inwonertal, zonder enige waarschuwing of communicatie van het COA.
Zelfs de gemeenteraad en de burgemeester wisten van niets. Ook zonder dat
kan ik mij de consternatie in dat dorp goed voorstellen. De inwoners stellen
niets tegen asielzoekers te hebben, maar willen niet dat deze plek een permanente
opvang wordt. Kan de staatssecretaris zeggen of het inderdaad
binnen de geplande zes maanden opgelost kan worden? Hoe kan het dat het COA
nietéén telefoontje heeft gepleegd naar de betrokken gemeenten,
terwijl wij al jaren discussiëren over de noodzaak van draagvlak onder
en goed overleg met inwoners en bestuurders?Het in paniek zoeken naar ruimte komt niet helemaal uit de lucht vallen.
Er wordt al geruime tijd gewaarschuwd voor de prop tussen instroom en uitstroom.
Er komen weliswaar minder asielzoekers naar Nederland, maar er stromen te
weinig mensen uit de azc's. Er is nu eenmaal niet op stel en sprong woonruimte
voor duizenden mensen te vinden. Waarom is er niet meer reservecapaciteit,
een buffer, achter de hand gehouden, gezien juist die prop in het systeem?Mijn volgende punt betreft de Chinese asielzoekers zelf. Het staat voor
de GroenLinksfractie voorop dat zij vanzelfsprekend recht hebben op een fatsoenlijke,
nette en individuele asielprocedure. Zal het voornemen van de staatssecretaris
om deze procedures met voorrang te behandelen echter niet leiden tot vertraging
bij andere asielaanvragen? Als de berichten kloppen dat het in hoofdzaak gaat
om mensen die al jaren illegaal in Nederland werken en wonen en die niet om
veiligheidsredenen China ontvlucht zijn, verwacht ik dat er weinig verzoeken
zullen worden gehonoreerd. Dan geldt dat er ook uitzetting zal moeten volgen.
Dat zal echter niet altijd zo makkelijk zijn als het klinkt, want als de betrokken
personen geen uitreispapieren hebben, lopen wij helaas vaak tegen een Chinese
muur aan, iets wat ook oud-minister Verdonk van de VVD kan beamen.De heer Kamp (VVD):Op dit moment kunnen de Chinezen zo weglopen en weer de illegaliteit ingaan.
Mevrouw Azough vindt dat zij uitgezet moeten kunnen worden. Vindt zij ook
dat deze mensen vastgehouden moeten worden om te voorkomen dat zij zo weer
weggaan?Mevrouw Azough (GroenLinks):Dat gebeurt al. In de AC-procedure, bijvoorbeeld, worden zij vastgehouden.De heer Kamp (VVD):Deze groep wordt op dit moment niet vastgehouden. Als deze mensen willen,
kunnen zij momenteel alle 850 zo weglopen. Mevrouw Azough vindt dat zij uitgezet
moeten worden. Vindt zij dus ook dat zij vastgehouden moeten worden?Mevrouw Azough (GroenLinks):In eerste instantie staat een goede procedure voorop. Deze mensen horen
individueel hun asielverzoek naar voren te kunnen brengen. Dat verzoek dient
vervolgens zorgvuldig onderzocht te worden. Na afloop kan er dan eventueel
geconcludeerd worden dat deze mensen uitgezet moeten worden. De heer Kamp
gaat er per definitie al van uit dat alle 850 mensen als een soort groep over
de grens gezet kunnen worden. Daar ga ik niet per se van uit.De heer Kamp (VVD):Het punt is dat deze mensen op dit moment zo weg kunnen lopen. Mevrouw
Azough vindt dat als zij afgewezen worden, zij uitgezet moeten worden. Vindt
zij dan ook dat deze mensen in afwachting van het besluit en het uitzetten
vastgehouden moeten worden omdat zij anders door te vertrekken het gehele
proces kunnen frustreren?Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik heb begrepen dat de staatssecretaris een aantal voorstellen op dit
punt heeft. Ik hoor graag van haar hoe zij hierover denkt. Daarna zal ik mijn
mening over dit punt geven. Ik ben er echter niet voor om mensen achter tralies
te zetten, enkel en alleen omdat zij een asielverzoek hebben gedaan. Het kan
hierbij namelijk ook gaan om slachtoffers van mensenhandel: vrouwen en mannen
die tot prostitutie of moderne slavernij worden gedwongen. Ik vraag de staatssecretaris,
hier ook heel scherp op te letten en te zorgen dat deze mensen niet categoraal
worden afgewezen, zonder dat hun verhaal, waarin misschien sprake kan zijn
van mensenhandel, goed bekeken wordt.Tot slot vind ik de wijze waarop sommigen, blind voor de feiten, dit aangrijpen
om voor de zoveelste keer over het generaal pardon te beginnen wel heel erg
sneu klinken. Er was geen aanzuigende werking en er is geen aanzuigende werking.
Deze groep bewijst dat juist, aangezien deze mensen al langer in Nederland
woonden en werkten. Of vergis ik mij, en zijn zij massaal in bootjes over
de Noordzee naar Nederland komen varen, zoals destijds de waarschuwingen klonken?De heer Fritsma (PVV):Ik vind het op mijn beurt sneu om het verband niet te zien. Ziet mevrouw
Azough werkelijk niet dat dit zoveelste generaal pardon ervoor zorgt dat er
geen vreemdeling meer uit Nederland vertrekt?Mevrouw Azough (GroenLinks):Nee, dat zie ik niet.De heer Fritsma (PVV):Dan...De voorzitter:Niet door elkaar Azoughspreken.Mevrouw Azough (GroenLinks):Er is in niet minder dan drie interrupties naar voren gebracht dat de
stijgende cijfers betrekking hebben op Irakezen en Somaliërs. Ik weet
niet of de heer Fritsma wel eens het nieuws heeft bekeken, maar ik geloof
dat er wel het een en ander gaande is in Irak. Er zijn dus veel landen rondom
Irak waarin veel vluchtelingen zitten. Zij kunnen in de loop der tijd ook
in Nederland belanden. Daarvan is momenteel sprake, niet alleen in Nederland,
maar ook in heel veel andere Europese landen. Ik zou willen
dat de heer Fritsma daar eens concreet antwoord op gaf. Hij brengt voortdurend
een spookbeeld naar voren en verwacht van ons dat wij dat gaan becommentariëren.
Welnu, dat gaat niet, want het is een spookbeeld, een mythe. Ik zou willen
dat hij eens naar de feiten keek.De heer Fritsma (PVV):Dat doe ik juist. Mevrouw Azough begrijpt mijn vraag niet goed. Zij heeft
het over de instroom van vluchtelingen uit landen zoals Irak. Ik heb het over
de honderdduizenden mensen die hier procedure op procedure stapelen of die
illegaal in Nederland zijn – zij zijn vaak afkomstig uit Marokko –
en die heel moeilijk uit Nederland te verwijderen zijn omdat zij steeds de
hoop houden op een nieuwe pardonregeling en omdat zij door eindeloos procedures
te stapelen in aanmerking willen komen voor een verblijfsvergunning. Ik heb
het dus over het verband met het generaal pardon en het ondermijnen van het
vertrekbeleid.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik zie geen verband tussen de uitstroom en het generaal pardon. Vertrekbeleid
als zodanig is lastig. Minister Verdonk heeft gedurende vier jaar gesproken
over uitzetten en nog eens uitzetten. In haar termijn termijn is dat ook heel
lastig gebleken. Wat mij betreft kunnen wij daar een serieus debat over voeren,
maar niet op basis van mythes zoals u die voortdurend naar voren brengt.De heer Van de Camp (CDA):Mevrouw de voorzitter. Omwille van de tijd sluit ik mij allereerst aan
bij de kritische vragen van de heer De Wit en mevrouw Azough over het CAO.
Ik ken het COA als een professionele organisatie en het heeft mij zeer teleurgesteld
dat men de gemeenschap Gulpen-Wittem zo heeft overvallen. Ik had altijd gedacht
dat het COA een zekere sluimercapaciteit heeft; er kan immers altijd wat gebeuren
in de wereld met betrekking tot asiel- en vluchtelingenstromen. Ik vind genoemde
gang van zaken dan ook niet professioneel. Het heeft mij teleurgesteld en
het roept de vraag op wat daar precies is gebeurd. Ik hoor nu dat hetzelfde
speelt in de Drentse gemeente Westerveld. Hoe lost de staatssecretaris dit
op? Ik had een iets meer vooruitziende blik van het COA verwacht.Dan de vraag waar de Chinezen over wie wij nu spreken, vandaan komen.
Uit de beantwoording van de schriftelijke vragen blijkt dat zij in de illegaliteit
in Nederland verbleven. Het feit dat zij de Nederlandse taal min of meer machtig
zijn, bevestigt dat. De vraag is dan ook of bekend is hoe zij het hoofd boven
water kunnen houden. De veronderstelling van illegale arbeid ligt voor de
hand. De volgende vraag is dan in welke sector van onze arbeidsmarkt. Waarschijnlijk
de horeca. Is er al zicht op de werkgevers die van de diensten van deze illegalen
gebruik hebben gemaakt? Wat gaat de staatssecretaris doen om ook deze werkgevers
aan te pakken en te beboeten?Een volgende vraag betreft de aanleiding van deze massale aanvragen. Het
gaat blijkbaar om een gerucht, al of niet verband houdend met een komende
troonswisseling. De staatssecretaris is dat op dit moment aan het onderzoeken.
Wanneer is het resultaat van dat onderzoek bekend en wat kan worden ondernomen
om het verspreiden van dit soort rare geruchten te voorkomen? Wij moeten oppassen
voor het draagvlak van asiel- en vreemdelingenbeleid in Nederland. Als wij
dan dit soort rare grappen ertussen door krijgen, is dat natuurlijk puur slecht.Daarnaast vraag ik of er wel voldoende en voldoende gericht wordt gedaan
om illegaliteit en illegale arbeid tegen te gaan. Het feit dat ineens zo massaal
850 Chinezen opduiken, leidt toch wel tot grote twijfel over de effectiviteit
van het beleid op dit punt. Ik krijg daarover graag een duidelijk antwoord
van de staatssecretaris.Ten slotte, hoe snel gaat de afhandeling van de asielaanvragen verlopen?
In de antwoorden wordt gesteld dat zij met enige voorrang worden behandeld.
Wat houdt dat concreet in? Is er een speciale projectmatige aanpak? Er staat
ook dat indien het asielrelaas zich daartoe leent, de aanvraag binnen de 48-uursprocedure
wordt afgehandeld. De vraag is waarom het niet binnen 48 uur zou kunnen. De
belangrijkste vraag is misschien wel hoe er wordt gehandeld na afwijzing van
het asielverzoek. Hoe en hoe snel vinden de terugkeer en de uitzetting van
de afgewezen asielzoekers plaats? Het antwoord in de trant van dat de uitzetting
aan de orde kan zijn, is veel te vaag. Voorkomen moet worden dat deze groep
vanavond weer de illegaliteit in Nederland ingaat. De staatssecretaris moet
al het mogelijk doen om dat te voorkomen.De heer Fritsma (PVV):De heer Van de Camp merkt terecht op dat het de vraag is of illegaliteit
wel goed genoeg wordt aangepakt. Ik kan het antwoord al geven: dat is natuurlijk
niet het geval als er honderdduizenden illegalen in Nederland zijn die niet
vertrekken. Hoe staat de CDA-fractie tegenover het strafbaar stellen van illegaal
verblijf? De heer Van de Camp moet toch met mij eens zijn dat er nu echt iets
nodig is om de illegaliteit wel aan te pakken. Het mooie van het strafbaar
stellen van illegaal verblijf is het volgende: als de betrokken vreemdelingen
dit misdrijf, het illegale verblijf, plegen, dan komen zij nooit meer in aanmerking
voor een verblijfsvergunning. Daar gaat een mooi ontmoedigend effect van uit,
omdat mensen niet hun eigen glazen willen ingooien.De heer Van de Camp (CDA):De CDA-fractie heeft het afgelopen decennium verschillende keren onderzocht
of illegaal verblijf in Nederland strafbaar gesteld kan worden. Zij is echter
tot de conclusie gekomen dat als illegaal verblijf strafbaar wordt gesteld
en als dat vervolgens niet wordt gehandhaafd, er een nog vagere situatie ontstaat
dan thans het geval is. Mijn fractie heeft absoluut geen behoefte aan een
nieuwe semigedoog-semitolerantiepolitiek, die zeker ook naar de Nederlandse
burgers toe weer veel verwarring zal scheppen.De heer Fritsma (PVV):Wie zegt dat wij moeten overgaan op een gedoogbeleid? Ik zeg dat illegaal
verblijf strafbaar moet worden gesteld en dat dit ook moet worden gehandhaafd.De heer Van de Camp (CDA):De CDA-fractie heeft geen behoefte aan symboolwetgeving die niet is te
handhaven. De heer Fritsma kent de consequenties van de handhaving van dit
moeilijke punt.De heer Spekman (PvdA):Voorzitter. Wij debatteren vandaag over dit onderwerp dankzij een bizar,
gek gerucht over een troonsoverdracht en een amnestie die daarmee gepaard
zou gaan. Door het gerucht hebben 850 Chinezen zich aangemeld in de hoop dat
zij voor die amnestieregeling in aanmerking komen. Die 850 mensen leefden
echter al in Nederland, niet alleen vandaag, maar ook gisteren en eergisteren.
Er is niets romantisch aan een illegaal bestaan. Ik ben daarom wel gelukkig
dat deze mensen zich hebben gemeld en dat wij niet kunnen doen alsof onze
neus bloedt op het punt van het illegalenvraagstuk.Het is daarom goed dat – als ik het goed heb begrepen; dat hoor
ik graag – het door ons gevraagde kwalitatieve onderzoek naar illegaliteit
zo goed als afgerond is. Daarin moet de vraag beantwoord worden hoe het kan
dat er in Nederland zo'n grote groep mensen zo langdurig illegaal verblijft.
Wij zouden graag zien dat aan die groep mensen gevraagd wordt waar zij hebben
verbleven. Waar waren zij gehuisvest en waar werkten zij? Illegaliteit moet
immers worden aangepakt en uitbuiting van illegalen dient te worden voorkomen.
Ook de mensen die hierachter zitten, moeten wij dus weten op te sporen. Ik
hoor graag van de staatssecretaris of de Arbeidsinspectie hierbij betrokken
is, want die heeft natuurlijk veel deskundigheid op het gebied van illegale
arbeid.Voorzitter: Van BeekDe heer Spekman (PvdA):Voorzitter. Mijn tweede punt betreft de procedure. De procedure moet natuurlijk
zorgvuldig zijn. Wat dat betreft, sluit ik mij aan bij de woorden van mevrouw
Azough. De procedure moet wel kort zijn. De staatssecretaris heeft in haar
brief gemeld dat waar mogelijk de 48-uurprocedure wordt gevolgd. Mijn vraag
is hoeveel zaken er inmiddels door de IND zijn afgehandeld, want een aantal
mensen zit ondertussen alweer vrij lang in het Limburgse land.Het volgende punt is dat deze mensen natuurlijk moeten terugkeren naar
hun land van herkomst. Zij kunnen hier niet blijven, want óf je bent
hier legaal met alle rechten en plichten die erbij horen óf je keert
terug naar je land van herkomst, want er is geen romantiek aan een illegaal
bestaan. Dat betekent dat er een maximale inspanning nodig is om deze mensen
te laten terugkeren, anders dan in het verleden gebeurde. In het verleden
werden de mensen gelijk op straat gezet of verbleven in opvanglocaties waar
zij als zij uitgeprocedeerd waren, uit vluchtten de illegaliteit in. Ik vind
dat wij dat moeten voorkomen. Eerst een faire procedure en dan moeten wij
ervoor openstaan om deze mensen vast te houden, want zij hebben ervaring in
een illegaal bestaan. Zij hebben een hele tijd in de illegaliteit weten te
overleven. Ik weet zeker dat zij eerder de illegaliteit in zullen vluchten
dan dat zij terugkeren naar China, laat staat eigener beweging. Ik hoor graag
de opvatting van de staatssecretaris hierover.Wij willen ook graag dat deze kwestie wordt gemonitord. Wij willen echt
weten hoe wij die aanpakken. Lukt het ons als Nederland nu eens om te bereiken
dat mensen hier legaal blijven of teruggaan naar hun land van herkomst? Want
nogmaals, er kleeft geen romantiek aan een illegaal bestaan. Hoe gaat de staatssecretaris
regelen dat er een daadwerkelijke terugkeer naar China plaatsvindt? Gaat zij
voor de terugkeer van uitgeprocedeerden een verbintenis aan met de Chinese
ambassade? Tot nu toe houdt de Chinese ambassade op dat punt de deur voor
Nederland gesloten, zoals ook in de vorige periode bleek. Welke verandering
brengt de staatssecretaris aan?De heer Anker (ChristenUnie):Voorzitter. Wij staan hier inderdaad voor een uitermate bizar nieuwsfeit.
Toen ik het hoorde, dacht ik, ik heb twee dingen gemist, namelijk dat er een
troonswisseling aanstaande is én een tweede generaal pardon. Ik vind
dat je als je Kamerlid bent, mag verwachten dat je dat soort dingen van tevoren
weet. Ik wist het dus niet en het blijkt een behoorlijk uit de hand gelopen
broodje-aapverhaal. Daar zitten vele kanten aan. Ik denk dat het voor die
mensen vervelend is, hoewel ik mij ook afvraag hoe geweldig hun leven was
in de illegaliteit in Nederland, maar wij zijn er wel mee geconfronteerd.Ik ga niet mee met al diegenen die zeggen dat dit het bewijs is van de
aanzuigende werking van het generaal pardon. Er zou sprake zijn van een aanzuigende
werking indien vanaf bijvoorbeeld juni vorig jaar mensen van vele verschillende
nationaliteiten deze kant op waren gekomen om te wachten op een tweede generaal
pardon. Dat is helemaal niet het geval geweest. Het viel eigenlijk wel mee
het afgelopen jaar. Er is wel een substantiële stijging van asielzoekers
geweest vanuit Somalië en Irak, en met reden. Die stijging is er in meer
landen geweest. Het is een ontzettende uitbijter dat zo'n gerucht wordt verspreid
en dat binnen enkele dagen blijkbaar honderden mensen zijn gemobiliseerd die
de Nederlandse asielprocedure in willen. Dat vind ik ook opmerkelijk. Ik vermoed
ook dat daar wat achter zit. Een aantal sprekers heeft gezegd dat er misschien
zoiets als mensenhandel achter zit of een groter netwerk. Wij moeten onderzoeken
hoe zoiets zo snel in een gemeenschap gaat. Er moet wel heel veel contact
onderling zijn. Mijn eerste vraag aan de staatssecretaris is dan ook of zij
hierop een antwoord heeft, of al een antwoord heeft, omdat zij het heeft onderzocht.
Of komt dat antwoord binnenkort naar ons toe?Het is ook een afgebakende groep. Al meer sprekers hebben gezegd dat wij
daar snel mee aan de gang moeten. Het is lastig om mensen terug te krijgen
naar China. Het ziet ernaar uit dat wij ervan moeten uitgaan dat een heel
aantal van deze mensen terugmoet, maar zij verdienen wel een eerlijke procedure.
Ik vraag de staatssecretaris of het feit dat het om een zo grote groep gaat,
betekent dat zij hiermee naar de Chinese overheid kan gaan met de vraag: ik
zit hier met 850 mensen, kunt u ons helpen en kunt u eens wat toeschietelijker
zijn? Het is in ieder geval heel belangrijk dat deze mensen niet meer terugkeren
in de illegaliteit. Er moet echt een oplossing voor komen en dat is niet de
illegaliteit, maar kunnen blijven in Nederland of terugkeren naar het land
van herkomst.De heer Kamp (VVD):Is dit een vrome wens van mijn collega of vindt hij ook dat wij niet moeten
toestaan dat zij nu weggaan uit de opvang en weer de illegaliteit in gaan,
kortom, dat we hen moeten vasthouden nadat zij asiel hebben
gevraagd totdat wij zekerheid hebben dat wij hen kunnen uitzetten?De heer Anker (ChristenUnie):Eerlijk gezegd vind ik dat beetje een gewetensvraag. Vreemdelingenbewaring
vind ik een heel moeizaam middel, want er zit wel wat aan vast. Om mensen
nu zomaar in de vreemdelingenbewaring te zetten, vind ik een heel stevige
volgende stap. Ik vind het in ieder geval heel belangrijk dat wij met hen
in contact blijven. Er zijn volgens mij verschillende regimes van dat in contact
blijven. Ik hoor er graag de reactie van de staatssecretaris op. Wat is volgens
haar de beste manier om met deze mensen in contact te blijven en met hen aan
de gang te gaan?De heer Kamp (VVD):Maar het is toch echt een keuze tussen twee. Ze gaan naar de illegaliteit
en dan hebben wij er geen grip meer op of we houden ze onder controle. Als
je ze niet onder controle wilt houden, laat je ze dus weer weggaan naar de
illegaliteit. Zo werkt dat toch?De heer Anker (ChristenUnie):Volgens mij is inderdaad de keuze tussen helemaal niets doen of er controle
op houden, maar hoe die controle er precies uit moet zien, hoor ik graag van
de staatssecretaris.Voorzitter. Mijn laatste vraag gaat over de communicatie. Ik vond het
allereerst heel vervelend om weer inspreekavonden te zien van mensen die bang
zijn voor een asielzoekerscentrum. Dat doet het Nederlandse asielbeleid geen
goed. Tegelijkertijd begreep ik ook wel dat die mensen er stonden. Het is
toch wel heel wonderlijk dat de bevolking van een dorpje bijna verdubbelt
als er een tijdelijke noodvoorziening komt. Ik sluit mij aan bij de woorden
van de heer Van de Camp over de manier waarop dat is gegaan en vraag de staatssecretaris
of er niet een fatsoenlijk communicatieplan is als dit soort maatregelen moet
worden genomen. Als dat er niet is, zou het wat mij betreft er wel heel snel
moeten komen!De heer Pechtold (D66):Voorzitter. D66 heeft het asielbeleid van deze staatssecretaris vanaf
het begin gesteund: streng doch rechtvaardig. Haar realistische beleid vond
ik een verademing na minister Verdonk. Die naam noemend, vraag ik mij af waar
collega Verdonk is. Het is toch een debat dat haar zou moeten aanspreken.
Misschien is haar website nog niet in de lucht en weet zij nog niet wat zij
moet vinden, maar ik mis haar wel!Weer terug naar deze staatssecretaris. De berichten van de afgelopen weken
zijn slecht voor het draagvlak van haar beleid. Kleine gemeenten als Gulpen-Wittem,
maar ook Westerveld werden overvallen door de plaatsing van honderden asielzoekers.
Zo ga je niet met mensen om en zeker niet met lokale bestuurders. Staatssecretaris,
dat zijn uw partners bij de uitvoering van onder andere de pardonregeling.
Natuurlijk snap ik best dat het COA snel moet handelen, maar je kunt toch
op zijn minst de burgemeester informeren. Het kan er bij mij niet in dat dit
niet lukte. Samenwerking en goed overleg met de gemeenten zijn essentieel.
Graag de toezegging van de staatssecretaris dat wij dit niet nog eens meemaken! Bovendien lijkt Euverem geografisch toch wel een volstrekt ongelukkige
keuze, namelijk ver van Ter Apel. Ik heb het even nagekeken: drie uur en vier
minuten rijden. Als je binnen de Nederlandse grenzen wil blijven is het zelfs
drie uur en veertig minuten en ik denk dat het met asielzoekers verstandig
is om niet weer een ander land te gaan aandoen, maar dit terzijde.Dan de 850 Chinese asielaanvragers die zich in drie weken tijd hebben
gemeld. Dat kan geen toeval zijn, anderen zeiden dat ook al. Weet de staatssecretaris
al meer van de redenen hierachter? Uit de media komt een beeld dat velen hier
al geruime tijd waren. Het bewijs dat de PVV en de VVD meteen zagen voor de
aanzuigende werking van het generaal pardon lijkt dus uit de spreekwoordelijke
duim afkomstig. De asielvragers lijken uit de illegaliteit in Nederland te
komen. De kern zit hem denk ik ook in die illegaliteit. Die problematiek moet
worden opgelost, onder andere door voldoende legaal arbeidsaanbod te creëren,
dus een Blue Card systeem invoeren en de kortzichtige opstelling tegenover
werknemers uit de EU-staten al helemaal laten varen zeg ik maar tegen de collega's
Fritsma en Kamp in plaats van gretig bovenop deze zaak te springen om vervolgens
stokpaardjes te berijden.Voorzitter. Ik vertrouw erop dat alle asielaanvragers een eerlijk maar
ook vlotte procedure krijgen en dat zij als hun verzoek wordt afgewezen ook
spoedig kunnen worden uitgezet. Maar hoe, vraag ik de staatssecretaris, reageert
China inmiddels op uitgeprocedeerde asielzoekers?De opstelling van het COA gedurende de afgelopen weken heeft de steun
van mijn fractie aan de staatssecretaris onder grote druk gezet. Ik vraag
vandaag hierover een helder standpunt, over zowel het geval Gulpen als het
geval Westerveld.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. In de afgelopen weken was er een enorme toename van mensen
met de Chinese nationaliteit die asiel aanvroegen, kennelijk op basis van
geruchten dat er gemakkelijk een vergunning zou worden verstrekt. Wij hebben
het antwoord van de staatssecretaris op de schriftelijke vragen over dit onderwerp
gelezen. Is inmiddels meer bekend over hun herkomst? Gaat het inderdaad in
belangrijke mate om een groep mensen die al in Nederland in de illegaliteit
leefden of is er ook sprake van de komst van een aantal mensen uit China?Is de besliscapaciteit toereikend om heel snel duidelijkheid te bieden?
Dit lijkt mij iets krachtiger uitgedrukt dan de woorden "enige voorrang"
die de staatssecretaris gebruikte. Het lijkt toch om een groep te gaan en
daarom hechten wij eraan dat er zo snel mogelijk duidelijkheid wordt verschaft.Ik sluit mij aan bij de vragen van de collega's over de opvang. Is de
buffercapaciteit van het COA wel toereikend? Is het wel berekend op pieken
in de instroom? Het plotseling plaatsen van mensen in recreatiecentra lijkt
toch op een paniekmaatregel. Het draagvlak van het asielbeleid wordt geschaad
als er niet wordt gecommuniceerd met de gemeenten en de bewoners.De staatssecretaris schrijft dat alles volgens de regels is verlopen.
Geldt voor dergelijke recreatiecentra ook dat het binnen de planologische
mogelijkheden moet passen als ze een andere bestemming krijgen? De SGP-fractie vindt het belangrijk dat helder wordt gemaakt dat er geen
nieuw generaal pardon zal worden verstrekt. Ik denk dat het belangrijk is
dat hierover geen enkel misverstand kan bestaan, zowel in het licht van recente
pardon, als in het licht van eerder onderzoek in de jaren negentig van de
vorige eeuw toen Nederland de naam had dat je als je hier maar lang genoeg
bleef, legaal of illegaal, uiteindelijk wel op een verblijfsvergunning kon
rekenen. Dit zijn schadelijke berichten. Er moet een eerlijke procedure zijn
waardoor mensen een kans krijgen om hun verhaal getoetst te krijgen, maar
als het antwoord nee is, moet ook duidelijk zijn dat uiteindelijk uitzetting
zal volgen.Voorkomen moet worden dat mensen ondanks een afwijzing, in de illegaliteit
blijven hopen op betere tijden. Juist omdat het nu om een grote groep gaat,
is het belangrijk om te volgen hoe het hen vergaat. Is de staatssecretaris
bereid ons op een later tijdstip te informeren hoe het met deze groep verder
is gegaan? Als het waar is dat er nu een grote groep mensen boven water is
gekomen die eerder in de illegaliteit leefde, kan dit misschien een goed aangrijpingspunt
zijn om gericht te weten te komen hoe hen een toekomst in het land van herkomst
kan worden geboden, en de boodschap uit te zenden dat je als illegaal in Nederland
in ieder geval geen toekomst hebt.Staatssecretaris Albayrak:Voorzitter. Het is goed om hier in de Kamer weer eens te spreken over
een vreemdelingenonderwerp, over migratie. De laatste keer is al weer even
geleden. Wij hebben veel met elkaar gesproken over het pardon. De uitvoering
verloopt goed. Ik denk dat ik een jaar na dato een overzicht heb waardoor
ik dit ook kan zeggen. Het verloopt gecontroleerd. Dit geldt zowel voor het
aantal mensen dat een aanvraag heeft ingediend om in aanmerking te komen voor
een verblijfsvergunning op basis van het pardon als voor de afwikkeling van
die aanvragen.Wij zijn nu een jaar verder en ruim 27.000 mensen hebben een verblijfsvergunning
gekregen. De voorspelde aantallen, honderdduizenden mensen die met dit pardon
over de grens naar Nederland gelokt zouden worden, zijn niet gekomen. Dat
is een feit.Ongeveer een jaar na de start van het pardon praten wij nu over een bijzonder
voorval, zo mag ik het toch wel noemen. Binnen twee weken hebben 850 Chinezen
bij het aanmeldcentrum in Ter Apel een asielaanvraag ingediend. De eerste
vragen die wij ons stelden, waren: waar komen zij vandaan, wat zijn hun achtergronden,
wat willen zij en waarom komen zij geconcentreerd tussen 12 maart en
7 april met hun aanvraag? Overigens heeft nog een enkeling zich na 7 april
gemeld. Deze week zijn er geen aanmeldingen.Laat ik iets zeggen over de feiten. De groep bestaat voor 70% uit
mannen, onder wie ongeveer dertig minderjarigen. De aantallen die ik noem,
zijn dagkoersen, maar volgens de laatste gegevens zijn 75 aanvragen van Chinezen
in Ter Apel in behandeling genomen. Van deze 75 aanvragen bleek meer dan 75%
alleenstaand en is 75% tussen de 15 en 35 jaar oud. Verder is iets
meer dan drie kwart van de ingediende aanvragen inmiddels afgewezen. Dat laat
wel zien dat wij snelheid wensen te betrachten, overigens natuurlijk zonder
dat dit ten koste gaat van de zorgvuldigheid. Uiteraard gaat het om individuele beoordelingen. Wij spreken wel over
mensen die als groep gekomen zijn en als groep zullen vertrekken, maar dat
laat onverlet dat hun aanvragen individueel worden beoordeeld. Het spreekt
verder vanzelf dat wij onderzoeken of er slachtoffers van mensenhandel en
mensensmokkel bij zitten. Op dit moment hebben drie mensen verzocht in aanmerking
te komen voor de B9-regeling voor slachtoffers van mensenhandel en mensensmokkel.Natuurlijk onderzoeken wij of er sprake is van vluchtelingschap. Wij onderzoeken
met name of er Tibetanen tussen zitten die op basis van hun vluchtverhaal
in aanmerking komen voor een verblijfsvergunning asiel. Natuurlijk bekijken
wij ook of er Oeigoeren bij zitten. Dat is eveneens een speciale groep mensen
die je niet zomaar terug kunt sturen. Het gaat dus om individuele aanvragen
die individueel worden beoordeeld. Op basis van de beschikbare gegevens kan
ik al zeggen dat het daarbij om enkelingen zal gaan. Zoals ik al zei, hebben
drie slachtoffers van mensenhandel zich gemeld. Daar komen enkele Tibetanen
bij. Overigens verbleven zij al iets langer op het aanmeldcentrum en zijn
zij nu naar de OC-fase doorgestroomd.Wij onderzoeken nauwkeurig of er sprake is van vluchtelingschap. Het zijn
immers mensen die om asiel vragen. Het is aan hen om te bewijzen dat hun vluchtrelaas
geloofwaardig is en aan ons om hen een zorgvuldige en snelle procedure te
geven.Er zijn inderdaad aanwijzingen dat het grootste gedeelte van deze groep
al langer in Nederland verbleef. Zo bevinden zich mensen in deze groep die
redelijk Nederlands spreken. Verder vertellen zij vaak eerlijk wat ze in Nederland
komen doen. Zo geven sommigen toe dat zij economische motieven hebben om voor
een verblijfsvergunning in aanmerking te willen komen. Ik verwacht al met
al dat de aanmeldprocedure van deze groep snel afgehandeld kan worden. Hoe
snel het gaat, heeft alles te maken met capaciteit. Ik zal daar zo meteen
nog iets over zeggen. Het is mijn streven om de aanvragen van deze groep snel
en zorgvuldig af te handelen.Het is een specifiek probleem dat in een specifieke periode is ontstaan.
Overigens is deze instroom mij zeker een zorg. Het is namelijk de eerste keer
na een periode van jarenlange afslanking dat wij met een piek worden geconfronteerd.
850 aanvragen is niet niks. Het is ook mijn diensten een zorg, de IND en de
DT&V voorop. De DT&V moet immers een manier vinden om deze mensen
vrijwillig of gedwongen naar China te laten terugkeren. Ten slotte is het
natuurlijk ook een uitdaging voor het COA.Zojuist werd een royaal verband gelegd tussen de pardonregeling en deze
instroom. Sommigen zeiden in één adem dat de asielinstroom in
de laatste maanden van het afgelopen is verdubbeld. Ik herhaal daarom nog
maar een keer dat de totale instroom in 2007 lager is dan de totale instroom
in 2006. De instroom is inderdaad gestegen. Dit werd bijna geheel veroorzaakt
door twee groepen: Irakezen en Somaliërs. In de regio rondom Irak, met
name in Jordanië en Syrië, zitten miljoenen mensen in kampen. Zij
houden het daar niet langer uit. Een deel van hen gaat terug naar Irak, wat
een positieve ontwikkeling is. Dit volg ik, want Nederland heeft zelf een
beschermingsbeleid voor Irakezen. Ik ben erg benieuwd of een veilige terugkeer
op enig moment mogelijk is; daaraan kunnen wij consequenties verbinden voor
het nationale beleid. Een deel van de Irakezen beweegt richting
Europa. Hierover praat ik met mijn Griekse en Cypriotische collega's. Deze
landen zien als eerste de boten komen. Dit fenomeen is dus niet specifiek
Nederlands en het wordt niet veroorzaakt door het pardon. Overal in de Europese
Unie stijgt het aantal aanvragen van Irakezen en Somaliërs. Het is echt
te ver gezocht om te zeggen: het bewijs is geleverd dat die instroom direct
te maken heeft met het pardon.Wat is de verklaring voor de 850 Chinezen die opeens in Ter Apel op de
stoep staan? Wij onderzoeken dit nog om daarover zekerheid te krijgen. In
een in Nederland uitgegeven Chinese krant stond heel veel informatie over
de pardonregeling, maar dat waren gewoon de criteria van vorig jaar. In hetzelfde
circuit is op enig moment wel een gerucht rondgegaan over de troonsopvolging.
Die zou gepaard gaan met een amnestie voor illegalen: een generaal pardon.
Eenieder die daarop hoopt of dat verwacht, kan ik meteen uit de droom helpen.
Er komt geen generaal pardon en Nederland heeft dat in het verleden ook niet
gekend. Nederland heeft een specifiek pardon gemaakt om de bestuurlijke en
humanitaire problemen van de oude vreemdelingenwet op te lossen. Tegen mensen
die denken dat zij met hun aanmelding in Ter Apel hun verblijfsvergunning
veilig hebben gesteld, zeg ik: dat is totaal niet de werkelijkheid, er komt
geen generaal pardon.De heer Pechtold (D66):Een spoeddebat kenmerkt zich door: kort, krachtig en to the point. Ik
heb geen behoefte aan weer een debat over het generaal pardon; dat voeren
wij hier al te vaak. Ik wil dat de staatssecretaris enige urgentie toont.
Twee gemeenten zijn hierdoor overvallen. Een burgemeester zegt: ik moest het
in de krant lezen. Ik wil graag het beleid van de staatssecretaris verdedigen,
maar ik wil graag dat zij uitlegt hoe zij aankijkt tegen de door het COA gevolgde
procedure. De afgelopen weken is die onder haar verantwoordelijkheid uitgevoerd.Staatssecretaris Albayrak:Jazeker, maar ik heb goed geluisterd naar de aanvrager van dit spoeddebat,
de heer Kamp. Hij was de eerste die uitgebreid een verband legde tussen het "generaal
pardon" en deze instroom. Ik hoop dat de heer Pechtold het mij niet kwalijk
neemt dat ik daarop wil antwoorden en het wil ontkrachten. Het heeft echt
niets te maken met de werkelijkheid zoals ik die van dag tot dag volg.De heer Pechtold (D66):Dat begrijp ik, maar ik wil graag dat de staatssecretaris een krachtig
signaal geeft aan iedereen die meeluistert: hoe kijkt zij daartegenaan?Staatssecretaris Albayrak:Als de heer Pechtold mij toestaat om mijn beantwoording op te bouwen zoals
ik dat graag wil, zal ik op alle vragen een concreet antwoord geven, dus ook
op die over de overvallen gemeenten.De heer Fritsma (PVV):Sinds eind jaren negentig zijn er al drie generaalpardonregelingen geweest.
Het waren steeds "eenmalige" regelingen, die elkaar opvolgden. Het
is gewoon onzin dat de staatssecretaris stelt dat er geen link is tussen de
pardonregeling en de ontstane situatie. Het verband dat ik leg met het generaal
pardon, is dat mensen niet meer vrijwillig uit Nederland vertrekken. Zij hebben
hoop gekregen om toch weer in aanmerking te komen voor een verblijfsvergunning.
Dat uit zich bijvoorbeeld in een schrikbarende stagnatie van het vertrekcijfers.
Hoe zet de staatssecretaris het vertrekbeleid weer op de rails, zodat mensen
zonder verblijfrecht gewoon weggaan?Staatssecretaris Albayrak:Ik snap het ongeduld van de vragenstellers. U hebt die vragen in eerste
termijn gesteld en ik ga ze beantwoorden.De heer Kamp (VVD):De staatssecretaris ziet geen verband tussen het generaal pardon en deze
850 aanvragen. De Chinezen die deze aanvraag hebben ingediend doen dat echter
wel. Zij zeggen namelijk zelf dat zij asiel aanvragen vanwege het vermoeden
van een generaal pardon. Er ligt dus glashelder een verband: één
keer een generaal pardon, laten we het nog een keer proberen, want misschien
komt er weer een generaal pardon! Als zij destijds eerder waren geweest, dan
hadden zij onder het vorige generaal pardon gevallen. Nu hopen zij, door alsnog
te komen, onder het volgende generaal pardon te vallen. U kunt wel zeggen
dat dit niet zo is, maar die mensen denken dat het wel zo is en daar gaat
het natuurlijk om.Staatssecretaris Albayrak:Ik weet werkelijk niet waar u dit vandaan haalt. Als deze mensen onder
het generaal pardon vielen, dan zouden zij zich al een jaar geleden hebben
gemeld, toen het generaal pardon met een aantal heldere criteria werd afgekondigd.
Deze mensen gaan toch niet een jaar wachten, om vervolgens te zeggen dat zij
in aanmerking willen komen voor een pardon? Ik heb u gezegd dat geruchten
in de Chinese gemeenschap waarschijnlijk de basis vormen voor deze aanmeldingen.
Ik heb u klip-en-klaar gezegd dat die geruchten niet op enige werkelijkheid
zijn gebaseerd, dat er geen pardon aankomt en dat er op dit moment geen datum
bekend is van de troonopvolging.De heer Kamp (VVD):U zegt dat er geen generaal pardon komt. Deze mensen komen echter in Ter
Apel, waarna zij door de IND worden gehoord en dan zeggen dat zij het vermoeden
hebben dat er een generaal pardon komt en dat dit te maken heeft met een vermoedelijke
troonopvolging. Zij zeggen dat zij om die reden om een verblijfsvergunning
vragen. Dat zeggen die mensen zelf. U kunt dan toch niet zeggen dat zij een
verblijfsvergunning aanvragen in de verwachting dat er weer een generaal pardon
komt en in een zin later zeggen dat het niets met het generaal pardon te maken
heeft? U spreekt in volkomen onbegrijpelijke woorden.Staatssecretaris Albayrak:Nee, u wilt het niet begrijpen! Het is zo helder. Ik heb uitgebreid uitgelegd
waarom deze groep Chinezen die zich een jaar later meldt, niets te maken heeft
met de pardonregeling. Deze Chinezen hadden zich immers al een jaar lang voor
de pardonregeling kunnen melden. Dat hebben zij niet gedaan.De heer Kamp (VVD):Deze Chinezen komen toch niet naar Ter Apel, omdat het zulk mooi weer
is in Nederland? En ze vragen toch geen asielvergunning aan, omdat zij op
een verschrikkelijke manier door een Chinese autoriteit achterna gezeten worden?
Zij zeggen in Ter Apel gewoon dat zij gehoord hebben dat er een generaal
pardon komt en dat zij om die reden graag een verblijfsvergunning willen.
Ik weet het, omdat ikzelf in Ter Apel ben geweest.Staatssecretaris Albayrak:Het siert u dat u in Ter Apel bent geweest. Ik heb u ook alle gelegenheid
gegeven om daar rond te kijken en alle informatie te krijgen die u daar kon
krijgen. Dat is goed. Ik weet dat u een goed geïnformeerd Kamerlid bent,
maar het feit dat u dit debat aangrijpt om nogmaals uw betoog, namelijk dat
het generaal pardon slecht was, te herhalen, bewijst dat u in de marges van
het pardondebat nog zoekt naar argumenten dat dit niet goed was. Dat mag u
doen, bij herhaling zelfs, maar ik geloof dat alles wat ik heb verteld over
de specifieke aard van deze instroom meer zegt dan alles wat u in de voorgaande
zinnen hebt samengevat.De heer Kamp (VVD):Met alle respect voor de staatssecretaris; zij spreekt nu echt wartaal!
Ik heb dit debat aangevraagd om duidelijk te maken dat het nu echt afgelopen
moet zijn met het idee dat er een generaal pardon kan komen. De staatssecretaris
moet dat namens de regering zeggen en wij moeten dat zeggen namens de Kamer.
De tweede reden waarom ik het debat heb aangevraagd, is dat wij te maken hebben
met 850 illegalen. Wij moeten ervoor zorgen dat zij het land uitgezet worden.
Dat zijn beide redenen waarom ik het debat heb aangevraagd.Staatssecretaris Albayrak:Laten wij het dan vooral daarover hebben.De heer De Wit (SP):Voorzitter...De voorzitter:Gaat uw vraag nog over dit onderwerp? De staatssecretaris wil eigenlijk
eerst haar eigen betoog houden.De heer De Wit (SP):Het gaat mij erom, precies te zijn over dit onderwerp. In de eerste termijn
heb ikzelf de vraag opgeworpen wat er waar is van de geruchten over de troonsafstand.
In mijn tweede vraag gaat het om de precieze woorden. Is het nu een generaal
pardon? Dat zou eigenlijk niet kunnen. Als er in die sfeer iets wordt gedaan,
is er sprake van het verlenen van amnestie. Hoe staat het met beide zaken,
kan de staatssecretaris daarop een duidelijk antwoord geven?Staatssecretaris Albayrak:Het antwoord op de eerste vraag heb ik natuurlijk niet, maar ik snap dat
u mij dit vraagt. Hoe het gerucht in de Chinese gemeenschap terecht is gekomen,
weet ik niet. Als er al een verband was te leggen, zou er sprake zijn van
amnestie, maar daarvan is absoluut geen sprake. Wat betreft het gedeelte waar
ikzelf over ga, namelijk of er wel of niet nog een pardonregeling aankomt
voor deze groep Chinezen, of voor wie dan ook, zeg ik: niet onder mijn verantwoordelijkheid.Voorzitter. Dan kom ik op een concrete vraag van een aantal Kamerleden,
die specifiek nog eens is herhaald door de heer Pechtold, namelijk hoe er
is omgegaan met de recreatieparken en met de gemeenten waarin die parken liggen.
Er is gewezen op het feit dat de gemeenten niet zijn ingelicht omtrent het
voornemen. Het COA is ervoor bedoeld, flexibel en snel te reageren. De hele
asiel- en instroomproblematiek heeft ermee te maken dat er fluctuaties optreden.
Wij hebben de laatste jaren te maken gehad met een COA dat enorm is afgeslankt.
Er is heel veel onroerend goed afgestoten. Wat als er van de ene dag op de
andere iets gebeurt? Wat als er van de ene dag op de andere honderden mensen
op de stoep staan die bed, bad en brood nodig hebben? Ik vind het een pluim
waard dat het het COA gelukt is, die mensen onder te brengen. Het COA is dus
in staat, zelfs als er ineens honderden mensen tegelijkertijd op de stoep
staan, om te voorzien in bed, bad en brood.Wat ik echter ook vind, is dat het snelle en flexibele reageren altijd
gepaard moet gaan met zorgvuldigheid tegenover de gemeenten waar deze mensen
gehuisvest worden en het COA is de eerste om daarmee in te stemmen. Dit is
van 25 op 26 maart geregeld in Gulpen-Wittem. Op 25 maart is contact
gelegd met het recreatiepark Euverem en vervolgens zijn de mensen daar op
de avond van 26 maart geplaatst. Dat is ontzettend snel gegaan, omdat
het snel moest. Achteraf is de burgemeester op de hoogte gesteld en het COA
geeft zelf toe dat dit beter vooraf had kunnen gebeuren.Ik denk dat het een bestuurlijke reflex dient te zijn om altijd ook het
lokale bestuur mee te nemen, terwijl je nog bezig bent, het te regelen. In
ben het namelijk met u eens dat dit ontzettend belangrijk is voor het draagvlak.
Dat is dus nu zo gebeurd. Dit is ook weer de eerste keer sinds tijden dat
er opeens zo'n piek optreedt, naar ik hoop een eenmalige piek. Ik acht het
goed dat dit ons toch weer met de neus op het feit heeft gedrukt dat je snelheid
niet ten koste van zorgvuldigheid moet laten gaan.De voorzitter:Hebt u daarmee dit stuk afgemaakt?Staatssecretaris Albayrak:Voor zover het gaat om het informeren van de gemeenten wel, ja.De heer Pechtold (D66):Voorzitter. Het siert de staatssecretaris dat zij opkomt voor haar ambtenaren.
Dat is prima. Bij het compliment dat zij geeft omdat het zo snel is geregeld,
sluit ik mij zelfs aan. Een burgemeester heeft 24 uur per dag een pieper op
zak en is altijd bereikbaar. Ik wil van de staatssecretaris een iets stevigere
uitspraak dat de bestuurders op zijn minst in dit geval geïnformeerd
hadden moeten worden, maar dat voor het draagvlak in kleine gemeenschappen –
wij praten in Limburg over 200 mensen, bijna meer mensen...De voorzitter:Wilt u uw vraag kort formuleren?De heer Pechtold (D66):Ja, voorzitter, maar de staatssecretaris is ook uitgebreid. Omdat zij
uitgebreid antwoord geeft en niet gewoon kort zegt dat het anders had moeten
gaan, wil ik die uitspraak hiermee alsnog voor elkaar krijgen.De voorzitter:Het probleem is dat wij nog een klein kwartiertje de tijd hebben en dan
moet dit debat echt afgelopen zijn.De heer Pechtold (D66):Ik werk daar graag aan mee. Als de staatssecretaris zegt: dit had anders
gemoeten, niet alleen de burgemeester dient geïnformeerd te worden, ook
de bevolking moet de kans krijgen om dit niet uit de krant
te ervaren en gastvrij te zijn, dan ben ik tevreden.Staatssecretaris Albayrak:Ik heb gezegd dat het hartstikke belangrijk is voor het draagvlak dat
wij waar mogelijk niet alleen de burgemeester, maar natuurlijk ook de bevolking
informeren, maar verwart u dat niet met instemming. Ik ken namelijk, ook naar
aanleiding van deze zaak, eveneens voorbeelden waarin er toch bezwaren komen
op het moment dat er wel van tevoren informatie wordt verschaft. Ik ben bereid
om hier uit te spreken – sterker nog: ik heb hier al uitgesproken –
dat het een kwestie van zorgvuldigheid is om niet achteraf, maar vooraf de
burgemeester in te lichten dat er asielzoekers geplaatst worden in de gemeente.
Dan maakt het voor mij niet uit of het een kleine of een grote gemeente is.
De zorgvuldigheid vergt dat wij dat doen. In het voorliggende geval is dat
nagelaten en dat is niet goed. Dat heb ik ook al gezegd, maar als u het nog
een keer wilt horen, herhaal ik het graag. Het had vooraf moeten gebeuren
en ik heb met het COA gesproken. Het is ook uitdrukkelijk de bedoeling dat
dit in alle gevallen vooraf of tegelijkertijd gebeurt.De heer Pechtold (D66):In het kort: het wordt een nieuwe instructie of een aangescherpte instructie
voor het COA dat het draagvlak gesteund wordt door het informeren van het
lokale bestuur?Staatssecretaris Albayrak:U spreekt van draagvlak, maar hebt het over instemming. Zo werkt het COA
niet.De heer Pechtold (D66):Ik bedoel informeren.Staatssecretaris Albayrak:Ja, maar het COA heeft altijd de bestuurlijke houding gehad dat het de
gemeente informeerde zodra het wist dat het daar mensen moest gaan huisvesten.
Ik heb u ook verteld dat er van 25 op 26 maart honderden mensen zijn
ondergebracht. Dat is een prestatie van jewelste, al is op dat moment wel
nagelaten, de burgemeester vooraf te informeren. Dat is achteraf gebeurd.
De bestuurlijke verhoudingen zijn inmiddels goed. Het COA is in overleg. U
moet niet doen alsof dit een probleem voor de eeuwigheid is. Ik heb u gezegd
dat het niet goed was. Ik heb u gezegd dat het COA dat inmiddels heeft toegegeven.
Ik heb u gezegd dat de bestuurlijke verhoudingen, ook met de burgemeester
van Gulpen-Wittem, vanaf nu goed zijn en dat dit zich in de toekomst niet
meer voordoet.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik ben blij om te horen dat de staatssecretaris zegt dat dit niet meer
mag gebeuren en dat gemeenten altijd vooraf worden geïnformeerd, ook
als er bezwaren rijzen. Die horen er helaas gewoon bij.Dit dorp is klein. Het wordt zelfs een gehucht genoemd. Het telt een klein
aantal inwoners en is geconfronteerd met een verdrievoudiging van dat aantal.
Ik heb de staatssecretaris gevraagd of er inderdaad binnen een maximaal aantal
maanden, bijvoorbeeld zes, voor een oplossing wordt gezorgd. Dat kan misschien
een deel van de zorgen wegnemen.Staatssecretaris Albayrak:Misschien is het goed als ik nog even zeg waarom de mensen zo hals over
kop geplaatst moesten worden. Zij konden niet meteen in de procedure opgenomen
worden. Dat is de reden. Wij hebben het in dezen over tijdelijke noodvoorzieningen,
waarin mensen geplaatst worden zodra zij zich met een asielverzoek bij de
vreemdelingenpolitie melden. Dat doen wij opdat de IND de procedure zorgvuldig
kan voorbereiden en ook de vluchteling zelf zich kan voorbereiden. Omdat dit
zo massaal gebeurde, was de capaciteit, die wij hebben – wij hebben
al noodvoorzieningen – ontoereikend. Wij hebben in de regio Ter Apel
naar capaciteit gezocht, maar ook die was niet toereikend. Daarom is er binnen
een dag uitgeweken naar een gemeente waar wel plekken voorhanden waren. Dat
is gebeurd. Het gaat erom dat zij de procedure ingaan en na een korte procedure
weten waar zij aan toe zijn: blijven of teruggaan. Dat ben ik allemaal aan
het opschalen, zowel bij de vreemdelingenpolitie als bij de IND. Het is nadrukkelijk
mijn bedoeling om dit niet langer dan zes maanden te laten duren.De voorzitter:Staatssecretaris, wilt u uw antwoord nu afronden? Dan krijgt de Kamer
daarna nog een keer de kans om vragen te stellen.Staatssecretaris Albayrak:Terugkeer is in mijn ogen een van de hoofdonderwerpen van dit debat. Een
aantal concrete verzoeken is gedaan. Zo heeft de heer Kamp gevraagd om alle
850 Chinezen gevangen te zetten, in detentie te nemen, opdat zij niet kunnen
vertrekken. Ik wijs erop dat deze 850 mensen geenszins verschillen van duizenden
andere mensen die ook asiel aanvragen. Ik voer niet het beleid dat ik asielaanvragers
opsluit.De heer Kamp (VVD):Geenszins verschillen?De voorzitter:Nee, nee.Staatssecretaris Albayrak:Als mensen asiel Albayrakaanvragen, dus aan het begin van de procedure,
checken wij of zij een vluchtverhaal hebben. Zolang ik niet heb aangetoond
dat zij geen vluchtverhaal hebben, kan ik niet overgaan tot verwijderen. Zij
krijgen dus een zorgvuldige procedure.De heer Kamp (VVD):Zij verschillen geenszins?De voorzitter:Nee, mijnheer Kamp, dit kan zo niet. Ik heb afgesproken dat de staatssecretaris
eerst haar antwoord afmaakt. Daarna krijgt de Kamer de gelegenheid om nog
een keer te reageren.Staatssecretaris Albayrak:Zodra deze mensen uitgeprocedeerd zijn en dus verwijderbaar en er zicht
op vertrek is, zullen zij uiteraard in vreemdelingenbewaring ter fine van
uitzetting worden genomen. Dat lukt, ook met China. Wij weten dat China een
van de meest problematische landen is om mensen naar toe te laten terugkeren.
Het lukt vaker als mensen vrijwillig terugkeren en niet gedwongen. Toch worden
er ook mensen gedwongen naar China uitgezet. Op dit moment ben ik met de Internationale
Organisatie voor Migratie, die ook bij deze groep betrokken is, aan het nagaan
hoe wij de vrijwillige terugkeer van deze groep mensen kunnen stimuleren.
Ook ben ik voornemens om met mijn meest betrokken collega's, dus die van Economische
Zaken, voor Ontwikkelingssamenwerking en van Buitenlandse Zaken een bewindspersonenoverleg
te plannen om te bezien hoe wij de terugkeer naar China kunnen lostrekken.
Dat onderwerp vormt niet alleen voor mij, maar ook voor alle vorige kabinetten
een structureel probleem. Dat bewindspersonenoverleg vindt zeer binnenkort
plaats.De opsporing van illegalen blijft een hoofdpunt van het kabinetsbeleid.
Ik zeg u eerlijk dat ik vanwege de beperkte capaciteit en de beperkte hoeveelheid
beschikbare middelen moet prioriteren. Ik doe dat al en zal dat altijd moeten
blijven doen. Mijn eerste aandacht gaat daarom uit naar criminele illegalen
die een grote overlast voor de samenleving betekenen. Daarop zal ik de meeste
inzet plegen. Vervolgens is de bestrijding van illegaliteit in het algemeen
een speerpunt van het beleid. De heer Van de Camp vroeg uitdrukkelijk daarnaar.
Dit betreft bijvoorbeeld het aanpakken van de profiteurs, zoals werkgevers
en huisbazen. Met vereende krachten van de VROM-inspecties en Arbeidsinspecties
slagen wij eraan om ook Chinese illegalen aan te treffen. Vorig jaar waren
dat er nog zeshonderd. Ook langs deze weg krijgen wij het probleem niet alleen
in beeld, maar intensiveren wij de pogingen om hen uit te zetten.De heer Fritsma heeft bij herhaling gevraagd om strafbaarstelling van
de illegaliteit. Daarvoor voel ik niets. Hij weet dat illegaal verblijf in
Nederland indirect al strafbaar is. Ik voel er helemaal niets voor om het
loutere feit dat men illegaal in Nederland verblijft een strafbaar feit te
maken. Ik meen dat dit geen zoden aan de dijk zou zetten. Je bent contraproductief
als je mensen in de gevangenis nog langer in Nederland houdt. Als ik ze tegenkom,
moet mijn doel zijn om hen uit te zetten, niet om hen door strafbaarstelling
langer in Nederland te houden.Ik meen redelijk compleet te zijn geweest in de beantwoording van de specifieke
vragen.De voorzitter:Ik stel nu de Kamer in de gelegenheid vragen te stellen. Ik nodig de leden
uit scherpe vragen te stellen waarop wij snelle antwoorden kunnen krijgen.
Ik bespeur de behoefte aan verheldering op een aantal punten.De heer Kamp (VVD):Voorzitter. Met uw welnemen zal ik in de tweede termijn een aantal moties
indienen. De staatssecretaris zegt dat deze 850 Chinezen in niets verschillen
van andere asielzoekers. Dat kan zij echt niet menen. Dit zijn 850 illegalen
die al jaren in Nederland hebben verbleven en die nu asiel vragen. Zij verschillen
dus in alle opzichten van de gemiddelde asielzoeker. Als de staatssecretaris
nu niets doet, zijn alle 850 binnen enkele dagen weer in de illegaliteit verdwenen.
Daarvoor is zij dan verantwoordelijk. Wij kunnen er vandaag niet omheen draaien.
Of ze staatssecretaris zet hen achter de tralies en houdt en vast, of zij
laat hen weer lopen. Als zij dan straks weer weg zijn, is het haar verantwoordelijkheid.De heer Van de Camp (CDA):Omwille van de tijd wil ik hieraan een vraag koppelen. In haar beantwoording
heeft de staatssecretaris verklaard dat de asielaanvragen van 80% inmiddels
zijn afgewezen. Waar zijn die mensen nu en wat gaat met hen gebeuren? Vervolgens
zei de staatssecretaris dat de Dienst Terugkeer & Vertrek een uitdaging
heeft om hen uit te zetten. Dat acht ik een beetje verhullend taalgebruik.
Ik sluit mij dus aan bij de vraag van collega Kamp. Waar zijn deze mensen
nu? Wat gaat met hen gebeuren tot aan het moment van hun uitzetting?De heer Spekman (PvdA):Ik deel echt de mening van de heren Kamp en Van der Camp. Ook wij vinden
dat deze mensen echt niet moeten terugkeren in de illegaliteit. Ik beluister
uit het antwoord van de staatssecretaris dat zij uiteindelijk in vreemdelingenbewaring
zullen komen. Dat geldt echter alleen voor de groep die uitzetbaar is. Ik
veronderstel dat het grootste deel van de groep waarschijnlijk niet een-twee-drie
uitzetbaar zal blijken. Zij komen dan dus niet in vreemdelingenbewaring en
gaan dan dus weer terug in de illegaliteit. Daarom hebben wij meer vastigheid
nodig. Deze groep mag niet terugkeren in de illegaliteit.De heer Fritsma (PVV):Ook ik wil nog een vraag stellen over het vertrekbeleid. De staatssecretaris
stelt terecht dat dit heel erg belangrijk is. Zij zegt ook dat het een kwestie
is van prioriteitstelling. De criminelen worden het eerst uitgezet. De situatie
is echter heel zorgwekkend. Uit de recente beantwoording van Kamervragen door
de staatssecretaris bleek dat twee derde van alle ongewenst verklaarde vreemdelingen
niet is uitgezet. Zelfs op het terrein waar zij de prioriteit legt in het
vertrekbeleid gaat het al niet goed. Ik vraag nogmaals om een stevig verhaal
van de staatssecretaris hoe zij het vertrekbeleid op de rails wil zetten.De heer De Wit (SP):Ik wil mij aansluiten bij de opmerking van de heer Kamp. Ik heb het zelf
in eerste termijn naar voren gebracht. De staatssecretaris heeft gesproken
over de bereidheid van China om mensen terug te nemen. Daarover wil ik graag
nadere informatie ontvangen. Bestaat al duidelijk zicht op uitzetting naar
China? Dat zou mij verrassen, omdat het gaat om mensen die zijn afgewezen
en die gedwongen zouden moeten worden uitgezet.Staatssecretaris Albayrak:Voorzitter. De heer Kamp zegt dat deze asielzoekers wel verschillen van
andere mensen die asiel aanvragen. Dat hun achtergrond in Nederland ligt of
dat zij uit Nederland komen, doet niets af aan het feit dat zij asiel aanvragen.
Ook op grond van internationale verplichtingen ben ik ertoe gehouden om naar
het asielrelaas van deze mensen te luisteren. Ik moet beoordelen
of zij een vluchtverhaal hebben en of zij het slachtoffer zijn van mensenhandel
of mensensmokkel. Elke individuele aanvraag verschilt in helemaal niets van
de eerste aanvraag van mensen die rechtstreeks uit het buitenland komen. Ik
kan ze waarschijnlijk wel sneller door de procedure krijgen en afwijzen. Dat
gebeurt ook. Dat bewijs ik. Op het moment dat ik aanwijzingen heb dat zij
rechtstreeks uit de illegaliteit in Nederland komen en geen vluchtmotief hebben,
en het dus mensen blijken te zijn die geen bescherming behoeven, kan ik daar
ook wat mee. Dit is in het verloop van de procedure relevant, maar niet aan
het begin ervan. De mensen krijgen allemaal een kans om de vraag te beantwoorden
of zij vluchteling zijn of niet. Daarom zei ik dat deze groep niet verschilt
van andere groepen asielzoekers. Ik heb het daarbij dus over de asielaanvraag.
Ik vind het overigens een pikant detail dat de heer Kamp er nu ineens van
uit gaat dat de Chinezen niet uit het buitenland, maar uit Nederland komen,
terwijl hij zojuist nog betoogde dat de aanmelding van deze Chinezen het bewijs
was van de aanzuigende werking van de pardonregeling. Het is het een of het
ander, mijnheer Kamp. Of deze mensen komen uit het buitenland, aangezogen
door het pardon, of zij waren al in Nederland en vragen een jaar na de pardonregeling
iets dat eigenlijk niet veel met deze regeling te maken heeft.De heer Kamp (VVD):U bent echt in de war, mevrouw de staatssecretaris. Uiteraard heb ik gezegd
dat deze mensen uit de illegaliteit in Nederland afkomstig zijn en dat zij
Nederlands spreken. Op grond van het gerucht over een generaal pardon zijn
zij uit de illegaliteit gekomen en vragen zij nu asiel aan. Verder heb ik
gezegd dat wij nu het risico lopen dat zij weer terugkeren naar de illegaliteit.
Het spijt mij, maar u spreekt op dit moment wartaal.Staatssecretaris Albayrak:Als dat zo is, ben ik in de war gebracht door de taal die u hebt geuit.
Misschien moet u dan iets consequenter argumenteren.Ik zeg de heer Van de Camp dat het inderdaad niet alleen een uitdaging
voor de Dienst Terugkeer & Vertrek is, maar vooral ook een taak om ervoor
te zorgen dat mensen daadwerkelijk vertrekken als zij geen recht hebben op
verblijf in Nederland. Wij zetten in op vrijwillig vertrek, maar wij zijn
ook gedwongen om mensen gedwongen uit te zetten. Hierbij heb je in eerste
instantie de medewerking van de persoon in kwestie nodig. Al veel langer is
bekend dat veel Chinezen ongedocumenteerd in Nederland verblijven. Dit geldt
ook voor veel mensen uit deze groep. Het blijft een uitdaging om in samenwerking
met de Chinese autoriteiten te achterhalen wie zij zijn en waar zij vandaan
komen. Als mensen zelf geen documenten hebben, zijn de Chinese autoriteiten
immers alleen bereid om een laissez passer af te geven als de identiteit vaststaat.
Ook dit is geen nieuw fenomeen maar bestaat al veel langer. Het zal dus ook
voor mij de uitdaging blijven, er samen met de Chinese autoriteiten voor te
zorgen dat wij aantonen dat dit mensen zijn die uit China komen. Wij moeten
weten wat hun namen zijn.Ook tegen de heer Spekman zeg ik dat het uiteraard niet de bedoeling is
dat deze mensen linea recta de illegaliteit ingaan. Ik zeg daar echter bij
dat asielzoekerscentra en noodvoorzieningen, waarin de Chinezen nu verblijven,
geen gevangenissen zijn. Wij kunnen niet vaak genoeg zeggen dat er geen pardon
komt. Als mensen deze centra willen verlaten en van zo'n kamp aflopen, bijvoorbeeld
omdat zij uit mijn uitspraken horen en door dit debat hebben begrepen dat
er geen pardon komt of omdat zij begrijpen dat zij niet moeten hopen op amnestie
bij een troonopvolging, dan kunnen wij hen niet tegenhouden. Deze mensen zijn
immers niet gedetineerd. Als zij ervoor kiezen om het centrum te verlaten,
dan kunnen zij dit doen. Ook hierin verschillen zij niets van alle andere
mensen in de asielopvang. Zolang wij asielzoekers van wie de procedure loopt –
ik heb het dus niet over uitgeprocedeerden – niet in gevangenissen zetten,
bestaat de kans dat zij de asielopvang verlaten. Ik kies er uitdrukkelijk
niet voor om asielzoekers in gevangenissen te zetten. De kans bestaat dat
mensen in Nederland blijven nadat zij zijn weggelopen. Wij hebben echter ook
gegevens over mensen die in zo'n situatie toch kiezen voor het vragen van
asiel in een ander land.De heer Van de Camp (CDA):Ik begrijp de mogelijkheden en onmogelijkheden van de staatssecretaris.
Toch vind ik het erg raar dat wij nu dit debat voeren waarnaar deze mensen
zullen luisteren. Zij zijn immers slim, spreken Nederlands en luisteren mee.
Om zes uur zullen zij de tijdelijke noodvoorziening verlaten. Is er werkelijk
geen enkele mogelijkheid om deze mensen vast te houden of om ze in ieder geval
te volgen; ik probeer de staatssecretaris enigszins tegemoet te komen. Ik
voel mij er vrij hopeloos onder dat er nu een debat wordt gevoerd en vervolgens
deze 850 mensen weer terugkeren in de illegaliteit, alsof er niets is gebeurd.De heer Spekman (PvdA):Mijns inziens zijn wij een beetje naïef. Het gaat uiteraard om een
andere groep. Deze mensen hebben immers al bewezen dat zij kunnen overleven
in de illegaliteit. Soms hebben zij dat zelfs al een aantal jaren gedaan.
Daarin verschilt deze groep van andere. Daarom ben ik het eens met de heer
Van de Camp en de heer Kamp als zij zeggen dat wij deze mensen eigenlijk moeten
vasthouden. Zij gaan immers uiteraard weer het leven opzoeken waar zij uit
kwamen. Als wij hen alleen gebruik laten maken van de asielprocedure en alles
wat daaromheen is georganiseerd, verandert er niets. Daarom dring ik er bij
de staatssecretaris op aan, deze mensen toch in een wat ander regime onder
te brengen. Als wij dit niet doen, laten wij bovendien de uitbuiters vrijuit
gaan die achter deze mensen schuilgaan; de grote jongens en heren die een
kapitaal verdienen aan de uitbuiting van illegalen. Zij krijgen dan hun illegalen
weer terug.Staatssecretaris Albayrak:Ik heb gezegd hoe het systeem van de vreemdelingenbewaring in elkaar steekt
en wat mijn mogelijkheden en onmogelijkheden zijn. Ik kan deze groepen op
het moment dat zij uitgeprocedeerd zijn, geïntensiveerd in de vreemdelingenbewaring
plaatsen. Ik zal bezien wat ik op dit punt nog meer kan doen dan ik op dit
moment al doe. Het is uitdrukkelijk mijn doel om een en ander via korte procedures
die kant op te sturen. Het is niet zo dat wij het met elkaar oneens zijn.
Ik blijf zeggen dat wij niet de illusie moeten hebben dat vreemdelingenbewaring
in alle gevallen leidt tot uitzetting. Uiteindelijk hebben wij in Nederland
rechters die bezien of er zicht is op uitzetting. Als mensen ongedocumenteerd
zijn en niet weg kunnen, wordt de vreemdelingenbewaring door
rechters beëindigd. Zo werkt het systeem in Nederland. Aan mijn intentie
hoeft de Kamer niet te twijfelen. Ik wil niemand in de illegaliteit. Ik wil
maximaal gebruik maken van de mogelijkheden tot vreemdelingenbewaring. Ik
ga echter uit van zorgvuldige asielprocedures die niet uitsluiten dat mensen
wel een vluchtverhaal hebben op basis waarvan zij een verblijfsvergunning
kunnen krijgen.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik heb nog geen antwoord gehoord op de vraag van de heer De Wit met betrekking
tot de bereidheid van de Chinese autoriteiten om mensen op te nemen. Ik heb
altijd begrepen dat er sprake is van een Chinese muur waarop alle handelingen
van de Nederlandse overheid afketsen. Is deze Chinese muur nu plotseling verdwenen?Staatssecretaris Albayrak:Deze Chinese muur heeft in heel veel van de gevallen te maken met het
feit dat de vreemdeling zelf niet wil meewerken. Op het moment dat hij zijn
documenten zoekmaakt en zijn naam niet wil zeggen of een valse naam opgeeft,
kan niet alleen ik niets, maar kunnen ook de Chinese autoriteiten niets. Ik
heb gezegd dat het goed lukt om Chinezen op basis van vrijwilligheid te doen
terugkeren. In de afgelopen vier jaar waren dat er 240. De Chinese autoriteiten
zijn dus bereid om laissez passers af te geven. Het is niet zo dat sprake
is van een absoluut blok waar men tegenaan loopt. In 2007 hebben wij veertien
laissez passers gekregen voor vreemdelingen die enige vorm van documentatie
hadden. Als wij in een soortgelijke positie zaten, zouden wij precies eender
handelen. Je moet weten wat de nationaliteit en de identiteit van iemand is,
voordat je hem een papiertje verstrekt om naar je land af te reizen. Ik ben
hierover voldoende duidelijk geweest.Mevrouw Azough (GroenLinks):Voor mij is dit op zichzelf een nieuw feit. Ik had tot nu toe begrepen
dat de Chinese autoriteiten vaak moeilijk deden. Als dat nu anders blijkt
te zijn, is dit een verheugende ontwikkeling.Staatssecretaris Albayrak:Als de vreemdeling zelf meewerkt, ligt het meestal niet aan de ambassades.De heer Fritsma (PVV):Ik heb de staatssecretaris gevraagd hoe zij het vertrekbeleid weer op
de rails krijgt. Zij geeft zelf aan dat prioriteit wordt gegeven aan criminelen.
Alleen al van de ongewenst verklaarde criminelen wordt echter twee derde niet
uitgezet. Op dit punt ligt een groot probleem. Hoe wordt dit opgelost?Staatssecretaris Albayrak:Op deze vraag van de heer Fritsma heb ik in de Kamer wellicht al acht
keer geantwoord. Het is mijn bedoeling om vaker gebruik te maken van de ongewenstverklaring.
Ik vind dat wij in Nederland de mogelijkheid hebben om mensen vaker uit te
zetten waarvan wij niet voldoende gebruik hebben gemaakt. Ik heb de Kamer
gezegd dat ik dit heb geconstateerd toen ik staatssecretaris werd en dat ik
momenteel bezig ben met een pilot om deze ongewenstverklaring en het gebruik
ervan te intensiveren opdat wij hiervan vaker gebruik kunnen maken bij het
uitzetten van illegalen.De heer Kamp (VVD):Voorzitter. Ik wil de staatssecretaris een advies geven. Het lijkt mij
niet verstandig om nu het land te verlaten en vervolgens te horen dat 850
illegalen die asiel hebben aangevraagd, in enkele dagen tijd weer teruggekeerd
zijn in de illegaliteit. Ik denk dat zij hiermee een groot politiek probleem
krijgt. Het lijkt mij onverstandig. Als ik haar was, zou ik proberen deze
kwestie nu af te wikkelen. Ik denk dat het feit dat de staatssecretaris zegt
dat er geen generaal pardon meer komt, belangrijk is. Het is belangrijk, maar
het is niet voldoende. Het generaal pardon dat wij op dit moment kennen, is
het gevolg van een uitspraak die de Kamer direct na de verkiezingen van november
2006 heeft gedaan. Ik denk dan ook dat het nodig is dat de Kamer hierover
nu een uitspraak doet. Ik dien hiertoe de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in enkele weken tijd 850 vermoedelijk illegaal in Nederland
verblijvende Chinezen asiel hebben gevraagd in afwachting van een volgend
generaal pardon;overwegende dat het niet verantwoord is, hieromtrent enige onduidelijkheid
te laten bestaan;spreekt uit van mening te zijn dat van een volgend generaal pardon geen
sprake kan zijn en roept de regering op, dit ondubbelzinnig uit te dragen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Kamp en Fritsma. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1186(19637).De heer Kamp (VVD):Voorzitter. Mijn tweede motie is nog urgenter dan de eerste, omdat naar
mijn overtuiging de Chinezen op ieder moment kunnen besluiten om weer in de
illegaliteit onder te duiken. Ik denk dat er daarom nu moet worden opgetreden.
Daarom wil ik ook dat er zo spoedig mogelijk over deze motie wordt gestemd.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in enkele weken tijd 850 Chinezen Kampasiel hebben gevraagd;overwegende dat het hier waarschijnlijk personen betreft die reeds eerder
illegaal in Nederland verbleven;voorts overwegende dat het risico groot is dat deze personen na afwijzing
van hun asielaanvraag hun illegale verblijf in ons land zullen
continueren;roept de regering op, zeker te stellen dat betrokkenen ons land verlaten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Kamp en Fritsma. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1187(19637).De heer De Wit (SP):Voorzitter. Wat betekent dat zeker stellen?De heer Kamp (VVD):Zeker stellen is dat de staatssecretaris die maatregelen moet nemen die
effectief zijn om te voorkomen dat deze groep weer verdwijnt in de illegaliteit!De heer Fritsma (PVV):Voorzitter. Ik zal mij beperken tot de indiening van twee moties.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat zeer veel vreemdelingen die niet in aanmerking komen
voor verblijf in Nederland toch op illegale basis in Nederland zijn of blijven;constaterende dat illegaal verblijf van vreemdelingen de Nederlandse samenleving
met grote problemen opzadelt, bijvoorbeeld op het terrein van de gezondheidszorg
en de veiligheid, en dus veel effectiever moet worden ontmoedigd;verzoekt de regering, illegaal verblijf in Nederland strafbaar te stellen
en aan te merken als een misdrijf, waardoor de betreffende vreemdelingen niet
meer in aanmerking kunnen komen voor een verblijfstatus,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Fritsma en Kamp. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1188(19637).De heer De Wit (SP):Volgens mij moet u nu eens voor eens en altijd een eind maken aan dat
strafbaar stellen van illegaliteit. Wat creëert u nu? U creëert
een strafbaar feit dat gewoon continu voortduurt! Iemand is wegens illegaliteit
opgepakt en krijgt zes maanden. Dat is natuurlijk waanzin, maar zeg dat hij
twee weken krijgt, maar dan? Hij komt vrij, is weer strafbaar en wordt weer
opgesloten. Dus levenslang. Het is complete onzin! U hebt nog nooit antwoord
gegeven op de onzin van het strafbaar stellen van illegaliteit. Het is een
continuüm, het is het voortdurend strafbaar stellen en dus "belonen"
met levenslang! Dat kan gewoon niet!De heer Fritsma (PVV):Het kan natuurlijk wel. Je kunt illegaal verblijf strafbaar stellen en
je kunt het ook handhaven. Sterker nog, gelet op de problemen die illegaliteit
voor de samenleving meebrengt, is het een pure noodzaak. Waar u aan voorbijgaat,
is dat je met die strafbaarstelling er ook voor zorgt dat deze mensen niet
meer in aanmerking kunnen komen voor een verblijfvergunning. Veel mensen die
vandaag de dag een verblijfsvergunning krijgen, hebben ook een flinke periode
van illegaal verblijf achter de rug in een minder ver of verder verleden.
Dus ook op die wijze gaat er een ontmoedigend effect van uit!De heer De Wit (SP):U geeft weer geen antwoord op de vraag. Levenslang of niet. Dat is het
punt.De heer Fritsma (PVV):Ik heb antwoord gegeven op de vraag: het strafbaar stellen van illegaal
verblijf is een noodzaak, niet alleen om het harder aan te pakken, niet alleen
om mensen vast te zetten waarna zij ook beter verwijderbaar zijn, maar ook
om ervoor te zorgen dat zij niet meer in aanmerking komen voor een verblijfsvergunning!Voorzitter. Dan mijn tweede motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat recentelijk gebleken is dat asielzoekers worden opgevangen
in een recreatiepark te Gulpen-Wittem met diverse luxe voorzieningen als een
zwembad en een sauna;overwegende dat een dergelijke vorm van opvang onnodig veel belastinggeld
kost;overwegende dat van een dusdanige vorm van luxe opvang van asielzoekers
een bijzonder ongewenste aanzuigende werking kan uitgaan;verzoekt de regering, er zorg voor te dragen dat de opvang van asielzoekers
op een correcte, doch zo sober mogelijke wijze plaatsvindt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Fritsma en Kamp. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1189(19637).De heer Van de Camp (CDA):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor de gegeven antwoorden. Nogmaals,
ik hoop dat in de toekomst de communicatie tussen de gemeenten en het COA
wel volgens de goede regels zal plaatsvinden. De burgemeester waarschuwen
is nog iets anders dan een hele inspraakprocedure arrangeren.Gezien het belang van dit debat, heb ik er behoefte aan om een motie in
te dienen. De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de recente massale Chinese asielaanvragen tot veel commotie
hebben geleid;van oordeel dat snelle afhandeling van deze asielaanvragen gewenst is,
mede om "juridisering" van deze groep te voorkomen;verzoekt de regering, de asielaanvragen van de groep Chinezen zo snel
mogelijk en zorgvuldig af te handelen;roept de regering op, alles in het werk te stellen om degenen uit deze
groep die niet in Nederland mogen blijven daadwerkelijk te doen terugkeren
naar hun land van herkomst,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van de Camp, Spekman en Anker.
Naar mij blijkt, wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1190(19637).De heer Van de Camp (CDA):Mede gezien de tijdsdruk waaronder wij nu even zitten, beperk ik mij tot
een enkele zin toelichting. Het woord "alles" omvat ook de uitgebreide
mogelijkheden voor vreemdelingenbewaring, natuurlijk binnen de juridische
kaders die de staatssecretaris thans heeft; laat daarover geen misverstand
bestaan. Het woord "alles" omvat tevens de druk op de Chinese regering
om via diplomatieke stappen het uitzetten van deze mensen mogelijk te maken.De heer De Wit (SP):Mijn vraag aan de heer Van de Camp gaat over de vreemdelingenbewaring.
Noch in de motie van de heer Kamp noch in die van de heer Van de Camp wordt
dit zo benoemd, maar de heer Van de Camp heeft in zijn interrupties uitdrukkelijk
gezegd dat wij deze mensen moeten vastzetten. Vind hij nu dat de vreemdelingenbewaring
moet worden opgerekt? Erkent hij dat vreemdelingenbewaring alleen dan kan
worden toegepast als mensen een gevaar vormen voor de openbare orde en er
zicht is op uitzetting? Dat houdt in dat iemand pas in vreemdelingenbewaring
mag worden opgenomen worden als bekend is waar hij vandaan komt en waar hij
naartoe gaat.De heer Van de Camp (CDA):Het is verleidelijk om hier een zeer groot debat te gaan voeren over de
mogelijkheden van de vreemdelingenbewaring. De heer De Wit kiest blijkbaar
toch voor meer illegaliteit. Collega Spekman, collega Anker en ik hebben bij
interruptie gezegd dat wij deze mensen bij voorkeur moeten vastzetten teneinde
hen te kunnen uitzetten. In de toelichting op de motie heb ik gezegd: binnen
de juridische kaders van dit moment. Dat er in een later stadium een uitgebreider
debat volgt over vreemdelingenbewaring ter bestrijding van illegaliteit, kan
ik de heer De Wit nu reeds aankondigen.De heer De Wit (SP):Ik kan nu reeds aankondigen dat het mij er niet om te doen is, nog meer
illegaliteit te kweken, maar dat het erom gaat om zuiver te zijn en mensen
niet in strijd met wat wij in Nederland aan regels hebben en in strijd met
de jurisprudentie, mensen op te sluiten in vreemdelingenbewaring en dan na
zes maanden tot de conclusie te komen dat er geen uitzicht is op uitzetting.
In dat geval had het, heel simpel, niet mogen gebeuren.De heer Van de Camp (CDA):Mijnheer De Wit, u en ik hebben vaak een verschillende politieke invalshoek
op dit dossier, maar de zuiverheid delen wij.De heer Kamp (VVD):Ik begrijp van de heer Van de Camp dat het zijn bedoeling is, te voorkomen
dat 850 Chinezen in de illegaliteit verdwijnen. Zou hij misschien kunnen aangeven
wat het verschil is tussen mijn motie, waarin ik aan de regering vraag om
zeker te stellen dat de betrokkenen ons land verlaten, en de motie die hij
zo-even met de collega's Anker en Spekman heeft ingediend? Wat is het verschil
tussen deze moties?De heer Van de Camp (CDA):Ik denk dat er materieel weinig verschil is tussen deze moties. De heer
Kamp heeft zijn motie superstrak geformuleerd. Ik heb mijn motie iets uitgebreider
gemotiveerd en ik heb met name het woord "alles" aangegrepen om
toe te lichten wat er moet gebeuren. Ik deel zijn basisstelling.Mevrouw Azough (GroenLinks):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor haar beantwoording. Het is
belangrijk dat zij de Kamer goed op de hoogte houdt van de afhandeling van
deze kwestie. Ik heb toch nog twee vragen. De eerste gaat over de communicatie.
Kan de staatssecretaris helder en ondubbelzinnig toezeggen dat het COA in
de toekomst wel dat telefoontje pleegt om de desbetreffende gemeenten en bestuurders
te informeren? Dit hoort standaard te zijn en is essentieel voor het behoud
van draagvlak. Ik hoor graag een toezegging in de Kamer op dit punt.Mijn tweede vraag gaat over de prop en de noodzakelijke buffercapaciteit.
Ik heb hier al eerder over gesproken. Vindt de staatssecretaris de gang van
zaken van de afgelopen tijd een reden om toch te kijken of die 1700 plekken
waaraan zij refereert bij de beantwoording van schriftelijke vragen voldoende
zijn? Ik ontvang graag meer informatie over deze kwestie.De heer Spekman (PvdA):Voorzitter. Ik heb twee punten. Er is geen romantiek aan een illegaal
bestaan. De staatssecretaris is niet ingegaan op het punt van onderzoek en
aanpak van de uitbuiters achter deze illegalen. Deze 850 zijn in Nederland
gekomen. Ik wil vanuit de Kamer zicht houden op hoe wij ervoor zorgen dat
die uitbuiters echt worden aangepakt, vooral in relatie met de Arbeidsinspectie.
Anders gaat het maar door.Mijn tweede punt betreft de daadwerkelijke terugkeer. Ik onderstreep de
motie die ik samen met collega's Van de Camp en Anker heb ondertekend. Uiteindelijk
vinden wij dat de staatssecretaris alle creativiteit die zij in zich heeft moet benutten om te voorkomen dat het beeld toch anders wordt
en deze mensen weer op straat belanden. De staatssecretaris kan volgens mij
veel en met elkaar kunnen wij meer dan wij soms denken. Het doel, het van
de straat afhouden van deze 850 mensen, is zeer belangrijk.De heer Anker (ChristenUnie):Voorzitter. In mijn eerste termijn heb ik vragen gesteld over de wereld
die achter dit probleem zit, over het netwerk dat erachter zit met de belanghebbenden
bij wie deze illegalen wellicht in dienst waren. Dat netwerk moeten wij ook
aanpakken. Dat moet prioriteit krijgen. Wellicht dat de staatssecretaris hierover
moet overleggen met de minister van Justitie, mocht die meer over dit punt
gaan, maar ik zou haar graag horen ingaan op de vraag hoe wij hiermee moeten
omgaan. Het is namelijk wel een wonderlijke situatie om opeens zo veel illegalen
van Chinese afkomst te hebben.Mijn tweede opmerking gaat over de ingediende motie. De staatssecretaris
heeft gedurende de eerste termijn kunnen horen dat ik vreemdelingenbewaring
een lastig onderwerp vind. Ik hecht erg aan de woorden die de heer Van de
Camp bij het indienen van de motie sprak, dat wij binnen de momenteel geldende
juridische kaders blijven.De heer Pechtold (D66):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor de beantwoording. Ik volg
de moeilijke afweging die zij heeft te maken ten aanzien van de kwestie hoe
er met deze mensen moet worden omgegaan. Zelfs al zouden zij vastgezet worden,
dan nog zou de rechter hen denk ik inderdaad snel vrijlaten. Dat soort uitspraken
van de Kamer leidt dus nergens toe. Ik vind het jammer dat ik niet een heel
heldere uitspraak heb gekregen over de werkwijze van het COA. Daarom dien
ik de volgende motie in, die ik graag in tweede termijn intrek als de staatssecretaris
aan de vraag van mevrouw Azough tegemoet komt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het draagvlak voor het asielbeleid is afgenomen door de
onzorgvuldige handelwijze van het Centraal Orgaan Opvang Asielzoekers (COA)
bij de plaatsing van een paar honderd asielzoekers;voorts overwegende dat samenwerking en goed overleg met gemeenten essentieel
zijn voor een goede uitvoering van het asielbeleid;verzoekt de regering, te bewerkstelligen dat het COA een adequaat communicatieplan
opstelt zodat de situatie van de afgelopen weken zich niet zal herhalen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Pechtold. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 1191(19637).De heer Pechtold (D66):Voorzitter, nogmaals, één heldere zin van de staatssecretaris
en ik trek deze motie alsnog in.Staatssecretaris Albayrak:Voorzitter. Ik heb niet één heldere zin nodig, maar slechts één
helder woord, mijnheer Pechtold. Het antwoord is "ja". Het is de
norm dat het COA op voorhand gemeenten informeert over de komst van asielzoekers
naar die gemeenten.De heer Pechtold (D66):Ik trek de motie in.De voorzitter:Aangezien de motie-Pechtold (19637, nr. 1191) is ingetrokken, maakt zij
geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Staatssecretaris Albayrak:Ik begin met het beantwoorden van een aantal vragen en sluit af met een
reactie op de ingediende moties.Op de vraag van mevrouw Azough over het informeren van burgemeesters en
de gemeenten is mijn antwoord dus "ja". Zij vraagt ook naar de buffercapaciteit.
Het is ook in mijn belang dat de capaciteit flexibel en snel wordt uitgebreid
op het moment dat dit nodig is. Alleen dan kan je ervoor zorgen dat de procedures
kort duren. Niemand heeft er baat bij dat wij mensen tot het einde der dagen
in de procedures gevangen houden, met alle consequenties van dien, namelijk
na een lang verblijf uitgeprocedeerd zijn en dus minder snel weggaan. Het
is dus zeker van belang om na te gaan of de buffercapaciteit volstaat, niet
alleen bij de tijdelijke noodvoorzieningen maar ook bij de IND. Wij hebben
een paar reguliere units omgevormd tot asielunits. Met de huidige instroom
heb ik niet de indicatie dat wij er tussen nu en korte tijd mee in de problemen
komen. Die uitbreiding gaat gestaag, maar als je mensen aanneemt moet je hen
ook nog scholen; verder moet je mensen die van regulier naar asiel gaan, omscholen.
Dat doen wij allemaal en dat doen wij ook snel.De heer Spekman heeft gevraagd om een onderzoek naar de uitbuiters van
de onderhavige groep Chinezen. In eerste instantie zouden wij dan eerst moeten
nagaan of het allemaal om uitgebuite Chinezen gaat. Ik heb al gezegd dat ik
de individuele asielverzoeken zorgvuldig in behandeling neem om te kijken
wat er achter steekt. Natuurlijk komt er dan heel veel informatie boven tafel,
ook over de achtergronden van hun verblijf alhier, teneinde na te gaan of
er op grote schaal sprake is van uitbuiting in de illegaliteit. Wij kennen
de exploitatie in de seksindustrie maar wij kunnen ook denken aan de horeca,
waar met name deze groep wellicht werkzaam in is geweest. Als er aanknopingspunten
blijken te zijn, zullen wij nagaan of wij er nader onderzoek naar kunnen gaan
doen. Omdat wij echter nog niet zo ver in de procedure zijn, heb ik nu nog
geen zicht op wat de achtergronden van deze groep zijn. De heer Spekman ziet
deze groep als mensen die uitgebuit zijn. Dat inzicht heb ik op dit moment
nog niet.De heer Spekman (PvdA):Ik wil uiteraard woordverwarring voorkomen. Uitbuiting beschouw ik wat
breder. Het maakt heel veel uit of je slachtoffer van mensenhandel bent –
dat is echt heel zware mishandeling en uitbuiting – maar ik vind dat
iemand die illegaal werkt tegen zelfs een redelijk salaris maar zonder rechten
of plichten te hebben, wel degelijk ook uitgebuit wordt. De Arbeidsinspectie
is heel geschikt om de gesprekken te voeren met deze mensen.Staatssecretaris Albayrak:Wij hebben de Arbeidsinspectie niet voor niets deze heel belangrijke taak
gegeven als het gaat om bestrijding van illegaal verblijf. De Arbeidsinspectie
is ook uitgebreid. Wij verhogen de pakkans voor illegale tewerkstelling en
wij verhogen de boetes. Niet alleen in Nederland maar ook via Europese afspraken
wordt geprobeerd degenen die mensen illegaal te werk stellen en daarmee vaak
veel geld verdienen, aan te pakken. Wij proberen op die manier eigenlijk de
oorzaak van de uitbuiting weg te nemen.De heer Kamp heeft een motie ingediend over een volgend generaal pardon.
Eenieder die dit debat heeft gehoord, behoeft het niet te verbazen dat ik
aanvaarding van deze motie met kracht ontraad. De motie legt een verband tussen
deze groep Chinezen en de pardonregeling van vorig jaar. Er is geen sprake
geweest van een generaal pardon voor illegalen, waaraan de heer Kamp lijkt
te refereren, maar van een specifiek pardon ter afwikkeling van de oude Vreemdelingenwet.
Ik heb in dit debat al vele malen gezegd dat er onder mijn verantwoordelijkheid
geen sprake zal zijn van welk volgende pardon dan ook. In dat verband en met
deze argumenten ontraad ik het aannemen van de motie.De heer Kamp (VVD):Er staan twee dingen in de motie. In de eerste plaats dat er 850 Chinese
illegalen zijn die asiel hebben aangevraagd in afwachting van een volgend
generaal pardon. Dat is gewoon een feit; als u belt met Ter Apel, zult u dat
horen. In de tweede plaats vraag ik de Kamer hetzelfde te zeggen als wat u
hebt gezegd. Dat is toch heel verstandig, omdat de Kamer het generaal pardon
dat nu aan de orde is, heeft veroorzaakt? Als u zegt dat er geen generaal
pardon meer komt, heeft het toch extra veel kracht als de Kamer hetzelfde
zegt? Hoe kunt u daartegen zijn?Staatssecretaris Albayrak:Ik ben ertegen met de argumenten die ik uitgebreid in dit debat heb genoemd
en die ik zojuist ook kort heb herhaald. Als u mij vraagt om hier uit te spreken
dat er van een volgend generaal pardon geen sprake kan zijn, vraagt u mij
ook om niet alleen verantwoordelijkheid te nemen voor de komende drie jaar
die ik nog staatssecretaris ben, maar ook voor de toekomst. Ik heb u gezegd
dat er onder dit kabinet geen pardon komt. Punt.De heer Kamp (VVD):U laat dus open dat bijvoorbeeld uw eigen partij in haar volgende verkiezingsprogramma
opneemt dat er nogmaals een generaal pardon komt. Een pardon is dan in de
volgende periode wat u betreft een mogelijkheid?Staatssecretaris Albayrak:Voorzitter, staat u mij toe dat ik deze vraag van de heer Kamp gewoon
niet beantwoord. Ik heb geantwoord als staatssecretaris in dit kabinet, dat
nog drie jaar te gaan heeft. Dat is mijn verantwoordelijkheid.De heer Kamp roept in zijn tweede motie de regering op om zeker te stellen
dat betrokkenen ons land verlaten. Ik heb uitgebreid gereageerd op de vragen
die te maken hebben met de terugkeer van deze groep Chinezen. Ik heb goed
aangegeven welke ruimte ik heb, welke ruimte ik verder kan nemen, wat mijn
doelen zijn en wat de beperkingen zijn als het bijvoorbeeld gaat om ongedocumenteerde
Chinezen en het niet verkrijgen van documenten om mensen het land uit te krijgen.
Gelet op de stellige bewoordingen van de motie, moet ik het aannemen ervan
ontraden. Ik voel meer voor de bewoordingen van de motie van de heer Van de
Camp, die eigenlijk over hetzelfde gaat. In die motie wordt de regering opgeroepen
om alles in het werk te stellen om degenen die niet in Nederland mogen blijven,
daadwerkelijk te laten terugkeren naar hun land van herkomst. Ik heb gezegd
dat ik dat langs een paar lijnen doe: snelle, korte procedures; in de AC-procedure
deze mensen van een antwoord voorzien; snel duidelijkheid of zij blijven of
gaan; als het een afwijzing is, het vertrek ter hand nemen, vrijwillig als
het even kan, gedwongen als het moet; en ter fine van die uitzetting overgaan
tot vreemdelingenbewaring. Ik heb gezegd dat ik met het IOM eraan werk om
de vrijwillige terugkeer nog verder te stimuleren.Dat zijn de middelen die ik heb en die ik intensiveer bovenop wat de vorige
kabinetten aan mogelijkheden hadden. Ik voorzie dat ik daarmee ook voor deze
groep, binnen de beperkingen die er altijd zijn op het punt van terugkeerbeleid,
daadwerkelijke terugkeer kan realiseren.De heer Kamp (VVD):Het is dus, schat ik in, een Albayrakreële mogelijkheid dat de hele
groep van 850 vanavond weer de illegaliteit in verdwijnt?De voorzitter:Wilt u de laatste twee moties kort behandelen?Staatssecretaris Albayrak:Ja. De motie van de heer Fritsma verzoekt de regering om ervoor zorg te
dragen dat de opvang van asielzoekers op een correcte, maar zo sober mogelijke
wijze plaatsvindt. Volgens mij is dat wat wij doen. Ik zou
het niet durven om de opvang van asielzoekers in Nederland "een luxevoorziening"
te noemen. Derhalve moet ik de aanneming van deze motie ontraden.De heer Fritsma (PVV):Het recreatiepark waarover wij het hier hebben, heeft voorzieningen zoals
een zwembad en een sauna. De meeste Nederlanders kunnen zich dat alleen tijdens
een vakantie veroorloven, maar u biedt dat nu aan asielzoekers aan. Ik vind
dat een kromme situatie. Het is zonde van het belastinggeld en het is ook
niet goed voor de daadkracht van het asielbeleid, waarvoor u zegt te staan.
Het kan natuurlijk veel soberder. Waarom geen leegstaande kazerne of leegstaande
kantoorgebouwen die worden omgebouwd? Waarom moet het een recreatiepark met
dit soort voorzieningen zijn?Staatssecretaris Albayrak:De meest concrete reden die daarvoor te geven is, is dat dit recreatiepark
alle vergunningen al had om dezelfde dag mensen daar te laten slapen op basis
van "bed, bad en brood". Als de heer Fritsma de indruk heeft dat
mensen daar de hele dag in het zwembad liggen, moet hij er morgen maar eens
gaan kijken. De werkelijkheid is echt anders.In de laatste motie van de heer Fritsma wordt strafbaarstelling gevraagd
van illegaal verblijf. Ik weet niet de hoeveelste keer het is dat de heer
Fritsma deze motie indient, maar met dezelfde argumenten als ik alle andere
keren heb gebruikt, moet ik aanneming van deze motie ontraden.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik dank de staatssecretaris voor haar beantwoording en maak nog eens expliciet
melding van het feit dat de motie die is ingediend door de heer Pechtold is
ingetrokken en derhalve geen onderdeel meer uitmaakt van de beraadslaging.Het woord is aan de heer Kamp voor een opmerking over de orde.De heer Kamp (VVD):Voorzitter. Omdat het gevaar reëel is dat de hele groep over enkele
uren weer in de illegaliteit verdwijnt, vraag ik onmiddellijke stemming over
de moties die aan de orde zijn.De voorzitter:Ik was er al bang voor dat die vraag zou worden gesteld. Op het ogenblik
wordt onderzocht of dat zou kunnen. Het meest voor de hand liggend is dat
wij onmiddellijk na de avondschorsing stemmen, maar ik weet niet welke technische
problemen dat met zich brengt, omdat de fracties niet op stemmingen hebben
gerekend.De heer Pechtold (D66):Voorzitter. Ik ben het met de heer Kamp eens dat er snel moet worden gestemd,
maar ik zie niet in waarom wij dat na de avondschorsing moeten doen. Fracties
zijn in huis of niet. Dus ik zou zeggen: laten wij binnen een uur stemmen.De heer Van de Camp (CDA):Voorzitter. Ik begrijp de opvatting van de heer Kamp, maar de staatssecretaris
heeft gezegd dat zij op dit moment bezig is met de procedures. Gezien het
feit dat vanavond stemmen technische problemen kan opleveren, zoals u zelf
al zei, hebben wij er een sterke voorkeur voor om morgen meteen na de lunchpauze
te stemmen. Dan houden wij de druk erop, maar veroorzaken wij niet onnodig
paniek.De heer Fritsma (PVV):Voorzitter. Ik zie de urgentie van nu stemmen in. Ik heb de moties van
de heer Kamp medeondertekend en steun zijn verzoek.Mevrouw Azough (GroenLinks):Ik steun het voorstel van de heer Van de Camp. Wat mij betreft, stemmen
wij er morgenmiddag over.De heer Spekman (PvdA):Voorzitter. Ik steun ook het voorstel van de heer Van de Camp. Het lijkt
mij dat deze mensen ook de afgelopen dagen al hadden kunnen verdwijnen, want
toen wisten zij al precies hoe de politiek erover dacht. Wat dat betreft,
is de situatie niet zo dringend dat de stemming niet kan wachten tot morgen.De heer De Wit (SP):Ik sluit mij geheel bij deze woorden aan, voorzitter. Het voorstel van
de heer Van de Camp lijkt mij volstrekt redelijk.De heer Anker (ChristenUnie):Ook ik sluit mij erbij aan. Dat geldt waarschijnlijk ook voor de rest
van mijn fractie.De voorzitter:Ik constateer dat er een ruime meerderheid is voor het voorstel van de
heer Van de Camp om morgen meteen na de lunchpauze te stemmen. De stemmingen
zullen voor morgen worden geagendeerd.Voorzitter: Cramer 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-5114-5133.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl