Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 24 september 1998 over de nota Modernisering instrumentarium geluidbeleid.
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 866-870

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-10-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 15, pagina 866-870

15-10-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26057Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1999 (26200 XI), en van: de motie-Van der Vlies over een breed maatschappelijk beraad ter wille van een weer verantwoord verbinden van economie en ecologie (26200, nr. 16).Pagina 881-890
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over de privatisering van de Ziektewet, te weten: - de motie-Schimmel c.s. over een onafhankelijke klachtencommissie voor medische keuringen (25024, nr. 4); - de motie-De Wit over een betere naleving van de sollicitatiecode (25024, nr. 5)Pagina 940-940
Financiële verantwoording van de Nationale Schuld (IXA) over het jaar 1997 (26025, nr. 22).Pagina 866-866
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 24 september 1998 over de nota Modernisering instrumentarium geluidbeleid.Pagina 866-870
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de voorbereiding van de Algemene Raad, te weten:de motie-Verhagen over de toetreding van Cyprus tot de Europese Unie (21501-02, nr. 265).Pagina 940-940
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Bepalingen verband houdende met de instelling van een in Nederland zetelend Schots Hof voor de strafrechtelijke vervolging van de personen, aangeduid als 'the two accused' in Resolutie 1192 (1998), aangenomen door de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties tijdens zijn 3920e vergadering op 27 augustus 1998 terzake van de strafbare feiten, bedoeld in de considerans van het zetelverdrag tussen het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en het Koninkrijk der Nederlanden van 18 september 1998 strekkend tot oprichting van een Schots Hof zetelend in Nederland (26221)Pagina 940-940
Financiële verantwoording van het Ministerie van Financiën (IXB) over het jaar 1997 (26025, nr. 23).Pagina 866-866
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over de nota Modernisering instrumentarium geluidbeleid, te weten: - de motie-Schoenmakers c.s. over een landelijke grenswaarde (26057, nr. 3); - de motie-Schoenmakers c.s. over het garanderen van de rechtszekerheid (26057, nr. 4)Pagina 940-940
Presentie en opening (donderdag 15 oktober 1998)Pagina 865-865
Behandeling van: * het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken (VII) voor het jaar 1997 (slotwet) (26071); * het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Provinciefonds voor het jaar 1997 (slotwet) (26074); * het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Gemeentefonds voor het jaar 1997 (slotwet) (26102)Pagina 866-866
Stemmingen over zes moties, ingediend bij het debat over de schenking van De Nederlandsche Bank, te weten: - de motie-Balkenende/Vendrik over financiering conform artikel 16 van de Bankwet (26248, nr. 3); - de motie-Balkenende/Vendrik over advisering door de Raad van State (26248, nr. 4); - de motie-Lambrechts over overleg met het parlement (26248, nr. 5) en drie andere motiesPagina 942-942
Financiële verantwoording van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) over het jaar 1997 (26025, nr. 25).Pagina 866-866
Stemmingen over tien moties, ingediend bij het debat over het asielbeleid, te weten: - de motie-Halsema/De Wit over de opvang van asielzoekers met een Dublinclaim (19637, nr. 370); - de motie-Halsema/De Wit over de opvang van asielzoekers die een volgend asielverzoek hebben ingediend (19637, nr. 371); - de motie-Verhagen over een evenredige verdeling van de stromen asielzoekers over de verschillende lidstaten van de EU (19637, nr. 372) en zeven andere motiesPagina 940-942
Behandeling van: * het wetsvoorstel Wijziging van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 in verband met de instelling van een College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (24817); * het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de samenstelling van de burgerlijke gerechten in verband met verhoging van de maximale aantallen raadsheren in en advocaten-generaal bij de Hoge Raad (26117); * het wetsvoorstel Bepalingen met betrekking tot de dienstverlening op het gebied van grensoverschrijdende overmakingen (Wet grensoverschrijdende betaaldiensten) (25934); * het wetsvoorstel Wijziging van de wet van 14 februari 1994, Stb. 132, houdende wijziging van de Huurprijzenwet woonruimte in verband met de decentralisatie van de subsidiëring van de volkshuisvesting en de liberalisatie van huurprijzen van duurdere woningen (omzetting van de tijdelijke toepasselijkheid op geliberaliseerde huurovereenkomsten van enkele beschermende bepalingen uit de Huurprijzenwet woonruimte in een permanente toepasselijkheid (26144); * en het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1997 (slotwet) (26097)Pagina 865-866
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 15 oktober 1998)Pagina 943-943
Financiële verantwoording van het Ministerie van Binnenlandse Zaken (VII) over het jaar 1997 (26025, nr. 9).Pagina 866-866
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 oktober 1998 over het asielbeleidPagina 920-927
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over biotechnologie en het octrooi- en kwekersrecht, te weten de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over de richtlijn rechtsbescherming biotechnologische uitvindingen (19744, nr. 23)Pagina 942-943
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1999 (26200 XI), en van: - de motie-Van der Vlies over een breed maatschappelijk beraad ter wille van een weer verantwoord verbinden van economie en ecologie (26200, nr. 16)Pagina 891-920
Financiële verantwoording van het Provinciefonds over het jaar 1997 (26025, nr. 12).Pagina 866-866
Bijvoegsel: Schriftelijke antwoorden van de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, op vragen, gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de begroting van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer voor 1999 (26200 XI)Pagina 943-951
Financiële verantwoording van het Gemeentefonds over het jaar 1997 (26025, nr. 29)Pagina 866-866
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de schenking van De Nederlandsche Bank (Victory Boogie Woogie)Pagina 927-937
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 1999 (26200 XIII); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 1999 (26200 E),Pagina 870-881
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over biotechnologie en het octrooi- en kwekersrechtPagina 937-939
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 1997 (slotwet) (26095).Pagina 866-866
Regeling van werkzaamheden (donderdag 15 oktober 1998)Pagina 890-891

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 24 september 1998 over de nota Modernisering instrumentarium geluidbeleid.De heer Leers (CDA):Voorzitter! Bij de gedachtewisseling over de nota Modernisering instrumentarium
geluidhinder op 24 september jl. heeft de minister van VROM expliciet aan
de Kamer gevraagd hem richting te geven en aan te geven of de Kamer akkoord
is met de ingeslagen weg. Dat willen wij graag doen. De CDA-fractie heeft
grote twijfels of de ingeslagen weg wel de juiste is. Omdat die twijfels ook
verwoord zijn in de motie die ik wil indienen, zal ik nu volstaan met het
voorlezen van die motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het in gang gezette MDW-project Modernisering instrumentarium
Leersgeluidbeleid (MIG) voorstelt de landelijke normstelling te verlaten en
tot decentralisatie van het geluidhinderbeleid over te gaan;constaterende, dat door het ontbreken van een landelijke normstelling
(grenswaarden) en onvoldoende duidelijkheid ten aanzien van de bevoegdheidsverdeling
tussen Rijk, provincies en gemeenten in de voorgestelde nieuwe systematiek
rechtsongelijkheid en beleidsconcurrentie tussen gemeenten kan gaan ontstaan;van oordeel, dat de nieuwe systematiek geen garantie biedt dat de geluidsdoelstellingen
worden gehaald;voorts van oordeel, dat het geluidhinderbeleid in de nieuwe systematiek
hoge eisen stelt aan de deskundigheid van gemeenten op dit terrein en dat
met name kleinere gemeenten hier onvoldoende voor zijn toegerust, terwijl
ook de financiële compensatie voor gedecentraliseerde taken ontbreekt;verzoekt de regering alvorens het huidige MIG-traject voort te zetten
eerst onderzoek te doen naar de mogelijkheden om tot verbijzondering van de
landelijke normstelling voor bepaalde categorieën en/of gebieden over
te gaan, en daarbij de ervaringen met de Stad en milieu-experimenten te betrekken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Leers. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 2 (26057).Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Voorzitter! Volgens de stukken wordt het gemeentelijke geluidbeleid transparant
en democratisch. De gemeenteraad besluit over de geluidsniveaus in de eigen
gemeente en de provincie blijft daarbuiten staan. Zij heeft althans geen goedkeuringsbevoegdheid.
Zo luidt het voorstel. D66 heeft daar twee problemen mee. Ten eerste: het
geluidbeleid zou dus, net zoals eigenlijk bij het geurbeleid het geval is,
een zaak worden voor de gemeenten zelf. Er zijn dus geen landelijke grenswaarden;
er worden slechts richtwaarden vastgesteld. Ten tweede: tegen dit beleid zal
geen beroep en bezwaar mogelijk zijn.Voorzitter! D66 is bereid tot verdergaande decentralisatie van beleid
en heeft zeker vertrouwen in de gemeenten. Maar toch! Een en ander zou kunnen
functioneren binnen landelijke grenswaarden die dan als een soort vangnet
kunnen fungeren voor gemeenten die wat al te ruimhartig zouden zijn. De in
de wet wel vastgestelde richtwaarde is mijns inziens een jasje van elastiek.
Wij stellen voor, wel grenswaarden te hanteren als stramien waarbinnen dat
gemeentelijke beleid zich zal afspelen. Bovendien moet de rechtszekerheid
van de burger onzes inziens beter worden geregeld. Daartoe hebben wij twee
moties medeondertekend. Die zullen straks worden ingediend.De voorzitter:Het woord is aan de heer Schoenmakers, die zijn maidenspeech zal houden.De heer Schoenmakers (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Wij zijn voor de decentralisatie van de Wet geluidhinder
naar de gemeenten, maar wij zien wel de problemen die ook al door de andere
geachte afgevaardigden zijn geschetst. Wij zijn vooral onder de indruk van
het optimisme bij de regering, waarbij zij ervan uitgaat dat er door de decentralisering
van de Wet geluidhinder naar de gemeenten een reductie van het geluidsniveau
zal optreden. Onze vraag is dan meteen: waarop baseert de regering dit optimisme?
Wij zijn daar niet helemaal gerust op. De beantwoording van de minister zal
erg belangrijk zijn, maar wij willen ons dan toch ook wel aansluiten bij wat
andere sprekers hebben opgemerkt. Het is voor de burger heel belangrijk dat
hij zijn rechtszekerheid heeft en geen eindeloze procedures hoeft aan te spannen
om dan toch zijn gelijk en zijn recht te krijgen. De regering is van plan
om het te regelen via de bestemmingsplannen. Dat achten wij totaal onvoldoende
om die rechtszekerheid op een soepele manier te regelen. Daarnaast zien wij
ook regelmatig problemen in het verschiet als gemeente en provincie met elkaar
in conflict geraken over wat nu precies de geluidsemissies mogen zijn. Dat
bij elkaar leidt ertoe dat wij twee moties zullen indienen, één
gebaseerd op de rechtszekerheid van burger en conflictbeheersing als gemeente
en provincie over de straat rollen en één gebaseerd op het introduceren
van grenswaarden in de toekomstige regelgeving. De moties zijn medeondertekend
door de heer Van der Steenhoven en mevrouw Augusteijn-Esser.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat decentralisatie van het geluidbeleid door onder andere
het introduceren van kwantitatief afrekenbare introductiedoelstellingen en
concrete maatregelen op gemeentelijk niveau wenselijk is;ziet nadere wetsvoorstellen over de modernisering van het instrumentarium
van geluidbeleid tegemoet;verzoekt het kabinet daarin extra waarborgen in te bouwen door het opnemen
van een landelijke grenswaarde,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Schoenmakers, Augusteijn-Esser
en Van der Steenhoven. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 3 (26057).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de voorgenomen decentralisatie van de Wet geluidhinder
in het kader van de MIG gebaseerd is op de aanname dat via de procedure van
gemeentelijke geluidsplannen een geluidsreductie kan worden gerealiseerd;spreekt uit dat: - bij de betreffende regelgeving de rechtszekerheid
van de Schoenmakersindividuele burger gegarandeerd dient te zijn door een
afdwingbaar beroep op de rechter;- tevens een procedure wordt aangegeven
wanneer de gemeentelijke overheid en de terzake bevoegde provinciale
overheid in conflict geraken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Schoenmakers, Augusteijn-Esser
en Van der Steenhoven. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 4 (26057).Ik feliciteer de heer Schoenmakers met zijn eerste optreden.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De voorzitter:Ik geef het woord aan de heer Udo, die niet op de sprekerslijst stond.
Nu zie ik dat er nog iemand het woord wenst. Ik heb het de heer Udo toegestaan
omdat hij hier nog maar kort is en dus misschien nog niet wist dat hij zich
gisteren al had moeten aanmelden. Moet ik dat voor de heer Poppe ook laten
gelden?De heer Poppe (SP):Eén keer, mevrouw de voorzitter!De voorzitter:Eén keer één minuut.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Voorzitter! Ik wil mij ook graag nog aanmelden.De voorzitter:Dan geldt het voor u ook.De heer Udo (VVD):Voorzitter! Ik wil allereerst de heer Schoenmakers feliciteren met zijn
maidenspeech. Hij is een collega die ook buitengewoon actief zal zijn op het
gebied van het milieu.Ik kom terug op de modernisering van het instrumentarium geluidbeleid.
Wij hebben in het overleg dat wij met de minister hebben gehad, aangegeven
dat de decentralisatie voor ons buitengewoon belangrijk is als het over geluidbeleid
gaat. Dat proces moet dus in ieder geval doorgaan. Belangrijk is ook dat de
positie van de burger en van het bedrijfsleven wordt gewaarborgd in het kader
van de rechtsbescherming. Verder is belangrijk dat er in ieder geval enige
uniformiteit is in het geluidhinderbeleid.De motie die de heer Leers heeft ingediend over de landelijke grenswaarden,
heeft onze steun. Ik zeg er direct bij dat de gemeenten dan wel voldoende
vrijheid moeten houden, zowel naar boven als naar beneden toe. Het lijkt mij
eerlijk gezegd vrij logisch dat er landelijk altijd bepaalde grenswaarden
of richtwaarden zijn. Ik wil gaarne van de minister weten hoe hij de grenswaarden
in relatie tot de richtwaarden ziet. In mijn perceptie zijn grenswaarden waarden
waarvan je niet mag afwijken naar boven en beneden toe. Voor de VVD is belangrijk
dat er wel voldoende vrijheid, bandbreedte is voor gemeentes. Maar ook moet
er sprake zijn van landelijke uniformiteit om de positie van bijvoorbeeld
het bedrijfsleven voldoende zeker te stellen.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Het was voor onze fractie een moeilijke afweging.
Enerzijds vinden wij, zoals ik in de commissie al heb aangegeven, dat het
geluidbeleid moet kunnen worden gedecentraliseerd. Wij zien daar ook voordelen
in: dicht bij de burgers, discussie met de lokale bestuurders, vermindering
van bureaucratie en doorzichtige en duidelijke regelgeving. Wij zien evenwel
ook een aantal nadelen. Die hebben we ook duidelijk aangegeven. Toch willen
wij de balans laten doorslaan naar decentralisatie onder een aantal voorwaarden.
Vandaar dat wij de twee moties van de heer Schoenmakers over duidelijke reductiedoelstellingen
en de mogelijkheid voor burgers om in beroep te gaan tegen een gemeentelijk
geluidsplan, medeondertekend hebben. Wij vinden het heel belangrijk dat duidelijk
wordt wat precies de reductiedoelstelling is. Die moet landelijk vastgesteld
worden. Helder moet bijvoorbeeld zijn of het gaat om aantallen decibellen
of om aantallen geluidbelaste woningen. Onduidelijkheid en onnodige procedures
moeten worden voorkomen.Wij vinden ook dat er een heldere en goede monitoring moet komen. Die
moet ook in de nieuwe wet opgenomen worden. Onzes inziens moet ook de inspectie
een rol hebben om een en ander te kunnen bewaken en om zo nodig te kunnen
inspringen in situaties die tot tegenstellingen en discussie leiden.De heer Poppe (SP):Ik wil allereerst bedanken voor de compensatie, voorzitter. In dit voorstel
gaat het ook over compensatie voor geluid, maar daar zie ik minder in.De Gezondheidsraad heeft in 1971 geconstateerd dat geluid een volksgezondheidsprobleem
van grote omvang is en dat grote gezondheidsproblemen alleen maar kunnen worden
voorkomen bij strikte handhaving van de grenswaarden. Daarover ging een van
mijn vragen in het algemeen overleg, maar het is nog onduidelijk. Het betekent
toch dat er een centrale regie nodig is. Natuurlijk zijn wij ervoor dat wat
lokaal kan, ook lokaal wordt gedaan, maar wij voorzien toch dat gemeenten
de neiging zouden kunnen hebben om een bedrijfsterrein meer geluidruimte te
geven, omdat zo'n terrein anders niet genoeg bedrijven aantrekt en er op korte
termijn geen resultaten mee zullen kunnen worden geboekt. Vanwege die mogelijke
kortetermijnvisie en het grote belang van dit probleem is een centrale regie
op enige afstand noodzakelijk.Ik heb de motie-Leers voor mij. De andere moties heb ik wel gehoord, maar
nog niet kunnen bekijken. De motie-Leers heeft in ieder geval onze grote sympathie,
omdat daarin wordt voorgesteld nog eens goed te bekijken hoe het beter kan
worden geregisseerd, zodat er op lager niveau geen grote verschillen kunnen
ontstaan en de belangen van direct omwonenden niet in het gedrang kunnen komen
doordat een gemeente meer waarde hecht aan andere belangen.Minister Pronk:Voorzitter! Enige jaren geleden vond een decentralisatie-exercitie plaats
op het gebied van het geluidbeleid. Het ingezette traject leidde tot een nota
die in het algemeen overleg van enkele weken geleden besproken is. De vele
kanttekeningen noopten mij om de commissie twee vragen te stellen. Was het
wenselijk dat ik doorging met het traject? Uit dit traject volgt dat de nota,
na bespreking met allerlei mogelijke instanties in Nederland, wordt vertaald
in een wijziging van de Wet milieubeheer. Of wilde men de oorspronkelijke
gedachte omtrent decentralisatie weer laten varen? Ik wilde
graag de mening van de Kamer horen in de vorm van uitspraken. Ook hoorde ik
graag welke richting moet worden ingeslagen als wijzigingen worden voorgesteld
op de totaalsystematiek die in de nota te vinden is.Er zijn enkele moties ingediend. Door de heer Schoenmakers c.s. zijn twee
moties ingediend. In de motie op stuk nr. 3 ziet de Kamer nadere wetsvoorstellen
over de modernisering van het instrumentarium geluidbeleid tegemoet. Dit houdt
in dat ik moet voortgaan met mijn beleid op dit punt. Verzocht wordt extra
waarborgen in te bouwen door het opnemen van een landelijke grenswaarde. Dit
nu is een aanzienlijke wijziging ten opzichte van de systematiek van de huidige
nota. In deze nota staat dat 'grenswaarde' betekent dat je pal onder die grens
gaat zitten. Verder is gekozen voor de systematiek van een landelijke richtwaarde
als een soort normstelling – maar geen grens – waarbij grenswaarden
worden vastgesteld op de lagere bestuurlijke niveaus, gemeenten en provincies,
voor de geluidsbronnen die onder hun competentie vallen. Ik heb tijdens het
algemeen overleg aangegeven hoe de competentieverdeling uitvalt.De gedachte van decentralisatie van dit beleid houdt in dat als uitgangspunt
wordt gekozen de mensen daarbij meer te betrekken. Zij moeten de eigen bestuurders
op de huid zitten wanneer het eigen geluidbeleid binnen de desbetreffende
regio's wordt vastgesteld. Het gaat daarbij om het geluidbeleid, inclusief
reductie, doelstelling en een aantal gemeentelijke en provinciale maatregelen.
Hier kan een landelijke grenswaarde aan worden toegevoegd. Ik meen dat dit
niet erg functioneel is omdat toevoeging van een landelijke grenswaarde inhoudt
dat er naar boven wordt geproduceerd terwijl de richtwaarde als belangrijke
norm moet gelden. Tijdens het algemeen overleg heb ik erop gewezen dat er,
desgewenst, een landelijke grenswaarde als extra waarborg kan worden ingebouwd.
De Kamer hoeft zich maar uit te spreken. Dus als die motie wordt aanvaard,
wordt zij uitgevoerd. Ik vind het alleen niet nodig. Ik vind van het onvoldoende
geloof getuigen in de mogelijkheden om binnen gemeenten en provincies het
geluidbeleid zo op te stellen en uit te voeren. Het is echter een mogelijkheid.
Ik heb verder in het mondeling overleg de suggestie gedaan dat dit voor een
bepaalde periode zou kunnen gelden, waarbij wij er later vanaf kunnen zien
als wij in de praktijk ervaren dat die landelijke grenswaarde een minder essentieel
onderdeel is van het desbetreffende beleid. Dat is ook iets waar te zijner
tijd over gesproken zou kunnen worden. Als deze motie wordt aangenomen, wordt
het traject voortgezet. Dat betekent dus dat een wetsvoorstel wordt voorbereid
waarin die landelijke grenswaarde wordt ingebouwd. Nodig acht ik het niet,
mogelijk is het wel.De tweede motie van de geachte afgevaardigde Schoenmakers en anderen gaat
ongetwijfeld ook uit van de voortgang van het project en vraagt een procedure
aan te geven waarbij de rechtszekerheid van de individuele burger gegarandeerd
is door een afdwingbaar beroep op de rechter, en aan te geven hoe een eventueel
conflict tussen de gemeentelijke overheid en de terzake bevoegde provinciale
overheid dient te worden opgelost. Wanneer deze motie wordt aangenomen, zal
in het desbetreffende wetsvoorstel met beide uitspraken terdege rekening worden
gehouden. Wij hoopten dat het via het democratische proces in de gemeenten
voldoende zou zijn op de door ons geschetste manier de waarborgen aanvaard
te krijgen. Dit zijn echter twee extra sloten op de deur.Ik heb moeite met de motie van de geachte afgevaardigde de heer Leers,
omdat ik haar niet helemaal begrijp. Er staan een aantal overwegingen en constateringen
in. Die laat ik graag over aan het oordeel van de geachte afgevaardigde de
heer Leers. Een aantal overwegingen is natuurlijk zeer wel aan de orde te
stellen in de uitvoering van het wetsvoorstel. Het moet natuurlijk mogelijk
zijn dat voor het geluidhinderbeleid, waarbij hoge eisen worden gesteld aan
de deskundigheid van gemeenten, middelen ter beschikking worden gesteld. De
laatste overweging in de motie acht ik geen overwegend bezwaar om niet tot
de nieuwe systematiek over te gaan. Over de tweede overweging heb ik zojuist
gezegd wat ik te zeggen heb, want de huidige systematiek is geen garantie.
Wij vinden juist dat de nieuwe systematiek het geluidbeleid dichter bij de
burger brengt en daardoor een meer democratische kans krijgt. Garanties zijn
op dit terrein natuurlijk nooit te geven.De kern is echter het uiteindelijke verzoek dat de heer Leers doet: ga
dat traject niet in. Staat dat er? Er staat: 'verzoekt de regering alvorens
het huidige MIG-traject voor tePronk zetten...'. Dat betekent dus de nota
vertalen in een wetsvoorstel. Dat kost tijd. Ik heb gesproken
over anderhalf jaar. En dan gaan wij weer terug met het wetsvoorstel naar
de Kamer. Dus alvorens het MIG-traject voort te zetten geen wetsvoorstel te
doen voorbereiden gedurende een periode van anderhalf jaar? Vervolgens staat
er: 'eerst onderzoek te doen naar de mogelijkheden om tot verbijzondering
van de landelijke normstelling voor bepaalde categorieën en/of gebieden
over te gaan, en daarbij de ervaringen met de Stad en milieu-experimenten
te betrekken'. Het is natuurlijk mijn voornemen om in de uiteindelijke opzet
van het wetsvoorstel ook rekening te houden met die andere vorm van decentralisatie
in het kader van de experimentenwet Stad en milieu. Dat spreekt vanzelf. Wij
hebben in het algemeen overleg ook gesproken over de wellicht wat verwarring
wekkende wijze van decentralisatie van bepaalde vormen van milieubeleid. Daar
zijn verschillende trajecten voor. Dit is er een van, maar dit is natuurlijk
een experimentenwet. Ik zou er niet zo'n voorstander van zijn om het momentum
nog verder te verliezen door eerst onderzoek te doen naar de mogelijkheden
om een en ander te verbijzonderen. Ik kan mij voorstellen dat dit parallel
loopt met het volgende traject, namelijk het uitwerken van een wetsvoorstel
waar toch enige tijd voor wordt gevraagd. Als de geachte afgevaardigde van
mij vraagt om niet te starten met de opzet van een wetsvoorstel, dus om gewoon
te stoppen met het huidige traject, dan moet ik aanvaarding van zijn motie
ontraden. Ik heb veel meer interesse in een motie waarbij ik het traject dat
wij met z'n allen gestart zijn – het was immers de wens van de Kamer
om te komen tot een zekere mate van decentralisatie – vertaal in een
wetsvoorstel. Het is dan aan de Kamer om naar het desbetreffende wetsvoorstel
te kijken. Dan kan in goed overleg worden bekeken in hoeverre met de wensen
die hier zijn geformuleerd, voldoende rekening is gehouden. Een aantal daarvan
is geformuleerd in conceptmoties en een aantal gewoon in de interventies van
de geachte afgevaardigden.Al met al laat ik het oordeel over de eerste twee moties die ik net heb
besproken, gaarne aan de Kamer over. De motie van de heer Leers schept naar
mijn mening enige onduidelijkheid over de vraag of ik wel of geen wetsvoorstel
mag voorbereiden. Als dat zo is, dus als het echt onduidelijk blijft, ontraad
ik aanvaarding van die motie.De heer Leers (CDA):Misschien kan ik die onduidelijkheid wegnemen. Ik ben blij met de toezegging
van de minister dat hij parallel aan dit wetsvoorstel de experimenten Stad
en milieu wil meenemen. Ik ben ook blij met zijn toezeggingen ten opzichte
van de moties van de heer Schoenmakers. Als die toezeggingen overeind blijven
en als hij ook een oplossing heeft voor de financiële perikelen, zal
ik mijn motie aanhouden.De voorzitter:U doet nu iets ingewikkelds, want er is eigenlijk geen tweede termijn
bij dit soort debatten. Ik zal de minister de kans geven om te reageren, alsof
het een interruptie is.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):De minister schept wat onduidelijkheid met zijn laatste opmerking. Hij
zei: wij maken het wetsvoorstel en dan kan de Kamer bekijken in hoeverre rekening
is gehouden met de geuite wensen en de moties. Eerder heeft hij gezegd dat
hij geen moeite heeft met aanvaarding van de motie en dat hij de motie wil
uitvoeren. Dat vond ik wat haaks op elkaar staan. Welke interpretatie is de
juiste?Minister Pronk:Ik zal ingaan op beide interrupties.Als ik zeg dat de Kamer het recht heeft om straks, over anderhalf jaar,
een oordeel uit te spreken over de vraag in hoeverre naar de mening van de
Kamer voldoende rekening is gehouden met de moties – daar zijn verschillende
modaliteiten voor – is dat aan de Kamer. Mijn intentie is om aangenomen
moties uit te voeren en ze voldoende te verwerken in een wetsvoorstel. Maar
het is daarna uiteraard aan de Kamer om te beoordelen of dat naar de mening
van de Kamer voldoende is geschied. In het algemeen overleg heb ik al aangegeven
dat ik de desbetreffende aangenomen moties royaal, in mijn opvatting, zal
uitvoeren. Het aanhouden van de motie van de heer Leers neemt enige onduidelijkheid
weg.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik begrijp van de heer Leers dat hij de toezegging van de minister op
dit moment voldoende vindt en dat hij daarom zijn motie (26057, nr. 2) intrekt.Aangezien deze motie is ingetrokken, maakt zij geen onderwerp van beraadslaging
meer uit.Ik stel voor, op een later tijdstip over de overige moties te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-866-870.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl