Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 december 2001 over zwerfafval
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 2918-2922

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

09-01-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 39, pagina 2918-2922

20-12-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28000-XIToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2002 (28000 XVI)Pagina 2931-2933
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het Pachtbesluit, te weten: - de motie-Waalkens/Geluk over een evenwichtig prijsbeheersingssysteem (27924, nr. 4); - de motie-Schreijer-Pierik/Van der Vlies over een koppeling tussen de pachtprijs en het voortbrengend vermogen van de grond (27924, nr. 5); - en nog drie andere moties (27924, nrs. 6, 7 en 8)Pagina 2939-2939
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 december 2001 over zwerfafvalPagina 2918-2922
Regeling van werkzaamheden (donderdag 20 december 2001)Pagina 2911-2912
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Algemene Zaken (III) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28123); - Wijziging begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28124); - en nog elf andere wetsvoorstellen (28125 t/m 28129, 28137, 28142 t/m 28144, 28149 en 28151)Pagina 2890-2890
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28138)Pagina 2936-2936
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Wet havenstaatcontrole in verband met richtlijn nr. 1999/97/EG van de Commissie van de Europese Gemeenschappen van 13 december 1999 (PbEG L 331) houdende wijziging van richtlijn nr. 95/21/EG inzake havenstaatcontrole (27921); - en nog twee andere wetsvoorstellen (28055 en 27685)Pagina 2890-2890
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over zwerfafval, te weten: - de motie-Schoenmakers over een retourpremie op flesjes en blikjes en de monitoring (28000 XI, nr. 40); - de motie-Van Gent c.s. over een wettelijke regeling voor een retourpremiesysteem (28000 XI, nr. 39)Pagina 2939-2940
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28152)Pagina 2936-2936
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Diergezondheidsfonds voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28139)Pagina 2936-2936
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van de nota Sport, bewegen en gezondheid (27841) en het onderdeel Sportbeleid van de begroting van Volksgezondheid, Welzijn en Sport voor het jaar 2002 (28000 XVI), te weten: - de motie-Th.A.M. Meijer c.s. over het sportmuseum (27841, 28000 XVI, nr. 3); - de motie-Middel c.s. over topsportaccommodatie- en evenementenbeleid (27841, 28000 XVI, nr. 4); - en nog vier andere moties (27841, 28000 XVI, nrs. 5 t/m 8)Pagina 2935-2935
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het Schelde-estuarium, te weten: de motie-Bolhuis c.s. over de Europeesrechtelijke aspecten alsmede de gevolgen voor de natuur (26980, nr. 13)Pagina 2939-2939
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enige bepalingen van de Wet verontreiniging oppervlaktewateren in verband met de zuivering van stedelijk afvalwater en toekenning bevoegdheid aan waterschapsbesturen tot vergunningverlening (27615)Pagina 2929-2930
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28145)Pagina 2935-2935
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 december 2001 over het PachtbesluitPagina 2912-2916
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 december 2001 over het spoorPagina 2922-2927
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de expertisecentra, de Wet op het primair onderwijs en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met de invoering van een leerlinggebonden financiering en de vorming van regionale expertisecentra (regeling leerlinggebonden financiering) (27728), over: - de motie-Smits c.s. over aanstelling van onderwijsconsulenten (27728, nr. 40); - en nog acht andere moties (27728, nrs. 41 t/m 48)Pagina 2936-2938
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2001 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (28150)Pagina 2935-2935
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het spoor, te weten: - de motie-Halsema/Eurlings over implicaties voor de positie van het management in het nieuwe overgangscontract (18986, nr. 77, herdruk); - de motie-Kant c.s. over een noodplan (18986, nr. 78); - de motie-Kant c.s. over het opzeggen van het vertrouwen in de directie (18986, nr. 79); - en nog drie andere moties (18986, nr. 80, 81 en 82)Pagina 2940-2940
Presentie en opening (donderdag 20 december 2001)Pagina 2889-2889
Behandeling van: - wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2002 (28000 XVI); - de motie-Van der Vlies c.s. over het Centrum voor ethiek en beleid (27423, nr. 22); - de motie-Buijs c.s. over een nota chronisch zieken (28000 XVI, nr. 41); - en nog 23 andere moties (28000 XVI, nrs. 42 t/m 64)Pagina 2890-2893
Behandeling van: - de brief van de minister van Verkeer en Waterstaat over het gebruik van AVI-slakken bij de bouw van de HSL-Zuid; - de brief van de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over een verzoek van de heer Van der Steenhoven om informatie; - de motie-Van der Steenhoven/Augusteijn-Esser over het gebruik van AVI-bodemas (22026, nr. 147)Pagina 2927-2929
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Europese Top in Laken, te weten: de motie-Çörüz/Weisglas over een lijst van terroristische organisaties (21501-20, nr. 180)Pagina 2931-2931
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 20 december 2001)Pagina 2941-2942
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Extra verlenging van de gemeenschappelijke regelingen die krachtens de Kaderwet bestuur in verandering zijn getroffen (28094); - Regels met betrekking tot het geweldgebruik bij de bewaking van militaire objecten (Rijkswet geweldgebruik bewakers militaire objecten) (27624, R1677); - en nog een ander wetsvoorstel (27699)Pagina 2889-2889
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de begroting van Economische Zaken, te weten de motie-M.B. Vos over voortzetting van de huidige specifieke programma's en convenanten op het gebied van zon-pv, zonneboilers en warmtepompen (28000 XIII, nr. 15)Pagina 2930-2930
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de HSL-Zuid, te weten de gewijzigde motie-Van der Steenhoven c.s. over het gebruik van AVI-bodemas (22026, nr. 151)Pagina 2930-2930
Stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Volksgezondheid, Welzijn en Sport voor het jaar 2002 (28000 XVI), te weten: - de motie-Van der Vlies c.s. over het Centrum voor ethiek en beleid (27423, nr. 22); - de motie-Buijs c.s. over een nota chronisch zieken (28000 XVI, nr. 41); - en nog 23 andere moties (28000 XVI, nrs. 42 t/m 51, 54 t/m 64, 93 en 94)Pagina 2933-2935
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de expertisecentra, de Wet op het primair onderwijs en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met de invoering van een leerlinggebonden financiering en de vorming van regionale expertisecentra (regeling leerlinggebonden financiering) (27728)Pagina 2893-2911
Behandeling van het voorstel van het Presidium tot wijziging van het Reglement van orde (28166)Pagina 2889-2890
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 december over het Schelde-estuariumPagina 2916-2918
Behandeling van de Vijfde partiële herziening Tweede Structuurschema Verkeer en Vervoer (verlenging van de geldigheidsduur) (28116)Pagina 2889-2889
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de positie algemene ziekenhuizen, te weten: de motie-Hermann c.s. over het bereikbaarheidscriterium bij verloskunde en kindergeneeskunde (27295, nr. 9)Pagina 2930-2931

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 20 december 2001 over zwerfafval.De heer Schoenmakers (PvdA):Voorzitter. Vandaag hebben wij ons langdurig beziggehouden met het convenant
verpakkingen, met nabeschouwingen over Verpakkingen I en II, en een uitgebreide
voorbeschouwing over Verpakkingen III in relatie tot het zwerfafval dat onderdeel
van het convenant uitmaakt. Op basis van de bevindingen met Verpakkingen I
en II hebben wij moeten constateren dat de monitoring een essentieel onderdeel
is om de resultaten vast te stellen en eenduidig te kunnen evalueren hoe een
en ander is verlopen. Convenant III is essentieel omdat dit in 2004 in werking
treedt en in de voorliggende periode het bedrijfsleven een kans krijgt om
een sluitende oplossing te bedenken voor het zwerfafval. Over de monitoring
mag geen enkel misverstand bestaan. Alle partijen moeten eenduidig zijn bij
het hanteren van de monitoringsprincipes, bepalingen, evaluaties, enz. Wij
zijn weliswaar door het kabinet goed voorgelicht en ingelicht, maar omdat
dit zo essentieel is en pas over een paar jaar geëffectueerd moet worden,
hebben wij gemeend terzake een motie te moeten indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat het zwerfafval een maatschappelijk probleem is;constaterende dat flesjes en blikjes een omvangrijk deel van het zwerfafval
uitmaken;overwegende dat een retourpremie op flesjes en blikjes een effectief middel
is om het zwerfafval te beperken;voorts overwegende dat de daartoe benodigde regelgeving geheel is voorbereid;voorts overwegende dat het bedrijfsleven bereid is zich te verplichten
tot een vergelijkbare reductie van de omvang flesjes en blikjes in het zwerfafval
zonder retourpremie;verzoekt de regering: - per 1 januari 2004 onvoorwaardelijk
en onverwijld een retourpremie op flesjes en blikjes in te voeren, tenzij
het bedrijfsleven een afname van ten minste tweederde van alle blikjes en
flesjes in het zwerfafval heeft bereikt (ten opzichte van het ijkpunt van
september 2001);- in de tekst van het convenant Verpakkingen III
op te nemen dat bij het vaststellen van de bereikte resultaten gebruik wordt
gemaakt van een onafhankelijke, eenduidige en transparante monitoring,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Schoenmakers. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund. Zij krijgt nr. 40(28000 XI).De heer Klein Molekamp (VVD):In het debat heb ik van de minister begrepen dat hij de monitoring onafhankelijk
heeft laten toetsen en dat hij tot de conclusie is gekomen dat de huidige
monitoring goed werkt. Wat voegt de motie dan toe, gehoord de minister?De heer Schoenmakers (PvdA):U vraagt mij of ik het eens ben met wat de minister heeft gezegd. Ik heb
uit diezelfde woorden begrepen dat één monitoring is gebruikt,
namelijk die van het convenant Verpakkingen en de begeleidingsgroep Epema-Brugman.
Wij hebben alleen geconstateerd dat er nog veel te verbeteren is in de monitoring.
Niet alleen de Kamerleden hebben dat geconstateerd, ook het kabinet heeft
dat geconstateerd. Juist omdat het zo essentieel is dat hetgeen wij nu doen,
succesvol kan worden afgerond – dat is ook uw belang – wens ik
geen enkel misverstand meer te laten bestaan hoe dat wordt gemonitord. Nu
staan wij hier en gaat het wel goed, naar ik aanneem, maar over een aantal
jaren is wellicht sprake van een andere constellatie en kun je opnieuw beginnen.
Dat wilden wij voorkomen met deze uitspraak.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik kan mij vergissen, maar volgens mij is het eerste verzoek in de motie
exact wat de regering gaat doen. Wat is daar zo bijzonder aan dat de heer
Schoenmakers de Kamer daarover een uitspraak vraagt?De heer Schoenmakers (PvdA):Omdat het heel markant is dat het kabinet dit uitspreekt en wij dit zien
als een gegeven, waarop wij ons in het vervolg baseren. Er is geen discussie
meer over 1 januari 2004. Het is niet 2006, 2005 of 2003; het is 1 januari
2004.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter. Wij voeren vandaag niet voor de eerste keer een
uitgebreid debat over het zwerfafval, één van de grootste ergernissen
van burgers. Het debat werd toegespitst op de befaamde of, beter gezegd, de
beruchte flesjes en blikjes. De minister gaf in het overleg treffend aan dat
het om ongewenste flesjes gaat. Buiten de afspraken om is het
bedrijfsleven daarmee gekomen. Het opruimen daarvan kost de overheid, die
daarvoor de rekening krijgt gepresenteerd, scheppen geld.De Kamer moet nu instemmen met een derde convenant. In mijn ogen biedt
dat onvoldoende waarborgen voor een drastische bestrijding van het zwerfafval.
De minister heeft aangegeven dat hij niet van plan is om zich in te spannen
voor extra handhaving. Ik begrijp dat wel, want de overheid moet daarvoor
weer de rekening betalen. De minister zegt er een beetje vertrouwen in te
hebben dat dit derde convenant tot iets goeds zal leiden. Ik ben van mening
dat wij niet langer moeten treuzelen en moeten kiezen voor de beste oplossing
en niet voor een "second best"-oplossing.Ter voorbereiding van het AO heb ik enkele verkiezingsprogramma's van
andere partijen doorgelezen. De PvdA, GroenLinks, D66, de ChristenUnie en
de SP geven aan vóór een systeem van statiegeld te zijn. Als
deze partijen die mooie woorden in de praktijk wensen te brengen, is er dus
een meerderheid in deze Kamer. Ik zou dan ook met name de fractie van de PvdA
willen oproepen om dit onderdeel van haar vastgestelde verkiezingsprogramma
serieus te nemen. Ik citeer dat programma: "Statiegeld, retourpremies, verwijderingsbijdragen
en algemene heffingen worden ingezet of uitgebreid."De heer Schoenmakers heeft in het algemeen overleg nog aangegeven dat
het thans voorliggende voorstel van de regering nog net niet slecht genoeg
is om ermee te stoppen. Maar u gaat toch niet voor tweederangs oplossingen,
mijnheer Schoenmakers? U zou het beste moeten willen en zeker hetgeen in uw
eigen verkiezingsprogramma staat!De heer Schoenmakers (PvdA):Het is heel goed dat u verschillende verkiezingsprogramma's hebt gelezen.
Ik heb in ons programma nergens kunnen lezen dat het verboden is om convenanten
te sluiten terzake van delen van het milieubeleid.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Nee, ik ook niet. Ik heb echter wel gelezen dat uw partij afgelopen weekend
een verkiezingsprogramma heeft vastgesteld. Daarin staat hetgeen ik zojuist
heb geciteerd. Ik mag toch aannemen dat u zo ambitieus bent om wat in uw programma
staat zo snel mogelijk uit te voeren? Als u ziet wie de motie mede hebben
ondertekend, zal het u duidelijk worden dat het om de stemmen van de fractie
van de PvdA gaat wil deze motie een meerderheid krijgen en wil er op korte
termijn een statiegeldregeling voor blikjes en flesjes worden ingevoerd. Het
is diep treurig als uw fractie daarvoor wegloopt.De heer Schoenmakers (PvdA):Mevrouw Van Gent, het gaat mij om de beste oplossing voor het milieuresultaat.
Dat resultaat is slechts voor een buitengewoon klein deeltje afhankelijk van
de oplossing voor het zwerfafval. Dat is de reden waarom wij de keuze maken
die ik heb aangegeven.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Wat u zegt, is niet waar. De minister heeft tijdens het AO duidelijk aangegeven
dat het mogelijk is om zogenaamde deelconvenanten af te sluiten. U heeft net
zo goed als ik gehoord dat hij zelfs de Spaflesjes nog in de strijd heeft
gegooid en een boodschap heeft uitgestuurd naar het bedrijfsleven dat men
zich niet moet laten ringeloren c.q. chanteren (dat zijn mijn woorden) door
de Spafabrikant die het totale convenant probeert tegen te houden. Dat zou
u toch moeten aanspreken? Wij zijn voor het beste resultaat en niet voor een
"second best"-resultaat. Uit het CE-onderzoek blijkt dat de retourpremie tot
het allerbeste resultaat leidt. Dat heeft u toch ook gelezen; dat zijn de
koele feiten! Ik breng hier de feiten en ik wijs op wat hierover in uw eigen
verkiezingsprogramma staat, mijnheer Schoenmakers!De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat zwerfafval behoort tot de grootste ergernissen van burgers;overwegende dat de minister in zijn brief van 30 oktober 2001 (SA/2001118433)
helder aangeeft dat voor bestrijding van zwerfafval de invoering van een retourpremiesysteem
voor flesjes en blikjes de beste aanpak is;van mening dat onvoldoende kan worden waargemaakt dat via de methode van
een (voortgezette) convenantsafspraak terzake een vergelijkbaar resultaat
kan worden behaald;verzoekt de regering, zo spoedig mogelijk een wettelijke regeling voor
een retourpremiesysteem blikjes en flesjes in te voeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Gent, Augusteijn-Esser, Van
Middelkoop, Poppe en Van der Staaij.Zij krijgt nr. 39(28000 XI).Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Voorzitter. D66 spreekt zich in het huidig geldende verkiezingsprogramma
en in het concept van het toekomstige verkiezingsprogramma uit voor de invoering
van statiegeld op blikjes en petflesjes. Dat helpt recycling en hergebruik
en het is goed ter voorkoming van zwerfafval. Het kabinet stelt nu voor, wetgeving
daartoe per 1 januari 2004 te laten ingaan, tenzij met name het probleem van
het zwerfaval wordt opgelost door andere maatregelen, uit te voeren door het
bedrijfsleven. Wellicht dat dit laatste werkt, maar de beste systematiek is
die van het statiegeld en die zou volgens D66 zo snel mogelijk moeten worden
ingevoerd. Een motie daartoe is dan ook mede namens ons ingediend. Mocht die
motie het niet halen, dan zullen wij als "next best"-oplossing het kabinetsvoorstel
steunen, aangescherpt ten aanzien van de monitoring door het voorstel van
de PvdA.De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):Voorzitter. Ik zou bij dezen nog eens een beroep willen doen op de PvdA-fractie
om, voorzover zij er al niet mee bezig is, zich te herbezinnen op de positie
die ze vermoedelijk inneemt na het algemeen overleg van hedenochtend. Met
inachtneming van wat wij de afgelopen maanden op dit terrein met elkaar besproken hebben, is dit mijns inziens echt het moment om een beslissing
te nemen. Vanmorgen heb ik gezegd dat het niet onwaarschijnlijk is dat je
over een paar jaar weer met elkaar aan het "difficulteren" bent. Er komt dan
een moment waarop je je eigen verkiezingsprogramma niet meer geloofwaardig
kunt lezen en waarop je ook tegenover de burger die zich zo ergert aan het
zwerfvuil, niet meer geloofwaardig kunt optreden. De minister heeft in het
debat aangegeven dat zijn voorkeur inhoudelijk uitgaat naar het retourpremiesysteem,
zoals hij dat heeft verwoord in zijn brief van 30 oktober jongstleden. Daarnaast
heeft hij op een zeer herkenbare wijze duidelijk gemaakt dat hij helaas niet
dit land in zijn eentje regeert maar dat hij met een kabinet te maken heeft
waar andere krachten op hem inwerken. Dat zijn meestal de signalen richting
de Kamer, in dit geval in het bijzonder richting de PvdA die in dit verband
een sleutelpositie inneemt, om haar eigen zelfstandigheid te bewaken en eventueel
tot gelding te brengen. Wat dat betreft meen ik dat wij veel mensen, misschien
ook nog wel de relevante delen van het bedrijfsleven, een dienst zouden bewijzen
door nu klip en klaar met de oplossing te komen, zoals ook verwoord in de
motie-Van Gent, die ik mee heb ondertekend. Ik verzoek de PvdA-fractie daarnaar
nog eens serieus te kijken.Minister Pronk:Mevrouw de voorzitter. De meest vergaande van de moties die zijn ingediend,
is die van mevrouw Van Gent. De tweede overweging van die motie kan ik als
lid van het kabinet niet onderschrijven. Er staat namelijk: "van mening, dat
onvoldoende kan worden waargemaakt". Dat is een mening van de ondertekenaars,
waarvan ik kennis neem. Het kabinet heeft gezegd dat het bedrijfsleven dat
een andere mening heeft, nog een extra kansje zou moeten krijgen, in de vorm
van een uitstel met twee jaar, waarvan overigens een jaar toch al betrekking
heeft op de overgangsperiode die het kabinet zelf nodig zou hebben voor zijn
eigen alternatief dat eerder in discussie was.In de motie wordt vervolgens aan de regering voorgesteld om zo spoedig
mogelijk een wettelijke regeling voor een retourpremiesysteem in te voeren.
Wat is zo spoedig mogelijk? Deze vraag kan technisch, juridisch en politiek
beantwoord worden. Ik vertaal dit begrip politiek. Het kan niet eerder zoals
ik in mijn brief van 6 december jongstleden heb aangegeven. Er is gekozen
voor gefaseerde invoering van een wettelijke regeling die nu wordt voorbereid.
Ik heb het ontwerp daarvan gepubliceerd. Deze regeling is in procedure gebracht.
Er komt advies over van de Raad van State en er geldt een inspraaktermijn
van zes weken. Ook de Kamer komt hier nog over te spreken. Het grote verschil
met het vorige debat is dat er nu een regeling is die na de normale afhandeling
gefaseerd ingevoerd kan worden.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):U geeft een politiek antwoord.Minister Pronk:Dat doe ik altijd.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Dat is ook heel verstandig. De indieners van de motie bedoelen met "zo
spoedig mogelijk" rond 1 januari. Ik heb er best begrip voor dat er enige
tijd nodig is om een en ander in te voeren, maar dan heb ik het niet over
de termijnen die u nu noemt.Minister Pronk:Om die reden ontraad ik aanneming van de motie. Zij is in strijd met hetgeen
het kabinet de Kamer heeft voorgelegd. Het kabinet heeft na ampel overleg
besloten tot gefaseerde invoering en dat is niet een "second best"-oplossing.
Ik had een voorkeur voor het direct invoeren van een statiegeldsysteem. Dat
is de beste methode. Het voorstel van het kabinet stelt het bedrijfsleven
in staat om gedurende een korte periode – slechts een jaar langer dan
de overgangsperiode die sowieso nodig was – zelf tweederde van 50 miljoen
blikjes en flesjes in te zamelen. Als dat niet lukt, valt op 1 januari 2004
de bijl, dus twee jaar na het einde van deze maand. Dat is de beste gefaseerde
oplossing en niet de "second best"-oplossing.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66):Is de minister het met mij eens dat het voorstel van het kabinet kan betekenen
dat het statiegeldsysteem niet wordt ingevoerd?Minister Pronk:Ja, dat kan het betekenen. Stel je voor dat het bedrijfsleven die mogelijkheid
die het, overigens op verzoek van de Kamer, krijgt aangereikt echt benut.
Men zal zich herinneren dat de Kamer mij afgelopen juni heeft teruggestuurd
om opnieuw met het bedrijfsleven te overleggen. Als het bedrijfsleven inderdaad
in staat is om in twee jaar tweederde van de 50 miljoen blikjes en flesjes
in te zamelen en daarna nog meer, is het statiesysteem niet nodig. Ik geloof
overigens niet dat dit zal lukken, maar het bedrijfsleven moet die kans krijgen.De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):Voorzitter. Nu zullen wij het beleven. Nu zegt een minister die een voorstel
bij de Kamer heeft gedeponeerd dat vanmorgen is besproken, dat hij daar niet
in gelooft. Inhoudelijk moet ik hem overigens gelijk geven, maar ik ben niet
in zijn positie. Het verbaast mij zeer dat de minister kennelijk met het bedrijfsleven
aan de slag wil, terwijl hij in de veronderstelling verkeert dat het bedrijfsleven
het toch niet redt. Als dat werkelijk zo is, kan de minister de zaak maar
op één manier dienen en dat is de motie van mevrouw Van Gent
aan te bevelen.Minister Pronk:Volstrekt niet. Ik zeg niets nieuws. Op 30 oktober heb ik de Kamer een
brief gestuurd met de uitkomst van een wetenschappelijk onderzoek naar drie
modellen. Op basis daarvan ben ik de tot de conclusie gekomen dat invoering
van statiegeld de beste optie is. Vanmorgen heb ik in het algemeen overleg
gezegd dat ik er een beetje vertrouwen in heb; dat is een andere formulering
dan: "ik geloof het niet echt". Ik heb ook gezegd: het zal er toch niet op
uitdraaien dat de overheid straks de schuld van de partners krijgt als het
niet voor elkaar komt, omdat de overheid onvoldoende zou handhaven? De overheid
gaat niet méér handhaven en niet méér opruimen,
maar net zoveel als tot nu toe. Die handschoen kan niet worden teruggeworpen.
Wij gaan dus niet méér opruimen en handhaven dan tot nu toe
en ik heb al gezegd dat op basis van een onafhankelijk onderzoek de derde
optie de beste is, maar de partner is dat niet met mij eens. In de sfeer die
wij gezamenlijk hebben gecreëerd – want hoe vaak hebben wij hier
niet samen over gepraat en hoe vaak hebben vele fracties mij
niet gevraagd om nog eens met het bedrijfsleven te gaan spreken? – heb
ik overleg gevoerd. Wij bieden twee jaar, dus een jaar langer dan de overgangsperiode,
de kans.Het is van het allergrootste belang dat de partner weet waaraan hij toe
is; hij weet het nu van de overheid, want daar ligt een AMvB. Het zou ideaal
zijn als de partner het ook van de Kamer helemaal zeker zou weten. Daarom
geef ik vandaag het volgende signaal: als de vergaande motie niet wordt aangenomen –
dat zal waarschijnlijk gebeuren, maar je weet het nooit; ik ontraad de aanneming
daarvan – zou dat politiek een mooi einde van twee jaar praten en tien
brieven zijn. Als de Kamer in totaliteit datgene zou doen wat mevrouw Augusteijn
heeft aangekondigd, staat de Kamer in totaliteit achter de tweede motie. Is
die tweede motie overbodig omdat het kabinet datgene waarom wordt verzocht,
al heeft aangekondigd? Inhoudelijk deels wel, maar politiek geenszins, want
er was tot nu toe onduidelijkheid over wat de Kamer in totaliteit wilde. In
de motie staat dat de Kamer het eens is met invoering in 2004 als het bedrijfsleven
dat niet kan; daarna volgt een belangrijke nieuwe handreiking aan het bedrijfsleven
die ik nog niet had gedaan, maar waartoe ik bereid ben, namelijk om in de
tekst van het convenant op te nemen dat bij het vaststellen van de bereikte
resultaten gebruik wordt gemaakt van een onafhankelijke, eenduidige en transparante
monitoring. Ik had dat nog niet toegezegd, want ik had gesproken over de monitoring
van datgene wat tot nu toe is gemonitord, namelijk datgene wat in het verpakkingenconvenant
is opgenomen. Dat betrof niet het zwerfvuil; dat is dus nieuw, want dat was
niet gemonitord. Ik heb gezegd dat het met een derde moest worden teruggebracht.
Als deze motie wordt aangenomen, zegt de Kamer tegen de regering: wilt u niet
eenzijdig beslissen of die doelstelling wordt gehaald, maar wilt u dat onafhankelijk,
goed en deskundig laten monitoren? Tot die nieuwe stap zou ik bereid zijn.
Het zou heel goed zijn als die motie in die situatie door iedereen wordt onderschreven,
want dan heeft de Kamer iets vastgelegd waar niemand meer onderuit kan.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Het zal wel aan mij liggen, maar dit is een vorm van hogere politiek die
buiten dit gebouw niet kan worden uitgelegd. Ik heb een vraag over het bedrijfsleven.
U zei dat de Kamer daarop had aangedrongen, maar die aandrang hebben wij niet
gehad. Er is gevraagd om nader onderzoek naar verschillende opties. Uit dat
onderzoek is glashelder gebleken dat de optie van statiegeld de beste is.
U kunt praten als Brugman, maar daarmee verandert dat niet. Wij stellen nu
iets uit wat wij vandaag kunnen regelen.Minister Pronk:De Kamer heeft gevraagd om nog eens te gaan praten; daar was mevrouw Van
Gent bij, maar ik geef toe dat zij dat verzoek niet heeft onderschreven. De
heer Klein Molekamp was een van degenen die daar het hardst om vroegen. Dat
heb ik toen uiteraard gedaan. De uitkomst van dat gesprek was onder meer een
gezamenlijk onderzoek. De uitkomst van het onderzoek was dat wij het niet
met elkaar eens waren. Ik blijf bij mijn voorstel aan het kabinet om te komen
tot statiegeld. Het kabinet gaat ermee akkoord, maar wil pas invoering over
twee jaar. Het is dus "ja, mits". Dat is de uitkomst van het gehele politieke
traject. Ik vind het zeer verdedigbaar vanwege het doel. Dat is gekwantificeerd
en vastgelegd, niet door mij in een voorstel aan het kabinet, maar als uitkomst
van een discussie in het kabinet. Zo ver waren wij nog niet gekomen. Bij dat
doel worden een duidelijke conditie en een datum gegeven. Mijn liefje, wat
wil je nog meer? Men kan immers in de door mij te verwachten situatie nu zeker
weten dat het gaat gebeuren op 1 januari 2004. Misschien word ik in die verwachtingen
geschaad. Dan heb ik toch hetzelfde eindresultaat geboekt.Het tweede lid van de motie maakt het voor iedereen extra duidelijk hoe
een en ander gemeten wordt. Dan weet het bedrijfsleven en de Kamer waar men
aan toe is. Dan kan de overheid ook niet beslissen om de zaken naar zichzelf
toe te rekenen. Ik ben dan ook bereid om het tweede lid van deze motie te
accorderen.De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):Ik krijg nu toch een beetje een vervelend gevoel. Wat gebeurt hier nu?
De fractie van de Partij van de Arbeid is niet bereid, de ideale positie van
deze minister te steunen. Die is niet in staat om die ideale positie te verdedigen,
omdat het geen kabinetsbeleid kan zijn. Die dingen gebeuren. Dan komt de fractie
van de Partij van de Arbeid met een motie die ik van tertiaire betekenis acht.
Vervolgens horen wij van deze minister dat de gehele Kamer achter die motie
moet gaan staan. Ik houd het niet voor onmogelijk dat ik tegen deze motie
stem. Ik ben niet tegen onafhankelijke monitoring. Ik vind echter dat de minister
daar zelf voor moet zorgen. Hij moet niet van de gehele Kamer vragen om de
gezichtsverliesoperatie voor de Partij van de Arbeid te steunen. Dit wil ik
even gezegd hebben. Dat scheelt weer een stemverklaring.De voorzitter:Als voorzitter ben ik van mening dat een motie die door een meerderheid
van de Kamer wordt aangenomen, altijd uitgevoerd hoort te worden door het
kabinet.De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):Zeer juist!Minister Pronk:De heer Van Middelkoop doet aan "hineinterpretieren". Dit was volstrekt
niet mijn bedoeling. De opmerking is gemaakt – door een van de collega-woordvoerders
van de heer Van Middelkoop – dat deze motie overbodig is omdat wat in
de motie staat al door het kabinet is voorgesteld. Mijn opmerking is dat ik
de motie niet overbodig acht. In het eerste lid staat wat ik heb opgenomen
in mijn brief. Dat is neergelegd in de algemene maatregel van bestuur, die
in conceptvorm is gepubliceerd. Wat in het tweede lid staat, is nieuw. Ik
ben daartoe bereid. Dat kan immers beschouwd worden al een extra handreiking
aan het bedrijfsleven. Als het tweede lid onderdeel zou blijven uitmaken van
de motie, kan het bedrijfsleven dat beschouwen als een zekerstelling dat de
regering de inschatting aan het einde van de periode 2002-2004 niet naar zich
toe zal rekenen. Om die reden zeg ik dat het verstandig is als wij het allemaal
eens zijn over het tweede lid van de motie, die een uitspraak van de Kamer
op zichzelf zou kunnen zijn.De heer Klein Molekamp (VVD):Van de regering mag toch verwacht worden dat zij met een goede monitoring
komt. Nu de minister zo duidelijk heeft omschreven hoe hij de monitoring ziet,
kun je maar één ding constateren, namelijk dat de motie overbodig
is. Overbodige moties kunnen beter niet in stemming gebracht worden.Minister Pronk:Ik heb al gezegd dat het geen overbodige motie is. Deze motie zie ik nu
overigens ook voor het eerst. Ik was niet van plan om te komen met een onafhankelijke,
eenduidige en transparante monitoring van hetgeen tot nu toe niet gemonitord
is. Dat stond niet in de brief die ik heb gestuurd. Ik ben daar wel toe bereid.
Men kan dat beschouwen als een extra gebaar voor het desbetreffende bedrijfsleven.
Aangezien het een nieuw punt is, kan ik de motie niet als overbodig beschouwen.
Ik laat het oordeel over deze motie dan ook gaarne aan de Kamer over.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt van 15.15 uur tot 15.40 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20012002-2918-2922.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl