Debat met de informateur
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 2436-2441

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

15-02-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 41, pagina 2436-2441

08-02-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Debat met de informateurPagina 2436-2441
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, de Advocatenwet en andere wetten in verband met het afschaffen van het procuraat in burgerlijke zaken en de invoering van elektronisch berichtenverkeer (Wet afschaffing procuraat en invoering elektronisch berichtenverkeer) (30815), het wetsvoorstel Wijziging van de Kadasterwet, de Organisatiewet Kadaster en enige andere wetten in verband met de aanwijzing van de kadastrale registratie, de kadastrale kaart en het geografisch bestand als basisregistraties en enkele andere wijzigingen (Wet basisregistraties kadaster en topografie) (30544) en het wetsvoorstel Regels in verband met de inwerkingtreding van de Wet kenbaarheid publiekrechtelijke beperkingen onroerende zaken (Invoeringswet Wet kenbaarheid publiekrechtelijke beperkingen onroerende zaken) (30608)Pagina 2415-2415
Behandeling van het wetsvoorstel Uitbreiding en wijziging van de Wet milieubeheer in verband met de uitvoering van EG-verordening registratie, evaluatie en autorisatie van chemische stoffen (REACH) en de overheveling van de bepalingen van de Wet milieugevaarlijke stoffen naar de Wet milieubeheer, alsmede daarmee samenhangende wijzigingen van andere wetten (Uitvoeringswet EG-verordening registratie, evaluatie en autorisatie van chemische stoffen (REACH)) (30600)Pagina 2415-2433
Presentie en opening (donderdag 8 februari 2007)Pagina 2415-2415
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 8 februari 2007)Pagina 2441-2442
Regeling van werkzaamheden (donderdag 8 februari 2007)Pagina 2433-2435

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 170 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat met de informateur.De voorzitter:Ik heet de informateur, de heer dr. H.H.F. Wijffels, van harte welkom
in vak K.De heer Balkenende (CDA):Mevrouw de voorzitter. In de afgelopen weken is er veel gezegd over de
geslotenheid van het formatieproces. Zonder deze aanpak was het echter niet
gelukt om dit debat zo snel na de verkiezingen te voeren. In korte tijd is
er een nieuwe coalitie gesmeed die aan de slag kan voor ons land. Dat is goed
voor Nederland en voor het aanzien van de politiek. Het is ook een eerste
voorbeeld van datgene wat wij met ons motto beogen: ondanks verschillen en
strijd in de afgelopen jaren en maanden over de eigen schaduw heen springen
om een groter doel te dienen. Wij kunnen alleen saamhorigheid bereiken als
wij bereid zijn om onszelf nu en dan enigszins weg te cijferen. Dit formatieproces
en dit akkoord zijn daarvan een levend bewijs. Er valt dus wel degelijk iets
te zeggen over de manier van werken. Er is dan ook een reden voor het voeren
van dit debat. Het proces van de formatie heeft alles te maken met de inhoud
en de uitkomsten daarvan.Naar mijn idee is er geen sprake van kritiek als wordt gezegd dat onder
leiding van een oud-voorzitter van de SER iets tot stand is gebracht wat wordt
aangeduid met "de terugkeer van het poldermodel". Naar mijn oordeel
is dat eerder een verdienste: het tot elkaar brengen van mensen en het overbruggen
van verschillen. Dat is wat ons land nodig heeft. Die eer en die verdienste
komen de heer Wijffels toe, want hij heeft ons in dat proces op uitstekende
wijze begeleid. Ik dank ook alle ambtenaren die dagen en nachten lang noeste
arbeid hebben verricht. Ook zij waren misschien wel voorstander van een wat
korter akkoord.Met enthousiasme heeft de CDA-fractie met het regeerakkoord ingestemd.
Die fractie bestaat grotendeels uit dezelfde mensen die de afgelopen jaren
tegen weer en wind in de hervormingen van de kabinetten-Balkenende I, II en
III hebben gesteund. Soms wordt gesuggereerd dat dat met elkaar in strijd
is. Naar mijn idee is dat niet het geval. Zij voelen juist goed aan wat de
juiste weg is en waaraan ons land op dit moment behoefte heeft: de gecreëerde
kansen die het gevolg zijn van de hervormingen benutten voor de maatschappelijke
investeringsagenda.Ik constateer dat de kiezer veel steun heeft betuigd voor die weg van
investering in de samenleving. Met de boodschap van welvaart, zekerheid en
respect werd het CDA tegen de verwachtingen in opnieuw de grootste partij
van Nederland. Dat vertrouwen van de kiezer schept ook een verantwoordelijkheid.
Wie een juiste koers wil varen, moet zich kunnen aanpassen aan nieuwe omstandigheden
zonder daarbij het doel uit het oog te verliezen. De CDA-fractie heeft dat
doel voor zichzelf in 1998, toen zij weer in de oppositie terechtkwam, nog
eens duidelijk in een eigen missie geformuleerd. Wij streven naar een betrokken
samenleving waarin respect, naastenliefde en verantwoordelijkheid centraal
staan. Om dat doel te realiseren, waren de hervormingen van de afgelopen jaren
nodig: nieuwe solidariteit, een activerende sociale zekerheid, een overheid
die duidelijke grenzen stelde op het terrein van de veiligheid, meer vrijheid
en verantwoordelijkheid in de zorg en in het onderwijs en financiële
soliditeit. Het waren geen gemakkelijke jaren, maar er is wel resultaat geboekt.
Op die resultaten kan nu worden voortgebouwd, op weg naar de verdere realisering
van het doel van de betrokken samenleving. Dit akkoord met de titel "Samen
werken, samen leven", is daarin een volgende stap. Het is een stap met
een grote ambitie. Het materiële is vaak eenvoudiger te veranderen dan
het immateriële. Een activerende sociale zekerheid is gemakkelijker concreet
te maken dan het realiseren van sociale samenhang. Welvaart is tastbaarder
dan welzijn. Toch is dat de uitdaging die wij aan willen gaan, samen met de
PvdA en de ChristenUnie. Het formuleren van projecten en het instellen van
programmaministers zijn een eerste concretisering. De volgende stap is die
van het beleidsprogramma, in te vullen in dialoog met de samenleving. Van
links naar rechts komt er, ook in deze Kamer, natuurlijk kritiek. Wat dat
betreft is de dialoog al volop begonnen. Ik dank de leden dan ook voor hun
bijdrage daaraan. Laten wij dat debat vandaag in deze Kamer voeren.De heer Marijnissen (SP):Mevrouw de voorzitter. Zoals gisteren is medegedeeld bij de regeling van
werkzaamheden heeft mijn fractie geen behoefte gehad aan dit debat. De heer
Verhagen, als vertegenwoordiger van het CDA, wel. Hij heeft hier het verzoek
tot dit debat ingediend, samen met de fracties van de PvdA en de ChristenUnie.
Wij respecteren dat natuurlijk. Immers, zij vormen de meerderheid en dat niet
alleen, zij vormen ook nog de toekomstige coalitie.Voorzitter. Er zijn twee mogelijkheden. Of dit is een heel prematuur debat,
omdat het kabinet er misschien helemaal niet komt. Immers, er moet nog een
formatie volgen. Of het kabinet komt er wel met dit regeerakkoord en dan hebben
wij binnenkort een serieus full-dress debat over het regeerakkoord. Tot die
tijd gaan wij studeren op het regeerakkoord. Dat hebben wij immers pas 24
uur. De samenstellers hebben er zeven weken over mogen doen. De doorrekening
van het CPB hebben wij nog geen dag. Dus daar gaan wij vooral
onze tijd aan besteden.Om de erkentelijkheid voor de aanwezigheid van de heer Wijffels te onderstrepen,
heb ik slechts twee vragen. Ten eerste: is dat waar van die tafel? Ten tweede:
bent u over een jaar weer beschikbaar?Mevrouw Thieme (PvdD):Voorzitter. Vandaag hebben wij een debat met de informateur. Veel fracties
zijn van mening dat het nuttiger zou zijn, even te wachten en een debat te
hebben over de regeringsverklaring. Ook de Partij voor de Dieren denkt er
zo over. Maar nu wij hier toch zijn, heb ik een persoonlijke vraag aan de
informateur.Elsevier schrijft vandaag dat de invloed van de informateur op Balkenende
IV verdergaat dan de laatste weken. Ik citeer: "Wijffels, geen groot
liefhebber van de politiek, zette al meteen de toon die ook zijn eigen voorkeuren
belichaamde. Het te vormen kabinet moest bondgenoot van de burgers worden
en de leidende thema's dienden milieu, vergrijzing en sociale samenhang te
zijn."Zou dat nou zo zijn, vroeg ik mij af toen ik dat las. En als het zo is,
hoe kan het dan dat er zo weinig van zijn klinkende aanbevelingen uit mei
2001 getiteld "Toekomst voor de veehouderij; agenda voor een herontwerp
van de sector" in het regeerakkoord doorklinkt? Weliswaar komt voor het
eerst in de geschiedenis het begrip dierenwelzijn voor in een regeerakkoord,
maar niets wordt gezegd over de schandvlek van onze samenleving: een bio-industrie
die het daglicht letterlijk niet kan verdragen en waar jaarlijks 450 miljoen
dieren lijden en sterven na een kort en ellendig leven. Mag ik een korte passage
uit die toch wel vlammende aanbeveling van de heer Wijffels uit 2001 voorlezen?Dierenwelzijn behoort een centraal aandachtspunt te vormen in een toekomstgerichte
en maatschappelijk verantwoorde veehouderij, schrijft de heer Wijffels. Veehouderijsystemen
dienen zodanig te zijn ingericht dat de eigenheid van de dieren wordt gerespecteerd
en aan soortspecifieke behoeften, fysiologisch en gedragsmatig, tegemoetgekomen
wordt. Als richtsnoer voor de waarborging van dierenwelzijn kunnen de zogenaamde
vijf vrijheden dienen. Ik zal deze vijf vrijheden opsommen. Dieren zijn gevrijwaard
van honger, dorst en onjuiste voeding. Dieren zijn gevrijwaard van thermaal
en fysiek ongerief. Dieren zijn gevrijwaard van pijn, verwonding of ziekte.
Dieren zijn gevrijwaard van angst en chronische stress. Dieren zijn vrij om
een normaal gedragspatroon te kunnen hebben.Bij het laatste punt, zo gaat de commissie-Wijffels verder, gaat het erom
dat het dieren niet onmogelijk wordt gemaakt hun natuurlijke gedrag te uiten.
Concreet betekent dit: scharrelmogelijkheden voor pluimvee, ruimte bieden
voor de wroetbehoefte van varkens en koeien op de wei.Uit deze passage spreekt voor mij dat het de sterke opvatting van de informateur
is dat het roer drastisch om moet in de intensieve veehouderij. Als Elsevier
gelijk heeft en de voorkeuren van de informateur een belangrijke rol speelden
in deze formatie, vraag ik mij af of de informateur het ontwerp van een intensieve
veehouderij achterwege heeft gelaten dan wel of dat op verzoek van de coalitiepartners
is gebeurd. En als dat laatste zo is, welke coalitiepartners waren dat dan?
De partij van de informateur, het CDA, de ChristenUnie, of misschien zelfs
de Partij van de Arbeid? Hoe het ook zij, in het regeerakkoord wordt met geen
woord gerept over drastische veranderingen in de intensieve veehouderij. Daar
moet in dit geval een verklaring voor gegeven kunnen worden.Ook wil de Partij voor de Dieren graag weten hoe wij in dit licht de aanbeveling
moeten zien dat tot nationale regelgeving moet worden overgegaan, aangezien
Europese regelgeving in de optiek van de Nederlandse samenleving tot onvoldoende
voortgang leidt. Dat is het advies van de heer Wijffels. De informateur lijkt
in dit opzicht een opvatting te hebben die diametraal staat op die van de
demissionaire minister Veerman en op die van de nieuwe coalitiepartners. Als
de informateur hier nou geen antwoord op wil of kan geven, wordt duidelijk
dat wij inderdaad beter hadden kunnen wachten op een inhoudelijk debat naar
aanleiding van de regeringsverklaring.Toch zou ik het jammer vinden als de informateur voor niks naar dit huis
was gekomen. De heer Wijffels gaat weg bij de Vereniging Natuurmonumenten.
Kan hij zeggen of hij tussen zijn werkzaamheden als informateur door ook heeft
opgetreden als informateur in het kader van zijn opvolging bij de Vereniging
Natuurmonumenten? Is het zijn idee geweest om onze huidige minister van Landbouw,
Natuurbeheer en Voedselkwaliteit, de heer Veerman, daarvoor voor te dragen?
Het valt misschien een klein beetje buiten het bestek van dit debat...De voorzitter:Nou, een beetje, heel erg.Mevrouw Thieme (PvdD):...maar omdat het allemaal erg dicht bij elkaar zit en een minister van
Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit in de kabinetten-Balkenende I,
II en III en een informateur van Balkenende IV boompje verwisselen, is het
toch leuk voor de mensen in dit land als een klein tipje van de sluier wordt
opgelicht.De heer Balkenende (CDA):Voorzitter. Passen deze vragen in het kader van het debat over de informatie?De voorzitter:Ik deed al een poging namens u om mevrouw Thieme erop te wijzen dat deze
vragen buiten het bestek van dit debat vallen. Zij heeft echter een groot
talent om vrij onverstoorbaar door te spreken. Nu is in ieder geval duidelijk
dat deze vragen buiten het debat vallen. Ik stel daarom voor dat ...Mevrouw Thieme (PvdD):Nou, tot zover mijn vragen aan de informateur.Het zal niet verbazen dat wij van mening zijn dat er een einde moet komen
aan de bio-industrie.De voorzitter:Vanzelfsprekend hoeft de informateur uitsluitend te antwoorden op vragen
die binnen het kader van dit debat vallen.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter. Ook de SGP-fractie had geen behoefte aan dit debat,
want zij heeft geen vragen over het proces van de informatie
aan de informateur. Het regeerakkoord staat niet ter discussie. Dat komt bij
de regeringsverklaring, naar verwacht over een week of wat. Over het proces
is het gesloten karakter ervan nog het meest besproken. Soms gehekeld, vaak
geprezen. Mijn fractie had en heeft begrip voor die keuze en beleidslijn.
Een broedende kip immers moet je niet storen. Hooguit ga je uit nieuwsgierigheid,
naarmate de broedtijd verstrijkt, vaker kijken of er al kuikens zijn. Nou,
die zijn uit het ei gekomen en daar gaan wij dus mee verder.De informateur bedanken is niet onze taak. Dat is aan Hare Majesteit,
die de informateur de opdracht gaf. Dat neemt onze waardering voor zijn werk
en aanwezigheid hier uiteraard niet weg.Op 20 mei 2003 hadden wij een debat over het eindrapport van de informatie
toen. In tweede termijn zei ik namens mijn fractie het volgende: Ik vraag
mij in gemoede af, en die vraag leeft echt in mijn fractie, of dit nu het
type debat is dat wij op dit moment, in dit stadium van het totale proces,
hebben te voeren.De stand van zaken van 20 mei 2003 is niet vergelijkbaar met die
van 8 februari 2007, ik erken dat. En toch denk ik dat het goed zou zijn,
als wij nog eens op een daarvoor geëigend moment nadenken over wat wij
met deze mogelijkheid die de werkwijze van de Kamer biedt, nu precies aan
willen. Ik kan nu uiteraard nog niet zeggen dat ook dit debat niet heel veel
kwaliteit toevoegt aan het proces waarin wij zitten, maar de kans daarop is
groot. Ik denk dat de nuchterheid gewoon gebiedt om hierover op een geëigend
moment eens tot bezinning te geraken.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Graag complimenteer ik de informateur met het gunstige verloop
van het informatieproces. De drie onderhandelaars maken een buitengewoon tevreden
indruk. Het lijkt erop dat de informatie buitengewoon goed is verlopen. Dat
maakt dat ik eigenlijk geen reden heb om hem hier uit te nodigen. Ik hoop
niet dat hij drukke werkzaamheden links heeft moeten laten liggen om hier
aanwezig te zijn.Uit beleefdheid zou ik nog een vraag willen stellen, te meer daar ik opmerkte
dat de aanvrager van het debat eigenlijk ook geen vragen meer had. Wij hebben
begrepen dat er gedurende de informatieperiode nauw overleg is geweest met
het Centraal planbureau. Is er even nauw overleg geweest met het Natuur- en
Milieuplanbureau, om na te gaan of de ambitieuze doelstellingen, zoals geformuleerd
in het voorlopige regeerakkoord, ook haalbaar zijn?Mijn fractie wil niet op de zaken vooruitlopen, maar het ziet er op dit
moment naar uit dat er een nieuw kabinet zal komen. Wij zijn zeer benieuwd
naar de samenstelling ervan en wij verheugen ons op het debat met de dan aangetreden
regering en de premier.De heer Pechtold (D66):Mevrouw de voorzitter. Om te beginnen dank ik de heer Wijffels hartelijk
voor zijn komst naar de Kamer. Namens D66 complimenteer ik hem met de wijze
waarop hij invulling heeft gegeven aan zijn opdracht. D66 zag de heer Wijffels
vooraf als de meest gewenste informateur en dat vertrouwen heeft hij ook waargemaakt.Onze waardering voor het vlotte verloop van het onderhandelingsproces
wil niet zeggen dat de fractie op alle punten even tevreden is over het onderhandelingsresultaat.
Zoals de andere fracties hebben aangegeven, komen wij daar op een later moment
met de nieuwe regering op terug.Ik heb twee vragen voor de heer Wijffels. De eerste is of er anders dan
in het akkoord afspraken zijn gemaakt, waaraan fracties op dit moment al gebonden
zijn; afspraken over bevoegdheden die voorbehouden zijn aan het parlement.
Ik doel hierbij op een onderzoek naar Irak.De tweede vraag is of het klopt dat wij alle rapporten en memo's nog ontvangen
die ter beschikking zijn gesteld door bijvoorbeeld ministeries. Dat waren
vroeger bijlagen bij het akkoord.Drie heren hebben de afgelopen weken elkaar de liefde verklaard. Namens
D66 dank ik de heer Wijffels, hoewel hij geen ambtenaar van de burgerlijke
stand is, dat hij geen gewetensbezwaren heeft gehad om dit huwelijk te sluiten.De heer Rutte (VVD):Mevrouw de voorzitter. Mijn fractie heeft gisteren bij de regeling van
werkzaamheden al aangegeven dat zij op zichzelf geen behoefte heeft aan dit
debat. Nu het plaatsvindt, wil ik graag van de gelegenheid gebruikmaken om
namens mijn fractie de heer Wijffels dank te zeggen voor zijn inzet als informateur
en hem te feliciteren met de succesvolle afloop van het informatiegedeelte.Als historicus ben ik uitermate nieuwsgierig naar het verloop van het
informatieproces, maar als leider van mijn fractie ben ik vooral geïnteresseerd
in de effecten die het regeerakkoord zal hebben op de mensen in Nederland.
Dat is ook de reden waarom wij uitzien naar het debat met de regering over
de regeringsverklaring. Daarin zullen wij aangeven dat de VVD op veel punten
met dit kabinet van mening verschilt en dat de VVD een fundamenteel andere
visie heeft op de samenleving.Ik heb één concrete vraag aan de informateur. Er is nu veel
gedoe in de media, ook naar aanleiding van de doorrekening van het Centraal
Planbureau wat betreft de uitvoerbaarheid van de AOW-plannen. Dat doet mij
de vraag stellen of is overwogen om Belastingdienst en UWV een uitvoeringstoets
te laten doen op de verschillende voorstellen die in het regeerakkoord zijn
opgenomen en uiteraard in het bijzonder de voorstellen betreffende de AOW.De heer Bos (PvdA):Mevrouw de voorzitter. Ik begrijp en respecteer waarom een aantal partijen
niet zoveel zin heeft in dit debat, maar ik hoop dat zij begrijpen en respecteren
dat het voor de onderhandelaars, en dus ook voor ons, simpelweg de enige mogelijkheid
is om verantwoording af te leggen over wat wij de afgelopen weken gedaan hebben.
Bij het debat over de regeringsverklaring bestaat die mogelijkheid niet meer.
Daarom doen wij het graag nu.De afgelopen weken is ook hier heel veel gezegd over de vraag, waarom
en hoe de formatie gegaan is zoals die gegaan is. De laatste dagen is daar
ook nog het nodige kabaal – soms zinnig soms onzinnig –
over de uitkomsten aan toegevoegd. Ik stel het op prijs, vandaag verantwoording
af te mogen leggen over de opstelling van de Partij van de Arbeid in deze
formatie.Dat is temeer belangrijk omdat – en daar begint mijn verantwoording –
wij ervoor gekozen hebben, onze collega's in het parlement, de pers en eigenlijk
zo ongeveer iedereen gedurende onze onderhandelingen niet of nauwelijks te
informeren over de voortgang van de onderhandelingen. Voor velen, ook hier,
was dat nu niet het toppunt van democratie en transparantie. Ik begrijp die
kritiek goed, maar ik verdedig onze werkwijze hier wel. De belangrijkste reden
immers was dat wij een heftige en polariserende verkiezingscampagne achter
de rug hadden en dat de grootste tegenstanders uit die campagne het nu met
elkaar eens moesten worden. En dan helpt het om dat in relatieve rust en veiligheid
te kunnen doen. En dat is niet omdat wij een hekel hebben aan de pers, maar
omdat wij onze eigen zwakte kennen en weten hoe moeilijk het is om microfoons
en camera's te negeren en hoe makkelijk het is om toch net iets te veel te
zeggen op het verkeerde moment. Zoals Odysseus zich aan de mast liet vastbinden
om niet door de Sirenen verleid te kunnen worden, zo lieten wij ons opsluiten
in Beetsterzwaag en in Hollandsche Rading voor onze bestwil. En dat is, zeker
gezien het eindresultaat, goed bevallen.Een tweede punt waar ik verantwoording over af zou willen leggen, is de
vraag of de Partij van de Arbeid gedaan heeft wat zij in december, in het
debat in aanwezigheid van informateur Hoekstra, ook had beloofd. In dat debat
verdedigde ik immers dat het een goede zaak was, met alle vragen die wij ook
toen over elkaar hadden, om met het CDA en de ChristenUnie serieus te gaan
onderhandelen, omdat dat de enige manier was om van elkaar uit te vinden of
wij zouden kunnen komen tot een geloofwaardig – ook een voor de Partij
van de Arbeid geloofwaardig – regeerprogramma. Ik verdedigde dat het
niet juist was om zonder serieus te onderhandelen ervan uit te gaan dat dat
toch wel niet zou lukken, wat in dat debat bijvoorbeeld de positie was van
GroenLinks en de Socialistische Partij. Met het regeerakkoord dat wij nu in
handen hebben, denk ik dat onze keuze de juiste is geweest.Ten slotte kom ik aan het laatste en belangrijkste punt van mijn verantwoording.
Heeft de Partij van de Arbeid nu een resultaat behaald waarmee zij geloofwaardig
voor de dag kan komen? Al in de verkiezingscampagne in Maastricht, maar ook
in het debat in december in de Kamer, formuleerde ik zeven vragen die daarbij
voor ons cruciaal zouden zijn. En vandaag kan ik op al die vragen antwoorden:
ja, daar gaan wij met de Partij van de Arbeid in het kabinet de komende jaren
werk van maken.Ja, er komt geld voor armoedebestrijding. Wij helpen de meest schrijnende
gevallen in de WAO en wij vragen een bijdrage van de hoogste inkomens.Ja, wij hervormen de arbeidsmarkt zodat ook mensen die niet op eigen kracht
aan de bak kunnen komen dat met een steuntje in de rug van ons allemaal straks
wel kunnen.Ja, wij hebben de ambitie om de top te halen in Europa op het gebied van
scholen en duurzame energie.Ja, wij gaan van die 140 probleemwijken weer buurten maken waar de mensen
niet uit wegtrekken, maar juist willen wonen. Ja, wij voeren een zero tolerancebeleid tegen fraude, tegen discriminatie
en tegen asociaal gedrag.Ja, wij gaan door met een streng vreemdelingenbeleid, maar vergeten niet
dat het te allen tijde om mensen gaat en voeren daarom ook een generaal pardon
door.En ja, er komt extra geld in de verpleeghuiszorg. Wij slaan een weg in
richting kleinschaligheid en wij zoeken naar draagvlak bij patiënten
en werknemers in de zorg.Wij hebben dus gedaan wat wij de kiezer hebben beloofd en wat wij u voorhielden
tijdens het Kamerdebat in december. Natuurlijk, er zijn ook zaken die niet
zijn binnengehaald de afgelopen weken. Maar wie zijn achterban niet ervan
durft te overtuigen dat succes alleen maar behaald wordt als je op andere
punten ook je verlies neemt, heeft hier uiteindelijk helemaal niets meer te
zoeken. Want wie 100% wil binnenhalen, blijft uiteindelijk met 0%
achter. Wij doen het dus wel overtuigen en wij doen dat met een mengeling
van bescheidenheid en zelfvertrouwen. Bescheidenheid, omdat wij ons realiseren
dat wij na de verkiezingsnederlaag van november heel wat scepsis bij mensen
te overwinnen hebben voordat zij geloven dat wij hun boodschap hebben begrepen.
Maar ook vol zelfvertrouwen, omdat met het nieuwe regeerakkoord een basis
is gelegd voor een beleid dat Nederland sterker, groener en socialer maakt.
Daaraan meewerken, dat doen wij graag.De heer Wilders (PVV):Mevrouw de voorzitter. Ik zal mijn best doen, een minuut lang te spreken.Allereerst heet ik de informateur, de heer Wijffels, beleefdheidshalve
ook namens de fractie van de Partij voor de Vrijheid van harte welkom in de
Tweede Kamer. Het is wel bijzonder jammer, mijnheer Wijffels, dat uw informatiepoging
is gelukt.Aan dit korte welkomstwoord voeg ik direct toe dat dit debat wat ons betreft
volkomen zinloos is. Dit is, zoals bekend, de mening van eigenlijk de gehele
oppositie. Als de fractie van GroenLinks en mijn fractie op een lijn zitten,
dan is er heel wat aan de hand. Met alle respect, mijnheer Wijffels, maar
mijn fractie zal dan ook niet met u in debat treden. De fractie van de Partij
voor de Vrijheid zal u dan ook niet nu bevragen. Pas bij het debat over de
regeringsverklaring, het debat met het nieuwe kabinet, zullen wij zeggen dat
het regeerakkoord verschrikkelijk is en een ramp voor het mooie Nederland.
Dat zal ik niet nu zeggen, maar dan herhalen.Mijnheer Wijffels, ik dank u voor uw komst naar de Kamer. Geniet van dit
debat. Geniet van het onder uw leiding totstandgekomen regeerakkoord, want
wij doen dat in ieder geval niet.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Voorzitter. Laat ik beginnen met het signaleren van een ontwikkeling in
denken in deze Kamer over de mogelijkheid die ons Reglement van Orde biedt
om aan het eind van een informatiefase van gedachten te wisselen met de informateur.
Wij hebben de afgelopen weken een aantal pogingen gezien tot het houden van
een ontijdig debat. Ik herinner mij aanvragen uit de fractie van GroenLinks
en aankondigingen vanuit de fractie van D66 om op allerlei curieuze momenten
een debat met de informateur te houden, terwijl hij nog niet
klaar was. De mogelijkheid die het Reglement van Orde biedt om op het geëigende
moment een debat te voeren, wordt niet gegrepen. Dat kan aanleiding zijn om
nog eens te kijken naar dat artikel in ons Reglement van Orde. Vanuit die
optiek sluit ik mij bij die gedachte aan.Ik begrijp dat een aantal collega-fractievoorzitters er behoefte aan heeft
om eerst het stuk te bestuderen alvorens dat te becommentariëren. Ik
kan dat op zichzelf op prijs stellen. Dat heeft hen er overigens niet van
weerhouden om zelfs zonder stuk de afgelopen dagen al wel hun mening te geven.
Ook dat mag genoteerd worden. Wij wachten die nadere reacties, die dan waarschijnlijk
een stuk evenwichtiger zullen zijn, met belangstelling af.Ik hecht eraan dit debat wel te gebruiken om verantwoording af te leggen
over wat mijn bijdrage als fractievoorzitter is geweest aan het proces. Ik
grijp even terug op de speerpunten van mijn partij, de ChristenUnie, in de
campagne. Die hadden betrekking op drie zaken: jeugd en gezin, het opkomen
voor kwetsbaren en een echt duurzaam milieubeleid. Als mij in de campagne
werd gevraagd naar welke combinatie mijn voorkeur zou hebben als ik mocht
meeonderhandelen, dan antwoordde ik altijd: die combinatie die in het regeerakkoord
de meeste ruimte geeft aan het programma van de ChristenUnie.Na het afhaken van de Socialistische Partij en het bedanken van de fractie
van GroenLinks voor de onderhandelingen, ben ik de onderhandelingen en de
besprekingen open ingegaan, met twee doelen voor ogen: als het aan de ChristenUnie
lag, zou er een stabiel kabinet met een duidelijk verhaal moeten komen en
in het beleid zou de ChristenUnie voldoende zichtbaar en herkenbaar moeten
worden. U begrijpt dat ik hier zeer tevreden sta. Er is een coalitieprogramma
met een stevige visie, met heldere ambities en heldere lijnen, waarbinnen
het kabinet nadere invullingen zal geven. De brede bijval uit de samenleving
voor dit verhaal sterkt mij in de overtuiging dat deze coalitie de goede lijn
te pakken heeft. En wat de herkenbaarheid van de ChristenUnie betreft: ik
noemde onze speerpunten en u herkent deze direct in de tekst van het coalitieprogramma,
ook al heeft u daarvan slechts op hoofdlijnen kennis kunnen nemen. Jeugd en
gezin, opkomen voor kwetsbaren, solidariteit, milieu en duurzaamheid, meer
geld voor ontwikkelingssamenwerking, een generaal pardon, een kindgebonden
budget; er is heel veel te noemen. En dit geldt ook voor de voor ons wezenlijke
zaken rondom leven en dood; veel van wat daarover in ons programma wordt gezegd
en wat door organisaties die zich dagelijks daarmee bezighouden als wens bij
de informateur op tafel is neergelegd, is in het coalitieprogramma terug te
vinden. Ik ben daar buitengewoon blij mee.Een laatste woord over de filosofie van deze coalitie, het plegen van
een gezamenlijke analyse en het presenteren van een gemeenschappelijke visie.
Dat veronderstelt inderdaad een dialoog met de samenleving. Dat is niet polderen
met de negatieve bijklank; het is met behoud van eigen verantwoordelijkheid
van de overheid, draagvlak verwerven om krachtig beleid te kunnen voeren.
Het betekent ook het erkennen van de professionaliteit van de mensen die het
werk doen; het is ongelooflijk belangrijk om die in te schakelen bij het uitzetten
van de lijnen. Dat zal de komende maanden moeten gebeuren. Aan het adres van
het parlement zeg ik hierbij dat er meer ruimte komt voor het parlementaire
debat. Er komt een door de ministers geschreven beleidsprogramma, in plaats
van door de fractiespecialisten. En zo hoort het ook. Ik zou tegen onszelf
als parlement willen zeggen: pak die kans en benut die ruimte.Als laatste opmerking wil ik aan de informateur de heer Wijffels en zijn
medewerkers mijn welgemeende dank uitspreken voor de manier waarop zij dit
proces hebben begeleid en ondersteund. Dat was grote klasse!De voorzitter:Is de informateur in staat om direct te antwoorden? Dat is het geval.
Ik geef hem daartoe dan graag de gelegenheid.Ik vind het aardig om hierbij te zeggen dat wij dit debat voeren onder
het toeziend oog van de heren Hoekstra en Tjeenk Willink op de tribune.De heer Wijffels:Voorzitter. Ik reageer graag op de enkele vragen die mij zijn gesteld.
Voordat ik dit doe, wil ik in de eerste plaats dankzeggen voor de vriendelijke
en waarderende woorden die in mijn richting zijn gesproken. Mijn taakopvatting
als informateur was dat dit land zo snel mogelijk van een nieuwe regering
moest worden voorzien, zodat dit vak K echt kon worden gevuld, gesteund door
de meerderheid van dit huis.Ik ga de vragen langs. De heer Marijnissen vroeg mij of dat waar was van
die tafel. Ik verkeer nu enigszins in onzekerheid over wat hij bedoelde met "dat".
Als hij bedoelde te vragen of wij steeds aan dezelfde tafel hebben vergaderd,
is het antwoord ja. De heer Marijnissen knikt, dus dat was inderdaad de vraag.
De achtergrond daarvan is heel simpel. Als je in dit soort processen zit,
vind ik het van belang dat je aan een tafel elkaar ook werkelijk kunt zien.
Op die manier is de dialoog die wij daar gevoerd hebben, ook makkelijker te
voeren dan aan een rechthoekige tafel waar je achter elkaar zit en elkaar
soms niet goed kunt zien. Het gaat dus om de contactintensiteit. Dus het is
waar.Ben ik weer beschikbaar? Niet over een jaar, want ik ben ervan overtuigd
dat deze coalitie zo stevig gefundeerd is dat dit niet zal hoeven. U weet
echter dat als er een beroep op mij gedaan wordt, in dit geval door de Koningin,
of als ik het land in een ander verband kan dienen, dan zal ik er zijn. Daar
kunt u gerust op zijn.Mevrouw Thieme stelt de vraag of Elsevier gelijk heeft. Het antwoord is
nee. Wat kennelijk in Elsevier stond – ik heb het zelf nog niet gelezen –
klopt niet, want de inhoudelijkheid van het akkoord en de uitspraken die ik
heb gedaan in Friesland bij de toelichting op de gekozen werkwijze waren geheel
ontleend aan wat er aan die tafel tussen de betrokken partijen was gewisseld.
Daar zat geen vooringenomenheid van mijn kant in en ik had geen eigen inbreng
in het akkoord. Het was een reflectie van wat daar naar voren was gekomen.
Daar heb ik toen melding van gemaakt. Ik kan u zeggen dat het akkoord zoals
het er ligt, volledig voor de verantwoordelijkheid komt van de partijen die
in dit informatieproces betrokken zijn geweest.Mevrouw Thieme (PvdD):U hebt geen antwoord gegeven op mijn vraag waarom er niets in het akkoord staat over de herstructurering van de intensieve veehouderij.De heer Wijffels:Mijn interpretatie van wat er staat is dat er wel degelijk door de komende
coalitie gestreefd gaat worden naar aanpassingen in de wijze waarop de intensieve
veehouderij functioneert. Dat kunt u daar lezen. Dat staat er wel in. Dus
in die zin denk ik dat het in ieder geval wel gaat in de richting die u bepleit.De heer Van der Vlies maakte zijdelings een opmerking over de geslotenheid
van het proces. Ik heb daar een heel duidelijke opvatting over, en dat is
dat onderhandelen in de openbaarheid niet gaat. Dat gaat niet, ook niet in
de politiek. Daarvoor is het proces te kwetsbaar. Hij had een metafoor ontleend
aan de biologie. Er zouden nog veel andere zijn die hij in dat verband zou
kunnen gebruiken. Onderhandelen in openbaarheid gaat niet, dat is mijn opvatting.Mevrouw Halsema stelde de vraag of het Natuur- en Milieuplanbureau geraadpleegd
is. Dat is niet gebeurd.De heer Pechtold vroeg of er andere afspraken gemaakt zijn in het kader
van het akkoord. Nee, er zijn geen andere afspraken gemaakt onder mijn verantwoordelijkheid,
dan de afspraken die er staan in de tekst van het akkoord dat u hebt gekregen.
Wat de bijlagen betreft, moeten wij nog bezien of er stukken zijn die zich
eventueel lenen om als bijlage gevoegd te worden bij de finale versie van
het akkoord die straks wordt vastgesteld.Dan kom ik op de vraag van de heer Rutte. Is er een uitvoeringstoets gedaan
op de uitvoerbaarheid van de AOW-maatregel? Daar is wel over gesproken, zelfs
vrij uitvoerig, maar er is niet één formele uitvoeringstoets
uitgevoerd. Ook al omdat de finale vormgeving van deze maatregel zal plaatsvinden
in de volgende fase, dus niet de volgende fase van de formatie, maar de volgende
fase van de uitwerking van de plannen die door deze coalitie in wording zijn
opgesteld.De heer Bos had het over een sirene. Ik kan de Kamer meedelen dat ik op
geen enkel moment de indruk heb gehad dat er een neiging was om weg te lopen.
Ik kan wel zeggen dat men het prettig vond in ons gezelschap.Tegen de heer Wilders zeg ik dat ik niet heb begrepen dat dit een debat
met de informateur is; dit is een gelegenheid om informatie in te winnen bij
de informateur.Mijns inziens is dit wat in dezen gezegd moet worden. Dank u wel.De voorzitter:Dank u voor het beantwoorden van de vragen van de Kamer. Is er behoefte
aan een tweede termijn? Ik stel vast dat die behoefte er niet is.De beraadslaging wordt gesloten.Sluiting 18.13 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-2436-2441.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl