Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2006 (30300 XII) en het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2006 (30300 A)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 2141-2181

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

15-12-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 31, pagina 2141-2181

07-12-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30300-XIIToon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 30300-AToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2006 (30300 XII) en het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2006 (30300 A)Pagina 2141-2181
Regeling van werkzaamheden (woensdag 7 december 2005)Pagina 2130-2131
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 7 december 2005)Pagina 2181-2182
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2006 (30300 XV) en het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2006 (30300 E)Pagina 2131-2141
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2006 (30300 XV) en het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2006 (30300 E)Pagina 2107-2130
Noot 1 pamflet 'De zekerheid van werk' bij pag. 2134, noot 2 'Heerlijk, helder Hollands' en 'Van aanrecht naar baanrecht' bij pag. 2141 en noot 3 antwoorden van de minister van Verkeer en Waterstaat op vragen gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de begroting van Verkeer en Waterstaat en van het Infrastructuurfonds voor 2006 bij pag. 2142Pagina 2183-2206
Presentie en opening (woensdag 7 december 2005)Pagina 2107-2107

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 198 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Vaststelling
van de begrotingsstaten van het ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII)
voor het jaar 2006 (30300 XII);het wetsvoorstel
Vaststelling van de begrotingsstaat van het Infrastructuurfonds voor het jaar
2006 (30300 A).(Zie vergadering van 6 december 2005.)De voorzitter:Door mij zijn schriftelijke antwoorden ontvangen van de
minister van Verkeer en Waterstaat op vragen, gesteld in eerste termijn.Deze antwoorden zullen worden opgenomen in een bijvoegsel bij de Handelingen
van deze vergadering.(Het bijvoegsel is opgenomen aan het eind van deze editie)3De algemene beraadslaging wordt hervat.De voorzitter:Ik moet de heer Duivesteijn verontschuldigen. Hij komt later.Minister Peijs:Mevrouw de voorzitter. Allereerst dank ik de woordvoerders van de verschillende
fracties voor de vragen die zij gisteren hebben gesteld. Het zijn voor ons
allemaal intensieve weken, zowel voor de Kamerleden als voor mijn ambtenaren
op het ministerie, die de eerste Nota Mobiliteit geheel hebben voorbereid
en de afgelopen nacht hebben gewerkt aan de vragen van de Kamer. Over uw hoofden
mag ik hen misschien danken.Vorige week hadden wij het algemeen overleg over de Nota Mobiliteit en
volgende week praten wij daarover verder en zullen wij over het Meerjarenprogramma
Infrastructuur en Transport (MIT) spreken. Deze dagen spreken wij over de
VenW-begroting voor 2006.Ik zal een serieuze poging doen om zo min mogelijk overlap te laten ontstaan
met zaken die wij vorige week al uitvoerig hebben besproken of met zaken die
wij wellicht beter volgende week kunnen bespreken bij de MIT-behandeling en
tijdens het vervolg op het notaoverleg.In mijn mondelinge antwoord zal ik mij concentreren op de hoofdpunten.
De schriftelijke antwoorden heeft de Kamer al ontvangen.Er blijft genoeg over voor dit debat, want zoals wij in de beleidsagenda
hebben geschreven is 2006 voor ons als VenW-bewindslieden een belangrijk scharnierjaar
tussen uitvoering en vernieuwing. Het onderhoud staat volgend jaar in de hoogste
versnelling en de uitvoering voor het waterbeleid ligt op stoom. Tegelijkertijd
is er halverwege de rit behoefte aan nieuwe initiatieven tegen de achtergrond
van de Nota Mobiliteit, de ontwikkelingen op het gebied van publiekprivate
samenwerking (PPS), de evaluatie van de Schipholwet en de discussie over luchtkwaliteit.
Daaraan gaan wij hard werken in 2006, en vandaar het trefwoord "vernieuwing".Alles bij elkaar liegt het lijstje, waar de heer Hofstra gisteren om vroeg,
er niet om: van de spoorverdubbelingen Woerden-Harmelen tot de opening van
de A59 op zaterdag aanstaande tot de start aanleg Sloelijn tot de Notorboog.
De heer Hofstra heeft dat lijstje inmiddels ontvangen en op onderdelen komen
wij daar vandaag en volgende week bij de behandeling van het MIT op terug.Ik wil benadrukken dat het woord "vernieuwing" ook slaat op
de manier waarop VenW wil werken. Straks kom ik uitvoerig terug op de acties
die in gang zijn gezet in het kader van het programma Andere Overheid, het
innovatiebeleid van het kabinet dat vandaag een van zijn hoogtepunten bereikt,
en de follow-up van de Tijdelijke Commissie Infrastructuurprojecten (TCI).
Maar waar het in dit geheel van programma's en projecten natuurlijk om draait
is dat wij doen wat de samenleving van ons verwacht; dat wij dat op zo'n manier
doen dat mensen er vertrouwen in hebben, dat wij eerlijk zijn in wat mensen
wel en niet van ons kunnen verwachten, dat wij luisteren naar de samenleving
en dat wij anderen aanspreken en hun de ruimte geven om zelf een bijdrage
te leveren. Democratie is ten slotte tweerichtingsverkeer, dat is niet alleen
elke vier jaar stemmen.Ik zal hier geen verhandeling over de beruchte kloof geven, maar ik voel
mij wel door die discussie aangesproken en uitgedaagd. Programma's als Andere
Overheid zijn belangrijk om die discussie ten goede te keren. Nog belangrijker
is het om die andere werkwijze zichtbaar te maken in de manier waarop wij
in VenW-beleid maken en dat beleid uitvoeren. Dat geldt voor alle onderwerpen
binnen het ministerie. Wat dat betreft is de TCI voor mijn departement een
leerervaring van de eerste orde. Dank natuurlijk ook aan Hare Majesteits meest
loyale oppositie voor de gratis adviezen ook op dit punt. Daar kom ik nog
op terug.Ik kom op de beantwoording van de vragen die de Kamer gisteren gesteld
heeft. Ik begin met de belangrijkste mobiliteitsthema's: het onderhoud, de
netwerkanalyses, het openbaar vervoer, de spoordoorsnijdingen en de verkeersveiligheid.
Vervolgens ga ik in op het onderwerp luchtkwaliteit en met name op de financiële
gevolgen daarvan. Daarna wil ik specifiek ingaan op de positie van de sector
transport en logistiek, ingebracht door de heren Van Hijum en Hofstra. Ik
eindig met enkele op zichzelf staande thema's.Het inlopen van de achterstand bij het wegonderhoud en daarmee het veilig
houden van onze wegen blijft in deze periode voor mij, en gelukkig ook voor
de Kamer, een belangrijk speerpunt. Dat bleek gisteren uit de bijdragen van
de heren Van Hijum, Hofstra, mevrouw Gerkens en de heer Slob. Ik begrijp de
zorgen van de verschillende woordvoerders die gisteren spraken over de impact
van het onderhoudsprogramma voor de weg, want vanaf maart 2006 gaat het rijkswegennet
echt op de schop. Bovendien ligt er volgend jaar een zwaar accent op de kunstwerken,
en daar moet veiligheid voor alles gaan. Ik ben ervan overtuigd dat wij deze
megaklus met beperkte overlast kunnen uitvoeren. Concreet hebben wij in 2004
en 2005 tot nu toe 11% van de bestaande onderhoudachterstand op de
weg ingelopen. Dat staat voor zo'n 330 km. In 2006 mik ik op 420 km en in
2007 op 550 km. Dat komt bovenop het reguliere onderhoud. Ik heb de Kamer
zojuist per brief gemeld hoe ik in de komende jaren met onderhoud wil omgaan.Onderhoud is zeer urgent, niet alleen voor de betrouwbaarheid van het
hele systeem en de doorstroming, maar zeker ook voor de veiligheid. Denk daarbij
aan de gladde wegen van vorig jaar. Daarom zou ik dat onderhoud niet bij voorbaat
over een langere periode willen spreiden, maar echt alles op alles willen
zetten om de ambities gewoon waar te maken. Ik vind een effect van 6%
extra files door wegwerkzaamheden in 2006 acceptabel. Dat kunnen wij halen
door heel slim te werken: publieksgericht, veel samenwerken, veel communicatie,
zoals ik heb omschreven in mijn laatste onderhoudsbrief. Ik heb de Kamer vanochtend
een e-mail gestuurd met een link naar de site Van A naar Beter. Daar kan men
zelf zien dat weggebruikers per project zeer actuele en relevante informatie
krijgen. Het is een fantastische website; als je klikt op een provincie, kun
je precies zien waar en wanneer de wegwerkzaamheden in die provincie zullen
plaatsvinden en welke omrijdroutes er eventueel zijn. Dat is
nog maar één communicatiemiddel, maar het geeft wel een heel
goed beeld.Als de extra verkeershinder toch boven de grens van 6% komt, kunnen
wij alsnog ingrijpen, bijvoorbeeld door extra middelen in te zetten of door
alsnog in te grijpen in de uitvoering. Dat is bij onderhoudsprojecten makkelijker
dan bij aanlegprojecten omdat onderhoud nu eenmaal flexibeler te plannen is.
Het moet ook wel flexibeler gepland worden, omdat niet alle weersomstandigheden
geschikt zijn voor onderhoud. Dat impliceert dus – een antwoord aan
de heer Van Hijum – dat ik ten volle bereid ben om met de Kamer te overleggen
over de overlastcijfers, als die daar aanleiding toe geven. Eenmaal per kwartaal
zal ik de Kamer ook de voortgang melden en op die cijfers ingaan.De heer Slob (ChristenUnie):Toch maak ik mij grote zorgen over al die werkzaamheden die in een tamelijk
kort tijdbestek moeten plaatsvinden. Ik heb de genoemde website bezocht; het
is indrukwekkend wat er allemaal op de schop gaat, al is ook heel veel nog
niet helemaal helder. Dat blijkt ook uit de website. Maar wat zal een en ander
betekenen voor de mensen die dit werk moeten gaan doen? Ik ben erg bang dat
dit werk met name in de avonden, in de weekenden en op de zondag zal moeten
worden gedaan. Uit sociaal oogpunt is dat volgens mij niet zo wenselijk. Maar
een ander punt van zorg is de hele aanbesteding van deze werkzaamheden. Wij
hebben van de Tijdelijke Commissie Infrastructuur heel nadrukkelijk geleerd
dat het echt prijsopdrijvend werkt als er in korte tijd zoveel op de schop
genomen zal worden. Dat risico is ook bij dit project levensgroot.Minister Peijs:Ik zie dat risico niet, want er is ook enige onderuitputting in verband
met de verbetering van de luchtkwaliteit, zoals in de brief is aangegeven.
Daardoor heeft de sector heel duidelijk capaciteit over en ik denk dan ook
dat men heel blij is met dit onderhoudsplan. Bovendien kunnen ook middelgrote
en wat kleinere bedrijven die niet altijd bij de grote wegenaanlegprojecten
aan bod komen, behalve als onderaannemer, aan het onderhoud deelnemen. Wat
ik uit de sector hoor, is kennelijk iets anders dan wat de heer Slob heeft
vernomen. Ik hoor dat men er wél erg blij mee is, ook omdat er ook
middelgrote en kleinere bedrijven bij het onderhoud aan bod kunnen komen.De heer Slob (ChristenUnie):Ik hoor uit de sector geen berichten dat dit prijsopdrijvend zal gaan
werken, maar de bedrijven verdienen ook graag een dikke boterham. Dat gunnen
wij ze ook wel, maar ik vind het toch een punt van zorg, ook in verband met
wat wij geleerd hebben van grote projecten. Ik heb begrepen dat men op zichzelf
wel bereid zou zijn tot overleg over toch iets meer temporiseren van het onderhoud,
opdat ook het sociale aspect van de werkzaamheden wat meer gewicht krijgt.
Daarbij gaat het natuurlijk met name om de momenten waarop er aan de weg gewerkt
kan worden.Minister Peijs:Ook bij uitstel zal de situatie wat dat betreft niet erg sterk veranderen,
want er wordt nu al heel veel 's nachts gedaan. Als je in het westen van Nederland
onderhoud moet verrichten, dan kun je dat bijna niet overdag doen. Dat zou
zulke gigantische files tot gevolg hebben dat het tot een enorme verstoring
van het verkeer en de economie zou leiden. Er wordt dus al zo veel mogelijk
's avonds en 's nachts gedaan. Ik heb daar van de sector nooit iets over gehoord,
dus ik zou deze werkwijze toch willen aanhouden. Wij hebben alles in overleg
met de sector gedaan en de aanbestedingen leiden niet tot exorbitante prijzen;
als dat wel zo was, zouden wij het wel merken. Ik denk dan ook dat het allemaal
wel zal meevallen, dit is in ieder geval niet mijn grootste zorg.De heer Van Hijum (CDA):Voorzitter, het moge duidelijk zijn dat de ambitie van de minister om
achterstallig onderhoud weg te werken en de verkeersveiligheid te verbeteren
nu niet ter discussie staat. Het is heel goed dat de minister daarop inzet,
daar willen wij ook niet aankomen. Onze belangrijkste zorg is natuurlijk de
overlast die het onderhoud voor de weggebruiker met zich meebrengt. Waarom
kunnen wij geen ambitie vaststellen om de overlast voor de weggebruiker te
beperken? De minister spreekt in haar brief over ongeveer een verdubbeling,
maximaal 6%. Waarom zeggen wij niet dat een verdubbeling maximaal acceptabel
is en dat er alles aangedaan wordt om die ambitie te realiseren?Minister Peijs:Naar mijn gevoel zijn de heer Van Hijum en ik het helemaal niet oneens
over de ambitie. Er zit 1% tussen. In de praktijk van alledag is dat
bijna niet te meten. Als gesteld wordt dat het om en nabij de 10% is,
kan ik daarmee akkoord gaan. Het is echter bijna onmogelijk om precies aan
te geven of het 10% of 9% is. Er wordt namelijk op verschillende
punten gewerkt en files kunnen pas achteraf opgeteld worden. Als op een weg
onderhoud moet plaatsvinden en er moet iets gebeuren aan een afslag of aan
een kunstwerk of er moet een spitsstrook aangelegd worden, gebeurt dat allemaal
tegelijk. Het is helemaal niet gezegd dat de overlast alleen door het onderhoud
veroorzaakt wordt. Als er alleen een spitstrook was aangelegd, was er dezelfde
file geweest. Nu gebeurt het allemaal tegelijkertijd. Misschien is er daardoor
een dag langer file, maar men krijgt er ook iets voor terug. Dat zeggen wij
ook tegen de mensen. Er is misschien wel 6% extra overlast, maar men
krijgt er ook echt iets voor terug: de spitsstrook ligt er, het onderhoud
is gedaan, er heeft misschien uitbreiding plaatsgevonden of er is een kunstwerk
opgeknapt. Ik denk dat de automobilisten er echt op vooruitgaan.De heer Van der Staaij (SGP):Is de minister bereid om extra scherp te letten op naleving van de afspraak
dat de wegafzettingen niet langer duren dan strikt genomen nodig is voor de
werkzaamheden? Ik vraag dit vanwege een concrete ervaring met een project
op de N31. Daar is het onderhoud uitbesteed en heeft men daarover zeer scherpe
afspraken moeten maken. Ik verbaas mij over het feit dat op zoveel plaatsen
in het land de wegafzettingen veel langer blijven staan dan echt nodig is.Minister Peijs:Dat is inderdaad een van de grootste ergernissen van automobilisten. Ik
beloof u dat wij daarop buitengewoon scherp zullen letten. Als in de toekomst
aan een weg gewerkt wordt, huurt de desbetreffende aannemer bij wijze van
spreken de weg. Hij heeft er financieel voordeel bij om het zo snel en zo
goed mogelijk te doen, opdat de burgers er zo weinig mogelijk last van hebben.
Ik beloof u dat ik daarop extra zal letten, want het is inderdaad
om uit je vel te springen als je niet ziet dat er gewerkt wordt en je moet
toch 70km/u per rijden.Als wij boven de 6% uitkomen, is het bij onderhoud gemakkelijker
om iets uit te schuiven dan bij aanleg. Ik vraag de Kamer om daarmee niet
meteen te beginnen, maar dit pas te doen als zo'n overschrijding in zicht
komt.Tegen die achtergrond kijk ik ook naar het voorstel van mevrouw Gerkens
om het onderhoud nóg voortvarender aan te pakken met eventuele FES-meevallers.
Voor de weg is dat een overbodige discussie en voor water en spoor misschien
een beetje voorbarig. Voor de weg hebben wij geld genoeg en bovendien wordt
dat zeer voortvarend aangepakt. Men is eerder bezorgd dat het te voortvarend
wordt aangepakt. Voor water en spoor is het wat prematuur. Wat er nú
gedaan kan worden, is namelijk afhankelijk van planningsprocedures. Geld is
op korte termijn geen knelpunt. De midterm review komt pas in 2006. Het kabinetsbesluit
over de FES-middelen volgt in het voorjaar. Dat is het moment voor een totale
afweging rond het infrastructuurfonds. Voorlopig ga ik ervan uit dat wij de
achterstanden met de beschikbare middelen kunnen wegwerken.Er zijn vragen gesteld over het overhevelen van de onderhoudsbudgetten
tussen de verschillende vervoerswijzen. Niet voor niets is er een spooronderhoudsplan
gemaakt om jarenlange achterstanden in te halen. Langzamerhand nemen wij daarin
ook de grote vervangingsinvesteringen mee, namelijk daar waar een vervangingsinvestering
goedkoper is dan groot onderhoud aan een eigenlijk versleten spoorwegnet.
Dit moeten wij goed in onze oren knopen, aangezien ons spoorwegnet aan het
eind van zijn levenscyclus is. Waar opknappen niet meer helpt, gaan wij vervangen.
Ik denk dat dit tempo het meest realistisch, haalbaar en effectief is. Daarbij
verwijs ik naar de plannen van aanpak die vorig jaar bij de begroting zijn
bijgevoegd, welke plannen ik tot 2010 ga uitvoeren. Voor verdere vragen daarover
verwijs ik naar de midterm review die bij de begroting van 2007 aan de Kamer
zal aanbieden. Ik wil over de inhoud van gedachten wisselen en eventuele extra
mogelijkheden bezien, met name voor de waterwegen. In de komende jaren zullen
de meeste versnellingsmogelijkheden bij de waterwegen liggen.De heer Hermans (LPF):Ik heb vorig jaar bij de begroting twee moties ingediend, naar aanleiding
van de opmerkingen van het CPB dat er zeer kritisch moet worden gekeken naar
het onderhoud, met name naar de doelmatigheid daarvan. Heeft het CPB meegekeken
bij de opstelling van de midterm review, zodat wij een oordeel van het CPB
krijgen ten aanzien van het voorgestelde onderhoudsprogramma, zowel als het
gaat om vaarwegen als om weg en spoor?Minister Peijs:Ik kom daar in tweede termijn op terug.De heer Hofstra (VVD):Binnenkort komt er een nadere beoordeling van al dit soort zaken. Maar
in de schriftelijke antwoorden lees ik dat u voor het spoor 1,3 mld. een normaal
onderhoudsniveau acht. Dat is wel heel erg veel geld voor dat betrekkelijk
geringe spoorvervoer. Kunt u toezeggen dat u in het vervolg de soorten onderhoud
duidelijker aangeeft? Moet die 1,3 mld. niet zo snel mogelijk via een verbruiksheffing
terugkomen?Minister Peijs:Ik weet niet of dat realistisch is. Ook al rijdt er maar één
trein over die rails, dat moet wel veilig gebeuren, want er zit altijd wel
een paar honderd mensen in. Of er nu veel of weinig treinen rijden, als er
een spoor is moet dat veilig zijn! Het spoor is onmisbaar voor het vervoer
van mensen in de spits. Als wij de prijs van het spoor te duur maken, daalt
het railvervoer, waardoor de wegen nog voller worden. Ik weet zeker dat u
dat niet wilt.De heer Hofstra (VVD):Ik heb gisteren ook gezegd dat ik deze voorstellen niet doe omdat ik iets
tegen treinreizigers of het spoor zou hebben, integendeel. Maar als wij niet
oppassen en het blijft zo duur, hebben wij op het gegeven moment helemaal
geen spoor meer. In het buitenland zijn daar heel veel voorbeelden van te
vinden. Wij moeten dus meer greep op de financiën krijgen. Ik hoop dat
de minister niet bedoelt te zeggen dat de infrastructurele heffing helemaal
niet meer omhoog gaat, want dan hebben wij een groot financieel probleem.Minister Peijs:Wij hebben de hoogte van die heffing afgesproken in het regeerakkoord,
inclusief een fasering. Een volgend kabinet zal bekijken wat er gebeurt na
2007. Ik denk dat dat goed is geregeld. Wij geven het spoor niet voor niets
weg en zullen het zeker niet overal verdubbelen waar inhaalsporen een goed
alternatief zijn. Wij proberen het spoor zo efficiënt mogelijk in te
richten, zodat er voor de reizigers frequent kan worden gereden. Zodoende
is het mogelijk om grote aantallen mensen te vervoeren. Ik ben het met de
heer Hofstra eens dat wij geen dubbele sporen moeten aanleggen als blijkt
dat het voldoende is om met inhaalsporen te werken. Alle investeringen in
het spoor worden kritisch beoordeeld.Mevrouw Gerkens (SP):De minister heeft ten aanzien van het achterstallig onderhoud opgemerkt
dat het geld geen probleem oplevert. Zij pleit ervoor om te wachten tot de
midterm review van volgend jaar. In het licht van de opmerking van de minister
dat het geld geen probleem is, vraag ik waarom wij ieder jaar pleiten voor
het sneller beschikbaar stellen van meer geld voor de vaarwegen en het spoor.
In tegenstelling tot de heer Hofstra heb ik nog wat wensen voor het spoor.
Ik verwijs naar BB21 of naar ERTMS.Minister Peijs:Dat is iets anders dan achterstallig onderhoud. In dat geval maken wij
een volledige systeemsprong. Evenals mevrouw Gerkens streef ik naar een veilig
spoor. Voor de luxe zaken, waaronder een sprong in het veiligheidssysteem,
moeten wij een bepaalde fasering afspreken. Ik heb de Kamer wat dat betreft
een schema toegezegd. Zolang ik niet het gehele net onder handen heb genomen,
moet ik overal zorgen voor een dubbel systeem. Er zijn namelijk treinen die
geschikt zijn voor het oude veiligheidssysteem en treinstellen die geschikt
zijn voor het nieuwe. Treinen die geschikt zijn voor ATB, de nieuwe generatie,
moeten ook over het andere spoor kunnen rijden. Het is dus een behoorlijke
operatie. Voor dat soort systeemsprongen hebben wij investeringsgelden nodig
in plaats van onderhoudsgelden.Mevrouw Gerkens (SP):Ik pleit ervoor om ook daarvoor beslag op het FES te leggen. Kan de minister
kort ingaan op de kwestie van de vaarwegen? Daar is sprake van achterstallig
onderhoud waaraan snel iets moet worden gedaan. Dat geld is pas over een langere
periode beschikbaar. Waarom kunnen wij niet sneller met die vaarwegen aan
de slag?Minister Peijs:Vanwege de onderuitputting op het terrein van de luchtkwaliteit proberen
wij dat waar mogelijk te doen. Vanmorgen hebben wij de Kamer een overzicht
gestuurd waaruit blijkt dat wij in 2006 met 50 mln. versneld aan de slag kunnen
gaan. De plannen voor vaarwegen zijn echter niet minder ingewikkeld dan die
voor wegen en die hebben nu eenmaal een bepaalde doorlooptijd. Op het moment
dat wij spraken over de verkorting van de tracéwetprocedure heeft onder
andere de SP-fractie opgemerkt dat alle procedures moeten worden doorlopen.
Daarvoor is nu eenmaal een bepaalde tijd nodig en die is ook benodigd voor
de waterwegen.Mevrouw Gerkens (SP):Ik stel projecten voor waarvoor geldt dat ik ben nagegaan of die al in
2006 kunnen worden gerealiseerd. Dat blijkt inderdaad het geval te zijn, dus
ik roep de minister op om wat dat betreft wat meer vaart te maken.Minister Peijs:Ik heb in 2006 een bedrag van 50 mln. beschikbaar dat ik aan versnellingsprojecten
kan besteden. Dat bedrag zal aan waterprojecten worden besteed.De heer Hermans heeft gisteren gesproken over de netwerkanalyses voor
de belangrijkste stedelijke netwerken. Volgend jaar is dat voor mij één
van de belangrijkste onderwerpen. Daarbij zal de vraag aan de orde komen hoe
wij de toegang tot de grote steden kunnen verbeteren. Daarnaast dienen wij
ons af te vragen op welke wijze wij ervoor zorgen dat nieuwe woonlocaties
tijdig kunnen worden ontsloten voor auto's en het openbaar vervoer. Dat zijn
wij in de Nota Ruimte overeengekomen. Een andere vraag is hoe wij het netwerk
voor openbaar vervoer, dat voor de auto en dat voor de fiets zo goed mogelijk
op elkaar kunnen aansluiten. Tijdens het notaoverleg van vorige week hebben
wij daarover uitvoerig van gedachten gewisseld. Het gaat niet direct om extra
geld, maar om het maken van een andere verdeling indien de netwerkanalyses
daartoe aanleiding geven. Daarmee geef ik meteen antwoord op de vraag van
de heer Hermans of de netwerkanalyses leiden tot een uitgewerkt plan waarin
ook de motie-Hermans past die twee jaar geleden door de Kamer is aangenomen.
Het antwoord is dat het past, want de verhouding tot het hoofdwegennet en
het onderliggende wegennet staat nu juist centraal in die netwerkanalyses.
Het streven is te komen tot een concreet maatregelenpakket. De uitkomsten
van de analyses zijn niet vrijblijvend. Op de vraag van de heer Hermans of
ik daarvoor sta, is het antwoord "ja".Tijdens het debat over de Nota Mobiliteit is van gedachten gewisseld over
de langetermijnvisie voor het openbaar vervoer. Die discussie hoeven wij vandaag
niet te herhalen. Meer samenwerking tussen alle ov-partijen is ook op korte
termijn de sleutel tot een betere aansluiting tussen trein en bus, meer kwaliteit
en meer reisgemak. Iedereen is daar goed van doordrongen, zeker na de conclusies
van de Commissie Winsemius in het voorjaar van 2005. Dat momentum zou ik graag
vast willen houden en in dat licht zou men de ov-ambassadeur moeten zien.
Mevrouw Dijksma en mevrouw Gerkens waren daar gisteren behoorlijk kritisch
over. Mevrouw Dijksma zei zelfs dat het een slecht alternatief voor een goed
idee was. Dat goede idee was namelijk een ov-arbiter in een uitgebreide vervoerskamer
NMa. Mevrouw Gerkens vroeg mij waarom ik zelf de regie niet voer.Om eerst een misverstand uit de weg te ruimen: ik ben er met dat voorstel
absoluut niet op uit om steun voor de motie van mevrouw Dijksma te marginaliseren.
Dat zou nogal kinderachtig zijn. De vervoerarbiter zou de bevoegdheid hebben
om op diverse plaatsen in de ov-sector in te grijpen en besluiten te nemen.
Dit tast de bevoegdheden en de verantwoordelijkheden aan van de Tweede Kamer,
van de minister, van de NMa en van de decentrale overheden, die ook een belangrijke
rol spelen. Bovendien draagt de arbiter op geen enkele wijze verantwoordelijkheid
voor de grote financiële of andere gevolgen van zijn ingrepen. Evenmin
wordt de arbiter democratisch gekozen of gecontroleerd. Over de precieze taken
en bevoegdheden van de ov-ambassadeur overleg ik nog met de ov-partners. Voorlopig
stel ik mij daar het volgende bij voor.De ov-ambassadeur kan alle partijen helpen om zo goed mogelijk samen te
werken, wat olie in het systeem te gooien als processen te stroef verlopen.
Overheden en vervoerders moeten samen de stap zetten van visie naar concrete
acties, zodat de reiziger een betere bediening krijgt. Het is absoluut niet
mijn bedoeling dat de ov-ambassadeur het hele ov gaat regisseren. Dan had
ik wel een ov-regisseur benoemd. Ik kan mevrouw Gerkens geruststellen. De
eindverantwoordelijkheid voor het ov ligt en blijft liggen bij de minister.
De minister wordt door deze Kamer gecontroleerd.Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik ben blij met de opmerking van de minister dat zij niet wil bijdragen
aan het vormen van een slecht alternatief voor een goed idee. Dat is winst.
In ons voorstel hebben wij ervoor gekozen om de vervoersarbiter te zien als
een marktordeninginstrument. In die zin is het anders dan de minister het
misschien interpreteert. Het gaat er weldegelijk om dat de overheid, en daarmee
de minister, de regie houdt op het terrein van het openbaar vervoer, ook over
de middelen. Ik zou namelijk niet het budgetrecht van de Kamer aan willen
laten tasten door zo'n arbiter.Minister Peijs:Mijn angst is inderdaad dat ik naar de Kamer geroepen word voor iets waar
ik helemaal niets meer aan kan doen omdat alle regie bij de vervoersarbiter
ligt die met vaste bevoegdheden zijn oordelen velt. Daar voel ik helemaal
niets voor. Ik kan mij ook voorstellen dat de Kamer niet wil dat haar de pas
wordt afgesneden doordat de arbiter besluiten neemt waarvoor hij geen politieke
verantwoordelijkheid hoeft te dragen. Ik weet nu wat mevrouw Dijksma niet
wil. Misschien kan zij in tweede termijn duidelijk maken wat zij wel wil.Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik zal deze uitnodiging van harte oppakken en in mijn tweede termijn een
nader voorstel doen.Mevrouw Gerkens (SP):Mij is niet duidelijk wat de minister wil met die ov-ambassadeur. In mijn
ogen gaat zij gewoon een extra ambtenaar inhuren voor heel veel geld. Dat
leidt weer tot meer bureaucratie.Minister Peijs:Het moet zeker geen ambtenaar zijn. Het is iemand die bijvoorbeeld voor
twee dagen in de week wordt ingehuurd en die gezag heeft in ov-kringen om
bijvoorbeeld te bemiddelen in conflicten tussen decentrale overheden en de
NS. Die ov-ambassadeur kan zaken in der minne schikken. Ik kan nooit twee
dagen per week alleen daarmee bezig zijn en hij of zij kan dat wel.Mevrouw Gerkens (SP):Dat begrijp ik, maar u hebt toch mensen die het voorwerk kunnen doen?
Dit is echt een taak voor de minister. Zo'n ov-ambassadeur gaat natuurlijk
het nodige kosten; moet op deze manier worden gerepareerd wat wij de afgelopen
jaren hebben stukgemaakt in het openbaar vervoer?Minister Peijs:Wat betreft het salaris maakt het geen verschil of ik nu een ambtenaar
of een ov-ambassadeur aanstel. Af en toe ben ik partij en het lijkt mij dan
verstandig is om even op de achterhand te zitten. Dat kan wellicht helpen
om zaken goed op elkaar aan te laten sluiten en onenigheden weg te nemen.De heer Hermans (LPF):Ik sta in principe niet afwijzend tegenover dit voorstel, maar het gaat
natuurlijk om de vraag welk gewicht zo'n ov-ambassadeur in de schaal kan leggen.
Wordt het gedragen door de decentrale overheden en de NS? Mag de ambassadeur
ervan uitgaan dat hij in ieder geval de backing van de minister heeft?Minister Peijs:In ieder geval de reizigersorganisaties hebben zich erachter geschaard.
Met het openbaar vervoer ga ik nog praten over de precieze vormgeving. Uiteraard
ga ik niemand iets door de strot duwen. De ov-ambassadeur heeft vanzelfsprekend
mijn backing.De huidige ordening van de ov-sector moet de kans krijgen zich te bewijzen.
Ik sluit niet de ogen voor de problemen in het openbaar vervoer en daarom
wil ik graag in haar tweede termijn horen welke problemen mevrouw Dijksma
opgelost wil zien.De heer Van Hijum heeft een amendement ingediend dat ertoe strekt 105
mln. beschikbaar te stellen voor de ov-netwerken in de Randstad en Brabant.
Ik interpreteer dit amendement als volgt: dat bedrag wordt gereserveerd voor
de oplossing van knelpunten op het spoor in de Randstad en Brabant, waarbij
de precieze invulling van de te nemen maatregelen wordt bepaald op basis van
de netwerkanalyses in 2006. Dekking uit aanbestedingsmeevallers wil ik ontraden
omdat die meevallers al in de begroting zijn verwerkt. Ik stel voor het bedrag
te reserveren binnen de beschikbare middelen voor de tweede fase herstelplan
spoor. Op die manier kan er sprake zijn van een integrale afweging in de spoorsector.
Ik wijs er nog op dat de netwerkanalyses niet vrijblijvend zijn en om actie
vragen. Als wij voor die actie deze 105 mln. kunnen inzetten, zijn wij al
een eindje op streek.De heer Van Hijum (CDA):Ik ben uiteraard bereid om te overleggen over de invulling van dat bedrag
en daarbij de netwerkanalyses te betrekken. In Brabant ligt al een concreet
plan en het is de bedoeling van het amendement om onder andere dat project
mogelijk te maken. Ziet de minister dat ook zo? Zij ontraadt de dekking die
ik aanvoer, maar uit de begroting blijkt dat het bedrag van 105 mln. nog geen
bestemming heeft gevonden in het kader van het beheerplan ProRail. Ik begrijp
dus niet waarom de minister deze dekking ontraadt.Minister Peijs:Als wij dat geld daaraan besteden, ben ik akkoord. Wij hebben overigens
wel afgesproken dat de netwerkanalyses bepalend zijn voor wat wij gaan doen
en dat een integrale afweging moet worden gemaakt. Dat uitgangspunt is leidend,
ook als het gaat om Brabant.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):In 2006 blijft er 277 mln. op de plank liggen door de "luchtproblematiek",
dat wil zeggen dat er wegen niet kunnen worden aangelegd. Wij hebben een amendement
op stuk nr. 24 ingediend dat erop is gericht dat dit geld wordt gebruikt bijvoorbeeld
om kleine stations beter toegankelijk te maken. Ik vraag de minister om dit
amendement mee te nemen, want het is een logische aanvulling op de vraag van
de heer Van Hijum.Minister Peijs:Ik vind dit niet zo logisch. Het geld dat nu op de plank blijft liggen
vanwege de problemen met de luchtkwaliteit, zal volgend jaar worden besteed
aan de prioritaire projecten die wij met elkaar hebben vastgesteld. De toegankelijkheid
van de stations heeft een eigen ritme en dynamiek. Wij hebben daar eerder
afspraken over gemaakt, voor 2010 voor stad- en streekvervoer en 2030 voor
de trein. Daar is geld voor beschikbaar en over het ritme hebben wij afspraken
gemaakt met de Kamer.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Het ritme en die dynamiek leiden ertoe dat het bedrag van 277 mln. niet
wordt uitgegeven. Laten wij praktisch zijn en dat geld nu besteden voor projecten
die nu nodig zijn. Dit lijkt mij volstrekt logisch en ik hoor de minister
niet zeggen dat het niet kan.Minister Peijs:Ik heb al gezegd dat ik het niet logisch vind. Ik wil de projecten die
dit jaar op de plank zijn blijven liggen, volgend jaar wel uitvoeren. Kan
mevrouw Van Gent mij vertellen waar ik daar dan het geld voor kan vinden?
Wij hebben vorig jaar in het MIT afspraken gemaakt over die prioriteiten en
ik wil die afspraken graag nakomen.De heer Hofstra (VVD):Uiteraard besteden wij het geld aan de zaken waarvoor het is bedoeld.
Begrijp ik uit de discussie over Brabant en de Randstad dat de minister dit
wil koppelen aan die nadere analyses en dan via een redelijke objectieve kosten/opbrengstenbenadering
wil vaststellen waar wij het beste kunnen beginnen?Minister Peijs:Ja.De heer Van Hijum (CDA):Ik verzet mij er niet tegen dat de besteding van het geld wordt beoordeeld
in het kader van de netwerkanalyses. Overigens houd ik wel vast aan het feit
dat het geld is bedoeld voor het spoor, voor verbetering en voor het mogelijk
maken van snelle hoogwaardige treinverbindingen in die gebieden. Begrijp ik
goed dat de minister instemt met de dekking die ik heb voorgesteld?Minister Peijs:Ja.Mevrouw Dijksma (PvdA):De minister heeft enkele weken geleden, de dag voordat
wij de Nota Mobiliteit behandelden, in Buitenhof eigenlijk al haar politieke
commitment voor deze beide projecten uitgesproken. Neemt zij dit nu hier weer
een beetje terug?Minister Peijs:Ik neem mijn commitment voor deze beide projecten niet terug, maar niet
op basis van de uitzending in Buitenhof. In die uitzending heb ik niet gesproken
over Brabant. De journalist vroeg naar de Randstad en ik heb die vraag beantwoord,
maar Brabant is niet ter sprake gekomen.Toen ik volgende dag de reactie van Brabant zag "het geld is binnen",
heb ik de uitzending nog eens van voor tot achter afgeluisterd, maar het woord
Brabant is niet gevallen.Mevrouw Dijksma (PvdA):Betekent dit dat de minister hier wel een politiek commitment wilde uitspreken
voor de Randstad en niet voor dit ene regionale project? Hoe moet ik dit nu
verstaan?Minister Peijs:Met 100 mln. kunnen wij niet heel Nederland beleggen met snelle treinen,
zeker niet als je dit in de Randstad en in Brabant wil doen. Daarom heb ik
voorgesteld dat wij de netwerkanalyses afwachten. Op basis daarvan kunnen
wij bezien waar dit het meeste nodig is in Brabant en waar dit het meeste
nodig is in de Randstad. De prioriteitstelling moet voortkomen uit de netwerkanalyses
en daarom worden ze ook uitgevoerd. Ik vind dit een logisch gevolg van de
afspraken die wij hebben gemaakt in het kader van de Nota Mobiliteit.Overigens ben ik niet gewend om toezeggingen over budget via de pers te
doen en dit is in dit geval ook niet gebeurd. Brabant is niet genoemd.De heer Slob (ChristenUnie):Ik probeer de redenering van de minister te volgen. Zij zegt dat zij eerst
de netwerkanalyses wil afwachten. Toch accepteert zij nu al een amendement
waarvan zij eerst zei dat de dekking niet deugt, maar nu gaat zij daar zonder
verdere motivatie mee akkoord. Ik kan hier geen touw aan vastknopen.Minister Peijs:Ik meende dat er nog een alternatieve dekking was aangegeven. Ik begrijp
van de heer Van Hijum dat dit niet zo is, dus daarin heb ik mij vergist. Wij
houden dus vast aan het bedrag van 105 mln. dat in de begroting staat. Ik
meen dat daarbij staat aangegeven dat het bedrag bestemd is voor investeringen
in het spoor. De aangegeven dekking is derhalve mogelijk. Wat wij er precies
mee gaan doen, moet blijken uit de prioriteitstelling die uit de netwerkanalyses
voortkomt. Ik heb vorige week bij de behandeling van de Nota Mobiliteit begrepen
dat dit de manier is waarop wij te werk moeten gaan. Ik wil daarbij best de
projecten bezien die in uw motie worden genoemd.In reactie op bijdragen van mevrouw Dijksma en de heer Hofstra zal ik
het rapport van de werkgroep ProRail kort aanstippen. Ik heb het rapport onlangs
gekregen en ik wil het graag eerst goed bestuderen. Ik hoor graag van de Kamer
wat zij zelf met het rapport gaat doen. Daarna zal ik het rapport met de Kamer
bespreken. Ik vind dat het goed is dat de werkgroep zich heel grondig in ProRail
heeft verdiept, en ik waardeer dat zeer. De commissie heeft mij laten weten
op 14 december te zullen besluiten hoe zij met het rapport zal omgaan.
Over drie specifieke punten die gisteren aan de orde zijn geweest, merk ik
alvast iets op, te weten het formuleren van doelstellingen voor ProRail door
Verkeer en Waterstaat, het teveel aan lagere regelgeving en de meerjarige
financiering.De werkgroep geeft aan dat Verkeer en Waterstaat de doelstellingen voor
ProRail moet formuleren en kaders moet stellen waarbinnen ProRail zonder bemoeienis
van Verkeer en Waterstaat kan opereren. Ik ben het volledig eens met dit principe.
Zodra ProRail heeft aangetoond tot outputsturing te kunnen overgaan, is het
logisch dat ook de aard van de aansturing en het toezicht verandert. Pas dan
kan het ministerie op hoofdlijnen sturen en kan ProRail meer zeggenschap krijgen.
De datum en de grenzen hebben wij met elkaar afgesproken.Aan de lagere regelgeving, die overigens in nauw overleg met de spoorsector
tot stand is gekomen, geef ik op korte termijn aandacht in het kader van het
doorlichtingsproject "Beter geregeld". Dit is een buitengewoon nauwkeurige
en grondige doorlichting. Ik merk hierbij wel op dat er altijd een afweging
gemaakt zal moeten worden tussen de noodzaak om veiligheid via regelgeving
te borgen en de vrijheid van handelen van ProRail en de vervoerders, maar
dat spreekt eigenlijk vanzelf.Dan ga ik nu in op de meerjarige financiering. Als aan de verplichting
tot migratie naar output- en outcomesturing uit de beheersconcessie is voldaan,
lijkt dat het logische moment om over te gaan op meerjarige financiering.
Pas dan kan er immers een transparante relatie worden gelegd tussen de financiële
middelen en de prestaties die daarmee worden geleverd. Die moet wel heel transparant
zijn, omdat anders de Kamer in haar budgetrecht wordt aangetast.Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik kan mij die redenering goed voorstellen, maar als men voor een langere
termijn financiële zekerheid krijgt, draagt dat misschien bij tot de
migratie. Wordt dit op uw departement ook overwogen?Minister Peijs:In 2003 hebben wij het spooronderhoudsprogramma vastgesteld. In 2006 doen
wij dat voor een langjarige periode nog een keer. Wij hebben dus te maken
met een voortrollende planning, die wij elk jaar met u vastleggen in het beheerplan
van ProRail. ProRail weet dat er voor alle zaken die zij kunnen doen, geld
beschikbaar is en dat wij in 2006 met een doorkijk naar een groot aantal jaren
ook weer het geld zullen vastleggen. Als ProRail aangeeft dat bepaalde zaken
absoluut moeten worden uitgevoerd, vereist onze verantwoordelijkheid voor
de veiligheid van het spoor dat wij dan geld zoeken. Tot nu is er nooit te
weinig geld geweest. ProRail loopt gewoon het pad af. Neem bijvoorbeeld de
stoptonende seinen. Toen daarin een nieuwe investering moest worden gedaan,
hebben wij met elkaar nieuw geld gezocht. Dat komt er dan ook in een dergelijk
geval.Dan kom ik nu toe aan het stad- en streekvervoer.De heer Slob refereerde aan het NEA-rapport over het stad- en streekvervoer
sinds 2000. Ik ben het niet met hem eens dat er sprake is van verschraling.
Het rapport rekent ook af met het beeld dat het openbaar vervoer op het platteland
in de afgelopen jaren met 35% zou zijn gedaald. Over de gehele periode
tussen 2000 en 2004 is het aanbod van lijndiensten, gerekend in ritkilometers,
gedaald met 3,4%. Die daling wil ik niet bagatelliseren. Laat daar
geen misverstand over bestaan. Het gaat alleen te ver om maar
te blijven spreken van verschraling en een geweldige teruggang. Het NEA merkt
nadrukkelijk op dat de daling buiten de drie onderzochte steden, te weten
Rotterdam, Den Haag en Amsterdam, is gecompenseerd door een grotere stijging
van de regiotaxi. Dat is geen zoethoudertje, maar een vorm van vervoer die
in de regio zeer gericht op de vraag kan inspelen. De reiziger wordt opgehaald
en naar huis gebracht. In de drie steden die ik net noemde, is het aanbod
van dergelijke vaste ritten juist gestegen en wel met 3,5%. Blijven
spreken van verschraling doet het ov volgens mij geen goed. Laten wij de blik
vooruit richten en letten op de aangepaste essentiële onderdelen van
de Nota Mobiliteit die ik de Kamer op 2 december jongstleden heb toegestuurd.
Daarin staat dat wij samen moeten gaan voor groei. Verder biedt de Nota Mobiliteit
financiële ruimte voor een jaarlijkse groei van het regionale ov met
2,1%. Slechts twee onderdelen van rijksbeleid kennen een autonome groei:
het budget voor de wegen en dat voor het ov. Die budgetten nemen met maar
liefst 30% tot 2020 toe.In de nieuwe essentiële eisen staat dat wij een grotere lokale groei
proberen te bereiken.De heer Slob (ChristenUnie):Ik lees het rapport niet met een zwarte bril, maar vind wel dat je uit
het rapport kunt halen wat je wilt. Wij weten allemaal dat de bezuinigingen
behoorlijk hard zijn aangekomen. Volgens mij heeft het feit dat de cijfers
er nog niet zo dramatisch uitzien als misschien werd verwacht, te maken met
de hoge scores en ambities in de aanbestede gebieden. Ik hoop dat de minister
haar ambitie ook eens naar boven bijstelt. Zij zijn namelijk heel beperkt,
getuige het feit dat de minister slechts een groei met 0,5% per jaar
in het landelijke gebied ambieert. Dat kun je niet eens ambitie noemen.Minister Peijs:Ik dacht dat wij daar nieuwe afspraken over hadden gemaakt in de essentiële
onderdelen van de Nota Mobiliteit. Tot nu toe hebben de vervoerders altijd
veel meer verwacht dan zij konden realiseren. Ik wil het mogelijk maken, maar
moet dan ook zien dat er daadwerkelijk inspanningen worden gedaan om groei
te realiseren. Daar dring ik op aan. Ik wil niet dat wij overal weer lege
bussen laten rondrijden. Verder hebben wij met elkaar afgesproken dat wij
voor grotere groei gaan en dat de rijksoverheid dat zal faciliteren waar dit
zich voordoet.Mevrouw Dijksma bepleit dat de decentrale overheden volledig vrij zijn
in het bepalen van het beleid ten aanzien van het stad- en streekvervoer.
Die vrijheid hebben zij al. Decentrale overheden kunnen binnen de kaders van
de Nota Mobiliteit – die hebben wij vorige week besproken – vrijelijk
beleidsdoelen vaststellen en financiële middelen uit de BDU inzetten.
In het vaststellen van de tarieven worden wij nog beperkt door de verplichting
om nationale vervoerbewijzen te accepteren. Voor de Kamer is dus een taak
weggelegd. Wij hebben hier met elkaar over gesproken. Ik vind het ongelooflijk
moedig als de Kamer die verplichting voorstelt, op te heffen en de overheden
verantwoordelijk te stellen voor de tarieven. Dat zal vast gebeuren door de
introductie van de chipkaart.Mevrouw Dijksma (PvdA):Ik besef heel goed dat dit een ingewikkelde stap is, die ook controversieel
kan zijn, maar ik vind het toch noodzakelijk. De enige voorwaarde van mijn
fractie is wel dat bij de introductie van de ov-chipkaart de reizigers niet
hetzelfde gevoel hebben als bij de introductie van de euro, dat zij dubbel
worden gepakt. Dat is de voorwaarde die wij ook aan de regionale overheden
stellen. Bent u bereid om in de komende periode met de Kamer te verkennen
op wat voor manier wij daarna die volledige tariefvrijheid kunnen introduceren?Minister Peijs:Die hebben wij toegezegd aan de vervoerbedrijven, binnen het kader van
de chipcard. Wij hebben gezegd dat reizigers niet mogen denken dat de chipcard
alleen maar wordt ingevoerd om hen af te zetten. Dat hebben wij heel duidelijk
met de Kamer afgesproken. Na de invoering is het de vrijheid van vervoerders
om bijvoorbeeld acties te voeren en klanten op een bepaalde manier te gaan
trekken, een marketingplan op te stellen zodat zij het heel anders kunnen
gaan doen dan zij het altijd hebben gedaan. Dat kunnen zij ook alleen maar
bij de gratie van de chipcard.Mevrouw Dijksma (PvdA):U zegt dat u dit denkt, maar weet u het zeker?Minister Peijs:Ik denk dat wel zeker te weten, al kan ik niet in de ziel van de vervoerders
kijken. Bij mijn weten zijn de vervoerbedrijven voor de chipcard omdat zij
eindelijk weten wat hun business case is, omdat zij eindelijk marketingplannen
kunnen maken en omdat zij eindelijk weten wie zij vervoeren en omdat zij daarop
dan ook gericht kunnen inspelen.Mevrouw Dijksma (PvdA):Is het ook vastgelegd – tot nu toe is dat niet zo – dat nadat
de invoering van de chipcard een feit is tariefvrijheid geldt? Kan men daarop
rekenen? U mag dat antwoord wat mij betreft ook in uw tweede termijn geven.Minister Peijs:Bij mijn weten is dit vastgelegd, maar ik kom hierop terug in tweede termijn.De aanbestedingsplicht blijft, volgens afspraak met de Kamer, maar decentrale
overheden kunnen aan de aanbesteding de eisen meegeven die zij zelf willen.
Dat gebeurt ook met mooi nieuw en toegankelijk materieel. Dat is een van de
sterkste ijzers die wij in het vuur hebben.Ik hoop dat de Kamer snel het wetsvoorstel zal behandelen om de mogelijke
concessietermijn te verlengen tot acht jaar. Dat is heel belangrijk voor de
vervoerders voor positieve effecten van de investeringen en de mogelijkheden
om die terug te verdienen.De heer Van Hijum heeft gevraagd om een toelichting op mijn voorstel voor
de spoordoorsnijdingen en naar de criteria. Inderdaad is een nieuw element
in de begroting een bedrag van 300 mln. tussen 2006 en 2020 voor de oplossing
van problemen met spoordoorsnijding en voor het beter benutten van stedelijke
kansen. Die 300 mln. is een diepte-investering in de kwaliteit van de steden,
gericht op het oplossen van problemen als lange wachttijden voor overwegen –
er zijn overwegen waar men van ieder uur 3 kwartier in de file staat –
ruimtelijke ontwikkeling, veiligheid, milieu en luchtkwaliteit. Sommige van
deze zaken gaan natuurlijk samen. Ik werk hierbij heel nauw samen met mijn
collega van VROM, die ook op zoek is naar middelen om hier bij te leggen.In mijn ogen is de 21ste eeuw de eeuw van de binnenstad, waar de meeste
sociale en economische activiteiten samenkomen. Bovendien valt deze eeuw samen
met een revival van het spoor. Binnenstad en spoorfunctie beïnvloeden
en versterken elkaar. Ik zie het zo dat het spoor-oude stijl negatieve sporen
heeft achtergelaten in de steden. Het spoor-nieuwe stijl is schoner, veiliger
en stiller, en biedt kansen die wij moeten grijpen. Dat kunnen de steden niet
alleen, dus ik wil hen daarbij graag helpen. Ik ben mij ervan bewust dat dit
niet helemaal het imago van Verkeer en Waterstaat heeft, maar wij hebben bij
Delft gezien hoe gevoelig dit ligt in de steden. Als wij Delft op die manier
helpen, kunnen wij de rest niet in de wacht zetten tot sint-juttemis. 300
mln. is veel geld. Het is echter niet genoeg. Als er veel belangstelling is,
kan de Kamer wellicht besluiten meer geld in het potje te doen. In eerste
instantie moet ik selecteren. Daarbij hanteer ik als voorwaarde dat het gaat
om voornemens en plannen die niet vanaf nul hoeven te beginnen. De subsidiering
bedraagt maximaal 25% van de gemeentelijke investering, met een maximumbedrag
van 40 mln. per plan. Het moet worden bezien als een aanjaagpremie. Het is
de bedoeling om projecten mogelijk te maken die anders op de plank waren blijven
liggen. VROM en het ministerie van Verkeer en Waterstaat mikken samen op een
multiplayer effect.Daarnaast wordt nooit meer dan het tekort van de lokale overheid gesubsidieerd.
Er moet bovendien een financieel dekkend plan zijn van andere overheden, private
financiers of projectontwikkelaars die het spoor willen gebruiken voor stedelijke
ontwikkeling. De plannen die al door het Rijk worden gesubsidieerd, komen
niet meer in aanmerking voor een extra bijdrage.Op die manier kan ik waarschijnlijk acht of negen steden helpen, waarbij
het accent niet direct op de G4 ligt. Die steden krijgen al veel fondsen uit
andere bronnen. Er wordt met rijksgeld al volop gewerkt aan bijvoorbeeld sleutelprojecten
en aan de Zuidas. Het geld gaat naar de "Almelo's" van deze wereld.VROM en het ministerie van Verkeer en Waterstaat maken nu op basis van
input uit de regio's een inventarisatie. Concreet ben ik met twaalf gemeenten
bezig om de plannen aan te scherpen. Zij variëren van Sittard tot Goes
en van Oldenzaal tot Wormerveer. In het eerste kwartaal van 2006 kunnen de
gemeenten hun plannen officieel indienen. Ik zal ze afwegen en rond de zomer
hoop ik de eerste toezeggingen te kunnen doen. De Kamer krijgt een groslijst
van de kandidaten.Mevrouw Dijksma (PvdA):Mijn vraag gaat over een plek waar ik zelf niet woon en wel over Roosendaal.
Wij hebben destijds in de Kamer de heikele kwestie van het spoor in de binnenstad
besproken. Het ging over de steden Venlo en Roosendaal en het had met veiligheid
te maken. Deze kwestie is nog niet afgerond. Hoe wordt zo'n probleem opgelost?Minister Peijs:Als Roosendaal nog niets heeft dat met rijksgeld is ingebracht, kan het
van deze regeling gebruikmaken. De criteria moeten in aanmerking worden genomen.
Deze zijn tijdens het landsdelenoverleg aan iedereen meegegeven en ze zullen
nog enigszins worden aangescherpt.Zowel de heer Hofstra als mevrouw Dijkstra pleiten om verschillende redenen
voor een grotere verantwoordelijkheid van de steden voor het taxivervoer.
Als je op mijn plek zit, verbaas je je wel eens. In tegenstelling tot de heer
Hofstra, wil ik de taxiliberalisering niet failliet verklaren. Buiten de grote
steden werkt het taxibeleid goed. In de G4 moet nog een forse slag worden
gemaakt. Voor een deel ligt de verantwoordelijkheid nu al op het bordje van
de gemeente. Ik verwijs naar de inrichting van de taxistandplaats, het stimuleren
van een taxikeurmerk, het handhaven van de openbare orde, het controleren
van rijbewijzen en het gebruik van busbanen. Ik ben verantwoordelijk voor
de regelgeving van de verplichte tariefkaart, het transparante tarief, het
taxi-examen en de handhaving van de Wet personenvervoer 2000. Juist over die
gedeelde gezamenlijke verantwoordelijkheid sluit ik nog deze maand een convenant
af met de G4.Daarin regelen wij een intensievere inspectie op elementen uit de Wet
personenvervoer 2000, zoals de ondernemingsvergunning, de chauffeurspas, de
tariefkaart, de taxameter, de klachten en de geschillenregeling. De intensievere
samenwerking met de politie, mijn eigen inspectie en andere opsporingsinstanties,
moet naleving van de bestaande regels substantieel verbeteren. Het Rijk en
de steden nemen overige maatregelen, zoals een andere inrichting van de taxistandplaatsen,
de verplichte tariefkaart en het keurmerk van het KNV, die ik van harte aanbeveel
bij andere overheden, het taxi-examen dat vanaf 1 januari verplicht is,
de vereenvoudiging van de tariefstructuur en de invoering van een boardcomputer.
De handhaving, het keurmerk en het examen leiden tot meer kwaliteit van de
taxibranche. Bovendien heeft de klant een daadwerkelijke keuzevrijheid, omdat
hij niet meer per se de eerste taxi in de rij hoeft te kiezen. Dankzij de
tariefkaart en het keurmerk kan hij een gefundeerde keuze maken.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter, in welke wereld leeft de minister? Ik heb gisteren het woord "verloederd"
gebruikt. De minister betoogt nu dat het eigenlijk zeer goed zit met de taxi
in Nederland. In Oost-Groningen is het inderdaad niet slecht, dat ben ik met
haar eens. In de G4 is de taxi vervoerskundig het hardst nodig. Daar is het
een "zooitje", laat ik maar eens een ander woord gebruiken. Dit
ligt niet aan de bestuurders van de G4, maar dat ligt aan ons en aan de minister.
Ik zou de stelling willen verdedigen dat de minister op te grote afstand staat
van het taxigebeuren op straat. Volgens mij is er tussen mevrouw Dijksma en
mij geen verschil waar gaat om het moeten overhevelen van de taxi naar de
G4. De inspectie van de minister kan dan andere dingen gaan doen. De G4 zal
wel wat geld vragen, dan geven wij dat erbij. Ik vraag van de minister een
duidelijke toezegging in die richting.Mevrouw Dijksma (PvdA):Voorzitter, volgens mij is deze interruptie mede namens mij.Minister Peijs:Ik wil hierop graag reageren. Toen wij aan dit traject begonnen, hadden
wij in Nederland een geliberaliseerde taxi. Die werkte voor geen meter. Ook
op verzoek van de Kamer zijn er allerlei zaken geregeld. Al die zaken zijn
bijna klaar. Daaraan wordt de laatste hand gelegd. Inderdaad sluiten wij daarom
nu een convenant met de G4. Daarin spreken wij af over hoe de inspectie moet
inspecteren en hoe wij gezamenlijk kunnen werken aan de inzet
van de politie. Alles wat met openbare orde te maken is, valt onder de verantwoordelijkheid
van de wethouders, terwijl wordt gevraagd waar de minister blijft. Wij hebben
gedaan wat wij moesten doen. Wij hebben de regelgeving op orde. Het is nu
aan de grote steden. Voor Kerstmis houden wij een bijeenkomst met de grote
steden waarin wij dit gaan regelen. Wij spreken af wie wat doen en hoeveel
geld er van het ministerie komt, er worden afspraken met de politie gemaakt
en er wordt gesproken over de aanpassing van de standplaatsen en het gebruik
van de busbaan. Dit beleid was al van de grote steden, dat moeten zij doen,
dat kan ik niet doen. Ik ga niet een plein voor het station op de schop nemen.De heer Hofstra (VVD):Ik ben blij om te horen dat de minister nog voor de kerstdagen praat.
Ik verwacht dat zij na de tweede termijn een verrassingspakket kan meenemen
voor de dames en heren wethouders van de grote steden.Minister Peijs:Goed, ik ben altijd in voor verrassingspakketten.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter, ik ben het zelden zo eens geweest met een betoog van de heer
Hofstra, mede namens mevrouw Dijksma, als hij praat over "het zooitje"
in de G4. Ik trek het zelfs nog veel breder. Hij zegt dat het ook goed is
in Oost-Groningen, terwijl ik heb gehoord dat in de polder in het afgelopen
weekend, waar een feest is afgelopen, het taxibedrijf doodleuk midden in de
nacht zegt: wacht u maar op de eerstvolgende bus. Het is op veel meer plaatsen "een
zooitje". Ik sluit mij dus echt aan bij het pleidooi dat de heer Hofstra
heeft gehouden. Waarom maken wij van de G4 geen G30? Laten wij het breder
trekken.Minister Peijs:Op het ene moment wordt gezegd dat de minister zich moet terugtrekken
en niets meer moet doen. Nu moet ik weer met dertig steden afspraken gaan
maken. Ik meen dat wat wij moesten doen, de regelgeving, echt op orde is.
De grote steden moeten nu gaan handhaven. Wij maken met de vier grote steden
afspraken over inspectie en over handhaving, en de andere dertig grote steden
nemen gewoon hun verantwoordelijkheid. Ik hoor daar zelden of nooit iets over.
Er zal best af en toe een onbeschofte taxichauffeur tussen zitten, maar het
gros van misstanden komt voor in de G4. Zelfs al maak ik een convenant met
bestuurders van steden, dan wil dat nog niet zeggen dat taxichauffeurs daarvan
beleefder worden. Dat zal echt liggen aan de mensen die worden ingezet op
de taxi's. Dat ligt in de ondernemingen. Daaraan kan ik met een convenant
niets doen.Mevrouw Gerkens (SP):Het gaat niet alleen om beleefdheid, het gaat ook om beschikbaarheid.
Dat is wat ik zojuist probeerde aan te tonen. Dat is niet alleen in de polder
zo. Ik maak dat ook mee in Haarlem, ik maak dat overal mee. Als je 's nachts
komt, als je 's ochtends vroeg komt, is er gewoon geen taxi te krijgen. Dat
heeft wel degelijk te maken met die gekke liberalisering.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter, er komt een heel pakket aan maatregelen. Ik kan melden dat
het in Groningen ook niet allemaal pais en vree is als het gaat om de taxi.
De minister zegt dat het alleen om de G4 gaat en dat het verder prima is geregeld.
Dat is gewoon niet zo. 's Ochtends vroeg of 's nachts kun je de taxi gewoon
vaak vergeten, of wordt je gewoon vaak genegeerd. De enige meter die loopt,
is de meter van de taxi als je er eindelijk een hebt bemachtigd. Ik wil weten
wat de maatregelen die u voorstelt betekenen voor de passagiers in alle steden.
Kunnen zij op deze minister rekenen? Kunt u de garantie geven dat het geen
natte Kerst wordt omdat je geen taxi kunt krijgen? Mensen balen er namelijk
enorm van. In Amsterdam mag je blij zijn als je überhaupt een taxi krijgt!
Dat kan toch niet? Als de heer Hofstra zegt dat de marktwerking is mislukt,
is er toch wel iets aan de hand!De heer Hermans (LPF):Ik doe niet mee in de kwalificatiewedstrijd en ik sluit mij er maar bij
aan.Wij hebben een nieuwe regelgeving en de minister gaat spreken met de G4.
Wij zullen zien of daar een akkoord uitkomt. Zijn er signalen bij de G4 dat
dit niet de weg is die bewandeld zou moeten worden? Is er weerstand tegen
het pakket waarmee de minister komt? Ik zoek naar een reden waarom wij de
heer Hofstra en mevrouw Dijksma zouden moeten volgen.Minister Peijs:Integendeel, men sluit meestal geen convenant omdat men het met elkaar
oneens is.Ik vind het merkwaardig dat de heer Hofstra zegt: "Minister, ga zitten
en doe niets meer. Steek uw handen in de lucht en laat het daarbij. Laat het
helemaal aan de steden over." Mevrouw Van Gent zegt: "Minister,
u moet mij een taxi garanderen." Maar ik kan toch ook niet garanderen
dat uw bakker goed brood heeft? U moet gewoon tegen buren en buitenlui zeggen
dat het taxibedrijf niet deugt! En ik kan niemand dwingen om taxiondernemer
te worden.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):U begint over een broodje en u probeert mij een koekje van eigen deeg
te geven. Ik trap daar niet in.U kondigt maatregelen aan. Het zit mensen tot hier.Minister Peijs:Ik kondig geen maatregelen aan, die maatregelen zijn er al.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De heer Hofstra is toch een straffe liberaal die marktwerking altijd prijst.
Hij zegt dat het een puinhoop en een zootje is en dat het niet werkt. U komt
met maatregelen, maar u moet wel garanderen dat die maatregelen op korte termijn
werken. Op korte termijn moet het zo zijn dat je niet naar de bakker hoeft
voor een taxi, maar dat je gewoon op tijd een taxi krijgt. Dat moet u regelen!Minister Peijs:Mevrouw, dan moet u met de regiotaxi gaan, die is overal. Ik kan niet
garanderen dat overal in elk land taxiondernemers zijn die voor u een taxi
laten komen. Dat kan ik niet regelen. Wij hebben hier een vrije markt. Ik
kan ook de bakker niet dwingen om brood te bakken, dat gaat niet!Het Rijk schept de randvoorwaarden. Binnen die randvoorwaarden zijn er
taxiondernemers die functioneren. U vraagt mij om meer te doen, en de heer
Hofstra zegt dat ik niets moet doen. Nu, ik ga in het midden zitten en ik
doe wat ik al heb gedaan. Ik kondig geen maatregelen aan, die maatregelen
zijn er al. Wij hebben al veel geregeld met instemming van
de Kamer, hierbij denk ik aan de tariefkaart en aan de borden op de zijkant
van de taxi. Al die maatregelen zijn er dus al.De heer Hofstra (VVD):De minister bracht de bakker in het spel. Dat is het voorbeeld dat ik
steeds heb genoemd: als een klant ontevreden is over zijn bakker, loopt hij
de volgende keer vijftig meter verder en dan heeft hij een andere bakker.
Maar als men 's avonds in de regen op een taxi staat te wachten, mag men al
blij zijn als er een komt. Dat is het cruciale verschil, en daarom moet men
bij taxiondernemingen anders handelen dan bij bakkers.Minister Peijs:Dit is typisch iets wat de lokale overheid moet regelen. Wat zou ik moeten
doen, anders dan wat ik al doe? Een lokale overheid kan nu al met haar taxicentrales
om de tafel zitten om de beschikbaarheid van taxi's te regelen. Ik heb dat
nooit centraal geregeld en dat ga ik ook niet regelen. Dat moet de stad regelen.Mevrouw Dijksma (PvdA):Als wethouder Van der Horst in Amsterdam verder wil reguleren dan Haagse
regels hem nu toestaan, menen de heer Hofstra en ondergetekende dat hij gelijk
heeft.Minister Peijs:Wat wil hij dan reguleren?Mevrouw Dijksma (PvdA):Hij wil bijvoorbeeld het aanbod kunnen reguleren op het Centraal Station.
Hij wil op een andere manier zaken organiseren. Deze wethouder zegt dat hij
daarbij last heeft, en ik geloof hem, van Haagse regelgeving. Wij vragen van
u precies wat u zelf zopas heeft aangegeven, namelijk dat u zich daarmee niet
bemoeit en de wethouder die beleidsvrijheid geeft, zodat hij zijn eigen taxibeleid
kan organiseren. Dat hoeft niet voor de G4 vanuit de rijksoverheid te gebeuren.Het verrassingspakket zullen wij in tweede termijn aan u voorleggen.Minister Peijs:Ik begrijp niet waar ons misverstand zit. Wij hebben de randvoorwaarden
geschapen en verder kunnen de steden gewoon hun gang gaan. Als er iets is
waarvan zij denken dat ik daarbij in de weg zit, dan wil ik dat graag horen.
Uit het convenant heb ik opgemaakt dat wij op één lijn zitten.
Ik zou de wethouders nergens in willen hinderen; zij kunnen hun gang gaan.Voorzitter. Ik denk dat er niet één ei van Columbus is om
de taxiproblemen in de grote steden op te lossen. De verkeerswethouders en
ik zijn er al mee bezig; wij moeten beiden onze verantwoordelijkheid nemen.
Veel van de maatregelen treden begin volgend jaar in werking; deze moeten
even de tijd krijgen om effect te sorteren. Ik denk dat alles wat wij gaan
doen in het kader van het convenant, aansluit bij de afspraken die de Kamer
en ik vorig jaar gemaakt hebben bij de evaluatie. De prijsontwikkeling is
al ingeperkt, maar ik neem aan dat men die dan geliberaliseerd zou willen
hebben. Nu zijn de prijzen bevroren op het maximumtarief.Over de examens in de contractsector merk ik kort het volgende op. Naar
mijn mening hebben de klanten van het contractvervoer – dat zijn vaak
kwetsbare groepen – recht op een gegarandeerde basiskwaliteit. Voor
de betreffende groep chauffeurs, die je goed kunt afbakenen van gewone taxichauffeurs,
hebben wij een heel beperkt examen ingevoerd, juist om de contractsector niet
onnodig voor de voeten te lopen.Ik kom nu te spreken over de overzetveren. Gisteren was er veel aandacht
voor deze bijzondere vorm van openbaar vervoer. De heer Van der Staaij lijkt
Kamerbreed steun te krijgen voor zijn motie om 10 mln. in de veren te steken...Mevrouw Dijksma (PvdA):Het is een amendement.Minister Peijs:Neemt u mij niet kwalijk; het betreft het amendement van de heer Van der
Staaij om 10 mln. in het Verenfonds te steken. Voordat ik daar specifiek op
inga, zou ik eerst het volgende willen zeggen. De overzetveren zijn in 1992
gedecentraliseerd en afgekocht. Nu is het geld blijkbaar op en kijkt men toch
weer naar het Rijk. Misschien is dat wel logisch in deze sinterklaastijd,
maar op zichzelf baart het mij wel zorgen. Dit temeer omdat ik recent voor
een bedrag van 266 mln. aan meerjarige onderhoudsverplichtingen heb afgekocht
bij de decentrale overheden; het gaat hierbij om Brokxnat. Misschien mag ik
nu even over de hoofden van de woordvoerders in deze Kamer heen naar de betrokken
andere overheden roepen dat ik er weinig voor voel om nog een keer met lege
potten en open handen geconfronteerd te worden. Wij hebben nu een groot aantal
zaken afgekocht bij de decentrale overheden. Ik neem hen serieus, maar zij
moeten zichzelf ook serieus nemen. Als wij zo'n afkoop doen, moeten zij daarna
ook het beleid en het werkelijke onderhoud overnemen. Decentralisatie is decentralisatie –
wij leggen dat niemand op; wij doen dat in goed overleg – en afkoop
is afkoop.Dat gezegd hebbend, merk ik op dat ook ik een zwak heb voor veren; niet
alleen omdat zij zo mooi zijn in het landschap. Ik denk dat zij heel belangrijk
zijn ...De heer Van der Staaij (SGP):De minister merkte in haar inleiding bij dit onderwerp op dat de potten
nu leeg zijn en dat wij rond sinterklaas zitten. Ik wijs erop dat al vier
jaar geleden Kamerbreed een motie is aangenomen, waarin de minister op een
probleem werd gewezen en waarin haar werd verzocht in overleg te treden om
tot een oplossing te komen. In die zin kan niet ineens gezegd worden dat de
potten leeg zijn; het is een kwestie die al jaren sleept. Eigenlijk is toen
al gezegd dat het niet helemaal bevredigend tot een afronding is gekomen.Minister Peijs:Wij hebben serieus overleg en serieuze onderhandelingen met de decentrale
overheden. Deze zaken zijn in 1992 gedaan. Het valt mij een beetje tegen dat
er, met uitzondering van Gelderland, geen enkele provincie is geweest die
de daad bij het woord heeft gevoegd en goed gezorgd heeft voor wat er werd
opgedragen. Ik denk dat dit een kwestie is van goed huisvaderschap.Ik vind, zoals gezegd, de veren belangrijk voor de toegankelijkheid van
het landelijk gebied, voor het lokale bestemmingsverkeer en het recreatieverkeer.
Bovendien hebben wij daardoor veel minder omrijkilometers. De heer Van der
Staaij vraagt om een relatief bescheiden bedrag. Als wij daarmee in overleg
met de decentrale overheden een veel groter bedrag kunnen losweken voor de
veren, wil ik in principe de brede wens van de Kamer honoreren. Ik wil wel
graag overleggen met het IPO, zodat ik zeker weet dat het geld goed besteed
wordt. Mijn conclusie is dat ik een voorlopige toezegging wil
doen, met een protest aan het adres van de provincies, maar met een warm hart
voor de veren.De heer Van Hijum (CDA):Dit sluit aardig aan bij wat in de Kamer leeft. Ik kan mij de principiële
opmerking van de minister wel voorstellen. Stemt zij daarmee in met de vorming
van een landelijk verenfonds of wil zij dat, ook in het verlengde van wat
ik gisteren heb voorgesteld, in overleg met de provincie het "Gelderlandmodel"
moet worden uitgerold? De provincies nemen dan hun verantwoordelijkheid en
de minister komt zelf met een verenfonds.Minister Peijs:Ik wil niet van tevoren al vaststellen wat ik ga doen. Ik ga met het IPO
een lijn trekken die voor de provincies ook bevredigend is. Men moet het mij
niet kwalijk nemen, maar ik zeg er wel bij dat ik nu weer een aantal zaken
heb afgekocht en dat wij niet over tien jaar weer in de Kamer hiermee moeten
worden geconfronteerd. Dan zouden wij alles dubbel betalen. Ik heb het onderhoud
van een aantal kanalen afgekocht. De provincies moeten dat geld niet ergens
anders in stoppen. Het geld is echt daarvoor bedoeld. Zij moeten niet over
tien jaar weer bij de Kamer aankloppen omdat zij zielig zijn en geld willen
voor het Noordhollands Kanaal. Zo zijn wij niet getrouwd.De heer Van der Staaij (SGP):De gedachte achter mijn amendement is om een impuls te geven en tegelijkertijd
een goede basis te hebben voor sluitende afspraken. De minister is het toch
met mij eens dat 10 mln. misschien nog niet het totale bedrag is? Misschien
is een hogere rijksbijdrage nodig. Die mogelijkheid moet open blijven. Laten
wij dan in overleg tot een definitieve conclusie komen, zodat het in de toekomst
echt goed geregeld is.Minister Peijs:Dat vind ik dan wel een beloning van slecht gedrag. Ik zeg dat nog niet
op voorhand toe. Sta mij toe dat ik eerst ga praten, om te zien hoe de vlag
er bij staat en waarom de provincies de taak niet goed hebben uitgevoerd.
Wat hebben zij er jaarlijks in gestopt? Ik hoor wel eens van de mensen die
op de overzetveren varen dat de provincies er helemaal niets in stoppen en
dat zij met een uitputtingsslag bezig zijn, doordat onderhoud langjarig achterwege
is gebleven. Zo'n veer wordt dan met kunst- en vliegwerk varende gehouden.
Ik heb er een hekel aan om slecht gedrag te honoreren.De heer Van der Staaij (SGP):Het punt van de minister is herkenbaar. Er zijn zeker provincies die het
erbij hebben laten zitten. Er is echter ook een provincie als Gelderland,
die het wel goed heeft gedaan. Ook die provincie stuit op dermate grote investeringen
dat het niet reëel is, haar de kosten alleen te laten dragen.Minister Peijs:Daar zou ik ook aanmerkelijk meer consideratie mee hebben dan met provincies
die het er maar bij hebben laten zitten en helemaal niks hebben gedaan.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik heb nog een vraag over het amendement, want misschien moet ik in tweede
termijn nog een motie indienen, maar als dat kan wil ik dat de Kamer besparen.
In de toelichting op het amendement, waar een Kamermeerderheid voor is, staat
dat het een eerste rijksbijdrage voor het fonds is. Wij willen slecht gedrag
ook niet goedpraten, maar in het amendement staat ook duidelijk dat er vervolgens
een fonds moet komen met bijdragen van Rijk, provincies en gemeenten. In het
amendement wordt dus wel gevraagd dat het Rijk structureel bijdraagt. Ik neem
aan dat de minister het daarmee eens is.Minister Peijs:Nee!Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Het amendement wordt aangenomen. Misschien moet de minister een beetje
realistisch zijn.Minister Peijs:Ik meende net met de indiener van het amendement een afspraak te hebben
gemaakt die geen structurele financiering behelst. Ik heb gezegd dat ik eerst
ga praten. Ik zeg nu geen structurele bijdrage toe. Ik wil eerst kijken hoe
de vlag er bij hangt. Het wordt anders als alle provincies jaar op jaar voldoende
in de veren geïnvesteerd blijken te hebben, maar dat niet genoeg blijkt
te zijn. Volgens mij zijn er echter provincies bij die sinds zij er geld voor
hebben gekregen toch nooit een cent in de veren hebben gestopt. Daar wil ik
eerst naar kijken, want ik wil geen slecht gedrag belonen.De heer Hermans (LPF):Misschien moet er nog wat extra duidelijkheid komen. De minister had het
over een motie, maar het gaat om een amendement van 10 mln. Het amendement
van de heer Van der Staaij zal ongetwijfeld in stemming komen. De minister
vraagt de vrijheid om met de decentrale overheden in overleg te gaan. In hoeverre
is het dan wenselijk om nu al wettelijk dat bedrag van 10 mln. vast te leggen
en daar de onderhandelingen mee te starten? De minister heeft ook niets gezegd
over de dekking van het amendement.Minister Peijs:De heer Van der Staaij heeft een deugdelijke dekking aangegeven. Ik wil
met die 10 mln. in de hand met de provincies gaan praten, maar ik wil dat
bedrag nog niet met tien vermenigvuldigen. Ik ga eerst kijken wat de provincies
met dat geld gedaan hebben en daarna kom ik bij de Kamer terug. Mag ik dat
zo afspreken, voorzitter?De voorzitter:Goed. Ik stel voor dat de minister nu een poosje doorpraat, want ik wil
indien mogelijk ook de staatssecretaris voor de dinerpauze laten antwoorden.Minister Peijs:De heer Van der Staaij sprak over het landelijk initiatief verkeersveiligheid
en vroeg zich af, of ik niet erg verblijvend ben omgegaan met zijn verzoek
van vorig jaar. Ik wil absoluut geen vrijblijvendheid in het verkeersveiligheidsbeleid,
mijnheer Van der Staaij, want verkeersveiligheid heeft mijn topprioriteit.
Daarom hebben wij samen met de regio's in de Nota Mobiliteit zeer ambitieuze
concrete doelen gesteld om het aantal slachtoffers naar beneden te brengen.
De nota is samen met de regio's opgesteld. In diezelfde regio's zijn maatschappelijke
en private partijen met elkaar om de tafel gaan zitten om te komen tot effectieve
maatregelen om de doelen te bereiken. Dit is een mooi voorbeeld van de benadering "decentraal
wat kan en centraal wat moet." Ik heb daarin groot vertrouwen. De provincies
trekken grote budgetten uit voor verkeersveiligheid en voeden daarmee regionale
verkeersveiligheidsorganisaties. In de Nota Mobiliteit zijn
heel heldere afspraken gemaakt en daardoor is er weinig behoefte aan een landelijk
veiligheidsakkoord. Dat hebben wij samen met de SWOV, de ANWB en 3VO verkend.
Voor een landelijk veiligheidsakkoord moeten verschillende partijen tekenen.
Wij hebben dat geprobeerd, maar daaraan is geen behoefte. Er is echter wel
veel behoefte aan uitwisseling van kennis en ervaring. Dat gebeurt in het
landelijk initiatief verkeersveiligheid dat echt van onderaf is gekomen. Ik
heb de drie partijen daarin ondersteund. Het landelijk initiatief verkeersveiligheid
stimuleert nieuwe samenwerkingsverbanden, zorgt voor kennisuitwisseling en
brengt de best practices in beeld. De uitwerking is in volle gang en verloopt
naar tevredenheid. Maakt u zich geen zorgen want het gaat echt goed met de
verkeersveiligheid.De luchtkwaliteit verbetert gestaag, misschien niet snel genoeg maar de
luchtvervuiling is de laatste jaren nooit groter geworden. Ik vind het heel
erg belangrijk om dat te blijven zeggen. De Kamer neemt de luchtkwaliteit
zeer serieus en ik doe dat ook; op de eerste plaats vanwege de gezondheidsaspecten,
op de tweede plaats omdat wij niet willen dat Nederland ruimtelijk op slot
gaat en op de derde plaats omdat wij zo snel mogelijk aan de Europese eisen
willen voldoen. Het zijn drie verschillende belangen, hoewel de Europese eisen
en de gezondheidsaspecten natuurlijk in elkaars verlengde liggen, maar zij
stroken niet noodzakelijkerwijs met elkaar. Het zijn drie zaken die mij stuk
voor stuk grote zorgen baren. Juist daarom blijf ik intensief naar oplossingen
zoeken en sluit ik geen enkele mogelijkheid bij voorbaat uit. Daarin ligt
feitelijk mijn antwoord aan de heer Jungbluth van GroenLinks. Natuurlijk wil
ik niet stiekem Chinese procedures invoeren. Ik vind de gezondheidseffecten
ongelooflijk belangrijk, net zoals ik verkeersveiligheid ongelooflijk belangrijk
vind. Ik wijs erop dat het kabinet bijna 1 mld. ter beschikking heeft gesteld
voor maatregelen in de strijd voor schonere lucht. Tegelijkertijd vind ik
bouwen van de noodzakelijke infrastructuur, van woningen en van bedrijfsterreinen
van groot belang. Mensen moeten wonen, zij moeten bij hun woningen kunnen
komen en zij moeten werken. Voor die gordiaanse knoop zoekt het kabinet een
uitweg die recht doet aan al die belangen.De heer Hofstra vroeg hoe ik in algemene zin aankijk tegen het luchtkwaliteitdossier
en tegen de inspanningen van collega Van Geel, mede tegen de achtergrond van
de opstelling van de Raad van State ten aanzien van het wetsvoorstel. De heer
Hofstra weet dat mijn antwoord is dat het om kabinetsbeleid gaat dat ik ten
volle steun. Collega Van Geel heeft bij de behandeling van de begroting van
VROM al uitvoerig gesproken over zijn wetsvoorstel; dat hoeven wij hier niet
te herhalen. Een zeer belangrijke notie is dat, naast inzet van het Rijk,
ook inzet nodig is van de decentrale overheden, de bedrijven en de consumenten;
dat betekent dus samenwerking. In de regio Rijnmond komt dat al bijzonder
van de grond rondom de Maasvlakte 2. Als minister van Verkeer en Waterstaat
doe ik alles wat ik kan bedenken. In Europees verband dring ik bij de collega's
in het kabinet aan – wij hebben er een hele strategie op gezet –
op realistische en haalbare normen en op een strenger bronbeleid. Het laatste
is de manier om het probleem structureel op te lossen.Welke maatregelen worden ondertussen genomen? Ik noem de snelheidsbeperking
tot 80 km/u op vijf plaatsen. Wij zijn bezig met het onderzoek naar de effecten
daarvan voor de stedelijke ruimte als geheel. Wij hebben al geïntroduceerd
de stimuleringsregeling voor roetfilters op nieuwe personenauto's en de regeling
voor schone Euro-4- en Euro-5-vrachtwagens. In ontwikkeling zijn stimuleringsregelingen
voor schone bussen en voor roetfilters op bestaande auto's. Ik wil graag het
eigen wagenpark van mijn departement zo snel mogelijk schoon maken, want wij
moeten het goede voorbeeld geven. Ook leasemaatschappijen en bedrijven geven
meer en meer aan te willen kiezen voor "schoon". Bijvoorbeeld de
bouwsector wil helemaal overgaan op "schoon". Voor de langere termijn
zet ik mijn kaarten in op innovatie. Ik geef de heer Jungbluth wel groot gelijk
dat CO2 een groot probleem is. Het wordt een beetje kleiner door
de Nota Mobiliteit, maar toch!Wat zijn de gevolgen voor het bouwprogramma en de onderuitputting? De
heer Hermans vroeg gisteren naar de voortgang van de spoedwetprojecten en
eventuele vertragingen. Mijn inzet is erop gericht om alle projecten, ook
het MIT, zo veel mogelijk doorgang te laten vinden onder het Besluit luchtkwaliteit
2005. De verwachting is echter dat een aantal projecten niet onder het regime
van het Besluit luchtkwaliteit 2005 kan worden gerealiseerd. Ook daarom is
de beoogde aanpassing van de Wet milieubeheer inclusief de mogelijkheden van
een nationaal programma door staatssecretaris Van Geel van groot belang. Rijkswaterstaat
levert met het anti-fileplan zo spoedig mogelijk in 2006 vier nieuwe spoedwetspitsstroken
op. Voor 2007 staan er acht in de planning. Voor vijf van die acht bestaat
helaas een reëel risico van vertraging door het lopende luchtkwaliteitonderzoek.
Ik zeg niet dat zij niet kunnen worden uitgevoerd. Wij moeten alleen meer
doen aan voorbereiding dan wij dachten om deze projecten te kunnen realiseren.
In de laatste voortgangsrapportage van 8 november jongstleden hebben
wij u een compleet overzicht gegeven van alle projecten.Luchtkwaliteit heeft financiële gevolgen, zoals ik ook heb aangegeven
in mijn recente brief. Verschillende woordvoerders hebben gisteren vragen
gesteld over de financiële gevolgen. In aanvulling op mijn brief van
6 december jongstleden heeft u bij de schriftelijke beantwoording van
uw vragen van gisteravond ook nadere informatie aangetroffen over de samenstelling
van de onderuitputting. Ik ben het met mevrouw Dijksma eens dat de brief over
de onderuitputting op een laat tijdstip beschikbaar was voor de Tweede Kamer
voor deze begrotingsbehandeling. Maar ik ben ook van mening dat ik de Kamer
vroegtijdig, namelijk begin oktober en dus ruim voor het gebruikelijke moment
van de Najaarsnota, al per brief heb geïnformeerd over de ontwikkelingen
in 2005. Over 2006 heb ik u niet bij Voorjaarsnota 2006 geïnformeerd,
maar zelfs nog voordat het jaar is begonnen. Ik vond het belangrijk om u nog
voor dit debat de recente inzichten voor 2006 te sturen. Hoe komt dat; is
het veel werk? Wij hebben in de afgelopen tijd intensieve sessies georganiseerd
met al onze regionale HID's. Wij hebben alle projecten doorgeakkerd; vandaar
dat de verzending op het nippertje heeft plaatsgevonden.Zoals de heer Van Hijum al heeft aangegeven, kan kasgeld als gevolg van
de vertragingen niet worden ingezet voor extra projecten. Een kasschuif is
in een kasbegroting per definitie neutraal over een aantal jaren. Met andere
woorden, je krijgt niet meer geld, maar geeft het op een ander
moment uit. Een en ander is naar ik hoop duidelijk uitgelegd in mijn brief
en de aanvullende informatie, maar ik kan mij levendig voorstellen dat dergelijke
kasverschuivingen lastig te doorgronden zijn. Laat ik daarom een en ander
op hoofdlijnen samenvatten.Voor de precieze bedragen verwijs ik naar het materiaal dat de Kamer is
toegezonden. In 2005 zou ik zonder verdere maatregelen ongeveer 600 mln. overhouden.
De belangrijkste posten zijn de aanleg van wegen ten bedrage van ongeveer
330 mln., de aanleg van waterkeringen en het beheren van vaarwegen ten bedrage
van ongeveer 135 mln. en minder kasuitgaven HSL ten bedrage van 100 mln. Let
wel, dat alles is niet uitsluitend het gevolg van luchtkwaliteit. Van die
lagere uitgaven in 2005 komt grofweg de helft door vertraging in het programma.
De rest gaat over het programma dat wel volgens schema verloopt, maar waarvan
de aannemer eenvoudigweg de rekening niet stuurt voor het einde van het jaar.
Die rekening moeten wij dus gewoon betalen in 2006.Uiteraard hebben wij gekeken naar mogelijkheden om nog in 2005 programmaonderdelen
te versnellen. Voor een stukje is dat ook gelukt, bijvoorbeeld voor het extra
onderhoud van wegen. Dat is ook in het cijferbeeld verwerkt. Meer kan ik niet
versnellen. Het geld dat ik zonder maatregelen zou overhouden, heb ik, zoals
gemeld, gebruikt om extra kasbetalingen te doen, bijvoorbeeld aan RandstadRail,
en om langlopende verplichtingen aan lagere overheden in één
keer af te kopen, in de hoop dat ze er goed mee omgaan.Wat betreft 2006 signaleer ik nu dat het wegenprogramma niet volgens planning
uitgevoerd kan worden, vooral door de luchtproblematiek. Dat leidt tot verschuivingen
in het programma ten bedrage van in totaal bijna 420 mln. Dat geld wordt allereerst
besteed om de rekeningen uit 2005 in 2006 te betalen. Per saldo houd je dan
een beperkte ruimte over om projecten te versnellen. In de brief noem ik een
bedrag van ongeveer 50 mln. In de schriftelijke antwoorden is een overzicht
opgenomen met mogelijke versnellingsopties voor de periode tot en met 2010.
Ik wil er eerst goed naar laten kijken. De richting waaraan ik denk, heb ik
al in de brief geschetst, te weten vooral de natte sector en het vaarwegenprogramma.
Als ik gisteren goed geluisterd heb, meen ik dat de Kamer het daar in zijn
algemeenheid mee eens is.Met betrekking tot de wat langere termijn vanaf 2007 ga ik er vooralsnog
van uit dat de te nemen luchtkwaliteitsmaatregelen soelaas gaan bieden. Ik
ga nu dan ook niet over tot allerlei verschuivingen in het MIT. Wij gaan dat
MIT straks gewoon uitvoeren. Wel heb ik op voorhand een pakket aan werkvoorraad
geïnventariseerd ten bedrage van 1 à 1,5 mld. Die versnellingsmogelijkheden
wil ik nu voorbereiden zodat deze projecten indien nodig van de plank kunnen
worden gehaald. Ook dat overzicht heb ik de Kamer aangereikt. Ik maak hierbij
wel de opmerking dat wij de professionaliteit van Rijkswaterstaat echt vast
moeten houden om dit soort operaties, zoals het voorbereiden van een dubbelprogramma,
mogelijk te blijven maken.De fractie van GroenLinks stelt voor om de onderuitputting wat betreft
luchtkwaliteit 2006 in te zetten voor het spoor. Welnu, dat kan niet. Het
productieplan van ProRail ligt namelijk al tot in detail klaar. Het veranderen
daarvan op zo korte termijn is geen haalbare kaart. Ik ontraad dan ook aanneming
van het amendement terzake.De heer Van Hijum (CDA):Begrijp ik nu goed dat de minister zegt dat er voor 2006 sprake is van
een bedrag van 420 mln. dat om verschillende redenen niet uitgegeven kan worden
en dat zij ten aanzien van 50 mln. daarvan mogelijkheden ziet voor versnelling?
Zo ja, dan betekent dat eigenlijk dat er een bedrag van 370 mln. op de plank
blijft liggen.Minister Peijs:Nee.De heer Van Hijum (CDA):Dan begrijp ik het dus niet goed.Minister Peijs:Ik zeg het nog een keer. Het geld dat wij in 2005 overhouden om verschillende
redenen, stoppen wij in de afkoop van een aantal projecten, zoals RandstadRail.
Dat geld is weg. Wat betreft 2005 loopt het rond en is het kasgeld op. In
2006 hebben wij een bedrag van 420 mln. Dat bedrag moet ik eerst inzetten
om de rekening van 2005 te betalen. Er is een overloop van 2005 naar 2006
ten aanzien van zaken die zijn aangelegd maar waarvoor de rekening nog niet
betaald is. Die moet ik betalen van die 420 mln. Dan is er nog 50 mln. over
voor versnelling van projecten, maar daarmee is het geld op. In 2005 en 2006
wordt het kasgeld op deze manier geheel besteed.De heer Hofstra (VVD):Ik kan die conclusie niet zo snel delen. Kunt u ons een uitsplitsing geven
voor 2007 en volgende jaren? Met die informatie weten wij wanneer er weer
verschillen ontstaan. Ik sluit mij overigens aan bij de vraag van de heer
Van Hijum.Minister Peijs:Ik moet in 2006 nog de rekeningen betalen van zaken die in 2005 zijn gedaan.
In totaal gaat het om 420 mln. In 2005 heb ik een aantal zaken afgekocht.
De Kamer heeft daar een lijst van ontvangen. Bij sommige projecten loopt dit
door tot 2020. Als de Kamer dit precies wil weten, kunnen wij een uitsplitsing
maken, maar dat wordt dan wel een lange lijst.De heer Hofstra (VVD):Die lijst wil ik wel hebben.Minister Peijs:Die bedragen vallen vrij in latere jaren. Een groot gedeelte komt in 2010/1011
beschikbaar. Ik ben daar erg blij mee, want in die jaren zitten wij buitengewoon
krap.Mevrouw Dijksma (PvdA):Los van de techniek, wil ik het even over het principe hebben. Wat is
de rol van de Kamer in dit traject? Volgend jaar valt bijna 0,5 mld. ineens
vrij. Dat is bijna de helft van de rijksbijdrage aan het stads- en streekvervoer.
Op welke wijze kan de Kamer daar invloed op uitoefenen? Is het mogelijk om
een vergelijkbare procedure overeen te komen als geldt voor de risicoreservering
voor de HSL- en de Betuweroute?Minister Peijs:Er valt op zichzelf niets vrij. Sommige rekeningen worden op een ander
moment betaald. Het budgetrecht van de Kamer zou geschaad worden als er een
nieuw project wordt ingevoegd, maar daar is geen sprake van. De risicoreserveringen
voor de HSL en de Betuweroute betreffen gedefinieerde risico's.
Wij weten dat die risico's er zijn, maar niet in welke mate zij zich zullen
voordoen. Bij afkoop is tevoren volkomen duidelijk in welk jaar hoeveel betaald
moet worden. Ik zal het overzicht verstrekken waar de heer Hofstra om gevraagd
heeft. Dan weet de Kamer precies hoeveel er in de onderscheiden jaren vrijvalt.Mevrouw Gerkens (SP):De minister zegt dat uit de onderuitputting 50 mln. voor het onderhoud
van vaarwegen beschikbaar wordt gesteld. In de brief van 6 december staat
dat er 50 mln. beschikbaar komt voor rivieren en vaarwegen. In mijn amendement
stel ik voor, 70 mln. uit de onderuitputting hiervoor beschikbaar te stellen.
Als ik het bedrag in mijn amendement verlaag tot 50 mln., steunt de minister
het dan?Minister Peijs:Het amendement is eigenlijk overbodig. Als de plannen klaar zijn, dan
benutten wij die ruimte daarvoor. Ik heb al gezegd dat ik de onderuitputting
gebruik voor het versnellen van projecten.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De minister heeft gezegd dat ons voorstel absoluut niet uitvoerbaar is.
Mij is echter door ProRail te verstaan te gegeven dat het heel goed mogelijk
is om dit volgend jaar te doen. Wil de minister dit nog eens goed bestuderen
en daar vanavond op terugkomen? Wij hebben kennelijk verschillende informatie.Minister Peijs:Dat is heel merkwaardig, want het programma van ProRail voor volgend jaar
wordt al lang en breed vastgesteld. Ik kom daar vanavond op terug.De heer Van Hijum (CDA):Ik sluit even aan op de vraag van mevrouw Gerkens: kunnen projecten zonder
begrotingswijziging van het ene naar het andere artikel worden geschoven?
Dat kan formeel toch niet? Daar is uiteindelijk toch de instemming van de
Kamer nodig?Minister Peijs:Ik zal daar in tweede termijn op terugkomen.Ik kom op de soepele omgang met regels die de heer Hofstra graag wil zien.
Hij wil in het licht van de nota's Ruimte en Mobiliteit voor de hoofdverbindingen
geen tijd verdoen aan discussies over nut en noodzaak, regels over geluid,
vogels en andere omgevingsaspecten. Ik deel zijn gevoel van urgentie; ook
voor mij staat spoedige uitvoering van projecten ten dienste van de bereikbaarheid
hoog in het vaandel. De nieuwe Tracéwet biedt gelukkig mogelijkheden
om dat waar te maken. Ik kan de wet echter niet zomaar opzij schuiven. Ik
weet dat de heer Hofstra straks weer begint over het bevriezen van wetgeving
als met een project wordt begonnen, maar daar hebben wij al een aantal keren
over gesproken. Op dit moment staan dergelijke instrumenten niet tot onze
beschikking. Ik houd daarom vast aan de huidige, getrapte aanpak waarbij de
belangen op een evenwichtige manier worden afgewogen. De nota's bevatten de
hoofdlijnen van het ruimtelijk beleid en het vervoersbeleid, inclusief plankaarten
en een ruimtelijke reservering voor de hoofdverbindingen, en per project wordt
een onderzoek naar nut en noodzaak uitgevoerd. Tot nu toe vraagt de Kamer
daar ook om en dat hebben wij met de TCI afgesproken. Ik vind wel dat procedures
zo veel mogelijk parallel moeten lopen. Ik heb toegezegd dat wij in eigen
huis zullen kijken en dat wij begin 2006 laten weten of wij in eigen huis
versnellingen kunnen aanbrengen.De heer Van Hijum verzoekt de regering om paal en perk te stellen aan
nieuwe gebiedsaanwijzingen, regels en nationale en internationale rapportageverplichtingen.
Hij overweegt op dat punt een motie in te dienen. Ik beschouw zijn verzoek
als een ondersteuning van mijn beleid. Mijn beleid is erop gericht om alleen
te doen wat nodig is. Dat is ook de kern van het dereguleringsprogramma "Beter
geregeld", waarin de huidige en nieuwe regelgeving van Verkeer en Waterstaat
wordt doorgelicht. In de implementatiewetgeving voor de kaderrichtlijn Water
zijn bijvoorbeeld geen nationale extra's opgenomen. Voor de Wet goederenvervoer
geldt hetzelfde. Wij doen dus geen nationale kop op internationale regels.
Ik wijs erop dat op verzoek van de heer Van Hijum een dergelijke inventarisatie
gestart is met betrekking tot de richtlijn Luchtkwaliteit door de staatssecretaris
van VROM. Het ministerie van LNV heeft een dergelijke inventarisatie gedaan
met betrekking tot de Vogel- en Habitatrichtlijn. Voor de overige Europese
richtlijnen waaraan de heer Van Hijum refereert zal een inventarisatie mede
door het ministerie van VROM en Buitenlandse Zaken moeten worden opgepakt.De heer Van Hijum verzoekt de regering voorts om in Europees verband aan
te dringen op het terugdringen van regelgeving en onderzoeks- en rapportageverplichtingen
die het aanleggen en het beheren van infrastructuur belemmeren. De regering
is daar absoluut steeds alert op. Ook Europa zelf is bezig met een programma
van vereenvoudigde regelgeving. Dat initiatief ondersteunen wij vanzelfsprekend
van harte. Bovendien werken wij ook in internationale verbanden, zoals de
centrale commissie voor de Rijnvaart, aan maatregelen om het aantal regels
voor de binnenvaart te verminderen.De heer Van Hijum vroeg speciale aandacht voor de economische betekenis
van de sector Transport en Logistiek, het negenpuntenplan. De heer Hofstra
vroeg in het verlengde daarvan om een meer uitgewerkte beleidsvisie op het
goederenvervoer, met aandacht voor veiligheid, milieu, infraheffingen en het
Europese level playing field. Ik ben hartstikke blij met deze aandacht voor
het goederenvervoer; ik streef er samen met de minister van EZ naar om Nederland
een aantrekkelijke vestigingsplaats te laten zijn voor bedrijven die hoge
logistieke eisen stellen. Het idee om in kaart te brengen wat op ons afkomt
en wat wij moeten doen om onze logistieke concurrentiepositie te verbeteren,
spreekt mij aan. Er loopt al een onderzoek naar aanleiding van de recente
langetermijnscenario's voor het goederenvervoer van de planbureaus en de commissie-Van
Laarhoven komt met een rapport over logistieke innovatie. Het lijkt mij heel
zinvol om die resultaten aan te grijpen om de ideeën van de heer Van
Hijum en de heer Hofstra te combineren in één beleidsbrief.
Ik wil daarin aangeven of alle lopende acties in een hogere versnelling kunnen.
Ik kijk daar samen met de sector naar. Ik houd een kleine slag om de arm inzake
de aanbiedingsdatum, maar voor het zomerreces is misschien een goede streefdatum.
De modal shift, waarover de heer Van Hijum al heeft gesproken tijdens het
overleg over de Nota mobiliteit, moet in ieder geval een aandachtspunt zijn
in dat plan. Ik wil belemmeringen wegnemen om multimodale overslag te faciliteren.
Ik zou daartoe een innovatiefonds willen opzetten voor de binnenvaart,
vergelijkbaar met het fonds voor de zeevaart, van 10 mln. voor vier jaar.
Prioriteiten daarbij zijn het gemakkelijker en slimmer overslaan tussen schip,
trein en vrachtauto en het verder verminderen van luchtemissies en brandstofgebruik.
Wij willen dus doen wat wij nu voor de zeevaart doen. Ik denk dat dit een
aantal leden zeer zal verblijden.De heer Hofstra heeft een voorstel gedaan over de apk en de koppelverkoop
met een snelheidsbegrenzer voor bestelauto's. Vooropgesteld moet worden dat
ik het een ingenieus plan vind. Ik heb veel waardering voor de koppeling met
de verkeersveiligheid. De apk vormt voor burgers de grootste administratieve
last die uit mijn ministerie voortkomt. Ik wil daar samen met de heer Hofstra
best wat aan doen. Over de frequentie wil ik een gefundeerd besluit nemen;
dat kan pas na het Europese evaluatieonderzoek naar de apk, dat begin 2007
klaar is. In dat onderzoek wordt naar de nieuwste auto's gekeken, net zoals
in het voorstel van de heer Hofstra. Als uit die evaluatie blijkt dat er geen
gevolgen zijn voor de verkeersveiligheid, neem ik de aanbevolen frequentie
gewoon over, zodat wij ook daar niets meer doen dan Europa voorschrijft. Ik
wil dat echter wel even weten. Als wij nu de frequentie verlagen en haar straks
weer verhogen als de Europese evaluatie daartoe aanleiding geeft, is dat niet
goed voor het dichten van de kloof waarover wij hier zo vaak praten. Ik vraag
de heer Hofstra dus om nog heel even geduld te hebben. Ik doe hem twee toezeggingen.
Ik begin alvast met de wetsaanpassing die een wijziging van de apk mogelijk
maakt, zodat die straks klaarligt als het Europese onderzoek gereed is. Wij
hoeven dan niet nog eens aan dat traject te beginnen. In de geest van het
voorstel van de heer Hofstra zullen wij, als wij de frequentie verlagen, dat
doen voor auto's die na 1 januari 2006 een kenteken hebben gekregen.
Ook Europa zal vanzelfsprekend de allernieuwste auto's ontzien. In dat geval
nemen wij de datum van de heer Hofstra volgend jaar met terugwerkende kracht
over.Ook het idee om te werken aan een snelheidsbegrenzer voor bestelauto's
spreekt mij aan. Daarom beginnen wij volgend jaar met een proef om de snelheidsbegrenzers
te testen op fraudegevoeligheid en handhaafbaarheid. Die proef is een onderdeel
van het convenant veilig bestelverkeer, dat ik deze zomer met de branche heb
afgesproken. Bij die gelegenheid hebben wij een aantal afspraken gemaakt.
Een daarvan is dat ik het niet verplicht aan de branche zal opleggen tot 2008.
Een wettelijke snelheidsgrens gaat mij op dit ogenblik dus te ver, want ik
wil dat convenant niet doorkruisen. Wij moeten uitkijken voor overbodige regels;
de sector is uit vrije wil al heel goed op weg om bestelverkeer veiliger te
maken.Ik sprak in het begin over 2006 als een scharnierjaar waarin heel veel
staat te gebeuren, of, zoals mevrouw Dijksma het formuleerde, op Verkeer en
Waterstaat is er altijd wel iets in beweging. Dat is ook zo, want wij zijn
van de mobiliteit. Veel hebben wij in dit debat besproken, maar ook heel veel
niet. Mijn agenda voor de komende jaren is behoorlijk vol. Ik noem een paar
voorbeelden. De opening van de HSL en de Betuweroute. Het in gebruik nemen
van de chipkaart, die er zeker komt. Het Deltaplan grote rivieren. De bouw
van Randstad Rail die tot een einde komt. De dijkversterkingen in Flevoland.
Er komen veel meer pps-aanbestedingen; denk maar aan de tweede Coentunnel
en de A2 bij Maastricht. Dan hebben wij Breda Centraal dat gereedkomt, de
A73 tussen Venlo en Maasbracht, de N31 tussen Zurich en Harlingen, de N31
bij Leeuwarden en de omleiding bij Ommen op de N32. Dan noem ik het invullen
van de innovatieagenda van V en W, de verdere verlaging van de administratieve
lasten, de deregulering en concrete initiatieven voor de samenwerking van
de inspecties, de eenloketgedachte en e-government. Verder zijn er de A28
tussen Hattemerbroek en Meppel en de A50 bij Ewijk, Valburg en Grijsoord.
Voorts noem ik de voorbereiding van het prijsbeleid en de tweede Coentunnel.
Wij streven naar nog minder verkeersslachtoffers met een breed pakket aan
maatregelen, denk even aan de kentekening van de bromfietsen en het rijbewijzenpakket.
Zo kan ik doorgaan. De voorbeelden laten eens temeer zien hoe breed het VenW-terrein
eigenlijk is. Daardoor is het ook een van de mooiste ministeries om te beheren
en ik hoef mij daarbij de komende ruim anderhalf jaar gelukkig niet te vervelen.De voorzitter:Ik denk dat dit een hele geruststelling is voor de leden. Het einde van
het betoog van de minister was mooi, maar ik zie dat de heer Slob toch nog
wil reageren.De heer Slob (ChristenUnie):Ik vond het ook een mooi einde, maar ik wil toch in de eerste termijn
van de minister heel kort iets horen over de innovatie in het ov. De minister
hecht daar veel belang aan en heeft daaraan mooie woorden gewijd in de Nota
Mobiliteit. Ik heb voorgesteld om een financiële prikkel in te bouwen
door hiervoor een fonds te creëren waardoor de innovatie in het ov verder
versterkt kan worden. Ik zou daarop graag een reactie van de minister krijgen.Minister Peijs:Ik verkeer in de veronderstelling dat er in de schriftelijke beantwoording
een opsomming is opgenomen van wat wij daarin allemaal doen. Als dat niet
het geval is, kom ik hier straks in tweede termijn op terug.De voorzitter:Dat spreken wij dan af.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:Voorzitter. De minister is net heel enthousiast geëindigd en heeft
verteld wat er allemaal is afgerond in de afgelopen periode. Zij is ook heel
enthousiast gestart door te vertellen dat er het komende jaar nog veel te
doen is. Ik sluit mij aan bij de inleidende woorden van de minister, want
2006 wordt een heel belangrijk jaar. Er zullen vele waterprojecten in de hoogste
versnelling gaan en er zullen een paar nieuwe interessante discussies worden
gestart. Men vraagt zich wel eens af of een kabinet aan het eind van de zittingsperiode
nog wat te doen heeft. Dit kabinet begint in elk geval nieuwe discussies,
zoals die over het toekomstige veiligheidsbeleid voor het water en die over
de toekomst van Schiphol. Die zijn beide politiek heel erg interessant. Ik
hoorde gisteren in de bijdragen van de fracties dat de Kamer daar heel graag
met mij over wil spreken.Ik begin bij het waterbeleid. De belangrijkste vraag voor volgend jaar
en de vele jaren die nog gaan komen, is hoe wij onze delta droog en dynamisch
houden. Daar gaat het om. Door de klimatologische veranderingen zullen wij
constant met die opgave bezig blijven. De boodschap dat er meer ruimte voor
water moet zijn die sinds een aantal jaren wordt uitgedragen, is voldoende
doorgedrongen. De Maaswerken zijn inmiddels gestart en de besluitvorming over
Ruimte voor de Rivier wordt bijna afgerond. Er worden op dit moment duizend
regionale projecten uitgevoerd in het hele land. Wij zitten nu in de vervolgfase,
in de fase waarin wij de opgave voor water ook gaan koppelen aan ruimtelijke
ordening, economie, milieu en natuur. Dat hebben wij in het project Ruimte
voor de Rivier al laten zien.De vervolgfase bestaat uit drie onderdelen. Er is fase waarin het verouderde
instrumentarium wordt ingericht op de integrale aanpak. Dat gebeurt via de
integrale waterwet die ik volgend jaar zal presenteren. Er is een fase waarin
wij invulling gaan geven aan Europese waterkwaliteitseisen en het Europese
hoogwaterbeleid. Tot slot is er een fase waarin de waterveiligheid voor de
21ste eeuw moet worden herijkt. De vraag is hoe wij realistisch om kunnen
gaan met de risico's die op ons af komen en hoe wij ervoor kunnen zorgen dat
wij op de toekomst zijn voorbereid. Het project Veiligheid Nederland in Kaart
(VNK) is een van de projecten die zijn bedoeld om die discussie te entameren.
VNK gaat wat betreft het veiligheidsbeleid veel verder dan wij nu gaan. Dat
geeft aan hoeveel belang ik hecht aan veiligheid. Het belang de Kamer hieraan
hecht kwam gisteren uitgebreid aan de orde bij de discussies over de zwakke
schakels.Er is veel gevraagd over de zwakke schakels. Ik heb straks een positieve
boodschap. Ik wil echter eerst nog iets zeggen over dit onderwerp, want ik
heb wel eens het gevoel dat er wat misverstanden zijn. Door wat er is gebeurd
in New Orleans is de kustbescherming veel meer onder onze aandacht gekomen.
Ik heb al gezegd dat New Orleans en de Randstad niet vergelijkbaar zijn. Er
is een groot verschil tussen het veiligheidsniveau van 1 in 10.000 jaar dat
in de Randstad wordt gehanteerd en het veel lagere veiligheidsniveau dat in
New Orleans wordt gehanteerd. Bovendien hebben wij niet van die woeste dames
als Rita, Katrina en Wilma en hoe zij verder allemaal heten. Er is dus een
groot verschil.In oktober 2003 hebben wij acht prioritaire zwakke schakels in de kust
aangewezen waarvan wij vinden dat er binnen twintig jaar iets mee moet gebeuren.
Ik heb er wel eens spijt van gehad dat ik deze punten niet "bijna-zwakke
schakels" heb genoemd. Vanaf het moment dat de term "zwakke schakels"
werd gebruikt, werd er moord en brand geschreeuwd en gedaan alsof het water
morgen overal naar binnen zou lopen. Bij de acht genoemde zwakke schakels
dreigt geen acuut gevaar. Er kan daar op termijn niet meer aan de norm van
1 in 10.000 worden voldaan. Het veiligheidsniveau zal op die punten misschien
afzakken naar 1 in 9000. Omdat wij een hoog veiligheidsniveau willen hebben,
vinden wij dat die punten moeten worden aangepast zodat zij de sterkere golfslag
en dergelijke wel aankunnen. Daarvoor toetsen wij ook iedere vijf jaar. De
punten zijn benoemd naar aanleiding van de eerste toetsing en in 2006 zal
er een tweede toetsing plaatsvinden. Ik heb de resultaten daarvan nog niet,
dus ik kan er nog niets over zeggen. Zodra zij er zijn, zullen zij aan de
Kamer worden gezonden. Ik moet zeggen dat de zwakke schakels voor mij eigenlijk een minder groot
probleem zijn dan een aantal andere waterwerken en verdedigingswerken dat
in de komende jaren ook aangepast moet worden. Die werken liggen namelijk
dichter bij het kritische wettelijke niveau. Ik denk aan de Markermeerdijken,
Die komen in de tweede toetsing uitgebreid aan de orde.Ik heb eerder het signaal van de Kamer ontvangen dat zij de zwakke schakels
zo belangrijk vindt. De aanpak daarvan is nu niet het meest noodzakelijk vanwege
de veiligheid. Wel is er door het ministerie tegen de provincies gezegd: laten
wij niet alleen maar veiligheidsmaatregelen nemen; wij dagen u uit om samen
met de gemeenten integrale plannen op te stellen. In de afgelopen twee jaar
is men daar hard mee aan de slag gegaan. Een reden is dat men in de gemeenten
allerlei economische ontwikkelingen mogelijk wil maken. Tevens wil men daar
ruimtelijke kwaliteit toevoegen. Door onze uitdaging zijn ze allemaal in 2007
klaar met de plannen. Zij willen dan allemaal aan de slag en het geld daarvoor
ontvangen. Zij willen bovendien dat hun MER niet veroudert. Ik begrijp dan
ook heel goed de discussie over de zwakke schakels en de druk die daarop rust.
Nogmaals, wat mij betreft, geldt dat niet voor het veiligheidsdeel, maar gaat
het veel meer om kansen grijpen en kansen benutten.Ik heb ook altijd tegen de provincies gezegd: als er nog niet direct geld
beschikbaar wordt gesteld voor een bepaalde schakel, zou u alvast kunnen beginnen.
Als de plannen zijn goedgekeurd, houden wij de provincies niet tegen. In alle
discussies blijkt dat echter niet voldoende te zijn.Ik wil de Kamer een voorstel doen. Ik wil daarbij zelfs verder gaan dan
de Kamer mij gevraagd heeft. Zo wil de Kamer graag dat ik een aantal miljoenen
erbij doe; sommigen spraken over 50 mln., anderen wilden nog meer. De zwakkeschakelplannen
van de verschillende gemeenten en provincies bestaan uit een veiligheidsdeel
en een deel voor ruimtelijke kwaliteit. Het voorstel is dat wij versnellen,
als ook het andere deel van het plan versneld wordt. Dat is het deel dat door
de gemeente of de provincie betaald moet worden. Als de gemeenten en de provincies
dus klaar zijn met hun plan en als dat uitgevoerd kan worden, doen wij van
onze kant het veiligheidsdeel erbij. De verhouding moet wel reëel zijn.
Het zal dus niet om een uitgebreide boulevard kunnen gaan, waarvan alleen
de bestrating voor rekening van de gemeente komt en de rest voor het ministerie.
Het gaat om een reëel bedrag dat het ministerie anders ook voor veiligheid
zou uittrekken. Als de andere partij sneller kan, legt het ministerie ook
sneller bij. Er hoeft dus geen gemeente te wachten op het budget van Verkeer
en Waterstaat.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Ik denk dat ik kan zeggen dat wij allemaal een beetje verbaasd zijn over
deze geweldige toezegging. Gisteren heb ik specifiek gesproken over Scheveningen
en Noordwijk. Het gevoel is dat die plaatsen heel duidelijk op slot zitten,
omdat de ruimtelijke plannen samen met de veiligheidsplannen integraal uitgevoerd
moeten worden. Zodra de betrokken gemeenten een spa in de grond kunnen zetten,
bent u bereid om uw deel bij te dragen?Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:Ja en ik voeg er nadrukkelijk aan toe dat het deel van
de andere partij beschikbaar moet zijn. Het moet niet zo zijn dat het Rijk
eerst over de brug moet komen en dat de gemeente vervolgens bekijkt op welke
wijze de rest uitgevoerd wordt. Zoals het bij alle budgetten geldt, krijgt
men het geld pas als de spa echt de grond in gaat. Het zal duidelijk zijn
dat het geld niet van tevoren wordt overgemaakt. Dat zal de Kamer ook niet
van mij vragen.Van de gedachte dat men op het Rijk zou moeten wachten en dat daardoor
gevaarlijke situaties ontstaan, wil ik afstand nemen. Het gaat niet om gevaarlijke
situaties. Het probleem dat wij gemeenten op slot zouden houden, wordt opgelost
door het naar voren halen door het ministerie, zodra de gemeenten een volwaardig
plan hebben dat uitgevoerd kan worden. Ik ga er overigens nog steeds van uit
dat niet alle plannen voor 2010 uitgevoerd kunnen worden. Mocht dat toch het
geval zijn, dan is het een geweldige uitdaging voor alle provincies en gemeenten
om boter bij de vis te doen, dus om de budgetten daarvoor open te stellen.
Ik kan de Kamer niet met meer tegemoet komen.Voorzitter. De VVD-fractie heeft een amendement ingediend over de FES-gelden
voor zwakke schakels en dijkverzwaringen. Inhoudelijk ligt dit amendement
mij zeer aan het hart. Laat ik een procedureel antwoord geven. Bij de behandeling
van de begroting van de heer Zalm is aangegeven dat er breed over de besteding
van de FES-middelen overleg zal worden gevoerd in het voorjaar. Dit amendement
zal dan deel uitmaken van de brede reactie van het kabinet.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Voor de duidelijkheid: ik houd het amendement absoluut niet aan. Dat komt
in stemming. De fractie van de VVD staat er voor dat bijvoorbeeld de Markermeerdijk
wordt uitgevoerd. Wij vinden het noodzakelijk dat dit in 2006 gebeurt. Onder
andere daarvoor is het amendement nodig. Het komt er gewoon, wat ons betreft.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:Dat is helder.Ik vind het van belang de discussie over de waterveiligheid breder te
trekken dan de zwakke schakels. Ik doel onder andere op het rapport Veiligheid
Nederland in Kaart, waar ik al over sprak. De Kamer heeft de eerste versie
in november ontvangen. Daarin komen overschrijdingskansen, faalmechanismen
en de gevolgen van overstromingen aan de orde. Wij zullen proberen tot een
nieuw veiligheidsbeleid te komen.De heer Jungbluth maakte zich zorgen over de Zuid-Hollandse dijken. Hij
noemde de motie-Blok. Volgens mij is er een amendement-Blok geweest om die
dijken te versterken. De Zuid-Hollandse dijken voldoen gewoon aan de normen
van de Wet op de waterkering. Op de motie-Blok is op dezelfde manier gereageerd
als ik nu reageer op het amendement van mevrouw Snijder. Wij zullen het totaal
van alle voorstellen beoordelen. De minister van Financiën heeft al uitgesproken
waar hij ongeveer aan denkt. De verdeling van de FES-claim vindt over de hele
breedte van het kabinet plaats. Ik kan en wil daar als individueel politicus
niet op reageren. Dat zou toch wel erg oncollegiaal zijn.De Kaderrichtlijn water is de kwaliteitskant van het verhaal. Die Kaderrichtlijn
water is in de komende periode een heel grote uitdaging. Samen met de regionale
besturen en de maatschappelijke sectoren zijn wij keihard bezig om de invulling
van de kaderrichtlijn zodanig vorm te geven dat wij onszelf geen problemen
op de hals halen, zoals in het verleden wel eens het geval is geweest met
richtlijnen. In de decembernota die de Kamer binnenkort krijgt ga ik er uitgebreid
op in hoe wij stap voor stap tot de invulling van de opgave die wij hebben
komen. In de decembernota wordt een eerst inschatting van de kosten gemaakt.
Het volgend jaar worden die, met de MKBA, pas echt goed onderbouwd.Mevrouw Snijder vroeg of het juist is dat de agrarische sector een veel
groter deel moet bijdragen dan de andere sectoren. Er is er nog niet gekozen
wie welk deel gaat bijdragen. Er wordt wel een inschatting gemaakt waar de
kosten ongeveer veroorzaakt worden, maar nog niet wie ervoor gaat betalen.
Alle sectoren zullen eraan moeten bijdragen, ook de RWZI's die onder de waterschappen
vallen, ook de industrie, ook de medeoverheden, die dat bijvoorbeeld via gebiedsinrichting
doen. In december zal de Kamer zien welke kosten onder andere door nutriënten
worden veroorzaakt, maar dat hoeft nog niet te betekenen dat die voor rekening
van de individuele landbouwer komen. Dat zou heel goed via gebiedsgerichte
projecten opgelost kunnen worden. Er is nog geen keus gemaakt op dat vlak.
De kosten zullen ook zeker niet eenzijdig op de agrarische sector worden afgewenteld.
Iedere sector zal een deel moeten bijdragen. Wij zullen ook heel goed kijken
naar de kosteneffectiviteit en het draagvlak van een sector.Innovatie, een thema waar het CDA vaak vragen over stelt, is erg belangrijk.
Water aan ruimte, natuur en milieu koppelen is natuurlijk gemakkelijk gezegd,
maar in zo'n dichtbevolkt land als Nederland is dat erg ingewikkeld. Ik ben
zelf altijd heel intensief bezig met innovatieve koppelingen tussen bouwen
en water, zoals de ondergrondse opslag van water en de drijvende kassen, die
vaak als voorbeeld worden genoemd. De heer Haverkamp vroeg om meer innovatie
in het waterbeleid via het Delta-instituut en vooral de internationale innovatie.
In de organisatie van het Delta-instuut zitten Delft Hydraulics, GeoDelft,
onderdelen van TNO en onderdelen van Verkeer en Waterstaat, de specialistische
diensten. Wij willen door bundeling van de verschillende partijen ervoor zorgen
dat wij de vooruitstrevende positie die wij altijd hadden voorzover wij die
niet meer hebben terugwinnen en verder uitbouwen. Dat is precies waar de overheden
en het bedrijfsleven behoefte aan hebben en dat is ook waarom wij de betreffende
FES-claim hebben ingediend.Mij werd gevraagd deze FES-claim opnieuw in te dienen, omdat er in de
krant had gestaan dat deze was afgewezen. De krant gaat echter wat verder
dan de besluitvorming die wij er zelf over hebben gehad, want wij hebben daar
nog niet over besloten. Wel heeft de commissie van wijzen gezegd te vinden
dat dit plan niet in aanmerking zou moeten komen voor FES-gelden, maar het
kabinet heeft daar het laatste woord in. Deze commissie van wijzen heeft overigens
bijna elk plan afgewezen, behalve een plan voor een gemodificeerde aardappelsoort,
zo meen ik. Nu, zo hebben wij er tot nu toe ook politiek op gereageerd door
te zeggen dat wij er zelf nog wel eens naar zouden kijken. Het is dus nog
helemaal niet aan de orde dat er een nieuwe claim moet worden ingediend. De
claim staat nog en wij zullen erachter staan. Of het het bedrag wordt dat
wij willen, is altijd de vraag, maar wij zullen het blijven steunen.Voorzitter. Ik wil nu van het water overgaan naar de lucht. Aan het begin
van mijn betoog zei ik al dat 2006 ook een cruciaal jaar wordt
voor de luchtvaart en voor Schiphol in het bijzonder. De centrale vraag is
hoe wij als kabinet aan kijken tegen de toekomst van de luchthaven. Deze vraag
ga ik in april beantwoorden met het dan uit te brengen kabinetsstandpunt,
op basis van een drietal bouwstenen. Dit betreft ten eerste de evaluatie van
de Schipholwet: hoe was het in het verleden en kunnen wij met dat wettelijk
instrumentarium uit de voeten? In de tweede plaats gaat het daarbij om het
main-portproject, waarbij wij kijken hoe wij kunnen komen tot een versterking
van de luchthaven, en in de derde plaats betreft het voorstellen voor een
nieuw groepsrisicobeleid. Deze drie elementen spelen een rol en maken onderdeel
uit van het kabinetsstandpunt.Het punt van de evaluatie van de Schipholwet is vrij bekend voor de Kamer.
Daarbij gaat het om grote vragen als: zorgt het beleid ervoor dat wij de overlast
en de risico's rond Schiphol kunnen beheersen? Kan Schiphol zich ontwikkelen
binnen de milieugrenzen en zijn er verbeteringen van het beleid mogelijk?
Dat proces verloopt goed. Er is zeer veel contact met de regio en er zijn
zeer veel verbetervoorstellen. Ik ben positief verrast door de grondige voorstellen
zoals deze, vaak door bewoners en platforms, zijn ingediend. In het in april
uit te brengen kabinetsstandpunt komt te staan wat wij daarmee gaan doen.Ook komt in dit kabinetsstandpunt de toekomst van Schiphol aan de orde.
De heer Jungbluth vroeg of de discussie over Schiphol nu eens op basis van
feiten kan worden gevoerd, waarbij het niet alleen maar over geluid en capaciteit
gaat. Hij wilde het daarbij ook hebben over milieueffecten, veiligheidsrisico's,
uitstooteffecten en economische effecten. Welnu, op verzoek van de heer Haverkamp
is afgesproken dat wij op 16 december komen met het achtergronddocument
voor de main port, dat helemaal uit feiten bestaat. Wij hebben er namelijk
voor gekozen om niet meteen met een kabinetsstandpunt te komen waarin wordt
gezegd dat wij naar links of naar rechts gaan. Immers, dan krijg je er een
eindeloze discussie over of wij bepaalde dingen wel hebben meegenomen en waarom
wij meteen een bepaalde weg zijn ingeslagen. Juist daarom komen wij met een
achtergronddocument dat volledig uit feiten bestaat, voortkomend uit onderzoek
op allerlei terreinen. Wat dat betreft komen wij de heer Jungbluth tegemoet:
de economische effecten komen aan de orde, de milieueffecten, de ruimtelijke
effecten en noem maar op. Op al deze punten hebben wij onderzoek gedaan en
het achtergronddocument geeft aan welke effecten er zijn en wat dat eventueel
betekent voor de toekomst van de luchthaven. Aan het einde komen wij uit op
twee vragen die vervolgens in het kabinetsstandpunt behandeld zullen worden.
Immers, als je door het feitenrelaas heen kijkt, kun je wel zien welke zaken
straks wel of niet een belemmering voor de luchthaven zullen gaan vormen.
Wij zullen aldus volledig ingaan op de feiten, met actuele gegevens en statistieken
en met onderzoeksresultaten.Bij dit document zijn niet alleen andere ministeries betrokken maar ook
de wetenschappelijke instituten en planbureaus. Ik denk dat bijna alle betrokken
partijen er kritisch naar hebben gekeken. Al deze stappen zijn erop gericht
om een open discussie met de Kamer te kunnen hebben. De Kamer kan daarbij
ook met eigen gegevens naar het kabinetsstandpunt kijken en bijvoorbeeld zeggen
of op basis van de feiten nog iets anders gewenst wordt dan vermeld in het
kabinetsstandpunt. Om tot het standpunt te kunnen komen, worden ook de effecten
van verschillende scenario's onderzocht, met inbegrip van krimpscenario's
naast groeiscenario's. Dat is ook belangrijk.Daarnaast zijn er natuurlijk nog veel andere rapporten. De Kamer krijgt
die in het kader van de evaluatie. Er zijn ook rapporten van de Raad voor
Verkeer en Waterstaat en van andere organisaties. Ik kan niet nalaten nog
even te praten over de Raad voor Verkeer en Waterstaat want mevrouw Gerkens
ging daarop zo intensief in. Ik herinner mij nog heel goed de discussie over
de privatisering van Schiphol. Toen zei mevrouw Gerkens tegen mij: U neemt
niet het hele rapport van de Raad voor Verkeer en Waterstaat over. Dat is
schande, dan kunt u die organisatie net zo goed opheffen. En nu is het rapport "Vluchten
kan niet meer" inhoudelijk weer niet aantrekkelijk. Het is en blijft
een adviescommissie. Daarin zitten mensen die op basis van hun ervaringen
adviezen geven. Het zijn geen mensen die wij sturen om tot een bepaalde insteek
te komen. Soms zijn wij er blij mee en soms niet. Veel commissies zijn ook
ingesteld in een andere politieke periode. Het is vaak belangrijk om dat te
weten. Deze partijen doen geen onafhankelijk feitenonderzoek. Zo moeten wij
de adviezen ook maar wegen.Mevrouw Gerkens (SP):Die laatste opmerking zal ik zeer zeker ter harte nemen. Ik voel mij toch
een beetje uitgelokt door de staatssecretaris.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:Ik herinner mij nog levendig dat u zo boos was, dat ik zijn adviezen niet
integraal overnam, mevrouw Gerkens.Mevrouw Gerkens (SP):Dat is nu precies het punt dat ik gisteren maakte. Het is niet zoals mevrouw
Dijksma zei, het advies bevalt mij niet, dus schaf die raad maar af, het is
meer de vreemde manier waarop het advies totstandgekomen is. Enerzijds is
het hele rapport doordrenkt van het advies dat er niet moet worden vervreemd,De voorzitter:Ik heb de indruk dat u nu precies herhaalt wat u gisteren tweemaal per
interruptie hebt opgemerkt. Dat moet u niet doen. Stelt u uw vraag en anders
gaat de staatssecretaris verder.Mevrouw Gerkens (SP):Mijn vraag is of een orgaan dat zo inconsistent is in zijn rapporten,
niet eens tegen het licht gehouden moet worden. Het gaat niet om de uitkomst
maar om de inconsistentie van het rapport zelf.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:Volgens mij is de minister hierop schriftelijk ingegaan. Ik zeg namens
haar dat op dit moment alle adviesraden tegen het licht worden gehouden, dus
ook de Raad voor Verkeer en Waterstaat. Er wordt gekeken naar de grootte,
de werkwijze, het moment waarop zij bij adviezen betrokken worden, et cetera.
Het is een raad van wijzen en die geven die adviezen vorm. Minister Pechtold
licht alle adviesraden door. Misschien kan de SP daarmee iets doen.De discussie over Schiphol gaat natuurlijk ook over milieu. De heer Haverkamp
en de heer Jungbluth vroegen in dit verband naar de emissiehandel in de Europese
luchtvaart en de CO2-heffing. De Europese Commissie heeft inmiddels
voorgesteld om de luchtvaartsector onder te brengen bij het
bestaande emissiehandelsysteem. Dat is een belangrijk element. In de Milieuraad
van 2 december 2005 heeft Nederland de Commissie gesteund om die plannen
concreet te maken. Wij zijn wel voorstander van emissiehandel en staat open
voor alle andere elementen. Er moet echter eerst gekeken worden of daarmee
daadwerkelijk aan de slag kan worden gegaan. De snelheid waarmee die emissiehandel
wordt ingevoerd, hangt echter van Brussel af. Ik ben een groot voorstander
van een integrale invoering, dus tegelijk met de andere landen van de EU.De heer Hermans vraagt of ik ook denk aan een extra heffing voor het spoor,
want waarom wel de luchtvaart en niet het spoor. Het antwoord is nee. Er is
sprake van verschillende investeringen in infrastructuur en van diverse insteken
bij de verschillende vervoersmodaliteiten. Op basis van de nieuwe Spoorwegwet
heeft ProRail de mogelijkheid om prestatieafspraken te maken met de vervoerders
voor de kosten van milieueffecten. Zo wordt nu onderzocht welk financieel
instrument kan worden toegepast om vervoerders te stimuleren om stil materieel
in te zetten. Het is heel interessant om daarop te sturen en een prikkel te
geven voor de ombouw van lawaaiig materieel. Dit zijn veel effectievere instrumenten.De heer Duivesteijn vroeg of een structuurvisie opgesteld moest worden
voor de mainport Schiphol. Die discussie hebben wij in november gevoerd. Hij
zei ook zelf dat het aan de Kamer is om te bepalen of Schiphol een dermate
groot project is dat er een structuurvisie aan ten grondslag moet liggen.Ik ben het niet met hem eens dat er geen beleid is voor de inrichting
van het omliggende gebied. De uitgangspunten voor de ontwikkeling van de Randstad
inclusief beide mainports zijn namelijk neergelegd in de Nota Ruimte en de
Nota Mobiliteit. Meer specifiek wordt daarover gesproken in Pieken in de Delta.
Verder wijs ik erop dat de staatssecretaris van EZ zich heel duidelijk bezighoudt
met het Randstadinitiatief. Daarmee geeft zij een invulling aan het randstedelijk
deel en zegt zij op welke manier rondom de luchthaven bedrijfsmatige activiteiten,
woningbouw en scholing op elkaar afgestemd zouden kunnen worden. In het kabinetsstandpunt
zullen wij natuurlijk ook de ontwikkelingen die wij bij het project Noordvleugel
kennen aan de orde stellen. Met dat standpunt zal het kabinet zeggen of er
inderdaad sprake is van een probleem en of naar oplossingen gezocht moet worden.
Verder zal worden nagegaan of een van de alternatieve oplossingen de opschaling
van Schiphol naar een groot project vergt. Ik verwacht dat de Kamer dit onderwerp
expliciet aan de orde zal stellen.De heer Duivesteijn vroeg mij verder om alle plannen met betrekking tot
Schiphol openbaar te maken. In februari zal de evaluatie verschijnen en daarin
zullen een heleboel plannen van andere overheden en die van de sector worden
genoemd. Er zijn veel verbetervoorstellen ingediend waarmee veel verder wordt
gegaan dan de voorstellen van de luchthaven. Daarmee wordt iets gezegd over
de inrichting van de omgeving.Er zijn in dit verband de plannen van andere luchthavens genoemd. Ik weet
dat Schiphol ook dergelijk plannen heeft en die betreffen een veel breder
gebied dan alleen de luchthaven zelf. Zij gaan over hot-spots en conductivity.
Soms bestrijken die plannen een dermate groot terrein dat het erop lijkt dat
zij over alles gaan. Ik weet dus dat dergelijke plannen er zijn. Ik vind echter
niet dat ik als staatssecretaris plannen van private partijen, vastgoedpartijen
en van personen naar de Kamer moet zenden. Sommige zijn mij onbekend, zoals
de vastgoedstudies van bureau Koolhaas. De opmerking daarover zegt mij niets.
Ik kan de Kamer deze studies niet doen toekomen. Echter, met de nota's die
ik zojuist noemde hebben wij de ruimtelijke insteek voor het gebied besproken.
Daarin zijn de basisuitgangspunten vastgelegd. Naar aanleiding van het kabinetsstandpunt,
waarvan een deel ook gaat over de ruimtelijke ordening, zal het onderwerp
weer op de agenda komen. De geachte afgevaardigde vroeg om het houden van
een integrale discussie. Volgens mij is daar voldoende ruimte voor, maar de
Kamer zal die ruimte zelf moeten invullen.De heer Duivesteijn signaleerde voorts dat Schiphol zich internationaal
ontwikkelt, ook in de richting vastgoedactiviteiten. Hij heeft zelfs vrij
veel over die vastgoedactiviteiten gesproken en daarbij de zorg geuit dat
Schiphol op deze manier geen goede nationale luchthaven blijft. Al lang geldt
dat voor Schiphol de vastgoedactiviteiten belangrijk zijn. Dat is mij niet
onbekend. De luchthaven heeft ook wettelijk de ruimte om zich met deze activiteiten
bezig te houden en ik ben niet bang voor een negatieve uitwerking. Vastgoed
floreert bij de luchthaven om de hoek. Zonder luchthaven zou je bijvoorbeeld
niet de bedrijven aan de zuidas hebben zoals dat nu het geval is. Ik ben dan
ook niet bang dat de luchthaven op deze manier in een verdomhoekje komt. Sterker,
toen ik in Japan was raakte ik bijzonder onder de indruk van het spoor. Dat
is daar volledig geprivatiseerd. Dat spoor draait eigenlijk op de exploitatie
van het vastgoed en de winkels. De beheerders ervan kunnen de klanten een
zeer goed bedieningsniveau bieden. Op die manier krijgen zij klanten voor
hun vastgoed en in hun winkels, waardoor zij winst maken. Dat vond ik een
zeer interessant concept. Daarom zou je ook kunnen denken aan de mogelijkheid
waarmee juist niet nationaal wordt geopereerd. Die discussie zullen wij nog
wel een keer voeren.Het belangrijkste is dat wij bij de privatisering de publieke belangen
hebben gedefinieerd. Daarbij gold de vraag: waarop moet de overheid toezien?
Wat is onze verantwoordelijkheid? De gedefinieerde belangen blijven voor ons
vooropstaan, of wij nu wel of niet een beursgang hebben, of wij nu wel of
niet allerlei ruimtelijke ontwikkelingen toestaan. Op dit idee zullen wij
steeds sturen. In dit licht is de wet die wij hebben aangenomen ontzettend
belangrijk. Afgelopen zomer hebben wij gediscussieerd over de vraag of de
verkoop van aandelen wel moet doorgaan. Wij hebben toen aangegeven wat de
publieke belangen zijn. Een meerderheid steunde dat en er is toen ingestemd
met de verkoop van het staatsaandeel en met het pakket aan regelgeving. Wat
mij betreft, is er alle gelegenheid geweest voor die fundamentele discussie.
Ik heb toen steeds gezegd dat het bezitten van een aandeel niet van invloed
is op de ontwikkeling van de luchthaven in de regio.De heer Haverkamp heeft gevraagd welke initiatieven wij zullen nemen voor
een gezamenlijke Nederlands-Franse luchtvaartstrategie in verband met de fusie
van KLM en Air France. Wij hebben bij de fusie heel goede afspraken gemaakt
over samenwerking en wederzijdse assistentie. Beide transportministeries hebben
regelmatig overleg, bijvoorbeeld over de Europese dossiers en over nationale
onderwerpen zoals aandelenvervreemding. In april volgend jaar vindt een gezamenlijke
conferentie plaats over diverse onderwerpen van strategische
aard. Mijn Franse ambtgenoot en ik zullen daarbij aanwezig zijn. Niet alleen
de overheden, maar ook beide luchthavens en beide luchtvaartmaatschappijen
zijn erbij betrokken. Het is een veel intensievere samenwerking. De DG's van
Frankrijk en van Nederland hebben onderling veel contact, juist om het gezamenlijke
belang van de combinatie Air France-KLM goed aan de orde te kunnen stellen.De heer Haverkamp (CDA):Kunt u de conclusies van die conferentie in april betrekken bij uw mainportstudie?
De Fransen hebben er destijds bijvoorbeeld voor gekozen om de luchthaven niet
verder te ontwikkelen, omdat zij ontwikkelingsmogelijkheden in de omgeving
van Schiphol zien. Dat kan relevantie informatie voor ons zijn, als wij de
discussie over Schiphol voeren.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:Het kabinetsstandpunt is dan al klaar. Als ik dat in april aan u wil doen
toekomen, moet het al omstreeks maart alle formele organen in. Als er iets
uitkomt wat tegenstrijdig is met alle signalen die wij al hebben, dan zal
dat natuurlijk kenbaar worden gemaakt aan de Kamer, zodat u dat bij de behandeling
van het kabinetsstandpunt aan de orde kunt stellen.De rol van de regionale luchthavens neemt toe. De "low cost carriers"
komen op en hebben steeds meer belangstelling voor het afwikkelen van hun
verkeer via de regionale luchthavens. In de nieuwe wet regionale en kleine
luchthavens, die in 2007 in werking moet treden, regelt het kabinet dat de
provincies meer te zeggen krijgen over de regionale luchthavens. De provincies
weten volgens ons het best welke lusten en welke lasten zij willen dragen.
Het is toch gek dat ik in Den Haag moet bepalen of bijvoorbeeld het vliegveld
in Groningen een halfuur langer of korter open moet zijn, terwijl de lusten
en de lasten in dat gebied zelf worden gevoeld? Ik wil die afweging daar neerleggen.Ik wil daar niet de afwegingen neerleggen die van nationaal belang zijn.
Ik houd mij straks wel bezig met het stellen van nationale grenzen voor veiligheid,
geluidsoverlast, luchtkwaliteit en het bewaken en bestrijden van respectievelijk
regio-overstijgende belangen en problemen. De rijksoverheid houdt hierin een
verantwoordelijkheid. Begin 2006 zal ik het wetsvoorstel regionale en kleine
luchthavens bij de Kamer indienen. Er wordt al heel lang aan gewerkt. De decentralisatie
is al jaren geleden ingezet. Ik wil die lijn graag vasthouden; het is ook
een kabinetslijn: decentraal wat kan, centraal wat moet. Ik stel de Kamer
en met name de heer Haverkamp voor om het wetsvoorstel af te wachten en op
basis daarvan de discussie aan te gaan in hoeverre het aansluit bij zijn verwachtingen.
Natuurlijk zullen ook de regionale luchthavens erbij worden betrokken. Ik
ben er nu al mee bezig, ook bij het mainportproject. Als er beperkingen zijn
voor de luchthaven Schiphol, is het denkbaar dat ofwel de luchthaven Lelystad
of de luchthaven Rotterdam daarin een rol kan vervullen. Laat ik alvast een
tipje van de sluier oplichten: ik verwacht dat het dan Lelystad wordt. Als
u daarover wilt discussiëren, lijkt het mij goed om dat dan te doen,
omdat voor alle andere regionale luchthavens toch iets anders geldt.De heer Haverkamp (CDA):U hebt mij al eerder gevraagd, nog even af te wachten en dat heb ik ook
gedaan. In PKB-tekst van de Nota Mobiliteit, die binnenkort zal worden aangenomen,
wordt echter naar dit wetsvoorstel verwezen. Ik vrees dat wij straks niets
meer te discussiëren hebben omdat het in andere stukken allemaal al geregeld
is,Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:Een nog niet door de Kamer behandelde wet kan niet alvast in werking treden
door een verwijzing in een PKB. Ik zal nog eens goed naar die tekst kijken.
Volgens mij staat er ook bij dat de Kamer hierover een besluit moet nemen.
Zo nodig, kom ik hier in tweede termijn op terug.De heer Haverkamp wees op de suggestie van het IPO om de provinciale verantwoordelijkheid
op het terrein van luchtvaart centraal te regelen. Betrokkenen zijn niet fulltime
met een luchthaven bezig. Daarom zou het zonde zijn als elke provincie zich
daar apart mee bezig zou houden. In dat verband heb ik wel eens de gedachte
geopperd om een poule te vormen teneinde gezamenlijk deskundigheid te kunnen
opbouwen. Daar heb ik echter niets op gehoord. Ik blijf van mening dat er
slimme methodes zijn om de kennis te combineren. Dat gebeurt bij andere beleidsonderdelen
ook. Ik wijs erop dat betrokkenen zeer enthousiast waren over de proef met
kennisoverdracht in Limburg. Ik krijg signalen dat er voldoende draagvlak
bij de provincies is voor de nieuwe wet.De Raad van State heeft een deel van de beslissing over Eelde vernietigd.
Voor dat deel moest een nieuwe MER-procedure worden doorlopen, met alle bezwaarmogelijkheden
van dien. Daardoor zijn de vertragingen ontstaan. De motie van de heer Hofstra
leidt er niet toe dat de zaak sneller kan worden afgewikkeld. Overigens heb
ik de afgelopen periode heel veel aandacht gegeven aan de regionale luchthavens,
inclusief de afkoopregeling. Ik ben niet van plan om het contract met Eelde
ten bedrage van 18 mln. op te zeggen vanwege deze vertragingen. Ik zeg toe
dat dit bedrag voorlopig wordt gehandhaafd, maar het moet wel besteed worden
voor het doel waar het voor wordt verstrekt. Voorlopig geldt wat mij betreft
uitstel van een jaar.De heer Hofstra (VVD):Wanneer kan de procedure nu wel zijn afgerond? Ik kom nog wel eens terug
op mijn motie, want aangenomen moties kunnen niet zo maar verdwijnen. Daarin
werd om wetswijziging gevraagd. Wij hebben de Raad van State hoog zitten,
maar wij maken hier de wet.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:Uw motie is nooit verdwenen. U hebt daar meermalen een reactie van Verkeer
en Waterstaat op gehad. De motie kan niet uitgevoerd worden, omdat dan andere
wetten buitenwerking moeten worden gesteld. Er wordt uitgesproken dat alleen
de regels gelden die tijdens het nemen van het besluit van kracht waren. Meerdere
malen is uitgelegd dat dit niet mogelijk is. Er is wel degelijk op de motie
gereageerd, maar u hebt alleen geen gelijk gekregen.Men is bezig met het afhandelen van de tweehonderd nieuwe bezwaren die
tegen de plannen met Eelde zijn ingediend. Dat moet zorgvuldig gebeuren om
te voorkomen dat de procedure opnieuw wordt geschorst. Ik kan
geen precieze datum noemen, maar er wordt hard aan gewerkt.Ik ga graag in op de vraag van de heer Haverkamp over de slotverdeling
en de landingsrechten van de regionale luchthavens. In het kabinetsstandpunt
over Schiphol wordt ook ingegaan op een luchthavensysteem voor de slotverdeling.
Ik ben daar kortgeleden aan begonnen en in april 2006 stuur ik dat naar de
Kamer. De landingsrechten zijn vastgelegd in de bilaterale verdragen. Deze
zijn vaak niet gebonden aan een specifieke luchthaven waardoor men ook op
andere luchthavens terecht kan. Buitenlandse luchtvaartmaatschappijen kunnen
dus zelf bepalen waar zij naartoe willen: Lelystad, Maastricht of een andere
plaats. In het licht van een nieuw beleidskader voor luchtvaartpolitiek –
als de markt liberaler wordt, moet de luchtvaartpolitiek veranderen –
zal ik ingaan op de positie van de regionale luchthavens ten opzichte van
Schiphol.De heer Haverkamp vraagt ook naar de Nederlandse luchtvaartkennis in Europa.
Hij wijst daarbij specifiek op de samenwerking tussen TNO, het NIVR en het
NLR. De werkprogramma's van TNO en het NLR worden op elkaar en op de behoefte
van de overheid afgestemd. Daarmee wordt het advies van de commissie-Wijffels
opgevolgd. Het NLR is ook goed geëquipeerd om internationaal de vleugels
uit te slaan; dat gebeurt al op een aantal terreinen. Het NLR heeft als enige
die tunnel waarin allerlei buitenlandse auto's getest worden, in het geheim
om de nieuwste modellen verborgen te houden. Het NIVR is een andersoortig
instituut dan TNO en LNR. Dat is een subsidieverlener die onder andere aan
het LNR subsidie verleent. In de werkprogramma's zijn deze organisaties dan
ook niet op elkaar afgestemd. Het NIVR volgt echter wel wat er gebeurt zodat
het kan bepalen waaraan het al dan niet wil bijdragen.De heer Haverkamp stelt ook vragen over de fte's bij de Inspectie Verkeer
en Waterstaat. Bij de divisie Luchtvaart zouden twee keer zoveel mensen werken
als bij de divisie luchtvaart in Duitsland. Volgens mijn informatie is echter
het omgekeerde het geval: het aantal werknemers bedraagt slechts de helft
van het aantal mensen dat in de divisie luchtvaart in Duitsland werkzaam is.
Als de heer Haverkamp wil benchmarken, moeten er dus twee keer zoveel mensen
worden aangesteld. Dat willen wij helemaal niet. Dit jaar is de personeelsomvang
juist teruggebracht, van 265 naar 215, terwijl de handhaving en het toezicht
zijn opgevoerd. Ik heb dus het gevoel dat het net past.Tot slot heeft de heer Haverkamp gevraagd of de micro light aircrafts
over de grens naar Duitsland kunnen vliegen en waar bewijzen verstrekt moeten
worden. Voorzover bekend moet bij de buitenlandse autoriteit toestemming worden
gevraagd voor vliegen over het grondgebied. Zij zijn voor Nederlands gebied
in elk geval geregistreerd bij de Inspectie maar ik ben bereid om deze taak
te herijken in het kader van het programma Toezicht in beweging; eventueel
kan de taak naar de markt worden overgeheveld. Ik ben daar op andere onderdelen
ook mee bezig. Brevetten kunnen bijvoorbeeld best via zelfregulering door
de sector worden verstrekt. Ook bij de MLA's zal ik de mogelijkheden daarvan
bezien.De heer Haverkamp (CDA):Ik dank u voor deze toezegging. Kunt u aangeven wanneer wij het resultaat
van uw denkwerk kunnen verwachten?Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:Toezicht in beweging is een breder programma dat op alle terreinen van
de Inspectie van toepassing is. Ik weet uit mijn hoofd niet wanneer dat gereed
is dus daar kom ik in tweede termijn op terug.De vergadering wordt van 18.05 uur tot 19.30 uur geschorst.Voorzitter: Ten HoopenMevrouw Dijksma (PvdA):Voorzitter. Ik dank de bewindspersonen voor hun antwoorden. De fractie
van de Partij van de Arbeid heeft zich uiteraard van haar beste kant laten
zien door de bewindspersonen een aantal gratis adviezen te leveren. Het moment
is gekomen om te zien of zij daar iets mee hebben gedaan. Daarom loop ik graag
onze inbreng op hoofdpunten nog even met hen door.Een belangrijk en principieel punt was het budgetrecht van de Kamer en
de onderuitputting die nu is ontstaan. Die situatie is in haar omvang volstrekt
nieuw. Mijn fractie wil daarover graag een aantal goede afspraken met de regering
maken. Daarom wil ik de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat veel infrastructurele projecten door onder andere problemen
met de luchtkwaliteit niet volgens planning kunnen worden uitgevoerd;constaterende dat hierdoor op de begrotingen voor 2005 en 2006 substantiële
onderuitputting ontstaat van respectievelijk 602 mln. en 420 mln.;constaterende dat de minister hiervoor eigenstandig projecten eerder in
uitvoering neemt dan wel het geld gebruikt om leningen af te kopen;overwegende dat de Kamer zich hierover zou moeten kunnen uitspreken gezien
het feit dat hiermee de uitgekristalliseerde prioriteitenlijst van het notaoverleg
MIT door het kabinet eenzijdig wordt veranderd;verzoekt de regering, bij Voor- en Najaarsnota volledig inzicht te geven
in de onderuitputting die over het jaar wordt verwacht en in voorstellen die
de minister wil doen om het geld doelmatig in te zetten, opdat de Kamer hierover
kan besluiten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Dijksma. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 17(30300 XII).Mevrouw Dijksma (PvdA):Voorzitter. Dan kom ik op ons advies om geen slechte alternatieven
voor goede plannen te presenteren. Ik heb het dan in het bijzonder over de
ov-ambassadeur. De minister heeft mij gevraagd, nog eens helder te verwoorden
wat mijn fractie precies beoogt met de instelling van een nationale vervoersarbiter.
Laat ik nogmaals vooropstellen dat wij niet van plan zijn om de politiek onnodig
ruimte uit handen te laten slaan. Daarom zouden wij ook een andere taakafbakening
willen voorstellen dan de consumentenorganisaties in hun plan. Het gaat ons
namelijk meer om een orgaan met bevoegdheden, een uitgebreide vervoerskamer
van de NMa, die als een soort waakhond kan functioneren binnen de ov-markt.Ik noem graag een aantal uitgangspunten. De bevoegdheden die Opta voor
de telecommarkt heeft, zouden als uitgangspunt kunnen worden genomen. De vervoersarbiter
houdt onafhankelijk toezicht op de naleving van de wet- en regelgeving op
het gebied van het openbaar vervoer. Een andere taak is het kunnen beslechten
van conflicten tussen vervoerders onderling en tussen vervoersautoriteiten
en vervoerders. De vervoersarbiter kan indien nodig handhavend optreden door
verplichtingen op te leggen. Het zijn maar een paar punten. Ik wil het kabinet
vragen, dit nu gewoon eens uit te werken. Zeg nu niet meteen: ik ga alleen
met die ov-ambassadeur aan de slag. Doe nu eens een keer een exercitie over
de vraag hoe wij zo'n nationale vervoersarbiter binnen de zojuist genoemde
kaders werkelijk kunnen laten functioneren. Als het kabinet dit wil toezeggen,
hoef ik mijn motie niet in stemming te brengen. Ik vraag nadrukkelijk om een
reactie op dit punt.Ik stel mij zo voor dat wij een andere keer verder spreken over ProRail
en het rapport. Ik vind dat de minister de tijd moet nemen om dat goed te
bestuderen.Dan heb ik nog een paar korte punten, ten eerste de ruimte voor de lokale
bestuurders. Het is goed dat de minister nu echte beleidsvrijheid organiseert.
Wij stellen ons daarbij ook echt een ander beleid voor als het gaat om de
financiële mogelijkheden. Ik noem dan toch één keer de
experimenten met het gratis openbaar vervoer voor specifieke doelgroepen.
Onze nota op dit punt wordt binnenkort in de Kamer besproken. Wat mij betreft,
wordt die discussie dan volop gevoerd. Wij steunen op voorhand een amendement
van de heer Slob dat ruimte biedt voor meer innovatie. Dat staat ook in onze
nota, maar wij beschouwen dat alvast als een soort voorschot daarop.Een reportage van Netwerk toonde aan dat het in de grote steden heel triest
is gesteld met het taxibeleid. Natuurlijk heeft de minister al een aantal
maatregelen genomen, maar voor de G4 is het in onze ogen echt nodig dat men
het heft zelf in handen kan nemen en dat men verdergaand kan reguleren dan
de Haagse regels nu toestaan. Die vrijheid moet worden gegeven. De heer Hofstra
zal dan ook mede namens ondergetekende een motie indienen die dat beoogt.De heer Van Hijum (CDA):Ik heb het debat in eerste termijn gevolgd en gehoord wat de minister
daarvan heeft gezegd. Wat wil men eigenlijk zelf kunnen reguleren wat nu niet
kan? Dat is mij niet duidelijk geworden uit het debat in eerste termijn. Wat
schieten wij op met uw voorstel?Mevrouw Dijksma (PvdA):Dat zou ik maar eens aan de wethouders in de grote vier steden vragen
als ik u was. Als ik die vraag mag beantwoorden, dan denk ik dat zij dat nodig
hebben om bijvoorbeeld bedrijven te kunnen weren. Dat kan dus niet als je
liberaliseringsregels hebt. Er moet veel verdergaand gereguleerd kunnen worden
om het kaf van het koren te scheiden. Dit moet mij echt van het hart, al wil
ik dat niet te zwaar aanzetten, want voor je het weet, word je hier ook met
een beveiligde auto afgevoerd. Het is bekend hoe het zit, want het is echt
heel ernstig. Ik vind dat er alle ruimte moet zijn om daaraan iets te doen.Ik steun het voorstel van de staatssecretaris van harte om de zwakke schakels
in de kust en het beoogde geld daarvoor drastisch naar voren te halen. Dat
scheelt ons een breed ondersteunde motie die wij nu niet hoeven in te dienen.
De waterwoordvoerders zullen daarover vast verder spreken met de staatssecretaris.
Ik kondig alvast aan dat wij steun zullen geven aan een motie van de heer
Van Hijum waarin het een en ander wordt uitgesproken over het onderhoud aan
de wegen.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter. Ik zit alweer een tijdje in het parlement en heb een paar
dingen meegemaakt. Een van de leuke dingen van de begroting is dat je vrij
kunt denken. Je maakt jezelf een beetje los van de directe praktijk en de
directe agenda en tilt jezelf als het ware op om eens te bespiegelen wat er
op een bepaald beleidsterrein eigenlijk aan de hand is. Dat zou in dit geval
de luchtvaart kunnen zijn, al is dat maar een gedachte. Dat geeft je de gelegenheid
om eens iets te beschouwen over een polder die ooit een meer is geweest dat
later is omgezet in land. Vervolgens ontstaat daar dan een nieuw fenomeen,
bijvoorbeeld een airport. Je krijgt zelden of nooit de kans om te fantaseren
of te proberen op een abstracter niveau in deze Kamer in gesprek te raken
over onderwerpen die van vitaal belang zijn voor Nederland. Zo'n kans moet
je dan ook iedere keer beetpakken.Sommigen buiten deze Kamer doen dat ook. Ik kreeg de afgelopen twee dagen
bijvoorbeeld het boekje Amsterdam Zuidas, European Space. Dit boek is interessant
omdat het aan de hand van één project beschrijft wat de betekenis
van een dergelijk project zou kunnen zijn in een veel groter verband en wat
die regio zou kunnen betekenen in Nederland zelf en op een veel groter schaalniveau.
Het is geweldig om te zien hoe daarover wordt gefantaseerd en nagedacht. Er
wordt gesproken over architectural opportunities oftewel de kansen die je
kunt grijpen om van iets dat in administratieve zin bouwvolume is, iets heel
bijzonders te maken.Ik kreeg ook een ander interessant boek, namelijk De inrichting van Nederland.
Dat is een leuke serie waarvoor ik zelf ook eens een artikel heb geschreven.
De serie gaat over hoe mooi Nederland zou kunnen zijn. Er is niet voor niets
een rijksprijs om goed opdrachtgeverschap te honoreren. Het is heel belangrijk
dat publiek opdrachtgeverschap, waar het boek in belangrijke mate over gaat,
getuigt van visie, enthousiasme en passie om iets meer met het land te doen
dan alleen maar de administratie.Het laatste boek dat ik kreeg – vergeef mij dat het er zo weinig
waren in de afgelopen twee dagen – is Nieuwe Kaart, Nieuwe Ruimte. Het
interessante daarvan is dat het laat zien hoe Nederland verandert. Dit boek
komt ieder jaar opnieuw uit en ieder jaar laat het zien welke
ongelofelijk snelle veranderingsprocessen er in ons land plaatsvinden met
betrekking tot bijvoorbeeld infrastructuur en verstedelijking. Het is een
soort constante waarschuwing dat wij op een hoger niveau moeten gaan nadenken
over een aantal kwesties omdat dit kleine land anders volloopt en wij onze
ruimte kwijtraken.Ik wil mijzelf niet op hetzelfde niveau plaatsen als al de belangrijke
schrijvers van deze boeken en publicaties. Ik heb zelf de publicatie De wonderbaarlijke
terugkeer van de waterwolf geschreven. Ik geef toe dat die iets minder mooi
is uitgegeven dan die andere publicaties. Er zit ook geen cd bij. Er zal nog
wel een mooiere uitgave volgen. Ik heb in mijn publicatie gepoogd om op een
wat abstractere manier na te denken – noem het een intellectuele exercitie –
over de wijze waarop wij zouden kunnen aankijken tegen de luchthaven en de
stad. Het gekke is dat ik een soort medestanders heb gevonden in de vastgoedclub
van de luchtvaartsector zelf. Zij hebben allemaal manieren genoemd waarop
wij met deze wereld om kunnen gaan, in verschillende varianten.Ik wil een onverdachte persoon aanhalen, namelijk de heer Cerfontaine.
Hij spreekt over visie en over leiderschap. Hij maakt duidelijk dat men niet
kan spreken over "de Randstad" of over andere abstracte entiteiten
en dat wij moeten spreken over Amsterdam, Rotterdam of metropolen als de Noordvleugel
of de Zuidvleugel. Het is op zich een vrij overtuigend verhaal. Hij schrijft
dat wij op een ander niveau met elkaar in gesprek moeten zijn, in elk geval
waar het gaat om de begroting, dan op het niveau van een verhaal over dat
wij vanmorgen zijn opgestaan, over de dingen van de dag, dat eindigt met de
constatering dat wij ook vanavond wel weer zullen gaan slapen. Over deze zaal
kunnen een heleboel dingen worden gezegd. Er kan worden gesproken over het
aantal stoelen en tafels dat er is, het aantal stenografen en het aantal Kamerleden
al dan niet aanwezig is. Er kan ook een gesprek worden gevoerd over democratie.
Ik heb waardering voor de staatssecretaris. Het antwoord dat zij heeft gegeven,
is echter wat mij betreft niet meer dan een verhaal over het aantal stoelen
dat in deze zaal staat en dat wist ik al.De heer Van Hijum (CDA):Voorzitter. Ik heb geen boeken in de aanbieding. Ik wil de bewindslieden
wel danken voor de antwoorden in eerste termijn. De mist die er voor mijn
fractie bestond ten aanzien van de onderuitputting en de wijze waarop wij
daarmee moeten omgaan, is voor een belangrijk deel opgehelderd. Er is inzicht
gegeven in de kasschuiven die gaan optreden. Het is ook duidelijk dat wij
moeten proberen om geld dat op de plank ligt uit te geven en dat wij het niet
moeten laten liggen. De les die wij hieruit trekken is dat wij, met het ministerie
voorop, ervoor moeten zorgen dat wij projecten op de plank hebben liggen,
zodat wij met budgetten die door onderuitputting beschikbaar komen andere
zaken versneld in gang kunnen zetten. Wij moeten erop inzetten om meer plankklare
projecten beschikbaar te krijgen. Ik heb begrepen dat de minister dat ook
wil. Zij heeft daarbij onze steun.Er was bij mijn fractie enige verwarring over ons amendement inzake de
105 mln. voor railprojecten. Wij begrijpen dat de minister de dekking van
dat amendement onderschrijft. Wij hebben er geen moeite mee om het amendement
te betrekken bij de netwerkanalyses, maar wij gaan er wel vanuit dat de doelstelling
ervan het verbeteren van bereikbaarheid via het spoor via snelle en frequente
verbindingen in Brabantstad en in de Randstad is en blijft. Daar is het ook
primair voor bedoeld. Het kan dus niet zo zijn dat straks bij wijze van spreken
de middelen in Brabant worden aangewend om het "gat" in het Wilhelminakanaal
te dekken. De doelstelling moet dus helder zijn. Laten wij daar dan ook geen
onduidelijkheid over bestaan.Over de spoordoorsnijdingen is de minister helder geweest. Daarvoor spreek
ik mijn dank uit.De discussie over de taxi's heb ik toch wel met enige verwondering aangehoord.
Iedereen onderkent dat dit een probleem is in de grote steden. Dat probleem
is een gevolg van de liberalisering en daar was mijn fractie indertijd geen
voorstander van. Desondanks is die liberalisering doorgevoerd. Het is mijn
fractie niet duidelijk wat met de decentralisatie van taken, bevoegdheden,
budgetten exact wordt beoogd en welk probleem men daarmee denkt op te lossen.
Sterker nog, misschien worden hiermee zelfs problemen over de schutting gegooid.
Daarom willen wij eerst wat meer weten. Tegen welke problemen lopen de decentrale
overheden precies aan? Hoe kunnen wij daarbij helpen? In dit licht spreekt
de benadering van de minister ons meer aan dan de benadering die in de motie
is verwoord.De heer Hofstra (VVD):Ik weet niet op welke motie de heer Van Hijum doelt. Hij zei ook dat zijn
fractie indertijd tegen de liberalisering hebben gestemd. Achteraf zou ik
hem daarmee willen complimenteren. Immers, die liberalisering is heel slecht
verlopen. Toch begrijp ik het niet. Hij was er indertijd tegen en nu zegt
een Kamermeerderheid misschien dat het inderdaad verkeerd was. Nu is er een
groot probleem en dat ontkent de heer Van Hijum niet. Het enige waar het om
gaat, is de inschatting of de minister er langs haar weg in slaagt om een
fatsoenlijk taxibestand in het land te ontwikkelen. Een andere mogelijkheid
is dat wij er meer hoop op dat de grote steden dit voor elkaar krijgen. Daar
gaat het nu om.De heer Van Hijum (CDA):Dat mag zo zijn, maar ik heb zojuist aan mevrouw Dijksma gevraagd wat
de problemen precies zijn en hoe de motie die oplost. Uit het antwoord wordt
mij dat niet duidelijk. Mijn fractie is graag bereid om in overleg met de
decentrale overheden de knelpunten te inventariseren en bepaalde ontwikkelingen
in gang te zetten. Dat is volgens mij ook de juiste richting. Ik ben er echter
absoluut niet van overtuigd dat er ook maar één stap in de goede
richting wordt gezet, als wij alles loslaten en problemen over de schutting
gooien. Natuurlijk zijn wij het er met elkaar over eens dat er problemen zijn.
Laten wij daarin dan ook heel resultaatgericht en pragmatisch te werk gaan.Voorzitter. De minister heeft over de veren aan de Kamer een belangrijke
toezegging gedaan. Wij kunnen daar zeker mee leven. Onder de genoemde condities
kunnen wij instemmen met het amendement van de heer Van der Staaij. Ik zeg
wel heel nadrukkelijk dat onze voorkeur uitgaat naar het model-Gelderland,
waarbij provincies hun verantwoordelijkheid alsnog oppakken. Ik doel op de
verantwoordelijkheid ingevolge de wet voor de decentralisatie-operatie voor
de wegen en de veerponten. Nogmaals, provincies moeten die verantwoordelijkheid
oppakken. Wat ons betreft, kan dat in de vorm van een provinciaal
verenfonds. Het Rijk kan zeker incidenteel bijdragen om dit probleem op te
lossen.Wij zijn de minister erkentelijk voor haar omarming van ons initiatief
inzake transport en logistiek. Daarmee wordt de concurrentiepositie van de
sector verbeterd. Dit geldt ook voor het vestigingsklimaat, zodat de transportbedrijven
zich in Nederland gaan vestigen. Het is prima om dit te combineren met het
voorstel van de heer Hofstra over het goederenvervoer. Wij hopen dan ook in
de loop van volgend jaar hierover een beleidsbrief te ontvangen. Daarover
kunnen wij dan van gedachten wisselen aan de hand van een aantal concrete
voorstellen.Ik wil toch nog iets zeggen over kolksluis, hoewel ik mij realiseer dat
dit op wereldschaal niet het grootste probleem is dat aan de orde is. Als
de minister daaraan half zo veel tijd had besteed als aan het vliegveld in
de achtertuin van de heer Hofstra, was ik al ontzettend gelukkig geweest.
Volgens mij heeft de minister er helemaal niets over gezegd.Minister Peijs:Ik heb het toegezegd.De heer Van Hijum (CDA):Dat is mij ontgaan. Dank voor die dubbele toezegging.Voorzitter. Ik wil nog twee moties indienen. De eerste gaat over de regels
en de infrastructuur. Daarover heeft de minister wel een aantal opmerkingen
gemaakt, maar wij willen daarin toch iets concreter en meer resultaatgericht
te werk gaan.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat diverse Europese richtlijnen, zoals de Vogel- en Habitatrichtlijn,
de Luchtkwaliteitsrichtlijn en de Europese Kaderrichtlijn Water, aanzienlijke
beperkingen met zich brengen voor de aanleg en het beheer van infrastructuur;overwegende dat het aanleggen en beheren van wegen, spoor, dijken, kanalen
en andere infrastructurele werken nuttig en noodzakelijk is met het oog op
de bewoonbaarheid en leefbaarheid van ons land;voorts overwegende dat bestaande nationale wetgeving tot bescherming van
het leefmilieu, zoals de MER-plicht, voldoende waarborgen biedt tot een zorgvuldige
afweging en inpassing van infrastructurele maatregelen;verzoekt de regering, te inventariseren in hoeverre de nationale implementatie
van de Europese richtlijnen die effect hebben op de aanleg van infrastructuur,
verder gaat dan het voorgeschreven minimum en de Kamer vóór
1 juli 2006 te informeren over de mogelijkheden om de nationale regelgeving
terug te dringen;verzoekt de regering voorts, in Europees verband aan te dringen op het
terugdringen van regelgeving en onderzoeks- en rapportageverplichtingen die
het aanleggen en beheren van infrastructuur belemmeren, en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Hijum, Hofstra en Hermans.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 18(30300 XII).De heer Van Hijum (CDA):Voorzitter. Vervolgens dien ik een motie in over de overlast ten gevolge
van de extra wegwerkzaamheden. De minister is daarover duidelijk geweest.
Wij vinden het echter belangrijk om duidelijke werkafspraken te maken over
het kader waarbinnen wij aan de gang gaan en met elkaar een ambitie af te
spreken over de maximale overlast die wij toelaatbaar vinden.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in 2006 en 2007 extra wegwerkzaamheden uitgevoerd worden
aan het hoofdwegennet, waarbij in totaal 1100 kilometer wegdek wordt vervangen;overwegende dat reguliere onderhoudswerkzaamheden momenteel al verantwoordelijk
zijn voor circa 5% van de files;verzoekt de regering, zich in 2006 en 2007 maximaal in te spannen om de
overlast van het onderhoudsprogramma voor de weggebruikers te beperken en
bij een verdubbeling van de overlast zorg te dragen voor een betere spreiding
van de werkzaamheden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Hijum, Dijksma, Hofstra en
Hermans. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 26(30300 A).De heer Hermans (LPF):Wat gaat er volgens de heer Van Hijum nu gebeuren met het amendement-Van
Hijum/Van der Ham? Enerzijds heeft hij zich in het debat over de Nota Mobiliteit,
in ieder geval in eerste termijn, uitgesproken voor het afwachten van de netwerkanalyses
om vervolgens projecten tegen elkaar te kunnen afwegen. In het amendement
dat voorligt, wordt voorgesorteerd op deze afweging, maar wordt voor één
project al dekking gezocht. Hoe gaat hij hiermee om?De heer Van Hijum (CDA):Het betreft niet één project. Het betreft spoorprojecten
in de Randstad en het ov-netwerk Brabantstad. Het ov-netwerk Brabantstad kent
tal van deelprojecten, die wij met het bedrag van 50 mln. niet in hun totaliteit
kunnen dekken. Het is nadrukkelijk mijn bedoeling dat het geld naar het spoor
gaat. Daarom hebben wij dit amendement ingediend op het artikel spoor in de
begroting. De heer Hermans heeft gelijk dat wij hiermee voorsorteren op de
uitkomsten van de netwerkanalyses. Maar wij maken bijvoorbeeld ook Randstadrail
er niet van afhankelijk. Ook daarvan staan nut en noodzaak vast.De heer Hermans (LPF):Uit de netwerkanalyses zou kunnen blijken dat een combinatie van andere
projecten veel meer maatschappelijke baten voor de regio Brabant met zich
meebrengt. Desalniettemin kiest de heer Van Hijum er juist voor deze regio
voor om voor te sorteren.De heer Van Hijum (CDA):Ik ben daarvan absoluut niet overtuigd. In de discussie over de Nota Mobiliteit
hebben wij gezamenlijk het belang van een snelle en hoogfrequente verbinding
onderkend, in het bijzonder tussen de grote steden in de Randstad en in Brabantstad.
Ik twijfel er niet aan dat deze een belangrijke bijdrage kan leveren aan het
oplossen van de congestieproblematiek in deze gebieden.De heer Haverkamp (CDA):Voorzitter. Ik dank de regering hartelijk voor de antwoorden in eerste
termijn. Dat geldt in het bijzonder voor de toezegging met betrekking tot
de zwakke schakels. Wij wensen haar veel succes met het zoeken van geld wanneer
straks alle initiatieven gaan loskomen. De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat
wij daarmee in de aanloop naar deze begrotingsbehandeling nogal wat moeite
hadden. Ik ben blij dat zij het probleem van ons overneemt en dat wij niet
hoeven te amenderen.Wij zouden het waarderen wanneer de staatssecretaris haar gedachten wil
laten gaan over de kennisinstituten in de luchtvaart om te bezien hoe wij
dit in het buitenland kunnen positioneren. Twee jaar geleden hebben wij dat
ook al gevraagd bij de begrotingsbehandeling. Wij lopen in vergelijking met
andere landen vaak voorop wat betreft de milieuwetgeving. Daarmee beschikken
wij over een kennisexportartikel. Ik ben benieuwd hoe de staatssecretaris
dit verder gaat vormgeven.Ik begrijp heel goed dat de staatssecretaris bezig is met het ontwikkelen
van een visie ten aanzien van de regionale vliegvelden. Bij interruptie heb
ik al gezegd dat wij haar daarin niet willen storen, maar dat wij het vervelend
zouden vinden wanneer wij onze eigen visies niet meer zouden kunnen geven
omdat zaken al in beton zijn gegoten. Er bestond nog even enige onduidelijkheid
ten aanzien van de kracht van de teksten die zijn opgenomen in de Nota Mobiliteit.
Wij verzoeken de staatssecretaris om de specifieke passages die hierover in
de Nota Mobiliteit staan eruit te halen, zodat wij straks de discussie open
kunnen ingaan.De heer Duivesteijn (PvdA):De heer Haverkamp vraagt de staatssecretaris om onderdelen uit de Nota
Mobiliteit te halen. Wil hij daar een apart algemeen overleg over houden of
wil hij wachten tot er verdere stukken ontwikkeld worden?De heer Haverkamp (CDA):Op dit moment is de staatssecretaris bezig met een wetsvoorstel voor de
regionale en de kleine vliegvelden. Wij zijn er tegenstander van dat alle
regie die wij op dit moment nog hebben overgeheveld wordt naar de provincies.
De staatssecretaris vraagt ons het wetsvoorstel af te wachten. Wij zijn bereid
om het af te wachten en dan op zijn merites te beoordelen. Wij willen echter
niet dat wij als wij vervolgens onze afweging maken van de staatssecretaris
horen dat wij de Nota Mobiliteit hebben aanvaard en maar eens naar de kleine
lettertjes moeten kijken, omdat daar staat wat er allemaal geregeld is.Ik kan vandaag de Nota Mobiliteit niet aanpassen. Er komt nog een derde
termijn. De staatssecretaris is echter volgens mij nog bezig met allerlei
tekstvoorstellen, die zij aan de Kamer zal sturen. Ik zou het bijzonder waarderen
als zij ons hielp met het verwijderen van bepaalde delen. Anders moeten wij
op die plek en dat moment kijken hoe wij dat regelen.De heer Duivesteijn (PvdA):Dat zou betekenen dat die passages er eventueel in derde termijn uit gehaald
worden of dat zij ontdaan worden van het eventuele besluitvormende karakter.De heer Haverkamp (CDA):Ik heb mijn vragen gesteld om voor onszelf alle mogelijke ruimte open
te houden. Op basis van de antwoorden zullen wij onze strategie met betrekking
tot de Nota Mobiliteit moeten bepalen.De heer Duivesteijn (PvdA):Dan geef ik in overweging om op dat punt eerder een hoofdlijnendebat te
entameren. Daar zou ik het erg mee eens zijn.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Het falen van de marktwerking in het openbaar vervoer –
dat is de taxi ook – wordt vandaag haarscherp aangetoond door een liberaal
die voor meer overheidsregie pleit. Dat kan niet anders dan een voorbode zijn,
een teken voor de minister en de staatssecretaris om naar meer overheidsregie
te kijken. Zij moeten zich niet verschuilen achter dure adviseurs, oud beleid
en een zeer karig verlanglijstje.Om de dure adviseurs enigszins te beteugelen, dien ik de volgende motie
in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat de regering te veel geld uitgeeft aan externe adviseurs;verzoekt de regering, voortaan voordat het ministerie van Verkeer en Waterstaat
externe adviseurs inhuurt de Kamer hierover en over de kosten hiervan te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Gerkens en Van Gent. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 19(30300 XII).Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Om een verdere wildgroei van bureaucratie te voorkomen, dien
ik de volgende motie in:De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat de minister van Verkeer en Waterstaat verantwoordelijk
is voor het openbaar vervoer;voorts van mening dat onnodige overhead en bureaucratie voorkomen moet
worden;overwegende dat de regering een ov-ambassadeur wil benoemen om te zorgen
voor afstemming tussen de verschillende partijen en het openbaar vervoer;verzoekt de regering, zelf de regie te nemen over het openbaar vervoer
en geen ov-ambassadeur hiervoor in te schakelen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Gerkens. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 20(30300 XII).Mevrouw Gerkens (SP):Voor het openbaar vervoer heb ik amendementen ingediend om het goedkoper
te maken. Voor de auto richt ik mij nu even op de Zeeuwen, die nu al balen
van hun tunnel.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat hoge tarieven voor het gebruik van de Westerscheldetunnel
ongewenst zijn vanwege het grote belang van deze verbinding voor veel Zeeuwen;overwegende dat de NV Westerscheldetunnel reeds winst maakt, maar toch
een tariefstijging overweegt;verzoekt de regering, als belangrijkste aandeelhouder van de NV Westerscheldetunnel
een tariefsverhoging van de Westerscheldetunnel het komend jaar te voorkomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Gerkens. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 21(30300 XII).Mevrouw Gerkens (SP):Dat was een blik op de toekomst, maar nu een blik op het verleden. De
minister denkt voor de aanpak van achterstallig onderhoud voldoende financiële
injecties te geven. Ik twijfel daaraan, mede gezien de noodzaak om telkens
de vaarwegen te redden. Vandaar mijn laatste motie:De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat er nog steeds sprake is van achterstallig onderhoud
op de wegen, het spoor en de vaarwegen;overwegende dat er onvoldoende geld is uitgetrokken om deze problemen
snel geheel op te lossen;voorts overwegende dat er mogelijk nog meevallers bij het FES zullen komen
die voor infrastructuur gebruikt kunnen worden;verzoekt de regering, meevallers van het FES die voor infrastructuur gebruikt
kunnen worden in eerste instantie te gebruiken voor de eventuele financiële
tekorten bij de aanpak van het achterstallig onderhoud,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Gerkens. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 27(30300 A).Mevrouw Gerkens (SP):Ik wacht overigens de reactie van de minister op het amendement van de
heer Van Hijum over de vaarwegen nog af.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Voorzitter. Ik wil kort ingaan op het onderdeel water.Allereerst maak ik een opmerking in de richting van de minister en dat
betreft het onderhoud van vaarwegen. Als wij het goed hebben begrepen, dan
heeft de minister in de beantwoording van de eerste termijn gezegd dat zij
eventueel 50 mln. uit de onderuitputting wil inzetten om onder andere het
onderhoud van de vaarwegen goed op peil te brengen. Wij kunnen de minister
niet bewegen om te zeggen dat dit echt wordt ingezet op het onderhoud van
vaarwegen? De VVD-fractie zou graag willen dat het bedrag uit het amendement
van mevrouw Gerkens, dat oorspronkelijk 70 mln. betrof en eventueel naar 50
mln. zou worden teruggebracht, volledig kan worden ingezet voor het onderhoud
van vaarwegen.Ik richt mij vervolgens tot de staatssecretaris. Ik heb in eerste termijn
al gezegd dat ik blij ben met de opmerking van de staatssecretaris over het
samen met gemeenten en provincies maken van integrale plannen, het samenvoegen
van het veiligheidsdeel en het ruimtelijk deel en het samen in gang zetten
van de versnelling. Dat lijkt ons een geweldige aansporing om gezamenlijk
nu de kustversterking aan te pakken. De staatssecretaris pakt daarmee het
stokje goed op, zoals gevraagd door de VVD-fractie maar ook door alle andere
fracties. Er is dan ook geen motie of amendement nodig om dit in gang te zetten,
als het erom gaat de versnelling van de kustversterking nu daadwerkelijk tot
stand te brengen.Mijn fractie blijft achter het ingediende amendement staan om 50 mln.
extra aan FES-middelen in 2006 in te zetten voor dijkversterking, vooral voor
de dijk Enkhuizen-Hoorn. Wij zien het als een ondersteuning
voor de staatssecretaris om in het kabinet dit onderdeel gezond door de FES-discussie
te leiden.Wij wachten met spanning de discussie en de uitkomsten af, daar waar het
betreft de kaderrichtlijn water. De geluiden en de signalen zijn weliswaar
iets anders, maar wij hopen niettemin dat nu de staatssecretaris zegt dat
er rekening wordt gehouden met draagkracht en efficiency op het punt van de
uit te voeren maatregelen, dit een correcte weergave is van hetgeen de staatssecretaris
verwacht.De heer Hofstra (VVD):Mijnheer de voorzitter. De VVD-fractie dankt de beide bewindspersonen
hartelijk voor de beantwoording. Wij hebben te weinig tijd in tweede termijn
om nog op alle dingen in te gaan. Dit betekent dat ik hier nadrukkelijk zeg
dat ik het niet met alle antwoorden eens ben. Laat ik één voorbeeld
noemen: de asfaltrevitalisering. Ik praat er verder niet over, maar volgens
mij was daarbij sprake van het verkeerde antwoord. Het was een antwoord waar
ook Rijkswaterstaat het naar mijn smaak niet mee eens zal zijn.De exploitatiesubsidies verdwijnen uit ons zicht. Dat komt door de decentralisatie
die wij gesteund hebben en ook door de ontschotting. Zou de minister kunnen
toezeggen dat als wij als rijksoverheid geld steken in de infrastructuur van
het openbaar vervoer, er dan een bepaalde procedure wordt gevolgd om zeker
te kunnen weten dat de kostendekkingsgraad toeneemt in de betreffende regio?
Hiermee wordt dan beoogd om het openbaar vervoer een goede toekomst te geven
in ons land.Op het punt van VWS en het gehandicaptenvervoer hebben wij een antwoord
gekregen op een vraag die niet is gesteld. Het betreft de motie-Van Miltenburg
c.s. die bij de recente begroting is ingediend en waarbij het om het zogenoemde
P.C. Hooftfonds gaat. Ik voorspel u wat dat betreft dat de heer Hoogervorst
langs komt met een collectebus, waar wat in moet – 1 mln. of 2 mln.,
ik weet het niet. Nu, dat mag van ons ook en als de bewindslieden het geld
niet hebben, halen wij het uit de hun bekende post, teneinde flauwekulprojecten
te voorkomen.Wij danken de minister voor de toezegging op het punt van het goederenvervoer
en het wegvervoer. Wij zien dat graag tegemoet en dan praten wij daar verder
over.Door ons is voorts het punt van de benzineprijs aangeroerd, alsmede de
rol van de minister van Verkeer en Waterstaat ten aanzien van de stations
langs de snelwegen. Het antwoord dat ik kreeg betreffende het prijsverschil
tussen Duitsland en Nederland, is, om het eerlijk te zeggen, wel een heel
naïef antwoord. Er wordt ons geadviseerd om met de oliemaatschappijen
te gaan overleggen, maar dat kan natuurlijk niet. Nu, laten wij dit maar verder
afhandelen bij Economische Zaken en bij Financiën, dan zal ik er de bewindspersonen
van Verkeer en Waterstaat niet verder mee belasten.Ik zeg wel dat er al jarenlang – een jaar of vier inmiddels –
op initiatief van collega Crone en mijn persoon een benzinemarktproject loopt
bij de rijksoverheid, waarbij Financiën coördinator is. Daarbij
is Verkeer en Waterstaat al eerder geconfronteerd met het verzoek om de prijspalen
op de rijksweglocaties aan te brengen en ook langs de snelwegen. De minister
zegt dat het een leuk idee is en dat het kan meeliften met iets wat in het
Europese Parlement gebeurt. Dat gaat 100 jaar duren en dat moeten wij dus
niet doen! Wij zijn wel voor uniforme bewegwijzering, geen discussie daarover,
en willen graag dat Nederland het doet. Wij willen daarover een uitspraak
van de Kamer vragen.Wij danken de minister voor de toezegging dat er een brief komt over de
moties. Is dat mogelijk vóór 1 februari of 1 maart
2006? Dan kunnen wij daarover nader spreken, want wij denken toch dat er een
aantal moties verdwijnt en dat zou niet mogen.Wij hebben het bevorderen van het wisselgebruik auto/trein aan de orde
gesteld. Dat zou een nobel doel moeten zijn dat goed past in de Nota Mobiliteit.
In de stukken wordt daarop echter een heel raar antwoord gegeven. Eigenlijk
wordt het een beetje weggewimpeld. Mevrouw de minister, het ís een
leuk idee. Het gebeurt in heel veel landen in Europa. In Zwitserland bijvoorbeeld
is het standaard. Breng dat nu eens in een gremium waarover dat soort zaken
gesproken wordt. Ik heb nog geen concreet voorstel gedaan, want het gaat natuurlijk
geld kosten. Ik denk echter dat het heel goed zou zijn als wij automobilisten
zouden verleiden om wat vaker de trein te gebruiken. Nu is de tariefstelling
vrij hoog en zou een kortingskaart de zaak vergemakkelijken.Wij moeten wat meer informatie krijgen over de onderuitputting en de meevallers.
Wij krijgen de uitsplitsing van 2007 en de jaren daarna, zodat wij kunnen
zien wanneer een en ander vrijvalt. Wij willen graag een nadere toelichting
op wat wordt afgekocht met geld dat in 2005 vrijvalt. Voor 2006 wordt 420
mln. onderuitputting verwacht. De minister spreekt over een potentiële
versnelling van 50 mln. Dan wordt er dus 370 mln. afgeboekt op de overlooprekening:
dingen die in 2005 gebeurd zijn maar nog niet gefactureerd en nog niet hoeven
worden betaald. Zouden wij daarvan een specificatie kunnen krijgen? Het gaat
immers om een groot bedrag. Waar zit dat in?De lijst van projecten die nog moeten worden uitgevoerd, is lang. Er staan
natuurlijk ook wat kleinere projecten bij, maar het is heel mooi dat dit allemaal
gebeurt. Het bracht mij, natuurlijk ook geïnspireerd door collega Duivesteijn,
tot dit aardige boekje. De bewindslieden kennen het wellicht, het heet: Oogstfeest.
Voorop staan een wat krakkemikkige wagen, maar dat zal verder wel geen betekenis
hebben, plus mijnheer Balkenende. Er staan cartoons in van alle bewindspersonen,
ook van deze twee. Ik zal het daarover verder niet hebben. De titel Oogstfeest
vind ik wel aansprekend. Het is een mooie lijst die de minister ons gepresenteerd
heeft, maar tot mijn verbijstering staat de A4 Midden-Delfland daar niet op.
Betekent dit dat daar helemaal niets gedaan wordt voordat dit kabinet aftreedt?
Dat is toch niet mogelijk? Daarmee zijn wij al 40 jaar bezig! Ook de Zuiderzeelijn
staat er niet op. Dat geldt ook voor de A6/A9, een van de grootste problemen
in dit land!Dit brengt mij tot de slotopmerking dat stroomlijning van de regels nodig
is. Ik was erg teleurgesteld dat de minister naar aanleiding van wat ik voorgesteld
heb aan de hand van een logische redenering van Nota Ruimte, Nota Mobiliteit
en een kaart met hoofdverbindingsassen en reserveringszones – laat die
lui dan hun gang gaan zonder vogeltjes, habitat, lucht, et cetera –
zegt dat dit niet kan. Minister Donner heeft vandaag een besluit van de gemeente Haarlemmermeer overruled. Kijk, dat is bestuurskracht.
Hij neemt een besluit dat het complex openblijft. Dat moeten wij ook bij de
infrastructuur durven te doen. Linksom of rechtsom, de minister moet echt
meer aan de regels doen. Kom met wetswijzigingen om deze zaken te versoepelen,
want anders lopen wij vast in onszelf.Mevrouw Gerkens (SP):Vorig jaar heeft de heer Hofstra bij de begroting een slagzin geïntroduceerd.
Hij zei: "Eerst de minister en het departement in beweging brengen en
daarna zal het misschien lukken om het land weer in beweging te brengen."
Waar zijn wij nu? Is de minister in beweging? Is het departement in beweging?
Is het land in beweging? Of zijn zij geen van drieën in beweging? Als
dat laatste het geval is, hoe beoordeelt de heer Hofstra dat dan?De heer Hofstra (VVD):Dan verwijs ik weer naar de cartoon die van de minister is gemaakt. Daarmee
wordt zij afgebeeld als een slak. Het land is namelijk nog niet in beweging.Mevrouw Gerkens (SP):Daarmee zegt u dat de minister in beweging is, zij het uiterst langzaam.
Wilt u daaraan een politiek oordeel verbinden?De voorzitter:Misschien kan de heer Hofstra het boekje waarnaar hij verwijst en dat
hij in zijn hand heeft ons doen toekomen. Dan kunnen wij ook zien wat erin
staat.De heer Hofstra (VVD):Ik wil hier wel op ingaan, maar ik moet ook nog een drietal moties indienen.
Daarop word ik nu terecht attent gemaakt. Wat de vraag van mevrouw Gerkens
betreft: die heb ik beantwoord. Gisteren heeft zij over dit chapiter ook een
vraag gesteld en daarop heb ik een duidelijk antwoord gegeven. Er moet nog
veel gebeuren. Dat heb ik opnieuw gezegd en dat zal ik blijven zeggen. Hieraan
heb ik verder niets toe te voegen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Voordat de heer Hofstra zijn moties gaat indienen, wil ik
hem nog een vraag stellen. In eerste termijn heeft hij zich terecht druk gemaakt
over de problemen met het gehandicaptenvervoer. Hij zal gemerkt hebben dat
het ministerie een flutantwoord heeft gegeven. Hij had echter een goed punt.
Ik was het eens met wat hij zei, maar mijn vraag is nog: hoeveel geld wil
hij van de minister? Wat wil hij op korte termijn regelen? Wat had hij gisteren
precies voor ogen? Is hij tevreden met de vage toezegging? Hij weet namelijk
net zo goed als ik dat de CG-raad tot 2030 100 mln. wil investeren. De raad
vindt die investering voor het gehandicaptenvervoer hard nodig. Daarom is
mijn vraag of nu de besteding van middelen daarvoor niet in de tijd naar voren
kan worden gehaald. Op die manier zouden niet alleen mooie woorden worden
gesproken, maar er ook voor worden gezorgd dat de gehandicapte mensen de bus,
de trein et cetera kunnen nemen.De heer Hofstra (VVD):Het antwoord was geen flutantwoord. Het was slechts een antwoord op een
niet-gestelde vraag. Dat heb ik ook gezegd. Ik wijs er verder op dat de heer
Hoogervorst nog met de collectebus zal komen. Die bus is niet zo groot en
er hoeft dus niet veel geld in om die vol te krijgen, dus niet zoveel als
mevrouw Van Gent denkt nodig te hebben. In die bus moet echter wel geld gedaan
worden. Het is mogelijk dat de minister toch wel een oplossing weet. Echter,
als zij die oplossing niet heeft, willen wij een amendementje indienen. Daarbij
gaat het echter om klein grut, om een klein bedrag.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Met dat kleine grut is echter ook geld gemoeid. Wil de heer Hofstra iets
concreter zijn. Ik kan mij voorstellen dat hij helder maakt welk bedrag hij
voor 2006 aan investering wil aanwenden. Dus: hoeveel geld is met dat kleine
grut gemoeid, mijnheer Hofstra?De heer Hofstra (VVD):Hierover is bij de behandeling van de begroting van VWS gesproken. Door
de minister van VWS was een bezuiniging voorzien met als belangrijkste argument:
ik doe hier iets waarvoor ik niet alleen als minister van VWS verantwoordelijk
ben, maar waarvoor ook de bewindslieden van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
en Verkeer en Waterstaat dat zijn.Minister Peijs:Ik weet helemaal niet waar het nu over gaat.De heer Hofstra (VVD):Het betreft hier de motie-Van Miltenburg die ingediend is bij de behandeling
van de begroting van VWS.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Maar u kunt niet alleen verwijzen naar VWS. Het is namelijk en-en-en.
Voor deze minister geldt namelijk ook een verantwoordelijkheid. Daarom hebt
u zich terecht in eerste termijn opgewonden en ik vind het niet goed dat die
opwinding nu helemaal verdwijnt.De heer Hofstra (VVD):Wij wachten het antwoord van de minister af. Ik blijf verder bij wat ik
heb gezegd dat wij zonodig een amendementje, een amendementje dat past bij
het bedrag dat nodig is, zullen indienen.De heer Van Hijum (CDA):De heer Hofstra verraste mij met een mededeling in een bijzinnetje. Daarin
zei hij dat hij ook de Zuiderzeelijn wilde "oogsten". Ik verkeerde
in de veronderstelling dat de VVD van dat project afscheid had genomen en
dat zij wellicht genoegen neemt met een Hanzelijn-plus. Kan de heer Hofstra
zijn mededeling op dit punt toelichten, want bij mijn fractie is nu de verwarring
compleet?De heer Hofstra (VVD):De Hanzelijn wordt in deze periode ook niet gerealiseerd, om maar eens
een simpeler project te noemen. Ik meen dat de afspraak is gemaakt dat begin
volgend jaar het principebesluit over de Zuiderzeelijn wordt genomen. Dat
stond echter niet op het lijstje van de minister.Voorzitter. Ik vervolg mijn betoog en zal een drietal moties indienen.
Ik ben blij met de toezegging die de minister heeft gedaan op het punt van
de apk. Wij gaan langzaam maar zeker, in een slakkentempo, de goede kant op.
Met het indienen van de volgende motie wil ik echter een poging doen om het
proces te bevorderen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de huidige APK tot een grote administratievelastendruk
leidt en dat Nederland in Europa het strengst keurende land is en veel vaker
keuring voorschrijft dan volgens de Europese minimumregels;constaterende dat een goede staat van het autopark van groot belang is,
zowel voor de verkeersveiligheid, brandstofgebruik en luchtverontreiniging;stelt vast dat de minister kleine verbeteringen voorstelt en wellicht
een sterkere versoepeling op termijn;spreekt uit dat op korte termijn een sterkere versoepeling mogelijk en
wenselijk is, binnen de genoemde randvoorwaarden;verzoekt de regering, op korte termijn een versoepeling door te voeren
via het volgende genuanceerde pakket:A na 1 januari 2006 op geel kenteken gestelde nieuwe auto's worden
gekeurd volgens het jaarritme 4/2/2/2/1/1/1 enzovoort, aangezien nieuwe auto's
veiliger, schoner en zuiniger zijn;B voor bestaande en nieuwe auto's op grijs kenteken blijft de huidige
keuringsfrequentie gehandhaafd, omdat deze voertuigen in het algemeen intensiever
worden gebruikt en ook door wisselende gebruikers;C voor zware bestelwagens, c.q. lichte vrachtwagens, met een maximaal
vermogen tussen 2000 en 3500 kg wordt, in goed overleg met de sector, gestreefd
naar de verplichte snelheidsbegrenzer, af te stellen op 120 km/u, omdat deze
voertuigen zowel objectief als subjectief een (te) grote bijdrage leveren
in de verkeersonveiligheid,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Hofstra en Hermans. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 22(30300 XII).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat een goed werkend (straat)taxisysteem van groot belang
is, vooral als aanvulling op het openbaar vervoer;constaterende dat de liberalisering van de straattaxi, met name in de
grote steden, volledig is mislukt;spreekt uit dat de straattaxi sterk moet worden verbeterd en dat dit het
beste kan gebeuren door overheveling van taken, bevoegdheden en budgetten
naar de G4;verzoekt de regering, hierover in overleg te treden met de G4 en te bezien
welke wetswijzigingen hiervoor noodzakelijk zijn,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Hofstra en Dijksma. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 23(30300 XII).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de brandstofprijzen bij tankstations langs rijkswegen
vaak niet goed zichtbaar zijn;overwegende dat duidelijk bekend maken van deze brandstofprijzen middels
prijspalen de concurrentie tussen verschillende tankstations kan bevorderen;verzoekt de regering, zorg te dragen voor:1. prijspalen bij tankstations langs rijkswegen waarop de brandstofprijzen
duidelijk staan vermeld;2. prijspalen langs de rijkswegen waarop de brandstofprijzen van de eerstvolgende
drie à vier tankstations langs de desbetreffende rijksweg duidelijk
zichtbaar worden gemaakt;verzoekt de regering, de Kamer vóór 1 april 2006 te
informeren over de invoering van het een en ander,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Hofstra, Van Hijum, Dijksma en
Hermans. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 24(30300 XII).Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter. Het invallen bij deze begrotingsbehandeling was een van de
hoogtepunten in mijn politieke bestaan, met name omdat ik de heer Hofstra
hier te keer hoorde gaan over de mislukte marktwerking in de taxibranche.
Ik vond het een feest om dat aan te horen. Het mondt nu ook nog uit in een
motie. Wij mochten niet meedoen – dat soort dealtjes wordt hier gesloten –
maar wij zullen die van harte ondersteunen. De motie gaat mij eigenlijk niet
ver genoeg. Het draait nu om de G4. Ik zou het ook buiten de G4 beter geregeld
willen zien, maar dit is een eerste stap om ervoor te zorgen dat het beter
gaat in de taxibranche. Dat lijkt mij heel goed.De fractie van GroenLinks vindt dat de keuzevrijheid van de klant moet
worden vergroot. Daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het doel van de liberalisering van de taximarkt was dat
de klant meer keuze zou krijgen;constaterende dat hiervan nog weinig terecht is gekomen;verzoekt de regering, zich krachtig in te zetten voor het verbeteren van
het taxivervoer in het belang van de klant;verzoekt de regering, actief te bevorderen dat klanten ook voor een milieuvriendelijke
taxi kunnen kiezen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Gent, Dijksma en Gerkens.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 25(30300 XII).Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De minister neemt de luchtkwaliteit op zichzelf serieus, maar wij zijn
toch nog niet helemaal overtuigd. Zij lijkt wel te voelen voor ons amendement
op stuk nr. 24 over verschuiving van middelen in 2006 naar het spoor, zo nodig
in overleg met ProRail. Voor de pauze was onduidelijk wat ProRail ervan vond.
Wij hadden verschillende informatie en er is nog heen en weer gebeld. Ik heb
begrepen – dit is zeer recente informatie – dat er met ProRail
te praten valt over de projecten die wij in ons amendement noemen en dat het
niet onmogelijk is om er binnenkort iets mee te doen. Zo nodig kunnen wij
een en ander bij de Voorjaarsnota regelen. Kan de minister bij ProRail nagaan
wat er mogelijk is? Als er concrete voorstellen van ProRail liggen waarmee
men snel kan beginnen en waarvoor geld nodig is, wil de minister dan met voorstellen
komen, te financieren bij de Voorjaarsnota? Misschien kunnen wij dat op die
manier regelen. Dan zou mijn amendement niet meer per se nodig zijn. Ik krijg
er graag opheldering over.Wij krijgen nog graag nog een gefundeerde reactie op ons amendement op
stuk nr. 20.Wij steunen het amendement van de heer Van der Staaij over de veerponten.
Bij de Voorjaarsnota moet de verdere invulling van het fonds geregeld worden.
Het overleg tussen de verschillende partners moet op korte termijn gevoerd
worden. Het blijft overigens vreemd dat ook gemeenten zonder pontjes indertijd
geld hebben gekregen.Tot slot dien ik een motie in die ook met de luchtkwaliteit te maken heeft.
Als meer binnenvaartschepen een aansluiting voor walstroom krijgen, hoeven
er minder scheepsmotoren te draaien om stroom op te wekken.De Kamer, gehoord de beraadslaging,overwegende dat het aanbieden van walstroom in havens een waardevolle
innovatie is die een grote bijdrage levert aan het verbeteren van de luchtkwaliteit;verzoekt de regering, in samenwerking met de zeehavens, maar ook de binnenhavens,
het aanbieden van walstroom te bespoedigen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Gent, Gerkens, Dijksma en
Hermans. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 26(30300 XII).De heer Hermans (LPF):Voorzitter. Ik was even bang dat deze begrotingsbehandeling de historie
zou ingaan als het veerpontjesdebat. Wij steunen het prachtige amendement
van de heer Van der Staaij overigens, maar ik ben blij dat vandaag ook maatregelen
zijn aangekondigd om de zwakke schakels in de kust aan te pakken. Voor de
geschiedschrijving lijkt mij dit een beter motto dan veerpontjes. Wij maken
de staatssecretaris een compliment voor de gepresenteerde aanpak van de zwakke
schakels.Krijgt de Kamer nog bericht of de decentrale overheden en de NS zich kunnen
vinden in de ov-ambassadeur?Ik dien tot slot twee moties in over motorrijders. In de eerste wordt
meer gestructureerde aandacht voor gemotoriseerde tweewielers gevraagd.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat gemotoriseerde weggebruikers geen plaats hebben in de
Nota Mobiliteit, noch in de begroting van Verkeer en Waterstaat;van mening dat deze groep weggebruikers explicietere aandacht verdient;verzoekt de regering, in de volgende begroting specifiek aandacht te schenken
aan de groep gemotoriseerde tweewielers,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Hermans, Dijksma, Hofstra, Van
Hijum en Van der Staaij.Zij krijgt nr. 27(30300 XII).De heer Hermans (LPF):Mijn laatste motie betreft de zogenaamde cable barrier. Daar is er nog
maar één van in Nederland en daar moet het zeker bij blijven.
Ik zie eigenlijk het liefst dat die ene ook nog wordt verwijderd, want die
dingen worden niet voor niets eiersnijders genoemd.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de zogenaamde "cable barrier" een te groot gevaar
oplevert voor de verkeersveiligheid van gemotoriseerde tweewielers en dat
Europese regelgeving deze verbiedt;van mening dat daarom de plaatsing van de "cable barrier" in
Nederland zou moeten worden voorkomen;verzoekt de regering, ervoor zorg te dragen dat plaatsing van de "cable
barrier" wordt verboden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Hermans, Dijksma, Hofstra, Van
Gent, Gerkens, Slob, Van Hijum en Van der Staaij.Zij krijgt nr. 28(30300 XII).De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Ik dank beide bewindspersonen voor hun reactie op mijn opmerkingen
en de antwoorden op mijn vragen. Ik dank hen ook voor de toezeggingen, zoals
die ten aanzien van de zwakke schakels in de kust. Eigenlijk moet ik zeggen:
de bijna zwakke schakels in de kust. Door de versnellingsslag wordt voorkomen
dat die schakels echt zwak worden.Voorzitter. Ik ben ook positief over de bereidheid die de minister uitstraalde
om te komen tot een versnelde aanpak van achterstallig onderhoud van de vaarwegen.
Ik wacht nog even met een amendement tot de technische vertaling van die 50
mln. bekend is. Mevrouw Gerkens heeft daar al aandacht voor gevraagd.Ik ben verder tevreden met de reactie van de minister op het punt van
de verkeersveiligheid. In eerste termijn gaf ik aan dat er onduidelijkheid
was over het landelijk initiatief verkeersveiligheid, maar ik ben gerustgesteld.De heer Hermans sprak al over veerponten in relatie tot de begroting.
Ik dank de minister voor haar welwillende reactie op het amendement, dat ik
onverkort handhaaf. Naar mijn mening wordt een stap voorwaarts gezet als het
Rijk een financiële injectie geeft. Daarmee wordt een gezonde basis gelegd
voor een toekomstvaste exploitatie van veerponten. Het gaat voor 2006 om een
bedrag van 10 mln. maar vanwege de noodzakelijke vervangingsinvesteringen
ligt het in de rede om een groter bedrag toe te kennen, eventueel uit te smeren
over een aantal jaren. Het lijkt mij echter niet verstandig om dat nu te bepalen.
Laat de minister eerst met de provincies en de VNG overleggen en heldere afspraken
maken. Het gaat niet om zomaar een financiële impuls, maar om een impuls
die gecombineerd wordt met heldere afspraken, een reglement en een landelijk
verenfonds. Op die manier zijn de afspraken en de verantwoordelijkheidsverdeling
duidelijk. Over de precieze uitwerking en uitvoering kan heel goed met de
provincies, de VNG en de exploitanten gesproken worden. Ik zie dat overleg
met vertrouwen tegemoet en ik ga ervan uit dat de Kamer daarover wordt geïnformeerd.De vergadering wordt van 20.31 uur tot 20.42 uur geschorst.Minister Peijs:Voorzitter. Ik hoop dat ik eruit kom, want ik heb hier heel veel papier.
Ik hoop dat ik compleet ben; anders hoor ik het wel.Mevrouw Dijksma vroeg naar de ov-arbiter. Ik heb heel goed geluisterd
naar wat die arbiter volgens haar zou moeten doen. Ik stel voor dat ik aan
de slag ga met die voorstellen, kijk wat er mogelijk is en dat in een notitie
terugkoppel naar de Kamer. Wij doen dan recht aan het voorstel. Wij moeten
heel goed kijken hoe dit met de Vervoerskamer te regelen is en hoe de regeling
van de Opta er uitziet. Dan kunnen wij erover praten in de commissie.Mevrouw Dijksma (PvdA):Dat is een uitstekende toezegging. Ik hoef mijn motie dan niet in stemming
te brengen. Ik had haar ook nog niet opgevoerd, maar dan weet de minister
bij dezen dat ik haar brief graag afwacht.Minister Peijs:Mevrouw Dijksma vraagt in haar motie op stuk nr. 17 om een volledig inzicht
in de onderuitputting vanwege de nieuwe situatie inzake de luchtkwaliteit.
Ik heb geen enkel bezwaar tegen de aanname van deze motie. Wij hebben al in
oktober in een brief gezegd wat wij gingen doen. Toen hebben wij gewacht of
de Kamer zou reageren. Er is geen reactie gekomen. Wij hebben het toen vast
getimmerd bij de Najaarsnota, zoals met de Kamer was afgesproken. De nieuwe
voorstellen voor 2006 zullen wij bij de Voorjaarsnota inbrengen. Ik kan deze
motie volledig onderschrijven; ik omarm haar zelfs. Ik vind haar helemaal
fantastisch.Dan heb ik hier de motie op stuk nr. 18 van de heren Van Hijum, Hofstra
en Hermans over de Europese richtlijnen zoals de Vogel- en Habitatrichtlijn,
de Luchtkwaliteitsrichtlijn, de Europese kaderrichtlijn water enzovoort. Ik
beschouw deze motie als een ondersteuning van het beleid. Ik heb dat in eerste
termijn al toegelicht. Het Rijk wil nooit verder gaan dan Europa. Wij zullen
gaan inventariseren. Het ministerie van LNV heeft dat al gedaan. Deze motie
is uitsluitend een ondersteuning van beleid; in zoverre vind ik haar overbodig.De heer Van Hijum heeft op stuk nr. 26 een motie ingediend over de extra
wegwerkzaamheden. Wij zullen monitoren en rapporteren aan de Kamer. Ik vind
het prima als wij het zo uitvoeren; ik heb geen bezwaar tegen de aanname van
deze motie.De heer Van Hijum (CDA):Ik kom even terug op de motie op stuk nr. 18. Ik heb niet veel behoefte
aan het indienen van overbodige moties. De minister zegt dat deze motie een
ondersteuning is van het beleid. De indruk bij mijn fractie is echter dat
Nederland op tal van terreinen nog steeds verder gaat dan het Europese minimum.
Bovendien vragen wij in de motie om op Europees niveau aan te kaarten of de
regelgeving en rapportageverplichtingen kunnen worden teruggedrongen. Kan
dit niet als een wat concretere werkafspraak worden vormgeven,
zodat wij deze motie kunnen intrekken?Minister Peijs:Dat is wel een beetje veel gevraagd van een eenvoudige minister van Verkeer
en Waterstaat, want zij gaat niet over alles in Europa. Laten wij het volgende
doen. Voor iedere richtlijn is in Europa wel een evaluatie afgesproken. Eerder
dan dat krijg je het niet voor elkaar. Dat is vragen naar het onmogelijke.
Ik ben bereid om de Kamer een brief te schrijven waarin ik uiteenzet wanneer
de evaluaties van de verschillende richtlijnen plaatsvinden, zodat wij daarop
kunnen inspelen.De heer Van Hijum (CDA):Dat lijkt mij een goede eerste stap. Aan de hand daarvan kunnen wij de
discussie dan verder voeren. Ik trek de motie in.De voorzitter:Aangezien de motie-Van Hijum c.s. (30300-XII, nr. 18) is ingetrokken,
maakt zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Minister Peijs:Ik heb hier de motie van mevrouw Gerkens en mevrouw Van Gent over de externe
adviseurs van de regering. Ik ontraad aanname van deze motie ten zeerste.
Er ligt al een motie waarin staat dat de rapporten van externen naar de Kamer
moeten worden gestuurd en dat de kosten moeten worden aangegeven. Het is al
erg complex om die motie uit te voeren. Deze motie acht ik onwerkbaar. Ik
denk ook dat de Kamer controleert en niet regeert.Mevrouw Gerkens (SP):Dat antwoord verbaast mij een beetje, want ik kan natuurlijk pas controleren
als ik weet wat er gebeurt. Hoe complex is het om de Kamer eerst te informeren
over wat u van plan bent om te doen boven die € 4500 waarbinnen
je kunt inhuren?Minister Peijs:Ik vind dat het tot mijn competentie behoort dat ik gewoon iemand aanstel
als ik denk dat ik iemand nodig heb die mij ondersteunt in mijn contacten
met decentrale overheden en vervoerders. Ik ga ook niet ieder personeelslid
aanmelden bij mevrouw Gerkens.Mevrouw Gerkens (SP):Over welke motie hebt u het? Hebt u het over de motie op stuk nr. 20?Minister Peijs:Ik heb het over de motie op stuk nr. 19.De voorzitter:In deze motie wordt de regering verzocht voortaan, voordat het ministerie
externe adviseurs inhuurt, de Kamer hierover en over de kosten te informeren.
Dat is de motie op stuk nr. 19.Mevrouw Gerkens (SP):Dan begrijp ik nog steeds de opmerking van de minister niet. De minister
heeft de mogelijkheid om tot € 4500 in te huren. Als de minister
daarboven gaat, hoe vreemd is het dan om de commissie daarover vooraf op de
hoogte te stellen?Minister Peijs:Dat staat hier niet. Er staat: verzoekt de regering voortaan vóórdat
het ministerie van Verkeer en Waterstaat externe adviseurs inhuurt, de Kamer
hierover ... Wij hebben daarvoor binnen het kabinet een gedragslijn afgesproken.
Ik vind dit een goede gedragslijn. Ik wil niet bij iedere externe adviseur
naar mevrouw Gerkens. Vervolgens heb ik hier de motie op stuk nr. 20, ook van mevrouw Gerkens.
Zij zegt dat de minister van Verkeer en Waterstaat verantwoordelijk is voor
het openbaar vervoer. Mevrouw Gerkens wil geen ov-ambassadeur. Ook aanname
van deze motie ontraad ik, want ik wil die ambassadeur wel.Mevrouw Gerkens:Ik wil de motie aanhouden, omdat de minister net heeft gezegd dat zij
nog met nadere voorstellen naar de Kamer komt. Ik verzoek de minister dan
wel om die stukken binnen twee maanden naar de Kamer te sturen, zodat het
aanhouden van de motie ook zin heeft. Ik heb nu nog geen nader oordeel, wat
de minister overigens wél over mijn motie heeft.De voorzitter:Op verzoek van mevrouw Gerkens stel ik voor, haar motie (30300-XII, nr.
20) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.Minister Peijs:Ik ontraad aanname van deze motie, want ik denk dat er een belangrijke
rol is weggelegd voor de ov-ambassadeur. Ik zal echter, zoals ik aan mevrouw
Dijksma heb beloofd, een notitie opstellen.In de motie op stuk nr. 21 stelt mevrouw Gerkens dat de hoge tarieven
voor het gebruik van de Westerscheldetunnel ongewenst zijn. Ik heb al gezegd
dat ik de verhoging acceptabel vind en ik heb ook gezegd waarom. Deze verhoging
gaat namelijk bijdragen aan een nieuwe tunnel die in Zeeland zeer gewenst
is, omdat men daar langer dan drie kwartier per uur voor een gesloten brug
staat. Ik denk dat de verhoging alleszins acceptabel is en daarom ontraad
ik aanname van de motie.In de motie op stuk nr. 27 constateert mevrouw Gerkens dat er nog steeds
sprake is van achterstallig onderhoud op de wegen, het spoor en de vaarwegen.
Zij overweegt dat er onvoldoende geld is uitgetrokken om deze problemen snel
geheel op te lossen, dat er nog meevallers bij het FES zullen komen, enzovoort,
enzovoort, enzovoort. Ik wil graag de midterm review afwachten in 2006. Ik
denk dat wij niet alles door elkaar heen moeten laten lopen. In het midden
van 2006 gaan wij kijken hoe alle onderhoudsgelden zijn besteed en waar die
het meest nodig zijn. Dan kunnen wij daar onze conclusies uit trekken. Daarom
ontraad ik aanname van de motie.De heer Hofstra vroeg waarom op het lijstje van nog uit te voeren projecten
de ZZL, de A6-A9 en de A4 Midden-Delfand ontbraken. Doet de minister daar
niets mee? Wij hopen voor februari een bestuursakkoord te hebben met Midden-Delfland.
Daarna gaan wij daar verder mee aan de slag. Ik denk dat het een belangrijke
stap is. Wij gaan volgend jaar over de Zuiderzeelijn praten. Dat hebben wij
met elkaar afgesproken. Ik kan dus nu niet zeggen wat er met de Zuiderzeelijn
gebeurt en of die zal worden aangelegd of niet. Wij hebben met elkaar een
procedure afgesproken en die ga ik volgen. Hetzelfde geldt voor de A6/A9.
Wij doen op dit moment een studie. De richtinggevende afspraken worden half
december verwacht en in april gaan wij er definitief over praten, ook in relatie
met wat er met Almere en de rest van de Noordvleugel gaat gebeuren. Eind 2006
of begin 2007 wordt er een standpunt ingenomen over de A4 Midden-Delfland.
In februari 2006 wordt er een bestuurlijke overeenkomst gesloten.De heer Hofstra (VVD):Ik heb deze drie projecten niet toevallig genoemd. Het zijn projecten
waar wij heel veel waarde aan hechten. Dit is toch ook het kabinet van de
daadkracht en de vooruitgang. Het is toch wel triest, zeg ik ook in de richting
van de oppositie, dat dit niet kan worden gerealiseerd tijdens een regeerperiode.
Ik ben bang dat ik geen asfaltmachines daar zie voordat u aftreedt, maar misschien
kunt u wel toezeggen dat u alles in het werk zult stellen om zo veel mogelijk
met geld te beleggen voor een zo lang mogelijke termijn. Hiermee kan worden
voorkomen dat een volgend kabinet, dat ongetwijfeld minder verstandig zal
zijn, de verkeerde beslissingen neemt.Minister Peijs:Over de A4 Midden-Delfland wordt nu veertig jaar gesproken. Dat komt omdat
er nooit voldoende draagvlak was te vinden voor de aanleg van die weg. Wat
wij nu aan het doen zijn, leidt ertoe dat die weg inderdaad wordt aangelegd,
maar dan met draagvlak. Dat doen wij heel zorgvuldig, dus heb daar vertrouwen
in. Wij praten met alle mensen en dat duurt wel lang, maar het duurt geen
veertig jaar meer. Hij komt er nu gewoon. Wat er al die jaren is misgegaan,
dat er geen draagvlak was, wordt nu in elk geval opgelost. Wij proberen nu
om die weg echt aan te leggen. Gun mij die zorgvuldigheid want anders gaat
het weer mis.De heer Hofstra wil een nadere toelichting op de afkopen en een specificatie
van de overboekingen van de 377 mln. Ik ga eerst in op de uitsplitsing van
het bedrag en de toelichting van de afkopen. De specificatie van en de toelichting
op de afkopen wil ik u geven, inclusief de vrijval over de jaren. Het uitsplitsen
van de vertragingen na 2006 over de kasjaren 2007, 2008 en 2009 en verder
wordt een beetje speculatief en schijnnauwkeurig. Ik zou daar onze energie
niet op willen richten. Ik hoop dat u voldoende hebt aan een specificatie
van de afkopen en de vrijval over de jaren heen. De specificatie van de overloop
van 2005 naar 2006 per project, hebt u schriftelijk ontvangen in antwoord
op vraag 60. In de tabel over de onderuitputting 2005 kunt u zien uit welke
projecten het bedrag van 377 mln. is opgebouwd. Ik hoop dat dit voor u voldoende
is en anders vraag ik een keer aan iemand van Rijkswaterstaat of hij u even
bij wil praten.De heer Hofstra (VVD):Ik deel de informatie graag met mijn collega's in de Kamer. Wij hebben
die informatie graag voor de behandeling van het MIT en liefst een beetje
daarvoor, want dan is het interessant om te zien waar die vrijvallen zitten.Minister Peijs:Dat is een heel ingewikkeld proces. Wij hebben het over het MIT voor het
volgende jaar. U weet alles wat u moet weten voor 2006 en 2007. Als u over
de rest iets wilt weten, duurt dat echt langer.De heer Hofstra (VVD):Dat begrijp ik niet. Wij hebben budgetrecht en wij kunnen dus ook in redelijkheid
zeggen dat het ons verstandig lijkt om iets in plaats van zus, zo te doen.
Het kan zijn dat u besluit om iets af te kopen als u een post tegenkomt van
100 mln.Minister Peijs:Ik heb u toegezegd dat ik u een overzicht geef van de afkopen met de bijbehorende
bedragen.De heer Hofstra (VVD):Wij willen dat graag voor de behandeling van het MIT ontvangen.Minister Peijs:Ook dat heb ik toegezegd. Nogmaals, u krijgt dat.Voorzitter. De heer Hofstra heeft de volgende vraag gesteld. Als er geld
naar "infra" gaat, met name naar het stads- en streekvervoer, kan
de minister toezeggen dat de kostendekkingsgraad toeneemt? Welnu, als het
geld afkomstig is van de BDU, beoordeelt de provincie of de stadsregio zelf
of het kosteneffectief is en of de kostendekkingsgraad genoeg is. Dat is de
beleidsvrijheid waarover mevrouw Dijksma sprak. Ik wil mij dus eigenlijk niet
meer bemoeien met dat deel van het beleid. Wel krijgen wij achteraf een overzicht
van de onderdelen waaraan het geld besteed is. Als men lege bussen wil laten
rijden, erger ik mij daar dood aan, heeft men die vrijheid. Wij hebben nu
eenmaal een beleidsvrijheid afgesproken. Als wij daarover weer gaan beginnen,
moet dat onderdeel weer helemaal op zijn kop.Als er geld uit het MIT komt, worden er uiteraard een verkenning en een
planstudie gemaakt. Daarbij telt de kostendekkingsgraad uiteraard mee. Het
maatschappelijk rendement moet immers vastgesteld worden. Als het bijvoorbeeld
gaat over een lightrailverbinding zonder zicht op een voldoende aantal passagiers,
leidt dat niet tot een opname in het MIT. De beleidsvrijheid bij de BDU moet
echt aan de decentrale overheden worden overgelaten. Bij het MIT heeft men
gelijk als men zegt dat wij daarover gaan. Daarbij kijken wij ook naar de
kostendekkingsgraad.De heer Hofstra (VVD):Ik ben blij met deze partiële toezegging. Ik hoop wel dat de minister
het met mij eens is dat wij, als wij jaar na jaar zien dat er toch heel veel
geld in de exploitatie wordt gestopt via exploitatiesubsidies en er een heel
slechte kostendekkingsgraad is, met elkaar wel iets gaan bedenken om die ontwikkeling
om te buigen.Minister Peijs:De eerste kans daarvoor is er in 2007. In dat jaar gaan wij dus voor de
eerste keer de BDU herzien. Daar kunnen wij dan al een oordeel over vellen.Ik kom te spreken over de heer Hofstra en de motie over de apk. Nederland
is wat dit betreft het strengst keurende land. Ik heb aangeboden om de wet
aan te passen. Als er een Europese uitspraak komt die geen al te groot effect
op verkeersveiligheid heeft, moet men mij mijn gang laten gaan. Ik kan het
namelijk niet over mijn hart verkrijgen om mijn beleid te ondermijnen. De
Europese Unie gaat uit van nieuwe auto's. Mede om die reden is men bezig met
een nieuw onderzoek.Als de Europese Unie dus komt met een verkeersveilige voorstelling met
minder ijkpunten dan wij nu hebben, neem ik die over. Ik herhaal dat die wel
verkeersveiliger moet zijn. Ik heb al gezegd dat ik de wet al aanpas. Als
ik nu iets in de wet moet wijzigen, doe ik daar al een jaar over. Ik wil dan
ook graag in de wet zetten dat er sprake moet zijn van een apk met een bepaald
ritme. Ik heb begrepen dat men het ritme op zich graag in een regelgeving
op een lager niveau opgenomen zag. De hele wet hoeft zo niet iedere keer gewijzigd te worden. Daarbij ga ik uit van nieuwe auto's. De ingangsdatum
zal 1 januari 2006 zijn.Ik denk dat wij over de taxi's op een reusachtige manier langs elkaar
hebben gepraat. Wat de heer Hofstra en mevrouw Dijksma willen, is precies
wat ik vóór de kerst ga doen met de vier wethouders van de grote
steden. Wij hebben volledige overeenstemming bereikt. Ik heb de randvoorwaarden
vastgesteld en de wetgeving is er. De wethouders van de grote steden gaan
dus geheel zelfstandig aan de slag. Als daarbij een rijksregelgeving in de
weg zit Zo zouden zij kunnen zeggen dat zij voor het station van Amsterdam
alleen maar keurmerktaxi's zouden willen hebben, kan dat. Noem maar op wat
zij zouden willen. Alleen maar gele auto's in plaats van auto's in allerlei
kleuren. Dat kan. Waarom niet? Dat mogen zij allemaal zelf bepalen. Ik zal
hen voordat wij het convenant sluiten, expliciet vragen of zij denken dat
er in de landelijke regelgeving iets is waarvan zij denken dat het hen zou
kunnen hinderen bij een voortvarend taxibeleid. Als dat zo is en er iets moet
worden gewijzigd in wet- of regelgeving, kom ik bij de Kamer terug, want die
heb ik daarvoor nodig. Ik hoop dat ik het op deze manier met u kan afspreken.
Ik verwacht dat wij er dan heel snel mee klaar kunnen zijn. Na het afsluiten
van het convenant stellen wij een budget voor handhaving ter beschikking van
de gemeenten. Wij spreken met hen af hoe wij onze inspectie inzetten. Ik veronderstel
dat wij langs elkaar heen hebben gesproken. Nu treedt het tijdperk in, waarin
precies gaat gebeuren wat de heer Hofstra wil.De heer Hofstra (VVD):Zeker als de minister van mening is dat wij langs elkaar heen praten,
moeten wij de veiligheid als uitgangspunt nemen. Dan breng ik deze motie dus
in stemming. Ik zie de verdere ontwikkelingen met belangstelling tegemoet.Minister Peijs:Ik val in de motie over het zinnetje waarin staat "constaterende
dat de liberalisering van de straattaxi, met name in de grote steden, volledig
is mislukt". Wij hebben helemaal geen geliberaliseerde taxi meer. Wij
hebben ons het afgelopen jaar hartstikke uitgesloofd om er allerlei dingen
op te verzinnen. Er is geen sprake meer van een geliberaliseerde taximarkt.
Die hadden wij wel. Maar die hebben wij gezamenlijk, in vereniging en in grote
harmonie, teruggedraaid. Het is dus een raar zinnetje. Ik zou het volgende
met de Kamer willen afspreken. De motie wordt aangehouden tot een overleg
in januari 2006. Ik sluit het convenant af. Daarbij stel ik de vraag aan de
grote steden. Als hun reactie is dat er bepaalde zaken moeten worden veranderd,
kom ik daarmee terug bij de Kamer. De Kamer kan als zij dat wil vervolgens
altijd nog over de motie stemmen.De heer Hofstra (VVD):Ik heb een tegenvoorstel. Ik haal het woordje "volledig" weg
en wij brengen de motie in stemming.De voorzitter:De motie-Hofstra/Dijksma (30300-XII, nr. 23) is in die zin gewijzigd dat
zij thans luidt:De Kamer, gehoord de beraadslaging,overwegende dat een goed werkend (straat)taxisysteem van groot belang
is, vooral als aanvulling op het openbaar vervoer;constaterende dat de liberalisering van de straattaxi, met name in de
grote steden, is mislukt;spreekt uit dat de straattaxi sterk moet worden verbeterd en dat dit het
beste kan gebeuren door overheveling van taken, bevoegdheden en budgetten
naar de G4;verzoekt de regering, hierover in overleg te treden met de G4 en te bezien
welke wetswijzigingen hiervoor noodzakelijk zijn,en gaat over tot de orde van de dag.Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 29 (30300-XII)Minister Peijs:Op dit moment ontraad ik het aannemen van deze motie. Laat ik liever zeggen
dat ik de motie overbodig acht. Het is een volstrekte ondersteuning van het
beleid dat al gereed is en in gang wordt gezet. Beide ondertekenaars hebben
daaraan meegewerkt. Waarvoor dank.De heer Hofstra heeft een vraag gesteld met betrekking tot de brandstofprijzen,
die bij tankstations langs de snelweg vaak niet staan aangegeven. Dit is een
heel interessante motie, waarvan ik de strekking omarm al heb ik niet alles
op dit terrein in mijn macht. Ik kan een benzinestation niet tot iets dwingen
op hun eigen grondgebied. Ik wil wel met hen in conclaaf gaan en hen verzoeken
om dit te doen. Maar ik zou niet willen dat er palen langs de rijkswegen komen,
waarbij ik ervoor moet gaan zorgen dat daarop de juiste prijzen staan vermeld
en dat als er één ambtenaar een keer een dag te laat is om daarop
de prijs te veranderen – en die kan nu eenmaal elke dag veranderen –
ik zou worden aangeklaagd omdat ik een verkeerde prijs op het bord heb staan.
Daar voel ik helemaal niks voor. Daarvoor wil ik niet verantwoordelijk zijn.
En de Kamer ook niet.De heer Hofstra (VVD):Ik wil de minister helpen. Zij mag de voorschriften geven hoe deze borden
er mogen uitzien. Wat er op die borden staat, en ook de prijs van de borden,
is de verantwoordelijkheid van de exploitanten langs de snelweg. Eventueel
moet zij de plaatsing ervan met een wetswijziging afdwingen.Minister Peijs:Oké. Ik ga de consequenties onderzoeken. Zodra ik weet in hoeverre
dit mogelijk is, kom ik met deze informatie terug naar de Kamer.De voorzitter:Het is nog wel van belang dat wij weten wat uw oordeel over de motie is.Minister Peijs:Ik meen dat de motie niet behoeft te worden ingediend.De voorzitter:Dat maakt de Kamer zelf uit. Ik vraag u wat uw oordeel erover is.Minister Peijs:Ik ga de motie uitvoeren.De voorzitter:Nadat de motie aangenomen is, of neemt u de strekking over? Vindt u het
een ondersteuning van beleid?Minister Peijs:Ik heb toch gezegd dat ik de strekking overneem? Ik heb zelfs gezegd dat
ik de strekking wil omarmen.De voorzitter:De indiener wil de motie in stemming laten brengen.Minister Peijs:De heer Hermans heeft een motie op stuk nr. 28 ingediend over de cable
barrier. De cable barrier is niet het grootste probleem van Nederland. Wij
hebben geen enkele aanvechting om nog maar ergens een cable barrier aan te
brengen. Er staat er ergens in Groningen een, om een bepaalde reden. Ik zeg
toe dat ik met decentrale overheden en andere wegbeheerders zal bespreken
of ook zij de ban willen uitspreken over de cable barrier.De voorzitter:Ook hier dezelfde vraag: wat is het oordeel over de motie?Minister Peijs:Ik neem de motie over.De voorzitter:Zij is een ondersteuning van het beleid. De indiener wil haar toch in
stemming brengen.Minister Peijs:In mijn ogen is zo'n motie dan overbodig, maar vooruit.In de motie op stuk nr. 27 vraagt de heer Hermans specifieke aandacht
voor de gemotoriseerde tweewielers. Daar moet wel aanleiding voor zijn. Ik
heb niets tegen motorrijders, integendeel. Wij zullen de mogelijkheden bezien.
Ik laat het oordeel over de motie aan de Kamer.De heer Hermans (LPF):Voorzitter. In eerste termijn heeft de minister mij toegezegd in tweede
termijn terug te zullen komen op de doelmatigheid van de onderhoudsprogramma's
en de betrokkenheid van het CPB daarbij, naar aanleiding van de moties die
ik het vorig jaar heb ingediend.Minister Peijs:U hebt gelijk. Ik heb het echter niet meer nagevraagd.De heer Hermans (LPF):Wat mij betreft, kunt u er ook op terugkomen bij de behandeling van de
Nota Mobiliteit.Minister Peijs:Dat zal ik doen. Dank u wel voor uw soepelheid. Neem mij niet kwalijk
dat ik het vergeten heb.Mevrouw Van Gent, mevrouw Dijksma en mevrouw Gerkens hebben een motie
ingediend over de liberalisering van de taximarkt en de keuze van de klant.
Ik ontraad die motie. Wij hebben op rijksniveau alles gedaan wat wij konden
om het taxivervoer te verbeteren. Op de rest moeten zij, zoals mevrouw Dijksma
en de heer Hofstra zeiden, de decentrale overheden aanspreken. Handhaving
van de sociale veiligheid is werk van de politie en de gemeenten.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik heb toch de indruk dat de minister nu wat door elkaar haalt. Wij vragen
de minister de optie van de milieuvriendelijke taxi te bevorderen. Zij is
wel in gesprek en doet wel veel. Zij vindt de motie van de heer Hofstra eigenlijk
ook overbodig. Is het echter niet leuk als de klant kan kiezen voor een milieuvriendelijke
taxi? Kan de minister daar geen werk van maken?Minister Peijs:Ik blijf bij mijn oordeel. Ik ontraad aanneming van de motie.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Het is toch redelijk dat je in het parlement een inhoudelijk antwoord
krijgt, of vergis ik mij nu?De voorzitter:Mevrouw Van Gent heeft een antwoord gekregen. De minister heeft verwezen
naar haar eerdere antwoorden. Derhalve heeft zij geantwoord. Dat antwoord
bevalt mevrouw Van Gent misschien niet, maar dat is iets anders.Minister Peijs:Mevrouw Van Gent vroeg of ik bij ProRail kan nagaan of er concrete projectvoorstellen
zijn, weliswaar te financieren bij voorjaarsnota. Ik heb vanmiddag en ook
nog vanavond bij ProRail geïnformeerd of er concrete projectvoorstellen
zijn. Wij krijgen daar verschillende signalen over. Ik zeg mevrouw Van Gent
toe dat ik nogmaals bij ProRail navraag zal doen en haar schriftelijk zal
informeren over het antwoord van ProRail. Ik zal daarbij zeggen hoe wij daarmee
zullen omgaan.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik dank de minister daarvoor. Ik mag aannemen dat ik bij die schriftelijke
beantwoording een overzicht krijg. Als daarbij blijkt dat er nog wel degelijk
projecten zijn die uitgevoerd kunnen worden, kan dan in de brief tevens de
financiering worden aangegeven? Ik heb daar een voorstel voor gedaan.Minister Peijs:Ik ben even kwijt wat uw dekking was.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De dekking was dat er maximaal 277 mln. op de plank ligt voor wegen die
niet aangelegd kunnen worden vanwege de luchtproblematiek.Minister Peijs:Dat is geen dekking.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Nu, daar wil ik niet met u over twisten. Ik heb een bod gedaan en ik wacht
uw tegenbod af. Dan zullen wij daar opnieuw over komen te spreken. Het bod
moet echter niet nul zijn, want dat vind ik te laag. Het moet een substantieel
bedrag zijn, want anders kunnen wij geen zaken doen.Minister Peijs:U weet nog helemaal niet of ik wel zaken wil doen! Wat ik heb toegezegd,
is dat ik bij ProRail ga vragen of daar inderdaad nog ruimte is. Ik ben het
niet eens met uw financiering, want de wegen die vandaag niet worden uitgevoerd,
worden morgen wel uitgevoerd. Dat betreft de prioriteiten die wij samen met
deze Kamer hebben vastgesteld.Voorzitter. Mevrouw Van Gent, mevrouw Gerkens, mevrouw Dijksma en de heer
Hermans hebben gevraagd naar walstroom. Het betreft hier een
belangrijke motie, maar deze is niet zo eenvoudig uit te voeren als je misschien
zou denken. Als het bijvoorbeeld gaat om een zeeschip in Rotterdam dat op
walstroom moet overgaan, dan vergt dit op het schip een investering van 1
mln. Je kunt namelijk niet volstaan met het aanbrengen van een stopcontact
op de wal waarop het schip wordt aangesloten. Het halve schip moet daarvoor
worden omgebouwd. Het is niet zo eenvoudig; ik ben er niet alleen met de walstroom.
Er moet een gigantische ombouw op de schepen zelf plaatsvinden. Ik kan toezeggen
dat er serieus naar zal worden gekeken bij de Tweede Maasvlakte. Dat betreft
een nieuwe infrastructuur en daarin zullen wij dit meenemen, want de Tweede
Maasvlakte moet een groene haven worden.De voorzitter:Wat is het oordeel van de minister over de motie?Minister Peijs:Ik heb u de moeilijkheden genoemd; ik heb verder geen oordeel over de
motie. Ik laat het oordeel over de motie aan de Kamer.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):De minister heeft zelf gezegd dat zij dit een heel belangrijk onderwerp
vindt en dat ben ik geheel met haar eens; dit geldt ook voor mijn mede-indieners.
Als de minister zegt dat het niet eenvoudig is, dan zou ik de minister willen
zeggen dat zij het zich weliswaar niet te moeilijk moet maken, maar dat wachten
op de Tweede Maasvlakte mij te lang duurt. Laten wij proberen het als volgt
af te spreken. Als de minister zegt dat zij op korte termijn gaat onderzoeken
wat de drempels en de onmogelijkheden zijn waarna wij erop terugkomen, dan
hoef ik mijn motie nu niet in stemming te brengen. Ik zou mijn motie aldus
kunnen aanhouden, als de minister bereid is om op korte termijn in beeld te
brengen wat de drempels en de bezwaren zijn. Wij vinden het allebei belangrijk;
op dat punt vinden wij elkaar.Minister Peijs:Ik kan een brief sturen naar de Koninklijke Vereniging van Nederlandse
Reders, waarin ik aangeef dat ik graag zou willen dat zij bij nieuwe schepen
rekening houden met een toekomstig gebruik van walstroom. Ik kan echter niet
een reder dwingen om grote bedragen uit te geven om bestaande schepen om te
bouwen voor walstroom, die misschien alleen hier in één haven
wordt aangeboden. Er zijn overigens nog geen havens die dit hebben. Wij zijn
erop aan het studeren om de Tweede Maasvlakte zo groen mogelijk te maken.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Hier is sprake van een misverstand. Ik begrijp wat de minister zegt over
bestaande schepen; daar moeten wij aan werken. Het gaat er echter om dat er
walstroom beschikbaar komt, zodat de schepen die daar al wel voor zijn uitgerust,
erop aangesloten kunnen worden. De minister dient alvast wat vooruit te denken
en ik verzoek haar om op het punt van de walstroom in te gaan.De voorzitter:Mevrouw Van Gent, u bent al bezig met het invullen van de wijze waarop
het zou kunnen. De minister heeft aangegeven welke belemmeringen er zijn.
Misschien is het goed om eerst over de motie te stemmen om te zien of er een
meerderheid voor is. Indien dit het geval is, kan de minister ermee aan de
slag en heeft zij een steuntje in de rug.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Misschien kan de minister nu al aan de slag en begrijpen wij elkaar nog
niet goed. Wij komen elkaar niet zo vaak tegen, zodat ik het hier nog even
probeer duidelijk te maken...Minister Peijs:Ik snap u heel erg goed, mevrouw Van Gent. In de motie vraagt u om in
samenwerking met zeehavens en binnenhavens aanbieden van walstroom te bespoedigen.
Ik heb er niets aan om walstroom aan te bieden als er niemand is om het te
gebruiken. Ik geloof dat er één schip rondvaart dat dit aankan.
Ik laat het oordeel van de motie over aan de Kamer.Het amendement van de heer Slob heeft betrekking op betrouwbare netwerken
en acceptabele rijtijden en op de innovatie in het openbaar vervoer. Ik ontraad
de Kamer aanvaarding van dit amendement. Op dit ogenblik hebben sommige provincies
zelf al een innovatiebudget uit de BDU. Als één provincie dat
kan, kunnen zij het allemaal. Het lijkt een budgetverhoging en de budgetten
zijn pas dit jaar vastgesteld. Ik zou het daarbij willen laten.Mevrouw Gerkens stelt voor om de gebruiksheffing goederenvervoer niet
te sterk te laten stijgen uit de efficiency van ProRail. Ik heb voorgesteld
dat wij daarover zullen praten bij de MOU Betuweroute. Wij hebben het nu alleen
maar over 2006. Over de andere jaren komen wij nog te spreken.Mevrouw Gerkens (SP):Het is te gemakkelijk om dat steeds maar bij de Betuweroute te betrekken.
Het gaat over het bestaande spoor. Het gaat niet over toekomstig spoor. Het
gaat over 2006, niet over 2007. Ik wil graag een oordeel over een amendement
op de begroting 2006. Ik wil niet als antwoord dat het uitgesteld wordt tot
de Betuweroute.Minister Peijs:Dan ontraad ik aanvaarding van het amendement. Ik ben van mening dat de
gebruiksheffing niet te sterk gestegen is. Wij zijn nog steeds de allergoedkoopste
van Europa. De vervoerders zeggen dat wij 30% korting hebben gegeven,
maar dat is niet zo. Ik heb op de lijst van ProRail 70% korting gegeven
en wij zijn nog steeds het allergoedkoopste.Mevrouw Gerkens (SP):Ik snap niet hoe de minister bij dit verhaal komt. Er zijn stijgingen
tot 275%, er is aan alle kanten vraaguitval. De vervoerders zijn hier
geweest om de noodklok te luiden en de minister zegt dat zij niet van plan
is om iets te doen want het stijgt niet zo sterk als de rest van Europa. Wij
moeten wel stijgen, maar langzaam.Minister Peijs:Wij kunnen dat maar beperkt doen, want er ligt een Europese richtlijn
die stelt dat het passagiersvervoer en het goederenvervoer moeten worden betaald.
Wij hebben echt een heel geleidelijke ingroeiregeling. Wij zijn de allergoedkoopste
in vergelijking met de ons omringende landen. Wij overvragen het goederenvervoer
niet.Het amendement van de heer Duyvendak stelt voor, de eerste fase van de
bijdrage kosten voor de tolheffing te schrappen. Wij hebben de aanbevelingen
van de commissie-Nouwen volledig onderschreven en niet alleen
de tweede fase. Ik ontraad dan ook aanvaarding van dit amendement.Het amendement van mevrouw Gerkens strekt ertoe om voor urgente knelpunten
in de hoofdvaarwegen 70 mln. te reserveren. Wij hebben gesproken over 50 mln.
Ik wil erop wijzen dat er geen plannen gereed liggen voor projecten op de
hoofdvaarwegen voor 50 mln. Ik wil wel toezeggen dat ik uit het bedrag van
50 mln. zo veel mogelijk projecten vaarwegen zal doen. Het geld dat overblijft
gaat wel naar het water, of naar ruimte voor de rivier en dergelijke projecten.
Dus voorzover wij de aanwending van de middelen in de tijd naar voren kunnen
halen, gebruiken wij die voor verbetering van de vaarwegen. Al het geld dat
u hiervoor wilt besteden hebben wij eenvoudigweg niet beschikbaar, mevrouw
Gerkens. Ik kan de middelen niet aanmaken. Als u dus zegt dat 25 mln. voor
onderhoud van de vaarwegen moet worden uitgetrokken, lukt mij dat. Echter,
50 mln. kan ik niet vrijmaken.Mevrouw Gerkens (SP):Dat verbaast mij. Dit amendement heb ik namelijk uit-en-ter-na besproken
met de vertegenwoordigers van de organisaties die mij ook geadviseerd hebben.
Zij wilden meer geld. Zij zeiden echter ook dat alles niet in 2006 gedaan
kan worden. Op mijn vraag wat zij wel zouden kunnen doen, antwoordden zij
dat zij voor 70 mln. projecten zouden kunnen uitvoeren. Nu zegt de minister
50 mln. beschikbaar te hebben. Dan zeg ik: laten wij het bedrag van het amendement
verlagen tot 50 mln., maar dan wil ik wel graag dat die 50 mln. ook wordt
besteed aan verbetering van de vaarwegen. Als de minister om welke reden dan
ook te maken krijgt met onderuitputting, komt zij vanzelf terecht bij het
lijstje van mevrouw Dijksma. Ik vind het evenwel echt te vroeg om nu al een
voorbehoud te maken.Minister Peijs:Maar dat is toch zonde, voorzitter, dan hebben wij straks een nog grotere
onderuitputting. Wat ik mevrouw Gerkens toezeg is dat wij datgene voor de
vaarwegen doen wat wij kunnen doen. Echter, wat ik niet weg kan zetten, gebruik
ik voor een ander project waarvan ik dan de versnelling kan realiseren. Daarbij
denk ik aan het project Ruimte voor de rivier. Ik vind het zonde om het geld
dat eventueel daarvoor beschikbaar is in de onderuitputting te laten zitten.
Laten wij dus de projecten uitvoeren die wij ook kunnen uitvoeren. Ik hoop
dat de Kamer met dit voorstel akkoord kan gaan.De voorzitter:Wat is uw oordeel over dit amendement?Minister Peijs:Dat hangt van mevrouw Gerkens af. Misschien mag ik het amendement zo lezen
dat ik voor 50 mln. zo veel mogelijk aan de vaarwegen doe en dat ik het geld
dat ik op die manier niet kan wegzetten, aanwend voor het project Ruimte voor
de rivier en andere waterprojecten. Als ik het amendement zo mag lezen, wil
ik het overnemen.De voorzitter:Anders ontraadt u aanneming ervan?Minister Peijs:Ja, anders kan ik het niet uitvoeren.De heer Van Hijum (CDA):Ik ben benieuwd wat mevrouw Gerkens hiervan vindt. Met deze uitleg kan
mijn fractie goed leven. Ik hoop dat dat ook voor de indiener van het amendement
geldt.Mevrouw Snijder-Hazelhoff (VVD):Voor mijn fractie geldt precies hetzelfde. Ook wij leven in de veronderstelling
dat wij 50 mln. zouden kunnen wegzetten voor het onderhoud aan vaarwegen.
Als dat niet kan, kan het geld gebruikt worden op de manier die de minister
aangeeft en dan kan het dus worden aangewend voor waterprojecten. Daarmee
ga ik akkoord, mits eerst dus zo veel mogelijk van het beschikbare geld wordt
aangewend voor het onderhoud aan de vaarwegen.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter. Ik wil nog een praktische suggestie doen. Andere jaren is
ook gebleken dat over onderwerpen waarover bij de behandeling van de begroting
wordt gesproken, bij de behandeling van het MIT meer duidelijkheid komt. Kan
de minister voor de behandeling van het MIT overleg plegen met de sector en
nagaan welke mogelijkheden er het komende jaar voor versnelling zijn?Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Ik wil nog antwoorden op de vraag van de heer Van Hijum. Ik
zal in ieder geval mijn amendement aanpassen en het bedrag dat daarin wordt
genoemd verlagen naar 50 mln. Verder zal ik overleg plegen met de sector en
de vertegenwoordigers daarvan vragen of zij een invulling weten voor de besteding
van dat bedrag. Afhankelijk van hun antwoord zal ik handelen.Minister Peijs:Ik verbaas mij over dit antwoord. Dat wekt de indruk dat de sector de
projecten zal uitvoeren. Ik meen dat uitvoering van de projecten afhankelijk
is van de planvorming bij Rijkswaterstaat. Daar moet men de uitvoering aankunnen.
Ik herinner mij dat wij in het eerste jaar 35 mln. beschikbaar hadden, maar
omdat er geen projecten klaar voor uitvoering waren, konden wij dat bedrag
niet wegzetten. Dat heeft nog een jaar langer geduurd. Tegen mevrouw Gerkens
zeg ik dat ik een groot voorstander ben van het in de tijd naar voren halen
van de uitvoering van vaarwegprojecten. Daarom wil ik met de Kamer afspreken
dat wij zo veel mogelijk het geld uitgeven voor de uitvoering van vaarwegprojecten,
maar dat wij geen onderuitputting laten ontstaan.De voorzitter:Stel dat mevrouw Gerkens haar amendement handhaaft. Als het bij de stemming
wordt aangenomen, kan de minister vervolgens zeggen wat wel en wat niet gedaan
kan worden.Mevrouw Gerkens (SP):Volgens mij begrijpen wij elkaar behoorlijk goed. Ik hoor maandag graag
meer van u. Ik zal er ook naar kijken en wellicht kunnen wij maandag nog kort
bespreken hoe wij hiermee verder gaan.Minister Peijs:Oké.Ik kom bij de 1,5 mln. voor de renovatie van de Kolksluis. Dat gaan wij
doen, mijnheer Van Hijum. Uw kolksluis is binnen.De heer Van Hijum (CDA):Mijn avond kan niet meer stuk. Nu het amendement is overgenomen, kan ik
het intrekken.De voorzitter:Het amendement-Van Hijum (30300-A, nr. 22) is ingetrokken.Minister Peijs:Voorzitter. Vervolgens kom ik bij het amendement van de heer Van der Staaij
op stuk nr. 23. Wij hebben afgesproken dat wij met 10 mln. aan de slag gaan
en dat ik bij u terugkom om te vertellen over mijn wedervaren bij de provincies.
Wij gaan aan de slag met 10 mln. en niet meer.De heer Van der Staaij (SGP):Het amendement gaat inderdaad over de 10 mln. voor 2006. Wij hebben nadrukkelijk
ook aangegeven dat wij ons er niet op moeten vastpinnen dat het die 10 mln.
en geen cent meer is. Uit het overleg van de minister zou kunnen blijken dat
een hogere rijksbijdrage wenselijk en redelijk is voor een gezonde basis.
Laten wij dat nu niet uitdiscussiëren, maar laat dat de inzet bij het
overleg van de minister zijn. Wij zijn het er in ieder geval over eens dat
het geen structurele bijdrage is die elk jaar wordt herhaald, maar dat het
de bedoeling is om een keer een financiële injectie te geven. Dat kan
uiteindelijk een hoger bedrag zijn dan deze 10 mln.Minister Peijs:Ik ben daar niet voor. Laten wij beginnen met die 10 mln. Het is echt
een beloning op slecht gedrag. Wij hebben afspraken gemaakt met de provincies.
Een provincie doet dat keurig en de rest laat het erbij zitten, steekt het
geld in de zak en doet niks. Er zijn afspraken gemaakt en ik wil de provincies
zien als een serieuze gesprekspartner. Als ik dat niet kan, dan kan ik ook
alle andere afkopen niet met hen bespreken.De heer Van der Staaij (SGP):Laat dat de inzet zijn van de minister in het overleg. De provincies zouden
ook het argument kunnen aanvoeren: wacht eens minister, het is ook naar gemeenten
gegaan die helemaal geen veerponten hebben, dus dat kunt u ons toch niet kwalijk
nemen. Dat is dan een ander argument. Hier zijn wij het over eens en de rest
van de discussie volgt daar.Minister Peijs:Hier zijn wij het erover eens.De heer Duyvendak heeft het amendement op stuk nr. 24 ingediend om verbeteringen
van het openbaar vervoer uit de onderuitputting te financieren. Ik ontraad
de Kamer dit amendement aan te nemen. Ik wil de onderuitputting opnieuw inzetten
voor de projecten waarvoor die is bedoeld.De heer Van Hijum heeft een amendement ingediend over 105 mln. voor het
spoor. Dat zullen wij doen voor spoorprojecten Brabantstad-Randstad.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:Voorzitter. De heer Hermans zei dat dit de begroting van de zwakke schakels
was geworden. Ik ken het tv-programma waarin dat geen geuzennaam is. Ik weet
niet of hij deze begroting echt zo wil noemen, maar ik ben in ieder geval
blij met de enthousiaste reacties en met de steun voor het verdergaande voorstel
voor de versnelling.Op het amendement van mevrouw Snijder heb ik in eerste termijn al gereageerd.
Amendementen en moties waarmee een claim op het FES wordt gelegd, wil het
kabinet behandelen bij de discussie over het FES in het voorjaar. Ik ontraad
het in stemming brengen van dit amendement.Ik kom op de Waterwolf. De heer Duivesteijn zei: de begrotingsbehandeling
is toch eigenlijk om te fantaseren. Ik zou hem daarin allerminst willen belemmeren;
ik weet dat die fantasieën zeer ver gaan. Sterker nog, ook ik ben zeer
geïnteresseerd in planologie en ruimtelijke ontwikkeling, zeker als het
gaat om een combinatie met water. De heer Duivesteijn sprak over de tijd van
de drooglegging van de Haarlemmermeer. Hij pleitte voor intellectuele beschouwingen
in plaats van een bespreking van de dagelijkse gang van zaken. Ik dacht toen
aan het Leidse Meer, dat ook voor een deel is drooggelegd. Het deel dat niet
is drooggelegd, heet nu de Kagerplassen. Het is niet drooggelegd omdat de
stad Leiden wateraanvoer wilde behouden voor de bierbrouwerij en voor het
spoelen van de grachten. Het hele veiligheidsidee dat er toen achter zat,
hield in één keer op toen het ging over de dagelijkse gang van
zaken. Men moest nog gewoon een biertje kunnen maken en de grachten een beetje
kunnen doorspoelen. Besluitvorming rond ruimtelijke inrichting zal altijd
een combinatie zijn van langetermijnstrategieën en intellectuele beschouwingen
over wat er allemaal met wat samenhangt, over de dagelijkse gang van zaken,
over de dingen die opkomen, over de waan van de dag.Ik krijg veel boekjes, waaronder het boekwerk van Schiphol. Ik ben ook
dol op filosoferen. Ik heb de heer Duivesteijn al vaker uitgenodigd om eens
met z'n tweeën wat vergezichten te bespreken. Dat ik dat bij de begrotingsbehandeling
niet gedaan heb, heeft er alles mee te maken dat ik het inhoudelijk oneens
ben met de link met de privatiseringsdiscussie. Wat mij betreft heeft privatisering
geen invloed op de ruimtelijke ontwikkelingen van en rondom Schiphol. Ik heb
een aantal argumenten genoemd, bijvoorbeeld dat de ruimtelijke inrichting
in de Nota Ruimte thuishoort, dat het luchthaventerrein na privatisering in
handen van de overheid komt, dat het LIB voor het terrein dat eromheen ligt
de ruimtelijke beperkingen en kansen aangeeft. Bovendien kijk ik naar de portefeuilleverdeling
in het kabinet. Ruimtelijke inrichting en meer specifiek de gebiedsgerichte
ruimtelijke inrichting ligt bij VROM. Verkeer en Waterstaat is er intensief
bij betrokken, omdat wij alles integraal willen aanpakken. De minister trekt
het Noordvleugelproject. Nogmaals, dit is niet het moment en de plek om het
hierover te hebben. Als ik naar de portefeuilles kijk, is dit niet de aangewezen
plek voor deze discussie.De heer Duivesteijn (PvdA):Als ik naar de portefeuilles kijk, is dit niet de aangewezen plek voor
deze discussie. Dat is nou precies de kern van het probleem. Ruimtelijke ordening
zit in een andere portefeuille. Er is nog een projectminister die iets aan
die Noordvleugel doet. Het zit in de buurt, maar het is toch een andere portefeuille.
Dat betekent dat wij het hele debat over Schiphol versmald hebben tot het
bedrijf Schiphol. Ik vind dat treurig. De invloed van het bedrijf Schiphol
is fenomenaal, zowel positief als negatief. Ik ben erg positief over de kracht
die erin zit, maar er zijn geweldige risico's aan verbonden. Ik begrijp niet
dat de staatssecretaris de discussie wil versmallen tot wat zij een portefeuille
noemt.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geesteranus:Ik ben het absoluut niet met u eens dat er sprake is van een versmalling.
Er zijn weliswaar projectministers en ministers die bepaald beleid trekken,
maar er is sprake van een integraal beleid. U probeert mij tot een discussie
over de ruimtelijke inrichting van het gebied rond Schiphol te verlokken.
Die discussie wordt echter in een ander verband gevoerd, namelijk in het kader
van de ruimtelijke ordening en ook in het kader van Pieken in de Delta. Ik
werk intensief met mijn collega's samen. U zult straks zien dat ook het MIT
is gericht op ontsluiting van de luchthaven. Ik wil geen discussies overdoen
die zojuist in een ander kader zijn gevoerd. Ik sta echter wel degelijk achter
de Nota Ruimte, Pieken in de Delta en de plannen voor de Noordvleugel. Ik
adviseer u, op het juiste bord te schaken.De heer Duivesteijn (PvdA):De minister van Verkeer en Waterstaat is verantwoordelijk voor de Noordvleugel.
Ik neem aan dat in dat kader ook een relatie wordt gelegd met de luchthaven.
Ik spreek in dit verband het kabinet aan. Leest u mijn tekst er maar op na.
Ik kan mij voorstellen dat u juist deze gelegenheid aangrijpt om visionair
uiteen te zetten waar het bij uw deel van deze portefeuille om draait. Ik
vind het heel vreemd dat u deze knip aanbrengt. Eigenlijk voel ik mij een
beetje beledigd dat u die uitdaging niet aanneemt. U bent het er blijkbaar
mee eens dat het beleid wordt versmald.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:Wij behandelen vandaag een begroting en dan is versmalling van het beleid
zeker niet aan de orde. Wij voeren een integraal beleid. De Kamer zou mij
er terecht streng op aanspreken als ik ineens onderdelen van de portefeuilles
van mijn collega's ga behandelen. Ik heb onlangs nog met de Bestuurlijke Regiegroep
Schiphol hierover gesproken. In die groep zijn ook de gemeente Amsterdam,
de gemeente Haarlemmermeer en de provincie Noord-Holland vertegenwoordigd.
Toen is terecht door wethouder Stadig opgemerkt dat er ook raakvlakken zijn
met het cultuurbeleid van Amsterdam. Er blijken ook aspecten van het immigratiebeleid
aan de orde te zijn vanwege de behoefte aan kenniswerkers. Het gaat om veel
meer dan alleen om de ontwikkeling van het vastgoed in deze omgeving. Je moet
goed onderscheiden wat je in welk kader bespreekt. Ik heb u al vele malen
uitgenodigd. Op een ander moment zet ik daar graag met u een boom over op.De heer Duivesteijn (PvdA):Iedereen mag mij uitnodigen, maar ik voer de debatten graag hier. De Kamer
is een openbaar lichaam. Ik wil best een keertje gezellig met u praten, maar
dan niet over Schiphol. Daarover dienen wij hier in alle openbaarheid het
gesprek aan te gaan.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:Dat gebeurt ook in de Kamer, namelijk bij de debatten over de Nota Ruimte,
de gebiedsinrichting en de Noordvleugel. Ik nodig u van harte uit om daarbij
uw denkbeelden hierover in te brengen.In de Nota Mobiliteit staan de opmerkingen over de regionale luchthavens
niet onder de essentiële beslissingen. Alleen het deel van de nota met
de essentiële beslissingen wordt vastgesteld. De mening van de heer Haverkamp
is duidelijk. Bij een volgende gelegenheid kan hij opnieuw aangeven welke
delen van de regie naar zijn mening overgeheveld moeten worden. Het wetsvoorstel
komt al in januari naar de Kamer. Het ligt nu bij het ministerie van Justitie
dat het officieel moet aanbieden.Ik kom op mijn laatste reactie, over Toezicht in beweging. De heer Haverkamp
vroeg mij wanneer dat rapport gereed is. Dat rapport komt in 2007 beschikbaar.
Ik kan nagaan of er eerder duidelijkheid is over de MLA's. Ik stel voor om
bij de volgende begrotingsbehandeling op dat punt een soort tussenrapportage
te verschaffen. Overigens heb ik zelf geen signaal ontvangen over knelpunten,
maar in de tussenrapportage komen wij daarop terug. Dan kan bezien worden
of dat onderdeel naar voren gehaald moet worden.De heer Haverkamp (CDA):De volgende begrotingsbehandeling ligt nog ver weg. Ik neem aan dat u
in de tussentijd, voor het zomerreces, nog informatie kan verschaffen.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:De nota Toezicht in beweging gaat over veel verschillende aspecten van
de Inspectie. Daarbij is de samenhang tussen pakketten aan de orde. Op sommige
punten gebeurt meer dan op andere. Het is vrij lastig om zomaar een onderdeel
eruit te lichten. Het is belangrijk om eerst een totaaloverzicht te hebben
voordat een onderdeel eruit wordt gelicht en daarop een bepaald concept wordt
losgelaten. Halverwege 2007 wordt de nota naar de Kamer gestuurd. Ik bied
u aan om bij de begrotingsbehandeling 2007, veel eerder dus, een tussenstand
te geven.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Zowel de minister als de staatssecretaris heeft geen reactie
gegeven op een aantal amendementen dat ik heb ingediend. Ik kan daar wel mee
leven, maar ik hoor toch graag wat zij vinden van mijn voorstellen over gratis
openbaar vervoer voor 65-plussers en kinderen die jonger zijn dan twaalf jaar.Minister Peijs:Voorzitter. Ik ga daar graag op in. Als ik de voorstellen van mevrouw
Dijksma volg, dan hebben de beleidsmakers in de regio straks volledige vrijheid
om het openbaar vervoer terug te brengen naar het nultarief. Het staat het
decentrale bestuur dan vrij om op die manier een concessie uit te geven. De
centrale overheid mag echter niet om financiering ervan gevraagd worden. Budget
daarvoor moet uit de BDU komen. Mevrouw Gerkens weet echter heel goed hoe
ik in het algemeen over gratis openbaar vervoer denk. Openbaar vervoer is
niet gratis. Als besloten wordt om dat in te voeren, dan is dat een beleidskeuze
van een decentrale overheid. Die heeft daar het recht toe. De decentrale overheid
mag van mij een nultarief vaststellen, maar ik betaal daar niet voor.Mevrouw Gerkens (SP):Dit is een interessant maar uitermate verwarrend antwoord. De minister
zegt dat zij geen voorstander is van gratis openbaar vervoer en niet garant
staat voor de dekking, maar besluiten van een decentrale overheid op dit punt
niet tegenhoudt. Impliciet zegt zij daarmee dat gratis openbaar vervoer een
mogelijkheid is in Nederland.Minister Peijs:De decentrale overheden hebben gewoon beleidsvrijheid. Er zijn verschillende
afspraken gemaakt, bijvoorbeeld over groei en dekking, maar niet over tarieven. Met de invoering van de chipkaart kunnen zij zelf de tarieven
bepalen. Als een nultarief wenselijk wordt geacht, dan kan dat worden ingevoerd.
De BDU verhoog ik daar echter niet voor. Invoering van het nultarief moet
uit eigen budget betaald worden.De heer Haverkamp (CDA):Er is enige verwarring ontstaan. In de Nota Mobiliteit staat: "Dit
hoofdstuk is de planologische kernbeslissing als bedoeld in artikel 2a van
de Wet op de ruimtelijke ordening en in dit deel staan de essentiële
onderdelen." Vervolgens is een heel stuk opgenomen over decentralisatie
en regionale en kleine luchthavens. De staatssecretaris gaf echter aan dat
het in het niet-essentiële deel staat. Ik verzoek de staatssecretaris
om het stuk uit dit gedeelte te halen, zodat wij daar maandag een blanco pagina
aantreffen.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:Ik heb begrepen dat de oranje pagina's, of liever gezegd de roze pagina's,
de essentiële onderdelen bevatten en dat het daar niet in staat. Als
de heer Haverkamp zegt dat het er wel in staat, moeten wij daar even naar
kijken. Bij de behandeling van de Nota mobiliteit zullen wij daarop een reactie
geven. Dat lijkt mij het handigste.De heer Haverkamp (CDA):Maar ter voorbereiding van...Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:Wij kunnen daar wel wat over te weten komen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de ingediende moties te stemmen
en aanstaande donderdag over de amendementen en de begroting.Daartoe wordt besloten.Sluiting 21.45 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-2141-2181.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl