Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister van Economische Zaken, over diens uitlatingen met betrekking tot het basisinkomen.
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1994-1995, pag. 2575-2579

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-12-1994

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

nr. 37, pagina 2575-2579

20-12-1994

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

het mondelinge vragenuur, overeenkomstig artikel 136 van het Reglement van orde.Pagina 2573-2575
de stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Justitie, te weten:de motie-Koekkoek over de afdoening van vóór 1 januari 1994 ingediende asielverzoeken (23900-VI, nr. 8);de motie-Van Oven c.s. over overbelasting van de sectoren bestuursrecht van de arrondissementsrechtbanken (23900-VI, nr. 9).Pagina 2582-2582
Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister van Economische Zaken, over diens uitlatingen met betrekking tot het basisinkomen.Pagina 2575-2579
Regeling van werkzaamhedenPagina 2571-2573
de stemmingen over twee moties, ingediend bij de interpellatie-Schutte over kansspelautomaten, te weten:de motie-Schutte over een beleidsnota inzake kansspelen (24032, nr. 1);de motie-Smits over een wettelijke basis voor het plaatsingsbeleid van kansspelautomaten (24032, nr. 2).Pagina 2582-2582
de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Gemeentelijke herindeling in het samenwerkingsgebied 's-Hertogenbosch (23712), en van:de motie-Verhagen over naleving van de uitgangspunten bij gemeentelijke herindeling (23712, nr. 26);de motie-Verhagen over waarborging van de belangen van de randgemeenten (23712, nr. 27);de motie-Remkes c.s. over door het provinciaal bestuur uit te voeren grenscorrecties (23712, nr. 28).Pagina 2583-2588
Behandeling van wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XII (Ministerie van Verkeer en Waterstaat) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (24011)Pagina 2624-2632
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 1995 (23900-XVI); het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XVI (Ministerie van Welzijn, Volksgezondheid en Cultuur) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1993 (Slotwet, rekening) (23846)Pagina 2589-2590
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XVI (Ministerie van Welzijn, Volksgezondheid en Cultuur) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (24014)Pagina 2588-2589
Behandeling van de brief van de minister van Buitenlandse Zaken over de voorgenomen visumverlening aan de heer H.J.C. Princen (23268 nr. 2)Pagina 2610-2622
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (20 december 1994)Pagina 2632-2634
de stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 1995 (23900-XV)Pagina 2579-2580
de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Wet uitkeringen burger-oorlogsslachtoffers 1940-1945 (geweld tegen derden) (23654).Pagina 2622-2624
presentiePagina 2569-2570
de stemmingen over vijf moties, ingediend bij de plenaire behandeling van de politiebegroting, te weten:de motie-Dijksman c.s over versterking van de inzet van politiemensen op straat (23900-VII en -VI, nr. 18);de motie-Van der Heijden over verhoging van de extra normvergoeding (23900-VII en -VI, nr. 19);de motie-Van der Heijden over met voorrang toewijzen van extra personeel (23900-VII en -VI, nr. 20);de motie-Korthals c.s. over het aantal vrouwen in actieve dienst (23900-VII en -VI, nr. 21);dePagina 2581-2581
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de brieven over gasopslag in Langelo, te weten:de motie-M.B. Vos/Poppe over het afzien van een aanwijzing aan de provincie Drenthe (23819, nr. 7)Pagina 2582-2583
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XV (Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1993 (Slotwet; rekening) (23838).Pagina 2580-2580
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XV (Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (24013)Pagina 2583-2583
Behandeling van de brief van de minister van Economische Zaken inzake Borssele (16226, nr. 26)Pagina 2590-2610
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 1995 (23900-VI).Pagina 2581-2582
de stemmingen over vijftien moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, te weten:de motie-Biesheuvel c.s. over de voorgenomen invoering van een extra partnertoets in de AOW (23900-XV, nr. 19);de motie-Biesheuvel/Rosenmöller over het voornemen bovenwettelijke afspraken niet algemeen verbindend te verklaren (23900-XV, nr. 20);de motie-Biesheuvel over de malusregeling (23900-XV, nr. 21);de motie-Biesheuvel over overleg met de geledingen van dePagina 2580-2581
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 1994 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (24018) en over: de motie-Rabbae over het Fonds economische structuurversterking (24000, nr. 3)Pagina 2583-2583

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 39 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister van Economische
Zaken, over diens uitlatingen met betrekking tot het basisinkomen.
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Afgelopen zaterdag stond in NRC Handelsblad een interessant
interview met de minister van Economische Zaken, die zich daarin uitsprak
voor een basisinkomen of een vorm van negatieve inkomstenbelasting. De uitspraken
van hem hebben de discussie over een mogelijk perspectief voor een sociaal
stelsel dat daarop geënt is, een flinke stimulans gegeven.
 
 De minister zei dat hij een hekel heeft aan het woord "basisinkomen".
Dat kan ik mij goed voorstellen. Hij spreekt liever van invoering van een
systeem van negatieve inkomstenbelasting. Voor de mensen die niet vertrouwd
zijn met deze begrippen leg ik even uit wat dat betekent. Elk individu krijgt
een aftrekpost voor de inkomstenbelasting. Wie geen inkomen heeft, krijgt
een negatieve aanslag. Dat betekent dat zo iemand geld van de fiscus krijgt.
Zo'n vorm van negatieve inkomstenbelasting is dus iets anders dan een ministelsel
of een basisstelsel.
 
 Als fractie van GroenLinks vinden wij de bijdrage van de minister aan
deze discussie zeer interessant, al is het alleen maar omdat wij in ons huidige
verkiezingsprogramma een vorm van negatieve inkomstenbelasting hebben geïntroduceerd,
een eerste stap op weg daar naartoe, omdat wij de haken en ogen kennen. Het
zal een langdurig proces zijn.
 
 Ik stel de minister een aantal vragen. Tijdens de formatie is dit thema,
naar ons uit publikaties gebleken is, aan de orde geweest. Is de minister
daarmee bekend en is hem ook bekend waarom in die periode niet besloten is
tot een passage in het regeerakkoord over dit onderwerp?
 
 Waarom is de minister nu met dit onderwerp gekomen? Is het een alternatief
voor de verlaging van het minimumloon en de minimale uitkeringen of voert
hij een pleidooi om de loonkosten aan de onderkant te beperken zonder het
bestaande minimumloon aan te tasten?
 
 Zou de minister het als belangrijk man van D66 goed en interessant vinden
als zijn partij straks in het begin van het volgend jaar tijdens
haar congres een eerste stap zet in deze richting?
 
 Mijn laatste vraag betreft de herijking van het sociaal stelsel. In het
regeerakkoord staat dat het sociaal stelsel half 1996 meer fundamenteel tegen
het licht zal worden gehouden. Zijn de uitlatingen van de minister een proefballonnetje,
zoals ik een van de collega's heb horen zeggen, of vormen ze wel degelijk
een serieuze bijdrage die de minister nader gaat uitwerken om mogelijkerwijs
te komen tot een meer fraudebestendig, geïndividualiseerd sociaal stelsel
zonder uitvoeringsbureaucratie?
 
 
 
 
 
 Minister Wijers:
 
 Voorzitter! Ik wil eerst even herhalen in welke context die opmerkingen
gemaakt zijn. Die zijn gemaakt naar aanleiding van een interview dat als titel
draagt: wij moeten het ontstaan van een onderklasse voorkomen. Dit had met
name te maken met het vraagstuk van de werkloosheid aan de onderkant van de
arbeidsmarkt en het probleem dat tussen 70% en 130% van het minimumloon een
soort zwart gat bestaat waar vraag en aanbod op de arbeidsmarkt elkaar nauwelijks
ontmoeten, althans niet in formele zin. Mijn idee is evenwel dat het mogelijk
moet zijn om ook in dat segment werkgelegenheid te scheppen die interessant
is voor mensen, zowel aan de vragende als aan de aanbiedende kant. Ik heb
mijn opmerkingen tijdens dat interview dus vooral gemaakt in de context waar
de heer Rosenmöller het over had. Het was speculeren over de toekomst
en over dingen die mogelijkerwijze zouden kunnen gebeuren. Mijn opmerkingen
moeten absoluut niet gezien worden als het aankondigen van een plan van een
minister of het kabinet. Ik sprak toen namelijk niet in de zin van een aankondiging
van beleidsvoornemens. Dit laat onverlet dat ik vind dat wij, gegeven de omvang
van de werkloosheid en de omvang van de inactiviteit, vanuit alle denkbare
invalshoeken moeten nadenken over de vraag hoe wij meer werkgelegenheid kunnen
creëren.
 
 De heer Rosenmöller heeft mij gevraagd of ik bekend ben met het feit
dat er in het kader van de formatie over dit vraagstuk gesproken is. De eerste
en enige informatie waar ik over beschik, is de enige informatie die hij ook
heeft, namelijk kranteberichten. Ik was er namelijk eenvoudigweg niet bij.
Ik heb het, eerlijk gezegd, ook nooit gevraagd. Het staat in ieder geval niet
in het regeerakkoord.
 
 Verder heeft hij gevraagd waarom ik hier nu mee ben gekomen. Ik weet eigenlijk
wel zeker dat ik niet de enige binnen het kabinet ben die zich hier zorgen
over maakt. Een kabinet dat "werk, werk, werk" als devies kiest, behoort zeer
veel en diepgaand na te denken over de vraag of wij voldoende op koers liggen
om de zeer omvangrijke inactiviteit in dit land aan te pakken. Er is een aantal
ideeën en mogelijkheden waar nog niet diepgaand over is nagedacht en
waarvan de consequenties nog niet bekend zijn, noch op het departement, noch
in het kabinet. Ik vind dat de omvang van het vraagstuk dwingt tot een discussie
daarover. Een journalist die mij een vraag stelt op dat gebied, geef ik zo
open mogelijk antwoord, zonder daarmee gelijk te willen suggereren dat er
plannen zijn die een formele status hebben.
 
 Dan heeft de heer Rosenmöller gevraagd of ik een rol wil spelen in
de discussies binnen mijn partij over de verschillende varianten van negatieve
inkomstenbelasting, basisinkomen en allerlei andere zaken. Ook al zou ik dat
niet willen, ik zal het wel moeten, gegeven mijn rol in de partij. Ik zal
het ook zeker met enthousiasme doen.
 
 Ten slotte heeft de heer Rosenmöller gevraagd of het een proefballonnetje
was als opmaat naar de discussie over het sociale-zekerheidsstelsel. Het was
geen proefballonnetje; het was een poging om een oprecht en open antwoord
te geven op een vraag van een serieuze journalist over een belangrijk thema.
Het was niet meer en ook niet minder.
 
 
 
 
 
 De heer Rosenmöller (GroenLinks):
 
 Voorzitter! De antwoorden van de minister geven mij een beetje de indruk
dat hij nogal geschrokken is van de hoeveelheid publikaties na het verschijnen
van het interview. Als hij dat non-verbaal bevestigt, zal ik hem in ieder
geval de vraag stellen om die bevestiging ook in de Handelingen te laten terugkomen.
Op zichzelf lijkt het mij onterecht om hiervan te schrikken, omdat wij discussiëren
over een sociaal stelsel dat in de toekomst houdbaar moet zijn. Nu zien wij
dat er in het kader van het bevorderen van werkgelegenheid voortdurend gesneden
wordt in het huidige systeem van sociale zekerheid. Daarnaast ligt er het
alternatief van het ministelsel. Het zou wel degelijk goed zijn om een fundamentele
discussie te voeren, mogelijk geïnitieerd door deze minister, om te kijken
of de weg van een basisinkomen of een negatieve inkomstenbelasting de weg
van de toekomst zou kunnen zijn. Voor het creëren van werk aan de onderkant
van de arbeidsmarkt kan het wel degelijk zinvol zijn om die weg te bewandelen.
Dat blijkt ook uit de doorrekening van het Centraal planbureau van ons verkiezingsprogramma,
onder handhaving en erkenning van het bestaande minimumloon. Feit is namelijk
dat de loonkosten aan de onderkant dan worden verlaagd. Misschien kan de minister
daar nog nadrukkelijker op reageren.
 
 In eerste instantie leek het erop alsof de collega's van de regeringsfracties
dit plan vrij snel torpedeerden. De minister-president heeft de deur vanochtend
echter weer op een kier gezet. Ik las dat in ieder geval in de Volkskrant
maar via de Wereldomroep is het ook gezegd. Ik vraag de collega's van de PvdA,
de VVD en D66 om deze discussie op een zodanige manier te voeren dat het een
serieus alternatief kan zijn voor een toekomstig sociaal stelsel, waarin de
sociale zekerheid en de werkgelegenheid kunnen worden gecombineerd en waarbij
de emancipatie, de fraudebestendigheid en een beperkte, fatsoenlijke uitvoering
van het systeem gehonoreerd blijven worden.
 
 
 
 
 
 Minister Wijers:
 
 Voorzitter! Om de heer Rosenmöller enigszins tegemoet te komen: ik
ben niet zozeer geschrokken van de discussie die volgde, alswel van de kop
in NRC Handelsblad, omdat daarin een begrip werd gehanteerd, waarvan ik in
het interview juist had gezegd dat ik daar om een aantal redenen niet zo van
gecharmeerd was.
 
 Ik vind het verder helemaal niet erg dat een discussie ontstaat over hoe
wij het vraagstuk van de onderkant van de arbeidsmarkt in Nederland
verder aanpakken. Daar speelt zowel de arbeidsmarkt als het sociale-zekerheidssysteem
een rol in. Ik vind dat wij er ook niet te bang voor moeten zijn om daar een
beetje op vooruit te lopen. Ik schrok echter, omdat als een minister iets
wil, het altijd lijkt of hij dat iets in formele zin wil. Dat wilde ik niet.
Ik vind het wel fijn dat nu een discussie ontstaat over een thema dat ook
de heer Rosenmöller zo nauw aan het hart ligt.
 
 
 
 
 
 De heer Van Middelkoop (GPV):
 
 Voorzitter! Of een basisinkomen nu een liberaal, een sociaal-democratisch
of wellicht een technocratisch idee is, merken wij wellicht later nog wel.
Ik begrijp dat de minister de ins en outs van het voorstel niet nu aan de
orde wil stellen, maar ik wil hem toch twee vragen met een meer algemene principiële
strekking voorleggen. Is het echt de taak van de overheid om mensen die er
zelf voor kiezen om niet te werken, van een inkomen te voorzien? Hoe rechtvaardig
en sociaal is het – dat las ik onlangs in de krant – dat de vrouw
van een tandarts ongevraagd een basisinkomen krijgt, terwijl het geld daarvoor
moet worden opgebracht door de tandartsassistente? Hiervoor zijn tal van andere
fraaie beroepen in te vullen, maar de minister begrijpt het voorbeeld wel.
 
 
 
 
 
 Minister Wijers:
 
 Voorzitter! Ik vind dit boeiende en filosofische vragen. Als ik die zou
willen proberen te beantwoorden, zou ik de antwoorden waarschijnlijk eerst
moeten afstemmen met mijn collega's, maar daar heb ik geen zin in. Ik vind
dat wij een beetje moeten uitkijken – ik zeg dat overigens in alle bescheidenheid,
want ik realiseer mij dat de Kamer dat bepaalt – met het laten bepalen
van het parlementair debat door de keuze van de koppensnellers van de kranten.
Nogmaals, in die zin heb ik geen behoefte aan een discussie over deze vragen.
 
 
 
 
 
 De heer Marijnissen (SP):
 
 Voorzitter! Ik had mij opgegeven om een vraag te stellen, voordat de minister
zei dat hij geen discussie wilde. Daarom probeer ik het toch maar.
 
 Zojuist sprak de minister in zijn beantwoording aan het adres van de heer
Rosenmöller over het gat tussen 70% en 120% van het minimumloon. Wellicht
is het niet overbodig om erop te wijzen dat alleen in het kader van het gat
tussen 70% en 100% van het minimumloon dispensatie kan worden verleend. In
Nederland is 70% van het minimumloon namelijk nog niet de norm. Graag een
reactie.
 
 Een heel prangende vraag in de discussie over het basisinkomen is, hoe
hoog dat basisinkomen moet worden. Er worden bedragen genoemd van ƒ
400 per maand tot ƒ 700 per maand, en ik ben erg benieuwd, in welke
orde van grootte ik de minister ongeveer moet inschatten als het gaat om de
hoogte.
 
 Wat vindt de minister van het reeds door velen geschetste dilemma dat
het bij het basisinkomen gaat om het betalen van een fatsoenlijke uitkering,
waardoor het systeem onbetaalbaar wordt, of om het betalen van een uitkering
die veel te laag is, waardoor het sociaal onaanvaardbaar wordt?
 
 
 
 
 
 Minister Wijers:
 
 Mijnheer de voorzitter! Volgens mij was de eerste vraag van de heer Marijnissen
een constatering, zodat ik daar moeilijk op kan reageren.
 
 In de tweede plaats poogde hij vanuit een andere invalshoek alsnog die
discussie aan te gaan, wat ik liever niet zou willen.
 
 In de derde plaats wil ik hem verwijzen naar het interview, waarin ik
heb geconstateerd dat ik het niet wenselijk zou vinden als het wettelijk sociaal
minimum zoals dat nu bestaat, zou worden aangetast. Dat lijkt mij voldoende.
 
 
 
 
 
 De heer Van Zijl (PvdA):
 
 Voorzitter! Onze fractie houdt van discussie en de minister ook, zo hebben
wij begrepen uit het interview in NRC Handelsblad. Wij zouden die discussie
en de beleidspotenties van de negatieve inkomstenbelasting graag op hun merites
willen beoordelen. Wij willen die discussie graag met de minister aangaan,
maar niet in de kolommen van een krant, maar op een ordentelijke wijze in
dit parlement. Daarom ons verzoek aan het kabinet om een stuk te produceren
met daarin een uiteenzetting van de plussen en minnen van het type denken
dat de minister in de krant uiteen heeft gezet, opdat we daarover in dit huis
een goede discussie kunnen voeren.
 
 De minister heeft in de krant ook een suggestie gedaan over het minimumloon,
namelijk dat de dispensatie waarover we de afgelopen week gesproken hebben
bij de begrotingsbehandeling van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, een begin
zou zijn, waarna we verder zouden moeten. Dat "verder" heeft mij geïntrigeerd,
en wel om twee redenen. Betekent dat een verdere verlaging, verderop in deze
kabinetsperiode? Ik wil alvast gezegd hebben dat wij op dat vlak wel grote
moeite hebben.
 
 
 
 
 
 Minister Wijers:
 
 Voorzitter! Ik kan mij voorstellen dat we zo'n stuk in het kader van een
ordelijke gedachtenwisseling over negatieve inkomstenbelasting meenemen in
een bredere discussie over het systeem van de sociale zekerheid, die sowieso
is aangekondigd in het kader van het regeerakkoord.
 
 Wat ik gezegd heb over die 70% van het wettelijk minimumloon heb ik aangevuld
met het volgende. Als de ervaringen die wij daarmee opdoen positieve effecten
hebben, zou ik het hoogst eigenaardig vinden als we daarvan niet proberen
te leren en de goede ervaring proberen voort te zetten. Dat heb ik gezegd,
en ik vind ook absoluut dat we dat moeten doen.
 
 
 
 
 
 De heer Bakker (D66):
 
 Mijnheer de voorzitter! De heer Rosenmöller stelde ons ook een vraag,
namelijk of wij bereid waren, met hem na te denken, te discussiëren en
te spreken over alle mogelijke vormen van negatieve inkomstenbelasting of
basisinkomen. Het antwoord is "ja", waarvoor wij zijn aansporing overigens
niet echt nodig hadden. Mijn partij zal in februari een tweedaags congres
wijden aan dit belangrijke thema.
 
 Is de minister met mij van mening dat het debat waarover we het hier hebben
in de eerste plaats een debat is over werkgelegenheid en participatie,
en niet in de eerste plaats een debat over inkomen en sociaal stelsel? Ook
die opmerking is ten dele een reactie op de opvattingen van de heer Rosenmöller.
 
 
 
 
 
 Minister Wijers:
 
 Voorzitter! Ik had al een antwoord gegeven op die vraag naar aanleiding
van wat de heer Rosenmöller zei. Het hele interview ging niet zozeer
over inkomensverhoudingen en het sociaal stelsel, alswel over werkgelegenheidscreatie.
 
 
 
 
 
 De heer Schutte (GPV):
 
 Mijnheer de voorzitter! De minister antwoordde op de vragen van collega
Van Middelkoop dat hij niet zo'n zin had om daarop op dit moment in te gaan.
Ik kan hem verzekeren dat, als een bewindsman zoiets zegt, dit de beste prikkel
is voor een kamerlid om toch door te vragen. Ik wil dat dan ook doen. De strekking
van de vraag van de heer Van Middelkoop was toch dat, als je zo'n discussie
mee wilt voeren, je veronderstelt dat over een zinnige zaak wordt gediscussieerd.
Als het een zinnige zaak is, moet de minister toch een antwoord hebben op
de vraag of hij het als een taak van de overheid beschouwt om mensen die er
vrijwillig voor kiezen om geen beroepsarbeid te gaan verrichten, toch van
inkomen te voorzien. Als de minister die vraag niet kan beantwoorden, moet
de conclusie haast zijn dat hij kennelijk bezig is geweest met het oplaten
van een proefballon. De tijd dat er een minister was die proefballonnen opliet,
is hopelijk voorbij.
 
 
 
 
 
 Minister Wijers:
 
 Voorzitter! Ik ga citeren uit het interview, want dat zal het vraagstuk
oplossen: "Toch zou het mij niet verbazen als wij onvermijdelijk de kant opgaan
van een soort basisinkomen, al heb ik een grote hekel aan dat woord, omdat
het een beeld geeft van een overheid die zich, los van elke verantwoordelijkheid
van het individu, garant stelt voor een bepaald inkomen."
 
 
 
 
 
 Mevrouw Sipkes (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Het is toch enigszins teleurstellend wat de minister hier
doet. Het was namelijk een uitermate interessant en lezenswaardig interview.
Nu zegt hij dat hij daar nu niet over kan praten, dat het geen proefballonnetje
is geweest en dat hij een serieuze discussie wil. Dat voeren wij echter niet
op basis van krantekoppen en dergelijke. De minister zegt in dat interview
onder meer dat hij, als hij spreekt over een negatieve inkomstenbelasting,
niet alle technische complicaties kan voorzien. Dat zegt hij in antwoord op
de vraag van de journalist of hij dat basisinkomen nog deze kabinetsperiode
in zal voeren. Ik vind het vrij gemakkelijk om in de Kamer te zeggen dat er
niet op basis van dit kranteartikel over wordt gesproken, maar de vraag rijst
wel op basis waarvan en op welk moment er dan wel kan worden gediscussieerd
over de goede ideeën van de minister, die de steun van GroenLinks heeft.
Krijgen wij daar in de Kamer iets over te horen? Ik heb begrepen dat er binnenkort
een tweedaags congres van D66 zal worden gehouden. Als wij er niet over kunnen
praten, gaat deze zinnige en noodzakelijke discussie helaas verloren.
 
 
 
 
 
 Minister Wijers:
 
 Ik vind het op zichzelf interessant om vast te stellen dat congressen
van D66 blijkbaar een stap zijn in het beleidsvoorbereidend traject van dit
kabinet. Ik meen echter dat het een overschatting is van de invloed van de
partij waar ik uit voortkom, tot nu toe althans. Dit kabinet heeft als hoofddevies
"werk, werk, werk". Dat betekent dat wij in het kabinet permanent bezig zijn
met te denken hoe wij een verdere bijdrage kunnen leveren aan het creëren
van meer werkgelegenheid, ook aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Ik kan
nu niet een logisch moment voorzien waarop wij deze discussie kunnen voortzetten.
Ik ben er echter van overtuigd dat er ook in de toekomst meerdere momenten
komen waarop wij over dit soort vraagstukken, goed voorbereid en op basis
van kabinetsstukken, kunnen spreken. Ik kan zo'n debat niet voeren op basis
van een aantal teksten uit een interview.
 
 
 
 
 
 De heer Rabbae (GroenLinks):
 
 Voorzitter! In dit verband heb ik twee vragen. Denkt de minister, samen
met zijn collega van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, niet dat de baanloze
groei van de Nederlandse economie de discussie over het basisinkomen noodzakelijk
maakt? Wil hij de Kamer tegemoetkomen door een notitie of
iets dergelijks aan te bieden, aan de hand waarvan dan een serieuze discussie
kan worden gevoerd?
 
 Mijn collega Rosenmöller heeft een verzoek gedaan in de richting
van de coalitiepartners. Ik vind het merkwaardig dat D66 en de PvdA wel hebben
gereageerd, maar dat de VVD volledige stilte in acht neemt. Ik nodig de VVD
uit om te reageren op deze kwestie. Vindt de VVD het opportuun om de discussie
over het negatieve inkomstenbelasting dan wel het basisinkomen aan de orde
te stellen?
 
 
 
 
 
 Minister Wijers:
 
 Voorzitter! De heer Rabbae spreekt over een baanloze groei. Als hij het
interview helemaal had gelezen, had hij gezien dat ik helemaal niet geloof
in dat verschijnsel. Ik heb in het interview gezegd dat ik ervan uitga dat
er groei van de werkgelegenheid optreedt. Dat gebeurt nu al, alleen is het
nieuwe arbeidsaanbod groter dan de groei van de werkgelegenheid. Vanaf midden
volgend jaar zal er sprake zijn van een netto groei van de werkgelegenheid.
Daar ben ik van overtuigd. In de jaren daarna zal die groei verder toenemen.
 
 Ik heb er dus geen behoefte aan om dit te plaatsen in de context van baanloze
groei. Ik geloof daar immers niet in. Ik heb tegelijkertijd gezegd dat ik
ook niet geloof dat die groei van de werkgelegenheid deze conjunctuurperiode
zo groot zal zijn dat die het vraagstuk van de inactiviteit voldoende zal
oplossen. Daarom vind ik dus ook, met velen in dit huis, dat wij verder moeten
denken over nog verdergaande maatregelen om het vraagstuk van de inactiviteit
aan te pakken. Dat moet zeker gebeuren. Daar blijven wij in het kabinet ook
druk mee bezig.
 
 
 
 
 
 De heer De Korte (VVD):
 
 Voorzitter! De heer Rabbae vroeg om onze visie op dit onderwerp. Als die
wordt gevraagd, wil ik die natuurlijk graag geven. De vraag van de heer Van
Middelkoop geeft al iets weer over de visie die bij een aantal fracties leeft
ten aanzien van het principiële punt. Het principiële punt is in
het algemeen dat je in dit land in je eigen onderhoud voorziet. En als dat
niet kan, dan maak je gebruik van de solidariteit van de gemeenschap. Dat
is een belangrijk principe waar wij, als het niet nodig is, niet graag afstand
van doen.
 
 Een tweede opmerking die ik wil maken, komt ook uit de mond van de andere
minister achter de tafel. Die is niet onbelangrijk in deze discussie. De opmerking
was dat het òf onrechtvaardig òf onbetaalbaar is. Als in het
kader van het basisstelsel in de sociale zekerheid meer informatie wordt verschaft,
dan zullen wij ook meer te weten komen over die onbetaalbaarheid.
 
 Voorts wil ik opmerken dat wij een klein land zijn in een steeds groter
wordende Europese Unie. Als je dit soort systeemwijzigingen toepast, dan kun
je dat zelden los doen van je omgeving. Dat kan zeker niet in een zich integrerende
omgeving, zoals de Europese Unie. Daar zullen wij ook op moeten letten. Dit
is dus een complexe gang van zaken. De minister heeft zoëven gezegd dat
wij daar nog maar eens lang en goed over moeten nadenken. Dat vind ik heel
verstandig.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Adelmund (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik zou het jammer vinden als het gedachtengoed over basisinkomen
en negatieve inkomstenbelasting blijft hangen tussen een wel of niet ontspannen
arbeidsethos en het niveau. Ik zie uit naar de notitie. Daarbij teken ik graag
de volgende punten aan.
 
 Natuurlijk moet het niveau vastgesteld worden. Dat het samenhangt met
individualisering staat als een paal boven water. Dat geldt ook voor een meer
ontspannen visie op arbeid. Op die wijze zou dat basisinkomen immers moeten
werken. Als het gaat werken, zal er ook een vorm van bijverzekeren aan de
orde zijn. Daarbij zou ik graag ook de verhouding tussen de hoofdroute en
de parallelroute bespreken.
 
 Het is dus zo helder als wat dat het te maken heeft met de stelselherziening.
Maar als je nu niet de kaders neerzet waarin je het bespreekt, dan zal het
zo uitpakken zoals het nu bij het desbetreffende artikel uitpakt. Dan zal
het namelijk alleen maar een prijsprikkel zijn. Dat is nu juist niet de bedoeling
van al die mensen die hier het woord hebben gevoerd. Ik hoor dus graag meer
over het niveau, de relatie tot individualisering, de relatie die het heeft
met bijverzekeren en het op elkaar betrekken van de hoofdroute en de parallelroute
van de bijverzekering.
 
 
 
 
 
 Minister Wijers:
 
 Ik ga ervan uit dat dit gedachtengoed, zeker als wij het formuleren zoals
mevrouw Adelmund zoëven heeft gedaan, een onderwerp van discussie zal
zijn als wij het hebben over de herijking van het sociaal stelsel. Daarbij
zullen wij de door mevrouw Adelmund genoemde punten zeker meenemen.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19941995-37-2575-2579.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl