Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 februari 2006 over de geannoteerde agenda JBZ-raad van 20 en 21 februari 2006
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 3402-3406

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-02-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 51, pagina 3402-3406

16-02-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 8 februari 2006 over de loonontwikkelingPagina 3365-3373
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 februari 2006 over de geannoteerde agenda JBZ-raad van 20 en 21 februari 2006Pagina 3402-3406
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de minister en de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over babysterfte (29323, nr. 23)Pagina 3363-3365
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 februari 2006 over herkeuringen WAOPagina 3373-3377
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 16 februari 2006)Pagina 3406-3407
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 9 februari 2006 over Cultuur en economiePagina 3379-3386
Voortzetting van de behandeling van - het wetsvoorstel Vaststelling van een nieuwe Geneesmiddelenwet (29359); - het wetsvoorstel Wijziging van Hoofdstuk III van de Wet op de Geneesmiddelenvoorziening en van afdeling 5 van titel 7 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek (28494)Pagina 3388-3402
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 16 februari 2006)Pagina 3386-3388
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 februari 2006 over de warmtekrachtkoppelingPagina 3377-3379
Presentie en opening (dinsdag 16 februari 2006)Pagina 3363-3363

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 16 februari 2006 over de geannoteerde agenda JBZ-raad
van 20 en 21 februari 2006.De heer De Wit (SP):Voorzitter. Wij hebben de afgelopen uren vooral gesproken over de gevolgen
van de uitspraak van het Europese Hof van Justitie van 13 september 2005,
een uitspraak die naar de mening van mijn fractie buitengewoon ingrijpend
is waar het het strafrecht betreft. Op grond van die uitspraak wordt het mogelijk
dat via de gemeenschap strafrechtbepalingen worden ingevoerd of geïmplementeerd
moeten worden. Die strafrechtbepalingen zouden een inbreuk kunnen betekenen
op het huidige stelsel, namelijk het Wetboek van Strafrecht, en zij zouden
elementen kunnen invoeren die niet gewenst zijn, omdat er dan anders dan tot
nu toe via een gekwalificeerde meerderheid moet worden besloten. Mijn fractie
vindt dat in ieder geval inbreuk wordt gemaakt op het soevereine karakter
van ons nationale strafrecht. Om die reden wil ik de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de Europese Commissie op basis van de recente uitspraak
van het Europese Hof van Justitie de mogelijkheid heeft om strafbepalingen
op te nemen in richtlijnen;van mening dat het strafrecht in eerste instantie een aangelegenheid is
van de lidstaten;voorts van mening dat een communautaire bevoegdheid op het Nederlands
strafrechtsysteem tot onevenwichtigheden kan leiden in het Nederlandse stelsel;verzoekt de regering, in de Raad geen goedkeuring te geven aan voorstellen
van de Europese Commissie die het soevereine karakter van het strafrecht van
de nationale lidstaten aantasten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden De Wit, Weekers en Dittrich. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 406(23490).Mevrouw Albayrak (PvdA):Wij vinden het prima om het soevereine karakter als het gaat om het nationale
strafrecht niet aan te tasten. Maar u leidde dit in door te zeggen dat de
uitspraak van het Hof, waarover wij net uitgebreid hebben gedebatteerd, nu
al een inbreuk op dat soevereine karakter betreft. Dat is toch op zijn minst
iets wat nog in het midden ligt.De heer De Wit (SP):Volgens mij niet. De uitspraak van het Hof betekent namelijk dat het mogelijk
wordt, wanneer wij de invalshoek van de Gemeenschap kiezen, namelijk het maken
van richtlijnen door de Commissie waarin strafrechtbepalingen worden opgenomen,
dat wij geconfronteerd worden met besluiten die elders worden genomen, waartegenover
de JBZ-raad hoogstens bij gekwalificeerde meerderheid kan zeggen of hij het
er al dan niet mee eens is. Bij die discussie kan Nederland een minderheid
vormen als het gaat om een concreet voorgesteld artikel.Mevrouw Albayrak (PvdA):De uitspraak van het Hof betreft die zaken die betrekking hebben op de
interne markt, dus het Gemeenschapsrecht, en niet die zaken die de Unie betreffen.
Als u dat onderscheid voor ogen neemt, kunt u dan nu al de conclusie trekken
dat met deze uitspraak een inbreuk wordt gemaakt op de soevereiniteit van
nationale lidstaten?De heer De Wit (SP):Ja, omdat het gaat om een reeks van onderwerpen waarbij de Gemeenschap
bevoegd is, die gesanctioneerd kunnen worden door middel van strafrechtelijke
bepalingen. Op dat moment is dat dus een inbreuk.Mevrouw Jonker (CDA):Deze motie is op dit moment overbodig, ook op basis van het net gevoerde
debat, en de toezegging die de minister daarbij heeft gedaan. Er vindt een
analyse plaats van de implicaties van de uitspraak van het Hof, en de minister
zal met een brief naar de Kamer komen. Dan vind ik het wat voorbarig om daar
nu al een uitspraak over te doen door middel van deze motie. Wij ondersteunen
die motie dus niet.De heer De Wit (SP):Dat is jammer. Ik ben het er niet mee eens dat het voorbarig is om deze
motie in te dienen. Wij kennen de opstelling van de Nederlandse regering.
Die wordt zelfs in het arrest genoemd. Wij kennen de uitleg van de minister
en wij kennen ook zijn standpunt zoals hij dat heeft verwoord de afgelopen
twee uur. Naar mijn idee staat vast dat het kabinet de lijn van het Europese
Hof in het arrest volgt. Dat impliceert dat wij de nationale autonomie van
de lidstaat met betrekking tot het strafrecht kwijt zijn, omdat wij geconfronteerd
kunnen worden met maatregelen waarmee wij het niet eens zijn.De heer Dittrich (D66):Mijnheer de voorzitter. Mijn bijdrage gaat over de richtlijn voor dataretentie.
Daar is al uitvoerig over gesproken in de Kamer. Het algemene overleg dat
wij zojuist voerden, ging daar ook over. Ik ben het niet geheel eens met wat
de minister naar voren heeft gebracht. Ik heb grote problemen met de voorliggende
Richtlijn. Daarom wil ik graag de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,gelet op het feit dat de Richtlijn van het Europese Parlement en de Raad
betreffende de bewaring van gegevens (PE-CONS 3677/05) niet aan de voorwaarden
van een bewaartermijn van maximaal 1 jaar, een adequate regeling voor de toegang
tot opgeslagen gegevens en een compensatieregeling voor een level playing
field voldoet;spreekt als haar mening uit dat de voorliggende Richtlijn, door de meerderheid
van het Europese Parlement aanvaard, onvoldoende tegemoetkomt aan de wensen
van het Nederlandse parlement;verzoekt de regering, bij de JBZ-raad van 21 februari 2006 niet met
deze Richtlijn in te stemmen en zich in te spannen om een inhoudelijke discussie
over de voorwaarden in gang te zetten,Dittrichen gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Dittrich, Albayrak, Weekers en
De Wit. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 407(23490).Mevrouw Jonker (CDA):Voorzitter. Bij de motie van de heer De Wit gaf ik aan dat ik haar overbodig
vind, maar de motie van de heer Dittrich vind ik werkelijk
ridicuul. Het was de D66-fractie voorop die vond dat het Europees Parlement
over deze kaderrichtlijn een besluit moest nemen. Dat is nu voor elkaar. Er
is in het Europees Parlement een besluit over genomen. Nu het besluit echter
niet conform de wensen van de fractie van D66 is, moeten wij het weer terughalen
naar het nationale parlement. Dat is werkelijk de wereld op zijn kop. De Richtlijn
gaat niet over de uitvoering, alleen over de bewaartermijn en over de gegevens
die opgeslagen worden. De minister heeft altijd aangegeven dat de implementatie
en uitvoering van deze Richtlijn in het nationale parlement wordt uitgewerkt.
Daar zullen wij de komende 36 maanden nog wel met elkaar over van gedachten
wisselen. Ik vind dit een overbodige actie.De heer Dittrich (D66):Als het zo overbodig is, hoeft u zich niet zo veel zorgen te maken. Wij
hebben hier in het parlement uitvoerige discussies gehad over de vraag waar
de inhoud van de Richtlijn aan zou moeten voldoen. De voorliggende Richtlijn
voldoet niet aan die voorwaarden. De motie spreekt dan ook uit dat de minister
niet zou moeten accepteren dat de Richtlijn in de JBZ-raad van 21 februari
als een hamerstuk wordt gepresenteerd. Wij vinden dat de minister daarop in
moet gaan. Wij stellen niet voor dat er weer een kaderbesluit moet komen,
maar wij willen dat de minister de inhoud van de argumentatie van het Nederlandse
parlement in die JBZ-raad naar voren brengt. Wij weten dat ook Ierland problemen
heeft met de Richtlijn, hoewel Ierland een andere kant op wil dan wij. Wij
kunnen met deze Richtlijn niet akkoord gaan. Daarom doen wij dit verzoek aan
de minister.Mevrouw Jonker (CDA):De richtlijn gaat niet over de uitvoering. Dat was oorspronkelijk al niet
zo en dat zal ook in de toekomst niet zo zijn. Nogmaals, dit verzoek is echt
overbodig.De heer Dittrich (D66):Ik heb hier niets meer aan toe te voegen.Minister Donner:Voorzitter. De twee moties zijn zeer verschillend, maar hebben in feite
gemeen dat zij van Nederland internationaal een onbetrouwbare partner zouden
maken. Dat kan een kabinet niet aanvaarden. De motie van de heer De Wit sluit
aan bij een uitspraak van het Europees Hof. In de eerste plaats wijs ik erop
dat, waar in deze Kamer herhaaldelijk zorg is uitgesproken over het doen van
uitspraken vanuit de politiek over beslissingen van de rechter, daar ook in
dit geval sprake van is. Als deze motie wordt aangenomen, wordt in internationale
verhoudingen het gezag van de rechter aangetast.In de tweede plaats heeft het Hof vastgesteld dat Nederland al sinds 1958
op dit terrein niet meer soeverein is. Daar waar de Raad van mening is dat
bepalingen inzake het strafrecht onontbeerlijk zijn om een doelstelling van
de Gemeenschap te realiseren, mag de Raad deze richtlijnbepalingen aanvaarden.
Sindsdien is dat herhaaldelijk bevestigd: met het verdrag inzake de interne
markt, vervolgens met het Verdrag van Maastricht, het Verdrag van Amsterdam
en het Verdrag van Nice. De uitleg van het verdrag is exclusief aan het Europese
Hof. Ik heb in het AO herhaaldelijk tot uitdrukking gebracht dat ook ik bezorgd
ben over de verbrokkeling van het nationale strafrecht als in verschillende
richtlijnen bepalingen worden opgenomen op het terrein van het strafrecht.
Als de Kamer daarover zorg heeft en uitspreekt dat daar bijzondere aandacht
aan moet worden besteed, ben ik dat volledig met de Kamer eens en zal ik zo'n
uitspraak gaarne uitvoeren. Nu ligt er echter een motie voor die juridisch,
althans staatsrechtelijk, onzin is. Zij houdt immers in dat wij op het terrein
van het strafrecht een aparte soevereiniteit hebben. Het Hof heeft vastgesteld
dat sinds 1958 Nederland op dit terrein niet meer soeverein is. Daar kan de
Kamer niet op terugkomen. Zij kan in ieder geval niet van de regering verwachten
dat zo'n uitspraak wordt uitgevoerd.Dat laat onverlet dat ik als minister van Justitie op dit punt bezorgd
ben. Dat heb ik in het AO een- en andermaal aangegeven. Het kabinet bereidt
op dit punt een standpunt voor dat naar de Kamer zal komen. Dat is het moment
om te beslissen hoe wij verder moeten omgaan met voorstellen die dit soort
bepalingen bevatten. Op dit moment moet ik dus in eerlijkheid zeggen dat de
motie, zoals zij nu voorligt, niet uitgevoerd kan worden door een minister
van Justitie die zichzelf serieus neemt. Anders zou ik terugkomen op afspraken
die de Nederlandse Staat in 1958 heeft gemaakt.De heer De Wit (SP):Als u bezorgd bent over de mogelijke verbrokkeling van het strafrecht
in ons land, waar moet dat dan toe leiden? U onderschrijft immers de door
het Hof ingezette richting, die juist het risico van verbrokkeling veroorzaakt.
Wat moet er dan gebeuren anders dan dat wij ervoor pleiten om het strafrecht
en de inhoud van het strafrecht aan onszelf te houden?Minister Donner:Dat kunt u niet meer. Het Hof heeft vastgesteld – en het Hof is
de enige instantie die hier een definitieve uitspraak over kan doen –
dat Nederland al in 1958, beginnend met het eerste verdrag inzake de Europese
Gemeenschap, op dit punt niet meer soeverein is. Dit laat onverlet dat ik
mij evenzeer zorgen maak over die verbrokkeling. Dit zal er onder meer toe
leiden dat ik, als er voorstellen komen, inderdaad alleen in die gevallen
dat het onvermijdelijk is, zal menen dat Nederland daarmee kan instemmen.
Ik kan mij maar een beperkt aantal gevallen voorstellen waarin dit onvermijdelijk
is en zelfs in die gevallen kun je je nog afvragen of het onvermijdelijk is.
Wij hebben de bevoegdheid voor een dergelijke benadering per richtlijn. Die
bevoegdheid kan de Kamer in samenspraak met de regering uitoefenen, althans
voor wat betreft het standpunt dat de regering in Brussel inneemt, omdat het
gaat om de gemeenschap. De formulering in de motie, namelijk dat wij soeverein
zijn, is een onzinnige uitspraak. Het Hof heeft immers vastgesteld dat Nederland
in 1958 afspraken heeft gemaakt en ook wat die afspraken inhouden. Dan is
het naar mijn mening niet aan de Kamer om een uitspraak te doen in de trant
van: wij zijn het er niet mee eens en regering doet u maar iets anders. Dit
geldt zowel voor een nationale als voor een internationale rechter.De heer De Wit (SP):Er zijn landen die de uitspraak onaanvaardbaar hebben genoemd. Frankrijk
is nog verder gegaan en heeft de vrees uitgesproken dat de Unie zich beweegt
in de richting van een rechtersregering. Die landen hebben
dus ook kritiek op de uitspraak van het Europese Hof en die landen zijn toch
ook niet mals. Zou dit geen signaal voor de regering moeten zijn om heel voorzichtig
te opereren juist omdat wij het strafrecht zelf in handen moeten houden?Minister Donner:Mijnheer De Wit, ik heb u in het algemeen overleg uitgelegd dat mijn bezorgdheid
onder meer leidt tot een initiatief in het kader van de JBZ-raad om te bereiken
dat de besluitvorming in de Europese Raad bewaakt kan worden via de JBZ-raad.
Ik heb ook al gezegd dat ik er voorstander van ben om dit ook nationaal te
doen. Als u wilt dat er een signaal in de Raad aan de Commissie wordt gegeven:
denk niet dat je nu enthousiast allerlei voorstellen kunt doen op het terrein
van het strafrecht, dan moet u een motie aannemen waarin de regering wordt
gevraagd de grootst mogelijke terughoudendheid te betrachten bij voorstellen
op dit terrein, ook in het kader van de besluitvorming van de gemeenschap.
Ik kan niet namens de Nederlandse Staat zeggen dat het strafrecht soeverein
is waar het Europese Hof heeft gezegd dat dit het niet is. Een signaal in
de richting van het Hof acht ik ongepast.De tweede motie is van een andere orde. Daarin wordt de regering gevraagd
om in de Raad een discussie te heropenen die ik in december juist heb getracht
te besluiten mede ter uitvoering van de besluitvorming in de Kamer. Het was
immers de wens van de Kamer dat er een richtlijn tot stand komt. Dit is gebeurd.
Er is een compromis gevonden waardoor er binnen de Raad overeenstemming ontstond
over een richtlijn en niet over een kaderbesluit dat de Kamer absoluut niet
wilde. Dit heeft geleid tot overeenstemming in het Europees Parlement in eerste
lezing over de richtlijn. Dit betekent dat hiermee de procedure is afgesloten.Ik heb begrepen dat Ierland in de komende JBZ-raad de zaak voor stemming
wil laten opkomen, omdat het ten principale wil dat er een kaderbesluit wordt
genomen. Daarom heb ik in het AO aangegeven dat ik gaarne een motie zal uitvoeren
waarin staat: minister, kom terug op het standpunt dat er een richtlijn moet
komen; er moet een kaderbesluit komen. Maar nu wordt mij gevraagd om als Nederlandse
minister terug te komen op een compromis dat ik gesloten heb om te bereiken
wat de Kamer wilde. Dat kan niet serieus worden verwacht van ministers.De heer Dittrich (D66):Er ligt een compromisrichtlijn, die onuitvoerbaar is. Er zijn helemaal
geen goede afspraken gemaakt over bijvoorbeeld de adequate regeling voor de
toegang van de opgeslagen gegevens. Er is geen Europees level playing field.
De bewaartermijn varieert en wordt aan de lidstaten overgelaten; in het ene
land is die zes maanden, in het andere land kunnen de gegevens tot maar liefst
twee jaar worden opgeslagen. Er is dus helemaal geen uniformiteit. Het Nederlandse
parlement moet natuurlijk niet akkoord gaan met een richtlijn die onuitvoerbaar
is en die voor zoveel verwarring zorgt. In deze motie wordt de minister verzocht
om, nu Ierland een en ander zelf op de agenda zet en ter stemming laat komen,
aan te geven dat deze richtlijn niet conform de wensen is van het Nederlandse
parlement. Dat moet de minister de ruimte bieden om de discussie weer aan
te zwengelen over de inhoud van de voorwaarden. Ik stel voor dat de minister
na afloop van de JBZ-raad de Kamer in een brief meldt hoe de discussie is
verlopen. Daar kunnen wij dan verder over doordiscussiëren.Minister Donner:Punten die u noemt, zoals de variërende bewaartermijn, zijn punten
waarover ik uitentreuren standpunten heb ingenomen in de Kamer, bijvoorbeeld
dat ik het eens was met de variatie. Ik heb aangegeven dat ik in ieder geval
voor Nederland de ruimte wilde voor een bewaartermijn van een jaar, en voor
internetgegevens voor een termijn van een half jaar. Dat is gerealiseerd;
dat kan nu. Dat andere lidstaten in hun nationale wetgeving eventueel langere
termijnen vaststellen, moeten zij weten. Zo heb ik ook duidelijk gemaakt dat
juist het punt van de toegang tot de gegevens een kwestie is die onder de
nationale privacywetgeving valt en onder de werking daarvan beschermd moet
worden. Die kwestie komt aan de orde bij de vaststelling van de implementatiewetgeving.
Bovendien is de bestaande privacyrichtlijn van toepassing in alle lidstaten,
en derhalve zal de bewaring in alle lidstaten conform de bepalingen van de
privacyrichtlijn moeten plaatsvinden. Juist omdat er nu een richtlijn is op
dit punt, is dat ook in die zin zonneklaar.Kortom, u vraagt mij dat ik een discussie heropen over details. Dat kan
niet, want hier is de aparte procedure van toepassing over overeenstemming
in het Europees Parlement tussen Raad en Parlement in eerste lezing. Dat is
een apart punt. Het enige wat Ierland aan de orde wil stellen, is een besluit
van de Raad dat er alsnog een kaderbesluit wordt genomen. Daar is deze Kamer
het ten enen male niet mee eens. Nogmaals, ik heb geprobeerd een compromis
te bereiken dat in ieder geval op de hoofdpunten zoals wij die steeds besproken
hebben, conform de wensen van de Kamer is, bijvoorbeeld op het punt van de
niet geslaagde oproepen, de minimummogelijkheden van termijnen en andere punten
die opengelaten worden. Mogelijk past dat compromis op onderdelen niet in
de opvattingen van sommigen van u, of zelfs van meerderen van u. Ik kan echter
een motie niet uitvoeren die inhoudt dat ik niet meer betrouwbaar ben in de
Raad, en die inhoudt dat, als ik namens Nederland "ja" zeg, het
de volgende vergadering "nee" is.Mevrouw Jonker (CDA):De heer Dittrich geeft aan dat de richtlijn niet uitvoerbaar is. Ik vind
het dan vreemd dat er op dit moment al een begeleidingscommissie aan de slag
is gegaan. Zowel aanbieders als de politie, die dus met de richtlijn moeten
gaan werken, zitten daarin met elkaar om de tafel, om te bezien hoe zij de
richtlijn samen gaan implementeren. Dat gebeurt op basis van een democratisch
besluit in het Europees Parlement. Ik vind het erg vreemd dat juist D66 als
democratische partij het besluit niet wil accepteren.De voorzitter:U gaat nu in een interruptie aan de minister in discussie met de fractie
van D66. Dat hebt u in het AO kunnen doen. Ik kan deze opmerking niet uit
de Handelingen terughalen, maar ik laat haar wel daar achter.Mevrouw Albayrak (PvdA):Ik heb nog een vraag over de motie-De Wit c.s. De minister heeft deze
motie in duidelijke bewoordingen volstrekt onaanvaardbaar genoemd. Hij vindt
dat de motie ingaat tegen een aantal basisbeginselen zoals wij die in Nederland
en Europa hebben vastgelegd, bijvoorbeeld op het gebied van
de soevereiniteit. De motie is wel meeondertekend door de fracties van twee
regeringspartijen. Wat doet u op het moment dat deze motie door de Kamer wordt
aangenomen?Minister Donner:Ik kan daar op dit moment geen antwoord op geven, want ik neem aan dat
de Kamer deze motie niet zal aanvaarden.Mevrouw Albayrak (PvdA):Wat gaat u doen als deze motie wordt aangenomen?Minister Donner:Ik sta hier als minister voor reële zaken en niet als minister voor
hypothetische zaken.De voorzitter:De vraag komt terug wanneer de stemming heeft plaatsgevonden, neem ik
aan.Ik zie en voel vele priemende blikken van leden, waaronder die van de
allernieuwste fractievoorzitter, maar ik heb gezegd dat de laatste vraag is
gesteld. Wij gaan nu niet door. Ik heb beloofd dat het debat niet langer zou
duren dan twintig minuten, en aan die belofte wil ik mij houden.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De voorzitter:Wij gaan nu stemmen over de ingediende moties. Ik deel de Kamer mede dat
de leden Nawijn en Lazrak niet aanwezig zijn bij de stemmingen.Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen vooraf.Mevrouw Albayrak (PvdA):Voorzitter. De PvdA-fractie kwam in de laatste minuten van het VAO toch
wel erg in de verleiding om voor de motie op stuk nr. 406 te stemmen, gezien
het gedrag van twee...De voorzitter:Nee, nee. In een stemverklaring verklaart u wat u gaat stemmen. Het is
niet de bedoeling dat u met anderen in discussie gaat.Mevrouw Albayrak (PvdA):Voorzitter. Daar is de verleiding een onderdeel van. Als je de motie op
stuk nr. 406 zuiver leest, komt zij neer op een principiële uitspraak
waar de PvdA-inhoudelijk achterstaat, namelijk dat het Nederlandse strafrecht
tot de soevereiniteit van de Nederlandse staat dient te behoren en dat wij
degenen zijn die bepalen waar de grenzen daarvan liggen.Wij hebben echter ook de uitleg van de minister gehoord, zijn keiharde
afwijzing van deze motie en de inhoudelijke redenen waarom hij vindt dat de
motie echt niet deugt. Dat doet het dictum van deze motie toch eigenlijk vallen
in de categorie "stevig wantrouwen tegenover de minister", als de
motie wordt aangenomen. Wij kiezen niet voor opportunisme. Wij stemmen tegen
de motie op stuk nr. 406, omdat dit de meest zuivere handeling is, gezien
het antwoord van de minister.In stemming komt de motie-De Wit c.s. (23490, nr. 406).De voorzitter:Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de SP, GroenLinks,
de Groep Wilders, D66, de VVD, de ChristenUnie, de SGP en de LPF voor deze
motie hebben gestemd en die van de overige fracties ertegen, zodat zij is
verworpen.In stemming komt de motie-Dittrich c.s. (23490, nr. 407).De voorzitter:Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de SP, GroenLinks,
de PvdA, de Groep Wilders, D66, de VVD en de LPF voor deze motie hebben gestemd
en die van de overige fracties ertegen, zodat zij is aangenomen.Sluiting 18.13 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-3402-3406.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl