Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en van de Invorderingswet 1990 in verband met de herziening van het stelsel van bestuurlijke boeten en van het fiscale strafrecht (23470)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 4636-4644

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-03-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 67, pagina 4636-4644

28-03-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 23470Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 28 maart 1996)Pagina 4644-4645
Stemmingen over zes moties, ingediend bij het debat over de brief inzake Voorbereiding Intergouvernementele Conferentie 1996 (24609), te weten: de moties-Van Middelkoop/Weisglas over de onderhandelingsinzet van de regering op de IGC-'96 (24609, nr. 3); het afzien van verruiming van meerderheidsbesluitvorming op het terrein van het GBVB (24609, nr. 4); het afzien van het opnemen van nieuwe bepalingen over werkgelegenheid in het in het EU-verdrag (24609 nr. 5); de motie-Van Rooy (24609 nr. 6) en drie moties-Sipkes (24609 nrs. 7,8,9)Pagina 4618-4619
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en van de Invorderingswet 1990 in verband met de herziening van het stelsel van bestuurlijke boeten en van het fiscale strafrecht (23470)Pagina 4636-4644
Regeling van werkzaamheden (donderdag 28 maart 1996)Pagina 4616-4618
Behandeling brief inzake de situatie bij het CTSV (24653)Pagina 4585-4616
Voortzetting behandeling van de brief inzake de situatie bij het CTSV (24653)Pagina 4619-4636
Behandeling wetsvoorstel Goedkeuring van de op 14 juni 1994 te Luxemburg tot stand gekomen Partnerschaps- en Samenwerkingsovereenkomst tussen de Europese Gemeenschappen en hun Lid-Staten, enerzijds, en Oekraïne, anderzijds, met Bijlagen, Protocol en Brieven, en de op 24 juni 1994 te Korfoe tot stand gekomen Overeenkomst inzake Partnerschap en Samenwerking waarbij een partnerschap tot stand wordt gebracht tussen de Europese Gemeenschappen en hun Lid-Staten, enerzijds, en de Russische Federatie, anderzijds, met bijlagen en Protocollen (24427)Pagina 4585-4585
67ste vergadering; 28 maart 1996Pagina 4585-4585

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 53 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de behandeling van:
 
 het wetsvoorstel Wijziging
van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en van de Invorderingswet 1990
in verband met de herziening van het stelsel van bestuurlijke boeten en van
het fiscale strafrecht (23470).
 
 
 
 
 
 De algemene beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 Mevrouw B.M. de Vries (VVD):
 
 Geachte staatssecretaris, wij gaan beginnen!
 
 Voorzitter! Vandaag staat de Wet administratieve boeten op het programma.
Het is een wat technisch wetsvoorstel. Als ik zo in de zaal kijk, denk ik:
verrek, hoe kan het nu dat er zo weinig mensen zijn? Het heeft immers voor
de burger best wel veel implicaties!
 
 
 
 
 
 De heer Weisglas (VVD):
 
 Het gaat om de kwaliteit van de aanwezigen, mevrouw!
 
 
 
 
 
 Mevrouw B.M. de Vries (VVD):
 
 Geachte collega van de VVD, dank voor deze toelichting.
 
 Voorzitter! Er zijn nog een aantal punten over voor het plenaire debat.
Het heeft geen zin de hele schriftelijke behandeling te herhalen. Allereerst
zou ik de staatssecretaris willen vragen, of hij enige indicatie heeft, welke
gevolgen deze wet heeft voor het beslag op de rechterlijke macht. In de stukken
staat, dat deze wet met name drukt op de begroting van Financiën en voor
een klein deel op de begroting van Justitie omdat de gefinancierde rechtshulp
zal toenemen. Dan kan de staatssecretaris misschien ook iets zeggen over het
beslag dat de wet legt op de rechterlijke macht?
 
 Vervolgens kom ik bij een van de hoofdpunten van dit wetsvoorstel, namelijk
de introductie van een boete-inspecteur. Als je op een feestje zegt dat je
bij de belastingdienst werkt, is het al erg. Als je zegt dat je belastinginspecteur
bent, kijkt men je al helemaal vies aan. Straks zijn er dus ook mensen die
kunnen zeggen, dat zij boete-inspecteur zijn. Ik weet niet hoe die behandeld
zullen worden. Toch is er kennelijk wel animo voor die functie, want ik heb
begrepen dat de staatssecretaris de nodigen wil aanstellen.
 
 Voor de fractie van de VVD is het fenomeen boete-inspecteur een gevoelig
punt. De staatssecretaris stelt dat, vergeleken met een gewone inspecteur,
een boete-inspecteur een hele goede taakafbakening heeft. Het gaat erom dat
het goed loopt in de praktijk. Er wordt een extra schakel toegevoegd aan de
aanslagregeling. De angst bestaat echter dat belastingplichtigen straks van
de ene inspecteur naar de andere worden gestuurd. Over het feitencomplex spreek
je met de gewone inspecteur. Je hebt een vraag over boeten en dan stuurt men
je naar Pietje. Pietje zegt dat je bij Jantje moet zijn. Met andere woorden:
wordt men straks niet van het kastje naar de muur gestuurd? De staatssecretaris
zegt dat hij dit niet verwacht. De praktijk kan misschien wat anders zijn,
te meer omdat de belastingdienst de laatste jaren meer cliëntgericht
is geworden. De staatssecretaris heeft daaraan meegewerkt. Wat gaat het fenomeen
van de boete-inspecteur daarbij doen?
 
 Misschien kan de staatssecretaris even kort aangeven, waarom hij een dergelijke
inspecteur noodzakelijk vindt. De staatssecretaris heeft een werkgroep ingesteld
om de rechtspositie van burgers te bekijken en die komt tot hetzelfde advies.
In de memorie van toelichting staat echter dat het op grond van het EVRM niet
echt noodzakelijk is.
 
 Mijn volgende punt betreft het opleggen van een boete bij de primitieve
definitieve aanslag. Dat is de aanslag die je krijgt als je de aangifte hebt
ingeleverd.
 
 In de schriftelijke inbreng is de fractie van de VVD vrij kritisch geweest
op dit punt. Het betekent dat er sneller en gemakkelijker boetes worden opgelegd,
terwijl men nog helemaal niet in de navorderingsfase zit. Ik moet echter wel
zeggen dat het qua systematiek een juiste oplossing is. Nu wordt bij correctie
vrij willekeurig al dan niet een boete opgelegd. Een navorderingsaanslag wordt
pas opgelegd als de aanslag al geregeld is. Dan mag de inspecteur wel een
boete opleggen. Krijgt hij de gegevens doorgespeeld voordat de aanslag definitief
geregeld is, regelt hij dat bij de gewone aanslagregeling en kan hij geen
boete opleggen. Dat wordt nu rechtgetrokken. De vraag is alleen, of de staatssecretaris
de mening is toegedaan, dat als gevolg van deze systematiek meer boeten zullen
worden opgelegd en dat daardoor ook het beslag op de rechterlijke macht zal
toenemen. Of denkt de staatssecretaris dat de boete-inspecteur daar juist
een oplossing voor kan zijn en dat er veel problemen voorkomen kunnen worden,
als hij ertussen zit?
 
 Dan is er nog de problematiek van het zwijgrecht en het inzagerecht. Wanneer
worden er schuldvragen gesteld? In de stukken zijn hier al veel woorden over
gewisseld. Vroeger was een boekenonderzoek heel algemeen; waar niet naar gekeken
werd, was akkoord bevonden. Later is de belastingdienst steeds specifiekere
boekenonderzoeken gaan instellen, puur gericht op loonbelasting, omzetbelasting
en zelfs deeltjes daarvan. Soms was dit gewoon routine, maar het gebeurde
ook omdat men iets vermoedde. En nu gaat het juist om die situaties waarin
men vermoedt dat er sprake is van fraude. Men denkt: verrek, hier is iets
aan de hand; wij gaan daar controleren. Kun je nu stellen dat de gewone controlerend
ambtenaar in dergelijke situaties geen schuldvraag stelt? In de stukken staat
namelijk dat de schuldvraag alleen door de boete-inspecteur wordt gesteld.
Hier zie je evenwel weer het verschil tussen de praktijk en
datgene wat op papier staat. Als er gericht onderzocht wordt, bestaat eigenlijk
al het vermoeden dat er iets loos is. Hoe zit het dan met de rechten van de
belastingplichtige?
 
 Wat de cautieverplichting betreft, is het de vraag wanneer de belastingdienst
moet melden aan een belastingplichtige. Sommige belastinginspecteurs hebben
het nog wel eens over belastingschuldige, maar dat vind ik een vreselijk woord.
De inspecteurs moeten alleen een vermoeden van fraude melden, wanneer er sprake
is van een mondeling verhoor. In de schriftelijke behandeling heb ik gevraagd
of je dit niet moet uitbreiden tot schriftelijke stukken. De staatssecretaris
heeft geantwoord dat dit niet nodig is: in een gesprek is het, als de inspecteur
je in de klem zet, moeilijker om te antwoorden of om niet te antwoorden; bij
schriftelijke behandeling is dat niet het geval. Ik ben wel met de staatssecretaris
van mening dat je als overheid niet bij alles kunt zeggen dat je iets vindt
of vermoedt. Daarmee zie je meteen weer de problematiek van het wetsvoorstel:
op papier lijkt het prachtig, maar het is de vraag hoe het in de praktijk
gaat. Hoe kan de relatie belastingdienst-belastingplichtige goed blijven?
 
 In de stukken stond ook nog iets over de Wet ketenaansprakelijkheid. De
voorganger van de staatssecretaris had het snode plan om deze wet ook uit
te breiden tot aannemers, in die zin dat zij aansprakelijk zouden zijn voor
de boeten en schulden van onderaannemers. Dat gaat echter veel en veel te
ver. Gelukkig zijn hier schriftelijk veel woorden aan gewijd. Het siert de
staatssecretaris dat hij dit voornemen door middel van een nota van wijziging
heeft teruggetrokken heeft. De gang van zaken verdient echter niet de schoonheidsprijs.
Een aantal jaren geleden werd gezegd dat het heel onredelijk zou zijn om dit
in te voeren, maar later stond het toch in de stukken.
 
 Voorzitter! Ondanks het feit dat er maar weinig sprekers zijn, is dit
onderwerp toch van groot belang. Het gaat met name om de rechten van de belastingplichtige.
Het is de vraag of men niet van de ene naar de andere inspecteur zal worden
geschoven. Wij vinden dit ontzettend belangrijk en daarom zullen wij in tweede
termijn een breed gedragen motie indienen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Voorzitter! Wij bespreken een wetsvoorstel met een redelijke lange voorgeschiedenis.
Er zijn inmiddels vele adviezen verschenen, zoals van de commissie-Van Slooten
en de commissie-Geppaart/Flinterman. Ondanks nogal wat gemor, ook vanuit de
Kamer in de twee schriftelijke rondes, is het wetsvoorstel gehandhaafd, zij
het dat het hier en daar wat is aangepast. De vraag ligt dus voor wat wij
er nu van vinden. D66 heeft nog steeds een aantal vraagtekens. Ik loop die
even langs, alvorens aan te geven hoe wij hier precies over denken.
 
 Vooropgesteld moet worden dat er iets geregeld moet worden. Wat dat betreft
valt er niets af te dingen op het feit dat dit wetsvoorstel nu voorligt. Administratieve
boeten moeten op grond van het EVRM goed geregeld zijn. Mijn eerste vraag
in dat verband is, hoe het recente Schmautzer-arrest van toepassing kan zijn
op hetgeen hier nu voorligt. Ik hoor graag van de staatssecretaris hoe hij
er tegenaan kijkt. Het betreft hier het feit dat ook lichte boetes wellicht
op dezelfde wijze zouden moeten worden behandeld als de echte vergrijpboetes.
Dat zou natuurlijk nogal wat betekenen.
 
 Dan kom ik te spreken over het verschijnsel boete-inspecteur. Het is een
keuze die gedaan is. Ik begrijp dat het niet strikt noodzakelijk is om daartoe
over te gaan. Het is een organisatiekeuze die de belastingdienst en de staatssecretaris
in dezen doen. De vraag die ook bij ons opkomt, is hoe wij een en ander in
de praktijk moeten voorstellen. Hoe is zo iemand ingepast in de organisatie
van de belastingdienst, ook qua schaal? Hoe wordt er toegezien op een goede
scheiding van de dossiers die deze boete-inspecteur behandelt ten opzichte
van die van de gewone belastinginspecteur? Wie neemt het besluit om geen boete
op te leggen? Wij horen graag een goede uiteenzetting van de staatssecretaris
hoe hij zich dit in de praktijk voorstelt. Ik zeg er wel bij dat alle varianten,
welke je ook bedenkt, hun eigen ingewikkeldheden zullen hebben.
 
 Een volgend punt betreft de kwestie van de reformatio in peius. Het de
kans lopen op een hogere straf dan je in eerste instantie hebt gekregen als
je in beroep gaat, is in de administratiefrechtelijke sfeer vrij ongebruikelijk.
Het wordt hier geïntroduceerd. In de voorrondes is ook door ons aangegeven
dat wij daar wat tegen zitten aan te hikken. Het heeft voors en tegens. Het
voordeel is natuurlijk dat je mensen die eigenlijk een zwaardere straf verdienen,
die alsnog kunt geven, maar het nadeel is dat de rechtsgang en de mogelijkheid
om daarvan gebruik te maken voor de burger toch enigszins beperkt worden,
aangezien hij op z'n minst toch wat wordt afgeschrikt door dat risico. Gegeven
de situatie nu en alle informatie die langzaam boven water komt op het punt
van fraude, witwaspraktijken en hetgeen de commissie-Van Traa heeft behandeld,
zijn wij tot de afweging gekomen om er wel mee akkoord te gaan. Door middel
van een evaluatie zou dan kunnen worden bezien hoe het uitwerkt. Dat is ook
een van de redenen waarom wij steun geven aan de motie die wellicht door mevrouw
De Vries zal worden ingediend op dat punt.
 
 Over de capaciteit bij de belastingkamer vinden wij eigenlijk niets terug
in het wetsvoorstel, terwijl het toch geen onbelangrijk punt is als je genoemde
procedures mogelijk maakt. Is daarmee rekening gehouden? Wij vragen ons af
of het feit dat er niets over is terug te vinden in het laatste stuk van de
staatssecretaris, er iets mee te maken heeft dat er een wat rare wijziging
in de ondertekening heeft plaatsgevonden. Aanvankelijk is het wetsvoorstel
ingediend door de staatssecretaris van Financiën en de minister van Justitie,
terwijl in de tweede en de derde ronde alleen nog maar de staatssecretaris
van Financiën aan het woord is. Wat is daarvan de diepere achtergrond?
Verklaart dat het gebrek aan aandacht voor de capaciteit in de belastingkamer?
 
 Een ander punt betreft het recht tot inzage in de dossiers. In de laatste
schriftelijke ronde hebben wij gevraagd naar een reactie op het rapport-Jespers.
Dat gaat erover of iemand recht heeft om alle stukken die op zijn zaak betrekking
hebben, in te zien. In de toelichting op artikel 67m wordt gesteld dat er
van zo'n inzagerecht sprake is, maar wij vinden het nog wat onduidelijk geformuleerd.
Ik zou graag de staatssecretaris wat nadrukkelijker horen uitspreken dat een
betrokkene er wel degelijk recht op heeft zijn gehele boetedossier
in te zien.
 
 Mijn volgende opmerking gaat over de voorstellen op het punt van de relatie
tussen de fiscale boeten en de boeten in de sfeer van de sociale zekerheid.
Er zijn al enige overleggen en behandelingen geweest in deze Kamer, waarbij
aandacht gevraagd is voor die relatie. Er zijn nog steeds wat vraagtekens
over het zwijgrecht en de fraudebestrijding. Ook de boete na overlijden schijnt
toch wat anders te worden behandeld als het gaat om de fiscale boete vergeleken
met de boete met betrekking tot sociale uitkeringen. Er zit natuurlijk ook
nog wel een verschil in behandeling ten aanzien van de vraag vanaf welke grens
men vindt dat er iets aan de hand is en mensen worden aangepakt. In het algemeen
overleg op 28 november is toegezegd dat er een rapportage naar de Kamer gaat
komen, waarbij gekeken wordt naar het gehele complex van fraudes in zowel
de sfeer van de sociale zekerheid als in de belastingsfeer. Het lijkt me dat
hier ook een boetebeleid aan gekoppeld dient te worden. Ik heb me laten vertellen
dat de rapportage op het gebied van de sociale zekerheid inmiddels klaar is
maar op het gebied van de belasting nog niet. Ik hoor graag van de staatssecretaris
of dit juist is en wanneer we dan wel iets kunnen verwachten.
 
 Voorzitter! Een volgend punt is de relatie van dit wetsvoorstel met de
Algemene wet bestuursrecht. Wij spraken van de vierde tranche die nog ingevoerd
moet worden. Deze gaat over bestuurlijke boeten en raakt dus ook aan het onderwerp
dat hier vandaag aan de orde is. Hoe verhouden beide wetsvoorstellen zich
tot elkaar?
 
 Ik heb begrepen dat de invoering van de vierde tranche uitgesteld wordt.
Ik hoor graag een bevestiging van de staatssecretaris. Betekent dit dat wellicht
ook de ingangsdatum van het wetsvoorstel aangepast moet worden? En zo niet,
betekent dit dan dat er, als de Algemene wet bestuursrecht echt wordt ingevoerd,
weer allerlei wijzigingen in deze wet nodig worden? Kortom, is dit wel efficiënt?
En heeft wellicht ook het verlengen van het mandaat van de werkgroep-Geppaart/Flinterman
een relatie met dit uitschuifeffect?
 
 Voorzitter! Ik wil ook nog een opmerking maken over het verschijnsel dat
we nu ook boeten willen gaan introduceren in het stadium van die primitieve
aanslag. Dit is door mevrouw De Vries ook al gezegd. Trouwens: wat een terminologie!
Als je dit primitief noemt, dan vraag ik me af wat een briefje schrijven is
in vergelijking tot het invullen van je belastingformulier. Er is op dat punt
ook enige discussie. Er zijn wat argumenten gewisseld in de schriftelijke
rondes. Onze conclusie is: laten we het maar proberen, maar laten we goed
evalueren hoe het uitpakt voor de belastingplichtigen.
 
 Voorzitter! Ik begrijp dat vertaling van dossiers, brieven en handelingen
van de boete-inspecteur nu alleen op verzoek gebeurt. Zou het niet meer voor
de hand liggen om dat ook ongevraagd te doen in die gevallen waarin de boete-inspecteur
wel degelijk weet of kan weten dat betrokkene het Nederlands niet voldoende
beheerst?
 
 Voorzitter! Desondanks, en gegeven het feit dat er ook een aantal leuke
dingen voor de belastingplichtigen aankomen, zoals een kort geding voor fiscale
zaken en een bezwaar- en beroepmogelijkheid tegen voorlopige aanslagen, zeggen
wij: laten we het maar proberen, maar laten we vooral de belastingdienst in
de gaten houden. Laten we goed evalueren, vooral op het punt van de aparte
boete-inspecteur, de reformatio in peius, de capaciteit van de belastingkamer,
het inzagerecht in de dossiers, de boete bij de primitieve aanslag en tot
slot het zwijgrecht waar door mevrouw De Vries op gewezen is.
 
 
 
 
 
 De heer Terpstra (CDA):
 
 Voorzitter! Ik ben mij terdege bewust van het feit dat de staatssecretaris
bij de installatie van mevrouw De Vries als kamerlid in het openbaar een vergelijkend
warenonderzoek heeft gepubliceerd ten aanzien van de fiscaal juristen in deze
Kamer. Daarom heb ik mij ook laten bijstaan door een scherp jurist uit onze
fractie.
 
 Voorzitter! Het gaat bij dit wetsvoorstel over de verhouding tussen de
rechten van belastingplichtigen en fiscus. Wij hebben de indruk dat dit wetsvoorstel
de rechten van de fiscus versterkt ten opzichte van die van de belastingplichtigen.
Het is altijd moeilijk om een goed evenwicht te vinden tussen de belangen
van de gemeenschap en van de belastingbetaler. We hebben in de krant gelezen
dat de staatssecretaris vrijdag het groene licht heeft gekregen ter versterking
van het recht van de belastingplichtigen. Mijn vraag is of er een relatie
bestaat tussen dit wetsvoorstel en de ontwerp-wet die de staatssecretaris
naar de Raad van State mag sturen. Ik ga ervan uit dat het nieuwe wetsvoorstel
niet een aantal onderdelen van deze wet weer ongedaan maakt. Kan de staatssecretaris
in het kort uiteenzetten hoe de relatie tussen die beide wetsvoorstellen is?
 
 Voorzitter! Een volgend punt betreft het feit dat het VNO/NCW dat ik hier
als belangenbehartiger van de belastingbetalers zie, de vrees heeft uitgesproken
voor een te sterke positie van de fiscus. Een groot aantal van deze punten,
zoals de boete-inspecteur en het zwijgrecht, is reeds door mevrouw De Vries
en mevrouw Giskes naar voren gebracht. Ik wacht de reactie van de staatssecretaris
daarop af.
 
 Een van de punten waar ik zelf niet voor was, was het oude voorstel in
het wetsvoorstel van de voorganger van deze staatssecretaris inzake het uitbreiden
van de aansprakelijkheid van de hoofdaannemer voor de boetes van de onderaannemer.
Het oorspronkelijke voorstel ging mij veel te ver. Ik ben buitengewoon verheugd
dat de staatssecretaris het wetsvoorstel op dit punt bij tweede nota van wijziging
van 13 januari van dit jaar heeft verbeterd. De huidige toestand lijkt mij
beter voor een juiste verdeling van de aansprakelijkheid tussen hoofdaannemers
en onderaannemers.
 
 In antwoord op een schriftelijke vraag van onze fractie over de bevoegdheid
van de fiscus ten aanzien van de informatie van bijvoorbeeld de criminele
inlichtingendienst van de politie, zegt de staatssecretaris dat de politie
de plicht heeft om de belastinginspecteur, als hij daarom vraagt, informatie
te verschaffen. Naar onze mening is dat op basis van de Wet politieregisters
verboden. Ik vraag de staatssecretaris dan ook, hoe een en ander precies is
geregeld. Is wellicht een van de redenen van het door mevrouw Giskes naar
voren gebrachte punt, dat alleen de staatssecretaris deze zaak nog behandeld
en dat de minister van Justitie is afgehaakt, dat er voorstellen worden gedaan
die in strijd zijn met alle wetten die Nederland kent? Graag
een helder antwoord van de staatssecretaris.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Ploeg (PvdA):
 
 Voorzitter! De Partij van de Arbeid is blij met dit wetsvoorstel. Ik heb
er eigenlijk weinig aan toe te voegen. Ik heb nog drie kleine punten.
 
 Het mag voor de mogelijkheid van het opleggen van een boete niet uitmaken
op welk tijdstip de aanslag is vastgesteld. De mogelijkheid van het opleggen
van een boete bij de primitieve aanslag wordt verwelkomd. Dat neemt naar onze
mening niet weg dat er voorzichtig met dit instrument moet worden omgegaan.
 
 De Raad voor het midden- en kleinbedrijf houdt keer op keer het pleidooi,
goedwillende ondernemers in het midden- en kleinbedrijf, die kosteloos veel
taken vervullen ten behoeve van de belastingheffing, enigszins genuanceerd
te benaderen. In dit kader heeft de RMK herhaaldelijk voorgesteld om ten aanzien
van de afdrachts- en voldoeningsbelastingen bij een eerste of een gering verzuim
te volstaan met het in rekening brengen van heffingsrente. In dat geval zou
de schatkist worden ontzien en de relatie tot de belastingdienst voor goedwillende
ondernemers niet nodeloos worden belast. De belastingplichtige staat in deze
benadering bij een eerste of een gering verzuim niet direct voor de vrijwel
onmogelijke taak, afwezigheid van alle schuld te bewijzen. Kan de staatssecretaris
uiteenzetten hoe hij tegen dit pleidooi aankijkt?
 
 Rest mij om de motie van mevrouw De Vries mijn hartelijke steun te geven.
Ik stel met nadruk dat het ons erom gaat zoveel mogelijk onnodige bureaucratie
te vermijden.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik wijs erop dat er nog geen motie is ingediend.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Ploeg (PvdA):
 
 Het betreft dus een motie die misschien ooit wordt ingediend!
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Voorzitter! Ik dank de leden voor hun inbreng en voor de schriftelijke
gedachtenwisseling. Mevrouw De Vries en mevrouw Giskes hebben opgemerkt dat
het wetsvoorstel een lange voorgeschiedenis heeft. Toen ik in 1984 in de Kamer
kwam, was deze kwestie al aan de orde. Er zijn tijdens de parlementaire behandeling
van dit wetsvoorstel talloze adviezen gevraagd, onder andere van de Hoge Raad
en in laatste instantie nog van de commissie inzake de rechtsbescherming.
Het wetsvoorstel heeft dus een zorgvuldige procedure doorlopen.
 
 Daarnaast is er een groot aantal artikelen met suggesties verschenen in
de vakliteratuur. Een aantal van die suggesties heeft zijn weerslag gekregen
in het uiteindelijke wetsvoorstel.
 
 Ik proef dat de meerderheid van de fracties uiteindelijk wel akkoord gaat.
Er is een opmerking gemaakt over een evaluatie om te kijken hoe het werkt
in de praktijk. Mevrouw De Vries heeft gewezen op het buitengewoon belangrijke
aspect van de relatie tussen de belastingplichtige en de belastingdienst.
Men probeert te komen tot een klantgericht beleid. Dat zou niet verstoord
mogen worden door dit wetsvoorstel. Ik kom daar nog op terug, want zij heeft
hierover een motie aangekondigd.
 
 Zij heeft ook gevraagd naar het beslag op de rechterlijke macht, waarnaar
mevrouw Giskes ook heeft gevraagd. Het is heel moeilijk in te schatten in
welke mate dit wetsvoorstel zou kunnen leiden tot een extra beslag op de rechterlijke
macht. Er wordt een mogelijkheid geïntroduceerd bij de primitieve aanslag.
Daar gaat een preventieve werking van uit. Wij moeten afwachten hoe vaak dit
zich zal voordoen. Het kan leiden tot een extra beslag. Het wetsvoorstel als
geheel en de introductie van de boete-inspecteur kunnen ook leiden tot een
grotere zorgvuldigheid, meer evenwicht en dus minder conflictstof. Het is
heel moeilijk in te schatten.
 
 Ik durf er geen uitspraak over te doen wat het uiteindelijke saldo zal
zijn van de plussen en de minnen, maar dat komt vanzelfsprekend aan de orde
bij de evaluatie, die ik in de nota naar aanleiding van het eindverslag heb
toegezegd. Wij zullen bekijken of dit tot meer of minder procedures leidt.
 
 Mijn inzet bij dit wetsvoorstel is natuurlijk gericht op minder procedures,
zowel voor de belastingplichtige als voor de fiscus. Dat vraagt om een grote
zorgvuldigheid bij de belastingdienst en bij het nieuwe instituut van de boete-inspecteur.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Voorzitter! Ik had begrepen dat je altijd bezwaar moet maken tegen je
aanslag en dan ook tegen de boete. Minder procedures lijken mij dan bijna
onmogelijk, of zie ik dat verkeerd?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Dat hoeft op zichzelf niet. Het wetsvoorstel moet niet los gezien worden
van het hele beleid dat wij voeren.
 
 De heer Terpstra merkte op dat dit wetsvoorstel leidt tot een versterking
van de positie van de belastingdienst tegenover de belastingplichtige. Ik
wijs er uitdrukkelijk op dat wij in de vorige kabinetsperiode wetsvoorstellen
hebben aangenomen, die juist bijdragen aan de versterking van de rechtspositie
van de belastingplichtige. Ik heb maatregelen aangekondigd, bijvoorbeeld over
het kort geding, etcetera, die leiden tot een beter evenwicht, omdat zij de
positie van de belastingplichtige versterken.
 
 Zoals ik al eerder in een algemeen overleg heb opgemerkt, is het beleid
erop gericht om bezwaarschriften te voorkomen, volgens de compliancegedachte
van de belastingdienst. Er worden redelijke vorderingen mee geboekt, doordat
men probeert in een vroeg stadium telefonisch contact te hebben met de belastingplichtigen.
Door een aantal kwesties te bespreken kun je vaak bezwaarschriften voorkomen.
 
 Het is moeilijk in te schatten, maar ik denk dat je dit wetsvoorstel niet
los mag zien van de relatie van de belastingplichtige met de belastingdienst.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Ik begrijp wat u bedoelt, maar je kunt er niet omheen dat de introductie
van deze boeteprocedure wel degelijk een vermeerdering betekent, los van de
andere pogingen om het te verminderen.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Het kan een vermeerdering betekenen, maar wij moeten ons wel realiseren
dat er nu ook boetes worden opgelegd. Het is niet zo dat dit wetsvoorstel,
geïsoleerd beschouwd, zou moeten leiden tot meer boetes. Er worden nu
ook boetes opgelegd. Er worden nu ook bezwaarschriften ingediend. Je moet
het wetsvoorstel zien in relatie tot de huidige situatie. Je mag dit wetsvoorstel
er niet uitlichten. Je kunt niet zeggen dat het tot meer procedures
zal leiden.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Maar in de huidige situatie maak je één keer bezwaar tegen
de aanslag, inclusief boete. Straks moet je twee keer bezwaar maken.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Ja, maar aan de andere kant moeten wij onderscheid maken tussen de verzuimboete
en de wat zwaardere boetes. Bij de verzuimboete gaat het vaak om te late betalingen.
Daarbij is sprake van een automatisme. De belastingbetaler maakt daar meestal
geen bezwaar tegen, omdat hij goed begrijpt dat hij te laat is met betalen.
Hij weet dan ook ongeveer welke boete daarop staat. Wij moeten dus niet overdrijven.
Ik ben echter best bereid dat punt te evalueren. Ik ben met mevrouw Giskes
van mening dat het wetsvoorstel pluspunten en minpunten kent. Ik weet niet
wat de uiteindelijke uitkomst zal zijn. Wij kunnen dit punt betrekken bij
de evaluatie.
 
 Mevrouw De Vries zei dat als je bij de belastingdienst werkt, je altijd
een probleem hebt en dat, als je straks boete-inspecteur bent, je een nog
groter probleem hebt. Ik heb net het imago-onderzoek gezien dat vandaag ook
naar de Kamer is gestuurd. Daaruit blijkt dat de belastingdienst een redelijk
imago heeft opgebouwd de afgelopen jaren. Heel veel mensen kunnen er soms
best trots op zijn dat zij bij de belastingdienst werken.
 
 Mevrouw De Vries noemde het aanstellen van een boete-inspecteur een gevoelig
punt. Mevrouw Giskes is ook ingegaan op de positie van de boete-inspecteur.
Laat ik uitdrukkelijk zeggen dat ik een afweging heb gemaakt en dat ik ook
aan de andere kant heb gestaan. Ik wil niet verhullen dat ook ik mijn aarzelingen
heb gehad over de boete-inspecteur. Gaandeweg en alles afwegend ben ik van
mening veranderd. Ik wijs op de positie van de boete-inspecteur en de waarborgen
die zijn gecreëerd voor onafhankelijkheid. Hij heeft eigen bevoegdheden.
Er zijn waarborgen voor de overdracht van het dossier. De boete-inspecteur
behandelt de boete-oplegging en de schuldvraag.
 
 Mevrouw De Vries heeft gewezen op het boekenonderzoek. In de praktijk
kan de vraag rijzen wie de schuldvraag stelt. Kunnen in een boekenonderzoek
schuldvragen worden gesteld of vragen over verwijtbaarheid? Zij geeft zelf
aan dat dit haars inziens niet het geval kan of mag zijn omdat het tijdens
het boekenonderzoek gaat om het vaststellen van de belastingschuld. Het feitencomplex
moet worden vastgesteld. Dat is ook mijn standpunt. Ik heb dat verwoord in
de stukken. Het gaat om het vaststellen van het feitencomplex en niet om de
schuldvraag. Dat wordt uiteindelijk gedaan door de boete-inspecteur.
 
 
 
 
 
 Mevrouw B.M. de Vries (VVD):
 
 Ik heb aangegeven dat er routinematige boekenonderzoeken zijn. Er zijn
ook situaties waarin de belastingdienst het signaal heeft gekregen dat er
iets verkeerd is. Terwijl een bedrijf over twee jaar pas op de lijst staat
voor een boekenonderzoek wordt zo'n onderzoek soms naar voren gehaald. Dat
is normaal in de praktijk. In die gevallen – dat is het moeilijke –
is er al iets van een vermoeden. Daarom wordt een onderzoek gedaan. Hoe maak
je een onderscheid?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Ik wil mij houden aan hetgeen ik in de toelichting heb gezegd. Ik maak
onderscheid tussen de positie van de boete-inspecteur en het boekenonderzoek.
Ik maak geen onderscheid tussen soorten boekenonderzoek. In het boekenonderzoek
gaat het om het vaststellen van de belastingschuld: het feitencomplex. In
dat onderzoek komen geen schuldvragen aan de orde. Ik ga daarin geen onderscheid
maken. Mevrouw De Vries spreekt over een specifiek boekenonderzoek, maar ik
wil het gewoon houden bij het boekenonderzoek in zijn algemeenheid. In dat
boekenonderzoek, of het nu specifiek of algemeen is, komen geen schuldvragen
aan de orde. Ik meen dat ik hierover helder ben geweest.
 
 Ik kom bij de vraag over de Wet ketenaansprakelijkheid. Mevrouw De Vries
heeft al aangegeven dat het er eerst instond en dat het er vervolgens uit
is gehaald. De heer Terpstra heeft daar ook op gewezen. In de schriftelijke
gedachtenwisseling heeft de Kamer kunnen zien dat ik mij uiteindelijk heb
laten overtuigen van de mindere wenselijkheid van die benadering. Dat hoort
bij een gedachtenwisseling bij de Kamer waarbij de voors en tegens worden
gewisseld. Dat heb ik al vaker gezegd hier. In dit geval hebben de "tegens"
uiteindelijk overheerst en is het eruit gehaald.
 
 Ik kom bij het gesprek, "de cautio", zoals mevrouw De Vries het noemde,
en een eventuele schriftelijke benadering. Ik ben het met haar betoog eens,
waarbij uiteindelijk in een mondeling gesprek alle aspecten natuurlijk beter
tot hun recht kunnen komen. Dat heb ik al geschreven in de stukken. De Kamer
weet dat het in een dergelijk gesprek wat gemakkelijker is om over een aantal
zaken van gedachten te wisselen. Ik had juist begrepen uit het betoog van
mevrouw De Vries dat het niet de bedoeling is dat het voorliggende wetsvoorstel
en de genomen maatregelen ertoe leiden dat de winsten die de afgelopen jaren
zijn geboekt in het kader van de communicatie tussen de belastingdienst en
de belastingplichtige worden teruggedraaid dan wel verminderen. Dat was de
teneur van haar betoog. Ook op dit punt deel ik in feite haar opvatting.
 
 Mevrouw Giskes heeft een aantal vragen gesteld over de reformatio in peius.
Zij heeft de voors en tegens aangegeven. Dat hebben wij ook gedaan. Wij hebben
natuurlijk ook die afweging moeten maken van de voors en tegens. Zij geeft
zelf een aantal argumenten tegen aan, maar ook een groot aantal argumenten
voor. Zij verwees naar Van Traa, het witwassen, etcetera. Wij hebben die afweging,
te zien in de stukken, ook gemaakt. Uiteindelijk, ook gekeken naar het strafrecht,
hebben wij de beslissing genomen, op basis van de voors en tegens, om dit
voorstel te doen. Mevrouw Giskes verwees naar het bestuursrecht. Ik begrijp
de afweging die zij heeft gemaakt. Die hebben wij ook gemaakt. Ik zie ook
de "tegens" die zij heeft genoemd. Op een bepaald moment moet je alles op
een rijtje zetten. Bij ons hebben uiteindelijk de "voors" de doorslag gegeven.
 
 Mevrouw Giskes heeft gevraagd naar de capaciteit van de belastingrechter
en de belastingkamer. Naar aanleiding van het betoog van mevrouw De Vries
heb ik al aangegeven dat het moeilijk is het uiteindelijke saldo van plussen
en minnen af te wegen.
 
 Ik kom bij het punt van het Schmautzer-arrest. In de stukken hebben wij
het onderscheid aangegeven tussen een verzuim boete en de wat
zwaardere boete, waar er sprake is van opzet en grove schuld. Wij hebben juist
op het punt van de verzuimboete, de wat lagere boetes dus, in die fase al
willen aansluiten bij de ontwikkelingen op het terrein van het EVRM. Wij zijn
dus doelbewust, ook bij die boete al, zoveel mogelijk gaan zitten op de waarborgen
die noodzakelijk zijn op grond van het EVRM. In het arrest ging het om een
relatief geringe boete. Ik dacht een boete van ƒ 50. De vraag van mevrouw
Giskes is nu – zo interpreteer ik hem althans – of het wetsvoorstel
aanpassing zou behoeven op grond van het arrest. Naar mijn mening niet, als
ik kijk naar de uitspraak op dat punt. Ik denk dat het voorliggende wetsvoorstel,
ook kijkend naar de waarborgen die wij hebben gecreëerd bij de zogenaamde
verzuimboete, de wat lagere boetes dus, zou kunnen voldoen aan het arrest.
 
 Mevrouw Giskes heeft verder gevraagd naar het niveau en de positie van
de boete-inspecteur. Ik heb in de stukken al aangegeven dat de boete-inspecteur
natuurlijk wel het beleid uitvoert maar dat hij, juist ook vanwege het EVRM,
een positie heeft gekregen die losstaat van degene die de aanslag oplegt.
Er is een aparte positie gecreëerd en degene die deze positie bekleedt,
heeft een specifieke deskundigheid op het gebied van de procedures, de zorgvuldigheid
en het hele rechtstraject. Dat heeft natuurlijk voordelen ten opzichte van
de huidige situatie. Iemand die zich in die positie bezighoudt met die aspecten,
waarbij ook rechtsbescherming een rol speelt, kan veel beter dan thans zorgdragen
voor het noodzakelijke evenwicht. Hij kent de procedures waaraan men gebonden
is veel beter. En de belastingplichtige heeft, anders dan in de huidige situatie,
te maken met een onafhankelijke persoon. Ik vind dat winst ten opzichte van
de huidige situatie. Als ik bezwaarschriften indiende, vond ik het altijd
wat raar, dat ik vaak een briefje terugkreeg van dezelfde persoon die betrokken
was bij de aanslag.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Voorzitter! Mijn vraag was eigenlijk heel laag-bij-de-gronds. Hoe moet
je je dat in de organisatie voorstellen? Maakt de boete-inspecteur deel uit
van de eenheden of teams, of hoe ze ook heten, of is er ergens een aparte
boete-afdeling?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Zijn positie is natuurlijk wel ingebed in de organisatie van de dienst;
dat kan niet anders. Binnen de dienst heeft hij een zelfstandige positie en
een eigen bevoegdheid, zoals in het wetsvoorstel is aangegeven. Ik heb al
gezegd, naar ik meen in antwoord op een vraag van mevrouw De Vries, dat het
dossier op een bepaald moment gewoon wordt overgedragen. Dan is het de boete-inspecteur
die op basis van de voorschriften en de positiebepaling binnen het wetsvoorstel
een beslissing neemt. Die beslissing is weer toetsbaar. Als de belastingplichtige
het daarmee niet eens is, kan hij naar de rechter gaan, en zo loopt het traject
gewoon af. De waarborg wordt ingebouwd dat een onafhankelijke instantie –
ik noem hem maar even de boete-inspecteur – zich bezighoudt naar de
boete-oplegging.
 
 Mevrouw Giskes is verder teruggekomen op het overleg op 28 november, toen
wij hebben gesproken over de relatie tussen de sociale zekerheid, het boetebeleid
van de fiscus en de strafrechtelijke afdoening bij de fiscus. Zij meldt, en
daar neem ik kennis van, dat Sociale Zaken en Werkgelegenheid op dat punt
al klaar zou zijn. Ik weet het niet, want ik moet daarover nog overleg hebben
met mijn collega. Ik herhaal de toezegging dat de betrokken collega's, als
wij die afstemming hebben gepleegd, gezamenlijk met een voorstel zullen komen.
Dat punt is eerder in de Kamer aan de orde geweest, omdat er volgens sommige
fracties sprake zou zijn van een onwenselijke situatie in verband met het
beleid voor de sociale zekerheid aan de ene kant en het belastingrecht aan
de andere kant. Wij hebben daar kennis van genomen. Wij hebben daar overigens
ook enigszins stelling tegen genomen. Zoals al gezegd, ben ik persoonlijk
van mening dat je de wijze waarop in de sociale zekerheid zaken worden afgedaan,
niet helemaal kunt vergelijken met de wijze waarop dat in het belastingrecht
gebeurt. Ik ga die gedachtenwisseling met de Kamer graag aan op het moment
dat wij met een gezamenlijke reactie zullen komen op basis van wat wij in
november al hebben gemeld.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Voorzitter! In november is al gemeld dat dit soort rapportages in februari
zou komen. Is het redelijk om te verwachten dat ze ons voor 1 mei zullen bereiken?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Ik durf u dat niet zonder meer toe te zeggen, omdat ik niet weet hoeveel
tijd er nodig is voor die afstemming; er zijn natuurlijk verschillende departementen
bij betrokken.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 In elk geval voor het zomerreces?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Dat durf ik u wel toe te zeggen. Dat is nog ver weg. Of eigenlijk niet;
het gaat al snel.
 
 De heer Terpstra heeft gevraagd naar de relatie tussen dit wetsvoorstel
en het door hem bedoelde ontwerp van wet. De voorstellen voor een versterking
van de rechtsbescherming hebben wij al aangekondigd bij de instelling van
de commissie rechtsbescherming (Geppaart en Flinterman). Wij hebben die commissie
niet voor niets ingesteld. De verlenging van het mandaat – ik zeg dit
ook aan het adres van mevrouw Giskes en mevrouw De Vries – heeft overigens
niets te maken met de Algemene wet bestuursrecht en de vierde tranche daarvan.
De commissie brengt advies uit op basis van de praktijk en ze doet dan vervolgens
voorstellen om de knelpunten weg te nemen. Dat betekent dat het wetsvoorstel
dat thans bij de Raad van State ligt, meer mogelijkheden biedt om bezwaar
en beroep aan te tekenen tegen beslissingen van de fiscus. Nogmaals, het moet
los worden gezien van het desbetreffende wetsvoorstel. Het is een traject
dat wij al eerder hebben ingezet vanuit de optiek dat wij het wenselijk vinden
om in meer algemene zin de positie van de belastingplichtige te versterken.
 
 Voorzitter! Mevrouw Giskes sprak over de vertaling. Zij wijst er terecht
op dat wij in de stukken hebben gezegd dat de vertaling op verzoek zal plaatsvinden.
Waarom gebeurt het niet ongevraagd? Het antwoord is voor de hand liggend.
Wij moeten ons realiseren dat er kosten aan verbonden zijn. Hier hebben wij
gestreefd naar een evenwicht. Op verzoek lijkt mij niet onredelijk. Waarom
zou het automatisch moeten gebeuren? Lettend op efficiency
en kosten, is op verzoek de meest gerede oplossing.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Dat kan ik mij voorstellen. Je moet wel door hebben dat er een reden is
om aan de bel te trekken.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Ik neem toch aan dat men zich in de praktijk tot de fiscus wendt. Wij
zullen ernaar kijken. Ik wil heel eerlijk zijn: de kosten spelen hierbij een
rol.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Kunt u een indicatie van de kosten geven?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Het hangt af van de boetes en de bezwaren. Ik kan geen indicatie geven.
Ik weet wel dat als het ongevraagd gebeurt, het duurder is dan op verzoek.
Ik meen dat het niet onredelijk is om het uitsluitend op verzoek te doen.
 
 De heer Terpstra heeft een vraag gesteld over de inlichtingenplicht bij
politie aan de belastinginspecteur. Is dit niet in strijd met de Wet politieregisters?
Naar mijn oordeel is dat niet het geval. Die gevraagde gegevens zijn van een
andere aard, namelijk fiscaal, dan die welke in de politieregisters zijn opgenomen.
Ik vind het overigens een verrassende vraag. Wij praten hier over fiscale
kwesties. Ik geef mijn oordeel graag voor een betere.
 
 
 
 
 
 De heer Terpstra (CDA):
 
 Zou de staatssecretaris aan de minister van Justitie willen vragen of
zij het hiermee eens is? Dan weten wij precies hoe het zit.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Ik zeg dat toe.
 
 Voorzitter! De heer Van der Ploeg wees nog op de boete bij primitieve
aanslag. Hij meent dat hiermee in het algemeen voorzichtig moet worden omgegaan.
Ik heb in de stukken al uitdrukkelijk aangegeven dat wij dat op een buitengewoon
zorgvuldige wijze zullen doen.
 
 De heer Van der Ploeg vroeg ook nog naar de suggestie van de Raad voor
het midden- en kleinbedrijf. Ik wijs erop dat het er feitelijk op neerkomt
dat er vergoedingen zouden moeten worden gegeven door de overheid, en wij
hebben al eerder aangegeven dat dit wat ons betreft niet aan de orde is.
 
 Dan heeft mevrouw Giskes nog gevraagd naar de mogelijkheid om het boetedossier
in te zien. Zij citeerde op dat punt ook de toelichting, dus ik ben het daarmee
eens.
 
 Dan kom ik toe aan de brief van VNO/NCW. Ik heb de heer Terpstra al laten
weten wat ik daarvan vond. En hij heeft ook nog gezegd dat hij verheugd was
over de tweede nota van wijziging; daar ben ik blij mee.
 
 
 
 
 
 Mevrouw B.M. de Vries (VVD):
 
 Voorzitter! De staatssecretaris gaf al aan dat dit wetsvoorstel een lange
voorgeschiedenis heeft. Toen hij kamerlid was, was hij ook behoorlijk kritisch.
Hij is nu staatssecretaris en nu heeft hij het Walhalla gezien. Ik vind dat
een aardige gewaarwording.
 
 De staatssecretaris heeft gesproken over het beslag op de rechterlijke
macht. Is hij de mening toegedaan dat er thans voldoende belastingrechters
zijn? Ik proef namelijk een zorg bij de belastingkamers dat men te weinig
mensen heeft. Ik weet niet of dit juist is, maar misschien kunt u er nog een
korte beschouwing over geven.
 
 De VVD-fractie is het ermee eens dat het geweldig zou zijn als er minder
procedures en bezwaarschriften kwamen en als men minder vaak de gang naar
de rechter maakte. Dat kan alleen als er een goed overleg blijft bestaan tussen
de inspecteurs, zowel de boete-inspecteur als de gewone inspecteur, en de
belastingplichtige. Ik ben het met de staatssecretaris eens dat je heel trots
kunt zijn als je bij de belastingdienst werkt; laat daar geen misverstand
over bestaan. Maar er is toch nog één punt waarvan ik zeg dat
hij er misschien een beetje omheen draait, en dat is het punt van de schuldvraag.
De staatssecretaris zegt dat hij geen onderscheid wil maken tussen specifieke
boekenonderzoeken en boekenonderzoeken in het algemeen. Dat zou ik in zijn
positie misschien ook doen, maar je moet ook onder ogen zien dat er soms een
zeer gericht boekenonderzoek plaatsvindt. Ik denk dat er in de praktijk zal
blijken of de grensafbakening tussen boete-inspecteur en gewone inspecteur
goed geregeld is en of de relatie tussen belastingdienst en belastingplichtige
goed blijft.
 
 Ik heb in mijn eerste termijn al aangekondigd dat wij een motie zouden
indienen om de relatie tussen belastingdienst en belastingplichtige, die zo
ontzettend belangrijk is, meer "body" te geven.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat het van groot belang is dat de belastingdienst cliëntgericht
blijft opereren;
 
 overwegende, dat er als gevolg van de invoering van deze wet geen onnodige
bureaucratie ontstaat;
 
 overwegende, dat het vanuit het oogpunt van flexibele en klantgerichte
rechtstoepassing wenselijk is dat de voorgestelde maatregelen er niet toe
mogen leiden dat de bereidheid van de belastingdienst tot redelijk overleg
met de belastingplichtige vermindert;
 
 verzoekt de regering de werking van de in dit wetsvoorstel genomen maatregelen
(zoals o.a. de invoering van een boete-inspecteur, boete-oplegging bij de
primitieve aanslag, de problematiek van het zwijgrecht) te evalueren en de
eerste evaluatie voor 1 januari 1999 aan de Kamer voor te leggen en daarbij
zorg te dragen voor een zodanige rapportage dat een objectieve beoordeling
van de effecten van de maatregelen op de relatie belastingdienst/belastingplichtige
mogelijk is,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden B.M. de Vries, Van der Ploeg,
Giskes en Terpstra. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 13 (23470).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Mevrouw B.M. de Vries (VVD):
 
 Voorzitter! Het is van belang dat de Kamer ook een oordeel kan vellen
over de wijze waarop belastingplichtigen de invoering van deze wet ervaren.
Na de eerste rapportage kunnen wij beoordelen of het noodzakelijk is om dit
proces wat langer te volgen. Het is ook mogelijk dat de staatssecretaris zo
dynamisch is, dat hij het in het verslag van de belastingdienst laat meenemen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Voorzitter! Ook ik bedank de staatssecretaris voor zijn antwoord.
 
 Ik ben er ook nog niet helemaal van overtuigd dat het kabinet voldoende
heeft nagedacht over het beslag op de rechterlijke macht. De staatssecretaris
vraagt de minister van Justitie om in een brief te reageren op de vragen van
collega Terpstra ter zake. Dan kan de minister ook gevraagd worden om in die
brief haar mening te geven over het beslag op de rechterlijke macht.
 
 De staatssecretaris heeft het nodige gezegd over de positie van de boete-inspecteur.
Ik blijf de uitwerking in de praktijk wat onduidelijk vinden. Tegen deze achtergrond
hebben wij ook onze steun aan de evaluatiemotie gegeven. Ik hoop dat bij die
evaluatie blijkt of een en ander uitvoerbaar is.
 
 Ik ben blij met de antwoorden van de staatssecretaris op de vragen over
de relatie met de boete in het veld van de sociale zekerheid. Ik ben ook blij
met zijn toezegging dat het overzicht de Kamer voor het zomerreces heeft bereikt.
Ik hoop wel dat hij zich realiseert dat de zomertijd dit weekeinde begint.
De tijd dringt echt.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Ik had het over het zomerreces.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Voorzitter! Ik hecht eraan dat de staatssecretaris de Kamer op korte termijn
kan uiteenzetten wat er speelt bij de vertaling en wat de risico's zijn dat
mensen echt benadeeld worden. Ik vind dit een belangrijk punt. Het heeft te
maken met de toegankelijkheid van de rechtspraak. Wij moeten de wijze waarop
een en ander kan uitpakken, niet onderschatten.
 
 
 
 
 
 Mevrouw B.M. de Vries (VVD):
 
 U neemt in feite geen genoegen met "op verzoek vragen". Ik ondersteun
nu toch de staatssecretaris, als hij zegt dat er niet meer kosten gemaakt
moeten worden. U heeft een afweging gemaakt en u vindt dat het te allen tijde
mogelijk moet zijn. Maar ik weet niet of dat wel de juiste benadering is;
misschien wordt er wel te veel gevraagd. Vindt u dus ook niet dat u in die
zin iets te veel vraagt? Er wordt continu nagegaan dat er niet meer gedaan
moet worden dan nodig is. Volgens mij geldt dat ook hierbij.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Natuurlijk moeten wij niet meer kosten maken dan nodig is. Ik vraag ook
niet voor niets om een brief. Ik kan nu namelijk niet helemaal overzien in
welke mate die kosten ernstig zullen oplopen. De vraag is wat er allemaal
vertaald moet worden. Het gaat erom dat de eerste signalen goed doorkomen.
Vervolgens gaat het erom hoe dat verder loopt. Dan kan worden nagegaan of
het al dan niet om een verzoek gaat. Dat hangt ervan af of men rechtshulp
inroept. Ik handhaaf mijn vraag aan de staatssecretaris om daarop terug te
komen. Ik verneem graag zijn antwoord hierop.
 
 Voorzitter! Als ik de staatssecretaris goed heb begrepen, is er geen relatie
met de Algemene wet bestuursrecht. Tot op zekere hoogte is dat waar. Ik vraag
mij nog wel af of dit betekent dat, als de vierde tranche intreedt, er weer
allerlei wijzigingen in het onderhavige wetsvoorstel nodig zijn. Is het dus
niet beter dat beide gelijktijdig in werking treden? Hierop verneem ik graag
het antwoord van de staatssecretaris.
 
 
 
 
 
 De heer Terpstra (CDA):
 
 Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor zijn antwoorden. De ene helft
van al mijn vragen is naar grote tevredenheid beantwoord. De andere helft
neemt hij mee naar de minister van Justitie. Ook daar ben ik zeer tevreden
over.
 
 In relatie tot het Europese verdrag van de rechten van de mens noemde
de staatssecretaris de boete-inspecteur onafhankelijk. Naar mijn idee is hij
echter iets meer onafhankelijk dan de inspecteur; bovendien blijft hij toch
een normale inspecteur.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Mijnheer de voorzitter! De laatste opmerking van de heer Terpstra is natuurlijk
juist. Dat wordt ingepast in de organisatie van de belastingdienst.
 
 Over de breed onderschreven motie wil ik het volgende opmerken. Ik heb
in mijn eindverslag al aangegeven, dat ik het verstandig vind om te evalueren.
In deze motie waarin om een evaluatie wordt gevraagd, wordt door de indiener
in de toelichting duidelijk gemaakt – dat geldt ook als interpretatie
van de motie – dat het gaat om een evaluatie die op objectieve wijze
de relatie tussen de belastingplichtige en de belastingdienst in beeld brengt.
Mevrouw De Vries zei dat het duidelijk moet zijn wat de betekenis is in die
relatie voor de belastingplichtige. Ik begrijp haar vraag zo, dat als wij
het zelf zouden onderzoeken, die relatie wellicht onvoldoende in beeld zou
komen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw B.M. de Vries (VVD):
 
 Dat heeft u mij niet horen zeggen.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 In interpreteer slechts uw betoog, want ik kijk ook naar de motie op dit
punt.
 
 Voorzitter! Ik kan mij daarin vinden en wij zullen conform de motie en
conform de interpretatie, zorg dragen voor een dergelijke evaluatie.
 
 Mevrouw Giskes heeft haar opvatting gegeven over de boete-inspecteur.
Ik heb zojuist in antwoord op de vragen van de heer Terpstra gezegd, dat de
boete-inspecteur ingepast is in de desbetreffende organisatie. Maar er zijn
zodanige waarborgen gecreëerd, dat er sprake is van een "onafhankelijke"
positie. Wij moeten inderdaad de evaluatie afwachten. Overigens zullen wij
zelf bestuurlijk de vinger aan de pols houden.
 
 De capaciteit van de rechterlijke macht blijft in die zin een probleem,
dat het moeilijk in te schatten valt. Gevraagd is hoe het zit met het beslag
op de rechterlijke macht en of er genoeg rechters zijn in de belastingkamers.
Strikt formeel moet ik opmerken dat in beginsel de collega van Justitie hierover
gaat, want het gaat om de rechterlijke macht. Ik waag het niet om daar een
inschatting van te maken. Maar in de praktijk zie ik, dat het nogal verschilt
per hof. Het ene hof heeft het drukker dan het andere. Maar omdat ik toch
een vraag moet voorleggen aan de collega van Justitie, ben ik best bereid
om deze vraag mee te nemen.
 
 Mevrouw Giskes kwam nog terug op een vertaling van dit dossier. Zij vroeg
om een brief over deze problematiek. Ik heb aangegeven wat de achtergrond
is. In de praktijk is het een redelijke oplossing om op verzoek van de belastingplichtige
te vertalen. Mevrouw Giskes is bang dat er in de praktijk ongelukken kunnen voorkomen omdat de belastingplichtige die de taal niet machtig
is, niet zou kunnen begrijpen dat hier sprake is van bijvoorbeeld een boete.
Nu is men in de praktijk toch heel creatief in het creëren van oplossingen.
Ik stel mij voor dat ik bij de belastingdienst werk. Ik neem dan toch aan
dat er in een eerdere fase op enigerlei wijze contacten geweest zijn en dat
men in de praktijk weet of er sprake is van een taalbarrière bij de
betreffende belastingplichtige. In de goede verstandhouding en in de compliancegedachte
waarvan wij uitgaan, zal naar mijn mening in een heel vroeg stadium bekend
zijn dat de fiscus voor een vertaling zou moeten zorgdragen en dat ook veelal
zal doen op eigen initiatief. Ik zou ook willen dat het zo gaat. Ik zie niet
in wat een brief van mijn kant daaraan nog kan toevoegen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Misschien kunnen wij dit aspect in de evaluatie opnemen?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Dat vind ik prima. Ik heb echter reeds aangegeven dat de belastingdienst
dit reeds doet op eigen initiatief als blijkt dat een vertaling noodzakelijk
is. Wat ik nu zeg, zal ongetwijfeld bekend worden gemaakt bij de belastingdienst.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Ik heb in eerste termijn ook gevraagd naar het inzagerecht in de dossiers.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 De hoofdregel is, dat men dat inzagerecht heeft.
 
 
 
 
 
 De heer Terpstra (CDA):
 
 Naar mijn idee hebben wij de cijfers uit het Arabisch overgenomen. De
taalbarrière is dus kleiner dan veel mensen nu denken.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Wij hebben het niet uitsluitend over cijfers, mijnheer Terpstra!
 
 
 
 
 
 De heer Terpstra (CDA):
 
 Die spelen hier wel een grote rol!
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Er is gevraagd of er allerlei wijzigingen komen als gevolg van de Algemene
wet bestuursrecht.
 
 De Algemene wet bestuursrecht en de aspecten daarvan zijn redelijk bekend.
Ik kan natuurlijk niet toezeggen dat er geen enkele wijziging zal moeten plaatsvinden.
Voor zover dit wetsvoorstel raakvlakken daarmee heeft, heeft er natuurlijk
afstemming plaatsgevonden. Ik weet niet in hoeverre er op dit vlak nog wijzigingen
moeten plaatsvinden. Ik zal dat laten nagaan en de Kamer daarin, zo mogelijk,
enig inzicht verschaffen.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Giskes (D66):
 
 Misschien is het een leuk derde onderwerp voor de brief aan de minister
van Justitie?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Vermeend:
 
 Dat is goed. Ik verwacht overigens niet dat dit onderwerp daarmee belast
gaat worden.
 
 
 
 
 
 De algemene beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 De staatssecretaris heeft enkele toezeggingen gedaan inzake het nog verstrekken
van stukken en informatie. Dit behoeft echter voor de Kamer geen belemmering
te zijn om thans over het wetsvoorstel te beslissen.
 
 Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de motie te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 Het wetsvoorstel wordt, na goedkeuring van de onderdelen, zonder stemming
aangenomen.
 
 
 
 
 
 Sluiting 17.47 uur
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-67-4636-4644.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl