Behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake de verwerking van politiegegevens (Wet politiegegevens) (30327)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 5665-5672

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

30-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 92, pagina 5665-5672

20-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30327Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (dinsdag 20 juni 2006)Pagina 5618-5621
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek en de Wet studiefinanciering 2000 in verband met onder meer invoering van leerrechten in het hoger onderwijs, herziening van de collegegeldsystematiek, invoering van het collegegeldkrediet en invoering van een nieuw aflossingssysteem (financiering in het hoger onderwijs) (30387)Pagina 5621-5622
Vragen van het lid Irrgang aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de stijging met 10% van de topsalarissen in het bedrijfsleven (mondelinge vragenuur)Pagina 5609-5612
Vragen van het lid Bussemaker aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het feit dat de helft van de jongeren bij vakantiewerk geen contract heeft en ook anderszins onder slechte voorwaarden werkt (mondelinge vragenuur)Pagina 5612-5613
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over mestwetgeving, te weten de motie-Waalkens over de correctiefactor voor bedrijfsspecifieke normen (28385, nr. 70) en de motie-Van den Brink over het buiten werking stellen van bepalingen van de Meststoffenwet, c.q. de Uitvoeringsregeling (28385, nr. 72)Pagina 5631-5631
Behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake de verwerking van politiegegevens (Wet politiegegevens) (30327)Pagina 5665-5672
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Visserijwet 1963 in verband met het vervallen van de Organisatie ter verbetering van de binnenvisserij en de sportvisakte, alsmede enkele andere wijzigingen van deze wet (30211), en over de motie-Lenards over het vissen met één hengel zonder schriftelijke toestemming (30211, nr. 11)Pagina 5631-5631
Behandeling van het verslag van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven over het burgerinitiatief van Clean Air Nederland betreffende een rookvrije horeca (30335, nr. 47)Pagina 5657-5665
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 in verband met de invoering van een bromfietsrijbewijs (30477)Pagina 5624-5624
Vragen van het lid Eijsink aan de staatssecretaris van Defensie over discriminatie in het leger (mondelinge vragenuur)Pagina 5613-5616
Debat over de Europese TopPagina 5633-5657
Behandeling van de brief van het Presidium over een adviesaanvraag aan de Raad van State over het wetsvoorstel Inburgering (30308, nr. 56)Pagina 5631-5631
Presentie en opening (dinsdag 20 juni 2006)Pagina 5609-5609
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in verband met de invoering van een bestuurlijke boete voor overtreding van een aantal voorschriften bepaald bij gemeentelijke verordening betreffende overlast in de openbare ruimte (Wet bestuurlijke boete overlast in de openbare ruimte) (30101), en over de motie-Van Haersma Buma/Van der Staaij over het beroep dat gemeenten moeten kunnen doen op aanwezigheid van de politie in de openbare ruimte (30101, nr. 10) en de motie-Van Haersma Buma/Van der Staaij over uitbreiding van de handhaving van snelheidslimieten in woongebieden (30101, nr. 11)Pagina 5627-5628
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 20 juni 2006)Pagina 5672-5675
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het rapport van de Tijdelijke Commissie Onderzoek TBS, te weten de motie-Van Haersma Buma c.s. over de grote waardering van de Kamer voor het eindrapport (30250, nr. 8)Pagina 5625-5625
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 in verband met de invoering van een bestuurlijke boete voor overtreding van een aantal voorschriften betreffende het laten stilstaan en parkeren van voertuigen, en voor andere lichte verkeersovertredingen (Wet bestuurlijke boete fout parkeren en andere lichte verkeersovertredingen) (30098)Pagina 5626-5627
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 in verband met de wijziging in de procedure betreffende de aanvraag en afgifte van rijbewijzen (30438)Pagina 5624-5624
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Het creëren van een wettelijke basis in de Gezondheids- en welzijnswet voor dieren voor de implementatie van Europese regelgeving inzake de bescherming van dieren tijdens vervoer en daarmee samenhangende activiteiten (30401)Pagina 5632-5632
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de versnelde opening van vijf sectoren voor werknemers uit nieuwe EU-landen, te weten de motie-De Wit over de intrekking van het besluit tot ontheffing van de arbeidsmarkttoets (29407, nr. 48) en de motie-Van Gent over objectieve criteria voor openstelling van sectoren (29407, nr. 49)Pagina 5631-5631
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels met betrekking tot het heffen van een structurele bijdrage van verhuurders van woningen ten behoeve van de uitgaven van het Rijk in het kader van de betaalbaarheid van het wonen (Wet betaalbaarheidsheffing huurwoningen) (30410), en over de motie-Duyvendak/Van Gent over een andere dekking voor het tekort op de VROM-begroting (30410, nr. 23) en de motie-Hofstra c.s. over alternatieven voor de bezuinigingstaakstelling (30410, nr. 24)Pagina 5624-5625
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Nieuwe bepalingen met betrekking tot medezeggenschap op scholen als bedoeld in de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs (Wet medezeggenschap op scholen) (30414), en over de motie-Roefs over experimenteerscholen (30414, nr. 41)Pagina 5628-5631
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 24 april 1986 te Straatsburg totstandgekomen Europees Verdrag inzake de erkenning van de rechtspersoonlijkheid van internationale niet-gouvernementele organisaties, alsmede invoering van enige regels met betrekking tot in een terrorismelijst vermelde organisaties en andere organisaties waarvan het doel of de werkzaamheid in strijd is met de openbare orde (28764), en over de motie-De Wit over verbetering van de procedure voor plaatsing op de lijst van de Verenigde Naties van terroristische organisaties en de Europese lijsten van terroristische organisaties (28764, nr. 11), de motie-De Wit over de verbodenverklaring van terroristische organisaties (28764, nr. 12) en de motie-De Wit over deelname aan het maatschappelijk verkeer door belanghebbenden die aangeven te willen reïntegreren (28764, nr. 14)Pagina 5623-5624
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Afghanistan/ISAF, te weten de motie-Karimi/Van Bommel over een tweewekelijkse rapportage over de missie (27925, nr. 216) en de motie-Karimi/Van Bommel over de permanente toegang van de media tot het operatiegebied (27925, nr. 217)Pagina 5631-5632
Vragen van het lid Duyvendak aan de staatssecretaris van Defensie over het nieuws dat uit geluidsmetingen blijkt dat in Schinveld enorme geluidsoverlast bestaat als gevolg van de AWACS (mondelinge vragenuur)Pagina 5616-5618
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Telecommunicatiewet in verband met een herziening van het nationale beleid ten aanzien van de aanleg van kabels ten dienste van openbare elektronische communicatienetwerken (29834)Pagina 5622-5623

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 58 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Regels
inzake de verwerking van politiegegevens (Wet politiegegevens) (30327).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Van Haersma Buma (CDA):Voorzitter. Om met de deur in huis te vallen: de CDA-fractie is zeer ingenomen
met het voorliggende wetsvoorstel. Politie en justitie zullen beter in staat
worden gesteld vaker en gemakkelijker gegevens over strafbare feiten te zoeken,
op te slaan, uit te wisselen en te bewerken. Tegelijkertijd bevat het wetsvoorstel
stevige waarborgen voor individuen van wie gegevens worden bewaard. Het is
wellicht voor een buitenstaander maar ook voor een Kamerlid een ingewikkeld
wetsvoorstel, maar voor de kenner is dit van grote waarde. Een gebruiker zei
mij dat dit wetsvoorstel leest als een roman ten opzichte van de oude Wet
politieregisters. Dat is een compliment waard aan degenen die dit wetsvoorstel
hebben opgesteld.Het wetsvoorstel is samen met het veld ontwikkeld en dat veld is enthousiast.
De CDA-fractie deelt dit enthousiasme. Net als de opsporingsdiensten zien
wij echter hier en daar nog wel ruimte voor verdere verbetering. Het College
van procureurs-generaal heeft in zijn commentaar een aantal voorstellen voor
verbetering gedaan die niet door de minister zijn overgenomen. Volgens de
CDA-fractie had het wetsvoorstel daardoor wel aan effectiviteit kunnen winnen
zonder de rechtspositie van burgers noemenswaardig aan te tasten. Ook vanuit
de recherchepraktijk en vanuit het OM hebben wij vernomen dat er behoefte
is aan verruiming op deze onderdelen.Ik stel nog een aantal vragen om aan te scherpen waar dit wetsvoorstel,
dat meer uitwisseling van politiegegevens mogelijk maakt, nu precies in de
praktijk voor zal worden gebruikt. Het voorstel opent veel mogelijkheden,
maar ik vind dat in de toelichting iets meer had mogen worden aangegeven wat
het praktische gevolg van een en ander is. Zelf hoorde ik het voorbeeld noemen
van een rechercheur die in Maastricht bezig is met een moordonderzoek en die
nu niet meer alleen behoeft af te wachten welke strafgegevens van andere politieregio's
hij krijgt, maar die nu ook in ruime zin mag vragen naar gegevens die voor
hem van belang zijn. Het is niet ondenkbaar dat door deze ontwikkeling per
regio veel meer zaken kunnen worden opgelost. Ik vraag de minister dan ook
om aan te geven waar de wet praktisch voor zal worden gebruikt. Ik noem een
paar voorbeelden. De winkelbranche heeft er ontzettend veel belang bij, gegevens
met de politie uit te wisselen. Krijgt deze branche inderdaad meer gegevens
over criminelen, vermeende criminelen of verdachten waartegen zij zich kan
beschermen? Ik denk ook aan de transportbranche. Onlangs hoorde ik het verhaal
dat het niet mogelijk was een lijst te krijgen met mogelijke targets die justitie
bij een huiszoeking had gevonden, waardoor het ook niet mogelijk was zich
er van tevoren tegen te weren. Ik vraag mij af of dit door dit wetsvoorstel
kan worden opgelost. Gegevens als deze, die gevonden worden bij een opsporingsonderzoek,
moeten toch door dit wetsvoorstel juist wel met derden kunnen worden gewisseld?
Ik denk ook aan gegevens over hooligans, gegevens die misschien nog geen dadergegevens
zijn, maar wel gegevens over verdachten of betrokkenen. Kunnen ook deze gegevens
beter worden uitgewisseld tussen onderdelen van justitie, maar vooral ook
tussen justitie, politie, de gemeenten en de hulpverlening? Kan de minister
aangeven wat er op dit punt precies gaat veranderen? Kortom, kan hij nog eens
toelichten wat er in de praktijk met deze wet zal worden gedaan? Zal hij actief
bevorderen dat deze wet wordt gebruikt? Want hoe mooi de wet ook is, het gaat
uiteindelijk om de praktijk.Het is van groot belang dat ook de politie met deze wet gaat werken. Daarbij
speelt het probleem van de computersystemen die nog niet op elkaar zijn aangesloten.
Is dit ook een punt dat in het kader van deze wet wordt verbeterd? Ik weet
dat het verband houdt met één politiebeheer dat ervoor zorgt
dat al deze gegevens op elkaar zijn aangesloten, maar het lijkt mij dat daarmee
ook nu al gewerkt moet worden.Dit wetsvoorstel is een grote sprong voorwaarts in de opsporing. Om deze
sprong nog groter te maken, heb ik drie amendementen ingediend waarop ik kort
zal ingaan, in de hoop dat de minister erop zal reageren. Het eerste amendement
gaat over de bewaartermijn van politiegegevens. Zowel vanuit de recherche
als vanuit het OM – ik wijs daarvoor op het advies dat de Kamer heeft
ontvangen – is gewezen op het probleem dat op dit moment na vijf jaar
de eenvoudige informatie van de politie moet worden vernietigd, terwijl in
het kader van een oud onderzoek het wellicht nodig is om deze informatie langer
te bewaren of in ieder geval beschikbaar te hebben. Dat heb ik willen ondervangen
door "vernietigen" te vervangen door "verwijderen", want
daarmee bestaat die informatie nog en kan zij in bijzondere gevallen worden
geraadpleegd.Mijn tweede amendement gaat over het ingaan op verzoeken om informatie
over opgeslagen gegevens. Ik doel nu op een burger die zich afvraagt of de
politie gegevens over hem of haar heeft. Dat is een heel gerechtvaardigd verzoek,
ware het niet dat het in de praktijk toch heel vaak de gehaaide advocaten
zijn die een soort "fishing expedition" uitvoeren. Een rechercheur
vertelde mij dat hij soms wekenlang in plaats van met opsporing bezig is met
na te gaan welke vragen hij wel of niet moet beantwoorden. Ik vind dat er
meer ruimte moet worden gegeven aan de recherche om die vraag
te beantwoorden. Ik heb daarom aansluiting gezocht bij de Wet op de inlichtingen-
en veiligheidsdiensten, waarin een termijn van drie maanden staat in plaats
van de termijn nu van vier weken.Tot slot heb ik een amendement ingediend dat is gebaseerd op het verzoek
uit de praktijk om CIE-officieren rechtstreeks toegang te geven tot de politiebestanden.
Dat verzoek is gedaan door het OM. Ik heb de indruk dat de politie daar geen
bezwaar tegen heeft. Dit vind ik typisch een uitwisseling die mogelijk moet
zijn. Geen enkel privacybelang is ermee gediend om die niet mogelijk te maken.De CDA-fractie is van mening dat deze wet, zeker na het aannemen van de
amendementen, een grote sprong voorwaarts is.De heer Straub (PvdA):Voorzitter. Toen ik dit onderwerp aan het voorbereiden was, kon ik merken
dat het 2006 was. Ten tijde van de eerste Wet politiegegevens zouden wij een
heel andere discussie hebben gehad, maar tijden veranderen. Bij het doornemen
van het geheel kwam ik tot de ontdekking dat dit past bij hetgeen wij in 2006
doen. Een aantal privacyaspecten dat vijftien jaar geleden een rol speelde,
speelt naar onze mening nu op een andere manier een rol, alhoewel deze wet
de mensen in onze optiek een goede waarborg biedt. De fractie van de Partij
van de Arbeid kan zich dan ook goed vinden in de voorstellen van deze Wet
politiegegevens.Zoals de Raad van State al heeft aangegeven, geeft het wetsvoorstel enerzijds
meer armslag voor het gebruik van persoonsgegevens, voorziet het in de mogelijkheden
om gegevens die voor een bepaald doel zijn verwerkt te gebruiken voor andere
doelen en biedt het meer mogelijkheden voor verstrekking van politiegegevens
aan personen en instanties buiten de politiesector. Minstens zo belangrijk
is het dat het wetsvoorstel anderzijds voorziet in waarborgen voor de burger
tegen ongerechtvaardigde inbreuken op diens persoonlijke levenssfeer. Het
wetsvoorstel biedt de politie de mogelijkheden die de samenleving van nu vraagt.
Buiten het belang van opsporing, handhaving en hulpverlening in het algemeen,
biedt het de jeugd- en wijkagent de mogelijkheid tot het kunnen delen van
informatie die tot op heden werd ontbeerd. Onder de huidige wet zitten zij
altijd in een spagaat als het gaat om het delen van kennis met andere uitvoerenden.
De mogelijkheden om onder de voorwaarden binnen de uitvoering van de politietaak
gegevens te kunnen delen met derden, komen ons als een goede verbetering over.Moeite heeft mijn fractie echter met de zienswijze van de minister op
het onderscheid in politietaken tussen die op basis van de artikelen 2 en
6 van de Politiewet en die op basis van bijzondere wetten. In de nota naar
aanleiding van het verslag omschrijft de minister dit op bladzijde 4 als volgt: "Om
deze reden vallen de gegevens die verwerkt worden vanwege de uitoefening van
taken die niet behoren tot de politietaak, niet onder de reikwijdte van het
wetsvoorstel." Op bladzijde 18 staat: "Anders dan de handhaving
van de openbare orde, de strafrechtelijke handhaving van de rechtsorde, de
hulpverlening en de taken ten dienste van de justitie maken de toezichthoudende
taken op grond van bijzondere wetten geen integraal onderdeel uit van de politietaak."
Mag ik hieruit concluderen dat bijvoorbeeld de politietaken op grond van de
Opiumwet en de Wegenverkeerswet, als zijnde bijzondere wetgeving, niet behoren
tot de integrale politietaak? Is dat geen heel enge interpretatie? De politie
zelf noemt deze zienswijze van de minister een weeffout in de wet, omdat zij
de interpretatie dat toezichthoudende politietaken voortvloeiend uit bijzondere
wetten niet onder de politietaak als bedoeld in artikel 2 zouden vallen, een
onjuiste uitleg van de politietaak vindt. Deze enge uitleg van de politietaak
komt op mij nogal gekunsteld over. Ik vraag mij af hoe wij de daadwerkelijke
handhaving van de rechtsorde moeten interpreteren. Welke betekenis heeft een
enge interpretatie van politietaken in relatie tot toekomstige ontwikkelingen,
geschetst in de visie Politie in ontwikkeling? Dan doel ik met name op zaken
zoals de virtuele slotgrachten en cameratoezicht op knooppunten. Staat het
voorliggende wetsvoorstel een dergelijke ontwikkeling in de weg?Tijdens een recent congres heeft een docent privacy op de politieacademie,
juridisch adviseur van de politie, erop gewezen dat het wetsvoorstel onvoldoende
tegemoetkomt aan de mogelijkheden om gegevens te verwerken ten behoeve van
de bestuurlijke fraudehandhaving. Wat zijn naar de mening van de minister
de mogelijkheden om op dit terrein onder de nieuwe wet gegevens uit te wisselen?
Er zal immers niets veranderen aan het wettelijk verstrekkingsregime voor
bijzondere opsporingsambtenaren. Staat de voorgestane regeling van artikel
20 van de politieregisters wel borg voor een praktisch werkbare samenwerking
tussen de politie en bijzondere-opsporingsambtenaren? Zo ja, waaruit blijkt
dan naar de opvatting van de minister dat het een praktisch werkbare werkwijze
kan zijn?In de Telegraaf van 13 juni jongstleden heeft een artikel gestaan
met de kop "Burgemeester mag ouders XTC-slikkers niet alarmeren".
De kern van het artikel is dat de politie en gemeenten ouders van jongeren
die XTC slikken, snuiven of blowen niet mogen waarschuwen voor het gevaarlijke
gedrag. De privacy van de kinderen is namelijk belangrijker. Hoe is het mogelijk?
Een dergelijke formele opstelling schiet naar mijn idee haar doel voorbij.
Kan dit gebeuren omdat de huidige wet nog van kracht is? Hoe zit dat als het
voorliggende wetsvoorstel wordt aangenomen? Zal de nieuwe wet wel mogelijkheden
bieden om de ouders van die kinderen in de toekomst te informeren? Ik verwijs
naar paragraaf 3.Wij maken ons zorgen over de kwaliteit van het gegevensbeheer, ook in
de huidige situatie. Onduidelijk is hoe de controlefunctie bij de invoer van
gegevens wordt vormgegeven. Ik heb begrepen dat een spellingsfout in de naam
er al voor kan zorgen dat er verschillende registraties komen. Om dat te voorkomen,
zal er op het punt van het gegevensbeheer sprake moeten zijn van kwaliteitszorg.
Dat vergt menskracht. Hoe staat de minister daar tegenover? Is hij van plan
om die kwaliteitszorg vorm te geven? Als hij dat van plan is, is er dan inzicht
in de capaciteit die daarmee samenhangt? Waar dient die capaciteit vandaan
te komen?In het wetsvoorstel wordt ook ingegaan op de positie van de privacyfunctionaris.
Voor de nodige slagkracht en gezag moet deze functionaris goed worden ingebed
in de politieorganisatie. Bij voorkeur ressorteert die direct onder de korpsleiding.
Hij dient naar ons oordeel over relevante competenties te beschikken. Wat
is de opvatting van de minister daarover? Overweegt hij de korpsen wat dat
betreft te sturen? Politiegegevens mogen alleen worden verwerkt door daartoe geautoriseerde
personen. Voor bepaalde zaken waarvoor een bijzondere registratie wordt bijgehouden,
zal deze autorisatie naar de mening van de PvdA-fractie gekoppeld moeten zijn
aan bepaalde competenties die samenhangen met kwaliteitsborging. Hoe meent
de minister daarin te kunnen voorzien? Vindt er al overleg plaats met de politieacademie
om dat in te bedden in het postinitieel onderwijs?Er is nog steeds onduidelijkheid over de implementatiekosten van 18 mln.
De precieze bedragen zullen aan de orde komen tijdens de begrotingsbehandeling,
maar ik verzoek de minister ons te verzekeren dat hiervoor additionele gelden
beschikbaar komen en dat die niet uit de reguliere begrotingen van de huidige
korpsen worden gehaald. In het laatste geval komen die immers ten laste van
de personele bezetting.Tot slot merk ik op dat ik mij goed kan vinden in twee amendementen die
door de CDA-fractie zijn ingediend. Ik heb bedenkingen bij het amendement
waarin staat dat er na vijf jaar niet moet worden vernietigd. Ik heb daar
zo mijn bedenkingen bij. Ik ken die organisatie vrij redelijk. Die wil altijd
heel veel bewaren. Het gaat daarbij niet om zaken die nog niet gesloten zijn.
Die kan men blijven bewaren. Aan welke termijn wordt dan gedacht waarop iets
niet beschikbaar hoeft te zijn en vernietigd wordt? Het niet vernietigen maar
achter een bug zetten moet ook eens stoppen. Misschien dat daarop nog antwoord
gegeven kan worden.De voorzitter:Die vraag had de heer Straub moeten stellen toen de heer Van Haersma Buma
in zijn termijn het woord voerde.De heer Van Haersma Buma (CDA):Het staat in de toelichting dat het gaat om vijf jaar langer bewaren,
tenzij het informatie is die zeer belangrijk is. Die kan voor een langere
termijn bewaard worden. De grens die uit de weg volgt, is in principe vijf
jaar.De heer Weekers (VVD):Voorzitter. Het wetsvoorstel met een terecht lijvige toelichting vervangt
de Wet politieregisters en geeft meer armslag voor het gebruik van persoonsgegevens,
voorziet in de mogelijkheid om gegevens die voor een bepaald doel zijn verwerkt
te gebruiken voor andere doelen en biedt meer mogelijkheden voor verstrekking
van politiegegevens aan personen en instanties buiten de politiesector. Onder
andere de internationale aanpak van de bestrijding van het terrorisme, de
schaalvergroting bij het politiewerk en de toegenomen uitwisseling van gegevens
door politie met non-politiële instellingen nopen tot een dergelijke
uitbreiding. Wat dat betreft kan het wetsvoorstel rekenen op de steun van
de VVD, zeker ook omdat er voldoende waarborgen zijn ingebouwd voor de burger
tegen ongerechtvaardigde inbreuken op diens persoonlijke levenssfeer.De VVD-fractie vindt het van groot belang dat politie en justitie hun
werk goed kunnen doen. Het inzetten van moderne middelen om persoonsgegevens
ten behoeve van de bestrijding van nieuwe grensoverschrijdende vormen van
criminaliteit en de vorming van een landelijk netwerk te gebruiken, is daarbij
cruciaal. De informatie-uitwisseling en de opslag van informatie moet wel ordentelijk
gebeuren. Hoe vindt daarnaast de beveiliging van de opgeslagen informatie
plaats? De Inspectie Openbare Orde en Veiligheid heeft een aantal weken geleden
geconcludeerd dat de politie-informatie in Nederland slecht beveiligd is.
Acht van de vijfentwintig regiokorpsen hebben geen eigen beleidsdocument informatiebeveiliging.
Ik vraag de minister naar zijn reactie. Kan hij toezeggen dat dit zal verbeteren?
Wanneer zal dit verbeterd zijn? Ik kan mij overigens voorstellen dat dit meegenomen
wordt in het implementatietraject.De meeste vragen van mijn fractie zijn in de uitvoerige schriftelijke
voorbereiding beantwoord. Ik dank de minister daarvoor.Collega Van Haersma Buma heeft erop gewezen dat de beperking tot publieke
taak wordt geschrapt, zodat ook de verstrekking van politiegegevens mogelijk
is aan personen en instanties met een particuliere taak, bijvoorbeeld een
beveiligingsdienst. Mij lijkt dat een heel goede ontwikkeling. Zojuist zijn
al de voorbeelden van de detailhandel en het transportwezen genoemd. Ik voeg
daar de jeugdzorg aan toe. Er zijn nog tal van organisaties en instanties
waarbij een actieve gegevensuitwisseling dienstig zou zijn. Van belang bij
het uitwisselen van bepaalde gegevens is dat er op prudente wijze mee omgesprongen
wordt. De vraag is of de minister kan vertellen op welke basis particuliere
organisaties zullen worden geselecteerd. Komen er landelijke of regionale
beleidskaders? Wat zijn de waarborgen voor een prudente behandeling van de
gegevens?Zojuist verwees de heer Straub naar een artikel in de Telegraaf van 13 juni
over een drugsonderzoek in Heerde. De ouders van kinderen die met drugs in
aanraking kwamen, werden niet geïnformeerd over het gedrag van hun kinderen
met een beroep op privacyregels. Nu wordt privacy overal te pas en te onpas
bij gehaald. Je zou kunnen denken dat het belang van nader onderzoek zich
verzet tegen het op een te vroeg moment inlichten van ouders over de gedragingen
van hun kinderen. Afgelopen zaterdag stond er een ander artikel in De Telegraaf
dat eigenlijk over hetzelfde aspect gaat. De politie zou ouders van kinderen
die betrokken zijn in pedofielennetwerken daar niet aanstonds over informeren.
Ik weet overigens niet of de berichtgeving juist is. De Utrechtse hoogleraar,
prof. Vlaardingerbroek, tevens voorzitter van de Sectie Jeugd van de Raad
voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming, stelt dat ouders veel meer
moeten worden geïnformeerd over de gedragingen van hun kinderen en over
de kringen waarin hun kinderen verkeren. Op dit moment wordt daar te terughoudend
mee omgesprongen. Wil je ouders kunnen aanspreken op hun verantwoordelijkheid
in de opvoeding, dan moet je ze ook op de hoogte stellen van bepaalde informatie.
Kent de minister deze praktijk? Verandert dit wetsvoorstel daar wat aan? Is
hij met mij van mening dat ouders geïnformeerd moeten worden?De regering heeft aangegeven medio 2006 inzicht te kunnen verschaffen
in de precieze kosten voor scholing van politieambtenaren en de automatisering
als onderdeel van de implementatie. De regering wil daar bij de begroting
op terugkomen, maar ik krijg toch graag een indicatie van de te verwachten
kosten. Bij het wetsvoorstel zit wel een heel grove schatting. Ik heb begrepen dat het nattevingerwerk is. Ik zou daar graag wat nader
over geïnformeerd worden.De CDA-fractie heeft een drietal amendementen ingediend. Het eerste daarvan
maakt de langere bewaring van politiegegevens mogelijk. Ik onderschrijf het
doel dat de heer Van Haersma met dit amendement wil bereiken: het oplossen
van cold cases. Is dit amendement daarvoor echter wel nodig? In de nota naar
aanleiding van het verslag zegt de minister namelijk: er kan eigenlijk al
heel veel. Wanneer er aanleiding bestaat om specifieke informatie langer te
bewaren, dan is dat nu al mogelijk. Waarom zou je alles veel langer moeten
willen bewaren? Indien aannemelijk wordt gemaakt dat het amendement leidt
tot een hoger ophelderingspercentage van met name zaken die wij thans niet
kunnen oplossen, ben ik van harte bereid om het te ondersteunen. Ik moet er
echter wel van overtuigd zijn dat het ergens toe leidt, dus ik wacht met belangstelling
het antwoord van de minister af.Het tweede amendement van de CDA-fractie strekt ertoe dat CIE-officieren
rechtstreeks toegang krijgen tot de politiegegevens. Dit punt was mij niet
opgevallen. Ik kan mij voorstellen dat deze specifieke categorie van bijzondere
politieambtenaren toegang zou moeten hebben tot deze gegevens om hun werk
fatsoenlijk te kunnen doen. Waarom heeft de minister dat niet in het wetsvoorstel
geregeld?Het derde amendement heeft betrekking op de termijn. De CDA-fractie wil
de politie meer tijd gunnen om verzoeken om inzage te beoordelen. Is dat wel
nodig? Het geduld van burgers die om inzage verlangen, moet niet onnodig op
de proef worden gesteld. Ik stel mij uiteraard open voor eventuele grote problemen
in de praktijk. Indien die er inderdaad zijn, dan is de vraag: waarom is de
minister niet zelf met dit voorstel gekomen? Dit wetsvoorstel heeft in mijn
ogen een goede balans: enerzijds wordt de armslag van politie en Openbaar
Ministerie uitgebreid, anderzijds worden de rechten van de burger verstevigd.
Wij moeten ervoor zorgen dat dit evenwicht in stand blijft. Dat zou kunnen
worden ondermijnd met dit amendement. "Ondermijnd" is wellicht een
wat te zwaar woord, maar de rechten van de burger kunnen er door worden uitgehold.
Daarmee wil ik niet al te lichtvaardig omgaan.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Minister Donner:Voorzitter. Ik dank voor de waarderende woorden die verschillende leden
hebben gesproken met betrekking tot dit wetsvoorstel. Er is zelfs gezegd dat
de wet leest als een roman. Ik ben bang dat er dan toch wetgevingstechnisch
iets mis mee is, maar goed. Ik acht het compliment aan degenen die dit soort
wetsontwerpen tot stand brengen – dat zijn niet ministers – op
zijn plaats. Ik denk ook dat het goed is dat het karakter van de discussie
veranderd is. De heer Straub gaf dat ook aan. Ik heb zelf als ambtenaar de
discussie over de eerste wet politieregisters meegemaakt en dat was een aanzienlijk
moeilijkere geboorte dan die van dit wetsontwerp, al was wellicht de draagtijd
van dit wetsvoorstel weer wat langer. Dat bevordert soms geboortes, maar soms
is het ook niet bevorderlijk.Wij hebben al ervaring opgedaan met de oude Wet politieregisters. Daardoor
berust de discussie nu op ervaring. Het is inderdaad zo dat met dit wetsvoorstel
de ervaring van de afgelopen jaren wordt vertaald in onder meer een verruiming
van de mogelijkheden van het gebruik van gegevens.Er is een aantal vragen gesteld over hoe dat nu zit. Het systeem is in
abstracto dat in de eerste plaats bij AMvB instanties aangewezen worden waarmee
de uitwisseling kan plaatsvinden. In de tweede plaats kan in incidentele gevallen
bij zwaarwegend algemeen belang en voor een doel dat verenigbaar is met de
politietaak, door de burgemeester besloten worden om gegevens te verstrekken.
In de derde plaats kan verstrekking plaatsvinden in het kader van samenwerkingsverbanden
van de politie – ook dit in het verlengde van de politietaak –
als het gaat om een zwaarwegend algemeen belang, als het doel verenigbaar
is met de politietaak, als het bevoegd gezag instemt en als het doel van de
verstrekking schriftelijk is vastgelegd. Dan gaat het dus om regelmatige uitwisseling.
Ik kan u wat voorbeelden noemen waar nu in de AMvB aan gewerkt wordt: de Raad
voor de Kinderbescherming, de Reclassering, de Rijksdienst voor het Wegverkeer,
maar ook toezichthouders, onder andere in het kader van de fraudebestrijding.Bij de incidentele verstrekking van gegevens moet gedacht worden aan het
informeren van leerkrachten of schoolbestuur over bijvoorbeeld mishandeling
van een kind. Dat kan vereisen dat er extra gelet wordt op dat kind. Het kan
er ook om gaan, ouders over ontucht met een kind te informeren. Het kan gaan
om het informeren van woningbouwverenigingen naar aanleiding van overlast
door een huurder of van ouders over XTC-gebruik door hun kind. Als het gaat
om een meer systematische verstrekking, dan moet er op een gegeven moment
worden nagegaan in hoeverre deze strookt met de politietaak. Er is echter
in het wetsvoorstel juist voor gekozen om dat niet allemaal weer rigide en
uniform voor het hele land in te vullen, maar ook naar plaatselijke omstandigheden
te laten kijken.Ik ben mij ervan bewust dat dit soms ertoe leidt dat het privacybelang
gebruikt wordt als excuus, als men gegevens niet wil verstrekken. Dat is ook
de reden waarom op het departement van Justitie een informatieloket is ingericht
waar men kan vragen wat wel kan uit het oogpunt van privacybescherming en
wat niet, juist om een groot deel van de mythologie rond de privacybescherming
uit de wereld te helpen. Met dit wetsvoorstel worden twee wezenlijke belangen
van burgers en van de samenleving met elkaar verenigd, namelijk het belang
van veiligheid en het belang dat burgers hebben bij bescherming van hun persoonlijke
levenssfeer. Ik denk dat wij een behoorlijk evenwicht hebben gevonden in dit
wetsontwerp.De heer Van Haersma Buma vroeg of als gevolg van deze wet computerbestanden
tussen regio's beter kunnen worden uitgewisseld. Ik heb alle respect voor
de wijze waarop de politie de implementatie van dit wetsontwerp ter hand heeft
genomen. Er is een zeer breed invoeringstraject. Onderdeel daarvan is dat
wordt gewerkt aan systemen om computerbestanden tussen regio's beter te kunnen
uitwisselen, zoals het project Blue View. Dit alles zal uiteraard nog veel
beter gaan als het nieuwe politiebestel is ingevoerd, maar daar spreken wij
later over. Daarnaast wordt in goed overleg met de minster van BZK, voor wie
ik hier nu ook sta, gewerkt aan het implementatietraject van dit wetsontwerp.
Het is de bedoeling dat de nieuwe mogelijkheden die de wet biedt,
ten volle worden benut. Dat stelt ook eisen aan het informatiemanagement,
de informatiebeveiliging, de kwaliteitszorgsystematiek en de verenigbaarheid
daarvan met de privacywetgeving.Wij moeten ons hoeden voor het beeld dat er op dit moment een aantal zaken
niet mogelijk is. Ik heb onlangs op Schiphol het nieuwe systeem van gemeenschappelijk
gebruik van camera's door de Koninklijke Marechaussee, andere overheidsdiensten
en particuliere bedrijven en ondernemingen op de luchthaven geopend. Het gebruik
van alle camera's wordt daar op een geheel nieuwe wijze gecombineerd en de
beelden worden beschikbaar gesteld aan alle participanten van het traject,
ieder binnen het raam van de specifieke informatiebehoefte. Het gaat dus niet
alleen om geschreven informatie, maar ook om visuele informatie. Die zal ook
onder deze wet vallen.De heer Straub kwam terug op de discussie die onder andere werd genoemd
in de brief van de hoofdcommissarissen. Ik ben bang dat er een misverstand
is ontstaan op dit punt. De politietaak zoals die wordt omschreven onder de
artikelen 2 en 6 van de Politiewet wordt beperkt door bijzondere wetten. In
de Wegenverkeerswet is handhaving en strafrechterlijke handhaving opgenomen,
dus de uitvoering van die wet behoort tot de politietaken. Het feit dat daar
in een andere wet naar wordt verwezen, betekent niet de taken die op grond
van deze wet moeten worden uitgevoerd niet tot de politietaken behoren. Er
zijn wetten, bijvoorbeeld in de sfeer van inspectie, die bijzondere taken
aan de politie geven. Er is in zo'n geval vaak een specifieke inspectiedienst,
maar daarnaast wordt de politie de bevoegdheid gegeven om de taken uit te
voeren die in dat kader zijn gegeven. In die situatie is het van belang dat
de regels die gelden voor het gebruik van informatie, gelijk zijn aan die
van de andere inspectiedienst. Daar heb ik het over. In bijvoorbeeld milieuwetgeving
zitten bepalingen die de politie niet binnen het normale kader van strafrechtelijke
handhaving van de rechtsorde hanteert, maar die bepaalde specifieke toezichttaken
betreffen. Daarvoor geldt dat deze buiten de politietaken van de artikelen
2 en 6 vallen. Dat is ook nu al het geval. Via een speciale wet krijgt de
politie deze extra bovenop de politietaak. Het is logisch dat voor deze taken
dan hetzelfde regime geldt. Het is allerminst juist dat ik een enge interpretatie
van de politietaak heb. Wat dat betreft, gelden de artikelen 2 en 6 van de
Politiewet. De politietaken worden zo ruim, althans zo redelijk, mogelijk
uitgevoerd.Met betrekking tot de vraag in hoeverre deze wet ook van toepassing zal
zijn op het functioneren van de politie bij nieuwe mogelijkheden zoals virtuele
slotgrachten en camerabewaking, heb ik zonet het project op Schiphol beschreven.
Dat is uitwisseling in het kader van een samenwerkingsverband. Daarop zal
deze wet van toepassing zijn omdat voorzover de Koninklijke Marechaussee erbij
is betrokken, dit handelt om de uitvoering van politietaken. De Kamer kan
de antwoorden dus niet beschouwen als een beperking van de politietaak. Het
gaat er slechts om dat de politie incidenteel een aantal taken verricht die
niet onder de politietaken vallen maar waarmee de politie uit hoofde van andere
wetten is belast.De heer Straub (PvdA):De minister begint mij aardig te overtuigen. Nu schiet mij echter bijvoorbeeld
de Rijksdienst voor het Wegverkeer te binnen. In een dergelijke virtuele omgeving
zou de kentekenregistratie onmiddellijk moeten zijn gekoppeld. Is dat een
van de bijzondere wetten op grond waarvan de politie geen bevoegdheden heeft
en een administratieve afhandeling plaatsvindt?Minister Donner:De Rijksdienst voor het Wegverkeer is een aparte dienst met een eigen
functie met betrekking tot de opslag van gegevens. Ik weet op dit moment niet
wat de positie van deze dienst precies is. De verkeerspolitie treedt in het
kader van de gewone politietaken op de weg op. Daarbij vindt onmiddellijke
uitwisseling van gegevens plaats met de Rijksdienst voor het Wegverkeer voor
het verkrijgen van informatie over kentekens en auto's. Dat is nu al het geval.
In de toekomst zal het ofwel gewoon worden aangewezen onder de AMvB ofwel
worden beschouwd als een specifiek samenwerkingsverband. Ik moet eerlijk zeggen
dat mij niet helemaal duidelijk voor ogen staat wat de status is van de Rijksdienst
voor het Wegverkeer. Ik weet niet of het een politiedienst is. De verkeerspolitie
is dat natuurlijk wel.De heer Straub (PvdA):Het gaat mij om het rechtstreeks kunnen bevragen. Het moet gewaarborgd
zijn dat een virtueel systeem eronder kan vallen.Minister Donner:Dat punt is juist gewaarborgd. Wij zijn in het recente Beneluxverdrag
zelfs een stap verder gegaan door ook de Belgische en Luxemburgse politiediensten
rechtstreeks toegang tot onze kentekenregisters te verlenen.De heer Straub heeft gevraagd in hoeverre ouders worden ingelicht. Ik
heb toegelicht wat het systeem is. Ik heb op dit moment geen kennis van specifieke
omstandigheden waarin de burgemeester heeft geweigerd. Deze wet geeft een
duidelijke regeling om in dat soort gevallen informatie te verstrekken wanneer
dit valt onder het zwaarwegend algemeen belang.De heer Straub heeft erop gewezen dat hoe meer wij met digitale informatiesystemen
gaan werken, des te belangrijker de kwaliteitszorg ervoor is. Dat is juist.
Er wordt op dit moment door de politie heel serieus aan gewerkt in het kader
van het implementatietraject. Er wordt in kaart gebracht wat de kosten zijn
van onderhoud en van opleidingen voor de verschillende functionarissen die
erbij betrokken zullen zijn. Dat betekent niet dat het daar helemaal gaat
om nieuwe functies. De politiekorpsen kennen nu bijvoorbeeld ook al een privacyfunctionaris,
maar het zal aan de politie zijn om de deskundigheidsbevordering te verzekeren.
Dat ik op dit moment nog steeds terugval op het bedrag van 18 mln. dat is
aangegeven, komt doordat de precisering van wat nodig is pas mogelijk is als
de algemene maatregel van bestuur ter uitvoering van de wet klaar is. Die
is bijna klaar. Daardoor wordt het mogelijk om exactere gegevens te geven.
Daarom is verwezen naar het begrotingstraject. Voor zover ik weet is in ieder
geval duidelijk dat het zeker niet meer wordt. Ik kan ook niet blanco aangeven
dat alles wat wordt gevraagd kan worden verstrekt. Het bedrag is gereserveerd
voor de kosten van de implementatie van dit wetsontwerp, die met name de functionarissen
betreffen. Enerzijds zal de privacyfunctionaris belast zijn met de wijze waarop
de gegevensverwerking plaatsvindt, onder andere ook de methode waarmee de
vervuiling van de politiebestanden moet worden tegengegaan.
Anderzijds verplicht het wetsvoorstel tot het periodiek laten uitvoeren van
een privacy-audit, die wordt verricht door onafhankelijke deskundigen en is
gericht op de organisatie van de gegevensverwerking en de maatregelen en procedures
die daarop van toepassing zijn. Op die wijze, net als bij de procedures voor
de jaarrekening voor de financiële verwerking van gegevens, zal moeten
worden toegezien of de structurele waarborgen er zijn om te voorkomen dat
er vervuiling van bestanden plaatsvindt en dat de gegevens, wanneer zij moeten
worden verwijderd, daadwerkelijk worden verwijderd.De heer Straub (PvdA):Ik heb gevraagd of de minister de privacyfunctionaris voldoende hoog in
de organisatie zal positioneren. Een van de ervaringen van nu is dat die persoon
bij sommige korpsen te veel in de marge zit en binnen het korps onvoldoende
steun krijgt. Neemt de minister stappen om het korps op te dragen de functionaris
een fatsoenlijke positie in de organisatie te geven?Minister Donner:In het wetsontwerp wordt daarop niet ingegaan, maar op grond van artikel
4 zal de verantwoordelijke – ik weet niet of dat in dit verband de korpsbeheerder
of de korpschef is – moeten regelen dat de privacyfunctionaris adequaat
toegang heeft tot alle bestanden. Dat impliceert zonder meer dat deze ook
een bepaalde status binnen de organisatie moet hebben. Ik laat hier in het
midden wat die status moet zijn, maar er moet inderdaad gewaarborgd zijn dat
de privacyfunctionaris zijn taak kan vervullen. Als mocht blijken dat dat
nadere precisering vergt, zal die worden gegeven, omdat dit een van de pijlers
is waarop het systeem zal moeten draaien. De privacyfunctionaris opereert
daarbij ook namens degene die verantwoordelijk is, dus de laatste heeft er
zelf belang bij om dat adequaat te regelen.Ik ben ingegaan op de vraag van de heer Weekers over de systematiek van
de toegang tot en verstrekking van politiegegevens en ook op de vraag hoe
andere dan publieke diensten toegang hebben. Ik ben eveneens ingegaan op de
kosten van de scholing en training en van de verwerking.Ik kom op de amendementen die de heer Van Haersma Buma heeft ingediend.
Ik behandel deze in omgekeerde volgorde, want ik denk dat dat eenvoudiger
is voor de discussie. Het amendement op stuk nr. 11 betreft de rechtstreekse
toegang tot politiegegevens voor leden van het Openbaar Ministerie. Ik moet
eerlijk zeggen dat ik denk dat het amendement een nuttige aanvulling op het
wetsvoorstel vormt, zij het niet om de reden die de heer Van Haersma Buma
heeft aangegeven. Er is al voorzien in het bijzondere geval dat in het amendement
onder a is begrepen, maar ik denk dat het een zinvolle toevoeging is om toegang
tot de gegevens in onvoorziene gevallen via een algemene maatregel van bestuur
mogelijk te maken. Er zijn inderdaad gevallen waarin het Openbaar Ministerie
snel moet kunnen handelen en daarvoor toegang tot bepaalde gegevens nodig
heeft. Het zal echter vermoedelijk niet gaan om de situaties die de heer Van
Haersma Buma aangeeft, want daarbij gaat het om CIE-informatie, die vanwege
de benodigde beveiliging ervan doorgaans überhaupt niet van buitenaf
toegankelijk is, en al helemaal niet vanaf een willekeurig punt bij het Openbaar
Ministerie. Natuurlijk moeten CIE-officieren over bepaalde informatie kunnen
beschikken en het is mogelijk dat wij zodanig beveiligde systemen zullen kunnen
ontwikkelen dat die gegevens op die manier toegankelijk kunnen worden gemaakt,
maar hierbij gaat het nu juist om een van de best beveiligde soorten van informatie.Dit herinnert mij aan de vraag over de beveiliging en de bevindingen van
de Inspectie OOV. Van deze bevindingen heeft mijn collega van BZK kennisgenomen
en ik moet zeggen dat er gebleken is dat er niet voldaan wordt aan nu al geldende
regels, namelijk dat er beveiliging moet zijn. Voor een discussie over de
aanpak van deze kwestie zou ik willen verwijzen naar de minister van BZK.
Ik ben het helemaal met de heer Van Haersma Buma eens: als wij een regeling
maken voor de toegang tot bepaalde gegevens, dan impliceert dit dat degenen
die niet onder de regeling vallen, daar geen toegang toe hebben, zodat er
een adequaat digitaal en fysiek systeem moet zijn om de beveiliging ervan
te waarborgen. Al met al denk ik dus dat het amendement op stuk nr. 11 een
zinvolle aanvulling op het wetsvoorstel vormt.Bij het amendement op stuk nr. 10 gaat het om een voorstel, niet te bepalen
dat de gegevens die verwerkt worden ten behoeve van de uitvoering van de dagelijkse
politietaken, na vijf jaar worden vernietigd, maar een bepaling in de wet
op te nemen dat ze daarna nog vijf jaar kunnen worden bewaard. Er is al op
gewezen dat de bewaringstermijn hiermee verdubbeld zou worden. Tegelijkertijd
ben ik mij ervan bewust dat dit niet betekent dat de gegevens gedurende die
tweede periode van vijf jaar voor iedereen toegankelijk zijn, maar dat er
dan een apart toegangsregime geldt. Er is inderdaad in de stukken aangegeven
dat de wet verschillende mogelijkheden bevat om gegevens langer te bewaren
als men voorziet dat men deze nog zou kunnen gebruiken. Dan gaat het meer
om het geval waarin men op het moment waarop de tweede periode van vijf jaar
ingaat, eigenlijk nog niet voorziet dat het wel goed zou zijn om de gegevens
nog te bewaren, maar later constateert dat het zinvol zou zijn om die gegevens
nog eens te bekijken. Dit is dan alleen toelaatbaar als het gaat om ernstige
criminaliteit. Ook het openbaar ministerie heeft op dit punt gewezen. Ik meen
dat politiegegevens na de tweede periode alleen nog op basis van de Archiefwet
langer kunnen worden bewaard, tenzij er al heel specifieke redenen zijn om
ze langer te bewaren. De bewaring onder de Archiefwet vindt plaats omdat het
cultuurhistorisch van belang is. Dat is althans een voortdurende discussie
die ik voer met de collega van OCW, omdat ik vind dat hier de cultuur ook
grenzen heeft. Het is altijd wel interessant om dit soort dagelijkse rapporten
te kennen, zeker als je ze na honderd jaar nog gaat lezen, maar dat kan geen
reden zijn om ze systematisch te bewaren. Nogmaals, over het amendement op
stuk nr. 10 wil ik het oordeel aan de Kamer laten. Voor de voorzienbare gevallen
zijn er de mogelijkheden en het dekt inderdaad de mogelijkheid dat je anders
achteraf spijt zou hebben dat je iets vernietigd hebt, maar ik erken dat het
niet vrijelijk toegankelijk is.Ik kom vervolgens bij het amendement op stuk nr. 9. De heer Van Haersma
Buma heeft het ook gemotiveerd. Aan de hand van de ervaring constateert hij
dat de politiefunctionarissen nijver antwoorden schrijven op vragen die er
zijn. In alle eerlijkheid: dit wetsvoorstel verandert dat niet. De antwoorden
zullen nog steeds geschreven moeten worden. De termijn verandert dat niet. Bij alle termijnen is er altijd een discussie waar je bij
aansluit. Nu de Kamer in samenwerking met de regering is gekomen tot een drastische
aanscherping van de termijnenwetgeving in de zin dat dwangsommen automatisch
gebeurd worden als termijnen overschreden worden, moet ik wel erkennen dat
ook ik een groter belang heb gekregen om termijnen naar de maximale periode
op te schuiven en niet naar de gemiddelde periode waarin geantwoord kan worden.
In zijn advies heeft de Raad van State erop gewezen dat met de voorgestelde
termijn van zes weken al wordt afgeweken van de gangbare termijn van vier
weken. Daarnaast is er nog een verlengingsmogelijkheid van vier weken, waardoor
het totaal op tien weken komt. Als ik die zes weken vervang door drie maanden,
waarbij de eerste periode twaalf weken wordt, ontstaan heel lange termijnen,
waarvan op een gegeven moment gevraagd kan worden of het nog redelijk is.Tegelijkertijd erken ik het punt van de heer Van Haersma Buma. Hij sluit
ook aan bij sommige geluiden uit het Openbaar Ministerie en de politie. Het
is mogelijk dat een verzoek betrekking heeft op gegevens die verwerkt worden
bij verschillende politieregio's. Dan zal per definitie de termijn langer
zijn. Als de Kamer van mening is dat toch tegemoet moet worden gekomen aan
de wens van iets langere termijnen, is het dan geen oplossing om in plaats
van het voorstel van drie maanden te komen tot een systeem van zes weken plus
een verlenging van vier weken en misschien van zes weken als blijkt dat het
verzoek betrekking heeft op gegevens die in meer regio's worden gebruikt?
In dat geval kom je op het totaal van twaalf weken, wat nu wordt voorgesteld,
maar dan meer op maat gesneden. In de gevallen waarin het logisch is om het
te doen, kun je het dan doen. Naar mijn gevoel sluiten wij dan meer aan bij
termijnen die elders gebruikelijk zijn en komen wij tegemoet aan de wensen
bij de politie voor meer ruimte. Als de indieners op dit punt het amendement
aanpassen, zou ik het gaarne overlaten aan de Kamer om te bezien of het zinvol
is.Voorzitter. Hiermee heb ik alle vragen beantwoord. Mij rest slechts, tenzij
er nog een tweede termijn is, om dit wetsvoorstel in de warme aandacht van
de Kamer aan te bevelen. Het is inderdaad een belangrijke stap in de ontwikkeling
van de politiedienstverlening.De heer Van Haersma Buma (CDA):Voorzitter. Ik dank de minister voor de beantwoording. Ik wil nog kort
reageren op de opmerkingen van de minister over de amendementen. Ik ben zeer
gelukkig met de uitleg van de minister over de mogelijkheden die de wet biedt
voor meer uitwisseling, bijvoorbeeld met ouders die kinderen hebben die XTC
gebruiken. Dit is belangrijk voor de politie. De wet biedt ook de mogelijkheid
van meer uitwisseling met de ouders die kinderen hebben die betrokken zijn
geweest bij zedendelicten of iets dergelijks. Dat vind ik zinvol. Ook de overige
wijzigingen van de wet vind ik grote winst.De minister heeft gereageerd op het amendement op stuk nr. 11. Ik zie
het punt van de CIE-officieren die niet zomaar on line informatie kunnen krijgen,
omdat die om veiligheidsredenen niet verstrekt kan worden. Betekent het antwoord
van de minister dat de toelichting hetzelfde kan blijven? Als dat het geval
is, verander ik het amendement niet, maar ga ik ervan uit dat het in de praktijk
zo zal worden gelezen dat, als het veiligheidstechnisch verantwoord is om
informatie uit te wisselen, het kan. Zolang die uitwisseling niet veilig is,
hoeft dat van mij natuurlijk niet. Het is dan allang mooi dat de algemene
maatregel van bestuur de mogelijkheid openlaat.De minister heeft ook iets gezegd over het amendement op stuk nr. 9. Ik
heb hierover kort gesproken met de collega's en ik heb de indruk dat er een
draagvlak voor is als ik het wijzig in de zin die de minister aangaf. Ik vind
dat heel erg belangrijk. Dus ik zal dat amendement zodanig wijzigen dat het
gaat over de verdaging van zes weken indien de informatie bij verschillende
regio's moet worden opgevraagd.De heer Straub (PvdA):Voorzitter. Ik dank de minister voor de uitvoerige beantwoording. Hij
heeft mij met een reactie op een aantal van mijn vragen zeker gerustgesteld.
In ieder geval heeft hij dat gedaan door te zeggen dat ouders gewezen kunnen
worden op het onverantwoordelijke gedrag van hun kinderen. Het lijkt mij heel
zinvol dat dat mogelijk is.Misschien heb ik niet goed geluisterd, maar ik meen dat ik op enkele vragen
niet een volledig antwoord heb gekregen. Daarom wil ik daarop terugkomen.
Allereerst denk ik dan aan de kwaliteit van het gegevensbeheer. De minister
zegt ook dat die belangrijk is. Het zou echter kunnen dat daarvoor capaciteit
nodig is anders dan in de zin van het aanstellen van de privacy officer. Hij
beheert de gegevens niet. Daarom is mijn vraag: waar komt de capaciteit voor
het gegevensbeheer vandaan? Wij zijn er goed in om zaken te verzinnen die
meer werk voor de politie met zich brengen en die ze vaak niet in "blauw"
kunnen stoppen. Ik wil niet dat de regels die wij hier treffen ten koste van "blauw"
gaan. Daarom vraag ik hoe die capaciteit gevonden moet worden. Wat is de mening
van de minister op dit punt?Mijn andere vraag waarop ik het antwoord heb gemist, betreft de autorisatie
van de meer ingewikkelde zaken. Daarbij denk ik aan RBT-achtige zaken. Er
wordt gesteld dat die autorisatie door bevoegde personen moet worden verricht.
Wij vinden dat die personen moeten worden opgeleid. Is er al contact met de
postinitiële opleidingen om ervoor te zorgen dat die opleidingen worden
aangepast aan de nieuwe behoeften?Ten slotte: ik heb niet klip en klaar gehoord dat de kosten die met de
implementatie samenhangen, niet ten laste komen van de huidige budgetten van
de korpsen en dat daarvoor aanvullende gelden beschikbaar worden gesteld.
In onze optiek mag de implementatie niet ten koste gaan van de korpsen. Ook
hierop krijg ik nog graag een antwoord.De heer Weekers (VVD):Voorzitter. Ik dank de minister voor de beantwoording. Ik wil nog op een
paar punten terugkomen. Allereerst wil ik iets zeggen over de informatie-uitwisseling
met andere instanties, bijvoorbeeld met beveiligingsdiensten en het transportwezen.
De minister zegt dat op dit punt een algemene maatregel van bestuur zal worden
opgesteld. Daarnaast heeft hij gezegd dat niet meer het argument van privacy
wordt gebruikt om informatie over kinderen naar ouders of scholen
te sturen, met andere woorden dat het in de toekomst staande praktijk wordt
dat deze informatie op de plaats wordt neergelegd waar zij behoort. De minister
geeft aan dat dit straks allemaal kan, maar hoe komen wij erachter hoe deze
wet uitpakt naar andere instanties en belanghebbenden? Wordt de mythe van
privacy straks ook inderdaad in de praktijk doorgeprikt? Ik vraag niet om
een officiële evaluatie van de wet, maar zoek naar een mogelijkheid om
de Kamer meer zicht te geven op de effecten van deze wet. Wellicht kan er
in het kader van de periodieke veiligheidsrapportages op worden ingegaan,
zodat de Kamer er wat gemakkelijker op kan terugkomen.Zeker na de uitleg van de minister deel ik de opvatting dat het amendement
op stuk nr. 11 een nuttige aanvulling is op het wetsvoorstel; dit amendement
kan dus rekenen op de steun van mijn fractie.De heer Van Haersma Buma heeft zojuist aangegeven dat hij zijn amendement
op stuk nr. 9 nader zal verfijnen. Het gaat daarbij om de termijn waarbinnen
een beslissing moet worden genomen over het afgeven van informatie aan een
belanghebbend burger die is opgenomen in een van de registers. Ik meen dat
deze nadere verfijning recht doet aan mijn bezwaar; het geduld van burgers
moet niet onnodig op de proef worden gesteld. Ik kan mij voorstellen dat,
als er informatie in meerdere politieregio's is opgeslagen of moet worden
vergaard, er ook wat meer aan de hand is en de uitvoerende organisaties wat
meer tijd gegund moet worden. Dit is daarom mijns inziens een wezenlijke verbetering
van het amendement; ik steun het dan ook en zou het zelfs graag willen meeondertekenen.Ik vraag mij af welk effect de langere bewaartermijn van vijf tot tien
jaar zal hebben, ondanks het feit dat er een extra slot wordt geplaatst na
vijf jaar. Ik laat mij graag overtuigen en ik ben gaarne bereid het amendement
te steunen als het ertoe kan leiden dat bepaalde cold cases in de toekomst
opgelost worden en oplossingspercentages stijgen. Maar als het een slag in
de lucht is en de motivering is dat het nu eenmaal fijn is om gegevens veel
langer te bewaren onder het moto "wie wat bewaart, heeft wat" en "baat
het niet, dan schaadt het niet", dan vraag ik mij af of je die stap wel
moet zetten. Ik wil op dit punt graag nog een wat meer voorspellend antwoord
van de minister horen voordat ik mijn standpunt bepaal.Minister Donner:Voorzitter. De heer Van Haersma Buma heeft nog een vraag gesteld in relatie
tot het amendement op stuk nr. 11. In eerste termijn heb ik reeds gewezen
op de problematiek van de beveiliging. Ik lees het amendement zo dat in gevallen
die nu nog niet kunnen worden voorzien maar waarin het OM snel moet kunnen
reageren doch de politie niet snel kan reageren op een verzoek, gebruikgemaakt
wordt van de in het amendement voorgestelde mogelijkheid. Op dit moment kan
ik niet overzien of bij operaties van de CIE een dergelijke situatie zich
voordoet. Als dat laatste wel het geval is, zou het erin ondergebracht moeten
worden. In het algemeen acht ik het amendement een nuttige toevoeging. Ik
denk dat er inderdaad gevallen kunnen zijn die wij nu niet hebben voorzien,
maar waarbij dat wel zinvol is.De heer Van Haersma Buma (CDA):De uitleg van de minister begrijp ik, maar ik zal even nakijken of de
toelichting voldoende overeenkomt met de uitleg van de minister.Minister Donner:De heer Straub heeft inzake het kwaliteitsbeheer gevraagd of de kosten
van de invoering niet ten koste gaan van de huidige bestanden. Ik zal niet
iedere claim blindelings op voorhand accepteren onder het motto "anders
komen zij ten koste van de huidige capaciteit", maar ook voor mijn collega
van BZK is nu juist voor de implementatie het uitgangspunt dat, voorzover
het gaat om kosten binnen de redelijke grenzen die je daarvan mag verwachten,
tegemoet zal worden gekomen aan de extra claim die dat oplevert. Dat gaat
dus niet ten koste van blauw op straat. Daarbij sluit ik ook het niet blauwe
deel van de politie in dat zich met de recherche bezighoudt.Op dit moment wordt inderdaad besproken welke opleidingen, ook op de politieacademie,
nodig zijn.De heer Weekers heeft gevraagd hoe de Kamer weet hoe de regeling werkt.
Hij zei "gelukkig dat ouders nu allemaal ingelicht zullen worden",
maar dat heb ik niet gezegd. Om dat te doen, moet er sprake zijn van een zwaarwegend
algemeen belang. Dat is namelijk de algemene grens die er is, ook uit een
oogpunt van handhaving, om te voorkomen dat kinderen nog verdergaan met XTC
en zo. Het is niet zo dat er een eenvoudige klikfunctie komt in de zin van "wij
hebben je kind gezien toen het laatst bij deze dubieuze gelegenheid was".De heer Weekers zei dat hij er niet op staat dat een evaluatiebepaling
in de wet is opgenomen, maar wees gerust, die bepaling staat er al in, namelijk
in artikel 47. Het is de bedoeling dat de wet in alle gevallen na vijf jaar
wordt geëvalueerd. Daarnaast weten hij en ik dat, zodra een wet te knellend
is voor de praktijk, wij doorgaans de eersten zijn die daarover worden ingelicht
doordat men klaagt of vraagt hoe iets geregeld moet worden. Blijft dat ik
vanuit Justitie zal blijven voorzien in informatie over hoe de wet moet werken.
Ik hoop in ieder geval dat ik of mijn opvolgers mee kunnen delen hoe de praktische
ervaring met deze wet is voordat die vijf jaar om zijn.Daarmee kom ik wederom aan het eind van de beantwoording van de vragen
van de Kamer.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten.Sluiting 22.30 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-5665-5672.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl