Voortzetting van de behandeling van:  - het wetsvoorstel Uitbreiding van het toepassingsgebied van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken tot de exclusieve economische zone (26961); en  - de motie-Augusteijn-Esser/Van der Steenhoven over milieu- en ecologische gevolgen van bouwwerken in de Noordzee (26961, nr. 10)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 865-867

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-10-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 13, pagina 865-867

17-10-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26961Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Halsema aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen de heer Van der Ploeg, over zijn uitspraken dat op zijn vroegst over twee jaar de kabel opengesteld zal worden voor concurrerende aanbieders (NOS-journaal, 11 oktober 2000) (mondelinge vragenuur)Pagina 855-859
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Uitbreiding van het toepassingsgebied van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken tot de exclusieve economische zone (26961); en - de motie-Augusteijn-Esser/Van der Steenhoven over milieu- en ecologische gevolgen van bouwwerken in de Noordzee (26961, nr. 10)Pagina 865-867
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 17 oktober 2000)Pagina 914-915
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het Haags verdrag internationale kinderontvoeringen: - de motie-Dittrich over een bijdrage in de kosten van rechtshulp (27400 VI, nr. 5); - de motie-Buijs over het meer centraal stellen van de belangen van het kind (27400 VI, nr. 6)Pagina 864-864
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de wet van 22 december 1994 tot nadere wijziging van de Algemene Kinderbijslagwet, de Ziekenfondswet en de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten (Stb. 957) in verband met de verhoging van de kinderbijslag met ingang van 1 januari 2000 alsmede wijziging van een aantal andere wetten (27095)Pagina 864-864
Vragen van het lid Rabbae aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen mevrouw Adelmund, over de kosten van de invoering van de euro in het basisonderwijs (mondelinge vragenuur)Pagina 859-862
Presentie en opening (dinsdag 17 oktober 2000)Pagina 855-855
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2001 (27400 XI)Pagina 871-914
Stemming over een motie, ingediend bij de interpellatie-Marijnissen over tabaksreclame, te weten de motie-Marijnissen over inzage in de correspondentie tussen de ministeries van EZ en VWS (27437, nr. 1)Pagina 864-864
Herdenking van oud-kamerlid Klaas BeukerPagina 863-863
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 17 oktober 2000)Pagina 862-863
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 oktober 2000, over de uitvoering van de motie-Duivesteijn over een nationaal landschap Hoeksche Waard (25180, nr. 106)Pagina 867-871
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van Koninkrijksrelaties (IV) voor het jaar 2001 (27400 IV), en over de motie-Van Oven c.s. over staatkundige ontwikkelingen binnen de Antillen (27400 IV, nr. 5)Pagina 864-864
Stemmingen over 4 moties, ingediend bij behandeling rapport van de tijdelijke commissie besluitvorming uitzendingen: - de motie-Koenders c.s. over de uitvoering van een aantal aanbevelingen (26454, nr. 14); - de motie-Wilders c.s. over serieuze aandacht voor een aantal aanbevelingen (26454, nr. 15); - de motie-M.B. Vos c.s. over voorstellen tot uitwerking van een aantal aanbevelingen (26454, nr. 16); - een andere motie (26454, nr. 17)Pagina 864-865

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Uitbreiding van het toepassingsgebied van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken
tot de exclusieve economische zone (26961), en
van:- de motie-Augusteijn-Esser/Van der Steenhoven over milieu-
en ecologische gevolgen van bouwwerken in de Noordzee (26961,
nr. 10).(Zie vergadering van 26 september 2000.)De algemene beraadslaging wordt heropend.De voorzitter:Het woord is aan de heer Van der Steenhoven. Ik neem aan dat hij weet
dat een heropening over nieuwe feiten gaat en niet over de behandeling die
al geweest is.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! De staatssecretaris heeft in tweede instantie geen
duidelijke antwoorden gegeven en dat noopt ons tot een aantal opmerkingen.Er bestaat op dit moment geen MER-plicht voor de Noordzee, zoals de staatssecretaris
leek te suggereren. Kan zij zeggen waar deze precies is geregeld? Voor olie-
en gaswinning zijn specifieke bepalingen voor een MER-plicht voor de Noordzee
opgenomen in de Mijnwet en daarvoor bestaat ook een Europese richtlijn. Het
is een sympathiek voornemen van de staatssecretaris om voortaan een MER te
vragen, als er iets wordt ondernomen in de Noordzee waarvoor zij op grond
van de WBR een vergunning moet verlenen, maar voor een algemeen geldende bescherming
van de Noordzee is dit volgens ons onvoldoende.Bij de aanleg van de zendmast in de Noordzee had de staatssecretaris in
het voorjaar nog om een MER kunnen vragen als aanvullende bepaling voor de
zogenaamde instandhoudingsvergunning...De voorzitter:Als ik het goed begrijp, bent u het niet eens met wat de staatssecretaris
in tweede termijn heeft gezegd. Gaat de heropening daarover? Wij hadden afgesproken
dat zij over nieuwe feiten zou gaan.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Ik wil de staatssecretaris de vraag voorleggen of de Natuurbeschermingswet
en de Wet milieubeheer zonder problemen voor de 12-mijlszone gelden en of
zij ook kunnen gelden voor de hele EEZ. Wij vragen de staatssecretaris om
nog voor het eind van het jaar met een brief te komen, waarin zij uitlegt
hoe zij natuur- en milieuwetgeving wil laten gelden. Wat ons betreft moeten
de Wet milieubeheer en de Natuurbeschermingswet inderdaad gaan gelden. Wij
willen hier graag een reactie op.De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Voorzitter! In het debat over de WBR van eind september heb ik aandacht
gevraagd voor de mogelijkheid om milieuaspecten in de exclusieve economische
zone te toetsen. De WBR biedt deze mogelijkheid wel, maar zij is nog niet
nader ingevuld. Wij pleiten ervoor het ijzer te smeden nu het nog heet is
en dus met een concrete regeling te komen. De staatssecretaris is hier eind
september niet expliciet op ingegaan, maar zij is ongetwijfeld op de hoogte
van de suggesties die de IDON, de interdepartementale werkgroep, hiervoor
heeft gedaan. Volgens ons wordt een adequate toetsing van de milieuaspecten
gewaarborgd, als hoofdstuk 8 van de Wet milieubeheer van toepassing wordt
verklaard. De staatssecretaris heeft gezegd dat zij een ordelijk wetgevingstraject
wil. Dat kan ik mij voorstellen. Daarom leek een motie mij beter dan een amendement.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat: - de Wet milieubeheer wél van toepassing
is op de territoriale zee, maar niet voor de zee buiten de 12-mijlszone;- de Wet beheer rijkswaterstaatswerken de mogelijkheid biedt om milieuaspecten
in de EEZ te toetsen, maar dat dit nog niet nader in de wet is ingevuld;- het van toepassing verklaren van hoofdstuk 8 van de Wet milieubeheer
op de EEZ de beste waarborg biedt voor het toetsen van milieuaspecten in de
zee buiten de 12-mijlszone;verzoekt de regering de Wet beheer rijkswaterstaatswerken zodanig aan
te passen dat hoofdstuk 8 van de Wet milieubeheer van toepassing wordt verklaard
op de EEZ,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Stellingwerf. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 11 (26961).De heer Van den Berg (SGP):Aan het slot van het dictum sprak de heer Stellingwerf over de Wet milieubeheer
rijkswaterstaatswerken. Ik denk dat er twee wetten door elkaar lopen. Wij
hebben een Wet milieubeheer en een Wet beheer rijkswaterstaatswerken. Welke
wet bedoelt hij nu precies?De heer Stellingwerf (RPF/GPV):In de motie staat: "verzoekt de regering de Wet beheer rijkswaterstaatswerken
zodanig aan te passen dat hoofdstuk 8 van de Wet milieubeheer van toepassing
wordt verklaard op de EEZ". Dat hoofdstuk moet dus worden opgenomen in de
Wet beheer rijkswaterstaatswerken.De heer Van den Berg (SGP):Dank voor deze verduidelijking, maar dan heb ik nog een andere vraag.
Wij hebben uitvoerig gedebatteerd over het karakter van de Wet beheer rijkswaterstaatswerken.
Vindt u deze wet het juiste kader om een typische milieuafweging
in op te nemen? Zou dat niet veel beter kunnen in een bijzondere wet voor
de Noordzee, waarover ook gesproken is?De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Dat is een goede vraag. Daarbij is wel de vraag relevant op welke termijn
wetgeving op dat gebied te regelen is. Als je een hele nieuwe wet voor de
Noordzee moet maken, kost dat jaren. Insluizing van hoofdstuk 8 van de Wet
milieubeheer in deze wet kan op heel korte termijn plaatsvinden. Voor de korte
termijn lijkt mij dit een heel goed instrument, vooral omdat het door de interdepartementale
werkgroep als een mogelijkheid is gesuggereerd.De heer Herrebrugh (PvdA):Ik sympathiseer met het voorstel van de heer Stellingwerf, maar ik vraag
mij af of het wetstechnisch niet beter is óf de gehele Wet milieubeheer
van toepassing te verklaren op de exclusieve economische zone óf die
delen uit die wet die specifiek op die exclusieve economische zone slaan.
Met name rijkswaterstaatswerken die op het land plaatsvinden, krijgen een
positie die in wezen niet bedoeld is.De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Voorzitter! Het betreffende hoofdstuk slaat met name op de inrichtingen.
Zij worden ingekaderd in deze wet. Dat is ook concreet aan de orde, bijvoorbeeld
bij Delta Radio, hoewel dat voorstel achterhaald is. Ik denk ook aan windmolenparken.
Mij dunkt dat met name geregeld moet worden wat daadwerkelijk op korte termijn
een probleem zou kunnen zijn. Dit probleem zou met deze motie getackeld kunnen
worden.Deze wettelijke inkadering verdient volgens ons verre de voorkeur boven
de nu beoogde beleidsregels. Op die manier voorkomen wij in ieder geval vrijblijvendheid
of ondoorzichtigheid. Vooral bij de Noordzee, waar nog van weinig aantasting
sprake is, zou dit probleem vanaf het begin zo moeten worden aangepakt. Dat
lijkt mij ten volle preventief beleid.De heer Van den Berg (SGP):Mevrouw de voorzitter! Het debat over de aanpassing van de Wet beheer
rijkswaterstaatswerken en de uitbreiding tot de exclusieve economische zone
heeft sterk in het teken gestaan van de noodzaak van adequate bescherming
van het Noordzeegebied tegen de toenemende druk tot het oprichten van bouwwerken.
Algemeen is in het gevoerde debat erkend dat het wetgevingstraject dat wij
bijna doorlopen hebben – de wet aanpassing Wet beheer rijkswaterstaatswerken –
een belangrijke eerste stap is, maar dat het hierbij niet kan blijven.De vraag is: hoe nu verder? Er liggen enkele amendementen voor waarvan
mij in het debat duidelijk is geworden dat zij juridisch niet de meest juiste
weg bieden. Aan het slot van de tweede termijn heeft de staatssecretaris gezegd
dat zij de vijfde nota ruimtelijke ordening wil afwachten, alvorens hierover
verdere beslissingen te nemen. Zij wilde de mogelijkheid openhouden, dat die
bescherming ten dele door beleidsregels tot stand zou komen. Ik erken dat
dit mogelijk en zelfs nodig zal zijn. Ook ruimtelijke ordening zal hierbij
een rol moeten spelen. Ik meende in de Kamer duidelijk te hebben waargenomen
dat iedereen ervan overtuigd is dat wetgevende stappen zullen moeten worden
genomen. In het debat is niet geheel helder geworden hoe dat verder gaat,
terwijl het mijns inziens een grote mate van urgentie heeft. Om dat te onderstrepen
dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat er een toenemende druk bestaat tot het oprichten van
bouwwerken in de Noordzee;overwegende, dat thans onvoldoende duidelijk is op welke wijze nader gestalte
zal worden gegeven aan de noodzakelijke wettelijke bescherming van het zeegebied
van de EEZ;verzoekt de regering een stappenplan op te stellen waarin wordt aangegeven
op welke wijze en binnen welke termijn aan de wettelijke bescherming van het
genoemde zeegebied nader gestalte wordt gegeven en de Kamer hierover te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van den Berg. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 12 (26961).Staatssecretaris J.M. de Vries:Mevrouw de voorzitter! De heropening met betrekking tot dit wetsvoorstel
spitst zich toe op de bescherming van het milieu en de MER-plicht. Wij hebben
daarover in eerste en tweede termijn uitgebreid gesproken. Ik hecht eraan
zelf nog eens een toelichting te geven.Misschien is in zijn algemeenheid een belangrijk uitgangspunt bij de verdere
wetgeving in de EEZ, niet steeds incidenteel allerlei wetgeving van toepassing
te verklaren. De Raad van State heeft daarop gewezen en de heer Van der Steenhoven
heeft zich daar nadrukkelijk bij aangesloten. Het moet niet een soort incidentenwetgeving
worden. Wij hebben dat gedaan naar aanleiding van de situatie rond Delta Radio.
Dat slaat nu neer in de WBR. Voor een volgend traject wijs ik erop dat wij
het overzicht willen bewaren.Ik heb toen eveneens aangegeven dat het logisch is een goede en samenhangende
beleidsvisie op poten te zetten voor de gehele Noordzee. Dat hangt samen met
de besluitvorming over de vijfde nota ruimtelijke ordening. Daarom heb ik
de Kamer laten weten een halfjaar na afronding van die nota te willen rapporteren
over de verdere wetgeving op de EEZ. Ik heb reeds aangegeven dat het de nodige
tijd vergt, alle relevante wetten in hun onderlinge samenhang te bezien.Ik merk over de Wet milieubeheer het volgende op. Een belangrijk deel
van deze wet, waar de Tweede Kamer zeer aan hecht, kan reeds worden toegepast
in combinatie met de Wet beheer rijkswaterstaatswerken. Ik doel dan op de
MER-plicht. Wij passen die reeds toe en wij zullen dat blijven doen. Ik heb
de Kamer gezegd dat ik bij Delta Radio niet beschikte over de bedoelde mogelijkheid.
Inmiddels heb ik in het geval van e-connection gebruik gemaakt van die mogelijkheid.
Ik zal dat ook doen in het geval van volgende vergunningaanvragen voor installaties
in zee voor wind of iets anders. Het feit dat ik dat hier uitspreek –
en het ook in de Handelingen wordt opgenomen – heeft gevolgen. Dat is
geen gratuite opmerking. Daarmee doe ik een toezegging die waarde heeft.Naar aanleiding van opmerkingen van mevrouw Augusteijn in eerste en tweede
termijn merk ik op dat te bedenken valt dat er, na de formele vastlegging
van de MER-plicht met ondergrenzen in het Besluit MER 1994, een extra wettelijke
waarborg relevant wordt, opgenomen in artikel 7.35 van de Wet milieubeheer.
De eerste tekst van de aanpassing van het Besluit MER 1994 zal begin 2001
worden gepubliceerd. Dat moet vervolgens neerslaan. Voordat de heel zaak klaar
is en in de Staatscourant staat, is het eind 2001. Het gaat hier om een periode
van veertien maanden. Dan is het formeel geregeld.De andere punten van de Wet milieubeheer zullen in beleidsregels worden
vastgelegd. Ik doel dan op de normering ten aanzien van de vergunningpraktijk
voor het bevoegd gezag en de toepassing van het Alara-beginsel. Dat zal gebeuren
in een ministeriële regeling, die in samenwerking met onder andere het
ministerie van VROM zal worden opgesteld.De toepasselijkheid van de Wet milieubeheer in de exclusieve economische
zone zou buiten het mijnbouwterrein neerkomen op een extra vergunningsstelsel
ten aanzien van inrichtingen, dat uitdrukkelijk milieubescherming zou dienen.
De WBR treedt voor dat aspect terug met betrekking tot installaties in zee.
Het is immers het een of het ander. Dat geldt niet voor kabels of leidingen.
Dat zijn geen inrichtingen in de zin van de Wet milieubeheer. Feitelijk zou
er niet veel veranderen voor de milieubescherming van de EEZ.Ik heb aangegeven welke andere wetten zouden worden kunnen geraakt door
een eventuele uitbreiding van de werkingsfeer van de Wet milieubeheer tot
de EEZ. Het gaat om de Wet verontreiniging zeewater en de Wet voorkoming verontreiniging
door schepen. Het meeste raakt het echter aan het bij de Tweede Kamer in de
schriftelijke behandeling zijnde wetsvoorstel Mijnbouwwet. De minister van
EZ heeft de nota naar aanleiding van het nadere verslag van de Kamer in voorbereiding.
Als de Wet milieubeheer hier tussen komt, wordt het heel ingewikkeld voor
deze zeer belangrijke wet die bij de Kamer in behandeling is.Het wetsvoorstel kent een zogenaamde mijnbouwmilieuvergunning voor mijnbouwinstallaties
in zee en op het continentaal plat. Dit regime bouwt voort op de huidige Mijnwet
continentaal plat, maar de juridische constructie wordt gewijzigd. Tot nu
toe bepaalt de Wet milieubeheer zelf dat die niet van toepassing is voor inrichtingen
waarop de Mijnwet continentaal plat van toepassing is. De mijnbouwmilieuvergunning
zou echter, ingevolge de Mijnbouwwet, alleen aan de orde zijn in gevallen
waarbij het inrichtingenhoofdstuk van de Wet milieubeheer niet geldt. Het
wordt er dus niet eenvoudiger op. Als hoofdstuk 8 wel van toepassing wordt
in de EEZ, is de mijnbouwmilieuvergunning er alleen nog voor objecten die
geen inrichtingen zijn in de zin van de Wet milieubeheer, zoals kabels en
leidingen. Daarbij kan uitbreiding van de Wet milieubeheer tot de EEZ ook
organisatorische gevolgen hebben, afhankelijk van de vraag welke instantie
het bevoegd gezag is met betrekking tot mijnbouwinrichtingen in de EEZ. Hierover
moeten duidelijke interdepartementale afspraken worden gemaakt. Er is overleg
gepleegd met de minister van VROM en wij beiden staan terughoudend ten opzichte
van de wens om de Wet milieubeheer op heel korte termijn van toepassing te
verklaren op de EEZ. Over ongeveer veertien maanden zal de aanpassing van
het Besluit MER 1994 worden gepubliceerd en ik heb al toegezegd dat ik voor
nieuwe installaties in zee een MER-plicht zal hanteren. Dat laatste is inmiddels
al een keer gebeurd en ik vind dat ik binnen mijn mogelijkheden het maximale
heb gedaan om aan de wens van de Kamer met betrekking tot een adequate belangenafweging –
een wens die ik overigens deel – tegemoet te komen.Het aspect van de natuurbescherming wordt betrokken bij de Wet beheer
rijkswaterstaatswerken en verder kan de Natuurbeschermingswet eventueel van
toepassing worden verklaard op de EEZ. Daar wordt, ook in het kader van het
opstellen van de beleidsregels, in interdepartementaal verband nog naar gekeken.Voorzitter! Ik kan mij niet vinden in de motie van de heer Stellingwerf.
Als de motie wordt aangenomen, is amendering van het wetsvoorstel nodig en
u zult begrijpen dat ik daar geen voorstander van ben. Ik heb al aangegeven
wat de problemen zijn van het van toepassing verklaren van de Wet milieubeheer.
Het is overigens nog maar de vraag of ik het binnen 14 maanden kan regelen,
terwijl het in feite dan al geregeld is via het Besluit MER 1994.De motie-Van den Berg verwoordt tot op zekere hoogte mijn gedachten. Ik
ben het met de Kamer eens dat een MER-plicht voor toekomstige vergunningen
voor installaties in zee noodzakelijk is. Op grond van de Algemene wet bestuursrecht
zal ik ervoor zorgen dat het daadwerkelijk gebeurt. Zoals het er nu naar uitziet,
zal dat over 14 maanden via het Besluit MER 1994 of een aanpassing daarvan
wettelijk geregeld zijn. Dan is artikel 7.35 van de Wet milieubeheer van toepassing.
In de tussenliggende tijd moeten wij niet van alles overhoop halen en ook
wijs ik nog op de complicaties die het kan hebben voor het thans bij de Tweede
Kamer aanhangige wetsvoorstel met betrekking tot de mijnbouw. Ik kan mij dus
vinden in de motie van de heer Van den Berg, maar ik hoop dat hij enigszins
gerustgesteld is door het feit dat via het Besluit MER 1994 op redelijk korte
termijn aan de wensen van de Kamer tegemoet kan worden gekomen en het feit
dat ik mijn woord geef voor de tussenliggende periode.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-865-867.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl