Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging Wet milieubeheer; kwaliteit werkzaamheden in het milieubeheer (29989)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 669-674

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-10-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 12, pagina 669-674

13-10-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29989Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over een motie, ingediend bij het debat over mogelijke onevenredige verhoging van de energieprijzen, te weten de motie-Crone c.s. over 'windfall profits' (30300 XIII, nr. 7)Pagina 689-689
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen (zelfbinding) (28283)Pagina 697-715
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Flora- en faunawet in verband met de verruiming van de mogelijkheden tot beheer en schadebestrijding van beschermde inheemse diersoorten (29448)Pagina 688-689
Regeling van werkzaamheden (donderdag 13 oktober 2005)Pagina 684-688
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet Milieubeheer in verband met de uitvoering van richtlijn nr. 2001/42/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 27 juni 2001 betreffende de beoordeling van de gevolgen voor het milieu van bepaalde plannen en programma's (PbEG L 197) (milieu-effectrapportage plannen) (29811)Pagina 674-680
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging Wet milieubeheer; kwaliteit werkzaamheden in het milieubeheer (29989)Pagina 669-674
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van artikel 274 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek (teneinde doorstroming in voor studenten bestemde woonruimte te bevorderen) (29707)Pagina 715-722
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 september 2005 over de integrale tarieven in de gezondheidszorgPagina 692-697
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Evaluatie pakketmaatregelen, te weten de motie-Schippers over vergoeding van de eerste ivf-behandeling en invoering van een eigen bijdrage (30300 XVI, nr. 10), de motie-Schippers c.s. over een bredere interpretatie van de vergoeding voor cosmetische operaties (30300 XVI, nr. 11) en de motie-Vietsch/Arib over vergoeding van de eerste ivf-behandeling en monitoring van de wijze van behandeling (30300 XVI, nr. 12)Pagina 690-690
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 13 oktober 2005)Pagina 722-723
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 oktober 2005 over de uitvoering van de nieuwe mestwetgeving (28385/30004)Pagina 665-669
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Uitvoering van de nieuwe mestwetgeving, te weten de motie-Koopmans c.s. over het opnemen in het uitvoeringsbesluit van een fosfaatvrije voet (28385/30004, nr. 56), de motie-Oplaat c.s. over komen tot een werkbaar en gedragen systeem (28385/30004, nr. 57), de motie-Van den Brink over de verplichting tot vooraf melden van ieder mesttransport (28385/30004, nr. 58) en de motie-Van den Brink c.s. over het buiten de werking van de Meststoffenwet laten vallen van niet uitgeweide en niet bijgevoederde schapen (28385/30004, nr. 59)Pagina 689-689
Stemming over een motie, ingediend bij de algemene financiële beschouwingen, te weten de motie-Blok c.s. over aanwending van het beschikbare FES-saldo en additionele aardgasbaten (30300, nr. 42)Pagina 690-691
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 oktober 2005 over de evaluatie van de pakketmaatregelenPagina 680-684
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van belastingwetten en enige andere wetten in verband met noodzakelijk technisch herstel (Technische herstelwet 2005) (30200), het wetsvoorstel Wijziging van enkele wetten op het beleidsterrein van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap in verband met het herstellen van wetstechnische gebreken en leemten in 2005 (Reparatiewet OCW 2005) (30239) en het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 in verband met de implementatie van richtlijn nr. 2004/52/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 29 april 2004 betreffende de interoperabiliteit van elektronische tolheffingssystemen voor het wegverkeer in de Gemeenschap (30082)Pagina 665-665
Behandeling van de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften over een aantal in haar handen gestelde adressen (29816, nrs. 50 t/m 68)Pagina 665-665
Presentie en opening (donderdag 13 oktober 2005)Pagina 665-665

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
Wet milieubeheer; kwaliteit werkzaamheden in het milieubeheer (29989).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. De voorliggende wet biedt de mogelijkheid om regels te stellen
aan de kwaliteit van werkzaamheden en de integriteit van intermediairs in
het milieubeheer. Bij milieuonderzoeken laten de kwaliteit, zorgvuldigheid
en de onafhankelijkheid en integriteit van de werkzaamheden van adviesbureaus,
laboratoria en bijvoorbeeld aannemers, soms te wensen over. Op grond van de
huidige milieuwetgeving is het vaak niet mogelijk om bestuurs- of strafrechtelijk
op te treden tegen deze intermediaire organisaties. De VVD steunt daarom het
principe dat er kwaliteitseisen worden gesteld.In deze wet worden drie manieren voorgesteld om de kwaliteit te verbeteren
en te handhaven. Erkenning door de minister, certificering van uitvoerders
en accreditatie door de Raad van Accreditatie. Uit de memorie van toelichting
blijkt niet duidelijk waarom is gekozen voor deze drietrapsraket van erkenning,
certificering en accreditatie van instellingen en personen. Is dit niet dubbelop? Ik zou het op prijs stellen als de staatssecretaris dit
toelicht, met name omdat ik weet dat hij het met de VVD-fractie eens is dat
wij alles zo eenvoudig mogelijk moeten doen. Wij willen graag overtuigd worden
van deze constructie.Het certificeren van instellingen is een goed principe dat de VVD ondersteunt.
Certificering van personen leidt echter tot onnodig hoge kosten en administratieve
lasten voor het bedrijfsleven. Daarom heb ik een amendement ingediend met
de strekking dat rechtspersonen en instellingen gecertificeerd moeten worden
en niet zozeer individuele personen. Ik stel een reactie van de staatssecretaris
op dit voorstel op prijs.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik volg de redenering van de heer De Krom over administratieve lasten
als ook individuele personen worden geaccrediteerd, maar bedrijven hebben
er toch ook belang bij om rotte appels uit de mand te kunnen halen. Op het
moment dat je op persoonlijk niveau kunt accrediteren, hoeft dit niet voor
een compleet bedrijf te worden gedaan. In die zin zou het wel eens een voordeel
kunnen zijn om het op persoonsniveau te regelen.De heer De Krom (VVD):Volgens mij is dit niet nodig, want als een bedrijf in zijn geheel wordt
gecertificeerd, betekent dit dat het bedrijf aan kwaliteitscriteria voldoet
inclusief bijvoorbeeld opleiding, training, kwaliteitsborging binnen het bedrijf,
enzovoorts. Ik vind het dubbelop en daarom niet nodig.Het wetsvoorstel gaat echter niet alleen over mogelijke regels voor intermediairs
in het bodembeheer, maar over alle beleidsvelden van de Wet milieubeheer zoals
lucht en water. De noodzaak van deze brede reikwijdte is wat de VVD betreft
onvoldoende aangetoond, maar kan wel verstrekkende gevolgen hebben. Er is
op dit moment geen heldere analyse van uitvoeringsproblemen in andere werkvelden
dan bodembeheer. Wij zijn er niet voor om problemen op te lossen die er niet
zijn. Dat leidt tot extra regels, overbodige regels die wij kunnen missen
als kiespijn. Mijn fractie staat daarom zeer kritisch tegenover dit onderdeel
van de wet en wil een nadere motivering van de staatssecretaris horen over
de noodzaak hiervan. Mocht die motivering onvoldoende zijn, dien ik alsnog
een amendement op dat punt in.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Het is mooi dat wordt voorgesteld om de Wet milieubeheer en
de Wet op de economische delicten aan te scherpen om voorwaarden te creëren
voor een integere dienstverlening rond bodemsanering. Dat is hard nodig. Mijn
fractie constateerde al in 1996 dat er verschillende sterke aanwijzingen waren
voor gesjoemel bij het onderzoek naar bodemverontreiniging. Een adviesbureau
dat in opdracht van een projectontwikkelaar onderzoekt of er bodemverontreiniging
aanwezig is, snapt heel goed dat de enige uitkomst die op groot enthousiasme
kan rekenen bij een projectontwikkelaar, is dat de grond schoon is en dat
hij kan gaan bouwen. Als dat adviesbureau vaak grondonderzoek doet voor een
specifieke opdrachtgever of veelvuldig op andere terreinen zakelijke adviezen
geeft en engineeringopdrachten voor hem uitvoert, is het erg verleidelijk
om niet al te moeilijk te doen. Hij kan bijvoorbeeld geen grondmonsters nemen
op plaatsen waar op basis van historisch onderzoek verwacht zou kunnen worden
dat er vervuiling zit of niet al te fanatiek onderzoek doen naar historische
vervuiling. Het gaat dan niet regelrecht over fraude. Er is dan nog geen sprake
van het verwisselen van grondmonsters, waar wij ook meldingen over krijgen.Er kunnen enorme financiële belangen gemoeid zijn met de uitkomsten
van grondonderzoek. De opdrachtgever heeft er altijd belang bij om het onderzoek
zo klein en goedkoop mogelijk te houden, ook als de context een uitgebreider
onderzoek vereist. Ik ben dan ook blij met het voorstel van de staatssecretaris
om de wet aan te scherpen, maar ik vind het een beetje een te klein stapje
vooruit. Het betreft een accreditatie op individueel niveau of op bedrijfsniveau.
Het is vooral de vraag of wij hiermee het echte probleem oplossen, namelijk
de financiële afhankelijkheid van de adviseur van de instelling die de
opdrachten geeft. Wordt die nu gewaarborgd? Ik denk dat dit nog steeds niet
het geval is.Mijn fractie pleit voor een fundamenteel andere aanpak, misschien op langere
termijn. Het opdrachtgeverschap voor bodemonderzoeken en vergelijkbare andere
milieuonderzoeken moet worden weggehaald bij de partij die er rechtstreeks
belang bij heeft. Er kan worden overwogen om het opdrachtgeverschap voor bodemonderzoek
bij de provincie of een andere overheid neer te leggen en dus niet rechtstreeks
bij de projectontwikkelaar die er belang bij heeft om het onderzoek niet al
te intensief uit te laten voeren. Wat zou erop tegen zijn om bodemonderzoeken
te laten uitvoeren door de provincie als opdrachtgever, niet als uitvoerend
bureau? De gemaakte kosten kunnen in de vorm van leges worden doorberekend.
Dat kan voordelen hebben, ook op financieel vlak. Als de provincie opdrachtgever
is voor alle bodemonderzoeken in een provincie, kan zij er door middel van
aanbestedingen voor zorgen dat de prijzen lager worden. Daar heeft een projectontwikkelaar
ook belang bij. Dit zou immers flinke volumes opleveren.De uitkomsten van zo'n bodemonderzoek zouden dan vervolgens op naam van
de provincie moeten worden gepubliceerd in plaats van op die van het onderzoeksbureau.
De projectontwikkelaar kan dan niet achteraf concluderen dat een bureau het
onderzoek niet heeft uitgevoerd zoals de projectontwikkelaar dat zou willen,
dus te intensief. Er is nog een voordeel, namelijk dat er minder tweedelijnstoezicht
nodig is. De provincie, die in principe geen belangen heeft bij de projecten
die worden ontwikkeld, heeft de opdracht gegeven. Daardoor is er minder kans
op gesjoemel. Waarom heeft de staatssecretaris niet voor dergelijke knippen
in procedures en financiën gekozen? Is hij bereid om in mijn redenering
mee te gaan en deze wet op langere termijn verder aan te scherpen door het
opdrachtgeverschap weg te halen bij de direct belanghebbenden?Een ander punt is de verbreding van de benadering naar andere onderzoeken
en adviezen op milieugebied. Er zijn niet alleen problemen op het terrein
van bodemsanering. Er zit ook een probleem aan te komen met betrekking tot
het onderzoek naar luchtkwaliteit. In de recente voorstellen over zonering
staat dat gemeenten moeten onderzoeken hoe het ervoor staat met de luchtkwaliteit.
Recent heeft de heer Duyvendak van GroenLinks vragen gesteld en daarop heeft
de staatssecretaris als volgt geantwoord: ik onderken dat de beschikbare methoden
een aantal vrijheidsgraden bieden die een eenduidige bepaling
van luchtkwaliteit bemoeilijken. Dat is een heel realistisch antwoord.Als een gemeente evenwel belang heeft bij het bouwen van een bepaald project,
bijvoorbeeld een weg, en tegelijkertijd zelf de luchtkwaliteit moet onderzoeken,
alsook dat de staatssecretaris steekproefsgewijs via het RIVM nagaat of het
allemaal wel deugt, is dat onbegrijpelijk. Daarmee liggen de opdracht en de
financiële belangen weer bij één persoon. Wat is erop tegen
om ook in dergelijke situaties ervoor te kiezen om de provincie de opdracht
te geven om luchtkwaliteit te onderzoeken? Dat creëert afstand.Mijn fractie vindt het onderhavige wetsvoorstel een kleine stap voorwaarts,
maar wij willen graag een grote stap voorwaarts maken door de systematiek
te veranderen. Ik hoop dan ook op een positieve reactie van de staatssecretaris.Mevrouw Spies (CDA):Voorzitter. De praktijk van de afgelopen jaren heeft uitgewezen dat de
kwaliteit van de uitvoering van bepaalde werkzaamheden, bijvoorbeeld bij bodemsaneringen,
aandacht verdient. Wij hebben daarover in de afgelopen jaren op verschillende
wijzen gesproken. Dit wetsvoorstel vormt dan ook een logische stap in het
traject om de kwaliteit van werkzaamheden in het kader van het milieubeheer
en de integriteit van de daarbij betrokken uitvoerders te bevorderen.In feite vormt het wetsvoorstel de kapstok voor het in de toekomst via
uitvoeringsbesluiten stellen van eisen aan mensen, bedrijven of organisaties
die belast zijn met de uitvoering van werkzaamheden ten behoeve van de bescherming
van het milieu. Dat zijn eisen op het gebied van kwaliteit of integriteit.
Door dit te verwezenlijken via accreditatie of certificering is er volgens
ons inderdaad gekozen voor een degelijk en flexibel systeem, dat proportioneel
is in verhouding tot de belangen die op het spel staan.In de schriftelijke inbreng heeft de CDA-fractie aandacht gevraagd voor
de mogelijkheid tot het vereenvoudigen en schrappen van bestaande uitvoeringsregelingen
en de mogelijkheid om met dit wetsvoorstel administratieve lasten terug te
dringen. De antwoorden die wij hierop van de regering hebben ontvangen, bevatten
mooie toezeggingen. Die moeten in de praktijk echter wel worden waar gemaakt.
Die moeten ook waarneembaar zijn door al degenen die bijvoorbeeld bodemsaneringen
(moeten laten) uitvoeren. Hoe gaat deze staatssecretaris daarvoor zorgen en
wanneer verwacht hij dat de resultaten daarvan echt waarneembaar zijn?Ik wil graag nu al, het liefst vóór de stemming over dit
wetsvoorstel, een opsomming ontvangen van de AMvB's en regelingen waarop die
toezeggingen betrekking hebben. De CDA-fractie zal in ieder geval de AMvB's
waarin invulling wordt gegeven aan die ambities en die terecht worden voorgehangen,
kritisch op de resultaten toetsen.Wij steunen het amendement van de heer De Krom dat ertoe strekt dat bedrijven,
dus ook eenmanszaken, gecertificeerd moeten worden en niet alle individuele
werknemers. Op het moment dat een bedrijf verantwoordelijk is voor de kwaliteit,
biedt dat een heel goede waarborg. Dat is dan niet meer nodig op het individuele
niveau van iedere werknemer.Staatssecretaris Van Geel:Mijnheer de voorzitter. Ik ben blij dat deze Kamer dit wetsvoorstel plaatst
tegen de achtergrond van de verdere professionalisering en de verbetering
van de integriteit van het werk omtrent een aantal beleidsvelden van milieu.
Van oorsprong werd dit specifiek gerelateerd aan alles wat met bodem en bodemsanering
te maken had, maar het heeft nu een bredere werking. Daarover kom ik straks
te spreken.Er zijn opmerkingen gemaakt over het karakter van de wet, in het bijzonder
over de bredere reikwijdte. De heer De Krom heeft hierover vragen gesteld.
Het lijkt mij goed om zowel de vraag over de zogenoemde drietrapsraket van
erkenning, accreditatie en certificering als de vraag over de verbreding tegen
de achtergrond van het kabinetsstandpunt over certificering, accreditatie
en regelgeving te plaatsen. De Kamer heeft met dat standpunt ingestemd. De
systematiek die daarbij aan de orde is geweest, bevat een heel duidelijk raamwerk
om de certificering vorm te geven. Daarbij zijn in de nota drie bestuursvarianten
uitgewerkt. Zo is er de zelfreguleringsvariant, waarbij moet worden gedacht
aan milieukeur. Die houden wij apart, want daar hebben wij geen bijzondere
bestuurlijke rol voor nodig. Verder zijn er de toezichtondersteunende variant
met handhaving en ondersteuning en de toelatingsvariant. Wij moeten in wezen
onze regelgeving in de structuur zien in te passen, die in de nota over certificering
en accreditatie is vastgelegd. Wij gaan bestaande regelgeving dus in deze
structuur onderbrengen. Dankzij de brede reikwijdte die hierin is geformuleerd,
kunnen wij alle bestaande certificeringsregelingen en zo'n vijftig milieuregelingen
in deze keurige structuur onderbrengen. Als wij deze brede reikwijdte niet
in het wetsvoorstel formuleerden, moesten wij alle regelingen afzonderlijk
aanpassen. Dat is niet efficiënt. De Wet milieubeheer is een kapstok,
een structuur waarin alle bestaande regels netjes kunnen worden ondergebracht.
Er bestaan geen problemen en wij gaan geen problemen opzoeken, maar wij kunnen
dankzij dit wetsvoorstel wel snel en effectief optreden, mochten zich ooit
problemen op bepaalde beleidsterreinen voordoen. Dat is het tweede argument.Ik heb net al over accreditatie en certificering gezegd dat het óf
eenpersoons- óf bedrijfscertificering is. Erkenning is noodzakelijk
omdat wij nog een element te toetsen hebben, namelijk de integriteit. Erkenning
is dus nodig in aanvulling op accreditatie en certificering vanwege de integriteitsvraagstukken.
Daarover moet de minister of de staatssecretaris een oordeel vellen.Ik begrijp de overwegingen van de indieners van het amendement over de
personen. Ik begrijp dat het in een groot bedrijf dat is gecertificeerd en
fatsoenlijk in de markt zit als last wordt ervaren als individuen persoonsgericht
moeten worden gecertificeerd. Voor eenmanszaken oftewel eenpersoonsbedrijven
oftewel eenpitters kan de persoonscertificering een goede oplossing zijn vanwege
de overweging van kostenbeperking. Die brengt namelijk minder lasten mee.
Een dergelijke certificering komt in bepaalde sectoren voor. Ik denk niet
dat wij persoonsgericht moeten certificeren in het project Kwaliteitsborging
bij bodemintermediairs. Dat zal ik ook niet in de AMvB zetten, want dat vind
ik onnodig. In de vuurwerk- en asbestsector wordt wel persoonsgericht gecertificeerd.
Vanwege de aard en het karakter van die sectoren vind ik dat ook nodig. Wij zullen de lasten niet groter maken dan nodig. Ik beloof dat ik geen
voorstel tot persoonsgerichte certificering voor de bodemsector doe. Ik ontraad
de aanneming van het amendement met kracht, want die betekent dat persoonsgerichte
certificering in de vuurwerk- en asbestsector verdwijnt. Ik zou het ten zeerste
betreuren als het amendement werd aangenomen.De heer De Krom (VVD):Dat is ook niet de bedoeling van het amendement. De bedoeling is niet
om categorieën als eenmanszaken uit te sluiten. Natuurlijk moeten die
ook worden gecertificeerd. De bedoeling van het amendement is om te voorkomen
dat je als je een instelling certificeert, ook nog eens afzonderlijk al die
individuen die daar werken, gaat certificeren.Staatssecretaris Van Geel:Nee, het is óf persoonscertificering, óf bedrijfscertificering;
daarover mag geen misverstand bestaan. Ik wil ook persoonscertificering mogelijk
maken. Wij gaan dat niet dwingend opleggen als een bedrijf gecertificeerd
wordt, want in dat soort gevallen doe je de zaken dubbelop en dat laatste
doen wij niet. Ik wil het echter wel mogelijk maken, afhankelijk van de structuur
van de sectoren, niet bijvoorbeeld de bodem betreffende. Immers, daar heb
je grote, fatsoenlijke adviesbureaus en dergelijke. Ik wil het voor bepaalde
sectoren mogelijk maken dat je het wel doet. Het is dus niet een eerste stap
en het is geen verdubbeling. Het is óf persoonscertificering, óf
bedrijfscertificering. Ik wil beide mogelijk maken en houden, afhankelijk
van de sectoren. Wat de bodem betreft, wil ik het richten op bedrijven en
niet op personen.De heer De Krom (VVD):Daarmee zegt u in feite dat u het amendement overbodig vindt.Staatssecretaris Van Geel:Ja, uw amendement maakt de persoonscertificatie onmogelijk en dat zou
ik zeer betreuren. Het is overigens uw amendement. Ik geef als reactie dat
ik graag de mogelijkheid wil behouden om het ook op persoonsniveau te doen,
niet beide tegelijk maar in de zin van óf het een, óf het ander.Voorzitter. Ik kom bij de opmerking van mevrouw Van Velzen. Het betreft
daar een vrij fundamentele lijn die wij ook al bij de discussie over bodemsanering
gevolgd hebben. Het heeft te maken met een beeld van andere overheden die,
ook in een horizontaal toezicht, geen belangen tegen elkaar zouden kunnen
afwegen. Ik ben zelf veel te lang werkzaam geweest bij de gemeente om niet
te weten dat, net zoals hier, er spanningen zijn tussen wat het grondbedrijf
wil en wat een milieuafdeling of een wethouder wil. Dit soort overwegingen
zijn er. Ik denk evenwel dat de manier waarop wij dat nu aan het organiseren
zijn, een goede is. Daarbij wordt een duidelijke verantwoordelijkheid gelegd
bij andere overheden, als het gaat om bodemsanering. Daarbij is voorzien in
de formulering van randvoorwaarden en het afleggen van verantwoording, enerzijds
naar ons toe wat betreft de besteding van de middelen, terwijl er anderzijds
ook de horizontale verantwoording naar de gemeenteraden is. Ik hecht zeer
aan dit fundamentele element in ons staatsstelsel en in onze gedecentraliseerde
eenheidsstaat.Ik weet dat sommige aspecten ingewikkeld kunnen zijn. Een van die punten
is bijvoorbeeld de positie van het gemeentelijke grondbedrijf. Ik heb toegezegd
bij het algemeen overleg dat ik daar nog een keer op terugkom om de specifieke
problematiek die daarmee samenhangt, even uiteen te zetten. Dit gaat een beetje
voorbij aan het concrete wetsvoorstel, omdat mevrouw Velzen het in een breder
kader plaatst. Ik verwijs even naar het algemeen overleg waar wij ook dat
bredere kader rondom bodemsanering met elkaar hebben besproken.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik heb niet alleen gesproken over lagere overheden die zelf betrokken
zijn bij projecten, maar ook over particuliere ondernemers. Neem bijvoorbeeld
een projectontwikkelaar die wil bouwen; deze neemt een adviseursbureau in
de arm dat bodemonderzoek laat uitvoeren. Daar is een verhouding tussen die
twee partijen. Zij hebben er wederzijds belang bij om het onderzoek kort te
houden en om daar een goede uitkomst uit te halen. Dat zijn de rotte appels.
Met mijn voorstel wil ik dat voorkomen door het opdrachtgeverschap voor een
bodemsanering op een ander niveau te leggen. Het is gewoon een knip die ervoor
zorgt dat de verstrengeling die er nu is, wordt voorkomen. Het mag duidelijk
zijn dat een adviseursbureau er heel veel belang bij heeft om nog een andere
opdracht binnen te halen en daarom niet al te lastig te doen. Het is een verstrengeling
die alleen maar leidt tot gerommel en dat wil ik met mijn voorstel voorkomen.Staatssecretaris Van Geel:Ik denk dat in veel van die situaties, op lokaal niveau maar ook op regionaal
of nationaal niveau, deze verschillende belangen er zijn. Dat ontken ik niet.
Mijn standpunt benadrukt de transparantie daarover en het verantwoording afleggen,
alsmede het zorgen voor verhoging van de kwaliteit en het letten op de integriteit.
Ik heb wat dat betreft een aantal punten genoemd: de erkenning en ook dit
systeem zoals wij dat nu hebben op dit terrein. Kortom, dit samenspel van
activiteiten leidt ertoe dat er een meer integere wijze van besluitvorming
komt en een openbare en meer transparante manier van verantwoording afleggen.
Dat is een bouwwerk waarvan u niet één punt moet isoleren. U
zegt terecht dat dit een bijdrage is, maar u moet ook die andere lijnen die
wij aan het uitzetten zijn, daarbij in beschouwing nemen. Ik heb al vaker
gezegd, vooral in discussies met de heer Samsom, dat het een lange weg is
om te gaan maar dat wij stap voor stap de verbetering aanbrengen. Dat betekent
niet dat u op bepaalde punten geen gelijk heeft, bijvoorbeeld ten aanzien
van het voorbeeld inzake luchtkwaliteit. Dat is ons en u niet ontgaan in de
omfloerste wijze van beantwoording van de betreffende vraag. In minder parlementaire
taal kwam het erop neer dat het eigenlijk een zootje was. In de beantwoording
van vragen zeggen wij dat echter niet zo. Wij zullen de wijze van meten en
regelen zo snel mogelijk vastleggen in een AMvB. Daarmee wordt helderheid
geboden aan de gemeenten en bovendien kan er toetsing plaatsvinden.Ik kan niet meteen voldoen aan het verzoek van mevrouw Spies. Ik zal mijn
uiterste best doen om haar de gevraagde informatie zo snel mogelijk te verstrekken.
Of dat mogelijk is voordat de stemmingen over deze wetswijziging plaatsvinden,
hangt ook af van het moment waarop de Kamer die stemmingen wil houden.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Als ik de staatssecretaris goed versta, zegt hij dat het niet
zijn bedoeling is om alles dubbelop te doen. Hij zegt toe, ervoor te zorgen
dat óf een instelling óf een persoon wordt gecertificeerd, maar
niet allebei tegelijk. Als dat inderdaad de bedoeling van de staatssecretaris
is en het op die manier wordt uitgewerkt, zal ik mijn amendement heroverwegen.
Ik pleeg daarover nog even ruggespraak. Een duidelijke toezegging is in ieder
geval winst.Dan kom ik bij het punt van de reikwijdte. Begrijp ik het goed dat de
staatssecretaris zegt dat in het geval er problemen zijn in andere sectoren,
deze bij AMvB aangewezen kunnen worden en dat een en ander terugkomt naar
de Kamer, zodat de Kamer daarover afzonderlijk kan besluiten? Als die interpretatie
correct is, kan ik daarmee instemmen.Mevrouw Van Velzen (SP):Voorzitter. Ik heb in eerste termijn al aangegeven dat wij deze wetswijziging
bijzonder sympathiek vinden. Wij zullen die zeker steunen.Ik heb niet het idee dat staatssecretaris is ingegaan op het principiële
verschil tussen hem en onze fractie. Ik zal nog een keer proberen, hem te
overtuigen. Als een adviesbureau een relatie aangaat met een projectontwikkelaar,
heeft dat adviesbureau er belang bij om niet al te scherpe oordelen te geven,
want het wil meer opdrachten binnenhalen. Zo werkt de markt! Dat kan heel
gemakkelijk binnen de bestaande regels en toch is het gerommel. Er kan een
bodemmonster genomen worden op een andere plek dan waar uit historisch onderzoek
blijkt dat er iets aan de hand is. Toch wordt de wet niet overtreden. Dit
soort gerommel is niet in het belang van de volksgezondheid en daarom moet
er een knip gemaakt worden. Ik stel voor, het opdrachtgeverschap te leggen
bij een partij die er geen belang bij heeft om een snel, middelmatig en goedkoop
onderzoek te doen, met als beoogde uitkomst dat de grond schoon is, want er
moet gebouwd worden. Klaarblijkelijk wil de staatssecretaris hierop niet serieus
ingaan. Het is inderdaad een andere systematiek. Ik dien daartoe de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het wetsvoorstel 29989 geen afdoende oplossing biedt voor
de belangenconflicten ten gevolge van de financiële afhankelijkheid van
adviseurs ten opzichte van de initiatiefnemers voor bouwprojecten;van mening dat: - de integriteit van de uitvoerders gediend
is met een financiële knip;- een financiële knip ook bevorderlijk
is voor een goede prijs-kwaliteitverhouding en een beperking van de kosten
voor tweedelijnstoezicht;verzoekt de regering, een voorstel uit te werken om het opdrachtgeverschap
voor milieuonderzoeken ten behoeve van bouwprojecten onder te brengen bij
een overheidsorgaan dat geen belang heeft bij het resultaat – meest
waarschijnlijk: de provincie – waarbij de kosten van het onderzoek via
leges worden verhaald op de belanghebbende aanvrager,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Velzen. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 10(29989).Staatssecretaris Van Geel:Voorzitter. Ik zal kort reageren op de heldere vragen van de heer De Krom.
Wat betreft de verbreding heb ik twee mogelijkheden genoemd om eventueel te
kunnen optreden op velden waar dat urgent en noodzakelijk is. Mijn tweede
argument was het uiteindelijk inpassen van de veelheid aan milieuregelingen
onder de paraplu van de driedeling in de nota certificatie en accreditatie.
Mijn antwoord is helder. Ik zal, voordat ik met een AMvB kom, gebaseerd op
dit wetsvoorstel, waarin nieuwe velden aan de orde komen, mijn voornemen eerst
kenbaar maken in een brief aan de Kamer. Ik neem aan dat wij daar dan zo nodig
over in overleg zullen treden. Die toezegging kan ik klip en klaar doen.Met betrekking tot het andere punt ben ik blij te horen dat wij beiden
niet wensen om in de sectoren waar dat niet noodzakelijk is een dubbele certificatie
toe te passen. Dat is afhankelijk van de situatie. Ik heb bepleit enige ruimte
te laten om die keuzes te maken. Dat zal zeer beperkt zijn, want ik heb al
aangegeven dat wij er in het Kwalibobesluit wat betreft de bodem uitdrukkelijk
voor hebben gekozen het op bedrijfsniveau te doen en niet op persoonsniveau.
Voor vuurwerk en asbest vond ik het wel nodig om dat te doen. Ik hoop dat
deze interpretatie ertoe leidt dat het amendement niet noodzakelijk is.Mevrouw Van Velzen heeft gezegd dat ik niet inga op de motie. Het staat
heel ver van mij af om op deze manier te proberen problemen op te lossen.
Ik geloof veel meer in bestuurders en ambtenaren die activiteiten ondernemen
op gemeentelijk niveau. Als er één orgaan is dat verantwoordelijk
is voor integrale afwegingen of bestuurlijke afwegingen tussen zaken die spelen
bij ruimtelijke ontwikkeling, woningbouw, bodemsanering, is dat de gemeente.
Wij moeten dit dan niet van bovenaf op een andere wijze aan gaan sturen. Het
moet dan zo veel mogelijk integraal op hetzelfde niveau gebeuren. Wij moeten
zorgen dat de verantwoordingsplicht helder is en dat de gemeenteraden geactiveerd
worden om in horizontaal toezicht aan te geven wat de problemen zijn. Dat
vind ik zo'n fundamenteel punt dat ik aanname van deze motie echt moet ontraden.
Ik vind die in strijd met de wijze waarop wij proberen op gemeentelijk niveau
zo integraal mogelijk zaken aan te pakken. Als ik nu zou aangeven dat wij
niet moeten zorgen dat activiteiten geborgd worden, de professionalisering
er komt en dat er verantwoording afgelegd wordt over de effectiviteit van
door ons bestede middelen, had mevrouw Van Velzen gelijk. Maar zowel dit traject
als ook wat wij doen met bodemsanering en de wijze waarop wij via parameters
proberen gemeenten en provincies verantwoording af te laten leggen aan het
Rijk over de bestede middelen, geven aan dat ik dat wel degelijk serieus neem.
Ik wil echter niet het opdrachtgeverschap weer op een ander niveau leggen.
Dat vind ik niet noodzakelijk en een verkeerde manier van aanpak. Daardoor
worden bestuurders lui en wordt de uitvoeringspraktijk onnodig ingewikkeld.Mevrouw Van Velzen (SP):Ik heb er helemaal geen bezwaar tegen het opdrachtgeverschap bij de gemeenten
te laten liggen. Wij hebben het dan echter over gemeentelijke projecten en
ik heb het nu over particulier ondernemerschap. Ik vind dat een particuliere
projectontwikkelaar er te veel belang bij heeft om een adviesbureau onder
druk te zetten om een goede uitkomst te krijgen. Dat valt nog binnen de regels,
maar levert wel veel gerommel op. Daarom vraag ik om dat naar de overheid
toe te trekken. Het maakt mij dan niet uit of dat de gemeente is of de provincie.
Ik denk alleen dat de gemeente daar niet genoeg middelen en expertise voor
heeft en dat het beter op provinciaal niveau kan gebeuren. Dat heeft ook nog
belangrijke financiële voordelen, want er kan dan voor veel projecten
tegelijk worden aanbesteed. Uiteindelijk zal dat ertoe leiden dat de projecten
beter gecontroleerd worden, er betere onderzoeken gedaan worden en dat de
belangen van de particuliere projectontwikkelaar niet dwars door het onderzoek
heen lopen.Staatssecretaris Van Geel:Het is een ander model. Wij hebben gekozen voor erkenningsregelingen en
certificering om kwaliteit en integriteit van degenen die daarbij betrokken
zijn te garanderen. Ik vind dat, naast het verhaal over de verantwoordelijkheid
van de verschillende overheidslagen, een wezenlijk punt in het voorstel.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, dinsdag na het herfstreces te stemmen.Daartoe wordt besloten.Mevrouw Spies (CDA):Voorzitter. Ik neem dan wel aan dat het mogelijk is dat de door de staatssecretaris
toegezegde brief met het lijstje van regelingen die vereenvoudigd worden,
de Kamer vóór die stemmingen zal bereiken.Staatssecretaris Van Geel:Ik doe mijn uiterste best, voorzitter.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-669-674.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl