ECLI:NL:GHSHE:2002:AD9737, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 06-02-2002, 00/01040
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2002-02-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: -

BELASTINGKAMER
      Nr. 00/01040
    
    
    
    
    HET GERECHTSHOF TE 's-HERTOGENBOSCH
    
    
    
    PROCES-VERBAAL MONDELINGE UITSPRAAK
    
    
    Uitspraak van het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, tweede meervoudige Belastingkamer, op het beroep van de heer X te Y tegen de uitspraak van het Hoofd van de eenheid Ondernemingen P van de rijksbelastingdienst (hierna: de Inspecteur) op het bezwaarschrift betreffende de verklaring verplichte ziekenfondsverzekering zelfstandigen voor het jaar 2000.
    
    De mondelinge behandeling
    
    De mondelinge behandeling van de zaak heeft met gesloten deuren plaatsgevonden ter zitting van het Hof van 23 januari 2002 te 's-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord belanghebbende en zijn echtgenote,  alsmede de Inspecteur.
    
    Na behandeling van de zaak heeft het Hof heden, 6 februari 2002, de volgende mondelinge uitspraak gedaan.
    
    De beslissing
    
    Het Hof verklaart het beroep ongegrond. 
    
    De gronden voor de beslissing
    
    (1) Belanghebbende heeft ter zitting uitdrukkelijk verklaard al zijn in het beroepschrift aangevoerde grieven te laten varen, behoudens zijn grief dat ziekenfondsverzekering voor hem aanzienlijk duurder uitvalt dan zijn vroegere particuliere ziektekostenverzekering.
    
    
      (2) Vaststaat dat belanghebbende tot 29 januari 2000 feitelijk een onderneming heeft gedreven. Dat brengt met zich dat hij gedurende het gehele jaar 2000 verzekerd is ingevolge de Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen. Voorts is niet in geschil dat zijn belastbare inkomens in de jaren van de zogeheten referteperiode alle lager zijn dan fl. 41.200,=. Gelet op het vorenstaande voldoet belanghebbende voor het jaar 2000 aan de in artikel 3d, eerste lid, van de Ziekenfondswet gestelde voorwaarden voor verzekering ingevolge de Ziekenfondswet. 
      De Inspecteur heeft dan ook terecht op de voet van het bepaalde in artikel 3d, tweede lid, van de Ziekenfondswet de onderhavige verklaring aan belanghebbende afgegeven.
      De enkele omstandigheid dat belanghebbende ten gevolge van de ziekenfondsverzekering duurder uit is, geeft geen grond om de onderhavige wettelijke regeling buiten toepassing te laten. Uit de geschiedenis van de totstandkoming van deze regeling blijkt dat uitdrukkelijk onder ogen is gezien dat een niet onaanzienlijk deel van de zelfstandigen er door deze regeling niet op vooruit, doch op achteruit zou gaan.
    
    
    (3) De omstandigheid dat belanghebbende in de maand januari 2000 nog feitelijk een onderneming heeft gedreven, heeft, mede gelet op het bepaalde in artikel 1, onder q, van het Aanwijzingsbesluit verzekerden Ziekenfondswet, zoals dit met terugwerkende kracht tot 1 januari 2000 luidt na de wijziging bij besluit van 29 augustus 2000, Stb. 360, in beginsel uiteindelijk tot gevolg dat belanghebbende gedurende de rest van zijn leven verzekerd is ingevolge de Ziekenfondswet. De omstandigheid dat belanghebbende dientengevolge gedurende de rest van zijn leven aanzienlijk duurder uit is dan wanneer hij particulier tegen ziektekosten verzekerd was gebleven, is naar het oordeel van het Hof niet in strijd met artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM, nu deze omstandigheid niet in strijd is met de in de bijlage bij de conclusie van de Advocaat-Generaal Wattel van 28 december 2001, nr. 36.621, bedoelde fair balance. 
    
    (4) Gelet op al het vorenstaande is het beroep ongegrond.
    
    (5) Nu het beroep ongegrond is en bijzondere omstandigheden niet zijn gesteld of gebleken, vindt het Hof geen aanleiding de Inspecteur te veroordelen in de door belanghebbende gemaakte proceskosten.
    
    (6) Het Hof vindt geen aanleiding om met gebruikmaking van de hem in artikel 8:74, tweede lid, van de evengenoemde wet verleende bevoegdheid te gelasten dat het door belanghebbende voor deze zaak betaalde griffierecht ad fl. 60,= geheel of gedeeltelijk door de Staat der Nederlanden wordt vergoed.
    
    (7) Gelet op al het vorenstaande moet worden beslist als eerder vermeld.
    
    Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal. 
    
    
    Aldus vastgesteld op 6 februari 2002 door J.A. Meijer, voorzitter, P. Fortuin en P. van der Wal, en op die datum in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van D.J. Koopmans, waarnemend-griffier. 
    
    
    
    
    
    
      Aangetekend in afschrift aan partijen verzonden
      op: 18 februari 2002
    
    
    
    
    
    
    
    
    Het aanwenden van een rechtsmiddel:
    
    U kunt binnen vier weken na de verzenddatum van deze uitspraak dit gerechtshof schriftelijk verzoeken de mondelinge uitspraak te vervangen door een schriftelijke (Postadres: Postbus 70583, 5201 CZ 's-Hertogenbosch).
    
    Voor het verkrijgen van een schriftelijke uitspraak bent u een griffierecht verschuldigd.
    
    De vervanging van een mondelinge uitspraak door een schriftelijke strekt ertoe de mondelinge uitspraak in een andere vorm vast te leggen. Het gerechtshof mag daarbij de gedane uitspraak niet aan een heroverweging onderwerpen.
    
    Uitsluitend tegen een schriftelijke uitspraak van het gerechtshof staat beroep in cassatie open bij de Hoge Raad der Nederlanden. Daarvoor is eveneens een griffierecht verschuldigd. Het ter verkrijging van een schriftelijke uitspraak betaalde griffierecht wordt door de griffier van de Hoge Raad in mindering gebracht op het voor beroep in cassatie verschuldigde recht.