Vragen van het lid Rutte aan de minister-president, minister van Algemene Zaken, over de strafvervolging van de heer Wilders (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 3993-3997

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

05-03-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 46, pagina 3993-3997

27-01-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Suriname, te weten de motie-Gill'ard/Van Bommel over een advies van de AIV of de CAVV over de houdbaarheid en uitvoerbaarheid van de Toescheidingsovereenkomst (20361, nr. 135), de motie-Gill'ard/Van Bommel over inspraak voor Nederlanders van Surinaamse afkomst die vallen onder de Toescheidingsovereenkomst (20361, nr. 136), de motie-Gill'ard/Ferrier over het onder de aandacht brengen van de klachtenprocedure op Schiphol (20361, nr. 137) en 2 andere motiesPagina 4006-4007
Vragen van het lid Roemer aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over haar uitspraak dat zij verwacht dat de snelweg door Amelisweerd er niet zal komen (mondelinge vragenuur)Pagina 3999-4001
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 27 januari 2009)Pagina 4026-4029
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over problemen bij zorginstelling Philadelphia, te weten de motie-Leijten over het weren van falende bestuurders in de zorg (31700 XVI, nr. 116), de motie-Leijten over onderzoek naar winstuitkering in de AWBZ-zorg (31700 XVI, nr. 117), de motie-Agema over het niet zonder gevolgen blijven van het veroorzaken van financiële debacles bij Philadelphia Zorg (31700 XVI, nr. 118) en een aantal andere motiesPagina 4005-4006
Vragen van het lid Rutte aan de minister-president, minister van Algemene Zaken, over de strafvervolging van de heer Wilders (mondelinge vragenuur)Pagina 3993-3997
Stemmingen over moties, ingediend bij het spoeddebat over wijziging van de Winkeltijdenwet met betrekking tot koopzondagen, te weten de motie-Van der Ham c.s. over het verzoek om het wetsvoorstel in te trekken (31728, 30914, nr. 5), de motie-Graus over het zelfbeschikkingsrecht voor mkb'ers over openstelling van hun bedrijven op zondagen (31728, 30914, nr. 6) en de motie-Elias c.s. over een onderzoek naar de inkomenseffecten voor ondernemers en de consequenties voor de werkgelegenheid (31728, 30914, nr. 7)Pagina 4005-4005
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 27 januari 2009)Pagina 4003-4005
Vragen van het lid Jan Jacob van Dijk aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, mevrouw Dijksma, over het bericht dat zij islamitische scholen verkeerd heeft voorgelicht over de regels rond leerlingenvervoer (mondelinge vragenuur)Pagina 3997-3999
Presentie en opening (dinsdag 27 januari 2009)Pagina 3993-3993
Vragen van het lid Peters aan de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken, bij diens afwezigheid gesteld aan de minister van Buitenlandse Zaken, over het verzoek dat Bulgarije gaat doen aan de Europese Unie om twee verouderde kerncentrales, die in 2006 vanwege veiligheidsredenen zijn gesloten, weer in bedrijf te nemen (mondelinge vragenuur)Pagina 4001-4003
Behandeling van de brief van het Presidium over een adviesaanvraag aan de Onderwijsraad (31828, nr. 5)Pagina 4007-4007
Spoeddebat over de zogenaamde 'Europa-route' (19637)Pagina 4007-4026
Stemming over een motie, ingediend bij het spoeddebat over de persverklaring van de minister van Defensie over zijn uitspraken tijdens het vragenuur van 13 januari 2009, te weten de motie-Van Bommel/Boekestijn over geen grote Nederlandse missie in Afghanistan na 2010 (31700 X, nr. 82)Pagina 4007-4007
Behandeling van de brief van het Presidium over een handhavingstoets door de Consumentenautoriteit (31461, nr. 6)Pagina 4007-4007
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over maatregelen in het kader van de kredietcrisis, te weten de motie-Vendrik c.s. over de presentatie van een samenhangend pakket aan maatregelen en investeringen vóór maart 2009 (31371, nr. 89), de motie-Irrgang over een spoedprocedure voor ondernemers aan wie een krediet(verzekering) om onduidelijke redenen is geweigerd (31371, nr. 90), de motie-Tony van Dijck over het schrappen van overtollige overheidsuitgaven (31371, nr. 91) en een andere motiePagina 4006-4006
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over rechtstreekse toegang van de Kamer tot de planbureaus, te weten de motie-Koopmans c.s. over rechtstreekse toegang tot alle planbureaus (31490, nr. 9)Pagina 4005-4005

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van Orde.Vragen van het lid Rutte aan de minister-president,
minister van Algemene Zaken, over de strafvervolging van
de heer Wilders.De heer Rutte (VVD):Voorzitter. Vrijheid en democratie zijn niet makkelijk. Soms denk je ze
met je handen te kunnen vasthouden en dan glipt het je toch weer door de vingers
als zand. Zoals afgelopen week, toen een lid van de Tweede Kamer hoorde dat
hij vervolgd zou worden vanwege zijn uitlatingen. Of, zoals in het voorjaar
van 2008, toen een cartoonist door tien man van zijn bed werd gelicht.In de opvatting van de VVD wordt de vrijheid van meningsuiting allereerst
begrensd door de persoonlijke verantwoordelijkheid. Opvoeding en innerlijke
beschaving stellen grenzen. De grenzen die de wet vervolgens stelt aan de
vrijheid van meningsuiting moeten ruim zijn. Een sterk land kan omgaan met
extreme opvattingen.In verband met de strafvervolging van Geert Wilders wil ik de minister-president
de volgende vragen stellen.1. Is hij het met de VVD eens dat juist een grote mate van vrijheid van
meningsuiting de aanhang voor extreme opvattingen doet verschrompelen, omdat
zo'n samenleving namelijk niet krampachtig reageert? En is dat ook niet het
wezen van de democratie: vertrouwen in de wijsheid van de meerderheid?2. Ziet de minister-president met de VVD een trend, namelijk dat de vrijheid
van meningsuiting in Nederland steeds verder beknot lijkt te worden?3. Moet de conclusie niet zijn dat de bestaande wetgeving blijkbaar zo
onduidelijk is dat deze kan worden gebruikt voor de arrestatie van cartoonist
Nekschot en de vervolging van Wilders?4. Is hij het met de VVD eens dat door deze onduidelijkheid in de wetgeving
het land en de politiek feitelijk gegijzeld worden?5. Is de vervolging van Wilders niet feitelijk een wekker die keihard
is afgegaan en die de minister-president moet aanzetten om als belangrijkste
politicus van het land het voortouw te nemen, namelijk om de wetgeving op
het terrein van de vrijheid van meningsuiting te verruimen?Het functioneren van de democratie en ons internationaal aanzien zijn
aan de orde. Laten wij met elkaar dit gesprek over de vrijheid van meningsuiting
voeren. Niet omdat het makkelijk is, maar juist omdat het moeilijk is.Minister Balkenende:Voorzitter. Ik wil best reageren op de vragen die de heer Rutte vandaag
en de afgelopen dagen in de media heeft gesteld, maar ik neem
daarbij ook terughoudendheid in acht. De vragen van de heer Rutte komen volgens
hemzelf rechtstreeks voort uit een uitspraak van de rechter in een nog lopende
rechtsgang. Ik zal mij dus beperken tot een aantal algemene opmerkingen.De vrijheid van meningsuiting komt een belangrijke plaats toe in onze
democratische samenleving en daarom is het recht op de vrijheid van meningsuiting
neergelegd in artikel 7 van de Grondwet en in artikel 10 van het Europees
Verdrag voor de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden.Het recht op vrijheid van meningsuiting kent evenwel ook grenzen. Dat
blijkt uit de toevoeging "behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet"
in artikel 7 van de Grondwet, alsmede uit de mogelijkheden tot beperking van
het recht op vrijheid van meningsuiting, die ook artikel 10, tweede lid, van
het EVRM biedt.De heer Rutte zegt in De Telegraaf van zondag 25 januari: "Burgers
en politici moeten kunnen zeggen wat zij willen zolang er niet wordt aangezet
tot geweld tegen personen of hun bezittingen. Alle andere beperkingen, zoals
godslastering, gaan wat betreft de VVD overboord." De reikwijdte van dit voorstel
is niet geheel duidelijk, maar wel staat vast dat de VVD-fractie vorige week
tegen de motie-De Roon stemde die beperkingen inhield zoals de heer Rutte
die nu lijkt voor te stellen. Ik moet aannemen dat de heer Rutte hiermee de
suggestie doet om artikelen of delen van artikelen uit het Wetboek van Strafrecht
te schrappen die groepsbelediging strafbaar stellen en verder het verspreiden
van belediging, haatzaaiende geschriften, individuele belediging, laster en
smaad. Als wij de uitspraak van de heer Rutte letterlijk nemen, lijkt hij
nog eens te suggereren dat twee derde van de inhoud van artikel 137d van het
Wetboek van Strafrecht, aanzet tot haat, geschrapt zou moeten worden, namelijk
voor zover het gaat om aanzetten tot haat tegen of discriminatie van een groep
mensen. De heer Rutte lijkt enkel de verwijzing naar het aanzetten tot gewelddadig
optreden tegen een groep mensen te willen behouden. Alleen al opheffing van
artikel 137c van het Wetboek van Strafrecht zou zeer verstrekkende gevolgen
hebben. Gevolgen waarvan men zich ernstig kan afvragen of de VVD-fractie die
beoogt. Zo zou bijvoorbeeld strafbaarheid van belediging van homoseksuelen
wegens hun seksuele gerichtheid, of van joodse mensen wegens hun ras, komen
te vervallen. Hetzelfde geldt voor de strafbaarheid van het ontkennen van
de Holocaust.Hiermee kom ik bij de essentie van de discussie van vandaag: wie de vrijheid
van meningsuiting wil verdedigen, weet dat grenzen nodig zijn. De wet stelt
die grenzen om uitwassen te voorkomen en om ervoor te zorgen dat vrijheden
niet in het gedrang komen door diegenen die daarvan misbruik maken. Ik begrijp
dat de heer Rutte van mij wil dat ik initiatieven neem om de bestaande strafbaarstellingen
uit het Wetboek van Strafrecht te schrappen. Daarover kan ik kort zijn: het
kabinet is daartoe niet bereid.Ik kom bij de vragen van de heer Rutte. Hij zegt dat een grote mate van
vrijheid van meningsuiting problemen in de samenleving kan voorkomen en dat
dit ook kan bijdragen tot de-escalatie. Wij hebben een grote vrijheid van
meningsuiting, maar daaraan zijn wel grenzen gesteld. Die liggen in de wet
besloten. Opmerkingen in algemene zin over het beknotten van de vrijheid van
meningsuiting maak ik niet. Ik ga niet in op de rechtszaak van de heer Wilders.
Ik heb dat ook afgelopen vrijdag niet gedaan. Het is niet gebruikelijk en
ook niet goed dat politici zich mengen in een lopende rechtsgang.De heer Rutte heeft het over de onduidelijkheden in de wetgeving. Wij
zouden daardoor worden gegijzeld. Ik heb een totaal ander beeld.Ten slotte wordt gezegd dat de minister-president het voortouw zou moeten
nemen om de vrijheid van meningsuiting te verruimen. Als ik, gelet op datgene
wat de heer Rutte afgelopen zondag in De Telegraaf heeft gezegd, nadenk over
de consequenties, besef ik dat dit een weg is die wij met elkaar niet moeten
gaan. Die zouden wij ook niet moeten willen gaan.De heer Rutte (VVD):Voorzitter. Ik vind het zeer teleurstellend dat de minister-president
niet eens het debat wil aangaan. Ik vind het zeer teleurstellend dat hij blijft
verwijzen naar het interview van afgelopen zaterdag en dat hij niet in staat
is om zijn eigen beeld daartegenover te zetten. Ik vind het vooral zeer teleurstellend
dat de minister-president blijkbaar niet de urgentie van dit moment voelt,
namelijk de urgentie die heel veel mensen in Nederland voelen na de arrestatie
van Nekschot vorig jaar en het feit dat één van onze collega's
vorige week medegedeeld kreeg dat hij zal worden vervolgd. Ik vind dat zeer
teleurstellend. Dat is dan ook aanleiding voor mijn fractie om met eigen initiatieven
voor wetgeving te komen op dit belangrijke terrein, want de vrijheid van meningsuiting
is voor ons en voor dit land essentieel.Minister Balkenende:Voorzitter. Ik heb gezegd wat ik over deze zaak wilde zeggen. Ik vind
het heel teleurstellend dat een liberaal zegt dat ... Als die vrijheid van
meningsuiting goed is, hangt dit samen met de persoonlijke verantwoordelijkheid.
Bovendien stelt de wet de grenzen. Dat is een goed gebruik. Er zijn grenzen
die wij met elkaar moeten willen stellen. Als de VVD, of de heer Rutte, nu
zegt dat moet worden getornd aan een aantal juridische waarborgen dat bijdraagt
aan de waardigheid van de samenleving, vind ik dat zeer teleurstellend. Ik
begrijp dat ook niet goed van een liberale partij.De heer De Roon (PVV):Het bevel tot vervolging, dat het Amsterdamse hof heeft gegeven, is voor
90% een veroordeling. Vriend en vijand zijn het daarover eens. Er is
een bevel tot vervolging gegeven, zonder dat het principe van hoor en wederhoor
is toegepast, zonder dat de veroordeelde getuigen en deskundigen kon ondervragen,
zonder dat de veroordeelde het laatste woord heeft gehad en zonder dat er
ook maar één vraag aan de veroordeelde is gesteld. Minister-president,
wilt u minister-president zijn van een land waar dat kan gebeuren? Wilt u
de minister-president zijn van een land waar het mogelijk is dat een gerechtshof
een bevel tot vervolging geeft en dat het in deze vorm de veroordeling ook
zodanig inkleedt dat een lagere rechter niet anders meer kan dan een bewezenverklaring
uitspreken? Wat gaat u doen om dat te veranderen? Wat gaat u doen om ervoor
te zorgen dat een eerlijk proces weer mogelijk wordt?Minister Balkenende:De heer De Roon weet heel goed dat het niet gebruikelijk is dat politici
interveniëren in de loop van de rechtsgang. Het is ook niet terecht als
zij dit doen. Ik heb afgelopen vrijdag al op een persconferentie
gesteld dat ik geen uitspraak doe over wat op het ogenblik onder de rechter
is. Dat heb ik toen gezegd en dat zeg ik ook nu.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik dank de minister-president voor zijn ferme en heldere oordeel. Ik heb
een vraag aan de heer Rutte. Met grote verbazing hoor ik deze plotselinge
en nogal selectieve verdediging van het vrije woord. De VVD is immers een
partij die vindt dat imams zonder rechterlijk oordeel en zonder pardon het
land mogen worden uitgezet als zij uitspraken doen die indruisen tegen de
integratie. Er is dus sprake van een nogal selectieve verdediging van het
vrije woord. Mijn vraag aan de heer Rutte is, of wij hier getuige zijn van
een nogal verkrampte poging om de vlucht van kiezers naar de PVV tegen te
gaan?De voorzitter:Het woord is aan de heer Rutte als hij hierop wil reageren. Ik zie dat
hij dat wil.De heer Rutte (VVD):Dit is echt heel jammer. Mevrouw Halsema heeft nu de kans om een debat
te voeren over iets essentieels, namelijk de vrijheid van meningsuiting. Zij
brengt dit debat echter terug tot petty politics. Ik vind het zeer betreurenswaardig
dat zij de kans niet aangrijpt om haar visie te geven. Ik heb haar de afgelopen
dagen nergens in de media gehoord over dit belangrijke onderwerp.Mevrouw Halsema (GroenLinks):De politiek zwijgt als de rechter spreekt, mijnheer Rutte.De heer Rutte (VVD):Komt u nu niet aan met het argument dat de politiek moet zwijgen als de
rechter spreekt. Daar gaat het mij namelijk niet om. Het is kwalijk dat het
voor de rechter mogelijk is om, op basis van het juridisch complex dat er
nu ligt, dit soort vervolgingen in te stellen. U hebt toch ook geageerd tegen
de vervolging van Nekschot? Dit is toch reden voor ons, de wetgevende macht,
om de wet te bezien? Dat heeft niets te maken met het je bemoeien met een
rechtszaak, maar alles met het serieus nemen van je taak. GroenLinks noemt
zichzelf een links-liberale partij; dat is ze niet.De heer Pechtold (D66):Dan zijn er ook nog vrijzinnig-liberalen. Die zijn altijd bereid om een
principieel debat aan te gaan, maar zijn daarin graag wel consequent, in tegenstelling
tot conservatief-liberalen. De vraag aan de minister-president zou moeten
zijn of het hier en nu de gerechte plaats is om een debat over de vrijheid
van meningsuiting te voeren. Heeft de wetgevende macht immers niet eerst een
uitspraak van een rechter nodig om de reikwijdte te kunnen vaststellen en
om te weten of er inderdaad sprake is van een beperking, voordat de wetgever
hierover kan debatteren en oordelen? Een andere vraag aan de minister-president
is de volgende. Er wordt op voorstel van de heer Rutte nu toch al in de Kamer
gedebatteerd over dit onderwerp. Wat zal volgens de minister-president de
invloed zijn op de rechter, die nog zal moeten oordelen over de onderliggende
zaak? Wordt deze rechter op deze manier niet beïnvloed?Minister Balkenende:De heer Pechtold stelt twee interessante en relevante vragen. Over het
eerste punt ben ik het volkomen met de heer Pechtold eens; je wacht eerst
een uitspraak af en beziet daarna wat de consequenties ervan zijn en wat de
interpretaties zijn. Er is sprake van een rechtsgang die zelfs over verscheidene
instanties kan dienen, tot aan de Hoge Raad toe. Als die rechtsgang is afgerond,
kan er een moment komen waarop de wetgever zegt: wij hebben de argumenten
gehoord en verbinden daaraan conclusies. Dit moet echter wel in de goede volgorde
gebeuren.Ook het tweede punt dat de heer Pechtold aankaart, is een goed punt. Als
een zaak loopt, past het niet dat de wetgever probeert te interveniëren.
Juist door het debat op deze wijze te entameren en te koppelen aan een concrete
uitspraak van het Hof, is de Kamer bezig met politieke infiltratie. Dat lijkt
mij een ongewenste situatieDe heer Van der Staaij (SGP):De minister-president zegt dat het hem niet past om op deze concrete zaak
in te gaan. Dat erken ik. Hij wil echter wel spreken over de grenzen van de
vrijheid van meningsuiting in het algemeen en over het vervolgingsbeleid.
In dat kader heb ik de volgende vraag. Ik las vandaag in de krant over iemand
die reclame voor atheïsme op bussen wil gaan maken. Hij wil het daarin
niet hebben over Allah, maar alleen over God. Over de reden voor die keuze
zegt hij: ik ben banger voor boze moslims dan voor boze christenen. Dat leidt
bij mij en bij velen tot een onbehaaglijk gevoel. Het lijkt erop dat er erg
veel kan worden gezegd over christenen en Christus zonder dat daartegen wordt
opgetreden. Als de uitspraken moslims raken, veronderstelt men echter een
korter lontje en is men eerder bereid om op te treden. Is de minister-president
met mij van mening dat het ongepast is als de mate van te verwachten stampij
bepaalt of er zal worden opgetreden?Minister Balkenende:Voorzitter. Ik heb het bericht van vanochtend waar de heer Van der Staaij
op doelt, gemist. Ik doe daar dus geen uitspraak over. Kwesties zoals het
vervolgingsbeleid en het meten met twee maten moeten met de minister van Justitie
worden besproken. In algemene zin merk ik nog wel het volgende op. De waarde
van ons Wetboek van Strafrecht is dat het erkent dat wij in Nederland een
grote mate van vrijheid hebben en dat de vrijheid van meningsuiting een groot
goed is. Dat past in een volwassen democratie. Er zijn echter ook zaken als
verantwoordelijkheid en het aanzetten tot haat, tot belediging. Wat betreft
de vrijheid van meningsuiting staan wij ook voor de vraag wat voor type samenleving
wij willen. Voor de heer Rutte ligt de begrenzing in de persoonlijke verantwoordelijkheid
of wanneer je te maken hebt met fysiek geweld of met materiële bezittingen.
Dan gaat het alleen over de fysieke waardigheid en de materiële waardigheid,
maar ik vind dat er ook iets is als een geestelijke waardigheid. Ik zou niet
graag in een land wonen waarin het aanzetten tot haat, het beledigen, het
ontkennen van de Holocaust en al die andere zaken normaal worden gevonden.
Dat valt mij zo tegen in de opstelling van de heer Rutte. Ik heb liever een
samenleving waarin mensen voluit voor hun mening uit kunnen komen en waarin
sprake is van grenzen die in acht worden genomen. Anders kan dat leiden tot
versplintering van de samenleving, tot verwijdering tussen mensen. Daar is
niemand mee gediend.De heer Van Haersma Buma (CDA):Voorzitter. Ik heb nog een vraag aan de heer Rutte naar aanleiding van
zijn pleidooi om alleen nog maar oproepen tot geweld strafbaar
te stellen tegen personen of goederen. Realiseert hij zich, en wil hij dus
dat haatzaaien niet langer strafbaar is? Dat is namelijk de consequentie.
Ik wil dat graag horen. Betekent dat ook dat, terwijl de heer Rutte tot vandaag
de minister van Justitie voortdurend opriep om op te treden tegen haatzaaiende
imams, en terecht, hij vanaf nu aangeeft, als een imam haatzaait, dat dit
diens goed recht is. Ik zou daar heel ongelukkig mee zijn, maar het is wel
de consequentie van wat de heer Rutte heeft gezegd.De heer Rutte (VVD):Voorzitter. Dan moeten wij het begrip "haatzaaien" heel duidelijk definiëren.
Als haatzaaien te maken heeft met discriminatie, met het aanzetten tot geweld,
dan geldt natuurlijk ook voor mijn partij dat de wetgeving op dat punt volstrekt
helder moet zijn. Als haatzaaien te maken zou hebben met het oproepen tot
het hebben van een mening over zaken waartoe mensen zelf kunnen besluiten
als het gaat om die mening, dat geloof of die opvatting, dan vind ik het essentieel
dat die ruimte er is, want wij leven in een vrij land.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Voorzitter. Het gaat hier wederom om een uitspraak van een rechter die
niet uit te leggen is aan de Nederlandse bevolking. De afstand tussen de rechterlijke
macht in Nederland en de bevolking is zo groot geworden dat zo langzamerhand
sprake is van een groot probleem voor de samenleving. Het OM kijkt naar de
maatschappelijke onrust of iets wel of niet wordt vervolgd. De rechters komen
nog uit het geitenwollen tijdperk. Zij doen uitspraken die niemand hier in
Nederland meer begrijpt. Wat is de mening van de minister-president over dit
heel grote probleem?Minister Balkenende:Ik laat deze woorden voor rekening van mevrouw Verdonk.Mevrouw Verdonk (Verdonk):Ik vraag om een mening van de minister-president. Hij mag zijn reactie
als eerste zin gebruiken, maar ik hoor vervolgens wel graag zijn mening.Minister Balkenende:Voorzitter. Mevrouw Verdonk gebruikt kwalificaties die ik voor haar rekening
laat. In dit land respecteren wij de rechterlijke macht. Wij hebben een scheiding
der machten. Wanneer zaken onder de rechter zijn, doen wij daar als politici
geen uitspraak over. Niet iedereen houdt zich daaraan. Dat mag, maar ik ken
mijn verantwoordelijkheid. Daarom antwoord ik zoals ik heb geantwoord.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Het heeft de voorkeur van de SP om de perverse opvattingen
van de heer Wilders en zijn partij, waarin met regelmaat een bevolkingsgroep
die een geloof aanhangt op een bepaalde manier wordt weggezet, in het politieke
en publieke debat te bestrijden, omdat wij met onze argumenten de hoofden
van de mensen bereiken. Het strafrecht is daar wat minder geschikt voor. Ik
wil dat debat vooral aangaan, maar ik wijs ook op de willekeur van de heer
Wilders. Hij is heel erg voor vrije meningsuiting, zoals wij allemaal, maar
het gaat hem vooral om zijn eigen mening en de mening van de PVV. Hij gunt
die vrijheid niet aan een sjeik die hier in Nederland een lezing wil geven,
want die mag van de heer Wilders niet eens de grens over. Dat is dus enorme
willekeur.Ik constateer echter ook willekeur bij de VVD. Daarom heb ik twee vragen
voor de heer Rutte. Het was toch ook de partij van de heer Rutte die voorop
stond als het ging om opvattingen, bijvoorbeeld van radicale moslims? Dan
was de vrijheid van meningsuiting wat minder belangrijk, want die mensen moesten
het land uit. Mijn tweede vraag: hoe ver wil de heer Rutte gaan met de aanpassing
van de wet? Vindt hij niet dat mensen door de wet moeten worden beschermd
als zij worden gekwetst door stelselmatige antisemitische beledigingen en
opmerkingen, zoals het ontkennen van de Holocaust?De voorzitter:Mevrouw Kant, uw tijd is echt om.De heer Rutte (VVD):Op de laatste vraag van mevrouw Kant luidt mijn antwoord: nee, dat is
de consequentie van de vrijheid van meningsuiting.Mevrouw Kant schijnt de AIVD-rapporten over de radicale imams volledig
over het hoofd te zien, evenals het feit dat is gezegd dat niet alleen sprake
is van stevige uitspraken, maar dat direct wordt aangezet tot staatsgevaarlijke
activiteiten, tot geweld en tot het toebrengen van letsel aan mensen. Mevrouw
Kant zal het toch met mij eens zijn dat dit niets te maken heeft met de vrijheid
van meningsuiting, maar alles met het beschermen van de Staat tegen extreme
individuen die bereid zijn ieder middel in te zetten om haar en mijn persoonlijke
veiligheid te bestrijden?De heer Anker (ChristenUnie):Voorzitter. In dit debat moeten wij altijd een beetje oppassen waarover
het nu precies gaat. Wij hebben het enerzijds over de vrijheid van meningsuiting –
mijn fractie doet mee in het debat daarover – en anderzijds over het
strafbaar stellen van discriminatie, belediging en het aanzetten tot haat.
Uiteindelijk toetst een rechter in de context of daar nu allemaal sprake van
is. Je hoort echter nu heel sterk het verhaal van "nou, de vrijheid van meningsuiting
is enorm ingeperkt".De voorzitter:Wat is uw vraag?De heer Anker (ChristenUnie):Voorzitter. Dank u wel. Ik kom nu op mijn vraag.Kan de minister-president aangeven of volgens hem iets is veranderd in
die context? Is de vrijheid van meningsuiting nu daadwerkelijk kleiner geworden
of hebben wij alleen te maken met een toetsmoment van die vrijheid van meningsuiting?Minister Balkenende:Voorzitter. Ik doe geen uitspraken over de uitspraak van het Gerechtshof
Amsterdam. Wij moeten ervoor oppassen hier generalisaties naar voren te brengen.
Dat zit een beetje besloten in de vraagstelling van de heer Anker. Ik vind
dat wij deze zaak op zijn eigen merites moeten beoordelen en daarom heb ik
geantwoord zoals ik dat afgelopen vrijdag en vandaag heb gedaan.De heer Heerts (PvdA):Voorzitter. De antwoorden van de minister-president zijn helder. Ik heb
nog één vraag aan de heer Rutte. Deze is nog niet gesteld, want
tot voor kort trokken de fracties van VVD en PvdA samen bij de vrijheid van
meningsuiting. Gaat de heer Rutte net zo ver als zijn collega Teeven, die vindt dat burgers
het recht moet worden ontnomen om tegen het niet vervolgen door het Openbaar
Ministerie beroep aan te kunnen tekenen, de zogenoemde artikel 12 Strafvorderingsprocedure?De heer Rutte (VVD):Ik heb even met mijn collega Teeven overlegd: de uitspraken, zoals u citeert,
kloppen niet.De voorzitter:Ik bedank de minister-president voor zijn antwoorden op de vraag van de
heer Rutte.Ik verzoek de leden de rust in de zaal te bewaren. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-3993-3997.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl