Vragen van het lid Agema aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het bericht dat 40% tot 80% van de medische proefpersonen slecht op de hoogte is van de werkelijke doelstellingen van het onderzoek waar zij aan deelnemen (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 4695-4698

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-04-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 67, pagina 4695-4698

25-03-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 maart 2008 over de Regeling Agressieve DierenPagina 4709-4713
Vragen van het lid Arib aan de minister van Justitie over het artikel waarin wordt bericht over seksueel misbruik van gehandicapten door loverboys en waarin staat dat steeds meer Turkse en Marokkaanse mannen een vrouw kopen in land van herkomst die hier vervolgens als slavinnen thuis worden gehouden (mondelinge vragenuur)Pagina 4698-4701
Stemmingen over moties, ingediend bij het spoeddebat over de kosten van kinderopvang, te weten: de motie-Dezentjé Hamming-Bluemink c.s. over uitsluiting van bezuinigingen op de kinderopvangtoeslag (31322, nr. 13);de motie-Van Gent over vasthouden, uitbouwen en uitventen van de regeling voor kinderopvang (31322, nr. 14)Pagina 4707-4707
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet luchtvaart en de Luchtvaartwet ter implementatie van verordening (EG) nr. 2111/2005 inzake de vaststelling van een communautaire lijst van luchtvaartmaatschappijen met een exploitatieverbod en informatie aan luchtreizigers over de identiteit van de exploiterende luchtvaartmaatschappij (PbEU L344) en verordening (EG) nr. 1107/2006 inzake de rechten van gehandicapten en personen met beperkte mobiliteit die per luchtvervoer reizen (PbEU L204) (31232)Pagina 4722-4738
Vragen van het lid Koopmans aan de minister van Verkeer en Waterstaat over het uitstel van de A4 bij Steenbergen (mondelinge vragenuur)Pagina 4701-4702
Vragen van het lid Agema aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het bericht dat 40% tot 80% van de medische proefpersonen slecht op de hoogte is van de werkelijke doelstellingen van het onderzoek waar zij aan deelnemen (mondelinge vragenuur)Pagina 4695-4698
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 25 maart 2008)Pagina 4738-4739
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Landelijke Markt- en Capaciteitsanalyse Wegen, te weten:de motie-Roemer/Duyvendak over één integrale landelijke markt- en capaciteitsanalyse voor alle verkeersmodaliteiten (29644, nr. 86); de motie-Roemer/Duyvendak over een aanvullende analyse als uitgangspunt voor de gesprekken met de regio's (29644, nr. 87)Pagina 4706-4706
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 maart 2008 over de Landelijke Markt- en Capaciteitsanalyse Spoor en Openbaar Vervoer (LMCA)Pagina 4717-4722
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 maart 2007 over de sociale veiligheid in het openbaar vervoerPagina 4713-4717
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 25 maart 2008)Pagina 4702-4705
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de kabinetsreactie op de Armoedemonitor 2007, te weten: de motie-Karabulut over de doelstelling om het aantal mensen in armoede de komende jaren te halveren (24515, nr. 127); de motie-Karabulut over het bij het vaststellen van de omvang van armoede hanteren van een lage inkomensgrens (24515, nr. 128); de motie-Spekman c.s. over kwijtschelding van gemeentelijke en waterschapsheffingen voor werkende armen (24515, nr. 129)Pagina 4705-4705
Aan de orde is de stemming over een motie, ingediend bij het debat over ingebrekestelling door de Europese Commissie inzake gelijke behandeling, te weten: de motie-Halsema c.s. over heroverweging van artikel 5, lid 2, van de Algemene wet gelijke behandeling (27017, nr. 39)Pagina 4707-4707
Stemming over een gewijzigde motie, ingediend bij het debat over de Nationale Conventie, te weten: de gewijzigde motie-Duyvendak c.s. over aanpassing van de Leidraad aanwijzing inzake externe contacten rijksambtenaren (30184, nr. 18)Pagina 4708-4709
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Segway, te weten:de motie-De Krom/Roefs over het onder voorwaarden verlenen van ontheffing voor gebruik van de Segway (29398, nr.82); de motie-De Rouwe/De Krom over het niet invoeren van een kenteken voor de Segway en de elektrische fiets (29398, nr. 83)Pagina 4706-4706
Vragen van het lid Dibi aan de minister voor Jeugd en Gezin over het schrijnende tekort aan crisisopvang voor kinderen van 0 tot 4 jaar in de Randstad (mondelinge vragenuur)Pagina 4691-4695
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels met betrekking tot het beheer en gebruik van watersystemen (Waterwet) (30818), en over: de motie-Boelhouwer c.s. over een beleidskader voor het verrichten van handelingen gericht op open KWO-systemen (30818, nr. 31); de motie-De Krom over wijziging van het begrip 'belanghebbende' in de Algemene wet bestuursrecht (30818, nr. 32); de motie-Madlener over de vrijstelling van puntbronnen van verontreinigingsheffing (30818, nr. 33)Pagina 4707-4708
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over diverse handhavingstaken, te weten: de motie-Fritsma over het terugvorderen van ten onrechte uitgekeerde bijstandsgelden (17050, nr. 349);de motie-Ulenbelt over het actief aanpakken van iedere fraude in de sociale zekerheid (17050, nr. 350);de motie-Nicolaï c.s. over een strikt invorderingsbeleid voor bedragen onder de euro 6000 (17050, nr. 351); en nog een motie (17050, nr. 352)Pagina 4705-4705
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de tussenrapportage over de Wmo, te weten: de motie-Agema over de besteding van niet-besteed Wmo-geld bij gemeenten (29538, nr. 73); de motie-Kant over onderzoek van de gevolgen van de herindicaties (29538, nr. 74);de motie-Kant over indicatiestelling en herindicatie middels een persoonlijk gesprek (29538, nr. 75);de motie-Van Miltenburg/Koser Kaya over het toepassen van de compensatieplicht door gemeenten (29538, nr. 76)Pagina 4706-4707
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het verslag van de Europese Top, te weten: de motie-Ten Broeke over de wijze waarop de energie-intensieve bedrijfstakken worden uitgezonderd van het Europese emissiehandelssysteem (21501-20, nr. 381); de motie-Wiegman-van Meppelen Scheppink c.s. over kwalitatieve doelstellingen van de Lissabonstrategie (21501-20, nr. 382)Pagina 4705-4706
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Comptabiliteitswet 2001 houdende bepalingen inzake een nadere splitsing van de Rijksbegroting (Tweede wijziging van de Comptabiliteitswet 2001) (29833)Pagina 4707-4707
Presentatie en opening (dinsdag 25 maart 2008)Pagina 4691-4691

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Agema aan de staatssecretaris van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport over het bericht dat 40% tot 80% van de medische
proefpersonen slecht op de hoogte is van de werkelijke doelstellingen van
het onderzoek waar zij aan deelnemen.Mevrouw Agema (PVV):Voorzitter. Proefpersonen voor medisch wetenschappelijk onderzoek blijken
vaker niet dan wel te begrijpen wat het onderzoek inhoudt. Informatieformulieren
zijn abracadabra. Een van de deelnemers aan het priobioticaonderzoek zegt
dat hij door het plaatsen van zijn handtekening net zo goed een huis kon hebben
gekocht. Het gaat niet om het kopen van een huis maar om een zaak van leven
of dood. Bij recent onderzoek naar de werking van probiotica voor het remmen
van alvleesklierontsteking kwamen tientallen patiënten onnodig te overlijden.
Een aantal van hen zou nog hebben geleefd als hun geen probiotica zou zijn
toegediend. Het is daarom van groot belang dat niet alleen het toezicht op
onderzoek met proefpersonen goed is.Thans blijkt dat veel schort aan het veel, goed en volledig informeren
van de proefpersonen en het verkrijgen van hun toestemming. Het betreft vaak
ernstig zieke mensen die de indruk hebben met het onderzoek een op maat gesneden
behandeling te krijgen, terwijl het doen van onderzoek alleen is gericht op
het verkrijgen van informatie. Soms hebben patiënten het idee voor het
blok te zijn gezet en denken zij dat zij zich niet meer kunnen terugtrekken
uit het onderzoek. Het komt voor dat patiënten geen "neen"
durven zeggen omdat zij bang zijn voor de gevolgen die dat zou hebben voor
hun behandeling. Dat is dubbel zuur. Het gaat om mensen die ziek zijn en die
niet zelden nieuwe en soms zelfs valse hoop krijgen door het meedoen aan een
onderzoek dat helemaal niet is gericht op hun genezing.Dit is een schandalige gang van zaken. Zieke mensen verdienen een betere
bescherming dan zij nu krijgen. Ik vraag daarom de staatssecretaris om alle
nu lopende onderzoeken door te lichten op de vraag of patiënten goed
zijn geïnformeerd. In de gevallen waarin dat niet het geval blijkt, vraag
ik haar om de onderzoeken te laten staken. Ik vraag de staatssecretaris bovendien
om onderzoek te doen naar de vraag of onderzoekers kunnen worden geschorst
in de gevallen dat de informatie aan de patiënten achterwege is gebleven.
Zieke mensen zijn geen vogelvrije proefkonijnen.Staatssecretaris Bussemaker:Voorzitter. Ik wil allereerst ingaan op de probiotica-affaire. Het artikel
dat is verschenen in het Tijdschrift voor Geneeskunde handelt over toestemming
van patiënten bij medisch wetenschappelijk onderzoek. Dat thema heeft
de afgelopen tijd veel aandacht gekregen in het kader van de probioticadiscussie.Mevrouw Agema zegt te weten dat mensen daar onnodig door zijn overleden
en dat er zeer veel fouten bij het onderzoek zijn gemaakt. Dat lijkt mij een
te snelle conclusie. Wij hebben naar aanleiding van de probiotica-affaire
de CCMO en de inspectie gevraagd onderzoek te verrichten naar wat er precies
is gebeurd. Dat onderzoek kan de Kamer binnen enkele maanden verwachten. Dan
zullen wij op het specifieke geval van probiotica ingaan en ook op de vraag
in hoeverre patiënten goed zijn ingelicht. Het voorbeeld dat mevrouw
Agema noemde van iemand die stelde dat hij, in plaats van hiermee instemmen,
net zo goed een huis had kunnen kopen, is afkomstig van dat specifieke geval.Mevrouw Agema vraagt mij voorts om alle lopende onderzoeken door te lichten,
dan wel te staken, maar dat lijkt mij geen begaanbare weg. Wij kunnen die
onderzoeken niet allemaal aan een inspectie- of een CCMO-onderzoek onderwerpen.
Enorm veel onderzoeken kunnen van belang zijn, want die vinden plaats omdat
wij iets willen verbeteren aan de gezondheid van mensen. Het staat buiten
kijf dat dit zorgvuldig moet gebeuren, maar doorlichten, dan wel staken, is
niet de gangbare weg.Mevrouw Agema vindt ook dat onderzoekers moeten worden geschorst wanneer
zij in gebreke zijn gebleven met het verschaffen van informatie. Je moet dan
wel weten dat men in gebreke is gebleven, maar er zijn dan andere manieren
om tot een verbetering van het proces te komen. De auteurs van het artikel
in het Tijdschrift voor Geneeskunde geven daar een aantal mijns inziens zinvolle
suggesties voor. Ze wijzen onder andere op het beter opleiden van artsen wat
betreft het geven van toestemming. Ik ben graag bereid om daar werk van te
maken. Ik ben tevens bereid de CCMO met spoed te vragen de schriftelijke informatie
die als basis dient bij dit soort instemmingen te verspreiden, zodat die veel
beter dan nu beschikbaar zal zijn. Dat lijkt mij een betere weg dan al het
onderzoek te staken, want dat is ook nodig om tot verbeteringen in de gezondheid
te komen.Mevrouw Agema (PVV):Voorzitter. Dank dat u mij niet de gelegenheid gaf om de staatssecretaris
te interrumperen. Zij vroeg zich af hoe ik aan de informatie kom dat mensen
onnodig zijn overleden. Die informatie komt van het Universitair Medisch Centrum
Utrecht. Daar heeft men geconcludeerd dat mensen onnodig zijn gestorven als
gevolg van het probioticaonderzoek. Dat had ik willen zeggen in een interruptie.De staatssecretaris is niet bereid de lopende onderzoeken door te lichten,
maar wellicht blijkt daaruit dat heel veel mensen meedoen aan onderzoeken,
zonder dat zij de gevaren kennen, of omdat zij geen neen durven te zeggen.
Er wordt dan op een schandalige wijze met heel veel zieke mensen omgesprongen,
terwijl zij hopen op genezing. De staatssecretaris moet toch voor die mensen
opkomen. Ik vind dat, als sprake is van druk, als de toestemming op een ongeoorloofde
manier is verkregen, het onderzoek met die mensen moet worden gestaakt. Ik
heb niet gevraagd om alle onderzoeken te staken, want dat hoeft van mij niet.
Als de toestemming echter niet op een juiste manier is verkregen, als de patiënt
de informatie niet op een juiste manier heeft gekregen, als deze personen
dus onder valse voorwendselen in het onderzoek zijn gehaald, moet het onderzoek
voor die mensen worden gestaakt.Staatssecretaris Bussemaker:Voorzitter. Mevrouw Agema en ik zijn het er in ieder geval over eens dat
het van belang is om wat probiotica betreft eerst alle feiten op tafel te
hebben. Dat zijn wij momenteel aan het doen. De Kamer krijgt de gegevens nog.Mevrouw Agema stelt voorts dat je zieke mensen niet op die manier aan
een onderzoek kunt onderwerpen en dat ik voor die mensen moet opkomen. Ik
wil dat graag doen, maar het is ook in het belang van patiënten dat wij
onderzoek doen. Natuurlijk moet de informed-consentprocedure zo zorgvuldig
mogelijk gebeuren. Als blijkt dat dit niet het geval is, zullen wij passende
maatregelen nemen. Dat kan betekenen dat een onderzoek wordt gestaakt. Ik
herhaal echter dat het onderzoek in het belang is van de volksgezondheid.
Het gaat er vooral om dat mensen weten wat zij doen. Mevrouw Agema wees er
terecht op dat mensen vaak denken dat een nieuw medicijn beter is dan het
oude, dat het nieuwe middel beter is dan het huidige, maar dat is onderdeel
van het onderzoek. Dat weten wij nog niet, maar ook naar aanleiding van dit
artikel is duidelijk geworden dat de informatie aan patiënten zo zorgvuldig
mogelijk moet gebeuren.Mevrouw Kant (SP):Voorzitter. Ik vind het toch verontrustend. Van de mensen die meedoen
aan zo'n medisch experiment blijkt 40% tot 80% niet te begrijpen
dat de arts niet het voor hen beste medicijn voorschrijft, maar dat zij onderdeel
zijn van een onderzoek waaruit moet blijken wat het beste medicijn is. Ik
vind 40% tot 80% wel heel erg veel. De staatssecretaris kan
hier toch wel iets serieuzer op ingaan? Ik vraag haar aan te geven hoe zij
deze procedures gaat verbeteren in dit soort heel moeilijke situaties waarin
mensen vaak doodziek zijn en waarin het best moeilijk is om alles uit te leggen
voordat mensen toestemming geven voor onderzoek. Juist omdat het zulke precaire
situaties zijn, is grote zorgvuldigheid van belang.Ik heb nog een tweede vraag. Op het moment dat je een wetenschappelijk
onderzoek doet, is het regel dat je zeker weet dat de ene behandeling niet
beter is dan de andere, ofwel: je bent oprecht onzeker over wat op dat moment
de beste behandeling is. Dat is een uitgangspunt. Nu blijkt dat bij commerciële
onderzoeken waarbij financiële belangen spelen, deze regel wel eens met
voeten getreden wordt en dat de controlegroep – de groep die in dit
geval van de farmaceut niet het nieuwe medicijn krijgt – een middel
krijgt waarvan men al weet dat het slechter is of een te lage dosering van
een medicijn krijgt. In dit soort situaties vind ik dat bijzonder ernstig.
Ik vraag de staatssecretaris wat zij hieraan gaat doen.Staatssecretaris Bussemaker:Ik ben het met mevrouw Kant eens dat het artikel verontrustend is in de
zin dat veel patiënten het idee hebben dat zij niet weten waar zij aan
beginnen en dat er gebrekkige informatie is. Als je, zoals ik heb gedaan,
het artikel leest, blijkt dat het een genuanceerd artikel is dat aangeeft
dat het niet eenvoudig is om patiënten die gevraagd wordt deel te nemen
aan medisch wetenschappelijk onderzoek echt heel goed te informeren. In het
artikel wordt dus ook gewezen op een aantal valkuilen. Ook wordt een aantal
aanbevelingen gedaan. Zo zegt men op basis van een onderzoek binnen de kinderoncologie
dat het van belang is dat de situatie van de proefpersonen niet alleen op
de juridische eisen is afgestemd. Dit lijkt mij een punt dat voor verbetering
vatbaar is. Men beveelt aan dat er altijd een naaste van de patiënt bij
de informatieverstrekking is betrokken, zodat deze de informatie kan wegen.
Men concludeert ook dat de meeste artsen aangeven weinig onderricht te hebben
gekregen in het voeren van toestemmingsgesprekken en dat er weinig aandacht
wordt besteed aan de eisen die bij dergelijke gesprekken gesteld worden. Dit
is iets waarover ik graag in gesprek ga met de artsen en met de Nederlandse
Federatie van Universitair Medische Centra om te bezien hoe wij dit kunnen
verbeteren. Ik constateer ook dat de onderzoekers concluderen dat de informed-consentprocedure
veel valkuilen kent en dat een echte valide toestemming moeilijk te realiseren
is, vooral bij onderzoek naar acute aandoeningen.Kortom, ik vind het een verontrustend artikel en ik zal maatregelen nemen
ter verbetering. Ik waarschuw er echter wel voor dat wij in dit geval niet
alle risico's kunnen uitsluiten, omdat het om een ingewikkeld soort onderzoek
gaat.Ik ben het met mevrouw Kant eens dat onderzoek altijd een oprecht onzekere
basis moet hebben. Het onderzoek dient ook wetenschappelijk te zijn. Dit soort
onderzoek met dit soort instemmingen zou dan ook bij universitaire medische
centra verricht moeten worden. Mensen mogen niet op grond van commerciële
belangen verkeerd voorgelicht worden.Mevrouw Kant (SP):Mijn vraag was niet of mensen verkeerd voorgelicht worden. Ik heb gezegd
dat men in het onderzoek twee dingen met elkaar vergelijkt waarvan men al
zeker weet dat het een niet de optimale behandeling is. Ik heb gevraagd wat
de staatssecretaris hieraan gaat doen.Staatssecretaris Bussemaker:Deze vraag en dit artikel gaan hier niet over. Hierbij wordt ervan uit
gegaan dat dit soort onderzoek, zoals dat goed gebruik is in Nederland, plaatsvindt
bij universitaire medische centra. Mocht dat niet het geval
zijn en mochten vooropgezette commerciële belangen een rol spelen, dan
zal ik alle mogelijke middelen gebruiken om hiertegen op te treden.Mevrouw Gill'ard (PvdA):Voorzitter. Proefpersonen zijn geen "guinea pigs". Ik heb geen
aanleiding om aan te nemen dat dit in Nederland het geval is, maar daarom
moeten wij wel ervoor zorgen dat wij niet die kant opgaan. Zorgvuldigheid
is dan ook geboden. Ik ben blij met het antwoord van de staatssecretaris dat
zij in gesprek zal gaan met de artsen over de vraag hoe de gesprekstechnieken
beter kunnen worden opgepakt. Hierbij gaat zij echter voorbij aan het punt
dat wij eigenlijk onafhankelijke gespreksvoerders moeten hebben. Artsen die
belang hebben bij het onderzoek, mogen niet met de patiënten in gesprek
gaan. Ik heb dit al eerder aangekaart in overleggen met de staatssecretaris.
Ik was toen niet tevreden met het antwoord en dat ben ik nog steeds niet.
Ik vind dat die gesprekken moeten worden gevoerd door een onafhankelijk arts.
De risico's zijn immers groot, zo groot dat zij zelfs de dood tot gevolg kunnen
hebben.Staatssecretaris Bussemaker:Wij hebben hierover al eerder gesproken bij verschillende debatten over
medisch-ethisch beleid. Mevrouw Gill'ard heeft toen inderdaad voorgesteld
dat de informatie altijd door een onafhankelijke arts gegeven zou moeten worden.
Ik ben daar niet voor, niet alleen omdat een willekeurige arts niet altijd
voldoende op de hoogte zal zijn van de meest ingewikkelde onderzoeksvoorstellen –
het gaat immers vaak om heel specifiek, bijzonder onderzoek – maar ook
omdat het praktisch niet haalbaar is om de bijna 500.000 nieuwe proefpersonen
per jaar door onafhankelijke artsen te laten informeren. Wel is hierbij mogelijk
een rol voor researchverpleegkundigen weggelegd. Ik ben dan ook bereid om
hun die vraag voor te leggen. Ik wijs mevrouw Gill'ard erop dat in de wet
is opgenomen dat wel een onafhankelijke arts kan worden ingeschakeld als mensen
vragen hebben en een soort second opinion willen hebben omdat zij niet tevreden
zijn over het antwoord dat de bij het onderzoek betrokken arts heeft gegeven.
Daarvan wordt in de praktijk nauwelijks gebruikgemaakt. De vraag is natuurlijk
of wij dit zouden kunnen verbeteren en waaraan het ligt dat hiervan nauwelijks
gebruik wordt gemaakt. Het antwoord op die vraag wil ik graag weten. Op grond
daarvan kan ik bezien of nadere maatregelen nodig zijn.Mevrouw Schermers (CDA):Voorzitter. In reactie op de probiotica-affaire heb ik namens de CDA-fractie
al gezegd dat voor ons de informatievoorziening aan de patiënt uitermate
belangrijk is. Ik ben dan ook erg teleurgesteld over de hoge aantallen patiënten
die niet voldoende zijn geïnformeerd. Het probleem ligt op twee vlakken:
krijgen de patiënten onafhankelijke informatie en krijgen zij begrijpelijke
informatie? Ik heb een suggestie voor de staatssecretaris waarover ik graag
haar mening hoor. Kunnen wij deze twee aspecten niet combineren en vereisen
dat de informatie aan de patiënt door iemand wordt gegeven die iets van
communicatiewetenschap af weet? Die moet eerst zelf de boodschap inhoudelijk
begrijpen en kan daarna optimaal aan de patiënt uitleggen waar het in
het onderzoek precies om gaat, wat de voor- en nadelen zijn et cetera. Kan
de staatssecretaris daarop reageren?Staatssecretaris Bussemaker:Ik ben het met mevrouw Schermers eens dat de informatie die aan de patiënt
wordt gegeven vooral gericht moet zijn op begrijpelijkheid voor de patiënt.
Hij of zij moet weten waaraan hij meedoet. Het moet dus gaan om onafhankelijke
informatie die to the point is en eerlijk aangeeft waarover het onderzoek
gaat. Daarnaast moet de informatie begrijpelijk zijn. In het artikel waarover
wij het nu hebben, zegt men dat er eigenlijk twee pijlers zijn. De eerste
is het toezicht; de tweede pijler bestaat in het "informed consent"
en het begrijpen van de informatie. In het artikel wordt aandacht gevraagd
voor die tweede pijler. Het is buitengewoon zorgelijk dat inderdaad bij veel
mensen de misvatting bestaat dat deelname aan het onderzoek hetzelfde is als
het krijgen van een op de persoon afgestemde behandeling. Er moet dus van
alles gedaan worden om de informatievoorziening te verbeteren. Zoals ik al
heb gezegd, denk ik dat researchverpleegkundigen daarin een rol kunnen spelen,
omdat zij erop getraind zijn om de informatie op een voor de patiënt
begrijpelijke manier te geven en daarvoor ook meer tijd hebben dan de betrokken
artsen. Daarnaast heb ik gezegd dat ik bereid ben om naar de opleiding van
artsen te kijken en samen met de Nederlandse Federatie van Universitair Medische
Centra te bekijken hoe de informatievoorziening door artsen verbeterd kan
worden.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Schippers. Nee, mevrouw Schermers, u hebt het
woord niet.Mevrouw Schermers (CDA):Ik heb nog geen antwoord op mijn vraag gekregen. Ik vroeg hoe wordt aangekeken
tegen het combineren van die twee functies in een communicatiedeskundige.De voorzitter:Ik heb dat antwoord wel gehoord.Staatssecretaris Bussemaker:Tegen mevrouw Gill'ard heb ik al gemeld dat er geen onafhankelijke persoon
kan komen.De voorzitter:Dank u wel, mevrouw de staatssecretaris. Het woord is aan mevrouw Schippers.
Ik kom echt in tijdnood.Mevrouw Schippers (VVD):Voorzitter. Het is ontzettend belangrijk om medisch onderzoek ook op patiënten
te doen. Wij hebben dat heel strikt geregeld, omdat het om mensen gaat. Daarbij
zijn er allerlei pijnpunten; een daarvan is de communicatie. Heb ik de staatssecretaris
nu in haar eerdere antwoorden horen zeggen dat wij maar te leven hebben met
de wijze waarop het gaat, omdat het bij acute situaties nu eenmaal heel erg
moeilijk is om de patiënt goed te informeren? Dat kan toch niet het geval
zijn? Als de patiënt niet bewust toestemming geeft, zou mijn fractie
zeggen: dan gaat het onderzoek gewoon niet door. Dat blijft toch recht overeind
staan?Staatssecretaris Bussemaker:Dat ben ik met mevrouw Schippers eens. Ik heb dat ook niet gezegd; ik
heb gezegd wat in het artikel staat. Daarin zegt men dat de procedure van "informed
consent" met valkuilen is omgeven en dat dit met name het geval is bij
acute aandoeningen. Als iemand direct het besluit moet nemen of hij aan zo'n
proef wil meedoen, dan is er minder tijd om er nog eens een
derde bij te vragen of iemand mee te nemen die meeluistert, of om bijvoorbeeld
naar een onafhankelijke arts te gaan voor een second opinion. Wij moeten hiermee
leven, maar ook in dit geval moet de procedure van "informed consent"
zo goed mogelijk vorm krijgen. Alles wat daartoe kan bijdragen, heeft mijn
steun. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-4695-4698.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl