Voortzetting algemene financiële beschouwingen inzake het in 2006 te voeren beleid naar aanleiding van de Miljoenennota 2006 (30300), het Belastingplan 2006 (30306) en de Wet Vpb-pakket 2006 (30307)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 510-528

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-12-2005

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 11, pagina 510-528

13-12-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30300Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 30306Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 30307Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bodembescherming en enkele andere wetten in verband met wijzigingen in het beleid inzake bodemsaneringen (29462)Pagina 528-537
Presentie en opening (dinsdag 13 december 2005)Pagina 483-483
Voortzetting algemene financiële beschouwingen inzake het in 2006 te voeren beleid naar aanleiding van de Miljoenennota 2006 (30300), het Belastingplan 2006 (30306) en de Wet Vpb-pakket 2006 (30307)Pagina 510-528
Noot bevattende schriftelijke antwoorden van de bewindslieden van Financiën op vragen gesteld in de eerste termijn van de algemene financiële beschouwingen (30300) het Belastingplan (30306) en het Vpb-pakket (30307)Pagina 538-552
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bodembescherming en enkele andere wetten in verband met wijzigingen in het beleid inzake bodemsaneringen (29462)Pagina 505-510
Voortzetting van: de algemene financiële beschouwingen inzake het in 2006 te voeren beleid naar aanleiding van de Miljoenennota 2006 (30300), het Belastingplan 2006 (30306) en de Wet Vpb-pakket 2006 (30307)Pagina 483-505
Stemming over een motie, ingediend bij het Europadebat, te weten:de motie-Schuyer c.s. inzake Nederlands en Europees burgerschap in het onderwijs (30303 XXX, A)Pagina 505-505

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 102 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van:de algemene financiële
beschouwingen inzake het in 2006 te voeren beleid naar aanleiding van de Miljoenennota
2006 (30300), het Belastingplan 2006 (30306)
en de Wet Vpb-pakket 2006 (30307).De voorzitter:Opnieuw heet ik de minister en de staatssecretaris van Financiën
welkom.De beraadslaging wordt hervat.De heer Leijnse (PvdA):Voorzitter. Ik dank de minister en de staatssecretaris voor hun uitgebreide
beantwoording van de vragen die in eerste termijn door de Kamer zijn gesteld.
Ik zal in mijn bijdrage in tweede termijn vooral ingaan op de antwoorden die
de minister heeft gegeven. Dat zal de staatssecretaris mij wel willen vergeven.De minister heeft uitgebreid en goeddeels bevredigend geantwoord op onze
vragen. Hij stond er ook bepaald ontspannen bij. Dat getuigde van een overzicht
en een zekere genuanceerdheid in een benadering die ongetwijfeld op ervaring
gebaseerd is. Daar zie je weer eens dat langjarige ervaring niet altijd slecht
hoeft te zijn. Ik moet u bekennen dat ik een moment lang even dacht dat ik
de suggestie moest terugnemen waarmee ik mijn eerste termijn afsloot, namelijk
dat de minister beter kan opstappen, voordat hij in zijn laatste jaar mogelijkerwijs
nog ongelukken begaat. Dat was een zwak moment en het was gauw voorbij. Daarna
vond ik de minister op een aantal punten net niet diep genoeg ingaan bij al
het overzicht dat hij heeft. Misschien moeten wij daar nog even op terugkomen.
Voorlopig laat ik mijn oordeel dus even hangen.In de eerste plaats is daar Europa. De minister is in de toelichting vooral
ingegaan op de vraag of hij zich in Europees verband op het punt van zowel
de Duitse en Franse overschrijdingen van de begrotingsnorm als ten aanzien
van de nettobetalingspositie minder hard of harder zou hebben moeten opstellen.
Hij had het ook over de vraag wat in Europees verband de meest gerede onderhandelingstactiek
is. Hij heeft gezegd: je moet je in Europa hard en taai opstellen, anders
bereik je niets. Maar dát is volgens mij niet het punt wat hier in
eerste termijn door mij en ik dacht ook door de heer Schuyer naar voren is
gebracht. Volgens mij bestaat er namelijk op dat punt niet zoveel verschil
van opvatting. Er is niet gezegd: zou u het in Europa wat rustiger aan kunnen
doen, al was daar misschien nog wel enige aanleiding voor geweest in de onderlinge
verhoudingen met andere landen. Er is vooral gezegd: zou u het voor binnenlandspolitiek
gebruik niet wat rustiger aan hebben kunnen doen. Ik bedoel daarmee: Zoudt
u zich wat meer bewust kunnen zijn van de binnenlandse politieke effecten
van de Europese opstelling van de minister van Financiën, met name de
effecten op de beeldvorming van Europa in Nederland, die zo belangrijk is
geweest in de aanloop naar het referendum over de Europese grondwet? De minister
kan deze effecten hieruit niet abstraheren; hij moet niet alleen zeggen dat
hij moeiteloos een uur over de zegeningen van de Europese Unie zou kunnen
spreken, hij moet het misschien af en toe ook doen om bij de burger werkelijk
het beeld te doen postvatten dat die zegeningen opwegen tegen de grote netto-afdracht
van Nederland aan de Unie.Niet beantwoord zijn mijn vragen over de pepernoten van onze nationale
Zwarte Piet, de heer Verhagen. Ik neem aan dat de minister hierover heeft
gezwegen uit piëteit en compassie; daar heb ik eerlijk gezegd vrede mee.
Maar zoals in verschillende interrupties al naar voren is gekomen, steekt
het debat over "de nieuwe armoede" dieper. Even los van de koopkrachtplaatjes
en de plussen en minnen bij deze en gene groep is er een onderstroom in het
debat merkbaar. Je kunt wel constateren dat sommige groepen er bij de koopkrachteffecten
van verschillende fiscale maatregelen en de maatregelen in de sfeer van de
toeslagen minder goed of juist beter van af komen. Je kunt ook merken dat
er bepaalde verschillen worden gemaakt en dat die een zekere rationaliteit
hebben. Je kunt daarnaast duidelijk zien dat ouderen hun positie op de inkomensladder
hebben verbeterd; deze trend zou zich in de komende jaren wel eens in aanzienlijke
mate kunnen voortzetten. Maar de minister mist bij alle nuanceringen en het
totaaloverzicht van wat er met verschillende groepen gebeurt, toch dat er
zich zo langzamerhand een concentratie van armoedeproblemen aftekent bij een
groep van gezinnen met kinderen. Voor die groep gaat armoede gepaard met gebrekkige
perspectieven voor kinderen op goed onderwijs, het vooruitzicht van ongediplomeerd
de school verlaten en van een slechte positie op de arbeidsmarkt. Dit betekent
dat er zich ook voor een volgende generatie een perspectiefloos bestaan aftekent.
En dan gaat het allang niet meer alleen om armoede, maar om perspectiefloosheid
in bredere zin die door armoede wordt gevoed. Als dit zich gaat concentreren
bij bepaalde bevolkingsgroepen met een bepaalde kleur, en als die ook nog
in bepaalde wijken bij elkaar wonen, dan ontstaat er het type
explosief mengsel dat je niet meer in koopkrachtplaatjes kunt vatten. Dit
alles vraagt om politiek beleid om dergelijke maatschappelijke achterstanden
weg te werken en het stelt mij dan ook teleur dat de minister dit probleem
te veel in termen van inkomensverdeling en koopkrachtplaatjes blijft benaderen.Over de economische groei in het jaar 2006 heeft de minister met enige
overtuigingskracht gesproken, en hij gaf aan dat het mogelijk ook nog voor
de jaren daarna zou gelden. Ik denk dat hij heeft laten zien dat wij weliswaar
risico's kunnen aanduiden, maar dat er op dit moment niet veel aanleiding
is om het denken in termen van risico's een overheersende rol te laten spelen.
Bij een opgaande conjunctuur moet je er volgens de minister rekening mee houden
dat met name in het eerste jaar daarvan de groei behoorlijk kan doorschieten,
omdat je van een laag niveau procentueel vrij fors omhoog gaat. Dit heeft
mij ervan overtuigd dat wij in 2006 een groeicijfer kunnen verwachten dat
zelfs in de buurt van 3% zou kunnen komen.De minister voorspelt vervolgens wederom meevallers, naar ik aanneem vooral
aan de inkomstenkant. Hij geeft aan dat hij de begrotingsregels, die in "de
noodremjaren" wat anders gehanteerd moesten worden, weer op een straffe
manier wil gaan toepassen. Dat wil zeggen: alle meevallers, zowel aan de inkomstenkant
als aan de uitgavenkant, worden besteed aan het reduceren van het tekort.
In de schriftelijke antwoorden wordt ook nog aangegeven dat er in 2007 voor
lastenverlichting eigenlijk niet meer dan ongeveer 0,5 mld. beschikbaar is;
daarna is zo ongeveer het lastenkader bereikt waarvan het kabinet oorspronkelijk
was uitgegaan. Ik hoor graag nog iets over de opvattingen van de minister
over het hanteren van de meevallers in de komende jaren bij een aantrekkende
groei en over de strafheid waarmee hij wil vasthouden aan het lastenkader.
Het gaat mij er dus om wat hij vindt van verdere lastenverlichting; ik heb
al een keer gezegd dat ik een moment dacht dat de minister volgend jaar niet
in dezelfde kuil zou vallen.Interruptiedebatten hebben de kwestie van de betaalbaarheid van de AOW
al aanmerkelijk verhelderd. De minister zegt dat op dit moment een flexibilisering
van de AOW-leeftijd rondom de 65-jarige leeftijd niet aan de orde is, omdat
wij in Nederland zeker in vergelijking met de situatie in Duitsland nog wel
wat tijd hebben. Maar hij zegt ook niet dat dit onderwerp taboe is, dat wij
er voorlopig niet aan beginnen of dat het voor Nederland helemaal niet aan
de orde is. Toch lijkt het mij verstandig om het debat hierover ten minste
op gang te brengen en ons af te vragen of flexibilisering van de AOW-leeftijd,
die logischerwijze past in de lijn die wij al in 1996 bij VUT en prepensioen
hebben getrokken, namelijk een geleidelijke verhoging van de leeftijd waarop
men feitelijk kan uittreden, zo langzamerhand niet ook geleidelijk aan zou
moeten worden aangepakt. Ik verneem graag van de minister of ik uit zijn reactie
mag opmaken dat dit voor hem inderdaad geen taboe is en dat wij hier maar
eens aan moeten beginnen.Bij de fiscalisering van de AOW-premie wil ik het nog wat scherper stellen,
want de minister zegt eigenlijk dat wij hier al naar op weg zijn, omdat via
het AOW-spaarfonds eigenlijk nu al een toenemend deel van de AOW-inkomsten
niet uit de premies, maar uit de algemene middelen verkregen wordt. Als het
huidige premieplafond gehandhaafd wordt – ik meen dit ongeveer 12%
is – moet er een steeds groter deel uit de algemene middelen worden
gehaald, zodat er eigenlijk een geleidelijke fiscalisering ontstaat. Je zou
dit proces nog kunnen versnellen door het premieplafond te verlagen, maar
dat is geen principieel punt, dat is een kwestie van afwegen. Als de minister
kan bevestigen dat hij dit een verstandige manier vindt om het draagvlak voor
de AOW-inkomsten te verbreden, dan denk ik dat wij aardig in de geest van
de heer Wellink handelen.Niet in de geest van de heer Wellink is de reactie van de minister op
de vragen over de hypotheekrenteaftrek. Wij hebben hierover schriftelijk een
uitgebreid ambtelijk antwoord gekregen waarin de feiten en de technische facetten
helder op een rijtje zijn gezet. Het is een voortreffelijk antwoord, geheel
in de stijl van de ambtenaren van het ministerie van Financiën. Hulde
en dank hiervoor, het ziet er buitengewoon goed uit. Maar ja, met dit ambtelijke
antwoord doet de minister natuurlijk geen recht aan de politieke vragen op
dit punt, zodat ik de ambtenaar in de minister toch even moet passeren om
te proberen, de politicus in hem te vinden. Hij laat het bij dit ambtelijke
antwoord en hij vermijdt een politiek antwoord; daarmee bevestigt hij een
beetje de kritiek van de heer Wellink, hij begeeft zich niet in een politieke
afweging van de houdbaarheid van de hypotheekrenteaftrek. Op dit punt zou
ik toch nog een verhelderende en genuanceerde verhandeling over een mogelijke
beperking van de aftrek van hypotheekrente van de minister willen horen, voorzien
van alle mitsen en maren en alle voors en tegens. Daar is hij immers juist
zo goed in...De heer Terpstra (CDA):Voorzitter. Ook ik dank de regering voor het beantwoorden van al onze
vragen. Deze dank geldt ook en in bijzondere mate voor de ambtenaren van de
bewindslieden, die een deel van de nacht hebben moeten doorwerken, al heb
ik de indruk dat mijn bijdrage maar zeer beperkt heeft bijgedragen aan deze
nachtarbeid.De heer Rabbinge dank ik speciaal voor zijn college over biomassa en de
ontwikkeling van de landbouw in de sfeer van tien f-en. Ik zal dit uitgebreid
aan mijn achterban uit de doeken doen als ik de Handelingen heb ontvangen.Voordat ik begin aan mijn reactie op het antwoord van de regering, wil
ik uit respect en waardering enige opmerkingen maken over de bijdragen van
mijn medewoordvoerders. Ik ben het met de minister eens dat de bijdragen van
de fractie van de PvdA vergeleken met die van andere fracties en ook in vergelijking
met haar bijdrage aan de algemene politieke beschouwingen minder vrolijk waren.
Hoe komt het nu dat deze vrolijkheid geleidelijk aan afneemt? Ik heb hiervoor
een verklaring gevonden; ik denk dat dit komt doordat de successen van het
kabinet steeds groter worden. Niet voor niets heeft de heer Leijnse opgemerkt
dat de meeste hervormingen van dit kabinet reeds in gang zijn gezet door vorige
kabinetten waarin de PvdA heeft deelgenomen. Hij dekt zich dus reeds in voor
nog meer successen van dit kabinet.Het verschil van mening met de heer Rabbinge over de biomassa kunnen wij
hoogstwaarschijnlijk oplossen door in mijn oude tekst het woord "duurzame
energie" te vervangen door "chemie".De heer Thissen dank ik buitengewoon hartelijk voor de kritiek van zijn
fractie op de heer Zalm dat hij de invloed van het CDA op het gezinsdenken
te weinig heeft tegengesproken. Dat het CDA een stempel op dit kabinet drukt,
horen wij niet altijd.De heer Van Raak is een jaar geschorst geweest als financieel woordvoerder,
alleen omdat de minister hem een degelijke man vond, een echte rekenaar. Ik
vraag me af of de uitspraak van de heer Van Raak zelf dat SP'ers de beste
beleggers van Nederland zijn, geen reden vormt om de SP tijdelijk op te heffen,
want de gemiddelde belegger is nog kapitalistischer dan de minister van Financiën.Ik geloof dat ik nu alle fracties behandeld heb, behalve die van de heer
Van Middelkoop, maar daar kom ik straks nog wel even op.De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):Liever niet...De heer Terpstra (CDA):Dan ben ik toe aan het antwoord van de regering.De heer Leijnse (PvdA):Ik vind het toch wel curieus dat u als enige ook een recensie van de bijdragen
van alle andere woordvoerders geeft, waarmee u een beetje op de stoel van
de regering gaat zitten. Wat moeten wij nu als het CDA een keer niet aan de
regering deelneemt? Dan kunt u dit soort bijdragen niet meer leveren.De heer Terpstra (CDA):Volgens mij heb ik in de vorige eeuw als lid van een oppositiepartij ook
gediscussieerd met woordvoerders van andere fracties. Ik vind niet dat de
Kamer alleen met de regering discussieert. Ik vind mijn standpunt net iets
beter dan dat van een andere fractie; zoiets kun je ook in het debat naar
voren brengen. Nu zijn wij geen voorstander van een extreem dualistisch stelsel,
maar in het dualisme is ook een onderlinge discussie tussen fracties mogelijk.
Je moet het alleen niet te veel doen, want anders heeft de minister niets
meer te doen. Ik ben begonnen met de bijdragen van de andere fracties, die
ik volgens mij op een evenwichtige en nette wijze heb toegesproken, en ik
ben nu toe aan een reactie op het antwoord van de regering, zoals ik al aangaf.Ik dank de bewindslieden voor alle beschouwingen over de wereld, de Scandinavische
landen en de Europese Unie. Uit alle cijfers blijkt dat het in ons land economisch
hoogstwaarschijnlijk steeds beter zal gaan. Wij zijn blij met de verder oplopende
lijn die de minister verwacht. Citaten uit publicaties van het CPB dat alle
seinen op groen staan, spreekt het CDA buitengewoon aan; wij hebben niet voor
niets een groene vlag...De uiteenzetting van de minister over het begrotingsbeleid is helder;
wij steunen hem daarin. In 1994 heeft het CDA de start van dit proces vanuit
de oppositie gesteund. Wij wezen er toen wel op dat ook de heer Zijlstra als
bedenker van het uitgavenkader kan worden geprezen. Minister Zalm heeft het
uitgavenkader uitgebreid tot de sociale zekerheid; indertijd spraken wij wel
van de Zalm-/Zijlstranorm om onze buitengewoon grote waardering voor deze
norm tot uitdrukking te brengen.Interessant vond ik de discussie over de AOW. Zowel de heer Leijnse als
de heer Van Middelkoop wees op de situatie in Duitsland om ook hier te gaan
discussiëren over een flexibele pensioenleeftijd die geleidelijk aan
in de richting van 67 jaar zou moeten gaan. Wij zijn het met de minister eens
dat dit niet nodig is. Ons systeem met de drie pijlers is robuuster. Wij hebben
ook al veel maatregelen genomen naar aanleiding van de discussie over het
rapport van de jonge Drees. De jonge Drees was overigens 73 toen hij dit rapport
schreef, maar hij was nog steeds de jonge Drees. Denk aan de maatregelen voor
het maximeren van de AOW-premie en het geleidelijk laten stijgen van de rijksbijdrage.
Alhoewel binnen het CDA de wijziging van het socialezekerheidsdenken in de
richting van de fiscus een moeilijke principiële hobbel en discussie
is geweest, heeft het CDA indertijd als oppositiepartij dat toch gesteund.
Wij steunen de vraag van de heer Leijnse naar een notitie over dit systeem,
al vind ik het een beetje vreemd dat de heer Leijnse namens de PvdA vragen
stelt over een systeem dat zijn partij zelf heeft ingevoerd.Wij gaan ervan uit dat de resterende problemen in onze maatschappij, zoals
de werkloosheid onder laaggeschoolden en het armoedevraagstuk, door dit kabinet
even krachtig zullen worden aangepakt als de reeds opgeloste vraagstukken.
Wij wensen de minister veel succes toe met zijn verdere leven en uiteraard
ook met zijn verdere beleid.Mijn collega Essers zal uitgebreid ingaan op het betoog van de staatssecretaris.De heer Leijnse (PvdA):U zegt dat het vreemd is dat de heer Leijnse een vraag stelt over een
systeem dat de PvdA zelf heeft ingevoerd. Dat is niet zo vreemd, want ik vroeg
de minister of hij een berekening kan geven van de verschuiving naar fiscalisering
als de premie op het huidige niveau blijft. Het is dus eigenlijk meer technisch
verhaal. De minister heeft het ook toegezegd. Vervolgens sluit u zich bij
de vraag aan. Dat is vreemd, want het CDA is nooit voorstander van fiscalisering
geweest. Ik proef nu in uw benadering dat die hobbel is genomen. U zegt dat
er een principiële hobbel lag en dat het CDA die heeft genomen. Het CDA
is nu voor een gemengd systeem, waarin een deel uit de algemene middelen en
een deel uit de premie komt. Dat zou echt winst zijn.De heer Terpstra (CDA):Die winst is dan al elf jaar aan u voorbijgegaan. De discussie over het
systeem van de financiering van de AOW op basis van het rapport-Drees is gevoerd
tijdens het kabinet-Lubbers III. Onder Paars I is die doorgegaan. Een van
de eindconclusies was dat de premie zal verdubbelen, als de socialezekerheidsgedachte
bij de AOW wordt gehandhaafd; iets waar het CDA indertijd principieel voor
was. Een ander punt was dat ouderen nauwelijks bijdragen aan de financiering
van het extra probleem. Dat kun je oplossen door ouderen via accijnzen op
sterke drank en sigaren, dus via de schatkist, te laten meebetalen aan de
AOW. Die hobbel heeft het CDA genomen onder Lubbers III of Paars I. U bent
dus nu blij met een wijziging van ons standpunt van tien jaar geleden.De heer Leijnse (PvdA):U bent wel de verkiezingen van 2003 ingegaan met een programma waarin
stond dat de volksverzekeringen weer geheel in de premiesfeer worden gebracht
en niet gekristalliseerd worden. Dat is een springend punt voor het CDA geweest
in de periode 2002-2003. Dat hebt u nu in feite losgelaten.De heer Terpstra (CDA):Nee, ik baseer mij op het huidige systeem dat wij eind vorige
eeuw hebben aanvaard.De heer Essers (CDA):Mijnheer de voorzitter. Met veel waardering heeft mijn fractie kennisgenomen
van de mondelinge en schriftelijke beantwoording van de door ons in eerste
termijn gestelde vragen. Het doet ons genoegen dat de zorgoperatie op schema
ligt en ook dat het buitengewoon goed is gesteld met de kwaliteit en de bereikbaarheid
van de Belastingtelefoon. Dit alles dwingt grote waardering en bewondering
af voor de flexibiliteit en dynamiek van de Belastingdienst.Niet helemaal gerustgesteld zijn wij echter na de beantwoording van de
vragen inzake personeelsbeleid van de Belastingdienst. Er geldt kennelijk
nog steeds een algemene vacaturestop. Daaruit leid ik af dat de gemiddelde
leeftijd inderdaad op dit moment met een jaar is gestegen tot 45 jaar. Wel
rekent de Belastingdienst erop dat vanaf 2010 sprake zal zijn van een flinke
uitstroom van oudere werknemers. Er staat echter niet expliciet bij dat de
uitstroom gecompenseerd zal worden met een instroom van nieuwe mensen. Ik
krijg daarover nog graag een toezegging van de staatssecretaris. Het lijkt
mij namelijk echt nodig, gezien de moeilijkheidsgraad en de toenemende taken,
dat de dienst verjongd wordt.Verder danken wij de staatssecretaris voor zijn uitgebreide beantwoording
inzake het horizontaal toezicht. Wij hechten er sterk aan dat de weg naar
het horizontaal toezicht, naar de handhavingsconvenanten, niet wordt afgesloten
voor het midden- en kleinbedrijf. Wij wachten de resultaten van de pilot af.
Overigens krijgen wij wel graag een indicatie wanneer wij de resultaten van
de pilot tegemoet kunnen zien.Verder heb ik in de beantwoording gemist een analyse van de voors en tegens
van de negatieve inkomstenbelasting en de koppeling met de kindertoeslag.
Gaarne vernemen wij dat in tweede termijn alsnog van de staatssecretaris.Ik kom vervolgens op de belastingheffing bij overheidsbedrijven. Vaststaat
dat de huidige wettekst in artikel 2 van de Wet op de vennootschapsbelasting
voor de belastingheffing bij overheidsbedrijven volstrekt achterhaald is.
Deze past eerder in de negentiende eeuw dan in de moderne eenentwintigste
eeuw. Er wordt gesproken over mijnbouw, nijverheidsbedrijven en handelsbedrijven,
maar bijvoorbeeld de dienstensector staat er niet in. Vaststaat ook dat de
overheid een bijzondere verantwoordelijkheid heeft bij de belastingheffing
voor eigen activiteiten. In een tijd dat de NMa en AFM hun best doen om een
level playing field te bewerkstelligen, moet dit natuurlijk ook gelden voor
overheidsbedrijven.Ik heb heel goed geluisterd naar de staatssecretaris. Hij lijkt ervoor
bevreesd te zijn dat een algemene regel het leveren van maatwerk onmogelijk
maakt of dat wij moeten overgaan tot extra lastenverzwaring voor instellingen
waarvan wij allen zeggen dat het niet de bedoeling is. Dat behoeft echter
helemaal niet het geval te zijn. Een algemene regel kan heel goed op specifieke
gevallen worden toegepast, met inachtneming van de bijzondere aspecten van
die gevallen. Dat is een heel normale zaak in het rechtsverkeer. Het is dus
ook heel goed denkbaar dat er een algemene regel komt die gekoppeld is aan
het verlenen van de bevoegdheid om bij algemene maatregel van bestuur overheidsbedrijven
als belast aan te wijzen. Dat kan heel goed binnen dit kader passen. Ik wil
echter heel uitdrukkelijk op de uitkomst van de discussie niet vooruitlopen.
Er moet eerst een notitie komen waarin deze problematiek wordt behandeld en
waarin alternatieven worden geschetst. Wij staan er derhalve op dat voor de
zomer van 2006 de regering met een dergelijke notitie komt. Daartoe dien ik
de volgende motie in.De voorzitter:Door de leden Essers, Schuyer, Biermans, Rabbinge en Van Middelkoop wordt
de volgende motie voorgesteld:De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het huidige ad-hocbeleid met betrekking tot de belastingheffing
van overheidsbedrijven of door de overheid gefinancierde lichamen mogelijk
onvoldoende garanties biedt voor het bereiken van eerlijke concurrentievoorwaarden;spreekt uit dat de problematiek van de belastingheffing van overheidsbedrijven
op een gestructureerde en geïntegreerde wijze dient te worden benaderd
en roept de regering op om vóór 1 juli 2006 met een notitie
te komen over deze problematiek alsmede over de uitgangspunten en mogelijke
oplossingsrichtingen en maatregelen,en gaat over tot de orde van de dag.Zij krijgt D (30306,30307).De heer Essers (CDA):Voorzitter. Ik wacht met belangstelling de reactie van de staatssecretaris
op deze motie af.Verder wil ik een antwoord van de staatssecretaris over de mogelijke gevolgen
van de toepassing van de levensloopregeling voor de DGA op het omslagpunt
bv/inkomstenbelasting ondernemer. Volgens mij kan het wel degelijk gevolgen
hebben voor het omslagpunt.Ten slotte hebben wij goede nota genomen van de toezegging van de staatssecretaris
in de schriftelijke beantwoording, dat bij de fiscale invoeringswet op de
rechtspersoonlijkheid van personenvennootschappen de problematiek van de bedrijfsopvolging
in acht zal worden genomen. Het is echt noodzakelijk dat de bedrijfsopvolging
integraal en niet alleen fiscaal en zeker niet vanuit een bepaald belastingmiddel
wordt bestudeerd, maar dat ook wordt gekeken naar de consequenties vanuit
het civiel recht en het erfrecht. Wij zijn het met de staatssecretaris eens
dat de invoeringswet op de rechtspersoonlijkheid personenvennootschappen een
heel goed moment is om die problematiek aan de orde te stellen. Wij zien met
vertrouwen het antwoord van de staatssecretaris tegemoet.De heer Biermans (VVD):Mijnheer de voorzitter. Ik dank de aanwezige bewindslieden voor de uitvoerige
beantwoording van alle aangesneden zaken en de gestelde vragen. Ik was net
klaar met het lezen van de laatste bladzijde. Het is mogelijk dat ik hier
en daar een technisch punt heb gemist, maar ik neem aan dat de staatssecretaris
coulant is en zal toezeggen dat hij latere vragen alsnog zal beantwoorden.Voor de minister heb ik een paar vragen. Allereerst heb ik expliciet gevraagd
of de minister wil reageren op de negatieve inkomstenbelasting. De staatssecretaris
heeft er kort iets over gezegd. Is de minister bereid om daaraan wat aandacht
te besteden?Het volgende punt past ook het best op het briefje van de minister. Dat
betreft de vraag naar de budgetneutraliteit. Daarover heb ik helemaal niets
gehoord of gelezen. Ik doel op de neutraliteit die in acht wordt genomen bij
de aanpassing van de Wet op de vennootschapsbelasting.Vraag 11 betreft de mechanismen die leiden tot de administratieve lasten.
Tot mijn genoegen antwoordt de minister dat hij het gedrag van iedereen die
betrokken is bij de administratieve lasten zal onderzoeken. Hij spreekt over
controlezucht, internationalisering, gelijkheidsdenken, incidentenpolitiek,
democratisering en het zoeken naar draagvlak. Dat sluit goed aan op het voorbeeld
dat ik heb genoemd in de bijdrage van de VVD, toen ik sprak over instanties
die zichzelf in stand proberen te houden door steeds meer formaliteiten in
het leven te roepen. Wij zijn heel benieuwd wat dit onderzoek oplevert.Over het antwoord op vraag 12 over de pps-constructies ben ik niet helemaal
tevreden. Dat is wellicht ook omdat ik geen antwoord heb gekregen op de vragen
over de gemeente die het zwembad gaat privatiseren en vooral de fiscale gevolgen
daarvan. De oorzaak is misschien dat niet helemaal duidelijk is wie die vragen
zou moeten beantwoorden. Ik zou het toch op prijs stellen als daaraan nog
even aandacht wordt besteed.De minister heeft vraag 13 in het algemeen beantwoord naar aanleiding
van de brief die hij in september heeft geschreven. Ik neem er nota van dat
het een pilotproject is. Ik neem aan dat wij in de toekomst de resultaten
vernemen en kunnen zien of het in de praktijk goed loopt met die pps-constructies.Ook voor de staatssecretaris heb ik een aantal vragen. De eerste betreft
de geïntegreerde aanpak van de bedrijfsopvolging, waarover de heer Essers
ook sprak. Misschien moet ik het daarbij maar laten. De heer Essers heeft
gevraagd naar een notitie erover. Ik steun namens de VVD-fractie die vraag
van harte. Het beeld dat wordt opgeroepen is dat er in de praktijk geen knelpunten
zijn. Ik denk dat dit niet waar is. In de literatuur erover en in artikelen
die erover worden geschreven, niet alleen in het vakbladen maar ook in kranten,
bijvoorbeeld het Financieele Dagblad, worden wel degelijk knelpunten in beeld
gebracht. Het zou prettig zijn als de staatssecretaris daarnaar een onderzoek
doet en daarop reageert.Misschien is het goed om even een algemene opmerking te maken. Ik heb
een paar keer in de discussie vandaag geproefd dat gezegd werd: jullie praten
nu wel ergens over, maar dat is helemaal niet aan de orde bij dit belastingplan.
Vorig jaar of twee jaar geleden werden wij geprezen omdat wij zo'n brede blik
hadden op het Belastingplan; wij noemden dit toen ook "belastingbeschouwingen".
Blijkbaar mag dat dit jaar niet meer en moeten wij ons helemaal beperken tot
de tariefsdiscussie of wat dan ook ... Nu, ik zie de staatssecretaris al nee
knikken. Dat komt ongetwijfeld goed met zijn antwoord en dan zijn wij het
straks ook daar weer over eens!Vervolgens heb ik een vraag over de beroepspensioenregelingen en de Wet
VPL. Het antwoord dienaangaande begrijp ik niet helemaal. Ik heb de indruk
dat de staatssecretaris zegt dat de definitie van pensioenen in de beroepspensioenregeling
niet aansluit bij de Wet VPL. Welke consequenties heeft het, als de definitie
niet aansluit? Is het dan zo dat al die pensioenregelingen vanaf 1 januari
2006 onzuiver zijn? Wat zijn daarvan de consequenties?Ik heb het in mijn bijdrage gehad over de herziening van de vennootschapsbelasting
en over een aantal vereenvoudigingen. Ik heb namens de VVD-fractie gevraagd
of het mogelijk is om, mede gelet op de rapportage van de Wereldbank, na te
gaan waar er vereenvoudigingen kunnen plaatsvinden in de aangifte vennootschapsbelasting
en de aangifte inkomstenbelasting. In de schriftelijke beantwoording zegt
de staatssecretaris een paar keer dat het invullen met de huidige technieken
niet zo moeilijk is. Ik vind dit echter niet de goede benadering. Ik denk
dat de benadering moet zijn: wij vragen geen overbodige zaken. Dat zou de
insteek moeten zijn, niet of het nu veel of weinig tijd kost om te reageren
op vragen, want anders kun je iedereen wel vragen: heb je een slagerij, ben
je verzekeraar, ben je een pensioenlichaam? Naar mijn idee werkt het op die
manier niet goed. De insteek moet zijn: wij stellen alleen die vragen waar
wij werkelijk wat aan hebben. Dat was de achtergrond van de voorbeelden die
ik noemde. Het gaat daarbij om een royalere kijk in de zin van: waar kunnen
wij de boel vereenvoudigen? Of zoals de staatssecretaris het altijd laat zeggen:
waar kunnen wij het gemakkelijker maken?In datzelfde kader had ik de commerciële jaarrekening geplaatst en
op dat punt begrijp ik het antwoord evenmin. Op grond van de mij bekende informatie
heb ik begrepen – ik ben echter geen civielrechtelijk jurist –
dat elke besloten vennootschap een commerciële jaarrekening bij de Kamer
van Koophandel moet neerleggen, op basis van de civiele wetgeving. De staatssecretaris
heeft blijkbaar het plan om dit achterwege te laten en de fiscale jaarrekening
te laten publiceren of te gaan gebruiken. Ik denk dat dit niet kan en mijn
vraag was waarom wij het niet beperken tot de commerciële jaarrekening
en waarom wij in de aangifte niet datgene aanpassen wat er aangepast moet
worden; daarin verwerken wij dan de wijzigingen.Over de stadsherstellichamen hebben wij, naar ik meen, twee jaar geleden
gesproken. Uit de beantwoording heb ik begrepen dat er vragen zijn gesteld
aan Brussel. Wanneer zijn die vragen gesteld en wanneer kunnen de antwoorden
verwacht worden? Ik had er de vraag bij gesteld of alle activiteiten van de
stadsherstellichamen, gelet op dit Belastingplan van 2006, zijn vrijgesteld.
Daar heb ik het antwoord nog niet op gevonden.Ietwat uitdagend heb ik gesproken over mijn auto met het Luxemburgse kenteken.
Daar heeft de staatssecretaris op gereageerd, zeggende dat hij dit onmogelijk
gaat maken. Ik kan de staatssecretaris geruststellen. Voor mij hoeft hij de
wetgeving niet te veranderen, want ik heb de auto met dit kenteken
nog niet; ik heb zelfs nog geen bestelling geplaatst! Wel vraag ik mij af
hoe het daarmee in Europees verband zit. Is het zo eenvoudig om de Nederlandse
wetgeving, gelet op de Europese wetgeving, te wijzigen?Bij het lezen van de antwoorden op het punt van de woningbouwcorporaties
bekroop mij een beetje hetzelfde gevoel. De achtergrond van de regeling is
dat woningbouwcorporaties hetzelfde behandeld moeten gaan worden als commerciële
bedrijven die met dezelfde activiteiten bezig zijn. Ik moet het eigenlijk
omkeren en zeggen: de woningbouwcorporatie doet commerciële activiteiten
en moet daarvoor belast worden. Daar zijn wij het uiteraard helemaal mee eens
en dat zal iedereen vanmorgen ook uit de discussie begrepen hebben. Ik heb
de vraag gesteld: als het gelijk maken van het speelveld nu het uitgangspunt
is, zou je dan niet moeten kijken naar alle punten die nog niet gelijk zijn?
Daarbij noemde ik het voorbeeld van de fiscale eenheid en artikel 28, maar
wellicht zijn er nog andere punten waar het niet gelijk is. Wij kregen daar
de schriftelijke reactie op dat wij het hier hebben over de belastingplicht
en dat die gelijk wordt getrokken. Ik denk dat dit wat te kort door de bocht
is. Ik denk dat het noodzakelijk is dat als je bedrijven gelijk gaat behandelen,
het dan ook op alle punten gelijk is. Het is om die reden dat ik de staatssecretaris
nog eens vraag of hij een notitie wil opstellen waarin die ongelijkheden,
als deze er zijn, naar voren komen. Als zij er niet zijn, is het uiteraard
ook goed; dat lezen wij dan wel in de notitie.Over overheidslichamen en aan de overheid gelieerde lichamen dan wel door
de overheid gefinancierde lichamen hebben wij vanmorgen al een hele discussie
gehad. De aanpak van de staatssecretaris, zo lees ik in de stukken, is een "case
by case"-aanpak. Wij hebben vanmorgen gepleit voor een geïntegreerde
aanpak die er heel eenvoudig uit kan zien: iedereen belast of iedereen vrij.
Moeilijker hoeft het niet te zijn. Dat is ook de reden waarom de VVD-fractie
de motie van de heer Essers van de CDA-fractie en mede door een aantal andere
fracties ingebracht, van harte steunt.Ik kom bij de handhavingsconvenanten. Ik heb er vanmorgen al het nodige
over gezegd. Ik complimenteer de staatssecretaris met de timing. Vooral de
accountantswereld heeft behoefte aan rust en aan zekerheid over de jaarrekeningen.
Die rust en zekerheid kan de staatssecretaris via de conventanten bieden.
De timing is daarmee uitstekend; alle complimenten daarvoor. Voor het overige
wachten wij de resultaten van de pilot af.Ik kom te spreken over de postzegellandgoederen. Ik denk dat de benadering
van de staatssecretaris daar niet helemaal in de haak is. Hij begint te redeneren
vanuit een antimisbruikbepaling en zo komt hij in de stukken tot de conclusie
dat wat de eigenaren van landgoederen vragen, niet juist is. Mijn benadering
zou andersom zijn: waarom zijn landgoederen vrijgesteld? Landgoederen zijn
vrijgesteld, omdat zij een heel duidelijke maatschappelijke functie hebben.
Eigenaren van landgoederen worden in staat gesteld via een veelheid aan regelingen
de landgoederen in stand te houden. Als dat het vertrekpunt is voor de landgoederen,
dan is de vraag die de eigenaren op dit moment stellen, helemaal niet vreemd.
Zij vragen het volgende: als wij een stuk van het landgoed via erfpacht tijdelijk
ter beschikking stellen aan iemand anders, met de zekerheid dat het straks
weer terugkomt bij de eigenaar, dan zou dat toch een heel goede insteek kunnen
zijn om deze situatie onder de hoofdregel van de vrijstellingen te laten vallen?
De gedachte daarbij is dat de erfpachtconstructie belangrijk is voor de landeigenaren
om inkomen te kunnen genereren. Daarmee kunnen zij de landgoederen in stand
houden. Als je het zo benadert, kom je tot een positieve conclusie, maar als
je de lijn van het misbruik volgt, kom je tot een negatieve conclusie. De
VVD-fractie spreekt in elk geval de door mij bepleite lijn aan, maar dat zal
niemand verbazen.Mijnheer de voorzitter. Ik heb de punten genoemd, die ik moest noemen
en ik wacht wederom in spanning – deze keer graag zonder nachtwerk –
de antwoorden van de regering af.De heer Thissen (GroenLinks):Voorzitter. Ik dank de minister en de staatssecretaris voor de wijze waarop
zij in dit debat de Kamer en ook onze fractie hebben beantwoord. Ik was wederom
wat laat in de zaal, maar dat was vanwege de positieve en optimistische aansporing
van de minister dat het goed gaat in Nederland. Ik was namelijk consumenteninvesteringen
aan het doen in de lokale economie van Den Haag, reden waarom ik wederom mijn
excuses ervoor aanbied dat ik hier iets later binnenkwam.Met de economische structuurversterking en met de notie van het economische
herstel dat de minister aankondigt, ben ik op zichzelf genomen blij. Dat is
op zichzelf een beter uitgangspunt dan wat de afgelopen jaren door de kabinetten-Balkenende
I en II, ook bij monde van de minister van Financiën, over het land aan
opvattingen en waarschuwingen is uitgestort. Doemprediken past sowieso niet
bij een liberaal. Er werd ook een spookbeeld van een apocalyps op het punt
van de economie door afgeroepen, waardoor mensen wellicht te veel beducht
zijn geweest om investeringen te doen en te veel hebben gespaard, iets wat
niet goed was voor de economie. Men zag zelfs dat toen de twee jaar eerder
ingelegde jaren spaarloon vrijkwamen, dit niet massaal geleid heeft tot het
doen van investeringen in de consumentensfeer.Er is meer voor nodig om het vertrouwen van mensen in het beleid van dit
kabinet te herstellen. Dit temeer omdat heel veel mensen in de eigen portemonnee
zien dat het hen toevallig niet betreft dat het beter gaat. In het kader van
het interruptiedebat waar de heer Van Raak en ik bij betrokken waren, heeft
de minister er al enige dingen over gezegd. Het blijft echter iets onbestaanbaars
dat dit kabinet te weinig oog heeft voor de vele honderdduizenden huishoudens
die te maken hebben met overlevingsproblematiek, als het gaat om de kosten
van levensonderhoud. Natuurlijk, het kabinet kan erop wijzen dat volgend jaar,
in 2006, iedereen in dit land er generiek op vooruitgaat. Echter de mensen
die, grof gezegd, wat meer hebben, gaan er net wat meer op vooruit dan de
mensen die de afgelopen jaren een te hoge rekening hebben moeten betalen voor
het economische herstel.De bewindslieden hebben ook geen goed, adequaat antwoord gegeven op wat
het Sociaal en Cultureel Planbureau in de armoedemonitor naar voren brengt,
namelijk dat het opvallend is dat er onder de mensen die aan het werk gaan,
een groeiende groep is die behoort tot de werkende armen. Het betekent wellicht
dat arbeid voor bepaalde categorieën mensen die aan de
slag gaan in dit land – vanuit bijvoorbeeld een WAO-herkeuring, een
bijstandsverblijf, een WW-situatie of wellicht zelf een niet-uitkeringsgerechtigde
situatie – te weinig loont en dat mensen dat te weinig in de portemonnee
merken. Dit kabinet en ook voorgaande kabinetten komen dan altijd met het
verhaal van de armoedeval. De armoedeval wordt eigenlijk verhaald op de individuele
huishoudens. De armoedeval wordt nooit verhaald in de zin van: kunnen wij
voor die specifieke groepen de arbeidskorting niet juist veel groter maken?
Immers, dat bedoelen wij met verschil maken in de verzorgingsstaat.Kan de regering niet een arbeidskorting introduceren die afhankelijk is
van het inkomen? De minister zei zo-even heel trots dat de arbeidskorting
ongeacht het inkomen geldt. Wij zouden graag zien dat de arbeidskorting hoger
wordt naarmate de stap vanuit uitkering naar betaald werk financieel minder
oplevert. Door het ingrijpen in de arbeidskorting kan mensen zo meer perspectief
geboden worden om definitief uit de sfeer van armoede te komen. Aangetoond
is dat mensen dan juist meer participeren in de samenleving. Dat beantwoordt
toch aan het motto van dit kabinet om mee te doen? Ik zou daaraan toevoegen:
meedoen is belangrijker dan winnen. Het is zeker van belang dat burgers in
dit land meedoen, maar dat moeten zij dan wel kunnen en het kabinet stelt
hen niet altijd in staat dát zij dit kunnen. De minister laat de individuen
voor de armoedeval betalen, terwijl ook het Sociaal en Cultureel Planbureau
zegt: de armoedeval vormt niet de hindernis als mensen aan de slag willen,
want de mensen in dit land hebben nog altijd een hoog arbeidsethos. Wees daar
trots op en doe daar wat mee.Voor heel veel mensen zal deelname aan de arbeidsmarkt niet of niet meer
mogelijk zijn. Minister De Geus heeft daarover vorig jaar omstreeks deze tijd
in Trouw een aantal behartigenswaardige woorden gesproken. Hij waarschuwde
ervoor dat het in de toekomst voor wellicht 2 miljoen leden van de beroepsbevolking
niet meer mogelijk zal zijn om volledig op de arbeidsmarkt te participeren,
laat staan dat zij daaraan duurzaam kunnen deelnemen. Wel zullen zij heel
af en toe kunnen werken, maar meestal niet. Daarover zouden wij samen moeten
nadenken. Daarom dacht ik: daar zal de werktop over gaan. Die top leverde
echter slechts 20.000 stageplaatsen en leerplekken op. Het aantal van 20.000
is wel een zeer schamel percentage van die 2 miljoen. Het probleem is dat
als de onderkant van de beroepsbevolking rechtstreeks op de arbeidsmarkt komt,
zij geen onderkant van de arbeidsmarkt meer vindt. De lageloonschalen zijn
namelijk niet ingevuld en er zijn weinig banen die passen bij de mensen die
met wat minder talent, minder scholing en wat minder startkwalificatie op
de arbeidsmarkt komen. Daarover zouden wij samen eens echt goed moeten nadenken.
Als wij voor deze kwestie een oplossing op een werktop vinden, zou die pas
echt geslaagd zijn. Wij moeten dus proberen om mensen zonder WSW-indicatie
die ook niet interessant zijn voor werkgevers perspectief te bieden. Hoe kunnen
wij het aannemen van deze mensen voor werkgevers interessant maken? Het mag
toch niet zo zijn dat wij het in een beschaafd en schatrijk land als Nederland
voor lief nemen dat 2 miljoen leden van de beroepsbevolking niet mee kúnnen
doen, dat zij niet kunnen participeren op de arbeidsmarkt. Ik doe daarom een
klemmend beroep op de minister en vraag hem met echt goede strategieën
te komen. Wat mij betreft gaat hij in het nabije en verre buitenland kijken
om uit te vinden met welke maatregelen het voor bepaalde categorieën
fiscaal aantrekkelijk kan worden gemaakt om zich op de arbeidsmarkt te begeven.
Daarnaast moet het voor werkgevers aantrekkelijk worden om mensen in dienst
te nemen en om ze in te schalen in CAO-lonen die nu meestal onbenut blijven.
Hier heeft de minister het te weinig over en in die zin mis ik "hart"
bij dit kabinet, en hart schrijf ik met de t van tof. Vaak is nu het leven
voor de mensen in de lagere loonschalen te hard.Voorzitter. De minister heeft niet gereageerd op mijn verhaal over de
gemeenten. Ik weet dat volgende week in deze Kamer een debat wordt gehouden
over het afschaffen van het gebruikersdeel van de ozb. Op dat debat wil ik
niet vooruitlopen. Ik wil echter wel signaleren dat de rijksoverheid essentiële
overheidstaken decentraliseert naar de lagere overheid. Vorig jaar zei de
minister in dit huis tegen mij: die taken gaan naakt aan de haak over. Dat
wil zeggen dat de overgang geen impliciete bezuiniging met zich brengt en
dus niet verrekend wordt met WMO, WWB, onderwijshuisvesting of met toekomstige
moderniseringen van de AWBZ. Gelet op de debatten aan de overkant over met
name de WMO belast de minister de lagere overheden wel met een zorgplicht.
Dat is een feit. Dit brengt per definitie een openeindfinanciering met zich
mee. De gemeenten kunnen namelijk niet in september tegen de burgers zeggen:
mevrouw of mijnheer, u hebt wel recht op een bijstandsuitkering, u heeft wel
recht op meervoudige thuiszorg en er moet bij die school eigenlijk een klaslokaal
bijkomen, maar helaas, het budget is op, komt u in januari maar terug. De
zorgplicht betekent een openeindfinanciering en daarom moet een gemeente over
voldoende algemene middelen kunnen beschikken. Wat de minister doet, is eigenlijk
een ledemaat van de gemeente wegsnijden. Hij ontneemt ze namelijk de mogelijkheid
om te voorzien in de algemene middelen. Het is van tweeën één:
of de minister doet dat niet, hij keert terug op zijn schreden en hij stelt
de gemeenten wel in staat om het nodige voor de burgers in dit land te doen
of hij zegt: wij handhaven de situatie die een beperkte inkomstenmogelijkheid
voor gemeenten betekent en wij doen alleen iets met specifieke uitkeringen.
In het laatste geval moet de rijksoverheid het risico voor de openeindfinanciering
dragen. Iets daartussen bestaat niet.Voorzitter. Ik zie dat mijn spreektijd op is. Ik merk nog het volgende
op. Ik ben blij met de toezegging van de staatssecretaris met betrekking tot
een nader onderzoek naar de opsporing van de faillissementsfraude. Ik vind
dat breed in deze Kamer verontwaardiging zou moeten bestaan. Voor de 160 mln.
aan socialezekerheidsfraude worden namelijk bijna 1200 ambtenaren ingezet,
maar voor de bijna een miljard aan faillissementsfraude worden 55 opsporingsambtenaren
ingeschakeld. Die verhouding is scheef en ik ben blij dat de staatssecretaris
heeft gezegd hieraan aandacht te zullen besteden. Verder ben ik blij dat de
heer Terpstra in ieder geval op één punt bij GroenLinks appreciatie
heeft ontdekt. Die betrof het feit dat het CDA aan dit kabinet deelneemt.
Ik zal hem geruststellen: het zal bij dat ene punt blijven.De voorzitter:Alvorens het woord te geven aan de heer Van Raak, merk ik op dat de minister
en de staatssecretaris het mogelijk willen maken dat de tweede termijn van de kant van de regering voor vijf uur wordt afgerond. Daaraan moet
dan ook de Kamer meewerken. Mocht blijken dat de discussies uitlopen, dan
zal de regering vanavond antwoorden. Dus ik vraag de medewerking van de leden.De heer Van Raak (SP):Ik zal mijn best doen, voorzitter.De heer Terpstra en kinderen spreken altijd de waarheid, maar daar blijft
het niet bij. Politici spreken ook altijd de waarheid tegen kinderen, althans
dat geldt voor de minister in een interview met Politiek 4 Kids van 20 september.
In een gesprek over de begrotingsbehandeling na prinsjesdag zegt hij daarin
in alle eerlijkheid: Soms veranderen wij wel een aantal dingen, maar dat zijn
eigenlijk maar heel kleine veranderingen.Het ging toen over het debat in de Tweede Kamer, dus niet eens over het
debat in de Eerste Kamer. Tot nu tot was dat een interessant debat, maar heel
veel hebben wij niet veranderd, laat staan verbeterd. Wel is er veel dank
voor het feit dat ik de minst degelijke van alle woordvoerders ben. Daarmee
kan ik in ieder geval verder. Misschien ben ik ook wel een klein beetje te
ongeduldig. Dat zou kunnen. Soms komen de veranderingen pas lange tijd na
prinsjesdag. Ik denk aan de discussie in de Tweede Kamer over de compensatie
voor de hogere energiekosten. Mij valt op dat zo'n debat altijd erg veel winnaars
kent. Dat was nu ook het geval. Verhagen was een winnaar, want hij begon met
nul, kreeg eerst 25 mln. en daarna 70 mln. Ik zie de minister denken: wacht
eens even, wij begonnen met 250 mln. en nu is nog maar 35 mln. uitgetrokken
voor verhoging van de kinderkorting. Wie heeft dan het meest gewonnen? Ik
denk toch de minister als wij alles uitrekenen.Zijn de mensen met de lagere inkomens hier ook iets mee opgeschoten? Volgens
de FNV niet. Vanochtend stond in Trouw: De lage inkomens profiteren zeker
niet van het verhogen van de kinderkorting. Dat is ook logisch, want mensen
met een echt laag inkomen betalen bijna geen belasting en zij kunnen dus ook
niets terugkrijgen. De conclusie is: er verandert niet veel, aan de overkant
niet en hier niet.Wel zijn vandaag enkele opmerkelijke uitspraken gedaan. Aan drie ervan
wil ik refereren. De minister zegt: wij kunnen niet garanderen dat iedere
Nederlander volgend jaar profiteert van de groei van 2,5%. Dat is toch
een zeer opmerkelijke uitspraak. Elk jaar waarin deze minister verantwoordelijk
was voor de financiën in ons land zijn de verschillen tussen mensen groter
geworden. De minister gaf enkele cijfers waaruit zou blijken dat de verschillen
volgend jaar niet groter worden, maar hij durft niet toe te zeggen dat wat
hij zegt ook de realiteit zal zijn. Hij wijst er in dit verband op dat twee
maal modaal er 0,25% op vooruit zal gaan. Uitgedrukt in euro's is daarmee
echter een veel groter bedrag gemoeid dan de 2% die de minima erop
vooruit zouden gaan. De verschillen worden dus toch veel groter.Bovendien is wat de minister zegt helemaal niet waar. Alleenstaande uitkeringsgerechtigden
zullen er in ieder geval op achteruitgaan, maar ook allerlei andere groepen,
dus niet alleen mensen die werkloos worden. De gevolgen van het hervormingsbeleid
van dit kabinet voor heel veel mensen met een laag inkomen zijn namelijk nog
lang niet duidelijk. Ik verwacht dat volgend jaar heel veel mensen er echt
op achteruit zullen gaan. Onduidelijk is hoe de individuele koopkrachtplaatjes eruit gaan zien.
Zij zullen wel verschillen. Structureel echter groeien de mensen in inkomen
uit elkaar en daarmee groeit de samenleving uit elkaar. Onder het oog van
deze minister is in Nederland een onderklasse ontstaan en een onderklasse
is vatbaar voor onderbuikgevoelens. Ook Nederland heeft buitenwijken met werkloze
jongeren die geen uitzicht hebben op een zinvolle deelname aan hun samenleving.
Ook wij krijgen banlieues.Los daarvan heeft de minister geen antwoord kunnen geven op mijn vragen
over de werkende armen, de nieuwe klasse van mensen met werk, maar met een
laag inkomen, zodat zij hun kinderen niet een aanvaardbaar bestaan kunnen
bieden. Dat vond ik erg opmerkelijk.Het tweede opmerkelijke is dat de minister een Vriesiaan is. In 2003 zei
hij nog dat vergrijzing een tijdbom onder de samenleving was, maar nu is volgens
hem de vergrijzing geen reden voor aanpassing van de AOW. Hij zegt dus hetzelfde
als ik in 2003: de pensioenen zijn redelijk op orde. De minister sprak nu
over belastingen en noemde enkele andere punten en zei: wij hoeven niet bang
te zijn, wij hoeven de leeftijd niet aan te passen, wij redden het wel. De
vergrijzing zou niet de belangrijkste reden voor zorg zijn. Tegen mijnheer
Terpstra zeg ik: hier hebben wij weer een mythe weggenomen. Het is dus niet
zo dat de vergrijzing de aanleiding is om allerlei sociale voorzieningen slechter
te maken.Een derde opmerkelijkheid heeft te maken met het antwoord van de staatssecretaris
over de vennootschapsbelasting. De vennootschapsbelasting zou een race to
the bottom zijn. Het is een harde wereld, zei hij tegen mij, maar dat wist
ik al. Er is gezegd: Wij kijken ernaar, maar wij kunnen niets uitrichten.
De landen worden in Europa tegen elkaar uitgespeeld en zij kunnen zich niet
wapenen. Ik constateer dat de politiek in Nederland, maar ook die in Europa
machteloos staat tegenover het internationale bedrijfsleven.Misschien moet de staatssecretaris Das Kapital van Marx er nog eens op
na lezen. Dan weet hij waardoor dit precies komt. In 2003 had hij de hoop
dat het mogelijk was om Europese afspraken te maken over een aanvaardbaar
gemeenschappelijk minimumniveau voor vennootschapsbelasting. Die hoop heeft
hij laten varen, terwijl het wel mogelijk is om afspraken te maken over lagere
lonen, slechtere arbeidsomstandigheden en minder sociale zekerheid. Dus soms
is het wel mogelijk om op Europees niveau afspraken te maken. Op andere terreinen
kan dat echter veel minder. Hoe komt dat?De staatssecretaris zegt dat de komende jaren de economie zal groeien
en in beweging zal komen. Er zullen hogere winsten worden gemaakt, maar hij
verwacht dat juist met het oog op die groei en de dynamiek van de economie
de vennootschapsbelasting lager zal moeten worden. Dus: meer winst voor bedrijven
en tegelijk veel minder belasting.Dat zijn toch drie opmerkelijke punten van dit debat. Verder zijn wij
weer gestuit op twee stevige taboes. Ik wist dat wij daarop zouden stuiten,
maar ik wilde weten hoe hard die taboes nog waren. Welnu, zij blijken hard
te zijn. Ik denk nu aan ons voorstel om budgettair neutraal iets te doen voor
gezinnen met kinderen en een laag inkomen door het geven van een inkomensafhankelijke
kindertoeslag. Dat is eigenlijk niet mogelijk. Hoe komt dat? Willen wij geen
inkomensafhankelijke regelingen? Ik weet dat het kabinet die
regelingen niet graag wil, maar zij bestaan. De zorgtoeslag is inkomensafhankelijk,
maar ook de compensatie voor de gestegen energiekosten zou inkomensafhankelijk
zijn. De weigering kan dus niet gebaseerd zijn op het idee dat er geen inkomensafhankelijke
regelingen mogen zijn. Om welk taboe gaat het dan wel? Mogen misschien de
verschillen niet kleiner worden? Is dat het taboe waar wij hier op stuiten?
Is dat de harde kern? Jarenlang mochten de verschillen in de samenleving groter
worden, maar niet kleiner. Waarom? Het lijkt mij juist wel goed voor de samenleving
dat de verschillen kleiner worden. Waarom is het zo gevaarlijk als de verschillen
in de samenleving niet groter, maar kleiner worden?Een ander taboe betreft natuurlijk de hypotheekrenteaftrek. In het volgende
kabinet zal deze sponsoring van de rijken ongetwijfeld aan de orde worden
gesteld. Die sponsoring is een openeindregeling. Deze minister wil die nog
niet afschaffen. In 2005 zal de overheid 11,7 mld. kwijt zijn en de 7%
rijkste huishoudens strijken daarvan 3,2 mld. op, terwijl aan de totale huursubsidie
1,7 mld. wordt uitgegeven. Van die cijfers schrik ik steeds weer. Eigenlijk
zijn de verschillen ongehoord. Ik heb gevraagd wat de toename van de rente
met 1% zal betekenen voor de inkomstenderving en welke verhoging wordt
verwacht. Het antwoord daarop was: exacte kwantificering van de budgettaire
gevolgen van de stijging is niet mogelijk. Dat betekent dat de regeling een
open eind heeft. Deze minister laat deze openeindregeling bestaan. Ik meen
dat hier de ideoloog Zalm de rekenmeester Zalm bijt. Een gemiste kans!Voorzitter. Ik rond af. De minister is niet aan zijn laatste jaar bezig,
maar hij is wel de langst zittende minister. Daarom is dit een aardig moment
voor evaluatie. Ongetwijfeld heeft hij die zelf ook uitgevoerd. Ik heb hem
gevraagd waarop hij het meest trots is. Dat zal hij ongetwijfeld kunnen zeggen.
Ik heb ook een aantal suggesties gedaan en daarmee gezegd waarop hij het minst
trots zou kunnen zijn. Ik ben heel benieuwd waarop hij het meest en het minst
trots is. Als hij dat zegt wordt toekomstige historici een mooi inkijkje geboden
in het politieke gevoelen van deze minister.Wij steunen de motie van de leden Essers, Terpstra en anderen. Het beleggingsadvies
voor de minister en de staatssecretaris is met de huidige stand van de beantwoording
nog niet mogelijk, maar ik heb goede hoop dat er in tweede termijn nog iets
kan veranderen.De heer Schuyer (D66):Voorzitter. Ik wil de bewindspersonen hartelijk danken. Voor de verandering
begin ik met een aantal opmerkingen die in eerste instantie de staatssecretaris
raken. Ik concentreer mij daarbij in hoofdzaak op de landgoederen. Zelf loop
ik daar bijna dagelijks. Ze zijn allemaal van vroegere scheepsmagnaten, zoals
Kröller-Müller en Van Ommeren. Die landgoederen zijn allemaal opengesteld
voor het publiek en vormen een uitmuntend recreatiegebied. Het is van belang
voor de Nederlandse samenleving dat wij die landgoederen behouden. Dat kan
alleen maar met een bepaalde faciliteit. De staatssecretaris is er al buitengewoon
ver in gegaan; laat daar geen enkel misverstand over bestaan. Hij heeft zeer
uitvoerig schriftelijk geantwoord. Het is een zeer technische kwestie. Ik
heb al gezegd dat het er in de kern om gaat dat alle gebouwen op een landgoed
economisch gezien kunnen worden verkocht met behoud van lopende en eerder
genoten faciliteiten. Niemand wil terug naar de problematiek van de postzegellandgoederen.
De staatssecretaris heeft volstrekt gelijk dat wij die met kracht hebben willen
bestrijden.Niettemin is uit de schriftelijke beantwoording niet te halen dat de staatssecretaris
daarin wil bewegen. Ik zal op dit punt een motie indienen. Misschien kunnen
wij die later intrekken, als de staatssecretaris er toezeggingen over doet.
Anders moeten wij gelijk naar een derde termijn toe. Dat is lastig. Ik heb
dan ook de eer om op dit punt een motie in te dienen.De voorzitter:Door de leden Schuyer, Rabbinge, Essers en Biermans wordt de volgende
motie voorgesteld:De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het vanuit het oogpunt van natuurbehoud van belang is
dat landgoederen die bezwaard zijn met het recht van erfpacht, als geheel
kunnen worden gehandhaafd;verzoekt de regering, te regelen dat percelen kleiner dan 5 ha die in
erfpacht worden uitgegeven de fiscale faciliteiten behouden,en gaat over tot de orde van de dag.Zij krijgt E (30306).De heer Schuyer (D66):Voorzitter. Ook wij zullen de motie-Essers steunen. De overwegingen zijn
vorig jaar gegeven. Gelijkheid van behandeling is van belang ten opzichte
van hetgeen in die motie wordt verwoord. Daarom zal die onze steun krijgen.De staatssecretaris heeft het curieus genoemd dat ook ik kritische kanttekeningen
heb geplaatst bij de overdaad aan faciliteiten voor de film. Dat snap ik wel,
maar ik ben hier niet gehouden aan het Paasakkoord. Het is van veel groter
belang dat er een royaal gebaar is gemaakt: als wij daarvan afkomen, hevelen
wij het budget over naar de staatssecretaris van Cultuur. Dan komt het aan
de subsidiekant en kan het worden afgewogen tegen andere aspecten. Zo hoort
het ook.SchuyerIk krijg graag een tweetal overzichten naar aanleiding van de discussie
die wij hebben gevoerd over wat er elders in Europa plaatsvindt. Ik heb in
eerste termijn gevraagd naar de successiewetgeving, maar ik heb er geen antwoord
op gekregen. Hoe zit dat precies in de EU-landen, in het bijzonder in de eurozone
en wat zijn de wijzigingen? Ik ben op de hoogte van de positie van Italië,
die het successierecht geheel heeft afgeschaft. Met de discussie in het kader
van het Belastingplan van 2001 met de "race to the bottom" was dat
voor mij een reden om eerder een vlucht van kapitaal uit dit land te verwachten
door successie dan door de vermogensbelasting.Eenzelfde overzicht, al was het alleen maar als voorschot op de discussie,
wil ik graag over de ontwikkelingen rondom de dividendbelasting in de andere
landen van de EU.Over de biobrandstof heeft de heer Rabbinge een vrij uitvoerig betoog
gehouden dat mij zeer aanspreekt. Helemaal los van die discussie en de inhoud
verzoek ik de staatssecretaris om in de toekomst niet meer een faciliteit
te creëren voor een jaar als voorloper op hetgeen in Europa plaatsvindt.
Ik zie er het nut niet van in. Als het al gebeurt, dan zou dat toch met meer
argumenten moeten worden omgeven. Nogmaals, het is een klein punt en ik doe
er verder het zwijgen toe.Ik heb een opmerking gemaakt voor de vlaktaks, maar de minister heeft
er niet op gereageerd. Ik zou dat toch prettig vinden. Het is hier al eens
vaker aan de orde geweest en het is echt niet morgen ingevoerd. De discussie
heeft al in Duitsland plaatsgevonden en vindt ook elders plaats. Als wij ooit
serieus naar de vlaktaks kijken, dan moeten wij totaal anders naar de hypotheekrenteaftrek
en de pensioenfaciliteiten kijken. Ik bedoel niet dat wij de hypotheekrenteaftrek
willen afschaffen. Als je vlaktaks invoert, dan kun je dat alleen maar serieus
in discussie brengen als je bereid bent om dat systeem ingrijpend in te zetten.Ik heb gevraagd hoe de minister aankijkt tegen de taxatie van het Centraal
Planbureau, dat de dollar versus de euro op 1,20 zet in 2006. Dat komt mij
laag voor. Dit is van belang, omdat onze energieprijzen, met name olie, sterk
is gekoppeld aan de dollar. Wij gaan akkoord met een behoedzaam scenario van
begroten, maar ik wil wel weten of er in de Voorjaarsnota nog discussie kan
plaatsvinden over compensatie van hoge energiekosten dan wel of dit uit de
wereld is met het akkoord dat onlangs is bereikt. Ik zou het laatste betreuren.
Ik vind dat de compensatie in het voorjaar zo nodig opnieuw op de agenda moet
kunnen komen.Ik kom bij Europa. Ik sluit mij aan bij de opmerkingen van de heer Leijnse
over de effecten op het binnenland. Ook ik had dat nadrukkelijk bedoeld. Ik
heb volledig begrip voor de positie van de minister, die zegt: het is een
hard gevecht in Europa; daar moet je niet met allerlei nuances en pourparlers
komen. Ik snap dat en steun hem daarin. Vanochtend heeft in het hoofdartikel
van de Volkskrant een zinvolle bijdrage gestaan over de positie van Engeland.
Dat zal toch iets moeten schuiven en wij zouden niet al te lastig moeten zijn
ten opzichte van die nettobetaler, omdat 700 mln. een heel goede stap in de
goede richting is. De minister moet wel afwegen dat je, als je dat afwijst,
jarenlang helemaal niks vangt. Deze overweging mag hij bij zijn oordeelsvorming
betrekken, waarbij ik mij voorzichtig uitdruk.De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):Voorzitter. Ik dank de minister en de staatssecretaris voor de gedegen
wijze waarop zij de Kamer van antwoorden hebben voorzien. Veel politiek nieuws
vloeide uit dit debat niet voort, maar dat hoef je ook niet altijd te beogen.
Ik noem wel de ook voor mijn oren wat zure en onverwacht harde kritiek van
beide woordvoerders van de PvdA-fractie aan het adres van minister Zalm. De
heer Terpstra heeft op zijn manier geprobeerd er een verklaring voor te geven.
Misschien heeft de minister er zelf nog gedachten over. Ik had het zo niet
verwacht. De heer Leijnse sprak een paar keer wat laatdunkend over de pepernoten
van de heer Verhagen. Ik ben benieuwd wat de PvdA-fractie in de Tweede Kamer
en later in de Eerste Kamer zal doen, als die pepernoten in wetgeving langskomen.
Ik zal hem dan aan deze woorden herinneren.Aan de staatssecretaris vraag ik hoe het verder gaat met het akkoord dat
is bereikt na de controverse Verhagen/Zalm. Wij zullen volgende week wel stemmen
over het Belastingplan en dat zal ook wel worden aanvaard. Ik neem aan dat
er later nog een wetsvoorstel komt waarin dat akkoord wordt verwerkt. Kan
de staatssecretaris er iets over vertellen?Ik ga terug naar de minister. Ik constateer dat veel van zijn standpunten
inmiddels in beton zijn gegoten. Dat mag hij halverwege een kabinetsperiode.
Hij kan het zich ook permitteren, omdat de economische parameters goed staan
en omdat hij kan voldoen aan de Europese disciplinaire eisen.Ik dank hem voor hetgeen hij over de AOW heeft gezegd. Los van de vraag
wat je intrinsiek vindt van de Duitse voorstellen, zijn ze de moeite van het
bespreken waard, ook in de komende jaren. Nederland heeft op dit punt weliswaar
de zaakjes op orde, maar het is toch interessant om te kijken hoe de oosterburen
dat gaan aanpakken.Ik kom bij de hypotheekrenteaftrek. Ik kan het woord zo langzamerhand
niet meer door de keel krijgen, zeker niet als minister Zalm in de buurt is.
Hij heeft overigens de vrijheid om wat dit betreft zijn standpunten dubbel
in beton te gieten. Hij heeft ook het recht om kortzichtig te zijn. Maar ik
zou het toch op prijs stellen, als hij wilde reageren op het citaat dat ik
gaf van de heer Brinkman. Niet alleen de inhoud is interessant, maar ook het
feit dat juist de heer Brinkman erop heeft gewezen dat je de hypotheekrenteaftrek
best kunt aftoppen, omdat je het geld dat je daardoor vrij krijgt, kunt besteden
ter verbetering van de woningvoorraad in de grote steden. Dat lijkt mij een
heel toekomstgericht en verstandig voorstel. Misschien kan de minister uit
de bescheiden bedding van Financiën wegkomen en een bredere politieke
benadering opbrengen om het voorstel van de heer Brinkman te beoordelen.Ik dank de staatssecretaris voor hetgeen hij heeft gezegd over de film-cv.
Hij heeft bepaalde verwachtingen gewekt. Wij wachten af, maar zijn koers is
duidelijk.Wat de biobrandstoffen betreft, heb ik goed geluisterd naar het college
van collega Rabbinge. Hij heeft mijn eigen simpele opmerkingen bevestigd die
ik gisteravond heb gemaakt. Ik wil de staatssecretaris slechts voorhouden
dat hij zich naar mijn volle overtuiging laat gebruiken om te verhullen dat
de sector verkeer heel slecht scoort op de reductie van CO2-emissie.
Misschien wil hij dat erkennen. Dan zal ik verder ervoor stemmen.Ik kom bij het successie- en schenkingsrecht en de vrijstelling voor algemeen
nut beogende instellingen. Ik hoorde de staatssecretaris alle vragen heel
kort samenvattend beantwoorden met de kreet: voor de kerken verandert er niets.
Dat is een theologisch zeer aanvechtbare uitspraak, maar daarover zullen wij
het niet hebben. Alle kerkvoogden in Nederland zullen hem zeer erkentelijk
zijn voor deze nadere verduidelijking. Met deze dankwoorden wil ik afsluiten.De heer Rabbinge (PvdA):Mijnheer de voorzitter. Ik wil graag mijn dank uitspreken
voor de voortreffelijke mondelinge en schriftelijke beantwoording door beide
bewindspersonen. Het huiswerk was weer uitstekend gedaan. Daarvoor niets dan
waardering.Ik ga eerst in op de discussie die ik had met de minister. In feite heb
ik alleen maar bij de aanhef opmerkingen gemaakt, maar ik heb hem kennelijk
toch geraakt, want hij heeft daar zelfs drie keer over gesproken. Dat vond
ik erg plezierig. Het is van belang om daar nog even op in te gaan.Ik geef hier niet als decaan van een universiteit of als collega-wetenschapper
een oordeel over de wetenschappelijke activiteiten van onze minister. Dat
staat buiten kijf. Hij is een reus op technisch-economisch gebied. Hij heeft
bij voortduring bewezen dat zijn begrotingsbeleid de toets der kritiek ruim
kan doorstaan. Hij heeft een breuk met het verleden tot stand gebracht. De
randvoorwaarden die gaandeweg zijn ontwikkeld, zowel bij het uitgavenplafond
als bij het lastenkader, zijn niet voor niks ontwikkeld. Die hebben heel goed
gewerkt.Hij heeft uiteengezet hoe het zat met de noodremprocedure. Daar doe ik
niets aan af. Ik denk ook dat het goed is dat hij een systeem heeft waarbij
hij een beetje hoog kan blijven vliegen, terwijl hij toch het idee heeft dat
het allemaal wel goed komt. Daar zijn twee redenen voor. In het kabinet heeft
hij niks te duchten, want met zijn ervaring en zijn intellectuele superioriteit
kan hij de anderen heel goed de baas. Dat staat buiten kijf. Daarnaast heeft
hij een staf, een directoraat-generaal rijksbegroting, die bijzonder goed
functioneert en ook ex ante de zaken goed in beeld heeft. Hij zegt dat hij
wel laconiek kan zijn, want hij weet dat hij een goede staf heeft die een
en ander behoorlijk in de gaten heeft en de zaken ook ex post beoordeelt.Daar ging het allemaal niet om! Dat hoef ik niet nog eens te beamen, maar
ik doe het wel, omdat ik niet de indruk wil wekken dat ik dat niet onderken.Wij zijn een politiek lichaam en wij moeten politiek naar deze zaak kijken.
Het valt mij dan op dat wij te maken hebben met feiten en met percepties.
De feiten zijn dat bezuinigingen en ingrijpende systeemveranderingen plaatsvinden
en dat er een achterblijvende economische groei was. Een zwaluw maakt nog
geen zomer en daarom ben ik er een beetje huiverig voor om nu al te roepen
dat het allemaal zo geweldig goed gaat. Wellicht gaat de groei door de 2,5%
heen naar boven, zoals het CPB heeft voorspeld. Dat kan, maar dan nog zijn
wij in Europa niet echt een voorloper en nog steeds een achterblijver. De
perceptie is dat er geen goed investeringsklimaat is. Op een aantal plekken
is er geen vertrouwen van de sociale partners. Innovatie blijft achter. Bij
de vorige algemene en financiële beschouwingen heb ik daar uitgebreid
over gesproken. Ik breng nog even in herinnering dat de minister toen zei
dat de overheid wel behoorlijk bijdraagt aan de innovatie, maar dat het bedrijfsleven
enorm achterblijft. De private partijen investeren niet. Op de vraag wat daarvan
de oorzaak is, zei de minister: ik kan het paard wel naar de trog brengen,
maar ik kan het niet dwingen te drinken. Als je vervolgens ook nog wilt dat
het paard het linkerbeen optilt en met zijn kop schudt, komt het niet voor
elkaar. Je zult het innovatieve klimaat op een goed moment moeten stimuleren.
Daar gaat het om. Dat was de aarzeling. Daar had ik mijn kritische kanttekeningen
bij. Om die reden maakte ik in het begin zulke zware oordelende opmerkingen.
Wat dit betreft, wil ik het hierbij laten.Mij rest nog het maken van een groot aantal opmerkingen over de belastingen,
waarover ik met staatssecretaris Wijn heb gediscussieerd.1. Het debat over de biobrandstoffen was heel nuttig. De staatssecretaris
spreekt over de tweede generatie biobrandstoffen. Daarmee doelt hij op de
verwerking van hout en allerlei afval door middel van enzymatische of andere
processen. Ik vind het prima dat dit gebeurt, maar wij moeten ons wel realiseren
dat dit nooit meer dan 2% kan zijn. Die grens moeten wij heel duidelijk
vermelden. Een groei naar 5% kan nooit uit dit soort afvalproducten
worden gehaald omdat de hoeveelheden er gewoon niet zijn. De druk om een groei
naar 5% te realiseren, heeft dan tot gevolg dat het realiseren van
biobrandstoffen of energiewinning naar de akker wordt verplaatst, met alle
gevolgen van dien. Ik heb die al in mijn eerste termijn geschetst. Ik dring
er daarom op aan, vast te houden aan die 2% en goed te evalueren of
de zaken zich zo ontwikkelen als is voorzien. Het is te gemakkelijk om te
zeggen dat wij er wel komen met de tweede generatie biobrandstoffen. Ik vind
het prachtig dat het afval wordt verwerkt en dat daarbij energiewinning plaatsvindt,
maar let wel, wij moeten geen vertrouwen wekken in energiewinning op de akker
als hoofddoel van de primaire productie. Integendeel, dan kun je beter met
organische zonnecellen gaan werken. Ik zal de staatssecretaris zo direct nog
een artikeltje geven. Dan kan hij dat lezen. Misschien is dat behulpzaam.2. De bpm. De staatssecretaris zegt dat de grenzen van de accijns zijn
bereikt. Hij zegt ook dat hij het systeem dat Italië versus de Verenigde
Staten in de jaren vijftig en zestig kenden, niet kan hanteren vanwege de
grenzen met Duitsland en België. Dat zou niet lukken. Toch geef ik hem
in overweging om dat wel goed in de gaten te houden. Waarschijnlijk is dat
systeem veel attractiever en minder fraudegevoelig dan het systeem dat wij
nu op schaal dreigen te gaan introduceren. Daarom hebben wij daar ook zoveel
kanttekeningen bij gemaakt.3. De motie over de Vpb wordt door ons ondersteund. De uitgangspunten
die de staatssecretaris in het debat naar voren bracht steunen wij van harte,
maar laten wij die uitgangspunten ook uitwerken in een aantal doelen, mogelijke
opties en ontwikkelingsrichtingen. Dat wordt met deze motie beoogd. Ik stel
het op prijs als zij op een behoorlijke wijze wordt uitgewerkt.4. Ik heb ook met de staatssecretaris gediscussieerd over de filantropiewet.
De staatssecretaris zegt dat wij de filantropiewetten niet in een ijltempo
gaan introduceren. Dat kan. Ik wil hem ook aanraden om dat niet te doen en
dat nog even te temporiseren. Tegelijkertijd wil ik een punt benadrukken dat
in de beantwoording niet aan de orde is gekomen, namelijk de poging om meer
dynamiek te krijgen in het "kapitaal in de dode hand". Als dat sterk
groeit in de Nederlandse samenleving, is het van belang om dat te mobiliseren
en te benutten. Naar ik meen heeft deze staatssecretaris vorige week samen
met staatssecretaris Van Gennip de tante Agaathregeling weer van stal gehaald.
Ik heb hem gevraagd, dan ook maar de opa Gerrit- en de oma Yvonneregeling
in het leven te roepen. Dat zijn allemaal varianten op eenzelfde thema. Het
gaat erom kapitaal in de dode hand, dat bij coöperaties, bij corporaties,
bij stichtingen en bij allerlei organisaties aanwezig is, te mobiliseren voor
een aantal goede activiteiten, hetzij op het gebied van milieu, hetzij op
het gebied van de wetenschap. Het systeem dat het Innovatieplatform
heeft geïntroduceerd, kan worden uitvergroot.Het lijkt mij goed om mijn verzoek in herinnering te brengen om nauwkeuriger
te bezien op welke wijze wij met regulerende heffingen dan wel met bestemmingsheffingen
omgaan. Wij hebben daar wel eens eerder over gediscussieerd. In de Miljoenennota
staat nu een bedrag van ongeveer 3,7 mld. ingeboekt voor de regulerende energieheffing.
Als regulering het oogmerk is, moet dat geld weer teruggeleid worden, want
het gaat om regulering. Is het bedoeld als een verbreding van de belastinggrondslag,
dan is er iets anders aan de orde. Ik denk dat wij daar zuiver in moeten zijn.
Bestemmingsheffingen zijn voor bepaalde bestemmingen. Daar zit vaak ook iets
van een regulerende component in, maar het gaat erom de bestemming te realiseren.
Bij regulerende heffingen proberen wij gedrag te beïnvloeden. Wij zijn
voor een verbreding van de belastinggrondslag, maar wees daar dan eerlijk
in en laat dat ook merken. Dan wordt daar op een andere manier mee omgegaan
dan nu in de begrotingsstukken wordt aangegeven. Ik stel het op prijs als
hierop nog antwoord wordt gegeven.Minister Zalm:Voorzitter. Ik beloof de heer Leijnse dat ik ook eens langduriger de zegeningen
van de Europese Unie zal bezingen, op straat of aan de overkant, maar dat
doe ik niet nu.Het probleem van gezinnen met kinderen met een perspectiefloos bestaan
is niet alleen een kwestie van inkomenspolitiek. Dat is bijvoorbeeld ook een
kwestie van voor- en vroegschoolse educatie, zeker als het daarbij om allochtone
gezinnen gaat. Daarin hebben wij echt fors geïnvesteerd en wel zodanig
fors dat het geld tot nu toe nog nooit is opgemaakt. Dat breiden wij overigens
wel uit. Voor vmbo en mbo hebben wij aparte aandacht. Dat is ook heel belangrijk
voor deze groep. Dat geldt natuurlijk ook voor de problematiek van praktijkstages
enzovoort. Ik ben het met hem eens dat dit bijzondere aandacht verdient.Inkomstenmeevallers gaan helemaal in het saldo. Dat ligt anders bij de
uitgavenkant. Dat creëert in principe ruimte binnen het uitgavenkader.
Komen wij echt in een hoogconjunctuur terecht, dan is het verstandig om het
uitgavenkader niet helemaal op te vullen. Daar hebben wij ook afspraken over
gemaakt. De conjunctuur stijgt weliswaar, maar in 2006 hebben wij nog geen
hoogconjunctuur. Waarschijnlijk zitten wij nog onder het trendmatige niveau
van het nationaal inkomen, maar wij trekken daar wel naartoe. Die clausule
speelt dus nog geen rol.Dan de lastenverlichting. Wij hebben nu plotseling meer lastenverlichting
dan wij dachten, bijvoorbeeld doordat de premies voor de ziektekostenverzekering
lager zijn vastgesteld. Dat is iets wat het kabinet niet echt in de hand heeft.
Volgend jaar kan dat wel eens anders uitpakken doordat de premies hoger worden
vastgesteld. Dat noopt mij dan tot compensatie, niet alleen via de zorgtoeslag,
maar ook via de belastingen in het algemeen. Dat is nog een onzekere factor,
waarvan de omvang van de belastingverlaging mede afhankelijk zal zijn.Als ik het mij goed herinner, is in de Miljoenennota 2004 voor het eerst
geschetst wat de betekenis is van een flexibilisering van de AOW. In die zin
hebben wij de discussie daarover in analytisch opzicht geopend. Dat leidde
natuurlijk onmiddellijk tot een debat over de vraag of het kabinet de AOW-leeftijd
gaat verhogen. Het antwoord daarop is "nee" geweest, maar wij hebben
wel de problematiek en de bijdrage die een flexibilisering of een geleidelijke
verhoging van de AOW-leeftijd kan geven, geschetst.Wat vandaag tot mijn verrassing aan de orde kwam, is de kwestie van de
AOW-financiering. Ik heb het nog eens even goed nagegaan. In de wet staat
sinds 1997, dat was al Paars I, een maximumpercentage van 18,25. In 2001 was
dat 17,9% en sindsdien is het 17,9% gebleven. Er zit nog een
piepklein gaatje tussen de actuele premie en de maximumpremie. Inmiddels is
de rijksbijdrage aan de AOW – dan spreek ik niet over het spaarfonds,
maar over het echte AOW-fonds – zo'n 4,9 mld. Op dit moment wordt dus
20% van de AOW-uitgaven gedekt uit rijksbijdragen. Als wij in 2006
hadden gekozen voor een helemaal dekkende omslagpremie, dan zou het AOW-premiepercentage
22,6 zijn in plaats van 17,9. Wat mij betreft, blijft dit ook de politiek
voor de komende jaren. Dat is nog afgezien van de kleine 0,35 die er nog in
zit.Gelet op het verzoek van de voorzitter om deze termijn snel te houden,
lijkt het mij niet vruchtbaar om uitgebreid te filosoferen over de hypotheekrenteaftrek.
Misschien kunnen wij dat volgend jaar weer eens doen.Ik maak een kleine correctie op de interpretatie van de heer Terpstra
van de woorden van de heer Zijlstra. Uiteraard was Zijlstra de uitvinder van
het trendmatig begrotingsbeleid, maar het is niet zo dat hij een uitgavenkader
had. Zelfs niet voor de rijksuitgaven. Hij wilde namelijk elk jaar de mogelijkheid
hebben om, als de ruimte voor uitgaven te groot was, daarmee de belastingen
te verlagen, of als de ruimte te klein was, die ruimte aan te vullen door
middel van een belastingverhoging. Het was dus geen vast uitgavenkader, maar
dat is een professorale correctie. Overigens ben ik uiteraard veel "intellectuele
erkentelijkheid" verschuldigd aan de heer Zijlstra. De heer Terpstra
heeft helemaal gelijk met zijn opmerking over de uitbreiding tot de sociale
verzekering.De heer Biermans vroeg naar de merites van de negatieve inkomstenbelasting.
Mijn opvatting is dat dat alleen maar interessant is als het als vervanging
kan dienen van de sociale zekerheid. Dan is het een mooi systeem omdat je
dan een vloeiende overgang hebt naar de arbeidsmarkt. Dat betekent dan wel
dat de hoogte van het basisinkomen enorm belangrijk is voor een beoordeling
van de economische merites. Als iedere Nederlander eerst een paar duizend
euro krijgt en het wordt vervolgens via marginale tarieven teruggehaald, zullen
die tarieven zeer hoog moeten zijn en zal de werkweek waarschijnlijk korter
worden. Naarmate het basisinkomen lager is, wordt het economisch interessanter
maar sociaal problematischer; naarmate het basisinkomen hoger is, zijn de
economische gevolgen negatiever. Dat heeft in de tijd dat ik directeur was
het CPB uitgewerkt in een van zijn langetermijnstudies.Bij de Vpb-revisie is budgetneutraliteit uitgangspunt. Ik zeg niet dat
er helemaal geen geld bijgestoken kan worden, maar ik ben ervan overtuigd
dat wij die operatie beter kunnen vergeten als wij twee grote bouwstenen van
de dekking – de afschrijving onroerend goed beperken tot de economische
waarde en de carry back carry forward-problematiek – niet meer hebben.
Dan is er helemaal geen dekking meer en ik beschik niet over
de miljarden die nodig zijn voor een forse tariefsverlaging.Van pps-constructies in de zorg kan slechts op ad-hocbasis sprake zijn.
Wij hebben al gekeken naar de mogelijkheid van een fonds. Dat lijkt heel simpel,
maar het blijkt in de praktijk bij de gemeenten buitengewoon problematisch
te zijn. Daarom moeten wij eerst maar eens bezien hoe projecten op ad-hocbasis
uitpakken. Dan zal blijken of wij eventuele problemen op het gebied van de
btw kunnen wegnemen. Het moeten dan wel substantiële projecten zijn.De heer Thissen had het over spookbeelden en doemdenken. Als wij alle
bestaande arrangementen intact hadden gelaten, zou er alle aanleiding zijn
geweest om somber te zijn over de toekomst. Al de door ons aangebrachte veranderingen
in de wetgeving waren nodig om Nederland toekomstbestendig te maken. Gelukkig
hebben wij daar een parlementaire meerderheid voor. Op belangrijke onderdelen
hebben wij zelfs overeenstemming met de vakbeweging bereikt; ik kan ook zelf
de toekomst wat vrolijker en rustiger tegemoet zien.De heer Thissen (GroenLinks):Dat laatste gun ik u graag, ook al kan het kabinetsbeleid er nooit op
gericht zijn om het welbevinden van een van de ministers te stimuleren. Het
ging mij niet zozeer om de inhoud van de hervormingsagenda, maar het verhaal
erachter. Dat was te somber en leidde tot doemdenken. De burgers werd de moed
ontnomen om te investeren.Minister Zalm:Dat geloof ik niet. Van pijnlijke hervormingen moet eerst de noodzaak
worden aangetoond en vervolgens moet je die hervormingen zien te realiseren.
In het derde stadium kan je dan optimistischer tegen de toekomst aankijken.
Als mensen het gevoel hadden dat het slecht ging in hun portemonnee, hadden
zij gelijk. Zij zijn immers drie jaar achtereen gemiddeld genomen in koopkracht
achteruit gegaan. De lonen zijn gematigd en de belastingen en premies zijn
verhoogd. Over de brede linie was sprake van een koopkrachtdaling. Dat gold
zowel voor 2004 als voor 2005. Volgend jaar zal dat beeld kantelen. Wij zijn
terecht gekomen in een betere vertrekpositie dan andere landen. De Duitsers
worstelen nog steeds met het probleem van de budgettaire sanering die zij
hebben vooruitgeschoven. Dat geldt ook voor de Italianen, de Fransen, de Portugezen
en de Grieken. Wij hebben vrij drastische maatregelen genomen waardoor er
nu sprake is van normale beleidsdiscussies. Dat is beter dan een ellenlange
en halfslachtige operatie. Je wordt er niet populair van, maar uiteindelijk
ben je toch beter af.Het inkomensafhankelijk maken van de arbeidskorting is een klassiek punt
van GroenLinks. Het heeft als bezwaar dat de marginale tarieven stijgen. Wij
kennen al vrij veel inkomensafhankelijke regelingen: belastingen, premies,
pensioenpremies, huursubsidie, zorgtoeslag enz. Als daar ook nog een arbeidskorting
bij komt, kom je terecht bij marginale tarieven die wij vroeger voor rijke
mensen asociaal vonden. Als je geld aan de onderkant erin stopt en je wilt
het aan de bovenkant afbouwen – de vloek van de goede daad – zien
mensen bij enige inkomensvooruitgang het meerdere terugvloeien naar belastingen
en premies. Bovendien is er dan sprake van afbouw van de arbeidskorting, de
huursubsidie en de zorgtoeslag. Er zijn dan ook weinig impulsen meer om je
beter te scholen of om harder en langer te gaan werken. Dat is een bezwaar
van het nog verder inkomensafhankelijk maken van onderdelen van ons systeem.Het is belangrijk dat er weer aandacht komt voor de onderkant van de arbeidsmarkt.
Alle ontwikkelingen in de sfeer van de high technology maken laaggeschoolde
arbeid bepaald niet overbodig. Iedereen heeft de industrie voor ogen met al
haar hooggeschoolde ingenieurs, maar handel en horeca zijn qua werkgelegenheid
veel omvangrijker. Ook daar zijn nog goede mogelijkheden voor lager geschoolden
om ingeschakeld te worden. Dat geldt eveneens voor de schoonmaak- en de zorgsector.
In die laatste sector is ook nog een groot werkgelegenheidspotentieel, mits
bepaalde organisatorische wijzigingen ertoe leiden dat bepaalde relatief eenvoudige
werkzaamheden niet alleen door hbo- en mbo-personeel hoeven te worden gedaan.
Dat vereist de nodige creativiteit, maar dat komt vanzelf als de arbeidsmarkt
weer wat krapper wordt en je het niet meer voor het uitkiezen hebt, zoals
nu het geval is.De heer Thissen vindt dat als de WMO een open einde wordt, het Rijk dat
moet financieren. Macro gesproken ben ik dat met hem eens. Met de VNG heb
ik afgesproken dat de WMO niet in het Gemeentefonds terecht komt en conform
de oude systematiek wordt uitgevoerd. Er wordt daarentegen gekeken naar de
groei van de voornaamste doelgroep, te weten de extramurale ouderen. Met het
budget wordt daarmee op voorhand rekening gehouden. Verder heb ik al gezegd
dat als alle inspanningen van de gemeenten tot meer leiden, het er ook bij
kan en dat, als het tot minder leidt, het er ook af kan. Ik ben bereid de
WWB-systematiek van toepassing te verklaren op de WMO. Gemeenten die er erg
veel geld insteken, doen dat op eigen kosten en zuinige gemeenten krijgen
een voordeeltje. Vaak wordt de flexibiliteit van de inkomstenkant aangeroepen.
Ik denk dat je als gemeente buffers kunt vormen. Via eigen vermogen kan ook
flexibiliteit worden gecreëerd. De afgelopen jaren is dat eigen vermogen
behoorlijk gegroeid.Wat betreft de faillissementsfraude werden de getallen 1100 en 55 herhaald.
Ik weet niet of bij dat laatste getal ook de Belastingdienst is begrepen.
Deze dienst is ook vrij actief op dit vlak, hoewel er op de deur niet het
bordje "bestrijding van faillissementsfraude" hangt. De staatssecretaris
heeft al gezegd dat dit onderwerp ons zeer bezighoudt.De heer Van Raak had het over een politiek van kleine veranderingen. Dat
is een ervaringsfeit. Het kan natuurlijk wel eens groot worden, maar over
het algemeen is het nogal beperkt. Hij houdt vol dat de inkomensverschillen
steeds groter worden. Ik wil hem wijzen op pagina 120 van de MEV waar de beroemde
puntenwolken staan. Als hij gelijk heeft, zou de betreffende puntenwolk schuin
omhoog lopen. Dat is echter niet het geval. Je ziet bij de gepensioneerden
de puntenwolk zelfs schuin aflopen. De onderkant zit veel zwaarder in de plus
dan de bovenkant. Uit de CPB-gegevens kan ik dus niet afleiden dat de inkomensverschillen
worden vergroot.Dat ik in 2003 moeilijker deed over de vergrijzing dan nu, komt omdat
wij inmiddels de Wet werk en bijstand hebben. Verder is de WW aangepast en
komt er een vervanger van de WAO. Bovendien zijn er veranderingen aangebracht
in het schattingsbesluit en in de vut en de prepensioenen. Daarnaast komt
er per 1 januari een nieuw zorgstelsel dat ook elementen van kostenbeheersing
in zich draagt. Bij de premiestelling is in ieder geval de concurrentie
al zichtbaar en hopelijk zal dat ook het geval zijn in de kostensfeer.Voorzitter. Ik ben het meest trots op het begrotingsbeleid en het minst
trots op de tunnel door het Groene Hart.Een belangrijk probleem bij de vlaktaks is het financieringsvraagstuk.
Als je een vlaktaks ophoogt met allerlei toeslagen, ontstaat er opnieuw een
ongelukkig model. Bij de financiering van de vlaktaks kan natuurlijk ook worden
gedacht aan de uitgaven. Als je die strak in de hand houdt, kunnen belastingen
worden verlaagd. Je kunt ook denken aan andersoortige aftrekposten. Een dekking
in de sfeer van de pensioenfaciliteiten vind ik in dit verband nogal bezwaarlijk
omdat het een van de financieringsbronnen is van de toekomstige vergrijzingsproblematiek.
Naarmate er minder pensioenpremies aftrekbaar worden gesteld, zal er later
minder pensioen worden belast. Daarom vind ik dat niet zo'n plezierige dekking.De heer Schuyer vroeg zich af of de huidige eurokoers niet veel te laag
is. Als je de termijnmarkt voor 2006 bekijkt, kom je ook op 1.20. Als hij
daarover andere ideeën heeft, kan ik hem aanraden te gaan speculeren
op de financiële markten. Als hij gelijk krijgt, kan hij daar heel rijk
mee worden.Als in het voorjaar blijkt dat de koopkracht in plaats van plus 0,25%
min 0,25% is, komt uiteraard de koopkrachtcompensatie aan de orde.
Dat was ook de strekking van de motie-Verhagen. De minister-president heeft
hierover al het nodige gezegd. Als het beeld van september negatief afwijkt,
staat uiteraard de belofte van het kabinet.Ik neem kennis van zijn opmerkingen over de onderhandelingen over de financiële
perspectieven. Het lijkt mij verstandig daarop niet te reageren, gelet op
het feit dat wij binnenkort afreizen naar Brussel.Aan het adres van de heer Van Middelkoop merk ik op dat ik geen verklaring
heb voor de zure toon van de eerste termijn van de fractie van de PvdA. De
tweede termijn van beide sprekers vond ik voor de oppositie zelfs heel vriendelijk.
Dank daarvoor!De opmerkingen van de heer Brinkman over de hypotheekrente vind ik interessant,
maar mijn verhaal is nooit geweest dat de bouw zal instorten als de hypotheekrenteaftrek
wordt beperkt. Ik heb altijd gezegd dat Nederlanders er recht op hebben om
geholpen te worden bij het verkrijgen van een eigen huis. Het kabinet ziet
grote voordelen verbonden aan het feit dat mensen over een eigen huis beschikken.De heer Rabbinge blijft somber over de ontwikkelingen. Het bedrijfsleven
zou nog steeds te weinig vertrouwen hebben. In eerste termijn heb ik al gezegd
dat het producentenvertrouwen het hoogste is sinds vijf jaar. Vanaf 2000 is
het gaan glijden, in 2003 werd het dieptepunt bereikt en nu is het weer aan
het stijgen. Ook het consumentenvertrouwen neemt gestaag toe. Alle CPB-indicatoren
zijn positief. Het planbureau is optimistisch en ik meen dat wij er verstandig
aan hebben gedaan om aan het begin van de kabinetsperiode allerlei vervelende
zaken voortvarend aan te pakken. Wij kunnen nu met meer vertrouwen de toekomst
tegemoet zien.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. De heer Essers heeft zich aangesloten bij de complimenten
voor de Belastingdienst. Ik dank hem daarvoor en ik zal die complimenten zeker
doorgeven. Ik blijf zeggen dat wij nog een paar spannende weken tegemoet gaan.
Momenteel wordt er letterlijk dag en nacht gewerkt. Er zal ongetwijfeld wel
eens iets fout gaan, maar tegelijkertijd weet ik dat de Belastingdienst daar
ongetwijfeld een oplossing voor zal vinden.Er is gesproken over het personeelsbeleid van de Belastingdienst. Op dit
moment is er inderdaad nog sprake van een algemene vacaturestop. Daar wordt
wel eens een enkele keer een uitzondering op gemaakt voor een specifieke functie.
Ik weet niet of de gemiddelde leeftijd nu precies een jaar hoger is. Op dit
moment vertrekken er nogal wat mensen met FPU en dit kan ertoe bijdragen dat
de gemiddelde leeftijd niet sterk stijgt.Na 2010 zal er sprake zijn van een grote uitval. Wij zullen de komende
jaren bezien hoe wij daarmee omgaan en of er extra middelen nodig zijn. Er
is al eens in een brainstormsessie geopperd om weer een soort belastingacademie
op te zetten waar bijvoorbeeld mensen met een vmbo-opleiding binnen de Belastingdienst
een opleiding kunnen krijgen. Er is dus wel perspectief op verjonging van
het inspecteurbestand, maar vooralsnog staat alles in het teken van het behalen
van de taakstelling die wij bij het regeerakkoord hebben meegekregen.De heer Van Raak (SP):De staatssecretaris neemt de complimenten voor de Belastingdienst graag
in ontvangst, maar hij heeft al twee keer gezegd dat er de komende maanden
nog van alles kan misgaan. Het lijkt wel alsof hij hier met een wat bezwaard
hart staat. Ik zou zeggen: gooi het eruit! Wat kan er naar zijn verwachting
in de komende maanden misgaan?Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Uit de banken wordt mij gevraagd: wil je erover praten. Ik
heb niet gezegd "kan", maar "zal". Dit zijn majeure operaties
en ik wil de dag niet prijzen voordat de avond is gevallen. Ik ben ontzettend
trots op de dienst en tot nu toe gaat het prima. In die zin zijn de complimenten
op zijn plaats. Aan de andere kant houd ik van realistisch verwachtingsmanagement.De heer Van Raak (SP):Betreft de zorg van de staatssecretaris bijvoorbeeld de zorgtoeslag? Is
zijn hart daardoor bezwaard?Staatssecretaris Wijn:Nee, op dit moment niet. Ik ga er nog steeds van uit dat de zorg- en de
huurtoeslagen op 20 en 27 december worden uitbetaald. Daar zit het niet,
maar wij hebben ook nog SUB/Walvis, enz., en die uitbetalingen, je weet maar
nooit. Er kunnen de gekste dingen gebeuren die niemand heeft voorzien. Twee
weken geleden bijvoorbeeld zijn er 200.000 brieven verkeerd verstuurd doordat
de naam, het sofi-nummer en de adresbestanden niet goed gekoppeld waren. Ik
vind dit echter ook niet het moment om doemscenario's te schetsen.Over de handhavingsconvenanten zijn nog enkele vragen gesteld, maar ik
denk niet dat die nu tot een verdere bespiegeling noden. De convenanten worden
eind 2006 geëvalueerd en de Kamer zal worden geïnformeerd over de
uitkomsten daarvan.De minister heeft zojuist al het een en ander gezegd over de negatieve
inkomstenbelasting. Ik heb al gezegd dat wij naar aanleiding van de motie-Crone
een notitie zullen opstellen over het uitbetalen van de kindertoeslag met
ingang van 1 januari 2008. Inmiddels is er wel een verzilveringsregeling
getroffen voor de buitengewone uitgavenregeling. Het is onze lijn om de kinderkorting
om te zetten in een toeslag en over te gaan tot defiscalisering. Het uitbetalen
van heffingskortingen is een verdergaande variant. Wij zijn van mening dat
iemand die geen belasting betaalt, ook niet in aanmerking moet kunnen komen
voor een belastingkorting. Bovendien beland je dan al snel in discussies over
een basisinkomen. Dit heeft dus nogal wat effecten, ook in bredere zin.Iedere politieke partij die hulp nodig heeft om deze zaak technisch te
verkennen, kan vanzelfsprekend bij ons aankloppen. Als de heer Essers er behoefte
aan heeft om de argumenten op een rijtje te krijgen, zijn wij altijd bereid
om informatie verstrekken, maar niet bij wege van de regering.Ik zit met de motie-Essers c.s. over de overheidsbedrijven in mijn maag.
Al mijn voorgangers hebben hier niet een, twee, drie een mouw aan kunnen passen.
Er is ooit een contourenschets opgesteld aan de hand waarvan de belastingplicht
voor overheidsbedrijven is onderzocht. De Vereniging van Nederlandse Gemeenten,
het Interprovinciaal Overleg, de Unie van Waterschappen en de onderwijsinstellingen
waren hier alle tegen; alle overheden hebben toen negatief gereageerd.Vervolgens is deze problematiek meegenomen in de Werkgroep markt en overheid.
Die werkgroep zat ongeveer op de lijn van deze Kamer. Daarna is in een wetsvoorstel
voorgesteld om de Vpb-vrijstelling voor gemeentelijke vervoerbedrijven af
te schaffen. Dit wetsvoorstel is zonder meer van de hand gewezen en daarmee
dus het eerste het beste praktijkvoorbeeld van een situatie waarin sprake
was van concurrentie tussen gemeentelijke en niet-gemeentelijke bedrijven
en tussen verschillende modaliteiten van vervoer. Iedereen was het eens met
het algemene uitgangspunt, maar dit wetsvoorstel heeft de Tweede Kamer niet
overleefd.Dit kabinet heeft in februari 2004 besloten om het wetsvoorstel Markt
en overheid in te trekken. Blijkbaar is het niet zo zwart-wit. Met name het
CDA heeft altijd een soort driewegenleer gevolgd, tussen markt en overheid
staan vormen van maatschappelijke ondernemingen in de weg waardoor het niet
zo gek is om het "case by case" te bekijken. Wij doen dit ook en
inmiddels zijn de energiebedrijven, Schiphol, de Bank Nederlandse Gemeenten
en de Nederlandse Waterschapsbank Vpb-plichtig geworden. Wij staan open voor
iedere suggestie om andere ondernemingen Vpb-plichtig te maken.Ik heb u deze historische schets gegeven, omdat ik zojuist niet voor niets
zo'n hard punt heb gemaakt van enerzijds de inbreng van een hoogleraar die
ik zeer waardeer en anderzijds de verschrikkelijk ingewikkelde politieke werkelijkheid
waarin wij ons bevinden. Als ik een signaal krijg dat dit op prijs zou worden
gesteld, zal ik het wetsvoorstel over de gemeentelijke vervoerbedrijven opnieuw
indienen. Na zo'n lang traject van fundamentele afwegingen lijkt het mij echter
niet goed om dit opnieuw op te rakelen als wij niet weten waar dit uiteindelijk
toe moet leiden. Daarom vind ik dit een ingewikkelde motie. Ik wil de Kamer niettemin tegemoetkomen. Het ministerie van Economische
Zaken heeft een wetsvoorstel in voorbereiding dat in het kader van de Mededingingswet
nadere gedragsregels voor markt en overheid zal stellen. Dit wetsvoorstel
wordt binnenkort voor advies aan de Raad van State voorgelegd. Ik zal bezien
of wij in samenhang met dit wetsvoorstel van het ministerie van Economische
Zaken een wetsvoorstel moeten voorbereiden voor de verruiming van de Vpb-plicht
voor overheidslichamen. Ik hecht er wel aan om eerst de voorstellen van het
ministerie van Economische Zaken af te wachten, zeker ook omdat in de overweging
van de motie zo de nadruk wordt gelegd op het concurrentiemotief. Overigens
vind ik dit persoonlijk een wat eenzijdige benadering.De heer Essers (CDA):In de motie wordt om een notitie gevraagd. Mag ik de staatssecretaris
vragen om aan de hand van het wetsvoorstel van het ministerie van Economische
Zaken een notitie op te stellen over de vraag hoe zich dit verhoudt ten opzichte
van de belastingheffing? Ik wil dit graag in een ander vaarwater krijgen,
opdat wij hierover op een rustige manier kunnen discussiëren, los van
een concreet voorbeeld. Dit is mijn inzet.Staatssecretaris Wijn:Ik zal de Kamer zo'n notitie toesturen, maar het is nauwelijks mogelijk
om dit los van elkaar te zien. Ik geloof niet dat wij deze discussie los van
alle voorbeelden kunnen voeren. Wij hebben dit traject al een paar jaar geleden
afgelegd. Voorzitter. De minister zegt nu: het komt goed. Hij zal u een notitie
toesturen.De voorzitter:Wij houden u aan uw woorden.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. De heer Essers heeft gevraagd of de levensloopregeling invloed
heeft op de keuze voor een rechtspersoon. Dit zou kunnen, maar de keuze voor
een rechtsvorm wordt op veel verschillende manieren beïnvloed. Ik zit
niet zo zwaar in die rechtsvorm neutraliteit. Het is ook waar dat veel bv's
bijdragen aan een verdere juridische professionalisering van het economisch
verkeer. Ik vind dat wij in de gaten moeten houden dat er een globaal evenwicht
blijft bestaan. Wellicht komen wij hier in het kader van tarief box 2 nog
eens over te spreken. Ik zeg in alle eerlijkheid dat ik niet weet of dit doorslaggevend
is.Ik zeg u toe dat wij bij de invoering van de openbare vennootschap nog
eens goed zullen bezien of deze vorm evenwichtig uitpakt bij bedrijfsopvolgingen.De heer Biermans heeft gevraagd naar het onderzoek van de Wereldbank naar
administratieve lasten. Ik heb al schriftelijk laten weten dat wij anders
meten; wij zijn heel "sophisticated" met het Economisch Instituut
voor het Midden- en Kleinbedrijf en Actal die een en ander in de gaten houdt.
Wij zullen hier niettemin grondig naar kijken, want ik vond dit wel een opvallend
signaal al is het onderzoek tot stand gekomen met behulp van een adviseur
bij een accountantsbureau. Het was erg kort door de bocht, maar dit signaal
is toch serieus genoeg om op te pakken.De heer Biermans (VVD):Ik wil er graag op wijzen dat wij ook maar een staatssecretaris van Financiën
hebben.Staatssecretaris Wijn:Ja, gelukkig wel.De heer Biermans heeft verder gevraagd naar de beroepspensioenregelingen
en de Wet VPL. Het is waar dat een pensioenregeling "tout court"
onzuiver is als niet aan het nieuwe kader wordt voldaan. Wij zullen hier nog
eens naar kijken. Overigens voeren wij hierover overleg met de Unie van Beroepspensioenregelingen.
Die regelingen kennen natuurlijk wel wat bijzondere karaktereigenschappen.
Zo is de premie soms afhankelijk van de omzet en ontbreekt een werknemer-werkgeverrelatie.
Wij zullen bezien of hier in de praktijk nog een aanpassing nodig is.Ook is er gevraagd naar de administratieve lasten in verband met de jaarrekeningen.
Wij willen voor kleinere ondernemingen de eisen voor de commerciële en
fiscale jaarrekening volledig gelijk maken. In het eindplaatje mag het dan
niet uitmaken of de fiscale jaarrekening commercieel is gemaakt of andersom,
als de jaarrekening maar wel een goede grondslag biedt om belasting te heffen
en om inzicht te krijgen in de situatie van de onderneming. Dit is ingewikkeld
en wij zijn hierover in overleg met het ministerie van Justitie.De heer Biermans stelde, voortbordurend op het initiatief van de heer
Schuyer van twee jaar geleden, een vraag over de stadsherstellichamen. De
vragen zijn onlangs bij Brussel ingediend. Wij verwachten dat die in de loop
van het jaar beantwoord zullen worden. Zonder goedkeuring van Brussel kan
de maatregel voor monumenten niet in werking treden. Ik hoop dan ook dat Brussel
snel zal antwoorden.De bpm en de Luxemburgroute. De bpm is niet geharmoniseerd in de Europese
Unie. Nederland kan hierover dus binnen de grenzen van het verdrag zelf beslissen.
Dat betekent dat er geen wetstechnische belemmeringen zijn. Het is allerminst
eenvoudig, maar dat neemt niet weg dat wij de Kamer een wetsvoorstel zullen
voorleggen. Voor een aanpassing van de constructie is geen wetswijziging nodig.Hoe om te gaan met de Vpb-plicht voor woningbouwcorporaties? Woningbouwcorporaties
hebben een maatschappelijke taak, maar ontplooien tegelijkertijd ook commerciële
activiteiten. Als uit de discussie met minister Dekker over de precieze taakafbakening
van woningbouwcorporaties blijkt dat de Vpb-plicht te ver gaat, kunnen wij,
binnen de fiscale randvoorwaarden voor staatssteun, bezien of de regeling
versoepeld moet worden. Wij kunnen niet één op één
aansluiten bij de definitie van het ministerie van VROM, omdat het binnen
de fiscale regels moet passen. Als een woningbouwcorporatie – ik gebruik
nu lekentaal – onder de vrijemarktgrens aan studenten verhuurt, dan
valt dat niet onder de definitie van tijdelijke verhuur. Bij tijdelijke verhuur
moet worden gedacht aan een verhuurder die een appartement verhuurt om het
na korte tijd met winst te kunnen verkopen. De 80/20-grens werkt hierbij ook
mitigerend, want bijvoorbeeld wijkgebouwen vallen daardoor ook onder de regeling.
Volgens mij wordt de soep dus niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend.De heer Rabbinge (PvdA):De soep wordt misschien niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend,
maar het antwoord van de staatssecretaris neemt mijn aarzeling toch niet helemaal
weg. Moet je hiermee wel beginnen als het risico bestaat dat je de regeling
later moet terugdraaien? Wij moeten nu de keuze maken tussen "nee, tenzij"
en "ja, mits". Ik denk dat wij moeten kiezen voor "nee, tenzij"
om te voorkomen dat er later problemen ontstaan. Is de staatssecretaris bereid
om de regeling te temporiseren? Het is overigens mogelijk om de regeling pas
over een jaar in te voeren en tegelijkertijd de wet onverkort te handhaven.Staatssecretaris Wijn:Dat gaan wij niet doen. De regeling zou al twee jaar geleden worden ingevoerd.
In het Regeerakkoord was hieraan bovendien een budgettaire taakstelling verbonden.
Twee rondes overleg met de woningbouwcorporaties hebben niets opgeleverd en
daarom hebben wij dit voorstel ingediend. Ik ga ervan uit dat mijn inspecteurs
op basis van het afwegingskader uit de wet heel goed kunnen bepalen of het
wel of niet een commerciële activiteit is.Ik begrijp heel goed dat de woningbouwcorporaties er alles aan doen om
het te rekken, maar: al te wijs is nooit begonnen.De heer Rabbinge (PvdA):Dat is natuurlijk helemaal waar. Daarom is het ook zo verstandig dat de
staatssecretaris een notitie heeft toegezegd.Staatssecretaris Wijn:Laat ik er nog iets aan toevoegen: al te wijs is nooit begonnen; al te
dwaas is onbezonnen. Al te dwaas zijn wij zeker niet.De heer Rabbinge (PvdA):Ook dat is helemaal waar. Ik blijf er echter bij dat het aanbeveling verdient
om te bezien of het mogelijk is om de invoering uit te stellen tot 1 juli,
het moment dat de notitie naar de Kamer gestuurd moet zijn. Wij kunnen dan
op dat moment een definitieve beslissing nemen.Staatssecretaris Wijn:De beslissing om belasting te gaan heffen wordt vanavond genomen. Dat
laat onverlet dat wij in het eerste halfjaar gaan onderzoeken wat de praktische
gevolgen zijn.De heer Rabbinge (PvdA):Wij zijn het eens over de belastingheffing. Over commerciële activiteiten
moet natuurlijk btw worden geheven. Wij spreken nu over de manier waarop wij
de belastingheffing introduceren. Dat is ook de reden dat ik de staatssecretaris
vraag om een halfjaar respijt. Daardoor kunnen wij het op een goede manier
implementeren.Staatssecretaris Wijn:Prima.De heer Rabbinge (PvdA):De staatssecretaris zegt "prima". Ik ga ervan uit dat hij daarmee
instemt met mijn voorstel.Staatssecretaris Wijn:Voor de stenograaf merk ik eerst maar op dat de heer Rabbinge Vpb bedoelt
en niet btw. Wij spreken hierover verder in het eerste halfjaar na de invoering.Als de motie-Schuyer c.s. wordt aangenomen, zal ik het kabinet adviseren
om haar niet uit te voeren. In de motie staat namelijk dat álle in
erfpacht gegeven percelen kleiner dan de gemiddelde omvang recht geven op
vrijstelling van de overdrachtsbelasting, de Successiewet enzovoort. Heel
Amsterdam bestaat uit dat soort percelen! Dat zijn vaak erfpachten die heel
lang duren, soms 50 jaar of eeuwigdurend, en in dat geval ligt het economisch
eigendom de facto bij de erfpachter. Juist op het moment dat
het economisch eigendom is overgedragen, komen wij terecht in de postzegelproblematiek.
Dat betekent dat er de facto kleine stukjes van landgoederen zullen worden
verkocht. Verhuur en tijdelijke erfpacht worden in dit wetsvoorstel overigens
wel toegestaan. Als de erfpachtconstructie zo is vormgegeven dat het bijna
verkoop is, gebeurt juist wat de heer Schuyer en ik willen voorkomen, namelijk
afbrokkeling van de landgoederen.Ik wil de heer Schuyer tegemoetkomen, want het kabinet is er zeker niet
bij voorbaat op tegen om de landgoedbezittende klasse fiscale faciliteiten
toe te staan. Wij zijn er niet op tegen om de bezitters van een landgoed een
fiscaal voordeel te geven, want wij beseffen ook hoe groot de natuurwaarde
en de cultuurhistorische waarde van landgoederen is. Aan dit wetsvoorstel
is echter een hele geschiedenis verbonden. In het verleden hebben sommige
landgoedbezitters immers op een oneigenlijke manier gebruikgemaakt van fiscale
faciliteiten. In 2000 is daarom besloten om de regelgeving aan te scherpen.
In dit wetsvoorstel wordt het weer versoepeld.Ik bied de heer Schuyer aan om de Kamer een brief te sturen waarin ik
nogmaals de techniek uitwerk. Aan de hand van die brief kunnen wij deze discussie
eventueel voortzetten.De heer Schuyer (D66):Het voorbeeld van Amsterdam is natuurlijk ongelukkig, want daar bevinden
zich geen landgoederen. In tweede termijn heb ik al gezegd dat ik het een
ingewikkeld technisch voorstel vind. In de briefing is het punt van de landgoederen
en natuurbeheer overigens helemaal niet aan de orde geweest. Verder zijn de
betrokken organisaties rijkelijk laat met hun vragen en opmerkingen bij ons
gekomen. Met het oog daarop neem ik het aanbod van de staatssecretaris aan.
Ik wacht de brief af en houd mijn motie aan. Ik wijs de staatssecretaris er
nog wel op dat in de motie de intentie wordt verwoord die ligt achter punt
1 op blz. 6 van de schriftelijke beantwoording. Dat is de kern en ik kan mij
dan ook niet goed voorstellen dat deze kwestie de staatssecretaris zo zwaar
op de maag ligt dat ze moet leiden tot crisisberaad in de ministerraad van
aanstaande vrijdag.De voorzitter:Op verzoek van de heer Schuyer stel ik voor, zijn motie (30306, E) van
de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.Staatssecretaris Wijn:Ik gebruikte juist het voorbeeld van Amsterdam, omdat wij niet zouden
moeten willen dat het bij de landgoederen straks net zo gaat als in Amsterdam.Ik heb twee keer met de betrokken organisatie gesproken. Zij heeft daarmee
bij mij ruimere toegang gekregen dan menig andere organisatie. Ik erken onmiddellijk
dat het voorstel voor gebouwen ouder dan 25 jaar enigszins willekeurig is.
Als een erfpachtconstructie de facto neer kan komen op verkoop, bevorder je
eigenlijk verbrokkeling. Het wordt dan namelijk de vraag in hoeverre het hoofdhuis
nog invloed heeft op dat kleine stukje perceel.Ik zal de Kamer hierover een brief sturen aan de hand waarvan wij verder
kunnen discussiëren. Ik stel het verder zeer op prijs dat de heer Schuyer
zijn motie aanhoudt. Voorzitter. De heer Biermans vroeg naar de positie van een zwembad voordat
dat door de gemeente wordt geprivatiseerd. Bij een geprivatiseerd zwembad
kan natuurlijk niet langer sprake zijn van overheidshandelen. Als een gemeente
van een geprivatiseerd zwembad diensten afneemt, kan daarover dus btw verschuldigd
zijn. De betaling is dan immers een vergoeding voor een geleverde prestatie.
Of je die vergoeding een subsidie noemt, doet daar niets aan af. Hierover
is veel jurisprudentie, aangezien hierover tot en met de Hoge Raad is geprocedeerd.
Op dit moment wordt met de VNG overlegd over de vraag in hoeverre de betalingsvoorwaarden
die aan die subsidie of bijdrage worden gesteld, hierbij een rol kunnen spelen.De minister fluistert mij in dat het btw-compensatiefonds hierbij wellicht
ook een rol kan spelen. Ik kan dat op dit moment niet overzien, maar ook dat
punt zal in de brief worden meegenomen.De heer Biermans (VVD):Wat bedoelt de staatssecretaris precies met: zal in de brief worden meegenomen?
Mijn vragen hierover richtten zich namelijk op het recht van de gemeente op
een bijdrage uit het btw-compensatiefonds. Een gemeente heeft dat recht als
zij beschikt over een niet-geprivatiseerd zwembad. Als een zwembad wordt geprivatiseerd,
loopt een gemeente tegen die verhoging van de btw aan. Kan de gemeente de
btw verrekenen omdat zij als ondernemer optreedt of is het btw-compensatiefonds
van toepassing?Staatssecretaris Wijn:In het algemeen handelt een gemeente dan niet meer als overheidsorgaan.
Het is dan dus geen overheidshandelen meer, omdat de gemeente handelt als
een privaatrechtelijke klant. Wij zullen over dit voorbeeld van schuring tussen
markt en overheid met de VNG verder spreken.De heer Biermans (VVD):De brief van de VNG dateert van juni 2005. Wanneer zal die brief worden
beantwoord?Staatssecretaris Wijn:In het eerste kwartaal van 2006.De heer Biermans (VVD):Ik maak van de gelegenheid gebruik om enkele vragen te herhalen die nog
niet door de staatssecretaris zijn beantwoord.Tijdens de behandeling van het wetsvoorstel voor de omzetting afgewaardeerde
vorderingen en hybride vorderingen in aandelenkapitaal heeft de staatssecretaris
mij een brief toegezegd. Ik zou die brief voor vandaag ontvangen, maar ik
heb hem nog niet gezien. Wij komen hier ongetwijfeld later nogmaals over te
spreken, maar ik wil de staatssecretaris toch vragen om die brief spoedig
naar de Kamer te sturen.De tweede vraag betrof de stadsherstellichamen. In het kader van het Belastingplan
2006 heb ik gevraagd of alle activiteiten onder de vrijstelling vallen –
daar heb je hem al weer.Dan heb ik als nabrander nog een laatste vraag, namelijk of de staatssecretaris
een concept van een handhavingsconvenant kan overleggen.Staatssecretaris Wijn:Als het goed is, is de brief over de budgetneutraliteit van Werken aan
Winst vanochtend bij u aangekomen. Ik heb hem zelf ergens zien liggen. Het
ging u om de vraag of het bedrag dat wij hebben vermeden als
budgettaire derving door het wetsvoorstel inzake afgewaardeerde vorderingen,
mag worden gebruikt als financiering voor een verlaging van het Vpb-tarief.De heer Biermans (VVD):Ik begrijp dat de brief er nog niet is. In de Handelingen staat precies
wat ik heb gevraagd, dus het is misschien handig om die nog even in te zien
en dan de brief op te stellen.Staatssecretaris Wijn:De brief ligt bij de Kamer.De heer Biermans (VVD):Ik heb geen brief gezien, en de collega's volgens mij ook niet.Staatssecretaris Wijn:De brief is er; ik heb hem zelf ook zien liggen, met mijn handtekening
er onder.Over het wetsvoorstel inzake de afgewaardeerde vorderingen merk ik op
dat wij voor het tussentijdse regime, waarin niet beide afwaarderingsmethodieken
mochten gelden, hebben vermeden geld uit te geven. De minister van Financiën
vindt dat dit geld niet mag worden gebruikt voor tariefverlaging. Dat staat
ook in het regeerakkoord. Wat betreft de stadsherstellichamen kan men, zolang
Brussel een en ander nog niet heeft goedgekeurd, voor activiteiten als monumentenherstel
nog geen gebruik maken van de vrijstelling. Er is nog geen standaard uitontwikkeld
op het gebied van de standaardconvenanten. Ik weet niet in hoeverre ik de
geheimhoudingsplicht van artikel 67 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen
zou schenden door aan het verzoek van de heer Biermans te voldoen. Ik moet
even op mij laten inwerken of dit wel of niet kan, maar ik kom er graag op
terug.De heer Biermans (VVD):Ik vind dit antwoord wel heel bijzonder. Wij hebben vandaag besproken
dat handhavingsconvenanten er zijn om gelijkheid te creëren. Ik denk
dan dat openheid over die convenanten helemaal op zijn plaats is, zodat wij
in elk geval kunnen toetsen hoe het met de gelijkheid staat.Staatssecretaris Wijn:Alles wat in openheid kan, zullen wij in openheid doen, maar ik kan nu
niet overzien of in sommige handhavingsconvenanten individuele informatie
over de onderneming staat, die niet openbaar mag worden. Ik kan mij voorstellen
dat u er meer over wilt weten, dus ik laat mij even juridisch-ambtelijk adviseren
over de vraag op welke wijze dit mogelijk is. Ik kan het niet meteen toezeggen,
maar ik zeg wel toe dat wij transparant zullen zijn waar wij kunnen.De heer Biermans (VVD):Daar kan ik goed mee leven, want ik zou absoluut niet willen dat u de
geheimhoudingsplicht zou schenden.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. De heer Van Raak heeft een beschouwing gehouden over concurrentie
binnen Europa. Wij kwamen beiden tot dezelfde conclusie: er is concurrentie,
en die is hard.De heer Schuyer heeft gevraagd naar een inventarisatie van de successiewetgeving
in andere landen van de Europese Unie. Welnu, wij gaan de successiewet niet
herzien. Men heeft mij ambtelijk gemeld dat wij niet stelselmatig bijhouden
wat er in andere EU-landen gebeurt, dus dat zou via het IBFD moeten gebeuren.
Dat kost wat geld, maar als de heer Schuyer het graag wil, zeg ik het hem
graag toe.De heer Schuyer (D66):Ik wil het graag.Staatssecretaris Wijn:Dan krijgt u die inventarisatie, en ook voor de dividendbelasting. Wij
doen dan niet moeilijk.De heer Van Middelkoop vroeg hoe de kinderkorting precies wetgevingstechnisch
wordt geregeld. Welnu, ik wil het via een fiscale wet regelen. Het kon niet
meer door middel van een novelle, omdat die formeel langs de Raad van State
moet, maar de eerstvolgende wetgevingsmogelijkheid zullen wij gebruiken om
met ingang van 1 januari 2006 de kinderkorting te verhogen, met terugwerkende
kracht.Alle woordvoerders hebben iets gezegd over de termijn van één
jaar wat betreft de biobrandstoffen. Ik kan niet anders dan daarvan akte nemen.
Van de heer Rabbinge heb ik een interessant artikel gekregen uit de Wageningen
Update over bio-ethanol en het halen van brandstof uit stro. Het las als een
Kijk, en ik ben er meteen lekker in gaan zitten lezen. De discussie over het
bijmengen moet worden gevoerd met staatssecretaris Van Geel. Ik vind het heel
moeilijk om daar iets over te zeggen. Thans staat het percentage op 2. De
accijns blijft onze aandacht houden. De VVD-fractie in de Tweede Kamer heeft
ooit het plan geopperd om binnen het rekeningrijden te differentiëren
naar milieubelasting en veiligheid van de auto. Wellicht zijn dat modaliteiten
die op termijn in het rekeningrijden kunnen worden meegenomen.Dan kom ik op het punt van het "kapitaal in de dode hand". Een
aantal aanbevelingen van het Innovatieplatform hebben wij al gematerialiseerd.
Wij willen andere ideeën altijd bezien. Ik vind het heel moeilijk om
kapitaal dat dood is, te activeren. Wij kunnen moeilijk een soort vermogensbelasting
in het leven roepen voor het algemeen nut beogende stichtingen en instellingen,
met een soort strafheffing indien men het vermogen niet uitgeeft. Tegelijkertijd
is er sprake van vrijstelling, dus je kunt bijna alleen maar fiscale zaken
in negatieve zin bedenken om het algemene nut beogende instellingen te prikkelen
tot bepaald gedrag. Zeker nu wij de schenkings­tarieven tot nul hebben
teruggebracht, geven wij een bepaalde mate van fiscale sturing uit handen.
Dat geef ik onmiddellijk toe.De heer Rabbinge (PvdA):U hebt met uw opmerking over de tante Agaathregeling wel iets uitgelokt.
Het is een betrekkelijk succesvolle activiteit geweest. Er zijn meer van dergelijke
modaliteiten mogelijk. U vindt het knap lastig, maar op het moment dat je
zien dat het "kapitaal in de dode hand" groeit, zou het voor onze
economische ontwikkeling bijzonder plezierig zijn om een en ander te realiseren,
met name voor de activiteiten waar het gaat om maatschappelijke doelen. Het
Innovatieplatform is met wat ideetjes gekomen. Er zijn tal van ideeën
binnen de desbetreffende gremia. Als u een positieve grondhouding heeft ten
opzichte van die gedachten, ben ik bereid om u een stuk of tien van die ideeën
toe te sturen.Staatssecretaris Wijn:Ideeën zijn altijd welkom, dus dat is prima!De heer Rabbinge heeft ook enkele opmerkingen gemaakt over de regulerende
energiebelastingen. Wij moeten geen woordspelletjes spelen, maar wij spreken
niet meer van regulerende energiebelasting, maar van energiebelasting, juist
om de reden waarop zijn opmerking betrekking had. Het doel van de energiebelasting
is formeel, mede naast de gedragseffecten, de schatkist te vullen.De heer Rabbinge (PvdA):Het ging inderdaad om verbreding van de belastinggrondslag, maar in de
notities staat nog letterlijk: regulerende energiebelasting.Staatssecretaris Wijn:Dat is dan de macht der gewoonte, want wij spreken niet meer over de REB,
maar over de EB.Ik geef de dank die is uitgesproken jegens de ambtenaren van Financiën
graag door. Tegen de heer Biermans zeg ik: vanzelfsprekend zijn dit fiscale
beschouwingen, want dat klinkt iets chiquer dan gewoon de behandeling van
het Belastingplan.De heer Essers (CDA):Ik wil graag precies van de staatssecretaris weten wat hij vindt van de
motie-Essers. Gaat hij deze uitvoeren? Dan breng ik haar niet in stemming.
Of wil hij dat de Kamer er een uitspraak over doet?Staatssecretaris Wijn:Ik zal de motie uitvoeren. U weet hoe ik erover denk, en u krijgt er een
keurige notitie over. Dan kunnen wij ordentelijk verder spreken over de zaak.
Ik zeg dus toe, te voldoen aan het dictum van de motie.De heer Essers (CDA):U weet ook hoe wij erover denken. Ik trek de motie in.De voorzitter:Aangezien de motie-Essers c.s. (30306/30307, D) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De beraadslaging wordt gesloten.De wetsvoorstellen 30306 en 30307 worden zonder stemming aangenomen.De voorzitter:De aanwezige leden van de fracties van de SP en GroenLinks wordt conform
artikel 121 van het Reglement van Orde aantekening verleend, dat zij geacht
wensen te worden zich niet met de wetsvoorstellen te hebben kunnen verenigen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20052006-510-528.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl