Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Faillissementswet in verband met herziening van de schuldsaneringsregeling natuurlijke personen (29942)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 1344-1354

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-11-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 18, pagina 1344-1354

26-10-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29942Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2007 (30800 XII); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2007 (30800 A)Pagina 1265-1288
Regeling van werkzaamheden (donderdag 26 oktober 2006)Pagina 1288-1289
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 26 oktober 2006)Pagina 1369-1370
Debat naar aanleiding van het algemeen overleg op 12 oktober 2006 over de problematiek rond arbeidsmigratie en sociale zekerheidPagina 1257-1261
Noot 1 Bijvoegsel: Schriftelijke antwoorden van de minister en de staatssecretaris van SZW op vragen gesteld in de eerste termijn van de behandeling van de begroting Sociale Zaken en Werkgelegenheid (30800 XV) en Spaarfonds AOW (30800 E)Pagina 1371-1376
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Faillissementswet in verband met herziening van de schuldsaneringsregeling natuurlijke personen (29942)Pagina 1344-1354
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Rijksoctrooiwet 1995 ter implementatie van Richtlijn nr. 2004/27/EG en Richtlijn nr. 2004/28/EG (30663, R1812); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de belasting van personenauto's en motorrijwielen 1992 en van enige andere wetten (omzetting teruggaafregeling bestelauto's ondernemers in vrijstellingsregeling) (30634); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer in verband met verduidelijking en verbetering van de regelgeving met betrekking tot de systemen voor de handel in broeikasgas- en NOx-emissierechten (Aanpassingswet handel in emissierechten) (30694); en 3 andere wetsvoorstellen (30602, 30611 en 30521)Pagina 1257-1257
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 oktober 2006 over het advies van de Raad van State over de Wet inburgeringPagina 1261-1265
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 oktober 2006 over de problematiek rond de uitvoering van de Wet werk en bijstandPagina 1289-1292
Presentie en opening (donderdag 26 oktober 2006)Pagina 1257-1257
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 18 oktober 2006 over het operationeel programma van het Europees StructuurfondsPagina 1292-1294
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van artikel 247 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, de Uitvoeringswet huurprijzen woonruimte en enkele andere wetten als gevolg van de modernisering van het huurbeleid vanaf 1 januari 2007 (Wet modernisering huurbeleid 2007) (30595)Pagina 1354-1369
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2007 (30800 XV); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2007 (30800 E)Pagina 1294-1342
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 oktober 2006 over AfghanistanPagina 1343-1344
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 oktober 2006 over de levering van korvetten aan IndonesiëPagina 1342-1343

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 73 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Faillissementswet in verband met herziening van de schuldsaneringsregeling
natuurlijke personen (29942).(Zie wetgevingsoverleg van 16 oktober 2006.)De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Vietsch (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie dankt de minister en de staatssecretaris voor
hun brief en de nota van wijziging. Het is goed om te zien dat de door ons
gewenste wijzigingen zijn aangebracht. Het is ons echter niet duidelijk waarom
de eigen verklaring van de schuldenaar niet geschrapt is door de minister,
zoals in het amendement op stuk nr. 11 wordt voorgesteld en zoals ook geschreven
staat in de tweede nota van wijziging. Kan de minister dit toelichten? De
CDA-fractie wil voorkomen dat mensen schulden maken en daardoor hun huizen
uitgezet worden, dat daardoor zorgverzekeringen opgezegd worden enzovoorts.
Daarom steunen wij graag het amendement van de heer Weekers over een voorlopige
voorziening bij woninguitzetting, bij de beëindiging van de levering
van gas en water en bij de opzegging van verzekeringen.De CDA-fractie is tegen misleidende en agressieve tv-reclames voor persoonlijke
leningen. Wij vinden dat er ingegrepen moet worden. Daarom dien ik de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat bij de Wet financiële dienstverlening geregeld is
dat de Autoriteit Financiële Markten een preventieve toets dient uit
te voeren op agressieve en misleidende leenreclames op tv;overwegende dat er duidelijke aanwijzingen zijn dat deze toets in de praktijk
niet plaatsvindt;verzoekt de regering om een verbod op kredietreclames voor persoonlijke
leningen op tv,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Vietsch. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 28(29942).Mevrouw Van Oudenallen (Groep Van
Oudenallen):Voorzitter. Ik heb een vraag aan de minister over mijn kleine motie. Heel
veel mensen in Nederland kunnen op afbetaling kopen. Daardoor ontstaan vaak
grote problemen. Vindt de minister dat er voldoende in de wet geregeld is
omtrent op afbetaling kopen tijdens de schuldsanering? Als dat zo is, is mijn
motie overbodig. Voor het geval dat niet zo is, dien ik voor de zekerheid
de volgende motie in.De Kamer,Van Oudenallengehoord de beraadslaging, overwegende dat mensen die schulden hebben soms proberen op afbetaling
te kopen en dat zij daardoor vaak in nog grotere geldproblemen kunnen komen;verzoekt de regering: - mensen die binnen schuldhulpverlening
geholpen worden, niet toe te staan om zonder overleg met de schuldhulpverlening
op afbetaling te kopen gedurende de tijd dat zij onder de regeling vallen;- dit duidelijk te maken aan bedrijven die goederen op afbetaling
leveren en dit zo nodig per wet te regelen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Oudenallen. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 29(29942).Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter. Ik dank de bewindslieden hartelijk voor hun reactie op de
voorstellen die zijn gedaan en voor de beantwoording van de vragen. Tijdens
het wetgevingsoverleg heb ik forse kritiek gehad op de dovemansoren die de
regering eerder had voor breed gesteunde forse kritiek van de Kamer. Een compliment
is op zijn plaats, omdat de minister na een eerder zeer afwijzende houding,
zich nu zeer ontvankelijk heeft getoond voor wijzigingsvoorstellen die ik
en andere leden hebben gedaan. Ook de staatssecretaris gaf aan, op een aantal
punten de voorstellen van de Kamer te zien als een ondersteuning van zijn
beleid. Ik heb inmiddels de overtuiging dat wij het met elkaar eens zijn over
de noodzakelijke beleidswijzigingen voor de Wsnp en de minnelijke regeling.
Ik heb deze overtuiging mede naar aanleiding van de nota van wijziging en
de brief aan de Kamer, waaruit eenzelfde visie spreekt. Die moeten ertoe leiden
dat de Wsnp alleen in complexe zaken wordt benut en dat het overgrote deel
van de schuldsaneringen via de minnelijke regeling plaatsvindt. Dat is van
groot belang. De overeenstemming verheugt mij zeer.De minister geeft op uitnodiging van de Kamer aan zich te kunnen vinden
in het verwijderen van de drempel voor de toegang van de Wsnp voor psychosociale
problemen, voorzover deze problemen onder controle zijn. De verzekering dat
niemand bij voorbaat is uitgesloten van toelating tot de schuldsanering verheugt
mij zeer. De minister wijst op de voldoende hulpverlening en de stabiele leefstructuur
die ook de termijn van vijf jaar bij misdrijven kan bekorten en tot toelating
kan leiden. Ik ben daar blij om. Dit is in de nota van wijziging goed aangegeven.
Ik trek mijn amendement op stuk nr. 13 in.De voorzitter:Het amendement-Huizinga-Heringa/Noorman-den Uyl (stuk nr. 13) is ingetrokken.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Mijn collega Vietsch heeft een vraag gesteld over de wijze waarop de minister
het begrip "te goeder trouw" in de nota van wijziging vorm heeft
gegeven. Dit lijkt mij een forse verbetering.Ik heb enige vragen bij de positie die de minister gekozen heeft voor
overlijdensgevallen. Bij overlijden wordt geen schone lei gegeven. De schuldsanering
loopt door. Hoe zit het dan met de echtgenote van de schuldenaar? Waarom zou
zij geen recht kunnen hebben op de schone lei? Of een minderjarig kind, dat
deel uitmaakt van het huishouden van de schuldenaar? Of een niet gehuwde partner,
waarmee men samenwoont? Kan de schuldsanering waarbij twee partijen zijn betrokken
voortgezet worden? Hoe zit het met het recht op de schone lei in het licht
van de periode die daarvoor al is doorlopen? Ik vind het niet echt duidelijk
en vraag verheldering.Ik ben ook blij met de door de minister gekozen benadering van de vervangende
hechtenis of de hechtenis in vrije tijd.Op stuk nr. 10 heeft de heer Weekers een amendement ingediend over het
eigen beslissingsrecht van de schuldenaar om al dan niet voor een schuldsanering
te kiezen. De minister wijst dit af. Ik acht dit een belangrijk recht van
de schuldenaar. Een schuldsanering is geen straf. Zonder een volledig commitment
van de schuldenaar is de kans op realisatie van de schuldsanering een stuk
kleiner. Daarom vind ik het nog steeds een heel goed amendement.In het stuk op amendement nr. 20, eerst nr. 12, is de minnelijke regeling
als voorliggende voorziening opgenomen. Op verzoek van de minister heb ik
de bepaling waarnaar wordt verwezen en waarin wordt aangegeven welke personen
en instellingen kunnen optreden als schuldhulpverlening aangepast. Ik neem
aan dat thans geen bezwaar meer bestaat tegen het amendement.In mijn amendement op stuk nr. 16 heb ik de CJIB-boete opgenomen. De minister
heeft voor de CJIB-boete verwezen naar het convenant met de NVVK, dat nagenoeg
rond is. Het CJIB wenst zich daaraan te binden. Het biedt uitzicht op meer
en beter geslaagde minnelijke schuldregelingen. Ook de bepaling dat er na
de schoneleiverklaring nog een lange periode is om de openstaande boetes verder
te voldoen, maakt het tot een goede regeling. Ik heb op dit punt waardering
voor de nota van wijziging. Ik trek mijn amendement op stuk nr. 16 in.De voorzitter:Het amendement-Noorman-den Uyl (stuk nr. 16) is ingetrokken.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):In het amendement-Huizinga-Heringa op stuk nr. 27, eerst stuk nr. 15,
komt de certificering aan de orde. De staatssecretaris had kritiek op de certificeringsvoorstellen
in het amendement op stuk nr. 15. Hij vond het nu alvast voorschrijven te
directief, ook gezien de nu bijna tot stand gekomen vrijwillige certificering.
Hij heeft daar bijna een overeenkomst over. Het amendement op stuk nr. 27
is naar aanleiding van die kritiek aangepast. Het is nu als een kapstokartikel
een stok achter de deur voor de staatssecretaris, die de certificering en
de controle daarop indien nodig kan afdwingen, maar dat niet per se hoeft.
Het is afhankelijk van de afspraken waartoe hij komt en de wijze waarop die
vervolgens worden gerealiseerd. Dat geldt natuurlijk ook voor toezicht, controle
en verantwoording. Ik ga ervan uit dat de staatssecretaris met het kapstokartikel
met een kanbepaling voor een nadere regeling uit de voeten kan. En voor de
Kamer is het een geruststelling dat deze stok achter de deur er is, want wij
praten al vele jaren over certificering. Ik heb een amendement op stuk nr. 22 ingediend over de beslagvrije voet.
Het was mij wel bekend dat de beslagvrije voet volgens de Recofa-norm gesynchroniseerd
is met die van de minnelijke regeling, daar gaat het ook niet om. Ik heb heel
goed begrepen dat de bewindslieden mijn voorstel om de beslagvrije voet te
verhogen van 90% tot 95% afwijzen. 90% is ook de norm
bij de Invorderingswet. Zolang wij met deze twee criteria werken, blijft er
altijd een ruimte van 5% voor beslag, voor incasso, wat de schuldhulpverlening
soms behoorlijk kan frustreren. Ik handhaaf mijn amendement, maar ik weet
dat bijvoorbeeld de fractie van de VVD hier absoluut anders over denkt.De Recofa-norm is toch een beetje een knelpunt dat met de aanpassing van
de Wsnp niet helemaal is weggenomen. Het gaat om een aantal inkomensafhankelijke
regelingen waarbij uitgegaan wordt van een inkomensgrondslag waarover degenen
voor wie een minnelijke regeling wordt getroffen, de facto niet beschikken.
Een voorbeeld is de toeslag krachtens de WTOS, een toeslag voor mensen met
een laag inkomen om de schoolkosten van hun kinderen te betalen. Omdat iemand
met schuldsanering een veel lager inkomen heeft als grondslag voor deze vergoeding,
krijgt hij niets. Het komt daardoor voor dat ouders hun kind op zeventienjarige
leeftijd van school moeten halen. Ik heb hier nooit een bevredigende reactie
op gehad. Ik heb vragen gesteld over de werking van de Toeslagenwet, maar
de WTOS valt daar niet onder. Er zijn wel regelingen voor getroffen via de
Recofa-normen. Deze blijven overeind, maar het blijft bitter dat er voor dit
soort toeslagen niet naar het normale inkomen van mensen met schuldsanering
wordt gekeken, omdat het niet in de berekeningssystematiek past. Ik heb hiervoor
geen echte oplossing, maar ik nodig de bewindslieden uit om hierover op een
ander moment toch eens hun gedachten te laten gaan, want dit maakt het leven
soms wel hard en bitter. Bij schuldsanering is het hard werken; zo behoort
het ook, je krijgt het niet voor niets, maar als je je kinderen dingen moet
ontzeggen die eigenlijk tot het normale bestaan horen, dan moet je hier toch
wel even bij stilstaan. In ieder geval zal de beslagvrije kindertoeslag per
1 januari 2008 een klein beetje helpen.Met het amendement op stuk nr. 19 stel ik voor om de kinderkorting te
vrijwaren van beslag. In het wetgevingsoverleg vond de minister de vorm die
ik gekozen had, niet de meest wenselijke, omdat de bepaling een wijdere strekking
zou hebben dan alleen voor de Wsnp. Ik ben niet helemaal achterlijk, dat wilde
ik ook, maar ik snap wel dat ik dit nu niet uit het vuur kan slepen. De minister
wil wel de Recofa-norm in deze zin aanpassen. Het is maar voor een jaar, daarna
is het probleem opgelost, maar het is wel belangrijk. Daarom ben ik blij dat
de minister dit heeft toegezegd en leg ik mij neer bij deze oplossing. Ik
trek het amendement dus in.De voorzitter:Het amendement-Noorman-den Uyl (stuk nr. 19) is ingetrokken.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Dan het ten laste van de boedel brengen van de kosten van hulpverlening.
Ik heb goed begrepen dat het de bewindvoerder vrijstaat om hulpverlening in
te huren, als het in het belang van de boedel is en als die daarvoor ruimte
biedt. Bij deze hulpverlening gaat het erom, mensen te leren om met geld om
te gaan; dit is voor sommigen nu eenmaal nodig. Als een boedel naar verwachting
hiervoor geen ruimte biedt, maar als budgetbegeleiding wel nodig is, mag ik
er dan van uitgaan dat de rechter-commissaris een minnelijke regeling zal
aanbevelen, omdat er dan wél schuldhulpverlening mogelijk is? Vindt
u dat er dan ook een goede grond voor de rechter-commissaris is om te zeggen
dat in zo'n geval de minnelijke regeling de meer aangewezen weg is, omdat
daarmee een breder pakket voor integrale schuldhulpverlening beschikbaar is?
Hiermee doe ik ook een beetje aan wetsgeschiedenis.Ik heb verder een vraag over het stabilisatietraject. Eigenlijk zegt de
minister dat het door de NVVK ontwikkelde stabilisatietraject nog moet worden
uitgewerkt door de Commissie Insolventierecht. Daar ben ik het niet mee eens.
Ik vraag de staatssecretaris wat hij vindt van de mogelijkheid om te investeren
in een stabilisatietraject dat voorafgaat aan een mogelijke minnelijke regeling
of een Wsnp-traject. De minister spreekt daar eigenlijk al over als hij het
heeft over psychische problematiek, over psychosociale problematiek en verslavingszorg.
Eerst zou sprake moeten zijn van een halfjaar stabiliseren en dan zou moeten
worden bekeken of de omstandigheden de genoemde aanpak mogelijk maken. In
dat kader accepteert de minister wel het stabilisatietraject dat de NVVK heeft
ontwikkeld. Ik vraag hem of hij het belang inziet van verdere uitbouw van
dat instrument. Op die manier zou de succesvolle werking van de minnelijke
regeling en de Wsnp kunnen worden bevorderd. Ik vraag de minister of de gemeenten
dat traject in financiële zin gaan ondersteunen en dat als een van de
mogelijke instrumenten in aanmerking willen nemen.Ik kom vervolgens te spreken over het moratorium en de amendementen op
de stukken nrs. 26 en 21. Ik ben zeer tevreden met het amendement van de heer
Weekers over het moratorium bij een minnelijke regeling, zodat uithuiszetting,
energieafsluitingen en andere rampen die een fatsoenlijke schulphulpverlening
eigenlijk blokkeren, op deze manier kunnen worden opgevangen. Ik heb het amendement
dan ook meeondertekend. Met dit wijzigingsvoorstel kan een vastgelopen financiële
situatie op de meest kansrijke manier worden opgelost.Met mijn amendement op stuk nr. 21 krijgt B en W de bevoegdheid om de
voorziening aan te vragen die in het amendement van de heer Weekers is bedoeld.
De twee amendementen bijten elkaar niet. Volgens het advies van bureau Wetgeving
kunnen na stemming beide amendementen in elkaar worden geschoven, vooropgesteld
dat zij worden aangenomen. Dat betekent dat ik het amendement op stuk nr.
21 handhaaf. Uit de benadering van de minister heb ik namelijk begrepen dat
hij in aanneming ervan geen grote problemen ziet. Ten opzichte van de huidige
regelgeving is de termijn waarbinnen B en W kunnen acteren, verruimd. Dat
maakt de kans groter dat B en W op de aangegeven manier aan de slag gaan.In dat licht wil ik nog een punt aan de orde stellen waarop de minister
of de staatssecretaris niet erg positief reageerden. Ik wil dat doen met het
indienen van een motie. Een aantal gemeenten heeft afspraken gemaakt om het
vonnis voor de uithuiszetting zo tijdig bij de betrokken organisaties te melden,
dat die uithuiszetting kan worden voorkomen. Is de uithuiszetting namelijk
eenmaal een feit, dan heb je zwervers, daklozen of kinderen in een sociaal
pension. Dat is allemaal iets wat je maatschappelijk gezien niet wilt. Het
is dus van groot belang dat tijdig het signaal wordt gegeven
dat de uithuiszetting op handen is, zodat de gemeenten met de betrokken instanties
die daarvoor zijn ingeschakeld, een oplossing kunnen genereren. Ik begreep
dat het lastig was deze wens bij amendement te regelen. Daarom heb ik hiervoor
een motie opgesteld.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterend dat de sociale en maatschappelijke schade van uithuiszetting
zeer groot is en sterk groeit;overwegend dat het zeer wenselijk is dat uithuiszetting voorkomen kan
worden en schuldhulpverlening tijdig kan worden gestart zeker in situaties
waarbij kinderen betrokken zijn;verzoekt de regering, in samenwerking met de betrokken organisaties en
instanties te onderzoeken op welke wijze de gemeenten tijdig geïnformeerd
kunnen worden over een uitgesproken of dreigend uithuiszettingsvonnis opdat
deze uithuiszetting voorkomen kan worden met een schuldsaneringstraject en
daarover de Kamer op korte termijn te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Noorman-den Uyl. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 30(29942).Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter. Ik heb een probleem. Ik heb samen met mijn collega Frank Heemskerk
schriftelijke vragen gesteld met het verzoek die voorafgaande aan deze vergadering
te beantwoorden. Dat is ook gebeurd. Bij de beantwoording van die vragen ontstond
echter onduidelijkheid. Bij de uitzending van het programma Kassa twee weken
geleden bleek dat de postorderbedrijven nog steeds de rente van 21%,
de woekerrente, over kredieten berekenen. Onze vragen betroffen het overgangsrecht,
maar na beantwoording van deze vragen, waarvoor dank, is er nog steeds onduidelijkheid.
De nieuwe regel is dat per 1 juli 2006 alleen nog maar 16% gerekend
mag worden. De vraag is dus eenvoudig, en gaat over de overgangsregeling.
Is de overgangsregeling nu zo dat alleen voor leningen die aflopen binnen
de periode van één jaar, dus uiterlijk 1 juli 2006 zijn
ingelost, een rente van 21% mag worden gerekend, en zo ja, betekent
dit dus dat voor een lening met een langere looptijd van 1 juli 2006
het lagere percentage van 16 in rekening mag worden gebracht en dus niet,
wat leek uit het antwoord van de regering, eerst een jaar lang 21%
en daarna pas 16%. Volgens mij zegt de regeling dat, als het krediet
niet binnen een jaar kan worden afgelost vanaf 1 juli 2006, 16%
moet worden gerekend, en niet het overgangsregime mag worden gehanteerd. Graag
daarover helderheid, mag ook schriftelijk, eventueel voor dinsdag aanstaande.De registratie van klachten vindt niet of nauwelijks plaats. Ik heb zelf
ervaren dat een klachtbehandeling uiterst gebrekkig is. Het lijkt mij niet
zo'n gek idee om nu de Nationale ombudsman binnenkort ook bemoeienis heeft
met het functioneren van de rechterlijke macht, hij advies kan uitbrengen
over de wijze waarop klachten binnen schuldsanering gehoord, geregistreerd
en behandeld worden. Tenslotte heeft hij dat ook zeer succesvol voor het UWV
gedaan, en dat heeft ook wat opgeleverd. Een ombudsfunctie binnen de schuldsanering
lijkt mij voor het verkeer tussen de schuldenaar, de bewindvoerder, maar ook
tussen de schuldeiser en de bewindvoerder geen overbodige luxe. Hoe denkt
de minister daarover?Mijn fractie wenst uitdrukkelijk dat de bewindvoerder zijn aanwijzingen
landelijk en centraal gestuurd coördineert, dat de rapportage van het
onderzoek, zoals toegezegd in oktober 2005, ook de Kamer bereikt. Ik vraag
een toezegging van de minister dat over alle verbeteringen die hij gaat initiëren,
binnen drie maanden aan de Kamer wordt gerapporteerd, zodat duidelijk wordt
welke bescherming voor de meest kwetsbaren in dit proces, de schuldenaren,
komt. De schuldeisers kijken soms met lede ogen toe hoe bij een slecht functionerende
bewindvoerder hun belangen worden verkwanseld. Ik vraag de minister die toezegging.Door de blokkade via de Wet fido is het Volkskredietbanken niet toegestaan
om mensen met een hoger inkomen dan 130% van het sociaal minimum een
sociaal krediet te verstrekken. Dit is zeker voor een minnelijke regeling
een blokkade, omdat daarbij soms de schulden worden afgekocht aan het begin
van de schuldsanering, met één krediet. Als de Volkskredietbank
dat krediet niet mag verstrekken, mislukt die vorm van minnelijke regeling.
De staatssecretaris heeft aangegeven dat met die grens soepel wordt omgegaan
en dat, als een commerciële bank geen krediet verstrekt, de gemeentelijke
kredietbank dat wel mag, ondanks dat hogere inkomen. Op grond van die overweging
wil mijn fractie zich voorlopig neerleggen bij deze handelwijze, maar wij
houden het nauwlettend in de gaten, omdat het van belang is dat deze functie
goed blijft functioneren.In eerste termijn heb ik gezegd dat mij is gebleken dat er nog steeds
gemeenten zijn die weigeren, mensen te helpen die komen om een minnelijke
regeling, of hulp bij de toegang tot de Wsnp. Ik weet dat de staatssecretaris
had gevraagd dat niet meer te doen. Deze mensen worden niet geholpen, omdat
hun inkomen hoger is dan 130% van het sociaal minimum. Ook daarover
heb ik een motie gemaakt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegend dat het uitdrukkelijk niet de bedoeling van de wetgever is
om mensen uit te sluiten van de minnelijke regeling op grond van de hoogte
van het inkomen;Noorman-den Uyloverwegend dat inmiddels voldoende middelen voor de gemeente beschikbaar
zijn om de schuldhulpverlenings­taken te kunnen bekostigen;constaterend dat er nog steeds gemeenten zijn die mensen
met problematische schuld met inkomen hoger dan 130% van het sociaal
minimum de toegang tot de minnelijke regeling weigeren;verzoekt de regering om als voorwaarde tot het benutten van de Tijdelijke
subsidieregeling schuldhulpverlening 2006 te bepalen dat de gemeenten die
daarvan gebruik willen maken geen aanvragers uitsluiten tot de schuldhulpverlening
op grond van de hoogte van het inkomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Noorman-den Uyl. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 31(29942).Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Op het punt van het hoger beroep konden wij niet goed "doordiscussiëren".
Omdat de minister zo ruimhartig naar de Kamer heeft geluisterd en openstond
voor kritiek, zal ik nu geen amendement indienen. De PvdA-fractie, andere
fracties, de NVVK en de Raad van State blijven van mening dat het gepast zou
zijn om in hoger beroep te gaan. Wij zullen dat in deze fase nalaten maar
op het moment dat de Commissie Insolventie met voorstellen aan de slag gaat,
zal dat zeker onderdeel moeten zijn van het geheel.Wij zijn van mening dat het toezicht op de kredietverstrekkers moet worden
aangescherpt. Ik doel dan op de kredietverstrekkers die wij tegenkomen bij
de schuldhulpverlening en de schuldsanering. Zojuist heb ik ook het voorbeeld
gegeven dat postorderbedrijven zich nog steeds niet houden aan de woekerrentebepalingen
die op 1 juli 2006 zijn ingesteld. Dat is tekenend. Wij vragen dus een
veel actievere opstelling van de regering om te komen tot goed toezicht op
gedragingen van schuldeisers. Ik kan mij voorstellen dat er op grond van de
Wet financiële dienstverlening – men kan zich wenden tot een geschillencommissie –
een situatie ontstaat waarin bijvoorbeeld een transactie ongedaan wordt gemaakt
omdat de schuldeiser in gebreke is gebleven. Zijn de bewindslieden van mening
dat daarvoor meer ruimte moet komen?Mevrouw Van Gent heeft vragen gesteld over de mogelijkheden van kredietregistratie.
Duidelijk is dat men daarmee volop bezig is. Wanneer zal het resultaat van
dat overleg, dat toch al lang loopt, aan de Kamer bekend worden gemaakt?De minister spreekt van een werklast van maximaal 250 enkelvoudige zaken
voor bewindvoerders. In de zomer van 2005 heb ik schriftelijke vragen gesteld
over de bewindvoerdersorganisatie. Laatstgenoemde had alleen al in de regio
Rotterdam ongeveer 500 zaken en daarvoor werden absoluut niet twee fulltime
bewindvoerders ingezet. Mij is bekend dat zij in een ander arrondissement
ook een aardige caseload had. Dat pleit voor centrale aansturing en voor betere
controle.In eerste termijn heb ik gesproken over misstanden onder mensen die zich
presenteren als schuldhulpverleners of budgetbegeleiders. Ik heb de minister
gewezen op het feit dat de NVVK voor de zomer aangifte heeft gedaan van 35
organisaties als topje van de ijsberg bij de Economische Controledienst. De
minister heeft daarop in eerste termijn niet gereageerd, maar het baart mij
zorgen dat er zo veel misstanden zijn. Het gaat immers om een kwetsbare groep.
Ik verzoek de minister om wat dat betreft actiever op te treden en de minister
van Economische Zaken en die van Financiën daar ook op aan te spreken.
Overeenkomstig de beantwoording van mijn vragen in 2005 verzoek ik de minister
om de Kamer daarover jaarlijks een rapportage te sturen.Mevrouw Van Oudenallen (Groep Van
Oudenallen):Voorzitter. Aan het begin van haar betoog zei mevrouw Noorman dat zij
het liefst zou zien dat na overlijden de partner met een schone lei verder
kan. Ik begrijp dit niet helemaal. Als men in gemeenschap van goederen getrouwd
is, is men medeverantwoordelijk voor de schuld. Als men op huwelijkse voorwaarden
getrouwd is, kan men de erfenis beneficiair aanvaarden of verwerpen. Of doelt
u erop dat de overledene werk had en dat de partner zonder werk met een schuld
blijft zitten?Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik bedoel alle varianten. Ik begreep de opstelling van de minister niet.
Daarom heb ik die vraag gesteld en al die varianten genoemd. In de definitie
die de minister nu heeft opgenomen, is onduidelijk wat er met partners van
iemand die overlijdt met een schuld gebeurt. Die partner is erfgenaam, maar
soms ook direct belanghebbende of medeschuldenaar. Dat hoeft niet in dit debat
helemaal uitgeplust te worden. Dat kan ook schriftelijk.De heer Weekers (VVD):Mijnheer de voorzitter. In de eerste plaats wijs ik erop dat wij een zeer
uitvoerig wetgevingsoverleg hebben gehad met de regering waarin al veel is
gewisseld, nadat wij al een heel uitvoerige schriftelijke gedachtewisseling
met elkaar hebben gehad, die uiteindelijk resulteerde in een nota naar aanleiding
van het verslag van meer dan 90 pagina's. Tijdens het wetgevingsoverleg heeft
de regering zich een zeer constructieve medewetgever betoond. De vragen die
voor ons nog openstonden, zijn ook op zeer constructieve wijze beantwoord.
Ik wil de regering daarvoor bedanken.De openstaande vragen gingen over een nadere uitleg van de goede trouw,
het probleem van overbodige verslaglegging, het verzoek om te komen tot een
landelijke registratie van de klachtenverwerking, de kwaliteitsbevordering
van bewindvoerders en de werklast van de bewindvoering. Al deze punten zijn
naar tevredenheid beantwoord. Dat geldt ook voor de nadere uitleg die de regering
heeft gegeven over artikel 305 Faillissementswet. Dat lijkt mij een welkome
complementering van de wetsgeschiedenis. Ik ben ervan overtuigd dat met die
complementering ook mogelijke problemen die zich in de praktijk voordoen,
zullen kunnen worden voorkomen.Ik begrijp dat de pilot in Friesland bij ex-ondernemers die ook recht
hebben op een schone lei een succes is gebleken. Ik lees in het stuk dat het
heel voorzichtig een landelijke uitrol krijgt. Volgens mij gebeurt dat nog
maar mondjesmaat. Ik vraag de staatssecretaris van Sociale Zaken of hij bereid
is, die landelijke uitrol op de een of andere manier actief te stimuleren.Ik dank de minister van Justitie voor de nota van wijziging waarbij in
elk geval is geregeld dat de rechter ook een schuldenaar met psychosociale
problemen of verslavingsproblematiek toelaat, indien de problematiek voldoende onder controle is. De wijze waarop de regering dit heeft
afgehecht, kan op mijn instemming rekenen.Hetzelfde geldt voor de verlenging van de termijn van artikel 561 van
het Wetboek van Strafvordering omdat daarmee het convenant dat is gesloten
tussen CIB en NVVK daadwerkelijk binnen de wet kan worden uitgevoerd. Strafvordering
vormt daarbij geen belemmering meer. Tegen het schrappen van de eigen verklaring
van de schuldenaar heeft de regering geen bezwaar. Mevrouw Noorman-den Uyl
heeft het amendement ter zake ook gehandhaafd. Dat is dan mooi geregeld in
gemeen overleg tussen de regering en elk geval de Tweede Kamer der Staten-Generaal.Er liggen nog amendementen op tafel. Een aantal ervan heb ik medeondertekend
of zelf ingediend. Het amendement op stuk nr. 10 heb ik samen met mevrouw
Noorman-den Uyl ingediend. Als een schuldenaar in het kader van een minnelijk
traject om een dwangakkoord heeft verzocht en dit dwangakkoord door de rechter
wordt afgewezen, dan moet de schuldenaar niet automatisch in de Wsnp worden
gedwongen. Er moet nog een moment zijn waarop een afweging gemaakt kan worden.
Ik weet dat de regering het daar niet mee eens is, maar wij maken een andere
afweging. Vandaar dat ik het amendement zal handhaven.De meeste amendementen die de VVD-fractie heeft ingediend of gesteund,
hebben tot doel het minnelijk traject te versterken. Het is ook in lijn met
het doel van de wet die thans voorligt om het wettelijk traject zo veel mogelijk
te ontzien. Alles wat je minder kunt regelen, is beter voor de schuldenaar
zelf, voor de omgeving en uiteindelijk ook voor de schuldeisers. Bovendien
wordt het gerechtelijk apparaat daardoor een stuk minder belast. Het amendement
op stuk nr. 20 leidt ertoe dat het wettelijk traject zo veel mogelijk wordt
ontzien door de extra afwijzingsgrond dat een schuldenaar eerst een minnelijk
traject moet hebben geprobeerd. Hij moet daarin hebben bewezen "er klaar
voor te zijn". Tegelijkertijd is geregeld dat dit moet gebeuren via een
persoon of instelling die wordt genoemd in de Wet op het consumentenkrediet.
Daarmee proberen wij linksom of rechtsom te regelen dat ook in het minnelijk
traject bij de schuldhulpbemiddeling het kaf van het koren wordt gescheiden.
Schuldeisers en deurwaarders hebben nu nog vaak onvoldoende vertrouwen in
het minnelijk traject omdat er in de wereld van de schuldsanering nog veel
te veel charlatans rondlopen. Die charlatans moeten wij echt uit die markt
zetten. Bovendien is het grote gevaar van deze charlatans dat zij aan mensen
in een kwetsbare positie en met een complexe schuldenproblematiek knollen
voor citroenen verkopen waardoor deze mensen van de regen in de drup komen.
Ofschoon ik als liberaal vind dat je niet te snel in markten te veel randvoorwaarden
moet opstellen, vind ik dat uitgerekend in dit segment wel van belang.Om diezelfde reden heb ik het amendement op stuk nr. 27 van mevrouw Huizinga-Heringa
over de certificering medeondertekend. Dit amendement is ook medeondertekend
door mevrouw Noorman-den Uyl. Dit is een ander amendement dan het amendement
dat aanvankelijk op tafel lag. Het andere amendement ging mijn fractie te
ver. Het amendement dat thans voorligt, lijkt mij een steuntje in de rug voor
het beleid dat door de regering en de staatssecretaris van Sociale Zaken wordt
gevoerd en waarbij wordt geprobeerd om zelfregulering af te dwingen. Dat moet
ook snel geregeld worden. Bij gebreke daarvan kan de staatssecretaris certificering
afdwingen. Komt de zelfregulering wel tot stand, maar kun je daarmee nog niet
het kaf van het koren scheiden, dan moet de staatssecretaris naar mijn mening
van zijn bevoegdheid gebruikmaken om bij of krachtens algemene maatregel van
bestuur in regels vast te leggen welk soort certificaat wordt vereist. Nogmaals,
voor mijn fractie is van belang dat wij het kaf van het koren weten te scheiden.Ik heb zelf het amendement op stuk nr. 26 ingediend, in samenhang met
het amendement op stuk nr. 21. Dat gaat over het moratorium. In de schriftelijke
behandeling en in het wetgevingsoverleg is uitvoerig gesproken over de vraag
of wij een moratorium moeten creëren. De minister van Justitie heeft
in zijn brief van 19 oktober goed op een rijtje gezet aan welke aspecten
men moet denken, wanneer er wordt gedacht over welke vorm van moratorium dan
ook. Ik heb dat in mijn achterhoofd. Ik vind dat je niet al te snel moet overgaan
tot een moratorium en dat dit ook niet erg langlopend kan zijn, omdat het
nogal ingrijpend is, dat onderken ik.Toch meent mijn fractie dat een time-out wenselijk kan zijn. Wanneer er
geen time-out kan worden opgelegd door de rechter, in welke vorm dan ook,
leidt dat ertoe dat de problemen alleen maar groter worden van mensen die
in grote problemen zitten, maar er wel uit willen komen, met behulp van een
gecertificeerde schuldhulpbemiddelaar of van een gemeentelijke kredietbank,
omdat niet iedereen zou meewerken. Uiteindelijk worden de problemen dan toch
neergelegd op het bordje van de samenleving; bij het bijstandsloket.Ik vind dat wij het mogelijk moeten maken om perspectief te bieden en
een steuntje in de rug te geven, vandaar mijn amendement op stuk nr. 26, dat
in tijd beperkt is. Het haakt heel sterk aan op het verzoekschrift dat moet
worden ingediend in het kader van de Wsnp en bij een dwangakkoord. Dat betekent
dat iemand niet zonder meer kan proberen een bedreigende situatie af te wenden,
als er geen enkele intentie is om daadwerkelijk tot een fatsoenlijke schuldhulpregeling
te komen.Ik heb geprobeerd om dit een afgewogen amendement te laten zijn. Men zal
begrijpen dat mijn fractie niet lichtvaardig ingrijpt in de positie die schuldeisers
in het algemeen hebben. Ik denk dat wij het amendement zo hebben geformuleerd
dat het een mooie tussenvorm is tussen een moratorium dat een heel stuk verder
ging, zoals door diverse fracties in deze Kamer is bepleit, en het kort geding
dat nu al mogelijk is. Wij kunnen daar best een aantal jaren mee werken en
alvast ervaring opdoen met zo'n voorportaal, voordat de minister van Justitie
aan de slag gaat met het nieuwe insolventierecht, wanneer de commissie-Kortmann
van haar definitieve voorontwerp is bevallen.Het amendement op stuk nr. 21 sluit hierbij aan en geeft nog een extra
bevoegdheid aan het college van B en W. De regering wil een regeling uit de
bestaande wet amenderen die op dit moment niet veel wordt gebruikt. Wanneer
wij een aantal andere randvoorwaarden en elementen in het leven roepen die
het hele voortraject versterken, zou dit wellicht een welkome aanvulling kunnen
zijn. Wanneer beide amendementen worden aangenomen, denk ik dat zij goed in
elkaar kunnen worden geschoven.Dan kom ik op het amendement van mevrouw Noorman-den Uyl op stuk nr. 22
over de beslagvrije voet. Mevrouw Noorman heeft zelf al gezegd
dat de VVD-fractie daar wel mordicus tegen zou zijn. Dat is inderdaad het
geval. Ik neem aan dat de CDA-fractie er ook mordicus tegen is, net als andere
fracties in dit huis. Ik ben ervan overtuigd dat dit een slecht amendement
is. Het feit dat zowel het minnelijke traject als het wettelijke traject van
schuldsanering uitgaat van 95% leidt ertoe dat je de algemene beslagvrije
voet op 90% zou moeten houden, omdat dat een prikkel betekent voor
mensen die te maken hebben met zo'n beslag. Dat zal een prikkel betekenen
om zich tot een schuldhulpverlener te wenden en om uiteindelijk ook definitief
uit de penarie te komen en straks met een schone lei verder te kunnen gaan.
Dat is de ene kant van de medaille. Ik denk dat het een goede prikkel is in
de richting van de schuldenaar en het voorkomt dat kwaadwillende schuldenaren
met een inkomen op het sociaal minimum al te vlug een lange neus maken in
de richting van schuldeisers.Ik wil ten slotte nog iets zeggen over de motie van mevrouw Vietsch. In
die motie wordt gezegd dat een preventieve toets zou moeten worden uitgevoerd
op agressieve en misleidende leenreclames op tv. In de motie wordt de regering
verzocht om te komen tot een verbod op kredietreclames voor persoonlijke leningen
op tv. De gedachte die daar ongetwijfeld achter steekt, is dat er een bepaalde
veroordeling wordt uitgesproken over datgene wat wij 's ochtends vaak te zien
krijgen op tv. Daar ben ik zelf ook verre van gecharmeerd. Ik begrijp die
gedachte. Ik vind ook dat opgetreden moet worden tegen misleidende reclame
en tegen agressieve reclame. Wij hebben daar wetgeving op. Ik vind ook dat
die wetgeving moet worden gebruikt. Ik nodig de bewindslieden dan ook uit
om de toezichthouders daarop te wijzen en ook op te treden als er over de
schreef wordt gegaan. Maar een preventieve toets betekent censuur. Maar een
verbod op kredietreclames voor persoonlijke leningen op tv, ook al zijn die
fatsoenlijk en mogen die volgens de bestaande wetgeving, dat vind ik onnodige
betutteling. Daarom kan een liberaal nooit voor de motie van het lid Vietsch
stemmen.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Wij hebben een verbod op rookreclames op de televisie. Vindt u niet dat
je paal en perk zou moeten kunnen stellen aan de reclame voor iets wat echt
slecht voor mensen is?De heer Weekers (VVD):Wij moeten paal en perk stellen aan misleidende reclame. Wij moeten paal
en perk stellen aan agressieve reclame. Maar uiteindelijk zijn er ook mensen
die helemaal niet in de problemen komen als zij een lening afsluiten. Waarom
zouden wij dan dit soort betutteling overwegen?Minister Hirsch Ballin:Voorzitter. Ik dank de Kamer voor de grote betrokkenheid bij het onderwerp.
Wij hopen ook zeer dat de nieuwe wetgeving inzake de schuldsanering tot stand
zal komen. Ik zit daarbij wel even met een vraag in verband met de orde van
de Kamer.De voorzitter:Zegt u het maar.Minister Hirsch Ballin:Er zijn nieuwe amendementen en gewijzigde amendementen ingediend. Over
de moties kom ik uiteraard ook nog te spreken. Is het uw bedoeling om het
wetsvoorstel aanstaande dinsdag in stemming te brengen, inclusief de amendementen?De voorzitter:Dat is de bedoeling. Ik zou mij kunnen voorstellen dat u schriftelijk
reageert op de amendementen en dat u ervoor zorgt dat de Kamer die reactie
maandag in huis heeft, zodat de leden hun afweging kunnen maken.Minister Hirsch Ballin:Dat lijkt mij een goede gedachte. Ik wil echter toch nog een enkele opmerking
maken over de amendementen, want de schriftelijke reactie hoeft ook niet langer
te zijn dan nodig is. Ik wijs op de argumenten die zijn aangegeven in de brief
bij de nota van wijziging. Mogelijkerwijs zal ik ook op een enkel punt een
verwijzing toevoegen. Wij kunnen dit wellicht "tabellarisch" doen;
dat maakt het meest inzichtelijk hoe wij van regeringszijde tegenover de amendementen
staan.Ik vraag met name aandacht voor het amendement op stuk nr. 26, om te voorkomen
dat u maandag een zo lange brief krijgt dat stemming over, en daarmee afhandeling
van,het wetsvoorstel in gevaar komt. Daarom lijkt het mij het beste dat ik
nu wel reageer op het amendement op stuk nr. 26. Wat betreft de overige punten
zal ik de Kamer een korte brief sturen met onze opvattingen over de amendementen.De voorzitter:Dit lijkt mij een goede suggestie, ik stel voor dat de minister nu zijn
betoog vervolgt.Minister Hirsch Ballin:Voorzitter. Het amendement op stuk nr. 26 is een ingrijpend amendement.
Dat zit hem niet in de lengte ervan, maar wel in de systematiek. Uiteraard
respecteren wij het ten volle dat de Kamer met een breed scala van voorstellers
een amendement indient waarmee de indieners beogen een voorlopige voorziening
te geven indien er sprake is van een bedreigende situatie. Wij kunnen er echter
geen tussenvorm in zien tussen de huidige mogelijkheden van het kort geding
en het zware moratorium, waartegen wij eerder bezwaar hebben gemaakt. Toen
de tekst van het amendement beschikbaar kwam, hebben wij contact gehad met
de Recofa. Wij kregen daar geen positief signaal, om het mild te zeggen. Hetzelfde
geldt voor de Commissie Insolventierecht. Zowel professor Kortmann, professor
Vriesendorp als de heer Engberts, de voorzitter van de Recofa, hebben ons
nogal dringend te verstaan gegeven dat het niet goed zou zijn om dit wetsvoorstel
nu met dit amendement te "verrijken".Ik respecteer uiteraard ten volle de argumenten die aan het amendement
ten grondslag liggen, maar wij zouden wel de behoefte hebben om daarover het
advies van de Raad van State te vragen. Als de Kamer er voorrang aan geeft
om het wetsvoorstel zoals het voorligt af te werken, maar wel deze mogelijkheid
onder ogen te zien, zou ik mij kunnen voorstellen dat de voorstellers van
het amendement dit omzetten in een initiatiefvoorstel. Ik denk dat dit betrekkelijk
gemakkelijk kan en dan hoeft het een niet op het ander te wachten. Wij kunnen
dan het advies van de Raad van State afwachten. Dat zullen wij becommentariëren.
Op die manier kan een en ander ordelijk worden besproken.De heer Weekers (VVD):Ik voel eerlijk gezegd weinig voor omzetting in een initiatiefwetsvoorstel.
Ik kan mij echter voorstellen dat de minister niet wil dat de afhandeling
van het wetsvoorstel zoals het thans voorligt langdurig wordt vertraagd. Ik
heb daar begrip voor. Ik begrijp ook dat het amendement ingrijpend is. Ik
zou mij kunnen voorstellen dat er een horizonbepaling wordt toegevoegd. Het
wetsvoorstel treedt dan nog niet in werking, maar wordt bij Koninklijk Besluit
ingevoerd, echter niet dan nadat de Raad van State daarover heeft geadviseerd.Minister Hirsch Ballin:Ik geloof dat dit een nouveauté zou zijn in het wetgevingsproces.
Als wij die weg gaan, dan lijkt het mij beter dat ik afwacht wat het oordeel
van de Kamer is over het amendement. Ik zal dan ook in de schriftelijke reactie
nog een commentaar geven op het amendement zoals het er ligt. Zodra er gestemd
is over de amendementen, kunnen wij een spoedadvies vragen aan de Raad van
State. Daarvoor moet ik de machtiging van de ministerraad vragen, maar dat
kan en de ministerraad kan erover beslissen of die wordt gegeven. Dat is niet
ongebruikelijk bij ingrijpende amenderingen van wetsvoorstellen. Daarna kan
er hetzij een nadere amendering of nota van wijziging volgen in reactie op
het advies van de Raad van State, hetzij tot eindstemming worden overgegaan.
Het laatste uiteraard sowieso. Dan zullen wij het zo doen.U hebt in de nota van wijziging gezien welke amendementen er zijn overgenomen,
naar ik meen op goede gronden. Om ook even te reageren op het punt dat mevrouw
Vietsch naar voren bracht: voor het overnemen van amendementen wordt ook altijd
even gekeken of de overname inderdaad beantwoordt aan de intenties van de
voorsteller. Meer is er niet aan de hand. Als dat alsnog bij een van de amendementen
anders wordt gezien, dan hoor ik dat graag. Ik begrijp uw vraag, mevrouw Vietsch,
want het is een vreemde eend in de bijt van het overnemen.Mevrouw Vietsch (CDA):Ik begrijp dat de minister zegt: het liefst zou ik het amendement gewoon
willen overnemen en in het wetsvoorstel integreren. Dan begrijp ik niet waarom
de Kamer ermee belast wordt, er alsnog over te moeten stemmen.Minister Hirsch Ballin:Dan moet ik even kijken naar degene die het amendement heeft voorgesteld.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):De minister wil weten waarom hij het amendement op stuk nr. 11 niet gewoon
kan overnemen?Minister Hirsch Ballin:Respectievelijk mevrouw Vietsch. Ik doe het zoals het hoort in het wetgevingsproces.
Op het moment dat er een amendement ligt dat niet omstreden is, en dat is
hier het geval, kan het ook worden overgenomen. Als de indiener dat echter
niet wenst, dan kan het in stemming worden gebracht.De voorzitter:Zo simpel is het. Ik wil graag terugkomen op waar wij mee begonnen zijn:
de dingen die de minister niet beantwoord heeft, kan hij in de schriftelijke
reactie meenemen. Dan krijgt de Kamer daar ook een reactie op.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter. Dit was een amendement waarvan de minister in het wetgevingsoverleg
zei dat hij het goed vond en dat hij het over zou nemen; o nee, dat kon helemaal
niet, want het was toen een wetgevingsoverleg en dan moet er een nota van
wijziging komen. Ik dacht: hoeveel amendementen houd ik over? Als de minister
het wil overnemen, dan mag dat van mij. Als hij dat maar niet met alle amendementen
doet die ik verder heb ingediend.Minister Hirsch Ballin:Nee, en zeker niet met de amendementen waarmee wij het niet eens zijn.
Ik neem dus het amendement op stuk nr. 11 over.De voorzitter:Het amendement-Noorman-den Uyl (stuk nr. 25) is overgenomen.Minister Hirsch Ballin:Dan kom ik nog bij de motie van mevrouw Vietsch over de agressieve misleidende
leenreclames op televisie. Over het doel dat in de motie tot uitdrukking wordt
gebracht en over de onwenselijkheid van dat soort reclames bestaat geen verschil
van inzicht tussen mevrouw Vietsch en ons. Of dat kan worden verwerkt op de
manier die in de motie wordt aangegeven, in een simpele verbodsbepaling, is
een andere vraag. De minister van Financiën heeft zich daar al eerder
over uitgesproken. Ik wil daarbij twee punten onder de aandacht brengen. Een
is de verhouding tot het Europese recht. Er is hier uiteraard ook gesproken
over de rookreclame waar een beperking op ligt. Dat is ook in Europees verband
onder ogen gezien. Er is ook een Europeesrechtelijke beperking van de mogelijkheden
van geneesmiddelenreclame, die betekent dat er voor geneesmiddelen op recept
geen reclame kan worden gemaakt. Ik meen dat wij onder ogen moeten zien of
er hier niet zodanige complicaties in zitten dat, hoe sympathiek het doel
ook is, wij hier op de grens komen van wat de wetgever kan doen. Wij moeten
naar mijn mening dit wetgevingsproces niet belasten met een juridisch exposé
over dit onderwerp. Dan krijgen wij echt oponthoud; dat exposé kunnen
wij niet voor maandag gereed hebben. Ik zeg toe namens mijn collega's –
de minister het Financiën zal het er ongetwijfeld ook mee eens zijn –
dat wij in een notitie aan de Kamer op dit onderwerp terugkomen. De conclusie
zou wellicht kunnen zijn dat de motie wordt aangehouden in afwachting daarvan.Mevrouw Vietsch (CDA):Het is heel duidelijk dat wij gewoon een verbod op dit soort reclame willen.
Ik wil graag een Kameruitspraak om te weten hoe de rest van de Kamer hierover
denkt. Dan wachten wij vervolgens af hoe het met de uitvoering van deze motie
kan gaan.De voorzitter:Ik stel de minister voor dat er in overleg met de ministerraad misschien
nog een schriftelijke reactie kan komen.Minister Hirsch Ballin:Dat is mogelijk. Is het nodig om gelijktijdig over de motie te stemmen
als over het wetsontwerp?De voorzitter:Dat is nodig vanwege het reces.Minister Hirsch Ballin:Dan zal ik de reactie verwerken na raadpleging van de minister van Financiën
in het bericht over de amendementen. Ik moet de Kamer erop voorbereiden dat
die reactie niet positief zal zijn. Wij weten welke problemen er in juridische
zin liggen op basis van de analyses die eerder bij het ministerie
van Financiën zijn gemaakt.Bij het overnemen van het amendement op stuk nr. 11 heb ik wellicht uit
het oog verloren dat dat is vervangen door dat op stuk nr. 25. Dan is het
amendement op stuk nr. 11 niet meer vatbaar geweest voor overneming en zou
het dat op stuk nr. 25 moeten zijn.Ik kom bij de vraag of na overlijden van de schuldeiser de echtgenoot
of kinderen een schone lei krijgt. Als de schuldeiser overlijdt, komt er geen
schone lei, ook niet voor de echtgenoot of andere erfgenamen, maar het is
wel mogelijk dat de echtgenoot zelf in de schuldsanering zit. Het verdient
vaak ook aanbeveling als zich een dergelijke situatie voordoet om dat traject
in te gaan. Het erfrecht biedt intussen voldoende mogelijkheden om geen hinder
te hebben van de schulden van de erflater. De mogelijkheid van de beneficiaire
aanvaarding, de aanvaarding onder het voorbehoud van boedelbeschrijving waardoor
erfgenamen alleen een positief saldo verkrijgen, is bij kinderen zelfs als
automatisme geregeld.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik noem een echtpaar, schuldenaar, samen verantwoordelijk, waarvan een
van beiden tussentijds overlijdt. Is het dan uitgesloten dat de echtgenote
of de echtgenoot het schuldsaneringstraject verder afloopt?Minister Hirsch Ballin:Uiteraard niet als de echtgenoot er zelf in zit. In het wetsvoorstel is
een wijziging opgenomen die er betrekking op heeft wat er moet gebeuren als
de schuldenaar komt te overlijden tijdens de toepassing van de schuldsaneringsregeling.
Er is in enkele reacties kritiek geuit op de keuze die toen was gemaakt voor
de aansluiting bij de regeling voor vereffening van de nalatenschap. Dat is
in boek IV van het Burgerlijk Wetboek geregeld. Daarom hebben wij in de loop
van het wetgevingsproces die regeling herzien. Het overlijden van de schuldenaar
is niet langer een grond voor tussentijdse beëindiging van de schuldsaneringsregeling
en de benoeming van een erfrechtelijke vereffenaar vervalt. Dat betekent in
het wetsvoorstel na de wijziging die naar aanleiding van de complicaties is
getroffen, dat de toepassing van de schuldsaneringsregeling doorloopt. De
vereffening van de boedel wordt voortgezet en afgerond volgens de voorschriften
van de wet die nu wordt voorgesteld, vanzelfsprekend met inachtneming van
de praktische gevolgen voor het overlijden van de schuldenaar. Dat betekent
dat er geen schone lei wordt verleend omdat die voor de schuldenaar persoonlijk
bedoeld is om hem een nieuwe start in de maatschappij te laten maken, hetgeen
moeilijk kan na overlijden. Voor de erfgenamen is een schone lei niet nodig.
Zij hebben alle mogelijkheden die het erfrecht biedt. Ik heb die zojuist omschreven.De voorzitter:De minister heeft toegezegd om een aantal zaken nog schriftelijk te zullen
beantwoorden. Ik stel u voor om nog slechts een heel korte vraag te stellen,
mevrouw Van Oudenallen.Mevrouw Van Oudenallen (Groep Van
Oudenallen):Het is inderdaad een heel korte vraag. Wat gebeurt er in het geval dat
de man werkt en de vrouw niet, de man overlijdt en zij een gezamenlijke schuld
hebben?Minister Hirsch Ballin:Afhankelijk van het huwelijksgoederenregime zal het in de boedelverdeling
moeten worden betrokken, waarbij opnieuw dezelfde vragen gelden die ik net
besprak en het van belang is of een schuldhulpverleningsprocedure in gang
is gezet voor de langstlevende. In het geval van een gemeenschap van goederen
ligt dat voor de hand.Ik meen dat ik hiermee ben ingegaan op de punten die in het bijzonder
tot mij waren gericht. De staatssecretaris zal reageren op de andere moties
en de overige vragen beantwoorden.De voorzitter:Gezien het tijdstip nodig ik ook de staatssecretaris uit om zijn antwoord
zodanig vorm te geven dat een aantal zaken schriftelijk aan de Kamer kan worden
gezonden.Staatssecretaris Van Hoof:Ik sluit niet uit dat het mij lukt om heel kort antwoord te geven op een
aantal vragen en in te gaan op de resterende moties.Mevrouw Van Oudenallen heeft een motie ingediend die ertoe strekt dat
mensen niet meer op afbetaling zouden moeten kunnen kopen wanneer zij zich
in een schuldensituatie bevinden. Net als met betrekking tot een aantal andere
onderwerpen dat nog aan de orde zal komen, wil ik in dit verband verwijzen
naar hetgeen ik hierover vanmiddag uitvoerig heb gezegd in het kader van de
begrotingsbehandeling en eerder ook in het wetgevingsoverleg heb gezegd. Er
loopt op dit moment een breed traject met alle betrokken partijen die relevant
zijn op het gebied van schuld, schuldsanering, maar ook voor het ontstaan
en de preventie van schuld. Dit moet leiden tot een bestuurlijke conferentie
in december van dit jaar. Veel van de zaken die in de motie zijn genoemd,
zijn daar met al deze partijen aan de orde. In het wetgevingsoverleg heb ik
al verklaard dat dit overleg naar mijn mening dus te snel plaatsvindt. Ik
wil daarom twee dingen opmerken over de motie van mevrouw Van Oudenallen.
Aan de ene kant is hij overbodig, omdat wij er al aandacht aan schenken. Aan
de andere kant suggereer ik haar, wanneer zij de motie desalniettemin wil
handhaven, om hem ten minste aan te houden tot na de bestuurlijke conferentie.Vervolgens moet ik iets zeggen over het amendement op stuk nummer 27.
Afgezien van het feit dat ik van mening ben dat dit eigenlijk aan de orde
zou moeten komen bij de Wck, begrijp ik wat de achtergrond ervan is geweest
om de tekst van het amendement te wijzigen. Bij AMvB kunnen regels worden
gesteld voor de verlening van een certificaat. Wanneer je de tekst van het
amendement goed leest, staat daar echter nog steeds dat certificering dwingend
wordt opgelegd. Ook aan advocaten, procureurs, curatoren, enzovoorts. Ik vraag
mij af of dit zinvol is. Ik weet dat dit amendement een goede bedoeling heeft,
maar stel tegelijkertijd vast dat met deze tekst nog steeds iets wordt bereikt
dat wij niet willen. Dit kan op twee manieren worden opgelost. Het is wellicht
enigszins gewaagd en vrijpostig maar ik zou de Kamer willen vragen om het
amendement om te zetten in een motie, waarin wordt aangegeven wat de bedoeling
is zonder dat er teksten komen die later aanleiding geven tot allerlei interpretaties
en juridische discussies. Via deze motie kan de Kamer een uitspraak doen.
Desgewenst kan de motie ook nog eens worden aangehouden tot na de bestuurlijke
conferentie in december. Ik ben bang dat met de huidige tekst
nog steeds dwingend een verplichte certificering wordt opgelegd. De Kamer
weet, en respecteert, hoezeer ik hecht aan de totstandkoming van een vrijwillige
certificering. De heer Weekers heeft gelijk dat je in dat geval de kapstok
hebt om te doen wat wij willen. Dit staat echter volgens mij nu niet in het
amendement. Dat is het probleem. Dit wilde ik de indieners graag zeggen en
ik kon niet anders dan dat nu doen. Vandaar dat ik hieraan zoveel tijd heb
besteed.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):In de Wet toezicht kredietwezen en een andere wet waarvan ik nu de naam
kwijt ben, is keurig geregeld wie er bevoegd zijn tot het verlenen van schuldbemiddeling.
Dit is ook gebeurd in het amendement op stuk nr. 20. Wij hebben dit amendement
op verzoek van de regering aangepast aan de brede doelgroep. Het kenmerk van
deze doelgroep is dat iedereen die binnen de reikwijdte van de schuldhulpverlening
past, daartoe moet zijn aangewezen. Degenen die in de doelgroep zijn aangewezen,
kan de staatssecretaris dus als gecertificeerd beschouwen. Zo simpel is het.
Hij kan alle kanten uit die hij wil.Staatssecretaris Van Hoof:Nee, dat kan ik niet, omdat in het artikel 48.1 wordt gemeld dat voor
het verrichten van schuldhulpverlening als bedoeld onder a, b, c en d een
certificaat vereist is. Daarmee is het dwingend voorgeschreven; dat is het
probleem. Dit nog even los van de uitvoeringsvragen die daarbij horen; daarop
ga ik nu omwille van de tijd niet in. Ik verschil niet van mening met de Kamer
over de doelstelling; ik begrijp wat er bedoeld wordt. Ik ben, als het even
kan, op weg naar de vrijwillige certificering. Ik begrijp ook dat de Kamer
mij een kapstok wil geven. Ik vraag de Kamer niet te proberen dit op zo'n
manier in de wet vast te leggen dat wij misschien vastlopen en ergens uitkomen
waar wij niet willen uitkomen. Laten wij met elkaar proberen dit op een andere
manier op te lossen. Ik heb de Kamer een mogelijkheid aan de hand gedaan.
Als zij zelf vóór dinsdag nog een andere tekst weet te bedenken,
is mij dat even lief; het gaat mij om de uitkomst.De heer Weekers (VVD):Over het doel verschillen wij mijns inziens niet van mening. De staatssecretaris
heeft kritiek op het amendement zoals dat nu voorligt. Ik nodig hem uit om
vóór aanstaande dinsdag zelf een alternatieve tekst voor het
amendement op te stellen.Staatssecretaris Van Hoof:Ik weet niet of het kritiek genoemd mag worden. De heer Weekers mag mij
er echter wel van verdenken dat ik meedenk met de Kamer, om daarmee dit punt
op een juiste manier in de wet te krijgen. Ik ben bereid te bezien of er nog
een wijziging mogelijk is en om daarover nog met de Kamer te overleggen. Daarmee
is dit punt wat mij betreft nu afgehandeld.Ik stel voor om op de opmerkingen over het stabilisatietraject in de brief
te reageren.Mevrouw Vietsch (CDA):Ik wil daaraan de vraag toevoegen, waarop gecertificeerd moet worden.
Certificering wil alleen maar zeggen dat je een proces doorloopt, maar waarover
hebben wij het en wie keurt er dan?Staatssecretaris Van Hoof:Daar gaan wij dus; dit is precies waarvoor ik bang was. Ik verwijs dus
naar de NEN-norm die op dit moment de basis is voor de vrijwillige certificering
die ontwikkeld is en wordt. Juist daarom zou ik hierop zo graag wachten. Ik
heb hierover nu voldoende gezegd en ik denk dat mevrouw Vietsch precies begrijpt
wat ik bedoel. Wellicht kan zij dat in haar stemgedrag verwerken.Ook de huisuitzetting, een onderwerp in de motie van mevrouw Noorman-den
Uyl, komt uitgebreid aan de orde tijdens de conferentie. Energiebedrijven,
woningbouwcorporaties en andere betrokken partijen zullen daaraan deelnemen.
Ik begrijp dus wat mevrouw Noorman zegt, maar wellicht kan zij deze motie
ook nog even aanhouden. Ik weet dat dit wellicht moeilijk is omdat zij de
Kamer gaat verlaten, maar mogelijk dat zij dit toch op de een of andere manier
kan organiseren.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Juist omdat het amendement oproept om de uitkomst aan de Kamer mee te
delen, het zo keurig geformuleerd is en alle activiteiten erin passen, lijkt
het mij dat de staatssecretaris zich hiertegen moeilijk kan verzetten.Staatssecretaris Van Hoof:Ik neem kennis van dit standpunt van mevrouw Noorman. Ik wil het aannemen
van de motie niet per se ontraden, maar ik heb erover gezegd wat ik heb gezegd.Ik kom bij de laatste motie van mevrouw Noorman-den Uyl. Ik wees er al
op dat dit ongeveer de laatste gelegenheid is dat ik met haar kan spreken
over dingen die de gemeente wel en niet zou moeten doen. Wij hebben in allerlei
debatten regelmatig gesproken over aangelegenheden waarvan mevrouw Noorman
vindt dat de gemeente ze zou moeten uitvoeren. Ik bracht dan in dat de gemeenten
in het kader van de Wet werk en bijstand autonoom zijn, ook met het beleid
inzake schuldhulpverlening. Met andere woorden, ik kan de gemeenten niets
opleggen. De Tijdelijke regeling schuldhulpverlening 2006 is al gepubliceerd
in 2006. Daar kan ik ook niets meer aan veranderen. Voorts zijn er uitvoeringstechnisch
nog wel wat kanttekeningen bij te maken.Het spijt mij zeer, heel, heel erg, ook gelet op hetgeen vanmiddag bij
de begrotingsbehandeling tegen mevrouw Noorman is gezegd over de manier van
samenwerken, maar ik moet de motie met pijn in het hart ontraden.Mevrouw Van Oudenallen (Groep Van
Oudenallen):Voorzitter. Gelet op hetgeen is aangekondigd voor december verzoek ik
om aanhouding van mijn motie. Ik verwacht dat de staatssecretaris er iets
mee doet.De voorzitter:Op verzoek van mevrouw Van Oudenallen stel ik voor, haar motie (29942,
nr. 29) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:De minister en de staatssecretaris hebben toegezegd, nog voordat de stemmingen
plaatsvinden, het een en ander op schrift aan de Kamer te doen toekomen. Amendementen,
moties en wetsvoorstel komen aanstaande dinsdag in stemming.Minister Hirsch Ballin:Mag ik daaraan de vraag verbinden om indien de eventuele aanneming van
het amendement op stuk nr. 26 daartoe aanleiding geeft, de mogelijkheid te
creëren die wij zojuist hebben besproken?Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Denkt de minister aan een eindstemming op 29 november?De voorzitter:Dit is geen vraag aan de minister. Hier gaat de Kamer over.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):De minister heeft gezegd dat hij tijd nodig heeft voor het vragen van
een spoedadvies aan de Raad van State. De eindstemming door de Kamer in de
huidige samenstelling kan uiterlijk op 29 november plaatsvinden. Wij
zouden stemming door de Kamer in die samenstelling erg op prijs stellen.De voorzitter:Als het amendement wordt aangenomen, is de procedure dat een verzoek om
een spoedadvies naar de Raad van State gaat.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):De minister stelt voor wel te stemmen over de amendementen, maar niet
over de wet als zodanig. Dat kan dan op 29 november. De vraag is of het
spoedadvies er voor die tijd kan zijn, zodat wij de behandeling van de wet
binnen de huidige Kamerperiode kunnen afronden.De voorzitter:Ik neem aan dat de minister daarover nog contact moet hebben met de Raad
van State. Hij kan er nu geen antwoord op geven. Als hij daar snel contact
over heeft, kan het betrokken worden bij het antwoord dat de Kamer nog krijgt.De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-1344-1354.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl