ECLI:NL:GHSGR:2008:BG6118, Gerechtshof 's-Gravenhage, 26-11-2008, 105.012.378.01
Gerechtshof 's-Gravenhage — Uitspraak 
Datum: 2008-11-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Voornaamswijziging. Verzoek om tweede naam te schrappen afgewezen in verband met ontbreken zwaarwegend belang.

GERECHTSHOF ’s-GRAVENHAGE
      Familiesector
    
    
    
    
      Uitspraak		: 26 november 2008
      Zaaknummer		: 105.012.378.01
      Rekestnummer		: 1814-H-07
      Rekestnr. rechtbank	: 07-5663
    
    
    
    
      [verzoekster],
      wonende te [woonplaats],
      verzoekster in hoger beroep,
      hierna te noemen: verzoekster,
      advocaat mr. N.A. de Graaff.
    
    
    
    Als belanghebbende zijn aangemerkt:
    
    
      1. de ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente [woonplaats], 
      zetelend te [woonplaats],
      in persoon vertegenwoordigd door [naam],
      hierna te noemen: de ambtenaar,
      2. Het Openbaar Minsterie,
      arrondissement [woonplaats],
      hierna te noemen: het openbaar ministerie.
    
    
    
    PROCESVERLOOP IN HOGER BEROEP
    
    Verzoekster is op 20 december 2007 in hoger beroep gekomen van de beschikking van de rechtbank ‘s-Gravenhage van 3 december 2007.
    
    De ambtenaar heeft op 13 februari 2008 een verweerschrift ingediend.
    
    Van de zijde van verzoekster zijn bij het hof op 5 september 2008 aanvullende stukken ingekomen.
    
    Van de zijde van het openbaar ministerie is bij het hof op 27 oktober 2008 een conclusie van de advocaat-generaal ingekomen.
    
    Op 30 oktober 2008 is de zaak mondeling behandeld. Verschenen zijn: verzoekster, bijgestaan door haar advocaat en namens de ambtenaar de heer [naam] en de heer [naam]. De advocaat-generaal is, met bericht van verhindering, niet verschenen. De aanwezigen hebben het woord gevoerd.
    
    
    HET PROCESVERLOOP IN EERSTE AANLEG EN VASTSTAANDE FEITEN
    
    Voor het procesverloop en de beslissing in eerste aanleg verwijst het hof naar de bestreden beschikking. Bij die beschikking is de inschrijving in het register van geboorten van de gemeente [woonplaats] gelast, van de akte nummer 464 door de ambtenaar van de burgerlijke stand te [geboorteplaats], [land] opgemaakt (X-T? 462016). Daarnaast is de wijziging gelast van de voornamen “[X] [Y]” van verzoekster in “[Z] [Y]”. De verzoeken tot vaststelling van de geboortegegevens van verzoekster en inschrijving daarvan in de daartoe bestemde registers, zijn afgewezen.
    
    Het hof gaat uit van de door de rechtbank vastgestelde feiten, voor zover daar in hoger beroep geen grief tegen is gericht. 
    
    
    BEOORDELING VAN HET HOGER BEROEP
    
    1. In geschil is de vaststelling van de geboortegegevens van verzoekster alsmede haar voornaamswijziging.
    
    2. Verzoekster refereert zich aan het oordeel van het hof voor wat betreft de vaststelling van haar geboortegegevens en verzoekt de bestreden beschikking te vernietigen en opnieuw te gelasten dat haar vastgestelde voorna(a)m(en) zal/zullen worden gewijzigd in dier voege dat haar voornaam uitsluitend zal luiden “[Z]”.
    
    3. De ambtenaar verzoekt de bestreden beschikking te bekrachtigen.
    
    4. Het openbaar ministerie heeft geconcludeerd dat de grief van verzoekster ongegrond is en voorts (zo begrijpt het hof) dat de bestreden beschikking dient te worden bekrachtigd.
    
    5. Verzoekster heeft als reden voor haar verzoek om de naam [Y] te laten vervallen, aangevoerd dat deze naam niet haar voornaam is. [Y] is de voornaam van haar vader en het is in [land] gebruikelijk om de voornaam van de vader in de geboorteakte op te nemen. De ambtenaar heeft gesteld dat de rechtbank op goede gronden heeft beslist.
    
    6. Het hof overweegt als volgt. De naam [Y] is een tweede voornaam. Daaraan doet niet af dat deze naam de voornaam van de vader van verzoekster is en daarom als een tussennaam of patronymicum moet worden aangemerkt. Een tussennaam wordt in Nederland als voornaam geregistreerd. Voor de wijziging van een voornaam dient voldoende zwaarwichtig belang te bestaan. Gelet op de door verzoekster aangevoerde redenen voor de naamswijziging, is het hof van oordeel dat het zwaarwegende belang voor de naamswijziging ontbreekt. Het hof heeft hierbij tevens in aanmerking genomen dat het hier een tweede naam betreft, welke naam in het maatschappelijk verkeer meestal niet actief gebruikt wordt, zodat verzoekster hiervan geen directe last ondervindt. Het hof zal derhalve de bestreden beschikking bekrachtigen voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen.
    
    
    BESLISSING OP HET HOGER BEROEP
    
    Het hof:
    
    bekrachtigt de bestreden beschikking voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen;
    
    wijst het in hoger beroep meer of anders verzochte af.
    
    
    Deze beschikking is gegeven door mrs. Pannekoek-Dubois, van Nievelt en van Dijk, bijgestaan door mr. Vergeer-van Zeggeren als griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 26 november 2008.