Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 augustus 2001 over gewasbeschermingsmiddelen
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 6248-6252

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

18-09-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 100, pagina 6248-6252

11-09-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27858Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Buijs aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de situatie in de thuiszorg in Utrecht (mondelinge vragenuur)Pagina 6244-6246
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 augustus 2001 over gewasbeschermingsmiddelenPagina 6248-6252
Vragen van het lid Rietkerk aan de minister van Justitie over uitkeringen voor gedetineerden (mondelinge vragenuur)Pagina 6242-6244
Vragen van het lid Timmermans aan de minister van Defensie over uitlatingen van de staatssecretaris over de opvolging van het F-16 jachtvliegtuig van de Koninklijke luchtmacht (mondelinge vragenuur)Pagina 6240-6242
Stemmingen in verband met het voorstel van wet van de leden Bussemaker en Van Dijke tot wijziging van de Arbeidstijdenwet en het Burgerlijk Wetboek ter verruiming van zeggenschap van werknemers over arbeidstijden (27224)Pagina 6247-6247
Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister-president over het bericht dat de publicatie van het NIOD-onderzoek naar de val van Srebrenica wederom zal worden uitgesteld (mondelinge vragenuur)Pagina 6235-6240
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over MKZ-uitkeringen, te weten: - de motie-Atsma over het opnieuw beoordelen van dossiers (27622, nr. 79); - de motie-Atsma over aanpassing van het systeem van strafkortingen (27622, nr. 80); - de motie-Van der Vlies over het aanhouden van finale besluitvorming (27622, nr. 81); - en nog drie andere moties (27622, nrs. 82, 83 en 84)Pagina 6247-6248
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 11 september 2001)Pagina 6246-6247
Presentie en opening (dinsdag 11 september 2001)Pagina 6235-6235
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 11 september 2001)Pagina 6252-6253

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 45 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 15 augustus 2001 over gewasbeschermingsmiddelen.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Voorzitter. In het vervolg op het algemeen overleg van 15 augustus jl.
wil mijn fractie het vandaag nog over drie punten hebben. Ik begin met het
verzoek van de CDA-fractie aan de staatssecretaris om met het bedrijfsleven
te bezien hoe de onverkwikkelijke situatie ten aanzien van de landbouwkundig
onmisbare middelen opgelost kan worden. Ik wil graag een reactie van de staatssecretaris
daarop hebben.Het tweede punt betreft het noodplan. Wij hebben daarover een brief ontvangen.
Ik kan niet inzien dat de staatssecretaris niet verantwoordelijk is voor de
mogelijkheden om noodmaatregelen uit te vaardigen. Zomaar roepen "er is nu
nood, dus u mag een maatregel nemen" lijkt mij te simpel gezien het feit dat
als het werkelijk nodig is, de desbetreffende middelen niet meer voorhanden
zijn. Want de situatie is: als je ze hebt, ben je strafbaar. Ook daarop wil
ik graag een reactie ontvangen.Ten derde heeft mijn fractie gevraagd om het nemen van een overgangsmaatregelen
op het moment dat middelen plotseling niet toegestaan zijn. Wij hebben de
afgelopen maanden daarvan diverse voorbeelden gezien. Ik wijs op chloorthalonil
van de ene op de andere dag en op de 16 bekende middelen. Een paar weken geleden
ging het om maneb en chloorpyrifos, waarbij de rechter zei: tot 13 september
mag daarvan gebruik worden gemaakt. Hij heeft dus een soort opgebruiktermijn
ingesteld. Mijn fractie wil een wettelijk kader en daarom wil ik de Kamer
de volgende motie voorleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat mede ten gevolge van specifiek Nederlandse eisen met betrekking
tot de toelating van gewasbeschermingsmiddelen, op korte termijn en tijdens
het teeltseizoen, de toelating van middelen kan komen te vervallen, hetgeen
de afgelopen maanden herhaaldelijk het geval is geweest;constaterende dat daarmee het landbouwbedrijfsleven in financiële
zin en qua bedrijfsvoering gedupeerd raakt;van mening dat ongewijzigd beleid illegaal gebruik in de hand werkt, hetgeen
bovendien een slechter milieuresultaat tot gevolg zal hebben;verzoekt de regering, zo spoedig mogelijk een overgangsmaatregel
in de vorm van een reële termijn voor aflevering en opgebruiken in de
Bestrijdingsmiddelenwet op te nemen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Ardenne-van der Hoeven, Geluk,
Stellingwerf en Van der Vlies. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 4(27858).De heer Van der Vlies (SGP):Mijnheer de voorzitter. De SGP-fractie is zeer ontevreden over het beleid
terzake van de gewasbeschermingsmiddelen. Wij zijn in een zeer onbevredigende
situatie terechtgekomen. Ik erken dat deze bewindslieden daar niet alles aan
kunnen doen; wij moeten ook kijken naar de ontwikkelaars van nieuwe middelen,
de grote industrieën en de economische belangen die daarachter liggen.
Waar het de SGP-fractie vooral om gaat, is het nuchtere feit dat de klappen
van het tekortschietende beleid moeten worden opgevangen op het individuele
bedrijfsniveau door de boeren, de telers en de kwekers. Die hebben het nakijken
en zitten met de gebakken peren. Dit emotioneert de SGP-fractie in ieder geval
heftig.Wat is daaraan te doen? Te denken valt aan: een voortvarend harmonisatiebeleid,
het college voor de toelating van bestrijdingsmiddelen aanjagen om de goede
prioriteiten te stellen in het afwikkelen van de aanwezige dossiers, het oproepen
van "de research" om – lettend op de beperkte afzetmarkten voor de daartoe
beschikbaar te stellen middelen – in de kleinere teelten te investeren
en uiteindelijk alle middelen binnen onze wet- en regelgeving, respecterend
de milieudoelstelling en ook respecterend dat het op het individuele bedrijfsniveau
wel werkbaar moet blijven, gebruiken om tot tussenoplossingen te komen. Daarom
heeft de SGP-fractie met overtuiging de motie van mevrouw Van Ardenne medeondertekend.De heer Geluk (VVD):Voorzitter. De fractie van de VVD is van mening, dat er een wettelijke
opgebruiktermijn dient te komen en wel om twee redenen. In de eerste plaats
moeten de voorgenomen plannen en de oogsten worden zekergesteld. In de tweede
plaats moet worden voorkomen dat er gevlucht gaat worden in illegaliteit.
Het is zelfs denkbaar dat bij ziekten en plagen van grote betekenis gevlucht
wordt in gedogen. Beide vormen zijn pas echt slecht voor het milieu.Hoe dan ook, nu kunnen wij niet veel verder gaan dan symptoombestrijding,
door de verhouding van 75 tegenover 75 zetels in de Kamer. Wij moeten ons
ook grote zorgen maken over het voldoende beschikbaar blijven van een aantal
middelen. Het is heel wel denkbaar, dat wij straks Belgische of andere buitenlandse
frites moeten gaan eten, omdat de teelt in Nederland niet meer mogelijk is.
Daar kan ik toch echt niet aan denken.Bij de behandeling van de nota Zicht op gezonde teelt wil de fractie van
de VVD nadrukkelijk streven naar een complete aanpak voor de toekomst, waarbij
wij de nadruk leggen op het in zicht blijven van gezonde teelten, een eerlijke
en Europese harmonisatie en een goed toelatingsbeleid voor nieuwe middelen,
die milieuvriendelijker, met de nadruk op de laatste lettergreep, zijn, zodat
de oude milieuonvriendelijke middelen er snel uit kunnen.De heer Stellingwerf (ChristenUnie):Voorzitter. Het bestrijdingsmiddelenbeleid krijgt steeds meer het karakter
van een Russische roulette. Agrariërs beginnen aan een teelt, maar verkeren
op dat moment volstrekt in het ongewisse omtrent de mogelijkheden om de teelt
aan het einde van het seizoen succesvol af te sluiten. De situatie is extra
frustrerend omdat het verbieden van een aantal bestrijdingsmiddelen geen incident
is gebleken. Het wetsvoorstel van vorig jaar blijkt verspilde moeite te zijn
geweest. In de loop van de zomer vallen de middelen met bosjes buiten de boot
en het eind van dat proces is nog niet in zicht. Voor dat laatste zou iets
te zeggen zijn, als er tijdig middelen op de markt zouden zijn toegelaten.
Dat is echter een levensgroot probleem, evenals het probleem dat de Nederlandse
en Europese beleidsterreinen steeds verder uit elkaar blijken te gaan lopen.
Beide terreinen moeten hoe dan ook meer op elkaar worden afgestemd. Wij zullen
er bij de behandeling van de nota Zicht op gezonde teelt op terugkomen, omdat
die situatie tot een onmogelijke concurrentiepositie voor de Nederlandse
sectoren leidt. Op dit moment kunnen wij niet veel meer doen dan de motie
van collega Van Ardenne, die een opgebruiktermijn beoogt te bewerkstelligen,
te ondersteunen.Staatssecretaris Faber:Voorzitter. De heer Van der Vlies zegt dat hij zeer ontevreden is over
het beleid en ik ben blij dat hij er ogenblikkelijk aan toevoegt dat het niet
alleen aan het kabinet ligt. Wij spreken over beleid dat begin jaren negentig
op gang is gebracht en over middelen, waarvan in 1993 al is afgesproken dat
ze eigenlijk niet meer aan de milieuvereisten voldeden. Gelet op de landbouwkundige
onmisbaarheid – ik weet trouwens niet eens of toen die term al werd
gebruikt, maar daar ging het toch over – is toen besloten om de middelen
onder een verlicht toelatingsregime te brengen, waardoor ze in 2000 opnieuw
beoordeeld zouden worden. Dat is de eerste overgangsmaatregel voor deze middelen
geweest. Met elkaar hebben wij vervolgens geconstateerd dat het bedrijfsleven
in al die jaren nog steeds geen alternatieven voor een aantal van deze middelen
heeft ontwikkeld. Daarna zijn wij in goed overleg, maar zeer verdeeld, tot
een tweede overgangsmaatregel gekomen, die geldt voor middelen die volgens
een afspraak landbouwkundig onmisbaar zijn. Wij hebben een zeer zorgvuldig
debat gevoerd, met name over het afwegen van de landbouwkundige onmisbaarheid
en de Nederlandse milieueisen. Wij zijn daarin tot een zeer zorgvuldige procedure
gekomen, namelijk dat de toelatingshouders – en eventueel derden –
voor 1 juli aanvragen moesten indienen voor de middelen waarover nu gesproken
wordt. Op dat moment worden de dossiers beoordeeld door het CTB.Als op dat moment – zes weken daarna – blijkt dat de dossiergegevens
niet compleet zijn, houdt het gewoon op. Het ligt dan niet aan de regering,
het ligt eenvoudigweg aan het bedrijfsleven dat ten eerste geen alternatieven
zijn ontwikkeld en ten tweede de dossiervereisten niet compleet waren. Ik
wil dat voor de goede orde toch nog een keer zeggen. Men kan daarover ontevreden
zijn, en ik betreur het met de Kamer dat de agrariër op het individuele
niveau hiermee worstelt. Ik begrijp dat het een zeer reëel probleem is,
maar ook op dit punt moet de vinger daar worden gelegd waar hij hoort. Ik
ben blij dat de heer Van der Vlies mij daarvoor de gelegenheid gaf.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven vroeg of ik wat heb gedaan met het
verzoek – gedaan door de CDA-fractie tijdens het AO – om met de
betrokkenen om de tafel te zitten. Ik ben daar toen niet zo uitgebreid op
in gegaan, maar ik vind het een zeer waardevolle suggestie en inmiddels is
uitgezet een afspraak te maken met alle betrokken – het CTB, het landbouwbedrijfsleven,
maar zeker ook de fabrikanten van de middelen en de betrokken ministeries –
om met elkaar te bespreken wat er aan de hand is, waar de irritaties en de
misverstanden vandaan komen en te bespreken hoe die zo mogelijk gezamenlijk
kunnen worden opgelost.Mevrouw Van Ardenne vroeg naar het noodplan, maar dat zit ingewikkelder
in elkaar dan zij het deed voorkomen. Ik zie wel in dat je in tijden van nood
met een noodplan moet komen, maar daarin ben ik – evenals mevrouw Van
Ardenne overigens – gebonden aan artikel 16a van de Bestrijdingsmiddelenwet.
Dat artikel kan alleen in werking worden gesteld als het gaat om een onvoorzienbare
bedreiging van teelten die op geen andere wijze te bestrijden is. Hoe wij
het ook wenden of keren, daar hebben wij het in dit geval niet over. Het is
geen onvoorzienbare bedreiging. Immers, al vanaf 1993 zijn deze middelen aan
de orde en in opspraak. Daar is dus geen sprake van en dat kan dus niet. Ik
blijf derhalve bij wat ik daarover in de brief heb geschreven.Rest de motie van mevrouw Van Ardenne over de overgangsmaatregel, dan
wel de wettelijke opgebruiktermijn. Op zich heb ik hier zeer veel sympathie
voor. Eerder hebben wij al met elkaar besproken dat het veel praktischer zou
zijn als wij met elkaar afspraken zouden kunnen maken over goede overgangsmaatregelen
en opgebruiktermijnen. Overigens voor de goede orde: dat is een bevoegdheid
van het CTB. Ik wijs er daarnaast op dat de Europese richtlijn op dit punt
heel duidelijk is. Daarin staat dat alleen een opgebruiktermijn dan wel een
overgangsmaatregel mogelijk is als er sprake is van intrekking van een middel.
Het artikel kan dus niet werken als het gaat om beëindiging van de toelating.
Dat artikel uit de Europese richtlijn is vertaald in onze Bestrijdigingsmiddelenwet.
Dat betekent dat verruiming van de criteria daarin – op zich kan dat
en dat zeg ik ook toe; het CTB heeft ook uitdrukkelijk gevraagd om nog eens
goed te bezien of uit de vertaling van de richtlijn in de wet niet nog wat
winst is te halen – alleen kan slaan op middelen die, tussentijds, worden
ingetrokken en niet op middelen waarvan de toelating wordt beëindigd.
Per saldo zal het dan niet gaan om de middelen waarover wij nu spreken.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Hier komt het op aan. De EG-richtlijn 91414, die over veel zaken gaat,
heb ik zorgvuldig bestudeerd. In slechts één artikel 4.6, derde
alinea, wordt gesproken over een lidstaat die een toelating intrekt. Er staat
echter niet, zoals de staatssecretaris zei: alleen. Er is dus een mogelijkheid
dat een toelating wordt ingetrokken. Dit sluit niet uit dat, wanneer een stof
of een middel van het ene op het andere moment verboden wordt, niet op dezelfde
wijze een overgangsmaatregel kan worden getroffen. Ik lees in de richtlijn
dat die mogelijkheden worden opengelaten en ik verzoek de staatssecretaris,
die mogelijkheden te gebruiken.Staatssecretaris Faber:Je kunt politiek lezen wat je wilt. Als ik in de schoenen van mevrouw
Van Ardenne stond, zou ik dat ook zo doen. Ik wijs er echter op dat dit punt
juridisch al uit-en-ter-na uitgevochten is. Ik zeg toe dat ik wil bezien in
hoeverre wat in de richtlijn staat – voorzover dat geen vertaling heeft
gekregen in de Bestrijdingsmiddelenwet met betrekking tot de termijnen –
soelaas kan bieden. Ik wil echter geen valse verwachtingen wekken. Daarom
wijs ik erop dat dit, gezien de middelen waarover wij nu beschikken, hoogstwaarschijnlijk
geen oplossing zal bieden. Er kan wellicht alleen een verruiming plaatsvinden
bij middelen die worden ingetrokken. Dit neemt echter niet weg dat ik graag
bereid ben om te bezien of Nederland op dit punt in de Bestrijdingsmiddelenwet
roomser dan de paus is geweest.Dit betekent dat ik meen dat wat nu in de motie verwoord staat niet mogelijk
is. Wel ben ik bereid om in de geest van deze motie te bezien hoe
in de praktijk met de regels coulanter kan worden omgegaan.De heer Van der Vlies (SGP):Deze toezegging waardeer ik, maar kan de conclusie die de staatssecretaris
naar aanleiding van haar excursie meent te moeten trekken ons nog bereiken
voor het moment waarop over de motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. wordt
gestemd? Het gaat om relevante informatie die mogelijk mensen die nu nog aarzelen
over de streep kan trekken.Staatssecretaris Faber:Ik weet niet wanneer gestemd wordt.De heer Van der Vlies (SGP):Ik meen dat voorzien is in aanstaande donderdag of een later tijdstip
dat afhankelijk is van de informatie die wordt verstrekt.Staatssecretaris Faber:Deze termijn is te kort.De voorzitter:Per definitie is niets voorzien, voordat de voorzitter een voorstel heeft
gedaan en dat is nog niet gebeurd.De heer Van der Vlies (SGP):Op de groene agenda is voorzien in een tijdstip voor stemmingen op donderdagmiddag
om 13.00 uur.De voorzitter:Dat betreft tot nu toe de Wet dualisering gemeentebestuur.De heer Feenstra (PvdA):De staatssecretaris zegt een juridische exercitie toe, maar ze wil geen
valse verwachtingen wekken. Voor alle duidelijkheid: de toelatingen waarvoor
de fabrikanten geen of onvolledige aanvragen hebben ingediend, kunnen dus
op basis van een dergelijke juridische exercitie niet overeind blijven omdat
zij de toetsing niet hebben gehaald. De aanvragen zijn namelijk niet ingediend.
Moet ik de opmerkingen van de staatssecretaris zo begrijpen?Staatssecretaris Faber:Voorzitter. Wat de motie van mevrouw Van Ardenne betreft, wil ik geen
valse verwachtingen wekken over de middelen in de totaliteit van de systematiek.
Wat de middelen in concreto betreft, is het nu even afgelopen. Daarover hebben
wij heel uitgebreid met elkaar gecommuniceerd.De heer Stellingwerf (ChristenUnie):Voorzitter. Vindt de staatssecretaris het niet merkwaardig dat er bij
het vervallen van middelen sprake is van een andere situatie dan bij het beëindigen
van middelen? Zou er niet een regime moeten gelden voor de opgebruiktermijn?
Dat lijkt mij heel logisch. Zou de richtlijn niet op dat punt moeten worden
aangepast?Staatssecretaris Faber:Voorzitter. Die richtlijn is in 1991 aangenomen, dus u kunt nagaan hoe
lang de discussie daarover van te voren heeft plaatsgevonden. Het zou in theorie
kunnen, maar ik vind dat het op dit moment een academische discussie is. Gesteld
dat wij besluiten dat de richtlijn wordt aangepast, dan duurt het nog enige
tijd voordat dat is gebeurd. Op dit moment hebben wij er dan ook heel weinig
aan. Als wij onze wet aanpassen aan de hand van de richtlijn, dan moet die
natuurlijk kloppen. Daarna kunnen wij wellicht nog stappen ondernemen in het
kader van de Europese discussie over de harmonisatie en over de richtlijn,
maar ook dat biedt op dit moment geen soelaas. Het blijft evenwel een interessante
discussie.De heer Van der Vlies vraagt wanneer er wat meer duidelijkheid kan zijn.
Ik meen dat dit niet eerder dan medio volgende week aan de orde is.De voorzitter:Wenst de minister van VROM nog iets te zeggen?Minister Pronk:Voorzitter. Ik heb afgevinkt wat er zoal aan de orde is gesteld door de
geachte afgevaardigden. Alles is beantwoord door de staatssecretaris. Ook
het verloop van de discussie tijdens haar beantwoording geeft mij geen enkele
aanleiding om nog te interveniëren.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, ook gezien de termijn die de staatssecretaris heeft genoemd
voor haar nadere bericht, om niet aanstaande donderdag, maar donderdag over
een week over de motie te stemmen. Op die dag stemmen wij ook over de moties
die naar verwachting worden ingediend bij de algemene politieke beschouwingen.Overeenkomstig het voorstel van de voorzitter wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De voorzitter:Ik heropen de vergadering alleen om mee te delen dat mevrouw Van Nieuwenhoven
en ik er vanwege de aanslagen in de Verenigde Staten van Amerika behoefte
aan hebben om even met de in de Kamer aanwezige minister, minister Pronk,
van gedachten te wisselen. Daarna zal ik u informeren over de verdere gang
van zaken vandaag.De vergadering wordt van 16.19 uur tot 16.25 uur geschorst.De voorzitter:Mevrouw Van Nieuwenhoven en ik hebben besloten om de vergadering voor
vanmiddag verder te schorsen. Dat wil zeggen dat het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet milieubeheer van de agenda van vandaag, en naar het zich laat aanzien
van deze week, is afgevoerd, al is dat laatste nog niet helemaal zeker. Om
18.00 uur zullen wij u nadere informatie kunnen geven over de verdere gang
van zaken in de Kamer vandaag. Dit is uiteraard afhankelijk van de verdere
ontwikkelingen die iedereen op dit moment volgt.De vergadering wordt van 16.33 uur tot 18.00 uur geschorst.Voorzitter: Van NieuwenhovenDe voorzitter:Geachte medeleden. Enkele uren geleden bereikten ons de eerste berichten
over de verschrikkelijke rampen die New York en andere plaatsen in Amerika
hebben getroffen. Intussen weten wij dat waarschijnlijk vele duizenden mensen
het slachtoffer zijn geworden. Wij wensen de verantwoordelijke politici en
bestuurders de kracht toe om met deze ongekend gecompliceerde crisis om te
gaan en de maatregelen te nemen die nodig zijn. Wat ook de achtergrond is
van deze rampen, namens de Kamer geef ik uiting aan ons intens medegevoel
met alle getroffenen.Ik heb contact gehad met de minister-president en in overleg met hem hebben
wij besloten dat hij morgen om 13.00 uur namens de regering in de Tweede Kamer
een verklaring aflegt. De minister van Binnenlandse Zaken is vanavond in de
ministerraad. U begrijpt dat de avondvergadering om die reden
is afgelast.Sluiting 18.02 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-6248-6252.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl