ECLI:NL:GHARN:2000:AA6620, Gerechtshof Arnhem, 13-04-2000, 99/506
Gerechtshof Arnhem — Uitspraak 
Datum: 2000-04-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: -

EvH
      Gerechtshof Arnhem
      zesde enkelvoudige belastingkamer
      nr. 99/506
      Proces-verbaal mondelinge uitspraak
      belanghebbende		:	X
      te				:	Z
      ambtenaar			:	Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren P
      aangevallen beslissing		:	uitspraak van 4 februari 1999 op bezwaar
      soort belasting			:	inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen
      jaar				:	1996
      mondelinge behandeling	:	op 30 maart 2000 te Arnhem door mr. Lamens, raadsheer, in tegenwoordigheid van mw. mr. Van Hoorn als griffier
      waarbij verschenen		:	de Inspecteur 
      waarbij niet verschenen	:	belanghebbende met voorafgaande kennisgeving aan het Hof
      Gronden:
      1.	Belanghebbende heeft in het onderhavige jaar inkomsten genoten uit deelname aan piramidespelen. Belanghebbende heeft van deze inkomsten geen opgave gedaan bij de Belastingdienst.
      1.1.	Ter zake van deze inkomsten heeft belanghebbende voor het onderhavige jaar een navorderingsaanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen ontvangen. De navorderingsaanslag is opgelegd met een boete van 100% van de nagevorderde belasting. De boete is geheel kwijtgescholden.
      2.	Tussen partijen is in geschil:
      2.1.	of het door belanghebbende met het piramidespel behaalde voordeel voortvloeit uit een "bron van inkomen", te weten uit artikel 22, lid 1, aanhef en onderdeel b, van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (hierna: de Wet);
      2.2.	of belanghebbende werkzaamheden dan wel diensten heeft verricht in de zin van artikel 22,	lid 1, aanhef en onderdeel b, van de Wet; zo ja,
      2.3.	of het bedrag van de navordering correct is vastgesteld, specifiek met betrekking tot de bruto-inkomsten die belanghebbende uit het piramidespel heeft genoten en de door belanghebbende gemaakte reiskosten.
      3.	In tegenstelling tot de Inspecteur beantwoordt belanghebbende de vragen onder 2.1. en 2.2.	ontkennend. Met betrekking tot de vraag onder 2.3. betoogt belanghebbende dat hij ƒ 15.000,- bruto heeft genoten, terwijl de Inspecteur uitgaat van ƒ 21.000,- bruto. Met betrekking tot dezelfde vraag is belanghebbende voorts van mening dat de Inspecteur ten onrechte de door belanghebbende gemaakte reiskosten ten bedrage van ƒ 360,- niet in aanmerking heeft genomen, terwijl de Inspecteur zich op het standpunt stelt dat de gemaakte reiskosten niet boven de wettelijke kostenaftrek komen van artikel 37, lid 1, onderdeel a, van de Wet.
      Bron van inkomen
      4.	Belanghebbende is, anders dan de Inspecteur, van mening dat niet sprake is van een bron van inkomen en dat mitsdien zijn inkomsten uit het piramidespel niet belast zijn. Hiertoe heeft belanghebbende in zijn beroepschrift aangevoerd dat de verwachting voordelen te behalen uit het piramidespel, objectief gezien, niet reëel is. Hij voegt hier aan toe dat het overgrote deel van de deelnemers zich vroeg of laat zal realiseren dat de verwachtingen die tijdens bijeenkomsten zijn gewekt, niet voor verwezenlijking vatbaar zijn.
      4.1.	Dit argument biedt echter geen soelaas. Gelet op het arrest van de Hoge Raad van 3 oktober 1990, nr. 26 142 (BNB 1990/329) is voor de vraag of voordelen uit niet in dienstbetrekking verrichte diensten zijn aan te merken als inkomsten in de zin van artikel 22, eerste lid, aanhef en onderdeel b, van de Wet niet van belang of voordeel werd beoogd of kon worden verwacht, mits de diensten verricht zijn in het economische verkeer.
      4.2.	Gelet op de aard van de activiteiten die belanghebbende heeft verricht, te weten het in de maatschappij benaderen en begeleiden van nieuwe leden, heeft belanghebbende die activiteiten verricht in het economische verkeer. Het voordeel dat belanghebbende heeft genoten uit deelname aan het piramidespel dient dan te worden gerekend tot de inkomsten uit arbeid in de zin van uit artikel 22, lid 1, aanhef en onderdeel b, van de Wet.
      Werkzaamheden en/of diensten
      5.	Belanghebbende is voorts van mening dat artikel 22, lid 1, aanhef en onderdeel b, van de Wet niet van toepassing kan zijn aangezien het voordeel dat belanghebbende heeft genoten niet voortvloeit uit enige werkzaamheid of dienst.
      5.1.	Nu is komen vast te staan dat belanghebbende enige activiteiten heeft verricht, zoals het in de maatschappij benaderen, aanbrengen en begeleiden van nieuwe leden, is voor het Hof komen vast te staan dat het voordeel dat belanghebbende daaruit heeft genoten, is voortgevloeid uit arbeid in de zin van de wet.
      Berekening bedrag van de navordering
      6.	Belanghebbende betoogt dat de Inspecteur het bedrag van de navordering onjuist heeft berekend. Belanghebbende beweert dat uit betalingsspecificaties blijkt dat hij bruto ƒ 15.000,- heeft genoten, op welk bedrag de inleg van ƒ 5.000,- nog in mindering dient te worden gebracht.
      6.1.	De Inspecteur is uitgegaan van een netto-opbrengst uit het piramidespel van ƒ 16.000,-. Op dit bedrag is belanghebbendes eigen inleg van ƒ 5.000,- reeds in mindering gebracht. De Inspecteur ontleent deze gegevens aan de administratie van de organisator van het spel. 
      6.2	Tegenover de gemotiveerde betwisting van de Inspecteur maakt belanghebbende niet aannemelijk dat hij netto ƒ 10.000,- heeft genoten. Het Hof acht het door de Inspecteur vastgestelde netto-bedrag aan inkomsten van ƒ 16.000,- juist.
      Reiskosten
      7.	Als aftrekbare kosten heeft de inspecteur ten laste van belanghebbendes inkomsten gebracht:
      inleggeld ƒ 5.000,-; 
      arbeidskostenforfait ƒ 2.507,-.
      7.1.	Het Hof is van mening dat belanghebbende slechts recht heeft op de volgende aftrekbare kosten:
      inleggeld ƒ 5.000,-; 
      reiskosten ƒ 360,-.
      Het Hof ziet derhalve geen enkele aanleiding meer kosten ten laste van belanghebbendes inkomen te brengen dan de Inspecteur reeds ten laste van belanghebbendes inkomen heeft gebracht.
      Conclusie
      8.	De uitspraak dient derhalve te worden bevestigd.
      Proceskosten
      Het Hof acht geen termen aanwezig voor een kostenveroordeling als bedoeld in artikel 5a van de Wet administratieve rechtspraak belastingzaken (oud).
      Beslissing:
      Het Gerechtshof bevestigt de uitspraak waarvan beroep.
      Aldus gedaan en in het openbaar uitgesproken op 13 april 2000 door mr. Lamens, raadsheer, lid van de zesde enkelvoudige belastingkamer, in tegenwoordigheid van mw. mr. Van Hoorn als griffier.
      Waarvan opgemaakt dit proces-verbaal.
      De griffier,	Het lid van de voormelde kamer,
    
     
    
      (E.M. van Hoorn)	(J. Lamens)
      Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 18 april 2000
      U kunt binnen vier weken na de verzenddatum van deze uitspraak het Gerechtshof schriftelijk verzoeken de mondelinge uitspraak te vervangen door een schriftelijke. Van de verzoeker wordt een griffierecht van ¦ 150,-- geheven.
      De vervanging van een mondelinge uitspraak door een schriftelijke strekt ertoe de mondelinge uitspraak in een andere vorm vast te leggen. Het Gerechtshof mag daarbij de gedane uitspraak niet aan een heroverweging onderwerpen.
      Uitsluitend tegen een schriftelijke uitspraak van het Gerechtshof staat beroep in cassatie open bij de Hoge Raad der Nederlanden.