Vragen van het lid Tony van Dijck aan de minister van Financiën over het bericht 'Klanten van Brits-Ierse verzekeraar in de kou'
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


13de vergadering
 
 
 2009-2010
 13
 
 
 
 Vragenuur
 Vragen van het lid Tony van Dijck aan de minister van Financiën
over het bericht "Klanten van Brits-Ierse verzekeraar in de kou".
 
 
 De heer
 Tony van Dijck
 PVV
 
 Voorzitter. Ik had hier vandaag natuurlijk liever gesproken over DSB om
deze minister daarover aan de tand te voelen, maar daar krijgen wij later
nog de kans voor. Vandaag bespreken wij het zoveelste debacle in de financiële
sector. Een Brits-Ierse verzekeraar, Genworth, is met de noorderzon vertrokken
uit Nederland, gedupeerde klanten achterlatend. Hoe is dit mogelijk? Vroeger
zette je je geld op de bank en dan was het veilig. Vroeger sloot je een verzekering
en dan ging je rustig slapen, maar nu niet meer. Zo langzamerhand durf je
geen enkele bank of verzekeraar meer te vertrouwen. Of het nu zijn de woekerpolissen,
de bonussen, de kapitaalinjecties, Icesave, ABN en gisteren DSB, de sector
laat een spoor van vernielingen achter.
 Dit kabinet doet niets om het vertrouwen te herstellen. Het kabinet laat
het gewoon gebeuren, eerst met Icesave en nu met Genworth. Deze verzekeraar,
met kantoor in Arnhem, heeft de uitkeringen aan Nederlandse klanten stopgezet
en is vertrokken. Eerst jaren premies opstrijken en vervolgens vertrekken:
dit is pure oplichting. Het ergste is nog dat de toezichthouders niets doen.
Zij kunnen niets doen; het toezicht ligt bij de Engelsen. AFM en Kifid staan
erbij en moeten toezien hoe onze burgers worden opgelicht. Dit is toch van
de gekke? De Partij voor de Vrijheid wil dat alle Nederlandse instellingen
onder toezicht vallen van de Nederlandse toezichthouders. We hebben niets
te maken met Europa of met bijkantoren. Wij moeten de Nederlandse burgers
beschermen en daarvoor zijn onze toezichthouders. Gaat de minister een tweede
Icesave voorkomen?
 
 
 
 Minister
 Bos
 
 Voorzitter. Ik dank de heer Van Dijck voor zijn vragen. Om op zijn laatste
en ik geloof ook enige vraag antwoord te geven: ik zal uiteraard mijn uiterste
best doen om te voorkomen dat klanten van deze verzekeraar op wat voor manier
dan ook slachtoffer worden van zijn handelen. Tegelijkertijd moet ik constateren
dat de heer Van Dijck wel erg hard doordraaft in zijn kennelijke veronderstellingen
over wat de feiten zijn. De feiten zijn, dat er van een 27-tal consumenten
klachten waren over deze Brits-Ierse verzekeraar met een bijkantoor in Nederland,
in Arnhem. Deze consumenten merkten dat hun klachten niet werden afgehandeld.
Vervolgens kreeg ook de financiële ombudsman geen gehoor bij deze verzekeraar.
Daarna is gebeurd wat er moest gebeuren: de Nederlandse toezichthouder heeft
ingegrepen en geconstateerd dat de Engelse toezichthouder hiervoor verantwoordelijk
is; hij heeft contact opgenomen met de Engelse toezichthouder, die meteen
aan het werk is gegaan en een onderzoek is gestart; hij heeft bij de verzekeraar
erop aangedrongen dat Nederlandse klanten over hun klachtengrond toegang krijgen
tot deze verzekeraar. Inmiddels is voor Nederlandse klanten het contact met
deze verzekeraar hersteld. De toezichthouders zullen uiteraard samen alles
in de gaten en onder de loep blijven houden.
 
 
 
 De heer
 Tony van Dijck
 PVV
 
 De minister zegt voor de zoveelste keer dat hij zijn uiterste best zal
doen dat het geen gevolgen heeft voor Nederlandse klanten. Hij zei dat ook
bij Icesave en wij zien wat daarvan gekomen is. Nu zegt hij dat het contact
is hersteld, maar er zijn mensen die een uitkering hebben van deze verzekeraar.
Zij hebben een arbeidsongeschiktheidsuitkering waarvan zij afhankelijk zijn.
Zij komen in de problemen en kunnen hun hypotheek niet meer betalen. Hun huis
wordt misschien verkocht. De minister komt echter niet verder dan: het contact
is hersteld. Daar hebben die mensen niks aan. Nogmaals: zolang dat toezicht
voor de buitenlandse bijkantoren niet is geregeld – ik heb dit al vaker
tegen de minister gezegd in een debat – blijft zich dit herhalen. Ook
de heer Eijffinger verwijst daarnaar en zegt dat dit niet de laatste zaak
is waarvan wij zullen horen. Met andere woorden: dit moet gewoon goed worden
geregeld. De minister moet met zijn vuist op tafel slaan en zeggen dat hij
staat voor zijn burgers en hen wil beschermen. Zolang het toezicht niet is
geregeld bij andere landen, moet de minister erop staan dat bijkantoren onder
het Nederlandse toezicht vallen. Dat is toch niet zo moeilijk?
 
 
 
 Minister
 Bos
 
 De heer Van Dijck vergelijkt met Icesave en zegt dat de minister eigenlijk
zou moeten gaan staan voor deze consumenten, of niet zou moeten laten gebeuren
wat er is gebeurd bij Icesave. Ik wijs er maar op dat 99% van de spaarders
bij Icesave door deze minister in bescherming zijn genomen. Deze minister
heeft gerealiseerd dat zij links- of rechtsom hun geld terug zouden krijgen.
Dat is voor alle spaarders bij Icesave gebeurd, met uitzondering van een groep
van ongeveer 150 mensen die een deposito hadden dat hoger was dan € 100.000.
Als Icesave het voorbeeld is, is dat dus een voorbeeld waaraan ik mij graag
spiegel.
 Er is ook een groot verschil met Icesave. Bij Icesave hadden wij een niet-functionerende
buitenlandse toezichthouder. De heer Van Dijck heeft helemaal gelijk: de Europeesrechtelijke
situatie, dat je als Nederlandse toezichthouder niks te zeggen hebt over wat
er gebeurt in een bijkantoor van een buitenlandse partij omdat de buitenlandse
toezichthouder zijn werk niet goed doet, is buitengewoon kwetsbaar, dat moeten
wij nooit meer hebben. In dit geval hebben wij echter te maken met de Engelse
toezichthouder. Engeland is een groot land met een professionele toezichthouder.
Die heeft geen minuut getwijfeld en meteen actie ondernomen. Ik blijf het
in de gaten houden, maar er is mij op dit moment niets van bekend dat mensen
naar hun geld zouden kunnen fluiten. Het enige bekende feit tot nu toe was
dat mensen geen gehoor vonden bij de verzekeraar en dat dat contact nu is
hersteld. Of er dus mensen de dupe zijn, of er al gesproken kan worden van
gedupeerden en of er geld is dat niet wordt uitgekeerd, dat zijn allemaal
veronderstellingen van de heer Van Dijck. Het zijn geen feiten.
 
 
 
 Mevrouw
 Vos
 PvdA
 
 Dit is volgens mij een markt die niet helemaal werkt, omdat de consumenten
niet sterk zijn. Toen ik dit eerst las, dacht ik: hebben mensen weer van die
overbodige verzekeringen afgesloten? Daarom gaat het dus niet. Ik vertrouw
er ook op dat die mensen gewoon hun geld krijgen. Ik heb nog wel even twee
vragen. Ik las in een artikel dat de Rabobank en Interpolis hierbij betrokken
waren. Hoe zat dat? De minister heeft gisteren aangekondigd dat er onderzoek
komt naar DSB en de rol van de toezichthouder. Worden deze vragen ook meegenomen
in dat grote onafhankelijke onderzoek?
 
 
 
 Minister
 Bos
 
 Ik ben mij niet bewust van enige verwevenheid met de Rabobank en Interpolis.
Dat kan ik nazoeken en ik zal de Kamer daarover zo snel mogelijk schriftelijk
informeren. Het onderzoek dat ik gisteren heb aangekondigd, zal zich strikt
beperken tot DSB en dus niet het optreden betreffen van de toezichthouder
bij andere instellingen.
 
 
 
 Mevrouw
 Verdonk
 Verdonk
 
 Voorzitter. Ik heb een vraag naar aanleiding van de uitlatingen van de
minister van Financiën over het toezicht van DNB op Icesave. Hij zegt
dat het een buitenlandse toezichthouder was en dat wij helemaal niets konden
met het binnenlandse toezicht. Het is hem toch bekend dat de heer Wellink
van DNB reeds in juni, juli 2008 een vreemd gevoel had bij wat er gebeurde
met Icesave en dat de heer Wellink toen niet heeft ingegrepen, geen signalen
heeft afgegeven en gewoon is blijven zitten? Daardoor zijn heel veel mensen
de dupe geworden. Dat was de eerste keer en we zien het nu bij DSB voor de
tweede keer gebeuren.
 
 
 
 Minister
 Bos
 
 Voorzitter. Ik geloof niet dat deze vraag gaat over het onderwerp van
deze Brits-Ierse verzekeraar. De vraag gaat over twee andere, ook zeer belangrijke
gevallen. Laat ik daar kortheidshalve het volgende over zeggen. De onafhankelijke
onderzoekers naar de Icesaveaffaire hebben inderdaad geconstateerd dat er
wellicht mogelijkheden waren voor de heer Wellink om eerder in te grijpen
dan hij gedaan heeft. De heer Wellink heeft zich uitgebreid verdedigd tegen
die suggestie in een brief aan de Tweede Kamer, waarna de Tweede Kamer volgens
mij besloten heeft om dit onderwerp toe te vertrouwen aan de parlementaire
onderzoekscommissie kredietcrisis. Ik denk dat het goed is om die vraag daar
nu ook te laten.
 
 
 
 De heer
 Irrgang
 SP
 
 Voorzitter. De minister noemde eerder een provisie van 80% totaal
idioot. Nu begrijp ik dat het hier om een provisie van 70% gaat. Is
hij het met mij eens dat dit idioot blijft en dat je daar eigenlijk gewoon
een einde aan moet maken?
 
 
 
 Minister
 Bos
 
 Die 70%, daar begrijp ik ook helemaal niets van, maar ik weet niet
of dat hier aan de orde is. Ik ken het feit niet dat de heer Irrgang kennelijk
wel kent.
 
 
 
 De heer
 Weekers
 VVD
 
 Voorzitter. Dat het Europees systeem voor het toezicht op dit moment nog
niet deugt, hebben wij al met zijn allen geconstateerd. Nu zegt de minister
dat de Britse toezichthouder en de Nederlandse een goed contact hebben en
dat we het probleem dus hier als het ware in de kiem hebben kunnen smoren.
Er zitten echter nog wel wat zwakke schakels in Europa. Ik hoef maar te verwijzen
naar een land als Liechtenstein, dat net als Iceland onderdeel is van de Europese
Economische Ruimte en wel onder de Europese regels valt, terwijl wij die landen
niet echt kunnen aanpakken. Zo zijn er nog enkele andere landen. Hoe gaat
de minister ervoor zorgen dat ook het contact met die zwakke schakels zodanig
wordt dat onmiddellijk in het belang van de consument kan worden opgetreden?
 
 
 
 Minister
 Bos
 
 Nogmaals, op zich werkt het huidige stelsel van het Europese toezicht
redelijk, als alle toezichthouders competent zijn en doen wat zij moeten doen
en als zij bereid zijn om over nationale belangen heen te springen. Als dat
niet gebeurt, dan gaat het mis en dat is bij Icesave gebeurd. Voor de toekomst
willen we dat in Europees verband oplossen, door op Europees niveau een toezichthouder
te belasten met het toezicht op instellingen die in meerdere landen werkzaam
zijn, of door de toezichthouders in zogeheten "colleges of supervisors" samen
te zetten. Daar zou dan natuurlijk de bevoegdheid aan gekoppeld moeten worden
om, als een toezichthouder dwarsligt terwijl alle andere vinden dat er ingegrepen
moet worden, onder bepaalde voorwaarden over dat ene oordeel heen te kunnen
stappen om ervoor te zorgen dat gedaan wordt wat er gedaan moet worden. Dat
is wat wij in discussies met de Kamer "binding mediation" genoemd hebben.
Dat is echt een nieuwe Europese bevoegdheid. Dat is een lijn die dit kabinet
van harte ondersteunt en waar wij volgens mij nog wel op terugkomen als wij
donderdagmiddag de aanstaande Ecofin-vergadering met elkaar doornemen.
 
 
 
 Mevrouw
 Blanksma-van den Heuvel
 CDA
 
 Voorzitter. Ik heb nog een vraag aan de minister. Het debacle van Genworth
is natuurlijk niet nieuw. Het speelt eigenlijk al heel lang. Ik heb hier een
artikel van 27 augustus, waarin heel duidelijk melding gemaakt wordt
van alle klachten die ingediend zijn, van de betrokkenheid van de Bond van
Verzekeraars, van Kieviet, van Wabeke, maar ook van DNB. Zij zouden al een
onderzoek hebben ingesteld. Waarom heeft het dan toch zo lang moeten duren –
dit kost weer maanden – om wat meer duidelijkheid te krijgen voor alle
gedupeerden van deze verzekeraar?
 
 
 
 Minister
 Bos
 
 Voorzitter. Ik weet niet of dit maanden gaat duren. Het contact is nu
hersteld. Consumenten kunnen weer contact krijgen met deze verzekeraar. Dat
zijn de feiten die ik heb. Als er inmiddels andere feiten zijn, dan verneem
ik die graag van mevrouw Blanksma en dan zal ik daar zo snel ik kan schriftelijk
op terugkomen.
 
 
 
 Mevrouw
 Blanksma-van den Heuvel
 CDA
 
 Ik bedoel dat deze kwestie al maanden loopt, dat DNB er al maanden mee
bezig is. Waarom staat er dan nog deze week weer een artikel in de krant waarin
staat dat gedupeerden nog steeds geen duidelijkheid hebben? Dit loopt al vanaf
voor de zomer.
 
 
 
 Minister
 Bos
 
 Ook ten aanzien van deze verduidelijking van de vraag van mevrouw Blanksma
geldt dat zij feiten presenteert die ik niet ken. Ik zal mij daarover laten
informeren bij DNB en haar daar zo snel mogelijk over informeren.
 
 
 
 Mevrouw
 Koşer Kaya
 D66
 
 Het valt mij op dat de minister in antwoord op verschillende vragen stelt
dat hij een aantal feiten, als het althans feiten zijn, niet kent. Ik begrijp
niet dat hij niet nu al de onderste steen boven heeft gehaald en de feiten
paraat heeft.
 
 
 
 Minister
 Bos
 
 Dat heeft te maken met de manier waarop wij het toezicht in Nederland
hebben geregeld. Met instemming van de Kamer is hier ooit een wet aangenomen
op grond waarvan niet de minister verantwoordelijk is voor het dagelijkse
toezicht op banken en verzekeraars, maar De Nederlandsche Bank of de Autoriteit
Financiële Markten. Zij zijn de toezichthouders en zij hebben de verantwoordelijkheid.
Op allerlei momenten kan de Kamer mij daar natuurlijk op aanspreken, maar
ik ben vervolgens gehouden om eerst bij hen informatie te halen omdat daar
de verantwoordelijkheid rust.