Debat over het voornemen van de regering tot intrekking van het wetsvoorstel Aanvullende maatregelen inzake onder meer de terugzending van Antilliaanse en Arubaanse risicojongeren (30962)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 2771-2782

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

20-03-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 46, pagina 2771-2782

08-03-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30962Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat over het voornemen van de regering tot intrekking van het wetsvoorstel Aanvullende maatregelen inzake onder meer de terugzending van Antilliaanse en Arubaanse risicojongeren (30962)Pagina 2771-2782
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet adviesstelsel Justitie in verband met de permanente instelling van de commissie auteursrecht (30868)Pagina 2737-2737
Behandeling van verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften en de Burgerinitiatieven (30865, nrs. 7 tot en met 20)Pagina 2737-2737
Presentie en opening (donderdag 8 maart 2007)Pagina 2737-2737
Debat over de adviesfunctie van het lid Arib (30981)Pagina 2746-2766
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 8 maart 2007)Pagina 2806-2812
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de minister voor Integratie, Jeugdbescherming, Preventie en Reclassering over eergerelateerd geweld (30388, nr. 9)Pagina 2766-2770
Regeling van werkzaamheden (donderdag 8 maart 2007)Pagina 2737-2746
Debat over de werking van het tbs-systeem naar aanleiding van een schietincident in Enschede op 4 maart 2007 (29452)Pagina 2782-2806

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 81 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat over het voornemen
van de regering tot intrekking van het wetsvoorstel Aanvullende maatregelen
inzake onder meer de terugzending van Antilliaanse en Arubaanse risicojongeren
(30962).De voorzitter:Ik heet in het bijzonder welkom de gevolmachtigde minister van de Nederlandse
Antillen de heer Comenencia. Hartelijk welkom in het huis van de democratie!De heer De Roon (PVV):Voorzitter. Het is in de ogen van de fractie van de Partij voor de Vrijheid
een blunder van je welste dat het kabinet het wetsvoorstel dat het mogelijk
maakt om Antilliaanse criminelen terug naar de Antilliaanse zon te sturen,
wil intrekken. Dat wetsontwerp kan namelijk een belangrijke bijdrage leveren
aan het tegengaan van de criminaliteit in ons land. Op 3 maart jongstleden
heeft de Amsterdamse recherchechef Woelders, een van de belangrijkste bestrijders
van de georganiseerde criminaliteit in ons land, in een uitzending van RTL
Nieuws aangegeven dat de Marokkaanse, maar zeker ook de Antilliaanse straatboefjes
van vijf jaar geleden zich hebben ontwikkeld en een belangrijke rol vervullen
bij de zware criminaliteit. Als ik dat hoor, denk ik: had dat wetsontwerp
maar vijf jaar geleden kracht van wet gehad, dan hadden wij ons land een hoop
ellende bespaard.Het lijkt erop dat het kabinet er niet veel van snapt. De criminaliteitsbestrijding
in Nederland wordt door het intrekken van dit wetsvoorstel geen dienst bewezen.
Integendeel! Antilliaans straattuig kan nu rustig achteroverleunen en de volgende
kraak zetten, want in Nederland blijven zij van harte welkom. Dit is de keus
van het kabinet.De minister-president heeft de voorgenomen intrekking van het wetsontwerp
tegenover de pers toegelicht met de mededeling: wij kiezen voor een andere
benadering. De vraag is dan: wat houdt die andere benadering in? Welke andere
benadering dan het terugsturen van Antilliaanse criminelen is beter? In mijn
ogen geen enkele. Mijn fractie vond het al jammer dat terugsturen naar de
Antillen met het wetsvoorstel dat de regering nu, helaas, wil intrekken, als
laatste redmiddel werd gezien. Het was in ieder geval beter dan niets. Wat
ons betreft moet iedere Antilliaan die veroordeeld is voor crimineel gedrag
met het eerste vliegtuig naar de Antillen terug worden gestuurd. Het wetsontwerp
biedt ten minste een stokje achter de deur voor die jongeren met wie het echt
mis begint te lopen en die niet voor reden vatbaar zijn. Als het wetsontwerp
wordt ingetrokken, hebben wij helemaal niets meer in handen. Dan hebben wij
wel een kabinet dat criminaliteit beloont. Ik roep bij dezen de regering dan
ook op om het wetsvoorstel niet in te trekken, maar om de Kamer de kans te
geven om zich er inhoudelijk mee bezig te houden.De heer Kamp (VVD):Mijnheer de voorzitter. De eerste daad van het nieuwe kabinet was het
intrekken van een wetsvoorstel van het vorige kabinet dat was gericht op het
terugzenden van criminele Antilliaanse en Arubaanse jongeren. Dat was een
belangrijk wetsvoorstel, want het betreft een ernstige problematiek. Meer
dan de helft van de Antilliaanse jeugd beschikt niet over de vaardigheden
die zij nodig heeft om op Curaçao een baan te krijgen. Komen ze vervolgens
in Nederland, dan worden ze van kansarm kansloos. Zij krijgen te maken met
een andere cultuur, met een andere taal en met hogere eisen die wij nu eenmaal
stellen aan een baan. Zij ondervinden geen sociale controle. Veel Antilliaanse
jongeren komen dan ook in een criminele omgeving terecht waar drugs, prostitutie,
overvallen en vuurwapens een rol spelen. Bij de verdachten van vuurwapencriminaliteit
waren de Antillianen maar liefst achttien keer oververtegenwoordigd. Terecht
drongen de gemeenten in Nederland die daarmee het meest te maken hebben dan
ook aan op het beperken van de inreismogelijkheden van deze in Nederland kansloze
jongeren. Met het wetsvoorstel van mevrouw Verdonk van het kabinet-Balkenende
III was dat op een nette manier geregeld: Antilliaanse en Arubaanse jongeren
die geen ernstige problemen veroorzaken worden niet de dupe. Ook als hun opleidingsniveau
onvoldoende is, kunnen zij blijven komen om hier te leren of te werken. Maar
wie onvoldoende opleiding heeft en zich misdraagt, of wie niet wil leren of
werken, moet terug. Vervolgens kan worden geprobeerd om hen in hun eigen omgeving
en met de eigen taal weer op het goede pad te krijgen. Natuurlijk moet Nederland
daarbij helpen. Dat doet het overigens al volop.De Kamer heeft in december 2004 bij motie om een regeling voor dit probleem
gevraagd. Het vorige kabinet heeft in mei 2005 in een brief aangekondigd om
dat te doen. In februari 2006 heeft de Kamer opnieuw bij motie-Luchtenveld
aangedrongen op een regeling. In die motie werd duidelijk gemaakt dat er een
verband is tussen de kwijtschelding van schulden aan de Antillen en het tot
stand komen van een instroombeperking of een terugkeerregeling. Het kabinet-Balkenende
III is naar aanleiding daarvan met een wetsvoorstel gekomen. Het eerste wat
het kabinet-Balkenende IV deed, was het intrekken van dat voorstel terwijl
het CDA zowel in het eerstgenoemde kabinet als in het nieuwe kabinet een doorslaggevende
positie had c.q. heeft. Het was onverantwoord om het intrekkingsbesluit te
nemen. De overlast van criminele Antilliaanse jongeren is te ernstig om dat
te doen. Het kan niet zo zijn dat wij eraan blijven meewerken dat jongeren
die daar kansarm zijn in Nederland kansloos worden. Het vorige kabinet heeft
niet voor niets geschreven dat de problemen niet oplosbaar zijn als het verblijf
van die jongeren niet aan banden wordt gelegd. Wie meent het kabinet een plezier
te doen met het intrekken van het wetsvoorstel? Het doet daarmee niet de mensen
een plezier die in Nederland te lijden hebben onder het criminele gedrag van
die jongeren en evenmin betrokkenen zelf die steeds verder wegzakken. Het
doet daarmee ook de Kamer geen plezier, want zij heeft juist om een regeling
gevraagd. Wij vragen het kabinet dan ook om terug te komen op dat besluit
en het wetsvoorstel opnieuw in procedure te brengen zoals dat oorspronkelijk
was voorzien. Dat zal ons de moeite besparen om opnieuw met een dergelijk
wetsvoorstel te komen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter. De zogenaamde terugkeerregeling
voor Antilliaanse probleemjongeren kent een zeer bewogen geschiedenis. Tot
twee keer toe heeft de toenmalige minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
wetsvoorstellen gepresenteerd waartegen vervolgens fel werd geprotesteerd
op de Antillen en Aruba. Ook de Raad van State maakte van die wetsvoorstellen
tot twee keer toe gehakt. Desondanks heeft minister Verdonk een en ander doorgezet.
Zij werd daarbij indertijd nog volledig gesteund door de CDA-fractie. Het
is dus interessant om te vernemen hoe de CDA-fractie daar nu in staat. Gaat
zij nu vreemd met de VVD-fractie, of past zij zich aan het laatste kabinetsbesluit
aan?Ik heb al gezegd dat de Raad van State gehakt heeft gemaakt van het wetsvoorstel.
Hij meent dat het in strijd is met het EVRM en er zou ten onrechte onderscheid
worden gemaakt tussen autochtone Nederlanders en Antilliaanse en Arubaanse
burgers met de Nederlandse nationaliteit. Volgens de Raad van State mag Nederland
geen onderscheid maken door het aan de grens weigeren van eigen burgers. Ook
de inburgeringsplicht voor Antillianen en Arubanen was naar het oordeel van
de raad onhoudbaar. Met dergelijke vernietigende adviezen van het hoogste
adviesorgaan van de overheid is er geen andere mogelijkheid dan het intrekken
van het wetsvoorstel. Wij waren overigens altijd al van mening dat het een
slecht voorstel was. Het lijkt inmiddels een prestigestrijd te zijn geworden:
op de valreep kwam er nog een besluit van het kabinet-Balkenende III, terwijl
niemand begreep waarom dat nodig was. Vervolgens heeft het nieuwe kabinet
besloten om dit besluit naar de prullenbak te verwijzen. De GroenLinksfractie
vindt het laatste heel verstandig.Het kabinet moet nu aan de slag met het advies van de Raad van State.
Het moet dus niet met allerlei regelingen komen die onuitvoerbaar zijn en
met zich brengen dat de vlam voortdurend in de pan slaat. Dergelijke regelingen
lossen de problemen van de kansloze Antilliaanse en Arubaanse jongeren niet
op. Als je daar of in Nederland kansloos bent, moet je er zowel daar als in
dit land werk van maken dat het kansrijke jongeren worden. Zij moeten bij
de lurven worden gepakt, onderwijs krijgen of aan het werk worden gezet. Het
onderwijs dient te worden geïntensiveerd en het moet beter worden gecontroleerd.
Het moeten geen maatregelen zijn die voor de bühne aardig lijken maar
in de praktijk nauwelijks iets opleveren.Voorzitter. In het advies van de Raad van State staat: gezien de sterke
twijfels over de effectiviteit van de voorgestelde maatregelen om naar alternatieven
te zoeken, zoals intensivering van taalcursussen en betere handhaving van
de leerplicht. Daarnaast wijs ik op de socialevormingsplicht op de Antillen
en de intensieve aanpak in Nederland. Ik noem de motie-Verhagen betreffende
jongeren tot 23 jaar. Het kabinet wil nu dat jongeren tot 27 jaar naar school
moeten gaan of aan het werk moeten zijn. Dat vindt mijn fractie heel goede
maatregelen. Laten wij daarmee aan de slag gaan.Ik wil nog aangeven waarom de fractie van GroenLinks het zo goed vindt
dat dit wetsvoorstel is ingetrokken door het kabinet-Balkenende IV. Ook bij
de tweede poging om het voorstel in te dienen, is de kern van het voorstel
overeind gebleven. De Raad van State geeft glashelder aan te twijfelen aan
de doeltreffendheid van het voorstel. Het is niet proportioneel en het houdt
een niet te rechtvaardigen aantasting van het gezinsleven in. Daar is de fractie
van GroenLinks het van harte mee eens. Ik zou zeggen: aan de slag, maar dan
met echt goede voorstellen die werken voor deze jongeren.De heer Kamp (VVD):Tegenover de twijfel van de Raad van State over de doeltreffendheid stond
de opvatting van het vorige kabinet dat het zonder deze maatregelen helemaal
niet mogelijk is om het probleem op te lossen. Mensen worden uit hun eigen
omgeving weggehaald waar men een eigen taal spreekt, het Papiamento. In Nederland
hebben zij grote problemen met de Nederlandse taal. Zij kunnen niet voldoen
aan de eisen in het land van herkomst en al helemaal niet aan de eisen in
Nederland. Zij worden uit hun eigen cultuur gehaald en komen in een andere
cultuur terecht. Is mevrouw Van Gent niet verschrikkelijk bezorgd dat wij
er niet in slagen om dit probleem op te lossen en dat wij hiermee iets tussen
onze vingers weg laten glippen wat wij ontzettend hard nodig hebben om te
bereiken dat de jongeren om wie het gaat in hun eigen land wel op het goede
spoor komen?Mevrouw Van Gent (GroenLinks):U zegt terecht dat het ging om het vorige kabinet. In meerdere opzichten,
maar zeker als het om dit punt gaat, ben ik blij dat het besluit, die prestigestrijd
van het vorige kabinet als het gaat om die toelatingsregeling, nu van de baan
lijkt. Ik hoop dat het huidige kabinet werk maakt van een goede opvang en
begeleiding van deze jongeren, zorgt voor beter onderwijs op de Antillen en
intensivering van de socialevormingsplicht. Ook wij zijn van mening dat er
op de Antillen en Aruba, maar ook in Nederland, intensieve begeleiding nodig
is van deze probleemjongeren. U moet het echter ook met mij eens zijn dat
u de ware woorden van de Raad van State niet heel gemakkelijk van tafel kunt
vegen als het gaat om deze toelatingsregeling. De Raad van State maakt er
gehakt van. Ik vind dat wij ons daar niet mee bezig moeten houden, maar dat
wij de problemen moeten oplossen zonder zo'n toelatingsregeling.De heer Kamp (VVD):Ik zeg niet dat wij heel gemakkelijk om de Raad van State heen moeten
gaan. Die twijfel van de Raad van State is interessant, maar daar staat wel
tegenover dat iedereen begrijpt dat mensen het in een land met een andere
taal, een andere cultuur, een ander klimaat en met andere eisen veel moeilijker
hebben dan in hun land van herkomst. Wij zien dat het de afgelopen jaren mis
is gegaan. Het zou dan ook heel onverantwoord zijn, op deze wijze door te
gaan. Ik vraag mij af waarom mevrouw Van Gent dat zo gemakkelijk doet. De
gemeenten in Nederland vinden dat dit niet moet gebeuren. Bovendien begrijpt
iedereen dat het ook in het belang van de jongeren is om op te treden.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik vind ook dat de gemeenten in Nederland moeten kunnen optreden. Ik heb
ook gezegd dat jongeren, als het echt nodig is, bij de lurven gepakt moeten
worden en ermee geconfronteerd moeten worden dat zij naar school gaan of aan
het werk moeten. Dat mag wat mij betreft best wel streng. Ik ben ook voor
intensivering van de socialevormingsplicht op de Antillen en Aruba. Laten
wij daar werk van maken en laten wij ons niet bezighouden met non-maatregelen
die allerlei juridische en wetstechnische problemen met zich brengen. Laten
wij samen de problemen van deze jongeren oplossen. Met die
toelatingsregeling lukt dat in mijn ogen niet. Dus ik zou zeggen: kabinet,
maak er zo snel mogelijk werk van om het wetsvoorstel definitief in de prullenbak
te laten verdwijnen.De heer Pechtold (D66):Voorzitter. Het verbaasde mijn fractie niet echt dat het nieuwe kabinet
bij zijn aantreden het voornemen om een wet te maken over de terugzending
van Antilliaanse en Arubaanse risicojongeren heeft ingetrokken. Excuses dat
ik niet bij het eerste deel van dit debat was, omdat de crèche van
mijn kinderen dicht ging. Het hele verhaal over Antilliaanse en Arubaanse
risicojongeren heeft een lange voorgeschiedenis. Ik kan mij de discussies
hier herinneren over hoe wij dat zouden oppakken. Op twee plekken in de wereld
hebben wij een probleem. Wij hebben het daar met vierduizend jongeren en hier
in de grote steden. Mevrouw Sterk heeft in de jaren negentig een keer becijferd
dat er ongeveer tienduizend jongeren van kansarm naar kansloos kwamen.Het kabinet-Balkenende II heeft met steun van D66 gekeken naar de mogelijkheden
om oplossingen te bieden. Een oplossing daar is om sterk aan te dringen op
de socialevormingsplicht. Een oplossing hier is door in het grotestedenbeleid
en met inmiddels 23 Antillianengemeenten te bekijken wat wij doen met het
cohort jongeren dat hier is. Het is nooit de bedoeling geweest van welk kabinet
dan ook om de jongeren die eenmaal hier zijn, weer terug te sturen. De vraag
was hoe wij omgaan met die twee contingenten en met datgene wat tussen Hato
en Schiphol gebeurt. Daarover is lang gesproken. Ik gaf bij de regeling al
aan dat ik er zelf bij betrokken ben geweest en dat mijn handtekening onder
de wet staat. Wij hebben toen ook een poging gedaan om het derde probleem,
van Schiphol en Hato, te vangen.Waarom vind ik het dan toch begrijpelijk dat het kabinet na een advies
van de Raad van State, waarin al in de lucht hing dat het erg moeilijk wordt,
met één koninkrijk en paspoorten, waarover wij het al vaak hebben
gehad, op grond van nieuwe inzichten zegt dat het ermee stopt? Mijn belangrijkste
argument is dat deze wet, die niet bestaat, zijn effect al heeft gehad. De
druk van de publieke opinie in Nederland, maar ook van het politieke debat
op de Antillen, had als effect dat men serieus met Balkenende II ging onderhandelen
over de socialevormingsplicht. Er is eerst een pilot gestart en vervolgens
heeft men 19 mln. uitgegeven om deze voor alle jongeren sluitend te maken.
Ik ben daar zelf ook bij betrokken geweest. Ik denk dat wij daardoor een belangrijke
stap hebben gezet in de bewustwording op de Antillen om zelf wat te doen aan
de jongerenproblematiek en daarmee het grootste effect voor de toekomst hebben
gesorteerd.Blijft over het probleem van de jongeren hier en het grotestedenbeleid.
Ik spreek alle vertrouwen uit in de nieuwe minister, gezien de omvang van
haar portefeuille en de linken die zij daarin kan maken. De zaak blijft om
op de Antillen de nodige druk te houden en om bij Schiphol goed te kijken
of er goede regelingen te treffen zijn voor de categorie minderjarigen bij
de jongeren die hiernaartoe komen. Voor degenen die in de problemen komen,
moeten er echt maatregelen worden genomen. Ik heb er dus alle begrip voor
als dit wetsvoorstel door het kabinet wordt ingetrokken.De heer Van Raak (SP):Voorzitter. Wij vinden het getuigen van wijsheid dat het nieuwe kabinet
het voorstel wil intrekken om Antilliaanse en Arubaanse risicojongeren terug
te sturen. Er zijn veel problemen met Antilliaanse jongeren. Dat geldt in
Nederland, waar een vrij specifiek te onderscheiden groep Antilliaanse jongeren
heel veel last veroorzaakt, veel werkloosheid kent en veel vaker vervalt in
criminaliteit. Dat geldt ook voor de Antilliaanse eilanden en dan vooral voor
Curaçao.Meer dan de helft van de Antilliaanse jeugd verlaat het voortgezet onderwijs
zonder diploma en zou over onvoldoende sociale en technische vaardigheden
beschikken om een baan te krijgen, laat staan te houden. Jongeren die in een
slechte wijk in Willemstad worden geboren, staat maar al te vaak een slechte
toekomst te wachten. Die achterstanden moeten wij hard bestrijden. Maar wat
winnen wij als wij Antilliaanse jongeren die niet aarden in Nederland, terugsturen
naar de Antillen, waar zij eerder ook al niet konden aarden, behalve dat wij
de problemen over de schutting kieperen van de eilanden, die al genoeg problemen
hebben?Dat is een politiek oordeel, maar er is ook veel kritiek op de consistentie
en uitvoerbaarheid van de voorstellen. De Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak
en de Raad voor de Rechtspraak zagen juridische problemen. Het Adviescollege
Toetsing Administratieve Lasten en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten
hadden vraagtekens bij de uitvoerbaarheid. De Raad van State was ronduit kritisch
en is dat nog steeds. Het oorspronkelijke wetsvoorstel is na kritiek van de
Raad van State aangepast, maar de hoofdbezwaren zijn gebleven. De Raad van
State heeft dan ook geadviseerd, het voorstel niet aan deze Kamer voor te
leggen. De voorstellen zijn niet effectief. Het doel van het voorstel wordt
maar in beperkte mate bereikt. Risicojongeren die voor 2002 naar Nederland
zijn gereisd, vallen buiten het bereik van de maatregel en het betreft ook
relatief weinig mensen. Bovendien is de vraag of de juiste groep wordt bereikt.Op twee manieren wordt ongerechtvaardigd onderscheid gemaakt. Nederlandse
risicojongeren die niet Antilliaans of Arubaans zijn, kunnen niet worden verplicht
Nederland te verlaten. Ook is er een ongerechtvaardigd onderscheid tussen
Antillianen enerzijds en niet-Nederlandse EU-burgers en vreemdelingen uit
niet-EU-staten anderzijds. Ten derde is de maatregel op zichzelf niet gerechtvaardigd.
Jongeren kunnen worden teruggestuurd als zij onvoldoende opleiding hebben
en verdacht worden van het plegen van een strafbaar feit of het zich onttrekken
van een overheidsprogramma. Dat is nogal vaag en dat is nogal breed. In de
praktijk zal bijvoorbeeld verdenking van een verkeersovertreding al voldoende
kunnen zijn.Wat de SP betreft, moeten criminele jongeren niet worden weggestuurd maar
worden vervolgd, in Nederland. Er bestaat brede en, wat ons betreft, gerede
twijfel over de effectiviteit, de gerechtvaardigheid en de geschiktheid van
de voorstellen. Het getuigt dus van wijsheid dat het nieuwe kabinet deze onvoldragen
voorstellen intrekt. De heer Pechtold is om. Dat hebben wij
gehoord. Van de CDA-fractie heb ik nog niet gehoord hoe dit inzicht bij haar
zo snel is gekomen.De heer Van der Vlies (SGP):Mijnheer de voorzitter. Iets is urgent of is het niet. De kwestie die
wij hier hebben voorliggen, bedoelt een oplossing te vinden voor een breed
gedeeld maatschappelijk probleem en een gevoel van urgentie. De probleemanalyse
en die urgentie komen helder in het persbericht van de ministerraad van 9 februari
jongstleden naar voren. Glashelder!Het heeft mijn fractie dan ook verbaasd dat het kabinet Balkenende IV
zo ongeveer als eerste gewone beleidsdaad de laatste beleidsdaad van Balkenende
III heeft willen elimineren. De vraag is dan: hoe zit dat precies? Mag de
Kamer daar als medewetgever ook nog even bij komen? Of wordt het wetsvoorstel
teruggenomen om het nog eens een keer kwiek te wijzigen en dan opnieuw in
te dienen?Natuurlijk, het wetsvoorstel kreeg van de Raad van State een kritisch
advies. Dat is ook mijn fractie niet ontgaan. Er waren ernstige twijfels over
de juridische houdbaarheid en over de praktische effectiviteit ervan. Nu,
daar moet je op reageren. En als dat nu de bedoeling is van het intrekken
van dit wetsvoorstel, dan is dat prima. Maar het kan niet zo zijn dat wij
de kop in het zand steken voor een maatschappelijk probleem met een zekere
urgentie. De heer Pechtold zegt dan wel dat het eigenlijk al een beetje over
is, dat er op de eilanden het een en ander met onze hulp geregeld is. Laat
dat zo zijn, maar wij hebben nog altijd een fiks probleem en daarvoor geen
oplossing als sluitstuk van wat er hier allemaal gebeurt aan opvang, begeleiding,
scholing en vorming voor de eventualiteit dat iemand onder de risicogroep
teruggezonden zou moeten worden.Kortom, mijn fractie betreurt het en vraagt klip en klaar: wat is nu precies
de bedoeling? De minister-president is in zijn brief niet helemaal toegekomen
aan die verklaring. Wordt het nu teruggenomen voor wijziging en daarna opnieuw
ingediend of moeten wij helemaal gaan vergeten? Er zijn er die dat bepleiten,
maar zo ver is de SGP-fractie dus nog niet.Mevrouw Sterk (CDA):Mijnheer de voorzitter. Ook de CDA-fractie heeft kennisgenomen van het
voornemen van het kabinet om het wetsvoorstel in te trekken. Tot twee keer
toe heeft de Raad van State aangegeven dat dit wetsvoorstel onuitvoerbaar
is. Daarnaast hebben wij op dit moment te maken met een nieuw kabinet met
een regeerakkoord waarin ook zaken staan die betrekking hebben op het probleem
waarover wij het vandaag hebben. Want, laat duidelijk zijn, het is de CDA-fractie
nooit gegaan om het middel, maar altijd om het doel. Het doel is geweest te
voorkomen dat kansarme jongeren kansloze jongeren worden en ervoor te zorgen
dat deze kansarme jongeren kansrijke jongeren worden op de Nederlandse Antillen
en hier in Nederland. Dat er problemen liggen, is duidelijk. Daarover zijn
wij het in deze Kamer wel snel eens. Het is ook nog onlangs aangetoond in
een onderzoeksrapport dat in Rotterdam is verschenen. De urgentie van het
geven van antwoorden op deze problematiek op de Nederlandse Antillen en hier
in Nederland blijft dus groot. Overigens, de Raad van State heeft in zijn advies ook enkele adviezen
aan het kabinet gegeven. Graag wil ik een reactie van de minister daarop hebben.
Die adviezen betreffen het aanscherpen van het naturalisatiebeleid, een goede
handhaving van de socialevormingsplicht en een stevige aanpak van het probleem
van de veelplegers. Wij horen graag van de minister hoe zij met dit advies
van de Raad van State in de hand en gegeven de nog steeds grote urgentie,
voorziet dat dit probleem de komende jaren op een goede manier kan worden
aangepakt.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter. Mevrouw Sterk zegt dat de Raad van State een pittig
advies heeft uitgebracht. Dat is inderdaad tot twee keer toe gebeurd, maar
de CDA-fractie heeft dat tot twee keer toe genegeerd. Ik begrijp dat de fractie
nu bij zinnen is gekomen. Dat verheugt mij. Mevrouw Sterk sprak over de aanbevelingen
die de Raad van State heeft gedaan over het naturalisatiebeleid, de socialevormingsplicht
en de veelplegers. De Raad van State heeft ook aanbevelingen gedaan over taalcursussen
en onderwijs. Ik mag toch aannemen dat mevrouw Sterk het ook eens is met die
twee elementen? Begrijp ik het goed en zegt de CDA-fractie nu: die terugkeerregeling,
van tafel ermee?Mevrouw Sterk (CDA):Het gaat ons erom dat wat wij willen ook juridisch uitvoerbaar is. Dat
geldt voor alle wetsvoorstellen. Bij dit wetsvoorstel blijkt dat juridisch
niet rond te krijgen. Het is overigens niet de eerste keer dat een wetsvoorstel
van toenmalig minister Verdonk is gestrand bij de Raad van State. Jan de Koning,
een van mijn leermeesters, heeft altijd gezegd: Als het niet kan, zoals het
moet, moet het maar zoals het kan.De tijd heeft niet stilgestaan sinds het begin van deze discussie en de
motie die ik een aantal jaren geleden heb ingediend. Er is inmiddels veel
nieuw beleid gekomen. Wat dat betreft, val ik de heer Pechtold bij, die heeft
aangegeven dat onder druk van de discussie in Nederland de socialevormingsplicht
er is gekomen en dat in Nederland de leer-werkplicht er is gekomen. Wij zitten
dus niet meer op hetzelfde punt als waar wij waren toen de CDA-fractie een
aantal jaren geleden de motie heeft ingediend. Wat ons betreft, gaat de regeling
in deze zin van tafel, omdat deze juridisch onuitvoerbaar is. Wij hebben in
het regeerakkoord afspraken gemaakt, ook over de Nederlandse taal. Ik hoor
graag van de minister hoe zij daaraan op korte termijn uitvoering zal geven.De heer Kamp (VVD):Dit probleem is niet van vandaag of gisteren. Dat speelt al tien, zo niet
twintig jaar. Het is nog steeds een zeer ernstig probleem in de gemeenten
waar men met een onevenredig aantal Antillianen te maken heeft. Het is nog
steeds voor de inwoners van die gemeenten een ernstig probleem. De CDA-fractie
heeft in december 2004 en in mei 2006 uitgesproken dat er een regeling moet
komen. Nu is die regeling er eindelijk en nu schiet u die weer af. Dat is
toch heel raar? Kunnen wij uw uitspraken nog wel serieus nemen als u jarenlang
een probleem constateert en er twee keer een uitspraak over doet, maar op
het moment dat daaraan gehoor wordt gegeven zegt: nu hoeft het niet meer?
Wat hebben wij dan aan die uitspraken?Mevrouw Sterk (CDA):Mijnheer Kamp, u weet dat het ook onze taak als medewetgever is om wetgeving
te maken die ook juridisch houdbaar is. Daarvoor is er een
raad van advies aan de regering. Het is goed dat de Raad van State er twee
keer naar heeft gekeken, maar als de raad dan tot twee keer toe aangeeft dat
het wetsvoorstel onuitvoerbaar is, dan wil ik niet de verantwoordelijkheid
nemen voor het hier aanvaarden van een wet die juridisch niet goed in elkaar
zit. Daarbij gaf ik aan dat er ondertussen het nodige is gebeurd. Ik zal een
aantal voorbeelden noemen: op de Nederlandse Antillen is er inmiddels de socialevormingsplicht;
op de Nederlandse Antillen is er inmiddels een deltaplan onderwijs, waaraan
ook Nederland meewerkt; er is inmiddels een aanscherping gekomen van de voogdijregeling;
hier in Nederland hebben wij, ook met steun van de VVD, een leer-werkplicht
tot 27 jaar; we gaan prepcamps oprichten; we hebben een verwijsindex, waardoor
het mogelijk is om te zien waar de Antilliaanse jongeren zich bevinden. Een
van de grote problemen was immers dat die jongeren zo mobiel zijn en daardoor
moeilijk te traceren, waardoor, als ze in aanraking komen met de politie,
vaak onbekend is of ze al eerder criminele daden hebben begaan.Zo zijn er inmiddels een heleboel zaken in gang gezet en daar ben ik blij
om. Nogmaals, we zijn er nog niet. Ik noemde net al het onderzoek uit Rotterdam,
dat duidelijk maakt dat de problematiek nog steeds zeer urgent is. Ik stel
wel vast dat de huidige situatie anders is dan die toen het CDA de motie indiende.De heer Kamp (VVD):U zou schrikken als u de feitelijke situatie op Curaçao zou zien.
Vanwege mijn verantwoordelijkheid in mijn vorige functie voor de marechaussee
heb ik vier jaar intensief te maken gehad met de veiligheidsproblematiek op
Curaçao. Er is in de praktijk nog weinig veranderd. Het is ook mogelijk
dat we proberen om aan een kritisch commentaar of advies van de Raad van State
tegemoet te komen en toch de regeling tot stand laten komen die u tot twee
keer toe heeft bepleit. Dat zou veel constructiever zijn en de oplossing dichterbij
hebben gebracht, in ieder geval meer dan uw opstelling van nu. Volgens mij
moet u toch ook zien dat het erg jammer is dat u dit instrument laat vallen,
om vervolgens maar af te wachten hoe dit probleem gaat worden opgelost.Mevrouw Sterk (CDA):U noemt de situatie op Curaçao. Het is onze zorg om die jongeren
zo veel mogelijk in hun eigen omgeving te houden. Daarom willen wij ook dat
dit kabinet voluit kiest voor het deltaplan onderwijs. Daarin is – dat
weet u ongetwijfeld – een belangrijke plek weggelegd voor de socialevormingsplicht.
Wij zijn zelf in januari op Bonaire geweest en hebben gezien hoe die vormingsplicht
werkt. Die werkt goed, maar dat kan nog veel beter. Er zouden nog meer jongeren
moeten worden geholpen; vandaar ook de afspraak in het regeerakkoord. U weet
verder dat er op Curaçao een soort socialevormingstraject bestaat,
juist voor die jongeren die kansloos zijn, om hun dáár perspectief
te bieden.Wij vinden dus dat Nederland enerzijds mét de Nederlandse Antillen
moet investeren op de eilanden zelf en anderzijds ervoor moet zorgen dat de
jongeren die hier perspectiefloos zijn, perspectief krijgen. Die leer-werkplicht
heeft daarin een belangrijke functie. Dit kabinet zou daar zo snel mogelijk
werk van moeten maken.De heer De Roon (PVV):Voorzitter. Als ik deze woordvoerster van het CDA goed beluister, denk
ik dat het er eigenlijk op neerkomt dat het CDA in zijn schulp kruipt omdat
de Raad van State twee keer een aantal kritische noten heeft gekraakt. Ik
hoor haar namelijk zeggen dat dit voor het CDA de reden is om nu niet meer
achter dit wetsvoorstel te staan. Ik vind dat wat wonderlijk, omdat de vorige
regering naar aanleiding van de opmerkingen van de Raad van State een nota
uitbracht, op stuk nr. 4 onder dit wetsontwerp, waarbij volgens mij de huidige
minister van Justitie toen ook al betrokken was. In die nota worden allerlei
kritische opmerkingen van de Raad van State weerlegd en weersproken, of in
ieder geval van commentaar van de regering voorzien. Het lijkt er nu op of
het helemaal niet van belang is geweest wat de vorige regering naar aanleiding
van de opmerkingen van de Raad van State heeft gezegd en ook vooral heeft
gedáán, namelijk wat zij aan het wetsontwerp heeft veranderd.
De vraag is hoe de houding van het CDA moet worden gekwalificeerd. Het lijkt
erop dat het CDA veel te snel in de schulp kruipt en deze Kamer de gelegenheid
wil onthouden om over een goed wetsontwerp, voorzien van een goed commentaar
van de vorige regering, te debatteren.Mevrouw Sterk (CDA):Volgens mij heb ik uw voorstel om over dit wetsvoorstel te debatteren,
niet tegengehouden; dat werp ik dus verre van mij. Daarnaast constateer ik
dat er tot twee keer toe naar dit wetsvoorstel is gekeken. Als de Raad van
State tot twee keer toe aangeeft dat het juridisch onuitvoerbaar is –
en mijn collega's hebben net de punten genoemd: het is niet effectief, zal
de doelgroep in beperkte mate bereiken en er is een vraag naar proportionaliteit –
dan vind ik het onze taak als medewetgever om ervoor te zorgen dat wij naar
andere mogelijkheden zoeken die juridisch wel houdbaar zijn. Ik stel ook vast
dat er sinds de indiening van deze motie, waarvan ikzelf de aanstichtster
was, veel is veranderd en dat onder de druk van deze motie zaken vloeibaar
zijn geworden. Wij kiezen ervoor om daar de komende jaren in te investeren,
omdat het ons niet om het middel van de toelatingsregeling gaat, maar om het
doel dat jongeren van kansarm kansrijk worden.De heer De Roon (PVV):Ik begrijp er nog steeds niet veel van. Mevrouw Sterk zegt dat wij nu
over het wetsontwerp debatteren. In zekere zin is dat natuurlijk waar, maar
in andere zin ook weer helemaal niet. Het gaat hier immers om niets anders
dan de vraag of dat wetsontwerp niet gewoon in behandeling moet blijven bij
de Kamer, zodat wij er op de normale, gebruikelijke wijze over kunnen debatteren,
eerst met schriftelijk inbreng en daarna nog mondeling. Wij hebben nu allemaal
heel korte spreektijden en mevrouw Sterk kan toch niet volhouden dat wij dit
wetsontwerp nu grondig aan het bespreken zijn.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Zou mevrouw Sterk de motie die zij op 13 december 2004
mede namens mijn fractie indiende – de naam van mijn collega staat er
ook onder – nog indienen, onder de omstandigheden van nu? Dit nog los
van de vraag hoe je het instrument dat zij per motie heeft bepleit, juridisch
vorm zou kunnen geven. Dat staat immers niet los van haar eigen motie.Mevrouw Sterk (CDA):Als u de Handelingen erbij neemt, kunt u teruglezen wat ik toen heb gezegd.
Ik heb toen gezegd dat wij willen voorkomen dat jongeren tussen wal en schip
terechtkomen. Kansarme jongeren mogen niet kansloos worden en wij vinden ook
dat jongeren op de eilanden zelf weer perspectief moeten krijgen. Daarom is
het belangrijk om te investeren in onderwijs. Ik constateer nu dat wij te
maken hebben met een deltaplan onderwijs, ik constateer nu dat wij te maken
hebben met een aangescherpte voogdijregeling – wat overigens ook een
toelatingsregeling is, zij het voor minderjarige kinderen – ik constateer
dat wij een leer/werkplicht gaan krijgen. Daardoor wordt het mogelijk om de
jongeren, waar het mij om ging, die geen baan hebben en geen opleiding, in
hun nekvel te grijpen en te zeggen: je gaat nu hier zitten en je hebt twee
smaken, of een baan, of een opleiding en als je dat niet doet, dan zorgen
wij wel dat jij in een dusdanige structuur terechtkomt dat je dat gaat doen.
Ik doel op de prepcamps. Ik constateer dus dat er sinds de indiening van mijn
motie een heleboel is gebeurd en dat ik op dit moment het kabinet de mogelijkheid
wil bieden om eerst deze zaken uit te werken. Dan zien wij of daarmee het
doel bereikt kan worden dat wij hebben. Het ging ons immers niet om het middel,
maar om het doel. Wat mij betreft, kan die motie dus in de ijskast.De heer Van der Vlies (SGP):Motie achterhaald. Voor de andere ondertekenaar is dat natuurlijk een
te verwerken zaak. De vraag is echter of de ontwikkeling van die andere instrumenten
niet al zichtbaar werd in de tijd dat die motie is ingediend en daarna. Zij
is nog ettelijke keren aan de orde geweest. Wij hebben altijd volgehouden,
tot voor kort, dat die urgentie er was. Nu is er een andere politieke constellatie
en gaan wij ineens voor een ander anker. Zo vat ik dat toch samen. Wij moeten
de zaak wel een beetje zuiver houden. Ook in het achterliggende jaar was allang
bekend dat die instrumenten onderweg waren, ontwikkeld werden. Zij waren nog
niet in het stadium van nu, oké. Het zijn allemaal processen die tijd
kosten, maar het zicht was er al wel op ontstaan.Mevrouw Sterk (CDA):Volgens mij liggen de feiten anders. In 2004 was nog niet bekend dat de
algemene vormingsplicht zo'n succes zou worden. Er was slechts een pilot op
dat moment op de eilanden. In 2004 was ook nog niet bekend dat er een leer/werkplicht
zou komen. Evenmin was bekend dat de voogdijregeling aangescherpt zou worden.
Dus er zijn een heleboel zaken inmiddels veranderd, die in 2004 nog niet in
gang waren gezet hier in de Tweede Kamer.Daarnaast hebben wij te maken met wat er in het regeerakkoord is opgenomen
en wat je in zekere zin natuurlijk ook als een terugkeerregeling kunt beschouwen:
kansloze jongeren die uit de socialevormingsplicht vallen, moeten op basis
van afspraken tussen de Nederlandse Antillen en het Nederlandse kabinet terug
kunnen gaan en opgenomen worden in de socialevormingsplicht, om op die manier
ook een kans te krijgen op die baan of op die mooie opleiding.De heer Pechtold (D66):Mijn argumentatie is net zoals die van mevrouw Sterk vooral gebaseerd
op de socialevormingsplicht en het feit dat die zich nu begint te ontwikkelen.
Wij hebben de pilots achter de rug. Het waren er een paar. Nu begint het door
te komen. Er is 19 mln. beschikbaar, maar dat is helemaal niet voldoende om
uiteindelijk al die jongeren op te vangen. Ik heb daar niets over gelezen
in het regeerakkoord. Hoe denkt u als CDA-fractie dat gat te dichten, dat
toch enkele tientallen miljoenen zal bedragen?Mevrouw Sterk (CDA):U weet als geen ander dat Nederland veel geld investeert in de socialevormingsplicht.
Ik denk dat wij, als het een succes is, ook aan het kabinet kunnen vragen
om te bezien in hoeverre het dat succes kan vergroten. Ik denk dat wij daar
allemaal belang bij hebben, op de Nederlandse Antillen, maar ook in Nederland.
De problemen zijn immers ook hier bekend in de grote steden, en er moet gekeken
worden of die op deze wijze ondervangen kunnen worden. Ik ben er echter niet
van overtuigd dat de socialevormingsplicht het enige middel is waarmee wij
deze problemen moeten aanpakken. Volgens mij moet er nog veel meer gebeuren;
ik heb u zojuist wat voorbeelden genoemd. Ik hoor graag van het kabinet hoe
men dit op korte termijn gaat vormgeven en of men denkt dit te kunnen doen
met wat er op dit moment voor is gereserveerd in het regeerakkoord.De heer Dijsselbloem (PvdA):Voorzitter. Het zal u niet verbazen dat de fractie van de PvdA content
is met het feit dat dit "wetsvoorstel" wordt ingetrokken. Het woord "wetsvoorstel"
is echter te veel eer voor wat er was gemaakt. Op de valreep heeft minister
Verdonk nog een wetsvoorstel ingediend en dat ook weer ingetrokken. Verder
heeft zij het wetsvoorstel over de dubbele nationaliteit op de valreep weer
bij de Kamer weggehaald en een ander voorstel nog eventjes snel ingediend.
Het kabinet staat nu voor de opgave om de juridische puinhopen die zijn achtergelaten,
snel op te ruimen. Men doet dit adequaat. Er is de afgelopen jaren veel tijd
verloren gegaan, omdat een bepaalde juridische weg is gevolgd terwijl men
al lang wist dat die dood zou lopen.De fractie van de PvdA vindt dat er genoeg tijd verloren is gegaan en
dat er een andere weg nodig is. Wij willen een snelle aanpak die wél
effectief en juridisch houdbaar is, en die wij gezamenlijk met de Nederlandse
Antillen kunnen oppakken. Die andere weg moet écht bijdragen aan de
aanpak van problemen die jongeren hebben en die jongeren veroorzaken in de
Nederlandse steden en op de Antillen. In het regeerakkoord staat daarom een
aantal andere maatregelen genoemd die relevant zijn. Ik vraag de bewindslieden
of zij al kunnen zeggen op welke termijn zij de Kamer daarover voorstellen
kunnen voorleggen. Het gaat daarbij om inburgering van de Antillianen voor
wie dat nodig is en om de ondersteuning én handhaving van de socialevormingsplicht.
Die vormingsplicht moet ook gehandhaafd worden wanneer jongeren naar Nederland
zouden komen; de motie-Leerdam wordt in dit verband genoemd. Het gaat ten
slotte ook om alle maatregelen vanuit Den Haag die de Antillengemeenten in
Nederland nodig hebben om de problematiek goed te kunnen aanpakken. Laten
wij ons richten op wat kan en wat moet, en niet langer juridische dwaalsporen
bewandelen.De heer Pechtold (D66):U houdt een helder verhaal, maar u hebt het ook over een aanpak die wél
juridisch houdbaar is. Wat vraagt u aan aanpak van het kabinet
waar nog juristerij bij van pas moet komen?De heer Dijsselbloem (PvdA):De fractie van de PvdA heeft de motie-Leerdam ingediend. Die is in de
Kamer breed gesteund. Daarin staat dat Nederland ook in handhavende zin een
bijdrage kan leveren aan de socialevormingsplicht. Het gaat daarbij om situaties
waarin jongeren, door naar Nederland te vertrekken, zich onttrekken aan de
leer-werkplicht, dat is de socialevormingsplicht. In zulke situaties zijn
wij bereid om de Antillen te steunen in de handhaving van deze landsverordening –
want dat is de socialevormingsplicht ook – op basis van artikel 36 en
40 van het statuut. In dit statuut zit daarvoor een aantal kapstokjes die
wij hiervoor kunnen gebruiken. Wij zijn er erg voor om de jongeren die leer-werkplichtig
zijn op de Antillen, daarin terug naar school of naar het werk te begeleiden.
Daarvoor steunen wij ook de sociale werkplicht.De heer Kamp (VVD):Wordt de heer Dijsselbloem een beetje ongerust? De PvdA neemt weer deel
aan de regering en wij hebben nu al drie maatregelen gezien waarmee zaken
worden teruggedraaid. In de eerste plaats moet er een generaal pardon komen,
waarmee het immigratiebeleid weer op zijn kop wordt gezet, in de tweede plaats
mag je weer met een boerka op straat lopen en in de derde plaats krijgen wij
nu te horen dat het prima is dat dit probleem met Antilliaanse jongeren niet
wordt opgelost, maar blijft liggen. Wij moeten vervolgens maar weer zien hoe
wij in Nederland omgaan met deze Antillianen die ontsporen. Heeft hij niet
het gevoel dat hij de zorg van de bevolking over deze problemen nog steeds
aan het ontkennen is en dat hij daardoor uiteindelijk ook zelf in de problemen
zal komen?De heer Dijsselbloem (PvdA):Dit is het verhaal dat de heer Kamp vandaag in een ander debat ook al
hield. De aanpak van mijn fractie zal er een zijn die resultaat oplevert.
Wij hebben de afgelopen jaren óngelooflijk veel tijd verloren met het
nalopen van juridische dwaalsporen. Ik noem de drie tot vier jaar die het
de Kamer heeft gekost om te komen tot een juridisch houdbare en een effectieve
inburgeringswet. Het heeft de Kamer geweldig veel tijd en moeite gekost voordat
ze minister Verdonk van haar spoor afhad en er uiteindelijk een juridisch
houdbare wet lag. Hetzelfde geldt voor een boerkaverbod. Wij zullen het debat
daarover nu niet voeren, maar een boerkaverbod in algemene zin in de publieke
ruimte in Nederland is een juridisch dwaalspoor; de commissie-Vermeulen heeft
daarover geadviseerd. Laten wij toch eens ophouden met het nalopen van juridische
dwaalsporen.Een verwijderings- en toelatingsregeling voor Antillianen in Nederland
is een juridisch dwaalspoor, tenzij de heer Kamp het Statuut wil aanpassen
en de Antillen de weg van de zelfstandigheid op wil sturen. Ik daag hem uit
op dat punt. De VVD doet dat niet. Die politieke keuze is mogelijk. Dan hebben
wij straks twee paspoortproblemen opgelost. Laten wij nu op al deze fronten
de juridische dwaalsporen eens achter ons laten en gaan werken aan maatregelen
die er in de praktijk echt toe doen. Ik daag de heer Kamp uit om het kabinet
daarbij te ondersteunen.De voorzitter:De heer Kamp heeft nog één keer het woord, maar ik zou hem
graag bij het onderwerp houden.De heer Kamp (VVD):Ik zal mij bij het onderwerp houden. Als de heer Dijsselbloem het een
juridisch dwaalspoor noemt dat wij willen bereiken dat de criminele Antilliaanse
jongeren die echt volledig ontsporen in Nederland worden teruggestuurd naar
hun eiland, omdat zij daar meer kans hebben om op het goede pad te komen,
dwaalt hij zelf.De heer Dijsselbloem (PvdA):De manier waarop de heer Kamp en zijn partijgenoot ex-minister Verdonk
de zaak benaderen noem ik een juridisch dwaalspoor. Onze weg is die van de
socialevormingsplicht, waarbij Nederland niet alleen in materiële zin
kan zorgen dat die vormingsplicht op de eilanden echt van de grond komt, maar
ook in handhavende zin ondersteunend kan zijn. Wij zullen zorgen dat, zoals
wij in het regeerakkoord hebben afgesproken, jongeren die zich aan de leer-werkplicht
onttrekken mede dank zij de ondersteuning door Nederland weer onder die plicht
worden gebracht, op de Antillen. Wij kiezen deze inzet, die juridisch wel
haalbaar is. Ik verwacht dat het ministerie daarmee op korte termijn aan de
slag gaat.De heer De Roon (PVV):Ik schrik ervan dat de heer Dijsselbloem het naar aanleiding van de opmerkingen
van de Raad van State gewijzigde wetsontwerp toch nog als een juridische puinhoop
kwalificeert, zonder te willen uitleggen waarom het een puinhoop is. De regering
heeft toch uitgelegd wat de juridische maatregelen naar aanleiding van de
kritiek van de Raad van State zijn? Zij heeft het wetsontwerp gewijzigd.Ik houd de woordvoerder van de PvdA ook voor dat nog heel recentelijk,
in februari 2007, in opdracht van de gemeente Rotterdam door de Erasmusuniversiteit
een onderzoeksrapport is uitgebracht.De voorzitter:Ik neem aan dat u een vraag aan de heer Dijsselbloem hebt.De heer De Roon (PVV):Er komt ook een vraag. In het rapport wordt om te beginnen gesteld dat
er sprake is van een explosieve stijging van de criminaliteit in de groep
Antillianen tussen 12 en 17 jaar. Een van de zes aanbevelingen in het rapport
luidt de instroom van kansarme Antillianen vanuit de Antillen te beperken.
De partijgenoten van de heer Dijsselbloem in Rotterdam zelf, bijvoorbeeld
de fractievoorzitter van de PvdA, Peter van Heemst, zeggen dat zij steun van
het Rijk verwachten om de instroom van kansarme Antilliaanse minderjarigen
te stoppen. Ik verneem graag een reactie van de heer Dijsselbloem op deze
opmerkingen. Hoe kijkt hij aan tegen de omstandigheid dat zijn partijgenoten
in Rotterdam heel veel last hebben van deze Antillianen en verwachten dat
hier krachtig tegen wordt opgetreden, terwijl hij nu toejuicht dat een wetsontwerp,
waarin wordt voorgesteld krachtig op te treden, wordt ingetrokken? Ik begrijp
dat niet.De heer Dijsselbloem (PvdA):Er hoeft met mij geen debat gevoerd te worden over de ernst van de problematiek
van, sommige, Antilliaanse jongeren. Laten wij dat onderscheid wel blijven
maken. Volgens mij komen de meeste Antilliaanse jongeren die
naar Nederland komen gewoon een opleiding volgen aan hbo of universiteit.
Over de problematiek van de risicojongeren en de criminaliteit in de Antillengemeenten
is geen debat nodig. De vraag die centraal staat, en waarover de heer De Roon
en ik van mening verschillen, is hoe wij snel en effectief een oplossing vinden.Laten wij in ieder geval vaststellen dat de benadering van mevrouw Verdonk
absoluut niet snel is geweest. Effectief is zij ook niet, juridisch noch praktisch.
Zie het oordeel van de Raad van State. Wat heb ik daaraan toe te voegen? Ik
ben ervan overtuigd dat mijn partijgenoten in de deelgemeenten van Rotterdam
en de gemeente Rotterdam zelf het meest erbij gebaat zijn dat er op korte
termijn een houdbare regeling komt, zowel om de problemen van de Antilliaanse
jongeren die hier al wonen beter aan te pakken en de criminaliteit onder controle
te krijgen als om te voorkomen dat de jongeren zich onttrekken aan de leer-werkplicht
die sinds het vorig jaar op de eilanden geldt. Dat laatste is prioriteit nummer
een.Minister Vogelaar:Voorzitter. Er is al gerefereerd aan de lange voorgeschiedenis van de
intrekking van het wetsvoorstel waarover wij nu debatteren. Het is goed om
nog even in herinnering te roepen dat dit wetsvoorstel onderdeel uitmaakte
van een drieluik van beleidsmaatregelen: socialevormingsplicht op de Antillen
en Aruba, afspraken met de 21 "Antillianengemeenten" in Nederland
om tot een effectieve aanpak te komen en een wettelijke mogelijkheid om Antilliaanse
en Arubaanse jongeren die hier de nodige problemen hebben veroorzaakt, terug
te sturen naar de Antillen of naar Aruba.Het zag er aanvankelijk naar uit dat het draagvlak voor dit wetsvoorstel
ook bij de 21 Antillianengemeenten redelijk breed was, maar wij hebben in
de afgelopen tijd ook naar aanleiding van het advies van de Raad van State
moeten constateren dat het draagvlak bij deze gemeenten sterk is afgenomen.
Ik hecht er ook aan, erop te wijzen dat van het begin af aan het draagvlak
voor dit drieluik van beleidsmaatregelen op de Nederlandse Antillen en Aruba
bij het bestuur en de gemeenschap zeer beperkt was of misschien wel geheel
ontbrak. En in de derde plaats werden wij tot tweemaal toe geconfronteerd
met een zeer kritische opstelling van de Raad van State. Dit was niet zo maar
inhoudelijk commentaar van de Raad van State, het was een "niet aldusadvies",
wat inhoudt dat de raad de regering adviseert om het wetsvoorstel niet aan
de Kamer voor te leggen.De eerste overweging van de Raad van State was dat in het wetsvoorstel
het maken van onderscheid tussen "continentale" Nederlanders en
Nederlanders, afkomstig van de Antillen en Aruba, onvoldoende wordt gemotiveerd.
Nu kunnen wij natuurlijk heel veel creativiteit aan de dag leggen om te proberen,
het wetsvoorstel aan te passen, maar als de beweegreden blijft, Nederlanders
terug te sturen naar de Antillen of Aruba, dan blijft het probleem van het
maken van onderscheid onverminderd bestaan. Het is met de beste wil van de
wereld niet op te lossen als de inzet bij het wetsvoorstel blijft, deze groep
jongeren terug te sturen.De tweede overweging zou eenieder in dit huis eveneens moeten aanspreken,
namelijk dat de Raad van State heeft geconstateerd dat het wetsvoorstel niet
effectief te handhaven is, omdat het zeer eenvoudig is om op allerlei andere
manieren dan via Schiphol Nederland binnen te komen.En in de derde plaats twijfelt de Raad van State er ernstig aan of de
wet wel een geschikt middel is om het doel te bereiken. Wij moeten steeds
voor ogen houden dat een deel van de in ons land wonende Antillianen en Arubanen
deze problemen veroorzaakt en dat het absoluut niet om de totale groep gaat.
Maar zelfs van de problematische groep kan maar een zeer beperkt deel met
deze wet worden bereikt. In het voorstel is namelijk het criterium van drie
jaar ingeschreven zijn in de GBA opgenomen: wie langer dan drie jaar ingeschreven
is, valt er niet onder. Dat is al een forse beperking. Verder geldt dat een
groot deel van de populatie waarover wij nu spreken over het algemeen langer
dan drie jaar of helemaal niet in de GBA staat ingeschreven. Wat wij daar
ook van vinden, dit maakt feitelijk dat met dit wetsvoorstel de doelgroep
waarvoor wij een oplossing zoeken, niet effectief wordt benaderd. Daarnaast
heeft het wetsvoorstel betrekking op een beperkte groep, op een bepaalde leeftijdscategorie,
terwijl wij allerlei signalen hebben dat bij zowel de jongeren aan de onderkant
van deze categorie als bij de jongeren aan de bovenkant ervan de problematiek
zich voordoet. Al deze overwegingen zijn voor het kabinet aanleiding geweest
om het besluit te nemen om het wetsvoorstel in te trekken. Dat was dus volgens
ons bij nader inzien nodig. Laat er geen misverstand over bestaan: wij zijn
niet voornemens om wijziging van het wetsontwerp voor te stellen. Ter geruststelling:
het intrekken van dit wetsvoorstel was niet het eerste besluit van dit kabinet.
Ik heb begrepen dat het een goed gebruik is dat bij het aantreden van een
nieuw kabinet het zich eerst bezint op het nut van de wetsvoorstellen die
door het vorige kabinet bij de Kamer zijn ingediend. Het kabinet beoordeelt
dan het totale aantal voorstellen dat is ingediend. Het besluit vervolgens
om ze te handhaven of in te trekken. Van de reeks die werd beoordeeld, maakt
het wetsvoorstel dat wij nu bespreken onderdeel uit. Ik wil echter krachtig
de indruk wegnemen dat door het intrekken van dit wetsvoorstel het kabinet
de problematiek waarmee wij in Nederland geconfronteerd zijn en waarmee wij
geconfronteerd worden, niet serieus zal behandelen. Het kabinet ervaart deze
kwestie als zeer problematisch. Wij onderkennen wat de heer Kamp zei volledig.
Wij staan met elkaar voor de opgave om in dit land én op de Nederlandse
Antillen en Aruba effectief beleid te ontwikkelen waarmee de problematiek
van deze jongeren wordt aangepakt.De heer Van der Vlies (SGP):Ik wil graag naar u luisteren en alle overwegingen vernemen die ten grondslag
liggen aan het besluit van dit kabinet. Ik betwist niet het recht van dit
kabinet om een wetsvoorstel in te trekken. Ik spreek ook niet tegen dat het
een goed gebruik is dat een nieuw kabinet nagaat wat er in de pijpleiding
zit en dat het de Kamer zijn oordeel daarover laat weten. Soms komt het dan
tot wijziging en zelfs tot intrekking van een wetsvoorstel. Ik ben ook niet
argwanend als het om uw voornemens gaat. Echter, dit alles neemt niet weg
dat wat nu gebeurt, merkwaardig is. Het gaat hier namelijk om een wetsvoorstel
dat is ondertekend door Hare Majesteit, nota bene in het buitenland. Let wel:
dat gebeurde drie weken geleden. Onder het wetsvoorstel staan drie handtekeningen.
Een ervan is van de minister van wie u de portefeuille hebt
overgenomen. Een andere handtekening is die van de minister van Justitie die
in persoon dezelfde is als de huidige minister van Justitie. Minister Pechtold
zette ooit zijn handtekening, maar hij moest op een gegeven moment het kabinet
verlaten. Ik neem daarom aan dat er op 14 februari 2007 twee handtekeningen
onder het wetvoorstel stonden. Dan hebben wij nu toch met een rare zaak te
maken. Is concreet uw conclusie: het kabinet-Balkenende III heeft zich vergist,
het heeft ons op het verkeerde been gezet? Het besluit van dat kabinet heeft
niet tot een constructieve oplossing geleid: dat moet toch simpelweg de conclusie
zijn.Minister Vogelaar:Die kwalificatie laat ik graag voor uw rekening. De heer Pechtold heeft
duidelijk aangegeven wat hij nu van het wetsvoorstel vindt. Uit het feit dat
wij besloten hebben om Hare Majesteit te vragen om ons te machtigen het wetsvoorstel
daadwerkelijk in te trekken, kunt u de conclusie trekken dat wij tot een andere
afweging zijn gekomen dan het vorige kabinet. Dat is een constatering waar
ik het op dit moment bij wil laten.De heer Kamp (VVD):Ik heb nog nooit meegemaakt dat een lastig maatschappelijk probleem opgelost
kon worden zonder dat er aan die oplossing minpunten verbonden waren. Bij
een oplossing zijn er altijd minpunten en pluspunten. Dan maak je een afweging
en je kiest ergens voor. In dit geval somt de minister alle minpunten op,
maar alle pluspunten laat zij ongenoemd. Ik begrijp dat één
van de voornaamste minpunten de handhaving is. Je kunt Schiphol wel beveiligen,
maar je kunt niet voorkomen dat mensen via Parijs of Brussel alsnog het land
binnenkomen. Het gaat mij echter om iets anders. Wat moet er gebeuren als
een politieagent op iemand stuit die een misdrijf begaat of als ambtenaren
stuiten op iemand die zich aan de programma's voor integratie en werk onttrekt?
Dan moet je op kunnen treden. Zonder die wet kan dat niet. Dan kun je zeggen:
jammer, maar helaas. Heb je die wet wel, dan kun je terugkeer laten volgen.
Dat is het punt waar het om gaat. Dat begrijpt de minister toch wel?Minister Vogelaar:Even voor alle helderheid: ik heb drie argumenten genoemd. Eén
daarvan was inderdaad de handhaafbaarheid aan de landsgrenzen. Het allerbelangrijkste
is echter het onderscheid dat in de wet gemaakt wordt tussen de continentale
Nederlanders en de Nederlanders die van de Nederlandse Antillen en Aruba komen.
Dat onderscheid is niet hanteerbaar. U vraagt mij wat moet gebeuren als een
politieagent constateert dat iemand een strafbaar feit heeft begaan. Natuurlijk
vinden wij ook dat er opgetreden moet worden, maar daar gaat de discussie
niet over. Die gaat erover of het instrument dat in dit wetsvoorstel was voorzien,
namelijk een terugkeerregeling, effectief is om in te zetten tegen jongeren
die verkeerde dingen doen. Er zijn altijd strafrechtelijke mogelijkheden om
mensen op het rechte pad te krijgen. Die gelden voor iedere Nederlander. Wanneer
men zich niet aan de inburgering- of leerplicht houdt, zijn er instrumenten
nodig. Het kabinet heeft een aantal maatregelen voorzien door de leer-werkplicht
uit te breiden tot 27 jaar en daar stevig mee aan de slag te gaan. Dat geldt
ook voor deze jongeren. Dat zullen wij zeer stevig ter hand nemen.De heer Kamp (VVD):Met alle respect, wij gaan al twintig jaar stevig aan de slag en dit is
het resultaat waarmee wij geconfronteerd worden. Het gaat om de handhaafbaarheid.
Het is essentieel dat je op kunt treden en zo nodig terug kunt sturen als
je iemand te pakken hebt. Dat instrument slaat u ons nu uit handen. Verder
zegt u dat er onderscheid wordt gemaakt tussen verschillende groepen Nederlanders,
maar dat wist de minister van Justitie natuurlijk toen hij dit wetsvoorstel
ondertekende. Ook de Kamer wist dat toen er moties werden ingediend. Iedereen
wist dat van het begin af aan, maar wij vonden het toch verantwoord en mogelijk
op de wijze waarop het uiteindelijk is uitgewerkt.Minister Vogelaar:Wij zijn op dat punt tot een ander oordeel gekomen. Wij verschillen van
mening over de vraag of het juridisch mogelijk is om dit onderscheid te maken.
Wij constateren dat dit niet mogelijk is en dat het niet houdbaar is, ook
als het tot een gerechtelijke procedure zou komen. Dat wil naar mijn idee
absoluut niet zeggen dat het instrument van de terugkeer nodig is om tot effectief
beleid te komen. U hebt gelijk als u zegt dat deze problematiek al twintig
jaar speelt. Dat is absoluut waar. Het is ook een hele zoektocht om effectief
beleid te vinden en dat in de vingers te krijgen. Alleen, in die twintig jaar
is wel het nodige gebeurd. De leer-werkplicht is niet iets wat wij twintig
jaar geleden met elkaar hebben bedacht. Dat is nieuw beleid dat zeer recentelijk
is ingevoerd. Wij gaan ervan uit dat dit beleid, met een effectieve handhaving,
tot het gewenste effect zal leiden. Dat geldt ten aanzien van een maatregel
die ons voor ogen staat als het gaat om de leer-werkplicht.Daarnaast wijs ik erop dat wij hebben aangekondigd dat wij met een deltaplan
voor inburgering komen. Daar gaan wij mee aan de slag. Dat heeft ook betrekking
op deze populatie jongeren. Ik ben voornemens als lijn te trekken om naast
het voeren van generiek beleid voor de inburgering zo nodig daarbinnen specifiek
beleid voor specifieke groepen te voeren. Ik denk dat dit voor Antilliaanse
en Arubaanse jongeren inderdaad nodig is en dat wij er binnen het generieke
beleid over moeten nadenken om een aantal specifieke maatregelen te treffen,
gelet op de aard van de problematiek waar wij mee te maken hebben bij een
deel van de jongeren uit die gemeenschap dat problemen veroorzaakt.In de zeer summiere contacten die ik heb gehad met de jongeren uit de
doelgroep, is mij in ieder geval wel duidelijk geworden dat het ook van groot
belang is om naast het repressieve beleid, dat wij zeker moeten handhaven,
als het aan de orde is omdat jongeren over de schreef gaan, ook ontzettend
nodig is om de grote problemen waar een deel van deze jongeren mee te kampen
heeft, niet alleen met repressie tegemoet te treden. Wij moeten ook zoeken
naar een beleid waarmee wij die jongeren opnieuw perspectief kunnen bieden
op volwaardige participatie in de Nederlandse samenleving. Dat zal niet eenvoudig
zijn, maar dat vind ik wel de uitdaging waar wij de komende vier jaar voor
staan.Minister Hirsch Ballin:Mijnheer de voorzitter. Ik sluit mij van harte aan bij wat mijn collega
zo-even heeft gezegd. Er zijn nog een paar punten die een reactie van mijn
kant vereisen. Laat ik vooropstellen dat er uiteraard geen twijfel over kan
bestaan dat het besluit van het kabinet dat zich verantwoordt
in dit gesprek met de Kamer, een ander besluit is dan het besluit van het
vorige kabinet. Mevrouw Sterk zei terecht dat het niet zozeer een kwestie
is van doel als wel van middel. Daarover hebben de gedachten zich verder ontwikkeld.Mevrouw Sterk (CDA):Even voor de Handelingen, het is juist wel een kwestie van doel en niet
zozeer van hoe wij daar komen. U draait het net om.Minister Hirsch Ballin:Ik denk dat ik hetzelfde bedoelde. Het doel is uiteraard om het probleem
aan te pakken. Ik bedoelde te zeggen dat het besluit om het in te trekken
betrekking heeft op de middelkeuze. Daarover zijn wij het dus eens. In het
nog niet zo verre verleden is ook door de gemeenten die met jonge Antilliaanse
Nederlanders te maken hebben, gepleit voor een maatregel op dit vlak. Daar
is ook al eerder in het debat op gewezen. De VNG heeft in een brief van 23 februari
met instemming gereageerd op het besluit om dit wetsvoorstel terug te nemen.De heer Kamp (VVD):De minister zegt dat er inmiddels een heleboel is veranderd. In de drie
weken tussen het moment waarop hij zijn handtekening zette onder dit wetsvoorstel
en het moment waarop hij zijn handtekening zette onder het wetsvoorstel om
dit in te trekken, is er toch inhoudelijk niets veranderd? Het is een problematiek
die al twintig jaar bestaat. Er liggen lange analyses aan ten grondslag wat
de beste oplossingsrichting is. Er ligt een voorstel waar hij zijn handtekening
onder zet en drie weken later trekt hij deze weer in. Wat is er in die drie
weken gebeurd?Minister Hirsch Ballin:Mijn collega vult aan dat er een nieuwe coalitie is, maar ik wilde iets
anders verduidelijken. Misschien heeft de heer Kamp gehoord dat mijn betoog
intussen verderging. Hij was erbij toen in de vorige kabinetsperiode het plan
werd gemaakt om met een dergelijk wetsvoorstel te komen. Ik wijs erop dat
bijvoorbeeld bij gemeenten in hoge mate het beeld bestond dat het iets van
een terugkeerregeling zou moeten zijn. Op 23 februari 2007 neemt de VNG
met instemming kennis van het voornemen om dit wetsvoorstel, dat inderdaad
nog maar net is ingediend, in te trekken. Dat zei ik ter illustratie van het
volgende. Dat heeft mevrouw Sterk ook naar voren gebracht. De doelstelling
om wat te doen aan het probleem van overlast en criminaliteit van jonge Antilliaanse
Nederlanders met een gebrekkige opleiding is niet veranderd, maar het inzicht
van het kabinet dat zich hier verantwoordt, is dat dit niet het goede middel
is.De heer Kamp wijst er terecht op dat het besluit zeer onlangs is genomen.
Ik moet er daarbij ook op wijzen dat dit besluit heel kort na een nader advies
van de Raad van State van 26 januari 2007 is genomen. In dat advies wordt
nogmaals ten aanzien van het gewijzigde wetsvoorstel geadviseerd om het niet
aldus in te dienen. Men weet dat het besluit van het vorige kabinet was om
het wel in te dienen. Als dat niet was genomen, dan was er uiteraard ook geen
besluit genomen om het nu in te trekken. Zoals mijn collega uiteen heeft gezet,
is dat mede gebaseerd op het nogmaals op ons in laten werken van de vraag –
die de Raad van State in alle scherpte zo stelde – of de maatregel en
daarmee het gemaakte onderscheid tussen groepen Nederlanders een passend middel
is voor het beoogde doel.Dan kom ik op een punt dat zowel door de heer Kamp als door de heer De
Roon naar voren is gebracht. Zij zeiden: het is een belangrijke bijdrage,
het is een belangrijk wetsvoorstel. Dat is nu net de vraag. Als wij nog eens
op ons laten inwerken wat er aan praktische bezwaren verbonden is aan de regeling
zoals die er lag, dan is er reden voor ernstige twijfel of dit echt een belangrijke
en dus ook praktische bijdrage was. Dat heeft tot deze conclusie geleid. Dat
betekent niet dat wij niets doen met het onderwerp. Mijn collega heeft dat
uiteengezet. Er zijn een paar onderdelen waar meer in het bijzonder de vraag
aan mij is gericht. Dat heeft tot deze conclusie van deze bewindslieden en
dit kabinet geleid.De heer De Roon (PVV):Ik begrijp de redenering van de minister van Justitie toch nog niet helemaal.
Ik wil hem dus graag om nog wat opheldering vragen. Het laatste stuk dat door
de regering over dit wetsvoorstel is geproduceerd, is een nader rapport d.d.
9 februari jongstleden. Dat is, mede namens de minister van Justitie
door de minister voor Wonen, Wijken en Integratie aangeboden aan de Koningin.
In dat nader rapport worden alle bezwaren van de Raad van State weerlegd,
weersproken enzovoorts. Ik lees in dat nader rapport helemaal niets anders,
geen enkele twijfel of een andere visie van de minister van Justitie, dan
dat hij kennelijk eens is met die weerlegging. Moet ik het nu zo lezen dat
hij het eigenlijk niet eens was met het indienen van dit nader rapport? Kan
hij dat bij nader inzien niet onderschrijven? Of is er toch in die tussentijd
nog iets gebeurd waardoor hij zijn standpunt heeft gewijzigd?Minister Hirsch Ballin:U kunt moeilijk gewezen bewindslieden uit een vorige kabinetsperiode vragen
om op deze plaats mede namens hun huidige collega's het beleid van het vorige
kabinet te verdedigen. Elk kabinet komt tot de eigen besluitvorming. U heeft
kunnen zien hoe de geschiedenis van het wetsvoorstel zoals het was ingediend,
is geweest. U heeft ook gezien dat er maar een kort tijdsverloop was tussen
het moment waarop het tweede advies van de Raad van State kwam met het dictum "niet
aldus" en het moment waarop het werd ingediend. Als u nu bijvoorbeeld
de vraag zou stellen of het beter zou zijn geweest om meer tijd te nemen om
de bezwaren die in het advies van de Raad van State naar voren zijn gebracht,
te wegen, dan moet ik zeggen dat ik deze vraag niet kan beantwoorden, omdat
inmiddels een nieuwe kabinetsperiode is aangebroken en dit kabinet deze conclusies
heeft getrokken.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik begrijp best dat de minister zich in een lastig parket bevindt. Hij
was er natuurlijk op 14 februari en daarvoor gewoon ook bij. Dat is heel
kort geleden. Ik snap het allemaal best. Ik heb toch een vraag aan hem. Het
eerste advies van de Raad van State op het eerste wetsvoorstel was in mijn
ogen ook "niet aldus". Dat kan hij echt niet ontkennen. In het tweede
advies van de Raad van State wordt gezegd dat de hoofdbezwaren van het eerste
wetsvoorstel overeind zijn gebleven en dat het dus nog steeds als "niet
aldus" wordt betiteld. De minister kan nog heel veel woorden gebruiken,
maar er zit een heel korte periode tussen. Laten wij gewoon met elkaar constateren
dat wij blij zijn dat dit onwerkbare wetsvoorstel van tafel
is en dat wij aan de slag gaan. U was er natuurlijk in beide situaties bij.
Waarom hebt u hieraan niet de eerste keer paal en perk gesteld?Minister Hirsch Ballin:Ik denk dat het weinig zinvol is om in een debat als dit onze persoonlijke
biografieën op de data precies te analyseren. Ik zie drie leden in uw
Kamer zitten die ook hun aandeel hebben gehad in deze geschiedenis. Als u
nog preciezer naar mijn geschiedenis kijkt, kunt u ook nog constateren dat
ik deel uitmaakte van de Raad van State op het moment dat het eerste advies
werd uitgebracht. De enige hoedanigheid waarop u mij nu kunt aanspreken, is
die van lid van dit kabinet bij het verdedigen van dit besluit. Ik verdedig
dat van harte en uit volle overtuiging.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Chapeau!Minister Hirsch Ballin:Het behoort inderdaad tot het kabinetsbeleid om extra beleid in te zetten
op de veelplegers. Dat gebeurt trouwens niet alleen ten opzichte van degenen
die gedacht waren te behoren tot de, overigens beperkte, doelgroep van het
ingetrokken wetsvoorstel. Het gebeurt voor veelplegers in het algemeen. De
hier bedoelde mensen behoren daartoe.Over de naturalisatie staat een passage in het nadere rapport dat behoort
tot de Kamerstukken. Die passage blijft nog steeds van kracht en luidt dat
er reden is om in kritische zin naar het naturalisatiebeleid te kijken. Dat
is iets wat ik als nu verantwoordelijk voor de toepassing van de Rijkswet
op het Nederlanderschap ook zal doen. Ik wijs erop dat in het coalitieakkoord
op basis waarvan wij werkzaam zijn, ook is aangegeven dat de eis van de Nederlandse
taal voor de verkrijging van het Nederlanderschap over de gehele linie voor
het hele Koninkrijk is voorzien, dus ook voor mensen woonachtig in de Nederlandse
Antillen en Aruba.De voorzitter:Aangezien zich niemand heeft aangemeld voor de tweede termijn, kunnen
wij nu schorsen voor de dinerpauze.De heer Kamp (VVD):Voorzitter. Neemt u mij niet kwalijk dat ik de orde van de vergadering
niet helemaal heb doorgrond, maar ik dacht dat het vanzelfsprekend was dat
wij de gelegenheid kregen voor een korte tweede termijn. Gaarne krijg ik die
gelegenheid ook.De heer De Roon (PVV):Voor mij geldt precies hetzelfde, voorzitter. Ook ik wil graag een tweede
termijn.De voorzitter:Op basis van deze verzoeken wacht ik nog even met het sluiten van de beraadslaging.Zoals bekend, geldt in tweede termijn een derde van de spreektijd in eerste
termijn. De sprekers hebben dus ieder één minuut.De heer De Roon (PVV):Voorzitter. Ik hoop dat u daarin een beetje soepel bent, want ik meen
dat ik in eerste termijn korter heb gesproken dan drie minuten.De voorzitter:Die argumenten zijn hier bekend. Ik geef u één minuut.De heer De Roon (PVV):Voorzitter. Ik kan het toch niet laten om even een vooraanstaand PvdA'er
uit Rotterdam te citeren. Bert Cremers stelde zeer recentelijk in de Volkskrant
over de aangekondigde intrekking van dit wetsontwerp: "Ik vind het onverantwoord
wat er nu gebeurt. We laten een onaanvaardbare situatie voortbestaan. (...)
We hebben jarenlang geprobeerd om afspraken te maken met de Curaçaose
overheid om de instroom van die jongeren te beperken. (...) Dat is nooit gelukt."Ik moet zeggen dat ik de opmerkingen van met name de bewindsvrouwe van
de Partij van de Arbeid, mevrouw Vogelaar, bijzonder vaag vindt. Het enige
wat zij eigenlijk zegt, is: wij onderkennen de problematiek en gaan daarop
beleid ontwikkelen. Ik moet zeggen dat ik dat niet goed begrijp. Je gaat toch
niet plan A al de deur uitgooien, terwijl plan B nog moet worden ontwikkeld?
Ik kan alleen maar constateren dat naar mijn mening de bevolking van Rotterdam
die het meest last heeft van deze problematiek en met name de PvdA'ers, zich
waarschijnlijk niet goed bediend zullen vinden door de intrekking van het
wetsvoorstel door deze minister. Wanneer zij dat vinden, zijn zij natuurlijk
van harte welkom bij de Partij voor de Vrijheid.Ik houd vast aan de gedachte dat dit wetsvoorstel moet worden gehandhaafd
en dien dan ook een motie van die strekking in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het onwenselijk is dat de regering het ontwerp van wet
30962 (aanvullende maatregelen inzake onder meer de terugzending van Antilliaanse
en Arubaanse risicojongeren) zal intrekken;verzoekt de regering, dit ontwerp van wet niet in te trekken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Roon. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 5(30962).Verder wil ik opmerken, mijnheer De Roon, dat de ministers in dit huis
als minister worden aangesproken. In het laatste geval dus niet "mevrouw
Vogelaar", maar "de minister voor Wonen, Wijken en Integratie".
Wilt u daar in het vervolg rekening mee houden?De heer Kamp (VVD):Voorzitter. Ik heb een minuut van u gekregen. Ik had die willen gebruiken
om een motie aan de Kamer voor te leggen, maar gehoord de discussie, denk
ik dat het verstandiger is om de motie van de heer De Roon te steunen.Mevrouw Sterk vindt de socialevormingsplicht op de Nederlandse Antillen
een groot succes. Ik denk dat die socialevormingsplicht helaas geen groot
succes is en dat er voor dit complexe probleem niet één oplossing
is. De leer-werkplicht is niet dé oplossing, of de socialevormingsplicht,
of het deltaplan inburgering. We hebben alles nodig, inclusief als sluitstuk
dat mensen die hiernaartoe komen en echt ontsporen, moeten kunnen worden teruggestuurd,
omdat zij op het eiland zelf meer kansen hebben om weer op het goede spoor
te komen dan hier. Het is zeer ongewenst om onszelf dat laatste middel uit
handen te slaan. Ik denk daarom dat het verstandiger zou zijn als de regering
doet wat in de motie van de heer De Roon wordt gevraagd.Minister Vogelaar:Voorzitter. Ik constateer dat het nodig is om contact op te nemen met
partijgenoot Bert Cremers in Rotterdam om met hem van gedachten te wisselen
over de effectiviteit van het voorstel dat wij, in ieder geval wat ons betreft,
hebben ingetrokken. De uitlatingen van zijn kant vind ik signalen die de moeite
waard zijn om over in gesprek te gaan. Dat zal ik dus zeker doen. Dank voor
die waardevolle suggestie, want ik had die uitspraken van hem niet paraat.Ik verschil echter van mening met degenen die het beleid dat wij gaan
voeren als "vaag" betitelen. Ik denk dat we voor de opgave staan
om echt effectief beleid te voeren en dat de oplossingen niet met één
maatregel kunnen worden gerealiseerd. De socialevormingsplicht op Aruba is
er daar een van. Ook is er effectief beleid in dit land nodig, dat zowel neerkomt
op investeren in die jongeren en ervoor zorgen dat zij nieuwe kansen krijgen.
Dat betekent ook dat als zij de afspraken niet nakomen, wij er niet voor zullen
terugschrikken om hen stevig bij de lurven te pakken als dat nodig is en ervoor
te zorgen dat zij wel een aantal zaken ter hand gaan nemen waardoor zij op
een verantwoorde manier in deze samenleving kunnen functioneren. Als dat nodig
is, zullen de strafrechtelijke maatregelen die gelden voor iedere Nederlander
ook op hen van toepassing zijn. Tot zover ben ik het dus met de heer Kamp
eens, maar wij verschillen van mening over het instrument dat met dit wetsvoorstel
wordt gegeven. Dat hebben wij op twee zaken beoordeeld: de effectiviteit van
het wetsvoorstel en de juridische houdbaarheid. Wij zijn tot de conclusie
gekomen dat dit wetsvoorstel daar niet aan voldoet. Dat is voor ons de reden
om tot intrekking over te gaan. Het betekent dat mij geen andere conclusie
rest dan de aanneming van de motie te ontraden.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt van 19.45 uur tot 20.55 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-2771-2782.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl