Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994, houdende regeling van de verzelfstandiging van de Rijksdienst voor het Wegverkeer (22961)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 1322-1327

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-03-1996

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 27, pagina 1322-1327

26-03-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 22961Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van de wetsvoorstellen: Wijziging van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek en de Wet op de studiefinanciering, houdende aanpassing van de collegegeldbepalingen en de afschaffing van verblijfsduurbeperkingen (24025); Wijziging van onder meer de Wet op de studiefinanciering en de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met de invoering van de prestatiebeurs, de vorm van de toelage en de leeftijd waarop aanspraak op studiefinanciering in het hoger onderwijs ontstaat (24325)Pagina 1305-1322
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: Wijziging van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek en de Wet op de studiefinanciering, houdende aanpassing van de collegegeldbepalingen en de afschaffing van verblijfsduurbeperkingen (24025); Wijziging van onder meer de Wet op de studiefinanciering en de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met de invoering van de prestatiebeurs, de vorm van de toelage en de leeftijd waarop aanspraak op studiefinanciering in het hoger onderwijs ontstaat (24325)Pagina 1327-1334
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994, houdende regeling van de verzelfstandiging van de Rijksdienst voor het Wegverkeer (22961)Pagina 1322-1327
de behandeling van de volgendeadres van R.B. te B., met betrekking tot een aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen (Gedrukt stuk Eerste Kamer, 1995-1996, nr. XVI);adres van N.H. te B., met betrekking tot kwijtschelding van een belastingschuld (Gedrukt stuk Eerste Kamer, 1995-1996, nr. XVII);adres van T.L. te U., met betrekking tot het ambtshalve herzien van belastingaanslagen (Gedrukt stuk Eerste Kamer, 1995-1996, nr. XVIII).Pagina 1322-1322
Gezamenlijke behandeling van de wetsvoorstellen: Wijziging van de Wet op de telecommunicatievoorzieningen, de Mediawet, de Radio-Omroep-Zender-Wet 1935 en het Wetboek van Strafvordering in verband met de liberalisering van kabelgebonden telecommunicatie-inrichtingen (kabelgebonden telecommunicatie) (24163); Regels inzake vergunningen voor de aanleg, de instandhouding en de exploitatie van kabelgebonden telecommunicatie-infrastructuur (Vergunningenwet kabelgebonden telecommunicatie-infrastructuur) (24614)Pagina 1305-1305
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 26 maart 1996)Pagina 1385-1386
Lijst van besluiten en ingekomen stukken (woensdag 26 maart 1996)Pagina 1384-1385
Behandeling van de wetsvoorstellen: Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 1996 (24400 XVI); Wijziging van hoofdstuk XVI (Ministerie van Welzijn, Volksgezondheid en Cultuur) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (slotwet/rekening) (24311)Pagina 1334-1384

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de behandeling van: 
 
 het wetsvoorstel Wijziging
van de Wegenverkeerswet 1994, houdende regeling van de verzelfstandiging van
de Rijksdienst voor het Wegverkeer (22961).
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 De heer Talsma (VVD):
 
 Mijnheer de voorzitter! Bij de schriftelijke gedachtenwisseling zijn verschillende
vragen gesteld die door de gehele commissie zijn ingediend. Er was dus een
zekere mate van overeenstemming in de opvattingen. Ik mag u met erkentelijkheid
voor het in mij gestelde vertrouwen meedelen dat ik vandaag niet alleen voor
mijn eigen fractie, maar ook voor de fracties van het CDA, de PvdA, D66, de
SGP, het GPV en de RPF het woord zal voeren.
 
 Wij hebben bij de behandeling van dit wetsvoorstel in het voorjaar van
het vorige jaar mogen meemaken dat er een kritisch rapport was van de Algemene
Rekenkamer over het functioneren van zelfstandige bestuursorganen in het algemeen.
Ook de commissie-Sint heeft zich in die zin uitgelaten. Onze commissie had
ook vragen over de toenmalige dienstverlening van de Rijksdienst voor het
wegverkeer.
 
 Wij hebben toen gesuggereerd dat wij de zaak zouden aanhouden totdat de
Tweede Kamer zich zou hebben uitgesproken over de rapporten van de Rekenkamer
en de commissie-Sint en totdat de regering haar mening te kennen zou hebben
gegeven. Dat is inmiddels gebeurd. De minister heeft het voorstel aangehouden.
Er is toen een aantal richtlijnen en aanwijzingen ontworpen die een redelijk
goede uitwerking van de grondgedachte lijken te zijn. Er is ook een plan om
een kaderwet te ontwerpen. Dat lijkt ons een goede zaak. Wij hebben met genoegen
kennis genomen van een recent overleg tussen de Rekenkamer en de Rijksdienst
voor het wegverkeer, waarbij gesproken is over vele onderwerpen die toch nog
onder de ministeriële bevoegdheid, aandacht of goedkeuringsrecht zouden
vallen, zoals de tarieven, de begroting, de bestuursreglementen, het informatiestatuut
en de richtlijnen voor de directie. Wij hebben met belangstelling en met instemming
gelezen dat de Rekenkamer die uitwerkingen met haar instemming laat vergezellen.
Dat is allemaal zeer positief en het eindresultaat daarvan is dat aan een
groot aantal van onze wensen is voldaan.
 
 De automatisering bij de Rijksdienst voor het wegverkeer is nu vernieuwd.
De accountantsverklaring voor 1995, waar nog enige punten bij waren, is inmiddels
gereedgekomen. De commissie voor Verkeer en Waterstaat van dit huis heeft
een uitvoerig en verhelderend gesprek gehad met de nieuw benoemde directie
van de Rijksdienst voor het wegverkeer. Daarbij is gebleken dat er zeer positieve
ontwikkelingen zijn te bespeuren bij die dienst. Er is ook het streven bij
de dienst om de particuliere aanvragen zoveel mogelijk gelijkwaardig te behandelen
aan overheidsaanvragen. Die wens is ook door de commissie naar voren gebracht.
Dit alles heeft ertoe geleid dat de fracties, waarvoor ik nu het woord mag
voeren, hun steun aan het wetsvoorstel zullen geven.
 
 Wij hebben nog twee opmerkingen. De eerste gaat over de financiële
afrekeningen. Volgens de huidige wettelijke regelingen worden aanvragen uit
de overheidssfeer, dat zijn er natuurlijk vele, kosteloos behandeld. Particuliere
aanvragers moeten een kostendekkend tarief betalen. Het is niet geheel duidelijk,
maar ons is gebleken dat ook een deel van de totale kosten die niet aan de
overheid in rekening worden gebracht op enige wijze over die particulieren
wordt omgeslagen, eventueel via een kostenomslag op het kentekenbewijs en
eventueel via een hoger tarief op losse aanvragen.
 
 In de stukken hebben wij kunnen lezen dat die tariefregeling misschien
nog nader bij wet zal worden geregeld. Ik begrijp dat tot 1 januari 1997 nog
het kentekenbewijs deel III geldt en vereist is en dat de kosten daarvan tot
dekking zullen leiden. Wij dringen er in elk geval op aan dat, hetzij bij
de nieuwe wetgeving, hetzij binnen afzienbare tijd, een evaluatie door de
minister kan worden verstrekt over de manier waarop precies is omgegaan met
de kostenberekeningen, de kostentoedelingen en het kostentotaal van die dienst.
Die evaluatie zou naar onze mening nog in deze kabinetsperiode moeten plaatsvinden.
Als wij ervan uitgaan dat het de bedoeling is dat de verzelfstandiging van
de RDW ingaat op 1 juli van dit jaar, zouden wij de evaluatie – tenzij
het al eerder bij een wetsvoorstel gebeurt – uiterlijk 1 januari 1998
tegemoet willen zien.
 
 De tweede algemene opmerking betreft de zelfstandige bestuursorganen in
het algemeen en de verschillende vormen die daaraan verwant zijn. Die worden
wel agentschappen genoemd, maar krijgen ook wel andere benamingen. Er is gebleken
dat zich toch vaak kinderziekten voordoen. Dat was in dit geval ook enigszins
zo. In elk geval zal de regering in de toekomst extra aandacht moeten hebben
voor deze nieuwe bestuursorganen, juist omdat het zo'n weinig wettelijk geregelde
nieuwe vorm is. Het is min of meer een gedachte die nog geen definitieve
omschrijving heeft gekregen. De regering heeft immers de uiteindelijke verantwoordelijkheid
en zeggingsbevoegdheid. Ik doel hiermee niet alleen op de RDW, maar op de
zelfstandige bestuursorganen in het algemeen. Dat het niet altijd vlot loopt
met het toezicht en de zeggingsbevoegdheid, blijkt bijvoorbeeld heel duidelijk
uit de situatie rondom het CTSV. Er was nota bene een adviseur van buitenaf
nodig om de staatssecretaris in staat te stellen om zijn bevoegdheden uit
te oefenen. Een ander recent voorbeeld is de Immigratie- en naturalisatiedienst
bij het ministerie van Justitie. Ik ga niet in op deze zaken, maar ik stel
alleen vast dat er vele voetangels en klemmen zijn. Ik zou het bijzonder op
prijs stellen als de minister haar commentaar op deze gevoelens van zorg zou
willen geven.
 
 
 
 
 
 De heer Pitstra (GroenLinks):
 
 Voorzitter! Het ging bepaald niet van een leien dakje rond dit wetsvoorstel
dat beoogt de Rijksdienst voor het wegverkeer te verzelfstandigen. Het wetsvoorstel
werd ingediend in december 1992 en nu, in maart 1996, vindt de behandeling
hier in de Eerste Kamer plaats. Ik denk dat dit alles heeft te maken met een
gewijzigd politiek gesternte, waarbij steeds meer kritiek ontstond op de talrijke
privatiserings- en verzelfstandigingsoperaties.
 
 Binnen de Eerste Kamer en onze commissie mag de rol van de heer Talsma
natuurlijk niet verzwegen worden. De heer Talsma stelt zich in het algemeen
zeer kritisch op ten opzichte van de privatisering van nutstaken. Wij zijn
dat volledig met hem eens. Sommige zaken kunnen trouwens ook beter door een
onvervalste liberaal dan door iemand van GroenLinks naar voren worden gebracht.
Dat hij nu niet namens ons kon spreken heeft ermee te maken, dat wij, opgewekt
door hem, ons in de materie zijn gaan verdiepen, maar uiteindelijk tot een
andere conclusie zijn gekomen.
 
 Ik sprak over een gewijzigd gesternte, waaronder sprake is van een renaissance
van de overheid. De beperkingen van de neoliberale utopie, waarin de rol van
de overheid geminimaliseerd moet worden, komen steeds scherper in beeld. Wij
zagen het bij de PTT, waar wij niets meer te vertellen hebben over zoiets
als de openingstijden van postkantoren of het aantal brievenbussen, terwijl
dit voor burgers toch ontzettend belangrijk is. Wij zagen het bij de NS, waar
wij van alles mogen vinden over de sluiting van loketten en over de openingstijden
van fietsenstallingen, maar er niets meer over te vertellen hebben. De NS
gaat straks zelfs bepalen waar de halte van de HSL in Den Haag moet komen.
Wij zagen het bij de gouden handdrukken bij de VSN en het CTSV, waar de politiek,
de overheid, de minister, niets meer te vertellen heeft, terwijl wij er toch
van alles van vinden. Uit deze voorbeelden blijkt overigens, dat het particulier
initiatief het bepaald ook niet altijd efficiënter en effectiever doet.
 
 In Elsevier van 9 maart 1996 stond een interessant artikel van Erik Vrijsen,
waarin staat dat het kabinet weer greep wil krijgen op verzelfstandigde overheidsdiensten.
Er is een ambtelijke werkgroep ingesteld, van Financiën en Binnenlandse
Zaken, die een onderzoek heeft ingesteld naar de honderden diensten –
het schijnen er al zo'n 600 te zijn – die met 130.000 werknemers verzelfstandigd
zijn. Het artikel begint met de zin "Het tijdperk van de privatisering en
verzelfstandiging loopt ten einde". Het kan zo niet langer met de schemerzone
tussen markt en overheid. De nieuwe secretaris-generaal van Binnenlandse Zaken,
Wim Kuijken, waarschuwt in dat artikel voor onheldere situaties, met grote
risico's. Zijn collega Ad Geelhoed, van Economische Zaken, bepleit inmiddels
ook weer een sterke overheid.
 
 Bij kleinere organisaties zou sprake zijn van een kentering in het beleid,
volgens het artikel. Het kabinet gaat zich er binnenkort over buigen en gaat
voorwaarden aanscherpen. Ik denk dat het terugdraaien van het besluit over
privatisering van Parcon, de parkeerdienst, een zwaluw is die misschien de
zomer aankondigt.
 
 Is het, dit alles in ogenschouw nemend, nog wel zo logisch om bij deze
wijziging in het beleid de verzelfstandiging van de Rijksdienst voor het wegverkeer
nog door te zetten? Ik geef toe dat deze verzelfstandiging zeker met de nodige
voorzorgsmaatregelen en beperkingen tot stand zou komen. Ook de toets door
de Algemene Rekenkamer biedt enige zekerheden, maar toch is mijn fractie niet
overtuigd van de noodzaak en de voordelen. In het gesprek met de directie,
dat voor ons ook verhelderend heeft gewerkt, werd duidelijk dat zij wel staat
te popelen om hiermee aan de slag te gaan en klantvriendelijk te gaan werken.
Dat vinden wij allemaal prima, maar mij is niet duidelijk geworden waarom
allerlei praktische belemmeringen die in het gesprek naar voren gebracht werden,
zoals het flexibeler investeren in gebouwen, zonder allerlei ingewikkelde
beperkingen vanwege de Rijksgebouwendienst, of op zaterdag werken, niet opgelost
kunnen worden door de belemmerende bureaucratie binnen het ministerie op te
ruimen. Waarom kan de begrotingssystematiek niet gewoon aangepast worden voor
dit soort doelen?
 
 In het algemeen is dit het mechanisme achter privatisering. Ik heb mij
er in het verleden behoorlijk mee bemoeid. Eigenlijk is het beeld altijd hetzelfde.
Binnen de overheidsorganisatie wordt het verprutst. Er wordt geen effectieve
energie gestoken in verbetering. Dan loopt het dus niet en wordt de oplossing
maar gezocht bij privatisering en verzelfstandiging, met ook weer alle nadelen
van dien.
 
 In de memorie van toelichting op het wetsvoorstel las ik, dat het niet
de bedoeling is dat een nieuwe dienst winst gaat maken. In het gesprek begreep
ik, dat dit toch wel een ambitie van de directie is. Hoe zit het nu precies?
Kan zij die winst zelf besteden? Worden er grenzen aan gesteld? Als de winst
exorbitant wordt, vloeit zij dan toch weer terug naar de overheid?
 
 De volgende vraag is, of men er niet steeds vaker achter komt, dat de
scheiding tussen uitvoering en beleid helemaal niet zo goed werkt, zeker daar
men zelf inziet dat dit een vrij dynamisch proces is? Het beleid moet steeds
gebaseerd zijn op uitvoering en omgekeerd. Is de scheiding in het wetsvoorstel
wel verstandig en goed doordacht?
 
 Hoe zit het met de BTW? Wordt die verhoogd als de plannen onverhoopt doorgaan?
 
 De ministeriële verantwoordelijkheid blijft in hoofdlijnen intact,
maar in de uitvoering niet. Nu wil ik helemaal niet dat de minister zich gaat
bemoeien met individuele zaken, maar neem nu zoiets als kritiek van de ombudsman.
Stel wij krijgen dadelijk een rapport van de ombudsman met
twintig klachten over de RDW. Wij kunnen daar van alles van vinden, maar de
politiek heeft dat volledig uit handen gegeven. De ombudsman onderhandelt
direct met de directie. Als de politiek dat niet bevredigend oplost, heeft
zij het nakijken. Ik vind dat allemaal niet zo verstandig.
 
 Voorzitter! De fractie van GroenLinks is niet overtuigd van de noodzaak
van deze verzelfstandiging. Wij zoeken het meer in het aanpassen en verbeteren
van de procedures op het ministerie. Wij willen eigenlijk het nieuwe beleid
van paars afwachten, waarin het primaat van de politiek meer centraal komt.
Wij willen met dit wetsvoorstel wachten tot dat is uitgekristalliseerd.
 
 Nogmaals onze dank aan de heer Talsma, die onze interesse voor het onderwerp
heeft opgewekt, maar uiteindelijk komen wij tot een andere conclusie.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Voorzitter! Ik heb met genoegen aangehoord wat de heer Talsma, maar ook
wat de heer Pitstra over het wetsontwerp heeft gezegd. Misschien kan ik een
poging wagen om de heer Pitstra te overtuigen om zijn stem wel aan het wetsontwerp
te geven. Ik snap heel goed dat er bij de Kamer enige aarzeling heeft bestaan
om het wetsontwerp te behandelen. In de tijd die achter ons ligt hebben wij
een kritische discussie gevoerd over zelfstandige bestuursorganen. Er is een
groot aantal rapporten ter zake verschenen, waarin ook een aantal zaken opgenomen
waren waar wij allemaal zo onze vraagtekens bij hebben gezet. Dank zij de
resultaten van die discussie echter, is er inmiddels veel meer helderheid
gekomen over de richting die wij opgaan en over de eisen die je mag stellen
aan nieuwe zelfstandige bestuursorganen. Ik denk dat het wetsontwerp zoals
het er nu uiteindelijk uitziet zeer fatsoenlijk voldoet aan hetgeen wij met
elkaar willen bij zelfstandige bestuursorganen, namelijk aan de ene kant een
behoorlijke zelfstandigheid en aan de andere kant geen enkele inperking van
de ministeriële verantwoordelijkheid, voor zover er ministeriële
verantwoordelijkheid nodig is.
 
 Ik heb daar altijd zelf zeer aan gehecht. Vanaf het begin van de tachtiger
jaren, toen werd begonnen met nogal omvangrijke verzelfstandigingsoperaties,
ben ik erbij geweest. Over een aantal daarvan ben ik ook niet zo tevreden.
Wij hebben zojuist de Luchtverkeersbeveiliging geëvalueerd. Er zijn een
aantal aanscherpingen aangebracht. Wij zitten midden in een evaluatie-operatie
rond de loodsdiensten. Op zichzelf ben ik nog steeds een voorstander van die
verzelfstandigingsoperatie, al zullen er zeker verbeteringen in de systematiek
moeten worden aangebracht. Zelf heb ik ook behoorlijk kritisch bekeken hoe
het nu verder moet met de Rijksdienst voor het wegverkeer.
 
 Toch ben ik een groot voorstander van de verzelfstandiging van de dienst.
De achtergrond was dat wij weliswaar vinden, dat er een belangrijke taak voor
de rijksoverheid is, maar dat die vooral gericht moet zijn op het beleid,
op het maken van wetten en op de zorg dat de dingen in het land geregeld worden.
Het is echter heel verstandig om de uitvoerende taak op wat grotere afstand
van de rijksoverheid te zetten. Wij maken daarom de dienst zelf verantwoordelijk
voor die taken. Wij zijn ervan overtuigd dat hij door de wijze waarop wij
het hebben opgezet die taken doeltreffender en doelmatiger kan doen dan wanneer
hij zo dicht onder de vleugels van het ministerie blijft. Bovendien zal er
beter ingespeeld kunnen worden op de behoeften van de externe omgeving van
de Rijksdienst voor het wegverkeer. Men moet zich goed realiseren dat die
externe omgeving almaar belangrijker wordt, terwijl de rijksdienst al een
aantal belangrijke taken heeft. Het zijn echte uitvoeringshandelingen, die
betrekking hebben op zeer grote aantallen en op een groeiende hoeveelheid
mutaties en vragen om informatie. Daarvoor heeft de wet nauw omschreven kaders
gegeven – dat kan ook in dit geval omdat het een uitgekristalliseerd
beleid is – zodanig dat de rechtsbescherming van de burgers voldoende
gewaarborgd worden. De taken van de dienst vloeien ook voort uit de wet en
strekken tot uitvoering van een wet. De taken zijn publiekrechtelijk van aard.
Gelet op dat publiekrechtelijke karakter van de door de dienst uit te voeren
taken en op het feit dat de dienst met openbaar gezag bekleed is, ligt het
voor de hand om voor een publiekrechtelijke organisatievorm te kiezen.
 
 Ik vond het jammer dat de heer Pitstra in zijn inbreng toch te veel privatisering
en verzelfstandiging door elkaar haalde, want er is geen sprake van dat deze
dienst geprivatiseerd wordt. Ik zou daar een groot tegenstander van zijn.
Ik moet er niet aan denken dat een dergelijke dienst privaatrechtelijk georganiseerd
zou zijn, want dat zou pas veel risico's met zich meebrengen. Hier is echter
sprake van een publiekrechtelijke organisatievorm die volstrekt gedekt wordt
door de wetgeving die eromheen zit. Dat wordt nog eens onderstreept door het
feit dat de door de dienst aangehouden registers een heel belangrijke rol
spelen bij de opsporing van strafbare feiten, alsmede door de betrokkenheid
van de dienst bij de uitvoering van belastingwetten. En de dienst doet dat
goed ook; ik ben daar zeer tevreden over. Het past ook geheel binnen de randvoorwaarden
die in het rapport van de Algemene Rekenkamer, de commissie-Sint, zijn opgenomen
en ook in het kabinetsstandpunt dat wij daarna hebben geformuleerd. De heer
Talsma heeft hierover gesproken.
 
 De heer Talsma heeft gevraagd of wij na enige tijd een evaluatie willen
maken, binnen deze kabinetsperiode, over het hanteren van de tarieven die
voor particuliere aanvragers gelden. Het lijkt mij heel goed om dat te doen.
Op dit moment houden wij het aantal aanvragen bij en wij overwegen zelfs om
bijvoorbeeld instituten als Justitie pro forma rekeningen te gaan sturen,
zodat men weet met welke hoeveelheden informatie men aan het werk is. Het
lijkt mij goed om over anderhalf jaar met zo'n evaluatie te komen zodat die
voor de volgende verkiezingen, mits die regulier zijn, behandeld kan worden.
Ik wil graag aan dat verzoek voldoen.
 
 De heer Talsma sprak ook over de kinderziektes van ZBO's. Het lange wetgevingsproces
en de lange voorbereiding die wij bij deze ZBO hebben doorlopen, hebben er
wel toe geleid dat dit kind inmiddels behoorlijk volwassen is geworden. Ik
ben er eerlijk gezegd van overtuigd, dat nu wij de zaken goed geregeld hebben,
wij het kind ook iets makkelijker de deur uit kunnen sturen. Overigens heb
ik, toen ik begon, met de RDW afgesproken dat de verzelfstandiging
pas een feit mocht worden als al die administratieve zaken waarover opmerkingen
gemaakt konden worden, goed geregeld waren. Er is geen sprake van dat er voordien
verzelfstandigd wordt. Inmiddels is die administratie op orde en is men zover
dat men de deur uit kan. Er is wel een verschil met een kind; een kind moet
je echt loslaten, maar dit kind blijft nog een beetje onder moeders hoede.
Ik blijf mijn verantwoordelijkheid dragen en dat staat ook keurig in de wet.
 
 De bevoegdheden die ik heb, zijn een veelvoud van bevoegdheden van sommige
andere zelfstandige bestuursorganen. Die geven mij ook de zekerheid dat ik
de ministeriële verantwoordelijkheid voldoende kan waarmaken. Misschien
mag ik ze nog eens noemen. De Kamer weet dat de wet- en regelgeving, de beleidsvoorbereiding
en alle coördinatie niet verzelfstandigd worden, maar onder mijn directe
sturing blijven. Ik benoem de leden van de raad van toezicht; ik moet de tarieven
goedkeuren, alsmede de meerjarenbegroting, de bestuursreglementen, de rechtstoestand
van de directie waaronder de bezoldiging – dat is heel belangrijk –
overeenkomsten van zwaarwegend belang en de uitbreiding van de keuringscapaciteit.
Verder kan ik nog het informatiestatuut vaststellen en het algemeen inlichtingenrecht.
Ik kan regels stellen voor de informatie-uitwisseling en de inrichting van
de begroting; algemene aanwijzingen geven; een evaluatie doen plaatsvinden
van de taakuitoefening en bovendien kan ik ingrijpen bij taakverwaarlozing.
Dat laatst punt is misschien van belang voor de heer Pitstra, die aan het
eind van zijn betoog iets zei over eventuele kritiek van de ombudsman. Ik
beperk mij overigens niet tot klachten van de ombudsman, want ik betrek daar
in algemene zin de klachten van klanten bij. Natuurlijk dienen zowel de ombudsman
als andere klanten zich in eerste instantie te richten tot de rijksdienst
zelve, maar mocht er een conflict blijven bestaan waarover men de minister
op de hoogte stelt en mocht de minister van mening zijn dat de klagers gelijk
hebben en er dus ingegrepen moet worden, dan kan hij altijd ingrijpen. Dat
hoort tot de ministeriële verantwoordelijkheid.
 
 Met andere woorden, voorzitter, mede dankzij de discussie over de zelfstandige
bestuursorganen heb ik de indruk dat de inrichting zodanig is, dat men voldoende
zelfstandig is om een aantal beslissingen te kunnen nemen. Aan de andere kant
is men voldoende gebonden aan de overheid om onder het overheidstoezicht te
blijven staan.
 
 In algemene zin sprak de heer Pitstra over het gewijzigde gesternte en
de renaissance van de overheid. Ik ben het alleen maar met hem eens als die
renaissance van de overheid betrekking heeft op beleidstaken. Ik hoop niet
dat wij weer een stap terug zullen zetten door allerlei uitvoeringstaken opnieuw
bij de overheid te leggen. Ik ben echt van mening dat die veel beter kunnen
geschieden in een andere organisatievorm. Monopolistische taken of taken die
een behoorlijke relatie hebben met de overheid, kunnen wat mij betreft gedaan
worden door een zelfstandig bestuursorgaan, maar dat moet wel zodanig gebeuren
dat wij er voldoende zicht en controle op hebben. Dat moet wel geregeld worden.
In algemene zin meen ik dat uitvoeringstaken die door de markt kunnen geschieden,
gewoon door de markt behoren te gebeuren. Maar daarover hebben wij al vaker
met elkaar gediscussieerd. Ik ben dolgelukkig dat ik niet meer over de brievenbussen
ga. Laat ik daarover geen misverstand laten bestaan!
 
 Met de heer Kuijken in Elsevier vind ik, dat wij geen onheldere situaties
moeten laten bestaan. Het grote veld van de zelfstandige bestuursorganen moet
op een zo helder mogelijke manier geregeld worden. Overigens ben ik niet van
mening dat elk zelfstandig bestuursorgaan hetzelfde is. Er zijn grote verschillen
tussen de bestaande organen en je moet proberen, zoveel mogelijk gelijkheid
te scheppen waar dat kan. Desalniettemin zullen er verschillen blijven bestaan.
 
 Met betrekking tot Parcon wil ik zeggen dat er wel goede parkeercontrole
moet zijn, maar ik weet niet of het parkeren nu altijd tot de primaire taken
van de politie zou moeten behoren.
 
 De heer Pitstra heeft ook nog gezegd dat er binnen de overheid eigenlijk
hetzelfde zou moeten kunnen gebeuren als buiten de overheid. Hij zei het jammer
te vinden dat er blijkbaar een zelfstandig bestuursorgaan moet komen om al
die extra dingen te kunnen doen. Ik denk toch dat hij iets te gemakkelijk
tegen datgene aankijkt wat er bij de overheid gebeurt. De primaire taak van
de rijksoverheid is het maken van beleid, het voorbereiden van wetgeving en
dergelijke. Bij de uitvoering binnen een dienst als de Rijksdienst voor het
wegverkeer, zitten mensen die heel andere taken doen. De arbeidsvoorwaarden
en dikwijls ook de secondaire arbeidsvoorwaarden van die mensen, het flexibel
werken, passen nu eenmaal niet bij de grote hoeveelheid mensen die gewoon
op een ministerie in het beleidsvoorbereidende werk zitten. Ik noem maar het
heel simpele feit dat er een heel andere inrichting van arbeidsvoorwaarden
vereist is voor mensen die de hele dag het land doorrijden om garages te controleren
dan voor mensen die de hele dag op het ministerie zitten. Het is van belang
om hen de kans te geven om daar op een goede manier en natuurlijk onder de
nodige controle, meer flexibel mee om te gaan dan binnen de rijksoverheid,
ook in mijn ervaring, mogelijk is.
 
 Het is zeker niet de bedoeling dat er winst gemaakt wordt, maar wel dat
er kostendekkend wordt gewerkt. Naarmate de dienst het beter gaat doen, kunnen
per saldo aan het eind van de rit de tarieven omlaag. Natuurlijk moet er een
aantal investeringen worden gedaan, maar ook daarvoor heeft men één
keer per jaar mijn goedkeuring nodig. Ik ga ervan uit, dat er nu voldoende
incentives in het wetsvoorstel zitten die ertoe zullen leiden dat de dienst
zodanig zijn best gaat doen, dat bij groeiende aantallen, hetgeen wij soms
liever niet willen maar die er vaak toch zullen zijn, de tarieven aan het
eind van de rit omlaag kunnen in plaats van omhoog. Dat maken wij ook niet
vaak mee bij de rijksoverheid.
 
 Voorzitter! Ik wil de Kamer nogmaals danken voor de positieve opstelling
bij dit wetsvoorstel. De dienst is er klaar voor om per 1 juli echt aan de
slag te gaan. De Kamer heeft dat ongetwijfeld in de discussie die zij met
de directie heeft gevoerd, kunnen merken. Op het ministerie zijn wij er klaar
voor. Ik vind het van groot belang dat tussen de uitvoering en de beleidmakers
goede contacten onderhouden worden. Op zichzelf is er wel een scheiding, maar
er zijn nog voldoende mogelijkheden om elkaar van de ontwikkelingen op de
hoogte te houden. Ik ga ervan uit, dat over enige tijd iedereen zal zeggen:
dat is een zeer goede zet geweest en de dienstverlening is
nog veel beter dan zij al was.
 
 
 
 
 
 De heer Talsma (VVD):
 
 Voorzitter! Ik dank de minister zeer voor haar heldere en duidelijke uiteenzetting.
Wij zijn het over alles eens. Ik ben blij dat de minister heeft toegezegd,
dat er een kostentoerekeningsevaluatie komt.
 
 Zij zei voorts dat dit "kind" inmiddels volwassen is en wel in die zin
dat het is volgroeid. Daarmee zijn wij het eens. Onze eventuele wens voor
zorg voor de toekomst geldt ook niet meer dit kind. Echter, de vergelijking
gaat niet helemaal op. Een volwassen en volgroeid kind wordt namelijk eens
meerderjarig en dan hoeft het zich niets meer van het ouderlijk gezag aan
te trekken. Zelfstandige bestuursorganen blijven daarentegen hun leven lang
onderhevig aan het ouderlijk gezag van de minister.
 
 
 
 
 
 De heer Pitstra (GroenLinks):
 
 Voorzitter! De minister begon haar beantwoording met als doel, ook de
fractie van GroenLinks te overtuigen. Ik heb goed naar haar betoog geluisterd
en ik dank haar voor de gegeven antwoorden. Het is haar echter niet gelukt,
GroenLinks te overtuigen.
 
 De minister construeert als het ware een tegenstelling tussen een dienst
die geheel onder de vleugels van het ministerie werkt en een dienst die opereert
op grotere afstand, die zelf verantwoordelijk is voor de verleende diensten
en die zich richt op de uitvoering. Ik vind dat een dienst ook een overheidsdienst
kan blijven, terwijl die niet nauwkeurig onder de vleugels van het ministerie
valt, maar daarentegen meer zelfbeheer bij de uitvoering kent. Voor een dergelijke
dienst zou men de procedures van de Comptabiliteitswet, die voor investeringen
in gebouwen enzovoorts, kunnen versoepelen en verbeteren. Kennelijk is die
weg niet begaanbaar en dat verbaast mij ten zeerste. Ik weet dat als je die
weg niet op gaat, de operatie die wij bespreken noodzakelijk gevonden wordt.
 
 Ik heb niet gezegd dat deze verzelfstandiging een privatisering is. De
verzelfstandiging vindt zelfs plaats binnen behoorlijk omschreven kaders.
Dat wil ik wel toegeven. Ik wil ook wel stellen, dat bij deze operatie alles
beter is geregeld dan bij heel veel van de andere 600 organen. Door de gevoerde
discussie is een behoorlijk strikt omschreven kader opgelegd. Dat neemt allemaal
niet weg, dat ik niet inzie waarom heel veel van de beoogde winst niet gevonden
kan worden aan de hand van effectiviteit binnen het apparaat.
 
 De minister zei dat deze verzelfstandiging past bij het kabinetsstandpunt.
Ik herinnerde aan het artikel in Elseviers Magazine, waarin sprake was van
een werkgroep van Binnenlandse Zaken en Financiën. Verkeer en Waterstaat
is daarin inderdaad niet vertegenwoordigd. Het kabinet zal zich buigen over
de bevindingen ten aanzien van de aanscherpingen van de kaders van de ZBO's.
Daarom zeg: laten we eerst afwachten wat de uitkomsten zijn. Daarna wil ik
een oordeel vellen en zeggen of een ZBO wel of niet in de aangegeven kaders
past. De minister geeft aan in het geval van Parcon niet zo gelukkig te zijn
met de besluitvorming. Het is mogelijk dat door het kabinet een besluit wordt
genomen waar deze minister het niet mee eens is. Dat behoort allemaal tot
de mogelijkheden. Mijn standpunt is: laat eerst duidelijk worden wat de uitkomst
is voordat wij hier een besluit nemen.
 
 Ik begrijp wel dat de mensen van de Rijksdienst voor het wegverkeer zeggen:
waarom wij, waarom die andere 600 niet? Over die andere is een besluit genomen,
maar over deze organisatie nog niet.
 
 Een vraag van ons over de BTW is nog niet beantwoord. Er wordt nu een
zelfstandig bestuursorgaan ingesteld. Betekent dat dat er BTW betaald moet
worden? Ik zie de minister met het hoofd schudden. Als dit inderdaad niet
zo is, zou dat een geruststelling zijn.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Voorzitter! Aangezien hierbij niet sprake is van een geprivatiseerde onderneming,
is de kwestie van de BTW ook niet aan de orde.
 
 De heer Talsma heeft in tweede termijn gesproken over het kind dat toch
nog onder het ouderlijk gezag blijft vallen. Ik kan hem zeggen: ik mag hier
doen wat ik bij mijn eigen kinderen niet mag doen, maar wel graag wil. Hier
houd ik nog enig gezag over. Sterker, ten finale houdt de minister nog een
heleboel gezag. Mijn eigen kinderen vinden zoiets minder plezierig. Ik weet
niet of dit "kind" dat altijd plezierig zal vinden, maar ik hoop van wel.
Ik ga er ook van uit dat de relatie met de moeder zodanig blijft, dat wij
niet op een vervelende manier met het "kind" om hoeven te gaan. In de huidige
situatie is daarvan zeker geen sprake.
 
 De heer Pitstra heeft nog een keer betoogd, dat men ook binnen de kaders
van de overheid de organisatie meer op afstand zou moeten kunnen zetten. Wat
nu gebeurt, vind ik echter een organisatie binnen de kaders van de overheid
op afstand zetten. Een zelfstandig bestuursorgaan is wat mij betreft een orgaan
dat tot de overheid behoort, maar op afstand daarvan functioneert. Dat betekent
dat er geen sprake is van een privatisering. Deze organisatie wordt dus niet
een onderdeel van de markt en ook niet een NV, een BV of iets dergelijks.
Het orgaan blijft een behoorlijke relatie met de overheid houden, maar binnen
nauw, in de wet omschreven kaders. Dan vind ik dat er sprake is van een orgaan
binnen de overheid, alleen is de samenwerking anders georganiseerd.
 
 Ik wijs er nog op, dat het kabinet ten aanzien van de ZBO's met een aanscherping
is gekomen. De richtlijnen zijn er. Er is ook een advies van de Raad van State
en hierover is een discussie geweest. Het kabinet heeft ten slotte ter zake
een standpunt ingenomen. Niet alleen naar mijn mening, maar ook naar de mening
van het kabinet voldoet deze ZBO aan datgene wat wij hebben afgesproken. Je
kunt weliswaar elk jaar een principiële discussie voeren over de noodzaak
van veranderingen, maar ik vermoed niet dat er nog heel veel aanscherpingen
zullen komen die ertoe leiden, dat wij geen nieuwe zelfstandige bestuursorganen
meer krijgen. Ik verwacht ook niet dat er aanscherpingen komen die ertoe leiden
dat deze zelfstandige bestuursorganen weer worden omgevormd tot overheidsdiensten.
 
 
 
 
 
 De heer Pitstra (GroenLinks):
 
 Dat weet u niet.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Dat weet ik wel.
 
 
 
 
 
 De heer Pitstra (GroenLinks):
 
 Er is door Financiën en Binnenlandse Zaken een werkgroep
gevormd. Die werkgroep maakt een nieuw kader...
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Neen.
 
 
 
 
 
 De heer Pitstra (GroenLinks):
 
 Dan klopt het verhaal in Elseviers Magazine niet.
 
 
 
 
 
 Minister Jorritsma-Lebbink:
 
 Naar mijn gevoel hebben zij zich vergist en gaat het gestelde over hetgeen
wij al beslist hebben. Voor de zelfstandige bestuursorganen is het kader aangegeven.
 
 
 
 
 
 De heer Pitstra (GroenLinks):
 
 Dan hebt u andere informatie dan ik. Dat is het enige wat ik kan concluderen.
Ik zal dit natrekken.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 
 Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 De aanwezige leden van de fractie van GroenLinks wordt conform artikel
121 van het Reglement van orde aantekening verleend, dat zij geacht willen
worden zich niet met het wetsvoorstel te hebben kunnen verenigen.
 
 
 
 
 
 De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19951996-27-1322-1327.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl