Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 17 maart 1998 over de JBZ-raad
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 4607-4611

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

25-03-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 62, pagina 4607-4611

18-03-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 17 maart 1998 over de JBZ-raadPagina 4607-4611
Presentie en opening (woensdag 18 maart 1998)Pagina 4587-4587
Voortzetting behandeling van de brief van de ministers van Justitie en van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de aanpassing van de meldingsprocedure euthanasie (23877, nr. 16)Pagina 4611-4655
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 18 maart 1998)Pagina 4667-4668
Behandeling van het wetsvoorstel Regels met betrekking tot de productie, het transport en de levering van elektriciteit (Elektriciteitswet 19..) (25621) (plenaire afronding)Pagina 4655-4667
Behandeling van de brief van de ministers van Justitie en van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de aanpassing van de meldingsprocedure euthanasie (23877, nr. 16)Pagina 4587-4607

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
van 17 maart 1998 over de JBZ-raad.De voorzitter:Het spijt mij dat de Kamer tussendoor voor stemmingen moet worden opgeroepen,
maar aanvankelijk leek en ten slotte bleek dat niet anders te kunnen. Ik verzoek
de leden dringend zich exact te houden aan de spreektijd van twee minuten.De heer Van Oven (PvdA):Mijn fractie vroeg dit verlengde overleg naar aanleiding van vier punten.
In de eerste plaats het Falcone-programma omdat een aantal wijzigingen, voorgesteld
door het Europees Parlement, daarin niet waren overgenomen, althans dat bleek
niet zo te zijn. Inmiddels is mij bericht dat acht van de 29 amendementen
wel zijn overgenomen. Op grond daarvan handhaaft mijn fractie het bezwaar
tegen het Falcone-programma niet. In de tweede plaats het gemeenschappelijk
optreden inzake de strafbaarstelling van deelneming aan een criminele organisatie.
Daartegen heeft mijn fractie twee bezwaren. Ten eerste is niet duidelijk waartoe
dat optreden precies verplicht, terwijl wat betreft de door de nationale wetgever
te volgen procedure wordt verwezen naar een artikel dat in de tekst zelf niet
bestaat. Bovendien is het zeer de vraag of wij ons nationale parlement moeten
laten binden tot nationale wetgeving door middel van een instrument als het
gemeenschappelijk optreden. Daarom dienen wij de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat tijdens de Raad van de Europese ministers zal worden
beslist over het aannemen van een ontwerp van gemeenschappelijk optreden inzake
de strafbaarstelling van deelneming aan een criminele organisatie in de lidstaten
van de Europese Unie;overwegende, dat niet precies duidelijk is waartoe dit ontwerp van een
gemeenschappelijk optreden verbindt, onder meer omdat daarin wat betreft de
procedure wordt verwezen naar een artikel dat niet in de tekst voorkomt;overwegende, dat voorts niet duidelijk is hoe de instemming van het parlement
met een ontwerp van een gemeenschappelijk optreden betreffende het strafbaar
stellen van feiten in de lidstaten zich verhoudt tot onze grondwettelijke
bepaling met betrekking tot wetgeving;overwegende, dat tussen regering en parlement overeenstemming dient te
bestaan over de vraag of een ontwerp van gemeenschappelijk optreden zich leent
voor het implementeren van voorstellen tot strafbaarstelling van bepaalde
feiten in ons Wetboek van Strafrecht;verzoekt de regering thans niet in te stemmen met het ontwerp van een
gemeenschappelijk optreden inzake de strafbaarstelling van deelneming aan
een criminele organisatie in de lidstaten van de Europese Unie;verzoekt de Van Ovenregering ter voorbereiding op het overleg met het
parlement aan het parlement een notitie te doen toekomen over de verhouding
tussen de instrumenten die de Europese Unie biedt ter verwezenlijking
van de doelstellingen van de Unie op het gebied van justitie en binnenlandse
zaken en het Nederlandse strafrecht,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Oven. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 94 (23490).De voorzitter:Uw tijd is verstreken.De heer Van Oven (PvdA):Ik wil nog een tweede motie indienen.De voorzitter:Dat moet dan in HSL-snelheid.De heer Van Oven (PvdA):Die motie houdt verband met de ontwerpverdragen. Het gaat om de bevoegdheid
van het Hof van Justitie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat in het Verdrag van Amsterdam een bijzondere regeling
is getroffen over de bevoegdheden van het Hof van Justitie met betrekking
tot de aangelegenheden die onder Titel IIIA en Titel VI (derde pijler) van
het Europese Unieverdrag vallen;overwegende, dat niet wenselijk is dat voor de inwerkingtreding van het
Verdrag van Amsterdam verdragen op het terrein van de derde pijler worden
gesloten waarin ten aanzien van de bevoegdheid van het Hof van Justitie een
beperktere regeling wordt getroffen dan die waarin het Verdrag van Amsterdam
voorziet;overwegende, dat thans een aantal verdragen op het terrein van de derde
pijler in voorbereiding is, waarin geen of een beperktere bevoegdheid van
het Hof van Justitie is opgenomen dan in het Verdrag van Amsterdam is voorzien,
zoals het ontwerpverdrag inzake rechtshulp in strafzaken, het ontwerpverdrag
ontzegging rijbevoegdheid en het ontwerpverdrag inzake Eurodac;verzoekt de regering slechts in te stemmen met deze ontwerpverdragen indien
de regeling van de bevoegdheid van het Hof van Justitie daarin op vergelijkbare
wijze is geregeld als in het Verdrag van Amsterdam, of – althans voor
wat het Eurodac-verdrag betreft – ten minste een facultatieve prejudiciële
bevoegdheid van het Hof van Justitie te bedingen (overeenkomstig de regeling
bij de Europolovereenkomst),en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Oven. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 93 (23490).Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Voorzitter! Gisteren stelde ik namens mijn fractie dat wat ons betreft
de Europese ontwikkelingen veel te snel gaan. Het lijkt wel of we op een trein
gesprongen zijn die voortdendert en waarbij er geen enkele mogelijkheid is
om eraf te springen. Ik wijs op de samenwerking rondom de opsporing, de georganiseerde
criminaliteit, het Eurodac-systeem, enz. Deze ontwikkelingen grijpen ook in
ons eigen strafrecht zo diep in, dat daaraan een halt moet worden toegeroepen.
Wij zullen wat dat betreft de moties van collega Van Oven ondersteunen. Ik
vind het jammer dat hij de motie over het Eurodac-verdrag heeft aangepast,
maar er ligt iets en dat zullen wij steunen.Daarnaast wil ik een tweetal moties aan de Kamer voorleggen. De eerste
motie gaat over Eurodac, het afnemen en opslaan van vingerafdrukken. Gisteren
zei ik al dat dit een inbreuk op de privacy van mensen betekent. Om die reden
treedt een schending op van artikel 8 EVRM. Om deze schending zo klein mogelijk
te maken, dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat uitvoering van de Eurodac-overeenkomst kan leiden tot
ernstige inbreuk op de privacy en daarmee schending van artikel 8 EVRM;verzoekt de regering ervoor te zorgen dat in artikel 4, lid 1, van de
Eurodac-overeenkomst na "ten minste 14 jaar oud..." wordt toegevoegd de zinsnede
"...ten aanzien van wie gegronde twijfel bestaat dat deze reeds in een andere
lidstaat een asielverzoek heeft ingediend",en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Sipkes. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 95 (23490).Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Voorzitter! De tweede motie heeft betrekking op de problemen die zijn
ontstaan bij gezinshereniging voor Iraakse statushouders in Europa. Hierover
zijn al eerder vragen gesteld, ook door collega Apostolou van de PvdA.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat Iraakse gezinsherenigers, sinds de Nederlandse regering
de samenwerking met het IOM heeft opgezegd met betrekking tot de afgifte van
laissez-passers, niet meer op legale wijze de Nederlandse ambassade in Turkije
kunnen bereiken;verzoekt de regering in Europees verband te zoeken naar een mogelijkheid
voor Iraakse gezinsleden van toegelaten Irakezen in een van de Dublinlanden,
om op legale wijze de grens van Irak te kunnen overschrijden en, indien dit
geen resultaat oplevert, zelfstandig te zoeken naar een passende oplossing
voor het huidige probleem,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Sipkes. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 96 (23490).De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! Georganiseerde criminaliteit heeft één gebrek:
zij houdt zich niet aan landsgrenzen! Daarom juichen wij gemeenschappelijk
optreden ter bestrijding van georganiseerde criminaliteit in het verband van
de JBZ-raad toe. Wij menen dat, en hiermee reageer ik op de door de heer Van
Oven ingediende motie, de verhouding tot de positie van het Nederlandse parlement
niet onduidelijk is. Er zijn zeker onduidelijkheden in het voorliggende stuk.
Verwezen wordt naar een niet bestaand artikel 5b. Als de minister daarover
opheldering kan geven, graag! Anders zal zij die morgen moeten verschaffen.
Verder doet het gemeenschappelijk optreden op geen enkele wijze afbreuk aan
de positie van de Nederlandse wetgever, zoals die sinds het Verdrag van Maastricht
geldt. Wat dat betreft willen wij niet dit gemeenschappelijke optreden dwarsbomen
door deze motie met onze stem te steunen.In de tweede motie van de heer Van Oven wordt een aantal verdragen genoemd.
Met name wat het Eurodac-verdrag betreft, mag er geen misverstand over bestaan
dat de CDA-fractie hecht aan spoedige totstandkoming van dit verdrag. Daar
zit een mogelijkheid in, en dat wordt niet betwist, van een facultatieve prejudiciële
bevoegdheid voor het Hof van Justitie. Wij willen echter niet dat er vertraging
optreedt. De CDA-fractie wacht in verband met de andere verdragen de reactie
van de regering af.De heer Van den Doel (VVD):Mijnheer de voorzitter! De minister heeft gisteren een notitie toegezegd
over hoe de ontwikkeling van het Nederlandse strafrecht zich tot de ontwikkeling
van het Europese strafrecht verhoudt en hoe wij daarmee in de toekomst moeten
omgaan. Mijn fractie is blij met die toezegging, omdat het van belang is dat
er zicht komt op de ontwikkeling van het Europese strafrecht. Wat wij steeds
meer zien in de derde pijler, is dat ad hoc strafrecht tot stand komt. De
besluiten die nu voorliggen, vooral als het gaat om het gemeenschappelijke
optreden inzake een criminele organisatie, laten te wensen over op het gebied
van de zorgvuldigheid en de volledigheid van informatieverstrekking. Ook gaat
het gemeenschappelijke optreden verder dan wat artikel 140 van ons eigen Wetboek
van Strafrecht bepaalt. In die zin staat mijn fractie positief tegenover de
motie van de heer Van Oven.De tweede motie die is ingediend, zal door mijn fractie niet gesteund
worden. Het is van belang dat Eurodac zo snel mogelijk van de grond komt.
Het is een heel belangrijk verdrag, vooral in het kader van een Europees optreden
in relatie tot het asielbeleid. In dezen willen wij de regering de ruimte
geven om Eurodac ook in internationaal verband zo snel mogelijk van de grond
te krijgen.De heer Dittrich (D66):Mijnheer de voorzitter! Gisteren is met de minister van Justitie in het
algemeen overleg gesproken over het Verdrag van Amsterdam. Dat is vergeleken
met de ontwerpverdragen die wij gisteren besproken hebben. In die ontwerpverdragen
reiken de bevoegdheden van het Hof van Justitie minder ver dan wat geregeld
is in het Verdrag van Amsterdam. Dat vindt de fractie van D66 jammer. Wij
hebben ons er de afgelopen jaren sterk voor gemaakt dat het Hof van Justitie
bevoegdheden zou krijgen. Wij willen de minister dan ook vragen om in de komende
vergadering van de Raad van ministers in Europa zich in te spannen om de landen
die nu een beperktere regeling hebben opgenomen, te overtuigen om die beperktere
regeling te verruimen, zodat die tegemoetkomt aan de regeling die in het Verdrag
van Amsterdam staat. Wij staan op zichzelf sympathiek tegenover de motie die
collega Van Oven op dit punt heeft ingediend.De minister van Justitie heeft gisteren een toezegging gedaan om een notitie
over het Europese strafrecht en de Nederlandse verhouding daarmee in te dienen
bij de Kamer. Wij vinden dit een belangrijke zaak, omdat veel beslissingen
in Europees verband genomen worden die het nationale strafrecht raken. Die
toezegging vinden wij dus een goede zaak.Wat de tweede motie van de heer Van Oven betreft ben ik benieuwd naar
het antwoord van de minister. Daarna zal de fractie van D66 een finaal standpunt
innemen.Wat de motie van GroenLinks over de vingerafdrukken betreft zegt GroenLinks
dat de wijze waarop het nu is geregeld, in strijd is met artikel 8, het recht
op privacy. De fractie van D66 is het daar niet mee eens. Volgens lid 2 van
artikel 8 kunnen nationale staten een uitzondering maken op dat beginsel.
In de motie van GroenLinks wordt gevraagd om alleen in het geval dat er een
vermoeden is dat een asielzoeker in een ander land al een asielverzoek heeft
ingediend, een vingerafdruk te nemen. Dat vindt de fractie van D66 te beperkt.
Dat strookt ook niet met de praktijk die wij sinds jaar en dag kennen, dat
in wezen bij alle asielzoekers vingerafdrukken worden genomen. Die motie zal
dus niet ondersteund worden door de fractie van D66.Minister Sorgdrager:Mijnheer de voorzitter! Ik zal mijn best doen om alle vragen die gesteld
zijn en alle opmerkingen die zijn gemaakt, zo goed mogelijk te beantwoorden.Ik ben blij dat de heer Van Oven alsnog kan instemmen met de regeling
van het Falcone-programma. De opheldering die is gegeven, was duidelijk. Het
is goed op deze manier.Een aantal sprekers is ingegaan op de deelneming aan criminele organisaties.
Mevrouw Sipkes zei het nog het meest indringend. In mijn eigen woorden vertaald,
zei zij: de Europese trein gaat te hard en wij moeten tijd hebben om er op
een soepele, geleidelijke manier op in te spelen. De heer Van den Doel zegt
dat er ad hoc allerlei nieuwe strafrechtelijke bepalingen tot stand komen.
De heer Van Oven vroeg waarom wij ons als Nederlanders moeten laten binden
aan Europese afspraken op het gebied van strafrecht.Voorzitter! Laat ik er dit van zeggen. Iedereen spreekt over georganiseerde
criminaliteit en zegt er vervolgens bij – dat is bijna een cliché
c.q. een open deur geworden – dat georganiseerde criminaliteit zich
niet aan grenzen houdt. Dat betekent dat je op internationaal niveau moet
samenwerken in de bestrijding van georganiseerde criminaliteit. Het eerste
internationale niveau dat zich aandient, is het Europese niveau. Wanneer
strafbepalingen in Europa niet met elkaar overeenkomen, dan belemmert dat
in grote mate de strafrechtelijke samenwerking.Voorzitter! Moeten wij nu zo bang zijn om in Europees verband een zekere
eenheid te bewerkstelligen in de bestrijding van georganiseerde misdaad en
in de definitie van een aantal strafbare feiten waarvan wij met elkaar vinden
dat die internationaal bestreden moeten worden en die kunnen vallen onder
het begrip georganiseerde criminaliteit? Wij zijn wel een beetje erg bang
voor aanpassingen van het Nederlandse strafrecht aan datgene wat Europees
vereist is. Nu wordt steeds geprobeerd – wij doen dat zelf ook –
zodanig te formuleren dat de Europese bepalingen corresponderen met het Nederlandse
strafrecht, maar dat kun je niet tot in eeuwigheid volhouden. Individuele
lidstaten zullen ook wel eens een wens moeten hebben om het eigen strafrecht
aan te passen aan datgene wat nu eenmaal internationaal vereist is.Hier gaat het feitelijk om de definitie van een criminele organisatie.
Gisteren heb ik gezegd – en ik hou dat nog steeds vol – dat wat
hier wordt voorgesteld, op zichzelf past in de Nederlandse wetgeving. Met
andere woorden, het probleem dat ik zo-even uiteenzette, is op dit moment
niet aan de orde.In hoeverre wordt Nederland gebonden aan een dergelijk gemeenschappelijk
optreden? Procedureel ligt het als volgt. De regeringen die zich verbinden
tot een gemeenschappelijk optreden, verbinden zich tot een inspanningsverplichting
om vervolgens een wetsvoorstel aan hun parlementen voor te leggen, zodat het
strookt met de afspraken die in dat gemeenschappelijk optreden zijn gemaakt.
Met andere woorden, er is geen strijd met de Grondwet omdat wij het parlement
niet binden. Wanneer een afspraak is gemaakt op grond van een gemeenschappelijk
optreden en de regering op grond van die afspraak een voorstel voorlegt aan
het parlement, heeft en houdt dat parlement nog steeds de mogelijkheid om
dat voorstel te verwerpen. In die zin is er dus geen enkele strijd met de
Grondwet. De motie die door de heer Van Oven is ingediend, zou ik op dit moment
dan ook dringend willen ontraden.De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter! Ik wil de minister dan toch vragen of de regering inderdaad
aan het Nederlandse parlement voorstelt om in te stemmen met een regeling
waarin wordt verwezen naar een procedure die vervolgens niet in die regeling
is opgenomen.Minister Sorgdrager:Voorzitter! De heer Van Oven heeft...De voorzitter:Ik wil even interrumperen. De gesprekken, behalve die tussen de regering
en de Kamer, zijn zodanig dominant dat het gesprek tussen de Kamer en de regering
nauwelijks hoorbaar is. Ik wil de leden dan ook vriendelijk verzoeken, in
afwachting van de stemmingen, om dingen die zij bilateraal te bespreken hebben,
buiten de zaal te bespreken. Die vraag stel ik in het bijzonder aan degenen
die dit niet gehoord hebben!Minister Sorgdrager:Voorzitter! De heer Van Oven heeft gelijk. Het is een slordigheid; artikel
5b komt niet voor. Ik neem aan dat artikel 5 is bedoeld, maar dat moet in
elk geval rechtgezet worden in de discussie in Europa. Zo kan het natuurlijk
niet.De heer Van Oven (PvdA):Maar stelt de minister nu voor aan het parlement om in te stemmen met
een optreden waarvan de tekst niet duidelijk is? Immers, een dergelijke verwijzing
bestaat niet. De minister zegt nu: ik neem aan dat, enzovoorts, maar het parlement
mag toch wel duidelijkheid krijgen over voorliggende teksten waarmee wij geacht
worden in te stemmen?Minister Sorgdrager:Ik vraag het parlement om in te stemmen met het innemen van een standpunt
door de regering om in beginsel akkoord te gaan met de voorliggende tekst,
waarbij de slordigheid van de verwijzing naar artikel 5b wordt rechtgezet.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):De minister geeft nu andere informatie dan gisteravond. Zij legt uit dat
regelingen gebaseerd op deze overeenkomst, iedere keer aan het parlement zullen
worden voorgelegd. Ik concludeer hieruit dat de Kamer op dit moment geen volledig
zicht heeft op datgene wat de minister aanstaande donderdag gaat bespreken.
Ik begrijp niet waarom de minister de motie ten stelligste ontraadt. De motie
zegt niet meer dan dat de regering thans niet mag instemmen. De Kamer verzoekt
de regering op dit punt een voorbehoud te maken, zodat wij in alle rust kunnen
bezien wat de gevolgen precies zijn. Nadat er een wijziging in de tekst is
aangebracht, moeten wij de zaak opnieuw beoordelen. Dat is toch het minste
wat wij van de regering mogen vragen op een zo wezenlijk punt?Minister Sorgdrager:Iedereen weet dat afspraken in de derde pijler geen directe werking hebben.
Als een kwestie moet leiden tot wetswijziging, zal de Kamer het desbetreffende
voorstel krijgen voorgelegd. Zo gaat dat nu eenmaal. Wij vragen de Kamer toestemming
om in te stemmen met de voorliggende tekst. Met andere woorden, de regering
gaat met deze tekst een inspanningsverplichting aan om eventueel een wetsvoorstel
aan de Kamer voor te leggen. Het zal er niet van komen, omdat de regering
van mening is dat deze tekst niet behoeft te leiden tot een wetswijziging.
In die zin is het een theoretisch punt. Ik leg slechts uit wat de waarde is
van de instemming die de Kamer geeft voor het optreden van de regering in
Brussel.De heer Koekkoek (CDA):Vindt de minister het niet opmerkelijk dat zij voor de aanpak van georganiseerde
criminaliteit in Europees verband de meeste steun krijgt van de grootste oppositiefractie?Minister Sorgdrager:Ik ben ontzettend blij met de steun van iedereen aan een gezamenlijke
Europese aanpak van georganiseerde criminaliteit. Daarbij gaat het om de hele
regering en dat zijn drie politieke partijen.De heer Van Oven (PvdA):De minister maakt duidelijk dat er op basis van dit gemeenschappelijke
optreden geen wetsvoorstel zal volgen. Om die reden trek ik mijn motie op
stuk nr. 94 in.De voorzitter:Aangezien de motie-Van Oven (23490, nr. 94) is ingetrokken, maakt zij
geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Voor mijn fractie is dit een nogal onverwachte ontwikkeling.
Ik ben niet in staat een nieuwe motie in te dienen, maar ik kan wel helder
maken dat de fractie van GroenLinks niet kan instemmen met het voorliggende.Minister Sorgdrager:Dat had ik reeds begrepen. Ik ben overigens blij dat de heer Van Oven
zijn motie heeft ingetrokken. De toezegging die ik naar aanleiding van het
tweede dictum had gedaan, zal ik uiteraard gestand doen.In Europees verband worden de dingen ad hoc, artikelsgewijs of probleemgewijs
aangepakt. Ik heb niet de illusie dat er op korte termijn of op wat langere
termijn gewerkt zal worden aan een Europees wetboek van strafrecht, hoewel
dat op zichzelf niet zo'n gekke gedachte is.Wat kan de bevoegdheid van het Europese Hof zijn in het kader van het
Eurodac-verdrag? Men is zover dat een regeling overeenkomstig die van Europol
tot de mogelijkheden behoort. Ik zal mij daar uiteraard voor inzetten. Nederland
acht een volledige bevoegdheid wenselijk, zoals in het Verdrag van Amsterdam
is opgenomen. Ik zal mij ervoor inzetten om bij andere verdragen die aan de
orde zijn, dezelfde regeling voor elkaar te krijgen. Meer dan dat kan ik niet
toezeggen.Dan kom ik op de motie op stuk nr. 95 van mevrouw Sipkes. Als je bepaalt
dat alleen vingerafdrukken mogen worden genomen als gerede twijfel bestaat
ten aanzien van de vraag of in een andere lidstaat reeds asiel is aangevraagd,
span je het paard achter de wagen. Het gaat er juist om dat je in het land
van binnenkomst traceert welke mensen binnenkomen, want volgens het Verdrag
van Dublin is dat het land waar men asiel moet aanvragen. Deze motie lijkt
mij dan ook contraproductief. De aanvaarding daarvan wil ik sterk ontraden.De heer Koekkoek (CDA):Kan de minister verzekeren dat het Eurodac-verdrag, wat de Nederlandse
regering betreft, geen vertraging zal oplopen?Minister Sorgdrager:Wat de Nederlandse regering betreft, niet.De motie op stuk nr. 96 van mevrouw Sipkes vind ik buitengewoon sympathiek.
Als mensen recht hebben op gezinshereniging, moet dat recht ook op de een
of andere manier kunnen worden geëffectueerd. Wanneer mensen het land
niet kunnen verlaten, zullen wij naar een mogelijkheid moeten zoeken om dat
toch voor elkaar te krijgen. Dat is de tegenhanger van mijn opmerkingen over
mensensmokkel, etc. Ik vind namelijk dat mensen niet via mensensmokkel het
land uit moeten. In die zin is het dus een logische motie, die ook past in
het regeringsbeleid op dit gebied. Ik wil best bekijken of wij daarvoor in
Europa iets kunnen ondernemen, al is het maar door een paar landen bereid
te vinden om samen met ons na te gaan welke mogelijkheden er zijn om het iets
soepeler te maken. Die toezegging wil ik in elk geval doen, al heb ik er nog
niet veel voorstelling van hoe dat precies moet.De heer Dittrich (D66):Acht de minister de motie van GroenLinks overbodig, nu zij deze toezegging
doet?Minister Sorgdrager:Als ik een toezegging doe om iets te ondernemen, maakt dat de motie in
feite overbodig. Procedureel is dat zo.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Is de motie overbodig, of een ondersteuning van uw beleid? Wordt het eerst
in Europees verband bekeken en, zo dat niet lukt, op nationaal niveau?Minister Sorgdrager:Die toezegging hoort daar natuurlijk bij. Als je in Europees verband zoekt,
zoek je zelf natuurlijk ook.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Gehoord de reacties van anderen, denk ik dat de minister de motie min
of meer heeft overgenomen. Daarmee is zij overbodig geworden en trek ik haar
in.De voorzitter:Aangezien de motie-Sipkes (23490, nr. 96) is ingetrokken, maakt zij geen
onderwerp van beraadslaging meer uit.De beraadslaging wordt gesloten.In stemming komt de motie-Van Oven (23490, nr. 93).De voorzitter:Ik constateer, dat de aanwezige leden van de fracties van GroenLinks,
de SP en de PvdA voor deze motie hebben gestemd en die van de overige fracties
ertegen, zodat zij is verworpen.In stemming komt de motie-Sipkes (23490, nr. 95).De voorzitter:Ik constateer, dat de aanwezige leden van de fractie van GroenLinks voor
deze motie hebben gestemd en die van de overige fracties ertegen, zodat zij
is verworpen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-4607-4611.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl