Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Telecommunicatiewet en enkele andere wetten in verband met de implementatie van een nieuw Europees geharmoniseerd regelgevingskader voor elektronische communicatiewerken en -diensten en de nieuwe dienstenrichtlijn van de Commissie van de Europese Gemeenschappen (28851)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 1250-1257

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-05-2004

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 25, pagina 1250-1257

20-04-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28851Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Telecommunicatiewet en enkele andere wetten in verband met de implementatie van een nieuw Europees geharmoniseerd regelgevingskader voor elektronische communicatiewerken en -diensten en de nieuwe dienstenrichtlijn van de Commissie van de Europese Gemeenschappen (28851)Pagina 1225-1231
Presentie en opening (dinsdag 20 april 2004)Pagina 1225-1225
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Telecommunicatiewet en enkele andere wetten in verband met de implementatie van een nieuw Europees geharmoniseerd regelgevingskader voor elektronische communicatiewerken en -diensten en de nieuwe dienstenrichtlijn van de Commissie van de Europese Gemeenschappen (28851)Pagina 1250-1257
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2004 (29200 XII) en het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat voor het Infrastructuurfonds voor het jaar 2004 (29200 A)Pagina 1257-1280
Voortzetting van de gezamenlijke behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2004 (29200 XII) en het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat voor het Infrastructuurfonds voor het jaar 2004 (29200 A)Pagina 1294-1307
Behandeling van Voorstellen tot Wijziging van het Reglement van Orde van de Eerste Kamer der Staten-Generaal en van het Reglement voor de Stenografische dienst van de Staten-Generaal in verband met het toevertrouwen van de zorg voor de Stenografische dienst aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, het instellen van een gemengde commissie van beroep en wijziging van de naam van de dienst in Dienst Verslag en Redactie (EK IX B en C)Pagina 1249-1249
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Landinrichtingswet en enige andere inrichtingswetten (positie van de Centrale Landinrichtingscommissie) (28967)Pagina 1249-1250
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regeling van de aanspraak op, de toegang tot en de bekostiging van de jeugdzorg (Wet op de jeugdzorg) (28168) en over de motie-Soutendijk-van Appeldoorn inzake rapportage met betrekking tot verschillende aspecten van de werking van de Wet op de jeugdzorg (28168, F)Pagina 1248-1249
Gezamenlijke behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2004 (29200 XV), het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2004 (29200 E) en de motie-De Rijk c.s. over de efficiencymaatregel (28870 J)Pagina 1280-1294
Voortzetting van de gezamenlijke behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2004 (29200 XV), het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2004 (29200 E) en de motie-De Rijk c.s. over de efficiencymaatregel (28870 J)Pagina 1231-1248

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 62 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Telecommunicatiewet en enkele andere wetten
in verband met de implementatie van een nieuw Europees geharmoniseerd regelgevingskader
voor elektronische communicatiewerken en -diensten en de nieuwe dienstenrichtlijn
van de Commissie van de Europese Gemeenschappen (28851).De beraadslaging wordt hervat.Minister Brinkhorst:Voorzitter. Ik ben de Kamer erkentelijk voor haar inbreng in eerste termijn
en voor de steun die zij in het algemeen voor het wetsvoorstel heeft uitgesproken.
Het is een belangrijk wetsvoorstel, dat gaat over een fundamentele herziening
van de Telecommunicatiewet van 1998. Die grondige revisie is nodig, omdat
er een groot aantal ontwikkelingen zijn geweest die dit vereisten. In de eerste
plaats vereisten die ontwikkelingen een techniek-neutraal en meer flexibel
reguleringskader. De spelregels moeten voor alle aanbieders van elektronische
communicatie hetzelfde worden, zodat zij op gelijke voet met elkaar kunnen
concurreren. Verder moeten de spelregels flexibel zijn, zodat zij een oplossing
kunnen bieden voor alle belangrijke problemen. Voorts moeten zij ook toekomstvast
zijn, zodat wij kunnen voorkomen dat wij steeds achter de feiten aanhollen.
Om al die redenen is een herziening noodzakelijk.Ook in andere opzichten is de totstandkoming van de wet van belang. Mevrouw
Maas heeft daar als eerste op gewezen. Nederland implementeert hiermee zes
Europese richtlijnen waarmee wij nu al bijna een jaar te laat zijn en waarvoor
ook zes procedures lopen. Volgens mijn laatste informatie is Nederland twaalfde
in de rij van vijftien lidstaten. Alleen Luxemburg, Duitsland en Frankrijk
scoren nog slechter op het scorebord voor de interne markt. Dat is geen vrolijk
beeld, zeker niet in het licht van het aanstaande voorzitterschap, waarin
wij graag een voorbeeldfunctie willen vervullen. Ik heb wel eens eerder in
deze Kamer gezegd dat wij altijd denken dat wij het beter doen dan alle buren,
maar dat de realiteit vaak harder is. Verschillende woordvoerders hebben terecht
opgemerkt dat de vertraging misschien minder groot zou zijn geweest als er
eerder een dialoog met het parlement op gang was gekomen.De Raad van State is geciteerd en ook ik heb het stuk van de heer Tjeenk
Willink gezien. Ik denk dat het algemene probleem waar het om gaat, is dat
wij in Nederland ons nog te weinig bewust zijn van de diep ingrijpende impact
die het Europese recht heeft op onze nationale staatsinstellingen. Dit betekent
dat ook onze aanpassingsstructuren onvoldoende zijn. Uw Kamer
heeft daar wellicht wat meer oog voor dan de Tweede Kamer. Dat blijkt bijvoorbeeld
bij de biotechnologierichtlijn, waarvan ik hoop dat die ook nog voor de zomer
door uw Kamer kan worden geaccordeerd. Het is tegen die achtergrond dat ik
ook een wetsvoorstel heb voorbereid voor de Tweede Kamer, waarmee ik beoog
om structureel op het terrein van de Europese wetgeving die mijn ministerie
raakt, de dialoog tussen regering en parlement op gang te brengen. Daarmee
wil ik het probleem oplossen van te late implementatie op belangrijke terreinen,
die geweldig in beweging zijn. Ik denk daarbij aan de energiesector, de post
en de telecommunicatie. Ik hoop op korte termijn met u over dat wetsvoorstel
te kunnen spreken. In de geest van mevrouw Maas hoop ik dan ook op uw steun
te mogen rekenen.Zij vroeg mij naar het kabinetsstandpunt op dat gebied. Welnu, het kabinet
is er zeer benieuwd naar wat u met dit wetsvoorstel doet. Het feit dat ik
dit snel door het kabinet heb gekregen, geeft aan dat er daarvoor in het kabinet
duidelijk steun is. Eén zwaluw maakt geen zomer, maar ik hoop wel dat
ik die zwaluw ben, uiteraard met uw instemming.De heer Luijten heeft gezegd dat het wetsvoorstel waarover wij vandaag
spreken, geen eindvoorstel is. Dat is uiteraard het geval. In de komende tijd
zullen wij nog vaker over de wijziging van de Telecommunicatiewet spreken.
Ik denk echter wel dat wij nu een heel belangrijke nieuwe stap hebben gezet,
omdat de Europese dimensie nu bijna één op één
wordt vertaald. Daarmee is het Europese kader leidinggevend.Verschillende afgevaardigden hebben gesproken over de bevoegdheden van
de OPTA. Het wetsvoorstel geeft de OPTA extra bevoegdheden. Ook de OPTA is
nu van mening dat zij met dit wetsvoorstel uit de voeten kan en over voldoende
instrumenten beschikt als toezichthouder.In de memorie van antwoord naar aanleiding van het voorlopig verslag heb
ik op verzoek van uw Kamer een schema opgenomen waarin de verdeling van de
bevoegdheden tussen de minister, het Agentschap Telecom en OPTA is opgenomen.
Ik hoop dat ik de lijn daarin helder uiteen heb gezet. Ik ben als minister
uiteindelijk eindverantwoordelijke voor het beleid en ik ben verantwoordelijk
voor de regelgeving. Daarop blijf ik aanspreekbaar en daarvoor blijf ik verantwoordelijk.
U controleert mij en stuurt waar u dat nodig vindt. De OPTA is binnen bepaalde
grenzen bevoegd om individuele beslissingen te nemen. Daarin wil ik ook niet
ingrijpen. Er kan een vergelijking worden gemaakt met de NMa. Ook in dat geval
blijf ik de algemene verantwoordelijkheid houden voor het functioneren van
een concurrerend vermogen van de Nederlandse economie.Het doel van de wetgeving is dat het mogelijk wordt gemaakt dat de elektronische
communicatiesector in Nederland blijft behoren tot de top van Europa. Kort
geleden stonden er wat cijfers in de krant waaruit blijkt dat Nederland ook
dat punt helaas de laatste tijd iets is afgezakt. Dat is echter geen reden
om te wanhopen. Ik wil er de komende jaren naar blijven streven om tot de
top te blijven behoren. Ik doe dat tegen de achtergrond van het inmiddels
bekende schema van een sterke markt en een sterke overheid. Dat is geen tegenstelling.
Het is een voorwaarde om een sterkte markt te laten functioneren. De eindgebruikers,
de consumenten en de bedrijven, moeten een uitgebreide keuze aan diensten
en netwerken hebben tegen prijzen die in echte concurrentie tot stand zijn
gekomen. Dat moet dus via het marktmechanisme worden georganiseerd.Consumenten moeten echter tegelijkertijd goed worden beschermd, zowel
op het punt van privacy als in hun relatie met aanbieders van netwerken en
diensten. Hierbij valt te denken aan spam, transparantie en een goede geschillenregeling.
Dat zijn allemaal belangrijke elementen. Het nieuwe kader geeft veel mogelijkheden
zodat er beter maatwerk kan worden geleverd. Er wordt nauwer aangesloten bij
het algemene mededingingsbeleid. Er is een flexibel reguleringskader. Er is
in het verleden veel te doen geweest over het mededingingsbeleid, maar zo
langzamerhand is Nederland heel wat competitiever geworden als gevolg van
de activiteiten van de NMa.Het algemene mededingingsbeleid zal ook het leidmotief blijven voor het
functioneren van OPTA. De rol van OPTA wordt straks belangrijker. Zij wordt
straks een echte toezichthouder, mede binnen de door mij gestelde beleidsregels.
OPTA krijgt daarmee een grote verantwoordelijkheid. Zij zal de gemaakte keuzes
goed moeten motiveren en aan moeten geven wat de effecten ervan zullen zijn
voor bedrijven, gebruikers en de interne markt.Mevrouw Maas vroeg mij om iets concreter te zijn over de innovatie in
relatie tot de visie en de beleidsregels. Zij vroeg ook naar de rol van de
overheid als launching customer. Ik hoop de visie en de beleidsregels nog
voor de zomer aan de Tweede Kamer te zenden. U kunt er dan ook kennis van
nemen. Ik wil alvast een klein tipje van de sluier oplichten. Zowel in de
visie als in de beleidsregels – het is overigens een novum dat er beleidsregels
worden opgesteld voor een toezichthouder – zal innovatie een belangrijk
onderwerp zijn. Innovatieve ontwikkelingen zoals telefonie via internet moeten
voldoende ruimte krijgen om hun toegevoegde waarde op de markt te bewijzen
zodat de consument er ook van kan profiteren. Kostenbesparingen door innovaties
moeten in de prijzen tot uitdrukking kunnen komen. Gevestigde marktpartijen
moeten ruimte krijgen voor innovatie. Tegelijkertijd moeten nieuwe machtsposities
zo veel mogelijk worden voorkomen. OPTA moet daar als toezichthouder voor
zorgen.Overheden zijn grote afnemers van ICT-diensten. Deze positie van de overheid
geeft interessante mogelijkheden om innovaties te stimuleren. De overheden
doen daar nog veel te weinig mee. Dit thema zal ook aan de orde komen in de
visie. Ik presenteer vanmiddag een visie op breedband. Ik hoop die vandaag
aan de Tweede Kamer te zenden. Kenniswijk en breedbandprojecten dragen bij
aan de innovatie. Het is heel toevallig dat wij hierover vandaag spreken,
want morgen komen de leden van het Innovatieplatform bij elkaar. Dan spreek
ik over het belang van de innovatieve overheid en bijvoorbeeld over de kwestie
van de verglazing en in het algemeen over de rol van de overheid als launching
customer. Dus de oproep van mevrouw Maas vandaag is op tijd gedaan.Ik wil vervolgens ingaan op een punt dat tijdens de schriftelijke en mondelinge
behandeling aan de orde is gekomen. Dat betreft de motiveringsplicht
van OPTA. In het bijzonder de heren Doek en Luijten hebben over dat onderwerp
gesproken. Er is de nodige discussie geweest over de precieze betekenis van
het amendement-Blok op artikel 1.3.d. Daarin wordt vereist dat OPTA haar besluiten
kwalitatief en voor zover mogelijk kwantitatief onderbouwt. OPTA zou moeten
onderbouwen dat het besluit noodzakelijk is om bepaalde doelstellingen te
realiseren en tevens moeten aantonen waarom minder vergaande maatregelen niet
effectief zijn.Zoals men weet heb ik mij tegen aanneming van dit amendement verzet, omdat
ik van mening was dat de motiveringsplicht van OPTA op zichzelf voldoende
verankerd is in de algemene wetgeving. Ik denk daarbij aan de Algemene wet
bestuursrecht. Bovendien werden in de oorspronkelijke versie van het amendement-Blok –
het amendement kent een geschiedenis – te zware eisen gesteld aan de
motivering van OPTA. De gedachte van de heer Blok was dat OPTA met behulp
van kwantitatieve gegevens zou moeten bewijzen dat de genomen maatregelen
noodzakelijk zijn en niet verdergaan dan strikt noodzakelijk. Dat zijn naar
mijn gevoel eisen waaraan geen enkele redelijke toezichthouder kan voldoen.
Om die reden is het amendement aangepast, waardoor de eisen ten aanzien van
de motiveringsplicht zijn versoepeld. In de memorie van antwoord en in de
nadere memorie van antwoord aan deze Kamer heb ik dan ook aangegeven hoe het
desbetreffende wetsartikel moet worden gelezen. Heel in het kort komt dat
erop neer dat OPTA haar besluiten goed moet motiveren. Voor zover een kwantitatieve
onderbouwing redelijkerwijs mogelijk is, voldoende betrouwbaar en kan bijdragen
aan de onderbouwing van het besluit, zal OPTA ook een kwantitatieve analyse
moeten uitvoeren. Overigens zal OPTA bij de uitvoering van marktanalyses al
de nodige gegevens verzamelen. Het op betrouwbare wijze kwantificeren van
toekomstige effecten van mogelijke maatregelen – daarover sprak het
oorspronkelijke amendement van de heer Blok – zal vaak niet mogelijk
zijn. Naar mijn gevoel kan dat in algemene zin niet van OPTA worden verlangd.
Mijn conclusie is dan ook dat met dit amendement te leven valt. OPTA moet
net als andere bestuursorganen haar besluiten goed motiveren, maar een kwantitatieve
onderbouwing van besluiten kan alleen aan de orde komen als dat redelijkerwijs
mogelijk is. Dit is het algemene raamwerk tegen de achtergrond waarvan ik
nu een aantal specifieke vragen van enkele geachte afgevaardigde zal beantwoorden.Allereerst kom ik dan te spreken over de vraag van de heer Luijten over
het andere amendement van de heer Blok. Dat amendement is aangehouden en betreft
de lege buizen, het precariorecht en het eigendom van de netten. Ook de heer
Van der Lans sprak over dit amendement. Hij vroeg: wat doe je ermee, wil je
dat, ondanks een aantal bezwaren van een aantal andere leden van de Kamer,
wel of niet in werking laten treden? Ik heb mijn standpunt in de memorie van
antwoord aangegeven. Ik meen dat het, alles afwegende, toch goed is om het
amendement in werking te laten treden op grond van de argumenten die hiervoor
in de Kamer naar voren zijn gebracht. Niet in het minst gaat het daarbij over
de vraag van het democratisch gehalte van de Tweede Kamer en het feit dat
een minister toch van goeden huize moet komen om zoiets in een dialoog met
de Eerste Kamer te laten schieten. Ik wil hieraan nu geen uitvoerige staatsrechtelijke
verhandelingen verbinden, maar alleen zeggen dat dit naar mijn mening normaal
en passend is. Het zou heel anders zijn als met uitvoering van het amendement
een absoluut onwerkbare situatie zou ontstaan. Laat ik vooropstellen: ik ben
geen voorstander van een algehele gedoogplicht voor voorzieningen die blijvend
niet worden gebruikt. Zoals u weet ben ik überhaupt geen voorstander
van gedogen, maar al helemaal niet als het gaat om voorzieningen die permanent
niet worden gebruikt. Ik zie ook niet hoe zoiets kan worden gemotiveerd, want
een algemeen belang is niet aan de orde. De voorzieningen in kwestie worden
blijvend niet gebruikt en dat zou betekenen dat zij overbodig zijn. Het is
juist de dienstbaarheid van de infrastructuur aan de maatschappij die een
grote inbreuk op het eigendomsrecht – dat is de betekenis van de gedoogplicht –
kan rechtvaardigen. Sommige gemeenten vragen bijvoorbeeld voor waterleidingen,
waarvan het maatschappelijk belang toch echt niet onbelangrijk is, wel precario.
Het zou dan vreemd zijn als voor blijvend ongebruikte buizen geen precario
zou moeten worden betaald en voor waterleidingen wel. Het zal overigens wel
meevallen met het openbreken van straten om lege buizen weg te halen. Gemeenten
hebben er ook belang bij dat hinder zoveel mogelijk wordt vermeden. Ook zij
zullen niet willen dat straten onnodig opengaan. Er vindt overleg plaats tussen
de gemeenten en de sector, wat ik op zichzelf een goede zaak vind. Ik ben
het eens met de heer Luijten dat per situatie kan worden bekeken of er iets
moet gebeuren en zo ja wanneer.Ik wil een misverstand wegnemen over het feit dat er over lege buizen
een precarioheffing wordt geheven met terugwerkende kracht. Voor lege buizen
geldt momenteel geen gedoogplicht. Als gemeenten dat willen, kunnen zij daarom
precario heffen over langdurig ongebruikte lege buizen. Het amendement op
stuk nr. 41 brengt daarin weliswaar verandering, maar niet met terugwerkende
kracht. De precariovrijstelling geldt dus pas als dit wetsvoorstel, inclusief
het amendement, in werking is getreden. Eventueel verschuldigde precario uit
het verleden wordt daardoor niet te niet gedaan. Als door de door mij voorgestane
herziening van hoofdstuk 5 de precariovrijstelling voor lege buizen tot vier
weken wordt beperkt, heeft ook die beperking geen terugwerkende kracht. Eventuele
precario hoeft pas te worden betaald na het verstrijken van vier jaar na inwerkingtreding
van het gewijzigd hoofdstuk 5. Overigens kan ik geen antwoord geven op de
vraag van de heer Luijten, om hoeveel kilometer lege buizen het gaat. Ik kan
wel zeggen, hoeveel buizen er als geheel in Nederland liggen. Hij mag dat
raden. Toen ik daar kennis van nam, was ik buitengewoon verbaasd. Er ligt
in Nederland onder de grond 1,75 miljoen kilometer aan buizen! Zelfs als het
een paar honderdduizend kilometer zou zijn, is dat nog niet zomaar iets. Dat
is een cijfer dat ik nu openbaar maak, omdat ik in het kader van de transparantie
duidelijk wil maken dat er ook onder de grond heel wat gebeurt wat boven de
grond niet zichtbaar is.De heer Luijten vroeg ook om een reactie op het artikel in het WPNR. In
het bijzonder vroeg hij in te gaan op de vraag wie eigenaar
is van het kabelnet, en of dat eigendom een roerend of onroerend karakter
heeft. De eigendom van kabels van openbare telecomnetten staat dankzij het
huidige artikel 5.6 van de Telecomwet ondubbelzinnig vast. De Hoge Raad heeft
dat in zijn kabelarresten bevestigd. Wel is het zo dat artikel 5.6 de civielrechtelijke
verticale natrekking doorbreekt. Deze zorgt ervoor dat de aanlegger eigenaar
blijft. Artikel 5.6 geldt alleen niet voor kabels van niet-openbare netten.
Als voor die netten geen andere regeling is getroffen, bijvoorbeeld een recht
van opstal, neem ik aan dat er dan wel sprake is van natrekking. In het geval
van de openbare netten dus niet, en in het geval van niet-openbare netten
wel natrekken.Bij de wijziging van hoofdstuk 5 wil ik wat de eigendomskwestie betreft
de regimes van openbare en niet-openbare netten gelijk trekken. Het probleem
wat in dat artikel wordt geschetst, dus wanneer er sprake is van een openbaar
en van een niet-openbaar net, is dan niet aan de orde. De auteur van dat artikel
kan zijn aandacht dan weer aan andere interessante onderwerpen wijden. Omdat
een vergelijkbare problematiek zich voordoet bij de energiesector, heb ik
inmiddels bij nota van wijzigingen bij de implementatie- en interventiewet
energie de werking van artikel 5.6 uitgebreid tot niet-openbare netwerken.
Daardoor krijgen we wat helderheid in die sector. Als netwerkminister kan
ik niet in de ene sector met de ene constructie en in de andere sector met
een andere constructie werken.De heer Van der Lans (GroenLinks):Als ik het goed begrijp, zal de nu aan de orde zijnde herziening het amendement
op stuk nr. 41 corrigeren.Minister Brinkhorst:Die ontwikkeling staat er aan te komen, ja.De heer Van der Lans (GroenLinks):De vraag is dan of het verstandig is om hangende dat proces waarbij heel
veel partijen betrokken zijn en het er naar uitziet dat zij wellicht onder
uw regie tot een oplossing komen, deze wetswijziging waarvan iedereen toch
wel het gevoel heeft dat die een beetje wringt, door te voeren. Dan kunt u
zeggen dat dit niet uw verantwoordelijkheid is en dat u niet in de positie
bent om daarop een antwoord te geven, omdat u niet wil tornen aan het recht
van de Tweede Kamer om deze wijziging door te voeren. Maar wat zou u nu doen
als de Eerste Kamer die een geheel andere positie heeft en ook een ander beoordelingscriterium
heeft, aan zou geven dat gegeven de ontwikkelingen, de discussie die nog gaande
is en de onduidelijkheid die nu nog boven de markt hangt, op u een dringend
beroep zou doen om dit artikel niet in werking te laten treden?Minister Brinkhorst:Dat zou ik betreuren, want dan ontstaat er onhelderheid. Als Eerste Kamer
kunt u het betreuren dat de Tweede Kamer dat zo gedaan heeft – ik heb
daarover inhoudelijk geen verschil van mening met de heer Van der Lans –
maar ik vind dat wij toch met heldere spelregels moeten werken. Het nu niet
in werking laten treden van dit artikel zou mij forceren om terug te gaan
naar de Tweede Kamer zonder wetsverandering. Het gehele wetsvoorstel zou dan
op basis van één punt niet in werking kunnen treden.De heer Doek (CDA):Kan de minister aangeven of de indiening van een nieuw hoofdstuk 5 binnen
nu en een paar weken te verwachten is? Dat lijkt mij namelijk wel van belang
in dezen.Minister Brinkhorst:Dat wetsvoorstel is op dit moment gereed voor verzending naar de voorportalen
van de ministerraad. Zoals bekend, werken wij nog harder als de Kamer met
reces is. Ik hoop dat in het overleg dat ik vanavond nog met de Tweede Kamer
heb over het onderwerp kabels en leidingen, klaarheid zal ontstaan en ik de
uitkomst van dat overleg kan gebruiken om het wetsvoorstel in de ministerraad
aan de orde te stellen. Ik houd het vooralsnog op eind mei, dus een dikke
maand na nu.De heer Van der Lans (GroenLinks):U zei zo-even dat in het geval dat ik schetste, het gehele wetvoorstel
moet worden teruggenomen. Ik wijs u er dan op dat u de wet bij Koninklijk
besluit per onderdeel kunt invoeren. In feite kunt u beslissen het onderhavige
gedeelte van hoofdstuk 5 niet in te voeren, hangende de besluitvorming die
nog moet komen. Dus u moet het niet ingewikkelder maken dan het is.Minister Brinkhorst:Ik maak het zo simpel mogelijk als het is. Ik zou zeggen: heren, breng
mij niet in verleiding. Vanavond heb ik een overleg met de Tweede Kamer. Ik
heb zo-even aangegeven wat mijn standpuntbepaling daarin zal zijn.Gevraagd is waarom niet is gekozen voor het roerend verklaren van kabelnetwerken.
Niet in alle gevallen is er in het verleden gehandeld als waren de netwerken
roerend. Er zijn ook gevallen geweest waarin netwerken wel op de juiste manier
zijn overgedragen, dus met een notariële akte en een kadastrale registratie.
In die gevallen gelden ook de juiste zekerheidsrechten, namelijk hypotheek
in plaats van pand. Het met terugwerkende kracht roerend verklaren zou betekenen
dat die gevallen waarin op juiste wijze is gehandeld, alsnog als een onjuist
handelen zouden worden bestempeld. Vanuit het oogpunt van het bevoordelen
van degenen die juist hebben gehandeld, zou dat een onjuist zijn. Wat betreft
de transparantie wijs ik erop dat ook voor de overdracht van een onroerend
goed een notariële akte vereist is, alsmede het deponeren van die akte
in de openbare registers. Door die deponering ontstaat transparantie ten aanzien
van de eigendommen van netwerken, hetgeen weer leidt tot een grotere rechtszekerheid
bij toekomstige overdrachten. Datzelfde geldt voor de vestiging van zakelijke
rechten, zoals hypotheken. Zo kun je in de openbare registers zien of een
netwerk al dan niet met hypotheek bezwaard is. Het verhaal over het onderscheid
tussen roerend en onroerend past niet in de systematiek van het civiel recht.
Het roerend verklaren van een netwerk vormt een ingrijpende en moeilijk te
verdedigen afwijking van het BW en de daarop gebaseerde jurisprudentie. Alles
afwegende, ben ik van mening dat juist is gehandeld door de netwerken onroerend
te verklaren.Ik werk hard aan het zo snel mogelijk verkrijgen van helderheid op dit
punt. Deze vraag is mij overigens niet gesteld, maar het lijkt mij goed om
het toch te melden. Er ligt 1,75 miljoen kilometer aan buizen onder de grond.
Als een minister van de Kroon niet kan melden hoeveel daarvan niet gebruikt
wordt, is er iets verkeerd. Iedere minister neemt de portefeuille
over van zijn voorganger met de stand van zaken op dat moment. Wanneer ik
over een tijdje dit pand verlaat, zou ik het prettig vinden dat mijn opvolger
exact weet hoeveel buizen onder de grond niet gebruikt worden. Dat is van
groot belang voor de transparantie in de samenleving.De heer Van der Lans heeft opgemerkt dat de kabeltarieven fors zijn gestegen.
Ik kan nu niet aangeven of die tarieven al dan niet te hoog zijn. Daarvoor
is onderzoek nodig naar de onderliggende kosten. De NMa is momenteel hiermee
bezig. Het voordeel van deze wijziging van de Telecommunicatiewet is dat het
nieuwe regelgevende kader de mogelijkheid biedt om maatregelen op te leggen
bij onvoldoende concurrentie. De OPTA onderzoekt via marktanalyses of hiervan
sprake is. Het onlangs aangenomen kabelwetje heeft daartoe de mogelijkheid
geschapen en ik ben de Kamer daar nog steeds erkentelijk voor. Het valt nu
nog niet te zeggen of een en ander leidt tot tariefmaatregelen voor de kabelsector.
Als de analyses daartoe aanleiding geven, kan de OPTA toegangsverplichtingen
opleggen opdat ook andere aanbieders concurrerende programmapakketten kunnen
aanbieden. In dat geval moeten kabelbedrijven bij hun tariefstelling rekening
houden met de tarieven van hun concurrenten. Ook daarvoor geldt weer: sterke
markt, sterke overheid.De heer Luijten maakt zicht zorgen of ik de 25% reductie van administratieve
lasten met dit wetsvoorstel wel haal. Hij heeft gelijk dat deze aanpassing
op zichzelf tot een reductie van de administratieve lasten van 11% leidt.
Over de niet gewijzigde onderdelen van de wet – bijvoorbeeld op het
gebied van de frequenties – zijn nadere voorstellen gedaan. Hiermee
wordt toch voldaan aan het streven om een reductie van 25% te realiseren.
Daarbij is overigens geen rekening gehouden met de tijdelijke toename van
de lasten als gevolg van de benodigde marktanalyses. Ik wijs erop dat de nieuwe
wet maatwerk van OPTA eist. Meer dan voorheen moet OPTA inzicht hebben in
de feitelijke markt en in de effecten van het ingrijpen in de markten. Daarvoor
zijn de marktanalyses noodzakelijk. Ook de OPTA heeft de opdracht om mee te
werken aan het kabinetsdoel van reductie van de administratieve lasten. Ik
denk dat wij op dit punt de zaak redelijk in de klem hebben.De heer Doek is ingegaan op het beroep. Voor de ontwikkeling naar een
concurrerende telecommunicatiemarkt acht ik het noodzakelijk dat marktpartijen
over bepaalde besluiten van de OPTA snel zekerheid kunnen krijgen. Dit is
alleen mogelijk door het beroep te beperken tot één instantie.
De bedoeling van deze sectorspecifieke regelgeving en het optreden ex ante
van de OPTA is het zo snel mogelijk tot stand brengen van concurrentie. Daarmee
is sprake van een harmonisatie met de energiewetgeving, waarin eveneens sprake
is van een dergelijke dynamische markt. De gedachte om dit over ruim drie
jaar gerealiseerd te hebben, spreekt mij aan. Dit betekent dat mijn opvolger
gevraagd wordt om dit meteen in te voeren. Aan de hand van de situatie op
dat moment kunnen wij bezien of kan worden aangesloten bij het systeem van
de Mededingingswet.Verschillende geachte afgevaardigden hebben vragen gesteld over telemarketing
en spam. Mevrouw Maas heeft gevraagd naar de handhaafbaarheid van de in de
Telecommunicatiewet opgenomen regeling betreffende telemarketing. Zij had
aarzelingen of de OPTA in staat zou zijn, daarop toezicht te houden en vraagt
zich af of het niet goed zou zijn om een meldpunt voor klachten voor burgers
in te richten. Zoals in de schriftelijke behandeling van het wetsvoorstel
uitvoerig aan de orde is geweest, is voorzien in een bestuursrechtelijke handhaving
door de OPTA. De OPTA beschikt daartoe over verreikende bevoegdheden, zowel
op basis van de Algemene wet bestuursrecht als op basis van hoofdstuk 15 van
deze wet. OPTA kan bij overtreding van de regeling bestuursdwang toepassen
dan wel een last onder dwangsom opleggen. Ook kan zij een bestuurlijke boete
opleggen van maximaal € 450.000. Anders dan mevrouw Maas ben ik
van mening dat de OPTA wel degelijk in staat zal zijn om op een adequate wijze
toe te zien op de handhaving van de regeling. De OPTA geeft op dit moment
ook bijzonder actief invulling aan haar toezichthoudende rol waar het om artikel
11.7 gaat, waarin het spam-verbod is opgenomen.Mevrouw Maas-de Brouwer (PvdA):Anders dan de sector, die duidelijk heeft laten merken dat zij de discussie
die hier wordt gevoerd goed volgt, krijgt de OPTA een communicatieopdracht
ten opzichte van de consument. De OPTA heeft op dat terrein tot nu toe geen
beleid ontwikkeld.Minister Brinkhorst:Er blijven andere mogelijkheden. In het verband van de Reclamecodecommissie
is een codetelemarketing vastgesteld. Bij die stichting kunnen klachten worden
ingediend over bedrijven. Er zijn dus wel degelijk mogelijkheden voor het
instellen van beroep; men kan een klacht deponeren.Ik ben met mevrouw Maas van mening dat dit als het ware een aansporing
is voor het door mij reeds ingezette beleid om in internationaal verband oplossingen
te zoeken. Ik heb het dan met name over spam. Vanaf 1 juli a.s. heeft
Nederland het voorzitterschap van de Europese Unie. Ik wil dat graag gebruiken
om blijvend aandacht te besteden aan spam. Ik ga nog een stap verder op nationaal
vlak. De providers hebben hierbij een belangrijke rol. Ik heb mijn medewerkers
opdracht gegeven om zo spoedig mogelijk het door mij toegezegde contact met
de providers op te nemen. De vijf belangrijkste providers hebben ongeveer
70% van de markt in handen. Op 27 en 28 oktober zal er in het kader van
het Nederlandse voorzitterschap een EU-brede e-security expert meeting worden
georganiseerd waarop het onderwerp spam een belangrijke plaats zal krijgen.Ik ben met een aantal geachte afgevaardigden van mening dat spam een buitengewoon
onaangename zaak is. Wij mogen echter niet de illusie hebben dat wij op nationale
basis, anders dan via de wegen die ik zojuist aangaf, heel veel succes kunnen
boeken. Met name door de providers op hun verantwoordelijkheid te wijzen,
kunnen wij eind komen. Als zij zo ver niet willen gaan, zal ik zeker niet
nalaten hierop terug te komen.De heer Van der Lans heeft gevraagd waarom ik aarzel over het opleggen
van een regeling voor spam aan bedrijven. Mevrouw Maas heeft gevraagd hoe
dat geregeld zou moeten worden. Het aan de orde zijnde wetsvoorstel is, in
overeenstemming met de bijzondere privacyrichtlijn over het
spamverbod, dat wil zeggen de "opt in"-regeling – anders dan in Amerika,
waar een "opt out"-regeling bestaat – beperkt tot ongevraagde elektronische
berichten voor direct marketingdoeleinden, gericht aan particulieren. Dat
zijn dus abonnees en natuurlijke personen. Bij uitbreiding daarvan tot spam
aan bedrijven, wat op zichzelf mogelijk is, zijn onmiddellijk tegenstrijdige
belangen van de bedrijven aan de orde. Dat is nogal curieus, want het bedrijfsleven
zelf verzendt regelmatig ongevraagde commerciële communicatie. Dat gebeurt
weliswaar op basis van een"opt in"-regeling, maar de bedrijven hebben daar
enerzijds een bepaald belang bij. Anderzijds hebben zij ook belang bij het
ontvangen van op hen gerichte communicatie. Dat oordeel werd ten tijde van
de behandeling van het wetsvoorstel door een meerderheid gedeeld. Dat betekent
niet dat ik een fel tegenstander ben van maatregelen om tegen spam aan bedrijven
op te treden. Integendeel. Hierover is een motie ingediend door de leden van
de Tweede Kamer, Van Dam van de Partij van de Arbeid en Atsma van het CDA.
Daarin werd ik opgeroepen om initiatieven te nemen waardoor ook voor bedrijven
het opt-inregime voor spam zal gelden. Ik heb gezegd dat ik deze motie beschouw
als een steun in de rug bij het door mij ingezette beleid.Ik denk dat er primair moet worden gemikt op handhaving van het spam-verbod
voor particulieren, vandaar ook mijn opdracht om zo snel mogelijk met de providers
te spreken. Als wij nul op het rekest krijgen, wat ik niet verwacht, kunnen
wij de discussie over bedrijven voeren. Ik wil VNO/NCW en MKB Nederland er
ook bij betrekken om te zien hoe wij dat kunnen doen. Ik noteer heel goed
de opmerking van de heer Van der Lans dat er een zekere dubbelhartigheid in
zit. Ik zou het woord dubbelhartig niet gebruiken, omdat het vooral gaat om
tegenstrijdige belangen. Ik wil de Europese Commissie en verschillende Amerikaanse
instanties er ook bij betrekken, omdat heel veel spam uit het buitenland naar
ons toe komt.Mevrouw Maas-de Brouwer (PvdA):Ik neem aan dat men op het departement op de hoogte is van onderzoek dat
er een risico is dat Nederland de roem die is opgebouwd bij de XTC-productie,
kan herhalen bij de verspreiding van spam, waarbij wij een niet onbelangrijke
bron zijn. Dat is ook wel iets om in het vizier te houden. Ik denk dat je
dat bij de wortel moet aanpakken.Hiermee kom ik terug op mijn eerdere vraag of wordt overwogen om spam
niet alleen juridisch, maar ook technologisch aan te pakken. Het is mijn stellige
overtuiging dat het een mix moet zijn. Hoe eerder wij ook aan de andere kant
van die mix investeren, des te groter is de kans dat wij iets bereiken.Ik liep naar de interruptiemicrofoon vanwege de dubbelhartigheid van bedrijven
die liever niet zoveel ontvangen, maar wel veel willen verzenden. Op dit punt
kan de wal het schip wel eens keren. Er kan heel makkelijk een consumentenreactie
ontstaan, zodat bedrijven die het te dol maken, het ook merken aan de respons.Minister Brinkhorst:Net als bij vorige gelegenheden zijn mevrouw Maas en ik het in de geest
heel erg eens. Ik denk niet dat er enig verschil van mening is. De vraag is
wat de meest effectieve wijze van optreden is. Ik voel er niet zoveel voor
om een juridisch verbod te handhaven dat niet echt functioneert. Mevrouw Maas
heeft gelijk met haar eerste opmerking dat Nederland naast veel andere voortreffelijke
dingen ook een land van piraten is. Wij zijn nummer 5 van de wereld bij het
verzenden van spam, en wij ontvangen ook heel veel spam. In mijn vorige functie
heb ik gemerkt dat wij uitstekend zijn in het veredelen van nederwiet en daarvoor
de mooiste fabrieken hebben. Wij doen dat heel goed. Alles wat God verboden
heeft, is bij ons vaak een aantrekkelijke manier van werken, maar ik dwaal
af.Mevrouw Maas-de Brouwer (PvdA):Brengt de minister dat laatste ook in bij het Innovatieplatform?Minister Brinkhorst:U brengt mij bijna op een idee!Kern van mijn betoog is dat ik een serieus gesprek met de providers zal
hebben, met VNO/NCW en met MKB Nederland. De Tweede Kamer volgt ongetwijfeld
met veel belangstelling deze discussie. Ik hoop via die weg een heel eind
te komen.Daarnaast is de Europese weg veelbelovend. De derde weg is de internationale.
Merkwaardig genoeg geldt in Amerika het opt-outregime. Je krijgt het verplicht,
tenzij je opt out. Dat opt-outregime is voor Nederland en andere Europese
landen een bron van ergernis. Er zijn dus voldoende stappen mogelijk. Ik zet
het meest in op datgene waarin ik het meest geloof, namelijk dat de provider
die een belangrijke functie heeft voor het doorzenden en het benaderen van
de ontvanger, zelf maatregelen treft. Ik zie daar meer in dan in lange procedures
voor wetgeving, vooral als het alleen maar nationale wetgeving is.Over de spam aan bedrijven heb ik contact met andere lidstaten. Zo geldt
in Spanje, Denemarken, Italië en België een opt-inregime voor bedrijven
vergelijkbaar met de spam aan particulieren. Ik wil daar graag met hen eens
over spreken. Ik kom daarop dus later terug. Als mijn medewerkers consequent
de opdracht vervullen die ik hun gegeven heb, namelijk dat zij op korte termijn
met de providers spreken, zal er snel resultaat zijn. Ik zie ze allemaal knikken.
Ik heb zelden gehoorzamer ambtenaren gezien.Ik aarzel dus niet, maar kies voor een aanpak die Europabreed is en daarmee
effectiever.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Mevrouw Maas-de Brouwer (PvdA):Voorzitter. Namens de PvdA-fractie bedank ik de minister hartelijk voor
zijn zorgvuldige beantwoording. Aan die zorgvuldigheid waren wij al gewend
geraakt door de schriftelijke behandeling, maar dat neemt niet weg dat de
minister ook vandaag inhoudelijk goed heeft geantwoord.De minister heeft een aantal wegen genoemd die hij kan bewandelen om het
woekerend kwaad van "het technologisch aanvliegen van de spambestrijding"
te kunnen beteugelen. Dat zijn wetgeving en het toegezegde overleg met de
providers. Ik heb overigens al aangegeven dat de markt waarschijnlijk zal
reageren als consumenten en bedrijven een keuze maken op grond van het feit
dat de ene provider beter presteert op het punt van de spambestrijding dan
de andere.Een en ander laat onverlet dat ik de toezegging van de minister over het
inzetten van technologie onvoldoende vind. De inzet van technologie kan als
"n+1ste" middel worden gebruikt om dit kwaad te lijf te gaan.
De minister is verantwoordelijk voor het technologiebeleid en voor het stimuleren
van bedrijvigheid op dit terrein. Daarom nodig ik hem uit om daar waar mogelijk
initiatieven te nemen om de technologische inventiviteit van de bestrijding
van spam in Nederland te stimuleren. Verder wil ik hem aanmoedigen om ervoor
te zorgen dat technologie die uit het buitenland naar ons toe komt, snel beschikbaar
komt voor bedrijven en consumenten.Bovenal zal de minister echter jonge, slimme mensen aan het werk moeten
zetten bij de bestrijding van spam. Ik denk dat hij zal opkijken van wat deze
jonge mensen allemaal voor elkaar kunnen krijgen.De heer Doek (CDA):Voorzitter. Ik bedank de minister hartelijk voor zijn beantwoording. Ik
ben verder blij dat deze wet kort na vandaag in het Staatsblad zal worden
gepubliceerd. Dit wetsvoorstel is, zoals de minister heeft toegelicht en wij
allen onderschrijven, immers erg belangrijk.In de schriftelijke ronden en in deze plenaire behandeling is, naar aanleiding
van het amendement-Blok, diepgaand ingegaan op de motiveringsplicht. Hieruit
is duidelijk geworden dat een kwantitatieve analyse pas aan de orde kan komen
als die redelijkerwijs mogelijk is. Het is een goede zaak dat dit duidelijk
is neergelegd in de verschillende stukken en in deze mondelinge behandeling.De minister voert reeds vanavond overleg met de Tweede Kamer over hoofdstuk
5. Het is verder de verwachting van de minister dat hij eind juni met een
wetsvoorstel ter zake zal kunnen komen. Dat alles is voor mijn fractie meer
dan voldoende reden om niet langer aan te dringen op het niet inwerking laten
treden van het desbetreffende artikel.Ten slotte bedank ik de minister voor de evaluatie die over drie jaar
zal worden gehouden van de rechtsgang rondom de Telecommunicatiewet. Ik hoop
dat hij deze toezegging duidelijk in zijn overdrachtsdossier zal opnemen.De heer Van der Lans (GroenLinks):Voorzitter. Ook ik bedank de heer Brinkhorst voor zijn uitvoerige beantwoording
die als altijd helder en duidelijk was.Het is geen fraaie figuur dat de Eerste Kamer een wet, die aan de overkant
is geamendeerd, aanneemt, terwijl er nog een wetgevingsproces aanstaande is.
Hierdoor kunnen namelijk accenten zodanig worden verschoven dat de balans
in de wet verandert. Ik blijf van mening dat de Eerste Kamer juist de taak
heeft om daarover kritische opmerkingen te maken, en zonodig tegen de minister
te zeggen dat het misschien maar niet moet worden ingevoerd. Ik merk dat mijn
collega's in deze Kamer wat pragmatischer redeneren en zeggen: mijnheer Van
der Lans, eigenlijk hebt u gelijk maar het is niet zo'n probleem. In de tussenliggende
periode, vanaf de invoering van deze wet tot de invoering van de nieuwe wet,
zouden er eigenlijk geen problemen te verwachten zijn. Kabelaars zouden niet
massaal de grond induiken met lege mantelbuizen, omdat een precarioheffing
aanstaande is. Zij zouden wel erg dom zijn om dit te doen. Mijn collega's
zeggen dus eigenlijk dat er niets zal gebeuren. Ik ben echter wat wantrouwender
van aard. In dat licht zou ik graag van de minister horen dat de redenering
van mijn collega's klopt. Is het inderdaad zo dat de invoering van artikel
5.1 zoals dat nu is geformuleerd, niet het gevaar met zich meebrengt dat er
op grote schaal dingen gebeuren waarvan wij later spijt krijgen? Op dat punt
wordt ik graag gerustgesteld door de minister. Ik blijf beweren dat dit alles
geen schoonheidsprijs verdient; eigenlijk is dit een mooi moment om de Eerste
Kamer daarover een uitspraak te laten doen. Aangezien ik daarvoor onvoldoende
steun verwacht, zal ik dat echter achterwege laten.Spam is een kwestie waarop wij blijven terugkomen. Overleg met providers
is erg belangrijk; het is fantastisch dat dit nu wordt gerealiseerd, het lijkt
wel vanuit deze Kamer. Dit had natuurlijk veel eerder moeten gebeuren, zeg
ik een beetje onbescheiden. Er moet een daadkrachtiger beleid komen; strafrechtelijk
maatregelen moeten in de toekomst niet worden uitgesloten. Het is niet genoeg
als slimme mensen proberen om de verspreiding te blokkeren. Deze kwaal zal
ons nog vele jaren lastig vallen. Er moet een zo effectief en daadkrachtig
mogelijk beleid komen, dat zowel vindingrijk is als wordt ondersteund door
het strafrecht. Weg met de dubbelhartigheid!Mijn laatste opmerking gaat over de tariefstijgingen voor de kabelabonnees.
Ik blijf daar een onaangenaam gevoel over houden. De minister zei in zijn
eerste zin over dit onderwerp: ik weet eigenlijk niet of die tarieven wel
zo onredelijk zijn gestegen. Ik kan hem verklappen dat miljoenen mensen in
dit land vinden dat die tarieven wel degelijk onredelijk zijn gestegen. Dat
is een vervelende discrepantie tussen de waarneming van de overheid en die
van de burgers. Zij krijgen prijsverhogingen van 30% voor de kiezen, die zij
gewoon moeten betalen zonder dat helder wordt aangegeven wat er gaat gebeuren.
In de toekomst wordt dit alles hopelijk beter geregeld, maar ondertussen hebben
de grote kabelexploitanten een tariefverhoging binnengetikt die vermoedelijk
niet meer valt terug te draaien. Dit is een spijtige constatering.De heer Luijten (VVD):Voorzitter. Ook ik dank de minister voor zijn heldere uiteenzetting en
beantwoording van de vragen. Net als de heer Doek ben ik blij dat de minister,
nadat hij dat schriftelijk al had gedaan, in het plenaire debat nog eens aandacht
heeft besteed aan de motiveringsplicht voor OPTA. OPTA moet zaken goed motiveren
en indien mogelijk een kwantitatieve onderbouwing leveren. Over dat "indien
mogelijk" zal waarschijnlijk jurisprudentie ontstaan, maar op dit moment kan
het niet helderder worden gesteld. Wat nu in de wet wordt vastgelegd, is het
optimale. Wij kijken wel wat ervan komt; ik verwacht overigens niet dat het
grote vormen zal aannemen.Wij zijn blij met de uitleg van de minister over het precario en de grondrechten.
Het grote misverstand is dat er sprake zou zijn van terugwerkende kracht.
Zoals bekend, spreken maatregelen die met terugwerkende kracht gelden, de
Eerste Kamer nooit aan. De uitleg van de minister doet mij dus deugd.Ik kom nu te spreken over eigendom. De minister heeft gezegd dat openbare
en niet-openbare netten in hoofdstuk 5 gelijk getrokken zullen
worden. Ook daar ben ik blij mee. Iemand kan een net aanleggen met de bedoeling
dit openbaar te maken, maar zich bedenken en er toch een niet-openbaar net
van maken. Tussen de aanleg en het in gebruik nemen kan een fase zitten en
dat moment moet worden uitgesloten. Ik vind het verstandig van de minister
dat hij dit overal gelijk trekt.Het totaal van de administratieve lasten komt volgens de minister uiteindelijk
uit op 25%. Als dit wetsvoorstel werkt en er dus echt concurrentie komt, zullen
wij steeds minder sectorspecifieke regelingen treffen. Ik heb in dat kader
ook gewezen op een artikel van professor De Ru in het Financieele Dagblad.
Is de minister het daarmee eens? Dat zal toch tot uitdrukking moeten komen
in minder regels en lagere administratieve lasten.Ik heb in eerste instantie niet over spam gesproken, maar ik wil er toch
nog kort op ingaan. De minister zegt dat er snel gesprekken zullen worden
gevoerd met providers en de EU-lidstaten. Ik denk dat het goed is om allerlei
wegen te bewandelen, want het is niet goed om het ene te doen en het andere
te laten. Er zijn natuurlijk al providers die er alles aan doen om spam tegen
te houden, zoals XS4ALL en Demon. Ook deze providers worden echter overvallen
door nieuwe technieken van spammers, want hier vindt natuurlijk innovatie
avant la lettre plaats. Als providers tot unique selling point maken dat zij
spam tegen houden, dan zouden wel eens veel consumenten naar die providers
kunnen overstappen. Ik vind het dus heel goed dat de minister overlegt met
providers. Ook overleg met de EU-lidstaten is goed, maar die zullen toch aan
de minister vragen "wat doet u in eigen huis?". Nederland staat op nummer
vijf en kan prachtig aandringen op Europese maatregelen, maar wat doet de
minister zelf om spam terug te dringen?Inzake telemarketing ben ik het volstrekt eens met de minister. In de
schriftelijke voorbereiding heb ik al opgemerkt dat de code die bij de Reclame
Code Commissie ligt, een perfecte invulling is van wat de Kamer wil. Als het
geregeld kan worden in de markt, zijn wij er altijd voorstander van om het
niet ook nog eens een keer in wetgeving vast te leggen. Wij houden de minister aan de toezegging om volstrekte transparantie te
betrachten en inzicht te geven in de 1,75 miljoen kilometer kabels in de Nederlandse
bodem en hoeveel daarvan in gebruik is. Ik ben alleen benieuwd hoe hij dat
met de verglazing gaat doen. Dat betekent dat het kabinet nog wel drie jaar
zit.Minister Brinkhorst:Voorzitter. Ik ben het natuurlijk met mevrouw Maas eens, die terugkwam
op de technologische kant. Het gaat om een mix van maatregelen die wij moeten
treffen en technologie hoort daar zeker bij. Er bestaan al spamfilters en
het is mij bekend dat bepaalde softwarefabrikanten al aan de gang zijn. Dat
hele proces moeten wij meenemen als wij naar het stimuleren van technologische
inventiviteit kijken.De heer Doek heeft volgens mij geen specifieke vragen meer gesteld. De
heer Van der Lans sprak over kabels en daar voeg ik aan toe dat mij als particulier
persoon natuurlijk ook bepaalde dingen opvallen, maar ik sta hier als vertegenwoordiger
van de overheid. Ik moet dan zorgvuldiger te werk gaan en mij niet baseren
op het Volksempfinden. Ik moet helderheid hebben of er inderdaad misbruik
is gemaakt van machtsposities. Door middel van deze wet heb ik de OPTA daartoe
meer middelen kunnen geven om dat inderdaad met snelheid en spoed te doen.
Als persoon vallen mij natuurlijk ook bepaalde dingen op en in die zin spreek
ik de heer Van der Lans ook niet tegen. Hij wilde gerustgesteld worden en
ik kan hem dan ook bevestigen dat het wel meevalt. Met betrekking tot de graafrechten
is de eigendomskwestie niet goed geregeld. In de tussentijd zullen mensen
heel verschillende afwegingen maken, maar ik denk niet dat dit zo vaak gebeurt.
Ik ben blij dat de heer Doek tevreden is met mijn opmerking dat het zo spoedig
mogelijk, waarschijnlijk in juni, uit de Raad naar de Kamer gaat. Er zit dus
nog maar een heel kleine tijdspanne tussen.Ten slotte zeg ik tegen de heer Luijten, naar aanleiding van zijn opmerking
over de heer De Ru, dat het onnodig instandhouden van sectorspecifieke toezichthouders
mij niet gewenst lijkt. Het feit dat wij nu eindelijk de OPTA hebben, die
wel goed is toegerust, is geen slechte zaak in een situatie waarin er bepaalde
monopolistische tendensen bestaan. Ik ben met mijn collega van VWS bezig een
zorgautoriteit op te richten. Verder zijn wij bezig met een vervoersautoriteit.
In Europees verband wordt gewerkt aan een consumentenautoriteit. Daarmee houd
ik mij aan de toezegging aan de Kamer dat ik zal blijven strijden voor een
sterke markt en een sterke overheid.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20032004-1250-1257.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl