Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964, de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en de Coördinatiewet Sociale Verzekering (aanpassing heffing ter zake van aandelenoptierechten) (25721)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 1735-1739

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-07-1998

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 34, pagina 1735-1739

23-06-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25721Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964, de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en de Coördinatiewet Sociale Verzekering (aanpassing heffing ter zake van aandelenoptierechten) (25721)Pagina 1735-1739
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 (verhoging van de maximumstraffen voor ernstige vormen van roekeloos rijgedrag en verbetering van de regelingen inzake de invordering en inhouding van rijbewijzen en inzake de bijkomende straf van ontzegging van de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen) (24112)Pagina 1735-1735
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 23 juni 1998)Pagina 1766-1767
Lijst van besluiten (dinsdag 23 juni 1998)Pagina 1765-1766
Voortzetting van de behandeling van:het voorstel van wet van het lid Verhagen tot wijziging van de Vreemdelingenwet (wettelijke vastlegging van de machtiging tot voorlopig verblijf) (24544)Pagina 1757-1765
Voortzetting van de behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Faillissementswet in verband met de sanering van schulden van natuurlijke personen (22969); - Inwerkingtreding van en aanpassing van wetgeving aan de wijziging van de Faillissementswet in verband met de sanering van schulden van natuurlijke personen (Invoeringswet schuldsaneringsregeling natuurlijke personen) (23429); - Wijziging van enige onderdelen van het voorstel van wet tot wijziging van de Faillissementswet in verband met de sanering van de schulden van natuurlijke personen (25672)Pagina 1751-1757
Behandeling van de wetsvoorstellen - Wijziging van de Faillissementswet in verband met de sanering van schulden van natuurlijke personen (22969); - Inwerkingtreding van en aanpassing van wetgeving aan de wijziging van de Faillissementswet in verband met de sanering van schulden van natuurlijke personen (Invoeringswet schuldsaneringsregeling natuurlijke personen) (23429); - Wijziging van enige onderdelen van het voorstel van wet tot wijziging van de Faillissementswet in verband met de sanering van schulden van natturlijke personen (256762)Pagina 1739-1747
Presentie en opening (dinsdag 23 juni 1998)Pagina 1735-1735
Behandeling van het voorstel van wet van het lid Verhagen tot wijziging van de Vreemdelingenwet (wettelijke vastlegging van de machtiging tot voorlopig verblijf) (24544)Pagina 1747-1751

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet op de loonbelasting 1964, de Wet op de vennootschapsbelasting 1969
en de Coördinatiewet Sociale Verzekering (aanpassing heffing ter zake
van aandelenoptierechten) (25721).De voorzitter:Voordat ik de beraadslaging open, deel ik het volgende mede. De vorige
week is in de publiciteit meegedeeld dat zich in deze Kamer vertraging zou
voordoen. Ik heb naar aanleiding daarvan nagegaan wanneer het wetsvoorstel
is ingediend en hoe lang de behandeling in de onderscheiden stadia in beslag
heeft genomen. Het wetsvoorstel is ingediend op 30 oktober 1997. Na 147 dagen
is het door de Tweede Kamer aanvaard. Vervolgens is het in deze Kamer in behandeling
gekomen op 31 maart 1998. Als het wetsvoorstel vandaag wordt afgehandeld,
zal die behandeling 84 dagen in beslag hebben genomen. Dat is in onderlinge
relatie gezien niet overdreven lang.Ik voeg daar iets aan toe. Het is de taak van deze Kamer om met de vereiste
spoed, maar ook met de vereiste zorgvuldigheid haar wetgevende taak te verrichten.
Het is in dezen in ieder geval met de vereiste spoed gebeurd, zo blijkt uit
mijn mededeling over de tijd die de behandeling in beslag heeft genomen. Het
is ook met de vereiste zorgvuldigheid gebeurd, zonder dat dat ten koste is
gegaan van de tijdsduur.Ik meen dus te mogen vaststellen dat het ten onrechte is geweest dat de
werkwijze van deze Kamer en de integriteit van individuele leden ter discussie
is gesteld. Die staat boven iedere verdenking.Er is ook verwezen naar maatschappelijke bezigheden van bepaalde leden.
Ik blijf op het standpunt staan dat het een verrijking is van de Nederlandse
democratie dat het juist de Eerste Kamer is waarin vele leden naast hun maatschappelijke activiteiten ook bereid zijn om hun visie te
geven op de wetgeving. Dat hoort boven iedere kritiek te staan. De kritiek
is dan ook ten onrechte geuit.De beraadslaging wordt geopend.De heer Stevens (CDA):Voorzitter! Ik dank u voor uw toelichting op de procedure. Ik denk dat
daarmee alle misverstanden uit de wereld zijn. Ik dank de staatssecretaris
voor de beantwoording van de vragen die onzerzijds zijn gesteld en die binnen
de vereiste tijd binnenkwamen. Wat ons betreft had het wetsvoorstel daarmee
als een hamerstuk kunnen worden afgehandeld, ware het niet dat wij op de valreep
vorige week werden verrast door een initiatief van de heer Van der Ploeg.
Hij lanceerde een voorstel om de overgangsregeling met terugwerkende kracht
in te trekken. Wij zullen uiteraard moeten afwachten of dat initiatief van
de heer Van der Ploeg zich vertaalt in een initiatiefwetsvoorstel. Dat zal
ons alleen bereiken, indien dit wetsvoorstel de Tweede Kamer zal passeren.
Wij wachten dat rustig af.Vandaag verdedigt de staatssecretaris namens het kabinet het wetsvoorstel,
zoals dat voorligt. Wij gaan ervan uit dat de overgangsregeling voor de bewindslieden
van Financiën en voor het kabinet niet ter discussie staat. Ik verzoek
de staatssecretaris om dit ter wille van de duidelijkheid nogmaals te bevestigen.
Ik kan hem vertellen dat het CDA zijn steun zal geven aan het wetsvoorstel,
zoals het voorligt, hoezeer het CDA ook geporteerd is van een systematiek
van heffing waarbij de heffing plaatsvindt bij de realisatie van de opties.Mevrouw Ter Veld (PvdA):Voorzitter! Ik stelde al prijs op plenaire behandeling van dit wetsvoorstel,
voordat ik vlak na de overwinning van Italië op Kameroen met 3-0 overschakelde
naar Den Haag Vandaag en NOVA, alwaar de PvdA-collega's van de overkant hun
verontwaardiging over de vertraging van deze wetgeving van de buis lieten
spatten. Iedereen moet zich er ook over verbaasd hebben dat een zo belangrijk
verkiezingsissue als de excessieve verrijking door middel van beloning in
opties nog steeds niet tot wetgeving had geleid.Voorzitter! Zoals u zelf al hebt aangegeven, is het onze taak om wetgeving
zorgvuldig te behandelen. De technische vragen van de heer Stevens zijn vast
nog niet eens allesomvattend geweest. Wij hebben nu al discussie over de verdeling
van airmiles bij echtscheiding en wie weet moeten wij straks een verevening
van aandelenopties bij echtscheiding bij wet regelen, net zoals wij een regeling
hebben getroffen voor uitgesteld loon in het kader van bijvoorbeeld pensioenen.
Natuurlijk heeft de heer Stevens het volste recht en ook de plicht om datgene
wat vooraf bekend kan worden geacht, te vragen. En dat is wijsheid. Zoals
u zelf al hebt aangegeven, voorzitter, heeft de Tweede Kamer het wetsvoorstel
zelf willens en wetens over het kerstreces heen getild. Wij hadden ons emotioneel
voorbereid op behandeling van dit wetsvoorstel samen met het Belastingplan
in december. En dan zou de oorspronkelijk beoogde invoeringsdatum van 1 januari
ook zijn gehaald.Ik kom straks nog even over de interimperiode te spreken, maar eerst maak
ik nog wat algemene opmerkingen over het wetsvoorstel. In de verkiezingsperiode
is door alle fracties, met name door de woordvoerders van de Tweede Kamer,
het beeld opgeroepen alsof het geen goed beleid zou zijn om ook beloning in
natura in de vorm van opties toe te kennen. Dit deed mij natuurlijk meteen
terugdenken aan de goede tijd van de vermogensaanwasdeling. Ik had het ook
wel eens over de vermogensafwasdeling, maar dat was in mijn vakbondstijd.
Wat dit betreft, is het een goede zaak om duidelijk te maken dat dit wetsvoorstel
niet gaat over het goede of slechte van opties. In het kader van de spaarloonregeling
is een zekere betrokkenheid van werknemers bij het winstgevend zijn van hun
bedrijf middels optietoekenning ook verruimd. Het wetsvoorstel gaat over de
fiscale begeleiding van optietoekenning. Toch zijn hier zeker opmerkingen
over te maken, omdat de verschillen bij de toekenning van opties tussen gewone
werknemers en de top wel erg groot zijn. De verhouding is 1:1000 of zelfs
nog meer. Gezien de waardestijging van de aandelen, kan dit leiden tot een
vrij excessieve beloning, ook al was het oorspronkelijk slechts de bedoeling
om 15% van de honorering in aandelenopties te verstrekken. Zelfs dan, zo kun
je denken, hebben die mensen aan de top van verzekeringsmaatschappijen en
banken best een hoog salaris.Een dergelijke excessieve loonstijging kan het beleid waar het poldermodel
op gestoeld is, behoorlijk frustreren. De vakbeweging die haar nek heeft uitgestoken
voor loonmatiging, kan een zekere betrokkenheid bij deze vorm van beloning
niet worden ontzegd. Dat speelt ook bij de ondernemingsraad. Evenzeer kan
echter worden gesteld dat de toekenning van optierechten de financiële
positie van de onderneming raakt. In Amerika zijn de rechten van de aandeelhouders
aanzienlijk groter. Deze toekenning van opties is, zoals wij weten, ook eigenlijk
een Amerikaanse frats. Aad Jacobs, tot voor kort voorzitter van de raad van
bestuur van ING, zei ook altijd dat hij tegen opties was, maar genoodzaakt
was om zich daartoe te bekeren, omdat de ING-groep anders geen goed beeld
kreeg op de Amerikaanse aandelenmarkt onder het motto dat wie geen opties
heeft in het eigen bedrijf, zijn eigen bedrijf niet vertrouwt. Wellicht had
wij dus moeten overwegen om die Amerikaanse invalshoek van aandeelhoudersmacht
bij de zeggenschap over optievormen in de beloning uit te breiden. Graag hoor
ik een reactie van de staatssecretaris over de onmacht en de macht van de
ondernemingsraad, de vakbeweging, de raad van commissarissen en de aandeelhoudersvergadering
bij het proces van zelfregulering.Voorzitter! Loon in natura wordt belast in overeenstemming met de waarde
in de praktijk, wat geldt voor kost en inwoning en dus ook voor optierechten.
Klaar, helder en simpel. Wij stemmen dus in met het wetsvoorstel. Problemen
heb ik toch – dat werd zo pregnant door Rick van der Ploeg naar voren
gebracht – met de interimperiode van vijf jaar, die kennelijk gewenst
werd geacht. Deze staatssecretaris wil nog wel eens evenals zijn voorgangers
belastingwetgeving doen ingaan op het moment dat het voornemen door hem naar
buiten is gebracht door middel van een persbericht. Ik wijs niet op de WIR,
maar op de wijziging van de BTW bij persbericht van 31 maart 1995 om zes uur.
Vanaf dat moment zou BTW moeten worden geheven, tenzij er
vóór het uitgeven van het persbericht een schriftelijke overeenkomst
lag, waarin de huurprijs was vastgesteld. Hier hebben de staatssecretaris
en ik nog iets soepelers kunnen vinden. Zelfs dan nog zou het pand binnen
een zeer beperkte periode nadat de wet in werking was getreden, moeten zijn
opgeleverd, zodat gezien de strenge winter van 1995 en het vorstverlet een
aantal om die reden niet aan de voorwaarden kon voldoen. Gebruikelijk bij
deze staatssecretaris is: onmiddellijke ingang vanaf het bekend worden van
het voornemen, schriftelijke afspraak voor die datum, en een afspraak die
moet gelden voor een afzienbare periode, bijvoorbeeld beperkt tot enkele maanden.
Het is misschien verstandig dat de staatssecretaris niet heeft gekozen voor
wetgeving bij persbericht – de Eerste Kamer heeft namelijk de neiging,
dat enigszins te beschouwen als terugwerkende kracht – maar ik vind
het behoorlijk problematisch om het nu meteen te laten leiden tot zulke langlopende
afspraken. Wie nu een afspraak heeft gemaakt, de komende vijf jaar opties
te zullen ontvangen, ontvangt deze onder de oude spelregels, dus onder het
7,5%-tarief, en ook als ze binnen drie jaar worden gebruikt, wordt daarmee
een behoorlijke belastingheffing ontweken. Ik heb in een rekenvoorbeeld over ƒ
250.000 optietoekenning gezien, dat het verschil dan ligt tussen ƒ
11.000 en ƒ 199.000 belastingheffing. Is er een bepaalde raming gemaakt
van wat deze vertraging van het wetsvoorstel, met deze ruime mogelijkheid
voor financieel adviseurs om spelregels te maken om de komende vijf jaar te
vallen onder deze optierechten, precies betekent?Mijnheer de voorzitter! Wat mij met name steekt, is de vergelijking tussen
belastingplichtigen en socialezekerheidsgerechtigden. Bij de sociale zekerheid
wordt in deze Kamer regelmatig gediscussieerd over de wijze van inwerkingtreding
van wetgeving, met name als het gaat om afspraken die reeds zijn geëffectueerd
voor de inwerkingtreding van de wet. Kan deze staatssecretaris mij uitleggen,
hoe hij tijdens een bijeenkomst een weduwe zou toespreken, die hem aanspreekt
op het feit dat haar uitkering, reeds in werking getreden voor inwerkingtreding
van een andere wet, nu is komen te vervallen, terwijl haar buurvrouw nu nog
afspraken kan maken dat rechten die over bijna vijf jaar pas zullen ontstaan,
vallen onder de thans vigerende wetgeving? De staatssecretaris kan gewoon
doen alsof wij zo'n zaal zijn, en alsof hier een aantal weduwen zitten die
vragen: hoe kunt u dat doen, mijnheer Vermeend, u bent toch lid van de Partij
van de Arbeid?Voorzitter! Mijn fractie heeft problemen met een staatssecretaris die
zoveel gelegenheid geeft – hij lokt zelfs uit – om fiscaal gunstige
regelingen te treffen voor een verdere toekomst, nota bene wetend dat deze
gunstige regeling met name de hoogste inkomens zal bevoordelen. Dat had dus
niet moeten mogen! Ik vind het een slecht punt op zijn conduitestaat. Daarom
vraag ik hem, hoe hij staat tegenover een herstelpoging die door de PvdA-fractie
aan de overzijde op de televisie is aangekondigd.De heer Rensema (VVD):Voorzitter! Optierechten hebben altijd enige waarde: je krijgt namelijk
de goede kansen, en niet de kwade kansen. Het probleem was echter altijd dat,
als er geen markt is – meestal was dat zo bij de aandelenoptierechten
voor werknemers, zeker in het verleden – het heel moeilijk is om vast
te stellen, wat de waarde is. Overigens hebben wij al meer dan 25 jaar belastingheffing
op optierechten gehad. De jurisprudentie van de Hoge Raad daarover is meer
dan 25 jaar oud. Ook omdat de waarde moeilijk is vast te stellen, was er een
vrij lage waardering van 7,5% tot stand gekomen. Het wetsvoorstel dat nu voor
ons ligt, sluit in hoofdzaak aan bij de oude gang van zaken en bij de jurisprudentie
van de Hoge Raad. Het zorgt alleen voor een meer aangepaste en reëlere
waardering van de optierechten. De leden van de VVD-fractie zijn van mening
dat aandelenoptierechten een normaal beloningsinstrument moeten blijven of
worden. Daarbij past ook een normale belastingheffing. In zoverre kunnen wij
geheel meegaan met het voorliggende wetsvoorstel.Wij hebben de overtuiging dat het wetsontwerp aan beide eisen, een normaal
beloningsinstrument en een daarbij passende belastingheffing, voldoet en dat
het voldoende ruimte laat voor gunstige ontwikkelingen om werknemers door
aandelen en opties bij de onderneming te betrekken. Dit neemt niet weg dat
een oplossing waarbij meer zou zijn aangesloten bij de realisatie –
hoewel dat minder goed zou passen in ons belastingstelsel – misschien
ook eenvoudig en aanvaardbaar zou zijn geweest.Wij betreuren de extremiteiten die zich bij de toekenning van optierechten
hebben voorgedaan. Daarbij willen wij wel erkennen dat de euforie op de effectenbeurzen
niet te voorzien was. Wij zouden willen stimuleren dat de werknemers –
en daarmee bedoelen wij hier in beginsel alle werknemers – een rechtstreeks
belang krijgen bij de onderneming waarvoor zij werken. Dit zou kunnen door
de uitreiking van optierechten. De uitreiking van gewone aandelen of certificaten
daarvan of eventueel van bijzondere personeelsobligaties zouden wij echter
zo mogelijk nog meer of eerder willen bevorderen.Wij zijn als liberalen van mening dat de markteconomie van nature al een
aantrekkelijk gezicht heeft. Dit vriendelijke gezicht van de markteconomie
kan een sociaal gezicht worden doordat werknemers via het spaarloon, dus door
eigen verdienste en inspanning, aandelen krijgen in hun onderneming.Staatssecretaris Vermeend:Mijnheer de voorzitter! Ik dank de sprekers voor hun steun aan het voorliggende
wetsvoorstel. Ik wil eerst reageren op de bijdrage van mevrouw Ter Veld over
de terugwerkende kracht. Zij heeft kenbaar gemaakt dat ik een voorkeur had
om te reageren bij persbericht. Dat zal ik niet ontkennen, omdat zij voorbeelden
gaf waarin ik onmiddellijk heb gereageerd. Ik ben daarbij buitengewoon hard
gestoten op de Tweede Kamer en in het bijzonder op deze Kamer. Het is bekend
dat deze Kamer niet houdt van terugwerkende kracht. Ik weet wat er gebeurd
zou zijn als ik hier was gekomen met een wetsvoorstel met terugwerkende kracht.
Ik zou horizontaal de Kamer hebben moeten verlaten. Daarom heb ik grote bezwaren
tegen haar opmerking. Zij weet namelijk dat ik, zeker als het gaat om anticipatie-effecten,
de voorkeur eraan geef onmiddellijk te reageren. Dat had ik nu ook willen
doen, maar gezien de afgelopen jaren en de ervaringen die
ik in deze Kamer heb mogen opdoen, weet ik dat ik hier geen meerderheid krijg,
ook niet bij de fractie van de PvdA. Ook de fractie van de PvdA heeft bezwaren
gemaakt tegen wetsvoorstellen van mijn kant, waarin sprake was van terugwerkende
kracht. Ik had het echter graag gedaan. Ook ik vind dat er onmiddellijk had
moeten worden gereageerd, want ik heb mij geërgerd aan die verrijking
en ook aan de wijze van belastingheffing. Mevrouw Ter Veld moet dus niet aankomen
met dat verwijt, want ik had het gedaan.Mevrouw Ter Veld (PvdA):Het is jammer dat ik mijn tekst niet breed verspreid heb, want dan had
de staatssecretaris kunnen zien dat ik deze wijsheid heb geprezen, juist omdat
wij in deze Kamer nogal allergisch zijn voor regeren bij persbericht. Maar
het had toch niet meteen door hoeven slaan naar het omgekeerde?Staatssecretaris Vermeend:Ik had het wel willen doen. Ik had er graag onmiddellijk bij persbericht
een eind aan willen maken. Ik weet echter dat ik daarvoor geen steun zou krijgen
van deze Kamer en ook niet van de Tweede Kamer. Dat is de reden.Mevrouw Ter Veld (PvdA):Dat lijkt mij zeker wijsheid. Als er bij persbericht geregeerd wordt,
is er geen zorgvuldige beoordeling mogelijk. Het is echter ook niet goed om
dan meteen het omgekeerde te doen en de ongewenste situatie nog vijf jaar
te laten voortduren. Dat valt mij tegen. Er wordt een keuze gemaakt tussen
twee uitersten. Als het niet mogelijk is om een keiharde regeling te treffen,
besluit de staatssecretaris, de regels zeer soepel te hanteren. Dat verbaast
mij zeer van hem.Staatssecretaris Vermeend:Voorzitter! Het is een misverstand dat er sprake is van een versoepeling.
Ik wijs erop dat in het oorspronkelijke wetsvoorstel een volledige eerbiedigende
werking was opgenomen, zoals de Eerste en Tweede Kamer dat ook graag zagen.
Vervolgens is als antimisbruikbepaling de termijn van vijf jaar ingevoegd.De heer Stevens en mevrouw Ter Veld hebben gevraagd wat ik vind van het
initiatief van de heer Van der Ploeg. Overigens ben ik als demissionair staatssecretaris
ook lid van de PvdA-Tweede-Kamerfractie. Als zodanig steun ik zijn initiatief
volledig. Op dit moment verdedig ik echter een wetsvoorstel van het demissionaire
kabinet. Het is uiteraard geoorloofd dat de heer Van der Ploeg initiatieven
neemt. Dit initiatief is ter beoordeling aan mijn opvolger. Ik heb geen enkel
probleem met het initiatief van de heer Van der Ploeg.Mevrouw Ter Veld heeft gevraagd of de kosten van de vertraging geraamd
zijn. Voorzitter! Dat is niet gebeurd. Het wetsvoorstel is bekend. Een aantal
aspecten is geraamd. Er is uiteindelijk ook berekend wat inwerkingtreding
ervan oplevert, waarbij rekening is gehouden met de eerbiedigende werking.
Er is geen sprake van dat als gevolg van de procedure de schatkist extra bedragen
misloopt.De heer Rensema kon zich voorstellen dat er voor een systeem wordt gekozen
waarbij uitsluitend de realisatie wordt belast. In de Tweede Kamer heb ik
een dergelijke discussie met de CDA-fractie gehad. Deze fractie had een amendement
met die strekking ingediend. Kortheidshalve verwijs ik naar die discussie.
Overigens kan ik mij in theorie wel iets voorstellen bij de gedachte die de
heer Rensema op tafel legt. In sommige landen wordt gewerkt met een heffing
op het realisatietijdstip, maar dan zijn ook andere tarieven van toepassing.
Op grond van dit wetsvoorstel worden optievoordelen progressief belast.De heer Stevens (CDA):Mijnheer de voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor de beantwoording.
Het kabinet stelt de overgangsregeling niet ter discussie. À titre
personnel heeft de staatssecretaris gezegd dat hij wellicht in de toekomst
een initiatief van de heer Van der Ploeg zal steunen. Wij zullen wel zien
hoever dit initiatief komt. Het zal mij benieuwen of dit ooit de Eerste Kamer
zal bereiken.Dat neemt niet weg dat ik van deze gelegenheid graag gebruikmaak om de
staatssecretaris toe te spreken. Ik denk dat het de laatste keer in deze kabinetsperiode
is dat wij hem hier in deze functie zien. Ik bedank hem namens mijn fractie
van harte voor de constructieve wijze waarop wij met hem hebben mogen debatteren.
Ik laat deze opmerking vergezeld gaan van een compliment aan zijn ambtenaren,
die hem op buitengewone wijze hebben ondersteund. Zonder hen had hij dit nooit
kunnen vervolmaken.Mevrouw Ter Veld (PvdA):Voorzitter! Ik heb nog geen behoefte aan een oordeel over deze staatssecretaris,
omdat ik er bijna van uitga dat er een tweede paars kabinet komt. Het is niet
onlogisch dat hij zijn belastingplannen dan verder zal afwerken.Ik ben het niet eens met zijn opvatting over de volledig eerbiedigende
werking. Ik had mij nog kunnen voorstellen dat afspraken over een onvoorwaardelijke
toekenning van optierechten over een periode van vijf jaar – ik vind
dat wel lang – geëerbiedigd werden. De afspraak geldt in dit geval
ook voor de voorwaardelijke toekenning. Als ik het goed begrijp, kan iemand
voor de inwerkingtreding van deze wet – dus tot gisteren – overeenkomen
dat hij gedurende de komende vijf jaar alsnog opties kan krijgen die pas gerealiseerd
worden in bijvoorbeeld 2002, terwijl die nog steeds onder het tarief van 7,5%
vallen. De termijn betreft ook aandelenoptierechten met een looptijd van uiterlijk
vijf jaar die voorwaardelijk worden overeengekomen voor 1 augustus 1998. Vijf
jaar na 1 augustus 1998 worden zij nog steeds belast tegen 7,5% zonder dat
ook de voorwaarde geldt dat, als zij binnen drie jaar worden gebruikt, er
alsdan sprake is van de aanvullende belastingheffing.Wat de discussie over eerbiedigende, uitgestelde en onmiddellijke inwerkingtreding
betreft, ben ik van mening dat de staatssecretaris in tegenstelling tot zijn
natuurlijke neiging van regeren bij persbericht zodra het idee bij hem opkomt,
nu wel erg is doorgeslagen naar een zeer lange overgangsperiode. Ik hoop dat
hij zich in de toekomst, zeker daar hij nu al heeft toegezegd zijn partijgenoot
Rick van der Ploeg te steunen bij een eventueel voorstel voor herstel, niet
in de positie brengt dat hij als Kamerlid moet herstellen wat hij als staatssecretaris
heeft gedaan.De heer Rensema (VVD):Mijnheer de voorzitter! Wij zijn van mening dat de staatssecretaris geen
mening kan hebben over wat hij zal vinden als staatssecretaris of als minister
in een volgend kabinet. Hij zal dan namelijk niet namens zichzelf spreken,
maar namens de regering en die bestaat nog niet.Mijnheer de voorzitter! Tegen mevrouw Ter Veld zeg ik dat het belangrijkste
punt is dat deze wetgeving te laat tot stand komt. Daar had zij binnen haar
eigen partij ook op een andere manier iets aan kunnen doen. Haar partijgenoten
in de Tweede Kamer hadden een initiatiefwetsvoorstel in kunnen dienen. Oorzaak
van alles is de euforie op de beurzen en de wat lage waardering.Mevrouw Ter Veld (PvdA):Voorzitter! De heer Rensema heeft volstrekt gelijk dat ik op het terrein
van de belastingen afhankelijk ben van een partijgenoot/staatssecretaris en
van partijgenoten in de Tweede Kamer.De heer Rensema (VVD):Dat is nu eenmaal zo. De politiek heeft haar beperkingen."Regeren bij persbericht" is onaantrekkelijk. Ik moet echter wel toegeven
dat er een probleem is. Als nieuwe wetgeving wordt aangekondigd die pas over
driekwart jaar in zal gaan, wordt daarop geanticipeerd. Daar ligt een groot
probleem, dat zich niet alleen voordoet bij belastingheffing. Als wij vandaag
of morgen zouden beslissen dat er geen kippenboerderijen meer bij mogen komen,
zou er eerst een geweldige groei in de bouw van kippenboerderijen zijn gekomen.
Dat is dus een groot probleem. Niemand heeft daarvoor een oplossing. Terugwerkende
kracht vinden wij niet aantrekkelijk. Met name deze Kamer heeft zich daar
in het verleden erg tegen gekeerd. De anticipatie-effecten zijn ook niet altijd
aanvaardbaar. Er zal nagedacht moeten worden over hoe dit probleem op te lossen
is.Staatssecretaris Vermeend:Mijnheer de voorzitter! Ik dank de heer Stevens voor zijn waarderende
opmerkingen aan mijn adres en, in het bijzonder, voor zijn opmerkingen aan
het adres van mijn medewerkers. Ik zal die complimenten overbrengen. Een aantal
luistert mee. Die hebben het compliment van de heer Stevens al binnen. Ik
dank hem overigens voor de constructieve wijze waarop hij in de afgelopen
jaren met mij heeft samengewerkt.Datzelfde geldt voor mevrouw Ter Veld. Zij gaf net een aantal voorbeelden
en mogelijkheden aan. Als men zulke lange termijnen in acht neemt, doemt er
een ander probleem op. Men moet immers eerst betalen. Ook in de huidige situatie
moet men afwachten of op een bepaald moment de voordelen daadwerkelijk binnenkomen.
Het blijkt in de praktijk dat men daar buitengewoon terughoudend en voorzichtig
mee moet zijn.Het aanbod van de heer Rensema vind ik opmerkelijk. Hij vraagt om nog
eens na te denken over de vraag hoe anticipatie-effecten voorkomen kunnen
worden. Het zou mij een lief ding waard zijn om eruit te komen, ook omdat
met name juist uit deze Kamer in de afgelopen jaren signalen zijn gekomen
om voorzichtig te zijn met vormen van terugwerkende kracht. Deze Kamer is
voor eerbiedigende werking. Een nadeel is wel dat er allerlei anticipatie-effecten
optreden die onwenselijk zijn. Dat ben ik eens met de heer Rensema. Ik nodig
de Kamer uit om van gedachten te wisselen over de vraag hoe wij die kunnen
voorkomen. Het betekent tegelijkertijd dat wij niet alleen bij de belastingheffing,
maar ook bij andere regelgeving, tot meer evenwicht kunnen komen en tot een
balans van de voors en tegens van een en ander.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.De voorzitter:De staatssecretaris verlaat het toneel! Ik stel vast dat dit wetsvoorstel
84 dagen heeft gekost. De minister van Justitie komt nu met een voorstel dat
er aanzienlijk langer over heeft gedaan. Het wordt dus de hoogste tijd dat
dit ook wordt afgehandeld! 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19971998-1735-1739.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl