Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 december 1998 over het wapenexportbeleid
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 2832-2837

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-12-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 39, pagina 2832-2837

17-12-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 22054Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over het Voorstel van de werkgroep financiële verantwoordingen over 1999 (26347).Pagina 2875-2875
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 december 1998 over het wapenexportbeleidPagina 2832-2837
Stemmingen over dertien moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het minderheden- en integratiebeleid en het grotestedenbeleid, te weten: - de motie-Eurlings/Oedayraj Singh Varma over het concept van de brede school (26210, nr. 4); - de motie-Noorman-den Uyl c.s. over een actieplan integratie (26210, nr. 5); - de motie-Oedayraj Singh Varma over het woonwagenbeleid (26210, nr. 7); - en 10 andere motiesPagina 2870-2871
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de wateroverlast in Nederland, te weten: - de motie-Geluk/Wagenaar over verzekeringsvormen tegen rampen en calamiteiten (24071, nr. 45).Pagina 2874-2874
Stemmingen over 23 moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid voor 1999 (26200 XV), te weten: - de motie-Verburg c.s. over de inzet voor langdurig werklozen (26200 XV, nr. 21); - de motie-Bijleveld-Schouten/Rosenmöller over vergroting van de maatschappelijke participatie van jonggehandicapten (26200 XV, nr. 22); - de motie-Bijleveld-Schouten c.s. over de ANW (26200 XV, nr. 23); - en 20 andere motiesPagina 2871-2873
Stemming over de PKB Nationaal ruimtelijk beleid (25180).Pagina 2875-2875
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 december 1998 over de lokalelastendrukPagina 2825-2831
Presentie en opening (donderdag 17 december 1998)Pagina 2799-2799
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over het wetenschapsbeleid, te weten: - de motie-Cornielje c.s. over continuering van de kernactiviteiten van NewMetropolis (25608, nr. 15); - de motie-Lambrechts c.s. over het voortbestaan van Pinetum Blijdenstein (25608, nr. 16); - de motie-Van Gent over subsidie voor NewMetropolis (25608, nr. 17).Pagina 2874-2874
Debat over de Europese topPagina 2800-2822
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over het asielbeleid, te weten: - de motie-Halsema over de terugkeer van Afghanen naar Pakistan (19637, nr. 402); - de motie-Halsema over de technisch niet verwijderbare asielzoekers (19637, nr. 403); - de motie-Verhagen/Halsema over de IND (19637, nr. 404); - en 2 andere motiesPagina 2877-2877
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het wapenexportbeleid, te weten: - de motie-Apostolou c.s. over de wapenexport naar India en Pakistan (22054, nr. 41); - de motie-M.B. Vos/Van Ardenne-van der Hoeven over wapenleveranties aan China (22054, nr. 42).Pagina 2877-2877
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 17 december 1998)Pagina 2878-2879
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de groeicijfers Schiphol, te weten: - de gewijzigde motie-Rosenmöller c.s. over uitvoering van de aanbevelingen van de Algemene Rekenkamer (26265, nr. 7); - de motie-Poppe houdende de uitspraak dat een verdere groei onacceptabel is (26265, nr. 6).Pagina 2876-2876
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 1998 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26305); - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Provinciefonds voor het jaar 1998 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26306); - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Gemeentefonds voor het jaar 1998 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (26307); - en 19 andere wetsvoorstellenPagina 2799-2800
Debat naar aanleiding van het algemeen overleg op 16 december 1998 over het asielbeleidPagina 2837-2847
Behandeling van: - het Meerjarenprogramma infrastructuur en transport 1999-2003 (26263); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1999 (26200 A); - en 27 motiesPagina 2847-2858
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over bovenregionaal vervoer voor gehandicapten, te weten: - de gewijzigde motie-Spoelman c.s. over instrumenten tot volumebeheersing (25847, nr. 17); - de motie-Van Dijke c.s. over de eigen bijdrage in het bovenregionaal vervoer (25847, nr. 16).Pagina 2877-2878
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de witte illegalen, te weten: - de motie-De Wit over een verblijfsvergunning voor witte illegalen (25453, nr. 10); - de motie-Halsema over ruimhartig toepassen van de discretionaire bevoegdheid (25453, nr. 11).Pagina 2875-2875
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1999 (26200 A), en over: - de gewijzigde motie-Van Heemst/Giskes over het onderbrengen van gelden in het Infrastructuurfonds (26200 A, nr. 7).Pagina 2866-2866
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 1999 (26200 XII).Pagina 2866-2866
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over de lokalelastendruk, te weten: - de motie-Van der Hoeven over toezicht op de uitvoering van het belastingrecht door lagere overheden (26213, nr. 3); - de motie-Van der Hoeven/Vendrik over de gevolgen van de omrekening van gulden naar euro (26213, nr. 4); - de motie-Noorman-den Uyl c.s. over grootschalige investeringen in rioleringen en afvalwaterinstallaties (26213, nr. 5); - en 2 andere motiesPagina 2876-2877
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de tweede fase voortgezet onderwijs, te weten: - de motie-Lambrechts c.s. over het laat aan de Kamer toezenden van rapporten van de inspectie van het onderwijs (26200 VIII, nr. 53).Pagina 2874-2874
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 1999 (26200 VIII).Pagina 2865-2865
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 december 1998 over bovenregionaal vervoer voor gehandicaptenPagina 2858-2865
Stemmingen over 32 moties, ingediend tijdens het notaoverleg en bij de behandeling van het MIT, te weten: - de motie-Leers over compensatie van een hogere prijspeilontwikkeling (26263, nr. 6); - de motie-Leers/Bos over PPS-projecten op het gebied van infrastructuur en binnenstedelijke vernieuwing (26263, nr. 7); - de motie-Leers over de A4 Midden-Delfland (26263, nr. 8); - en 29 andere motiesPagina 2868-2870
Stemmingen over zes moties, ingediend tijdens het debat over de Betuweroute, te weten: - de motie-Leers over niet aangaan van verdere verplichtingen t.b.v. de aanleg van de Betuwelijn (22589, nr. 133); - de motie-Stellingwerf over de noordtak van de Betuwelijn (22589, nr. 134); - de motie-Stellingwerf over herziening voorrangsregeling personen- en goederenvervoer per spoor (22589, nr. 135); - en 3 andere motiesPagina 2873-2874
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 1999 (26200 XV).Pagina 2871-2871
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het Bouwstoffenbesluit, te weten: - de motie-Udo c.s. over de kosten van certificering (26200 XI, nr. 42).Pagina 2875-2875
Regeling van werkzaamheden (donderdag 17 december 1998)Pagina 2822-2825
Stemmingen over achttien moties, ingediend onder andere bij de behandeling van de begroting van Verkeer en Waterstaat, te weten: - de motie-Reitsma c.s. over een prestatiecontract met de NS (26200 XII, nr. 8); - de motie-Reitsma over betaalstroken (26200 XII, nr. 11); - de motie-Van Gijzel c.s. over een convenant m.b.t. het goederenvervoer (26200 XII, nr. 12); - en 15 andere motiesPagina 2866-2868
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Spaarfonds AOW voor het jaar 1999 (26200 F).Pagina 2871-2871

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
op 10 december 1998 over het wapenexportbeleid.De heer Apostolou (PvdA):Mevrouw de voorzitter! In reactie op de Indiaanse en Pakistaanse kernproeven
in mei 1998 heeft de Nederlandse regering besloten tot een aantal maatregelen
om uiting te geven aan de Nederlandse zorg en verontwaardiging. Niet alle
landen van de Europese Unie hebben dergelijke maatregelen genomen. Een geleidelijke
versoepeling van de hulprelatie nadat deze maatregelen zijn genomen, is weliswaar
te begrijpen, maar de fractie van de Partij van de Arbeid vindt een versoepeling
van de wapenexport naar India en Pakistan op dit moment een stap te ver. Er
is niet alleen weinig veranderd in de houding van India en Pakistan met betrekking
tot kernwapens, maar ook de wapenexportcriteria laten het niet toe om nu militaire
goederen te exporteren.Het kabinet heeft in de brief van 4 december 1998 over nieuwe accenten
in het wapenexportbeleid zelf voorgesteld dat de toetsingscriteria strikt
zullen worden toegepast. India en Pakistan liggen in een spanningsgebied en
hebben met de kernproeven de internationale afspraken geschonden. Door de
internationale druk is er een voorzichtig begin gemaakt met de hervatting
van de bilaterale dialoog over Kasjmir en dat heeft, zoals te verwachten was,
geen tastbare resultaten opgeleverd. De maatregelen die de regering voor de
zomer heeft genomen, betroffen zowel de hulprelatie tot deze landen alsook
de wapenleveranties. Er is toen een totale vergunningenstop ingesteld. De
leverantie van strategische goederen is sowieso niet op haar plaats als het
gaat om India en Pakistan. De Kamer heeft op verschillende momenten haar twijfels
daarover uitgesproken. De regering heeft voor de zomer van dit jaar een helder
besluit genomen. Wij vinden dat dit besluit gehandhaafd moet blijven.De fractie van de Partij van de Arbeid vindt het argument van de regering,
dat ons wapenexportbeleid meer in lijn moet worden gebracht met dat van de
partners in de Europese Unie, niet steekhoudend. Nederland nam voor de zomer
ook een vooruitgeschoven positie in. Dat heeft ons niet belemmerd, en terecht,
om een volledige stopzetting van vergunningen in te stellen. Wij zien geen
wezenlijke verandering in de situatie met betrekking tot India en Pakistan
om het wapenembargo te versoepelen. Integendeel, de fractie van de Partij
van de Arbeid vindt dat Nederland vast moet houden aan dit beleid en er bij
de andere EU-partners op moet aandringen dat zij eenzelfde houding aannemen.
Dat sommige EU-landen zich tweeslachtig opstellen, hoeft niet te betekenen
dat wij ons ook tweeslachtig moeten opstellen. Ook de Verenigde Staten hebben
in juni een volledig wapenembargo ingesteld. Zij komen ook niet terug van
die beslissing. Nederland is dus niet het enige land dat deze opstelling kiest.De PvdA-fractie stelt voor de internationale druk op beide landen voort
te zetten. Een middel daartoe is in ieder geval de handhaving van het beleid
met betrekking tot de wapenexporten. Daarom wil ik mede namens de collega's
Van Ardenne-van der Hoeven, Hoekema en Vos de volgende motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de regering heeft besloten tot bilaterale maatregelen
tegen India en Pakistan als reactie op de door deze landen uitgevoerde kernproeven;van mening, dat voorshands geen vergunningen tot leveranties van militaire
goederen aan India en Pakistan moeten worden toegestaan en mitsdien de internationale
druk op beide landen voortgezet dient te worden;verzoekt de regering het geldende beleid met betrekking tot de vergunningenstop
op de export van militaire goederen aan India en Pakistan te handhaven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Apostolou, Van Ardenne-van der
Hoeven, Hoekema en M.B. Vos. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 41 (22054).De heer Van den Doel (VVD):Voorzitter! Kan de heer Apostolou toelichten wat hij bedoelt met het geldende
beleid?De heer Apostolou (PvdA):Het geldende beleid is, zoals de regering dat uitdrukt, een totale vergunningenstop.
Dat is het beleid dat het kabinet nu wil wijzigen. Ik lees in de brief van
23 november dat het kabinet wil afwijken van de huidige totale vergunningenstop.De heer Van den Doel (VVD):U herinnert zich vast nog wel de vragen die daarover in juni zijn gesteld.
Ik neem aan dat leveringsverplichtingen die Nederland op zich heeft genomen
vóór het nemen van de proeven, ook volgens u nagekomen moeten
worden.De heer Apostolou (PvdA):De brief van de staatssecretaris van Economische Zaken, waarin antwoord
op uw vragen is gegeven, reken ik tot het geldende beleid.De heer Van den Doel (VVD):Dat is dan helder.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter! De GroenLinks-fractie blijft kritisch op een aantal punten
van het wapenexportbeleid van de regering. Wij hebben in het overleg gezegd
dat de openbaarheid weliswaar is verbeterd, maar dat wij er een probleem mee
houden dat wij niet weten naar welke landen welke wapens gaan. Wat de doorvoer
van wapens betreft wachten wij op een strikter beleid, maar ten aanzien van
de relatie tussen Nederland en Israël blijft de vraag hangen of inderdaad
op geen enkele manier speciale afspraken zijn gemaakt met de regering van
Israël. Wij hebben te horen gekregen wat door het ministerie van Binnenlandse
Zaken is gedaan, maar misschien kunnen wij ook nog horen wat door de andere
ministeries is gedaan.Wij steunen van harte de PvdA-motie over India en Pakistan. Een strikte interpretatie van de criteria voor wapenexport zou volgens
ons moeten leiden tot een strikter wapenexportbeleid van de Nederlandse regering.
Er zijn nog steeds landen met schendingen van mensenrechten waar toch wapens
heengaan. In ieder geval vinden wij dat als jegens een land een wapenembargo
loopt, Nederland zich daaraan dient te houden door naar dat land geen wapens
te exporteren. Op dat punt dien ik een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat er een wapenembargo van de EU tegen China loopt;concluderende, dat Nederland voor de waarde van 1,2 mln. aan wapens aan
China heeft verkocht;verzoekt de regering zich aan het wapenembargo te houden en de wapenleveranties
aan China te beëindigen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden M.B. Vos en Van Ardenne-van der
Hoeven. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 42 (22054).Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Voorzitter! Het AO van 10 december heeft in ieder geval opgeleverd dat
de minister van plan is om per 1 september de aanmelding bij het VN-wapenregister
als criterium toe te voegen aan de lijst met criteria voor de beoordeling
van de uitgifte van vergunningen. Dat is positief. Van ons had dat ook direct
gekund, na het afsluiten van het regeerakkoord.De CDA-fractie kan zich niet scharen achter het heropenen van wapenleveranties
aan India en Pakistan. Vooruitlopend op de kernstop hebben wij tijdens vertrouwelijke
AO's al gesteld dat de leveranties niet moeten worden hervat. Het gaat om
een gebied met te grote spanningen die ook nog steeds oplopen. Wij scharen
ons daarom van harte achter de motie van collega Apostolou.Datzelfde geldt voor de motie van mevrouw Vos over het niet toestaan van
wapenleveranties aan China. Die leveranties lopen al drie jaar, dus langer
dan slechts één jaar, en er is al enige tijd een wapenembargo,
namelijk sinds de onlusten op het Tiennaminplein. Nederland behoort zich niet
te onttrekken aan een Europees wapenembargo.Ten slotte vraag ik de minister om nog eens aan de Kamer uit te leggen
hoe bij de leverantie van granaten aan Turkije de hand wordt gehouden aan
de afspraak die volgens oud-minister Van Mierlo met Turkije is gemaakt, namelijk
dat deze niet worden ingezet tegen de Koerdische burgerbevolking.De heer Hoekema (D66):Voorzitter! Na de kernproeven in het afgelopen voorjaar door India en
Pakistan heeft het toenmalige kabinet – daarvoor grote hulde –
een pakket straffe maatregelen afgekondigd waarmee het in de internationale
gemeenschap een toonaangevend beleid heeft neergezet. Ook dit kabinet moet
worden geprezen voor de wijze waarop dat beleid in grote lijnen is voortgezet.Er bestaat enige onduidelijkheid over de betekenis van de passages over
wapenleveranties in de brief van eind november van het kabinet. Mijn fractie
acht het van belang dat de Kamer een duidelijk signaal afgeeft dat er geen
sprake kan zijn van vergunningen voor nieuwe leveranties. Het zou kunnen betekenen
dat wordt geleverd aan een spanningsgebied of landen die verantwoordelijk
geacht kunnen worden voor een verscherping van de spanningen in die regio
door de kernproeven. Het is van belang dat de Kamer dit duidelijk veroordeelt.
Het is van politiek belang dat de motie-Apostolou c.s. die mijn fractie heeft
medeondertekend, stipuleert dat het geldende beleid wordt voortgezet. Onder
het geldende beleid rekent mijn fractie nadrukkelijk de antwoorden die door
de ambtsvoorganger van staatssecretaris Ybema zijn gegeven op vragen van collega
Van den Doel van 18 juni.De heer Van den Doel (VVD):Voorzitter! Vorige week is tijdens het algemeen overleg over het wapenexportbeleid
van de regering de brief aan de orde gesteld over India en Pakistan van 23
november jl. De regering doet in die brief het voorstel om het wapenembargo –
de vergunningenstop die in mei jongstleden is afgekondigd; Nederland was het
enige land binnen de EU dat dat heeft gedaan – op te heffen. De regering
motiveert dat met de stelling dat het van belang is binnen de EU naar consensus
te streven en er op dit moment geen harde redenen meer zijn om als enig land
binnen de EU die positie te handhaven. De fractie van de VVD deelt die opvatting
die overigens in lijn is met de brief over India en Pakistan die de Kamer
eerder ontving op 19 juni. De vorige minister van Buitenlandse Zaken stelde
dat Nederland internationaal coördinatie nastreeft. Het zou ook gelden
voor eventuele hervatting van vergunningverlening voor wapenexporten.Voorzitter! De regering heeft benadrukt dat deze aparte Nederlandse positie
geen nuttig effect oplevert. Daar gaat het om. De VVD-fractie meent dat een
eensgezinde EU, waarbij Nederland zich aansluit meer gewicht in de schaal
legt. Overigens gaan wij ervan uit dat strikte toepassing – ik onderstreep
het woord 'strikte' – van de criteria voor het wapenexportbeleid geboden
blijft. Ze zijn binnen Europees verband afgesproken. In die zin achten wij
de motie van de heer Apostolou overbodig.De heer Hoekema (D66):De heer Van den Doel sluit dus niet uit dat Nederland op grond van een
eigen afweging kan besluiten een verdergaand beleid te voeren dan de lidstaten
van de EU op grond van een gedragscode. Dat is immers nu al praktijk. Ik neem
aan dat de heer Van den Doel de ruimte aan het kabinet wil geven om verder
te gaan dan de lidstaten.De heer Van den Doel (VVD):Dat kan. Wij hebben een Europese gedragscode die de landen van de EU met
elkaar hebben afgesproken. De criteria zijn voor alle landen dezelfde. Wij
gaan ervan uit dat Nederland en andere landen op een zorgvuldige
manier de criteria wegen. Het zal ertoe leiden dat aan bepaalde gebieden geen
wapens worden geleverd.De heer Apostolou (PvdA):De heer Van den Doel vindt de motie overbodig. Dat houdt in dat hij het
ermee eens is dat Nederland geen vergunningen voor export van militaire goederen
moet afgeven.De heer Van den Doel (VVD):Als je ervan uitgaat dat elke aanvraag getoetst moet worden aan de acht
criteria, kun je zeggen dat naar een aantal landen geen wapens gaan. Dat wilt
u onderstrepen. Ook wilt u onderstrepen – dat staat niet in de motie,
maar dat hebt u wel in uw toelichting gesteld – dat Nederland die unieke
positie moet handhaven. Daarmee is mijn fractie het niet eens, omdat dit geen
extra rendement oplevert. Het zou ook het belang van de PvdA-fractie moeten
zijn dat wij binnen de Europese Unie gezamenlijk zoveel mogelijk gewicht in
de schaal leggen. U weet dat het beleid in de Unie tot stand komt op basis
van consensus. Als één land een buitenbeentje blijft, komt er
niets van de grond.De heer Apostolou (PvdA):U zei dat mijn motie overbodig is. Als het gevolg is dat er inderdaad
geen militaire goederen geëxporteerd worden, denk ik dat wij heel dicht
bij elkaar komen.De heer Van den Doel (VVD):Daar ga ik voorshands ook van uit. Alleen vind ik dat wij de regering
de ruimte moeten geven om die toetsing te stand te brengen. Achteraf krijgen
wij, zoals elk jaar, een rapportage van de regering en dan beoordelen wij
of de regering in onze ogen de criteria juist heeft toegepast.De heer Apostolou (PvdA):Het verschil tussen ons is dat ik zeg: als het toch de bedoeling is dat
wij niet leveren, laten wij dat dan nu zeggen.De heer Van den Doel (VVD):Ja, met die kanttekening dat u de regering niet het vertrouwen geeft om
zelfstandig te toetsen, waarbij de Kamer achteraf zegt of zij het ermee eens
is, en ik dat wel doe. Gezien de uitlatingen van de minister in het algemeen
overleg heb ik daar het volste vertrouwen in.Minister Van Aartsen:Mevrouw de voorzitter! Het belangrijkste punt in dit debat, een hervatting
van hetgeen wij in een algemeen overleg hebben besproken, betreft India en
Pakistan. Misschien is het goed dat ik kort uiteenzet wat de argumenten zijn
geweest om de brief op te stellen zoals wij dat hebben gedaan. Er waren in
wezen drie argumenten voor: de houding die deze landen hebben ingenomen in
de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, het feit dat India en Pakistan
de bereidheid hebben getoond om wat het teststopverdrag betreft een richting
in te gaan die de Nederlandse regering aanspreekt en het feit dat Nederland –
dit heeft zich met name afgespeeld onder het vorige kabinet – geprobeerd
heeft om de lat in de Unie hoger te leggen, hetgeen helaas niet is gelukt.Wij verkeren in een situatie waarin naar ons oordeel de beste weg is,
zoals ik ook al in het algemeen overleg heb gezegd – ik lees de motie
van de geachte afgevaardigde de heer Apostolou in die geest, zeker nu hij
heeft gezegd dat onder het geldende beleid ook de brief van de vorige staatssecretaris
van Economische Zaken moet worden begrepen – te kiezen voor het hanteren
van het stelsel van de criteria plus. Het is duidelijk dat het conflict tussen
India en Pakistan nog verre van opgelost is. Dit betekent dat er sprake moet
zijn van een zeer rigide toepassing van de criteria die de regering hanteert.
Over dit geheel is uiteraard meer te zeggen. Ik denk dat ik er goed aan doe
dit over te laten aan de staatssecretaris van Economische Zaken.Mevrouw de voorzitter! Ten aanzien van de wapenleveranties aan China wil
ik herhalen wat ik in het algemeen overleg van vorige week heb gezegd. In
wezen gaat het om een wapenembargo, waarbij sprake is van een heel vage omschrijving.
Ik meen dat er alleen maar sprake is van een 'embargo on arms'. Dat wordt
in de EU op zeer verschillende manieren uitgelegd. Niemand hanteert een complete
stop. Nederland volgt wat dit betreft een zeer voorzichtig beleid; alleen
laagwaardige technologie wordt aan de Volksrepubliek China geleverd terwijl
het om een gering bedrag gaat. Ik denk dat er sowieso een moment kan komen
waarop nader naar het geformuleerde embargo moet worden gekeken, zulks op
basis van ontwikkelingen die zich in de Volksrepubliek China sinds 1989 hebben
voorgedaan.Mevrouw Vos (GroenLinks):U vindt 'embargo on arms' een vage omschrijving, maar vertaald komt dit
toch gewoon neer op een wapenembargo. Is het niet zaak om dan maar als land
zélf dat embargo op een secure en engere manier te interpreteren, in
plaats van de ruimte daarin op te zoeken? Verder kunnen wij in deze Kamer
niet ingaan op uw opmerking over het leveren van laagwaardige wapens; daarover
mogen wij nog steeds niet in het openbaar spreken. Volgens mij is uw opmerking
niet juist en wordt er wel degelijk hoogwaardige technologische apparatuur
geleverd.Minister Van Aartsen:Voorzitter! Ik meen dat wij niet kunnen spreken van werkelijk hoogwaardige
technologie die wij aan de Volksrepubliek China leveren. De staatssecretaris,
die een expert op dit gebied, zal mij hierin ongetwijfeld willen aanvullen.De vraag van de geachte afgevaardigde wekt de indruk dat dit kabinet niet
secuur omgaat met criteria voor wapenleveranties. Die indruk is onterecht.
Nederland heeft een zeer stringent stelsel van criteria. Wij zullen proberen
hieraan nog een criterium toe te voegen, dat hebben wij vorige week nog uitvoerig
besproken. Bij de Volksrepubliek China doet zich vervolgens het gegeven voor
dat het embargo zodanig vage bepalingen bevat dat deze binnen de EU heel verschillend
worden uitgelegd. In de afgelopen jaren zijn wij binnen het verband van de
VN – zie de bevindingen van mevrouw Robinson – en de dialoog tussen
de EU en de Volksrepubliek China, met dit land een enorm eind gekomen. Om
die reden wil de regering de aanvaarding van de motie van mevrouw Vos en mevrouw
Van Ardenne ontraden.Voorzitter! Mevrouw Van Ardenne herinnert aan een toezegging van mijn
ambtsvoorganger inzake Turkije. Ik ken de exacte toezegging niet. Ik weet
dat mijn ambtsvoorganger hierover heeft gesproken met de Turkse autoriteiten,
of in ieder geval met de Turkse ambassadeur. In het algemeen overleg heb ik
gezegd dat wij van NAVO-partner Turkije de toezegging hebben
gekregen dat de onderhavige levering niet zal worden ingezet bij het binnenlandse
conflict met de Koerden. Dat is voor de Nederlandse regering voldoende. Wij
moeten niet de indruk willen wekken dat wij hier iets zouden kunnen monitoren
wat onmogelijk te monitoren is. Van het kabinet mag een dergelijke toezegging
niet worden verwacht. Daarnaast gaat het hier over leveranties die helemaal
niet binnenslands of op het vasteland van Turkije zouden kunnen worden ingezet.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Mevrouw de voorzitter! Dit kabinet is het vorige kabinet, want ik zie
niet echt een verschil tussen Kok I en Kok II qua samenstelling.Minister Van Aartsen:Dat wil ik u nog wel eens uitleggen.De voorzitter:Dat gaat een beetje erg ver buiten de orde. Dit is een tweeminutendebat
ter afronding van een algemeen overleg dat gehouden is. Ik wil even bij de
inhoud van het overleg blijven.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Maar, voorzitter, de minister zegt 'dit kabinet'...De voorzitter:Mevrouw Van Ardenne, helpt u nu even mee vandaag!Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Ik help uiteraard, voorzitter, maar ik vind wel dat de toezegging die
de vorige minister van Buitenlandse Zaken pas in juni aan de Kamer heeft gedaan,
ook door de huidige minister van Buitenlandse Zaken gestand moet worden gedaan.
Ik vraag hem na te gaan op welke wijze de afspraak die gemaakt is met de Turken
op het punt van monitoring, kan worden nagegaan.De voorzitter:Ik wil gewoon ter bevrediging van mijn nieuwsgierigheid weten of u dat
ook in het AO heeft gevraagd?Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Ja.De voorzitter:Dan is het toch al aan de orde geweest?Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Het is aan de orde geweest.De voorzitter:En heeft u er geen antwoord op gekregen?Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Juist.De voorzitter:Dat is heel erg. Dit is uw kans minister.Minister Van Aartsen:Het zou inderdaad heel ernstig zijn, mevrouw de voorzitter, als dat niet
het geval was. Maar ik heb in het AO gezegd, datgene wat ik in wezen nu heb
herhaald, namelijk dat er een verzekering van de NAVO-partner Turkije is gekomen –
ik meen dat dit is gebeurd op het woord van de NAVO-ambassadeur van Turkije –
dat de NAVO-partner Turkije deze wapenleverantie niet zou inzetten ter bestrijding
van een conflict dat men binnenslands heeft. En dat woord moet voldoende zijn.
U kunt in ieder geval niet van mij en van dit kabinet de verzekering krijgen
dat wij het gaan monitoren. Dat is een onmogelijkheid. Ik kan het niet helderder
zeggen dan ik nu doe. Die toezegging die de geachte afgevaardigde mij vraagt,
doe ik niet omdat het gewoon een onmogelijkheid zou zijn.De heer Hoekema (D66):Ik heb een heel simpele vraag aan de minister van Buitenlandse Zaken die
misschien helderheid kan brengen. Acht hij zich gehouden en gebonden aan de
twee toezeggingen die zijn ambtsvoorganger heeft verkregen bij respectievelijk
de Turkse NAVO-ambassadeur en de Turkse ambassadeur in Nederland?Minister Van Aartsen:Uiteraard, aan die wel. Maar bij mijn weten heeft het monitoren daarvan
geen onderdeel uitgemaakt. Indien dat wel het geval zou zijn, dan maak ik
mij daar los van omdat het doodeenvoudig een onmogelijkheid is.Staatssecretaris Ybema:Mevrouw de voorzitter! Ik wil beginnen met in dit korte debat te benadrukken
dat de lijn die de regering kiest in wapenexportbeleid, het beleid ten aanzien
van strategische goederen, heel strikt is. Je kunt een heel duidelijke beleidslijn
onderkennen vanaf 1991, via het vorige kabinet doorlopend naar het beleid
dat wij recent met de Kamer hebben besproken, met als hoofdkenmerk dat op
dat punt het wapenexportbeleid steeds stringenter wordt. Wij spreken daarbij
met elkaar de criteria af, maar de toenemende stringentheid is daarbij de
hoofdlijn.De acht criteria die door de EU zijn geformuleerd, zijn daarbij heel belangrijk.
Wij proberen op dat Europese terrein een level playing field te realiseren,
omdat Nederland wel erg apart wordt gezet. Dat is zeker niet bevorderlijk
voor de effectiviteit van het beleid.Een belangrijk element is het verschil in beoordeling van vergunningsaanvragen
die betrekking hebben op vervolgleveranties en aanvragen voor totaal nieuwe
leveranties. In zijn algemeenheid is het uitgangspunt dat voor vervolgaanvragen
naar aanleiding van eerder goedgekeurde transacties een vergunning worden
afgegeven, tenzij er zich heel wezenlijke veranderingen voordoen in de situatie.
Wij hebben dat in de notitie uiteengezet en er vorige week over van gedachten
gewisseld. Ik beschouw dat nu als een algemeen aanvaard uitgangspunt van beleid.In India en Pakistan is er in mei jongstleden wel degelijk iets gebeurd.
Als gevolg van die nieuwe situatie hebben wij direct een vergunningenstop
afgekondigd. Dat was een luid en duidelijk politiek signaal van afkeuring.
Intussen zijn wij een halfjaar verder en komt de vraag aan de orde hoe wij
daarmee moeten doorgaan. De regering is bereid om de vergunningenstop voor
nieuwe transacties te handhaven. Zij is bereid om in te stemmen met een nog
striktere toepassing dan al uit de brief van 23 november blijkt en daarmee
nog een stapje verder te gaan om zo goed mogelijk aan te sluiten bij het gevoelen
van de Kamer.Die toch heel stevige beleidslijn betekent dat wij Nederlandse bedrijven
zullen moeten teleurstellen die nu aanvragen hebben ingediend voor enkele
tientallen miljoenen aan transacties. Dat is de consequentie van de harde
lijn die dan zal worden gekozen. Het zal u niet verbazen dat ik daar vanuit
mijn verantwoordelijkheid moeite mee heb. De economische component is belangrijk.
Die moeten wij ook nadrukkelijk wegen in de totale beoordeling,
maar dat is de prijs die wij betalen om dat duidelijke politieke signaal te
kunnen afgeven. Uiteindelijk komt het neer op een unilateraal embargo zonder
dat er sprake is van VN- of EU-sancties, wat vrij uniek is. Wij doen het helemaal
op eigen houtje. Als er in de Kamer een brede steun is voor die lijn, dan
is de regering bereid die te volgen.De heer Hoekema (D66):Voorzitter! De staatssecretaris zegt dat er goederen klaarstaan met een
waarde van enkele tientallen miljoenen. Bedoelt hij daarmee goederen waarvoor
in het verleden reeds een vergunning is verleend? Of bedoelt hij geheel nieuwe
aanvragen die zijn ingediend na de kernexplosies in dit voorjaar?Staatssecretaris Ybema:Met de aanvragen tot een bedrag van enkele tientallen miljoenen doel ik
nadrukkelijk op nieuwe transacties. Ik kom nu op lopende transacties, omdat
ik daarin een onderscheid wil aanbrengen. Op die bestaande verplichtingen
zal het algemene uitgangspunt van toepassing moeten zijn dat vorige week met
de Kamer is gewisseld. Het komt erop neer dat aftersalesleveranties die horen
bij een eerdere levering of samenhangen met bestaande licentieovereenkomsten
en joint ventures, dus met bestaande geaccordeerde situaties, moeten kunnen
doorgaan. Anders kunnen de betrokken Nederlandse bedrijven niet aan hun bestaande
verplichtingen voldoen. Zij zijn verplichtingen aangegaan waarvoor vergunningen
zijn afgegeven. Die verplichtingen moeten worden gerespecteerd. Wij treffen
die bedrijven buitengewoon hard met het unilaterale embargo, al gaat het maar
om enkele bedrijven. India en Pakistan worden op dat punt veel minder rechtstreeks
getroffen. Als wij dat zouden kunnen bereiken, zouden wij dat wel willen.
Maar dat is voor ons niet op die manier te realiseren. Wij hebben geprobeerd
om voor onze lijn Europese steun te krijgen, maar dat is tot nu toe niet gelukt.
Bij gebrek aan Europese steun voor zo'n embargo zullen de nieuwe orders heel
eenvoudig bij andere landen geplaatst worden. Wij weten allemaal hoe die praktijk
werkt.De heer Apostolou (PvdA):Ik ben blij dat de staatssecretaris in ieder geval zegt dat bij nieuwe
vergunningen de wens van de Kamer zal worden gevolgd. Ik heb nog een vraag
om misverstanden te voorkomen als wij straks over het verslag van dit jaar
spreken. Wat is het verschil tussen wat u nu zegt over de after-salesleveranties
en datgene wat uw voorganger op 18 juni aan de Kamer heeft geantwoord? Zit
daarin verschil en, zo ja, welk verschil is dat?Staatssecretaris Ybema:Ik heb op dit moment niet helemaal paraat wat exact het antwoord op 18
juni was. Het beleid ten aanzien van after-salesactiviteiten is neergelegd
in de nota die wij vorige week met de Kamer hebben gesproken. De hoofdlijn
daarin is dat een vergunning moet worden afgegeven voor after-salesactiviteiten
die direct voortvloeien uit eerdere hoofdleveranties waarvoor vergunning is
afgegeven. Anders krijg je de merkwaardige situatie dat je aan bedrijven wel
vergunning verleent voor een hoofdleverantie, maar dat vervolgens een vergunning
wordt geweigerd voor activiteiten die daarvan het gevolg zijn. Dan zou je
heel inconsistent bezig zijn.De heer Apostolou (PvdA):De staatssecretaris schreef op 18 juni...De voorzitter:Heeft u dat tijdens het algemeen overleg niet gevraagd?De heer Apostolou (PvdA):Nee, niet ten aanzien van die interpretatiekwestie.De voorzitter:Maar dit is de afronding van een debat dat eerder heeft plaatsgevonden.
Ik schijn de meesten van u daar voortdurend aan te moeten herinneren. Als
u nu een nieuw onderwerp aan de orde stelt, moet u daarvoor een nieuw algemeen
overleg aanvragen.De heer Apostolou (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Ik vraag om een verduidelijking van het standpunt
dat de staatssecretaris nu naar voren brengt.De voorzitter:Stelt u dan heel kort uw vraag, mijnheer Apostolou.Staatssecretaris Ybema:De vraag is mij duidelijk. Ik heb geen reden om aan te nemen dat het antwoord
dat mijn voorganger in de brief van 18 juni heeft gegeven, afwijkt van de
hoofdlijn die ik zopas heb aangegeven.De voorzitter:Heeft u ook nog een korte vraag, mijnheer Hoekema?De heer Hoekema (D66):Ik stel een korte nieuwe politieke vraag aan de staatssecretaris, niet
over de after-salesactiviteiten maar over de aanvragen, zeg maar het stuwmeer
van enkele tientallen miljoenen. Als de minister van Buitenlandse Zaken en
de staatssecretaris zeggen dat eventuele nieuwe aanvragen conform de brief
van eind november zorgvuldig worden getoetst aan de zeer strikte criteria,
zou dan de kans zo groot zijn geweest dat het kabinet tot een heel andere
afweging zou zijn gekomen dan uit de motie voortvloeit?Staatssecretaris Ybema:Laat ik dan maar meteen ingaan op de motie, want daar heeft dit alles
mee te maken. Het dictum van de motie luidt: verzoekt de regering het geldende
beleid met betrekking tot de vergunningenstop op de export van militaire goederen
naar India en Pakistan te handhaven. In antwoord op een interruptie van de
heer Hoekema heeft de heer Apostolou dat 'geldende beleid' gedefinieerd. Hij
heeft gezegd dat daarbij het beleid hoort dat wij de afgelopen weken met elkaar
hebben besproken en hebben geaccordeerd, inclusief de bijbehorende brieven
en nota's. Dat is het geldende beleid.De heer Apostolou (PvdA):Nee.Staatssecretaris Ybema:Nee? Ik dacht dat ik u dat hoorde zeggen: uiteraard is dat inclusief de
brief en de nota die wij hebben besproken.De heer Apostolou (PvdA):Ik heb op twee vragen antwoord gegeven. In een brief stond: een totale
vergunningenstop. Dat is het beleid dat nu geldt en dat de regering nu wil
wijzigen. Ik vind dat dat niet moet worden gewijzigd. Verder heb ik gezegd
dat de antwoorden van de staatssecretaris op vragen van de Kamer ook tot het
geldende beleid behoren.De voorzitter:Dit was de laatste keer dat er is geïnterrumpeerd over dit onderwerp.Staatssecretaris Ybema:Voorzitter! Als de regering het dictum zo mag interpreteren dat onder
het geldende beleid ook wordt begrepen het verschil tussen vervolgaanvragen
op basis van eerder afgegeven vergunningen en nieuwe leveranties – ik
heb dat zojuist omstandig uiteengezet – dan kan zij leven met deze motie.
Mocht dat niet het geval zijn, dan hebben wij een serieus probleem. Dan zijn
de consequenties van de motie buitengewoon verstrekkend. Het gaan dan volgens
mij niet meer om het afgeven van een politiek signaal, waarmee wij in Europa
de boer op kunnen om steun te vinden voor onze lijn, maar om een motie die
een heel hard signaal afgeeft in de richting van het eigen bedrijfsleven.
Dat kan volgens mij niet de bedoeling zijn!De voorzitter:Ik wijs erop dat niemand meer mag interrumperen.Staatssecretaris Ybema:Voorzitter! De regering heeft nu een probleem, omdat...De voorzitter:Mijnheer Ybema, ook u zult vandaag moeten meewerken. U hebt de mening
van de regering gegeven. Veel meer is de afronding van het debat niet.Staatssecretaris Ybema:Ik heb de opvatting van de regering over de motie in elk geval gegeven.
Als de motie wordt aangenomen, zal de regering daarmee omgaan op basis van
die opvatting.De voorzitter:Volgens mij vinden de leden dat erg onbevredigend. Volgens mij zult u
daar na de volgende procedurevergadering in januari wel meer over horen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, later vandaag over de ingediende moties te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-2832-2837.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl