Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 18 december 1996 over de beleidslijn "Ruimte voor de rivier".
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 3453-3460

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-01-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 43, pagina 3453-3460

22-01-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 18106Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 22 januari 1997)Pagina 3516-3516
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 18 december 1996 over de beleidslijn "Ruimte voor de rivier".Pagina 3453-3460
Regeling van werkzaamheden (woensdag 22 januari 1997)Pagina 3447-3447
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Meststoffenwet (24782)Pagina 3477-3516
Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Uitbreiding van de Wet milieubeheer (milieuverslaglegging) (24572)Pagina 3460-3477
Vragen lid Sipkes aan minister van Buitenlandse Zaken over uitspraken van de heren Kinkel en De Charette over de Europese integratie; mondelinge vragenuur, overeenkomstig artikel 136 van het Reglement van ordePagina 3447-3453
Presentie en opening (woensdag 22 januari 1997)Pagina 3447-3447

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 64 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen overleg
van 18 december 1996 over de beleidslijn "Ruimte voor de rivier".De voorzitter:Er hebben zich vijf collega's gemeld voor dit tweeminutendebat. De twee
minuten zijn er voor de interventie, inclusief de teksten van eventuele moties;
deze dienen te worden voorgelezen binnen die twee minuten. Het was mijn voornemen
om daar de hand aan te houden, maar het beste is als u daar zelf de hand aan
houdt.De beraadslaging wordt geopend.De heer Huys (PvdA):Voorzitter! De bewindslieden hebben naar aanleiding van het overleg in
december een uitgebreide brief geschreven, die ik als zeer positief heb ervaren.Er zijn twee punten waarop wij naar mijn mening nog verder moeten doorgaan.
Dat betreft allereerst de vraag, hoe maatwerk vormgegeven wordt en of de lijnen
niet meer bepaald kunnen worden langs objectieve criteria. Het tweede punt
is de planschade. Ik vind dat de patstelling die nu tussen gemeenten enerzijds
en rijksoverheid anderzijds dreigt te ontstaan, doorbroken zou moeten worden.Ik zou derhalve mede namens collega Blauw de volgende motie willen indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de beleidslijn "Ruimte voor de rivier" een noodzakelijk
instrument is om veiligheids- en beschermingsdoelstellingen te bereiken;overwegende, dat voor alle betrokkenen op korte termijn duidelijkheid
moet komen wat de beleidslijn feitelijk voor hen zal betekenen aan mogelijkheden
en beperkingen;overwegende, dat provincies, gemeenten en waterschappen inzicht hebben
in de feitelijke omstandigheden;verzoekt de regering de beleidslijn bij de nadere aanpassing, inclusief
de begrenzing, in overleg met de betrokken provincies en gemeenten langs lijnen
van objectieve en toetsbare criteria zodanig uit te werken, dat er sprake
is van een evenwicht tussen de belangen van burgers, gemeenten en bedrijfsleven
enerzijds en de noodzakelijke capaciteit van de rivier ten behoeve van afvoer
en berging van het water anderzijds;verzoekt de regering de mogelijke planschade voor burgers en bedrijven,
die kan ontstaan als gevolg van de nadere uitwerking van deze beleidslijn,
voor haar rekening te nemen;verzoekt de regering tevens de Kamer binnen drie maanden over de nadere
uitwerking te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Huys en Blauw. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 73 (18106).De heer Van den Berg (SGP):Mijnheer de voorzitter! Wij hebben op 18 december met beide bewindslieden
een belangrijke discussie gevoerd over de beleidslijn "Ruimte voor de rivier";
belangrijk vanwege de inhoudelijke consequenties voor burgers, bedrijven en
medeoverheden, maar ook belangrijk uit procedureel oogpunt.Ik dank de bewindslieden voor de verhelderende brief. Daarmee is overigens
niet alles duidelijk geworden. Wat de inhoudelijke kant van de zaak betreft,
ben ik blij dat er enige verruiming geschapen is, ook voor bestaande activiteiten,
via de categorie "nee, tenzij". Hoe dat precies uitgewerkt wordt, is in mijn
ogen echter nog niet helder genoeg.Ook de schadeaspecten zijn nog niet helemaal duidelijk. Op bladzijde 4
van de brief lees ik dat het Rijk de medeverantwoordelijkheid voor de financiële
gevolgen niet uit de weg wil gaan. Dat zegt natuurlijk nog niet veel over
de wijze waarop dat precies wordt ingevuld. Ik zou willen bepleiten daarover
nader met het IPO te spreken. Zijn de ministers daartoe bereid en willen zij
de Kamer over de uitkomst daarvan op de hoogte stellen?Voorzitter! Op het punt van de procedurele aspecten vond ik de brief toch
wat mager, in tegenstelling tot het goede debat dat wij daarover tijdens het
AO hebben gehad. Er wordt nu gesteld dat de regering zich zal beraden op de
vraag of nadere invulling in een PKB of wetgeving kan plaatsvinden. Er worden
geen termijnen genoemd. Mijn fractie vindt het uit rechtsstatelijk oogpunt
belangrijk dat wij als medewetgever ook vaststellen dat voor een dergelijk
belangrijk beleid wat de burgers bindt en rechtstreeks geïmplemen teerd moet worden bij de medeoverheden, een ander juridisch instrument
dan een beleidslijn de voorkeur verdient. Vandaar de volgende motie, voorzitter,
die dus beoogt dit procedurele aspect vast te leggen en geen betrekking heeft
op de inhoudelijke aspecten van het beleid.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat in de beleidslijn "Ruimte voor de rivier" beleidsvoornemens
zijn voorgelegd met ingrijpende consequenties voor bedrijven en particulieren;voorts overwegende, dat voor de implementatie van het voorgenomen beleid
een adequate doorwerking naar het beleid van provincies en gemeenten essentieel
is;spreekt uit dat, gelet op het voorgaande, het voorgenomen beleid voorzover
mogelijk dient te worden neergelegd in PKB's en/of wetgeving;verzoekt de regering de mogelijkheden hiertoe te onderzoeken en de Kamer
over haar voornemens terzake zo spoedig mogelijk doch uiterlijk voor medio
1997 te rapporteren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van den Berg. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 74 (18106).De heer Van Waning (D66):Voorzitter! De brief van beide ministers bevat enkele wijzigingen en verduidelijkingen
naar aanleiding van het algemeen overleg over de beleidslijn "Ruimte voor
de rivier". Deze komen in hoge mate aan de wensen van mijn fractie tegemoet.
De steenfabrieken zijn nu gebracht onder het "ja, mits"-principe. Dat was
een brede wens van de Kamer. In de relatie tussen de toepassingsgebieden van
de beleidslijn en de uitvoering van het Zandmaasproject worden zo snel mogelijk,
naar verwachting medio 1998, gebieden die na de rivierverruiming geen bergende
functie meer hebben, aangewezen. Het gaat hierbij om een specifieke D66-wens.
Wat de wijziging betreft voor bestaande activiteiten in het stroomvoerend
winterbed van de Maas, gaat "nee, tenzij" in plaats van "nee" gelden. Dit
roept een vraag op. Er staat de voorwaarde bij dat de uitbreiding op zichzelf,
zonder rekening te houden met compenserende maatregelen, in de actuele situatie
niet mag leiden tot waterstandverhoging. Wij vragen ons af of niet per definitie
elke uitbreiding daarin een waterstandverhoging teweegbrengt.Ik kom op de moties. Indien de motie van de heren Huys en Blauw suggereert
dat in de verduidelijkte beleidslijn het evenwicht tussen bedrijfseconomische
belangen en "Ruimte voor de rivier" en maatschappelijke belangen niet goed
zou zijn, is de D66-fractie het daarmee niet eens. Bescherming tegen overstromingen
en wateroverlast, in casu de veiligheid, staat bij ons voorop. Indien de motie
louter beoogt zo spoedig mogelijk duidelijkheid te verschaffen over de uitwerking
van de beleidslijn, dan zijn wij het daarmee eens. De ministers hebben in
hun brief al toegezegd over de uitvoering te zullen rapporteren. Voorlopig
zal dat gebeuren bij de voortgangsrapportage Deltaplan grote rivieren. De
D66-fractie zou dit aan de halfjaarlijkse rapportage gekoppeld willen zien.De heer Huys (PvdA):De tweede interpretatie van onze motie is de juiste.De heer Van Waning (D66):Voorzitter! De motie van de heer Van den Berg lijkt ons in lijn te liggen
met toezeggingen van de ministers. Tijdens het AO hebben zij gezegd dat zij
zich nader zullen beraden op de inbedding van de beleidslijn in breed opgezette
documenten als een PKB. Daarnaast zal de staatscommissie voor de waterstaatswetgeving
om advies worden gevraagd over de eventuele consequenties van de beleidslijn
voor de Rivierenwet. De motie mag onzes inziens niet een zo spoedig mogelijke
uitvoering van de beleidslijn in de weg staan. De fractie van D66 staat achter
de beleidslijn. Het door ons gevraagde plan van aanpak voor rivierverruimende
maatregelen wordt opgenomen in de vierde nota waterhuishouding. Wij kijken
daar met spanning naar uit.De heer Van den Berg (SGP):Waarom veronderstelt de heer Van Waning dat mijn motie de uitvoering van
de beleidslijn in de weg staat? Ik beoog dat de uitvoering gewoon doorgaat.
Het gaat mij om de verankering daarvan, ook uit rechtsstatelijk oogpunt, in
andere instrumenten.De heer Van Waning (D66):Ik dank de heer Van den Berg voor deze uitleg. Hij vraagt om een onderzoek
van de mogelijkheden om het voorgenomen beleid voorzover mogelijk op te nemen
in de PKB's en andere wetgeving. Het is onze zorg dat daardoor de uitvoering
vertraging oploopt. Als de heer Van den Berg zegt dat daarvan geen sprake
is, kunnen wij ons daar geheel in vinden.Mevrouw Assen (CDA):Voorzitter! De ministers hebben in het AO van 18 december goed geluisterd
naar de wensen van het CDA, al lieten zij dat toen niet blijken. Dat er wél
geluisterd is, blijkt uit de brief van 20 januari, die een verduidelijking
en op onderdelen een aanpassing geeft. Hiermee is de rigiditeit van de beleidslijn
verlaten, zonder het uitgangspunt en het karakter van de beleidslijn geweld
aan te doen. Wij juichen dat toe.Naast andere toezeggingen is een snelle aanwijzing van nieuwe contouren
van het waterbergend winterbed op korte termijn, na gereedkoming van het project
Zandmaas, belangrijk. De CDA-fractie gaat ervan uit dat de ministers deze
toezegging gestand doen, ook als de kosten van het project veel hoger zijn
dan verwacht, zoals het dagblad De Limburger vermeldde.Wat de afbakening van het stroomvoerend winterbed betreft, moet volgens
mijn fractie aangesloten worden bij de logische situatie van de kades. Ik
dien daarover een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de afbakening van het stroomvoerend winterbed in de provincie
Limburg onlogisch is;overwegende, dat daardoor de bebouwingscontouren voor gemeenten niet duidelijk
en logisch aansluiten bij de situatie in Limburg;van mening dat het wenselijk is zo snel mogelijk te komen tot deze zeer
gewenste duidelijkheid;verzoekt de regering de kades in Limburg te hanteren als afbakening voor
het stroomvoerend winterbed van de rivier,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Assen. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 75 (18106).Mevrouw Assen (CDA):Voorzitter! Teneinde het voortbestaan van bedrijven in het winterbed en
de uiterwaarden door deze beleidslijn niet onnodig in gevaar te brengen en
erop gelet dat de begrippen "economische noodzaak", "continuïteit" en
"maatwerk" een begin zijn om dit te realiseren, vraagt de fractie van het
CDA de regering te komen tot verduidelijking van de voorwaarden respectievelijk
de regelingen. Ik dien daartoe de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het "neen, tenzij"-regime van de beleidslijn "Ruimte
voor de rivier" de continuïteit van bedrijven, waaronder agrarische,
in het waterbergend winterbed in gevaar kan brengen;overwegende, dat voorkomen zal moeten worden dat de bedrijven door deze
beleidslijn niet kunnen voortbestaan;verzoekt de regering in overleg met betrokken partijen te komen tot reële
voorwaarden waaronder uitbreiding ten behoeve van de continuïteit mogelijk
is en tevens, indien continuering niet mogelijk is, een verplaatsingsregeling
en een financiële regeling te ontwikkelen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Assen. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 76 (18106).Mevrouw Assen (CDA):Mijnheer de voorzitter!...De voorzitter:Ik wijs u erop dat uw spreektijd hevig verstreken is.Mevrouw Assen (CDA):Ik wil nog één motie indienen.De voorzitter:Goed, bij wijze van hoge uitzondering.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat als gevolg van de beleidslijn "Ruimte voor de rivier"
het convenant dat na het hoogwater van 1995 is afgesloten met betrekking tot
de Vinex-locaties in Arnhem wordt doorkruist;overwegende, dat hier de betrouwbaarheid van de overheid in het geding
is;voorts overwegende, dat voorbereidingen ter uitvoering van het convenant
reeds in volle gang zijn;verzoekt de regering vast te houden aan de afspraken gemaakt in dit convenant,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Assen. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 77 (18106).De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! Heeft mevrouw Assen zich gerealiseerd dat in het convenant
een ontbindende clausule is opgenomen? Er zijn ook mogelijkheden tot afwijking
daarvan. Als ik het goed heb begrepen, beroept de minister zich daarop.Mevrouw Assen (CDA):Als de minister zich daarop beroept, moet Arnhem compensatie geboden worden.
In ieder geval moet er duidelijkheid komen over de wijze waarop hier verder
mee omgegaan moet worden. AssenZolang die duidelijkheid er niet is, verzoek
ik de regering om vast te houden aan die afspraken.De heer Van Waning (D66):Voorzitter! In de eerste motie van mevrouw Assen wordt onvoldoende bescherming
tegen wateroverlast geboden. Is zij van mening dat de schade bij optredende
wateroverlast voor rekening moet komen van degene die zich daar vestigt of
zijn activiteiten daar continueert?Ten aanzien van de situatie in Arnhem merk ik op dat de beleidslijn erop
gericht is om ruimte creëren. Het inzicht dat dit nodig is, is doorgebroken.
Er is sprake van nieuw beleid. Deze wijk heeft een signaalfunctie ten opzichte
van Duitsland. Wij verwachten dat Duitsland enorme bekkens aanlegt en bestemmingsplannen
inperkt in verband met de loop van de Rijn. Ik meen dat wij hierover in het
algemeen overleg duidelijk zijn geweest. Het maatschappelijke belang van de
veiligheid gaat boven de bedrijfseconomische belangen.Mevrouw Assen (CDA):Voorzitter! De kades zijn gebouwd langs watervoerend winterbed. Zij beschermen
het gebied dat erachter ligt. Dit geldt echter niet voor grote overstromingen.
Daarvoor is het waterbergend winterbed bedoeld. Het gaat erom dat er een verschil
is tussen het watervoerend en het waterbergend winterbed. Die duidelijkheid
moet er komen. Door de kades is er iets onlogisch ontstaan in de contouren
van die twee gebieden en daarom leg ik de Kamer deze motie voor.Er kan compensatie gevonden worden in de regio voor de rivier en dit is
het terrein dat niet is overstroomd, dus dit heeft geen enkel effect op de
ruimte voor de rivier. Voorts kan er ter compensatie meer ruimte gevonden
worden in de regio.De heer Blauw (VVD):Voorzitter! Collega Huys heeft mede namens mij een motie ingediend en
daarbij een argumentatie gegeven die ik nog van een paar opmerkingen wil voorzien.
Mede naar aanleiding van de zorgen bij de heer Van Waning geef ik aan dat
ook voor de VVD geldt: veiligheid, veiligheid, veiligheid, maar dan wel met
als evenknie duidelijkheid, duidelijkheid, duidelijkheid voor de ondernemers
in en inwoners van het gebied. Ik kijk met veel plezier terug naar het constructieve
overleg dat wij over dit onderwerp hebben gehad, maar daarbij maakten wij
ons wel zorgen over de benadering van de bewindslieden als het gaat om de
duidelijkheid voor de individuele ondernemers en inwoners die met dit beleidsvoornemen
geconfronteerd worden. De bewindslieden stelden dat er natuurlijk maatwerk
verricht zou worden en dat het van geval tot geval bekeken zou worden. Wij
hebben toen aangegeven dat daardoor een enorme juristerij zou ontstaan, hetgeen
niet goed zou zijn. De aanpak die is voorgesteld in de motie lijkt ons dan
ook zinvoller.Voorts is het onderwerp breder dan de terreinen van de twee bewindslieden
die nu aanwezig zijn. De gevolgen van dit beleidsvoornemen hebben ook rechtstreeks
betrekking op het ministerie van Landbouw en het ministerie van Economische
Zaken. Daarnaast heeft het van doen met provinciale verantwoordelijkheden,
met gemeentelijke overheden en met waterschappen. Dit cluster van overheidsorganen
bekijkend en rekening houdend met de opmerkingen van collega Van den Berg
over de wetgeving, kan ik mij voorstellen dat de bewindslieden kijken naar
de Landinrichtingswet, toegespitst op de artikelen 14 en 5. Bij artikel 5
hoort dan ook de desbetreffende toelichting. Zo ontstaat een wetgevende basis,
kan worden aangehaakt bij bestaande wetgeving en kan een uitermate breed terrein
bestreken worden.Bij de voorbereiding van dit onderwerp zijn ook wij tijdens een werkbezoek
geschrokken van de losjes uit de pols gedane mededelingen dat het ene project
zoveel miljard zou kosten en het andere zoveel, en dat dit het op één
na grootste project zou worden dat Rijkswaterstaat ooit aanpakte na de Oosterscheldedam.
Wij maken ons daar zorgen over. Wij hebben begrepen dat er een plan van aanpak
komt. Het project kan natuurlijk wel goed, maar niet te duur zijn.Minister De Boer:Voorzitter! Ik zal kort ingaan op een paar algemene opmerkingen die zijn
gemaakt en breng het algemeen overleg nog even in herinnering. De Kamer heeft
er toen blijk van gegeven dat zij het eens was met de doelstellingen en het
afwegingskader van de beleidslijn. Dat beschouwen wij als een steun voor ons
beleid. Dat beleid is noodzakelijk en streng, maar niet te streng.Wij constateren dat sommige provincies en gemeenten moeite hebben met
de implementatie van de respectievelijke beleidslijnen. Bestemmingsplannen
worden nog niet overal aan die beleidslijnen aangepast, waardoor bouwmogelijkheden
blijven bestaan. Natuurlijk begrijpen wij ook wel dat er spanning is tussen
de lokale economische belangen enerzijds en het nationale veiligheidsbelang
anderzijds. Ik ben echter ook van mening dat het voorkómen van nieuwe
schaderisico's voor burgers en bedrijven langs de rivieren ook een verantwoordelijkheid
is van provincie en gemeente, maar zeker ook van het Rijk. Provincies en gemeenten
moeten ervoor zorgen dat er niet op onverstandige plaatsen gebouwd wordt.
Zij zullen dus naar mijn mening ook daar waar het de afgelopen periode toch
gebeurd is, hetzij in planvorming, hetzij daadwerkelijk, een financieel steentje
moeten bijdragen. Provincies en gemeenten lijken hier en daar nog wat af te
wachten totdat het Rijk alle schade en de kosten voor zijn rekening neemt.
Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn.Wij hebben afgesproken dat de rivieren meer ruimte moeten hebben. Dat
gebeurt enerzijds door de implementatie van de beleidslijn en dat moet zo
snel mogelijk gebeuren. Anderzijds gebeurt dat door daadwerkelijk te graven,
te verdiepen en te verbreden. Ook dat moet snel, want het kost veel tijd voordat
de besluiten daarover genomen worden. Naast het restrictieve deel van de beleidslijn
vind ik het belangrijk dat wij meehelpen een perspectief te scheppen voor
diegenen die door de beleidslijn daadwerkelijk gedupeerd zijn. Dat zal het
draagvlak vergroten, maar het is ook volstrekt nodig en rechtvaardig.Er is door de Kamer een aantal moties ingediend. Ik ga allereerst in op
de motie op stuk nr. 73 van de heren Huys en Blauw. Die motie bestaat uit
twee elementen en ik zal eerst het element van de planschade bij de kop nemen.
In de motie wordt de regering verzocht de mogelijke planschade voor burgers
en bedrijven die kan ontstaan als gevolg van de nadere uitwerking van deze
beleidslijn, voor haar rekening te nemen. Wij hebben tijdens het vorige
overleg met de Kamer gezegd dat wij daar waar het Rijk aansprakelijk is, natuurlijk
die schade voor onze rekening nemen. Er is op dit ogenblik inderdaad nog een
discussie gaande over de verdeling. Ik wijs erop dat het niet alleen over
de provincie Limburg gaat maar ook over de andere provincies. Ik kan toezeggen
dat wij in IPO- en VNG-verband spreken over een verdeelsleutel inzake de schadevergoeding.
In de motie wordt gevraagd of er binnen drie maanden duidelijkheid en een
nadere uitwerking kan worden verschaft. Ik zeg de Kamer toe dat wij alles
op alles zullen zetten om dat binnen drie maanden rond te krijgen, want die
duidelijkheid is niet alleen van groot belang voor de provinciale en lokale
overheden maar ook voor het Rijk. Wij willen ook graag die duidelijkheid hebben.De heer Huys (PvdA):Voorzitter! Ik wil nog iets zeggen over de planschade. Ik constateer dat
er op dit moment nog sprake is van een zekere patstelling. Er wordt door de
rijksoverheid een beleidslijn uitgevaardigd. Dat is natuurlijk mede in het
belang van alle anderen. Als er een beleid wordt neergelegd door de rijksoverheid,
dan staat er volgens mij in de wet dat de planschade die daaruit voortkomt,
ook voor rekening van de rijksoverheid komt. Alles moet natuurlijk in een
zekere mate gebeuren, maar als dat het vertrekpunt zou zijn, zouden wij eerder
uit de patstelling raken.Minister De Boer:Daar waar het Rijk in het verleden streekplannen heeft goedgekeurd en
waar op basis van die streekplannen bestemmingsplannen tot stand zijn gekomen,
ligt er een heel grote verantwoordelijkheid voor het Rijk. Dat is volstrekt
duidelijk. Wij moeten echter ook constateren dat vanaf het ogenblik dat ik
als eerste met de provinciale overheid – ik heb het in dit geval met
name over de provincie Limburg – een gesprek heb gehad en heb gevraagd
om toch vooral een pas op de plaats te maken ten aanzien van de goedkeuring
van de bestemmingsplannen, dat nog niet tot veel effecten heeft geleid. Dat
is eigenlijk al gebeurd toen het water daar nog stond. Ik heb in de zomer
van 1995 daar weer een gesprek over gevoerd en ik heb er vorig jaar een officiële
brief over laten uitgaan. Het is dus niet zo dat het Rijk tot nu toe nog geen
duidelijk signaal heeft afgegeven aan de provincie dat zij er rekening mee
moet houden dat er in bepaalde gebieden nu niet zomaar bestemmingsplannen
moeten worden goedgekeurd, omdat er iets gebeurd is. Wij hebben die gebieden
ook aangegeven.Datgene wat er gebeurd is, had niet te maken met beleid. Wij hebben geen
beleid gevoerd dat er op een gegeven ogenblik een overstroming tot stand zou
komen. Dat is over ons gekomen; dat is over ons allen gekomen. Op het ogenblik
dat wij dat met elkaar constateren, is het ook volstrekt terecht dat wij zeggen
dat er vanaf dat ogenblik een gezamenlijk verantwoordelijkheid is. Daarover
moeten wij verder afspraken maken met elkaar. Maar wij onttrekken ons als
Rijk niet aan onze verantwoordelijkheid, ook niet aan onze financiële
verantwoordelijkheid.De heer Van den Berg (SGP):Het gaat mij even om de politieke helderheid. Zoals ik de motie heb gelezen,
vraagt zij of het Rijk de gevolgen in de zin van financiële schade voor
haar rekening wil nemen. De minister zegt dus dat dat te ver gaat.Minister De Boer:De motie verzoekt de regering om mogelijke planschade voor burgers en
bedrijven, die kan ontstaan als gevolg van de nadere uitwerking van deze beleidslijn,
voor haar rekening te nemen. Ik zeg de heer Huys dat ik daar graag overleg
over wil voeren met het IPO en de VNG en als dat nodig is ook met de provincies
afzonderlijk. Daar heb ik geen enkel probleem mee, maar ik zeg niet dat op
dit ogenblik alle planschade zonder meer voor rekening van het Rijk komt,
omdat wij nog te maken hebben met een situatie die zich heeft ontwikkeld na
februari 1995. Daar hebben wij gesprekken over gevoerd en dat moet toch ook
op het provinciaal en het gemeentelijk beleid invloed hebben gehad.De heer Huys (PvdA):Voor de helderheid: met die stelling ben ik het eens. Daar waar provincies
en gemeenten zich niet hebben gehouden aan datgene wat de minister daarover
gemeld heeft, nemen zij een grote verantwoordelijkheid voor hun eigen rekening.Minister De Boer:Goed zo.De heer Van Waning (D66):Ter verduidelijking op het punt van de planschade merk ik het volgende
op. De minister schrijft in haar brief dat zij wil komen tot een gesprek over
de verdeelsleutel tussen Rijk, provincie en gemeente, omdat zij vindt dat
alle overheden medeverantwoordelijk en dus financieel aan zet zijn. Dat is
toch zo? Deze motie legt de zaak geheel bij het Rijk en de regering; dat is
dus niet zo.Minister De Boer:Ik heb zojuist al getracht te verduidelijken dat ik vind dat het sowieso
tot de rijksverantwoordelijkheid hoort, maar dat er een deel is dat te maken
heeft met datgene wat zich sinds februari 1995 heeft ontwikkeld. Ik vind dat
de diverse overheden daar met elkaar over moeten praten, omdat vanaf februari
1995 al sprake is geweest van de waarschuwing "provincies, let op uw zaak,
want wij kunnen nu niet doorgaan met het goedkeuren van bestemmingsplannen".
Dat gold zeker voor de gedeelten die op dat ogenblik nog onder water stonden.Met betrekking tot het eerste deel van de motie constateer ik dat de heer
Huys een evenwicht wil bereiken tussen de belangen van de rivier en de belangen
van de burgers, de bedrijven en de gemeenten. Het "nee, tenzij"-principe in
de beleidslijn is een afweging van belangen. Het rivierbelang staat daarbij
voorop, maar er wordt rekening gehouden met de belangen van de initiatiefnemers
van bouwplannen. Daar hebben wij vorige maand in het algemeen overleg uitgebreid
over gesproken. Ik heb kunnen constateren dat de heer Huys het in principe
met die beleidslijn eens is. Ik ga ervan uit dat ook zijn motie aansluit bij
het principe dat wij met elkaar hebben besproken. Bij een interruptie door
de heer Huys heb ik eigenlijk al geconstateerd dat hij daar niet van afwijkt
en dat hij dat nog steeds overeind houdt. Als dat zo is, kan ik de motie beschouwen
als een ondersteuning van ons beleid. Wellicht ten overvloede merk ik op dat
ik constateer dat de belangen van bedrijven en burgers gediend zijn met een
strenge interpretatie van de beleidslijn. Als er een bescherming plaatsvindt
tegen de gevolgen van hoogwater, worden ook zij daarmee gediend. In de lijn
van de motie ben ik bereid om in het bestuurlijk overleg met
de provincies nader overleg te voeren over de interpretatie van "nee, tenzij",
zoals wij dat ook al doen. Daarbij zal ik mij ook laten leiden door de conclusies
van het algemeen overleg, zoals neergelegd in de brief aan de Kamer van collega
Jorritsma en mijzelf. Dat betekent dat daar de randvoorwaarden heel duidelijk
aangegeven zijn. Ten aanzien van het eerste deel van de motie kan ik dus zeggen
dat ik dat overleg ook in IPO-verband zal voeren.De heer Huys (PvdA):Voor de helderheid: het gaat mij erom dat je, als het om kleine dingen
gaat, niet voor iedere situatie langs die "nee, tenzij"-procedure moet. Je
zou ook in de nadere uitwerking kunnen vastleggen dat je in bepaalde gevallen –
die kunnen bijvoorbeeld in oppervlakte worden uitgedrukt – niet langs
de beleidslijn moet en dat dat wel moet als er bijvoorbeeld sprake is van
een echte bestemmingswijziging of een aanmerkelijke aanvulling. Dan kom je
niet voor ieder detail dat "nee, tenzij"-principe tegen.Minister De Boer:Wij hebben intern afgesproken – dat wist u dus nog niet –
dat wij de suggesties die in de brief van GS van Limburg ten aanzien van de
vereenvoudiging van de procedure naar voren zijn gebracht, zoveel mogelijk
willen honoreren. Daarmee kom ik u waarschijnlijk al een heel eind tegemoet.De heer Van Waning (D66):Ik heb over deze motie een vraag. Het tweede verzoek van de motie van
de heren Huys en Blauw is dat de regering de Kamer binnen drie maanden over
de nadere uitwerking informeert. Wij hebben al de toezegging dat over de uitvoering
van de beleidslijn, gekoppeld aan de voortgangsrapportage van het Deltaplan
grote rivieren, jaarlijks een rapportage zou plaatsvinden. De DPGR-voortgangsrapportage
vindt halfjaarlijks plaats. Ik heb gevraagd of de rapportage uitvoering van
de beleidslijn aan de halfjaarlijkse voortgangsrapportage DPGR gekoppeld kan
worden. Zo kunnen wij echt de vinger aan de pols houden. Wij krijgen de eerstkomende
voortgangsrapportage binnen drie maanden. Om nu de zaken niet te veel te verwarren,
vraag ik de minister of zij het verzoek van de heer Huys zo wil opvatten dat
de eerste uitvoeringsrapportage, die er binnen drie maanden komt, gekoppeld
wordt aan de eerste voortgangsrapportage en dat in het vervolg de uitvoering
gerapporteerd wordt, gekoppeld aan de halfjaarlijkse voortgangsrapportages
van het Deltaplan grote rivieren. Kan de heer Huys daar ook mee leven?Minister De Boer:Ik zeg de heer Van Waning toe dat ik zal proberen om zoveel mogelijk te
bundelen. Wij zijn er natuurlijk allemaal bij gebaat dat wij niet om de haverklap
met een nieuwe uitwerking of een nieuw verslag aan de Kamer komen. Waar het
mogelijk is om een aantal zaken te bundelen, doen wij dat. Ik heb net al gezegd
dat ik in ieder geval ten aanzien van de planschade zal proberen om dit binnen
drie maanden geregeld te krijgen. Dat geldt ook voor de overige resultaten
van het gesprek met het IPO. In dat gesprek blijven wij kijken of gekomen
kan worden tot een vereenvoudiging van de procedures. Als wij dit kunnen combineren
met een verslaglegging ten aanzien van het totaaltraject, dan doen wij dat.
Ik kan dat nog niet helemaal overzien op het ogenblik. Wij zeggen de heer
Van Waning toe dat wij proberen om het zoveel mogelijk te stroomlijnen, zodat
wij het bij wijze van spreken in één document aan de Kamer kunnen
doen toekomen.De heer Huys (PvdA):Mijn vraag heeft betrekking op de startsituatie. Een voortgangsrapportage
is een veel bredere zaak. Als het in de tijd overeenkomt, is het mij best.
Als dat niet het geval is, zit ik met een klein probleem.Minister De Boer:Als de heer Huys goed heeft geluisterd, heeft hij ook gehoord dat ik niet
heb gezegd dat het definitief is. Ik heb alleen gezegd dat ik mijn uiterste
best zal doen om zoveel mogelijk tot een bundeling van stukken en procedures
te komen. Wij zijn daar allen bij gebaat.Ik kom bij de motie van de heer Van den Berg. Wij hebben tijdens het vorige
overleg al indringend met elkaar gediscussieerd over de overeenkomsten en
verschillen tussen de PKB en andere regeringsstandpunten. Ik heb toen al verteld
dat er in wezen geen verschil is tussen rijksbeleid dat is vastgelegd in bijvoorbeeld
een beleidslijn en rijksbeleid dat is vastgelegd in een PKB. Dat heb ik de
heer Van den Berg toen ook al verteld. Daarover is geen verschil van mening
meer tussen ons. Ik ben met de heer Van den Berg van mening dat een PKB natuurlijk
altijd een betere procedure is bij vrij ingrijpend beleid. Daar hebben wij
hier mee te maken. Tegelijkertijd hebben wij met beleid te maken dat snel
effect moet sorteren. Daarom hebben wij gekozen voor deze procedure en niet
voor een andere.De heer Van den Berg heeft gevraagd of ik wil bekijken of het mogelijk
is om het voorgenomen beleid alsnog vast te leggen in de PKB. Ik denk dat
dit lastig is. De heer Van den Berg heeft gezegd dat hij gewoon door wil gaan.
Hij heeft niet gevraagd om een opschortende werking, bij wijze van spreken.
Wij moeten gewoon doorgaan. Ik wil het wel bekijken. In ieder geval wil ik
de heer Van den Berg toezeggen dat wij een nota zullen schrijven waarin wij
ons nader zullen verdiepen in de overeenkomsten, verschillen en de noodzakelijkheid
van de verschillende stukken die uiteindelijk allemaal eenzelfde soort van
juridisch effect hebben. Ik heb daar ook behoefte aan. Ik denk dat wij daar
allemaal behoefte aan hebben. Ik zeg de heer Van den Berg dit toe. Dat betekent
dat wij daarmee medio 1997 – mag het na het voorzitterschap zijn –
zullen komen.Ik kom bij de moties van mevrouw Assen. Haar eerste motie geef ik aan
mevrouw Jorritsma. Mevrouw Assen schrijft in haar tweede motie dat voorkomen
moet worden dat bedrijven door deze beleidslijn niet kunnen voortbestaan.
Daar hebben wij de vorige keer al met elkaar over gesproken. Zij verzoekt
de regering in overleg met de betrokken partijen te komen tot reële voorwaarden
waaronder uitbreiding ten bate van de continuïteit mogelijk is en tevens
om, indien continuering niet mogelijk is, een verplaatsings- en financiële
regeling te ontwikkelen. Ik wil dit graag vatten bij de discussie die wij
zo-even hebben gehad. Wij hebben een beleidslijn uitgezet ten aanzien van
bedrijven die functioneren en waarvan wij hebben gezegd dat het in eerste
instantie de bedoeling is dat die blijven functioneren. Als er dus inderdaad
een onoverkomelijke situatie bestaat en zij echt weg moeten,
dan geldt natuurlijk het principe dat daar een financiële regeling voor
getroffen zou moeten worden. Ik zou eigenlijk zeggen dat dit al in ons beleid
zit en dat wij daarom op dit ogenblik geen behoefte hebben aan die motie.De heer Van Waning (D66):Voorzitter! Mag ik naar aanleiding van deze motie een vraag stellen aan
de minister en aan mevrouw Assen? Gesteld dat wij de voorgestane lijn van
mevrouw Assen zouden volgen. Is zij dan bereid om daaraan te koppelen dat
schade ten laste komt van degene die daar activiteiten heeft ontplooid als
er op een gegeven moment wateroverlast is buiten de kades? Daar heeft zij
niet op geantwoord en ik wil ook graag weten wat de mening van de minister
daarover is.Mevrouw Assen (CDA):Voorzitter! Er wordt nu over twee moties tegelijk gesproken. Dat lijkt
mij een beetje onhandig. Het lijkt mij handiger om hier straks naar aanleiding
van het antwoord van de minister van Verkeer en Waterstaat op te reageren.De heer Van Waning (D66):Ik laat dit graag aan de voorzitter over. Ik had het over de eerste motie,
maar het probleem is dat wij die motie nog niet hebben.De voorzitter:Dat is dan misschien tegen die tijd ook opgelost.Minister De Boer:Ik zou het prettig vinden om dat inderdaad dadelijk gezamenlijk te behandelen.
Dan kan de minister van Verkeer en Waterstaat daar eerst haar zegje over doen.Ik denk dat het goed is om even te kijken naar die motie over de Vinex-locaties
in Arnhem, Stadsblokken en Meinerswijk. Ook daar hebben wij de vorige keer
al met elkaar over van gedachten gewisseld. Er is reeds een interruptie gepleegd
door de heer Van den Berg die volstrekt terecht zei dat een zogenaamde "blauwe
hoed"-clausule in de convenanten opgenomen is. Als er zaken ontstaan waar
wij geen van allen rekening mee hebben kunnen houden, dan moeten wij op dat
ogenblik handelen naar bevind van zaken.Mevrouw Assen (CDA):Voorzitter! Het convenant is gesloten na de overstromingen.Minister De Boer:Ja. Dat heb ik u vorige keer ook verteld. Niet lang nadat de overstromingen
hebben plaatsgevonden, hebben wij het convenant getekend. Wij hebben meer
inzicht verkregen in wat er precies gebeurd is bij de overstromingen en wat
de oorzaken daarvan waren. Het is noodzakelijk dat de rivier veel meer ruimte
krijgt. Het idee dat de rivier op dat punt bij Arnhem ook veel ruimte moet
krijgen, is pas ontstaan nadat de convenanten zijn getekend. Daar hebben collega
Jorritsma en ik overleg over gehad met het provinciaal bestuur en het gemeentelijk
bestuur en wij hebben gezegd dat de rivier het stuk waar die nieuwe wijk tot
stand zou moeten komen, in de toekomst nodig heeft.Dan kan er wel gezegd worden dat dit stuk niet was overstroomd en dat
klopt ook, maar dat was juist een van de problemen. Als de rivier daar meer
ruimte had gehad, zou dat voor een ander deel van de rivier tot minder problemen
hebben geleid. Daarom is het nodig dat wij dat convenant met elkaar gaan aanpassen.
Daar ligt een grote verantwoordelijkheid voor het Rijk. Wij moeten zoeken
naar een oplossing voor de bouwopgave van de gemeente. Dat het nu niet overstroomd
is, is absoluut geen reden om te zeggen dat er nog gebouwd kan worden. Wij
hebben met elkaar afgesproken dat de rivier meer ruimte moet hebben en dat
kan op deze wijze.Voorzitter! Ik meen dat ik nu alle vragen beantwoord heb.Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Ik zal mij beperken tot de dingen die nog zijn blijven liggen
en die te maken hebben met de positie van de rivier en het stroomvoerend winterbed.Laat ik beginnen met de motie van mevrouw Assen, waarin zij stelt dat
de bebouwingscontouren van gemeenten niet duidelijk en logisch aansluiten
bij de situatie in Limburg. Als ik de motie goed begrijp, dan heeft zij het
over de situatie waarin de contouren over de kades lopen en niet nauw om de
bestaande bebouwing heen. Dat slaat op Baarloo en Velden en voorzover ik kan
overzien alleen daarop. Daar kan het dus echt niet anders. Als wij het daar
anders zouden doen, zou het betekenen dat het beschermingsniveau van Venlo
te zeer naar beneden gaat en dat kan dus niet. Het is dus wel degelijk helder.
Het is een vervelende consequentie, maar het kan niet anders. Als wij het
op die plek anders zouden doen, zou het betekenen dat bij Venlo een geweldig
vervelende situatie ontstaat, wat een zeer grote verhoging
van het waterniveau tot gevolg zou hebben. Die motie is dus wat mij betreft
niet uit te voeren.Dan wil ik nog een enkele opmerking maken over de laatste motie rond de
Vinex-locatie Arnhem. Ik vind dat een onbegrijpelijke motie. Als mevrouw Assen
wel onderschrijft dat wij door moeten gaan met rivierverruiming, kan ze niet
staande houden dat dit alleen gebieden zou behelzen die de afgelopen keer
onder water hebben gestaan. Je zult dan door moeten gaan met het zoeken naar
plekken, niet voor compensatie voor bouw, maar waarop wij meer kunnen doen
dan tot nu toe mogelijk is. Compensatie is dan nooit voldoende.Mevrouw Assen (CDA):Ik heb in die zin de beleidslijn ondersteund, zoals ik in het AO duidelijk
heb gemaakt. Er zijn echter specifieke situaties waarop ik gewezen heb en
waarbij vraagtekens gezet kunnen worden. Dit geldt ook voor deze locatie bij
Arnhem.Minister Jorritsma-Lebbink:Maar hier hebben wij het over een heel grote locatie. Als wij daarvan
straks gebruik kunnen maken, kunnen wij daarmee een geweldig effect creëren.
Als wij bebouwing toelaten, ontnemen wij onszelf de mogelijkheid om dat effect
te kunnen creëren. Compensatie elders biedt geen oplossing, want die
ruimte hebben wij ook nodig. Onze stelling is – dat is het hart van
de beleidslijn – dat wij moeten ophouden met het vernauwen van de rivier.
Dat doen wij niet als wij deze bouwlocatie accepteren. Het is nog erger. Het
hart is dat wij moeten ophouden met het vernauwen en dat wij toe moeten naar
verruiming. Dat zijn de twee uitgangspunten. Ik kan echt niet verkopen –
de heer Van Waning heeft het duidelijk verwoord – aan de Duitsers (en
straks aan de Belgen als het gaat om het Maasgebied) te vragen om op te houden
met het vernauwen van de rivier en zelf een woonwijk te bouwen binnen de winterdijken.Mevrouw Assen (CDA):Ik vind dat de minister erg chargeert naar aanleiding van mijn motie.
Ik heb helemaal niet gezegd dat rivieren vernauwd moeten worden. Ik heb alleen
maar aangegeven dat op een aantal plekken zeer grote probleemsituaties ontstaan
en dat ook gedacht kan worden aan een andersoortige oplossing dan die welke
de minister voorstaat.Minister Jorritsma-Lebbink:In dit geval niet. Soms vind ik het heel vervelend om rigide te zijn,
maar wat mevrouw Van Assen wil, kan niet. Natuurlijk moeten wij op een aantal
punten flexibel zijn. Ik meen dat wij voldoende getoond hebben dat wij dit
zijn. In dit geval zouden wij ons echter een mogelijkheid ontnemen van een
omvang die ik niet voor mijn rekening wil nemen, als ik tegelijkertijd volhoud
dat wij streven naar het niet meer nauwer maken van de rivier, sterker nog
het verruimen van de rivier.Voorzitter! De heer Van Waning heeft gevraagd: wat wordt bedoeld met een
activiteit in het stroomvoerend winterbed die geen hoogwaterstandverhoging
meebrengt? Zo'n activiteit hoeft geen hoogwaterstandverhoging mee te brengen,
zolang deze zich afspeelt in de stroomschaduw van de bestaande bebouwing.
Daarover vallen afspraken te maken. Dat hebben wij bedoeld.De heer Blauw heeft iets gevraagd over de Landinrichtingswet, ook in relatie
tot de Maasprojecten. Het Grensmaasplan is al een landinrichtingsproject.
Het gaat nog om een concept. De Kamer wordt daarover separaat geïnformeerd.
Het huidige conceptvoorstel vanuit de projectorganisatie Grensmaas is erop
gericht om die landinrichting uit te voeren als een herinrichtingsproject.
In het kader van het Zandmaasproject is er aandacht voor de consequenties
voor de landbouw. Wij zijn samen met de provincie aan het inventariseren en
ik ben bereid om de mogelijkheden na te gaan of wij op basis van de artikelen
14 en 5 van de Landinrichtingswet ook voor de Zandmaas iets zouden moeten
doen. Overigens moet je dat soort zaken altijd doen in overleg met de provinciale
overheid.De heer Blauw (VVD):De artikelen 14 en 5 geven een veel bredere mogelijkheid dan alleen voor
de landbouw. Ik stel het natuurlijk op hoge prijs dat u aandacht schenkt aan
de landbouw, maar het gaat ook om openluchtrecreatie, natuurbeleid, cultuurhistorische
zaken, infrastructuur, waterhuishouding en dergelijke. Met deze twee artikelen
kunt u ontzettend veel activiteiten dekken.Minister Jorritsma-Lebbink:Wij moeten nagaan of bij de uitvoering van die maatregelen een combinatie
met herinrichting, of een aanpassingsinrichting zoals het ook wel wordt genoemd,
zinvol is als blijkt dat aanvullende maatregelen nodig zijn. Dat wil ik graag
in het overleg met de provincie bezien.Wat de kosten betreft weten wij op dit moment één ding zeker.
Het plan zal niet, zoals destijds door de commissie-Boertien werd gesuggereerd,
geheel gratis kunnen worden uitgevoerd. Eerder nam men aan dat de opbrengsten
van de grondstoffen de totale kosten van het plan zouden dekken. Deze kwestie
heeft ook iets te maken met het tempo waarin een en ander volgens afspraak
zal verlopen. Daardoor zal er ten minste sprake zijn van een voorfinancieringsprobleem,
maar onze verwachting is dat hiermee ook overigens forse kosten gemoeid zullen
zijn. Dat is ook de reden waarom wij de projecten Grensmaas en Zandmaas in
het interregionaal kader plaatsen. Op deze wijze kan men zich op Europese
middelen concentreren. Niettemin gaat het om een aanzienlijk financieel probleem.
Wij zijn het nu aan het "uitpellen". Het allermooiste behoeft nog niet het
allerbeste te zijn. Natuurlijk kijken wij vooral naar het belangrijkste aspect,
zeker voor de eerste fase, namelijk de veiligheid. De verruimingsmaatregelen
zullen in elk geval op relatief korte termijn gefinancierd moeten worden omdat
wij daarover nu eenmaal afspraken hebben gemaakt. Daarna kan er altijd nog
over fasering worden gesproken, waarbij de plicht geldt om dit alles wat de
kosten betreft zo efficiënt mogelijk te doen.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-3453-3460.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl