Voortzetting van de behandeling van:  - het wetsvoorstel Wijziging van de Coördinatiewet Sociale Verzekering en andere wetten in verband met een administratieve lastenverlichting inzake de vaststelling van het premieloon en het uitkeringsloon (Wet administratieve lastenverlichting en vereenvoudiging in socialeverzekeringswetten) (28219);  - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964 in het kader van administratieve lastenverlichting en vereenvoudiging in socialeverzekeringswetten (Aansluitingswet Walvis) (28371) (2)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 4704-4714

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

11-05-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 72, pagina 4704-4714

28-04-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28219Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 28371Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Coördinatiewet Sociale Verzekering en andere wetten in verband met een administratieve lastenverlichting inzake de vaststelling van het premieloon en het uitkeringsloon (Wet administratieve lastenverlichting en vereenvoudiging in socialeverzekeringswetten) (28219); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964 in het kader van administratieve lastenverlichting en vereenvoudiging in socialeverzekeringswetten (Aansluitingswet Walvis) (28371) (1)Pagina 4694-4703
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Coördinatiewet Sociale Verzekering en andere wetten in verband met een administratieve lastenverlichting inzake de vaststelling van het premieloon en het uitkeringsloon (Wet administratieve lastenverlichting en vereenvoudiging in socialeverzekeringswetten) (28219); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de loonbelasting 1964 in het kader van administratieve lastenverlichting en vereenvoudiging in socialeverzekeringswetten (Aansluitingswet Walvis) (28371) (2)Pagina 4704-4714
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 28 april 2004)Pagina 4742-4742
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Regeling met betrekking tot tegemoetkomingen in de kosten van kinderopvang en waarborging van de kwaliteit van kinderopvang (Wet basisvoorziening kinderopvang) (28447), en van: - de motie-Hamer c.s. over ongekwalificeerd personeel (28447, nr. 67); - de motie-Hamer c.s. over de leidster/kind-ratio (28447, nr. 68); - de motie-Hamer c.s. over zelfregulering van de sector (28447, nr. 69); - de motie-Stuurman c.s. over mantelzorgers en vrijwilligers (28447, nr. 70); - de motie-Stuurman c.s. over een tweepartijenfinanciering (28447, nr. 71); - de motie-Tonkens c.s. over onderzoek naar kwaliteit en effecten van kinderopvang (28447, nr. 72); - de motie-Tonkens c.s. over een meerjarenbeleidsplan (28447, nr. 73); - de motie-Tonkens over kwaliteitsbepalingen (28447, nr. 74); - de motie-Tonkens/Stuurman over een tegemoetkoming aan oudkomers (28447, nr. 75); - de motie-Tonkens c.s. over een structurele compensatieregeling (28447, nr. 76); - en nog 5 andere moties (nrs. 78, 81 t/m 84)Pagina 4683-4694
Regeling van werkzaamheden (woensdag 28 april 2004)Pagina 4703-4704
Presentie en opening (woensdag 28 april 2004)Pagina 4683-4683
Debat over de Al Tawheed-moskee te AmsterdamPagina 4714-4742

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 133 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Coördinatiewet Sociale Verzekering
en andere wetten in verband met een administratieve lastenverlichting inzake
de vaststelling van het premieloon en het uitkeringsloon (Wet administratieve
lastenverlichting en vereenvoudiging in socialeverzekeringswetten) (28219);het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de loonbelasting
1964 in het kader van administratieve lastenverlichting en vereenvoudiging
in socialeverzekeringswetten (Aansluitingswet Walvis) (28371).De algemene beraadslaging wordt hervat.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn antwoorden voorzover die passend
waren op de vragen die ik gesteld heb. Op de antwoorden die niet passend waren
of ontbraken, ga ik nu in.De minister heeft gezegd nog terug te komen op het punt van de premiefranchise,
200 euro per maand of 2400 euro per jaar. Het is lastig om daar nu op te reageren
en ik hoop dan ook dat ik straks bij interruptie daarop kan reageren. De heer
Weekers en ik hebben in elk geval een amendement voorbereid. Gehoord de minister
kom ik daarop terug.Ik hoor graag wat scherper van de minister hoe hij oordeelt over het feit
dat voor socialezekerheidswetten een organisatie op afstand oordeelt over
de rijksoverheid, in het bijzonder het UWV, terwijl de belastingdienst die
een deel van de taken gaat uitvoeren, niet onderhevig is aan onafhankelijk
toezicht. Het gaat hierbij vooral om de daarbij behorende onafhankelijke rapportage
over wat plaatsvindt. Ik meen dat de controle moet meeverhuizen met de taak
en ik kan mij voorstellen dat daarop onafhankelijk toezicht plaatsvindt. Het
gaat mij niet om de belastingdienst want daar blijf ik buiten. Het gaat mij
om de wijze waarop op dit moment premie wordt geïnd, het toezicht daarop
en de frequentie daarvan. De minister is daar niet op ingegaan maar ik heb
vrij precies aangegeven hoe gecontroleerd wordt door het UWV namelijk aan
de hand van rappel en bezoeken aan de werkgever. De belastingdienst beschikt
niet eens over een buitendienst. Ik vraag om een overzicht van de verschillen
van zowel de uitvoeringssystematiek in het toezicht – de taak die nu
is ondergebracht bij het UWV – als de sancties en de wijze waarop aan
risicoprofilering wordt gedaan. De minister is op geen van de vragen die ik
hierover gesteld heb, ingegaan. Ik kan mij voorstellen dat hij dat doet bij
de behandeling van het wetsvoorstel tot financiering van de sociale verzekeringen
dat inmiddels aanhangig is gemaakt, maar in dat geval is een uitgebreid antwoord
noodzakelijk. Dit was onvoldoende.Op het punt van de taakverdeling tussen de minister en de staatssecretaris
van Financiën was aanvankelijk sprake van de grove richtlijn: beleid
bij de minister SZW en uitvoering bij de belastingdienst. Bij het wetgevingsoverleg
is vrij scherp aangegeven dat op dat laatste punt ook beleid wordt gevoerd
en dat het daarom moet worden ondergebracht bij het ministerie van SZW. Toen
ik de tekst voorlas die niet overeenkwam met de insteek, gaf de minister op
slechts één onderdeel een toelichting. Op de andere onderdelen
zou hij in tweede termijn terugkomen. Ik ben van plan om daarover een motie
in te dienen en daarom geef ik mijn oordeel. In de brief die de minister ons
gestuurd heeft op 30 maart, staat in bijlage 1 dat de sectorindeling
een zaak is van de belastingdienst. Ik ben het daar niet mee eens. De inrichting
van de sectoren is een zaak van de minister van SZW. De minister heeft dat
daarnet ook aangegeven. Hij dient daarbij evenwel te erkennen dat de Kamer
in de brief onjuist is voorgelicht. Dat vraag ik aan de minister.Mijn tweede vraag betreft het dragen van een eigen risico ZW-WAO. Het
gaat om bedrijven of branches waarbinnen het dragen van een eigen risico aan
de orde is. In een dergelijk geval gaat het niet puur om de kassiersfunctie,
want de inning ligt bij de belastingdienst, laat daar geen misverstand over
bestaan. De heffing daarentegen moet geverifieerd worden aan de hand van bijvoorbeeld
Ziektewetpercentages, zeker als het gaat om heffingen met beleidsmatige kanten.
Als voorbeelden noem ik de schilders en de bouw. Het primaat daarvoor heeft
de minister van Sociale Zaken en dat wil ik ook graag erkend zien. Het kan
ook niet anders, omdat de minister van Sociale Zaken anders een deel van zijn
instrumentarium voor arbeidsmarktbeleid, ziektebestrijding en bestrijding
van instroom in de WAO kwijtraakt. Daarom heb ik de eer de Kamer een motie
voor te leggen.De Kamer, gehoord de beraadslaging,overwegende dat de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid beleidsverantwoordelijk
is voor de heffing van socialeverzekeringspremies;van mening dat daartoe de beslissing over het eigen risico dragen in de
ZW-WAO, premiedifferentiatie in sociale verzekeringen en de inrichting van
sectoren door of namens de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid worden
gedaan;verzoekt de regering, deze taakverdeling tussen de minister van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid en de staatssecretaris van Financiën in de wetgeving,
de WFSV, te verankeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Noorman-den Uyl, Weekers en Omtzigt.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 20(28219,28371).Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik ga over op het punt van de ICT, het ontwikkelen van programmatuur en
van een basisadministratie die authentiek moet zijn en die moet kunnen communiceren
met tal van andere administraties. Ik wil van de minister weten in hoeverre
er gewaarborgd is dat de administraties goed kunnen communiceren, dat er eenduidigheid
is over de informatiedragers en de architectuur van de informatie. Daarmee
bedoel ik niet alleen de GBA. Ik sluit mij aan bij de vraag van de heer Omtzigt
over de drie gemeentelijke systemen – ik begrijp dat het er inmiddels
drie zijn – die geactualiseerd en ontwikkeld worden. Hoe zit het met
het inlichtingenbureau, RINIS en tal van andere systemen waarmee communicatie
nodig is? Voorts wil ik graag informatie hebben over de vervanging van het
cliëntvolg- en communicatiesysteem SUWI-net en de afstemming daarop.Ik kom even terug op de kwestie van het verzekerdenbericht of de verzekerdenbeschikking.
Wij vinden de administratie van de authentieke polis erg belangrijk. Deze
zal immers in de toekomst de bron worden van heel veel informatie en van mogelijkheden
om mensen in hun inkomen tegemoet te komen. Of dat door verschillende uitvoeringsorganisaties
of door de belastingdienst zal gebeuren, ligt in de schoot van de toekomst
verborgen. Een keiharde voorwaarde is wel dat de administratie volstrekt geactualiseerd
en volledig geverifieerd en gevalideerd is. In dat kader denk ik dat een verzekerdenbeschikking
een bijdrage levert, omdat daardoor vrij onomstotelijk vaststaat dat de bestandsgegevens
die worden uitgewisseld ook daadwerkelijk betrouwbaar zijn. Daarom zou ik
de minister willen vragen of hij wat uitgebreider wil terugkomen op de vraag
van de frequentie, ook in de opmaat naar de behandeling van de WFSV. Ik weet
dat daar ook vragen over zijn van de heer Omtzigt met een iets andere strekking.
Ik dien daarover op dit moment nog geen motie over in, maar vraag de minister
wel om dat mee te nemen.Ik ben de minister dankbaar voor zijn toezegging met betrekking tot de
overdracht van personeel en de wijze waarop dat gebeurt. Hij heeft geen antwoord
gegeven op mijn vraag of de WOVON van toepassing is op de cao UWV en bij de
overplaatsing van het personeel naar de belastingdienst. Misschien kan de
minister die vraag nog beantwoorden. Hij heeft in ieder geval toegezegd met
nadere informatie te komen over de uitwisseling, over het niveau van de medewerkers
die worden uitgewisseld, over de waarborgen, over de kennis en expertise in
het management, bij de beleidsfunctionarissen en de uitvoerende medewerkers.
Er moeten voldoende waarborgen zijn dat fouten die bij eerdere overhevelingen
van personeel in de sociale zekerheid zijn opgetreden, niet opnieuw gemaakt
worden. Ik dank de minister voor die toezegging.De minister heeft een vlotte schets gegeven over het break-even point.
Hij heeft mij daarmee echter niet overtuigd. Ik dank hem overigens wel voor
de informatie. Hij geeft aan dat er nog een groter rendement te halen valt.
In het actieplan administratieve besparingen heeft de minister aangekondigd
dat hij komt met een nadere uitwerking en actualisering van de administratieve
besparingen die samenhangen met dit wetsvoorstel en de WFSV. Ik vind WFSV
een vervelende naam. Walvis is veel leuker. Misschien kan de minister voor
de WFSV ook iets moois bedenken!Ik zou graag over een actualisering beschikken voordat wij het wetsvoorstel
gaan behandelen. Er zit immers een actualisering aan te komen, al was het
alleen maar omdat de oorspronkelijke prognose Voorzittergebaseerd is op cijfers
van het jaar 2000.Ik heb een hele reeks vragen Noorman-den Uylgesteld over de stelselherziening.
De minister dacht dat hij er met één zinnetje
vanaf zou zijn. Dat is dus niet het geval! Ik verzoek hem die vragen preciezer
te willen beantwoorden. De essentie van mijn vragen is of met de invoering
van de aansluitingswet Walvis de beoogde administratieve besparingen wel daadwerkelijk
gerealiseerd kunnen worden als wij straks te maken hebben met de mogelijkheid
van opt-out van een private verzekering van Walvis. Wat betekent dit voor
de besparingen van de werkgever als hij dan weer gegevens moet verstrekken
aan drie of meer organisaties omdat onderdelen wegverzekerd zijn? Wat betekent
het voor flexwerkers die een verschillend arbeidsverleden hebben en daardoor
verschillende rechten hebben opgebouwd? Gaat de overheid een complete schaduwadministratie
maken van werknemers die ook nog gedeeltelijk privaat opgebouwde rechten hebben
met betrekking tot een gedeeltelijke arbeidsongeschiktheidsverzekering? Ook
dat punt is mij niet duidelijk.Dit geldt ook voor een aantal andere opt-outmogelijkheden die er bestaan
in de sociale verzekeringen. Ik wil weten welke risico's daaraan kleven. Ik
hoor ook graag de opvatting van de minister over de mate waarin er in zo'n
situatie sprake kan zijn van een zeer verschillende opbouw van rechten en
verzekeringen – gedeeltelijk publiek, gedeeltelijk privaat – over
de kosten van een schaduwadministratie en hoe die zich afzetten tegen de beoogde
besparingen.De staatsschuld neemt in het jaar 2006 af met 0,3%. De minister zegt dat
tegen die tijd wordt bekeken hoe een en ander wordt opgelost. Verder is er
in dat jaar sprake van een batig saldo van 60 mln bij werkgevers die verzekerd
zijn via UWV en Cadans. De minister zegt dat tegen die tijd bekeken zal worden
of dat geld al dan niet wordt benut en op welke wijze. Ik begrijp wel dat
ik een lastige vraag heb gesteld, maar ik vind het antwoord niet bevredigend.
Ik heb tijdens de schriftelijke behandeling gevraagd of de minister van plan
is om bijvoorbeeld de premies te verhogen en hoe hoog die zou moeten zijn.
Wij weten allebei dat het niet best is voor de werkgelegenheid. Dat weet zowel
de minister als ik. Over het inzetten van dit instrument zei de minister destijds:
dat wil ik niet. Nu laat hij echter open wat er gebeurt. In wezen komt hij
terug op zijn verzekering, gedaan bij de schriftelijke behandeling van de
wet, waarmee hij zei: als dat zich voordoet, gaan wij daarvoor dat instrument
niet inzetten. Nu zegt hij: ik zal wel zien wat we doen. Ik vind dat niet
bevredigend. Wij hebben hier een wetsvoorstel met financiële verantwoordelijkheden.
Ik denk aan het liquiditeitstekort van 1,4 mld. Ik vind het dan niet acceptabel,
mijnheer de minister, dat u zegt: dat speelt pas in 2006, we zien dan wel
verder. Dat vind ik geen antwoord en daarom nodig ik u uit om adequater te
reageren.Voorzitter. De minister heeft gezegd dat de controle op illegale arbeid
een zaak voor het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid blijft.
Ik verzoek hem in de nadere uitwerking aan te geven in welke mate daarvoor
formatie beschikbaar blijft en in welke mate daarvoor formatie beschikbaar
is bij de belastingdienst. Wij moeten namelijk helder voor ogen krijgen hoe
dat zit.Voor de incidentele performers, de podiumkunstenaars, is de regeling nog
niet klaar. Zij zijn met de door de minister gekozen oplossing niet echt geholpen.
De minister zei: op deze kwestie ga ik studeren. Ik heb hem gevraagd de AMvB
voor de incidentele performers met een voorhangprocedure bij de Kamer aanhangig
te maken. De minister heeft dit nog niet toegezegd en ik zou het plezierig
vinden als hij dat wel deed.De heer Omtzigt (CDA):Dit verbaast mij enigszins. In het wetgevingsoverleg hebben wij gevraagd
om een nieuw dagloonbesluit. Daarbij heb ik expliciet aangegeven wat ik wilde.
De minister is ons vervolgens helemaal tegemoetgekomen. Niet de WW telt mee,
maar tienzevende maal de WW-uitkering. Die verhoogde uitkering telt zo mee
voor de hoogte van de nieuw te berekenen uitkering. Daarop hebt u gezegd dat
u dat redelijk leek. Nu zegt u weer: het is niet voldoende.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Dat zegt de minister zelf. Die schrijft aan de Kamer dat dit een passende
oplossing is voor de podiumkunstenaars, maar dat er een categorie is waarvoor
alles nog niet goed is geregeld. Daarvoor wil hij zorgen met een nadere ministeriële
regeling. Dat wordt de AMvB. Ik vraag nu om, wanneer die AMvB is opgesteld,
deze met een voorhangprocedure bij de Kamer aanhangig te maken. Verder ga
ik niet. Het is dus een heel bescheiden verzoek. Ik ben niet altijd bescheiden,
maar in dit geval wel.Over het onderwerp verlofsparen heb ik de minister niet uitbundig horen
spreken, terwijl daarover wel een amendement van collega Omtzigt en mij is
ingediend. Ik neem aan dat de minister zich kan vinden in het huidige voorstel.
Als dat niet het geval is, hoor ik dat graag van hem.Ik herinner de minister voorts aan de lijst van vragen over het functioneren
van de belastingdienst in het licht van het functioneren van het UWV. Daar
hanteert men een ander systeem. Dat kan, maar er is daar ook een ander systeem
voor de risicoanalyse, het opleggen van sancties, het hanteren van foutenmarges,
de risicosturing en de kwaliteitscontrole. Op mijn opmerkingen daarover heeft
de minister niet gereageerd. Ik heb er vrede mee als hij zegt: dat parkeer
ik even. Ik vraag hem echter wel hierop te reageren bij de behandeling van
de Wet financiering sociale verzekeringen. Dan is deze kwestie namelijk wel
degelijk aan de orde. De Kamer moet dan nagaan welke risico's er zijn als
een fijnmaziger systeem bij het UWV komt te vervallen en er daar een globaler
systeem voor de controle op illegale arbeid, zwart werken en vervolging komt.
Tot twee keer toe, in het wetgevingsoverleg en in de eerste termijn van deze
behandeling, heb ik aangegeven dat het sanctiesysteem en het aangiftesysteem
bij de belastingdienst wezenlijk anders is dan bij de sociale verzekeringen.
Bij de belastingdienst moet je iets drie keer fout hebben gedaan voordat aangifte
wordt gedaan bij de officier. Bij de sociale verzekeringen gaat dat veel sneller.
De belastingdienst kent een afkoopsysteem. De sociale verzekeringen kennen
dat niet. Ik kan zo wel doorgaan. Voor het geven van de voorbeelden hoef ik
de la maar open te trekken. Daarom vind ik dat de Kamer er zich van moet kunnen
overtuigen dat bij de belastingdienst de premie-inning en het stelsel van
fraudebestrijding dat daarbij gehanteerd wordt, dermate voldoende is dat geen
sprake zal zijn van fraude op het terrein van de sociale zekerheid bij werkgevers.
Wij hechten eraan dat dit voldoende is. Voorzover wij hierbij invloed kunnen
uitoefenen, moeten wij dat doen. In de rapportage aan de Kamer
stond dat deze fraude toeneemt en verontrustend is. Dan kunnen wij niet zomaar
overgaan tot een stelsel waarmee alles losser wordt, althans niet volgens
mijn fractie.De minister heeft niet zoveel meer gezegd over de ziekenfondspremie en
de voorstellen over de koppeling van de socialeverzekeringspremie. Hij heeft
in het wetgevingsoverleg wel gesproken over het dragen van het sofi-nummer,
dat is de bedoeling. Hij heeft nu ook gezegd dat de grondslag voor de ziekenfondspremie
een breder loonbegrip is dan de sociale verzekering alleen. Ik wil er toch
iets meer over weten, maar dat kan ook bij de wet die wij binnenkort behandelen.
Ik neem aan dat hij er dan op in wil gaan en bewaar de vragen daarover voor
dat moment.Ons standpunt over deze wet blijft recht overeind. Het creëren van
administratieve besparingen en het laten overgaan van de inningsfunctie van
de socialeverzekeringsheffing bij de werkgever heeft onze instemming. Wat
de heffingsfunctie betreft, zal in de stukken nadrukkelijker dan tot op heden
moeten worden bepaald dat het primaat van de heffingen bij de minister van
Sociale Zaken ligt en dat alleen uitvoeringszaken, voorzover ze niet de inhoud
van het beleid raken, bij de belastingdienst liggen. Dat is ook de reden waarom
wij de motie hebben ingediend.De heer Omtzigt (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie wil de minister hartelijk danken voor de heldere
antwoorden op de vragen uit de eerste termijn. Ik kan mij aansluiten bij de
conclusie van mevrouw Noorman-den Uyl. Onze algemene indruk van dit wetsvoorstel
is buitengewoon positief. Wij hebben nog wel een paar kleinere vragen.Ik begin met de koppeling van de polisadministratie. Die blijkt te worden
gekoppeld aan de V-base van Financiën. Dat was nieuw voor mij. Ik vind
het zeer positief dat deze systemen worden gekruist. Ik krijg graag nog een
toelichting over de koppeling met andere systemen, maar dat hoeft niet vandaag.
Mij was alleen duidelijk dat er een centrale PANA-administratie komt. Daarin
komen nu ook andere gegevens. Hoe zit het dan met die andere administraties?
Ik denk aan de koppeling met de GBA en de gemeentelijke sociale dienst. Een
heldere omschrijving daarvan zien wij graag tegemoet.Wij waren wel enigszins verontrust over de individuele naheffing. Als
iemand een uitkering heeft, heeft dat geen gevolg. Voor ons was dat een integraal
gedeelte van een individuele naheffing. Waarom hef je individueel na als de
persoon die al een uitkering heeft, daaraan geen rechten meer kan ontlenen?
Wij weten dat dit nu het geval is. Toch willen wij er bij de minister op aandringen
dat hij laat zien welke consequenties dat zal hebben. Wij kunnen ons voorstellen
dat hij bij een verhoging van één euro per maand zegt: binnen
deze limieten doen wij het niet. Maar als er een substantiële naheffing
plaatsvindt op een individuele persoon, vinden wij het noodzakelijk dat deze
persoon ook zijn uitkeringsrechten substantieel verhoogd ziet. Anders int
de staat alleen zonder daarbij rechten toe te kennen.Er staat nog een vraag open over de verlofspaarregeling. Wij waren blij
verrast dat de minister het voorstel van mevrouw Noorman en ondergetekende
steunde. Maar wij hadden nog wel een vraag gesteld over de uitkeringsfase
van de verlofspaarregeling en de levensloopregeling; ik verwijs naar artikel
5 van het conceptdagloonbesluit. Wij willen graag een bevestiging dat dit
ook geldt voor het verlofsparen en de levensloop. Het gaat over de opname
en niet over ons amendement.De ketentest ervaren wij als buitengewoon positief. Wij wisten niet dat
die al zo snel zou plaatsvinden. Wij zien ook dat het bij zo'n belangrijk
systeem moeilijk is om te veel vooraf te testen. Wel denken wij dat een overgangstermijn
van twee jaar aan de lange kant is, ver aan de lange kant. Hetzelfde geldt
voor het PANA-bericht. Wij zijn blij dat de minister zegt: maximaal 118 velden;
ik kan er altijd nog een paar van afsnoepen. Wij moedigen hem aan dat te doen.
Daartoe dien ik samen met de collega's Weekers en Noorman-den Uyl een motie
in.De Kamer,gehoord de beraadslaging, constaterende dat het wetsvoorstel Walvis administratievelastenverlichting
tot doel heeft;overwegende dat informatie-uitvraag bij werkgevers tot de noodzakelijke
gegevens beperkt moet blijven;overwegende dat de overgangsperiode waar een dubbele administratie gevoerd
moet worden, beperkt moet blijven;verzoekt de regering, de informatie-uitvraag verder te optimaliseren en
de mogelijke overgangsperiode te beperken tot maximaal één jaar;verzoekt tevens, alle velden in het PANA-bericht te heroverwegen en in
overleg met werkgevers vóór 1 juli tot een zo kort mogelijk
PANA-bericht te komen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Omtzigt, Weekers en Noorman-den
Uyl. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 21(28219,28371).De heer Omtzigt (CDA):Voorzitter. Met deze motie beogen wij twee zaken. In de brief die wij
vannacht van de minister gekregen hebben, staat dat de maatregelen van de
WFSV leiden tot een extra verhoging van de administratieve lasten door het
PANA-bericht met 20 mln. Wij willen hier een deel van afhalen. Structureel
willen wij ongeveer 20 mln administratieve lasten besparen. In plaats van
een overgangstermijn van maximaal twee jaar willen wij een overgangstermijn
van maximaal één jaar toestaan. In het jaar 2007 willen wij
in ieder geval 15 mln administratievelastenbesparing voor de werkgevers inboeken,
omdat de loonbelastingkaart in dat jaar zal vervallen.De minister opende zijn betoog met de constatering dat het systeem leidt
tot grotere inzichtelijkheid van het uitkeringssysteem voor burgers. Daar
zijn wij het geheel mee eens. Om deze inzichtelijkheid te vergroten en het
publieke draagvlak onder het uitkeringssysteem en de kennis daarvan te vergroten,
dringen wij er ten sterkste op aan dat er elk jaar aan iedere verzekerde een
bericht Omtzigtwordt verstuurd waarin niet alleen de door werknemers maar
ook de door werkgevers betaalde premies staan. Verder moet
een opgave worden verstrekt van de opgebouwde rechten. Tot het wetsvoorstel
WFSV laten wij het nog open of dit eventueel in de vorm van een beschikking
moet, maar het bericht moet er wel ten snelste komen. Samen met collega Weekers
stel ik daartoe de volgende motie voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de polisadministratie de basis vormt voor de rechten
en plichten in de sociale verzekeringen;constaterende dat vele instanties toegang hebben tot deze gegevens;overwegende dat de werknemer belang heeft bij inzicht in zijn gegevens
en een correcte administratie;verzoekt de regering, te komen tot een jaarlijks verzekeringsbericht,
waarmee de verzekerde jaarlijks in helder Nederlands kennisneemt van de betaalde
premies en opgebouwde rechten;verzoekt de regering tevens, met een voorstel te komen, waarbij het recht
op inzage in de gegevens op een eenvoudige en efficiënte manier geregeld
wordt, bijvoorbeeld door het online opvragen van de gegevens mogelijk te maken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Omtzigt en Weekers. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 22(28219,28371).De heer Omtzigt (CDA):Voorzitter. Ik rond af. Wij zijn zeer ingenomen met dit wetsvoorstel en
met de beantwoording door de minister in eerste termijn. Wij hopen dat hij
en andere ministers met eenzelfde voortvarendheid zullen doorgaan met de verlaging
van de administratieve lasten. Wij kunnen alvast een tipje van de sluier oplichten
wat betreft onze gedachten in dit opzicht: de uniformering van het loonbegrip
niet alleen nu in de sociale verzekering en de fiscaliteit, maar ook straks
bij de inkomensafhankelijke regelingen die nog gebaseerd zijn op verschillende
loonbegrippen. Bij het Belastingplan 2001 zijn correcties aangebracht in een
aantal inkomensafhankelijke regelingen. Wij hopen dat in de toekomst ook daar
het loonbegrip verduidelijkt kan worden.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Als het gaat om een verzekeringsgrondslag, kan dit als regel het geval
zijn. Als het echter gaat om een inkomensafhankelijke regeling, waarbij de
draagkracht in het inkomen berekend moet worden om de juiste toekenning te
weten, is het niet zo vreselijk goed mogelijk. Daar zijn bijvoorbeeld de hoogte
van de huur en de hoogte van de huursubsidie relevant om te bepalen of er
voldoende draagkracht is. Dat betekent dat je per definitie bij inkomensafhankelijke
regelingen waar een draagkrachtfactor een rol speelt, nooit van een eenduidig
loonbegrip kunt uitgaan. Ik vraag u om dat te onderkennen. Anders gaan wij
het heel ingewikkeld maken.De heer Omtzigt (CDA):Ik zei iets anders. Ik had het niet over het draagkrachtbeginsel. Het
spreekt voor zich dat, als er meer personen in het huishouden zijn, een andere
vorm van huursubsidie nodig is. Ik had het over het inkomensbegrip. Er is
een aantal regelingen die nog een correctiefactor kennen voor het Belastingplan
2001, omdat destijds een aantal aftrekposten is afgeschaft. Dat wordt over
een periode van 15 tot 20 jaar afgebouwd. Mijn fractie is er sterk voor dat
dit soort zaken snel wordt geharmoniseerd. Dat betekent immers dat men bij
uitvraag van zijn inkomen op zijn jaaropgave kan kijken om te zien waar men
recht op heeft. Eventueel moet daarop dan nog een correctiefactor worden toegepast,
bijvoorbeeld voor het aantal leden van een huishouden. Die jaaropgave krijgt
men netjes van het UWV, althans als gehoor wordt gegeven aan onze motie, en
daar gaan wij van uit.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Als het gaat om sanering binnen de fiscaliteit, vindt u mij aan uw zijde.
Ik was bang dat u ook nog dat andere traject voor ogen had. Ik heb veel sympathie
voor uw motie. Ik wil echter ook vasthouden aan het systeem van de beschikking
als status daarvoor. Daarom heb ik de motie niet medeondertekend. Ik hoop
dat wij een heel eind komen als u dat in uw overwegingen betrekt.De heer Weekers (VVD):Voorzitter. Wij zijn aan de tweede termijn toe van dit plenaire debat.
Eigenlijk beschouw ik dit als de derde termijn. Wij hebben per slot van rekening
ook al een hele dag bij elkaar gezeten in het wetgevingsoverleg, waarbij ook
heel veel zaken zijn gewisseld. Ik probeer dan ook om niet in herhaling te
vallen.Ik heb in eerste termijn en tijdens het wetgevingsoverleg een belangrijk
punt gemaakt van het thema administratievelastenverlichting en verdere deregulering.
Ik heb de regering daarvoor een compliment gegeven. Het doet mij deugd dat
een goede berekening is gemaakt, waaruit blijkt dat dit voorstel leidt tot
een administratievelastenverlichting voor het bedrijfsleven van 200 mln euro.
Dat is niet gering. Ik ben ook blij met de toezegging van de minister, dat
dit een "process is to be continued". Ik heb dat zo verstaan dat elke mogelijkheid
die hij met zijn ambtenaren en zijn collega's van Financiën ziet, ook
zal worden aangegrepen om een aantal stappen voorwaarts te zetten. Als het
goed is, zullen wij nog voor het zomerreces over het wetsvoorstel WFSV spreken.
Daarin wordt de volgende stap gezet. In dat kader kunnen wij wellicht wat
meer concreet een blik op te toekomst richten. Daarnaast gaf de minister aan
dat hij ook in de komende begroting wat doorkijkjes zal geven van de mogelijkheden
om stappen voorwaarts te zetten. Ik had op dit punt een motie voorbereid.
Gelet op de toezeggingen van de minister en zijn houding daarin, lijkt het
mij overbodig om die in te dienen, althans op dit moment. Ik dank de regering
in elk geval voor haar constructieve houding.In eerste termijn heb ik al aangegeven dat wij net als de minister op
zichzelf wel sympathie kunnen opbrengen voor het amendement inzake de levensloop.
Wij willen echter geen nieuwe discoördinatie tussen beide loonbegrippen
introduceren. Als je dat in verband met die levensloop wel wilt, dan moet
je consequent zijn en ook de spaarloonregeling daaronder laten
vallen. In het kader van dit wetgevingsproces laat onze fractie in elk geval
de slinger doorslaan naar de administratievelastenverlichting en zoveel mogelijk
vereenvoudiging. Wij begrijpen dat sommige werknemers daardoor wellicht een
bepaalde onrechtvaardigheid kunnen ervaren.De heer Omtzigt (CDA):Het klopt dat er een ander soort discoördinatie optreedt. Die discoördinatie
is op dit moment geheel in lijn met het extra aftrekken van bijvoorbeeld pensioenen
in de derde pijler en het aftrekken van hypotheekrente, waar u net als wij
voorstander van bent. Er wordt dus geen andere categorie geïntroduceerd.
Het wordt hiermee gewoon onder de inkomsten- en loonbelasting getrokken. Als
u een gelijkstelling wilt hebben met het spaarloon, dan raad ik u aan om voor
te stellen het spaarloon bij uitkering te belasten. De levensloop is bij uitkering
namelijk wel belast.De heer Weekers (VVD):Zo is dat, maar de vergelijking met bijvoorbeeld de hypotheekrente gaat
niet op. Bij de hypotheekrente heb je het over het kader van de inkomstenbelasting,
terwijl je het bij de loonbegrippen hier met name hebt over de loonbelasting.
De hypotheekrente staat ook volstrekt los van welke premieheffing dan ook.
Ik maakte een vergelijking met de spaarloonregeling. De heer Omtzigt kan niet
ontkennen dat hij een ongelijkheid introduceert met betrekking tot de spaarloonregeling.
Immers, wanneer ik het wetsvoorstel volg, dan is de keuze voor een dergelijke
regeling niet belast, maar dan is er ook geen grondslag voor een eventuele
uitkering. Dit is hetzelfde regime als het regime dat de regering introduceert
voor de levensloopregeling. Mijn stelling is dat, als je de levensloopregeling
onder het SV-loonbegrip wilt brengen – op zichzelf heb ik wel begrip
voor de argumenten die daarvoor zijn genoemd – je dat ook moet doen
met de spaarloonregeling.De heer Omtzigt (CDA):Begrijp ik het nu goed dat u het spaarloon onder het SV-loonbegrip wilt
hebben? Die optie kunnen wij natuurlijk bespreken. Als u dat wilt, dan vind
ik dat prima. Ik blijf er echter bij dat er bij het spaarloon in de uitkeringsfase
geen enkele belasting plaatsvindt, terwijl daar bij de levensloop en het verlofsparen
wel degelijk sprake van is. Voor de rest is een substantieel verschil tussen
deze twee regelingen dat het spaarloon een paar honderd euro betreft, terwijl
er ingevolge het wetsvoorstel inzake verlofsparen sprake is van 10% verlofsparen
en 12% levensloop. Bij een inkomen van 30.000 euro zou je dus 3600 euro aan
je SV-loon kunnen onttrekken. Aangezien dat ongeveer een zesvoud van het spaarloon
is, achten wij het van groot belang dat dit niet gebeurt. Daarmee haal je
namelijk de basis weg voor een toekomstige uitkering, ook al hoop je die natuurlijk
nooit nodig te hebben.De heer Weekers (VVD):Daarover verschillen wij van opvatting. De minister heeft al aangegeven
dat je voor het een óf voor het ander kunt kiezen. Uiteindelijk is
dat een politieke afweging. Ik begrijp dat de fracties van het CDA en de PvdA
de ene afweging maken, terwijl de fractie van de VVD de andere afweging maakt.
In wezen maken wij dezelfde afweging als de afweging die het kabinet tot op
dit moment heeft gemaakt. Gelukkig bestaan er nog politieke verschillen van
opvatting, want anders konden wij met z'n allen wel naar huis. Dat is echter
niet de bedoeling.Samen met mevrouw Noorman heb ik ook een amendement ingediend. In eerste
termijn heb ik al aangegeven dat ik bereid was tot nader constructief overleg.
De minister heeft enkele bezwaren aangeduid. Inmiddels heeft mevrouw Noorman
het amendement mede namens mij aangepast en de termijn teruggebracht tot een
kwartaal. Ik kan mij voorstellen dat de bezwaren die de minister in eerste
termijn heeft aangevoerd, hierdoor weggenomen zijn. Als dat zo is, kan er
toch een deel van de door de indieners beoogde extra administratievelastenverlichting
worden binnengehaald en kan er uiteindelijk een goed evenwicht worden gevonden
tussen enerzijds administratievelastenverlichting en anderzijds het introduceren
van een fiscale korting of een fiscale tegemoetkoming. Het is namelijk niet
de bedoeling van de indieners dat die korting of tegemoetkoming op een oneigenlijke
weg wordt geïntroduceerd. Waar het gaat om het PANA-bericht, heb ik in eerste termijn aangegeven
dat een set van 118 gegevens mij rijkelijk veel lijkt. Ik heb het zelfs belachelijk
genoemd. De minister heeft aangegeven dat dit echt het maximum is, dat het
nooit meer zal worden en dat het hooguit minder zal worden. Er is nog geen
sprake van een definitief voorstel. Dat is pas voorzien in juli. Bovendien
wordt elk jaar bekeken of het eenvoudiger kan. Ik dring er nogmaals op aan
hier de stofkam door te halen. De motie van de heer Omtzigt om het PANA-bericht
nog verder te vereenvoudigen, heb ik medeondertekend. De minister is niet
ingegaan op mijn vraag waar het uitvalspercentage van 2 op is gefundeerd.
Misschien kan hij daar in tweede termijn iets over zeggen. De kans op onjuistheden
bij een dergelijk omvangrijk PANA-bericht is behoorlijk groot. Ik kan mij
voorstellen dat een uitvalspercentage van 2 zeer optimistisch is.Dan kom ik op de overgangsperiode. De minister gaf aan dat zich bij de
werkgevers wat dat betreft een probleem zou kunnen voordoen, in die zin dat
zij het nog niet op de nieuwe manier zouden kunnen doen. Daarom is het van
belang de oude manier nog enige tijd toe te staan. Als dat gebeurt, dan gaat
het niet om een dubbele gegevensopvraging gedurende de overgangstermijn, maar
is het min of meer facultatief. Alleen degenen die nog niet klaar zijn, bijvoorbeeld
omdat de softwareleverancier zijn werk nog niet heeft gedaan, wordt de mogelijkheid
geboden gedurende een bepaalde tijd op de oude manier verder te gaan. Dat
is voor mij een hele geruststelling, want dan worden de werkgevers niet met
twee systemen opgezadeld. Ik krijg daar graag nog een reactie op. Tegelijkertijd
moet worden bewerkstelligd dat een dergelijke overgangstermijn niet noodzakelijk
zou moeten zijn, maar dat staat ook in de motie van de heer Omtzigt. De minister
heeft aangegeven dat hij zal proberen dit zoveel mogelijk te voorkomen. Een
overgangstermijn van twee jaar lijkt mij te veel. Ik vind dat je maximaal
op een jaar moet gaan zitten, maar ik zie nog liever dat het een big bang
wordt. Wellicht repliceert de minister dat dit nu nog niet op die manier kan
worden uitgesproken. Ik verzoek hem de Kamer daarover te zijner tijd te informeren. Misschien is dat het beste.De minister is ingegaan op het systeem van de eerstedagsmelding, maar
nog niet op mijn concrete vraag om er enkele gegevens uit te laten. Ik heb
daarvoor een vergelijking met België getrokken, waar men slechts vier
gegevens vraagt. Waarom moeten wij verder gaan dan die vier gegevens of de
Nederlandse equivalenten daarvan? Waarom moeten naast het sofi-nummer ook
nog de naam, de voorletters en de tussenvoegsels worden meegegeven? Ik heb
de minister in eerste termijn gevraagd of hij kan aangeven hoe het staat met
de werkprocessen achter die eerstedagsmelding bij de uitvoeringsinstanties.Mevrouw Noorman heeft uitvoerig gesproken over het liquiditeitstekort.
Ik heb daar in eerste termijn niet over gesproken, maar ik voel mij door het
betoog van mevrouw Noorman uitgedaagd om er ook nog iets over te zeggen. De
minister vond dat die kwestie in 2006 kan worden bekeken. Het gaat erom dat
een deel van de werkgevers op dit moment vooraf premies betaalt. Als gevolg
van de systeemwijziging gaan zij dat straks achteraf doen, na afloop van de
maand. Ik vind dat deze groep werkgevers, aangesloten bij enkele specifieke
uitvoeringsinstanties, de afgelopen tijd min of meer zijn opgetreden als voorfinanciers
van de overheid. Hun nadelige positie wordt met deze operatie recht getrokken.
Het zou mijns inziens dan ook niet de goede weg zijn om dat vermeende voordeel
af te romen, omdat het hierbij gaat om het herstel van een omissie uit het
verleden. Mijn fractie vindt dan ook dat je in dit geval niet moeilijk moet
doen over het liquiditeitstekort, dat met een eenmalige operatie is op te
lossen. De effecten van deze systeemwijziging mogen niet afgewenteld worden
op de werkgevers, maar moeten door de overheid in het totaal van deze operatie
eenmalig worden betrokken.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Dat zou zo zijn als de uitkeringen ook allemaal achteraf betaald worden.
Dat nu is niet het geval. Een deel van de uitkeringen wordt eerder betaald.
Pas door de verschuiving in de betaaldatum, hetgeen veel problemen oplevert,
wordt achteraf betaald. Wat dat betreft is er dus niet sprake van winst van
de overheid.De heer Weekers (VVD):De regel is dat de uitkering aan het eind van de maand betaald wordt.
Slechts in een aantal gevallen vindt er een zekere voorfinanciering van de
zijde van de overheid plaats. Dat heeft evenwel betrekking op het richtingenverkeer
met de werknemers. Reden waarom dit aspect niet afgeschoven mag worden naar
de werkgevers. Het Rijk zou dat tijdelijke liquiditeitstekort op zich moeten
nemen.Ik sluit mij aan bij de vraag van mevrouw Noorman aan de minister of hij
wil toezeggen om na ommekomst van het SER-advies, met een visie te komen op
de positie van de podiumkunstenaars en deze de Kamer vervolgens kenbaar te
maken.Ik rond af. Het wetsvoorstel beoogt de bureaucratie bij de overheid terug
te dringen en zorgt voor een zeer aanzienlijke administratievelastenverlichting
voor het bedrijfsleven. Daarnaast vergroot het het inzicht van de burgers
in het loon dat ze genieten, evenals het inzicht in de premies die ten behoeve
van hen worden afgedragen. De heer Omtzigt heeft hierover mede namens mij
een motie ingediend, die ertoe strekt dat inzicht jaarlijks te verstrekken.
Nog voor het zomerreces komen wij hier nog te spreken over vervolgwetgeving,
waarbij naar onze overtuiging nog een aantal sprongen voorwaarts gemaakt kunnen
worden op de diverse onderdelen.De vergadering wordt van 15.35 uur tot 15.45 uur geschorst.Minister De Geus:Voorzitter. Ik meld vooraf dat op sommige inhoudelijke punten teruggekomen
zal worden bij de behandeling van de WFSV. Dat is geen vlucht naar voren,
maar het is duidelijk dat sommige discussiepunten in eerste en tweede termijn
op die wet betrekking hebben. Met het oog daarop zijn nadere beschouwing en
nader debat nodig in het kader van de WFSV en de desbetreffende aansluitingswet.De leden Noorman-den Uyl en Weekers hebben hun amendement op stuk nr.
8 gewijzigd. Zij stellen voor, de premievrije franchise om te zetten in een
bedrag per kwartaal in plaats van een bedrag per maand; in dit geval 600 euro
per kwartaal. Ik heb mij daar nog eens goed op beraden, maar ik zit hierbij
met een zekere mate van verlegenheid. De Kamer heeft begrip getoond voor mijn
argumentatie tegen het aanvankelijke voorstel om dit bedrag op 2400 euro per
jaar te stellen. De limiet van 600 euro per kwartaal heeft niet het bezwaar
van het openstellen van een semi-fiscale faciliteit van 2400 euro per jaar.
Er is echter wel een ander bezwaar. Slechts een zeer klein deel van de werkgevers
houdt een loonadministratie per kwartaal bij. Vrijwel iedere werkgever heeft
een loonadministratie per maand en dan vervolgens per jaar. Bij de administratie
voor de omzetbelasting en dergelijke worden overigens andere termijnen gehanteerd.Ik wil echter toch aan de strekking van dit amendement tegemoetkomen.
Dit betreft dan niet zozeer de periode als wel de vraag of het bedrag toereikend
is om grosso modo al het kleine grut in de eindheffing te betrekken. Ik ben
bereid een nota van wijziging in te dienen die ertoe leidt dat in de wet wordt
opgenomen dat het bedrag dat per maand is vrijgesteld nader wordt bepaald
door de staatssecretaris. Hierbij kan het bedrag zodanig worden gemonitord
dat het doel wordt bereikt. Daartoe dient het ook desgewenst zonder wetswijziging
te kunnen worden bijgesteld. Daarmee kom ik tegemoet aan de strekking van
het amendement. Tevens komen wij dan los van de rigiditeit van het bedrag
van 200 euro per maand. Uit de ervaringen zal blijken of dit bedrag 150 of
wellicht 250 euro per maand moet worden.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Betekent dit dat er een regeling komt waarin dit bedrag op maximaal 250
euro per maand wordt gesteld, waarbij het jaarbedrag de 2400 euro niet mag
overschrijden? De werkgever krijgt dan een flexibele regeling zodat hij niet
steeds hoeft te gaan zitten rekenen, maar het moet wel duidelijk zijn binnen
welke bandbreedte hij moet blijven.Minister De Geus:De strekking is niet dat in de regeling een bedrag komt te staan of een
nevenschikking van verschillende periodes en bedragen. Er komt een bedrag.
Dat maandbedrag moet soelaas bieden op de bandbreedte waarover het nu gaat.
De problematiek is dat het ons, de belastingdienst en de werkgevers niet bekend
is wat het bedrag moet zijn. De belastingdienst administreert het
niet. Ook de werkgevers, VNO-NCW, noemen in hun brief geen bedrag. Men weet
het niet precies. De indruk is dat het bedrag van 200 euro de bandbreedte
aardig dekt. Als het te weinig is, kunnen wij het iets ophogen. Het zou onverstandig
zijn om het aan een andere periode te binden. In de wet komt een maandbedrag
te staan. Dat maandbedrag wordt vastgesteld bij nadere regeling. Dat kan aan
de hand van de monitoring flexibel worden bijgesteld.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik kan mij goed vinden in het voorstel van de minister om een en ander
met een nota van wijziging middels lagere regeling vast te stellen. Wij schuiven
het debat dan een stukje op. Daartegen heb ik geen bezwaar. Als ik die nota
van wijziging onder ogen heb, zal ik mijn amendement terugtrekken. Ik moet
dan ook naar de heer Weekers kijken. Over de bedragen moeten wij het nog hebben.
Ik wijs erop dat in de WWB bepaald is dat er een vrijlating geldt van 20 euro
met een maximum van 700 euro per jaar. In wetgeving kan dus wel degelijk voor
dergelijke constructies worden gekozen. Ik laat deze discussie liggen tot
een nader moment.Minister De Geus:Een volgend punt in de tweede termijn is het dispuut over het toezicht
op de belastingdienst. Mevrouw Noorman geeft daarbij aan dat toezicht taakvolgend
is. Zij wil over de risicosturing een wat grondiger debat voeren. Dat is nuttig.
Wij zouden echter in herhaling vallen als wij dat debat nu voortzetten. Ik
stel voor dit debat voort te zetten bij de WFSV. Dat lijkt mij verstandig.De motie op stuk nr. 20 van mevrouw Noorman-den Uyl, de heer Weekers en
de heer Omtzigt betreft beleid en uitvoering. De motie verzoekt de regering
om te verankeren dat beslissingen over het dragen van een eigen risico in
de ZWBO-premiedifferentiatie, de premiedifferentiatie in de sociale zekerheid
en het inrichten van sectoren, door of namens de minister van Sociale Zaken
worden gedaan. Ik moet deze motie scherp ontleden. Een individuele gevalsbeslissing
door de minister van Sociale Zaken leidt tot twee loketten voor de werkgever.
Dat is niet de bedoeling. Een beslissing namens de minister van SZW door de
belastingdienst zou betekenen dat die dienst verantwoording aflegt aan de
minister van SZW. Ik lees de motie niet zodanig dat dit de bedoeling zou kunnen
zijn. Er zit geen licht tussen wat ik heb gezegd en de brief van 30 maart.Het komt erop neer dat de individuele gevalsbeslissingen door de fiscus
worden genomen. Dat zijn beschikkingen. De aanvraag voor het dragen van eigen
risico en de beslissing om het eigen risico te dragen, wordt verleend door
de fiscus. De minister van Sociale Zaken draagt voluit de specifieke verantwoordelijkheid
voor alles wat er bij de beleidsregels op het gebied van eigen risico en premiedifferentiatie
te doen is. De individuele gevalsbeslissing, de vraag van de werkgever en
de beslissing daarop door de uitvoering, wordt door de fiscus genomen teneinde
aan de gedachte van één loket tegemoet te komen. Als de motie
doelt op beleidsbeslissingen, kan ik daarmee uit de voeten. Ik beschouw die
dan als een belangrijke ondersteuning van het te voeren beleid. Als de motie
doelt op individuele gevalsbeslissingen, moet ik aanvaarding van de motie
ernstig ontraden. Ik geef een en ander in overweging.Mevrouw Noorman vraagt of een koppeling met de gegevens is voorzien. De
heer Omtzigt heeft gevraagd of een koppeling met de sociale diensten is voorzien.
In de WFSV is voorzien dat de koppeling tussen polisadministratie en sociale
diensten via het inlichtingenbureau gaat lopen. Mevrouw Noorman vraagt ook
naar het cliëntvolgsysteem. Dat zit er niet aan vast. Het gaat alleen
om de koppeling tussen de administraties.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Ik kom nog even terug op het commentaar van de minister op mijn amendement.
Hij suggereert dat ik in de tweede zin het woord "beleidsbeslissingen" over
het eigen risico...Minister De Geus:Het was een motie.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Neemt u mij niet kwalijk. Ik heb het over de motie op stuk nr. 20. De
minister heeft gezegd dat hij daarmee kan leven. Ik wil dan graag precies
weten wat hij verstaat onder een beleidsbeslissing. Stel dat een bepaalde
branche, sector of groep bedrijven, dus alles wat het individuele bedrijf
overstijgt, om een beslissing zou vragen om bijvoorbeeld in de sfeer van premiedifferentiatie
opt-out te realiseren. In mijn ogen zou dat een SZW-beslissing zijn. Hoe wordt
omgegaan met bijvoorbeeld de bouw of de winterschilders en de verhoogde WW-premie?
Naar mijn oordeel is dat een zaak van SZW en niet van de belastingdienst.Minister De Geus:Dat is het naar mijn oordeel ook. Wij hebben het dan over beleidsregels
die een nog niet opgetelde groep betreffen, een bepaalde categorie. Dat zal
altijd een beleidsregel zijn. Als het zou gaan om een optelbaar aantal ondernemingen
die eventueel gezamenlijk een verzoek indienen, kom je dichterbij de individuele
gevalsbeslissing. Dat kan bijvoorbeeld het geval zijn als een concernadministratie
voor een vijftal ondernemingen om eenzelfde beslissing vraagt. Dan is het
een opgetelde somma van individuele gevallen. Alles wat in een nog niet opgetelde
collectiviteit in de regelende sfeer een categorie bepaalt, is een beleidsbeslissing.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Als wij het nu samen eens zijn over deze definitie, hoef ik mijn motie
niet te wijzigen. Met de toelichting van de minister en mijn specificatie
is de invulling van het woord "beslissing" gedefinieerd. Anders moet ik er
een vrij lange zin van maken, namelijk "iedere beslissing die de individuele
gevalsbehandeling overstijgt".Minister De Geus:Ik raad het u toch aan. U hebt zelf naar maximale duidelijkheid gevraagd.
Als de motie blijft luiden zoals zij nu luidt, kan het woord "beslissingen"
tot veel verwarring leiden. Dan moeten wij de Handelingen er steeds op naslaan.
Wij zijn het dus niet oneens, maar ik nodig u uit om in de motie het woord
"beleidsbeslissingen" te definiëren. Dan zijn wij het over de uitleg
verder eens.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):Het moet dus zijn "de beslissingen die de individuele gevalsbenadering
overstijgen". Dan zal ik dat zo opschrijven.De voorzitter:De motie-Noorman-den Uyl c.s. (28219, 2837, nr. 20) is in die
zin gewijzigd, dat de tweede alinea van het dictum thans luidt:"van mening dat daartoe de beleidsbeslissingen die de individuele gevalsbenadering
overstijgen, over het eigen risico dragen in de ZW-WAO, premiedifferentiatie
in sociale verzekeringen en de inrichting van sectoren door of namens de minister
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid worden gedaan;".Naar mij blijkt, wordt deze gewijzigde motie voldoende ondersteund,Zij krijgt nr. 23 (28219, 28371).Minister De Geus:Voorzitter. Mevrouw Noorman heeft gevraagd of WOVON ook van toepassing
is. Ik ben daar vrij bewust niet op ingegaan en ook bij nader inzien kan ik
er niet op ingaan. Als er twist is, moet de rechter daarover oordelen. Ik
weet nog niet of er twist over is en ik ben ook niet competent om dat vraagstuk
te beoordelen. Ik heb toegezegd dat ik de Kamer zal informeren wanneer hierover
overeenstemming is bereikt tussen werkgevers- en werknemersorganisaties. Ik
neem aan dat uit die berichtgeving zal blijken of de partijen WOVON wel of
niet van toepassing achten.Mevrouw Noorman heeft ook gevraagd naar de actualisering van de getalsmatige
gegevens en de besparingsgegevens. De brief die ik vanochtend heb gestuurd,
is bedoeld als de eerder toegezegde nadere actualisering. Dat was misschien
niet helemaal duidelijk. De gegevens zijn gebaseerd op het peiljaar 2002.
Dit zijn de meest actuele gegevens; ik hoef op dit moment dus niet met een
nadere actualisering te komen. Er is ook gevraagd naar de consequenties voor
de besparing indien de WGA wordt toegepast. Op het moment dat een werkgever
ervoor kiest om zijn risico niet bij het UWV, maar bij een private verzekeraar
onder te brengen, kan dat gepaard gaan met enige extra lasten. Dat is echter
afhankelijk van de wijze waarop de verzekeraar de polis aanbiedt. Dat zijn
dan echter lasten waarvoor de werkgever zelf kiest, omdat hij daarvan een
ander voordeel ziet. De discussie over het bestaan van die mogelijkheid moet
maar worden gevoerd bij de behandeling van de WGA. De werkgever wordt echter
geen besparing door de neus geboord; hij kan die ten volle benutten als hij
bij het UWV blijft. Wellicht kan hij een andere besparing bereiken door een
andere keuze. Het gaat daarbij om het verschil tussen een eventuele extra
administratieve inspanning en een lagere premie. Misschien is er ook nog een
andere administratieve besparing voor de werkgever als de polis is gekoppeld
aan andere polissen.De positie van de flexwerkers komt aan de orde bij de bespreking van de
WGA. Mevrouw Noorman vreest de overdracht van verantwoordelijkheden en de
kwetsbaarheden bij die overdracht. Het uitgangspunt is dat de huidige werkgever
het risico draagt. Het in de WGA voorziene risico berust bij de werkgever
bij wie op dat moment het dienstverband loopt. Voormalige werkgevers dragen
dus geen risico.Ik verschil van mening met mevrouw Noorman over het tijdstip waarop duidelijkheid
zou moeten ontstaan over de liquiditeit in 2006. Ik heb reeds aangegeven dat
het kabinet dit niet zomaar zal laten passeren. De suggestie van de heer Weekers
dat het eigenlijk om een simpele correctie gaat, is technisch gezien juist.
Het gaat echter wel om een megabedrag, dus dit voordeel voor de werkgevers
kunnen wij niet ongemoeid laten. Hier zal nog eens serieus naar moeten worden
gekeken.Mevrouw Noorman heeft een gewijzigd amendement neergelegd over het verlofsparen,
het levensloopsparen. Dit gewijzigde amendement is uitvoerbaar omdat het congruent
is in de behandeling van het ingelegde loondeel en het uit te keren bedrag.
Aanvankelijk was dit niet duidelijk, maar nu staat het er wel. Daarmee is
het amendement consistent geworden, zodat ik er op dat punt geen bezwaren
tegen heb. Ik kan er zelfs sympathie voor opbrengen, maar het is aan de Kamer
om de politieke afweging te maken. De heer Weekers heeft zijn opvatting op
dit punt al gegeven. In dat licht laat ik het oordeel aan de Kamer. De heer
Weekers heeft terecht gewezen op de verantwoordelijkheid van de regering om
levensloop en spaarloon in fiscale zin gelijk te behandelen, maar "jede Konsequenz
führt zum Teufel". Ik neem aan dat de heer Weekers niet heeft bedoeld
dat elke opname uit het spaarloon hetzelfde moet worden belast als bij levensloop;
dat zou de consequentie zijn van wat hij aangeeft. Ik neem echter aan dat
hij het eens is met het regeringsstandpunt om dit niet te doen. De regelingen
moeten gelijkwaardig zijn, maar dat uitgangspunt in het regeerakkoord wil
ik niet zover doorvoeren dat er belasting- en premieheffing plaatsvindt op
opname uit het spaarloon. Als dat niet zo is, is er geen bezwaar tegen dat
die congruentie op levensloop wel wordt toegepast, want daarmee blijft de
aantrekkelijkheid van het spaarloon volop overeind, in gelijkwaardigheid met
de levensloopregeling.Mevrouw Noorman heeft verder gevraagd naar het grondslagverschil bij de
ziektekostenverzekering. Er is een ander maximum. Als ik goed ben geïnformeerd,
zijn de loonbegrippen echter wel congruent. Op dat punt is er dus geen grondslagverschil.De heer Omtzigt heeft gevraagd op welke manier de systemen worden gekoppeld.
Ik heb al aangegeven dat in het voorstel voor de WFSV is voorzien in de koppeling
van de polisadministratie en de gemeentelijke sociale diensten via het inlichtingenbureau.
Ik kan dat nu definitief zeggen, nadat ik het in eerste termijn nog slechts
voorlopig kon aangeven.Op de vraag van de heer Omtzigt over de naheffing kan ik eveneens iets
scherper en compacter antwoorden dan in eerste termijn. De naheffing bij werkgevers
leidt op zichzelf niet tot een aanpassing van de vastgestelde uitkering. In
alle gevallen waarin een naheffing negatief is, tot een teruggave zou moeten
leiden en in het nadeel van de werknemers is, is dat ook niet aan de orde.
De rechtszekerheid van de uitkeringsgerechtigde vereist dat er op een bepaald
moment duidelijkheid is over de uitkering waarop men recht heeft. In de huidige
systematiek van de socialeverzekeringswetgeving is het probleem opgelost door
de verzekerden vrij nauwkeurig te berichten over wat er inzake hun loon is
opgegeven. Natuurlijk zal niet iedereen het nagaan. Als de uitkering wordt
vastgesteld, kan een rechtsDe Geusgang worden begonnen. Als er een naheffing
is bij de werkgever en die heffing moet nog doorwerken in de uitkering, dan
halen wij veel overhoop. Zeker in het kader van de onderhavige
wetgeving hoeven wij dat dus niet aan de orde te hebben. Een en ander is nu
als zodanig geregeld in de socialeverzekeringswetgeving. Als de heer Omtzigt
een fundamenteel andere richting in wil, dan nodig ik hem uit om daarover
voorstellen in te dienen.De heer Omtzigt (CDA):Ik zal op die uitnodiging niet nu ingaan. Hoe vaak vindt een negatieve
naheffing plaats en hoe vaak een positieve? De minister geeft aan dat sprake
kan zijn van een negatieve naheffing, maar volgens mijn informatie komt dat
niet heel vaak voor. Ik wil hierover graag precieze informatie hebben. De
vraag mag eventueel schriftelijk worden beantwoord.Minister De Geus:Het komt nog wel eens voor. De naheffing in de zin dat meer premies moeten
worden betaald, zal vaker voorkomen dan een bijstelling waardoor minder premies
hoeven te worden betaald. Men moet denken aan een bepaald tijdvak waarover
meer premies moeten worden betaald omdat er verkeerd geboekt is, terwijl over
een volgend tijdvak minder premies hoeven te worden betaald. Een en ander
kan vrij vergaande consequenties hebben voor de individuele uitkeringsgerechtigde.
Om die reden is het onderwerp nu in de SV-wetgeving geregeld zoals het is
geregeld. Als de heer Omtzigt er ten principale nader naar wil kijken, dan
houd ik mij graag aanbevolen.Voorzitter. De heer Omtzigt heeft verder gevraagd naar de overgangstermijn
en naar het overleg met werkgevers. Hij heeft op dat punt samen met de heer
Weekers en mevrouw Noorman-den Uyl een motie gemaakt. Gevraagd wordt om de
overgangsperiode te beperken tot een jaar. Er staat "beperken tot maximaal
een jaar"; de periode zou zelfs korter moeten zijn dan een jaar. Ik heb een
overgangsperiode voorgesteld van maximaal twee jaar, maar met de ambitie om
haar tot een minimum te beperken. Ik heb niet gezegd dat de periode minstens
een jaar wordt, maar dat zij zo kort mogelijk wordt en maximaal twee jaar.
De heer Omtzigt heeft tevens gevraagd om de velden te overwegen en in overleg
met werkgevers vóór 1 juli te komen tot een mogelijke aanpassing
van het PANA-bericht. Daardoor is de motie toch erg constructief. Ik stel
voor om het aspect van de termijn van de overgangsperiode samen te nemen met
de omvang van het PANA-bericht, en daarover met werkgevers te overleggen.
Ik sluit niet uit dat werkgevers voorstellen om bepaalde velden toe te voegen,
aangezien sommige velden kunnen verdwijnen. De werkgevers zijn namelijk niet
gebaat bij een minimaal PANA-bericht; zij zijn gebaat bij een afdoende PANA-bericht
en niet bij de mogelijkheid dat daarbuiten andere gegevens kunnen worden opgevraagd.
Wij moeten tijdens het overleg mogelijk nog tegenwicht bieden aan werkgevers
die bepaalde velden willen toevoegen, zodat zij ervan af zijn. Wij moeten
dus nadenken over een optimale invulling. Ik zeg graag toe dat ik voor 1 juli
a.s. met werkgevers zal overleggen en dat ik u zal berichten over een zo kort
mogelijk PANA-bericht en over de mogelijkheid om de overgangsperiode te beperken.
Ik geef u daar dan bescheid over. Met deze toezegging kan de motie mijns inziens
worden aangehouden. Zij is niet meer nodig.De heer Omtzigt (CDA):Dank u voor de toezegging. Ik houd mijn motie aan.De voorzitter:Op verzoek van de heer Omtzigt stel ik voor, de motie-Omtzigt c.s. (28219,
28371, nr. 21) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.Minister De Geus:De heer Omtzigt heeft gevraagd naar het informatierecht en het inzagerecht.
Die vraag sluit in mijn ogen aan bij de opmerking van mevrouw Noorman-den
Uyl over de hardheid van de verzekeringsplicht en het al dan niet bestaan
van een beschikking daartoe. Het is waar dat het de kwaliteit van de polisadministratie
ten goede kan komen als het bericht de status van beschikking krijgt. Het
kabinet heeft er echter bewust niet voor gekozen omdat het van mening is dat
het van groot belang is dat het uitgangspunt van de verzekering van rechtswege
niet wordt losgelaten. De vraag of een uitkeringsgerechtigde al dan niet reageert
op een verzekeringsbericht, mag onzes inziens niet van doorslaggevend belang
zijn voor de vraag of iemand recht heeft op een uitkering. Als het eerste
bericht een beschikking was, moest dat finaal bepalend zijn voor het recht
op uitkering. Dan moet je van betrokkene verwachten dat die het belang van
een juiste uitkeringsverstrekking zal overwegen op het moment dat een dergelijk
bericht binnenkomt. Wij denken dat de burgers dit niet doen. Het wordt dus
moeilijk om de grote rechtsgevolgen die een beschikking heeft, te verbinden
aan het eerste bericht aan de verzekerden. Dat zou namelijk vanaf dat moment
bepalend moeten zijn voor het recht op uitkering. Hierom heeft een werknemer
wel degelijk belang bij inzicht in zijn gegevens en bij een correcte administratie.
Wij zullen serieus bestuderen hoe het berichtenverkeer aan de werknemer zo
inzichtelijk en efficiënt mogelijk kan verlopen. Ik stel voor om hier
op korte termijn op terug te komen in het kader van de Wet financiering sociale
verzekeringen waarop dit betrekking heeft. Met deze toezegging is de motie
van de heren Omtzigt en Weekers mijns inziens overbodig. Ik adviseer de Kamer
dan ook om de voorstellen voor de Wet financiering sociale verzekeringen terzake
af te wachten, zodat zij op dat moment kan beoordelen of die voorstellen toereikend
zijn.Mevrouw Noorman-den Uyl (PvdA):U hebt net uw overwegingen kenbaar gemaakt om aan het bericht aan de verzekerde
al dan niet de status van beschikking toe te kennen. Ik had het in een ander
daglicht gezet. Ik had het over de polisadministratie en de variatie verifiëring.
Daarop bent u niet ingegaan. De discussie hierover voeren wij dus in juni
tijdens de behandeling van de Wet financiering sociale verzekeringen. Mag
ik u vragen om dat aspect dan wel in overweging te nemen en het af te zetten
tegen de procedure waarvoor u nu hebt gekozen?Minister De Geus:Dat is goed.De heer Weekers heeft een vraag gesteld over het uitvalpercentage van
2, waarop ik op dit moment geen antwoord kan geven. Bij de WFSV zullen wij
daarover te spreken komen. De heer Weekers heeft ook gevraagd of gegevens
dubbel moesten worden geleverd of dat een latere invoering zou plaatsvinden.
Moet iemand gedurende bepaalde tijd als het ware langs twee wegen informatie
aan de belastingdienst geven? Ik kan hem geruststellen. Dat
is niet het geval. De belastingdienst geeft de werkgever aan dat diens administratie
nog niet op orde is. Gedurende enige tijd valt men dan terug op het subsysteem.
Het gaat niet om twee parallelle gegevensstromen. Zeker als daar verschillen
tussen zitten, zou dat tot een heleboel gedoe leiden. Het in de wet mogelijk
maken van twee systemen is een optie die de belastingdienst de mogelijkheid
geeft om langs weg A of weg B gegevens op te vragen, al naar gelang blijkt
dat de werkgever daartoe onvoldoende in staat is. Daar is ook een link met
de overgangstermijn van twee jaar. In overleg met de werkgever moeten wij
de veiligheid inschatten. Een overgangstermijn van twee jaar die na een jaar
niet meer nodig is, is wettelijk gezien comfortabeler dan een overgangstermijn
van een jaar die een wetswijziging zou vereisen, bijvoorbeeld doordat ondernemers
door allerlei vormen van tegenslag net niet binnen de twaalf maanden op het
nieuwe systeem kunnen zijn aangesloten.De heer Weekers vroeg ook nog naar de eerstedagsmelding, de EDM. Het antwoord
is simpel: in België is men slimmer, zoals algemeen bekend. In België
is men in ieder geval een stap verder. Op dit moment is het sofi-nummer in
Nederland niet voldoende als identificerend gegeven. Daarom worden ook gegevens
gevraagd als naam, adres en woonplaats. Wel is het doel van het kabinet om
de uitgifte van sofi-nummers op een zodanig niveau te brengen, dat ook in
Nederland het sofi-nummer als voldoende identificerend gegeven kan functioneren.
De extra identificerende gegevens in de eerstedagsmelding kunnen er dan meteen
uit, hoe eerder hoe liever. Ons sofi-nummer moet echter eerst van een hardere
kwaliteit zijn. Wij zullen proberen om de gegevens in de eerstedagsmelding
zo snel mogelijk te minimaliseren.De heer Weekers (VVD):Wanneer valt te voorzien dat het sofi-nummer afdoende zal zijn?Minister De Geus:Dat weet ik niet. Als ik goed geïnformeerd ben, wordt dit jaar gediscussieerd
over sofi-nummer en burgeridentificatienummer. Dat is een taaie materie. Als
die zaken op elkaar geënt kunnen worden, zijn wij een heel eind verder.
De investering in het sofi-nummer afzonderlijk is afhankelijk van de voortgang
in het traject van het burgeridentificatienummer. Het dossier is bekend. Het
is niet alleen van belang bij Sociale Zaken en Werkgelegenheid, maar vooral
ook bij Binnenlandse Zaken en bij Justitie. Er is een gezamenlijke aanpak.
Ik kan uit mijn hoofd het laatste voortgangsbericht over dat proces niet melden.
Ik kan daar alleen naar verwijzen.De heer Omtzigt (CDA):Ik had nog een vraag gesteld over de verlofspaarregeling en de uitkeringsfase
van de verlofspaarregeling c.q. levensloopregeling. Is artikel 5 van het conceptdagloonbesluit
daarop van toepassing?Minister De Geus:Ik had begrepen dat met aanneming van uw gewijzigde amendement dat probleem
in ieder geval zou zijn opgelost. Met uw eerste amendement was dat nog niet
het geval. Met uw gewijzigde amendement gaat het echter ook om uitkeringen
op grond van een regeling als bedoeld in artikel 11, eerste lid, onderdeel
j, onder 5o, van de Wet op de loonbelasting. Ik neem aan dat daarmee
de materie is gedekt.De heer Omtzigt (CDA):Verstaat u daaronder ook de levensloopregeling?Minister De Geus:Jazeker, daaronder verstaan wij de levensloopregeling.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Hiermee zijn wij gekomen aan het eind van de tweede termijn. In de verwachting
dat de aangekondigde nota van wijziging aan het eind van de dag is ontvangen,
stel ik voor, morgen te stemmen.Daartoe wordt besloten.De voorzitter:Ik kan nu niet anders dan de vergadering schorsen tot half acht. Ik had
graag de behandeling van een aantal onderwerpen voor morgen naar vandaag verplaatst,
maar dat is niet mogelijk in verband met de afwezigheid van bewindslieden.
Zij zijn, uiteraard voor hun dienst, in het buitenland. Er is een aantal VAO's
aangekondigd, maar de desbetreffende AO's moeten nog worden gehouden. Vanwege
een aantal AO's nu zijn de ministers voor het debat van vanavond niet eerder
dan om half acht beschikbaar. Gelet op deze omstandigheden kan ik in deze,
op zichzelf drukke, week nu niet anders dan de vergadering tot half acht schorsen.De vergadering wordt van 15.25 uur tot 19.30 uur geschorst.Voorzitter: Hamer 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-4704-4714.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl