Behandeling van de brief van de minister van Verkeer en Waterstaat over toezegging informatie naar aanleiding van algemeen overleg over fiscale regels d.d. 11 februari 2004
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 3477-3496

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

26-02-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 53, pagina 3477-3496

18-02-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29280Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van de brief van de minister van Financiën d.d. 17 februari 2004 over de cijfers van het EMU-saldo 2004 (29200 IXB, nr. 10)Pagina 3527-3537
Behandeling van de brief van de minister van Verkeer en Waterstaat over toezegging informatie naar aanleiding van algemeen overleg over fiscale regels d.d. 11 februari 2004Pagina 3477-3496
Voortzetting van de behandeling van de brief van de minister van Justitie met de reactie van het kabinet naar aanleiding van nieuwe berichten over fraude in de bouwPagina 3496-3504
Presentie en opening (woensdag 18 februari 2004)Pagina 3475-3475
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van artikel 7.10 (arbeidsovereenkomst) van het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot het concurrentiebeding (28167)Pagina 3509-3526
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 18 februari 2004)Pagina 3537-3537
Regeling van werkzaamheden (woensdag 18 februari 2004)Pagina 3475-3477
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 februari 2004 over de prognose voor het preventief opsluiten van verdachten (sanctiecapaciteit) en over het onderzoek naar het effect van de extra beveiligde inrichting (EBI) op de psychische conditie van gedetineerdenPagina 3504-3509

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 170 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:de brief van de minister
van Verkeer en Waterstaat over toezegging informatie naar aanleiding van algemeen
overleg over fiscale regels d.d. 11 februari 2004.De beraadslaging wordt geopend.De voorzitter:Ik wijs erop dat ik streng de hand zal houden aan de afgesproken spreektijden.De heer Crone (PvdA):Mijnheer de voorzitter. Ik ben blij dat wij dit debat kunnen voeren, want
het algemeen overleg van vorige week was wel heel bijzonder. De beste typering
van dit overleg is dat het leek op een parodie van Jansen&Jansen uit Kuifje
want als een van hen zegt "Het zit zo", zegt de ander "Nee, nee" en herhaalt
vervolgens precies dezelfde boodschap. Het was echter een slechte parodie
van de bewindslieden, want de minister en de staatssecretaris spraken elkaar
volkomen tegen, aangezien ze beiden een totaal ander beeld gaven van de effecten
van het autopakket op het milieu en de files.De staatssecretaris zei dat het allemaal wel meeviel en dat uit een monitor
wel zou blijken hoe een en ander uitwerkt. Mevrouw Peijs zei echter glashelder
dat het negatief zou uitwerken, omdat de fileproblematiek in de spits door
dit pakket met 10% toeneemt en het milieu er schade door ondervindt. Overigens
zei zij dat terecht, want wat zij zei, is in overeenstemming met de werkelijkheid
en de beschikbare studies.Ik was getroffen door de opmerking van de heer Pieper in Het Financieele
Dagblad dat de heer Hofstra eindelijk om is, nadat hij twaalf jaar tegen is
geweest. Zijn voorstel kent echter een invoeringsplan van 12 jaar, zodat de
heer Hofstra er verantwoordelijk voor is dat het 24 jaar duurt voordat er
een variabilisatieheffing komt. Mijn fractie is een voorstander van een dergelijke
heffing en ik zal dan ook mijn best doen om ervoor te zorgen dat het niet
24 jaar hoeft te duren.Uit een bericht in de Volkskrant van vanmorgen blijkt wel dat werkgevers
en werknemers heel goed weten hoe ze de fiscale gevolgen van het autopakket
moeten regelen. Zo wordt de belastingvrije kilometervergoeding van 18 cent
per kilometer gehandhaafd op het oude niveau van 28 cent per kilometer. Er
zijn zelfs bedrijven die de vergoeding verhogen naar 35 cent, zodat het netto
effect na belastingen voor de werknemer hetzelfde blijft. Er is dus wel
degelijk een vervelend effect op de mobiliteit. Tegelijkertijd levert het
de overheid ook extra geld op voor de rijksbegroting, want zowel de werkgever
als de werknemer moet hierdoor meer loonbelasting betalen.Zoals in het najaar al is voorspeld, lokt het autopakket ook extra vergoedingen
voor het woon-werkverkeer uit. Als wordt toegestaan dat de kosten voor het
woon-werkverkeer voor de korte en lange afstand belastingvrij mogen worden
vergoed, gebeurt dat natuurlijk ook.Een ander effect is dat er steeds meer gebruik wordt gemaakt van lease-auto's.
Door de maatregelen worden dergelijke auto's sowieso goedkoper, maar inmiddels
is het zelfs in veel gevallen goedkoper om mensen een lease-auto te geven
in plaats van een autokostenvergoeding.Voorzitter: RijpstraDe heer Crone (PvdA):Voorzitter. Staatssecretaris Wijn had dit ook kunnen weten, want als er
een bedrijfstak is waarbinnen hierover enorm wordt geruzied, is dat wel de
belastingdienst. Ik kreeg zojuist een pamflet van de AbvaKabo onder ogen,
waaruit dat eens temeer bleek. Ik heb hierover tot twee keer toe een vraag
gesteld in het algemeen overleg, maar beide keren kreeg ik geen antwoord.
Ik wil nu echter wel een antwoord krijgen op de vraag hoe de staatssecretaris
dit zal oplossen binnen de belastingdienst zelf. Ik vraag dat met zoveel nadruk,
omdat er aanhoudende berichten zijn dat het zeer demotiverend werkt en dat
mensen weigeren om gebruik te maken van de auto. Het gevolg hiervan is wel
dat de belastingdienst zijn werk niet goed meer kan doen.Het kabinet heeft een onbegrijpelijke brief geschreven over de indexatie.
In deze brief valt namelijk te lezen dat de helft van het negatieve effect
verdwijnt als wordt afgezien van indexatie. Die indexatie is echter helemaal
niet in de wet opgenomen en daarom dacht ik, en velen met mij, dat ze niet
meegenomen zou zijn in de berekeningen en niet geschrapt kan worden. Alleen
nieuw beleid kan tot een positief effect leiden.Een en ander is bevestigd in de brief van het CPB, de AVV en het Milieu-
en natuurplanbureau. Het kabinet trekt in zijn brief echter een heel andere
conclusie, want men doet of die indexatie wel in de sommetjes was meegenomen.
Hierdoor komt men op een flagrante manier in strijd met de brief van de instituten
die schrijven dat in deze berekeningen beide bedragen niet zijn geïndexeerd.
De Wet op de loonbelasting kent immers geen artikel voor indexering. Verderop
in hun brief schrijven zij bovendien dat in de algemene modellen van de AVV
voor het mobiliteitsplan wel is voorzien in indexering. In de berekeningen
van de file-effecten is dus geen indexatie verdisconteerd.In het slot van de brief geeft minister Peijs dus een verkeerde interpretatie
van de feiten. De indexatie mag volgens mij namelijk niet worden opgevoerd
als argument. Ik verwacht dat de minister hierover een heldere uitspraak zal
doen, want het is het een of het ander.Het is een vervelende zaak dat de stukken van het CPB en andere instituten,
die al in oktober beschikbaar waren, niet naar de Kamer zijn gezonden. De
Kamer had namelijk wel degelijk om deze stukken gevraagd. Ik wil dat deze
stukken alsnog worden toegevoegd aan het dossier en daarom vraag ik de bewindslieden
om de Kamer per ommegaande de berekeningen te sturen die toen zijn gemaakt.
Ik weet dat het concepten waren, maar voor de bespreking van een belastingplan
is het nodig dat alle stukken die relevant kunnen zijn, aan de Kamer beschikbaar
worden gesteld. Ik meen dat wij dergelijke stukken in het vervolg op tijd
moeten krijgen.Ten slotte vraag ik de minister en de staatssecretaris om vóór
17 mei een inventarisatie aan de Kamer te sturen. De berichten zijn dat vergoedingen
hoog blijven, dat er nieuwe vergoedingen bijkomen en dat er lease-auto's worden
gebruikt. Het is niet nodig om uitvoerige effectberekeningen bij te sluiten;
het is voldoende om aan de sociale partners te vragen hoe een en ander is
ingevuld. Verder is nu wel zeker dat dit beleid slecht is voor het milieu
en de files. Ik vraag daarom ook om voorstellen om op deze punten te repareren,
uiterlijk voor de behandeling van het belastingplan. Ik verzoek de bewindslieden
in elk geval om een rapportage vóór 17 mei zodat wij precies
weten op welke wijze de sociale partners het probleem hebben opgelost en op
welke wijze wij daarop kunnen reageren.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Vorige week waren wij getuige van een historisch debat. De
minister van Verkeer en Waterstaat en de staatssecretaris van Financiën
reden frontaal op elkaar in. Boem. Ik vond het eerlijk gezegd verbijsterend,
knullig en amateuristisch. Ik vond het knoeiwerk. Ik begrijp uit de krant
dat de minister-president inmiddels beide bewindslieden een standje heeft
gegeven. Laat ik het dan voor één keer eens zijn met de minister-president.
Hoe is het immers mogelijk dat het kabinet zich op een belangrijk onderwerp
als de beprijzing van het wegverkeer uit elkaar speelt.De minister van Verkeer en Waterstaat sprak wel de juiste woorden. Het
mobiliteitsbeleid van dit kabinet wordt doorkruist door het fiscaal beleid
van dit kabinet. Zo is het inderdaad. De files nemen toe en het milieu verslechtert
dankzij het onzalige autopakket van staatssecretaris Wijn. De GroenLinks-fractie
en collega's uit de oppositie hebben dit in het afgelopen najaar bij de behandeling
van het autopakket uitvoerig geconstateerd en daarover opheldering gevraagd.
Nu blijkt dat het reeds is ingevoerd terwijl de minister van Verkeer en Waterstaat
ons gelijk geeft. Daar mag het wat ons betreft niet bij blijven. De vervuiler
moet betalen en het kabinet moet dus zelf de schade snel herstellen. Om die
reden heb ik de motie van de heer Crone gesteund. Ik verwacht dit voorjaar
nieuwe voorstellen om de negatieve effecten van het autopakket op milieu en
file te compenseren, tot op de laatste cent nauwkeurig.Ik kom op de indexatie van de onbelaste kilometervergoeding. Dat punt
kwam als een konijn uit de hoge hoed als compensatie van de file-effecten.
Voor de berekening van de effecten van het fiscale autopakket is dat echter
volstrekt irrelevant; daarin speelt de indexatie geen rol. In de brief van
de AVV, die medeondertekend is door de heer Don, wordt dat bevestigd. De effecten
van het autopakket op file en milieu staan dus recht overeind. Uit de brief
blijkt echter tot mijn verbijstering dat de AVV een basisscenario met ongewijzigd
beleid hanteert waarin de kilometervergoeding, of die nu 15
of 18 eurocent is, wordt geïndexeerd, terwijl staand beleid is dat deze
vergoeding niet wordt geïndexeerd. Mijn vraag aan de minister van Verkeer
en Waterstaat luidt: hoe kan dit? Hoe kan de AVV besluiten dat indexatie staand
beleid is, terwijl dat in de Kamer nooit is afgesproken. Dat punt is ook niet
vastgelegd in fiscale wetgeving.De gevolgen van deze stap zijn bizar. In het basisscenario wordt indexatie
verondersteld en nemen de files op papier toe. Vorige week presenteerde de
minister van Verkeer en Waterstaat echter krachtig de zogenaamd "nieuwe maatregel"
om niet te indexeren. Dat is echter geen nieuwe maatregel, maar staand beleid.
Op papier nemen de files dus toe en op papier nemen de files vervolgens af,
hetgeen gepresenteerd wordt als een maatregel tegen het autopakket van de
staatssecretaris. Ik wil af van deze flauwekul want dit gaat nergens meer
over. De onderzoeksinstituten maken niet uit wat staand beleid is; dat doen
Kamer en kabinet. Ik hoor graag dat de minister van Verkeer en Waterstaat
dat bevestigt en het communiceert naar de instituten. Dan zijn wij verlost
van dit volstrekt onzinnige debat.Wat betreft de variabiliteit, de kilometerheffing en de beprijzing moeten
de VVD-fractie en de heer Hofstra met de billen bloot, zelfs als het grote
billen zijn. In het regeerakkoord is de gang naar de kilometerheffing geblokkeerd,
met dank aan de VVD. Nu roept de heer Hofstra van diezelfde VVD dat het kabinet
treuzelt en dat het moet opschieten. Hij dient een eigen plan in. Voorzitter,
hoe heb ik het nou?De coalitiepartijen hebben het zichzelf intussen onmogelijk gemaakt om
snel met een kilometerheffing te komen. Kijk naar de regeerakkoorden van Balkenende
I en II. Daarin wordt de invoering van de kilometerheffing afhankelijk gesteld
van het moment waarop de bereikbaarheid is verbeterd. Trouw als hij is aan
het regeerakkoord heeft de staatssecretaris dat nog eens netjes opgeschreven.
Wij weten allang dat je dan kunt wachten tot sint-juttemis. Staatssecretaris
Wijn laat de boel nog verder in het honderd lopen door zijn beroemde autopakket
in te dienen waardoor de files nog meer toenemen. Op die manier komt die kilometerheffing
er nooit. Daar had de heer Hofstra volstrekt gelijk in. Bravo, mijnheer Hofstra,
voor het nieuwe inzicht dat bij u is doorgebroken! Wij moeten dus een beetje
gaan bevorderen dat het kabinet inderdaad ruimte krijgt om de ambtelijke voortvarendheid
te laten aansluiten op nieuwe politieke voortvarendheid, want daar ontbrak
het aan in dit debat. Daarom wil ik tot slot een motie indienen.De voorzitter:U hebt twee termijnen en het is gebruikelijk om moties in de tweede termijn
in te dienen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik doe mijzelf tekort door af te zien van een tweede termijn.De voorzitter:Normaal doet u dat niet. Het debat verloopt zoals het hoort als u uw motie
na het antwoord van de bewindslieden in de tweede termijn indient.De heer Vendrik (GroenLinks):U hebt geen behoefte aan versnelling? Ik begrijp dat u deze motie nog
niet zo snel op tafel wilt hebben.De voorzitter:Uitstekend.De heer Vendrik (GroenLinks):In dat geval richt ik mijn laatste woorden in de eerste termijn aan de
heer Hofstra: de motie gaat er komen, de kilometerheffing komt eraan en dat
gaan wij samen regelen.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Voorzitter. Wij hebben een commissieoverleg gehad waarin is toegezegd
dat wij een brief zouden krijgen over de indexatie van de vergoedingen, of
die nu in de nota van het CPB zat of niet. Die brief hebben wij gekregen,
maar ik ben het spoor nu volledig bijster. In de brief van het kabinet schrijft
de minister: deze onduidelijkheid wil ik graag wegnemen. Uit de bijgevoegde
brief van AVV en CPB blijkt dat alle doorberekeningen in reële termen
constant worden gehouden. Dat wil zeggen dat er rekening wordt gehouden met
inflatie. Ik heb de brief vervolgens voorgelegd aan iemand die ervoor heeft
doorgeleerd en die persoon kwam er niet uit. In de tweede alinea van de brief
van de instituten staat: beide bedragen zijn niet geïndexeerd. Aan het
slot van die alinea staat: de wijze waarop in het rapport met het al dan niet
indexeren is omgegaan, is derhalve niet van grote invloed op de te verwachten
effecten van 2010.Wat verderop in de brief staat: immers, zonder een dergelijke aanpassing
zou als gevolg van inflatie de reële omvang het beleidspakket op langere
termijn eroderen, waardoor een onjuist beeld zou ontstaan van de langetermijnproblematiek
rond mobiliteit en effectiviteit van beleidsmaatregelen die daarop betrekking
hebben. Ik wil nog op één passage ingaan om mijn totale verwarring
te schetsen: omdat bij deze benaderingswijze zowel in de voor-situatie (oude
vergoeding) als in de na-situatie (verhoogde vergoeding) wordt geïndexeerd –
op pagina 2 van de brief wordt dus ineens wel geïndexeerd en op pagina
1 nog niet – zijn de uitkomsten vergelijkbaar met een benadering waarbij
geen indexatie wordt toegepast. Die uitkomsten zijn dus vergelijkbaar met
een benadering waarbij geen indexatie wordt toegepast. De brief vervolgt:
en neemt de congestie in de ochtendspits in 2010 ook met ca. 10% toe t.o.v.
de situatie zonder de verhoging van de onbelaste vergoeding.Als ik deze brief lees, dan kan ik mij voorstellen dat bij het kabinet
twijfel is ontstaan of de effecten zoals die in het rapport worden genoemd,
ook inderdaad intreden.Voorzitter: WeisglasDe heer Vendrik (GroenLinks):Wij gaan dus op die toer!De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Die toer gaan wij niet op, maar die twijfel komt boven als ik deze brief
lees. Je kunt je afvragen of alles wat in het rapport staat, juist is. Ik
heb laatst geciteerd uit een studie van het CPB van drie maanden geleden.
Daarin stond dat het vervoer, wat je ook doet, om allerlei redenen toeneemt.
Als je het afzet tegen het rapport, moet ik eerlijk zeggen dat ook dit twijfel
veroorzaakt.De heer Vendrik (GroenLinks):U zegt: ik begrijp het niet, ik ben helemaal in de war.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Daar kom ik ook voor uit. Ik wil niet zomaar met alle gegevens
rekening houden die mij worden aangeleverd; ik wil ze ook graag begrijpen.De heer Vendrik (GroenLinks):U ontleent aan uw eigen onzekerheid de uitspraak dat u wel begrijpt dat
het kabinet de berekeningen van de onderzoeksinstituten met een dikke korrel
zout neemt. Begrijp ik het zo goed?De heer De Nerée tot Babberich (CDA):U legt mij woorden in de mond die ik niet heb gezegd. Ik heb het niet
gehad over een dikke korrel zout. Ik heb gezegd dat ik mij kan voorstellen
dat het kabinet twijfelt aan de uitkomsten.De heer Vendrik (GroenLinks):Voor de effecten van het autopakket van staatssecretaris Wijn doet het
hele verhaal over indexatie er niet toe, want die effecten zijn het resultaat
van het feit dat de kilometervergoeding omhoog gaat van 15 naar 18 eurocent
en het feit dat de grens van 30 km verdwijnt voor het woon-werkverkeer. Dat
is doorgerekend. Voor het netto effect van het pakket – en dat is politiek
relevant – maakt het geen bal uit of het bedrag van 15 of 18 eurocent
wordt geïndexeerd. Als u dat met mij eens bent, vraag ik u: wat gaat
de CDA-fractie doen aan de negatieve effecten van dit autopakket? Want die
negatieve effecten zijn er.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):In een commissievergadering is uitvoerig gesproken over de vraag of er
nu wel of geen sprake is van indexatie van de 18 eurocent. Daarom hebben wij
het kabinet een brief gevraagd met uitleg daarover. De stelling was dat het
effect dat in het rapport wordt beschreven, met de helft afneemt als er in
de berekeningen van wordt uitgegaan dat de bedragen geïndexeerd zijn,
maar naderhand niet meer worden geïndexeerd. Dat is wel degelijk onderwerp
van gesprek in de Kamer. Een ander punt is inderdaad de vraag of het autopakket
als zodanig leidt tot meer files. In de beleidsconclusies van de vorige brief
staat dat het kabinet dit zal monitoren. Dit moet zeker gebeuren, want in
een ander overleg heb ik gezegd dat, als een lastenverlichting van 50 mln
leidt tot meer files, waardoor er voor 1,5 mld meer wegen moeten worden aangelegd,
dit geen juiste verhouding is.De heer Crone (PvdA):Volgens mij had u het in het begin volkomen bij het rechte eind. Indexatie
is een superbelangrijk onderwerp, want indexatie scheelt heel veel op langere
termijn. In de brieven van de instituten staat inderdaad dat beide bedragen
niet zijn geïndexeerd. De verwarring ontstaat door de opmerking op bladzijde
2 in de brief van de instituten, namelijk dat in algemene nota's, zoals de
mobiliteitsnota, voor de langere termijn wel van reële prijzen wordt
uitgegaan, waarbij er dus sprake is van indexatie. Dat is logisch, want niemand
gaat ervan uit dat er twintig jaar geen indexatie plaatsvindt. Voor de termijn
van tien jaar waarover wij spreken, heeft er in de berekeningen geen indexatie
plaatsgevonden. Er kan dus geen beleid worden gevoerd waarbij de indexatie
wordt geschrapt, want deze was er niet. Volgens mij is het glashelder: het
kabinet spreekt over de lange termijn. U moet dan toch duidelijk de conclusie
trekken dat wij de indexatie niet kunnen schrappen, omdat deze er al niet
wasDe heer De Nerée tot Babberich (CDA):Voor u is het glashelder. U herhaalt de argumenten die ik herhaal om mijn
twijfel naar voren te brengen. Daarom vraag ik aan het kabinet hoe het nu
zit. In de brief van het kabinet staat dat de bedragen zijn geïndexeerd,
maar als de bedragen niet worden geïndexeerd, neemt het effect zoals
dat in het rapport wordt beschreven, met de helft af. In de brief van de instituten
lees ik in de ene alinea dat er geen indexatie is, maar in een andere alinea
dat dit weer wel het geval is. Verder staat er in die brief dat een en ander
ongeacht indexatie tot dezelfde uitkomst leidt. Ik wil graag van het kabinet
weten hoe dit in elkaar zit. Dit veroorzaakt bij mij twijfel en daarom ben
ik te rade gegaan bij iemand die dat allemaal kan doorrekenen. Ik heb als
antwoord teruggekregen: ik begrijp het niet.Mevrouw Gerkens (SP):U wilt de zaak monitoren, maar mij bekruipt het gevoel dat u, evenals
de andere lemmingen, richting zee gaat. Waar ligt de grens voordat u in zee
valt, met de rest van de lemmingen?De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Als wij allemaal richting zee gaan, ligt daar de natuurlijke grens.Mevrouw Gerkens (SP):U begrijpt mijn beeldspraak toch wel? Ik zou graag willen horen waar voor
u de natuurlijke grens ligt. Monitoring is een zeer verbreid begrip. Wij constateren
dat er een probleem aankomt en toch zegt u: wij gaan het allemaal rustig aan
bekijken. Hoe groot moet een probleem zijn voordat de CDA-fractie ingrijpt?De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Ik heb het eerste gedeelte van de brief van het kabinet voorgelezen. In
het tweede gedeelte staat: indien er daadwerkelijk sprake is van effecten
op milieu en mobiliteit, zullen deze in een breder kader worden geneutraliseerd.
Dan ga ik er dus van uit dat het kabinet dat doet. Als het kabinet dat niet
doet, is monitoren ook niet nodig, want dan gebeurt er niets. Als je gaat
monitoren, doe je dat met een bepaald doel, namelijk om te kijken waar je
op uitkomt, zodat je bepaalde effecten kunt neutraliseren als zij zich voordoen.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Ik vraag aan de heer De Nerée wanneer voor hem de effecten
zodanig zijn dat hij zegt: dit moeten wij neutraliseren. Wanneer gaat hij
weer uit een boekje citeren dat het allemaal te verwachten groei betreft,
dat het al voorspeld was en dat het niet door deze fiscale maatregel wordt
veroorzaakt, zodat wij weer niets hoeven te doen?De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Ik heb net gezegd dat ik de brief van het kabinet begrijp. De brief van
de instituten die daarachter zitten, begrijp ik niet, omdat de twee brieven
elkaar tegenspreken. Daaruit heb ik afgeleid dat ik op zijn minst twijfels
krijg aan datgene wat er in het rapport staat. Wij wachten af of het zich
inderdaad op deze wijze zal voordoen. Als de effecten optreden, zegt het kabinet
deze te gaan neutraliseren. Daar zullen wij het kabinet aan houden.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Als ik hoor dat er geneutraliseerd wordt nadat er monitoring
heeft plaatsgevonden, dan zie ik het lijk alweer drijven, dan zitten wij ergens
in 2009. Het gaat mij om de politieke vraag die nu aan de orde
is. Moet deze staatssecretaris ook van de CDA-fractie de opdracht krijgen
om bij gelegenheid van het Belastingplan 2005 – daar kan hij nu reeds
mee beginnen – alle effecten op het gebied van filebestrijding en uitstoot
te compenseren en te corrigeren? Is de CDA-fractie daar voor?De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Voorzitter. Ik lees de beleidsconclusie verder voor van het kabinet: maatregelen
dienaangaande zullen in het Belastingplan 2005 worden opgenomen. Dat zegt
het kabinet in de brief.De heer Vendrik (GroenLinks):Ja, maar als je eerst gaat monitoren, dan zijn wij alweer een aantal jaren
verder. Wilt u de politieke uitspraak doen, voor alle helderheid, want daar
was de brief van het kabinet echt niet helder over, dat bij gelegenheid van
het Belastingplan 2005 er een autopakket moet liggen dat alle voorziene effecten
op file en milieu helemaal neutraliseert? Bent u daar voor of tegen?De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Voorzitter. Ik ben het eens met de beleidsconclusie die in de brief staat
die ons is toegestuurd. Daar staan elementen in van wat de heer Vendrik gezegd
heeft en daar ben ik tevreden mee. Als de heer Vendrik er niet tevreden mee
is, dan kan hij dat bij de behandeling van het Belastingplan 2005 nog een
keer naar voren brengen en met eigen voorstellen komen. Als hij meent dat
er niet voldoende tegemoet wordt gekomen, ná monitoring – want
wij gaan eerst afwachten of het inderdaad die effecten heeft – dan kan
hij daarop wijzigingen indienen.Voorzitter. Dit was wat ik over de indexering wilde zeggen. Ik heb het
stenografisch verslag van het algemeen overleg gelezen. De staatssecretaris
heeft een aantal toezeggingen gedaan over de rittenadministratie van de bestelauto's
en over een aantal zaken dat aan de orde was in de motie die vorig jaar is
aangenomen. Wij krijgen daar schriftelijk antwoord op en ik zie daar met belangstelling
naar uit.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Ik vind het terecht dat wij vandaag verder praten over de
fiscale regels van het vervoer. Bij mij is de vorige keer toch de indruk blijven
hangen dat de regering zich geen raad weet met de verkeersproblematiek. Dat
is zwak uitgedrukt de suggestie die naar mijn mening uitgaat van de frappante
tweestemmigheid van de bewindslieden vorige week.Voorzichtig werd er een deurtje geopend naar de toekomstige mogelijkheden
om het autoverkeer eerlijker te belasten, maar spijt betuigen over de voorgaande
fiscale maatregelen ging de regering kennelijk te ver. Dat betreur ik. De
voorgaande sprekers hebben het al gezegd: de geruststellende woorden van de
minister van Verkeer en Waterstaat blijken gebakken lucht met als ingrediënt
gegoochel met cijfers. Ik heb al eerder gezegd dat er hier tegenstrijdig beleid
wordt gemaakt met desastreuze gevolgen voor het antifilebeleid, waar al zoveel
infrastructurele kosten voor zijn uitgegeven in een tijd waar wij het geld
wel beter kunnen gebruiken. Of er nu wel of niet geïndexeerd wordt, het
is gerommel in de marge, het is dichte mist, kortom: waardeloos beleid.In de kranten stond een bericht over ambtenaren in Veendam. Zij gaan uit
protest op de fiets en de werkgevers blijven gewoon 28 eurocent of meer uitbetalen.
Wij zijn groot voorstander van fietsen. Als blijkt dat het minder vergoeden
van autogebruik ertoe leidt dat er meer wordt gefietst, is dat voor mij opnieuw
het bewijs dat wij de verruiming van de vergoedingen voor autogebruik onmiddellijk
moeten terugdraaien. Graag zou ik de fiscale maatregelen die het autogebruik
bevorderen, in de nabije toekomst ingetrokken zien en juist maatregelen zien
die het fietsgebruik bevorderen. Toen de stationsfietsenstallingen het tarief
met 10% verhoogden, heb ik geprobeerd om de minister middels schriftelijke
vragen ertoe te bewegen om hier iets aan te verbeteren. Hij was dit niet van
plan. Wellicht kan de staatssecretaris mij vandaag blij maken met het bericht
dat hij samen met minister in Europa gaat strijden voor een verlaging van
de btw voor stationsfietsenstallingen. Ik heb deze vraag al eerder gesteld
en ik zou daar graag vandaag wat meer duidelijkheid over krijgen.Het debat ging verder vooral over de toekomst van de autobelastingen.
Nu zelfs de VVD-fractie openlijk durft te praten over de invoering van een
kilometerheffing, zijn er volop mogelijkheden. Eigenlijk is al sinds het afgeschoten
Nationaal verkeers- en vervoersplan duidelijk dat prijsbeleid het enige effectieve
middel tegen files is. Prijsbeleid zal tevens milieuvoordelen opleveren. Doorstroming
en milieuvoordelen zijn twee heel belangrijke punten. Ik hoop deze terug te
zien in de nota Mobiliteit. Komen deze punten daarin aan de orde?Het is duidelijk dat de invoering van een kilometerheffing nogal wat haken
en ogen heeft. Er zijn diverse systemen mogelijk. De elektronica is echter
naast ingenieus ook duur en gevoelig. In de kranten van vandaag staan koppen
over het debacle in Duitsland. Dat betekent voor onze fractie niet dat wij
niet moeten doorgaan met beprijzen, maar wel dat wij goed moeten onderzoeken
welke methodes wij gaan gebruiken. De recente ervaringen in Duitsland leren
ons dat wij met de invoering van een kilometerheffing niet over één
nacht ijs kunnen gaan. Het is dus van belang om snel te gaan onderzoeken op
welke wijze een goed prijsbeleid kan worden gevoerd. Dit kan door middel van
een kilometerheffing of door het verhogen van de brandstofaccijns. Als ik
de nadelen van beide opties bezie, gaat op het eerste gezicht mijn voorkeur
uit naar het tweede. De minister noemde in haar eerste termijn ook deze twee
mogelijkheden van beprijzen. Kan zij beide opties uitzetten en onderzoeken
en kan zij de resultaten hiervan bij de nota Mobiliteit aan ons voorleggen?
Bij de komende bespreking van de nota Mobiliteit kunnen wij dan verder spreken
over de vraag waar de voorkeur van de Kamer naar uitgaat.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Aan dit plenaire debat ging een algemeen overleg vooraf. Daarin
trok de staatssecretaris van Financiën lijnen en de minister van Verkeer
en Waterstaat deed dat ook. Het vervelende was dat die lijnen niet spoorden.
Zij convergeerden niet op beleidsinzet. Zij divergeerden, op zijn minst in
klankkleur en in materiaal. Daar zijn verklaringen over gegeven. Andere leden
hebben daar de vinger bij gelegd. Het heeft mij natuurlijk ook verbaasd. Wij kunnen hele discussies voeren over cijfermateriaal. Er is gesproken
over de CPB-cijfers, het al dan niet indexeren, de noodzakelijke monitoring
en het via het Belastingplan 2005 wegnemen van de milieueffecten die het huidige
autopakket heeft. Dat zijn allemaal nuttige zaken die zeker moeten worden
aangepakt. Het is goed dat er bezinning plaatsvindt over de gedragsreacties
van de sociale partners op het autopakket met betrekking tot het woon-werkverkeer.
Het is ook goed dat de staatssecretaris van Financiën heeft toegezegd
dat hij brieven zal schrijven over het reduceren van de administratieve rompslomp
rondom het gebruik van bestelauto's, het carpoolen en de administratie voor
de thuiszorg. Wij zien die graag tegemoet.Mijn fractie is echter het meest verontrust over iets anders. Wij kunnen
heel lang over spreken over dit onderwerp. Wij kunnen over percentages van
toename of afname van de fileproblematiek spreken. Die fileproblematiek ondervinden
wij echter dagelijks, voorzover wij deelnemen aan het wegverkeer. Die problematiek
wordt alleen maar groter, dat is duidelijk. Wat mij nu verontrust, is dat
deze bewindslieden waarschijnlijk nog wel willen, maar dat zij de gevangenen
zijn van een regeerakkoord met een vrij expliciete tekst waaruit blijkt dat
er nauwelijks of geen beleidsruimte is om zich doorslaggevende instrumenten
te verwerven om deze zaak eindelijk aan te pakken. Ik heb het nu over de variabilisatie
van de autokosten, het onderscheid naar bezit en gebruik, over instrumenten
als de kilometerheffing, waarmee onlosmakelijk de namen verbonden zijn van
onze oud-collega's Van den Berg van de SGP-fractie en Stellingwerf van wat
toen nog de RPF-fractie heette. Wij hebben er vaak over gesproken, maar het
is niet gelukt; ik zal de geschiedenis niet ophalen.Maar warempel, de heer Hofstra verrast ons nu met een plan, een doorbraak.
Wat niet was, is nu; hij kan er nooit meer vanaf. In de gereedschapskist voor
het aanpakken van de fileproblematiek is nu ook, steunend op een meerderheid
van deze Kamer, de kilometerheffing te vinden, hoe die ook zal worden ingericht.
Daarvoor verdient de heer Hofstra natuurlijk complimenten, maar toen ik op
de laatste pagina van zijn voorstel het tijdpad zag, dacht ik: "Ik zal het
de heer Hofstra nooit aanwrijven, want van dat soort is hij niet, maar er
kunnen toch weer generaties politici opstaan, in welke fractie ook, die de
escape die hier alweer in zit, zullen aangrijpen om de zaak uit te laten stellen."Waar doel ik op? Het tijdpad is zo ingericht dat de cruciale fase niet
in deze kabinetsperiode valt, maar in de volgende. Dit is heel lastig. Wij
moeten moed mobiliseren om knopen door te hakken. Wij spreken met dit kabinet
met zijn verantwoordelijkheid en deze Kamer overlegt nu hierover met haar
verantwoordelijkheid voor deze kabinetsperiode. Mijn klemmende vraag aan de
bewindslieden is of zij klip en klaar willen toezeggen dat nog in deze kabinetsperiode
cruciale besluiten zullen kunnen worden genomen, bijvoorbeeld tot het instellen
van een proef waarvan de resultaten kunnen dienen als basis voor een besluit.
Dat loopt natuurlijk door in de volgende kabinetsperiode, dat snap ik. Er
moet een heleboel gedaan worden en dat kan niet allemaal in de drie jaar die
wij nu nog in deze kabinetsperiode hebben. Maar het gaat mij te ver om zulke
besluiten pas na deze kabinetsperiode door Kamer en kabinet met een nieuwe
samenstelling te laten nemen. Kortom, als de bewindslieden toezeggen dat dit
op korte termijn zal gebeuren, zullen zij voor de korte termijn van mij geen
last meer hebben. Maar als zij dit niet kunnen toezeggen, nopen zij mij om
hier in tweede termijn weer te gaan staan en zij zullen begrijpen wat voor
een papier ik dan bij me zal hebben.De heer Vendrik (GroenLinks):Uw woorden over de heer Hofstra spreken mij aan. Mag ik die zo samenvatten
dat wij samen iets meer vertrouwen in de heer Hofstra hebben dan in de nieuwe
generatie VVD-politici die straks dit dossier zullen behandelen? Komt het
er niet op neer dat wij het in dit debat toch eigenlijk van de heer Hofstra
moeten hebben?De heer Van der Vlies (SGP):Nu maakt u het heel erg ingewikkeld. Laten wij ons concentreren op de
heer Hofstra en op zijn bereidheid, uitgesproken in dit mooi gelardeerde plan.
Wij nemen het serieus; enige prikkelende opmerkingen erbij kan de heer Hofstra
best hebben. Het gaat om de kern: de VVD is door de bocht, zij is over de
hobbel heen. Dat is winst, maar wij moeten het nog wel vastleggen. Dat is
nog even een probleem...De heer Hofstra (VVD):Voorzitter. De vorige keer hebben wij ook al gezegd dat wij het rapport
van het Centraal planbureau en de zijnen niet echt duidelijk en consistent
vinden. Men stelt namelijk dat de auto van de zaak geen invloed op de files
heeft, evenmin als de verlaging van de aftrekbaarheid van het zakelijk gebruik
van de eigen auto van 28 naar 18 cent per kilometer. Nee, er is uitsluitend
effect te verwachten van een kleine verhoging van de belastingvrije vergoeding
van de kosten van woon-werkverkeer van 15 naar 18 cent per kilometer, terwijl
de fietsvergoeding naar 18 cent per kilometer en die voor het gebruik van
het openbaar vervoer naar 18 cent of zelfs meer gaat. Hoe kan dat? Wij blijven
dus sceptisch. Eerder is becijferd dat de variabilisatie zal leiden tot 10%
minder files. Ik betwist overigens dat het effect zo groot zal zijn. Nu is
er een simpele daadkrachtige maatregel van het kabinet om het autopakket te
stroomlijnen per 1 januari 2004 en dat leidt, weliswaar op termijn, tot 10%
meer files.De heer Crone (PvdA):U slaat het belangrijkste effect over, namelijk de invoering door de sociale
partners van een autokostenvergoeding voor de eerste 10 km. Eerst was die
belast, maar per 1 januari 2004 is die onbelast. Zij zeggen dat daaruit een
impuls voor het autoverkeer komt van 750 mln euro. Niet door het kabinet wordt
fiscaal 750 mln euro gepompt in de mobiliteit, maar door de sociale partners
zelf. De staatssecretaris had dat ook goed door, want hij zei de vorige keer:
u moet niet doen wat u mag. Iedereen vond dat toen gek, maar nu ook. Die 750
mln is een massieve impuls voor de mobiliteit.De heer Hofstra (VVD):Ik begrijp heel goed dat dit effect optreedt. Met de heer Crone wil ik
ook nog wel zeggen dat ik mij kan voorstellen dat het enig effect heeft op
het gebruik van de auto, maar ik betwijfel of het een deze ernstige mate het
geval is. Het gaat ook om een lange termijn van tien jaar. Wij hebben de laatste tien jaar van de regering nog nooit een prognose gekregen waarin
het autogebruik niet toeneemt. Dat heeft ook te maken met vergroting van de
welvaart en dergelijke. Naar mijn mening zitten er dubbeltellingen in. Mijn
opmerking tegen het kabinet is dat het zelf duidelijke besluiten moeten nemen
en dat het zich niet altijd gedwongen moet voelen om deze soms wat duistere
clubs advies te vragen.De heer Crone (PvdA):Dat is een ander punt. Het gaat om wat de sociale partners doen. Daarop
gaat u niet in. En u spreekt toch net zoveel sociale partners als ik. Er worden
ook verwachtingen uitgesproken dat zij dat elkaar zullen geven. Mevrouw Peijs
heeft dat in het debat verleden week ook gezegd. Zij zullen elkaar de extra
vergoeding geven, want dat is goedkoper dan de normale arbeidsvoorwaardenverbetering.
Daarover moet namelijk belasting worden afgedragen. En dat vindt u nog erger
dan zij.De heer Hofstra (VVD):Dat snap ik heel erg goed. Ik heb de vorige keer ook de principiële
vraag gesteld of de regering er voor het volk is en of het volk een verzameling
onderdanen is of bestaat uit vrije burgers. Wij hechten heel erg aan het laatste.
Als de regering in haar opperste wijsheid deze nieuwe regels stelt, moet de
staatssecretaris niet zeggen dat men die eigenlijk niet moet gebruiken. Men
heeft die ruimte en men mag het doen. Men zal het ook doen. Ik waag het echter
te betwijfelen of het effect zo ernstig zal zijn als in dit rapport naar voren
komt.Wat moeten wij nu concluderen? De brief die wij van minister Peijs van
Verkeer en Waterstaat ontvingen over de indexatie vond ik heel duidelijk.
Van de bijgevoegde brief kon ik echter geen chocola bakken. Ik verwijs wat
dat betreft naar eerdere interruptiedebatjes. Het is een ingewikkelde brief.
Ik mis echter vooral een kabinetsstandpunt. De vorige keer ontstonden twee
verschillende beelden. Helaas hebben wij geen brief gekregen waarin staat
hoe het zit.De VVD voelt niet voor een paniekreactie. Wij hebben per 1 januari een
reusachtige slag gemaakt. Nog steeds mijn complimenten aan de regering voor
de daadkracht bij de stroomlijning van het autodossier, met een aantal plussen
en minnen erin. De VVD-fractie wil daaraan vasthouden. De indexatie hoort
daar wel bij. De auto van de zaak wordt vanzelf geïndexeerd door die
22%, maar het bedrag van 18 cent moet in principe worden geïndexeerd.
Wij wachten echter de voorstellen van de regering af. Er komt nog een ronde
met vergroeningsvoorstellen. Er komt vanzelf weer een Belastingplan 2005.
Wij zullen ook nog een heel interessante nota Mobiliteit krijgen. Er zijn
nog wel wat kleine ongemakken gebleven, zoals de echte bestelauto's, werkgevers
die meer dan 18 cent vergoeden voor zakelijk gebruik van de eigen auto, de
woon-werkvergoeding die weer moet worden afgetrokken als iemand ziek is en
dergelijke administratieve ongemakken. Wil de staatssecretaris toezeggen dat
via een duidelijke circulaire aan alle belastinginspecteurs in het land dit
probleem waarschijnlijk volgende week is opgelost?De heer Vendrik (GroenLinks):De heer Hofstra bepleit opnieuw indexatie van de onbelaste vergoeding.
Het kabinet doet het echter niet. Volgens mij is het ook geen nieuw beleid.
Het is een opnieuw verpakken van oud beleid. De heer Hofstra weet als geen
ander hoe dat werkt. Het politieke punt is dat het kabinet niet doet wat de
heer Hofstra wil. Wat zal hij nu doen?De heer Hofstra (VVD):Ik zeg dan allereerst dat wij vinden dat het wel moet.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat heeft u de vorige week al gezegd, maar toen zei de minister dat u
de boom in kon en dat het kabinet niet zou indexeren.De heer Hofstra (VVD):Ja, dat heb ik gehoord, maar dat neemt niet weg dat onze lijn blijft dat
er geïndexeerd moet worden. Ik heb mijn tevredenheid uitgesproken over
de grote slag die per 1 januari 2004 gemaakt is. Wat ik graag wil voorkomen,
is dat wij door al deze moeilijke discussies straks dat goede plan overboord
zouden gooien, want juist op het autodossier hebben wij de laatste acht jaar
heel veel jojobewegingen gehad. Nu is het helder en in de structuur wil ik
het graag helder houden. Wij zullen op zijn laatst bij het belastingplan voor
volgend jaar weer bepleiten dat er geïndexeerd moet worden, ook in relatie
tot de auto van de zaak.De heer Vendrik (GroenLinks):Een andere vraag betreft even het plan van de heer Hofstra zelf. Dat heeft
hij indringend naar voren gebracht, maar ik moet constateren dat de minister
er niet veel meer van maakt dan dat het een optie is. Komt de heer Hofstra
nog met een prachtige motie waarin hij zijn plan voorlegt aan de Kamer? Dat
zou de politieke helderheid misschien ten goede komen.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter. Dit brengt mij afsluitend op mijn laatste punt, dat tevens
waarschijnlijk een antwoord inhoudt op de vraag van de heer Vendrik.Wij zijn blij dat de minister ons duidelijk heeft gemeld dat zij ons plan
verder wil uitwerken in het kader van de nota Mobiliteit. Ik heb de heer Van
der Vlies goed begrepen die zich afvroeg of het allemaal niet wat sneller
kan. Ik denk dat het al een heel goede opgave zou zijn om de tijd die wij
nog hebben tot een volgend kabinet te benutten om nu een heel goed plan te
maken; dat mag het kabinet wat mij betreft rustig zo doen.Het voorbeeld van het echec van de Duitsers is al genoemd door mevrouw
Gerkens. Het is werkelijk schandalig wat daar is gebeurd. Aan de daar gekozen
opzet waren grote concerns verbonden, waarvan het imago nu in één
keer weg is. Denk dus goed na, want wij moeten echt een goed plan hebben.
Als dit kabinet dit goede plan kan maken, met steun ook vanuit deze Kamer,
dan zal toch waarachtig een volgend kabinet ook tot invoering komen. Het duurt
weliswaar lang, maar daar is ook een heel goede reden voor. Wij denken dat
in politieke zin het kardinale besluit over de invoering moet worden genomen
door een volgend kabinet, maar de voorbereiding zou dit kabinet moeten doen.De heer Vendrik (GroenLinks):De minister kondigt in haar brief niet aan dat zij met een helder plan
komt voor een kilometerheffing, zoals de heer Hofstra dit vorige week wel
heeft gedaan. De minister komt met een debat over contouren; zij wil de discussie
aangaan, maar zij komt niet met een plan. De heer Hofstra wil echter
wel een plan. Dan blijft mijn vraag: handhaaft de heer Hofstra zijn pleidooi
dat het kabinet wél met een concreet plan moet komen voor een kilometerheffing?
Als de minister dat vandaag niet toezegt, komt hij dan met een motie?De heer Hofstra (VVD):Ik vind dat dit kabinet dat plan moet maken. Ik heb de brief van de minister
van Verkeer en Waterstaat zo verstaan dat dit idee van ons, zoals vorige week
gelanceerd, wordt uitgewerkt. Wij krijgen, hoop ik, binnenkort uitvoerige
gesprekken over de nota Mobiliteit, want het moet niet zo gaan als met het
vorige plan. Welnu, dat is het moment waarop wij met elkaar tegen de minister
van Verkeer en Waterstaat kunnen zeggen: doet u nu wat wij willen. Als het
resultaat onvoldoende is, dan denk ik dat het moment gekomen is – wij
hebben nog wat tijd te gaan – om met elkaar te zeggen: u maakt nu maar
concreet een plan.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik citeer de minister: het plan van het Kamerlid Hofstra zie ik dan ook
als een serieuze ondersteuning van de bovenstaande lijn. Nu, dat is niet het
uitvoeren van het plan. Vervolgens zegt de minister: ik wil dit plan als één
van de toekomstbeelden betrekken in de verdere uitwerking. Welnu, zo kunnen
wij elkaar bezighouden met de vraag of het er nu wel of niet in staat. Ik
constateer niet dat de minister helder zegt: ik ga een plan opstellen voor
een kilometerheffing, dat zet ik in de nota Mobiliteit en dat leg ik ter goedkeuring
voor aan de Kamer. Het staat er gewoonweg niet en de heer Hofstra wil dat
wel en ik wil het ook. Kunnen wij daar geen zaken op doen?De heer Hofstra (VVD):Ik wil dat wel en ik geloof dat inderdaad de meerderheid in de Kamer dit
wil. De minister zit hier niet voor niets en hoort wat nu allemaal gezegd
wordt; misschien kan zij het straks nog wat duidelijker zeggen dan het in
de brief staat. Maar ik blijf erbij dat wij haar en het hele kabinet gelegenheid
moeten geven om de zaken uit te werken. Ik hoop dat wij dan nog vóór
de zomer de nota Mobiliteit in zijn eerste vorm kunnen bespreken. Als het
dan nog niet helder genoeg is, zou ik graag met u mee willen doen door uit
te spreken dat het binnen het tijdschema wel moet gebeuren.De heer Crone (PvdA):Mag ik dan vaststellen, om uw conclusie iets verder te krijgen, dat wat
u betreft – ik geloof dat het de facto ook kan gelden voor CDA en D66 –
er in het regeerakkoord geen blokkade zit of geen blokkade méér
zit om zo snel mogelijk aan de gang te gaan?Is het voorts niet de echte vraag, mijnheer Hofstra, dat u bang bent serieus
genomen te worden? U heeft nu de Hofstraheffing gelanceerd, maar u bent bang
dat iedereen u gaat steunen. Dan is het namelijk niet meer een proefballon
of een reclamefolder, maar dan wordt het serieus genomen en wil de meerderheid
dat gebeurt wat u wilt. Is dat misschien niet het echte probleem?De heer Hofstra (VVD):Dat dacht ik niet; iedereen interpreteert het nu een beetje voor zichzelf.
Wij hebben het idee gelanceerd met als doel om daar ook toe te komen. De doelstellingen
liggen misschien niet voor iedereen gelijk en wat dat betreft zou ik zeggen:
kijk naar onze notitie. U vraagt concreet, mijnheer Crone, of de afspraken
in het regeerakkoord wel of niet de mogelijkheid hiertoe bieden. Er staat
letterlijk in het regeerakkoord dat onderzoek wordt gedaan naar de transportsector.
Men kan dat in enge zin uitleggen en alleen het goederenvervoer daaronder
laten vallen, maar ik vat daar het hele vervoersysteem onder. Ik vind dat
dit kabinet de vrijheid heeft en wat mij betreft zelfs de plicht om dit plan
zodanig goed voor te bereiden dat het klaarligt voor een besluit dat in mijn
tijdschema in 2008 genomen zou kunnen worden.De heer Crone (PvdA):U hoopt echt dat u serieus genomen wordt?De heer Hofstra (VVD):Ja, en vooral door de fractie van de PvdA!De heer Van der Vlies (SGP):De heer Hofstra vraagt dit kabinet, nog in deze kabinetsperiode een verkennend
onderzoek te doen naar de mogelijkheden om te komen tot een infraheffing.
Neemt déze Kamer in deze samenstelling naar aanleiding van de bevindingen
een beslissing, ja of nee? Dat vind ik cruciaal. U legt die beslissing namelijk
bij een Kamer in een nieuwe samenstelling en bij een volgend kabinet van wellicht
een andere politieke kleur. Dat vind ik nogal vrijblijvend, mijnheer Hofstra.
Kunnen wij het met elkaar niet zo inrichten dat die besluitvorming in deze
kabinetsperiode plaatsvindt, waarbij ik dan veronderstel dat het kabinet en
de Kamer de rit uitzitten? Dat is toch best in te passen? Het is toch een
kwestie van ten hoogste een halfjaar?De heer Hofstra (VVD):Dat zouden wij kunnen bekijken, want er is inderdaad nog vrij veel tijd
te gaan. Ik wil graag een compleet plan dat op uitvoering is gericht. In ons
schema zitten de verkiezingen er vrij principieel tussenin.Wij kunnen die discussie inderdaad voeren als het kabinet met concrete
voorstellen komt. Ik kan mij ook een model voorstellen waarbij deze Kamer
zegt dat het zo moet en dat het nieuwe kabinet de feitelijke invoering ter
hand neemt. Daar ligt voor mij nog wel een nader discussiepunt, maar allereerst
moet het kabinet met goede en concrete voorstellen komen.De heer Hermans (LPF):Voorzitter. Zoals gezegd, was er vorige week een nogal vreemd algemeen
overleg. Het kabinet zou een belastingplan hebben ingediend dat de congestie
op de Nederlandse wegen met 9% liet toenemen, terwijl de minister van Verkeer
en Waterstaat zich nu juist tot doel heeft gesteld om de files met 9% te laten
afnemen. Tijdens dat AO is toegezegd dat de ontstane onduidelijkheid zou worden
weggenomen en dat de Kamer nader geïnformeerd zou worden over het onderzoek
van de drie betrokken instanties.Ik constateer dat dit niet gelukt is. Bij het doornemen van de stukken
ben ik begonnen met de brief van het CPB aan de DG-personenvervoer. Ik kan
mij volledig aansluiten bij de woorden van heer De Nerée van het CDA
dat er echt geen chocolade van te maken viel. Zo de brief al begrijpelijk
was, was deze in ieder geval op verschillende manieren uit te leggen. Wat
ons betreft een schoolvoorbeeld van hoe het niet zou moeten.Wij hebben ons vervolgens gericht op het onderliggende rapport. De heer
Hofstra heeft daarover al enkele opmerkingen gemaakt. Ik kan mij daarbij aansluiten
en wil er nog enkele aan toevoegen. Een doorslaggevende aanname in het model
is dat eenderde van de toename veroorzaakt wordt omdat werkgevers
de brutovergoedingen woon-werkverkeer verhogen naar mogelijk 750 mln. Over
het rekenen is bij ons onduidelijkheid ontstaan. De verhoging van de fiscaal
vrijgestelde vergoeding wordt doorgerekend voor tien jaar met als effect 572
mln in het voordeel van de werknemer. De verhoging van de motorrijtuigenbelasting
wordt echter voor drie jaar doorgerekend. Het effect hiervan is een verhoging
van de lasten met 180 mln. Omdat de periodes verschillend zijn, is dit appels
met peren vergelijken. Wij hebben naar een verklaring gezocht en het rapport
geeft die ook. Ik citeer. Indien indexatie een nieuwe maatregel uit het regeerakkoord
is, wordt het in de betreffende kabinetsperiode als microlastenontwikkeling
aangemerkt, maar in de volgende kabinetsperiode niet meer, omdat het dan staand
beleid betreft. Einde citaat. Als dit de regel is, ligt het in de lijn der
verwachting dat de baten voor de burger ook tot 2007 in beeld gebracht worden.
Daarna zijn deze voordelen immers ook staand beleid.De werkelijke lastenverhoging van de burger is groter dan het voorgestelde
saldo van 221 mln. Is de verzwaring onterecht kort berekend of de lastenverlichting
onterecht lang? Wij moeten appels met appels kunnen vergelijken.Ik geef een ander cijfermatig voorbeeld. De lasten voor werknemers dalen
structureel met 509 mln euro. Dit getal is gebaseerd op de ongewijzigde brutovergoedingen
door de werkgever. Hiervan is aangegeven dat er niet veel over bekend is.
Wij hebben daarom aangenomen dat 70% van de kilometers voor woon-werkverkeer
op dit moment wordt vergoed, maar tegen welke vergoedingsprijs dit gedaan
wordt, is niet duidelijk. Vanuit dergelijke vaagheden is het volgens mijn
fractie moeilijk, stellige uitspraken te doen.Een andere veronderstelling is dat tweederde van de toename van de congestie
wordt veroorzaakt, omdat werknemers een verhoogde nettovergoeding zullen vertalen
in een vergroting van de woon-werkafstand. Werknemers blijken dus graag zo
ver mogelijk van hun werk te willen wonen. Deze toename is in hoge mate onzeker
te noemen. Mogelijke beleidsveranderingen zijn niet in de overwegingen betrokken.
Ik denk daarbij aan de nota Ruimte. Projecties op basis van de verhuizingenstroom
in de afgelopen jaren zijn niet representatief voor het komende decennium.
Kortom, de modelonzekerheden hebben een marge die de berekeningen nauwelijks
een indicatieve waarde geven.Het effect van carpoolen is evenmin duidelijk. Welke veronderstellingen
zijn daarover in het rapport opgenomen? Als de toename van de mobiliteit zo
sterk afhankelijk is van financiële prikkels, zoals in het rapport wordt
aangegeven, ligt het in de lijn der verwachting dat de prikkel tot carpoolen
enorm zal zijn. Is de toename van de mobiliteit van 6,3% voor autobestuurders
inclusief poolen of exclusief?Als laatste wijd ik nog enkele woorden aan het plan-Hofstra. De LPF-fractie
deelt de jubel van de fracties van de SP, GroenLinks en de Partij van de Arbeid
voor het plan-Hofstra niet. Het enige positieve in het plan is naar onze mening
de door de heer Van der Vlies genoemde escape om er onderuit te komen. Het
stemt ons dan ook droef dat er na Tineke Tolpoort, geïntroduceerd door
de heer Hofstra zelf, en Karla Kilometerheffing nu een Hofstraheffing zal
ontstaan.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Dit debat is een vervolg op een debat dat wij vorige week
voerden. Wij vonden zelf ook dat het beeld dat uit dat debat van vorige week
naar voren was gekomen, wat ongelukkig was. Wij hebben er toen even een kop
koffie over gedronken en gesproken over de vraag, hoe dat beeld kon ontstaan,
omdat wij toch immers precies hetzelfde van mening zijn. In de brief aan de
Kamer hebben wij duidelijk gezegd dat wij afzien van indexatie van de 18 cent
per kilometer onbelaste vergoeding en dat wij, zodra het mogelijk is met het
oog op ontwikkelingen in het buitenland, de accijnzen zullen verhogen en de
andere vaste lasten van de auto omlaag zullen brengen. Daarmee wordt bezit
goedkoper, maar rijden duurder. Verder hebben wij in de brief aangegeven dat
wij gaan monitoren wat er precies gebeurt en dat wij aan de hand daarvan verder
gaan met variabilisatie. De gevolgen zullen wij in een breder kader neutraliseren
en de eerste stappen daartoe zullen worden gezet in de nota Mobiliteit.De heer Crone (PvdA):Ik stel voor dat ook wij een kop koffie gaan drinken. Ik zal betalen.
Dan krijgt u er nog wat lekkers bij. Dronk u nu vorige week een kop koffie
voordat of nadat u met de premier had gesproken?Staatssecretaris Wijn:Voordat. Wij hebben de premier hier trouwens niet uitgebreid over gesproken.
Wij hebben koffie gedronken op donderdagavond, voorafgaand aan het bewindsliedenoverleg.De heer Crone (PvdA):Waarom was de premier dan not amused? In De Telegraaf heb ik toch een
heldere tekst gezien. Sommige teksten komen zo overtuigend over dat je denkt:
daar moet een goede bron achter zitten.Staatssecretaris Wijn:Ja, u hebt ervaring met de vorige premier en ik met de huidige. Wij hebben
geen standje gekregen, maar gewoon voor het bewindsliedenoverleg op donderdagavond
gezegd dat het toch vervelend is dat een verkeerd beeld was ontstaan. Dan
drink je een bak koffie met elkaar en dan blijkt dat wij hetzelfde vinden.
Dan zeg je tegen elkaar: nu, dat was even vervelend, maar het is een storm
in een glas water. Als ik u was, mijnheer Crone, zou ik het ook lekker uitspinnen,
maar ik heb nu aangegeven hoe het is gegaan. Méér is het niet.De heer Crone (PvdA):Ik spin niets uit, maar signaleer slechts – met allerlei journalisten –
dat u wit wegtrok tijdens een debat. U moet mij dus nu niet verwijten dat
ik iets uitspin, als ik vaststel dat u het samen niet eens was in een debat.Staatssecretaris Wijn:Ik had misschien wat klontjes suiker moeten nemen om mijn bloedsuikergehalte
op de goede hoogte te houden. Ik kan verder alleen maar zeggen dat wij allebei
er heilig van overtuigd zijn dat het beleid dat wij voorstaan, recht doet
aan twee belangrijke doelstellingen van het kabinet, namelijk de administratieve
rompslomp verminderen en er tegelijkertijd voor zorgen dat de mobiliteit
verbetert. Daarom gaan wij afzien van indexatie van de 18 cent, gaan wij de
accijns verhogen zodra het maar kan, gaan wij in de gaten houden wat er precies
gebeurt en gaan wij aan de hand daarvan verder met variabilisatie en de gevolgen
in een breder kader neutraliseren. De eerste stappen daartoe komen in de nota
Mobiliteit.De heer Vendrik (GroenLinks):Volgens mij was er niet alleen een bééld van verdeeldheid,
want wij hoorden het ook. Het was beeld, tekst en geluid, alles zat erin.
Maar goed, de staatssecretaris zegt dat het lastig is dat een verkeerd beeld
is ontstaan, want hij is het met de minister eens. Laten wij dat dan eens
even testen. De minister van Verkeer en Waterstaat zei vorige week klip en
klaar dat het mobiliteitsbeleid van dit kabinet wordt doorkruist door het
fiscale beleid van dit kabinet. Ik neem aan dat u het met haar eens ben en
hoor daar graag nu een bevestiging van. Misschien wilt u ook even hardop zeggen
dat inderdaad het mobiliteitsbeleid van uw buurvrouw wordt doorkruist door
het fiscale beleid dat onder uw verantwoordelijkheid en op uw initiatief in
de Kamer is gepresenteerd.Staatssecretaris Wijn:Er is één kabinet en wij maken allebei deel uit van dat
kabinet. Dat doen wij allebei met buitengewoon veel plezier. Er zijn twee
belangrijke doelstellingen van dit kabinet, namelijk het verlichten van de
administratieve lasten en het verbeteren van de mobiliteit. Wat de heer Vendrik
hoort en ziet, kan maar één ding zijn, namelijk dat wij de 18
cent niet zullen indexeren, dat wij zodra het mogelijk is de accijnzen zullen
verhogen en de vaste lasten van de auto omlaag zullen brengen, dat wij gaan
monitoren wat er precies gebeurt, dat wij aan de hand daarvan verder gaan
met variabilisatie en dat wij de eventuele gevolgen van dit pakket in een
breder kader gaan neutraliseren. De eerste stappen daartoe komen in de nota
Mobiliteit. Dat is het. Meer kan ik er niet van maken. Ik denk dat u nadat
mevrouw Peijs heeft gesproken, zult zeggen: ze zijn het met elkaar eens en
dit is altijd zo geweest.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb nog steeds geen antwoord gekregen op mijn vraag. Vorige
week spraken de bewindslieden op verschillende toon en gaven zij een verschillende
waardering van het rapport van het CPB en de andere onderzoeksinstituten.
Dit is volstrekt helder. Ik hoopte deze week dat dit zou zijn opgelost en
daarom test ik de staatssecretaris of dit inderdaad het geval is. Vorige week
heeft de minister van Verkeer en Waterstaat heel duidelijk en terecht gezegd
dat het mobiliteitsbeleid van dit kabinet wordt doorkruist door het fiscaal
beleid. Zij zei het letterlijk zo, iedereen heeft het gehoord. Ik vraag nu
aan de staatssecretaris om die woorden precies zo te herhalen.Staatssecretaris Wijn:Ik kan alleen herhalen wat wij in de brief aan de Kamer hebben geschreven.
Daar kan geen enkel misverstand over bestaan. Wij zien af van de indexatie
van 18 cent. Zodra het kan, zullen wij de accijnzen verhogen. Wij zullen volgen
welke resultaten dit plan heeft. Aan de hand daarvan zullen wij de variabilisatie
voortzetten en zullen wij de gevolgen in een breder kader neutraliseren.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik vind dit heel belangrijk. De consequentie van de woorden van de staatssecretaris
is dat hij een verkeerde voorstelling geeft van de gang van zaken tijdens
het vorige debat. Hij wil de woorden van de minister niet herhalen. Met andere
woorden: de minister zat kennelijk fout vorige week. Dit moet dan toch de
conclusie zijn. De bewindslieden waren het dus niet eens vorige week, want
de staatssecretaris weigert de woorden te herhalen die de minister vorige
week heeft gebruikt. De minister is vorige week blijkbaar haar boekje te buiten
gegaan en heeft blijkbaar niet namens het kabinet gesproken. Het feit dat
de staatssecretaris haar woorden: het mobiliteitsbeleid wordt doorkruist door
het fiscaal beleid, niet wil herhalen in dit debat, vat ik op als een desavouering
van de minister van Verkeer en Waterstaat en dit doet mij pijn.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Wat een grote woorden terwijl ik zulke heldere kleine woorden
gebruik. Wij hebben een heel duidelijke kabinetslijn en wij staan daar allebei
achter. Ik vind het heel goed dat het kabinet de mobiliteit wil verbeteren
en dat het wil werken aan verlichting van de administratieve lasten. Zo denkt
iedereen in het kabinet erover. Wij hebben hier geen enkel meningsverschil
over. Ik kan alleen maar herhalen dat wij afzien van de indexatie van de 18
cent van de onbelaste kilometervergoeding, dat wij de accijns zullen verhogen
zodra dit kan en dat wij de vaste lasten omlaag zullen brengen. Verder zullen
wij monitoren wat er precies gebeurt.Mevrouw Gerkens (SP):Dit stelt mij niet gerust. Ik heb altijd geleerd dat de erkenning van
een probleem, het begin van de oplossing is. Als wij het probleem niet erkennen,
kunnen wij monitoren wat wij willen, maar dan monitoren wij niets. Daarom
vraag ik opnieuw aan de staatssecretaris: bent u het met mij eens dat deze
fiscale plannen negatieve effecten hebben op het mobiliteitsbeleid.Staatssecretaris Wijn:Het kabinet heeft de Kamer een brief gestuurd waarin wordt aangegeven
dat wij ervan overtuigd zijn dat verdergaande variabilisatie noodzakelijk
is. Ik heb al aangegeven hoe wij dit zullen gaan doen. Wij zullen de 18 cent
niet indexeren...Mevrouw Gerkens (SP):Ik heb niet gevraagd naar de maatregelen die de staatssecretaris wil treffen,
of hij moet nu zeggen dat het feit dat hij maatregelen treft, al aangeeft
dat hij van mening is dat deze fiscale maatregelen negatieve effecten hebben
op de mobiliteit. Mijn vraag is: hebben die fiscale maatregelen die negatieve
effecten of niet.Staatssecretaris Wijn:Ik heb al op die vraag geantwoord.De heer Crone (PvdA):De staatssecretaris heeft het debat gewonnen, want er gebeurt nu precies
wat hij vorige week heeft gezegd, namelijk de indexatie gaat niet door. Dit
roept bij mij dan wel weer een vraag op. Er bestond toch helemaal geen indexatie?
Hoe kan de staatssecretaris nu iets intrekken dat niet bestaat? Kan hij aangeven
in welk wetsartikel de indexatie is opgenomen? Dan houden wij het zo concreet
mogelijk, anders draait hij er weer omheen.Staatssecretaris Wijn:De heer Crone heeft gelijk. In een motie van de VVD-fractie is gevraagd
om indexatie. Het kabinet heeft die motie vervolgens ontraden,
omdat het geld hiervoor ontbreekt, maar tegelijkertijd ook opgemerkt dat hierop
altijd nog kan worden teruggekomen. Wij hebben nu geschreven dat wij die 18
cent niet gaan indexeren. U moet toch tevreden zijn dat wij daarmee één
van de regeringspartijen durven trotseren.De heer Crone (PvdA):Dit is echt flauwekul. U biedt de oppositie nu een fopspeen aan, want
de coalitiepartijen kunnen tevreden zijn met het feit dat er geen indexatie
komt. Voor de regering is het echter ook een fopspeen, want als die indexatie
er niet was, kan ze ook niet worden gebruikt om de ellende van de files te
compenseren. Het is het een of het ander.Ik zie dat mevrouw Peijs u influistert. Wellicht vertelt zij u als deskundige
dat de files niet korter worden als de indexatie niet doorgaat.Staatssecretaris Wijn:Mevrouw Peijs merkt op wat ik toch al in die bewoordingen had willen zeggen.
Wij zien af van de indexatie van die 18 cent. Of wij dat zouden doen, was
tot nu toe een open vraag, maar wij zorgen er nu voor dat er een duidelijk
antwoord is. Hieruit mag u opmaken dat wij ervan uitgaan dat het een dempend
effect zal hebben op de mobiliteitseffecten.Voorzitter. Wij willen dat de monitoring zorgvuldig plaatsvindt en daarom
heb ik al in het algemeen overleg aangekondigd dat wij op twee manieren gaan
monitoren. De eerste manier is om uit de loonbelasting af te leiden hoeveel
geld er aan vergoedingen wordt besteed. Over deze vergoedingen wordt immers
soms wel en soms niet loonbelasting geheven. De andere manier is onderzoeken
wat er in de cao's wordt afgesproken.Zodra dit gegevens oplevert, zullen wij die met u delen. Deze nieuwe belastingregel
is per 1 januari ingevoerd en daarom kan ik mij goed voorstellen dat wij u
begin volgend jaar informeren, want dan hebben wij zicht op de manier waarop
deze maatregelen zich hebben uitgekristalliseerd. Als er reden is om de Kamer
eerder te informeren, zal ik natuurlijk niet nalaten om dat te doen.De heer Crone (PvdA):De staatssecretaris heeft een jaar nodig als hij belastingdossiers wil
lichten. Iedereen weet, óf uit de krant óf uit zijn gesprekken
met werknemers en werkgevers, dat men het op dit moment al aan het regelen
is. De staatssecretaris weet natuurlijk dat deze discussie ook binnen zijn
eigen belastingdienst speelt. Als hij een telefoonronde houdt, kan hij zo
van de brancheorganisaties horen wat zich precies afspeelt. Ik denk dan ook
dat het mogelijk moet zijn dat de Kamer vóór half mei wordt
geïnformeerd over de gevolgen van de aanpassing van de regels, waaronder
de brutering van de vergoeding en de toename van het gebruik van lease-auto's.
Is de minister bereid om dat te doen?Staatssecretaris Wijn:Het moet natuurlijk ook zinvol zijn dat ik bepaalde informatie naar de
Kamer stuur. Dit debat heeft ons allemaal geleerd dat wij onnodige misverstanden
moeten vermijden. Dat geldt overigens ook voor het monitoren van de loonmatiging.
Zo wordt gesteld dat de cao's die tot nu toe zijn afgesloten, geen goed beeld
geven. Bovendien zijn er ook cao's met een looptijd van twee jaar en dat zou
reden kunnen zijn om te zeggen dat wij eigenlijk twee jaar zouden moeten wachten
met een formele rapportage. Twee jaar is natuurlijk overdreven, maar een jaar
is volgens mij lang genoeg om te kunnen bepalen hoe een en ander zich ontwikkelt.
Als er reden is om eerder met de Kamer contact op te nemen, zal ik dat doen.
Begin volgend jaar weten wij hoe het belastingjaar 2004 is verlopen en dan
zal ik de Kamer met alle vormen van genoegen informeren.Kortheidshalve verwijs ik voor de beantwoording van de vragen over de
bestelauto's en de fietsenstallingen ook naar hetgeen ik hierover in het algemeen
overleg van vorige week heb gezegd. Wij zullen bezien of er vereenvoudigingen
mogelijk zijn in de regelgeving voor bestelauto's. Dat doen wij in het kader
van het terugdringen van de administratievelastendruk in bredere zin. Hierover
wordt overigens op dit moment overlegd met de branche. Van de uitkomsten van
dit overleg zal de Kamer op de hoogte worden gebracht.De fietsenstallingen zijn een gecompliceerd probleem. Ik wil eerst alles
op een rijtje hebben gezet, voordat ik de Kamer hierover informeer. Ik wil
u namelijk noch blij maken met een dode mus, noch verdrietig maken met iets
wat later misschien toch mogelijk blijkt.De heer Hofstra (VVD):Ik ben blij om te horen dat de staatssecretaris aandacht zal besteden
aan die kleine administratieve ongerieflijkheden die aan het overigens goede,
nieuwe stelsel kleven. Heb ik verder goed begrepen dat de voorstellen voor
1 januari 2005 van kracht zullen worden, omdat het mogelijk is om een en ander
op relatief korte termijn via een circulaire binnen de belastingdienst te
regelen?Ik ga op zich akkoord met de lijn dat als daar op internationaal gebied
ruimte voor is, de accijnzen verhoogd kunnen worden. Is de regering echter
beducht voor het risico dat zij daarmee loopt? De Duitsers kunnen 10 eurocent
stijgen en wij kunnen die stijging volgen, maar als zij naar beneden gaan,
moeten wij ook weer naar beneden. Ik vraag de regering om te letten op grenseffecten.
Kleine verschillen mogen niet bepalend zijn.Staatssecretaris Wijn:Op de eerste vraag kan ik bevestigend antwoorden: dat is inderdaad de
intentie. Ten aanzien van zijn tweede vraag deel ik de scherpte van de heer
Hofstra, namelijk dat de ontwikkelingen in andere landen goed in de gaten
moeten worden gehouden. De trend is overigens dat de accijnzen daar eerder
worden verhoogd dan verlaagd. Wij doen dat ook zodra dat mogelijk is.De heer Crone (PvdA):Ik heb in het algemeen overleg tot twee keer toe gevraagd, en net weer,
hoe het zit met de belastingdienst. Er klinken berichten, ook in het openbaar,
dat mensen het daar zat zijn en met het openbaar vervoer gaan waardoor zij
minder uren kunnen maken. Ik hoor graag een toezegging dat de problemen worden
opgelost.Staatssecretaris Wijn:Bij de belastingdienst is ten opzichte van vorig jaar veranderd dat woon-werkverkeer
tussen 0 en 10 km vergoed kan worden. Het effect is veroorzaakt door een potentiële
verruiming van de vergoedingen boven de 30 km. Die is niet doorgevoerd maar
vervangen door de regeling dat maximaal 130 euro per maand
kan worden vergoed bij een afstand boven de 20 km. Als geen gebruik gemaakt
wordt van openbaar vervoer terwijl dat wel mogelijk is, wordt slechts een
kwart van de reiskosten vergoed. Hiermee is bij de belastingdienst een zeer
stimulerend beleid van kracht geworden om mensen gebruik te laten maken van
het openbaar vervoer.De heer Crone (PvdA):Ik begrijp dat de afstand tussen 0 en 10 km nu vergoed wordt. Vorige week
riep u werkgevers in het hele land op om de eerste 10 km niet te vergoeden,
maar nu doet u het zelf als eerste. Hoe kunt u met enig moreel gezag –
over normen en waarden gesproken – andere werkgevers aanmoedigen om
hun poot stijf te houden en niet de eerste 10 km te vergoeden terwijl de belastingdienst
dat wel doet? Woon-werkverkeer gaat daar niet over het bezoeken van burgers
om biljetten te controleren. Trekt u uw oproep aan werkgevers van vorige week
in?Staatssecretaris Wijn:Een van de veronderstellingen in het model is dat in totaal 750 mln euro
meer aan onkostenvergoedingen wordt uitgegeven.De heer Crone (PvdA):U begint goed zo.Staatssecretaris Wijn:Die opmerking kan ik niet plaatsen. Wij moeten woorden niet zwaarder maken
dan zij zijn. Ik heb gezegd dat ik hoop dat die veronderstelling niet bewaarheid
wordt. Ik gaf zo-even al aan dat mensen gestimuleerd worden om met het openbaar
vervoer te gaan omdat zij anders maar een kwart van hun reiskosten vergoed
krijgen. Een ander voorbeeld was de maximale vergoeding van 130 euro boven
de afstand van 20 km in plaats van 30 km. De belastingdienst volgt in dezen
gewoon de regels die het ministerie van BZK vaststelt. Intuïtief heb
ik niet het gevoel dat de 0 tot 10 km-vergoeding congestiebevorderend werkt,
integendeel. Aangezien 0 tot 10 km vroeger niet vergoed werd maar nu wel,
kan de maatregel werken als een prikkel om dichter bij het werk te gaan wonen.
Het gaat evenwel om de vergoeding voor 30 km en verder van het werk wonen.
Op dat punt geldt een zeer strakke lijn want er wordt een ontmoedigingsbeleid
vanaf 20 km gevoerd.De heer Vendrik (GroenLinks):Zal de staatssecretaris, zoals door de woordvoerder van de CDA-fractie
als wens is uitgesproken, het belastingplan zodanig opzetten dat alle negatieve
effecten voor de files en het milieu geheel worden gecompenseerd?Staatssecretaris Wijn:U trekt het punt nu breder en betrekt de milieueffecten erbij. Daarover
ben ik op dit moment in overleg met staatssecretaris Van Geel om ervoor te
zorgen dat er in een breder kader vergroening plaatsvindt. Verder zal in het
Belastingplan 2005 staan dat wij die 18 cent niet zullen indexeren. Indien
mogelijk zullen wij de accijnzen verhogen en de vaste kosten omlaag brengen.
Wij gaan monitoren wat er precies gebeurt en aan de hand daarvan gaan wij
verder met variabilisatie en, in een breder kader, neutralisatie.De voorzitter:De heer Vendrik mag nog één keer reageren.De heer Vendrik (GroenLinks):Dit is echt allemaal opgewarmde koffie. In het Belastingplan 2005 komt
niet te staan dat de indexatie wordt afgeschaft, want wij hebben helemaal
geen indexatie. Vorige week heeft de staatssecretaris over de accijnzen gezegd:
dat hangt af van de Duitsers. Ik zie al helemaal welke kant het opgaat: die
maatregel komt er dus ook niet. Over monitoring heeft de staatssecretaris
net gezegd: ja, die gegevens komen over een jaar een keer beschikbaar. Het
Belastingplan 2005 wordt deze zomer geschreven. Dat is dus drie keer niks,
staatssecretaris! Ik word hier een beetje opgewonden van omdat hij iedere
keer om de waarheid heen draait. Er ligt een Belastingplan 2004, er ligt een
autopakket en dat is desastreus voor files en milieu! Gaat de staatssecretaris
dat per ommegaande corrigeren of niet? Hij antwoordt iedere keer "ja", maar
de maatregelen die hij noemt, gaan nergens over en dat weet hij ook!Staatssecretaris Wijn:Het Belastingplan 2005 kunt u tegemoetzien op Prinsjesdag, althans ons
voorstel daartoe. Laten wij het er dan verder over hebben. U noemt mijn antwoord
opgewarmde koffie, maar volgens mij komen uw interrupties ook een beetje uit
de magnetron.De voorzitter:De heer Vendrik kan in tweede termijn op dit onderwerp doorgaan.Minister Peijs:Voorzitter. Zoals de staatssecretaris al zei, zijn wij bij elkaar gaan
zitten en tot de conclusie gekomen dat het jammer is dat tijdens
het AO van vorige week bij ons een misverstand ontstond. Ik denk dat dit onnodig
was, want wij staan volledig achter de administratievelastenverlichting en
het mobiliteitsplan van het kabinet. Dat staat als een paal boven water. Bovendien
herken ik mij niet in de kwalificaties die over de staatssecretaris in de
krant en in de Kamer over tafel zijn gegaan. Deze laat ik dan ook volledig
voor rekening van Kamerleden en pers.De heer Crone (PvdA):De minister hield vorige week een zeer strak, helder en inhoudelijk goed
onderbouwd verhaal over haar visie op het belastingplan. Daar was geen woord
Spaans bij. Wij hebben het allemaal aangetekend, maar er is zelfs al een verslag
van. Hieraan staat: helaas blijkt nu dat de maatregelen met betrekking tot
de bereikbaarheid verder onder druk worden gezet door het belastingplan. Vervolgens
licht de minister dit allemaal toe. Moet ik dat verslag in de prullenbak gooien,
nu de minister zegt dat zij het helemaal eens is met het kabinetsbeleid of
vindt zij nog precies hetzelfde als vorige week?Minister Peijs:Natuurlijk sta ik pal achter het kabinetsbeleid. Tot het kabinetsbeleid
hoort ook de brief die u van het kabinet hebt gehad en waarin staat dat wij
het niet gaan indexeren en dat wij alle genoemde zaken gaan doen. Ik heb respect
voor de rapporten die er liggen en die betrekking hebben op de lange termijn.
Iedere keer wordt ons gevraagd "wat doet u volgend jaar", maar het gaat nu
over de lange termijn. De maatregelen die worden genomen, hebben eerst een
kortetermijneffect, namelijk de niet-indexering. Na monitoring spreken wij
vervolgens over het effect op de langere termijn. Dat heeft de staatssecretaris
precies zo gezegd. Daar zit geen licht tussen.De heer Crone (PvdA):Ik herhaal mijn vraag, want ik heb geen antwoord gekregen. Vindt u nog
hetzelfde als vorige week of bent u het nu eens met de heer Wijn? Vorige week
zei u precies wat alle rapporten zeggen en wat wij allemaal zeggen: de files
nemen met 10% toe en het is slecht voor het milieu. U hebt alle getallen herhaald
en u hebt zelfs uw eigen kinderen aangevoerd om uit te leggen hoe het gaat
werken. Vindt u nog steeds dat het in de praktijk mis gaat?Minister Peijs:Het kabinetsbeleid is inclusief de brief die de Kamer heeft gekregen en
waarin staat: deze maatregelen gaan wij nemen uit respect voor de rapporten
die er liggen. Het gaat dan om een kortetermijnmaatregel en langetermijnmaatregelen
waartoe wij kunnen besluiten door middel van monitoring. Ik denk dat dit volstrekt
helder is.De heer Crone (PvdA):Dus u neemt geen afstand van wat u de vorige keer hebt gezegd? Daarmee
neemt u dan nu opnieuw afstand van wat de heer Wijn zojuist heeft gezegd.Minister Peijs:Ik heb het AO-verslag hier ook voor mij. Na de analyse volgt de brief
van het kabinet. Dat lijkt mij volstrekt helder.De heer Crone (PvdA):Dan stel ik dus vast dat u in de brief die nu voorligt, afstand neemt
van wat u hebt gezegd.Minister Peijs:Dat geldt niet voor de brief van gisteren, maar voor de eerste brief.
Daarin staan maatregelen naar aanleiding van de rapporten, om er volstrekt
zeker van te zijn dat wij op tijd zijn. Wij beginnen met niet te indexeren.
Daarna gaan wij monitoren en alle maatregelen nemen die in de brief stonden.De heer Crone (PvdA):Nu wordt het nog mooier! Vorige week hebben wij dus gesproken op basis
van een brief waarmee u het nu eens bent, maar tijdens het debat van vorige
week nog niet. Vorige week nam u afstand van al die effecten. Donderdagavond
was u het er weer mee eens en nu ook nog steeds. Waar staat u nu eigenlijk
als minister? Bent u tegen de files of niet?Minister Peijs:Vorige week hebben wij algemeen overleg gevoerd naar aanleiding van de
brief van het kabinet. In die brief stond dat een aantal instituten, die het
kabinet serieus neemt, een trend signaleren. Wij moeten die trend heel goed
in de gaten houden. Wij hebben de volgende maatregelen in gedachten: wij gaan
niet indexeren, wij bezien wat er met de accijnzen gebeurt, wij gaan monitoren
en er is een extra noodzaak tot variabilisatie. Dat laatste is belangrijk
voor de rest van het debat.De heer Vendrik (GroenLinks):Herhaalt u in dit debat wat u eerder hebt gezegd, namelijk dat u het vorige
week eens was met de staatssecretaris? De staatssecretaris zegt dat hij het
met u eens was. U bent het er dus beiden over eens dat u het met elkaar eens
bent. Herhaalt u uw beroemde woorden van vorige week: het mobiliteitsbeleid
van dit kabinet wordt doorkruist door het fiscaal beleid?Minister Peijs:Het beleid zou worden doorkruist als wij geen maatregelen namen, maar
die nemen wij wel. daarvoor zaten wij vorige week in het algemeen overleg
bij elkaar. Eerst was er een analyse en daarna kwam er een brief. In de brief
staat wat wij gaan doen: wij gaan niet indexeren, wij gaan indien mogelijk
de accijnzen aanpassen en wij hebben een extra noodzaak tot variabilisatie.
Dat staat allemaal in de brief en dat gaan wij ook doen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik constateer dat ook de minister haar woorden van vorige week hier niet
herhaalt. Het achterwege laten van indexatie is een belangrijke maatregel.
Mag ik de minister dan vragen hoe vaak de onbelaste vergoeding voor het zakelijk
verkeer vanaf het begin van de jaren negentig is geïndexeerd?Minister Peijs:Ik onderscheid twee werelden. Er is een fiscale wereld en er is een vervoerswereld.
In de fiscale wereld wordt er in de modellen niet geïndexeerd. In de
vervoerswereld moeten wij wel indexeren, om reële prognoses te kunnen
maken. Als wij niet zouden indexeren, zouden onze modellen en berekeningen
volstrekt achterhaald zijn. Onze investeringen zouden dan op volstrekt verkeerde
cijfers worden gebaseerd. In onze vervoersmodellen indexeren wij dus altijd.
De AVV indexeert. De fiscale kant van het verhaal wordt niet geïndexeerd.
Daarom hebben zowel de staatssecretaris als ik gelijk. Aan de fiscale kant
indexeer je niet. Aan de vervoerskant indexeren wij echter altijd, omdat wij
anders geen reële investeringsprognoses kunnen maken. Dat staat ook in
de brief van de onderzoeksinstituten.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat was mijn vraag niet. Ik vroeg hoeveel keer voorgaande kabinetten in
de periode vanaf het begin van de jaren negentig tot op heden de onbelaste
vergoeding voor het zakelijk verkeer hebben geïndexeerd. Het antwoord
zal ik u meteen geven: dat is één keer gebeurd. Indexatie van
de onbelaste kilometervergoeding heeft dus de afgelopen veertien jaar één
keer plaatsgevonden. Dan wilt u ons vertellen dat het achterwege laten van
indexatie nieuw beleid is? Kom nou toch, dat neemt u toch zelf niet serieus?
Wilt u ons vertellen dat het wel serieus bedoeld is, omdat in de modellen
van de prognoses zoals die door de AVV worden gehanteerd, de indexatie wel
een rol speelt? Gaat u af op de modelmatige weergave van de AVV bij het maken
van reëel beleid? Wat een kulverhaal, mevrouw de minister! U kunt toch
niet menen dat dit nieuw beleid is?Minister Peijs:Die uitdrukking laat ik voor uw rekening.In de modellen van de AVV wordt geïndexeerd. Als wij in onze berekeningen
vervolgens niet indexeren, scheelt dat dus het aangegeven percentage, wat
de heer Vendrik daar verder ook van vindt. Ik constateer trouwens dat hij
de rapporten wel serieus neemt, maar de onderzoekers niet. Als de onderzoekers
zeggen dat wij met dit percentage moeten rekenen, waarom neemt hij dat gegeven
dan niet serieus? Ik vind dat een vreemde zaak. Als ik het rapport serieus
neem, dan moet ik ook de onderliggende aannames serieus nemen.Voorzitter. Ik wil het ook nog hebben over het variabiliseren. De heer
Hofstra heeft een rapport ingediend. Dat is niet het eerste rapport over variabiliseren,
de ChristenUnie en de SGP zijn hem voor geweest. Bij de begrotingsbehandeling
hebben wij daarover gesproken. In de brief zegt het kabinet dat er nu een
extra noodzaak tot variabilisatie is. Dat is een serieuze uitspraak, het kabinet
schrijft niet voor niets zulke brieven. Het kabinet ziet heel goed dat het
gaat gebeuren en dat het moet gebeuren, alleen willen wij het – wijs
geworden door het Duitse voorbeeld – heel serieus bestuderen en heel
goed bekijken wat voor techniek je daar dan voor zou moeten gebruiken. Als
u binnen een paar maanden een plan van mij wilt, kan ik u dat niet toezeggen.
Ik ben vast van plan om aan het einde van deze kabinetsperiode een goed plan
gereed te hebben. Daar zullen wij heel degelijk op studeren om te komen tot
een goed onderbouwde variabilisatie, die niet moet worden bereikt met dure
tolpoorten, maar die gebaseerd is op een eenvoudig en goedkoop systeem. Het
plan van de heer Hofstra zullen wij daar heel serieus in meenemen. Dat heb
ik ook vorige keer gezegd en niet dat het één van de opties
zou zijn. Ik verheug mij overigens over de nieuwe houding van de heer Hofstra,
die het aanzienlijk eenvoudiger maakt.Ik wil het carpoolen van de heer Hermans even behandelen. Carpoolers zullen
elkaar neutraliseren, mijnheer Hermans. Iemand die nu carpoolt, besluit misschien
om zelf te gaan rijden, nu de vergoedingen op deze wijze vormgegeven worden.
Iemand anders gaat misschien juist beginnen met carpoolen. Die twee bewegingen
zullen hoogstwaarschijnlijk niet het grootste verschil van de wereld maken,
maar ook dat zal uit de monitoring moeten blijken. Ik acht de monitoring werkelijk
heel belangrijk. Wij moeten daarbij ook staande houden dat als wij uit de
monitoring kunnen halen dat er inderdaad grote bewegingen zijn, wij in de
brief van het kabinet gezegd hebben dat wij die in een breder kader zullen
neutraliseren. Ik acht ook dat een heel serieuze passage in de brief van de
regering.De heer Hermans (LPF):De vraag in eerste termijn was of het effect van het carpoolen en de financiële
prikkel die daarnaar uitgaat, nu zijn meegenomen in de cijfers die ons zijn
gepresenteerd. Is de 6,3% inclusief de poolers of exclusief?Minister Peijs:De onderzoekers hebben mij verzekerd dat beginnende carpoolers en stoppende
carpoolers elkaar waarschijnlijk zullen neutraliseren.De heer Hermans (LPF):Bent u het dan met mij eens dat de financiële prikkel die in de andere
delen van het rapport zo zwaar worden aangezet, hier relatief onderbelicht
blijven? Het wordt namelijk heel erg lonend om met vijf personen in een busje
te gaan zitten, mits de werkgever iedereen een onbelaste kilometervergoeding
geeft.Minister Peijs:Wij zien op dit moment dat het carpoolen steeds impopulairder wordt. Er
wordt steeds minder gecarpoold. Bij de monitoring zullen wij zien of deze
trend doorzet. Ik benadruk nogmaals het buitengewoon grote belang van de monitoring
om te zien of alle verwachte effecten ook inderdaad optreden.Mevrouw Gerkens (SP):Mijn bezorgdheid zit in een aantal uitspraken die ik de minister in de
afgelopen maanden heb horen doen. De "modal shift" is voorbij, daar gaan wij
niet meer aan doen, omdat er gebleken is dat het niet werkt; de minister gaat
niets doen aan het feit dat mensen op dit moment het openbaar vervoer uitgaan
en de auto in; nu horen wij én van de minister én van de staatssecretaris
dat deze fiscale maatregelen slecht zijn voor de mobiliteitsplannen. Dan is
er een belofte van monitoring, waarvan de minister zegt dat wij daarop moeten
inzetten. Ik ben bezorgd omdat die belofte natuurlijk heel makkelijk in de
toekomst kan worden vergeten, verwaterd, gebagatelliseerd of afgedaan als
zou de mobiliteitsgroei niet door de fiscale maatregelen komen, maar –
en dan komt het boekje van de heer De Nerée weer op tafel – dat
die groei zich toch wel had voorgedaan. Kan de minister mijn bezorgdheid wegnemen?Minister Peijs:Ik wil de indruk wegnemen dat ik openbaar vervoer, en met name de trein,
bagatelliseer. Die indruk moet niet blijven bestaan, want die is absoluut
onjuist. In de spits neemt de trein de helft van het al het woon-werkverkeer
voor zijn rekening. Ik wil de trein dus niet bagatelliseren. Het is echter
moeilijk om mensen die gebruik maken van de auto ertoe te bewegen om met de
trein te gaan. Wij gaan het wel proberen. Het materieel is er nu. Er zal op
alle mogelijke manieren moeten worden geprobeerd om mensen het openbaar vervoer
in te krijgen. Er wordt op het ogenblik veel geïnvesteerd in regionaal
openbaar vervoer. Dat zal, naar ik hoop, in de spits veel schelen in het woon-werkverkeer.De heer Hofstra vroeg hoe het mogelijk is dat zo'n kleine beweging zo'n
groot effect veroorzaakt. Er hoeven helemaal niet veel mensen te worden verleid
om met het openbaar vervoer te gaan reizen om toch een groot
effect op de files te krijgen. Het zijn namelijk juist de laatste auto's die
de grootste congestie veroorzaken. Dat ziet men in de vakantietijd. Dan verschijnt
een aantal mensen niet op de weg. Dat is onmiddellijk terug te zien in de
files. Alles loopt dan weer. Wij zijn het er dus over eens dat de trein heel
erg belangrijk is. Als een klein gedeelte van de mensen die nu in de file
staan, bereid zou zijn om in de trein te gaan zitten, heeft dat een groot
verschil tot gevolg. Wij gaan er ons best voor doen om dat te bereiken met
de investeringen in het regionale openbaar vervoer, Randstadrail en wat dies
meer zij.Ik verzeker u dat dit niet ondersneeuwt. De zin uit de brief waarin staat
dat wij dat gaan neutraliseren in een breder verband die staat. Die staat
daar namens het kabinet. U mag mij en de staatssecretaris daar iedere keer
aan herinneren.Mevrouw Gerkens (SP):Ik bedank de minister voor de beantwoording met betrekking tot het openbaar
vervoer. Ik zal hier zeker in een later debat op terugkomen, want ik hoor
een andere toonzetting dan ik eerder van haar hoorde.Mijn bezorgdheid is echter nog niet weg. Ik ben er bezorgd over dat die
monitoring straks in het grote grijze geheel van de papierbrij hier verdwijnt.
Kan de minister die bezorgdheid wegnemen, bijvoorbeeld door een antwoord te
geven op de vraag wanneer zij met de eerste resultaten van de monitoring komt?
Is dat dit jaar nog? Is dat volgend jaar? Is dat deze kabinetsperiode?Minister Peijs:Het gaat in de rapporten over een langetermijneffect. Wij moeten van een
langetermijneffect geen ultrakortetermijneffect maken. Ik denk dat wij in
de loop van enkele maanden nog geen trend kunnen zien waar wij houvast aan
hebben. Daarom hebben wij in de brief aangekondigd dat wij een kortetermijnmaatregel
nemen. Deze maatregel behelst de helft van het effect. Wij hebben dus in elk
geval het effect voor de eerste twee jaar weggenomen. Ik denk dat het nodig
is om een termijn van twee jaar te nemen voor de monitoring om een trend te
kunnen zien.Mevrouw Gerkens (SP):De minister belooft mij dus dat zij binnen twee jaar met een eerste rapport
over de monitoring komt?Minister Peijs:Dat kunnen wij beloven.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik constateer dat het effect van het autopakket aan de ene kant serieus
wordt genomen door het kabinet. Er volgt immers een maatregel, zij het dat
bestaand beleid als nieuw beleid wordt uitverkocht. Dat is echter een andere
kwestie. Het andere deel van het effect zal worden gemonitord. Voor dat deel
wordt het onderzoeksrapport dus niet serieus genomen. Moet ik het zo zien?Minister Peijs:Ik volg deze redenering eerlijk gezegd niet.De heer Vendrik (GroenLinks):U neemt de in het rapport voorspelde effecten op de filebestrijding en
het milieu serieus door niet te indexeren. Dat is staand beleid, maar dat
is een ander verhaal. Dat betekent dat de helft van het effect wordt gecompenseerd.
U zegt over de andere helft van het effect dat u het gaat monitoren.Minister Peijs:Ja, dat doen wij om te onderzoeken wat wij moeten doen. Het effect zal
misschien wel groter of kleiner zijn, dus wij zullen al naar gelang het effect
in een breder kader maatregelen nemen om het neutraliseren, precies zoals
het in de brief staat.De heer Vendrik (GroenLinks):Maar u neemt het rapport dus niet zo serieus dat u nu maatregelen wilt
nemen om het effect te bewerkstelligen dat u voor de komende tien jaar wenst.Minister Peijs:Ik noem nog één keer alle maatregelen op. Wij gaan niet
indexeren, een belangrijke maatregel die voor de helft van de compensatie
zorgt. Wij zien ook een extra noodzaak tot variabilisering. Dit lijkt mij
toch een gigantische toezegging, ook dit is een zeer belangrijke maatregel.
Er was al een noodzaak en wij zien nu een extra noodzaak. Ik heb zojuist al
tegen de heer Hofstra gezegd dat er aan het einde van deze kabinetsperiode
een serieus plan zal zijn. Ik weet niet wat u nog meer wilt, ik denk dat u
dit nooit gehoord hebt in dit huis.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik heb in dit huis al heel veel gehoord, maar ik vind het vreemd dat u
bij uw opdracht om de files te bestrijden in de wielen gereden wordt door
een staatssecretaris en dat u vervolgens genoegen neemt met compensatie van
de helft van het effect van het belastingplan. Dat is overigens geen compensatie,
maar dat is weer een ander verhaal. Ik begrijp niet dat u bij uw politieke
opdracht genoegen neemt met een halfbakken beleidspakket zonder compensatie.Minister Peijs:Voorzitter, ik snap ook iets niet. De heer Vendrik kan kennelijk niet
verder tellen dan één, want als ik vier maatregelen opnoem,
blijft hij steken bij de eerste, die overigens al de helft van het effect
compenseert. En nogmaals, als er een mogelijkheid toe is, gaan wij de accijnzen
aanpakken. Wij zullen zo nodig in breder verband neutraliseren en wij zien
een extra noodzaak tot variabilisering. Al deze maatregelen kunnen worden
genomen nog voordat de helft van het effect bereikt is. Wij kunnen ze al meteen
inzetten.De heer Crone (PvdA):Voorzitter. Dank aan de bewindslieden voor hun antwoord, maar dit antwoord –
ik durf het bijna niet te zeggen – maakt de problemen alleen maar groter.
De minister heeft verleden week het belastingplan verschillende keren glashelder
gekwalificeerd. Werkgevers hebben in gesprekken aangegeven dat zij deze regeling
beschouwen als een goedkope manier om werknemers iets toe te stoppen en dat
zij er ook gebruik van zullen maken. Vervolgens zegt de minister dat het belastingplan
het negatieve effect heeft dat er over een aantal jaren nog steeds weinig
verbetering merkbaar zal zijn, dat het dweilen met de kraan open is. Nu hebben
de bewindslieden met de premier gesproken en dan wordt het vocabulaire vanzelfsprekend
zeer beperkt: geen indexatie meer, monitoring en betere plannen maken. Er
kan dus in alle objectiviteit vastgesteld worden dat er een enorm verschil
is tussen de zeer negatieve beoordeling van het belastingbeleid door de minister
en de begrippen die ik niet meer zal herhalen. Hoe geloofwaardig kan zij nu
nog geld vragen aan de burgers om te kunnen investeren in wegenaanleg,
in openbaar vervoer of wat dan ook, als zij al heeft gezegd dat het effect
van de maatregelen volkomen weg is? De ene week is het A, de week erna is
het min A; misschien heeft de minister volgende week weer het goed standpunt.De minister zegt ook dat spoedige monitoring niet nodig is omdat het beleid
voor de lange termijn is. Maar er worden op ultrakorte termijn beslissingen
genomen, werkgevers nemen nu al beslissingen om het woon-werkverkeer ruimer
te vergoeden, om de vergoeding van 28 cent te bruteren om hun werknemers extra
te kunnen laten rijden. Ik vraag de minister dan ook of zij met het oog op
het mobiliteitsbeleid bereid is om te inventariseren wat wij nu al zien gebeuren.
Het geheim van de lange termijn ligt helaas al besloten in de ultrakorte termijn,
in de besluiten die nu genomen worden. De minister vraagt aan de belastingdienst
hoe het zal gaan, want die is al begonnen met het uitvoeren van het verkeerde
beleid. Ik dien dan ook op dit punt een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat veel werkgevers aan hun werknemers een hogere kilometervergoeding
betalen voor het woon-werkverkeer en het zakelijke gebruik van hun auto;voorts constaterende dat het kabinet zelf heeft aangegeven dat het Belastingplan
2004 in strijd is met het mobiliteitsbeleid;overwegende dat toename van de mobiliteit ook een extra milieudruk met
zich meebrengt;verzoekt de regering, uiterlijk op 17 mei 2004 de Kamer te informeren
over de eerste praktische uitwerking van de fiscale maatregelen voor het autogebruik
en zo mogelijk van de effecten daarvan op de mobiliteit en het milieu, en
tegelijkertijd voorstellen te doen om de toename van de mobiliteit en de milieudruk
teniet te doen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Crone, Vendrik en Van der Vlies.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 4(29280).De heer Crone (PvdA):Voorzitter. Nog een inleidende zin voor mijn volgende motie.De voorzitter:Nee. Ik geef u daartoe niet meer de gelegenheid. Twee minuten is twee
minuten. Het is nu afgelopen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de instituten CPB, AVV en MNP oktober 2003 reeds berekeningen
hebben gemaakt over de effecten van het belastingplan op de files en op het
milieu;verzoekt het kabinet, deze cijfers alsnog aan de Kamer ter beschikking
te stellen en in het vervolg dergelijke berekeningen tijdig aan de Kamer te
sturen, zodat deze een bijdrage kunnen leveren aan een zorgvuldige besluitvorming,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Crone en Vendrik. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 5(29280).De heer Crone (PvdA):Voorzitter. Ik vraag het kabinet een einde te maken aan de dubbele moraal
in het beleid. Het moet doen wat het van de mensen vraagt. Dan doen de mensen
wat het kabinet van hen vraagt.De heer Vendrik (GroenLinks):Mijnheer de voorzitter. Er valt veel over dit debat te zeggen. Laat ik
het bij één constatering houden, namelijk dat ik de minister
van Verkeer en Waterstaat de vorige week een stuk duidelijker vond dan vandaag.
Het spijt mij zeer.Het kabinet zegt eigenlijk dat in het model van de AVV indexatie wordt
toegepast bij de bepaling van hetgeen er gebeurt bij ongewijzigd beleid en
dat de files minder worden als die eruit wordt gehaald. Het is allemaal modelwerk.
Het is ook allang staand beleid. Wat in een model wordt gecorrigeerd door
dit kabinet, wordt uitgevent als nieuw beleid. Dat is grote onzin. Voor de
accijns is het wachten op de Duitsers. Wij weten niet wat er gebeurt en of
daar ruimte ontstaat voor verdere variabilisatie. Het is allemaal wachten
op termijn. Moet ik verder het compenseren van een dreigende achteruitgang
van de milieukwaliteit in het land door een toename van de uitstoot als gevolg
van het belastingpakket van dit kabinet, als vooruitgang beschouwen? Moet
ik dat als een heel dure toezegging zien? Het zou wat moois zijn als wij op
die manier debatteren en als wij het zouden accepteren als de minister van
Verkeer en Waterstaat het had aangedurfd om te zeggen dat het milieu nog verder
achteruitgaat als gevolg van het belastingpakket. Dat zij het niet doet, is
niet een vooruitgang maar lijkt mij wel het minste wat dit kabinet zou kunnen
doen.De CDA-fractie heeft gevraagd om monitoring. Als daaruit überhaupt
al zinvolle gegevens komen, zitten wij ver voorbij het Belastingplan 2005.
En, mijnheer De Nerée, dan staat u in het najaar met lege handen. Daarom
is het terecht dat de heer Crone zijn motie heeft ingediend.In het kader van "help Hofstra de zomer door" dien ik de volgende motie
in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het kabinet treuzelt met voorstellen voor variabilisatie
van het wegverkeer;verzoekt het kabinet, niet langer te treuzelen;verzoekt het kabinet voorts, dit voorjaar, doch uiterlijk bij het verschijnen
van de nota Mobiliteit, met een uitgewerkt plan te komen voor een kilometerheffing,
waarin een tijdschema op weg naar Vendrikinvoering van dit plan is opgenomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Vendrik, Duyvendak en Crone. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 6(29280).De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Mijnheer de voorzitter. Ik heb goed geluisterd. Ik had nog een vraag gesteld
over de beroemde brief waarin de indexatie en alles werd uitgelegd, maar ik
heb begrepen dat ik uitsluitend de brief die mevrouw Peijs mede namens de
staatssecretaris heeft geschreven als doorslaggevend moet beschouwen. Ik zal
moeten leren leven met de onzekerheid die de tweede brief heeft opgeroepen.
Ik hoop dat er volgende keer geen tweede brief bij zit. Dan ontstaat ook niet
meer die onzekerheid.De heer Crone vroeg aan staatssecretaris Wijn waarom alle belastingambtenaren
tegenwoordig met het openbaar vervoer gaan. De staatssecretaris antwoordde
dat het ministerie niet indexeert, maar ook een vergoeding geeft voor de eerste
10 km. Dat is fantastisch! Dat blijkt tot gevolg te hebben dat alle belastingambtenaren
met het openbaar vervoer gaan. Vervolgens vraagt de heer Crone aan de staatssecretaris
hoe hij dat nou kan doen. Ik vind het een buitengewoon goede maatregel. Ik
ben bovendien voor brutering. Met wat wij gisteren hebben gehoord over het
EMU-saldo kunnen wij alle belastinggelden die extra binnenkomen, heel goed
gebruiken om het saldo omlaag te brengen.Het algemeen overleg is gevoerd naar aanleiding van de motie-Hofstra waarin
wij als Kamer een aantal dingen hebben gevraagd. Wij hebben tijdens dit overleg
gezegd dat er maar weinig is uitgevoerd van die motie. Ik zou de staatssecretaris
willen vragen er nog eens goed naar te laten kijken, zeker ook naar aanleiding
van de voorstellen die de Europese Commissie in september zal doen en die
tijdens het Nederlandse voorzitterschap aan de orde komen. Ik vraag hem om,
in relatie tot de BPM-teruggave bij export, te kijken naar wat je doet met
de bedragen die je moet heffen bij het invoeren van auto's. Ik vraag hem deze
zaken mee te nemen, naast de punten die de heer Hofstra al ingebracht heeft
over een aantal dingen.De heer Crone (PvdA):U heeft goed begrepen van de staatssecretaris dat bij de belastingdienst
de eerste 10 km nu belastingvrij wordt vergoed. Ik heb bij interruptie gevraagd
of dit zo is en hij antwoordde bevestigend. Dat is de dubbele moraal waar
ik naar vroeg...De heer De Nerée tot Babberich (CDA):U begon met de vraag te stellen of het zo is dat de belastingambtenaren
tegenwoordig met het openbaar vervoer gaan. Nu, als het gevolg van het vergoed
worden van de eerste 10 km is dat alle belastingambtenaren met het openbaar
vervoer gaan, vind ik dat een buitengewoon goed beleid. Daarmee is misschien
de andere helft van de filevorming opgelost, maar zoveel belastingambtenaren
zijn er helaas niet.De heer Vendrik (GroenLinks):De heer De Nerée vroeg in zijn eerste termijn aan het kabinet om
de negatieve effecten van het autopakket 2004 te compenseren bij gelegenheid
van het Belastingplan 2005. Ik constateer uit de beantwoording dat dit niet
gaat gebeuren. Constateert de heer De Nerée dit met mij? Vindt hij
ook dat daar door het kabinet wel degelijk actie moet worden ondernomen in
het kader van het Belastingplan 2005?De heer De Nerée tot Babberich (CDA):Ik heb de eerste brief van het kabinet gelezen; uit de tweede brief, van
de minister, heb ik geciteerd. Ik neem aan dat het kabinet zich daaraan houdt,
zeker als het brieven zijn van het kabinet zelf. Ik heb geen enkele reden
om te twijfelen aan het feit dat het kabinet zich eraan zal houden.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Ik ben teleurgesteld over de nieuwe omfloerstheid in het antwoord
van de bewindslieden. De erkenning van het probleem is het begin van de oplossing,
maar ik heb nu geen erkenning gehoord. Daarmee zou er ook geen echt probleem
zijn en zijn er evenmin echte oplossingen. Immers, de maatregelen zijn niet
drie keer maar wel vier keer niets: het vervallen van de indexatie is een
papieren cadeautje; de monitoring is een vaag begrip, gepresenteerd met een
mooi lintje, en de variabilisatie is voor de minister kennelijk ook niet zo'n
serieuze optie dat zij de moeite neemt alle hier genoemde ideeën over
de kilometerheffing te bespreken. Daar is zij namelijk in haar beantwoording
totaal niet meer op teruggekomen. Ik dien daarom de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening dat in een langetermijnvisie op het verkeersbeleid duidelijke
doelstellingen voor de congestie, het milieu en de mobiliteitskosten niet
kunnen ontbreken;overwegende dat reeds bij de bespreking van het NVVP duidelijk is geworden
dat prijsbeleid het meest effectieve middel is om de doorstroming op de wegen
te bevorderen en tevens een grote bijdrage kan leveren aan het milieu en een
eerlijkere verdeling van de mobiliteitskosten;voorts overwegende dat er meerdere opties zijn om budgettair neutraal
prijsmaatregelen in te voeren die allen voor- en nadelen kennen met betrekking
tot onder andere de fraudegevoeligheid, de implementatiekosten en de effecten
op mobiliteit en milieu;constaterende dat uitgebreid onderzoek nodig is om een goede afweging
tussen deze verschillende prijsmaatregelen mogelijk te maken;verzoekt de regering, voorbereidend onderzoek te doen naar zowel de kilometerheffing
als hogere brandstofaccijnzen en daarbij deze methoden te toetsen op fraudegevoeligheid,
implementatiekosten en de effecten op mobiliteit en milieu, en bij de bespreking
van de nota Mobiliteit de keuze tussen deze alternatieven aan de Kamer voor
te leggen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is Gerkensvoorgesteld door het lid Gerkens. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 7(29280).De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Ik dank de bewindslieden voor hun beantwoording. Als het gaat
over beeldvorming – terechte of onterechte – moet de regering
in ieder geval met één mond spreken. Dat is een gulden regel
in ons staatsbestel en daarop moeten wij zuinig zijn. Het luistert nauw bij
het handhaven van die regel. Het is een oefenschool. Op een school kun je
onvoldoendes en voldoendes halen. Het beeld van vorige week hoort onder de
categorie onvoldoende. Ik hoop dat deze bewindslieden zoveel vorderingen zullen
maken dat het uiteindelijk een voldoende wordt en blijft, ook op het rapport!De nota Mobiliteit komt eraan. Dat is een belangrijk document. Laat het
nu zo zijn dat het wetenschappelijk bureau van mijn partij dezer dagen ook
een nota publiceerde over mobiliteit. Ik zal straks zorgen dat de bewindslieden
die nota ter hand gesteld krijgen. Zij mogen daaruit vrijelijk citeren ook
in de nota Mobiliteit, uiteraard met bronvermelding!Om mijn waardering voor collega Hofstra in dit debat te onderstrepen,
heb ik er voor hem uit de nog schaars op de fractie aanwezige exemplaren ook
een meegebracht. Uiteraard zal ik er persoonlijk voor instaan dat alle andere
woordvoerders vandaag of uiterlijk morgen de nota ter hand gesteld krijgen.De voorzitter:Waarbij u, als ik zo onbescheiden en tegelijkertijd zo vrij mag zijn,
toch ten minste één persoon in deze zaal vergeet!De heer Van der Vlies (SGP):U bent zo betrokken bij dit debat, voorzitter, dat ik u daarbij inbegrepen
had. Wat zou een SGP'er betekenen die het bevoegde gezag in dit huis voorbijziet?
Dat kan niet!Ik zoek naar de verankering van de variabilisatie in deze kabinetsperiode.
Alle voornemens en voorbereidingen zijn prima, maar wij moeten wel de moed
hebben de besluitvorming ten principale te verankeren in dit kabinetstraject.
Ik heb een motie die daarnaar zoekt. Het is een heel rustige en constructieve
motie. Volgens mij is er helemaal niets tegen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat het noodzakelijk is de autokosten verder te variabiliseren;overwegende dat het invoeren van een kilometerheffing een adequate mogelijkheid
lijkt om op de langere termijn de autokosten verdergaand te variabiliseren;van mening dat het noodzakelijk is de reeds opgedane kennis en ervaring
te testen op de technische haalbaarheid;verzoekt de regering, de inmiddels opgedane kennis en ervaring met betrekking
tot de kilometerheffing niet alleen bij de tijd te houden, maar ook gedurende
deze kabinetsperiode nader te ontwikkelen door het uitvoeren van een proef,
zodat er desgewenst in de nabije toekomst kan worden overgegaan tot een soepele
invoering van dit beprijzingsinstrument,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Vlies en Crone. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 8(29280).De heer Hofstra (VVD):Voorzitter. Ik heb goed geluisterd naar de bewindslieden en zij hopelijk
ook naar mij! Ik wilde het daarbij laten.De heer Vendrik (GroenLinks):Bent u tevreden met wat de minister van Verkeer en Waterstaat in uw richting
heeft gezegd over uw plan? Vindt u dat voldoende, mijnheer Hofstra?De heer Hofstra (VVD):Voor de korte termijn wel, collega Vendrik. Misschien is het inderdaad
goed als ik nogmaals zeg dat wij verwachten dat er binnenkort echt een plan
komt. Als wij dat plan dan niet concreet genoeg vinden, zullen wij de noodzakelijke
wegen bewandelen en de instrumenten gebruiken om het concreter te krijgen.De heer Vendrik (GroenLinks):Als de heer Hofstra het zo duidt, verwacht ik steun van hem voor mijn
motie. Dit is in een aantal opzichten immers een onduidelijk debat. Laten
wij dat besluiten met een heldere Kameruitspraak! Mag ik het zo begrijpen
dat de VVD op verzoek van de heer Hofstra mijn motie gaat steunen, waarin
het kabinet wordt gevraagd snel met een plan te komen?De heer Hofstra (VVD):Wij hebben de gewoonte, stemmingen in de fractie te bespreken. Wij zullen
dat voor de stemmingen doen. U zult dan zien hoe wij stemmen.De heer Vendrik (GroenLinks):De heer Hofstra zal toch niet in dit debat de indruk willen vestigen dat
het plan-Hofstra een hogere vorm van belletje trekken is? Dat zal hij toch
willen weerspreken? Het ging toch ergens om, mijnheer Hofstra? Wij zijn toch
bezig met serieuze politiek? Het plan dat u wilt en het plan dat ik wil, moet
er komen. Het kabinet moet daar heel snel werk van maken.De heer Hofstra (VVD):Ik veronderstel dat wij allemaal hetzelfde bedoelen. Ik heb het een- en
andermaal duidelijk tegen de vertegenwoordigers van de regering gezegd. Wij
wachten eerst hun daden af. Mochten die ons niet bevallen, dan zien wij daarna
wel hoe wij de zaak voor elkaar krijgen. Duidelijker kan ik niet zijn.De heer Van der Vlies (SGP):De fractie van de VVD zal natuurlijk haar stemgedrag bepalen, maar wat
adviseert u de fractie over de motie van collega Vendrik en mijn motie?De heer Hofstra (VVD):Over uw motie kan ik kort en duidelijk zeggen dat een proef technisch
bijzonder moeilijk is. Het is lastig over een proef te praten als er nog geen
uitgewerkt plan ligt van het kabinet. Zonder het eindresultaat van mijn fractie
te kunnen melden, meen ik dat de kans niet heel erg groot is dat wij een van
beide moties zullen steunen. Nog duidelijker kan ik het niet zeggen.De voorzitter:De heer Hermans heeft mij gevraagd, hem te veront schuldigen
in verband met andere verplichtingen in de Tweede Kamer.Staatssecretaris Wijn:Voorzitter. Alvorens twee moties die meer op mijn terrein liggen te becommentariëren,
wil ik eerst een misverstand uit de weg ruimen. Zoals de heer De Nerée
al zei, geeft de belastingdienst niet het verkeerde voorbeeld. Integendeel,
de belastingdienst geeft boven de 20 km een vaste vergoeding, dezelfde als
vorig jaar en niet, hoewel dat fiscaal zou mogen, een onbelaste vergoeding
boven de 30 km. Ik bestrijd overigens niet dat anderen dat mogen doen, want
het is gewoon een belastingregel. Boven de 20 km geldt dus een vast bedrag,
terwijl in het belastingplan wordt toegestaan om onbelast boven de 30 km te
vergoeden hetgeen een reden zou kunnen zijn om verder van het werk vandaan
wonen. De belastingdienst verandert dat niet.De belastingdienst geeft slechts een kwart van de reiskostenvergoeding
als het mogelijk is per openbaar vervoer te reizen. Men krijgt voor andere
modaliteiten van vervoer slechts een kwart vergoed. Dat stimuleert het openbaar
vervoer.Tot slot heb ik gezegd dat de belastingdienst inderdaad een onbelaste
vergoeding heeft geïntroduceerd voor woon-werkafstand. Omdat de heer
Crone mij niet gelooft, sla ik er pagina 12 van het CPB-rapport op na waar
staat: het introduceren van een onbelaste vergoeding per kilometer bij een
woon-werkafstand van minder dan 10 km zou zelfs een prikkel kunnen zijn om
iets dichter bij het werk te gaan wonen. Einde citaat. Hij hoeft niet in juichten
uit te barsten, maar het is wel goed dat hiermee alle misverstanden de wereld
uit zijn.De heer Crone (PvdA):U weet dat in het rapport ook staat dat dit bevordert dat op de korte
afstand met de auto wordt gereisd. Vroeger werd op die afstand alleen een
vergoeding gegeven voor de fiets. U moet het rapport wel helemaal lezen. Mevrouw
Peijs zal zo bevestigen dat het grootste deel van de files ontstaat door mensen
die ongeveer 7 km moeten rijden. Die afstand valt ook onder de 10 km. Iedereen
weet dat het korteafstandsverkeer het filegevaar veroorzaakt en niet het langeafstandsverkeer.Staatssecretaris Wijn:De vergoeding voor de fiets die vroeger 5 cent was, mag ook opgetrokken
worden. Ik weet overigens niet of de belastingdienst dat doet. Wij verzanden
nu weer in een discussie die wij niet wilden voeren. Wat de belastingdienst
doet, veroorzaakt niet meer files. Die suggestie is daarmee voldoende weerlegd.
Ik heb het CPB-rapport erbij gehaald, omdat het anders weer een eigen leven
zou gaan leiden. Ik weet hoe makkelijk het is om mist te creëren. Bij
dezen is de lucht weer helder.In de motie-Crone wordt gevraagd het kabinet alsnog de cijfers ter hand
te stellen van een tussenversie van de drie instituten. Dat kan niet, want
de drie instituten willen daar hun handtekening nog niet onder zetten, omdat
er nog enkele vragen zijn. Om die reden konden wij het rapport niet aan de
Kamer overhandigen. Ik heb wel een brief gestuurd met de eerste indicatie
van de effecten. Die blijkt inderdaad met de eindversie van het rapport te
corresponderen. Ik kon destijds geen cijfers geven, maar alleen de richting
aangeven. Die richting is frank en vrij aan de Kamer meegedeeld en tijdens
de behandeling van het belastingplan besproken. Ik kan dus niet iets gaan
toesturen dat een soort tussentijds concept is geweest, want de instituten
kunnen de kwaliteit daarvan niet garanderen. Wat wij nu hebben, is de kwaliteit
die zij te bieden hebben en daar gaat het om. De motie moet ik dan ook ontraden.De heer Crone (PvdA):U zegt dat u het de instituten niet kunt aandoen. Als zij er geen bezwaar
tegen hebben, kunnen wij de stukken dus wel krijgen, naar ik aanneem. Ik neem
dit zeer ernstig, voorzitter. Wij zullen er ook in het Presidium nog eens
over moeten praten. Het gaat hier om een belangrijk onderdeel van het belastingplan
en dan hebben wij het recht om van tevoren geïnformeerd zijn. De staatssecretaris
zei indertijd dat de stukken weinig inzicht boden en er eigenlijk ook niet
waren, maar dat wil ik dan nu achteraf zelf kunnen beoordelen. Anders kunnen
wij voortaan geen belastingplan zonder feitelijke onderbouwing meer aannemen.Staatssecretaris Wijn:De heer Crone moet zelf weten wat hij wel of niet wil aannemen. Ik constateer
alleen dat er in dit geval een conceptrapport was en dat ik de Kamer een brief
heb gestuurd over de richting die in dat rapport was aangegeven. Wij hebben
dit ook in de Kamer besproken bij de behandeling van het belastingplan. Concepten
ga ik de Kamer niet toezenden, want dat zou alleen maar verdere verwarring
en mist creëren. De heer Crone had al zoveel vragen bij het definitieve
rapport, dat het toezenden van concepten alleen maar extra werk en last zou
creëren. De richting is in ieder geval indertijd netjes met de Kamer
gecommuniceerd.In de motie op stuk nr. 4 verzoekt de heer Crone om de Kamer uiterlijk
17 mei te informeren over een eerste praktische uitwerking en tegelijkertijd
voorstellen te doen. Ik heb daar in mijn eerste termijn al een aantal opmerkingen
over gemaakt. Aanvaarding van deze motie moet ik ontraden en de argumentatie
daarvoor heb ik al gegeven.Minister Peijs:Voorzitter. De motie van de heer Vendrik op stuk nr. 6 is een volstrekt
onmogelijke motie. Het eerste deel van de nota Mobiliteit zal in juni verschijnen
en het zou volstrekt onverantwoord zijn om op de korte termijn die in de motie
wordt gevraagd, een concreet plan neer te leggen. Ik moet aanvaarding van
deze motie ontraden.De heer Vendrik (GroenLinks):Voor het plan van de heer Hofstra lijkt dat niet veel goeds te bieden.
Zit het nu bij de minister alleen op de termijn? Ik heb in de nota gesproken
over het voorjaar, of "uiterlijk bij het verschijnen van de nota Mobiliteit".
De motie geeft dus ruimte tot het verschijnen van deel 3, het kabinetsstandpunt.
Ik zou graag een meer politiek-inhoudelijk oordeel van de minister over deze
motie horen. Zij serveert de motie nu af op het gedeeltelijk lezen van de
termijn die genoemd wordt.Minister Peijs:Bij de begrotingsbehandeling hebben wij gezegd dat er aan het eind van
de huidige kabinetsperiode een plan zal zijn. Er is alleen al een gigantische
spraakverwarring over de term – ik zou de kilometerheffing een gebruiksvergoeding
willen noemen – en over de vraag wat die term dan inhoudt.
Het is niet realistisch om te verwachten dat wij dit jaar al een uitgewerkt
plan voor elkaar hebben. Ik moet aanvaarding van de motie dan ook ontraden.Ik dank mevrouw Gerkens voor de ondersteuning die in haar motie staat.
Verder vind ik de motie echter overbodig, want ik heb al toegelicht hoe wij
hiermee om zullen gaan. Het is wel goed dat mevrouw Gerkens in haar motie
aangeeft dat het van belang is dat wij met een zorgvuldige techniek gaan werken,
om fraudebestendigheid te garanderen. Ik ben blij met dat inzicht in de problematiek.Mevrouw Gerkens (SP):Mag ik dan uit de woorden van de minister begrijpen dat zij op korte termijn,
maar in ieder geval bij één van de delen van het mobiliteitsplan,
komt met een overzicht van de effecten van een kilometerheffing en het verhogen
van de accijns op de brandstof op mobiliteit, milieu en fraudegevoeligheid?Minister Peijs:Aangezien wij nog niet eens weten wat het buitenland zal gaan doen, is
het allemaal prijs schieten in het duister. Dat heeft echt geen zin. Wij houden
dan alleen maar ambtenaren bezig die zaken moeten doorrekenen terwijl wij
niet weten of ze ooit voor zullen komen en in welke mate. Wij gaan in de nota
Mobiliteit serieus om met een gebruiksvergoeding en ik hoop dat mevrouw Gerkens
dat wil afwachten.Mevrouw Gerkens (SP):De minister noemt nu juist enkele dingen die ik graag had gehoord als
antwoord op de vraag die ik in de motie stel, namelijk hoe staan beide systemen
ten opzichte van het buitenland. Zij zegt dat de motie overbodig is. Bedoelt
zij nu dat de motie overbodig is of ontraadt zij haar? Ik heb geen enkel argument
gehoord waarom de motie overbodig zou zijn.Minister Peijs:De motie is overbodig, omdat wij al op de verbruiksvergoeding ingaan.
Er zal alleen nog geen uitgewerkt plan voorhanden zijn als de eerste nota
wordt uitgebracht, maar er wordt wel degelijk serieus gewerkt aan de variabilisatie.
Ik heb dit al toegezegd, onder andere aan het adres van de heer Van der Vlies.
Ik vind de motie dus overbodig, maar zie haar wel als een ondersteuning van
het beleid.Ik vind het jammer dat de heer Van der Vlies het toch nodig vindt om een
motie in te dienen. Hij heeft gevraagd of ik aan het einde van de kabinetsperiode
een uitgewerkt plan zal hebben. Ik heb die vraag al bevestigend beantwoord.
Bij de indiening van zijn motie heeft hij gevraagd om besluitvorming. Ik vind
dat moeilijk, omdat ik dan over het graf van dit kabinet heen regeer. Daarom
ontraad ik aanvaarding van zijn motie. Ik onderschrijf zijn benadering ter
ondersteuning van het beleid.Het is heel moeilijk om een proef uit te voeren als je niet weet welke
techniek je zult gebruiken. De techniek komt in de tijd naar ons toe. Ik wil
geen gigantische hoeveelheid geld uitgeven aan "hardware". Ik vind het heel
moeilijk om een proef te doen met een andere techniek dan ons uiteindelijk
voor ogen staat. Op dit ogenblik is een goedkoop systeem nog niet voorhanden.
Ik kom in ieder geval tegemoet aan zijn wens dat ik aan het einde van deze
kabinetsperiode een uitgewerkt plan zal hebben.De heer Van der Vlies (SGP):Ik dank de minister voor die toezegging. Omvat het plan dat volgens die
toezegging aan het einde van deze kabinetsperiode klaar zal zijn, dan ook
de wijze van uitvoering en de daarbij horende instrumenten?Minister Peijs:Dan moet ik een techniek hebben, want anders heb ik geen plan. Een plan
behelst ook de techniek. Ik heb al tegen de heer Vendrik gezegd dat het onmogelijk
is om die binnen een paar maanden te kiezen. De techniek zal in de loop van
de jaren vanzelf naar ons toe komen. Aan het einde van deze kabinetsperiode
is er een plan, maar geen besluitvorming. Die is aan het volgende kabinet.De heer Van der Vlies (SGP):De techniek hoeft niet binnen nu en een half jaar gekozen te worden. De
motie vraagt daar ook niet om.Minister Peijs:Ik kan geen proef doen als ik geen techniek heb.De heer Van der Vlies (SGP):Precies, u kunt pas een proef doen als u een techniek hebt, maar die techniek
is acceptabel voor uw doelstelling als u er een proef mee hebt gedaan. Zo
houden wij elkaar toch een beetje in beeld en dit is precies wat ik met de
motie beoog.Minister Peijs:Een proef zonder techniek is moeilijk. Ik heb toegezegd wat ik heb toegezegd
en daar wil ik het bij laten.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande donderdag aan het eind van de vergadering over
de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-3477-3496.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl