Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van bepalingen van de Mediawet in verband met de privatisering van het Nederlands Omroepproduktie Bedrijf N.V. (25312)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 817-820

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

16-03-1999

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 21, pagina 817-820

02-03-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25312Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ziektewet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en enkele andere wetten in verband met de beperking van het exporteren van uitkeringen (Wet beperking export uitkeringen) (25757)Pagina 803-817
Behandeling van de brief van de staatssecretaris van Financiën (gedrukt stuk Eerste Kamer, 1998-1999, nr. VIII)Pagina 803-803
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van bepalingen van de Mediawet in verband met de privatisering van het Nederlands Omroepproduktie Bedrijf N.V. (25312)Pagina 817-820
Behandeling van de volgende voorstellen van de commissie voor de Verzoekschriften: - adres van A.P. Sabee te Maarssen betreffende kwijtschelding van een aanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen dan wel een langlopende betalingsregeling voor die aanslag (gedrukt stuk Eerste Kamer, 1998-1999, nr. IX); - adres van W.P.F. Schuurs te Berkel-Enschot betreffende toepassing van de hardheidsclausule inzake een aanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen wegens afkoop van kapitaalverzekeringen met lijfrenteclausule (gedrukt stuk Eerste Kamer, 1998-1999, nr. X); - adres van D.M.A. Jadir te Maarssen betreffende belastingheffing over een ontslaguitkering (gedrukt stuk Eerste Kamer, 1998-1999, nr. XI); - adres van M.C.D.E. Bibo-Vlug te Soest betreffende invordering van een Belgische belastingschuld (gedrukt stuk Eerste Kamer, 1998-1999, nr. XII)Pagina 803-803
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de begroting van het ministerie van Justitie, te weten de motie-Ruers over de uurvergoeding voor gefinancierde rechtshulp (26200 VI, nr. 89a)Pagina 820-820
Lijst van besluiten (dinsdag 2 maart 1999)Pagina 869-869
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 1999 (26200 XII); - Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1999 (26200 A)Pagina 831-869
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 2 maart 1999)Pagina 869-870
Presentie en opening (dinsdag 2 maart 1999)Pagina 803-803
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ziektewet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en enkele andere wetten in verband met de beperking van het exporteren van uitkeringen (Wet beperking export uitkeringen) (25757)Pagina 820-831

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van bepalingen van de Mediawet in verband met de
privatisering van het Nederlands Omroepproduktie Bedrijf N.V. (25312).(Zie vergadering van 23 februari 1999.)De beraadslaging wordt hervat.De heer Glasz (CDA):Voorzitter! Ik heb de brief van de staatssecretaris gelezen, die eigenlijk
aan de heer Jurgens is gericht. Ik heb daar niet zoveel boodschap aan. Op
de argumenten van de anderen wordt, voorzover zij niet samenvielen met de
argumenten van de heer Jurgens, eigenlijk niet ingegaan. Ik beschouw de brief
dan ook meer als een interne correspondentie tussen de staatssecretaris en
één van de woordvoerders.Ik bewonder wel de creativiteit en de pogingen van collega Jurgens om
te bezien in hoeverre de bezwaren die blijkbaar ook naar de mening van de
PvdA aan deze privatisering kleven, weggenomen kunnen worden.
Alle verplichtingen die, bezien met een kritisch en praktisch oog, contractueel
of zelfs bij wet worden opgelegd, zullen het naar mijn vrees niet houden tegen
de economische krachten.Het formuleren van de voorwaarden, waar men nu mee bezig is, mag de typisch
abstracte politiek zoals wij die in Den Haag kennen, bevredigen, maar de praktijk
is hard en concreet en zal het naar mijn gevoel uiteindelijk winnen. Door
de staatssecretaris is betoogd dat er voor de omroep ook programma's worden
gemaakt door private instellingen. Natuurlijk, er komen programma's van de
ene en dan weer van de andere producent. Dat is prachtig, maar dat is niet
de pointe. Het gaat erom dat de kroonjuwelen nu mede worden verkocht aan een
private partij. Onze vrees is dat die straks sterker zal blijken te zijn dan
alle bedingen die men nu, goedbedoeld, abstract bevredigend, maakt.Ik herhaal dan ook niet meer wat ik in eerste instantie al heb gezegd.
Als het voorstel wordt teruggenomen en bijvoorbeeld de uitzendstraat alsnog
wordt behouden voor de omroep, kan het zijn dat de CDA-fractie er anders over
zal denken. Ik zeg dit heel voorzichtig. Daarin schuilt een zeer belangrijk
gevaar voor de continuïteit van de publieke omroep. Ik vind het dan ook
buitengewoon betreurenswaardig dat dit bezwaar voor degenen die het goed met
de publieke omroep menen, niet zwaarder heeft gewogen. Mijn standpunt is niet
anders dan in eerste aanleg: wij kunnen dit voorstel niet steunen.De heer Jurgens (PvdA):Voorzitter! De niet geheel private correspondentie tussen de staatssecretaris
en een van de leden van de Kamer – volgens de heer Glasz – kan
wel als een soort afronding worden gezien. Hierin wordt de mening van de regering
gegeven. In eerste termijn heeft de staatssecretaris een aantal punten naar
voren gebracht en die worden in de brief herhaald. Het blijft naar de mening
van mijn fractie om drie dingen gaan.Het eerste punt betreft de onteigening en de vraag of door deze wet private
goederen in strijd met de rechtmatigheid zonder schadevergoeding worden onteigend.
Het tweede punt is de zekerheid dat een soort productieapparaat als dat van
het NOB beschikbaar zal blijven voor de Nederlandse omroep. Het derde punt
is de geldstroom.Kort over deze drie punten. Over de onteigening heeft de staatssecretaris
in eerste termijn een- en andermaal herhaald dat de kwestie van de rechtmatigheid
niet aan de orde is. Nu is de aardigheid van de kwestie van rechtmatigheid
dat zij onmiddellijk aan de orde is, als iemand deze stelt. In een academisch
betoog, zoals de staatssecretaris ook wel eens heeft gehouden, geldt ook dat
op het moment dat iemand iets stelt en competent is om dat te stellen, de
ander daar antwoord op moet geven.Als mijn stelling is dat dit een vraag is van rechtmatigheid, is het antwoord
van de staatssecretaris dat hij vindt dat deze niet aan de orde is, niet voldoende,
maar hij heeft gelukkig wel meer gezegd dan dat. Ik heb ook schrifturen gezien
van de landsadvocaat waar de staatssecretaris een aantal argumenten uit heeft
gebruikt, maar ik mag daar niet uit citeren, omdat zij vertrouwelijk ter inzage
zijn gegeven. Ik heb ook de argumenten gezien die de advocaat van de Nederlandse
Omroep Stichting naar voren heeft gebracht.Ik blijf van mening dat hierover op z'n minst een zinnige discussie mogelijk
is. Is het naar de strekking van onze constitutie toegestaan om bij wet de
eigendomsverhoudingen te veranderen van een particuliere organisatie, zoals
de NOB is? De aandelen ervan zijn immers in handen van een civiele beheersstichting
en het beginkapitaal is opgebouwd uit de omroepbijdragen van de Nederlandse
burgers en uit de STER-inkomsten. Bij onteigening of bij de oplossing van
een stichting is het normaal dat de opbrengst ervan ten goede komt aan het
doel waarvoor die stichting was opgericht, in dit geval waarvoor de beheersstichting
van het productiebedrijf van de Nederlandse omroep was opgericht.Nogmaals, het is een welles-nietesspelletje waar een einde aan moet komen.
Ik heb er de vorige keer op gewezen dat een dergelijke redenering kan worden
toegepast op vele maatschappelijke organisaties waarvan het gehele vermogen
is opgebouwd uit subsidies en andere uitkeringen van de overheid. De redenering
dat de opbrengst voor de Staat is, als de overheid die stichting bij wet opheft,
is aanvechtbaar. Er is ook wel iets te zeggen voor de argumentatie van de
regering, maar ik zal het hierbij laten. De staatssecretaris van Cultuur zal
ongetwijfeld weten dat de slotwoorden van de eenakter van Eugène Ionesco,
De kale zangeres, luiden: het is niet hier, maar daar. In dit geval zal niet
de minister van Financiën kaal zijn geplukt, maar wel de Nederlandse
omroep.De tweede vraag is de meest wezenlijke: hoe kunnen wij verzekeren dat
er na het overdragen van het productievermogen in private handen een publieke
dienst in stand blijft voor de omroep, ook al is er een ontwikkeling dat er
onvoldoende capaciteit voor de productie van programma's overblijft? Dan heb
ik het vooral over de programma's die verplicht moeten worden gemaakt door
Nederlandse omroepen. Het inkopen van programma's die niet door de Nederlandse
publieke omroep moeten worden gemaakt, is hier niet zozeer aan de orde, want
dat kan ook in Londen of Hollywood.Met de heer Glasz ben ik niet zeker dat er door deze wet voldoende productieapparatuur
aanwezig blijft in Nederland voor de programma's waarvan in de Mediawet staat
dat zij duurzaam door de Nederlandse publieke omroep moeten worden gemaakt.
De staatssecretaris kan ons die zekerheid niet geven. Het kettingbeding waarom
ik in eerste termijn heb gevraagd, acht hij ondenkbaar, omdat daardoor de
waarde van het te verkopen bedrijf omlaag gaat en er dus onvoldoende opbrengst
is. Dat is allemaal denkbaar. Ik heb wel het vertrouwen dat de staatssecretaris
en misschien zijn opvolgers zich bewust zijn van het probleem en zullen proberen
er iets aan te doen.Blijft over dat er iets uit handen wordt gegeven wat niet zo gauw meer
terug te halen valt. Er is natuurlijk in de allereerste plaats een politieke
beslissing gevallen in de Tweede Kamer. Wij moeten die dan maar accepteren
als de onteigening niet als ontoelaatbaar wordt gekenschetst. De politieke
vraag luidt of het van de hand moet worden gedaan. Het blijft naar mijn mening
een punt van omroepbeleid of dat een goede zaak is. Mijn fractie is van mening
dat in dit geval de mening die aan de overzijde over het principe
is geuit, en alle concessies die de regering heeft gedaan om te proberen de
gevolgen daarvan zoveel mogelijk weg te nemen, de doorslag moeten geven. Ik
verwijs daarbij naar de brief van 1 maart.Voorzitter! Ik ben het met de heer Glasz eens dat inzake het uitzendproces
de wet anders geformuleerd zal moeten worden. Als die wet niet drie jaar geleden
maar onlangs was geformuleerd, dan had de uitzendstraat in de wet uitdrukkelijk
anders kunnen worden geregeld, zodat de Nederlandse omroep daar of zelf over
zou kunnen beslissen of contracten zou kunnen sluiten met een leverancier.
Dat kan overigens alsnog. De tekst van de brief van gisteren laat het open.
Het is mogelijk dat het langdurige contract tussen het NOB en de NOS tot gevolg
heeft dat het geld aan de NOS wordt gegeven en dat op contractbasis wordt
uitbetaald aan het NOB. Dat kan er op den duur toe leiden dat het betrokken
bedrijf zelf zegt: ik vind het dan toch prettiger als u die investeringen
zelf doet. Het betrokken bedrijf wil dan dus geen nieuw langdurig contract
aangaan. Ik denk daarbij aan een termijn van vijf of wellicht tien jaar, als
die investeringen opnieuw moeten worden gedaan. Kan de staatssecretaris daarop
reageren?Is de staatssecretaris bereid om druk op het NOB uit te oefenen om dat
contract ook te sluiten? Die zekerheid wil ik graag hebben. Immers, als het
NOB gewoon zegt dat het daar geen zin in heeft, dan geldt in de huidige situatie
de wettelijke regeling. De staatssecretaris zal derhalve middelen moeten bedenken
om ervoor te zorgen dat als dat contract niet ontstaat dit niet moet liggen
aan het feit dat het NOB niet willig is om daaraan mee te werken. Ik hoop
dat de staatssecretaris mijn fractie op dit punt gerust kan stellen.De heer Luijten (VVD):Voorzitter! Ik kan heel kort zijn in tweede termijn. Wij zijn namelijk
heel tevreden over het antwoord van de staatssecretaris in eerste termijn.
Zijn opvattingen en die van de VVD-fractie liepen niet zoveel uiteen. Ook
de brief aan de heer Jurgens, waarvan wij een afschrift ontvingen, bevestigt
min of meer hetgeen hier vorige week door de staatssecretaris is gezegd. De
VVD-fractie voelt er niet veel voor om door middel van een kettingbeding de
verkoop van het NOB te bemoeilijken. Mij lijken de toezeggingen een voldoende
garantie te bieden.Voorzitter! Ik heb ten slotte nog een vraag over de uitzendstraat naar
aanleiding van de brief. Tijdens het mondeling overleg heeft de staatssecretaris
aangegeven dat hij een overleg tussen de directie van het NOB en de NOS heeft
geëntameerd. Hij meldde vorige week dat de uitkomst van dat overleg positief
was, maar de NOS is daar weer van teruggekomen met een brief van 16 februari
aan de staatssecretaris, waarin gevraagd wordt om de geldstroom met betrekking
tot de uitzendstraat om te leggen. Wij vonden dat vorige week samen met de
staatssecretaris merkwaardig. Heeft hij inmiddels meer duidelijkheid over
dit punt verkregen? De staatssecretaris zegt immers in zijn brief van vorige
week dat hij ruimte ziet voor een omlegging van de geldstroom als er overeenstemming
tussen het NOB en de NOS zou zijn. Maar vorige week meldde hij dat er al overeenstemming
tussen het NOB en de NOS zou zijn. Hoe zit dat nu? Is er nu overeenstemming?
Waar is dan wel overeenstemming over en waarover moet dan nog overlegd worden?
Kortom, ik hoor graag wat meer helderheid op dat punt.Voorzitter! Meerjarige afspraken lijken leuk voor de publieke omroep,
maar er zit ook een schaduwkant aan. Het kan de publieke omroep natuurlijk
ook onnodig lang binden en de vrijheid van de publieke omroep schaden. De
heer Jurgens heeft gezegd dat er een unieke situatie zou kunnen ontstaan als
zo'n contract over tien jaar afloopt. Volgens mij heeft hij daar gelijk in.
Ik ondersteun dan ook zijn vraag op dat punt.Voorzitter! Wat partijen onderling regelen voor of na de privatisering
vind ik best. Dat staat buiten het kader van het voorliggende wetsvoorstel.
Kortom, de conclusie van de VVD-fractie is dat privatisering goed is voor
het NOB. Het NOB heeft een sterkere partner nodig, wil het NOB als bedrijf
kunnen overleven en kunnen uitbreiden om een dynamische toekomst tegemoet
te gaan. Wij zijn er volstrekt van overtuigd dat ook de publieke omroep baat
heeft bij een sterk NOB. Dat geldt ook voor veel concurrenten van het NOB.
De publieke omroep kan dan in alle vrijheid de beste keuze maken voor de publieke
omroep.Staatssecretaris Van der Ploeg:Mijnheer de voorzitter! Ik dank de leden voor de verdere vragen en opmerkingen.
Er zijn een aantal kritiekpunten die overblijven.Ik vind het jammer dat de heer Glasz uiteindelijk het wetsvoorstel niet
kan steunen. Ik denk dat veel van de argumenten reeds gewisseld zijn. Het
heeft geen zin om die te herhalen. Wij hebben al veel overleg gehad. Ik zal
ook proberen, het kort te houden.Ik hecht eraan duidelijk te maken dat de brief van 1 maart geen interne
correspondentie vormt tussen mij en de heer Jurgens. De brief is gericht aan
de voorzitter van de Eerste Kamer. Die gaat ook in op een aantal punten die
de heer Glasz zelf heeft aangedragen in het eerste debat. In zekere zin is
het dus ook een antwoord op een aantal vragen die de heer Glasz naar voren
heeft gebracht.Er is een aantal punten blijven liggen. De heer Jurgens heeft duidelijk
gezegd dat er sprake is van een onteigeningsvraag. Dat is niet mijn term,
maar zijn term. De vraag is of het rechtmatig is. Wij hebben daarover een
uitvoerige discussie gevoerd. Ik ben daardoor ook wat wijzer geworden over
de wettelijke gang van zaken bij privatisering van bedrijven die ook met staatsmiddelen
zijn opgebouwd. Ik houd het kort. Ik ga de discussie niet herhalen. De heer
Jurgens zegt dat hij het hierbij zal laten. Ik wil toch een klein verschil
noemen met andere instellingen die met staatsmiddelen zijn opgebouwd. Het
NOB heeft juist in de laatste tien jaar heel veel klanten opgebouwd buiten
de NOS om. Het NOB is dus niet alleen uit omroepbijdragen gefinancierd. Dat
maakt dat de zaak twee kanten heeft.Ik heb duidelijk gezegd welke positie ik daarbij inneem. Ik heb respect
voor de positie die de heer Jurgens heeft ingenomen. Bij de rechtmatigheidsvraag
blijf ik vasthouden aan mijn standpunt. Ik ben blij dat de heer Jurgens daar
uiteindelijk in mee kan gaan, met alle bezwaren die hij daarbij heeft. Een belangrijke vraag is of de Nederlandse publieke omroep haar wettelijke
taken wel kan vervullen. De wettelijke taken hebben te maken met de voorschriften
met betrekking tot Nederlandstalige programma's. Het zijn overigens ook voorschriften
met betrekking tot het maken van educatieve en informatieve programma's. Daarbij
heeft de NOB traditioneel altijd een belangrijke rol gespeeld. De vraag is
hoe gegarandeerd kan worden dat de Nederlandse publieke omroep die programma's
kan maken. Door het in de wet op te leggen aan de publieke omroep, aan de
NOS en aan de verenigingen dat men minimaal zoveel informatieve, zoveel educatieve,
zoveel culturele en zoveel Nederlandstalige programma's moet maken, zal de
markt in beweging komen. Iemand zal deze programma's moeten gaan leveren.
De NOB heeft daarbij de beste marktpositie. Die heeft het in het verleden
ook al gedaan.Op zichzelf is het feit dat het in de wet wordt opgelegd, een belangrijke
steun in de rug van de NOB. Stel voor dat de voorschriften wegvallen of dat
de publieke omroep wordt opgeheven, dan is gelijk een gigantische markt voor
de NOB verdwenen. Het feit dat de voorschriften in de wet staan en bovendien
een stukje krachtiger gemaakt worden, biedt reeds veel kansen voor het NOB.
Ik spreek met nadruk van kansen voor het NOB, omdat ik ook vind dat de publieke
omroep in principe de mogelijkheid moet hebben om ergens anders haar faciliteiten
te betrekken dan bij het NOB als het daar goedkoper en doelmatiger gebeurt.
Het kan dus nooit zo zijn – en ik geloof dat de heer Luijten daaraan
refereerde – dat zo'n soort meerjarig contract een wurgcontract wordt.
Naar mijn vaste overtuiging heb ik de juiste balans gevonden in dit wetsvoorstel.Er zijn niet veel vragen gesteld, maar ik zal toch proberen daaromtrent
duidelijkheid te verschaffen. Die vragen betreffen vooral de problemen van
de omlegging van de geldstroom tussen het NOB en de NOS en de uitzendstraat.
Voor de rest zou ik het verhaal in mijn brief kunnen herhalen, omdat het in
feite gaat om wat in de brief staat. Ik beperk mij nu dus tot de discussie
over de positionering van de uitzendstraat.De heer Luijten heeft gevraagd of er overeenstemming is en wat er bereikt
is. De laatste keer dat wij hierover in gesprek waren, is het woordje merkwaardig
gebruikt. Er is overeenstemming over bereikt, dat NOB en NOS samen zullen
onderzoeken hoe ze tot meerjarige afspraken zullen komen. Er is nog geen overeenstemming
over hoe die meerjarenafspraken er precies uitzien. Ik neem aan dat daarbij
de afwikkeling van dit wetsvoorstel vandaag ook een rol speelt.De heer Jurgens vroeg of het kan betekenen dat na vijf of tien jaar het
NOB zegt, dat de NOS zelf de investeringen moet doen. Hij vroeg ook of de
staatssecretaris misschien druk op het NOB zal uitoefenen om mee te werken.
Men mag ervan overtuigd zijn dat ik alles wat in mijn macht ligt, zal doen
om deze twee partijen bij elkaar te brengen om deze meerjarige afspraken te
maken. Uiteindelijk moet het natuurlijk wel een vrijwillig iets zijn van beide
partijen, met name de NOS. Je moet je ook afvragen of je je wilt ophangen
aan één toeleverancier van facilitaire zaken. Want als je je
zo bindt, kan dit ook betekenen dat op een gegeven moment blijkt dat je gegeven
de technologische ontwikkelingen vastzit aan te dure afspraken. Dus ook uit
bedrijfsmatig oogpunt bezien zijn er de nodige afwegingen te maken tussen
het NOB en de NOS. Ik zeg zeker toe dat ik, ook gegeven de argumenten die
hier gewisseld zijn, de NOS en het NOB zal vragen hun best te doen om die
meerjarige afspraken te maken. Ik wil niet treden in de precieze details daarvan,
want dat zijn ook bedrijfsmatige kwesties waarbij je beide bedrijven een zekere
vrijheid moet laten. De partijen zijn momenteel met elkaar in overleg.Ik heb hier iets van m'n ambtenaren, maar leg dat maar gelijk terzijde.
Want het is precies zoals ik het heb gezegd. Ik zal dus mijn best doen om
te bevorderen dat er meerjarige afspraken komen. Maar ik wil de NOS en het
NOB de nodige beleidsvrijheid laten om tot goede afspraken te komen.Ik meen hiermee geantwoord te hebben op de vragen van de leden van de
Eerste Kamer.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De voorzitter:De aanwezige leden van de fractie van het CDA wordt conform artikel 121
van het Reglement van orde aantekening verleend, dat zij geacht willen worden
zich niet met het wetsvoorstel te hebben kunnen verenigen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19981999-817-820.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl