Behandeling van: het verslag van een op 16 november 1995 gehouden algemeen overleg over het Arbobesluit
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 2601-2605

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

30-11-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 33, pagina 2601-2605

30-11-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24462Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wet vermindering afdracht loonbelasting en premie voor de volksverzekeringen (24458), en over: - de motie-Rabbae over een afdrachtkorting volwaardig deeltijdwerk (24458, nr. 10); - de motie-Van Dijke over de financiële ondersteuning van de zorgtaak voor kinderen (24458, nr. 11)Pagina 2591-2591
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1996 (24400 A)Pagina 2598-2598
Behandeling van: het verslag van een op 16 november 1995 gehouden algemeen overleg over het ArbobesluitPagina 2601-2605
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Regels omtrent de vaststelling van maximumprijzen voor geneesmiddelen (Wet geneesmiddelenprijzen) (24266)Pagina 2542-2561
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels omtrent de vaststelling van maximumprijzen voor geneesmiddelen (Wet geneesmiddelenprijzen) (24266)Pagina 2596-2596
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XII (Ministerie van Verkeer en Waterstaat) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (slotwet/rekening) (24307)Pagina 2598-2598
33ste vergadering; 30 november 1995Pagina 2541-2541
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 1996 (24400 XII).Pagina 2597-2598
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van ruimere regels met betrekking tot de openingstijden van winkels (Winkeltijdenwet) (24226)Pagina 2567-2591
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten en enige andere wetten in verband met afschaffing van verzekeraarsbudgettering ten aanzien van de kosten van AWBZ-verstrekkingen (24429), en over: - de motie-Van Boxtel/Oudkerk over reservevorming van sociale zorgverzekeraars (24429, nr. 7)Pagina 2596-2597
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet en de Waterschapswet in verband met een verruiming van de beleidsvrijheid van gemeenten en waterschappen met betrekking tot het kwijtschelden van belastingschulden (24158), en over: - de motie-Klein Molekamp over ruimte voor het gemeentelijk kwijtscheldingsbeleid (24158, nr. 7); - de motie-Poppe over de financiële consequenties voor gemeenten van het kwijtscheldingsbeleid (24158, nr. 8) en één andere motiePagina 2594-2594
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1994 (slotwet/rekening) (24312)Pagina 2598-2598
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Invoeging van een nieuw artikel 3b van de Ziekenfondswet (24475)Pagina 2593-2593
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Coördinatiewet sociale verzekering en de Werkloosheidswet (franchise Werkloosheidswet) (24483); - het wetsvoorstel Wijziging van de Huisvestingswet (provinciale toets toewijzingscriteria voor woonruimte veilig stellen) (24486); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren en enige andere wetten (aanvulling van de Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren met onder meer de onderwerpen omvang van de taak, arbeidstijd, vakantie en verlof (24220) en één ander voorstelPagina 2541-2542
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van ruimere regels met betrekking tot de openingstijden van winkels (Winkeltijdenwet) (24226)Pagina 2606-2627
Stemmingen over tien moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Verkeer en Waterstaat, te weten: - de motie-Leers over de gemeenschappelijke personeelsdienst wegvervoer (GPDW) (24400 XII, nr. 15); - de motie-Van Gijzel/Van Heemst over onderscheid in de fiscale behandeling van diverse soorten verkeer (24400 XII, nr. 16); - de motie-Rosenmöller over de prijsverhouding openbaar vervoer/auto (24400 XII, nr. 18) en zeven andere motiesPagina 2598-2600
Regeling van werkzaamheden (donderdag 30 november 1995)Pagina 2567-2567
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet en de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten in verband met de uitbreiding van de personele werkingssfeer van de Ziekenfondswet met een bepaalde categorie van AOW-gerechtigden alsmede de samenstelling van de Ziekenfondsraad (24093)Pagina 2601-2601
Stemmingen over drie moties, ingediend in het wetgevingsoverleg over diverse aanpassingen van de Ziekenfondswet en de evaluatie van de Wet-Van Otterloo, te weten: - de motie-De Jong over een uitgewerkt voorstel over diverse knelpunten vóór 1 maart 1996 (24093, 24460, 24475, nr. 16); - de motie-Verkerk c.s. over de ziektekostenverzekering voor 65-jarigen met een partner (24093, 24460, 24475, nr. 17); - de motie-Verkerk c.s. over de ziektekostenverzekering voor 65-jarige alleenstaanden (24093, 24460, 24475, nr. 18)Pagina 2593-2593
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Tijdelijke regeling houdende beperking van de inkomensgevolgen door de toepassing van het nieuwe arbeidsongeschiktheidscriterium voor personen in bepaalde leeftijdscategorieën (Tijdelijke wet beperking inkomensgevolgen nieuw arbeidsongeschiktheidscriterium) (24484)Pagina 2593-2594
Stemmingen over zes moties, ingediend in het nota-overleg over het Meerjarenprogramma infrastructuur en transport, te weten: - de motie-Van Heemst c.s. over een werkvoorraad van uitvoeringsgerede projecten (24403, nr. 3); - de motie-Van Heemst c.s. over het doelgroepengebruik van rijkswegen (24403, nr. 4); - de motie-Van Heemst over de corridorstudie A2 (24403, nr. 5) en drie andere motiesPagina 2600-2600
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van het Burgerlijk Wetboek, de Ziektewet en enkele andere wetten in verband met loondoorbetaling door de werkgever bij ziekte van de werknemer (Wet uitbreiding loondoorbetalingsplicht bij ziekte) (24439), en over: - de motie-Rosenmöller over risicoselectie (24439, nr. 16); - de motie-Van Middelkoop over de overgangstermijn (24439, nr. 18) en één andere motiePagina 2594-2596
Stemmingen in verband met het voorstel van wet van de leden Reitsma en Biesheuvel tot wijziging van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (invoering woonkostenaftrek) (24438)Pagina 2593-2593
Stemmingen over vijf moties, ingediend in het nota-overleg over het Tweede tactisch pakket Investeringsprogramma spoorweginfrastructuur, te weten: - de gewijzigde motie-Reitsma over aanleg van de Hanzespoorlijn (24407, nr. 9); - de motie-Verbugt c.s. over aanleg van de Zuiderzeespoorlijn (24407, nr. 5); - de motie-Verbugt c.s. over de spoorlijn Nijmegen-Venlo-Roermond (24407, nr. 6) en twee andere motiesPagina 2600-2601
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet en de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten in verband met de uitbreiding van de personele werkingssfeer van de Ziekenfondswet met een bepaalde categorie van AOW-gerechtigden alsmede de samenstelling van de Ziekenfondsraad (24093)Pagina 2591-2593
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Provinciewet en de Wet op de motorrijtuigenbelasting 1994 in verband met verruiming van het provinciale belastinggebied (24272)Pagina 2561-2567
Regeling van werkzaamheden (donderdag 30 november 1995)Pagina 2591-2591
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellenPagina 2627-2628

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de behandeling van: 
 
 het verslag van een
op 16 november 1995 gehouden algemeen overleg over het Arbobesluit.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 De heer Vreeman (PvdA):
 
 Mijnheer de voorzitter! In het algemeen overleg hebben wij gesproken over
het Arbeidsomstandighedenbesluit, dat een vereenvoudiging veronderstelt van
alle besluiten die gekoppeld zijn aan de Arbeidsomstandighedenwet. In de discussie
bleek dat er in ieder geval op twee terreinen nog een verschil van mening
was met de staatssecretaris waar het ging om de inhoudelijke verzwakking van
de nieuwe opbouw van de regelgeving. De operatie was vooral technisch bedoeld.
Ten aanzien van die twee terreinen is het mijns inziens verstandig om regelgeving
te handhaven. Mede namens de fracties van D66 en de VVD dien ik daarom de
volgende motie in.
 
 
 
 
 De Kamer,Vreeman 
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat de bestaande zandstraal- en zandsteenverboden niet
verwerkt zijn in het ontwerp-Arbobesluit;
 
 van mening, dat door de huidige stringente wetgeving het gebruik van zandsteen
en toepassing van zandstralen dusdanig teruggedrongen zijn dat de gezondheid
van de werknemers minimaal belast wordt;
 
 verzoekt de regering de bestaande verboden op zandsteen en zandstralen
in het Arbobesluit te handhaven,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Vreeman, Klein Molekamp en Schimmel.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 2 (24462).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Vreeman (PvdA):
 
 Voorzitter! Mijn volgende motie heeft betrekking op de daglicht- en uitzichtnorm.
Ik dien deze motie in mede namens de fractie van D66.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat in het ontwerp-Arbobesluit uitzicht niet langer als
arbeidsomstandighedennorm geregeld wordt en dat daglicht slechts redelijkerwijs
moet kunnen toetreden;
 
 van mening, dat de gezondheid en het welzijn van iedere werknemer gebaat
is bij contact met de buitenwereld;
 
 verzoekt de regering de bestaande daglicht- en uitzichtnormen te handhaven
in het Arbobesluit totdat deze eventueel overgenomen worden in het Bouwbesluit,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Vreeman en Schimmel. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 3 (24462).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Klein Molekamp (VVD):
 
 Voorzitter! Tijdens het overleg is een groot aantal onderwerpen aan de
orde geweest. Ook aansluitend aan het voorgaand overleg rond de deregulering
zou ik toch nog onder de aandacht van de staatssecretaris willen brengen hoe
belangrijk wij de vermindering van de administratieve-lastendruk vinden. Vandaar
dat ik mede namens de fracties van D66 en de PvdA de volgende motie indien.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat het regeerakkoord spreekt van een terugbrengen van regelgeving
en administratieve-lastendruk voor bedrijven tot het minimaal noodzakelijke;
 
 overwegende, dat met het opstellen van een arbeidsveiligheidsrapport aanzienlijke
kosten zijn gemoeid;
 
 overwegende, dat bedrijven zowel in het kader van de milieuwetgeving als
in het kader van de arbeidsomstandighedenwetgeving gegevens beschikbaar moeten
stellen;
 
 verzoekt de regering haar beleid in dezen nationaal beter op elkaar af
te stemmen en meer in overeenstemming te brengen met Europese regelgeving
en daarmee de administratieve-lastendruk aanzienlijk te verminderen,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Klein Molekamp, Schimmel en Vreeman.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 4 (24462).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Klein Molekamp (VVD):
 
 Voorzitter! Tijdens het algemeen overleg is erop gewezen dat de geluidsnormen
in Nederland iets zwaarder zijn dan elders in Europa. Dit kan nog wel eens
problemen opleveren voor de discotheken. De staatssecretaris zou dit voor
ons nagaan. Kan hij ons daar nu uitsluitsel over geven?
 
 Hedenochtend is het rapport verschenen van de Hout- en Bouwbond van het
CNV en de Rijksuniversiteit van Limburg over het organisch pyschosyndroom
en de bijzondere gevolgen daarvan voor de gezondheid. Wanneer wordt het rapport
van de Gezondheidsraad hierover aan de Kamer gezonden?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Rooy (CDA):
 
 Voorzitter! De CDA-fractie zal in lijn met haar inbreng tijdens het algemeen
overleg over de ingediende moties oordelen. Wij zien het nut van de motie
over het zandstralen niet in. De huidige procedure zal zeker niet leiden tot
een algemeen verbod, maar wel tot een buitengewoon complexe ontheffingsproblematiek,
die veel administratieve lasten met zich brengt. Het verbaast mij dat de fractie
van de VVD nu ineens wel met deze motie instemt. Dat komt niet overeen met
de inbreng van deze fractie tijdens het algemeen overleg. De heer Klein Molekamp
zegt dat zijn fractie een groot voorstander is van vermindering van de administratieve-lastendruk.
Daarop gelet, kan ik nog minder begrijpen waarom hij voor deze motie is. In
tegenstelling tot het voorstel van de staatssecretaris houdt de motie een
reeks administratieve lasten in stand. De certificatie-aanpak die door de
staatssecretaris wordt voorgestaan, leidt er nu juist toe dat wel garanties
voor de veiligheid en de gezondheid gewaarborgd worden, maar zonder de ingewikkelde
administratieve-lastendruk.
 
 De CDA-fractie heeft geen bezwaar tegen de motie van de heer Klein Molekamp.
Zij heeft dit punt tijdens het algemeen overleg met nadruk naar voren gebracht.
Wij zien echter niet in waarom deze motie nodig is, omdat de staatssecretaris
al een zeer duidelijke toezegging heeft gedaan. Mochten de Europese richtlijnen
ter zake niet voldoende of niet tijdig tot resultaat leiden, dan is de staatssecretaris
bereid om een eigen beleid te formuleren. Wij zullen deze motie graag steunen
maar dat geldt niet voor de beide moties die de heer Vreeman heeft ingediend.
De CDA-fractie is ervan overtuigd dat de argumentatie van de staatssecretaris
over het uitzicht voldoende is. Vanwege de doorwerking van de daglichtbepalingen
in de Europese regelgeving wordt in het merendeel van de gevallen
aan de uitzichtbepalingen voldaan. Tegelijkertijd doet de nieuwe regelgeving
niets af aan de complexe uitvoeringsproblematiek.
 
 Voorzitter! Ik constateer dat de regering het meest gesteund wordt door
de grootste oppositiefractie. Daarmee feliciteer ik deze staatssecretaris.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Schimmel (D66):
 
 Het zal de staatssecretaris niet verbazen dat ik de motie van de heer
Vreeman inzake handhaving van uitzichtnormen mede heb ondertekend. Weliswaar
zijn ook in het nieuwe besluit daglichtbepalingen opgenomen, maar in het huidige
Arbobesluit zijn de daglicht- en uitzichtbepalingen verwerkt in publikatiebladen.
Wij vinden het van belang dat deze hun grond blijven behouden, ook in het
Arbobesluit. Alleen daglichtbepalingen zijn voor ons onvoldoende.
 
 Wij hebben ook de motie van de heer Vreeman over het handhaven van het
zandstraal- en zandsteenverbod ondertekend. Ook wij zijn van mening dat de
huidige wetgeving het gebruik van zandsteen en het toepassen van zandstralen
teruggedrongen heeft. Wij vinden het van belang dat dat gehandhaafd blijft.
 
 Ik kom bij de motie van de heer Klein Molekamp. Er zijn verschillende
regels waaraan ondernemers zich moeten houden op het gebied van de veiligheid.
Deze vloeien voort uit de huidige Arbowet, tengevolge waarvan een risico-inventarisatie
moet worden gemaakt. Ook vloeien regels voort uit het vergunningenstelsel
van de milieuwetgeving, waar bij het hanteren van een intern milieuzorgsysteem
sneller vergunning aan bedrijven wordt verleend op milieugebied dan wanneer
zij zo'n systeem overleggen. Op basis van de Seveso-richtlijn worden externe
veiligheidsrapporten vereist en dan zijn er ook algemene veiligheidsrapporten.
 
 Het is voor ons uitermate van belang dat daar een stroomlijning in komt.
Wij weten dat ondernemers juist vanwege de vereisten die uit verschillende
wetten voortvloeien voortdurend genoodzaakt zijn om voor de desbetreffende
wetten steeds hetzelfde te doen, maar wel steeds op basis van een andere wet.
Wij vragen dan ook dat deze stroomlijning er komt en dat ook gekeken wordt
naar wat er op Europees niveau op dat gebied wordt geregeld.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Voorzitter! Ik ben blij dat er na de uitgebreide discussie die wij hebben
gehad in het algemeen overleg over het nieuwe Arbeidsomstandighedenbesluit
ook met de fractie van de heer Vreeman slechts twee problemen resteren. Deze
hebben een zeer overzichtelijk karakter. Wij hebben met elkaar dus een zeer
grote stap gezet op het punt van het stroomlijnen, het beter inzichtelijk,
beter hanteerbaar maken van de arbeidsomstandighedenbesluiten in dit land.
Daarmee zetten we met elkaar een belangrijke stap in de richting van het beter
hanteerbaar maken, ook voor diegenen die niet de tijd hebben om al die stapels
met besluiten over het arbeidsomstandighedenbeleid in dit land te lezen. Dat
stemt mij op zichzelf tevreden.
 
 Voorzitter! De twee resterende problemen betreffen het zandstraal- en
zandsteenverbod en het uitzicht. Ik begrijp de inbreng van de heer Vreeman
bij deze plenaire behandeling. Ik vind deze consistent. Hij heeft ook tijdens
het algemeen overleg nadrukkelijk aangegeven dat daar voor de PvdA-fractie
een probleem ligt.
 
 Voorzitter! Dat verbaast mij niet. Wel ben ik verbaasd over de verdere
ondertekening van de motie. Ik had begrepen dat de andere fracties ten opzichte
van de positie van het kabinet heel nadrukkelijk een andere stelling betrokken
hadden. Dat was ook niet verbazingwekkend.
 
 Laat ik beginnen met het zandstraal- en zandsteenverbod. Ik moet zeggen
dat ik het uitvoeren van de inhoud van de motie werkelijk "de klok terugdraaien"
vind, met name omdat het hier gaat om een zaak waarbij zich in de praktijk
ook met het nieuwe besluit geen enkel probleem zal voordoen. Het schrappen
van het verbod betekent alleen maar het wegschrappen van een heleboel administratieve
rambam, waar de betrokken bedrijven niets aan hebben en waar de overheid niets
aan heeft. Ik moet zeggen dat ik daar eerlijk gezegd helemaal niets voor voel,
zeker niet naar aanleiding van de opmerking van de heer Klein Molekamp. Hij
is bij zijn inbreng begonnen met de opmerking: Deregulering, hoe belangrijk
ook...
 
 Dat is nu precies wat we hiermee doen. Op dit moment bestaat er een verbod.
Dat verbod kan "omzeild" worden door te vragen om dispensatie. Je moet dan
aan een aantal belangrijke voorwaarden voldoen om de gevaren die bij dit werk
aan de orde zijn, weg te nemen. Dat draaien we precies om. Er zijn in dit
land op dit gebied zo'n tien à vijftien bedrijven. Deze bedrijven zullen
na afschaffing van het verbod op exact dezelfde wijze als nu het werk gaan
doen wat we allemaal willen, namelijk het restaureren van monumentale panden.
Dat vinden we met zijn allen belangrijk. Er zal in de praktijk niets veranderen,
behalve dat al die formulieren en die ambtenaren die de formulieren moeten
controleren, verdwijnen. Het enige wat we hier doen is het weghalen van administratieve
rambam. Dat is ook precies mijn bedoeling. Eerlijk gezegd, voorzitter, ben
ik niet voornemens om daar op terug te komen.
 
 
 
 
 
 De heer Vreeman (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik denk dat we een onderscheid moeten maken tussen het zandstraal-
en het zandsteenverbod. Bij het zandsteenverbod moet je nu als bedrijf vergunning
vragen omdat het verboden is. De staatssecretaris stelt voor om een certificatiesysteem
in het leven te roepen. Wat zal de administratieve-lastendruk daarvan zijn
en in hoeverre zal het afwijken van een ontheffingensysteem?
 
 Ten aanzien van het zandstralen gaat het om een verbod en om een ontheffing
met een aantal regels. Nu wil de staatssecretaris het zandstralen brengen
onder de gewone normen op het gebied van omgaan met gevaarlijke stoffen. Is
de staatssecretaris zich ervan bewust dat dit type arbeid vergelijkbaar is
met het werk in de mijnen en het risico van silicose, de asbestproblematiek
en het type problemen waarvan wij over tien à vijftien jaar zullen
zeggen: hadden wij daar maar een fonds voor opgericht ter bescherming van
de slachtoffers? Voor het zandstralen is nu een nogal stringente uitzondering
gemaakt. Het valt niet onder de normen voor het omgaan met andere gevaarlijke
stoffen. Verkleint deze uitzondering niet het probleem? Wordt
daarmee niet bevorderd dat de activiteit wordt teruggedrongen? Ik wijs op
het gevaar van deze bewerkingsmethode en het kankerverwekkende karakter daarvan.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Ik kijk daar anders tegenaan. Los van de vraag wat er besloten wordt inzake
het Arbeidsomstandighedenbesluit, zal het aantal werkzaamheden dat op deze
wijze wordt verricht niet veranderen. Men zal hiertoe onder zeer stringente
condities in de gelegenheid worden gesteld, zoals dat nu geldt op basis van
de verlofbepaling. Met andere woorden: de tien à vijftien bedrijven
die dit soort werk doen, zullen dat straks op dezelfde wijze doen. Alleen
de administratieve rambam wordt weggehaald. Ik vind de vergelijking met mogelijke
problemen in de toekomst mank gaan. De vraag die bij regelgeving beantwoord
moet worden, is: wat verandert er in de praktijk? Er is nu een verbodsbepaling
en een aantal bedrijven mag, als men aan bepaalde voorwaarden voldoet, dat
soort werkzaamheden verrichten. Wij weten welke risico's er zijn, maar ook
welke bescherming er wordt geboden bij het verrichten van de werkzaamheden.
Wij draaien het nu om en zeggen: als die werkzaamheden op die wijze worden
verricht, hoeft er niet eerst een vergunning aangevraagd te worden. Alle formuleren
en controles worden "weggesneden".
 
 
 
 
 
 De heer Vreeman (PvdA):
 
 Zal er na wijziging meer of minder worden gezandstraald?
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Naar mijn stellige overtuiging zal deze wijziging daar geen enkele invloed
op hebben. Mijn stellingname is dat daarin geen verandering wordt gebracht.
 
 
 
 
 
 De heer Vreeman (PvdA):
 
 Dat is bijzonder jammer, want de huidige procedure heeft ertoe geleid
dat er steeds minder wordt gezandstraald en dat er technologieën worden
gebruikt die niet kankerverwekkend zijn.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Dat zal dus precies zo blijven. Deze wijziging zal daarin geen verandering
brengen. Zij staat neutraal ten opzichte van de wijze waarop de desbetreffende
bedrijven daarmee omgaan. Ik ben daar heilig van overtuigd. Ik ben dan ook
niet voornemens om op dit punt het besluit aan te passen.
 
 Voorzitter! De kwestie van het uitzicht ligt wat minder ingewikkeld. Het
gaat om een verschil van inzicht. Ik houd de Kamer voor dat het toelaten van
daglicht op de werkplek een belangrijk gegeven is, hetgeen ook geldt voor
het hebben van voldoende uitzicht. Ik houd de heer Vreeman voor dat als er
daglicht binnenkomt er in verreweg de meeste gevallen ook sprake zal zijn
van uitzicht. Wij hebben het dus niet over een buitengewoon groot probleem.
Wij hebben ervoor gekozen om de daglichtnorm uit te breiden. In die zin wordt
het besluit dan ook beter. Moet het uitzicht echter in de arbeidsomstandighedenwetgeving
worden geregeld, met alle daarbij behorende consequenties in termen van handhaving
en strafrecht? Naar mijn stellige overtuiging moeten wij dat niet doen, ondanks
het feit dat ik het inhoudelijk met hem eens ben. Het is heel goed als er
op de werkplek sprake is van uitzicht. Het is mij een lief ding waard als
dit op een zo kort mogelijke termijn op een goede manier wordt geregeld in
het Bouwbesluit. Ten aanzien van de arbeidsomstandighedenwetgeving geef ik
er de voorkeur aan om de wetgeving te beperken tot het toelaten van daglicht
en om deze wetgeving niet zo ver uit te breiden dat ook het uitzicht daarin
is opgenomen. Dit punt weegt voor mij echter minder zwaar dan het eerste punt.
 
 
 
 
 
 De heer Vreeman (PvdA):
 
 Het niet hebben van uitzicht raakt op dit moment 300.000 werknemers. Het
probleem mag dan ook niet gebagatelliseerd worden. Het betreft mensen die
in een omgeving werken waarin zij niet naar buiten kunnen kijken; zij hebben
geen relatie met de buitenwereld. Daarnaast bestaat op het departement van
de staatssecretaris al zeer lang de traditie om dit vraagstuk op een goede
manier te regelen. Dat balletje gaat maar op en neer tussen Bouwbesluit en
Arbowet, terwijl de vorige minister er al dingen over heeft gezegd, er een
procedure voor is en er een eenduidig besluit over is genomen. Dat balletje
kunnen wij toch niet heen en weer blijven gooien? Ik neem aan dat de staatssecretaris
het welzijn van de werknemers ook van belang vindt: ontwikkeling van stress
moet worden voorkomen, werknemers moeten naar buiten kunnen kijken, zij moeten
zich niet opgesloten voelen en er moet behoorlijk licht zijn, hetgeen in psychologische
zin heel belangrijk is. Zou het dan niet verstandig zijn om nu een keer de
knoop door te hakken? De staatssecretaris kan het meteen laten opnemen in
het arbeidsomstandighedenbesluit of hij kan, samen met de minister van VROM,
toezeggen dat het wordt opgenomen in het bouwbesluit.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Met dat laatste ben ik het geheel eens, evenals met de analyse van de
heer Vreeman. Ik vind dat de zaak behoorlijk geregeld moet zijn en dat het
in het Bouwbesluit terecht moet komen. De arbeidsomstandighedenwetgeving,
waar een handhavingskant aan zit, is echter van een wat ander karakter dan
het bouwbesluit. Ik zeg dus met de heer Vreeman dat deze zaak bij het bouwbesluit
aan de orde dient te komen. En als de bedoeling van zijn motie is, dat ik
die boodschap bij mijn collega van VROM moet neerleggen en een dringend beroep
op hem moet doen, dan zijn wij het snel met elkaar eens. Ik houd de Kamer
nu voor dat het niet moet worden neergelegd in de arbeidsomstandighedenregelgeving,
maar op de plek waar het thuishoort. Ik heb geen bezwaar tegen de desbetreffende
motie van de heer Vreeman, als ik haar mag uitleggen zoals ik juist heb gedaan.
De motie over de zandstraal- en zandsteenverboden moet ik echter ontraden
op grond van de argumenten die ik heb gegeven.
 
 Voorzitter! Zojuist heb ik al aangegeven dat ik het met de heer Klein
Molekamp eens ben: deregulering is in dit geval een buitengewoon essentiële
zaak, waarmee de administratieve-lastendruk weggehaald kan worden. De eerste
stap die de heer Klein Molekamp zal moeten ondernemen om daaraan een bijdrage
te leveren, is zo snel mogelijk zijn naam onder de motie van de heer Vreeman
verwijderen en er daarna zijn fractie van overtuigen dat zij die motie niet
zou moeten ondersteunen. Dit is namelijk typisch het terughalen van administratieve
rambam die ik juist, op grond van de overwegingen die de VVD-fractie en ook mij lief zijn, probeerde weg te halen.
 
 
 
 
 
 De heer Klein Molekamp (VVD):
 
 Voorzitter! Ik denk dat de staatssecretaris en ik totaal niet van mening
zullen verschillen over de noodzaak tot deregulering. Wij kunnen echter wel
van mening verschillen over de wijze waarop dat zou kunnen gebeuren. De staatssecretaris
had in mijn ogen dan ook verder gaande voorstellen aan de Kamer mogen doen
dan hij nu heeft gedaan. Dit betekent echter niet dat ik de mening van de
staatssecretaris op alle punten deel, omdat het zandstralen een uitermate
belangrijk onderwerp is. Ik ben ervan overtuigd dat het de aandacht van de
staatssecretaris heeft en ik hoop dat hij nog wat actiever gaat dereguleren
dan hij bij dit voorstel heeft gedaan.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Als de heer Klein Molekamp mij vraagt, op dit punt verder te gaan dan
ik heb gedaan, ben ik daar graag toe bereid. Na wat hij heeft gezegd, is het
voor mij echter volstrekt onbegrijpelijk dat hij – en ik neem aan zijn
fractie met hem – de motie van de heer Vreeman ondersteunt. Dat staat
haaks op het beleid van de VVD-fractie van de afgelopen jaren, op de inbreng
van de heer Klein Molekamp tijdens het algemeen overleg en op de analyse die
hij zojuist hier heeft herhaald.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Rooy (CDA):
 
 Ik kan niet anders dan de woorden van de staatssecretaris onderschrijven.
Van de heer Klein Molekamp hoor ik graag wat de consistentie is in de benadering
van de VVD-fractie. In het algemeen overleg heeft hij zich ter zake van het
zandstraalbesluit achter de staatssecretaris geschaard en nu benadrukt hij
nog eens de deregulering. Hoe past daar nu de motie van de heer Vreeman in
die mede door de heer Klein Molekamp is ondertekend?
 
 
 
 
 
 De heer Klein Molekamp (VVD):
 
 Mevrouw Van Rooy denkt dat wij voor deregulering zijn. Het kan echter
best zijn dat je over onderwerpen op een gegeven moment van mening verschilt.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Van Rooy (CDA):
 
 Ik vind dat geen antwoord op mijn vraag. U bent voor deregulering. U onderschrijft
een motie die een boel administratieve rambam, zoals de staatssecretaris dat
noemt, in stand houdt.
 
 
 
 
 
 De heer Klein Molekamp (VVD):
 
 Dat kan komen door een verschil in weging.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Voorzitter! Het dictum van de door de heer Klein Molekamp ingediende motie
komt mij ietwat cryptisch voor. Ik denk wel dat wij elkaar goed begrijpen.
De motie komt geheel overeen met het beleid zoals ik dat uiteen heb gezet
tijdens het algemeen overleg. Tegen de inhoud van de motie kan ik dan ook
geen enkel bezwaar aanvoeren. De motie zou ook zijn uitgevoerd als zij niet
was ingediend.
 
 Ik kom nu toe aan het ernstige probleem van de disco's en de geluidsoverlast.
Ik heb navraag gedaan of er mogelijkheden zijn voor de discotheken in Nederland
om onder de Europese dwingende regelgeving uit te komen. Dat behoort niet
tot de mogelijkheden. De normen en de regels die wij hebben met betrekking
tot geluidsoverlast bij bedrijven gelden ook voor discotheken. Dat neemt niet
weg dat de Europese regelgeving in ieder geval enig soelaas biedt, omdat in
de formulering van de bepalingen een redelijkerwijsclausule is opgenomen.
Aangezien wij redelijkerwijze niet van discotheken mogen verwachten dat daar
een zelfde geluidsniveau heerst als bij het gemiddelde bedrijf in dit land,
verwacht ik geen problemen.
 
 Het is overigens wel zo dat het bedienend personeel in discotheken indien
het geluidsniveau boven de gestelde normen uitgaat, inderdaad beschermende
middelen moet dragen. Ik ga ervan uit dat dit ook gebeurt. Ik moet de heer
Klein Molekamp en anderen erop wijzen dat het gebruiken en het dragen van
die beschermende middelen niet op voorhand zichtbaar behoeft te zijn voor
degenen die kijkt naar degenen die werken in een discotheek. Dat neemt niet
weg dat daarvoor aandacht moet zijn. Ik zal proberen zelf proefondervindelijk
het komende weekend uit te vinden of daarvan inderdaad gebruik wordt gemaakt...
 
 Alle gekheid op een stokje, het lijkt mij goed met elkaar vast te stellen
dat er souplesse in de regelgeving zelf is. Het is wel noodzakelijk, met beschermende
middelen te werken die overigens het werken op dit soort plekken absoluut
niet behoeven te belemmeren. Ik zal dan ook proberen met een heel gerichte
voorlichting aan de branche duidelijk te maken wat er in deze zaken aan de
orde is. Ik verwacht en veronderstel dat het geluidsniveau in de discotheken
zal blijven zoals het op dit moment is en dat het aldaar aanwezig bediend
personeel op een adequate wijze zal worden beschermd.
 
 Voorzitter! Ik moet mevrouw Van Rooy inderdaad toegeven dat ik op dit
moment van de CDA-fractie erg veel steun voor mijn beleid ondervind. Het zou
mij een lief ding waard zijn als dat voor een aantal andere dossiers ook het
geval zou zijn. Zover zullen wij vanavond wel niet komen.
 
 Voorzitter! Ik meen dat ik ben ingegaan op de opmerkingen van mevrouw
Schimmel. Haar opvattingen geformuleerd tijdens het algemeen overleg zijn
consistent.
 
 
 
 
 
 De heer Vreeman (PvdA):
 
 Ik vind het een zeer goed idee van de staatssecretaris om over de uitzichtbepaling
contact op te nemen met de collega van VROM. Wil hij op korte termijn ons
een briefje sturen over het resultaat van dat overleg? Tot die tijd wil ik
mijn motie aanhouden.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Op verzoek van de heer Vreeman stel ik voor, zijn motie (24462, nr. 3)
van de agenda af te voeren.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Linschoten:
 
 Ik zeg de heer Vreeman graag toe dat ik bereid ben, contact op te nemen
met mijn collega van VROM. Ook zal ik hem berichten over het resultaat van
dat overleg met collega Tommel.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de moties te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 De vergadering wordt van 19.07 uur tot 20.40 uur geschorst.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-33-2601-2605.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl