Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van titel 7.13 (vennootschap) van het Burgerlijk Wetboek (28746)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 2549-2552

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-01-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 38, pagina 2549-2552

18-01-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28746Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van titel 7.13 (vennootschap) van het Burgerlijk Wetboek (28746)Pagina 2549-2552
Presentie en opening (dinsdag 18 januari 2005)Pagina 2529-2531
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 18 januari 2005)Pagina 2536-2538
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over dagindeling (29769)Pagina 2538-2541
Vragen van het lid Van der Laan aan de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en de minister van Justitie over de bestuurlijke eindverantwoordelijkheid voor de luchthaven Schiphol in geval van een terroristische aanslag en andere calamiteiten (Mondelinge vragenuur)Pagina 2534-2536
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 december 2004 over modernisering van de AWBZPagina 2552-2556
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de minister van Justitie over letselschade (29800 VI, nr. 69)Pagina 2541-2544
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Leegstandwet (verlenging duur vergunning voor verhuur van woonruimte in leegstaande woningen en gebouwen) (28987)Pagina 2556-2562
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 14 december 2004 over het prostitutiebeleidPagina 2544-2549
Vragen van het Tweede-Kamerlid De Wit aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de uitspraken van de minister over het ontslagrecht (Mondelinge vragenuur)Pagina 2531-2534
Herstemming over een motie, ingediend bij het debat over de vreemdelingenketen, te weten de motie-Vos c.s. over rekenkameronderzoek naar doel- en rechtmatigheid van de werkwijze van de IND in reguliere verblijfsaanvragen (19637, nr. 882)Pagina 2538-2538
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 18 januari 2005)Pagina 2562-2569

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Vaststelling
van titel 7.13 (vennootschap) van het Burgerlijk Wetboek (28746).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Jan de Vries (CDA):Voorzitter. Het wetsvoorstel dat wij vandaag bespreken, leidt tot een
fundamentele herziening van de regeling van de personenvennootschappen. In
de ogen van de CDA-fractie is die herziening ook noodzakelijk. Die herziening
leidt tot een bruikbare regeling. Voor de CDA-fractie was en is het van belang
dat de regeling flexibel is en aansluit bij de wensen van de markt. Zeker
het midden- en kleinbedrijf moet met dit wetsvoorstel uit de voeten kunnen.
Het gaat tenslotte om minimaal 150.000 vennootschappen onder firma die nu
gebruikmaken van deze rechtsvorm. Overigens geldt dit evenzeer voor beroepsbeoefenaren
en grote ondernemingen die een joint venture aangaan. Ook voor hen is de uitvoerbaarheid
van groot belang.Dit wetsvoorstel heeft voor diezelfde ondernemers en beroepsbeoefenaren
belangrijke voordelen. Wij gaan terug van een regeling in twee wetboeken naar
één wettelijke regeling. Vennoten kunnen kiezen voor rechtspersoonlijkheid;
ook een belangrijk voordeel. En het wetsvoorstel biedt meer keuzevrijheid.
In de vierde plaats is het wetsvoorstel meer eenduidig in de terminologie
en dit komt de transparantie ten goede. Ten slotte geeft het wetsvoorstel
een goede regeling voor het uittreden van vennoten, voor de opvolging, voor
de ontbinding en voor de voortzetting van de vennootschap. Het wetsvoorstel
leidt tot een transparante, flexibele en moderne regeling van de personenvennootschap.
De praktijk juicht dan ook het wetsvoorstel van harte toe.Het voorliggende wetsvoorstel loopt vooruit op de modernisering van het
ondernemingsrecht, maar sluit tegelijkertijd ook aan bij de uitgangspunten
van die modernisering en dan doel ik vooral op de flexibilisering van de inrichting
van de rechtspersonen. Kleine ondernemingen hebben de keuze tussen een personenvennootschap,
een BV en een eenmanszaak. Na flexibilisering van de personenvennootschap
is ook de flexibilisering van de BV dringend gewenst. Wij spreken hier binnenkort
met de minister over. Dit wetsvoorstel hoeft daar niet op te wachten. Wij
zullen straks een stelsel hebben met een vloeiende overgang tussen de personenvennootschap
en de meer flexibele BV en er blijven ook terechte verschillen tussen die
twee.De CDA-fractie heeft met waardering kennisgenomen van de nota naar aanleiding
van het verslag en de nota van wijziging. Gebleken is dat kleine ondernemingen
behoefte hebben aan flexibele rechtsvormen. De CDA-fractie heeft er daarom
in haar inbreng voor het verslag bij het voorliggende wetsvoorstel voor gepleit
dat het dwingende karakter van de regeling wordt losgelaten. Wij stellen nu
met waardering vast dat de minister alsnog heeft gekozen voor
regelend recht voor de regeling van de personenvennootschap.Overigens heeft de minister ook een groot deel van de andere door de CDA-fractie
in het verslag gedane suggesties overgenomen en daarbij ook rekening gehouden
met de inbreng van de fracties van de PvdA en de VVD. De wijzigingen scheppen
meer duidelijkheid en dit komt de rechtszekerheid ten goede. Ik kom namens
mijn fractie nog terug op twee discussiepunten.In de eerste plaats op de toepasselijkheid van Boek 2 BW. Wij hebben in
het verslag gesteld dat het aanbeveling zou verdienen om alle relevante bepalingen
uit Boek 2 in hun geheel op te nemen in titel 7.13 nu het onderhavige wetsvoorstel
niet in Boek 2 wordt opgenomen. Met de minister zien wij dat het uitschrijven
van bijzondere regelingen voor onderwerpen waarin elders in de wet reeds in
algemenere zin is voorzien, niet past bij de gelaagde structuur van het Burgerlijk
Wetboek. Het zou ook onleesbaarheid en onoverzichtelijkheid met zich mee kunnen
brengen. De CDA-fractie kan dus leven met het voorstel om de samenhang met
Boek 2 tot uitdrukking te brengen door de verwijzingen naar de betrokken bepalingen.Ik kom nu op het tweede discussiepunt en dit heeft betrekking op de rechtspersoonlijkheid.
Het feit dat er voor de personenvennootschap een afzonderlijke titel is gekozen,
hangt ook samen met het feit dat in het wetsvoorstel niet is gekozen voor
de verplichte rechtspersoonlijkheid. Wij zijn met de regering van oordeel
dat dit de flexibiliteit en keuzevrijheid dient. De door de regering genoemde
voordelen onderschrijven wij ook van harte.Toch vragen wij wat de minister vindt van de omkering van artikel 802,
eerste lid. Volgens het huidige artikel bezit een vennootschap geen rechtspersoonlijkheid
tenzij dit in de overeenkomst van de vennootschap is bepaald en de overeenkomst
in de notariële akte is opgenomen. Zou het niet beter zijn om dit om
te keren en een vennootschap als regel rechtspersoonlijkheid te geven en slechts
wanneer is voldaan aan een aantal voorwaarden – bijvoorbeeld een bepaling
in de overeenkomst – geen rechtspersoonlijkheid te laten bezitten? In
onze ogen gaat de regering namelijk voorbij aan een mogelijk nadeel en dat
is de onduidelijkheid in het rechtsverkeer. Natuurlijk, in de naam van de
personenvennootschap moet OVR of CVR worden toegevoegd, maar is dit naar het
oordeel van de regering voldoende om voor iedereen helder te laten zijn waarin
de aard van het verschil gelegen is? Al die verschillen maken het voor burgers
en bedrijven niet altijd eenvoudig om te kunnen beoordelen en wegen welke
zakenpartner het betreft. Staat de minister overigens een voorlichtingstraject
voor ogen, bijvoorbeeld in nauwe samenwerking met de Kamers van Koophandel?
Ik krijg graag een nadere beschouwing van de minister op dit punt van de rechtspersoonlijkheid.Ik heb nog een aantal specifieke vragen in het licht van de nota naar
aanleiding van het verslag en de nota van wijziging. Mijn fractie heeft nu
geen behoefte aan het mogelijk maken van een beroepsvennootschap met beperkte
aansprakelijkheid. Het is logisch en helder voor derden om op dit onderdeel
een onderscheid te maken tussen de personenvennootschap en de BV. Bij de flexibilisering
van de BV komen wij hierop terug; dan kan worden bezien of de nieuwe BV aansluit
bij de behoeften van de beroepsvennoten.Wanneer is sprake van een openbare vennootschap? Volgens de wet: als men
op een kenbare wijze naar buiten treedt. Waarom zegt de regering dan in de
nota naar aanleiding van het verslag op pagina 11: "Houdster- en beleggingsactiviteiten
die mede zijn gericht op het besparen van kosten kunnen onder het begrip bedrijf
of onder het begrip bedrijfshandelingen vallen"? Waarom is dat niet automatisch
zo, of heeft de minister het niet zo bedoeld?Op bladzijde 12 van de nota naar aanleiding van het verslag wordt gesproken
over de gegevens van een openbare vennootschap die moeten worden ingeschreven
in het handelsregister. De regering bedoelt met die tekst toch niet dat alle
voorwaarden voor de notariële akte ook in het handelsregister moeten
worden opgenomen? Interne verhoudingen zijn toch niet relevant voor het handelsregister?Artikel 809, lid 2 is bij nota van wijziging gewijzigd. Een derde bestuurder
kan als besturend vennoot gelden. Dat is prima. Is die derde vennoot echter
ook hoofdelijk verbonden voor de verbintenissen van de vennootschap? Dat zou
ongewenst zijn, maar de tekst van het wetsvoorstel lijkt dat toch te suggereren
met "de verplichtingen".Ten slotte vraag ik de regering wanneer de Kamer de invoeringswetgeving
met de bijbehorende fiscale aanpassingen tegemoet kan zien. Helderheid hierover
is ook voor de markt zeer gewenst. Dank u wel.Minister Donner:Voorzitter. Het is goed dat wij dit wetsvoorstel thans bespreken en dat
er zo enige aandacht aan wordt besteed. Het gaat om een niet onaanzienlijke
wijziging in het stelsel van regelingen van samenwerkingsvormen in het burgerlijk
recht. De invoering is onderdeel van een breder proces van modernisering van
het ondernemingsrecht. Daarover heb ik een nota naar de Kamer gestuurd; wij
zullen daarover binnenkort spreken. Verder is het een bemoedigend teken dat
het onderwerp in deze toonzetting wordt besproken. Op een aantal onderdelen
zijn er nog vragen, maar in algemene zin wordt de teneur van het voorstel
ondersteund. Dat is een eerbewijs aan de deskundigen die hebben bijgedragen
aan de totstandkoming van dit project. In het bijzonder noem ik prof. Maeijer,
die tot onlangs voorzitter van de commissie vennootschaprecht was. Hij kan
hier vandaag helaas niet aanwezig zijn, maar hij heeft dit wetsvoorstel tot
op het laatst meegedragen, zodat de vragen van de Kamer zo goed mogelijk konden
worden beantwoord.Er resten nog een paar vragen, in het bijzonder van de heer De Vries.
Zijn eerste discussiepunt heeft hij zelf al beantwoord: de plaats van de regeling
in het Burgerlijk Wetboek. Dit is een juiste keuze omdat het primair gaat
om een bijzonder contract en niet om het rechtspersonenrecht. Dat is gelijk
het antwoord op zijn tweede discussiepunt: is het niet wenselijk om in de
regeling uit te gaan van rechtspersoonlijkheid, met de mogelijkheid om voor
het mindere te kiezen? Het effect daarvan zou zijn dat in de algemene regeling
de zwaardere eisen – zoals de notariële akte – als regel
moeten worden gesteld. Volgens de systematiek van de wet regelen wij hier
in de eerste plaats een bijzonder contract, met alle karaktertrekken
en regels voor het contractrecht die daarop van toepassing zijn. Er kan gekozen
worden voor rechtspersoonlijkheid. Dan zullen zwaardere eisen gelden, zoals
de eis van een notariële akte. In dat geval zal een aantal bepalingen
die voor rechtspersonen gelden, ook van toepassing zijn op de onderhavige
rechtspersoon. Om die reden levert echter omdraaiing, zoals de heer De Vries
bepleit in zijn opmerkingen, geen voor de hand liggende structuur op. Daarmee
zal de aantrekkelijkheid van wat wij hierbij doen, en de bruikbaarheid van
de regeling voor tal van ondernemingen en middenstanders kleiner worden. Het
zal een averechts effect hebben, omdat zij steeds eerst met de zwaardere regeling
van de notariële akte worden geconfronteerd. Anders wordt het puur een
kwestie van een halfvolle of halflege fles. Met de keuze voor de mindere zullen
ook alle andere regelingen wegvallen. Dan komen wij op precies dezelfde regeling
uit.Uiteraard moet de kenbaarheid vooral blijken uit de toevoeging OVR of
CVR. Wij kennen dat echter ook al met de toevoegingen NV en BV. Wij werken
in het vennootschapsrecht altijd met dit soort toevoegingen. Uit de afwezigheid
volgt dan ook gewoon de afwezigheid van rechtspersoonlijkheid. Dat schept
de duidelijkheid. In de systematiek blijkt nu steeds uit de toevoeging aan
een naam wat de status en de rechtspersoonlijkheid van het geheel is. Om die
reden is het terecht dat wij kiezen voor deze figuur. Zouden wij uitgaan van
een automatische rechtspersoonlijkheid met de uitzondering als er niet voor
wordt gekozen, dan betekent dat bijvoorbeeld het volgende. Als twee middenstanders
hun bedrijven als vennootschap willen uitoefenen zonder dat dit in een rechtspersoon
gebeurt, zit je onmiddellijk met het probleem van de levering aan de onderneming.
Je krijgt dan namelijk toch te maken met de noodzaak om goederen door levering
in het vermogen van de rechtspersoon te brengen, tenzij er niet voor wordt
gekozen. Het heeft dus tal van consequenties die het systeem minder bruikbaar
maken. Dan is het logischer vanuit onze invalshoek, namelijk die van een contract,
uit te gaan van de algemene regeling: het genuscontract met de species, het
contract waarbij tevens wordt gekozen voor rechtspersoonlijkheid.De heer De Vries vroeg mij verder naar het voorlichtingstraject. Het wetsvoorstel
als zodanig heeft al veel aandacht getrokken. Op dat punt vindt ook veel voorlichting
plaats door organisaties uit het bedrijfsleven. Ook de Koninklijke Notariële
Beroepsorganisatie is bezig met voorlichting over de invoering van het wetsvoorstel.De heer Jan de Vries (CDA):Het wetsvoorstel heeft weliswaar aandacht getrokken, maar vooral bij de
juridische professionals die dagelijks met het bijltje hakken. Dat geldt niet
voor de ondernemer in het midden- en kleinbedrijf die dagelijks zijn ondernemerschap
uitoefent. Moet niet juist ook op die doelgroep de voorlichting gericht zijn?
Wil de minister eens bezien of de voorlichting voor de nieuwe ondernemingsvorm
verbeterd kan worden, samen met bijvoorbeeld de werkgeversorganisaties of
de Kamers van Koophandel, die rechtstreeks contact hebben en kunnen onderhouden?Minister Donner:Ik zal het punt meenemen. Bij de invoeringswetgeving kom ik daarop zo
nodig terug, eventueel in de toelichting.Voorzitter. In reactie op de nota naar aanleiding van het verslag ging
de heer De Vries in op de houdster- en beleggingsactiviteiten. De term "kunnen"
is daar met opzet gebruikt. Ik kan een beleggingsclub hebben die ook naar
buiten als zodanig optreedt, maar die toch geheel in de particuliere sfeer
blijft. Wat daar gedaan wordt, is niet per definitie een bedrijfshandeling,
ook niet als het gaat om het verminderen van kosten. Als wij gezamenlijk met
nog een paar andere mensen eens in de week hier in het Kamerrestaurant een
beleggingsclub hebben, waarin wij onderling of eventueel met derden beleggingsactiviteiten
ontplooien, dan blijft dat een particuliere activiteit. Het is dus niet per
definitie een bedrijfsactiviteit, zelfs dan niet als wij kiezen voor bepaalde
vormen van regulering bij contract van de verhoudingen. Het enkele feit dat
het gaat om het eventueel besparen van kosten maakt iets niet per definitie
tot een bedrijfshandeling. Uiteraard kunnen er andere activiteiten zijn. Dan
zullen de omstandigheden uitmaken of dat wel het geval is. Om die reden staat
er "kunnen" en niet "zijn".Naar aanleiding van wat er gesteld wordt op bladzijde 12 stelde u dat
toch niet alles wat er in de notariële akte staat ook in het handelsregister
moet staan. Ik denk dat u gelijk hebt. De tekst die is gebruikt op bladzijde
12 van de nota naar aanleiding van het verslag geeft mogelijk aanleiding tot
onduidelijkheid. Het is inderdaad zo dat in het Handelsregisterbesluit nader
geregeld zou moeten worden wat vervolgens in het handelsregister moet worden
ingeschreven. Ik ben het met u eens dat dit niet bepalingen hoeven te zijn
die de interne verhouding regelen. Dat punt zal nog nader aan de orde komen
bij de invoering van deze regeling.Voorts vroeg u mij naar aanleiding van de tekst van artikel 809, lid twee,
of de derde die optreedt als bestuurder van de vennootschap ook aansprakelijk
wordt voor de verbintenissen van de vennootschap. Dat is een verkeerde lezing
van de term "verplichting" in dat kader. Verplichting in dat kader slaat op
de juridische verplichtingen die in andere gevallen op de besturende vennoot
zouden rusten. In het geval van deze figuur, waarbij er geen besturende vennoten
zijn, maar alleen een derde-bestuurder, rusten deze rechtsverplichtingen op
de besturende derde. Maar dat is dus niet de aansprakelijkheidsregeling met
betrekking tot de verbintenissen van de vennootschap. Dat zou geregeld worden
door de arbeidsverhouding.Ten slotte vroeg u mij naar de invoeringswetgeving, ook voor wat betreft
het fiscale deel. Het niet-fiscale deel vergt nog enige aandacht. Ik hoop
de departementale voorbereiding van de invoeringswetgeving in ieder geval
in de eerste helft van dit jaar klaar te hebben. Als deze wet door uw Kamer
en vervolgens door de Eerste Kamer is aanvaard, schept dat een goede uitgangspositie
om daar verder mee te werken. Ik bevorder zoveel mogelijk dat dit zo snel
mogelijk gebeurt, maar het is ook een kwestie van concurrentie met andere
werkzaamheden, ook bij andere departementen. Het is niet geheel binnen mijn
greep om het tempo hiervan te bepalen.Daarmee dacht ik alle vragen beantwoord te hebben.De heer Jan de Vries (CDA):Ik kom terug op de vraag wanneer sprake is van een openbare
vennootschap. Ik verwijs naar het woord "kunnen" in de toelichting bij het
gewijzigde artikel 801. Mag ik de woorden van de minister zo interpreteren
dat, wanneer er sprake is van een houdster of van beleggingsactiviteiten die
niet op een duidelijke kenbare wijze naar buiten treden, er niet wordt gesproken
van bedrijfsmatige activiteiten en dat dus evenmin sprake is van een openbare
vennootschap? Begrijp ik het goed dat in dit geval het naar buiten treden
voor de minister relevant is om te kunnen spreken van een openbare vennootschap?Minister Donner:Relevant zijn het naar buiten treden en het verrichten van bedrijfshandelingen.
Wanneer wij als beleggingsclubje van het restaurant van de Kamer naar buiten
treden, kunnen wij eventueel adverteren. Het is dan niet uitgesloten dat wij
een openbare vennootschap zijn, maar dan is ook nodig dat sprake is van een
bedrijfshandeling.De heer Jan de Vries (CDA):Maar het antwoord op de vraag of er sprake is van bedrijfshandelingen
is toch mede afhankelijk van de vraag of daaraan ook een overeenkomst tussen
de vennoten ten grondslag ligt?Minister Donner:Dat is een element dat daarbij een rol speelt, maar tegelijkertijd moet
men als bedrijf naar buiten treden.De heer Jan de Vries (CDA):Ja, maar dat betekent dat de kenbaarheid voor derden lastig is te bepalen.
Wanneer een beleggingsclub beleggingsactiviteiten uitvoert en een vennootschap
is omdat er een overeenkomst is gesloten – dat is de systematiek van
het wetsvoorstel – vraag ik mij af op basis waarvan een derde kan bepalen
of er sprake is van een openbare vennootschap als de minister zo strikt vasthoudt
aan de vraag of het bedrijfsmatige activiteiten zijn. Louter het beleggen
zou toch in voldoende mate een basis kunnen zijn voor het aannemen van bedrijfsmatige
activiteiten?Minister Donner:Dat is uiteraard het geval, maar uit de interventie van de heer Jan de
Vries begreep ik dat hij die vraag zelf heeft beantwoord door te zeggen dat
er sprake is van een openbare vennootschap als men op kenbare wijze naar buiten
treedt.Ik heb alle vragen beantwoord en ik beveel dit wetsontwerp aan de Kamer
aan met het verzoek daaraan aandacht te besteden en een en ander in overweging
te nemen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt van 17.33 uur tot 17.42 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-2549-2552.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl