Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Zorgverzekeringswet, de Wet op de zorgtoeslag en enige andere wetten, houdende maatregelen om ook wanbetalers voor hun zorgverzekering te laten betalen (structurele maatregelen wanbetalers zorgverzekering) (31736)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2008-2009, pag. 4054-4059

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

10-03-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

nr. 47, pagina 4054-4059

28-01-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31736Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Zorgverzekeringswet, de Wet op de zorgtoeslag en enige andere wetten, houdende maatregelen om ook wanbetalers voor hun zorgverzekering te laten betalen (structurele maatregelen wanbetalers zorgverzekering) (31736)Pagina 4031-4051
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 januari 2009 over arbo-onderwerpenPagina 4051-4054
Debat naar aanleiding van het algemeen overleg op 28 januari over de ov-chipkaartPagina 4061-4065
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Zorgverzekeringswet, de Wet op de zorgtoeslag en enige andere wetten, houdende maatregelen om ook wanbetalers voor hun zorgverzekering te laten betalen (structurele maatregelen wanbetalers zorgverzekering) (31736)Pagina 4054-4059
Behandeling van het wetsvoorstel Regels met betrekking tot voorzieningen op gemeentelijk niveau voor de behandeling en registratie van klachten over discriminatie (Wet gemeentelijke antidiscriminatievoorzieningen) (31439)Pagina 4065-4090
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 28 januari 2009)Pagina 4090-4091
Regeling van werkzaamheden (woensdag 28 januari 2009)Pagina 4059-4061
Presentie en opening (woensdag 28 januari 2009)Pagina 4031-4031

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Zorgverzekeringswet, de Wet op de zorgtoeslag
en enige andere wetten, houdende maatregelen om ook wanbetalers voor hun zorgverzekering
te laten betalen (structurele maatregelen wanbetalers zorgverzekering) (31736).De algemene beraadslaging wordt hervat.De heer Van Gerven (SP):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn antwoorden, hoewel hij zal begrijpen
dat de SP niet helemaal tevreden is met de inhoud ervan. Ik ga niet het hele
debat overdoen, maar ik meen het volgende te mogen concluderen. Het feit dat
de minister een bestuursrechtelijk traject kiest om het probleem van de wanbetalers
aan te pakken, is een bewijs van de stelling die de SP huldigt, namelijk dat
je de ziektekostenverzekering veel beter op een bestuursrechtelijke manier
in solidariteit kan vormgeven en uitvoeren. Dat zou namelijk leiden tot een
oplossing van het probleem van de wanbetalers. De minister grijpt naar dit
middel op een ingewikkelde manier. Als dit dan toch de beste oplossing is,
waarom maken wij het niet tot basis van het systeem?Dan wil ik het hebben over enkele concrete zaken, allereerst over het
College voor Zorgverzekeringen (CVZ). De minister zegt dat geen beroep mogelijk
is. Het CVZ voert feitelijk uit wat allemaal al vastligt. Wat zijn echter
de rechten van mensen die in het bronheffingssysteem zitten
als er fouten in de uitvoering zijn gemaakt? Hoe kunnen zij dan hun beklag
doen? Hoe kunnen zij hun recht verwerven?Ik heb een aantal amendementen, waarvan ik al één heb ingediend.
Misschien wil de minister daarop ingaan? Er is nog een amendement in voorbereiding
over de vraag of iemand kan worden gevrijwaard van de bronheffing als hij
zich aanmeldt voor de schuldhulpverlening. Ik heb begrepen dat de minister
daar in tweede termijn op terugkomt. Dus dat wacht ik nog even af. Misschien
dienen wij daarna alsnog dat amendement in.Ik ga nog even in op de positie van de minima, want mij is nog niet volstrekt
helder wat de argumenten zijn om al dan niet ook de boete van 30% te
innen als er een bronheffing is van 100%. Wanneer ziet het CVZ hiervan
af? Wij tasten hierover in het duister. Die schuld is er. Wanneer wordt die
daadwerkelijk geïnd en wanneer wordt die kwijtgescholden? Graag had ik
hierop nog een nadere toelichting.Ik wil nog een motie indienen over de 100% bronheffing.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat voor gezinnen op het sociaal minimum in geval van een
premieschuld van langer dan zes maanden 100% bronheffing plaatsvindt;overwegende dat 130% bronheffing bij verzekeringsnemers met een
periodiek inkomen tot 120% van het voor hun gezin geldende sociaal
minimum voor grote financiële gevolgen kan zorgen;verzoekt de regering, voor huishoudens met een inkomen tot 120%
van het sociaal minimum slechts 100% bronheffing in het kader van de
wijziging van de Zorgverzekeringswet (31736) toe te passen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Gerven. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 10(31736).Mevrouw Agema (PVV):Voorzitter. Tijdens een bilateraal onderonsje was ik in de veronderstelling
dat de tweede termijn op een ander moment zou plaatsvinden. Vandaar dat ik
op dit moment even moet improviseren, maar dat is niet erg, want dat gebeurt
in dit huis wel vaker.Mijn fractie dankt de minister voor de beantwoording van de vragen over
de wanbetaling. Wij zullen dit wetsvoorstel ook steunen. Wij vinden het een
goed idee dat wanbetaling wordt ontmoedigd door dit wetsvoorstel.Wij zijn wel teleurgesteld over de doelen die met dit wetsvoorstel worden
bereikt. Ik had toch van de minister verwacht dat in een tijd waarin wij onze
beleidsdoelstellingen formuleren aan de hand van heldere en concreet afrekenbare
doelen, hij deze doelen ook zou stellen. Op het gebied van VWS kunnen wij
onze doelen nu eenmaal moeilijk kwantificeren, maar het zou hierbij toch goed
mogelijk moeten en kunnen zijn.Wat zijn de doelen van de minister met betrekking tot de wanbetaling,
als hij een sluitende oplossing denkt te hebben gevonden? Op welke termijn
denkt hij dan dat het aantal wanbetalers tot nul is teruggebracht, en als
dat niet zijn doel is, wat is zijn doel dan wel? Ik vind het heel erg jammer
dat de minister hier geen antwoorden op heeft. Het laat maar weer eens zien
dat niet alles met een wetje is op te lossen. Wij zullen hier over een poosje
weer staan, wanneer blijkt dat ook deze wet er niet voor zal zorgen dat uiteindelijk
het aantal wanbetalers is teruggebracht tot 5% of 10% van het
huidige aantal.Verder ben ik ook redelijk teleurgesteld in de inzet van de minister met
betrekking tot niet alleen de wanbetalers, maar ook de onverzekerden. Ik wil
graag dat de minister niet alleen op dat gebied meer actie onderneemt, maar
ook op het gebied van de illegalen en de anderen die niet meebetalen. Het
gaat mijn fractie erom dat wij gaan naar een werkend solidair systeem, een
systeem waarbij wij ervan uitgaan dat zo veel mogelijk mensen meebetalen aan
de Zorgverzekeringswet, zodat wij niet te maken hebben met 240.000 wanbetalers
en onverzekerden. Als iedereen meebetaalt, dan krijgen wij uiteindelijk een
lagere schadelast en een lagere zorgpremie. Dit is uiteindelijk het meest
sociale wat wij kunnen doen voor de minima en de mensen die het het minste
kunnen betalen.Mevrouw Smilde (CDA):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn antwoorden. Ergens in zijn betoog
sprak hij een zinnetje uit, waarin hij zei dat het aantal wanbetalers stijgt
en dat dit voor hen een toename van schulden veroorzaakt. Dit zinnetje gecombineerd
met wat ik zelf ook al heb aangetoond in het kader van de solidariteit van
de Zorgverzekeringswet betekent gewoon dat het belangrijk is dat wij met dit
sluitstuk bezig zijn.Mijn fractie is blij met de garantie van de beslagvrije voet, waardoor
deze ook bestuursrechtelijk kan worden ingevuld.De minister komt nog terug op mijn opmerkingen over aanmelding bij de
schuldhulpverlening en over de schuldhulpovereenkomst.Ik heb nog geen reactie gekregen op mijn poging om de positie van de onmachtigen
te versterken. Ik wil dat in een amendement vormgeven.De minister geeft aan dat het convenant nagenoeg is gesloten. Dat is prima.
In hoeverre hebben de gemeenten zich daaraan echt gecommitteerd? Van gemeenten
wordt immers het nodige verwacht in het kader van deze wet.Mevrouw Schippers (VVD):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn antwoorden. Op veel punten vond
ik de beantwoording zeer verhelderend.Ik refereer voor de helderheid nog even aan een korte gedachtewisseling
die zojuist plaatsvond. De VVD is voorstander van vrijwillige afspraken tussen
bijstandsgerechtigden, gemeentelijke sociale diensten en verzekeraars
over de inhouding van de premie op uitkeringen. Vrijwillig, dus niet verplicht,
omdat een bijstandsgerechtigde in onze ogen niet handelingsonbekwaam is.Een belangrijk resterend punt bij dit wetsvoorstel is de noodzakelijke
invoeringstermijn. Wat is nu het grote probleem om dit wetsvoorstel iets later
in te voeren, als de invoering daardoor zorgvuldig kan? Dit lijkt mij uitermate
belangrijk. Verzekeraars vragen een fatsoenlijke termijn en ik zie niet in
waarom dit niet mogelijk is. Ik krijg graag een toezegging dat er een redelijke
termijn zit tussen het aannemen van de wet in de Eerste Kamer en publicatie
daarvan in het Staatsblad en de inwerkingtreding. Dit is immers belangrijk
voor het draagvlak. De minister ziet het tempo van de behandeling in de Kamer
optimistisch in. De verzekeraars hebben aangegeven dat een termijn van zes
maanden het minimum is. Ik vind dat wij dit dan ook moeten kunnen realiseren.
Ik overweeg anders hierop een amendement in te dienen.Ten aanzien van de dubbele verzekering dank ik de minister voor de toezegging
hieraan een einde te maken in een komend wetsvoorstel. Wij zien de noodzaak
hiervan zeker in en wachten het wetsvoorstel met belangstelling af.Ten aanzien van de werkgevers ligt onze vraag aan de minister er nog waarom
hier geen geldelijke vergoeding tegenover staat, omdat de werkgever toch ook
extra werk heeft.De heer Van der Veen (PvdA):Voorzitter. Ik dank de minister voor de uitvoerige beantwoording van de
vragen. Ik heb al aangegeven dat wij ons kunnen vinden in de wijziging van
de Zorgverzekeringswet, met name omdat wij vinden dat iedereen hoort te betalen
voor die wet.Wij hebben van de minister toch goed begrepen dat het als gevolg van achterstanden
in de premiebetaling van de zorgverzekering nooit zo kan zijn dat iemand zakt
onder 90% van zijn minimuminkomen? Dat is voor ons een heel belangrijk
punt.Over de collectieve contracten van de gemeenten heeft de minister toegezegd
dat hij in ieder geval met de collega's van SZW en BZK gaat bespreken of dit
niet strakker zou kunnen worden geregeld, strakker in de zin dat die collectieve
contracten nog nadrukkelijker worden aangeboden, maar ook in de zin dat zou
kunnen worden overwogen of de premie niet al op de uitkering zou kunnen worden
ingehouden. Ik herken mij vervolgens niet in de opmerkingen die mevrouw Schippers
hierover heeft gemaakt.Wij zijn content met de toezegging omtrent de dubbel verzekerden. Ik hoop
dat deze wet ook echt zo snel mogelijk wordt ingevoerd, maar ik sluit mij
wel aan bij mevrouw Schippers als het gaat om de zorgvuldige invoeringstermijn
voor de zorgverzekeraars.Voorzitter: VerbeetMinister Klink:Voorzitter. Ik breng een kleine correctie aan op wat ik zo-even heb gezegd.
Ik ging ervan uit dat er bij het CVZ sprake was van feitelijke werkzaamheden
op het moment dat men het bestuurlijke regime ingaat. Dat is wel degelijk
een besluit, maar het is niet voor bezwaar en beroep vatbaar vanwege het feit
dat er geen discretionaire ruimte voor het CVZ is, omdat in de wet besloten
ligt dat men dit moet doen, evenals de condities waartegen men het moet doen,
te weten 130%.Dit neemt niet weg dat men wel bij het CVZ en bij de rechter zijn beklag
kan doen over de wijze van uitoefening van de plicht tot het incasseren van
deze 130%. Dat incasseren kan via drie routes, te weten via bronheffing,
ontneming van de zorgtoeslag of beslag wanneer men niet bewilligt in betaling.
Dus als men het niet eens is met de manier waarop de bestuursrechtelijke premie
wordt geïnd is er wel beklag mogelijk.De heer Van Gerven vroeg wanneer het CVZ van die 130% afziet. Het
CVZ ziet niet van die 130% af. Wanneer men constateert dat iemand een
minimuminkomen heeft, zal men dit niet realiseren via de bronheffing, want
dan kun je vermoeden dat die persoon onder de 90% zakt. Omdat dit een
vermoeden is – er kunnen ook andere inkomensbronnen zijn, zoals een
erfenis, huurpenningen of alimentatie – wordt dan bezien in hoeverre
30% daar te verhalen is. Mocht dat niet het geval zijn, dan blijft
altijd gelden dat je nooit onder de beslagvrije voet van 90% zakt.
Dus men gaat er in feite van uit dat bronheffing niet kan omdat men onder
die grens zakt. Vervolgens wordt er meer maatwerk geleverd en wordt bezien
in hoeverre middelen langs andere bronnen toereikend zijn om de 30%
te verhalen. Dus ultiem ziet men er niet vanaf, want er wordt naar een alternatieve
route gekeken. Waar men ultiem wel van afziet, is om dit via bronheffing te
realiseren, met als ondergrens 90% van het minimuminkomen.De heer Van Gerven (SP):Dat was bekend, maar de minister herhaalt het. Ik heb echter ook gelezen
dat men onder bepaalde omstandigheden kan overgaan tot kwijtschelding van
de boete. Is dat juist? Onder welke voorwaarden gaat men over tot kwijtschelding?
Dat is mij niet helder.Minister Klink:Dat zal in het kader van een overeenkomst van schuldsanering met betrokkene
zijn, waar verplichtingen uit voortvloeien. Het is namelijk niet voor niets
een overeenkomst. Daar kun je aan worden gehouden. Er wordt ook gekeken of
men zich eraan houdt. Als dat het geval is, als men zich bewust is van het
gegeven dat men betalingsplichtig is en dat men daaraan moet voldoen, dan
kan het CVZ met inachtneming van de schulden die nog open staan en waarvoor
een bepaald traject wordt afgesproken, een en ander kwijtschelden. Dat is
altijd maatwerk en het zal altijd zijn ingebed in een overeenkomst.De heer Van Gerven (SP):De minister heeft het over kwijtschelden via een schuldsaneringstraject.
Een schuldsaneringstraject is niet altijd mogelijk. Het CVZ gaat regels opstellen,
bijvoorbeeld een hardheidsclausule, om toch tot kwijting te kunnen overgaan
onder bepaalde omstandigheden. Moeten wij niet nader duiden wanneer dat wel
of niet het geval is? Het is meer dan alleen een uitvoeringsbesluit. Het gaat
ook om de inhoud, namelijk wanneer wij dat onder omstandigheden wel of niet
gerechtvaardigd vinden.Minister Klink:De hoofdregel moet in de wet vastliggen. Die hoofdregel is dat je die
130% probeert te verhalen. Alleen daar waar er niets
is, verliest de keizer zijn recht. Dan zal men naar bevind van zaken handelen.
De hoofdregel staat in de wet. Een andere belangrijke bepaling is dat, als
sprake is van schuldsaneringstrajecten, het bestuursrechtelijke regime vervalt,
want dat zit in de overeenkomst. Daar is men juridisch aan geboden.Dan kom ik op het amendement van de heer Van Gerven op stuk nr. 9 over
artikel I, onderdeel F, artikel 18d, tweede lid en het vaststellen van de
bestuursrechtelijke premie. Ik ontraad aanneming van dit amendement op grond
van mijn overwegingen met betrekking tot die 130%. De inningskosten
bedragen 15%. Daarna is er nog ongeveer 5% tot 10% verschil
tussen de hoogste premie en de laagste premie. Met inachtneming van het feit
dat de standaardpremie een gemiddelde premie is, blijft er dan nog een prikkel
over van 10% tot 15%. Ik vind dat niet bovenmatig, gegeven het
feit dat men er ook nog "onderuit" kan komen via het schuldsaneringstraject.De heer Van Gerven (SP):Het gaat ook om de effectiviteit van de maatregel. De minister beoogt
een zekere afschrikking. Hij stelt dat mensen dan eerder tot betaling overgaan,
maar er bestaat nu ook een boeteclausule voor als je niet verzekerd bent,
terwijl je dat wel zou moeten zijn. Die is naar ik meen ook 30%. Een
en ander heeft er desondanks toe geleid dat het aantal wanbetalers met een
kwart is gestegen. Dat middel is dus niet effectief gebleken. Waaraan ontleent
de minister de verwachting dat 30% beter is dan 15%?Minister Klink:Die ontleen ik aan twee dingen. De "pakkans" is hierbij veel groter. Wij
weten wie de wanbetalers zijn, maar wij weten niet wie de onverzekerden zijn.
Dat gaan wij nu herstellen, want door de koppeling van de AWBZ-bestanden aan
de Zorgverzekeringswet krijgen wij greep en zicht op wie onverzekerd is. Ook
dan zullen wij tot ambtshalve verzekering overgaan voor degenen die dat niet
willen. Hierbij weten wij vrij nauwkeurig om wie het gaat. Gegeven het feit
dat er voor de niet-kunners allerlei trajecten open staan, verwacht ik dat
de prikkel van 10% tot 15% die ik zojuist noemde, effectief
zal zijn.In de richting van mevrouw Agema meld ik nog dat wij de komende vier jaar
gaan proberen om het aantal tot de harde kern terug te brengen, maar dat is
een ruwe inschatting. Helemaal uit de wereld helpen, zal niet lukken, maar
wij schatten in dat dit aantal tot ongeveer 50.000 personen te reduceren moet
zijn.De heer Van Gerven (SP):Het klopt dat die groep in beeld is, maar dat doet niets af aan de discussie
of je er 15% op moet zetten of 30%. Dat doet volgens mij niets
af aan de effectiviteit, want 15% erbij is toch 15% erbij. Daar
zit wel degelijk een strafelement of een boete-element in. Volgens ons is
dat hoog genoeg, temeer – ik zei het al in eerste termijn – omdat
het civielrechtelijk gebruikelijk is om bij incassotrajecten niet boven deze
15% uit te gaan. Is dat dan niet voldoende?Minister Klink:Ik verwacht van deze 30% inderdaad effectiviteit; 30% is
meer dan 15%. Als ik dat sommetje maak van 100%, 115%
enzovoorts, realiseer ik mij natuurlijk wel dat het voor de mensen niet uitmaakt
wat de bron is van het surplus. Zij voelen het surplus immers als een rechtstreekse
financiële "handreiking" die men moet doen. Ik vind dit ook wel gerechtvaardigd.
Er zijn zes maanden aan vooraf gegaan, waarbij men op zijn minst twee maal
gerappelleerd is, met waarschuwingen enzovoorts. Dan kan er ook een schuldhulpverleningstraject
in gang gezet worden. Degene die dan nog wanbetaalt ... Gegeven ook de plicht
om te verzekeren, de solidariteit die ermee gemoeid is, het maatschappelijk
belang en de gezondheidsschade die hieruit eveneens kan voortvloeien, vind
ik dat er alleszins redenen zijn om 130% te heffen. Dat is tegelijkertijd
de reden dat ik aanneming van de motie van de heer Van Gerven wil ontraden.Voorzitter, klopt het dat er twee amendementen door de heer Van Gerven
zijn ingediend?De voorzitter:Eén amendement van de heer Van Gerven en ik geloof dat mevrouw
Smilde ook nog een amendement heeft ingediend.De heer Van Gerven (SP):Even ter verduidelijk, de minister heeft zo-even het amendement behandeld,
maar ik heb ook nog een motie ingediend met betrekking tot de ophoging van
de bronheffingsgrens van 100% naar 120%.De voorzitter:Volgens mij zei de minister dat zo-even, dat ...Minister Klink:Nee, dat is een iets andere invalshoek. De argumentatie zou ik eveneens
via een iets andere invalshoek willen herhalen. Als ik dat zou doen, zou ik
namelijk twee slagen maken. Ten eerste ga ik een bepaalde categorie, namelijk
die tussen 100% en 120%, vrijwaren van de bronheffing. Ten tweede
stelt de heer Van Gerven voor om 100% bronheffing te heffen in plaats
van 130%. Ik ben met beide zaken niet akkoord, op grond van het feit
dat bij de ...De heer Van Gerven (SP):Voorzitter.De voorzitter:Nee, mijnheer Van Gerven, ik sta geen interrupties meer toe.Minister Klink:Op beide fronten wil ik dit ontraden, allereerst op grond van het feit
dat men bij 120% inkomen wel degelijk in staat is om aan deze 130%
te voldoen via de bronheffing. Daarnaast hoef ik die 130% niet naar
beneden te duwen op grond van het feit dat 130% niet betaald kan worden
door mensen die een minimuminkomen hebben. Mensen met een inkomen dat daarboven
ligt, kunnen dat wel betalen. Nogmaals, onder de conditie dat de beslagvrije
voet nooit aangetast wordt; laat dat duidelijk zijn.De voorzitter:Ik wil dit debat echt om uiterlijk 13.45 uur afsluiten. De minister vervolgt
zijn betoog.Minister Klink:Dan de vraag van mevrouw Agema. Ik zei het al: wij hebben even gekeken
naar de inschattingen die gemaakt zijn. Het zou gaan om een reductie naar
50.000. Wij hopen dit binnen drie à vier jaar te realiseren. De onverzekerden
komen in de loop van dit jaar nog aan de orde in het debat met de Kamer.Mevrouw Agema (PVV):Deze toezegging van de minister vinden wij natuurlijk uiterst
positief: het stellen van concrete en afrekenbare doelen met betrekking tot
het terugdringen van wanbetaling kunnen wij toejuichen. Ik wil de minister
nog vragen of hij ons halfjaarlijks kan informeren over de voortgang.Minister Klink:Het CBS doet hier regulier onderzoek naar. Wij plegen dit te melden aan
de Kamer en wij zullen dat blijven doen.Mevrouw Smilde vraagt naar de intentieverklaring om mee te doen aan de
schuldhulpovereenkomst. Dit is met name iets van verzekeraars. Naar onze inschatting
biedt dit voor verzekeraars te weinig aanknopingspunten om erop te kunnen
vertrouwen dat het daadwerkelijk tot een overeenkomst komt, terwijl het wel
een opschortende werking heeft, in die zin dat de zes maanden niet meer gehaald
worden.Het amendement van mevrouw Smilde met betrekking tot het verstrekken van
informatie over de vormen van schuldhulpverlening en de manier waarop hierom
kan worden verzocht, preciseert in feite de intentie van het wetsvoorstel,
namelijk dat mensen zo veel mogelijk bij de hand genomen worden om het bestuursrechtelijke
regime te vermijden. Ik laat het oordeel graag aan de Kamer over, maar ik
kan mij hierin goed vinden en beschouw het als ondersteuning van de lijn die
gekozen is.Dan mevrouw Schippers. Ik ben het met haar eens over de vrijwilligheid.
Hiermee is dan een collectief contract bedoeld waarin in feite via bronheffing
op vrijwillige basis de premie wordt voldaan. Ik ben het zeer eens met de
heer Van der Veen dat dit heel mooi zou zijn. Je bestrijdt daarmee namelijk
veel problemen; je voorkomt ze in feite. Dat vind ik heel goed, mits het vrijwillig
is. Die vrijwilligheid kan wel een beetje uitgedaagd worden door de gemeenten
en andere instanties zoals de verzekeraars. Ik preciseer graag wat ik in eerste
termijn meldde over de invoering. Natuurlijk ben ik gevoelig voor de redelijke
termijn. Ik heb mij laten inlichten over hoe het zal gaan. De invoering zal
per KB geregeld worden. Daarbij hadden wij oog voor de redelijkheid. Als de
verzekeraars niet kunnen, zal het KB uiteraard niet direct worden geslagen.
Wij zitten ook met het CVZ, dat het hele stuwmeer moet gaan behandelen. Ook
uit dien hoofde komt het niet slecht uit als bepaalde verzekeraars er nog
niet helemaal klaar voor zijn. Er volgen dan ook geen sancties. Er bestaat
ruimte om een en ander op een fatsoenlijke en ordentelijke manier in te voeren.Ik heb al gesproken over de dubbele verzekering. Over de geldelijke vergoeding
wil ik nog het volgende opmerken. Een lid van deze Kamer merkte op dat volgens
Actal de administratieve lasten die toegevoegd worden, elders dienen te worden
gecompenseerd. Dat zal met name VWS realiseren, zij het dat dit moet gebeuren
binnen een ander wetgevingscomplex of -regime. Het gaat daarbij dus niet om
een geldelijke compensatie, maar om een compensatie op het gebied van de administratieve
lasten.Mevrouw Agema (PVV):De minister zou nog terugkomen op het aantal gemoedsbezwaarden dat zich
inmiddels heeft geregistreerd bij de Sociale Verzekeringsbank. Op dit moment
wordt het inkomensafhankelijke deel gespaard op een rekening. Er wordt geen
nominaal deel betaald. Op het moment dat de gemoedsbezwaarde gebruik maakt
van zorg, wordt 100% betaald vanuit die spaarpot. Zou dat geen 50%
moeten zijn, gegeven het feit dat de gemoedsbezwaarde elke maand een voordeel
heeft van ongeveer € 100 ten opzichte van anderen?Minister Klink:Ook daarover heb ik mij laten informeren. Een voordeel heeft het stellig
niet. Het zou namelijk betekenen dat er bijna uitlokking zou kunnen ontstaan;
mensen zouden gemoedsbezwaarden kunnen worden ten einde financieel voordeel
te behalen. Mijn voorganger heeft geregeld dat er wordt gespaard via de Belastingdienst.
Men kan vervolgens van dat spaarpotje gebruik maken. 50% van wat gespaard
is vervalt op een gegeven moment naar het Zorgverzekeringsfonds. De kosten
die men maakt, kan men verhalen op deze spaarpot. Op een gegeven moment is
het geld echter op; dan zal men zelf moeten gaan betalen. Daar zitten behoorlijke
bedragen aan vast. Ik denk daarom niet dat mevrouw Agema zich zo meteen als
gemoedsbezwaarde zal melden om aan het voordeeltje te komen.Mevrouw Agema (PVV):Dat ben ik ook beslist niet van plan. Wat de minister zegt klopt, maar
wat ik zeg klopt ook. Deze twee dingen corresponderen niet met elkaar. Vanuit
het inkomensafhankelijke deel wordt er gespaard, maar tegelijkertijd wordt
er geen nominale premie betaald. Op die manier ontstaat elke maand een voordeel
van ongeveer € 100 ten opzichte van de mensen die wel hun zorgverzekeringspremie
betalen. Mijn vraag is de volgende. Zou het op het moment dat er gespaard
wordt geen 50% moeten zijn, omdat de gemoedsbezwaarden een voordeel
van € 100 per maand hebben? Misschien kan de minister hierop schriftelijk
terugkomen.De voorzitter:Ja, want ik kan het niet meer volgen, zeg ik u heel eerlijk.Minister Klink:Misschien kan ik het algemeen zo zeggen. Als je geen premie betaalt, heb
je een voordeel, maar je bent ook niet verzekerd. Het nadeel is dus dat je
een bedrag inlegt om te sparen in plaats van je te verzekeren. Als de zorgkosten
hoger zijn dan het bedrag dat je hebt gespaard, loop je tegen veel hogere
kosten aan omdat je geen aanspraak kunt maken via solidariteit et cetera.De voorzitter:Ik ga deze discussie afsluiten.Minister Klink:Dank u wel, dat is geweldig. Ik geloof echter dat ik al bijna bij het
einde van mijn argumentatie was. Alle voor- en nadelen bij elkaar optellend,
denk ik dus dat er geen enkele prikkel inzit, noch voor u noch voor mij, behoudens
voor een principieel iemand om gebruik te maken van dit traject.De voorzitter:Dank u wel. Als u er nog niet uit bent, moet u op een ander moment verder
gaan.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:De stemmingen over het wetsvoorstel en de motie zullen volgende week dinsdag
plaatsvinden.De vergadering wordt van 13.45 uur tot 14.30 uur geschorst.De voorzitter:Op de tafel van de griffier ligt een lijst van ingekomen stukken. Op die
lijst staan voorstellen voor de behandeling van deze stukken. Als voor het
einde van de vergadering daartegen geen bezwaar is gemaakt, neem ik aan dat
daarmee wordt ingestemd. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20082009-4054-4059.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl