Voortzetting van de behandeling van de brief van de minister van Economische Zaken van 7 juni 2007 betreffende de splitsing van energiebedrijven (30212, L)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 1101-1111

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-07-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 36, pagina 1101-1111

03-07-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30212Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van de volgende wetsvoorstellen: - Wijziging van de Luchtvaartwet in verband met de verduidelijking en uitbreiding van bevoegdheden op het terrein van de beveiliging van de burgerluchtvaart en wijziging van de Wet wapens en munitie met betrekking tot onderzoek aan de kleding en de verpakking van goederen, met inbegrip van reisbagage, op wapenbezit van personen die zich op luchtvaartterreinen bevinden (30543); - Goedkeuring regeling van de minister van Financiën van 11 oktober 2006, nr. DB2006/00 476 (Stcrt. 198) tot buitentoepassingstelling voor een gedeelte van 2006 van de energie-investeringsaftrek en de milieu-investeringsaftrek (30924); - Wijziging van de Wet op de uitoefening van de diergeneeskunde 1990 (verhoging maximaal bedrag tuchtrechtelijke boete en wijziging samenstellingseisen van tuchtcolleges ter zitting) (30973)Pagina 1075-1075
Lijst van besluiten (dinsdag 3 juli 2007)Pagina 1134-1135
Voortzetting van de behandeling van de brief van de minister van Economische Zaken van 7 juni 2007 betreffende de splitsing van energiebedrijven (30212, L)Pagina 1101-1111
Voortzetting van de behandeling van de brief van de minister van Justitie van 11 mei 2007 met betrekking tot het overzicht van openstaande toezeggingen (30800 VI, D)Pagina 1075-1079
Behandeling van de brief van de minister van Economische Zaken van 7 juni 2007 betreffende de splitsing van energiebedrijven (30212, L)Pagina 1079-1092
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Regels inzake de verwerking van politiegegevens (Wet politiegegevens) (30327); de brief van de minister van Justitie van 25 januari 2007 inzake controle op de toepassing van de bijzondere opsporingsbevoegdheden (30164,30327, G)Pagina 1111-1124
Presentie (dinsdag 3 juli 2007)Pagina 1075-1075
Voortzetting van de behandeling van de brief van de minister van Economische Zaken van 7 juni 2007 betreffende de splitsing van energiebedrijven (30212, L)Pagina 1124-1134
Behandeling van de Raming der voor de Eerste Kamer in 2008 benodigde uitgaven, alsmede aanwijzing en raming van de ontvangsten (EK 2006-2007, L-A)Pagina 1075-1075
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Aanpassing van de Vreemdelingenwet 2000 aan richtlijn nr. 2004/82/EG van de Raad van 29 april 2004 betreffende de verplichting voor vervoerders om passagiersgegevens door te geven (PbEU L 261) (30897)Pagina 1092-1101
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 3 juli 2007)Pagina 1135-1136

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 64 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: de brief van de minister van Economische Zaken van 7 juni 2007 betreffende
de splitsing van energiebedrijven (30212, L).De beraadslaging wordt hervat.Minister Van der Hoeven:Voorzitter. Ik bedank de woordvoerders voor hun uitgebreide bijdrage in
eerste termijn. Diepgaande behandeling in zowel de Eerste als de Tweede Kamer
is gepast, gezien het belang van dit laatste stukje van de Wet onafhankelijk
netbeheer. Het debat van vandaag heeft bovendien een extra dimensie, omdat
de aanleiding een motie van deze Kamer is.Ik heb mijn betoog als volgt opgebouwd: - de procedure;- de motie-Doek/Sylvester;- de Europese dimensie;- de
cross border lease;- de overdracht van de netten;- de DTe;- de vragen over de regiegroep en de samenloop van uitvoeringsbeslissingen.Op 7 juni jongstleden heb ik in een brief aan de Eerste Kamer mijn
voornemen aangekondigd om het groepsverbod in werking te laten treden. In
die brief heb ik tevens aangegeven welke overwegingen daaraan ten grondslag
liggen. Over deze brief voeren wij vandaag terecht plenair overleg, want hij
is een direct uitvloeisel van de motie-Doek/Sylvester. Dit overleg voeren
wij in een tweeledig kader. Op de eerste plaats is dat de door de Eerste en
Tweede Kamer aangenomen Wet onafhankelijk netbeheer. In de tekst van deze
wet is namelijk het resultaat neergelegd van de belangenafweging van de wetgever.
De uitvoerige parlementaire voorgeschiedenis van deze wet, alle onderzoeken
en het overgangsrecht om rekening te houden met specifieke belangen van bedrijven
laten zien hoe zorgvuldig die belangafweging was. Niet voor niets is deze
wet met een ruime meerderheid goedgekeurd en is er niet om een novelle gevraagd.Op de tweede plaats is er de motie-Doek/Sylvester waarin de regering wordt
gevraagd om af te wijken van de algemene regel dat een wet in werking treedt
na het contraseign van de Koningin. De motie vraagt meer specifiek om het
groepsverbod voor de regionale energiebedrijven slechts onder bepaalde omstandigheden
in werking te laten treden en dan alleen nadat over de voorgenomen inwerkingtreding
overleg is gevoerd met beide Kamers. Dat overleg voeren wij vandaag. De motie
vraagt dat ook in politieke zin van mij. Ik zeg "in politieke zin",
omdat een motie naar haar aard een politiek instrument is. Zij werkt immers
in de relatie tussen Kamer en minister en is geen extern werkend juridisch
instrument.Het overleg van vandaag is een herhaling van het overleg dat ik vorige
week met de Tweede Kamer heb gevoerd. In dat debat moest de Tweede Kamer zich
uitspreken over een voorstel waarmee zij eerder al met een ruime meerderheid
had ingestemd. Dat is bijzonder, want mevrouw Kneppers en de heer Schouw merkten
terecht op dat het een klein KB betreft. Dit Koninklijk Besluit geeft immers
geen algemeen verbindende voorschriften. Bovendien machtigt de wet de minister
hier al voor, is er geen formele verplichting voor een voorhangprocedure en
is het niet onderworpen aan ministerraadsbehandeling of advisering door de
Raad van State. Ik heb dit KB overigens wel twee keer in de ministerraad aan
de orde gesteld, de eerste keer om mijn voornemen aan te kondigen en de tweede
keer als voorbereiding op de debatten die ik met de Eerste Kamer en de Tweede
Kamer hierover zou moeten gaan voeren.Een en ander laat onverlet dat ik vandaag graag met de Kamer spreek over
de belangafweging die ten grondslag ligt aan die voorgenomen inwerkingtreding
en de stappen die ik nu ga zetten. Ik ga een Koninklijk Besluit slaan. Dat
kan ik morgen doen, maar dat is wel iets anders dan de datum vaststellen waarop
de wet in werking treedt. Ik benadruk dat, omdat hierover vragen zijn gesteld.
Vanaf de datum van de inwerkingtreding gaat de wettelijke termijn van twee
en een half jaar in.Het is belangrijk om bedrijven duidelijkheid te geven over de vervolgstappen,
maar het overleg met de betrokken bedrijven is er niet voor niets. Het moet
ergens toe leiden. Doet het dat niet, dan is het een wassen neus. Ik kom hierop
terug als ik aan het einde van mijn betoog een dilemma aan de Kamer voorleg.
Ik verbind daaraan een oplossing en vervolgens is het aan de Kamer om daarover
in tweede termijn te oordelen.Voorzitter. De procedure. Ik heb mij bij elke stap afgevraagd of die in
lijn is met de afspraken die daarover naar aanleiding van de motie zijn gemaakt.
Mijn voorganger heeft het volgende afgesproken: "...zodra ik zie dat
dat gevaar zich voordoet, onverwijld met de Kamer in overleg te treden en
het KB te slaan. Ik zal dat volgaarne doen en ik zal een en ander ook schriftelijk
bevestigen. Bij de bevestiging dat het kabinet de motie overneemt, zal ik
aangeven dat ik ervan uitga dat het volgende kabinet deze toezegging gestand
doet." Oud-minister Wijn heeft die toezegging in twee brieven bevestigd.
Hij heeft die toezegging verder expliciet onder de aandacht van zijn opvolger
gebracht.Ik heb eerst zelf de balans willen opmaken; ook dat hoort bij zorgvuldig
handelen.Op 24 januari van dit jaar heeft de vaste commissie voor Economische
Zaken van de Tweede Kamer tijdens een procedurevergadering besloten dat er
een algemeen overleg moest worden gevoerd met de nieuwe bewindspersoon. Toen
was nog niet bekend wie dat zou worden. De vaste commissie heeft toen verzocht
om tot de desbetreffende datum geen onomkeerbare stappen te zetten. Welnu,
dat is ook niet gebeurd; er zijn tot op dit moment geen onomkeerbare stappen
gezet. Op 3 april is er op verzoek van de Tweede Kamer gesproken over
de relevante ontwikkelingen bij de vier betrokken bedrijven. In dat verband
heb ik gesproken over een nog te verschijnen DTe-rapportage en heb ik aangegeven
dat deze van een politiek oordeel zou worden voorzien. Zoals afgesproken met
de Eerste Kamer, wordt dit oordeel aan de Tweede Kamer en aan de Eerste Kamer
kenbaar gemaakt. Ik heb dit inderdaad naar voren gehaald. De voorzitter van
de vaste commissie van de Tweede Kamer heeft op basis van de discussie geconcludeerd
dat de minister ruim voor het zomerreces zou terugkomen op het KB. Zo staat
het ook in de besluitenlijst. Ik heb vervolgens de brief, met het concept-KB,
naar beide Kamers gestuurd, voorzien van mijn afwegingen. Ik hecht eraan,
te benadrukken dat het om een concept-KB ging. In de motie wordt de regering
ertoe opgeroepen om, voorafgaand aan het besluit tot inwerkingtreding van
de bepalingen van de wet met betrekking tot een splitsingsbesluit –
ik hecht aan het verschil tussen de datum van het slaan van het KB en de datum
van inwerkingtreding – in overleg te treden met beide Kamers der Staten-Generaal.
Dat doen wij nu.De Kamer weet net zo goed als ik dat er geen sprake is van een formele
voorhangprocedure. In een dergelijke procedure geldt een termijn van vier
weken. Ik heb die termijn genoemd, omdat er een kader moet zijn waarbinnen
mijn voorstel past. Ik vind het erg belangrijk om de Kamer serieus te nemen
en serieus over een onderwerp van gedachten te wisselen. Dit betekent dat
ik over het ontwerp-KB met de Kamer spreek met inachtneming van de mogelijkheid
dat daarin iets verandert of dat er een andere afspraak over wordt gemaakt.
Ik betreur het werkelijk dat er misverstanden zijn gerezen en dat mij verwijten
zijn gemaakt. Ik trek mij die aan. Ik moet het echter wel kenbaar maken, want
wij moeten vooruit. U hebt tegen mij gezegd dat ik het anders had moeten doen,
maar ik heb aangegeven waarom ik denk dat ik het zo moet doen. Wij moeten
echter wel vooruit.Twee belangrijke afwegingen liggen ten grondslag aan mijn argumentatie.
In de eerste plaats is dat het volledig afschermen van het netbeheer van de
groepsactiviteiten. Dit is inderdaad niet gebaseerd op individuele gevallen,
maar de bedrijven geven onmiskenbaar vorm aan een internationale strategie,
met de netten. Ik constateer dat de gereguleerde cashflow uit het netbeheer
daarmee onlosmakelijk is verbonden. De bedrijven beamen dat ook. De netten
verschaffen de middelen voor expansies. Naarmate de commerciële activiteiten
toenemen, worden ook de risico's groter. De risico's zijn concreet. Ongeacht
beperkingen in regelgeving en uitbreiding van het toezicht, zijn deze niet
uit te sluiten. De verslechtering van de financiële situatie van het
concern kan leiden tot onmiddellijke opeisbaarheid van de leningen van het
concern en dus tot verhaal van de opbrengsten van de netten. Ik denk ook aan langjarige financiële verplichtingen in geval van
internationale allianties. In het ergste geval kan een buitenlandse partij
beslag leggen op de dividenden van het netbeheer. De netten zullen materieel
deel uitmaken van de allianties. Dit betekent dat de publieke aandeelhouder
zijn greep op de opbrengsten van de netten kwijt is.De heer Doek (CDA):Ik geloof toch dat deze weergave onjuist is. U zegt dat de cashflow ter
beschikking staat van de aandeelhouders, en daarmee eventueel ook van degenen
die geld geleend hebben aan de houdstermaatschappijen. Daarvoor is echter
altijd een verpanding of een beleningsovereenkomst of iets dergelijks nodig.
Dat is reeds op grond van de Implementatie- en interventiewet, die wij hier
in 2004 hebben behandeld, volstrekt uitgesloten.Geen enkele aandeelhouder zal op het bewuste moment het besluit nemen
om dividend uit te keren. Niemand kan daartoe gedwongen worden. De raad van
bestuur kan als bevoegd orgaan van de houdstermaatschappij het besluit nemen
om als aandeelhouder in het netwerkbedrijf al dan niet dividend uit te keren,
maar er is geen enkel automatisme. U gebruikt dit argument in uw brief en
in het algemeen overleg met de Tweede Kamer noemde u het ook, maar het is
naar mijn oordeel volstrekt onjuist en niet op de wet gebaseerd.Minister Van der Hoeven:Ik ben het daarmee niet eens. Ik denk overigens wel dat u vanuit uw invalshoek
een geldig punt aanhaalt. Dit neemt niet weg dat de verslechtering van de
financiële situatie van het concern leidt tot verhaal op de opbrengsten
van de netten. De bedrijven hebben vanaf het begin aangegeven dat zij de netten
nodig hebben, omdat dit hun de middelen verschaft voor expansie. Daarin schuilt
het risico.De heer Doek (CDA):De cashflow van de huidige netwerkbedrijven komt volledig onder supervisie
van de DTe tot stand, want deze bepaalt de transporttarieven. De cashflow
speelt een rol bij de zogenaamde creditratio's, omdat dan op groepsniveau
wordt bezien of er voldoende cashflow is. Daaruit volgt niet noodzakelijkerwijs
dat het geld ook beschikbaar moet zijn voor de houdstermaatschappij. Het gaat
om groepen, dat wil zeggen een holdingmaatschappij met werkmaatschappijen.
Het kan een operationele vennootschap zijn, of een netwerkbedrijf. Daarvoor
is de cashflow van belang. Deze is echter niet nodig voor de houdsters als
zodanig.Minister Van der Hoeven:Daarmee ben ik het dus niet eens. De bedrijven hebben mij heel duidelijk
laten weten dat alles wat met de cashflow uit het netbeheer te maken heeft
onlosmakelijk verbonden is met, inderdaad, de credit rating – daarin
geef ik u gelijk – maar ook met de middelen die daaruit voortvloeien
voor expansies. Het ene is niet met het andere in tegenspraak, maar u legt
met name het accent op het ene aspect. Daarnaast zeg ik dat het risico wel
degelijk aanwezig is, en dat kan ik niet op een andere manier afdekken.De heer Doek (CDA):Ik probeer het nog één keer. Op basis van de creditratio's
is een houdstermaatschappij in staat om geld aan te trekken. Daarvoor hebben
zij de kasstromen van de dochtermaatschappij niet nodig. Er is geen enkele
verbinding binnen de kredietarrangementen van de maatschappijen
met de cashflow. Het punt is iedere keer aangehaald als argument, maar het
is niet valide.Minister Van der Hoeven:Als men niet aan zijn verplichtingen kan voldoen en het concern dus te
maken heeft met een verslechtering van zijn financiële situatie, leidt
dit tot onmiddellijke opeisbaarheid van de leningen van het concern en dus
tot verhaal van de opbrengsten van de netten. Daarop komen wij telkens terug.
Ik ben er zeer van overtuigd dat het zo in elkaar zit. Ik vind dan ook dat
wij niet moeten wachten totdat het risico zich inderdaad voordoet. Ik weet
niet of de heer Doek het echt zo gezegd heeft, maar in de krant stond dat
hij wil dat men eerst door het rode licht moet rijden voordat er moet worden
ingegrepen. Wat ik in ieder geval niet wil, is dat er door het rode licht
wordt gereden en dat er inderdaad sprake is van internationale allianties
met problemen, want dan biedt inwerkingtreding van het groepsverbod geen uitkomst;
dan zijn wij te laat. Om die redenen denk ik dat wij deze stap nu moeten zetten.Voorzitter. Er is nog een tweede groep redenen. Deze hebben te maken met
het netbeheer als zodanig. Het netbeheer is een publieke onderneming. Dit
betekent dat de opbrengsten publieke middelen zijn. Deze middelen, ook door
u en mij opgebracht via de vaste tarieven, verdwijnen anders deels naar commerciële
activiteiten, ook in het buitenland. Ik denk dat dit niet de bedoeling is.
Ten principale dienen de publieke middelen beschikbaar te zijn voor investeringen
in het publieke net of voor aanverwante activiteiten.De vraag is gesteld: waarom nu? Ik heb teruggelezen wat er bij de behandeling
van het wetsvoorstel in de Eerste Kamer is gewisseld. De Kamer en mijn voorganger
gingen er toen terecht vanuit dat bedrijven voorlopig niet actief zouden worden
over de grens. Ik refereer aan de brief waar met name de heer Schouw op gedoeld
heeft. Ik denk dat ik die niet hoef te herhalen, want de brief is toegevoegd
aan de Handelingen van de Eerste Kamer. Hoe je het ook wendt of keert, maar
sinds 14 november moet je toch constateren dat bedrijven, overigens met
uitzondering van Eneco, wel in hun gedrag gedraaid zijn. Over de voorgenomen
acquisitie kan weliswaar gezegd worden dat die informeel bekend was, maar
daarover zijn wij op 12 december 2006 geïnformeerd. Op 1 februari
hebben Nuon en Essent tijdens de presentatie van hun jaarverslag publiekelijk
hun internationale ambities aangegeven. Daar is ook niets mis mee, maar die
ambities zijn wel aangegeven.Sinds 3 april heb ik meermalen met die bedrijven gesproken. Daarbij
hebben zij andermaal hun internationale ambities bevestigd. Zij hebben mij
ook gezegd dat daarvoor de netten van belang zijn.De heer Doek (CDA):Wat de acquisitie van Delta betreft, wijs ik erop dat deze is voorgelegd
aan een democratisch instituut in Nederland, namelijk de staten van de provincie
Zeeland. Dit is gebeurd, op grond van de statuten van de vennootschap, reeds
in september 2006. De Vennootschap Delta NV zou toen dus een bindend –
let wel! – bod uitbrengen. Dat is unaniem goedgekeurd door de staten
van Zeeland, nogmaals, in hun vergadering van september 2006. Dat zijn publieke
bronnen. Het departement was dus op de hoogte. Ik heb bovendien begrepen dat
het directoraat-generaal Energie van het ministerie permanent op de hoogte
is gehouden van de transacties. Het is dan ook absoluut onjuist om te zeggen
dat dit niet bekend was en dat dit pas later, weliswaar misschien formeel,
gemeld is. Ik herhaal dat de transactie bij alle betrokkenen in dit debat
meer dan bekend was.Minister Van der Hoeven:Weet u wat zo moeilijk is? In de staten van Zeeland is gesproken over
het rapport. Daarbij is echter niet aangegeven waar het precies over ging;
dat is namelijk later gebeurd. Wat ik zo moeilijk vind, is dat iets informeel
horen en weten iets anders is dan formeel ergens van op de hoogte zijn. Ook
vind ik het moeilijk dat mijn voorganger aan Delta uitdrukkelijk gevraagd
heeft om de keus opnieuw te overwegen. Het heeft heel veel moeite gekost om
antwoord te krijgen. Het antwoord was dat men dat niet van plan was. Dit is
wat Delta betreft.Dit neemt echter niet weg dat Nuon en Essent zeer regelmatig uitdrukkelijk
hebben aangegeven dat er internationale ambities zijn. Ik herhaal dat iedereen
een eigen strategie kiest. Die bedrijven hebben aangegeven dat zij een bepaalde
rol willen spelen in Noordwest-Europa, dat zij zelf op overnamepad willen
gaan en dat zij verder willen groeien op de Noordwest-Europese markt.Dit was wat de motie-Doek/Sylvester toch niet beoogde. Ik kan die motie
althans niet in die zin uitleggen dat dit de bedoeling was. Op dit moment
staan wij aan de vooravond van een internationalisering van de Nederlandse
energiesector. Dit bracht mij tot het versturen van de brief met het concept
Koninklijk Besluit. Daarmee wilde ik de netten veilig stellen voor de toekomst.In verband met de motie-Doek/Sylvester vroeg de heer Van den Berg: er
zijn toch voldoende waarborgen om privatisering te voorkomen en daardoor kan
er toch geen gevaar zijn voor publiek en onafhankelijk netbeheer? Het is toch
zo dat bedrijven naar de letter en de geest van de regelgeving handelen? Het
is juist dat het nu wegens het privatiseringsverbod wettelijk niet is toegestaan
om de netten te verkopen. Dat helpt, want dit verbod stelt veilig dat de aandelen
van de netten in publieke handen blijven. Daarmee is het gevaar van publiek
en onafhankelijk netbeheer echter niet afgewend. Tegen deze achtergrond heb
ik zojuist gezegd wat ik heb gezegd. De dreigingen zijn de internationale
expansie, de risico's daarvan en het geld uit het netbeheer dat als basis
voor de expansie dient. Dit risico is concreet en onomkeerbaar als wij nu
niet handelen. Ik ben het dan ook niet eens met de uitspraak dat de bedrijven
een goede invulling geven aan de motie.De heer Reuten heeft gevraagd of onafhankelijkheid van het buitenland
deel uitmaakt van het bredere energiebeleid. Het gaat erom dat je binnen het
energiebeleid in Nederland onder andere de conditie schept om vol vooruit
te kunnen met duurzame en decentraal opgewekte energie. Ik noem onder andere
windenergie. Een onafhankelijk netbeheer zonder commerciële activiteiten
zal dat bevorderen. Import is een vorm van elektriciteitsproductie van elders
die naar binnen wordt gehaald. Natuurlijk wil ik graag meer duurzame elektriciteit
opwekken in Nederland, zodat wij minder elektriciteit uit Duitsland hoeven
te importeren.Ik heb dus gezegd dat ik meer en vooral duurzame productie in Nederland
wil. De heer Reuten heeft gevraagd of dat niet inconsistent is. Ik heb er
geen bezwaar tegen dat een buitenlands bedrijf in Nederland
investeert in een schone centrale of in duurzame energie. Dat gebeurt overigens
ook al op de Maasvlakte. Daar komt een kolencentrale met CO2-opslag.
Elektrabel is bezig met voorbereidingen voor het produceren van schone energie.
Dat is ook goed. Dit kan niet als inconsistent aangeduid worden.De heer Reuten (SP):De minister sprak zojuist over buitenlandse activiteiten. Het gaat evenwel
allereerst over risicovolle dan wel onzekere activiteiten. De vraag of dat
al dan niet in het buitenland gebeurt, is van een tweede orde. In de motie-Doek/Sylvester
wordt een aantal indicaties gegeven. Duitse energiebedrijven vinden ook niet
dat wat er in Duitsland gebeurt bijzonder risicovol c.q. onzeker zal zijn.
Het gaat er dus niet om of iets in het binnenland of het buitenland gebeurt,
maar het gaat om risico's dan wel onzekerheid. Daarop moet de aandacht geconcentreerd
worden.Minister Van der Hoeven:Dit heb ik ook juist al tegen de heer Doek gezegd. Dat is dus een risico.
Dit geldt ook voor de betekenis van een onafhankelijk netbeheer. U stelde
mij evenwel een aantal andere vragen.De heer Reuten (SP):Daarvoor is het buitenland toch niet relevant? De risico's en gevaren
kunnen zich toch ook voordoen, als bedrijven binnen Nederland bepaalde activiteiten
ontplooien?Minister Van der Hoeven:Ik denk dat dit anders in elkaar zit. Ik weet overigens niet of u op een
specifiek geval doelt.De heer Reuten (SP):In zoverre dat er wordt gesproken over activiteiten van een bedrijf aangaande
straatlantaarns in Berlijn. Is dat een risicovolle activiteit?Minister Van der Hoeven:Ik denk dat ik weet wat u bedoelt. Op het moment dat de netten nodig zijn
om de positie in het buitenland veilig te stellen en om een buitenlandse alliantie
aan te gaan, is er sprake van een risicovolle activiteit. Daar gaat het nu
over. Ik begrijp evenwel dat uw vraag op een aantal andere zaken sloeg. Dit
geldt ook voor uw vraag of onafhankelijkheid van het buitenland nodig is.
U hebt nog een vraag over duurzame energie gesteld. Vervolgens had u een vraag
over de verhouding van de economische politiek tot het neoliberale beleidsidee
van vrij verkeer van kapitaal. Wij hebben zelf wel gas, maar voor de toekomst
zullen wij brandstof uit alle delen van de wereld naar Nederland moeten halen
om de levering van energie veilig te stellen.In de wereld van de bodemschatten, zoals gas en olie, heeft de overheid
vaak een speciale rol. De heer Reuten vroeg hoe dat precies zit. Welnu, er
zijn goede relaties tussen regeringen nodig. Die zullen het onderling eens
moeten zijn, wat het internationaal zaken doen bevordert.De heer Reuten stelde vervolgens een vraag over het gelijke speelveld,
waarbij hij doelde op de kleinverbruikersmarkt. Hij gaf aan dat hij de uitdrukking "gelijke
speelveld" niet juist vond. Tja, ik ben berispt omdat ik te veel Engelse
termen gebruikte, zoals level playing field, dus ik heb een Nederlandse term
verzonnen en ik kwam bij "gelijk speelveld" uit. Door de inwerkingtreding
van het groepsverbod zal er in ieder geval een gelijk speelveld op de markt
voor de levering van energie ontstaan, omdat nieuwe leveranciers niet meer
behoeven te concurreren met partijen die ook netten voor elektriciteitstransport
bezitten. Daar draait het om. Wij praten dus over een gelijk speelveld op
de Nederlandse markt en over het risico met buitenlandse allianties, het zijn
inderdaad twee verschillende zaken.De heer Reuten (SP):Het gaat mij om de inconsistentie van enerzijds een geliberaliseerde markt –
die schijnt toch een belangrijk onderdeel te vormen van de gedachte achter
het beleid van in ieder geval uw voorganger, dus staatsrechtelijk is het ook
de gedachte achter de wet – en anderzijds een gereguleerde markt, terwijl
Nederland over het internationale aspect echt dubbele gedachten heeft. Mijn
vraag is dus of een geliberaliseerde markt nu de gedachte is die aan dit wetsvoorstel
ten grondslag ligt. De specifieke problematiek waarom het gaat, hangt hiermee
samen.Minister Van der Hoeven:Het gaat om onafhankelijk netbeheer als onderdeel van de leveringszekerheid
voor Nederlandse klanten en bedrijven. Dat is de gedachte die erachter zit.Dit brengt mij tot een aantal opmerkingen over Europa, ook daarover heeft
de Kamer uitvoerig gesproken. De heer Van den Berg vroeg of het klopt dat
de regering aan de Europese Commissie heeft gemeld dat Nederland een voorstander
van splitsing is, en of wij daarmee dan niet vooruit zouden lopen op het debat
dat hierover nog met de Kamer zal worden gevoerd. Het is waar dat de regering
bij de Europese Commissie pleit voor splitsing van energiebedrijven op Europees
niveau. Daarbij gaat het om afsplitsing van landelijke netbeheerders. Die
is in Nederland ook al geregeld, het beheer is afgescheiden van levering en
productie. Ook hierbij gaat het om wetten die zijn aangenomen, dus ik loop
verder nergens op vooruit. De discussie in Nederland over het groepsverbod,
waarover wij nu spreken, staat los van de Europese ontwikkelingen. Ik denk
dus dat wij op dit punt niet op de zaken vooruitlopen.De heer Doek (CDA):U doet nu gelukkig een heel mooie uitspraak, die ik nog een keer zou willen
horen. U zegt dat het binnen de Europese Unie niet gaat om een groepsverbod
voor distributiemaatschappijen, want ik neem aan dat u wel pleit voor een
groepsverbod voor transportnetten. Daar zou ik mij iets bij kunnen voorstellen,
maar u zegt dus dat er in de Europese Unie op geen enkel niveau, ook niet
in de Commissie, wordt gepleit voor een gedwongen splitsing van de distributienetten.
Hiervan zou ik graag nog een bevestiging horen.Minister Van der Hoeven:In de Europese Unie gaat het op dit moment om de afscheiding van de landelijke
netbeheerders, om het splitsen van levering en productie. Dit hebben wij in
Nederland al geregeld. En de discussie in Nederland over het groepsverbod
staat dus in feite los van de ontwikkelingen in de Europese Unie. Als u dit
nog eens van mij wilde horen, dan heb ik dit nu graag herhaald.De heer Van Driel (PvdA):Voor alle duidelijkheid zou ik nog even van u willen horen dat Europa
in ieder geval niet doet wat wij nu met de splitsing willen bereiken.Minister Van der Hoeven:Dat zeg ik niet.De heer Van Driel (PvdA):Voorshands niet. Althans, er is geen zicht op.Minister Van der Hoeven:Op dit moment gaat de discussie in Europa over de splitsing van de energiebedrijven
en de landelijke netbeheerders.De heer Van Driel (PvdA):Maar daarmee zegt u impliciet dat het geen Europees thema is.Minister Van der Hoeven:Ik denk dat het uiteindelijk wel een Europees thema wordt.De heer Van Driel (PvdA):Maar nu nog niet, en u kunt evenmin als ik de toekomst voorspellen, dus
wellicht komt het daar niet van.Minister Van der Hoeven:Maar het gaat nu wel om het borgen van de Nederlandse publieke belangen,
de netten, in het licht van de Europese ontwikkelingen.De heer Doek vroeg ook nog naar de reciprociteit. Hij vindt het onwenselijk
dat buitenlandse niet-gesplitste ondernemingen aandelen kunnen kopen in de
afgesplitste commerciële takken in Nederland. Hij vroeg zich af of deze
ongewenste ontwikkeling niet wordt veroorzaakt door het gebrek aan wederkerigheid
in de Europese Unie. Provincies en gemeenten blijven eigenaar van de energiebedrijven
zolang zij hun aandelen niet verkopen. Zij zijn dus straks ook eigenaar van
de aandelen van de afgesplitste commerciële takken en zij zijn vrij om
te besluiten, hun aandelen te verkopen. Daarbij kunnen zij er rekening mee
houden of de koper afkomstig is uit een lidstaat waar de zaak nog niet gesplitst
is. Het Gemeenschapsrecht verplicht de overheden van de lidstaten niet tot
volledige privatisering, die kunnen hierover zelf beslissen. Maar het Gemeenschapsrecht
verzet zich wel tegen het wettelijk verankeren van een dergelijke wederkerigheid
in nationale regelgeving, want dat zou een ongeoorloofde belemmering van het
vrije kapitaalverkeer zijn vanwege discriminatie van investeerders, afhankelijk
van de lidstaat waar zij gevestigd zijn. Ik ben zeker bereid om mij bij de
discussies en de onderhandelingen over een nieuw pakket aan Europese energieregelgeving
in te zetten voor het vastleggen van een vorm van reciprociteit, maar dit
moet echt op Europees niveau; je kunt het niet in nationale wetten verankeren
zonder dat het Europees geregeld is.De heer Doek (CDA):Ik denk dat ik dit zelfs met u eens ben, maar dit lijkt mij dan reden
te meer om in Nederland juist geen ongelijk speelveld te creëren op de
markt voor Noordwest-Europa. U kunt er blijkbaar op grond van het EU-recht
niets aan doen, maar wij zorgen nu zelf voor zo'n ongelijk speelveld. Als
wij niets doen, ontstaat er een gelijk speelveld op de markt voor Noordwest-Europa.
Dat zouden wij graag zien, zodat wij niets zouden moeten doen. U zou op mijn
verzoek kunnen proberen om het speelveld gelijk te maken door de situatie
in andere landen gelijk te maken aan die in Nederland, maar daar verzet het
EU-recht zich tegen. Het is allemaal niet zo ingewikkeld.Minister Van der Hoeven:Maar het zit toch een beetje anders in elkaar. Als ik niets doe, kunnen
de netten wel degelijk in gevaar komen. U bent het daar niet mee eens, maar
ik zie dit risico toch wel. U vraagt mij nu of ik er niet voor kan zorgen
of er voor de toekomst iets op het punt van die reciprociteit wordt vastgelegd.
Ik heb toegezegd dat ik mij daar graag voor zal inzetten, omdat ik inzie wat
het punt is.De heer Van Driel (PvdA):U zegt dus eigenlijk: eerst splitsen en dan bekijken of de reciprociteit
binnengehaald kan worden.Minister Van der Hoeven:Nee, wij splitsen om een andere reden, namelijk omdat de netten anders
gevaar lopen bij buitenlandse allianties. Dit risico is anders niet af te
dekken. En daarnaast staat het na de splitsing provincies en gemeenten helemaal
vrij, aan wie zij hun aandelen verkopen en welke eisen zij daarbij stellen.De heer Van Driel (PvdA):U zeg het niet, maar het komt er eigenlijk wel op neer. U gaat voor wederkerigheid
pleiten en dat zal nog wel een aantal jaren duren, maar wij wachten dat allemaal
niet af. Dat zegt u dus.Minister Van der Hoeven:Nee, ik zeg dat wij bij deze wet het onafhankelijke netbeheer en de commerciële
productie en distributie splitsen. Ik vind dat wij dit ook moeten doen, omdat
wij anders echt onverantwoorde risico's lopen met internationale allianties.
En bij de situatie na de splitsing gaat het om de eventuele verkoop van aandelen.
Ik kom hierop nog terug, want er is nog meer over te zeggen.De heer Reuten (SP):Het uitgangspunt van het beleid is volgens de brief het realiseren van
een gelijk speelveld.Minister Van der Hoeven:Binnen Nederland.De heer Reuten (SP):Dat kunt u wel zeggen, maar Nederland kan niet meer los gezien worden
van de wereld. Met het in werking stellen van het KB ontstaat er op Europese
schaal een ongelijk speelveld. De grote vier komen op een ongelijk speelveld
terecht, terwijl het uitgangspunt van uw beleid toch een gelijk speelveld
is. Dat klopt mijns inziens niet.Minister Van der Hoeven:Ik ben het daar niet mee eens. Het ging om het publieke belang van de
netten, waarbij wij op geen enkele manier risico willen lopen. Dat was het
uitgangspunt van de wet.De heer Reuten (SP):Dat is in de rest van Europa toch ook niet zo?Minister Van der Hoeven:Wij hebben het nu over Nederlandse wetgeving die hier overigens ook is
aangenomen. Laat ik dat ook constateren.De heer Doek (CDA):Nu triggert u mij echt, minister. Wij hebben de wet hier aangenomen. Ik
ben in mijn bijdrage uitvoerig ingegaan op de totstandkoming van het aannemen
van de wet hier. De motie is niet zomaar een motie. Het is niet zomaar een
KB. Het gaat om zeer serieuze zaken. Deze Kamer wist verdraaid goed wat zij
deed in de omstandigheden waarin zij toen verkeerde. Dat begreep ook uw voorganger
heel goed. Ik kan zo de Handelingen pakken en hem uitvoerig citeren. Dat is
een ander geluid dan u nu laat horen. Hij omarmde het et cetera.
U mag nog terugkomen op mijn analyse dat uw besluit niet gebaseerd is op casussen
en dat wij terug zijn in de situatie van 16 november. Toen wisten wij
ook precies wat er aan de hand was. Toen wisten wij ook exact hoeveel risico's
er zouden kunnen zijn. In de motie worden als voorbeeld eventuele buitenlandse
allianties genoemd die een gevaar kunnen vormen. Uw ambtsvoorganger Wijn is
er ook heel nadrukkelijk op ingegaan door te zeggen dat hij zich zelfs kon
voorstellen dat de risico's bij een grote onderneming anders liggen dan bij
een kleine onderneming. Daarom heeft de CDA-fractie aan de overkant de minister
nog eens gevraagd om nog eens te praten over criteria waaraan zou moeten worden
voldaan. In de brief is de minister daarop niet ingegaan. Zij wist toen nog
niet dat het overleg er was.Minister Van der Hoeven:Nee, ik kan moeilijk in een brief iets schrijven wat later in een overleg
aan de orde komt. Dat is lastig, zelfs voor mij. Daar gaat het nu echter niet
om. Ik heb geen zin om op deze manier te antwoorden. Ik doe dat ook niet meer.
Ik ga er serieus op in.De motie, die een aantal overwegingen bevatte, is aangenomen. De motie
is geformuleerd zoals zij is geformuleerd. Het gaat om het "tenzij het
publiek en onafhankelijk netbeheer in gevaar komt". Daarbij zijn voorbeelden
genoemd. Ik denk dat het publiek en onafhankelijk netbeheer wel in gevaar
komt. Ik heb dat ook aangegeven. Tegelijkertijd heb ik ook aangegeven dat
er overleg moet volgen met de Kamer. Daarmee zijn wij bezig.De heer Doek (CDA):Wij hebben overleg, maar hebben wij ook een overleg waarin wij elkaar
kunnen overtuigen of er al dan niet sprake is van risico? Ik heb de indruk
dat u zo geharnast bent dat u als het ware die vraag voor het overleg al voor
uzelf hebt beantwoord. De vraag is of dat risico wel degelijk bestaat. Uw
analyse is dat het publieke belang dat meebrengt, omdat de netten theoretisch
in gevaar kunnen komen. De vraag is of dat risico werkelijk opweegt tegen
alle andere nadelen.Minister Van der Hoeven:Volgens mij wel. Dat is ook de reden dat ik het ontwerp-KB aan de Kamer
heb doen toekomen. Dat is ook precies de reden dat wij nu met elkaar in discussie
zijn. Dat is ook precies de reden dat wij kijken waar wij elkaar kunnen overtuigen
en kunnen vinden. Anders stonden wij hier niet.De heer Schouw (D66):Ik heb een vraag aan de heer Doek die mij op de lippen brandt. Waarom
vergeet hij elke keer heel consequent de brieven die wij op 16 oktober
en 13 november van de energiebedrijven hebben gehad, waarin zij schrijven
dat zij het wat rustiger aan zullen doen met de internationalisering, indachtig
de wensen van deze Kamer? Ik hoor de heer Doek er niet meer over, alsof die
brieven niet hebben bestaan, terwijl zij een grote invloed hebben gehad op
dit debat. Wil de heer Doek ingaan op het kernpunt van het verder vormgeven
van de internationale en commerciële activiteiten van de grote energiebedrijven,
met medeweten en zekerheidstelling van de netten? Als zij op overnamepad gaan
of verder met hun commerciële activiteiten aan de gang zijn, willen zij
kennelijk de splitsing niet accepteren. Willens en wetens nemen zij dat mee.
Wat is uw politieke opvatting daarover?De heer Doek (CDA):De brief van 21 november is een aanvulling op de brief van de 17de.
De achtergrond van de brief van 21 november is uitsluitend en alleen
de vraag van het voormalig lid Ketting. Die ging niet over Europa en niet
over buitenlandse allianties. Die vraag ging over transparantie, geen discriminatie
en evenwichtige marktverhoudingen. Het ging over de discriminatoire toegang
tot de netten. Daarover heeft de voorganger van de minister gezegd, na een
vraag van de VVD-fractie, dat hij onverwijld met de Kamer in overleg zou treden
om het KB te slaan als hij dat gevaar zag opdoemen. Dat was het gevaar van
discriminatoir handelen, niet toegang verlenen, waarover het mkb en de Consumentenbond
zich zorgen maakten. Ik heb zelf de motie geschreven en ik weet echt wel wat
er staat. De tweede brief gaat uitsluitend en alleen over dit stukje: de niet-juiste
toegang tot de netten.De heer Schouw (D66):Het is fijn dat wij met elkaar overleggen. Niet alleen de data die de
heer Doek noemt, zijn fout. Het is een brief van 16 oktober. Misschien
moeten wij de brief maar verspreiden, opdat de heer Doek en de rest van zijn
fractie die kunnen lezen. De brief gaat ook over heel andere zaken dan de
heer Doek nu inbrengt. De energiebedrijven geven daarin aan dat zij misschien
een beetje te ver zijn gegaan met liberalisering en privatisering en dat zij
in de toekomst, in het licht van dit debat, veel meer aandacht zullen besteden
aan de publieke belangen. In die context hebben wij toen met elkaar een debat
gevoerd.Overigens bent u nog een antwoord schuldig op mijn tweede vraag.De heer Doek (CDA):Mijn excuses, want ik heb op dit punt de heer Schouw verkeerd begrepen.
Ik dacht dat het ging over de briefwisseling tussen de minister en deze Kamer.Ik heb trouwens in eerste termijn al geantwoord op de vraag van de heer
Schouw wat ik van die brief vind. Ik vind het niet opportuun om het nog een
keer te zeggen. Het vervolg is er wel degelijk, afgezien van wat persberichten.
Het is mij en dus ook de minister bekend, dat er zeer constructief wordt meegedacht
door alle maatschappijen om de naleving van deze wet en de borging van de
publieke belangen, wat het parlement wil, zo goed mogelijk te secureren, waarbij
de risico's tot een minimum verkleind worden.De heer Schouw (D66):Ik begrijp van de minister en uit andere informatie dat zij een eventueel
commercieel bod zullen doen met zekerheidstelling van de netten, dus inclusief
de netten. Dat staat haaks op de wet die hier is aangenomen.De heer Doek (CDA):Dit kan de minister snel via haar ambtenaren uit de wereld helpen. Er
is geen enkel bod gedaan waarbij de netten worden verbonden, want dat is gewoon
in strijd met de I&I-wet die wij in 2004 hebben aangenomen.Minister Van der Hoeven:De heer Schouw heeft gelijk. Als een bod wordt gedaan, hebben wij ook
te maken met de kredietwaardigheidsbeoordeling. Dat speelt gewoon een rol.
De bedrijven hebben ook aangegeven dat zij dit zo zien. Dat is ook de reden
dat zij de netten willen houden. Laten wij daar geen doekjes om winden.Voorzitter. Ik wil overgaan tot de behandeling van een ander onderdeel,
een onderdeel dat te maken heeft met de CBL-problematiek. Ten principale wil
ik erop wijzen dat het heel verkeerd zou zijn als privaatrechtelijke CBL-contracten,
contracten die bijvoorbeeld met u en met mij worden gesloten, het onmogelijk
maken om de publieke belangen te borgen. CBL's zijn echter privaatrechtelijke
overeenkomsten en de overheid speelt bij het sluiten van die overeenkomsten
geen rol. Er is voor de Staat dan ook geen aanleiding om te zorgen voor een
verzekering. De betrokken bedrijven hebben goed verdiend aan de CBL-contracten,
en dan heb je het over een miljard.De heer Van Driel (PvdA):U hebt mij verkeerd begrepen. Ik heb niet gevraagd de Staat voor een verzekering
te laten zorgen. Ik heb gevraagd of de Staat in overleg met de bedrijven bereid
zou zijn om herverzekeraars te vragen op dit punt een taak te vervullen. Als
zij dat willen, kunnen de risico's in beeld komen. U bent namelijk op het
punt van de omvang van de risico's veel optimistischer dan ik.Minister Van der Hoeven:Ik vind dat de bedrijven op dit punt zelf een rol hebben te vervullen.
Hierbij is geen rol voor de Staat weggelegd. Het zijn namelijk privaatrechtelijke
overeenkomsten.De heer Van Driel (PvdA):Maar de vraag is: wilt u het inschakelen van herverzekeraars bevorderen?
U voert namelijk overleg met de betrokken bedrijven. Als u dit niet wilt,
neem ik daar nota van. Dat zou mij teleurstellen. Dan ben ik nog wantrouwiger
en vraag ik mij af of deze constructie wel goed is. Daar bent u niet verantwoordelijk
voor, maar wij zitten wel in hetzelfde schuitje.Minister Van der Hoeven:Geen misverstand: de Staat is niet verantwoordelijk voor de CBL's. Ik
vind ook niet dat de Staat daarvoor de verantwoordelijkheid moet nemen. De
Staat moet de bedrijven ook niet de illusie geven dat wij op dit punt inspraak
hebben. De verzekering aan de orde stellen, is iets anders. Dat is geen probleem,
maar de Staat kan niet partner worden bij CBL-constructies.De heer Van Driel (PvdA):Dat vraag ik ook niet. Ik wijs er alleen op dat het gaat om een risico
van 2, 3 mld. Dat risico draagt niet de Staat, maar de bedrijven en daarmee
de consumenten en de lagere overheden. Als er iets misgaat, moet het geld
ergens vandaan komen. Er wordt dan dividend gebruikt, de prijs gaat omhoog
of men doet iets anders. Daarom zeg ik: je moet zodanige maatregelen nemen
dat je dat risico tot het uiterste verkleint c.q. uitsluit. Op dat punt heeft
u wel een rol te vervullen.Minister Van der Hoeven:Mag ik daar later op terugkomen? Later in mijn betoog kan ik mijn standpunt
beter beargumenteren en hoef ik het niet alleen te koppelen aan de CBL's.De voorzitter:Dat is prima.De heer Reuten (SP):Voorzitter. De minister zegt: ik heb niet veel te maken met CBL's; ik
heb te maken met publieke belangen. Misschien interpreteren wij "publiek"
verschillend, want de aandelen van die bedrijven zijn eigendom van provincies
en gemeenten. Daarbij gaat het dus om publieke belangen.Minister Van der Hoeven:Maar dat wil nog niet zeggen dat de Staat de verantwoordelijkheid voor
de CBL-constructies moet nemen.De heer Reuten (SP):Maar de Staat heeft rekening te houden met de publieke belangen van de
lagere overheden.Minister Van der Hoeven:Die verantwoordelijkheid heeft de Staat wel op zich genomen. Daartoe heeft
zij een uitgebreid overgangsrecht in de Wet onafhankelijk netbeheer opgenomen.
Het overgangsrecht gaat ook ver. Bij de totstandkoming van het overgangsrecht
is bovendien onderzoek verricht door Nederlandse en Amerikaanse CBL-adviseurs.
Er is nagegaan wat mogelijk is met de doelstellingen van de WON en er wordt
maximaal rekening gehouden met de rechten van investeerders. Het overgangsrecht
is besproken en extern gevalideerd. Je hebt niet 100% zekerheid dat
geen enkele investeerder zal proberen om zijn schade te verhalen. Die zekerheid
kan ik natuurlijk niet geven en dat konden mijn voorgangers ook niet. Nogmaals,
de bedrijven en de aandeelhouders hebben het meest geprofiteerd van de CBL's
en zij spelen bij deze kwestie een rol. Over het mitigeren van de problematiek,
waarbij je kunt denk aan het schuiven in de tijd, kom ik later te spreken.Er zijn afzonderlijke vragen gesteld over TenneT en de overdracht van
het beheer van 110 kV. Met name de heer Van den Berg vroeg om gedetailleerde
informatie over de overdracht van het beheer van de hoogspanningsnetten aan
TenneT en over de CBL's. Ik kan alleen maar een algemeen antwoord geven, want
de CBL-overeenkomsten zijn vertrouwelijk. Dat zijn contracten tussen de bedrijven
en de Amerikaanse investeerders. Zoals ik al zei, zijn wij daarbij geen partij.
Gedetailleerde informatie heb ik dus niet. Bovendien zou het verstrekken van
dergelijke informatie de belangen van energiebedrijven kunnen schaden. Ik
kan wel zeggen dat mij geen gevallen bekend zijn waarbij CBL-contracten iedere
vorm van beheersoverdracht verhinderen. Een bepaalde vorm van beheersoverdracht
lijkt in ieder geval mogelijk. Het lijkt mij goed dat de energiebedrijven
en TenneT met inachtneming van de kaders van de wet de beheersoverdracht regelen.
Ik behoud uiteraard het overzicht, maar het sluiten van de beheersovereenkomsten
zelf is een zaak van de energiebedrijven en TenneT. Zij gaan daarover en DTe
houdt toezicht.De geachte afgevaardigde vroeg wat de stand van zaken is bij de overdracht
van de netten en wat de plek van de transformatoren is. Daarbij doet zich
een probleem voor. Er wordt nogal gesproken tussen TenneT en de energiebedrijven.
De partijen staan lijnrecht tegenover elkaar. Voor de standpunten van beide
partijen is iets te zeggen. Er worden thans twee onderzoeken uitgevoerd, een
in opdracht van de regionale netbeheerders en een in opdracht van TenneT.
Die onderzoeken worden binnenkort afgerond. Ik heb DTe gevraagd om de onderzoeken
te valideren en om advies uit te brengen. Het is een gevoelige kwestie en
het lijkt mij goed dat ik zeg dat zorgvuldigheid vooropstaat. Ik kan nu niet
zeggen hoe de beheersoverdracht er zal uitzien. Zoals ik al zei, hebben beide
partijen een verhaal. Op een gegeven moment zullen wij de knoop
moeten doorhakken. De partij die buiten de boot valt, zul je ook een vorm
van zekerheid moeten bieden, maar als wij zover zijn, wil ik daar de Kamer
graag schriftelijk over informeren.Er zijn verder met name door de heer Van den Berg vragen gesteld over
DTe en de rapportages. Natuurlijk zijn er in de eerste periode problemen geweest.
De heer Van den Berg wees daar terecht op. Er zijn behoorlijk wat rechtszaken
geweest. Daarna is er wel verandering opgetreden. De tarifering van de netwerken
heeft geleid tot een besparing op het transport van 1,9 mld. Daardoor hebben
de consumenten minder hoeven te betalen. De DTe concludeert dat een deel van
de winst op gereguleerde activiteiten niet beoogd was, maar het is waar dat
men zich aan de regels heeft gehouden. Die moeten dan ook aangescherpt worden.
Ook het functioneren van DTe is geëvalueerd. Bij de evaluatie van de
Energiewet en de Gaswet heb ik dat de Tweede Kamer laten weten. Uit die evaluatie
blijkt dat DTe op een aantal punten goed scoort. Ik noem: onafhankelijkheid,
toegankelijkheid, zorgvuldigheid en professionaliteit. De geachte afgevaardigde
heeft gelijk dat er ook verbeteringen nodig zijn. Daaraan wordt gewerkt. Ik
meen dat het goed is om te melden dat DTe recentelijk is uitgebreid met de
benodigde mensen en dat het meer middelen heeft gekregen om de taken op grond
van de Wet onafhankelijk netbeheer goed te kunnen uitvoeren. Met de evaluaties
wordt dus duidelijkheid geboden. Daaruit blijkt wat goed gaat en wat niet
goed gaat. Op die manier kunnen wij de vinger aan de pols houden.Hoe nu verder? Om die vraag draait het toch vooral in dit debat. Elke
twee jaar wordt het energierapport gepubliceerd. Dat zal nu weer in het begin
van 2008 verschijnen. Daarmee wordt ingegaan op alles wat met de Noordwest-Europese
energiemarkt te maken heeft. Ik zal daarmee ook iets zeggen over de rol van
het publiek aandeelhouderschap, want dat heeft te maken met de leveringszekerheid.
Over het publiek aandeelhouderschap wil ik echter nu al iets zeggen. Ik zal
in samenspraak met de aandeelhouders een regiegroep instellen om invulling
te geven aan hun publieke rol bij een aantal thema's. Ik noem in dit verband
verduurzaming, leveringszekerheid, voorzieningszekerheid, Noordwest-Europese
markt, toezicht en het op peil houden van de credit ratings. Het lijkt mij
erg belangrijk dat wij met een regiegroep het publiek aandeelhouderschap professionaliseren
en behouden. Je merkt dat de aandeelhouders op het gebied van de voorzienings-
en leveringszekerheid een belangrijke rol kunnen spelen. Overigens is vorige
week bij het debat in de Tweede Kamer uitdrukkelijk gevraagd of ook de Bank
Nederlandse Gemeenten publiek aandeelhouder kan zijn. Het antwoord daarop
is ja. Het verzoek was gedaan door de PvdA, ondersteund door het CDA en andere
fracties. Ik meen ook dat het belangrijk is omdat je op die manier een oplossing
kunt vinden voor de kleine aandeelhouderschappen. Als aan mij wordt gevraagd
hoe het zit met de pensioenfondsen, is mijn antwoord dat dit een private aangelegenheid
is. Wat wel kan, zijn leenconstructies, maar aandelenconstructies zijn niet
mogelijk. Verder is van belang op welke manier aandelen worden verkocht en
welke eisen worden gesteld aan degenen aan wie je verkoopt en wat de optimale
schaalgrootte van netbeheerders moet zijn. Dat zijn allemaal zaken die in
dat publieke aandeelhouderschap aan de orde moeten komen. Dit najaar is de
eerste aandeelhoudersdag gepland. Als er zaken zijn waarvan deze Kamer vindt
dat die daar ook aan de orde moeten komen dan hoor ik dat graag. Los van wat
er met het Koninklijk Besluit gaat gebeuren, is dat publieke aandeelhouderschap
sowieso een goede zaak om in te investeren omdat het nodig is om er verder
over na te denken.De heer Van Driel heeft vragen gesteld over de wereld nadat het KB geslagen
is. Hij heeft daarbij gevraagd of het niet goed zou zijn als de Staat de aandelen
verwierf. Dat is een oude wens van de PvdA, maar op dit moment is dat niet
aan de orde. Ik zie overigens wel een toegevoegde waarde in het opschalen
van het aandeelhouderschap van kleiner naar groter en de rol die de BNG daarin
zou kunnen spelen.De heer Van Driel (PvdA):U zegt dat het niet aan de orde is, maar stel dat de grotere aandeelhouder
dat stukje niet wil hebben. De gemeente Renkum wil het aanbieden aan Gelderland,
maar Gelderland zegt daarop: wij hebben al genoeg aandelen Essent, dus laat
maar zitten. Waarom zou het dan niet aan de Staat aangeboden kunnen worden?Minister Van der Hoeven:Wij praten over twee soorten aandelen, namelijk de aandelen in de commerciële
bedrijven en de aandelen in de netten. Als het gaat over de aandelen in de
netten hebben wij het over het publiek aandeelhouderschap. Echter, aandelen
in commerciële bedrijven kunnen sowieso nooit verkocht worden aan de
Staat. Dat lijkt mij erg onverstandig want dan gaat de Staat commerciële
activiteiten ontplooien. Dat lijkt mij toch wel een probleem. Daarom heb ik
het uit elkaar gehaald.De heer Van Driel (PvdA):Wat is daar mis mee?Minister Van der Hoeven:Ik denk dat dat niet de bedoeling is geweest van de Wet onafhankelijk
netbeheer en het is zeker niet de bedoeling van dit kabinet. Dus u zult van
mij geen voorstellen op dat punt ontvangen.De heer Van Driel (PvdA):Het alternatief is dat het vervreemd wordt en terechtkomt in vreemde handen.
Daar heeft u dan meer vrede mee?Minister Van der Hoeven:Wij praten over twee soorten aandelen. De aandelen die te maken hebben
met de netten blijven in publieke handen. Op dat punt is er door de PvdA gevraagd
of het niet goed zijn om na te denken in de toekomst over de vraag of je die
als Staat niet zou moeten overnemen. Daarvan heb ik gezegd dat dit mij op
dit moment een brug te ver lijkt. Maar het denken moet natuurlijk nooit stil
staan. Daarnaast is er sprake van aandelen in het bedrijf dat de commerciële
activiteiten ontplooit. Het is dan aan de aandeelhouders zelf om te verkopen,
maar de Staat zal zeker niet van plan zijn die aandelen over te nemen.De heer Van Driel (PvdA):Eigenlijk zegt u dus: wij hebben er vrede mee als de aandelen verkocht
worden aan buitenlandse bedrijven, investeerders of wat dan ook?Minister Van der Hoeven:Wat ik zeg is dat aandeelhouders niet behoeven te verkopen.De heer Van Driel (PvdA):Nee, maar u wilt ook niet helpen. U behoeft wat mij betreft niet actief
op pad te gaan. Echter, ik doel op een situatie waarin een gemeente de aandelen
veel liever aan een ander publiek orgaan zou willen verkopen maar dat publiek
orgaan te kennen geeft dat niet te willen. Het is een soort last resort, want
anders gaat het meer om een ministerie van uitverkoop dan om een ministerie
van Economische Zaken. En dat zou ik jammer vinden.Minister Van der Hoeven:Ik wil graag een hand helpen bij de invulling van het publieke aandeelhouderschap.
Dat is ook de reden waarom wij de aandeelhoudersdag gaan organiseren. Dat
is echter iets anders dan dat wij als Staat de aandelen overnemen.De heer Doek (CDA):Ik hoor de minister zeggen dat de Staat niet is geïnteresseerd in
commerciële activiteiten. Dat hoor ik toch goed?Minister Van der Hoeven:Dat hoort u niet goed. Ik heb dat niet zo gezegd. Ik heb aangegeven dat
het publieke aandeelhouderschap over de netten gaat. Ik kan mij heel goed
voorstellen dat je opschaalt en dat je de BNG als aandeelhouder erbij haalt.
Dat gaan wij ook regelen op verzoek van de Tweede Kamer. Dat is iets anders
dan de aandelen in het commerciële bedrijf.De heer Doek (CDA):Wellicht hebt u wat dat betreft een aversie van het risico. Ik zou in
dit verband dan nog wel willen wijzen op het feit dat TenneT, een 100%
staatsonderneming, een kabel aanlegt, BritNed geheten, in samenwerking met
een commerciële partij. Dat was een kabel die op de commerciële
markt niet te financieren was omdat het risico te groot was. Nu heeft TenneT
toestemming gekregen van DTe om die investering toch te plegen. TenneT zelf
heeft aandelen in Apx, een doodordinair maatschappijtje dat alle risico's
van de wereld loopt. Als daar de apparatuur het een keer niet doet, kunnen
er gigantische claims komen. Die claims zijn echt veel hoger dan het theoretische
risico dat u nu loopt in verband met de splitsing van de distributienetten.Minister Van der Hoeven:Nu lopen er twee zaken door elkaar. Als het gaat over TenneT begrijp ik
best wel de opmerking die u maakt. Er is inderdaad toestemming voor gegeven,
hetgeen ook te maken heeft met zekerheid over en weer. Ik denk ook dat het
van belang is dat je het op die manier doet. Dat staat los van hetgeen zo-even
door de heer Van Driel werd gevraagd. Ik heb al aangegeven wat ik in ieder
geval voorsta, namelijk dat gekeken wordt op welke manier je invulling kunt
geven aan de publieke rol als aandeelhouder. Daar liggen een aantal zaken
voor op tafel en er zijn een aantal suggesties voor gedaan. Het moet nog van
start gaan maar je moet natuurlijk wel kijken welke onderwerpen aan de orde
gesteld kunnen worden om de situatie na splitsing zo goed mogelijk te laten
zijn. Dus de suggesties die gedaan zijn, worden aan de orde gesteld, maar
dat is nog iets anders dan dat ik nu ga uitspreken dat de Staat aandelen van
de commerciële bedrijven gaat kopen.De heer Reuten (SP):Als ik het goed peil, is de overgrote meerderheid van deze Kamer het volledig
met u eens dat het publieke eigendom van de netten gewaarborgd moet worden.
De discussie gaat over het publiek eigendom van de producenten c.q. de leveranciers,
met name de vier die thans het netbeheer verzorgen. Ik zou u de SP-variant
van het PvdA-voorstel willen voorleggen. Bent u bereid op korte termijn een
overeenkomst te sluiten met de desbetreffende provincies en gemeenten waarin
is afgesproken dat zij bij een voornemen tot vervreemding van de desbetreffende
aandelen een voorkeursrecht zouden willen gunnen aan de andere Nederlandse
publieke organen?Minister Van der Hoeven:Ik ben niet bereid tot het tekenen van een overeenkomst. Wel ben ik graag
bereid die variant te bespreken in de regiegroep waar de aandeelhouders bij
zitten.Het gemis aan zeggenschap van aandeelhouders door de structuur-NV betreft
een van de vragen die zijn overgebleven. De huidige energiebedrijven zijn
structuur-NV's. Dat betekent dat de raad van commissarissen het bestuur benoemt
en ontslaat. Sinds 2004 kunnen aandeelhouders hun rol versterken via het verzwakte
structuurregime, waarbij de algemene vergadering van aandeelhouders het bestuur
benoemt en ontslaat. Dat is vooralsnog niet gedaan. Ik weet dat dit lastig
is, aangezien er unanimiteit nodig is en het geagendeerd moet worden in de
AVA. Men heeft ook wel andere mogelijkheden, zoals het informatierecht en
het recht om in voorkomende gevallen belangrijke investeringen goed te keuren.
Dat kan in de statuten worden opgenomen. Dat soort zaken wil ik in ieder geval
ook aan de orde stellen op de aandeelhoudersbijeenkomst. Het is immers een
zeer terecht punt: je moet bekijken wat je kunt doen om de positie van de
aandeelhouders te versterken.De heer Doek maakte nog een opmerking over de Wet financiering decentrale
overheden (Wet Fido). Deze wet dwingt niet tot het afstoten van commerciële
deelnemingen die overheden al hebben. De wet geeft decentrale overheden wel
mogelijkheden om zelf te bepalen of publieke taken gemoeid zijn met het houden
van aandelen in commerciële delen van energiebedrijven. Als de achtergrond
van de vraag is dat ik dit aan de orde moet stellen in de aandeelhoudersvergadering,
doe ik dat graag.De heer Doek (CDA):Mijn vraag was gericht op het dubbele. De overkant doet een beroep op
de aandeelhouders om niet voorshands te gaan vervreemden; dat wordt door de
minister niet weersproken. Ik begrijp ook dat je bestaande deelnemingen op
grond van de Wet Fido niet hoeft te vervreemden. Toen het wetsvoorstel Fido
wet werd naar aanleiding van de zaak in Zuid-Holland, speelde dit allemaal
nog geen rol. Het rare is dat wij het publieke belang willen borgen door te
splitsen – naar mijn oordeel is dit een risico dat niet bestaat, maar
goed – maar vervolgens dezelfde overheden oproepen om in de risicodragende
ondernemingen te blijven zitten. Dat wil een aantal mensen. Het beste is dan
natuurlijk om maar gewoon niet te splitsen. De minister zegt dat het verlichte
structuurregime een oplossing kan zijn, maar als de wetgever de borging van
de publieke belangen werkelijk zo belangrijk vindt, dan moet het toch aan
de wetgever zijn om een voorstel te doen om in de structuurwet te bepalen
dat dit niet geldt voor bijvoorbeeld netwerkbedrijven waarvan de overheid
100% van de aandelen heeft. Toen ik eenvoudig gedeputeerde in Gelderland
was, stonden bij mij de camera's te draaien als er iets bij
Nuon gebeurde. Ik moest altijd zeggen: ik ben maar een kleine eenvoudige gedeputeerde,
u moet niet bij mij zijn want ik heb er niets over te vertellen.Als wij het publieke belang zo belangrijk vinden, dan verwacht ik van
de wetgever niet de passieve houding van nu, maar een voorstel voor een wijziging
van het structuurregime. Nee, ik had verwacht dat de minister zou zeggen:
ik zal dat eens gauw met mijn collega van Justitie opnemen om te vragen of
wij hierover een notitie naar het parlement moeten sturen waaruit blijkt hoe
wij moeten omgaan met de structuurvennootschap versus borging publieke belangen.
Daar gaat het om, mevrouw de minister.Minister Van der Hoeven:Die uitdaging neem ik graag aan. Zij past bij wat ik net heb gezegd. Die
handschoen neem ik op.De heer Doek (CDA):De minister zal zich realiseren dat, als dat goed wordt geregeld, er geen
enkele noodzaak meer is om te splitsen.Minister Van der Hoeven:Dat ben ik niet met u eens. Dan komen wij weer terug op het vorige verhaal.
Mijn opmerking dat ik de handschoen graag oppak is natuurlijk wel gemaakt
binnen het kader van deze wet, niet daarbuiten.De bedrijven hebben bezwaar tegen het verlies van de credit rating. De
netten zijn immers voor banken een stabiele factor om goedkopere leningen
te verstrekken. In noodgevallen kan immers een beroep worden gedaan op de
desbetreffende inkomstenstroom. De credit rating is wel afhankelijk van een
veelvoud aan factoren: de omvang van het bedrijf, de marktontwikkelingen,
reguleringskader, solvabiliteit, fusies, acquisities. Het is primair een zaak
tussen aandeelhouders en bedrijven zelf. De hele Europese sector is toe aan
een herziening – sommige zeggen verlaging – van de credit rating
omdat alle Europese bedrijven steeds meer commerciële activiteiten ontplooien.
Dit is primair een zaak tussen aandeelhouders en bedrijven. Er is een aantal
mogelijkheden. Ik heb het publiek aandeelhouderschap al genoemd, maar je kunt
ook een garantie stellen voor een publiek aandeelhouder. Ik noem ook een verplichting
tot bijstorting op aandelen en het opwaarderen van de credit rating van leningen
door de bedrijven bij financiële instellingen, enzovoorts. De gevolgen
voor de bedrijven zie ik heel goed. Ik ben ook bereid om binnen mijn mogelijkheden
de uitgangspositie van bedrijven op de Europese markt te faciliteren. Allereerst
wil ik dat doen door ervoor te zorgen dat de discussie rondom credit rating
een onderdeel is van de regiegroep en dus ook van de gesprekken rondom het
behoud van het publiek aandeelhouderschap, waarbij dan ook wordt gekeken naar
de mogelijkheden van aandeelhouders/bedrijven om die credit rating op peil
te houden.Dit brengt mij tot de laatste twee opmerkingen. De eerste opmerking heeft
te maken met de vragen van de heer Van Driel van de Partij van de Arbeid.
Hij sprak over de standstillinvestering in het buitenland en het aantrekken
van kapitaal uit het buitenland voor de einddatum voor het realiseren van
de splitsing. Daarmee doelt de heer Van Driel op de situatie dat bedrijven
na het besluit tot inwerkingtreding van het groepsverbod nog steeds doorgaan
met buitenlandactiviteiten. Formeel zijn zij tot tweeënhalf jaar na inwerkingtreding
niet gesplitst. Dat betekent dat zij zich moeten houden aan alle wettelijke
bepalingen. De termijn van tweeënhalf jaar na inwerkingtreding is in
de wet opgenomen. Ik meen dat die periode nodig is om alles zorgvuldig te
regelen. De bedrijven mogen uiteraard activiteiten ontplooien, maar het is
wel de bedoeling dat die activiteiten niet zodanig zijn dat de netten in gevaar
komen. Ik ga er daarbij van uit dat bedrijven met hun activiteiten anticiperen
op de inwerkingtreding.De heer Van Driel (PvdA):Ik vroeg het in het kader van het feit dat wij nu het KB zouden slaan
en dat de ingangsdatum daarvan voor ons uitgeschoven zou worden. Het sloeg
niet op de tussentijd. Dat was de bedoeling. Het is dus iets anders dan de
minister het nu interpreteert.Minister Van der Hoeven:Oké. Dat brengt mij dan tot de vraag die de heer Doek aan mij heeft
voorgelegd.Aan het begin van mijn betoog heb ik al gezegd dat de datum van het slaan
van het KB niet de datum hoeft te zijn van de inwerkingtreding van het KB.
De datum van inwerkingtreding is het begin van de overgangstermijn van tweeënhalf
jaar, zoals deze in de wet staat. In de periode tussen nu en het moment dat
de splitsing moet zijn voltooid, blijft het beleningsverbod bijvoorbeeld intact.
Ik geef maar een voorbeeld. Via het handhavingsplan houdt DTe daarop toezicht.
Het privatiseringsverbod blijft ook gelden. Ik ben in ieder geval van plan
om een AMvB financieel beheer op te stellen met regels omtrent een goed financieel
beheer van de netbeheerder. Dat zijn zaken die in de tussenliggende periode
kunnen.Nu terug naar de vraag van de heer Doek. Hij zei dat de bedrijven in feite
twee keer moeten reorganiseren. Daarmee heeft hij een terecht punt. 1. De
reorganisatie als gevolg van de overdracht van het economisch eigendom en
het ontstaan van de vette netbeheerder. Voor dat punt is overigens het KB
geslagen op 16 januari van dit jaar. 2. De reorganisatie als gevolg van
de splitsing. De heer Doek vroeg of ik er niet voor kan zorgen dat deze zaken
gelijktijdig worden ingevoerd, mede in relatie tot de genoemde data. Ik ben
best bereid om die gelijktijdigheid te bekijken. Dat vergt 1. een nieuw KB
over de vette netbeheerder, maar dat is denk ik het kleinste probleem en 2.
het stelt grenzen aan het opschuiven van de datum van de inwerkingtreding.
Daar moeten wij dan wel heel goed naar kijken en daarbij moeten wij de redelijkheid
in het oog houden. Ik ben best bereid om na te gaan hoe je deze twee zaken
parallel aan elkaar kunt laten verlopen.De heer Doek (CDA):Ik dank de minister hartelijk omdat zij deze zaken parallel wil laten
verlopen, maar ik was verrast toen zij haar zin stopte. Zij legt uit dat er
een verschil is tussen de datum van het KB en de inwerkingtreding. Vervolgens
gaan de dertig maanden lopen. Ik noteer trouwens met vreugde dat een reeds
geslagen KB ook weer zo is terug te slaan. Dat moet de minister ook bij die
andere doen.Minister Van der Hoeven:Nee, dat vind ik een niet terechte opmerking. Als je een KB slaat, dan
doe je dat serieus, niet om dit KB naderhand weer ongedaan te maken. Mijn
opmerking dat ik bereid ben om daarnaar te kijken, is een handreiking
in uw richting. Maar als u het zo interpreteert, ken ik er ook nog wel een
paar.De heer Doek (CDA):Mevrouw de minister, dat was een grapje. U moet mij een beetje kennen.Het andere is natuurlijk serieuzer. Ik verwachtte dat de minister zou
zeggen: en daarbij, geachte senaat, heb ik mij gerealiseerd naar welke datum
wij dit kunnen opschuiven. Ik nodig de minister uit om haar gedachten op dit
punt met ons te delen, opdat wij ons in de fracties goed kunnen voorbereiden
op de tweede termijn die zij ongetwijfeld van ons verwacht.Minister Van der Hoeven:Ik verwacht zeker een tweede termijn, maar ik zou het liever willen omdraaien.
De heer Doek heeft mij iets gevraagd en ik heb gezegd dat ik daar over wil
nadenken. Ik wil de Kamer op dit punt tegemoet komen, maar het opschuiven
van de datum van het ontstaan van de vette netbeheerder is wezenlijk voor
dit geheel. Als wij die datum naar achteren schuiven, moeten wij zorgvuldig
bezien hoever wij daarbij kunnen gaan. Daar wil ik eerst over nadenken. Verder
moet ik ook nog rekening houden met de Tweede Kamer. In de Tweede Kamer zegt
een meerderheid: nu doen, een gedeelte zegt: helemaal niet doen, en een van
de fracties heeft gevraagd: maak er wat ruimte in. Ik heb gezegd dat ik bereid
ben om wat ruimte te maken, maar ik voeg hieraan toe dat wij het ontstaan
van de vette netbeheerder die nu is voorzien voor 1 juli 2008, niet jaren
en jaren naar achteren kunnen schuiven. Dit kunnen wij echt niet maken.De heer Van Driel (PvdA):Wij hebben straks, net als veel fracties, nog even beraadslaagd. Daarvoor
wil ik de dingen scherp hebben. De minister zegt: wij streven naar een gelijk
speelveld, maar vooral in Nederland en niet in Europa. Heb ik dit juist begrepen?
Zij zegt dat er in de toekomst wel zal worden gewerkt aan dat ongelijke speelveld
in Europa, maar ook dat wij daar nu mee te maken hebben en dat wij het daar
voorlopig mee moeten doen.In de tweede plaats zegt zij dat zij in die staat van ongelijkheid niet
bereid is om de Staat als "last resort" te laten optreden voor de
commerciële kanten hiervan. Is dit een juiste conclusie?Minister Van der Hoeven:Nee, dit is niet de juiste conclusie. De reden van deze wet was dat wij
niet wilden dat het publieke belang van de netten belast zou kunnen worden
met gevolgen die uit buitenlandse allianties zouden kunnen voortvloeien. Dit
heeft ook in de motie gestaan. Dan ontstaat er een gelijk speelveld voor wat
betreft de toegang tot het net in Nederland. Dit is een ander verhaal. Over
de laatste opmerking van de heer Van Driel heb ik al gezegd dat ik deze zaken
uiteraard verder bespreek in het aandeelhoudersoverleg. Ik wil die vraag ook
best meenemen naar het kabinet, maar ik kan hier niet uitspreken dat de Staat
bereid is om deze aandelen over te nemen.De heer Van Driel (PvdA):Dan heb ik het toch goed begrepen. Er is sprake van een ongelijk speelveld.
Daar moeten wij het mee doen.De beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt van 18.35 uur tot 19.35 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20062007-1101-1111.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl