Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 in verband met de invoering van een bestuurlijke boete voor overtreding van een aantal voorschriften betreffende het laten stilstaan en parkeren van voertuigen, en voor andere lichte verkeersovertredingen (Wet bestuurlijke boete fout parkeren en andere lichte verkeersovertredingen) (30098); - het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in verband met de invoering van een bestuurlijke boete voor overtreding van een aantal voorschriften bepaald bij gemeentelijke verordening betreffende overlast in de openbare ruimte (Wet bestuurlijke boete overlast in de openbare ruimte) (30101), en van twee moties (de nrs. 10 en 11)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 5521-5534

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 90, pagina 5521-5534

14-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30101Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 30098Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 in verband met de invoering van een bestuurlijke boete voor overtreding van een aantal voorschriften betreffende het laten stilstaan en parkeren van voertuigen, en voor andere lichte verkeersovertredingen (Wet bestuurlijke boete fout parkeren en andere lichte verkeersovertredingen) (30098); - het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in verband met de invoering van een bestuurlijke boete voor overtreding van een aantal voorschriften bepaald bij gemeentelijke verordening betreffende overlast in de openbare ruimte (Wet bestuurlijke boete overlast in de openbare ruimte) (30101), en van twee moties (de nrs. 10 en 11)Pagina 5521-5534
Behandeling van het rapport 'Vandaag over gisteren en morgen' van de Tijdelijke Commissie Onderzoek TBS (30250, nrs. 4 tot en met 6)Pagina 5484-5521
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Mediawet in verband met additionele bezuinigingen op de rijksomroepbijdrage, verbeteringen in de financiële verslaglegging en de naamswijziging van het Bedrijfsfonds voor de pers (30402)Pagina 5465-5484
Presentie en opening (woensdag 14 juni 2006)Pagina 5465-5465
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 14 juni 2006)Pagina 5534-5535

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 89 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 in verband met de
invoering van een bestuurlijke boete voor overtreding van een aantal voorschriften
betreffende het laten stilstaan en parkeren van voertuigen, en voor andere
lichte verkeersovertredingen (Wet bestuurlijke boete fout parkeren en andere
lichte verkeersovertredingen) (30098);het wetsvoorstel
Wijziging van de Gemeentewet in verband met de invoering van een bestuurlijke
boete voor overtreding van een aantal voorschriften bepaald bij gemeentelijke
verordening betreffende overlast in de openbare ruimte (Wet bestuurlijke boete
overlast in de openbare ruimte) (30101), en van:- de motie-Van Haersma Buma/Van der Staaij over het beroep dat gemeenten moeten
kunnen doen op aanwezigheid van de politie in de openbare ruimte (30101,30098, nr. 10);- de motie-Van
Haersma Buma/Van der Staaij over uitbreiding van de handhaving van snelheidslimieten
in woongebieden (30101,30098, nr. 11).(Zie vergadering van 25 januari 2006.)De algemene beraadslaging wordt hervat.Minister Peijs:Voorzitter. Ik wil beginnen met de reden te memoreren voor de indiening
van het wetsvoorstel inzake een bestuurlijke boete voor foutparkeren. Oorspronkelijk
hadden wij daarmee een mogelijke oplossing voor ogen van het handhavingstekort
bij het parkeren. Een praktisch knelpunt is namelijk dat gemeentelijke parkeerwachten
wel het onbetaald parkeren kunnen beboeten, maar niet kunnen optreden tegen
foutparkeren. Daarbij zijn wij uitgegaan van het uitgangspunt dat de afdoening
van verkeersgevaarlijke overtredingen, zoals snelheidsovertredingen en roodlichtnegatie,
in het strafrecht dienen te blijven en dat de invoering van de bestuurlijke
boete niet mag leiden tot versnippering van de handhaving.De voorgestelde amendementen leiden niet tot het doel dat de regering
voorhad met het wetsvoorstel. Vorige week heeft de regering schriftelijk gereageerd
op de ingediende amendementen en moties. Op enkele daarvan ga ik nog even
specifiek in. Met name het amendement op stuk nr. 17 betreffende de uitbreiding
van de reikwijdte botst met de uitgangspunten van de regering. Ik moet de
aanneming daarvan dan ook ontraden. Immers, de voorgestelde uitbreiding betreft
verkeersgevaarlijke delicten, terwijl de regering vindt dat die onder het
strafrecht moeten blijven vallen. Bovendien zal de handhaving door de gekozen
vormgeving worden versnipperd. Gemeenten zouden dan binnen de bebouwde kom
een bestuurlijke boete kunnen opleggen voor op kenteken opgespoorde
gevallen van roodlichtnegatie en lichte snelheidsovertredingen, maar de politie
zou bevoegd blijven in geval van staandehouding of zware snelheidsovertredingen,
bijvoorbeeld een overschrijding met meer dan 30 km/u. Verder zal aanvaarding
van het amendement tot allerlei praktische problemen leiden. In onze brief
is daar uitgebreid op ingegaan. Daar komt nog bij dat in de toelichting op
het amendement geen financiële dekking is aangegeven.De doelstellingen van het amendement op stuk nr. 17 zijn even goed te
bereiken langs de lijn van de motie op stuk nr. 11 van de CDA-fractie, terwijl
het wetsvoorstel dan intact blijft. Naar de mening van de regering is er ook
geen sprake van een handhavingstekort. Met de handhavingsteams is al veel
extra inzet gerealiseerd en kan er nog meer inzet gerealiseerd worden. Verder
zal er in de regio's naast die teams nog extra capaciteit komen. Er zijn zelfs
gemeenten die aangeven dat zij geen behoefte hebben aan nog meer handhavingscapaciteit.
Wel zullen gemeenten iets moeten doen aan de inrichting van 30 km-gebieden.
In heel veel gemeenten gebeurt dat al, uitgebreid of sober, maar in alle gevallen
is er sprake van infrastructurele maatregelen. Ik heb in eerste termijn al
aangegeven dat er op dit ogenblik zo'n 19.000 km is ingericht als 30 km-gebied.
Uit de evaluatie van het startprogramma Duurzaam Veilig blijkt dat het aantal
verkeersdoden met ten minste 27 per jaar is gedaald en het aantal ziekenhuisgewonden
met zo'n 900. Langs de hiervoor geschetste lijnen kunnen de gemeenten dus
wel degelijk invloed uitoefenen op de handhavingsinzet. Op de mogelijkheden
van het wetsvoorstel inzake OM-afdoening op dit punt zal de minister van Justitie
ingaan. Wat de financiën betreft, merk ik op dat de brief over de vergoeding
van een proces-verbaal al de mogelijkheid van een tegemoetkoming in de kosten
biedt, terwijl ook het wetsvoorstel inzake OM-afdoening op dit punt mogelijkheden
biedt. Kortom, ik ontraad aanvaarding van het amendement op stuk nr. 17.Ook aanvaarding van het amendement op stuk nr. 13 dat de gemeenten de
keuzemogelijkheid wil geven tot het opleggen van een bestuurlijke boete, ook
voor het foutparkeren, moet worden ontraden, en wel om de volgende reden.
Het maakt de parkeerhandhaving bepaald niet eenvoudiger, overzichtelijker
en doelmatiger. Een- en dezelfde toezichthouder zal straks gefiscaliseerd
parkeren en foutparkeren moeten handhaven. Dat was de opzet en dat bereiken
wij met het amendement niet. Bevordering van de integraliteit van de verantwoordelijkheid
van het bestuur voor parkeerhandhaving was de bedoeling en dat zullen wij
met het amendement ook niet bereiken. Dat zal dan ook weer leiden tot een
hoger niveau van handhaving als wij de integraliteit bereiken. Er is doelmatigheidswinst,
enerzijds omdat reeds fiscaal parkeren is ingevoerd en anderzijds omdat voor
deze vorm van handhaven niet alle vaardigheden nodig zijn waarover een politieman
moet beschikken. Het amendement betekent dat je de bijzondere opsporingsambtenaren
weer opleidingen moet gaan geven. Alles overziende, is uiteindelijk de burger
de dupe, omdat de prijs van een en ander omhoog zal gaan, terwijl de resultaten
fragwürdig zijn. De financiële gevolgen zijn dan ook bijna niet
reëel in te schatten.Minister Remkes:Mevrouw de voorzitter. Als ik mij goed herinner, was het januari dat wij
hier met elkaar voor het laatst over beide wetsvoorstellen spraken. Het is
een ingewikkelde materie, dus het heeft wat tijd gekost voordat er een integrale
reactie van ons drieën lag. Daaruit kan de Kamer ook afleiden dat wij
niet gemakkelijk over de wensen van de Kamer zijn heen gehobbeld en dat er
uitvoerig beraad is geweest over de vraag wat wel en wat niet mogelijk is.Eigenlijk is de reactie al integraal neergelegd in de brief die de Kamer
van ons heeft ontvangen. Bij deze gelegenheid wil ik nog wel een aantal zaken
benadrukken die qua achtergrond van belang zijn. In de brief staat: "Met
het wetsvoorstel bestuurlijke boete overlast in de openbare ruimte wordt beoogd
het bestuurlijk toezicht en de handhaving in het publieke domein, waar gemeenten
dat nodig achten, te versterken." In algemene zin komt de invoering van
de bestuurlijke boete tegemoet aan zowel de wens tot meer invloed van het
gemeentebestuur op de handhaving van de normen betreffende kleine ergernissen,
als de wens om de strafrechtketen te ontlasten. Voor de goede orde merk ik
op dat gemeenten niet verplicht zijn tot invoering van bestuurlijke boeten.
Het gaat om een keuzevrijheid. Als een gemeente er niet voor kiest, wordt
de huidige situatie gehandhaafd.De afgelopen paar dagen had ik het genoegen om nog eens wat indringender
in VNG-kringen te verkeren. En dat is altijd een van de hoogtepunten in mijn
bestaan. Daar werden een aantal benaderingen op tafel gelegd ten aanzien van
de vraag hoe aangekeken dient te worden tegen het instrumentarium dat gemeenten
hebben. De filosofie die in VNG-verband ontwikkeld wordt, komt er op neer
dat gemeenten een wat ruimere mogelijkheid hebben om dit soort keuzen te maken
zonder dat dit vanuit Den Haag wordt opgelegd. Toen ik dat pleidooi hoorde,
concludeerde ik dat het wetsvoorstel bestuurlijke boete overlast in de openbare
ruimte helemaal voldoet aan de criteria die de VNG op dat punt aan het ontwikkelen
is. In gemeenten die voor de bestuurlijke boete kiezen, zullen politie en
justitie meer capaciteit kunnen aanwenden om zwaardere taken te vervullen.
Het instrument kan gemeentebesturen een grotere invloed verschaffen op de
aanpak van kleine ergernissen. Zij kunnen daarmee de handhaving op dat vlak
versterken. De politie blijft altijd bevoegd om op te treden in het kader
van de APV. Deze mogelijkheid voor de politie is intact gelaten om het gezag
van de politie niet onnodig aan te tasten.De heer Van Haersma Buma (CDA):Het is goed dat u een terugkoppeling geeft van het VNG-congres. U bent
ook de minister van de politie. Ik was geschrokken van het advies van de politie,
die haar zorgen uitspreekt over de wet. Ik moet eerlijk zeggen dat dit advies
en ook andere adviezen mijn enthousiasme over het middel – dus niet
over het doel, maar wel over het middel – doen tanen. Hoe kijkt u aan
tegen het advies van de politie en wat gaat u daarmee doen? Dat advies past
immers absoluut niet bij de bestuurlijke boete zoals die na de amenderingen
bestaat.Minister Remkes:De politie heeft met name bezwaren tegen de onverkorte versie van het
amendement zoals dat hier op tafel ligt. Dat is ook heel begrijpelijk.
Daarom heb ik in eerste termijn gezegd dat het amendement niet op die manier
moet. Ik kom daar straks overigens op terug. Zeker vanuit de positie van de
politie begrijp ik die reactie uitstekend. Daarmee wordt het kind overigens
niet met het badwater weggegooid.In de brief zijn wij al uitvoerig ingegaan op het amendement op stuk nr.
15 over de reikwijdte van het voorstel. In feite spitste ook de vraag van
de heer Van Haersma Buma zich daarop toe. Ik benadruk daarbij zeer sterk dat
de door de indieners voorgestelde eenvoud niet door mij wordt onderschreven.
Door uitbreiding van het wetsvoorstel tot de gehele APV komen ook feiten onder
de bestuursrechtelijke handhaving die naar hun aard en zwaarte uitsluitend
tot het strafrecht gerekend moeten worden. Ik houd de Kamer voor dat het dan
ook kan gaan om optreden bij samenscholing en ongeregeldheden, het meevoeren
van inbrekerswerktuigen of steekwapens, heling van goederen en ander redelijk
gevaarzettend gedrag. Een optreden van de politie zal in die gevallen vereist
zijn, waardoor afstemmingsproblemen te verwachten zijn. Daarom pleit ik er
in de brief voor om bij algemene maatregel van bestuur ten minste een aantal
overtredingen uit te zonderen van de mogelijkheid om een bestuurlijke boete
op te leggen. Dat is de gedachte van een negatieve lijst.In de brief hebben wij ook duidelijk gemaakt dat, indien grotere delen
van de APV bestuurlijk beboetbaar worden, de politie de operationele regie
in handen moet hebben. Daar werd op het congres van de VNG natuurlijk ook
over gepraat. In de bij de Kamer binnengekomen brief van een brede maatschappelijke
alliantie – bestaande uit de VNG, MKB-Nederland en VNO-NCW – is
de volgende passage terug te vinden: "De bestuurlijke boete moet onder
meer worden ingezet bij verkeershandhaving" – daar sprak collega
Peijs zojuist over – "en handhaving van bepaalde regels uit de
APV". Daar staat dus niet: "bij alle regels uit de APV."In de marge van zo'n congres spreek je ook met burgemeesters en gemeentebesturen.
Als je dan over dit probleem en over de zojuist genoemde concrete voorbeelden
spreekt, is de reactie: dat begrijpen wij wel; dat is eigenlijk ook nooit
onze bedoeling geweest. Ik wil daarmee zeggen dat ik het, als wij dit wetsvoorstel
tot een redelijk einde willen brengen, op zeer hoge prijs zou stellen als
de Kamer die gedachte overneemt. Voor het kabinet is de gedachte van een negatieve
lijst een begaanbare weg. Als dat niet gebeurt, is die weg dus niet begaanbaar.
De politie is de eerstverantwoordelijke voor het toezicht in het publieke
domein en daarin moet naar mijn idee geen verandering komen. In de brief staat
dat de politie verantwoordelijk is voor de handhaving van de openbare orde,
dat veel APV-feiten een relatie hebben met de openbare orde en dat het voor
de politie mogelijk moet blijven om tegen die feiten op te treden. Dat wil
overigens niet zeggen dat de politie de structurele achtervang van de gemeenten
zal zijn. Gemeenten die kiezen voor de bestuurlijke boete, aanvaarden daarmee
dat zij 24 uur lang verantwoordelijk zijn voor de handhaving van de feiten.
Ik kan niet vaak genoeg zeggen dat dit voor gemeenten geen verplichting inhoudt
om 24 uur per dag te handhaven. Dat zou niet realistisch zijn. Zij dragen
de verantwoordelijkheid om te kiezen waar en wanneer wordt gehandhaafd. Het
is de bedoeling dat daarover in de lokale driehoek afspraken worden gemaakt.De heer Van Haersma Buma (CDA):De VNG vond het altijd heel belangrijk dat de politie juist wel die achtervang
bood. Een halfjaar geleden heb ik daarover een motie ingediend. Is die motie
naar het oordeel van de minister aanvaardbaar?Minister Remkes:Minister Donner zal zo meteen een uitspraak over die motie doen. Ik ben
van mening dat die niet aanvaardbaar is, omdat daaruit spreekt dat wordt gehinkt
op twee gedachten. In dit geval dient er daadwerkelijk een keuze te worden
gemaakt.De heer Van Haersma Buma (CDA):In die motie is precies de wens van de VNG verwoord.Minister Remkes:Ja, maar voor u staat niet een doorgeefluik van de VNG.De heer Van Haersma Buma (CDA):Die staat hier ook niet. Een andere kwestie is dat de politie de mogelijkheid
moet hebben om te handhaven. Het amendement-Slob maakt dat onmogelijk, want
daarmee zal alles bestuursrechtelijk worden geregeld. Wat is het oordeel van
minister Remkes over dat amendement?Minister Remkes:Minister Donner heeft zojuist in mijn oor gefluisterd dat hij negatief
tegenover dat amendement staat.De heer Van Haersma Buma (CDA):Misschien is het mogelijk om de microfoon van minister Donner aan te laten
staan!Minister Remkes:Minister Donner zal nader op dat amendement ingaan. Als het gevaar van
escalatie dreigt, moet de politie beschikbaar zijn. Ook dient de politie te
kunnen ingrijpen als haar gezag wordt ondermijnd. Daarover mag geen twijfel
bestaan.De heer Wolfsen (PvdA):Daarmee ben ik het volledig eens. Van het niet-geamendeerde wetsvoorstel
dat de regering ons heeft toegestuurd, maken ook de wildplassers onderdeel
uit. Van mensen uit de praktijk en van personen uit mijn fractie die bij de
politie hebben gewerkt, heb ik vernomen dat het vooral in weekenden in uitgaansgebieden
bijzonder gevaarlijk kan zijn om tegen wildplassen op te treden.Minister Remkes:Ik ontken niet dat wij ook zelf hebben geprobeerd om de grenzen op te
zoeken. Dat hebben wij gedaan in het belang van de twee doelstellingen die
in het wetsvoorstel zijn genoemd. In eerste termijn heeft de Kamer het signaal
afgegeven dat je net zo goed voor de volledige APV kunt kiezen als je dat
alles toch al doet. Minister Donner en ik hebben ons gezonde verstand gebruikt
en geluisterd naar reacties van de politie. Op basis daarvan zijn wij tot
de conclusie gekomen dat wij dat niet voor onze verantwoording kunnen nemen.
Voor wildplassers geldt uiteraard hetzelfde. Als blijkt dat de zaak uit de
hand loopt, moet de politie beschikbaar zijn.In eerste termijn ben ik al ingegaan op de amendementen over de evaluatiebepaling.
In de brief gaan wij er verder op in. De Kamer zal na drie jaar middels een
voortgangsbrief worden geïnformeerd. Binnen zes jaar volgt de definitieve
evaluatie. In de voortgangsbrief zal worden ingegaan op de effecten en op
de stand van zaken. Als wij die afspraak kunnen maken, is dat
een werkbare afspraak.Het amendement over de invorderingsprocedure komt tegemoet aan de wens
van de gemeenten en zal leiden tot een doelmatiger uitvoering van de invordering.
Ik ben daar niet op tegen. De minister van Justitie gaat straks nader op deze
amendementen in.Mij rest een antwoord te geven op een aantal vragen die op 25 januari
2006 in tweede termijn zijn gesteld. De heer Van Haersma Buma heeft gevraagd
naar het groeimodel. De omvang van de negatieve lijst, die nog bij AMvB wordt
vastgesteld, is in belangrijke mate bepalend voor de wenselijkheid van het
groeimodel. Ik heb zojuist een aantal feiten genoemd die zeker onder de negatieve
lijst kunnen vallen. Daarnaast kan op andere beleidsterreinen, zoals bouwregelgeving
en de Drank- en Horecawet waarvoor de ministers van VROM en VWS verantwoordelijk
zijn, mogelijk een bestuurlijk boete worden geïntroduceerd. Ik ben bezig
om met minister Hoogervorst na te gaan hoe de bestuurlijke boete in het kader
van het gemeentelijk toezicht bij de Drank- en Horecawet kan worden ingevoerd.De vraag van de heer Van der Staaij of in het kader van de Drank- en Horecawet
behoefte bestaat om te komen tot decentralisatie van bestuurlijke boetes is
daarmee beantwoord.De heer Wolfsen heeft een voorbeeld gegeven van een gemeente die aan het
rekenen was geslagen: zo veel toezichthouders kosten zo veel en moeten dus
zo veel opbrengen om kostendekkend te zijn. De vraag is of dit gedrag kan
worden voorkomen. Mijn korte en bondige reactie is dat dit gedrag niet te
voorkomen is. Minister Donner heeft al aangegeven dat handhaving meer kost
dan het opbrengt. Behalve de G4 kost het de kleine gemeenten meer, tenzij
wordt samengewerkt. Ik begrijp dat gemeenten vooraf berekenen of de keuze
voor bestuurlijke boete interessant is. Ik benadruk dat bestuurlijke boete
primair een sanctie-instrument is en niet primair bedoeld is als financieringsinstrument.De heer Van Haersma Buma (CDA):De minister noemde terecht de reikwijdte als discussiepunt voor de politie.
De politie wijst er ook op dat in het wetsvoorstel niets staat over de voor
hen essentiële regierol. Is dat geen belangrijk punt?Minister Remkes:Ik heb dat zo-even gezegd. Ik acht de regierol van de politie van belang.De heer Van Haersma Buma (CDA):Dat sloeg op de grotere dingen die in de APV niet meer onder de bestuurlijke
boete vallen. Het geldt niet voor de zaken die wel onder de bestuurlijke boete
vallen. Die zijn voor de gemeente. Moet dat niet in de wet staan?Minister Remkes:Voorzover ik dat momenteel kan overzien, hoeft dat niet letterlijk in
de wet te staan. Het is wel de reden dat over deze zaken in de lokale driehoek
goede afspraken moeten worden gemaakt. Ik heb er voldoende vertrouwen in dat
dit in de praktijk ook zal gebeuren.De heer Van Haersma Buma (CDA):De politie wijst ook op het ontstaan van verschillende juridische instrumenten
naast elkaar. Wij hebben dat van het begin af aan geweten. Ik denk nu echter
dat er grote risico's aan kleven als ik naar het OM en de Raad voor de rechtspraak
kijk. Hoe beoordeelt de minister het oordeel van de politie dat er geen twee
juridische systemen naast elkaar moeten komen voor hetzelfde?Minister Remkes:Juist om die reden is dit wetsvoorstel ingediend. Er moet in een gemeente
duidelijkheid zijn. De gemeenten moeten duidelijk kiezen. Dan weet de lokale
politie waar die aan toe is. Maar als alles door elkaar wordt gehusseld, weet
men bij de politie niet meer waar men aan toe is.Minister Donner:Voorzitter. Deze wetsontwerpen zijn gisteren indirect ook in de Eerste
Kamer aan de orde gekomen in het beleidsdebat naar aanleiding van de begroting
voor Justitie. In de Eerste Kamer werd Kamerbreed grote zorg uitgesproken
over de proliferatie van het verschijnsel bestuurlijke boete en over de ontwikkeling
daarin, met het gevaar dat door dit instrument in de handhaving een steeds
grotere verscheidenheid aan diensten, instituties en regels ontstaat, evenals
aan boetes. En al is dit gisteren niet gezegd, er is ook het risico dat de
burger het niet meer ziet zitten en de boetes niet meer betaalt. Dan zijn
we verder van huis dan ooit.Ik werd gisteren aangesproken over enerzijds de OM-afdoening die nu bij
de Eerste Kamer ligt en anderzijds deze voorstellen. Ik heb gezegd dat deze
een zelfstandige betekenis hebben, naast de OM-afdoening. Ik ben daar toen
niet op ingegaan, maar ik denk dat het goed is om duidelijk te maken waarin
die zelfstandige betekenis lag: de handhaving van het foutparkeren en de langer
bekende discrepantie tussen het feit dat parkeerwachten die onbetaald parkeren
mogen beboeten en het feit dat zij dat niet mogen bij auto's die vierkant
op de straat is gezet; voor dat laatste moet de politie worden ingeschakeld.
Dat was de motivering om dit met betrekking tot de OM-afdoening een zelfstandige
betekenis te geven.Idem dito heeft het voorstel over de kleine ergernissen een duidelijk
zelfstandige betekenis naast de OM-afdoening. Het gaat om een afgebakende
hoeveelheid overtredingen in deze sfeer van kleine ergernissen – ik
laat de systematiek van een positieve of negatieve lijst hier in het midden –
en een afgebakende procedure; dit in onderscheid met de OM-afdoening waar
ook de inschakeling van gemeenteambtenaren nodig is, maar dan op basis van
coördinatie met het openbaar ministerie, mede indirect onder regie van
de politie vanwege de bredere afstemming op het terrein van de handhaving.
De zelfstandige betekenis van het voorstel omtrent de kleine ergernissen naast
de OM-afdoening is erin gelegen dat de gemeente zelf kiest – dus niet
primair het OM – welk blok in zijn geheel door de gemeentelijke dienst
wordt gehandhaafd. Vandaar integrale elementen zoals, in beginsel, de 24-uurshandhaving;
dus geen onderdelen daarvan, bijvoorbeeld dat de gemeente het tot zes uur
doet en daarna de politie. Voor dat terrein gelden ook eigen gerechtelijke
procedures en een eigen invorderingssystematiek.De weerstand van het kabinet tegen de verschillende amendementen wordt
mede bepaald door het feit dat al deze typische elementen die een zelfstandige
betekenis van beide voorstelden bepaalden, door de amendemen ten
worden weggenomen. Bij de verkeersovertredingen gaat het om een veel fundamentelere
stap: men overschrijdt daarmee de waterscheiding met betrekking tot de verkeershandhaving.
Wij menen dat dit de verkeersveiligheid aantast. De wijzigingen die worden
aangebracht met de amendementen over de kleine ergernissen, zorgen er eigenlijk
voor dat er twee wetten komen die potentieel hetzelfde regelen: de OM-afdoening
en de kleine ergernissen. Door de amendementen worden namelijk alle onderscheidende
kenmerken weggehaald. Met deze algemene inleiding wil ik uitleggen waarom
de teneur van onze brief en ons advies over de verschillende amendementen
enigszins negatief is. Bovendien worden veel amendementen onderbouwd met het
argument dat ze strekken tot vereenvoudiging van procedures, terwijl het kabinet
van mening is dat het tegendeel wordt bewerkstelligd. Procedures worden juist
gecompliceerder, wat merkbaar zal zijn in de uitvoering van de wetsvoorstellen.De heer Luchtenveld heeft een amendement ingediend over de verbreding
van de reikwijdte van het wetsvoorstel met snelheidsovertredingen binnen de
30 km-zone en het negeren van verkeerslichten binnen de gemeentegrenzen, ook
door fietsers en voetgangers,. Het amendement strekt ertoe om de handhaving
van het roodlichtgebod en snelheidsovertredingen in 30 km-gebieden in het
geval van constatering door flitsapparatuur over te dragen aan de gemeente.
Daarmee zou het wetsvoorstel wezenlijk van karakter veranderen en sluit het
niet meer aan bij het praktische oogmerk van het wetsvoorstel zoals de regering
dat heeft bedoeld.Er zijn ook uit het oogpunt van wetgeving en handhaving zwaarwegende bezwaren
tegen dit amendement, omdat er een verschuiving plaatsvindt binnen een systeem
voor verkeershandhaving dat internationaal gezien een van de beste is. Ik
doel op de handhaving op basis van de Wet-Mulder. Met dit amendement wordt
daarop een ernstige inbreuk gemaakt, met name op de handhaving binnen de gemeente.
Bovendien is het in 30 km-gebieden in beginsel niet de bedoeling om te handhaven
via flitspalen, omdat dit de irritatie bij burgers over handhaving bovenmatig
stimuleert. In dat soort gebieden kan van gemeenten worden geëist dat
fysieke obstakels op de weg worden aangebracht waardoor men niet harder kan
rijden dan 30 km/u; temeer omdat uit onderzoek blijkt dat buurtbewoners vaak
zelf de verkeersovertredingen begaan.Een ander bezwaar tegen dit amendement is dat het motief, de intensivering
van handhaving, niet deugt. Die intensivering – de Kamer heeft hierover
zelf gesproken met de verantwoordelijke officier van justitie – is juist
bij voortduring een punt van aandacht. In overleg met gemeenten is bovendien
geconstateerd dat sommige gemeenten helemaal geen behoefte hebben aan intensivering
van de handhaving.Het amendement van de heer Van Haersma Buma en de heer Van der Staaij
op stuk nr. 11 is in mijn ogen de juiste benadering. Waar er sprake is van
een gebrekkige handhaving en klachten over de controle, moet daarover worden
gesproken met het Openbaar Ministerie. Het Openbaar Ministerie en de politie
hebben de afgelopen tijd ook extra middelen gekregen om bij dat soort problemen
op te treden. Een uitwerking langs de lijnen die nu zijn ingezet, is de gepaste
wijze om een eventueel handhavingstekort aan te pakken.De heer Van Haersma Buma (CDA):Op stuk nr. 11 is een motie ingediend en geen amendement, maar dat geeft
niet. Door die motie wordt in wezen voor dat deel de OM-afdoening gebruikt
die er al is. Maar dat betekent voor mij dat de officier van justitie meer
handhaaft en dat hij ervoor kan zorgen dat een BOA van de gemeente de handhaving
ter hand kan nemen onder de regie van het OM. Dat is voor mij het wezenlijke
verschil en de reden waarom ik dat zinvol vind. Via die weg kan bovendien
het geld terug naar de gemeente.Minister Donner:Die mogelijkheid scheppen wij met het wetsvoorstel OM-afdoening.De heer Van Haersma Buma (CDA):Het is inderdaad de bedoeling van de motie dat het verder gaat dan alleen
het OM.De heer Wolfsen (PvdA):Ik heb de minister bij de behandeling van een jaarverslag van het OM hetzelfde
gevraagd, namelijk om er meer aan te doen. Weliswaar deed ik dat niet bij
motie, want het was niet meer dan een vriendelijk verzoek. De minister was
dat toen in het geheel niet van plan. Dat was voor mij reden om deze motie
mede te ondertekenen. Is de minister nu ontvankelijk voor het verzoek om meer
handhaving? Zal hij dit aan het OM vragen en gaat hij hierin – anders
dan toen – wel mee? Dat is een betekenisvolle mededeling.Minister Donner:Bij de inzet van de middelen heb ik toen inderdaad gezegd dat ik het op
dat moment niet kon overwegen. De opmerkingen die u toen hebt gemaakt bij
de behandeling van de begroting, zijn echter mede aanleiding geweest voor
het Bureau Verkeershandhaving Openbaar Ministerie om deze uitbreiding te realiseren
met de middelen die beschikbaar kwamen door nieuwe methoden van handhaving.
Tijdens het debat van 19 januari heb ik uitdrukkelijk gezegd dat deze
uitbreiding ook gerealiseerd is, dat binnen een politieregio of tussen politieregio's
op dit moment mobiele inzet mogelijk is en dat dit overleg plaatsvindt met
het Bureau Verkeershandhaving Openbaar Ministerie. Daarom kan ik zeggen dat
de lijnen die zijn aangegeven in de motie op stuk nr. 11, in geval van klachten
mij de wijze lijken om verder te ontwikkelen. Ik ben daartoe dan ook gaarne
bereid, samen met de minister van Verkeer en Waterstaat. Ik geloof echter
dat dit primair een kwestie van het Openbaar Ministerie is. Op die manier
benaderen wij de problematiek van de handhaving.De wijze die het amendement op stuk nr. 17 kiest, maakt in wezen een inbreuk
op een van de vrij succesvolle systemen van verkeershandhaving. Snelheids-
en roodlichtovertredingen betreffen feiten die gevaarzetting inhouden. Ik
geloof niet dat ter discussie staat dat dergelijke overtredingen door de politie
moeten worden gehandhaafd, ook vanwege mogelijk geweld of verzet dat daarbij
aan de orde kan komen. Dat is ook de reden dat de gemeente niet moet beslissen
om het wel of niet te doen. Het moet onderdeel uitmaken van een consistente
en afdoende handhavingsinspanning op dergelijke terreinen. Door de noodzakelijke
regie te voorzien in één centraal uniform gezag onder de Wet-Mulder
via het OM meen ik dat dit de wijze is waarop daarin kan worden voorzien.De heer Luchtenveld (VVD):U spreekt over gevaar zetting, maar dat is bij flitspalen
toch meestal niet aan de orde? Als iemand met hoge snelheid over een kruispunt
scheurt en een politieagent ziet dat, dan gaat hij er achteraan. Of er nu
een flitspaal staat of niet. Flitspalen worden elektronisch achteraf uitgelezen.
Het maakt in principe niet uit welke instantie de elektronische uitlezing
verzorgt. Daar is de gevaarzetting niet aan de orde.Minister Donner:De handhaving moet juist niet draaien om de inkomsten bij de overtreding.
Het gaat er primair om effectief te voorkomen dat er wordt doorgereden. Daarom
moet het een onderdeel zijn van een systematisch handhavingsbeleid in één
hand. Het gaat om de vraag of wij er eventueel zichtbaar een agent bij zetten
of er op andere wijze voor zorgen dat het onder controle komt. Als de gemeente
veel boetes uitdeelt via flitspalen en daardoor veel inkomsten genereert,
dan is dat geen enkele garantie dat er effectief wordt opgetreden tegen snelheidsovertredingen.
Wij hebben de zaak dan versnipperd over twee handhavingsapparaten. De gemeente
krijgt de informatie van de flitspalen. Ik moet wel zeggen dat de flitspalen
inmiddels allemaal zijn overgenomen door het OM. Kortom: de gemeente zou zonder
enige investering inkomsten krijgen uit boetes. Ik zie dan de ratio niet van
het voorstel om de gemeenten erbij te betrekken om de handhaving te intensiveren.Als een flitspaal een oplossing biedt voor de handhaving, zal het OM die
neerzetten uit het oogpunt van handhaving. Daarom is er ook bewust voor gekozen
om dat niet te doen in 30 km-gebieden. Het plaatsen van een flitspaal is geen
adequate en afdoende methode van handhaving in dat geval. De handhaving moet
zijn gericht op het voorkomen dat er harder wordt gereden dan 30 km/u, niet
op het binnenkrijgen van boeteopbrengsten. Het bezwaar is de versnippering
die ontstaat tussen de verschillende handhavingsinstanties en in de inningssystematiek.
De boetes voor overtredingen die via een flitspaal zijn gesignaleerd, worden
geïnd via het OM en boetes die de gemeente oplegt, worden door de gemeente
geïnd.Bij bestraffing en handhaving wordt doorgaans naast de concrete overtreding,
namelijk het negeren van rood licht, ook gesteld dat er sprake is van overtreding
van het verbod op gevaarlijk rijden. Daar wordt een knip in aangebracht. Op
grond van de Wet-Mulder is het mogelijk om te continuïteit tussen de
strafrechtelijke en bestuursrechtelijke handhaving te handhaven, als het OM
dat verstandig acht. Die mogelijkheid zou ook komen te vervallen.Een ander bezwaar is dat er in wezen nieuwe onduidelijkheden ontstaan
bij de handhaving binnen gemeenten. Als er sprake is van het negeren van rood
licht, moet de gemeente handhaven. Het OM zal dat dan niet meer doen. Maar
als het gaat om te hard rijden in een 30 km-zone, moet het OM weer handhaven.
Datzelfde is het geval als het negeren van rood licht wordt aangemerkt als
gevaarlijk rijden. Een overtreding van de maximumsnelheid met meer dan 30
km/u is een feit dat door het OM moet worden vervolgd. De aanneming van dit
amendement zal dramatische gevolgen hebben voor de verkeershandhaving binnen
de bebouwde kom. Hierdoor zou het karakter van dit wetsvoorstel zeer ingrijpend
worden veranderd.In de motie-Van Haersma Buma/Van der Staaij op stuk nr. 10 wordt voorgesteld
om de mogelijkheid te creëren om de gemeenten een deel van dag te laten
handhaven en de politie andere delen van de dag. Er was zelfs een idee om
gemeenten de optie te geven om ervoor te kiezen om te handhaven of niet. Ik
ontraad het aannemen van deze motie ten stelligste. In het wetsvoorstel van
de regering hebben de gemeenten die optie niet ten aanzien van parkeerwachten.
Er zou een bizarre situatie ontstaan als een dergelijke optie er niet is ten
aanzien van het betaald parkeren en er dus gewoon moet worden gehandhaafd
conform te tijden die zijn aangegeven en er wel zo'n optie is ten aanzien
van het foutparkeren. Dan ontstaat er verwarring. Het is dan voor de politie
onduidelijk wanneer zij moet handhaven en wanneer niet. Er zullen dan bezwaarlijke
diffuse verantwoordelijkheidssituaties ontstaan. Die mogelijkheid moet niet
worden geïntroduceerd in het wetsontwerp. Om die reden ontraad ik het
aannemen van de motie op stuk nr. 10 van de heren Van Haersma Buma en Van
der Staaij.Bij het streven om uniforme rechtsbescherming te creëren is vanuit
de Kamer een aantal voorstellen gedaan.De heer Van Haersma Buma (CDA):Wij hadden hierover nog even overleg met elkaar omdat het niet helemaal
duidelijk is. De minister verwart kennelijk een motie met een amendement van
mijn hand. Samen met de heer Van der Staaij heb ik een motie ingediend over
de achtervang van de politie. Op de Wet bestuurlijke boete fout parkeren heb
ik een amendement ingediend over de optionele invoering ervan.Minister Donner:Welke nummers zijn dat?De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik vind de motie heel verstandig. En het amendement verrassend genoeg
ook.Het gaat om het amendement op stuk nr. 11 en de motie op stuk nr. 10.
Het betreft twee verschillende wetten. Dat is het gevolg van de ingewikkeldheid.Minister Donner:De motie op stuk nr. 11 van de hand van de heer Van Haersma Buma betreft
de 30 km-gebieden.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ja, maar het gaat om de motie op stuk nr. 10.Minister Donner:Ik heb net inderdaad de tekst besproken van de motie op stuk nr. 10.De heer Van Haersma Buma (CDA):Dat betreft de achtervang van de politie. Dat klopt.Daarnaast heb ik een amendement ingediend dat de invoering van de Wet
bestuurlijke boete fout parkeren optioneel maakt. Ik meen dat het deel van
de beantwoording van de minister dat handelt over de omstandigheid dat men
bij de politie dan niet meer weet waar men aan toe is, daarop betrekking heeft.Minister Donner:Daarover kom ik ongetwijfeld later nog te spreken. Het zal onder een andere
rubricering zijn gebracht. Ongetwijfeld zal ik ook daarover negatief adviseren.De heer Van Haersma Buma (CDA):Het oordeel dat de minister zojuist heeft uitgesproken, betreft dus de
motie?Minister Donner:Het amendement dat de heer Van Haersma Buma heeft ingediend is dat op
stuk nr. 13.De heer Van Haersma Buma (CDA):En daarop heeft dit oordeel dus betrekking? De minister zegt dat hij het
aannemen ervan ten stelligste ontraadt.Minister Donner:Ja, dat klopt.De heer Van Haersma Buma (CDA):Hoort hetzelfde oordeel dan zowel bij het amendement als bij de motie?Minister Donner:Ik veronderstel dat de heer Van Haersma Buma het nu heeft over een ander
amendement dat hij eveneens heeft ingediend, dat op stuk nr. 13.De heer Van Haersma Buma (CDA):En daarover geeft de minister dus het oordeel dat hij het aannemen ervan
ten stelligste ontraadt?Minister Donner:Ja, dat klopt, het heeft ook betrekking op de motie.De heer Van Haersma Buma (CDA):Hetzelfde oordeel hoort dus bij zowel de motie als het amendement?Minister Donner:Het amendement dat de heer Van Haersma Buma heeft ingediend betreft het
optioneel maken van de invoering van de Wet bestuurlijke boete fout parkeren
in zijn geheel.De heer Van Haersma Buma (CDA):Dat is juist.Minister Donner:Het betreft dus het aspect dat de wet niet 24 uur geldt, maar optioneel
wordt gemaakt.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ja.Minister Donner:Dat leidt ertoe dat tussen gemeenten op dit terrein verschillen gaan ontstaan.
De ene gemeente zal kiezen voor de bestuurlijke boete voor foutparkeren en
de andere niet. Dat doet afbreuk aan het praktische knelpunt dat gemeenten
deze keuze niet meer hebben ten aanzien van het betaald parkeren. Het zou
onlogisch zijn dat zij zelf het betaald parkeren controleren maar dat er ten
aanzien van het foutparkeren een optie zou ontstaan.De heer Van Haersma Buma (CDA):En daarbij hoort het oordeel "ten stelligste ontraden"? Ik vind
het zelf nogal gematigd wat ik voorstel. Hoort daar echt "ten stelligste
ontraden" bij? Dan weet ik dus dat dit oordeel het amendement betreft.
Ik was er trouwens ook al achtergekomen dat wij het over ingewikkelde wetgeving
hebben.Minister Donner:Het is inderdaad een ingewikkelde materie.Ik ontraad het aannemen van dit amendement vanuit dezelfde systematiek,
namelijk dat wij hebben bedoeld om een aantal praktische problemen op te lossen.
Dan moeten wij niet opnieuw grotere ergernissen ten aanzien van inconsistentie
binnen het systeem brengen door van twee walletjes te willen eten. De motie op stuk nr. 10 spreekt uit dat de gemeenten te allen tijde een
beroep kunnen doen op de politie. De minister van Binnenlandse Zaken heeft
al geantwoord dat dit uiteraard het geval is wanneer het gezag van de politie
in het geding is. Als men onder de ogen van de politie een auto foutparkeert,
moet de politie kunnen optreden. Als een fout geparkeerde auto de doorgang
van de brandweer belemmert, moet de politie deze weg kunnen slepen. Het is
echter niet zo dat de gemeente kan zeggen dat zij het tot 18.00 uur doet en
het daarna de verantwoordelijkheid van de politie wordt. Dat zou immers het
effect zijn.Er is een aantal voorstellen gedaan dat de uniforme rechtsbescherming
betreft. Ten dele betreft dit onderdelen van het amendement op stuk nr. 15
van de heer Wolfsen. Ik behandel dus niet alle onderdelen daarvan in één
keer, maar behandel meer systematisch eerst de aspecten van de rechtsbescherming
en zal vervolgens op dezelfde wijze de kwesties van handhaving die hierbij
een rol spelen, bespreken. Het eerste punt is een onderdeel uit het amendement
op stuk nr. 15, de afschaffing van het griffierecht voor het beroep op de
rechter en de invoering van een zekerheidsstelling.Dat is weer zo'n geval waarin er een verschil was dat rechtvaardigde dat
naast de afdoening door het OM er een zelfstandige betekenis was. Met dit
soort verschillen probeert men steeds meer de verschillende systemen door
elkaar te halen. Daarnaast zijn er substantiële bezwaren. De regering
heeft bewust gekozen voor de systematiek van de griffierechten, omdat daarmee
wordt aangesloten bij de algemene regeling voor gemeentelijke besluiten die
vatbaar zijn voor bezwaar en beroep. Op dat punt hecht de regering sterk aan
uniformering.De indieners van het amendement hebben aansluiting gezocht bij de systematiek
van de Wet-Mulder. Daarin is het systeem van zekerheidsstelling besloten,
namelijk: eerst betalen en dan pas in beroep. Het systeem van de Wet-Mulder
functioneert goed, omdat er maar twee justitiële organen bij betrokken
zijn, enerzijds de officier van justitie en anderzijds het Centraal Justitieel
Incasso Bureau. Als nu de systematiek van de zekerheidsstelling wordt geïntroduceerd
bij beroepen tegen bestuurlijke boetes opgelegd door de gemeenten, krijgen
de rechtbanken te maken met een groot aantal gemeenten, die ieder een eigen
inningsapparaat hebben. Het systeem van zekerheidsstelling, gecombineerd met
de verrekening, leidt dan tot een groot aantal extra handelingen. Die kunnen
leiden tot vertraging en fouten in de procedure. Omdat de zekerheidsstelling
moet worden gestort op de rekening van de rechtbank, moet het bedrag vervolgens
worden overgemaakt naar de gemeente als de rechter vindt dat de boete terecht
is opgelegd. Het bedrag moet worden overgeboekt naar de betrokkene als die
in het gelijk is gesteld. Dat is een aantal slagen extra, administratieve
handelingen en op het punt van de communicatie binnen de administratie. Afgezien
van de lasten is er de kans dat er fouten worden gemaakt. Uit een oogpunt
van uniformering van de rechtspraktijk, vermindering van de administratieve
lasten en vereenvoudiging van de procedures ontraad ik dat element uit het
amendement. Ik denk dat het beoogde doel niet wordt bereikt.Een tweede punt is de schrapping van de bezwaarfase, voorgesteld in het
amendement van de heer Luchtenveld op stuk nr. 19 en in het amendement op
stuk nr. 16. Het wordt dus op elk wetsontwerp voorgesteld. Ook tegen dat element heb ik grote bezwaren. Om te beginnen bevreemdt het
mij dat men de bestuurlijke boete wil introduceren om vervolgens de elementen
van de bestuurlijke besluitvorming weer uit te sluiten. Men probeert zo dicht
mogelijk bij de strafrechtelijke handhaving uit te komen, maar dan door de
bestuurlijke autoriteit. Dat is systematisch fout, maar het is ook uit een
oogpunt van rechtsbescherming en van vereenvoudiging van de procedures fout.
Met de keuze om de bezwaarschriftenprocedure te schrappen wordt de rechtsbescherming
geheel overgedragen aan de rechterlijke macht.Daarbij komt dat het bij het opleggen van boetes voor verkeersovertredingen,
ook foutparkeren, om zeer grote aantallen gaat. Een bezwaarschriftenprocedure
biedt de mogelijkheid fouten te herstellen en fungeert als buffer, om te bewerkstelligen
dat alleen die zaken bij de rechter komen die daar echt thuis horen. Sinds
september 2004 is er de mogelijkheid van direct beroep als de bestuurlijke
autoriteit en de betrokkene gezamenlijk beslissen dat de bezwaarschriftprocedure
niet zinvol is. In de praktijk blijkt dat het bezwaarschrift procedure als
buffer zinvol is, bijvoorbeeld bij gemeentelijke besluiten, maar ook bij besluiten
op grond van de Wet-Mulder. Bij zeker zo'n 322.000 gevallen wordt bij het
Openbaar Ministerie administratief beroep ingesteld op grond van de Wet-Mulder.
In de fase van dat administratief beroep wordt bijna 43% gegrond verklaard.
Dat betekent dat bijna 150.000 gevallen bij de rechter worden weggehouden.Uitgaande van deze cijfers hebben wij uitgerekend wat schrapping van de
bezwaarschriftprocedure zou betekenen bij foutparkeren en roodlichtnegatie.
Er zouden 35.000 zaken extra bij de kantonrechter terechtkomen. Het effect
zou sterker zijn in het geval van de kleine ergernissen, omdat het bij dat
soort delicten niet gaat om het feit dat er een bulk aan constateringen kan
zijn, maar om het feit dat de concrete, individuele vaststellingen en de beslissingen
ter plaatse worden gedaan en genomen. Dit amendement ontdoet voor een deel
de bestuurlijke boete van haar karakter en zou tot een niet verantwoorde,
ernstige belasting van de rechterlijke macht leiden.De heer Wolfsen heeft een amendement ingediend over de bestuurlijke beboeting
in het kader van de identificatieplicht. Hij stelt voor om bij de beboeting
in verband met de identificatieplicht dezelfde bestuurlijke procedure te laten
gelden die op grond van het wetsvoorstel voor de kleine ergernissen geldt
bij overtreding van de APV. Daarmee wordt beoogd dat de overtreding van de
identificatieplicht door dezelfde rechter wordt behandeld. Dat lijkt logisch,
maar dit heeft tot gevolg dat hetzelfde soort feiten door twee verschillende
rechters zal worden beoordeeld, met verschillende systemen van beroep. Derhalve
zouden wij de vreemde figuur krijgen dat via twee systemen, via het strafrechtelijke
en het bestuursrechtelijke systeem, jurisprudentie ontwikkeld wordt met betrekking
tot de vraag wanneer het terecht is om naar identificatie te vragen. Wanneer
had dat dus niet moeten gebeuren en wanneer wel? Ook uit recente feiten is
gebleken dat als de procedure via de officier van justitie gaat, een groot
aantal gevallen wordt geseponeerd. Dat berust mede op de constatering dat
de officier meende dat in bepaalde gevallen het vragen naar identificatie
naast het vaststellen van de overtreding niet terecht was. Dat systeem wordt
anders als een andere rechter voor gemeenteambtenaren anders gaat handelen.
Blijft ten slotte dat als ik het probleem oplos met middelen die niet vallen
onder het strafrecht, een aantal dwangmiddelen zal komen te vervallen. Daarbij
denk ik aan de dwangmiddelen voor het nakomen van de identificatieplicht.
Daarbij geldt onder andere de fouilleringsbevoegdheid op grond van artikel
55b van het Wetboek van Strafvordering. Ook zal de bevoegdheid komen te vervallen
om bij twijfel over de juistheid van de opgegeven gegevens de verdachte aan
te houden en maximaal zes uur lang op te houden op het politiebureau voor
onderzoek. Enerzijds hebben wij dus de dwangmiddelen en anderzijds is het
niet voorstelbaar dat de controle op dat soort dwangmiddelen bij gescheiden
rechters terecht zal komen.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik verdedig het amendement van de heer Wolfsen niet, maar er is een reden
waarom ik er sympathie voor heb. De vraag is namelijk wat er gebeurt als je
het amendement niet volgt, los van alle bezwaren. Je wordt tegelijkertijd
beboet voor het niet hebben van een identiteitsbewijs en voor een andere overtreding
en vervolgens kom je op verschillende dagen bij verschillende rechters terecht.De heer Wolfsen (PvdA):De minister heeft kennelijk iets verkeerd gelezen. Je komt juist steeds
bij één rechter, de kantonrechter, die dat beoordeelt. Dat is
ook de logica, want anders kom je bij twee verschillende rechters. Dat is
juist de kracht van het amendement.Minister Donner:In het individuele geval komt u inderdaad bij dezelfde rechter. Maar gaat
het om de beoordeling en het ontwikkelen van de jurisprudentie over de identificatie,
dan komt u bij verschillende rechters. Dan zal doorgaans de rechtbank de andere
overtredingen behandelen. Ik krijg in de ontwikkeling van de jurisprudentie
plotseling een instantie erbij.De heer Wolfsen (PvdA):Juist niet. Wij willen juist één instantie en dat is de
kantonrechter, punt.Minister Donner:Nee, u laat de beoordeling, de bevoegdheid van de rechter, het hoofddelict
volgen. Voor de kleinere ergernissen komt u alleen bij de kantonrechter uit,
maar de politie heeft ook te maken met de identificatieplicht en die komt
bij een andere rechter uit.De heer Wolfsen (PvdA):Volgens de competentieregels komt het bij dezelfde rechter, te weten de
kantonrechter, punt. Het is gewoon een overtreding en het komt bij de kantonrechter.Minister Donner:Dat geldt voor de kleinere ergernissen. Nogmaals, als de politie overtreedt,
dan valt het onder het Wetboek van Strafrecht. Het gaat mij er breder om dat
de politie nog wel wat anders doet dan alleen kleine ergernissen op basis
van het handhaven van de politieverordening. Het probleem was nu juist dat
zij dat onvoldoende deed. Voor die andere delicten komen zij dus bij die andere
rechter terecht. Wij moeten die identificatieplicht in het kader van het strafrecht
houden, juist om het Openbaar Ministerie op dat punt te laten controleren
of bij overtredingen niet ten onrechte om identificatie wordt gevraagd. Daarin
wil ik uniformiteit hebben.De heer Wolfsen (PvdA):Het is echt niet juist. Ik adviseer u het even rustig na te lezen na dit
debat. Die zaken komen altijd bij de kantonrechter. U hebt gelijk dat de politie
ook nog wat anders doet, bijvoorbeeld inbraken. Dan kun je je soms ook niet
legitimeren, maar daarvoor is een mooie voorziening getroffen. Dat delict
kan dan via Strafvordering meeliften naar de rechtbank, tenzij de betrokkene
daar bezwaar tegen maakt. Dan komt het gewoon bij de kantonrechter. Leest
u het nog maar even rustig na. De kantonrechter is altijd bevoegd. Dat is
juist de kracht van dit amendement, want in uw voorstel kom ik soms bij verschillende
rechters uit.Minister Donner:Omdat het om een bestuurlijke boete gaat, komt u met uw boete en het toezicht
daarop in het bestuurlijk systeem terecht, in dit geval voor de overtreding
bij dezelfde rechter. Waarom is het wel aanvaardbaar dat je voor het plegen
van een delict bij de rechtbank komt en voor de identificatieplicht bij de
kantonrechter, maar voor deze overtredingen niet? Ik ben van mening dat wij
het voor de handhaving van de identificatieplicht bij dat systeem moeten houden
in plaats van voor een onderdeel de figuur te kiezen dat dan de hoofdzaak
volgt.De heer Wolfsen (PvdA):Het klopt gewoon niet. Ik zou het eens rustig bestuderen.Minister Donner:Ik heb hier mijn standpunt weergegeven, maar wij zullen dit samen bestuderen.De heer Wolfsen (PvdA):Voor overtredingen geldt het namelijk wel. Voor parkeren heb je de verschillende
systemen. In het geval dat een gemeente wel bestuurlijk handhaaft, kom je
in uw voorstel bij de bestuursrechter. Kiest een gemeente daar niet voor,
dan kom je bij de kantonrechter. Wat de legitimatieplicht betreft, verwijs
ik naar de argumenten die u gebruikt: je moet het beide uitleggen, er is een
heldere norm voor en er mag geen verschil in zijn. Dat soort delicten moet
je altijd onderbrengen bij de kantonrechter, los van de vraag of je bestuursrechtelijk
handhaaft, wat wij mogelijk willen maken. Dat ben ik met u eens; dat is de
verandering. Daarom willen wij de rechter juist dezelfde laten.Minister Donner:Oké, dan zit daar het misverstand. De rechter is dezelfde persoon,
maar hij handelt in een andere capaciteit. De identificatieplicht gaat zich
dan ontwikkelen binnen het bestuursrechtelijk systeem. Vervolgens krijgen
wij de systematiek van het recht dat daarop van toepassing is. Ik heb al aangegeven
welke bezwaren ik heb tegen het schrappen van de bezwaarschriftenprocedure.
De logische consequentie is dat het bezwaarschrift zich ook zal moeten richten
tegen de identificatieplicht. Anders moet gewoon voor het systeem worden gekozen.
Dan is er het voordeel dat het dezelfde persoon is. De identificatieplicht
wordt dan ontwikkeld binnen het systeem, net als dat elders gebeurt. Het is
niet goed om dat voor één brokje in een ander rechtssysteem
te plaatsen. De jurisprudentie over de identificatieplicht moet zich niet
in verschillende rechtssystemen gaan ontwikkelen.Ik kom bij het amendement van de heer Slob over het schrappen van de mogelijkheid
van strafrechtelijke sanctionering. Daarmee ontstaat het omgekeerde. Het is
dan niet meer mogelijk dat de politie een boete geeft op het moment dat men
recht onder de neus aan het wildplassen is of de auto foutparkeert. Om die
reden ontraad ik aanneming van dit amendement.De heer Van Haersma Buma (CDA):De indiener is er niet, maar ik meen dat hij iets anders bedoelde met
het amendement. De politie zou op bestuursrechtelijke titel een boete moeten
mogen opleggen. Dat betekent dat de politie op dat moment een orgaan in dienst
van B en W is. Daar heb ik wel bezwaren tegen, maar het is iets anders dan
de minister zei.Minister Donner:Ik lees in de toelichting dat bij aanneming van het amendement, indien
een gemeente ervoor kiest bepaalde onderdelen van de gemeentelijke verordening
te handhaven via bestuurlijke boeten, deze niet tévens via het strafrecht
gesanctioneerd worden.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik concludeer dat de heer Slob bedoelde wat ik zeg, maar opgeschreven
heeft wat de minister zegt.Minister Donner:Maar het gaat hier wel om wetgeving! Overigens ben ik ook in het andere
geval tegen het amendement. Het is fout als, omdat de gemeente kiest voor
een bepaald systeem, de politie daarmee tot gemeenteambtenaar wordt gemaakt
die boetes gaat uitschrijven in naam van de gemeente.Ik kom op het onderdeel van het amendement van de heer Wolfsen op stuk
nr. 14 dat ertoe strekt om de kantonrechter in plaats van de bestuursrechter
bevoegd te maken. Ook dat wordt beargumenteerd met de opmerking dat de overzichtelijkheid
en de rechtseenheid ermee zijn gediend. Bij de beoordeling van bestuursbesluiten
treedt de kantonrechter op als administratieve rechter. Niet het soort rechter
bepaalt, maar het recht waarin gehandhaafd wordt. Ik denk dat de overzichtelijkheid
niet gediend is met aanwijzing van de kantonrechter omdat hij er eventueel
uit andere hoofde bij betrokken is of omdat het eenvoudiger is. Aangezien
hij wel functioneert in het kader van het bestuursrecht, zou dat de rechtseenheid
niet ten goede komen.Er is ook een praktisch bezwaar aan verbonden. Indien de kantonrechter
ook bevoegd zou worden om als administratieve rechter de APV-overtredingen
te beoordelen, zou hij te maken krijgen met een heel nieuwe categorie besluiten.
De kantonrechter is indertijd in het kader van de Wet-Mulder gekozen omdat
wij toen nog geen andere bestuursrechter hadden dan de afdeling rechtspraak
van de Raad van State. Ik spreek dan over 1992. De bestuursrechtspraak in
eerste instantie is van latere datum. Wij hebben daarvoor gekozen om het bestuursrecht
verder via de eerste instantie bestuursrecht te laten ontwikkelen. Daarom
denk ik dat het onjuist zou zijn om de kantonrechterplaats nu verder uit te
breiden.Ik weet dat de Raad voor de rechtspraak op zichzelf niet avers is van
dit voorstel, maar als verantwoordelijke voor het systeem van rechtspleging
heb ik er wel grote bezwaren tegen. Op dit moment heeft de kantonrechter een
vitale functie, zowel bij de handhaving van delicten in de zin van de Wet-Mulder
als bij de handhaving van verordeningen, incasso et cetera. In dit systeem
worden miljoenen zaken verwerkt door een relatief beperkt aantal rechters.
Ik ben doodsbenauwd dat de huidige doelmatigheid en doeltreffendheid van de
kantonrechters op deze centrale terreinen belemmerd zal worden, als daar een heel andere categorie zaken aan toegevoegd wordt waardoor zij
in een ander procesrecht moeten gaan functioneren. Om die reden heb ik er
grote praktische en rechtssystematische bezwaren tegen om de kantonrechter
hiervoor te kiezen, alhoewel ik ook wel inzie dat het misschien aantrekkelijk
is uit een oogpunt van kosten.De heer Wolfsen (PvdA):Het is geen nieuw rechtsgebied. U hebt zelf al opgemerkt dat delicten
in de zin van de Wet-Mulder ook onder de kantonrechter vallen. In die zin
is dat dus niet het meest krachtige argument. Verder hebt u gezegd dat de
kantonrechter hierdoor zou kunnen ondersneeuwen. De Raad voor de rechtspraak
en het openbaar ministerie zeggen echter beide dat dit echt een verbetering
zou zijn.Minister Donner:Vanuit hun optiek kan ik dat wel begrijpen. Ook het OM ziet de kantonrechter
functioneren bij delicten in de zin van de Wet-Mulder. Daarbij wordt echter
miskend dat de kantonrechter in een ander rechtssysteem moet gaan functioneren.
Verder ben ik er verantwoordelijk voor dat het systeem van verkeershandhaving
niet gaat haperen. Ik geloof dat zo'n 180 kantonrechters ongeveer elf miljoen
overtredingen afdoen. Dit is wezenlijk voor de efficiency. Zodra dat systeem
gaat haperen, is een effectieve verkeershandhaving niet meer te waarborgen.
Mijn zorg is ook dat er te veel beroepen gaan ontstaan tegen besluiten van
de kantonrechter, hetgeen mogelijk is als deze zaken erbij komen.Ik kom op het amendement van de heer Wolfsen inzake de APV's. De minister
van BZK is hier al op ingegaan. Hij heeft al aangegeven dat het amendement,
zoals het er nu ligt, ertoe leidt dat op een heel breed terrein allerlei delicten
tot de verantwoordelijkheid van de gemeenten gerekend worden. Daarin wordt
namelijk voorgesteld om zowel alle APV-overtredingen als alle overtredingen
die worden opgegeven op de lijst die verder aan het amendement is gehecht,
over te hevelen. Ik denk dat dit niet gerechtvaardigd is ten aanzien van de
delicten waarbij potentieel sprake is van ernstige geweldpleging. Als wij
tot de conclusie komen dat wildplassen er ook onder valt, dan moeten wij dat
zeker ook in de AMvB opnemen. Uit eigen waarneming weet ik dat het grootste
gevaar daarbij is dat de dader gewoon doorgaat en zich omdraait. Dan is de
ambtenaar die daar staat wel gehouden om de betrokkene mee te nemen naar het
bureau. Anders is het gezag van de handhaving helemaal naar de barrebiesjes
of bewaterd.Verder wijs ik erop dat conform het amendement ook drugshandel en straatprostitutie
eronder vallen, terwijl ik meen dat het niet juist zou zijn die er onder te
laten vallen. Het amendement voorziet namelijk niet in een negatieve lijst.
De straatprostitutie wordt vaak bij algemene politieverordening geregeld.
Dat is een van de redenen waarom wij menen dat het zich in de eerste plaats
moet beperken tot de algemene politieverordening. Daarnaast wijzen wij op
de absolute noodzaak om bij AMvB categorieën uit te kunnen zonderen.
Ik doel dan op categorieën zoals wij die aan de hand van de criteria
in de vierde tranche van de Algemene wet bestuursrecht hebben aangegeven.Met betrekking tot het amendement op stuk nr. 16 over de invordering wijs
ik erop dat er op basis van de systematiek voor is gekozen om aansluiting
te zoeken bij de vierde tranche van de Algemene wet bestuursrecht, hoewel
ik erken dat invordering door de gemeenteambtenaren z'n aantrekkelijkheid
heeft. Wat betreft de evaluatie is, naar ik meen, voldoende duidelijk gemaakt
onder welke voorwaarden die voor het kabinet aanvaardbaar zou zijn.Voorzitter. Ik ben hiermee aan het eind gekomen van mijn inbreng in tweede
termijn.De heer Van Haersma Buma (CDA):Er liggen een heleboel amendementen voor waarvan de aanneming door het
kabinet ontraden wordt. Ik vraag mij dan ook af hoe het verder moet. Het is
namelijk nogal een lijst.Minister Donner:Wij hebben hier voorstellen neergelegd die gerechtvaardigd zijn naast
de OM-afdoening. Daarnaast is er het punt van de eventuele uitbreiding of
verandering van de systematiek met betrekking tot het wetsvoorstel inzake
kleine ergernissen. Daarvan kun je zeggen dat het niet ten principale de bestaansgrond
voor dat wetsvoorstel aantast. Verder refereer ik aan hetgeen ik heb gezegd
over het amendement over de invordering en over de evaluatie, als zijnde zaken
die de systematiek niet ten principale veranderen. Juist de overige amendementen
maken echter dat de reden waarom deze voorstellen een zelfstandige mogelijkheid
hebben naast de OM-afdoening, in belangrijkheid afneemt. Het wordt dan ook
steeds moeilijker om de Eerste Kamer ervan te overtuigen dat er een zelfstandig
bestaansrecht is. Hoe meer van deze amendementen worden aanvaard, hoe groter
de kans dat er een moment komt waarop het kabinet de voorstellen gaat heroverwegen.
Bovendien wordt de kans groter, gelet op de geluiden die ik daar gisteren
heb gehoord, dat de Eerste Kamer de voorstellen afwijst.De heer Van Haersma Buma (CDA):De minster heeft de geluiden gehoord. Ik heb ze inmiddels kunnen lezen.
Dus ik realiseer mij dat in de Eerste Kamer het draagvlak zeer klein is. Is
het echter niet mogelijk om de voordelen die onderkend worden, zoals de uitgebreidere
APV en een deel van de verkeersovertredingen, in te voegen in de OM-afdoening,
waardoor het met het oog op de gemeenten mogelijk wordt om materieel verder
te gaan met het zo snel mogelijk invoeren van de bestuurlijke boete?Minister Donner:Wij hebben mogelijkheden. Er is het voorstel om de figuur van het foutparkeren
te kiezen. Er is zelfs de mogelijkheid om gemeenteambtenaren te belasten met
de aanpak van bepaalde aangewezen overtredingen. Die mogelijkheid hebben wij
bij amendement opgenomen in de OM-afdoening. Hetzelfde geldt voor de kleine
ergernis. Die mogelijkheden proberen wij ook al uit in het kader van de PV-vergoeding,
die in de huidige handhaving bij een bepaalde overtreding wordt gegeven. Dat
is een ander systeem, maar daar doen wij op dit moment ervaring mee op. Die
mogelijkheden zijn er dus, maar er zijn bepaalde beperkingen omdat het dan
een kwestie wordt van handhaving onder regie van het OM. Dat kan en daarover
valt te overleggen, maar het kabinet heeft die voorstellen ook gedaan vanwege
het specifieke aspect dat de gemeenten op dit punt zelf kunnen kiezen voor
het overnemen van een blok. Als men dat te breed maakt en als men probeert
om daar allerlei voordelen van de OM-afdoening in te introduceren met behoud
van het bestuursrechtelijk karakter, zijn wij echter bezig
met het verwarren van systemen. Dat is ten enenmale niet gewenst.De voorzitter:Ik kijk even of er behoefte is aan een korte derde termijn.De heer Luchtenveld (VVD):Voorzitter. Wij willen inderdaad graag een korte derde termijn, maar wij
zouden eerst graag een schorsing willen van vijf minuten.De voorzitter:Dat is goed. Ik maak de leden er wel op attent dat ik vrij ruimhartig
ruimte heb gegeven voor interrupties. Ik ga er daarom van uit dat de derde
termijn alleen wordt gebruikt voor het indienen van moties. Kunnen de leden
daarmee instemmen?De heer Wolfsen (PvdA):Voorzitter. Wij hebben vlak voor het debat van vanavond een heel lange
brief gekregen.De heer Luchtenveld (VVD):Voorzitter. Ik heb eerlijk gezegd geen behoefte om een motie in te dienen,
maar wel om in te gaan op een paar hoofdpunten van de brief van twintig kantjes.
Ik zal natuurlijk niet alle punten weer langslopen.De voorzitter:Dan geef ik per spreker een paar minuutjes, want ik heb u zojuist alle
ruimte gegeven om in de tweede termijn vragen te stellen. Ik stel de spreektijd
vast op drie minuten, plus eventueel de tijd voor het indienen van een motie.De vergadering wordt van 21.40 uur tot 21.45 uur geschorst.De heer Van Haersma Buma (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie heeft behoefte aan een overtuigend bestuurlijk
boete-instrument voor de gemeenten waarmee de toezichthouders de taken op
het terrein van de handhaving in de openbare ruimte kunnen uitbreiden en waarmee
ook foutief parkeren kan worden aangepakt. Daardoor zal het veiliger worden
en de toezichthouders zullen meer gezag krijgen.Helaas zijn er niet veel Kamerleden aanwezig om dit debat te voeren maar
hun doel is om datgene wat ik zojuist heb geschetst, mogelijk te maken. De
vraag is dan ook of de manier waarop wij dat juridisch doen, de juiste is.
Het moet mij van het hart dat de blijdschap over het bestuursrechtelijke instrument
bij mijn fractie in de loop van het afgelopen halfjaar tanende is geraakt,
met name door de radicale amendering van het wetsvoorstel na behandeling in
eerste en tweede termijn.De commentaren die wij hebben gekregen, doen er naar ons idee ook toe.
De VNG is uiteraard ronduit positief over dit wetsvoorstel. Wel vraag ik mij
af of zij zich realiseert wat men zich, als dit wetsvoorstel wordt aangenomen,
in de praktijk met de toekomstige wet op de hals zal halen. Ik kan nog steeds
niet begrijpen dat de VNG de risico's niet onder ogen ziet. Die zijn er immers
wel. Tegelijkertijd constateer ik dat de politie, het OM en de Raad voor de
rechtspraak grote zorgen uiten over de toekomstige wet. Ik heb de Handelingen
van 13 juni jongstleden van de Eerste Kamer gelezen. Daaruit kan ik opmaken
dat de fracties van de PvdA en het CDA waarschijnlijk niet met dit wetsvoorstel
zullen instemmen. De kans is dus klein dat in het Staatsblad ooit wordt aangekondigd
dat deze wet van kracht zal worden. Dat is op zichzelf betreurenswaardig.
Toch is het nog mogelijk om de doelstelling snel te realiseren. Het ligt nu
in de Eerste Kamer. Zij is bereid om het wetsvoorstel inzake de OM-afdoening
snel te behandelen. Is het, gelet op de door de Tweede Kamer ingediende amendementen,
mogelijk om dat wetsvoorstel uit te breiden op een zodanige manier dat het
overtuigend is en het systeem eenvoudig maakt? Behoort het tot de mogelijkheden
om die uitgebreidere lijst inzake de handhaving van de APV daar aan te hangen,
zodat er een systeem komt waarin de Staten-Generaal zich kan vinden?Hoe lang zal het nog duren voordat deze bestuurlijke boete wordt ingevoerd?
De Eerste Kamer moet haar blik daar nog op werpen en de VNG heeft ooit gezegd
dat het na aanname een jaar duurt voordat de wet kan worden ingevoerd. Is
dat inderdaad nog steeds het geval?Hoe lang zal het duren als het mogelijk blijkt om het wetsvoorstel inzake
de OM-afdoening snel te behandelen en daarvan een volwaardig alternatief te
maken?Ik vraag de woordvoerders van de Kamer welke amendementen gehandhaafd
worden. Wij kunnen de heer Slob niet vragen om zijn amendement in te trekken,
want hij is niet aanwezig. De CDA-fractie zal dat in ieder geval niet steunen.Is het niet mogelijk om dit wetsvoorstel te incorporeren in het wetsvoorstel
inzake de OM-afdoening en de nieuwe wet zo snel mogelijk in te voeren? Wij
hebben immers slechts één doel voor ogen, namelijk bestuurlijke
handhaving per 1 januari 2007.De heer Luchtenveld (VVD):Voorzitter. Wij voeren nu een merkwaardig debat. Ik doel dan op de tweede
termijn van de regering en op het feit dat wij nu een derde termijn houden.
Enerzijds maken wij ons grote zorgen over het strafrechtelijk handhavingsysteem
en anderzijds halen wij het staatsrechtelijke systeem nu volstrekt door elkaar.
De heer Van Haersma Buma heeft gevraagd of de regering bereid is om een wetsvoorstel
dat al bij de Eerste Kamer ligt alsnog aan te passen en daarvan dus een soort
novelle te maken. Ik ben van mening dat wij daarmee uiterst terughoudend moeten
zijn. Wij moeten echter wel opschieten omdat de Eerste Kamer anders op verzoek
van de minister van Justitie bepaalde wetsvoorstellen met voorrang behandelt.
En wij moeten er nu al rekening mee houden dat bepaalde wetsvoorstellen door
de Eerste Kamer niet zullen worden aanvaard en dat wij het beter anders kunnen
doen. Naar mijn idee moet eenieder zijn staatsrechtelijke verantwoordelijkheid
nemen. Het kabinet heeft duidelijk aangegeven dat het een en ander wil heroverwegen
als bepaalde amendementen worden aangenomen. Dat recht heeft het, al is het
een punt uit het Hoofdlijnenakkoord waarbij dus ook fracties betrokken zijn.
De Tweede Kamer moet uitspreken waar zij staat.Waar staat de VVD-fractie? Wij willen in ieder geval het wetsvoorstel
over bestuurlijke boete bij kleine ergernissen graag snel ingevoerd zien.
Van dit wetsvoorstel is door het kabinet duidelijk aangegeven dat het gewijzigd
kan worden, maar niet zodanig dat alles wat onder de APV valt ook automatisch
onder de bestuurlijke boete wordt gebracht. Daarvoor moet sprake
zijn van een negatieve lijst bij AMvB. Dat is voor de VVD-fractie een begaanbare
weg. Dat betekent dat wij graag bereid zijn om het amendement aan te passen
in de zin van een "ja, tenzij" met een negatieve lijst bij AMvB.
Dat is een belangrijke tegemoetkoming bij dit wetsvoorstel.De heer Van Haersma Buma (CDA):Betekent dit dat er een aangepast amendement komt?De heer Luchtenveld (VVD):Ja, daar is naar gevraagd.De heer Van Haersma Buma (CDA):Komt er ook een heropening van de beraadslaging voor een bespreking?De heer Luchtenveld (VVD):Dat is niet nodig. De argumenten zijn goed gewisseld. Het betreft bovendien
een uitvoerige brief. Wij weten waarover wij het hebben. Wat ons betreft kan
er aanstaande dinsdag gestemd worden.De heer Van Haersma Buma (CDA):Ik moet dit in mijn fractie bespreken. Ik weet immers niet in hoeverre
het amendement aangepast zal worden.De heer Luchtenveld (VVD):Dat is een duidelijk punt.Het grootste probleem in eerste en tweede termijn lag bij het te hard
rijden in de 30 km/u-zones en het door rood licht rijden, voorzover dat wordt
geregistreerd met apparatuur zoals flitspalen en dergelijke. Wij hebben hierover
een nadere toelichting gekregen van de verkeersofficier. Ik vraag het kabinet
om kort in te gaan op de volgende vragen. Het stuit ons tegen de borst als
van rijkswege wordt voorgeschreven dat gemeenten moeten doorgaan met een bepaald
type inrichting et cetera. Dat gaat ons een slag te ver in het licht van de
gemeentelijke autonomie. Wij hebben begrepen dat er sprake is van een koppelverkoop.
Gemeenten moeten immers toezeggen in de begroting geld vrij te maken in een
bepaald ritme in ruil voor de bereidheid om handhavingsteams in te zetten.
De gemeenten moeten echter de eigen budgettaire verantwoordelijkheden uitoefenen
zonder overleg over de handhaving. Het moet bovendien niet gaan om enkele
formatieplaatsen. De gemeenten moeten een beroep kunnen doen op de handhavingscapaciteit
als die onder verantwoordelijkheid van het OM blijft. Als daar zicht op komt,
zijn wij bereid om ook dit amendement in belangrijke mate te wijzigen. Het
wordt dan meer teruggebracht in de sfeer van de kleine verkeersovertredingen,
zonder het rijden door rood licht en het te hard rijden in 30 km/u-zones.
Wij houden dat misschien open als optie voor de toekomst. Wij belasten daar
dan echter niet meer het wetsvoorstel mee dat oorspronkelijk over het parkeren
is ingediend.De voorzitter:Uw lampje is al geruime tijd aan het branden.De heer Van Haersma Buma (CDA):De heer Luchtenveld is bereid om dit amendement te wijzigen. Wat moet
er echter nog gewijzigd worden als hij al akkoord gaat met het regeringsvoorstel?
Wat voor een amendement komt er?De heer Luchtenveld (VVD):Er ligt nu een amendement om het wetsvoorstel fors uit te breiden. Wij
zullen bezien wat er uit het amendement moet om het aanvaardbaar te maken.
Misschien kan het amendement ingetrokken worden. Dat hangt een beetje af van
de toezeggingen die wij krijgen op dit punt. Wij zijn bereid tot beweging
op dit punt omdat wij begrepen hebben dat hier een hoofdbezwaar ligt van de
minister van Verkeer en Waterstaat en de minister van Justitie bij dit pakket,
wat het wetsvoorstel als zodanig bedreigt.Bij de overige amendementen hebben wij goed kennisgenomen van wat er op
schrift is gesteld. Wij zullen dat betrekken bij de beoordeling van de amendementen
in verband met de stemming. De heer Wolfsen zal als eerste indiener van de
amendementen op een aantal andere punten ingaan.De heer Wolfsen (PvdA):Voorzitter. Wij willen meer invloed voor de gemeenten bij de prioritering
en de omvang van de inzet van de handhaving. Dat is de kern van de houding
van mijn fractie. Dit moet linksom of rechtsom gebeuren. De regering is met
veel verschillende wetsvoorstellen gekomen. Er is sprake van versnippering.
Alles ligt naast elkaar. Alles mag strafrechtelijk en bestuursrechtelijk worden
gehandhaafd, soms zelfs met de Wet-Mulder. Collega Luchtenveld en ik hebben
wat orde en overzicht aangebracht. Dat kan overigens verschillend gewaardeerd
worden.Wat betreft de 30 km/u-zones sluit ik mij aan bij de heer Luchtenveld.
Ik ben onder de indruk van de woorden van minister Peijs over de verkeersveiligheid
en het terugbrengen van het aantal verkeersdoden. De briefing van de heer
Spee was een uitstekend verhaal, anders dan de eerste reactie van minister
Donner die niets extra's wilde doen. Dat staat me nog goed voor de geest,
vandaar mijn steun aan het amendement.Nu snel de amendementen. Minister Remkes had het over de verschillen tussen
gemeenten. Dat houden deze wetsvoorstellen ook in: elke gemeente kan kiezen,
het is facultatief. Dat is dus geen krachtig argument tegen de amendementen,
want de versnippering is er nu al. We voelen ons prettig bij de steun van
de VNG. De negatieve lijst heeft iets geks. Het argument dat het om strafrecht
gaat, dus ook strafrechtelijk moet worden gehandhaafd, is niet zo krachtig.
De gemeenten stellen het immers zelf strafbaar, ze kunnen het morgen zo allemaal
afschaffen. Als wij het zo belangrijk vonden, zouden we het in het strafrecht
onderbrengen. Welnu, dat doen we niet. Het is dus niet belangrijk, zit daarom
bij de gemeenten en daarom moeten zij handhaven. Ik zie het probleem echter
wel, met name bij de ordeverstoringen, het wildplassen en het geweld. Die
stap met die negatieve lijst willen we dus wel zetten.Ik hecht zeer aan de kantonrechter, dus wil dat handhaven, mede gesteund
door de praktijk. Ik vind dat de ID-plicht moet meeliften met de hoofdovertreding.
Ik hecht er zeer aan dat dezelfde rechter wordt ingeschakeld, die dezelfde
wet toepast, zij het met een iets ander procesrecht; rechtseenheid wordt bewaard
door dezelfde materiële norm en dezelfde rechter. Ik ben het wel met
de minister eens dat er een ander procesrecht moet komen.We hebben ook nog een amendement ingediend met betrekking tot de zekerheidsstelling.
Dat wil ik handhaven, al wil ik er nog wel over nadenken. Het OM ondersteunt
dit, de rechtbanken hebben praktische bezwaren. Kunnen de gemeenten
het gebruiken als informele vorm van bezwaar? Ik denk hier dus nog over na.
De redenering van de minister met betrekking tot de toename van het aantal
zaken bij de kantonrechter klopt niet, omdat deze uitgaat van de veronderstelling
dat alle bezwaarschriften verschuiven naar de rechter. Dat is niet zo. Op
papier is dat wel het geval, maar de zekerheidsstelling komt ertussen. Dat
is een drempel die het aantal beroepen zal terugbrengen. Dat is wellicht oneigenlijk,
maar de berekeningen kloppen volgens mij daarom niet helemaal.Minister Peijs:Voorzitter. Ik ga op één punt in, namelijk de autonomie
van de gemeenten die met recht door de heer Luchtenveld wordt verdedigd. Het
Startprogramma Duurzaam Veilig is opgenomen in de Nota Mobiliteit. Daarin
hebben wij een aantal essentiële onderdelen opgenomen, waarin gemeenten
en Rijk zich wederzijds hebben verplicht aan een aantal zaken. Met de gemeenten
hebben we afspraken gemaakt over de realisatie van 30 km-gebieden. Dat hoort
bij het bereiken van de verkeersveiligheidsdoelstellingen, waaraan wij ons
over en weer hebben gecommitteerd, binnen een planologische kernbeslissing;
dat heeft dus niets met autonomie van gemeenten te maken, want de gemeenten
hebben zich daaraan gecommitteerd met al hun autonomie. Mij mogen ze eraan
houden, en dus mag ik hen er ook aan houden.Het uitgangspunt is dat er infrastructurele maatregelen worden genomen,
zodat het bijna onmogelijk is om je niet aan de lagere snelheidslimieten te
houden. In de begroting voor V&W wordt gemeenten boter bij de vis gegeven.
Ik ben het helemaal eens met de heren Luchtenveld en Wolfsen dat we gemeenten
niets kunnen opleggen zonder ze middelen te geven. Tot nu toe hebben we ze
30 mln. gegeven om de 30 km-gebieden in te richten. Nu hebben ze veel meer
30 km-gebieden. Vanaf 2007 hebben we hun dan ook 80 mln. per jaar in het vooruitzicht
gesteld.In de periode 1998-2002 is 19.000 km weglengte aan 30 km-gebieden gerealiseerd.
Dat blijkt uit de evaluatie van het startprogramma. Dit heeft in die tijd
27 doden per jaar gescheeld. Wat wij op dit moment doen, werkt dus wel. Daarvoor
hebben wij geen versnipperde handhaving nodig. Bijna alle 30 km-gebieden zijn
inmiddels in meer of minder mate duurzaam veilig ingericht. De bedoeling is
dat gemeenten daar voortvarend mee doorgaan. In de Nota Mobiliteit hebben
wij ons wederzijds verplicht om verkeersveiligheidsdoelstellingen te halen.
Decentrale overheden regisseren dat beleid in de regio's. Daarbij valt te
denken aan rotondes, fietspaden, het optimaliseren van kruisingen en verkeersregelinstallaties,
het beveiligen van bermen enzovoorts. Er is dus geen sprake van dat ik de
autonomie van gemeenten wil aantasten. De gemeenten hebben zich in alle autonomie
aan deze plannen gecommitteerd. Die centrale regie, met decentrale afspraken
waar mogelijk, is een fantastische manier van werken die resultaten oplevert.De heer Luchtenveld (VVD):Het komt ook voor dat er 30 km-zones zijn ingericht, maar dat hulpdiensten
willen dat dit op bepaalde routes sober gebeurt omdat die belangrijk zijn
voor het halen van aanrijtijden. Dat soort afwegingen moet op lokaal niveau
kunnen worden gemaakt.Minister Peijs:Wij staan ook niet als politieagent om de hoek te kijken of elke meter
precies volgens de regels wordt ingericht; alles gaat in overleg. Het grootste
deel van de gebieden wordt echter zo ingericht, en dat werkt gewoonweg. Het
is voor automobilisten buitengewoon duidelijk wat van hen wordt verwacht.Minister Remkes:Voorzitter. Ik begrijp dat de beide ondertekenaars van het amendement
op stuk nr. 15 de gedachte van een negatieve lijst een begaanbare brug vinden,
dus daar kunnen wij over lopen. Als het amendement in die zin vorm krijgt,
zitten wij op dezelfde lijn. Tegen de heer Wolfsen zeg ik dat mijn indruk
is dat men in VNG-kring met een dergelijke benadering redelijk kan leven.
Ik heb geprobeerd om dat duidelijk te maken met het citaat uit de brief. Men
ziet zelf ook wel in dat een aantal zaken gewoon moet worden gehandhaafd door
de politie.De heer Van Haersma Buma heeft gesuggereerd om ook dit wetsvoorstel te
incorporeren in het wetsvoorstel inzake de OM-afdoening. Een van de oogmerken
van dit wetsvoorstel is echter de bestuurlijke regie van het integraal veiligheidsbeleid.
Die zou verloren gaan bij het volgen van die andere weg. Het is heel interessant
wat er in de Eerste Kamer wordt gezegd, maar op dit moment is dat wat minder
relevant. Deze Kamer heeft een eigen verantwoordelijkheid. Vervolgens zien
wij wel hoe het aan de overzijde loopt.Als de Kamer en de overzijde ja zeggen tegen dit wetsvoorstel, kunnen
gemeenten vlot een keuze maken. In dat geval zou invoering op 1 januari
2007 haalbaar zijn.De heer Van Haersma Buma (CDA):Dat zou heel mooi zijn.De voorzitter:U moet heel kort zijn, want u hebt de meeste interrupties van iedereen
gepleegd.De heer Van Haersma Buma (CDA):Dat zal best zo zijn. Natuurlijk willen de gemeenten heel graag beschikken
over het instrument van de bestuurlijke boete. De amendementen maken er voor
mij echter een juridisch gezien lastig verhaal van. Naar de Eerste Kamer hoeven
wij nu inderdaad nog niet te kijken.De heer Luchtenveld wees er terecht op dat de regie van de politie wel
in het Hoofdlijnenakkoord staat maar niet in de wet. Hoe fietsen wij die erin?Minister Remkes:Daarmee wou ik afsluiten. In het amendement moet inderdaad wel duidelijk
worden gemaakt dat het naast die negatieve lijst ook gaat om de afstemming
in de lokale driehoek en de operationele regie van de politie. Het departement
is graag bereid om daar technische assistentie bij te verlenen. Dat kan wat
mij betreft geregeld worden.Minister Donner:Voorzitter. Als eerste kom ik op de vraag van de heer Van Haersma Buma
of deze wetsont werpen eventueel kunnen worden geïncorporeerd
in de Wet OM-afdoening als daar aanleiding voor zou zijn. Dat is niet nodig.
Bij algemene maatregel van bestuur kunnen onder OM-afdoening de overtredingen
worden aangewezen waarover wij het hier hebben. Daarmee is de uitvoering gerealiseerd.
De snelheid waarmee dat kan, hangt voor wat betreft deze wetsontwerpen af
van de behandeling in de Eerste Kamer. Ik weet dat het de bedoeling is om
het wetsvoorstel OM-afdoening vóór het zomerreces te behandelen.
Ik heb dan ook goede hoop dat het apparaat in 2007 beschikbaar is om te komen
tot handhaving.De heer Luchtenveld (VVD):Ik vraag mij af of de minister nu nog wel bezig is met de verdediging
van de voorliggende wetsvoorstellen. Het lijkt erop dat hij op verzoek van
de heer Van Haersma Buma een andere route aan het aanwijzen is. Het kabinet
spreekt met één mond. Er liggen amendementen op twee voorliggende
wetsvoorstellen. Er zijn amendementen ingediend over parkeren die voor een
deel zullen worden geredresseerd. Het gaat nu om de bestuurlijke boete voor
die verkeersovertredingen. De minister zegt hoe snel het kan als de Eerste
Kamer zou aangeven – wat zij gisteravond heeft gedaan – dat wij
de OM-weg kunnen nemen. Het kabinet behoort echter de wetsvoorstellen zoals
deze hier liggen, te verdedigen en aanname van amendementen al of niet te
ontraden.Minister Donner:De heer Van Haersma Buma stelde een vraag en die probeer ik te beantwoorden.
Dat is een onderdeel van de verdediging van het wetsontwerp.De heer Wolfsen (PvdA):Ik ben het met de heer Luchtenveld eens dat het iets geks heeft. De CDA-fractie
wil de bestuurlijke boete nu ineens de nek omdraaien. U zegt dan dat het middels
een AMvB ook wel via OM-afdoening kan worden geregeld. Ik zit mij hier weken
op voor te bereiden.Minister Donner:Pardon, mijnheer Wolfsen, wij zijn hier bezig met een debat. Ik heb aangegeven
wat de situatie is die rond dit wetsontwerp dreigt. In dat kader vraagt de
heer Van Haersma Buma mij of dit wetsontwerp geïncorporeerd kan worden.
De heer Luchtenveld is zelf op dat punt ingegaan door te zeggen dat het vreemd
zou zijn om een wetsontwerp te wijzigen dat bij de Eerste Kamer ligt. Ik geef
aan dat dit helemaal niet nodig is, omdat het wetsontwerp dat bij de Eerste
Kamer ligt wat dat betreft volledig is. De overtredingen waarover wij het
hier hebben, kunnen gewoon bij AMvB worden aangewezen. Als dat uiteindelijk
de oplossing zou moeten zijn, dan moeten wij die weg kiezen.De heer Luchtenveld (VVD):Is de minister bereid om uit te spreken dat zijn ambitie – los van
de vraag die de heer Van Haersma Buma zojuist heeft gesteld – nog steeds
is om ingevolge het regeerakkoord de beide wetsvoorstellen die hier in de
Kamer liggen, afgezien van de amenderingen, naar het Staatsblad te brengen
en ze met verve in de Eerste Kamer en deze Kamer te blijven verdedigen?Minister Donner:Ik heb juist gezegd dat dit onmogelijk wordt met alle amendementen die
in de Kamer zijn ingediend. Collega Remkes heeft al gezegd dat het amendement
met betrekking tot de reikwijdte een begaanbare weg is. Wij zullen de tekst
dan wel moeten zien. Ook zijn wij ingegaan op het gemeentelijk innen. Ik ben
ook duidelijk geweest in de reactie op de amendementen met betrekking tot
het procesrecht en de rechterlijke bevoegdheid. Ik meen dat dit van twee walletjes
eten is. Aan de ene kant wil men een bestuurlijke boete introduceren, maar
tegelijkertijd probeert men die zo dicht mogelijk te leggen bij de strafrechtelijke
vormen. Dat geldt ook voor het amendement dat tot doel heeft de bezwaarschriftprocedure
te schrappen voor deze delicten. Dat veronderstelt ten dele dat men rechtstreeks
bij de rechter komt als men naar een officier van justitie gaat of bezwaar
heeft. Die feiten zijn niet wezenlijk anders. Om die reden is het niet helemaal
onlogisch om aan te geven welke alternatieve wegen er op dit terrein zijn.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik dank de leden en de bewindspersonen voor hun medewerking aan het realiseren
van mijn ambitie om de vergadering op tijd te kunnen sluiten. Vooralsnog staan
de stemmingen in verband met beide wetsvoorstellen en over de ingediende moties
voor aanstaande dinsdag op de agenda.Sluiting 22.15 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-5521-5534.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl