Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Mediawet met het oog op verbetering van de openheid en continuïteit van de landelijke publieke omroep (29030)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 1545-1552

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-06-2004

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 28, pagina 1545-1552

18-05-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29030Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs, onder meer in verband met de beëindiging van de bekostiging van het onderwijs in allochtone levende talen (29019)Pagina 1529-1536
Lijst van besluiten (dinsdag 18 mei 2004)Pagina 1552-1552
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Mediawet met het oog op verbetering van de openheid en continuïteit van de landelijke publieke omroep (29030)Pagina 1545-1552
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 18 mei 2004)Pagina 1552-1553
Beleidsdebat over de begroting van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (29200 XIV)Pagina 1495-1512
Voortzetting van het beleidsdebat over de begroting van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (29200 XIV)Pagina 1536-1545
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs, onder meer in verband met de beëindiging van de bekostiging van het onderwijs in allochtone levende talen (29019)Pagina 1512-1518
Presentie en opening (dinsdag 18 mei 2004)Pagina 1495-1495
Voortzetting van het beleidsdebat over de begroting van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (29200 XIV)Pagina 1518-1529

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 58 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Mediawet met het oog op verbetering van de openheid en continuïteit
van de landelijke publieke omroep (29030).(Zie vergadering van 11 mei 2004.)De beraadslaging wordt hervat.De voorzitter:Ik verwelkom in ons midden de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur
en Wetenschap. De minister hadden wij reeds vanmiddag in ons midden.De staatssecretaris is teruggekomen van een reis naar het buitenland omdat
zij deze Kamer op 13 mei een brief heeft gestuurd waarin zij heeft gevraagd
om een uitstel van stemming over het wetsvoorstel op stuk nr. 29030.Twee fracties hebben over dit wetsvoorstel een derde termijn aangevraagd.
De Kamer heeft het vanmiddag goedgevonden om deze derde termijn te houden.
Ik vraag de twee voorstellers, de heren Van Raak en Van Middelkoop, dat na
elkaar toe te lichten. Na hen kunnen de andere leden die dat wensen, het woord
voeren.De heer Van Raak (SP):Voorzitter. Ik heet de staatssecretaris van harte welkom.Deze Kamer stond de afgelopen week niet alleen in de aandacht van Katja
en Birgit, maar ook van Fokke & Sukke, het stripje van NRC Handelsblad.
Dat is een hele eer. Net gekleed, waren Fokke en Sukke leden van de Eerste
Kamer, achter een massief bureau, omgeven door boeken. "Ach, een lobbypoging
van BNN", zegt Fokke. Sukke leest voor: "We zitten in de poep, dus steun onze
omróep." Ik hoop voor BNN dat zij de afgelopen week beter werk hebben
geleverd voor, wat we gemakshalve maar het "BNN-wetje" zullen noemen.Meer nog dan aan gelegenheidswetgeving heeft mijn fractie een hekel aan
gelegenheidspolitiek. De afgelopen dagen kreeg mijn fractie even het idee
dat er na afsluiting van het debat over de Mediawet in deze Kamer elders zaken
werden gedaan, zonder dat deze volksvertegenwoordiging daar goed zicht op
had. Dat hoort niet. Zelfs de schijn dient vermeden te worden. Daarom is mijn
fractie erg blij dat de staatssecretaris hier vanavond aanwezig is om in de
openheid van deze Kamer haar brief van 13 mei toe te lichten. Hierin
vraagt zij om uitstel van de stemming over haar voorstel om het minimumledental
voor omroepen te verlagen van 300.000 naar 150.000. Het CDA en de PvdA, net
als de ChristenUnie en de SGP, de politieke dwarsliggers op
dit punt, zien, zo stelt de staatssecretaris, een relatie tussen dit wetsvoorstel
en het verwachte kabinetsstandpunt over het rapport van de visitatiecommissie
voor de landelijke publieke omroep. Zij verwacht de Kamer binnen een paar
weken het kabinetsstandpunt naar aanleiding van de visitatie te kunnen geven
en hoopt, zo stel ik dan maar, dat dit voldoende is om beide fracties alsnog
te overreden voor de verlaging te stemmen.Na vorige week dinsdag is de discussie over dit wetsvoorstel buiten deze
Kamer een eigen leven gaan leiden. Duidelijk werd dat het door iedereen, buiten
de staatssecretaris, toch vooral werd gezien als een wetje om BNN voor het
publieke bestel te behouden. Mijn fractie is daar voor. Mijn fractie stemt
namelijk in met de opvatting van de staatssecretaris dat de betekenis van
deze wet verder reikt dan BNN. Ook nieuw toe te treden omroepen zoals De Nieuwe
Omroep/Nútopia en Max wordt op deze manier een reëlere mogelijkheid
geboden om binnen vijf jaar voldoende leden te halen. Andere fracties zien
dat anders en die zijn zo groot dat het wetsvoorstel strandt als de staatssecretaris
geen list verzint.Ook anderszins is de discussie over dit wetsvoorstel een eigen leven gaan
leiden. Tussen het debat van vorige week en de beoogde stemming nu heeft het
politieke besluitvormingsproces zich voortgezet, getuige de brief van de staatssecretaris.
Dat is mooi, maar het debat hoort toch echt hier thuis, in de openbaarheid
van deze Kamer.Daarom wil ik de staatssecretaris de volgende drie vragen stellen. Kan
zij haar voorstel tot uitstel van stemming hier nog eens in alle openheid
toelichten? Kan zij aangeven waarom zij dit voorstel pas deed na het debat?
Kan zij ons duidelijk maken hoezeer zij en het kabinet hechten aan aanneming
van deze wet?De heer Van der Lans (GroenLinks):Is de heer Van Raak eigenlijk voor uitstel?De heer Van Raak (SP):Ja.De voorzitter:Een kort en duidelijk antwoord.De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):Voorzitter. Anders dan collega Van Raak had ik er de voorkeur aan gegeven
om het wetsvoorstel vandaag gewoon in stemming te brengen, zoals was geagendeerd.
Daar was alle aanleiding toe. Alle argumenten waren gewisseld. Wij hebben
een uitvoerig debat gehad in de Kamer, misschien nog wel uitvoeriger dan in
de Tweede Kamer. Er was misschien wat weinig belangstelling voor, maar dat
komt wel vaker voor.Ik zal mij nog wel enige tijd herinneren de licht verbouwereerde blik
van de staatssecretaris, toen zij aan het eind van de dag de schade moest
opmaken, en toen zij terecht constateerde dat er maar heel weinig journalistieke
belangstelling was, en dat vermoedelijk de hele directie van BNN al op bed
lag of anderszins niet geïnformeerd was over wat hier allemaal gebeurde.Daarna hebben wij het onderwerp nog wat in de media zien paraderen, maar
in veel mindere mate dan ik had verwacht. Gisteravond stond er zelfs een hoofdredactioneel
commentaar in de NRC, waarin in feite werd gezegd: Eerste Kamer, doe je werk.
Daar ben ik het natuurlijk volledig mee eens. Ik zal er niet uit citeren,
want ik heb geen behoefte aan een herhaling van de inhoudelijke argumentatie.
Alle argumenten zijn gewisseld. De posities waren duidelijk. Zij zijn ook
later door mevrouw Witteman en de heer Woldring nog duidelijk herhaald in
de eerdergenoemde media.Wie daarna nog iets meer van de Eerste Kamer verlangt, loopt het risico
er een prestigezaak van te maken. Daarmee ben ik bij de staatssecretaris die
uitstel wil. Misschien zijn wij iets vergeten of zijn er nieuwe feiten, maar
ik heb niet de indruk. Zij zegt in haar briefje dat naar het oordeel van sommige
Eerste-Kamerleden er een relatie zou zijn tussen dit wetsvoorstel en het verwachte
kabinetsstandpunt over het rapport van de visitatiecommissie. Die formulering
is interessant. Dat er ergens een relatie is, is altijd wel te formuleren,
maar zij neemt dat niet eens voor eigen rekening, maar zij verwijst naar anderen.Er ligt intussen wel een verzoek van de staatssecretaris om de stemming
nog een tijdje op te schorten. Ik denk toch dat ik in dit debatje wel mag
vragen om ook een inhoudelijke rechtvaardiging van de staatssecretaris te
krijgen voor dat uitstel. Doet zij dat niet, dan loopt zij het risico dat
iemand haar op enig moment verwijt dat zij bezig is met politiek cliëntelisme,
en daar moeten wij toch maar niet aan beginnen in dit land.Ik heb mij een voorstelling proberen te maken van wat die relatie kan
zijn, voor zover relevant. Het punt is dat ik niet geloof dat die relatie
relevant is. Dit wetsvoorstel moeten wij beoordelen binnen het bestaande stelsel,
zoals mevrouw Witteman vorige week terecht zei. Maar goed, laat ik een kleine
poging doen. Er komt een kabinetsstandpunt. Daarna komt er een uitvoerige
discussie in het land, in Hilversum en omgeving, wij kennen het onderwerp.
De Tweede Kamer wordt erbij betrokken. Mogelijkerwijs leidt dat ook nog eens
tot wetgeving, maar dan zijn wij al gauw een of twee jaar verder. Ik zie niet
goed hoe je dat moet betrekken bij de afweging over dit wetsvoorstelletje,
want dat heeft wel haast. Wij kunnen het ook helemaal niet in stemming brengen,
maar dat is de facto hetzelfde als het wetsvoorstel verwerpen.Er is nog een ander punt. Stel dat het kabinetsstandpunt over het rapport
van de visitatiecommissie iedereen of sommigen op andere gedachten zou brengen.
Zou de staatssecretaris dan ook niet terug moeten naar de Tweede Kamer? De
Tweede Kamer heeft het wetsvoorstel beoordeeld binnen het bestaande systeem,
zoals wij vorige week ook hebben gedaan.Kortom, ik voel er helemaal niets voor om op deze gronden, die de staatssecretaris
mij als het ware aanreikt op gezag van anderen, om uitstel te vragen. Ik wil
nog wel iets scherper zijn. Ik wil zelfs niet dat de staatssecretaris in de
verleiding wordt gebracht om het kabinetsstandpunt over het rapport van de
visitatiecommissie zo te formuleren dat sommige harten hier wellicht week
worden gemaakt, om het maar een beetje romantisch te formuleren.Ik vertegenwoordig hier twee fracties die niet instemmen met het uitstel
dat de staatssecretaris heeft gevraagd voor de stemming. Er is geen rechtvaardiging
voor. Ik verzoek haar om de Eerste Kamer serieus te nemen. Ik stel voor om
aan het eind van dit debatje hetzelfde besluit te nemen als
vorige week, te weten dat wij volgende week gewoon stemmen.De heer Woldring (CDA):Mijnheer de voorzitter. De CDA-fractie wil graag deelnemen aan deze derde
termijn teneinde van de staatssecretaris een toelichting te horen op haar
brief van vorige week.De CDA-fractie is bereid, het verzoek van de staatssecretaris tot uitstel
van de stemming te honoreren. De fractie hoopt wel dat als er een tijdje van
uitstel is, de staatssecretaris de kritische vragen en opmerkingen van de
CDA-fractie opnieuw serieus zal bekijken. De CDA-fractie ziet geen enkele
reden, iets terug te nemen van haar kritiek en het vorige week door mij verwoorde
standpunt.De heer Van der Lans (GroenLinks):De heer Woldring roept de staatssecretaris op serieus in te gaan op de
kritiek van de CDA-fractie. Deze verstandige oproep ondersteun ik. Kan hij
mij uitleggen wat de zin daarvan is als hij vervolgens bijna zegt dat het
niet veel zal uitmaken voor de finale afweging? Is er ruimte voor de CDA-fractie
om tot een andere finale afweging te komen dan zij vorige week heeft aangekondigd?
Als die ruimte er is, op welke punten toetst hij dan een eventueel standpunt
van de staatssecretaris in haar komende brief?De heer Woldring (CDA):Ik kan daar een heel duidelijk antwoord op geven. De wonderen zijn de
wereld niet uit. Het zou onhoffelijk en politiek bot zijn om bij voorbaat
elke mogelijkheid tot een ander licht op het onderwerp uit te sluiten. De
CDA-fractie wil dat afwachten en dan maar zien wat er komt. Ik voeg daaraan
toe wat ik vorige week heb gezegd. Na een week van reflectie en beraad hou
je je eigen argumenten tegen het licht. De fractie zegt dan: wij zullen zien
wat er komt. Tot nu toe is dit ons standpunt. Laat de staatssecretaris daar
opnieuw kennis van nemen. Voor ons is, wanneer de Kamer daar te zijner tijd
over beslist, opnieuw een discussie hierover aan de orde.De heer Van der Lans (GroenLinks):Kan de heer Woldring daar wat concreter over zijn, al was het maar om
de besluitvorming transparant te laten zijn zodat iedereen het kan volgen?
Kan hij zeggen wat hij eigenlijk van de staatssecretaris verwacht te horen?
Wat zou voor zijn fractie eventueel een overweging kunnen zijn om tot een
andere afweging te komen dan tot nu toe, zonder de uitkomst te voorspellen?De heer Woldring (CDA):Dat doe ik niet, om de simpele reden dat ik dat vorige week, afgezien
van de schriftelijke voorbereiding in maart, in eerste en tweede termijn uitentreuren
heb gedaan. Ik heb dat ook gedaan na uw interruptie. Ik wil dat antwoord niet
herhalen. Ik vraag u en de staatssecretaris rustig het stenogram door te lezen,
waarin de zaken keurig zijn uiteengezet. U vraagt alleen om herhalingen. Dat
doen wij vanavond niet.De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):De ruggengraat van de heer Woldring lijkt nog altijd intact te zijn. Dat
is buitengewoon plezierig.Begrijp ik goed dat de CDA-fractie instemt met uitstel van de stemming
uit welwillendheid en hoffelijkheid? Ik meen dat de heer Woldring die term
ook gebruikte. Het regeringsstandpunt op het rapport van de visitatiecommissie
is voor de CDA-fractie dus niet alsnog noodzakelijk om een standpunt te bepalen
ten opzichte van het wetsvoorstelletje?De heer Woldring (CDA):Ik begrijp heel goed wat u van mij zou willen horen, maar dat krijgt u
niet van mij te horen, omdat ik mij dan vastleg. Het kader van het standpunt
van de CDA-fractie is vorige week dinsdagavond uitgebreid door mij verwoord.
Daar loop ik verder qua consequenties niet op vooruit. Ik ben daar duidelijk
genoeg over geweest. Ik heb gezegd dat ons in de stijl van dit huis een zekere
politieke hoffelijkheid en geen politieke botheid past. Als er nieuw licht
op deze zaak zou kunnen worden geworpen, bijvoorbeeld mede door het in acht
nemen van de kritiek van de CDA-fractie door de staatssecretaris, zijn wij
een heel stuk verder. Wie weet?De heer Van Raak (SP):U stemt in met het uitstel. Doet u dat uit hoffelijkheid jegens de staatssecretaris
en uit respect voor de omgangsvormen in deze Kamer of doet u dat ook omdat
u bereid bent om zich te laten overreden door de staatssecretaris? Ik vraag
dus naar uw houding. Misschien kunt u de staatssecretaris nog behulpzaam zijn.
Zonder dat wij het debat overdoen, vraag ik u daarom aan welke punten u in
de brief van de staatssecretaris het meeste belang zou hechten.De heer Woldring (CDA):Ik vind dat dit echt de grenzen van het debat in deze Kamer overschrijdt,
alsof ik hier alleen standpunten moet komen herhalen, terwijl dit vorige week
dinsdagavond uitgebreid aan de orde is geweest. Dat is duidelijk; het staat
in het stenogram, binnenkort in gedrukte vorm. Daar heb ik verder niets aan
toe te voegen. U hoeft mij niet te forceren om dat nu nog eens samen te vatten;
dat doe ik gewoon niet.Mevrouw Witteman (PvdA):Mijnheer de voorzitter. Mijn fractie, de brief van de staatssecretaris
gelezen hebbend, raadde mij aan om de hoffelijkheid te hebben om uitstel toe
te staan, omdat dat in deze Kamer goed gebruik is. Ik weet dat nog niet zo
precies, want ik zit nog niet lang in deze Kamer. Wij stemmen dus in met uitstel.
Wij zijn natuurlijk ook heel benieuwd naar wat de regering gaat zeggen over
het rapport van Rinnooy Kan.De heer Van der Lans (GroenLinks):Voor u geldt natuurlijk dezelfde vraag: is het mogelijk en is het voor
de mensen op de tribune en in het land en voor de kijkers denkbaar dat de
staatssecretaris iets op papier zet wat voor de PvdA-fractie aanleiding zou
kunnen zijn om tot een andere finale afweging te komen dan de afweging die
u vorige week hebt aangekondigd?Mevrouw Witteman (PvdA):Niets is onmogelijk.De heer Van der Lans (GroenLinks):Dat geeft de staatssecretaris hoop. Die conclusie mag ik daar toch aan
verbinden? Dat betekent dat de definitieve afweging nog niet door de PvdA-fractie
is gemaakt en dat die afhankelijk is van de dingen die gaan komen. Daar houd
ik u aan.Mevrouw Witteman (PvdA):Als de staatssecretaris nog met dingen bij ons terugkomt,
is het vanzelfsprekend dat wij daar even naar kijken.De heer Van der Lans (GroenLinks):U zei dat het voor u een kwestie van hoffelijkheid is. Ik sta ook weleens
op voor iemand in de trein of de tram. Dat is ook een kwestie van hoffelijkheid,
maar daarmee ben ik het nog niet met de opvattingen van die persoon eens.
Het moet dus meer zijn dan hoffelijkheid, want het is in dit huis ook een
logische traditie dat de fracties naar elkaar luisteren, argumenten uitwisselen
en, als er goede argumenten komen, uit zodanig hout zijn gesneden dat zij
misschien tot een andere afweging komen. Inmiddels heb ik uit uw optreden
tot nu toe de conclusie kunnen trekken dat u dat inderdaad gaat doen. Dat
behoort ook tot de mores van dit huis.Mevrouw Witteman (PvdA):Mag ik even mijn verbazing uitspreken over deze hele discussie en over
de hieraan voorafgaande discussie? Ik herinner mij dat wij, met name de CDA-fractie,
de staatssecretaris vorige week – zie het stenogram; dat is nog niet
gecorrigeerd, maar er staat al heel wat waars in – uitgebreid hebben
gevraagd om de gegevens van Rinnooy Kan en ook het WRR-rapport af te wachten
om dan nog eens naar dit wetsvoorstel te kijken. Het feit dat de staatssecretaris
hierop nu eindelijk gedeeltelijk ingaat, verheugt ons, maar daarmee komt zij
maar voor de helft tegemoet aan de vragen van onder meer de heer Woldring.De heer Van der Lans (GroenLinks):Wat wilt u nu precies van de staatssecretaris horen? Vorige week hebben
wij gediscussieerd over de legitimering door en de relativering van de ledenaantallen.
Bent u bereid om te bewegen als u daarover duidelijke uitspraken hoort? Zo
eenvoudig is het toch zeker?Mevrouw Witteman (PvdA):Ik wil wel iets meer horen dan dat.De heer Van Raak (SP):Deze derde termijn sluit niet direct aan op de tweede termijn. Er is immers
intussen een week voorbijgegaan, waarin van alles is gebeurd. Het ligt in
mijn democratische hart besloten om daarover in de openbaarheid duidelijkheid
te willen krijgen. Het debat is voortgezet en u heeft nog eens nagedacht.
Daarom kon u waarschijnlijk zojuist zeggen dat u nog wat andere punten in
de brief van de staatssecretaris wilt terugzien. Kunt u de staatssecretaris
helpen door die punten nu duidelijk te noemen?Mevrouw Witteman (PvdA):U heeft mij niet goed begrepen. De heer Van der Lans sprak specifiek over
ledenaantallen. Er zijn echter nog andere punten. Ik ben overigens al vorige
week op deze punten ingegaan. Als bijvoorbeeld tegemoet kan worden gekomen
aan mijn opmerkingen over het bestel, komen wij wellicht een stuk verder.
De staatssecretaris weet echter precies wat ik bedoel en ik vermoed dat de
regering hierover op een verlicht moment prachtige dingen kan zeggen. De PvdA-fractie
wil de staatssecretaris daartoe in de gelegenheid stellen. Verder zijn wij
heel erg benieuwd naar wat zij ons zal melden.De heer Van der Lans (GroenLinks):Voorzitter. Het debat van vorige week ging over een mug, BNN, een olifant,
het huidige omroep bestel, en een fee, het nieuwe omroepbestel. Het is bijzonder
dat wij het hierover vorige week voor 99% met elkaar eens waren. De olifant
moet volgens vrijwel iedereen een fee worden. Over de vraag hoe dat precies
moet, moeten wij nog eens goed nadenken. Er zijn daarvoor veel voorstellen
en suggesties gedaan, waarbij er door iedereen van uit werd gegaan dat het
gaat gebeuren.Er was vorige week eigenlijk maar één, tamelijk minuscuul
meningsverschil: moeten wij de mug doodslaan of niet? De fractie van GroenLinks
is van mening dat het nu liquideren van de mug de fee geen stap dichterbij
zal brengen. Sterker nog: wij vinden zelfs dat de olifant zonder mug nog ouder,
nog logger en nog introverter zal worden. Om precies deze reden hebben wij
reeds bij de behandeling van de concessiewet gezegd dat de lat van de ledenaantallen
te hoog lag en dat die lat lager moet komen te liggen, zeker als wij de programmagegevens
en de omroepgidsen hierbij zouden durven betrekken.Vorige week zijn naar de mening van mijn fractie nagenoeg alle argumenten
gewisseld. Wat er deze week in het opzwellende debat bij is gekomen, is voor
mijn fractie geen reden om tot een ander inzicht te komen. Integendeel: voor
het attaqueren van de olifant, zullen wij de mug nog hard nodig hebben. Vandaag
of volgende week hadden wij volgens mij dan ook moeten stemmen.Er ligt echter plotsklaps een brief van de staatssecretaris, die vorige
week na afloop van de tweede termijn beter haar zegeningen had kunnen tellen
en om uitstel van de beraadslagingen had moeten vragen. Maar goed, dat was
wellicht een gebrek aan politieke ervaring. De staatssecretaris vraagt ons
nu om de stemming op te schorten tot het moment dat de regering met zijn standpunt
naar buiten is gekomen over het rapport van de visitatiecommissie-Rinnooy
Kan. Dit verzoek heeft mij enigszins bevreemd. De aanbevelingen van de visitatiecommissie
betreffen immers vooral de bestuurlijke samenwerking en niet zozeer de verschillende
vormen van legitimering van de publieke omroepverenigingen. Dat laatste was
echter nu juist het punt, waarover wij vorige week in deze Kamer hebben gesproken.
Gaat de staatssecretaris dit rapport erbij slepen als zij komt met de reactie
op het rapport van een commissie die hierover helemaal niet gaar of zoekt
zij een aanleiding om deze Kamer nog wat beter te bedienen in haar wens om
te komen tot een wezenlijke vernieuwing van het publieke bestel? Anders gezegd:
is dit een aardig gebaar in de richting van de fracties die te kennen hebben
gegeven ernstige bezwaren te hebben tegen dit wetsvoorstel, om ze nog wat
meer bedenktijd te geven? Of schrijft de staatssecretaris ons deze brief omdat
zij, gegeven de politieke situatie waarin zij verzeild is geraakt, behoefte
heeft om haar plannen en visie op de toekomst van het publieke bestel nog
wat scherper te positioneren, en wel systematischer en uitvoeriger dan zij
vorige week heeft gedaan? Is dat laatste het geval, dan moeten wij de staatssecretaris
daarover nu klaarheid geven en haar die tijd gunnen. Als zij daartoe niet
bereid is, dan doen zich geen nieuwe feiten voor en kunnen wij de discussie
wat mij betreft volgende week beslechten met een stemming. Kortom: komt de
staatssecretaris nu nog met meer op de proppen dan wij vorige week van haar hebben gehoord? Daar zou ik graag antwoord op krijgen.De mug, de olifant en de fee. Soms lijkt het of er twee instrumenten zijn
die in deze voorstelling tegenover elkaar staan. Een vliegenmepper aan de
ene kant en een toverstokje dat wellicht wonderen kan verrichten aan de andere
kant. Misschien moeten wij ons wijzer tonen. Om de olifant in beweging te
krijgen, hebben wij iedereen nodig die tot verandering wil bijdragen. Laten
wij niet verzwakt aan die strijd beginnen, nog voordat deze goed en wel begonnen
is. Ik eindig met dezelfde intrigerende woorden van Bert Schierbeek waarmee
ik mijn eerste termijn ben begonnen. Kijk, schreef hij, het is veel erger
dan je denkt en als je denkt, is het nog erger.De heer Luijten (VVD):Voorzitter. Wij hebben vorige week al gezegd dat wij dit geen gelegenheidswet,
maar een reparatiewetje vinden. Eerlijk gezegd begrijpen wij ook alle ophef
niet die hier plots ontstond. De VVD-fractie had vandaag geen behoefte aan
uitstel en wat ons betreft hadden wij vanmiddag kunnen stemmen. Voor ons is
het ook geen BNN-wet want als straks het lidmaatschap en het abonnement op
het programmablad wordt losgekoppeld zou dit getalscriterium van 150.000 weleens
voor meer omroepen relevant kunnen worden. Bij de totstandkoming van de concessiewet
hebben wij ook al vraagtekens geplaatst bij het getal van 300.000. Wat dat
betreft is het allemaal consistent.Deze wet is in onze ogen nodig tot 2008, voordat de echte stelselwijziging
een feit is. Wij zien ook niet de directe relatie met het rapport van de visitatiecommissie.
Wij wilden niet, net als de PvdA-fractie vorige week, aan de hand van de behandeling
van een reparatiewet een stelseldiscussie voeren. Wij wilden zeker niet, zoals
de CDA-fractie vorige week zei, het wetsvoorstel verwerpen om vervolgens met
een juridische vondst te komen om een bepaalde omroep te redden. Wat ons betreft
stemmen wij gewoon en wij zullen voor het reparatiewetje stemmen. Wij zullen
het voorstel van de heer Van Middelkoop – als hij dat tenminste nog
indient – steunen: niet BNN laten bungelen, maar gewoon daadkrachtig
een besluit nemen. Ik vrees, de sprekers voor mij gehoord hebbende, dat de
meerderheid uitstel nodig heeft om de bocht, al dan niet met een rechte rug,
te kunnen maken om alsnog voor het wetsvoorstel te kunnen stemmen. Het zij
zo.Staatssecretaris Van der Laan:Voorzitter. Wij staan hier inderdaad in een derde termijn voor de behandeling
van dit wetsvoorstel. Ik zal als eerste ingaan op de vragen van de aanvragers
van deze termijn en daarna op de vragen van de overige fracties. Ik begin
met de vragen van de heer Van Raak. Ik begrijp de aanleiding voor deze derde
termijn goed. Ik kan mij inderdaad voorstellen dat zo'n brief en de verbinding
die wordt gemaakt met het kabinetsstandpunt, tot een nadere verklaring leidt
en die wil ik graag geven.De formulering is inderdaad een heel bewuste keuze die niet per ongeluk
tot stand is gekomen. Hiermee wilde ik aangeven dat ik de Kamer graag tegemoet
wil komen, met name de twee fracties die er moeite mee hadden zich te laten
overtuigen door kabinetszijde. Ook mij is hoffelijkheid niet vreemd. Het kabinetsstandpunt
wordt door deze fracties wel relevant geacht. Overigens heeft de PvdA-fractie
daaraan zelf nadrukkelijk het kabinetsstandpunt verbonden. De CDA-fractie
heeft met name de meer inhoudelijk principiële vragen aan de orde gesteld
over de maatschappelijke legitimatie en de aanleiding die dit wetsvoorstel
geeft om over die legitimatie te spreken. Er wordt gevraagd naar een toelichting
waarom ik hiervoor kies. Dat is omdat ik respecteer dat er twee fracties in
deze Kamer zijn die graag die verbinding willen leggen. Ik wil hen de ruimte
geven om die verbinding te leggen. Dat neemt niet weg – dat moet wel
heel helder zijn – dat ik vierkant achter de relevantie van dit wetsvoorstel
blijf staan. Voorts blijf ik van mening dat de beslissing om voor dit wetsvoorstel
te stemmen ook zonder het kabinetsstandpunt had kunnen worden genomen, maar
dat terzijde. Belangrijk is de vraag hoe ik denk dat het kabinetsstandpunt
van invloed zal zijn op de mogelijkheden die de betreffende fracties zien.
Daar werd net bij interruptie al even over gesproken. U zult begrijpen dat
ik niet kan ingaan op de inhoud van het kabinetsstandpunt. Laten wij in alle
nuchterheid vaststellen dat er, ongeacht de inhoud van het kabinetsstandpunt,
een discussie zal komen. Die discussie is op dit moment moeilijk voorspelbaar,
omdat er een enorme diversiteit aan gedachten leeft over de toekomst van het
publieke bestel, variërend van wij moeten het houden zoals het is tot
de wens naar een waanzinnig grote wijziging. Deze opvattingen leven in de
maatschappij op dit moment, zij leven in de beide Kamers en daarom is het
voor mij moeilijk te voorspellen waar die discussie naartoe gaat. Het kabinet
zal een standpunt innemen en dat ook verdedigen, maar er zal een discussie
losbarsten, dat kunnen wij voorspellen. Deze discussie gaat over de toekomst,
ongeacht de uitkomst ervan. Het lijkt mij belangrijk om dat met elkaar vast
te stellen. Daarom heb ik de twee fracties die de toekomst in hun eerste en
tweede termijn centraal hebben gesteld, de gelegenheid willen geven om dit
mee te wegen in hun afweging. Natuurlijk doe ik dat ook in de hoop dat ik
hen alsnog elementen kan aandragen die leiden tot andere inzichten.De heer Van der Lans (GroenLinks):U zegt net dat u niet kunt ingaan op de inhoud van het standpunt. Dat
hoeft ook niet, maar het is wel belangrijk dat u iets concreter wordt. De
heer Woldring zegt: lees de Handelingen na, want daar staat mijn standpunt
in en ik wil daar iets van laten resoneren in die notitie. Als u nu zegt dat
u slechts iets in de pen hebt, dan kunnen wij naar mijn mening net zo goed
stemmen volgende week. Als u echter zegt dat u dingen meeneemt die in dit
debat aan de orde zijn geweest, dan achten wij een uitstel zinvol. U moet
niet te vaag blijven. Wilt u in het regeringsstandpunt elementen meenemen
die in dit debat heel nadrukkelijk aan de orde zijn geweest? Anders kunnen
wij net zo goed volgende week stemmen.Staatssecretaris Van der Laan:Ik was nog niet toe aan de vraag die de heer Woldring heeft gesteld. Het
spreekt vanzelf dat ik de opmerkingen meeneem die hier gemaakt zijn. Dat geldt
voor de opmerkingen van alle fracties, maar ik neem met name de
meer fundamentele vragen zeer serieus die door de CDA-fractie zijn gesteld.
Ik heb overigens vorige week niet de indruk willen wekken dat ik deze niet
serieus nam. Dat misverstand wil ik bij dezen wegnemen. Aangezien wij nog
in de voorbereidingsfase van het kabinetsstandpunt verkeren, zal ik de discussie
in deze Kamer natuurlijk meewegen in de formulering van het standpunt. Ook
ik ben in staat om nieuwe inzichten tot mij te nemen en er wat mee te doen
als zij mij overtuigen. Ik kan eventueel een beweging maken die tegemoet komt
aan de PvdA-fractie of de CDA-fractie. Er kan ook een andere discussie plaatsvinden
die misschien de CDA-fractie weer kan overtuigen of de PvdA-fractie. Die openheid
is er zeker. Het spreekt vanzelf – dat kan ik niet vaak genoeg zeggen –
dat ik de gedachtewisseling die vorige week plaatsvond, zeer serieus neem.Met name vanwege de opmerkingen die vorige week door de CDA-fractie zijn
gemaakt, heb ik toegezegd dat wij ingaan op het punt van de maatschappelijke
legitimatie. Dat spreekt vanzelf. Zowel in de eerste als in de tweede termijn
heb ik ook aangegeven dat dit voor mij niet betekent dat het wetsvoorstel
een ander perspectief krijgt. De discussie was echter belangrijk en ik hoop
dat die, gelet op het kabinetsstandpunt, de betreffende fracties tot een andere
afweging brengt.De SP vroeg waarom ik niet meteen na het debat duidelijkheid heb verschaft.
Laat ik het op politieke onervarenheid houden. Ik was enigszins verrast door
de heftigheid van het debat. Ik had er niet op gerekend dat hier zo heftig
zou worden gedebatteerd al wist ik dat er bezwaren waren. Ik had gehoopt dat
ik na afloop van de eerste termijn de Kamer volledig zou kunnen overtuigen.
Dat bleek niet het geval te zijn. Inderdaad heb ik 's avonds niet alert gereageerd
en het nodige niet geregeld. In de reflectiemomenten van het etmaal daarna
heb ik een optie overwogen en deze Kamer uiteindelijk de suggestie gedaan
om de stemming uit te stellen. Dit is het enige antwoord dat ik kan geven,
want zo is het feitelijk gegaan.Er is de vraag gesteld hoezeer ik en het kabinet hechten aan aanneming
van deze wet. Ik hoop met alles wat ik in de eerste en tweede termijn heb
gezegd en met het feit dat ik de Kamer nu een suggestie heb gedaan de betreffende
drie fracties – ik heb het gevoel dat er iets minder ruimte zat in de
opmerking van de heer Van Middelkoop dan in die van de woordvoerders van de
fracties van de PvdA en het CDA – kan overtuigen van de wenselijkheid
van de invoering van dit wetsvoorstel. Ja, wij, het kabinet en ik, vinden
dat heel belangrijk. Een ander antwoord heb ik niet. Ik heb gehoopt iedereen
van mijn standpunt te kunnen overtuigen, juist op basis van de legitimatie
die hierbij een rol speelt. U heeft van mij een brief gekregen: het aantal
van 224.000 leden is voor mij een element dat ik zeker laat meewegen bij de
verdediging van het wetsvoorstel. Ik meen dat de consequentie van het niet-aannemen
van dit wetsvoorstel een jammerlijke is.De heer Van Middelkoop verwees naar een artikel in NRC Handelsblad. Hij
vond daarin steun. Ik ben blij dat de pers een rol vervult bij het debat in
de Kamer. Dat spreekt vanzelf. Ik ken wel opmerkingen in de krant die een
andere kant op wijzen. Het is altijd prettig in de krant de verschillende
opvattingen te lezen. Voor iemand met de mediaportefeuille is het heel belangrijk
dat er diversiteit van opvatting is. Dat is nu gebleken.De heer Van Middelkoop stelde de vraag of er een relatie is tussen het
kabinetsstandpunt en het wetsvoorstel. Ik meen op die vraag voldoende antwoord
te hebben gegeven. Ik heb gezegd dat die relatie door beide fracties is aangegeven.
Dat is een heel goede en juiste analyse. Dat betekent dat ik niet uitsluit
dat die relatie door anderen wordt gelegd. Voor mij betekent dit evenwel dat
ik ook zonder het kabinetsstandpunt van mening ben dat dit wetsvoorstel aanneming
behoeft.De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):Voorzitter. Het lijkt er bijna op dat de staatssecretaris haar uiterste
best doet om te vermijden dat zij zelf moet poneren dat er een directe relatie
is. Ook in haar brief verwijst zij naar de opvatting van anderen. Ik heb dat
in mijn betoog gememoreerd. Het zou toch aardig zijn daarop een reactie krijgen,
omdat niet de staatssecretaris zelf tegen ons zegt: in het etmaal dat volgde
ben ik op de gedachte gekomen dat het verstandig zou zijn om het kabinetsstandpunt
over het visitatierapport nog eens in aanmerking te nemen. Wilt u om die reden
de stemming uitstellen? Nee, zij verwees uitsluitend naar anderen. De heer
Van der Lans zei niet ten onrechte dat het karakter van het visitatierapport
wel zodanig is dat je moeite moet doen om een relatie te kunnen leggen met
dit wetsvoorstel. Op dat punt waren wij het met elkaar eens.Staatssecretaris Van der Laan:Als het gaat om de relatie met het kabinetsstandpunt moeten wij twee zaken
in aanmerking nemen. Ik ontken niet dat er een relatie is. Ik meen dat in
de discussie die relatie mogelijkerwijs wordt gelegd, zeker indien deze Kamer
meent dat over het fenomeen legitimatie moet worden gediscussieerd. Rinnooy
Kan zegt daar in zijn rapport overigens zeer weinig over. Dat neemt niet weg
dat ik in mijn eerste reactie tegenover de pers – niet formeel in de
Tweede of Eerste Kamer – heb aangegeven dat ik, ook op grond van de
analyse van Rinnooy Kan, mij vrij voel om andere elementen erbij te betrekken.
Die ruimte heb ik genomen, en dat zal ook gebeuren door het kabinet. We kijken
dus niet alleen of de aanbevelingen worden overgenomen, nee, de analyse van
Rinnooy Kan is een zelfstandige basis voor het kabinet. Dat er een verband
wordt gelegd, sluit ik niet uit.Kan ik ervan overtuigd worden dat het wetsvoorstel niet in stemming moet
worden gebracht? Voor mij blijft het, los van het kabinetsstandpunt, relevant
dat dit wetsvoorstel wordt aangenomen. Het gaat namelijk om een aanpassing,
zo men wil codificatie, van de korte termijn. Voor de korte termijn is de
betekenis van het voorstel dat de huidige combinatie van omroepverenigingen
in stand wordt gehouden. Dat betekent dat het wetsvoorstel een langere werking
heeft, namelijk voor mogelijke nieuwe toetreders. Inhoudelijk is er uiteraard
een relatie. Immers, zodra je over de publieke omroep praat, is die relatie
er. Maar voor mij is deze niet afhankelijk van de keuze voor de waarde en
het belang van dit wetsvoorstel.In reactie op de inbreng van de heer Woldring kan ik zeggen dat het vanzelf
spreekt dat ik zeer serieus zal kijken naar de argumenten die zijn gewogen:
verbreding van inzichten kan altijd aan de orde zijn.De heer Van Raak (SP):De heer Woldring opperde vorige keer de mogelijkheid dat
de wet wordt afgestemd, maar dat er toch nog een technisch-bestuurlijke oplossing
wordt bedacht voor BNN. De staatssecretaris zei dat dat niet mogelijk was,
en geldt dat voor haar nog steeds, ook na een week van reflectie?Staatssecretaris Van der Laan:Na die week reflectie is de juridische situatie nog steeds niet veranderd
dat ik geen oplossing heb voor BNN. Dat is de consequentie van het mogelijkerwijs
niet aanvaarden van het wetsvoorstel. Ik heb gezocht, maar die mogelijkheid
is er niet. Wat dat betreft is de procedure in de Mediawet in beton gegoten:
de flexibiliteit op dat punt is zeer klein, sterker nog, die is er gewoon
niet. Daarom is het zo belangrijk dat dit wetsvoorstel ook vanuit zijn consequenties
wordt meegewogen.De heer Woldring (CDA):Is er enkele weken tijd nodig voor bepaling van het kabinetsstandpunt?
Dat wordt naar de Tweede Kamer gezonden, en naar ik aanneem ook naar de Eerste
Kamer, gezien dit debat. Wil de staatssecretaris participeren in een vierde
termijn alvorens tot stemming te komen?De voorzitter:Het komt mij voor dat de Kamer uitmaakt hoe wij hiermee verder omgaan.De heer Schuyer (D66):Dat is een kwestie van het Reglement van Orde, daar gaat de staatssecretaris
helemaal niet over! Als wij besluiten om een vierde termijn toe te staan,
dan is er een vierde termijn. Ik ken de staatssecretaris goed genoeg om te
weten dat zij aanwezig zal zijn om die vierde termijn aan te horen.Staatssecretaris Van der Laan:De PvdA-fractie stemt in met uitstel, waarvoor dank. Zij is nieuwsgierig
naar de inhoud van het kabinetsstandpunt. Ik kan mij dat goed voorstellen,
maar het is niet mogelijk om daarop vooruit te lopen, aangezien de discussie
in het kabinet nog moet plaatsvinden. Het wordt geen hamerstuk!De heer Van der Lans heeft een aantal vragen gesteld over de bestuurlijke
organisatie en de wijze waarop die past in dit debat over de legitimatie.
De commissie-Rinnooy Kan heeft de bestuurlijke organisatie centraal gesteld
in haar aanbevelingen. Mede naar aanleiding van het debat in de Tweede Kamer
waarin ik onder meer heb toegezegd in te gaan op de legitimatievraagstukken
naar aanleiding van het rapport van de commissie-Rinnooy Kan, zal in het kabinetsstandpunt
ook ingegaan worden op de legitimatievraag.Verder heeft de heer Van der Lans gevraagd in hoeverre de plannen voor
de toekomst relevant zijn voor bovengenoemde discussie. Ik heb reeds in de
pers aangegeven dat ik op dit moment zeer serieus aan het kijken ben naar
de aanbevelingen en de analyses van de commissie-Rinnooy Kan. Naar verwachting
zal het kabinetsstandpunt niet concluderen dat er niets behoeft te veranderen.
De plannen voor de toekomst zijn op dit moment in voorbereiding. Waar ze precies
op uitkomen, zal in het kabinet besproken moeten worden.De heer Van der Lans (GroenLinks):U bent nu volop in de weer met dat standpunt. Kunt u ook zeggen wanneer
dat openbaar wordt?Staatssecretaris Van der Laan:Ik schat in dat wij waarschijnlijk in de eerste week van juni, eind mei
erover kunnen spreken in het kabinet. Afhankelijk van de vraag of het er in
één keer doorheen komt, zal er al dan niet meteen mee naar buiten
worden gekomen. De wens is in ieder geval dat er vrij snel daarna met de Tweede
Kamer over kan worden gediscussieerd.Voorzitter. Gelet op de discussie hedenavond verzoek ik u om schorsing
van de beraadslaging.De voorzitter:Het is de Kamer die beslist over dit verzoek. De normale regel is overigens
dat wanneer de regering een dergelijk verzoek doet, dit wordt ingewilligd.
Dit betekent dat de Kamer dit onderwerp op haar agenda zal plaatsen op het
moment waarop zij dat wil. Dat kan een moment zijn nadat wij stukken van de
regering hebben gekregen, maar het kan ook een ander moment zijn. Het blijft
op elk moment een zaak van deze Kamer. Wij zullen in ieder geval niet de volgende
week tot stemming overgaan. Wij kunnen ook tot andere besluiten komen, maar
niet vanavond, want wij zullen op dit moment geen vierde termijn houden.De heer Van Middelkoop (ChristenUnie):U bent iets te snel voorzitter. Ik heb in mijn termijn voorgesteld om
volgende week te stemmen. Laat dit nu even mijn moment van hoffelijkheid zijn.
Ik heb naar de collega's geluisterd en ik zal mijn voorstel niet formaliseren,
al was het alleen maar om te voorkomen dat u daardoor vermoedelijk in grote
verwarring wordt gebracht.Bij acceptatie van het voorstel van de staatssecretaris om de beraadslaging
te schorsen, hecht ik aan de ruimte om te bepalen of dit later eventueel tot
een vierde termijn moet leiden. Daar zijn wij overigens zelf bij. Wij gaan
een rare weg op als wij de bespreking van dit wetsvoorstel heropenen op grond
van toegevoegd materiaal waar de Tweede Kamer nog geen uitspraak over heeft
gedaan. Grof gezegd, heeft dit materiaal slechts een halve status. Ik zeg
dit nu omdat wij de behandeling van dit wetsvoorstelletje niet kunnen blijven
rekken.De voorzitter:Over eindeloosheid spreken wij niet, want wij hebben het zelf in de hand.
Wij volgen een vast schema als de regering of een fractie om schorsing van
de beraadslaging vraagt. In eerste instantie wordt dit verzoek toegekend.
Mocht de Kamer op een later moment – dit kan over een week of over drie
weken zijn – tot de conclusie komen dat er reden is om de beraadslaging
alsnog te sluiten, kan zij zelf beslissen om het onderwerp opnieuw op de agenda
te zetten. Dat kan overigens ook op verzoek van de regering gebeuren.De heer Luijten (VVD):Voorzitter. Dat klopt. In mijn termijn heb ik evenals de heer Van Middelkoop
aangegeven dat wat ons betreft volgende week gestemd had kunnen worden. Ik
kan echter ook tellen. Ik zie dat twee grote fracties tijd nodig hebben om
de bocht te maken. Wij zullen de Kamer volgende week niet ophouden met een
formeel verzoek om stemming.De voorzitter:Dat zou ook ongebruikelijk zijn, omdat schorsing van de beraadslaging
is gevraagd.Ik dank de staatssecretaris dat zij vanavond in ons midden heeft willen
zijn en op de opmerkingen heeft willen reageren.De beraadslaging wordt geschorst.Sluiting 22.37 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20032004-1545-1552.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl