Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2011 (Kamerstuk 32500 VI); - het wetsvoorstel Jaarverslag en slotwet Ministerie van Justitie 2009 (Kamerstuk 32360 VI - het jaarverslag van het Ministerie van Justitie 2009 (32360 VI, nr. 1); - het rapport van de Algemene Rekenkamer bij het jaarverslag van Justitie 2009 (32360 VI, nr. 2); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de begroting van Jeugd en Gezin (XVII) voor het jaar 2011 (32500 XVII); - het wetsvoorstel Slotwet en jaarverslag van Jeugd en Gezin 2009 (32360 XVII); - het jaarverslag van Jeugd en Gezin 2009 (32360 XVII, nr. 3); - het rapport van de Algemene Rekenkamer bij het jaarverslag Jeugd en Gezin 2009 (32360 XVII, nr. 4).
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


2010-2011
 26
 
 
 
 Veiligheid en Justitie (begroting)
 Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van
Justitie (VI) voor het jaar 2011 (32500 VI);het
wetsvoorstel Jaarverslag en slotwet Ministerie van Justitie 2009 (32360 VI);het jaarverslag van het Ministerie van Justitie
2009 (32360 VI, nr. 1);het rapport van de Algemene
Rekenkamer bij het jaarverslag van Justitie 2009 (32360 VI,
nr. 2);het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van
de begroting van Jeugd en Gezin (XVII) voor het jaar 2011 (32500 XVII);het wetsvoorstel Slotwet en jaarverslag van Jeugd en
Gezin 2009 (32360 XVII);het jaarverslag van Jeugd
en Gezin 2009 (32360 XVII, nr. 3);het rapport
van de Algemene Rekenkamer bij het jaarverslag Jeugd en Gezin 2009 (32360 XVII, nr. 4).
 
 De (algemene) beraadslaging wordt hervat.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Voorzitter. Aan mij de eer om namens de CDA-fractie deze kersverse bewindspersonen
te feliciteren met hun beider mooie, nieuwe uitdaging. Zij hebben een heel
belangrijke klus te klaren. Niet voor niets luidt het eerste hoofdstuk "Veiligheid"
in het regeerakkoord. Veiligheid is een kerntaak van de overheid. Onze felicitaties
zijn welgemeend, want wij vertrouwen erop dat deze bewindspersonen succesvol
zullen zijn, zeker nu wij constateren dat zij willen voortgaan op de lijn
die is ingezet door minister Hirsch Ballin. Daarvan zijn reeds de vruchten
te plukken: wij zien, op onderdelen, een daling van de criminaliteit. Dat
is dus helemaal prima.
 Voorzitter. Deze bewindspersonen staan voor een tamelijk gedetailleerde
uitwerking van het veiligheidshoofdstuk, een hoofdstuk dat tot stand gekomen
is aan een tafel waaraan ze beiden hebben gezeten. Net als de SP-woordvoerder
zou ik graag horen waar deze bewindspersonen het eerst hun tanden in gaan
zetten. Wij hebben al wat gezien, maar ik zou graag horen wat de specifieke
prioriteiten zijn. Wij hebben ook onze prioriteiten en laten wij hopen dat
wij snel op een lijn zitten.
 Een van onze prioriteiten is de jeugd. De jeugd heeft de toekomst: een
slogan met doorgaans een zeer positieve klankkleur. Er zijn helaas ook heel
wat jeugdigen die werken aan een minder glorieuze toekomst, namelijk een stevige
carrière in het criminele circuit. Deze carrières moeten wij
in de kiem smoren. Laat ik duidelijk zijn: het CDA heeft daar een genuanceerd
beeld van. Aan de ene kant willen wij repressie, maar aan de andere kant willen
wij zeker ook preventie. Er moet een goed evenwicht zijn, juist voor deze
kwetsbare kinderen die op onze straten proberen te overleven.
 Veel was al in gang gezet. Ik noem de 12-minaanpak waarover wij een brief
hebben gekregen van het kabinet. Tegelijkertijd hebben wij gezien dat er ook
wat ballonnetjes zijn opgelaten, maar wat gaat het kabinet nu doen met wat
er al lag? Wat komt daar nog bij en wat is het toekomstbeeld van de bewindslieden?
Niet alleen wij, maar ook professionals raken de draad kwijt in alle ideeën
over en voorstellen voor de jeugd. Laat ik maar wel onmiddellijk zeggen dat
ik zeer ingenomen ben met het feit dat het amendement dat wij samen met de
PvdA hebben ingediend over de verschijningsplicht van ouders bij kinderen
die voor de rechter moeten komen, is ingevuld. Tot op heden was het namelijk
niet verplicht. Dat was mij een doorn in het oog, want de heer Marcouch heeft
terecht benadrukt hoe belangrijk de rol van de ouders is. Ook ik vind het
heel belangrijk dat hiernaar specifiek wordt gekeken.
 Op jongeren die de twaalf zijn gepasseerd, is het strafrecht van toepassing.
Op welke manier gaat het kabinet invulling geven aan die combinatie van heropvoeding,
straf, opleiding en arbeidstoeleiding? Hoe gaat het kabinet de strafdienstplicht
uitwerken? In dit verband wijs ik op de campussen die onlangs zijn geëvalueerd.
De meningen hierover zijn verdeeld, maar ik wil weten wat de opvatting van
het kabinet is. Er is sprake van kinderziektes, ook bij Sociale Zaken, maar
desondanks wil ik weten wat de kracht van het een en ander is. Kort gezegd
wil ik weten hoe het kabinet de toekomst ziet van de strafdienstplicht en
de campussen.
 
 
 
 De heer
 Marcouch
 PvdA
 
 Ik heb voorgesteld om bij minderjarigen de ouders aanwezig te laten zijn
bij het eerste verhoor op het politiebureau om die ouders zo van het begin
af aan aan een sociaal verhoor te kunnen onderwerpen. Daardoor zouden wij
tijdig met de resocialisatie kunnen beginnen.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Ik ben blij met deze vraag. De heer Marcouch sneed dit punt dan ook terecht
aan in zijn eigen termijn, een termijn waarmee ik hem nog moet feliciteren.
 De heer Marcouch wees er terecht op dat de rol van de ouders cruciaal
is. In 2009 stond er een artikel in het Nederlands Juristenblad over de rol
van ouders in het strafproces. In dit artikel werd opgeroepen om die rol te
herijken. In Engeland krijgen ouders een veel duidelijker rol bij het verhoor
en bij de voorgeleiding aan de rechter-commissaris. In Nederland mogen ouders
daar op dit moment niet bij zijn, maar vervolgens sleuren wij ze wel aan hun
haren naar de rechtbank. Wat maakt het zo belangrijk om ouders er juist in
het voortraject bij te betrekken? Ik wijs dan maar op België, waar men
hiermee heel erg actief aan de slag is gegaan. Het zal duidelijk zijn dat
ik graag met de PvdA-fractie optrek om de rol van ouders in het jeugdstrafprocesrecht
te herijken. Misschien kunnen wij zelf met voorstellen komen? Maar misschien
is het beter om het kabinet uit te dagen. Het staat in ieder geval als een
paal boven water dat wij hier de komende tijd onze tanden in zullen moeten
zetten.
 
 
 Ik zie de heer Marcouch enthousiast knikken. U kunt verder met uw betoog.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Voor deze interruptie was ik begonnen aan mijn stukje over het adolescentenstrafrecht;
daar ga ik nu mee verder.
 Laat duidelijk zijn: het CDA is daarvan een warm pleitbezorger. Al jaren
wordt er in de wetenschap niet voor niets aangegeven dat het pak dat wij nu
voor jeugdigen hebben genaaid – scheidslijnen bij 12, 16, 18 en
21 jaar – eigenlijk niet past bij de manier waarop jongeren zich ontwikkelen.
Het is volgens wetenschappers dan ook veel beter om te kijken naar de totale
doelgroep en daarop een speciaal strafprocesrecht los te laten. Voor sommige
jeugdigen zal het belangrijk zijn om een beduidend steviger aanpak te hebben
waarin vergelding vooropstaat. Vaak zullen jongeren evenwel een probleemgerichte
aanpak nodig hebben waarin zorg vooropstaat. Wij horen graag hoe het kabinet
dit gaat uitwerken en wie daarbij betrokken worden. Heel veel mensen staan
te popelen om hieraan hun bijdrage te leveren. De RSJ houdt er deze week al
een congres over. Het is super dat dit vanuit de rechtspraktijk, de wetenschap
en organisaties zoals de RSJ zo stevig wordt opgepakt. Mijn fractie heeft
er ook zo haar gedachten over: één categorie van 15-23 met een
aangepast strafmaximum en – met name van belang – meer ruimte
voor een persoonsgerichte aanpak, een goed onderzoek naar psychische stoornissen
en gedragsstoornissen en naar de relatie tot de ernst van het strafbare feit.
Kijk bijvoorbeeld eens naar het experiment in Almelo inzake 18-plus/18-min.
 Een ander heel belangrijk punt betreft het volgende. Als wij nu toch sleutelen
aan het jeugdstrafrecht, laten wij dan ook eens aan de slag gaan met de PIJ.
Op dit moment moet een jongere hoe dan ook terug de samenleving in als zijn
PIJ-maatregel afgelopen is en de zes jaar voorbij zijn, ook wanneer hij daar
absoluut niet klaar voor is. De CDA-fractie pleit voor een overgangsmogelijkheid
voor bepaalde PIJ'ers naar de tbs om ervoor te zorgen dat de behandeling kan
voortgaan en de samenleving geen nodeloze risico's loopt. De ervaringen hebben
wij helaas. De termijn is te beperkt. Voor een bepaalde groep willen wij een
vloeiende doorgang vanuit de PIJ naar de tbs.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Ik heb een vraag over het adolescentenstrafrecht. Ik zeg op voorhand dat
ik er zelf nog niet goed uit ben wat ik daarvan vind, ook omdat ik nog niet
precies weet hoe het wordt ingevuld. Wij kunnen de discussie nu dus niet tot
op het bot voeren. Ik werd hier vrijdag ook mee geconfronteerd in een discussie
over kinderrechten. Ik heb toen hetzelfde gezegd, namelijk dat het ook van
de invulling afhangt. Mevrouw Van Toorenburg noemde terecht een aantal leeftijdsgrenzen.
Zij sprak in een bijzin over de categorie 15-23 jaar. Moet het adolescentenstrafrecht
wat de CDA-fractie betreft betrekking hebben op die categorie? Zoekt zij het
dan vooral in de mogelijkheden tot verzwaring van straffen voor de categorie
15-18, wat daarvan de consequentie is? Dit kan overigens een verlichting van
straffen met zich meebrengen voor de categorie 18-23. Mijn tweede vraag is
misschien minstens zo belangrijk. Hoe hard is voor de CDA-fractie de huidige
ondergrens van 12 jaar?
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Mijn fractie denkt inderdaad aan een leeftijdscategorie van 15-23. Dat
zou ook 16-23 kunnen zijn, maar ik denk dat 15-23 heel reëel is. Dat
komt ook terug in het regeerakkoord. Over de straffen zeg ik dat het maatwerk
moet zijn. Dat is een veel betere manier om naar jeugdigen te kijken. Wij
zien nu vaak dat een 17-jarige wordt vergeleken met een categorie van 17-jarigen.
Een first offender met grote psychische problemen is wat ons betreft evenwel
een totaal andere verdachte dan iemand die al drie keer in een jeugdinstelling
heeft gezeten, alle kansen heeft gehad en is verhard. Op zo iemand kun je
volgens mij een veel steviger sanctie loslaten. Voor mijn fractie zit de kern
dus in maatwerk, in beter kijken wat de oorzaak van het delict is geweest,
zodat er een veel gerichtere interventie kan worden toegepast. Het gaat dus
niet per definitie om het verhogen of verlagen van een straf. Mijn fractie
wil maatwerk. Deze vraag wordt al sinds lange tijd gesteld door wetenschappers
en rechters. Wij moeten dus eens serieus gaan kijken welke kansen daar liggen.
Ten slotte benadruk ik dat 12 voor ons een heilige leeftijd is. Wij gaan niet
onder de 12 jaar.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Dat laatste is glashelder. Wij zijn het daarover eens. Mevrouw Van Toorenburg
heeft het over maatwerk. Ik stel vast dat dit voor de categorie 15-18 mogelijkheden
in zich heeft om er steviger op te zitten en meer te straffen. Ik zeg niet
dat ik daartegen ben, want ik heb die gedachten ook wel, maar het is wel een
consequentie van het introduceren van adolescentenstrafrecht.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Ja. Laat ik eerlijk zijn: toen ik directeur was van een jeugdinrichting
heb ik gevallen meegemaakt waarin wij uitweken naar de PIJ alleen omdat twee
jaar echt te gek was voor het delict in kwestie. Er werd dan bijna gekunsteld
gekeken hoe wij een constructie konden bedenken om iemand langer achter gesloten
deuren te houden om meer met hem of haar te kunnen doen. Dat soort toevluchten
moeten wij niet willen nemen. Wij moeten veel gerichter kijken wat er aan
de hand is en vervolgens tot een straf en een behandeling op maat komen.
 
 
 
 Mevrouw
 Gesthuizen
 SP
 
 Voorzitter. Die straf op maat juichen wij natuurlijk toe. We moeten daar
zo zorgvuldig mogelijk in zijn.
 Ik wil allereerst één ding graag rechtgezet zien. Ik heb
vandaag het nieuws bekeken en zag dat mevrouw Van Toorenburg in ieder geval
in de Telegraaf heeft gezegd: nu komen jongeren als zij 18 jaar worden, op
straat te staan. Kan zij dat toelichten? Volgens mijn informatie is dat namelijk
niet waar.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Dat is een heel ander hoofdstuk, waar ik later op wilde ingaan. Maar ik
kan er ook nu over praten. Dat is niet wat ik heb gezegd. Ik heb gezegd dat
het ons om de PIJ'ers gaat. Als een jongere van 16 jaar een PIJ-straf van
maximaal zes jaar opgelegd krijgt, is hij over de 18 jaar. Als de PIJ klaar
is, is het per definitie afgelopen. Ik heb in de praktijk jongeren naar buiten
laten gaan van wie ik dacht: als die nu een vrouw tegenkomen op straat, dan
is ze de sjaak. Dat kunnen wij niet accepteren. Wij moeten voor deze gevaarlijke
categorie absoluut ervoor zorgen dat er een mogelijkheid blijft om ze te behandelen
in een gedwongen kader.
 
 
 
 Mevrouw
 Gesthuizen
 SP
 
 Dank voor de heldere uiteenzetting. Ik had al het vermoeden dat mevrouw
Van Toorenburg het niet zo gezegd zou hebben. Dat is mij dan een pak van het
hart, want dan hebben we in ieder geval dezelfde informatie. Dan is er eigenlijk
maar één punt waarover ik mij zorgen maak. Ik deel haar analyse
dat het onverstandig is om jongens van 22, 23 jaar, van wie we kunnen voorspellen
dat het mis zal gaan op het moment dat de maximale verlenging is afgelopen,
te laten gaan terwijl je voelt dat het niet goed zal aflopen.
Ik deel de analyse dat we daar een maatregel voor nodig hebben en dat je zo
iemand met een bepaalde bevoegdheid langer moet kunnen blijven behandelen.
Ik wil ervoor waken ...
 
 
 En uw vraag is?
 
 
 
 Mevrouw
 Gesthuizen
 SP
 
 Ik wil ervoor waken dat wij jongeren tussen de 18 en de 23 jaar op een
gegeven moment gaan plaatsen in afdelingen die eigenlijk voor volwassenen
zijn bedoeld. Ik proef dat toch ook een beetje uit de inbreng van mevrouw
Van Toorenburg. Zij wil meer met jongeren tussen de 15 en 18. Pleit zij er
nu voor dat jongeren onder de 23 jaar dan ook maar de behandeling van volwassenen
zouden moeten ondergaan? Of zegt ze: nee, we moeten er wel voor zorgen dat
mensen die op jonge leeftijd een delict hebben begaan, tot hun 23ste in ieder
geval onder het jeugdrecht behandeld kunnen worden en daarna wil ik verder
kunnen zien?
 
 
 De vraag is duidelijk. Ik breng nog even in herinnering dat de kracht
van een interruptie de scherpe vraag is.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 De praktijk is meer dat dit al jaren gebeurt, dat jongeren die boven de
18 jaar zijn uiteindelijk in een tbs-setting hun behandeling kunnen krijgen.
Dat is al gebruik. Het past soms ook beter bij de persoon van de dader. Waar
het mij nu om gaat, is dat die PIJ afloopt. De persoon in kwestie kan heel
goed in een jeugdinrichting blijven. Dat gebeurt soms ook. Als jongeren echter
te oud worden en een heel negatieve invloed hebben op jongere jongens in die
instelling, dan kan er een keuze gemaakt worden dat ze naar de volwassenheid
gaan. Dat is prima, maar het gaat alleen om de plaats waar ze hun behandeling
krijgen. Blijft staan dat de PIJ nooit langer kan zijn dan zes jaar en dat
jongeren na afloop dan ook automatisch – al zeggen alle behandelaars:
niet doen, levensgevaarlijk – de instelling uit kunnen. Dat mag, wat
het CDA betreft, niet meer gebeuren.
 
 
 Dank u wel. Mevrouw Gesthuizen, u hebt nog een laatste vraag.
 
 
 
 Mevrouw
 Gesthuizen
 SP
 
 Dan begrijp ik dus inderdaad dat het niet de bedoeling is te zeggen: jongeren
boven de 18 jaar moeten we voortaan altijd maar in de volwassenen-tbs verder
behandelen.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Wat dat betreft is het maatwerk dat wij al jaren kennen naar mijn mening
voldoende.
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Voorzitter. Ik hoor mevrouw Van Toorenburg zeggen dat het mogelijk is
om ze in de tbs te laten doorvloeien als de PIJ afloopt. Ik denk dan aan de
Scheveningse dakmoord en Danny T., die maar liefst twee keer op de loop is
gegaan. Als motivering daarvan zei hij: ik word hier helemaal niet behandeld.
Dus mijn vraag aan mevrouw Van Toorenburg is: kunnen we, voordat we naar het
eindpunt gaan kijken, de PIJ niet veel beter verbeteren? Meer maatwerk binnen
de PIJ.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Dat is een heel terecht punt. Ik denk dat onder het vorige kabinet ook
ten aanzien van de PIJ al heel belangrijke verbeteringen zijn ingevoerd. Ere
wie ere toekomt: mevrouw Albayrak heeft zich daar zeer voor ingezet. Ik denk
dat we er iedere keer opnieuw naar kunnen kijken hoe we ervoor zorgen dat
die PIJ optimaal is. We zijn het op dat punt dus helemaal eens. Als het kabinet
ook een uitdaging ziet in waar wij samen een uitdaging zien, dan moet het
die beslist oppakken. Het gaat er natuurlijk om dat de jongeren weer naar
buiten gaan zodra ze eraan toe zijn, dat ze om kunnen gaan met de verleidingen
en de dingen die ze daar ontmoeten, met andere woorden: dat zij er steviger
uitkomen en niet zwakker.
 
 
 Dank u wel, u hebt elkaar gevonden. De heer Dibi.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Voorzitter. Samenscholingsverboden, wijkverboden, gebiedsverboden, aanpak
van 12-minners, heropvoedingskampen: er is de afgelopen jaren echt een arsenaal
aan maatregelen tegen overlast en criminaliteit van jongeren genomen. Dat
is deels terecht, omdat het een heel grote klacht van heel veel Nederlandse
burgers is, die daarvan het slachtoffer worden. Hoe effectief is dat adolescentenstrafrecht
dat mevrouw Van Toorenburg nu zo bepleit? Is überhaupt onderzocht of
dat wel werkt?
 Onlangs heeft de minister het wijkverbod toegevoegd aan het lijstje dat
ik net noemde. Wat vindt het CDA daarvan?
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Het adolescentenstrafrecht kennen we in Nederland niet, in tegenstelling
tot veel landen waar met andere systemen wordt gewerkt en dat prima werkt.
De knipjes die wij allemaal maken, blijken niet effectief te zijn, dus daarom
pleiten wij voor adolescentenstrafrecht. Het is geen andere vorm van strafoplegging,
maar een andere manier van om jeugdigen te berechten. Ik denk dat dat de kern
is. Wij hebben dit graag onderzocht door het kabinet, dat dit ook in het coalitieakkoord
heeft staan. Wij hebben dit daar dus met zijn allen in staan. We zullen het
kabinet afrekenen op het effect dat dit zal hebben.
 Het wijkverbod past een beetje bij mijn eerste vraag aan het kabinet.
Er zijn al heel veel dingen in gang gezet, maar er is een aantal dingen bij
gekomen. U, ik en veel professionals zijn nu wel een beetje de draad kwijt
en weten niet waar we nu precies geland zijn en binnenkort gaan landen. Mij
lijkt het belangrijk dat de jongere die de boel in een bepaalde wijk volledig
versjteert en terroriseert, daar de straat niet meer op mag en de mensen die
daar wonen wel. Ik spreek ouders die hun dochters niet meer de straat op weg
naar hun eigen school durven te laten gaan, omdat die op straat bespuugd,
geschopt en weet ik wat voor ellende allemaal, worden. Wat mij betreft gaan
die rustig de straat op en niet degenen die daar wonen. De maatregelen die
het kabinet jegens hen heeft aangekondigd, lijken mij passend. Laten we beoordelen
of de uitwerking ervan is wat wij willen.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 De precieze invulling van het adolescentenstrafrecht wacht ik af. Volgens
mij kan alles wat u wilt, dus meer maatwerk in het straffen van jongeren,
allang. Als dit kan helpen, doen we het graag. Het wijkverbod
vind ik wel interessant, want het kan jongeren nu veel gemakkelijker opgelegd
worden. Het hoeft dus helemaal niet te gaan om jongeren die de buurt terroriseren.
Die wonen overigens ook in mijn wijk, dus ik juich van harte toe dat er tegen
hen wat steviger wordt opgetreden. Betekent het wijkverbod nu dat we jongeren
dat om het minste of geringste voor twee jaar kunnen opleggen? Zo ja, dan
moeten politieagenten dus voor de deur wachten totdat die jongere boodschappen
gaat doen, naar school gaat of misschien gaat werken. Hoe realistisch en uitvoerbaar
is het wijkverbod überhaupt?
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Laten we daarin heel duidelijk zijn: wat het CDA betreft, krijgt niet
ieder kind dat een beetje kattenkwaad op straat uithaalt, een wijkverbod;
no way! Kinderen zullen zich moeten ontwikkelen. Natuurlijk doen zij wel eens
dingen die niet mogen. Dat deed ik zelf ook. Ik ging ook wel eens belletje
trekken en lopen klieren op straat. Had ik dan meteen twee jaar mijn eigen
wijk niet in gemogen? O, had ik dit misschien ook aan RTL moeten vertellen?
Dat deed ik vroeger, voorzitter. Later bleef ik nog wel eens gewoon staan
en zei ik: sorry!
 
 
 Biecht dat van dat rolletje drop dan ook maar op!
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Nee, dat heb ik niet gedaan!
 Aanbellen en dan zeggen: o, sorry, ik ben vergeten weg te lopen en dan
alsnog gaan. Nou ja, dat is kattenkwaad. Natuurlijk hebben wij sneeuwballengevechten
gehouden, natuurlijk hebben wij lopen klieren. Het gaat erom dat er moet worden
nagegaan hoe er tegen jongeren kan worden opgetreden die in een groep of op
een andere manier het leefklimaat in een wijk echt heel erg negatief beïnvloeden,
waardoor mensen zich niet meer veilig of prettig voelen in hun eigen wijk.
Die jongeren moeten niet op straat zonder enig toezicht door kunnen gaan,
want dan weten wij allemaal wat er gebeurt. Dan gaan ze overleven en loopt
het uit de hand.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Deze nuancering van mevrouw Van Toorenburg doet mij goed. Ik hoop dat
de minister die heeft gehoord, want mevrouw Van Toorenburg is het eigenlijk
oneens met de minister. Die zegt zelf namelijk dat je veel sneller moet kunnen
optreden. Zo zou je volgens hem al een wijkverbod kunnen opleggen aan een
jongere die met een jointje op de hoek van de straat staat. Ik ben blij dat
mevrouw Van Toorenburg daarvan afstand neemt.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Ik heb nooit met een joint op de hoek gestaan, maar ik kan mij niet voorstellen
dat we dan een wijkverbod willen hebben.
 
 
 
 De heer
 Marcouch
 PvdA
 
 Voorzitter. Ik vind het goed dat het CDA maatwerk, aandacht voor jeugdigen
en het voorkomen van recidive bepleit. Kan ik rekenen op steun van het CDA
voor het initiatief om onderwijs ter beschikking te stellen?
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Ik vond het heel interessant. Dit past ook bij het CDA, dat altijd heeft
gepleit voor een leven-lang-leren en leerrecht, dus ...
 
 
 
 De heer
 Marcouch
 PvdA
 
 Voorzitter. Ik heb altijd geleerd dat je er ontzettend bezorgd over moet
zijn als mensen zeggen dat ze iets heel interessant vinden.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Nee, u hoeft niet bezorgd te zijn. Ik vind het werkelijk interessant.
Ik denk dat het ook de manier is om er eindelijk voor te zorgen dat die jongeren
niet in een soort ledigheid terechtkomen en alleen maar rottigheid uithalen.
Dus laten wij er inderdaad naar kijken hoe wij het kunnen doen. Dat past echt
bij het CDA, dat altijd heeft gezegd dat wij ervoor moeten zorgen dat jongeren
aan de slag zijn, leren, werken, prima.
 
 
 U kunt uw betoog vervolgen.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Dan heb ik nog een vrij fundamenteel punt. Bij heel veel burgers bestaat
er onvrede over de straftoemeting, over de hoogte van opgelegde straffen en
over de ondoorzichtigheid op basis waarvan die hoogte wordt bepaald. De richtlijnen
van het OM zijn totaal mistig en niet bindend, en zelfs compleet te negeren.
De onvrede vertaalt zich steeds meer in een wens om te komen tot heel stevige
minimumstraffen. Wij erkennen dat en wij komen daaraan – zie het regeerakkoord –
voor de recidive van de zwaarste delicten beslist tegemoet. Maar het gaat
over meer. Wij moeten voor die bredere behoefte aan hogere straffen een adequaat
antwoord formuleren.
 Kijk bijvoorbeeld eens naar Finland. Daar werkt men niet met richtlijnen
maar met bredere wettelijke kaders. Rechters krijgen daar veel meer richting
van het parlement en van de hogere rechters. Het voert te ver om er hier bij
deze begrotingsbehandeling en detail op in te gaan hoe dat werkt. Wij willen
hier wel het debat starten over dit punt en wij reiken u daarom een notitie
aan met de titel "Naar een nieuwe regeling voor de straftoemeting". Graag
krijg ik daarop de reactie van de bewindspersonen.
 
 
 Ik neem aan dat er geen bezwaar tegen bestaat dat dit stuk ter inzage
wordt gelegd bij het Centraal Informatiepunt van de Kamer.
 
 
 (Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal.)
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Ik hoor mevrouw Van Toorenburg zeggen dat zij wil onderzoeken of wij de
bandbreedte van de rechter enigszins conform het Finse model kunnen beperken.
Ik herinner mij de discussie in het land over de minimumstraffen, waarvan
men zei: prachtig, dan worden de rechters aan banden gelegd, de beslissingsruimte
wordt te veel beperkt. Wil mevrouw Van Toorenburg dan opnieuw nadenken over
de minimumstraffen als er een stelsel van strafverlichtende omstandigheden
wordt ingevoerd? Kort en goed, nu is de voorwaarde recidive binnen een bepaalde
periode. Dan geldt de minimumstraf. Mijn vraag is om meteen bij de eerste
overtreding een minimumstraf op te leggen voor zware gewelds- en zedenmisdrijven
als er ook een wettelijk stelsel van verzachtende omstandigheden is.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Wat het CDA vandaag juist beoogt, is daar wat breder naar te kijken. Wij
constateren dat in Finland een heel hoge strafmaat gold. Iedereen
was daar ontevreden over. Iedereen wilde hogere minimumstraffen. Die werden
enorm opgedreven, totdat men dacht: dit moet stoppen. Toen heeft men dit stelsel
ingevoerd. Uiteindelijk is Finland bekend als land waar niet heel hoog wordt
gestraft maar waar burgers zeer tevreden zijn en waar inzichtelijker is gemaakt
hoe een rechter tot een straf is gekomen. Daarom vinden wij het zo belangrijk
om hiernaar te kijken, omdat wij volgens ons altijd de onvrede houden, welk
stelsel wij ook invoeren, of er nu meer minimumstraffen zijn of niet. Daar
willen wij nu bij wegblijven. Wij willen meer een fundamentele kijk. Wij hebben
nu richtlijnen. Die zijn onbevredigend. Dat zien wij in het land. Men denkt:
er gebeurt maar wat, de richtlijnen worden genegeerd. Laten wij onze blik
eens richten op Finland, een land waar wij niet naar kijken. Wat kunnen wij
daarvan leren? Het heeft er uiteindelijk toe geleid dat de burgers tevreden
zijn en dat de straf voorspelbaarder is zonder dat die enorm hoog is geworden.
Dus ik vind het een land dat de moeite waard is om gewoon eens rustig naar
te kijken.
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Dit is een mooi antwoord en ik ben er op zichzelf ook wel blij mee als
een goed begin, maar ik heb nog geen antwoord gekregen op de vraag of je in
dat onderzoek dan niet de minimumstraf kunt meenemen, gekoppeld aan de wettelijke
strafverminderingsgronden. Want ook dan bereik je volgens mij al een heel
eind wat in Finland is bereikt.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Ik denk dat minimumstraffen op de manier waarop zij nu vaak in de samenleving
worden genoemd een symptoom zijn van een probleem. Ik wil het probleem oplossen
door ervoor te zorgen dat wij de burgers meer vrede geven met de straffen,
dat de rechters beter weten waar zij aan toe zijn, dat zij niet zomaar alles
naast zich kunnen neerleggen en dat de hogere rechter daar controle op kan
hebben. Laten wij het probleem oplossen. Ik zie minimumstraffen als een oplossing.
Op onderdelen is dat terecht. Daarom hebben wij natuurlijk ook met elkaar
gezorgd dat zij er komen voor de recidive van zware delicten. Maar ik zou
er zo graag een meer fundamentele discussie over willen hoe wij de rechters
richting geven, zodat straks misschien wel niemand meer vraagt om minimumstraffen.
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 De vraag was of u dit in dat fundamentele onderzoek wilt meenemen.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Wat mij betreft niet omdat ik een fundamentele discussie wil zonder daar
een symptoom bij te pakken. Ik wil graag de oorzaak aanpakken.
 
 
 Helder antwoord. De heer Recourt.
 
 
 
 De heer
 Recourt
 PvdA
 
 Ik heb uw verhaal goed gehoord. Ik heb niet op de notitie kunnen reageren
want die ligt nu net op mijn lessenaar. Ik moet het dus doen met wat u gezegd
hebt. Daarin bespeur ik kritiek op de hoogte van de straffen over de gehele
breedte want op specifieke onderdelen zijn andere maatregelen denkbaar. Waarop
heeft uw fractie dat gebaseerd? Ik ken onderzoeken waarin voortdurend wordt
bevestigd dat burgers, als zij maar alle feiten kennen, vinden dat de rechter,
die de laatste decennia alleen maar strenger is gaan straffen – de straffen
gaan alleen maar omhoog – juiste straffen oplegt. Waarop baseert u dus
dat die nog verder omhoog zouden moeten volgens de gemiddelde Nederlander?
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Heel terecht punt. U stipt juist aan waarom wij naar Finland moeten kijken.
De rechters straffen inderdaad al heel hoog in Nederland en heel vaak worden
richtlijnen wel gevolgd. Maar de burger snapt het niet. Hij heeft een heel
ander beeld. Hij is ontevreden. Wij drijven het maar op en wij drijven het
maar op. Juist daarom moeten wij hiernaar kijken. Wij zien het ook bij jury's.
Die zouden vaak lager straffen dan de rechters zelf als zij de hele zaak kennen.
Er is dus een fundamenteel verschil tussen de beleving van de straf en wat
er uiteindelijk wordt opgelegd. Omdat men daar in Finland een antwoord op
gevonden heeft, moeten wij eens bekijken hoe men dat heeft gedaan. Misschien
kunnen wij daar ons voordeel mee doen.
 
 
 
 De heer
 Recourt
 PvdA
 
 Is uw voorstel dat wij dat vrijblijvend gaan analyseren en mogelijk niet
invoeren? Of zegt u: nee, wat Finland heeft gedaan is goed, dat willen wij
ook?
 
 
 Mijnheer Recourt, wilt u via de voorzitter spreken?
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Eerst moeten wij heel goed bekijken wat het voor Nederland zou betekenen.
Ik ben namelijk altijd op mijn hoede; als je één dingetje uit
een stelsel haalt, past dat niet per definitie ook in alle andere stelsels.
Laten wij dat analyseren. Als het iets briljants is, moeten wij daar iets
mee doen. Als het kabinet met een goed verhaal komt dat het niet zou werken,
moeten wij het niet doen.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Het vertrouwen in de rechtspraak en het onbegrip bij heel veel burgers
is een belangrijk punt. Ik juich de opstelling van de CDA-fractie dan ook
van harte toe. Nu dragen politici ook bij aan een gebrek aan vertrouwen door
constant allerlei uitspraken ter discussie te stellen en over lopende zaken
allerlei dingen te roepen. Zo is er een uitspraak van een partijleider die
u gedoogt: de rechter is niet onafhankelijk als ik niet word vrijgesproken.
Wat vindt mevrouw Van Toorenburg daarvan? Wat maakt volgens haar een rechter
onafhankelijk? Wanneer is een rechter onafhankelijk, als hij gewoon de wet
volgt of als hij luistert naar politici die vinden dat hij een bepaalde uitspraak
moet doen?
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Heel mooie vraag. Rechters zijn onafhankelijk wanneer zij de wet uitvoeren,
hun werk goed doen en zich niets gelegen laten liggen aan wat wij over die
specifieke strafzaken zeggen. Anders dan wanneer wij er een oordeel over hebben
en wij een wet veranderen, is die wet aan hen. U staat nu naast mevrouw Gesthuizen.
Wij hebben hier ooit geschitterd in afwezigheid tijdens een debat over de
Klimopzaak omdat de hoofdverdachte op dat moment voor de rechter stond. Wij
vonden het ongepast om op dat moment hier de discussie te voeren. Er waren
argumenten om dat wel te doen. Wij hebben de integriteit hoger naar ons toegetrokken
en gezegd: wij doen niet eens meer mee aan het debat want vandaag
spreekt de rechter daarover. Als politici zich uitlaten over rechters, word
ik daar niet blij van. Het zouden niet mijn woorden zijn. Politici moeten
met respect over rechters blijven spreken. Dat doen wij ook. Dus dat zouden
niet mijn bewoordingen zijn.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Dat lijkt mij een vrij duidelijke boodschap aan de PVV-fractie om in het
vervolg wat meer op te letten als er uitspraken gedaan worden terwijl zaken
nog lopen. Dat beschadigt immers het vertrouwen in de rechtelijke macht.
 
 
 Dat was een opmerking en geen vraag.
 
 
 
 Mevrouw
 Gesthuizen
 SP
 
 Ik ga niet in op de discussie over de Klimopzaak. Dat lijkt mij heel verstandig.
Daar hebben wij het nog wel een keer over buiten de plenaire zaal.
 Ik heb de notitie van mevrouw Van Toorenburg vluchtig gelezen. Die lijkt
mij vooral een oproep voor kwalitatief hoogwaardige rechtspraak. Het gaat
om een oproep om uitspraken van rechters begrijpelijker te maken voor burgers
en om ervoor te zorgen dat rechters op het goede kennisniveau zitten. Zij
heeft het bijvoorbeeld ook over cursussen. Rechters moeten bijgespijkerd worden.
Lees ik daarin niet ook een investering in de rechterlijke macht? En is zij
het met mij erover eens dat wij moeten kijken naar de bekostigingssystematiek
van de rechtspraak op dit moment? Die is in mijn ogen zeker van invloed op
de kwaliteit van vonnissen en daarmee op het (on)begrip bij de burgers over
die vonnissen.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Toen mevrouw Gesthuizen de vraag stelde, ging er een soort kassa in mijn
hoofd. Ik dacht: het gaat nu over geld. We hebben er keuzes in gemaakt hoe
we met de middelen die we onvoldoende hebben in de toekomst omgaan. Daar passen
bezuinigingen bij; niet lollig, maar noodzakelijk. Dit probleem is niet met
minder geld op te lossen. Ik zie dat ook niet in Finland terug. In Finland
is geen grote investering gedaan in het rechterlijk apparaat om hiertoe te
komen. Ook dat heb ik geverifieerd. Ik denk dat het heel goed met de bestaande
middelen kan, ook met de opdrachten die wij aan de rechters geven. Ik zie
niet een directe financiële drempel of mogelijkheid in dit voorstel.
 
 
 
 Mevrouw
 Gesthuizen
 SP
 
 Het is heel mooi dat mevrouw Van Toorenburg geen financiële drempel
ziet. Hulde ervoor als dat voorstel inderdaad budgetneutraal of vrijwel kosteloos
zou kunnen worden ingevoerd. Ik blijf bij mijn vraag. Ik zou graag zien –
daar heb ik het kabinet om gevraagd – dat wij de bekostigingssystematiek
in ieder geval eens goed doorlichten, zodat we ook weten of er wellicht knelpunten
zijn. De rechters geven zelf aan van wel. Zou mevrouw Van Toorenburg geneigd
om een dergelijk onderzoek te steunen?
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Laten we eerst de reactie van het kabinet op de vraag van mevrouw Gesthuizen
afwachten. Zij heeft hem helder gesteld en hem vandaag herhaald. Ik denk dat
het goed is als wij de reactie van het kabinet daarop horen.
 
 
 Ik zie dat u wilt interrumperen, mijnheer Recourt. U was al geweest bij
dit blokje. U mag alleen interrumperen als het echt om een spannend, nieuw
en verrassend inzicht gaat.
 
 
 
 De heer
 Recourt
 PvdA
 
 Het is zeker nieuw. Of het spannend en verrassend is, zal afhangen van
wie het hoort. Ik heb een vraag over de Klimop-zaak. Mevrouw Van Toorenburg
heeft gezegd dat het CDA wegbleef bij het debat, omdat het vindt dat wij daar
uit moeten blijven. Daarmee heeft zij kritiek op degenen die er wel waren.
Daarom reageer ik erop, met twijfel. Maar de kritiek wil ik wel pareren met
de volgende vraag. Als een zaak uitloopt op een schikking, waarmee de zaak
wat mij betreft per definitie niet meer onder de rechter is, waarom stelt
mevrouw Van Toorenburg dan toch dat het parlement er af moet blijven?
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Ik begrijp dat u deze vraag namens de SP stelt. Deze zaak was op dat moment
in delen te knippen, maar tegelijkertijd ging het om dezelfde persoon. Het
ging over de rechtspersonen. Op het moment dat de Kamer debatteerde over deze
strafzaak, liep diezelfde strafzaak. De Kamer hoeft dat niet te doen. Je kunt
er best over discussiëren, al wacht je er een paar maanden mee. De minister
van Justitie heeft daar indertijd ook een opmerking over gemaakt. Hij was
ook zeer ongelukkig met het feit dat hij als minister gevraagd werd antwoord
te geven op vragen over een zaak die op dat moment onder de rechter was. De
politiek moet dat niet doen. Wij hoeven er niet altijd een haastklus van te
maken door er op dezelfde dag over te debatteren. Wij hadden heel goed kunnen
wachten en later een fundamentele discussie kunnen voeren over de vraag hoe
we naar schikkingen of deelschikkingen kijken. Dat is allemaal prima, daar
willen we graag over spreken. Het coalitieakkoord is er duidelijk over dat
je daar stevig in op moet treden. Je moet dat alleen niet doen op dezelfde
dag dat de rechtszaak loopt.
 
 
 
 De heer
 Recourt
 PvdA
 
 Ik ben het met mevrouw Van Toorenburg eens als het om één
en dezelfde zaak gaat, maar niet als het verschillende partijen zijn. Dan
kun je daar rustig apart over spreken.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Daar ben ik het mee eens, maar we hadden het debat niet die dag moeten
voeren.
 
 
 Dank u wel voor uw reactie. Ik verzoek mevrouw Van Toorenburg om haar
betoog af te maken. Zij heeft daarvoor nog twee minuten.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Voorzitter. Ik wil nu graag aandacht voor de slachtoffers. Wij kennen
staatssecretaris Teeven als een zeer betrokken politicus die altijd in contact
bleef met bijvoorbeeld de actiegroep Aandacht Doet Spreken. Slachtoffers van
ernstig geweld, bijvoorbeeld ouders van vermoorde kinderen en andere mensen
in wiens leven zich een drama had voltrokken, werden door ons altijd gehoord.
Kamerbreed was er aandacht voor deze groep. Onlangs nog spraken we als vaste
Kamercommissie met deze groep, die aangaf dat er nog echt wel dingetjes te
verbeteren zijn in het spreekrecht. De staatssecretaris heeft daar ook positief
op gereageerd en gaat ermee aan de slag. Wij zouden graag willen dat de staatssecretaris
daar nog één element in meeneemt. Hij heeft al gezegd dat hij
meer nabestaanden en slachtoffers de ruimte wil geven om te spreken.
Wij zouden ook willen kijken of het mogelijk is slachtoffers de ruimte te
geven om tegen een verdachte te spreken. Natuurlijk is de onschuldpresumptie
van groot belang, maar wij zien ook rechters spreken met verdachten en wij
zien officieren van justitie verdachten aanspreken. Waarom moeten we de slachtoffers
dwingen om altijd alleen met de voorzitter te spreken, als we het zelf als
Kamerleden, die hier anders geëmotioneerd in staan, al zo moeilijk vinden
om via onze voorzitter te spreken? We doen het slachtoffers in rechtszaken
aan. Ik zou graag willen dat de staatssecretaris dat element meeneemt. Kunnen
we kijken of slachtoffers ook tegen een verdachte iets kunnen zeggen? Dat
kan immers een heel belangrijk signaal zijn voor een rechter. Hij kan dan
zien hoe iemand daarop reageert. Interesseert het hem de rozen, dan is dat
voor een rechter een belangrijk punt om mee te wegen. Wordt hij erdoor geraakt,
dan geeft het een beeld van de wijze waarop iemand staat in zijn delict en
in de beleving van wat hij heeft aangericht.
 Het CDA verwacht veel van dit kabinet. Wij verwachten dat de persoonsgerichte
aanpak met preventie en repressie wordt voortgezet, dat de veiligheidshuizen
tot volle wasdom komen en dat lieden die zaken voor anderen verpesten, daar
meer zelf last van zullen krijgen. Dat betekent een grotere pakkans, meer
cameratoezicht, ruimere fouilleringsmogelijkheden, snelrecht, "pluk ze"-wetgeving
en langere verjaringstermijnen. De coalitie moet rap aan de slag gaan met
de verdere uitwerking van het coalitieakkoord.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Wij hebben te maken met een nieuw ministerie met een nieuwe naam: Veiligheid
en Justitie. Wij hebben daar onlangs ook in eigen huis over gesproken. Ik
stel de vraag niet zonder reden aan mevrouw Van Toorenburg. Ik vind hem heel
principieel van aard. Is mevrouw Van Toorenburg net als ik van mening dat
veiligheid en veiligheidsbeleid te allen tijde ingekaderd moeten zijn binnen
de justitie en de rechtsstaat?
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Ja.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Ik hoopte al dat het voor haar ook een open deur zou zijn.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Waren de vragen maar allemaal zo makkelijk!
 
 
 
 De heer
 Çörüz
 CDA
 
 Voorzitter. Ik wens beide bewindslieden heel veel sterkte met hun eerste
begrotingsbehandeling. Wij verwachten veel van dit kabinet en herkennen in
zijn voornemens ook veel van ons CDA-verkiezingsprogramma.
 Ik zal mij richten op twee onderdelen: enerzijds de politie, als vervolg
op datgene wat de CDA-fractie in het wetgevingsoverleg heeft neergezet en
anderzijds de rechterlijke macht, mensenrechten, privacy en drugs.
 Volgens de CDA-fractie is veiligheid meer dan alleen politie, justitie
en gevangenissen. Veiligheid heeft ook te maken met sociale cohesie in de
samenleving. Mensen moet ook 's avonds de straat op durven om deel te nemen
aan bijvoorbeeld vrijwilligerswerk, verenigingsleven, politieke activiteiten,
sport, hobby's of ziekenbezoek. Kortom: om maatschappelijk actief te kunnen
zijn, moet je je veilig voelen. De politie vormt een belangrijk onderdeel
van die veiligheidsketen en van dat veiligheidsgevoel.
 Ik wil proberen in een rap tempo een aantal zaken af te tikken en onder
de aandacht van de minister te brengen. Hij heeft ons op 22 november
nog een brief gestuurd. Over een aantal zaken ben ik tevreden, maar een aantal
zaken vind ik vrij cryptisch. Met die laatste zaken wil ik beginnen. Ik denk
dat het goed is – een aantal collega's heeft dat ook geopperd –
om de discussie over werving, selectie, mobiliteit en opleiding in één
hand te houden. Deze zaken moeten bij de Politieacademie liggen. Je kunt met
die vrijvallende capaciteit weer mensen in de straat zetten. De minister schrijft
hierover iets waarmee je alle kanten op kunt. Ik zou zeggen: minister, pak
gewoon door en organiseer dat!
 Een tweede punt van zorg is de overhead bij de politie. Hoe gaat dat lopen?
Als ik goed geïnformeerd ben, is de overhead thans 30%. Bij de
Belastingdienst is dat bijvoorbeeld 18%. Ik vind dat de minister echt
moet doorpakken om dat percentage op zijn minst met 10% naar beneden
te krijgen. Ik denk bijvoorbeeld aan de bureaucratie; daarover hebben wij
ook gesproken. Kijk eens naar de Arbeidstijdenwet; deze werkt niet goed in
de praktijk en belemmert opsporing. Dat staat ook in het regeerakkoord. Kijk
naar de griffierechten; dat heb ik voorgesteld. Er wordt massaal geklaagd
over de politie, maar 90% van die klachten is ongegrond; het kost de
politie veel tijd. Kijk naar de Wet openbaarheid van bestuur; agenten moeten
heel veel rapportages maken, terwijl deze niet worden gelezen. Ik wil van
onder naar boven schoon schip maken. Daarnaast kunnen wij dat proces versterken
door met name innovatief werken te stimuleren en dit landelijk snel uit te
rollen. De vermissing van paspoorten en rijbewijzen is in Amsterdam weggehaald
bij de politie en bij de gemeente ondergebracht. Dit leverde in het eerste
halfjaar tienduizend manuren winst op. Ik begrijp eigenlijk niet waarom wij
dit gisteren al niet hebben ingevoerd. De methode van de politie in Lisse
om op straat te blijven en processen verbaal door te bellen, levert een derde
winst op. Ik zeg: zet het morgen uit. Ook in die zin spoor ik de minister
aan om door te pakken.
 
 
 
 De heer
 Van Raak
 SP
 
 Nu wij toch lekker doorpakken, vraag ik het volgende. Kunnen wij ook doorpakken
op het punt van politiemanagers en georganiseerd wantrouwen? Heel veel bureaucratie
is ontstaan door heel slechte computersystemen. Ik hoop dat de minister daaraan
iets doet, want dat behelst volgens mij wel 30% van de bureaucratie.
Ik vraag ook aandacht voor het georganiseerde wantrouwen: de rittenboeken
waarin agenten elk ritje moeten verantwoorden, de ongelooflijk ingewikkelde
urenroosters, en logboeken; soms zijn die nodig, maar meestal niet. Is de
heer Çörüz het met mij eens dat er ook een mentaliteit van
georganiseerd wantrouwen bij sommige politiemanagers bestaat? Dat kost de
gewone agenten heel veel tijd en moeite.
 
 
 
 De heer
 Çörüz
 CDA
 
 Ik weet niet of dat een kwestie van georganiseerd wantrouwen is. Daarom
zei ik ook dat wij het van onderen naar boven moeten opschonen. Dat geldt
voor alles wat destijds om misschien heel goede redenen en met goede bedoelingen
is besloten en dat geldt ook voor de voorbeelden die de heer
Van Raak en ik hebben genoemd. Laten wij van onderen naar boven alles opschonen
wat wel wordt gemaakt, maar amper wordt gelezen of gebruikt. Ik deel de visie
van de heer Van Raak dat dit handen vol geld kost en ook veel tijd. De minister
mag het van mij van onderen naar boven bekijken en gewoon eens een aantal
agenten laten beoordelen wat er daadwerkelijk gebruikt wordt. Dat lijkt mij
heel goed en laten wij dat dus doen.
 Voorzitter. Wat krijgen wij voor een intensivering van 370 mln.? Waarop
mogen wij deze minister afrekenen? Ik wil dat de minister jaarlijks aangeeft
of het bijvoorbeeld beter gaat met aangiften; komt de politie als je belt?;
is de overlast van jeugdigen in de wijken afgenomen? Dat zijn dingen die de
burger op een gegeven moment wil zien. Het lijkt mij daarom terecht om de
minister te vragen: laten wij eens elk jaar bekijken wat wij voor ons geld
terugkrijgen.
 Ik kom op het geweld tegen agenten. Daarover kan ik duidelijk, maar niet
krachtig genoeg zijn: zwaar straffen. Ik heb als CDA'er echter altijd gezegd
dat ik dit niet voldoende is. Het betreft vaak mensen die in recidive vervallen.
Ik hecht met name belang aan behandeling, agressietrainingen, en plukken.
Als wij die drie dingen bij elkaar brengen, dan hoop ik dat wij daarmee opschieten.
In dat verband ben ik benieuwd naar het volgende. Officieren kunnen hogere
straffen eisen, maar als rechters die niet opleggen dan zijn wij nog verder
van huis. Ook rechters bepalen een soort van richtlijnen in het kader van
het Landelijk Overleg Voorzitters Strafsectoren (LOVS). Daaruit vloeien bepaalde
richtlijnen voort en ik weet dat die opnieuw zijn geijkt. Op basis van de
politieke commotie en de discussie in deze Kamer wil ik van de minister weten
wat de rechters doen; straffen zij daadwerkelijk zwaarder? Dat is namelijk
de bedoeling; daar willen wij naartoe.
 Ik ga verder met het budgetverdeelsysteem. Ik ben nog niet gerustgesteld
over de verdeling. Ik maak het concreet: ik ben niet gerustgesteld over de
vraag wat het betekent voor het platteland en de regio, want dat is voor CDA'ers
belangrijk. Ik verwijs bijvoorbeeld naar de aanrijtijden van politieauto's.
Ik kreeg gisteren nog een e-mailtje over de Bommelerwaard en dat gebied heeft
vijftigduizend inwoners in een aantal kernen. Daar rijdt doordeweeks maar één
autootje op vijftigduizend inwoners en de boeven hebben daarop kennelijk al
een trucje bedacht. Stel dat er op plaats X iets gebeurt en de politie daarnaartoe
rijdt, dan is plaats Y leeg en breekt men daar in. In het budgetverdeelsysteem
moet wel oog zijn voor de aanrijtijden en de bereikbaarheid van de politie
op het platteland en in de regio goed is. Ik hecht daaraan heel veel belang.
 
 
 Ik zie dat de heer Van Raak in een indrukwekkende notitie bladert om op
basis daarvan een vraag te stellen.
 
 
 
 De heer
 Van Raak
 SP
 
 Er is vorige week een notitie van de SP over agressie verschenen: Handen
af van onze agenten. Deze notitie is verschenen naar aanleiding van een meldweek
waarin agenten hun ervaringen hebben gemeld, maar ook met allerlei oplossingen
kwamen. Ik heb negen oplossingen opgeschreven en daar moet de heer Çörüz
eens naar kijken. Ik heb de minister gevraagd welke oplossingen hij overneemt,
maar ik vraag even voor twee oplossingen speciaal aandacht bij de heer Çörüz.
Ik noem het geval dat er kans op besmetting is. Soms moeten agenten maanden
rondlopen met het idee dat zij misschien wel hiv-besmet zijn. Dat kan heel
lang duren als verdachten niet willen meewerken. Soms moet dan een kinderwens
worden uitgesteld. De mensen komen met een raar verhaal thuis. Kunnen wij
mensen dwingen om aan zo'n test mee te doen?
 Soms hoor je dat de rechters het niet snappen. Agenten krijgen te horen
dat het bij hun beroep hoort. Veel agenten zeiden tegen ons: laat ze eens
een keertje meerijden. Zullen wij afspreken dat wij rechters en openbaar aanklagers
in het kader van hun bijscholing elk jaar een ritje met de nooddienst laten
meerijden?
 
 
 
 De heer
 Çörüz
 CDA
 
 Ik kan hier heel kort over zijn: twee keer ja. Op die rechters kom ik
nog terug. In de opleiding van rechters, in de zogenaamde permanente educatie,
wil ik hiervoor specifiek aandacht vragen. De heer Van Raak wordt dus op zijn
wenken bediend. Ook op het eerste voorbeeld zeg ik ja. Ik heb er vorig jaar
schriftelijke vragen over gesteld. Overigens moet het niet alleen voor agenten
gelden. Als iemand andere mensen bijt, moet dit ook gelden. Ik bevestig het
verhaal van de heer Van Raak met een krachtig ja.
 In Utrecht gebruikt de politie lokauto's om auto-inbrekers te pakken te
krijgen. Vervolgens zegt men dat men eigenlijk geen capaciteit heeft om verder
te rechercheren. Ik vind dat een merkwaardige gang van zaken. Minister, wilt
u daar eens naar kijken?
 Terecht is Amsterdam-Zuidoost genoemd, beter bekend als de Bijlmer. Wij
hebben hier discussies over Gouda, Culemborg en Ede, maar gelukkig zijn daar
nog geen doden gevallen. In Amsterdam-Zuidoost al wel. Vorig jaar waren er
daar 22 schietincidenten, dit jaar al 16. Naar analogie van het bezoek van
de minister aan Gouda, spoor ik hem aan om daar ook eens naartoe te gaan.
Wat heeft men daar nodig? Wellicht gaat het om tijdelijk extra rechercheurs.
De klok tikt daar door. Het vuurwapengekletter moet worden aangepakt.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Ik heb een voorstel gedaan om opnieuw een landelijke wapeninleveractie
te starten. Tien jaar geleden is dat redelijk succesvol geweest: er zijn 38.000
ernstige wapens in beslag genomen. Hoe kijkt de CDA-fractie hiertegen aan?
Wilt u mij steunen om deze minister op te roepen om weer zo'n dag te organiseren
om mensen straffeloos hun wapen te laten inleveren als laatste waarschuwing?
 
 
 
 De heer
 Çörüz
 CDA
 
 Alles wat kan helpen om het wapengeweld, ook met steekwapens, te verminderen,
wil ik oprecht serieus bekijken, maar het moet om meer gaan dan een dag wapens
inleveren. In de Bijlmer lijkt het bijna permanent. Als de politie daar intensief
gaat rechercheren en gebieden afzet, is het even over, maar na een tijdje
borrelt het weer op. Een dag inleveren is uitstekend, maar het kan niet bij
een eendagsvlieg blijven. Wij moeten daadwerkelijk permanent structureel het
wapenbezit landelijk aanpakken.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Laat duidelijk zijn dat er heel hard en structureel moet worden opgetreden
tegen wapenbezit en inderdaad niet alleen in Zuidoost. Wij moeten daar geen
clichéregio van maken. Wij zijn allemaal op zoek naar creatieve oplossingen
om zo veel mogelijk wapens uit de handel en uit de handen van
mensen te nemen. Ik dank u voor de steun.
 
 
 
 De heer
 Van der Steur
 VVD
 
 Iedereen wil de illegale wapens uit de handel en uit de handen van mensen
hebben, maar als je elke keer een dag organiseert waarop men zonder consequenties
zijn wapen kan inleveren, lijkt het op een generaal pardon voor wapenhandel.
De VVD-fractie is daar heel kritisch over.
 
 
 
 De heer
 Çörüz
 CDA
 
 Dat is ook mijn argwaan. Ik maak absoluut geen cliché van Amsterdam-Zuidoost,
maar er is daar wel iets aan de hand, en iets meer dan gemiddeld. Nogmaals,
elk voorstel dat kan bijdragen aan het doen afnemen van wapengebruik, wil
ik serieus bestuderen.
 
 
 Ik wil voorkomen dat de leden gaan reageren op een reactie op een reactie.
Dan zitten wij hier om middernacht nog.
 
 
 
 De heer
 Van Raak
 SP
 
 Met een inleverdag komen wij er niet. En stigmatiserende plakkertjes op
Amsterdam-Zuidoost zijn niet goed. Juist daar is sprake van hechte gemeenschappen.
Daar stoppen mensen nog als je op een zebrapad loopt. Maar het probleem is
dat daar een schemerwereld is ontstaan.
 
 
 Wat is uw vraag?
 
 
 
 De heer
 Van Raak
 SP
 
 Die schemerwereld moeten wij in het oog zien te krijgen. Ik doel op de
bendes die daar zijn, en vooral op de handelsroutes. Is de heer Çörüz
het met mij eens dat wij daar vooral moeten rechercheren om die schemerige
wereld in beeld te krijgen, zien hoe die routes van de wapenhandel lopen,
en zo al die goede mensen in Amsterdam Zuidoost te bevrijden van dit geweld?
 
 
 
 De heer
 Çörüz
 CDA
 
 In Zuidoost komen heel veel dingen bij elkaar: jeugdcultuur, bendes, wapengekletter
enzovoorts. Bijna alles komt bij elkaar in de sociaaleconomische context.
Om dit alleen aan te pakken met een wapeninleverdag? Nee, je moet daar bijna
permanent "toezicht" hebben, en dat is ook gebeurd. Vorig jaar heeft de politie
daar intensief op gerechercheerd, en heeft daar de zaken preventief aangepakt,
waarna het een tijd goed ging. Nu begint het weer op te komen. We moeten niet
alleen naar dat ad hoc idee van wapens inleveren, hoe sympathiek ook, toe,
maar we moeten permanent kijken hoe we de problemen kunnen aanpakken.
 
 
 De heer Çörüz heeft nog een minuut om het af te ronden.
 
 
 
 De heer
 Çörüz
 CDA
 
 In totaal?
 
 
 Ja.
 
 
 
 De heer
 Çörüz
 CDA
 
 Dan ga ik maar snel naar onze rechters. Wij koesteren de rechters. Ze
worden geconfronteerd met een hoge werkdruk. Maar de opleiding van de rechters –
de 30 punten in het kader van permanente educatie – zou bijvoorbeeld
een derde minder theoretisch, en meer praktijkgericht moeten worden.
 
 
 
 De heer
 Recourt
 PvdA
 
 Ik hoorde u praten over mijn plan. Steunt het CDA daarmee dat plan?
 
 
 
 De heer
 Çörüz
 CDA
 
 Excuses, ik was vanmorgen wat later, zodat ik uw plan niet heb gehoord.
 
 
 
 De heer
 Recourt
 PvdA
 
 Het is bijna woordelijk hetzelfde.
 
 
 
 De heer
 Çörüz
 CDA
 
 Als ze bijna woordelijk hetzelfde zijn, is dat een extra stimulans voor
de minister om in overleg te gaan met de Raad voor de rechtspraak en SSR om
eens naar de opleidingen en de permanente educatie te kijken.
 Ik kom toe aan de medische geheimhouding, c.q. het verschoningsrecht.
Met name in zorgkantoren wordt gesjoemeld met pgb's. Die zorgkantoren verschuilen
zich vervolgens achter de geheimhoudingsplicht. Hoe kan dat? De makelaars
in zorg hebben wat ons betreft geen verschoningsplicht, en geen beroepsgeheim.
 In mensenhandel gaat 32 mld. om, en het gaat om 27 miljoen mensen. Er
wordt maar 0,4% opgelost. In Amerika is het idee ontstaan om bijvoorbeeld
stewardessen en stewards te trainen in het herkennen van reisgezelschappen,
met name bij kinderontvoeringen. Ik vraag de minister om in overleg te gaan
met vliegmaatschappijen om met name dit punt bij betrokkenen onder de aandacht
te brengen. Ik vertaal dat door naar het belangrijke punt van mensenhandel.
Ik vind dat we moeten verbieden dat met name lover boys rondcirkelen in prostitutiegebieden,
wel antecedenten hebben, die echter voor de opsporingsambtenaren onvoldoende
grond zijn. Wil de minister de mogelijkheden op dit punt onderzoeken?
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 U sprak al over prostitutie. Ik begrijp dat je niet over alle onderwerpen
kunt spreken, maar u raakt hier wel een thema waarover ik ook wat zal zeggen.
Ik heb daarover een amendement ingediend om de uitstapprogramma's die in afwachting
van de evaluatie die ons is toegezegd dreigen af te lopen, in ieder geval
de komende jaren te continueren. Kan dat amendement op de steun van de CDA-fractie
rekenen?
 
 
 
 De heer
 Çörüz
 CDA
 
 Ik heb dat amendement nog niet gelezen. Dat moet ik nog doen. Als het
geld kost, moet ik daar dubbel naar kijken – daar ben ik heel eerlijk
in – maar alles wat eraan kan bijdragen om deze moderne vorm van slavernij
tegen te gaan, wil ik positief benaderen.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Het kost uiteraard geld. Het gaat om het continueren van de programma's
waarvan oud-minister Hirsch Ballin vorig jaar zei dat wij, wanneer wij die
uitstapprogramma's gaan evalueren, moeten voorkomen dat zij nu moeten worden
gestopt. Als de evaluatie positief uitvalt, zouden de programma's dan immers
weer opnieuw moeten worden opgestart. Ik wacht het oordeel van uw fractie
af, maar mijn voorstel is om te voorkomen dat de programma's in 2011 worden
gestopt en in 2012 weer worden opgepakt. Dat kost 2 mln. Dat geld wordt wat
mij betreft gevonden binnen de begroting van het ministerie, maar daarover
hoor ik graag het oordeel van de regering. Ik zou het zeer toejuichen als
uw fractie dat amendement kan steunen.
 
 
 Ik proef welwillendheid.
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Voorzitter. Vanmorgen heeft de heer Marcouch zijn maidenspeech uitgesproken.
Ik wil hem van harte feliciteren en welkom heten in de Kamer. Gelet op ons
vorige leven, denk ik dat wij prettig zullen kunnen samenwerken.
 Gelet op de verrichtingen van de beide bewindspersonen in de afgelopen
weken, zou je denken dat repressie de enige missie van het ministerie van
Veiligheid en Justitie is. Dat is echter niet zo. Wat D66 betreft, mag het
ook niet zo worden. Een eenzijdige aanpak van de overlast van criminaliteit
is immers contraproductief. Bovendien zijn de andere taken op het gebied van
justitie te belangrijk om die te verwaarlozen. Deze minister en staatssecretaris
hebben in hun vorige posities hard gewerkt om het imago te verwerven van een
"crimefighter": recht door zee en gewoon aanpakken. Dat is beiden goed gelukt.
Zij passen dan ook uitstekend bij de delen van het regeerakkoord, waarvoor
zij verantwoordelijk zijn. Die delen laten zich namelijk kort samenvatten
als: harder, steviger en strenger. Zij gaan daarmee voort op de afslag –
uiteraard naar rechts – die de VVD de afgelopen jaren onder druk van
de PVV is ingeslagen. Ik zie die ontwikkeling met pijn in mijn hart, omdat
ik ervan overtuigd ben dat die ongebalanceerde benadering slecht werkt, maar
bovendien omdat grondrechten en individuele vrijheden, zoals het recht op
een eerlijk proces en op privacy, vaak het slachtoffer worden. Politici die
zich tooien met het predicaat "liberaal", zouden zich dat extra moeten aantrekken.
 Voor D66 is de belangrijkste maatstaf voor ons veiligheidsbeleid: wat
werkt? Ik vraag de minister hoe hij de komende jaren gaat meten of datgene
wat hij doet, alleen stoer klinkt of ook effectief is.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Ik heb een oud interview met mevrouw Berndsen bij mij. Ook toen had zij
trouwens pijn in haar hart. Die pijn kan ik delen, want die pijn kwam doordat
zij toen afscheid nam van de politie. In dit verband had u het echter ergens
anders over.
 
 
 Nou, ik zeg niets hoor.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Ik bedoel mevrouw Berndsen.
 
 
 Via de voorzitter, alstublieft.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Mevrouw Berndsen zegt dat zij veiligheid als het hardste thema ziet, maar
in het interview zegt zij dat zij veiligheid niet als een hard thema ziet:
"Ik zie veiligheid ook niet als een hard thema. De wettelijke taak van de
politie is hulp te geven aan mensen die dat nodig hebben." Dat is een klein
deeltje van de oude Politiewet: hulp aan degenen die hulp behoeven. Ik kan
dat echter niet rijmen met de zojuist uitgesproken eerste zin van de nieuwe
alinea. Wat vindt mevrouw Berndsen nu belangrijk? Vindt zij de "geitenwollen
sokken"-agent belangrijk die in de buurt het sociaal-maatschappelijk werk
verricht waarop zij kennelijk prat gaat? Of vindt zij de daadwerkelijke handhaving
van de rechtsorde, het opsporen van strafbare feiten, belangrijk voor de politie?
Volgens mij voorziet het regeerakkoord geweldig in dat laatste.
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Mijnheer Brinkman ... Neemt u mij niet kwalijk: mijnheer de voorzitter.
 
 
 Dat zou ik ook denken, mevrouw Berndsen.
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Wat de heer Brinkman citeert, heb ik gezegd als oud-korpschef. Ik sta
hier als volksvertegenwoordiger van D66. Ik vind het belangrijk dat er een
balans is tussen optreden en handhaven maar ook de voorzorg. Als u nog even
naar mij wilt luisteren, kom ik daarop nu terug. U kunt u mij wellicht een
geitenwollensokkenimago verwijten, maar ik vind het belangrijk dat wij investeren
in mensen en zo veel mogelijk voorkomen dat mensen in de criminaliteit terechtkomen.
Dat doe je niet door harder en strenger straffen.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Twee dingen: ik ken nog een andere, bekende Nederlander die heel rijk
is geworden, maar elke dag geitenwollen sokken droeg en ook uit Noord-Holland
komt. Maar ik moet u teleurstellen, want het was echt een interview van de
politica mevrouw Berndsen. U gaf die als hoogste nieuwkomer op de lijst van
D66. Het klopt dus niet dat u dat interview heeft gegeven als korpschef. Misschien
had u in die periode twee petten op, maar als u een interview geeft in een
campagne, is het normaal dat u dat doet als politicus en niet als korpschef.
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Ik herinner mij dat ik dat interview gaf en toen was ik inderdaad net
kandidaat. U kunt mij dus verwijten dat ik toen nog niet voldoende politica
was. Ik hoop dat ik dat ondertussen wel ben.
 Het regeerakkoord is rijk aan ronkende retoriek, maar het blijft vaag
welke resultaten het moet opleveren. Nu de 3000 extra agenten die het kabinet
met veel bombarie beloofde binnen een maand naar het rijk der fabelen zijn
verwezen, blijven weinig concrete dingen over. Is de minister bereid om, net
als vorige kabinetten, meetbare doelstellingen te formuleren voor het terugdringen
van criminaliteit en overlast?
 "Veiligheid begint bij voorkomen". Deze slogan van de vorige minister
van Justitie sprak mij erg aan. Een preventieve aanpak is vaak effectiever,
bespaart veel menselijk leed van slachtoffer én dader, en veel geld.
Het verschuiven van het accent door dit kabinet van voorzorg naar nazorg,
heeft dan ook een hoog "penny wise, pound foolish"-gehalte. In de preventieve
sfeer is nog veel te winnen. Investeer in onderwijs; jongeren zonder startkwalificatie
gaan vijf keer vaker het criminele pad op, terwijl de afname van schooluitval
stilvalt. Besteed extra aandacht aan goede zorg voor risicogroepen. Het percentage
onbehandelde stoornissen is structureel hoog en leidt vaak tot crimineel gedrag;
collega's wezen hier vanmorgen ook al op. En nee, dergelijke maatregelen klinken
niet stoer, maar werken wel. Deelt de minister deze analyse?
 De effectiviteit van veel maatregelen uit het repressiearsenaal van het
kabinet is twijfelachtig. Een paar voorbeelden. Het opleggen van korte gevangenisstraffen
in plaats van taakstraffen. Gevangenissen werken vaak als colleges of crime.
Volgens wetenschappelijk onderzoek leiden taakstraffen dan ook tot bijna 50%
minder recidive. Overlast hard aanpakken, leidt tot toename van overlast,
zoals het Sociaal en Cultureel Planbureau concludeerde. In Engeland is de
zogenaamde Anti-Social Behaviour Order alweer afgeschaft, omdat
die niet werkte, integendeel: "ASBO" werd een geuzennaam. En toch neemt het
kabinet dat model juist als voorbeeld.
 Strenger straffen leidt niet tot minder criminaliteit, de pakkans vergroten
doet dat wel. Maar zelfs als de preventie prima op orde is, is een goedgeorganiseerde
lange arm van de wet altijd nodig. Daarom steunt D66 in principe de vorming
van de nationale politie. Ik heb vijf randvoorwaarden waarop ik dit wetsvoorstel
zal toetsen: 1. de wijkagent moet zijn werk goed kunnen doen; 2. de democratische
controle moet goed zijn geregeld; 3. de gezagspositie van de burgemeester
moet overeind blijven; 4. de ICT moet op orde zijn en er moet voldoende budget
zijn voor technologische ondersteuning en vernieuwing; 5. er moet een blauwe
baas of bazin in Den Haag komen, analoog aan de Commandant der Strijdkrachten.
Ik overweeg een motie op dit punt. Ik kijk uit naar een wetsvoorstel waarin
deze punten goed zijn verankerd.
 De Kamer wil de administratieve lasten voor professionals terugdringen;
een prachtig voornemen, zeker voor politieagenten, die bureaucratie als een
molensteen om hun nek ervaren. Maar hoe gaat de minister dit waarmaken? Een
simpel voorbeeld is het bij de politie mogelijk maken van de digitale handtekening
onder processen-verbaal. Is de minister bijvoorbeeld bereid om de administratieve
lasten van nieuwe maatregelen en voorstellen structureel inzichtelijk te maken?
Zo'n preventieve toets zou een dam op kunnen werpen. Mijn collega Hennis-Plasschaert
zei het vanmorgen ook al. Ook hierover overweeg ik een motie in te dienen.
 Als wij het niet doen, riskeren wij meer werk voor hetzelfde aantal mensen.
Nou, hetzelfde aantal mensen? Die drieduizend extra agenten zijn inmiddels
mythisch. Bestaan ze wel of bestaan ze niet? Vrijwel niemand gelooft er meer
in, maar de minister blijft volhouden. 300 mln. is 3000 agenten erbij, uitgaande
van de sterkte die volgens het normkostenonderzoek betaalbaar is. Dat was
echter niet de zin van het normkostenonderzoek, maar goed: laten wij het daar
even op houden. Dan spreken wij nu dus over 49.500 agenten, maar er staat
nog een bezuiniging van 190 mln. open. Dat zijn 1900 agenten. Er komen 500
animal cops. Volgens mij gaan die van die 3000 af. Ik kan dan ook niet anders
dan concluderen dat er 2400 af gaan in plaats van 3000 erbij. Ik vraag de
minister mij daarom precies aan te geven wat de nulmeting is. Hoeveel agenten
zijn er in 2015? Kan de minister het ons nog een keer voorrekenen?
 Wanneer ik naar de McDonald's ga en een cheeseburger met extra kaas bestel,
dan wil ik twee plakjes kaas. De minister probeert mij nu een cheeseburger
met één plakje kaas te verkopen als een cheeseburger met extra
kaas.
 
 
 Ik onderbreek u, want ik weet niet zeker of de vraag van de heer Çörüz
over uw cheeseburger of uw rekensom gaat.
 
 
 
 De heer
 Çörüz
 CDA
 
 Ik weet niet hoe collega Berndsen rekent, maar ik proef in haar woorden
dat de minister de bezuinigingen met terugwerkende kracht teniet zou moeten
doen. Doet hij dat niet, dan leveren de investeringen volgens haar niets op.
Het is toch zeker een merkwaardige gang van zaken dat u de bezuinigingen met
terugwerkende kracht wilt terugdraaien, want hoe ver moet je dan teruggaan?
Als wij het zo gaan doen, wil straks iedereen eerst een paar bezuinigingen
teruggedraaid zien voordat hij investeringen incasseert.
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Herinnert mijnheer Çörüz zich de motie van de heer Van
Raak nog, een motie die nog voor het zomerreces is aangenomen met steun van
de huidige coalitiepartijen? De minister kreeg in die motie de opdracht om
in 2011 190 mln. aan bezuinigingen ongedaan te maken. Die motie is niet uitgevoerd
en in de begroting voor 2011 zit dus nog steeds een bezuiniging van 190 mln.
Mooier kan ik het niet maken.
 
 
 
 Mevrouw
 Hennis-Plasschaert
 VVD
 
 Waar was mevrouw Berndsen 15 november jongstleden toen wij een zeven
uur durend overleg hadden over de Nederlandse politie, de investeringen van
het kabinet en het op peil houden van de operationele sterkte?
 De motie van de heer Van Raak en van mij is overigens wel degelijk uitgevoerd.
Er is namelijk een brief uitgegaan naar de korpsen waarin de korpsen gezegd
werd de bezuinigingen op te schorten totdat de plannen van het kabinet bekend
zijn. Ik weet niet hoe vaak mevrouw Berndsen de rekensommetjes voorgerekend
wil krijgen, maar ik zou haar willen vragen om nog een keer goed de financiële
paragraaf in het regeerakkoord te lezen.
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Ik kan u geruststellen, want die heb ik gelezen. Overigens zijn die cijfers
nog helemaal niet zo duidelijk, want de Kamer heeft nog helemaal geen suppletoire
begroting gezien. Die komt namelijk pas in het voorjaar en dan moet die 300
mln. daarin ook nog maar eens helder opgenomen zijn. Al met al blijf ik gewoon
zitten met een bezuiniging van 190 mln.
 Mevrouw Hennis, u probeert mij toch niet wijs te maken dat een brief van
de minister aan de korpsbeheerders met de mededeling dat de ontslagen opgeschort
moeten worden, een begrotingswijziging is?
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Om mevrouw Berndsen te helpen om het te begrijpen, vertel ik hoe ik de
redenering van het kabinet steeds heb verstaan. Mevrouw Berndsen had het over
een cheeseburger met een of twee plakjes kaas. Ik heb de minister zo begrepen
dat hij tegen ons zegt dat wij ons normaal gesproken de kaas van de cheeseburger
zouden hebben laten eten, dat hij dat voorkomt en dat wij dus tevreden moeten
zijn.
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Ja, tot zover klopt het verhaal van de heer Rouvoet, alleen zitten die
190 mln. en die 500 animal cops mij nog steeds dwars. Die zitten niet bij
die cheeseburger in.
 
 
 Ik zie uit naar de tweede termijn, want misschien werpt die weer meer
licht op de rekensom. Mevrouw Berndsen vervolgt haar betoog.
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Voorzitter. Voorkomen is beter dan genezen; dat geldt zeker ook voor de
brandpreventie. Ik ben blij dat mevrouw Hennis vanmorgen ook al hierover sprak.
Nu zijn preventieve maatregelen vooral gericht op het beperken van de uitbreiding
van de brand of op het bieden van een vluchtmogelijkheid. Er is veel winst
te behalen als wij in staat zouden zijn om de brand te voorkomen. Rode auto's
voorkomen geen brand, ze ontdekken de brand niet en ze melden
de brand niet. Stimuleer de samenleving om zelf maatregelen te nemen. Wat
vindt de minister bijvoorbeeld van het idee om sprinklerinstallaties verplicht
te stellen via de bouwverordeningen? Als de minister de regionalisering van
de brandweer niet wat meer dwingend voorschrijft, vrees ik dat de regionalisering
op de lange baan wordt geschoven, hetgeen de veiligheidsregio's onder druk
zet. Misschien kan ik de minister helpen met een motie in dezen.
 Het woord "veiligheid" is toegevoegd aan de naam van het ministerie. Deze
veiligheidsbril mag het zicht op de rest van de justitieportefeuille evenwel
niet ontnemen. Daarom vraag ik de minister en de staatssecretaris welke ambities
zij hebben voor de andere delen van hun beleidsterrein. Ook daar is namelijk
nog meer dan genoeg te doen. Ik noem een aantal wensen van D66 om de rechten
van de mensen te beschermen. De eerste betreft het huwelijk. Boek 1, artikel
30 van het Burgerlijk Wetboek luidt "de wet beschouwt het huwelijk alleen
in zijn burgerlijke betrekkingen". Verbindt de minister hieraan ook de conclusie
dat de overheid geen moreel oordeel over het huwelijk heeft? Wat is dan vandaag
de dag nog de logica dat het moeilijker is om een huwelijk te sluiten dan
er een te beëindigen? De D66-fractie ziet graag dat een aantal regelingen
rondom het huwelijk wordt gemoderniseerd. Op dit moment is het trouwen in
gemeenschap van goederen de standaard. In deze tijd waarin belastingen en
maatregelen zijn geïndividualiseerd, ligt het evenwel voor de hand dat
wij de zaken omdraaien en dat een systeem van huwelijkse voorwaarden de standaard
wordt. Ik begrijp dat dit een verantwoordelijkheid is van de staatssecretaris.
Ik zou het erg op prijs stellen als hij de wetgeving zodanig aanpast dat niet
volledige gemeenschap van goederen de standaard is, maar een systeem à
la huwelijkse voorwaarden.
 
 
 
 De heer
 Van der Staaij
 SGP
 
 Ik heb een vraag over de regeling van het huwelijksvermogensrecht. Zegt
mevrouw Berndsen hiermee dat wij weer helemaal opnieuw moeten beginnen met
de wetgevingstrajecten hierover? In mei 2003 is er namelijk een wetsvoorstel
ingediend waarover de Kamer uitvoerig heeft gesproken. De D66-fractie heeft
toen niet dit voorstel gedaan, maar een andersluidend voorstel gesteund. Dat
ligt nu bij de Eerste Kamer te wachten. Zegt mevrouw Berndsen nu dat dit in
de prullenbak moet worden gegooid en dat wij weer eens fijn opnieuw moeten
beginnen?
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Er moet nog worden gestemd over het wetsvoorstel dat nu bij de Eerste
Kamer ligt. Ik begrijp dat er brede steun is in deze Kamer om verder te gaan
dan het wetsvoorstel dat nu in de Eerste Kamer ligt. Ik vraag de staatssecretaris
dus om dat wetsvoorstel terug te halen en aan te passen in de zin zoals ik
dat net heb verwoord.
 
 
 
 De heer
 Van der Staaij
 SGP
 
 Mevrouw Berndsen zegt dus inderdaad dat wij helemaal opnieuw moeten beginnen.
Wij praten er nog maar zeven jaar over en een wet heeft de tijd. Wat is er
de afgelopen anderhalf jaar gebeurd wat reden is om het weer helemaal op zijn
kop te zetten?
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Het onder huwelijkse voorwaarden trouwen blijkt een enorme belemmering
te zijn voor mensen die het eigenlijk wel zouden willen, omdat het een dure
aangelegenheid is. Een ander argument is dat er meer zzp'ers zijn gekomen
die last hebben van het trouwen in gemeenschap van goederen. Als de partner
een eigen inkomen heeft wanneer de zzp'er failliet gaat en schulden krijgt,
moet de partner voor de helft van de schulden opdraaien. Ik denk dat dit in
deze tijd eigenlijk niet meer aan de orde zou moeten zijn.
 
 
 Tot slot de heer Van der Staaij.
 
 
 
 De heer
 Van der Staaij
 SGP
 
 Voorzitter. Tot slot op dit punt. Zijn de standaard huwelijkse voorwaarden
die D66 wil, niet lastig, ook praktisch gesproken? Krijgen we daarmee niet
opnieuw een heel ingewikkelde discussie, waardoor de zaak weer jarenlang op
zijn beloop wordt gelaten? Er zijn immers allerlei soorten huwelijkse voorwaarden
en het is dus heel moeilijk om te zeggen: dit moet de standaard zijn.
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Ik zou zo min mogelijk staatsbemoeienis willen hebben. Ik denk dat partners
heel goed in staat zijn om dat uitgaande van eigen verantwoordelijkheid binnen
hun relatie te regelen. Daar is geen notaris en geen overheid voor nodig.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Wij zijn altijd bereid om te luisteren naar voorstellen, maar ik schrik
toch wel een beetje van de manier waarop dit nu wordt gepresenteerd. De beginzin
was: het is hier makkelijker om een huwelijk te sluiten dan te scheiden, alsof
we dat willen omdraaien. Blijkbaar wil D66 dat wel omdraaien, door het bijna
onmogelijk te maken om nog enigszins goedkoop te trouwen. Je moet dan immers
naar een notaris voor de huwelijkse voorwaarden. Dat wordt een enorme toestand.
Moeten we vervolgens scheiden gaan stimuleren? Ik ben even de draad kwijt,
zeker gezien het feit dat mevrouw Berndsen vanochtend ook nog heeft gezegd
dat het allemaal kwam omdat de samenleving zo individualiseert. Nou, daar
zijn we lekker mee!
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Als ik even mijn zin had kunnen afmaken, dan was ik bij de flitsscheiding
aangekomen en dan was het wat helderder geweest. Wat mevrouw Van Toorenburg
vanmorgen heeft gehoord, was een zinnetje waarin ik niet de individualisering
van de samenleving heb bedoeld, maar de individualisering van het belastingrecht.
Daar gaat het met name om. Als de mensen zelf individueel verantwoordelijk
zijn voor het betalen van belasting, dan vind ik het niet aangaan dat het
voor de helft wordt afgewimpeld op de partner als de andere partner in de
schulden terechtkomt. Je hoeft het niet eens alleen maar aan zzp'ers op te
hangen. Ik ken uit de praktijk ook andere voorbeelden. De man bouwt schulden
op, omdat hij gokverslaafd is en op het moment dat het huwelijk wordt ontbonden,
gaat de helft van de schulden van de man over op de vrouw. Die vrouw komt
dan vaak in de bijstand terecht en dat vind ik geen eerlijk systeem.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Ik begrijp de aarzelingen bij het systeem. Daar moeten we natuurlijk goed
naar kijken. Tegelijkertijd vraag ik me toch af – en daar heb ik nog
geen antwoord op gekregen – hoe we er dan voor gaan zorgen dat er standaard
huwelijkse voorwaarden komen. Past dat dan wel bij de manier
waarop wij leven? Wij maken immers onze eigen keuzes. Heel veel mensen kiezen
nog steeds gewoon voor gemeenschap van goederen.
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Het laatste kan nog steeds, alleen kiezen mensen nu voor huwelijkse voorwaarden
waar ze veel geld voor moeten betalen. Ik zou het graag willen omdraaien.
Dan is de standaard een systeem à la huwelijkse voorwaarden, waar waarschijnlijk
helemaal geen overheid aan te pas hoeft te komen, maar dat zou je in het Burgerlijk
Wetboek op een bepaalde manier moeten verankeren. Je kunt altijd nog in gemeenschap
van goederen trouwen, maar dan zul je dat dus op een andere manier moeten
regelen.
 
 
 
 Mevrouw
 Gesthuizen
 SP
 
 Ik ben nog niet overtuigd, om het maar heel zacht te stellen. De D66-fractie
wil de boel nu omdraaien, maar wel op een verkeerde manier. Het is nu gemakkelijk
op de ene manier en lastig op de andere manier en mevrouw Berndsen wil er
nu voor zorgen dat het lastige de standaard wordt. Ik ben het met mevrouw
Van Toorenburg eens dat wij niet zomaar ergens uit de kast een lijst met huwelijkse
voorwaarden kunnen trekken die dan op iedereen van toepassing zijn. Ik hoor
graag van haar hoe zij daarover denkt. Begrijp ik het nu goed dat mevrouw
Berndsen zegt dat trouwen in gemeenschap van goederen voortaan apart moet
worden vastgelegd door een notaris en dat daar kosten aan verbonden zijn?
Hoe moet ik me dat kostenplaatje voorstellen?
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Ik vraag de minister om naar deze systematiek te kijken en om te bezien
of een en ander in wetgeving te vatten valt voor mensen die gebruik maken
van wat nu huwelijkse voorwaarden heet. Het aantal zal trouwens vele malen
groter worden. De barrière zit hem in het gedoe eromheen, in het feit
dat je naar de notaris moet stappen en daar flink wat geld voor moet betalen.
Dat geldt zeker als je het wilt regelen nadat je al een tijd getrouwd bent
en dan bijvoorbeeld zzp'er wilt worden, om dat voorbeeld nog maar eens te
gebruiken. Wij zouden het inderdaad willen omdraaien. Ik vraag de staatssecretaris
om de wet in die zin aan te passen. Mocht dat niet lukken, dan komen wij met
een initiatiefwetsvoorstel.
 
 
 
 Mevrouw
 Gesthuizen
 SP
 
 Ik ken het probleem met de ondernemers ook. Dat zijn inderdaad vaak vrouwen
die, met alle respect, onderschatten dat het goed moet worden geregeld en
dan uiteindelijk in de aap gelogeerd zijn. Je ziet dat heel vaak bij vrouwelijke
ondernemers. Er wordt ook over geklaagd door de specifieke groeperingen. Is
het echter niet in eerste instantie een beter idee om eens te beginnen met
goede voorlichting in plaats van nu de hele boel te gaan omdraaien?
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Ik ben altijd voor goede voorlichting, maar volgens mij lost dat dit probleem
niet op. Ik denk echt dat de wet aangepast moet worden.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Ik probeer mij even voor te stellen hoe de discussie in de fractie van
mevrouw Berndsen moet zijn verlopen. Als een fractie als de ChristenUnie in
de afgelopen periode dit soort voorstellen deed, stond de heer Pechtold altijd
te blazen dat het betutteling was en dat mensen best hun eigen keuzes kunnen
maken. Ik had die fractievergadering van haar graag bijgewoond. Dat is ook
meteen de kern van mijn kritiek en ook mijn vraag aan mevrouw Berndsen. Is
het niet een beetje – vergeef mij – een maf idee om tegen degenen
die zeggen dat zij geen bijzondere redenen hebben om bijzondere afspraken
te maken aan het begin van hun huwelijk, te zeggen dat dit ze voortaan geld
gaat kosten? Dat is immers in feite de redenering, want zij moeten naar de
notaris om dit vast te leggen. Mevrouw Berndsen vraagt de regering om dit
uit te werken. Ik zou zeggen: voor situaties waarin dit een knelpunt oplevert –
dat kunnen best de zzp'ers zijn, ik herken die problematiek wel – moet
je een gerichte oplossing zoeken. Zou het niet verstandig zijn om niet direct
het hele stelsel overhoop te gooien, maar om te zoeken naar een concrete oplossing
voor concrete problemen? Laten wij niet een oplossing bieden en daar een probleem
bij zoeken.
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Ik vind het meer dan alleen een paar problemen oplossen. Ik vind het echt
fundamenteel dat je uitgaat van een situatie die te maken heeft met deze tijd,
waarin man en vrouw vaak allebei een inkomen hebben en dus niet moeten opdraaien
voor elkaars schulden. Dat is dus meer dan alleen maar even iets repareren
ten aanzien van zzp'ers. Ik wil helemaal niemand op kosten jagen, zoals de
heer Rouvoet zegt. Het zou de standaard moeten worden, dus moet het helemaal
niets kosten.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 De kernvraag blijft wat de boodschap van de D66-fractie is aan mensen
die er bewust voor kiezen om in gemeenschap van goederen te trouwen, bijvoorbeeld
omdat zij dat volstrekt normaal vinden. Zij worden nu tot uitzondering gemaakt.
Dat lijkt mij raar. Je moet een goed verhaal hebben om uit te leggen dat wat
tot nu toe de regel was – wij hebben goede redenen om daar een aantal
uitzonderingen op van toepassing te verklaren, maar daar kan men zelf voor
kiezen – uitgerekend door D66, de partij voor de keuzevrijheid, wordt
omgedraaid door te stellen dat mensen een goed verhaal moeten hebben als zij
in gemeenschap van goederen willen trouwen en dat D66 dit gaat laten vastleggen.
Kom op, D66 is de partij van de keuzevrijheid. Houd het nog even vol.
 
 
 Dit was een opmerking.
 
 
 
 De heer
 Van der Steur
 VVD
 
 Ik bevind mij een beetje in een lastig parket. Het voorstel van mevrouw
Berndsen is voor de VVD-fractie sympathiek omdat dit de keuzevrijheid wel
degelijk open laat en uitgaat van een wat modernere blik op de samenleving
waarin man en vrouw over het algemeen eigen verantwoordelijkheden aangaan
waaruit gevolgen kunnen voortvloeien voor elkaar. De uitleg en de onderbouwing
maken het voorstel echter wat minder sympathiek dan de VVD-fractie zou willen.
Is mevrouw Berndsen bereid op enig moment nader van gedachten te wisselen
met de VVD-fractie over de wijze waarop dit daadwerkelijk in de markt moet
worden gezet om ervoor te zorgen dat het door iedereen wordt geaccepteerd
en niet wordt gezien als betutteling? Dat is het namelijk niet.
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Ik onderschrijf de woorden van de heer Van der Steur, want
ik wil absoluut niet dat het een betuttelende regeling gaat worden. Ik hoop
ook niet dat hij dat tussen de regels van mijn betoog door gehoord heeft.
Natuurlijk ben ik graag bereid om dit voorstel nader uit te werken, zowel
met de PvdA-fractie, die hiervoor sympathie heeft uitgesproken, als met de
VVD-fractie.
 
 
 Vervolgt u uw betoog, mevrouw Berndsen.
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Mijn laatste zinnen in dit blokje zouden zijn geweest: En ook het afschaffen
van de flitsscheiding was een stap terug. Is de staatssecretaris bereid om
het initiatief te nemen deze weer te herstellen?
 Privacy is de afgelopen jaren een ondergeschoven kindje geweest. De enige
vermelding hiervan in het coalitieakkoord van het CDA, de PvdA en de ChristenUnie,
namelijk "Bij alle maatregelen verantwoordt de overheid de gevolgen voor de
privacy van burgers.", bleek helaas een dode letter. Nu valt er te lezen dat
de informatieveiligheid en de bescherming van de persoonsgegevens worden verbeterd.
Dit is ruimhartiger dan ik had durven hopen, maar het moet nog wel inhoud
krijgen. Ondertussen stapelen de rapporten met verontrustende signalen en
aanbevelingen over databases en beschermen van veiligheid van persoonlijke
levenssferen zich op. Er is vanmorgen ook al even over gesproken. Ik begrijp
dat daar volgende week tijdens de behandeling van de begroting van het ministerie
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties verder over gesproken wordt.
Het wachten is op een integrale visie van de rijksoverheid op privacy in de
21e eeuw. Pakt de minister deze handschoen op om een visie te ontwikkelen
en om invulling te geven aan de belofte om privacy beter te beschermen? Misschien
hoort dit ook wel bij de staatssecretaris; in dat geval bied ik mijn excuses
aan.
 Het zogenaamde conservatoir beslag pakt in de praktijk regelmatig oneerlijk
uit. Hiermee kan een mogelijk schuldeiser de bezittingen bevriezen van degene
tegen wie hij een proces heeft aangespannen. Ik wil dat de wet wordt aangepast,
zodat degene op wie het beslag wordt gelegd, in zijn rechten wordt erkend.
Wil de minister dit ook?
 
 
 
 De heer
 Van der Steur
 VVD
 
 Mevrouw Berndsen zegt het nu wat vager dan in de pers. Daarin zei ze dat
het de bedoeling van D66 is om degene op wie beslag wordt gelegd, van tevoren
te waarschuwen. Als mevrouw Berndsen dat bedoelt te zeggen, is de VVD-fractie
daar niet voor, vooral niet omdat mevrouw Berndsen, voormalig korpschef, zich
als geen ander kan voorstellen dat het een heel slecht idee is om inbrekers
te bellen alvorens ze te arresteren.
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Voorzitter. Het is een kwestie van hoor en wederhoor. Zo zou het ook toegepast
moeten worden. In het verleden werd dit instrument vooral gebruikt om kapitaalvlucht
van bedrijven te voorkomen. Toen legde het ene bedrijf beslag op een ander
bedrijf. Uit onderzoek van de Raad voor de Rechtspraak bleek dat maar liefst
tweederde van de beslagen niet alleen wordt gelegd om vorderingen te beschermen,
maar ook om een zekere druk uit te oefenen. Dan gaat het veelal niet om een
schuld of zelfs maar het veiligstellen van een recht, maar gewoon om een conflict
of een lopende onderhandeling. Ik denk dat het niet rechtvaardig is om op
een vrijdagmiddag – advocatenkantoren weten precies hoe het spel gespeeld
moet worden – conservatoir beslag te leggen. Degene op wie het gelegd
wordt, kan dan nauwelijks een advocaat meer bereiken. Zonder dat degene op
wie het beslag wordt gelegd, wordt gehoord door de rechter, wordt het opgelegd.
Het is moeilijker om het conservatoir beslag eraf te halen dan het opgelegd
te krijgen.
 
 
 
 De heer
 Van der Steur
 VVD
 
 In dit geval lijkt mij dit niet alleen een slechte onderbouwing, maar
ook een slecht plan. Mevrouw Berndsen doet er goed aan, te kijken naar wat
ik er zelf over heb opgemerkt op basis van de ervaringen die ik er gedurende
twaalf jaar in de advocatuur mee heb opgedaan. Ik heb gezegd dat je geen waarschuwingsplicht
moet hebben als je problemen wilt oplossen, zoals mevrouw Berndsen schetst,
althans, dat begrijp ik nog steeds van haar, want dat slaat volledig de plank
mis. Je moet kiezen voor een verdere substantiëringsplicht van het verzoekschrift
en ervoor zorgen dat de rechter daar daadwerkelijk naar kijkt. Je moet ook
kiezen voor een makkelijke manier om daarover niet in plaats van een kort
geding te spreken. Als we dit kunnen betrekken bij het AO over civiel recht,
waar ik in de procedurevergadering over heb gesproken, kunnen we daar wat
mij betreft verder over spreken.
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Voorzitter. Ik wijs toch nog even op het onderzoek van de Raad voor de
Rechtspraak. Het zijn ook niet de minsten die dit onderzoek hebben gedaan.
Als we elkaar kunnen vinden, mijnheer Van der Steur, vind ik het prima, maar
ik vind dat de rechten van degene op wie het conservatoir beslag wordt gelegd,
geëerbiedigd moeten worden.
 
 
 
 De heer
 Van der Steur
 VVD
 
 Dit uitgangspunt staat al in de huidige wet. Daar bestaan al die waarborgen
voor die u ongetwijfeld hebt onderzocht. De vraag is alleen of die voldoen.
Het antwoord daarop is nee, zoals in het rapport ook staat. Daaraan moeten
we dus wat doen, maar niet door vervolgens het instrument onmogelijk te maken.
Dat is wat u voorstelt.
 
 
 Dat is een opmerking.
 Mevrouw Berndsen, u hebt maximaal 30 seconden om af te ronden.
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Voorzitter. Ik zal heel snel spreken. Ik was bij mijn laatste stukje.
 Kan het burgerinitiatief "Voltooid leven" over het recht op zelfbeschikking
ten aanzien van het levenseinde voor oude mensen, op steun van deze minister
rekenen?
 Zijn de minister en de staatssecretaris van plan om net zoveel voortvarendheid
te vertonen als het gaat om preventie, voorzorg en bescherming van de rechten
van de burgers of gaat het alleen om harder, steviger en strenger? Beoordeelt
dit kabinet op zijn daden, droeg de premier Nederland op in deze Kamer. Na
een maand kan de conclusie niet anders zijn dan dat de dadendrang erg eenzijdig
is. Morgen krijgen de bewindspersonen wat mij betreft de kans om het andere
been bij te trekken.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Ik heb met veel interesse naar de bijdrage van collega Berndsen
geluisterd. Zij begon ermee dat veiligheid zeer belangrijk is. Dat verbaasde
mij natuurlijk een beetje van een D66'er. Ik heb in haar bijdrage veel ideeën
gehoord over conservatoir beslag en huwelijkse voorwaarden, maar ik heb eigenlijk
niet één concreet idee gehoord waarmee zij de veiligheid in
Nederland wil verbeteren, bijvoorbeeld door de politieorganisatie op een kwalitatief
hoger niveau te brengen. Ik heb even zitten kijken naar de cijfers van de
regiopolitie Friesland. Het gaat mij om de overhead, dat vind ik een buitengewoon
belangrijk punt. Dat is ook het punt dat mevrouw Berndsen heeft aangesneden.
Die begon in 2005 met een overhead van ongeveer 28%. In 2009 stond
daar rond de 24%. Als je daar de intake en service bijtelt, kom je
ook op die 28%. Het is wel opvallend dat het aantal leidinggevenden
met een aantal procenten is gestegen. Mevrouw Berndsen heeft veel ervaring
in de korpsleiding. Wat zijn concreet haar ervaringen met de overhead? Ik
probeer het positief af te sluiten. Wat denkt zij dat wij concreet kunnen
doen om die overhead te verminderen? Nogmaals, ik heb helaas geen concreet
voorbeeld gehoord.
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Op 15 november hebben wij een heel lang wetgevingsoverleg over de
politie gehad. Ik herinner het mij nog goed. Daar heb ik een flinke bijdrage
aan geleverd en ook behoorlijk wat ideeën naar voren gebracht. Wat de
heer Brinkman wil, kan worden gerealiseerd in een nationale politie. Ik heb
net aangegeven dat ik voorstander ben van een nationale politie. Volgens mij
is dit soort zaken hierin heel goed te regelen. Aangezien dit in ook in het
gedoogakkoord staat, ga ik ervan uit dat u dat ook ondersteunt, mijnheer Brinkman.
 
 
 De heer Brinkman, via de voorzitter.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Uiteraard, voorzitter.
 
 
 Ik doe dit voor mevrouw Berndsen. Het ging een beetje die kant op.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Mevrouw Berndsen moet het nog leren. Voorzitter, via u, het is duidelijk
dat wij dit goed kunnen afsluiten. Ik ben heel tevreden te constateren dat
D66 eigenlijk alle veiligheidsplannen, in ieder geval het gedoogakkoord, onderstreept
van dit kabinet. Ik dank mevrouw Berndsen daarvoor.
 
 
 Dat was een opmerking. Daarbij zou ik het willen laten.
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Voorzitter, ik wil daar toch even op reageren om geen enkel misverstand
te laten ontstaan. Anders staat straks in de Handelingen dat wij het daarmee
eens zijn. Wij zullen dit kabinet op zijn daden beoordelen, mijnheer Brinkman.
Wij zijn het zeker niet eens met alle veiligheidsideetjes die de afgelopen
weken naar boven zijn geborreld.
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Voorzitter. Ik wil namens de PVV natuurlijk allereerst de heer Marcouch
feliciteren met zijn maidenspeech en zijn leuke anekdote over de koffer. Ik
was niet van plan om die samen met hem te gaan inpakken. Wij kunnen beter
constructief aan de slag gaan.
 De PVV is blij met het gedoogakkoord dat is gesloten met de VVD en het
CDA. Op het gebied van veiligheid zijn goede afspraken gemaakt, waar de burger
al jarenlang naar heeft uitgekeken, bijvoorbeeld de minimumstraf in geval
van recidive bij ernstige misdrijven en zwaardere straffen op geweld tegen
politie, brandweer en ambulancepersoneel. Dat een tbs-gestelde bij onttrekking
aan zijn verlof ten minste een jaar lang geen verlof meer zal krijgen, is
ook een zeer welkome verandering. Dit zijn allemaal stappen in de goede richting,
maar er is meer nodig voor de beveiliging van de samenleving tegen criminelen.
Want wat heeft het voor zin om een zwaardere straf op te leggen of minimaal één
jaar geen verlof te geven na onttrekking als ontsnapte criminelen nauwelijks
worden gezocht? Het aantal gevangenen dat zich aan het verlof onttrekt, is
sinds 2007 stijgende. In 2009 waren het er maar liefst 736. Nu heb ik begrepen
dat er van die 736 uiteindelijk wel 700 zijn aangehouden, maar dat neemt niet
weg dat er nog 36 rondlopen en dat zij toch een bepaalde tijd een gevaar voor
de samenleving hebben kunnen vormen. Nu zijn het maar getallen en klinkt het
aantal van 36 niet zo ernstig, maar laat ik er eens één uitlichten.
 In september van dit jaar heeft zich een situatie voorgedaan waarom je
zou kunnen lachen, zo knullig, ware het niet dat er wel een dodelijk slachtoffer
te betreuren is. Een crimineel die veroordeeld is tot vijf jaar gevangenisstraf
vanwege negen diefstallen waarvan drie met geweld op bejaarden, wordt in het
kader van de voorbereiding op terugkeer in de samenleving overgeplaatst naar
Exodus. Hij houdt zich echter niet aan de regels van de instelling en wordt
lopend teruggestuurd naar de gevangenis. Maar goed, hij kreeg wel een enkelbandje
om want hij was eerder ook al niet teruggekeerd van verlof. Het laat zich
raden wat er gebeurt: het enkelbandje wordt afgeknipt, mijnheer neemt de benen
en keert niet terug in de gevangenis. In plaats daarvan begaat hij drie nieuwe
overvallen waarvan één met dodelijke afloop.
 Wat het geval zo schrijnend maakt, is dat het eenvoudig te voorkomen was.
Ten eerste had er vervoer naar de gevangenis geregeld moeten zijn. Ten tweede –
dat is nog het ergste – is deze mijnheer niet actief gezocht toen bleek
dat hij niet in de gevangenis was aangekomen. Deze vorm van onttrekking heet
in justitietermen een "zachte onttrekking". Ofwel, als je niemand de hersens
inslaat om een ontsnapping mogelijk te maken maar gewoon aan de wandel gaat,
dan word je niet gezocht. Daar zijn de volgende redenen voor. Het zit nu eenmaal
in de natuur van de mens om zich aan gevangenschap te onttrekken. Daarnaast
is er een capaciteitsgebrek bij de politie. Aan het tweede wordt gelukkig
gewerkt; er komen 3000 agenten bij.
 Ik geef even tijd voor reacties.
 
 
 Dit valt onder het hoofdstuk uitlokking.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Omdat de vorige woordvoerders van de coalitie er niet uitkwamen, wil ik
mevrouw Helder best de kans geven om uit te leggen waar die 3000 extra agenten
vandaan komen.
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Ik kan dat heel kort doen aan de hand van twee punten. Ten eerste kan
ik verwijzen naar het prachtige interview met de minister in
de Volkskrant waarin hij dat keurig heeft uitgerekend. Dat is voor iedereen
te begrijpen. Ten tweede kan ik niet buiten mijn portefeuille gaan omdat mijn
collega daar straks nog over komt te spreken.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Als mevrouw Helder zo'n uitspraak doet in de Kamer, moet zij die ook kunnen
onderbouwen. Dan verwacht ik meer dan een interview in de Volkskrant. Dan
verwacht ik dat die uitspraak financieel wordt onderbouwd in het financieel
kader. Als wij dat lezen, nuchter, los van onze politieke kleur, dan moeten
wij concluderen dat de 3000 agenten die er uit zouden zijn gevlogen zonder
dit kabinet, op hun post kunnen blijven door de investering van dit kabinet.
Dus netto komt er geen enkele agent bij maar wij mogen wel blij zijn met het
feit dat er geen agenten ontslagen worden. Klopt dat?
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Ik verwijs nogmaals naar mijn eerdere antwoord. Ik wil niet voor mijn
beurt spreken als collega Brinkman er nog aankomt. Ik verwijs ook naar de
financiële paragraaf bij het gedoog- en regeerakkoord. Daar staat het
gewoon in.
 
 
 Ik begrijp dat de heer Brinkman dit punt dadelijk inbrengt. Dan kunt u
daarop doorvragen. Hebt u nog een ander punt, mijnheer Dibi?
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Als een Kamerlid dit soort uitspraken doet en beloftes maakt aan het Nederlandse
volk, dan verwacht ik dat die ook onderbouwd worden en niet dat, wanneer er
een kritische vraag volgt, er verwezen wordt naar een interview in een krant
of een woordvoerder die daarna gaat spreken.
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Daarom verwees ik ook naar de financiële paragraaf. Daar staat het
keurig in uitgerekend.
 
 
 
 De heer
 Marcouch
 PvdA
 
 Het verhaal van de minister in de Volkskrant was inderdaad helder, namelijk
dat er geen agenten bijkomen. Maar in het regeerakkoord staat dat er 3000
agenten bijkomen. Hebt u ook voor ogen dat er 3000 extra agenten bijkomen?
De 3000 waar de minister het namelijk over heeft, zijn er al. Er komt dus
niets bij.
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Ik blijf bij mijn eerdere antwoord. Ik ga niet voor mijn beurt spreken.
Een en ander hangt wel samen met wat ik hierbij zeg. Ik ga niet de woorden
voor collega Brinkman invullen maar ik heb namens de PVV ook getekend voor
het gedoogakkoord en dus de financiële paragraaf en de bezuinigingen.
Daarom verwijs ik daarnaar. Ik ga het hier niet helemaal uitleggen want dan
maai ik het gras voor de voeten van mijn collega weg.
 
 
 Mijnheer Marcouch, ik stel voor dat u uw vraag vasthoudt en hem dadelijk
aan de heer Brinkman stelt. Maar dan stel ik ook voor dat mevrouw Helder niet
meer aan uitlokking doet door hier onderwerpen aan de orde te stellen die
dadelijk bij andere woordvoerders aan de orde komen. Anders is het een beetje
lastig manoeuvreren. Ik stel voor dat mevrouw Helder haar betoog verder vervolmaakt.
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Voorzitter. Ik vind dat deze mensen actief gezocht moeten worden. Moet
u zich maar eens indenken hoe het voor slachtoffers of nabestaanden is om
te horen dat degene die hun al dit leed heeft aangedaan, is ontsnapt. Zij
moeten ineens weer in angst leven of leven met het idee dat zij weer eens
face to face komen te staan met de dader. De staatssecretaris heeft aangegeven
meer te gaan doen voor slachtoffers van geweld en criminaliteit. Via u, voorzitter,
vraag ik uitdrukkelijk aandacht voor een prachtig initiatief van ADS, Aandacht
Doet Spreken, een belangenorganisatie voor slachtoffers en nabestaanden van
zinloos geweld. Iedere derde zaterdag in september staat zij twee minuten
uitdrukkelijk stil bij de slachtoffers en is er aandacht voor de nabestaanden.
Het zou toch prachtig zijn als deze dag zou worden uitgeroepen tot een nationale
herdenkingsdag geweldsslachtoffers? In tweede termijn zal ik dan ook met een
motie hiervoor komen.
 Ik vraag ook aandacht voor tbs. De PVV is blij met de versobering van
de longstay-afdelingen. Maar ook hiervoor geldt dat dit een begin is. Het
is bekend dat de PVV het tbs-systeem in de huidige vorm niets vindt. Natuurlijk
moeten criminelen met bepaalde stoornissen behandeld worden. Het is echter
onaanvaardbaar dat criminelen die eerst niet meewerkten aan de observatie
in het Pieter Baan Centrum later detentieongeschiktheid simuleren om toch
maar naar een tbs-kliniek te gaan omdat het daar toch wel wat prettiger is.
Verdachten zijn niet verplicht om mee te werken aan een observatie door het
Pieter Baan Centrum. Zij doen dit in grote mate ook niet, omdat niet duidelijk
is hoe lang de tbs-behandeling uiteindelijk zal gaan duren als zij tbs opgelegd
krijgen. Zoals gezegd is dit een recht dat hun niet ontzegd kan worden. Maar
de keerzijde van dezelfde medaille is dan ook dat je later niet moet piepen
als het gevangenisregime toch wat tegenvalt.
 Uitermate ernstig is de situatie omtrent Paul S. Het betreft niet de situatie
omtrent Paul S. zelf, want hij zorgt goed voor zichzelf. Deze man heeft in
2003 vier leden van zijn voormalige schoonfamilie op afschuwelijke wijze omgebracht,
de nabestaanden in afschuw achterlatend. Deze ex-marinier is in gevechtstenue,
inclusief bivakmuts en tot de tanden toe bewapend, op pad gegaan. Hij is veroordeeld
tot twintig jaar en tbs. Het moet gezegd worden – en daarom zeg ik het
ook – dat voormalig staatssecretaris Albayrak terecht de beslissing
heeft genomen dat dit heerschap geen gebruik mag maken van de zogenoemde Fokkensregeling,
die inhoudt dat een crimineel aan wie een gevangenisstraf maar ook tbs is
opgelegd pas na een derde van een gevangenisstraf te hebben uitgezeten naar
een tbs-kliniek mag vertrekken. Voormalig staatssecretaris Albayrak vond het
meer dan vroeg genoeg als na twee derde van een gevangenisstraf met de tbs-behandeling
gestart zou worden. Liet de voormalig staatssecretaris in dezen haar gevoel
spreken, de beroepsinstantie waartoe Paul S. zich wendde, redeneerde kil en
juridisch. De Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming oordeelde
dat het besluit van de staatssecretaris geen terugwerkende kracht heeft. Paul
S. heeft dus recht op een eerdere overplaatsing naar een tbs-kliniek. Geen
woord over de slachtoffers, geen woord voor de nabestaanden. Dat is volstrekt
onbegrijpelijk. Een groter contrast tussen de rechten van een meervoudig moordenaar
en nabestaanden is er niet.
 Gelukkig is de Fokkensregeling per 4 augustus 2010 ingetrokken. Dit
laat echter onverlet dat Paul S., net als een aantal andere veroordeelden,
hier nog gebruik van kan maken. Om ervoor te zorgen dat Paul S. toch niet
eerder naar een tbs-kliniek mag worden overgeplaatst – ik heb begrepen
dat dit deze week gaat gebeuren – is de hulp van de minister nodig.
Die roep ik dan ook in. Ik verwijs daarbij naar artikel 43 Penitentiaire maatregel,
waarbij de plaatsing van een veroordeelde in een tbs-kliniek op een later
tijdstip kan ingaan. Als grond hiervoor kan bijvoorbeeld de geschokte rechtsorde
worden aangevoerd. Mij lijkt dat hiervan wel degelijk sprake is. Ik verzoek
de minister dan ook om te onderzoeken of het mogelijk is een nieuw besluit
te nemen, inhoudende dat pas na twee derde van de opgelegde gevangenisstraf
de overplaatsing zal plaatsvinden. Mocht dat niet lukken, mocht die ruimte
er niet zijn, dan verzoek ik om hem maar naar de Van Mesdagkliniek te laten
overplaatsen. Deze kliniek ligt namelijk in Groningen. De nabestaanden wonen
in Zuid-Limburg. Op die manier is de afstand dan fysiek zo groot mogelijk.
 
 
 
 Mevrouw
 Van Toorenburg
 CDA
 
 Mevrouw Helder snijdt een heel helder punt aan. Het is heel terecht dat
dit hier wordt besproken. Is zij het met de CDA-fractie eens dat er in het
ergste geval, wanneer deze persoon daadwerkelijk naar een tbs-instelling zou
mogen gaan, in ieder geval voor gezorgd wordt dat het verlofsysteem niet op
hem van toepassing is en dat hij dus niet naar buiten mag?
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Dat is een mooie vraag. Ik zeg volmondig ja tegen mevrouw Van Toorenburg.
 
 
 De heer Rouvoet leek te willen interrumperen, maar dat blijkt toch niet
het geval te zijn.
 Vervolgt u uw betoog.
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 De PVV-fractie vindt dat het beschermen en vertroetelen van zware criminelen
per gisteren beëindigd moet worden. Aandacht en begrip voor het slachtoffer,
de nabestaanden, de burger en daarmee de samenleving dienen voorop te staan.
Net sprak ik al over "aandacht doet spreken" en een nationale herdenkingsdag.
Een permanente herinnering aan slachtoffers is geen overbodigheid: af en toe
stilstaan bij het leed van anderen, figuurlijk maar ook letterlijk. In tweede
termijn zal ik dan ook een motie indienen voor het oprichten van een herdenkingsmonument,
waar meerdere organisaties al geruime tijd mee bezig zijn.
 Het kabinet wil jeugdcriminaliteit hard aanpakken en de PVV-fractie is
het daarmee eens. Desondanks heeft de staatssecretaris inmiddels laten weten
jeugdgevangenissen te moeten sluiten vanwege forse leegstand en de kosten
die dit met zich brengt. De PVV-fractie heeft daar vraagtekens bij geplaatst
in de krant van wakker Nederland, want het is een vreemde combinatie: criminaliteit
hard aanpakken en toch jeugdgevangenissen sluiten. Maar goed, als het niet
anders kan – dat moet nog blijken – dan moet het maar! De PVV
is tegen het verspillen van belastinggeld en de staatssecretaris heeft laten
weten dat het openhouden van de jeugdgevangenissen 100 mln. per jaar zal kosten.
Er worden echter wel civiele jeugdinstellingen gebouwd. Kan de bouw daarvan
dan niet stopgezet worden? Ik denk aan de geplande jeugdinstellingen in Leidschendam
en Maassluis. De verwachte opleveringsdatum is 2012. Het lijkt mij dat de
bouw hiervan stopgezet kan en moet worden.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Wij zouden toch juist blij moeten zijn dat er geen instroom is voor alle
jeugdgevangenissen, omdat dit zou moeten betekenen dat er minder criminele
jongeren zijn? Erkent mevrouw Helder dat?
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Nee, dat erkent mevrouw Helder niet. Daarom vraagt zij het ook aan de
staatssecretaris. Dat moet nog blijken. Uit het WODC-rapport dat bijgesloten
is bij de lijst van antwoorden die wij van het ministerie hebben gekregen,
blijkt dat er veel eerder wordt gekozen voor het plaatsen in een instelling
voor gesloten jeugdzorg dan in een strafinrichting, een justitiële jeugdinstelling.
Het accent verschuift naar de civiele jeugdzorg. Ik vraag mij af of dit de
bedoeling is.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Dat kan ik wel aangeven. De Kamer heeft in het verleden aangegeven dat
we "civielrechtelijke jongeren" niet meer plaatsen in jeugdgevangenissen.
Daar plaatsen wij alleen de "strafrechtelijke jongeren". De woordvoerder van
de PVV, Fleur Agema, was het daar hartgrondig mee eens. Is dit een koerswijziging?
Vindt mevrouw Helder dat civielrechtelijk geplaatste jongeren nu wel in jeugdgevangenissen
geplaatst mogen worden? Zo niet, wie wil zij dan in hemelsnaam in de jeugdgevangenissen
plaatsen als er niemand is?
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Nee, dit is geen koerswijziging. Daarom vraag ik het ook aan de staatssecretaris.
Het moet nog blijken. Uit het rapport haal ik dat er een accentverschuiving
plaatsvindt. Ik heb het rapport natuurlijk niet helemaal gelezen; ik vond
andere dingen ook belangrijk in het kader van deze begroting. Er is zeker
geen koerswijziging. Daarom zei ik: als er inderdaad overcapaciteit is, dan
moet het maar! Wij gaan immers geen belastinggeld verspillen en ik ga ook
de koers van de PVV niet wijzigen.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Gelukkig! De PVV is voorstander van een scheiding tussen "civielrechtelijke
jongeren" en "strafrechtelijke jongeren". "Civielrechtelijke jongeren" komen
in de gesloten jeugdzorg terecht en justitieel gestrafte jongeren in de justitiële
jeugdgevangenissen. Daar is nu geen instroom. Gelukkig zegt mevrouw Helder:
als er overcapaciteit is, moeten wij die gevangenissen sluiten. Of zegt mevrouw
Helder – dat deed Kamerlid Teeven wel – dat de jeugdgevangenissen
koste wat het kost open moeten blijven, of er nu wel of geen criminele jongeren
zijn?
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Ik zeg nogmaals: het moet nog blijken. Als ik het antwoord van de staatssecretaris
op mijn vraag heb, zal er een keuze moeten worden gemaakt.
 
 
 
 De heer
 Van der Steur
 VVD
 
 Ondanks de wellicht wat verwarrende opmerkingen van de heer Dibi op dit
punt, zegt mevrouw Helder volgens mij exact hetzelfde als de VVD-fractie net
gezegd heeft. Er worden gebouwen gebouwd voor de civiele jeugdzorg, maar als
je een deel van de capaciteit, inclusief de zorg, kunt onderbrengen in een
gebouw dat nu gebruikt wordt als justitiële jeugdinrichting,
dan heb je daarmee toch het probleem opgelost zonder belastinggeld te verspillen?
Dat zegt mevrouw Helder toch?
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Dat is exact wat mevrouw Helder zegt, zij het in wat andere bewoordingen.
 
 
 Dat vermoedde ik al.
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Ik zal afronden. Er zijn mooie afspraken gemaakt in het kader van het
gedoogakkoord die de wind de goede kant op doen waaien.
 
 
 
 Mevrouw
 Gesthuizen
 SP
 
 De uitkomst van het interruptiedebat tussen de heer Dibi en mevrouw Helder
is mij niet helemaal duidelijk. Kan mevrouw Helder aangeven wat zij precies
wil? Ik ben benieuwd naar de opvatting van de PVV-fractie. Wil zij net als
de SP-fractie dat de leegstaande penitentiaire inrichtingen voor jeugd volledig
geschikt worden gemaakt voor civiele toepassingen binnen het jeugdrecht? Dan
kunnen jongeren die zorg nodig hebben daar terecht. Is dat haar oplossing
voor de leegstaande penitentiaire inrichtingen voor jongeren of zegt zij:
wij moeten eigenlijk meer jongeren die nu in de zorg terechtkomen, straffen?
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Nee, dat zeg ik allebei niet. Ik zeg dat het nog moet blijken. Als ik
een antwoord van de staatssecretaris heb, kan er een keuze gemaakt worden.
Ik zeg niet dat wij justitiële jeugdinstellingen moeten ombouwen voor
de gesloten jeugdzorg, want ik heb van de staatssecretaris begrepen dat de
overcapaciteit 100 mln. per jaar kost. Dan is het gek om het zaakje maar om
te bouwen voor de gesloten jeugdzorg als dat ook een heleboel geld kost. Je
wilt criminaliteit hard aanpakken, maar dan kan er zomaar sprake zijn van
overcapaciteit. Ik maak uit het rapport van het WODC niet op dat de criminaliteit
onder jongeren is gedaald, maar er worden wel civiele jeugdzorginstellingen
gebouwd. Daarom wil ik een antwoord op de vraag waardoor de overcapaciteit
van justitiële jeugdinstellingen wordt veroorzaakt. Is er zicht op dat
die capaciteit opgevuld wordt? Dan kun je de instellingen namelijk tijdelijk
sluiten en hoef je die niet om te bouwen. Ik weet het dus niet.
 
 
 Ik herinner de Kamer eraan dat op 9 december een algemeen overleg
gepland is, waarin wij deze materie van onder tot boven en van links tot rechts
zullen behandelen. Die opmerking moest ik even maken en nu geef ik mevrouw
Gesthuizen de gelegenheid om een aanvullende vraag te stellen.
 
 
 
 Mevrouw
 Gesthuizen
 SP
 
 Mevrouw Helder zegt dat uit het WODC-rapport blijkt dat er meer jongeren
naar de zorg gaan. Het is mij echter nog steeds niet helemaal duidelijk of
zij dit een verkeerde ontwikkeling vindt. Mag ik een duidelijk antwoord van
mevrouw Helder op de vraag of zij het een verkeerde ontwikkeling vindt?
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Dat ligt eraan. Nogmaals, ik heb het rapport niet van A tot Z gelezen,
maar ik constateer een tendens. Ik zie dat mevrouw Gesthuizen erom lacht,
maar ik heb het antwoord al heel vaak duidelijk gegeven. Ik wacht gewoon af
wat de staatssecretaris antwoordt en op basis daarvan kan ik een keuze maken.
Je zet namelijk niet zomaar "civielrechtelijke jongeren" in een justitiële
jeugdinrichting. Dan kom ik aan de vraag toe of die inrichtingen omgebouwd
moeten worden. Alle antwoorden op die vragen moet ik mevrouw Gesthuizen schuldig
blijven, omdat ik eerst een antwoord van de staatssecretaris wil. Waarom is
er namelijk sprake van overcapaciteit? Als er daadwerkelijk sprake van overcapaciteit
is, dan wil ik de reden daarvoor weten. Als ik de reden weet, dan weet ik
ook of er sprake is van tijdelijke overcapaciteit. Dan kom ik toe aan het
antwoord op alle vragen die mevrouw Gesthuizen en collega Dibi gesteld hebben
en eerder niet.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Ik laat het voorgaande punt even rusten. Ik kan er op dit moment echter
nog geen chocolade van maken, ook gelet op de verontwaardiging van mevrouw
Agema in de afgelopen periode omdat niet-veroordeelde jongeren wel in justitiële
jeugdinrichtingen terechtkwamen. Dat bespreken wij nog wel op 9 december.
 Ik begreep dat mevrouw Helder aan het einde van haar betoog is gekomen
en daarom stel ik haar dezelfde vraag als die ik aan mevrouw Van Toorenburg
heb gesteld. Die vraag stel ik niet zonder reden, mede gelet op de naamswijziging
van het ministerie en het beleidsterrein naar Veiligheid en Justitie. Tegen
het einde van haar betoog sprak mevrouw Helder over zware criminelen en zij
zei dat veiligheid voorop moet staan. Ik krijg graag van haar een antwoord
op de volgende meer principiële vraag. Is ook zij van mening dat veiligheid
altijd is ingekaderd in de justitia, de gerechtigheid, en dus binnen de kaders
van de rechtsstaat moet worden gerealiseerd? Of moet de veiligheid voorop
worden gesteld en justitia daaraan ondergeschikt worden gemaakt?
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Ik heb die vraag al beantwoord in de constituerende vergadering toen er
een voorzitter voor de Kamercommissie in kwestie werd gekozen. Je moet de
naam van het ministerie volgen. Ik heb het niet zo zwaar opgevat als de heer
Rouvoet. Hij zei: Justitie is al veel ouder en veel meer ingeburgerd en daarom
wil ik Justitie voorop. Ik vind dat je de naam van het ministerie moet volgen
en daarom heb ik mij daarbij aangesloten. Dat vind ik nog steeds terecht.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Ik heb het nu niet over de naamgeving van de commissie. Ik stel u nu een
heel inhoudelijke vraag. Vindt u inhoudelijk dat veiligheid vooropstaat in
het beleid of dat gerechtigheid, justitia, de rechtsstaat vooropstaat en dat
veiligheid binnen die grenzen gestalte moet krijgen? U en ik hechten beiden
zeer aan veiligheidsbeleid, maar mijn punt is heel principieel. Het hangt
samen met wat in de commissievergadering is besproken. Maken wij justitie
ondergeschikt aan veiligheid of geven wij veiligheid gestalte binnen de grenzen
van de rechtsstaat?
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Veiligheid staat voorop in de samenleving. Als daaraan wordt getornd,
is het aan justitie om daartegen op te treden. Ik vind de volgorde dus logisch.
Veiligheid staat voorop. Veiligheid is niet belangrijker, maar komt eerder
in de keten.
 
 
 Mijnheer Rouvoet, u mag uw vraag nog één keer
proberen te reframen, maar dan houdt het echt op.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Misschien moet ik maar gewoon een conclusie trekken. Ik vind dit een heel
principieel en erg kwetsbaar punt. In feite zegt mevrouw Helder dat veiligheid
zodanig vooropstaat, dat het desnoods ook mag als de rechtsstaat erbij in
het geding is. Dat lijkt mij een kwalijk standpunt. Ik had van mevrouw Helder
iets anders verwacht. Ik had eigenlijk gehoopt op een net zo kort en krachtig
ja als van mevrouw Van Toorenburg. Meent mevrouw Helder werkelijk dat veiligheid
ook moet worden doorgezet als het in strijd komt met wet- en regelgeving of
de rechtsstaat? Voor de medewetgever zou dat een vrij bedenkelijk standpunt
zijn.
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Ik heb mijn mening gegeven. Als de veiligheid in het geding komt, komt
justitie daarbij om de hoek kijken. Ik heb niet gezegd dat veiligheid altijd
vooropstaat en dat je aan justitie voorbij mag gaan. Het is niet voor niets
veiligheid én justitie. Het is niet justitie en veiligheid. Veiligheid
staat voorop binnen de kaders van de democratische rechtsstaat. Daarvoor hebben
wij de wet. Als je die overtreedt, komt de veiligheid en dus ook justitie
in het geding.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Voorzitter. Om te beginnen feliciteer ik collega Marcouch met zijn maidenspeech.
Ik ben blij dat ik met een oud-collega de degens kan kruisen. Tot mijn grote
vreugde zie ik dat er steeds meer politiemensen in de Tweede Kamer komen.
Ik vind dat een goede beweging.
 Deze minister claimt dat dit het kabinet van het aanpakken is. Eindelijk
wordt het mes gezet in de politieorganisatie, eindelijk wordt de politieman
door de politiek geholpen in plaats van tegengewerkt, eindelijk komen er zwaardere
straffen en zorgt deze minister voor meer blauw op straat. Dit is broodnodig.
De politie acteert al tijden in zeer zwaar weer. De leiding bestaat uit 26
eilandjes met als bazen hoofdofficieren en korpsbeheerders die vaak met verschillende
petten onderling handjeklap plegen. Korpschefs voeren soms tegen heug en meug
slap beleid uit. Bij tegenspraak worden zij monddood gemaakt. Er zijn echter
ook korpschefs die zeer goed voor zichzelf zorgen met allerlei bonussen en
exorbitante secundaire arbeidsvoorwaarden. Zij behoren tot de bestbetaalde
ambtenaren en verdienen veel meer dan de balkenendenorm. Tegen de minister
zeg ik: het mes erin.
 De minister heeft hierover in het gedoogakkoord veel afspraken gemaakt.
Wij zullen hem met veel vertrouwen steunen in het uitvoeren van dit programma,
maar laten wij eerlijk zijn: het zal niet makkelijk worden. De gemaakte afspraken
vergen politiek en bestuurlijk handwerk. Velen zullen bezwaren aan de kant
moeten zetten en moeten meewerken aan de plannen. Wat dit betreft zie ik ook
meteen een grote beer op de weg. Te vaak is het gebeurd dat er centraal vanuit
het ministerie afspraken zijn gemaakt en dat de korpschefs bij terugkomst
op hun eilanden de afspraken aan hun laars lapten. In de plannen voor de nationale
politie zijn geen korpschefs meer te vinden. Kan de minister bevestigen dat
die raad van korpschefs of hoe het ook gaat heten in de toekomst zonder directe
aansturing niet meer bestaat?
 Wat de 3000 agenten betreft verwijs ik naar de woorden van mijn collega
Helder.
 Het beheer wordt met de nationale politie gecentraliseerd. Dat is een
goede zaak. Eindelijk zal de politie in Nederland in één type
auto rijden, met één merk portofoon en één merk
computer. Zo kan ik nog wel even doorgaan.
 
 
 Zo makkelijk komt u er niet vanaf!
 
 
 
 De heer
 Van Raak
 SP
 
 Als je uitlokt en niemand reageert, is dat ook niet goed. De minister
heeft het zelf al toegegeven: nu zijn er ongeveer 49.500 agenten operationeel,
en over vier jaar ook. Dat is een toename van nul. Is dat erg? Nee, in tijden
van crisis de operationele sterkte op peil houden is goed en knap. Maar is
de heer Brinkman het met mij eens dat wij de teleurstelling hebben georganiseerd,
doordat de voorlichters op het ministerie de baas zijn, en niet de beleidsmakers?
Als de minister had gezegd: ik kan niets beloven, maar ik ga mijn stinkende
best doen om er de komende vier crisisjaren voor te zorgen dat er niet minder
agenten komen, dan had hij mensen blij gemaakt. Maar door de propagandaverhaaltjes
over 3000 extra agenten is onrust ontstaan, en is er vooral teleurstelling
georganiseerd. Is de heer Brinkman het met mij eens dat ze op het ministerie
wat minder aan propaganda moeten doen?
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Eerlijk gezegd hebben wij als PVV nog geen ervaring op dat ministerie.
Ik had het graag gewild, maar dat is nog niet het geval. Maar we hebben wel
een klein inkijkje kunnen hebben. Ik heb in ieder geval niet de indruk dat
de voorlichters het daar voor het vertellen hebben. Het is ook alleszins redelijk
om aan te geven dat in de beleving van de situatie waarin we nu leven elke
politieman die op de formatie staat en aan het eind van de maand zijn salaris
moet krijgen, ook daadwerkelijk zijn geld krijgt. Hoe je het ook wendt of
keert: als dit kabinet er niet was geweest, hadden er 3000 politiemensen uit
gemoeten. Hoe je het wendt of keert: dit kabinet is gewoon bereid om bijna
0,5 mld., inclusief de keten, uit te besteden aan veiligheid, in een tijd
van crisis. Ik vind dat echt een geweldige prestatie. Ik zal er in ieder geval
buitengewoon secuur op toezien dat de afspraken die gemaakt zijn ook worden
nagekomen. Maar ik heb er alle vertrouwen in dat deze minister dat ook daadwerkelijk
gaat doen. Laten we wel zijn: we zijn de afgelopen jaren door een minister
van BZK van PvdA-huize telkenmale – we hebben daar samen tegen gestreden –
naar huis gestuurd met praatjes over politieblauw, aanpak van de overhead
en kortingen doorvoeren zodat "ze" zuiniger worden. We weten allebei dat ze
nooit zuiniger werden: het werd steeds meer voor de korpschefs, en de arme
politieman moest op het laatst maar in zijn eentje de straat op, want die
had helemaal niemand meer. U hebt zelf onderzoek gedaan naar 10.000 politiemensen.
Dat was een hartstikke goed onderzoek, waarin dat duidelijk en helder werd
aangetoond. Ik heb het idee dat deze minister daadwerkelijk gaat snijden in
de overhead. Eerlijk gezegd heb ik aan uitlokking gedaan omdat ik een heel
lange spreektekst heb. Ik ben nog maar op de helft.
 
 
 Dat begrijp ik, maar er is een vraag aan u gesteld, waarop
u reageert. Het zou fijn zijn als de interrupties kort en krachtig zouden
zijn, en de antwoorden ook.
 
 
 
 De heer
 Van Raak
 SP
 
 Maar het aantal blijft niet helemaal op nul staan, want we krijgen 500
animal cops. Ik heb de heer Brinkman eerder horen zeggen dat mensen die slecht
omgaan met dieren ook andere narigheid uithalen. Maar dat geldt ook voor zedendelicten
en voor mensen die gewelddadig zijn. Maar we hebben geen 500 extra politieagenten
voor zedenzaken, en ook niet voor geweldszaken. Waarom specifiek die keuze
voor 500 animal cops? Het zijn toch echt niet de huismussen die de buurt onveilig
maken.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Het programma voor de bestrijding van zedendelicten ligt al een tijdje
op de plank. In de korpsen is men daar al een tijdje mee bezig. Ook deze minister
heeft aangegeven dat er bepaalde delicten zijn, waaronder zedendelicten –
ik noem ook overvallen, autodiefstallen en bedrijfsinbraken – waaraan
extra aandacht wordt besteed. Dat kan ook, doordat we straks een nationale
politie krijgen met een eigen beheer, waardoor je in ieder geval in je beheerstaken
al uitvoering kunt geven aan dat extra beleid. Ik denk dat dat alleen maar
goed is. Wat betreft de animal cops: hoe je het wendt of keert, dat is een
vergeten stuk criminaliteit. Om te beginnen gebeurt het werk dat de animal
cop straks gaat doen, nu ook al. Het wordt nu vaak door de hondenbrigade gedaan,
die bijvoorbeeld naar meldingen van dierenmishandeling gaat, of naar meldingen
waarvan het vermoeden bestaat dat daar dieren worden gekweld. Die hondengeleiders
kunnen ook een heel belangrijke andere taak verrichten. Zij kunnen ook de
openbare orde handhaven. Die hondengeleiders kunnen bijvoorbeeld ook heel
goed als speurhond ingezet worden. Met andere woorden: ook dat soort zaken,
verricht door hondengeleiders, zorgt ervoor dat strafbare feiten opgespoord
worden. Het blijft een feit dat heel veel onderzoeken hebben aangetoond dat
mensen die hun hond slaan of een ander dier kwellen, zich vaak ook schuldig
maken aan andere criminaliteit, bijvoorbeeld huiselijk geweld maar ook allerlei
ander wapengeweld, wietplantages en dat soort zaken.
 
 
 De heer Van Raak, nog kort op dit punt. Ik zie namelijk dat ook collega's
staan te popelen.
 
 
 
 De heer
 Van Raak
 SP
 
 Ik ben heel blij dat de animal cops niet alleen achter huismussen aan
gaan maar echte politieagenten worden die echt belangrijk politiewerk gaan
doen. Dan zijn wij die agenten in ieder geval niet kwijt. De heer Brinkman
noemde een aantal nieuwe taken: inzetten op de aanpak van geweld, zedendelicten,
inbraken en noem maar op. Hij is het echter toch wel met mij eens dat er de
komende vier jaar geen extra agenten komen? Het worden er operationeel niet
meer dan 49.500. Als wij zo doorgaan, moeten de huidige agenten dus veel harder
gaan werken. Ik zie die ruimte niet zo.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Wij hebben de afgelopen jaren altijd geprobeerd om een heldere scheiding
te maken tussen enerzijds overhead en leiding en anderzijds politie in de
vorm van "blauw op straat" en recherche. Ik heb de overtuiging dat wij nu,
ook door de centrale aansturing in het beheer, bijvoorbeeld een instantie
zoals de vtsPN eindelijk keihard kunnen aanpakken. Wij weten allemaal –
ook mevrouw Berndsen weet dat – hoe drukkend de maandelijkse afdracht
is van de regio's aan de vtsPN. Hoe je het ook wendt of keert, de kwaliteit
van de producten die daar geleverd worden, voldoet niet aan de kwaliteit waar
de korpsen om vragen. Zij moeten veel geld betalen, maar krijgen daarvoor
niet datgene terug wat zij eigenlijk hadden willen krijgen. Sterker nog, we
zitten met een heel duur systeem dat wij eigenlijk het liefst overboord willen
gooien om vervolgens in het buitenland een ander systeem uit te kiezen. Met
andere woorden: daar zit de winst in, ook omdat wij nu eindelijk een kabinet
hebben dat het aandurft om alle korpschefs bij de kladden te grijpen en te
zeggen: ik heb je, ik laat je niet meer los en nu ga je luisteren. Daar gaat
het om. Dat gaat dit kabinet doen. Daar ben ik ontzettend tevreden over.
 
 
 Ik geef het woord aan de heer Dibi voor een vraag. Hopelijk gaat het ook
om een andere invalshoek.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Ik zal mijn best doen.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Voorzitter, volgens mij gaat u daar niet over. Volgens mij mag ieder lid
zijn eigen vragen stellen.
 
 
 Ik mag de leden erop wijzen dat wij niet moeten herhalen wat voorgangers
al hebben gezegd, mijnheer Brinkman.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Als u eruit bent, wil ik graag een vraag stellen. Ik las vandaag een citaat
van de heer Brinkman. Daarin noemt hij iets – nu druk ik het heel netjes
uit – een kulverhaal. Ik ken de heer Brinkman als iemand die "straightforward"
zegt waarop het staat. De PVV wilde 10.000 politieagenten erbij, bovenop het
huidige aantal. Het werden er in het regeerakkoord 3000. Uiteindelijk moeten
wij vandaag vaststellen dat er niet één politieagent bij komt.
Erkent de heer Brinkman dit?
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Nee, ik herhaal dat dit niet waar is. Als dit kabinet er niet zou zijn
geweest, hadden wij 3000 politiemensen weg moeten sturen. U kunt praten tot
u een ons weegt, maar u hebt gewoon geen gelijk. Door dit kabinet, door investeringen à
raison van bijna 0,5 mld., komen er volgens de huidige situatie gewoon 3000
politieagenten bij. Als wij niets zouden doen, zouden wij immers 3000 politiemensen
de straat op moeten sturen, maar niet in blauw.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Aha, we zouden er dus eigenlijk 3000 de straat op moeten sturen, maar
door dit kabinet blijven die mensen gewoon zitten. Er komt netto geen enkele
agent bij, maar daarbij moeten wij wel aantekenen dat de 500 extra politieagenten
deel uitmaken van die 3000 politieagenten. Er zijn dus nog 2500 politieagenten.
Als wij de minister mogen geloven, zitten bij die 2500 politieagenten 500
volwaardige dierenagenten: de kattenpolitie, de muizenpolitie of hoe je hen
ook wilt noemen. Ik vind het kwalijk dat drie woordvoerders van de PVV vandaag
moord en brand schreeuwen over de onveiligheid in Nederland. Zij maken mensen
bang voor de situatie in Nederland op het punt van de veiligheid.
Vervolgens staan zij met lege handen als het om maatregelen gaat.
 
 
 Dit was een constatering.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Sorry, heeft de heer Dibi de paragraaf over veiligheid in het regeer-
en het gedoogakkoord gelezen? Daar staan ontzettend veel maatregelen in. Ik
begrijp dus echt niet waar hij dit vandaan haalt. En nogmaals, als het kabinet
die investeringen niet had gedaan, ben ik ervan overtuigd dat een volgend
kabinet met eventuele linkse signatuur die investeringen niet zou hebben gedaan.
Dan hadden inderdaad honderden, zo niet duizenden politiemensen ontslagen
moeten worden. Dat willen wij niet op ons geweten hebben.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Nogmaals, als politici moord en brand schreeuwen over de onveiligheid
in dit land en in hun regeerakkoord beloven aan alle Nederlanders die zich
onveilig voelen dat er 3000 extra agenten komen boven op het huidige aantal
politieagenten, en vervolgens doen zij dat niet, dan vind ik dat een loze
belofte en maken ze mensen blij met een dode mus. Het zou de heer Brinkman
sieren, want hij is lid van een no-nonsensepartij, als hij dat gewoon erkende
en zich verexcuseerde voor iets wat het kabinet gewoon niet kan waarmaken.
En als hij dit wel wil waarmaken, laat hij vandaag dan de oppositie steunen
in haar oproep aan het kabinet om 3000 agenten te regelen boven op het huidige
aantal. Ik ben bereid om daarover een motie in te dienen als hij bereid is
die te steunen.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 De heer Dibi zei zojuist dat er volgens hem 3000 politiemensen netto bij
moeten komen, maar "netto" is wat er inkomt minus alle afdrachten. Hoe je
het wendt of keert, als dit kabinet er niet was geweest, waren er netto precies
3000 politiemensen minder geweest. Als hij van "bruto" sprak, zou hij gelijk
hebben, maar in nettozin gaat dit kabinet voor 3000 extra politiemensen zorgen.
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Voorzitter. Ik zou ook blij kunnen zijn met 49.500 politiemensen. Die
zouden er kunnen zijn als het normkostenonderzoek niet het beginpunt was bij
het bezien wat betaalbaar is aan politiemensen. Is de heer Brinkman dat met
mij eens? Dat normkostenonderzoek is gehouden om te bezien wat de politie
tekortkomt, omdat in de loop der jaren het bedrag per politieagent gewoon
hoger is geworden, door een duurdere CAO, duurdere auto's en overige middelen
van de politie. Het was een afspraak van de voorvorige minister, Ter Horst,
met de korpsbeheerders, dat het normkostenonderzoek zou moeten leiden tot
een verhoging van het budget van de politie. Ik vind het dus een beetje flauw
dat de heer Brinkman nu zegt dat die 3000 er niet zouden zijn gekomen bij
een ander kabinet. Ik zou blij kunnen zijn met die 300 mln. en die 3000 politiemensen,
ware het niet dat de motie van Van Raak, die hij medeondersteund heeft, om
de 190 mln. aan bezuinigingen ongedaan te maken, zou worden uitgevoerd. Maar
dat is dus niet gedaan. Is de heer Brinkman het met mij eens dat die 190 mln.,
dus 1900 politiemensen, eraf gaan?
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 De minister heeft daar al duidelijk over uitgeweid tijdens het wetgevingsoverleg.
Ik sluit mij helemaal aan bij die woorden. Eerlijk gezegd kan hij het ook
beter uitleggen dan ik, dus laat mevrouw Berndsen nog eens zorgvuldig luisteren.
En ik heb het interview in de Volkskrant ook gelezen, waarin dit heel helder
staat. Verder kan ik aan haar verhaal geen touw vastknopen.
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 Kennelijk kan de heer Brinkman niet zo goed tellen en rekenen als hij
geen touw aan mijn verhaal kan vastknopen. Volgens mij is het redelijk simpel.
3000 agenten eraf, dat is zijn vertrekpunt. Hij zegt die te gaan compenseren
met 3000 erbij, 300 mln. Ik hoor hem helemaal niet over die bezuinigingen
van 190 mln. Laat hij daar nu ook eens klip-en-klaar over zijn.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Die 190 mln. is in het eerste jaar gewoon meegenomen. Voor de rest zullen
wij kijken waarmee de minister in de beantwoording van de vragen komt. Ik
denk dat u ook naar het functioneren van individuele korpschefs moet kijken.
Wij weten allemaal dat korpschefs hun hand in de afgelopen jaren ongelooflijk
hebben overspeeld, dat zij hebben geworven en geld hebben uitgegeven dat zij
niet hadden. Ik reken dit minister Ter Horst, de minister vóór
de vorige minister, aan. Maar hoe u het ook wendt of keert, u zat er met uw
neus bovenop en heeft er niets aan gedaan.
 
 
 
 Mevrouw
 Berndsen
 D66
 
 De heer Brinkman gaat volstrekt voorbij aan mijn vragen. Hij probeert
mij alleen maar in diskrediet te brengen door te verwijzen naar mijn vorige
functie. Dat geeft geen pas, mijnheer Brinkman!
 
 
 Dat is een opmerking.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Dat is dan jammer!
 
 
 Ik geef de heren Marcouch en Rouvoet nog het woord voor een interruptie,
maar daarbij laten wij het voor vandaag, althans wat betreft de politiesterkte.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Ik ga niet meer met de heer Brinkman in discussie over die 3000 dode mussen.
Hij heeft die rekensom nu drie keer gemaakt en als hij het nog een keer doet,
gaat hij het zelf nog geloven. Ik ben een alfa en dus niet goed in rekenen,
laat staat in creatief boekhouden!
 Het voorstel voor de animal cops is op nadrukkelijk verzoek van de PVV-fractie
in het coalitieakkoord opgenomen. Als er door de inspanningen van het kabinet
inderdaad geen 3000 agenten ontslagen hoeven te worden, dan moeten er binnen
die 3000 nog steeds 500 animal cops worden gevonden. Wie van de huidige agenten
en rechercheurs moeten er volgens de heer Brinkman dan worden omgeschoold
tot animal cop? Vorige week zei hij terecht dat de animal cops er best andere
taken bij kunnen doen, maar wat ze er precies naast kunnen doen, moeten wij
nog horen. Hoe het ook zij, wij zullen toch ook moeten kijken naar de wijkagenten
en de rechercheurs die zich bezig houden met de bestrijding van kinderporno.
Een aantal van die agenten zullen wij immers zover moeten krijgen dat ze ophouden
met wat ze nu aan het doen zijn om animal cop te kunnen worden.
 
 Voorzitter: 
 Van Beek
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Ik ben ontzettend blij met het gedoogakkoord en ik verdedig dat akkoord
dan ook voluit. De uitvoering van dat akkoord is echter wel aan de minister
en niet aan mij. U stelt mij nu allerlei vragen over de uitvoering –
wie gaat het doen? Hoe gaat het kabinet dat inkleden? – maar dat zijn,
met alle respect, vragen die ik nu juist aan de minister wil stellen. Hij
moet het immers gaan doen.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Ik accepteer dat de heer Brinkman in de komende periode in de positie
zit dat hij nog wel vaker moet zeggen: Wij zijn ontzettend blij met al die
dode mussen in het regeerakkoord.
 Ik vraag hem niet om de uitvoeringsvragen te beantwoorden. Dat moet inderdaad
het kabinet doen. Hij kan het kabinet echter wel meegeven dat die 500 mensen,
die vrijgesteld moeten worden voor de animal cops, niet ten koste mogen gaan
van de wijkagenten of de rechercheurs bij de zedenpolitie.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Dat ben ik met u eens en ik schuif uw vragen dan ook door naar de minister.
Ik wil graag van hem horen dat hij garandeert dat die 500 animal cops uit
de overhead komen of worden gevonden bij de mensen die de hele dag binnen
achter de computer zitten. Ze mogen in ieder geval niet weggehaald worden
bij de politie op straat of de recherche. Ik vind dat een goede suggestie.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Ik ga proberen om u te begrijpen.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Dat is toch zeker niet zo moeilijk.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 U maakt het best wel ingewikkeld.
 Wij willen beiden meer blauw op straat. U vindt verder dat de animal cops
niet ten koste mogen gaan van de veiligheid, wat betekent dat die 500 man
gevonden moet worden door de overhead te verminderen. Betekent dat dat het
uw stelling is dat er op dit moment 500 politiemensen zitten te niksen, agenten
die net zo goed animal cop kunnen worden. Ik weet overigens niet of dat wel
de beste doelgroep is voor deze functie, maar dat laat ik verder aan u.
 De politie moet heel hard werken om haar huidige takenpakket uit te voeren.
Het kabinet geeft de politie meer taken. Ik ben het daar ook wel mee eens,
want wij moeten meer doen aan drugsbeleid en dergelijke. U vindt echter dat
500 politiemensen animal cop moeten worden en dat gaat natuurlijk ten koste
van de uitvoering van zowel die oude als die nieuwe taken. Het moet uit de
lengte of uit de breedte! Gaat het ten koste van de veiligheid in de wijken
of van de bestrijding van de kinderporno?
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Ik vind het jammer dat u mijn woorden verdraait. Ik haakte namelijk niet
voor niets aan bij uw suggestie dat die 500 animal cops niet gevonden mogen
worden bij de politie blauw of de recherche. Ze zullen inderdaad uit de overhead
moeten worden gehaald. Overigens heeft het kabinet al laten weten dat het
de overhead wil aanpakken. Ik denk dat u dus een heel goede suggestie heeft
gedaan. Dank u wel!
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Ik wacht af waar het kabinet mee komt. Ik begrijp echter dat het geen
uitvoerende mensen zullen zijn die animal cop worden, maar secretariaatsmedewerkers.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Dat is een beetje flauw. De politie heeft veel overhead en daar zitten
mensen in die ooit begonnen zijn als politieagent op straat en dus de politieopleiding
hebben gevolgd. Die mensen zijn op een bepaald moment achter een computer
terechtgekomen, maar ik weet dat die agenten dolgraag weer de straat op willen.
Dat soort mensen is een heel mooie oplossing. U moet die mensen dus niet afschilderen
als secretariaatsmedewerkers, want door die mensen komt er straks wel degelijk
meer blauw op straat.
 
 
 
 De heer
 Marcouch
 PvdA
 
 Mijn vraag was niet nodig geweest als de heer Brinkman niet met meel in
de mond op de collega's had gereageerd. Ik neem aan dat de PVV-fractie, net
zoals andere fracties in de Kamer, ambities heeft op het terrein van veiligheid.
Die ambities betekenen dat er gerechercheerd wordt en dat de pakkans wordt
vergroot. Dat heeft gewoon menskracht nodig. De 3000 agenten komen er niet,
net zomin als de 500 dierenagenten. Waarom zegt de heer Brinkman dat niet
gewoon? Dan is dat ook helder. Dat rekenmodelletje van de minister in de Volkskrant
van afgelopen zaterdag was allang bekend bij de heer Brinkman. Dat had dus
gewoon kunnen worden opgeschreven in het regeerakkoord of gedoogakkoord. De
heer Brinkman suggereert echter dat er 3000 agenten extra komen. De bevolking
verwacht dus 3000 extra agenten waardoor het veiliger zal worden. Nu zegt
hij dat hij dat eigenlijk helemaal niet nodig vindt, omdat ze er al zijn.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Dat is een goede vraag van de heer Marcouch. Het is natuurlijk een beetje
gênant om in een akkoord te schrijven dat de op een na vorige minister
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, mevrouw Ter Horst van de PvdA,
ten eerste een lijk in de kast heeft laten liggen van dik 170 mln., ten tweede
de aansturing van de politie allerbelabberdst heeft gedaan waardoor korpsen
overgroeid zijn geraakt en meer mensen in dienst hebben die wij niet kunnen
betalen en ten derde een organisatie heeft opgetuigd – de vtsPN –
waarop werkelijk waar niemand vat heeft, die honderden miljoenen euro's extra
heeft gekost en er uiteindelijk in heeft geresulteerd dat de politie straatarm
is achtergebleven. Dat hebben wij allemaal te danken aan de partij van de
heer Marcouch, de PvdA; dank daarvoor.
 
 
 
 De heer
 Marcouch
 PvdA
 
 De heer Brinkman kletst onzin en geeft geen antwoord op de vragen. Guusje
ter Horst heeft noch het regeerakkoord, noch het verkiezingsprogramma van
de PVV geschreven. De vraag is ten eerste wat de ambities van de PVV zijn
op het terrein van veiligheid en ten tweede of de extra agenten nu nodig zijn
of niet.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 De extra agenten zijn nodig. Even voor de helderheid: de erfenissen van
ex-minister Ter Horst zijn wel degelijk van belang. Als wij die niet hadden
gehad, zouden wij nog veel meer hebben kunnen doen dan nu het
geval is. Nogmaals, de 3000 agenten gaan er komen. Als dit kabinet niet was
gekomen met een intensivering van in totaal bijna 0,5 mld., hadden er 3000
politiemensen moeten worden ontslagen, de oud-collega's van de heer Marcouch
en mijn oud-collega's. Dat wil de heer Marcouch ook niet op zijn geweten hebben.
Wees dus blij met dit kabinet en met deze ongelooflijke investering in een
tijd van crisis. Wees blij met een gedoogakkoord dat klinkt als een klok en
waarvan ik het volste vertrouwen heb dat het de veiligheid in Nederland ten
goede zal komen.
 
 
 
 De heer
 Marcouch
 PvdA
 
 De heer Brinkman zegt dus dat er 3000 extra agenten komen.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Bruto gezien ...
 
 
 
 De heer
 Marcouch
 PvdA
 
 Nee, geen spelletjes. Er zitten mensen thuis te kijken. Komen er 3000
extra agenten of niet? Die vraag kan simpelweg met ja of nee worden beantwoord.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Geen spelletjes. Als dit kabinet er niet was geweest en er waarschijnlijk
een PvdA-minister had gezeten, waren 3000 man de laan uitgestuurd. Nu hebben
wij een kabinet dat 0,5 mld. investeert en blijven de mensen gewoon op hun
werk zitten ...
 
 
 
 De heer
 Marcouch
 PvdA
 
 Voorzitter, dat was mijn vraag niet. Komen er 3000 agenten, ja of nee?
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Als de situatie zo was geweest zoals zij was ...
 
 
 
 De heer
 Marcouch
 PvdA
 
 Ja of nee!
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Sorry voorzitter, ik probeer antwoord te geven ...
 
 
 
 De heer
 Marcouch
 PvdA
 
 U kletst maar raak, maar u geeft geen antwoord op de vraag.
 
 
 Heren, het is hier geen sociëteit!
 
 
 
 De heer
 Marcouch
 PvdA
 
 Ik probeer antwoord te krijgen op een heel serieuze vraag.
 
 
 De vraag is helder, maar het antwoord is aan de heer Brinkman.
 
 
 
 De heer
 Marcouch
 PvdA
 
 Het antwoord is niet helder.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Voorzitter. Als u het mij toestaat, wil ik graag verdergaan.
 
 
 Met uw eigen betoog. U hebt het woord.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Voorzitter. Het beheer van de nationale politie wordt gecentraliseerd.
Dat is een goede zaak. Eindelijk zal de politie in Nederland in één
type politieauto rijden, één merk portofoon en computer gebruiken
en zo kan ik nog wel even doorgaan. Eindelijk wordt een belangrijke efficiencyslag
gemaakt. Daarmee zijn wij er uiteraard niet. Er is natuurlijk overlap tussen
beheer en beleid. Wat dat betreft heeft de PVV-fractie sterk de wens om bepaald
beleid te centraliseren. Ik laat een paar voorbeelden de revue passeren.
 De bonnenquota – collega Van Raak had het er al over – zijn
een vorm van beleid waar de PVV mordicus tegen is. De minister heeft duidelijk
te kennen gegeven dat hij geen bonnenquota meer accepteert. Wat doet hij evenwel
op het moment dat korpsen bij functioneringsgesprekken toch weer met bonnenquota
uit de hoek komen? De wurgcontracten waarover mijnheer Van Raak het had, heb
ik nog niet in mijn mailbox gekregen. De heer Van Raak echter wel en ik geloof
hem. Wel heb ik mensen gehoord die er bij functioneringsgesprekken nog steeds
op worden afgerekend, waarbij de leiding zegt dat de minister kan zeggen wat
hij wil maar dat zij gewoon verdergaan met bonnenquota. Als wij het toch hebben
over centraliseren en met de vuist op tafel slaan, wil ik wat dit betreft
een heldere uitspraak van de minister horen.
 In het verlengde hiervan het volgende. Het lijkt soms wel alsof de politie
nergens tijd voor heeft, alleen voor die belachelijke snelheidscontroles op
locaties waar in geen 30 jaar meer een aanrijding is geweest. Wij kennen deze
locaties allemaal: vaak plaatsen binnen de bebouwde kom waar mensen bijna
automatisch een paar kilometer te hard rijden. Er is dus geen tijd om aangiften
op te nemen, maar wel tijd om een dag lang in een auto te zitten en het fotoapparaat
te bedienen. Kunnen wij het beleid op dit punt een beetje centraliseren? Kunnen
wij niet gewoon afspreken dat daar waar het politieblauw op straat onder druk
staat – dat is volgens mij door het gehele land het geval – kostbaar
blauw, politiecapaciteit, enkel voor radarcontroles mag worden gebruikt op
locaties waar aantoonbaar door snelheidsovertredingen de verkeersveiligheid
in het geding is?
 
 
 
 De heer
 Recourt
 PvdA
 
 Het afschaffen van de bonnenquota is op zich prima. Heeft de PVV er echter
aan gedacht hoe het bedrag aan boetes moet worden binnengehaald?
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Wij hebben al geopperd – dat heb ik in een interruptiedebatje zojuist
al gezegd – om naar andere manieren te kijken om dat geld binnen te
halen. Ik vind het een beetje gênant om erover te praten, maar hoe je
het ook wendt of keert, in begrotingsland moet dat geld binnenkomen. Als je
het niet binnenkrijgt, zul je het immers ergens anders af moeten halen en
de begroting van dit ministerie staat onder ongelooflijke druk. Ik heb al
geopperd om bij echt schofterige overtredingen waar iedereen zich groen en
geel aan ergert gewoon 100% bovenop de boete te gooien. Er is een aantal
verkeersovertredingen – die kunnen wij allemaal zo invullen –
waar iedereen zich aan ergert en waarop de boete minimaal is. Ik zou zeggen:
gooi die omhoog. Dit kabinet gaat ongelooflijk snijden in de overhead en gaat
er hoe dan ook voor zorgen dat er veel meer blauw op straat komt, zo heb ik
het vermoeden. Daar heb ik ook vertrouwen in. Als dat gebeurt, zullen er meer
bonnen worden geschreven, maar niet voor onzindingen. Ga niet op straat staan
voor onzindingen waar de burgers zich alleen maar groen en geel aan ergeren
omdat zij daar de hele dag de politie zien, terwijl de politie geen tijd heeft
als zij voor een aangifte naar een politiebureau gaan. Dat is niet te verkopen
en dat moeten wij gewoon niet doen.
 
 
 
 De heer
 Recourt
 PvdA
 
 Daar ben ik het mee eens. Begrijp ik goed dat waar in het regeerakkoord
de bekeuringen al substantieel worden verhoogd, het voorstel van de heer Brinkman
is om deze nog verder te verhogen?
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Ik zou het mooi vinden als de minister met een voorstel komt om voor echt
hufterige overtredingen – uit onderzoek moet blijken welke dat zijn –
de boetes te verhogen, met een berekening waaruit blijkt dat daarmee het bedrag
redelijk dekkend kan worden gemaakt.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Is de heer Brinkman al aan het einde van zijn betoog?
 
 
 Nee, hij is aan het einde van dit onderdeel.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Ik ben nog niet eens op de helft.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Komt hij nog over het leger te spreken?
 
 
 Dit debat gaat toch over veiligheid en justitie?
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Ik doel op de inzet van de krijgsmacht om de politie bij te staan in allerlei
probleemwijken.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Als de heer Dibi dat wil, zal ik daar één zinnetje aan wijden
straks.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Ik zal wachten tot het einde van dit interessante betoog.
 
 
 
 Mevrouw
 Gesthuizen
 SP
 
 Het ging net over de wijze waarop wij ervoor kunnen zorgen dat wij de
politie niet in een keurslijf dwingen, maar tegelijkertijd de staatsfinanciën
niet te zeer tekort doen. Ik hoop dat de heer Brinkman mijn betoog heeft gehoord,
ik heb daar namelijk nog wel een voorstel voor. Wij hebben geconstateerd dat
op dit moment ongeveer 0,2% – het kan ook 0,4% zijn, maar
in elk geval een bedroevend laag percentage – van de criminele winsten
wordt geplukt. Gaat de heer Brinkman daar nog iets over zeggen? Is hij bereid
om een intensivering van de nadruk die er ligt bij de politie, het OM en de
rechterlijke macht op dat punt, waar de SP-fractie voor gaat pleiten, te steunen?
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Ik ga het daar in mijn inbreng niet over hebben, maar vind het een zeer
aantrekkelijk voorstel. Wij zullen het op zijn merites beoordelen.
 Een ander facet van het centraliseren van beleid is de serviceverlening
van de politie. Alle politiekorpsen hebben een eigen beleid wat betreft aangiften
en afhandeling van meldingen. Kunnen wij dit niet gewoon centraliseren? Ik
vind het bijvoorbeeld onacceptabel dat het bij bepaalde korpsen soms dagen
duurt voor je ingepland wordt voor een aangifte, terwijl je bij andere korpsen
gewoon meteen aan de beurt bent. Kunnen wij niet afspreken dat aangiften van
ernstige misdrijven meteen worden opgenomen of in elk geval zo spoedig mogelijk
en dat alle andere aangiften binnen twee dagen worden opgenomen? Over aangiften
gesproken: het gebeurt te vaak dat de politie of anderszins de overheid burgers
adviseert om geen aangifte te doen, omdat men bang is voor repressaillemaatregelen,
vaak onder druk van criminele straatterroristen. De overheid moet nooit buigen
voor die etters en dat tuig. Ik ben van mening dat, indien terecht angst bestaat
voor repressaillemaatregelen, de politie een standaardplan zou moeten hebben,
teneinde de veiligheid van deze aangevers zo effectief mogelijk te beschermen.
Een dergelijk plan zou wat ons betreft kunnen lopen van extra surveillance
naar cameratoezicht, mogelijk zelfs tot het plaatsen van een steunpunt in
de buurt wanneer het een hele buurt betreft. Wat vindt de minister van een
dergelijk plan voor bedreigde aangevers? Ook daarin zie ik een duidelijke
rol voor groen of voor de Koninklijke Marechaussee.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Mevrouw Wiegman-van Meppelen Scheppink van de ChristenUnie had onlangs
een debat met minister Hillen, waarin hij een aantal interessante dingen heeft
gezegd over de inzet van het leger, een erg belangrijk punt voor de PVV. Ik
citeer minister Hillen: "wellicht is het bedoeld om de indruk te geven dat
de nationale veiligheid een groot aandachtsgebied wordt". Een ander citaat:
"het gaat hier dus echt om buitengewone omstandigheden en die moeten zich
nog voordoen". Eigenlijk zegt minister Hillen dus met niet zoveel woorden
dat geen haar op zijn hoofd nadenkt over het inzetten van het leger en dat
dit vooral in het regeerakkoord staat om de PVV een beetje tegemoet te komen,
maar dat het – vergeeft u mij de uitdrukking, voorzitter – een
dooie mus is.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Nou, dit valt inderdaad onder de term dooie mussen, want wat u nu aanhaalt
hoor ik de heer Hillen helemaal niet zeggen. Voorzitter. Met alle respect,
maar de heer Dibi wil graag iets lezen wat er waarschijnlijk niet staat en
dat is jammer.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Voorzitter. Krijgen wij in dit debat een extreme make-over van Hero Brinkman
te zien?
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Goed, hè?
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 U bent getransformeerd van een of andere relschopper in de Kamer tot iemand
die met meel in zijn mond praat en niets meer durft te zeggen. Ik citeer hier
uit de Handelingen, voorzitter. Dit heeft minister Hillen letterlijk gezegd.
Misschien kunnen we er in tweede termijn nog een keer op terugkomen, maar
volgens mij moet het de heer Brinkman wel zorgen baren dat minister Hillen
eigenlijk de hele inzet van het leger afserveert als iets wat opgeschreven
is om de PVV enigszins te plezieren, terwijl geen haar op zijn hoofd er echt
aan denkt.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Ik begrijp de ietwat zure ondertoon van de heer Dibi over de rol van de
PVV op dit moment. Ik kan natuurlijk begrijpen dat GroenLinks wat dat betreft
het ook graag anders had willen zien en hier graag als coalitiepartner had
willen staan, maar ja, helaas, het is niet zo. U zult het met ons moeten doen,
mijnheer Dibi. Ik begrijp de zure ondertoon, ik snap niet waar u vandaan haalt
dat de heer Hillen de woorden heeft uitgesproken die u graag zou willen horen.
Ik ben het daarin gewoon niet met u eens en ik maak me dus ook
geen zorgen.
 
 
 Laatste keer, mijnheer Dibi.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Voorzitter. Het is inderdaad ontzettend jammer dat GroenLinks niet deel
kan nemen aan deze coalitie. Gelukkig doet de PVV dat ook niet, helaas wel
via gedoogsteun.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Dus wel.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Ik stel slechts vast dat een minister een plannetje van de PVV afserveert
en dat de heer Brinkman dat niet erg zegt te vinden.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Hij serveert het dus niet af. De toekomst zal het uitwijzen. Naar mijn
mening serveert de heer Hillen met de woorden waarvan u zegt dat de heer Hillen
ze gezegd zou hebben, absoluut niet het regeerakkoord af. Ik snap niet hoe
u erbij komt.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Voorzitter. Ik hoor allemaal nieuws hier. Ik hoor nu voor het eerst dat
GroenLinks het jammer vindt dat de partij niet aan deze coalitie mag meedoen.
Dat is ook nieuws.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Ik wil graag voor de Handelingen iets zeggen. We hadden heel graag deelgenomen
aan een coalitie, niet per se aan deze coalitie.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 O, zo zit het. Dan had ik het verkeerd begrepen. Ik moet zeggen dat de
brave gouvernementele houding van de PVV tegenover bewindslieden die altijd
de goede dingen zeggen ook nog wel eventjes wennen is. Ik word bijna jaloers
na drieënhalf jaar PVV-oppositie.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Dat kan ik mij voorstellen met het vorige kabinet.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Ik doel op uw houding van nu, zo braaf en gouvernementeel. Dat is echt
even wennen. Ik ben heel andere teksten van u gewend en van uw fractiegenoten.
 Voorzitter. Ik heb hier een letterlijk citaat van de heer Hillen. Ik citeerde
het ook al eerder even. Mevrouw Wiegman van mijn fractie heeft namelijk een
motie ingediend, waarvan de minister van Defensie zegt dat het onzinnig en
onnodig is dat die is ingediend. De krijgsmacht zal volgens hem hoogst uitzonderlijk
voor politietaken worden ingezet. Het opmerkelijke was dat hij zelf in het
debat concludeerde: als mevrouw Wiegman zegt dat het regeerakkoord op dit
punt overbodig is, heeft zij een punt. Maar het inzetten van de krijgsmacht
op politietaken wilde u er gewoon in hebben. Nu wordt het afgeserveerd door
de minister van Defensie. Afgelopen jaren zou u daarop gezegd hebben: morgen
een spoeddebat! Wanneer krijgen we dit spoeddebat?
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Voorzitter. De minister van Defensie heeft volgens mij niet gezegd dat
hij dat punt niet gaat uitvoeren; daar gaat het mij om. Bovendien interpreteert
u het als zou hij het niet uitvoeren, maar dat maak ik uit het citaat niet
op.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Laten we de houding van de afgelopen jaren even terugpakken.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Dat zou u wel willen, hè?
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Een beetje gezonde achterdocht kan geen kwaad, zelfs niet jegens een kabinet
dat je gedoogt. U bent tenslotte gewoon maar oppositie; u zit niet in de coalitie,
zegt u altijd. U bent oppositie. Houd dat nog even vol, want u kunt het. De
minister heeft twee dingen gezegd. Wat hij in de eerste plaats zei, namelijk
dat regeerakkoorden geen absolute waarheden zijn, moet de heer Brinkman te
denken geven. Ten tweede zei hij dat de krijgsmacht slechts in zeer bijzondere
situaties voor politietaken zou worden ingezet, terwijl het regeerakkoord
nu juist stelt dat de krijgsmacht vaker wordt ingezet voor dergelijke taken.
Dan concludeert de minister van Defensie zelf dat het regeerakkoord op dit
punt overbodig. Daarmee wordt toch gewoon een punt van de PVV afgeserveerd?
Of pikt u nu alles?
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Hij zegt dus niet dat het overbodig is. Met alle respect: het ene wat
u noemt, bijt het andere wat u noemt, niet. Daarbij komt dat het waar is.
Als er een regeerakkoord is en partijen, ook in een gedoogconstructie, met
het gedoogakkoord, tot de conclusie komen en het goed vinden dat er iets wordt
opengebroken omdat er andere afspraken gemaakt moeten worden, kan dat natuurlijk.
Dat is helemaal niet erg!
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Ik laat het verder maar lopen, maar de minister van Defensie heeft wel
degelijk gezegd dat hij het overbodig vindt, in tegenstelling tot wat de heer
Brinkman zegt. Ik heb een letterlijk citaat opgelezen! Daar moet de heer Brinkman
niet ook nog eens voor weglopen; hij kan niet blijven duiken. De minister
van Defensie zegt dat de passage in het regeerakkoord, die de heer Brinkman
belangrijk vond, overbodig is en dat hij daar dus niets mee gaat doen. Jammer,
pech.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Ik herhaal dat ik dat dus niet zo zie. Zoals de heer Rouvoet weet, zullen
wij elke minister wat dat betreft dicht op de huid zitten en op de resultaten
beoordelen. Ik weet niet beter dan dat de heer Hillen duidelijk uitspreekt
dat hij het regeerakkoord wel degelijk gaat uitvoeren. Dat heb ik in ieder
geval gehoord. Als dat niet het geval is, zal de PVV daartegen in het geweer
komen en haar weg vinden.
 
 
 
 De heer
 Van Raak
 SP
 
 Los van het regeerakkoord, vind ik het toch een beetje een zwaktebod.
We hebben te weinig agenten. Daarom gaan gemeenten particuliere beveiligers
inhuren, maar zegt de PVV te willen dat het leger voor politietaken kan worden
ingezet. Het leger hebben we niet voor politietaken. Kunnen we niet beter
investeren in politie?
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Wat de heer Van Raak zegt, is niet geheel correct, want we hebben wel
degelijk een legeronderdeel, een defensieonderdeel: de Koninklijke Marechaussee,
dat politietaken uitvoert. Sterker nog, we hebben een defensieonderdeel Koninklijke
Marechaussee, die de algemene politietaak uitoefent in een heel belangrijk
deel van ons koninkrijk, namelijk de luchthaven Schiphol. Met andere woorden,
er zijn vele delen waar een politietaak wordt uitgeoefend. Bewaken en beveiligen
is bij voorbeeld een politietaak die ook door de Koninklijke Marechaussee
wordt uitgevoerd. Het enige waarvoor wij pleiten is dat het moet worden uitgebreid
en dat ook de samenwerking voor incidentele gevallen, waar nodig, moet worden
uitgebreid. Dat staat helder en duidelijk in het regeerakkoord. Ik ben ervan
overtuigd dat dit allemaal wordt uitgevoerd.
 
 
 
 De heer
 Van Raak
 SP
 
 Inzetten van het leger tegen de eigen bevolking ...
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Dat is toch oude communistische prietpraat! Kom op!
 
 
 
 De heer
 Van Raak
 SP
 
 Inzetten van het leger tegen de eigen bevolking zou ik alleen maar in
hoogst uitzonderlijke gevallen doen, niet zo maar in het algemeen en zeker
niet om gaten bij de politie te vullen.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Deze beeldvorming deugt echt niet. Met alle respect, maar de Koninklijke
Marechaussee voert al politietaken uit. Het leger wordt niet tegen de eigen
bevolking opgezet. Samen met de politie wordt er gewoon aan de veiligheid
en leefbaarheid van dit land gewerkt. Volgens mij komt u daartegen ook in
het geweer. Ik zou zeggen: laten we de handen in elkaar slaan wat dat betreft!
 
 
 
 De heer
 Van Raak
 SP
 
 Ik had het over het inzetten van het leger voor politietaken.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Dat is toch prima? U wilt dat al jaren!
 
 
 
 De heer
 Van Raak
 SP
 
 Nee, dat wil ik helemaal niet.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Met alle respect, maar ook de SP heeft altijd gepromoot om juist de Koninklijke
Marechaussee vaker in te zetten voor politietaken. Als ik met een voorstel
kwam, hebt u mij daarin altijd gesteund. Het enige wat wij nu doen, is dat
uitbreiden. U hebt het misschien gedaan in de perceptie: liever een klein
leger en liever de Koninklijke Marechaussee dan de landmacht of de luchtmacht.
Maar wij hebben het gedaan met een andere perceptie, namelijk: wij willen
veiligheid in het eigen land. Dat vinden wij gewoon het allerbelangrijkste.
Maar wij hebben elkaar daarin altijd wel gevonden. Nu gaan wij hierop doorpakken.
Dan vind ik het een beetje kinderachtig van de SP om nu te zeggen: dat vinden
wij allemaal vreselijk, het leger wordt ingezet tegen de eigen bevolking.
 
 
 
 De heer
 Van Raak
 SP
 
 Nee, het gaat erom dat wij de politietaken laten uitvoeren door de politie.
Wat er nu gebeurt, is dat wij politietaken steeds meer laten uitvoeren door
enerzijds particuliere beveiligers en aan de andere kant door groen. Dat lijkt
mij niet de bedoeling, want dat is een zwaktebod.
 
 
 Heren, volgens mij is het nu zo dat de heer Brinkman de vragen aan het
stellen is en dat de heer Van Raak die aan het beantwoorden is. Volgens mij
is dat niet de bedoeling. Ik wilde nu eigenlijk gewoon doorgaan met het betoog
van de heer Brinkman.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Ook begrijp ik dat sommige korpsen niet meer uitrukken na melding van
een inbraak in een bedrijf. Ik begrijp de discussie hierover met de diverse
particuliere beveiligingsbedrijven, maar wij moeten volgens mij de handen
ineenslaan. Particuliere beveiligingsbedrijven verkopen producten waarbij
enkel de melding aan de politie onderdeel is van het product. Met andere woorden,
er wordt eigenlijk geld verdiend met overheidsinzet. Aan de andere kant kunnen
particuliere beveiligingsbedrijven de politie ook helpen. Zij surveilleren,
zij hebben speurhonden, zij speuren op tijden waarop de politie vaak niet
eens in een industriegebied komt. Dus waarom niet meer samenwerking met die
particuliere beveiligingsbedrijven? De ene hand wast de andere tenslotte.
Waarom proberen wij niet het goed te doen voor elkaar en wel juist veelvuldig
uit te rukken, ook als er melding komt van een inbraak, ook als je weet dat
er een contract ligt met een beveiligingsbedrijf dat er misschien een halfuur
later komt? Ik heb nog eens naar mijn eigen carrière gekeken. Wij hebben
wel heel veel van dat soort meldingen behandeld. Ik heb heel veel inbrekers
gepakt.
 Ik maak mij ernstig zorgen over de rechtsongelijkheid die van de gemeentelijke
overheden uitgaat. Collega Hennis had het al over gemeenten die bezig zijn
met het creëren van een soort pseudopolitie. Ik onderschrijf haar kritische
noot hierin. Ik ben van mening dat de minister hier de centrale regie zou
moeten nemen. Is de minister bereid na te denken over de mogelijkheid om deze
handhavingsdiensten onder de politie te laten vallen en zelfs mogelijk met
politie-uniform en bewapening? Waarom niet, uiteraard een en ander na een
gedegen opleiding, het optuigen van blauw op straat op die manier?
 Wat dat betreft, doen die gemeenten wel vaker vreemde dingen. Wetten die
in Den Haag worden afgesproken, worden door gemeenten gewoon opzij gezet.
Ik denk aan de antikraakwet, het uitzetten van uitgeprocedeerde asielzoekers,
of afstanden tussen scholen en coffeeshops. Sommige gemeenten hebben gewoon
overal maling aan. Ik vind dat een onacceptabele tendens. Ik zou de minister
willen vragen hoe hij hierin zit. Is hij bereid hierin meer sturend op te
treden en misschien wel wettelijk te onderbouwen dat het een soort bestuurlijke
wanprestatie is op het moment dat je de centrale wetten die wij hier in Den
Haag afspreken niet handhaaft?
 Het is goed dat het geweld tegen gezagsdragers zwaarder wordt aangepakt
en dat juist justitie zwaardere straffen eist. Ik moet wel zeggen dat ook
bekend is dat belediging en agressie en geweld tegen dienstverleners, ook
commerciële dienstverleners, zoals winkelpersoneel, überhaupt de
afgelopen jaren de spuigaten uitloopt. Het gebruik van geweld tegen gezagdragers
moet natuurlijk zwaar worden bestraft. Dat is dus een goede inzet. Indirect
raakt dat namelijk ook aan het geweld tegen de Staat. Is de minister het met
mij eens dat ook geweld tegen winkelpersoneel zwaar bestraft moet worden en
dat dergelijke zaken op z'n minst serieus door de politie moeten worden onderzocht?
Dat geldt zeker als er een mogelijkheid is tot bedreiging of geweld, waarvan
we allemaal weten dat een en ander bij de politie verzandt in een eenvoudige
winkeldiefstal. De minister en de staatssecretaris weten echter
wel dat het een zwaarder delict betreft als er sprake is van geweld of van
dreiging met geweld.
 De overhead bij de politieorganisatie is enorm. Dit kabinet gaat daarin
hard snijden. Het zet in op verminderde regelgeving en versoepeling van de
Arbeidstijdenwet. Ik wil van de minister precies weten hoe het met die Arbeidstijdenwet
staat, want die inflexibiliteit in het arbeidsproces bij de politieorganisatie
levert een ongelooflijke bureaucratie op. Het is absoluut noodzakelijk om
die bureaucratie aan te pakken.
 Tot slot merk ik op dat ik me druk maak over de regiovorming van 25 naar
tien regio's, alleen voor de politie. Hoe gaan we dat volbrengen met het pakket
voor de veiligheidsregio's? Er is zelfs nog geen sprake van 25 veiligheidsregio's.
Ondanks dat vraag ik mij af of we geen stappen zullen moeten zetten met als
doel, uiteindelijk te komen tot tien veiligheidsregio's.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Volgens mij weet de heer Brinkman welke vraag hij van mij te goed heeft.
Het is dezelfde vraag die ik aan mevrouw Helder en aan mevrouw Van Toorenburg
heb gesteld over de verhouding tussen veiligheid en justitie. Ik wil niet
flauw zijn. De heer Brinkman weet volgens mij ook wel waarom ik specifiek
aan hem die vraag wil stellen. In de constituerende vergadering zei hij namelijk
met zo veel woorden dat justitie de komende tijd even ondergeschikt moet zijn
aan veiligheid. Hij doelde daarmee niet alleen op de naam "Justitie", maar
ook inhoudelijk op het justitiële beleid. Die opmerking stoorde mij.
Ik geef de heer Brinkman dan ook de kans om dat recht te zetten. Ik vind dat
die opmerking een vervelende bijklank heeft, terwijl dat misschien niet de
bedoeling was van de heer Brinkman.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Nou ...
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Ik kom u tegemoet en nu is het weer niet goed.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Ik kan me goed redden.
 Nee. Als ik naar de schepping van de aarde kijk, besef ik dat eerst Adam
en Eva er waren en dat vervolgens wij zijn gekomen.
 
 
 Dit is een heel gevaarlijke discussie.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Voor de Tweede Kamer is het van belang dat er eerst veiligheid is. Als
die er is, kunnen we pas nadenken over de vraag hoe we die gaan bestendigen.
Ik vind dus nog steeds dat de naam "Veiligheid en Justitie" echt recht doet
aan het accent dat het kabinet wil leggen op dat hele domein.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 In de vorige kabinetsperiode heb ik te maken gehad met enkele collega's –
ik noem geen namen, ook niet die van de heer Donner – die altijd met
Adam en Eva begonnen.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Ik beloof u dat ik het nooit meer zal doen.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 De heer Brinkman doet dat nu ook. 
 Laat ik hem de vraag meer direct stellen, want het is voor mij een principiële
kwestie. Ik heb het nu niet meer over de naamgeving. Vindt de heer Brinkman
werkelijk – dat is de implicatie van datgene wat hij toen suggereerde –
dat de gedachte van de rechtsstaat ondergeschikt is aan het streven naar veiligheid?
Dat kan hij toch niet menen? Met Justitie en Justitia bedoel ik gerechtigheid.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Dat hebt u mij niet horen zeggen. Daarover moeten we heel eerlijk zijn.
Uiteraard is dat niet de bedoeling. Ik ben volksvertegenwoordiger en uiteraard
is de rechtsstaat voor mij leidend.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 U zei toen dat Justitie de komende jaren de ondertoon moet voeren en dat
zij ondergeschikt dient te worden gemaakt aan veiligheid. Ik vind het wel
een principieel punt dat u dat niet overeind houdt. Ik maak het niet zwaarder
dan het is, maar ik vind het wel belangrijk genoeg om het eruit te houden.
Daarmee zou u immers suggereren dat u de rechtsstaat ondergeschikt maakt aan
het streven naar veiligheid en dat kan niet de bedoeling zijn.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Als politicus, zeker in deze tijd, krijg ik een beetje de kriegel van
het woord "suggestie". Daar kan ik niet zo goed tegen. Ik zeg u dat dat in
ieder geval niet zo bedoeld is, maar dat ik wel vind dat dit kabinet het accent
moet leggen op veiligheid in plaats van op justitie. Daar sta ik voor en daarom
vind ik de naam "Veiligheid en Justitie" heel goed.
 
 
 Het woord is aan de heer Elissen, die zijn maidenspeech zal houden.
 
 
 
 De heer
 Elissen
 PVV
 
 Voorzitter. Allereerst feliciteer ik de heer Marcouch met zijn maidenspeech.
Ook hij is een oud-collega van mij. Men zal begrijpen dat ik het uitermate
betreur dat ik hier vandaag geen duidelijkheid kan geven over de politiesterkte,
de berekeningsgrondslag en het achterstallig onderhoud. Ik zal het daarover
dus niet hebben.
 De heer Dibi zei zojuist dat de drie woordvoerders van de PVV vandaag
moord en brand schreeuwen. Volgens mij heeft hij mij nog niet kunnen horen,
want dit is mijn maidenspeech. Maar dat terzijde.
 Voorzitter, minister, staatssecretaris en mede-Kamerleden, het is voor
mij een grote eer om hier als volksvertegenwoordiger vandaag en in de toekomst
het woord te mogen voeren. In der Beschränkung zeigt sich der Meister.
Ik zal dan ook proberen, mijn introductie kort te houden. Allereerst wil ik
mijn vrouw Amelia en onze dochters Michaela en Stephanie bedanken voor alle
geduld en steun die ik onvoorwaardelijk mocht ontvangen. Ook wil ik Geert
Wilders en de overige acht PVV-Kamerleden van het eerste uur bedanken voor
hun inzet, de ondersteuning en het gestelde vertrouwen. Ten slotte wil ik
alle mensen die werkzaam zijn in de ondersteuning van deze Kamer bedanken
voor de opvang, de support en de prima service. Ik ben onder de indruk van
de inzet en kwaliteit van deze mensen. Daarop mogen wij terecht trots zijn.
 Ik zie het als een uitdaging om op een prettige manier met alle Kamerleden
het debat te voeren, primair vanuit de inhoud en ratio en bij voorkeur zonder
al te veel herhalingen. Daarbij dienen wij natuurlijk onze kiezer
trouw te blijven en zo veel mogelijk beloftes na te komen. Wij moeten echter
ook het lef durven te tonen om, indien nodig, partijpolitieke belangen ondergeschikt
te maken aan het algemeen belang. Een goed voorbeeld daarvan is het resultaat
van de onderhandelingen, neergelegd in het mijns inziens uitstekende regeer-
en gedoogakkoord.
 De titel van het regeerakkoord is "Vrijheid en verantwoordelijkheid".
Graag voeg ik daaraan "doorzettingsmacht en daadkracht" toe. Nederland heeft
de mooiste dagen nog voor zich liggen. Eindelijk gaan wij orde op zaken stellen.
Wij zijn er trots op dat de PVV hieraan een belangrijke bijdrage levert. Overigens
is het aardig om op te merken dat er van 1901 tot 1905 ook een soort minderheidskabinet
was, het kabinet-Kuyper, waarbij slechts twee van de vier coalitiepartners
zitting namen in het kabinet. Dit kabinet had tot 1904 ook geen meerderheid
in de Eerste Kamer. Toch maakte ook dit kabinet de volledige periode vol.
Ook in Denemarken werkt een gedoogconstructie zoals wij die inmiddels in Nederland
kennen, uitstekend. Ik heb er dan ook alle vertrouwen in dat wij de komende
vier jaar daadkrachtig zullen optreden om Nederland weer op orde te brengen.
 Als ik naar buiten kijk, zie ik dat de winter zich aandient. Als ik kijk
naar de periode die wij nu in Nederland ingaan, is het lente. Er zijn weliswaar
stevige bezuinigingen aangekondigd, maar door nu de juiste keuzes te maken
gaan wij een zonnige toekomst tegemoet. Ik wil graag in vogelvlucht een aantal
zaken bespreken. Ik zal het hebben over terrorismebestrijding, rampenbestrijding
en, inderdaad, de brandweer.
 Het actuele dreigingsniveau in Nederland is momenteel beperkt. In Duitsland
ligt dat anders. Daar is momenteel de hoogste staat van paraatheid afgekondigd.
Duitsland is ons buurland, en een aanslag op Nederland is niet uit te sluiten,
temeer omdat het Nederlandse profiel past in het internationale jihadistische
vijandbeeld. De dreigingen voor ons land komen vanuit transnationale netwerken.
Dit betekent dat onze inlichtingen- en veiligheidsdiensten zich ook nadrukkelijk
dienen te richten op deze buitenlandse dreigingen. Samenwerking tussen de
verschillende ketenpartners binnen het veiligheidsdomein is dan ook zeer belangrijk
om de vertaalslag te maken tussen een buitenlandse dreiging en de binnenlandse
voorbereiding.
 Uiteraard gaan wij tot het uiterste om het niet zover te laten komen en
zullen wij ook inzetten op diverse preventieve maatregelen, zoals het aanpakken
van radicale extremistische of terroristische websites en het ondermijnen
van de extremistische boodschap die door jihadisten wordt verspreid. Hierbij
merk ik nog het volgende op. Nederland zet in op samenwerking met diverse
Europese partners om deze terroristische websites aan te pakken. Dit is een
mooi voorbeeld van samenwerking waarbij wij niet direct vanuit een soort ruggenmergreflex
automatisch beginnen macht af te staan aan Brussel, maar waarbij wij gewoon,
net als vroeger, onderling internationale afspraken maken.
 Mensen die naar Nederland komen die zich ernstig misdragen, of imams die
een boodschap van haat verspreiden, zetten wij waar mogelijk het land uit.
Instellingen die aanzetten tot haat of gelieerd zijn aan terroristische organisaties,
worden met alle beschikbare middelen bestreden. Jihadgangers met een dubbele
nationaliteit die terugkeren naar Nederland, dienen bij aankomst direct aangehouden
te worden en indien mogelijk gedenaturaliseerd en uitgezet te worden.
 Ook de aanpak van cybercrime is een belangrijk punt, waarvoor ik nadrukkelijk
aandacht vraag. In het Verenigd Koninkrijk worden aanvallen van andere staten
via internet benoemd als een van de grootste risico's voor de nationale veiligheid.
In het regeerakkoord wordt ook aangegeven dat het kabinet komt met een integrale
aanpak van cybercrime. Dit is een zeer goede zaak. Wij bepleiten hierbij een
multidisciplinaire aanpak van alle betrokken actoren alsmede een belangrijke
rol voor defensie. Zoals gezegd, moeten we er alles aan doen om een ramp of
een aanslag te voorkomen, maar mocht het onverhoopt toch gebeuren, dan moeten
we daar goed op voorbereid zijn.
 Dat brengt mij op het onderwerp rampenbestrijding. Het nadrukkelijke streven
van het vorige kabinet was om de rampenbestrijding in 2009 op orde te hebben.
Later is die ambitie veranderd in begin 2010. Het is echter nog steeds niet
op orde. Dit hebben we onder andere kunnen lezen in De Staat van de Rampenbestrijding
van de Inspectie Openbare Orde en Veiligheid van maart 2010. Er valt dus nog
een hoop werk te verzetten voordat onze rampenbestrijding op orde is. In deze
rapportage worden als knelpunten met name de melding en de opschaling benoemd
alsmede ook de informatie-uitwisseling. Tussen de veiligheidsregio's bestaan
grote verschillen. Wat opmerkelijk is: 19 van de 25 veiligheidsregio's hebben
een convenant met de minister van BZK afgesloten en deze regio's hebben hier
ook extra geld voor gekregen. Nu blijkt echter dat de regio's met een convenant
niet verder zijn in de ontwikkeling dan de veiligheidsregio's zonder een convenant.
Een aantal regio's moet zelfs op alle door de Inspectie Openbare Orde en Veiligheid
onderzochte aspecten nog forse slagen maken. Ik blijf de stappen die gezet
worden om tot verbetering te komen positief-kritisch volgen. Ik wil de minister
dan ook vragen welke prioriteit hij hierbij gaat stellen en hoe hij de boel
op orde gaat brengen. Ook wil ik graag weten wanneer we onze rampenbestrijding
op orde hebben. Een helder tijdpad helpt de Kamer om de vorderingen goed te
kunnen blijven volgen. Dat is zeer belangrijk, want inmiddels is in ieder
geval gebleken dat een extra zak geld ertegenaan smijten niet helpt. Wat hier
wel zal helpen is daadkracht en doorzettingsmacht.
 Het kan wat mij betreft niet waar zijn dat de veiligheidsregio's niet
in voldoende mate in staat zijn, de taken die zij toebedeeld hebben gekregen,
te vervullen. Het is goed dat de knelpunten nu onderzocht zijn en het is goed
dat deze informatie dan ook beschikbaar is. Daar gaan we dankbaar gebruik
van maken om de rampenbestrijding de komende jaren naar een hoger plan te
tillen. Hierbij is het goed om kritisch te kijken naar de verschillende organisaties
die een rol spelen of zouden kunnen spelen bij rampenbestrijding zoals de
krijgsmacht. Dat is een volwaardige veiligheidspartner in de strijd tegen
drugs, terrorisme, illegale immigratie en piraterij. Ik ben er erg blij mee
dat we dit inmiddels hardop kunnen zeggen en dat wij dus ook nadrukkelijker
gebruik kunnen maken van de inzet van deze gemotiveerde en goed getrainde
militairen.
 We moeten ons nu richten op een strakke regie bij het vormgeven van de
tien politieregio's en het versterken van de veiligheidsregio's; concrete
afspraken maken en deze ook nakomen, meer veiligheid, minder regels. Schijnveiligheid
gaan we te lijf. Mooie rapporten accepteren we niet wanneer de
werkvloer steen en been klaagt over de feitelijke situatie. Wat verder ook
blijkt, is dat de gemeenten over het algemeen de rampenbestrijding slecht
op orde hebben. Neem me niet kwalijk voorzitter, ik druk mij eigenlijk iets
te voorzichtig uit. Dit lijkt zelfs op bestuurlijke ongehoorzaamheid. Het
college van burgemeester en wethouders heeft namelijk gewoon de taak, zich
voor te bereiden op rampenbestrijding en crisisbeheersing. De wet schrijft
dit nota bene voor. Gemeenten zijn natuurlijk autonoom, maar de wet schrijft
in ieder geval niet voor dat gemeenten zich ook moeten bezighouden met bijvoorbeeld
ontwikkelingssamenwerking. Gemeenten gaan zich wat ons betreft dus vooral
met hun kerntaken bezighouden. Rampenbestrijding en veiligheid zijn zulke
belangrijke kerntaken.
 Hulpverleners en rampenbestrijders – vaak zijn dit vrijwilligers –
verdienen respect. Helaas worden deze mensen, net als andere gezagsdragers,
steeds vaker met geweld geconfronteerd. Dit gaan we harder bestraffen en we
gaan de pakkans verhogen door meer cameratoezicht en meer blauw op straat.
Dat staat in het gedoogakkoord en dat klinkt ons als muziek in de oren.
 Zoals gezegd, vrijwilligers zijn zeer belangrijk en ik wil daarom graag
aandacht vragen voor de Vakvereniging Brandweer Vrijwilligers. Dit is een
organisatie die niet alleen opkomt voor het hogere kader, maar voor alle brandweerlieden,
waaronder de vele brandweervrijwilligers. De Nederlandse brandweer bestaat
immers voor 80% uit vrijwilligers. Dit zijn mensen die in hun vrije
tijd keihard werken voor een veiliger Nederland. Is het dan niet, naast volstrekt
redelijk, ook heel erg verstandig om gebruik te maken van de kennis en expertise
van deze mensen wanneer we nieuw beleid ontwikkelen? Wij verzoeken de minister
dan ook, de werkvloer nadrukkelijker te betrekken bij het vormgeven van het
veiligheidsbeleid in Nederland en hierbij, wat de brandweer betreft, ook gebruik
te maken van de expertise van de Vakvereniging Brandweer Vrijwilligers. Ik
overweeg om daar in tweede termijn een motie over in te dienen.
 Vervolgens is dan een voor de hand liggende stap om binnen de brandweer
te onderzoeken of de beheerorganisatie van de brandweer op termijn gecentraliseerd
kan worden. Lokaal blijft er ruimte voor specifieke doelstellingen en specifieke
bijzonderheden die recht doen aan het lokale karakter, terwijl er een stevige
kostenreductie kan worden doorgevoerd. Ik wil de minister dan ook vragen,
te onderzoeken in hoeverre de beheerorganisatie van de brandweer in de toekomst,
in aansluiting op de doorontwikkeling van de politie en de veiligheidsregio's
gecentraliseerd kan worden.
 Voorzitter. Ik houd niet van sleur en ik werd getriggerd door een uitspraak
van de heer Van der Steur. Ik citeer: "Vol verwachting klopt ons hart." Daarom
nu, en ik neem aan dat ik u daarmee in deze periode niet verbaas, enkele opmerkingen
die mij bereikten via Sinterklaas. Ik bedoel dan de enige echte, met op zijn
mijter een kruis, en niet die namaak met die drie X-en, want die hoort hier
eigenlijk niet thuis. Hij vroeg mij om een paar zaken met u te delen, zonder
u daarbij direct te vervelen. De goedheilig man stoort zich in deze Kamer
soms aan ongewenst gedrag, en vindt dat het allemaal wel wat vriendelijker
mag. Af en toe krijgt sint zelfs last van een dip vanwege het eindeloos herhalen
en het gespeelde onbegrip. Natuurlijk kan zoiets af en toe wel eens gebeuren,
maar sommige Kamerleden kunnen echt eindeloos zeuren. Een bijzonder woord
had hij nog voor blonde Geert, volgens sint zijn diens ideeën helemaal
niet zo verkeerd, zoals door de oppositie vaak ten onrechte wordt beweerd.
Sint is zeer tevreden over het bereikte regeer- en gedoogakkoord. VVD, CDA
en PVV: complimenten, en ga zo voort!
 Hierbij willen de sint en ik het voorlopig laten, maar wees allemaal gewaarschuwd,
sint en Piet houden u in de gaten!
 
 
 Mag ik u als eerste feliciteren met uw maidenspeech? Ik wens u succes
bij alle volgende debatten. Ik denk dat dit de laatste keer is dat u niet
onderbroken bent.
 
 
 
 De heer
 Elissen
 PVV
 
 Daar ben ik ook bang voor!
 
 
 De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Voorzitter. Laat ik allereerst de heer Marcouch feliciteren met zijn maidenspeech
en hem veel sterkte wensen. Ik ben bijzonder onder de indruk van zijn voorstel
voor tbo, terbeschikkingstelling aan het onderwijs, om via het onderwijs recidive
te voorkomen en jongeren die de fout in zijn gegaan toekomstperspectief te
bieden. Laat ik langs deze weg ook de heer Elissen feliciteren met zijn maidenspeech.
Hij had gelijk: ik had hem nog niet gehoord, dus ik had niet mogen zeggen
dat hij moord en brand zou schreeuwen. Dat deed hij ook niet. Afgezien van
een paar kleine dingetjes vond ik het een heel mooi verhaal, maar ik weet
niet of hij dat als compliment ervaart.
 
 
 
 De heer
 Elissen
 PVV
 
 Ik accepteer alle complimenten, vooral ook van de heer Dibi; no hard feelings
at all. Dat tbo-voorstel is nog een sympathiek idee ook, moet ik eerlijk zeggen.
Wij zullen daar binnen de fractie over spreken en wellicht kunnen we daar
nog op terugkomen.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Voorzitter, ik zie dat mijn tijd doorloopt en ik moet al zo sprokkelen
met mijn minuten.
 
 
 Ik heb de planning met drie kwartier verlengd en de andere bewindslieden
gevraagd nog wat ander werk te doen, maar we moeten echt om 17.30 uur klaar
zijn, anders gaat het vanavond weer helemaal mis. We moeten de laatste drie
sprekers volop de gelegenheid geven.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Ik wil wel de gelegenheid hebben om het kabinet gewoon goed en stevig
te controleren. Zo willen deze partners in crime het volgens mij zelf ook.
 Strafrecht is hot. Door geruchtmakende strafzaken is de publieke en politieke
belangstelling de laatste decennia enorm toegenomen. Alleen al recentelijk
hebben de gerechtelijke dwalingen rondom Lucia de Berk en Ina Post, maar ook
Saban B. en het proces tegen collega-parlementariër Geert Wilders ontzettend
veel losgemaakt, ook bij mij persoonlijk. Politie, justitie en de rechterlijke
macht werken continu onder een genadeloos publiek en politiek vergrootglas.
Dat is niet gemakkelijk, dat weten we al langer. Vorige week werd de wereld
van de rechterlijke macht opnieuw – misschien niet altijd even waarheidsgetrouw,
maar toch – pijnlijk blootgelegd in het boek "De nieuwe
kleren van de rechter" van raadsheer en bijzonder hoogleraar organisatie van
de rechtspleging Rinus Otte. In zijn boek concludeert Otte dat strafrechters
te afhankelijk zijn geworden van gestandaardiseerde werkprocessen en geen
greep meer hebben op de eigen organisatie van het strafproces. Daardoor kunnen
zij niet meer aan hun eigen professionele ambities en normen voldoen. Wie
het boek leest, ziet een treffende vergelijking met het onderwijs, de jeugdzorg,
de zorg en de politie; eigenlijk de gehele publieke sector. Rechters kampen
in veel gevallen met een gebrek aan beroepstrots en een hoge werkdruk. Reorganisatie
volgt op reorganisatie en die zijn vaak ook ingegeven door politieke besluitvorming.
Ze lopen aan tegen financiële problemen en kunnen kritiek maar moeilijk
handelen.
 En dat allemaal terwijl radio, tv en sociale media elke handeling registreren
en volgen. Het proces tegen Geert Wilders heeft de rechterlijke macht met één
ruk de eenentwintigste eeuw in gesleurd. Een tijd van light, camera en action.
Eén foute uitspraak is al gauw een hit op YouTube, een trending topic
op Twitter, een spoeddebat of een schriftelijke of mondelinge vraag met een
storm van politieke en publieke verontwaardiging als gevolg. Daar sta je dan
als onafhankelijke rechter, gewend aan soevereiniteit in eigen kring, onwennig
in de vooraankondiging van PowNews, bovenaan nu.nl en op de voorpagina's van
de Metro en de Sp!ts, zoekend naar een reactie, terwijl snelle beoordelingen
en afrekeningen de klok slaan.
 Volgens mij is het tijd dat de rechterlijke macht de regie terugpakt en
naar buiten treedt. Hoezo zijn de straffen laag in Nederland? Hoezo politiek
proces? Hoezo komen pedoseksuelen weg met een taakstrafje? Hoezo wereldvreemd?
De rechterlijke macht moet proactief haar eigen verhaal gaan vertellen. Dat
kan een prachtig verhaal zijn, want wie heeft het over de 1,8 miljoen rechterlijke
uitspraken die niet in het nieuws komen? Wie heeft het over rechtszaken waarin
gewone burgers in bescherming worden genomen? Burgers kunnen te allen tijde
een uitspraak vragen als zij het ergens mee oneens zijn. Zij kunnen daarbij
rekenen op een eerlijk proces. Ontelbare mensen elders in de wereld kunnen
daar alleen maar van dromen. Dat verhaal moet verteld worden door rechters
die met beide poten in de samenleving staan. Daar wil ik een aantal suggesties
voor doen.
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Ik heb het een tijdje aangehoord en nu wil ik even reageren namens mijn
fractie. Onze fractievoorzitter heeft gezegd dat miljoenen mensen terecht
geen vertrouwen meer zouden hebben in de onafhankelijke rechtspraak, als hij
veroordeeld zou worden. Collega Dibi heeft aan mevrouw Van Toorenburg en de
heer Van der Steur gevraagd of zij deze uitlating van de fractievoorzitter
van de PVV ondermijnend vinden. Ik draai het nu om. De heer Dibi zegt dat
de rechters proactief et cetera moeten zijn, maar wat vindt de heer Dibi ervan
dat maar liefst drie raadsheren van de Hoge Raad ook voor hun beurt spreken?
Ik noem in dit verband de heer Corstens die meteen in Buitenhof verscheen
en daar zei dat dit ondermijnend is voor de onafhankelijkheid van de rechtspraak.
De heer Aben zegt verder dat de rechtbank Amsterdam ten onrechte gewraakt
is. Hij heeft daar zelfs een hele notitie over geschreven. De heer Numan van
de Hoge Raad zegt bovendien dat het proces in een andere rechtbank voortgezet
moet worden. Wat vindt de heer Dibi daarvan?
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Ik trap niet in de valkuil en geef nu zelf niet allerlei oordelen over
een lopende strafzaak. Die strafzaak zal overigens helemaal opnieuw beginnen
vanwege het succesvolle verzoek om wraking. In het verleden heb ik in dit
kader wel gezegd dat ik vind dat verschillen van mening niet in de rechtszaal
moeten worden uitgevochten, maar in een publiek debat. Wij zullen afwachten
wat dit proces zal brengen. Ik vind dat politici terughoudend moeten zijn
met snelle oordelen als er nog geen uitspraak van de rechtbank is. Het gaat
in dit verband niet alleen om de fractie van mevrouw Helder.
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Dit is niet eens een begin van een antwoord, maar ik laat het erbij. Een
antwoord zal ik immers toch niet krijgen. Ik heb wel een tweede vraag voor
de heer Dibi. Van de ene kant hoor ik vaker dat het onzin is dat dit een politiek
proces zou zijn. De PVV denkt daar echter anders over, want er staat een politicus
terecht. Veel mensen zijn het daarmee eens. Van andere kant moet men onze
fractievoorzitter dan niet verwijten dat hij als politicus het strafproces
en de onafhankelijkheid van de rechtspraak ondermijnt. Hij spreekt over een
slecht functionerend juridisch circus. Als hij deze uitspraak als verdachte
doet, moet hem die vrijheid ook gegeven worden.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Mij bekruipt het gevoel dat het gesprek dat mevrouw Helder met mij wil
aangaan, eigenlijk met de heer Moszkowicz aangegaan moet worden. Dit is iets
wat in deze strafzaak heeft plaatsgevonden. Misschien heeft mevrouw Helder
een aantal terechte vragen gesteld en een aantal terechte dingen gezegd, maar
ik houd mij er buiten als zij het niet erg vindt. Ik vind het wel opmerkelijk
dat mevrouw Helder spreekt over een politiek proces als het haar niet uitkomt,
maar van een onafhankelijke rechter als dit haar wel uitkomt. Ik vind dat
dubbel. Politici moeten in dit verband terughoudend zijn en moeten zo zuiver
mogelijk proberen te oordelen na een uitspraak van de rechter. Daarmee heb
ik hopelijk antwoord gegeven op de vraag van mevrouw Helder.
 
 
 
 Mevrouw
 Helder
 PVV
 
 Nee, dit was nog geen begin van een antwoord. Ik laat het oordeel aan
de heer Dibi zelf. Het past echter niet om iemand een verwijt over iets te
maken en het vervolgens zelf te doen.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Wat zelf te doen?
 
 
 
 De heer
 Van der Steur
 VVD
 
 Mevrouw Helder heeft wel een beetje gelijk. Collega Dibi heeft ons allen
aan zijn, overigens scherpzinnige, woordenspel onderworpen, maar vervolgens
geeft hij zelf geen antwoord op een simpele vraag van mevrouw Helder. Zij
vroeg wat hij vindt van rechters die helemaal geen onderdeel zijn van het
strafproces, maar het wel becommentariëren. Die vraag kan de heer Dibi
zonder enige twijfel beantwoorden zonder dat hij in dezelfde fout vervalt
die hij anderen verwijt. Overigens is de rol van verdachte en de rol van politicus
erg verwarrend. Je kunt je afvragen of de rechters een strafproces dat gaande
is, mogen becommentariëren. Die vraag stelt mevrouw Helder
aan de heer Dibi. Dit is hetzelfde woordenspel, maar dan andersom. Nu bevalt
het de heer Dibi echter ineens niet meer. Dit is mij een beetje te gortig.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Dit kun je je zeker afvragen. Er is een aantal relevante vragen te stellen
rond dit hele proces. Ik ben echter geen commentator van het proces. Ik heb
gezegd dat publieke meningsverschillen in het publieke debat uitgevochten
zouden moeten worden en bij voorkeur niet in de rechtszaal. Wij moeten nu
afwachten hoe het afloopt.
 Dat rechters op elkaar reageren, moeten zij zelf weten. Ik richt mij op
politici. Tweede Kamerleden, volksvertegenwoordigers, behoren zich terughoudend
op te stellen. Dat is inderdaad een ongeschreven regel bij lopende strafzaken.
Volgens mij is dit kristalhelder.
 
 
 Mijnheer Brinkman, wij moeten wel uitkijken met het aantal interrupties.
 
 
 
 De heer
 Brinkman
 PVV
 
 Mijn excuses dat ik even weg moest omdat ik een andere vergadering moest
voorzitten. Naar aanleiding van de laatste zin van de heer Dibi moet ik toch
even reageren. Ik val niet van mijn stoel, maar ben wel helemaal verbouwereerd.
De heer Dibi zegt dat politici zich terughoudend moeten opstellen ten aanzien
van lopende zaken. Daar ben ik het helemaal mee eens. Ik heb zijn fractievoorzitter
een paar weken geleden hier leden van onze fractie horen beschuldigen van
zaken waarvoor nog niet eens grammetje van bewijs was. Hij praat hier dus
met een dubbel gezicht. Waar haalt de heer Dibi het lef vandaan om dit zo
te zeggen, terwijl de fractievoorzitter van GroenLinks allerlei mensen beschuldigt
van zaken waarvan nog niet eens aangifte is gedaan? Een schande!
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Mijn fractievoorzitter heeft slechts geconstateerd dat een aantal Kamerleden
van de PVV in rap tempo elkaar opvolgend in opspraak waren geraakt. Zij wilde
daarmee aantonen dat er sprake was van meten met twee maten. Ik kan mij nog
herinneren – dat is het laatste wat ik hierover zeg – dat de heer
Wilders zijn excuses aanbood op de nationale televisie, omdat hij zich had
vergist. Marokkanen waren namelijk niet vijf keer zo vaak verdacht als anderen,
maar zes keer zo vaak verdacht. Dus als de heer Brinkman mensen niet verdacht
wil maken ...
 
 
 
 Mevrouw
 Gesthuizen
 SP
 
 Voorzitter. Mag ik een punt van orde maken?
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Mag ik even mijn zin afmaken? Als er nog geen rechterlijk oordeel is,
moet hij zichzelf er ook niet schuldig aan maken. Ik denk dat ik al weet wat
mevrouw Gesthuizen gaat zeggen.
 
 
 Wacht even, want zo gaan wij niet door. Wij gaan ons weer richten op de
begroting. Allerlei oude irritaties moet u maar op een andere plek en op een
ander moment met elkaar uitvechten.
 
 
 
 Mevrouw
 Gesthuizen
 SP
 
 Ik wil een ding gezegd hebben. Ik voel mij er bijzonder ongemakkelijk
bij dat wij het nu hebben over zaken die nog voor de rechter moeten komen.
Ik zal even geen namen noemen, maar het gaat om zaken waarvan wordt gezegd
dat daarvoor geen bewijzen zouden zijn et cetera. Als ik dat hier als politicus
onweersproken laat, heb ik er niets tegen ingebracht. Tegelijkertijd vind
ik dat ik mij er niet over moet hoeven uit te laten, dus ik wil dat die discussie
hier gewoon stopt.
 
 
 Dat laatste had ik al gezegd en uw verklaring staat in de Handelingen.
De heer Dibi gaat door met zijn eigen verhaal.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Het ging mij om het vertrouwen in de rechterlijke macht ...
 
 
 Nee, nu moet u niet opnieuw beginnen. Dat is flauw, want dan komen de
collega's natuurlijk ook weer.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Als u mij mijn zin gewoon had laten uitspreken, had u gehoord dat ik helemaal
niks meer zal zeggen over wat daar is gebeurd. Het gaat mij om het vertrouwen
in de rechterlijke macht: politici kunnen dat beschadigen als zij te makkelijk
en te snel oordelen als een zaak nog onder de rechter is.
 De wens van de fractie van GroenLinks is dat rechters met beide poten
middenin de samenleving staan. Wij waren bijzonder verheugd met het initiatief
"Meet the judge". Burgers konden vandaag op bezoek komen bij rechters om vragen
te stellen – hoe wordt een rechter benoemd, hoe komt de rechter tot
een bepaald vonnis? – om meer begrip te krijgen voor de belevingswereld
van rechters. Dat moet natuurlijk ook gelden voor rechters, die zich moeten
verdiepen in de belevingswereld van burgers. Dat kan met de maatschappelijke
stages die de heer Recourt heeft voorgesteld en waarvan ook wij een groot
voorstander zijn. Je kunt ook denken aan het gebruik van sociale media om
actief desinformatie te bestrijden met je eigen informatie. Als er weer een
onderzoek uitkomt, een uitspraak wordt gedaan of een discussie oplaait over
het milde strafklimaat in Nederland, bestrijd dat dan met de feiten die je
zelf tot je beschikking hebt. Stuur een persrechter naar Pauw & Witteman
om daar te vertellen dat het anders zit dan de massa wordt wijsgemaakt. Rechters
moeten zich proactief opstellen, willen zij het vertrouwen in de onafhankelijke
rechterlijke macht bewaken. Graag krijg ik een reactie van beide bewindspersonen
op de volgende vragen. Hoe willen zij omgaan met de organisatorische problemen
bij de rechterlijke macht, zoals Rinus Otte ook deels heeft aangekaart in
zijn boek? Hoe kunnen wij in gesprek met de rechterlijke macht, bijvoorbeeld
met de Raad voor de rechtspraak, ervoor zorgen dat rechters proactief zijn,
uit de geslotenheid treden en hun verhaal durven te vertellen?
 Ik heb al het nodige gezegd over de terughoudendheid van politici; daar
ga ik niet overheen. Maar er past ook een kritische beoordeling van de huidige
staatssecretaris, als u het mij niet kwalijk neemt, die zich als Kamerlid
onvermoeibaar en diep inhoudelijk met lopende strafzaken bemoeide. Of het
nu ging over een Limburgse kroongetuige in een vastgoedfraudezaak of over
het niet vervolgen van een verdachte die een Haagse ambulancebroeder had mishandeld,
er werd altijd wel een opmerking over gemaakt, een schriftelijke vraag over
gesteld of een spoeddebat over aangevraagd. Dat lijkt mij nu
onbespreekbaar. Graag krijg ik een reactie van deze staatssecretaris.
 Bewindspersonen van Justitie hebben de staatsrechtelijke mogelijkheid
om te interveniëren in lopende strafzaken. Die bijzondere aanwijzingsbevoegdheid
gaat naar de smaak van de fractie van GroenLinks veel te ver. Zelfs in individuele
strafzaken kan Justitie namelijk voorschrijven wat de officier van justitie
moet doen en laten. Dat is wat ons betreft een risico voor het onafhankelijke
verloop van strafzaken. De Kamer moet weet hebben van het precieze gebruik
van de bijzondere aanwijzingsbevoegdheid zoals opgenomen in de Wet op de rechterlijke
organisatie. Graag zou ik horen of deze minister en staatssecretaris bereid
zijn om de Kamer periodiek op de hoogte te stellen wanneer zij gebruikmaken
van die bijzondere aanwijzingsbevoegdheid.
 Je moet burgers niet alleen tegen elkaar moet beschermen als er kwade
wil is, maar ook tegen de overheid. De overheid wordt namelijk steeds nieuwsgieriger.
Of burger en overheid er wat mee opschieten, is een vraag waar niemand echt
antwoord op weet. De laatste ontwikkeling is dat Nederland zijn DNA-databank
koppelt aan die van de VS. De motivering? Zo lossen wij sneller misdrijven
op. Dit is een typisch voorbeeld van ondoordacht databasegebruik. Volgens
mij was het mevrouw Hennis die een treffend citaat gaf: als je de berg hooi
steeds groter maakt, dan wordt het steeds lastiger om een speld te vinden.
Dit voorstel is exemplarisch. Het Rathenau Instituut heeft becijferd dat de
gemiddelde Nederlander in zo'n 250 tot 500 publieke en particuliere databases
is opgeslagen. De vragen of het nodig is, of het anders kan en of het veiliger
moet, doen niet ter zake. Laat staan dat burgers er weet van krijgen wie wat
met hun bloedeigen gegevens doet. Het moet doordachter, veiliger en toegankelijker
voor de burger. GroenLinks wil een overzicht van alle overheidsdatabanken
waarin gegevens van burgers zijn opgenomen. Volgens mij gaat de staatssecretaris
over de Wet bescherming persoonsgegevens. GroenLinks wil dat hij in contact
treedt met het College bescherming persoonsgegevens voor een mogelijke toezichthouder
op databases, een aanscherping van het inzage- en correctierecht van burgers
en een strakker veiligheidsregime. Graag een reactie.
 
 
 
 De heer
 Van der Staaij
 SGP
 
 De heer Dibi wil dat de staatssecretaris in gesprek treedt met het College
bescherming persoonsgegevens over een toezichthouder, maar dat college is
toch zelf in het leven geroepen om die toezichthoudende taak te vervullen?
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Dat moet ik misschien even verhelderen. Dank dat ik door deze interruptie
wat extra spreektijd krijg. Het gaat om een toezichthouder binnen het college
die zich bezighoudt met ICT, met het ontwerp van databases en met de controle
of alles naar wens verloopt. Inderdaad, deze taak ligt al bij het College
bescherming persoonsgegevens, maar er moet een specifieke toezichthouder binnen
het college komen voor ICT-databanken.
 Het kabinet heeft op de gevel van het ministerie van Justitie een bordje
met Veiligheid getimmerd. De boodschap is: wij gaan dit o zo belangrijke probleem
de komende jaren aanpakken. Wij hebben de afgelopen week heel veel zoet gekregen
van minister Opstelten. Het was Balkenende die eerst het zuur en en dan het
zoet beloofde. Bij dit kabinet lijkt het andersom: eerst het zoet. Er worden
allerlei leuke voorstellen gedaan. De indruk wordt gewekt dat veiligheid een
enorm belangrijk thema wordt, maar het ontbreekt aan concrete en afrekenbare
doelstellingen. Ik vond het heel opvallend dat noch CDA, noch VVD, noch PVV
dit kabinet heeft gevraagd om concrete en afrekenbare doelstellingen, terwijl
de partijen dat in het verleden heel stellig in debatten inbrachten. Als het
gaat om het oplossingspercentage, als het gaat om het opsporingsbeleid, als
het gaat om de onderbezetting bij de politie, als het gaat om het recidiveaantal,
als het gaat om de aangiftebereidheid, als het gaat om de veiligheidsgevoelens,
op al die terreinen moeten concrete en afrekenbare doelstellingen worden geformuleerd.
Anders kan een Kamerlid het kabinet aan het einde van de rit niet controleren
op de vraag of het de eigen beloften heeft waargemaakt. Ik ben extra kritisch
op dit onderwerp omdat wij nu al, zo kort na het aantreden van dit kabinet,
weten dat een van de beloften, namelijk 3000 agenten bovenop het huidige aantal,
gewoon niet ingelost wordt. Hier past een extra kritische benadering van deze
bewindslieden. Ik ga hier nog heel vaak op terugkomen.
 
 
 
 De heer
 Çörüz
 CDA
 
 In mijn termijn heb ik nadrukkelijk aan de bewindslieden concreet gevraagd
wat wij gaan krijgen voor die intensivering van 350 mln. Ik heb een aantal
zaken genoemd, bijvoorbeeld de overlast van jongeren. Ik heb gewezen op de
aangiften. Komt de politie als zij gebeld wordt? De heer Dibi moet niet zeggen
dat wij niet kritisch zijn terwijl wij dat in het verleden wel waren. Nee,
wij willen ook daadwerkelijk prestaties van de politie zien voor die extra
financiële middelen.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Met hoeveel procent moet de aangiftebereidheid omhoog? Met hoeveel moet
het recidivegehalte omlaag? Met hoeveel moet het oplossingspercentage omhoog?
Dat zijn vragen die beantwoord moeten worden door dit kabinet. De heer Çörüz
heeft heel veilige vragen gesteld, die volgens mij heel irreëel zijn.
De politie krijgt van dit kabinet extra taken. Het gaat dan om de strafbaarstelling
van illegaliteit, het controleren van coffeeshops, speekseltests enzovoort.
Agenten krijgen het dus alleen maar zwaarder. Er gaan er echter 500 af, want
dat worden animal cops. De vraag is dus echt hoe de politie dit in hemelsnaam
moet gaan bolwerken zonder investeringen door dit kabinet. Misschien wil de
heer Çörüz daar ook nog op reageren.
 
 
 Zo werkt het hier niet.
 
 
 
 Mevrouw
 Hennis-Plasschaert
 VVD
 
 Ook de VVD heeft behoefte om zich te distantiëren van het idee dat
wij niet kritisch zouden zijn ten aanzien van de doelstellingen die in dit
regeerakkoord zijn gesteld. Ik stel voor dat wij de minister en de staatssecretaris
de kans geven om te antwoorden. Wij hebben wel degelijk vragen over de stijgende
lijn in de afspraken die wij nu met ze maken, of het nu gaat om het sneller
aangifte doen of om de aanrijtijden of om de zaken die op de plank blijven
liggen. Ik stelde zelf dat Harm Brouwer aangaf dat slechts 20% van
de zaken wordt opgepakt. Dat kan niet de bedoeling zijn. Wij hebben als VVD
duidelijk gesteld dat aanpak door politie en justitie niet kan grenzen aan
straffeloosheid. Het is aan dit kabinet om aan te tonen dat er sprake is van
een stijgende lijn. Geef de bewindspersonen dus de kans om te
reageren, maar suggereer niet dat wij niet kritisch zouden zijn.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Ik heb inderdaad het percentage van 20 gehoord. Daar ik ook heel erg blij
mee. De inbreng van de VVD-fractie staat toch in schril contrast met de opstelling
van de VVD-fractie ten tijde van het vorige kabinet. Toen was bij het eerste
debat al duidelijk dat de heer Rutte het onacceptabel vond dat het kabinet
wel allerlei mooie woorden opschreef in het regeerakkoord, maar die niet kwantificeerbaar
of afrekenbaar maakte. Dat is mijn punt. Als wij als Kamerleden ons eigen
werk serieus nemen en het kabinet willen afrekenen op gemaakte beloften, dan
moeten wij wel iets hebben waar wij het op kunnen afrekenen. Niet omdat wij
van de afrekencultuur zijn, maar omdat wij onze controlefunctie serieus moeten
nemen.
 
 
 
 De heer
 Van der Steur
 VVD
 
 De heer Dibi is toch niet vergeten dat de reden dat Mark Rutte zich destijds
zo kritisch heeft uitgelaten over het vorige kabinet, met name gevonden werd
in het feit dat het 100 dagen op pad is gegaan om uit te vinden wat het in
vredesnaam moest doen? Van dit kabinet hebben wij in 100 uur meer gezien dan
in de 100 dagen van het vorige kabinet.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Ik heb nog heel weinig gezien. Ik heb wel heel veel voornemens gehoord
en ik heb heel veel mooie woorden gehoord. Ik vind het heel erg opvallend
dat u bij de behandeling van de eerste begroting, opgesteld door het vorige
kabinet – wij weten nog helemaal niet hoe het nieuwe kabinet het gaat
doen; dat krijgen wij volgend jaar pas te zien – al de conclusie trekt
dat het kabinet zo goed bezig is. Volgens mij nemen wij ons eigen werk dan
niet serieus. Wij moeten het kabinet afrekenen op de resultaten. Die resultaten
heb ik nog niet gezien. Ik heb wel heel veel mooie beloften gezien. Met een
paar zijn wij het overigens hartgrondig eens.
 
 
 
 De heer
 Recourt
 PvdA
 
 Klopt het dat het vorige kabinet op het gebied van veiligheid wel kwantificeerbare
doelstellingen had?
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Dat klopt. Die werden misschien niet altijd waargemaakt, maar dan weet
je wel wat je aan een kabinet hebt en dan kun je de ministers wel houden aan
de zelf gemaakte beloften. Soms bekruipt mij het gevoel dat dit kabinet de
doelen niet kwantificeerbaar wil maken uit angst dat zij, net als het vorige
kabinet, dan heel erg hard aangepakt kan worden door de oppositie.
 
 
 U maakt nu uw betoog af.
 
 
 
 De heer
 Dibi
 GroenLinks
 
 Dat zal ik doen. Ik ben bijna klaar.
 Ik wil nog op een aantal voorstellen van mijn collega's reageren. D66
sprak over de huwelijksvoorwaarden. Het hangt af van de precieze invulling,
maar wij staan daar wel sympathiek tegenover. Als het gaat om het afschaffen
van de verjaringstermijn voor ernstige gewelds- en zedendelicten kan men uiteraard
rekenen op de steun van GroenLinks. GroenLinks steunt ook de terbeschikkingstelling
aan onderwijs. Dat geldt ook voor uitstapprogramma's voor prostituees.
 Mevrouw Helder is even weggelopen, maar ik vind het een bijzonder mooi
initiatief om geweldsslachtoffers en nabestaanden van geweldsslachtoffers
die muur tegen geweld te gunnen. Volgens mij wil deze staatssecretaris dat
ook. Ik zou het een mooie symbolische actie vinden.
 Ik heb nog een kleine vraag aan de staatssecretaris. Er wordt al zeer
lang gesproken over de ontoereikende tarieven van de jeugdbescherming. De
vorige minister voor Jeugd en Gezin zou er naar kijken, maar het kabinet is
gevallen en het is anders gelopen. Ik ben benieuwd hoe deze staatssecretaris
daar tegenaan kijkt, want het heeft financiële gevolgen als wij daar
iets aan willen veranderen.
 Ik wens beide partners in crime zeer veel succes en sterkte. Ik hoop dat
zij alle ambities om de veiligheid in Nederland te verbeteren ook waar kunnen
maken. Ik hoop dat zij de verwachtingen temperen en niet altijd heel grote
woorden gebruiken die ze niet waar kunnen maken, omdat dit het vertrouwen
in de politiek niet zal vergroten.
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Voorzitter. Ook ik feliciteer de collega's Marcouch en Elissen met hun
maidenspeeches. Ik kreeg overigens via twitter door dat Sinterklaas het gebouw
zojuist heeft verlaten. Ik constateer dat de PVV-fractie zijn taak met verve
heeft overgenomen, niet alleen met een sinterklaasgedicht, waarvan ik met
veel genoegen kennis heb genomen, maar ook door vandaag het ene na het andere
punt weg te geven: de 3000 extra agenten, het leger bij de politietaken en
de animal cops. Het houdt niet op, maar ik bewonder de blijmoedigheid waarmee
de heer Brinkman namens zijn fractie heeft gezegd dat ze zo blij is met het
papier van het gedoogakkoord.
 Ik werd getroffen door het opstappen van de Japanse minister van Justitie
dezer dagen, want die heeft gezegd dat het zo makkelijk is om minister van
Justitie te zijn. Makkelijk, zegt hij, omdat je maar twee zinnetjes hoeft
te onthouden om lastige vragen van het parlement te ontduiken: ik onthoud
mij van commentaar op individuele gevallen en ik handel adequaat op basis
van de wet en het bewijs. Deze bewindslieden begrijpen dat ik vandaag uitkijk
naar een veel inhoudelijker debat.
 Ik begin met een principieel punt, dat ik bij interruptie al bij een aantal
collega's heb neergelegd, namelijk de verhouding tussen justitie in de zin
van gerechtigheid, de uitdrukking van de gerechtigheidsnorm – de hoofdtaak
van de overheid, dunkt mij – en veiligheid. We hebben gediscussieerd
over de naamgeving, daarover gaat het kabinet, want die vormt voor mij de
aanleiding om dit punt aan de orde te stellen. De naamgeving kan immers makkelijk
de indruk wekken – ik weet dat een enkeling een hekel heeft gekregen
aan suggesties en indrukken, maar het moet toch maar gezegd zijn – dat
veiligheid ten koste van alles mag gaan, zelfs van gerechtigheid, justitie
en rechtsstaat. Ik vind dit een dermate belangrijk en principieel punt, dat
ik het in mijn eerste termijn opvoer. In mijn visie gaat het bij veiligheid
altijd om de verschijningsvorm van gerechtigheid, van justitie, en dat moeten
we niet omkeren, want dan spelen we met het lot van de rechtsstaat. Juist
omdat dit een punt van discussie is geworden, vraag ik gemaks- en kortheidshalve
aan de bewindslieden, in het bijzonder aan de minister, om hun
visie te geven op de verhouding tussen veiligheid en justitie. Misschien kan
hij een inkijkje geven in wat de beweegreden is geweest om in ieder geval
in de naamgeving veiligheid voorop te stellen, terwijl wij altijd zo trots
waren op het ministerie van Justitie, het oude papier.
 Sprekend over de begroting, moet ik hier eerst een opmerking maken die
ik ook in het debat over de politiebegroting heb gemaakt, namelijk dat wij
geen nota van wijziging hebben waarin de voornemens van dit kabinet worden
verwerkt in de financiën. Dit betekent, en ik doe daar niet flauw over,
dat zo lang wij die niet hebben, de Kamer alleen maar kan goedkeuren wat er
is, want de Kamer heeft het budgetrecht. Tot nu toe is dat de begroting zoals
die door het vorige demissionaire kabinet is ingediend op Prinsjesdag. Het
kabinet is blijkens het regeerakkoord van plan om in 2011 al te bezuinigen
en te investeren, ook op het terrein van deze bewindslieden, maar het geld
om te besteden is er dus nog niet. Ik denk dat het correct is om dit met enige
nadruk onder de aandacht van de bewindslieden te brengen. Minister Opstelten,
de minister van Veiligheid en Justitie, heeft in het debat over de politiebegroting
gezegd dat hij als liberaal gewend is om geen euro uit te geven die hij niet
eerst heeft verdiend. Dat is een mooie leidraad, maar het moet hier gezegd
worden dat de minister geen euro mag uitgeven die niet eerst door de Kamer
is goedgekeurd. Die vermaning geef ik de beide bewindslieden mee, als zij
het geld in 2011 willen uitgeven. Hoe willen zij hun plannen realiseren als
dat niet door de Kamer is goedgekeurd?
 Voor dit kabinet is veiligheid belangrijk, overigens ook voor de fractie
van de ChristenUnie. Niet voor niets is de ChristenUnie begin dit jaar met
een nota gekomen met een aantal voorstellen voor een veiliger samenleving.
Die nota is alweer aantal maanden geleden uitgebracht ten tijde van het demissionaire
kabinet Balkenende IV. Ik zal zorgen dat de bewindslieden een exemplaar krijgen.
Ik stel het op prijs als zij op de inhoud van die nota willen reageren, met
name op de voorstellen die daarin worden gedaan. Het goede nieuws is dat Nederland
in een aantal opzichten veiliger is geworden. In de afgelopen jaren nam bijvoorbeeld
het aantal geweldsincidenten af met bijna 20%. Het aantal overvallen
daalde. Het slechte nieuws is tegelijkertijd dat de mensen zich niet veiliger
zijn gaan voelen. Integendeel, zij voelen zich vaak minder veilig. Dat is
meteen het spanningsveld waarin ook dit kabinet zal moeten opereren. Mijn
vraag is hoe de bewindslieden daarmee omgaan. Hoe gaan zij beleid maken op
het afnemende veiligheidsgevoel? Hoe gaan zij dat verbeteren?
 Ziet de minister nog mogelijkheden om de samenleving er uitdrukkelijker
bij te betrekken, bijvoorbeeld ook door het uitbreiden van de mogelijkheden
van een initiatief zoals Burgernet? Burgernet is destijds op initiatief van
mijn fractie geïntroduceerd.
 Veiligheid is belangrijk volgens het regeerakkoord. Het is toch goed om
er bij deze behandeling op te wijzen dat er per saldo geen stuiver extra naar
veiligheid gaat. Het CPB laat dat ook zien in de doorrekening. Hoe denkt de
minister de doelstellingen op het gebied van veiligheid te bereiken als bijvoorbeeld
tegelijkertijd voor 80 mln. op het veiligheidsbudget van de gemeenten wordt
gekort? Kan de minister zeggen waar de bezuiniging onder de noemer van de
Montfransgelden uit bestaat? De gemeenten zeggen dat de Montfransgelden maar
30 mln. betreffen. Er wordt echter 80 mln. op bezuinigd. Dat vind ik knap!
 Het regeerakkoord kondigt aan om sneller en strenger te straffen. Naast
de hoogte van de straf is het vergroten van de pakkans minsten zo belangrijk
om de veiligheid te bevorderen. Hoe gaat de minister die pakkans vergroten?
Misschien kan de minister in één adem door eindelijk helderheid
geven over wat het betekent dat de krijgsmacht vaker wordt ingezet voor politietaken.
Ik vraag hem daarbij de overwegingen van zijn collega van Defensie mee te
nemen. Die heeft hierover natuurlijk ook zijn opvattingen.
 In de begroting staat terecht dat alleen met repressie de criminaliteit
niet kan worden teruggedrongen. Preventieve maatregelen zijn onmisbaar om
herhaald daderschap te verminderen. In 2007 is het budget voor de re-integratietrajecten
van de zogenaamde DEMO-instellingen, een viertal re-integratie-instellingen,
structureel gemaakt. Dat heeft zijn vruchten afgeworpen. Uit recent wetenschappelijk
onderzoek blijkt het positieve effect van de begeleiding door de DEMO-instellingen
op de vermindering van recidive. Het beschikbaar budget voor deze particulier
nazorginstellingen wordt een knelpunt voor succes. Het budget is namelijk
vastgesteld op het niveau van 2007. Voor 2011 is 1,5 mln. extra nodig. Daartoe
heb ik een amendement ingediend. Ik wil dit belangrijke werk graag gecontinueerd
zien. Kan de staatssecretaris bevestigen dat zonder dit extra budget wachtlijsten
zullen ontstaan voor de rechterlijke en penitentiaire plaatsingen? Is hij
bereid het budget aan te passen om wachtlijsten te voorkomen? Ik verwijs naar
mijn amendement.
 Dan de prostitutie. De afschaffing van het bordeelverbod heeft geleid
tot een verplaatsing naar illegale en gedwongen prostitutie. Prostituees werken
steeds vaker in massagesalons, zonnestudio's, sauna's en kapsalons. Nog altijd
zit een groot deel van de prostituees gedwongen achter de ramen. De problemen
zijn fors en de aanpak van mensenhandel verdient prioriteit. Als het aan de
ChristenUnie ligt, mag niemand geld verdienen aan de seksuele uitbuiting van
anderen. Onze voorkeur gaat dan ook uit naar een herinvoering van het bordeelverbod.
Moderne slavernij moet bestreden worden. Ik beschouw het op zichzelf als een
goede eerste stap dat de minimumleeftijd voor prostituees wordt verhoogd naar
21 jaar. Ik heb daar toch een aantal vragen over.
 De uitstapprogramma's voor prostituees zijn van groot belang. De drempel
om te stoppen met prostitutie is immers nog steeds te hoog. Uitstapprogramma's
helpen deze vrouwen aan een nieuwe baan, een nieuwe toekomst, een nieuw leven.
Eerder heeft mijn fractie met een amendement geld beschikbaar gesteld voor
de uitstapprogramma's. Daarna is er een motie in de Kamer behandeld om het
uitstapprogramma structureel flankerend te maken bij het prostitutiebeleid.
Die motie is nog niet uitgevoerd. Sterker nog, de financiering stopt voor
een aantal uitstapprogramma's al op 31 december van dit jaar. Voor de
programma's die later zijn gestart, is dat 1 mei 2011. Dat betekent dat
nu al contracten moeten worden opgezegd en werkzaamheden moeten worden beëindigd.
In Amsterdam moet men nu al nee verkopen aan vrouwen die uit de prostitutie
willen stappen en een beroep doen op een uitstapprogramma. Dat kan niet de
bedoeling zijn. Daarom de volgende vragen. Onderschrijven de bewindslieden
het belang van de uitstapprogramma's, ook gezien de verhoging
van de leeftijdsgrens waardoor een aantal met name jonge prostituees moet
uitstappen? Helpen wij die groep niet, dan duiken zij onder in hotels, massagesalons
en dergelijke. Zij zijn dan voor ons onbereikbaar, in het illegale circuit.
Hoeveel van die 15 mln. uit 2008 is al besteed? De vorige minister van Justitie
heeft vorig jaar bij de begrotingsbehandeling gezegd dat er in juni 2010 een
evaluatie zou plaatsvinden. Waarom is die er nog niet? Weten de bewindslieden
wanneer die er wel gaat komen?
 De vorige minister van Justitie gaf een jaar geleden aan dat dit niet
de bedoeling was. Vandaar mijn vraag of de bewindslieden bereid zijn om de
financiering van de uitstelprogramma's te verlengen totdat de evaluatie heeft
plaatsgevonden. Bij het debat over de kaderwet voor prostitutie kunnen wij
bezien hoe wij de financiering structureel maken. Om te helpen heb ik op dit
punt een amendement ingediend om de financiering voor 2011 zeker te stellen.
Graag een reactie.
 Ik kom bij het volgende onderwerp: de brandweerorganisatie. De vakbonden,
brandweermensen en brandweervrijwilligers maken zich grote zorgen over de
veiligheid en de verhoging van het risico voor optredende brandweerlieden.
Er liggen aanbevelingen om de bemanning van een brandweerwagen te verminderen
van zes naar vier mensen. In januari 2010 schreef minister Ter Horst nog dat
de bezetting van een eerstelijns brandweereenheid zes personen is en zou moeten
blijven. Dat schreef zij niet voor niets. Ik vraag de minister of de staatssecretaris
om te reageren, ook gezien de voorstellen van de commissie-Mans, waarin in
verband met de bezuinigingen wordt voorgesteld om de standaardbezetting van
zes naar vier personen te brengen. Ik overweeg een motie in te dienen om dat
tegen te houden.
 Het punt van de politie laat ik liggen. Daarover is uitvoerig gesproken.
Ik heb alleen de vraag die ik ook al aan de heer Brinkman heb gesteld: welke
agenten die wij nu al hebben, gaan wij omscholen tot animal cops? Dat is een
reële vraag en een punt van belang voor de bewindslieden. Ik benadruk
nog wel dat het mij zorgen baart dat wij aan andere ernstige delicten, zoals
de bestrijding van kinderporno, niet of nauwelijks toekomen qua capaciteit.
Wij moeten nu waarschijnlijk capaciteit vrijspelen bij een aantal diensten
om de animal cops van de grond te kunnen tillen.
 Het is goed dat er een steviger drugsbeleid gevoerd zal worden. Wij komen
daarop in een apart debat terug. Het afstandscriterium wordt verhoogd naar
350 meter. Dat is positief, maar het huidige afstandscriterium wordt in een
aantal gemeenten nog niet gehandhaafd. Wat gaat de minister daaraan doen?
 Ik merk dat ik aan het eind van mijn spreektijd ben. Ik laat het punt
van de kansspelen op dit moment rusten. Wij komen daarop in een ander verband
terug. De staatssecretaris is echter gewaarschuwd. Wij zullen hem zeer kritisch
volgen, een beetje inschattend wat zijn plannen op dit punt zijn.
 Een laatste opmerking betreft het publiceren van uitspraken. In de schriftelijke
antwoorden op een aantal feitelijke vragen wordt gesteld dat veel gerechtelijke
uitspraken al worden gepubliceerd op www.rechtspraak.nl. Dat klopt gedeeltelijk.
www.rechtspraak.nl is sinds 1999 uitgegroeid tot een van de belangrijkste
bronnen van juridische informatie. Slechts 1,5% van de gerechtelijke
uitspraken wordt echter gepubliceerd. Een selectie wordt door de rechtspraak
zelf gemaakt. Kan het feit dat niet alle vonnissen via internet te raadplegen
zijn niet leiden tot rechtsongelijkheid? Ook de commissie-De Meij pleitte
in haar advies van een aantal jaren geleden voor het online publiceren van
alle uitspraken. Dat is nu misschien een stap te ver, maar is er geen winst
te behalen door de selectiecriteria duidelijker en transparanter toe te passen?
Ik wacht met belangstelling de antwoorden af.
 
 
 
 Mevrouw
 Gesthuizen
 SP
 
 Voorzitter. De heer Rouvoet houdt een heel duidelijk en hartverwarmend
betoog. Hij heeft vooral gepleit voor aandacht voor preventie en heeft daarvoor
zelfs in het kader van resocialiseren en re-integratie een amendement ingediend,
dat ik mede heb ondertekend. Ik heb in mijn bijdrage aandacht gevraagd voor
de organisatie Delinkwentie & Samenleving. Die organisatie staat nu nog
niet in de begroting als een organisatie waar geld wordt weggehaald, maar
dat gebeurt wel het jaar daarna. Zal de heer Rouvoet zich dan samen met mij
sterk willen maken voor deze organisatie, die voorlichting geeft op scholen?
 
 
 
 De heer
 Rouvoet
 ChristenUnie
 
 Ik ben daarop niet helemaal geprepareerd. Voorlichting op scholen klinkt
sympathiek, maar het hangt ervan af hoe de financiering gestalte moet krijgen.
Het is lastig bij deze begroting al een punt te maken dat kennelijk pas actueel
kan worden bij de begroting van volgend jaar. Ik zeg toe dat ik met een welwillende
blik naar de inbreng van mevrouw Gesthuizen en de onderliggende argumentatie
zal kijken. Ik begrijp dat zij op dit moment geen amendement indient, omdat
het pas op de begroting van volgend jaar ziet.
 
 
 
 De heer
 Van der Staaij
 SGP
 
 Voorzitter. Staten zijn niets dan grote roversbenden. Tijdens een hoorcollege
rechten hoorde ik ooit dat Augustinus dat gezegd zou hebben. Nu heb ik een
hoge pet op van Augustinus, dus ik schrok van dat citaat. Gelukkig bleek het
niet te kloppen. Hij zei: "Als de gerechtigheid ontbreekt, wat zijn staten
dan anders dan grote roversbenden?". Het geeft wel het belang aan van justitie,
van gerechtigheid als norm en maatstaf voor het overheidshandelen. Veiligheid
en Justitie: terecht wil dit kabinet ook veel werk maken van veiligheid. Het
is een belangrijke prioriteit. Wij waarderen dat; misdaad mag niet lonen.
Overlast moet worden aangepakt. Plannen van het nieuwe kabinet, zoals het
aanpakken van drugs, het bestrijden van misstanden rond prostitutie en het
verlengen van verjaringstermijnen voor ernstige delicten spreken ons aan.
Daadkracht vraagt echter om een permanente inzet op alle schakels van de justitieketen.
Ik sluit mij aan bij de vragen die gesteld zijn over concrete doelstellingen
en prestaties. Een stevig, maar ook afgewogen beleid is nodig, een beleid
met twee ogen open: oog hebben voor rechtvaardigheid, maar ook voor barmhartigheid.
Wij hebben een stevig beleid nodig, met oog voor de menselijke maat.
 Ik heb een aantal concrete punten en suggesties. In de eerste plaats noem
ik dat bijzondere aantal extra agenten. Ik vat het zo samen: wij krijgen in
deze kabinetsperiode wel extra geld voor politie, maar helaas geen geld voor
extra politie, bovenop de aantallen die wij nu al dachten te
kunnen betalen. Je kunt er een lang woordenspel van maken, maar ik stel in
elk geval vast dat nog steeds klopt wat er in de toelichting op het regeerakkoord
staat, namelijk dat met het bedrag dat is vrijgespeeld 3000 agenten meer gefinancierd
kunnen worden dan zonder die intensivering het geval zou zijn geweest. Dat
lijkt mij op zichzelf genomen helder, maar ons politieke punt blijft staan,
namelijk dat wij in Nederland, ook in vergelijking met het buitenland, gewoon
te weinig agenten hebben per zoveel duizend inwoners. Wij blijven streven
naar meer agenten. Is daar enig perspectief op, ook voor de langere termijn?
Het gaat niet alleen om agenten, maar de hele strafrechtketen moet de klus
aankunnen om voortvarend werk te maken van opsporing en vervolging: politie,
Openbaar Ministerie en de Rechterlijke Macht.
 Ik sluit mij graag aan bij degenen die de pakkans hebben beklemtoond.
Ik had er ook mooie zinnen over op mijn papiertje staan: in de praktijk gaat
het niet alleen om de strafmaat, maar ook heel nadrukkelijk om de pakkans.
Als die heel klein is, werkt het buitengewoon weinig preventief.
 Ik roep het kabinet op om kritisch te kijken naar de arrestantenquota.
In de praktijk zie je dat cijfers zijn afgesproken over het aanleveren van
een bepaald aantal verdachten. Op zichzelf genomen zit daar een goede doelstelling
achter, maar een eenvoudige inbraak of een fietsendiefstal kan toch niet even
zwaar tellen als een meervoudige moord? De prikkels voor de opsporing zijn
te veel gericht op het aantal zaken en te weinig op het doorrechercheren op
belangrijke zaken. Kan niet worden bevorderd dat bij de beoordeling van het
politiewerk ook wordt onderscheiden naar de ernst van de feiten, met name
als het gaat om de arrestantenquota?
 Een volgend punt is dit: geef lokaal bestuur meer zeggenschap over en
verantwoordelijkheid voor lokaal inzetbare politie. Welk politiestelsel er
ook is, er moet wel ruimte zijn voor lokale betrokkenheid. Nationale politie
mag niet betekenen dat kleine gemeenten op het platteland aan het kortste
eind trekken. Gemeentebesturen moeten meer dan nu in overleg met de politie
prioriteiten in de handhaving op hun grondgebied kunnen aangeven. Wat zijn
wat dat betreft de plannen? Ziet het kabinet ook mogelijkheden om meer werk
te maken van een soort basispolitiezorg in heel Nederland, dus ook in het
landelijk gebied?
 Het kabinet stelt voor om de boetes voor verkeersovertredingen stevig
te verhogen, met 35%. Wij zouden willen pleiten voor een gerichte inzet
van die verhoging, zodat de verkeersveiligheid ermee is gediend en niet het
spekken van de overheidskas centraal staat. Graag zien wij dat rekening gehouden
gaat worden, meer dan nu het geval is, met recidive van mensen die veel te
hard rijden. Fervente snelheidsmaniakken moeten zwaarder worden aangepakt
dan mensen die, zonder dat zij het door hebben, net iets te hard rijden. Is
de regering bereid om bij de verhoging van boetes vooral te letten op de zware
overtredingen en op de vraag of er sprake is van herhaling? Kan er meer werk
worden gemaakt van het terugdringen van snelheidsbeperkingen op plaatsen waar
dit, gezien de veiligheid of het wegbeeld, eigenlijk helemaal niet nodig zou
zijn?
 Een andere zaak waar wij voor pleiten is het aanpakken van elke vorm van
reclame voor en verkoop van drugs via internet. Wij hebben daar eerder aandacht
voor gevraagd. Er is wat ons betreft echt een aanscherping nodig. Er zijn
nog steeds sites met bestelmogelijkheden. Er wordt dan gezegd: het voordeel
als je via een site bestelt, is dat je dan niet stoned van de koffieshop naar
huis hoeft. Ik vind dat een bizarre argumentatie. Hoe denkt de minister bijvoorbeeld
over een site waarop men aangeeft dat het daar nooit mogelijk is geweest drugs
of softdrugs te bestellen of kopen, maar waarop wel men wel de mogelijkheid
biedt om met een klik op een knop te worden doorgelinkt en de bestelling wel
te doen, terwijl er ondertussen het nodige in de etalage staat? Zulke grappen
kunnen toch niet? Die ondergraven toch het hele beleid? Graag zien we dus
een krachtig optreden tegen reclame en verkoop van drugs via internet.
 Ik kom op een heel ander punt in het kader van het strafrecht. Het is
positief dat er binnenkort een uitgebreide reactie komt op de VN-kritiek op
het Nederlandse euthanasiebeleid. Ik laat dat nu verder rusten, want we kunnen
hierover aan de hand van de desbetreffende brief doorpraten. In het kader
van hulp bij zelfdoding vraagt het nog wel aandacht dat er op internet tal
van bronnen beschikbaar zijn die hulp geven door informatie te bieden over
methoden van zelfdoding. Wij vinden dat een heel gevaarlijke ontwikkeling
en bepleiten aanscherping van regelgeving, want wat met preventie kan worden
voorkomen, moet je niet onderuit kunnen halen door informatie op sites over
hulp bij zelfdoding.
 Een streng en rechtvaardig beleid mag nooit ten koste gaan van de menselijke
maat. Allereerst moet er oog zijn voor de slachtoffers, maar naast de passende
bestraffing moet er ook oog zijn voor terugkeer van ex-gevangenen in de samenleving.
Wij vinden het positief dat er aandacht is voor de rol van slachtoffers –
de staatssecretaris is daarmee nadrukkelijk naar buiten getreden – en
de versterking van hun rechten, bijvoorbeeld in de rechtszaal. Wij vinden
het belangrijk dat hun mogelijkheden worden uitgebreid, ook op het punt van
het aantal nabestaanden dat het woord mag voeren. We hebben schrijnende voorbeelden
gehoord bij hoorzittingen van de Kamer. Een vader en een zoon wilden bijvoorbeeld
graag beiden het woord voeren, maar dat kon niet. Ze moesten per se kiezen.
Zo'n beperking lijkt ons onnodig en rigide.
 Een specifieke categorie vormen nabestaanden van slachtoffers van verkeersongevallen
waarbij een duidelijke dader in het spel is, vaak iemand die met drank op
heeft gereden. Mensen zijn gefrustreerd over de tekortschietende informatievoorziening
over hoe het gaat met de vervolging en bestraffing van zo'n dader. Graag willen
wij aandacht voor een oplossing van die knelpunten. De groep nabestaanden
van verkeersslachtoffers heeft een concreet voorstel gedaan om een vast aanspreekpunt
te hebben bij de politie, het OM of de rechterlijke macht, waar men hun goed
informatie kan geven over wat er gaande is. Kan de minister daarop reageren?
 Ik kom bij de ex-gedetineerden. Als mensen hun straf hebben uitgezeten,
moeten ze wel weer een kans hebben in de samenleving en moeten we voorkomen
dat ze opnieuw in de fout gaan. We hebben eerder informatie gekregen over
de nazorg voor ex-gedetineerden: er is een beleidskader over het betrekken
van vrijwillige, particuliere initiatieven bij zorg voor ex-gedetineerden.
Ik sluit me aan bij de argumentatie die de heer Rouvoet heeft gegeven en die
ook in het amendement voor de zogenaamde demo-instellingen is gegeven. Er
is in de Kamer een lange traditie om juist ook oog te hebben voor
de positie van die nazorgtrajecten. Als ik het me goed herinner, is dat ooit
bij mevrouw Albayrak begonnen. Zeker als er door de achterban van organisaties
voor ex-gedetineerden heel veel geld wordt binnengehaald, moet de overheid
dat stimuleren en deze organisaties steunen. Ze vervullen een heel belangrijke
rol en ze hadden een terecht punt toen ze stelden dat een indexering op zijn
plaats is.
 Wij verzoeken het kabinet eveneens meer werk te maken van resocialisatie
van ex-gedetineerden. Ik wijs op initiatieven, ook van Stichting Gevangenzorg
Nederland, die specifiek zijn gericht op de begeleiding naar werk. Dat is
een heel belangrijke invalshoek. Kunnen zulke trajecten rekenen op steun van
dit kabinet? Is het mogelijk om te onderzoeken of particuliere initiatieven
voor werkbegeleiding kunnen worden betrokken bij het laatste deel van de detentie?
Welke rol kan privatisering in dezen spelen?
 Het terrein van Veiligheid en Justitie is uitgebreid. Over veel onderwerpen
zullen we de komende tijd aan de hand van concrete wetsvoorstellen uitgebreid
doorspreken. Ik sluit af met twee korte punten die rechtstreeks raken aan
de Begroting 2011. Ten eerste: we zullen binnenkort uitgebreider doorspreken
over de kaderwet inzake prostitutie. Ik sluit me aan bij de pleidooien voor
de uitstapprogramma's. Mag ik het simpelweg als volgt samenvatten? Er dreigt
een soort gat te vallen waarvoor een brug nodig is naar een structurele financiering
in het kader van de kaderwet over de prostitutie. Zou juist in dit kader de
financiering van die uitstapprogramma's kunnen worden voortgezet? Ik reken
op brede steun vanuit de Kamer. Ik herinner eraan dat in 2002 een motie van
mijn hand is aangenomen met brede steun waarin de regering werd opgeroepen
om dit soort uitstapprogramma's te faciliteren en te stimuleren.
 Tot slot wil ik nog een onderwerp aansnijden op het terrein van adoptie.
Klopt dat de Stichting Adoptievoorzieningen alles bij elkaar te maken krijgt
met een bezuiniging van € 250.000? Dat is een enorme aanslag op
het totale budget. Wat zijn hiervan de gevolgen? Deze lijken ons disproportioneel.
Wij bepleiten dan ook een verzachting van deze bezuiniging.
 
 
 De (algemene) beraadslaging wordt geschorst.
 
 
 De regering zal donderdagmiddag antwoorden. Wij zien deze beantwoording
tegemoet.
 
 
 De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.