De algemene politieke beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota voor het jaar 2008 (31200)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 5-41

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-09-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 2, pagina 5-41

19-09-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31200Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de algemene politieke beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota voor het jaar 2008 (31200)Pagina 42-77
De algemene politieke beschouwingen naar aanleiding van de Miljoenennota voor het jaar 2008 (31200)Pagina 5-41
Regeling van werkzaamheden (woensdag 19 september 2007)Pagina 41-42
Presentie en opening (woensdag 19 september 2007)Pagina 5-5
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 19 september 2007)Pagina 77-79

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 225 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde zijn: de algemene politieke beschouwingen
naar aanleiding van de Miljoenennota voor het jaar 2008 (31200).De beraadslaging wordt geopend.De heer Marijnissen (SP):Voorzitter. Nu, tien maanden na de verkiezingen van november vorig jaar,
is er voor Kamer en kabinet geen ontsnappen meer aan. Vluchten kan niet meer.
De tijd van beslissingen en actie is aangebroken. Het speelkwartier is voorbij.
Gelukkig maar, want tien maanden is wel heel erg lang. Natuurlijk, het kabinet
is het land in geweest en heeft zich gepresenteerd. Dat kostte 100 dagen en,
zo bleek later, ook nog aardig wat duiten, € 750.000 voor een dagje
Schokland met een beperkt aantal mensen, een bustoer voor minister Rouvoet
en een kindertop voor € 365.000, en een bustoer voor
minister Vogelaar à raison van bijna € 600.000. In totaal
heeft het kabinet meer dan 3 mln. uitgegeven aan promoactiviteiten. Het meeste
geld is opgegaan aan vergoedingen voor adviesbureaus. Ik vraag de minister-president
of hij dit allemaal achteraf ook niet wat overdreven vindt; al dat geld. Kijk
naar de SP. Wij waren de hele zomer in de publiciteit, maar het heeft ons
geen cent gekost. Leer daarvan! Het contact houden met de burger is een van
de kernactiviteiten van politici. Waarom worden er dan van die dure bureaus
ingehuurd en waarom wordt zoveel geld uitgegeven aan die promoactiviteiten?Veel van de plannen van het kabinet zijn de afgelopen week al uitgebreid
in het nieuws gekomen. De vraag dringt zich op welk adviesbureau de coördinatie
van deze campagne heeft gedaan. Ik vraag de minister-president hoe dit dagelijks
lekken van nieuwe plannetjes zich verhoudt tot de harde stellingname van het
kabinet tegenover de Kamer toen zij vroeg tijdig te kunnen beschikken over
de begrotingsstukken. Ik wil hier graag een voorstel doen. Presenteer de begrotingsstukken
zodra ze klaar zijn. Van lekken kan dan geen sprake meer zijn en de Kamer
heeft voldoende tijd om zich gedegen voor te bereiden. Ik weet het, dat is
heel jammer voor de heer Frits Wester, maar het kabinet is van het lekken
af en de Kamer heeft voldoende tijd om bijvoorbeeld te werken aan een goede
tegenbegroting.Onder het door het kabinet gekozen motto "Samen werken, samen leven"
kunnen wij nu dan eindelijk aan de slag. Centraal bij onze beoordeling van
de kabinetsplannen staat de vraag in hoeverre afstand wordt genomen van het
neoliberale denken en handelen van de afgelopen jaren. Hoe legt het kabinet
de verkiezingsuitslag uit en tot welke aanpassingen van beleid leidt dat?
Ik ben ervan overtuigd dat het merendeel van de mensen – dat blijkt
ook uit allerlei onderzoek – af wil van de excessen met de beloningen
aan de top van het bedrijfsleven en de semipublieke en publieke sector, terwijl
nog steeds 1 miljoen huishoudens op of net boven het minimum zitten. Mensen
willen dat de overheid haar verantwoordelijkheid neemt voor de publieke sector
en dus investeert in bijvoorbeeld zorg, onderwijs en openbaar vervoer. Mensen
willen regels waar regels vereist zijn en dat regels worden verwijderd waar
ze het fatsoenlijk functioneren in de weg staan en slechts een uiting zijn
van het wantrouwen van bestuurders. Men wil meer gemeenschapszin in plaats
van het doorgeslagen individualisme. Men wil de menselijke maat in plaats
van instellingen die geen gezicht meer hebben, maar nog slechts een telefoon
met een computer erachter. Het hoofd van de school moet zijn kinderen kennen.
Ouderenzorg hoort niet de trekken van een fabriek te vertonen. Het succes
van de SP op 22 november vorig jaar houdt sterk verband met de groeiende
steun voor de opvattingen die ik net verwoordde.Sommigen noemen deze standpunten extreem. Ik noem het helder aangeven
wat je bedoelt als je zegt dat ons land menselijker en socialer moet worden.
Sommigen noemen het conservatief als je het goede wilt behouden en niet meegaat
in de neoliberale mode die vooral uit is op kortetermijnwinst in plaats van
duidelijke doelen op middenlange termijn.Het managementdenken is overal in opmars. Daarom zeggen sommigen dat je
met je gezicht naar het verleden staat als je je inzet voor scholen zonder
een overmaat aan protocollen, dossiers, vergaderingen, overlegmomenten, stappenplannen,
verslagen en foutenanalyses.Sommigen vinden het progressief om de ontslagbescherming te vervangen
door het recht van werkgevers om naar believen werknemers te kunnen aannemen
en ontslaan. Ik noem dat niet progressief, maar een stap terug in de tijd.
Sommigen vinden het nationalistisch als je reserves uit tegenover de Europese
grondwet omdat je vindt dat die de democratie uitholt en de nationale soevereiniteit.
Iedereen is voor samenwerking in Europa, maar dat is iets anders dan een federaal
Europa nastreven.De globalisering en de internationale vrijhandel hebben voor veel mensen
negatieve kanten. Als je daarvoor aandacht vraagt, sta je niet met de rug
naar de wereld, integendeel. Je bent je bewust van het feit dat niet alle
veranderingen verbeteringen zijn. De opbrengsten van de veranderingen vloeien
veelal naar de multinationals en zij die het toch al goed hebben. Gewone mensen
hier worden geconfronteerd met ontslag omdat hun bedrijf naar elders vertrekt
en de vissers van het Victoriameer komen om van de honger of vanwege aids.Wanneer je stelt dat gemeenschapszin ook in de moderne samenleving thuishoort,
staat dat voor sommigen gelijk aan terugverlangen naar de spruitjeslucht van
de jaren vijftig. Maar gemeenschapszin, solidariteit, lotsverbondenheid, altruïsme,
fatsoenlijke omgangsvormen, maatschappelijke inzet en opofferingsgezindheid
maken de samenleving als geheel menselijker en socialer en daarmee sterker.
Ongeïnteresseerdheid, respectloosheid, de wegkijkcultuur, het egoïsme
en het cynisme hebben ons niet veel verder geholpen, integendeel.Proberen iets van sociale controle te krijgen omdat correctie soms nodig
is en het gezag nu eenmaal niet altijd overal tegelijkertijd aanwezig kan
zijn, heeft niets te maken met de burgerlijke bedomptheid van de jaren vijftig.
Bij alle voetbalclubs waar het niet uit de hand loopt, blijken het altijd
de supporters zelf te zijn die zorgen dat iedereen zich gedraagt.Sommigen doen alsof je een goedprater van eerwraak bent of er blijkbaar
geen bezwaar tegen hebt dat homo's in elkaar worden geslagen, als je stelt
dat het contraproductief is voor de integratie en de participatie van minderheden
als je mensen belachelijk maakt vanwege hun geloof. Zij doen net of je een
verdediger bent van abjecte regimes als die in Iran en Saudi-Arabië als
je het oneens bent met een verbod van de Koran.Een Afrikaans spreekwoord zegt: "Geef een hond een slechte naam en
maak hem af." Het zal niet lukken ons land menselijker, socialer, duurzamer
en sterker te maken als wij blijven hangen in clichés. Wij moeten eerlijk
en met inachtneming van de waarden die wij delen en belangrijk vinden, zaken
tot op de bodem uitzoeken, daaraan conclusies verbinden en genomen besluiten
ook echt uitvoeren. Daarvoor zijn wijsheid en moed nodig.Het CPB stelt in de macro-economische verkenningen dat ons land meedeint
op de golven van de internationale economie. Dat betekent dat ook hier de
economische groei groot is. Het gaat ons land voor de wind. De klacht dat
de winsten van de bedrijven te laag zouden zijn omdat de arbeidsproductiviteit
te laag zou zijn, wat de minister-president hier de afgelopen jaren vaak heeft
verwoord, is gelukkig nagenoeg verstomd. Wij hebben fantastische
mogelijkheden als wij meer bereid zijn de samenhang der dingen te zien en
ook te zien dat zaken zich ontwikkelen. De mens is een sociaal wezen. Dagelijks
zetten mensen zich in voor anderen, op het werk en in hun vrije tijd. Daar
komt de regering helemaal niet aan te pas. Dat gebeurt gewoon omdat de mens
een sociaal wezen is. De regering kan wel helpen door haar werk onberispelijk
te doen en ervoor te zorgen dat de mensen vertrouwen hebben in de regering
en haar plannen. Verdere flexibilisering van de arbeidsmarkt – lees:
het versoepelen van het ontslagrecht – doet dit vertrouwen zeker geen
goed, evenmin als ouderen laten meebetalen aan de AOW. De enorme salarissen
aan de top helpen ook niet echt. Het doorzetten van de onrechtvaardige, onbarmhartige
keuringen in het kader van de WAO ook niet. Het blijven blokkeren van een
parlementaire enquête naar de beweegredenen van het toenmalige kabinet
om steun te geven aan de oorlog in Irak voedt juist het wantrouwen. Ook de
berichten over slechte opleidingen op pabo's, universiteiten, roc's en vmbo-scholen,
het studiehuis en sommige uitingen van "het nieuwe leren" laten
het vertrouwen in de overheid afnemen. En als het slecht gaat met de economie,
moeten de mensen op de nullijn worden gezet vanwege de bezuinigingen, terwijl
het ook moet als het goed gaat met de economie, maar dan omdat wij moeten
sparen. De mensen hebben niet het gevoel dat u het geld haalt waar het werkelijk
zit, zo zeg ik tegen de minister-president.Ik zou een eindeloze reeks van factoren kunnen noemen waardoor veel mensen
het vertrouwen in de overheid verloren hebben. Ik zal dit niet doen, maar één
belangrijke oorzaak wil ik nog wel noemen: de bureaucratie, de overbodige
regeltjes, de protocollen, al het papier. Het wantrouwen dat daaruit spreekt,
maakt mensen cynisch en op hun beurt wantrouwend jegens de overheid. De professionele
autonomie en de beroepseer worden erdoor uitgehold, en daarmee de inzet voor
en de zin in het werk. Maar vind ik het vertrouwen van mensen in de regering
en in de politiek dan een doel op zichzelf? Nee, het is geen doel op zichzelf.
Soms moet de regering iets doen, ook al stuit het aanvankelijk op onbegrip.
Maar uiteindelijk moet een kabinet toch het vertrouwen van de bevolking verwerven
door het te verdienen. Als dit kabinet een appel doet aan de mensen, als het
een nieuw elan wil, als het zegt, geen 6 min-cultuur te willen, dan zal het
er toch voor moeten zorgen dat het zelf minimaal een 8 scoort.Of dit kabinet hierin zal slagen, zal de toekomst leren. Over een aantal
plannen van het kabinet zijn wij verheugd, zoals over de Centra voor Jeugd
en Gezin, de maatschappelijke stages voor leerlingen, de subsidie voor duurzame
energie en het maximeren van de huurverhoging op het niveau van de inflatie,
al zouden wij liever hebben gezien dat juist daarbij de nullijn was toegepast.
Ook gaat de verdere liberalisering van de huurwoningmarkt niet door. Allemaal
prima, maar het is de vraag of het land hierdoor zal opveren uit de bedomptheid
die de vorige kabinetten hebben veroorzaakt. Dat is zeer de vraag, daarvoor
wijkt het voorgestelde beleid te weinig af van dat van de vorige kabinetten-Balkenende.
Er is geen koerswijziging of trendbreuk te bespeuren, er is veeleer sprake
van aanpassingen op onderdelen, zoals de premier het zelf al een keer omschreef.
Dit is niet voldoende om het nieuwe elan dat het kabinet zegt zo graag te
willen, te doen ontbranden.De niet aflatende berichten over de misstanden in de jeugdzorg, in het
onderwijs en in het openbaar vervoer zorgen ervoor dat mensen zich vertwijfeld
afvragen hoe dit allemaal kan. Nederland is een van de rijkste landen ter
wereld, onze welvaart is in de afgelopen vijfentwintig jaar verdubbeld. Hoe
kan het dan dat de publieke sector, datgene wat van ons allen is, er zo slecht
bij staat? Waarom zijn de problemen niet tijdig onderkend? Waarom zijn er
niet tijdig passende maatregelen genomen? Waarom was de horizon van de politiek
blijkbaar vaak niet verder weg dan de volgend begroting of de volgende verkiezingen?Onderwijs is bij uitstek iets van mens tot mens, maar de politiek heeft
de scholen aangespoord om te fuseren. Nu hebben wij leerfabrieken, waar veel
kinderen vrijwel anoniem verblijven. Wij hebben studiehuizen ingericht waarin
geprobeerd wordt, de computer het werk van de leraar te laten overnemen. Wij
hebben toegestaan dat het algemene niveau steeds lager werd. De salarissen
van leerkrachten lopen fors achter bij de lonen in het bedrijfsleven. De werkdruk
is hoog, de bureaucratie beknellend. Hoe kan deze negatieve trend omgebogen
worden? Dit kan alleen als de politiek bereid is, de fouten toe te geven en
te laten zien dat zij het vanaf vandaag echt anders wil. Zorg ervoor dat scholen
overzichtelijke, veilige gemeenschappen worden waar men elkaar kent. Zorg
voor mooie, intieme gebouwen. Zorg voor goede lonen en arbeidsvoorwaarden
voor leerkrachten. Zorg ervoor dat overal kennisoverdracht centraal komt te
staan. Zorg ervoor dat de gehanteerde didactiek hierop toegesneden is. Zorg
ervoor dat leerkrachten bemoedigd worden in plaats van tegengewerkt door een
overmaat aan regels en protocollen. Alleen dan kan men al die goed bedoelende
en hard werkende mensen in het onderwijs meekrijgen om het elan te verkrijgen
dat het kabinet zegt na te streven. Ik durf te wedden dat de Canadese onderwijsgoeroe
die de staatssecretaris van Onderwijs heeft laten invliegen, hetzelfde zegt.
Met andere woorden: je had hem dus ook thuis kunnen laten.Hiervoor is zeker geld nodig en ook en vooral een wil, de wil om het onderwijs
tot iets te maken waar wij allemaal trots op kunnen zijn. Wij hebben geen
keus. De scholen worden bevolkt door de toekomst en het is onze dure plicht
om alles voor het welzijn van onze kinderen te doen. Elk onderzoek wijst uit
dat hoe hoger de genoten opleiding is, hoe sneller mensen werk vinden, hoe
productiever en flexibeler mensen zijn, zelfs hoe gezonder zij zijn en hoe
steviger mensen in het leven staan.Mijn fractie is blij dat het belang van het kind steeds meer aandacht
krijgt. Dat is lange tijd wel anders geweest. De overheid is echter niet klaar
met de stelling dat de opvoeding van kinderen de verantwoordelijkheid van
ouders is. Opvoeden is altijd een gedeelde verantwoordelijkheid geweest van
de ouders, de omgeving en het onderwijs. Voor een goed resultaat zal iedereen
zijn verantwoordelijkheid moeten nemen. In de gevallen waarin professionele
hulp nodig is, zal de overheid moeten inspringen en moeten zorgen voor een
adequate assistentie.Helaas is daar nog steeds geen sprake van: lange wachtlijsten, nog steeds
kinderen in gevangenissen terwijl zij niets misdaan hebben, maar wel hulp
nodig hebben en een jeugdzorg waar de bureaucratie en de protocollen
belangrijker zijn geworden dan de kinderen om wie het gaat. Een kinderarts
uit Leiden schreef in een ingezonden brief in de krant:"in de jeugdzorg
is nooit iemand verantwoordelijk". Dat ligt echter niet aan de werkers
in de jeugdzorg. Zij zijn van goede wil. Het ligt aan de structuur, de aanpak
en de leiding. Ik ben van mening dat er een fijnmazig net van professionals
moet komen om het lichamelijke en geestelijke welbevinden van kinderen te
bewaken, aanwezig in elke buurt en op elke school. Dit is niet precies hetzelfde
als wat het kabinet voorstaat met de centra voor jeugd en gezin. Ik heb helaas
niet de tijd om daar verder op in te gaan. Er zijn nu veel organisaties en
instanties die zich met kinderen bezighouden, te veel. Wij moeten streven
naar uiteindelijk een organisatie, overal en altijd bereikbaar en beschikbaar,
om het belang van het kind te behartigen, gevraagd of als het moet ongevraagd.De van-mens-tot-mensbenadering, de menselijke maat zo u wilt, is het enige
juiste antwoord op situaties waarin sprake is van ontmenselijkte verhoudingen,
verhoudingen waarbij mensen klein gemaakt worden door instanties. Instanties
helpen mensen niet, computers en antwoordapparaten ook niet. Mensen helpen
mensen en instanties helpen dossiers. De arbeidsbemiddeling en de re-integratie
moeten menselijker, meer op de menselijke maat. 90% van de beschikbare
tijd moet gaan naar contact van mens tot mens. Dat geldt zeker ook voor de
zorg. Het moet over de hele linie menselijker. Mijn fractie pleit onverminderd
voor kleinschalige opvang van ouderen in de buurt, niet weg van het leven
in grote onpersoonlijke tehuizen, maar middenin het leven kleinschalig in
de buurt. Steeds meer instellingen slaan deze richting in, dit tot vreugde
van de bewoners en hun familie. Een goed voorbeeld is de Wiekslag in Soest.
De kosten, zoals je misschien niet zou verwachten, zijn niet per definitie
hoger. Dat komt omdat het personeel alle taken van het "gezin" op
zich neemt en er meer vrijwilligers uit de buurt en uit de familie bereid
zijn om een handje te helpen.Sprekend over menselijk en de menselijke maat, wil ik ook iets zeggen
over de plannen van het kabinet met de AWBZ. Het kabinet wil 200 mln. bezuinigen
op de begeleiding en ondersteuning van ouderen en zieken, op een keer een
dagje eruit, een keer zelf je boodschappen kunnen doen en dergelijke. Ik vraag
de minister-president of hij bij nader inzien eigenlijk ook niet vindt dat
het wel een beetje naar en een beetje klein is om deze mensen hun grote klein
pleziertje af te nemen?Hetzelfde geldt voor de besparing op de aftrek van de belasting van ziektekosten
voor ouderen en chronisch zieken. Mijn fractie heeft daar grote problemen
mee en zal voorstellen doen om deze plannen te dwarsbomen.Menselijker moet het ook in de thuiszorg. De Wet maatschappelijke ondersteuning
en de marktwerking in de thuiszorg pakken op veel plaatsen desastreus uit,
voor de cliënten en het personeel. De cliënten krijgen te maken
met veel wisselingen en soms krijgen zij helemaal geen zorg meer en het personeel
krijgt te maken met een lager loon en slechtere arbeidsvoorwaarden. Ik roep
het kabinet op, een eind te maken aan deze vernietiging van een van de mooiste
en meest nuttige vormen van zorg, individueel en aan huis. Een vorm van zorg
die nog relatief goedkoop is wanneer wij beseffen dat veel van de mensen die
erop aangewezen zijn anders naar een verzorgingshuis moeten. Eigen bijdrage en no claim zijn ooit ingevoerd en weer afgeschaft. Nu
komt het kabinet met iets anders: het eigen risico. Maar de bezwaren blijven.
Ook bij dit plan betalen zieken weer voor gezonden. Mijn fractie vindt deze
omgekeerde solidariteit niet sociaal. Het zal voor veel mensen een rib uit
het lijf zijn wanneer zij op enig moment € 150 moeten ophoesten
omdat zij medicijnen gebruiken. De SP-fractie legt zich niet neer bij dit
plan.Dat gaat zeker ook op voor de plannen van het kabinet met het ontslagrecht.
Wat de kabinetten-Balkenende I, II en III met de VVD niet durfden, durft het
kabinet-Balkenende IV wel: het verslechteren van de bescherming van werknemers
tegen onredelijk ontslag. Vorig jaar zijn er in ons land zo'n honderdduizend
mensen ontslagen. Met andere woorden: de sterke verhalen dat je met geen mogelijkheid
van je personeel af kunt komen terwijl daar goede gronden voor zijn, zijn
echt flauwekul. Als het aan het kabinet ligt, wordt de zogenaamde preventieve
ontslagtoets door de rechter afgeschaft, wordt de vergoeding gemaximeerd en
komen er meer mogelijkheden voor werkgevers, werknemers flexcontracten aan
te bieden in situaties waarin zij nu een vast contract moeten aanbieden. Niet
alleen de meerderheid van de bevolking is het hiermee oneens, maar ook verschillende
organisaties van werkgevers en werknemers, en op heel goede gronden. Werknemers
zijn geen wegwerpartikel, dus moeten zij ook niet zo behandeld worden. Werknemers
en hun arbeidskracht zijn de waardevermeerderaars van elke onderneming of
instelling. Zij hebben plichten maar ook rechten, bijvoorbeeld het recht beschermd
te worden tegen willekeur van de kant van de werkgever. Wanneer werknemers
het gevoel hebben permanent op de schopstoel te zitten, zal dat negatief uitpakken
voor de waardering van de werknemer voor zijn werk en zijn werkgever. Het
kabinet riskeert met dit plan dat het vertrouwen en de loyaliteit van de werknemers
weglekken. Het CPB heeft berekend dat de voorgestelde versoepeling hoegenaamd
geen economisch voordeel oplevert. Ik ga de stelling aan dat het om de voornoemde
reden macro-economisch juist nadeel zal opleveren. Al is het moeilijk een
oorzakelijk verband aan te tonen, opmerkelijk is wel dat veel landen die het
economisch goed doen ook een fatsoenlijke ontslagbescherming hebben.Hoe het ook zij, uit een oogpunt van menselijkheid en beschaving heeft
elke werknemer recht op een redelijke bescherming tegen ongegrond ontslag.
Samen met de vakbeweging en anderen gaan wij ons daarvoor inzetten.Een ander heet hangijzer is de vraag of ons land zijn militaire missie
in Afghanistan na de afgesproken twee jaar moet verlengen. De vorige minister
van Defensie, destijds verantwoordelijk voor de uitzending, heeft onlangs
nog eens duidelijk gemaakt dat ons land twee jaar zou blijven en niet langer.
De NAVO heeft dat aanvaard en de verantwoordelijkheid op zich genomen, voor
aflossing te zorgen. Nu het ernaar uit ziet dat die aflossing niet wordt gevonden,
wordt er op ons land druk uitgeoefend om langer te blijven. De fractie van
de SP was als enige fractie destijds tegen de oorlog. Wij hadden daar toen
goede gronden voor evenals inzake de oorlog tegen Irak. Wij geloven niet dat
je een derdewereldland, dat economisch en maatschappelijk nog het meest lijkt
op hoe wij er hier honderden jaren geleden voor stonden, door middel van bombardementen
in een paar jaar onze visie op democratie en mensenrechten kunt
opleggen. Er bestaat een vreemde maakbaarheidparadox. Partijen en politici
die als het over onze binnenlandse politieke vraagstukken gaat de maakbaarheid
van de samenleving bestrijden, denken dat wij ver weg in het buitenland ingewikkelde
en historisch beladen situaties wel naar onze hand kunnen zetten. Moraliteit,
het besef van goed en kwaad, moet in de politiek. Het is zelfs essentieel,
maar dat geldt ook voor het realiteitsbesef. Effectieve politiek berust op
beide. Moraalpolitiek moet door de zeef van de realpolitik. Doen wij dat niet,
dan kunnen wij wel eens het tegendeel bewerkstelligen van wat wij beogen.
Ondanks de inzet van onze militairen die hun uiterste best doen om er iets
van te maken, denkt mijn fractie dat de Uruzganmissie weinig kans van slagen
heeft. Dat vonden wij en dat vinden wij nu nog veel sterker dan toen de Kamer
besloot tot troepenzending naar Uruzgan. Kort en goed, mijn fractie zal tegen
verlenging van de missie stemmen.Het is misschien aardig om in dit verband een citaat te geven van de oud-directeur-generaal
van de Europese Gemeenschap, de heer Wellenstein. Hij heeft een opinieartikel
in NRC Handelsblad geschreven dat hij besloot met de volgende passage: De
grenzeloze en ideeënloze War on Terror is geen substituut voor een strategie
en heeft de VS al jammerlijk aan gezag doen inboeten. Zonder een echt gezamenlijke
aanpak mag op Nederland geen wissel worden getrokken.De heer Tichelaar (PvdA):Ik ben onder de indruk van het feit dat de SP-fractie wederom een standpunt
inneemt voordat alles bekend is. De fractie zegt: wij doen er niet meer aan
mee, wij stoppen ermee. De heer Marijnissen zegt met stelligheid: er komen
geen opvolgers voor de Nederlandse militairen. Graag hoor ik een onderbouwing
van die stelling.De heer Marijnissen (SP):Ik hoor en zie de worsteling. Ik hoor woordvoerders en andere mensen.
Ik hoor dat het kabinet vergadert. Wij hebben als Nederland gezegd: wij gaan
twee jaar naar Uruzgan. De heer Kamp, de vorige minister van Defensie, heeft
dat onlangs nog heel duidelijk op zijn weblog vermeld en ook dat de NAVO daarmee
heeft ingestemd. Al het rumoer dat de laatste tijd is ontstaat, heeft te maken
met het feit dat het waarschijnlijk niet bij die twee jaar kan blijven, omdat
men denkt dat er nog een rol voor Nederland zal zijn bij gebrek aan opvolger.
Mocht de heer Tichelaar hier kunnen onthullen dat er inmiddels wel een opvolger
is, dan nodig ik hem uit om dat te doen.De heer Tichelaar (PvdA):Mij valt in het betoog van de heer Marijnissen het volgende op, iets wat
ik overigens ook van de SP-fractie verwacht. Nadat hij heeft gezegd dat het
waarschijnlijk zo is dat, misschien zo is dat, dat er zijn geruchten van woordvoerders
dat..., declameert: Wij zijn ertegen, wij gaan niet verder, in welke vorm
dan ook. Ik was benieuwd naar zijn argumentatie. Die heeft hij dus niet. Het
is een vooringenomen standpunt.De heer Marijnissen (SP):Dat belooft wat de komende dagen. Ik kan hier werkelijk geen touw aan
vastknopen. Wij zijn één brok consistentie. Dat is bij de heer
Tichelaar wat ingewikkelder, maar bij ons niet. Wij hebben van het begin af
aan deze oorlog, deze militaire interventie in Afghanistan afgewezen. De heer
Tichelaar was daarvoor. Het is vrij logisch dat wij er nog steeds tegen zijn
en dat wij dus ook tegen verlenging zijn. Dat is zo consistent als wat. Misschien
kan de heer Tichelaar toelichten wat hij bedoelt.De heer Tichelaar (PvdA):Ik heb altijd buitengewoon veel respect voor de heer Marijnissen, ook
als hij zijn visie beargumenteert. Ik moet zeggen, dat het mij heel erg tegenvalt
dat die argumentatie totaal ontbreekt voor het besluit dat hij nu al heeft
genomen voor als verlenging van de missie in de Kamer aan de orde is. Dat
zegt mij zeer veel over hoe de SP-fractie aankijkt tegen internationale missies
en dat schokt mij.De heer Marijnissen (SP):Ik denk dat het nuttiger is als de heer Tichelaar ingaat op het dilemma
dat ik hiervoor heb geschetst, namelijk dat je met de beste bedoelingen naar
Afghanistan kunt gaan om het terrorisme te bestrijden, om de mensen daar te
helpen enzovoorts, maar dat die inzet, hoe goed bedoeld ook, kan omslaan in
zijn tegendeel op het moment dat militaire zaken de overhand krijgen. Dat
is precies wat allerlei mensen zeggen die kritisch hebben nagedacht over dit
soort processen in het verleden. Laten wij zeggen dat president Bush met de
beste bedoelingen naar Irak is gegaan, dat hij daar democratie wilde brengen,
maar kijk wat er is gebeurd. Het gaat er mij om dat je in moeilijke internationale
vraagstukken weliswaar een motivatie kunt hebben vanuit het besef van goed
en kwaad, maar dat er ook realiteitsbesef moet zijn en dat je je moet afvragen
of je mensen door middel van militaire inzet daadwerkelijk kunt helpen. Als
er één ding duidelijk is de afgelopen maanden, eigenlijk het
afgelopen jaar, dan is het dat wij tot het inzicht moeten komen dat wat wij
daar in Uruzgan doen vooral een vechtmissie moet worden genoemd en dat wij
amper aan opbouw toekomen. Dat is toch waar?De heer Tichelaar (PvdA):De argumenten komen nu. Ik verschil er met de heer Marijnissen over van
mening. Ik wil het debat hierover graag in de Kamer voeren. Daarom betreur
ik in hoge mate dat hij zonder enige argumentatie zegt: ik weet nu al wat
wij doen, het gaat daar niet door, in welke vorm dan ook. Maar laten wij dat
nu even laten rusten.De heer Marijnissen (SP):Misschien...De voorzitter:De heer Tichelaar is nog bezig aan zijn betoog.De heer Tichelaar (PvdA):Ik wilde u nog een vraag stellen over uw tegenbegroting. Ongetwijfeld
komt u daar nog op terug, of niet?De heer Marijnissen (SP):Volgens mij waren wij nu in debat over Afghanistan. U mag het best over
de tegenbegroting hebben, maar ik wil wel graag even het punt Afghanistan
afronden. Of gaat het ook hier over?De heer Tichelaar (PvdA):Ja, ook!De heer Marijnissen (SP):Ga dan uw gang!De heer Tichelaar (PvdA):In uw tegenbegroting wilt u 600 mln. bezuinigen op Defensie. Vervolg uw
betoog over Afghanistan en leg uit welke relatie het ene heeft
met het andere!De heer Marijnissen (SP):Die relatie hoeft er niet noodzakelijkerwijs te liggen. Ik zei dat ik
het punt van Afghanistan even wilde afmaken, want de volgende passage is dat
wij de middelen die wij eventueel kunnen vrijspelen door de troepen niet in
Uruzgan te laten liever in Noord-Afghanistan zouden willen inzetten of bijvoorbeeld
in Kabul. U moet geen voorstelling van zaken maken alsof ons het lot van de
Afghanen niet aan het hart zou gaan. Wel degelijk, maar ik denk dat het verstandiger
is om in een land als Afghanistan te proberen te investeren in daadwerkelijke
ontwikkeling. Dat kun je niet in een gebied waarin de Taliban beresterk is
en waar je alleen maar bezig bent om de Taliban te bestrijden. Naar mijn idee
kun je dat beter concentreren, bijvoorbeeld in Noord-Afghanistan of in Kabul
waar het relatief rustig is en waar je langzamerhand kunt proberen om door
middel van opbouw, ontwikkeling en scholing mensen in het zuiden te verleiden
tot een andere aanpak. Er bestaat met andere woorden geen relatie tussen het
bezuinigen op Defensie en Afghanistan.De heer Tichelaar (PvdA):Ik merk dat uw standpunt over Afghanistan zich nu al begint te wijzigen:
het moet niet meer daar, maar elders.De heer Marijnissen (SP):Neem mij niet kwalijk, maar dit was mijn volgende passage. U moet niet
zeggen dat het zich wijzigt; u kunt het allemaal nalezen, het staat in mijn
tekst.De heer Tichelaar (PvdA):Voorzitter. Volgens mij reageerde ik op het betoog van de heer Marijnissen
tot dusver en hij maakt nu dat bruggetje dat het misschien niet daar moet,
maar naar een ander deel van Afghanistan. Dat vind ik een nieuwe ontwikkeling
in zijn standpuntbepaling, maar daar wil ik het nu niet over hebben. Mij gaat
het om die 600 mln. Volgens mij weet hij toch wel wat de kosten zijn van een
vredesmissie. Als hij nu een bezuiniging van 600 mln. op Defensie opneemt,
hoe verhoudt zich dat dan tot toekomstige vredesmissies waar dan ook?De heer Marijnissen (SP):Wij hebben nooit onder stoelen of banken gestoken dat het ambitieniveau
van Nederland als het gaat om interventies in den vreemde best naar beneden
kan worden bijgesteld. Dat klopt. De besparing van 600 mln. is vooral terug
te voeren op besparingen op materieel. Ik kan u zo een overzicht geven van
waar wij de bezuinigingen vandaan willen halen!De heer Slob (ChristenUnie):Voorzitter. Ik hoorde de heer Marijnissen zeggen dat de SP als enige tegen
de oorlog was. Ik denk dat hij het misschien toch wat zorgvuldiger zou moeten
formuleren, want volgens mij zijn alle fracties tegen oorlog. De vraag was
natuurlijk welke bijdrage Nederland in Afghanistan zou moeten leveren. Nederland
heeft daarvoor verantwoordelijkheid genomen en ook mijn fractie stond daar
volledig achter. Het debat over een eventuele verlenging zal pas gevoerd kunnen
worden als het kabinet een besluit heeft genomen. Zo werkt dat. De regering
regeert, de Kamer controleert en het moet ook in die volgorde gebeuren. Ik
heb wel een vraag. Als wij nu eens kijken naar wat er in Afghanistan gebeurt,
ondanks de problemen die er zijn. Wij zien dat het werken aan mensenrechten
een belangrijke plaats heeft gekregen. Wij zien dat de afgelopen jaren zo'n
2 à 3 miljoen meisjes eindelijk naar school konden gaan, mede door
de bijdrage die ook vanuit Nederland in Afghanistan is geleverd. Hoe waardeert
de heer Marijnissen dat? Hoe ziet hij onze verantwoordelijkheid als het om
dit soort zaken gaat?De heer Marijnissen (SP):Die zie ik wel degelijk. De SP is altijd groot voorstander geweest van
ontwikkelingssamenwerking, is altijd een groot voorstander geweest van eerlijke
handel en van structurele maatregelen om de handel en met name de financiering
eerlijker te maken, zodat mensen op de wereldmarkt eindelijk het geld voor
hun producten krijgen wat zij verdienen. Natuurlijk gaan mensenrechten ons
aan het hart. Dat is een rode draad in de inzet van de SP zo lang ze bestaat.
Ik weet niet wat uw standpunt toen was, maar bij ons gaat het al terug naar
de apartheid in Zuid-Afrika waartegen wij ons samen met het ANC hebben verzet.
Daar mag geen twijfel over bestaan. Ik heb net toegelicht dat wij Afghanistan
niet de rug willen toekeren, maar wij denken dat het niet verstandig is om
de nadruk te leggen op het uitzenden van militairen waar het uitzenden van
mensen die aan de ontwikkeling kunnen bijdragen veel beter zou zijn. Ik heb
toegegeven dat dit niet in het zuiden kan, want natuurlijk is er veiligheid
nodig om iets aan ontwikkeling te kunnen doen, maar ik denk dat het niet verstandig
is om juist in het gebied van Uruzgan – mede gelet op de open grens
met Pakistan – met militairen te blijven zitten die eigenlijk vooral
bezig moeten zijn met hun eigen veiligheid en dientengevolge vaak op de eigen
compound moeten blijven.De heer Slob (ChristenUnie):Ik denk dat de SP te voorbarig is om nu al de deur dicht te doen, terwijl
de discussie nog moet worden gevoerd. Als die discussie wordt gevoerd, zou
het mooi zijn als de SP meeweegt dat de bevolking het juist als een verademing
heeft ervaren dat er nu meer ruimte komt, en dat men de vredesmissie waardeert
vanwege de inzet van de afgelopen jaren. Dit biedt juist ruimte om de mensenrechten
daar te respecteren en weer op te bouwen, waar ze de laatste tijd helemaal
weggestopt waren.De heer Marijnissen (SP):Die inschatting kun je maken. We hebben dat nu een jaar gedaan in Uruzgan,
we gaan het nog een jaar doen, maar ik ben er niet zo optimistisch over dat
het daadwerkelijk iets oplevert. Ik denk dat het veel oorlog en dus ook menselijk
leed oplevert en dat het effectiever is om de aandacht en de financiën
die wij ervoor ter beschikking stellen, te concentreren in het noorden van
Afghanistan.Nu Europa. Terwijl het gevecht tussen de federalisten en realisten nog
steeds voortwoedt, wil ik graag van de minister-president weten wat het kabinet
vindt van een nieuw referendum over de nieuwe plannen voor Europa. Het lijkt
mij dat je, wanneer je hebt besloten om de bevolking het laatste woord te
geven en de uitkomst je niet bevalt, niet kunt besluiten om de bevolking toch
maar weer niet te raadplegen. Naar aanleiding van de aanpassingen in de grondwet
die tot stand zijn gekomen dankzij het twee derde deel van de bevolking dat
in 2005 nee zei, schijnt het jakamp aan vastberadenheid te hebben
gewonnen. Dus ik zou zeggen: wat let u, laten we snel een referendum organiseren;
dat is goed voor het democratisch gehalte van het besluit en goed voor de
kennis van de mensen van Europa en de Europese Unie.De heer Tichelaar (PvdA):Ik heb uw opmerkingen aan het adres van het kabinet over het referendum
gehoord. Wil de SP ook een oordeel geven over het laatste onderhandelingsresultaat,
los van de vraag aan wie je dat wel of niet moet voorleggen? Ik ben daar wel
benieuwd naar.De heer Marijnissen (SP):Wij hebben deelgenomen aan het debat naar aanleiding van de akkoorden,
volgens mij in Brussel gesloten, en ons standpunt verkondigd: wij zijn van
mening dat er nog te veel grondwettelijke zaken in de nieuwe afspraken zitten;
dat er nog te veel wordt besloten om het vetorecht van een bepaald land in
een bepaalde situatie niet te hanteren; er komt een vaste voorzitter en daar
zijn wij niet zo'n voorstander van; er komt een minister van buitenlandse
zaken, die wel weer anders moet gaan heten, maar daar zijn wij ook geen voorstander
van. Eh, sorry?De voorzitter:Nee, de bewindslieden in vak-K moeten niet gaan souffleren.De heer Marijnissen (SP):Maar de heer Verhagen wilde mij helpen; hij wilde mij souffleren, het
was goedbedoeld.De voorzitter:Dat weet ik en wij willen u allemáál helpen, maar...De heer Marijnissen (SP):Nou, daar ben ik niet zo zeker van! Pas ervoor op, zei mijn moeder altijd.Maar zonder gekheid: dat zijn onze bezwaren. Wij zullen dan ook te zijner
tijd ons advies aan de bevolking geven, mits de PvdA natuurlijk bereid is
om samen met ons voor dat referendum te zorgen. Misschien kan de heer Tichelaar
dat meteen hier even duidelijk maken?De heer Tichelaar (PvdA):Voor de SP zit er dus geen enkel belangrijk verschil tussen toen het verdrag
was uitonderhandeld, het referendum kwam en het antwoord van de Nederlandse
bevolking nee was, en hetgeen er nu ligt. De heer Marijnissen zegt: dat is
window dressing.De heer Marijnissen (SP):Nee, dat zeg ik niet, dan heeft u mij toch verkeerd begrepen. Ik heb me
daarnet niet uitgelaten over het verschil. Het verschil is wel degelijk substantieel.
Daarom ben ik ook zo ontzettend blij dat wij in het neekamp zaten, want daarmee
hebben wij dat bereikt, samen met die twee derde van de Nederlandse bevolking.
Dat is absoluut een applausje waard! Daarmee is er ook een onderhandelingspositie
gekomen voor de heer Balkenende en de heer Timmermans. Die laatste was, zoals
bekend, zeer ontdaan vanwege die uitslag. Hij is daarna heel lang gaan fietsen
in Zuid-Limburg – dat las ik in een interview met hem – en kwam
toen tot het inzicht dat niet hij gelijk had, maar die twee derde van de bevolking.
Dat iemand dit zo ruiterlijk toegeeft, kan ik zeer appreciëren. Maar
er is een substantieel verschil tussen de grondwet van destijds en hetgeen
er nu ligt. Dat is door de bank genomen een verbetering, maar wat ik u eerder
antwoordde, blijft desalniettemin staan.Wat zijn interrupties toch heerlijk: je krijgt tijd om uit te leggen.
Maar de heer Tichelaar heeft niet gezegd of hij voor of tegen het referendum
is.De heer Tichelaar (PvdA):Dat doe ik straks in mijn eigen termijn.De heer Marijnissen (SP):Dan vraag ik het u nog wel even.Menselijker en socialer: die kant moet het op met de politiek in ons land.
Dat was naar mijn indruk de boodschap van de kiezer op 22 november van
het vorig jaar. Die boodschap valt echter niet te rijmen met feit dat het
kabinet hoegenaamd niets doet aan de bestrijding van de armoede.Het is in het licht van het zakkenvullen aan de top onverdraaglijk dat
het kabinet op dit punt geen lef toont. Dat is laf als wij het afzetten tegen
de uitspraken in de verkiezingscampagne. De economie draait als een tierelier
en daarom is het onaanvaardbaar dat er weer tegen ouderen en gehandicapten
wordt gezegd: helaas, maar ook dit jaar zit er weer bijna niets voor u in
het vat. Mijn fractie is voor koopkrachtverbetering voor de mensen die van
een minimuminkomen moeten leven. Deze gezinnen en vooral de kinderen van die
gezinnen doen wij veel tekort. Daaraan moet iets worden gedaan.Mijn fractie is voor het aanpakken van de exhibitionistische, exorbitante
zelfverrijking aan de top van het bedrijfsleven en in de publieke en semipublieke
sector. Daarom heeft mijn fractie een vijfpuntenplan opgesteld met als doel
deze dames en heren wat beschaving bij te brengen. 1. De prestatiebeloning
in de vorm van bonussen, aandelen en opties wordt afgeschaft.2. Er
komt een morele koppeling tussen de lonen aan de top en de rest van de organisatie
door ook de topsalarissen onder te brengen in de cao.3. De ondernemingsraad
krijgt instemmingsrecht voor de beloning van de top.4. De 30%-regeling
voor buitenlandse werknemers wordt beperkt tot € 70.000.5. De kosten voor salarissen boven het salaris van de minister-president mogen
niet worden afgetrokken van de vennootschapsbelasting.Ik doe dus vijf voorstellen en niemand kan dan ook meer zeggen dat het
niet mogelijk is om de top aan te pakken. Het kan dus wél. Overigens
heeft de FNV ook voorstellen gedaan die hierbij betrokken kunnen worden en
komt de PvdA-fractie eveneens met voorstellen. Straks liggen er zoveel voorstellen
dat de minister van Financiën en zeker de minister van Sociale Zaken
niet meer kunnen zeggen: wij kunnen helemaal niets doen. Toen minister Donner
dit vorige week zei, voegde hij daaraan overigens toe dat hij dat ook helemaal
niet wilde. Dat is precies de crux van dit politieke debat over de topsalarissen.
Ik hoop dat wij hierover in de algemene beschouwingen duidelijkheid krijgen.Ik vind dat wij hieraan echt iets moeten doen, want als iets mensen cynisch
maakt, zijn het wel politici die zeggen dat die beloningen niet kunnen worden
aangepakt, maar dat het wel immorele zelfverrijking is. Die mensen zien natuurlijk
ook dat de armoede niet wordt opgelost en dat de middeninkomens er niet op
vooruitgaan, terwijl mensen met topinkomens er fors op vooruitgaan.
Die mensen zien ook dat de politiek zelfverrijking veroordeelt, maar niets
doet. De mate waarin deze regering de top en de basis dichter bij elkaar weet
te brengen, is medebepalend voor het vertrouwen dat zij geniet onder de bevolking.
Ik hoor hierop dan ook graag een reactie van de minister-president.Voorzitter. Wat zie ik nu? Heb ik echt nog maar 59 seconden? Ik heb nog
heel veel te zeggen.De voorzitter:En u kon nog wel zoveel kwijt in de interrupties. U hebt echt bijna dertig
minuten gesproken.De heer Marijnissen (SP):Voorzitter. Ik kom met het oog op de tijd later terug op de aanpak van
de probleemwijken en de financiering daarvan. Ik wil het kabinet namelijk
ook een compliment maken en wel voor zijn ambitieuze klimaatdoelstellingen.
Het kabinet wil dat de uitstoot van broeikasgassen in 2020 30% lager
is en dat van onze energiebehoefte 16% duurzaam wordt opgewekt. Verder
is het het streven om een energiebesparing van 2% per jaar te realiseren.
Mijn fractie steunt die ambitie, maar sinds juni weten wij dat het kabinet
van plan is om de bouw van vijf nieuwe kolencentrales toe te staan. Ter verdediging
wordt aangevoerd dat deze centrales deels verouderde kolencapaciteit en de
import van de Duitse bruinkoolstroom moeten vervangen. Maar er is geen enkele
zekerheid dat dit ook daadwerkelijk gaat gebeuren. Is het kabinet bereid om
de vergunningverlening afhankelijk te stellen van het buiten gebruik stellen
van verouderde kolencapaciteit?Het milieuvraagstuk is een mondiaal probleem dat niet kan worden opgelost
zonder solidariteit in tijd en plaats, solidariteit met toekomstige generaties
en solidariteit met mensen die zich niet de relatieve luxe van milieuzorgen
kunnen permitteren, omdat ze zijn veroordeeld tot een dagelijkse strijd om
het bestaan. Succesvol milieubeleid vereist bijgevolg goede, indringende informatie
en voorlichting, alsmede solidair denken en handelen. Omwille van de tijd
stip ik een aantal zaken kort aan.Wij moeten absoluut de verrommeling van ons landschap tegengaan. Mijn
fractie pleit voor meer nationale regie. Uitbreiding en verbetering van het
openbaar vervoer is hard nodig. Laten wij stoppen met de marktwerking in het
stads- en streekvervoer.Op justitieel terrein wil mijn fractie meer aandacht voor de veiligheid
in de wijken. Daarom reserveren wij extra geld voor wijkagenten, de rechterlijke
macht en de reclassering. Wij vorderen te langzaam op het gebied van het integratie-
en participatievraagstuk. Ik pleit dus wederom voor voldoende goede taallessen,
werk voor jongeren en een niet aflatende strijd tegen een nog altijd groeiende
segregatie; de fysieke scheiding van autochtoon en allochtoon in de wijk en
op school.Naar mijn overtuiging heeft het kabinet met de toer van honderd dagen
momentum verloren. Velen vragen zich af: waarom horen of zien wij zo weinig
van het kabinet? Vaak hoor ik: vanaf de val van het vorige kabinet, ruim een
jaar geleden, wordt het land niet meer geregeerd. Daarom is het goed dat wij
nu daadwerkelijk aan de slag kunnen. Elk kabinet hoort in den beginne te kunnen
rekenen op het politieke vertrouwen van de Kamer. Mijn fractie is het, zoals
gezegd, op onderdelen met het kabinet eens, maar wat overheerst is toch de
teleurstelling. Teleurstelling over de slappe manier waarop de sociale tweedeling
wordt aangepakt en over de twijfelachtige, niet-doortastende manier waarop
het kabinet de wederopbouw van de publieke sector ter hand neemt. Ook is er
teleurstelling over de gemiste kans om ons land nieuwe hoop en nieuw elan
te geven met een frisse start van een nieuw beleid, gebaseerd op de wens om
ons land menselijker en socialer te maken.Zoals men van ons gewend is, kan het kabinet rekenen op een kritische,
maar constructieve houding van de SP-fractie. Waar het kabinet het verdient,
zullen wij het prijzen, en waar het kabinet het verdient zullen wij het bekritiseren.
Eén ding staat vast: dit kabinet heeft een heel sterke oppositie nodig,
vanaf de linkerkant welteverstaan.De heer Tichelaar (PvdA):Ik vind het altijd goed dat fracties met een tegenbegroting komen. Ik
heb begrepen dat de SP-fractie dit heeft gedaan, en daarover wil ik een aantal
opmerkingen maken. De heer Marijnissen begint er zelf niet over; ik weet niet
waarom niet.De heer Marijnissen (SP):Is dat een vraag aan mij?De heer Tichelaar (PvdA):Misschien had u er geen tijd voor?De heer Marijnissen (SP):Ik ken de debatten over tegenbegrotingen. De VVD-fractie heeft er ook
een, evenals de fractie van D66. Een tegenbegroting moet een fractie opstellen,
als zij daartoe in staat is, om duidelijk te maken hoe het inderdaad anders
kan. Ik hoop echter dat wij hier geen discussie gaan voeren over ditjes en
datjes, zusjes en zo'tjes. Het gaat om de grote lijnen. De Kamer kan van mij
alles krijgen, maar als wij alle kijkers die het politieke debat volgen willen
wegjagen, moeten wij het op die manier aanpakken. Ik vind alles goed.De heer Tichelaar (PvdA):Misschien gaan de kijkers een keer anders tegen de SP aankijken, als zij
uw tegenbegroting zien.De heer Marijnissen (SP):Er zijn nog heel veel mensen die wij kunnen overtuigen om ook bij de SP
te komen. Dat lukt ons overigens vrij aardig.De heer Tichelaar (PvdA):Ik stel een aantal vragen, die u met ja of nee kunt beantwoorden.De heer Marijnissen (SP):Ik ga over mijn eigen antwoorden.De heer Tichelaar (PvdA):Vraag één kunt u met ja of nee beantwoorden. Staat er in
uw plan dat u voor de afschaffing van de zorgtoeslag bent?De heer Marijnissen (SP):Ja. Maar daar wil ik even...De heer Tichelaar (PvdA):Neen, neen, u mag antwoord geven, maar ik stel de vragen.De voorzitter:En ik bepaal hoe lang het allemaal duurt. De heer Tichelaar stelt zijn
vragen en de heer Marijnissen probeert zo beknopt mogelijk te antwoorden,
zodat wij een redelijke dagindeling aanhouden.Het woord is aan de heer Tichelaar.De heer Marijnissen (SP):Hier maak ik bezwaar tegen. Ik wil een toelichting geven op mijn antwoord.De voorzitter:Goed dan, mijnheer Tichelaar, de heer Marijnissen wil nog even een toelichting
geven.De heer Marijnissen (SP):Wat zullen wij nu krijgen? Dat is geen gunst, maar in een eerlijk en fair
debat de normaalste zaak van de wereld. Het antwoord op de eerste vraag is
dus: ja. Maar als de heer Tichelaar goed heeft gelezen, weet hij dat daar
tegenover staat dat wij willen doen wat ook in zijn verkiezingsprogramma stond,
namelijk de premie voor de ziektekostenverzekering weer inkomensafhankelijk
maken. De nominale premie willen wij fors verlagen tot € 400 à € 500.
Dat moet er wel bij gezegd worden.Wat wilt u eigenlijk met uw eerste vraag?De heer Tichelaar (PvdA):Daar ga ik zelf over.Er ligt een voorstel van het kabinet voor aftrek van de pensioenpremies
bij een salaris dat hoger is dan € 185.000. Heb ik begrepen dat
u dat verlaagt tot € 45.000?De heer Marijnissen (SP):Ja.De heer Tichelaar (PvdA):Dan heb ik nog een aantal vragen over de dekking. Re-integratie: 350 mln.
bezuiniging?De heer Marijnissen (SP):Ja. Mag ik daar even een toelichting op geven?De voorzitter:Ja. Ga uw gang.De heer Marijnissen (SP):Een van de putjes van de overheidsfinanciën is de re-integratiesector.
Wij weten als fractie heel erg goed hoeveel geld er in de re-integratie wegloopt.
Ik snap werkelijk niet dat de Kamer er niet toe kan besluiten om die sector
te saneren. Er wordt daar ontzettend veel geld over de balk gegooid aan overbodige
cursussen, aan ditjes en datjes, aan een hele hoop onzin, en het zijn alleen
de re-integratiebedrijven die er – zoals wij het nu georganiseerd hebben –
beter van worden.De heer Tichelaar (PvdA):Dank u wel. Defensie: 600 mln. Daar hebt u antwoord op gegeven. En ten
slotte de wegen: 200 mln. Klopt dat?De heer Marijnissen (SP):Ja.De heer Tichelaar (PvdA):Oké. Ik dank u voor uw antwoord.De heer Marijnissen (SP):Nou. Ik had pittigere vragen verwacht.De heer Van Geel (CDA):Voorzitter. Ook al zouden wij het op basis van een aantal krantenkoppen
van de laatste dagen niet willen geloven, maar het gaat goed met dit land.
Dat merk je op straat, dat merk je om je heen en ook het Sociaal en Cultureel
Planbureau (SCP) benoemt het in de Sociale Staat van Nederland: een trend
van ontspanning en een groeiende tevredenheid. Er zijn meer mensen aan het
werk, waaronder meer vrouwen en meer ouderen. 82% van de Nederlanders
geeft aan gelukkig te zijn, mensen zijn positief over de toekomst. 1,4 miljoen
mensen staan klaar voor een ziek of gehandicapt familielid, een vriend of
bekende. Het aantal mensen dat zich wel eens onveilig voelt, is met 22%
nog nooit zo laag geweest. Ik hoor u denken: Van Geel, dat is toch niet het
hele verhaal? En terecht, want het is niet het hele verhaal.Er zijn ook schaduwzijden, ontwikkelingen in de samenleving die aandacht
en zorg verdienen. Laat ik er twee aanstippen. Mensen zoeken naar zekerheden,
willen hun positie borgen. Overal in het land merk ik deze gevoelens op en
ze zijn begrijpelijk, maar stilstand is achteruitgang. Nederland vergrijst,
het aardgas raakt op, China en India groeien en groeien en als alle opkomende
economieën zoveel grondstoffen en energie gaan gebruiken als wij, dan
hebben wij niet één aarde nodig, maar drie. Deze ontwikkelingen
vereisen een antwoord. Wij kunnen niet afwachten en de kop in het zand steken.
Willen wij onze goede uitgangspositie behouden op economisch, maar ook op
sociaal gebied, dan zullen wij actie moeten ondernemen. Geen stilstand, maar
vooruitgang. De kabinetten-Balkenende hebben ervoor gezorgd dat het goed gaat
met Nederland. Niets doen was toen geen optie, en is dat nu ook niet. Het
kabinet bouwt terecht voort op de weg die is ingezet en zoals ik zo-even begrepen
heb, is ook de heer Marijnissen het met deze analyse eens. Sociaal financieel
beleid, solide financieel beleid, het uitvoeren van de Nota Mobiliteit, de
aanpak van de administratieve lasten.Er is nog een andere zorg: polarisatie, verruwing en vervlakking in de
samenleving. Wij zien polarisatie en verruwing in taalgebruik en in omgangsvormen,
op straat, in voetbalstadions en in het parlement. Het ergste is dat velen
er uiteindelijk hun schouders over ophalen, zich terugtrekken in hun eigen
gelijk, vervlakking en desinteresse. De politiek moet zich deze zaken aantrekken,
niet het gezicht ervan afwenden. Voor de CDA-fractie ligt de oplossing niet
in het ontkennen van deze problemen, niet in de toename van overheidsbemoeienis
en niet in ongelimiteerde marktwerking. Hoewel er geen eenvoudige oplossingen
zijn, zijn er steeds wel twee elementen van groot belang: openheid en helderheid
en het binden van mensen.Allereerst die openheid. Polariseren op zich hoeft niet slecht te zijn,
als je het gebruikt om aan te tonen waar je staat. Om bruggen te bouwen, heb
je immers sterke oevers nodig. Polarisatie mag echter geen doel op zich zijn.
Leven is een kwestie van geven en nemen, thuis, op kantoor en in de politiek.
In de CDA-filosofie staat die bindende kracht centraal. Iedereen dient als
lid van de samenleving betrokkenheid te tonen. De centrumzoekende krachten
worden ondersteund, niet de centrumvliedende krachten. Wij zullen de voorstellen
van het kabinet beoordelen op een bijdrage aan het versterken van die bindende
krachten, het slaan van bruggen en het versterken van de samenleving.Binding met toekomstige generaties betekent dat wij geen rekeningen moeten
doorschuiven, maar nu de schuld moeten aflossen, nu de economie moeten versterken,
nu moeten sparen en nu, zoals dat de laatste dagen heet, het dak moeten repareren,
omdat nu de zon schijnt. Om maar met de deur in huis te vallen: het CDA vindt
dat het kabinet een goed financieel beleid voert. De staatsschuld
daalt tot een niveau dat in dertig jaar niet is bereikt. De komende jaren
wordt 21 mld. afgelost. Alle begrotingen van dit kabinet zullen een overschot
kennen. Een unieke reeks.De heer Rutte (VVD):Voorzitter. De heer Van Geel heeft het over het financieel beleid van
het kabinet. Wat is zijn reactie op de snoeiharde kritiek van de Raad van
State? De Raad van State zegt dat de meevallers in 2008 allemaal worden gebruikt
om het tekort enigszins af te bouwen. Dat is niets structureels. Wat is verder
de reactie van de heer Van Geel op de stelling van het Centraal Planbureau
dat in 2011 de situatie met de rijksfinanciën zo is als die ook zou zijn
als er helemaal geen kabinet was geweest? Het zegt dus met andere woorden
dat dit kabinet helemaal niets aan de staatsschuld doet. Als dit kabinet er
niet was, zou die op hetzelfde niveau uitkomen. Intussen is het er wel en
verhoogt het de lasten en de uitgaven enorm en verlaagt het de koopkracht
van mensen.De heer Van Geel (CDA):Een advies van de Raad van State dat niet zeer kritisch is, heb ik nog
nooit van mijn leven gezien. Het is zijn taak om het kabinet scherp te houden.
Daar is niets mis mee. Het kabinet heeft politieke keuzes gemaakt. Daarbij
is gezocht naar een goede balans tussen schuldaflossing, extra investeringen
in de samenleving en koopkracht. Mijn fractie vindt dat die balans redelijk,
evenwichtig, solide en ook sociaal is.De heer Rutte (VVD):Ik weet niet wat uw definitie van snoeiharde kritiek is, maar als ik van
de Raad van State een stuk krijg waarin staat dat de cijfers die het kabinet
presenteert en de saldoverbetering die in de Miljoenennota staat, te danken
zijn aan de sterk toenemende aardgasbaten, de gunstige conjunctuur, dus gewoon
de economie en de aanzienlijke lastenverzwaring, dan vat ik dat op als snoeiharde
kritiek. Dit kabinet voert geen degelijk begrotingsbeleid; het neemt juist
grote risico's met de rijksbegroting.De heer Van Geel (CDA):De toenemende aardgasbaten worden niet opgesoupeerd, maar bewust gebruikt
om onze schulden af te lossen. Dat is buitengewoon verstandig beleid. Er zijn
jaren geweest dat dit bejubeld werd. Wij hebben met elkaar goed afgesproken
dat die zouden worden benut voor het aflossen van de staatsschuld. Wij kiezen
voor het aflossen van schulden. Daarom zijn de lastenverzwaringen noodzakelijk,
maar daar staan evenveel lastenverlichtingen tegenover. Deze constatering
is fair in een fair debat. Dit wordt de afgelopen dagen continu vergeten,
ook in de publiciteit.De heer Rutte (VVD):Mijnheer Van Geel, ik stel vast dat u de kritiek van de Raad van State
onderschrijft en dat u inderdaad aangeeft en toegeeft dat het kabinet geen
eigenstandig beleid voert, maar slechts de lasten aan het verzwaren is –
als je dat al beleid kan noemen – en de aardgasbaten aan het opsouperen
is.De heer Van Geel (CDA):Dat is toch beleid? Dat is een bewuste keuze!De heer Rutte (VVD):Lekker beleid is dat. U gaat de burger confronteren met koopkrachtdaling,
met een regering die haar financieel beleid op eenmalige meevallers baseert.
U durft glashard te beweren dat dit solide financieel beleid is, u die in
de afgelopen jaren met de VVD een solide beleid hebt gevoerd. Dit is bouwen
op drijfzand, mijnheer Van Geel.De heer Van Geel (CDA):Vier jaar lang een begrotingsoverschot presenteren is uniek. Een dergelijke
reeks heeft geen enkel kabinet in de afgelopen jaren bereikt. Wat is er onsolide
aan om 31 mld. te steken in de aflossing van de staatsschuld, inderdaad met
veel aardgasbaten? Dit is buitengewoon solide beleid. In het geschetste raamwerk
accepteren wij de balans die is gezocht tussen schuld, de lastenverzwaringen
en de koopkracht in de komende jaren. Wij vinden dat een eerlijke, faire balans.De heer Wilders (PVV):De heer Rutte heeft het over kritiek van de Raad van State en het Centraal
Planbureau. Ik heb het over kritiek van de gewone burger, de normale, hardwerkende
man in het land. Die vindt dat u zich dood moet schamen, mijnheer van Geel.
Waarom? Omdat u in een tijd van economische voorspoed de lasten met miljarden,
7 mld. verhoogt. Waarvoor? Voor linkse hobby's zoals het generaal pardon.
U doet dit om geld uit te kunnen trekken voor zogenoemde prachtwijken en om
extra geld aan ontwikkelingshulp te kunnen besteden, los van het feit dat
iedereen die een biertje drinkt, een sigaretje rookt of zijn auto voltankt
met diesel daar ook een prijs voor gaat betalen. Waarom laat u de burger in
de kou staan? Waarom voert u een links beleid van de PvdA uit? Waarom zorgt
u niet dat de burger die iedere dag hard werkt meer koopkracht krijgt?De heer Van Geel (CDA):Wij laten de hardwerkende burger niet in de steek. Wij zorgen ervoor dat
die hardwerkende burger ook de komende 25 jaar wordt geconfronteerd met een
samenleving die voldoende voorzieningen kent op het gebied van zorg en infrastructuur.
Er is geen sprake van lastenverzwaring. U kunt dat blijven zeggen, maar er
staan even veel lastenverlichtingen tegenover. Dat is een feit dat u niet
wilt bediscussiëren, maar dit is een kernpunt van mijn betoog. In deze
begroting worden problemen opgelost zoals de toename van de zorgkosten. In
deze periode stijgen de uitgaven voor zorg met 7 mld. Die problemen worden
allemaal opgelost en aangepakt. Kortom, er gebeurt heel veel. Wij hebben de
balans die ik daarnet heb geschetst omarmd. Dat vinden wij een eerlijke afweging.De heer Wilders (PVV):Als u niet zou meewerken aan het betalen van al die linkse hobby's had
u de lasten niet hoeven verzwaren. Wat denkt u dat de CDA-kiezer daarvan vindt?
Het generaal pardon, waar het CDA vorig jaar nog fel tegen was, kost 360 mln.
Ontwikkelingshulp krijgt er 50 mln. bij. Naar de zogenaamde prachtwijken gaat
250 mln. Inburgering kost honderden miljoenen. Dat zijn allemaal hobby's van
de PvdA, GroenLinks en de SP. Het CDA tekent daar nu voor. Als u niet met
die linkse hobby's zou zijn meegegaan, had u de lasten voor de burger niet
hoeven verzwaren. U doet dat om linkse hobby's te financieren. Het CDA heeft
een gezicht gekregen waarin veel kiezers zich niet meer herkennen.De heer Van Geel (CDA):Wij investeren in de samenleving. Het interesseert ons niets welke kwalificatie
u daaraan geeft. Wij beoordelen de uitgaven aan de bijdragen
die zij leveren aan onze samenleving.Wij wisten al bij de opstelling van het regeerakkoord dat 2008 een lastig
jaar zal worden. Ik vind dat het kabinet ervoor heeft gezorgd dat het totaalbeeld
evenwichtig is, zeker omdat een aantal belangrijke maatregelen niet in het
lastenbeeld is meegenomen, zoals de huurtoeslag en de gratis schoolboeken.
Daarbij gaat het wel om harde euro's die mensen extra in hun portemonnee hebben.
Over de hele periode gaat iedereen erop vooruit.Bovendien heeft het kabinet een aantal vergroeningsvoorstellen opgenomen
waardoor lastenverzwaringen te vermijden zijn door milieuvriendelijke keuzes
te maken. Gemiddelden zeggen niet alles. Ik had een hoogleraar statistiek
die zei: als je een haas een schot hagel voor zijn kop schiet en een schot
hagel achter zijn staart, vinden economen dat die haas gemiddeld gezien dood
is. Dat lijkt mij niet een juiste conclusie.Ik ben nu redelijk positief geweest, maar wij hebben ook kanttekeningen.
Voor ons is een vermindering van de kinderbijslag een onbegrijpelijk voorstel.
Bovendien wordt de kinderbijslag met een schuif naar het kindgebonden budget
meer inkomensafhankelijk. Dat treft vooral gezinnen met een middeninkomen.
Dat willen wij niet. Het CDA staat voor ondersteuning van ouders en gezinnen,
alle gezinnen. Wij willen daarom dat er niet wordt gekort op het budget voor
ondersteuning van gezinnen. Ik overweeg op dit punt een motie in te dienen.
Graag krijg ik een reactie van het kabinet.De heer Rutte (VVD):U werpt zich op als kampioen antinivelleren. Daarin steun ik u van harte.
Weet u overigens wat dit woord betekent? De minister-president wist dat gisteren
niet.De heer Van Geel (CDA):Dat weet ik heel goed, maar het is hier niet aan de orde. Kijkt u maar
naar de koopkrachtcijfers.De heer Rutte (VVD):Hoe zou u een kabinet omschrijven dat ervoor zorgt dat ouderen met een
heel redelijk aanvullend pensioen opnieuw moeten gaan betalen voor de AOW?
Hoe zou u het omschrijven dat de AWBZ mede inkomensafhankelijk wordt gemaakt?
Hoe zou u het omschrijven als de tweede schijf van het belastingstelsel wordt
verhoogd? Dit zijn allemaal zaken die hardwerkende Nederlanders met een heel
normaal salaris treffen, ten gunste van mensen aan de onderkant. Dit is gewoon
nivellering. Wat is daarop uw reactie?De heer Van Geel (CDA):Ik kom nog te spreken over de inkomens en de verdeling van de lasten.
In de komende periode vragen wij inderdaad wat meer van de mensen met de sterkste
schouders dan van anderen. De heer Rutte kan dat nivelleren vinden, maar ik
vind het een buitengewoon beperkte bijdrage. Kijk naar de koopkrachtcijfers
voor de verschillende huishoudens en inkomensgroepen. Het gaat dan om een
kwart meer of minder of zelfs nul. Dat kan toch niet worden gekwalificeerd
als nivelleren!De heer Rutte (VVD):Als je mensen met een heel redelijk inkomen, een bedrag tussen de € 30.000
en € 35.000, allemaal aanslaat met dit soort regelingen, en dat
doet het CDA in dit kabinet, dan is dat in mijn boekje gewoon nivelleren.
Dan ben je de hardwerkende man aan het pakken om de plannetjes van het kabinet
te financieren. Niemand kan dat anders omschrijven.De heer Van Geel (CDA):Dat is de conclusie van de heer Rutte, maar ik trek een andere. Ik heb
aangegeven dat een groot aantal maatregelen wordt genomen waar de werkende
mensen van profiteren. De WW-premie gaat omlaag en ik wijs ook op de arbeidskorting
en de ouderenkorting. Al die zaken leiden ertoe dat arbeid goedkoper wordt,
waardoor meer werkgelegenheid ontstaat voor onze toekomstige generatie. Ik
vind dat een evenwichtig pakket. Het verschil tussen de heer Rutte en mij
is dat ik het breder bekijk. De heer Rutte fixeert op één onderdeel,
namelijk dat van de lastenverlichting, maar wij hebben de balans te zoeken.
Die heb ik net aangegeven. Ik vind die redelijk, gelet op de elementen investeren,
het aflossen van schulden en de koopkracht.Nederland verbindt zich ook met de wereld. Er is sprake van verbondenheid
door de bestrijding van armoede, het tegengaan van klimaatverandering en het
behoud van biodiversiteit. Dat zijn drie centrale vraagstukken. De oplossing
kan alleen internationaal en mondiaal worden bereikt. Samenwerking is essentieel,
niet alleen tussen overheden, want die kunnen steeds minder, maar ook en vooral
door internationaal opererende bedrijven en ngo's. Die kunnen een geweldige
bijdrage leveren. Ik krijg graag een reactie van het kabinet op hoe wij dat
zouden kunnen stimuleren. Wel groeit het besef dat veel problemen internationaal
en Europees moeten worden opgelost. Ik noem asiel en migratie, milieu en klimaat,
mondialisering, terrorisme en criminaliteit. Voor het CDA is Europa onmisbaar
in de oplossing van grensoverschrijdende problemen. Er is nog een opdracht
die alle landen in de wereld samen delen, namelijk samenwerken aan mondiale
veiligheid en het behoud van mensenrechten.Nederland wil zijn steentje bijdragen en heeft een hoog ambitieniveau
als het gaat om vredesoperaties. Wanneer wij onze militairen naar crisisgebieden
sturen, hebben zij recht op goed materieel, ook voor hun veiligheid. Daar
is geld voor nodig. Afgelopen jaar is veel ingeteerd op defensiematerieel,
vooral als het gaat om grondvoertuigen. Daarom willen wij een incidentele
impuls om deze achterstand in te lopen. Duurzaam beleid ten aanzien van toekomstige
missies brengt investeringen met zich. Naar onze schatting kost dat zo'n 100
mln. in de komende jaren. Ik overweeg een motie op dit terrein en krijg graag
een reactie van het kabinet.De heer Rutte (VVD):Ik begrijp dat die 100 mln. incidenteel is en niet structureel. Dat hoorde
ik de heer Van Geel vanmorgen op de radio zeggen. Daarnaast is op de begroting
van Buitenlandse Zaken een klein half miljard beschikbaar in de post Onvoorzien.
Naar mijn overtuiging is die 100 mln. volstrekt onvoldoende om het feit dat
Defensie zichzelf aan het opeten is vanwege Uruzgan te compenseren. Is de
heer Van Geel bereid om met mij te zoeken naar wegen om uit die post Onvoorzien
dit soort betalingen te doen, zodat een eventuele voortzetting van die missie
niet ten koste gaat van de slagkracht van Defensie?De heer Van Geel (CDA):Wij hebben informatie dat een bedrag van 100 mln. benodigd is om het materieel
uiteindelijk op orde te brengen, zodat in de toekomst beslissingen
kunnen worden genomen over het al of niet waarmaken van onze internationale
verplichtingen op dit punt en het doorzetten van het hoge ambitieniveau. Ik
hoor graag van het kabinet of dit juist is, ook in relatie tot de reserves.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Een vraag over de uitbreiding van Defensie. De heer Van Geel spreekt over
100 mln. incidenteel en hij verbindt dit rechtstreeks aan Afghanistan en de
uitputting van middelen in dat kader. Dat hoorde ik hem ook in de media zeggen.De heer Van Geel (CDA):Excuus als ik mij wat dat betreft onduidelijk heb uitgedrukt. De discussie
over wel of niet Uruzgan heeft er niets mee te maken. Het doel is om in deze
kabinetsperiode het materieel op orde te hebben, in relatie tot het hoge ambitieniveau
bij de vredesoperaties.De wereld verbindt zich ook met Nederland. De economie mondialiseert,
onvermijdelijk, maar ook wenselijk. Handel en specialisatie hebben ons grote
welvaart gebracht. Nederland is groot geworden door de openheid van onze economie.
Wij hebben echter ook te maken gekregen met extreme bonussen en ontslagvergoedingen.
Dat wordt door velen terecht niet begrepen. Juist bij exorbitante beloningen
kan de binding in de samenleving onder druk komen te staan. Daarom is inderdaad
een stevige aanpak op zijn plaats. Het kabinet doet twee concrete voorstellen,
de wijziging in het eigenwoningforfait en het beperken van de aftrek van de
pensioenpremies. Het premievoorstel wordt ook door de FNV afgedaan als een
schijnmaatregel want het laat excessieve bonussen ongemoeid. Belastinginkomsten
worden bovendien naar voren gehaald. Het is de vraag of dit verstandig is.
En wat is de ratio achter het verhogen van het eigenwoningforfait?Daarom maken wij bij beide voorstellen een voorbehoud. Zijn er geen effectievere
maatregelen te bedenken? Bijvoorbeeld het niet meer aftrekbaar maken van de
bonussen voor de vennootschapsbelasting of het fiscaal zwaarder belasten van
extreem hoge bonussen en ontslagvergoedingen? Dergelijke maatregelen zijn
een helder signaal dat de samenleving niet meebetaalt aan te riante beloningen.
Ik vraag hierop een reactie van het kabinet.Bij de financiële beschouwingen zullen wij een definitief oordeel
vellen over al deze voorstellen. Ik waarschuw echter voor het risico dat wij
hier vier jaar lang elke keer over discussiëren. Dat is niet goed voor
ons vestigingsklimaat en daarom ook niet goed voor de werkgelegenheid en de
participatie. Wij moeten het één keer goed doen en "that's
it".Overigens geef ik het kabinet een pluim voor het vestigingsklimaat. De
CDA-fractie hecht veel waarde aan de slagkracht van onze economie en aan ondernemerschap.
In 2006 is een belangrijke stap gezet met de nota Werken aan winst. Het kabinet
zet deze lijn voort met uitbreiding van de onderste schijven van de Vpb en
het lager belasten van de eerste € 200.000 aan winst. Dat is ook
goed voor het mkb, de ruggengraat van onze economie. Daarnaast wordt ingezet
op microkredieten, extra innovatiekredieten en een zwangerschapsverlofregeling
voor zelfstandigen. Dit is een steun in de rug voor de ondernemers.Het bedrijfsleven maakt deel uit van onze samenleving en zou ook zijn
verantwoordelijkheid moeten nemen. Investeren in buurten, wijken en infrastructuur,
bijdragen aan het vergroten van de arbeidsparticipatie en tegengaan van discriminatie
op de werkvloer horen daarbij. Ook zouden bedrijven een grotere betrokkenheid
kunnen tonen bij onderwijs. Waarom geen ondernemers voor de klas? De invulling
van de maatschappelijke stage is hiervan ook een voorbeeld. De CDA-fractie
wil een succes maken van de maatschappelijke stage. Het gaat daarbij om geld,
maar ook om aanbod en begeleiding vanuit het bedrijfsleven en maatschappelijke
organisaties.Men moet zich niet alleen afvragen wat de meerwaarde op de korte termijn
is voor bedrijven. De maatschappelijke stage draagt bij aan een bewustwording
van leerlingen, het reflecteren op de positie in de samenleving en aan mogelijkheden
om vrijwillig bij te dragen aan de samenleving door zich in te zetten voor
anderen.De heer Pechtold (D66):Heeft de heer Van Geel echt gezegd dat wij ondernemers voor de klas zetten?
Eerst wilde Defensie al soldaten voor de klas. Ik las vanochtend dat er een
slot op de schatkist zit voor het lerarentekort dat wij al jaren proberen
aan te pakken. En nu komt de CDA-fractie met ondernemers voor de klas.De heer Van Geel (CDA):Het is niet mijn bedoeling om een leraar door een ondernemer te vervangen.
Wij willen dat die ondernemer in de klas komt vertellen over ervaringen, werkervaring
en samenleving, onder goede didactische begeleiding van leraren. Dit levert
een interessante uitwisseling van gedachten en kennis op tussen ondernemers
en leerlingen.De heer Pechtold (D66):Dit is het ridiculiseren van een groot probleem. Wij praten hier al jaren
over de dreiging van een gigantisch lerarentekort. Begeleiden door leraren
van die ondernemer?! Er staat de komende jaren niet eens leraar naast. De
heer Van Geel heeft zojuist geprobeerd iets in de kinderbijslag goed te maken.
Dan wordt het kind nog geholpen, maar daarna staat het in de kou. Wat gaat
de CDA-fractie doen om een gigantisch lerarentekort in de komende jaren aan
te pakken nu minister Plasterk na maanden werk nog geen euro gevonden heeft?De heer Van Geel (CDA):Ik kom straks op de onderwijsparagraaf. Dan zal ik ingaan op de verschillende
aspecten en aangeven hoe wij aankijken tegen het rapport van de commissie-Rinnooy
Kan.De heer Pechtold (D66):Ik kan niet wachten.De heer Rutte (VVD):Is de heer Van Geel aangekomen bij het bedrijfsleven?De heer Van Geel (CDA):Ik was aangekomen bij de maatschappelijke stage. Ik heb aangegeven hoe
belangrijk die voor mijn fractie is om de bindende krachten in de samenleving
te vergroten.De heer Rutte (VVD):Hoe beoordeelt de heer Van Geel het negatieve effect voor het bedrijfsleven
van het feit dat de arbeidskosten volgend jaar tweemaal zo snel zullen stijgen
als de arbeidsproductiviteit? Hoe kan hij dan staande houden dat dit kabinet
goed is voor het bedrijfsleven? De arbeidskosten stijgen zo snel
door de enorme stijging van de sociale lasten die dit kabinet voor een groot
deel zelf veroorzaakt.De heer Van Geel (CDA):Je kunt er één aspect uithalen, maar uit alle informatie
over de effecten van de begroting en ontwikkelingen in de samenleving blijkt
dat de lasten ook voor het bedrijfsleven volgend jaar zeer goed te beheersen
zijn. Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat ze eenzijdig bij het
bedrijfsleven gelegd zouden worden. Ik heb juist aangegeven dat de lasten
zich op een groot aantal terreinen en vooral voor het midden- en kleinbedrijf
in de komende jaren wel degelijk positief ontwikkelen.De heer Rutte (VVD):Ik geloof wel dat uw intenties goed zijn, wij hebben jarenlang samen geregeerd,
maar ik let ook een klein beetje op wat u doet. Uit de doorrekening van de
plannen van het kabinet blijkt dat de arbeidskosten volgend jaar 3,5%
stijgen, terwijl de arbeidsproductiviteit 1,75% toeneemt. Dat is dramatisch,
dat is vreselijk slecht voor het investeringsklimaat en voor het bedrijfsleven.
Ik vind uw woorden en uw doelstellingen wel mooi – die steunen wij ook
allemaal – maar u doet het allemaal niet! Kijkt u ook eens naar de feiten;
wat gaat u doen om de stijging van de arbeidskosten af te remmen, hoe zorgt
u ervoor dat de lastenverzwaring teruggedraaid wordt?De heer Van Geel (CDA):Het is niet alleen een verantwoordelijkheid van het kabinet, ook de sociale
partners zijn verantwoordelijk voor een beheerste loonontwikkeling in het
komende jaar. U kunt deze problemen niet eenzijdig bij de overheid neerleggen.
En verder heb ik aangegeven dat de maatregelen die in de Miljoenennota en
in verschillende begrotingen zijn aangegeven, wel degelijk buitengewoon positieve
effecten hebben op de positie en de winstgevendheid van ons bedrijfsleven.
Ik heb de vennootschapsbelasting genoemd, en een groot aantal maatregelen
die een positieve ontwikkeling kunnen bewerkstelligen, met name voor het midden-
en kleinbedrijf.De heer Rutte (VVD):Het zal allemaal wel, maar het kabinet voert 18 belastingverhogingen door.
U zegt dat het ook iets teruggeeft, maar dat is minimaal, want de meeste lastenverzwaringen
zullen niet gecompenseerd worden. Dan is het ook logisch dat de berekeningen
laten zien dat de arbeidskosten en de looneisen toenemen; de FNV vraagt inmiddels
3,5% loonsverhoging. Dat is uw verantwoordelijkheid, mijnheer Van Geel,
en ik zie steeds meer ruimte ontstaan tussen uw intenties en wat u in werkelijkheid
doet. Ik heb alleen met het tweede te maken, want het eerste, dat zijn vogels
in de lucht, maar het tweede, dat is een vogel in de hand. Wat is uw reactie
hierop?De heer Van Geel (CDA):Mijn reactie is steeds hetzelfde: wij bekijken de ontwikkelingen in de
Nederlandse samenleving en de economie, het beeld van de lasten en de aflossing
van de staatsschuld over een periode van vier jaar. Dat is de periode waarin
wij dit kabinet zullen steunen. Ik heb al gezegd dat wij er bij het regeerakkoord
van uitgegaan zijn dat 2008 een lastig jaar zal zijn. Het is uw goed recht
om u te focussen op 2008, maar ik plaats het beeld voor volgend jaar in de
context van de afspraken voor de komende vier jaar, waarin wel degelijk sprake
is van lastenverlichting en een toename van het besteedbaar inkomen.Voorzitter, zou u een eventuele actie van de Kamer op het punt van de
ontwikkeling van het huis van de democratie met de minister van Binnenlandse
Zaken willen bespreken?Ik heb het woord verbinden gebruikt, wij kunnen nu ook spreken van verbindende
organisaties. Woningcorporaties zijn bedrijven die bij uitstek midden in de
samenleving staan. Het staat voor de CDA-fractie buiten kijf dat zij moeten
investeren in de samenleving, overal in Nederland en niet alleen in de 40
wijken. Er waren op dit punt overal in het land grote zorgen, zoals mij onlangs
nog bij een werkbezoek aan Limburg bleek. Daarom zijn wij blij met het akkoord
dat minister Vogelaar met de corporaties heeft gesloten, waarbij zij ook oog
hebben voor investeren in de regio, dus ook voor wijken vanaf nr. 41. Kan
de regering dit bevestigen?Het CDA maakt zich ernstig zorgen over de woningmarkt, een brisante cocktail
van hoge prijzen, starters die in problemen komen, afnemende aantallen nieuwbouwwoningen
en als klap op de vuurpijl leegstand van nieuwbouw.De heer Pechtold (D66):Prachtig, dat akkoord. Het doet mij denken aan het beleidsprogramma dat
wij al eerder hebben besproken. Ik meen dat er toen een dag van tevoren een
akkoord over versoepeling van het ontslagrecht was, maar dat bleef vervolgens
ook weer modderen. Maar nu even dat akkoord met de woningbouwverenigingen
waarop u zo trots bent. Er hangt nog steeds boven de markt dat zij vennootschapsbelasting
zullen moeten gaan betalen. Daarmee maak je woningbouwverenigingen commercieel,
dus hoe denkt u na wellicht een eenmalig succesje ooit nog woningcorporaties
aan uw zijde te kunnen krijgen voor maatschappelijke doelen?De heer Van Geel (CDA):Ik heb begrepen dat dit van de kant van de corporaties niet onweersproken
zal blijven, maar ik heb ook gemerkt dat zij desondanks hun maatschappelijke
verantwoordelijkheid nemen om in de wijken te investeren. Wij staan ervoor
dat de corporaties hun activiteitenpakket zullen kunnen blijven verbreden,
opdat zij ook andere zaken in de wijken kunnen aanpakken. Wij hebben er dan
ook alle vertrouwen in dat wij de corporaties in de komende jaren ondanks
de discussie over de Vpb aan onze zijde zullen hebben voor het uitvoeren van
belangrijke taken in alle wijken en buurten.De heer Pechtold (D66):Lange antwoorden zijn vaak onduidelijk, zo ook dit. Er is nu gewoon gezegd
dat de corporaties die 2,5 mld. inleveren en dat zij dat in tien jaar gaan
uitgeven. Dat had ook op een soepeler manier gekund, zonder iedereen voor
het hoofd te stoten. Die vennootschapsbelasting hangt er echter nog steeds
boven. Ik vraag u of dit is – ik hoor u dat een beetje zeggen –
omdat het CDA zegt dat het ook commerciële ondernemingen moeten worden.
Dat is dan voor eens en nooit meer. Dan kunnen wij ze nooit meer op een maatschappelijk
doel aanspreken. Of zegt u nu: nee, daar zien we van af?De heer Van Geel (CDA):Wij zullen de discussie voeren als wij over het wetsvoorstel
over maatschappelijk ondernemen spreken, maar ik zie niet in waarom geen vennootschapsbelasting
geheven kan worden bij een maatschappelijke onderneming.De heer Pechtold (D66):Het gaat toch om maatschappelijke activiteiten?De heer Van Geel (CDA):Ik zie niet in waarom bij een bedrijf, ook al is het een bedrijf dat een
maatschappelijk belangrijke taak vervult, geen vennootschapsbelasting kan
worden geheven. Daarover ben ik het volstrekt met u oneens.De heer Pechtold (D66):Een laatste poging. Als wij de komende jaren de wijken willen aanpakken,
waar ik voor ben, en als wij de komende jaren de woningcorporaties willen
betrekken bij het verwezenlijken van maatschappelijke doelen, zal het CDA
hier een wat duidelijker signaal moeten geven. Worden het bedrijven of blijven
het maatschappelijke organisaties? Nu blijft het een beetje in het midden
en is er geld weggehaald. Helaas wordt daarmee niets gedaan voor die 40 wijken.De heer Van Geel (CDA):Ik zie niet in waarom een maatschappelijke onderneming met een verbreed
takenpakket niet gepaard kan gaan met heffing van vennootschapsbelasting.De heer Marijnissen (SP):Ik moet in dezen toch echt de heer Pechtold bijvallen. Na de bruteringsoperatie
onder leiding van de heer Heerma hebben wij gezien dat de corporaties zelfstandig
werden. De overheid bemoeide zich niet meer met de sociale volkshuisvesting.
Bij alle corporaties kwam er een private poot en een poot met een publieke
taak. Die private poot werd steeds belangrijker en belangrijker. Als vennootschapsbelasting
zal worden geheven over beide delen van de corporaties, is het netto-effect
volgens alle mensen die het kunnen weten, dat de corporaties nog commerciëler
gaan werken, terwijl wij eigenlijk willen dat zij zich veel meer maatschappelijk
gaan opstellen en gaan investeren in wijken. Ik geloof dus dat de heer Pechtold
volledig gelijk heeft en dat u op een verkeerd spoor zit.De heer Van Geel (CDA):Dit vinden wij een elegante manier om ook de corporaties te laten meebetalen
aan de wijken. De corporaties – en het valt me van u tegen – hebben
een gigantisch vermogen van tientallen miljarden. Zij hebben een veel groter
vermogen dan nodig is om hun primaire taken uit te voeren. Dat wij hun vragen
in een goed akkoord bij te dragen aan de inspanningen in de wijken, vinden
wij een buitengewoon sociale maatregel. Wij hebben er geen enkel probleem
mee om dat via de lijn van de vennootschapsbelasting te doen.De heer Marijnissen (SP):Ik zal het er verder bij laten, want wij komen natuurlijk bij de begrotingsbehandeling
en bij de behandeling van wetsvoorstellen nog uitvoerig over dit soort zaken
te spreken. Er bestaan echter twee poten. Als u niet ziet dat het heffen van
vennootschapsbelasting over het sociale deel tot gevolg heeft dat de corporaties
nog meer doorslaan in dat waar wij beiden kritiek op hebben, de veel te hoge
salarissen voor de top en het oppotten van geld, bent u echt verkeerd bezig.
Het heffen van vennootschapsbelasting is niet de manier. Als u de corporaties
ertoe kunt verleiden om het geld te storten in een fonds – en daar ben
ik voor – of aandelen te kopen in een fonds waarmee zij woningen financieren
waar het nodig is, bijvoorbeeld nieuwbouw of renovatie, ben ik uw man. Het
is prima als wij het geld dat er nu maar ligt, activeren. Daar ben ik het
mee eens. U moet echter niet de verkeerde prikkel geven aan de corporaties.De heer Van Geel (CDA):Ik zie dat probleem absoluut niet. Als wij het hebben over een overwaarde
van vermogens van corporaties in de orde van grootte van 30 mld. tot 40 mld.,
vraag ik mij af waarover wij hier spreken als je ziet welk een relatief gering
bedrag de vennootschapsbelasting betreft.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik ga niet met de anderen krokodillentranen huilen over de financiële
tegoeden van de woningcorporaties, want wij zouden bijna vergeten dat zij
nog 11 mld. reserve hebben. Zij kunnen dus wel wat lijden. Het vermogen wordt
afgeroomd met 750 mln.; 500 mln. gaat via de vennootschapsbelasting en 250
mln. komt in een fonds terecht. Die 250 mln. komt rechtstreeks beschikbaar
voor de wijken. Dat is niet een heel ander bedrag dan de afgelopen jaren beschikbaar
was bij vorige kabinetten. Onduidelijk is wat er met die 500 mln. gebeurt.
Bent u het met mij eens dat die 500 mln. ook beschikbaar moet komen voor de
wijken, voor renovatie, opknappen, clubhuizen, plantsoenen en noemt u maar
op?De heer Van Geel (CDA):Ik kan daar heel duidelijk in zijn. Het antwoord is "ja". Ik
heb begrepen dat het kabinet van zins is om dit geld de komende tien jaar
uit te geven. Het is een verstandige lijn om in continue activiteiten de komende
tien jaar dit geld te benutten voor deze investeringen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Maar waarom is dat met vaagheid omkleed? Waarom zie ik dat nergens? Schijnbaar
beschikt u over informatie die ik niet heb. Het lijkt mij heel zinvol om dat
als Kamer goed vast te leggen en ervoor te zorgen dat dit bedrag, dat gewoon
deel uitmaakt van de algemene financiën, exclusief de komende jaren gereserveerd
wordt voor wijken.De heer Van Geel (CDA):Ik zou zeggen dat dit vragen zijn die u aan het kabinet moet stellen.
Uit mijn informatie, die gewoon publiek is, heb ik begrepen dat dit de constructie
is. Als het niet zo is, hoor ik dat wel van het kabinet. Ik heb mijn standpunt
hierover verwoord.Mevrouw de voorzitter. Ik heb mijn ernstige zorgen over de woningmarkt
geuit. Ik heb het een brisante cocktail genoemd. Ook hier zullen wij verbindingen
moeten maken tussen gemeenten, bewoners en ontwikkelaars. Wij zullen nieuwe
arrangementen moeten bedenken, de wensen van de consument verbinden met de
inzet van gemeenten en de mogelijkheden van ontwikkelaars. Het klassieke model
werkt niet. Graag een reactie van het kabinet.Ook ziekenhuizen en andere organisaties in de zorg staan midden in de
maatschappij. Voor de CDA-fractie bestaat de kwaliteit van de zorg niet alleen
uit cijfers over wachtlijsten, behandelduur en vermijdbare fouten. Ook
in de zorg gaat het om relaties tussen mensen, verbanden tussen zorgverleners
en zorgvragers. Mensen hebben behoeften aan instellingen die oog hebben voor
de menselijke maat. Kwaliteit krijgt pas inhoud in het contact tussen verplegers
en patiënten. Dat verdient waardering.Onze samenleving kan aan kracht winnen door betrokkenheid bij elkaar.
Daarom is het begrijpelijk dat het kabinet kritisch kijkt naar de AWBZ en
dat het nagaat welke vormen van ondersteunende begeleiding een overheidstaak
zijn, zeker nu er sprake is van forse budgetoverschrijdingen. Het aantal indicaties
is de afgelopen twee jaar gestegen met 40%. Daarmee komt de betaalbaarheid
en dus de continuïteit van de noodzakelijke zorg in gevaar. Daarom stelt
het kabinet ombuigingen voor, vooruitlopend op een eventuele integrale herziening
van de AWBZ. Wij kunnen daar begrip voor opbrengen, maar het voorstel roept
ook veel vragen op. Het kabinet stelt zelf dat de meest kwetsbaren niet onder
de ombuigingen zullen lijden. Hoe garandeert het kabinet dit?Een andere beroepsgroep die een belangrijke bindende rol speelt in de
samenleving vormen de leraren. Zij verdienen respect maar ook ondersteuning.
Er moet geïnvesteerd worden in onderwijs en in leraren omdat –
zoals is te lezen in het rapport van Rinnooy Kan – goed onderwijs in
de komende jaren hard nodig is.De heer Marijnissen (SP):De heer Van Geel stelt dat het kabinet vindt dat de meest kwetsbaren niet
onder de maatregelen in de zorg zullen lijden. De kwetsbaren dus wel? Ik heb
het idee dat hij het ook niet helemaal vertrouwt. Kunnen wij in dezen gezamenlijk
optrekken om het kabinet van dit onzalige plan af te brengen? Voor de goede
orde: wij hebben het over chronisch zieken, mensen die hun ziektekosten –
niet alleen medicijnen – kunnen aftrekken. Het kabinet wil daar min
of meer een eind aan maken. Het wil daar 400 mln. op bezuinigen.De heer Van Geel (CDA):Wij moeten een onderscheid maken tussen twee discussies. Ik heb het over
de AWBZ en ik vraag het kabinet om uit te leggen wat het bedoelt met "de
meest kwetsbaren". U hebt het over de buitengewone uitgaven. Dat is een
ander, belangrijk hoofdstuk. U doelt op een regeling die bedoeld is voor chronisch
zieken en gehandicapten. Daar valt een explosieve groei van de uitgaven te
constateren van 400 mln. naar 2 mld. als wij niets doen. Ik heb een staatje
gezien waaruit blijkt dat inmiddels 3,3 miljoen Nederlandse gezinnen gebruik
maken van deze regeling. Dat zouden dan 3,3 miljoen gehandicapten en chronisch
zieken moeten zijn. Dat kan dus niet. Deze regeling is bedoeld voor chronisch
zieken en gehandicapten en dat willen wij zo houden. Het is nooit de bedoeling
geweest om op deze wijze van de regeling gebruik te laten maken. Een groei
in een paar jaar tijd van 400 mln. naar 2 mld. is onbeheersbaar. Daarom heeft
het kabinet terecht maatregelen genomen om die groei terug te dringen. Overigens
blijft het voorzieningenniveau nog zeer hoog.De heer Marijnissen (SP):U moet dit in historisch perspectief zien. Als je pakketten verkleint,
moeten mensen meer uit eigen zak betalen. De 2 mld. gaat wel degelijk naar
mensen die uitgaven hebben gedaan in het kader van ziektekosten. Wij hebben
dat ooit ingevoerd om mensen die plotseling door een ziekte of handicap worden
getroffen of die chronisch ziek zijn enigszins te ontzien. Ik stel nu vast
dat op dat budget 400 mln. bezuinigd wordt. Ik vraag u of u er brood in ziet
om samen met ons te proberen dat tegen te houden.De heer Van Geel (CDA):Het antwoord is ondubbelzinnig nee. Wij willen kritisch bekijken hoe deze
explosieve groei heeft kunnen plaatsvinden. Het bestaat niet dat een regeling
waarvan de kosten in een paar jaar tijd van 400 mln. naar 2 mld. zijn opgelopen
en waarvan in plaats van een paar honderdduizend mensen nu 3,3 miljoen mensen
gebruikmaken, een regeling is zoals de ontwerpers die hebben bedoeld. Het
is een regeling die elementen bevat, waarvan wij zeggen: dat is nooit de bedoeling
geweest. Ik zal niet het verhaal houden over luxe brilmonturen en dergelijke,
maar het is wel degelijk een feit dat zoiets niet de bedoeling is geweest
van de regeling. Wij zullen erop toezien dat de regeling, ook als die straks
naar de gemeenten overgaat in Wmo-verband, wordt gebruikt voor wie ze echt
is bedoeld: de chronisch zieken en gehandicapten.De heer Marijnissen (SP):Dit is weer een voorbeeld van hoe wij omgaan met juist die mensen van
wie men in een beschaafd land mag verwachten dat wij hen steunen. Immers,
zij hebben geen illegaal beroep gedaan op de regeling. Zij hebben een beroep
op de regeling gedaan, omdat zij die ziektekosten hebben, aangezien wij het
ziektekostenpakket hebben verkleind en dus de risico's naar de mensen hebben
toegeschoven. Wij hebben een regeling gemaakt om mensen enigszins te compenseren,
en daarop wordt dan nu weer fors bezuinigd. Er kan niet genoeg aandacht zijn
voor dit soort voorbeelden van wat volgens mij rigide beleid is en op een
slechte manier uitpakt. U verkleint eerst het pakket, vervolgens krijgen mensen
hogere kosten waaraan u in excessieve gevallen nog wel tegemoet zegt te willen
komen, om vervolgens op die regeling te bezuinigen.De heer Van Geel (CDA):Ik krijg hier vragen over definities van nivelleren en van bezuinigen.
De kosten van deze regeling nemen alleen maar toe, inmiddels dus tot 2 mld.
Als wij de toename tot 1,6 mld. of 1,4 mld. beperken, is dat toch geen bezuiniging?
Er is sprake van een explosieve groei die in onze ogen niet verantwoord is.
Wij durven hard en duidelijk te zeggen dat dit niet kan en dat de regeling
beheersbaar moet worden gemaakt, met het zoveel mogelijk ontzien van chronisch
zieken en gehandicapten.De heer Pechtold (D66):Ik wacht nog even als de visie van de CDA-fractie op het onderwijs breder
wordt dan tot nu toe het geval is. De minister van Onderwijs vertrouwt het
blijkbaar niet zo, want die is weggelopen.De heer Van Geel (CDA):Als u mij wilt vragen of wij bereid zijn 1 mld. uit te trekken naar aanleiding
van het rapport van de commissie-Rinnooy Kan, dan zal ik daar geen ja op zeggen.
Ik wacht de voorstellen van het kabinet af. Wel zal ik aangeven wat bij ons
de toetspunten zijn voor de discussie die er komt naar aanleiding van het
rapport. Dat lijkt mij fair in het kader van deze algemene beschouwingen.De heer Pechtold (D66):Voordat wij weer dat hele lijstje krijgen, het volgende. Tot nu toe heeft
de CDA-fractie aangegeven dat ze herstel wil, wat ze kennelijk wel kan met
deze begroting in de hand, op het punt van de kinderbijslag en op het punt
van de defensie-uitgaven. Er ligt een rapport over een onderzoek dat op verzoek
van het ministerie zelf is gedaan om na jaren van discussie en inventarisatie
na te gaan naar wat er mis is in het onderwijs, en er is een parlementaire
enquêtecommissie. Wat blijkt het probleem te zijn? De leraar. Er moet
meer dan een miljard naar de leraren toe, en wel morgen. Kennelijk heeft de
heer Van Geel nog geen begin van een analyse en kennelijk weet hij er nog
geen euro voor uit te trekken. Kan hij daarop ingaan?De heer Van Geel (CDA):De heer Pechtold maakt een karikatuur van de situatie zoals die nu is,
van wat er in de begroting staat, van wat is afgesproken over onderwijs en
van het rapport van de commissie-Rinnooy Kan. In de begroting, het coalitieakkoord
en het beleidsprogramma kan hij nalezen dat het bedrag dat extra voor onderwijs
beschikbaar komt, ook voor het aanpakken van het lerarentekort, snel oploopt
naar 1 mld. in 2011. Wat is er logischer dan dat ik die reeks ziende, inclusief
het bedrag in verband met het lerarentekort, het kabinet vraag hoe het daar
tegenaan kijkt? Wat is er logischer dan dat ik aangeef wat voor ons de toetspunten
zijn? Ik meld uitdrukkelijk dat het bij ons niet alleen gaat om de salarissen
van leraren. Wij vinden minstens zo belangrijk dat leraren meer worden betrokken
bij keuzes in hun eigen onderwijspraktijk, meer tijd krijgen om eigen materiaal
te ontwikkelen, meer tijd krijgen om zich te professionaliseren. Wij willen
best discussiëren over de wijze van beloning. Wij willen goede leraren
meer belonen en ook het lesgeven in probleemwijken meer belonen. Kortom, wij
onderkennen tal van belangrijke elementen die moeten worden bediscussieerd
in relatie tot het rapport-Rinnooy Kan. Ik ga hier niet even een cheque afgeven
van 1 mld. voor alleen de salarissen. Wij willen de samenhang die ik zo-even
heb geschetst bekijken en wij willen ook kijken naar de samenhang met de gelden
die voor de komende tijd zijn gereserveerd voor onderwijs.De heer Pechtold (D66):Weer een lang brabbelantwoord, maar geen antwoord to the point. De heer
Van Geel begon met een karikatuur door zojuist als eerste onderwijsvisie te
melden dat ondernemers wel voor de klas kunnen gaan staan. Dat was het eerste
CDA-idee dat ik hier vanochtend hoorde, na een kwartier.Het kabinet trekt inderdaad 1 mln., maar wel voor inkomenspolitiek via
die gratis schoolboeken. Prachtig hoor, maar het zou mijn tiende prioriteit
zijn. Dat ik nu hoor dat wij het gaan bediscussiëren, is een klap in
het gezicht van de docenten in dit land. Ik wil van de CDA-fractie horen dat
ze op een kortere termijn dan 2011 het docentensalaris ook daadwerkelijk wil
verhogen, en wel per volgend jaar. Dat is de enige manier om het gigantisch
grote lerarentekort dat ophanden is aan te pakken en om de leraren te laten
doen wat de heer Van Geel zo mooi opnoemde.De heer Van Geel (CDA):Leraren zijn best in staat om een genuanceerd verhaal aan te horen over
hoe wij tegen het lerarenberoep aankijken en waar wij prioriteiten leggen.
Uw prioriteit van "trek maar 1 mld. uit voor lerarensalarissen"
vind ik een buitengewoon goedkope benadering van alle vraagstukken die in
het onderwijs spelen.Bovendien, de schoolboeken komen straks gedeeltelijk uit de onderwijsportefeuille,
maar ook uit de koopkrachtportefeuille. Als u het even had nagekeken, had
u dat kunnen weten. Dus ook vanuit de koopkrachtreparatie en niet alleen vanuit
de onderwijsportefeuille!De heer Wilders (PVV):Voorzitter. Even terug naar de zorg. Collega Van Geel sprak net over de
buitengewone aftrekregeling ziektekosten waarvan meer mensen gebruik maken
dan er eigenlijk gebruik van zouden moeten maken. Nu is er een andere regeling,
namelijk ondersteunende begeleiding in de AWBZ. Het kabinet bezuinigt daar
een paar honderd miljoen euro op. Deze regeling zorgt ervoor dat ouderen thuis
begeleid kunnen worden, zodat ze niet naar een verzorgingstehuis hoeven. Denk
aan het beheren van hun geld, het doen van boodschappen, dus gewoon sociale
maatregelen die er ook nog eens voor zorgen dat mensen langer thuis kunnen
blijven wonen. Daar maken dus alleen maar mensen gebruik van die het echt
nodig hebben. Is het nu niet ronduit asociaal van het kabinet om daar een
paar honderd miljoen op te bezuinigen? Vind ik de heer Van Geel aan mijn kant
als ik met een motie of een amendement ga proberen om die bezuiniging van
het kabinet van een paar honderd miljoen op ouderen ongedaan te maken?De heer Van Geel (CDA):Mevrouw de voorzitter. Als de heer Wilders naar mijn betoog geluisterd
had, had hij kunnen weten wat ik daarover gezegd heb in mijn antwoord op een
interruptie van de heer Marijnissen die even de AWBZ en de buitengewone uitgaven
door elkaar haalde. Ik zal dat maar herhalen. Ik heb gezegd dat wij er begrip
voor hebben dat, vooruitlopend op de integrale herziening van de AWBZ, wordt
ingegrepen. Wij hebben daar begrip voor omdat, zoals ik al heb aangegeven,
de afgelopen twee jaren de indicaties met zo'n 40% zijn toegenomen.
Dat is een heel forse toename. Bij budgetoverschrijding, ook bij de AWBZ,
moet je dan even kijken hoe dat komt en moet je proberen het beheersbaar te
maken. Wij hebben er dus begrip voor, maar ik heb er wel een vraag bij gesteld
en die zal ik van het kabinet beantwoord krijgen. Het kabinet heeft zelf gezegd
dat het de meest kwetsbaren zal ontzien. Ik wil van het kabinet weten wat
dat concreet betekent. Dit is ook het antwoord dat ik de heer Wilders op zijn
vraag geef. Wij hebben dus geen bezwaar tegen het bedrag, maar vragen wel
hoe het kabinet ervoor zorgt dat de meest kwetsbaren er niet de dupe van worden.De heer Wilders (PVV):Maar misschien kunt u ook even mijn vraag beantwoorden en niet die van
de heer Marijnissen. Dit is een aparte regeling voor ouderen in de AWBZ. Het
kabinet heeft gezegd dat het voor somatische ouderen helemaal wordt afgeschaft.
Voor die mensen die er nu gebruik van maken, gaat er dus een heel dikke streep
doorheen. Het gaat om ouderen die met een beetje hulp thuis kunnen blijven
wonen en niet naar een verzorgingstehuis hoeven. Er wordt een paar honderd
miljoen voor ingeboekt. Het is een specifieke regeling. Misschien dat u gewoon
antwoord kunt geven op mijn vraag of u bereid bent om die paar honderd miljoen
bezuiniging ongedaan te maken, zodat die mensen die zorg kunnen
houden en niet naar een verzorgingstehuis hoeven.De heer Van Geel (CDA):Mevrouw de voorzitter. Het gaat ons om de betaalbaarheid en continuïteit
van de hele AWBZ. Dat is ons doel. Er gaat geweldig veel geld in om en terecht...De heer Wilders (PVV):Geef nu eens antwoord!De heer Van Geel (CDA):Ik zal het antwoord geven, maar wil het wel in de goede context plaatsen.
Als er dan sprake is van snel groeiende overschrijdingen op onderdelen, vind
ik het volkomen terecht dat wij bezien hoe wij die onbeheersbare ontwikkeling,
ook in termen van geld beheersbaar kunnen maken. Dat betekent dat ik u niet
kan zeggen dat wij dat er maar even bij plussen. Ik heb al gezegd dat ik deze
benadering van het kabinet te verdedigen vind, maar ik wil wel weten wat de
effecten zijn voor degenen die het het meest nodig hebben en daar heb ik het
kabinet ook naar gevraagd. Als u antwoord wil hebben op de vraag of ik bereid
ben om ergens 200 mln. vandaan te halen, dan is het antwoord neen!De heer Wilders (PVV):Dat is dan heel triest, maar wel eerlijk. Het betekent dus dat het CDA
die bezuiniging op ouderen die met een beetje ondersteuning thuis kunnen blijven
wonen en niet naar een verzorgingstehuis hoeven gewoon pikt en niet eens bereid
is om daarvoor naar een oplossing te zoeken. Nogmaals, ontzettend jammer!De heer Van Geel (CDA):Het CDA wil er uiteindelijk voor zorgen dat de hele AWBZ ook voor de toekomst
betaalbaar blijft, dat er een maatschappelijk draagvlak voor bestaat en dat
de continuïteit verzekerd is. Daar wil het CDA voor zorgen. Dat is onze
hoofdtaak. Naar onderdelen met zulke snelle stijgingen in het gebruik, moeten
wij kritisch kijken en daar is niets mis mee!De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter. Leraren, het rapport-Rinnooy Kan, een behoorlijke
financiële taakstelling. De woordvoerder van het CDA, de heer Van Geel,
wil op dit moment zeker nog geen blanco cheque afgeven.De heer Van Geel (CDA):Dat hebt u goed begrepen!De heer Van der Vlies (SGP):Op zich heb ik daar wel begrip voor, maar er is wel een probleem. De minister
van Onderwijs komt binnenkort met zijn reactie op dat rapport. Hoe hoog het
bedrag ook is dat erbij zou moeten, laat ik even in het midden, maar het is
zeer onwaarschijnlijk dat er geen geld bij moet. Nu mijn vraag: de minister
van Onderwijs zal dan toch niet worden verwezen naar zijn eigen begroting
en worden verteld dat hij het daar maar moet vinden? Het zal moeten gaan om
additioneel geld, want anders is het voor de onderwijssector een sigaar uit
eigen doos en dat lijkt me niet geschikt.De heer Van Geel (CDA):Ik zit niet in vak-K, al heb ik daar wel een tijd gezeten. Ik zit nu in
de Kamer en heb gezegd dat er een rapport is en dat ik een blanco cheque volkomen
onverantwoord vind. Ik heb de toetspunten genoemd; ook de lerarensalarissen
zullen een rol spelen bij onze beoordeling van het pakket, maar die niet alleen.
Ik wacht af wat de suggesties en ideeën zijn van de minister van Onderwijs
om deze zaak aan te pakken. Tegen die tijd zullen wij ons oordeel vellen.
Dit lijkt me een heel faire manier van voorstellen beoordelen in de relatie
tussen kabinet en parlement.De heer Van der Vlies (SGP):Maar u weet heel goed dat wij bij de algemene politieke beschouwingen,
en straks bij de algemene financiële beschouwingen, aan zet zijn om macroherschikkingen
over de totale begroting te realiseren. Mijn vraag aan het CDA is daarom of
wat erbij moet, altijd en alleen binnen de onderwijsbegroting zal moeten worden
gevonden.De heer Van Geel (CDA):Ik kan het ook zo zeggen: bij de aanpassingen die wij voorstellen, zitten
geen bedragen om de begroting voor Onderwijs als zodanig op te plussen. Het
ligt niet in onze bedoeling om herschikkingen tussen de departementen aan
te brengen. Wij wachten af waar de minister mee komt en zullen dat beoordelen
aan de hand van de criteria die ik net noemde. Ik onderschat zijn creativiteit
op dit punt niet.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. Ik ga terug naar de chronisch zieken en gehandicapten en de
gehandicaptenondersteuning. Zowel bij de forse bezuinigingen van 400 mln.
op chronisch zieken en gehandicapten als bij die van 200 mln. op de gehandicaptenondersteuning,
stelt de heer Van Geel dat het gaat om het beheersbaar maken van de financiën.
Hij voegt daaraan toe dat het de mensen die dit nodig hebben, niet mag benadelen.
Laat ik vooropstellen dat wij bestrijden dat dit kan; dit is dus niet mogelijk.
Maar ik wil wel even met hem meegaan. Hoe lang gaat hij zitten wachten tot
zichtbaar is dat er mensen worden benadeeld?De heer Van Geel (CDA):Soms kan het leven ingewikkeld worden... Ik vraag het kabinet wat het
bedoelt met de uitspraak dat de meest kwetsbaren worden ontzien. Die vraag
aan het kabinet is terecht. Ik kom niet met die voorstellen, ik beoordeel
deze. De buitengewone uitgaven, die zijn bedoeld voor chronisch zieken en
gehandicapten, worden in fiscale zin door 3,4 miljoen mensen in Nederland
gebruikt. We moeten er eens over nadenken wat dit voor regeling is geworden.
Dit is nooit de bedoeling geweest van degenen die de regeling hebben gecreëerd.
Daarom vind ik dat hierover terechte vragen worden gesteld. Het gaat hierbij
niet om de grote zorg die wij hebben voor chronisch zieken en gehandicapten.
De vragen gaan over efficiënt gebruik, niet-bedoeld gebruik of niet-bedoelde
elementen in deze regeling. Het label dat wij onvoldoende oog zouden hebben
voor chronisch zieken en gehandicapten, werp ik verre van me. Ik vind dat
deze discussie ook mag worden gevoerd op basis van die elementen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik kan me voorstellen dat u zich een beetje moet ontladen na zo'n hele
interruptiereeks, maar volgens mij was mijn vraag anders. Graag breng ik u
in herinnering dat uw voorganger, de heer Verhagen, samen met de GroenLinksfractie
recent, althans net voor de verkiezingen, een motie heeft ingediend om de
buitengewone uitgaven juist te blijven reserveren voor de chronisch zieken
en gehandicapten en ervoor te zorgen dat die beter bij hen terechtkomen
dan nu het geval is. Ik zie het CDA hierin dus heel wonderlijk bewegen.Maar mijn vraag was anders. Het lijkt mij heel verstandig dat ook bij
de CDA-fractie de zorg leeft dat deze heel grove en forse bezuinigingen kunnen
leiden tot het benadelen van mensen die kwetsbaar zijn en op hulp moeten rekenen.
We moeten dus de vinger aan de pols houden. We moeten ervoor zorgen dat we
er op korte termijn zicht op hebben of die bezuinigingen ook tot benadeling
leiden. En in dat geval moeten we zo snel mogelijk herschikken. Is de heer
Van Geel daartoe bereid en op welke termijn moet het kabinet duidelijkheid
geven?De heer Van Geel (CDA):Ik ben daartoe niet bereid. Het bestaat namelijk niet dat in Nederland
3,4 miljoen belastingplichtigen chronisch ziek of gehandicapt zijn. Als de
uitgaven voor een goed bedoelde regeling exploderen, moeten wij onderzoeken
wat daarvan de oorzaak is. In de afgelopen jaren hebben veel mensen terecht
gebruikgemaakt van deze regeling, maar het is onze taak om grenzen te stellen
en ervoor te zorgen dat de regeling wordt gebruikt waarvoor zij is bedoeld.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik ga niet met u hakketakken over het aantal mensen dat terecht of onterecht
van deze regeling gebruikmaakt. Ik ben het namelijk helemaal met u eens dat
er een einde moet komen aan onterecht gebruik.De heer Van Geel (CDA):Het gaat niet om onterecht gebruik. Iedereen die van deze regeling gebruik
heeft gemaakt, heeft dat terecht gedaan. Het gaat erom dat deze regeling daarvoor
niet was bedoeldMevrouw Halsema (GroenLinks):Dat lijkt mij een eufemisme.U bent ervoor beducht dat mensen die deze regeling wel nodig hebben, in
het nauw komen. Ik hoop dan ook van u de toezegging te krijgen dat u dat niet
laat gebeuren en dat u bereid bent om desnoods de begroting van het ministerie
van VWS te herschikken.De heer Van Geel (CDA):Ik wacht de reactie van het kabinet af. U weet nu wat de aandachtspunten
van mijn fractie zijn. In tweede termijn zal ik een oordeel vellen over de
reactie van het kabinet.De heer Marijnissen (SP):De heer Van Geel wil hiernaar kijken, omdat de kosten explosief zijn gestegen
en het geld op de verkeerde plaats terechtkomt. Zullen wij het dan ook maar
eens hebben over de hypotheekrenteaftrek? Wij spreken dan niet over 600 mln.,
maar over meer dan 10 mld. U weet ook dat een deel van dat geld terechtkomt
bij miljonairs met een kapitale villa. De hypotheekrenteaftrek is ook explosief
gestegen en komt ook terecht bij mensen voor wie ze niet was bedoeld. Laten
wij daar eens een paar miljard weghalen!De heer Van Geel (CDA):U vraagt naar de bekende weg. Wij kunnen hier lang en breed over praten,
maar het CDA wil geen aanpassing van de hypotheekrenteaftrek.De heer Marijnissen (SP):Dat vind ik nu zo dubbelhartig van u. Bij mensen die al niet veel hebben,
maar bij wie af en toe iets extra's binnenkomt, gaat u 600 mln. bezuinigen.
Dat komt heel hard aan, maar als ik u een regeling noem die volstrekt uit
de hand is gelopen en ons miljarden kost, blijkt u daarvoor blind te zijn.
Met dat geld subsidiëren wij echter wel villa's van mensen die echt geen
extraatje nodig hebben. Dat geld gooien wij gewoon over de balk. Ik vind dat
heel raar. Ik vind het nog vreemder dat u met de PvdA-fractie hebt afgesproken
dat er de komende vier jaar geen onderzoek zal worden gedaan naar mogelijkheden
om de hypotheekrenteaftrek eerlijker te maken.De heer Van Geel (CDA):Ik kan natuurlijk een beschouwing houden over de samenhang van de hypotheekrenteaftrek
met de stabiliteit van de woningmarkt en gewekte verwachtingen, maar dat zou
alleen maar leiden tot een herhaling van zetten. Het is de conclusie van het
CDA dat het volkomen onverantwoord is om de discussie over de hypotheekrenteaftrek
te heropenen en dat doet de CDA-fractie dan ook niet.U spreekt altijd over topinkomens, maar bij u begint een topinkomen blijkbaar
al bij € 30.000 of € 40.000. Mensen met zo'n inkomen vallen
bij ons onder de middengroepen. Dat zijn de hardwerkende mensen die de heer
Rutte noemde.De heer Marijnissen (SP):Volgens mij heeft de hypotheekrenteaftrek niet zoveel te maken met inkomen.
Het heeft vooral te maken met het hypotheekbedrag. Dat bedrag ligt bij ons
op ongeveer € 300.000. U moet de zaken wel eerlijk voorstellen.De heer Van Geel (CDA):Ik doel op voorstellen uit uw tegenbegroting. Dat u die voorstellen niet
wilt bespreken, is overigens ook veelzeggend, want blijkbaar vindt u die tegenbegroting
helemaal niet zo belangrijk. U stelt bijvoorbeeld voor om bij anderhalf keer
modaal de premie niet meer aftrekbaar te maken. Anderhalf keer modaal! Waar
praten wij dan over? Dat zijn gezinnen met twee kleine inkomens of anderhalf
inkomen. Dat zijn toch zeker geen hoge inkomens? Ik begrijp wel wat uw probleem
is: u hebt het altijd wel over topinkomens, maar u weet tegelijkertijd ook
dat het aanpakken van echte topinkomens bijna niets oplevert. Uw voorstel
om de nominale premie te verlagen wordt dan ook niet betaald
door Rijkman Groenink, maar door mensen met een modaal inkomen en iets daarboven.
Daar doen wij gewoon niet aan mee; dat is een keuze die wij niet maken.De heer Marijnissen (SP):De middeninkomens zitten goed bij de SP. Dat geldt ook voor hardwerkende
Nederlanders, zo zeg ik tegen de heer Rutte. Het geldt ook voor miljoenen
huishoudens die op of onder het minimum zitten. Daar hebben wij in het bijzonder
oog voor. U leidt de zaak af. Ik probeerde duidelijk te maken dat u dubbelhartig
bent. Aan de ene kant wilt u niets doen aan de hypotheekrenteaftrek, die totaal
uit de hand is gelopen. Aan de andere kant wilt u 600 mln. weghalen bij mensen
die al weinig hebben, maar bovendien chronisch ziek of oud zijn, of op een
andere manier op extra kosten worden gejaagd.De heer Van Geel (CDA):Het blijft een herhaling van zetten, maar ik wil graag nog een keer het
verhaal vertellen over de buitengewone uitgaven, zij het dan tot slot. Het
is niet zo dat er bezuinigd wordt. De regeling is echter in een paar jaar
explosief gegroeid, en dat draaien wij nu een beetje terug, zodat die explosieve
groei beheersbaar wordt. Als u dan het beeld oproept dat daarmee de chronisch
zieken en gehandicapten geen rechten meer hebben op voorzieningen, schetst
u een volkomen onterecht beeld.De heer Marijnissen (SP):Dat beeld heb ik helemaal niet geschapen. U hoeft zich niet te verdedigen
tegen iets wat ik helemaal niet heb gezegd. Het gaat mij om het objectieve
feit dat er 600 mln. wordt weggehaald bij een groep mensen bij wie dat eigenlijk
niet zou moeten gebeuren. U wilt anderzijds het geld niet weghalen bij een
groep mensen voor wie een regeling gierend uit de hand is gelopen en bij wie
het prima kan worden weggehaald. Dat zou helemaal in lijn zijn met wat wij
hier ooit hebben afgesproken. Ooit is de hypotheekrente ingevoerd om ook gewone
mensen in staat te stellen een huis te kopen. Nooit is echter gezegd dat miljonairs
hun villa's moeten kunnen financieren met gemeenschapsgeld. Dat is belachelijk
en dat moeten wij afschaffen.De heer Van Geel (CDA):Ik denk dat het weinig nut heeft dat ik doorga met de discussie over de
buitengewone uitgaven en over de vraag wie er worden getroffen. Ik blijf erbij
dat er een buitengewoon verstandige lijn is gekozen om onbedoeld gebruik terug
te dringen. Dit heeft niets te maken met het terugdringen van het gebruik
door degenen die het echt nodig hebben.Voorzitter. Dan kom ik nu op de kunst van het loslaten. Ik heb het dan
over het geven van ruimte aan mensen, organisaties en instellingen. Ook voor
de rijksoverheid moet de kunst van het loslaten gelden: decentraal wat kan,
centraal wat moet. Provincies en gemeenten verdienen instrumenten die hierbij
passen. In dat verband stel ik een vraag over de bezuiniging op de bestuurskosten.
Hoe denkt het kabinet dat deze vorm gaat krijgen? Ik geef het kabinet een
compliment voor de wijze waarop het een bestuursakkoord met de gemeenten heeft
bereikt. Wij gaan ervan uit dat een ingreep op de macronorm voor de ozb niet
nodig zal blijken, omdat wij verwachten dat gemeenten hun verantwoordelijkheid
op dit punt zullen nemen.Wij gaan er ook vanuit dat het kabinet een meerjarenakkoord met de provincies
zal bereiken. Wij verwachten ook op dat punt van het kabinet de kunst van
het loslaten.Bij decentralisatie past overigens een afgeslankte rijksdienst. Den Haag
mag de regio's niet vergeten. Zij zijn van groot belang voor de economische
ontwikkeling van ons land. Denk maar aan de belangrijke bijdrage van de agrobusiness,
die meer dan 10% van ons bruto nationaal product omvat. Niet voor niets
hebben wij bij de behandeling van de Nota ruimte aandacht gevraagd voor de
regio Twente. Wij verwachten een spoedige uitwerking. In de regio Eindhoven
wordt geïnvesteerd in een internationale school, wat het vestigingsklimaat
in de regio flink bevordert. De overheid moet dergelijke initiatieven stimuleren
en steunen.Dan kom ik nu op de cultuur. Rotterdam, Amsterdam en Den Haag krijgen
nu 75% van het rijksbudget voor cultuur. Een fundamentele herijking
is nodig. Het nationaal historisch museum is toegewezen aan Arnhem, maar daarmee
is het werk van de minister van OCW niet gedaan. Wij willen meer geld voor
provincies buiten de Randstad. Graag ontvang ik een reactie van het kabinet.Een vitaal platteland is een van de belangrijkste aandachtspunten voor
het CDA. Ook daar moet de mogelijkheid bestaan om te leven, te wonen en te
werken.De heer Pechtold (D66):U zegt dat de cultuur zich afspeelt in de grote steden in de Randstad.
Volgens u moet er meer geld naar het platteland. Hoe moet ik mij dat voorstellen?
Gaan wij musea verplaatsen? Wat wilt u? Of moeten wij iets meer doen voor
fanfares?De heer Van Geel (CDA):U praat op een denigrerende manier over het platteland en alles wat buiten
de Randstad valt.De heer Pechtold (D66):U doet dat over de grote stad.De heer Van Geel (CDA):Neen, helemaal niet. U miskent echter dat er ook excellente dingen gebeuren
buiten de Randstad. Het feit dat u spreekt over de Randstad versus het platteland
is tekenend voor de wijze waarop u hier tegenover staat. U hebt geen enkel
gevoel voor wat er in dit land gebeurt buiten de Randstad. Dat is tekenend
voor uw mentaliteit.De heer Pechtold (D66):Ah, de boerenlobby!De heer Van Geel (CDA):Ook dat is tekenend voor u.De heer Pechtold (D66):U begon met de tegenstelling van het weghalen. U had het over een fundamentele
herverdeling. Ik hoor van de CDA-fractie dat er geen euro bij mag, maar u
zegt dat u het weg wilt halen uit de Randstad. Ik ben het helemaal met u eens
dat een stad ook een motor kan zijn voor cultuur en dat dit ook in andere
delen van het land kan, in de provincie. Het hoeft niet of-of te zijn. Maar
u geeft geen extra geld, terwijl u wel zegt dat het daar weg moet. U rept
van een fundamentele herverdeling. Dan wil ik daar wat meer lijnen in, zodat
de minister het ook kan uitwerken.De heer Van Geel (CDA):Ik constateer uit uw taalgebruik en de kwalificaties dat u totaal geen
gevoel voor deze problematiek hebt. Dat heeft u twee keer laten blijken en
dat wil ik even geconstateerd hebben.De heer Pechtold (D66):Kunt u antwoorden?De heer Van Geel (CDA):Ik mag ook dingen constateren.Laat ik u een voorbeeld geven. Beneden de grote rivieren is er geen enkel
museum waar het Rijk medeverantwoordelijkheid voor neemt. Ik heb het niet
over het verplaatsen van musea. Ik heb het over het nemen van medeverantwoordelijkheid
voor die excellente musea die ook buiten de Randstad floreren. Dat is precies
de lijn van de minister. Daar vraag ik aandacht voor. Dat lijkt mij heel fair.
Het feit dat u dat weet te kwalificeren als fanfares en zo zegt – dat
herhaal ik – veel meer over u dan over de lijn die de CDA-fractie wil
op dat gebied.De heer Pechtold (D66):Groningen, Eindhoven, Maastricht: prachtige musea waar ik trots op ben.
Dat geldt ook voor veel musea in kleinere gemeenten. U zegt dat er fundamenteel
herverdeeld moet worden. Hoe wilt u dat dan doen? U zegt dat er geen musea
verplaatst moeten worden, maar hoe gaan wij dat dan doen? Fundamenteel herverdelen
betekent weghalen.De heer Van Geel (CDA):U noemt een aantal musea waarvan wij verwachten dat het Rijk er medeverantwoordelijkheid
voor wil dragen. Ik kan mij heel goed vinden in de voorbeelden die u noemt
en de kwalificatie daarvan.De heer Pechtold (D66):Ten koste van wat?De heer Van Geel (CDA):Wij geven een duidelijk politiek signaal – wat overigens in het
regeerakkoord afgesproken is – en ik verwacht daar van de minister een
uitwerking van. Ik geef ook aan dat wij geen genoegen nemen met alleen maar
een historisch museum, met alle respect overigens voor het historisch museum
in Arnhem. Dat is het politieke signaal wat ik hier afgeef.Voorzitter. Dan kom ik weer bij het echte platteland. Nu zie ik de heer
Pechtold weglopen, dat geeft aan waar zijn belangstelling ligt. Wat het echte
platteland betreft, hebben wij ook een aantal problemen met elkaar. Ik heb
gezegd dat wij daar de leefbaarheid willen bevorderen. Wij missen op dit moment
in 1100 kleine kernen met name in de noordelijke provincies voorzieningen
zoals een winkel, een bank of een bibliotheek. Wij willen graag met de minister
meedenken over de vraag hoe dat opgelost zou kunnen worden, hoe zich bijvoorbeeld
een experiment met SRV-wagens nieuwe stijl zou kunnen ontwikkelen. Dat verdient
ondersteuning en ik hoor graag een reactie daarop van de kant van het kabinet.Tot slot kom ik op de ambulances. In meerdere regio's in ons land overschrijden
ambulances de norm voor de aanrijdtijden. Wij weten dat er een inventarisatie
komt van de problemen op dat gebied en dat die voor 1 november wordt
afgerond. Wij vragen zo snel mogelijk een plan van aanpak om deze knelpunten
op te lossen, zodat gegarandeerd kan worden dat de wettelijke aanrijdtijd
in 2008 overal in het land wordt gehaald.Verbondenheid tussen mensen. Ook vanuit individuele mensen moet er een
impuls komen om mee te doen. Voor de CDA-fractie is het vergroten van de arbeidsparticipatie
een belangrijke uitdaging, er staan immers nog steeds grote groepen mensen
langs de kant. De CDA-fractie hoopt dat de maatregelen van het kabinet worden
uitgevoerd. Het is onze opgave te investeren in de weerbaarheid en inzetbaarheid
van werknemers. Uitgangspunt is het investeren in verbreding en in perspectief
voor de werknemer. Sociale zekerheid is te veel gericht op het afdekken van
risico's bij banenverlies. De aandacht moet meer gericht worden op het toerusten
van mensen – voorzorg in plaats van nazorg – zodat zij in staat
zijn om werk en inkomen te verwerven en te behouden. Juist ook voor oudere
werknemers verbeteren zo de kansen.Werkgevers moeten verantwoordelijkheid tonen en ontslagen werknemers weer
aan een baan helpen. Wij moeten van werk naar werktrajecten. De CDA-fractie
wil werkgevers die hieraan bijdragen, belonen met een korting op de WW-premie.
Wij moeten inzetten op begeleiding naar een nieuwe baan en bijbehorende scholing.
Dan zijn wij er echter nog niet, want 200.000 mensen naar de arbeidsmarkt
geleiden kan alleen als het kabinet orde op zaken stelt bij het CWI, UWV en
de gemeenten. Gemeenten moeten de regie krijgen en meer verantwoordelijk worden
voor de arbeidsbemiddeling en re-integratie op maat. Een andere voorwaarde
is dat de mismatch tussen aanbod een vraag wordt aangepakt. Nu al is duidelijk
dat er in de toekomst mensen nodig zijn voor zorg, onderwijs en kinderopvang.
Pak dit aan door gerichte scholing en maatwerk.Werk moet lonen. Genomen maatregelen moeten aan dit adagium worden getoetst
en de CDA-fractie is blij met de verlaging en op den duur afschaffing van
de WW-premies. Ook moet er in de komende jaren ingezet worden op arbeidsparticipatie
van jongeren met een handicap of beperking. Veel Wajongeren willen graag werken
en de CDA-fractie wil investeren in de talenten van deze jongeren, zonder
te onderschatten wat het betekent om met een handicap, een chronische ziekte
of een andere beperking te leven. Dit vraagt onder meer om goede voorbereiding
in het onderwijs, goede begeleiding op de werkvloer en voorzieningen die het
voor de werkgevers aantrekkelijk maken om deze jongeren een kans te geven.
Wie participatie zegt, zegt in de ogen van de CDA-fractie ook levensloop.
Het combineren van arbeid met zorgtaken en scholing moet mogelijk blijven
dankzij een modern levensloopbeleid. De CDA-fractie streeft naar een optimale
arbeidsparticipatie in plaats van een maximale. Zij is blij met de aandacht
voor de levensloopregeling. De grote vraag is natuurlijk hoe die moet worden
ingericht. Moet dat via steun over de volle lengte van het arbeidzame leven,
het openstellen van verruimingsmogelijkheden voor startende ondernemers, ZZP'ers
en zelfstandigen, de overgang naar een nieuwe baan of deeltijdwerk of een
relatie met de spaarloonregeling? Er moeten in ieder geval scholingsfaciliteiten
komen. Het wordt hoog tijd dat het kabinet de levensloopregeling nader uitwerkt.
Mijn fractie ziet graag zijn reactie tegemoet.Belangrijk voor de binding in de samenleving is natuurlijk ook de integratieagenda.
De vorige kabinetten-Balkenende hebben de discussie over integratie stevig
gevoerd. Er is veel in beweging gekomen. Dankzij de Wet inburgering kreeg
het inburgeringstraject een verplichtend karakter. Burgerschap kwam centraal
te staan; niet meer alleen werken, maar ook taal en kennis van Nederland.
Deze veeleisende aanpak moeten wij doorzetten. Het uitgangspunt
is dat ons rechtsstelsel niet ter discussie staat. Iedereen in Nederland dient
de democratische grondslag van onze samenleving en de grondrechten in dit
land te respecteren. Wanneer groepen, moskeeën of imams radicaliseren
of aanzetten tot haat en geweld, dient er hard te worden ingegrepen. De CDA-fractie
wil ervoor waken dat de samenleving uiteenvalt in verschillende groepen of
subculturen die langs elkaar heen leven en binnen hun eigen groep eigen regels
hanteren. Wij willen geen getto's waar bepaalde bevolkingsgroepen fysiek,
sociaal en mentaal opgesloten raken. Wij willen geen imams en islamitische
scholen die de omgangsvormen van ons land verwerpen. Ook hier weer is de verbinding
tussen mensen het effectiefst. Mensen moeten uit een sociaal zwart gat worden
gehaald. Daarbij staat de positie van allochtonen op de arbeidsmarkt centraal.
De arbeidsparticipatie onder allochtonen moet worden verhoogd, niet alleen
om de participatiedoelen te behalen, maar ook om deze groep meer te betrekken
bij de Nederlandse samenleving. Hier hoort ook het aanpakken van discriminatie
bij, zeker op de werkvloer. Kortom: de CDA-fractie wil samenhorigheid en betrokkenheid
tussen mensen stimuleren. Uiteraard creëert de overheid daarbij de randvoorwaarden.
De overheid heeft alleen meer taken. Mensen verwachten dat een overheid ook
optreedt. Zij verwachten dat de overheid in de publieke ruimte investeert
en normen stelt. Een optredende overheid stelt heldere kaders, neemt stevige
besluiten en handhaaft die. De CDA-fractie kiest daarom voor bemoeizorg in
de jeugdzorg. Ouders zijn primair verantwoordelijk voor de opvoeding van hun
kinderen. Zij moeten daarop aangesproken worden, maar vaak kan pas worden
ingegrepen als het al mis is in een gezin. Volgens de CDA-fractie kan verplichtende
opvoedingsondersteuning een belangrijke rol spelen in het preventief optreden
tegen problemen met jongeren en probleemjongeren. Zo nodig zal er vanuit het
Centrum voor Jeugd en Gezin sprake moeten zijn van bemoeizorg, de vrijblijvendheid
voorbij. Daarnaast wil de CDA-fractie de harde aanpak op het gebied van criminaliteit
doorzetten. De afgelopen jaar is er veel gedaan om de misdaad te bestrijden.
Misdaadcijfers dalen en het gevoel van veiligheid stijgt. Wij zijn er alleen
nog niet. De vrouwenhandel en de loverboyproblematiek zijn nog niet opgelost
in ons land. Deze misdrijven ondermijnen de integriteit van onze rechtsstaat.
Zij horen niet thuis in een beschaafd land als Nederland.De CDA-fractie maakt zich ernstig zorgen over de onderwereld die voet
in de bovenwereld krijgt. Bij drugsteelt horen drugshandel, wapenhandel en
mensenhandel. De toenemende verwevenheid tussen de legale bovenwereld en de
onderwereld zet onze rechtsstaat onder druk. Daarom moet er veel harder worden
opgetreden. Gemeenten moeten niet naïef zijn. Zij moeten via de Wet BIBOB
veel harder optreden tegen criminelen die geld legaal investeren. Witwassen,
fraude en cybercrime moeten bij de bron worden aangepakt. Niet alleen in capaciteit,
maar ook in technische mogelijkheden lopen politie en justitie nu te vaak
achter de feiten aan. Daarom wil de CDA-fractie een impuls van in totaal 30
mln. voor deze aanpak. Daarmee wordt de crimineel in zijn portemonnee getroffen,
zodat misdaad niet loont. U weet dat uiteindelijk Al Capone ook gepakt is
wegens belastingfraude. De winkelcriminaliteit veroorzaakt jaarlijks voor 1 mld. schade. Vooral
kleine ondernemers zijn hiervan de dupe. Investeringen in veiligheidsmaatregelen
zijn voor hen nauwelijks behapbaar. De sector trekt al jaren aan de bel. Mijn
geachte collega de heer Van der Vlies vroeg via een motie om een fiscale tegemoetkoming
in de kosten die beveiliging meebrengt. Deze Kamerbreed aanvaarde motie is
echter nog steeds niet uitgevoerd. Het CDA wil dit nu regelen. Wij willen
een subsidieregeling voor kleine winkeliers die veiligheidsmaatregelen treffen
in combinatie met lokale afspraken over veiligheid. De politie moet er natuurlijk
wel snel bij zijn.Maar het mkb heeft meer problemen. Het CDA wil af van de regels die ondernemerschap
in de weg staan. Daarom is het goed dat het kabinet aandacht besteedt aan
vermindering van de regeldruk. Er is zelfs een apart hoofdstuk aan gewijd.
Vooralsnog blijft het echter te veel bij voornemens. Het wordt hoog tijd voor
concrete maatregelen, zoals meer algemene regels, minder vergunningen en het
bundelen van vergunningen. Voer de lex silentio in waar dat kan. Het CDA gaat
voor een voelbare afschaffing van de regeldruk, niet voor een theoretische.De aanleg en het onderhoud van dijken en wegen is een klassieke overheidstaak.
De mobiliteitsbehoefte groeit. Het CDA wil aan deze behoefte tegemoetkomen,
vanwege het economische en het sociale belang. In de Nota Mobiliteit is deze
visie vastgelegd en zijn tot 2020 middelen gereserveerd. De kilometerheffing
speelt hierin inderdaad een centrale rol, zodat beter gebruik wordt gemaakt
van bestaande wegen. De VVD bleek hiervoor deze zomer ineens weg te lopen.
Dat vind ik buitengewoon jammer.Het kabinet investeert daarnaast tot en met 2020 nog eens 3 mld. extra
in infrastructuur. In totaal gaat het om 130 mld. aan investeringen, ofwel
10 mld. per jaar.De heer Rutte (VVD):Het is de CDA-minister van Verkeer en Waterstaat in dit kabinet die de
maatschappelijke overeenstemming over de kilometerheffing heeft doorbroken,
door de auto opnieuw als melkkoe te gebruiken en niet extra te investeren
in wegen. Onder die voorwaarde gaan wij inderdaad niet akkoord met de kilometerheffing.
U investeert onvoldoende in files en in het openbaar vervoer. Dit jaar alleen
al is de filedruk met 11% toegenomen, zoals vanochtend weer in de krant
stond. Die druk zal de komende jaren blijven toenemen. Daar moet veel extra
geld bij. Ik roep u op om mij hierin te steunen wanneer ik met voorstellen
op dit punt kom.De heer Van Geel (CDA):Het kabinet doorbreekt in het geheel niet de maatschappelijke overeenstemming
in het rapport-Nouwen. Daarin staat dat de omzetting van het systeem van betaling
dat wij nu kennen naar een nieuw systeem neutraal zou moeten zijn. Dat betekent
niet dat er in de tussentijd geen wijzigingen kunnen worden aangebracht in
belastingen. Het vorige kabinet, waarin de VVD zitting had, heeft de Nota
Mobiliteit gepresenteerd waarin deze hele problematiek op een termijn van
vijftien jaar grondig wordt aangepakt, zodanig dat in de mobiliteitsbehoefte
wordt voorzien. Dat hebben wij, goed onderbouwd, met elkaar afgesproken. Daarvan
maakt de kilometerheffing onderdeel uit. Doordat de heer Rutte nu de kilometerheffing
afschiet, schiet hij ook een gat van 6 mld. in dit plan. Daarin is namelijk
voorzien dat met de kilometerheffing efficiënter gebruik wordt gemaakt
van de wegen zodat er geen nieuwe wegen hoeven te worden aangelegd.
Als hij de kilometerheffing afschiet, is hij de eerste 6 mld. aan extra investeringen
kwijt om extra wegen aan te leggen. Per saldo geeft hij dus geen cent extra
uit aan wegen maar schiet hij een gat in een degelijk plan, dat ook dit kabinet
uitvoert.De heer Rutte (VVD):Dit is nu precies het probleem met u en met het kabinet. U gelooft heilig
dat de werkelijkheid zich aan voornemens zal aanpassen, maar u wordt ingehaald
door die werkelijkheid, die inmiddels wel is veranderd. Er is een enorme toename
van de filedruk in Nederland. Mensen staan in de file en komen 's avonds te
laat thuis. Het CDA is een gezinspartij. U zou er dus voor moeten zijn dat
mensen 's avonds op tijd thuis zijn. U kunt zich niet blijven baseren op een
nota van een aantal jaren geleden. U moet ook bereid zijn om hier te zeggen
dat er extra boter bij de vis moet. Dat is heel hard nodig, voor de economie,
voor het milieu en vanwege de sociale nadelen van alle files. Ik roep u dan
ook op mij te steunen in de voorstellen waarmee ik straks kom, om in de komende
jaren 10 mld. extra te investeren, waarvan een derde in openbaar vervoer en
tweederde in wegen.De heer Van Geel (CDA):Ik ben blij dat ik word geplaatst in continuïteit van beleid. Er
is dan tenminste nog een partij die heel stabiel en redelijk nadenkt over
de langetermijnproblematiek. Dat vat ik op als een compliment. Ik ga er echter
niet in mee dat u op basis van filemeldingen optreedt bij een zo structureel
probleem. De mobiliteitsbehoefte in het goederenvervoer neemt toe met 80%,
die in het personenvervoer met 20% tot 30%. Daar wordt hard
aan gewerkt. Ik laat mij niet verleiden om een doorwrocht beleidsstuk, dat
wij gezamenlijk hebben gemaakt, met de VVD in het vorige kabinet, onderuit
te laten halen door filemeldingen. Ik zou verder graag zien dat de heer Rutte
reageert op het gestelde door mij dat de VVD met die 6 mld. dat gat in de
nota weliswaar wegwerkt, maar verder geen cent extra uitgeeft aan mobiliteit.
Ik heb gelezen met welke voorstellen de heer Rutte dadelijk komt. Tot 2025 –
de Nota Mobiliteit gaat tot 2020, maar hij neemt er een aantal jaren bij,
want dat staat beter – geeft de VVD 6 mld uit. Dat is ongeveer 375 mln.
per jaar. Het kabinet geeft in die periode 3 mld. uit. Dat is 250 mln. per
jaar. De vorige keer gaf de heer Rutte aan dat je voor die 250 mln. net een
fietspad kunt aanleggen. Ik constateer nu dus dat hij gaat voor anderhalf
fietspad. In mijn kring heet dit dat de olifant een muisje heeft gebaard.De heer Rutte (VVD):Het is jammer dat de heer Van Geel negeert wat ik zojuist zei, namelijk
dat het dit kabinet en het CDA zijn die, om alle plannetjes van het kabinet
te financieren, de auto terughalen als melkkoe. De accijns op lpg wordt verhoogd.
De accijns op diesel gaat omhoog. De aanschafbelasting op auto's wordt ook
verhoogd. Er worden allerlei maatregelen genomen om de auto opnieuw te pakken,
maar daarmee wordt de consensus die in Nederland bestond over de kilometerheffing
doorbroken. Daar zijn het CDA en het kabinet verantwoordelijk voor en ik vind
dat heel ernstig. Wij zijn bereid om 500 mln. per jaar, in totaal 10 mld.
extra vrij te maken voor wegen en openbaar vervoer, zodat wij dit probleem
eindelijk kunnen aanpakken, in het belang van de economie, het milieu en een
goed sociaal beleid.De heer Van Geel (CDA):Ik heb tot drie keer toe geen antwoord gekregen op mijn vraag aan de heer
Rutte. Ik heb gesteld dat de VVD 6,6 mld. extra uittrekt tot 2025 voor de
auto's, voor de aanleg van wegen. Dat bedrag heeft hij nodig om het gat te
dichten dat hij schiet, omdat hij tegen kilometerheffing is. Per saldo resteert
dan niets meer. De heer Rutte spint een heleboel, maar hij beweegt niet.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter. In onze kring zeg je, als je dit betoog hoort, dat de heer
Van Geel een bosbrand tegemoet treedt met een plantenspuit. Het CDA stelt
komend jaar 10 mln. beschikbaar voor openbaar vervoer en geen cent meer. Weet
de heer Van Geel hoeveel meter spoor je daarvoor kunt aanleggen? Hij sprak
zojuist over een fietspad, dus wij kunnen het nu ook over spoor hebben.De heer Van Geel (CDA):Ik weet dat de kosten van infrastructuur behoorlijk hoog zijn. Gelet op
onze ambitie wat betreft de groei met 5% van het openbaar vervoer –
daarover zijn afspraken gemaakt en op die manier zetten wij de groei van de
laatste jaren door – zie ik tal van goede ideeën, ook van de NS
en ProRail, over hoe dat kan worden gerealiseerd. Het lijkt mij belangrijk
dat die 5% voorlopig wordt doorgezet. Ik besef heus wel, gelet op de
langere termijn, dat wij ook goed moeten bezien wat verder nog noodzakelijk
zou kunnen zijn, maar voorlopig heb ik er vertrouwen in, met het oog op de
huidige inspanningen door verschillende maatschappelijke organisaties, bedrijven
en kabinet, dat wij die spectaculaire groei van het ov de komende jaren kunnen
waarmaken.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik vind dat onvoorstelbaar. Die fantastische reizigersgroei met 5%
per jaar leidt ertoe dat, als er nu niet in wordt geïnvesteerd, de maximumcapaciteit
van het spoor in 2009 volledig is uitgeput. De NS doet fantastische inspanningen,
maar heeft ook een rekening bij het kabinet neergelegd. Als men deze groei
wil realiseren, kost dat 8 mld. De NS legt er 3 mld. bij. De heer Van Geel
stelt nu dat er heel fijn wordt samengewerkt met de NS en dat het kabinet
er daarom 10 mln. bij doet. Dat is toch een lachertje.De heer Van Geel (CDA):Dat is een kwalificatie van mevrouw Halsema. Ik wacht de plannen over
het doorzetten van die groei van 5% eerst af. Vooralsnog heb ik er
geen twijfel over dat dit kan in deze regeerperiode.Mevrouw Halsema (GroenLinks):En heeft de heer Van Geel in zijn achterzak 8 mld. zitten als noodzakelijke
investering als de uitgewerkte plannen er liggen? Hij hoeft zich nergens achter
te verschuilen. Mijn vraag is dus of al of niet sprake is van onderhandelingsruimte
op dit punt, want ik vind het een klap in het gezicht van de NS om wel te
gaan praten, maar slechts 10 mln. ter beschikking te stellen.De heer Van Geel (CDA):Ik wacht de reactie van de minister af. Ik zit niet in vak K. De minister
is verantwoordelijk voor het pakket. Ik verwacht dat de afspraak in het regeerakkoord
over de groei met die 5% kan worden gerealiseerd met de bestaande middelen.
Als het anders is, hoor ik dat wel van de minister. Een deel van het probleem
met de infrastructuur is de besluitvorming. Die baart onze grote
zorgen. Gelukkig komt er meer aandacht voor de besluitvorming over de infrastructuur.
Ik wijs het kabinet nog op twee zaken. Maak het mogelijk dat administratieve
en procedurele fouten snel worden hersteld en beperk de mogelijkheden tot
beroep en bezwaar tot degenen die daarbij direct belang hebben. Hier is meer
over te zeggen, maar dit zijn voor mijn fractie twee hoofdpunten.Voor het realiseren van deze forse groei moet ook een prijs worden betaald.
De vervuiling wordt teruggedrongen vanwege het klimaat en de luchtkwaliteit
en wij accepteren dan ook de vergroeningsmaatregelen en de lastenverzwaringen
die verantwoorde keuzen door de consument stimuleren, zoals de bpm-differentiatie
en de verhoging van de dieselprijs. Ongemotiveerde verhogingen daarboven liggen
bij mijn fractie echter zeer moeilijk. Dat zijn verhogingen boven hetgeen
in het regeerakkoord is afgesproken. Het gaat dan niet eens om die ene cent
extra, dat is € 20 per automobilist per jaar, maar om het principe
dat wij voor de hele regeringsperiode een afspraak hebben gemaakt. Die kan
niet zomaar worden veranderd. Bovendien treft dit vooral het midden- en kleinbedrijf.
Ik verzoek het kabinet om een reactie. Ik overweeg hierover een motie in te
dienen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Wij hebben nu voor het eerst iets gezien van fiscale vergroeningsmaatregelen
van dit kabinet en echt veel is het nog niet. Zegt de heer Van Geel nu dat
er geen vergroeningsmaatregel meer bij mag?De heer Van Geel (CDA):Ik heb het voorgestelde pakket omarmd en ik heb het nu specifiek over
een onderdeel daarvan, de verhoging van de dieselprijs. Op basis van het regeerakkoord
afgesproken dat die prijs met drie cent wordt verhoogd. Mijn fractie ziet
op dit moment niet in dat een extra verhoging boven die afspraak noodzakelijk
is. Dat is duidelijk voor iedereen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik wil het iets duidelijker. Als men milieupolitiek wil bedrijven en echt
grenzen wil stellen, zal men wel degelijk moeten heffen en sommige vervuiling
zwaarder moeten belasten. Dat moge iedereen duidelijk zijn, het is in ieder
geval minister Cramer duidelijk. Nu hoor ik de CDA-fractie bij de eerste de
beste vergroeningsmaatregel al vreselijk piepen, terwijl minister Cramer heeft
aangegeven dat dit slechts een begin is en dat zij zich de mogelijkheid voorbehoudt
om volgend jaar met extra maatregelen te komen. Die zijn ook broodnodig als
men ook maar in de buurt van de eigen doelstellingen wil komen. Nu zegt de
heer Van Geel: "Dit was het en niet verder."De heer Van Geel (CDA):Nee. Ik heb het hele pakket vergroeningsmaatregelen omarmd dat in het
regeerakkoord is vastgelegd en nu is uitgewerkt. Er zijn echter twee mogelijkheden
voor vergroening. Men kan een extra bedrag heffen of binnen een categorie
differentiëren, waarbij iets wordt verzwaard, maar de burgers binnen
hetzelfde domein weer iets terugkrijgen. Dit beleid wordt door mijn fractie
onderschreven, zie de bpm-differentiatie. Het type oplossing waarbij meer
vervuiling zwaarder wordt belast dan minder vervuiling, vindt mijn fractie
buitengewoon goed. Wij zijn echter tegen een lastenverzwaring als zodanig
die niet is gemotiveerd.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik zal een voorbeeld geven, afgezien van de kilometerheffing, die nog
moet worden ingevoerd. Dat lijkt mij een maatregel waar de heer Van Geel voor
is, gehoord zijn betoog.De heer Van Geel (CDA):Dat heeft mevrouw Halsema goed begrepen.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Een van de belangrijkere en noodzakelijke maatregelen is het belasten
van de grootverbruikers. Het grote bedrijfsleven wordt tot nu toe ontzien.
Men ziet het terug in de lastenverzwaringen op dit moment. Het gezinsleven
ondergaat een forse lastenverzwaring, het bedrijfsleven wordt ontzien. Dat
staat haaks op het eerlijkdelenprincipe van de CDA-fractie, zou ik denken.
Wat betekenen de woorden van de heer Van Geel? Wil hij alleen bonus-malusregelingen,
waarbij de auto een beetje duurder wordt als hij schoon is en nog duurder
als hij vuil is, en geen enkele extra lastenverzwaring, ook niet voor het
bedrijfsleven?De heer Van Geel (CDA):Mijn fractie is zeer voor vergroeningsmaatregelen, maar die mogen per
saldo niet leiden tot lastenverzwaringen. Daarover hebben wij afspraken met
elkaar gemaakt. Daartegenover staan lastenverlichting op arbeid en dergelijke.
Dat accepteren wij en dat hebben wij geaccepteerd in het regeerakkoord. Wij
willen echter niet ongemotiveerd de lasten als zodanig verzwaren. Wij hebben
daarin een keuze gemaakt die volstrekt duidelijk is. Goede voorstellen zullen
wij op inhoud bekijken, maar een verdere verhoging van de dieselprijs dan
is afgesproken in het regeerakkoord, vinden wij ongemotiveerd.Wat de dijken betreft, onze delta is nu nog erg veilig, zo ongeveer de
veiligste ter wereld, maar dit moet wel zo blijven. Er is tot 2011 voldoende
geld om projecten als "zwakke schakels" uit te voeren, maar daarna
niet meer. Wij willen dat de regering op korte termijn inzicht geeft in de
financiering van het garanderen van onze waterveiligheid na 2011.Voorzitter, ik begon mijn inbreng met de constatering dat het goed gaat
met Nederland. Dat vind ik nog steeds, maar ik wil toch nog even aandacht
vragen voor het volgende. Mijn moeder zegt wel eens tegen mij: "Jongen –
voor je moeder blijf je een jongen – wat zijn jullie toch aan het doen
in Den Haag?" Die vraag is terecht, want als je de kranten moet geloven,
zijn wij hier alleen met onszelf bezig, en dan heb ik het nog niet over beschuldigingen
van landverraad, lafheid, leugens en dergelijke. Ik vind het jammer; wij maken
hier wetten en regels, maar dit betekent niet dat wij ons niet zouden behoeven
te houden aan spelregels van fatsoen. Speel de bal, niet de man, zoals u gisteren
terecht vroeg, mevrouw de voorzitter. Ik hoop dat wij als politiek in de komende
dagen iets anders kunnen laten zien. Ik zie uit naar het debat, zoals het
debat dat wij nu met de heer Rutte over de kilometerheffing en met de heer
Marijnissen over zoiets als de middeninkomens voeren. Hopelijk kunnen wij
dan een ander beeld laten zien, een beeld van politici die het beste voorhebben
met ons land en die daardoor gedreven worden, een voorbeeld voor de mensen
in het land. Mevrouw de voorzitter, u kunt bij uw oproep op ons rekenen, zoals
ook Nederland op ons kan rekenen.De heer Pechtold (D66):Misschien moeten wij onze moeders een keer met elkaar laten bellen...De heer Van Geel (CDA):U hebt ook een goede boodschap van uw moeder meegekregen, zo begrijp ik...De heer Pechtold (D66):Ja, en misschien kunnen wij nu ook samen even de groeten doen...Het prachtige vertrouwen in wat er in de komende jaren allemaal gedaan
zal worden, wreekt zich toch een beetje. Ik heb u gisteren zien modderen over
de vraag of het nu een linkse begroting is of dat er genivelleerd wordt. En
vanochtend krijgen de kranten, het Centraal Planbureau en de Raad van State
de schuld. Als de internationale kredietcrisis zich nu in de komende maanden
anders gaat ontwikkelen, bent u het dan met mij eens dat wij een midterm review
zouden moeten uitvoeren, nu ook de Raad van State aangeeft dat het "robuuste"
EMU-saldo gewoon hartstikke dun is? Wij zouden halverwege deze kabinetsperiode
moeten laten doorrekenen of het beleid met alle verschuivingen, ook de internationale,
waarop wij zelf wat minder invloed hebben, nog wel stand kan houden.De heer Van Geel (CDA):Ik verwacht van een kabinet, van een minister van Financiën dat hij
bij de internationale ontwikkelingen de vinger aan de pols houdt. In de Miljoenennota
is uitgebreid aangegeven in welk kader de financiën worden beoordeeld;
scheiding van inkomsten en uitgaven vind ik een heel verstandig kader. Er
zijn ook afspraken gemaakt over wat er zal worden gedaan als er ingegrepen
wordt omdat het EMU-saldo zich niet goed ontwikkelt. Kortom, er is een aantal
heldere spelregels voor de komende periode en ik verwacht dat de minister
van Financiën hierbij de vinger aan de pols zal houden.De heer Pechtold (D66):Er staan in het buitenland mensen in de rij om hun spaargeld van de bank
te halen, er zijn ontwikkelingen gaande waarvan je niet weet wat die over
een halfjaar zullen opleveren. Ik vraag van het CDA geen vertrouwen en geloof
in eigen cijfers, ik vraag of u bereid bent om in een maatschappij die zo
roerig is dat zelfs de Raad van State zegt dat het EMU-saldo op de lange termijn
misschien helemaal niet zo sterk is als het wordt voorgesteld, gewoon halverwege
samen te gaan rekenen, een midterm review uit te voeren. U bent daar kennelijk
tegen, maar waarom?De heer Van Geel (CDA):Ik ben er niet tegen, ik verwacht van de minister van Financiën gewoon
een voortdurende oriëntatie op de verschillende elementen en parameters
in de economie, bij de inkomsten en uitgaven. Wij moeten de spelregels niet
voortdurend veranderen aan de hand van ontwikkelingen op de kortere termijn.
De minister van Financiën heeft voor de komende periode heel heldere
spelregels bepaald, hij heeft aangegeven wat de consequenties van het beleid
zijn. Daar moeten wij ons aan houden, en bovendien heb ik er geen enkele behoefte
aan om met doemscenario's te gaan werken. Wat zou u dan nu willen doen?De heer Pechtold (D66):Ik wil naast de spelregels – het zijn niet allemaal de mijne, maar
oké... – ook de wereld in de gaten houden en niet alleen hier
achter de dijken kijken. Ik ben dan ook blij dat ik nu uw steun krijg voor
een midterm review, waarbij wij halverwege de kabinetsperiode de thermometer
er nog eens echt goed in steken om na te gaan of al die regels nog wel kloppen
met de werkelijkheid.De heer Van Geel (CDA):Ik verwacht dat niet in een midterm review. Ik verwacht gewoon dat de
minister van Financiën voortdurend in de gaten houdt hoe de overheidsfinanciën
zich ontwikkelen.De heer Wilders (PVV):Collega Van Geel heeft drie zinnen gewijd aan het thema integratie. Hij
heeft niets gezegd over immigratie en over de grote problemen die wij met
de islam in Nederland hebben. Overigens ook in de Miljoenennota komt dat woord
geen enkele keren voor.Waarom, mijnheer Van Geel, is het CDA totaal afwezig in de hele discussie
over immigratie en de problemen die wij met de islam hebben? Waarom hoor ik
u daar nooit over? Uw partij heeft nota bene christelijk in haar naam staan.
U was niet bij het debat over het WRR-rapport. Ik hoor en lees niets van u,
alleen maar dat wij zalvend met elkaar bezig moeten zijn en met elkaars moeders
moeten praten. Ziet u de problemen en bent u met mij en mijn partij, de Partij
voor de Vrijheid, van mening dat wij de islamisering van Nederland moeten
stoppen? Vindt u dat of vindt u dat niet? Als u dat vindt, hoe wilt u dat
dan doen? U zegt niets en bent afwezig.De heer Van Geel (CDA):Ons standpunt is volstrekt helder. Het is klip en klaar, maar het is niet
uw standpunt. Ik wil het wel kort herhalen.Wat immigratie betreft kunnen wij zeer goed leven met een wet die onder
leiding van een PvdA-staatssecretaris tot stand is gekomen en die door een
minister van VVD-huize is uitgevoerd. De afgelopen jaren is een heel goede
lijn ingezet en is ook de immigratie behoorlijk teruggedrongen.Vervolgens vindt het CDA dat wij tegen radicalisering hard moeten optreden.
Laat daarover geen enkel misverstand bestaan. Daar staan wij voor. Wij zijn
verder voor een stevige, verplichtende integratie. Die twee stevige punten
maken wij. Het maakt niet uit wie het zijn. Het gaat erom dat iedereen in
dit land die radicaliseert, en dus niet alleen mensen met een islamachtergrond,
hard wordt aangepakt. Iedereen die in dit land komt, moet integreren. Dat
is het uitgangspunt.Als wij dit vragen van mensen die hier komen, mogen die mensen vervolgens
vragen dat zij rechtsbescherming krijgen van de rechtsstaat Nederland en dat
wij optreden tegen discriminatie. Dat is een eerlijke en faire deal. Dat is
de kern van ons beleid.Vervolgens – en dat heeft niets met wetten of regels te maken –
mogen wij elkaar erop aanspreken dat wij met elkaar een dialoog aangaan hoe
het is om in dit land te leven en hoe wij met elkaar één samenleving
tot stand kunnen brengen. Dat zijn de lijnen: hard, helder, maar ook sociaal
en ook betrokken.De heer Wilders (PVV):Dat zijn de lijnen die over integratie gaan. Ik sprak over meer. Ik sprak
over immigratie en over de islam. In dit kabinet zit een minister die zegt
dat Nederland op termijn ook een islamitische cultuur heeft, een minister
die in half-Marokkaanse klederdracht – zij moet het natuurlijk zelf
weten, maar toch – op Prinsjesdag de Ridderzaal in stapt, een minister
die het cultuurrelativisme zelf is. Vindt u dat wij alleen maar moeten praten
over integratie en dat het niet uitmaakt of wij in Nederland 1 miljoen of
later 2 of 3 miljoen moslims krijgen en dat de cultuur, die nu gestoeld is
op het christendom, verwatert? Vindt u dat een probleem en moeten
wij daar iets aan doen of zegt u dat het u niet uitmaakt?De heer Van Geel (CDA):Mijn antwoord is toch klip en klaar. Over immigratie heb ik gezegd dat
de regels die wij toepassen, onze regels zijn. Ik heb ook aangegeven hoe die
tot stand zijn gekomen. Wij hebben er totaal geen behoefte aan om vraagstukken
van integratie te koppelen aan islamisering van Nederland. Dat doet u en wij
doen daar niet aan mee. Iedereen die naar dit land komt, moet voldoen aan
de eisen die wij stellen ten aanzien van radicalisering en integratie. Wij
hebben geen behoefte om specifieke bevolkingsgroepen of godsdiensten erop
aan te spreken.De heer Wilders (PVV):Ik stel u, collega Van Geel, een concrete vraag. Zou de CDA-fractie –
het Christen-Democratisch Appèl – er moeite mee hebben als Nederland
op termijn 2 of 3 miljoen moslims heeft, als er meer moskeeën zijn dan
christelijke of protestantse kerken en als de christelijk-joodse cultuur verwatert?
Zegt u dat de identiteit u niet veel uitmaakt, als iedereen maar integreert?
Of zegt u dat dat ook niet meer uw Nederland is en dat u wilt helpen om te
voorkomen dat dit gebeurt?De heer Van Geel (CDA):Christelijk zijn betekent ook: respect tonen voor elkaar. Hier rond ik
mee af.De heer Wilders (PVV):Nu loopt u weg. Geef eens antwoord op mijn vraag.Mevrouw de voorzitter. De heer Van Geel krijgt applaus, maar ik krijg
geen antwoord op mijn vraag.De voorzitter:De heer Van Geel heeft u een antwoord gegeven.De heer Wilders (PVV):Het is heel laf om weg te lopen en geen antwoord te geven.De voorzitter:Dat soort termen moet u niet gebruiken. U moet nu gewoon gaan zitten.De heer Wilders (PVV):Ik gebruik de termen die ik wil.De heer Rutte (VVD):Mevrouw de voorzitter. Het grote graaien is begonnen. Dit kabinet gaat
achttien belastingen verhogen. Per saldo betekent dat een toename van de lastendruk
met 6,1 mld. in 2011. Wie gaan dit voelen? Dat zijn inderdaad die hardwerkende
Nederlanders. Die gaan erop achteruit, terwijl de economie aan het groeien
is. Dat is een knappe prestatie. Dat moet je echt willen. Het is namelijk
technisch lastig om bij een groeiende economie toch de koopkracht te laten
dalen. Maar het is buitengewoon slecht nieuws voor die hardwerkende Nederlanders.De plannen hiervoor lekten eind augustus uit. Ik kreeg daar een mail over
van een vrouw genaamd Julie. In de mail staat het volgende:"Vanmorgen werd ik wakker met het nieuws. Ik werd boos. Ik ben een
vrouw van 31 die gewoon 40 uur in de week werkt, niet te veel rare dingen
doet met haar geld en gewoon lekker wil leven. Maar laten we eerlijk zijn,
met het nieuwe kabinet zit ik in de hoek waar alle klappen vallen. Ik verdien
genoeg om gewoon normaal te kunnen leven, maar nu gaat de btw omhoog en de
accijns op sigaretten. Ja, ik rook ook nog. Die leaseauto die ik zou mogen
kiezen laat ik ook maar even staan, want ik krijg nu ineens 25% bijtelling.
De ozb-limitering gaat eraf. Dus straks betaal ik geen € 450 ozb
maar misschien wel het dubbele. Omgerekend is dat dus net geen € 100
per maand wat ik weer mag inleveren. Wanneer houdt het op? Wanneer kan Julie
Modaal gewoon een lekker leven leiden en van haar salaris leven zonder een
rijke vent aan de haak te slaan? En alleen maar om voldoende geld te hebben
om te leven. Hebben jullie het antwoord voor mij? Met vriendelijke groet,
Julie."Zij voegt daar nog aan toe: "P.S. Ik ben ook nog lid van de VVD.
Omgerekend kost mij dat ongeveer € 7 per maand."Hierover gaat het vandaag, over echte mensen die een baan hebben of een
welverdiend pensioen genieten, die een heel normaal salaris hebben. Mensen
met zorgen over hun auto, hun huis, hun portemonnee, hun sigaretje en hun
drankje. Dit is de groep die de afgelopen jaren de broekriem moest aantrekken
omdat het niet zo goed ging met Nederland. Die groep hoort op dit moment van
dit kabinet maar één boodschap: betalen, betalen, betalen! Dit
kabinet is verantwoordelijk voor een uitgavenexplosie. Het nivelleert, het
verkleint de inkomensverschillen. Vanwege die uitgavenexplosie moeten alle
belastingen omhoog en de koopkracht van deze groep daalt terwijl de economie
groeit. Nogmaals, voorwaar een prestatie. Het ironische gevolg is dat je met
dit kabinet bijna een topinkomen moet hebben om nog iets over te houden.De heer Tichelaar (PvdA):In plaats van de slogan "betalen, betalen, betalen" is op u
de slogan "halen, halen, halen" van toepassing. Maar dit terzijde.
Ik wil het met u hebben over het lijstje met achttien punten die zo prominent
op uw website staan. U presenteert die als lastenverzwaring. Ik noem er twee:
het inkomensafhankelijker maken van aanvullende combikorting en van arbeidskorting.
Legt u eens uit tot welke verzwaring dat leidt?De heer Rutte (VVD):Nou, mijnheer Tichelaar, dat kan ik u uitleggen. Dat is voor middengroepen
absoluut een verzwaring. Dat betekent namelijk dat zij daar minder gebruik
van kunnen maken. Dat geld gaat eerder naar mensen met een lager salaris.
Dat is typisch een nivellerende maatregel en dus een lastenverzwaring afhankelijk
van het inkomen. In dit geval gaat het om mensen met een heel normaal gemiddeld
inkomen.De heer Tichelaar (PvdA):Dus dat betekent dat het een lastenverlichting is voor de mensen aan de
onderkant van de arbeidsmarkt en deels voor de middeninkomens.De heer Rutte (VVD):Aha, is dat uw punt. U hebt daarmee twee maatregelen gevonden die heel
slecht zijn voor de middengroepen. Fijn dat u mij de kans geeft, dat nog even
te onderstrepen. Inderdaad, leiden deze maatregelen er wel toe dat er genivelleerd
wordt naar de mensen aan de onderkant.De heer Tichelaar (PvdA):Ik zeg alleen maar: de rijken krijgen minder en de mensen die het echt
nodig hebben, krijgen meer.De heer Rutte (VVD):Dit zijn geen rijken! Dit zijn mensen met een heel normaal inkomen. Dit
is geen Rijkman Groenink, zoals iemand net zei. Dit is iemand die tussen de € 30.000
en € 40.000 per jaar verdient, dus een leraar met tien, vijftien
dienstjaren. Die gaat hiermee te maken krijgen en daarvoor is de heer Tichelaar
verantwoordelijk.De heer Tichelaar (PvdA):Zeker, en dat wil ik ook graag zijn.Dan gaan wij naar de hogere zorgpremies. Wat hebt u daarvan opgeschreven?
Hoe moesten die ook al weer worden doorbelast?De heer Rutte (VVD):Dat is toch ook een kwestie van lastenverzwaring, zowel voor het bedrijfsleven
als voor burgers?De heer Tichelaar (PvdA):Ik vraag wat anders. Er moest toch meer zorg worden geleverd? Die moest
toch worden betaald uit hogere zorgpremies? Wie was het ook alweer die dat
in het vorige kabinet heeft gezegd?De heer Rutte (VVD):Dat was de toenmalige minister van Volksgezondheid van mijn partij, maar
hij zei wel: dan moeten wij de zorguitgaven beperken. Wat doet dit kabinet
met pakketuitbreiding en allerlei andere maatregelen? Dit kabinet verhoogt
de uitgaven voor de zorg extra. Daar kiest de heer Tichelaar voor. Dat is
beleid. Hij maakt keuzes. Ik ga hem dadelijk ervoor prijzen dat hij keuzen
maakt, maar het zijn niet mijn keuzen. Die keuzen leiden er wel toe dat mensen
die hard werken te maken krijgen met veel hogere zorgpremies dan nodig zijn.De heer Tichelaar (PvdA):Dat is helder. Ik complimenteer de heer Rutte ermee dat hij ziet dat de
beste resultaten te bereiken zijn door het pakket te verkleinen. Dat was mij
al eerder duidelijk geworden, want anders kan hij het niet betalen.De heer Rutte (VVD):In ieder geval niet uit te breiden.De heer Tichelaar (PvdA):Dat is mij duidelijk. Ik zet tegenover de achttien punten van de heer
Rutte achttien punten die de lasten verlagen. Die heb ik niet op zijn website
aangetroffen.De heer Rutte (VVD):Ik heb net het cijfer genoemd. Op pagina 53 van de Miljoenennota staat
gewoon de optel- en aftreksom. Per saldo verzwaart het kabinet de lasten met
6,1 mld.De heer Tichelaar (PvdA):Voor de belastingen geldt dat de ene euro wordt gehaald en de andere euro
wordt teruggegeven. Daarbij gaat het om mijn achttien maatregelen tot lastenverlichting.
De lasten voor de zorg worden inderdaad daar neergelegd. Dat hebben wij met
elkaar afgesproken.De heer Rutte (VVD):De lasten voor de zorg stijgen extra, mijnheer Tichelaar, omdat u als
kabinet ertoe besluit, het pakket uit te breiden. U confronteert daarmee de
burger met extra hoge zorgkosten. De berekeningen zijn glashelder. Het is
dit kabinet dat als het z'n hele periode uitzit, wat ik niet hoop, per ultimo
2011, dus aan het einde van de kabinetsperiode, de lasten in Nederland met
6,1 mld. heeft verzwaard.De heer Tichelaar (PvdA):De heer Rutte blijft volharden. Hij ziet alleen maar lastenverzwaring.
Lastenverlichting ziet hij niet.De heer Rutte (VVD):Dit is een nettopost. Hier zijn de lastenverlichtingen al in verwerkt.
Het is nog veel erger dan de heer Tichelaar waarschijnlijk al dacht. Het aandeel
dat de overheid de komende jaren gaat nemen van het totale inkomen in Nederland
groeit voor het eerst in jaren. Dat past ook bij een kabinet dat grote taken
ziet voor de overheid.De heer Tichelaar (PvdA):Dat is de andere conclusie. Als het om investeren gaat, is de heer Rutte
niet thuis. Het basispakket wil hij liever verkleinen. En het vrijkomende
geld wil hij liever steken in asfalt. Dat zegt hij hier ook.De heer Rutte (VVD):Ik wil in ieder geval het basispakket niet uitbreiden, zoals de heer Tichelaar
doet. Ook wij investeren, maar op een heel andere manier, bijvoorbeeld in
filebestrijding, omdat wij dat voor de economie belangrijk vinden, en ook
in defensie en veiligheid; allemaal zaken waarvoor dit kabinet volstrekt onvoldoende
uitgeeft. Wij maken verstandige keuzen. Wij financieren niet allerlei linkse
plannetjes.De heer Slob (ChristenUnie):Ik ken de heer Rutte als een eerlijk man, geen man van grote woorden,
wel een man die recht doet aan feiten. Ik neem dan ook aan dat hij die mevrouw
een heel eerlijke en oprechte mail heeft teruggestuurd waarin hij ongetwijfeld
heeft vermeld dat zij bij de ChristenUnie veel goedkoper uit is, als zij lid
wordt en ook dat dit kabinet de arbeidskorting verhoogt, het tarief van de
eerste schijf van de inkomstenbelasting verlaagt, de tweede schijf verbreedt
en de zorgtoeslag verhoogt. Kortom, dat dit kabinet ook een groot aantal zaken
doet waarvan deze mevrouw veel profijt zal kunnen hebben. Ik neem aan dat
hij dat ook in zijn antwoord heeft meegenomen, want zo kennen wij hem.De heer Rutte (VVD):Mijnheer Slob, hoe tref ik het nu met u? Ik citeer niet uit mijn stukken.
Ik citeer uit uw stuk van deze coalitie, de Miljoenennota. Daarin staat dat
de lasten zullen stijgen met een draconisch bedrag, 6,1 mld. Hoe komt dat?
Omdat u allerlei lastenverzwaringen doorvoert. Dat doet u niet om te investeren
in Nederland, want dat is een doekje voor het bloeden. U doet dit omdat u
op de een of andere manier heel veel extra geld wilt uitgeven aan allerlei
plannetjes die nodig zijn om de PvdA tevreden te stellen. Dat zijn toch de
feiten?De heer Slob (ChristenUnie):Voorzitter. Ik gaf al aan dat ik de heer Rutte als een eerlijk man ken.
Hij zal de begroting helemaal hebben gelezen. Hij zal niet hebben gelezen
met een blik van "alleen de lasten eruit pikken en de intensiveringen
die eraan komen en ook voor de mensen van belang zijn, sla ik maar even over,
want dat komt niet goed uit in mijn verhaal". Hij moet eerlijk zijn tegenover
de mensen. Dat is het kabinet ook door aan te geven dat de lasten het komende
jaar worden verhoogd. Ik vond het gebruikte beeld treffend. Inderdaad kun
je het dak beter repareren als de zon schijnt dan als het regent, zoals
de heer Zalm in het verleden vaak deed waardoor de zolder als eerste helemaal
onder kwam te staan. Het kabinet geeft vervolgens aan dat het graag een aantal
zaken wil doen voor de mensen die van groot belang zijn. Ik heb enkele van
die zaken genoemd. De heer Rutte kan die niet zomaar even onder het tapijt
wegmoffelen als niet van belang zijnde.De heer Rutte (VVD):Als u hierbij doelt op het veel verder verhogen van de uitgaven voor ontwikkelingssamenwerking,
op al die extra uitgaven voor armere wijken. Overigens los je de problemen
daar niet op met extra stenen, maar door mensen aan werk te helpen en door
de immigratie terug te dringen. Het is geen kwestie van geld, maar het maken
van moeilijke beleidskeuzes die u uit de weg gaat. Als u al die keuzes uit
de weg gaat en het geld uitgeeft, dan moet dan wel gefinancierd worden en
dat kan alleen met belastingverhoging. Deze post is gewoon een optel- en aftreksom
van wat er extra aan de burger wordt gevraagd en wat hij terugkrijgt. Dan
blijft er een post over van plus 6,1 mld. Dat is een absoluut record, mijnheer
Slob, gefeliciteerd!De heer Van Geel (CDA):Elke keer als ik in de afgelopen dagen zei dat het koopkrachtbeeld zich
de komende jaren positief ontwikkelt, maar dat 2008 een wat moeilijker jaar
is – dat is de realiteit – zei de heer Rutte iets over vogels
in de lucht en meer van dat soort zaken. Als het echter gaat om lastenverzwaring
neemt hij wel de hele komende periode mee. Waarom dus niet de koopkrachtontwikkeling
in het perspectief van vier jaar zien, maar wel de lastenverzwaring? Hij schetst
hiermee wel een heel bijzonder beeld.De heer Rutte (VVD):Had u mij er eindelijk van overtuigd dat het zo goed was om die hele periode
te nemen – ik laat mij wel eens door u overtuigen – en nu is het
weer niet goed. De lastenverzwaring in 2008 is helemaal dramatisch, namelijk
5,3 mld., een gigantisch bedrag. Dit kabinet neemt grote risico's met de rijksbegroting.
Het gaat uit van een economische groei van 2%, terwijl allerlei deskundigen
zeggen dat die door de internationale problemen wel eens zou kunnen teruglopen
tot 1,75%. Dat is jargon, techniek om te zeggen dat u de komende jaren
zeer waarschijnlijk extra zult moeten bezuinigen. Dat gaat u niet doen, want
daar bent u tegen. U gaat dan opnieuw de lasten verhogen. Het hele plaatje
dat er nu ligt, is dus ook nog eens zeer geflatteerd, er zitten nog allerlei
risico's omheen, zodat het alleen nog maar erger kan worden.De heer Van Geel (CDA):Ik heb al aangegeven dat het een evenwichtig pakket is met heel harde
spelregels die voortborduren op de spelregels die voorheen ook met u zijn
afgesproken. Het is dus heel redelijk en helder hoe wij de komende jaren de
financiële kaders hebben uitgezet. Ik heb ook gezegd dat wij de vingers
aan de pols zullen houden, maar ik moet constateren dat u in de beeldvorming,
in uw presentatie niet bereid bent om de totale lastenverlichtingen in de
hele periode mee te nemen, dat u ook niet bereid bent om de koopkrachtontwikkeling
in dat beeld te zien, maar wel de lastenverzwaringen als een bedrag voor de
gehele periode naar voren brengt. Dat vind ik een onevenwichtige presentatie.De heer Rutte (VVD):Het is absoluut niet waar dat u de oude begrotingsregels hebt overgenomen,
want de belangrijkste hebt u losgelaten, namelijk dat je bij het ramen van
de overheidsuitgaven bekijkt wat de economie gaat doen en dat je daar heel
voorzichtig mee om moet gaan. U gaat uit van een veel te ruime economische
groei. In gewoon Nederlands: u rekent zich rijk. Dat is onverstandig en op
dit moment zeggen ook alle deskundigen dat u dit aan het doen bent. Ik voorspel
u dat u de komende jaren extra zult moeten bezuinigen. Nogmaals, u gaat dan
niet doen, maar u gaat verder de lasten verzwaren. Dat betekent dat dit plaatje
met dit draconische bedrag van 6,1 mld. nog wel eens kan meevallen. Het zou
wel eens veel hoger kunnen uitkomen. Dan zult u zeggen " was het daar
maar op uitgekomen", maar dit is al verschrikkelijk!De heer Van Geel (CDA):In de spelregels die zijn beschreven in de Miljoenennota is helder aangegeven
wat de kaders voor de lastenverlichtingen, de inkomsten en de fiscaliteit
zijn. Dat zijn voor ons hele harde kaders. Ik zie dan ook geen enkele reden
om te zeggen dat wij dus maar overgaan tot lastenverzwaringen. Hoe komt u
daarbij?De heer Rutte (VVD):Dan zal ik u toch even vertellen hoe dat gaat met begrotingen. U rekent
met een bepaalde economische groei. Daar hebt u een idee van. U gaat uit van
een economische groei die veel ruimer is dan deskundigen adviseren. U rekent
zich dus rijk. Die ruimte vult u al helemaal in met uitgaven. Wat gaat er
dan gebeuren als u straks geconfronteerd wordt met een lagere economische
groei? Dan zijn alle uitgaven al ingeboekt, u bent als de dood voor de stabiliteit
van dit linkse kabinet, u gaat dan niet bezuinigen, maar de lasten verzwaren.
Dat voorspel ik u, mijnheer Van Geel. Dan zal blijken dat het bedrag van die
6.1 mld. dat al draconisch is, nog verder zal stijgen.De heer Van Geel (CDA):Met alle respect, u begrijpt dan toch niet goed hoe die systematiek in
elkaar zit. Aan de orde is een groei van 2% over een periode van vier
jaar. Het kabinet heeft de groeiraming in de eerste periode, 2008 en 2009,
hoger geraamd, maar in de jaren 2010 en 2111 lager, juist om eventuele tegenvallers
die voortvloeien uit een mindere conjunctuur te kunnen opvangen. Dat is een
heel verstandig beleid, heel verstandig om wat de minister van Financiën
gisteren noemde een anticyclisch beleid te voeren. Dat beleid wordt nu gevoerd.
U wilt eigenlijk terug – collega Slob zei dat ook al – naar de
situatie van Paars II met een belastingherziening, met een lastenverlichting
van miljarden en een hoogconjunctuur, hetgeen er toen toe leidde dat de economie
over de kop ging. Vervolgens liep de economie terug en hebben wij met u vier
jaar lang puin moeten ruimen om ervoor te zorgen dat de overheidsfinanciën
weer op orde waren. Naar die situatie willen wij niet terug. Wij willen een
degelijk beleid op de lange termijn en niet alles uitgeven of teruggeven als
er even wat groei is. Wij zijn voor een stabiel en evenwichtig beleid en willen
niet de fout maken die door Paars II is gemaakt!De heer Rutte (VVD):Kom nou toch, meneer Van Geel. U zegt tegen hardwerkend Nederland: u heeft
in de afgelopen jaren de broekriem moeten aantrekken, omdat het
minder goed ging met de economie. Welnu, dat begrijpt iedereen. Uw boodschap
voor datzelfde hardwerkende Nederland – de politieagent, de verpleegkundige,
de startende ondernemer – is nu: op dit moment gaat het goed met de
economie, die groeit met 3%, maar u moet opnieuw inleveren. Waarom?
Omdat dit kabinet beter weet wat het met uw geld moet doen dan uzelf. Het
kabinet gaat meer geld uit de portemonnee van de burgers halen om dat namens
hen uit te geven. Dat is een keuze, mijnheer Van Geel, en die respecteer ik,
maar ik ben het daar fundamenteel mee oneens. En in het begrotingsbeleid wordt
uitgegaan van een gemiddelde groei van 2%. Die is veel te hoog gesteld,
alle deskundigen zeggen dat dit gevaarlijk is. Er zal straks moeten worden
bezuinigd en dat zal uitmonden in een lastenverzwaring.De heer Van Geel (CDA):Voorzitter. De heer Rutte gebruikt steeds de metafoor van "de hardwerkende
Nederlander". Terecht, want die verdient aandacht. In mijn bijdrage is
dat ook gebeurd: wij willen bijvoorbeeld dat de kinderbijslag wordt gerepareerd,
wij willen dat inspanningen die met werken te maken hebben, worden beloond.
Maar de heer Rutte kijkt naar het koopkrachtbeeld van volgend jaar. Ik kan
diezelfde hardwerkende Nederlander best uitleggen dat wij voor de langere
termijn voor hem bezig zijn, om ervoor te zorgen dat de koopkracht zich in
de volgende vier jaar goed ontwikkelt, dat er goede voorzieningen zijn, dat
er een schoon en leefbaar Nederland komt. Diezelfde hardwerkende Nederlanders
willen dat ook.De heer Rutte (VVD):Mijnheer Van Geel, ik heb nu één vogel in de hand: de begroting
voor 2008. Ik stel daarin vast dat hardwerkend Nederland achteruitgaat, terwijl
de economie met 3% groeit. U heeft prachtige intenties voor de jaren
erna, maar ik voorspel u dat u extra zult moeten bezuinigen. Maar u gaat dat
niet doen; u gaat de lasten verzwaren, dus datzelfde hardwerkende Nederland
zal er de komende jaren met dit kabinet verder op achteruitgaan. Die voorspelling
durf ik hier te doen.De heer Slob (ChristenUnie):Voorzitter. In de koopkrachtplaatjes voor 2008 zie ik, bijvoorbeeld, dat
eenoudergezinnen met een minimuminkomen er 6% op vooruitgaan. De heer
Rutte zegt steeds dat hij opkomt voor de hardwerkende Nederlanders. Daarmee
zegt hij eigenlijk indirect tegen de groepen die het kabinet beschermt, die
er zelfs op vooruitgaan, dat zij geen hardwerkende Nederlanders zijn. Dat
kan hij niet zo bedoelen, maar dat gevoel heb ik er steeds bij als ik hem
dagenlang alleen maar over "de hardwerkende Nederlander" hoor praten.De heer Rutte (VVD):Mijnheer Slob, u kent mijn positie en die van mijn partij: mensen die
zwak staan, verdienen bescherming. Op dit moment hebben veel te veel mensen
bescherming. Er zitten nu vele mensen in de vangnetten die best aan de slag
kunnen; die moeten daar zo gauw mogelijk uit en op eigen benen gaan staan.
Maar wij staan voor de mensen die echt zwak staan en echt zijn aangewezen
op collectieve voorzieningen. Als je daarvoor draagvlak wilt houden in de
samenleving, als je wilt dat solidariteit in de samenleving blijft bestaan,
moeten de middengroepen daar zelf een belang bij hebben. Wat u nu doet met
dit kabinet, is heel gevaarlijk: u bent namelijk bezig om die solidariteit
uit te hollen. Er komt een situatie dat de middengroepen zeggen: genoeg is
genoeg, wij zijn niet langer bereid om iedere keer weer achteruit te gaan
en in onze portemonnee gepakt te worden, ook als het beter gaat met Nederland.
Dat is een gevaarlijke ontwikkeling. U had ervoor moeten zorgen dat deze mensen
in de komende jaren ook in koopkracht zouden stijgen.De heer Slob (ChristenUnie):Het is duidelijk dat de langere termijn er ook voor deze mensen goed uitziet.
Zelf krijg ik ook nog wel eens mails binnen, van mensen met een middeninkomen,
die zeggen dat het fijn is dat de schoolboeken straks gratis worden, dat dit
hun ook weer een behoorlijk bedrag scheelt na de zomer.Maar het ging mij om het beschermen van de zwakken. Heb ik u goed verstaan
dat u zegt dat dit ook hardwerkende mensen zijn, die u niet wilt diskwalificeren?
Daar ben ik blij om. Complimenteert u, met mij, dit kabinet, met het feit
dat het in ieder geval deze groepen heeft ontzien en dat deze mensen, juist
als het een zwaar jaar wordt, er niet in koopkracht op achteruit zullen gaan?De heer Rutte (VVD):Deze groepen staan op een soort nullijn; blijkbaar vindt u dat al genoeg.
In het verleden heeft de VVD altijd gezegd dat mensen die zwak staan moeten
worden beschermd. Maar nogmaals, deze groep is veel kleiner dan wij nu denken:
er zitten veel te veel mensen in een uitkering die gewoon moeten werken. Ook
vind ik het absurd dat de WAO-herkeuringen worden gestopt bij 45 jaar; die
hadden veel langer moeten doorlopen. Zo schrijft het kabinet onnodig vele
mensen af. Er moeten veel mensen uit de uitkering en aan het werk. Wie dan
nog in een uitkering zit, moet gewoon netjes worden bediend; dat spreekt vanzelf.Maar vandaag gaat het over de vraag: wie financiert dat? Die financiering
hangt niet ergens in de lucht. Dit wordt gefinancierd door mensen die een
baan hebben, die 's morgens om zeven uur opstaan, hun kinderen naar school
brengen en aan de slag gaan. Deze mensen begrijpen best dat zij de afgelopen
jaren een beetje moesten inleveren, maar hadden verwacht dat ook zij erop
vooruit zouden gaan, nu het een beetje beter gaat met Nederland. Dat is wat
deze mensen mij zeggen.De heer Slob (ChristenUnie):De heer Rutte zegt het zelf: deze groepen staan op nul en gaan er dus
niet op achteruit. Sommige groepen die het zwaar hebben, gaan er zelfs tot
6% op vooruit. Ik doel dan op eenoudergezinnen met een minimuminkomen.
Complimenten aan het kabinet dat men dat voor elkaar heeft gekregen.De heer Rutte (VVD):Bent u soms lid van een coalitiepartij?De heer Slob (ChristenUnie):De afgelopen jaren hebben wij ons bij de algemene beschouwingen keer op
keer sterk gemaakt voor deze groepen. Ik ben blij dat ik lid ben van een fractie
die een kabinet draagt dat deze groepen ontziet.De heer Rutte (VVD):U accepteert dus dat mensen erop achteruitgaan, juist nu het beter gaat
met Nederland. U accepteert daarmee dat het draagvlak onder dit soort voorzieningen
verder versmalt. Dat is slecht nieuws.De heer Tichelaar (PvdA):Ik hoor u nu een tijdje aan, maar uw bijdrage valt samen te vatten met:
middeninkomens, middeninkomens, middeninkomens. U hebt de begroting goed gelezen
en u weet dan ook best dat het koopkrachteffect op de langere termijn beter
wordt. Het kabinet heeft er bewust voor gekozen om in 2008 te investeren in
onderwijs, zorg en wijken. U vindt dat eigenlijk maar niets. Als u inderdaad
vindt dat daar veel te veel geld naar toe gaat, kunnen wij debatteren over
onze keuzes. Ik sta voor de keuzes die in de begroting staan, terwijl u terreinen
als onderwijs laat liggen.De heer Rutte (VVD):Ik maak een aantal volstrekt andere keuzes. Mijn fractie is tegen de pakketuitbreiding
en tegen verhoging van het budget voor ontwikkelingssamenwerking. Wij willen
dat budget verlagen en terugbrengen naar de internationale norm. Wij maken
inderdaad andere keuzes, maar wij doen dat omdat wij Nederlandse burgers vertrouwen.
Zij weten heel goed hoe ze hun geld moeten uitgeven. U maakt deel uit van
een kabinet dat het beter denkt te weten dan die burgers. U wilt het voor
mensen regelen en daarom haalt u maar meer geld bij hen weg.De heer Tichelaar (PvdA):De VVD-fractie voelt blijkbaar niets voor internationale solidariteit.
U wilt mensen in andere landen die het moeilijk hebben, niet ondersteunen.
U voelt daar niets voor, want u wilt het ministerie voor Ontwikkelingssamenwerking
laten bloeden met extra bezuinigingen.De heer Rutte (VVD):Waar baseert u dat toch op?De heer Tichelaar (PvdA):Dat zegt u zelf.De heer Rutte (VVD):Ik zeg alleen maar dat ik geen verhoging wil en dat ik mij wil houden
aan die prima internationale norm van 0,7%. Waarom zou je daar toch
boven gaan zitten?De heer Tichelaar (PvdA):Uw keuzes zijn helder, maar het zijn niet onze keuzes.De heer Rutte (VVD):Maar dat betekent nog niet dat de VVD niet solidair is.De heer Tichelaar (PvdA):U kiest liever voor koopkrachtbehoud dan voor echte investeringen in de
publieke zaak: onderwijs, zorg en wijken.De heer Rutte (VVD):Ik wil absoluut investeren in de publieke zaak. Zo heb ik vanaf het begin
het kabinetsvoorstel gesteund om extra geld vrij te maken voor onderwijs.
Maar ik steun niet de plannen voor ontwikkelingszaken en krachtwijken. Ik
ben niet voor die krachtwijken, want je investeert dan in stenen, terwijl
je mensen moet helpen om aan de slag te gaan en de immigratie moet terugdringen.
U wilt allerlei leuke dingetjes doen in die wijken, terwijl deskundigen en
rekenmeesters zeggen dat het volstrekt onduidelijk is wat de opbrengst op
langere termijn is van al die dure plannen. Gevolg hiervan is wel dat mensen
die jarenlang hebben ingeleverd, ook het komende jaar moeten inleveren.De heer Tichelaar (PvdA):Dat doen die mensen niet voor niets. Die mensen weten ook donders goed
waar het ons om gaat. Zij willen ook dat hun kinderen naar een goede school
gaan, hun ouders goed worden verzorgd en de problemen in de wijken worden
aangepakt. Daarvoor kiest u dus niet.De heer Rutte (VVD):Hoort u nu hoe paternalistisch u bent? Blijkbaar weet u het beste hoe
mensen hun geld moeten uitgeven. Ik kan mij vinden in de extra uitgaven van
het kabinet voor onderwijs. Dat is inderdaad vreselijk hard nodig, maar in
die lijstjes van u staan ook heel veel geldverslindende zaken. Dat zijn gewoon
leuke linkse plannetjes die eindelijk eens weer door u kunnen worden ingebracht.
De economische effecten ervan zijn volstrekt onduidelijk, maar ze kosten wel
zo veel geld dat de belastingen omhoog moeten. Dat zijn de feiten.De heer Tichelaar (PvdA):Heel jammer dat u niet hebt geluisterd naar de inbreng van de heer Marijnissen.
Hij zei terecht dat er sprake is van verschraling van de publieke zaak. U
laat dat liever lopen. U kiest voor individualisering. U kiest voor inkomensbehoud.
Dat is de conclusie van dit debat. Ik vind het wel een goede zaak dat uit
dit debat duidelijk wordt dat u volstrekt andere keuzes maakt dan het kabinet.De heer Rutte (VVD):U overdrijft gigantisch. Ik volg u als u spreekt over het belang van extra
geld voor onderwijs. Het is inderdaad noodzakelijk dat dit geld er komt, maar
dat laat onverlet dat u niet duidelijk maakt waarom er extra geld nodig is
voor ontwikkelingszaken of wijken. Het is veel beter om mensen aan de slag
te helpen en de immigratie te beheersen, maar daarover hoor ik u niet.De heer Tichelaar (PvdA):Het gaat om investeringen in wijken, om de problemen op te lossen die
u benoemt op het gebied van burgerschap, integratie, wonen, werken en onderwijs.
Het is schokkend om te ervaren dat u dit afdoet als leuke linkse dingen. U
maakt uw keuzes, maar wij staan voor een beleid waarmee de mensen in die wijken
worden geholpen. Dat heeft ook met hun inkomenssituatie te maken. U gooit
het allemaal over de heg en noemt het leuke linkse dingen.De heer Rutte (VVD):De maatregelen die u wilt nemen zijn leuke linkse dingen. De doelen zijn
mooi, maar die kun je slechts op twee manieren realiseren in de arme wijken:
mensen aan een baan helpen en ervoor zorgen dat de immigratie wordt teruggedrongen.
In de Schilderswijk hier in Den Haag is voor miljoenen een fontein aangelegd.
Daaromheen liggen vijf Turkse koffiehuizen met meneren en mevrouwen, maar
vooral meneren die overdag in het koffiehuis zitten en geen baan hebben. Ik
had het geld liever niet in de fontein gestoken, maar driehonderd mensen aan
een baan geholpen. Dat is het verschil tussen de keuzes die u maakt en die
ik maak.De heer Tichelaar (PvdA):Wij komen nu een stapje verder. U onderschrijft de doelen, maar de financiering
laat u achterwege.De heer Rutte (VVD):De instrumenten zijn verkeerd. Het zijn linkse instrumenten. U hebt een
heilig vertrouwen in bakstenen. Ik heb dat helemaal niet. Ik heb heilig vertrouwen in een beleid waarbij mensen op eigen benen staan, een
baan hebben en waarbij wij de immigratie terugdringen. Daarvoor wil ik uw
steun hebben.Voorzitter. Vanmorgen stond in het Financieele Dagblad dat de minister-president
zich hevig verzet tegen het beeld dat het kabinet aan het nivelleren is. Ik
zou tegen de premier willen zeggen dat hij dit in de Trêveszaal had
moeten doen, maar daarvoor is het nu te laat. Het kabinet voert nu maar liefst
vijf maatregelen door die echt nivellerend zijn. Verschillende regelingen
worden afhankelijk van het inkomen. De kinderbijslag gaat omlaag. De tweede
belastingschijf gaat omhoog. Ook de AWBZ en de AOW worden afhankelijk van
het inkomen. Dat zijn buitengewoon slechte maatregelen.Ik stel vast dat dit kabinet verantwoordelijk is voor een uitgavenexplosie.
Er gaat meer geld naar ontwikkelingssamenwerking. De uitkeringen gaan omhoog.
Er komt een riante ambtenaren-cao. Er komt een zeer duur generaal pardon.
Het kabinet zei dat dit 50 mln. zou kosten, maar inmiddels kost het generaal
pardon al 400 mln., dus acht keer zo veel. Ik daag het kabinet uit om ons
te laten zien hoe veel het generaal pardon uiteindelijk echt gaat kosten.Ik zal de heer Tichelaar nog even bijlichten op het punt van de belastingverhogingen.
Het zijn er achttien. Het kabinet-Balkenende IV voert een vliegtaks in. Het
voert een verpakkingsbelasting in. Het verhoogt de aanschafbelasting op auto's.
Het kabinet-Balkenende IV verhoogt de dieselaccijns, de lpg-accijns en de
energiebelasting. Het kabinet-Balkenende IV verhoogt de alcoholaccijns. Het
kabinet-Balkenende IV verhoogt de tabaksaccijns. Het kabinet-Balkenende IV
verhoogt de tarieven van de tweede schijf. Het verhoogt de bijtelling voor
de auto van de zaak. Het verlaagt de combinatiekorting en maakt die sterker
inkomensafhankelijk. Het kabinet-Balkenende IV maakt de arbeidskorting inkomensafhankelijk.
Het verhoogt de btw van 19% naar 20%. Het kabinet-Balkenende
IV beperkt de aftrekbaarheid van pensioenpremies. Het kabinet-Balkenende IV
voert een AOW-belasting in. Het kabinet-Balkenende IV verhoogt het eigenwoningforfait
voor dure huizen. Het kabinet-Balkenende IV kort op de kinderbijslag en maakt
het kindgebonden budget sterker inkomensafhankelijk. Het kabinet-Balkenende
IV voert een kansspelbelasting op gokautomaten in. Het voert een inkomens-
en vermogenstoets in bij de AWBZ. Het kabinet-Balkenende IV zorgt actief voor
fors hogere zorgpremies, mede door de pakketuitbreiding.Joop den Uyl zei ooit: het tweede kabinet-Den Uyl komt er toch. Hij zwaaide
daarbij dan met dat kromme vingertje. Ik heb er lang niet in geloofd, maar
het tweede kabinet-Den Uyl is er toch gekomen. Het zit daar, in vak K en het
wordt geleid door een premier van het CDA!Maar er is meer! De boodschap aan hardwerkend Nederland is: het gaat goed
met Nederland, en dus moet u volgend jaar inleveren. De koopkracht daalt,
terwijl de economie fors groeit. Het Nibud heeft zelfs al berekend dat de
koopkrachtdaling nog veel erger is dan het kabinet aangeeft. Deze kan oplopen
tot een vol procent. Dat is ook logisch, als je al die belastingverhogingen
ziet. Om die reden, mevrouw de voorzitter, zal ik u straks onze tegenbegroting
overhandigen. Daarin draaien wij de belastingverhogingen terug. Ten tweede
verlagen wij de belastingschijf volgend jaar met 0,5%. In 2011 willen
wij alle belastingschijven in Nederland met 3% hebben verlaagd. Ook
zorgen wij ervoor dat de zorgpremies met 800 mln. minder stijgen. Met het
kabinet investeren wij in onderwijs. Anders dan het kabinet investeren wij
in filebestrijding, in veiligheid en in defensie. Het is een begroting waarin
duidelijke keuzes zijn gemaakt, en ik vraag de regering, daarop morgen te
reageren.De heer Van Geel (CDA):Dit wilt u bereiken, maar waar legt u de rekening?De heer Rutte (VVD):U krijgt de tegenbegroting wel. Ik kan u een paar dingen noemen. Ik heb
u al verteld...De heer Van Geel (CDA):Nee, nee, als u vertelt dat u aan lastenverlichting gaat doen en dat u
toch wilt investeren en een beter financieel beleid voeren, dan komt daar
ergens de rekening voor te liggen.De heer Rutte (VVD):Zeker.De heer Van Geel (CDA):Ik vind dat u hier moet aangeven wie die rekening krijgt. Wie laat u dat
betalen?De heer Rutte (VVD):Wij maken duidelijke keuzes. Uit al die intensiveringen van het kabinet
schrappen wij bijvoorbeeld ruim 1,2 mld. Dat zit hem in zaken zoals de gratis
schoolboeken. Ik heb daar gisteren met u een debat over gehad. Het enige effect
van gratis schoolboeken is dat de prijs van schoolboeken zal stijgen. De uitgevers
staan te popelen dat het voorstel er is, want dan heb je helemaal geen controle
meer op de schoolboekenprijs.De heer Van Geel (CDA):Ach, mijnheer Rutte, dan krijgen al die gezinnen met kinderen van een
leeftijd waarop zij veel geld kosten, een forse vergoeding omdat er geen schoolboeken
meer betaald hoeven te worden. Dat zijn dezelfde hardwerkende mensen waar
u het over hebt. Maar goed, dan bent u bij 1,2 mld. En verder?De heer Rutte (VVD):Ik wil het hele lijstje wel met u doornemen.De heer Van Geel (CDA):Nee, niet nodig, maar ik wil bijvoorbeeld weten wat u met ontwikkelingssamenwerking
doet en met uitkeringen.De heer Rutte (VVD):Dat zal ik u vertellen. Wij vinden dat het op het gebied van ontwikkelingssamenwerking
meer dan genoeg is als de Nederlandse bijdrage voldoet aan de internationale
norm van 0,7%. Dit kabinet zit daarboven en wil nog verder verhogen.
Ten tweede vinden wij dat vredesmissies zoals die in Afghanistan prima betaald
zouden kunnen worden uit middelen voor de ontwikkelingssamenwerking. Ik maak
er bezwaar tegen dat de heer Koenders en zijn mensen business class over de
wereld vliegen, terwijl in Uruzgan onze strijdkrachten zichzelf aan het opeten
zijn.De heer Van Geel (CDA):En ik maak er bezwaar tegen dat u de problemen in een van de rijkste landen
der wereld, afwentelt op de derde wereld. Maakt u die keuze maar. Wij maken
die keuze in ieder geval niet.De heer Rutte (VVD):Met 0,7% voor ontwikkelingssamenwerking wentelen wij helemaal niets
af. Dat is nog steeds aan de bovenkant van wat er internationaal
gebeurt. Ik zie niet in waarom Nederland daar nog eens boven moet gaan zitten.
Als u dat wel vindt, bent u blijkbaar een soort schuldgevoel aan het afkopen
dat ik in ieder geval niet heb.De heer Van Geel (CDA):Is dat hoe u wilt dat wij internationaal opereren, zorgen dat de rest
van de wereld ook mee kan en verbondenheid in de wereld tot stand brengen,
met bezuinigingen? Wat doet u? U bezuinigt op de uitgaven van ontwikkelingssamenwerking.
U wentelt een discussie die wij hier hebben over 0,25% zus of 0,5%
zo af op de armste landen van de wereld.De heer Rutte (VVD):Mijnheer van Geel, er is een internationale norm voor wat wij met elkaar
willen uitgeven aan ontwikkelingssamenwerking. Die internationale norm is
0,7%. Er zijn bijna geen landen in de wereld die daaraan voldoen. Nederland
voldoet er wel aan. Ik wil er ook aan voldoen, maar dit kabinet zit er boven
en wil nog verder verhogen. Ten tweede zeg ik dat het heel redelijk zou zijn
om vredesmissies te financieren uit het budget voor ontwikkelingssamenwerking,
want uiteindelijk is het in alle opzichten ontwikkelingssamenwerking wat daar
gebeurt.De heer Slob (ChristenUnie):Ik heb uw tegenbegroting nog niet gezien, maar wij zullen hem ongetwijfeld
nog krijgen. Repareert u nu ook het tekort dat dit kabinet heeft overgeërfd
van het vorige kabinet? En werkt u met uw tegenbegroting ook het extra miljard
weg dat bij VWS uit de kast is gerold?De heer Rutte (VVD):Dat is een aardige vraag. Het tekort dat overbleef na het vorige jaar
heb ik al vaker met u bediscussieerd. Als je een rijksbegroting hebt van ruim
200 mld., dan is het niet raar dat je aan het einde van het jaar een kleine
plus of een kleine min hebt. Een goed kabinet zou de kleine min hebben weggewerkt.
Dit kabinet heeft ervoor gekozen om dat niet te doen en wij moeten onze tegenbegroting
afzetten tegen de begroting van het kabinet. Zo werkt dat, anders kan het
CPB het ook niet doorrekenen. Dit is het startpunt dat wij moeten nemen. Het
kan helaas niet anders. Wat wij wel doen, is extra geld steken in de schuldreductie.
Wij willen de staatsschuld versneld aflossen, sneller dan het kabinet dat
doet. Wij vinden het namelijk van belang om die rekening niet bij komende
generaties te leggen.De heer Slob (ChristenUnie):Het miljard dat onverwacht bij VWS uit de kast kwam rollen, wordt dus
in uw tegenbegroting goed weggewerkt. Daar draagt u volgens mij ook nog een
zekere verantwoordelijkheid voor.De heer Rutte (VVD):Wij zullen er in ieder geval voor zorgen dat de pakketuitbreidingen worden
teruggedraaid, zodat de zorgpremie niet verder hoeft te stijgen. Op die manier
wordt immers door dit kabinet uiteindelijk het hele probleem opgelost en dat
vinden wij buitengewoon slecht.De heer Van Geel (CDA):Ik kom er toch nog niet helemaal uit. Ik probeer uit te rekenen waar toch
al dat geld vandaan komt. Een vermindering van de ontwikkelingssamenwerkingsgelden
met een tiende is 500 mln. De VVD-fractie moet ergens nog veel meer geld vandaan
halen. Vertelt u toch eens iets meer over de vraag waar u die lasten neerlegt.
Wees transparant en open, en dan niet ergens in een bijlage bij de begroting,
maar hier en nu.De heer Rutte (VVD):Bijlage? Wij hebben helemaal geen bijlage. Het staat gewoon op pagina
10 van de tegenbegroting.De heer Van Geel (CDA):Zegt u nu gewoon in dit openbare debat waar u de lasten legt. U hebt nu
twee punten genoemd: de schoolboeken...De heer Rutte (VVD):Ik ben het bijvoorbeeld eens met de heer Marijnissen die zegt dat je absoluut
minder geld kunt uitgeven aan re-integratie en zelfs wat kunt weghalen bij
de gemeenten op dat gebied. Wij weten dat die potten vol zitten en dat er
heel veel geld wordt uitgegeven aan heel dure re-integratiebureaus. De opmerkingen
van de heer Marijnissen volg ik.De heer Van Geel (CDA):Oké, dat is 200 mln. En verder?De heer Rutte (VVD):Verder zeggen wij dat de herkeuringen voor de WAO niet moeten stoppen
bij 45 jaar, maar moet doorlopen tot 50 jaar. En een uitkeringsverhoging willen
wij alleen voor duurzaam en blijvend arbeidsongeschikten.De heer Van Geel (CDA):Daar komt de aap uit de mouw. Niet alleen de zwaksten in de wereld, maar
ook de zwaksten in Nederland...De heer Rutte (VVD):Mijnheer van Geel, ik was nog even bezig. U was ook altijd tegen een uitbreiding
van de groep. Onder druk van dit kabinet hebt u het uiteindelijk toegestaan,
maar u was er altijd op tegen. U zei ook dat dit alleen voor de duurzaam en
blijvend arbeidsongeschikten moest gelden. Wij draaien dat terug. Verder nemen
wij enkele maatregelen op het vlak van de uitkeringen. Wij vinden het belangrijk
dat de uitkeringen meegroeien met de prijsontwikkeling, maar wij vinden het
niet nodig dat de uitkeringen meegroeien met de loonontwikkelingen.De heer Van Geel (CDA):Daarom is mijn conclusie terecht. U wentelt de problematiek af op de armste
landen in de wereld en degenen die het het moeilijkst hebben in dit land.
Dat zijn uw keuzes.De heer Rutte (VVD):Ik weet het niet meer als het al asociaal wordt gevonden om mensen met
een uitkering te laten meegroeien met de prijsontwikkeling en dus de inflatie
in hun inkomen te vergoeden. Volgens mij is dat heel sociaal. Bovendien gaan
die mensen sneller aan het werk, want het wordt aantrekkelijker om een baan
te accepteren. Dat is belangrijk. Verder blijft de koopkracht volledig in
stand. Je laat mensen alleen niet meegroeien met de loonontwikkeling. Dat
lijkt mij heel logisch.De heer Van Geel en ik hadden net al een kort debatje over het begrotingsbeleid
van dit kabinet. Volgens mij is dat niet zo solide. De rekenmeesters, dus
zowel het Centraal Planbureau als de Raad van State, hebben al gesteld dat
er veel te veel rekening wordt gehouden met eenmalige meevallers. Het kabinet
zegt ook dat de economische groei volgend jaar wel eens kan tegenvallen.
De aardgasbaten worden gebruikt als een soort grabbelton. De minister van
Financiën kijkt heel blij, omdat hij vindt dat hij erin is geslaagd om
een goed begrotingsoverschot te realiseren, maar het is eigenlijk flinterdun.
Sterker nog: het risico bestaat dat het begrotingsoverschot omslaat in een
begrotingstekort. Behalve deze concrete dingen zegt het kabinetsbeleid ook
iets over de filosofie van dit kabinet. Daar wil ik het kabinet mee feliciteren.
Het maakt namelijk wel een keuze. Het kiest ervoor om meer weg te halen bij
de burger en om dat namens de burger te gaan uitgeven. Het kiest ervoor om
de rol van de overheid in de samenleving te vergroten. Ik ben daar tegen,
maar in ieder geval maken Balkenende en zijn collega's een duidelijke keuze.
Daaraan kleeft wel een aantal gevolgen. In de eerste plaats moet je buitengewoon
voorzichtig zijn met het groter en groter maken van de rol van de overheid,
wil je een vrije samenleving hebben, want uiteindelijk kan dat de vrijheid
in de samenleving tegenwerken. Ten tweede is het van belang dat burgers zich
in dit land vertrouwd en gewaardeerd voelen, vertrouwd in hun vakmanschap,
maar ook gewaardeerd in hun portemonnee. Het risico van dit kabinet en zijn
wens om een soort risicoloze samenleving te creëren waarin alles voor
iedereen is geregeld, is dat de bureaucratie verder toeneemt en dat vakmensen
in onderwijs en zorg minder plezier in de uitoefening van hun beroep hebben.
Uiteindelijk zie je aan het inkomensbeleid dat mensen ook in hun portemonnee
de waardering niet krijgen die zij nu moeten krijgen. Ten derde – dit
vind ik het allerergste – loop je een groot risico als je de keuze maakt
die dit kabinet maakt: de burger kan minder geld uitgeven, zodat de overheid
meer geld kan uitgeven. Je loopt het risico dat het land er duffer van wordt,
dat er minder creativiteit is, dat mensen minder worden aangespoord om er
iets van te maken, om zichzelf vooruit te helpen. Het kan uiteindelijk schadelijk
zijn voor het optimisme in de samenleving. Het maatschappijbeeld van dit kabinet
staat haaks op dat van mij en mijn partij. Mijn partij is ervoor, die mensen
wel de vrijheid te geven, de waardering en het vertrouwen en om ervoor te
zorgen dat er een samenleving is waarin mensen optimistisch kunnen zijn, vooruit
kunnen denken en waarin de volgende generatie het beter krijgt dan de huidige.
Het kabinet neemt een groot risico met het beleid dat het voert.Dit brengt mij op een aantal andere, concrete thema's die in de kabinetsstukken
aan de orde zijn. Ik begin met het beleid op het terrein van immigratie en
integratie. In ons land zijn veel mensen met een andere culturele achtergrond.
Er zijn veel kansarme immigranten. In combinatie met een zeer ruimhartig socialezekerheidsstelsel
heeft dat gemaakt dat honderdduizenden mensen in Nederland langs de kant staan.
Dat heeft grote gevolgen, bijvoorbeeld voor de grote steden. Wij zien op dit
moment bijvoorbeeld dat zeven op de tien Marokkaanse jongens van tussen de
17 en 23 jaar in Amsterdam zonder voldoende opleiding, zonder startkwalificatie
het onderwijs verlaten. Vandaag is bekend geworden dat de heer Woelders, het
hoofd van de recherche van de Amsterdamse politie, heeft gezegd dat zich in
die leeftijdscategorie een groep jonge Marokkanen bevindt die klaar staat
om door te stoten naar de criminele top van Nederland. Is het kabinet bereid
om met ons te werken aan een noodplan om dit grote probleem aan te pakken?
Dit is een bedreigend probleem voor de Nederlandse samenleving. Het kan niet
zo zijn dat grote groepen jongeren zonder perspectief in de maatschappij staan
en dreigen in de zware criminaliteit terecht te komen.De heer Pechtold (D66):Mag ik de heer Rutte vragen waarom hij de heer Woelders nu zo eenzijdig
citeert? Waarom zijn het nu weer jonge Marokkanen die klaarstaan? De heer
Woelders zei ook dat de zoontjes van Mieremet, Holleeder en anderen dezelfde
potentie hebben. Misschien kan de heer Rutte bij het aanhalen van de heer
Woelders niet afgeven op één groep maar op gezonde wijze meedoen
aan het debat. De heer Wilders staat alweer klaar.De heer Rutte (VVD):Ik wil u dit best toegeven, maar in het stuk van de heer Woelders is wel
duidelijk waar de grote massa zit.De heer Wilders (PVV):Ik sta er inderdaad weer. Ik heb namelijk een voorstel voor het noodplan
van de heer Rutte. Of wij het nu leuk vinden of niet, het zijn bijna allemaal
Marokkaanse jongeren. Als zij opnieuw de fout in gaan en verschrikkelijke
criminele daden plegen, terwijl zij ook nog een dubbele nationaliteit hebben,
zou de heer Rutte er dan voor zijn dat wij deze jongeren niet alleen een forse
minimumstraf geven maar ook proberen het kabinet te bewegen de wet te wijzigen
zodat wij hen hun Nederlandse paspoort kunnen afpakken en hen het land uit
kunnen zetten? Dat zou stap één van zijn noodplan kunnen zijn.
Dat kunnen wij hier en nu regelen.De heer Rutte (VVD):Ik zou er enorm voor zijn als het gaat om vreemdelingen die zich schuldig
maken aan misdrijven. Ik kom straks met een voorstel op dit punt. Het gaat
hier echter om mensen met een Nederlands paspoort. Dit gaat wel heel ver.
Wij hebben hier vaker het debat gevoerd over de dubbele nationaliteit. Zoals
u weet, zijn wij daar sterk tegen. Het probleem met Marokkanen is dat zij
hun Marokkaanse paspoort niet kunnen teruggeven. Zij blijven altijd ook Marokkaan.
Zou u dan hetzelfde willen doen met een Turk die wel zijn nationaliteit heeft
opgegeven?De heer Wilders (PVV):Het geldt uiteraard voor iedereen, maar wij spreken hier over Marokkanen.
Zou u ervoor zijn dat wij bij Marokkanen die ook een Nederlands paspoort hebben –
waarover u eerder dit jaar in een debat over twee bewindslieden hebt gezegd
dat u dat ook geen goed idee vond – proberen de Nederlandse nationaliteit
af te pakken? Dan zijn zij nog steeds Marokkaan en kunnen zij het land uit
worden gezet. Prachtwijken krijgen wij niet in Nederland door honderden miljoenen
euro's te investeren vanuit de maakbaarheidsidealen van de PvdA in een nieuw
verfje voor woningen en een nieuwe speeltuin. Dat bereiken wij door dit –
vaak Marokkaanse – tuig op te pakken, te straffen en hen wanneer zij
een dubbele nationaliteit hebben te denaturaliseren en hen Nederland uit te
zetten. Dit geldt dus niet alleen voor vreemdelingen maar ook voor mensen
met de Nederlandse nationaliteit. Is de VVD daar voorstander van of niet?De heer Rutte (VVD):U meet met twee maten. Een Turk kan wel zijn andere nationaliteit afleggen.
Dat is mijn probleem met uw voorstel. U vindt mij echter op twee punten:
als het gaat om criminele vreemdelingen – ik kom straks met een concreet
voorstel, waarvoor ik op uw bijval hoop – en als het gaat om de intentie
dit probleem met wortel en tak uit te roeien. Het is echter niet mogelijk
om tegen mensen die hun paspoort niet kunnen inleveren en die de fout in gaan
te zeggen dat zij Nederland uit moeten. Dan meten wij met twee maten. Dat
lijkt mij iets waar ook de Partij voor de Vrijheid niet voor staat.De heer Wilders (PVV):Ik kan niet anders dan concluderen dan dat u het meest effectieve onderdeel
van het noodplan waarom u vraagt afwijst, namelijk het Nederlandse paspoort
afpakken van Marokkanen met de Nederlandse en de Marokkaanse nationaliteit
die de fout in gaan en hen het land uit gooien. Van de Marokkaanse jongeren
heeft 90% een dubbele nationaliteit. Wanneer u dit alleen doet voor
vreemdelingen, lost u het probleem niet op. Het is jammer dat de VVD het laat
afweten op dit punt.De heer Rutte (VVD):In de naam van uw partij staat het begrip vrijheid, net als in de naam
van mijn partij. Dan is het toch vreemd om met twee maten te meten? Wij kunnen
toch niet zeggen dat wij iemand uitzetten die twee nationaliteiten heeft waarvan
hij één niet kan opgeven, terwijl wij een ander die zijn nationaliteit
wel kan opgeven niet kunnen uitzetten?De heer Wilders (PVV):Vrijheid betekent dat de mensen in de wijken waar het om gaat worden bevrijd
van dat Marokkaanse tuig. Vrijheid betekent dat je over straat kunt lopen
zonder bang te hoeven zijn dat je weer, als burger, als homofiel of als oudere,
in elkaar wordt geslagen of beroofd. In deze wijken zijn negen van de tien
jongeren helaas Marokkanen. Ik verzin dat niet; dit zijn de feiten. Als zij
naast Nederlander ook Marokkaan zijn, kunnen wij hen hun Nederlandse paspoort
afpakken als het kabinet bereid is een aantal verdragen en wetten te wijzigen
en kunnen wij hen uitzetten. Dat is het enige wat effectief is. Het zijn geen
vreemdelingen. Die mensen zijn naast Marokkaan ook Nederlander. De VVD doet
dat niet en lost dus geen problemen op. De VVD praat veel, maar doet niets.De heer Rutte (VVD):Ik moet denken aan de situatie dat je een hamer hebt en je denkt dat alles
een spijker is. Het gaat hier om de pure toevalligheid dat iemand twee nationaliteiten
heeft, omdat hij de ene niet kan afleggen. De heer Wilders vindt dat reden
om die persoon uit te zetten. Ik vind dat te ver gaan. De heer Wilders vindt
mijn fractie onmiddellijk als het gaat om die vreemdelingen en ook als het
erom gaat dit probleem stevig aan te pakken. De heer Wilders maakt echter
gebruik van een toevalligheid, maar dat past zijn partij niet. Ik heb de stukken
van zijn partij gelezen. Hij is voor de vrijheid. Natuurlijk betekent dit
dat je als homoseksueel en als vrouw of als wat dan ook in dit land vrij moet
kunnen leven, zonder dat je met criminaliteit te maken krijgt. Daarin vinden
wij elkaar ook en daarom heb ik het kabinet om een noodplan gevraagd. De heer
Wilders komt nu echter met een voorstel dat volstrekt onwerkbaar is en niet
realistisch. Hij kan ons dan wel verwijten dat wij slappe knieën hebben
en dat wij niet durven, maar wij durven alles, als het wettelijk maar kan.De heer Wilders (PVV):De VVD durft helemaal niets. De VVD is bang. Het is geen toeval. De feiten
zijn dat negen van de tien van dat schorriemorrie dat ook in de krant staat
waaruit de heer Rutte zojuist citeerde, personen zijn met een Nederlandse
en een Marokkaanse nationaliteit. Als je ervoor kiest, zoals de VVD, om alleen
maar een oplossing voor de vreemdelingen te zoeken, pak je deze categorie
niet aan. De heer Rutte citeerde zojuist de Amsterdamse commissaris. Het gaat
voor 90% over jongens die naast Nederlander ook Marokkaan zijn. De
VVD komt met grote verhalen over vreemdelingen, maar wordt wat dat betreft
direct uitgelachen. Er moet gebruik worden gebruik van het feit dat deze jongens
ook Marokkaan zijn. Hun Nederlandse paspoort moet worden afgepakt en ze moeten
worden uitgezet. Dan krijg je prachtwijken, maar als de VVD dat niet doet,
lost de VVD de problemen niet op.De heer Rutte (VVD):De heer Wilders en ik zijn het helemaal eens over het doel, maar hij zet
een puur toevallig middel in dat te maken heeft met het feit dat het andere
land het niet toestaat dat tweede paspoort in te leveren. Daarmee creëert
hij rechtsongelijkheid. In een rechtsstaat kun je dat niet doen. De Partij
voor de Vrijheid zou dat ook niet moeten willen, want daarmee wordt die partij
onrecht gedaan.De heer Wilders (PVV):Voorzitter. Het kabinet heeft dat al gedaan als het gaat om terroristen.
Het kabinet heeft de wet gewijzigd. Het kabinet vindt dat terroristen, als
het gaat om mensen die naast Nederlander nog een andere nationaliteit hebben,
moeten kunnen worden gedenaturaliseerd en uitgezet. Dat is nu al geldend recht.
De VVD en mijn partij, toen nog de Groep Wilders, hebben voor die wetswijziging
gestemd. Naar analogie van die wetswijziging is mijn stelling dat niet alleen
terroristen à la Mohammed B. moeten worden aangepakt, maar ook straatterroristen.
Met deze personen moet op dezelfde manier worden omgegaan als met de Mohammed
B.'s van deze wereld. Hun moet de Nederlandse nationaliteit worden afgenomen
en ze moeten het land worden uitgezet als dat kan, nadat ze eerst zijn gestraft.
Doe dat ook met straatterroristen, want de mensen in Nederland hebben daar
honderdduizend keer meer last van. Iedereen die in de grote stad door een
of andere wijk loopt, heeft last van dat Marokkaanse tuig. Pak ze het Nederlanderschap
af en zet ze uit. Het kabinet doet dat ook met terroristen. Als de VVD dat
niet wil, heeft die fractie slappe knieën.De heer Rutte (VVD):Ik blijf vinden dat de heer Wilders gebruik maakt van de toevalligheid
dat iemand zijn tweede nationaliteit niet kan inleveren. Daarmee creëert
hij rechtsongelijkheid en op die manier ontstaat een heel andere situatie
dan met andere groepen allochtonen. Daarmee lost hij het probleem niet op.
Dat is het precies het probleem van de partij van de heer Wilders. De PVV
heeft een wetsvoorstel ingediend over het boerkaverbod, maar ook dat is wettelijk
niet uit te voeren. Wij komen met het voorstel alle gezichtsbedekkende bekleding
tegen te houden. De VVD komt met voorstellen die wel werken. De PVV komt met
voorstellen die helemaal niet kunnen, internationaal noch nationaal. Dat lijkt
leuk voor de achterban van de heer Wilders, maar uiteindelijk zal die er niet
meer intrappen. Er komt een moment dat iedereen ziet dat de PVV
met voorstellen komt die in de praktijk niet werken.De heer Wilders (PVV):De leden van de fractie van de VVD, hoewel ik niet weet of dat geldt voor
alle leden van deze partij, hoor ik in ieder geval klappen.De heer Rutte (VVD):De heer Wilders weet niet wie er verder nog lid van de VVD is in deze
zaal. GroenLinks noemt zich liberaal. Hetzelfde geldt voor D66.De heer Wilders (PVV):Ik ben in ieder geval geen lid van de VVD.Onze voorstellen kloppen als een bus. Als wij een probleem hebben met
vrouwen die in toenemende mate een boerka dragen, dan lossen wij dat probleem
niet op door mensen met een integraalhelm te verbieden die helm te dragen.
Dat is onzin. De heer Rutte doet die mensen onrecht aan. De PVV identificeert
problemen en draagt daar een concrete oplossing voor aan, als het gaat om
de boerka, maar ook als het gaat om het denaturaliseren van Marokkaans tuig
in alle steden van Nederland. De heer Rutte doet dat niet, hij zoekt beren
op de weg, hij schiet voorstellen af en komt met een verhaal over vreemdelingen,
terwijl geen Marokkaan in de grote steden alleen de Marokkaanse nationaliteit
heeft. Met andere woorden, de heer Rutte blaast bellen en de PVV-fractie komt
met concrete voorstellen. Jammer dat de heer Rutte die niet steunt. Ze zijn
het enige dat helpt.De heer Rutte (VVD):De heer Wilders komt met voorstellen die in de praktijk onuitvoerbaar
zijn. Dat weet hij zelf goed, hij is een verstandig mens. Dat is leuk voor
zijn achterban, dat doet het goed op de televisie en daarmee groeit zijn partij
in de peilingen, maar ik weet zeker dat mensen uiteindelijk zullen stemmen
op partijen die wel in staat zijn om de problemen die hij noemt op te lossen,
met maatregelen die wel uitvoerbaar zijn. Voor het boerkaverbod heeft hij
bijvoorbeeld een voorstel gedaan dat gewoon niet werkt. Wij komen met een
voorstel waarmee de boerka wel van straat kan verdwijnen. Ik reken op zijn
steun als dat voorstel voorligt. Het is namelijk belangrijk dat die boerka's
in Nederland worden verboden. Daarover zijn wij het eens. De heer Wilders
komt met een aanpak die juridisch geen hout snijdt. Dat is onverstandig omdat
hij daarmee de problemen niet oplost.Voorzitter. Ik kwam op het punt van de Marokkaanse jongeren en de problemen
die zij veroorzaken omdat dit nog eens bewijst hoe belangrijk het is dat het
kabinet een zeer terughoudend immigratiebeleid voert. Het vorige kabinet heeft
gezegd dat het aantal asielzoekers moest worden teruggedrongen, vooral de
economische migranten. Dat is ook gelukt. Het vorige kabinet was daarin succesvol.
Het was ook succesvol in het terugdringen van het aantal huwelijksmigranten.Dit kabinet heeft een generaal pardon ingevoerd. Volgens de cijfers kost
het waarschijnlijk nu al achtmaal zo veel als aanvankelijk gedacht. Daarin
zitten nog niet de kosten van zorgtoeslag en huurtoeslag. Ik verzoek het kabinet
nogmaals om een toelichting.Waar het vorige kabinet succesvol was met het immigratiebeleid, zegt dit
kabinet: ach, laat die criminele Antilliaanse jongeren maar zitten, ze hoeven
niet teruggestuurd te worden naar de Antillen. Als vreemdelingen misdrijven
plegen, moeten zij kunnen worden teruggestuurd. Dit kabinet zegt dat het hier
nog eens op zal studeren. Wat het immigratiebeleid betreft, laat dit kabinet
van alle kanten de zaken versloffen, van generaal pardon tot het terugsturen
van Antilliaanse jongeren en het bestrijden van criminele vreemdelingen. Het
gevolg is dat Nederland weer stijgt op de lijst van landen waarmee mensensmokkelaars
graag zaken doen. Natuurlijk erken ik dat gelukkig ook heel veel migranten
zich wel succesvol een plek in de Nederlandse samenleving weten te verwerven
en in staat zijn in dit land een eigen bestaan op te bouwen. Het is van belang
op dit punt buitengewoon waakzaam te zijn.Ik wil van het kabinet een aantal zaken. Ik wil dat de regering die maatregelen
handhaaft waarvoor zij nog wel lijkt te zijn. Ten eerste betekent dit dat
mensen bij misbruik van de asielprocedure, zoals leugens en valse documenten,
onmiddellijk worden afgewezen. Ten tweede worden afgewezen asielzoekers direct
uitgezet en desnoods vastgehouden tot aan hun vertrek, zodat geen nieuwe groep
van 26000 ontstaat. Ten derde wordt streng vastgehouden aan de eisen die het
vorige kabinet heeft gesteld aan huwelijksmigratie en desnoods worden die
eisen nog aangescherpt. De eis is dat mensen een bepaald inkomen verdienen
in een bepaalde periode. Het lijkt mij verstandig die periode te verlengen,
opdat wij de eisen aan huwelijksmigratie verder kunnen aanscherpen.Ik heb ook een aantal nieuwe voorstellen, waarop ik het kabinet een reactie
vraag. Ten eerste spoor ik het aan om snel de motie uit te voeren die is aangenomen
bij het vorige debat over het WRR-rapport, namelijk om moskeeën keihard
aan te pakken van waaruit integratie wordt tegengewerkt en die dus schadelijk
zijn voor de Nederlandse samenleving en daarmee de essentiële belangen
van de staat schenden.Ten tweede vraag ik het kabinet om vreemdelingen die zich schuldig maken
aan misdrijven toch uit te zetten en niet eerst de studieperiode in te lassen
waarover staatssecretaris Albayrak heeft gesproken.Ten derde vraag ik het kabinet om illegaliteit aan te pakken. Dat betekent
het actief en consequent opsporen en oppakken van illegalen. Dat is nu niet
het kabinetsbeleid, maar is zeer noodzakelijk om de problemen zo veel mogelijk
terug te dringen, met name in de armere wijken. Met andere woorden, illegaliteit
moet strafbaar worden gesteld.De Nederlandse samenleving heeft een zeer restrictief en effectief immigratiebeleid
nodig. Het was verstandig geweest om te bezien waarin het vorige kabinet succesvol
was en daarop voort te bouwen. Ik vind het buitengewoon teleurstellend dat
de CDA-fractie, die de afgelopen jaren steun heeft verleend aan het effectieve
en restrictieve immigratiebeleid, nu de weg terug lijkt te zijn ingeslagen.Nog een enkel woord over integratie. Wij hebben minister Vogelaar hierover
gehoord en er is een debat over geweest. Onze mening is bekend: wij vinden
niet dat Nederland zich zou moeten aanpassen aan de islamitische cultuur.
Wij hebben onze wetten, wij hebben onze grondrechten, die ook betrekking hebben
op de positie van man en vrouw, van homo's, op kwesties ten aanzien van vrijheid
van godsdienst en afvalligheid. Op al deze punten wenst mijn fractie geen
concessies te doen aan de islamitische cultuur. Ik voeg er nog iets aan toe:
wie de wet en de grondrechten eerbiedigt, wie de taal spreekt, wie hard werkt
en zich aan de regels houdt, kan in Nederland natuurlijk een
uitstekend bestaan opbouwen. En ik herhaal wat al in een interruptiedebat
naar voren gekomen is: de aanpak van bepaalde wijken heeft niets te maken
met stenen, maar alles met de vraag hoe wij immigratie kunnen terugdringen,
hoe wij integratie kunnen bevorderen en hoe wij ervoor kunnen zorgen dat de
mensen in die wijken gewoon aan de slag komen. Dat is nodig.Een tweede belangrijk thema, de files. Ik heb hierover al even een debat
met de heer Van Geel gehad. Wij zien de minister-president af en toe in een
Dafje rijden, maar ook wel eens in een Ferrari. Ik heb wel eens de indruk
dat hij de enige in Nederland is die nog kan rijden. Er moet heel veel geld
bij om het probleem van de files aan te pakken. Wij doen in onze tegenbegroting
voorstellen om de uitgaven voor wegen, maar ook voor openbaar vervoer, in
de komende jaren met 10 mld. te verhogen. Een derde daarvan gaat naar het
openbaar vervoer, twee derde naar de wegen, omdat het noodzakelijk is om de
files effectief aan te pakken. En deze kwestie heeft nog een ander aspect;
ik meen dat de heer Van Geel het ook al noemde.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter, even een vraag van orde. Wij zitten al uren te wachten op
die tegenbegroting en wij hebben nog steeds geen enkel idee waarmee de VVD
al die plannen gaat betalen. Kan die begroting nu eens verspreid worden?De heer Rutte (VVD):Ik zal onze tegenbegroting aan de voorzitter overhandigen, ik had het
willen doen als ik er in mijn betoog aan toe zou zijn.De voorzitter:Het is de bedoeling dat u die begroting aan mij aanreikt, een beetje plechtig,
waarna ik aan een van de bodes vraag om haar te verspreiden, het eerst onder
de fractievoorzitters.De heer Rutte (VVD):Bij dezen dan, voorzitter, ik hoop dat het plechtig genoeg is...Ook ik sluit mij aan bij degenen die zeggen dat het noodzakelijk is om
actiegroepen die geen direct belang hebben, maar wel dwarsliggen bij de aanleg
of de uitbreiding van wegen, zoals Milieudefensie, uit te sluiten van de inspraakmogelijkheden.
Verleden week hebben wij ons actieplan voor het bestrijden van de files gepresenteerd
op het bekende punt bij de A4 bij Leiderdorp, waar iedere dag files staan,
waar verbreding van twee naar drie banen niet mogelijk was. De situatie is
daar buitengewoon onoverzichtelijk geworden.De heer Pechtold (D66):Kunt u dit nog een beetje uitwerken? Ik begrijp dat u de inspraak zo wilt
gaan vormgeven dat actievoerders – u bedoelt organisaties op het gebied
van natuur en milieu – geen inspraak meer zouden mogen hebben. Wilt
u dat alle leden van die organisaties zelf bezwaar gaan maken en dergelijke?
Dat lijkt mij erg slecht voor de administratieve lasten.De heer Rutte (VVD):Ik zou het heel redelijk vinden om bij beslissingen over grote infrastructurele
projecten de inspraak te beperken tot de direct belanghebbenden, zoals omwonenden
en bedrijven in de buurt. Nationale organisaties die als doel hebben, iedere
uitbreiding van het wegennet te blokkeren, moeten dit soort belangrijke investeringen
niet kunnen frustreren.De heer Pechtold (D66):U hebt in de afgelopen maanden laten zien dat u veel van filosofie houdt,
maar kunt u mij de filosofie achter deze maatregel eens uitleggen? Er worden
door die organisaties heel vaak argumenten aangevoerd waarvan de Raad van
State of andere instanties vinden dat zij een punt hebben, dat daarop gelet
moet worden. U wilt daar dus voortaan niet meer naar luisteren en alleen als
je vlak bij een weg woont of als je een stukje van je bedrijfsterrein zou
moeten afstaan, mag je iets zeggen. Maar de mensen die zich verenigen en een
organisatie zoeken die voor hun belangen opkomt, zoals een organisatie op
het gebied van natuur en milieu, wil de VVD niet meer horen, omdat er kennelijk
te veel goede argumenten uit voortkomen.De heer Rutte (VVD):Te veel goede argumenten? Het zijn beroepsprobleemmakers. Zij hebben maar één
doel: iedere uitbreiding van het wegennet blokkeren. Als omwonenden, bedrijven
in de omgeving of andere belanghebbenden goede argumenten hebben, dan moeten
zij zich natuurlijk verstaan met de Raad van State of andere rechterlijke
instanties. Prima, maar ik vind het idioot dat op dit moment dit soort georganiseerde
belangengroepen in staat zijn, dit soort belangrijke investeringen tegen te
houden. Dit is zeer schadelijk voor de economie.De heer Pechtold (D66):Dan stel ik echt in treurnis vast dat u zegt dat natuur- en milieuorganisaties
professionele probleemmakers zijn. Of zei u het anders? Kunt u het even herhalen?De heer Rutte (VVD):In ieder geval hebben zij maar één doel.De heer Pechtold (D66):Herhaal het even, dan is er helderheid.De heer Rutte (VVD):In ieder geval hebben zij maar één doel.De heer Pechtold (D66):Professionele probleemmakers! Dank u wel.De heer Rutte (VVD):Zij hebben toch maar één doel en wel dit soort weguitbreidingen
voorkomen. Dat hebben wij toch gezien. En daarbij zoeken ze alles uit wat
maar enigszins mogelijk is.Ik ben het meteen met u eens, mijnheer Pechtold, dat de overheid er natuurlijk
voor moet zorgen dat de wetgeving zo moet worden ingericht dat die wegen kunnen
worden aangelegd, waarvan wij het met elkaar belangrijk vinden dat ze worden
aangelegd. Er zitten dus ook fouten in de wet. Andere woordvoerders hebben
daar ook al aandacht voor gevraagd.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Ik heb van u tot dusverre weinig leuke linkse dingen gehoord, behoudens één.
Wat uw critici verder ook zeggen, het was een heel solide rechts verhaal.
U wilt een grote investering in openbaar vervoer. Dat is nu echt een leuk
links ding. Zou u eens aan de Partij van de Arbeid kunnen uitleggen waarom
het zo ontzettend noodzakelijk is? Dan geef ik u wat extra spreektijd en misschien
kunnen wij ook samenwerken. Echt een leuk links ding; dat moet de PvdA ook
begrijpen.De heer Rutte (VVD):Ik ga het uitleggen. PvdA, luister. Mede namens mevrouw Halsema, waarom
zijn investeringen in het openbaar vervoer van groot belang? Wij weten dat
in de Randstad de filedruk zo'n 30% lager is dankzij het openbaar vervoer.
Wij weten ook dat het openbaar vervoer zo langzamerhand aan de grenzen van
zijn capaciteit zit. Wij weten ook dat het openbaar vervoer vooral daar werkt,
waar de kantoren in de buurt van de stations liggen. Ik vind Den Haag een
prachtig voorbeeld. De grote ministeries liggen vlakbij het station en de
meeste mensen van buiten Den Haag komen met de trein. Het werkt dus vreselijk
goed. Wij willen in Nederland de filedruk terugdringen. Daartoe moet je investeren
in wegen, maar ook investeren in het openbaar vervoer. Alleen op die manier
en in die combinatie kun je ervoor zorgen dat de filedruk echt wordt teruggedrongen.Mevrouw Halsema daag ik uit om haar blokkade tegen investeren in wegen
op te geven en met mij een cordon te sluiten dat ervoor zorgt dat in Nederland
zowel in wegen als in openbaar vervoer geïnvesteerd kan worden.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Volgens mij is het niet echt nieuw dat in de wegen wordt geïnvesteerd.
Ik heb begrepen dat de coalitiepartijen al dagen in achterkamertjes aan een
compromisje zitten te knutselen. Ik nodig u van harte uit voor een kopje koffie.
Grote investeringen in het openbaar vervoer, invoering van een kilometerheffing,
zorgen dat er echte milieumaatregelen komen en dan kan er vast nog wel enige
uitbreiding van het wegenverkeersnet zijn.De heer Rutte (VVD):Wij willen de komende jaren 4 mld. extra voor het openbaar vervoer en
6 mld. voor wegen. De tegenbegroting laat het precies zien. Dus laten wij
maar eens kijken of wij gezamenlijk kunnen optrekken.Mevrouw Thieme (PvdD):Ik ben nogal geschrokken van de opmerking van de heer Rutte dat natuur-
en milieuorganisaties niet meer zouden mogen meepraten omdat het professionele
probleemmakers zijn. Hoe ziet de heer Rutte voor zich dat de natuur- en milieubelangen
worden behartigd in de discussie over wel of geen wegen?De heer Rutte (VVD):Als er wegen worden aangelegd, mogen bewoners, bedrijven en andere betrokkenen
die in de buurt van zo'n uitbreiding wonen – de omgeving – daarover
een mening hebben. Zij moeten ook de normale rechtsgang kunnen volgen. Ik
maak er bezwaar tegen dat in Nederland alles wordt gejuridiseerd. Alles wordt
ingewikkelder gemaakt. Er zijn steeds meer procedures. Wij zijn al jaren bezig
met het probleem van de A4. Voor het milieu zijn die files iedere dag overigens
buitengewoon schadelijk. Een auto die stilstaat, vervuilt 40% meer
dan een auto die rijdt. Ik vind het van belang om de juridische procedures
te verkorten en te versnellen. Daarom bepleit ik dat alleen direct belanghebbenden
bezwaar kunnen maken tegen bepaalde investeringen in de infrastructuur, zoals
in dit geval in een wegverbreding van de A4 bij Leiderdorp.Mevrouw Thieme (PvdD):Het probleem is dat partijen als de VVD, die naar ik uit de media heb
begrepen pretendeert om in de toekomst een beetje een groene partij te worden,
nog steeds alles willen slachtofferen op het altaar van de economie. Als de
natuur- en milieuorganisaties niet meer mogen meepraten, gaat het alleen over
eigen belang eerst. De kortetermijnbelangen van mensen zullen dan altijd gaan
prevaleren boven langetermijnbelangen van natuur en milieu. U wilt organisaties
dus monddood maken.De heer Rutte (VVD):Mevrouw Thieme, er is maar één manier om de milieuproblemen
aan te pakken. Dat is economische groei, zodat wij ook geld hebben om te investeren
in het milieu. Dat is mijn filosofie. Als de auto stilstaat en als de economie
daardoor schade oploopt, terwijl de stilstaande auto ook zelf het milieu weer
vervuilt, doe je helemaal niets voor het milieu. Je moet er dus wel degelijk
voor zorgen dat de procedures versneld worden, dat wegen kunnen worden aangelegd
en dat het openbaar vervoer voldoende capaciteit heeft. Op die manier doe
je iets voor het milieu.Mevrouw Thieme (PvdD):U zegt al jaren dat meer geld moet worden verdiend voordat aan het milieu
kan worden gewerkt. Hoeveel geld moeten wij in godsnaam verdienen voordat
echt in het milieu wordt geïnvesteerd? U zegt alleen maar dat er meer
banen moeten komen, dat er meer werkgelegenheid moet zijn en dat wij vooral
niet de staatsschuld moeten laten oplopen. Wanneer gaat volgens de VVD de
overheid een actieve rol vervullen om het milieu daadwerkelijk aan te pakken?De heer Rutte (VVD):Mevrouw Thieme, daar ben ik al jaren voor, maar ik ben er niet voor om
allerlei accijnzen te verhogen, zoals dit kabinet doet, met het idee dat mensen
minder gaan rijden. Het kabinet zou trouwens in paniek raken als mensen minder
gaan rijden, want dat slaat een gat in de begroting. Dus ik geloof niet in
het vergroenen van het belastingstelsel. Ik geloof wel in economische groei,
zodat er geld is om te investeren in milieu. Ik geloof erin dat wij fors investeren
in de mogelijkheden om een aantal wetenschappelijke doorbraken in Nederland
te bewerkstelligen om het probleem van de CO2-uitstoot aan te pakken.
Ook geloof ik in bronbeleid. Ik geloof erin dat je eisen mag stellen aan producenten
van auto's, fabrieken en centrales om bepaalde uitstootnormen te handhaven.
In dat soort maatregelen geloof ik. Ik geloof niet zoals GroenLinks in vergroening
van het belastingstelsel.Mevrouw Thieme (PvdD):Als ik uw verhaal beluister, gelooft u maar in één ding
en dat is geld.De heer Rutte (VVD):Ja, mevrouw Thieme, dat is zo'n zinnetje dat u van tevoren hebt ingestudeerd.
Dat kunt u toch niet in redelijkheid baseren op mijn laatste opmerkingen?
Dat vind ik flauw. Hebben we een leuk debat en dan sluit u het zo lomp af.Mevrouw de voorzitter. Ik ga verder over de veiligheid. Eén van
mijn fractiegenoten vertelde mij een verhaal naar aanleiding van een werkbezoek.
Een jongen uit een jeugdinrichting in Den Helder kreeg een strippenkaart om
zelf met de bus naar zijn zitting in Haarlem te gaan. Eenmaal daar aangekomen
besloot de jongeman van de gelegenheid gebruik te maken om eens rustig proletarisch
te gaan winkelen. Ook hier zie je weer: het kabinet zet in op preventie, maar
de repressie faalt. Hoe is het mogelijk dat deze jongen zonder enige begeleiding
naar een zitting in Haarlem is gestuurd, zodat hij in staat was de grootst
mogelijke rotzooi te trappen? Ik pleit ervoor dat dit kabinet
veel meer inzet op repressie en niet alleen op preventie. Graag krijg ik een
reactie hierop van de minister-president.Ik heb in dit kader een aantal concrete voorstellen. In de eerste plaats
vraag ik het kabinet om het mogelijk te maken om het volwassenenstrafrecht
op veel grotere schaal van toepassing te verklaren op 16- en 17-jarigen, zeker
als die ernstige strafbare feiten hebben begaan. In de tweede plaats vraag
ik het kabinet om het mogelijk te maken, daders na een strafrechtelijke veroordeling
te verplichten de proceskosten te betalen. In de derde plaats wil ik van het
kabinet actie als het gaat om winkeldiefstal.Deze zomer mochten de fractievoorzitters een filmpje maken voor het televisieprogramma
EénVandaag, alleen de heer Wilders is het niet gelukt. De heer Wilders
kwam het verzorgingshuis niet binnen waar hij het filmpje zou opnemen. Ik
heb een filmpje gemaakt over het probleem van de winkelcriminaliteit in Arnhem.
In Arnhem zijn de politie, de beveiligingsinstanties en het bedrijfsleven
erin geslaagd de winkelcriminaliteit op uitstekende wijze terug te dringen.
Daarvoor is wel noodzakelijk dat een zwarte lijst wordt bijgehouden en dat
een zerotolerancebeleid wordt gevoerd. Wat blijkt nu? Het College bescherming
persoonsgegevens schiet dit soort initiatieven af. Dit natuurlijk tot woede
van de winkeliers. Daarom vraag ik het kabinet om zo snel mogelijk te komen
tot een evaluatie en zo nodig een aanpassing van de Wet bescherming persoonsgegevens
zodat dit soort belangrijke initiatieven kan worden voortgezet. Winkelcriminaliteit
moet worden uitgebannen.Ook op het punt van ondernemerschap en een ondernemender Nederland vraag
ik actie van het kabinet. De minister-president heeft het vaak over de VOC-mentaliteit
en de zesjescultuur. Ik vraag hem om met zijn kabinet te gaan voor de echte
ondernemers. Dan doel ik op de directeuren-grootaandeelhouders, de kleinere
winkeliers, de mensen die met eigen geld een zaak opzetten en succesvol zijn.
Dat zijn de mensen die ervoor zorgen dat er werkgelegenheid wordt gecreëerd,
dat er geld is om te investeren in innovatie en in onderzoek. Die mensen investeren
in Nederland en zorgen voor groei. Dit is overigens ook de groep mensen van
wie het mij helemaal niet kan schelen wat zij verdienen. Die mogen van mij
multimiljonair zijn. Die hebben met hun eigen geld een zaak opgezet en zelf
risico's genomen. Een heel groot verschil met de topverdieners in het georganiseerde
bedrijfsleven. Deze groep heeft het wel zwaar. Ik sprak laatst iemand die
zei: mkb'ers lijken wel smurfen; het zijn namelijk kleine ondernemers die
zich blauw betalen. Aan alle kanten zijn zij bezig met belastingen en met
andere dingen en het is af en toe vreselijk moeilijk om het hoofd boven water
te houden. Ik wil het kabinet daarom drie dingen vragen.In de eerste plaats vraag ik het kabinet om niet toe te geven op het punt
van het ontslagrecht. Dit is een eerste stap die minister Donner op dit punt
zet. Het is zo belangrijk dat wij het ontslagrecht in Nederland versoepelen,
maar ik zie alweer gebeuren dat onder druk van de Partij van de Arbeid en
de vakbeweging de voorstellen verder worden afgezwakt. Die versoepeling is
noodzakelijk voor het bedrijfsleven om mensen gemakkelijker in dienst te nemen.In de tweede plaats wijs ik erop dat de regeldruk voor ondernemers nog
altijd veel te hoog is. De strijd tegen de regeldruk is inmiddels gedegradeerd
van de minister van Financiën naar twee staatssecretarissen. Die hebben
aangekondigd samen eerst een heel jaar te gaan studeren. De VNG, dus de gemeenten,
krijgt maar liefst tot eind 2008 de tijd om de gemeentelijke regeldruk aan
te pakken. Dat is veel te lang. Ik roep het kabinet op om met stevige voorstellen
te komen om de regeldruk daadwerkelijk terug te dringen.In de derde plaats speelt er bij directeuren-grootaandeelhouders nog een
ander probleem, namelijk dat zij na een leven lang werken hun zaak willen
kunnen overdoen, aan kinderen of anderen. Wij zijn van mening dat die bedrijfsoverdrachten
fiscaal gunstiger moeten worden. Dat is goed voor de continuïteit van
zo'n bedrijf, maar het is ook heel goed voor de werkgelegenheid die in zo'n
bedrijf besloten ligt. Ik vraag het kabinet dan ook om voor 1 januari
2008 met concrete voorstellen te komen ten gunste van onze echte ondernemers
in het bijzonder op het terrein van de bedrijfsoverdrachten.Mevrouw de voorzitter. Ik kom terug bij het begin van mijn verhaal. Ik
zei dat het grote graaien is begonnen. Als je een politicoloog vraagt wat
het kenmerk is van een links kabinet, zal hij zeggen: zo'n kabinet moet scoren
op drie uit de volgende vijf. Een links kabinet zal waarschijnlijk de inkomensverschillen
verkleinen, dus nivelleren, zal waarschijnlijk de uitgaven fors verhogen,
zal waarschijnlijk de belastingen fors verhogen, zal er waarschijnlijk verantwoordelijk
voor zijn dat de koopkracht daalt en zal waarschijnlijk een minder solide
overheidsbeleid voeren. Als een kabinet drie uit vijf scoort, is er dus sprake
van een links kabinet. Dit kabinet scoort vijf uit vijf. En dat onder een
premier van het CDA. Dit is het kabinet dat tegen de samenleving zegt: het
dreigt goed te gaan met u, mogen wij alstublieft meteen even afrekenen?Samen werken, samen leven, is het motto van het kabinet. Samen werken,
minder om van te leven is echter de praktijk voor heel veel Nederlanders.
Dit is het verkeerde kabinet op het verkeerde moment met het verkeerde beleid.
Maar laat ons niet wanhopen, wij als VVD weten uit ervaring hoe lang een kabinet-Balkenende
het gemiddeld uithoudt.(geroffel op de bankjes.)De voorzitter:Ik wijs erop dat door de fracties van de VVD, GroenLinks en D66 een tegenbegroting
is ingediend.De beraadslaging wordt geschorst.De voorzitter:Alvorens te schorsen voor de middagpauze deel ik mee dat de minister van
Justitie, de heer Hirsch Ballin, vanmiddag niet aanwezig zal zijn.De vergadering wordt van 14.02 uur tot 14.50 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-5-41.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl