Vragen van het lid Reitsma aan de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat (voor de minister), over de uitspraken van de minister van Verkeer en Waterstaat met betrekking tot de maximumsnelheden in Utrecht en Noord-Brabant en het rekeningrijden
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 3174-3178

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

10-02-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 46, pagina 3174-3178

02-02-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Van der Steenhoven aan de staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (voor de minister), over de milieufraude van de zogenaamde milieuslopers en het gebrekkige TNO-rapport hierover.Pagina 3172-3174
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 2 februari 1999)Pagina 3180-3182
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met vervanging van de tijdelijke regeling van de vergoeding voor de exploitatiekosten door een in die wet zelf neergelegde regeling (regeling nieuw bekostigingsstelsel exploitatiekosten voortgezet onderwijs) (25878)Pagina 3182-3198
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 2 februari 1999)Pagina 3198-3199
Vragen van het lid Reitsma aan de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat (voor de minister), over de uitspraken van de minister van Verkeer en Waterstaat met betrekking tot de maximumsnelheden in Utrecht en Noord-Brabant en het rekeningrijdenPagina 3174-3178
Presentie en opening (dinsdag 2 februari 1999)Pagina 3169-3169
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, enige andere wetboeken en enige wetten (opheffing algemeen bordeelverbod) (25437), en over: - de motie-Halsema over tewerkstellingsvergunning voor niet-EU-onderdanen (25437, nr. 12); - de motie-Dittrich over een nationale rapporteur tegen vrouwenhandel (25437, nr. 14); - de motie-Biesheuvel over een handhavingsplan (25437, nr. 16)Pagina 3179-3180
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enkele onderwijswetten in verband met onder meer de bestrijding van seksueel misbruik en seksuele intimidatie in het onderwijs (25979), en over: - de motie-Lambrechts c.s. over een zo min mogelijk belastend aangiftetraject (25979, nr. 13); - de motie-Dijksma c.s. over een zorgvuldige taakuitbreiding van de vertrouwensinspecteurs (25979, nr. 14)Pagina 3178-3179
Behandeling van: de brief van het Presidium inzake het tijdschema en de begroting van de Enquêtecommissie vliegramp Bijlmermeer (26241, nr. 5)Pagina 3180-3180
Vragen van het lid Van Walsem aan de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat (voor de minister), over de omvorming van vliegveld Laarburch (nabij Bergen in Limburg) in een burgerluchthaven en de gevolgen hiervan voor omwonenden en milieuPagina 3169-3172

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Reitsma aan de staatssecretaris van Verkeer en
Waterstaat (voor de minister), over de uitspraken van de minister van Verkeer
en Waterstaat met betrekking tot de maximumsnelheden in Utrecht en Noord-Brabant
en het rekeningrijden.De heer Reitsma (CDA):Mevrouw de voorzitter! De minister van Verkeer en Waterstaat
heeft de afgelopen week meerdere interviews gegeven en is meerdere keren opgetreden
in de media. Het onderwerp was het rekeningrijden. Ik verwijs naar het interview
over rekeningrijden en de maximumsnelheden, dat de minister afgelopen zaterdag
in "de krant van wakker Nederland" heeft gegeven. Ik hoop niet dat de minister
van Verkeer en Waterstaat ziek geworden is door de weerstand die haar beleid
op dit moment oproept onder de bevolking en met name onder de automobilisten.
Mijn fractie heeft ten aanzien van rekeningrijden een heel helder standpunt
ingenomen bij de behandeling van de begroting van Verkeer en Waterstaat: wij
zijn tegen deze vorm van rekeningrijden en steunen daarom ook de actie van
de ANWB.De CDA-fractie heeft zich in hoge mate verbaasd over de uitspraken van
de minister van Verkeer en Waterstaat. Blijkbaar worden op het ogenblik alle
registers opengetrokken om als het ware alle automobilisten rekeningrijden
door de strot te drukken, tegen elke weerstand in. Ik verwijs naar drie punten: 1. het verwijt van de minister van Verkeer en Waterstaat dat de ANWB-actie
demagogie is. Ik vind het arrogant van de minister de ANWB dat te verwijten;2. de VVD-fractie wordt verweten zand in de ogen te strooien;3. de discussie over de maximumsnelheden.Daarom stel ik vier vragen aan de staatssecretaris.Wilt u nog eens beargumenteren waarom de actie van de ANWB demagogie is?
De ANWB mag toch opkomen voor haar argumenten?Waarom verwijt u de VVD-fractie dat die ten aanzien van rekeningrijden
zand in de ogen strooit? Vertrouwt u de handtekening niet die de VVD-fractie
onder het regeerakkoord heeft gezet, waarmee zij zich voor rekeningrijden
heeft verklaard?Waarom komt u nu met plannen die afwijken van het regeerakkoord, plannen
omtrent de maximumsnelheid op de wegen in de gehele provincies Utrecht en
Brabant? Wat verstaat u onder de Randstad?Is het niet verstandiger om als u praat over maximumsnelheden, eens te
bekijken of er niet in heel Nederland dynamische maximumsnelheden kunnen worden
ingevoerd, dus of de maximumsnelheden niet via de signaleringsborden afhankelijk
kunnen worden gemaakt van de drukte op de wegen en het tijdstip waarop er
gereden wordt?De voorzitter:Ik zal maar weer mijn gebruikelijke riedel afsteken. Het wordt wel weer
erg gezellig terwijl er een collega aan het woord is die serieuze mondelinge
vragen aan de regering stelt!Staatssecretaris J.M. de Vries:Voorzitter! De heer Reitsma heeft vier vragen gesteld, twee met betrekking
tot rekeningrijden en twee met betrekking tot uitspraken over de maximumsnelheid.De uitspraken met betrekking tot het rekeningrijden behoren misschien
tot het politieke spel, daar waar het een wetsvoorstel betreft dat op dit
moment in procedure is bij de Tweede Kamer. De Tweede Kamer heeft eind december
haar verslag ingeleverd. Nog deze maand zal het antwoord op dit verslag van
de kant van de regering aan de Kamer worden toegezonden. Ik denk dat het vragenuur
niet het juiste moment is om het wetsvoorstel in dezen te behandelen.De minister heeft onder andere in een interview in de zaterdageditie van
een ochtendkrant een aantal gedachten weergegeven die leven met betrekking
tot de maximumsnelheid, gegeven de afspraken die erover zijn gemaakt in het
regeerakkoord. Daarbij heeft zij het begrip Randstad nader ingevuld, ook in
relatie tot verkeersintensiteit. Ik wijs u erop, voorzitter, dat er van het
begrip Randstad geen heldere definities zijn, dat kunnen zowel de drie westelijke
provincies zijn als het gebied omsloten door de vier grote steden. Het varieert
per geval, afhankelijk van het voorstel waarom het gaat. De nota met betrekking
tot de begrenzing van de maximumsnelheid tot 100 km/uur zal de Kamer naar
het zich laat aanzien nog voor het zomerreces bereiken. Ik denk dat dat het
moment is om er een inhoudelijke discussie over te voeren, omdat dan alle
voorstellen uitgewerkt aan uw Kamer zullen worden voorgelegd.De vierde vraag van de heer Reitsma betreft de dynamische maximumsnelheid.
Uitgangspunt is dat het voor de weggebruiker niet altijd overzichtelijk is
op welk moment hij 100 km/uur moet rijden en op welk moment 120. Dat hangt
soms af van verkeersintensiteit, soms van geluidsoverlast, soms van andere
zaken. Een van de punten die betrokken worden bij de maximumsnelheid in de
Randstad, is dat men in een bepaalde periode van het etmaal 100 km/uur mag
rijden en daarna als het maar enigszins kan 120 km/uur. Dit voorkomt optrekken
en remmen en misschien een bepaalde onveiligheid. Het maakt het voor de burger
overzichtelijker. Ik denk dat dit een beter uitgangspunt is dan het voortdurend
aanpassen van de snelheid door middel van signaleringsposten volgens het systeem
van de dynamische maximumsnelheid. Ook dat is een punt dat de Kamer te zijner
tijd bij het voorstel inzake de maximumsnelheid vanzelfsprekend in discussie
kan brengen.De heer Reitsma (CDA):Mevrouw de voorzitter! Mijn fractie is toch wel teleurgesteld over de
inhoud van deze antwoorden. Als de staatssecretaris verwijst naar een wetsvoorstel
dat in behandeling is, dan roep ik de minister op om voortaan voor de radio
en televisie niets meer te zeggen over rekeningrijden en ook niet in de krant
van wakker Nederland iets te zeggen. Wie is erover begonnen? Ik vind dat inhoudelijk
moet worden beargumenteerd waarom de minister het noodzakelijk vond om het
standpunt in de krant te vertalen.De staatssecretaris heeft geen antwoord gegeven op de vraag waarom Brabant
onder de Randstad valt.Ik heb nog een vraag aan de fractie van de VVD. Hoe beoordeelt zij de
uitspraken van de minister van Verkeer en Waterstaat die naar ik hoop dit
debat via de televisie volgt? Zij heeft gezegd: de VVD strooit ons zand in
de ogen. Is de fractie van de VVD het daarmee eens?Kan de fractie van de VVD helderheid verschaffen over de handtekening
onder het regeerakkoord? Wat is die waard? Steunt zij het wetsvoorstel inzake
rekeningrijden? Steunt zij dat vóór de statenverkiezingen en
ook na de statenverkiezingen?Wat vindt de fractie van de VVD van de uitspraken van de minister over de maximumsnelheden? In één adem wordt een groot
deel van Nederland aan de Randstad vastgeplakt. Is dit strijdig met het regeerakkoord?
Had de minister hierover al dan niet haar mond moeten houden?De voorzitter:Had u nog een speciaal lid van de fractie van de VVD op het oog?De heer Reitsma (CDA):Als de fractievoorzitter zich geroepen voelt om er een antwoord op te
geven, zou ik dat plezierig vinden. De heer Hofstra zou het ook mogen doen.De voorzitter:Dat had ik nu willen voorkomen. Daarin voorziet het Reglement van orde
niet. De fractie van de VVD lost het zelf wel op.Staatssecretaris J.M. de Vries:Voorzitter! Het is bijna onvermijdelijk dat bij een politiek zo spannend
wetsvoorstel als dat inzake het rekeningrijden – het onderwerp is al
vele jaren in discussie – meningen in het land, bij Kamerleden en bij
leden van het kabinet aan de orde zijn. Het zal zich ook vertalen in meningen
in de media als daarom wordt gevraagd. Het wetsvoorstel is in procedure. Het
lijkt mij niet gewenst om het tijdens het vragenuur te behandelen.Waarom Brabant onder de Randstad? Ik heb dat in eerste termijn uitgelegd.
De Randstad is een niet nader gedefinieerd begrip. Het wordt in de nota ingevuld.
Er is niet alleen naar de Randstad gekeken maar ook naar de verkeersintensiteit
op die plaatsen die qua intensiteit vergelijkbaar zijn met steden als Den
Haag, Rotterdam en Amsterdam. In die context heeft de minister de provincies
Utrecht en Brabant genoemd. De nadere uitwerking vindt plaats in de nota inzake
de 100 km/uur die de Kamer halverwege dit jaar bereikt.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! Ik heb De Telegraaf zaterdag ook gelezen. Mij viel op dat
er iets in onze richting werd gezegd. Wij herkennen ons niet in de uitspraak
van de minister.Onze opvatting over het rekeningrijden is glashelder. Het is precies hetzelfde
als wat in het regeerakkoord staat. Wij zijn goed voor onze handtekening.
Het moet werken. Wij hebben dat conform de verwachtingen van de regering vertaald
in het begrijpelijke getal van eenderde minder files. Als dat gebeurt, dan
gaan wij daar volop voor. Het is goed voor het verkeer en het vervoer in dit
land. Echter, als wij uitkomen op 0, min 1 of plus 1%, komt dit neer op rondpompen
van geld en dan kúnnen wij er niet mee akkoord gaan omdat het strijdig
is met het gestelde in het regeerakkoord.Ook op het punt van de snelheden is onzes inziens het regeerakkoord heel
duidelijk. Het regeerakkoord is het regeerakkoord, de Randstad is de Randstad,
Brabant is Brabant...De heer Van Heemst (PvdA):En Hofstra is Hofstra!De heer Hofstra (VVD):...en dat moeten wij ook zo laten. Overigens vraag ik de staatssecretaris –
als dat mag, voorzitter – of het niet verstandig is om hierover nog
vóór de zomer te discussiëren aan de hand van een notitie
waarin de criteria zijn verwoord.De voorzitter:Na zo'n statement kan ik dat de heer Hofstra toch niet weigeren.Staatssecretaris J.M. de Vries:Mevrouw de voorzitter! Na dit indringende betoog van de heer Hofstra zal
ik zijn suggestie om, nog vóór het complete voorstel aan de
Kamer wordt voorgelegd, op hoofdlijnen over dit onderwerp te discussiëren,
meenemen naar het departement. Wij zullen de Kamer binnenkort laten weten
tot welk resultaat dat beraad heeft geleid.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Voorzitter! Ik keer even terug naar de limiet van 100 km/uur. Dat was
geloof ik het onderwerp waarover wij spraken; ik weet het niet zeker meer.Ik neem aan dat er toch ook inhoudelijke argumenten zijn geweest op grond
waarvan de minister heeft gekozen voor uitbreiding in de richting van Brabant
en Utrecht. Wellicht hebben milieuoverwegingen een rol gespeeld of heeft men
bedacht dat ook in Brabant en Utrecht de aantallen files geweldig toenemen.
Het toepassen van deze limiet kan een maatregel zijn om het verkeer gelijkmatiger
te laten doorstromen. Ik verzoek de staatssecretaris hierop in te gaan.De heer Reitsma komt hier zeer indringend op voor de actie van de ANWB.
Voorzitter! Ik hoop dat hij de Volkskrant van afgelopen zaterdag heeft gelezen,
met name de rubriek "Het spel en de knikkers". Daarin wordt genadeloos afgerekend
met het zogenaamde onderzoek waarop de ANWB zijn standpunt over het rekeningrijden
baseert. Ik ben benieuwd op welk onderzoek de heer Reitsma zich baseert om
het rekeningrijden af te wijzen.Staatssecretaris J.M. de Vries:Voorzitter! In antwoord op de vraag van de heer Van der Steenhoven wijs
ik erop dat de afspraken, in het regeerakkoord omtrent maximumsnelheden neergelegd,
onder meer zijn gemaakt in relatie met de bestrijding van de filevorming.
Een van de inhoudelijke argumenten waarom er in het interview van afgelopen
zaterdag is gesproken over uitbreiding buiten de Randstad, is dat niet alleen
naar het begrip of de perceptie "Randstad" is gekeken, maar ook naar vergelijkbare
verkeersintensiteiten. Dat is immers het uitgangspunt in relatie met de filebestrijding
en de verkeersveiligheid.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! De fractie van het CDA heeft kennisgenomen van alle onderzoeken
die de minister heeft uitgevoerd. Zij is tot de conclusie gekomen dat de resultaten
van die onderzoeken aan alle kanten rammelen. Op basis daarvan is geen beleid
te voeren.Verder wijs ik erop dat wie zijn oor goed te luisteren legt, bij 80% tot
90% van de automobilisten kan horen dat men niet wenst mee te doen aan de
flauwekul van het rekeningrijden zoals het nu wordt voorgesteld. Immers, nu
al staat vast dat dit neerkomt op betalen in de file. Daarom steunen wij de
actie van de ANWB.De heer Leers (CDA):Voorzitter! In het algemeen kan worden gesteld dat snelheidsbeperking
een goede zaak is. Echter, er moet een goede relatie zijn met het aanbod op
de weg omdat de automobilist er anders niets meer van begrijpt. De staatssecretaris
zegt dat zij heel helder één snelheid wil aangeven, maar waarom
hangen er dan allemaal van die mooie kastjes boven de weg? Waar moet de automobilist
zich aan gaan houden?Voorzitter! De heer Hofstra heeft aangegeven dat de fractie van de VVD
met rekeningrijden kan instemmen wanneer dat een gunstig resultaat van 30%
oplevert. Nu heeft de minister duidelijk aangegeven dat zij geen enkele garantie
kan geven. Wordt ons dan toch niet een beetje zand in de ogen gestrooid door
de VVD? Wijzen zij de voorstellen af, nu de minister zegt dat er geen enkele
garantie te geven is voor het resultaat?Staatssecretaris J.M. de Vries:Voorzitter! De verkeerssignalering is ingesteld toen op een gegeven moment
de verkeersintensiteit zo groot was, dat men meende met die verkeerssignalering
de dosering van het verkeer op de weg beter te kunnen sturen. Niettemin leidt
de verkeerssignalering tot wisselingen in snelheid, tot optrekken en tot het
weer terugnemen van snelheid. De verkeerssignalering is er ook op veel plekken
waar 120 km/uur gereden kan worden. Wanneer er een groter gebied is waarin
in een langer tijdsbestek 100 km/uur gereden kan worden, en buiten dat tijdsbestek
de eenheidssnelheid 120 km/uur is, is dat overzichtelijk voor de burger. Die
hoeft slechts één keer op zijn horloge te kijken om vast te
stellen of het na of voor een bepaald tijdstip is. Hij weet dan welke snelheid
hij kan aanhouden. Verkeerssignalering is geen doel op zichzelf. Het is te
hopen dat in zo'n systeem verkeerssignalering minder nodig zou zijn.De keuze is of wij elk wegvak van een eigen maximumsnelheid willen voorzien,
uit een oogpunt van verkeersintensiteit en veiligheid, of dat wij dat in tijdvakken
doen. Over die keus kan de Kamer bij het uiteindelijke voorstel een discussie
met het kabinet aangaan.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! Al eerder is vastgesteld dat een garantie een keihard gegeven
is. Het is moeilijk om zonder meer te zeggen dat dat geweldige aandeel van
30% wel gehaald zal worden. Op zichzelf is er een heel eenvoudige oplossing.
Wij nemen in de wet een evaluatieparagraaf op. Na een tijd kunnen wij dan
meten. Als de doelstelling niet wordt gehaald, schaffen wij de maatregel weer
af. Wij rekenen op steun van het CDA op dit punt.Wij hebben dan al wel 500 mln. belastinggeld geïnvesteerd. Wij menen
met elkaar het uiterste te moeten doen om, voordat er geïnvesteerd wordt,
boven water te halen wat het effect zal zijn. Het CDA zegt dat de onderzoeken
waarvan de resultaten door het kabinet zijn overgelegd, rammelen. Overigens
ben ik het daar niet helemaal mee eens. Ik vind wel dat de effecten op dit
moment nog te onzeker zijn. Vandaar onze oproep om dat goed met elkaar door
te praten. Dan zullen wij zien waar wij uitkomen.De heer Van Gijzel (PvdA):Voorzitter! Dat laatste lijkt mij een buitengewoon verstandige lijn rondom
het rekeningrijden van de heer Hofstra.De heer Reitsma kan het eigenlijk niet weten, maar in de onderhandelingen
over het regeerakkoord hebben wij eigenlijk voor het 100 km-regime drie uitgangspunten
gekozen: 1. het moet de veiligheid ten goede komen;2.
het moet de bereikbaarheid verbeteren;3. het moet ook voor het milieu
wat opleveren.Op basis daarvan zijn wij tot de conclusie gekomen dat op een aantal baanvakken
maatregelen zouden kunnen worden genomen. Als in Brabant daardoor de bereikbaarheid
en de veiligheid verbeterd zouden kunnen worden en ook de uitstoot nog verminderd
kan worden, wat is er dan eigenlijk tegen? Alleen dat het Brabant is?De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! Voor een geboren Fries is Brabant een heel belangrijk gebied.
Maar wat is de lijn van de CDA-fractie? Wij hebben geconstateerd dat in het
regeerakkoord een deal is gesloten. In de Randstad kan overdag voortaan 100
km/uur worden gereden. Buiten de Randstad wordt het 120 km/uur. Als de minister
daar nu afstand van neemt, neemt zij afstand van het regeerakkoord. Dat mag
bij dit onderwerp. De simpele vraag van het CDA is, waarom de VVD dan geen
afstand mag nemen van het rekeningrijden. Wij zouden dat toejuichen. Wij krijgen
daar graag een uiteenzetting over.Ik heb namens de fractie van het CDA gezegd dat wij de plannen van het
kabinet in het regeerakkoord op hun merites zullen beoordelen. Daarnaast hebben
wij gevraagd of het niet verstandiger is een dynamische maximumsnelheid op
de belangrijke rijkswegen in Nederland in te stellen, afhankelijk van de plaats,
het tijdstip en de drukte. Dat is naar mijn mening een veel betere benadering
dan de dogmatische formulering in het regeerakkoord als je opkomt voor de
verkeersveiligheid.De heer Eurlings (CDA):Voorzitter! De minister heeft in de media verschillende malen aangegeven
dat zij niet voornemens is met het rekeningrijden te stoppen, ook al zouden
de resultaten tegenvallen. Ik vind dat een zeer relevant gegeven, met name
omdat het van belang is te weten hoe de VVD-fractie daar tegenover staat.
De woorden van de minister in de media waren wat dat betreft heel erg duidelijk.We hebben het hier behalve over filevorming ook over verkeersveiligheid.
Een van de redenen die genoemd worden om de snelheid algemeen terug te brengen
naar 100 km/uur was de verkeersintensiteit. Worden niet al die kastjes geïnstalleerd
om de link tussen de verkeersintensiteit en de maximumsnelheid zo goed mogelijk
te leggen? Geeft het dan pas om daar waar nu bijvoorbeeld in Limburg de kasten
nog geplaatst worden, in een ander gebied van Nederland alweer min of meer
afstand van het doel ervan te nemen?Als het toch gaat om het bevorderen van de verkeersveiligheid, zou het
dan geen goede zaak zijn om ook eens aan gedrags beïnvloeding
en gedragscontrole van verkeersdeelnemers te kijken? Niet alleen de maximumsnelheid
is zaligmakend, maar ook op het gebied van verkeersgedragingen gaat heel erg
veel mis. België en Duitsland laten ons op dat vlak zien dat de overheid
heel erg voortvarend te werk kan gaan om een goed verkeersgedrag bij de verkeersdeelnemers
te stimuleren. Ik krijg graag een visie daarop in verband met de bevordering
van de verkeersveiligheid.De voorzitter:Mijnheer Eurlings, ik neem aan dat uw eerste vraag ook aan de staatssecretaris
gericht was?Staatssecretaris J.M. de Vries:Voorzitter! De eerste vraag heb ik niet geheel als vraag beschouwd.Er is een afspraak gemaakt in het regeerakkoord om een wetsvoorstel met
betrekking tot het rekeningrijden in te dienen. Dat wetsvoorstel is nu in
procedure in de Kamer en het zal de procedure ook gewoon volgen, tenzij de
Kamer dat uiteindelijk niet in deze vorm wil aanvaarden. Ik denk dus dat de
discussie niet op zijn plaats is.In de beantwoording van de vragen van de heer Leers over de verkeerssignalering
ben ik al uitgebreid ingegaan op de verkeersintensiteit en op de vraag waarom
de regering een bepaalde keuze heeft gemaakt. Ik geef de heer Eurlings na,
dat het beïnvloeden van de verkeersintensiteit slechts één
kant van de medaille is. Natuurlijk is het voorhouden van goed gedrag in het
verkeer minstens even belangrijk. Bij afzonderlijke onderwerpen doet de overheid
daar ook het nodige aan. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-3174-3178.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl