Voortzetting van de behandeling van:  Wetsvoorstel Nieuwe regels omtrent het openbaar vervoer, besloten busvervoer en taxivervoer (Wet personenvervoer 2000) (26456), en van 12 moties (26456, nr. 55, 56, 61, 62, 63, 66 t/m 720
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 4690-4700

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

25-04-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 70, pagina 4690-4700

18-04-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26456Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: Wetsvoorstel Nieuwe regels omtrent het openbaar vervoer, besloten busvervoer en taxivervoer (Wet personenvervoer 2000) (26456), en van 12 moties (26456, nr. 55, 56, 61, 62, 63, 66 t/m 720Pagina 4690-4700
Stemmingen over het wetsvoorstel Wijziging van de Politiewet 1993 in verband met de concentratie van beheersbevoegdheden op rijksniveau met betrekking tot de regionale politiekorpsen bij de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (26813)Pagina 4686-4686
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 18 april 2000)Pagina 4685-4686
Vragen van het lid Feenstra aan de ministers van Economische Zaken en van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over de sluitingsdatum van de kerncentrale Borssele (mondelinge vragenuur)Pagina 4683-4685
Debat over de integratie van nieuwkomers (27083)Pagina 4700-4728
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 april 2000 over het Schattingsbesluit arbeidsongeschiktheidswettenPagina 4686-4690
Presentie en opening (dinsdag 18 april 2000)Pagina 4681-4683
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 18 april 2000)Pagina 4728-4730

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 104 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Nieuwe regels omtrent het openbaar vervoer, besloten busvervoer
en taxivervoer (Wet personenvervoer 2000) (26456),
en van:- de motie-Poppe over tariefintegratie (26456,
nr. 55);- de motie-Stellingwerf over het marktaandeel van
buitenlandse ondernemingen (26456, nr. 56);- de motie-Hindriks over onomkeerbare stappen richting privatisering (26456, nr. 61); - de motie-Hindriks/Van
Walsem over één CAO in het collectief personenvervoer (26456, nr. 62);- de motie-Hindriks c.s. over het
toezicht van de NMA (26456, nr. 63);- de motie-Hofstra
over decentralisatie van het exploitatiebudget (26456, nr.
66);- de motie-Hofstra c.s. over de chipkaart (26456, nr. 67);- de motie-Hofstra/Hindriks over decentralisatie
van het niet-nationale personenvervoer (26456, nr. 68);- de motie-Hofstra over CAO's in de vervoerssector (26456, nr.
69);- de motie-Hofstra c.s. over de statuten van Connexxion
(26456, nr. 70);- de motie-Hofstra over overheidscommissarissen
in de vervoerssector (26456, nr. 71);- de
motie-Hofstra over het overheidsaandeel in vervoersbedrijven (26456, nr. 72).(Zie vergadering van 12 april 2000.)De algemene beraadslaging wordt heropend.De voorzitter:Ik hoef bedreven collega's als de heer Reitsma, die ik hierbij het woord
geef, niet te vertellen dat het bij een heropening van de beraadslaging alleen
gaat over dingen die nog niet in het debat aan de orde zijn geweest en dat
dan kort en zakelijk wordt gesproken.De heer Reitsma (CDA):Mevrouw de voorzitter! De CDA-fractie heeft in eerste en tweede termijn
naar voren gebracht dat wat ons betreft vier belangrijke punten in het wetsvoorstel
bijstelling behoefden. De minister heeft bij nota van wijziging drie van die
punten overgenomen, waarvoor hartelijk dank. Het is heel constructief om zonder
amendering toch een aantal dingen binnen te halen. Er blijft wel één
punt over, namelijk het aspect "openbare aanbesteding facultatief, ja dan
nee?".De CDA-fractie heeft samen met collega Van den Berg een amendement ingediend.
Dat was al aangekondigd trouwens. Waar gaat het om? Wij vinden dat openbare
aanbesteding door decentrale overheden moet kunnen plaatsvinden. Wij steunen
die de afgelopen zes jaar ontwikkelde lijn. Wij menen evenwel dat de beslissing
daarover moet worden overgelaten aan de decentrale overheden, omdat men onzes
inziens vertrouwen moet hebben in die decentrale overheden.De CDA-fractie is ervan overtuigd dat de decentrale overheden zeker de
inspanningsverplichting van de minister op zich zullen nemen om in 2004 circa
eenderde van het openbaar vervoer openbaar aanbesteed te hebben. Alleen, in
de discussies tot nu toe is steeds Kamerbreed, de VVD-fractie uitgezonderd,
gezegd dat er best een variatie in de mate van aanbesteding kan zijn. In het
ene gebied zou er bijvoorbeeld helemaal geen sprake kunnen zijn van openbare
aanbesteding en in het andere zou voor 100% kunnen zijn aanbesteed. Als het
gemiddeld maar uitkomt op die eenderde, dan is er voldoende openbaar aanbesteed
om een goede evaluatie te kunnen houden.Ik herinner mij dat bij de discussie over de implementatienota door mevrouw
Van 't Riet een motie is ingediend. Ik herinner mij ook de uitleg die daaraan
is gegeven na het Torentjesoverleg en de hele reutemeteut. Het kwam erop neer
dat het vrijwillige karakter voorop zou staan, dat er een evaluatie zou komen
in 2003 (nu 2004) en dat zou worden gestreefd naar circa 35% openbare aanbesteding
in Nederland. Bij de toelichting is gesteld dat mocht tussen nu en 2004 blijken
dat er onwillige decentrale overheden zijn, de minister een instrument zal
moeten bedenken om maatregelen te nemen om de betrokken overheden bij de hand
te nemen. Overheden die niet overgaan tot openbare aanbesteding en daarvoor
goede motieven hebben, zouden niet gedwongen worden om tot die 35% te komen,
omdat men in andere gebieden mogelijk over dat percentage heen zou gaan. Dat
was de uitleg van de motie en dat is ook de interpretatie hier in de Kamer
geweest. Met name de Partij van de Arbeid heeft daarbij een cruciale...Voorzitter! Het is wel van belang dat mijn collega van de Partij van de
Arbeid nu even luistert.De voorzitter:De heer Reitsma vraagt om enige aandacht, heren!De heer Reitsma (CDA):Ik zou graag willen dat met name de vertegenwoordiger van de PvdA even
luistert, anders kan ik wel stoppen. Ik licht nu namelijk toe waarom ik dit
amendement heb ingediend en wat de rol en inhoud van die motie en de toelichting
van de PvdA waren. Wat ik hier nu verwoord, komt exact overeen met de opstelling
van de heer Van Gijzel in het debat over de desbetreffende motie. Onwillige
overheden zouden wel aangepakt kunnen worden, maar overheden die wel willen
maar niet anders kunnen of onderhands een beter resultaat binnen kunnen halen,
worden niet gedwongen om voor 2003 die 35% te realiseren. Mijns inziens past
dit amendement volstrekt bij de uitleg van de motie-Van 't Riet. Dat is de
reden waarom ik het heb ingediend. De bedoelde motie-Van 't Riet heb ik niet
medeondertekend maar uiteindelijk wel gesteund. Ik kan mij niet voorstellen
dat met name de PvdA met dit amendement moeite zou hebben. Ik verneem graag
de reactie van de minister.Ik dank de minister voor haar constructieve opstelling in dit debat. Ik
kijk met plezier terug op de grote lijnen van deze discussie. Echter, ik heb
mij wat verbaasd over de lawine aan amendementen en moties. Wat de VVD betreft
kan ik het mij nog voorstellen, gelet op de historie van de afgelopen zes
jaar. Ik verbaas mij echter over de voorstellen van de PvdA omdat daarin beleidslijnen
en uitspraken voorkomen die haaks staan op de lijn van de afgelopen zes, zeven
jaar. Ik meen dat niet is toegelicht waarom er ineens sprake is van een trendbreuk.
De amendementen zullen wij ook op grond van consistentie beoordelen. Dit houdt
in dat wij met betrekking tot nogal wat amendementen waarvan de aanvaarding
door de minister is ontraden, de visie van de minister zullen volgen.De heer Poppe (SP):Mevrouw de voorzitter! Volgens mij heb ik de inhoud van het amendement
waarover de heer Reitsma nu spreekt, al gezien in een ander amendement. Ik
hoor graag hoe dit nu precies zit.Over de twee amendementen van de heer Hofstra denk ik nog na, maar volgens
mij wordt dat niks van onze kant.Voorts is er nog de motie op stuk nr. 63 van de coalitiepartijen waarbij
de 25% marktmacht aan de orde komt, hetgeen mijns inziens tot verdergaande
versnippering leidt. Ik begrijp deze motie niet goed, omdat
die neerkomt op een volledige koerswijziging, vooral van de PvdA. Wij zullen
deze motie zeker niet steunen.De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Mevrouw de voorzitter! De discussie over het marktaandeel is min of meer
in een impasse geëindigd; dat was althans de indruk die ik aan het einde
van de tweede termijn had. Er is een ondoorzichtige situatie ontstaan. De
fractie van de VVD zegt geen percentage te willen maar steunt wel een motie
terzake van de PvdA. De fractie van de PvdA stelt in de stukken dat de vervoersbedrijven
niet in hun slagkracht mogen worden gehinderd met een percentage, maar ze
dient vervolgens wél een zeer beperkende motie in.De minister heeft een opening uit deze impasse aangereikt door de nota
van wijziging, stuk nr. 73, in te dienen. Deze speelruimte wordt echter tenietgedaan
door de motie van de heer Hindriks. Ik verzoek hem dan ook deze motie in te
trekken. Waar het om gaat, is dat de dreiging van ongelijkheid zich op het
Europese niveau manifesteert. Na de opsplitsing van VSN in Connexxion is bezien
vanuit de Europese optiek de Nederlandse deelneming kwetsbaar geworden. Laten
wij ons daarom op die dreiging richten en niet de Nederlandse bedrijven nog
kwetsbaarder maken door het te verwachten Europese percentage al op voorhand
van toepassing te verklaren op de Nederlandse situatie.Voorzitter! Ik heb zelf een motie ingediend om te vechten voor het aanhouden
van 25% op Europees niveau. Ik heb echter begrip voor de benadering van de
minister. Zij wil deze discussie wel in Europa aanzwengelen, maar legt zich
niet vast op een bepaald percentage. Mijn vertrouwen in deze minister is op
dit punt zo groot dat ik haar die ruimte wel wil geven. Daarom trek ik de
motie op stuk nr. 56 in.De voorzitter:Aangezien de motie-Stellingwerf (26456, nr. 56) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Ik verzoek de minister een heel helder oordeel te geven over de motie
van de heer Hindriks. Als men zich op Europees niveau al niet wil vastleggen,
lijkt het mij een heel slecht signaal om ons wel vast te leggen op een Nederlands
percentage.Op vragen van de fractie van het CDA en van mijn fractie heeft de minister
aangegeven dat het proefproject in Apeldoorn door de wet zal worden uitgesloten.
Zo interpreteerde ik haar bijdrage in ieder geval. Kostendekking is hoe dan
ook de basis voor de reisvergoeding en moet dat blijven. Ik vind het nogal
krampachtig dat geen garantie kan worden gegeven over de rijksbijdrage wanneer
een gemeente met de tarieven wil experimenteren. Apeldoorn vraagt geen cent
meer dan het voorafgaande jaar, maar vraagt stabilisering van de rijksbijdrage,
in ieder geval voor de duur van de proef, om zo met iets meer zekerheid een
proef in te kunnen gaan. Ik zou de minister willen vragen zo'n redelijk verzoek
niet op voorhand uit te sluiten, maar op z'n minst een opening te bieden om
er in overleg met Apeldoorn toch uit te komen. Hoe wij het ook wenden of keren,
flexibiliteit is het ultieme doel van experimenten. Ik kan mij niet voorstellen
dat een dergelijke proef door de huidige regelgeving zou kunnen worden uitgesloten.De heer Van Walsem (D66):Voorzitter! Aan het einde van de tweede termijn was er in de Kamer enige
verwarring over de motie op stuk nr. 63, ondertekend door de coalitie, over
het marktmachtaandeel. Het is van belang dat daarover duidelijkheid wordt
geschapen. Er werden verschillende interpretaties van de motie gegeven door
de collegae en mijzelf. Ik deel daarom mee dat voorzover de motie niet wordt
ingetrokken, ik mijn handtekening namens D66 eronder vandaan haal.Ik vind dat de marktmacht binnen Europa moet worden bekeken. In de nabije
toekomst en daarna wordt de Europese markt steeds belangrijker. De ontwikkelingen
zullen zodanig zijn dat niet meer eng naar de Nederlandse markt kan worden
gekeken, maar meer naar de Europese markt. De Europese richtlijn over het
marktmachtpercentage in het vervoer zullen wij uiteraard implementeren. Als
het 25% is, is het 25%, maar dan op de Europese markt. Is het een ander percentage,
dan zijn wij uiteraard verplicht om dat andere percentage te nemen. Wij willen
dat percentage echter niet toepassen op de Nederlandse markt, omdat wij vinden
dat de Nederlandse bedrijven in de Europese concurrentie wel een goede thuismarkt
moeten hebben om de concurrentie überhaupt te kunnen overleven. Wij hebben
daarvoor de NMA in het leven geroepen. Die moet kijken naar machtsmisbruik,
martkmachtartikelen etc. Dat lijkt ons voldoende.Van het amendement op stuk nr. 50 heeft de minister gezegd dat, al zal
dat de bedoeling niet zijn, de consumentenorganisaties erdoor uit het overleg
vallen. Dat is uiteraard niet onze bedoeling, maar ik heb niet kunnen terugvinden
hoe dat dan gaat. Misschien kan de minister het uitleggen.De heer Poppe (SP):Dat de heer Van Walsem zijn handtekening weghaalt onder de ommezwaaimotie
van de PvdA is natuurlijk applaus waard, maar er is een amendement ingediend
dat erop neerkomt dat de NMA de zaak moet kunnen bekijken. De NMA kijkt volgens
mij echter niet naar de Europese markt, maar naar de Nederlandse. Dan zijn
wij dus nog even ver van huis. Het lijkt mij dat zijn handtekening dan ook
onder dat amendement weg moet worden gehaald.De heer Van Walsem (D66):Nee, dat ziet de heer Poppe niet goed. De NMA is opgericht om te kijken
naar marktmachtmisbruik. Dat zou zij ook zonder het amendement moeten doen,
maar wij zetten het er voor alle zekerheid in. De definitie van de NMA voor
markt en marktmacht zal ook gelden voor de bedrijfstak vervoer.De heer Poppe (SP):De heer Van Walsem heeft het niet goed begrepen of ik heb mij niet duidelijk
uitgedrukt. De NMA kijkt naar de Nederlandse verhoudingen. Als een bedrijf
in de Nederlandse verhoudingen een bepaalde omvang niet mag hebben, is het
nog steeds een tuinkabouter in Europa. Door zijn handtekening onder de motie
weg te halen, probeert de heer Van Walsem een negatief effect te voorkomen.
Dat is er ook met het amendement. Het schiet allemaal niet op, volgens mij.De heer Van Walsem (D66):Als die interpretatie juist zou zijn, schoten wij er weinig mee op. De
NMA is toch wel zover, dat zij weet dat er een Europese markt is voor het
vervoer, net zoals er een Europese energiemarkt is. Zij moet naar de Europese
context kijken. Mocht het niet zo zijn, dan zou dat verkeerd zijn.De heer Poppe (SP):Wat gebeurt er als de NMA alleen kijkt naar de Nederlandse verhoudingen?
Het is immers een Nederlandse marktautoriteit. Staat in dat geval uw handtekening
onterecht onder het amendement?De heer Van Walsem (D66):Als dat inderdaad het geval was, zou het verkeerd zijn, voorlopig deel
ik uw analyse echter niet.De heer Poppe (SP):U heeft dat niet nagekeken voor u het amendement indiende? Zoiets bekijk
je toch van tevoren?De heer Van Walsem (D66):Ik heb het amendement niet zelf ingediend, maar medeondertekend. Een volgende
keer wil ik het wel eerst aan u vragen, als u dat beter vindt.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Het debat over de Wet personenvervoer 2000 heeft
een aantal positieve veranderingen in de wet opgeleverd. Er zijn echter twee
cruciale punten die wat ons betreft veranderd moeten worden. Het eerste punt
betreft de verplichte marktwerking, die nog steeds in de wet staat. Volgens
ons is dit niet juist, omdat marktwerking zo aantrekkelijk moet zijn dat gemeenten,
regio's en provincies daar zelf voor kiezen. Zij hebben de verantwoordelijkheid
voor het openbaar vervoer en die moeten zij ook waarmaken.De heer Hindriks (PvdA):Het is misschien alleen maar techniek, maar de heer Van der Steenhoven
doet mij een groot plezier als hij de term "concurrentie" in plaats van "marktwerking"
gebruikt. Daar hebben wij het immers over.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):De heer Hindriks noemt het concurrentie, maar ik noem het marktwerking.
Misschien is dat een verschil van mening. Kan de heer Hindriks in dit verband
aangeven waarom de PvdA er zes jaar lang voor heeft gepleit om die marktwerking
niet verplicht te stellen en er nu wel mee akkoord gaat? Dat lijkt mij een
zinvollere bijdrage aan deze discussie.De voorzitter:Dat hebben wij in tweede termijn al gehoord. U bent daar misschien niet
tevreden mee, maar op de plek waar u nu staat, stelt u slechts vragen aan
de minister.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):In dat geval blijf ik wachten op het antwoord.Wij vinden het punt van de verplichte marktwerking dus onbevredigend en
wij hopen dat de meerderheid van de Kamer ons amendement op stuk nr. 22 zal
steunen. De fractie van het CDA heeft een amendement met ongeveer dezelfde
strekking ingediend. Ik kan niet volgen waarom zij dat heeft gedaan, want
er ligt al een goed amendement voor waarin hetzelfde wordt verwoord.Mijn tweede punt betreft het marktmachtprincipe. Ik ben het met de anderen
eens dat daar een onduidelijke discussie over ontstaan is. Er is in de Kamer
kritiek geweest op het voorstel in de wet om het marktmachtprincipe toe te
passen. De minister heeft daar goed naar geluisterd en stelde voor om dat
op een andere manier te organiseren. Het wordt niet vastgelegd in percentages,
maar de NMA krijgt daar een rol in. Pas na een aantal jaren wordt bekeken
hoe dat functioneert. Dit is een zinnig voorstel. Ik begrijp dan ook niet
dat door de PvdA en de VVD allerlei amendementen en moties worden ingediend
om hierin verandering te brengen. Voor niemand is het meer duidelijk wat beide
partijen nu precies willen en het is tevens strijdig met hun inbreng. Met
name de heer Hofstra heeft enkele malen bepleit om dit niet op deze manier
vast te leggen en daarover de NMA een oordeel te laten vellen. De PvdA heeft
de afgelopen jaren er ook niet voor gepleit om het op deze manier vast te
leggen en toch zal deze partij straks weer een nieuwe motie indienen. Ook
ligt er een amendement dat praktisch gezien onjuist is. De mededingingsautoriteit
krijgt een bepaalde bevoegdheid die wordt ingepast in de Wet personenvervoer.
Ik ben benieuwd naar de reactie van de minister, maar dit kan volgens mij
niet. Dit punt hoort in een geheel andere wetgeving thuis, omdat anders de
discussie over het percentage opnieuw gevoerd moet worden. Ik ben er benieuwd
naar hoe de PvdA en de VVD zich hieruit redden.De heer Hindriks (PvdA):Kent de heer Van der Steenhoven de artikelen 15 t/m 18?De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Die ken ik.De voorzitter:Collega's, dit is een heropening. De heer Van der Steenhoven weet heel
goed dat de heer Hindriks na hem het woord krijgt. Ik stel het zeer op prijs
als de heer Hindriks niet dit soort interrupties plaatst.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Ik maak nog twee opmerkingen. Graag hoor ik nog
eens van de minister hoe zij het gewijzigde amendement op stuk nr. 57 precies
interpreteert. Het gewijzigde amendement is gebaseerd op een goed argument
en daarom zullen wij het steunen. Het gaat over de evaluatie. In het gewijzigde
amendement worden enkele zaken genoemd, zoals het tarievenbeleid, de veiligheid
en de toename van het aantal reizigers. Wat is nu precies de inschatting van
de minister? Wat gaat deze marktwerking opleveren en hoe kunnen wij die op
een goede manier evalueren?Ten slotte moet mij nog iets van het hart. Misschien dat het nog verandert,
maar ik vrees van niet. De Partij van de Arbeid heeft vóór dit
debat vrij hard ingezet. Ik herinner aan het desbetreffende artikel in de
Volkskrant. De PvdA zei daarin dat zij grote twijfels had bij marktwerking
in het openbaar vervoer. Zij vroeg zich af of het wel een succes zou worden.
Het gaat toch al redelijk goed in de regio's en de provincies, werd er gesteld.
Nu omarmt men toch vrij kritiekloos op een aantal essentiële punten de
wet. Ik vind dat eigenlijk onbegrijpelijk.De heer Hindriks (PvdA):Voorzitter! Om te beginnen heb ik goed nieuws voor collega
Hofstra. Op een retourtje Leeuwarden ben ik tot zes keer toe gecontroleerd!
Men wist mij ook te melden dat het niet controleren van de heer Hofstra zuivere
dienstverlening was, om hem niet te storen tijdens zijn welverdiende slaap
op weg naar Den Haag. Maar ik denk dat men die dienstverlening niet zal herhalen.Het amendement op stuk nr. 50 gaat over het bestuursrecht. Evenmin als
van de heer Van Walsem is het onze bedoeling om de consumentenorganisaties
rechten te ontnemen. Als dat de consequentie van het amendement zou zijn,
trek ik het bij dezen in. Wij denken echter dat dit niet het geval is. Het
idee achter dit amendement is om ervoor te zorgen dat consumentenorganisaties
op het juiste moment hun volledige rechten kunnen waarmaken, namelijk op het
moment dat het programma van eisen aan de orde is. Daarna zou het uitvoeren
middels concessieverlening een technische zaak moeten zijn, waarbij je niet
opnieuw die discussie voert. Ik hoor graag van de minister of datgene wat
wij beogen met dit amendement, ook op die manier tot stand is gekomen.Dan de motie op stuk nr. 62. In deze Kamer heb ik breed gehoord dat men
vindt dat er een goed personeelsbeleid moet zijn, dat dit gehandhaafd moet
worden, dat er consistentie in moet zitten en dat dus een goede algemene CAO
van belang is. Ik heb ook de antwoorden van de minister goed gehoord. Ik denk
dat de oproep die vanuit deze Kamer aan de partijen is gedaan, voldoende helder
is. Ik heb geen behoefte aan overbodige moties en daarom trekken wij de motie
hierbij in. Ik denk dat het signaal vanuit de Kamer helder genoeg is geweest.De voorzitter:Aangezien de motie-Hindriks/Van Walsem (26456, nr. 62) is ingetrokken,
maakt zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De heer Hindriks (PvdA):Mevrouw de voorzitter! De motie op stuk nr. 63 trekken wij in deze vorm
in.De voorzitter:Aangezien de motie-Hindriks c.s. (26456, nr. 63) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):En nu?De heer Hindriks (PvdA):En nu? De Partij van de Arbeid heeft hierbij het volgende verhaal. Wat
ons betreft tendeert de vervoersmarkt in beginsel naar een natuurlijk monopolie.
Als dat zo is, kun je de productie op die markt op een paar manieren organiseren.
De ene manier is dat je overheidsproductie hebt. Dat is de situatie die wij
nu kennen. Als het effectiever is, kun je echter ook een andere manier volgen.
Vandaar ook het gewijzigde amendement op stuk nr. 57, dat door de minister
is overgenomen. Als het effectiever is, kun je overgaan tot private productie
of productie door zelfstandige partijen. Deze wet beoogt het laatste tot stand
te brengen. Als de overheid de productie loslaat, moet dat wel gecompenseerd
worden met strakke regulering en afdoende overheidsregie. Dat kun je op een
aantal manieren doen. Eén manier is door te voorkomen dat er zich marktmacht
voordoet. Op het moment dat er sprake is van een zwaar oligopolie, ontstaat
er een situatie waarin de lokale overheid, gedwongen om openbaar aan te besteden,
in een positie wordt geduwd waarin zij niet anders kan dan met de grote partijen
in zee te gaan. Dat willen wij voorkomen en dan zijn er twee dingen te doen.
Het ene is om ervoor te zorgen dat de NMA gewoon op basis van algemeen mededingingsbeleid
kan ingrijpen, als dat nodig is. Vandaar dat wij het voorstel van de minister
omarmen. Wij zijn het daarmee dus zeer eens. Wel vinden wij dat dit niet slechts
achteraf, maar ook vooraf door de NMA moet kunnen gebeuren, namelijk op het
moment dat er een verklaring van geen bezwaar moet worden afgegeven. Dat is
immers de consequentie van de verandering die is doorgevoerd. Daar slaat het
amendement op; dat is de bedoeling van het amendement.De techniek ervan is vraag twee. Ik denk dat wat ons betreft er nog best
gekeken kan worden of het technisch helemaal juist is verwoord. Daar zullen
we de komende dag nog aan besteden om te zorgen dat het goed wordt geformuleerd
en goed in de wet wordt opgenomen. Daarbij maakt het ons niet zo heel veel
uit of het in deze wet of in de Mededingingswet terechtkomt. Waar het ons
om gaat, is dat getoetst wordt, vooraf en voordat er overgegaan wordt tot
het afgeven van een verklaring van geen bezwaar door de NMA, of er sprake
is van marktmacht of niet. Dit, zonder daarHindriks een percentage voor te
noemen, want ik vind het terecht wat werd gezegd, namelijk dat dit aan de
NMA is om te beoordelen. Daar slaat ook onze motie op, want
in onze motie sluiten wij een beetje aan bij wat eerder ook door de heer Stellingwerf
is gezegd: laten we nu in Nederland aansluiten op algemeen mededingingsbeleid
zoals zich dat op dit moment in Europa aan het ontwikkelen is; daar zijn stukken
van. Bij algemeen mededingingsbeleid in Europa zult u ook altijd zien dat
er niet alleen maar sprake is van Europees mededingingsbeleid, maar ook van
mededingingsbeleid op regionaal niveau. Om dat vast te leggen, dien ik de
volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de controle op het vormen van dominante marktposities
in het collectief personenvervoer bij de Nederlandse mededingingsautoriteit
hoort te liggen;van mening, dat uitgaande van de marktdefinitie, exclusief NS-kernnet
en de hogesnelheidslijnen en inclusief stadsgewestelijk railvervoer, ook in
Nederland als richtlijn voor maximale marktpositie aangesloten moet worden
bij de conceptrichtlijn van Directoraat-generaal IV van de Europese Commissie;verzoekt de regering te bevorderen dat de Nederlandse mededingingsautoriteit
bij haar toezicht op de mededinging in het collectief personenvervoer het
percentage van de conceptrichtlijn ook voor de relevante regionale markt toepast,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Hindriks. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 79 (26456).De heer Poppe (SP):Voorzitter! Ik zou aan de heer Hindriks eigenlijk dezelfde vraag willen
stellen die ik zojuist aan de heer Van Walsem stelde; ik hoef het dus niet
uitgebreid te doen. Betekent dit dat, als de NMA op Europese schaal zou gaan
kijken, we in Nederland bijvoorbeeld een streekvervoerder zouden kunnen hebben
die het grootste gedeelte van Nederland bedient en dan toch binnen Europese
maten maar een klein bedrijf is?De heer Hindriks (PvdA):Dat oordeel is aan de NMA.De heer Poppe (SP):Nee, dat is mijn vraag niet. Want u beslist hier en wij moeten hier beslissen
hoe het zou moeten gaan met het openbaar vervoer in Nederland. Mijn vraag
is deze. Als dat niet zo is en als de NMA alleen maar naar de Nederlandse
verhoudingen kan kijken en daarmee dus kabouters maakt... Is het dan zo, dat
het dan niet goed gaat?De voorzitter:Mijnheer Poppe, u weet heel goed dat ik alleen heel korte vragen toesta
bij een heropening. We gaan de discussie niet overdoen.De heer Poppe (SP):Het was een herhaling van de vraag die ik zo-even aan de heer Van Walsem
stelde.De voorzitter:Ik heb er een heel andere opvatting over wat een korte vraag is.De heer Hindriks (PvdA):Mijnheer Poppe, wij stemmen in met de nota van wijziging zoals voorgesteld
door de minister. Dat betekent dat wij de bewaking van de marktmacht leggen
bij de NMA. Ik heb groot vertrouwen in het professionalisme van de NMA. Ik
heb er ook groot vertrouwen in dat zij in staat zullen zijn om Nederland in
een voorsprongpositie te brengen, daar waar het gaat om het toepassen van
Europese regelgeving. Daar slaat mijn motie op. Ik ben ervan overtuigd dat
dit ertoe leidt dat zich in Nederland geen ongewenste machtsposities zullen
voordoen, zeker als je dat combineert met het door de NMA afgeven van verklaringen
van geen bezwaar.De heer Poppe (SP):Dat betekent geen marktmacht in Nederland en dus geen monopolievorming.
Dat betekent op Europese schaal dat het allemaal kabouters moeten zijn, zodat
we de reciprociteit, de uitwisseling, dan helemaal kunnen schudden. Ze worden
dan allemaal door buitenlandse bedrijven weggepoetst. Immers, dat risico gaat
u nu lopen. Of vindt u van niet?De heer Hindriks (PvdA):Hoe komt u daar nu bij?De heer Poppe (SP):Nu ja, omdat het allemaal kleine kabouters...De voorzitter:Nee, zo doen we dat niet, mijnheer Poppe.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! Ik heb de vraag aan collega Hindriks, in welk opzicht deze
motie nu afwijkt van de ingetrokken motie, behalve dan wat betreft de ondertekening.
In de tweede plaats is mijn vraag of deze motie niet hetzelfde bezwaar heeft
als zijn eerdere motie, waarvan de minister gezegd heeft: ik kan niet uit
de voeten met een conceptrichtlijn, want dat kan nog van alles worden.De heer Hindriks (PvdA):De afwijking is tweeledig. Het gaat hierin niet om de Nederlandse markt
maar om de relevante regionale markt en daarmee sluit ik aan bij de gebruikelijke
terminologie in het Europese mededingingsbeleid. Naar mijn mening kan de NMA
daar gemakkelijk mee uit de voeten. Er is inderdaad niet echt een helder en
goedgekeurd document op Europees niveau waarnaar je simpelweg kan verwijzen.
Wel worden thans in Europa discussies gevoerd over de vraag hoe de vervoersmarkt
in Europa moet worden gereguleerd. Wij willen graag dat de NMA met zijn autoriteit
naar de Nederlandse markt kijkt en zich bij voorbaat aansluit op te verwachten
Europese regelgeving. Dat alles moet ook regionaal worden toegepast, hoe dat
verder ook uitpakt.De heer Reitsma (CDA):Vindt u het goed als op enig moment een maximummarktaandeel van 80% in
de Europese richtlijn wordt opgenomen?De heer Hindriks (PvdA):Wij hebben juist ingestemd met het niet opnemen van een percentage! Er
staat ook geen percentage in deze motie, hoewel er in Europa wel sprake is
van percentages. Ik ga ervan uit dat de HindriksNMA die percentages vanuit
zijn professionalisme zal toepassen, maar dat is echt aan de NMA om te beoordelen.
Ik hoop dat de heer Reitsma het met mij eens is dat individuele Kamerleden
zich niet moeten aanmatigen dat beter te weten dan de NMA of de Europese regelgeving.De voorzitter:Alleen een korte vraag, mijnheer Reitsma!De heer Reitsma (CDA):Dat ben ik volstrekt met u eens en daarom is het ook onverstandig om voortaan
over 25% te spreken...De voorzitter:Neen, mijnheer Reitsma, ik ontneem u het woord! U weet dat we deze week
nog meer moeten doen en dat wij daar beperkt de tijd voor hebben! Ik kan alleen
korte vragen toestaan! Conclusies zult u in uw eigen termijn moeten trekken
of later!De heer Stellingwerf (RPF/GPV):Voorzitter! Ik wil de heer Hindriks toch vragen waarom hij alsnog en opnieuw
een motie op dit punt indient. Vertrouwt hij de uitleg van de minister niet?
De minister heeft toch volstrekt duidelijk gemaakt dat zij een werkbare optie
heeft gevonden?De voorzitter:Neen, u hoeft het niet uit te leggen. U kunt alleen vragen stellen!De heer Hindriks (PvdA):Ik heb in een krant van vandaag mogen lezen dat deze minister zeer effectief
en met grote daadkracht aan de gang is en dat kan ik alleen maar onderschrijven.
Over dat vertrouwen hoeft de heer Stellingwerf dus niet in te zitten.De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Waarom dient de heer Hindriks de motie nu alleen in, terwijl eerder een
dergelijke motie samen met de coalitiepartners is ingediend? Waarom betrekt
hij overigens het stadsgewestelijk railvervoer erbij? Dat is een deel van
het kernnet en nu maakt hij het probleem wel erg groot. Daarmee introduceert
hij dus marktwerking...De voorzitter:Nee, nee! U geeft nu zelf het antwoord en dat zou ik niet doen!De heer Hindriks (PvdA):Ik zal korte antwoorden geven. Het eerste is dat ik daarmee verwarring
voorkom want het betekent gewoon dat deze motie ondersteund wordt of niet.
Ik heb de interpretatie van de motie gegeven. In de tweede plaats geef ik
een definitie van de markt. Ik zeg niets over de vraag hoe wij met het kernnet
moeten omgaan. Dat weet u, want dat doen we tijdens de behandeling van de
nota Derde eeuw spoor. Daarna wordt de nota Derde eeuw spoor in de wet opgenomen.
Ik geef een definitie van de markt en niet meer. Die definitie is ruim, conform
de wens van een aantal partijen in diezelfde markt en die wensen kent de Kamer
ook.Mevrouw de voorzitter! Voor de PvdA is het voorkomen van marktmacht als
een vorm van zware regulering en overheidsregie van groot belang. Wij zijn
van mening dat de lokale en regionale overheden niet in een positie gebracht
mogen worden waarin zij gedwongen worden om met een partij met marktmacht
in zee te gaan als die zware controle door de NMA niet of onvoldoende gesteund
wordt. Als een dergelijke situatie zich zou voordoen, overwegen wij een voorstel
in te dienen waarin overheden ontheffing van de verplichting kunnen aanvragen.
Daarmee hebben wij de consistente lijn van de PvdA weer te pakken: het gaat
toch altijd weer om de reiziger. Het gaat ons altijd weer om het doel. Er
moeten goede resultaten geboekt worden. Als het kan, dan moet dat gebeuren
door middel van goede en zware controle door de NMA. Als dat niet kan, dan
zullen wij de overheid op een andere manier van middelen voorzien om te voorkomen
dat zij in een machtspositie gedwongen wordt.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! Voor collega Hindriks heb ik zowel een goed als een slecht
bericht. Ik ben ontzettend blij dat er, nadat ik hier een paar jaar op heb
aangedrongen, bij de NS nu meer gecontroleerd wordt. Ik reis in Den Haag echter
al zes jaar met de HTM en ben daar nog nooit gecontroleerd. Misschien kunnen
wij dus ook even uit dat vaatje tappen.De heer Hindriks (PvdA):Voorzitter! Is het HTM-personeel tegenwoordig ook al lui? Dat is toch
van de gekke.De voorzitter:Dat lijkt mij niet een korte vraag. Ik begrijp dat u er ontzettend veel
behoefte aan hebt om hier met elkaar over door te discussiëren. Dat is
echter niet de bedoeling van deze heropening. En dat weet u allemaal heel
goed. Misschien kan de heer Hofstra er ook een klein beetje rekening mee houden
dat hij toch niet geïnterrumpeerd wordt.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! Als dat het geval is, dan zal ik mij, zoals overigens vaak,
heel bescheiden opstellen.Ingevolge de achtste nota van wijziging wordt het mogelijk om de artikelen
15 t/m 18 en 46 t/m 54 weer te activeren, zij het niet voor 1 januari 2002.
Dat kan op dat moment of eventueel later gebeuren. Wat betekent dit nu concreet
voor dingen als marktmacht en de rol van de NMA tot dat moment? Het lijkt
ons goed dat de minister hier nog eens helder op ingaat.Ik ben het met collega Van Walsem en anderen eens dat er geen onduidelijkheid
moet bestaan over genoemd percentage. Anticiperen op een conceptrichtlijn –
het kan in Europa soms jaren duren, voordat er een conceptrichtlijn is –
lijkt mij ook niet echt een handige methode, want dan geven wij een soort
blanco cheque. En daar houdt de VVD-fractie niet van. Wij praten in Nederland
steeds over Connexxion. Ik heb de vorige keer al gezegd dat, als Connexxion
hier 100% heeft, het bedrijf dan waarschijnlijk nog onder de drempel van de
Europese maat komt. Het is dus de vraag wat wij in de aanloopfase concreet
gaan doen, als bijvoorbeeld Arriva, dat in het buitenland ook een grote marktpositie
heeft, hier sterk zou groeien. Is er dan ook een moment waarop wij zeggen
dat het wel genoeg is?Ik kan mijn amendement op stuk nr. 38 intrekken, als de minister zo vriendelijk
zou willen zijn om het laatste zinnetje uit de toelichting weg te halen. Daarin
gaat het om de kaderwetgebieden. Ik denk dat wij daar wel redelijk uitgekomen
zijn met elkaar door het voortouw bij BZK te laten liggen. De minister trekt
in de laatste zin van de toelichting echter al een conclusie. Misschien is
die niet onwaarschijnlijk, maar wij willen dit graag nog even openhouden.
Als zij die zin wil weghalen, dan trek ik mijn amendement op stuk nr. 38 graag
in.De voorzitter:Trekt u het amendement op stuk nr. 38 nu al in of wacht u daarmee tot
de minister gesproken heeft?De heer Hofstra (VVD):Ik heb er vertrouwen in dat de minister de redelijkheid
van dit verzoek inziet. Ik trek het amendement dus nu in. Dat geldt trouwens
ook voor mijn amendement op stuk nr. 40.De voorzitter:Aangezien het amendement-Hofstra (stuk nr. 38) en het amendement-Hofstra
(stuk nr. 40) zijn ingetrokken, maken zij geen onderwerp van beraadslaging
meer uit.De heer Hofstra (VVD):Mijn amendement op stuk nr. 42 betreft een op zichzelf niet zo heel belangrijk
punt, maar het is toch wel van belang als wij spreken over marktmacht en marktaandelen.
Ik heb hiermee een goedbedoelde poging gedaan om de woorden "alleen bij meerderheid"
te nuanceren naar "eigenlijk altijd, maar naar rato". Ik vind het jammer dat
de minister dit amendement niet heeft willen overnemen, zelfs niet met een
alternatieve tekst. Vandaar dat ik hier nogmaals een poging toe heb ondernomen
met het nieuwe amendement op stuk nr. 75. Ik hoop dat de minister dat kan
overnemen. Als zij dat niet kan, hoop ik dat zij toch nog iets creatiefs kan
bedenken waardoor deze goede bedoeling van ons toch kan worden gerealiseerd.Voorzitter! Mijn amendement op stuk nr. 43 trek ik ook in. Misschien krijgt
de heer Reitsma hier enige genoegdoening door, want hij vond dat er zoveel
papier van onze kant was gekomen. Verder trek ik mijn amendement op stuk nr.
44 in. Wat de chipkaart betreft, hebben wij een motie die veel effectiever
kan zijn dan dit amendement.De voorzitter:Aangezien het amendement-Hofstra (stuk nr. 43) en het amendement-Hofstra
(stuk nr. 44) zijn ingetrokken, maken zij geen onderwerp van beraadslaging
meer uit.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! Ik kom op de moties. De motie op stuk nr. 66 gaat over het
geldverdelingssysteem, dat vreselijke WROOV. Ik heb van de minister begrepen
dat wij daar tot 2003 en misschien zelfs tot 2004 aan vastzitten. Daarna hebben
wij dan die chipkaart. De vraag is nu welk systeem wij vervolgens gaan hanteren.
Daar wil ik graag nog iets over horen, omdat de chipkaart natuurlijk geen
doel, maar een middel is. Dan kan ik die motie wellicht intrekken, maar dat
doe ik nu dus nog niet.De motie op stuk nr. 71 heeft betrekking op de rol van overheidscommissarissen,
niet alle commissarissen, maar uitsluitend ambtenaren dan wel bestuurders.
De minister heeft toegezegd dat zij samen met minister Zalm van Financiën
terzake met een notitie komt. Ik hoop dat de minister daar een datum voor
kan noemen. Ik kijk natuurlijk niet op een dag. Als ik een concrete toezegging
op dat punt krijg, dan trek ik de motie op stuk nr. 71 in. Ik zie de minister
knikken. Ik trek die motie dus in.De voorzitter:Aangezien de motie-Hofstra (26456, nr. 71) is ingetrokken, maakt zij geen
onderwerp van beraadslaging meer uit.De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! Wij hebben zojuist al gesproken over de motie op stuk nr.
72. Iedereen heeft begrepen dat wij niet meegaan met de mogelijkheid om die
marktmacht naar 25% te brengen.Dan iets over het nieuwe amendement op stuk nr. 77 van het CDA. Als wij
de decentrale overheden zelf de vrijheid op dat punt geven, dan gaat één
van de kernpunten van deze wet onderuit. Wij hebben daar zeer veel problemen
mee, zeker gelet op het slotwoord van de heer Hindriks. Dan wordt het een
bijna onneembare hindernis.Wij zijn benieuwd hoe de wet er uiteindelijk uit gaat zien. Als wij de
wet zouden mogen schrijven, dan zou die anders luiden dan nu het geval is.
Onze tevredenheid kan dus nooit 100% zijn, maar ik hoop toch dat er iets uitkomt
waar wij onze steun aan kunnen geven.De heer Hindriks (PvdA):Voorzitter! Waarom is het een onneembare hindernis wanneer je lokale vervoersautoriteiten
de gelegenheid geeft om, als er sprake is van een dominante marktpartij of
als het mogelijk is de resultaten voor de reiziger te verbeteren, ontheffing
aan te vragen van de desbetreffende verplichting?De heer Hofstra (VVD):Voorzitter! De koppeling die de heer Hindriks nu aanbrengt, is volstrekte
onzin. Ik begrijp wel wat hij wil bereiken, maar het is onzin om deze dingen
aan elkaar te koppelen. De wet gaat ervan uit dat wij die grotere doelmatigheid,
die grotere efficiency ten gunste van de reiziger en de belastingbetaler proberen
te realiseren. Als wij vervolgens aangeven dat er een besluit mag worden genomen,
maar dat dit niet hoeft, dan zijn wij verkeerd bezig, zeker gelet op het toch
al geringe effect van de wet.De heer Hindriks (PvdA):Kent de heer Hofstra de negatieve effecten van oligopolies?De heer Hofstra (VVD):Zeker wel.De heer Hindriks (PvdA):Ik ben bang dat die gaan optreden.De heer Hofstra (VVD):Dat valt wel mee.Minister Netelenbos:Voorzitter! Ik dank de leden voor hun opmerkingen. Er is toch weer een
aantal amendementen en moties ingediend. Ik hield dat bijna niet voor mogelijk,
gezien het pakket dat er al ligt. Ik heb mij voorgenomen om de Kamer morgen,
dus vóór de stemming van aanstaande donderdag, een stemadvies
toe te laten komen. De wet is namelijk heel ingewikkeld. Het lijkt mij goed
nog eens op papier te beargumenteren, los van datgene wat al is besproken,
waarom sommige amendementen eigenlijk toch niet de bedoeling zijn. Dan kan
de Kamer vervolgens haar eigen oordeel vellen.Ik begin met de opmerkingen van de heer Reitsma. Ik ben ook blij, net
als hij, dat het een goed debat is geweest. Het komt er nu op aan ervoor te
zorgen dat het goed blijft gaan. Daarom reageer ik maar meteen op het amendement
op stuk nr. 77. Dat lijkt overigens sterk op de amendementen op de stukken
nrs. 21 en 22 van de heer Van der Steenhoven. Hij zei dat ook al. De strekking
van deze amendementen is nogal vergelijkbaar. Ik sluit aan bij de woorden
van de heer Reitsma zelf. Hij zei dat er marktwerking moet kunnen plaatsvinden
en dat dit moet worden overgelaten aan de decentrale overheden. Vervolgens
wees hij op de motie-Van 't Riet en die 35%. In het licht van de discussie
van zojuist tussen een aantal woordvoerders wijs ik erop dat het juist de
bedoeling is dat er een eindbeeld in de wet komt. Op basis
daarvan kun je de desbetreffende overheden uitnodigen er in ieder geval voor
te zorgen dat er in 2004 conclusies kunnen worden getrokken. Dat was eerst
2003. Met deze wet in de hand kan ik zeggen: de bedoeling van de wet is om
openbaar aan te besteden. Partijen behoeven daarmee niet gelijktijdig te starten.
Wij moeten ervoor zorgen dat in ieder geval 35% die verantwoordelijkheid neemt
en ook dat het goed gespreid over het land gebeurt. Als dat onvoldoende gebeurt,
heeft de minister conform de wet een competentie om te sturen. Stel dat niemand
iets onderneemt – wat niet in de lijn der verwachtingen ligt –
dan kan ik met deze wet in de hand zeggen: u zult een aantal stappen moeten
zetten. Op het moment dat er sprake is van facultatief mogen handelen, heb
je natuurlijk geen poot om op te staan en kun je niet ingrijpen. Dan zou men
kunnen zeggen: wij maken gebruik van de bevoegdheid die ons is gegeven door
het amendement van de heren Reitsma en Van den Berg. Op die manier wordt het
percentage van 35 echter nooit gehaald en kan er ook niet tot een beoordeling
gekomen worden in 2004. De kern van de wet is nu juist het openbaar aanbesteden.
Ten gevolge van de motie-Van 't Riet en van de discussie in het Torentje,
waar de heer Reitsma op wees, is tot een bepaalde invulling gekomen: eerst
35% aanbesteden, dan evalueren. Het amendement van de heer Hindriks geeft
criteria aan op basis waarvan beoordeeld wordt of het eindbeeld gehaald wordt.
Het is dus van belang die volgorde aan te houden. Dat is ook de uitleg van
de motie-Van 't Riet. Ik wijs de heer Reitsma erop dat zijn uitleg daarmee
niet overeenkomt. Het is van belang om recht te doen aan de afspraken en aan
de kern van het wetsvoorstel. Er was ooit een tijd waarin het aantasten van
de kern van een wetsvoorstel niet ontvankelijk werd verklaard. Ik was dan
ook blij dat bij de discussie in tweede termijn met name door de heer Hindriks –
die steeds aangesproken wordt door de heer Reitsma en anderen – is gezegd
dat de logica van het wetsvoorstel klopt. Vanaf 2004 is er nog tijd genoeg
om de situatie te beoordelen. Overigens houdt dat in dat de vraag over een
eventuele versnelling, waarover een amendement is ingediend, daarmee verband
houdt. Dan gaat het om de vraag of er voldoende tijd is om de wet te wijzigen
wanneer onverhoopt blijkt dat dit nodig is. Ik vind dat met het amendement
van de heren Reitsma en Van den Berg de kern van het wetsvoorstel wordt aangetast
en daarom is het wat mij betreft volstrekt niet aan de orde.De heer Reitsma (CDA):De heer Van Gijzel heeft in de bewuste toelichting op de motie-Van 't
Riet, die hier uitvoerig aan de orde geweest is, naar voren gebracht dat zich
de situatie voor kan doen dat een decentrale overheid niet onwillig is, maar
om reizigersmotieven toch niet besluit tot openbare aanbesteding. Dan moet
de wet de mogelijkheid geven in het uiterste geval dat niet gedwongen wordt
tot openbare aanbesteding.Minister Netelenbos:Er is sindsdien nogal wat gebeurd. Daarna is het traject met als eindbeeld
35% uitgewerkt, in overeenstemming met degenen die toen uitleg gaven aan die
motie. De wet is vervolgens op die manier uitgewerkt. Je kunt als minister
niet ingrijpen wanneer het eindbeeld niet vastligt als in 2004 die 35% niet
gerealiseerd wordt. Op basis waarvan zou dat moeten? Het is dan toch facultatief
en je hebt dan toch geen argumenten? Dan is een evaluatie ook niet mogelijk.
In die zin is het in strijd met de bedoeling van de wet. Dat betekent natuurlijk
niet dat wij als een blind paard het traject ingaan. Daarom is ook afgesproken
in 2004 te evalueren. Op dit punt is door de heer Hindriks een amendement
ingediend over parameters en de beoordeling. Overigens zal met de Kamer nog
nader besproken worden op welke wijze beoordeeld wordt. Nogmaals, door het
eindbeeld te schrappen, ontstaan er problemen in 2004 met betrekking tot de
evaluatie. Gemeentelijke vervoersbedrijven kunnen zelf melden of zij een uitzondering
willen. In die zin is er voor een deel van het vervoer ook een procedure.
Dat is heel bewust op die manier geregeld. Ik heb dus zeer grote bezwaren
tegen de amendementen op de stukken nrs. 21, 22 en 77, omdat als gevolg daarvan
de hele opbouw van de wet niet meer zou werken. Deze amendementen zijn in
strijd met de bedoeling van de wet. Straks zal ik nog praten over NMA en hoe
daar tegenaan gekeken moet worden. Ik hoop dat eenieder die juist zo helder
heeft geprocedeerd in tweede termijn, dat blijft zien, want anders hebben
wij een enorm probleem. Het bouwwerk van de wet zou als gevolg van die amendementen
instorten. Ik weet dan niet meer hoe welke minister dan ook verantwoordelijk
is, zou moeten opereren ten opzichte van gemeenten en provincies. Die minister
staat met lege handen. Dat kan niet de bedoeling zijn. In een dergelijke positie
mag de minister niet gebracht worden.De heer Poppe heeft gesproken over de marktmachtmotie, het aandeel van
25% en de discussie die daarover is ontstaan. Ik wil meteen reageren op die
nieuwe motie die is ingediend over de ontwikkeling binnen DG IV van de Europese
Commissie. Je kunt geen blanco cheque afgeven terwijl de discussie in de Transportraad
en de Economische raad van de EU nog moet plaatsvinden. Er is nooit een voorstel
gedaan. De eventuele uitleg kan ik niet voorspellen. Dat blijft altijd moeilijk
binnen Europa. Je weet niet of men straks marktmachtartikelen zal formuleren
voor landen, regio's of voor Europa als geheel. Je weet niet welk percentage
men zal gebruiken. Ieder Europees besluit dat uiteindelijk door Nederland
wordt gesteund, wordt vooraf met de Kamer besproken. Het is belangrijker dat
wij allereerst afwachten waar men mee komt en hoe wij daar tegenaan moeten
kijken.In de motie gaat het ook over het stadsgewestelijk railvervoer. Dat raakt
aan hetgeen de heer Van der Steenhoven naar voren bracht over het kernnet
NS en het marktmachtartikel van de NS. De motie agendeert mijns inziens te
veel impliciet zaken waarvan wij de reikwijdte in het geheel niet kunnen overzien.
Mijn advies is: alles op zijn tijd. Doe dit niet zomaar. Over de NMA en de
markt kom ik nog te spreken.De heer Hindriks (PvdA):Wat zal de inzet zijn van de minister in het debat in Europa?Minister Netelenbos:Ik ben een groot voorstander van een Europese transportmarkt die reciproque
is. Een dergelijke transportmarkt is er op dit moment nog niet. Inzake de
marktmacht wil ik een beeld hebben van de bestaande situatie. De heer Hofstra
sprak over Arriva. Ik weet niet precies hoe die marktmachten
zich op dit moment verhouden in een Europese context. Het zal duidelijk zijn
dat die marktmacht namens Nederland zo wordt ingevuld dat ook Nederlandse
vervoerders een kans krijgen in Europa en dat niet alleen de grote landen
met hun enorme vervoersbedrijven dicteren. Wat dat straks in de praktijk zal
betekenen, laat zich niet zomaar op de achterkant van een sigarendoos uitrekenen.
Ik wil dat eerst wel eens zien. Het moet een echte markt kunnen zijn met kansen
voor alle landen daarop. Welk percentage daarbij hoort, zou ik niet precies
weten.De heer Hindriks (PvdA):Tot zover begrijp ik de inzet van de minister heel goed. Als je in Europa
streeft naar een markt waarop een bepaald aantal aanbieders actief is, bijvoorbeeld
acht à tien of misschien zelfs nog iets meer, streeft de minister er
dan ook naar in haar overleg met de NMA dat er ook voor de Nederlandse markt
een behoorlijk aantal aanbieders behoort te zijn?Minister Netelenbos:NMA richt zich op de Nederlandse markt en op de Nederlandse marktverhoudingen
en het niet kunnen misbruiken van een machtsconcentratie. De NMA moet zich
ook op de Nederlandse verhoudingen richten, want als je die verhouding alleen
Europees zou bezien, dan zijn de Nederlandse vervoersbedrijven aan de kleine
kant. Je zou dan al snel monopolisten krijgen in dit land en dat is niet de
bedoeling, want dan kunnen die vervoerders de overheid dicteren wat zij wel
en niet kunnen vragen. Dat is zeker niet in het belang van de reiziger. Het
is ook niet goed voor de prijzen.De discussie over de vraag wat er in Europa geregeld moet worden en wat
je zelf wilt regelen – je kunt altijd meer regelen dan volgens de Europese
regelgeving is voorgeschreven – is nog zo nieuw dat ik of mijn medewerkers
daar nog geen uitgebalanceerd standpunt over hebben, behoudens dat het personenvervoer
in Europees verband ontwikkeld moet worden. Dat maakt ook dat ik de NMA-discussie
vooral Nederlands wil zien. De vraag hoe zich dat verhoudt tot de mogelijkheid
van de Nederlandse vervoerders om Europees te gaan, dient zich separaat te
laten beantwoorden. Want als een bedrijf bijvoorbeeld eenderde van de markt
in Nederland zou mogen bedienen en niet meer, omdat het dan te dominant wordt,
dan kan zo'n bedrijf Europees natuurlijk nog van alles en nog wat. Connexxion
wil ook Europees. Ik las zelfs tot mijn grote vreugde dat NS ook Europees
wil. Dat is op zichzelf een ander debat.De heer Hindriks (PvdA):Het past dus in uw beleid, en is ook uw inzet, dat Nederlandse bedrijven
in Nederland geen dominantie hebben, maar dat zij, als zij willen groeien,
in Europa een grotere rol kunnen vervullen dan nu het geval is en dat zij
daar ook hun kansen moeten zoeken.Minister Netelenbos:Absoluut. Ik zou dat heel graag zien, anders blijven de Nederlandse bedrijven
natuurlijk toch betrekkelijk kleine spelers. Het zijn heel vaak goede bedrijven,
dus ik zou graag zien dat zij Europees een rol gaan spelen en dat niet alleen
de bedrijven in zeer grote landen dat kunnen.Voorzitter! De heer Stellingwerf heeft gewezen op de achtste nota van
wijziging. Daarover is weer een hele discussie ontstaan. Ik wil graag aan
de hand van het amendement op stuk nr. 76 en alle moties die er eerder over
waren ingediend en weer zijn ingetrokken, toch nog van mijn kant een poging
ondernemen om te zeggen wat de bedoeling was van de nota van wijziging. Met
deze nota van wijziging reageerde ik op datgene wat hier in de discussie in
de Kamer aan de orde was. De heer Hindriks heeft gezegd: dat marktmachtartikel
van 35% gaat ons veel te snel, wij weten niet of het 35% moet zijn. Gezegd
is voorts dat gemeenten wel redelijk wat te kiezen zouden moeten hebben en
dat een wurgcontract ongewenst is. Je zoekt dan naar een balans waarbij je
niet onmiddellijk gaat werken met een marktmachtpercentage, maar er toch voor
zorgt dat er sprake is van een markt en van competitie bij het verwerven van
concessies. In de nota van wijziging wordt het besluit tot het introduceren
van dat marktmachtpercentage in ieder geval uitgesteld tot 2002, maar dat
is dan facultatief. Als in 2002 de conclusie is dat het niet moet gebeuren
en ook niet in 2003 en alle jaren daarna, dan hoeft het niet, maar er kan
aanleiding zijn om gezien de ontwikkeling van de markt op een gegeven moment
te gaan werken met een percentage in het Besluit personenvervoer. Dat is vastgelegd
in deze nota van wijziging.In het amendement op stuk nr. 76 wordt in feite weer de strekking van
de nota van wijziging tenietgedaan door schrapping van artikel 98a en van
het vierde en vijfde lid van artikel 126. Schrapping van de wijziging van
artikel 98 was nodig vanwege reciprociteitsbepalingen in relatie tot artikel
126, maar het gaat vooral om het schrappen van die twee leden van artikel
126. Daarmee wordt gesteld dat de NMA een verklaring van geen bezwaar moet
afgeven. Dat maakt nodig dat wij een criterium opnemen in het besluit. Ik
zie de heer Hindriks knikken. Ik heb er al even met hem over gesproken. Wanneer
men de NMA een verkla- ring van geen bezwaar wil laten afgeven op basis van
deze wet, is er een percentage nodig. Want op basis waarvan kan men anders
tot een besluit komen?Iets anders is dat, zoals ik vorige week al heb uitgelegd, de NMA op basis
van de algemene mededin- gingswetgeving zal oordelen over de vraag of er sprake
is van machtsconcentratie en van oneigenlijk gebruik van die positie. Dat
is in de algemene mededingingswetgeving geregeld.De voorzitter:Ik meen dat ik even moet ingrijpen, omdat ik zie dat men weer wil interrumperen.Het is natuurlijk een heel belangwekkende discussie, maar als er steeds
interrupties komen en daarop steeds geantwoord moet worden, dan komen wij
niet uit deze discussie. Misschien moet het op een andere manier opgelost
worden.Als de minister graag wil dat er donderdag over dit wetsvoorstel wordt
gestemd, dan zal de behandeling nu iets korter moeten duren, want anders moet
ik zeggen dat wij er na het reces verder over moeten vergaderen.Minister Netelenbos:Voorzitter! Het amendement is vandaag pas ingediend, zodat ik er niet
eerder op kon reageren. Mijn voorstel is dat de nota van wijziging ongewijzigd
blijft en dat ik de NMA vraag de Kamer te laten weten hoe van die kant wordt
omgegaan met de positie die men heeft met betrekking tot het vervoer, kijkend
ook naar deze wet. Mijn verzoek is om dit amendement in te
trekken, omdat ik anders gedwongen word om een marktmachtpercentage in het
besluit op te nemen, hetgeen niemands bedoeling is.De heer Hindriks (PvdA):Bent u bereid het afgeven van verklaringen van geen bezwaar aan de NMA
te delegeren, met of zonder wetsartikel?Minister Netelenbos:Ja, maar dat kan niet via de Wet personenvervoer 2000.De heer Hindriks (PvdA):Als u dat toezegt, hoeft het wat mij betreft niet in de wet.Minister Netelenbos:Ik zal samen met de NMA bekijken of de algemene mededingingswetgeving
die ruimte kan geven. Ik zal de Kamer laten weten hoe wij dit vormgeven.De heer Hindriks (PvdA):Als dat bevredigend geregeld kan worden, denk ik dat wij dit amendement
kunnen intrekken. Ik moet daarover even mijn collega's raadplegen.De voorzitter:Mag ik concluderen dat het amendement op stuk nr. 76 is ingetrokken?De heer Hindriks (PvdA):Ja, voorzitter.De voorzitter:Aangezien het amendement-Hindriks c.s. (stuk nr. 76) is ingetrokken, maakt
het geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Minister Netelenbos:Voorzitter! De heer Stellingwerf heeft gewezen op het experimenteerartikel
en gevraagd: kan Amersfoort dan niet? Ja, Amersfoort kan wel. Dit neemt niet
weg dat het berekenen van de exploitatievergoedingen een bepaalde procedure
moet volgen. Dit moet, omdat anders iedere gemeente kan beslissen om zonder
financiële consequenties gratis of bijna gratis openbaar vervoer te introduceren.
Ik kan het niet anders uitleggen. Ik stel overigens voor om een andere keer
te praten over exploitatievergoedingen, aangezien dit wetsvoorstel daar niet
over gaat.De heer Van Walsem heeft gevraagd waarom het amendement op stuk nr. 50
zo moeilijk ligt in het kader van de positie van de consumenten. Het plan
van eisen is het meest cruciale onderdeel van de aanbestedingsprocedure. Volgens
de wet hebben de consumentenorganisaties daarbij het adviesrecht. Als het
besluit niet meer valt onder de Algemene wet bestuursrecht, kan men geen procedures
starten in dat kader. De zaak wordt dan privaatrechtelijk geregeld, waardoor
men veel minder gemakkelijk procedures kan starten. Een advies hoeft niet
opgevolgd te worden. Daarom ben ik van mening dat de positie van de consumentenorganisaties
wordt verzwakt. Op grond daarvan heb ik grote bezwaren tegen het amendement
op stuk nr. 50.De heer Hindriks (PvdA):Gehoord dit argument van de minister, trekken wij dat amendement in.De voorzitter:Aangezien het amendement-Hindriks (stuk nr. 50) is ingetrokken, maakt
het geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Minister Netelenbos:Voorzitter! Ik heb, zeg ik tegen de heer Van der Steenhoven, al gesproken
over het amendement op stuk nr. 57. De criteria zoals verwoord door de heer
Hindriks worden uitgewerkt in de monitorprocedure. Ik zal dit met de Kamer
nog bespreken, voordat begonnen wordt met de uitvoering.De heer Hofstra heeft, wat het stuk nr. 38 betreft, bezwaar tegen het
laatste zinnetje betreffende de steden Amsterdam, Rotterdam en Den Haag. Bij
deze is dat een open vraag, om het zo maar te zeggen.Hij heeft het gehad over het amendement op stuk nr. 66 en de WROOV-procedure.
In november van dit jaar zullen wij nog één keer moeten WROOV-en,
om het zo maar eens aan te geven. Dit betekent dat de kwestie van de strippenkaart
van een antwoord wordt voorzien. Er is sprake van een reikwijdte van drie
jaar, wat inhoudt dat wij daarmee drie jaar werken. Ik ga ervan uit dat wij
na die drie jaar met de chipkaart te maken hebben en niet meer behoeven te
WROOV-en. De karaktertrekken van de chipkaart maakt dat de vervoerder daadwerkelijk
de kosten vergoed krijgt. Het gaat dan veel simpeler, is de bedoeling. Wij
zitten nu midden in de onderhandelingen om de zaak uit te werken. Ik hoop
de Kamer binnenkort over het resultaat daarvan te kunnen berichten.Ik kom ten slotte tot het amendement op stuk nr. 78. Ik heb al gezegd
dat artikel 95 de minister de beoogde bevoegdheid geeft. Ik laat de beoordeling
van dit amendement over aan de wijsheid van de Kamer.Wat het amendement op stuk nr. 75 van de heer Hofstra betreft heb ik hetzelfde
standpunt als ik eerder heb verwoord ten aanzien van het amendement op stuk
nr. 42. Ik ontraad aanvaarding van dit amendement.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Mij blijkt dat ook het amendement op stuk nr. 48 van de heer Hindriks
wordt ingetrokken.Ik wijs de leden erop dat waar de minister stelde dat zij de Kamer nog
voor de stemmingen een advies zou geven, zij bedoelde dat zij haar oordeel
over de amendementen en moties aan de Kamer zou voorleggen.Ik stel voor, aanstaande donderdag over de amendementen, de moties en
het wetsvoorstel te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 16.35 uur tot 16.45 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-4690-4700.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl