Behandeling van het voorstel van wet van de leden K.G. de Vries, Van de Camp, Griffith en Van der Staaij houdende regels over de parlementaire enquête (Wet op de parlementaire enquête 200.) (30415)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 829-834

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

02-11-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 13, pagina 829-834

17-10-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30415Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de voortgang van de reorganisatie bij de Inspectie voor de Gezondheidszorg, te weten de motie-Schippers/Van Heteren over beter toezicht op de geestelijke gezondheidszorg (30800 XVI, nr. 16)Pagina 826-826
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 17 oktober 2006)Pagina 822-825
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 17 oktober 2006)Pagina 876-878
Behandeling van het voorstel van wet van de leden K.G. de Vries, Van de Camp, Griffith en Van der Staaij houdende regels over de parlementaire enquête (Wet op de parlementaire enquête 200.) (30415)Pagina 829-834
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Staat van de Europese Unie 2006-2007, te weten: - de motie-Herben over opschorting van de toetredingsonderhandelingen met Turkije (30802, nr. 5); - de motie-Herben/Timmermans over het opheffen van Straatsburg als medezetel voor het Europees Parlement (30802, nr. 6); - de motie-Herben over opt-outs (30802, nr. 7) en 1 andere motie (nr. 8)Pagina 826-827
Voortzetting van de behandeling van het voorstel van wet van de leden K.G. de Vries, Van de Camp, Griffith en Van der Staaij houdende regels over de parlementaire enquête (Wet op de parlementaire enquête 200.) (30415)Pagina 856-876
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 oktober 2006 over het veiligheidsprogrammaPagina 852-856
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de elfde voortgangsrapportage SUWI, te weten: - de motie-Noorman-den Uyl/Van Dijk over inzet van de re-integratiecoach voor langdurig werklozen (26448, nr. 300); - de motie-Noorman-den Uyl over hantering van gelijke regels bij terugvordering en verhaal door UWV en SVB (26448, nr. 301)Pagina 828-828
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de begroting van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, te weten: - de motie-Tichelaar c.s. over compensatie van het budget voor bestrijding van voortijdig schoolverlaten (30800 VIII, nr. 17); - de motie-Hamer c.s. over de verstrekking van schoolboeken (30800 VIII, nr. 25); - de motie-Hamer c.s. over het doelgroepbereik van voor- en vroegschoolse educatie (30800 VIII, nr. 26) en 8 andere moties (de nrs. 27 t/m 34)Pagina 827-828
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 september 2006 over de beveiliging van militaire objecten (29415, nr. 10)Pagina 834-835
Vragen van het lid Atsma aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over het voornemen van de raad van bestuur van de publieke omroep om het programma Lingo te schrappen (mondelinge vragenuur)Pagina 817-820
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Gaswet in verband met de maatregelen die nodig zijn ter uitvoering van de verordening (EG) nr. 1775/2005 van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 28 september 2005 betreffende de voorwaarden voor de toegang aardgastransmissienetten (PbEU L 289) (30430), en over: - de motie-Crone c.s. over gebruikmaking van de mogelijkheden die artikel 66a van de Gaswet biedt (30430, nr. 10); - de motie-De Krom c.s. over het in de regel zonder vertraging verlenen van ontheffingen voor LNG-terminals (30430, nr. 11)Pagina 828-829
Presentie en opening (dinsdag 17 oktober 2006)Pagina 815-815
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de wet tot herstel van wetstechnische gebreken en leemten alsmede aanbrenging van enkele inhoudelijke wijzigingen in de Telecommunicatiewet, de Elektriciteitswet 1998, de Gaswet, de Mijnbouwwet en enkele andere daarmee verbandhoudende wetten, de Wet voorraadvorming aardolieproducten 2001, de Wet op de kamers van koophandel en fabrieken 1997, de Raamwet EEG-voorschriften aanbestedingen en diverse andere wetten (Veegwet EZ 2005) (30433)Pagina 828-828
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 oktober 2006 over de evaluatie van de gang van zaken rond de moord op de heer Van GoghPagina 851-852
Vragen van het lid Arib aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over handel in nep- en namaakmiddelen (niet-geregistreerde geneesmiddelen) en als gevolg hiervan het vallen van dodelijke slachtoffers (mondelinge vragenuur)Pagina 820-822
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 2007 (30800 X), en van: - de motie-Van Velzen over uitbreiding van het Verdrag van Ottawa (30800 X, nr. 9); - de motie-Van Velzen over kernontwapening in Europa (30800 X, nr. 10) en 5 andere moties (de nrs. 16 t/m 20)Pagina 835-851
Vragen van het lid Jager aan de minister van Justitie over het groeiend aantal langgestrafte criminelen die voor duizenden euro's AOW-uitkering krijgen, terwijl ze geen kosten hoeven te maken en andere uitkeringen aan gevangenen wel worden stopgezet (mondelinge vragenuur)Pagina 815-817
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Instelling van een Waddenfonds (Wet op het Waddenfonds) (30594), en over de motie-Atsma/Snijder-Hazelhoff over de uitvoering van de Wet op het Waddenfonds door het SNN (30594, nr. 11)Pagina 825-825

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 138 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het voorstel van wet
van de leden K.G. de Vries, Van de Camp, Griffith en Van der Staaij houdende
regels over de parlementaire enquête (Wet op de parlementaire enquête
200.) (30415).De voorzitter:Ik heet de heer Klaas de Vries en zijn collega's welkom. Ook de minister
voor Bestuurlijke Vernieuwing heet ik welkom. Hij treedt in dit geval op als
adviseur. Verder heet ik welkom de medewerkers van de commissie, in de eerste
plaats mevrouw Pronk van de Kiesraad, en verder de heren Van Oort en Oostlander,
medewerkers van de Kamer. Zij zitten in de hoedanigheid van adviseur in vak
K.De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Boelhouwer (PvdA):Voorzitter. Het is vandaag een belangrijke dag, omdat wij een initiatiefvoorstel
behandelen van de leden Klaas de Vries, Van de Camp, Griffith en Van der Staaij.
In de schriftelijke ronde hebben wij de initiatiefnemers al hartelijk bedankt
en ik wil niet nalaten om deze dank ook hier nog eens uit te spreken. De parlementaire
enquête is het zwaarste onderzoeks­middel van de Kamer. De fractie
van de PvdA is daarom blij met de gedegen werkwijze van de commissie; zij
heeft veel onderzoek gedaan en laten doen, en zij is uiterst serieus in haar
afwegingen bij het voorstel dat nu voorligt. Het is uitzonderlijk dat de nota
naar aanleiding van het verslag binnen zo korte tijd al aan de Kamer wordt
aangeboden. Wij vatten dit op als een teken dat de indieners het serieus menen
en er alles aan willen doen om dit wetsvoorstel nog vóór het
verkiezingsreces door de Kamer te loodsen. Ik zal er geen geheim van maken
dat mijn fractie deze instelling zeer op prijs stelt en van harte steunt.Dit neemt niet weg dat de fractie van de PvdA op een vijftal punten nog
graag de mening van de indieners en de minister hoort. Het eerste punt betreft
de verschoningsgronden. In het Nederlands Juristenblad van januari van dit
jaar is naar voren gebracht dat in het voorliggende wetsvoorstel de verschoningsgrond
ontbreekt die ertoe leidt dat een persoon nimmer zichzelf of naasten door
medewerking aan een parlementaire enquête bloot hoeft te stellen aan
rechtsvervolging. Op pagina 45 en 46 van de memorie van toelichting wordt
het niet opnemen van deze verschoningsgrond gerechtvaardigd. Is de bepaling
echt afdoende dat alles wat tijdens een parlementaire enquête wordt
verklaard, niet in rechte gebruikt mag worden? Hoe reëel is de verwachting
dat een enquêtecommissie haar best zal doen om minder vergaande middelen
te zoeken om dezelfde informatie op andere wijze te verkrijgen? Hoe zal het
afwegen van de belangen per concrete casus vorm krijgen? Hierover willen wij
graag nog enige toelichting van de indieners horen.Een tweede punt gaat over de actieve informatie over rechten en plichten
van mensen die, op welke wijze dan ook, een enquêtecommissie informeren.
In de schriftelijke ronde vroeg de fractie van de PvdA al naar de plicht om
mensen te informeren tijdens het voorgesprek. De indieners benadrukten bij
die gelegenheid dat het gaat om het uitgebreid informeren van alle betrokkenen
bij de uitoefening van alle bevoegdheden. Indieners stellen dat het aan de
enquêtecommissie kan worden overgelaten, daarvoor zorg te dragen. Mijn
fractie stelt echter voor dat de Kamer zorg draagt voor het actief informeren
over alle rechten en plichten. Dat kan wellicht het beste via een aanpassing
van het Reglement van orde of via een aanpassing in de wet. Ik hoor graag
de opvatting van de indieners en de ministers over deze informatieplicht.Ik maak nog een opmerking terzijde naar aanleiding van de opmerkingen
in de memorie van toelichting over het voorgesprek. Men stelt daarin dat de
functie van het voorgesprek ook zou kunnen zijn, het geheugen van mensen op
te frissen. Het lijkt alleszins redelijk om het voorgesprek daarvoor te gebruiken.
Ik wijs wel op het gevaar van het opfrissen van het geheugen, want uit veel
psychologisch onderzoek blijkt dat het geheugen, zeker als het gaat om zaken
die langer geleden zijn, zich gemakkelijk laat framen door de wijze waarop
vragen worden gesteld. Ik kan mij voorstellen dat dit nooit de bedoeling van
een voorgesprek mag zijn.Het derde punt betreft de samenloop met ander, eventueel justitieel onderzoek.
Er is nadrukkelijk niet opgenomen dat een justitieel onderzoek prioriteit
heeft boven een parlementaire enquête of vice versa. Naar de opvatting
van mijn fractie is dat terecht. Hoewel de onderzoeken elkaar kunnen raken
en beïnvloeden, is een parlementaire enquête niet bedoeld om schuldvragen
te beantwoorden, maar alleen om aan waarheidsvinding te doen. Mag ervan worden
uitgegaan dat de enquêtecommissie in alle redelijkheid ook de belangen
van de minister van Justitie als baas van het OM mee wil wegen? Kan daar overleg
over plaatsvinden en met welke uitkomsten van overleg zou naar het idee van
de initiatiefnemers de commissie wel of juist niet tevreden moeten zijn?Dan mijn vierde punt. In de schriftelijke ronde plaatsten wij vraagtekens
bij de nieuwe mogelijkheid om woningen te betreden, terwijl
die vervolgens niet mogen worden doorzocht. Gezien de schriftelijke antwoorden
zijn de indieners niet van zins dit voorstel aan te passen. Wij willen daarom
de glasheldere uitspraak dat het betreden van woningen tegen de wens van de
betrokken bewoners in alleen in het uiterste geval zal plaatsvinden en dat
daarbij de uiterste terughoudendheid zal worden betracht. Vrijwillige medewerking
dient altijd het eerste uitgangspunt te zijn.Mijn vijfde en laatste punt gaat over mini-enquêtes. Het instrument
van de parlementaire enquête is een vlijmscherp zwaard van de Kamer.
Zou de parlementaire enquête naar het oordeel van de indieners kunnen
worden gebruikt om een vorm van mini-enquête op te zetten? Ik geef een
voorbeeld, waarbij ik uitdrukkelijk aanteken dat het niet meer dan een voorbeeld
is om de discussie helder te maken. In het geval van de Schiedammer Parkmoord
had de Kamer behoefte aan het horen van een aantal functionarissen van het
OM om inzicht te krijgen in de wijze van opsporing en de fouten die waren
gemaakt. Het ging er puur om, de feiten op een rijtje te krijgen. Daarover
ontstaat vervolgens vaak ten onrechte twist. Die twist vertroebelt dan weer
de politieke discussie die volgt op de fact-finding mission. Is het naar de
mening van de indieners mogelijk de wet in die zin te gebruiken? Het gaat
er dus om dat in lastige gevallen feiten worden verzameld om die vervolgens
in een politiek debat in de Kamer te kunnen gebruiken. Wij zijn benieuwd naar
het antwoord van de commissie op deze punten.De heer Van Beek (VVD):De heer Boelhouwer vindt dat het betreden van de woning tegen de wens
van de bewoners in slechts zeer terughoudend mag worden toegepast. Hij vraagt
de commissie vervolgens hoe zij daarover denkt, maar het lijkt mij dat de
commissie die vraag niet kan beantwoorden. Als daar nadere regels aan moeten
worden gesteld, dan moet dat in de wet worden vastgelegd. Wij kunnen vanmiddag
niets zeggen over wat commissies in de toekomst allemaal gaan doen. Wat wil
de heer Boelhouwer met zijn vraag bereiken? Het is wel een probleem.De heer Boelhouwer (PvdA):Ik wil ermee bereiken dat er helderheid komt. Ik wil daarom eerst het
antwoord van de indieners afwachten. Ik koppel daaraan de vraag of het noodzakelijk
is die kwestie nader te gaan regelen. Ik ben niet gelukkig met de wijze waarop
het nu is geformuleerd. Je mag het huis nu wel betreden, maar je mag geen
feitelijk onderzoek ter plekke instellen. Wat kan de toegevoegde waarde in
dat soort gevallen nog zijn? Ik laat mij graag overtuigen door de indieners,
maar ik ben het nog niet.Mevrouw Smilde (CDA):Mijnheer de voorzitter. In 1948 werd het recht van onderzoek in onze Grondwet
opgenomen. Onze collega's in die tijd – alhoewel ik denk dat die gerild
zouden hebben bij het feit dat ik als vrouw achter het spreekgestoelte sta –
waren hier blij mee, want de Tweede Kamer had de behoefte aan het bezitten
van dit recht nu en dan gevoeld. Het voorstel werd dan ook met grote meerderheid
aangenomen, op zes leden van de Eerste Kamer na. Zij waren van mening dat
de Tweede Kamer hier "de grenzen van haar bevoegdheid overschrijde en
zich menge in hetgeen uitsluitend tot de bemoeienis van de rechterlijke en
uitvoerende macht moet behoren". Maar wellicht speelt hierbij het feit
dat dit recht alleen aan de Tweede Kamer werd toegekend en niet aan de Eerste
Kamer een rol. Wie zou dat nu nog zeggen?Bij de grondwetsbehandeling waarin dit werd opgenomen, werd wel vastgesteld
dat "de bevoegdheid welke hier geldt, uit haren aard regeling behoeft"
en dat deze regeling in een wet moest worden vastgelegd. En dat is de Wet
op de parlementaire enquête. Dat is zeer terecht, want bevoegdheden
die aan de Kamer worden toegekend, zijn nogal vergaand en dus moet je dat
in een wet in formele zin vastleggen. Het is een principieel instrument van
het parlement dat bij de start van de nieuwe constitutionele verhoudingen
in 1848 meteen noodzakelijk werd geacht. Het is goed om van tijd tot tijd
dit instrument te scherpen, vooral omdat het gaat om een regeling waarbij
het parlement vergaande bevoegdheden heeft.Wij zijn daar nu mee bezig en willen de initiatiefnemers danken voor de
wijze waarop zij de modernisering van de wet vorm hebben gegeven. De CDA-fractie
wil de initiatiefnemers complimenteren met de manier waarop de wijzigingen
zijn gekozen en beargumenteerd en ook met de zorgvuldige beantwoording van
alle vragen in de nota naar aanleiding van het verslag. Veel vragen, niet
alleen van onze fractie, zijn beantwoord en goed gemotiveerd. Dat betekent
in elk geval vanuit mijn fractie een beknopte behandeling.De historie leert dat er grote bereidheid bestaat om medewerking te verlenen
aan de uitvoering van een parlementaire enquête. Juist dat geeft het
belang aan van zorgvuldige wetgeving, opdat alle betrokkenen glashelder weten
wat de rechten en de plichten zijn. De CDA-fractie meent dat de initiatiefnemers
erin geslaagd zijn om bij de wijzigingsvoorstellen in de wet een goede balans
te creëren tussen een duidelijk mandaat voor een parlementaire enquêtecommissie
enerzijds en de positie van degenen die hun medewerking moeten verlenen anderzijds.
Er komt meer ruimte voor de enquêtecommissie, bijvoorbeeld om schriftelijke
informatie te vorderen en plaatsen te betreden, maar er komen ook meer waarborgen
voor getuigen, bijvoorbeeld dat al bijstand mogelijk is tijdens het voorgesprek.
Er is ook een uitbreiding van de verschoningsgronden te constateren. Ook het
feit dat de leden van een parlementaire enquêtecommissie altijd Kamerleden
zijn en de bijzondere staatsrechtelijke omstandigheden die dit meebrengt,
vooral wanneer ministers of staatssecretarissen behoren tot degenen die verplicht
zijn mee te werken, speelt een belangrijke rol bij de vormgeving van het wetsvoorstel.
Het CDA is blij met deze updating.Wij zijn het zeer eens met de initiatiefnemers dat er een scherp omlijnde
afbakening moet blijven tussen een parlementaire enquête en andere parlementaire
onderzoeken. Juist vanwege de wettelijke grondslag voor een aantal bevoegdheden
van een enquêtecommissie is duidelijkheid van belang. De burger weet
dan waaraan hij toe is wanneer er sprake is van een parlementaire enquête.
Wanneer de overheid – en dat geldt ook voor het parlement – verplichtingen
oplegt aan de burger waaraan deze zich niet kan onttrekken, geldt de eis van
een wettelijke grondslag. Dan geldt de legaliteitseis.Wij steunen ook de initiatiefnemers in hun betoog over de beginselen van
proportionaliteit en subsidiariteit bij de gehele taakuitoefening
van de parlementaire enquêtecommissie. Bij de beantwoording achteraf
moet onzes inziens dan ook verantwoording worden afgelegd over de wijze waarop
deze vereisten vorm hebben gekregen bij de parlementaire enquête.Voor het betreden van een woning is een machtiging van een voorzieningenrechter
nodig, voor het betreden van andere plaatsen niet. Bij het inzetten van dwangmiddelen,
zo schrijven de initiatiefnemers, is toestemming van de rechter nodig. De
rechter verricht hierbij een marginale toetsing. Dat lezen wij in de stukken.
Geldt deze marginale toetsing ook voor de toestemming voor het betreden van
een woning? Wat houdt de bevoegdheid tot het betreden van plaatsen nu precies
in? Wat mag de enquêtecommissie doen op het moment dat zij een plaats
betreedt? In de nota naar aanleiding van het verslag wordt gesteld dat er
geen onderzoeking mag plaatsvinden. Ik geef een voorbeeld uit die nota. Het
is denkbaar dat een enquête mede inzicht moet geven in illegale bewoning
of in de aard en omvang van wietteelt in particuliere huizen. Maar dan loop
je toch rond om te kijken of en hoeveel wiet daar wordt geteeld? Wat mag de
enquêtecommissie daar precies doen of misschien wel nalaten?De CDA-fractie is blij met de onomwonden uitspraak van de initiatiefnemers
dat het belang van de Staat in artikel 68 van de Grondwet restrictief geïnterpreteerd
dient te worden. Gezien ook de regelmatig voorkomende discussie in de Kamer,
zien wij deze passages in de nota naar aanleiding van het verslag als een
stukje wetsgeschiedenis dat wij kunnen gebruiken wanneer een concreet geval
van artikel 68 ter sprake komt.Dan resteert een vraag over de afspraken die de enquêtecommissie
en het kabinet maken in protocollen over de informatieverstrekking van het
kabinet aan de commissie. Ook dan kan sprake zijn van een beroep dat het kabinet
doet op artikel 68. Wordt daarover iets vastgelegd in het protocol dat de
initiatiefnemers voor ogen staat?Ik heb nog een vraag over de toepassing van dwangmiddelen om iemand gevolg
te laten geven aan de oproep om als getuige te verschijnen. Wat is de waarde
van een verklaring van een onwillige getuige? Dat geldt des te meer, als de
politie eraan te pas moet komen om de getuige op de goede plek te brengen.Voorzitter. De initiatiefnemers hebben een gedegen wijzigingsvoorstel
geleverd waarmee de Wet op de parlementaire enquête op een goede wijze
wordt gemoderniseerd. Dat is van belang, omdat de geschiedenis leert dat het
parlement sneller naar dit instrument grijpt dan pakweg voor de Tweede Wereldoorlog.
De initiatiefnemers doen een aantal aanbevelingen voor het Reglement van Orde.
Wij zouden graag zien dat er zo snel mogelijk actie wordt ondernomen om ons
Reglement van Orde dienovereenkomstig te wijzigen.De heer Van Beek (VVD):Voorzitter. De VVD-fractie is blij met het initiatief om de Commissie
vernieuwing Wet op de parlementaire enquête in te stellen. Er was voldoende
ervaring opgedaan met parlementaire enquêtes om eens grondig te evalueren
en te onderzoeken of de wettelijke mogelijkheden voldoende aansloten bij de
moderne eisen en wensen. De VVD wil gaarne aan het begin van dit debat dank
uitspreken in de richting van de commissie, die daartoe al het werk heeft
verricht. Er is gedegen werk geleverd en er ligt een goed uitgewerkt wetsvoorstel.
Wij steunen nadrukkelijk de aanpak die heeft geleid tot een nieuwe wet in
de vorm van een initiatiefwetsvoorstel. Gekozen is niet voor de eenvoudigste
weg, maar wel voor de principieel juiste weg. Het recht van enquête
is immers een instrument van beide Kamers der Staten-Generaal.Het parlement heeft een aantal mogelijkheden om zaken te onderzoeken of
informatie te verwerven. De laatste en meest ingrijpende mogelijkheid is het
houden van een parlementaire enquête. Het bijzondere van een enquête
is dat getuigen onder ede kunnen worden gehoord. Tot het houden van een enquête
dient pas te worden besloten, als alle andere mogelijkheden door de Kamer
zijn benut en niet of onvoldoende hebben geleid tot het beoogde resultaat.
Wij zijn blij met de uitspraak van de initiatiefnemers in de nota naar aanleiding
van het verslag dat zij vooralsnog geen aanleiding hebben, te veronderstellen
dat door de totstandkoming van een nieuwe Wet op de parlementaire enquête
meer gebruik zal worden gemaakt van het instrument van de parlementaire enquête.
Het onderzoeksinstrumentarium van de Kamer blijft alleen goed werkzaam, wanneer
het laatste middel dat het parlement heeft alleen wordt gebruikt op het moment
dat daartoe aan alle voorwaarden is voldaan en alle andere mogelijkheden zijn
benut. Mede daarom is de VVD er geen voorstander van, de bevoegdheid om een
enquête in te stellen te geven aan een minderheid van de Kamer. Tot
ons genoegen komen ook de initiatiefnemers tot die conclusie.Vaak is bij parlementaire enquêtes ook wat ik gemakshalve noem de
afrekencultuur aan de orde. Wij moeten ervoor waken dat die discussies de
boventoon voeren. Bij een enquête gaat het primair om het achterhalen
van de waarheid en het leren van lessen voor de toekomst. Daar moet een enquête
op zijn gericht. Bij deze problematiek gaat het veel meer om de houding van
de Kamerleden, om de cultuur. De leden van de Kamer zijn daar zelf bij. Dat
regelen wij niet in wetgeving, maar wij moeten er wel op bedacht zijn.Kenmerkend voor een parlementaire enquête is dat getuigen onder
ede kunnen worden gehoord. Dat is een zeer vergaand middel dat volgens de
VVD voorbehouden dient te zijn aan deze vorm van onderzoek. Voorstellen om
ook bij andere onderzoeksvormen mensen onder ede te horen worden door ons
niet gesteund.De VVD is tevreden met de wijze waarop in de nota naar aanleiding van
het verslag onze vragen zijn beantwoord. Dat de initiatiefnemers besloten
hebben om naar aanleiding van het verslag nog een nota van wijziging in te
dienen, heeft onze instemming en komt de VVD-fractie in haar opvattingen tegemoet.Wij behouden zorg over de situatie waarin er sprake is van samenloop met
een ander onderzoek. Wij vragen de initiatiefnemers nog eens in te gaan op
het gegeven dat informatie die op vordering van de enquêtecommissie
is verstrekt, niet in andere procedures mag worden gebruikt. Wij achten deze
stelling juist en noodzakelijk om tot het beoogde resultaat te komen, maar
of de bescherming daartoe in alle gevallen voldoende is of kan zijn, blijft
twijfelachtig. Weliswaar kan informatie die aan de commissie wordt verstrekt
niet als bewijs dienen in een strafrechtelijke procedure, maar dit biedt personen
geen optimale bescherming, omdat het Openbaar Ministerie door het afleggen
van verklaringen of door het overhandigen van informatie op
het spoor van een vervolging kan worden gezet. Ik vraag de initiatiefnemers
nog eens nadrukkelijk, hierop in te gaan.Een ander aspect van samenloop van procedures is het volgende. Bij aanvang
van dan wel gedurende een enquête kan het Openbaar Ministerie aanlopen
tegen strafrechtelijke zaken en kan het vermoeden rijzen dat sprake is van
strafbare feiten. Als het OM dan een onderzoek begint, is het de vraag wat
het nog mag gebruiken. Het zou onbevredigend zijn als sprake is van bepaalde
misstanden die niet worden bestraft. Hoe moet met deze situatie worden omgegaan?
Vindt dan overleg met het Openbaar Ministerie plaats? Behoeft dit vastlegging
in de wet?Dit wetsvoorstel kent niet de mogelijkheid dat iemand de enquêtecommissie
informatie onthoudt waarvan verstrekking diegene of zijn naasten zou blootstellen
aan het gevaar van strafrechtelijke vervolging respectievelijk veroordeling.
Gaarne vernemen wij hoe de afwegingen van de initiatiefnemers ten aanzien
van dit dilemma zijn geweest.Een tweede, minder ernstig voorbeeld is de situatie van een ambtenaar
die onder ede opvattingen uit over zijn huidige minister. Welke bescherming
heeft die ambtenaar na afloop van de gehele procedure? De initiatiefnemers
hebben tot nu toe geen reden gezien, daaraan specifieke aandacht te besteden.
Gaarne een uiteenzetting.Een aantal collega's heeft al gesproken over het binnentreden van een
woning. Daarvoor moet een bewoner expliciet toestemming geven. Geeft de bewoner
geen toestemming, dan kan de woning alleen met machtiging van de voorzieningenrechter
worden betreden. Zouden de initiatiefnemers nog eens nader kunnen motiveren
waarom ervoor gekozen is de wet op dit punt aan te passen? Ik heb dezelfde
dilemma's als mijn collega van de PvdA.Ten slotte zij nog eens nadrukkelijk ook van onze kant vermeld dat het
enquêterecht een zeer zwaarwegend instrument van de volksvertegenwoordiging
is. Wij zijn het nadrukkelijk met de initiatiefnemers eens dat dit recht voorbehouden
dient te zijn aan Kamerleden en dat uitsluitend zij in een enquêtecommissie
zitting mogen nemen. Dit geldt zeker ook ten aanzien van het voorzitterschap.
Uit alle ervaringen van de laatste jaren is nog eens gebleken dat er geen
enkele reden is, de samenstelling anders te organiseren.De leden van de VVD-fractie steunen dit initiatief en hopen op een snelle
en succesvolle afronding van de parlementaire procedure.De heer Slob (ChristenUnie):Voorzitter. Allereerst wil ik de indieners van voorliggend wetsvoorstel
van harte complimenteren. Het is een gedegen stuk werk geworden dat, zoals
bekend, voortvloeit uit de opdracht van de Kamer om te komen tot voorstellen
om de ruim 150 jaar oude Wet op de parlementaire enquête te vervangen
door een nieuwe. Dat is in onze ogen geen drang om te vernieuwen om te vernieuwen,
maar het was nodig in verband met de gebleken leemten in de oude wet. Wij
zijn de commissie zeer erkentelijk dat zij is gekomen met een zeer doorwrocht
voorstel dat in hoofdlijnen onze steun heeft. Dat hebben wij ook in onze schriftelijke
inbreng aangegeven. Wij zien het resultaat van haar werk als een verbetering
en actualisering van de oude regeling.Wij missen een regeling voor het parlementair onderzoek, maar door de
commissie is gemotiveerd waarom deze niet is bijgeleverd. Ik zal daar straks
nog een vraag over stellen. Wat wij wel hebben ontvangen, geeft mogelijkheden
om het belangrijke grondwettelijke recht van enquête van de Kamer beter
vorm en inhoud te geven. Ik denk dat het van zeer groot belang is dat de Kamer
daar op een zorgvuldige wijze mee omgaat. Als je merkt dat er een aantal tekortkomingen
zijn in de bestaande regelingen, moet je zorgen dat je daar verbetering in
aanbrengt, en dat is gebeurd.Mijn fractie heeft een aantal vragen over het voorstel die wij graag beantwoord
zien. Door de geheimhoudingsplicht kan de commissie een getuige niet confronteren
met informatie die tijdens een voorgesprek is verkregen. Ook voor het eindrapport
mag de commissie geen gebruikmaken van deze informatie. Dat levert toch wel
een dilemma op. Ik hoor hierop graag een reactie van de indieners. Hetzelfde
geldt overigens voor informatie, verkregen uit een besloten verhoor.Door collega's is erop gewezen dat de parlementaire enquêtecommissie
ook de bevoegdheid krijgt om woningen binnen te treden, als dit wetsvoorstel
door de Kamer wordt aanvaard. Wij hebben goed begrepen dat het doel daarvan
niet is om te kunnen onderzoeken, maar om te kunnen bezichtigen. Dat kan in
sommige gevallen meerwaarde opleveren, dat ziet mijn fractie ook wel, al is
dat toch nog wat speculatief. Het gaat hierbij wel om een bevoegdheid waarmee
inbreuk wordt gemaakt op de persoonlijke levenssfeer. Mijn fractie krijgt
graag een nadere onderbouwing van dit voorstel, vooral als het gaat om de
vraag welke leemtes met deze mogelijkheid worden opgevuld. Bij welke commissies
heeft het ontbreken van deze mogelijkheid volgens de indieners in het verleden
tot problemen geleid?Een ander punt is dat de verplichting tot medewerking op grond van de
nieuwe Wet op de parlementaire enquête gaat voor eventuele wettelijke
geheimhoudingsverplichtingen in bijzondere wetten. Tegelijk kan er met dezelfde
wet een breder beroep worden gedaan op verschoningsgronden, zoals mevrouw
Smilde al opmerkte. Hoe verhoudt dit zich tot elkaar?In de schriftelijke inbreng hebben wij ook aandacht gevraagd voor wat
het belang van de Staat wordt genoemd. Kern blijft de moeilijkheid dat de
Kamer nooit feitelijk kan controleren of het belang van de Staat daadwerkelijk
in het geding was. De indieners stellen in antwoord op de vragen die wij hierover
schriftelijk hebben gesteld, dat er niet zoveel discussie is over de reikwijdte
van het begrip "belang van de Staat", en dan wordt er verwezen naar
een brief van de minister van Binnenlandse Zaken. Er wordt inderdaad een aantal
aspecten genoemd, maar de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
stelt in zijn brief eveneens dat theoretisch noch aan de hand van voorbeelden
uit de staatsrechtelijke praktijk de gestelde vraag precies kan worden beantwoord.
Het betreft de vraag in welke gevallen het belang van de Staat zich verzet
tegen het geven van de gevraagde inlichtingen of het vertrouwelijk verstrekken
van inlichtingen. Ook in de staatsrechtelijke literatuur komt men niet veel
verder dan de constatering dat onder dit begrip allerlei zaken kunnen worden
geschaard, namelijk die van de staatsveiligheid tot die van de waarborging
van de eenheid van de Kroon en die van de bescherming van belangen
van onderdanen. De opsomming van de minister is dus niet limitatief en in
een concreet geval is toetsing toch nog behoorlijk lastig. Zijn de initiatiefnemers
van mening dat betrekkelijk duidelijk is wat daaronder valt?Mijn voorgangers hebben in hun betoog al aandacht besteed aan het vraagstuk
van de informatieverstrekking. Ook de informatie-uitwisseling tussen het kabinet
en de commissie is aan de orde geweest. De commissie heeft de opdracht gekregen
om in het wetsvoorstel aandacht te schenken aan de wijze van protocollering
van informatieverstrekking in het geval dat het middel van de parlementaire
enquête wordt gebruikt en in het geval dat er sprake is van tijdelijke
commissies. De commissie rapporteert in reactie daarop dat de Kamer de suggestie
krijgt om modelprotocollen op te stellen. Waarom heeft de commissie ervoor
gekozen om daarvoor niet een wettelijke basis te creëren of in ieder
geval een poging te doen om een aantal basisafspraken te formuleren?Tot slot kom ik op de keuze van de initiatiefnemers om geen wettelijke
regeling te treffen voor parlementaire onderzoeken. Zij benadrukken het principiële
onderscheid tussen een parlementaire enquête en een parlementair onderzoek.
Als het parlement de waarheid boven tafel wil krijgen, zal het moeten besluiten
tot het houden van een parlementaire enquête. Dat uitgangspunt steunt
mijn fractie, al zal dat in de praktijk waarschijnlijk tot gevolg hebben dat
er vaker gebruik wordt gemaakt van het middel van de enquête in plaats
van dat van het onderzoek. Het eerstgenoemde middel heeft immers het belangrijke
extraatje om personen onder ede te horen. Het parlementair onderzoek heeft
dat niet. De commissie heeft dan ook de bewuste keuze gemaakt om voor het
parlementair onderzoek geen verdere maatregelen op dat punt voor te stellen.
Haar keuze heeft zij voldoende onderbouwd.Dat neemt niet weg dat in de brief met de opdracht aan de commissie een
behoorlijk aantal specifieke knelpunten is opgenomen dat betrekking heeft
op het parlementair onderzoek. Eén daarvan is dat de waarborgen van
het parlementair onderzoek zonder enquêtebevoegdheid uit juridisch oogpunt
niet in voldoende mate zijn vastgelegd. Zal het voor het wegnemen van die
knelpunten voldoende zijn om gebruik te maken van de door de initiatiefnemers
genoemde mogelijkheid om het Reglement van orde van de Tweede Kamer en het
protocol te wijzigen? Welke concrete wijzigingen hebben zij in gedachten?
Het lijkt ons goed om de Kamer deelgenoot te maken van de uitvoerige gedachtewisseling
van de initiatiefnemers op dit punt. Ook indien de Kamer een en ander verder
dient op te pakken, kan zij van de wijsheid van de initiatiefnemers op dit
punt profiteren.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. De parlementaire enquête is één van de
gewichtigste middelen voor het parlement om zijn controlerende taak uit te
voeren. Wij hebben enkele parlementaire enquêtes achter de rug en het
is goed dat de Wet op de parlementaire enquête goed en meer ten principale
tegen het licht is gehouden. De opgedane ervaringen en de gebleken knelpunten
kunnen dan nog eens aan de orde komen en worden becommentarieerd. De uitkomst
daarvan is in het voorliggende wetsvoorstel verwerkt. Het is dus een belangrijke kwestie. Mijn fractie wilde dat accentueren
door de voltallige fractie in beeld te brengen. Dat is niet veel fracties
gegeven. De ene helft van mijn fractie zit in vak-K en de andere staat hier.
Een dergelijke bijzondere omstandigheid doet zich nu eenmaal niet al te vaak
voor. Vandaar dat ik daarop graag de nadruk wil leggen. U begrijpt dat dit
een grapje is.Mijn fractie complimenteert de initiatiefnemers met het voorliggende wetsvoorstel.
In opdracht van de Kamer hebben zij een gedegen stuk werk geleverd. De nieuwe
wet heeft een heldere structuur en biedt de nodige aanpassingen naar aanleiding
van ervaringen, gebleken knelpunten en nieuwe ontwikkelingen. Daarbij is de
wet gelukkig beperkt van omvang gebleven.Ik kom bij de verhouding tussen de parlementaire enquête en het
parlementaire onderzoek. De SGP-fractie deelt alles afwegende de opvatting
van de indieners dat het niet wenselijk is om ook het parlementair onderzoek
in de wet vast te leggen. Dan zou er immers sprake zijn van bevoegdheden die
juist het kenmerkende van de parlementaire enquête uitmaken. Uiteraard
is het wenselijk om regels voor een parlementair onderzoek in het Reglement
van orde vast te leggen. De suggestie van mijn fractie is om aan het einde
van dit debat het Presidium te verzoeken daarvoor een voorstel aan de Kamer
voor te bereiden of te zijner tijd voor te leggen. Ook andere fracties spelen
met die gedachte.In het verslag heeft de SGP-fractie een opmerking gemaakt over het vastleggen
van de beginselen van subsidiariteit en proportionaliteit. In hun reactie
daarop hebben de indieners voldoende duidelijk gemaakt dat deze uitgangspunten
in de praktijk leidend dienen te zijn. Nu dat zo expliciet is uitgesproken,
is er geen gewichtige reden om de grenzen van de uitoefening van de bevoegdheden
van de parlementaire-enquêtecommissie nader vast te leggen.Eenzelfde conclusie geldt over het nader omschrijven van de gewichtige
redenen als criterium voor verbod van opnames van verhoren. Mijn fractie waardeert
de nadere duiding die in de nota naar aanleiding van het verslag is gegeven.
Mijn fractie is er zich van bewust dat een nadere formulering nadelen met
zich brengt.Bij het afleggen van de eed door bewindspersonen en Kamerleden deelt mijn
fractie volledig de visie van de indieners. Het afleggen van die eed door
bewindslieden en Kamerleden heeft geen juridische consequenties. Als het goed
is, achten bewindslieden zich echter moreel aan hun eed gebonden, zeker als
in de eedformule God als getuige wordt aangeroepen. Bovendien heeft het een
verkeerde publieke uitstraling als overheidspersonen worden vrijgesteld van
het afleggen van de eed. Alsof het spreken van de waarheid voor hen minder
relevant is. Die gedachte mag nimmer postvatten.Ik ben blij dat de indieners met mijn fractie van mening zijn dat een
enquêtecommissie te allen tijde verantwoording moet afleggen over de
wijze waarop zij van haar bevoegdheden gebruik heeft gemaakt. Dat geldt ook
in gevallen waarbij de enquête niet is afgerond. Toch zijn de indieners
van mening dat de Kamer steeds moet afwegen of verantwoording gewenst is.
Dat is mij niet helemaal duidelijk. Is het altijd gewenst of mogelijk toch
niet? Als het altijd gewenst is, is het eenvoudiger om dat in de wet vast
te leggen dan de Kamer daarover afzonderlijk te laten beslissen, met alle
overwegingen van dien.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De voorzitter:Zoals afgesproken, zullen de initiatiefnemers vanavond antwoorden.De vergadering wordt van 16.22 uur tot 16.30 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20062007-829-834.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl