Behandeling van de brief d.d. 12 februari 2004 van de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over de bemonsteringsactie in de veehouderij (26991, nr. 97)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2003-2004, pag. 3619-3624

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

03-03-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

nr. 54, pagina 3619-3624

19-02-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26991Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften (29235, nrs. 17 t/m 20)Pagina 3537-3537
Behandeling van de brief van de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het vrije verkeer van werknemers uit de nieuwe EU-lidstaten (29407, nr. 8)Pagina 3546-3557
Behandeling van de brief d.d. 12 februari 2004 van de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over de bemonsteringsactie in de veehouderij (26991, nr. 97)Pagina 3619-3624
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de leerlinggebonden financiering, te weten: - de motie-Balemans c.s. over de inzet van PGB in het onderwijs en de concrete invulling daarvan (27728, nr. 63); - de motie-Aasted Madsen-van Stiphout c.s. over toegang tot het mbo voor leerlingen met een handicap en/of gedragsstoornis (27728, nr. 64); - de motie-Slob c.s. over het systeem van herindicatie (27728, nr. 65); - de motie-Vergeer c.s. over bekostiging van de eenmalige omzetting (27728, nr. 66)Pagina 3629-3629
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de begroting van Verkeer en Waterstaat, te weten de motie-Geluk/Hermans over heroverweging van het kierbesluit Haringvlietsluizen (29200 XII, nr. 36, herdruk)Pagina 3629-3629
Regeling van werkzaamheden (donderdag 19 februari 2004)Pagina 3557-3557
Stemmingenover moties, ingediend bij het debat over fiscale regels verkeer en vervoer, te weten: - de motie-Crone c.s. over de eerste praktische uitwerking van de fiscale maatregelen (29280, nr. 4); - de motie-Crone/Vendrik over de cijfers inzake de effecten op de files en het milieu (29280, nr. 5); - de motie-Vendrik c.s. over een tijdschema voor invoering van de kilometerheffing (29280, nr. 6); - en twee andere moties (29280, nrs. 7 en 8)Pagina 3628-3628
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over leeftijdscorrectie lumpsum, te weten de motie-Hamer/Vendrik over waarborgen ter voorkoming van ongewenste effecten (29399, nr. 4)Pagina 3628-3628
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de huisvesting UWV, te weten: - de motie-Noorman-den Uyl c.s. over het sneller en meer adequaat informeren van de Kamer (26448, nr. 111); - de gewijzigde motie-Noorman-den Uyl c.s. over een analyse naar de bestuurscultuur (26448, nr. 115); - de motie-Verburg c.s. over versterking van het toezicht op alle ZBO's (26448, nr. 113); - de motie-Van Gent/De Wit over het ontslaan van de voorzitter van de raad van bestuur van UWV (26448, nr. 114)Pagina 3629-3629
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over bouwfraude, te weten: - de motie-Depla over meer capaciteit OM voor bestrijding van fraude en corruptie (28244, nr. 61); - de motie-Duyvendak over strafvervolging van het hoofd beheer en onderhoud van de provincie Zuid-Holland (28244, nr. 62)Pagina 3627-3627
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 11 februari 2004 over dierenwelzijnPagina 3610-3619
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de "Andere overheid", te weten: - de motie-Van der Ham/Szabó over algemeen bindende afspraken (29362, nr. 4); - de motie-Van Hijum c.s. over een plan van aanpak (29362, nr. 6); - de gewijzigde motie-Van Hijum c.s. over de actielijn "herziening van relaties met andere overheden" (29362, nr. 12); - de motie-Szabó c.s. over de gegevenshuishouding (29362, nr. 8); - en drie andere moteis (29362, nrs. 9 t/m 11)Pagina 3628-3629
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Zeevaartbemanningswet in verband met de invoering van tuchtrechtspraak (28803)Pagina 3626-3626
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 februari 2004 over de Andere overheidPagina 3539-3546
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 februari 2004 over de leerlinggebonden financieringPagina 3596-3600
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de cellencapaciteit, te weten: - de motie-Eerdmans/Jager over de inrichting van 1700 cellen voor meerpersoons-celgebruik (24587, nr. 98); - de motie-Griffith over meer dan twee gedetineerden op een cel en aanpassing van de capaciteitsmarges (24587, nr. 99); - de motie-Vos over detentiefasering (24587, nr. 100); - de motie-Dittrich over het inzetten van private bedrijven voor bouw en exploitatie (24587, nr. 101)Pagina 3627-3628
Interpellatie-Karimi, gericht tot de minister van Buitenlandse Zaken, de minister van Defensie en de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over informatie van nationale veiligheidsdiensten betreffende IrakPagina 3581-3596
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra en de Wet op het voortgezet onderwijs, onder meer in verband met de beëindiging van de bekostiging van het onderwijs in allochtone levende talen (29019), over: - de motie-Hamer over taalonderwijs voor allochtone en autochtone kinderen (29019, nr. 8); - de motie-Vergeer over middelen voor onderwijsachterstanden (29019, nr. 9)Pagina 3626-3627
Noot 1 (zie blz. 3581): Interpellatievragen van het lid Karimi (GroenLinks) aan de minister van Buitenlandse Zaken inzake onderzoek naar het werk van Nederlandse inlichtingendiensten in verband met het besluit van de regering om steun te geven aan de Amerikaans-Britse oorlog tegen Irak (ingezonden 19 februari 2004)Pagina 3632-3632
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 februari 2004 over de totaal vrij besteedbare som (lumpsum) in het primair onderwijsPagina 3537-3538
Voortzetting van de behandeling van de brief van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over huisvesting UWV (26448, nr. 110)Pagina 3600-3610
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over dierenwelzijn, te weten: - de motie-Ormel c.s. over de wettelijke basis voor het welzijn en houden van gezelschapsdieren (28286, nr. 7); - de motie-Van Velzen/Vos over een verbod op het castreren van biggen (28286, nr. 8); - de motie-Van Velzen c.s. over de illegale invoer van bedreigde plant- en diersoorten (28286, nr. 9); - en acht andere moties (28286, nrs. 10, 12-15, 18 en 19)Pagina 3630-3630
Presentie en opening (donderdag 19 februari 2004)Pagina 3537-3537
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Aanpassing van de Auteurswet 1912, de Wet op de naburige rechten en de Databankenwet ter uitvoering van richtlijn nr. 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij (PbEG L 167) (Uitvoering richtlijn auteursrecht en naburige rechten in de informatiemaatschappij) (28482), over: de motie-Van Dam c.s. over actualisatie van het toekomstperspectief (28482, nr. 20)Pagina 3624-3626
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 19 februari 2004)Pagina 3630-3631
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het primair onderwijs en de Wet op de expertisecentra in verband met de decentralisatie van arbeidsvoorwaarden (29256); - het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet educatie en beroepsonderwijs en de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met de aanscherping van een aantal voorschriften betreffende de bekostiging van het beroepsonderwijs en het hoger onderwijs (28817)Pagina 3537-3537
Behandeling van de brief van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over huisvesting UWV (26448, nr. 110)Pagina 3557-3581
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over Irak, te weten de motie-Karimi c.s. over het spoedig instellen van een onafhankelijke commissie (29432, nr. 1)Pagina 3629-3629

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 49 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:de brief d.d. 12 februari
2004 van de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over de bemonsteringsactie
in de veehouderij (26991, nr. 97).De beraadslaging wordt geopend.De heer Tichelaar (PvdA):Voorzitter. Mijn fractie wil dit debat niet gebruiken om de minister te
vragen naar de resultaten van het lopende onderzoek. Wel willen wij dit debat
gebruiken om te weten te komen wat er is gebeurd tussen december en vandaag.
In december 2003 heeft de minister de Kamer vertrouwelijk geïnformeerd
over het gebruik van verboden stoffen, ongewone veeverplaatsingen en signalen
van slachterijen over spuitplekken bij aangeleverd vee. De eerste verontrustende
berichten waren het derde kwartaal van 2003 dus bekend. Contacten via de minister
van België wezen erop dat zich daar in die tijd vergelijkbare situaties
voordeden met het toedienen van verboden stoffen. Het is tegen deze achtergrond
dat ik de volgende vragen heb.1. Waarom wordt er nu pas ingegrepen? Is dat niet aan de late kant?2. Wat wordt nu eigenlijk bedoeld met: wij vinden regelmatig een piek
in de analyse die wij niet thuis kunnen brengen? Ik heb het dan over urinemonsters
bij kalveren. Betekent dit dat er cocktails gebruikt worden van verschillende
hormonen, zodat de stoffen bewust onder de actiegrenzen blijven? In welke
matrix zijn deze eigenlijk aangetroffen? Is dat bij urine, bij haren of bij
voer? 3. Het rapport Voer tot nadenken wees op charlatans en criminele organisaties
die in tijden van recessie boeren onder druk zetten om verboden middelen te
gebruiken. Is hier nu ook sprake van? Is de situatie voor de minister überhaupt
nog wel te overzien? Hoe verhoudt de situatie zich tot zelfregulering in de
sector?4. Kan de minister aangeven of er ten gevolge van gebruik van verboden
middelen geen gevaar heeft bestaan of bestaat voor de volksgezondheid? Nu
wordt immers actie ondernomen, terwijl wij al drie maanden van de problematiek
op de hoogte zijn.5. Wat heeft de minister eigenlijk gedaan aan voorlichting aan de mensen
in de sector? Hebben deze ook drie maanden niets gehoord, net als de Kamerleden?
Op welk moment zijn nu eigenlijk de productschappen geïnformeerd? Is
er überhaupt wel voldoende deskundigheid? Wordt er ook gecoördineerd?
Is er nog steeds sprake van een taskforce hormonen? Hoe staat het daar eigenlijk
mee?6. Heeft de minister voldoende wettelijke middelen om bij de uitslag van
het onderzoek handelend op te treden, inclusief strafrechtelijk handelen?
Wat is de invloed van de Brusselse wetgeving hierbij?Tot slot – dit is het belangrijkste oordeel in dit debat –
wil ik vragen hoe ernstig de situatie in de veesector naar het oordeel van
de minister is. Dit mede gelet op de grootschaligheid van de actie.De heer Koopmans (CDA):Voorzitter. Blijkens eerdere vertrouwelijke mededelingen van de minister
en blijkens zijn brief, is de minister intensief bezig met het onderzoek naar
mogelijk gebruik van verboden stoffen. Wij zijn daar positief over. Wat ons
betreft was en is er geen reden om hier een spoeddebat over te houden. Ik
zal dat uitleggen. De minister geeft er blijk van dat hij intensief met het
onderzoek bezig is en dan moeten wij hem niet storen. Met dit spoeddebat lopen
wij het risico dat degenen die onderzocht worden, worden geholpen om weg te
duiken, om schijnbewegingen te maken of om iets te ondernemen dat het onderzoek
kan bemoeilijken. Om die reden staan wij wat afstandelijk ten opzichte van
dit debat.De heer Tichelaar (PvdA):Eerst had u geen behoefte aan dit debat, maar nu staat u er wat afstandelijk
tegenover. Wat is er omgegaan in de CDA-fractie toen begin december duidelijk
werd dat er grote problemen waren? Er waren signalen dat er mogelijk verboden
stoffen worden toegediend. Toen dat bericht 24 uur later in Agrarisch Dagblad
verscheen, dacht u: een broedende kip moeten wij niet storen.De heer Koopmans (CDA):In zijn vertrouwelijke mededeling heeft de minister op de betrokken wijze
die wij van hem kennen, de Kamer laten weten dat hij zeer begaan is met het
onderwerp en dat hij zijn diensten opdracht had gegeven om een onderzoek te
starten. Toen wisten wij dat de minister in actie was gekomen. Dat heeft hij
nu weer in zijn brief bevestigd. In die zin was er geen reden voor dit debat.De heer Tichelaar (PvdA):U heeft zich niet afgevraagd wat er de afgelopen drie maanden is gebeurd?
U dacht: de minister verricht dit onderzoek op de hem bekende wijze?De heer Koopmans (CDA):Wij zijn daar nog steeds positief over. Het is evident dat veilig voedsel
gegarandeerd moet worden. Zorgvuldigheid is daarbij van groot belang. Beschuldigingen
zonder bewijs of zonder aantoonbare grond kunnen ernstige gevolgen hebben
voor veehouders die zich wel aan de regels houden. Nu wij er toch publiek
over spreken, heb ik de gelegenheid om te vragen of de aanleiding voor de
opsporingsactie onder andere is gelegen in mededelingen van de sector zelf.
Zijn door de SKV mededelingen aan de AID gedaan? Worden de afspraken die met
de sector over signalering zijn gemaakt ook nagekomen? Zijn er door de veevoedersector
mededelingen aan het ministerie gedaan?De CDA-fractie steunt intensivering van het onderzoek naar de verboden
stoffen. Welk nut heeft het overigens om meer te bemonsteren als er geen referentiestoffen
zijn?De heer Oplaat (VVD):Voorzitter. Toen wij de brief lazen, kwam de vraag op: zijn wij bezig
met een spokenjacht of is er daadwerkelijk wat aan de hand? Er blijken in
de jaarlijkse rapportages slechts lage percentages te worden genoemd. Dit
komt omdat de aangetroffen verboden stof identiek dient te zijn aan de referentiestof.
Alleen dan is er sprake van bewijs. Zitten er veel meer verboden stoffen in
het vlees dan wij nu vermoeden? Is de omvang hiervan veel groter dan wij denken?
Lopen er allerlei maffiose figuren rond die in staat zijn om een stof een
klein beetje aan te passen, zodat deze niet langer identiek is aan de referentiestof?
Kunnen wij daar een vinger achter krijgen of jagen wij spoken na?Heeft de minister genoeg instrumenten? In zijn brief lijkt hij zich daarover
te beklagen. Minister, als u instrumenten nodig heeft, vraag ze aan de Kamer.
Als daar echt behoefte aan is, krijgt u de steun van de VVD-fractie. Zijn
er bijvoorbeeld knelpunten in de Europese regelgeving? Zo ja, welke? In de
brief wordt ook ingegaan op vervolgacties. Is het waar of jagen wij spoken
na? Als wij niets vinden, moeten wij ook eens aan een andere optie denken.
Kan het ook een kwestie zijn van voer, zoals maïs of soja? Deze natuurlijke
producten hebben de eigenschap om bij de groei dezelfde stoffen op natuurlijke
wijze te produceren en komen dus op een natuurlijke wijze in het dier terecht,
hetgeen ertoe kan leiden dat de hormonogrammen af en toe pieken, zonder keihard
bewijsmateriaal. Kan de minister op deze analyse ingaan? In dat geval jagen
wij spoken na en plaatsen wij delen van de sector in een kwaad daglicht en
dat kan niet de bedoeling zijn.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter. Op zichzelf kan het gaan om een ernstige kwestie. Wij hebben
al genoeg affaires en schandalen achter de rug en er moet er niet nog een
bijkomen. De minister heeft de Kamer voor het kerstreces vertrouwelijke informatie
verstrekt. Je mag toch aannemen dat er vanaf dat ogenblik scherpe actie is.
De minister schrijft dat er regelmatig signalen zijn uit analyses over mogelijk
gebruik van verboden middelen. Maar waar gaat het om? Je kunt een vermoeden
hebben, maar je moet het wel bewijzen. In dat kader zie ik de bemonsteringsactie
niet anders dan als een middel om in ieder geval een uitgangspositie te verwerven
om het bewijs op het cruciale moment te kunnen leveren. Dat hoort volgens
mij bij een strenge aanpak, zoals toegezegd door de minister. Hij kan daar
ook niet omheen. Het zou erg zijn als hij dat niet deed.Collega Tichelaar kan terecht veel technische vragen stellen, de heer
Oplaat kan spreken over wettelijke instrumenten – minister, zeg het
maar, de Kamer zal ze u verstrekken – en er kunnen vragen worden gesteld
over een natuurlijk product dat via natuurlijke ombouw tot bepaalde signalen
kan leiden, maar er moet wel een referentie zijn, een bijstof. Er moet gezocht
worden naar varianten of compilaties ervan. Deze krachtige actie waarin ruim
2500 bedrijven in een paar weken worden bemonsterd, is niet niets. Dat kan
niet anders worden verstaan dan dat de minister ongerust is. Hij zal daar
straks ongetwijfeld op ingaan. Dan moeten wij geen uur meer wachten met groen
licht geven aan de minister voor deze scherpe actie. Als er een bewijs geleverd
wordt dat mensen toch weer de boel verknoeien – ik heb het dan niet
over natuurlijke varianten, maar ook daar kan nog wat achter zitten en daar
moeten wij alert op zijn – moeten wij dat streng aanpakken, want de
sector verdient deze beschadigende zaken niet.Mevrouw Vos (GroenLinks):Voorzitter. Het blijft onrustig rond het hormoondossier. De conclusie
van het rapport van de onderzoekscommissie Diervoerderketen was helder: er
wordt nog steeds geknoeid met veevoer, de controle schiet tekort en de vrijwillige
controle en handhaving zijn allesbehalve waterdicht. Gelukkig heeft dit, voor
zover wij dat weten althans, nog niet tot ongelukken geleid. Maar wij weten
het, eerlijk gezegd, niet zeker meer. Ook nu is er blijkbaar weer van alles
aan de hand. De minister doet niet wat van hem verwacht mag worden, namelijk
absolute openheid geven over wat er nu aan de hand is, man en paard noemen
en voorkomen dat de volksgezondheid op het spel staat.De minister heeft de Kamer in november in een besloten zitting ingelicht.
Dat stond later ook in de krant. Blijkbaar weet hij dus al langer dat er iets
speelt rond het hormonendossier. Maar waarom neemt hij drie maanden
na dato deze actie? Waarom stuurt hij daarvoor een paar onduidelijke regels
naar de Kamer? Waarom blijft hij zo vaag? In de brief staat bijvoorbeeld dat
regelmatige signalen uit analyses te voorschijn zijn gekomen die wijzen op
het gebruik van verboden middelen in de veehouderij. Wat bedoelt de minister
daarmee? Kan hij ons meer helderheid geven over de signalen die hij heeft
ontvangen?Er zijn ook vragen die de consument betreffen. Wat moet de consument hiervan
denken? Kan hij nog met een gerust hart rundvlees eten of is er een kans op
schadelijke hormonen in dat vlees? Kan hij klip en klaar uitsluiten dat er
geen risico voor de volksgezondheid is?Ik wil nog enkele opmerkingen over de producenten maken. Zou het niet
zo moeten zijn dat vlees pas wordt vrijgegeven nadat is aangetoond dat het
vlees van een bepaalde producent hormoonvrij is? Dat is natuurlijk ingrijpend,
maar de minister is het toch met mij eens dat volksgezondheid belangrijker
is dan economisch gewin? De minister heeft eerder aangegeven dat het moeilijk
is om nieuwe hormonen aan te tonen als er nog geen referentiestof voor is.
Waarom wordt er geen positieflijst gehanteerd? Dat is een lijst met stoffen
die wel mogen. Dan mag de rest van de stoffen dus gewoon niet. Dat is duidelijk
en handhaafbaar en daarmee wordt de veiligheid voor de consument gegarandeerd.De belangrijkste vraag van mijn fractie luidt als volgt. Kan de minister
uitsluiten dat er gevaar voor de volksgezondheid is? Zo niet, wat gaat hij
dan doen om in ieder geval te voorkomen dat er nooit en never hormoonvlees
in de schappen ligt?De heer Van den Brink (LPF):Voorzitter. De minister schrijft in zijn jaarlijkse rapportage aan de
Kamer van het Nationaal Plan Residuen dat er een lager percentage overtredingen
wordt genoemd. Vervolgens schrijft hij: deze lage percentages zijn mede het
gevolg van het feit dat voor het bewijs dat een dierverboden stof aanwezig
is, de aangetroffen stof identiek moet zijn. Als in deze brief gestaan zou
hebben "zouden mede het gevolg kunnen zijn", dan zeg ik: dat kan. Alleen door
te schrijven "deze lage percentages zijn mede het gevolg" wordt al een beschuldiging
geuit voordat de minister iets heeft bewezen. Daarom ben ik slecht te spreken
over deze brief. De minister schrijft: deze lage percentages zijn mede het
gevolg van het feit ... Hij zegt daarmee dus: eigenlijk weet ik zeker dat
er gerotzooid wordt, maar ik heb het nog niet kunnen bewijzen. Dat vind ik
het slechte van deze brief. Ik wil graag weten waarom de minister het zo heeft
omschreven.Ik ben met eenieder van mening dat als er wat fout zit rondom hormonen,
dat uit de wereld moet. Als wij erachter komen dat iemand wat doet, dan kun
je zo iemand niet zwaar genoeg straffen. Ik heb via de televisie vernomen
dat erover wordt gedacht om bouwbedrijven uit te sluiten als blijkt dat zij
iets verkeerds hebben gedaan. Als iemand met hormonen wordt betrapt, moet
er gewoon voor worden gezorgd dat zo iemand geen dieren meer mag houden. Dan
leert men dat snel af. Dit kan niet hard genoeg worden benadrukt.Voorzitter. Er kan echter ook sprake zijn van natuurlijke signalen. Wij
hebben in de afgelopen zomer heel goed groeiend vleesvee gezien. Wij weten
ook dat het graan in West-Europa is gegroeid in een excellent vruchtbare periode.
De droogte kwam in West-Europa toen het graan geoogst was of net geoogst werd.
Ik heb de overtuiging dat de excellente groei van ons vleesvee voor 99% komt
doordat wij in West-Europa excellent graan hebben geoogst.Dan de vraag of de minister onderzoek moet doen. Natuurlijk. Alleen, alstublieft
niet met een beschuldigende vinger wijzen alvorens er bewijs is geleverd!
Daarom heb ik mij gruwelijk geërgerd aan de zinsnede in de brief "Deze
lage percentages zijn mede het gevolg van ..."De heer Tichelaar (PvdA):Voorzitter. Als ik de heer Van den Brink zo hoor, had hij toen de minister
ons begin december informeerde al het idee: dat is waanzin; dat zijn kletspraatjes;
hij kan het niet onderbouwen; wat doet hij eigenlijk? De heer Van den Brink
had kennelijk een andere conclusie getrokken: het ligt aan het graan.De heer Van den Brink (LPF):Ik heb inderdaad die conclusie getrokken. Ik weet evenwel dat de minister
ook een andere verantwoordelijkheid heeft en het zekere voor het onzekere
moet nemen. Ik zeg dan ook: als hij onderzoek denkt te moeten doen, dan moet
hij dat doen, en goed, maar hij moet niet nu al met een beschuldigende vinger
wijzen. Dat kan hij pas doen, wanneer hij via onderzoek heeft aangetoond dat
hij gelijk heeft.Minister Veerman:Voorzitter. De aanpak van illegaal gebruik van groeibevorderaars is voor
mij een wezenlijk punt van beleid. De Kamer spreekt steeds over hormonen,
maar ik spreek over groeibevorderaars in algemene zin. Dat is een technische
kwestie, maar laten wij het niet beperken tot hormonen. Jaarlijks rapporteer
ik de Kamer erover in de vorm van de resultaten van controleacties op illegale
groeibevorderaars. Het gaat telkens om lagere percentages. De heer Van den
Brink wees er ook al op. Toch zit mij het niet glad, want er zijn signalen
dat er meer aan de hand zou kunnen zijn. Ik benadruk dat het gaat om signalen.
Uw Kamer moet van mij aannemen dat die signalen mij bereiken en dat ik die
signalen serieus neem. Het gaat echter niet om harde bewijzen. Er zou dus
ook sprake kunnen zijn van het niet gebruiken van groeibevorderaars.Die signalen zijn voor mij aanleiding geweest om het onderzoek naar het
gebruik van verboden stoffen te intensiveren. Ik heb er op mijn begroting
extra geld voor vrijgemaakt. Ik heb het dus aangepakt. In december heb ik
de Kamer vertrouwelijk geïnformeerd over die aanpak en over het feit
dat ik signalen had die mij tot die actie aanleiding hebben gegeven. De bemonsteringsactie
van de afgelopen week waarover ik uw Kamer in de brief heb geïnformeerd,past
daarin en is er onderdeel van. Er is geen concrete aanleiding voor deze actie,
maar het is een onderdeel van een bestendig beleid. De signalen vormen dus
een aanleiding, maar niet de oorzaak. De oorzaak ligt veel dieper: ik wil
weten wat er aan de hand is. De signalen zijn de aanleiding om het ditmaal
zo breed en grootschalig aan te pakken.Eind januari bleek namelijk dat er al enige tijd in urinemonsters van
runderen en kalveren een onbekende stof werd aangetroffen. Gelet op deze
feiten en de eerste signalen is het niet uit te sluiten dat het om een groeibevorderende
stof gaat. Op dit moment weten wij niet om welke stof het gaat. Het zou een
onschuldige stof kunnen zijn. Het zou een natuurlijke oorzaak kunnen hebben.
De heer Van den Brink is er al uit, heb ik begrepen. Ik ben zover nog niet.
Ik wacht het resultaat van het onderzoek af. Als de heer Van den Brink gelijk
heeft, krijgt hij het van mij ook, maar ik ben nog niet zover. Ik weet ook
hoe graan groeit. Wetenschappelijke onderzoekers werken op dit moment bijzonder
hard om de identiteit van die stof te achterhalen, want die is cruciaal.De heer Oplaat (VVD):Zijn die stoffen ook aangetroffen in de melk?Minister Veerman:Neen, wij nemen urinemonsters. Dat is de gebruikelijke wijze waarop deze
controles plaatsvinden. Ik hoef u niet uit te leggen hoe omstandig dat is.
Het gebeurt niet op afroep.De heer Oplaat (VVD):Dat begrijp ik, maar waarom wordt de melk niet onderzocht? Die gaat immers
naar de consument.Minister Veerman:Onderzoek van de melk is primair een zaak van de zuivelindustrie, maar
in de urine kunnen wij deze stoffen het best onderzoeken.De heer Van den Brink (LPF):Ik begrijp dat de minister antwoordt dat de stof niet is aangetroffen
in de melk bij het onderzoek dat onder de verantwoordelijkheid van de minister
is gebeurd. Maar anderen die onderzoek hebben gedaan, hebben die stof daarin
wel aangetroffen. Dat lijkt mij het verschil in de beantwoording.Minister Veerman:Dat is mij niet bekend. De bestendige manier om dit soort groeibevorderaars
op het spoor te komen, is via urinemonsters. Wij zijn dus bezig met het achterhalen
van die stof. Dat is wel een lastig karwei, want de code van de stof moet
worden gekraakt. Als de aangetroffen stof een groeibevorderaar blijkt te zijn
en overeenkomt met de zogenaamde referentiestof – het gaat dus om die
drie voorwaarden: kraken, groeibevorderaar en referentiestof – dan is
er een hard bewijs en kan ik optreden. Maar zonder die referentiestof is er
geen bewijs en dus geen juridische basis voor optreden; dat is de feitelijke
Europese wetgeving.De heer Tichelaar (PvdA):Laat ik optellen: december, de minister geeft nu aan eind januari. Hij
spreekt van geen hard bewijs, maar wel van heel duidelijke signalen voor grootschalige
actie. Stel dat straks wél een groeibevorderaar wordt gevonden, met
wél een relatie met de volksgezondheid... Heeft hij niet overwogen
om een standstill in te voeren totdat er duidelijkheid is? Zijn bijdrage is
eigenlijk om de belangen van de sector voorop te stellen, totdat er een hard
bewijs is. Wat betekent dit voor de consument, als straks werkelijk iets wordt
gevonden?Minister Veerman:Ik kom daar straks op terug als ik kom te spreken over de consumenten.
Ik heb het juridische kader uiteengezet op basis waarvan de minister de gelegenheid
heeft om in te grijpen. In het kader van de volksgezondheid nemen wij monsters
en doen wij onderzoek aan dierlijke producten naar verboden stoffen. We hebben
tot op heden geen van die stoffen kunnen identificeren in die dierlijke producten,
waardoor er geen grond is voor, bijvoorbeeld, het uit de schappen halen van
vlees.De heer Tichelaar (PvdA):Er zijn geen harde bewijzen, ik begrijp u volkomen. Maar de signalen voor
verdergaand onderzoek zijn zó duidelijk dat ook u moet denken dat er
iets mis is. Heb ik gelijk dat u zelf hebt gezegd dat er eind januari een
onbekende stof is aangetroffen? Dat mag toch niet?Minister Veerman:Ja, het is een onbekende stof, maar we weten niet of die gevaarlijk is.De heer Tichelaar (PvdA):U neemt dus een risico: als die stof namelijk wel gevaarlijk is, dan heeft
de volksgezondheid daar vanaf december drie, vier maanden onder geleden.Minister Veerman:Nee, dat is een foute conclusie. Ik zei zojuist dat we het niet hebben
aangetroffen in de monsters die we nemen aan het eind van de keten, dus bij
de dierlijke producten. Dat is het criterium voor het uit de markt halen van
dierlijke producten.De heer Tichelaar (PvdA):Waarom toetst u dan alleen op urine, maar niet op haar? In haar kun je
namelijk nog terugkijken, in tegenstelling tot de toets bij urine.Minister Veerman:Neemt u van mij aan dat we al geruime tijd urinemonsters nemen. Ik ben
niet technisch op de hoogte, maar ik weet wel dat men nu al jaren twist over
de vraag of Napoleon nu wel of niet met arsenicum is vergiftigd; daarvan is
nog steeds geen hard bewijs geleverd, ook niet met haarproeven. Wij testen
dus aan het eind. Dat is het criterium voor de volksgezondheid, we weten dat
er een onbekende stof, mogelijk een groeibevorderaar, is aangetroffen, maar
we weten niet welke stof dat is en we kunnen niet optreden voordat we weten
wat de stof is en de referentiestof bekend is; dat verschaft de basis voor
optreden. Ik zet dus alles op alles om erachter te komen of dit het geval
is. Immers, als we zouden vermoeden dat er misschien wat aan de hand is en
het desondanks lieten lopen, dan zouden we de kans laten schieten om een dergelijke
verboden stof adequaat op te sporen. Als wij de stof hebben, kunnen en zullen
wij de overtreders aanpakken en vervolgen.De heer Tichelaar (PvdA):Aan het einde van uw brief schrijft u over het overleg met de Europese
Commissie: Ik wil daarbij de mogelijkheden onderzoeken om bij verdenkingen
zonder referentiestoffen reeds op te treden.Minister Veerman:Wij hebben met de Europese Commissie gesproken. De Commissie deelt de
mening van Nederland dat je pas kunt optreden op het moment dat je stof kent
en de referentiestof hebt geproduceerd. De Commissie wil met Nederland meedenken
om te bezien of afkeuring van vlees op andere wijze mogelijk is, als een en
ander kan worden aangetoond. De Commissie staat dus volledig achter onze aanpak.Zolang wij geen wetenschappelijk bewijs hebben, kunnen wij niet optreden.
Feit is dat ik laat zien dat de aanpak van mogelijk illegaal gebruik van groeibevorderaars
buitengewoon serieus wordt genomen. Wij intensiveren het onderzoek,
op onverwachte momenten op verschillende plaatsen in de keten, los van de
zelfcontrolesystemen. Wij geven meer aandacht aan het illegale circuit waarin
de groeibevorderaars worden geproduceerd en verhandeld. Deze aanpak bij de
bron wordt onder andere door de AID toegepast. Wij werken er dus aan om sneller
hard bewijs rond te krijgen.De heer Oplaat (VVD):Kennen de ons omringende landen hetzelfde probleem? Ik noem bijvoorbeeld
België, dat ook wel een beetje bekend staat om deze situatie. Heeft men
daar dezelfde signalen gekregen en treft men daar ook die pieken in de hormonogrammen
aan?Minister Veerman:Met onze geachte collega's in België hebben wij nauw overleg. Ik
kan over de situatie in België geen mededelingen doen, maar weest u ervan
verzekerd dat wij wat dit betreft in zeer nauw contact staan met onze buurlanden.Onze actie is erop gericht de stof te pakken te krijgen, om de referentiestof
te maken en om vervolgens op te treden tegen degenen bij wiens dieren deze
stof in de urine is aangetroffen. Overigens blijft wat ik heb gezegd ten aanzien
van het einde van de keten onverminderd van kracht. Als wij een groeibevorderaar
aantreffen, zullen de bedrijven waar positief bevonden dieren worden gehouden,
onder toezicht worden geplaatst. Er vindt dan gericht onderzoek plaats naar
het gebruik van de verboden stoffen en er wordt strafrechtelijk opgetreden.Er is gevraagd naar de signalen in praktische zin. Daarbij ging het niet
om de vraag van wie die signalen afkomstig waren, maar om de vraag hoe je
een en ander kunt zien. Welnu, die signalen bestaan uit weefselafwijkingen
aan de geslachtsorganen. Verder gaat het om vreemde, niet bedrijfseconomisch
of rationeel te verklaren dierenbewegingen. In december heb ik daarover al
met de Kamer gesproken. Wij doen er dus alles aan om de stof te pakken te
krijgen. Ik geef u echter de verzekering dat dit niet eenvoudig is. Ik heb
u geschetst met welke inzet, van zeer veel mensen, van laboratoria en van
de AID, dit gebeurt. Mevrouw Vos vroeg waarom er geen positieve lijst wordt opgesteld. Welnu,
dat is simpel: alle groeibevorderaars zijn verboden. Een positieve lijst is
dus onmogelijk, want het mag gewoon helemaal niet.De heer Oplaat (VVD):Is het voer een mogelijke oorzaak? Soja en maïs zouden op een natuurlijke
manier ook die stoffen kunnen ontwikkelen, of acht u dat absoluut uitgesloten?Minister Veerman:Ik acht het niet uitgesloten; het maakt deel uit van de onderzoekingen.De heer Van den Brink (LPF):Waarom bent u in uw brief zo stellig over de percentages? Het onderzoek
is nog bezig en toch schrijft u in de brief al er zeker van te zijn dat het
fout zit. Waarom doet u dat?Minister Veerman:Voorzitter. Ik houd niet van letterknechterij. Ik denk dat ik in mijn
beantwoording aan de Kamer duidelijk genoeg ben geweest.De heer Tichelaar (PvdA):De minister heeft een vraag niet beantwoord. Ik vroeg naar de contacten
met de productschappen. Wat heeft de minister voor voorlichting gegeven aan
de mensen in de sector zelf? Ik hoor van de productschappen dat zij heel veel
uit de krant hebben moeten halen. Ik lees vandaag in het Agrarisch Dagblad
dat de RIVM er niet bij betrokken is geweest. Heeft de minister dat bewust
gedaan, gelet op de ernst van de problemen waar hij zich voor geplaatst ziet?Minister Veerman:Wij zijn als Rijksoverheid met onze diensten primair verantwoordelijk
voor de controle en opsporing van deze stoffen. Die verantwoordelijkheid berust
uitsluitend bij ons. Dat is een algemeen belang. Als wij het ergens over eens
zijn, is dat het. Mevrouw Vos vroeg eerder wat wij als Rijk moeten doen. Dit
is wat wij als Rijk moeten doen. Je moet het streng doen en je moet streng
handhaven.Er zijn veel verschillende instituten en laboratoria bij betrokken. Het
RIVM was op 30 januari aanwezig bij een bespreking op mijn departement, in
de persoon van degene die als hoofd is belast met dit soort onderzoek. Het
feitelijke onderzoek wordt uitbesteed aan laboratoria. Het is niet zo dat
het RIVM daar op een of andere wijze buiten gehouden zou zijn.De heer Tichelaar (PvdA):U zegt dus eigenlijk dat de berichtgeving in het Agrarisch Dagblad, waar
iemand van het RIVM sprekend wordt opgevoerd, onjuist is.Minister Veerman:Ik zeg dat de sprekend opgevoerde persoon op 30 januari in overleg
met mijn departement betrokken is geweest bij het onderzoek en dat de feitelijke
uitvoering, uiteraard naar inzicht van mijn diensten, wordt uitbesteed aan
laboratoria die én de capaciteit én de nodige competenties hebben
om dit soort onderzoek te doen. Dat was in dit geval niet het RIVM. Er is
echter geen sprake van dat het RIVM op een of andere manier zou worden uitgesloten.
Het RIVM is bij andere onderzoekingen wel betrokken.De heer Tichelaar (PvdA):Maar het is dus niet geheel onjuist dat betrokkene in de krant heeft moeten
lezen dat u bezig bent met een grootschalige actie?Minister Veerman:Als betrokkene op 30 januari bij mijn departement zijn oren heeft open
gehad, is het onjuist.De heer Tichelaar (PvdA):Voorzitter. Ik dank de minister voor de beantwoording. Ik dien de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,ondersteunt de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit bij de
bestrijding van eventuele toediening van verboden stoffen in de veehouderij;verzoekt de minister, binnen zes weken een tussen- of eindrapportage te
leveren van de bemonsteringsactie van illegale stoffen in de veehouderij;verzoekt de minister tevens, in deze rapportage Tichelaarop te nemen welke
maatregelen hij voorstaat teneinde deze problemen in de toekomst
te voorkomen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Tichelaar. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 98(26991).De heer Oplaat (VVD):Zijn wij niet heel dom bezig als wij ons daar nu mee bemoeien en de minister
vragen om gegevens bekend te maken, terwijl het onderzoek nog loopt? Ik zou
het onverstandig vinden om daarmee eventuele slechte mensen in de kaart te
spelen.De heer Tichelaar (PvdA):Volgens mij zijn wij al heel dom bezig geweest door drie maanden lang
te wachten met het risico dat er straks iets wordt gevonden, met alle gevolgen
voor de volksgezondheid. Mijn motie vraagt om een tussentijdse rapportage.
Als de minister er behoefte aan heeft, dat vertrouwelijk te doen, dan laat
ik dat aan de minister over. Maar de fractie van de PvdA wenst niet nog eens
drie of vier maanden te wachten met alle gevolgen van dien.De heer Van den Brink (LPF):Ik heb een korte vraag. Hebt u weleens een broedsel uit zien komen waarvan
de broed iedere keer werd gestoord?De heer Tichelaar (PvdA):Ik heb de motie ingediend om de reden die ik heb aangegeven. Ik wil duidelijkheid
en ik wil niet langer wachten. De minister krijgt via deze motie de ruimte
om met een eindrapportage of met een tussenrapportage te komen. Wij hebben
gesproken over de broedende kip. Dit debat verstoort volgens mij op geen enkele
wijze de afgesloten actie van de minister.De heer Van den Brink (LPF):Ik ben blij dat u het toch had begrepen.De heer Van der Vlies (SGP):Het gevoel van urgentie heeft ook mijn fractie bekropen. De termijnen
die u noemt zijn echter nogal straf. Is uw voorstel technisch uitvoerbaar?
Hebt u zich daar van vergewist?De heer Tichelaar (PvdA):Ja, daar heb ik mij van vergewist. De minister vindt namelijk dat hij
geen kans voorbij kan laten gaan om ons te informeren. Ik ga er dus van uit
dat hij in zijn beantwoording zal zeggen dat deze motie een ondersteuning
is van zijn beleid. Op basis daarvan hebben wij dus binnen vier weken een
tussentijdse of een eindrapportage te pakken.Minister Veerman:Voorzitter. Ik wil even iets rechtzetten. Wij hebben niet drie maanden
gewacht. Wij zijn al drie maanden zeer druk bezig. Wij doen dat in stilte
omdat het hier een buitengewoon ernstige zaak zou kunnen betreffen. Dat is
het geval als er iets wordt gevonden, maar ook als er niets wordt gevonden.
In beide gevallen bestaan er risico's. Als er niets wordt gevonden en er is
heel veel heisa gemaakt, zijn er schadeclaims aan de orde. Dat betekent dat
wij voorzichtig en vooral zorgvuldig moeten opereren. Wij hebben niet stilgezeten.
Wat betreft de volksgezondheid heb ik u gezegd dat de eindcontrole onverminderd
plaatsvindt.De heer Tichelaar (PvdA):Op het moment dat u terugrapporteert dat er een verboden stof is gevonden,
moet u zich eens op uw eigen positie gaan beraden. Die bedrijven waar het
is aangetroffen, hebben dan immers al maandenlang dat vee in de schappen van
de supermarkt gekregen. Dat is de conclusie die u dan moet trekken.Minister Veerman:Het wordt misschien een beetje technisch, maar deze stoffen vervullen
een functie in het lichaam van het dier als zij zijn toegediend. Vervolgens
worden zij afgebroken en bestaan zij niet voort in het eindproduct. Het aspect
van volksgezondheid speelt hier geen rol. Die stoffen mogen echter simpelweg
niet worden gebruikt. Dat is de kern van de zaak.Wat betreft de motie van de heer Tichelaar het volgende. Er is geen twijfel
over dat ik de Kamer volledig zal informeren. Dat heeft deze dag geleerd.
De wijze waarop zou ik graag nader bezien. Ik heb al gezegd dat het om zorgvuldigheid
naar beide zijden gaat. Het te vroeg naar buiten brengen van informatie kan
tot schadeclaims leiden. Wij moeten zeker weten wat wij doen. Ik wil de motie
van de heer Tichelaar als ondersteuning van mijn beleid beschouwen als wij
kunnen afspreken dat ik de Kamer zo mogelijk binnen zes weken en in ieder
geval zo spoedig mogelijk op vertrouwelijke wijze zal informeren over de voortgang
van deze onderzoekingen. Wanneer ik openheid zou kunnen betrachten, doe ik
dat onmiddellijk. Ik moet het vertrouwelijk doen om de redenen die ik zojuist
noemde. Weet u zich ervan verzekerd dat ik deze zaak zeer nauwlettend volg.De heer Tichelaar (PvdA):Op basis van hetgeen de minister net heeft gezegd over de motie, namelijk
dat hij deze beschouwt als ondersteuning van zijn beleid, concludeer ik dat
ik deze niet hoef te handhaven.De voorzitter:Aangezien de motie-Tichelaar (26991, nr. 98) is ingetrokken, maakt zij
geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt van 0.05 uur tot 0.20 uur geschorst.Voorzitter: Weisglas 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20032004-3619-3624.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl