Vragen van het lid Te Veldhuis aan de minister-president over een tweede nationale luchthaven
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 1253-1257

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

07-11-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 18, pagina 1253-1257

29-10-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 29 oktober 1996)Pagina 1320-1321
Stemming over een motie, ingediend tijdens de interpellatie-Biesheuvel over de privatisering van de sociale zekerheid, te weten: de motie-Biesheuvel c.s. over de gevolgen van de privatisering van de sociale zekerheid (25071, nr. 1)Pagina 1272-1272
Vragen van het lid Te Veldhuis aan de minister-president over een tweede nationale luchthavenPagina 1253-1257
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 1997 (25000 E)Pagina 1269-1270
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Kabinet voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken (IV) voor het jaar 1997 (25000 IV)Pagina 1264-1264
Stemmingen over twee moties, ingediend in het debat over flexibiliteit en zekerheid, te weten: de motie-Van Nieuwenhoven/Van Rooy over het uitzendverbod in de bouwnijverheid (24543, nr. 6); - de motie-Wolters/Van Nieuwenhoven over de Gemeenschappelijke personeelsdienst wegvervoer (24543, nr. 7)Pagina 1272-1272
Stemmingen over zestien moties, ingediend bij de algemene financiële beschouwingen, te weten: de motie-Terpstra over versterking van de economische structuur (25000, nr. 29); - de motie-Terpstra over uitstel van de voorgenomen verhoging van de motorbrandstofaccijnzen (25000, nr. 30); - de motie-Van der Ploeg/Ybema over een extra bedrag voor rechtsbijstand en slachtofferhulp (25000, nr. 31) en dertien andere motiesPagina 1265-1266
Stemmingen over acht moties, ingediend in het debat over het tabaksontmoedigingsbeleid, te weten: de motie-Lansink over afzien van een verkoopverbod (24743, nr. 4); - de motie-Marijnissen over verkoop van tabaksproducten in speciaalzaken (24743, nr. 5); - de motie-Marijnissen over verbod op reclame buiten de verkooppunten (24743, nr. 6) en vijf andere motiesPagina 1266-1268
Stemmingen over zeven moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Economische Zaken, te weten: de motie-Van der Ploeg c.s. over HTML als standaardtaal voor de elektronische snelweg (25000 XIII, nr. 15); - de motie-Crone c.s. over verspreiding van milieusparende technologie in het MKB (25000 XIII, nr. 16) - de motie-Rabbae over een technologisch topinstituut gespecialiseerd in milieutechnologie (25000 XIII, nr. 17) en vier andere motiesPagina 1270-1270
Stemming over een motie, ingediend in het debat over tracéinpassingen, te weten: de motie-Verbugt/Reitsma over de verbreding van de A2 (24710, nr. 3)Pagina 1261-1261
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Kabinet voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken (IV) voor het jaar 1995 (slotwet) (24848)Pagina 1264-1264
Presentie en opening (dinsdag 29 oktober 1996)Pagina 1251-1251
Stemmingen over zes moties, ingediend bij de behandeling van de begroting Kabinet voor Nederlands-Antilliaanse en Arubaanse Zaken, te weten: de motie-Van Oven c.s. over uitvoering van de aanbevelingen van de commissie-De Ruiter (25000 IV, nr. 5); - de motie-Rosenmöller c.s. over de gevangenis Koraal Specht (25000 IV, nr. 7); - de motie-Rosenmöller/Van Middelkoop over sanering van het terrein van de voormalige Shell-raffinaderij op Curaçao (25000 IV, nr. 8) en drie andere motiesPagina 1264-1264
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van enige belastingwetten (herziening regime ter zake van winst uit aanmerkelijk belang, consumptieve rente en vermogensbelasting (24761), en over: - de motie-Smits over een verkenning van de toekomst van het belastingstelsel (24761, nr. 17); - de motie-Giskes c.s. over de rente op leningen t.b.v. milieuvriendelijke bestedingen en investeringen (24761, nr. 19) en vier andere motiesPagina 1270-1272
Vragen van het lid Verbugt aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over de positie van Maastricht-Aachen AirportPagina 1257-1261
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 1997 (25000 XIII)Pagina 1269-1269
Behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 1997 (25000 VIII); - het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 1995 (slotwet) (24852); - Financiële verantwoording van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen over 1995 (24844, nr. 10)Pagina 1272-1320
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 29 oktober 1996)Pagina 1251-1253
Stemmingen over zeventien moties, ingediend in het debat over klimaatverandering, te weten: de motie-Rosenmöller over een beperkte energieheffing voor grootverbruikers (24695,24785 , nr. 8); - de motie-Rosenmöller over een jaarlijkse emissiereductie van 2% (24695,24785 , nr. 9); - de motie-Rosenmöller over ook na 2000 het klimaatbeleid richten op emissiereductie (24695,24785 , nr. 10) en 14 andere motiesPagina 1261-1264

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.Vragenvan het lid Te Veldhuis aan de minister-president over een tweede nationale luchthaven.De heer Te Veldhuis (VVD):Voorzitter! Schiphol lijkt sneller tegen haar maximale groeigrenzen aan
te lopen dan verwacht. Schiphol lijkt dus een economisch succesnummer.Minister-president Kok heeft vorige week in Flevoland dan ook terecht
de discussie aangezwengeld over de mogelijke realisering van een tweede nationale
luchthaven in Nederland; hij wil althans een snelle besluitvorming gaan voorbereiden.
Hij noemde drie mogelijke locaties: de Markerwaard, de kustlocatie IJmuiden
en de Maasvlakte.PvdA-woordvoerder Van Gijzel koos al eerder voor de kustlocatie IJmuiden,
maar dit weekend verklaarde een andere PvdA-woordvoerder, namelijk onze collega
Crone, dat hij helemaal tegen de komst van zo'n tweede nationale luchthaven
is. Kortom, er zijn nogal wat meningsverschillen en onduidelijkheid is troef.Daarom heb ik de volgende drie vragen aan de minister-president.1. De minister-president sluit zelf de ontwikkeling van een tweede nationale
luchthaven niet uit zodra Schiphol is volgevlogen. Anders had hij niet voorgesteld
nu al vast met de voorbereiding van de besluitvorming te beginnen.2. Is hij het met de VVD-fractie eens dat er vooral nadelen voor Nederland
ontstaan als wij eenzijdig besluiten om Nederland op slot te doen voor verder
vliegverkeer naar Schiphol? Ik noem: verlies van nieuwe inkomsten, verlies
van nieuwe werkgelegenheid en bovendien geen winst voor het milieu, want dan
wordt er gewoon gevlogen op Brussel, Frankfurt, Parijs en Londen in plaats
van op Nederland en dat levert geen milieuverbeteringen op.3. Door de Markerwaard, een eiland voor de kust van IJmuiden en de Maasvlakte
als drie serieuze opties aan te merken, staat hij dus in beginsel positief,
of in ieder geval niet onwelwillend, tegenover de aanwinning van nieuw land
om ruimtelijke knelpunten te helpen oplossen.Minister Kok:Mijnheer de voorzitter! KokIk beperk mij tot de beantwoording van de drie
gestelde vragen.De eerste vraag is of ik met mijn opmerkingen heb aangegeven dat ik een
eventuele tweede luchthaven niet uitsluit. Het antwoord is bevestigend, ik
sluit dat inderdaad niet uit. Ik sluit het echter ook niet in, want ik zeg
met het gehele kabinet dat thans wordt gewerkt aan de voorbereiding van de
zogenaamde perspectievennota. In het begin van het volgend jaar zal in die
nota worden aangegeven wat het afwegingskader is van waaruit een nut-en-noodzaakdiscussie
kan worden gevoerd over de vraag of er, alles afwegend, wel of niet behoefte
is aan een tweede nationale luchthaven. In het eventuele bevestigende geval
zal dan natuurlijk ook moeten worden bekeken welke eventuele locaties daarvoor
in aanmerking komen. Het is dus een open gedachtewisseling die moet worden
gevoerd op basis van een goede analyse, met alle plussen en minnen verbonden
aan de eventueel te maken keuzen.Voorzitter! Hiermee heb ik ook het antwoord gegeven op de tweede vraag.
Sprekend namens het kabinet maar ook vanuit een persoonlijke opvatting, ben
ik nog niet zover om mij al dan niet te scharen bij opvattingen van een van
de fracties, ook niet bij de fractie van de VVD. Die fractie heeft voor zichzelf
kennelijk al een eindweging gemaakt. Zij heeft kennelijk al in voldoende mate
berekend wat de voor- en nadelen zijn en zij weet dus wat de keuze moet zijn.
Het kabinet heeft die keuze nog niet gemaakt en legt alle noodzakelijke elementen
voor aan de Kamer en aan de samenleving teneinde een verantwoorde afweging
mogelijk te maken.De derde vraag ging over het noemen van een paar mogelijke locaties. Ik
wil niet vooruitlopen op de beantwoording van de of-vraag. Die beantwoording
heeft natuurlijk een zekere samenhang met de vraag wat de mogelijke locaties
zijn. Die kun je niet helemaal van elkaar losmaken. Ik hoop dat het ook mogelijk
zal zijn om bij de discussie over het of, ook het andere been voldoende tijdig
bij te trekken. Met dat andere been bedoel ik de vraag: als het dan ja is,
waar dan wel? Die vragen zullen echter in hun samenhang moeten worden bezien.
Vooruitlopen op die uitkomst is nu niet aan de orde. Dat is ook niet mijn
bedoeling. Het is mijn bedoeling om, nu Schiphol zo snel volloopt, sneller
nog dan wij dachten, en wetende dat wij heel snel met nieuwe afwegingen worden
geconfronteerd, in een hoog tempo het materiaal te vervaardigen dat het mogelijk
maakt om binnen het kabinet, in de Kamer en in de samenleving tot een brede
afweging van voors en tegens rondom die keuzemogelijkheid te komen.De heer Te Veldhuis (VVD):Voorzitter! Ik dank de minister voor zijn antwoorden. "Regeren is vooruitzien"
en het lijkt erop dat de minister-president dat vorige week heeft uitgesproken.In reactie op de opmerking van de minister-president wil ik aangeven dat
de VVD-fractie niet uit de keuze voor de locatie is. Zij heeft echter wel
een mening verkondigd die ik ook in mijn vraag aan hem heb voorgelegd. Die
vraag heeft de minister-president niet beantwoord. Ik herhaal de vraag derhalve:
ziet de minister-president, met de VVD-fractie, vooral nadelen als wij niet
zouden besluiten tot een tweede nationale luchthaven? Die nadelen zijn: verlies
van werkgelegenheid, verlies van nieuwe inkomsten en geen verbetering van
het milieu, als tenminste de vliegbewegingen zouden doorgaan en als die dan
zouden worden verplaatst naar vliegvelden rond Nederland.Voorzitter! Ik heb nog een aanvullende vraag: acht de minister-president
nog andere locaties denkbaar dan de drie die hij heeft genoemd? Zo ja, waarom
heeft hij dan deze drie locaties genoemd?Tot slot heb ik nog een vraag in de richting van de fractievoorzitter
van de PvdA-fractie. Is hij het met ons eens dat het toch wel erg verwarrend
werkt als er zoveel verschillende geluiden uit een fractie naar buiten komen?
Op welke lijn zit de heer Wallage zelf? Is dat de open lijn van de minister-president?
Of kiest hij voor de lijn-Van Gijzel, die zegt dat nieuw vliegverkeer op de
locatie IJmuiden moet of, zoals hij gisteren zei, dat heel Schiphol eigenlijk
de Noordzee in moet. Of zit de heer Wallage op de lijn-Crone, die zegt dat
Nederland na Schiphol op slot moet voor nieuw vliegverkeer? Wanneer komt de
PvdA-fractie met een lijn waaruit één geluid klinkt in plaats
van het verdeelde geluid dat nu te horen is?Minister Kok:Voorzitter! De heer Te Veldhuis gebruikte in zijn eerste vraag het woord
"nadelen". Ik zie, wat dit onderwerp betreft, eigenlijk vooral nadelen die
verbonden zijn aan het te laat beginnen met gestructureerd nadenken. Dat vind
ik het grootste nadeel. Wij moeten de zaak vervolgens ook niet op z'n kop
zetten. Als men de aandacht vestigt op het feit dat het kabinet met voortvarendheid
de discussie over de eventuele tweede luchthaven wil voorbereiden, dan mag
daaruit niet de indruk ontstaan dat er namens het kabinet al een eindantwoord
is. Dat is er dus ook niet. Daarom wil ik ook ten tweede male niet een antwoord
geven op de vraag zoals de heer Te Veldhuis die heeft gesteld. Ik ga nu niet
op de vraag in of ik, samen met de VVD-fractie, alleen maar nadelen zie als
er geen tweede luchthaven komt. Daar is het kabinet nog niet aan toe. De heer
Te Veldhuis heeft mij, zo neem ik aan, als voorzitter van het kabinet uitgenodigd
en hij krijgt dus geen antwoord op die vraag. Dat kan ook nog niet.De vraag is of er ook andere locaties denkbaar zijn. Ja, natuurlijk zijn
er nog andere locaties denkbaar. Waarom dan deze drie? Omdat dit drie vrij
voor de hand liggende mogelijkheden zijn. Wat mij betreft is die opsomming
niet per se limitatief. De zendtijd van de NOS heeft ook haar beperkingen,
vandaar dus maar drie voorbeelden.De voorzitter:Het woord is aan de heer Wallage, om de vragen van de heer Te Veldhuis
te beantwoorden.De heer Wallage (PvdA):Voorzitter! Ik vond het wat bizarre vragen. De fractie van de Partij van
de Arbeid is geen voorstander van een tweede nationale luchthaven. Dat mag
geen nieuws heten. Desalniettemin hebben wij de opmerkingen die de premier
daarover heeft gemaakt, verwelkomd. Als je nut en noodzaak van zo'n tweede
nationale luchthaven onderzoekt en jezelf dus openstelt voor de afweging,
kan de uitkomst van de discussie ook zijn dat je concludeert dat wij geen
nationale luchthaven moeten hebben. In dat opzicht verwelkomt de fractie van
de Partij van de Arbeid zo'n serieus onderzoek. Laat ik het simpel
zeggen: hoe kan nu de VVD-fractie, die kennelijk al geconcludeerd heeft dat
die tweede nationale luchthaven er moet komen en dat de discussie dus alleen
nog gaat over de vraag waar die gaat komen, een andere partij verwijten dat
die als uitgangspunt formuleert dat het beter ware dat zo'n luchthaven er
niet komt? Van beide partijen wordt nu gevraagd om de open en zakelijke discussie
te voeren die het kabinet heeft aangegeven. Nut en noodzaak moeten onderzocht
worden. Daar is de fractie van de Partij van de Arbeid ten volle toe bereid.Mevrouw Van Rooy (CDA):Voorzitter! Het valt bij het kabinet steeds meer op dat allerlei problemen
die in de toekomst op ons afkomen wel bediscussieerd worden, maar dat de oplossingen
over de horizon van deze kabinetsperiode heen geschoven worden. Winst is het
in ieder geval dat de minister-president nu klip en klaar erkend heeft dat
Schiphol sneller volloopt en sneller de grenzen bereikt. Zo duidelijk hebben
wij het in ieder geval van mevrouw Jorritsma nog steeds niet mogen horen.
Het kabinet heeft in de zomer van het vorige jaar een planning gemaakt ten
aanzien van de toekomst van de nieuwe luchthaveninfrastructuur. Die was, uitgaande
van het vollopen van Schiphol in het jaar 2015, erop gericht om nog in deze
kabinetsperiode een parlementair debat te hebben over de perspectievennota.
Ook nog in deze kabinetsperiode zou de SBL-procedure, de PKB-procedure dus,
gestart worden. Mijn vraag aan de minister-president is of hij nu nog steeds
uitgaat van dit schema. Dat zou verbazingwekkend zijn, daar hij wel concludeert
dat Schiphol sneller volloopt. Hoe moeten wij in dit kader zijn uitspraken
zien dat de kiezer daar zijn oordeel over moet geven, als eigenlijk al voorgesteld
is dat de SBL-procedure nog door dit kabinet naar de Kamer toegestuurd moet
worden en dus gestart moet worden?Ik voeg daar nog een volgende vraag aan de minister-president aan toe.
Uitgaande van de huidige groei van Schiphol zou rond het jaar 2003, 2004,
de grens van 44 miljoen passagiers al bereikt worden. Dat is de grens van
de minister-president. Het heeft ongeveer vijftien jaar geduurd om de vijfde
baan aan te leggen. Hoe denkt hij dan in zeven jaar tijd met de huidige procedure
de toekomst reëel in handen te krijgen? Moet dan niet ten minste een
versnelling van de procedure gerealiseerd worden?Minister Kok:Voorzitter! Dat zijn een heleboel vragen tegelijk. Voor een belangrijk
deel hebben die vragen overigens betrekking op hetgeen in de vorige kabinetsperiode
door de toenmalige collega's van het CDA en onszelf kon worden voorzien. Wij
konden toen al voorzien dat als de groei er flink in zou komen, men in een
heel snel tempo bij de 44 miljoen passagiers komt. Wat nu als eerste geldt,
is dat het kabinet met voorrang werkt aan de perspectievennota. Die perspectievennota
zal in het prille begin van het volgende jaar gereed zijn. Die perspectievennota
gaat in de allereerste plaats over de vraag hoe het staat met nut en noodzaak
voor wat betreft het vervolg, gegeven de analyses die nu moeten worden gemaakt.
Wij zullen juist vanwege het tempo van het vollopen van Schiphol daarbij de
vraag moeten betrekken: indien de discussie over nut en noodzaak zou leiden
tot een "ja" wat een tweede luchthaven betreft, over welke locatie spreken
wij dan? Dat is logisch, want een abstracte discussie over de vraag "wel of
geen tweede luchthaven?" is vrij theoretisch. Men kan vanuit een aantal algemeen
geldende gezichtspunten daarop een antwoord formuleren, maar ik denk dat vragen
als "waar eventueel?" en "wat zijn de effecten daarvan op korte en langere
termijn?" een hoge mate van relevantie hebben.Ik kan op dit moment niet zeggen wat de precieze technische procedure
zal zijn in het vervolg op de behandeling van de perspectievennota, de discussie
over nut en noodzaak en de afwegingen rond de eventuele locatie. Daarover
kan de Kamer met het kabinet zeker spreken, bijvoorbeeld bij de behandeling
van de begroting van Verkeer en Waterstaat over slechts enkele weken. Wat
ik graag wil – en dat heb ik tot uitdrukking willen brengen in het interview
vorige week – is dat tijdig voor de verkiezingen van 1998 voldoende
informatie beschikbaar is om zonder onnodig tijdverlies na ommekomst van die
verkiezingen vervolgafspraken over de toekomst van de Nederlandse luchtvaartinfrastructuur
te maken. Iedereen ziet, als de periode voor de verkiezingen, de periode van
de formatie van een nieuw kabinet en de periode erna te zeer gekenmerkt worden
door windstilte, door een pas op de plaats, dat onvoldoende tempo kan worden
gemaakt, nodig om – hoe de uitkomst van het overleg ook luidt –
voldoende tijdig gereed te zijn voor de toekomst.De vraag over het eventueel moeten versnellen van geldende procedures
is ook voor het kabinet van grote relevantie. Ik kan daar, zonder dat wij
de perspectievennota in het kabinet hebben besproken, natuurlijk geen uitspraken
over doen, maar ik maak mij, wil ik wel zeggen, grote zorgen of, zelfs als
tijdig de richtinggevende keuzes zijn gemaakt, wij in staat zijn om de daarbij
behorende besluiten in een zodanig tempo te nemen dat wij tijdig daar zijn
waar wij willen uitkomen. Dit kan een nadere afweging ten aanzien van de aard,
de doeltreffendheid en het tempo van de te volgen procedures nodig maken.De heer Bolkestein (VVD):Voorzitter! Ik zou mijn collega Wallage een kleine verduidelijking willen
vragen. Hij heeft net gezegd dat zijn fractie niet geporteerd is voor een
tweede nationale luchthaven. Dat is een stelling die al eerder door de heer
Crone is verkondigd. Het schijnt dat in het jaar 2002 dan wel in het jaar
2005 het niveau van 44 miljoen passagiers per jaar op Schiphol is bereikt.
Moet ik uit het standpunt van de heer Wallage afleiden dat zijn fractie van
mening is dat, wanneer dat niveau eenmaal is gehaald, er in Nederland geen
ruimte meer zal zijn voor internationale vliegbewegingen, met andere woorden
dat de groei van het luchtverkeer van en naar Nederland, afgezien van regionale
vluchten, moet stoppen en dat Nederland wat dat betreft op slot gaat? Of heb
ik dat verkeerd begrepen en wil de fractie van de heer Wallage dat een regeling
wordt getroffen met een naburig land dan wel dat Schiphol toch wordt uitgebreid?
Kortom, wat is het standpunt van zijn fractie ten opzichte van een groei boven
44 miljoen passagiers per jaar op Schiphol?De heer Wallage (PvdA):Voorzitter! De PvdA-fractie heeft zich in de eerste plaats ingezet voor
het plafond aan de groei van Schiphol, omdat zij meent dat een groei boven
dat plafond niet op een goede, milieuverantwoordelijke manier kan worden opgevangen.
Er is bij gelegenheid van die uitspraak al gezegd dat dit bij de discussie
over wat er daarna moet gebeuren voor de PvdA-fractie betekent: niet op Schiphol.
De minister-president heeft de afgelopen week gezegd dat hij het van groot
belang vindt om na te gaan hoe dat dan wel zou kunnen, of dat moet worden
geaccommodeerd en, als een en ander moet worden opgevangen, waar dat dan zou
kunnen. Wij hebben daarop positief gereageerd, omdat wij ons niet aan die
discussie willen onttrekken. Wij hebben daarbij wel een uitgangspunt, zoals
de fractie van de VVD ook een uitgangspunt heeft. De VVD-fractie vindt het
nodig die meergroei op te vangen in ons land. Dat is kennelijk de opvatting
van de VVD-fractie. En het is onze opvatting dat dit om een reeks van redenen
niet wenselijk is. Maar laten wij nu ondanks deze verschillende uitgangspunten
het aanbod van het kabinet accepteren en inderdaad zo'n zakelijke verkenning
van de voor- en nadelen van het opvangen van het meerdere in ecologisch en
economisch opzicht afwachten. Ik denk dat de vraag of het wenselijk en verantwoord
is, door alle fracties onder ogen gezien moet worden. Iedereen gaat dat debat
in met het standpunt dat wij nu kennen; het onze is dat het in ecologisch
opzicht niet verantwoord is, Schiphol uit te breiden en dat er bij uitbreiding
elders opnieuw grote ecologische vraagstukken zouden opdoemen die wij in ieder
geval eerst zouden moeten bestuderen. Wij hebben geen voorkeur voor zo'n tweede
nationale luchthaven, maar wij onttrekken ons geenszins aan een zakelijk debat
waarin de voor- en nadelen zorgvuldig in kaart worden gebracht.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! De fractie van GroenLinks vindt net als die van de PvdA dat
de nadelen van zo'n tweede nationale luchthaven aanmerkelijk groter zijn dan
de voordelen. Nu heb ik zorgvuldig naar de minister-president geluisterd,
ook eind verleden week, en ik heb eigenlijk niets nieuws in zijn woorden bespeurd.
Is het nu een politiek signaal van hem dat minister Jorritsma te weinig vaart
zet achter de discussie over dit onderwerp? En als dat niet zo is, wat ik
me bijna niet kan voorstellen, wat is dan de politieke betekenis van wat hij
verleden week en mogelijk ook vandaag gezegd heeft? Is dat toch gericht op
besluitvorming die wel lijkt over te hellen naar een tweede nationale luchthaven
op een van de drie genoemde plaatsen? Of is het nog een geheel open afweging
waarbij de nuloptie, namelijk geen tweede nationale luchthaven, voor hem ook
in politieke zin nog wel degelijk bespreekbaar is?Minister Kok:Voorzitter! Hoe komt zoiets tot stand? Een werkbezoek aan Lelystad.Reporter: "Mijnheer Kok, u staat hier op luchthaven Lelystad; de baan
wordt hier verlengd tot 1800 m. Wordt dit de nieuwe tweede nationale luchthaven?"Antwoord: "Nee, want ze kunnen in Lelystad zelf alleen maar vliegtuigjes
gebruiken die bijna geen lawaai maken, zweefvliegtuigen die een klein beetje
lawaai maken."Reporter: "Maar moet er binnenkort toch niet een wat nadere discussie
worden gevoerd over een tweede nationale luchthaven?""Ja, natuurlijk. Natuurlijk is dat hard en hard nodig, want Schiphol loopt
sneller vol dan wij dachten. Dat is een bonus van de groei, maar een nadeel
daarvan is dat wij sneller geconfronteerd worden met de grenzen van wat er
nog kan. En ik vind het van het grootste belang dat wij daar tijdig, snel
en grondig over nadenken.""Waar zouden dan eventueel locaties kunnen worden gevonden?""Wel, bijvoorbeeld hier vlakbij, in de Markerwaard. Of op een eiland voor
de kust, bij IJmuiden, of misschien moeten wij toch wel denken aan de Maasvlakte.
Wij zullen daar snel aan werken en het tempo van de ontwikkeling van Schiphol
dwingt ons dat tempo verder te verhogen."Daarna een journaaluitzending, krantenberichten en de vraag van de heer
Rosenmöller, wat ik aan nieuws heb verteld. Niet zoveel, behalve misschien
dat hiermee de aandacht erop gevestigd is dat nadenken toch urgent is. Maar
er wordt op geen enkele wijze vooruitgelopen op een gewenste of geprefereerde
invulling. Eenieder heeft daar natuurlijk gedachten en overwegingen bij, maar
ik spreek voor het kabinet, en dat zal de discussie over nut en noodzaak bezien
in samenhang met de vraag, wat bij een eventueel "ja" de mogelijke locaties
zijn, wat de nadelen zijn, ook voor het milieu enz. En het zal daarbij ook
de eventuele voordelen betrekken voor het misschien op termijn nog minder
gaan gebruiken van het huidige Schiphol. Dat mag misschien bij de totale balans
van plussen en minnen ook niet ontbreken. Dat is alles, niet meer en niet
minder.De heer Poppe (SP):Voorzitter! Het debat over de toekomst van de infrastructuur van de tweede
nationale luchthaven moet nog komen. Dat heeft de minister-president ook duidelijk
gemaakt, maar ik wil toch nog wat opheldering. Mij is nog niet duidelijk waar
die kennelijk onbedwingbare aandrang vandaan kwam om op een zweefvliegveld
antwoord te geven op vragen over een tweede nationale luchthaven, terwijl
daar juist nog over nagedacht moet worden, waarmee ver voor de muziek uit
werd gelopen. Normaal weet de minister-president toch wel te zwijgen als er
vragen worden gesteld over kwesties waarover nog moet worden nagedacht, ook
door het kabinet.Vandaar de tweede vraag. De minister-president sluit een tweede nationale
luchthaven niet in, maar ook niet uit. Hij heeft eigenlijk niets gezegd. Waarom
is het dan niet beter te zwijgen en het debat met de Kamer af te wachten?Minister Kok:Voorzitter! Soms is het beter om te zwijgen. Dat had misschien ook voor
de laatste vraag van de heer Poppe kunnen gelden. Ik heb namelijk aan mijn
antwoord aan de heer Rosenmöller niets toe te voegen.De heer Reitsma (CDA):Voorzitter! De minister-president heeft gezegd dat de perspectievennota
in april 1997 gereed zal zijn. Bewaakt de minister-president zelf dit dossier
om eenzelfde langdurige, bijna besluitloze procedure te voorkomen als waarvan
thans inzake Beek sprake is?De minister-president heeft zojuist gezegd dat het mogelijk noodzakelijk
is om tot een versnelde procedure over te gaan. Komt het kabinet in deze kabinetsperiode
nog met voorstellen omtrent die versnelde procedure?Ik heb nog een vraag aan de fractie van de Partij van de Arbeid. Zojuist
is weer herhaald dat de inzet van die fractie is dat meer groei van luchtverkeer
boven het plafond dat voor Schiphol is ingesteld niet wenselijk is. Dan rijst
bij mij direct de vraag of dat spoort met het kabinetsbeleid van werk, werk
en nog eens werk.De fractie van de Partij van de Arbeid heeft ook gezegd dat zij bereid
is een discussie te voeren over nut en noodzaak van een en ander. Dan zal
zij in dit geval naar aanleiding van de discussie ook helder moeten aangeven
dat zij een eventueel tweede nationale luchthaven of verdere groei niet uitsluit.
Die fractie moet in dit debat dus helderheid geven.Minister Kok:Voorzitter! In antwoord op een eerdere vraag heb ik gezegd dat de perspectievennota
in het prille begin van 1997 verschijnt. Nu is april ook vroeg in het jaar,
maar het is misschien zelfs mogelijk dat die nota in een nog priller stadium
van het nieuwe jaar verschijnt. Ik heb namelijk geen enkele reden om te twijfelen
aan de inzet en de mogelijkheden van de ministers die de eerste verantwoordelijkheid
dragen voor die nota, om deze in goede samenwerking tot stand te brengen en
voorts aan het kabinet voor te leggen. Daarna kan de nota in het parlement
besproken worden.Wat de procedures betreft, zullen wij bij de te maken analyses zeker ook
de vraag betrekken van de houdbaarheid van de huidige procedures. Ik kan dus
geen antwoord geven op de vraag van de heer Reitsma in die formulering. Daarmee
werd namelijk een beetje vooruitgelopen op de vraag of er voorstellen voor
andere procedures komen. In elk geval zal wel de vraag aan de orde komen hoe
bepaalde geformuleerde doelstellingen binnen de gestelde termijnen gerealiseerd
kunnen worden. Deze vraag komt aan de orde naast de vraag hoe de geldende
procedures daartoe kunnen bijdragen. Indien nodig, zullen wij daarbij passende
afwegingen aan de Kamer voorleggen.De heer Wallage (PvdA):Voorzitter! De heer Reitsma heeft ons een aantal vragen gesteld. Was het
leven bestuurlijk en politiek maar zo eenvoudig als de heer Reitsma voorstelt
en konden wij één van de doelstellingen van het kabinetsbeleid,
namelijk werk, werk, werk, maar geïsoleerd realiseren! Kenmerkend voor
de huidige fase is juist dat de inderdaad uiterst belangrijke en centrale
doelstelling van werk, werk, werk moet worden afgewogen tegen wat het land
ecologisch kan hebben, wat mensen kunnen hebben als het om geluid gaat en
wat er qua veiligheid in een dichtbevolkt land mogelijk is. En precies dat
soort afwegingen heeft de Partij van de Arbeid ertoe gebracht om zich in te
zetten voor het stellen van een plafond aan de groei van Schiphol en om een
uitgangspunt te formuleren over de tweede nationale luchthaven, dat ik zojuist
heb weergegeven.Wij moeten elkaar niet proberen te vangen door het stellen van kinderlijke
vragen. Ik vraag de heer Reitsma ook niet of hij bij voorbaat uitsluit dat
hij kan kiezen voor geen verdere groei van het luchtverkeer. Anders heeft
de discussie namelijk geen zin. Hij moet mij dus ook niet op deze manier een
vraag stellen over mijn uitgangspunt. Het kenmerk van een discussie is dat
mensen opvattingen hebben. Welnu, dat is onze opvatting. Wij stellen ons echter
wel open voor argumenten. En als nut en noodzaak vooropstaan, gaat de discussie
allereerst over de vraag of iets nuttig en noodzakelijk is voor dit land.
Dit geldt ook voor een tweede nationale luchthaven. Ieder van de partijen
heeft daarbij haar uitgangspunt. Mijn pleidooi is ook om dat debat met elkaar
te voeren en dan te bekijken of ieder van ons wellicht tot andere conclusies
moet en kan komen. Dat zou zelfs voor de CDA-fractie moeten gelden.De heer Verkerk (AOV):Voorzitter! Ik constateer dat de discussie over wel of geen tweede nationale
luchthaven precies op het tijdstip komt waarop de directie van de NV Luchthaven
Schiphol zelf heeft gedoeld. Ik hoorde bij de nieuwjaarsreceptie op Schiphol
dat men hoopte dat de discussie in het najaar zou beginnen.Mijn vraag is in hoeverre de minister-president bij de bedenksels ook
rekening houdt met bijvoorbeeld het lonken van Schiphol naar regionale luchthavens.
Denk aan het convenant tussen Schiphol en vliegveld Eindhoven.Minister Kok:Mijnheer de voorzitter! Ik had die voorkennis van de nieuwjaarsreceptie
van Schiphol niet, maar desondanks ben ik wakker gebleven.Er is naar mijn mening geen bijzondere relatie in deze discussie over
de tweede nationale luchthaven met het punt dat de heer Verkerk naar voren
brengt. Natuurlijk heeft alles met alles te maken, als je het maar breed genoeg
ziet. De vraag over de toekomst van een eventuele tweede nationale luchthaven
zie ik hier los van. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-1253-1257.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl