Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de Raad van State, de Algemene Rekenkamer, de Nationale Ombudsman, de Kanselarij der Nederlandse Orden, het kabinet van de Gouverneur van de Nederlandse Antillen en het kabinet van de Gouverneur van Aruba (IIB) voor het jaar 2006 (30300 IIB)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 579-582

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

18-10-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 10, pagina 579-582

11-10-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30300-IIBToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de Raad van State, de Algemene Rekenkamer, de Nationale Ombudsman, de Kanselarij der Nederlandse Orden, het kabinet van de Gouverneur van de Nederlandse Antillen en het kabinet van de Gouverneur van Aruba (IIB) voor het jaar 2006 (30300 IIB)Pagina 579-582
Spoeddebat over mogelijke onevenredige verhoging van de energieprijzenPagina 562-579
Behandeling van de brief van de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie over nieuw beleidskader betreffende aanscherping vreemdelingenrechtelijke openbare-ordebeleid (19637, nr. 971)Pagina 582-607
Vragen van het lid Vendrik aan de minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties en de minister-president over het pleidooi van minister Pechtold inzake de hypotheekrenteaftrek (mondelinge vragenuur)Pagina 547-552
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 11 oktober 2005)Pagina 607-608
Vragen van het lid De Wit aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de uitspraak van de staatssecretaris dat bijstandsmoeders verplicht in de kinderopvang zouden moeten werken (mondelinge vragenuur)Pagina 540-544
Stemmingen over moties, ingediend bij de Algemene financiële beschouwingen, te weten: - de motie-Crone c.s. over het uitkeerbaar maken van kinderkortingen en ouderenkorting (30300, nr. 38); - de motie-De Nerée tot Babberich c.s. over jaarlijkse controle op grote toezichthouders (30300, nr. 39) en 8 andere moties (de nrs. 41, 43 t/m 48 en 50)Pagina 557-560
Noot 1: Rapport van de commissie voor de geloofsbrievenPagina 609-609
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het asielbeleid, te weten: - de motie-Huizinga-Heringa c.s. over het categoriale beschermingsbeleid ten aanzien van Zuid-Sudanezen van niet-Arabische afkomst (19637, nr. 967); - de motie-Lambrechts c.s. over het standaard en volledig rapporteren over de situatie van homoseksuelen (19637, nr. 968); - de motie-Lambrechts c.s. over het beleid met betrekking tot de toepassing van artikel 4:6 Awb door de minister (19637, nr. 969)Pagina 554-554
Presentie en opening (dinsdag 11 oktober 2005)Pagina 539-540
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 11 oktober 2005)Pagina 552-554
Vragen van het lid Karimi aan de minister voor Ontwikkelingssamenwerking over de Nederlandse hulpverlening na de ramp in Pakistan en India (mondelinge vragenuur)Pagina 544-547
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring en uitvoering van de op 17 december 1991 te München tot stand gekomen Akte tot herziening van artikel 63 van het Verdrag inzake de verlening van Europese octrooien van 5 oktober 1973 (Trb. 1992, 47), het op 1 juni 2000 te Genève tot stand gekomen Verdrag inzake octrooirecht (Trb. 2001, 120), het op 17 oktober 2000 te Londen tot stand gekomen Verdrag inzake de toepassing van artikel 65 van het Verdrag inzake de verlening van Europese octrooien van 5 oktober 1973 (Trb. 2001, 21) en de op 29 november 2000 te München tot stand gekomen Akte tot herziening van het Verdrag inzake de verlening van Europese octrooien (Trb. 2002, 64) (29874, R1777)Pagina 554-555
Heropening van het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 september 2005 over de verkoop van Novio aan de Haagsche Tramweg Maatschappij (HTM), en over: - de motie-Gerkens over eerlijke internationale concurrentie bij het dingen naar nationale vervoersconcessies (23645, nr. 97); - de motie-Gerkens over betrouwbaar partnerschap van de overheid jegens de gemeenten Nijmegen en Den Haag inzake concessies (23645, nr. 98)Pagina 560-562
Stemmingen in verband met Goedkeuring van de op 17 juni 2002 te Luxemburg totstandgekomen Europees-mediterrane Overeenkomst waarbij een associatie tot stand wordt gebracht tussen de Europese Gemeenschap en haar lidstaten, enerzijds, en de Republiek Libanon, anderzijds (Trb. 2002, 143) (28837)Pagina 556-556
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Aanpassing van de wetgeving aan en invoering van de wet tot vaststelling van titel 7.17 (verzekering) en titel 7.18 (lijfrente) van het nieuwe Burgerlijk Wetboek (Invoeringswet titel 7.17 en titel 7.18 Burgerlijk Wetboek) (30137) en over de motie-Heemskerk over een wetswijziging over de elektronische verzekeringsovereenkomst en de elektronische polis (30137, nr. 15)Pagina 555-556
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Amerikaanse invasie in Irak, te weten de gewijzigde motie-Karimi/Koenders over het besluit om politieke steun te verlenen aan de militaire actie in Irak (29521, nr. 19)Pagina 556-557
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de voortgang Zorgverzekeringswet, te weten: - de motie-Kant c.s. over uitzonderingen voor het vrijwillig eigen risico (29689, nr. 19); - de motie-Kant/Vendrik over een regeling voor de inkomensafhankelijke premie, vergelijkbaar met de voormalige WAZ-regeling (29689, nr. 20); - de motie-Omtzigt over het op nul stellen van de inkomensafhankelijke bijdrage over opgenomen levenslooptegoed (29689, nr. 21) en 3 andere moties (de nrs. 22 t/m 24)Pagina 556-556

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Vaststelling
van de begrotingsstaat van de Raad van State, de Algemene Rekenkamer, de Nationale
Ombudsman, de Kanselarij der Nederlandse Orden, het kabinet van de Gouverneur
van de Nederlandse Antillen en het kabinet van de Gouverneur van Aruba (IIB)
voor het jaar 2006 (30300 IIB).De algemene beraadslaging wordt geopend.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Voorzitter. Het gebeurt niet zo vaak dat wij spreken over een begroting
van de Hoge Colleges van Staat. Ik neem aan dat de minister lichtelijk ontzet
was toen hij ontdekte dat het dit jaar wel zou gebeuren, maar het is zo. Ik
heb één onderwerp, de Raad van State, dat uiteenvalt in drie
onderdelen.De Raad van State is een heel belangrijk Hoog College van Staat. Het is
voor een belangrijk rechtsgebied, de bestuursrechtspraak, ons hoogste rechtsprekend
en daarmee rechtsvormend college. De Raad van State is dat natuurlijk niet
alleen. Er zijn er meer, zij het op andere gebieden: de Hoge Raad, de Centrale
Raad van Beroep enzovoort. De benoeming van de rechtsprekende leden van die
verschillende gremia is uiteenlopend. Het parlement beslist uiteindelijk wie
er lid wordt van de Hoge Raad op voordracht van de Hoge Raad zelf. Dat is
een heel mooie procedure. Het is een soort optimum in de scheiding der machten.
Niet de uitvoerende macht, maar het parlement, de medewetgevende macht, benoemt
de rechtsprekende macht in zijn hoogste geleding. Het is een zorgvuldig proces,
zo leert de ervaring, dat goed loopt.Bij de Raad van State en bij de Centrale Raad van Beroep is dat veel ondoorzichtiger
geregeld. Ik bedoel daar geen diskwalificatie mee, maar ondoorzichtig is het
wel. Dat is in essentie niet goed. Iedereen moet toch kunnen begrijpen waarom
mensen in een hoog rechtsprekend college worden benoemd. Het gaat mij om een
principieel debat. Je kunt dit debat ook op allerlei opportunistische gronden
voeren: de Raad van State is bijvoorbeeld handig om er een ex-bewindspersoon
in te zetten of je zou de samenstelling van de Raad van State een beetje moeten
beïnvloeden, want zij zijn wel erg juridisch activistisch. Daar doel
ik allemaal niet op. Het gaat mij echt om het principiële debat hoe je
in een moderne democratie de leden benoemt van zo'n voor een deel rechtsprekend
orgaan. Ik heb mijn voorkeur aangegeven: à la de Hoge Raad. Maar ik
ben er helemaal niet op uit om dat vanavond even bij motie vast te leggen.
Ik vraag de minister wel om een notitie te vervaardigen over het benoemen
van rechters in dit type colleges. Ik weet dat de minister alleen gaat over
de Raad van State – zelfs daar gaat hij maar ten dele over – maar
het speelt ook bij andere colleges. Ik kan mij voorstellen dat hij zijn notitie
gezagvoller maakt, als hij zich met zijn collega's verstaat om ook voor die
andere colleges, zoals de Centrale Raad van Beroep, tot een vergelijkbaar
voorstel of oordeel te komen.Mijn tweede onderdeel is dat de Raad van State alleen in Den Haag recht
spreekt. Dat is toch gek. Wie stevig ongerief heeft, bijvoorbeeld over een
dakkapel, moet samen met de ambtenaar uit zijn gemeente, misschien een juridisch
adviseur en een belanghebbende buurman afreizen naar Den Haag en 's avonds
weer terug. NS vaart er wel bij, maar verder is het een enorme verspilling
van geld en menskracht. Waarom zou de Raad van State niet vijf nevenzittingsplaatsen
hebben? Ik verwijs naar de gerechtshoven, die op vijf plaatsen zijn gevestigd.
Waarom zou de Raad van State geen fysieke plek kunnen krijgen om daar periodiek –
ik kan niet overzien hoe vaak – recht te spreken? Ik vraag de minister
om ook hiertoe voorstellen te ontwikkelen. Hij zal eerst in kaart moeten brengen
hoe vaak het moet voorkomen, maar het lijkt mij dat het tot de mogelijkheden
behoort. Het is niet doorslaggevend, maar een aantal leden van de afdeling
rechtspraak van de Raad van State woont al ver buiten Den Haag. Het zou zelfs
win-win kunnen zijn.Het derde onderdeel betreft de doorlooptijden, die bij de Raad van State
heel lang zijn, al is hij daar niet de enige in. In de begroting staat echter
letterlijk op bladzijde 11: "De gestelde normtijden zijn bereikt. Derhalve
wordt het bestaande beleid op dat gebied gehandhaafd." Dat is toch opmerkelijk.
De doorlooptijd voor ruimtelijke ordening en milieu is 52 weken, een heel
jaar. Voor hoger beroep is dat 40 weken. Het verslag van de Raad van State
geeft iets andere cijfers, maar ook hier is het heel lang: 34, 37 en 39 weken.
Dat geldt zeker voor hoger beroep, want dan heb je al een traject daarvoor
gehad. De termijn voor een eenvoudige dakkapel kan zomaar oplopen tot twee
jaar. Daarbij gaat het niet alleen om burgers, die zich natuurlijk al snel
tekortgedaan zullen voelen, maar het gaat ook om al die overheden die niet
voort kunnen met hun bestemmingsplannen, hun geluidsschermen of hun infrastructuur,
omdat het zo lang bij de Raad van State blijft liggen. Ik denk dat de kloof
tussen burger en overheid hierdoor een behoorlijke push krijgt. Het kan wel
sneller, ook bij de Raad van State, zie de vreemdelingenzaken. Ik vraag de
minister om met de Raad van State in overleg te treden over hoe wij kunnen
voorkomen dat er wordt berust in deze ontzettend lange doorlooptijden, want
dat lees ik een beetje in de begroting.De heer Van Beek (VVD):Voorzitter. Ik heb niet veel spreektijd. Daarom heb ik mij gericht op één
onderdeel uit deze begroting, en wel de Kanselarij der Nederlandse Orden.
Ik heb al een aantal keren vragen gesteld en aanvullende vragen gesteld over
de werking van artikel 14 van het Reglement op de Orde van de Nederlandse
Leeuw en de Orde van Oranje-Nassau. Heel specifiek heb ik gevraagd naar de
situatie die is ontstaan na de dualisering. Voor de dualisering waren wethouders
en gedeputeerden tevens lid van de gemeenteraad en van provinciale staten
en vielen zij automatisch onder artikel 14. Na de dualisering vallen zij daar
ineens niet meer onder. Dat geeft naar mijn indruk een volstrekt verkeerd
beeld. Ik heb de nadrukkelijke wens dat de minister daar eens
naar kijkt en dat punt regelt. Nu de dualisering op allerlei plaatsen in de
wet vorm heeft gekregen, moet dat ook doorwerken naar artikel 14 van het reglement
door beide functionarissen apart te noemen, nu zij niet automatisch lid zijn.Minister Remkes:Voorzitter. Ik begin met de vraag van de heer Van Beek, omdat ik daarover
de meest uitgesproken opvattingen heb. De suggestie van de heer Van Beek om
wethouders en gedeputeerden gelijk te stellen aan gekozen volksvertegenwoordigers
lijkt mij niet de goede weg. Ik laat er geen misverstand over bestaan dat
niets uitgesloten is. Wethouders en gedeputeerden kunnen gewoon in de bestaande
procedure meedoen. Dat komt veel voor. Ik vind ten principale dat de categorie
automatismen zo veel mogelijk beperkt moet worden. Wij moeten deze echt beperken,
omdat de steekhoudende redenering die hiervoor ooit is gehouden, daarop betrekking
heeft. Wethouders en gedeputeerden kunnen gewoon worden voorgedragen. Daar
is naar mijn gevoel helemaal niets mis mee. Ik ben nog niet overtuigd door
het betoog van de heer Van Beek, want daarmee zouden wij het aantal automatismen
aanzienlijk uitbreiden.De heer Van Beek (VVD):Dat laatste is niet mijn bedoeling, maar ik wil dat het aantal automatismen
niet wordt verkleind door de dualisering, want dat is een niet-bedoeld neveneffect.
In artikel 14 worden leden van de Staten-Generaal, het Europees Parlement,
provinciale staten en gemeenteraden genoemd, maar ook ministers en staatssecretarissen.
Tot voor kort vielen wethouders en gedeputeerden automatisch onder dit artikel,
omdat zij lid waren van de gemeenteraad of de staten. Ik wil gewoon de situatie
continueren zoals zij was. Het is raar dat iemand die drie perioden lid is
geweest van de gemeenteraad, weggaat met een koninklijke onderscheiding, en
zijn collega die twee perioden lid is geweest van de gemeenteraad en een periode
wethouder, niet. Dat is absurd en dat was ook nooit zo.Minister Remkes:Even los van hoe het geregeld was, wij zetten de deur open naar andere
discussies, als wij dit doen. Ik krijg natuurlijk regelmatig van dit soort
verzoeken. Dat heeft de charme van de eenvoud. Wij houden de categorie automatisme
beperkt, zodat daarover geen discussie ontstaat. Onlangs heb ik een voorstel
gezien om de wethouders van de G4 onder die categorie te brengen. Ik krijg
dus regelmatig van dat soort wensen voorgelegd. Het lijkt mij echter niet
goed om die deur open te zetten.Binnenkort voeren wij naar mijn idee de evaluatiediscussie. De Kamer is
namelijk in het bezit van een rapport dat zij nog niet heeft besproken. Ik
ben bereid om tijdens de evaluatiediscussie wat uitvoeriger op die kwestie
in te gaan.De heer Van Beek (VVD):Ik ben blij met de toezegging van de minister. Naar mijn idee gaat de
minister er echter aan voorbij dat de door mij gewenste situatie werkelijkheid
was tot op het moment dat de dualisering werd ingevoerd.Minister Remkes:Dat weet ik wel.De heer Van Beek (VVD):Onder het huidige artikel 14 vallen zowel gekozen als benoemde leden.
Zowel leden van de Staten-Generaal als ministers en staatssecretarissen vallen
daaronder. Ik pleit er dus voor om die discussie opnieuw te voeren. Mijn wens
is dat de situatie wordt hersteld waarvan sprake was voordat de dualisering
werd ingevoerd. Naar mijn idee was er namelijk geen enkele reden om daarvan
af te wijken.Minister Remkes:Ik begrijp de inhoud van het pleidooi van de heer Van Beek, maar er is
destijds niet voor niets voor een duaal bestel gekozen. Dat heeft ook met
zich meegebracht dat wethouders en gedeputeerden geen volksvertegenwoordigers
meer zijn. Destijds – ik meen dat het begin jaren negentig is geweest –
is uitvoerig bij dit vraagstuk stilgestaan. Ik ga ervan uit dat toen weloverwogen
is gekozen voor het huidige systeem. Het is naar mijn idee dan ook te kort
door de bocht om die discussie met de heer Van Beek volledig over te doen,
met name gelet op de precedentwerking.Mevrouw Kalsbeek heeft drie punten aan de orde gesteld die betrekking
hebben op de Raad van State. Naar mijn idee is het nu keurig geregeld met
de leden van de Raad van State. Op voordracht van de Raad en op voordracht
van de minister van Binnenlandse Zaken worden zij door de Kroon benoemd. Ik
ben best bereid om daarover een notitie te sturen. Natuurlijk sluit ik mij
nooit af voor discussies. In discussies kan ook nader worden ingegaan op de
haken en ogen die daaraan vastzitten. De vergelijking met de gerechtshoven
gaat naar mijn idee echter niet op.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Ik vermoed dat de minister nu twee punten door elkaar haalt. Misschien
kan de minister eerst ingaan op de benoeming van de leden van de Raad van
State.Minister Remkes:Mevrouw Kalsbeek heeft in dit verband toch ook de rechters genoemd?Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Ik doelde niet op rechters in gerechtshoven, maar op nevenzittingsplaatsen.
Ik heb uitsluitend gedoeld op de Hoge Raad.Minister Remkes:Ik had niet begrepen dat mevrouw Kalsbeek uitsluitend doelde op de Hoge
Raad.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Ik heb gezegd dat de leden van de Raad van State door de Kroon worden
benoemd. Vanzelfsprekend was mij dat bekend. Dat geldt ook voor de leden van
de Centrale Raad van Beroep. De leden van de Hoge Raad daarentegen, worden
door het parlement benoemd op voordracht van de Hoge Raad. De laatste procedure
vind ik netjes en doorzichtig. Die andere twee procedures zijn op z'n minst
ondoorzichtig. De minister heeft gezegd dat het een nette procedure is. Ik
heb niet opgemerkt dat er iets gebeurt wat niet door de beugel kan, maar die
procedure is heel ondoorzichtig. Als ik mij tot de Raad van State beperk,
weten wij niet op grond van welke criteria leden van de Raad van State worden
benoemd. Ik zou ook wel eens beargumenteerd willen zien waarom deze benoemingswijze,
die natuurlijk historisch gegroeid is en historisch ook verklaarbaar is, de
beste is. Ik ben daar dus niet van overtuigd.Minister Remkes:Het kabinet heeft een wetsvoorstel over de Raad van State
in voorbereiding. Als wij het nu eens zo doen dat ik probeer om de door u
gevraagde notitie gelijktijdig met het wetsvoorstel bij de Kamer te hebben?Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Op welk wetsvoorstel doelt u nu? Op het wetsvoorstel over de derde fase?Minister Remkes:Nee, op het wetsvoorstel over de samenstelling van de Raad van State.
Dat wetsvoorstel heeft de Kamer nog niet. Dat is op dit moment in voorbereiding.
Het is, wat mij betreft, overigens niet de bedoeling dat dat op de lange baan
wordt geschoven, want het is de bedoeling dat dit kabinet en deze Kamer in
deze periode die zaak afhandelen. Ik zou dus best bereid zijn om die notitie
gelijktijdig daarmee bij de Kamer in te dienen.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Dat is toch een beetje langebaanwerk. Deze kabinetsperiode duurt immers
nog een volle anderhalf jaar, waarin dit dus kan blijven liggen.Minister Remkes:Als het te lang gaat duren, krijgt u de notitie eerder, maar als het gelijktijdig
kan, krijgt u haar echter gelijktijdig met dat wetsvoorstel. Er zit immers
natuurlijk wel enige samenhang tussen.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Kunnen wij afspreken wanneer "te lang" aan de orde is? Ik had
zelf in mijn hoofd dat het eind van het jaar zou moeten kunnen.Minister Remkes:Nee, dat doen wij niet.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Wanneer zou u – om maar eens even te onderhandelen – het dan
wel willen?Minister Remkes:De eerste helft van volgend jaar.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Het voorjaar.De heer Van de Camp (CDA):Voorzitter. Mag ik misschien nog één klein steentje in de
vijver gooien? Volgens mij maakt de Tweede Kamer bij de benoeming van de leden
van de Hoge Raad een voordracht, waarna een Kroonbenoeming volgt. Het lijkt
nu een beetje alsof wij de leden van de Hoge Raad zouden benoemen. Wij doen
al zoveel; ik denk dat het met die voordracht wel voldoende is.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Excuses. Ik heb het onzorgvuldig en iets te veel gecomprimeerd, maar ik
weet natuurlijk heel goed hoe het gaat.De voorzitter:Dank aan de heer Van de Camp voor deze opheldering.Minister Remkes:Dan de doorloptijden. De Kamer weet ongetwijfeld dat de Raad van State
vier Kamers heeft voor bestuursrecht. Dat zijn de Kamers Ruimtelijke Ordening,
Milieu, Hoger Beroep en Hoger Beroep Vreemdelingen. Voor elke Kamer zijn wettelijke
doorlooptijden vastgesteld. De doorlooptijd voor Ruimtelijke Ordening en Milieu
is gesteld op maximaal 52 weken, voor Hoger Beroep op 40 weken en voor Hoger
Beroep Vreemdelingen op 23 weken. In het jaarverslag van 2004 kunt u lezen
dat de doorlooptijden bij de Raad van State binnen deze maximale doorlooptijden
vallen. Het beeld van mevrouw Kalsbeek dat de doorlooptijden te lang zouden
zijn, wil ik dan ook ontkrachten.Daarnaast wijs ik erop dat uit het jaarverslag van 2004 ook blijkt dat
in de doorlooptijden van de Raad van State een dalende trend te zien is. Bij
Kamer I was de doorlooptijd in 2002 bijvoorbeeld 58 weken, in 2003 42 weken
en in 2004 37 weken. Als wij de vergelijking met de doorlooptijden doortrekken
naar andere rechterlijke colleges, is er geen aanleiding om de doorlooptijden
van de Raad van State aan de orde te stellen. Ik merk daarbij overigens nog
op dat de wijze waarop de Raad van State de doorlooptijden berekent, afwijkt
van de wijze waarop andere rechterlijke instanties dat doen.Een laatste punt dat ik nog zou willen aansnijden, is het punt van de
interne doorlooptijden. Dat zijn de termijnen die dienen te worden afgewacht
in een zaak, zodat partijen over en weer in staat zijn om op elkaar te reageren.
Die termijnen dient de Raad van State dan ook te eerbiedigen.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Dit kan de minister toch niet met droge ogen beweren? Een maximale termijn
is een termijn waarbinnen de Raad van State moet beslissen. Dat is een uiterste
termijn. Dat betekent toch niet dat je ernaar moet streven om dat te halen?
Als je tegen 37 of 40 weken aan zit, is dat toch gigantisch lang? U kunt toch
niet zeggen dat er voor de burger of zelfs voor andere overheden geen reden
is om daar een punt van te maken? Dat is toch waanzinnig lang?Minister Remkes:Het gaat mij erom dat de suggestie dat de Raad van State termijnen overschrijdt...Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Die suggestie heb ik helemaal niet gedaan. Hoe komt u daarbij?Minister Remkes:Die suggestie heb ik in uw woorden geproefd. Die suggestie klopt in ieder
geval niet.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Dat heb ik echt niet gezegd. U kunt het straks in het stenogram nalezen.
Ik heb gezegd dat de doorlooptijden heel erg lang zijn, niet te lang in juridische
zin maar in politieke en beleidsmatige zin.Minister Remkes:Daarom wijs ik erop dat de tendens is dat de doorlooptijden teruglopen.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Tot 34, 37, 39 weken, maar dat vind ik nog steeds ontzettend lang. De
Raad van State schrijft zelf dat het nu op orde is en dat er verder niets
meer hoeft te gebeuren. Daar spreek ik u op aan en ik hoop dat u daarover
in overleg wilt treden met de Raad van State.Minister Remkes:Ik ben best bereid om na te gaan in hoeverre die dalende tendens verder
kan worden doorgetrokken. Daar zit het probleem dus niet. Ik kan op dit moment
alleen niet precies overzien tegen welke institutionele problemen wij aanlopen
op het moment dat wij die tendens verder willen terugbrengen. U vraagt mij
om dat verder na te gaan bij de Raad van State en daar ben ik toe bereid.
Misschien kan dat in die andere notitie worden meegenomen. Voorzitter. De vraag van mevrouw Kalsbeek over de zittingen is puur een
doelmatigheidsvraag. Ik kan mij bepaalde bedrijfsmatige consequenties voorstellen,
zowel in negatieve als in positieve zin. Het kan bijvoorbeeld betrekking hebben
op de zittingsplaats, maar bedrijfsmatige overwegingen kunnen negatieve gevolgen
hebben. Dit is geen flauwe grap. Het kan ook consequenties hebben voor de
doorlooptijden. Ik ben dus best bereid om dat aan de orde te stellen, maar
ik vrees dat het één niet helemaal kan zonder het ander. Ik
wil precies weten wat daarvan de consequenties zijn, maar dat zal mevrouw
Kalsbeek mij ongetwijfeld niet euvel duiden.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Voorzitter. Ik ben echt teleurgesteld over de antwoorden van de minister.
Ik kan mij voorstellen dat hij hetzelfde gezegd zou hebben, maar dan met een
andere attitude. Hij had ook kunnen zeggen dat hij hier serieus werk van zou
maken en dat wij zo snel mogelijk van hem zouden horen, maar dat is geenszins
het geval. Ik wil niet dat de minister alles wegschuift naar een notitie,
die ergens in de loop van volgend jaar – ik heb voorjaar gezegd –
zal verschijnen. Om die reden dien ik twee moties in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de doorlooptijden bij zaken waarover de afdeling Rechtspraak
van de Raad van State oordeelt nog steeds erg lang zijn;verzoekt de regering, in overleg te treden met de Raad van State teneinde
de doorlooptijden aanzienlijk te verkorten en de Kamer over de resultaten
daarvan voor het eind van het jaar te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Kalsbeek. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 6(30300 IIB).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het ongewenst is dat de Raad van State slechts op één
locatie rechtspreekt;verzoekt de regering, te bewerkstelligen dat de Raad van State rechtspreekt
in nevenzittingsplaatsen, bijvoorbeeld in de steden waar ook de gerechtshoven
zetelen en daarover de Kamer zo spoedig mogelijk te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Kalsbeek. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 5(30300 IIB).Minister Remkes:Voorzitter. Ik moet aanname van de moties ontraden. Het lukt gewoon niet
om hetgeen daarin wordt gevraagd voor het einde van het jaar te doen. Ik wil
er echt even goed naar kijken. Ik ben best bereid om dezelfde periode te benoemen
als bij het eerste punt, maar dit is mij allemaal veel te kort door de bocht.
Ik wil ook weten wat het kost. Als de doorlooptijden bij wijze van spreken
gehalveerd zouden moeten worden, dan kan ik mij voorstellen dat daar een prijskaartje
aan hangt. Die consequenties wil ik even overzien. Mevrouw Kalsbeek heeft
een toezegging van mij gekregen zodat wij daar over door kunnen praten, maar
dan wel op basis van de feiten. Daar pleit ik voor.Mevrouw Kalsbeek (PvdA):Het probleem is dat u er tot nu toe geen ogenblik blijk van hebt gegeven
dat u dit problemen vindt waar serieus naar moet worden gekeken. Daar zit
mijn probleem.Minister Remkes:Er is jarenlang niet over hoofdstuk IIB van de begroting gepraat. Ik ben
jarenlang niet aangesproken over dit punt. Dit is de eerste keer dat mevrouw
Kalsbeek het punt maakt. Ik doe gelijk bij de eerste gelegenheid een toezegging.
Tel uw zegeningen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, dinsdag over een week over de ingediende moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 18.52 uur tot 20.15 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-579-582.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl