Vragen van het lid Vendrik aan de minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties en de minister-president over het pleidooi van minister Pechtold inzake de hypotheekrenteaftrek (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 547-552

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

18-10-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 10, pagina 547-552

11-10-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van de Raad van State, de Algemene Rekenkamer, de Nationale Ombudsman, de Kanselarij der Nederlandse Orden, het kabinet van de Gouverneur van de Nederlandse Antillen en het kabinet van de Gouverneur van Aruba (IIB) voor het jaar 2006 (30300 IIB)Pagina 579-582
Spoeddebat over mogelijke onevenredige verhoging van de energieprijzenPagina 562-579
Behandeling van de brief van de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie over nieuw beleidskader betreffende aanscherping vreemdelingenrechtelijke openbare-ordebeleid (19637, nr. 971)Pagina 582-607
Vragen van het lid Vendrik aan de minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties en de minister-president over het pleidooi van minister Pechtold inzake de hypotheekrenteaftrek (mondelinge vragenuur)Pagina 547-552
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 11 oktober 2005)Pagina 607-608
Vragen van het lid De Wit aan de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over de uitspraak van de staatssecretaris dat bijstandsmoeders verplicht in de kinderopvang zouden moeten werken (mondelinge vragenuur)Pagina 540-544
Stemmingen over moties, ingediend bij de Algemene financiële beschouwingen, te weten: - de motie-Crone c.s. over het uitkeerbaar maken van kinderkortingen en ouderenkorting (30300, nr. 38); - de motie-De Nerée tot Babberich c.s. over jaarlijkse controle op grote toezichthouders (30300, nr. 39) en 8 andere moties (de nrs. 41, 43 t/m 48 en 50)Pagina 557-560
Noot 1: Rapport van de commissie voor de geloofsbrievenPagina 609-609
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het asielbeleid, te weten: - de motie-Huizinga-Heringa c.s. over het categoriale beschermingsbeleid ten aanzien van Zuid-Sudanezen van niet-Arabische afkomst (19637, nr. 967); - de motie-Lambrechts c.s. over het standaard en volledig rapporteren over de situatie van homoseksuelen (19637, nr. 968); - de motie-Lambrechts c.s. over het beleid met betrekking tot de toepassing van artikel 4:6 Awb door de minister (19637, nr. 969)Pagina 554-554
Presentie en opening (dinsdag 11 oktober 2005)Pagina 539-540
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 11 oktober 2005)Pagina 552-554
Vragen van het lid Karimi aan de minister voor Ontwikkelingssamenwerking over de Nederlandse hulpverlening na de ramp in Pakistan en India (mondelinge vragenuur)Pagina 544-547
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Goedkeuring en uitvoering van de op 17 december 1991 te München tot stand gekomen Akte tot herziening van artikel 63 van het Verdrag inzake de verlening van Europese octrooien van 5 oktober 1973 (Trb. 1992, 47), het op 1 juni 2000 te Genève tot stand gekomen Verdrag inzake octrooirecht (Trb. 2001, 120), het op 17 oktober 2000 te Londen tot stand gekomen Verdrag inzake de toepassing van artikel 65 van het Verdrag inzake de verlening van Europese octrooien van 5 oktober 1973 (Trb. 2001, 21) en de op 29 november 2000 te München tot stand gekomen Akte tot herziening van het Verdrag inzake de verlening van Europese octrooien (Trb. 2002, 64) (29874, R1777)Pagina 554-555
Heropening van het debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 september 2005 over de verkoop van Novio aan de Haagsche Tramweg Maatschappij (HTM), en over: - de motie-Gerkens over eerlijke internationale concurrentie bij het dingen naar nationale vervoersconcessies (23645, nr. 97); - de motie-Gerkens over betrouwbaar partnerschap van de overheid jegens de gemeenten Nijmegen en Den Haag inzake concessies (23645, nr. 98)Pagina 560-562
Stemmingen in verband met Goedkeuring van de op 17 juni 2002 te Luxemburg totstandgekomen Europees-mediterrane Overeenkomst waarbij een associatie tot stand wordt gebracht tussen de Europese Gemeenschap en haar lidstaten, enerzijds, en de Republiek Libanon, anderzijds (Trb. 2002, 143) (28837)Pagina 556-556
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Aanpassing van de wetgeving aan en invoering van de wet tot vaststelling van titel 7.17 (verzekering) en titel 7.18 (lijfrente) van het nieuwe Burgerlijk Wetboek (Invoeringswet titel 7.17 en titel 7.18 Burgerlijk Wetboek) (30137) en over de motie-Heemskerk over een wetswijziging over de elektronische verzekeringsovereenkomst en de elektronische polis (30137, nr. 15)Pagina 555-556
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de Amerikaanse invasie in Irak, te weten de gewijzigde motie-Karimi/Koenders over het besluit om politieke steun te verlenen aan de militaire actie in Irak (29521, nr. 19)Pagina 556-557
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de voortgang Zorgverzekeringswet, te weten: - de motie-Kant c.s. over uitzonderingen voor het vrijwillig eigen risico (29689, nr. 19); - de motie-Kant/Vendrik over een regeling voor de inkomensafhankelijke premie, vergelijkbaar met de voormalige WAZ-regeling (29689, nr. 20); - de motie-Omtzigt over het op nul stellen van de inkomensafhankelijke bijdrage over opgenomen levenslooptegoed (29689, nr. 21) en 3 andere moties (de nrs. 22 t/m 24)Pagina 556-556

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Vendrik aan de minister voor Bestuurlijke Vernieuwing
en Koninkrijksrelaties en de minister-president over het pleidooi van minister
Pechtold inzake de hypotheekrenteaftrek.De voorzitter:De heer Vendrik had ook de minister van Financiën uitgenodigd, maar
die is in het buitenland.Het onderwerp is door de heer Vendrik heel duidelijk omschreven. Het gaat
over het pleidooi inzake de hypotheekrenteaftrek. Wij hebben allen gelezen
dat de minister ook andere opmerkingen heeft gemaakt. Die zijn nu echter niet
aan de orde.De heer Vendrik (GroenLinks):Dat lijkt mij een wijze opening van het laatste onderwerp bij de mondelinge
vragen.Voorzitter. Hoe vaak heb ik hier niet als GroenLinkser gestaan om de aftrek
van hypotheekrente met u te bespreken? Talloze malen! En wij gaan door, want
de tekende tijdbom van de hypotheekrenteaftrek in Nederland moet nog steeds
onschadelijk worden gemaakt. Het is nu al meer dan 10 mld. en meer dan de
helft van dat geld komt bij de rijkste Nederlanders terecht. Het is een bizarre
subsidieregeling op het bezit van het eigen huis. Binnenkort presenteer ik
daarom graag namens GroenLinks een initiatiefwetsvoorstel.Wij maken echter vorderingen. De vorige week hadden wij de financiële
beschouwingen met minister Zalm, die er vandaag helaas niet bij kan zijn.
Hij wilde, sprekend namens het kabinet, er nog helemaal niets van weten. Geen
aanpak van de hypotheekrenteaftrek, geen discussie. Het taboe weer hersteld.
Tot afgelopen zaterdagochtend vroeg. Toen las ik dat minister Pechtold –
wij wisten nog niet dat hij ook over de hypotheekrenteaftrek ging, maar dat
kan nog komen – vindt dat dit debat maar in alle hevigheid en openbaarheid
moet worden gevoerd. Voorzitter, wij prijzen de heer Pechtold. Hartstikke
goed, leuke minister, maakt van zijn hart geen moordkuil, spontaan en zegt
wat hij denkt. Zo hoort het ook in Den Haag. Heel goed dat deze nieuwe minister,
die er een maand of vier zit, de traagheid, de besluiteloosheid en de logheid
van dit kabinet aan de orde stelt. En hij kan het weten, want hij zit er zelf
in.Om wat helderheid te krijgen over wat de heer Pechtold nu bedoeld heeft,
nodig ik hem uit om hier te herhalen wat hij in De Telegraaf heeft gezegd
en wat zo mooi op die voorpagina stond. Ik begreep dat deze minister alles
wil doen om te voorkomen dat hij een leuteraar wordt. Hij zal dus niet alleen
zeggen wat hij denkt, maar hij zal ook gaan doen wat hij zegt. Ik vraag hem
dan ook: wat gaat deze minister nu doen, in het kabinet en buiten het kabinet?
Hij is immers van alle markten thuis. Vertel het ons, minister! Voorzitter. Ik wilde nu eerst minister Pechtold aan het woord laten; dat
lijkt mij de ordelijke gang der dingen. Ik heb uiteraard ook een paar vragen
voor de minister-president.De voorzitter:Dat doen wij dan in een tweede ronde, als u dit zo wilt.Minister Pechtold:Voorzitter. Vorige week was ik uitgenodigd door het Genootschap van Hoofdredacteuren
om een half jaar ministerschap te bespiegelen en dat was "on the record".
Mijn boodschap heeft op drie plaatsen een vervolg gekregen: de Volkskrant,
Barend en Van Dorp en De Telegraaf. Ik kijk terug op een heldere weergave
van mijn signaleringen.Het ministerschap voor Bestuurlijke Vernieuwing en Andere Overheid is
gecreëerd in dit kabinet. De analyse daarvoor ligt vast in het gesloten
Hoofdlijnenakkoord: de noodzaak tot vernieuwing van onze democratie en onze
overheidsorganisatie, passend bij de maatschappelijke vraag om nieuwe spelregels,
een moderne organisatie en heldere communicatie. Ik heb kritiek geuit op datgene
wat ik inmiddels als tweede minister op deze post heb aangetroffen. Ik heb
dat verwoord en ik heb knelpunten aangewezen. De afgelopen tijd lijkt de discussie
zich wat toe te spitsen op de vraag of de vernieuwing van onze democratie
moet komen door structuurveranderingen of door cultuurveranderingen, veranderingen
ook in onze afgesproken en vaak niet afgesproken maar zo gegroeide omgangsvormen
en vergadercultuur. Ik heb deze inleiding bij mijn antwoord nodig, voorzitter.Dit dilemma werd onlangs geschetst door de Raad voor het Openbaar Bestuur
en vorige week nog in een algemeen overleg dat ik met uw Kamer had over bestuurlijke
vernieuwing; ook werd het aangegeven door de CDA-commissie van Van der Tak.
Het is dus een heel actueel thema. Het is dit thema waarover ik mij de afgelopen
weken in de media actief heb uitgelaten. Twee zaken uit mijn interview hebben
geleid tot een reactie: de toekomst van de hypotheekrenteaftrek en de vraag
wat de gedragsregel dat het kabinet met één mond spreekt, inhoudt.
Ik geef een toelichting.De stelling dat het kabinet met één mond spreekt, is gebaseerd
op het Grondwetsartikel 45, lid 3. Dit luidt: de ministerraad beraadslaagt
en besluit over het algemeen regeringsbeleid en bevordert de eenheid van dat
beleid. Dit artikel kwam in 1983 in de Grondwet. Er is uitvoerig over gediscussieerd,
niet in de laatste plaats door mijn collega, minister Brinkhorst, toen nog één
van uw collega's, die door een amendement heeft bewerkstelligd dat het derde
lid zich niet beperkt tot de zin dat de ministerraad de eenheid van het regeringsbeleid
bevordert. Deze bepaling heeft destijds uitdrukking willen geven aan de toegenomen
collectieve verantwoordelijkheid van de ploeg ministers voor het regeringsbeleid.Is beleid vastgesteld in de ministerraad, dan bestaat daarvoor gezamenlijke
verantwoordelijkheid. Verschillen van mening binnen de ministerraad worden
daarom alleen naar buiten gebracht als de ministerraad daarmee instemt. Waarom
is dat zo belangrijk? Zoals naar voren wordt gebracht in het gezaghebbende
commentaar op de Grondwet van de onlangs overleden Alis Koekkoek, is dit belangrijk
omdat het parlement moet weten wat het regeringsbeleid is. Dat is voorwaarde
om ons als regering te kunnen controleren. Betekent dit nu dat
er door ministers alleen gesproken kan worden indien en nadat de ministerraad
heeft beraadslaagd en besloten over een onderwerp? Nee, natuurlijk niet. In
dat geval zou er geen sprake zijn van individuele verantwoordelijkheid. De
vakminister brengt ook niet al zijn voornemens in de ministerraad en evenmin
de manier waarop hij het vastgestelde beleid uitvoert. Hij heeft op zijn eigen
terrein per definitie een grote individuele verantwoordelijkheid.Voorzitter. Ik kom er bijna en u zult blij worden, want het H-woord is
nog niet gevallen!De voorzitter:Ik wijs u erop dat dit het vragenuur is.Minister Pechtold:Betekent de homogeniteit van de ministerraad dat iedereen zijn mond moet
houden over zaken die niet..De voorzitter:Nee, u moet nu echt op het antwoord op de vragen komen.Minister Pechtold:Ik ga erop af, ik ben er bijna.Of betekent het dat men op grond van veranderende omstandigheden nooit
in het openbaar mag uiten dat de veranderende situatie of nieuwe feiten en
omstandigheden aanleiding kunnen geven tot herbezinning? Dat is ook niet het
geval. Daartoe dwingt dit artikel niet; op dat punt laat het ruimte. Met de
invulling ervan moet je als minister, lid van een team maar wel met een eigen
verantwoordelijkheid, prudent omgaan. En hier raak ik aan de cultuur. Ik ben
minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en bij mijn taak behoort ook de politieke
cultuur.De voorzitter:Ik onderbreek u. U moet nu echt ingaan op de hypotheekrenteaftrek.Minister Pechtold:Daar wilde ik tot slot net op ingaan. De hypotheekrenteaftrek is een beladen
thema en het is verre van populair om dit ter discussie te stellen. Ik heb
dat evenwel gedaan in het interview in De Telegraaf. Ik heb daarin aangegeven –
de heer Vendrik heeft gevraagd of ik het nog eens helemaal wil voorlezen,
maar dat zal ik niet doen – daar in de toekomst over te willen praten.
Andere ministers zijn mij daarin voorgegaan. Ik wil niet tornen aan het huidige
beleid. Dat staat vast, zij het tot de volgende kabinetsperiode. Een hervorming
van de hypotheekrenteaftrek vraagt echter meer tijd dan een korte verkiezingscampagne
en een formatie. Zorgvuldigheid is geboden en dat kost tijd. Het bespreekbaar
maken is een eerste stap voor de toekomst. En dat heb ik gedaan.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Dank u wel dat u mij even hielp, want ik begon mij al af te
vragen waar de hypotheekrenteaftrek bleef. Kijk, er zijn twee dingen. Ten
eerste loopt het debat hierover al jaren. Dat is minister Pechtold misschien
ontgaan, maar dat ik kan hem verzekeren dat dat echt zo is. Wij hebben ook
keer op keer de minister-president, de minister van Financiën en de staatssecretaris
van Financiën verzocht om dat debat te openen, het te organiseren en
aan te gaan. Het kabinet heeft keer op keer gezegd: dat doen wij niet; discussie
gesloten. Meegaand in de wat ingewikkelde redenering van de minister, zou
ik denken: er ligt al een kabinetsbesluit en dit kabinet gaat het debat niet
aan. Daar denkt de minister kennelijk anders over.Ten tweede is iets roepen één ding, maar de minister zou
pas echt indruk op mij maken als hij met een concreet voorstel zou komen.
Dit debat loopt namelijk al jaren. Het wordt tijd dat er in plaats van vanaf
de kansel te roepen dat er een debat gevoerd moet worden, voorstellen gedaan
worden door het kabinet of desnoods door deze minister. Misschien sluit de
formule die hij net heeft uitgesproken om zijn positie te rechtvaardigen,
dat niet uit. Kunnen wij van minister Pechtold binnenkort een voorstel tegemoet
zien?Minister Pechtold:Voorzitter. Er wordt al jaren over gesproken. Ik heb zelfs van mijn collega
Zalm in Buitenhof begrepen dat hier wekelijks over wordt gesproken. Dat is
interessant. Ik heb evenwel aangegeven dat een structuurwijziging in de hypotheekrenteaftrek
tijd en zorgvuldigheid vergt. Ik heb daarom gezegd dat je daar in de toekomst
over zou moeten praten.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik heb net de hele tijd geluisterd, maar nu interrumpeer ik even. Het
gaat erom dat u, als u in de krant roept dat de hypotheekrenteaftrek moet
worden aangepakt, dan ook met voorstellen komt. U moet niet alleen roepen
dat er ergens in de toekomst een debat moet plaatsvinden. Het debat heeft
in het verleden al plaatsgevonden en wij weten allemaal wat de opties zijn.
Alles is uitgezocht en berekend; het wordt nu tijd voor keuzes. De hamvraag
in dit debat is of u de keuze maakt om in te grijpen en, zo ja, hoe u dat
gaat doen of dat u alleen maar belletje blijft trekken.Minister Pechtold:Door dit kabinet en in het verleden zijn er ingrijpende keuzes gemaakt
ten aanzien van de hypotheekrenteaftrek. Het gebruik ervan is beperkt, waardoor
bijvoorbeeld tweede woningen, boten en andere zaken niet onder de eerste hypotheek
kunnen vallen. Ik heb aangegeven dat het systeem, zoals ik dat nu signaleer,
in de toekomst onhoudbaar is. Ik heb het zo verwoord dat je ouders de vraag
moet durven stellen of zij vinden dat kinderen in de toekomst nog steeds als
starter een plek op de woningmarkt moeten kunnen krijgen en of zij daarvoor
de discussie willen aangaan. Ik vind het interessant om daar zaken over te
lezen. De Raad voor Economische Aangelegenheden en de banken hebben hier onlangs
ook nog wat over gezegd. Voor deze kabinetsperiode staat vast dat wij hier
niet aan tornen, maar ik vind dat hier in de toekomst, na deze kabinetsperiode,
wel over gedacht moet worden.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik wil tot slot een vraag stellen aan de minister-president.
Dit is een kabinet van meedoen. De vraag is of minister Pechtold echt nog
voluit meedoet in het standpunt van het kabinet over de hypotheekrenteaftrek.
Ik heb namelijk nog nooit een initiatief van dit kabinet gezien om het debat
te stimuleren, voorstellen te doen of varianten door te berekenen. Het is
allemaal niks, nul, nada, taboe. Doet deze minister nog mee en, zo ja, mag
hij dan ook zeggen wat hij denkt? Of gaat het net als bij Bot vorige week:
een pleister erop, even bellen en berispen en dan weer over tot de orde van
de dag? Ik hoor hierop graag een helder antwoord van de minister-president.Minister Balkenende:Voorzitter. De heer Vendrik begon zo leuk met zijn gevoel van blijdschap,
afgelopen zaterdag, met de kop van De Telegraaf. Ik kan mij dat wel voorstellen,
want ik ben vandaag ook in grote blijdschap. Gisteren een eredoctoraat in
Boedapest en een van de dragende partijen heeft vandaag een bijzondere dag.
Kortom, een goed gevoel, maar ik begrijp ook dat de heer Vendrik serieuzer
begint te kijken. Wij moeten goed onderscheiden waar de vrijheid zit van een
bewindspersoon. Zoals bekend heeft een bewindspersoon grotere vrijheid, wanneer
het gaat om een volgende periode en wanneer een uitspraak wordt gedaan in
de partijpolitieke kaders. Had de heer Pechtold gezegd dat hij vindt dat de
hypotheekrenteaftrek ter discussie moet worden gesteld bij de discussie in
zijn partij, dan was dat geen enkel punt geweest. De heer Pechtold weet zeer
wel dat er in het Hoofdlijnenakkoord geen afspraken zijn gemaakt over verdergaande
stappen bij de hypotheekrenteaftrek, naast de dingen die de minister heeft
genoemd. Dat is iets wat ons allen bindt, en dat blijft ook zo.Mevrouw Dezentjé Hamming (VVD):Ik begrijp dat de minister-president wel degelijk achter de hypotheekrenteaftrek
blijft staan. Tegen de heer Pechtold zeg ik dat wij niet naïef zijn.
Als hij de hypotheekrenteaftrek ter discussie wil stellen, wil hij daar kennelijk
aan sleutelen. Ik vraag hem om nu eens eerlijk te zijn en hom en kuit te geven.
Realiseert hij zich wat hij teweeg heeft gebracht met zijn uitspraken? Hoe
denkt hij de onzekerheid te herstellen die hij bij de helft van Nederland
teweeg heeft gebracht?Minister Pechtold:Er wordt mij gevraagd om hom en kuit te geven. Ik heb gezegd dat de discussie
over een zorgvuldige toekomst niet alleen in de campagne of de formatie moet
worden gevoerd, maar dat deze vooraf moet plaatsvinden. Op 5 november
heeft mijn partij een congres over de toekomst van Nederland, waarvoor ook
de hypotheekrenteaftrek is geagendeerd door onze partijleider, Boris Dittrich.
Ik heb niet over het huidige cohort gesproken, maar ik heb gezegd dat wij
deze discussie in de toekomst moeten kunnen voeren. Het lijkt mij duidelijk
over welke periode ik heb gesproken en wat mijn insteek daarbij is.De heer Crone (PvdA):De heer Pechtold heeft volkomen gelijk dat wij nu geen besluit nemen.
In een open democratie voer je een debat, voordat je een besluit neemt. Hij
bepleit een debat, maar dan heeft hij het weer over de volgende kabinetsperiode.
De Nederlandsche Bank heeft uitgezocht dat 75% van de burgers een politicus
die zegt dat er niets verandert, niet gelooft. Dat is een fundamenteel geloofwaardigheidsprobleem.
Wij moeten nu de discussie organiseren, zodat wij over twee jaar een goed
besluit kunnen nemen. Als de minister voor Bestuurlijke Vernieuwing hierover
een goed debat organiseert, zeggen wij daarna wel ja of nee.Aan de minister-president vraag ik of hij het gek vindt dat de ministers
als kikkers uit de kruiwagen springen, met allemaal eigen opvattingen, zoals
de heer Bot en anderen. Dat is toch logisch, als de premier zelf het debat
niet binnen het kabinet organiseert en alles tot taboe verklaart, waarover
niet gesproken mag worden? 75% van de burgers zegt dat niet te geloven.
De burgers willen een minister-president die de problemen van het land kent,
die geen puinhopen achterlaat, maar zegt waar het op staat, en die als een
man het probleem onder ogen ziet. Er is in deze kabinetsperiode een tegenvaller
van 1,6 mld. bij de hypotheekrente. Wie betaalt dat?Ik begrijp heel goed dat ministers uit de kruiwagen springen, als de minister-president
het debat niet organiseert. Waarom organiseert hij het niet vanaf morgen,
zodat de ministers kunnen zeggen dat zij erover hebben gesproken en dat zij
nu ook argumenten hebben in plaats van alleen maar taboes?Minister Pechtold:De heer Crone geeft ook voorbeelden waaruit blijkt dat het debat al tijden
wordt gevoerd. Vandaag blijkt maar weer dat het een open zenuw is. Er worden
zelfs papegaaien in reclamespotjes hierover opgevoerd. Ik heb aangegeven dat
wij de afspraak hebben gemaakt dat wij daaraan in deze periode niet zullen
tornen. Als wij in de toekomst een zorgvuldige discussie willen voeren, dienen
wij de ruimte te nemen om een en ander bespreekbaar te maken. In hetzelfde
interview heb ik aangegeven wat mijn beperkingen zijn. Mij is dus absoluut
niet duidelijk waarom de heer Crone en ik het daarover niet eens kunnen worden.De heer Crone (PvdA):Minister Pechtold heeft geen antwoord gegeven op mijn vraag of het kabinet
een debat zal organiseren.Minister Balkenende:Moeten wij steeds van plaats wisselen?De voorzitter:Ja, dat is ook goed voor de fysieke conditie.Minister Balkenende:Het is nieuw in de Nederlandse politiek dat de conditie van de bewindslieden
wordt ingeroepen om steeds van plaats te moeten wisselen.De vraag van de heer Crone is duidelijk. Hij wil dat de minister-president
het debat over de hypotheekrenteaftrek organiseert. Dat zal ik niet doen.
In het hoofdlijnenakkoord hebben wij afspraken over dit onderwerp gemaakt.
De Kamer kan mij aanspreken op de consistentie van het beleid. Ik gun de heer
Crone de eer om met dat debat te beginnen, maar hij kan dat niet van mij verwachten.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik stel een vraag aan minister Pechtold.Minister Balkenende:Dan ga ik weer zitten.De voorzitter:De gang van zaken in het vragenuur is dat het ene Kamerlid vragen stelt
aan de ene minister. Die antwoordt direct daarna. Het andere Kamerlid stelt
vragen aan de andere minister en krijgt ook meteen antwoord.Minister Pechtold:Gelukkig spreken wij met één mond, dus het maakt niet veel
uit.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Als dat het geval was, zou ik de vragen voor de minister-president aan
minister Pechtold kunnen stellen.Het interview in De Telegraaf begint veelzeggend, namelijk met de woorden
dat minister Pechtold zijn draai heeft gevonden. Dat blijkt
inderdaad het geval te zijn. Ik heb goed naar de uiteenzetting van minister
Pechtold geluisterd, maar ik was daarvan niet onder de indruk. Zijn betoog
is niet in overeenstemming met zijn interview. De aanleiding van zijn opmerkingen
in het interview is de uitspraak van minister Bot. Minister Pechtold vraagt
zich in het interview af waarom hij die uitspraak niet had mogen doen. Hij
vindt het goed dat de ministers laten zien wat de verschillen tussen de bewindspersonen
van de verschillende politieke kleuren zijn. Naar zijn oordeel is dat heel
gezond en heeft dat niets met de volgende kabinetsperiode te maken. Dat had
naar zijn zeggen met vorige week te maken. Als minister Pechtold die mening
daadwerkelijk is toegedaan, waarom was hij dan zo boos op de minister-president
toen laatstgenoemde zijn agenda van de bestuurlijke vernieuwing had gekraakt?
Minister Pechtold heeft toen onmiddellijk naar Amerika gebeld met de mededeling
dat de minister-president dat niet had moeten doen, omdat daarover afspraken
waren gemaakt. Waarom heeft minister Pechtold zelf de ruimte genomen om uitspraken
te doen, terwijl hij die niet aan de andere bewindspersonen gunt? Hij zou
gelukkig moeten zijn met uitspraken die uit hun hart komen. Minister Pechtold
vindt het immers fantastisch als ministers uitspraken doen die niets met het
kabinetsbeleid te maken hebben en die partijpolitiek van aard zijn.Ik vraag de minister-president of dit onder eenheid van kabinetsbeleid
mag worden verstaan en of hij het eens is met de interpretatie in het interview
van partijpolitieke standpunten die ministers vrij moeten kunnen innemen.Minister Pechtold:Met deze vraag ben ik gelukkig. Ik heb in het interview inderdaad aangegeven
dat ik mijn draai heb gevonden en dat ik mij verantwoordelijk acht om ook
de cultuur ter discussie te stellen. Ik heb zojuist geprobeerd om een serieuze
inleiding te houden over de structuur- en cultuurdiscussies. Wij moeten in
dit kader nog eens goed nadenken over de betekenis van het met één
mond spreken. Er is een Hoofdlijnenakkoord en de besluiten worden in de ministerraad
genomen. In de aanloop naar die besluitvorming moeten ministers echter kunnen
laten blijken wat hun mening is. Vanzelfsprekend dienen zij bij het doen van
uitspraken de nodige terughoudendheid te betrachten, zich bewust te zijn van
de eigen verantwoordelijkheid en de eenheid van beleid als uitgangspunt te
nemen. Dat is duidelijk voor het debat. De Kamer kan ons dan ook controleren
en dat zal ertoe bijdragen dat ook de mensen thuis begrijpen wat wij bedoelen.Ik geef een voorbeeld. Men moet vanuit diverse verantwoordelijkheden kunnen
opereren. Gisteren heeft de Kamer aan minister Verdonk gevraagd wat haar mening
is over het invoeren van een geheel of gedeeltelijk verbod op burka's. Met
het oog op de portefeuille integratie kon zij antwoorden dat dit een interessant
idee is dat moet worden verkend. Als mij op diezelfde dag als minister die
verantwoordelijk is voor de grondrechten, werd gevraagd wat mijn mening daarover
is, zou ik vanuit mijn positie op dat moment dan niet kunnen zeggen dat ik
daarover misschien een andere opvatting heb. Dan zou de Kamer mij niet begrijpen.
Het verschil zit 'm dus in de vraag of een besluit op dat moment genomen is
en eendrachtig wordt uitgedragen of dat je naar een besluit toe werkt, waarbij
je laat zien wat de insteek vanuit de eigen verantwoordelijkheid is.De heer Rouvoet (ChristenUnie):Ik heb gevraagd of dit ook inhoudt dat u achteraf blij is dat de minister-president
de uitspraken heeft gedaan die hij heeft gedaan.Minister Pechtold:Daar kan ik dus een duidelijk antwoord op geven. Wij hadden vlak voor
de zomer besloten om de democratische vernieuwingsagenda uit te voeren. Toen
ik Elsevier las, dacht ik eerst: verhoudt dat zich daarmee? Wat is dan mijn
cultuur? Ik bel mijn collega op en kreeg bevestigd dat ik volledige steun
had. Voor mij was de zaak toen af.De voorzitter:Het woord is aan de minister-president, in antwoord op de aan hem door
de heer Rouvoet gestelde vragen.Minister Balkenende:Voorzitter. De heer Rouvoet is staatsrechtelijk goed onderlegd. Zo kennen
wij hem ook in dit debat. Er mag geen misverstand over bestaan: als een besluit
is genomen, is er eenheid van kabinetsbeleid. Als het gaat om een volgende
periode en langs partijpolitieke lijn, is er meer vrijheid dan als het puur
om de kabinetsverantwoordelijkheid gaat. Dan resteert het belangrijke punt
van hoe het zit als een besluit nog niet is genomen. Die discussie hebben
wij vaak met elkaar in deze Kamer gevoerd. Ik herinner mij de debatten in
2002 daarover. Ik heb er vorig jaar ook over gesproken bij de behandeling
van de begroting van Algemene Zaken. Toen is gezegd: als er sprake is van
een coalitiekabinet, is er altijd enige ruimte voor discussie, maar er is
wel een begrenzing. Ten eerste heb je als bewindspersoon meer vrijheid als
het jouw beleidsterrein betreft. Een tweede element is dat je een zekere terughoudendheid
in acht moet nemen omdat je als team moet opereren. Het derde element is dat
je toe moet werken naar eenheid. Binnen die begrenzing is er sprake van een
zekere ruimte in de discussie. Ik heb aangegeven dat je bij een coalitiekabinet
die ruimte moet hebben. Ik heb dat een- en andermaal verdedigd. Daar is volgens
mij niets mis mee, mits het gebeurt binnen deze beperkingen. Er is dus geen
soort "free for all" waarbij je kunt doen wat je zelf wilt. Dat
kan natuurlijk niet. Dat zal de heer Rouvoet met mij eens zijn.Mevrouw Kant (SP):U, minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties, trok
uw stoute schoenen aan. U was echt even mijn held, maar blijkt vandaag toch
echt weer een held op sokken. U houdt in interviews en ook vandaag een heel
verhaal dat inhoudt dat bestuurlijke vernieuwing niet vooral structuur, maar
cultuur is. Vervolgens vervalt u zelf weer in de oude cultuur: "Ik heb
wel iets gezegd, maar ik mocht dat niet zeggen en ik kom daar dus niet meer
voor uit." In De Telegraaf hebt u immers letterlijk gezegd: "De
hypotheekrenteaftrek is niet eeuwig zo vol te houden, omdat het voor starters
steeds moeilijker wordt om een woning te kopen." En u stelt voor om dat
uit te leggen. Minister Pechtold, legt u dat eens uit. Loop nu dan niet weg
voor die discussie. U werpt dit op. Geef dan eens antwoord op die vraag en
leg zelf eens uit hoe u dat in de toekomst ziet. Laten wij die discussie nu
dan ook starten.Minister Pechtold:Mevrouw Kant, ik begon mijn bijdrage zojuist – dat verliep alweer
vrij snel, want ik moest het H-woord gaan spreken – met de opmerking dat ik on the record heb gesproken en dat mijn boodschap in drie
media helder voor het voetlicht is gekomen. Ik heb niet gezegd dat ik daar
iets van terugneem. Ik heb aangegeven dat ik over een periode na dit kabinet
spreek. Ik heb aangegeven dat ik een discussie wil voeren zoals mijn partijleider
op 5 november met zijn leden wil voeren. Ik heb aangegeven dat dat zorgvuldig
moet gebeuren en dat ik ouders wil aanspreken op de toekomst. Ik zie het probleem
niet, met schoenen!Mevrouw Kant (SP):Doe het dan!De voorzitter:Nee, u hebt uw vraag gesteld en u hebt een reactie gekregen. U kent de
procedure van het vragenuur en daar houden wij ons aan.De heer Van As (LPF):Voorzitter. Ik heb twee vragen, één aan de premier en één
aan minister Pechtold. In het Hoofdlijnenakkoord worden essentiële zaken
vastgelegd, in dit geval met name over de hypotheekrenteaftrek, die een wezenlijk
onderdeel uitmaakt van het Belastingplan en die de portefeuille van minister
Pechtold dus helemaal niet regardeert. Vindt minister Pechtold het dan verstandig
om daarover uitspraken te doen? In wezen heeft hij het nu alweer over het
mogelijk maken van een discussie over de toekomst. Wellicht heeft de heer
Balkenende dat hem ingefluisterd om de aftocht te dekken. Het is echter niet
de portefeuille van de heer Pechtold. Ik wil graag dat hij dat bevestigd.
Waarom houdt hij zich niet gewoon bezig met de zaken waarvoor hij is aangetrokken,
de bestuurlijke vernieuwing? Daar merken wij eigenlijk weinig van. Daarover
heeft de premier uitspraken gedaan. Ook op dat punt verwijs ik naar de eenheid
van kabinetsbeleid en het Hoofdlijnenakkoord. Hoe kan het dan dat de minister-president
uitspraken doet die haaks staan op de uitspraken van minister Pechtold? Hoe
kunnen beide ministers in deze Kamer met dergelijke verhalen komen?Minister Pechtold:Ik heb het inderdaad druk zat met mijn portefeuille. Ik ga volgende week,
tijdens het herfstreces, naar de Antillen om daar over de vernieuwingen op
staatkundig gebied te praten. Wat dat betreft hoeft u zich dus geen zorgen
te maken. Ik heb zojuist gezegd dat het belangrijk is om er zorgvuldig over
te spreken. Wij moeten een discussie in de toekomst mogelijk maken, dat is
ook in het verband van mijn partij gedaan. Vorige week of twee weken geleden
hebben uw eigen adviseurs nieuwe ideeën over hetzelfde onderwerp naar
voren gebracht. De banken hebben dat maanden geleden ook gedaan. Dan kunt
u toch niet zeggen dat die discussie helemaal stilligt? Ik hoor van mijn collega
Zalm dat hier elke week over wordt gediscussieerd. De premier en ik spreken
met één mond als wij zeggen dat dit kabinet er niet aan zal
tornen. Als er al over gesproken wordt, dan is het in de toekomst en dat zal
dan met de nodige zorgvuldigheid en terughoudendheid moeten gebeuren.Minister Balkenende:Voorzitter. Ik heb last van de stoel die hier staat. Ik pas een beetje
op mijn voet na wat er vorig jaar is gebeurd. Mevrouw Kant had het over een
held op sokken. Liever een held met sokken dan zonder sokken, want dat is
veel gevaarlijker. Ik geloof dat minister Pechtold al antwoord heeft gegeven op de vraag
van de heer Van As. Het misverstand had voorkomen kunnen worden als de minister
had gezegd dat hij over de periode na deze kabinetsperiode sprak. Hij heeft
ook gezegd dat het niet van vandaag op morgen moet gebeuren. Hij wil het alleen
bespreekbaar maken en dat moet in partijpolitiek verband gebeuren. Voor het
overige zitten wij op één lijn. Er wordt dus niet aan getornd
in deze periode.Mevrouw Halsema (GroenLinks):De minister-president mag gaan zitten, want ik heb alleen een vraag voor
minister Pechtold. Ik ben trouwens blij dat hij de grondrechten kent. Hij
hield een uitvoerig betoog over de vrijheid die ministers hebben ingevolgde
de Grondwet. Hij wil daar enig nieuw elan aan geven. Mag ik dat voor hem samenvatten?Minister Pechtold:Het is natuurlijk gevaarlijk om vooraf toestemming te geven, maar ik heb
vertrouwen in u.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Fijn. Dan vat ik het als volgt samen: lekker leuteren over de toekomst,
als het maar geen politieke gevolgen heeft.Minister Pechtold:Dat vertrouwen is nu al beschaamd. Zo komen wij nergens. Het is een cultuurverandering
en het is een structuurverandering. Die twee punten moet ik als minister verantwoordelijk
voor de bestuurlijke vernieuwing en de andere overheid hier ook kunnen agenderen.
Ik begon zojuist met een interessant verhaal over lid 3 van artikel 45. Ik
zal mevrouw Halsema dadelijk een kopietje geven. Daar moet ik over kunnen
praten met de Kamer, ook omdat de Kamer de regering moet kunnen controleren.
Het is mijn taak om ervoor te zorgen dat onze democratie zich verfrist. Dat
doe ik met lezingen in het land; dat doe ik hier en dat doe ik zo nu en dan,
wanneer ik terugkijk op een halfjaar ministerschap, in de krant. Ik sta voor
wat ik zeg.De heer Van der Vlies (SGP):Het lesje staatsrecht is al opgezegd, zowel vanuit de Kamer als vanuit
vak K. Dat hoef ik niet te herhalen. Toch vindt mijn fractie dat er wel degelijk
iets aan de hand is. Minister Pechtold heeft gezegd dat hij het probleem niet
ziet, maar de minister-president heeft in het Telegraafartikel wel aanleiding
gevonden om hem te bellen. Dat heb ik tenminste begrepen uit de pers, maar
ik weet niet of dat bevestigd kan worden.Minister Pechtold:Ja.De heer Van der Vlies (SGP):Er was dus wel degelijk iets aan de hand. Ik heb er alle begrip voor dat
de bewindslieden de zaak hebben kortgesloten voordat zij hier moesten verschijnen.
Ik snap het dat zij de klok gelijk hebben gezet. Ik vraag de minister-president
klip en klaar of dit incident behoort tot de categorie "eens, maar nooit
weer" of tot de categorie "andere meesters, andere tijden".
Ik heb altijd begrepen dat opmerkingen over kwesties niet zijnde je eigen
portefeuille gedoogd kunnen worden bij een naderende verkiezingscampagne of
op een partijbijeenkomst. Dit behoort niet tot die categorie en dus moeten
wij dit markeren als iets wat anders had gemoeten en beter had gekund. Ik
hoor hierover graag een beschouwing van de minister-president.Minister Balkenende:Uiteraard heb ik de heer Pechtold gebeld. Gezien de kop in het betreffende
ochtendblad was daar ook enige aanleiding voor. Het is immers goed van elkaar
te weten waarover het gaat. Er kan geen misverstand bestaan over de afspraken
die tijdens de kabinetsformatie zijn gemaakt. Het spreekt vanzelf dat de vrijheid
groter is als het gaat om een volgende periode. Men weet hoe dat gaat: naarmate
je dichterbij de verkiezingen komt, geldt dat des te sterker. Minister Pechtold
had een aantal vragen kunnen voorkomen als hij iets scherper had aangegeven
dat het niets te maken heeft met deze kabinetsperiode maar meer met de partijpolitieke
lijn. Dat is echter een kwestie van verduidelijking en niet een kwestie van
verschil.Een andere vraag betreft de ruimte die bewindslieden hebben, voorafgaand
aan besluitvorming. Ik heb aangegeven dat er wat dit betreft begrenzingen
zijn. Daarover zijn minister Pechtold en ik het eens.De heer Bakker (D66):Even terug naar de hypotheekrenteaftrek zelf. Twee jaar geleden heeft
mijn voormalige collega Giskes bij de algemene financiële beschouwingen
een motie ingediend waarin wordt gevraagd om precies dat te doen waarop ook
minister Pechtold heeft gewezen: in beeld brengen wat de gevolgen zijn van
het huidige systeem van hypotheekrenteaftrek voor de woningmarkt in samenhang
met de positie van huurders. Die motie is echter op de plank terecht gekomen.
Tijdens elk financieel debat vragen wij het kabinet om de motie uit te voeren.
Dat is ook nodig voor het debat dat wij op 5 november starten en dat
ook andere partijen zullen willen voeren met het oog op hun verkiezingsprogramma.
Maar de regering komt maar niet! Daar heb ik schoon genoeg van. Wil de minister-president
erop toezien dat die motie nu eindelijk eens deugdelijk wordt uitgevoerd zodat
wij weten waarover wij straks debatteren?Minister Balkenende:Ik hoor geroffel op de bankjes, maar dat zijn alleen de D66-bankjes zie
ik. Ik begrijp de opmerking van de heer Bakker, maar ik vind het een beetje
merkwaardig om dit tijdens het vragenuurtje aan de orde te stellen terwijl
er vorige week algemene financiële beschouwingen zijn geweest. Ik ga
die toezegging niet doen. Het past niet bij het vragenuurtje en bovendien
heb ik de visie van het kabinet al kenbaar gemaakt. Het staat uiteraard partijen
vrij om de discussie over de hypotheekrenteaftrek te entameren, maar de heer
Bakker spreekt mij nu aan in mijn hoedanigheid van minister-president en ik...De heer Bakker (D66):Over het feit dat een door de Kamer aangenomen motie niet wordt uitgevoerd!
Maar als u het anders wilt hebben, kunt u het anders krijgen. Dan maken wij
er schriftelijke vragen van, maar dan moet er wel binnen een week antwoord
zijn op de vraag wanneer de motie-Giskes nu eindelijk eens wordt uitgevoerd.
Wij zitten er allemaal op te wachten, niet alleen de fractie van D66!Minister Balkenende:Laat ik dan de schriftelijke vragen van de heer Bakker afwachten. Het
kabinet zal zich daarover dan beraden. Hij weet echter hoe het kabinet erover
denkt.Voorzitter. Dit lijkt mij een mooie afsluiting van deze vragenronde, als
u het daarmee tenminste eens bent. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-547-552.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl