ECLI:NL:CRVB:2012:BV1648, Centrale Raad van Beroep, 23-01-2012, 11-2076 WAO-V
Centrale Raad van Beroep — Uitspraak 
Datum: 2012-01-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Verzet. Geen grond voor het oordeel dat de termijnoverschrijding appellant niet kan worden verweten, zeker nu hem een termijn van acht weken (in plaats van vier weken) is gesteld.

11/2076 WAO-V
    
    Centrale Raad van Beroep
    
    Enkelvoudige kamer
    
    U I T S P R A A K
    
    als bedoeld in artikel 8:55, vijfde lid, van de Algemene wet bestuursrecht en artikel 21 van de Beroepswet in verband met het hoger beroep van:
    
    [Appellant], wonende te [woonplaats] (Suriname), (hierna: appellant),
    
    tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 3 maart 2011, 09/3495 (hierna: aangevallen uitspraak),
    
    in het geding tussen:
    
    appellant
    
    en
    
    de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen 
    
    
      Datum uitspraak: 23 januari 2012
      I. PROCESVERLOOP
    
    
    Bij uitspraak als bedoeld in artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht en artikel 21 van de Beroepswet van 29 juli 2011 heeft de Raad het door appellant ingestelde hoger beroep tegen de aangevallen uitspraak niet-ontvankelijk verklaard.
    
    Tegen de uitspraak van de Raad van 29 juli 2011 heeft appellant verzet gedaan.
    
    Bij brief (met bijlagen) van 30 december 2011 heeft [naam zuster], zuster van appellant, zich op verzoek van appellant tot de Raad gewend.
    
    Het verzet is ter behandeling aan de orde gesteld ter zitting van 16 januari 2012, waar partijen met voorafgaand bericht niet zijn verschenen. 
    
    II. OVERWEGINGEN
    
    De uitspraak van de Raad van 29 juli 2011 berust op de overwegingen dat het verschuldigde griffierecht niet binnen de bij - aangetekend verzonden - brief van 11 mei 2011 gestelde termijn van acht weken is bijgeschreven op de rekening van de Raad dan wel ter griffie is gestort, en dat redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat appellant niet in verzuim is geweest.
    
    Vaststaat dat het griffierecht op 7 juli 2011, en daarmee één dag te laat, is bijgeschreven op de rekening van de Raad.
    
    Uit de brief van de zuster van appellant blijkt dat appellant haar heeft verzocht het griffierecht te voldoen, omdat geld overmaken uit Suriname moeilijker is. Zij heeft vervolgens op 1 juli 2011 een overschrijvingsformulier verzonden. Het bij de brief gevoegde bankafschrift vermeldt (ook) 7 juli 2011 als boekingsdatum.
    
    De Raad ziet in deze omstandigheden geen grond voor het oordeel dat de termijnoverschrijding appellant niet kan worden verweten, zeker nu hem bij de brief een termijn van acht weken (in plaats van vier weken) is gesteld.   
    
    Het verzet moet ongegrond worden verklaard.
    
    Het bedrag van het te laat betaalde griffierecht (€ 112,-) zal door de griffier van de Raad aan de zuster van appellant worden terugbetaald.
     
    Voor een veroordeling in de proceskosten van het verzet is geen aanleiding.
    
    III. BESLISSING
    
    De Centrale Raad van Beroep;
    
    Recht doende:
    
    Verklaart het verzet ongegrond.
    
    Deze uitspraak is gedaan door T.G.M. Simons, in tegenwoordigheid van D.W.M. Kaldenhoven als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 23 januari 2012.
    
    
    (get.) T.G.M. Simons.
    
    
    (get.) D.W.M. Kaldenhoven.
    
    
    KR