ECLI:NL:RBARN:2010:BM3518, Rechtbank Arnhem, 20-04-2010, 05/516827-08
Rechtbank Arnhem — Uitspraak 
Datum: 2010-04-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd. Spreekt de verdachte vrij van het primair en subsidiair tenlastegelegde

RECHTBANK ARNHEM
    
    SECTOR STRAFRECHT
    
    MEERVOUDIGE KAMER
    
    Promis II
    
    
      Parketnummer	: 05/516827-08
      Datum zitting	: 17 februari 2009 en 13 april 2010
      Datum uitspraak	: 20 april 2010
    
    
    
    TEGENSPRAAK  
    
    
    In de zaak van
    
    de officier van justitie in het arrondissement Arnhem
    
    tegen
    
    
      naam		: [verdachte],,
      geboren op	: [geboortedatum en plaats],
      adres		: [adres],
      plaats		: [woonplaats].
    
    
     
    Raadsman: mr. A.H. Staring, advocaat te Arnhem.
    
    
     
    
    
    1.	De inhoud van de tenlastelegging
    
    Aan verdachte is tenlastegelegd, na een door de rechtbank toegewezen vordering wijziging tenlastelegging van het subsidiair tenlastegelegde, dat
    
    
    1. 
    
    
      hij op of omstreeks 03 november 2008 te Bemmel, gemeente Lingewaard,, 
      ter uitvoering van het voornemen en het misdrijf om tezamen en in vereniging 
      met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk [slachtoffer1] en/of [slachtoffer2] van het leven te beroven, opzettelijk die [slachtoffer2] met een mes, 
      althans met een scherp voorwerp in de borst, althans in het lichaam heeft 
      gestoken en/of doe [slachtoffer1] met een mes, althans met een scherp voorwerp, in 
      diens buik heeft gestoken, 
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling leidt:
    
    hij op of omstreeks 3 novmber 2008 te Bemmel, gemeente Lingewaard, met een ander of anderen, op of aan de openbare weg, te weten de Van Ambestraat, althans een parkeerplaats in de nabijheid van het aldaar gelegen cultureel centrum De Kinkel, in elk geval op of aan de openbare weg,
    
    
      openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen
      [slachtoffer1] en/of
      [slachtoffer2] en/of
      [slachtoffer3] en/of
      [slachtoffer4]
    
    
    
      welk geweld bestond uit het opzettelijk slaan en/of stompen en/of trappen en/of schoppen en/of steken met een mes, althans met een scherp voorwerp van die  
      [slachtoffer1] en/of
      [slachtoffer2] en/of
      [slachtoffer3] en/of
      [slachtoffer4];
    
    
    
    
    
    2. 	Het onderzoek ter terechtzitting
    
    De zaak is laatstelijk op 13 april 2010 ter terechtzitting onderzocht. Daarbij is verdachte verschenen. Verdachte is bijgestaan door mr. A.H. Staring, advocaat te Arnhem.
    
    De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het primair tenlastegelegde wordt vrijgesproken en van het subsidiaire tenlastegelegde zal worden ontslagen van alle rechtsvervolging.
    
    Verdachte en zijn raadsman hebben het woord ter verdediging gevoerd.
    
    
    3.	De motivering van de beslissing
    
    Standpunt verdediging
    
    De verdediging heeft met een doorwrocht betoog bepleit dat verdachte zal worden vrijgesproken van het primair en het subsidiair tenlastegelegde.
    
    Het oordeel van de rechtbank.
    
    De rechtbank kan op grond van de navolgende –zakelijk samengevat weergegeven- verklaringen van de, van de vechtenden, onafhankelijke getuigen gepast op de navolgende –zakelijk samengevat weergegeven – delen van de verklaringen van de vechtenden ten dele vaststellen wat zich op 3 november 2008 te Bemmel heeft afgespeeld. 
    
    a. Vooropgesteld
    
    1.	De rechtbank stelt bij het vaststellen van wat er gebeurd is voorop dat zij geloof hecht aan de verklaringen van [slachtoffer5]. De verwondingen van [slachtoffer5] zijn zodanig dat het volstrekt onwaarschijnlijk is dat hij zich zelf heeft verwond met een mes dat hij bij zich had en bij de vechtpartij ingezet zou hebben. Dit terwijl de verwondingen van [slachtoffer2] en [slachtoffer1] zodanig zijn dat deze passen bij de verklaringen van [slachtoffer5] dat hij met een van [slachtoffer2] afgepakt mes heeft gezwaaid terwijl hij op zijn knieën zat. De rechtbank wijst er in dit verband op dat [slachtoffer5] ook open wonden aan zijn knieën had. [slachtoffer1] en [slachtoffer2] hadden immers “snijwonden”. Dit betekent dat naar het oordeel van de rechtbank [slachtoffer2] een mes bij zich had en heeft gebruikt bij de vechtpartij. 
    
    2.	Voorts acht de rechtbank het ongeloofwaardig dat [slachtoffer2] die avond toevallig op de parkeerplaats nabij het cultureel centrum De Kinkel is terechtgekomen.  Naar het oordeel van de rechtbank had [betrokkene1] een schuld van Euro 5.000,- [betrokkene2]betrokkene2], de vader van [slachtoffer2]. De verklaring van [betrokkene2] dat [betrokkene1] boos op hem was omdat hij, [betrokkene2], weigerde 35 Euro aan [slachtoffer5] te lenen, acht de rechtbank onwaarschijnlijk. Die middag is er telefonisch contact geweest tussen [betrokkene1] en [betrokkene2] en tussen [betrokkene1] en [slachtoffer2]. Dat contact heeft er naar het oordeel van de rechtbank toe geleid dat [slachtoffer2] Zilberstein in verband met die schuld, voor hem gepland een ontmoeting met [betrokkene1] had die avond op de parkeerplaats nabij cultureel centrum De Kinkel, waar [betrokkene2] en [betrokkene1] die avond een taalles hadden.
    
    b. De verklaringen van de –onafhankelijke- getuigen:
    
    
      1.	[getuige1] heeft verklaard dat hij 2 auto’s zag komen aanrijden, een rode en een zwarte Mitsubishi. Uit de rode auto stapten de bestuurder ([betrokkene3]) en de bijrijder ([slachtoffer2]) en daarna de twee andere personen ([slachtoffer1] en [betrokkene4]). De mannen uit de rode auto liepen naar de mannen in de zwarte Mitsubishi. Er werd geschreeuwd en geslagen door 4 personen tegen 2 personen. 
      2.	[getuige2] heeft verklaard dat hij op de parkeerplaats tussen de geparkeerde auto’s 6 personen zag, waarvan hij eerst dacht dat ze aan het voetballen waren. Vervolgens zag hij 1 man in camouflage broek en blauw jack tegen een auto leunen; hij herkende hem als een cursist ([betrokkene1]). Een andere man in beige kleding ([slachtoffer5]) liep bij de groep weg, zijn richting op. In een rode auto stapten 4 mannen en de rode auto reed weg. De man die richting de andere man liep, kon de rode auto ternauwernood ontwijken. De man in de camouflage broek en blauw jack en de man met de beige kleding stapten in andere auto en reden eveneens weg. De man met de beige kleding bestuurde de auto.
      3.	[getuige3] verklaart dat zij met haar auto van de parkeerplaats wegreed. Zij zag 3 mannen de parkeerplaats oversteken, 2 van hen pakten overduidelijk de 3e man.  Hij werd door een van hen vastgepakt en de andere sloeg hem met de vuist. Ze heeft getoeterd en is vervolgens langzaam het parkeerterrein afgereden. Ze zag vervolgens tussen 2 geparkeerde auto’s een man op zijn buik op de grond liggen. Hij werd omklemd door een andere man die een beigekleurige trui met capuchon en buidelzak aanhad ([betrokkene3]). Naast hen stond een derde man. In zijn handen had hij een blank stuk hout en daarmee sloeg hij de omklemde man zeker tweemaal op rug en billen. Zij toeterde wederom en wilde net 112 bellen, toen zij een man in beige kleding, met een bebloed hoofd en in zijn hand een mes ([slachtoffer5]) in de richting van de omklemde man zag lopen. Hij zwaaide met het mes richting andere mannen, alsof hij hen uit de buurt wilde houden. [getuige3] had duidelijk de indruk dat deze man de omklemde man wilde helpen. 
    
    
    c. De verklaringen van verdachte en de medeverdachten
    
    
      1.	[slachtoffer5] verklaart dat hij met [betrokkene1] in de auto van [betrokkene1] op de parkeerplaats arriveerde. [betrokkene1] stapte uit om de lerares van de taalcursus te vertellen dat hij te laat zou komen, hij moest [slachtoffer5] wegbrengen naar zijn schoonfamilie in Haalderen. Er kwam een rode auto aan waaruit 4/5 mannen stapten. Ze liepen op [betrokkene1] af; hij hoorde [betrokkene1] gillen. Hij is de auto uitgestapt en op hen afgelopen. Hij werd vervolgens geslagen en is op de grond gevallen. Hij is door [slachtoffer2] aangevallen met een mes en gestoken. Dat mes heeft hij afgepakt en terwijl hij op zijn knieën zat, heeft hij met het mes boven zijn hoofd gezwaaid om aanvallers weg te jagen. Hij is als bestuurder met [betrokkene1] in de auto gestapt om naar het ziekenhuis te rijden. Het mes heeft hij uit het raam gegooid. 
      2.	[betrokkene1] verklaart dat hij uit de auto is gestapt om naar het cultureel centrum De Kinkel te lopen. Hij werd aangevallen door veel mensen waaronder [slachtoffer2]. [slachtoffer5] kwam hem te hulp. [slachtoffer2] is met een mes achter [slachtoffer5] aangegaan; [slachtoffer5] is erin geslaagd het mes van [slachtoffer2] af te pakken. Hijzelf werd ondertussen geslagen en geschopt door andere mannen. 
      3.	[slachtoffer2] verklaart dat hij met [betrokkene3] of [slachtoffer1] uit de auto is gestapt om een frisse neus te halen. Hij zag [betrokkene1] en is op hem afgelopen. [betrokkene1] viel hem aan met een witte balk. Er kwam een 2e man bij. Die heeft [slachtoffer1] en hem gestoken. Hij heeft [betrokkene3] op de grond zien liggen tussen 2 auto’s. Hij werd met de witte balk geslagen. Met z’n allen zijn ze vervolgens naar de auto gegaan en weggereden. 
      4.	[slachtoffer1] verklaart dat [slachtoffer2] en [betrokkene3] uit de auto zijn gestapt om een sigaret te roken. Hij hoorde [slachtoffer2] roepen en zag dat [slachtoffer2] en [betrokkene3] aan het vechten waren met 2 jongens. Samen met [betrokkene4] is hij uit de auto gestapt. Hij hoorde [slachtoffer2] roepen dat hij gestoken was met een mes. Hij is op de jongen met het mes afgelopen en heeft hem geslagen. De jongen zakte in elkaar en kwam daarna op hem aflopen, waarna hij voelde dat hij ook gestoken was in zijn buik. Onderwijl heeft hij [betrokkene3] en [betrokkene4] zien vechten met een andere jongen, waarbij [betrokkene3] een man vasthield. 
      5.	[betrokkene3] verklaart  dat hij gezien heeft dat een man stekende bewegingen met een mes maakte naar [slachtoffer2] en [slachtoffer1]. Hij zelf heeft gevochten met een man, die met een balk op hem af kwam lopen.  
    
    
    d. (Deel van de) Vechtpartij
    
    
      De rechtbank stelt vast dat in ieder geval [slachtoffer2] naar [betrokkene1] is gelopen en dat de anderen zich daar snel bij hebben gevoegd. [slachtoffer5] is erbij gekomen om [betrokkene1] te redden. De ontmoeting is in 2 groepen uiteengevallen. [slachtoffer2] en [slachtoffer1] enerzijds en [slachtoffer5] anderzijds zijn in gevecht geraakt, waarbij [slachtoffer5] is gestoken met een mes door [slachtoffer2] en geslagen door [slachtoffer1]. [slachtoffer5] is op de grond gevallen, heeft het mes van [slachtoffer2] afgepakt en daarmee gezwaaid om zijn belagers van zich af te houden. Daarbij hebben [slachtoffer2] en [slachtoffer1] hun snijwonden opgelopen. [betrokkene3] en [betrokkene4] hebben gevochten met [verdachte], waarbij [betrokkene3] [verdachte] om de nek geklemd op de grond heeft gehouden terwijl [betrokkene4] [verdachte] sloeg met een houten balk. [slachtoffer5] is op enig moment in de richting van de op grond liggende en door [betrokkene3] omklemde [verdachte] gelopen met het mes nog in zijn hand. Daarna zijn [slachtoffer2], [slachtoffer1], [betrokkene3] en [betrokkene4] in hun auto terechtgekomen en weggereden, waarbij [slachtoffer5] nog in de weg stond maar ontweken is. Ook [slachtoffer5] en [verdachte] zijn in hun auto gestapt en weggereden. Dat is hen niet gelukt. Ze zijn teruggekeerd en hebben zich gewond gemeld in De Kinkel, alwaar de politie is gewaarschuwd en gekomen.
      Voor zover de verdediging in het (bewijs-)verweer een andere vaststelling huldigt van wat feitelijk is gebeurd, passeert de rechtbank dus dat (bewijs-)verweer.
    
    
    e. Het tenlastegelegde
    
    Bovenstaande vaststelling van wat naar het oordeel van de rechtbank in ieder geval gebeurd is, houdt in dat niet wettig en overtuigend bewezen is dat [betrokkene1] gepoogd heeft iemand te doden. Tevens houdt het bovenstaande in dat niet wettig en overtuigend bewezen is dat [betrokkene1] tezamen met [slachtoffer5] openlijk geweld heeft gepleegd. Immers op grond van wat feitelijk kan worden vastgesteld omtrent de vechtpartij kan niet geoordeeld worden dat [betrokkene1] en [slachtoffer5] gezamenlijk gewelddadig zijn opgetreden jegens [slachtoffer2] en/of [slachtoffer1] en/of [betrokkene3] en/of [betrokkene4]. Zij hebben zich ieder voor zich verdedigd, al dan niet met de bedoeling de ander te ontzetten. [betrokkene1] zal dan ook worden vrijgesproken van het primair en subsidiair tenlastegelegde. 
    
    6. 	De beslissing
    
    De rechtbank, rechtdoende:
    
    Spreekt de verdachte vrij van het primair en subsidiair tenlastegelegde. 
    
    Heft op het geschorste bevel voorlopige hechtenis van de betrokkene.
    
     
    
      Aldus gewezen door:
      mr. J.P. Bordes, 							rechter, als voorzitter,
      mr. M.M.L.A.T.Doll,						rechter,
      mr. D.R. Sonneveldt,  						rechter,
      in tegenwoordigheid van mr. G. Croes, 				griffier,
    
    
    en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 20 april 2010.