ECLI:NL:RBLEE:2010:BM3460, Rechtbank Leeuwarden, 04-05-2010, 17/880340-09 PROM
Rechtbank Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2010-05-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: poging doodslag, mishandeling, verkrachting, ontucht, aanranding, fysiek overwicht, psychisch overwicht, uiterlijke verschijningsvorm

RECHTBANK LEEUWARDEN
      Sector straf
    
    
    parketnummer 17/880340-09
    
    vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 4 mei 2010 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
    
    
      [verdachte], 
      geboren op [geboortedatum] 1954 te [geboorteplaats],
      thans gedetineerd in PI Noord, gevangenis De Grittenborgh te Hoogeveen.
    
    
    
      De rechtbank heeft gelet op het ter terechtzitting gehouden onderzoek van 20 april 2010.
      De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. D. van den Broek, advocaat te Heerenveen.
    
    
    
      Tenlastelegging
      Aan verdachte is, na wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
    
    
    
      1. 
      hij op of omstreeks 20 juli 2009,
      te Heerenveen, (althans) in de gemeente Heerenveen,
      ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om opzettelijk
      [slachtoffer 1] van het leven te beroven,
      met dat opzet die [slachtoffer 1] bij haar schouder(s) en/of haar hoofd heeft (vast)gepakt
      en/of die [slachtoffer 1] op/tegen de grond heeft gewerkt/gegooid en/of (vervolgens)
      meermalen, althans éénmaal, op de buik(streek), althans op het (boven)lichaam, van die [slachtoffer 1] is gesprongen en/of (althans) die [slachtoffer 1] meermalen, althans éénmaal, met kracht in haar buik(streek) en/of elders op/tegen haar lichaam, heeft getrapt en/of geschopt,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      2.
      hij in of omstreeks de periode van 28 juli 1997 tot en met 19 juli 2009,
      te Heerenveen, (althans) in de gemeente Heerenveen en/of elders in het
      arrondissement Leeuwarden, in elk geval in Nederland,
      ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf
      om aan zijn echtgenote, te weten [slachtoffer 1],
      meermalen,
      (telkens) opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, (telkens) met
      dat opzet, voornoemde [slachtoffer 1] (telkens en/of veelvuldig)
      -met kracht en met gebruikmaking van een (verschillende) voorwerp(en),
      waaronder een riem en/of een aluminium staaf/metalen buis en/of een plastic
      tennisracket en/of een briefopener en/of een bezemsteel,
      althans telkens met een hard(e) en/of een stevig(e) en/of een puntig(e)
      voorwerp(en), op/tegen haar lichaam heeft geslagen en/of gestompt en/of in/tegen haar lichaam heeft geprikt/geduwd,
      en/of
      -met kracht (en/of met gebalde vuist[en]) in haar gezicht, althans tegen/op
      haar hoofd en/of elders op/tegen haar lichaam heeft geslagen en/of gestompt,
      en/of
      -met kracht in/op/tegen haar buik(streek), althans op/tegen haar bovenlichaam
      en/of elders op/tegen haar lichaam heeft getrapt en/of geschopt,
      en/of
      -met kracht op/tegen de grond heeft gewerkt/gegooid (en/of) waarbij verdachte
      (vervolgens) op de buik(streek), althans het (boven)lichaam van die [slachtoffer 1]
      sprong, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf (telkens) niet is voltooid;
    
    
    
      Subsidiair zo het vorenstaande niet mocht leiden tot schuldigverklaring van en
      strafoplegging aan verdachte
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 28 juli 2003 tot en met 19 juli 2009,
      te Heerenveen, althans in de gemeente Heerenveen en/of elders in het
      arrondissement Leeuwarden, in elk geval in Nederland, meermalen, (telkens) opzettelijk mishandelend zijn echtgenote, te weten [slachtoffer 1], (telkens en/of veelvuldig)
      -met kracht en met gebruikmaking van een (verschillende) voorwerp(en),
      waaronder een riem en/of een aluminium staaf/metalen buis en/of een plastic
      tennisracket en/of een briefopener en/of een bezemsteel, althans telkens met
      een hard(e) en/of een stevig(e) en/of een puntig(e) voorwerp(en),
      op/tegen haar lichaam heeft geslagen en/of gestompt en/of in/tegen haar lichaam
      heeft geprikt/geduwd,
      en/of
      -met kracht (en/of met gebalde vuist[en]) in haar gezicht, althans tegen/op
      haar hoofd en/of elders op/tegen haar lichaam heeft geslagen en/of gestompt,
      en/of
      -met kracht in/op/tegen haar buik(streek), althans op/tegen haar bovenlichaam
      en/of elders op/tegen haar lichaam heeft getrapt en/of geschopt,
      en/of
      -met kracht op/tegen de grond heeft gewerkt/gegooid (en/of) waarbij verdachte
      (vervolgens) op de buik(streek), althans het (boven)lichaam van die [slachtoffer 1]
      sprong, waardoor deze (telkens) letsel heeft bekomen en/of (telkens) pijn heeft
      ondervonden;
    
    
    
      3.
      hij in of omstreeks de periode van 31 december 1994 tot en met 1 januari 2006,
      te Heerenveen, (althans) in de gemeente Heerenveen en/of elders in het
      arrondissement Leeuwarden, in elk geval in Nederland,
      ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan
      zijn kind, te weten (zijn zoon) [slachtoffer 2],
      meermalen, althans éénmaal, (telkens) opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe
      te brengen,
      (telkens) met dat opzet, voornoemde [slachtoffer 2]
      -met kracht en met gebruikmaking van een (verschillende) voorwerp(en),
      waaronder een (plastic) tennisracket en/of een elektrische vliegenmepper
      en/of een bezemsteel, althans telkens met een hard(e) en/of een stevige(e)
      voorwerp(en) op/tegen zijn lichaam heeft geslagen
      en/of
      -met kracht (en/of met gebalde vuist[en]) in zijn gezicht, althans tegen/op
      zijn hoofd en/of elders op/tegen zijn lichaam heeft geslagen en/of gestompt
      en/of met kracht tegen/op zijn lichaam heeft getrapt en/of geschopt
      en/of
      -met een schroevendraaier in zijn (boven)lichaam heeft gestoken/geprikt,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf (telkens) niet is voltooid,
      en/of
      zijn kind, te weten (zijn dochter) [slachtoffer 3],
      meermalen, althans éénmaal, (telkens) opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe
      te brengen, (telkens) met dat opzet, voornoemde [slachtoffer 3]
      -met kracht en met gebruikmaking van een (verschillende) voorwerp(en),
      waaronder een (plastic) tennisracket en/of een bezemsteel, althans telkens met
      een hard(e) en/of een stevige(e) voorwerp(en) op/tegen haar lichaam heeft
      geslagen
      en/of
      -met een ski-stok (althans een hard en/of puntig voorwerp) in haar gezicht
      gezicht heeft gestoken/geprikt/geslagen,
      en/of
      -met kracht (en/of met gebalde vuist[en]) in haar gezicht, althans tegen/op
      haar hoofd en/of elders op/tegen haar lichaam heeft geslagen en/of gestompt
      en/of met kracht tegen/op haar lichaam heeft getrapt en/of geschopt
      en/of
      -met kracht bij haar keel heeft (vast)gegrepen en/of (vervolgens) haar mond
      en/of neus heeft dichtgedrukt gehouden, althans de luchtweg(en) heeft
      dichtgedrukt/dichtgeknepen/dichtgehouden en/of aldus de ademhaling van die
      [slachtoffer 3] (gedurende enige tijd) heeft belemmerd en/of verhinderd,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf (telkens) niet is voltooid;
    
    
    
      Subsidiair zo het vorenstaande niet mocht leiden tot schuldigverklaring van en
      strafoplegging aan verdachte
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 28 juli 2000 tot en met 1 januari 2006,
      te Heerenveen, (althans) in de gemeente Heerenveen, en/of elders in het
      arrondissement Leeuwarden, in elk geval Nederland, meermalen,
      (telkens) opzettelijk mishandelend zijn kind, te weten (zijn zoon) [slachtoffer 2], (telkens en/of veelvuldig)
      -met kracht en met gebruikmaking van een (verschillende) voorwerp(en),
      waaronder een (plastic) tennisracket en/of een elektrische vliegenmepper
      en/of een bezemsteel, althans telkens met een hard(e) en/of een stevige(e)
      voorwerp(en) op/tegen zijn lichaam heeft geslagen
      en/of
      -met kracht (en/of met gebalde vuist[en]) in zijn gezicht, althans tegen/op
      zijn hoofd en/of elders op/tegen zijn lichaam heeft geslagen en/of gestompt,
      en/of
      met kracht tegen/op zijn lichaam heeft getrapt en/of geschopt,
      en/of
      -met een schroevendraaier in zijn (boven)lichaam heeft gestoken/geprikt,
      waardoor deze (telkens) letsel heeft bekomen en/of (telkens) pijn heeft
      ondervonden,
      en/of
      (telkens) opzettelijk mishandelend zijn kind, te weten (zijn dochter) [slachtoffer 3], (telkens en/of veelvuldig)
      -met kracht en met gebruikmaking van een (verschillende) voorwerp(en),
      waaronder een (plastic) tennisracket en/of een bezemsteel, althans telkens met
      een hard(e) en/of een stevige(e) voorwerp(en) op/tegen haar lichaam heeft
      geslagen
      en/of
      -met een ski-stok (althans een hard en/of puntig voorwerp) in haar gezicht
      gezicht heeft gestoken/geprikt/geslagen,
      en/of
      -met kracht (en/of met gebalde vuist[en]) in haar gezicht, althans tegen/op
      haar hoofd en/of elders op/tegen haar lichaam heeft geslagen en/of gestompt,
      en/of
      met kracht tegen/op haar lichaam heeft getrapt en/of geschopt,
      waardoor deze (telkens) letsel heeft bekomen en/of (telkens) pijn heeft
      ondervonden;
    
    
    
      4.
      hij in of omstreeks de periode van  31 december 1994 tot en met 31 december
      2005, te Heerenveen, (althans) in de gemeente Heerenveen en/of elders in het
      arrondissement Leeuwarden, in elk geval in Nederland en/of te Duitsland,
      door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of
      (een) andere feitelijkhe(i)d(en) zijn dochter [slachtoffer 3],
      meermalen, althans éénmaal, heeft gedwongen tot het ondergaan van (een)
      handeling(en) die (telkens) bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het
      (telkens) seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 3],
      hebbende verdachte (telkens)
      - een of meer vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer 3] geduwd/gebracht
        en/of (vervolgens) die [slachtoffer 3] zogenoemd gevingerd en/of
      - zijn (ontblote) penis in de vagina van die [slachtoffer 3] geduwd/gebracht en/of
      - zijn tong in de mond en/of in de vagina van die [slachtoffer 3] geduwd/gebracht
      en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging
      met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) (telkens) hierin
      dat verdachte (onder meer)
      -die [slachtoffer 3] te kennen had gegeven dat ze over bovengenoemde seksuele
      handeling(en) niet mocht praten (anders zou ze uit huis worden geplaatst en/of
      haar broer en/of haar moeder niet meer mogen zien)
      en/of
      -voornoemde seksuele handeling(en) pleegde ondanks het feit dat die [slachtoffer 3]
      aan hem verdachte, in woord(en) en/of lichaamstaal, had aangegeven dat ze
      voornoemde seksuele handeling(en) niet wilde en/of daarvan pijn ondervond
      en/of
      -de deur van de (slaap)kamer, waar één of meer van voornoemde seksuele
      handeling(en) plaatsvonden, op slot gedraaid
      en/of
      -misbruik heeft gemaakt van zijn fysieke en/of emotionele en/of geestelijke
      overwicht en het uit de feitelijke verhoudingen voortvloeiende overwicht van
      zijn positie als vader van die [slachtoffer 3], waarbij verdachte zich langdurig
      en/of telkens zeer dominant gedroeg (op [een] moment[en] dat er iets niet
      gebeurde, zoals hij, verdachte dat wilde), waarbij verdachte veelvuldig en/of
      stelselmatig zijn agressie en/of zijn woede uitbarstingen afreageerde op zijn
      dochter en/of zijn vrouw en/of zijn zoon, in elk geval voornoemde
      perso(o)n(en) veelvuldig en/of stelselmatig mishandelde, waarbij die [slachtoffer 3] (telkens) vreesde voor nieuwe mishandelingen en/of woede uitbarstingen
      als zij niet zou doen wat hij, verdachte, wilde, in welke overwichtsituatie
      die [slachtoffer 3]  zich (telkens) niet kon en/of durfde te verzetten en/of te
      onttrekken tegen/aan die seksuele handeling(en)
      en/of aldus (telkens) voor die [slachtoffer 3] (telkens) een bedreigende situatie
      heeft doen ontstaan;
    
    
    
      Subsidiair zo het vorenstaande niet mocht leiden tot schuldigverklaring van en
      strafoplegging aan verdachte
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 31 december 1994 tot en met 31 december
      2005, te Heerenveen, (althans) in de gemeente Heerenveen en/of elders in het
      arrondissement Leeuwarden, in elk geval in Nederland en/of te Duitsland,
      meermalen, althans éénmaal, (telkens) door geweld of (een) andere
      feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of (een) andere
      feitelijkhe(i)d(en) [slachtoffer 3] (telkens) heeft gedwongen tot het plegen en/of
      dulden van een of meer ontuchtige handeling(en), bestaande die ontuchtige
      handeling(en) (telkens) uit (onder meer)
      -het betasten en/of strelen van de borst(en) en/of het knijpen in de borst(en)
      van die [slachtoffer 3] en/of
      -het duwen en/of brengen van een of meer vinger(s) en/of een tong in de vagina
      van die [slachtoffer 3] en/of het strelen en/of betasten en/of likken van/over de
      vagina van die [slachtoffer 3] en/of
      -het duwen en/of brengen van zijn penis in de vagina van die [slachtoffer 3]
      en/of het duwen en/of drukken van zijn penis tegen de vagina van die [slachtoffer 3]
      en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging
      met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) (telkens) hierin
      dat verdachte (onder meer)
      -die [slachtoffer 3] te kennen had gegeven dat ze over bovengenoemde seksuele
      handeling(en) niet mocht praten (anders zou ze uit huis worden geplaatst en/of
      haar broer en/of haar moeder niet meer mogen zien)
      en/of
      -voornoemde seksuele handeling(en) pleegde ondanks het feit dat die [slachtoffer 3]
      aan hem verdachte, in woord(en) en/of lichaamstaal, had aangegeven dat ze
      voornoemde seksuele handeling(en) niet wilde en/of daarvan pijn ondervond
      en/of
      -de deur van de (slaap)kamer, waar één of meer van voornoemde seksuele
      handeling(en) plaatsvonden, op slot gedraaid
      en/of
      -misbruik heeft gemaakt van zijn fysieke en/of emotionele en/of geestelijke
      overwicht en het uit de feitelijke verhoudingen voortvloeiende overwicht van
      zijn positie als vader van die [slachtoffer 3], waarbij verdachte zich langdurig
      en/of  telkens zeer dominant gedroeg (op [een] moment[en] dat er iets niet
      gebeurde, zoals hij, verdachte dat wilde), waarbij verdachte veelvuldig en/of
      stelselmatig zijn agressie en/of zijn woede uitbarstingen afreageerde op zijn
      dochter en/of zijn vrouw en/of zijn zoon, in elk geval voornoemde
      perso(o)n(en) veelvuldig en/of stelselmatig mishandelde, waarbij die [slachtoffer 3] (telkens) vreesde voor nieuwe mishandelingen en/of woede uitbarstingen als
      zij niet zou doen wat hij, verdachte, wilde, in welke overwichtsituatie die
      [slachtoffer 3]  zich (telkens) niet kon en/of durfde te verzetten en/of te
      onttrekken tegen/aan die seksuele handeling(en)
      en/of aldus (telkens) voor die [slachtoffer 3] (telkens) een bedreigende situatie
      heeft doen ontstaan;
    
    
    
      meer subsidiair zo het vorenstaande niet mocht leiden tot schuldigverklaring van
      en strafoplegging aan verdachte
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van [geboortedatum] 1996 tot en met 21 mei 2000,
      te Heerenveen, (althans) in de gemeente Heerenveen en/of elders in het
      arrondissement Leeuwarden, in elk geval in Nederland,
      meermalen, althans éénmaal,
      (telkens) met (zijn dochter) [slachtoffer 3] (geboren op [geboortedatum] 1984),
      die (telkens) de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren
      had bereikt, (telkens) buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft
      gepleegd, die (telkens) bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel
      binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 3],
      hebbende verdachte (telkens)
      - een of meer vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer 3] geduwd/gebracht
        en/of (vervolgens) die [slachtoffer 3] zogenoemd gevingerd en/of
      - zijn (ontblote) penis in de vagina van die [slachtoffer 3] geduwd/gebracht en/of
      - zijn tong in de mond en/of in de vagina van die [slachtoffer 3] geduwd/gebracht;
    
    
    
      meest subsidiair zo het vorenstaande niet mocht leiden tot schuldigverklaring
      van en strafoplegging aan verdachte
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 31 december 1994 tot en met 21 mei 2002,
      te Heerenveen, (althans) in de gemeente Heerenveen en/of elders in het
      arrondissement Leeuwarden, in elk geval in Nederland, en/of te Duitsland,
      meermalen, althans éénmaal,
      (telkens) ontucht heeft gepleegd met zijn minderjarige dochter, te weten
      [slachtoffer 3], geboren op [geboortedatum] 1984, bestaande die ontucht (telkens) hierin
      dat hij, verdachte in voornoemde periode (telkens) (onder meer)
      -de borst(en) van die [slachtoffer 3] heeft vastgepakt en/of gestreeld en/of in
      borst(en) van die [slachtoffer 3] heeft geknepen en/of
      -de vagina van die [slachtoffer 3] heeft betast en/of gestreeld en/of gelikt en/of
      -zijn, verdachtes, penis tegen de vagina van die [slachtoffer 3] heeft
      geduwd/gedrukt;
    
    
    
      5.
      hij in of omstreeks de periode van 31 december 1994 tot met 6 april 1999,
      te Heerenveen, (althans) in de gemeente Heerenveen en/of elders in het
      arrondissement Leeuwarden, in elk geval in Nederland,
      meermalen, althans éénmaal,
      (telkens) met (zijn zoon) [slachtoffer 2], die toen de leeftijd van zestien jaren
      nog niet had bereikt, (telkens) buiten echt, (telkens) een of meer ontuchtige
      handeling(en) heeft gepleegd, (telkens) bestaande uit het door die [slachtoffer 2]
      laten vastpakken en/of het aftrekken van zijn, verdachtes, penis en/of
      het in de mond nemen en/of (vervolgens) pijpen van de penis van die [slachtoffer 2];
    
    
    
      Subsidiair zo het vorenstaande niet mocht leiden tot schuldigverklaring van en
      strafoplegging aan verdachte
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 31 december 1994 tot met 6 april 2001,
      te Heerenveen, (althans) in de gemeente Heerenveen en/of elders in het
      arrondissement Leeuwarden, in elk geval in Nederland,
      meermalen, althans éénmaal,
      (telkens) ontucht heeft gepleegd met zijn minderjarig kind te weten zijn zoon,
      [slachtoffer 2], geboren op [geboortedatum] 1983, bestaande die ontucht (telkens) hierin
      dat hij, verdachte, zijn penis heeft laten vastpakken en/of het aftrekken
      door die [slachtoffer 2] en/of dat hij, verdachte de penis van die [slachtoffer 2] in
      zijn mond heeft genomen en/of die [slachtoffer 2] heeft gepijpt;
    
    
    
      6.
      hij in of omstreeks de periode van 31 december 1994 tot en met 31 december
      2005, te Heerenveen, althans in de gemeente Heerenveen en/of elders in het
      arrondissement Leeuwarden,
      door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of
      (een) andere feitelijkhe(i)d(en) [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3], heeft/hebben
      gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige
      handeling(en),
      bestaande uit het ontuchtig duwen/brengen van een/of meerdere vinger(s) van
      die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] in de vagina van [slachtoffer 1]
      en bestaande dat geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging
      met geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) hierin dat verdachte in
      voornoemde periode opzettelijk misbruik/gebruik heeft gemaakt van een fysiek
      en/of emotioneel en/of geestelijk en/of uit de feitelijke verhoudingen
      voortvloeiende overwicht, welke verdachte (mede) gelet op
      - verdachtes leeftijd en/of
      - de minderjarige leeftijd van die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of
      - verdachtes geestelijke ontwikkeling (en/of overwicht) en/of
      - de geestelijke ontwikkeling en/of de psychische toestand van die
      [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of
      - zijn positie als vader van die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] , waarbij
      verdachte zich langdurig en/of
      telkens zeer dominant gedroeg (op [een] moment[en] dat er iets niet gebeurde,
      zoals hij, verdachte dat wilde), waarbij verdachte veelvuldig en/of
      stelselmatig zijn agressie en/of zijn woede uitbarstingen
      afreageerde op die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3], in elk geval voornoemde
      [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] veelvuldig en/of stelselmatig mishandelde,
      waarbij die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3]  (telkens) vreesde(n) voor nieuwe
      mishandelingen en/of woede uitbarstingen als zij niet zouden doen wat hij,
      verdachte, wilde,
      (telkens) op die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] had,
      in welke fysieke en/of emotionele en/of geestelijke en/of uit de feitelijke
      verhoudingen voortvloeiende overwicht ontstane overwichtsituatie die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] zich (telkens) niet kon(den) en/of durfde(n) te
      verzetten en/of te onttrekken tegen/aan die ontuchtige handeling(en)
      (waartoe die  [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] werden gedwongen te plegen) en/of
      aldus (telkens) voor die [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3](telkens) een
      bedreigende situatie heeft doen ontstaan.
    
    
    In de tenlastelegging voorkomende schrijffouten of kennelijke misslagen worden verbeterd gelezen. De verdachte is hierdoor niet in zijn belangen geschaad.
    
    
      Vordering officier van justitie
      De officier van justitie heeft ter terechtzitting gevorderd:
      - veroordeling voor het onder 1. tot en met 6. primair ten laste gelegde;
      - oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van acht jaren; 
      - oplegging van de ter beschikking stelling waar verdachte van overheidswege zal worden 
        verpleegd. 
    
    
    
      Beoordeling van het bewijs
      De rechtbank stelt op grond van de hierna te noemen bewijsmiddelen1 die de daartoe redengevende feiten en omstandigheden bevatten, het volgende vast.
    
    
    
      Ten aanzien van het onder 1. ten laste gelegde.
      Op 20 juli 2009 te Heerenveen2 is [slachtoffer 1] door verdachte zodanig mishandeld3 
      dat zij daardoor een darmperforatie en aan weerszijden meerdere ribfracturen heeft opgelopen.4 Verdachte had [slachtoffer 1] bij haar schouders en hoofd beetgepakt, waardoor zij op de grond was gevallen.5 Vervolgens had verdachte haar eerst tegen het lichaam en in de buikstreek geschopt.6 Daarna was hij meerdere malen op haar buik gesprongen.7 De situatie van [slachtoffer 1] was dusdanig ernstig dat ze binnen twee dagen zou zijn overleden aan haar inwendig letsel als het nog even langer had geduurd totdat ze was geopereerd.8  
    
    
    De raadsvrouw heeft gepleit voor vrijspraak van het primair ten laste gelegde nu verdachte ontkent op de buik te hebben gesprongen. Door het enkele schoppen in de buik kan er geen sprake zijn geweest van het bewust aanvaarden van de aanmerkelijke kans dat [slachtoffer 1] hieraan zou kunnen overlijden.
     
    De rechtbank overweegt als volgt. [slachtoffer 1] heeft verklaard dat verdachte haar op de grond heeft gewerkt en dat hij meerdere malen op haar buik is gesprongen. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij tweemaal in de buik van [slachtoffer 1] heeft geschopt, maar ontkent dat hij op haar buik is gesprongen. Voorts heeft verdachte ter terechtzitting verklaard dat hij in eerste instantie had gelogen over de toedracht van het buikletsel van [slachtoffer 1]. Zijn verhaal dat het buikletsel van zijn ex-vrouw was te wijten aan een val met de fiets, waarbij het stuur in haar buik was terechtgekomen, is niet juist. Verdachte heeft aangegeven dat hij dit had verzonnen, omdat hij bang was voor de consequenties als bekend werd dat het letsel door zijn toedoen was ontstaan. De rechtbank stelt vast dat verdachte in eerste instantie leugenachtig heeft verklaard omtrent de toedracht van het buikletsel van [slachtoffer 1]. Mede gelet hierop acht de rechtbank eveneens zijn ontkennende verklaring omtrent het springen op de buik niet geloofwaardig. Daarentegen heeft de rechtbank geen reden om te twijfelen aan de verklaring in de aangifte van [slachtoffer 1]. Derhalve gaat de rechtbank ervan uit dat verdachte wel heeft gesprongen op haar buik.  
    
    Het is algemeen bekend dat zich vitale organen in de buik bevinden. Nu dit algemeen bekend is, moet ook verdachte geacht worden daarvan op de hoogte te zijn. Door desalniettemin op de buik van [slachtoffer 1] te springen, heeft verdachte bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat zij zou kunnen overlijden. De rechtbank acht derhalve het onder 1. primair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen.  
    
    
      Ten aanzien van het onder 2. ten laste gelegde stelt de rechtbank het volgende vast.
      Vanaf 2000 tot en met 2009 heeft verdachte te Heerenveen zijn ex-vrouw [slachtoffer 1] veelvuldig mishandeld.9 Hij heeft gebruikt gemaakt van voorwerpen, waaronder een riem, een aluminium buis, een plastic tennisracket en een briefopener.10 Hij sloeg en stompte haar in het gezicht en elders op het lichaam. Ook heeft hij haar op het bovenlichaam geschopt. [slachtoffer 1] heeft hier pijn en letsel van ondervonden.11
    
    
    Verdachte heeft het schoppen op het bovenlichaam en het springen op de buik van [slachtoffer 1] in de ten laste gelegde periode ontkend. De raadsvrouw heeft derhalve gepleit voor vrijspraak van het onder 2. primair ten laste gelegde.
    
    
      De rechtbank overweegt als volgt. Verdachtes dochter [voornaam slachtoffer 3] heeft verklaard dat verdachte [slachtoffer 1] overal op haar lichaam schopte en sloeg. [slachtoffer 1] zelf heeft verklaard dat haar oude letsel onder andere bestond uit gebroken ribben. Uit het verslag letselrapportage blijkt dat er sprake is van oude ribfracturen. De rechtbank is van oordeel dat uit deze bewijsmiddelen volgt dat verdachte op het bovenlichaam van [slachtoffer 1] heeft geschopt en acht dit onderdeel van het ten laste gelegde dan ook bewezen. 
      Met de raadsvrouw is de rechtbank van oordeel dat uit de bewijsmiddelen niet volgt dat verdachte in de ten laste gelegde periode heeft gesprongen op de buik van [slachtoffer 1] en spreekt verdachte van dit onderdeel vrij. Voorts is de rechtbank van oordeel dat uit de resterende ten laste gelegde handelingen van het onder 2. ten laste gelegde geen poging tot het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel kan volgen. Derhalve acht de rechtbank het onder 2. primair ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen en spreekt verdachte hiervan vrij. Het onder 2. subsidiair ten laste gelegde acht de rechtbank wel wettig en overtuigend bewezen.
    
    
    
      Ten aanzien van het onder 3. ten laste gelegde stelt de rechtbank het volgende vast.
      Verdachte heeft in 2005 de luchtwegen van zijn dochter [slachtoffer 3] dichtgeknepen, waardoor de ademhaling werd belemmerd.12 Voorts heeft verdachte zijn zoon [slachtoffer 2]) in het bovenlichaam gestoken met een schroevendraaier. Deze incidenten hebben plaatsgevonden bij de woning aan de [adres] te Heerenveen.13 Uit de gemeentelijke basisadministratie blijkt dat zij vanaf 31-12-1994 staan ingeschreven op dit adres.14 
    
    
    De raadsvrouw heeft betoogd dat verdachte slechts een schampende beweging heeft gemaakt met de schroevendraaier richting [voornaam slachtoffer 2], zodat er geen sprake kan zijn van een poging tot zware mishandeling. Voorts is de raadsvrouw van mening dat verdachte door zijn arm om de hals van zijn dochter te houden niet een zodanige kracht heeft gebruikt dat er sprake is geweest van een poging tot zware mishandeling. 
    
    De rechtbank overweegt ten aanzien van de mishandeling van [voornaam slachtoffer 2] als volgt. Op grond van de verklaringen van [voornaam slachtoffer 2] en [voornaam slachtoffer 3], die spreken over een bloedende wond waarvan het litteken nog steeds zichtbaar is, stelt de rechtbank vast dat verdachte niet slechts een schampende beweging heeft gemaakt. Verdachte heeft een stekende beweging richting de borst van [voornaam slachtoffer 2] gemaakt. Dit is een handeling die naar de uiterlijke verschijningsvorm was gericht op het opzettelijk toebrengen van zwaar lichamelijk letsel. Het is immers algemeen bekend, dus ook bij verdachte, dat zich in de borstkas kwetsbare organen, zoals hart en longen, bevinden. 
    
    Ten aanzien van hetgeen verdachte is ten laste gelegd omtrent de mishandeling van [voornaam slachtoffer 3] overweegt de rechtbank het volgende. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij zijn arm om de hals van [voornaam slachtoffer 3] hield, waardoor zij in ademnood kwam. [voornaam slachtoffer 3] heeft verklaard dat verdachte haar keel dusdanig heeft dichtgeknepen dat zij haar bewustzijn verloor. De rechtbank is van oordeel dat de wijze waarop verdachte de luchtpijp heeft dichtgeknepen en de duur daarvan naar de uiterlijke verschijningsvorm duidt op een poging tot het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel. Het is immers algemeen bekend, dus ook bij verdachte, dat belemmering van de zuurstoftoevoer tot ernstig letsel aan hart, longen en hersenen kan leiden. Derhalve acht de rechtbank het onder 3. primair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. 
    
    
      De rechtbank stelt ten aanzien van het onder 4. ten laste gelegde het volgende vast.
      In de periode van 31 december 1994 tot en met 31 december 200515 te Heerenveen en in Duitsland16 heeft verdachte zijn dochter [slachtoffer 3] gedwongen tot het ondergaan van seksuele handelingen.17 Verdachte heeft zijn vingers in de vagina van [voornaam slachtoffer 3] geduwd en haar gevingerd.18 Ook heeft hij zijn tong in haar mond gebracht.19 Deze handelingen hebben plaatsgevonden ondanks het feit dat [voornaam slachtoffer 3] had aangegeven dat ze dit niet wilde en dat het pijn deed.20 Verdachte maakte misbruik van zijn emotionele en geestelijke overwicht en heeft voor [voornaam slachtoffer 3] telkens een dreigende situatie doen ontstaan voortvloeiende uit het overwicht van zijn positie als vader, die zijn vrouw, dochter en zoon stelselmatig mishandelde wanneer er niet gebeurde wat hij wilde.21  
    
    
    De raadsvrouw heeft ter terechtzitting aangevoerd dat de ten laste gelegde periode veel te ruim is, aangezien verdachte heeft aangegeven dat zijn dochter vijftien of zestien jaar was toen de seksuele handelingen zijn begonnen. Ze heeft ervoor gepleit om verdachte vrij te spreken van het ten laste gelegde nu verdachte ontkent dat er sprake is geweest van seksueel binnendringen en dreiging met geweld of dwang door andere feitelijkheden.   
    
    
      De rechtbank overweegt als volgt. Uit de aangehaalde bewijsmiddelen blijkt dat de feiten in de ten laste gelegde periode hebben plaatsgevonden. Verdachte heeft ter terechtzitting bekend dat hij seksuele handelingen heeft gepleegd bij [voornaam slachtoffer 3], terwijl zij had laten blijken dat ze dit niet wilde. Het seksueel binnendringen ontkent verdachte echter nadrukkelijk. De rechtbank acht zijn verklaring niet geloofwaardig nu verdachte meerdere malen leugenachtig en bagatelliserend heeft verklaard. Bovendien heeft de rechtbank geen reden om te twijfelen aan de verklaring van [voornaam slachtoffer 3] omtrent de seksuele handelingen die zij moest ondergaan. De rechtbank vindt steun voor deze verklaring in de verklaring van de moeder en de broer.
      De rechtbank constateert dat [voornaam slachtoffer 3] seksueel is misbruikt door haar vader toen zij een jong meisje was aan het begin van haar ontwikkeling. Voorts is de gezinssituatie, waarin [voornaam slachtoffer 3] is opgegroeid, dusdanig dat er voor haar geen andere keuze leek te zijn dan de seksuele 
      handelingen te ondergaan. Immers, verdachte mishandelde jarenlang alle gezinsleden wanneer er niet gebeurde wat hij wilde. 
      Op grond van voormelde omstandigheden, bezien in onderlinge samenhang, kan naar het oordeel van de rechtbank worden geconcludeerd dat er sprake was van fysiek en geestelijk overwicht van verdachte op [voornaam slachtoffer 3]. Derhalve is de rechtbank van oordeel dat het onder 4. primair ten laste gelegde wettig en overtuigend kan worden bewezen.
    
    
    
      De rechtbank stelt ten aanzien van het onder 5. ten laste gelegde het volgende vast.
      Verdachte heeft op een gegeven moment tezamen met zijn gezin, te weten [slachtoffer 2]), [slachtoffer 3] en [slachtoffer 1], op bed gezeten, terwijl ieder geheel was ontkleed.22 Dit incident speelde zich af in de woning te Heerenveen toen [voornaam slachtoffer 2] en [voornaam slachtoffer 3] tussen de 11 en 13 jaar oud waren. Verdachte wilde hun seksuele voorlichting geven en ze moesten van verdachte onderling seksuele handelingen uitvoeren.23 [voornaam slachtoffer 2] heeft de penis van zijn vader moeten aftrekken.24 
    
    
    De raadsvrouw heeft gepleit voor vrijspraak voor het onder 5. ten laste gelegde nu verdachte ten stelligste ontkent dat [voornaam slachtoffer 2] hem moest aftrekken en [voornaam slachtoffer 2] de enige is die belastend heeft verklaard omtrent deze ontuchtige handeling.
    
    
      De rechtbank overweegt als volgt. [voornaam slachtoffer 2], [voornaam slachtoffer 3] en [slachtoffer 1] hebben onafhankelijk van elkaar gesproken over de verschillende seksuele handelingen die zij over en weer bij elkaar hebben moeten verrichten onder dwang van verdachte. Hierdoor heeft de rechtbank de overtuiging gekregen dat de verklaring van [voornaam slachtoffer 2], omtrent het aftrekken van de penis van verdachte, geloofwaardig is. Dat [voornaam slachtoffer 3] en moeder deze specifieke handeling in hun verklaring niet hebben genoemd doet daar niet aan af, aangezien de seksuele handelingen betreffende [voornaam slachtoffer 2], die zij wel noemen, ook overeenkomen met de verklaring van [voornaam slachtoffer 2].  
      De rechtbank is van oordeel dat het onder 5. primair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden. 
    
    
    
      De rechtbank stelt ten aanzien van het onder 6. ten laste gelegde het volgende vast.
      Verdachte heeft op een gegeven moment tezamen met zijn gezin, te weten [slachtoffer 2]), [slachtoffer 3] en [slachtoffer 1], op bed gezeten, terwijl ieder geheel was ontkleed.25 Dit incident speelde zich af in de woning te Heerenveen toen [voornaam slachtoffer 2] en [voornaam slachtoffer 3] tussen de 11 en 13 jaar oud waren. Ze moesten van verdachte onderling seksuele handelingen uitvoeren.26 [voornaam slachtoffer 2] en [voornaam slachtoffer 3] moesten hun vinger in de vagina van hun moeder, [slachtoffer 1], duwen.27 
      Verdachte maakte misbruik van zijn fysieke, emotionele en geestelijke overwicht, aangezien [voornaam slachtoffer 2] en [voornaam slachtoffer 3] ten tijde van het gepleegde delict jonge kinderen waren.28 Voorts heeft verdachte telkens een dreigende situatie doen ontstaan, voortvloeiende uit zijn dominante en agressieve gedrag en de stelselmatige mishandelingen, wanneer [voornaam slachtoffer 2] en [voornaam slachtoffer 3] niet deden wat verdachte wilde. Hierdoor vreesden [voornaam slachtoffer 2] en [voornaam slachtoffer 3] steeds voor nieuwe mishandelingen en werden zij op die manier gedwongen tot het ondergaan of plegen van de ontuchtige handelingen.29  
    
    
    
      De rechtbank acht de verklaringen van [voornaam slachtoffer 2] en [voornaam slachtoffer 3] geloofwaardig nu ze onafhankelijk van elkaar uitvoerig hebben verklaard over het naar binnen brengen van hun vingers in de vagina van moeder tijdens het voornoemde bedincident. De verklaring van moeder, waarin zij stelt zich dit onderdeel niet meer te kunnen herinneren, en de ontkennende verklaring hieromtrent van verdachte doen daar niet aan af.  
      Gezien de omstandigheid dat verdachte zijn kinderen en [slachtoffer 1] in die periode stelselmatig heeft mishandeld en de dreiging van woede-uitbarstingen en agressiviteit jegens hen wanneer zij niet deden wat verdachte van hen verlangde, was de situatie dusdanig dat geconcludeerd kan worden dat er sprake was van fysiek, emotioneel en geestelijk overwicht van verdachte op [voornaam slachtoffer 2] en [voornaam slachtoffer 3]. Derhalve is de rechtbank van oordeel dat het onder 6. primair ten laste gelegde wettig en overtuigend kan worden bewezen.
    
    
    
      Bewezenverklaring
      De rechtbank acht het onder 1. primair, 2. subsidiair, 3. primair, 4. primair, 5. primair en 6. primair ten laste gelegde bewezen, met dien verstande dat: 
    
    
    
      1. primair
      hij op 20 juli 2009 te Heerenveen, in de gemeente Heerenveen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om opzettelijk [slachtoffer 1] van het leven te beroven, met dat opzet die [slachtoffer 1] bij haar schouders en haar hoofd heeft vastgepakt en die [slachtoffer 1] tegen de grond heeft gewerkt en meermalen op de buik van die [slachtoffer 1] is gesprongen en die [slachtoffer 1] meermalen met kracht in haar buikstreek en elders tegen haar lichaam heeft geschopt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      2. subsidiair
      hij in de periode van 28 juli 2003 tot en met 19 juli 2009 te Heerenveen, in de gemeente Heerenveen, meermalen opzettelijk mishandelend zijn echtgenote, te weten [slachtoffer 1], veelvuldig
      -met kracht en met gebruikmaking van verschillende voorwerpen, waaronder een riem en een aluminium buis en een plastic tennisracket en een briefopener op haar lichaam heeft geslagen en gestompt en
      -met kracht in haar gezicht en elders op haar lichaam heeft geslagen en gestompt, en
      -met kracht op haar bovenlichaam en elders op haar lichaam heeft geschopt;
    
    
    
      3. primair
      hij in de periode van 31 december 1994 tot en met 1 januari 2006 te Heerenveen, in de gemeente Heerenveen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan zijn kind, te weten zijn zoon [slachtoffer 2], opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet, voornoemde [slachtoffer 2]
      -met een schroevendraaier in zijn bovenlichaam heeft gestoken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, 
      en
      zijn kind, te weten zijn dochter [slachtoffer 3], opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet, voornoemde [slachtoffer 3]
      -met kracht de luchtwegen heeft dichtgeknepen en aldus de ademhaling van die [slachtoffer 3] gedurende enige tijd heeft belemmerd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      4. primair
      hij in de periode van 31 december 1994 tot en met 31 december 2005, te Heerenveen, in de gemeente Heerenveen en te Duitsland, door geweld of andere feitelijkheden zijn dochter [slachtoffer 3] meermalen heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 3], hebbende verdachte 
      - een of meer vingers in de vagina van die [slachtoffer 3] geduwd en die [slachtoffer 3] zogenoemd gevingerd en
      - zijn tong in de mond van die [slachtoffer 3] gebracht
      en bestaande dat geweld of die feitelijkheden telkens hierin dat verdachte
      -voornoemde seksuele handelingen pleegde ondanks het feit dat die [slachtoffer 3] aan hem verdachte, in woorden en lichaamstaal, had aangegeven dat ze voornoemde seksuele handelingen niet wilde en daarvan pijn ondervond en
      -misbruik heeft gemaakt van zijn fysieke, emotionele en geestelijke overwicht en het uit de feitelijke verhoudingen voortvloeiende overwicht van zijn positie als vader van die [slachtoffer 3], waarbij verdachte zich langdurig zeer dominant gedroeg op momenten dat er iets niet gebeurde, zoals hij, verdachte dat wilde, waarbij verdachte veelvuldig en stelselmatig zijn agressie en zijn woede uitbarstingen afreageerde op zijn dochter en zijn vrouw en zijn zoon, waarbij die [slachtoffer 3] vreesde voor nieuwe mishandelingen en woede uitbarstingen als zij niet zou doen wat hij, verdachte, wilde, in welke overwichtsituatie die [slachtoffer 3]  zich niet kon en durfde te verzetten en te onttrekken aan die seksuele handelingen en aldus voor die [slachtoffer 3] telkens een bedreigende situatie heeft doen ontstaan;
    
    
    
      5. primair
      hij in de periode van 31 december 1994 tot met 6 april 1999 te Heerenveen, in de gemeente Heerenveen, met zijn zoon [slachtoffer 2], die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, bestaande uit het door die [slachtoffer 2] laten vastpakken en het aftrekken van zijn, verdachtes, penis;
    
    
    
      6. primair
      hij in de periode van 31 december 1994 tot en met 31 december 2005, te Heerenveen, door geweld of andere feitelijkheden [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3], heeft gedwongen tot het plegen en dulden van ontuchtige handelingen, bestaande uit het ontuchtig duwen van vingers van die [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] in de vagina van [slachtoffer 1] en bestaande dat geweld of andere feitelijkheden hierin dat verdachte in voornoemde periode opzettelijk misbruik heeft gemaakt van een fysiek, emotioneel en geestelijk en uit de feitelijke verhoudingen
      voortvloeiend overwicht, welke verdachte mede gelet op
      - verdachtes leeftijd en
      - de minderjarige leeftijd van die [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] en
      - verdachtes geestelijke ontwikkeling en overwicht en
      - de geestelijke ontwikkeling en de psychische toestand van die [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] en
      - zijn positie als vader van die [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] , waarbij verdachte zich langdurig zeer dominant gedroeg op momenten dat er iets niet gebeurde, zoals hij, verdachte dat wilde, waarbij verdachte veelvuldig en stelselmatig zijn agressie en zijn woede uitbarstingen afreageerde op die [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3],  waarbij die [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] vreesden voor nieuwe mishandelingen en woede uitbarstingen als zij niet zouden doen wat hij, verdachte, wilde, op die [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] had, in welke fysieke en emotionele en geestelijke en uit de feitelijke verhoudingen voortvloeiende overwicht ontstane overwichtsituatie die [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] zich niet konden en durfden te verzetten en te onttrekken aan die ontuchtige handelingen waartoe die [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] werden gedwongen te plegen en aldus voor die [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] een bedreigende situatie heeft doen ontstaan.
    
    
    De verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
    
    
      Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
      Het bewezenverklaarde levert op misdrijven:
    
    
    
      1. primair	Poging tot doodslag; 
      2. subsidiair	Mishandeling, terwijl het misdrijf is begaan tegen zijn echtgenote, meermalen gepleegd; 
      3. primair	Poging tot zware mishandeling, terwijl het misdrijf is begaan tegen zijn kind, meermalen gepleegd;
      4. primair 	Verkrachting, meermalen gepleegd;
      5. primair 	Met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen;
      6. primair	Feitelijke aanranding van de eerbaarheid.
    
    
    Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten. 
    
    
      Strafbaarheid van verdachte
      De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
    
    
    
      Strafmotivering
      De rechtbank neemt bij de bepaling van de hierna te vermelden strafsoort en strafmaat in aanmerking:  
      - de aard en de ernst van de gepleegde feiten; 
      - de omstandigheden waaronder deze zijn begaan;
      - de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken en deze naar voren komt uit het uittreksel uit het algemeen documentatieregister, het voorlichtingsrapport, het psychiatrisch onderzoek d.d. 15 oktober 2009, het psychologisch onderzoek d.d. 22 oktober 
        2009 en de rapportage van het onderzoek van het Nederlands Instituut voor Forensische Psychiatrie en Psychologie, locatie Pieter Baan Centrum;
      - de vordering van de officier van justitie;
      - het pleidooi van de raadsvrouw.
    
    
    
      Verdachte heeft zich op een hoogst choquerende wijze gedurende tal van jaren vele keren vergrepen aan zijn vrouw en kinderen. Hij heeft zijn vrouw zo ernstig mishandeld dat zij levensgevaarlijk gewond werd en met spoed moest worden geopereerd. Hij heeft bij andere gelegenheden geprobeerd zijn vrouw, zijn zoon en zijn dochter zwaar letsel toe te brengen. Verder heeft hij meermalen zijn dochter verkracht en met zijn zoon ontuchtige handelingen gepleegd. Bij één gelegenheid heeft hij met misbruik van zijn gezag als echtgenoot en vader zijn vrouw en kinderen aangezet tot ontuchtige handelingen met hemzelf en met elkaar. Door deze misdragingen heeft verdachte zijn plichten als echtgenoot en vader schromelijk verwaarloosd. Terwijl zijn vrouw en kinderen mochten rekenen op liefde, bescherming en geborgenheid heeft hij voor hun een zeer bedreigende en onveilige situatie geschapen waarin hij inbreuk maakte op hun lichamelijke integriteit en het recht op seksuele zelfbeschikking. Extra ernstig is dat de kinderen zich in een kwetsbare situatie bevonden door hun jeugdige leeftijd. Doordat verdachte de slachtoffers onderwierp aan een extreme controle op hun doen en laten waren zij machteloos en konden zij zich aan verdachtes handelingen niet onttrekken. 
      Verdachte is ambulant en klinisch onderzocht door twee psychologen en twee psychiaters. Hoewel deze deskundigen niet eensluidend zijn in het ziektebeeld dat zij bij verdachte waarnemen, komen zij eenstemmig tot de conclusie dat de feiten slechts verminderd aan verdachte kunnen worden toegerekend. De rechtbank is op grond van de uitgebrachte rapportage van het Pieter Baan Centrum van oordeel dat verdachte ten tijde van de bewezenverklaarde lijfelijke mishandelingen leed aan een ziekelijke stoornis van zijn geestvermogens in het autismespectrum, met als gevolg een ziekelijke rigiditeit in het denken en handelen, die hem, ofschoon hij het ongeoorloofde van deze gedragingen inzag, belette die gedragingen achterwege te laten. In zoverre kunnen deze feiten verdachte slechts in verminderde mate worden toegerekend. De rechtbank is er op grond van de uitgebrachte gedragsrapporten niet van overtuigd geraakt dat hetzelfde geldt voor de seksuele misdragingen. Zij vermag niet in te zien dat verdachte, die volgens eigen zeggen tijdens het onderzoek ter terechtzitting het ongeoorloofde van de seksuele handelingen met zijn vrouw en kinderen kende, door zijn geestesziekte niet in staat was zich naar de maatschappelijke normen op dit punt te gedragen. Veeleer is de rechtbank tot de conclusie gekomen dat verdachte een grote behoefte had, zijn lustgevoelens te bevredigen en kennelijk bij gebreke van andere mogelijkheden deze lusten heeft botgevierd op zijn gezin. Zij houdt dan ook verdachte voor dit deel van de bewezenverklaring ten volle verantwoordelijk. 
      De aard en de frequentie van de bewezenverklaarde feiten en het leed en letsel, zowel geestelijk als lichamelijk, aan de slachtoffers aangedaan, maken het onvermijdelijk dat aan verdachte een langdurige gevangenisstraf wordt opgelegd. Alleen zo kan het door verdachte veroorzaakte onrecht worden gecompenseerd. In dit licht komt de vordering van de officier van justitie voor wat de op te leggen straf betreft juist voor; de rechtbank zal verdachte dan ook dienovereenkomstig veroordelen.
      De officier van justitie heeft daarnaast gevorderd dat verdachte ter beschikking wordt gesteld met bevel tot dwangverpleging. De rechtbank deelt het oordeel dat de ziekte van verdachte vraagt om behandeling. Zij verwijst daarvoor naar de eerder genoemde persoonsrapportage. Nu evenwel de ontsporingen van verdachte situationeel bepaald waren (zij speelden zich uitsluitend af binnen het gezin) acht de rechtbank het recidiverisico beheersbaar en acht zij het aanvaardbaar dat de behandeling ambulant plaatsvindt. Gelet op de duur van de uit te spreken straf kan deze behandeling tijdens de detentie beginnen en kan zij in het kader van de te verwachten voorwaardelijke invrijheidstelling in verplichte vorm worden voortgezet. Deze constructie geeft voldoende zekerheid dat op verdachte zonodig druk kan worden uitgeoefend om aan zijn behandeling en toezicht op zijn doen en laten mee te werken.
    
    
    
      Toepassing van wetsartikelen
      De rechtbank heeft gelet op de artikelen 45, 57, 242, 246, 247, 287, 300, 302 en 304 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen golden ten tijde van het bewezenverklaarde. 
    
    
    DE UITSPRAAK VAN DE RECHTBANK LUIDT, RECHTDOENDE:
    
    Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder 2. primair is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij. 
    
    Verklaart het onder 1. primair, 2. subsidiair, 3. primair, 4. primair, 5. primair en 6. primair ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar in voege als voormeld en verdachte deswege strafbaar.
    
    Veroordeelt verdachte te dier zake tot:
    
    Een gevangenisstraf voor de duur van acht jaren. 
    
    Beveelt, dat de tijd door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht. 
    
    Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezenverklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij. 
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. M.H. Severein, voorzitter, mr. H. Mol en mr. H. van der Werff, rechters, bijgestaan door mr. L.S. Gosselaar, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 4 mei 2010.
    
    Mr. Severein en mr. Mol zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    --------------------------------------------------------------------------------
    
    
      1 De genoemde processen-verbaal zijn in de wettelijke vorm en door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren opgemaakt; de genoemde pagina's bevinden zich in het doorgenummerde proces-verbaal met OPS-dossiernummer 2009076730, gesloten op 23 september 2009.
      2 Het is een feit van algemene bekendheid dat Heerenveen is gelegen in de gemeente Heerenveen.
      3 De verklaring van verdachte, ter terechtzitting afgelegd. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 2], d.d. 22 juli 2009, pagina 35-36. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 1], d.d. 28 september 2009, pagina 74-77. 
      4 Het verslag letselrapportage van A.W. Westerveld, forensisch geneeskundige, pag. 4.
      5 Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 1], d.d. 28 september 2009, pagina 75.
      6 De verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 1], d.d. 28 september 2009, pagina 75.
      7 Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 1], d.d. 28 september 2009, pagina 75.
      8 Het proces-verbaal van verhoor van [naam 1], d.d. 22 juli 2009, pagina 91-92. Het verslag letselrapportage van A.W. Westerveld, forensisch geneeskundige, pag. 4.
      9 De verklaring van verdachte, ter terechtzitting afgelegd. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 3], d.d. 23 juli 2009, pagina 67-72. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 1], d.d. 28 september 2009 en 23 september 2009, pagina 74- 86. het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 2], d.d. 22 juli 2009, pagina 35-39.
      10 De verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 1], d.d. 28 september 2009 en 23 september 2009, pagina 74- 86. 
      11 Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 1], d.d. 28 september 2009, pagina 78. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 3], d.d. 23 juli 2009, pagina 70. Het verslag letselrapportage, pagina 4-5. 
      12 De verklaring van verdachte, ter terechtzitting afgelegd. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 3], d.d. 23 juli 2009, pagina 66.
      13 De verklaring van de verdachte, ter terechtzitting afgelegd. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 3], d.d. 23 juli 2009, pagina 70. Brief van aangever [slachtoffer 2] pagina 64. 
      14 Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 2], d.d. 5 augustus 2009, pagina 180.
      15 Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 3], d.d. 1 augustus 2009, pagina 198. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 1], d.d. 12 augustus 2009, pagina 201.
      16 De verklaring van verdachte, ter terechtzitting afgelegd. Het proces-verbaal van verhoor van verdachte, d.d. 25 augustus 2009, pagina 246. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 3], d.d. 1 augustus 2009, pagina 197.
      17 De verklaring van verdachte, ter terechtzitting afgelegd. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 3], d.d. 1 augustus 2009, pagina 193-199. 
      18 Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 3], d.d. 29 juli 2009, pagina 190.`Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 1], d.d. 12 augustus 2009, pagina 201.
      19 proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 3], d.d. 29 juli 2009, pagina 189. Het proces-verbaal van verhoor van verdachte, d.d. 25 augustus 2009, pagina 242.
      20 De verklaring van verdachte, ter terechtzitting afgelegd. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 3], d.d. 29 juli 2009, pagina 190 tweede alinea, 191 eerste alinea en 191 onderaan. 
      21 De verklaring van verdachte, ter terechtzitting afgelegd. Het proces-verbaal van het verhoor van [slachtoffer 2], d.d. 22 juli 2009, pagina 35-39. Het proces-verbaal van het verhoor van [slachtoffer 3]. d.d. 29 juli 2009, pagina 186-192.
      22 De verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 1], d.d. 12 augustus 2009, pagina 201-202. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 2], d.d. 5 augustus 2009, pagina 179-180. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 3], d.d. 29 juli 2009, pagina 191.
      23 Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 1], d.d. 12 augustus 2009, pagina 201-202. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 2], d.d. 5 augustus 2009, pagina 179-180. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 3], d.d. 29 juli 2009, pagina 191.
      24 Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 2], d.d. 5 augustus 2009, pagina 179.
      25 De verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 1], d.d. 12 augustus 2009, pagina 201-202. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 2], d.d. 5 augustus 2009, pagina 179-180. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 3], d.d. 29 juli 2009, pagina 191.
      26 Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 1], d.d. 12 augustus 2009, pagina 201-202. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 2], d.d. 5 augustus 2009, pagina 179-180. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 3], d.d. 29 juli 2009, pagina 191.
      27 Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 3], d.d. 1 augustus 2009, pagina 194. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 2], d.d. 5 augustus 2009. pagina 179.
      28 Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 1], d.d. 12 augustus 2009, pagina 201. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer 2], d.d. 5 augustus 2009, pagina 180.
      29 De verklaring van verdachte, ter terechtzitting afgelegd. Het proces-verbaal van het verhoor van [slachtoffer 2], d.d. 22 juli 2009, pagina 35-39. Het proces-verbaal van het verhoor van [slachtoffer 3]. d.d. 29 juli 2009, pagina 186-192.