ECLI:NL:RBSHE:1999:AA3733, Rechtbank 's-Hertogenbosch, 29-04-1999, Awb 99/1878 VV, Awb 99/2696 VV
Rechtbank 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 1999-04-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Omgevingsrecht

Samenvatting: -

435 / Arrondissementsrechtbank te 's-Hertogenbosch  Sector Bestuursrecht
    
    Uitspraak
    
    
      Awb 99/1878 VV
      Awb 99/2696 VV
    
    
    
    
      Uitspraak van de president op het verzoek als bedoeld in artikel
      8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) in het geschil
      tussen
    
    
    
      A, wonende te B, verzoeker sub I,
      gemachtigde mr. W.H.E. Parlevliet, medewerker van de DAS-
      rechtsbijstand te Amsterdam,
    
    
    en
    
    
      C, wonende te B, verzoeker sub II,
      gemachtigde mr. E.T.W.M. van Leeuwen, medewerker van de SRK
      te Zoetermeer,
    
    
    tegen
    
    
      het college van burgemeester en wethouders van de gemeente
      Veldhoven, verweerder.
    
    
    I. PROCESVERLOOP.
    
    
      Bij besluit van 3 maart 1999 heeft verweerder aan D een
      bouwvergunning verleend voor het veranderen van een woning op
      het perceel kadastraal bekend gemeente B, sectie [...],
      nummer [...], plaatselijk bekend [...], te B.
    
    
    
      Bij schrijven van 22 maart 1999 heeft verzoeker sub I een
      bezwaarschrift gericht tegen het besluit van 3 maart 1999 bij
      verweerder ingediend.
    
    
    
      Bij schrijven van 9 april 1999 heeft verzoeker sub II een
      bezwaarschrift gericht tegen het besluit van 3 maart 1999 bij
      verweerder ingediend.
    
    
    
      Tevens hebben verzoekers zich bij schrijven van respectievelijk 22
      maart 1999 en 12 april 1999 tot de president gewend met
      verzoeken tot het treffen van een voorlopige voorziening als
      bedoeld in artikel 8:81 van de Awb.
    
    
    
      De verzoeken zijn gezamenlijk behandeld ter zitting van 15 april
      1999, waar verzoeker sub I in persoon is verschenen, bijgestaan
      door zijn gemachtigde. Verzoeker sub II heeft zich laten
      vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Verweerder heeft zich
      laten vertegenwoordigen door mr. S. Brand-Borghaerts, ambtenaar
      der gemeente. Voorts is vergunninghouder de heer D
      verschenen, alsmede zijn echtgenote mevrouw E.
    
    
    
    II. OVERWEGINGEN.
    
    
      Ingevolge artikel 8:81 van de Awb kan, onder meer indien
      voorafgaand aan een mogelijk beroep bij de rechtbank, bezwaar is
      gemaakt, de president van de rechtbank die bevoegd is of kan
      worden in de hoofdzaak, op verzoek een voorlopige voorziening
      treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen,
      dat vereist.
    
    
    
      Voorzover toetsing aan het in dit artikel neergelegde criterium met
      zich brengt dat een beoordeling van het geschil in de
      bodemprocedure wordt gegeven, heeft het oordeel van de
      president daaromtrent een voorlopig karakter en is dat niet bindend
      in die procedure.
    
    
    
      In geschil is de aan D verleende bouwvergunning voor het
      veranderen van zijn woning. De verandering bestaat uit een
      uitbreiding van de zolderetage, waardoor een extra verdieping zal
      ontstaan. Het bouwplan voorziet in een verdraaiing van het dak met
      een kwartslag. De nokhoogte wordt verhoogd en het dak zal
      worden voorzien van twee dakkapellen.
    
    
    
      Ingevolge artikel 44 van de Woningwet, mag alleen en moet een
      bouwvergunning worden geweigerd indien:
      a.              het bouwplan in strijd is met het bouwbesluit;
      b.              het bouwplan in strijd is met de bouwverordening;
      c.      het bouwplan niet voldoet aan de redelijke eisen van
      welstand;
      d.      het bouwplan in strijd is met het vigerende
      bestemmingsplan;
      e.      voor de realisering van het bouwplan
      monumentenvergunning is vereist en deze niet is afgegeven.
      Uit het dwingend bepaalde in dit artikel volgt dat een
      bouwvergunning dient te worden geweigerd indien zich één of meer
      van de in het artikel omschreven weigeringsgronden voordoen,
      doch dat de vergunning moet worden verleend indien zulk een
      weigeringsgrond ontbreekt. Bij de toepassing van dit stelsel, dat
      veelal als imperatief-limitatief wordt aangeduid, komt men aan
      onderzoek en afweging van de bij de bouwvergunning betrokken
      belangen niet toe.
    
    
    
      Ingevolge de plankaart van het vigerende bestemmingsplan
      "Hoogepatse Akkers" rust op het onderhavige perceel de
      bestemming eensgezinshuizen in 2 bouwlagen in de klasse E2 G.
    
    
    
      In artikel 4.A.1.b. onder 2 van de planvoorschriften is ten aanzien
      van de bebouwingsklasse E2 G onder meer bepaald dat twee
      woonlagen gerealiseerd mogen worden; dat de maximale
      goothoogte van de voorgevel in de naar de weg gekeerde
      bebouwingszone 6 meter is en de maximale bebouwingshoogte 10
      meter. De inhoud van de woning bedraagt maximaal 550 m3.
    
    
    
      In artikel 1 onder i van de begripsbepalingen van het
      bestemmingsplan is het begrip bouwlaag als volgt gedefinieerd:
      een begane grond en/of een hoger gelegen verdieping. Het begrip
      woonlaag is niet gedefinieerd.
    
    
    
      Verzoekers hebben zich op het standpunt gesteld dat het vergunde
      bouwplan voorziet in een derde woonlaag. Verzoekers zijn dan ook
      van mening dat de bouwvergunning niet overeenstemt met de
      genoemde voorwaarden in het bestemmingsplan.
    
    
    
      Verweerder heeft zich op het standpunt gesteld dat de ruimtes op
      de zolderverdieping vanwege de afmetingen geen verblijfsruimtes
      kunnen zijn zodat de zolderverdieping niet als een extra woonlaag
      kan worden beschouwd.
    
    
    
      De president ziet zich geplaatst voor de vraag of er in het
      onderhavige bouwplan sprake is van het realiseren van een derde
      woonlaag.
      Verweerder heeft ter invulling van het in de planvoorschriften niet
      gedefinieerde begrip "woonlaag" aansluiting gezocht bij het wel
      gedefinieerde begrip "bouwlaag". Ter nadere invulling van
      laatstgenoemd begrip is vervolgens aansluiting gezocht bij de eisen
      die het Bouwbesluit bevat ten aanzien van verblijfsruimtes.
      Verweerder verwijst ter ondersteuning van zijn opvatting naar een
      uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van
      State van 8 augustus 1996 (H01.95.0548) waarin is overwogen dat
      pas gesproken kan worden van een bouwlaag indien de verdieping
      zodanige afmetingen en vorm heeft dat de daardoor ontstane
      ruimte zonder ingrijpende voorzieningen geschikt kan worden
      gemaakt voor woonfuncties en daarmee gelijke
      gebruiksmogelijkheden biedt als de daaronder gelegen bouwlagen.
      Om te kunnen bepalen wanneer er sprake is van 'zodanige
      afmetingen en vorm' heeft de Afdeling een koppeling gelegd met
      het begrip 'verblijfsruimte' in het Bouwbesluit.
      De Afdeling acht tevens van belang of er al dan niet bouwkundige
      voorzieningen worden getroffen die de verdieping geschikt maken
      voor woonfuncties.
    
    
    
      In artikel 45, tweede lid, van het Bouwbesluit is bepaald dat een
      verblijfsruimte een vloeroppervlakte moet hebben van tenminste 5
      m2, waarvan de breedte tenminste 1,8 meter moet bedragen en de
      bouwhoogte 2,4 meter.
    
    
    
      Blijkens de bouwtekening behorend bij het onderhavige bouwplan
      bedraagt de bouwhoogte van de zolderetage 2,4 meter over een
      breedte van 1,53 meter. Voorts is de etage voorzien van twee
      dakkapellen, waarin de bouwhoogte 2,3 meter bedraagt. De ruimte
      wordt verdeeld in afzonderlijke ruimtes. Vergunninghouder heeft ter
      zitting verklaard dat deze ruimtes, evenals op de bouwtekening is
      aangegeven, zullen worden gebruikt als berging en hobbyruimte.
    
    
    Overwogen wordt als volgt.
    
    
      De president acht het op zichzelf niet onjuist dat verweerder ter
      invulling van het begrip "woonlaag" aanknoopt bij het in het
      bestemmingsplan gedefinieerde begrip "bouwlaag" en vervolgens
      aansluiting zoekt bij artikel 45 van het Bouwbesluit. Naar het
      voorlopig oordeel van de president betekent dit echter niet dat elke
      afwijking van de maatvoering die het bouwbesluit vereist moet
      leiden tot de vaststelling dat geen sprake is van een bouwlaag in de
      zin van het bestemmingsplan.
      Vast staat dat in casu niet geheel wordt voldaan aan de afmetingen
      die het Bouwbesluit vereist om te kunnen spreken van een
      'verblijfsruimte'. De president is vooralsnog van oordeel dat dit in
      het onderhavige geval niet zonder meer de conclusie rechtvaardigt
      dat geen sprake is van een bouwlaag in de zin van het
      bestemmingsplan. Bij de beoordeling van de vraag of er een
      bouwlaag zal ontstaan kan naar het oordeel van de president niet
      voorbij worden gezien aan de aard en de functionaliteit van de op
      de zolderverdieping te realiseren ruimtes en de uiterlijke
      verschijningsvorm van de zolder. In aanmerking genomen dat de
      zolderruimte door middel van vaste tussenmuren zal worden
      verdeeld in afzonderlijke kamers, er twee dakkapellen zullen
      worden aangebracht en één van de kamers zal worden gebruikt als
      hobbyruimte, kan naar het oordeel van de president niet worden
      volgehouden dat de verdieping niet geschikt zou zijn voor
      woonfuncties. Daarbij heeft de president tevens in aanmerking
      genomen dat de in het Bouwbesluit vereiste hoogtemaat van 2,4
      meter weliswaar niet over een breedte van 1,8 meter gehaald
      wordt, maar dat deze, gelet op de aansluitende bouwhoogte in de
      dakkapellen, over een breedte van meer dan 1,8 meter de hoogte
      2,3 meter bedraagt, hetgeen slechts in beperkte mate lager is dan
      de vereiste 2,4 meter.
    
    
    
      Gelet op het voorgaande bestaat er naar het oordeel van de
      president gerede twijfel omtrent de vraag of het onderhavige
      bouwplan in overeenstemming is met het bestemmingsplan.
    
    
    
      Indien er op basis van de redenering van verweerder evenwel van
      zou worden uitgegaan dat er geen strijd met het bestemmingsplan
      is omdat er geen sprake is van een derde woonlaag aangezien er
      gelet op de afmetingen geen sprake is van een verblijfsruimte, dan
      wordt het volgende overwogen. De president constateert dat het
      onderhavige bouwplan voorziet in realisering van een hobbyruimte.
      Verweerder heeft ter zitting aangegeven dat deze ruimte niet als
      verblijfsruimte aangemerkt kan worden. Dit zou anders zijn indien
      deze ruimte als slaapkamer gebruikt zou worden, aldus verweerder.
      De president vermag echter niet in te zien waarom (een
      slaapkamer wel en) een hobbyruimte niet als verblijfsruimte kan
      worden aangemerkt, aangezien ook in een hobbyruimte mensen
      gedurende langere tijd kunnen verblijven en de ruimte derhalve een
      woonfunctie niet ontzegd kan worden. Vast staat dat niet geheel
      wordt voldaan aan de voorwaarden met betrekking tot de
      maatvoering, die ten aanzien van een verblijfsruimte in het
      Bouwbesluit wordt gesteld, zodat er alsdan reden is om te twijfelen
      of het onderhavige bouwplan in overeenstemming is met het
      Bouwbesluit.
    
    
    
      Nu er op grond van het bovenstaande een redelijke kans bestaat
      dat het bestreden besluit bij de beslissing op het bezwaarschrift niet
      in stand zal blijven, zal de voorlopige voorziening worden
      toegewezen en zal het bestreden besluit worden geschorst tot zes
      weken na de beslissing op het bezwaarschrift.
    
    
    
      Verweerder zal als de in het ongelijk gestelde partij worden
      veroordeeld in de proceskosten.
      Deze kosten zijn met inachtneming van het Besluit proceskosten
      bestuursrecht en de daarbij behorende bijlage per verzoeker
      begroot op in totaal ? 1.420,-- voor kosten van door een derde
      beroepsmatig verleende rechtsbijstand:
      * 1 punt voor het indienen van een (aanvullend) verzoekschrift;
      * 1 punt voor het verschijnen ter zitting;
      * waarde per punt ? 710,--;
      * wegingsfactor 1.
    
    
    
      Tevens zal de president bepalen dat door verweerder aan
      verzoekers het door hen gestorte griffierecht dient te worden
      vergoed.
    
    
    Mitsdien wordt beslist als volgt.
    
    
    III. BESLISSING.
    
    De president.
    
    
      I.      Wijst de verzoeken tot het treffen van een voorlopige
      voorziening toe;
      II.     Schorst het bestreden besluit tot zes weken
      nadat op de bezwaarschriften is beslist;
      III.    Veroordeelt verweerder in de door verzoekers gemaakte
      proceskosten vastgesteld op ? 1.420,-- per verzoeker, te betalen
      door de gemeente Veldhoven;
      IV.     Gelast dat het door verzoekers ieder
      afzonderlijk betaalde griffierecht ad f 225,-- door de gemeente
      Veldhoven aan verzoekers wordt vergoed;
    
    
    
    
      Aldus gedaan door mr. B.C.W. Geurtsen-van Eeden als fungerend
      president in tegenwoordigheid van mr. V.N. Sluiter als griffier en
      uitgesproken in het openbaar op 29 april 1999.