ECLI:NL:RBHAA:2010:BL8051, Rechtbank Haarlem, 18-03-2010, 15/700656-08, 15/661229-08 (ttz gevoegd) en 15/710290-07 (tul)
Rechtbank Haarlem — Uitspraak 
Datum: 2010-03-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Promis: oplichting: 11 feiten; verweer raadsvrouw m.b.t. ontbreken valse hoedanigheid verworpen: verweer ondeugdelijk oplichtingsmiddel verworpen; vorderingen benadeelde partij grotendeels toegewezen; volledig toerekeningsvatbaar; deels voorwaardelijke gevangenisstraf.
        De rechtbank Haarlem veroordeelt verdachte ter zake van 11 oplichtingsfeiten tot een gevangenisstraf van 24 maanden waarvan 14 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar. Aan die proeftijd verbindt de rechtbank de bijzondere voorwaarde van reclasseringstoezicht en behandeling. Verdachte heeft onder andere door het vervalsen van een loonstrook en werkgeversverklaring een hypothecaire lening bij de ABN AMRO bank verkregen. Daarnaast heeft verdachte bij diverse bedrijven etenswaren besteld door zich voor te doen als bonafide klant met een eigen bedrijf, terwijl zij na aflevering de betreffende rekeningen niet heeft voldaan. Daarnaast heeft verdachte een reis geboekt en het stortingsbewijs van het daarvoor te betalen geldbedrag vervalst. Verder heeft verdachte een businessklasse-reis naar Singapore en Bali voor zichzelf en haar familie geboekt, welke reis wegens de ongedekte creditcard vervolgens moest worden geannuleerd, hetgeen kosten voor het reisbureau met zich bracht. Ook heeft verdachte een koopauto besteld en een huurauto verkregen zonder hiervoor te betalen. Tot slot heeft verdachte verbleven in een hotel zonder de kosten hiervan te betalen. 
        De psycholoog komt tot de conclusie dat de bij verdachte vastgestelde ziekelijke stoornis van de geestvermogens in de vorm van een bipolaire stoornis de gedragskeuzen en gedragingen van verdachte ten tijde van de ten laste gelegde feiten niet beïnvloedde, zodat die feiten haar volledig kunnen worden toegerekend.

RECHTBANK HAARLEM
      Sector Strafrecht
    
    
    Locatie Haarlem
    
    Meervoudige strafkamer
    
    
      Parketnummers: 15/700656-08, 15/661229-08 (ttz gevoegd) en 15/710290-07 (tul)
      Uitspraakdatum: 18 maart 2010
      Tegenspraak
    
    
    Strafvonnis 
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 
      4 maart 2010 in de zaak tegen:
    
    
    
      [verdachte],
      geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats],
      wonende te [adres].
    
    
    
      1. Tenlastelegging 
      Aan verdachte is, na toegelaten wijzigingen in beide tenlasteleggingen, bij afzonderlijke dagvaardingen (15/700656-08: feiten 1 tot en met 10 en 15/661229-08: feit 11) ten laste gelegd dat:
    
    
    
      1. zij in of omstreeks de periode van 17 januari 2007 tot en met 7 april 2008 te Koog aan de Zaan, gemeente Zaanstad en/of te Amersfoort, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, ABN AMRO Hypotheken Groep BV heeft bewogen tot de afgifte van een hypotheek (ter waarde van 271.000,-), in elk geval van enig goed, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
      - (ter verkrijging van die hypotheek) een vervalste werkgeversverklaring en een vervalste salarisstrook van het bedrijf [bedrijf] te Enkhuizen heeft overlegd (op welke werkgeversverklaring en salarisstrook was aangegeven dat zij, verdachte, sedert 15 februari 2006 werkzaam was bij [bedrijf] terwijl zij in het geheel niet werkzaam was bij voornoemd bedrijf), waardoor ABN AMRO Hypotheken Groep BV werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    
    2. zij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 28 april 2008 tot en met 28 mei 2008 te Zaandam, gemeente Zaanstad, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 2] (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van acht, althans een groot aantal maaltijden, in elk geval van enig goed, hebbende verdachte (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zich voorgedaan als bonafide bedrijf/serieuze klant (als mevrouw Verdachte van Laut consult) en/of (via mail/internet) een of meer maaltijden bij dat bedrijf heeft besteld en laten afleveren, waardoor [slachtoffer 2] (telkens) werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    
      3. zij in of omstreeks de periode van 7 mei 2008 tot en met 16 mei 2008 te Maarssen 
      en/of te Koog aan de Zaan, gemeente Zaanstad, met het oogmerk om zich en/of (een)
      ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam 
      en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, Elmar Reizen (Elmar On Line BV) heeft bewogen tot de afgifte van vliegtickets (voor drie personen naar Kreta), in elk geval van enig goed, 
      en/of tot het aangaan van een schuld (te weten de (verplichting tot) afname van een reis, inclusief tickets, vliegreis en hotelovernachtingen voor 3 personen op Kreta)
      hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven -
      valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid via internet een lastminute-reis geboekt bij Elmar Reizen en/of (vervolgens) een vervalst stortingsbewijs (waaruit zou moeten blijken dat zij, verdachte, de totale reissom tijdig betaald zou hebben, terwijl er maar een fractie van het bedrag was overgemaakt) naar die Elmar Reizen gefaxt, en/of (vervolgens) een geldbedrag (van 2.278,50 euro) overgemaakt naar die Elmar Reizen en/of die Elmar reizen gezegd dat Elmar Reizen de rekening van die Elmar Reizen moest bekijken omdat zij, verdachte, het bedrag had overgemaakt (terwijl dat bedrag kort daarna weer is teruggeboekt naar de rekening van haar, verdachte), waardoor Elmar Reizen werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    
    4. zij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 24 april 2008 tot en met 27 april 2008 te Koog aan de Zaan en/of te Zaandam, gemeente Zaanstad, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [eigenaar slachtoffer 4] van restaurant [slachtoffer 4] (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van diverse eetwaren (o.a. tapas en/of sangria), in elk geval van enig goed, hebbende verdachte (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven – valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zich heeft voorgedaan als bonafide/serieuze klant (mevr. [naam] Travel Counsellor Laut Consult) en/of via e-mail/internet diverse eetwaren en/of drank heeft besteld en laten afleveren, waardoor die [eigenaar slachtoffer 4] (telkens) werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    5. zij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 18 juni 2008 tot en met 30 juni 2008 te Koog aan de Zaan, gemeente Zaanstad, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [directeur slachtoffer 5] van [slachtoffer 5] (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van een of meer maaltijden (in de vorm van een high tea en/of lunches en/of ontbijt voor meerdere personen), in elk geval van enig goed, hebbende verdachte (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zich heeft voorgedaan als bonafide/serieuze klant (mevr. [verdachte] van Travel Counseler Laut Consult) en/of via e-mail/internet diverse maaltijden heeft besteld en laten afleveren, waardoor die [directeur slachtoffer 5] (telkens) werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    6. zij in of omstreeks de periode van 21 mei 2008 tot en met 27 augustus 2008 te Koog aan de Zaan, gemeente Zaanstad, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [eigenaar slachtoffer 6] van [slachtoffer 6] heeft bewogen tot de afgifte van een of meer taartschalen met taartjes en/of een of meer jurkjes, in elk geval van enig goed, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zich voorgedaan als bonafide/serieuze klant en/of via e-mail/internet taartjes en/of jurkjes heeft besteld en/of laten afleveren, waardoor die [eigenaar slachtoffer 6] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    
      7. zij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 19 april 2008 tot en met 18 mei 2008 te Koog aan de Zaan, gemeente Zaanstad en/of te Leusden, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [eigenaar slachtoffer 7] van [slachtoffer 7] (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van vier althans een of meer ontbijten (voor meerdere personen), in elk geval van enig goed, hebbende verdachte (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zich (telkens) voorgedaan
      als bonafide/serieuze klant (mevr [verdachte] dan wel als Travel Counsellor Laut Consult) en/of via e-mail/internet vier, althans een of meer ontbijt(en) heeft besteld en/of laten afleveren, waardoor [eigenaar slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 7] telkens werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    
    
      8. Primair:
      zij in of omstreeks de periode van 29 januari 2008 tot en met 10 maart 2008 te Koog aan de Zaan, gemeente Zaanstad en/of te Rijssen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, The Advanced Travel Partner heeft bewogen tot het aangaan van een schuld (te weten de totale reissom voor een reis van 5 personen businessklasse naar Singapore-Bali ten bedrage van 26.201,30 Euro), in elk geval van een schuld, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zich voorgedaan als bonafide/serieuze klant en/of via e-mail/internet een reis geboekt voor vijf personen businessklasse naar Singapore en Bali, waardoor The Advanced Travel Partner werd bewogen tot het aangaan van een schuld;
    
    
    
      8. Subsidiair:
      zij in of omstreeks de periode van 29 januari 2008 tot en met 10 maart 2008 te Koog aan de Zaan, gemeente Zaanstad, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, The Advanced Travel Partner te bewegen tot de afgifte van een reis en/of tickets en/of vouchers, in elk geval van enig goed, met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zich voorgedaan als bonafide/serieuze klant en/of via e-mail/internet een reis heeft geboekt voor 5 personen businessklasse naar Singapore en Bali, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    9. zij op een of meer tijdstippen in of omstreeks 18 maart 2008 tot en met 27 mei 2008 te Koog aan de Zaan, gemeente Zaanstad, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [eigenaar slachtoffer 9] van broodjeszaak [slachtoffer 9] (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van 12, althans een of meer maaltijden, in elk geval van enig goed, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zich voorgedaan als bonafide/serieuze klant en/of via e-mail/internet diverse maaltijden besteld en/of laten afleveren, waardoor die [eigenaar slachtoffer 9] (telkens) werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    10. zij in of omstreeks de periode van 15 januari 2008 tot en met 15 juni 2008 te Koog aan de Zaan, gemeente Zaanstad, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, de Verenigde Automobielbedrijven Zaandam BV (Ford Zaandam) heeft bewogen
    
    
      tot het aangaan van een schuld (te weten de totale aanschafwaarde van een Ford
      S-Max ten bedrage van 45.150 Euro)
    
    
    en/of
    
    tot de afgifte van een (huur)auto (Ford C-Max, kenteken [kenteken]), in elk geval van enig goed,
    
    
      hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven -
      valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
    
    
    
      (met betrekking tot het aangaan van een schuld)
      zich bij de Verenigde Automobielbedrijven Zaandam BV (Ford Zaandam) voorgedaan als bonafide/serieuze klant en/of daar een auto besteld/gekocht (van het type Ford S-max voorzien van allerlei luxe opties als leer/dvd-installatie etc.)
    
    
    en/of
    
    
      (met betrekking tot de afgifte van een (huur)auto)
      zich bij de Verenigde Automobielbedrijven Zaandam BV (Ford Zaandam) voorgedaan als bonafide/serieuze klant en/of daar een auto besteld/gekocht (van het type Ford S-max voorzien van allerlei luxe opties als leer/dvd-installatie etc.)
      en bij die bestelling/koop heeft aangegeven dat zij, verdachte, tot het moment van de levering van de gekochte/bestelde auto niet zonder auto kon en dus een auto wilde huren,
    
    
    
      waardoor de Verenigde Automobielbedrijven Zaandam BV (Ford Zaandam) werd
      bewogen tot het aangaan van bovenomschreven schuld alsmede werd bewogen tot de
      afgifte van bovenomschreven (huur)auto;
    
    
    Ten aanzien van parketnummer 15/661229-08:
    
    (11) zij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 24 augustus 2007 tot en met 26 augustus 2007 te Houthem, gemeente Valkenburg aan de Geul, telkens met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, hotel "Chateau Sint Gerlach" heeft bewogen tot de afgifte van eten en/of drinken, in elk geval van enig goed, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk – zakelijk weergegeven – telkens valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zich aldaar (telkens) voorgedaan als een bonafide klant en/of in die hoedanigheid (voornoemde) eten en/of drinken besteld en/of geconsumeerd, waardoor hotel "Chateau Sint Gerlach" telkens werd bewogen tot bovenomschreven afgifte.
    
    Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, leest de rechtbank deze verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in haar verdediging.
    
    
    
      2. Voorvragen
      De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
    
    
    
      3. Vordering van de officier van justitie
      De officier van justitie heeft – zakelijk weergegeven – gerekwireerd tot:
      - bewezenverklaring van de onder 1 tot en met 7, 8 primair, 9 en 10 ten laste gelegde feiten op de dagvaarding met parketnummer 15/700656-08;
      - bewezenverklaring van het feit ten laste gelegd onder het parketnummer 15/661229-08
      - oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden, waarvan 15 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar, met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht, onder de bijzondere voorwaarde dat verdachte zich zal gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen te geven door of namens Reclassering Nederland, zolang deze instelling dat nodig oordeelt, ook indien zulks inhoudt het (blijven) volgen van een behandeling bij de forensische polikliniek De Waag te Amsterdam en, indien geïndiceerd, een vervolgbehandeling;
      - toewijzing van de vorderingen van de benadeelde partijen (ABN AMRO Hypotheken Groep B.V., [slachtoffer 2], Elmar Reizen, [slachtoffer 4], [slachtoffer 5], [eigenaar slachtoffer 6], [slachtoffer 7], The Advanced Travel Partner en Verenigde Automobiel bedrijven Zaandam B.V.), zulks telkens onder oplegging van de corresponderende schadevergoedingsmaatregel;
      - afwijzing van de vordering tot tenuitvoerlegging van de in de zaak met parketnummer 15/710290-07 voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf voor de duur van 1 maand.
    
    
    
    4. Bewijs
    
    
      4.1 Bespreking van enkele verweren aangaande het bewijs 
      De raadsvrouw van verdachte heeft aangevoerd dat verdachte van de onder 2, 4 tot en met 10 en onder parketnummer 15/661229-08 ten laste gelegde feiten dient te worden vrijgesproken. Het enkele zich voordoen als een bonafide klant die wel zal gaan betalen en het vervolgens niet nakomen van betalingsverplichtingen betekent immers niet dat verdachte een valse hoedanigheid heeft aangenomen. Verdachte heeft nimmer het oogmerk gehad zich wederrechtelijk te bevoordelen, aangezien zij steeds voornemens was de rekeningen te voldoen, hetgeen niet mogelijk was omdat haar uitkering niet op tijd gestort werd, aldus nog steeds de raadsvrouw. 
    
    
    
      De rechtbank verwerpt dit verweer en overweegt in dat verband als volgt.  
      Verdachte heeft in een periode van een half jaar telkens goederen besteld en laten afleveren, terwijl zij – zo verklaart zij ter terechtzitting – telkens op het moment van afname van de goederen wist dat zij onvoldoende financiële middelen had om deze ook te betalen. Uit dit stelselmatige gedrag kan worden afgeleid dat verdachte het oogmerk heeft gehad zich telkens wederrechtelijk te bevoordelen. Nu verdachte zich reeds vóór of bij het bestellen van de goederen had voorgenomen om deze niet te betalen en zich vervolgens toch heeft voorgedaan als (op rekening) betalende klant, heeft zij de valse hoedanigheid aangenomen van een dergelijke bonafide klant.
    
    
    Met betrekking tot het onder 3 ten laste gelegde feit heeft de raadsvrouw voorts aangevoerd dat Elmar reizen al vóórdat verdachte was vertrokken naar het vakantieadres op Kreta wist dat zij de verschuldigde reissom niet betaald had, maar haar desalniettemin op vakantie heeft laten gaan. Het door verdachte gebruikte oplichtingsmiddel moet dan ook als ondeugdelijk worden gekenschetst en verdachte dient daarom van dit feit te worden vrijgesproken.
    
    De rechtbank verwerpt ook dit verweer. Verdachte heeft een bewijs van storting vervalst en heeft vervolgens op vragen van Elmar reizen daaromtrent verbaasd gereageerd en dit reisbureau voorgehouden dat zij de betaling opnieuw zou overmaken. Daardoor is Elmar reizen er toe bewogen verdachte met haar twee kinderen te laten vertrekken naar het vakantieadres op Kreta. Gelet op deze feitelijke gang van zaken is het door verdachte gebruikte oplichtingsmiddel, te weten vervalsing van het bewijs van storting, gebleken niet ondeugdelijk te zijn. 
    
    
      4.2. Redengevende feiten en omstandigheden *1 
      (Feit 1)
      Naar aanleiding van verdachte’s hypotheekaanvraag voor een woning ([adres]) in Koog aan de Zaan, heeft ABN AMRO Hypotheken Groep B.V.(hierna: ABN AMRO Hypotheken), gevestigd te Amersfoort, een op 26 januari 2007 opgemaakte offerte voor een hypothecaire lening, ter ondertekening aan verdachte, destijds wonende te Zaandam, gezonden. Door verdachte werd deze offerte op 29 januari 2007 ondertekend retour gezonden. Hierbij is door verdachte tevens een werkgeversverklaring van [bedrijf] (hierna: [bedrijf]) d.d. 17 januari 2007 en een loonstrook op haar naam over de maand januari 2007, eveneens van [bedrijf], gevoegd. ABN AMRO Hypotheken is vervolgens overgegaan tot verstrekking van de gevraagde hypothecaire lening van € 271.000,- met als onderpand de woning in Koog aan de Zaan.De hypotheekakte is afgegeven op 2 februari 2007. Enige tijd hierna bleken de gegevens als vermeld in de werkgeversverklaring en de loonstrook niet op juistheid te berusten.*2  Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat zij [bedrijf], alwaar zij per 15 februari 2007 in dienst zou treden, om een werkgeversverklaring ten behoeve van de verstrekking van een hypothecaire geldlening heeft verzocht. [bedrijf] heeft een werkgeversverklaring afgegeven waarin als datum in dienst 15 februari 2007 genoemd wordt. Verdachte heeft deze werkgeversverklaring vervalst door als datum in dienst 15 februari 2006 op te nemen. Verdachte heeft echter geen enkele dag gewerkt bij [bedrijf] en ook nooit een loonstrook van dit bedrijf ontvangen. De naar ABN AMRO Hypotheken gestuurde loonstrook heeft zij valselijk opgemaakt.*3  Bij een juiste voorstelling van zaken was de door ABN AMRO Hypotheken verstrekte hypothecaire lening nooit verstrekt. *4
    
    
    
      (Feit 2)
      Op 28 april 2008 plaatste mevrouw [verdachte] per e-mail een eerste bestelling bij [slachtoffer 2] (hierna: [slachtoffer 2]) te Zaandam. [slachtoffer 2] levert warme maaltijden aan huis. Mevrouw Verdachte had een bedrijf genaamd Laut Consult en kwam met [slachtoffer 2] overeen dat zij de rekening tegemoet kon zien en het desbetreffende bedrag zou overmaken. Na de eerste bestelling deed mevrouw Verdachte nog drie bestellingen. Geen enkele van de door [slachtoffer 2] aan mevrouw Verdachte gestuurde rekeningen is betaald. Op 29 mei 2008 is [eigenaar slachtoffer 2] bij mevrouw Verdachte langs geweest en heeft van haar te horen gekregen dat zij wel had betaald; zij kon evenwel geen betalingsbewijs overleggen. *5
      Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat zij maaltijden bij [slachtoffer 2] heeft besteld en laten afleveren. Zij wist op het moment van de bestellingen en de afnames telkens dat zij geen geld had om de desbetreffende rekeningen te voldoen. *6
      (Feit 3)
      Op 7 mei 2008 boekte verdachte bij Elmar reizen te Maarssen een last minute reis (inclusief vliegreis en hotelovernachtingen) naar Kreta voor drie personen met vertrekdatum 9 mei 2009. De betaling voor deze reis kon niet op tijd worden overgemaakt, reden waarom Elmar reizen een betalingsbewijs heeft gevraagd. Het reisbureau ontving een kopie van het bewijs van storting op het postkantoor waarop het afgesproken bedrag van € 2278,90 vermeld stond. Bij controle bleek echter dat er maar € 8,50 was overgemaakt en dat er later op de kopie “227” is bijgeschreven. Als door Elmar reizen op 8 mei 2008 contact wordt opgenomen met verdachte reageert zij verbaasd en schrijft dat ze opnieuw de betaling overmaakt. Navraag bij de bank op 9 mei leert dat ook dan het verschuldigde bedrag niet is overgemaakt. Op 10 mei 2008 blijkt dat verdachte nog steeds niet de volledige reissom heeft betaald. Zij is echter op dat moment al op het vakantieadres op Kreta. Op 15 mei 2008 – een dag vóór de geplande einddatum van de vakantie – is verdachte teruggevlogen. *7
      Verdachte heeft dit feit ter terechtzitting bekend. *8
    
    
    
      (Feit 4)
      [eigenaar slachtoffer 4] is eigenaar van het restaurant [slachtoffer 4] te Zaandam. Op 24 april 2008 en op 27 april 2008 heeft verdachte op naam van mevrouw [verdachte], Travel Counsellor Laut Consult, per e-mail eet- en drinkwaren als tapas en sangria besteld bij restaurant [slachtoffer 4]. Op beide data zijn de bestelde waren bij verdachte afgeleverd, maar niet betaald. *9
      Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat zij de eetwaren niet heeft betaald en dat zij op het moment van bestelling daarvan op de hoogte was van het feit dat zij niet beschikte over de financiële middelen om de eetwaren te betalen. *10
    
    
    
      (Feit 5)
      [directeur slachtoffer 5] is directeur van het [slachtoffer 5] te Koog aan de Zaan. Op 18 juni 2008 werd haar bedrijf via internet benaderd door mevrouw [verdachte], die vertelde van het bedrijf Travel Counselor Laut Consult te zijn, gevestigd aan het [adres] te Koog aan de Zaan. Zij deed behalve op 18 juni 2008 ook op 20, 22 en 30 juni 2008 bestellingen bij [slachtoffer 5] van een aantal maaltijden, waaronder een lunch, een high tea en ontbijt voor meerdere personen. Door de korte tijd tussen bestellen en afleveren hebben er geen aanbetalingen plaatsgevonden. De maaltijden zijn aan [verdachte] geleverd maar niet betaald. *11
      Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat zij deze maaltijden heeft besteld om haar bedrijf te promoten en dat zij de bestelde en afgeleverde maaltijden niet heeft betaald. Zij had op het moment van bestellen niet het geld om de bestellingen te betalen, maar vertrouwde er op nog geld te ontvangen in het kader van de uitkering waarop zij recht meende te hebben.*12 
    
    
    
      (Feit 6)
      [eigenaar slachtoffer 6] is eigenaar van organisatiebureau [slachtoffer 6] te Koog aan de Zaan. Op 21 mei 2008 benaderde [verdachte], wonende op het [adres] te Koog aan de Zaan, haar per e-mail met het verzoek voor haar dochters taartjes te maken en jurkjes te regelen. Deze zijn op 19 juni 2008 respectievelijk 23 juni 2008 geleverd op het adres van [verdachte], maar niet betaald. *13
      Verdachte heeft ook met betrekking tot dit feit aangegeven dat zij op het moment van bestellen niet het geld had om de bestellingen te betalen, maar er op vertrouwde nog geld te ontvangen in het kader van de uitkering waarop zij recht meende te hebben. *14
    
    
    
      (Feit 7)
      [eigenaar slachtoffer 7] is eigenaar van een internetbedrijf in catering en ontbijtservice, genaamd [slachtoffer 7] te Leusden. In april 2008 werd via internet een bestelling geplaatst om een ontbijt te leveren. Dezelfde klant heeft ook op 23 april 2008, 26 april 2008 en 18 mei 2008 weer bestellingen geplaatst, blijkens de desbetreffende bestelformulieren onder de namen [verdachte], Travel Counselor Laut Consult en [verdachte]. Telefonisch contact omdat betaling van de rekeningen uitbleef, leidde naar een mevrouw die zich voorstelde als [verdachte], wonende te Koog aan de Zaan, [adres]  *15
      Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat zij ontbijten heeft besteld en niet heeft betaald. Zij verklaarde dat zij haar bedrijf wilde promoten door haar leveranciers uit te nodigen voor het ontbijt. Zij had op het moment van bestellen niet het geld om de bestellingen te betalen, maar vertrouwde er op nog geld te ontvangen in het kader van de uitkering waarop zij recht meende te hebben. *16
    
    
    
      (Feit 8)
      Op 29 januari 2008 werd door [verdachte] per e-mail contact gelegd met The Advanced Travel Partner (hierna: ATP), gevestigd te Rijssen. Zij wilde een reis voor drie volwassenen en twee kinderen naar Singapore-Bali boeken. Na een aantal e-mailwisselingen tussen [verdachte] en [naam] van ATP omtrent details van de reis is op 30 januari 2008 in samenspraak met [verdachte] de reis geboekt bij Singapore Airlines. Op 13 februari 2008 zijn de hotels voor de reis geboekt, waarna de nota voor de reis werd opgemaakt en in totaal 26.201,30 euro bedroeg. *17 Op het verzoek de nota te voldoen heeft ATP geen reactie gekregen. Op 10 maart 2008 heeft ATP de door [verdachte] geboekte reis geannuleerd. De annuleringskosten bij Singapore Airlines en voor het hotel in Denpassar bedroegen in totaal 1.435 euro. *18
      Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat zij de reis naar Singapore-Bali bij ATP heeft geboekt. Zij verklaarde dat het in die periode slecht ging met haar bedrijf, maar dat zij desondanks de reis heeft geboekt om haar ouders iets te kunnen teruggeven voor hetgeen die voor haar deden. 
    
    
    
      (Feit 9)
      [eigenaar slachtoffer 9] is eigenaar van broodjeszaak “[slachtoffer 9]” te Zaandam. Op 18 maart 2008 werden door mevrouw [verdachte], via de internetsite [website] diverse broodjes besteld. De factuur voor deze bestelling is [verdachte] via internet toegestuurd. Vervolgens heeft [verdachte] nog een aantal bestellingen gedaan, waarvan de laatste is gefactureerd op 27 mei 2008. Voor de diverse bestellingen heeft zij nooit de rekeningen betaald. Per e-mail gaf zij wel te kennen dat zij zou gaan betalen, echter is dit nooit gebeurd. *19
      Verdachte heeft ter terechtzitting ook ten aanzien van dit feit aangegeven dat zij op het moment van bestellen niet het geld had om de bestellingen te betalen, maar vertrouwde er op nog geld te ontvangen in het kader van de uitkering waarop zij recht meende te hebben. *20
    
    
    
      (Feit 10)
      Halverwege de maand januari 2008 kwam mevrouw [verdachte] bij de Forddealer te Zaandam en vertelde daar dat zij kort daarvoor haar bedrijf Travel Counselor Laut Consult, gevestigd aan het [adres] te Koog aan de Zaan, had opgericht. Zij toonde dit aan met een uittreksel van de Kamer van Koophandel. Zij bestelde als bedrijfsauto een Ford S-Max met allerlei opties zoals DVD-installatie en leren bekleding. Op 11 januari 2008 werd het koopcontract ondertekend. Zij gaf aan dat zij in de tussentijd wel vervoer nodig had, waarna de dealer haar een Ford C-Max heeft aangeboden als huurauto. Hiervan heeft zij gebruik gemaakt, maar de huur voor de auto is nooit betaald. Hierop is de Ford C-Max teruggehaald en de koop van de Ford S-Max, met een verkoopwaarde van – volgens de aangifte – ruim € 54.000,-, ontbonden. Hierdoor is Ford Zaandam opgezadeld met een zeer luxe custom-made auto, die niet makkelijk te verkopen is. Op de bij de aangifte gevoegde kopie van de koopovereenkomst wordt als bij aflevering nog te betalen bedrag genoemd:  € 45.150,- *21
      Verdachte heeft dit feit ter terechtzitting bekend. *22
    
    
    
      (Feit 11: dagvaarding onder parketnummer 15/661229-08)
      Op 24 augustus 2007 reserveerde mevrouw [verdachte] telefonisch een kamer voor twee nachten bij hotel Chateau Sint Gerlach, te Houthem, gemeente Valkenburg aan de Geul. Bij aankomst vulde zij een formulier in en werd een kopie van haar creditcard gemaakt. Op 26 augustus 2007 wilde [verdachte] uitchecken bij de receptie. Zij overhandigde een creditcard om de rekening, inclusief eten en drinken, te voldoen. Bij het betalen volgde een foutcode op de creditcard. [verdachte] gaf aan dat zij geld ging halen bij haar schoonouders in Voerendaal. Zij liet haar rijbewijs en creditcard achter bij de receptie maar is daarna nooit meer teruggekomen om de rekening te voldoen. *23
      Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat zij de rekening niet heeft betaald en direct naar huis is gereden en dat zij op het moment van haar verblijf in het hotel wist dat zij niet beschikte over de financiële middelen om voor haar verblijf te betalen. *24
    
    
    
      4.3. Bewezenverklaring
      Gezien het bovenstaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, in dier voege dat:
    
    
    
      1. zij in de periode van 17 januari 2007 tot en met 2 februari 2007 te Zaanstad en te Amersfoort, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen ABN AMRO Hypotheken Groep BV heeft bewogen tot de afgifte van een hypotheek ter waarde van 271.000,- euro, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en listiglijk en in strijd met de waarheid 
      - ter verkrijging van die hypotheek een vervalste werkgeversverklaring en een valse salarisstrook van het bedrijf [bedrijf] te Enkhuizen overlegd op welke werkgeversverklaring en salarisstrook was aangegeven dat zij, verdachte, sedert 15 februari 2006 werkzaam was bij [bedrijf] terwijl zij in het geheel niet werkzaam was bij voornoemd bedrijf, waardoor ABN AMRO Hypotheken Groep BV werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    
    2. zij op tijdstippen in de periode van 28 april 2008 tot en met 28 mei 2008 te Zaandam, gemeente Zaanstad, telkens met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid, [slachtoffer 2] heeft bewogen tot de afgifte van een aantal maaltijden, hebbende verdachte telkens met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk zich voorgedaan als bonafide klant (als mevrouw Verdachte van Laut consult) en via e-mail maaltijden bij dat bedrijf besteld en laten afleveren, waardoor [slachtoffer 2] telkens werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    3. zij in de periode van 7 mei 2008 tot en met 16 mei 2008 te Maarssen, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door een listige kunstgreep, Elmar Reizen heeft bewogen tot de afgifte van vliegtickets voor drie personen naar Kreta en tot het aangaan van een schuld te weten de verplichting tot afname van een reis, inclusief tickets, vliegreis en hotelovernachtingen voor 3 personen op Kreta, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en listiglijk en bedrieglijk via internet een lastminute-reis geboekt bij Elmar Reizen en vervolgens een vervalst stortingsbewijs waaruit zou moeten blijken dat zij, verdachte, de totale reissom tijdig betaald zou hebben, terwijl er maar een fractie van het bedrag was overgemaakt naar die Elmar Reizen gefaxt, waardoor Elmar Reizen werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    4. zij op tijdstippen in de periode van 24 april 2008 tot en met 27 april 2008 te Zaandam, gemeente Zaanstad, telkens met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid, [eigenaar slachtoffer 4] van restaurant [slachtoffer 4] telkens heeft bewogen tot de afgifte van diverse eetwaren, tapas en sangria, hebbende verdachte telkens met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven – valselijk zich voorgedaan als bonafide klant (mevr. [naam] Travel Counsellor Laut Consult) en via e-mail diverse eetwaren en drank besteld en laten afleveren, waardoor die [eigenaar slachtoffer 4] telkens werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    5. zij op tijdstippen in de periode van 18 juni 2008 tot en met 30 juni 2008 te Koog aan de Zaan, gemeente Zaanstad, telkens met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid, [directeur slachtoffer 5] van [slachtoffer 5] telkens heeft bewogen tot de afgifte van maaltijden (in de vorm van een high tea of lunches of ontbijt voor meerdere personen), hebbende verdachte telkens met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk zich voorgedaan als bonafide klant, mevr. [verdachte] van Travel Counseler Laut Consult, en via internet diverse maaltijden besteld en laten afleveren, waardoor die [directeur slachtoffer 5] telkens werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    
    6. zij in de periode van 21 mei 2008 tot en met 23 juni 2008 te Koog aan de Zaan, gemeente Zaanstad, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid, [eigenaar slachtoffer 6] van [slachtoffer 6] heeft bewogen tot de afgifte van taartschalen met taartjes en van jurkjes, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk zich voorgedaan als bonafide klant en via e-mail taartjes en jurkjes besteld en laten afleveren, waardoor die [eigenaar slachtoffer 6] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    7. zij op tijdstippen in de periode van 19 april 2008 tot en met 18 mei 2008 te Leusden, telkens met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid, [eigenaar slachtoffer 7] van [slachtoffer 7] heeft bewogen tot de afgifte van in totaal vier ontbijten voor meerdere personen, hebbende verdachte telkens met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk zich telkens voorgedaan als bonafide klant, mevr. [verdachte] dan wel als Travel Counsellor Laut Consult, en via internet vier ontbijten besteld en laten afleveren, waardoor [eigenaar slachtoffer 7] of [slachtoffer 7] telkens werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    
      8. Primair:
      zij in de periode van 29 januari 2008 tot en met 10 maart 2008 te Rijssen, met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid, The Advanced Travel Partner heeft bewogen tot het aangaan van een schuld te weten de totale reissom voor een reis van 5 personen business-klasse naar Singapore-Bali ten bedrage van 26.201,30 Euro, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk zich voorgedaan als bonafide klant en via e-mail een reis geboekt voor vijf personen businessklasse naar Singapore en Bali, waardoor The Advanced Travel Partner werd bewogen tot het aangaan van een schuld;
    
    
    9. zij op tijdstippen in de periode van 18 maart 2008 tot en met 27 mei 2008 te Koog aan de Zaan, gemeente Zaanstad, telkens met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid, [eigenaar slachtoffer 9] van broodjeszaak [slachtoffer 9] telkens heeft bewogen tot de afgifte van in totaal 12 maaltijden, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk zich voorgedaan als bonafide klant en via e-mail/internet diverse maaltijden besteld en laten afleveren, waardoor die [eigenaar slachtoffer 9] telkens werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    
      10. zij omstreeks de periode van 11 januari 2008 tot en met 15 juni 2008 te Koog aan de Zaan, gemeente Zaanstad, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid, de Verenigde Automobielbedrijven Zaandam BV (Ford Zaandam) heeft bewogen tot het aangaan van een schuld te weten de aanschafwaarde van een Ford S-Max met een verkoopwaarde van 45.150 Euro en tot de afgifte van een huurauto Ford C-Max, kenteken [kenteken], hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk – zakelijk weergegeven – valselijk 
      (met betrekking tot het aangaan van een schuld) 
      zich bij de Verenigde Automobielbedrijven Zaandam BV (Ford Zaandam) voorgedaan als bonafide klant en daar een auto gekocht van het type Ford S-max voorzien van allerlei luxe opties als leer/dvd-installatie etc. 
      en 
      (met betrekking tot de afgifte van een huurauto) 
      zich bij de Verenigde Automobielbedrijven Zaandam BV (Ford Zaandam) voorgedaan als bonafide klant en daar een auto gekocht van het type Ford S-max voorzien van allerlei luxe opties als leer/dvd-installatie etc. en bij die koop aangegeven dat zij, verdachte, tot het moment van de levering van de gekochte auto niet zonder auto kon en dus een auto wilde huren, 
      waardoor de Verenigde Automobielbedrijven Zaandam BV (Ford Zaandam) werd bewogen tot het aangaan van bovenomschreven schuld alsmede werd bewogen tot de afgifte van bovenomschreven huurauto;
    
    
    
      (11)  (het feit op de dagvaarding met parketnummer 15/661229-08)
      zij in de periode van 24 augustus 2007 tot en met 26 augustus 2007 te Houthem, gemeente Valkenburg aan de Geul, telkens met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid, hotel "Chateau Sint Gerlach" heeft bewogen tot de afgifte van eten en drinken, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk – zakelijk weergegeven – telkens valselijk zich aldaar voorgedaan als een bonafide klant en in die hoedanigheid voornoemd eten en drinken besteld en geconsumeerd, waardoor hotel "Chateau Sint Gerlach" telkens werd bewogen tot bovenomschreven afgifte.
    
    
    Voor zover in de bewezen verklaarde tenlastelegging taal- of schrijffouten voorkwamen, zijn deze verbeterd. In het bijzonder geldt dat met betrekking tot de datum waarmee de in feit 10 genoemde periode aanvangt. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is verdachte daardoor niet geschaad in haar verdediging.
    
    Hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
    
    
    
      5. Strafbaarheid van de feiten
      Het bewezen verklaarde levert op:
      De feiten 1, 3, 6, 8 primair en 10 telkens: oplichting; 
      De feiten 2, 4, 5, 7 en 9 telkens: oplichting, meermalen gepleegd;
      Feit 11, parketnummer 15/661229-08: oplichting, meermalen gepleegd.
    
    
    
    
      6. Strafbaarheid van verdachte
      Drs [psycholoog], psycholoog, komt in zijn op 15 juli 2009 omtrent verdachte uitgebrachte Pro Justitia rapport tot de conclusie, dat de bij verdachte vastgestelde ziekelijke stoornis van de geestvermogens in de vorm van een bipolaire stoornis de gedragskeuzen en gedragingen van verdachte ten tijde van de ten laste gelegde feiten niet beïnvloedde, zodat die feiten haar volledig kunnen worden toegerekend. 
      Innerlijke tegenstrijdigheid waarvan naar het oordeel van de raadsvrouw van verdachte sprake is, leest de rechtbank niet in het Pro Justitia rapport, nu de deskundige aan de hand van verkregen onderzoeksresultaten beargumenteerd aangeeft hoe hij tot zijn uiteindelijke conclusie komt. 
      De rechtbank neemt deze conclusie dan ook over en maakt deze tot de hare.
      Nu ook overigens geen omstandigheid aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit, is verdachte dus strafbaar.
    
    
    
    
      7. Motivering van de hoofdstraf
      Bij de beslissing over de straf die aan verdachte moet worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van de bewezen verklaarde feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan, alsmede de persoon van verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting en met name uit de bespreking aldaar van:
      - het vanwege Reclassering Nederland uitgebrachte voorlichtingsrapport van 19 augustus 2009 en
      - het door [psycholoog], psycholoog, uitgebrachte Pro Justitia rapport van 15 juli 2009,
      is gebleken. 
    
    
    
      In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen. 
      Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een groot aantal oplichtingen. 
      Een bedrijf waar verdachte op korte termijn zou gaan werken heeft, op verzoek van verdachte, een werkgeversverklaring afgegeven. Deze werkgeversverklaring heeft verdachte vervalst door de datum van indiensttreding te wijzigen. Nu voor het verkrijgen van een hypothecaire geldlening bij de ABN AMRO bank ten behoeve van de aanschaf van een woning tevens een loonstrook diende te worden overlegd maar verdachte nog geen dag gewerkt had bij voornoemd bedrijf, heeft verdachte eigenhandig een valse loonstrook opgemaakt. Met name op basis van die stukken heeft verdachte vervolgens de door haar aangevraagde hypothecaire lening bij de ABN AMRO bank verkregen. 
      Daarnaast heeft verdachte per e-mail dan wel via internet bij een zestal bedrijven verschillende etenswaren, zoals ontbijten, lunches, taartjes, tapas en wijn besteld door zich voor te doen als bonafide klant met een eigen bedrijf en de bestelde goederen laten afleveren zonder de daarbij behorende rekeningen te voldoen maar de gedupeerden (meerdere malen) voor te houden dat betaling zou volgen. 
      Verdachte heeft voorts een zogenaamde lastminute reis naar Kreta geboekt. De tijd gelegen tussen de boeking en de vertrekdatum was dusdanig kort dat de verschuldigde reissom niet op tijd kon worden overgemaakt. Om te voldoen aan de voorwaarde van het reisbureau een bewijs van betaling te tonen heeft verdachte een bedrag van € 8,50 aan het reisbureau overgemaakt en het bewijs van storting vervalst door daarop de verschuldigde reissom te noteren. Dit vervalste stortingsbewijs heeft zij aan het desbetreffende reisbureau gefaxt, waardoor dit is overgaan tot de afgifte van de vliegtickets en hotelovernachtingen aan verdachte. 
      Ook heeft verdachte een businessklasse-reis naar Singapore en Bali geboekt voor zichzelf, haar kinderen en haar ouders. In verband met deze boeking ten bedrage van € 26.201,30 heeft verdachte aan het reisbureau gegevens van een ongedekte creditcard opgegeven en vervolgens geen contact meer opgenomen met het reisbureau maar zich integendeel onbereikbaar gehouden. Het reisbureau heeft hierop de reis geannuleerd, waardoor een schadepost van € 1435,- resteerde. 
      Verder heeft verdachte zich bij Ford Zaandam voorgedaan als een net gestarte ondernemer die een representatieve bedrijfsauto nodig had en aldaar een luxe auto besteld waarvoor bij aflevering € 45.150,- betaald zou moeten worden. Met de mededeling dat zij in het kader van haar bedrijf niet zonder auto kan, heeft zij tevens, voor de periode vóór de levering van de door haar gekochte auto, een huurauto weten te verkrijgen. De daarvoor verschuldigde huur heeft zij - ondanks verscheidene verzoeken daartoe - niet voldaan, waarop Ford Zaandam de huurauto heeft teruggehaald en de koopovereenkomst voor de bestelde auto heeft ontbonden. Het gevolg hiervan is dat Ford Zaandam opgezadeld is met een zeer luxe custom-made auto, die niet gemakkelijk te verkopen is. 
      In het beeld past tot slot ook, dat verdachte enkele overnachtingen heeft geboekt in hotel Chateau Sint Gerlach. Zij heeft zich met een beroep op eerdere overnachtingen voorgedaan als een betrouwbare gast. Bij het uitchecken overhandigde zij evenwel een ongedekte creditcard ter betaling van de overnachtingen en de genoten maaltijden. Zij heeft het management van het hotel meegedeeld dat zij geld zou gaan halen en heeft haar rijbewijs bij de receptie achtergelaten, maar heeft zich nooit meer laten zien.
    
    
    De rechtbank rekent het verdachte aan dat zij het door verschillende mensen in haar gestelde vertrouwen bij herhaling heeft geschonden door onder valse voorwendselen en met onjuiste of onvolledige gegevens diensten, geld en goederen te verkrijgen. Zulke gedragingen schaden het vertrouwen dat ondernemers mogen hebben in hun klanten. Bovendien hebben ze een ontwrichtende werking op het economisch verkeer en de maatschappij. 
    
    
      Uit voormeld Pro Justitia rapport blijkt dat verdachte een meer dan gemiddeld intelligente vrouw is, bij wie op basis van de presentatie van haar klachten nogal wat aanwijzingen bestaan voor een bipolaire stoornis die gekenmerkt wordt door een afwisseling van depressieve en manische episodes en kortdurende psychotische reacties tijdens manische episodes, die mede geluxeerd lijken te worden door (ernstige) stresserende invloeden. Tijdens depressieve episodes is sprake van een breed scala aan depressieve klachten, tijdens manische episodes van overwaardige gevoelens en onbezonnen impulsief gedrag. Hoewel op grond van de presentatie van verdachte aannemelijk is dat zij lijdt aan deze stoornis, is het bij gebrek aan objectiveerbare collaterale informatie en gedocumenteerde informatie niet mogelijk deze diagnose met volledige zekerheid te stellen. Volgens de rapporterende deskundige levert de pathologie van verdachte weliswaar een duidelijke bijdrage aan het ontstaan van de financiële problemen en chaos, de stoornis dwingt haar niet om op deze manier de financiële problemen te hanteren, en interfereert niet met haar vermogen om te kiezen voor gedragsalternatieven. De deskundige wijst in dit verband onder meer op de berekenende, planmatige en in ieder geval weinig impulsieve wijze waarop ze bij de ten laste gelegde feiten te werk is gegaan, en op haar eigen commentaar bij het ten laste gelegde, bijvoorbeeld als het gaat om haar overweging dat haar kinderen gewend waren om enkele keren per jaar op vakantie te gaan. 
      Zoals eerder in dit vonnis al opgenomen beïnvloedde de ziekelijke stoornis van de geestvermogens volgens de deskundige het gedrag van verdachte ten tijde van de ten laste gelegde feiten niet, zodat deze feiten haar volledig kunnen worden toegerekend.
    
    
    
      Anders dan de Pro Justitia rapporteur – die van mening is dat verdachte weliswaar baat kan hebben bij een behandeling en ook gebaat zal zijn bij voortzetting van de huidige behandeling, maar dat zij in staat moet worden geacht deze behandeling op eigen kracht te organiseren en voort te zetten – is de reclassering van mening dat een behandeling in een verplicht kader wenselijk is. Dit om de continuïteit van de behandeling te waarborgen en daarmee de kans op recidive te verkleinen. De reclassering adviseert een voorwaardelijke straf met als bijzondere voorwaarde een verplicht reclasseringscontact voor de duur van drie jaar ook als dat inhoudt het (blijven) volgen van een behandeling bij de forensische polikliniek De Waag te Amsterdam en, indien geïndiceerd, een vervolgbehandeling.
      De rechtbank kan zich vinden in de conclusies van dit advies en zal derhalve een deel van de straf voorwaardelijk opleggen met daaraan gekoppeld een verplicht reclasseringscontact. 
    
    
    
      De rechtbank weegt de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waaronder het hebben van twee minderjarige kinderen en een terminaal zieke stiefvader, zwaarder dan de officier van justitie dat heeft gedaan bij het formuleren van haar eis. Zij ziet hierin dan ook een grond gelegen ten voordele van verdachte af te wijken van de straf zoals door de officier van justitie is gevorderd.
      Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen is de rechtbank van oordeel dat een vrijheidsbenemende straf van na te noemen duur moet worden opgelegd. De rechtbank zal bepalen dat een gedeelte daarvan vooralsnog niet ten uitvoer zal worden gelegd en zal daaraan een proeftijd verbinden van drie jaren opdat verdachte er tijdens die proeftijd van wordt weerhouden strafbare feiten te begaan.
      Daarnaast acht de rechtbank verplicht contact met en verplichte begeleiding door Reclassering Nederland gedurende de proeftijd noodzakelijk. Een voorwaarde van die strekking zal aan het voorwaardelijk deel van de op te leggen straf worden verbonden.
    
    
    
    8. Vorderingen benadeelde partijen en schadevergoedingsmaatregelen
    
    
      8.1.1. Vordering benadeelde partij ABN AMRO Hypotheken Groep B.V.
      De benadeelde partij ABN AMRO Hypotheken Groep B.V. heeft een vordering tot schadevergoeding van € 66.500,- ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van het als feit 1 ten laste gelegde feit zou hebben geleden.
      De raadsvrouw van verdachte heeft aangevoerd dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in haar vordering, nu het voegingsformulier foutief is ingevuld.[naam] heeft het voegingsformulier ondertekend. Wie dat is, is niet bekend. [naam] is gemachtigd namens de benadeelde partij. Hij heeft het formulier echter op een andere plek ondertekend dan waar dat had gemoeten.
      De rechtbank verwerpt dit verweer. [naam] treedt op namens benadeelde partij en heeft het voegingsformulier ondertekend. Het enkele feit dat een handtekening op de verkeerde plaats is gezet, maakt niet dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk moet worden verklaard, nu immers de bedoeling van de benadeelde partij op evidente wijze blijkt.
      De rechtbank is van oordeel dat de schade tot het gevorderde bedrag eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit het onder 4.3. (sub 1) bewezen verklaarde feit. De vordering zal dan ook worden toegewezen.
      Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.
    
    
    
      8.1.2. Schadevergoedingsmaatregel
      De rechtbank stelt vast dat verdachte jegens de benadeelde partij ABN AMRO Hypotheken Groep B.V. naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het onder 4.3. (sub 1) bewezen verklaarde feit is toegebracht.
      Daarom zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte opleggen tot het bedrag waartoe de vordering van de benadeelde partij is toegewezen, te weten € 66.500,-.
    
    
    
      8.2.1. Vordering benadeelde partij [slachtoffer 2]
      De benadeelde partij [slachtoffer 2] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 339,75 ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van het als feit 2 ten laste gelegde feit zou hebben geleden.
      De raadsvrouw van verdachte heeft aangevoerd dat deze benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in haar vordering, nu niet duidelijk is of degene die het voegingsformulier heeft ondertekend gemachtigd is namens de benadeelde partij op te treden. 
      Dit verweer mist feitelijke grondslag en wordt door de rechtbank verworpen.
      De rechtbank is van oordeel dat deze schade tot het gevorderde bedrag eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit het onder 4.3. (sub 2) bewezen verklaarde feit. De vordering zal dan ook worden toegewezen.
      Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.
    
    
    
      8.2.2. Schadevergoedingsmaatregel
      De rechtbank stelt vast dat verdachte jegens de benadeelde partij [slachtoffer 2] naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het onder 4.3. (sub 2) bewezen verklaarde feit is toegebracht.
      Daarom zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte opleggen tot het bedrag waartoe de vordering van de benadeelde partij is toegewezen, te weten € 339,75.
    
    
    
      8.3.1. Vordering benadeelde partij Elmar Reizen
      De benadeelde partij Elmar Reizen heeft een vordering tot schadevergoeding van € 2.762,54 ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van het als feit 3 ten laste gelegde feit zou hebben geleden.
      De raadsvrouw van verdachte heeft aangevoerd dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in haar vordering, nu nergens uit blijkt dat [naam], die het voegingsformulier heeft ondertekend, namens de benadeelde partij mag optreden.
      De rechtbank verwerpt dit verweer. [naam] heeft, blijkens het proces-verbaal van aangifte, verklaard algemeen directeur te zijn bij reisbureau Elmar Reizen. Aldus is hij bevoegd namens de benadeelde partij Elmar Reizen op  te treden. Van het tegendeel is op geen enkele wijze gebleken.
      De rechtbank is van oordeel dat deze schade tot een bedrag van € 2.270,- eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit het onder 4.3. (sub 3) bewezen verklaarde feit. De vordering zal dan ook worden toegewezen tot dit bedrag.
      Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.
      De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet in haar vordering ontvangen.
    
    
    
      8.3.2. Schadevergoedingsmaatregel
      De rechtbank stelt vast dat verdachte jegens de benadeelde partij Elmar Reizen naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het onder 4.3. (sub 3) bewezen verklaarde feit is toegebracht.
      Daarom zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte opleggen tot het bedrag waartoe de vordering van de benadeelde partij is toegewezen, te weten € 2.270,-.
    
    
    
      8.4.1. Vordering benadeelde partij [slachtoffer 4]
      De benadeelde partij [slachtoffer 4] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 335,05 ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van het als feit 4 ten laste gelegde feit zou hebben geleden.
      De raadsvrouw van verdachte heeft aangevoerd dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in haar vordering, nu [eigenaar slachtoffer 4], die het voegingsformulier namens de benadeelde partij heeft ingevuld, niet gemachtigd is namens de benadeelde partij op te treden.
      De rechtbank verwerpt dit verweer. Slachtoffer heeft, blijkens het proces-verbaal van aangifte, verklaard eigenaar te zijn van restaurant [slachtoffer 4]. Aldus is hij bevoegd namens de benadeelde partij op te treden. Van het tegendeel is op geen enkele wijze gebleken.
      De rechtbank is van oordeel dat deze schade tot het gevorderde bedrag eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit het onder 4.3. (sub 4) bewezen verklaarde feit. De vordering zal dan ook worden toegewezen.
      Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.
    
    
    
      8.4.2. Schadevergoedingsmaatregel
      De rechtbank stelt vast dat verdachte jegens de benadeelde partij [slachtoffer 4] naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het onder 4.3. (sub 4) bewezen verklaarde feit is toegebracht.
      Daarom zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte opleggen tot het bedrag waartoe de vordering van de benadeelde partij is toegewezen, te weten € 335,05.
    
    
    
      8.5.1. Vordering benadeelde partij [slachtoffer 5]
      De benadeelde partij [slachtoffer 5] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 745,81 ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van het als feit 5 ten laste gelegde feit zou hebben geleden.
      De rechtbank is van oordeel dat deze schade tot een bedrag van € 601,12 eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit het onder 4.3. (sub 5) bewezen verklaarde feit. De vordering zal dan ook worden toegewezen tot dit bedrag.
      Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.
      De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet in haar vordering ontvangen.
    
    
    
      8.5.2. Schadevergoedingsmaatregel
      De rechtbank stelt vast dat verdachte jegens de benadeelde partij [slachtoffer 5] naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het onder 4.3. (sub 5) bewezen verklaarde feit is toegebracht.
      Daarom zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte opleggen tot het bedrag waartoe de vordering van de benadeelde partij is toegewezen, te weten € 601,12.
    
    
    
      8.6.1. Vordering benadeelde partij [eigenaar slachtoffer 6]
      De benadeelde partij [eigenaar slachtoffer 6] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 336,- ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van het als feit 6 ten laste gelegde feit zou hebben geleden.
      De rechtbank is van oordeel dat deze schade tot het gevorderde bedrag eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit het onder 4.3. (sub 6) bewezen verklaarde feit. De vordering zal dan ook worden toegewezen.
      Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.
    
    
    
      8.6.2. Schadevergoedingsmaatregel
      De rechtbank stelt vast dat verdachte jegens de benadeelde partij [eigenaar slachtoffer 6] naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het onder 4.3. (sub 6) bewezen verklaarde feit is toegebracht.
      Daarom zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte opleggen tot het bedrag waartoe de vordering van de benadeelde partij is toegewezen, te weten € 336,-.
    
    
    
      8.7.1. Vordering benadeelde partij [eigenaar slachtoffer 7]
      De benadeelde partij [eigenaar slachtoffer 7] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 426,10 ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van het als feit 7 ten laste gelegde feit zou hebben geleden.
      De rechtbank is van oordeel dat deze schade tot een bedrag van € 366,10 eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit het onder 4.3. (sub 7) bewezen verklaarde feit. De vordering zal dan ook worden toegewezen tot dit bedrag.
      Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.
      De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet in haar vordering ontvangen.
    
    
    
      8.7.2. Schadevergoedingsmaatregel
      De rechtbank stelt vast dat verdachte jegens de benadeelde partij [eigenaar slachtoffer 7] naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het onder 4.3. (sub 7) bewezen verklaarde feit is toegebracht.
      Daarom zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte opleggen tot het bedrag waartoe de vordering van de benadeelde partij is toegewezen, te weten € 366,10.
    
    
    
      8.8.1. Vordering benadeelde partij The Advanced Travel Partner
      De benadeelde partij The Advanced Travel Partner heeft een vordering tot schadevergoeding van € 1.435,- ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van het als feit 8 ten laste gelegde feit zou hebben geleden.
      De raadsvrouw van verdachte heeft aangevoerd dat nergens uit blijkt dat [naam] gemachtigd is namens de benadeelde partij op te treden, zodat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering.
      De rechtbank verwerpt dit verweer. Mevrouw [naam] is degene geweest die namens de rechtspersoon bepaalde gedragingen heeft verricht, als het boeken van een reis en het doen van aangifte. Nu nergens uit blijkt dat mevrouw [naam], anders dan bij het verrichten van voornoemde handelingen, niet gemachtigd is om namens de benadeelde partij een vordering in te dienen, is de benadeelde partij ontvankelijk in haar vordering.
      De rechtbank is van oordeel dat deze schade tot het gevorderde bedrag eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit het onder 4.3. (sub 8) bewezen verklaarde feit. De vordering zal dan ook worden toegewezen.
      Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.
    
    
    
      8.8.2. Schadevergoedingsmaatregel
      De rechtbank stelt vast dat verdachte jegens de benadeelde partij The Advanced Travel Partner naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het onder 4.3. (sub 8) bewezen verklaarde feit is toegebracht.
      Daarom zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte opleggen tot het bedrag waartoe de vordering van de benadeelde partij is toegewezen, te weten € 1.435,-.
    
    
    
      8.9.1. Vordering benadeelde partij Verenigde Automobiel bedrijven Zaandam B.V.
      De benadeelde partij Verenigde Automobiel bedrijven Zaandam B.V. heeft een vordering tot schadevergoeding van € 8.317,57 ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van het als feit 10 ten laste gelegde feit zou hebben geleden.
      De rechtbank is van oordeel dat deze schade tot een bedrag van € 8.193,90 eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit het onder 4.3. (sub 10) bewezen verklaarde feit. De vordering zal dan ook worden toegewezen tot dit bedrag.
      Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.
      De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet in haar vordering ontvangen.
    
    
    
    
    
      8.9.2. Schadevergoedingsmaatregel
      De rechtbank stelt vast dat verdachte jegens de benadeelde partij Verenigde Automobiel bedrijven Zaandam B.V. naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het onder 4.3. (sub 10) bewezen verklaarde feit is toegebracht.
      Daarom zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte opleggen tot het bedrag waartoe de vordering van de benadeelde partij is toegewezen, te weten € 8.193,90.
    
    
    
    
      9. Vordering tenuitvoerlegging voorwaardelijke straf
      Bij vonnis van 29 januari 2008 in de zaak met parketnummer 15/710290-07 heeft de politierechter te Haarlem verdachte ter zake van valsheid in geschrift veroordeeld tot – onder meer – een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van één maand. Ten aanzien van die voorwaardelijke straf is de proeftijd op twee jaren bepaald onder de algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van die proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit. 
      De rechtbank heeft bij het onderzoek ter terechtzitting bevonden dat zij bevoegd is over de vordering te oordelen en dat de officier van justitie daarin ontvankelijk is.
    
    
    De rechtbank is met de officier van justitie van oordeel dat de vordering behoort te worden afgewezen. De vordering tot tenuitvoerlegging is gekoppeld aan het feit met parketnummer 15/661229-08, met betrekking tot welk feit.de pleegdatum niet is gelegen in de proeftijd die was verbonden aan de eerder voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf. 
    
    
    
      10. Toepasselijke wettelijke voorschriften
      De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:
      14a, 14b, 14c, 36f, 57 en 326 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
    
      11. Beslissing
      De rechtbank:
    
    
    Verklaart bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan zoals hiervoor onder 4.3. vermeld.
    
    Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    Bepaalt dat de bewezen verklaarde feiten de hierboven onder 5. vermelde strafbare feiten opleveren.
    
    Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
    
    
      Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van VIERENTWINTIG (24) MAANDEN.
      Beveelt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot VEERTIEN (14) MAANDEN niet ten uitvoer zal worden gelegd en stelt daarbij een proeftijd vast van DRIE (3) JAREN.
      Bepaalt dat de tenuitvoerlegging daarvan kan worden gelast, indien:
      – verdachte zich voor het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit schuldig maakt;
      – verdachte niet naleeft de bijzondere voorwaarde dat zij zich gedurende de proeftijd zal gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen te geven door of namens Reclassering Nederland, zolang die instelling dat nodig acht, ook als zulks inhoudt het (blijven) volgen van een behandeling bij de forensische polikliniek De Waag te Amsterdam en, indien geïndiceerd, een vervolgbehandeling.
    
    
    Bepaalt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de thans opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
    
    
      Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij ABN AMRO Hypotheken Groep B.V. geleden schade tot een bedrag van € 66.500,- en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag aan de benadeelde partij, voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.
      Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
    
    
    
      Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer ABN AMRO Hypotheken Groep B.V. de verplichting op tot betaling aan de staat van een bedrag van 
      € 66.500,-, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 238 dagen hechtenis. 
      Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij, voornoemd, in mindering strekken op de 
      verplichting tot betaling aan de staat en dat betalingen aan de staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
    
    
    
      Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [slachtoffer 2] geleden schade tot een bedrag van € 339,75 en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag aan de benadeelde partij, voornoemd, rekeningnummer [rekeningnummer], tegen behoorlijk bewijs van kwijting.
      Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
    
    
    
      Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 2] de verplichting op tot betaling aan de staat van een bedrag van 
      € 339,75, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 5 dagen hechtenis. 
      Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij, voornoemd, in mindering strekken op de 
      verplichting tot betaling aan de staat en dat betalingen aan de staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
    
    
    
      Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij Elmar Reizen geleden schade tot een bedrag van € 2.270,- en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag aan de benadeelde partij, voornoemd, rekeningnummer [rekeningnummer], tegen behoorlijk bewijs van kwijting.
      Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering.
    
    
    
      Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer Elmar Reizen de verplichting op tot betaling aan de staat van een bedrag van € 2.270,-, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 23 dagen hechtenis. 
      Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij, voornoemd, in mindering strekken op de 
      verplichting tot betaling aan de staat en dat betalingen aan de staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
    
    
    
      Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [slachtoffer 4] geleden schade tot een bedrag van € 335,05 en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag aan de benadeelde partij, voornoemd, rekeningnummer [rekeningnummer], tegen behoorlijk bewijs van kwijting.
      Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
    
    
    
      Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 4] de verplichting op tot betaling aan de staat van een bedrag van € 335,05, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 5 dagen hechtenis. 
      Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij, voornoemd, in mindering strekken op de 
      verplichting tot betaling aan de staat en dat betalingen aan de staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
    
    
    
      Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [slachtoffer 5] geleden schade tot een bedrag van € 601,12 en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag aan de benadeelde partij, voornoemd, rekeningnummer [rekeningnummer], tegen behoorlijk bewijs van kwijting.
      Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering.
    
    
    
      Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 5] de verplichting op tot betaling aan de staat van een bedrag van € 601,12, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 9 dagen hechtenis. 
      Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij, voornoemd, in mindering strekken op de 
      verplichting tot betaling aan de staat en dat betalingen aan de staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
    
    
    
      Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [eigenaar slachtoffer 6] geleden schade tot een bedrag van € 336,- en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag aan de benadeelde partij, voornoemd, rekeningnummer [rekeningnummer], tegen behoorlijk bewijs van kwijting.
      Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
    
    
    
      Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer [eigenaar slachtoffer 6] de verplichting op tot betaling aan de staat van een bedrag van € 336,-, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 5 dagen hechtenis. 
      Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij, voornoemd, in mindering strekken op de 
      verplichting tot betaling aan de staat en dat betalingen aan de staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
    
    
    
      Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [eigenaar slachtoffer 7] geleden schade tot een bedrag van € 366,10 en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag aan de benadeelde partij, voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.
      Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering.
    
    
    
      Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer [eigenaar slachtoffer 7] de verplichting op tot betaling aan de staat van een bedrag van € 366,10, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 6 dagen hechtenis. 
      Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij, voornoemd, in mindering strekken op de 
      verplichting tot betaling aan de staat en dat betalingen aan de staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
    
    
    
      Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij The Advanced Travel Partner geleden schade tot een bedrag van € 1.435,- en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag aan de benadeelde partij, voornoemd, rekeningnummer [rekeningnummer], tegen behoorlijk bewijs van kwijting.
      Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
    
    
    
      Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer The Advanced Travel Partner de verplichting op tot betaling aan de staat van een bedrag van 
      € 1.435,-, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 17 dagen hechtenis. 
      Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij, voornoemd, in mindering strekken op de 
      verplichting tot betaling aan de staat en dat betalingen aan de staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
    
    
    
      Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij Verenigde Automobiel bedrijven Zaandam B.V. geleden schade tot een bedrag van € 8.193,90 en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag aan de benadeelde partij, voornoemd, rekeningnummer [rekeningnummer], tegen behoorlijk bewijs van kwijting.
      Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering.
    
    
    
      Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer Verenigde Automobiel bedrijven Zaandam B.V. de verplichting op tot betaling aan de staat van een bedrag van € 8.193,90, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door 54 dagen hechtenis. 
      Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij, voornoemd, in mindering strekken op de 
      verplichting tot betaling aan de staat en dat betalingen aan de staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
    
    
    Verklaart de benadeelde partij [naam] niet-ontvankelijk in de vordering.
    
    Verklaart de benadeelde partij [naam] niet-ontvankelijk in de vordering.
    
    Verklaart de benadeelde partij [naam] niet-ontvankelijk in de vordering.
    
    Wijst af de vordering van de officier van justitie tot tenuitvoerlegging van de in de zaak met parketnummer 15/710290-07 opgelegde voorwaardelijke straf.
    
    
     
    
      12. Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum
      Dit vonnis is gewezen door:
      mr. M.J.M. Verpalen, voorzitter,
      mrs. M.J. Kronenberg en E. Kanninga-Jonker, rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. S.V. Ramdharie, griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 18 maart 2010.
    
    
    De mrs. Kronenberg en Kanninga-Jonker zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    
      *1 De door de rechtbank in de voetnoten als proces-verbaal aangeduide bewijsmiddelen zijn in de wettelijke vorm opgemaakt door personen die daartoe bevoegd zijn en voldoen ook overigens aan de daaraan bij wet gestelde eisen.
      *2 Het proces-verbaal van aangifte door ABN AMRO Hypotheken Groep B.V.,d.d. 9 mei 2007, met de daarbij gevoegde stukken waaronder een werkgeversverklaring, een loonstrook, een hypoheekofferte en een hypotheekakte (dossierpagina’s 27 t/m 82, in het bijzonder pagina’s 30, 34, 35, 36), 
      *3 Verklaring van verdachte ter terechtzitting,
      *4  Het proces-verbaal van aangifte door ABN AMRO Hypotheken Groep B.V., d.d. 9 mei 2007 (dossierpagina’s 27 t/m 82, in het bijzonder pagina 32), 
      *5  Het proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 2] d.d. 30 mei 2008 met de daarbij gevoegde e-mails en facturen (dossierpagina’s 114 t/m 132), 
      *6  Verklaring van verdachte ter terechtzitting,
      *7 Het proces-verbaal van aangifte door Elmar Reizen d.d. 27 mei 2008 en de daarbij gevoegde formulieren en e-mails (dossierpagina’s 134 t/m 153), 
      *8  Verklaring van verdachte ter terechtzitting,
      *9  Het proces-verbaal van aangifte door [eigenaar slachtoffer 4] d.d. 1 augustus 2008 en de daarbij gevoegde bestellingen per e-mail (dossierpagina’s 155 t/m 168),
      *10  Verklaring van verdachte ter terechtzitting,
      *11  Het proces-verbaal van aangifte door [directeur slachtoffer 5], d.d. 19 augustus 2008 (dossierpagina’s 170 t/m 172),
      *12  Verklaring van verdachte ter terechtzitting,
      *13  Het proces-verbaal van aangifte door [eigenaar slachtoffer 6] d.d. 27 augustus 2008 en de daarbij gevoegde e-mails en foto’s (dossierpagina’s 174 t/m 182),
      *14 Verklaring van verdachte ter terechtzitting,
      *15  Het proces-verbaal van aangifte door [eigenaar slachtoffer 7] d.d. 18 september 2008 en de daarbij gevoegde bestellingen (dossierpagina’s 187 t/m 192),
      *16  Verklaring van verdachte ter terechtzitting,
      *17  Dossierpagina 237
      *18  Het proces-verbaal van aangifte door [naam] d.d. 16 september 2008 en de daarbij gevoegde reserveringen en e-mails (dossierpagina’s 207 tot en met 247),
      *19  Het proces-verbaal van aangifte door [eigenaar slachtoffer 9] d.d. 3 september 2008 en het aanvullend proces-verbaal bevattende de bestellingen en facturen (beide los bij de stukken van het dossier opgenomen),
      *20  Verklaring van verdachte ter terechtzitting,
      *21  Het proces-verbaal van aangifte door [naam] d.d. 14 oktober 2008 en de daarbij gevoegde contracten, facturen en openstaande rekeningen (los opgenomen bij de stukken van het dossier),
      *22  Verklaring van verdachte ter terechtzitting,
      *23  Het proces-verbaal van aangifte door [naam] d.d. 5 september 2007 en de daarbij gevoegde (getekende) hotel rekeningen en e-mails (dossierpagina 4 t/m 21).
      *24  Verklaring van verdachte ter terechtzitting.