ECLI:NL:OGEAC:2012:BY3784, Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, 16-11-2012, AR 2012/ 58853KG
Gerecht in eerste aanleg van Curaçao — Uitspraak 
Datum: 2012-11-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Eiser heeft een Mercedes gekocht en stelt dat hij rechtmatig eigenaar is. Op deze Mercedes is  executoriaal beslag gelegd.  Het Gerecht oordeelt dat beslaglegger terecht de nietigheid van de koopovereenkomst heeft ingeroepen, het was een onverplichte rechtshandeling waarbij wetenschap aanwezig was van benadeling van de schuldeiser. Gerecht weigert de gevraagde voorzieningen.

Zaaknummer: AR 2012/ 58853KG
      Vonnisdatum: 16 november 2012
    
    
    GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO
    
    Vonnis in kort geding in de zaak van:
    
    
      [eiser],
      wonende te Curaçao,
      eiser in conventie,
      verweerder in reconventie,
      gemachtigde mr. Q.C.O. Girigorie,
    
    
    tegen:
    
    
      [gedaagde],
      wonende in Engeland,
      gedaagde in conventie,
      eiser in reconventie,
      gemachtigde mr. P.M. Noordhoek.
    
    
    Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagde] worden genoemd.
    
    
    &lt;b&gt;Verloop van de procedure&lt;/b&gt;
    
    
      Ter terechtzitting van 8 november 2012 heeft [eiser] gesteld en gevorderd overeenkomstig het inleidend verzoekschrift met bewijsstukken en heeft hij nadere bewijsstukken overgelegd. 
      [gedaagde] heeft onder overlegging van bewijsstukken verweer gevoerd overeenkomstig de eveneens overgelegde pleitnota, met conclusie tot weigering van de gevraagde voorzieningen, en heeft in reconventie afgifte van de autosleutels gevorderd. 
      Na verder debat is vonnis is gevraagd.
      [eiser] is in persoon verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. 
      [gedaagde] is bij gemachtigde verschenen. 
    
    
    
    &lt;b&gt;Feiten&lt;/b&gt;
    
    1. Het Gerecht is uitgegaan van de volgende feiten:
    
    a. Uit kracht van een op 13 augustus 2012 door dit Gerecht tussen [gedaagde] en Stichting Particulier Fonds Vita et Pax gewezen vonnis, waarbij Vita et Pax werd veroordeeld tot betaling aan [gedaagde] van Naf. 350.000,00 met rente, heeft [gedaagde] op 4 oktober 2012 executoriaal beslag doen leggen op een metallic rode Mercedes Benz S350, bouwjaar 2006, met kenteken [...]. 
    
    b. Ten tijde van de beslaglegging bevond de auto zich in een loods van het bedrijf  Euba N.V. aan de Franklin D. Rooseveltweg. Het kenteken stond en staat op naam van Vita et Pax. [gedaagde] is van plan de auto op korte termijn in het openbaar te verkopen. 
    
    c. Bij brief van 8 oktober 2012 van zijn gemachtigde aan Vita et Pax, [eiser] en Kyon N.V., een vennootschap van [eiser], heeft [gedaagde] zowel de eventuele overdracht van de Mercedes aan [eiser], als de rechtshandelingen die aan die overdracht ten grondslag hebben gelegen, vernietigd met een beroep op het bepaalde in artikel 3:45 BW. 
    
    
    &lt;b&gt;Geschil&lt;/b&gt;
    
    in conventie
    
    2. [eiser] vordert primair opheffing van het beslag en subsidiair schorsing van de executie totdat [gedaagde] zal hebben aangetoond dat de auto ten tijde van het beslag in eigendom aan Vita et Pax toebehoorde, een en ander met verwijzing van [gedaagde] in de proceskosten. 
     
    
      3. [eiser] stelt daartoe dat hij in mei 2012 mondeling met [X], als vertegenwoordiger van Vita et Pax, is overeengekomen dat hij de Mercedes voor Naf. 40.000,00 kocht. In dezelfde maand heeft hij de sleutels gekregen. [eiser] wilde de auto vanaf eind december 2012 gebruiken voor de VIP-service van zijn dan te openen resort. Tot die tijd was het niet nodig het kenteken te doen overschrijven of de auto te verzekeren en heeft hij die laten staan waar hij stond, namelijk in een hal van Euba N.V. [eiser] heeft in dit verband gewezen op een door hem overgelegde schriftelijke verklaring van [Y] van Euba N.V. dat de auto al sinds begin 2012 in zijn bedrijf stond, dat het hem bekend was dat [X] de auto wilde verkopen, dat [X] en [eiser] in juni of juli 2012 langs kwamen om naar de auto te kijken en hem toen een paar dagen hebben meegenomen, en dat [X] hem medio juli 2012 vertelde dat hij de auto aan [eiser] had verkocht en vroeg of het goed was dat die voorlopig bij Euba bleef staan. Begin augustus 2012 heeft [eiser] van de rekening van zijn bedrijf Kuon N.V. drie bedragen van Naf. 10.000,00 en een bedrag van Naf. 29.000,00 overgemaakt naar Aqualectra, ten gunste van [X], die toen een schuld aan Aqualectra moest afbetalen. 
      Daarvan moet Naf. 39.000,00 worden aangemerkt als betaling van de Mercedes.
      Dat de deurwaarder de auto kort voor de inbeslagname nog bij het adres van [X] op Pietermaai zag staan verklaart [eiser] aldus dat hij zo nu en dan de neiging niet kon onderdrukken een eindje met zijn nieuwe aanwinst te gaan rijden. Zijn bedrijf zit ook op Pietermaai, vlak naast [X].
    
    
    4. [gedaagde] heeft erop gewezen dat [X] in de periode van januari tot oktober 2012 geen bestuurder van Vita et Pax was en dus niet bevoegd namens haar op te treden. Betalingen van Kuon N.V. ten gunste van [X] kunnen bovendien niet worden aangemerkt als betaling aan Vita et Pax van de koopprijs voor de Mercedes. Voor zover al sprake zou zijn van een rechtsgeldige overdracht is die door [gedaagde] op grond van artikel 3:45 BW vernietigd, aldus [gedaagde].
    
    in reconventie
    
    5. Met verwijzing naar zijn stellingen in conventie vordert [gedaagde] afgifte van de autosleutels op straffe van verbeurte van een dwangsom.
    
    6. [eiser] heeft het verweer gevoerd dat hij de rechtmatige eigenaar is van de auto, die hij van Vita et Pax heeft gekocht en waarvoor hij heeft betaald.
    
    
    &lt;b&gt;Beoordeling&lt;/b&gt;
    
    7. Gelet op de onbevoegdheid van [X] om ten tijde van de verkoop voor Vita et Pax op te treden en het feit dat de betalingen niet ten gunste van Vita et Pax, maar van [X] in persoon strekten, kunnen bij de rechtsgeldigheid van de overdracht de nodige vraagtekens worden gezet. 
    
    
      8. Een en ander kan evenwel in het midden blijven, omdat, al aangenomen dat sprake is van een rechtsgeldige overdracht, [gedaagde] terecht de nietigheid heeft ingeroepen van de onderliggende rechtshandeling, waarbij de verplichting om de auto aan [eiser] te leveren in het leven werd geroepen. 
      Er bestond immers voor Vita et Pax geen rechtsplicht om die (mondelinge) overeenkomst aan te gaan. Die overeenkomst moet dan ook worden aangemerkt als een onverplichte rechtshandeling als bedoeld in artikel 3:45, eerste lid, BW. 
    
    
    9. [gedaagde] is door die onverplichte rechtshandeling in zijn verhaalsmogelijkheden benadeeld, nu door de daaruit voortvloeiende overdracht de auto uit het vermogen van Vita et Pax verdween en daarvoor geen ander verhaalsobject in de plaats kwam. Er is dan ook sprake van benadeling in de zin van genoemd artikel. 
    
    10. Ook is voldaan aan de in artikel 3:45, tweede lid, BW bij een rechtshandeling anders dan om niet gestelde voorwaarde van wetenschap van benadeling bij zowel Vita et Pax als [eiser]. Vita et Pax wist sinds het op 12 december 2011 gewezen tussenvonnis dat zij gehouden was om [gedaagde] vervangende schadevergoeding te betalen ten bedrage van de waarde van het niet geleverde appartement.  Aan het uitvoerbaar bij voorraad verklaarde eindvonnis van 13 augustus 2012, waarbij zij is veroordeeld om Naf. 350.000,00 met rente aan [gedaagde] te betalen, heeft zij niet voldaan. Of dat nu is omdat zij niet wil of omdat zij niet kan betalen weet Vita et Pax zelf het beste. Het gevolg is in ieder geval dat [gedaagde] daardoor wordt genoodzaakt het vonnis te executeren, waarbij vooralsnog van geen andere voor verhaal vatbare bezittingen is gebleken dan deze Mercedes en een in Nederland beslagen boot, die volgens de laatste berichten bij onderhandse verkoop hooguit € 80.000,00 zou kunnen opbrengen. [gedaagde] heeft een schriftelijke verklaring van [eiser] overgelegd die is gebruikt in de procedure die tot de hiervoor genoemde vonnissen heeft geleid. [eiser] moet dan ook worden geacht op de hoogte te zijn geweest van die procedure en hetgeen daarin van Vita et Pax werd gevorderd. Het moet hem ook duidelijk zijn geweest dat de overdracht van de Mercedes met daartegenover betaling van schulden van [X] bij Aqualectra tot benadeling van een of meer schuldeisers van Vita et Pax zou leiden.
    
    11. De slotsom is dat [gedaagde] terecht de nietigheid van de mondelinge overeenkomst en daarmee ook van de daaruit voortvloeiende overdracht heeft ingeroepen. [gedaagde] kan de Mercedes dan ook executeren alsof die het vermogen van Vita et Pax nooit heeft verlaten, zodat de gevraagde voorzieningen zullen worden geweigerd, met verwijzing van [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] begroot op Naf. 1.500,00 wegens salaris van de gemachtigde.
    
    in reconventie
    
    12. Uit hetgeen in conventie is overwogen volgt dat [eiser] is gehouden de autosleutels af te geven aan [gedaagde]. De vordering is dus toewijsbaar. De dwangsom zal worden gematigd en gemaximeerd als hierna vermeld. Als in het ongelijk gestelde partij wordt [eiser] verwezen in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] begroot op Naf. 750,00 wegens salaris van de gemachtigde. 
    
     
    &lt;b&gt;Beslissing&lt;/b&gt;
    
    Het Gerecht:
    
    rechtdoende in kort geding:
    
    in conventie
    
    - weigert de gevraagde voorzieningen;
    
    - verwijst [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] begroot op Naf. 1.500,00; 
    
    - verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;
    
    in reconventie
    
    - beveelt [eiser] om binnen twee dagen na betekening van dit vonnis de sleutels van de Mercedes Benz S 350 met kenteken [...] af te geven aan (het kantoor van) deurwaarder [Z], op straffe van verbeurte van een dwangsom van Naf. 2.500,00 voor elke dag of gedeelte van een dag dat hij daarmee in gebreke blijft, met een maximum van Naf 100.000,00.
    
    - verwijst [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] begroot op Naf. 750,00; 
    
    - verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
    
    - wijst af het meer of anders verzochte.
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. A.J. Beukenhorst, rechter in het gerecht in eerste aanleg van Curaçao en in het openbaar uitgesproken op 16 november 2012, in aanwezigheid van de griffier.