ECLI:NL:RBBRE:2010:BN9424, Rechtbank Breda, 02-09-2010, 612867 ov 10-3346
Rechtbank Breda — Uitspraak 
Datum: 2010-09-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Verzoek ex art. 1: 379 BW ondercuratelestelling door verzorgende instelling via Openbaar Ministerie
        Betrokkene voert verweer desondanks toewijzing verzoek
        Oplegging rapportageplicht (in overeenstemming met art. 1:459 BW) aan curator wat betreft het mentorgedeelte van zijn taak 
        Publicatieplicht beschikking ex art. 1:390 BW

RECHTBANK BREDA
    
    team kanton Bergen op Zoom
    
    zaak/rolnr.: 612867 OV VERZ 10-3346
    
    beschikking d.d. 2 september 2010 op een verzoek tot ondercuratelestelling  
    
    ingediend door 
    
    
      de Officier van Justitie in het Arrondissement Breda
      hierna te noemen verzoeker,
    
    
    inzake: 
    
    
      [betrokkene], geboren op [datum],
      wonende te [adres],
      hierna te noemen betrokkene.
    
    
    1. Het verloop van het geding
    
    
      1.1 De procesgang blijkt uit de volgende stukken:
      a. het op 20 juli 2010 ter griffie ontvangen verzoekschrift ex artikel 1:379 van het Burgerlijk Wetboek (BW);
      b. de op 27 juli 2010 ontvangen brief van GGZWNB, team Moermontstede;
      c. de geneeskundige verklaring betreffende betrokkene;
      d. de uittreksels uit de gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens betreffende betrokkene en de hierna te benoemen curator;
      e. de bereidverklaring van de hierna te benoemen curator;
      f. de verklaring van geen bezwaar van de officier van justitie;
      g. de aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling ter zitting op 1 september 2010.
    
    
    1.2 De inhoud van deze stukken geldt als hier ingelast. 
    
    
      1.3 Als belanghebbende is aangemerkt:
      1. betrokkene;
      2. de ouders van betrokkene.
    
    
    2. Het verzoek
    
    Het verzoek strekt tot ondercuratelestelling van betrokkene. Betrokkene is het niet eens met het verzoek tot ondercuratelestelling. De ouders van betrokkene wensen geen oordeel te geven over hun standpunt ten aanzien van ondercuratelestelling 
    
    3. De beoordeling
    
    
      3.1 Uit de gedingstukken, waaronder de medische verklaring, het verhandelde ter zitting, alsmede het gehouden verhoor van betrokkene, blijkt dat betrokkene wegens een geestelijke stoornis - al dan niet met tussenpozen - niet in staat is of bemoeilijkt wordt zijn belangen behoorlijk waar te nemen. Uit bovengenoemde geneeskundige verklaring blijkt onder meer dat betrokkene is gediagnosticeerd met schizofrenie en dat hij gevoelig is voor het ontstaan van psychoses. Voorts wordt melding gemaakt van het feit, dat het behandelend team van de GGZWNB, sector volwassenenpsychiatrie, afdeling Moermontstede, onder curatelestelling noodzakelijk acht omdat betrokkene schulden heeft en nog steeds maakt en door zijn psychiatrische stoornis zijn eigen verantwoordelijkheid hierin niet ziet, noch het belang ziet van het aanpakken van deze schulden. Gesprekken met betrokkene, alsmede pogingen tot bemiddeling, zijn zonder resultaat gebleven omdat betrokkene dit niet nodig vindt. 
      Het door zijn behandelaars geschetste beeld van betrokkene heeft betrokkene tijdens de mondelinge behandeling van 1 september 2010 tegenover de kantonrechter volledig bevestigd. Betrokkene acht het aanstellen van een curator niet nodig omdat hij volgens hem al een curator heeft. Volgens hem beheert “Aegon” al sinds lange tijd zijn gelden. Voorts is hij van mening, dat hij makkelijk alles zelf kan regelen. Hij zegt ook meteen in hoger beroep te zullen gaan, mocht hij onder curatele worden gesteld. Betrokkene blijkt ter zitting volstrekt niet aanspreekbaar op zijn schuldenpositie. De ter zitting aanwezige begeleidster van GGZWNB, mw. [X], bevestigt ter zitting dat de houding van betrokkene tijdens de mondelinge behandeling volledig overeenstemt met het gedrag c.q. de houding van betrokkene, waarmee zij als behandelend team worden geconfronteerd. Betrokkene werkt al sinds ongeveer 10 jaar niet meer. Staat ook sinds die tijd al onder medische/psychiatrische behandeling. Hij verblijft al ongeveer 4 jaar op vrijwillige basis in een setting van woonondersteunende zorg. Binnen deze setting verricht betrokkene wat vrijwilligers werk.
    
    
    3.2 Gelet op bovenstaande in de kantonrechter van oordeel, dat het verzoek tot ondercuratelestelling dient te worden toegewezen. Dit ondanks het feit, dat betrokkene verweer voert tegen de toepassing van deze beschermende maatregel. Geconcludeerd moet worden dat juist de bij betrokkene aanwezige psychiatrische stoornis maakt, dat betrokkene het belang van deze maatregel niet inziet c.q. kan inzien. Vanwege het door betrokkene gevoerde verweer heeft de kantonrechter zijn beslissing hierboven uitvoeriger gemotiveerd dan gebruikelijk.  
    
    3.3 Voorgesteld wordt om mr. B. Kwakkenbos, h.o.d.n. Kwakkenbos Bewindvoeringen, gevestigd te (4600 AA) Goes, te benoemen tot curator. Namens het Openbaar Ministerie is gemeld, dat tegen de benoeming van mr. Kwakkenbos tot curator geen bezwaar bestaat en dat van de noodzaak tot ondercuratelestelling van betrokkene voldoende is gebleken. 
    
    3.4 Aangezien de voorgestelde curator zich bereid heeft verklaard het curatorschap te aanvaarden en ten aanzien van deze geen bezwaren zijn gebleken, zal de kantonrechter hem in die functie benoemen. De taak van de curator vangt aan daags, nadat deze beslissing houdende zijn benoeming is verstrekt of verzonden. De curator dient ervoor te zorgen, dat betrokkene (curandus) in overeenstemming met zijn vermogen wordt verzorgd. In dat kader dient de curator onder meer rekening en verantwoording af te leggen over het door hem gevoerde beheer. Verwezen wordt naar de landelijke aanbevelingen op www.rechtspraak.nl.
     
    
      3.5 De kantonrechter acht het voorts gewenst dat de curator wat betreft zijn mentortaak binnen het het curatorschap -in overstemming met artikel 1:459 BW- periodiek verantwoording aflegt over de wijze waarop het mentorschap door hem wordt uitgeoefend. Hij dient daartoe jaarlijks schriftelijk verslag te doen aan de kantonrechter van hetgeen hij in de uitvoering van dat gedeelte van zijn taak heeft gedaan. 
      Hierbij dienen in elk geval de punten aan de orde te komen die in het door de griffie toe te zenden “modelformulier” worden vermeld. 
    
    
    3.6 De kantonrechter zal hierna voorts verstaan, dat een kopie van deze beschikking wordt gezonden aan de Griffier van de Rechtbank te ’s-Gravenhage in verband met aantekening in het Curateleregister.
    
    3.7 Ex art. 1:390 BW is curator gehouden om deze uitspraak tot ondercuratelestelling binnen tien dagen te publiceren in de Staatscourant alsmede in twee door de kantonrechter aan te wijzen dagbladen. Ingeval curator daarmede nalatig is, is hij zelf hoofdelijk gehouden aan derden de daardoor veroorzaakte schade te vergoeden. Curator dient zo spoedig mogelijk na publicatie aan de griffier van deze rechtbank bewijsstukken te sturen waaruit blijkt dat hij aan bovengenoemde publicatieverplichting heeft voldaan.
    
    4. De beslissing
    
    De kantonrechter:
    
    - stelt onder curatele [betrokkene] voornoemd, geboren te Roosendaal en Nispen op [datum], ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens van de gemeente Bergen op Zoom;
    
    - benoemt over deze tot curator mr. B. Kwakkenbos, gevestigd te (4460 AB) Goes, Postbus 35;
    
    
      - bepaalt dat de curator deze uitspraak tot ondercuratelestelling binnen tien dagen publiceert in de Staatscourant en wijst aan als dagbladen waarin deze uitspraak door de curator moet worden bekend gemaakt: 
      -  het dagblad "Algemeen Dagblad" te Rotterdam en
      -  het dagblad "BN-De Stem" te Breda;
    
    
    - verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad. 
    
    Deze beschikking is gegeven door mr. W.E.M. Verjans, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 2 september 2010, in tegenwoordigheid van de griffier.
    
    
    
    
    
    
    
      Mededeling van de griffier:
      Tegen deze beschikking kan voor zover het een eindbeslissing betreft hoger beroep worden ingesteld:
      a. door de verzoeker en degenen aan wie een afschrift van deze beschikking is verstrekt of verzonden: binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
      b. door andere belanghebbenden: binnen drie maanden na de betekening van de beschikking of nadat deze hun op andere wijze bekend is geworden.
      Het beroepschrift moet door tussenkomst van een advocaat worden ingediend bij het gerechtshof te 
      's-Hertogenbosch.
    
    
    verzonden op: