ECLI:NL:OGHNAA:2006:BG2065, Gemeenschappelijk Hof van Justitie van de Nederlandse Antillen en Aruba, 27-11-2006, 145 HLAR 18/06
Gemeenschappelijk Hof van Justitie van de Nederlandse Antillen en Aruba — Uitspraak 
Datum: 2006-11-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Uitblijven van een beschikking op het verzoek om verlening van een voorschot.
        Nu artikel 12, eerste en tweede lid, van de Subsidieverordening niet voorziet in administratief beroep bij de Eilandsraad tegen het uitblijven van een beschikking op de aanvraag tot verlening van een voorschot, stond daartegen derhalve ingevolge artikel 3, tweede lid, gelezen in samenhang met artikel 7, eerste lid, van de Lar beroep bij het Gerecht open.
        Aangevallen uitspraak bevestigd.

145 HLAR 18/06
      Datum uitspraak: 27 november 2006
    
    
    
      GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE 
      VAN DE NEDERLANDSE ANTILLEN EN ARUBA
    
    
    Uitspraak op het hoger beroep van:
    
    
      het Bestuurscollege van het Eilandgebied Curaçao,
      appellant,
    
    
    tegen de uitspraak van het Gerecht in eerste aanleg van de Nederlandse Antillen, zittingsplaats Curaçao, van 15 juni 2006 in het geding tussen:
    
    de stichting "Stichting voor kinder- en jeugdopvang Curaçao", gevestigd op Curaçao,
    
    en
    
    appellant.
    
    
    1. Procesverloop
    
    Bij brief van 9 juni 2001 heeft de stichting "Stichting voor kinder- en jeugdopvang" (hierna: de stichting) appellant (hierna: het Bestuurscollege) om subsidie verzocht.
    
    Bij brief van 24 september 2001 heeft het Bestuurscollege de stichting medegedeeld dat het terzake gevoerde beleid uitgaat van het centraliseren van naschoolse activiteiten, zodat zij, om in aanmerking te kunnen komen voor ondersteuning van haar activiteiten, contact dient op de nemen met de stichting "Stichting Naschoolse Opvang Curaçao" (hierna: NOC).
    
    Bij brief van 22 oktober 2001 heeft de stichting het Bestuurscollege verzocht om haar een voorschot op de subsidie te verlenen. 
    
    Bij brief van 10 januari 2002 heeft het Bestuurscollege de stichting medegedeeld dat zij met de NOC dient te onderhandelen.
    
    Bij brief van 11 juni 2002 heeft het de stichting, onder verwijzing naar zijn brieven van 24 september 2001 en 10 januari 2002, medegedeeld dat het niet voornemens is om van het gevoerde beleid af te wijken, zodat zij met de NOC dient te onderhandelen.
    
    Bij brief van 15 augustus 2002 heeft de stichting het Bestuurscollege opnieuw verzocht om haar een voorschot op de subsidie te verlenen. 
    
    Bij brief van 24 maart 2003 heeft het Bestuurscollege de stichting, onder verwijzing naar zijn brief van 11 juni 2002, opnieuw medegedeeld dat het niet voornemens is om van het gevoerde beleid af te wijken, zodat zij met de NOC dient te onderhandelen.
    
    Tegen het uitblijven van een beslissing op het verzoek van 15 augustus 2002 heeft de stichting beroep ingesteld bij het Gerecht in eerste aanleg van de Nederlandse Antillen, zittingsplaats Curaçao (hierna: het Gerecht).
    
    Bij uitspraak van 15 juni 2006 heeft het Gerecht het aldus ingestelde beroep gegrond verklaard en het Bestuurscollege opgedragen binnen twee maanden een beslissing op het verzoek te nemen met inachtneming van hetgeen in die uitspraak is overwogen.
    
    Tegen deze uitspraak heeft het Bestuurscollege, bij brief, bij het Hof ingekomen op 23 juni 2006, hoger beroep ingesteld bij het Hof.
    
    Bij brief van 20 juli 2006 heeft de stichting van antwoord gediend.
    
    Het Hof heeft de zaak ter zitting behandeld op 27 september 2006, waar het Bestuurscollege, vertegenwoordigd door mrs. K.R. Concincion en E.R.A. Morillo, werkzaam bij het Eilandgebied Curaçao, en de stichting, vertegenwoordigd door [gemachtigde], lid van haar bestuur, bijgestaan door mr. drs. B.W. Scheperboer, advocaat, zijn verschenen.
    
    
    2. Overwegingen
    
    2.1. Het Bestuurscollege klaagt dat het Gerecht heeft miskend dat het verzoek van de stichting van 15 augustus 2002 dezelfde strekking heeft als dat van 22 oktober 2001, terwijl geen sprake is van feiten en omstandigheden, waarin het Bestuurscollege aanleiding moest zien om opnieuw op dit verzoek te beslissen. 
    
    2.1.1. Deze klacht treft geen doel, reeds omdat het Bestuurscollege niet op het verzoek van 22 oktober 2001 heeft beslist. 
    
    2.2. Het Bestuurscollege klaagt voorts dat het Gerecht het beroep van de stichting tegen het uitblijven van een beschikking op het verzoek om verlening van een voorschot ten onrechte ontvankelijk heeft geacht, nu zij niet eerst administratief beroep bij de Eilandsraad heeft ingesteld. 
    
    
      2.2.1. Ingevolge artikel 12, eerste en tweede lid, van de Subsidieverordening 1998 (hierna: de Subsidieverordening) kan administratief beroep bij de Eilandsraad worden ingesteld tegen:
      a. beschikking tot de niet ontvankelijkheid, als bedoeld in artikel 5, tweede en vierde lid;
      b. beschikking tot intrekking van de subsidie;
      c. beschikking tot opschorting van de subsidie; 
      d. beschikking tot weigering van de subsidie. 
      Ingevolge artikel 3, tweede lid, van de Landsverordening administratieve rechtspraak (hierna: de Lar) wordt met een beschikking een weigering een beschikking te geven gelijkgesteld.
      Ingevolge artikel 7, eerste lid, kunnen natuurlijke of rechtspersonen, die door een beschikking rechtstreeks in hun belang zijn getroffen, daartegen beroep instellen bij het Gerecht.
    
    
    
      2.2.2. In administratief beroep bij de Eilandsraad tegen het uitblijven van een beschikking op de aanvraag tot verlening van een voorschot voorziet artikel 12, eerste en tweede lid, van de Subsidieverordening niet. Daartegen stond derhalve ingevolge artikel 3, tweede lid, gelezen in samenhang met artikel 7, eerste lid, van de Lar beroep bij het Gerecht open. 
      De conclusie is dat het Gerecht het beroep terecht heeft ontvangen. De klacht treft geen doel.
    
    
    2.3. Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd.
    
    2.4. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
    3. Beslissing
    
    Het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van de Nederlandse Antillen en Aruba
    
    Recht doende in naam der Koningin:
    
    bevestigt de aangevallen uitspraak.
    
    
    Aldus vastgesteld door mr. W.P.M. ter Berg, Voorzitter, en mr. R.W.L. Loeb en mr. A.W.M. Bijloos, Leden, in tegenwoordigheid van mr. N.M. Martinez, griffier.
    
    
    
      w.g. Ter Berg
      Voorzitter                                  w.g. Martinez
                                                         griffier
    
    
    Uitgesproken in het openbaar op 27 november 2006