ECLI:NL:RBALM:2011:BR2169, Rechtbank Almelo, 11-07-2011, 121939 / KG ZA 11-152
Rechtbank Almelo — Uitspraak 
Datum: 2011-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Vrijwaring afgewezen.

RECHTBANK ALMELO
      Sector civiel recht
    
    
    
      zaaknummer: 121939 / KG ZA 11-152
      datum vonnis: 11 juli 2011 (g)
    
    
    Vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Almelo, rechtdoende in kort geding, in de vrijwaringzaak van:
    
    
      De besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid,
      [Eiseres],
      gevestigd te [vestigingsplaats],
      eiseres,
      verder te noemen [eiseres],
      advocaat: mr. C. Borstlap te Zwolle,
    
    
    tegen
    
    
      de besloten vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid,
      1. [gedaagde sub 1],
      2. Carbumatic B.V.,
      beiden gevestigd te [vestigingsplaats],
      verweerders,
      gezamenlijk verder te noemen [gedaagde c.s.],
      advocaat: mr. A.J. Fioole te Amsterdam.
    
    
    Het procesverloop
    
    [Eiseres] heeft gevorderd als vermeld in de dagvaarding. De zaak is behandeld ter terechtzitting van 11 juli 2011. Ter zitting zijn verschenen namens [eiseres], [H], vergezeld door mr. C. Borstlap en [X] en namens [gedaagde c.s.], [F] en [K], vergezeld door mr. A.J. Fioole. De standpunten zijn toegelicht. Het vonnis is bepaald op vandaag.
    
    De beoordeling van het geschil en de motivering van de beslissing
    
    
      [Eiseres] heeft [gedaagde c.s.] opgeroepen in vrijwaring in de hoofdzaak met nummer 
      121600/ KG ZA 11-134. In de hoofdzaak vordert [naam] (hierna: [F]) van [eiseres] nakoming van de koopovereenkomst van het pand aan het Henry Dunantplein in Nijverdal.
    
    
    
      In de vrijwaringzaak heeft [eiseres] gevorderd -zakelijk weergeven-  dat de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover mogelijk bij voorraad, zo mogelijk gelijktijdig met het vonnis in de hoofdzaak, [gedaagde sub 1] en Carbumatic B.V ieder hoofdelijk:
      •	veroordeelt tot al datgene waartoe [eiseres] als gedaagde in de hoofdzaak bij dat vonnis jegens [F] mocht worden veroordeeld, met inbegrip van de proceskosten
      •	veroordeelt in de kosten van het geding in deze vrijwaringprocedure.
    
    
    [Eiseres] stelt daartoe dat zij wordt aangesproken door [F] tot nakoming van de koopovereenkomst van de onroerende zaak gelegen aan het Henry Dunantplein in Nijverdal door betaling van de koopprijs. [Eiseres] betwist deze koopovereenkomst niet, maar stelt dat deze overeenkomst door [eiseres] is aangegaan in het kader van de samenwerking tussen [eiseres] en [gedaagde sub 1]. In deze samenwerking zorgde [eiseres] voor de aankoop van panden en verzorgde [gedaagde sub 1] de financiering van deze aankopen. Carbumatic B.V., onderdeel van de [naam]-groep, verkreeg de juridische eigendom van deze aankopen. [Eiseres] stelt dat [gedaagde sub 1] de koopprijs voor de onroerende zaak in Nijverdal dient te betalen. 
    
    [Gedaagde c.s.] betwist dat de overeenkomst onderdeel is van de samenwerkingsovereenkomst tussen partijen en concludeert tot afwijzing van de vordering met veroordeling van [eiseres] in de proceskosten.
    
    De voorzieningenrechter overweegt dat blijkens de strekking van artikel 210 Rv, als maatstaf voor  toewijsbaarheid van de vordering tot vrijwaring geldt het antwoord op de vraag of tussen [eiseres] enerzijds en [gedaagde c.s.] anderzijds een rechtsverhouding bestaat op grond waarvan [eiseres] voor hetgeen zij in de hoofdzaak moeten betalen een verhaalsrecht heeft op [gedaagde c.s.]
    
    
      De voorzieningenrechter overweegt dat niet is gebleken dat de koopovereenkomst met betrekking tot het pand aan het Henry Dunantplein in Nijverdal onderdeel is van de samenwerkingsovereenkomst tussen [eiseres] en [gedaagde sub 1]. Niet is gebleken dat tussen [eiseres] en [gedaagde c.s.] een rechtsverhouding bestaat die de oproeping in vrijwaring van [gedaagde c.s.] rechtvaardigt. Binnen het beperkte kader van een kort geding kunnen de door [eiseres] aan zijn incidentele vordering ten grondslag gelegde feiten niet als vaststaand worden aangenomen, nu deze voor [gedaagde c.s.] in alle onderdelen gemotiveerd en gedocumenteerd zijn betwist. De voorzieningenrechter zal de vordering van [eiseres] afwijzen. Voorts zal de voorzieningenrechter [eiseres] als de in het ongelijk gestelde partij veroordelen in de kosten aan de zijde van [gedaagde c.s.] Deze kosten worden begroot op:
      	vast recht			€  560,--
      	salaris advocaat		€  527,--
      	totaal			€ 1087,--
    
    
    De beslissing
    
    De voorzieningenrechter:
    
    I.	wijst af het gevorderde;
    
    II.	veroordeelt [eiseres] in de kosten, tot op deze uitspraak aan de zijde van de [gedaagde c.s.] begroot op € 560,-- aan verschotten en € 527,-- wegens salaris van de advocaat.
    
    
    Dit vonnis is gewezen te Almelo door mr. W.K.F. Hangelbroek, voorzieningenrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 11 juli 2011, in tegenwoordigheid van de griffier.