ECLI:NL:RBARN:2012:BW2706, Rechtbank Arnhem, 17-04-2012, 05/702032-10
Rechtbank Arnhem — Uitspraak 
Datum: 2012-04-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: verdachte vrijgesproken van dwang wegens het ontbreken van voldoende wettig en overtuigend bewijs.

RECHTBANK ARNHEM
    
    Sector strafrecht
    
    Meervoudige kamer
    
    
    Promis
    
    
    
      Parketnummer	: 05/702032-10 
      Data zittingen	: 15 augustus 2011 en 3 april 2012
      Datum uitspraak	: 17 april 2012
    
    
    Tegenspraak
    
    In de zaak van
    
    de officier van justitie in het arrondissement Arnhem
    
    tegen:
    
    
      naam		: [verdachte],
      geboren op	: [geboortedatum] 1983 te [geboorteplaats],
      adres		: [adres],
      plaats		: [woonplaats].
    
    
    
      Raadsman		: mr. S.F.W. van 't Hullenaar, advocaat te Arnhem.
      Officier van justitie	: mr. J. Schram.
    
     
    1.	De inhoud van de tenlastelegging
    
    Aan verdachte is tenlastegelegd dat:
    
    
      hij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 17 
      februari 2010 tot en met 08 maart 2010 te Kesteren, gemeente Neder-Betuwe, 
      en/of te Rhenen, in elk geval in Nederland,
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, [slachtoffer1], 
      door geweld of enige andere feitelijkheid en/of door bedreiging met geweld of 
      enige andere feitelijkheid gericht tegen die [slachtoffer1] en/of [slachtoffer2] 
      en/of [slachtoffer3] wederrechtelijk heeft gedwongen iets te doen, niet te doen 
      of te dulden, 
      hierin bestaande dat verdachte en/of zijn mededader(s) voornoemde [slachtoffer1] 
      hebben gedwongen tot afgifte van zijn auto en/of de bij die auto horende 
      autosleutel(s) en/of kentekenpapieren door in voornoemde periode -zakelijk 
      weergegeven-:
      - meermalen, althans eenmaal, naar het huis van die [slachtoffer1] te gaan om een 
        schadevergoeding (ter hoogte van 50.000 Euro) te eisen voor door hen gedane 
        investeringen, en/of
      - voornoemde [slachtoffer2] meermalen te benaderen en/of te dwingen om die [slachtoffer1] 
        onder druk te zetten om die schadevergoeding te betalen, en/of
      - geweld te gebruiken en/of te laten gebruiken tegen voornoemde [slachtoffer3] en/of 
        (vervolgens) tegen die [slachtoffer1] te zeggen dat zij geweld tegen die [slachtoffer3] 
        hadden gebruikt en/of laten gebruiken, en/of 
      - voornoemde [slachtoffer1] meermalen, althans eenmaal een vuurwapen, althans een 
        op een vuurwapen gelijkend voorwerp te tonen en/of dat vuurwapen, althans 
        dat op een vuurwapen gelijkend voorwerp op die [slachtoffer1] te richten en/of 
        gericht te houden, en/of
      - tegen die [slachtoffer1], althans in het bijzijn van die [slachtoffer1], te zeggen 
        "moet ik hem pijn doen, of zal ik het pistool tegen zijn hoofd zetten, zodat 
        hij het begrijpt" en/of "Jij gaat mij jouw autopapieren geven" en/of "je 
        moet ons gaan betalen, je moet niet denken dat je met smurfen te maken hebt, 
        jij zou het regelen, jij zou ons betalen" en/of "je moet gewoon betalen, 
        wij hebben ook geïnvesteerd en willen ons geld terug, goedschiks of 
        kwaadschiks", en/of "wij maken je koud, we zitten er niet mee, we hebben 
        toch niets te verliezen" en/of "er gebeurt je niets als je meewerkt" en/of 
        "ik hou je onder schot, breng ons naar Joy" en/of "we gaan niet weg zonder 
        het geld of je auto of we leggen je om", althans woorden van gelijke 
        dreigende aard en/of strekking, en/of
      - (vervolgens) in de auto van die [slachtoffer1] naar het huis van voornoemde 
        [slachtoffer2] te rijden, waarna die [slachtoffer1] op verzoek van verdachte en/of zijn 
        mededader(s) de autosleutel(s) en/of de kentekenpapieren van zijn auto aan 
        hem/hen heeft overhandig, en/of
      - (vervolgens) in de auto van die [slachtoffer1] naar diens woning te rijden en/of 
        die [slachtoffer1] in de buurt van diens woning af te zetten, waarbij verdachte 
        of (een van) zijn mededader(s) verdachte de woorden "als het klopt dat de 
        auto 50.000 Euro waard is, dan zie je ons niet meer", althans woorden van 
        gelijke aard of strekking heeft toegevoegd,
      waarna verdachte en/of zijn mededader(s) in de auto van die [slachtoffer1] zijn 
      weggereden;
      2.	Het onderzoek ter terechtzitting
    
    
    De zaak is, na verwijzing door de politierechter op 15 augustus 2011, op 3 april 2012 ter terechtzitting onderzocht. Verdachte is ter zitting niet verschenen. Namens verdachte is verschenen mr. S.F.W. van 't Hullenaar, advocaat te Arnhem, die verklaarde uitdrukkelijk gemachtigd te zijn om het woord ter verdediging te voeren. 
     
    De officier van justitie acht het tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen en heeft geëist dat verdachte ter zake van het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden, geheel onvoorwaardelijk. 
    
    De raadsman van verdachte heeft het woord ter verdediging gevoerd.
    
    3.	De beslissing inzake het bewijs
    
    Het standpunt van de officier van justitie
    
    De officier van justitie is van mening dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat bij de ten laste gelegde handelingen vuurwapens getoond dan wel gebruikt zijn. Wel is zij van mening dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat in de periode van 17 februari 2010 tot en met 8 maart 2010 de druk zodanig is opgevoerd, dat sprake is geweest van dwang. 
     
    Het standpunt van de verdediging
    
    De raadsman heeft vrijspraak bepleit. Volgens de raadsman kan het ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen worden. De raadsman is van mening dat de verklaringen van aangever tegenstrijdigheden, ongeloofwaardigheden, leugens en ongerijmdheden op essentiële punten bevatten. 
    
    De beoordeling door de rechtbank
    
    In navolging van de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat het dossier onvoldoende bewijsmiddelen bevat om tot een bewezenverklaring te komen van het tonen van en het bedreigen met een vuurwapen. Voor het overige tenlastegelegde, is de rechtbank van oordeel dat er weliswaar voldoende wettige bewijsmiddelen in het dossier voorhanden zijn, waarmee bewezen zou kunnen worden dat aangever [slachtoffer1] zich onder druk gezet heeft gevoeld en dat verdachte bij het uitoefenen van die druk betrokken is geweest. Maar de rechtbank heeft uit die bewijsmiddelen onvoldoende overtuiging bekomen dat die druk aangever ertoe heeft gebracht om zijn auto af te staan. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat aangever tegenstrijdige en wisselende verklaringen heeft afgelegd over hetgeen hem zou zijn overkomen. 
    
    Verdachte zal daarom worden vrijgesproken van het tenlastegelegde feit.
    
     
    4.	De beslissing
    
    De rechtbank, rechtdoende:
    
    Spreekt verdachte vrij van het tenlastegelegde.
    
    
    Aldus gewezen door:
    
    
      mr. P.C. Quak (voorzitter), mr. G.J.M. van Wijk en mr. H.G. Eskes, rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. J.H.J. Baarsma-Reuchlin, griffier,
    
    
    en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 17 april 2012.