ECLI:NL:RBGRO:2012:BW6309, Rechtbank Groningen, 07-05-2012, 18-670044-12
Rechtbank Groningen — Uitspraak 
Datum: 2012-05-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verkrachting, meermalen gepleegd.

RECHTBANK GRONINGEN
      Sector Strafrecht
    
    
    parketnummer: 18/670044-12 (promis)
    
    datum uitspraak: 7 mei 2012
    
    op tegenspraak
    
    raadsman: mr. G.W. van der Zee
    
    V O N N I S
    
    van de rechtbank Groningen, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen:
    
    
    
      [verdachte],
      geboren te [plaats] op [datum],
      wonende te [plaats],
      thans preventief gedetineerd in P.I. HvB Ter Apel te Ter Apel.
    
    
    
    Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 23 april 2012.
    
    
    Tenlastelegging
    
    Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    1.
    
    
      hij op of omstreeks 19 tot 20 januari 2012 in de gemeente(n) [gemeente] en/of
      [gemeente], in elk geval in de/het arrondissement(en) Groningen en/of
      Leeuwarden
      (telkens) door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met
      geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) [aangeefster 1] heeft gedwongen tot het
      ondergaan van (een) handeling(en) die (telkens) bestond(en) uit of mede
      bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [aangeefster 1],
      hebbende verdachte zijn tong tussen de schaamlippen en/of in de vagina van die
      [aangeefster 1] gebracht en/of zijn tong in de mond van die [aangeefster 1] gebracht,
      en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging
      met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) hierin dat verdachte
      - die [aangeefster 1] bij de haren heeft (vast)gepakt en/of (vervolgens) achterin een
        (bestel)bus heeft getrokken en/of gegooid en/of
      - de deur van de bestelbus weer heeft dichtgedaan, terwijl [aangeefster 1] die
      probeerde te openen en/of
      - op die [aangeefster 1] is gaan zitten en/of haar polsen/armen en/of benen heeft
        vastgetapet en/of heeft gezegd dat niemand haar kon horen en/of
      - (vervolgens) die [aangeefster 1] voorin de bestelbus heeft gezet op haar knieën met
      haar hoofd op de stoel en/of
      - (vervolgens) met die [aangeefster 1] is weggereden (richting [provincie]), en/of
      - (onderweg) tegen die [aangeefster 1] heeft gezegd dat hij haar zou kunnen laten
      verdwijnen en/of
      - die [aangeefster 1] een loods binnen heeft gedragen en/of tegen die [aangeefster 1] heeft
      gezegd dat hij de hele loods geluidsdicht had gemaakt en/of
      - tegen die [aangeefster 1] heeft gezegd dat zij zich moest uitkleden en
      - aldus voor die [aangeefster 1] een zodanig bedreigende situatie heeft doen ontstaan
      dat zij zich niet, althans onvoldoende aan seksuele handelingen met verdachte
      kon onttrekken en/of durfde te onttrekken;
    
    
    
    en/of
    
    
      hij op of omstreeks 19 en 20 januari 2012 te [plaats] [aangeefster 1],
      wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en/of beroofd gehouden, met het
      oogmerk een ander, te weten die [aangeefster 1], te dwingen iets te doen of niet te
      doen (te weten, zich laten tongzoenen en/of beffen door verdachte), immers
      - heeft verdachte die [aangeefster 1] bij de haren (vast)gepakt en/of (vervolgens)
      achterin een (bestel)bus getrokken en/of gegooid en/of
      - heeft verdachte de deur van de bestelbus weer dichtgedaan, terwijl [aangeefster 1]
      die probeerde te openen en/of
      - is verdachte op die [aangeefster 1] aan zitten en/of heeft haar polsen/armen en/of
      benen vastgetapet en/of
      - heeft verdachte (vervolgens) die [aangeefster 1] voorin de bestelbus gezet op haar
      knieën met haar hoofd op de stoel en/of
      - is verdachte (vervolgens) met die [aangeefster 1] weggereden (richting [provincie]),
      en/of
      - heeft verdachte die [aangeefster 1] een loods binnen gedragen;
      282a lid 1 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
    2.
    
    
      hij op of omstreeks 12 januari 2012 te [plaats] door geweld of (een) andere
      feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of (een) andere
      feitelijkhe(i)d(en) [aangeefster 2] heeft gedwongen tot het ondergaan van (een)
      handeling(en) die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel
      binnendringen van het lichaam van die [aangeefster 2], hebbende verdachte zijn
      tong tussen de schaamlippen en/of in de vagina van die [aangeefster 2]
      geduwd/gebracht en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en)
      en/of die bedreiging met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) hierin dat
      verdachte
      - die [aangeefster 2] geprobeerd heeft mee te nemen naar een andere plaats dan was
      afgesproken en/of
      - die [aangeefster 2] een harde klap tegen de zijkant van haar hoofd heeft gegeven
      en/of
      - die [aangeefster 2] heeft bevolen/gezegd achterin zijn bestelbus te stappen en/of
      - tegen die [aangeefster 2] heeft gezegd dat hij haar wilde vastbinden en/of wilde
      meenemen naar zijn loods en/of
      - geprobeerd heeft die [aangeefster 2] vast te binden en/of
      - die [aangeefster 2] bij de schuifdeur van de bestelbus heeft weggetrokken, toen ze
      probeerde deze te openen om weg te komen en/of
      - aldus voor die [aangeefster 2] een zodanig bedreigende situatie heeft doen
      ontstaan dat zij zich niet, althans onvoldoende aan seksuele handelingen met
      verdachte kon onttrekken;
    
    
    
    en/of
    
    
      hij op of omstreeks 12 januari 2012 te [plaats] opzettelijk [aangeefster 2]
      wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en/of beroofd gehouden, met het
      oogmerk een ander, te weten die [aangeefster 2], te dwingen iets te doen of niet te
      doen, (te weten, zich laten beffen door verdachte) immers heeft verdachte met
      dat opzet
      - die [aangeefster 2] geprobeerd mee te nemen naar een andere plaats dan was
      afgesproken en/of
      - die [aangeefster 2] een harde klap tegen de zijkant van haar hoofd gegeven en/of
      - die [aangeefster 2] bevolen/gezegd achterin zijn bestelbus te stappen en/of
      - tegen die [aangeefster 2] gezegd dat hij haar wilde vastbinden en/of wilde meenemen
      naar zijn loods en/of
      - geprobeerd heeft die [aangeefster 2] vast te binden en/of
      - haar bij de schuifdeur van de bestelbus weggetrokken, toen ze probeerde deze
      te openen om weg te komen en/of
      - (nadat het die [aangeefster 2] gelukt was om te ontsnappen door hem (verdachte) te
      bedreigen met een injectienaald) die [aangeefster 2] (meermalen) achterna gereden
      en/of gevolgd met zijn bestelbus en/of haar vastgepakt aan haar arm en/of
      geprobeerd haar weer in de bus te trekken.
    
    
    
    
     
    Bewijsvraag
    
    Standpunt van de officier van justitie
    
    
      De officier van justitie heeft aangevoerd dat het onder 1 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden. De officier van justitie wijst daarbij op de aangifte van [aangeefster 1]. De verklaringen die [aangeefster 1] keer op keer heeft afgelegd zijn stellig en consistent.
      De aangifte wordt ondersteund door de rapportage met betrekking tot het letsel van [aangeefster 1], de foto’s van [aangeefster 1] waarop te zien is dat haar haar in de war is, de aangetroffen rode nagel in de bus van verdachte en het aangetroffen gebruikte tape. Voorts wijst de officier van justitie op de verklaringen van verdachte die in grote lijnen overeenkomt met de verklaringen van [aangeefster 1]. 
    
    
    De officier van justitie heeft ten aanzien van het onder 2 tenlastegelegde aangevoerd dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs in het dossier is. Verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 2 tenlastegelegde.
    
    Standpunt van de verdediging
    
    
      De raadsvrouw heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 1 tenlastegelegde. Daartoe voert zij het volgende aan:
      [aangeefster 1] wist al voor 19/20 januari van het incident met [aangeefster 2] terwijl ze bij de rechter-commissaris heeft verklaard dat zij pas later daarvan op de hoogte is geraakt. 
      De raadsvrouw acht het buitengewoon onwaarschijnlijk dat verdachte de tenlastegelegde feiten heeft begaan in zijn eigen, zeer herkenbare, bus en ondertussen nog bij de benzinepomp waar hij zeer bekend was en waarbij camera’s aanwezig zijn, rustig zijn tank heeft gevuld en nog heeft gepind. De raadsvrouw acht het nog onwaarschijnlijker dat verdachte [aangeefster 1] bij de huiskamer heeft afgezet en daar op haar heeft gewacht. 
      Verder heeft [aangeefster 1] wisselende verklaringen afgelegd over of bij de benzinepomp haar handen nog getapet waren. Toen ze met dat verschil werd geconfronteerd heeft ze verklaard dat ze flarden van de tape heeft laten zien.
      Verder is het onvoorstelbaar dat [aangeefster 1] de auto niet heeft verlaten toen ze daar bij de benzinepomp de mogelijkheid toe had. Daarnaast is het vreemd dat [aangeefster 1], toen ze veilig in de huiskamer teruggekeerd was, moest worden weerhouden terug naar de bus te gaan.
      Voorts heeft [aangeefster 1] haar verklaringen steeds aangevuld met nieuwe elementen, waarbij haar fantasie en de werkelijkheid door elkaar zijn gaan spelen en er elementen uit de verklaring van [aangeefster 2] bij komen.
      De tape waarmee verdachte [aangeefster 1] zou hebben vastgebonden is gescheurd, terwijl [aangeefster 1] heeft verklaard dat dit met een stanleymes zou zijn afgesneden. Dit betrof de witte tape. De grijze tape, die ook door verdachte zou zijn gebruikt is heeft de politie niet gevonden.
      De rechtbank kan niet tot de overtuiging komen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.
    
    
    
      De raadsvrouw heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 2 tenlastegelegde. Daartoe voert zij het volgende aan:
      De verklaringen van [aangeefster 2] zijn niet consistent, terwijl verdachte consistente verklaringen heeft afgelegd. [aangeefster 2] heeft haar verklaringen over het tenlastegelegde steeds aangevuld met nieuwe elementen dan wel haar verklaringen essentieel veranderd. Zo heeft [aangeefster 2] pas in een latere verklaring, namelijk na de aangifte van [aangeefster 1], verteld dat verdachte haar probeerde vast te binden. Verder heeft [aangeefster 2] verschillend verklaard over de wijze waarop ze aan verdachte is ontkomen, te weten aanvankelijk door een worsteling, later door middel van het dreigen met een spuit en dan door te zeggen dat ze moest plassen. [aangeefster 2] heeft voorts verschillend verklaard over de seksuele handelingen die in de bus hebben plaatsgevonden. Ook komen er steeds andere en meer elementen in de verklaring van [aangeefster 2] voor, die afkomstig zijn uit de verklaring van [aangeefster 1].
      De inhoud van de verklaring van de [getuige 3] past bij de verklaring van verdachte. Het is aannemelijk dat de verklaring en de waarneming van [getuige 3] is gekleurd door het verhaal dat hij van [aangeefster 2] heeft gehoord. Voorts dragen de getuigenverklaringen van [getuige 2], [getuige 1] en [aangeefster 1] bij aan de conclusie dat [aangeefster 2] over het algemeen ongeloofwaardige verklaringen aflegt. 
    
    
    
    Beoordeling
    
    De rechtbank heeft bij de beoordeling acht geslagen op de volgende bewijsmiddelen.
    
    Ten laste gelegde onder 1
    
    
      De verklaring door verdachte op de terechtzitting afgelegd (zakelijk weergegeven) 
      Op 19 januari 2012 heb ik [aangeefster 1] opgepikt. We zijn naar de [adres] gereden en ik heb gas getankt. Ik heb haar in mijn bus meegenomen naar mijn loods in [plaats] (opmerking rechtbank: [plaats] ligt in de gemeente [gemeente], zie relaas). Ik heb haar gebeft. Ook heb ik haar getapet.
      Het klopt dat beffen iets is wat ik graag doe. 
    
    
    
      Een proces-verbaal van aangifte d.d. 25 januari 2012, opgenomen op pagina 185 e.v. van dossier nr.  2012007083, d.d. 19 maart 2012 van Regiopolitie Groningen, inhoudende de verklaring van [aangeefster 1]
      (opmerking verbalisant: = letterlijke weergave, inclusief taal fouten, van de aangifte in concept van [aangeefster 1]  
      Bij [plaats] parkeerde hij de bus en we gingen in het achterste stuk die hij direct op slot deed. Ik wilde uitstappen maar hij gooide me hard naar binnen en ik begon om hulp te gillen, maar hij zei dat toch niemand mij zou horen daar. We vochten in [plaats] nadat hij me aan de haren een paar x in de bus had getrokken. Na een kort gevecht en verzetten, tapete hij mn handen snel voor ik iets kon doen, en direct mn benen. Hij tilde me op zonder pumps en sokken en legging en moest ik op de grond geknield met mijn bovenlichaam op de zitting met mn hoofd naar beneden. Ik heb erg lang zo moeten zitten. Eerst mocht ik de tape naar veel beloftes los snijden laten snijden en vlak bij zijn loods mn benen. Híj snee me los met een zwarte stanley mes. 
      De man die me ontvoerd had was groot, en erg kalend met licht hazelnootgroenige ogen en leek erg doordacht in alles wij hij zei of deed. Volgens hem kon hij zoveel wijven daar laten verdwijnen zonder op te vallen dat daar iets gevonden zou worden. Ik werd beroerd bij de woorden die de dader op de heenweg had over laten verdwijnen en nooit op dat terein terug te werden gevonden. Ik heb de hele avond nadat ik in mijn majo minijurk in de loods was getilt zonder sokken en schoenen. Ik wilde niet gebeft worden ivm ziektes of aids. Hij dreigde me te laten verdwijn als hij me niet klaar mocht beffen en tongzoenen. Ook had [naam] zoals hij zich noemde, gezegt dat de hele loods  geluidsdicht is zodat niemand mij kon horen ook al schreeuw ik dagenlang. 
      Hij wist de weg naar [plaats] en de loods is ook van hem.
      Mn bibbers en trillen verdween tot we naar mijn huis zouden gaan nadat ik een neporgasmehad fefackted. Ik moest in de auto wachten op hem en zag een zwarte stanley mes nog op zijn stoel die ik snel achter de zitting verstopte voor als hij onderweg nog gekke plannen zou hebben.
      Onderweg zag ik eerst [plaats] bord met een streep erdoor en [plaats], toen een hele stille donkere weg richting roden waar hij stopte na het paseren van een andere kleine bus en wou tongzoenen en ik begon overal te trillen en dacht nu word ik vermoord maar hij reed gelukkig na mijn auto bij de baan. 
      Mn handen waren eerst in breekbare tape vastgemaakt en terwij1 hij mn benen tapete waren mn handen weer los waardoor ik weer tussen de deur klem werd gedrukt waardoor mijn longen/schouderbladen heupen/ribben/rug, benen erg pijn doen vanaf afgel. Donderdag.
    
    
    
      Een proces-verbaal van de Technische recherche d.d. 25 januari 2012, opgenomen als bijlage bij het proces-verbaal met nummer 2012007083A 
      Achter de meest rechter stoel lag een afbreekmes. (stanleymes)
    
    
    
      Een proces-verbaal van verhoor d.d. 25 januari 2012, opgenomen op pagina 268 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [getuige1] (zakelijk weergegeven) 
      Ik ben werkzaam als hulpverlener van de VNN in de huiskamer voor prostituees aan de tippelzone aan de [adres en plaats]. [aangeefster 1] stoof op 20 januari 2012 in paniek binnen. Haar haar was in de war. Ik kan me herinneren dat er vrouwen in de huiskamer zeiden: “Dat is niks voor [naam]”. Ze bedoelden hiermee dat de legging omgekeerd aan was bij [naam].
    
    
    
      Een proces-verbaal van verhoor [getuige 1] door de rechter-commissaris H.L. Stuiver, d.d. 18  april 2012 (zakelijk weergegeven), p. 3
      De werknaam van [aangeefster 1] is [naam].
    
    
    
      Een proces-verbaal van verhoor d.d. 27 januari 2012, opgenomen op pagina 288 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [getuige 2] (zakelijk weergegeven)
      [verdachte] had ik als klant. Hij wilde altijd mij bevredigen, beffen zeg maar.
    
    
    
      Een proces-verbaal van aangifte d.d. 25 januari 2012, opgenomen op pagina 185 e.v. van  voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [aangeefster 1] (zakelijk weergegeven) 
      Hij dreigde me te laten verdwijnen als hij me niet klaar mocht beffen en tongzoenen. 
    
    
    
      Letselrapportage d.d. 25 januari 2012 opgemaakt door T. Naujocks(zakelijk weergegeven) 
      Al met al kunnen de letsels die bij betrokkene op 19 januari jl. zijn gefotografeerd en door de onderzoek T. Naujocks op 25 januari jl zijn onderzocht en waar mogelijk opnieuw worden gefotografeerd zeer wel worden verklaard door de toedracht zoals door [aangeefster 1] heeft beschreven.
    
    
    Ten laste gelegde onder 2
    
    
      De verklaring door verdachte op de terechtzitting afgelegd (zakelijk weergegeven) 
      Op 12/13 januari 2012 reed ik met mijn bus, een [merk auto], een rondje over de baan bij de [adres te plaats]. Ik zag mevrouw [aangeefster 2] staan. Ik ben gestopt, zij is ingestapt en wij zijn van de baan weggereden. 
      Het klopt dat beffen iets is wat ik graag doe. 
    
    
    
    
    
      Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 januari 2012, opgenomen op pagina 236 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [aangeefster 2] (zakelijk weergegeven)  
      Op donderdag 12 januari 2012 stond ik op de baan. Een man in een bestelbusje kwam aanrijden. Ik ben naar de bus gelopen, ik ben ingestapt, hij reed gelijk weg. Hij wou de ring opslaan. Toen heb ik nog aan het stuur gerukt. Hij heeft wel die afslag genomen. En daar heeft hij dus stil gehouwen. Toen heeft die me 30 gegeven en ik wil dat in mijn tas doen, ik draai mij weg, en krijg een ongelofelijke knal tegen mijn hasses aan. Aan de zijkant. Toen was het ook van: d'r uit! De schuifdeur was open, en daar ben ik naar binnen gegaan. Ook een beetje overdwelmd. Hij moest en zou mij beffen. Dat wou ik dus niet. En toen heb ik hem op een gegeven moment toegestaan om mij te beffen. En toen heb ik hem bedreigd met een spuit. En ik zeg: en nou die deur open! En zo ben ik eruit gekomen. Wel op één schoen en één sok, haha, dus die ene schoen is achtergebleven in de auto. 
    
    
    
      Een proces-verbaal van bevindingen van M. Krijt, zedenrechercheur, d.d. 27 januari 2012, opgenomen op pagina 231 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [aangeefster 2] (zakelijk weergegeven)
      Ik heb meerdere keren geprobeerd om uit de achterkant te komen maar ik kreeg de schuifdeur niet open op de gewone manier. Hij trok me terug bij de deur vandaan. Ik heb nog tegen de man gezegd dat ik aids heb maar dat maakte de man niks uit, hij wilde me beffen. 
    
    
    
      Een mutatie rapport d.d. 13 januari 2012, opgenomen in bijlage S van voornoemd dossier (zakelijk weergegeven) 
      Op 13 januari 2012 zijn de rapporteurs naar [aangeefster 2] gegaan. Zij zou op 12 januari 2012 omstreeks 21.00 uur à 21.30 uur zijn verkracht. Eerst is contact gezocht met [getuige 3]. Hij verklaarde dat hij [aangeefster 2] in de buurt van de [straat] had aangetroffen, zij liep daar op een schoen en was erg geschrokken. Daarop heeft [getuige 3] haar aangeboden naar huis te brengen, waarbij [aangeefster 2] tijdens de rit vertelde dat ze zojuist verkracht was.
      [Aangeefster 2] verklaarde dat zij omstreeks 21.00 uur en 21.30 uur werd gewenkt door een manspersoon in een blauw bestelbusje. In eerste instantie is ze vrijwillig ingestapt maar toen zij uitlegde dat de man de keus had om ‘de daad’ op de baan te doen of bij haar thuis, werd ze vrijwel direct door de manspersoon in haar gezicht geslagen. Vervolgens werd ze in de achterruimte van de bestelbus gedwongen, alwaar ze toen door de man is verkracht. [aangeefster 2] is ontsnapt waardoor ze een schoen heeft verloren en tevens haar tas. 
    
    
    
      Een proces-verbaal van verhoor d.d. 26 januari 2012, opgenomen op pagina 313 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [getuige 3] (zakelijk weergegeven)
      Ik kwam op 13 januari 2012 van het industriegebied uit de richting van de Macro. Ik zag daar een busje stapvoets en steeds remmend rijden in de richting van de Macro. Het was een blauwig busje. Het was een vrij nieuwe bus. 
      Ik ben daarna terug gereden. Ik zag dat de man zijn bus was uitgestapt. De man was een stevige dikke kerel. Hij was kalend. Ik zag dat de vrouw richting het fietspad was gelopen. Ik zag dat de man daar ook was. Ik zag dat de man haar vastpakte bij de arm. Ik zag dat zij zich los rukte. Ik had het idee dat de man haar mee wilde nemen naar de bus. Ik zag dat de vrouw verder liep. De vrouw liep op dat moment mank. Ik zag dat ze op een schoen liep. Volgens mij waren haar kleren ook niet helemaal dicht. Ze liep volgens mij iets sneller dan normaal. Ik zag dat vrouw in tranen was.  Ik had toen het idee dat zij echt bang was. Ik heb haar toen gevraagd hoe het ging. Ik hoorde haar zeggen: “Die vuile viezerik heeft mij verkracht. Hij wilde mij beffen. Ik was doodsbang. “
    
    
    
    
      Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 februari 2012, opgenomen op pagina 127 van  voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van F.J. Keijzers en M. Boekholt (zakelijk weergegeven) 
      Bij onderzoek van de bus van [verdachte], merk [merk auto], werd achter de ladekast onder andere een bruin laarsje aangetroffen. (zie afbeelding van dit laarsje op pagina 138 van het dossier)
    
    
    
      Een proces-verbaal van verhoor [aangeefster 2] door de rechter-commissaris H.L. Stuiver, d.d. 18  april 2012 (zakelijk weergegeven), p. 3
      Ik heb mijn beide schoenen terug gekregen.
    
    
    
      Een proces-verbaal van verhoor d.d. 27 januari 2012, opgenomen op pagina 288 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [getuige 2] (zakelijk weergegeven)
      [Verdachte] had ik als klant. Hij wilde altijd mij bevredigen, beffen zeg maar.
    
    
    
      Een proces-verbaal van aangifte d.d. 25 januari 2012, opgenomen op pagina 185 e.v. van  voornoemd dossier, inhoudende de verklaring van [aangeefster 1] (zakelijk weergegeven) 
      Hij dreigde me te laten verdwijnen als hij me niet klaar mocht beffen en tongzoenen. 
    
    
    Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten overweegt de rechtbank het volgende.
    
    Ten laste gelegde onder 1
     
    De rechtbank ziet - anders dan de raadsvrouw - geen aanleiding om de verklaringen van [aangeefster 1] als onbetrouwbaar aan te merken. [aangeefster 1] heeft op hoofdlijnen steeds consistent verklaard. De verschillen in de verklaringen over de exacte toedracht van de gebeurtenissen doen niet af aan de essentie van haar verklaringen. [aangeefster 1] heeft niet alleen haar uitgebreide verklaring zelf opgeschreven, zij heeft haar verklaring zowel bij de politie als ten overstaan van de rechter-commissaris bevestigd. Bovendien onderschrijft verdachte in zijn eigen verklaring voor een aanzienlijk deel de verklaring van [aangeefster 1]. De verklaringen van [aangeefster 1] kunnen naar het oordeel van de rechtbank dan ook voor het bewijs gebruikt worden. 
    
    De aangifte van [aangeefster 1] wordt naar het oordeel van de rechtbank in voldoende mate ondersteund door de overige gebezigde bewijsmiddelen. De aangifte wordt ondersteund door de verklaring van [getuige 1], die [aangeefster 1] na het gebeurde in paniek en met verward haar de huiskamer bij de baan heeft zien binnenkomen. De aangifte wordt tevens ondersteund doordat de politie het stanleymes, waarover [aangeefster 1] heeft verklaard, in de bus heeft aangetroffen op de plek waar [aangeefster 1] zegt het te hebben verstopt, alsmede door de letselrapportage. De aangifte wordt voorts in aanzienlijke mate ondersteund door de verklaring van verdachte. De rechtbank doelt daarmee op het feit dat verdachte verklaart het slachtoffer te hebben meegenomen naar zijn loods, dat de seks met name ook bestond uit beffen en dat hij het slachtoffer heeft getapet. Verdachtes verklaring over dat dat tapen op verzoek van het slachtoffer plaatsvond in de loods, acht de rechtbank volstrekt ongeloofwaardig. 
    
    De rechtbank acht de verklaring van verdachte, dat [aangeefster 1], die als verslaafde prostituee op de baan werkzaam is, vrijwillig urenlang bij verdachte verbleef en seksuele handelingen met hem zou hebben verricht tegen een vergoeding van € 30,-, eveneens volstrekt ongeloofwaardig. 
    
    Ten laste gelegde onder 2
    
    
      Met betrekking tot het verweer van de raadsvrouw dat [aangeefster 2] niet consistent heeft verklaard waardoor haar verklaring niet betrouwbaar is, overweegt de rechtbank als volgt. [Aangeefster 2] heeft weliswaar over details verschillende verklaringen afgelegd, maar deze afwijkingen doen niet af aan de kern van haar verklaring. [aangeefster 2] heeft op hoofdlijnen, in het bijzonder met betrekking tot de onvrijwillige orale seks, steeds consistent verklaard. Zij heeft dit meteen na het gebeurde tegenover [getuige 3] verklaard en deze verklaring zowel bij de politie als bij de rechter-commissaris herhaald. De rechtbank merkt hierbij op dat [aangeefster 2] direct na het voorval tegen [getuige 3] heeft gezegd dat verdachte haar wilde beffen. [Aangeefster 2] kan dit derhalve onmogelijk van [aangeefster 1] hebben gehoord, nu het incident met [aangeefster 1] zich pas daarna heeft afgespeeld. 
      De rechtbank zal het verweer van de raadsvrouw daarom verwerpen en de verklaringen van [aangeefster 2] voor het bewijs bezigen. 
    
    
    De aangifte wordt naar het oordeel van de rechtbank in voldoende mate ondersteund door de overige gebezigde bewijsmiddelen. De aangifte wordt in aanzienlijke mate ondersteund door de verklaring van verdachte. Daarnaast wordt de aangifte ondersteund door de verklaring van [getuige 3], die [aangeefster 2] na het gebeurde angstig en in paniek heeft aangetroffen en aan wie zij meteen heeft verteld dat zij is verkracht. De aangifte wordt tevens ondersteund doordat door de politie in de bus van verdachte een laarsje is aangetroffen dat [aangeefster 2] toebehoort. 
    
    De rechtbank put de overtuiging dat verdachte zowel het onder 1 als het onder 2 tenlastegelegde heeft begaan mede uit het feit dat de verklaringen van [aangeefster 1], [aangeefster 2] en [getuige 2] overeenkomsten vertonen ten aanzien van de handelswijze van verdachte. In elk van de verklaringen wordt immers gerelateerd over de dwingende wijze waarop verdachte een vrouw oraal wil bevredigen. Deze handelswijze heeft verdachte bij beide aangeefsters gebruikt. 
     
    
    Bewezenverklaring
    
    Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat
    
    1.
    
    
      hij op 19 tot 20 januari 2012 in de gemeente [gemeente] en de gemeente
      [gemeente], 
      (telkens) door geweld en andere feitelijkheden en bedreiging met
      geweld [aangeefster 1] heeft gedwongen tot het
      ondergaan van handelingen die mede bestonden
      uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [aangeefster 1],
      hebbende verdachte zijn tong tussen de schaamlippen en/of in de vagina van die
      [aangeefster 1] gebracht en zijn tong in de mond van die [aangeefster 1] gebracht,
      en bestaande dat geweld of die andere feitelijkheden en die bedreiging
      met geweld hierin dat verdachte
      - die [aangeefster 1] bij de haren heeft (vast)gepakt en (vervolgens) achterin een
        bestelbus heeft getrokken en
      - de deur van de bestelbus weer heeft dichtgedaan, terwijl [aangeefster 1] die
      probeerde te openen en
      - op die [aangeefster 1] 1 is gaan zitten en haar polsen/armen en benen heeft
        vastgetapet en heeft gezegd dat niemand haar kon horen en
      - (vervolgens) die [aangeefster 1] voorin de bestelbus heeft gezet op haar knieën met
      haar hoofd op de stoel en
      - (vervolgens) met die [aangeefster 1] is weggereden (richting [provincie]), en
      - (onderweg) tegen die [aangeefster 1] heeft gezegd dat hij haar zou kunnen laten
      verdwijnen en
      - die [aangeefster 1] een loods binnen heeft gedragen en tegen die [aangeefster 1] heeft
      gezegd dat hij de hele loods geluidsdicht had gemaakt.
    
    
    en
    
    
      hij op 19 en 20 januari 2012 te [plaats] [aangeefster 1],
      wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en beroofd gehouden immers
      - heeft verdachte die [aangeefster 1] bij de haren (vast)gepakt en/of (vervolgens)
      achterin een (bestel)bus getrokken en/of gegooid en
      - heeft verdachte de deur van de bestelbus weer dichtgedaan, terwijl [aangeefster 1]
      die probeerde te openen en
      - is verdachte op die [aangeefster 1] aan zitten en/of heeft haar polsen/armen en
      benen vastgetapet en
      - heeft verdachte (vervolgens) die [aangeefster 1] voorin de bestelbus gezet op haar
      knieën met haar hoofd op de stoel en
      - is verdachte (vervolgens) met die [aangeefster 1] weggereden (richting [provincie]),
      en
      - heeft verdachte die [aangeefster 1] een loods binnen gedragen.
    
    
    
    
    2.
    
    
      hij op of omstreeks 12 januari 2012 te [plaats] door geweld en andere 
      feitelijkheden [aangeefster 2] heeft gedwongen tot het ondergaan van
      handelingen die bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam
      van die [aangeefster 2], hebbende verdachte zijn
      tong tussen de schaamlippen en in de vagina van die [aangeefster 2]
      geduwd/gebracht en bestaande dat geweld en die  andere feitelijkheden
      hierin dat verdachte
      - die [aangeefster 2] geprobeerd heeft mee te nemen naar een andere plaats dan was
      afgesproken en
      - die [aangeefster 2] een harde klap tegen de zijkant van haar hoofd heeft gegeven
      en
      - die [aangeefster 2] heeft bevolen/gezegd achterin zijn bestelbus te stappen en
      - die [aangeefster 2] bij de schuifdeur van de bestelbus heeft weggetrokken, toen ze
      probeerde deze te openen om weg te komen.
    
    
    en
    
    
      hij op 12 januari 2012 te [plaats] opzettelijk [aangeefster 2]
      wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en beroofd gehouden, 
      immers heeft verdachte met dat opzet
      - die [aangeefster 2] geprobeerd mee te nemen naar een andere plaats dan was
      afgesproken en
      - die [aangeefster 2] een harde klap tegen de zijkant van haar hoofd gegeven en
      - die [aangeefster 2] bevolen/gezegd achterin zijn bestelbus te stappen en
      - haar bij de schuifdeur van de bestelbus weggetrokken, toen ze probeerde deze
      te openen om weg te komen en
      - (nadat het die [aangeefster 2] gelukt was om te ontsnappen door hem (verdachte) te
      bedreigen met een injectienaald) die [aangeefster 2] (meermalen) achterna gereden
      met zijn bestelbus en haar vastgepakt aan haar arm en
      geprobeerd haar weer in de bus te trekken.
    
    
    De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen onder 1 en 2 meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.
    
    
     
    Strafbaarheid van de feiten
    
    Hetgeen de rechtbank bewezen heeft verklaard, levert de volgende strafbare feiten op:
    
    Ten laste gelegde onder 1
    
    Verkrachting. 
    
    	en
    
    	Opzettelijk iemand van de vrijheid beroven/beroofd houden.	
    
    Ten laste gelegde onder 2
    
    	Verkrachting.
    
    	en 
    
    	Opzettelijk iemand van de vrijheid beroven/beroofd houden.
    
    Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
    
    
    Strafbaarheid van verdachte
    
    De rechtbank acht verdachte strafbaar nu ten aanzien van verdachte geen strafuitsluitings-gronden aanwezig worden geacht.
    
    Strafoplegging
    
    Vordering van de officier van justitie
    
    De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden.
    
    Standpunt van de verdediging
    
    De raadsvrouw heeft geen strafmaat verweer gevoerd. 
    
    
    Oordeel van de rechtbank
    
    Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek op de terechtzitting en aangaande zijn persoon opgemaakte rapportage, het hem betreffende uittreksel uit het justitiële documentatieregister, alsmede de vordering van de officier van justitie.
    
    
    De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
    
    
      Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan verkrachting en vrijheidsberoving van twee vrouwen. Verdachte heeft [aangeefster 1] met zijn bus opgepikt op de baan waar zij als prostituee aan het werk was. Verdachte is met [aangeefster 1] naar een afgelegen plek gereden waar onenigheid ontstond over de seksuele handelingen die [aangeefster 1 zou moeten ondergaan. Toen [aangeefster 1] trachtte te ontsnappen heeft verdachte haar aan haar haren in de bus getrokken. Vervolgens heeft verdachte [aangeefster 1] met tape vastgebonden en in de bus ontvoerd naar zijn loods in [plaats]. Daar heeft verdachte [aangeefster 1] gedwongen tot het ondergaan van orale seks.
      Een week daarvoor heeft verdachte [aangeefster 2] opgepikt op de baan. Zij was daar ook aan het werk als prostituee. Verdachte heeft [aangeefster 2] meegenomen naar een andere plek dan was afgesproken. Daar heeft verdachte [aangeefster 2] met geweld gedwongen tot het ondergaan van orale seks. 
      Verdachte heeft op gewelddadige en laffe wijze zijn lusten bevredigd ten koste van [aangeefster 1] en [aangeefster 2], beide zeer kwetsbare personen in de samenleving. Zowel [aangeefster 1] als [aangeefster 2] zijn door verdachte van hun vrijheid beroofd welke vrijheidsberoving bij [aangeefster 1] zelfs urenlang heeft geduurd. Tijdens deze vrijheidsberoving hebben [aangeefster 1] en [aangeefster 2] voortdurend in doodsangst gezeten. 
      Door aldus te handelen heeft verdachte een grove inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit en de persoonlijke levenssfeer van aangeefsters hetgeen nadelige psychische gevolgen van mogelijk lange duur met zich kan brengen.
    
    
    De door verdachte begane feiten rechtvaardigen zonder meer oplegging van een langdurige gevangenisstraf.  
    
    De rechtbank neemt bij het bepalen van de straf in aanmerking dat uit het verdachte betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie van 23 januari 2012 is gebleken dat verdachte niet eerder ter zake van soortgelijke strafbare feit onherroepelijk is veroordeeld. 
    
    Op grond van het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van aanzienlijke duur moet worden opgelegd. De rechtbank zal daarbij een zwaardere straf opleggen dan door de officier van justitie is geëist, nu de rechtbank, anders dan de vordering van de officier van justitie, beide tenlastegelegde feiten bewezen acht.
    
    
    Vordering van de benadeelde partij (feit 2)
    
    
      Als benadeelde partij heeft zich in het strafproces gevoegd [aangeefster 2], wonende te [plaats].
      De benadeelde partij heeft schriftelijk opgave gedaan van de inhoud van de vordering en van de gronden waarop deze berust.
    
    
    Standpunt van de officier van justitie
    
    De officier van justitie heeft gevorderd dat de vordering niet-ontvankelijk zal worden verklaard omdat verdachte van dit feit dient te worden vrijgesproken subsidiair dat de vordering zal worden afgewezen, nu de vordering onvoldoende is onderbouwd. 
    
    
    Standpunt van de verdediging
    
    De verdediging heeft betoogd dat de vordering benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. 
    
    Beoordeling
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is uit het onderzoek ter terechtzitting komen vast te staan dat de benadeelde partij [aangeefster 2] als gevolg van het onder 2 tenlastegelegde feit, rechtstreeks schade heeft geleden voor een bedrag van € 369,-. Verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering tot een bedrag van € 369,- zal worden toegewezen. 
      Het bedrag van € 50,- dat de benadeelde partij ter zake van schoenen heeft gevorderd, zal de rechtbank afwijzen, nu uit het dossier is gebleken dat zij de schoenen inmiddels heeft teruggekregen.
    
    
    Schadevergoedingsmaatregel
    
    De rechtbank zal aan verdachte de verplichting opleggen voornoemd geldbedrag ten behoeve van de benadeelde partij aan de Staat te betalen. De rechtbank heeft daartoe besloten omdat verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het strafbare feit is toegebracht en het belang van de benadeelde partij ermee is gediend niet zelf te worden belast met het innen van de toegewezen schadevergoeding.
    
    
    Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    De rechtbank heeft gelet op de artikelen 36f, 57, 242 en 282 van het Wetboek van Strafrecht.
    
     
    
    BESLISSING
    
    De rechtbank:
    
    Verklaart het onder 1 en 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen zoals hiervoor is aangegeven, te kwalificeren als voormeld en verklaart het bewezen verklaarde strafbaar.
    
    Verklaart verdachte voor het bewezen verklaarde strafbaar.
    
    Verklaart het onder 1 en 2 meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    Veroordeelt verdachte voor het bewezen- en strafbaar verklaarde tot:
    
    een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaar.
    
    Beveelt dat bij de tenuitvoerlegging van deze straf de tijd die veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, in mindering zal worden gebracht tenzij die tijd op een andere straf in mindering is gebracht.
    
    Beslissing op de vordering van de benadeelde partij (feit 2) 
    
    
      Wijst de vordering van de benadeelde partij [aangeefster 2], wonende te [plaats], toe en veroordeelt de veroordeelde tot betaling aan de benadeelde partij van een bedrag van
      € 369,-,- (zegge drie honderd en negenenzestig euro). 
      Veroordeelt de veroordeelde tevens in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil.
      Wijst af het overige deel van de vordering.
    
    
    Verplicht de veroordeelde aan de Staat te betalen een geldbedrag van € 369,- (zegge drie honderd en negenenzestig euro) ten behoeve van de benadeelde partij [aangeefster 2], wonende te [plaats], bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 7 dagen hechtenis. Toepassing van de vervangende hechtenis heft de hiervoor opgelegde verplichting niet op.
    
    Heeft de veroordeelde voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 369,- ten behoeve van de benadeelde partij, dan vervalt de verplichting om dit bedrag aan de benadeelde partij te betalen. Dit geldt ook omgekeerd: heeft de veroordeelde de vordering van de benadeelde partij betaald, dan vervalt de verplichting tot betaling van dit bedrag aan de Staat.
     
    
    Dit vonnis is gewezen door mrs. E.W. van Weringh, voorzitter, P.H.M. Smeets en H. van der Werff, rechters, in tegenwoordigheid van mr. T.J. de Wind, griffier en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 7 mei 2012.
    
    Mr. Smeets is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.