ECLI:NL:RBBRE:2006:AY8447, Rechtbank Breda, 13-09-2006, 378420-CV-05/8288
Rechtbank Breda — Uitspraak 
Datum: 2006-09-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Ontbinding huurovereenkomst, stichting Tiwos, hennepkwekerij, actie Tweety.

RECHTBANK BREDA
      Sector kanton
    
    
    Locatie Tilburg
    
    zaak/rolnr.: 378420-CV-05/8288
    
    vonnis d.d. 13 september 2006
    
    inzake
    
    
      STICHTING TIWOS,
      gevestigd te Tilburg,
      eisende partij bij exploot van dagvaarding d.d. 7 december 2005,
      gemachtigde: mr. J.M.G.A. Sengers, advocaat te Best,
      rolgemachtigde: GGN Brabant, deurwaarders te Tilburg,
    
    
    tegen:
    
    
      [gedaagde],
      wonende te [woonplaats], [adres],
      gedaagde partij bij voormeld exploot,
      gemachtigde: mr. I.P.M.J. Nelemans, advocaat te Tilburg.
    
    
    1. Het verdere verloop van het geding
    
    
      De verdere procesgang blijkt uit de volgende stukken:
      a) het tussenvonnis van 24 mei 2006 en de daarin genoemde stukken;
      b) de akte houdende uitlating van de zijde van Tiwos;
      c) de antwoordakte van de zijde van huurder.
    
    
    De inhoud van deze stukken dient als hier ingevoegd te worden beschouwd.
    
    2. De verdere beoordeling 
    
    
      2.1.
      Tiwos antwoordt op de haar in overweging 3.7. gestelde vragen als volgt:
      a) De brand in de Trompstraat 38 heeft gewoed in de nacht van 28 op 29 februari 2004;
      b en c) Bij Tiwos zijn in de periode 1 januari 2003 t/m 29 februari 2004 geen meldingen 
            gedaan dan wel geregistreerd van hennepkweek in de wijk Broekhoven;
      d en e) In de periode 1 maart 2004 t/m 31 oktober 2005 heeft Tiwos 5 meldingen van hennepkwekerijen in de wijk Broekhoven ontvangen. In 2 van de 5 gevallen werd geen hennepkwekerij aangetroffen. In de 3 gevallen, waarin wél een hennepkwekerij werd aangetroffen ging het in 2 gevallen ([adres] en [adres]) om niet gevaarzettende hennepkwekerijen en heeft in 1 geval de – recidiverende - huurder, op aandringen van Tiwos, de huurovereenkomst uit eigen beweging opgezegd. Daarnaast is er de actie Tweety geweest op 4 oktober 2005, specifiek gericht op de wijk Broekhoven (waarbij, naar de kantonrechter uit een publicatie in het Brabants Dagblad begrepen heeft enkele tientallen hennepkwekerijen werden aangetroffen). In 3 van die gevallen was geen sprake van een gevaarzettende situatie dan wel van (naar de kantonrechter aanneemt relevante) hennepteelt. In de overige gevallen is een ontbindingsprocedure aangespannen;
      f) Een specifiek op de bewoners van Broekhoven gerichte bekendmaking is er niet geweest. Wel wijst Tiwos op de publiciteit rond de actie Sinbad (Trouwlaan, Uitvindersbuurt) en op berichtgeving in de krant over de aanscherping per 1 januari 2005 van de algemene huurvoorwaarden op het punt van hennepkweek.
    
    
    
      2.3.
      Huurder reageert op een en ander, samengevat, als volgt:
      ad a) geen opmerkingen
      ad b en c) Tiwos doet wel opgave van de gemelde en geregistreerde hennepkwekerijen, maar gevraagd was om de aangetroffen hennepkwekerijen. De hennepkwekerij van [naam] ontbreekt in het overzicht. Tiwos heeft ervoor gekozen om in de volkswijk Broekhoven feitelijk een gedoogbeleid te voeren, waar andere verhuurders, in andere woonwijken, wél een actief beleid voerden;
      ad d en e) Tiwos kan niet de naam van een huurder in Broekhoven noemen, waarbij een hennepkwekerij werd aangetroffen, wiens huurovereenkomst door de kantonrechter op vordering van Tiwos is ontbonden. Zij heeft dat zelfs na de brand in de Trompstraat niet gedaan, zoals blijkt uit het geval van de huurder [huurder 1].
      Met betrekking tot huurder [huurder 2] ([adres]) betwist [gedaagde], dat daar geen gevaarzettende situatie aanwezig was. Overgelegd wordt een brief van huurder [huurder 2] van die strekking. Volgens [gedaagde] is niet geloofwaardig, dat Tiwos zich 2 keer heeft vergist, gelet op het algemene beeld, en is de facto het beleid na de brand in de Trompstraat niet veranderd;
      ad f) Er is inderdaad geen waarschuwing geweest, de actie Sinbad betrof een andere wijk in Tilburg en de aangepaste huurvoorwaarden zijn niet aan de zittende huurders medegedeeld, los van de vraag, of op die wijze aan de toepasselijkheidsvereisten van die algemene voorwaarden zou zijn voldaan. Daarnaast wordt aandacht gevraagd voor de “ontlezing”, waar het de plaatselijke kranten betreft.
    
    
    
      2.3.
      Zoals in overweging 3.7. in het tussenvonnis aangegeven kan er aanleiding zijn om een vordering tot ontbinding af te wijzen, als bij huurders door verhuurder het gerechtvaardigde vertrouwen is gewekt, dat in het geval voor het eerst een hennepkwekerij werd aangetroffen, zou worden volstaan met een gele kaart.
      Naar het oordeel van de kantonrechter heeft huurder aan de “ontruimingspraktijk” in de wijk Broekhoven vóór 4 oktober 2005 niet het gerechtvaardigde vertrouwen kunnen ontlenen, dat het aantreffen van een gevaarzettende hennepkwekerij geen ernstiger gevolgen zou hebben dan een waarschuwing. Het aantal vóór 4 oktober 2005 in de wijk Broekhoven aangetroffen hennepkwekerijen is daarvoor te gering geweest, terwijl bovendien niet in alle gevallen van actie in de gevaarzettende situaties is afgezien. 
      Overigens zou de wanverhouding tussen het geringe aantal vóór 4 oktober 2005 gemelde en nog geringere aantal vóór 4 oktober 2005 aangetroffen hennepkwekerijen in Broekhoven en het aantal op 4 oktober 2005 aangetroffen hennepkwekerijen niet alleen kunnen wijzen op de geringe meldingsbereidheid van de huurders, zoals Tiwos suggereert, maar ook op, zacht gezegd, een weinig actieve vorm van aandacht van plaatselijk werkzame Tiwos-werknemers voor het fenomeen hennepkwekerijen.
      De omstandigheid, dat Tiwos huurder [huurder 1], die een gevaarzettende hennepkwekerij had, ondanks het gestelde beleid niet de rode kaart heeft getoond en de gestelde omstandigheid, dat Tiwos huurder [huurder 2] eveneens in de woning heeft gelaten, zijn onvoldoende om van een de facto “gele kaart-beleid” in de wijk Broekhoven ten aanzien van alle hennepkwekerijen, gevaarzettend of niet, te kunnen spreken. 
      Niet is gebleken, dat op enigerlei wijze door Tiwos aan (individuele) huurders in de wijk Broekhoven is medegedeeld, hetzij in officiële stukken hetzij in de vorm van mededelingen van een wijkbeheerder of individuele woonconsulenten, dat een “first offender” er met een gele kaart van af zou komen. Niet heeft [gedaagde] gevallen genoemd van personen, bij wie wel een hennepkwekerij is aangetroffen (buiten eventueel het geval Van Mechelen) maar waarbij voor een afwikkeling is gekozen, die “niet in de boeken terecht is gekomen”. Waar uit de aankleding van het beroep op het vertrouwensbeginsel de indruk ontstaat, dat aan huurders als [gedaagde] weinig gebeurtenissen in de wijk ontgaan, had het vermelden van een of meer voorbeelden in de rede gelegen.
      Wordt gekeken naar de gehele stad Tilburg, althans die gedeelten, waarin Tiwos woningen verhuurt, dan is de kantonrechter enerzijds ambtshalve bekend met voor hem door Tiwos gevoerde ontruimingsprocedures tegen individuele first offenders in gevaarzettende situaties of recidivegevallen. Anderzijds is er echter de actie in de wijk Korvel geweest (Sinbad), waarvan niet duidelijk is geworden, of daar daadwerkelijk de rode kaart is gebruikt in de volgens het gepretendeerde beleid daarvoor in aanmerking komende gevallen.
      Maar ook hier geldt, dat een niet bestendig beleid, respectievelijk een niet consistente beleidsuitvoering op zichzelf niet bij huurders het gerechtvaardigde vertrouwen kan wekken, dat het ook in gevaarzettende situaties wel met een sisser – een enigszins dubieuze term in dit verband, zo realiseert de kantonrechter zich – zou aflopen. 
      Bij de invulling van de term gerechtvaardigd moet in acht worden genomen, dat daarvan niet snel sprake zal zijn gezien de nu eenmaal aan hennepkwekerijen in woonwijken verbonden gevaren en de toenemende aandacht (en zorg) van woningstichtingen en bestuurders daarvoor, die gelijke tred lijkt te houden met de toename van het verschijnsel. 
      Waar dus niet blijkt, dat Tiwos op enigerlei wijze – hetzij in berichten aan individuele huurders, hetzij in eigen periodieken hetzij in artikelen in de plaatselijke pers – heeft uitgesproken, dat bij het voor het eerst aantreffen van een hennepkwekerij zou worden volstaan met een waarschuwing, en waar uit het feitelijk handelen van Tiwos in geval van vóór 4 oktober 2005 aangetroffen hennepkwekerijen, én in de wijk Broekhoven, én in Tilburg in het algemeen, niet blijkt van een de facto gedoogbeleid, kan ook niet gesteld worden, dat op Tiwos de verplichting rustte, aan alle huurders, individueel (brief) dan wel collectief (huurderskrant) klip en klaar mee te delen, dat een gevaarzettende hennepkwekerij “in het vervolg” altijd rood zou opleveren. Iets anders is, dat het wel wenselijk was geweest, als dat wél gebeurd zou zijn.
      De conclusie moet luiden, dat het derde verweer niet opgaat.
    
    
    
      2.5.
      Nu enerzijds de vordering van Tiwos voldoende is onderbouwd en anderzijds de verweren niet opgaan, zal de vordering worden toegewezen. De ontruimingstermijn zal worden gesteld op 14 dagen na betekening van het vonnis.
    
    
    
      3. De kosten
      Als de in het ongelijk gestelde partij moet [gedaagde] worden verwezen in de kosten, aan de zijde van Tiwos gevallen
    
    
    
      4. De beslissing
      De kantonrechter:
      spreekt uit de ontbinding van de tussen partijen bestaande huurovereenkomst betreffende de woning c.a., staande en gelegen te [woonplaats], [adres];
    
    
    veroordeelt gedaagde om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis genoemde woning c.a. te verlaten en te ontruimen, met medeneming van al diegenen die, en al hetgeen dat zich daarin of daarop niet vanwege de eisende partij bevinden/bevindt, eventuele onderhuurders, voorzover zij niet huurder van zelfstandige woonruimte zijn, daaronder begrepen, en de woning c.a. ter vrije en algehele beschikking van de eisende partij te stellen, onder afgifte der sleutels, met machtiging op de eisende partij, de ontruiming zelf en op kosten van gedaagde te doen uitvoeren, desnoods met behulp van de sterke arm;
    
    verwijst gedaagde in de kosten van het geding en veroordeelt die partij derhalve tot betaling van deze kosten aan de zijde van de eisende partij gevallen en tot op heden begroot op € 861,60, waaronder begrepen een bedrag van € 500,-- voor salaris en noodzakelijke verschotten van de gemachtigde van de eisende partij;
    
    verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
    
    Aldus gewezen door mr. C. Wallis, kantonrechter te Tilburg, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 13 september 2006, in tegenwoordigheid van de griffier.