ECLI:NL:GHSHE:2006:BA4442, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 03-10-2006, C200600631
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2006-10-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: incidentele vordering tot voeging toegewezen

C0600631/BR
    
    
      ARREST VAN HET GERECHTSHOF 's-HERTOGENBOSCH,
      zevende kamer, van 3 oktober 2006,
      gewezen in de zaak van:
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid HEINEKEN NEDERLAND B.V.,
      gevestigd te Amsterdam, 
      appellante bij exploot van dagvaarding van 13 april 2006,
      eiseres in het incident,
      procureur: mr. J.A.Th.M. van Zinnicq Bergmann,
    
    
    tegen:
    
    
      1. de vennootschap onder firma IMMOMED VOF,
      gevestigd te [vestigingsplaats],
      2. [X.], 
      wonende te [woonplaats], België,
      3. [Y.],
      wonende te [woonplaats], België,
      geïntimeerden bij gemeld exploot, 
      verweerders in het incident,
      procureur: mr. J.E. Lenglet,
    
    
    op het hoger beroep van het door de rechtbank Breda, sector kanton, locatie Breda gewezen vonnis van 25 januari 2006 tussen appellante - Heineken - als gedaagde in conventie tevens eiseres in (voorwaardelijke) reconventie en geïntimeerden - Immomed c.s. - als eisers in conventie tevens verweerders in (voorwaardelijke) reconventie.
    
    1. Het geding in eerste aanleg (zaaknr. 311867/CV/04-3723) 
    
    Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar voormeld vonnis.
    
    2. Het geding in hoger beroep
    
    
      2.1. Bij memorie van grieven tevens incidenteel verzoek om gevoegde behandeling zoals bedoeld in artikel 222 Rv heeft Heineken tien grieven alsmede een aantal subgrieven aangevoerd. 
      In de hoofdzaak heeft Heineken geconcludeerd tot vernietiging van het vonnis waarvan beroep en, kort gezegd, in conventie tot alsnog algehele afwijzing van de vorderingen van Immomed c.s. en in (voorwaardelijke) reconventie, voor het geval het hof in de vrijwaringszaak met rolnummer C06/00644 tussen Heineken en VOF Jeepeevee Horeca, [A.]en [B.], hierna ook te noemen Jeepeevee c.s., de onderhuurovereenkomst tussen Heineken en Jeepeevee c.s. doet eindigen en aan Jeepeevee c.s. enige vergoeding toewijst ten laste van Heineken, Immomed c.s. te veroordelen om aan Heineken te voldoen al hetgeen waartoe Heineken als gedaagde in de voorwaardelijke reconventie in de procedure tot vrijwaring mocht worden veroordeeld om aan Jeepeevee c.s. te betalen. 
      In het incident heeft Heineken gevorderd dat de onderhavige zaak overeenkomstig het bepaalde in artikel 222 Rv gevoegd wordt behandeld met voornoemde eveneens bij het hof aanhangige zaak tussen Heineken en Jeepeevee c.s. (rolnummer C06/00644).
      Tevens heeft Heineken producties overgelegd.
    
    
    2.2. Bij memorie van antwoord op het incidentele verzoek om gevoegde behandeling ex artikel 222 Rv hebben Immomed c.s. zich ten aanzien van de voeging gerefereerd aan het oordeel van het hof.
    
    2.3. Heineken heeft daarna de gedingstukken overgelegd en uitspraak in het incident gevraagd.
    
    3. De vordering tot voeging en de beoordeling daarvan
    
    3.1. Gelet op het bepaalde in artikel 353 lid 1 Rv in verbinding met artikel 222 Rv kan de gevraagde voeging worden bevolen, nu de hiervoor genoemde zaken met elkaar verknocht zijn.
    
    3.2. Het hof zal de beslissing over de kosten van het incident aanhouden tot de einduitspraak.
    
    4. De beslissing
    
    Het hof:
    
    in het incident:
    
    beveelt de voeging van de onderhavige zaak (rolnummer C06/00631) met de eveneens bij dit hof aanhangige zaak met rolnummer C06/00644 tussen Heineken als appellante en VOF Jeepeevee Horeca, [A.]en [B.]als geïntimeerden;
    
    in de hoofdzaak:
    
    
      verwijst de zaak naar de terechtzitting van dit hof van 14 november 2006 voor memorie van antwoord aan de zijde van Immomed c.s.;
      in het incident en de hoofdzaak:
    
    
    houdt iedere verdere beslissing aan.
    
    Dit arrest is gewezen door mrs. Van Etten, Den Hartog Jager en Van den Bergh en uitgesproken door de rolraadsheer ter openbare terechtzitting van dit hof op 3 oktober 2006.