ECLI:NL:RBNNE:2018:3300, Rechtbank Noord-Nederland, 16-08-2018, 18/830070-17
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2018-08-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank Noord Nederland veroordeelt een man tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren met oplegging van bijzondere voorwaarden zodat toezicht, ondersteuning en behandeling kan plaatsvinden, teneinde recidive te voorkomen. Veroordeelde heeft zich gedurende een langere periode meermalen schuldig gemaakt aan ontuchtige handelingen met meerdere, kwetsbare jongens in de leeftijd tussen de 11 en 16 jaar. Gelet op de ernst van de feiten, het aantal slachtoffers en de lange periode gedurende welke de ontucht heeft plaatsgevonden, is de rechtbank van oordeel dat in beginsel een forse gevangenisstraf op zijn plaats is. Zowel de psycholoog als de psychiater adviseert het ten laste gelegde aan verdachte in verminderde mate toe te rekenen. De rechtbank ziet met name in de bijzondere omstandigheid dat verdachte sociaal-emotioneel functioneert op het niveau van een 8 tot 12 jarige, aanleiding om een lagere gevangenisstraf op te leggen dan door de officier van justitie is gevorderd.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    Afdeling strafrecht
    
    
      Locatie Groningen
    
    
    
      parketnummer 18/830070-17
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 16 augustus 2018 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
      
    
    
  
  
    
      [verdachte] , 
    
      geboren op [geboortedatum] 1966 te [geboorteplaats] ,
      wonende te [straatnaam] , [woonplaats] .
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 2 augustus 2018.
      Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. Th. Pluijter, advocaat te Groningen. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. T.H. Pitstra.
    
    
  
  
    Tenlastelegging
    Aan verdachte is, na wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
    
    
      1. 
      hij in of omstreeks de periode van 15 juli 2008 tot en met 31 maart 2011, te 
      
        [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, in ieder geval in Nederland, met [slachtoffer 1] 
       (geboren op [geboortedatum] ), die de leeftijd van twaalf jaren maar nog 
      niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige 
      handeling(en) heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het 
      seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , hebbende verdachte 
      (meermalen); 
      -zijn penis en/of een vibrator in de anus van die [slachtoffer 1] gebracht en/of; 
      -zijn penis in de mond van die [slachtoffer 1] gebracht en/of; 
      -de penis van die [slachtoffer 1] in zijn, verdachtes, mond en/of anus genomen/gebracht en/of; 
      -de penis van die [slachtoffer 1] vastgepakt en/of afgetrokken en/of; 
      - [slachtoffer 1] zijn, verdachtes, penis laten vasthouden en/of zich door die [slachtoffer 1] laten aftrekken; 
    
    
    
      en/of
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 15 juli 2008 tot en met 31 maart 2011, te 
      
        [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, in ieder geval in Nederland, met [slachtoffer 1] 
       (geboren op [geboortedatum] ), die toen de leeftijd van zestien jaren nog 
      niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft 
      gepleegd, bestaande uit het; 
      -door verdachte in de mond en/of anus nemen/brengen van de penis van die [slachtoffer 1] en/of; 
      -door verdachte vastpakken en/of aftrekken van de penis van die [slachtoffer 1] en/of; 
      -laten vasthouden en/of aftrekken van de penis van verdachte door die [slachtoffer 1] . 
      2.
      hij in of omstreeks de periode van 15 juli 2007 tot en met 14 juli 2008, te 
      
        [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, in ieder geval in Nederland, met [slachtoffer 1] 
       (geboren op [geboortedatum] ), die toen de leeftijd van twaalf jaren nog 
      niet had bereikt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, die 
      bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het 
      lichaam van die [slachtoffer 1] , hebbende verdachte (meermalen); 
      -zijn penis en/of een vibrator in de anus van die [slachtoffer 1] gebracht en/of; 
      -zijn penis in de mond van die [slachtoffer 1] gebracht en/of; 
      -de penis van die [slachtoffer 1] in zijn, verdachtes, mond en/of anus genomen/gebracht en/of; 
      -de penis van die [slachtoffer 1] vastgepakt en/of afgetrokken en/of; 
      - [slachtoffer 1] zijn, verdachtes, penis laten vasthouden en/of zich door die [slachtoffer 1] laten aftrekken; 
    
    
    
      en/of
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 15 juli 2007 tot en met 14 juli 2008, te 
      
        [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, in ieder geval in Nederland, met [slachtoffer 1] 
       (geboren op [geboortedatum] ), die toen de leeftijd van zestien jaren nog 
      niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft 
      gepleegd, bestaande uit het; 
      -door verdachte in de mond en/of anus nemen/brengen van de penis van die [slachtoffer 1] 
       en/of; 
      -door verdachte vastpakken en/of aftrekken van de penis van die [slachtoffer 1] en/of; 
      -laten vasthouden en/of aftrekken van de penis van verdachte door die [slachtoffer 1] . 
    
    
    
      3.
      hij in of omstreeks de periode van 11 augustus 2010 tot en met 10 augustus 
      2012, te [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, in ieder geval in Nederland, met 
      
        [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum] ), die de leeftijd van 
      twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een 
      of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede 
      bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2] 
       , hebbende verdachte (meermalen); 
      -zijn penis tegen de anus van die [slachtoffer 2] geduwd en/of; 
      -zijn penis in de mond van die [slachtoffer 2] gebracht en/of; 
      -de penis van die [slachtoffer 2] in zijn mond genomen/gebracht en/of; 
      -de penis van die [slachtoffer 2] vastgepakt en/of afgetrokken en/of; 
      - [slachtoffer 2] zijn, verdachtes, penis laten vasthouden en/of zich door die [slachtoffer 2] laten aftrekken en/of; 
      -op het been van die [slachtoffer 2] geplast en/of; 
      -op het lichaam van die [slachtoffer 2] gelikt en/of; 
      - [slachtoffer 2] met een vibrator gestreeld en/of; 
      - [slachtoffer 2] een toverstaf in zijn, verdachtes, anus laten brengen/doen; 
    
    
    
      en/of
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 11 augustus 2010 tot en met 10 augustus 
      2012, te [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, in ieder geval in Nederland, met 
      
        [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum] ), die toen de leeftijd 
      van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige 
      handeling(en) heeft gepleegd, bestaande uit het; 
      -door verdachte duwen van zijn penis tegen de anus van die [slachtoffer 2] en/of; 
      -door verdachte in de mond nemen/brengen van de penis van die [slachtoffer 2] en/of; 
      -door verdachte vastpakken en/of aftrekken van de penis van die [slachtoffer 2] en/of; 
      -laten vasthouden en/of aftrekken van de penis van verdachte door die [slachtoffer 2] 
       en/of; 
      -op het been van die [slachtoffer 2] plassen door verdachte en/of; 
      -door verdachte met een vibrator strelen van het lichaam van die [slachtoffer 2] en/of; 
      -door die [slachtoffer 2] brengen/doen van een toverstaf in de anus van verdachte. 
    
    
    
      4.
      hij in of omstreeks de periode van 11 augustus 2008 tot en met 10 augustus 
      2010, te [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, in ieder geval in Nederland, met 
      
        [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum] ), die toen de leeftijd 
      van twaalf jaren nog niet had bereikt, een of meer ontuchtige handeling(en) 
      heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel 
      binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2] , hebbende verdachte 
      (meermalen); 
      -zijn penis tegen de anus van die [slachtoffer 2] geduwd en/of; 
      -zijn penis in de mond van die [slachtoffer 2] gebracht en/of; 
      -de penis van die [slachtoffer 2] in zijn mond genomen/gebracht en/of; 
      -de penis van die [slachtoffer 2] vastgepakt en/of afgetrokken en/of; 
      - [slachtoffer 2] zijn, verdachtes, penis laten vasthouden en/of zich door die [slachtoffer 2] laten aftrekken en/of; 
      -op het been van die [slachtoffer 2] geplast en/of; 
      -op het lichaam van die [slachtoffer 2] gelikt en/of; 
      - [slachtoffer 2] met een vibrator gestreeld en/of; 
      - [slachtoffer 2] een toverstaf in zijn, verdachtes, anus laten brengen/doen; 
    
    
    
      en/of
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 11 augustus 2008 tot en met 10 augustus 
      2010, te [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, in ieder geval in Nederland, met 
      
        [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum] ), die toen de leeftijd 
      van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige 
      handeling(en) heeft gepleegd, bestaande uit het; 
      -door verdachte duwen van zijn penis tegen de anus van die [slachtoffer 2] en/of 
      -door verdachte in de mond nemen/brengen van de penis van die [slachtoffer 2] en/of; 
      -door verdachte vastpakken en/of aftrekken van de penis van die [slachtoffer 2] en/of; 
      -laten vasthouden en/of aftrekken van de penis van verdachte door die [slachtoffer 2] en/of; 
      -op het been van die [slachtoffer 2] plassen door verdachte en/of; 
      -door verdachte met een vibrator strelen van het lichaam van die [slachtoffer 2] en/of 
      -door die [slachtoffer 2] brengen/doen van een toverstaf in de anus van verdachte. 
    
    
    
      5.
      hij in of omstreeks de periode van 27 juli 2009 tot en met 26 juli 2011, te
      
        [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, in ieder geval in Nederland, met [slachtoffer 3]
       (geboren op [geboortedatum] ) die toen de leeftijd van zestien jaren
      nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft
      gepleegd, bestaande uit het;
      -door verdachte in de mond nemen/brengen van de penis van die [slachtoffer 3] en/of;
      -door verdachte vastpakken en/of aftrekken van de penis van die [slachtoffer 3]
      en/of;
      -door verdachte met een vibrator en/of een afwasborstel strelen van het
      lichaam van die [slachtoffer 3] en/of;
      -door verdachte strelen en/of aanraken van de kont van die [slachtoffer 3] .
    
    
    
      6.
      hij in of omstreeks de periode van 20 augustus 2007 tot en met 19 augustus
      2011, te [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, in ieder geval in Nederland, met
      
        [slachtoffer 4] (geboren op [geboortedatum] ), die de leeftijd van twaalf jaren
      maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer
      ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede
      bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 4] ,
      hebbende verdachte (meermalen);
      -de penis van die [slachtoffer 4] in zijn mond genomen/gebracht en/of;
      -de penis van die [slachtoffer 4] vastgepakt en/of afgetrokken en/of;
      -zijn penis in de mond van die [slachtoffer 4] gebracht en/of;
      - [slachtoffer 4] zijn, verdachtes, penis laten vasthouden en/of zich door die [slachtoffer 4]
      laten aftrekken en/of;
      - [slachtoffer 4] met een vibrator en/of een afwasborstel gestreeld.
    
    
    
      en/of
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 20 augustus 2007 tot en met 19 augustus 2011, te [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, in ieder geval in Nederland, met [slachtoffer 4] (geboren op [geboortedatum] ), die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, bestaande uit het:
      -door verdachte in de mond nemen/brengen van de penis van die [slachtoffer 4] en/of
      -door verdachte vastpakken en/of aftrekken van de penis van die [slachtoffer 4] en/of
      -die [slachtoffer 4] zijn, verdachtes, penis laten vasthouden en/of zich door die [slachtoffer 4] laten aftrekken en/of
      -door verdachte strelen van het lichaam van die [slachtoffer 4] met een vibrator en/of een keukenborstel, althans een afwasborstel.
    
    
    
      7.
      hij in of omstreeks de periode van 10 maart 2008 tot en met 9 maart 2011, te
      
        [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, in ieder geval in Nederland, met [slachtoffer 5]
       (geboren op [geboortedatum] ), die toen de leeftijd van zestien jaren nog
      niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft
      gepleegd, bestaande uit het;
      -door verdachte in de mond nemen/brengen van de penis van die [slachtoffer 5] en/of;
      -door verdachte vastpakken en/of aftrekken van de penis van die [slachtoffer 5] en/of;
      -door verdachte strelen en/of aanraken van de kont van die [slachtoffer 5] .
    
    
    
      8.
      hij in of omstreeks de periode van 23 november 2011 tot en met 22 november
      2013, te [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, in ieder geval in Nederland, met
      
        [slachtoffer 6] (geboren op [geboortedatum] ), die toen de leeftijd
      van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige
      handeling(en) heeft gepleegd, bestaande uit het;
      -door verdachte in de mond nemen/brengen van de penis van die [slachtoffer 6]
      en/of;
      -door verdachte vastpakken en/of aftrekken van de penis van die G.P.
      
        [slachtoffer 6] en/of;
      -door verdachte met een vibrator strelen van het lichaam van die G.P.
      
        [slachtoffer 6] en/of;
      -door verdachte samen met [slachtoffer 6] onder de douche staan.
    
    
    
      9.
      hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2009 tot en met 19 juni 2012, te
      
        [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, in ieder geval in Nederland, met [slachtoffer 7]
       (geboren op [geboortedatum] ), die de leeftijd van twaalf jaren maar
      nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer
      ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, die bestond(en) uit of mede
      bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 7] ,
      hebbende verdachte (meermalen);
      -zijn penis in de anus van die [slachtoffer 7] gebracht en/of;
      -zijn penis in de mond van die [slachtoffer 7] gebracht en/of;
      -de penis van die [slachtoffer 7] in zijn mond genomen/gebracht en/of;
      -de penis van die [slachtoffer 7] vastgepakt en/of afgetrokken en/of;
      - [slachtoffer 7] met een vibrator gestreeld;
    
    
    
       en/of
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2010 tot en met 19 juni 2012, te
      
        [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, in ieder geval in Nederland, met [slachtoffer 7]
       (geboren op [geboortedatum] ), die toen de leeftijd van zestien jaren
      nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft
      gepleegd, bestaande uit het;
      -door verdachte in de mond nemen/brengen van de penis van die [slachtoffer 7] en/of;
      -door verdachte vastpakken en/of aftrekken van de penis van die [slachtoffer 7] en/of;
      -door verdachte met een vibrator strelen van het lichaam van die [slachtoffer 7] .
    
    
  
  
    Beoordeling van het bewijs
    
      
        Standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor -het onder 1, eerste en tweede onderdeel, en 2, eerste en tweede onderdeel, ten laste gelegde, met uitzondering van het eerste gedachtestreepje, inhoudende de anale penetratie door verdachte van [slachtoffer 1] met zijn penis en een vibrator;- het onder 3 en 4 ten laste gelegde ten aanzien van het tweede onderdeel van het plegen van de ontuchtige handelingen, met uitzondering van het seksueel binnendringen ten laste gelegd onder het eerste onderdeel;  
    
    - het onder 5, 6, tweede onderdeel, 7, 8 en 9, tweede onderdeel, ten laste gelegde.
    
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft betoogd dat verdachte heeft bekend dat hij de jongens [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 6] en [slachtoffer 7] heeft afgetrokken en gepijpt. De overige seksuele handelingen heeft hij niet verricht, zodat verdachte ten aanzien van die onderdelen van de ten laste gelegde feiten moet worden vrijgesproken. Verder ontkent verdachte de ten laste gelegde feiten voor zover deze zich voor of na 2012 zouden hebben voorgedaan, zodat de periodes moeten worden ingekort. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat de verklaringen van voornoemde slachtoffers elkaar tegenspreken. Bovendien kunnen veel jongens zich weinig of vrijwel niets meer herinneren, maar toch is er door hen verklaard. Er is door de politie gestuurd, slecht gehoord en de jongens lijken van te voren met elkaar te hebben gesproken. De raadsman is van mening dat hun verklaringen om die reden niet als deugdelijk bewijs kunnen dienen. 
    
    
    
      
        Oordeel van de rechtbank
      
    
    
    
      
        Vrijspraak ten aanzien van feit 2
      
      Artikel 244 van het Wetboek van Strafrecht beschermt de zeer jeugdigen, te weten die de leeftijd van twaalf jaren nog niet hebben bereikt, tegen ernstige seksuele handelingen. Aangever [slachtoffer 1] heeft in zijn verklaring aangegeven dat hij elf of twaalf jaar oud was toen de seksuele handelingen door verdachte begonnen. Er bevinden zich in het dossier geen stukken of verklaringen waaruit de exacte leeftijd van aangever op dat moment blijkt. Dit brengt mee dat niet kan worden vastgesteld of aangever onder de twaalf jaar oud was, toen de seksuele handelingen aanvingen. Om die reden is er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs om het onder 2 ten laste gelegde bewezen te verklaren. De rechtbank zal verdachte hiervan vrijspreken.   
    
    
    
      
        Bewijsmotivering 
      
      De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven. 
    
    
    
      Ieder bewijsmiddel is -ook in onderdelen- slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.
    
    
    
      
        Verklaringen verdachte
      
    
    1. De door verdachte op de terechtzitting van 2 augustus 2018 afgelegde verklaring, voor zover inhoudende:
    Ik had [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] een keer uitgenodigd om bij mij thuis wat te komen drinken. Later namen ze andere jongens mee. [slachtoffer 1] zat ook bij dat clubje. Het zou kunnen dat ik hem een keer alleen heb uitgenodigd om mijn modelvrachtwagens te bekijken. Het waren zeven jongens. Ook [slachtoffer 5] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 6] en [slachtoffer 7] , dat klopt. Ze kwamen geregeld bij mij, soms een keer per maand of soms elke week. Het klopt dat ik ze allemaal heb afgetrokken en gepijpt. Als ze langskwamen gebeurde dat eigenlijk altijd. Ik heb ooit een koperkleurige vibrator gehad. Het klopt dat ik ooit een toverstaf heb gehad. Dat [slachtoffer 3] 14 of 15 jaar was toen hij bij mij thuis kwam kan kloppen. Na 2012 kwam niemand meer. 
    
    2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor d.d. 10 januari 2017, opgenomen op pagina 305 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer PL0100-2017015519 d.d. 17 januari 2017, inhoudende als verklaring van verdachte:
    
      V: Hoe oud denk jij dat je zelf was toen de jongens kwamen? 
      A: Mijn vader is in 2010 overleden. Ik was 43. Ongeveer 43 jaar in die buurt. 
      V: Kwamen de jongens voor of na het overlijden van je vader bij je? 
      A: Ik meen voor die tijd. 
    
    
    
    3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor d.d. 11 januari 2017, opgenomen op pagina 316 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van verdachte:
    
      V: Wat doe je als eerste als de jongens hun broek naar beneden hadden? 
      A: Gepijpt of getrokken. 
      V: Wat heb je gedaan? 
      A: Getrokken. 
      V: Wie heb je getrokken? 
      A Allemaal. Dat zijn [slachtoffer 5] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] en [slachtoffer 6] .
      V: Hoe gaat het dan, dat aftrekken. 
      A: Heen en weer bewegen. Hun piemel met de hand. 
      V: Wat is pijpen volgens jou? 
      A: Een lul in je mond. Gewoon pijpen. Slikken? Wat moet je zeggen. Heen en weer met je mond volgens mij. 
      V: Wie heb je gepijpt?
      V: Allemaal. 
    
    
    4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor d.d. 11 januari 2017, opgenomen op pagina 331 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van verdachte:
    
      V: Vertel eens in je eigen woorden wat er gebeurd is tussen jou en [slachtoffer 1] ? 
      A: Zelfde dan met die anderen. En anders niks. 
      V: En je bedoeld dus? 
      A: Aftrekken en pijpen. 
      V: [slachtoffer 1] vertelde ons dat hij jou ook moest pijpen. Vertel daar eens over? 
      A: Als het zo was, dan was het op vrijwillige basis. Niets moet. 
      V: Is het wel gebeurd dan? 
      A: Dat weet ik zo niet. 
      V: Hoe kan het dat je het niet meer weet? 
      A: Dan weet ik het niet meer. 'Moet' vind ik heel ver gaan. Moet. Moet.
      V: Ben je wel eens klaargekomen als de jongens je aan het aftrekken waren? 
      A: Geen idee, zo lang geleden. 
      V: Je hebt net verteld dat je wel een vibrator hebt gehad. Welke kleur had die? 
      A: Zwart met koper. V: [slachtoffer 1] vertelde dat jij eerst aan het strelen was met de vibrator.
      A: Strelen bij de ballen met de vibrator kan. Ik moet het eerlijk zeggen ja. Anderen zou ik ook wel gestreeld kunnen hebben met de vibrator.
      V: Wat is er gebeurd die eerste keer dat [slachtoffer 3] met [slachtoffer 7] bij jou kwamen? 
      A: Zelfde, dus pijpen en aftrekken. 
      V: Nog andere dingen? 
      A: Ik zou het niet weten. 
      V: De vibrator? 
      A: Misschien dat ik hetzelfde ermee heb gedaan als wat ik eerder zei, maar weet het niet zeker. 
      V: Wat is er met [slachtoffer 6] gebeurd? 
      A: Zelfde. Pijpen en aftrekken . 
      V: Welke seksuele hulpmiddelen heb jij gebruikt bij [slachtoffer 6] ? 
      A: Zelfde de vibrator. Misschien ook over de zak heen. 
      V: We willen het nu met je hebben over [slachtoffer 7] . [slachtoffer 3] heeft gezien dat jij hem hebt afgetrokken.
      A: Dat kan, wat ik ook eerder zei. 
      V: Waar was dat dan? 
      A: In de woonkamer. 
      V: Zijn er nog andere dingen met [slachtoffer 7] gebeurd? 
      A: Ja dan ook met de vibrator. 
      V: Hoe vaak is [slachtoffer 4] bij jou thuis geweest? 
      A: Verschillende keren. 
      V: Wat voor seksuele handelingen zijn er geweest bij [slachtoffer 4] ? 
      A: Af en toe pijpen en aftrekken. Als ze bij mij kwamen één keer per keer dat ze langs kwamen.
      V: Wie deed het dan bij wie? 
      A: Ik trok [slachtoffer 4] af. 
      V: Is het wel eens voorgevallen dat [slachtoffer 4] jouw aftrok? 
      A: Ja, één keer gebeurd en dat wou hij zelf en niet dat het van mij moest. 
      V: En het pijpen? 
      A: Ook een keer gebeurd dat [slachtoffer 4] mij pijpte. 
      V: Ook [slachtoffer 4] heeft het over een gouden vibrator. Jij zou hiermee over zijn rug, 
      penis en ballen gegaan zijn. Vertel daar eens over? 
      A: Nou, waarschijnlijk, zoals ik gisteren ook zei, zou het kunnen over de ballen. Net 
      zoals bij die andere jongens. 
      V: We willen het nu met je hebben over [slachtoffer 5] . Hoe oud was [slachtoffer 3] toen hij bij jou thuis kwam? 
      A: Veertien of vijftien jaar. 
      V: Wat is er gebeurd tussen jou en [slachtoffer 3] ? 
      A: Zelfde. Dus pijpen en aftrekken. Misschien heb ik hem een keer uitgekleed.
    
    
    
      
        Aangifte van [slachtoffer 1] 
        5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 1 december 2015, opgenomen op pagina 39 e.v. van het voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum] :
      A: Ik zat nog op de basisschool toen ik [verdachte] leerde kennen. Ik denk dat ik 11 of 12 jaar 
      oud was. Hij streelde mij eerst met die vibrator. Het gebeurde altijd bij hem in huis, in de woonkamer, in zijn slaapkamer en het is zelfs ook een keer op zolder gebeurd en ook een keer onder de douche. Zo vaak als hij mij tegenkwam. Ik ging dan wel met hem mee. Het heeft wel drie jaar geduurd. Tot halverwege dat ik 14 was, denk ik. Ik moest hem pijpen, toen die keer op de zolder, dat moest ik zowat elke keer. 
      V: De douche, op de eerste verdieping wat is daar gebeurd. 
      A: Ik moest hem aftrekken.
    
    
    
      
        Aangifte met betrekking tot en verklaring van [slachtoffer 2]
      
    
    6. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 14 april 2016, opgenomen op pagina 50 e.v. van het voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [naam 1] namens [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum] :
    A: Ik wil aangifte doen van dat [slachtoffer 2] mij heeft verteld dat hij als kind van 10 of 11 jaar misbruikt is door [verdachte] . Uit zichzelf vertelde hij ineens het was die [verdachte] . Ik vroeg toen 'welke [verdachte] ". Hij zei " [naam 2] ". Ik wist dat dit de bijnaam was van [verdachte] . 
    
    7. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 6 december 2016, opgenomen op pagina 225 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [slachtoffer 2] :
    
      Verbalisant: Over wie kom je met mij praten? 
      
        [slachtoffer 2] : [verdachte] . 
      Verbalisant: Wat is er gebeurd?
      
        [slachtoffer 2] : Pijpen, aftrekken en dat soort dingen ja. Hij had ook altijd een gouden vibrator en daar ging die dan mee over je heen en zo. Ik weet niet precies hoe oud ik was, volgens mij de periode van elf tot dertien of zo, van tien tot dertien, ik weet het niet ongeveer meer, het is lang geleden.
      Verbalisant: En waar was dat pijpen? 
      
        [slachtoffer 2] : En die woonkamer gebeurde het wel eens en in zijn slaapkamer. Ja en een keer op zijn zolder. In de slaapkamer weet ik ook nog wel, zo'n raar stok, raar stokje, toverstaf, die wou die in zijn kont. Ja gewoon, hij kreeg hem in zijn kont. Van mij, ik heb hem een keer in zijn kont gestopt.
      Verbalisant: Jij vertelde ook hè, dat het .. dat pijpen, dat dat op de slaapkamer gebeurde, wie zijn er op de slaapkamer nog wel eens meer bij geweest. 
      
        [slachtoffer 2] : [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 1] . 
      Verbalisant: En welke seksuele handelingen heb jij gezien? Die die bij die jongens deed? 
      
        [slachtoffer 2] : Aftrekken, pijpen. Ik weet wel dat altijd als die kwam, of ik kwam of iemand anders  kwam, dat die een zakdoekje deed, voor sperma. Van hem, van ons. 
      Verbalisant: Hoe kan dat dan dat hij klaar kwam? 
      
        [slachtoffer 2] : Dat anderen hem aftrokken of ik. Ik weet nog wel, dat gevoel van het vasthouden, kan  ik mij nog echt herinneren.  
      Verbalisant: En hoe wist jij dan dat je hem moest aftrekken? 
      
        [slachtoffer 2] : Daar vroeg die naar, ja. Daar vroeg ie naar. 
      Verbalisant: En wat, vertel eens alles wat die deed met die gouden vibrator? 
      
        [slachtoffer 2] : Die was goud met een zwarte knop. Ja over je rug heen of tegen je piemel aan, tegen je balzak, ja. Nou ging die gewoon achter je staan, ging die zo uh, ranzig en ook wel eens met, hij had altijd zo'n baardje, weet niet, stoppelbaardje, iets langer, en ging die zo over je rug likken en met zijn baard zo langs je rug. 
      Verbalisant: En zijn er nog andere plekken van je lichaam waar die ook ging likken, 
      behalve je rug? 
      
        [slachtoffer 2] : Ja mijn nek, hier misschien, mijn nek ook ja.
      
        [slachtoffer 2] : We gingen douchen.
      
        [slachtoffer 2] : Dat stelde hij dan voor “We kunnen ook met zijn allen gaan douchen” zei die.Verbalisant: En was jij dan alleen met [verdachte] of waren er meer?[slachtoffer 2] : Er waren meer bij.
      V: Van welke jongens heb jij gezien dat hij daar seksuele handelingen mee heeft gepleegd. 
      
        [slachtoffer 2] : [slachtoffer 5] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 1] .
      V: En welke seksuele handelingen heb jij gezien? Die die bij die jongens deed? 
      
        [slachtoffer 2] : Aftrekken, pijpen. Met de vibrator. Ja. 
      Verbalisant: Jij hebt hem ook gepijpt?[slachtoffer 2] : Ja.
      Verbalisant: Wie van de jongens nog meer?
      
        [slachtoffer 2] : Iedereen denk ik.  
    
    
    
      
        Aangifte van [slachtoffer 3]
      
    
    8. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 14 juni 2016, opgenomen op pagina 76 e.v. van het voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum] :
    
      V: Wanneer was de eerste keer dat je naar hem toe ging? 
      A: Toen met die [slachtoffer 7] . Ik was denk ik 14 of 15 jaar. Ik weet niet hoe het zo is gegaan maar ik zag ze ineens, [slachtoffer 7] en [verdachte] , naar boven gaan. Ze gingen naar zolder kan ik mij herinneren. Ik ging een peuk roken en ik ging toen ook naar zolder en toen gebeurde het met 
      
        [slachtoffer 7] en [verdachte] . [verdachte] zat aan [slachtoffer 7] zijn piemel. Ze stonden volgens mij. [slachtoffer 7] zijn kleding was een beetje naar beneden volgens mij, zijn broek. [verdachte] had zijn kleding aan volgens mij, ik weet het niet meer.
      V: Waar zat [verdachte] mee aan de piemel van [slachtoffer 7] ? 
      A: Met zijn hand. 
      V: Wat deed [verdachte] met die hand? 
      A: Een beetje trekken aan de piemel van [slachtoffer 7] .
      A: [slachtoffer 2] is volgens mij de tweede keer mee geweest. Toen ging hij aan [slachtoffer 2] zijn piemel zitten en die keer had [verdachte] ook de piemel van [slachtoffer 2] in zijn mond. 
      V: Hoe oud was je toen dit speelde?
      A: 14/15 jaar. 
      V: De volgende keer dat je in het huis komt van [verdachte] . Wie waren er toen? 
      A: [slachtoffer 1] , [slachtoffer 4] en ik, we waren toen in de woonkamer. Iedereen deed zijn broek naar beneden en toen ik ook en toen begon het. Toen zat hij gewoon aan onze lul. [verdachte] zat aan onze lul. 
      V: Wat deed hij met jullie lul? 
      A Trekken en in zijn mond. Ik zat op een stoel. 
      V: En de rest? 
      A: Die zat ook op een stoel. 
      V: Waarmee trok hij aan jullie lul? 
      A: Met zijn hand. 
      V: Als hij de lul in de mond deed, wat deed [verdachte] dan? 
      A: Dan zoog hij eraan. Dan ging hij verder, het rijtje van jongens af. 
      V: De vierde keer dat je in die woning was, waar was je toen? 
      A: In de huiskamer met [slachtoffer 3] , [slachtoffer 1] en [slachtoffer 4] . Toen weer broek naar beneden en ging het dezelfde kant op zoals ik net had verteld. Toen kwam [verdachte] er weer aan en dan zat hij weer aan mijn piemel. Een beetje gewoon trekken en in zijn mond. 
      V: Zijn er die vierde keer nog andere dingen gebeurd dat trekken en piemel in de mond? 
      A: Als ik het goed heb, een beetje aan de kont. Hij streelde langs mijn kont.
      V: We gaan naar de vijfde keer dat je er was, in de woning van [verdachte] . Waar in de woning 
      was je? 
      A: Volgens mij boven op de slaapkamer. Het was in ieder geval 's avonds en [slachtoffer 3] en ik waren er samen volgens mij. Hij deed gewoon open en we gingen naar boven en toen gingen we daar liggen en zat hij aan ons. Hij zat aan de piemel, mee spelen en in de mond. Hij zat wel aan ons. Gewoon aan onze kont en billen. 
      V: Heeft [verdachte] buiten zijn handen en mond ook nog met iets anders aan jullie gezeten? 
      A: Hij had een vibrator in de kast liggen waar hij mee speelde en een afwasborstel. 
      V: Wat deed [verdachte] met de vibrator? 
      A: Op onze piemel. 
      V: Die afwasborstel, wat is daar mee gebeurd? 
      A: Die trok hij over je been heen. 
    
    
    
      
        Verklaring van [slachtoffer 4]
      
    
    9. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 3 augustus 2016, opgenomen op pagina 128 e.v. van het voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum] :
    
      A: Ik heb gezien dat [verdachte] [slachtoffer 7] boven lag te pijpen. Beiden waren ze elkaar tegelijk 
      aan het pijpen. 
      V: Hoe vaak heb je dit bij [slachtoffer 7] zien gebeuren? 
      A: Eén keer gezien. 
      V: Waar gebeurde dit? 
      A: Boven, op zolder volgens mij.
      V: Hoe wist je dat ze daar waren? 
      A: [slachtoffer 7] vroeg om ook langs te komen bij [verdachte] . Ik wist wel wat er gebeurde en toch 
      ging ik erheen. Ik hoorde dat ze elkaar aan het "sucken" waren. "sucken" is pijpen. Ik ben snel weer naar beneden gegaan. Ik wilde er niet naar kijken. Ze waren bij elkaar aan het pijpen en waren bezig toen ik hen zag. 
      V: Hoe oud was je toen [verdachte] de eerste keer seks met jou had?
      A: Ik was toen dertien of twaalf. Hij heeft mij alleen maar gepijpt. Ik was er met [slachtoffer 2] , maar dat weet ik niet zeker. [slachtoffer 2] of [slachtoffer 7] .
      V: En wat heb je bij [verdachte] gedaan? 
      A: Hij wilde dat ik hem aftrok. Dat heb ik maar gedaan. Trekken aan zijn piemel.
      V: Hoe oud was je toen het stopte? 
      A: Zestien toen? 
      A: [verdachte] begon met pijpen bij [slachtoffer 2] , [slachtoffer 7] en mij en [slachtoffer 1] . Toen was ik een jaar of vijftien.  Die keer is er ook. Iedereen werd gepijpt inclusief mijzelf. 
      V: Waar gebeurde dat? 
      A: In de woonkamer. 
    
    
      
        V. Heeft [verdachte] nog voorwerpen gebruikt bij de seks die hij met jou had? 
        A: Een gouden vibrator of zo. En iets van een borstel of zo. Een keuken borstel. Dan wilde hij iets met je rug of zo. Daar wilde hij iets van een spanning, van een gevoel mee geven. Dan zette hij hem aan en ging ermee over je rug. Of op je penis of ballen en deed 
        hem aan. Dat deed hij bij iedereen volgens mij. 
        V: En met de keukenborstel? 
        A: Iets over je rug mee heen of wat. Alleen over de rug en borst. Zoiets. 
      
      
      
        
          Verklaring van [slachtoffer 5]
        
      
      10. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 31 oktober 2016, opgenomen op pagina 164 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant:
      
        Verbalisant: Je zegt, je bent verkracht door hem. 
        
          [slachtoffer 3] : Ja. Ik maak even een inschatting, denk een stuk of tien keer. Wat daar is gebeurd: hij heb me aangeraakt, hij heb me gepijpt, hij heb me, nou noem maar op. Ja aanraken, rukken.
        Verbalisant: En waar deed die dat mee? 
        
          [slachtoffer 3] : Ja met zijn handen. 
        Verbalisant: En als die jou aan het pijpen was hè, hoe deed die dat? 
        
          [slachtoffer 3] : Gewoon met zijn mond. 
        Verbalisant: En wat bedoel je precies met die privé-plekken? 
        
          [slachtoffer 3] : Nou aan mijn lul, aan mijn kont. Alles, eigenlijks. 
        Verbalisant: En wat deed die dan met jouw kont? 
        
          [slachtoffer 3] : Sloeg die erop. Waar ik zelf niet zo, in principe niet zo'n zin aan had. 
        Verbalisant: Hoe ging dat dan? Die klap op de kont? 
        
          [slachtoffer 3] : Nou tegen, gewoon dit, hier, dit. (slaat zichzelf met rechterhand op 
        zij/achterkant van rechterbil). [verdachte] , ik noem zijn naam maar even. Die kerel die mij gepijpt heeft en alles. Ik was een jochie van vijftien. 
        Getuige: [slachtoffer 5] , geboren op [geboortedatum] . 
      
      
      
      
        
          Aangifte met betrekking tot en verklaring van [slachtoffer 6]
        
      
      11. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 31 augustus 2016 opgenomen op pagina 148 e.v. van het voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [naam 3] namens [slachtoffer 6] , geboren op [geboortedatum] :
      
        V: Tegen wie doe je dan aangifte? 
        A: Dan tegen [verdachte] . Later kwam hij bij mij en ik hoorde dat hij zei: "Het gaat over seks".  
        V: [slachtoffer 6] is bij ons geweest voor een gesprek, wat heeft hij daarover verteld? 
        A: Alleen dat hij zei: "ze hebben jou gebeld?" Ik zei hem: "ja". Ik hoorde toen dat [slachtoffer 6]  zei: "Ze hebben gezegd dat het om [verdachte] ging?" Ik zei [slachtoffer 6] : "ja". 
      
      
      12. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen informatief gesprek d.d. 14 juli 2016, opgenomen op pagina 125 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant:
      Benadeelde [slachtoffer 6] kan zich herinneren dat verdachte [verdachte] de volgende opmerkingen maakte naar hem en zijn vrienden: "Willen jullie je broek uit doen". "Mag ik jullie zuigen?" Benadeelde [slachtoffer 6] verklaarde dat het seksuele misbruik van hem in de woonkamer van de verdachte plaatsvond. Het seksuele misbruik bij benadeelde [slachtoffer 6] bestond uit het oraal bevredigen van zijn penis door verdachte [verdachte] . Wanneer verdachte [verdachte] benadeelde [slachtoffer 6] oraal bevredigde trok hij zich ondertussen zelf af. Tevens verklaarde benadeelde [slachtoffer 6] over een vibrator die door de verdachte [verdachte] over zijn geslacht werd gehaald. Ook zou benadeelde [slachtoffer 6] samen met verdachte [verdachte] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 2]  onder de douche hebben gestaan. 
      
      
        Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten overweegt de rechtbank het volgende. 
      
      
      
        De rechtbank stelt vast dat [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] , als aangever dan wel getuige een verklaring hebben afgelegd tegen verdachte waarin zij aangeven door hem seksueel te zijn misbruikt. Uit de verklaringen blijkt dat de jongens ook verschillende malen getuige zijn geweest van het misbruik van andere jongens, waaronder [slachtoffer 7] , omdat verdachte hen na elkaar pijpte en aftrok. Verdachte heeft deze handelingen erkend. 
      
      
      
        De overige handelingen die ten laste zijn gelegd heeft verdachte ontkend. Door de verdediging is aangevoerd dat de jongens voorafgaand aan de verhoren met elkaar hebben gesproken en dat zij elkaar hebben beïnvloed. Alvorens per jongen in te gaan op de ten laste gelegde handelingen overweegt de rechtbank hierover reeds het volgende.
        De politie heeft na de aangifte van [slachtoffer 1] zelf een aantal jongens benaderd. Veelal stonden zij hier niet meteen positief tegenover, omdat zij niet geconfronteerd wilden worden met hun herinneringen. De jongens hadden onderling op dat moment ook geen contact meer met elkaar. De rechtbank constateert dat de jongens onafhankelijk van elkaar consistent en over specifieke details verklaren die verdachte ook bij de politie heeft bevestigd. De context waarin deze handelingen hebben plaatsgevonden wordt door de jongens eensluidend beschreven. Zij verklaren allen over verdachte die regelmatig slechts een handdoek om zijn middel droeg, de gordijnen in de woonkamer dicht deed, porno aanzette op de televisie en toestond dat er alcohol werd gedronken en werd geblowd. In verschillende verklaringen van de jongens wordt de goudkleurige vibrator genoemd waarmee verdachte langs hun penis en hun ballen streelde. De verklaringen van de jongens zijn op essentiële punten gelijk. De rechtbank ziet geen aanwijzingen in het dossier dat de jongens voorafgaand aan de verhoren met elkaar in contact zijn geweest of afspraken met elkaar hebben gemaakt. Voorts zijn de verklaringen naar het oordeel van de rechtbank niet met elkaar in tegenspraak of zodanig onvolledig dat er geen waarde aan hun verklaringen kan worden gehecht. De rechtbank heeft geen reden te twijfelen aan hun betrouwbaarheid.
      
      
      
        Ten aanzien van de ten laste gelegde periodes heeft verdachte ter terechtzitting verklaard dat het in het jaar 2012 is geweest dat de jongens naar zijn woning kwamen. Bij de politie heeft verdachte echter aangegeven dat de jongens al bij hem kwamen vóór het overlijden van zijn vader in 2010. Deze laatste verklaring komt overeen met de verklaringen van de jongens ten aanzien van hun leeftijden ten tijde van het seksueel misbruik in de woning van verdachte. De rechtbank ziet hierin aanleiding uit te gaan van de periodes zoals af te leiden uit de verklaringen van de jongens. 
      
      
      
        
          feit 1 - [slachtoffer 1]
        
        Verdachte heeft het seksueel binnendringen in de zin van anale penetratie bij [slachtoffer 1] stellig ontkend, zowel bij de politie als ter terechtzitting. Dit onderdeel uit de aangifte van [slachtoffer 1] wordt enkel ondersteund door een summiere verklaring van getuige [slachtoffer 4] waarin weinig nadere details worden vermeld, hetgeen naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende steun biedt aan de aangifte van [slachtoffer 1] om tot een bewezenverklaring te kunnen komen op dit punt. De rechtbank zal verdachte van de onder 1 ten laste gelegde anale penetratie, bij beide onderdelen onder het eerste gedachtestreepje, vrijspreken. 
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat voor het overige onder 1 ten laste gelegde, eerste en tweede onderdeel, de aangifte van [slachtoffer 1] voldoende gesteund wordt door de verklaring van verdachte zelf en van getuige [slachtoffer 3] . Ook voor het seksueel binnendringen, in die zin dat verdachte [slachtoffer 1] oraal met zijn penis heeft gepenetreerd, acht zij voldoende wettig en overtuigend bewijs aanwezig. Verdachte heeft dit niet stellig ontkend en heeft verklaard dat als het zo was, dit op vrijwillige basis gebeurde. Ook [slachtoffer 4] en [slachtoffer 2] hebben verklaard dat dit een seksuele handeling was die in de woning van verdachte plaatsvond, hetgeen verdachte ten aanzien van [slachtoffer 4] bij de politie bovendien heeft erkend. De rechtbank ziet dan ook geen reden aan de verklaring van [slachtoffer 1] hierover te twijfelen. 
      
      
      
        
          feit 3 en 4 - [slachtoffer 2]
        
         heeft verklaard dat verdachte heeft geprobeerd seks met hem te hebben door zijn penis tegen zijn anus te drukken. Verdachte heeft stellig ontkend dat hij zijn penis tegen de anus van [slachtoffer 2] heeft geduwd, zowel bij de politie als ter terechtzitting. Nu [slachtoffer 2] ' verklaring enkel wordt ondersteund door een summiere verklaring van [slachtoffer 4] waarin hij een aantal jongens noemt bij wie hij 'kontneuken' zou hebben gezien, is de rechtbank van oordeel dat dit niet wettig en overtuigend bewezen kan worden. Zij zal verdachte derhalve vrijspreken van het eerste gedachtestreepje bij zowel 3, eerste en tweede onderdeel, als bij 4, eerste en tweede onderdeel.
      
      
      
        Voorts heeft [slachtoffer 2] verklaard dat verdachte onder de douche over zijn been heeft geplast. Verdachte heeft dit ook stellig ontkend, zowel bij de politie als ter terechtzitting, zodat naar het oordeel van de rechtbank, zonder steunbewijs van [slachtoffer 2] ' verklaring hieromtrent, het wettig en overtuigend bewijs ontbreekt. Zij zal verdachte vrijspreken voor het onder 3, eerste onderdeel zesde gedachtestreepje en tweede onderdeel vijfde gedachtestreepje, en het onder 4, eerste onderdeel zesde gedachtestreepje en tweede onderdeel vijfde gedachtestreepje. 
      
      
      
        
          [slachtoffer 2] heeft in zijn verklaring aangegeven dat verdachte hem heeft gepijpt, maar dat hij verdachte ook heeft gepijpt. Verdachte heeft dit ter terechtzitting ontkend. De rechtbank verwijst hierbij naar hetgeen over het laten pijpen door de jongens is overwogen ten aanzien van [slachtoffer 1] . De rechtbank ziet geen reden om aan de verklaring van [slachtoffer 2] over het pijpen van de penis van verdachte te twijfelen. De rechtbank is van oordeel dat het seksueel binnendringen in die zin dat verdachte [slachtoffer 2] oraal met zijn penis heeft gepenetreerd wettig en overtuigend bewezen kan worden.  
      
      
      
        
          [slachtoffer 2] heeft verklaard dat verdachte hem eenmaal een toverstaf in zijn anus heeft laten brengen. Verdachte heeft ter zitting bevestigd dat hij destijds in het bezit was van een toverstaf. De rechtbank acht in dit geval verdachtes verklaring voldoende als steunbewijs. Het voorwerp waarmee de handeling is gepleegd betreft een zeer specifiek voorwerp. De aanwezigheid van dit specifieke voorwerp, zoals door [slachtoffer 2] benoemd, in het huis van verdachte en de verklaring van [slachtoffer 2] over het gebruik hiervan, in onderlinge samenhang beschouwd, maken dat de rechtbank dit onderdeel van de tenlastelegging wettig en overtuigend acht. Zij ziet geen reden om aan de verklaring van [slachtoffer 2] te twijfelen. De rechtbank overweegt dat het dossier geen aanknopingspunten biedt om aan te nemen dat deze handeling heeft plaatsgevonden voordat [slachtoffer 2] de leeftijd van twaalf jaar had bereikt.
      
      
      
        De overige onder 3 en 4 ten laste gelegde handelingen heeft verdachte erkend dan wel zijn niet zodanig specifiek dat voor de verklaring van [slachtoffer 2] , aan de betrouwbaarheid waarvan de rechtbank in zoverre niet twijfelt, steunbewijs in andere bewijsmiddelen moet worden gevonden. Deze handelingen kunnen eveneens wettig en overtuigend bewezen worden.  
      
      
      
        
          feit 5 - [slachtoffer 3]
        
         heeft verklaard dat hij onder meer is afgetrokken en gepijpt door verdachte en is gestreeld met de vibrator. Verdachte heeft dit erkend. Het strelen met de vibrator heeft verdachte bij de politie bekend, maar ter terechtzitting ontkend. Het strelen met de afwasborstel heeft hij zowel bij de politie als ter terechtzitting ontkend. De rechtbank acht beide handelingen bewezen, gezien de verklaring van verdachte met betrekking tot de vibrator bij de politie en de verklaring van getuige [slachtoffer 4] , waarin eveneens het strelen met de afwasborstel wordt genoemd. Het aanraken van de kont acht de rechtbank gelet op de overige gepleegde handelingen niet zodanig specifiek dat de rechtbank voor dit deel van de verklaring van [slachtoffer 3] , aan de betrouwbaarheid waarvan de rechtbank niet twijfelt, steunbewijs in andere bewijsmiddelen nodig acht. De rechtbank zal het onder 5 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen verklaren.  
      
      
      
        
          feit 6 - [slachtoffer 4]
        
         heeft verklaard dat hij door verdachte is gepijpt en afgetrokken en dat hij daarnaast ook verdachte heeft afgetrokken en gepijpt. Verder heeft hij verklaard dat verdachte langs zijn lichaam heeft gestreeld met een vibrator en afwasborstel. Ook hier heeft verdachte de seksuele handelingen grotendeels erkend, zoals het pijpen, aftrekken en (in de bij de politie afgelegde verklaring) het strelen met de vibrator. Hij heeft zelfs erkend dat hij door [slachtoffer 4] is gepijpt. 
        
          [slachtoffer 4] heeft echter aangegeven dat hij zestien jaar was toen dit gebeurde, zodat ten aanzien van het seksueel binnendringen in de zin van orale penetratie door verdachte niet bewezen kan worden dat dit is gepleegd terwijl [slachtoffer 4] de leeftijd van 16 jaar nog niet had bereikt. De rechtbank zal verdachte voor het onder 6 ten laste gelegde, eerste deel, derhalve vrijspreken. Voor het overige acht de rechtbank, onder verwijzing naar hetgeen hiervoor ten aanzien van [slachtoffer 3] over de vibrator en de afwasborstel is overwogen, de onder 6, tweede deel, ten laste gelegde handelingen wettig en overtuigend bewezen. 
      
      
      
      
      
        
          feit 7 - [slachtoffer 5]
        
         heeft verklaard dat hij door verdachte is gepijpt en afgetrokken. Ook heeft hij verklaard dat verdachte zijn kont heeft aangeraakt. Ook hier geldt dat het aanraken van de kont gelet op de overige gepleegde handelingen niet zodanig specifiek zijn dat de rechtbank voor dit deel van de verklaring van [slachtoffer 5] , aan de betrouwbaarheid waarvan de rechtbank niet twijfelt, steunbewijs in andere bewijsmiddelen nodig acht. De rechtbank acht de onder 7 ten laste gelegde handelingen dan ook wettig en overtuigend bewezen. 
      
      
      
        De rechtbank constateert dat de ten laste gelegde periode loopt tot en met 9 maart 2011. Zij zal deze verkorten en de periode tot en met 9 maart 2010 bewezen verklaren, aangezien [slachtoffer 5] op 10 maart 2010 zestien jaar geworden is.  
      
      
      
        
          feit 8 - [slachtoffer 6]
        
        Uit het proces-verbaal van bevindingen blijkt dat [slachtoffer 6] heeft verklaard dat hij is gepijpt en afgetrokken door verdachte. Ook heeft hij verklaard met verdachte en andere jongens onder de douche te hebben gestaan en door verdachte langs zijn lichaam te zijn gestreeld met de vibrator. Verdachte heeft voornoemde handelingen erkend (wat betreft het strelen met de vibrator in de verklaring bij de politie), met uitzondering van het onder de douche staan. De verklaring van [slachtoffer 6] over het gezamenlijk douchen wordt evenwel voldoende ondersteund door de verklaring van [slachtoffer 2] , die ook heeft verklaard dat hij samen met verdachte en andere jongens heeft gedoucht in de woning van verdachte. De rechtbank acht het onder 8 ten laste gelegde dan ook wettig en overtuigend bewezen. 
      
      
      
        De rechtbank constateert ten aanzien van de ten laste gelegde periode dat uit de voornoemde bewijsmiddelen onvoldoende blijkt dat de jongens na 2012 nog bij verdachte zijn geweest, zodat zal worden bewezen verklaard de periode van 23 november 2011 tot en met 31 december 2012. 
      
      
      
        
          feit 9 - [slachtoffer 7]
        
         heeft geen verklaring afgelegd, maar op grond van de verklaringen van [slachtoffer 3] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 4] en ook de bekennende verklaring van verdachte zelf, kan naar het oordeel van de rechtbank wettig en overtuigend bewezen worden dat [slachtoffer 7] net als de anderen door verdachte is gepijpt, afgetrokken en langs zijn lichaam met de vibrator is gestreeld. Voor het seksueel binnendringen van het lichaam van [slachtoffer 7] door verdachte is onvoldoende wettig bewijs. De rechtbank zal verdachte voor het onder 9, eerste deel, ten laste gelegde derhalve vrijspreken. Het onder 9, tweede deel, ten laste gelegde zal bewezen worden verklaard.  
      
      
    
  
  
    Bewezenverklaring
    De rechtbank acht het onder 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 en 9 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat: 
    
    
      1. 
      hij in de periode van 15 juli 2008 tot en met 31 maart 2011 te [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, met [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum] ), die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , hebbende verdachte meermalen: 
      -zijn penis in de mond van die [slachtoffer 1] gebracht en/of 
      -de penis van die [slachtoffer 1] in zijn, verdachtes, mond genomen en/of 
      -de penis van die [slachtoffer 1] vastgepakt en/of afgetrokken en/of
      - [slachtoffer 1] zijn, verdachtes, penis laten vasthouden en/of zich door die [slachtoffer 1] laten aftrekken; 
    
    
    
      en/of
    
    
    
      hij in de periode van 15 juli 2008 tot en met 31 maart 2011 te [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, met [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum] ), die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, bestaande uit het 
      -door verdachte in de mond nemen van de penis van die [slachtoffer 1] en/of
      -door verdachte vastpakken en/of aftrekken van de penis van die [slachtoffer 1] en/of
      -laten vasthouden en/of aftrekken van de penis van verdachte door die [slachtoffer 1] ; 
    
    
    
      3.
      hij in de periode van 11 augustus 2010 tot en met 10 augustus 2012 te [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, met [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum] ), die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2] , hebbende verdachte meermalen: 
      -zijn penis in de mond van die [slachtoffer 2] gebracht en/of 
      -de penis van die [slachtoffer 2] in zijn mond genomen en/of 
      -de penis van die [slachtoffer 2] vastgepakt en/of afgetrokken en/of 
      - [slachtoffer 2] zijn, verdachtes, penis laten vasthouden en/of zich door die [slachtoffer 2] laten aftrekken en/of 
      -op het lichaam van die [slachtoffer 2] gelikt en/of 
      - [slachtoffer 2] met een vibrator gestreeld en/of 
      - [slachtoffer 2] een toverstaf in zijn, verdachtes, anus laten brengen/doen; 
    
    
    
      en/of
    
    
    
      hij in de periode van 11 augustus 2010 tot en met 10 augustus 2012 te [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, met [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum] ), die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige 
      handelingen heeft gepleegd, bestaande uit het:
      -door verdachte in de mond nemen van de penis van die [slachtoffer 2] en/of 
      -door verdachte vastpakken en/of aftrekken van de penis van die [slachtoffer 2] en/of 
      -laten vasthouden en/of aftrekken van de penis van verdachte door die [slachtoffer 2] 
       en/of 
      -door verdachte met een vibrator strelen van het lichaam van die [slachtoffer 2] en/of 
      -door die [slachtoffer 2] brengen/doen van een toverstaf in de anus van verdachte; 
    
    
    
      4.
      hij in de periode van 11 augustus 2008 tot en met 10 augustus 2010 te [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, met [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum] ), die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, ontuchtige handelingen 
      heeft gepleegd, die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2] , hebbende verdachte meermalen: 
      -zijn penis in de mond van die [slachtoffer 2] gebracht en/of
      -de penis van die [slachtoffer 2] in zijn mond genomen en/of 
      -de penis van die [slachtoffer 2] vastgepakt en/of afgetrokken en/of 
      - [slachtoffer 2] zijn, verdachtes, penis laten vasthouden en/of zich door die [slachtoffer 2] laten aftrekken en/of 
      -op het lichaam van die [slachtoffer 2] gelikt en/of 
      - [slachtoffer 2] met een vibrator gestreeld;
    
    
    
      en/of
    
    
    
      hij in de periode van 11 augustus 2008 tot en met 10 augustus 2010 te [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, met [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum] ), die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, bestaande uit het: 
      -door verdachte in de mond nemen van de penis van die [slachtoffer 2] en/of 
      -door verdachte vastpakken en/of aftrekken van de penis van die [slachtoffer 2] en/of 
      -laten vasthouden en/of aftrekken van de penis van verdachte door die [slachtoffer 2] en/of 
      -door verdachte met een vibrator strelen van het lichaam van die [slachtoffer 2] ;
    
    
    
      5.
      hij in de periode van 27 juli 2009 tot en met 26 juli 2011 te [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, met [slachtoffer 3] (geboren op [geboortedatum] ) die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, bestaande uit het:
      -door verdachte in de mond nemen van de penis van die [slachtoffer 3] en/of
      -door verdachte vastpakken en/of aftrekken van de penis van die [slachtoffer 3] en/of
      -door verdachte met een vibrator en/of een afwasborstel strelen van het lichaam van die [slachtoffer 3] en/of
      -door verdachte strelen en/of aanraken van de kont van die [slachtoffer 3] ;
    
    
    
      6.
      hij in de periode van 20 augustus 2007 tot en met 19 augustus 2011 te [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, met [slachtoffer 4] (geboren op [geboortedatum] ), die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, bestaande uit het:
      -door verdachte in de mond nemen van de penis van die [slachtoffer 4] en/of
      -door verdachte vastpakken en/of aftrekken van de penis van die [slachtoffer 4] en/of
      -die [slachtoffer 4] zijn, verdachtes, penis laten vasthouden en/of zich door die [slachtoffer 4] laten aftrekken en/of
      -door verdachte strelen van het lichaam van die [slachtoffer 4] met een vibrator en/of een afwasborstel;
    
    
    
      7.
      hij in de periode van 10 maart 2008 tot en met 9 maart 2010 te [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, met [slachtoffer 5] (geboren op [geboortedatum] ), die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, bestaande uit het:
      -door verdachte in de mond nemen van de penis van die [slachtoffer 5] en/of
      -door verdachte vastpakken en/of aftrekken van de penis van die [slachtoffer 5] en/of
      -door verdachte strelen en/of aanraken van de kont van die [slachtoffer 5] ;
    
    
    
    
    
      8.
      hij in de periode van 23 november 2011 tot en met 31 december 2012 te [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, met [slachtoffer 6] (geboren op [geboortedatum] ), die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, bestaande uit het:
      -door verdachte in de mond nemen van de penis van die [slachtoffer 6] en/of
      -door verdachte vastpakken en/of aftrekken van de penis van die [slachtoffer 6] en/of
      -door verdachte met een vibrator strelen van het lichaam van die [slachtoffer 6] en/of
      -door verdachte samen met [slachtoffer 6] onder de douche staan;
    
    
    
      9.
      hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2010 tot en met 19 juni 2012 te [pleegplaats] , gemeente Eemsmond, met [slachtoffer 7] Juan [slachtoffer 7] (geboren op [geboortedatum] ), die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, bestaande uit het:
      -door verdachte in de mond nemen van de penis van die [slachtoffer 7] en/of
      -door verdachte vastpakken en/of aftrekken van de penis van die [slachtoffer 7] en/of
      -door verdachte met een vibrator strelen van het lichaam van die [slachtoffer 7] .
    
    
    
      Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
    
    
    
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    
  
  
    Strafbaarheid van het bewezen verklaarde 
    Het bewezen verklaarde levert op:
    
    1. Met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd 
    
      	en/of
      Met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd
    
    3. Met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd
    
      	en/of
      Met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd
    
    4. Met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd
    
      	en/of
      	Met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd
    
    5. Met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd
    6. Met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd
    7. Met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd
    8. Met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd
    9. Met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd
    
    
      Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten. 
    
    
  
  
    Strafbaarheid van verdachte
    
      
        Standpunt officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte een strafbare dader is. 
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft gepleit voor ontslag van alle rechtsvervolging ten aanzien van de bewezenverklaarde feiten, nu uit de Pro Justitia rapportages blijkt dat verdachte verstandelijk zeer beperkt is. 
    
    
    
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      De rechtbank heeft het standpunt van de verdediging aldus begrepen dat verdachte gelet op de Pro Justitia rapportages volledig ontoerekeningsvatbaar moet worden geacht en derhalve moet worden ontslagen van alle rechtsvervolging. Dit verweer faalt. 
    
    
    
      Uit de Pro justitia rapportages van dr. T.W.D.P. van Os, psychiater en psychoanalyticus van 3 mei 2018 en J.M. de Jonge GZ-psycholoog, van 29 mei 2018 blijkt dat bij verdachte sprake is van een verstandelijke ontwikkelingsstoornis en ontwijkende persoonlijkheidstrekken, en die waarschijnlijk ook aanwezig waren ten tijde van de hem ten laste gelegde feiten. Zowel de psychiater als de psycholoog adviseert verdachte het ten laste gelegde in verminderde mate toe te rekenen. De rechtbank kan zich met deze conclusies verenigen en neemt deze over.   
    
    
    
      De rechtbank acht verdachte derhalve strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
    
    
  
  
    Strafmotivering
    
      
        Vordering van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het onder 1, 2, 3 (ten aanzien het tweede onderdeel), 4 (ten aanzien van het tweede onderdeel), 5, 6 (ten aanzien van het tweede onderdeel), 7, 8 en 9 (ten aanzien van het tweede onderdeel) ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren met daarbij als bijzondere voorwaarden een meldplicht bij de reclassering. Volgens de officier van justitie heeft verdachte door een proces van grooming jonge, kwetsbare jongens binnen zijn bereik gebracht en heeft hij een ernstige inbreuk gemaakt op hun recht op een ongestoorde seksuele ontwikkeling. Het leed dat verdachte heeft veroorzaakt rechtvaardigt een forse gevangenisstraf.  
    
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft primair gepleit voor ontslag van alle rechtsvervolging. Subsidiair verzoekt de raadsman om verdachte een werkstraf op te leggen. De raadsman voert daartoe aan dat hij meerdere onderdelen van de ten laste gelegde feiten niet bewezen acht. Verder moet rekening worden gehouden met de sociaal-emotionele ontwikkeling van verdachte en de omstandigheid dat voor onderhavige zaak veel media-aandacht is geweest. 
    
    
    
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek op de terechtzitting, het reclasseringsrapport en de over hem opgemaakte rapportages, het verdachte betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de raadsman.
    
    
    
      De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
    
    
    
      Verdachte heeft zich gedurende een langere periode meermalen schuldig gemaakt aan ontuchtige handelingen met meerdere, kwetsbare jongens in de leeftijd tussen de 11 en 16 jaar. Door de jongens in zijn woning uit te nodigen en zorg te dragen voor drank en pornofilms heeft verdachte een situatie gecreëerd waarbinnen de ontucht heeft kunnen plaatsvinden. Verdachte heeft daarbij de bevrediging van zijn eigen seksuele behoeften vooropgesteld. Verdachte heeft met zijn handelen ernstig inbreuk gemaakt op de lichamelijke en psychische integriteit van deze jongens en daarmee het risico genomen dat hun seksuele ontwikkeling ernstig wordt verstoord. Het is een feit van algemene bekendheid dat slachtoffers van dit soort feiten langdurige en ernstige psychische schade van deze gebeurtenissen kunnen ondervinden. Dat voornoemde negatieve gevolgen zich daadwerkelijk bij de slachtoffers in onderhavige zaak hebben voorgedaan volgt uit het dossier en de slachtofferverklaringen van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 6] . 
    
    
    
      Gelet op de ernst van de feiten, het aantal slachtoffers en de lange periode gedurende welke de ontucht heeft plaatsgevonden, is de rechtbank van oordeel dat in beginsel een forse gevangenisstraf  op zijn plaats is. 
    
    
    
      De rechtbank heeft in aanmerking genomen dat verdachte, blijkens het hem betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie, niet eerder onherroepelijk is veroordeeld.
    
    
    
      De rechtbank heeft voorts kennis genomen van de Pro Justitia rapportage van dr. T.W.D.P. van Os, psychiater en psychoanalyticus van 3 mei 2018 en de Pro Justitia rapportage van J.M. de Jonge GZ-psycholoog van 29 mei 2018. 
    
    
    
      Volgens de psychiater is verdachte een verstandelijk beperkte man met een sociaal-emotionele achterstand en daarmee samenhangend een diffuse seksuele identiteit die binnen de context van het kleine dorpsleven in een situatie belandde waarin hij bijeenkomsten entameerde met kwetsbare jonge pubers. In deze sfeer vonden de ten laste gelegde feiten plaats. De psychiater concludeert dat bij verdachte sprake is van een verstandelijke ontwikkelingsstoornissen en ontwijkende persoonlijkheidstrekken, die waarschijnlijk ook aanwezig waren ten tijde van de hem ten laste gelegde feiten. Het risico op een seksueel grensoverschrijdend delict is laag tot matig.  
    
    
    
      De psycholoog concludeert dat verdachte een licht verstandelijke beperking heeft en daarnaast (of daardoor) is gestagneerd in zijn sociaal-emotionele ontwikkelingen. Hij functioneert sociaal-emotioneel op het niveau van een 8 tot 12 jarige. De sociaal-emotionele beperkingen hebben naar alle waarschijnlijkheid invloed gehad op het leggen van de contacten met jongens van deze leeftijd. Het is volgens de psycholoog denkbaar dat verdachte zich (niet alleen seksueel) sociaal bij deze groep voelt aansluiten. Dat hij daarbij seksuele grenzen/ontdekking heeft opgezocht kan passen in deze ontwikkelingsfase. Dat deze handelingen fors grensoverschrijdend zijn, lijkt verdachte niet in te zien. 
    
    
    
      Zowel de psycholoog als de psychiater adviseert het ten laste gelegde aan verdachte in verminderde mate toe te rekenen en hem een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen, met daaraan als voorwaarde verbonden het volgen van een delictscenarioprocedure, een en ander binnen een verplicht reclasseringscontact. De psycholoog adviseert daarnaast het opstellen van een praktisch terugvalpreventieplan bij de AFPN. 
    
    
    
      De reclassering adviseert in haar rapportage 18 juni 2018 aan verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen met daaraan verbonden als bijzondere voorwaarden een meldplicht, een ambulante behandeling bij de AFPN of De Waag, een verplichting mee te werken aan het onderhouden van een netwerk van vrijwilligers en professionals en een verbod om zich alleen, zonder aanwezigheid van een volwassene, met minderjarige jongens in een ruimte te begeven. 
    
    
    
      Alles afwegende ziet de rechtbank met name in de bijzondere omstandigheid dat verdachte sociaal-emotioneel functioneert op het niveau van een 8 tot 12 jarige, aanleiding om een lagere gevangenisstraf op te leggen dan door de officier van justitie is gevorderd. Een nog lagere straf of geheel geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf, zoals de raadsman heeft bepleit, zou onvoldoende recht doen aan de ernst van de feiten. Dat er media-aandacht is geweest voor onderhavige zaak maakt niet dat daarover anders moet worden geoordeeld. Een deel van de gevangenisstraf zal de rechtbank voorwaardelijk opleggen, zodat in het kader van bijzondere voorwaarden toezicht, ondersteuning en behandeling kan plaatsvinden, teneinde recidive te voorkomen.
    
    
  
  
    Benadeelde partij
    
      De volgende personen hebben zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding:1. [slachtoffer 1] , tot een bedrag van € 25.000,- ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum dat de schade is ontstaan;
      2. [slachtoffer 2] , tot een bedrag van € 12.500,- ter vergoeding van immateriële schade,  vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum dat de schade is ontstaan; 3. [slachtoffer 3] , tot een bedrag van € 3.500,- ter zake van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum dat de schade is ontstaan; 4. [slachtoffer 6] , tot een bedrag van € 170,65 ter vergoeding van materiële schade en 
      € 3.500,- ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum dat de schade is ontstaan.
    
    
    
      
        Standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie vordert toewijzing van de vorderingen van de voornoemde benadeelde partijen nu deze voldoende zijn onderbouwd en de gevorderde schadebedragen alleszins redelijk zijn. Daarnaast verzoekt zij steeds de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. 
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsman verzoekt de vorderingen van de voornoemde benadeelde partijen af te wijzen, nu het causaal verband ontbreekt ten aanzien van de door de benadeelden gestelde schade en de ervaringen die zijn opgedaan door het optreden van verdachte.  
    
    
    
      
        Oordeel van de rechtbank
      
    
    
    
      
        Ten aanzien van de vordering van [slachtoffer 1] 
      
      Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij [slachtoffer 1] immateriële schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 1 bewezen verklaarde. Mede rekening houdende met het feit dat het anaal penetreren door verdachte niet bewezen is verklaard, hetgeen wel in de onderbouwing van de schade is meegenomen, is naar het oordeel vooralsnog onvoldoende gebleken dat de schade € 25.000,- bedraagt, zoals is gesteld. Op grond van de beschikbare informatie over de gevolgen die feit 1 voor de benadeelde partij heeft gehad, is de rechtbank van oordeel dat de schade in ieder geval € 5.000,- bedraagt. Tot dit bedrag zal de vordering daarom worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 31 maart 2011. Voor het overige zal de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard, zodat de benadeelde partij zich hiervoor nog tot de civiele rechter kan wenden. 
    
    
    
      Nu vast staat dat verdachte tot het hiervoor genoemde bedrag aansprakelijk is voor de schade die door het bewezen verklaarde is toegebracht, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed.
    
    
    
      De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.
    
    
    
      
        Ten aanzien van de vordering van [slachtoffer 2] 
        Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij [slachtoffer 2] immateriële schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 3 en 4 bewezen verklaarde. Op grond van de beschikbare informatie over de gevolgen  die feiten 3 en 4 voor de benadeelde partij heeft gehad, is de rechtbank van oordeel dat de schade in ieder geval € 5.000,- bedraagt. Tot dit bedrag zal de vordering daarom worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 10 augustus 2012. Voor het overige zal de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard, zodat de benadeelde partij zich hiervoor nog tot de civiele rechter kan wenden. 
    
    
    
      Nu vast staat dat verdachte tot het hiervoor genoemde bedrag aansprakelijk is voor de schade die door het bewezen verklaarde is toegebracht, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed.
    
    
    
      De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.
    
    
    
      
        Ten aanzien van de vordering van [slachtoffer 3]
      
      Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij [slachtoffer 3] de gestelde immateriële schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 5 bewezen verklaarde. De vordering zal daarom worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 26 juli 2011.  
    
    
    
      Nu vast staat dat verdachte tot het hiervoor genoemde bedrag aansprakelijk is voor de schade die door het bewezen verklaarde is toegebracht, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed.
    
    
    
      De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.
    
    
    
      
        Ten aanzien van de vordering van [slachtoffer 6]
      
      Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij [slachtoffer 6] de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 8 bewezen verklaarde. De vordering zal daarom worden toegewezen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 31 december 2012.
    
    
    
      Nu vast staat dat verdachte tot het hiervoor genoemde bedrag aansprakelijk is voor de schade die door het bewezen verklaarde is toegebracht, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen ten aanzien van de immateriële schade, te weten het bedrag van € 3.500,- om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed. 
      De materiële schade ad € 170,65 ziet op proceskosten en hiervoor kan de schadevergoedingsmaatregel niet worden opgelegd. 
    
    
    
      De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.
    
    
  
  
    Toepassing van wetsartikelen
    De rechtbank heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 14d, 36f, 57, 244, 245 en 247 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen golden ten tijde van het bewezen verklaarde. 
    
    
  
  
    Uitspraak
    
  
  
    De rechtbank
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte 2 is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij. 
    
    
    
      Verklaart het onder 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 en 9  ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij. 
    
    
    
      Veroordeelt verdachte tot:
    
    
  
  
    een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden.
    
    
      Bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot 12 maanden, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond, dat de veroordeelde voor het einde van of gedurende de proeftijd, welke hierbij wordt vastgesteld op 3 jaren, de hierna te noemen algemene of bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd.
    
    
    
      Beveelt dat de tijd door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht. 
    
    
    
      Stelt als algemene voorwaarden:
    
    1. dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
    2. dat de veroordeelde ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
    3. dat de veroordeelde medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen.
    
    
      Stelt als bijzondere voorwaarden:
    
    1. dat de veroordeelde zich tijdens zijn proeftijd meldt bij Reclassering Nederland regio Midden-Noord, zo frequent, zolang en alwaar de reclassering dit noodzakelijk acht. Hij houdt zich aan de aanwijzingen die de reclassering hem geeft;
    2. dat de veroordeelde wordt verplicht zich te laten behandelen bij de AFPN, of De Waag of soortgelijke ambulante forensische zorg, zulks ter beoordeling van de reclassering, waarbij hij zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling door of namens de instelling/behandelaar zullen worden gegeven;
    3. dat de veroordeelde wordt verplicht om mee te werken aan het onderhouden van een netwerk van vrijwilligers en professionals en de regels hiervoor te accepteren en na te leven, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;
    4. dat de veroordeelde wordt verboden om zich alleen, zonder aanwezigheid van een volwassene, met een of meerdere minderjarige jongens in een (openbare of andersoortige) ruimte te begeven. 
    Draagt de reclassering op toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.
    
    
      
        Ten aanzien van 18/830070-17, feit 1
      
      Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] toe tot na te melden bedrag en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 5.000,- (zegge: vijfduizend euro) te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 31 maart 2011.
    
    
    
      Bepaalt dat de benadeelde partij [slachtoffer 1] voor het overige in zijn vordering niet ontvankelijk is en dat dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
    
    
    
      Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 1] te betalen een bedrag van € 5.000,- (zegge: vijfduizend euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 60 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade. 
    
    
    
      Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 1] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.
    
    
    
      
        Ten aanzien van 18/830070-17, feit 3 en 4
      
      Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] toe tot na te melden bedrag en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 5.000,- (zegge: vijfduizend euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 10 augustus 2012.
    
    
    
      Bepaalt dat de benadeelde partij [slachtoffer 2] voor het overige in zijn vordering niet ontvankelijk is en dat dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
    
    
    
      Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 2] te betalen een bedrag van € 5.000,- (zegge: vijfduizend euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 60 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade. 
    
    
    
    
      Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 2] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.
    
    
    
      
        Ten aanzien van 18/830070-17, feit 5
      
      Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 3.500,- (zegge: drieduizendvijfhonderd euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 26 juli 2011.
    
    
    
      Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 3] te betalen een bedrag van € 3.500,- (zegge: drieduizendvijfhonderd euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 45 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade. 
    
    
    
      Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 3] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.
    
    
    
      
        Ten aanzien van 18/830070-17, feit 8
      
      Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 6] toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 3.500,- (zegge: drieduizendvijfhonderd euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 31 december 2012.
    
    
    
      Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op € 170,65. 
    
    
    
      Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 6] te betalen een bedrag van € 3.500,- (zegge: drieduizendvijfhonderd euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 45 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade. 
    
    
    
      Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 6] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. M. Haisma, voorzitter, mr. E.C.M. Wolfert en M.S. van den Berg, rechters, bijgestaan door mr. L.S. Gosselaar, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 16 augustus 2018.
      Mr. Wolfert is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.