ECLI:NL:RBARN:2008:BG6705, Rechtbank Arnhem, 10-12-2008, 05/900648-08
Rechtbank Arnhem — Uitspraak 
Datum: 2008-12-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Overval in Casino in Culemborg. Rechtbank acht medeplegen niet bewezen maar wel de medeplichtigheid.

RECHTBANK ARNHEM
    
    Sector strafrecht
    
    Meervoudige kamer
    
    
      Parketnummer	: 05/900648-08 
      Datum zitting	: 26 november 2008
      Datum uitspraak	: 10 december 2008
    
    
    Tegenspraak
    
    In de zaak van
    
    de officier van justitie in het arrondissement Arnhem
    
    tegen:
    
    
      naam		: [verdachte]
      geboren op	: [geboortedatum] te [geboorteplaats]
      adres		: [adres]
      plaats		: [woonplaats]
    
    
    Raadsvrouw	: mr. H.J.R.M. Boersma, advocaat te Wadenoijen.
    
     
    1.	De inhoud van de tenlastelegging
    
    
    Aan verdachte is tenlastegelegd dat:
    
    
      1. 
      hij op of omstreeks 27 april 2008 te Culemborg, ter uitvoering van het voornemen en het misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld G. [slachtoffer1] en/of A. [slachtoffer2] te dwingen tot de afgifte van een hoeveelheid geld, althans de inhoud van de kluis, in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Casitron Casino, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), (door één of meer verkenningsritten te maken naar het Casitron Casino en/of Culemborg en/of door het vervoer naar en vanaf het Casitron Casino te regelen) welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) - zakelijk weergegeven
       - dat verdachte en/of verdachtes mededader(s) (terwijl hij/zij een bivakmuts(en) droeg(en), althans het gezicht geheel of gedeeltelijk hadden bedekt))
      - gewapend met één of meer pisto(o)l(en), althans één of meer op vuurwapen(s)
      gelijkend(e) voorwerp(en) het casino (Casitron) is/zijn binnen gegaan en/of
      (vervolgens)
      - die/dat pisto(o)l(en), althans die/dat op een vuurwapen gelijkend(e) voorwerp(en) op die [slachtoffer1] en/of [slachtoffer2] en/of de aldaar aanwezige personen heeft/hebben gericht, althans duidelijk zichtbaar heeft/hebben getoond en daarbij (meermalen) dreigend de woorden heeft/hebben toegevoegd "dit is een overval, allemaal liggen" en/of "geld, geld kassa" en/of (vervolgens)
      - die [slachtoffer1] (meermalen) heeft/hebben gezegd/gesommeerd de kluis open te maken
      en/of (vervolgens)
      - een pistool, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp op het hoofd, althans in de directe nabijheid van het hoofd van die [slachtoffer1] heeft/hebben gezet en/of gehouden en/of (vervolgens)
      - (dreigend) heeft/hebben gezegd de telefoon op te nemen en/of de telefoon normaal te beantwoorden en/of (vervolgens)
      - die [slachtoffer1] dreigend de woorden heeft/hebben toegevoegd "jij gaat een hele slechte avond hebben, want we nemen je mee", althans woorden van gelijke aard of strekking, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling leidt:
    
    
      E. [medeverdachte1] en/of S. [medeverdachte2] en/of M. [medeverdachte3] op of omstreeks 27 april 2008 te Culemborg, ter uitvoering van het voornemen en het misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld G. [slachtoffer1] en/of A. [slachtoffer2] te dwingen tot de afgifte van een hoeveelheid geld, althans de inhoud van de kluis, in elk geval van enig 
      goed, geheel of ten dele toebehorende aan Casitron Casino, in elk geval aan een ander of anderen dan aan die E. [medeverdachte1] en/of S. [medeverdachte2] en/of M. [medeverdachte3] en/of zijn mededader(s) en/of aan verdachte, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) - zakelijk weergegeven 
      - dat verdachte en/of verdachtes mededader(s) (terwijl hij/zij een bivakmuts(en) droeg(en), althans het gezicht geheel of gedeeltelijk hadden bedekt))
      - gewapend met één of meer pisto(o)l(en), althans één of meer op vuurwapen(s) gelijkend(e) voorwerp(en) het casino (Casitron) is/zijn binnen gegaan en/of
      (vervolgens)
      - die/dat pisto(o)l(en), althans die/dat op een vuurwapen gelijkend(e) voorwerp(en) op die [slachtoffer1] en/of [slachtoffer2] en/of de aldaar aanwezige personenheeft/hebben gericht, althans duidelijk zichtbaar heeft/hebben getoond en daarbij (meermalen) dreigend de woorden heeft/hebben toegevoegd "dit is een overval, allemaal liggen" en/of "geld, geld kassa" en/of (vervolgens)
      - die [slachtoffer1] (meermalen) heeft/hebben gezegd/gesommeerd de kluis open te maken
      en/of (vervolgens)
      - een pistool, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp op het hoofd, althans in de directe nabijheid van het hoofd van die [slachtoffer1] heeft/hebben gezet en/of gehouden en/of (vervolgens)
      - (dreigend) heeft/hebben gezegd de telefoon op te nemen en/of de telefoon normaal te beantwoorden en/of (vervolgens)
      - die [slachtoffer1] dreigend de woorden heeft/hebben toegevoegd "jij gaat een hele slechte avond hebben, want we nemen je mee", althans woorden van gelijke aard of strekking,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, 
      tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 27 april 2008 te Culemborg en/of elders in Nederland opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door voornoemde [medeverdachte1] en/of [medeverdachte2] en/of M. [medeverdachte3] per motorvoertuig naar, althans in de richting van dat casino te brengen/rijden en/of  (vervolgens) door [medeverdachte1] en/of [medeverdachte2] en/of M. [medeverdachte3] op te wachten, in elk geval door 
      vervoer in de richting van en/of vanaf de plaats van het gepleegde misdrijf/te plegen misdrijf te verschaffen;
    
    
    
      2. 
      hij op of omstreeks 27 april 2008 te Culemborg tezamen en in vereniging met een
      ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een hoeveelheid geld (ongeveer 60 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Casitron Casino, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen G. [slachtoffer1] en/of A. [slachtoffer2], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren (door één of meer verkenningsritten te maken naar het Casitron Casino en/of Culemborg en/of door het vervoer naar en vanaf het Casitron Casino te regelen) welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) - zakelijk
      weergegeven 
      - dat verdachte en/of verdachtes mededader(s) (terwijl hij/zij een bivakmuts(en) droeg(en), althans het gezicht geheel of gedeeltelijk hadden bedekt))
      - gewapend met één of meer pisto(o)l(en), althans één of meer op vuurwapen(s) gelijkend(e) voorwerp(en) het casino (Casitron) is/zijn binnen gegaan en/of (vervolgens)
      - die/dat pisto(o)l(en), althans die/dat op een vuurwapen gelijkend(e) voorwerp(en) op die [slachtoffer1] en/of [slachtoffer2] en/of de aldaar aanwezige personen heeft/hebben gericht, althans duidelijk zichtbaar heeft/hebben getoond en daarbij (meermalen) dreigend de woorden heeft/hebben toegevoegd "dit is een overval, allemaal liggen" en/of "geld, geld kassa" en/of (vervolgens)
      - die [slachtoffer1] (meermalen) heeft/hebben gezegd/gesommeerd de kluis open te maken
      en/of (vervolgens)
      - een pistool, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp op het hoofd, althans in de directe nabijheid van het hoofd van die [slachtoffer1] heeft/hebben gezet en/of gehouden en/of (vervolgens)
      - (dreigend) heeft/hebben gezegd de telefoon op te nemen en/of de telefoon
      normaal te beantwoorden en/of (vervolgens)
      - die [slachtoffer1] dreigend de woorden heeft/hebben toegevoegd "jij gaat een hele slechte avond hebben, want we nemen je mee", althans woorden van gelijke aard of strekking en/of (vervolgens)
      - voornoemde goederen (een hoeveelheid geld) heeft/hebben  weggegrist/(af)gepakt/weggenomen;
    
    
    althans, indien het vorenstaande onder 2 niet tot een veroordeling leidt:
    
    
      E. [medeverdachte1] en/of S. [medeverdachte2] en/of M. [medeverdachte3] op of omstreeks 27 april 2008 te Culemborg, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van  wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een hoeveelheid geld, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Casitron Casino, in elk geval aan een ander of anderen dan aan die E. [medeverdachte1] en/of S. [medeverdachte2] en/of M. [medeverdachte3] en/of zijn mededader(s) en/of aan verdachte, 
      welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen G. [slachtoffer1] en/of A. [slachtoffer2], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) van voormeld misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte en/of verdachtes mededader(s) (terwijl hij/zij een bivakmuts(en) droeg(en), althans het gezicht geheel of gedeeltelijk hadden bedekt))
      - gewapend met één of meer pisto(o)l(en), althans één of meer op vuurwapen(s) gelijkend(e) voorwerp(en) het casino (Casitron) is/zijn binnen gegaan en/of (vervolgens)
      - die/dat pisto(o)l(en), althans die/dat op een vuurwapen gelijkend(e) voorwerp(en) op die [slachtoffer1] en/of [slachtoffer2] en/of de aldaar aanwezige personen heeft/hebben gericht, althans duidelijk zichtbaar heeft/hebben getoond en daarbij (meermalen) dreigend de woorden heeft/hebben toegevoegd "dit is een overval, allemaal liggen" en/of "geld, geld kassa" en/of (vervolgens)
      - die [slachtoffer1] (meermalen) heeft/hebben gezegd/gesommeerd de kluis open te maken
      en/of (vervolgens)
      - een pistool, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp op het hoofd, althans in de directe nabijheid van het hoofd van die [slachtoffer1] heeft/hebben gezet en/of gehouden en/of (vervolgens)
      - (dreigend) heeft/hebben gezegd de telefoon op te nemen en/of de telefoon normaal te beantwoorden en/of (vervolgens)
      - die [slachtoffer1] dreigend de woorden heeft/hebben toegevoegd "jij gaat een hele slechte avond hebben, want we nemen je mee", althans woorden van gelijke aard of strekking en/of (vervolgens)
      - voornoemde goederen (een hoeveelheid geld) heeft/hebben  weggegrist/(af)gepakt/weggenomen, tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte
      op of omstreeks 27 april 2008 te Culemborg en/of elders in Nederland opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest door voornoemde [medeverdachte1] en/of [medeverdachte2] en/of M. [medeverdachte3] per motorvoertuig naar, althans in de richting van dat casino te brengen/rijden en/of (vervolgens) door [medeverdachte1] en/of [medeverdachte2] en/of M. [medeverdachte3]  
      op te wachten, in elk geval door vervoer in de richting van en/of vanaf de 
      plaats van het gepleegde misdrijf/te plegen misdrijf te verschaffen;
    
    
    
    
     
    2.	Het onderzoek ter terechtzitting
    
    De zaak is op 26 november 2008 ter terechtzitting onderzocht. Daarbij is verdachte verschenen. Verdachte is bijgestaan door mr. H.J.R.M. Boersma, advocaat te Wadenoijen.
     
    
      Als benadeelde partijen hebben zich schriftelijk in het geding gevoegd:
      •	mevrouw A. [slachtoffer2], [adres];
      •	de heer C. [benadeelde partij], [adres].
    
    
    De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het onder 1 primair en 2 primair tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht.
       
    Voorts heeft de officier van justitie gevorderd dat de onder verdachte inbeslaggenomen  taxi, Peugeot 607, kenteken [nummer], verbeurd zal worden verklaard. 
       
    De officier van justitie heeft voorts verzocht dat de vorderingen van de benadeelde partijen, te weten [slachtoffer2] en [benadeelde partij] tot een bedrag van € 1.576,-- respectievelijk € 1.200,-- worden toegewezen en heeft gevorderd dat er een schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht wordt opgelegd tot deze bedragen, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door respectievelijk 31 en 24 dagen hechtenis.
       
    Verdachte en zijn raadsvrouw hebben het woord ter verdediging gevoerd.
    
    
    3.	De beslissing inzake het bewijs
    
    Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
    
    
      De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 primair tenlastegelegde heeft begaan. Anders dan de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat het aandeel van verdachte niet als medeplegen gekwalificeerd kan worden.
      De rechtbank is tot dit oordeel gekomen, aangezien verdachte geen enkel deel heeft gehad in het plannen van de overval (de “proefritten” rekent de rechtbank niet tot het plannen van de overval, omdat die zich wat verdachte betreft beperkten tot alleen het vervoer) en omdat aan verdachte voor zijn aandeel slechts 10 % was beloofd (en niet bijv. een vierde deel).
    
    
    3.1	Verweren 
    
    
      3.1.1 
      De raadsvrouw heeft als verweer gevoerd dat de verklaringen van de medeverdachten [medeverdachte3] en [medeverdachte2] tegenover de politie tegenstrijdig zijn en niet consistent. 
    
    
    
      3.1.2 
      Voorts heeft de raadsvrouw als verweer naar voren gebracht dat [medeverdachte3] op 25 en 26 juni 2008 vijf maal pressief is verhoord en dat hij in paniek was, omdat hij bang was dat hij zijn ouders- die voor een lange periode naar Turkije zouden gaan- niet meer zou kunnen zien en dat een dergelijk verhoor de waarheidsvinding geen enkel recht doet.
    
    
    
      3.1.3 
      Ter terechtzitting zijn [medeverdachte3] en [medeverdachte2] als getuige gehoord. Daarbij zijn zij teruggekomen op hun verklaringen bij de politie, dat verdachte tevoren van de te plegen overval op de hoogte was. De raadsvrouw heeft gesteld dat verdachte daarom, bij gebrek aan voldoende ander bewijs, moet worden vrijgesproken.
    
    
    
      3.1.4 
      Ten slotte heeft de raadsvrouw bepleit dat verdachte in zijn verdediging is geschaad doordat controleerbare feiten niet tijdig zijn onderzocht. 
    
    
    Beoordeling verweren
    
    
      Ad 3.1.1.
      De rechtbank deelt deze opvatting niet. De raadsvrouw heeft haar verweer daaromtrent niet nader onderbouwd en toegelicht. De rechtbank is van oordeel dat de bedoelde verklaringen- in elk geval wat betreft het feit, dat verdachte tevoren op de hoogte was dat [medeverdachte3], [medeverdachte1] en [medeverdachte2] van plan waren het casino in Culemborg te overvallen- consistent zijn en elkaar ondersteunen. 
    
    
    
      Ad 3.1.2 
      De rechtbank stelt vast dat uit de verhoren van [medeverdachte3] het volgende blijkt:
      Tijdens het verhoor van 25-06-08 om 12:24 uur verklaart [medeverdachte3] -nadat hij eerder het tegendeel had verklaard- dat aan verdachte in de rit in de taxi van Arnhem naar Culemborg is verteld dat zij een overval gingen plegen op het casino in Culemborg, dat hem verteld is dat hij moest wachten in Culemborg en dat een gedeelte van de buit (10 %) voor hem zou zijn 
      (zie pagina 380-381 van het procesdossier). Er blijkt niet, ook niet uit de geluidsopname van dat verhoor, dat [medeverdachte3] bij dat verhoor onder ongeoorloofde druk is gezet. Evenmin blijkt van druk vanwege het feit dat hij zijn ouders niet tijdig meer zou zien.
    
    
    Op 25-06-08 om 14:10 uur is [medeverdachte3] opnieuw verhoord. Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit de geluidsopname van dat verhoor wel van zware druk, en bovendien van respectloze bejegening door de mannelijke verbalisant. Dit verhoor was echter gericht op de vraag of [medeverdachte3] of verdachte nog andere overvallen hadden gepleegd, en is voor de beoordeling van de tenlastegelegde overval niet relevant. De rechtbank voegt hier overigens aan toe, dat uit het verhoor ook blijkt dat [medeverdachte3] tegen deze wijze van verhoor was opgewassen en dat hij de verbalisant op niet mis te verstane wijze van repliek dient. In die zin heeft dit verhoor niet een aantoonbare uitwerking op [medeverdachte3] gehad.
    
    Het verhoor van 25-06-08 om 15:46 uur  is niet relevant voor het tenlastegelegde.
    
    In het verhoor van 26-06-08 om 11:16 uur bevestigt [medeverdachte3] dat verdachte op de hoogte was van de overval. Het blijkt niet dat deze verklaring onder ongeoorloofde druk is afgelegd.
    
    Het verhoor ten slotte van 26-06-08 om 14:24 uur is niet van belang voor de beoordeling van de tenlastelegging.
    
    De raadsvrouw wijst terecht op enkele verschillen tussen de aanvankelijke versie van het proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte3] van 26-06-08 om 11:16 uur  en de op verzoek van de officier van justitie op 29-09-08 woordelijk weergegeven versie van dat verhoor (tot 13:30 uur). Het gaat daarbij echter om gedeelten die voor de beoordeling van het tenlastegelegde van geen belang zijn. Behalve dat een en ander wel slordig, en dus gebrekkig, overkomt is er daarom geen reden het proces-verbaal als bewijs buiten beschouwing te laten.
    
    Resumerend: Het verweer van de raadsvrouw dat de verhoren niet tot waarheidsvinding zouden mogen leiden wordt derhalve verworpen.
    
    
      Ad 3.1.3
      De rechtbank verwerpt het verweer en overweegt het volgende.
      [medeverdachte3] heeft zijn verklaring van 25-06-08, dat verdachte van de overval wist, op 26-06-08 bevestigd. Zoals hiervoor overwogen, was daarbij geen sprake van ongeoorloofde druk, zoals [medeverdachte3] als getuige ter zitting wel heeft gesteld. Daarom zal de rechtbank zijn verklaring als getuige ter terechtzitting, dat verdachte niet op de hoogte was van de overval, als ongeloofwaardig buiten beschouwing laten.
      De reden, die [medeverdachte2] ter zitting heeft opgegeven voor het terugkomen op zijn verklaring dat verdachte op de hoogte was van de overval, overtuigt de rechtbank niet. [medeverdachte2] heeft bij de politie driemaal, namelijk op 19-06, 25-06 en 26-06-2008 verklaard dat verdachte tevoren wist van de overval. Zijn verklaring op pagina 309 van het procesdossier, eerste 24 regels (met name: “Iedereen was best wel gespannen. Er werd gesproken hoe we het zouden aanpakken. … Toen we daar (= op de parkeerplaats) stonden zijn we een paar minuten in de auto blijven zitten. We waren namelijk best zenuwachtig.”) komt authentiek over. Op 26-06-08 verklaart [medeverdachte2] tevens dat verdachte heeft gezien dat Engin het wapen aan Mehmet gaf achterin de auto (pagina 313 van het procesdossier). De rechtbank hecht daarom geen geloof aan de verklaring van [medeverdachte2] ter zitting, waarin hij deze eerdere belastende verklaring herroept.
    
    
    De overtuiging, dat verdachte tevoren van de overval op de hoogte was, wordt door de rechtbank mede gebaseerd op het volgende.
    
    Voorafgaand aan de overval heeft veel telefonisch contact plaatsgevonden tussen verdachte en de medeverdachten (veroordeelden). Hoewel verdachte dit aanvankelijk ontkende, is dit gebleken uit het opsporingsonderzoek van de politie. De rechtbank leidt hieruit af dat verdachte en zijn medeverdachten voor elkaar geen onbekenden waren, maar dat zij al geruime tijd regelmatig contact hadden.
    
    
      Uit het dossier blijkt bovendien dat verdachte zowel op 21-04-2008 als op 23-04-2008 met twee van zijn medeverdachten met de auto naar Culemborg is geweest. De rechtbank gaat er met de officier van justitie van uit dat dit proefritten zijn geweest, en hecht geen geloof aan de verklaring dat het bij deze ritten ging om het kopen van schoenen door de twee medeverdachten.
      Opmerkelijk is bovendien dat de gsm van verdachte (06-29116990) op 27-04-08 tussen 19:20:29 uur en 22:46:07 uur (te weten enkele uren voor de overval tot zeer kort na de overval) geen historische printgegevens heeft opgeleverd. Vóór 19:20:29 uur zijn 20 telefonische contacten geregistreerd en na 22:46:07 10 contacten (pagina 483 van het procesdossier). Zeer waarschijnlijk heeft verdachte zijn gsm met opzet enige tijd uitgeschakeld.
    
    
    Zeer waarschijnlijk heeft verdachte ten slotte de vermelding van telefoonnummers van zijn eerdere telefoongesprekken en SMSen met [medeverdachte1], [medeverdachte3] en [medeverdachte2] gewist uit zijn telefoon. Bij onderzoek door de politie bleken deze gegevens, die automatisch worden opgeslagen, niet meer aanwezig (pagina 464 van het procesdossier).
    
    
      Ad 3.1.4
      De rechtbank verwerpt het verweer,  omdat de raadsvrouw niet nader heeft toegelicht op welke wijze de verdediging hierdoor zou zijn geschaad, en aan de rechtbank ook anderszins hiervan niet is gebleken. 
    
    
    
    
      Conclusie
      De rechtbank acht het wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 subsidiair en 2 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat bewezen wordt geacht dat: 
    
    
    
    
      1. subsidiair
      E. [medeverdachte1] en S. [medeverdachte2] en M. [medeverdachte3] op 27 april 2008 te Culemborg, ter uitvoering van het voornemen en het misdrijf om tezamen en in vereniging  met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld G. [slachtoffer1] en A. [slachtoffer2] te dwingen tot de afgifte van de inhoud van de kluis, toebehorende aan Casitron Casino, welke bedreiging met geweld hierin bestond - zakelijk weergegeven 
      - dat verdachtes mededader(s) (terwijl zij bivakmutsen droegen, 
      - gewapend met op vuurwapens gelijkende voorwerpen het casino (Casitron) zijn binnen gegaan 
      - die op een vuurwapen gelijkende voorwerpen op die [slachtoffer1] en [slachtoffer2] en de aldaar aanwezige personen hebben gericht, en daarbij (meermalen) dreigend de woorden hebben toegevoegd "dit is een overval, allemaal liggen" en "geld, geld kassa" en (vervolgens)
      - die [slachtoffer1] (meermalen) hebben gezegd/gesommeerd de kluis open te maken en (vervolgens)
      - een op een vuurwapen gelijkend voorwerp op het hoofd, van die [slachtoffer1] hebben gezet en gehouden en (vervolgens)
      - (dreigend) hebben gezegd de telefoon op te nemen en de telefoon normaal te beantwoorden en (vervolgens)
      - die [slachtoffer1] dreigend de woorden hebben toegevoegd "jij gaat een hele slechte avond hebben, want we nemen je mee", althans woorden van gelijke aard of strekking,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, 
    
    
    bij het plegen van welk misdrijf verdachte op 27 april 2008 te Culemborg opzettelijk behulpzaam is geweest door voornoemde [medeverdachte1] en [medeverdachte2] en M. [medeverdachte3] per motorvoertuig naar, dat casino te brengen/rijden en  (vervolgens) door [medeverdachte1] en [medeverdachte2] en M. [medeverdachte3] op te wachten, in elk geval door vervoer in de richting van en/of vanaf de plaats van het gepleegde misdrijf/te plegen misdrijf te verschaffen;
    
    
    
    
      2.subsidiair 
      E. [medeverdachte1] en S. [medeverdachte2] en M. [medeverdachte3] op 27 april 2008 te Culemborg, tezamen en in vereniging  met het oogmerk van  wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een hoeveelheid geld toebehorende aan Casitron Casino, welke diefstal werd voorafgegaan van bedreiging met geweld tegen G. [slachtoffer1] en A. [slachtoffer2], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken en welke bedreiging met geweld hierin bestond dat verdachtes mededaders (terwijl zij bivakmutsen droegen, 
      - gewapend met op vuurwapens gelijkende voorwerpen het casino (Casitron) zijn binnen gegaan en (vervolgens)
      - dieop een vuurwapen gelijkende voorwerpen op die [slachtoffer1] en [slachtoffer2] en de aldaar aanwezige personen hebben gericht, en daarbij (meermalen) dreigend de woorden hebben toegevoegd "dit is een overval, allemaal liggen" en "geld, geld kassa" 
      - die [slachtoffer1] (meermalen) hebben gezegd/gesommeerd de kluis open te maken
      en (vervolgens)
      - op een vuurwapen gelijkend voorwerp op het hoofd, van die [slachtoffer1] hebben gezet en gehouden en (vervolgens)
      - (dreigend) hebben gezegd de telefoon op te nemen en de telefoon normaal te beantwoorden en (vervolgens)
      - die [slachtoffer1] dreigend de woorden hebben toegevoegd "jij gaat een hele slechte avond hebben, want we nemen je mee", althans woorden van gelijke aard of strekking en (vervolgens)
      - een hoeveelheid geld hebben  weggegrist/(af)gepakt/weggenomen,
      tot het plegen van welk misdrijf verdachte
      op 27 april 2008 te Culemborg opzettelijk behulpzaam is geweest door voornoemde [medeverdachte1] en [medeverdachte2] en M. [medeverdachte3] per motorvoertuig naar, dat casino te brengen/rijden en (vervolgens) door [medeverdachte1] en [medeverdachte2] en M. [medeverdachte3] op te wachten, in elk geval door vervoer in de richting van de plaats van het gepleegde misdrijf/te plegen misdrijf te verschaffen;
    
    
    Hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd is niet bewezen. Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken. 
    
    De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. Voor zover meer feiten bewezen zijn verklaard, worden de bewijsmiddelen alleen gebruikt voor het feit of de feiten waarop deze betrekking hebben. 
    
    De bewijsmiddelen zullen worden uitgewerkt in die gevallen waarin de wet aanvulling van het vonnis vereist en zullen dan in een aan dit vonnis te hechten bijlage worden opgenomen. 
    
    
    4a.	De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    Het bewezenverklaarde onder feit 1 subsidiair en feit 2 subsidiair levert op:
    
    de voortgezette handeling van: 
    
    - medeplichtigheid aan poging tot medeplegen van afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen
    
    en 
    
    - medeplichtigheid aan diefstal voorafgegaan van bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen. 
    
    De feiten zijn strafbaar.
    
    
    5.	De strafbaarheid van verdachte
    
    Niet is gebleken van feiten of omstandigheden die de strafbaarheid van verdachte geheel uitsluiten. 
    
    
    6.	De motivering van de sanctie(s)
    
    Bij de beslissing over de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met:
    
    -	de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan;
    
    -	de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waarbij onder meer is gelet op het voorlichtingsrapport van Leger des Heils Jeugdzorg & Reclassering van 15 september 2008, betreffende verdachte. 
    
    
      De rechtbank overweegt als volgt. 
      Verdachte is erbij behulpzaam geweest dat  anderen op 27 april 2008 Casitron Casino te Culemborg hebben overvallen. Zijn hulp heeft daarin bestaan dat hij zijn mededaders naar dat Casino heeft gereden en hen daar op heeft gewacht. Bij deze overval zijn de personeelsleden, met name [slachtoffer1] en [slachtoffer2], en de bezoekers van het casino bedreigd met nepvuurwapens. Hierbij heeft één van de daders een nepvuurwapen tegen het hoofd van [slachtoffer1] gezet en gehouden. 
    
    
    Gelet op het gewelddadige karakter hiervan is de rechtbank van oordeel dat er een zeer grove inbreuk is gemaakt op de persoonlijke en geestelijke integriteit van de slachtoffers. Hierdoor zijn grote gevoelens van angst en onveiligheid veroorzaakt, niet alleen bij de aanwezigen in het casino in het bijzonder, maar ook binnen de samenleving in het algemeen. Verdachte had zich dit, toen hij zijn hulp verleende, moeten realiseren.
    
    Uit de aangehaalde justitiële documentatie blijkt dat verdachte niet eerder door een strafrechter is veroordeeld. 
    
    Nu de rechtbank tot een andere bewezenverklaring komt dan de officier van justitie (medeplichtigheid in plaats van medeplegen), zal de rechtbank een lagere gevangenisstraf opleggen dan de officier van justitie geëist heeft. Daarbij laat de rechtbank ook meewegen dat verdachte, anders dan zijn mededaders [medeverdachte3] en [medeverdachte1], geen invloed kon hebben op hoe de overval zou kunnen verlopen en of eventueel geweld zou volgen. Bovendien is -anders dan bij [medeverdachte3] en [medeverdachte1]- bij verdachte geen sprake van licht verminderde toerekeningsvatbaarheid. 
    
    De rechtbank is van oordeel dat de inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven taxi, Peugeot 607, kenteken [nummer], toebehoort aan  verdachte en aan verdachte zal moeten worden teruggegeven. De rechtbank acht voor het verbeurd verklaren van deze taxi zoals gevraagd door de officier van jusititie geen termen aanwezig. Verbeurdverklaring brengt voor verdachte immers een onevenredig groot extra nadeel met zich mee.
    
    
    6a. 	De beoordeling van de civiele vorderingen, alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel
    
    De benadeelde partijen hebben overeenkomstig het bepaalde in artikel 51b van het Wetboek van Strafvordering opgave gedaan van de inhoud van de vordering, strekkende tot vergoeding van geleden schade.
    
    De benadeelde partij te weten mevrouw A. [slachtoffer2], [adres] vordert een bedrag van € 1.576,--. 
    
    De benadeelde partij te weten de heer C. [benadeelde partij], [adres]  vordert een bedrag van € 1.200,-- . 
        
    De rechtbank zal de benadeelde partijen niet-ontvankelijk verklaren in hun vorderingen, omdat de door hen geleden schade niet rechtstreeks is toegebracht door de jegens verdachte bewezenverklaarde feiten. De rol van verdachte was ondersteunend en staat in een te ver verwijderd verband van de schade van de benadeelde partijen. Verdachte had immers geen enkele invloed op de wijze van uitvoering van de overval.
    
    
    7.	De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 27, 48, 56, 310, 312 en 317 van het Wetboek van Strafrecht.
    
     
    8.	De beslissing
    
    De rechtbank, rechtdoende:
    
    Spreekt verdachte vrij van de onder 1 primair en 2 primair tenlastegelegde feiten.
    
     
    Verklaart bewezen dat verdachte de overige tenlastegelegde feiten zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan.
    
    
    Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij. 
    
    
    Verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4a.
    
    
    Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
    
    
    Veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot
    
      
    Een gevangenisstraf voor de duur van 15 (vijftien) maanden.
    
    Bepaalt dat van deze gevangenisstraf 6 (zes) maanden niet tenuitvoer zullen worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten.
    
    De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaren heeft schuldig gemaakt aan een strafbaar feit.
    
    Beveelt overeenkomstig het bepaalde in artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht dat de tijd, door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, geheel in mindering zal worden gebracht.
                          
    
    De beslissing op de vordering van de benadeelde partijen:
    
    Mevrouw A. [slachtoffer2], wonende [adres]
    
    Verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering.
    
    
    De heer C. [benadeelde partij], wonende [adres] 
    
    Verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering.  
    
    
    
    
    
    Aldus gewezen door:
    
    
      mr. E.G. Smedema,							als voorzitter,
      mr. J.A.P. Bakker,							rechter,
      mr. drs. J.M. Klep,							rechter,
      in tegenwoordigheid van mr. T. Demirci,					griffier,
    
    
    en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 10 december 2008.