ECLI:NL:RBAMS:2021:3711, Rechtbank Amsterdam, 19-07-2021, 13/180372-20 (Promis)
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2021-07-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Schietincident in een pizzeria aan het Hugo de Grootplein in Amsterdam. Niet kan worden bewezen dat verdachte wist dat hij met zijn handelingen betrokken was bij de voorbereiding van een levensdelict. Verdachte wordt daarom vrijgesproken van medeplichtigheid aan de poging moord en de gekwalificeerde doodslag.

RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
    
      
      
        VONNIS
      
    
    
    
    
      Parketnummer: 13/180372-20 (Promis)
    
    
    
      Datum uitspraak: 19 juli 2021
    
    
    
      Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1985,
      ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres [adres] , [woonplaats]
       .
    
    
  
  
    
      1Onderzoek ter terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen op 16 en 17 juni 2021. Het onderzoek is gesloten ter terechtzitting van 5 juli 2021.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. M.M. van den Berg en van wat verdachte en zijn raadsman mr. C.C. Polat naar voren hebben gebracht.
    
    
  
  
    
      2Tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is – kort gezegd – ten laste gelegd zoals op de zitting van 16 juni 2021 nader is omschreven dat hij zich heeft schuldig gemaakt aan: 
    
    
    1. Medeplegen van gekwalificeerde doodslag op [slachtoffer 1] door hem met een vuurwapen in zijn nek te schieten;
    
      Subsidiair ten laste gelegd als medeplichtigheid in vereniging aan die gekwalificeerde doodslag;
      Meer subsidiair ten laste gelegd als medeplegen van doodslag op [slachtoffer 1] ;
      Uiterst subsidiair ten laste gelegd als medeplichtigheid in vereniging aan die doodslag.
    
    2. Medeplegen van poging tot moord dan wel doodslag op [slachtoffer 2] door hem met een vuurwapen in zijn buik te schieten.
    Subsidiair ten laste gelegd als medeplichtigheid in vereniging aan die poging moord dan wel doodslag.
    
    
      De tekst van de volledige tenlastelegging is opgenomen in een bijlage die aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd. 
    
    
  
  
    
      3Voorvragen
    
    
      De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
    
    
  
  
    
      4Waardering van het bewijs
    
    
      4.1.
      
        Standpunt van het Openbaar Ministerie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich aan de hand van haar op schrift gestelde requisitoir op het standpunt gesteld dat de rol van [verdachte] van ondergeschikt belang is geweest ten opzichte van de rollen van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] . [verdachte] kan daarom niet worden aangemerkt als medepleger en moet worden vrijgesproken van het onder 1 primair en meer subsidiair ten laste gelegde en van het onder 2 primair ten laste gelegde feit.
      
      
      
        De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het onder 1 subsidiair en onder 2 subsidiair ten laste gelegde. Hiertoe heeft zij aangevoerd dat [verdachte] op cruciale momenten in het gezelschap van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] is geweest en dat hij zich steeds op strategische posities bevond. De gedragingen van [verdachte] schreeuwen volgens de officier om een verklaring. De verklaring die [verdachte] heeft afgelegd, inhoudende dat hij geld heeft gekregen om [medeverdachte 1] en een vriend die dagen rond te rijden en dat hij niet wist waarvoor dat was, acht de officier van justitie onvoldoende. [verdachte] geeft hiermee volgens de officier geen logische verklaring voor het vreemde gedrag op en rondom het Hugo de Grootplein. Bovendien komt de verklaring van [verdachte] op een aantal punten niet overeen met de andere bewijsmiddelen in het dossier. 
      
      
      
        Gelet op de gedragingen van [verdachte] moet hij, volgens de officier van justitie, wetenschap hebben gehad van het feit dat zijn bijdragen van belang waren voor en konden bijdragen aan de beoogde poging moord op [slachtoffer 2] . Het dossier bevat tevens voldoende bewijs dat [verdachte] medeplichtig is aan de gekwalificeerde doodslag en dat hij daar bovendien voorwaardelijk opzet op heeft gehad. 
      
      
    
    
      4.2.
      
         	Standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft aan de hand van zijn op schrift gestelde pleitaantekeningen bepleit dat [verdachte] integraal moet worden vrijgesproken van de aan hem ten laste gelegde feiten. Op grond van het dossier kan niet worden vastgesteld dat [verdachte] enige betrokkenheid heeft gehad bij de ten laste gelegde feiten. Niet kan worden vastgesteld dat [verdachte] intensief heeft samengewerkt met de medeverdachten, waardoor hij niet als medepleger kan worden veroordeeld. Ook kan niet worden vastgesteld dat [verdachte] wetenschap heeft gehad van enig strafbaar feit. Om deze reden moet [verdachte] ook worden vrijgesproken van de medeplichtigheidsvarianten op de tenlastelegging. 
      
      
    
    
      4.3.
      
        	Oordeel van de rechtbank
      
      
      
        4.3.1.
        
          Tijdlijn en bewijsoverwegingen
        
        
        
          De rechtbank gaat op grond van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit.
        
        
        
        
          
            Schietincident op 23 oktober 2019
          
          Om 15:41 uur loopt een persoon (hierna: de schutter) vanuit de Rombout Hogerbeetsstraat, over de Tweede Hugo de Grootstraat, het Hugo de Grootplein op. De schutter loopt om 15:43 uur pizzeria La Piccola Baracca (hierna: de pizzeria) binnen. Op dat moment staat [slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer 1] ) bij het raam. [slachtoffer 2] (hierna: [slachtoffer 2] ) zit samen met een onbekend gebleven persoon aan de bar. Op camerabeelden is te zien dat de schutter een vuurwapen vast heeft en recht op [slachtoffer 2] afloopt. De schutter laadt het vuurwapen en schiet vervolgens richting [slachtoffer 2] . [slachtoffer 2] verdedigt zichzelf door een barkruk richting de schutter te gooien waarna een worsteling ontstaat tussen de schutter en [slachtoffer 2] . Hierbij schiet de schutter tweemaal. Tijdens de worsteling steekt de schutter zijn linkerhand onder de rechterarm van [slachtoffer 2] door en raakt met zijn linkerhand de achterkant van de jas van [slachtoffer 2] aan. Tijdens de worsteling tussen de schutter en [slachtoffer 2] pakt [slachtoffer 1] de schutter van achteren vast aan zijn jas. De schutter brengt dan het vuurwapen achter de rug van [slachtoffer 1] en schiet waarbij hij [slachtoffer 1] raakt. [slachtoffer 1] komt direct ten val. In de tussentijd weet [slachtoffer 2] achter de bar te vluchten. De schutter kijkt nog richting [slachtoffer 2] en richt het vuurwapen daarbij op hem, maar verlaat de pizzeria. Voordat de schutter wegrent, pakt hij met zijn linkerhand de deurpost vast. Vervolgens rent hij weg in de richting van Albert Heijn op de Frederik Hendrikstraat. Op camerabeelden van dit filiaal van Albert Heijn is om 15:42 uur een rennende persoon vanaf het Hugo de Grootplein te zien.
        
        
        
          
            [slachtoffer 1] is ter plekke overleden door verwikkelingen van één doorschot door de romp. [slachtoffer 2] heeft een schotwond in zijn buik opgelopen en heeft een spoedoperatie aan zijn darmen ondergaan. [slachtoffer 2] heeft verklaard dat de schietpartij een gevolg is van een probleem in zijn thuisland. In het verleden is drie maal eerder gepoogd om zijn leven te beëindigen. Verder heeft [slachtoffer 2] verklaard dat er een man de pizzeria binnenkwam en dat die man, zodra hij binnen was, zijn kleding omhoog trok en een pistool uit zijn broeksband trok. De man laadde het pistool en richtte op [slachtoffer 2] .
        
        
        
          Medeverdachten [medeverdachte 3] (parketnummer 13/255621-19), [medeverdachte 1] (parketnummer 13/178987-20) en [medeverdachte 2] (parketnummer 13/178956-20) zijn bij uitspraak van heden veroordeeld voor het medeplegen van de gekwalificeerde doodslag op [slachtoffer 1] en het medeplegen van de poging moord op [slachtoffer 2] . De vraag die in de zaak van [verdachte] moet worden beantwoord is of ook hij hieraan een strafrechtelijk relevante bijdrage heeft geleverd. 
        
        
        
          Bij het beoordelen van de vraag of [verdachte] een strafrechtelijk relevante bijdrage heeft geleverd overeenkomstig hetgeen aan hem is tenlastegelegd, zijn de volgende feiten en omstandigheden van belang. 
        
        
        
          Naar aanleiding van de onderzoeksresultaten van de politie is het vermoeden ontstaan dat [medeverdachte 3] niet alleen heeft gehandeld. Om die reden is onderzoek gedaan naar camerabeelden op en rondom het Hugo de Grootplein, historische telefoongegevens van de voornoemde telefoonnummers en parkeeracties. Hieruit is het volgende beeld naar voren gekomen.
        
        
        
          
            19 oktober 2019
          
        
        18:31 uur: [medeverdachte 2] start een parkeeractie op de Frederik Hendrikstraat.
        18:34 uur: [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] nemen plaats aan een tafel in pizzeria La Piccola Baracca en nuttigen een maaltijd.
        18:35 uur en 19:34 uur: de telefoon van [medeverdachte 2] straalt een zendmast op de Hugo de Grootkade aan.
        18.53 uur: de telefoon van [medeverdachte 1] straalt een zendmast op het Hugo de Grootplein aan.
        19:34 uur [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] verlaten de pizzeria.
        
        
          
            20 oktober 2019
          
        
        15:07 uur: [medeverdachte 2] start een parkeeractie op de Frederik Hendrikstraat.
        15:09 uur: [medeverdachte 2] loopt in de richting van de pizzeria. Voordat hij de pizzeria in loopt, geeft hij een seintje in de richting van de rotonde. Kort daarna stopt een zwarte Mercedes op de rotonde voor de pizzeria. [medeverdachte 1] stapt uit en loopt de pizzeria binnen.
        15:11 uur: [verdachte] start een parkeeractie op het kenteken [kenteken] , de zwarte Mercedes, op de Frederik Hendrikstraat.
        15:13 uur: [verdachte] komt aan bij de pizzeria.
        15:27 uur (de rechtbank begrijpt: 15:13 uur): [slachtoffer 2] komt samen met een andere man (hierna: NN1) de pizzeria binnen. Als [slachtoffer 2] langs de tafel van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] loopt, kijkt [medeverdachte 1] naar [slachtoffer 2] . [slachtoffer 2] neemt plaats achter in het restaurant. [medeverdachte 1] lijkt iets tegen [medeverdachte 2] te zeggen.
        15:34 uur (de rechtbank begrijpt: 15:20 uur): [medeverdachte 1] draait zich om en kijkt in de richting van [slachtoffer 2] . Vervolgens lijkt het erop dat [medeverdachte 2] een foto maakt van [medeverdachte 1] . Hierna geeft [medeverdachte 2] zijn telefoon aan [medeverdachte 1] die op de telefoon kijkt.
        15:23 uur: [medeverdachte 1] houdt zijn telefoon voor zich en maakt mogelijk een selfie.
        
        
          
            Tussenconclusie
          
          Na het zien van de beelden ter terechtzitting heeft de rechtbank de overtuiging bekomen dat [medeverdachte 2] een foto heeft gemaakt van [medeverdachte 1] en dat [medeverdachte 1] later een of meerdere foto’s van zichzelf maakt. 
        
        
        15:25 uur: NN1 loopt naar buiten. [medeverdachte 1] loopt vervolgens ook naar buiten.
        15:36 uur (de rechtbank begrijpt: 15:26 uur): [medeverdachte 1] houdt zijn telefoon voor zich. De camera van de telefoon lijkt te zijn gericht in de richting van NN1. Hierna gaat [medeverdachte 1] weer naar binnen en neemt hij weer plaats aan de tafel bij [medeverdachte 2] en [verdachte] .
        15:47 uur: is te zien dat [medeverdachte 2] belt met zijn telefoon. Hiervoor heeft [medeverdachte 2] ook reeds tweemaal iemand geprobeerd te bellen. Uit de historische gegevens van de telefoon van [medeverdachte 2] blijkt dat hij tussen 15:46 uur en 15:54 uur drie keer kort telefonisch contact heeft met [naam 1] .
        15:52 uur: [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] verlaten de pizzeria.
        15:58-15:59 uur: [medeverdachte 1] wordt twee keer door [naam 1] gebeld.
        15:59 uur: [medeverdachte 3] wordt gebeld door [naam 1] . [naam 1] laat [medeverdachte 3] weten dat hij naar Amsterdam moet komen, omdat ‘ze’ graag met hem willen praten en dat hij ‘hem’ naar [naam restaurant] zal sturen. [medeverdachte 3] antwoordt dat hij over drie uur in Amsterdam kan zijn. [naam 1] zegt dat hij moet opschieten.
        16:01 uur: [naam 1] belt [medeverdachte 1] .
        19:14 uur: [medeverdachte 3] wordt gebeld door [medeverdachte 2] . [medeverdachte 3] zegt dat hij er is en dat hij voor de deur gaat parkeren.
        19:16 uur: [medeverdachte 3] stuurt een SMS naar [naam 1] waarin hij laat weten dat hij er is. De telefoons van [medeverdachte 3] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] stralen op dat moment allemaal een mast in de omgeving van restaurant [naam restaurant] op de Admiraal de Ruijterweg in Bos en Lommer aan.
        
        
          
            21 oktober 2019
          
        
        9:09 uur: er vindt een telefoongesprek plaats tussen [medeverdachte 3] en [naam 1] . [naam 1] vraagt hoe het gisteren was en [medeverdachte 3] antwoordt dat ze gewoon gepraat hebben en ze zullen zien wat er vandaag zou zijn.
        9:27 uur - 11:36 uur: SMS en WhatsAppcontact tussen [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] . Ze spreken af in Osdorp. [medeverdachte 3] laat om 11:36 uur weten dat hij daar is.
        13:40 uur: zowel de simkaart met het nummer * [nummer] (hierna: schutterstelefoon) als de simkaart met nummer * [nummer] (hierna: spotterstelefoon) wordt in gebruik genomen. Beide nummers maken op dat moment gebruik van een zendmast op de Lingestraat te Haarlem. Tussen 13:00 uur en 14:00 uur maken ook de telefoons van [medeverdachte 1], [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] gebruik van zendmasten in Haarlem.
        - Tussen 14:42 uur - 20:45 uur: de telefoons van [medeverdachte 2] , [verdachte] en [medeverdachte 3] , de spotter- en schutterstelefoon maken gebruik van zendmasten in de directe omgeving van het Hugo de Grootplein. Gedurende deze tijd is er 14 keer contact tussen de schutters- en spotterstelefoon, onder meer:
        
          16:26 spotterstelefoon: 		All ok?
          16:52 schutterstelefoon:	 	I think not today?
          16:54 spotterstelefoon:		We wait till 7 ok
          16:54 schutterstelefoon:		6 i think
          16:54 spotterstelefoon:		We wait till 7 ok
          16:55 schutterstelefoon:		oke bro
          16:56 spotterstelefoon:		7 bro
          17:52 schutterstelefoon:		[naam 2] whant to tuck but i dont think today.
        
        16:56 uur - 17:23 uur: [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] zijn te zien op camerabeelden op en rondom het Hugo de Grootplein.
        17:31 uur: [medeverdachte 1] wordt gebeld door [naam 1] .
        19:42 uur: [medeverdachte 3] stuurt een WhatsApp bericht naar [medeverdachte 2] waarin hij vraagt om shoarma met extra knoflooksaus en sambal, drinken en een wc.
        
        
          
            22 oktober 2019
          
          In de ochtend maakt de telefoon van [medeverdachte 1] gebruik van zendmasten in Slotervaart, onder meer de zendmast op de L. Bouwmeesterstraat.
        
        
        13:16 uur: [medeverdachte 3] stuurt een SMS naar [medeverdachte 2] met de tekst ‘heb andere telefoon thuis als er iets is bel op deze’.
        13:55 uur: de schutterstelefoon, die gebruik maakt van de zendmast aan de F. van Almondestraat, ontvangt een SMS van de spotterstelefoon, die op dat moment gebruik maakt van de zendmast op de L. Bouwmeesterstraat. Op deze SMS wordt niet gereageerd. 
        14:00 uur: de schutterstelefoon wordt gebeld door de spotterstelefoon, maar er wordt niet opgenomen.
        14:09 uur: [medeverdachte 3] wordt gebeld door [verdachte] .
        14:11 uur: [medeverdachte 3] ontvangt een SMS van de spotterstelefoon met de tekst ‘Jo 2.45 same place!’. [medeverdachte 3] antwoordt met ‘oke’.
        - Tussen 14:38 uur en 19:30 uur: de telefoons van [medeverdachte 3], [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] en de schutters- en spotterstelefoon maken gebruik van zendmasten in de directe omgeving van de plaats delict. 
        14:44 uur: de schutterstelefoon verstuurt een SMS naar de spotterstelefoon met de tekst ‘i am parkd’. Op dit moment stralen de schutterstelefoon en de telefoon van [medeverdachte 3] dezelfde zendmast aan.
        - Tussen 14:52 uur - 16:55 uur: op camerabeelden is te zien dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] zich in Brasserie [naam brasserie] en op het Hugo de Grootplein bevinden.
        16.01 uur: [medeverdachte 3] stuurt een WhatsApp naar [medeverdachte 2] met de tekst ‘Breng over een uurtje wat eten en pakje sigaretten bro een boordje shoarma of iets anders??”. Hierop wordt niet gereageerd.
        - Vanaf 16:19 uur: sms-berichten tussen de schutters- en spotterstelefoon, te weten:
        
          16:19 uur spotterstelefoon:		‘all oke’
          16:22 uur schutterstelefoon:		‘all ok’
          16:24 uur spotterstelefoon:		‘Send ervy half hour when its ok?’
          16:26 uur schutterstelefoon: 		‘Oke can taks bring shigarets tood shawarma cola?’
          16:28 uur schutterstelefoon:		‘hahahahahaha’
          16:29 uur spotterstelefoon: 		‘Oke bro you want desert?’
          16:29 uur schutterstelefoon: 		‘No Thanx no derert’
          16:31 uur spotterstelefoon: 		‘I Call now one girl on kinky half hour is there’
          16:32 uur schutterstelefoon:		‘hahaha thanx bro i whit for her thanx bro hahaha’ 
          16:44 uur schutterstelefoon:		‘Thanx bro and now the girl hahaha’ 
          16:45 uur spotterstelefoon:		‘Haha’
          17:15 uur schutterstelefoon:		‘All oke bro’
          17:56 uur schutterstelefoon:		‘All good’
          18:19 uur schutterstelefoon:	‘No Kinky bro ? I neem to tuck shomting haha need sam shigaret bro kink rustig aan trakilo’
          18:22 uur spotterstelefoon:		‘Bro all are in position cannot move now in 19 oclock’ 
          18:23 uur schutterstelefoon: 		‘Oke my bro’
          18:54 uur schutterstelefoon:		‘All good’
          19:25 uur schutterstelefoon:		‘Sorry’ 
          19:25 uur spotterstelefoon: 		‘Bro are you mogol why you think we buy this’
          19:27 uur spottersterlefoon:		‘Oke we brenge je’
        
        
        
          
            23 oktober 2019
          
          In de ochtend maakt de telefoon van [medeverdachte 1] gebruik van zendmasten in Slotervaart, onder meer de zendmast op de L. Bouwmeesterstraat. De telefoon van [medeverdachte 3] maakt gebruik van de zendmast in de F. van Almondestraat. 
        
        
        12:05 uur: [medeverdachte 2] wordt gebeld door [naam 1] .
        13:55 uur: de spotterstelefoon maakt gebruik van de zendmast op de L. Bouwmeesterstraat. De schutterstelefoon maakt op dat moment gebruik van de zendmast in de F. van Almondestraat. De schutterstelefoon ontvangt een SMS van de spotterstelefoon: 'Jo 1445 daar’.
        - Tussen 14:20 uur - 15:38 uur: de telefoons van [medeverdachte 3], [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] en de spotters- en schutterstelefoon maken allen gebruik van zendmasten in de omgeving van de plaats delict.
        14:37 uur: een zilverkleurige Volkswagen Golf met witte kentekenplaten rijdt de Gillis van Ledenberchstraat in.
        14:41 uur en 14:52 uur: de zwarte Mercedes rijdt rondjes op en in de buurt van het Hugo de Grootplein.
        14:46 uur: [slachtoffer 2] en een onbekende man (hierna: NN2) lopen op de Tweede Hugo de Grootstraat. Zij gaan een Griekse traiteur binnen.
        14:50 uur: de schutterstelefoon ontvangt een SMS van de spotterstelefoon met de tekst: ‘Sta klaar die ouwe gezien nu die ander nog’
        14:52 uur: de zwarte Mercedes parkeert op het Hugo de Grootplein. [verdachte] stapt uit, loopt langs de pizzeria naar Etos. Terwijl hij langs de pizzeria loopt, kijkt hij in de richting van de pizzeria. NN1 zit op het terras. Wanneer [verdachte] terugloopt naar de Mercedes kijkt hij op nieuw in de richting van het restaurant. [verdachte] stapt in de Mercedes, maar rijdt niet weg.
        15:04 uur: [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] stappen uit de Mercedes en lopen in de richting van de Van Houweningenstraat. Na een minuut komt [verdachte] terug, hij stapt in de Mercedes en rijdt weg.
        15:07 uur: [verdachte] loopt op het Hugo de Grootplein en gaat Brasserie [naam brasserie] binnen. Hij bestelt en neemt plaats voor het raam, vanwaar hij zicht heeft op de pizzeria.
        15:08 uur: een bekende van [slachtoffer 2] loopt uit de richting van de pizzeria naar de Griekse traiteur. [verdachte] staat op dat moment op en rekent af, terwijl hij zijn bestelling nog niet had gekregen. [verdachte] verlaat Brasserie [naam brasserie] en loopt in de richting van de Nassaukade.
        15:10 uur: [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] lopen op het Hugo de Grootplein.
        15:11 uur: [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] nemen plaats aan een tafeltje bij het raam bij Brasserie [naam brasserie] .
        15:14 uur: [verdachte] komt vanuit de richting van de Frederik Hendrikstraat gelopen in de richting van Brasserie [naam brasserie] . [verdachte] blijft voor het raam staan terwijl [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] achter dat raam zitten. Een minuut later loopt NN2 in de richting van de Nassaukade.
        15:30 uur: [slachtoffer 2] en NN2 lopen vanaf de Griekse traiteur richting pizzeria La Piccola Baracca.
        
          
            15:31 uur: [slachtoffer 2] loopt voorbij Brasserie [naam brasserie] . Op dat moment staan [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] op en lopen naar de bar om hun drankjes te betalen. 
          
          
            15:32 uur: [verdachte] komt vanaf de Nassaukade aangelopen richting Brasserie [naam brasserie] . [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] verlaten Brasserie [naam brasserie] en [verdachte] volgt hen op korte afstand. Het drietal loopt van de Tweede Hugo de Grootstraat in de richting van de Frederik Hendrikstraat.
          
        
        
          Vanaf 15:32 vindt er een korte conversatie plaats tussen de spotterstelefoon en de schutterstelefoon:
          15:32 uur spotterstelefoon: ‘Jo He is there’. 
          15:33 uur schutterstelefoon: ‘ok’
          15:33 uur spotterstelefoon: ‘Inside’
          15:33 uur schutterstelefoon: ‘Oke’
          15:34 uur spotterstelefoon: ‘Go’
          15:34 uur spotterstelefoon: ‘Long Hair!’
          15:36 uur spotterstelefoon: ‘Go Now’
        
        15:40 uur: [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] lopen vanuit de Tweede Hugo de Grootstraat de Van Reigersbergenstraat in. Zij blijven op de hoek met de Van Reigersbergenstraat en de Tweede Hugo de Grootstraat stil staan. Vanaf hier hadden zij zicht op het Hugo de Grootplein en de pizzeria.
        15:41 uur: de schutter loopt vanuit de Rombout Hogerbeetsstraat in de richting van de pizzeria.
        15:42 uur: de schutter loopt over de Tweede Hugo de Grootstraat richting het Hugo de Grootplein en steekt zijn rechterhand omhoog. Op dit moment hadden [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] mogelijk zicht op de schutter.
        15:43 uur: [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] lopen op de Tweede Hugo de Grootstraat vanuit de richting van het Hugo de Grootplein in de richting van de Jan van Galenstraat.
        15:44 uur: het schietincident in La Piccola Baracca vindt plaats.
        
        
          
            Tussenconclusie
          
          Uit het beeld dat naar voren is gekomen uit de camerabeelden, historische gegevens en parkeeracties leidt de rechtbank af dat de poging tot liquidatie meerdere dagen is voorbereid.
        
        
      
      
        4.3.2.
        
          Ten aanzien van het onder feit 1 en 2 ten laste gelegde
        
        
        
          
            Medeplegen
          
          Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden bewezen dat een nauwe en bewuste samenwerking heeft bestaan tussen [verdachte] enerzijds en [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] anderzijds. De rechtbank zal [verdachte] dan ook vrijspreken van het onder 1 primair en meer subsidiair ten laste gelegde en van het onder 2 primair ten laste gelegde. 
        
        
        
          
            Medeplichtigheid
          
          De vraag die vervolgens beantwoord moet worden is of [verdachte] opzet heeft gehad op het gronddelict en of hij hiertoe opzettelijk behulpzaam is geweest of opzettelijk middelen, gelegenheid of inlichtingen heeft verschaft. Om deze vraag te kunnen beantwoorden is van belang vast te stellen welke gedragingen aan [verdachte] kunnen worden toegeschreven.
        
        
        
          Gelet op hetgeen onder 4.3.1. is overwogen staat vast dat [verdachte] zich van 20 oktober 2019 tot en met 23 oktober 2019 meermalen in het bijzijn van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] op en rondom het Hugo de Grootplein heeft begeven. Op 20 oktober 2019 is hij met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] in de pizzeria wanneer zij [slachtoffer 2] zien. Ook zit [verdachte] bij [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] aan tafel wanneer zij foto’s maken en wanneer [medeverdachte 2] belt met [naam 1] teneinde de schutter naar Nederland te halen. 
        
        
        
          Ook staat vast dat [medeverdachte 3] op 22 oktober 2019 is gebeld door het nummer van [verdachte] . Hierover heeft [verdachte] verklaard dat hij zijn telefoon heeft uitgeleend aan [medeverdachte 1] of [medeverdachte 2] . De rechtbank is van oordeel dat deze verklaring op basis van het dossier onvoldoende kan worden uitgesloten, nu de inhoud van dit – korte – contact niet bekend is. 
        
        
        
          Op 23 oktober 2019 heeft [verdachte] zijn auto geparkeerd op het Hugo de Grootplein en stapt hij als enige uit. Vervolgens loopt [verdachte] naar de Etos. Op de camerabeelden van de pizzeria is te zien dat [verdachte] zowel op de heen- als op de terugweg naar de pizzeria kijkt. Ook is te zien dat een bekende van [slachtoffer 2] op dat moment op het terras zit. [verdachte] loopt vervolgens naar zijn auto en stapt weer in. Enkele minuten later stappen zowel [verdachte] , als [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] uit. Kort hierna loopt [verdachte] alleen terug, stapt in zijn auto en parkeert verderop. Hij loopt vervolgens naar Brasserie [naam brasserie] , bestelt iets en gaat bij het raam zitten. Wanneer een andere bekende van [slachtoffer 2] langsloopt, staat [verdachte] op en rekent af terwijl hij zijn bestelling nog niet heeft ontvangen. [verdachte] loopt naar buiten en loopt weg. Even later hebben [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] plaatsgenomen in Brasserie [naam brasserie] wanneer [verdachte] voor het raam van Brasserie [naam brasserie] blijft staan en een sigaret rookt. Hij maakt op dat moment geen contact met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . Vervolgens loopt [verdachte] weer weg. 
        
        
        
          De rechtbank is van oordeel dat voornoemde gedragingen een stevige verdenking jegens [verdachte] opleveren voor medeplichtigheid aan de ten laste gelegde gronddelicten. Dat is ook de reden waarom [verdachte] enkele maanden in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Aan het voorduren van die voorlopige hechtenis heeft bijgedragen dat [verdachte] pas na de eerste pro forma zitting van 14 oktober 2020 in november 2020 bij de politie een verklaring heeft afgelegd. In dat verhoor heeft hij een verklaring gegeven voor zijn aanwezigheid op het Hugo de Grootplein en de waargenomen handelingen. Hoewel de rechtbank met de officier van justitie eens is dat ook die verklaring op bepaalde onderdelen vragen oproept – ook betreffende [verdachte] bezoek aan Barcelona en zijn contacten met de vriendin van [medeverdachte 1] – kan niet worden bewezen dat verdachte een strafrechtelijk relevante bijdrage heeft geleverd aan hetgeen hem ten laste is gelegd. 
        
        
        
          Op basis van de bewijsmiddelen kan namelijk niet worden vastgesteld dat [verdachte] op enig moment informatie heeft doorgegeven aan de medeverdachten en dat hij het potentiële doelwit aan het observeren was. Evenmin kan worden bewezen dat hij, zoals in de tenlastelegging is opgenomen, telefoons heeft gekocht of verstrekt aan [medeverdachte 3] , of een vuurwapen aan [medeverdachte 3] heeft verstrekt. Wel kan bewezen worden dat hij contact heeft gelegd met [medeverdachte 1] , maar omdat niet kan worden bewezen dat [verdachte] er wetenschap van heeft gehad dat hij betrokken was bij handelingen ter voorbereiding van een levensdelict kan dat niet tot een veroordeling leiden. In dat verband is relevant dat niet kan worden vastgesteld dat [verdachte] aanwezig is geweest bij enkele sleutelmomenten voorafgaand aan het schietincident, zoals de ontmoeting tussen [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] in restaurant [naam restaurant] en het moment waarop de schutters- en spotterstelefoon in Haarlem in gebruik zijn genomen. Dit maakt dat niet bewezen is dat [verdachte] zowel opzet heeft gehad op het behulpzaam zijn dan wel het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen als op de poging tot moord en de (gekwalificeerde) doodslag. 
        
        
        
          De rechtbank acht – anders dan de officier van justitie – het onder 1 subsidiair en meest subsidiair en het onder 2 subsidiair ten laste gelegde niet bewezen. Verdachte dient daarvan te worden vrijgesproken.
        
        
      
    
  
  
    
      5Beslag
    
    
      Onder verdachte is een ploertendoder (G5941966) in beslag genomen. 
    
    
    
      
        Onttrekking aan het verkeer
      
      Nu het ongecontroleerde bezit van dit voorwerp in strijd is met de wet of het algemeen belang wordt dit voorwerp onttrokken aan het verkeer. 
    
    
    
  
  
    
      6Vordering van de benadeelde partijen
    
    
      6.1.
      
         	De vorderingen 
      
      
      
        
          
            [naam partner]
          
        
        De benadeelde partij [naam partner] , partner van overledene, vordert € 21.417,16 aan vergoeding van materiële schade en € 50.000,- aan vergoeding van immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Daarnaast vordert de benadeelde partij €2.500 aan proceskosten. 
      
      
      
        
          
            [zoon 1] en [zoon 2]
        
        Namens de minderjarige zoons van overledene, [zoon 1] en [zoon 2] , is voor elk € 20.000,- aan vergoeding van affectieschade gevorderd, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
      
      
      
        
          La Piccola Baracca B.V.
        
        Namens het restaurant La Piccola Baracca B.V., waarvan overledene mede-eigenaar was, is een vordering ter hoogte van € 31.988,82 aan materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
      
      
    
    
      6.2.
      
         	Oordeel van de rechtbank
      
      
      
        De rechtbank kan alleen een schadevergoeding toekennen als is bewezen dat verdachte het strafbare feit dat met de schade verband houdt heeft begaan. Verdachte wordt vrijgesproken van de aan hem ten laste gelegde feiten. (gebruik passage indien geheel of gedeeltelijk niet van eenvoudige aard)De benadeelde partijen worden daarom in hun vorderingen niet-ontvankelijk verklaard. 
      
      
      
        De benadeelde partijen en de verdachte zullen ieder de eigen kosten dragen.
      
      
    
  
  
    
      7Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    
      De op te leggen maatregel is gegrond op de artikelen 36b en 36d van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
  
  
    
      8Beslissing
    
    
      De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
    
    
    
      Verklaart het ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Verklaart onttrokken aan het verkeer: 
      - Ploertendoder (goednummer G5941966)
    
    
    
      Verklaart [naam partner] niet-ontvankelijk in haar vordering.
    
    
    
      Bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen.
    
    
    
      Verklaart [zoon 1] niet-ontvankelijk in zijn vordering.
    
    
    
      Bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen.
    
    
    
      Verklaart [zoon 2] niet-ontvankelijk in zijn vordering.
    
    
    
      Bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen.
    
    
    
      Verklaart La Piccola Baracca B.V. niet-ontvankelijk in haar vordering.
    
    
    
      Bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen.
    
    
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door 
      mr. A.A. Spoel, 									      voorzitter,
      mrs. R.A. Overbosch en L. Dolfing, 							         rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. S.D. van der Heiden, 					           griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 19 juli 2021.
    
    
  
  
     Voor zover niet anders vermeld, wordt in de hierna volgende voetnoten telkens verwezen naar bewijsmiddelen die zich in het aan deze zaak ten grondslag liggende dossier bevinden, volgens de in dat dossier toegepaste nummering. Tenzij anders vermeld, gaat het daarbij om processen-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A158 en A171.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A168.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A180.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A168.
  
  
     Deze tijd loopt ruim twee minuten achter op de werkelijke tijd (zie proces-verbaal voetnoot 7).
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A173 en A174.
  
  
     Rapport van het Nederlands Forensisch Instituut, p. F222. 
  
  
     Medische indicatie aanvraag geneeskunde, p. A069 en A070.
  
  
     Proces-verbaal van gehoor getuige p. A072.
  
  
     NN1, NN2 en NN3 op de camerabeelden zijn herkend als respectievelijk [medeverdachte 2] , [verdachte] en [medeverdachte 1] , zie processen-verbaal van bevindingen op p. A470 en op p. A377. Nu dit niet is weersproken, neemt de rechtbank deze conclusie over.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A578.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A481.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A697.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A697.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A481.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A578.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A483. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A484.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A367.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A485.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A486.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A487.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A488.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A488.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A489.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A490.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A698.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A490.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A698.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A381 en A382.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A698.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A581 en A582.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen; telefoons [medeverdachte 3] , p. A211.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A699 en A700.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A382.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A209 en A210.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A695.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A697.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A696.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A695.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A700 en A701.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A204. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A292 tot en met A298.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A704 en A705.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A210.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A704.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A210.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A702.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A205.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A212 en A242.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A208.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A702.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A704.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A705.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A703.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A205.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A703.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A308 - A349.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A210.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A205.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A708.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A707.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A708.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A707.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A205.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A706.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A708.
  
  
     Een geschrift, zijnde een niet ondertekend proces-verbaal van bevindingen, p. A707.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A311.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A313 tot en met A315.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A316.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A205.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A320.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A323.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A325.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A326.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A327.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A328.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A329.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A330.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A331.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A332.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A335.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A336.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A339.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A340.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A341.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A205.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A342.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A171.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A343.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. A344.