ECLI:NL:RBNHO:2021:10991, Rechtbank Noord-Holland, 30-11-2021,  HAA 21/5609
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2021-11-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Omgevingsrecht

Samenvatting: Verzoeker betwist de noodzaak van de kap van enkele bomen en wordt hierin gesteund door andere omwonenden. Om overleg met de gemeente hierover nog mogelijk te maken schorst de voorzieningenrechter de kapvergunning.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    
    
      Zittingsplaats Haarlem
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: HAA 21/5609
      
        
        proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 15 november 2021 op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen
      
    
    
      [verzoeker 1] en [verzoeker 2], te [woonplaats], verzoekers,
    
    
      en
    
    
    
      
        het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Den Helder, verweerder(gemachtigde: [naam]). 
    
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      In het besluit van  29 oktober 2021 (het bestreden besluit) heeft verweerder aan derde-partij een omgevingsvergunning verleend voor de kap van drie schietwilgen, een Zweedse Meelbes, een Els en drie Zilverlindes.
    
    
    
      Verzoekers hebben tegen het bestreden besluit bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter verzocht om in verband met dat besluit een voorlopige voorziening te treffen
    
    
    
      De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 15 november 2021 op zitting behandeld. Verzoekers zijn verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
    
    
    
      Na afloop van de behandeling van de zaak ter zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk ter zitting uitspraak gedaan.
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter:
    
    - schorst het bestreden besluit tot twee weken na bekendmaking van de beslissing op 
      bezwaar;
    - draagt verweerder op het betaalde griffierecht van € 181,- aan verzoekers te vergoeden;
    - wijst het verzoek tot een proceskostenveroordeling af.
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. De voorzieningenrechter is er op zichzelf niet van overtuigd dat verweerder had moeten weigeren om de kapvergunning te verlenen, maar ziet, gelet op de betrokken belangen, toch aanleiding om een voorlopige voorziening te treffen. Redengevend hiervoor is het volgende.
    
    2. Verzoekers bewonen één van de tiny houses aan het [perceel] te [woonplaats]. De verleende kapvergunning ziet op onder meer vier bomen in de directe nabijheid van hun tiny house. Volgens verweerder is de kap van de bomen waarvoor vergunning is verleend noodzakelijk voor de aanleg van een toegangsweg naar de tiny houses. 
    
    3. Verzoekers hebben dit gemotiveerd betwist. Volgens verzoekers is de aanleg van de weg en de kap van de bomen niet nodig. Verzoekers weten zich in dit standpunt gesteund door veel omwonenden en willen daarom alsnog in overleg met de gemeente en/of de woningbouwvereniging.
    4. Overleg over de noodzaak van de kap van de bomen met als doel het behoud van de bomen is zinledig als dat overleg pas plaatsvindt als de bomen al zijn gekapt. 
    Daarbij komt dat niet is gesteld of is gebleken dat enig uitstel van de kap (voor nader overleg tussen partijen) onoverkomelijke gevolgen met zich meebrengt voor verweerder of  vergunninghouder. Gelet op de betrokken belangen ziet de voorzieningenrechter daarom aanleiding om het bestreden besluit te schorsen tot twee weken na bekendmaking van het besluit op bezwaar. Zo resteert nog voldoende tijd voor zinvol nader overleg tussen partijen en ook nog tijd om (zo nodig) hangende beroep opnieuw om een voorlopige voorziening te vragen.
    
    
      
        Proceskosten
      
    
    
    
      5.1
      Na het sluiten van het onderzoek en het doen van mondeling uitspraak, maar voor het verlaten van de zittingzaal, hebben verzoekers nog een formulier proceskosten aan de voorzieningenrechter overhandigd. Daarop is aangegeven dat verzoekers aanspraak maken op een proceskostenveroordeling, bestaande uit een bedrag van € 127,05 aan verletkosten. Verweerder heeft desgevraagd bezwaar gemaakt tegen de alsnog opgevoerde proceskosten. Afgesproken is dat de rechtbank in het van de mondelinge uitspraak op te maken proces- verbaal ook een beslissing zal opnemen over het verzoek om een proceskostenveroordeling. 
      
    
    
      5.2
      
        De voorzieningenrechter wijst dit verzoek af, omdat verzoekers de hoogte van het bedrag waarop ze aanspraak maken onvoldoende hebben onderbouwd. Er is geen kostenspecificatie overgelegd. Daarbij is ook niet aannemelijk gemaakt dat verzoeker de tijd die hij heeft besteed aan het bijwonen van de zitting (inclusief reistijd) daadwerkelijk bij een opdrachtgever in rekening zou hebben kunnen brengen.
        
          Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 15 november 2021 door mr. S.A. Steinhauser, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr.E. Degen, griffier.
      
      
      
        
          
          
          
            
              
                
                Griffier
              
              
                
                voorzieningenrechter
              
            
          
        
      
      
      
      
        Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: 
      
      
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.