ECLI:NL:OGHACMB:2021:402, Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba, 24-11-2021, SXM2021H00042
Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba — Uitspraak 
Datum: 2021-11-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Omgevingsrecht

Samenvatting: Bouwstop voor werkzaamheden aan fundering voor zeecontainer zonder bouwvergunning. Zeecontainer is een gebouw in de zin van de Bouw- en woningverordening Het uitbreiden of versterken van een bestaande fundering door middel van het storten van beton is het voor een gedeelte vernieuwen van een gebouw waarvoor een bouwvergunning is vereist. Bevestiging aangevallen uitspraak.

SXM2021H00042
    Datum uitspraak: 24 november 2021
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        gemeenschappelijk hof van jusTitie 
      
      
        van aruba, CURAÇAO, SINT MAARTEN
      
      
        EN VAN BONAIRE, SINT EUSTATIUS EN SABA
      
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Uitspraak op het hoger beroep van:
    
    
    
      Ocean Explorers Dive Center (hierna: Ocean Explorers),
    
    
    
      appellant,
    
    
    
      tegen de uitspraak van het Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten (hierna: het Gerecht) van 15 februari 2021 in zaak nr. SXM202000459, in het geding tussen:
    
    
    
      appellant
    
    
    
      en
    
    
    
      de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening, Milieu en Infrastructuur van Sint Maarten (hierna: de minister)
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Bij beschikking van 4 oktober 2019 heeft de minister aan Ocean Explorers opgedragen alle bouwconstructieactiviteiten op het perceel, kadastraal bekend als #089/1994 (hierna: het perceel), te stoppen op straffe van verwijdering van de illegaal geplaatste objecten (hierna: de bouwstop).
    
    
    
      Bij beschikking van 27 maart 2020 (hierna: de bestreden beschikking) heeft de minister het door Ocean Explorers daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
    
    
    
      Bij uitspraak van 15 februari 2021 heeft het Gerecht het door Ocean Explorers tegen de bestreden beschikking ingestelde beroep ongegrond verklaard.
    
    
    
      Tegen deze uitspraak heeft Ocean Explorers hoger beroep ingesteld.
    
    
    
      De minister heeft een verweerschrift ingediend.
    
    
    
      Het Hof heeft de zaak ter zitting behandeld op 19 oktober 2021. Ocean Explorers, vertegenwoordigd door mr. C.H.J. Merx, advocaat, vergezeld door [exploitant 1] en [exploitant 2], exploitanten van Ocean Explorers, en de minister, vertegenwoordigd door mr. R.F. Gibson jr., advocaat, vergezeld door A.R. Kolthof, werkzaam bij het ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening, Milieu en Infrastructuur van Sint Maarten (hierna: VROMI), zijn verschenen. Zij hebben via een videoverbinding aan de zitting deelgenomen.
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      
        Inleiding
      
    
    
    
      
        Artikel 1, eerste lid, van de Bouw- en woningverordening (hierna: de Bwv) luidt, voor zover hier van belang:"1. In deze verordening wordt verstaan onder: [...]voor een gedeelte vernieuwen van een gebouw:-het vernieuwen of veranderen van fundering, buitenmuren, balken, vloeren, trappen of bekapping; of[...]Artikel 7 van de Bwv luidt, voor zover hier van belang:"Het is verboden een gebouw op te richten, voor een gedeelte te vernieuwen of als eigenaar te laten oprichten of voor een gedeelte te laten vernieuwen:[...] b. zonder bouwvergunning, tenzij artikel 10 of §5 van deze verordening van toepassing is;[...]	Artikel 64 van de Bwv luidt:"1. De minister is bevoegd op kosten van de overtreders te doen wegnemen of te beletten hetgeen in strijd met deze verordening of de vergunning wordt aangebracht of ondernomen en te doen verrichten, hetgeen in strijd daarmee wordt nagelaten.2. Spoedeisende gevallen uitgezonderd, geschiedt het in het eerste lid bepaalde niet voordat de belanghebbende schriftelijk gewaarschuwd en in de gelegenheid gesteld is zelf een en ander te verwijderen of te verrichten."
      
      
        Ocean Explorers exploiteert een duikwinkel vanuit twee zeecontainers op het perceel bij Kim Sha Beach in Cole Bay. Op 15 september 2019 heeft de Inspectiedienst van VROMI (hierna: de Inspectiedienst) een controle uitgevoerd op het perceel. Toen is geconstateerd dat er werkzaamheden aan de fundering van de zeecontainer werden uitgevoerd zonder de daarvoor op grond van artikel 7 van de Bwv vereiste bouwvergunning. Vervolgens heeft de minister Ocean Explorers de bouwstop opgelegd en opgedragen om een bouwvergunning aan te vragen voor de funderingswerkzaamheden of om de illegaal geplaatste objecten te verwijderen. Als daaraan geen gevolg wordt gegeven zal over worden gegaan tot verwijdering van de illegaal geplaatste objecten. Het daartegen gemaakte bezwaar heeft de minister bij de bestreden beschikking ongegrond verklaard.
      
    
    
      2.1.
      
        Het Gerecht heeft overwogen dat de zeecontainer een gebouw is in de zin van de Bwv. Het aanbrengen of verbeteren van de fundering waarop de zeecontainer wordt geplaatst, is dan ook het voor een gedeelte vernieuwen van een gebouw waarvoor op grond van artikel 7 van de Bwv een bouwvergunning is vereist.
        
          Het hoger beroep
        
        3. Ocean Explorers betoogt ten eerste dat het rapport van de Inspectiedienst onzorgvuldig is omdat daarin niet staat welk artikel van de Bwv is overtreden, het rapport niet is ondertekend en onduidelijk is of de ambtenaar die het rapport heeft opgesteld, belast was met het toezicht op de Bwv. Daarnaast betoogt Ocean Explorers dat er geen sprake is van het veranderen of vernieuwen van een fundering. Er zijn slechts 'footings' voor de zeecontainer aangebracht door beton te storten op een bestaande fundering. Die 'footings' dienden ter egalisatie van de grond onder de container en waren niet noodzakelijk ter ondersteuning ervan. Bovendien is Ocean Explorers door VROMI opgedragen om de duikwinkel naar het perceel te verplaatsen. Het is dan ook onredelijk om een bouwstop op te leggen in verband met het ontbreken van een bouwvergunning. Tenslotte is Ocean Explorers niet gewaarschuwd voordat de bouwstop werd opgelegd, zoals vereist in het tweede lid van artikel 64 van de Bwv.
      
    
    
      3.1.
      Het Hof ziet in het aangevoerde onvoldoende aanknopingspunten om aan de juistheid van het rapport van de Inspectiedienst te twijfelen. Het rapport van 15 september 2019 is opgesteld door de inspecteur [inspecteur] en is gericht aan het hoofd van de Inspectiedienst [hoofd Inspectiedienst]. Het rapport is, anders dan Ocean Explorers stelt, door de inspecteur ondertekend en voorzien van een stempel van de Inspectiedienst. In het rapport is een feitelijke beschrijving opgenomen van hetgeen de inspecteur tijdens de controle op het perceel heeft geconstateerd. Daaruit blijkt dat zeven bestaande 'footings' zijn versterkt door middel van gegoten beton en dat het versterken van een achtste 'footing' werd voorbereid. Daarvan zijn foto's in het rapport opgenomen. De inspecteur heeft de aanwezige aannemer mondeling geïnformeerd dat voor die werkzaamheden een bouwvergunning is vereist en dat de werkzaamheden om die reden moeten worden gestopt. Een dag later is de inspecteur teruggekomen en toen constateerde hij dat er twee metalen zeecontainers op de eerder gegoten 'footings' waren geplaatst. Op de plek van de achtste 'footing' was puin neergelegd ter ondersteuning van de geplaatste zeecontainer. Ook daarvan zijn foto’s opgenomen in het rapport. Er bestaat gelet op de inhoud en wijze van verslaglegging geen aanleiding voor het oordeel dat het rapport van de Inspectiedienst niet aan de bouwstop ten grondslag gelegd had mogen worden. Het betoog slaagt niet.
    
    
      3.2.
      Vaststaat dat de zeecontainer een gebouw is in de zin van de Bwv. Het uitbreiden of versterken van een bestaande fundering waarop deze rust door middel van het storten van beton moet worden aangemerkt als het vernieuwen of veranderen van een fundering, en daarmee als het voor een gedeelte vernieuwen van een gebouw. Dat de fundering, naar Ocean Explorers stelt, niet dient ter ondersteuning van de zeecontainers doet daar niet aan af nu artikel 1, eerste lid, van de Bwv dat vereiste niet stelt en een fundering volgens algemeen spraakgebruik ook kan dienen ter egalisatie. Het Gerecht heeft dan ook met juistheid overwogen dat voor de funderingswerkzaamheden een bouwvergunning is vereist op grond van artikel 7, aanhef en onder b, in samenhang gelezen met artikel 1, van de Bwv. Dat geldt ook voor de stelling, wat daar ook van zij, dat VROMI het perceel aan Ocean Explorers heeft toegewezen voor de exploitatie van de duikwinkel. Daaruit kan niet worden opgemaakt dat voor bouwwerkzaamheden op het perceel geen bouwvergunning vereist zou zijn of dat de minister niet handhavend zou kunnen optreden. Gelet op het voorgaande is de minister niet ten onrechte overgegaan tot het opleggen van de bouwstop. Het betoog slaagt niet. Tenslotte is op grond van artikel 64, tweede lid van de Bwv het geven van een waarschuwing slechts vereist voordat, behoudens spoedeisende gevallen, wordt overgegaan tot het toepassen van feitelijke bestuursdwang. De bij het Gerecht bestreden beschikking van 4 oktober 2019 bevat die waarschuwing.
    
    
      3.3.
      
        Het Hof overweegt ten overvloede dat ter zitting namens de minister te kennen is gegeven dat Ocean Explorers de bouwvergunning nog niet heeft aangevraagd en dat voor het verkrijgen daarvan in ieder geval is vereist dat Ocean Explorers het perceel in erfpacht heeft. Ook een verzoek om afgifte van het perceel in erfpacht is niet ingediend. Het betoog van Ocean Explorers dat de minister hen heeft opgedragen de duikwinkel naar het perceel te verplaatsen kan ter ondersteuning van dat verzoek worden aangevoerd. Namens de minister is ter zitting toegezegd dat de in de bestreden beschikking opgelegde last niet zal worden uitgevoerd zolang er een aanvraag loopt voor een erfpachtovereenkomst en voor een bouwvergunning.
        
          Slotsom
        
      
      4. Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak moet worden bevestigd.
      5. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden.
    
  
  
    Beslissing
    Het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba:
    
  
  
    bevestigt de aangevallen uitspraak.
    
    
      Aldus vastgesteld door mr. W.H. Bel, voorzitter, en mr. A.W.M. Bijloos en mr. J.Th. Drop, leden, in tegenwoordigheid van mr. R.M.C.S. van der Heide, griffier.
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              w.g. Bel
              voorzitter
            
            
              w.g. Van der Heide
              griffier
            
          
        
      
    
    
    
    
      Uitgesproken in het openbaar op 24 november 2021.