ECLI:NL:RBGRO:2012:BX3101, Rechtbank Groningen, 14-05-2012, 133914/PR RK 12-208
Rechtbank Groningen — Uitspraak 
Datum: 2012-05-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Wraking wegens manier van bejegening en bevraging.
        Wrakingsverzoek is afgewezen.

beslissing
      RECHTBANK GRONINGEN
    
    
    Meervoudige wrakingskamer
    
    zaaknummer / rekestnummer: 133914 / PR RK 12-208
    
    Beschikking van 14 mei 2012
    
    op het verzoek van
    
    
      [A],
      wonende te [woonplaats],
      verzoeker.
    
    
    
    
      1.	De procedure
      In de zaak van de naamloze vennootschap ABN AMRO BANK N.V. te Amsterdam tegen [A], wonende te [woonplaats] (529081/11-15596) heeft op 14 mei 2012 een inlichtingencomparitie plaatsgevonden. Bij de behandeling ter zitting heeft verzoeker de behandelend kantonrechter, mr. C. van den Noort, gewraakt. 
      Mr. Van den Noort heeft aangegeven niet te berusten in het wrakingsverzoek.
    
    
    
      Hierop is een wrakingskamer geformeerd, bestaande uit mr. R.B.M. Keurentjes, 
      mr. M.W. de Jonge en mr. E.J. Oostdijk. 
    
    
    Op 14 mei 2012 is het verzoek ter zitting behandeld door de wrakingskamer. 
    
    
      Ter zitting heeft verzoeker het wrakingsverzoek toegelicht. 
      Mr. Van den Noort heeft zijn standpunt eveneens nader toegelicht. 
      Tevens is mr. A. Engels, gevolmachtigde van ABN AMRO BANK N.V., in de gelegenheid gesteld haar zienswijze naar voren te brengen.
    
    
    
      2.	Het standpunt van verzoeker
      Verzoeker heeft gesteld dat mr. Van den Noort ervan blijk heeft gegeven niet onpartijdig in de vorenbedoelde zaak te zijn. Hij heeft hiertoe – samengevat – het volgende aangevoerd: 
      -	ik kreeg onder uit de zak van mr. Van den Noort dat ik ongemanierd de zittingszaal binnenkwam; ik had echter net een hap snickers genomen toen ik de zaal binnengeroepen werd; deze wilde ik niet in de prullenbak deponeren, zodat ik met een volle mond de zaal binnenkwam;
      -	verzoeker is het er niet mee eens dat mr. Van den Noort te kennen heeft gegeven dat het geschil gaat over een geldvordering van ABN Amro Bank N.V. op [A], en niet over de vraag of Solveon, dan wel ABN Amro Bank N.V. opdracht aan Weggemans Incasso & Gerechtsdeurwaarders heeft gegeven om de vordering te innen;
      -	verzoeker vermoedt dat ABN Amro Bank N.V., dan wel Solveon de beweerde vordering aan Weggemans Incasso & Gerechtsdeurwaarders heeft verkocht;
      -	door de manier van bejegening en bevraging heeft de kantonrechter de indruk gewekt vooringenomen te zijn.
    
    
    
    3.	Het standpunt van mr. Van den Noort
    
    
      Mr. Van den Noort heeft bevestigd dat de toon van de behandeling in zekere zin wel was gezet toen verzoeker de zittingszaal met volle mond binnenkwam en dat hij verzoeker daarop heeft aangesproken.
      Verder heeft mr. Van den Noort gesteld dat hij eerst wilde ingaan op de kern van het voorliggende geschil en niet op het door verzoeker naar voren gebrachte punt van de volmacht die ABN AMRO al dan niet aan het incassobureau had verleend.
      Mr. van den Noort heeft aangegeven dat hij om die reden de inhoudelijke vragen heeft gesteld, zoals “hebt u getekend ?” en “hebt u het bedrag verhoogd ?” en dat verzoeker daarop niet wilde reageren.
      4.	Het standpunt van ABN AMRO
      Mr. Engels heeft geen aanleiding gezien een standpunt omtrent het wrakingsverzoek in te nemen.
    
    
    
      5.	Beoordeling 
      5.1.	Ingevolge artikel 36 Rv kan op verzoek van een partij elk van de rechters die een zaak behandelen, worden gewraakt op grond van feiten en omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. 
    
    
    5.2.	Bij de beoordeling van een beroep op het ontbreken van onpartijdigheid van de rechter  dient uitgangspunt te zijn dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich een uitzonderlijke omstandigheid voordoet die een zwaarwegende aanwijzing oplevert voor het oordeel dat een rechter jegens een rechtzoekende een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij een rechtzoekende dienaangaande bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is. Daarbij kan rekening worden gehouden met de uiterlijke schijn. Het enkele subjectieve oordeel van verzoeker is niet doorslaggevend. 
    
    5.3.	De rechtbank overweegt dat het uit hetgeen ter zitting naar voren is gebracht geen feiten of omstandigheden zijn gebleken waaruit kan worden geconcludeerd tot vooringenomenheid aan de zijde van de gewraakte rechter.
    
    5.4.	De wijze waarop de comparitiezitting is aangevangen kan verzoeker wellicht het subjectieve gevoel hebben gegeven onheus door mr. Van den Noort te worden bejegend, maar de rechtbank acht deze corrigerende bejegening onvoldoende om te oordelen dat de kantonrechter aldus blijk heeft gegeven van – naar objectieve maatstaven gemeten - vooringenomenheid.
    
    
      5.5.	Voor het overige is gebleken dat mr. Van den Noort bij de voortzetting van de zitting slechts inhoudelijke vragen heeft gesteld.
      Niet gebleken is dat mr. Van den Noort zich daarbij vooringenomen heeft betoond. Een behandelend rechter heeft zelf de regie over de zitting en kan de vragen stellen die hij van belang acht voor de beoordeling van het voorliggende geschil.
    
    
    5.6.	Gelet op het vorenstaande is naar het oordeel van de rechtbank niet gebleken van uitzonderlijke omstandigheden die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat mr. Van den Noort jegens verzoeker een vooringenomenheid koestert of waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen leiden.
    
    5.7.	Het verzoek tot wraking wordt dan ook afgewezen.
    
    
    
      6.	De beslissing
      De rechtbank
    
    
    - wijst  het verzoek af;
    
    - bepaalt dat de hoofdzaak (529081/11-15596) wordt voortgezet in de stand waarin het zich ten tijde van het indienen van het mondelinge verzoek tot wraking, bevond.
    
    
      - beveelt onverwijlde mededeling van deze beslissing aan verzoeker, 
      mr. Van den Noort en ABN AMRO. 
    
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mr. R.B.M. Keurentjes, voorzitter, mr. M.W. de Jonge en 
      mr. E.J. Oostdijk en in het openbaar uitgesproken op 14 mei 2012.?