ECLI:NL:RBNHO:2013:BZ6216, Rechtbank Noord-Holland, 06-03-2013, zaak-/rolnr.: 572785/ CV EXPL 12-11900
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2013-03-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Advocaatdeclaratie. Eiseres mocht erop vertrouwen dat sprake was van schuldoverneming door gedaagde.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
     
    
      Afdeling Privaatrecht
      Sectie Kanton – locatie Haarlem
    
    
    
      zaak-/rolnr.: 572785/ CV EXPL 12-11900
      datum uitspraak:  6 maart 2013
    
    
    VONNIS VAN DE KANTONRECHTER 
    
    inzake
    
    
      de naamloze vennootschap Maes Staudt Advocaten N.V. 
      te Eindhoven
      eiseres
      hierna te noemen MSA
      gemachtigde mr. C. Staudt-Bos
    
    
    tegen
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Nieuw Effect B.V.
      te Nieuw Vennep, gemeente Haarlemmermeer
      gedaagde
      hierna te noemen Nieuw Effect
      gemachtigde G. Nieuwenhuis
    
    
    
      De procedure
      MSA heeft Nieuw Effect gedagvaard op 26 juni 2012. Bij vonnis van 9 augustus 2012 van de rechtbank ’s-Hertogenbosch heeft de kantonrechter zich onbevoegd verklaard en de zaak in de stand waarin deze zich bevond verwezen naar de rechtbank Haarlem ten einde partijen in de gelegenheid te stellen voort te procederen. Vervolgens heeft MSA Nieuw Effect bij exploot van 28 augustus 2012 opgeroepen voor de zitting van 19 september 2012. 
      Nieuw Effect heeft schriftelijk geantwoord. Nadat de kantonrechter had beslist dat de zaak zich niet leent voor een comparitie van partijen na antwoord, heeft MSA schriftelijk op het antwoord gereageerd. Hoewel daartoe in de gelegenheid te zijn gesteld, heeft Nieuw Effect daarop geen reactie meer gegeven. 
    
    
    
    
      De feiten
      a.	MSA heeft in opdracht en voor rekening van Transilvania Payroll Specialist S.R.L. (hierna: TPS) juridische werkzaamheden verricht.
      b.	Het door TPS voor die werkzaamheden –uiteindelijk gematigde- verschuldigde bedrag van € 6.307,00 heeft zij onbetaald gelaten.
      c.	Bij e-mail bericht van 13 oktober 2011 heeft MSA het volgende aan Nieuw Effect geschreven:
      “(…)
      Puntje van aandacht nog: ik begreep van onze administratie dat de voorschotnota nog niet werd voldaan. Mag ik erop rekenen dat die deze week is betaald?”
      d.	Bij e-mail bericht van 24 oktober 2011 heeft MSA het volgende aan Nieuw Effect geschreven:
      “Van onze administratie begreep ik dat (…) bijgevoegde (voorschot) nota nog steeds niet werd betaald (…). Mag ik aandringen op een betaling per omgaande?”
      e.	Vervolgens heeft MSA bij e-mail bericht van 21 november 2011 aan Nieuw Effect geschreven dat zij zeer teleurgesteld is in het betaalgedrag van TPS en spreekt zij de hoop uit betaling binnen veertien dagen te ontvangen.
      f.	Bij e-mail bericht van 17 januari 2012 heeft TPS het volgende aan Nieuw Effect geschreven:
      “would you please help me out to sort out the situation with regarding Meas Advcocaten? 
      I am waiting for quite a while now for an answer if this invoice should be registered in TPS or not. If it is paid…and so on.
      (…)”
      g.	Bij e-mail bericht van 18 januari 2012 heeft Nieuw Effect het volgende aan TPS geantwoord:
      “You can send a message to Maes Staudt that it is not possible to register the invoice because of the problems you mentioned to me. Tell them to make the invoice to:
      Nieuw Effect B.V.
      Postbus 3057
      2130 KB   Hoofddorp.
      We will take care of the payment. (…)”
      h.	Bij e-mail bericht van 24 april 2012 heeft “[Y.]”van Casa Transilvania, het volgende aan MSA geschreven:
      “Hierbij de email waaruit blijkt dat nieuw effect zorg zal dragen door de betaling en niet TPS.”
      i.	Bij e-mail bericht van 18 januari 2012 is het volgende aan (naar de kantonrechter begrijpt:) MSA geschreven:
      “with regard to the document you sent to out company, Transilvania Payroll Specialist SRL in Romania, by the name “Declaratie” under no. 020165949, we kindly ask you to direct it to the company below at the address indicated. They will cover the costs.
      Nieuw Effect B.V.
      Postbus 3057
      2130 KB Hoofddorp.”
      j.	In reactie op het onder i. geciteerde e-mailbericht heeft MSA bij e-mail bericht van 25 januari 2012 (gericht aan één van de directeuren van Nieuw Effect) het volgende aan Nieuw Effect geschreven:
      “Conform onderstaande instructie, hebben wij inmiddels bijgaande creditnota verstuurd aan TPS en de eveneens bijgevoegde declaratie ter betaling aan Nieuw Effect B.V. ter attentie van jou aangeboden. Aangezien de oorspronkelijke declaratie dateert van 18 november jl., ga ik ervan uit dat Nieuw Effect B.V. nog deze week tot betaling over zal gaan. Mag ik daarop rekenen?”
      k.	Bij e-mailbericht van 6 februari 2012 heeft MSA ten slotte nog het volgende aan Nieuw Effect geschreven:
      “Tot op heden hebben wij nog geen betaling ontvangen aangaande bijgevoegde declaratie. Derhalve zijn wij genoodzaakt om de vordering uit handen te geven en incasso maatregelen te treffen.
      Wij stellen u echter nog eenmaal in de gelegenheid om het openstaande bedrag binnen 3 dagen na heden te voldoen (…)”
    
    
    
    
      De vordering
      MSA vordert (samengevat) veroordeling van Nieuw Effect tot betaling van € 11.931,72. De vordering bestaat uit € 6.307,00 aan hoofdsom, te vermeerderen met de contractuele rente van 1% per maand en € 946,05 aan buitengerechtelijke incassokosten, subsidiair de buitengerechtelijke kosten conform Rapport Voorwerk II en de contractuele gerechtelijke kosten van € 4.678,67. 
      MSA het volgende aan de vordering ten grondslag gelegd:
      MSA heeft met Transilvania Payroll Specialist S.R.L. (hirna: TPS) een overeenkomst van opdracht gesloten.
      In het kader van juridische dienstverlening heeft MSA werkzaamheden voor TPS verricht en haar voor die werkzaamheden -per saldo- in totaal € 6.307,00 in rekening gebracht.
      TPS heeft dit bedrag onbetaald gelaten.
      TPS heeft het door haar verschuldigde bedrag overgedragen aan Nieuw Effect door middel van schuldoverneming krachtens artikel 6:155 BW, subsidiair op grond van een derdenbeding krachtens artikel 6:253 BW.
    
    
    
      Het verweer
      Nieuw Effect heeft de vordering gemotiveerd betwist en voert daartoe het volgende aan:
      Over de juistheid en omvang van de vordering bestond ook bij TPS onduidelijkheid. De vordering werd door TPS niet erkend en MSA was daarvan op de hoogte.
      De wijze waarop MSA haar vordering op TPS denkt over te kunnen zetten naar Nieuw Effect raakt kant noch wal. MSA heeft altijd persoonlijk contact onderhouden met de beide directeuren van Nieuw Effect en weet dat die directeuren gezamenlijk tekenbevoegd zijn binnen de vennootschap Nieuw Effect.
      Het geeft geen pas om in deze situatie een betwiste vordering over te zetten door middel van een contact met een van de dames op kantoor, die volstrekt niet op de hoogte was van de perikelen rond de facturen van MSA.
    
     
    
      De beoordeling
      1.	De kantonrechter is van oordeel dat Nieuw Effect de stellingen van MSA onvoldoende gemotiveerd heeft weersproken. In het bijzonder is op geen enkele wijze gebleken dat Nieuw Effect bezwaar heeft gemaakt tegen de onderhavige factuur en de gevoerde correspondentie met betrekking tot de schuldoverneming. Het had op de weg van Nieuw Effect gelegen om gemotiveerd aan te voeren waarom MSA er niet op mocht vertrouwen dat de berichtgeving over de schuldoverneming niet door de bevoegde persoon en/of personen zou zijn gedaan. Dit heeft Nieuw Effect onvoldoende gedaan. 
    
    
    2.	Op grond van het vorenstaande is de kantonrechter van oordeel dat MSA erop mocht vertrouwen dat Nieuw Effect de schuld van TPS had overgenomen. Daarom is de gevorderde hoofdsom van € 6.307,00 op de primaire grondslag toewijsbaar.
    
    3.	Met betrekking tot de eveneens gevorderde werkelijke proceskosten is de kantonrechter het volgende van oordeel.
    
    4.	De schuldoverneming heeft naar het oordeel van de kantonrechter niet zonder verdere onderbouwing -die ontbreekt- tot gevolg dat de toepasselijkheid van algemene voorwaarden van MSA, waarop dit deel van de vordering is gebaseerd, ook door Nieuw Effect is overgenomen. Dit deel van de vordering zal daarom als onvoldoende concreet onderbouwd worden afgewezen.
    
    5.	MSA heeft € 946,05 aan buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. Nieuw Effect heeft deze vordering onvoldoende gemotiveerd betwist. In deze procedure is voldoende gesteld of gebleken dat de door of namens MSA verrichte werkzaamheden meer hebben omvat dan de verzending van een enkele (eventueel herhaalde) aanmaning, het enkel doen van een schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier. De vordering tot vergoeding van buitengerechtelijke kosten zal daarom worden toegewezen. De kantonrechter zal € 700,00 toewijzen conform het Rapport Voorwerk II, nu ook voor deze kosten geldt dat niet van de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden van MSA kan worden uitgegaan.
    
    6.	Ook de op de algemene voorwaarden gebaseerde contractuele rente kan niet worden toegewezen, zodat daarvoor in de plaats de wettelijke handelsrente wordt toegewezen met ingang van drie dagen na de brief van 6 februari 2012.
    
    7.	Nieuw Effect moet worden beschouwd als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij. Daarom zal zij in de proceskosten worden veroordeeld.
    
    
      De beslissing
      De kantonrechter:
    
    
    Veroordeelt Nieuw Effect tot betaling aan MSA van € 7.007,00, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over € 6.307,00 vanaf drie dagen na 6 februari 2012 tot aan de dag van algehele voldoening.
    
    
      Veroordeelt Nieuw Effect tot betaling van de proceskosten, die aan de kant van MSA tot en met vandaag worden begroot op de volgende bedragen: 
      dagvaarding 			€   76,17
      griffierecht			€ 437,00
      salaris gemachtigde		€ 500,00.
    
    
    Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
    
    Wijst het meer of anders gevorderde af.
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. F.J.P. Veenhof en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.
    
    Coll.