ECLI:NL:RBROT:2021:10248, Rechtbank Rotterdam, 18-10-2021, 9266453
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2021-10-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Nietigheid c.q. vernietiging besluiten VvE

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      zaaknummer: 9266453 \ VZ VERZ 21-10165
    
    
    
      uitspraak: 18 oktober 2021
    
    
    
      
        beschikking van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1. [naam verzoeker 1] ,
    2. [naam verzoeker 2] ,
    3. [naam verzoeker 3A] ,
    4. [naam verzoeker 4] ,
    5. [naam verzoeker 5] ,
    6. [naam verzoeker 6] ,
    7. [naam verzoeker 7a] en [naam verzoeker 7B] ,
    8. K. [naam verzoeker 8A] en [naam verzoeker 8B] ,
    9. [naam verzoeker 9] ,
    10. [naam verzoeker 10A] en [naam verzoeker 10B] ,
    11. [naam verzoeker 11] ,
    12. [naam verzoeker 12] ,
    13. [naam verzoeker 13] ,
    14. [naam verzoeker 14A] en [naam verzoeker 14 B] ,
    15. [naam verzoeker 15] ,
    16. [naam verzoeker 16 A] en [naam verzoeker 16 B] ,
    
      allen wonende te [woonplaats] ,
      verzoekers,
      gemachtigde: [naam gemachtigde] ,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        de rechtspersoonlijkheid bezittende vereniging
      
      
        Vereniging van Eigenaren [naam VvE] te [plaats] ,
      
      gevestigd te [plaats] ,
      verweerster,
      gemachtigde: mr. D. Vermaat te Barendrecht.
    
    
    
      Partijen worden hierna verder aangeduid als “ [naam verzoeker 1] c.s.” en “de VvE”.
    
  
  
    
      1.Het verloop van de procedure
    
      1.1.
      De kantonrechter heeft kennisgenomen van de volgende stukken:
      
        
          het verzoekschrift van [naam verzoeker 1] c.s., met producties, ter griffie ontvangen op 7 juni 2021;
        
        
          het verweerschrift zijdens de VvE, met producties, ter griffie ontvangen op 25 augustus 2021;
        
        
          de spreekaantekeningen van [naam verzoeker 1] c.s.
        
      
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 6 september 2021. Namens verzoekers zijn daarbij verschenen mevrouw [naam verzoeker 1] , de heer [naam verzoeker 2] , mevrouw [naam verzoeker 4] , mevrouw [naam verzoeker 5] , de heer [naam verzoeker 7a] , mevrouw [naam verzoeker 7B] , mevrouw [naam verzoeker 13] , de heer [naam verzoeker 14A] en mevrouw [naam verzoeker 3A] , bijgestaan door de gemachtigde de heer [naam gemachtigde] . Namens de VvE zijn verschenen de heer [persoon A] (voorzitter VvE), de heer [persoon B] (plaatsvervangend voorzitter VvE), de heer [persoon C] (bestuurslid VvE), de heer [persoon D] (bestuurder/administrateur [naam beheerder VvE] ), bijgestaan door de gemachtigde mr. D. Vermaat . De heer [persoon E] heeft per e-mail van 20 augustus 2021 te kennen gegeven de zitting te willen bijwonen, in verband waarmee ter zitting een digitale beeld- en geluidverbinding met [persoon E] tot stand is gebracht. [persoon E] is echter niet in de digitale zittingszaal verschenen.
      
    
    
      1.3.
      Partijen hebben ieder het eigen standpunt (nader) toegelicht, waarbij [naam verzoeker 1] c.s. zich hebben bediend van de door hun gemachtigde overgelegde spreekaantekeningen. Van hetgeen ter zitting is besproken is aantekening gehouden door de griffier.
      
    
    
      1.4.
      De kantonrechter heeft de uitspraak van de beschikking bepaald op heden.
      
    
  
  
    
      2.De vaststaande feiten
    In deze procedure wordt uitgegaan van de volgende feiten:
    
    
      2.1.
      De VvE bestaat uit de eigenaren van de appartementsrechten, rechtgevende op het gebruik van de woningen en garages behorende bij het flatgebouw aan het [straatnaam] [huisnummer A] tot en met [huisnummer Z] te [plaats] . [naam verzoeker 1] c.s. zijn allen eigenaren van een appartementsrecht in dit flatgebouw en uit dien hoofde van rechtswege lid van de VvE.
      
    
    
      2.2.
      Sinds 30 april 2019 wordt de functie van administrateur/bestuurder van de VvE vervuld door [naam beheerder VvE] te Ridderkerk (hierna te noemen: ‘ [naam beheerder VvE] ’). De heer [persoon C] en de heer [persoon B] maakten op dat moment deel uit van de bestuurscommissie en zijn op de algemene ledenvergadering (ALV) van de VvE bij besluit van 2 juli 2019 herbenoemd.
      
    
    
      2.3.
      In de procedure met zaaknummer C/10/589718 / HA ZA 20-69 tussen [naam verzoeker 1] , [naam verzoeker 2] , [naam verzoeker 3A] , [naam verzoeker 5] , [naam verzoeker 4] en [naam verzoeker 6] als eisers en de VvE als gedaagde is - voor zover thans van belang - bij vonnis van de Rechtbank Rotterdam van 7 april 2021 het volgende bepaald: 
      
      
        
          “(…)
        
      
    
    
      4.28.
      
        Op grond van het voorgaande concludeert de rechtbank dat de bestuurscommissie zich op cruciale punten als het vertegenwoordigen van de VvE en het beheer van de middelen van de VvE niet heeft gehouden aan de wet en de splitsingsakte, maar bevoegdheden van de administrateur heeft uitgeoefend die haar niet toekomen (4.19 en 4.20). Daarnaast heeft zij bij herhaling aan de ALV voorgesteld besluiten te nemen die in strijd zijn met de splitsingsakte, in plaats van de naleving daarvan te bewaken (4.23 en 4.25). Een belangrijke bevoegdheid die de bestuurscommissie wel heeft, heeft zij niet steeds adequaat uitgeoefend (4.27). Daarmee heeft zij haar verantwoordelijkheden en vooral de grenzen van haar bevoegdheden stelselmatig miskend. (…)
      
      
    
    
      4.29. (…)
      
        De rechtbank acht de belangen van de individuele eigenaren [naam verzoeker 1] c.s. bij bescherming van hun recht op een goed functionerende en betrouwbare bestuurscommissie, die mede hun belangen in de VvE dient te vertegenwoordigen, zwaarwegender dan het belang van de VvE bij instandhouding van de (herbenoeming van de bestuurscommissie in deze samenstelling. De rechtbank acht die herbenoeming in strijd met de redelijkheid en billijkheid die de VvE en haar leden op grond van artikel 2:8 BW jegens elkaar in acht hebben te nemen en zal het besluit van 2 juli 2019 van de vergadering tot herbenoeming van de bestuurscommissie op deze grond vernietigen. (…)
      
      
    
  
  
    
      5.De beslissing
    
    
      
        De rechtbank
      
    
    
    
      5.1.
      
        
          vernietigt het op 2 juli 2019 door de ALV genomen besluit tot (her)benoeming van de leden van het bestuur (de bestuurscommissie); 
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      2.4.
      In de procedure met zaaknummer C/10/592800 / HA ZA 20-261 tussen [naam verzoeker 1] , [naam verzoeker 2] , [naam verzoeker 3A] , [naam verzoeker 5] , [naam verzoeker 4] en [naam verzoeker 6] als eisers en [naam beheerder VvE] , [persoon F] , [persoon C] en [persoon B] als gedaagden is - voor zover thans van belang - bij vonnis van de Rechtbank Rotterdam van 7 april 2021 het volgende bepaald:
      
      
        
          “(…)
        
        
          5. De beslissing
        
      
      
      
        
          De rechtbank
        
      
      
      
        
          (…)
        
      
      
    
    
      5.3
      
        
          veroordeelt [naam beheerder VvE] om binnen vier weken na de datum van dit vonnis (a) een vergadering uit te schrijven, te houden binnen drie maanden na de datum van dit vonnis, waar in elk geval de benoeming van een nieuwe bestuurscommissie wordt geagendeerd, en (b) dit vonnis en het vonnis van heden in de zaak met zaaknummer C/10/592718 en rolnummer HA ZA 20-69 ter beschikking te stellen aan alle leden van de VvE;
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      2.5.
      Op 4 mei 2021 heeft [naam beheerder VvE] een brief aan alle leden van de VvE gezonden met - voor zover van belang - de volgende inhoud:
      
      
        
          “(…) Wij hebben het genoegen u uit te nodigen tot het bijwonen van de Algemene Ledenvergadering van VvE Flatgebouw [straatnaam] [huisnummer A] t/m [huisnummer Z] gevestigd te [plaats] .
        
      
      
      
        
          De vergadering wordt digitaal gehouden via Microsoft Teams
        
        
          De vergadering wordt gehouden op 14 mei 2021 met de aanvangstijd van 15:00.
        
        
          Via: https://app.convect.convectbeheer.nl/inloggen kunt u deelnemen aan de vergadering.*
        
        
          In deze app treft u de agendapunten aan, de vergaderstukken en de directe link waar u de online vergadering kunt volgen.
        
        
          --> U logt eenvoudig in met uw reeds bestaande login en wachtwoord van Convect*
        
      
      
      
        
          Bijgaand treft u de agenda met de te behandelen punten aan inclusief de vergaderinstructie.
        
      
      
      
        
          *Mocht u geen inloggegevens hebben, neemt u dan uiterlijk 3 dagen voor aanvang van de    
        
        
                       vergadering dan per e-mail contact met ons op viainfo@247webeheer.nl.
        
      
      
      
        
          Het zal u bekend zijn dat, indien het quorum niet wordt gehaald, een zogenaamde tweede vergadering zal moeten worden uitgeschreven met alle kosten van dien. Tevens kunnen op deze zogenaamde tweede vergadering ongeacht het aantal aanwezige stemmen besluiten worden genomen.
        
      
      
      
        
          Mocht u onverhoopt verhinderd zijn op de datum van de vergadering, dan heeft u de
        
        
          mogelijkheid om vooraf uw stem uit te brengen op de aanhangige agendapunten. Hierdoor bent u tevens juridisch rechtsgeldig vertegenwoordigt op de vergadering welke meetelt voor het aanwezige quorum.
        
        
          Noot: daar dit een digitale vergadering betreft welke conform de noodwet wordt gehouden, is het niet mogelijk om een volmacht af te geven.
        
      
      
      
        
          Online video instructie
        
        
          Op Youtube kunt u de online instructie voor het digitaal vergaderen en het stemmen alvast bekijken via de volgende link: 
          instructie online vergaderen
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      2.6.
      Met de brief van 4 mei 2021 is door [naam beheerder VvE] de agenda van de ALV meegezonden. Deze agenda luidt als volgt:
      
      
        
          “(…)
        
        
          Agendapunten
        
      
      
        1. Opening en Presentielijst
      
      
      
        2. Ingekomen stuk
      
      
        Eén van de leden heeft gevraagd het volgende onder de aandacht te brengen:
      
      
      
        
          Uitkloppen van tafelkleed aan balkonzijde. De kruimels kaas en brood vliegen op balkons en vooral meubels. Het laat gigantische vetvlekken achter. Dit is absoluut ongewenst. Graag rekening houden met uw medebewoners.
        
      
      
      
        
          Wij verwijzen u tevens hiervoor naar artikel 30 van het huishoudelijk reglement.
        
      
      
      
        3. Vaststellen notulen vorige vergadering
      
      
        Bijlage: notulen ALV02-07-2019.pdf
      
      
      
        
          Te nemen besluit:
        
        
          - Vaststellen notulen ALV 2-7-2019
        
        
            Voorstel is om de notulen vast te stellen.
        
      
      
      
        4. Vaststellen balans / winst- en verliesrekening 2019 + 2020
      
      
        
          Bijlage: Jaarverslag 2019.pdf
        
        
          Bijlage: Jaarrekening 2020.pdf
        
      
      
      
        
          Te nemen besluiten:
        
        
          - Vaststellen jaarrekening 2019
        
        
            Voorstel is om de jaarrekening 2019 vast te stellen
        
        
          - Decharge verlenen aan bestuur
        
        
          Voorstel is om de administrateur/bestuurder decharge te geven over het gevoerde financiële beleid    
        
        
          van 2019
        
        
          - Vaststellen jaarrekening 2020
        
        
            Voorstel is om de jaarrekening 2020 vast te stellen
        
        
          - Decharge verlenen aan de administrateur/bestuurder voor boekjaar 2020
        
        
            Voorstel is om de administrateur/bestuurder decharge te geven over het gevoerde financiële beleid 
        
        
            van 2020
        
      
      
      
        5. Begroting 2021
      
      
        
          Voor de appartementen zal het bedrag €163 per maand worden, en voor de garages €5,-. Bedragen zijn exclusief voorschot stookkosten.
        
        
          Bijlage: Begroting 2021.pdf
        
      
      
      
        
          Te nemen besluit:
        
        
          - Begroting 2021
        
        
            De begroting is verhoogd. Voorstel is om de begroting 2021 per 1-6-2021 in te laten gaan.
        
      
      
      
        6. Bespreken en besluiten inzake het mogen plaatsen van een airco en de aansprakelijkheid hieromtrent
      
      
        
          Te nemen besluit:
        
        
          - Voorstel plaatsing airco
        
        
            Het voorstel is om in het huishoudelijk reglement voorwaarden op te nemen omtrent de eisen tot het 
        
        
            plaatsen van een airco. Deze voorwaarden treft u bijgaand aan.
        
      
      
      
        7. Bespreken en besluiten al het geen er aan de gevel is bevestigd, zoals rolluiken en airco's gedurende de levensduur hiervan
      
      
        
          Het voorstel is dat bij het vervangen van zaken welke aan de gevel zijn bevestigd of doorgevoerd, deze opnieuw te goedkeuring aan de administrateur dienen worden
        
        
          voorgelegd.
        
        
          Te nemen besluit:
        
        
          - Dogen reeds aangebrachte zaken aan de gevel cq doorgevoerd
        
        
          Het voorstel is om de reeds aangebrachte zaken welke aan de gevel zijn aangebracht cq doorgevoerd   
        
        
          deze gedoogd worden.
        
      
      
      
        8. Bespreken en besluiten inzake het leveren en plaatsen van nieuwe beveiliging bij zeembalkons ter plaatse trappenhuizen en de financiering hiervan
      
      
        Bijlage: 19.064 Handregel op zeembalkon.pdf
      
      
      
        
          Te nemen besluit:
        
        
          - Voorstel vervanging beveiliging zeembalkons
        
        
            Het voorstel is om deze te laten vervangen en deze ten laste van de reserve te brengen. Bij het  
        
        
            gebouw naast ons kunt u zien hoe het eruit ziet als het vervangen is.
        
        
            De kosten hiervan zijn € 4.015,99.
        
      
      
      
        9. Besluiten inzake het wijzigen van het architectonisch uiterlijk van het gebouw door het plaatsen van schermen aan de kopse kanten en ter hoogte van de lift cq trappenhuis
      
      
        
          Te nemen besluit:
        
        
          - Bespreken en besluiten wijzigen architectonisch uiterlijk
        
        
          Het betreft hier het wijzigen van het architectonisch uiterlijk van het gebouw zodra er privacy-  
        
        
          schermen geplaatst zijn aan de kopse kanten van het gebouw én ter hoogte van de lift/trappenhuis. Het voorstel is om hiermee in te stemmen.
        
      
      
      
        10. Bespreken en besluiten inzake voorstellen Algemeen Reglement
      
      
        
          Te nemen besluiten:
        
        
          - Het geven van een machtiging aan de bestuurder cq administrateur om te beschikken over de gelden  
        
        
            van het reservefonds
        
        
            E.e.a. conform artikel 19.5 van het algemeen reglement. Aangezien het bestuur niet ingeschreven  
        
        
            mag staan bij de kamer van koophandel en dit wel moet om bevoegdheden te krijgen bij de bank is  
        
        
            het enkel mogelijk de administrateur cq bestuurder dit mandaat te verstrekken.
        
        
          - Het geven van een mandaat aan het bestuur voor het verrichten van handelingen die niet tot de  
        
        
            bevoegdheden behoren van de administrateur
        
        
            Zie artikel 29 lid 3.
        
      
      
      
        11. Bespreken en besluiten (bekrachtigen) inzake wijzigen bedrag artikel 10 bijzonder reglement van HFL 10.000 naar EURO 10.000
      
      
        
          Te nemen besluit:
        
        
          - Voorstel is om conform artikel 10 bijzonder reglement van HFL 10.000 naar EURO 10.000
        
        
          In het verleden is besloten om dit bedrag te wijzigen naar € 10.000,-, het voorstel is dat de 
        
        
          administrateur cq bestuurder tezamen met het bestuur in het kader van onderhoud mag besluiten om  
        
        
          opdrachten te verstrekken.
        
      
      
      
        12. Bespreken en besluiten inzake voorstellen Huishoudelijk Reglement
      
      
        
          Het voorstel is om een aantal artikelen te wijzigen. Bijgaand treft u tevens het thans geldende huishoudelijk reglement aan.
        
        
          Te nemen besluiten:
        
        
          - Wijzigen artikel 6
        
        
            Het voorstel is om het bestuur te wijzigen naar 3 leden.
        
        
          - Verwijderen artikel 7
        
        
            Deze is in strijd met de wet en regelgeving. Het voorstel is dan ook om deze te verwijderen
        
        
          - Wijzigen artikel 16
        
        
            Het voorstel is om deze te wijzigen in:
        
        
            Alle betalingen zullen geschieden door de administratie/bestuurder, rekeningen met betrekking tot  
        
        
            groot onderhoud en bijzondere zaken worden vooraf goedgekeurd door het bestuur.
        
        
          - Wijzigen artikel 27
        
        
            Het voorstel is om deze te wijzigen van 2 naar 5 volmachten per persoon.
        
        
          - Wijzigen artikel 29
        
        
            Het voorstel is om aan artikel 29 tevens airco's toe te voegen.
        
        
          - Wijzigen artikel 31
        
        
          Voorstel is om plaatwerk en hekwerk verwijderen. De kleur van de toegangsdeur van het balkon  
        
        
          wordt bepaald door de vergadering.
        
        
          - Wijzigen artikel 32
        
        
            Voorstel om vlonders toe te voegen.
        
        
          - Wijzigen artikel 34
        
        
            Wijzigen in opdracht geven door administrateur/bestuurder.
        
        
          - Wijzigen artikel 47
        
        
            Voorstel is om deze te wijzigen naar:
        
        
           De totale kosten in het appartement worden omgeslagen naar werkelijk verbruik en de gezamenlijke  
        
        
           kosten worden omgeslagen naar gelijke delen. De administrateur/bestuurder verzorgt tegen  
        
        
           vergoeding jaarlijks de financiële afwikkeling hiervan.
        
        
          - Toevoegen artikel t.b.v. elektra aansluiting garages
        
        
          Het is alleen toegestaan om 6 ampère elektra + individuele kWh meter aan te leggen in de garages op   kosten van de eigenaar. Dit is enkel bedoeld voor het aansluiten van licht huishoudelijke apparaten (garagedeuropener). Jaarlijkse zal de administrateur bestuurder het verbruik afrekenen. Administratiekosten zullen separaat in rekening worden gebracht.
        
        
           	- Toevoegen artikel t.b.v. elektra aansluiting kelderboxen
        
        
          Het is alleen toegestaan om een elektra aftakking aan te vragen waarbij een individuele kWh meter  
        
        
          aan te brengen is in de kelderboxen op kosten van de eigenaar. Dit is enkel bedoeld voor het  
        
        
          aansluiten van licht huishoudelijke apparaten, elektrische fietsen en/of scootmobielen. Jaarlijkse zal  de administrateur bestuurder het verbruik afrekenen. Administratiekosten zullen separaat in rekening worden gebracht.
        
      
      
      
        13. Bespreken en besluiten inzake het geven van een mandaat groot 10.000 euro voor
      
      
        
          spoedeisende maatregelen.
        
        
          Te nemen besluit:
        
        
          - Bespreken en besluiten inzake het geven van een mandaat groot 10.000 euro voor spoedeisende  
        
        
           maatregelen.
        
        
           Het voorstel is om het geven van een mandaat groot 10.000 euro voor spoedeisende maatregelen aan  het bestuur cq administrateur/bestuurder.
        
      
      
      
        14. Besluiten inzake uitzonderlijke schadeuitkeringen
      
      
        
          Conform artikel 38 lid 4 van het algemeen reglement luid: als een schade uitkering een bedrag van €453,78 te boven gaat, dan dient er een aparte rekening te worden geopend voor de uitkering van de schadepenningen. Aan de vergadering wordt gevraagd om een mandaat voor schadepenningen uit te keren op de lopende rekening van de VvE.
        
        
          Te nemen besluit:
        
        
          - Uitkering schadepenningen boven de € 453,78 op rekening van de VvE.
        
      
      
      
        15. Bespreken en besluiten inzake aangaan onderhoudscontract ketelhuis en dakventilatoren
      
      
        
          In verband met het faillissement van NIMA dient de VvE een nieuw contract af te
        
        
          sluiten.
        
        
          Bijlage: OHC we [adres 14] .pdf
        
      
      
      
        
          Te nemen besluiten:
        
        
          - Afsluiten contract ketelhuis bij ABT Installatietechniek
        
        
          Voorstel is om dit bij ABT Installatietechniek onder te brengen gezien zij gespecialiseerd zijn in dezer  
        
        
          werkzaamheden.
        
        
          - Afsluiten onderhoudscontract dakventilatoren
        
        
          Het voorstel is om deze eveneens bij ABT Installatietechniek onder te brengen, naast dat zij hier  
        
        
          eveneens in zijn gespecialiseerd is het advies om dit bij 1 partij onder te brengen.
        
      
      
      
        16. Bespreken en besluiten inzake het afsluiten van energiecontracten
      
      
        
          Te nemen besluit:
        
        
          - Het geven van een mandaat voor het afsluiten van energiecontracten aan het bestuur en de  
        
        
            bestuurder
        
        
            De geldigheid van een aanbod bij grootverbruik waarbij de VvE onder valt is 24 uur. Dit is  
        
        
            onvoldoende tijd om een vergadering bijeen te roepen. Het voorstel is dan ook het bestuur en de 
        
        
            bestuurder te mandateren voor het afsluiten van deze contracten.
        
      
      
      
        17. Benoemen bestuur
      
      
        Afhankelijk van wat er bij agendapunt 12 besloten is aangaande het aantal bestuursleden, zullen tijdens dit agendapunt de bestuursleden worden benoemd.
      
      
      
        
          * Mochten er meer kandidaten benoemd worden dan dat er plaatsgenomen kan worden in het bestuur, zullen de bestuursleden met de meeste stemmen automatisch verkozen worden.
        
        
          Te nemen besluiten:
        
        
          - Benoemen bestuurslid de heer [persoon C]
        
        
            Eigenaar [adres 1]
        
        
          - Benoemen bestuurslid de heer [persoon B]
        
        
            Eigenaar [adres 2]
        
        
          - Benoemen bestuurslid de heer [naam verzoeker 2]
        
        
           Eigenaar [adres 3]
        
        
          - Benoemen bestuurslid mevrouw [naam verzoeker 7B]
        
        
           Eigenaar [adres 4]
        
        
          - Benoemen bestuurslid de heer [persoon G]
        
        
           Eigenaar [adres 5]
        
        
          - Benoemen bestuurslid de heer [persoon A]
        
        
           Eigenaar [adres 6]
        
      
      
      
        18. Aanwijzen voorzitter en plaatsvervangend voorzitter
      
      
        
          Conform het Algemeen Reglement dient de vergadering de voorzitter en plaatsvervangend voorzitter aan te wijzen. Conform artikel 29 lid 2. Nadat het bestuur is benoemd zal tijdens dit agendapunt voor de benoemde bestuursleden zijn/haar functie worden aangewezen door de vergadering.
        
        
          Te nemen besluiten:
        
        
          - Benoemen de heer [persoon C] tot voorzitter
        
        
          - Benoemen de heer [persoon C] tot plaatsvervangend voorzitter
        
        
          - Benoemen de heer [persoon B] tot voorzitter
        
        
          - Benoemen de heer [persoon B] tot plaatsvervangend voorzitter
        
        
          - Benoemen de heer [naam verzoeker 2] tot voorzitter
        
        
          - Benoemen de heer [naam verzoeker 2] tot plaatsvervangend voorzitter
        
        
          - Benoemen mevrouw [naam verzoeker 7B] tot voorzitter
        
        
          - Benoemen mevrouw [naam verzoeker 7B] tot plaatsvervangend voorzitter
        
        
          - Benoemen de heer [persoon G] tot voorzitter
        
        
          - Benoemen de heer [persoon G] tot plaatsvervangend voorzitter
        
        
          - Benoemen de heer [persoon A] tot voorzitter
        
        
          - Benoemen de heer [persoon A] tot plaatsvervangend voorzitter
        
      
      
      
        19. Sluiting vergadering
      
      
        (…)”
      
      
    
    
      2.7.
      Bij e-mail van 10 mei 2021 heeft [naam verzoeker 1] , mede namens een elftal andere leden van de VvE, een brief aan [naam beheerder VvE] gezonden met - voor zover thans van belang - de volgende inhoud:
      
      
        
          “(…) 
          Vragen voor de ALV van 14 mei 2021.
        
      
      
      
        
          Hiermee maken wij gebruik van de mogelijkheid om tot 3 dagen voor de vergadering
        
        
          vragen te stellen.
        
        
          In de brief van 4 mei 2021 staat dat het niet mogelijk is om een volmacht af te geven omdat dit een digitale vergadering betreft welke conform de noodwet wordt gehouden. De noodwet stelt niet dat het geven van een volmacht niet mogelijk is. Ook verder blijkt niet dat u het recht op verstrekken van een volmacht kunt beperken. Kunt u aangeven waaruit u afleidt dat dit verbod rechtsgeldig is?
        
      
      
      
        
          U heeft bepaald dat stemmen, uitgebracht voorafgaand aan de algemene vergadering door middel van een elektronisch communicatiemiddel, gelijk worden gesteld met stemmen die ten tijde van de vergadering worden uitgebracht.
        
        
          Kunt u aangeven op welke wijze dit zich verhoudt tot het voorafgaande aan de vergadering invullen van elektronische stemformulieren (waarbij o.m. door de heer [persoon B] wordt “geassisteerd” met het invullen daarvan) waardoor aan die bewoners de mogelijkheid wordt ontnomen om vragen te stellen en deel te nemen aan de discussie?
        
      
      
      
        
          De bijlagen bij de Agenda zijn moeilijk te vinden. Niet iedereen heeft de technische kennis of mogelijkheid deze via de website te vinden. Waarom heeft u de vergaderstukken niet tevens per post toegestuurd?
        
      
      
      
        
          Waarom zijn de stukken die [naam beheerder VvE] heeft gestuurd (jaarstukken en begroting) geen van alle getekend door [naam beheerder VvE] als de administrateur/beheerder?
        
      
      
      
        
          Is er inmiddels opdracht gegeven tot het plaatsen van het nieuwe hekwerk en, zo ja, wanneer gaat dit plaatsvinden?
        
      
      
      
        
          Heeft [naam beheerder VvE] als administrateur in overweging genomen en is het wellicht aan te bevelen om, naast de plaatsing van het nieuwe balkonhekwerk (waar inmiddels ruim drie jaar geleden een besluit over is genomen en hopelijk binnenkort uitgevoerd gaat worden ) meteen de voorzijde van het gebouw ook te voorzien van een nieuw hekwerk, zoals bij onze buurflat, aangezien er voldoende middelen in het reservefonds aanwezig zijn ?
        
      
      
      
        
          De rechter heeft in het vonnis van 7 april 2021 opgedragen een ALV bijeen te roepen, te houden binnen vier maanden na de datum van het vonnis, dus voor 7 augustus 2021. Dat deze digitale vergadering gehouden wordt om over belangrijke onderwerpen een besluit te nemen (het kiezen van een nieuw bestuur zoals door de rechter opgedragen, goedkeuring van de jaarstukken etc.) is te begrijpen. Waarom worden de niet noodzakelijke onderwerpen -zoals b.v. de voorgestelde wijzigingen in het huishoudelijk reglement- niet behandeld tijdens
        
        
          een ALV welke, als de corona maatregelen dit toelaten, fysiek gehouden kan worden zodat alle leden kunnen deelnemen aan de discussie en besluitvorming?
        
      
      
      
        
          Is er een reden waarom u geen agendapunt “Rondvraag” heeft opgenomen?
        
      
      
      
        
          Nu de heer [persoon F] geen bestuurslid meer is, is de vraag wat is er gebeurd met de harde schijf voor zijn computer die hij op kosten van de VvE heeft aangeschaft ten behoeven van de VvE?
        
      
      
      
        
          Hierbij verzoeken wij u de volgende punten aan de agenda toe te voegen :
        
      
      
        1. Nieuw Agenda punt 19: Voorstel om [naam beheerder VvE] te ontslaan als Beheerder/Administrateur van onze VvE.
      
      
        
          Tot nu toe heeft [naam beheerder VvE] zich niet onafhankelijk opgesteld en gefungeerd als verlengstuk van het oude bestuur, waarvan de rechtbank in het vonnis van 7 april 2021 heeft geoordeeld dat het kennelijk onbehoorlijk heeft gehandeld door stelselmatig de grenzen van haar bevoegdheden te overschrijden, waartegen [naam beheerder VvE] niets heeft ondernomen en waarin [naam beheerder VvE] geheel is meegegaan . Verwacht had mogen worden dat [naam beheerder VvE] , als professionele organisatie, zich in het belang van de VVE als geheel zou hebben gedistantieerd van de in het vonnis
        
        
          genoemde bestuursleden.
        
        
          Individuele leden hebben belang bij bescherming van hun recht op een goed functionerende en betrouwbare bestuurscommissie, die mede hun belangen in de VVE dient te vertegenwoordigen en niet een bestuurscommissie die zich bij voortduring niet heeft gehouden aan de wet en de splitsingsakte.
        
      
      
      
        2. Voorstel tot vaststelling van de honorering van [naam beheerder VvE] over de afgelopen periode en, indien besloten wordt dat [naam beheerder VvE] onze VvE Beheerder/administrateur blijft, de honorering voor de toekomst vast te stellen en welke werkzaamheden voor dat bedrag worden uitgevoerd. Zie ook opmerkingen onder Artikel 47 HR hierna.
      
      
        Tot nu toe is de honorering van [naam beheerder VvE] niet door de ALV vastgesteld overeenkomstig artikel 30 lid 3 van het Algemeen Reglement.
      
      
      
        3. Waarom is er geen agendapunt Verslag Kascontrolecommissie opgenomen? Waarom is er geen voorstel tot decharge van de Kascontrolecommissie in de agenda opgenomen? Volgens art. 22 van het Huishoudelijk Reglement treedt jaarlijks één der leden van de Kascontrolecommissie af. Waarom is er geen verkiezing van een nieuw lid in de agenda opgenomen?
      
      
      
        4. Is er een reden waarom u geen agendapunt “Rondvraag” heeft opgenomen?
      
      
      
        5. Voorstel tot goedkeuring van de agenda met inachtneming van de hiervoor genoemde punten. De nummering van de agenda dient overeenkomstig aangepast te worden.
      
      
      
        
          Wat betreft de verschillende punten van de voorgestelde agenda dient het volgende commentaar:
        
      
      
      
        2. Ingekomen stukken.
      
      
        
          Deze brief dient als ingekomen stuk te worden toegezonden aan de leden en dient als zodanig te worden opgenomen en bij de verschillende agendapunten te worden behandeld. Tevens dienen de in dit stuk gestelde vragen in overeenstemming met het daartoe in de noodwet bepaalde uiterlijk tijdens de vergadering, al dan niet thematisch, te worden beantwoord en dienen deze antwoorden op de website van de vereniging te worden
        
        
          geplaatst of via een elektronisch communicatiemiddel voor de vergadering toegankelijk gemaakt voor de leden.
        
      
      
      
        3. Vaststellen notulen vorige vergadering.
      
      
        
          De voorgestelde notulen geven geen waarheidsgetrouwe afspiegeling van wat er op deze vergadering gebeurd is.
        
        
          Ingezonden stukken zijn in die vergadering niet behandeld. De heer [persoon D] had deze gelezen “voor zijn eigen beeldvorming”.
        
        
          Commentaar op eerdere notulen is bewust niet behandeld, zelfs niet op punten waar deze notulen gewoon fouten hadden. Vervolgens wordt later tijdens een discussie naar deze notulen verwezen en gesteld dat de notulen nu zijn vastgesteld en het bediscussieerde niet in de notulen staat, terwijl dit in het ingestuurde en bewust niet behandelde commentaar wel is benoemd!
        
      
      
      
        
          De brief van mevrouw [naam verzoeker 1] over brandveiligheid is niet beantwoord en niet op het portal gezet. (Punt 9 op uw actielijst) Bent U voornemens om het punt Brandveiligheid van de flat nog te gaan behandelen?
        
      
      
      
        4. Vaststellen balans/winst- en verliesrekening 2019 + 2020
      
      
        
          • Er is geen vergaderbesluit tot toekennen van een honorering aan [naam beheerder VvE] , zoals ook blijkt uit het vonnis van de rechtbank. Wij menen dan ook dat de omvang van de aan u toekomende vergoeding in deze jaren niet vaststaat. Kunt u de ALV uiteenzetten waaruit blijkt dat u wel recht op de vergoeding, zoals opgenomen in de Winst &
        
        
          Verlies rekening van 2019 en 2020, zou hebben? Bovendien zijn de voor het boekjaar 2020 begrootte kosten van € 7’552 met € 1'419.71 -ofwel 18,8%- overschreden. Waaruit blijkt de bevoegdheid tot deze overschrijding? En wat is de onderbouwing voor een verhoging van de administratiekosten voor 2021 tot € 9700?
        
        
          • Mij is geen vergaderbesluit bekend waaruit blijkt dat het bestuur recht zou hebben op een vergoeding van € 1’500. Kunt u mij uitleggen waaruit blijkt dat dit recht er zou zijn en, als die er al zou zijn, wat is de grond voor een verhoging in 2021 naar € 1’600?
        
        
          • Waaruit blijkt de goedkeuring van de jaarstukken van de Kas Commissie?
        
        
          • Uit de jaarstukken valt niet op te maken hoe en door wie de advocaatkosten in de beide procedures zijn betaald. Partijen zijn in de procedures veroordeeld tot het dragen van de eigen kosten. De vraag is daarom: wie heeft de kosten van de gedaagden in beide procedures betaald en -eventueel- hoe is dit geregeld met de
        
        
          betreffende verzekeringsmaatschappij (Rechtsbijstand/Beroepsaansprakelijkheid)?
        
        
          • Is er een Rechtsbijstand- c.q. Beroepsaansprakelijkheid-verzekering en zo ja, bij welke maatschappij? Uit de Winst & Verlies rekening over 2019 blijkt nl. dat hiervoor € 1’000 c.q. € 750 zijn begroot, maar dat voor beide verzekeringen € 0,00 is gerealiseerd. Hetzelfde geldt voor 2020 met dien verstande dat voor rechtsbijstand nu
        
        
          € 676,32 is gerealiseerd. Kunt u dit uitleggen?
        
        
          • Heeft [naam beheerder VvE] voor beide onderwerpen een eigen (algemene) verzekering? Mag niet aangenomen worden dat een professionele VVE-beheerder voor deze onderwerpen een eigen verzekering heeft?
        
        
          • De kosten van de tuinman zijn in 2019 met € 3’000 overschreden. Dit was in het vorige jaar ook reeds het geval en daartegen is geprotesteerd tijdens de ALV. Hiervan is in de notulen van de ALV van 2 juli 2019 niets terug te vinden. Waaruit blijkt de bevoegdheid tot die overschrijding?
        
        
          • In 2019 zijn de begrootte Diverse kosten van € 4’250 met bijna € 1’000 -ofwel 23,5%- overschreden. Waaruit blijkt de bevoegdheid tot deze overschrijding? Het is goed te constateren dat in 2020 deze kosten beperkt zijn gebleven tot € 2’045 49. Kunt u uitleggen hoe het komt dat deze kosten in 2020 met 42,5% ten opzichte van
        
        
          het voorjaar zijn gedaald? Kunt u nader toelichten waaruit deze kosten bestaan?
        
        
          • Voor “klein onderhoud” is zowel in 2019 als in 2020 een bedrag begroot van € 4723. Dit bedrag is in 2019 overschreden met een bedrag van € 1’932.24 -ofwel bijna 41 %- en in 2020 met een bedrag van € 972,96 -ofwel 20,5%-. Wat dient te worden verstaan onder “klein onderhoud”? Wat is de grond voor en waaruit blijkt de
        
        
          bevoegdheid tot deze overschrijdingen?
        
        
          • De opstal verzekering in voor zowel 2019 als 2020 begroot op € 5’000. Dit bedrag is in 2019 overschreden met € 2’847,98 -ofwel bijna 57%!- en in 2020 met € 871 - ofwel 17,42%-. Kunt u uitleggen wat de grond is voor deze premie verschillen en waaruit blijkt de bevoegdheid tot deze overschrijdingen?
        
      
      
      
        
          Indien op bovenstaande geen bevredigende antwoorden worden gegeven, is er geen recht op vaststellen van de stukken en niet op decharge. Hoe ziet u dit?
        
      
      
      
        5. Begroting 2021.
      
      
        
          In 2019 zijn de servicekosten reeds verhoogd van € 149 naar € 155. Waarom worden de servicekosten verhoogd naar € 163 resp. € 5 in aanmerking nemende dat we ongeveer € 454’000 op de rekening hebben staan?
        
        
          Met de voorgestelde verhoging ontvangt de WE €7’920 meer per jaar. Waaraan wordt dit bedrag besteed?
        
        
          Wat is er voor de bijdrage voor de garages eigenlijk aan onderhoud gedaan in het verleden?
        
      
      
      
        6. Plaatsen airco
      
      
        
          Onvoldoende duidelijk is omschreven wat het maximale aantal decibellen mag zijn.
        
        
          Onvoldoende duidelijk is omschreven hoe de afwatering geregeld moet zijn.
        
        
          Onvoldoende duidelijk is omschreven hoe de aansprakelijkheid is geregeld: ligt deze altijd bij de eigenaar of ligt deze na goedgekeurde plaatsing bij de VVE.
        
        
          Kunt u de VvE adviseren op welke wijze de rechten van de VvE zoveel als mogelijk kunnen worden veilig gesteld?
        
      
      
      
        7. Al hetgeen aan de gevel is bevestigd.
      
      
        
          Wordt ter voorkoming van onduidelijkheid hierover geïnventariseerd (met foto’s) wat allemaal bij wie aan de gevel is bevestigd, zoals airco’s en rolluiken?
        
        
          Voorgesteld wordt de reeds aangebrachte zaken te gedogen. Geldt dat ook voor aangebrachte camera’s?
        
        
          Waarom is voordat dit hier wordt voorgesteld eerder slechts één van de leden aangeschreven de rolluiken te verwijderen binnen 14 dagen terwijl bij verschillende andere appartementen ook 23 rolluiken zijn geplaatst? Waarom heeft deze bewoner een waarschuwing gekregen “conform hetgeen gesteld is in het Algemeen Reglement” terwijl deze waarschuwing niet conform het Reglement is gegeven?
        
        
          Kunt u uitleggen waarom blijkbaar aan de door u aan deze bewoner gestelde termijnen geen opvolging is gegeven?
        
        
          Kunt u de VvE adviseren op welke wijze de rechten van de VvE zoveel als mogelijk kunnen worden veilig gesteld?
        
        
          Waaruit blijkt de bevoegdheid van de administrateur? Is niet alleen de vergadering bevoegd op grond van artikel 3 lid 3 akte van splitsing?
        
      
      
      
        8. Zeembalkon
      
      
        Mag aangenomen worden dat dit alleen gedaan wordt in combinatie met de plaatsing door MBR van de nieuwe hekwerken?
      
      
      
        9. Wijziging architectonisch uiterlijk.
      
      
        
          Voorgesteld wordt in te stemmen met de wijziging.
        
        
          Wordt hiermee voorgesteld dat alle schermen geplaatst gaan worden zowel aan de kopse kanten als aan het trappenhuis voor rekening van de VvE ?
        
        
          Of is de kopse kant dan voor rekening van de privé eigenaar? Verplichting dan voor alle eigenaren of naar keuze? Wat is de invloed op dit besluit als het naar keuze is?
        
        
          Indien voor rekening van een eigenaar: Een eigenaar aan de kopse kant moet voor een zijscherm € 392.00 ex btw betalen. Als daarna het scherm eigendom wordt van de VVE heeft deze eigenaar dus € 392.00 ex btw aan de VVE “geschonken”. Dat zou betekenen dat, wanneer alle 20 eigenaren aan de kopse kanten een dergelijk scherm laten plaatsen de VVE een schenking ontvangt van € 7’840.00 ex btw! Is dat werkelijk de bedoeling?
        
        
          Zijn de eigenaren aan de kopse kanten dan zelf verantwoordelijk voor het onderhoud, eventuele mankementen aan die schermen en glas- en WA-verzekering?
        
        
          Volgens het Recht is een scherm toch eigendom van de VVE zodra het “nagelvast” met het gebouw verbonden is? Daarmee zou derhalve ook het onderhoud etc. voor rekening van de VVE moeten komen. Kortom, nog veel onduidelijkheden die om een antwoord vragen, die wel in de vorige ALV ter sprake zijn gekomen maar waarover daarin geen besluit is genomen.
        
        
          Bovendien met nog genoemd worden dat de schermen bij de liften/het trappenhuis niet vanaf de bouw aanwezig zijn geweest. De schermen die er zijn, zijn door de eigenaren zelf aangebracht en betaald. Dat geldt ook voor de schermen aan de kopse kanten. Bent u niet van mening dat er rechtsongelijkheid ontstaat wanneer het ene scherm wel en het andere scherm niet door de VvE wordt betaald?
        
        
          Kunt u verder de VvE adviseren op welke wijze de rechten van de VvE zoveel als mogelijk kunnen worden veilig gesteld?
        
      
      
      
        10 en 11. Besluiten tot gedeeltelijke wijziging van het Algemeen Reglement en het Bijzonder
      
      
        
          Reglement.
        
        
          Het geven van een machtiging aan de bestuurder c.q administrateur om te beschikken over de gelden van het reservefonds.
        
        
          Conform artikel 19.5 van het algemeen reglement kan de vergadering het bestuur uitsluitend machtigen voor opnemen van gelden van het reservefonds bij benoeming van een specifieke betaling voor een specifieke opdracht aan derden.
        
        
          Een algemene machtiging is in strijd met de akte van splitsing. Waarom wilt u over alle gelden kunnen beschikken?
        
        
          Waarom vindt u het beschikken over gelden door het bestuur verantwoord, mede in het licht van het oordeel van de rechtbank in haar vonnissen van 7 april 2021 ?
        
        
          Kunt u de VvE adviseren op welke wijze de rechten van de VvE zoveel als mogelijk kunnen worden veilig gesteld?
        
      
      
      
        
          De delegatie van 29 lid 3 akte van splitsing moet specifiek zijn en mag alleen bevoegdheden van de vergadering zijn.
        
        
          Welke bevoegdheden van de vergadering wilt u specifiek overdragen aan het bestuur?
        
        
          Waarom vindt u dit verantwoord mede in het licht van het oordeel van de rechtbank in haar vonnissen van 7 april 2021 ?
        
        
          Kunt u de VvE adviseren op welke wijze de rechten van de VvE zoveel als mogelijk kunnen worden veilig gesteld?
        
      
      
      
        
          Ad 11: ten aanzien van het bestuur dezelfde vragen;
        
        
          Waarom vindt u dit verantwoord mede in het licht van het oordeel van de rechtbank in haar vonnissen van 7 april 2021 ?
        
        
          Kunt u de VvE adviseren op welke wijze de rechten van de VvE zoveel als mogelijk kunnen worden veilig gesteld?
        
        
          Houdt u rekening met de noodzakelijk gekwalificeerde meerderheid?
        
      
      
      
        12. Wijzigingen in het Huishoudelijk Reglement.
      
      
        
          Artikel 6. Het wijzigen naar 3 leden heeft als gevolg dat er geen representatieve afvaardiging van de bewoners van de flat in het bestuur zit. Kunt u nader toelichten waarom dit wordt voorgesteld?
        
        
          Artikel 16. Dit kan alleen maar als de betreffende uitgaven conform het daartoe door de ALV goedgekeurde besluit zijn. Dit moet derhalve in die zin aangepast worden. Kunt u de grond voor de door u voorgestelde wijziging nader toelichten met inachtneming van het hiervoor onder 10 en 11 reeds gegeven commentaar?
        
        
          Artikel 27. Veel besluiten worden genomen met handopsteken. Met twee volmachten is dan al niet te controleren of een besluit met de juiste hoeveelheid stemmen is aangenomen of verworpen, laat staan met vijf volmachten. Dit zou betekenen dat alle stemmingen schriftelijk dienen te geschieden om tot een juiste stemmen telling te komen. Kunt u toelichten hoe een juiste stemming kan worden gewaarborgd als één lid voor maximaal zes leden kan stemmen?
        
        
          Artikel 29. Daar lijkt geen bezwaar tegen, mits de hiervoor onder 6 genoemde voorwaarden duidelijk worden omschreven. Graag hierover uw commentaar.
        
        
          Artikel 31: Na plaatsing van het nieuwe hekwerk hebben we geen platen meer. Graag ook hierover uw commentaar.
        
        
          Artikel 32: Vlonders liggen niet vast waarmee het niet nodig is dit toe te voegen. Graag ook hierover uw commentaar.
        
        
          Artikel 34: In principe juist, alleen wat als de bestuurder/administrateur niet bereikbaar is, b.v. in het weekend?
        
        
          Artikel 47: Over het gestelde m.b.t. de stookkosten is geen besluit genomen. Er is een mededeling gedaan tijdens de ALV van 2 juli 2019 waarna door verschillende bewoners daartegen bezwaar is aangetekend. Bovendien heeft [naam beheerder VvE] niet de bevoegdheid het contract met Ista op te zeggen. Eerst dient door de ALV een rechtsgeldig besluit genomen te worden over de opzegging van de Ista voordat over de wijziging van dit artikel een besluit wordt genomen.
        
        
          Graag uw commentaar hierover en eventueel een voorstel tot een rechtsgeldig besluit hierover.
        
        
          Wat betreft de garageboxen het volgende: Eerder is door de elektricien het systeem zodanig veranderd dat 16 Amp mogelijk is. Bij 6 Amp kan niet eens een gewone stofzuiger worden gebruikt ! Graag uw commentaar hierover.
        
        
          Dat over de afrekening van het elektriciteitsverbruik in de garages en kelderboxen apart administratiekosten in rekening wordt gebracht is onbegrijpelijk. We betalen de beheerder/administrateur toch al een honorarium? Behoort dit dan niet tot het werk van de administrateur?
        
      
      
      
        13. Mandaat yoor € 10’000
      
      
        
          Betreft 32 lid 2; hoe verhoudt zich uw verzoek tot dat artikel?
        
        
          Bestuur is toch nimmer bevoegd tot nemen van spoedeisende maatregelen?
        
        
          Zo ja: Waarom vindt u dit verantwoord mede in het licht van het oordeel van de rechtbank in haar vonnissen van 7 april 2021 ?
        
        
          Kunt u de VvE adviseren op welke wijze de rechten van de VvE zoveel als mogelijk kunnen worden veilig gesteld?
        
      
      
      
        14. Schade uitkeringen.
      
      
        
          Hier geldt dat dit een wijziging is van het Algemeen Reglement dat niet door een eenvoudig ALV-besluit kan worden gewijzigd.
        
        
          Op welke rechtsgrond meent u dat dit een rechtsgeldig besluit zou zijn?
        
      
      
      
        15. Onderhoud CV
      
      
        In principe akkoord. De vraag blijft of ABT de meest gekwalificeerde en gecertificeerde installateur is voor onze CV om dit werk te doen?
      
      
      
        16. Energie contracten
      
      
        Dit kan aanleiding geven tot het heen en weer wisselen van de ene leverancier naar de andere, alleen om een goedkoper contract te krijgen, met het risico dat dan op een cruciaal moment ons gebouw zonder stroom zit als de afmelding bij de één niet juist is afgestemd met de aanmelding bij de andere leverancier. We weten wat we nu hebben en wat is het risico als we voor het minste of geringste overstappen naar een andere leverancier?
      
      
      
        
          De Vergadering heeft recht en belang hierover zelf besluiten te nemen. Kan gewoon worden geagendeerd; waarom kiest u daar niet voor?
        
      
      
      
        
          Anders: Waarom vindt u dit verantwoord mede in het licht van het oordeel van de rechtbank in haar vonnissen van 7 april 2021?
        
      
      
      
        
          Kunt u de VvE adviseren op welke wijze de rechten van de VvE zoveel als mogelijk kunnen worden veilig gesteld?
        
      
      
      
        
          17./ 18. De heren [persoon B] en [persoon C] zijn door de rechter afgezet vanwege onbehoorlijk bestuur. Herbenoeming is door de rechter aangemerkt als in strijd met de redelijkheid en de billijkheid. Herbenoeming van de beide heren is derhalve in strijd met het vonnis van 7 april 2021.
        
        
          Kunt u de VvE adviseren op welke wijze de rechten van de VvE zoveel als mogelijk kunnen worden veilig gesteld mede gezien de vonnissen van 7 april 2021?
        
      
      
      
        
          Het kandidaat-bestuurslid de heer [persoon G] (garage 225) is alleen eigenaar van een garage. Volgens artikel 10 van het Huishoudelijk Reglement kan alleen een eigenaar-bewoner zitting hebben in het bestuur. Op welke grond meent u dat de bepaling van dit artikel genegeerd kan worden?
        
      
      
      
        
          
            [naam verzoeker 7a] - [adres 4]
        
        
          
            [naam verzoeker 12] - [adres 7]
        
        
          
            [naam verzoeker 2] - [adres 3]
        
        
          
            [naam verzoeker 8B] en [naam verzoeker 8A] , [adres 8]
        
        
          
            [naam verzoeker 13] , [adres 9]
        
        
          
            [naam verzoeker 4] , [adres 10]
        
        
          
            [naam verzoeker 3A] & [naam verzoeker 3B] , [adres 11]
        
        
          
            [naam verzoeker 6] , [adres 12]
        
        
          
            [naam verzoeker 1] , [adres 13]
        
        
          (…)”
        
      
      
      
        Deze e-mail van 10 mei 2021 is door [naam beheerder VvE] niet aan alle leden van de VvE doorgezonden.
      
      
    
    
      2.8.
      Op 14 mei 2021 is de ALV gehouden. De concept-notulen van de vergadering luiden - voor zover thans van belang - als volgt: 
      
      
        
          “(…)
        
        
          Agendapunten
        
        
          1. Opening en presentielijst
        
        
          De heer [persoon D] opent om 15:12 uur de vergadering en het alle leden welkom. De vergadering start iets later vanwege het om 15:12 uur pas aanwezig zijn van voldoende quorum zodat er op alle punten besluiten worden genomen.
        
        
          Hij start kort met een toelichting dat de vergadering opgeroepen is n.a.v. de uitspraak van de rechtbank die aangegeven heeft digitaal te vergaderen. In lijn van de rechtbank verzoekt de heer [persoon D] aan de leden om de vergadering niet op te nemen. Tevens dienen tijdens de vergadering alle microfoons gedempt te zijn.
        
        
          Van de totaal 820 uit te brengen stemmen zijn er 570 aanwezig dan wel vertegenwoordig (te weten 69,5%), voldoende om rechtsgeldige besluiten te nemen op alle geagendeerde punten.
        
      
      
    
  
  
    
      2.Ingekomen stuk
    
      
        De heer [persoon D] licht het ingekomen stuk toe:
      
      
        Eén van de leden heeft gevraagd het volgende onder de aandacht te brengen: Uitkloppen van tafelkleed aan balkonzijde. De kruimels kaas en brood vliegen op balkons en vooral meubels. Het laat gigantische vetvlekken achter. Dit is absoluut ongewenst. Graag rekening houden met uw medebewoners. Wij verwijzen u tevens hiervoor naar artikel 30 van het
      
      
        huishoudelijk reglement.
      
    
    
    
      
        Van een 9-tal eigenaars is een stuk ontvangen van 7 pagina’s.
      
      
        Dit zal worden behandelt bij de aan de orde zijnde agendapunten. De heer [persoon D] deelt de vergadering mee dat hij dit stuk zal toekomen aan de leden tezamen met de notulen.
      
    
    
  
  
    
      3.Vaststellen notulen vorige vergadering Besluiten:
    De bestuurder deelt de Vergadering mee dat de notulen een weergave zijn van hetgeen besproken en besloten is op de vergadering. Genomen besluiten kunnen, binnen 30 dagen nadat eigenaars hiervan kennis hebben kunnen nemen, ter vernietiging worden voorgelegd aan de Rechtbank, sector Kanton. Na deze 30 dagen staan de besluiten onomstotelijk vast.
    
    
      
        Mevrouw [naam verzoeker 1] wil melden dat zij de mening is toegedaan dat de notulen niet juist zijn weergegeven.
      
    
    
    
      
        Besluit:
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 204 stemmen aan onthouding, totaal worden er 366 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 184 stemmen nodig om de notulen vast te stellen.
      
      
        Met 295 stemmen voor en 71 stemmen tegen worden de notulen vastgesteld.
      
    
    
  
  
    
      4.Vaststellen balans / winst- en verliesrekening 2019 + 2020
    
      
        De heer [persoon D] deelt de vergadering mee dat de kasstukken zijn gecontroleerd door 2 van de 3 kascommissieleden en zij hebben deze in orde bevonden.
      
      
        Mevrouw [naam verzoeker 7B] heeft aangegeven geen gelegenheid te hebben gehad om
      
      
        de stukken te controleren.
      
      
        Op de vraag van de 9 leden waarom de administrateur/bestuurder de jaarstukken en de begroting niet heeft getekend antwoord de heer [persoon D] dat dit jaarstukken en de begroting pas ondertekend kunnen worden als
      
      
        deze zijn vastgesteld. Dit is enkel en alleen van toepassing als de Akte van Splitsing of het Reglement van Splitsing dit aangeeft.
      
      
        De kosten van de advocaat van de VvE zijn vergoed door de rechtsbijstandverzekering. De kosten van de advocaat voor de 2 rechtszaak tegen het bestuur en de administrateur/bestuurder zijn door hen zelf vergoed.
      
      
        Mevrouw [naam verzoeker 1] merkt op dat de kosten van de tuinman met €3.000 zijn overschreden in 2019. De heer [persoon D] deelt mee dat dit van doen had met het wisselen van de tuinman, welke een besluit is geweest van de ALV op 2-7-2019.
      
      
        Mevrouw [naam verzoeker 1] merkt op dat in 2019 de kosten zijn opgenomen voor de rechtsbestandverzekering. De heer [persoon D] deelt mee dat de verzekering een pakketverzekering betreft. Vanaf 2020 is deze pakketverzekering uitgesplitst.
      
    
    
    
      
        Besluit vaststellen jaarstukken 2019:
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 173 stemmen aan onthouding, totaal worden er 397 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 199 stemmen nodig om de jaarstukken 2019 vast te stellen.
      
      
        Met 295 stemmen voor en 102 stemmen tegen worden de jaarstukken 2019
      
      
        vastgesteld.
      
    
    
    
      
        Besluit verlenen decharge aan administrateur/bestuurder 2019:
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 254 stemmen aan onthouding, totaal worden er 316 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 159 stemmen nodig om decharge voor 2019 te verlenen.
      
      
        Met 234 stemmen voor en 82 stemmen tegen wordt decharge verleent aan de administrateur bestuurder over het in 2019 gevoerde beleid.
      
    
    
    
      
        Besluit vaststellen jaarstukken 2020:
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 253 stemmen aan onthouding, totaal worden er 317 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 159 stemmen nodig om de jaarstukken 2020 vast te stellen.
      
      
        Met 245 stemmen voor en 72 stemmen tegen worden de jaarstukken 2020 vastgesteld.
      
    
    
    
      
        Besluit verlenen decharge aan administrateur/bestuurder 2020:
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 274 stemmen aan onthouding, totaal worden er 296 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 149 stemmen nodig om decharge voor 2020 te verlenen.
      
      
        Met 224 stemmen voor en 72 stemmen tegen wordt decharge verleent aan de administrateur bestuurder over het in 2020 gevoerde beleid.
      
    
    
    
      
        Mevrouw [naam verzoeker 1] vraagt of er onterecht aan het bestuur een vergoeding is betaald terwijl de rechter heeft geoordeeld dat het bestuur niet was benoemd. De heer [persoon D] geeft aan dit uit te zullen zoeken en hier op
      
      
        de volgende vergadering op terug te zullen komen.
      
    
    
  
  
    
      5.Begroting 2021:
    
      
        De voorliggende begroting voor de appartementen bedraagt een verhoging van €155 naar €163 per maand exclusief voorschot stookkosten.
      
      
        Voor de garages is het voorstel van €4 naar €5 per maand.
      
      
        De verhoging is met name omdat de vaste lasten van de VvE jaarlijks blijven stijgen. De opstalverzekering is de laatste 2 jaar substantieel gestegen. Dit komt omdat de verzekeringsmaatschappijen niet uitkomen met de schadelast. Tevens was een nieuwe taxatie aan de orde waardoor de herbouwwaarde hoger is getaxeerd. Dit heeft uiteraard ook zijn impact op de premie.
      
      
        De heer [persoon D] wijst de leden op de jaarrekening 2019 + 2020 waarin de
      
      
        vergelijking is opgenomen met betrekking tot de begrote bedragen.
      
      
        Het voorst& is om de begroting 2021 met ingang 1 juni 2021 te verhogen.
      
    
    
    
      
        Besluit vaststellen begroting 2021
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 203 stemmen aan onthouding, totaal worden er 367 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 184 stemmen nodig om de begroting vast te stellen per 1 juni 2021.
      
      
        Met 234 stemmen voor en 133 stemmen tegen wordt de begroting 2021 per 1 juni 2021 vastgesteld.
      
    
    
    6. Bespreken en besluiten inzake het mogen plaatsen van een airco en de aansprakelijkheid hieromtrent
    
      
        Het voorstel is om in het huishoudelijke reglement voorwaarden op te nemen omtrent de eisen tot het plaatsen van de airco.
      
      
        Bij de oproep ter vergadering zijn er richtlijnen meegezonden waaraan het plaatsen van een airco dient te voldoen. De heer [persoon H] merkt op dat de airco’s van vandaag geen jaarlijkse keuring cq onderhoud behoeven. De heer [persoon D] deelt de vergadering mee dat het voorstel is om jaarlijks aan te kunnen tonen wat de status is in het onderhoud.
      
      
        Punt 6 van de voorwaarden zal worden aangepast dat er een onderhoudscontract afgesloten dient te worden conform advies van de aircoleverancier. Dit dient schriftelijk overlegt te kunnen worden aan het bestuur en de administrateur/bestuurder. Punt 7 van de voorgestelde voorwaarden komt te vervallen.
      
      
        De nieuw te plaatsen airco’s dienen de meest geruisloze te zijn welke thans verkrijgbaar zijn. Uiteraard moeten ze voldoen aan de wettelijke norm.
      
    
    
    
      
        De heer [persoon D] wijst de vergadering erop dat de voorwaarden zijn opgesteld zodat elke eigenaar weet waaraan voldaan dient te worden. Mevrouw [naam verzoeker 8A] merkt op dat een airco privé is en niet voor de VvE. De
      
      
        heer [persoon D] deelt mee dat het onderhoud van een airco inderdaad privé is, maar dat de VvE eisen kan stellen en dat er voor de aanleg gemeenschappelijke delen aan de orde zijn. Dit ter voorkoming van een overlast die een airco kan veroorzaken, zoals geluid en schade door condenswater aan de gemeenschappelijke delen. Hiervoor zijn er voorwaarden opgesteld.
      
    
    
    
      
        Besluit inzake plaatsing airco inclusief opname voorwaarden in HHR:
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 142 stemmen aan onthouding, totaal worden er 428 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 215 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 316 stemmen voor en 112 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
      
        De voorwaarden zullen worden opgenomen in het huishoudelijk reglement.
      
    
    
    7. Bespreken en besluiten al het geen er aan de gevel is bevestigd, zoals rolluiken en airco’s gedurende de levensduur hiervan
    
      
        Over de jaren heen zijn er rolluiken en airco’s geplaatsen zonder dat de vergadering hier haar toestemming voor had verleent.
      
      
        De heer [persoon D] deelt mee dat een inventarisatie zal worden gemaakt wie er rolluiken en/of airco’s heeft. Deze leden worden aangeschreven met de mededeling dat het gedoogd is en zodra er nieuwe zaken aangebracht gaan
      
      
        worden dit alleen nog kan onder de vastgestelde regels.
      
    
    
    
      
        Besluit inzake reeds aangebrachte rolluiken en airco’s:
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 184 stemmen aan onthouding, totaal worden er 386 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 194 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 314 stemmen voor en 72 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
    8. Bespreken en besluiten inzake het leveren en plaatsen van nieuwe beveiliging bij zeembalkons ter plaatse trappenhuizen en de financiering hiervan
    
      
        Het voorstel is om deze te laten vervangen en deze ten laste van de reserve te brengen. Dit in lijn met het belende gebouw.
      
      
        De kosten bedragen €4.015,99.
      
    
    
    
      
        Besluit inzake leveren en plaatsen nieuwe beveiliging zeembalkons:
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 184 stemmen aan onthouding, totaal worden er 386 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 258 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 365 stemmen voor en 21 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
    9. Besluiten inzake het wijzigen van het architectonisch uiterlijk van het gebouw door het plaatsen van schermen aan de kopse kanten en ter hoogte van de lift cq trappenhuis
    
      
        Het betreft hier het wijzigen van het architectonisch uiterlijk van het gebouw zodra er privacy-schermen geplaatst zijn aan de kopse kanten van het gebouw én ter hoogte van de lift/trappenhuis.
      
      
        Mevrouw [naam verzoeker 1] vraagt of de schermen verplicht worden gesteld aan de kopse kant of is het aan de eigenaars individueel. De heer [persoon D] deelt mee dat elke eigenaar kan besluiten of zij wel of geen scherm willen. In de vergadering van 29-1-2019 is inmiddels de offerte met de daarin opgenomen specificaties omtrent het hekwerk en de schermen aangenomen.
      
      
        Leden die een scherm willen krijgen een nota van de VvE.
      
      
        Leden dienen het bedrag eerst te voldoen waarna de schermen besteld worden. Op de factuur staat een einddatum waarop het bedrag betaald dient te zijn zodat daarna alle schermen in één keer besteld kunnen worden. Dit in verband met het plaatsen ervan en de kosten daarvan mee gemoeid.
      
    
    
    
      
        Mevrouw [naam verzoeker 1] vraagt of het scherm aan de kopse kant na plaatsing eigendom is van de VvE. Thans zit er een hekje welke eigendom is van de VvE. In de prijs van de nieuw aan te brengen scherm is de prijs van het hekwerk verdisconteert. Eigenaars die geen privacyscherm wensen, zullen een nieuw hekje krijgen op kosten van de VvE omdat dit hekje vanaf de bouw onderdeel is van de VvE. Extra zaken behoeven wel de instemming van de VvE maar dat wil niet zeggen dat de VvE deze kosten ook gaat dragen.
      
      
        Daar de prijs voor een nieuw hekje in mindering is gebracht op het scherm, is - bij verkoop - indien het privacyscherm wordt meegenomen door de verkoper, deze verplicht op eigen kosten een nieuw hekje aan te brengen conform huidige situatie.
      
    
    
    
      
        Besluit inzake het wijzigen van het architectonisch uiterlijk van het gebouw door het plaatsen van schermen aan de kopse kanten en ter hoogte van de lift cq trappenhuis
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 163 stemmen aan onthouding, totaal worden er 407 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 204 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 305 stemmen voor en 102 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
  
  
    
      10.Bespreken en besluiten inzake voorstellen Algemeen Reglement
    
    
      
        Besluit inzake het geven van een machtiging aan de bestuurder cg administrateur om te beschikken over de gelden van het reservefonds:
      
      
        E.e.a. conform artikel 19.5 van het algemeen reglement. Aangezien het bestuur niet ingeschreven mag staan bij de kamer van koophandel en dit wel moet om bevoegdheden te krijgen bil de bank is het enkel mogelijk de
      
      
        administrateur cq bestuurder dit mandaat te verstrekken.
      
    
    
    
      
        Van de 570 stemmen zijn er 214 stemmen aan onthouding, totaal worden er
      
      
        356 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 179 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 214 stemmen voor en 142 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
    
      
        Besluit inzake het geven van een mandaat aan het bestuur voor het verrichten van handelingen die niet tot de bevoegdheden behoren van de administrateur
      
      
        E.e.a. conform artikel 29 lid 3 kan de vergadering haar bevoegdheden te allen tijden delegeren aan het bestuur. Het bestuur is dan bijvoorbeeld bevoegd tot het opvragen van offertes en het afsluiten van onderhoudscontracten. Hierdoor kan zijde VvE vertegenwoordigen in rechte.
      
    
    
    
      
        Van de 570 stemmen zijn er 163 stemmen aan onthouding, totaal worden er 407 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 204 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 265 stemmen voor en 132 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
    
      
        11. Bespreken en besluiten (bekrachtigen) inzake wijzigen bedrag artikel 10 bijzonder reglement van HFL 10.000 naar EURO 10.000
      
      
        In het verleden is besloten om dit bedrag te wijzigen naar € 10.000, het voorstel is dat de administrateur cq bestuurder tezamen met het bestuur in het kader van onderhoud mag besluiten om opdrachten te verstrekken.
      
      
        Ter vergadering ontstaat een discussie over dit besluit en of dit zo genomen mag worden. Dit besluit wordt genomen conform akte en reglementen. De heer [naam verzoeker 2] vraagt hoe vaak het voorkomt dat dergelijke bedragen uitgegeven worden. De heer [persoon D] besprak diverse voorbeelden waaronder de lift.
      
    
    
    
      
        Besluit:
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 82 stemmen aan onthouding, totaal worden er 488 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 245 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 346 stemmen voor en 142 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
    
      
        Noot: de stemmen zijn op 6-8-2021 aangepast naar de juiste stemverhouding uitgebracht op de vergadering. Leden zijn hierover op 6-8-2021 bericht.
      
    
    
  
  
    
      12.Bespreken en besluiten inzake voorstellen Huishoudelijk Reglement
    
      
        Besluit inzake het wijzigen van artikel 6, waarbij het bestuur wordt gewijzigd
      
      
        naar 3 leden:
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 194 stemmen aan onthouding, totaal worden er 376 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 189 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 274 stemmen voor en 102 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
    
      
        Besluit inzake het verwijderen van artikel 7, dit is in striid met de wet en regelgeving
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 244 stemmen aan onthouding, totaal worden er 326 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 164 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 275 stemmen voor en 51 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
    
      
        Besluit inzake het wijzigen van artikel 16
      
      
        Het voorstel is om deze te wijzigen in:
      
      
        Alle betalingen geschieden door de administrateur/bestuurder, rekeningen met betrekking tot groot onderhoud en bijzondere zaken worden vooraf goedgekeurd door het bestuur en getoetst — indien van toepassing — aan
      
      
        vergaderbesluiten.
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 183 stemmen aan onthouding, totaal worden er 387 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 194 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 285 stemmen voor en 102 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
    
      
        Besluit inzake het wijzigen artikel 27, het voorstel is om toegestane 2 volmachten te wijzigen naar 5
      
      
        Mevrouw [naam verzoeker 1] vraagt zich af hoe dit gaat met handen opsteken tijdens een vergadering als je 5 volmachten hebt en 2 handen. De heer [persoon D] deelt de vergadering mee dat de stemming dan zal plaatsvinden
      
      
        middels het opsteken van vingers en/of middels stembriefjes.
      
    
    
    
      
        Besluit:
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 203 stemmen aan onthouding, totaal worden er 367 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 184 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 204 stemmen voor en 163 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
    
      
        Besluit inzake het wijzigen van artikel 29, het voorstel is om hieraan airco’s toe te voegen
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 203 stemmen aan onthouding, totaal worden er 367 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 164 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 326 stemmen voor en 41 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
    
      
        Besluit inzake het wijzigen van artikel 31
      
      
        Het voorstel is om plaatwerk en hekwerk te verwijderen. De kleur van de toegangsdeur van het balkon wordt bepaald door de vergadering.
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 214 stemmen aan onthouding, totaal worden er 356 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 179 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 315 stemmen voor en 41 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
    
      
        Besluit inzake het wijzigen van artikel 32
      
      
        Het voorstel is om vlonders toe te voegen. Leden die vlonders hebben aangebracht, los of vast, dienen ervoor zorg te dragen dat er met regelmaat gereinigd wordt onder de vlonders om zo schade aan het beton te voorkomen.
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 204 stemmen aan onthouding, totaal worden er 366 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 184 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 305 stemmen voor en 61 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
    
      
        Besluit inzake het wijzigen van artikel 34
      
      
        Het voorstel is om alle opdrachten te laten verstrekken door de administrateur/bestuurder. De heer [persoon D] deelt mee dat zijn kantoor 24 uur per dag, 7 dagen per week bereikbaar is. Na kantooruren betreft het voor
      
      
        calamiteiten welke niet langer kunnen wachten tot de volgende werkdag.
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 225 stemmen aan onthouding, totaal worden er 345 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 173 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 244 stemmen voor en 101 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
    
      
        Besluit inzake het wijzigen van artikel 47
      
      
        Het voorstel is om deze te wijzigen naar: De totale kosten in het appartement worden omgeslagen naar werkelijk verbruik en de gezamenlijke kosten worden omgeslagen naar gelijke delen. De administrateur/bestuurder verzorgt tegen vergoeding jaarlijks de financiële afwikkeling hiervan.
      
      
        De kosten hiervoor zijn hiervoor minder dan die Ista hiervoor berekende. Het tarief van Ista was € 42 per afrekening per appartement, 24-7 VvE Beheer rekent hiervoor € 24,20.
      
    
    
    
      
        Van de 570 stemmen zijn er 224 stemmen aan onthouding, totaal worden er 346 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 174 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 274 stemmen voor en 72 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
    
      
        Besluit inzake het toevoegen artikel t.b.v. elektra aansluiting garages
      
      
        Het voorstel is om toe te staan dat er 6 ampère + individuele kWh meter aan te leggen in de garages op kosten van de eigenaar. Dit is enkel bedoeld voor het aansluiten van licht huishoudelijke apparaten (garagedeuropener). Jaarlijks zal de administrateur bestuurder het verbruik afrekenen.
      
      
        Administratiekosten ad €5,- zullen separaat in rekening worden gebracht.
      
      
        - Een extra afrekening zijn voor de administrateur aanvullende diensten -
      
    
    
    
      
        Van de 570 stemmen zijn er 184 stemmen aan onthouding, totaal worden er 386 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 194 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 314 stemmen voor en 72 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
    
      
        Besluit inzake het toevoegen artikel t.b.v. elektra aansluiting kelderboxen
      
      
        Het voorstel is om toe te staan om een aftakking aan te vragen waarbij een individuele kWh meter aan te brengen is in de kelderboxen op kosten van de eigenaar. Dit is enkel bedoeld voor het aansluiten van licht huishoudelijke apparaten, elektrische fietsen en/of scootmobielen. Jaarlijks zal de administrateur bestuurder het verbruik afrekenen.
      
      
        Administratiekosten ad €5,- zullen separaat in rekening worden gebracht.
      
    
    
    
      
        Van de 570 stemmen zijn er 184 stemmen aan onthouding, totaal worden er 386 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 194 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 314 stemmen voor en 72 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
  
  
    
      13.Bespreken en besluiten inzake het geven van een mandaat groot 10.000
    euro voor spoedeisende maatregelen.
    
    
      
        Van de 570 stemmen zijn er 113 stemmen aan onthouding, totaal worden er 457 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 305 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 315 stemmen voor en 122 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
  
  
    
      14.Besluiten inzake uitzonderlijke schade-uitkeringen
    In het algemeen reglement, artikel 38 lid 5, staat dat indien € 453,78 aan schadepenningen wordt uitgekeerd deze geplaatst dienen te worden op een afzonderlijke bankrekening van de VvE. De heer [persoon I] geeft aan dat hij in zijn 35 jaar van administrateur van de VvE schade-uitkeringen altijd op de rekening van de VvE heeft laten storten.
    
    
      
        De heer [persoon D] licht de vergadering toe dat het ondoenlijk is om een rekening te openen voor een dergelijke storting. Een boeking op een apart grootboek is afdoende, dit wordt beaamd door de heer [persoon I] .
      
    
    
    
      
        De vergadering dient te besluiten dat schade-uitkeringen boven de € 453,78 uitgekeerd mogen worden op de lopende betaalrekening van de Vereniging.
      
      
        Indien de vergadering dit niet besluit zal er voor elke schade-uitkering boven voornoemd bedrag een vergadering bijeen geroepen dienen te worden om te besluiten hoe om te gaan met de schadepenningen.
      
    
    
    
      
        Besluit inzake uitzonderlijke schade-uitkeringen
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 173 stemmen aan onthouding, totaal worden er 397 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 265 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 295 stemmen voor en 102 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
    
      
        15. Bespreken en besluiten inzake aangaan onderhoudscontract ketelhuis en dakventilatoren
      
      
        De bestuurder deelt de vergadering mee dat hij namens de VvE een offerte heeft opgevraagd bij de firma ABT. De vergadering vraagt of dit de enige offerte is met betrekking tot voornoemd onderhoud. Mevrouw [naam verzoeker 1] merkt op dat ABT mogelijk niet gecertificeerd is voor het onderhouden van het Reflex systeem bij de VvE. Er zou mogelijk een certificering aan de orde zijn. De heer [persoon H] stelt voor om 2 extra offertes op te vragen. Mevrouw [naam verzoeker 1] geeft aan dat Nestor Service uit Dordrecht wel gecertificeerd is. De bestuurder zal aanvullende offertes aanvragen.
      
    
    
    
      
        Reactie Reflex inzake certificering ABT Installatie techniek
      
      
        De spullen van Reflex kunnen in de markt vrij gekocht worden door alle installerende partfjen in Nederland.
      
      
        Iedere erkende installateur kan en mogen zeker alle Reflex producten installeren en onderhouden.
      
    
    
    
      
        Reflex Nederland heeft ter ondersteuning van deze installateurs een eigenservice dienst die in opdracht van deze installateurs dan evt. service/storingen, inbedrijfstelling of onderhoud uitvoert.
      
    
    
    
      
        Wat verstaat Reflex onder een erkende installateur?
      
      
        Reflex verstaat onder een erkende installateur een installateur welke is aangesloten bij Techniek Nederland - voorheen Uneto-Vni -.
      
    
    
    
      
        Is ABT Installatietechniek een erkend installateur?
      
      
        Ja, AB T Installatie techniek is een erkend installateur. Zij zijn onder meer aangesloten bij Techniek Nederland - voorheen Uneto-Vni -, QBISnl Kwaliteitsregister, KvINL, SEI erkend installateur, 0K CV Label, Bureau Veritas en is voorzien van VCA.
      
    
    
    
      
        Mag ABT Installatietechniek de werkzaamheden aan het Reflexsysteem uitvoeren?
      
      
        ABT Installatietechniek is een erkend installateur en mag dan ook de werkzaamheden uitvoeren.
      
    
    
    
      
        Referentie Reflex aangaande een erkende Installateur voor onderhoud aan de Reflex installatie
      
      
        Op basis van de locatie omgeving in Rotterdam heeft Reflex één van de dichtstbijzijnde installateurs (Breman) doorgegeven. Dit is een van de vele installateurs die de producten van Reflex gebruikt.
      
    
    
    
      
        Conclusie
      
      
        ABT Installatietechniek voldoet dan ook wel degelijk aan de eisen waaraan Reflex stelt dat aan haar producten gewerkt mag worden. Daarnaast is het zo dat ABT Installatietechniek bij aanvang van haar werkzaamheden bij de VvE Reflex op locatie heeft uitgenodigd waarbij zij samen de installatie hebben bekeken.
      
    
    
    
      
        Het definitief besluiten wie het onderhoud te gunnen wordt aangehouden tot de eerst volgende vergadering.
      
    
    
    
      
        Besluit voorzetting onderhoud door ABT voor het ketelhuis totdat anders is besloten:
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 204 stemmen aan onthouding, totaal worden er 386 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 184 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 294 stemmen voor en 72 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
    
      
        Besluit voorzetting onderhoud door ABT voor de dakventilatoren totdat
      
      
        anders is besloten:
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 142 stemmen aan onthouding, totaal worden er 428 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 215 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 356 stemmen voor en 72 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
  
  
    
      16.Bespreken en besluiten inzake het afsluiten van energiecontracten
    De bestuurder deelt de vergadering mee dat het huidige energiecontract verloopt op 31-12-2020. Een aantal maanden daarvoor komt de energieleverancier met een aanbod. Dit aanbod is meestal maximaal 24-uur geldig gezien het feit dat het een grootverbruik betreft. De oproeptermijn voor een vergadering is tenminste 8 vrije dagen, de dag van de oproep en van de vergadering niet meegerekend. Het is onmogelijk om de vergadering op te roepen en te laten besluiten over een nieuw aan te gaan energiecontract. De bestuurder zal altijd de belangen van de vereniging behartigen door voor het meest gunstige contract te kiezen. Indien er nu offertes worden aangevraagd, om aan de vergadering voor te leggen, zullen de prijzen geen stand houden op het moment dat het contract afgesloten gaat worden. 
    
    
      
        Besluit inzake het afsluiten van energiecontracten door de administrateur/bestuurder en het bestuur te mandateren voor het afsluiten van deze contracten
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 153 stemmen aan onthouding, totaal worden er 417 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 279 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 315 stemmen voor en 102 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
    
      
        De heer [persoon J] stelt zonnepanelen op het dak voor ter bekostiging van de gemeenschappelijke energie. De [persoon D] vraagt de heer [persoon J] om eerst te onderzoeken of er voldoende animo is voor het creëren van draagvlak bij de VvE. De heer [persoon J] neemt dit ter kennisgeving aan.
      
    
    
  
  
    
      17.Benoemen bestuur
    Mevrouw [naam verzoeker 1] verwijst naar het Huishoudelijk Reglement waarin staat dat alleen eigenaar-bewoner zitting kunnen nemen in het bestuur. Een eigenaar van een garage zou dus geen zitting kunnen nemen in het bestuur. Het algemeen reglement zegt, artikel 29 lid 1, dat alleen eigenaren lid van het bestuur kunnen zijn. Hetgeen opgenomen is in het Huishoudelijk Reglement is in strijd met het algemeen reglement en zal hierop worden aangepast.
    
    
      
        Eerder in deze vergadering is besloten dat het bestuur uit 3 personen zal bestaan. De heer [persoon D] deelt mee dat er 6 kandidaten zijn. Te weten, mevrouw [naam verzoeker 7B] en de heren [persoon C] , [persoon B] , [naam verzoeker 2] ,
      
      
        
          [persoon G] en [persoon A] .
      
      
        De bestuurder legt uit dat de 3 leden met de meeste rechtsgeldige stemmen benoemd zullen worden tot leden van het bestuur.
      
      
        Zodra de gekozen leden bekend zijn, zal vooruitlopend op het volgende agendapunt worden besloten wie benoemd wordt tot voorzitter en plaatsvervangend voorzitter van het bestuur.
      
    
    
    
      
        Besluit benoemen bestuurslid mevrouw [naam verzoeker 7B] :
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 193 stemmen aan onthouding, totaal worden er 377 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 189 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 152 stemmen voor en 225 stemmen tegen wordt mevrouw [naam verzoeker 7B] niet benoemd.
      
    
    
    
      
        Besluit benoemen bestuurslid de heer [persoon C] :
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 153 stemmen aan onthouding, totaal worden er 417 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 209 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 285 stemmen voor en 132 stemmen tegen wordt de heer [persoon C] benoemd tot lid van het bestuur.
      
    
    
    
      
        Besluit benoemen bestuurslid de heer [persoon B] :
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 153 stemmen aan onthouding, totaal worden er 417 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 209 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 275 stemmen voor en 142 stemmen tegen wordt de heer [persoon B] benoemd tot lid van het bestuur.
      
    
    
    
      
        Besluit benoemen bestuurslid de heer [naam verzoeker 2] :
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 183 stemmen aan onthouding, totaal worden er 387 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 194 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 132 stemmen voor en 255 stemmen tegen wordt de heer [naam verzoeker 2] niet benoemd.
      
    
    
    
      
        Besluit benoemen bestuurslid de heer [persoon G] :
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 235 stemmen aan onthouding, totaal worden er 335 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 168 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 141 stemmen voor en 194 stemmen tegen wordt de heer [persoon G] niet benoemd.
      
    
    
    
      
        Besluit benoemen bestuurslid de heer [persoon A] :
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 143 stemmen aan onthouding, totaal worden er 427 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 214 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        Met 417 stemmen voor en 10 stemmen tegen wordt het besluit genomen.
      
    
    
    
      
        Toegetreden tot het bestuur zijn de heren: [persoon C] , [persoon B] en [persoon A] .
      
    
    
  
  
    
      18.Aanwijzen voorzitter en plaatsvervangend voorzitter
    
      
        Voor aanvang van de stemronden licht de heer [persoon D] de vergadering toe dat enkel de stemmen worden uitgebracht voor de leden welke zojuist benoemd zijn. Degene met de meeste rechtsgeldige stemmen worden
      
      
        benoemd tot voorzitter respectievelijk plaatsvervangend voorzitter.
      
    
    
    
      
        Besluit benoemen de heer [persoon C] tot voorzitter:
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 214 stemmen aan onthouding, totaal worden er 356 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 179 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        153 stemmen voor en 203 stemmen tegen.
      
    
    
    
      
        Besluit benoemen de heer [persoon C] tot plaatsvervangend voorzitter:
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 194 stemmen aan onthouding, totaal worden er 376 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 189 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        243 stemmen voor en 133 stemmen tegen.
      
    
    
    
      
        Besluit benoemen de heer [persoon B] tot voorzitter:
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 193 stemmen aan onthouding, totaal worden er 367 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 184 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        225 stemmen voor en 152 stemmen tegen.
      
    
    
    
      
        Besluit benoemen de heer [persoon B] tot plaatsvervangend voorzitter:
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 254 stemmen aan onthouding, totaal worden er 316 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 159 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        184 stemmen voor en 132 stemmen tegen.
      
    
    
    
      
        Besluit benoemen de heer [persoon A] tot voorzitter:
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 223 stemmen aan onthouding, totaal worden er 347 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 174 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        317 stemmen voor en 30 stemmen tegen.
      
    
    
    
      
        Besluit benoemen de heer [persoon A] tot plaatsvervangend voorzitter:
      
      
        Van de 570 stemmen zijn er 264 stemmen aan onthouding, totaal worden er 306 stemmen uitgebracht. Totaal zijn er 154 stemmen nodig om het besluit te nemen.
      
      
        286 stemmen voor en 20 stemmen tegen.
      
    
    
    
      
        Uit hiervoor genoemde stemming blijkt dat de heer [persoon A] is benoemd tot voorzitter en de heer [persoon C] tot plaatsvervangend voorzitter.
      
    
    
  
  
    
      19.Sluiting vergadering
    De heer [persoon J] vraagt waar hij kan nagaan voor wie welke kosten voor de VvE zijn. De heer [persoon D] geeft aan dat dit staat vermeld in het algemeen reglement en het bijzonder reglement bij artikel 4.
    
    
      
        De heer [persoon D] sluit om 18:30 de vergadering en bedankt ieder voor zijn/haar aanwezigheid.
      
      
        (…)”
      
    
    
  
  
    
      3.Het verzoek en de grondslag daarvan
    
      3.1.
      
        [naam verzoeker 1] c.s. hebben verzocht om bij beschikking:
      - wegens strijd met de akte van splitsing op grond van artikel 2:14 BW nietig te  
      verklaren dan wel op grond van artikel 2:15 BW te vernietigen de besluiten naar aanleiding van de hiervoor bij 2.6 genoemde agendapunten 10, 11, 13, 14 en 16;
      - wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid op grond van artikel 2:15 BW te  
      
           vernietigen de besluiten naar aanleiding van de hiervoor bij 2.6 genoemde agendapunten 
           4, 5, 7, 9, 12 (voor wat betreft het wijzigen van de artikelen 6, 16, 27 en 47 van 
           het Huishoudelijk Reglement), 15, 17 (voor wat betreft de benoeming van [persoon C] 
            en [persoon B] tot bestuurslid) en 18 (voor wat betreft de benoeming  
           van [persoon C] tot plaatsvervangend voorzitter).
      
      
    
    
      3.2.
      Aan hun verzoeken hebben [naam verzoeker 1] c.s. - voor zover thans van belang - het volgende ten grondslag gelegd. Ten aanzien van de ALV van 14 mei 2019 is er sprake van schending van het fundamentele beginsel van het recht op hoor en wederhoor. De vergadering is uitgeroepen op zeer korte termijn en op een vrijdag om 15.00 uur, te weten de vrijdag tussen Hemelvaartsdag en het weekeinde, in welke periode veel leden afwezig waren. Gebruikelijk is ook de vergadering op een dinsdagavond te houden. De vergadering is digitaal gehouden, maar niet alle leden hebben toegang kunnen verkrijgen tot de digitale omgeving. Telefonische verzoeken aan [naam beheerder VvE] om technische hulp bij het tot stand brengen van een verbinding zijn onbeantwoord gebleven. De vergadering, maar ook de gehanteerde stemmodule op de vergaderwebsite, was derhalve niet of moeilijk toegankelijk voor de veelal oudere leden van de VvE.
      
    
    
      3.3.
      Een groot deel van verzoekers heeft gebruik gemaakt van de mogelijkheid om tot drie dagen voor de vergadering schriftelijke vragen te stellen. De vragen en suggesties van verzoekers zijn ter vergadering niet c.q. niet voldoende door de voorzitter behandeld. De vragen zijn bovendien niet op de website van de VvE geplaatst of toegankelijk gemaakt voor alle leden. Voorts werd ter vergadering het voeren van een discussie onmogelijk gemaakt door de voorzitter, die de leden onophoudelijk in de rede viel of onderbrak. Ter vergadering is, ondanks verzoeken daartoe, niet kenbaar gemaakt met welke stemverhouding de afzonderlijke besluiten zijn aangenomen. Ten slotte zijn de notulen tot aan indiening van het verzoekschrift niet ter beschikking van de leden gesteld.
      
    
    
      3.4.
      Naast het voorgaande hebben [naam verzoeker 1] c.s. eveneens per afzonderlijk besluit nadere inhoudelijke gronden aangevoerd op basis waarvan de besluiten nietig dienen te worden verklaard dan wel moeten worden vernietigd. Nu uit de beoordeling onder punt 5 van deze beschikking volgt dat aan de behandeling van deze inhoudelijke gronden niet meer wordt toegekomen, zullen deze inhoudelijke gronden op deze plaats niet nader worden genoemd.
      
    
  
  
    
      4.Het verweer 
    
      4.1.
      Het verweer van de VvE strekt tot afwijzing van de verzoeken van [naam verzoeker 1] c.s., met hoofdelijke veroordeling van [naam verzoeker 1] c.s. in de kosten van deze procedure. Daartoe heeft de VvE - zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang - het volgende aangevoerd.
      
    
    
      4.2.
      De besluitvorming op de vergadering van 14 mei 2021 is op een democratische en juridisch correcte wijze tot stand gekomen. De VvE heeft er alles aan gedaan om mensen, die problemen ondervonden met het digitaal vergaderen, bij te staan. De vergadering is wel stormachtig verlopen, waarbij de voorzitter herhaaldelijk respectloos is bejegend door onder andere [naam verzoeker 1] . Desondanks zijn de vooraf gestelde schriftelijke vragen thematisch, bij het betreffende agendapunt, behandeld tijdens de vergadering en verwerkt in de notulen.
      
    
    
      4.3.
      Door de VvE is tevens per afzonderlijk besluit nader inhoudelijk verweer gevoerd tegen de verzoeken van [naam verzoeker 1] c.s. tot nietigverklaring c.q. vernietiging van de besluiten. Dit inhoudelijke verweer zal op deze plaats niet nader worden genoemd om dezelfde redenen als hiervoor bij 3.4 vermeld.
      
    
  
  
    
      5.De beoordeling
    
      5.1.
      De kantonrechter stelt voorop dat hij op grond van artikel 93 sub d Rv jo. artikel 5:130 lid 1 BW bevoegd is de door de VvE verzochte vernietiging van de besluiten van de VvE uit te spreken en dat een geschil over de nietigheid van enig besluit van de VvE in beginsel moet worden voorgelegd aan de handelskamer van de rechtbank. Artikel 94 lid 2 Rv biedt evenwel de mogelijkheid dat de kantonrechter ingeval van meerdere vorderingen waarvan er, zoals hier, tenminste één een zaak als bedoeld in artikel 93 sub c of d Rv betreft, alle vorderingen behandelt en daarover beslist. Beslissend daarbij is of de samenhang tussen de vorderingen zich tegen afzonderlijke behandeling verzet. Naar het oordeel van de kantonrechter is hier, gezien de gronden die [naam verzoeker 1] c.s. aan hun verzoeken tot nietigverklaring c.q. vernietiging van de onderhavige besluiten ten grondslag hebben gelegd, van zulk een situatie sprake. De kantonrechter acht zich om die reden tevens bevoegd te oordelen over de door de [naam verzoeker 1] c.s. verzochte nietigverklaring van de besluiten.
      
    
    
      5.2.
      Artikel 5:130 lid 2 BW bepaalt dat een verzoek tot vernietiging van een besluit van een orgaan van de vereniging van eigenaars moet worden gedaan binnen een maand na de dag waarop de verzoeker van het besluit kennis heeft genomen of kennis heeft kunnen nemen. Als onweersproken staat vast dat [naam verzoeker 1] c.s. reeds op de vergadering van 14 mei 2021 bekend zijn geworden met de aldaar genomen besluiten. Nu het verzoekschrift van [naam verzoeker 1] c.s. op 7 juni 2021 ter griffie is ontvangen, stelt de kantonrechter vast dat de verzoeken tijdig zijn gedaan. 
      
    
    
      5.3.
      De kantonrechter is op grond van artikel 2:15 BW, in samenhang gelezen met artikel 5:130 BW, bevoegd een besluit van de vergadering van de VvE te vernietigen wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid die door artikel 2:8 BW wordt geëist. Artikel 2:8 lid 1 BW bepaalt dat een rechtspersoon en degenen die krachtens de wet en de statuten bij zijn organisatie zijn betrokken, zich als zodanig jegens elkander moeten gedragen naar hetgeen door de redelijkheid en billijkheid wordt gevorderd. Een besluit is vernietigbaar indien het naar inhoud of de wijze van totstandkoming in strijd is met de voornoemde gedragsregel. De toetsingsmaatstaf is of de vergadering van de VvE bij afweging van alle bij het besluit betrokken belangen in redelijkheid en naar billijkheid tot het besluit heeft kunnen komen.
      
    
    
      5.4.
      In het kader van de wijze van totstandkoming van de besluiten hebben [naam verzoeker 1] c.s. uitvoerig betoogd dat de besluiten ter vergadering van 14 mei 2021 niet op democratisch en juridisch correcte wijze tot stand zijn gekomen en dat ter vergadering fundamentele beginselen zijn geschonden. Daartoe wordt als volgt overwogen.
      
    
    
      5.5.
      In het vonnis van de Rechtbank Rotterdam van 7 april 2021 (zaaknummer C/10/592800 / HA ZA 20-261) is bepaald dat [naam beheerder VvE] binnen vier weken na de datum van dat vonnis een nieuwe vergadering diende uit te schrijven, te houden binnen drie maanden na de datum van het vonnis. Vast staat dat [naam beheerder VvE] in zoverre aan het bepaalde in dat vonnis heeft voldaan, dat zij de leden van de VvE op 4 mei 2021 een uitnodiging voor een nieuwe vergadering heeft gezonden. [naam beheerder VvE] heeft er echter voor gekozen de vergadering reeds op korte termijn na verzending van de uitnodiging te houden, en wel op 14 mei 2021. De vergadering is bepaald op een vrijdagmiddag om 15.00 uur in plaats van op de gebruikelijke dinsdagavond. [naam verzoeker 1] c.s. hebben in dat kader onweersproken gesteld dat op 14 mei 2021 - de vrijdag tussen Hemelvaartsdag en het weekeinde - een deel van de leden van de VvE voor een lang weekend afwezig was of, gelet op het aanvangstijdstip in de middaguren, nog aan het werk was. De VvE, althans [naam beheerder VvE] , heeft ter mondelinge behandeling geen deugdelijke verklaring gegeven voor de keuze van het ongebruikelijke tijdstip van de vergadering, anders dan dat het noodzakelijk zou zijn geweest om snel besluiten te nemen zodat ‘de VvE weer verder kon’. Dat verklaart wellicht de gehanteerde korte termijn waarop de vergadering is uitgeroepen, doch verklaart niet waarom gekozen is voor een dag en tijd waarop een (groot) deel van de leden afwezig is.
      
    
    
      5.6.
      Met de hiervoor genoemde uitnodiging van 4 mei 2021 is tevens de agenda voor de vergadering van 14 mei 2021 aan de leden gezonden. Nu vast staat dat de leden van de VvE ook voorafgaand aan de vergadering reeds de mogelijkheid hadden hun stem uit te brengen ten aanzien van de te nemen besluiten is het van groot belang dat de agenda dermate duidelijk en volledig is dat de leden over voldoende informatie beschikken om daaruit te kunnen afleiden waarover exact gestemd moet worden. De kantonrechter constateert dat niet alle agendapunten van een deugdelijke, althans voldoende duidelijke toelichting zijn voorzien. Zo is bijvoorbeeld agendapunt 11 zodanig geformuleerd dat daaruit niet duidelijk wordt of er nu gestemd moet worden over het voorstel tot wijziging van het in artikel 10 van het Bijzonder Reglement genoemde bedrag van Hfl. 10.000,- naar € 10.000,- of over het voorstel dat de administrateur tezamen met het bestuur mag besluiten om opdrachten in het kader van onderhoud te verstrekken. Daarnaast wordt bijvoorbeeld ook het voorstel tot geven van een mandaat aan het bestuur en de bestuurder tot het afsluiten van energiecontracten (agendapunt 16) onvoldoende nader toegelicht. Hetzelfde geldt voor een aantal van de voorgestelde wijzigingen van diverse artikelen van het Huishoudelijk Reglement (agendapunt 12). Dit alles brengt met zich dat de agenda op diverse punten onvoldoende duidelijk is en onvoldoende informatie verschaft.
      
    
    
      5.7.
      De vergadering is op 14 mei 2021 digitaal gehouden. De door [naam verzoeker 1] c.s. geuite onvrede over het feit dat er gekozen is voor een digitale vergadering kan de kantonrechter niet plaatsen, nu - blijkens r.o. 4.45 van het vonnis van de Rechtbank Rotterdam van 7 april 2021 (zaaknummer C/10/592800 / HA ZA 20-261) - [naam verzoeker 1] c.s. zelf naar voren hebben gebracht dat er een nieuwe digitale ledenvergadering diende te worden gehouden met inachtneming van artikel 6 van de Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid. In dat licht bezien is de keuze voor een digitale vergadering, mede gelet op de in die periode geldende coronamaatregelen, alleszins begrijpelijk. Door [naam verzoeker 1] c.s. is echter onweersproken gesteld dat een groot deel van de leden reeds op gevorderde leeftijd is en mede daardoor niet (goed) bekend is met de techniek omtrent digitaal vergaderen, in welk verband eveneens onweersproken is gesteld dat er bij verschillende leden van de VvE problemen zijn gerezen bij het verkrijgen van toegang tot de digitale vergadering. 
      
    
    
      5.8.
      Door de VvE is in reactie hierop gesteld dat zij er alles aan zou hebben gedaan om de leden bij eventuele problemen bij te staan, doch zij heeft dit onvoldoende onderbouwd. De door de VvE overgelegde instructies voor het digitaal vergaderen zijn naar het oordeel van de kantonrechter, zeker voor de oudere leden, onvoldoende duidelijk. Van [naam beheerder VvE] als professioneel beheerder had in dit kader mogen worden verwacht dat zij zich zou inspannen om te bewerkstelligen dat de leden ongehinderde toegang tot de vergadering zouden hebben en dat zij de leden bij eventuele problemen op deugdelijke wijze zou bijstaan. Van voldoende bijstand door [naam beheerder VvE] bij eventuele problemen is echter niet gebleken. Door [naam verzoeker 1] c.s. is in dit verband een e-mail van [naam beheerder VvE] aan mevrouw [naam verzoeker 13] van 10 mei 2021 overgelegd waarin zij reageert op een verzoek van [naam verzoeker 13] om hulp bij het verkrijgen van toegang tot de vergaderwebsite. De naar aanleiding van dat verzoek door [naam beheerder VvE] verschafte instructie is vervolgens dermate technisch van aard, dat deze zonder nadere toelichting voor leden op gevorderde leeftijd zonder technische kennis niet of nauwelijks te volgen is. Voorts is door [naam verzoeker 1] c.s. een e-mail van mevrouw [naam verzoeker 11] van 12 mei 2021 overgelegd, waarin zij zich bij [naam beheerder VvE] beklaagt over het feit dat zij niet door [naam beheerder VvE] wordt teruggebeld naar aanleiding van gerezen problemen bij het stemmen op de website. [naam beheerder VvE] heeft de juistheid van laatstgenoemde e-mail niet betwist. Naar het oordeel van de kantonrechter is met deze voorbeelden voldoende aannemelijk geworden dat [naam beheerder VvE] zich onvoldoende heeft ingespannen de leden bij eventuele problemen op daadkrachtige wijze bij te staan bij het verkrijgen van toegang tot de vergadering dan wel de vergaderwebsite.
      
    
    
      5.9.
      Tussen partijen is niet in geschil dat [naam verzoeker 1] , mede namens een groot deel van de overige verzoekers, op 10 mei 2021 een e-mail aan [naam beheerder VvE] heeft gezonden met een groot aantal vragen en aanvullende agendapunten voor de vergadering van 14 mei 2021. Vast staat dat de door [naam verzoeker 1] aangedragen aanvullende agendapunten niet door het bestuur op de agenda zijn geplaatst. In het toepasselijke Algemeen Reglement en het Bijzonder Reglement is niets bepaald over het agenderingsrecht van de individuele eigenaren. Zoals hiervoor reeds overwogen kent de wet echter wel de bepaling dat degenen die bij de VvE zijn betrokken, waaronder dus het bestuur en de individuele eigenaren, zich redelijk en billijk naar elkaar moeten gedragen (art. 2:8 BW). Dat brengt mee dat als een eigenaar een verzoek doet om een bepaald punt te behandelen het bestuur niet op onredelijke gronden mag weigeren om het te agenderen. Door de VvE is echter geen enkele grond aangedragen op basis waarvan de aanvullende agendapunten niet zijn geagendeerd. Mede indachtig het uitgangspunt dat het uiteindelijk de leden van de VvE zijn, die bepalen welke punten er worden besproken op de vergadering, is deze handelwijze van de VvE dan ook in strijd met de op grond van artikel 2:8 BW in acht te nemen redelijkheid en billijkheid. 
      
    
    
      5.10.
      Voorts is niet in geschil dat [naam beheerder VvE] de door [naam verzoeker 1] ingestuurde vragen en aanvullende agendapunten voorafgaand aan de vergadering niet aan de overige leden van de VvE zijn toegezonden. Desgevraagd heeft [naam beheerder VvE] ter mondelinge behandeling bevestigd dat de overige leden voorafgaand aan de vergadering niet de mogelijkheid hebben gehad kennis te nemen van de ingestuurde vragen, maar dat de ingestuurde vragen eerst tezamen met de notulen aan de overige leden van de VvE zijn doorgestuurd. Gelet op het feit dat de leden de mogelijkheid hebben reeds voorafgaand aan de vergadering hun stem uit te brengen ten aanzien van de diverse voorstellen is het van groot belang dat alle leden voorafgaand aan de vergadering over alle relevante stukken beschikken om een oordeel te kunnen vormen over de voorstellen. Dat brengt met zich dat ook de door [naam verzoeker 1] ingestuurde vragen aan alle leden dienen te worden toegezonden. Door de ingestuurde vragen echter niet aan alle leden door te sturen, hebben de leden, die voorafgaand aan de vergadering hun stem hebben uitgebracht, de ingestuurde vragen en opmerkingen niet in hun besluitvorming kunnen betrekken. Daarnaast draagt de voorafgaande toezending van de ingestuurde vragen aan alle leden bij aan een goede voorbereiding van de vergadering en voorkomt dit dat de leden eerst ter vergadering met een groot aantal ingestuurde vragen worden geconfronteerd waarop men zich niet heeft kunnen voorbereiden. Het achterwege laten van doorzending door [naam beheerder VvE] van de ingestuurde vragen acht de kantonrechter in het licht van het bovenstaande dan ook niet zorgvuldig.
      
    
    
      5.11.
      Door de VvE is gesteld dat, hoewel de door [naam verzoeker 1] ingestuurde vragen niet voorafgaand aan de vergadering aan alle leden zijn doorgezonden, alle vragen ter vergadering wel mondeling thematisch, bij het betreffende agendapunt, zijn behandeld. [naam verzoeker 1] c.s. heeft dit gemotiveerd betwist. Naar het oordeel van de kantonrechter volgt uit de (concept-)notulen van de vergadering onvoldoende dat alle door [naam verzoeker 1] ingestuurde vragen ter vergadering zijn behandeld en beantwoord. Hoewel bij punt 2 van deze notulen melding wordt gemaakt van het ingekomen stuk met vragen en daarbij wordt opgemerkt dat de vragen zullen worden behandeld bij de desbetreffende agendapunten, volgt uit de verdere inhoud van de notulen dat een groot deel van de vragen niet in de notulen is verwerkt. [naam beheerder VvE] heeft ter mondelinge behandeling desgevraagd niet kunnen bevestigen dat alle gestelde vragen ook daadwerkelijk in de notulen zijn verwerkt. Door [naam verzoeker 1] c.s. is bovendien weersproken dat de notulen een getrouw beeld van het ter vergadering besprokene weergeven. In dat verband is van belang dat de notulen eerst op de volgende vergadering worden vastgesteld, zodat thans nog geenszins vaststaat wat er exact op de vergadering is besproken. 
      
    
    
      5.12.
      De VvE heeft op grond van bovenstaande derhalve onvoldoende gemotiveerd gesteld dat alle vragen ter vergadering zijn beantwoord. Gelet op de betwisting door [naam verzoeker 1] c.s., is daarmee niet komen vast te staan dat de vragen ook daadwerkelijk in voldoende mate ter vergadering zijn behandeld. Ook op dit punt acht de kantonrechter de handelswijze van de VvE onzorgvuldig en in strijd met de redelijkheid en billijkheid.
      
    
    
      5.13.
      Ten slotte hebben [naam verzoeker 1] c.s. nog aangevoerd dat ter vergadering slechts aan de leden is medegedeeld dat een besluit is aangenomen zonder dat daarbij de stemverhouding kenbaar is gemaakt, een en ander ondanks uitdrukkelijke verzoeken van de leden om daarover opheldering te verschaffen. Door [naam verzoeker 1] c.s. is onweersproken gesteld dat de voorzitter van de VvE ter vergadering heeft medegedeeld op dat moment de exacte stemverhouding niet te kunnen zien. Door de VvE is ter mondelinge behandeling ook erkend dat ter vergadering niet is medegedeeld met hoeveel stemmen de besluiten al dan niet zijn aangenomen. Naar het oordeel is het handelen van de VvE op dit punt minst genomen twijfelachtig te noemen. Indien op een vergadering wordt medegedeeld dat een besluit wel of niet is aangenomen, impliceert dit immers dat er op dat moment reeds duidelijkheid moet zijn over de exacte stemverhouding. Niet valt in te zien waarom die stemverhouding niet ter vergadering met alle leden gedeeld zou kunnen worden, zeker nu de leden daarom uitdrukkelijk hebben verzocht. 
      
    
    
      5.14.
      Al het bovenstaande in onderlinge samenhang bezien leidt tot de conclusie dat de totstandkoming van de ter vergadering genomen en in onderhavige procedure in het geding zijnde besluiten in strijd is met de redelijkheid en billijkheid. De handelswijze van de VvE ten aanzien van het bijeenroepen van de vergadering, het opstellen van de agenda, het verwerken en behandelen van de ingestuurde vragen, het houden van de vergadering en de vastlegging van het besprokene in de notulen voldoet niet aan de daaraan te stellen eisen van zorgvuldigheid. 
      
    
    
      5.15.
      In het licht van de reeds geruime tijd bestaande gespannen sfeer tussen (een deel van) de leden van de VvE, het bestuur en [naam beheerder VvE] alsmede hetgeen bepaald is in de vonnissen van de Rechtbank Rotterdam van 7 april 2021, mocht van de VvE verwacht worden dat zij alle formaliteiten in acht zou nemen en extra zorgvuldigheid zou betrachten met betrekking tot het uitroepen van de vergadering en het nemen van nieuwe besluiten, zeker nu uit de overgelegde stukken en de ter mondelinge behandeling nader toegelichte standpunten volgt dat een deel van de leden van de VvE reeds voorafgaand aan de vergadering van 14 mei 2021 het vertrouwen in het bestuur en [naam beheerder VvE] grotendeels leek te zijn verloren. Door de diverse nalatigheden en tekortkomingen ten aanzien van de totstandkoming van de besluiten op de vergadering kan niet gesteld worden dat de VvE bij afweging van alle betrokken belangen in redelijkheid en naar billijkheid tot de besluiten heeft kunnen komen. 
      
    
    
      5.16.
      Het bovenstaande leidt tot de slotsom dat de kantonrechter de in het geding zijnde besluiten van de vergadering van 14 mei 2021 naar aanleiding van de agendapunten 4, 5, 7 en 9 tot en met 18 zal vernietigen wegens strijd met de redelijkheid en billijkheid die door artikel 2:8 BW wordt geëist. 
      
    
    
      5.17.
      Nu de door [naam verzoeker 1] c.s. verzochte vernietiging van de besluiten op bovengenoemde gronden wordt toegewezen, komt de kantonrechter niet meer toe aan beoordeling van de vraag of de besluiten naar aanleiding van de agendapunten 10, 11, 13, 14 en 16 voor nietigverklaring in aanmerking komen. Aangezien de thans in geding zijnde besluiten worden vernietigd op grond van het feit dat deze naar de wijze van totstandkoming in strijd met de redelijkheid in billijkheid zijn, wordt eveneens niet meer toegekomen aan bespreking van de per afzonderlijk besluit door [naam verzoeker 1] c.s. aangedragen inhoudelijke gronden voor vernietiging.
      
    
    
      5.18.
      Hetgeen partijen voor het overige nog naar voren hebben gebracht, kan niet tot een ander oordeel leiden.
      
    
    
      5.19.
      De VvE zal, als de in het ongelijk gestelde partij, in de proceskosten van [naam verzoeker 1] c.s. worden veroordeeld.
      
    
  
  
    
      6.De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      vernietigt de besluiten van de vergadering van 14 mei 2021 naar aanleiding van de agendapunten 4, 5, 7 en 9 tot en met 18;
    
    
    
      veroordeelt de VvE in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [naam verzoeker 1] c.s. vastgesteld op € 85,00 aan verschotten en € 498,00 aan salaris voor de gemachtigde;
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mr. B.J.R. van Tongeren en uitgesproken ter openbare terechtzitting.
      44487