ECLI:NL:RBZUT:2012:BX4733, Rechtbank Zutphen, 15-08-2012, 06/940193-11
Rechtbank Zutphen — Uitspraak 
Datum: 2012-08-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De verdachte wordt vrijgesproken van het plegen van inbraken bij de Kruidvat en Trekpleister in Ermelo. Direct bewijs ten aanzien van de tenlastegelegde feiten in de richting van verdachte ontbreekt. De omstandigheden tezamen rechtvaardigen naar het oordeel van de rechtbank dan ook niet de conclusie dat de tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend bewezen zijn, nu een - overigens niet specifiek aangevoerd  - alternatief scenario danwel een andere verdachte niet valt uit te sluiten. Zie ook uitspraak LJN BX4737.

RECHTBANK ZUTPHEN 
      Sector Straf
      Meervoudige kamer
    
    
    
      Parketnummer: 06/940193-11
      Uitspraak d.d.: 15 augustus 2012
      Tegenspraak
    
    
    VONNIS
    
    in de zaak tegen:
    
    
      [verdachte]
      geboren op [1989] te [geboorteplaats] (Turkije),
      adres: [adres]
    
    
    Raadsman: mr. T. Sönmez, advocaat te Rotterdam.
    
    Onderzoek van de zaak
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 
      1 augustus 2012.
    
    
    De tenlastelegging
    
    Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    1.
    
    
      hij in of omstreeks de nacht van 11 op 12 april 2011 te Ermelo tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een bedrijfspand (gevestigd in perceel [adres 1])  heeft weggenomen 88, althans een aantal herenparfum(s) en/of 102, althans een aantal damesparfum(s) en/of 571, althans een aantal pak(ken) sigaretten, in elk geval enig goed, geheel of ten dele
      toebehorende aan Kruidvat, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of (een) valse sleutel(s);
      (incident 1)
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
    
    
    2.
    
    
      hij in of omstreeks de nacht van 7 op 8 april 2011 te Ermelo tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een bedrijfspand (gelegen aan de [adres 2]) heeft weggenomen (een) hoeveelhe(i)d(en) heren- en/of damesparfum(s) en/of rookwaar (met een totale waarde van Euro 6.771,42), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Trekpleister,
      in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of (een) valse sleutel(s);
      (incident 2)
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
    
    
    3.
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 6 april 2011 tot en met 7 april 2011 te 's-Gravenhage tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening vanaf een auto (grijze Seat Leon ) heeft weggenomen twee/een kentekenplaten (voorzien van nummer [kenteken 1]) , in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de
      toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of (een) valse sleutel(s);
      (incident 4)
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
    
    
    ALTHANS, dat
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 6 april 2011 tot en met 20 april 2011 te 's-Gravenhage en/of te Ermelo en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, twee/een kentekenpla(a)t(en) (voorzien van nummer [kenteken 1]) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die kentekenpla(a)t(en) wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen
      goed(eren) betrof;
      (incident 4)
      art 416 lid 1 ahf/ond a Wetboek van Strafrecht
    
    
    4.
    
    
      hij in of omstreeks de nacht van 6 op 7 april 2011 te 's-Gravenhage tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een (personen) auto (grijze Seat Leon, gekentekend [kenteken 2]) , in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Arval B.V. en/of [slachtoffer 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des  misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of (een) valse sleutel(s);
      (incident 3)
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
    
    
    ALTHANS, dat
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 6 april 2011 tot en met 20 april 2011 te 's-Gravenhage en/of te Ermelo en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, een (personen)auto (grijze Seat Leon, gekentekend [kenteken 2]) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die (personen)auto wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
      (incident 3)
      art 416 lid 1 ahf/ond a Wetboek van Strafrecht
    
    
    Vrijspraak
    
    Op 8 april 2011 is er bij de politie aangifte gedaan van diefstal door middel van braak in een winkel van Trekpleister te Ermelo. Een paar dagen later, te weten op 12 april 2011 vond er in Ermelo een diefstal door middel van braak plaats bij de plaatselijke vestiging van Kruidvat. Een getuige heeft gezien dat de daders zich verplaatsten in een grijze Seat Leon met kenteken [kenteken 1].
    
    
      Uit politiesystemen blijkt dat de kentekenplaten met kenteken [kenteken 1] in de nacht van 
      6 op 7 april 2011 zijn weggenomen vanaf een grijze Seat Leon in Den Haag. Tevens blijkt uit politiesystemen dat er diezelfde nacht een grijze Seat Leon, met kenteken [kenteken 2] is weggenomen in Den Haag.
    
    
    Op 16 april 2011 is door politieambtenaren in een parkeervak aan de Cronjestraat te Ermelo een Seat Leon aangetroffen met het kenteken [kenteken 1]. Diezelfde dag is er besloten om gedurende enkele nachten het betreffende motorvoertuig onder observatie te nemen. Bij latere verificatie van het chassisnummer van de aangetroffen Seat Leon bleek deze op 7 april 2011 in Den Haag te zijn ontvreemd. 
    
    
      Op 20 april 2011 troffen politieambtenaren tijdens hun nachtelijke surveillance te Ermelo een rijdende Renault Clio met het kenteken [kenteken 3], met daarin drie personen aan. De politieambtenaren hebben het kenteken bij de meldkamer opgevraagd en hoorden dat de ten naam gestelde van dit voertuig afkomstig is uit Den Haag. Hierop hebben zij besloten dit voertuig niet te controleren en deze informatie te delen met de politieambtenaren die op dat moment bezig waren met een postactie. 
      Omstreeks 02.20 uur diezelfde nacht zien politieambtenaren de Renault Clio, met daarin drie personen, de Cronjéstraat te Ermelo oprijden. Deze Renault werd vervolgens op dezelfde parkeerplaats geparkeerd als de daar geparkeerde eerdergenoemde Seat Leon. Politieambtenaren hoorden portieren van een auto open- en dichtgaan en zagen de alarmlichten van de Seat Leon knipperen. Uiteindelijk reed de Renault Clio met daarin drie manspersonen weg. Later werd waargenomen dat twee mannen in de richting van de winkels Kruidvat en Trekpleister liepen. Kort daarna zijn drie verdachten, onder wie [medeverdachte] en [verdachte], op de openbare weg aangehouden door de politie 
    
    
    Bij [medeverdachte] zijn bij zijn aanhouding een zwarte bivakmuts, Nike Air Max schoenen en zwarte handschoenen in beslag genomen. Bij verdachte is onder meer een zwarte bivakmuts in beslag genomen. 
    
    In de Renault Clio is onder meer een rol zwarte tape aangetroffen. Tevens is er soortgelijk zwart tape aangetroffen op de Seat Leon. De stukken tape komen qua kleur en structuur overeen. In de Seat Leon werden een voorhamer met een steel van ongeveer 70 centimeter, een helder transparante strip van ongeveer 100 centimeter, mogelijk afkomstig uit Trekpleister of Kruidvat, twee grote tassen (Bigshopper) en een plastic tas met daarin twee Nederlandse kentekenplaten [kenteken 2], aangetroffen. Op laatstgenoemde plastic tas is een vingerafdruk van verdachte aangetroffen.
    
    Op de camerabeelden van Kruidvat Ermelo is te zien dat een tweetal personen met een bivakmuts door een kapotte winkelruit de winkel betreden en goederen in grote tassen stoppen. De tassen op deze beelden tonen een grote mate van overeenkomst met de tassen aangetroffen in de Seat Leon. Ook de kleding van de twee personen op de beelden toont op onderdelen gelijkenis met de kleding die door [verdachte] en [medeverdachte] op het moment van hun aanhouding werd gedragen. 
    
    De verdachte en zijn medeverdachte hebben tegenover de politie geen verklaring willen af leggen dan wel zich op hun zwijgrecht beroepen. 
    
    Conclusie rechtbank
    
    De rechtbank is, anders dan de officier van justitie van oordeel dat de verdachte van de hem onder 1, 2, 3 en 4 tenlastegelegde feiten dient te worden vrijgesproken. 
    
    Weliswaar komen er uit het dossier een aantal opmerkelijke omstandigheden naar voren komen, zoals de bij verdachte en zijn medeverdachte aangetroffen bivakmutsen, hun aanhouding in de nachtelijke uren, ver van huis, en de aangetroffen vingerafdruk van de verdachte op de plastic zak waarin de kentekenplaten van de gestolen auto zaten, maar enig direct bewijs ten aanzien van de tenlastegelegde feiten in de richting van verdachte ontbreekt. De vermelde omstandigheden tezamen rechtvaardigen naar het oordeel van de rechtbank dan ook niet de conclusie dat de tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend bewezen zijn, nu een - overigens niet specifiek aangevoerd  - alternatief scenario danwel een andere verdachte niet valt uit te sluiten.  
    
    Vorderingen tot schadevergoeding
    
    De navolgende vijf partijen hebben zich als benadeelde partij in het onderhavige strafproces gevoegd:
    
    Kruidvat Retail B.V. heeft zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 tenlastegelegde, tot een bedrag van in totaal € 5.531,82.  
    
    Trekpleister Retail B.V. heeft zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 2 tenlastegelegde, tot een bedrag van in totaal € 6.068,67.  
    
    [slachtoffer 1] heeft zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 3 tenlastegelegde, tot een bedrag van in totaal € 62,45.  
    
    Arval B.V. heeft zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 4 tenlastegelegde, tot een bedrag van in totaal € 2.034,25.  
    
    Tenslotte heeft [slachtoffer 2] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 4 tenlastegelegde, tot een bedrag van in totaal € 487,-.  
      
    De officier van justitie heeft geconcludeerd tot gehele toewijzing van de bedragen gevorderd door de benadeelde partijen Kruidvat Retail B.V., Trekpleister Retail B.V. en [slachtoffer 1], vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.    
    
    Voor wat betreft de vordering van de benadeelde partij Arval B.V. heeft de officier van justitie geconcludeerd tot toewijzing tot een bedrag van € 1.709,45 (vermindering BTW), vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Voor het overige dient deze benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard.
    
    Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] heeft de officier van justitie, gelet op de onduidelijkheid van die vordering, geconcludeerd tot niet-ontvankelijk verklaring. 
      
    De rechtbank is van oordeel dat alle vijf de benadeelde partijen niet-ontvankelijk dienen te worden verklaard in hun vordering, nu verdachte is vrijgesproken van de hem onder 1, 2, 3 en 4 tenlastegelegde feiten. 
    
    De benadeelde partijen kunnen derhalve hun vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter. De benadeelde partijen worden verwezen in de door verdachte gemaakte kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.   
     
    Beslissing
    
    De rechtbank:
    
    •	verklaart niet bewezen, dat verdachte het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    •	verklaart de benadeelde partij Kruidvat Retail B.V. niet-ontvankelijk in haar vordering;
    
    •	verklaart de benadeelde partij Trekpleister Retail B.V. niet-ontvankelijk in haar vordering;
    
    •	verklaart de benadeelde partij Arval B.V. niet-ontvankelijk in haar vordering;
    
    •	verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 1]. niet-ontvankelijk in zijn vordering;
    
    •	verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 2] niet-ontvankelijk in zijn vordering;
    
    •	verwijst de vijf benadeelde partijen in de door verdachte gemaakte kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    Aldus gewezen door mrs. De Bie, voorzitter, Van Valderen en Follender Grossfeld, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Wegter, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 15 augustus 2012.