ECLI:NL:RBAMS:2021:7710, Rechtbank Amsterdam, 29-12-2021, 13/752085-21
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2021-12-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Europees strafrecht

Samenvatting: Vervolgings-EAB Duitsland. Plofkraak, explosieven, genoegzaamheid, lijstfeit, terugkeergarantie. Vertrouwensbeginsel. OLW

RECHTBANK AMSTERDAM
    INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER
    
    
    
      Parketnummer: 13/752085-21
      RK nummer: 21/6114
    
    
    
      
        Datum uitspraak: 29 december 2021
      
    
    
    
    
      
      
            UITSPRAAK
      
    
    
    
    
      op de vordering ex artikel 23 Overleveringswet (OLW), ingediend door de officier van justitie bij deze rechtbank. Deze vordering dateert van 12 november 2021 en betreft onder meer het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB).
      Dit EAB is uitgevaardigd op 21 september 2021 door het Amtsgericht Bielefeld (Duitsland) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:  
    
    
    
      
        	[opgeëiste persoon]
      
      	geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1999, 
      ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres:
      	[adres opgeëiste persoon] ,
      thans gedetineerd in [detentieplaats] ,
    
    
    
      hierna te noemen de opgeëiste persoon.
    
    
  
  
    
      1Procesgang
    
    
      De vordering is behandeld op de openbare zitting van 15 december 2021. Het verhoor heeft via een telehoorverbinding plaatsgevonden in tegenwoordigheid van de officier van justitie, mr. M. Diependaal. De opgeëiste persoon is bijgestaan door zijn raadsvrouw, mr. I.J.K. van der Meer, advocaat te Haarlem.
    
    
  
  
    
      2Identiteit van de opgeëiste persoon
    
    
      De rechtbank heeft de identiteit van de opgeëiste persoon onderzocht. De opgeëiste persoon heeft ter zitting verklaard dat de bovenvermelde personalia juist zijn en dat hij de Nederlandse nationaliteit heeft. 
    
    
  
  
    
      3Grondslag en inhoud van het EAB
    
    
      In het EAB wordt melding gemaakt van een arrestatiebevel uitgevaardigd door het kantongerecht Bielefeld (Duitsland) van 29 juli 2021, met dossiernummer: 9 Gs 3692/21.
    
    
    
      De overlevering wordt verzocht ten behoeve van een door de justitiële autoriteiten van de uitvaardigende lidstaat ingesteld strafrechtelijk onderzoek ter zake van het vermoeden dat de opgeëiste persoon zich schuldig heeft gemaakt aan een naar Duits recht strafbaar feit.
      Dit feit is omschreven in onderdeel e) van het EAB. 
    
    
    
      3.1
      
        Genoegzaamheid  
      
      
      
        De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat het EAB onvoldoende gegevens bevat om de naleving van het specialiteitsbeginsel te waarborgen.
        Het EAB vermeldt onder f) het artikel waarin het teweegbrengen van een ontploffing met springstoffen strafbaar is gesteld, maar de feitsomschrijving onder e) geeft een andere weergave van het strafbare feit en lijkt bovendien te zien op meerdere momenten en meerdere daden. Verder heeft de raadsvrouw aangevoerd dat de overlevering moet worden geweigerd, omdat de mate van betrokkenheid van de opgeëiste persoon bij het in het EAB vermelde strafbare feit onvoldoende duidelijk is en niet is beschreven hoe de opgeëiste persoon als verdachte is geïdentificeerd.
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de overlevering dient te worden toegestaan. Het EAB is genoegzaam en de naleving van het specialiteitsbeginsel is gewaarborgd. De feitsomschrijving ziet op een poging plofkraak met gebruik van explosieven. De Duitse strafbepaling over het teweegbrengen van een ontploffing wordt niet alleen onder f) maar ook expliciet onder e) genoemd bij de toepasselijke artikelen. Het is niet vereist dat in de feitomschrijving in het EAB de verdenking wordt onderbouwd. 
      
      
      
        De rechtbank overweegt dat het EAB gegevens dient te bevatten op basis waarvan het voor de opgeëiste persoon duidelijk is waarvoor zijn overlevering wordt verzocht en het voor de rechtbank duidelijk is of het verzoek voldoet aan de in de OLW geformuleerde vereisten. Daartoe dient het EAB een beschrijving te bevatten van de omstandigheden waaronder de strafbare feiten zijn gepleegd, met vermelding van, in ieder geval, het tijdstip, de plaats en de mate van betrokkenheid van de opgeëiste persoon bij de strafbare feiten. Bovendien dient die beschrijving de naleving van het specialiteitsbeginsel te kunnen waarborgen.
      
      
      
        Uit het EAB onder e) blijkt dat de opgeëiste persoon - kort gezegd - wordt verweten dat hij op 12 april 2021 in [plaats] (Duitsland) met behulp van explosieven een geldautomaat tot ontploffing heeft gebracht en heeft gepoogd geld uit de geldautomaat te halen. In het EAB is de opgeëiste persoon aangeduid als mededader/lid van een bende.
      
      
      
        De rechtbank is gelet op het voorgaande, met de officier van justitie, van oordeel dat het EAB een genoegzame omschrijving van het strafbare feit bevat, alsmede van de betrokkenheid van de opgeëiste persoon bij dit feit. Het is hierdoor voor de opgeëiste persoon voldoende duidelijk waarvoor zijn overlevering wordt verzocht. De omschrijving van het feit is ook zodanig dat het voor de rechtbank mogelijk is te onderzoeken of aan alle voorwaarden voor de overlevering is voldaan en de naleving van het specialiteitsbeginsel kan worden gewaarborgd. De vermelding  onder f) van het EAB van de Duitse strafbepaling betreffende het teweegbrengen van een ontploffing met springstoffen maakt dat niet anders. 
      
      
      
        Ook overigens is voldaan aan de vereisten die de OLW aan het EAB stelt, zodat de rechtbank van oordeel is dat het feit genoegzaam is omschreven. Het verweer van de raadsvrouw wordt dan ook verworpen.
      
      
    
  
  
    
      4Strafbaarheid; feit vermeld op bijlage 1 bij de OLW
    
    
      Onderzoek naar de dubbele strafbaarheid van het feit waarvoor de overlevering wordt verzocht, moet achterwege blijven, nu de uitvaardigende justitiële autoriteit het strafbare feit heeft aangeduid als een feit vermeld in de lijst van bijlage 1 bij de OLW. Het feit valt op deze lijst onder nummer 18, te weten:
    
    
    
      
        	georganiseerde of gewapende diefstal
      
    
    
    
      Uit het EAB volgt dat op dit feit naar het recht van Duitsland een vrijheidsstraf met een maximum van ten minste drie jaren is gesteld.
    
    
  
  
    
      5De garantie als bedoeld in artikel 6, eerste lid, OLW 
    
    
      De opgeëiste persoon heeft de Nederlandse nationaliteit. Zijn overlevering kan daarom worden toegestaan, indien naar het oordeel van de rechtbank is gewaarborgd dat, zo hij ter zake van het feit waarvoor de overlevering kan worden toegestaan in de uitvaardigende lidstaat tot een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf wordt veroordeeld, hij deze straf in Nederland zal mogen ondergaan.
    
    
    
      De Public Prosecutor te Bielefeld (Duitsland) heeft via een e-mailbericht op 18 november 2021 de volgende garantie gegeven:
    
    
    
      
        “A garantee is hereby given on the basis of the current version of Council Framework Decision 2008/909/JHA of 27 November 2008 on the application of the principle of mutual recognition to judgments in criminal matters that in the event of a unconditional and irrevocable prison sentence in the Federal Republic of Germany – or another measure involving deprivation of liberty – the person prosecuted will be returned to
      
      
        the Netherlands for further execution of the sentence, insofar as this is in accordance with his requests,
      
    
    
    
      
        I am sending this assurance in advance by e-mail in English so that I can be sure to meet the deadline you have set.
      
      
        I have arranged for a formal assurance and translation into Dutch today and will send it as soon as possible.”
      
    
    
    
      De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de overlevering dient te worden geweigerd omdat een formele bevestiging, zoals is vermeld in de laatste alinea van het hiervoor weergeven e-mailbericht, niet is ontvangen. 
    
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is de hiervoor vermelde garantie - ook bij gebreke van de daarin aangekondigde formele bevestiging - voldoende. Gelet op het vertrouwensbeginsel mag ervan uit worden gegaan dat de Duitse autoriteiten ook zonder die formele bevestiging  de hiervoor weergegeven garantie zullen nakomen. 
    
    
  
  
    
      6Slotsom
    
    
      Nu is vastgesteld dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2 OLW, er ook overigens geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg staan en er geen sprake is van een geval waarin aan het EAB geen gevolg mag worden gegeven, dient de overlevering te worden toegestaan.
    
    
  
  
    
      7Toepasselijke wetsartikelen
    
    
      De artikelen 2, 5, 6 en 7 OLW. 
    
    
  
  
    
      8Beslissing
    
    
      
        STAAT TOE de overlevering van [opgeëiste persoon] aan het Amtsgericht Bielefeld (Duitsland) voor het feit zoals dat is omschreven in onderdeel e) van het EAB.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Aldus gedaan door
      mr. H.P. Kijlstra,	                                                                  			  voorzitter,
      mrs. J.A.A.G. de Vries en M.E.M. James-Pater,	                                             	     rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. V.J.G. van der Want,              		                  	      griffier,
      en uitgesproken ter openbare zitting van 29 december 2021.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open.