ECLI:NL:GHSHE:2009:BK7282, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 03-12-2009, 20-000661-09
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2009-12-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Gewoonteheling; politie-infiltratie.

Parketnummer	: 20-000661-09
      Uitspraak	: 3 december 2009
      TEGENSPRAAK 
    
    
    
    
      Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken
      van het gerechtshof 's-Hertogenbosch
    
    
    gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank 's-Hertogenbosch van 17 februari 2009 in de strafzaak met parketnummer 01-889020-07 tegen:
    
    
      [verdachte], 
      geboren te [geboorteplaats] op [1962],
      wonende te [woonplaats], [adres],
      thans verblijvende in P.I. Zuid Oost, Overloon Maashegge BB te Overloon,
    
    
    
      waarbij:
      - verdachte werd vrijgesproken van het hem onder 3. primair ten laste gelegde;
      - verdachte ter zake van:
      o "medeplegen van: van het plegen van opzetheling een gewoonte maken"
      o "medeplegen van: van het plegen van opzetheling een gewoonte maken"
      o "medeplegen van: opzettelijk gebruik maken van het valse of vervalste geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd"
      o "Als leider deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven"
      werd veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaar met aftrek overeenkomstig artikel 27 Wetboek van Strafrecht;
      - aan de verdachte is opgelegd de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f Wetboek van Strafrecht tot een bedrag van EUR 39.533,55 subsidiair 225 dagen hechtenis;
      - de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1] is toegewezen tot een bedrag van EUR 39.533,55;
      - de benadeelden partijen [benadeelde 2], [benadeelde 3], [benadeelde 4] en [benadeelde 5] in hun vorderingen niet-ontvankelijk werden verklaard;
      - een aantal in het vonnis nader genoemde in beslag genomen voorwerpen verbeurd werd verklaard;
      - een imitatiewapen werd onttrokken aan het verkeer;
      - een aantal in het vonnis nader genoemde in beslag genomen voorwerpen werd teruggegeven aan verdachte.
    
    
    
    Hoger beroep
    
    De verdachte en de officier van justitie hebben tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.
    
    
    Onderzoek van de zaak
    
    Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep, alsmede het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
    
    Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.
    
    
      De vordering van de advocaat-generaal houdt in dat het hof het beroepen vonnis zal vernietigen en opnieuw rechtdoende:
      - de verdachte voor de onder 1. primair, 2. primair (met uitzondering van delict 8O-067-LZ), 3. subsidiair en 4. ten laste gelegde feiten zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 7 jaar met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht;
      - de benadeelde partijen in hun vorderingen niet-ontvankelijk zal verklaren;
      - zal beslissen op de in beslag genomen voorwerpen conform de beslissing van de rechtbank.
    
    
    
    Vonnis waarvan beroep
    
    Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de eerste rechter.
    
    
    Tenlastelegging
    
    
      Gelet op de inhoud van het procesdossier is het de kennelijke bedoeling van de steller der tenlastelegging geweest om onder 3. het verwijt te formuleren dat - kort gezegd - verdachte - al dan niet in vereniging met een ander of anderen - facturen valselijk heeft opgemaakt, althans daarvan gebruik heeft gemaakt. 
      Onder 3. primair en subsidiair is telkens - onder meer - geformuleerd dat op facturen is vermeld dat 10 respectievelijk 50 stuks Sony LCD 26" televisies voor respectievelijk 6.485,50 euro en 32.427 euro zijn ingekocht. Gelet op de inhoud van het procesdossier heeft de steller der tenlastelegging het oog gehad op de facturen op voormelde dossierpagina’s 6944 en 6945 van het proces-verbaal van de Bovenregionale Recherche Zuid Nederland, Projectteam Ladingdiefstallen, onderzoek 22BZ7055, die inhouden dat 10 respectievelijk 50 stuks Sony LCD 26" voor respectievelijk 6.485,50 euro en 32.427,50 euro zijn ingekocht.
      Voorts is onder 3. primair en subsidiair telkens - onder meer - geformuleerd dat op een factuur is vermeld dat op 30 december 2005 20 stuks AMD64 PC zijn ingekocht. Gelet op de inhoud van het procesdossier heeft de steller der tenlastelegging het oog gehad op de factuur op dossierpagina 6728 die als factuurdatum inhoudt "30-12-0506".
      Ten slotte is onder 3. subsidiair is in de tenlastelegging het verwijt geformuleerd dat - kort gezegd - de genoemde facturen zijn ingebracht in een civiele procedure tegen [persoon] en/of [bedrijf 6]. Gelet op de inhoud van het procesdossier heeft de steller der tenlastelegging met laatstgenoemde afkorting het oog gehad op het bedrijf "[bedrijf 6]".
    
    
    
      Het hof zal mitsdien de tenlastelegging met inachtneming van het voorgaande verbeterd lezen. De verdachte wordt blijkens het onderzoek ter terechtzitting door deze verbeteringen niet in zijn verdediging geschaad.
      Aan verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg en met inachtneming van het bovenstaande - ten laste gelegd dat:
    
    
    1. 
    
    primair
    
    hij in of omstreeks de periode van 26 december 2005 tot en met 13 mei 2008, te Melick, gemeente Roerdalen, in elk geval in het arrondissement Roermond, en/of te Eindhoven, in elk geval in het arrondissement 's-Hertogenbosch en/of te Den Helder, in elk geval in Nederland, en/of in Duitsland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een gewoonte heeft gemaakt van het plegen van opzetheling, immers heeft/hebben verdachte en/of een of meer van zijn mededader(s) op na te melden tijdstippen, op na te melden plaatsen, na te melden goederen verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en/of een of meer van zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die goederen wist(en) dat het door misdrijf verkregen goederen betrof:
    
    
      - (zaakdossier 3/delict 6H-007-BE) in of omstreeks de periode van 25 april 2006 tot en met 27 april 2006 te Melick, gemeente Roerdalen, althans in Nederland, 60, althans een aantal, Sony-LCD-monitoren (type 26S2020) en/of
      - (zaakdossier 3/delict 6H-060-LN) in of omstreeks de periode van 3 maart 2006 tot en met 13 april 2006 te Melick, gemeente Roerdalen, althans in Nederland, in totaal 348, althans een aantal, Sony-spelcomputers (type PSP) en/of
      - (zaakdossier 3/delict 6H-010-LN) in of omstreeks de periode van 21 januari 2006 te Melick, gemeente Roerdalen, althans in Nederland, 1.640, althans 260, althans een aantal, Acer TFT beeldschermen (type AL 1951) en/of
      - (zaakdossier 3/delict 6H-004c-LN) in of omstreeks de periode van 26 december 2005 tot en met 10 januari 2006 te Melick, gemeente Roerdalen, althans in Nederland, 100, althans 20, althans een aantal, Fujitsu Siemens computers en/of
      - (zaakdossier 5/delict 7H-023-LN) in of omstreeks de periode van 14 maart 2007 tot en met 24 september 2007, te Melick, gemeente Roerdalen, en/of te Eindhoven, althans in Nederland, 76, althans een aantal, NEC LCD-schermen (type 2190UXI) en/of
      - (zaakdossier 6/delict 7H-032-LN) in of omstreeks de periode van 20 augustus 2007 tot en met 8 september 2007 te Melick, gemeente Roerdalen en/of te Eindhoven, althans in Nederland, 1.200, althans een aantal, Dell moederborden en/of een (grote) hoeveelheid videokaarten en/of
      - (zaakdossier 7/delict 7H-033-LN) in of omstreeks de periode van 15 maart 2007 tot en met 22 mei 2007 te Melick, gemeente Roerdalen en/of te Kelpen-Oler, althans in Nederland, een (grote) hoeveelheid Gilette scheermesjes en/of
      - (zaakdossier 8/delict 7H-021-LN) in of omstreeks de periode van 30 juni 2007 tot en met 23 juli 2007 te Melick, gemeente Roerdalen en/of te Eindhoven en/of te Schiphol, althans in Nederland, 5.700 paar, althans een (grote) hoeveelheid K-Swiss schoenen en/of 
      - (zaakdossier 17/delicten 8H-073-BN en 8H-072-LN) in of omstreeks de periode van 16 maart 2008 tot en met 17 maart 2008 te Melick, gemeente Roerdalen, althans in Nederland, een trekker (kenteken [kenteken]) en/of een oplegger (kenteken [kenteken]) en/of 879, althans een aantal colli Lenco computerapparatuur en/of 
      - (zaakdossier 19/delict 8H-078-LN) in of omstreeks de periode van 2 april 2008 tot en met 13 mei 2008 te Melick, gemeente Roerdalen, althans in Nederland, een (grote) hoeveelheid HP, type Pavilion, computers en/of
      - (zaaksdossier 27/delict 6H-089-LN) in of omstreeks de periode van 27 oktober 2006 tot en met 13 mei 2008 te Roermond en/of te Kelpen-Oler, gemeente Leudal, althans in Nederland, een personenauto, merk Volkswagen Passat Variant; 
    
    
    subsidiair
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 26 december 2005 tot en met 13 mei 2008 te Melick, gemeente Roerdalen, in elk geval in het arrondissement Roermond en/of te Eindhoven, in elk geval in het arrondissement 's-Hertogenbosch, in elk geval in Nederland en/of in Duitsland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, op na te melden tijdstippen, op na te melden plaatsen, na te melden goederen verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en/of een of meer van zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die goederen wist(en) dat het 
      door misdrijf verkregen goederen betrof:
    
    
    
      - (zaakdossier 3/delict 6H-007-BE) in of omstreeks de periode van 25 april 2006 tot en met 27 april 2006 te Melick, gemeente Roerdalen, althans in Nederland, 60, althans een aantal, Sony-LCD-monitoren (type 26S2020) en/of
      - (zaakdossier 3/delict 6H-060-LN) in of omstreeks de periode van 3 maart 2006 tot en met 13 april 2006 te Melick, gemeente Roerdalen, althans in Nederland, in totaal 348, althans een aantal, Sony-spelcomputers (type PSP) en/of
      - (zaakdossier 3/delict 6H-010-LN) in of omstreeks de periode van 21 januari 2006 te Melick, gemeente Roerdalen, althans in Nederland, 1.640, althans 260, althans een aantal, Acer TFT beeldschermen (type AL 1951) en/of
      - (zaakdossier 3/delict 6H-004c-LN) in of omstreeks de periode van 26 december 2005 tot en met 10 januari 2006 te Melick, gemeente Roerdalen, althans in Nederland, 100, althans 20, althans een aantal, Fujitsu Siemens computers en/of
      - (zaakdossier 5/delict 7H-023-LN) in of omstreeks de periode van 14 maart 2007 tot en met 24 september 2007, te Melick, gemeente Roerdalen, en/of te Eindhoven, althans in Nederland, 76, althans een aantal, NEC LCD-schermen (type 2190UXI) en/of
      - (zaakdossier 6/delict 7H-032-LN) in of omstreeks de periode van 20 augustus 2007 tot en met 8 september 2007 te Melick, gemeente Roerdalen en/of te Eindhoven, althans in Nederland, 1.200, althans een aantal, Dell moederborden en/of een (grote) hoeveelheid videokaarten en/of
      - (zaakdossier 7/delict 7H-033-LN) in of omstreeks de periode van 15 maart 2007 tot en met 22 mei 2007 te Melick, gemeente Roerdalen en/of te Kelpen-Oler, althans in Nederland, een (grote) hoeveelheid Gilette scheermesjes en/of
      - (zaakdossier 8/delict 7H-021-LN) in of omstreeks de periode van 30 juni 2007 tot en met 23 juli 2007 te Melick, gemeente Roerdalen en/of te Eindhoven en/of te Schiphol, althans in Nederland, 5.700 paar, althans een (grote) hoeveelheid K-Swiss schoenen en/of 
      - (zaakdossier 17/delicten 8H-073-BN en 8H-072-LN) in of omstreeks de periode van 16 maart 2008 tot en met 17 maart 2008 te Melick, gemeente Roerdalen, althans in Nederland, een trekker (kenteken [kenteken]) en/of een oplegger (kenteken [kenteken]) en/of 879, althans een aantal colli Lenco computerapparatuur en/of 
      - (zaakdossier 19/delict 8H-078-LN) in of omstreeks de periode van 2 april 2008 tot en met 13 mei 2008 te Melick, gemeente Roerdalen, althans in Nederland, een (grote) hoeveelheid HP, type Pavilion, computers en/of
      - (zaaksdossier 27/delict 6H-089-LN) in of omstreeks de periode van 27 oktober 2006 tot en met 13 mei 2008 te Roermond en/of te Kelpen-Oler, gemeente Leudal, althans in Nederland, een personenauto, merk Volkswagen Passat Variant;
    
    
    2. 
    
    primair
    
    hij in of omstreeks de periode van 22 november 2007 tot en met 12 mei 2008, te Melick, gemeente Roerdalen en/of te Roermond en/of te Krimpen aan de IJssel en/of te Eindhoven, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een gewoonte heeft gemaakt van het plegen van opzetheling, immers heeft verdachte en/of een of meer van zijn mededader(s) op na te melden tijdstippen, op na te melden plaatsen, na te melden goederen verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en/of een of meer van zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die goederen (telkens) wist(en) dat het door misdrijf verkregen goederen betrof:
    
    
      - (zaakdossier 11/delict 7O-044-LN) in of omstreeks de periode van 21 november 2007 tot en met 17 december 2007 te Melick, gemeente Roerdalen en/of te Eindhoven en/of te Krimpen aan de IJssel, althans in Nederland, 934, althans een aantal, Hewlett Packard (HP) printers (types LJ1022 en LJ 3050) en/of 
      - (zaakdossier 11/delict 8O-062-LN) in of omstreeks de periode van 22 februari 2008 tot en met 12 mei 2008 te Melick, gemeente Roerdalen en/of te Roermond, althans in Nederland, een aantal Cisco computers en/of computeronderdelen en/of
      - (zaakdossier 11/delict 8O-063-LN) in of omstreeks de periode van 26 februari 2008 tot en met 12 mei 2008 te Melick, gemeente Roerdalen en/of te Roermond, althans in Nederland, 6.905, althans een aantal Kodak fotocamera's en/of fotoapparatuur en/of
      - (zaakdossier 11/delict 8O-067-LZ) in of omstreeks de periode van 5 maart 2008 tot en met 12 mei 2008 te Melick, gemeente Roerdalen en/of te Eindhoven, althans in Nederland, 751, althans een aantal, Samsung TFT schermen en/of 
      - (zaakdossier 11/delict 8O-068-MW) in of omstreeks de periode van 13 maart 2008 tot en met 12 mei 2008 te Melick, gemeente Roerdalen en/of te Roermond, althans in Nederland, 788, althans een aantal Sony Playstations en/of
      - (zaakdossier 11/delict 8O-069-LN) in of omstreeks de periode van 12 maart 2008 tot en met 12 mei 2008 te Melick, gemeente Roerdalen en/of te Roermond, althans in Nederland, een aantal Lexmark printers en/of
      - (zaakdossier 11/delict 8O-076-MW) in of omstreeks de periode van 3 maart 2008 tot en met 12 mei 2008 te Melick, gemeente Roerdalen en/of te Roermond, althans in Nederland, 32.000 DVD-spindels (met in totaal 800.000 DVD's), althans een aantal DVD-spindels;
    
    
    subsidiair
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 21 november 2007 tot en met 12 mei 2008 te Melick, gemeente Roerdalen, en/of te Roermond en/of te Eindhoven en/of te Krimpen aan de IJssel, in elk geval in Nederland en/of te Duitsland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, op na te melden tijdstippen, op na te melden plaatsen, na te melden goederen verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en/of een of meer van zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die 
      goederen (telkens) wist(en) dat het door misdrijf verkregen goederen betrof:
    
    
    
      - (zaakdossier 11/delict 7O-044-LN) in of omstreeks de periode van 21 november 2007 tot en met 17 december 2007 te Melick, gemeente Roerdalen en/of te Eindhoven en/of te Krimpen aan de IJssel, althans in Nederland, 934, althans een aantal, Hewlett Packard (HP) printers (types LJ1022 en LJ 3050) en/of 
      - (zaakdossier 11/delict 8O-062-LN) in of omstreeks de periode van 22 februari 2008 tot en met 12 mei 2008 te Melick, gemeente Roerdalen en/of te Roermond, althans in Nederland, een aantal Cisco computers en/of computeronderdelen en/of
      - (zaakdossier 11/delict 8O-063-LN) in of omstreeks de periode van 26 februari 2008 tot en met 12 mei 2008 te Melick, gemeente Roerdalen en/of te Roermond, althans in Nederland, 6.905, althans een aantal Kodak fotocamera's en/of fotoapparatuur en/of
      - (zaakdossier 11/delict 8O-067-LZ) in of omstreeks de periode van 5 maart 2008 tot en met 12 mei 2008 te Melick, gemeente Roerdalen en/of te Eindhoven, althans in Nederland, 751, althans een aantal, Samsung TFT schermen en/of 
      - (zaakdossier 11/delict 8O-068-MW) in of omstreeks de periode van 13 maart 2008 tot en met 12 mei 2008 te Melick, gemeente Roerdalen en/of te Roermond, althans in Nederland, 788, althans een aantal Sony Playstations en/of
      - (zaakdossier 11/delict 8O-069-LN) in of omstreeks de periode van 12 maart 2008 tot en met 12 mei 2008 te Melick, gemeente Roerdalen en/of te Roermond, althans in Nederland, een aantal Lexmark printers en/of
      - (zaakdossier 11/delict 8O-076-MW) in of omstreeks de periode van 3 maart 2008 tot en met 12 mei 2008 te Melick, gemeente Roerdalen en/of te Roermond, althans in Nederland, 32.000 DVD-spindels (met in totaal 800.000 DVD's), althans een aantal DVD-spindels;
    
    
    3. 
    
    primair
    
    hij in of omstreeks de periode van 30 december 2005 tot en met 12 mei 2008 in de gemeente Melick, gemeente Roerdalen, althans in Nederland, en/of in Duitsland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk (een) inkoopfactu(u)r(en), zijnde die factu(u)r(en) (een) geschrift dat/die bestemd is/zijn om tot bewijs van enig feit te dienen, valselijk heeft/hebben opgemaakt, althans heeft/hebben vervalst hebbende hij, verdachte en/of een of meer van zijn mededader(s) toen daar opzettelijk valselijk en in strijd met de waarheid
     
    
      - (zaakdossier 3/6H-007-BE) vermeld dat op 26 april 2006 en op 27 april 2006 door [bedrijf 1] bij [bedrijf 4] 10 respectievelijk 50 stuks Sony LCD 26" voor respectievelijk 6.485,50 euro en 32.427,50 euro zijn ingekocht en/of
      - (zaakdossier 3/6H-060-LN) vermeld dat op 12 april 2006 door [bedrijf 1] bij [bedrijf 3] 200 stuks Sony Playstations voor 21.000 Euro zijn ingekocht en/of
      - (zaakdossier 3/6H-010-LN) vermeld dat op 3 februari 2006 door [bedrijf 1] bij [bedrijf 4] 200 stuks Acer 19inch TFT (schermen) zijn ingekocht voor 35.462,00 euro en/of
      - (zaakdossier 3/6H-004c-LN) vermeld dat op 30-12-0506 door [bedrijf 1] bij [bedrijf 5] 20 stuks AMD64 PC voor 8.306,20 euro zijn ingekocht
    
    
    een en ander (telkens) met het oogmerk om voormelde factu(u)r(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door een ander of anderen te doen gebruiken;
    
    subsidiair
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 30 december 2005 tot en met 12 mei 2008 in de gemeente Melick, gemeente Roerdalen en/of in Roermond, althans in Nederland, en/of in Duitsland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt van (een) vals(e) of vervalst(e) inkoopfactu(u)r(en) - zijnde die factu(u)r(en) (een) geschrift dat/die bestemd is/zijn om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware die/dat geschrift(en) (telkens) echt en onvervalst,
      en bestaande die valsheid of vervalsing telkens hierin dat: 
    
    
    
      - (zaakdossier 3/6H-007-BE) stond vermeld dat op 26 april 2006 en op 27 april 2006 door [bedrijf 1] bij [bedrijf 4] 10 respectievelijk 50 stuks Sony LCD 26" voor respectievelijk 6.485,50 euro en 32.427,50 euro zijn ingekocht en/of
      - (zaakdossier 3/6H-060-LN) stond vermeld dat op 12 april 2006 door [bedrijf 1] bij [bedrijf 3] 200 stuks Sony Playstations voor 21.000 Euro zijn ingekocht en/of
      - (zaakdossier 3/6H-010-LN) stond vermeld dat op 3 februari 2006 door [bedrijf 1] bij [bedrijf 4] 200 stuks Acer 19inch TFT (schermen) zijn ingekocht voor 35.462,00 euro en/of
      - (zaakdossier 3/6H-004c-LN) stond vermeld dat op 30-12-0506 door [bedrijf 1] bij [bedrijf 5] 20 stuks AMD64 PC voor 8.306,20 euro zijn ingekocht
    
    
    en bestaande dat gebruikmaken telkens hierin dat verdachte en/of zijn mededader(s) voormelde factu(u)r(en):
    
    
      - heeft/hebben gevoegd in de administratie van [bedrijf 1], althans in enige administratie en/of 
      - heeft/hebben verstrekt aan [persoon] en/of 
      - heeft/hebben ingebracht in (een) civiele procedure(s) (tegen [persoon] en/of [bedrijf 6]);
    
    
    4. 
    
    hij in of omstreeks de periode van 26 december 2005 tot en met 12 mei 2008 te Melick, gemeente Roerdalen en/of te Eindhoven, althans in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, welke bestond uit een samenwerkingsverband van een of meer natuurlijke perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), te weten [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of een of meer andere natuurlijke personen en/of [bedrijf 1] en/of een meer andere rechtspersonen en hem, verdachte, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk het plegen van gewoonteheling en/of opzetheling en/of valsheid in geschrifte, zulks terwijl hij, verdachte, oprichter en/of leider en/of bestuurder van voormelde organisatie was. 
    
    Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. In deze weergave zijn de door de eerste rechter aangebrachte verbeteringen begrepen. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    
    Vrijspraak
    
    Met betrekking tot het onder 1. ten laste gelegde is het hof van oordeel dat het bewijs, dat verdachte de Dell-goederen of de K-Swiss schoenen voorhanden heeft gehad, tekortschiet. Bijgevolg zal het hof de verdachte van deze onderdelen vrijspreken.
    
    
      Met betrekking tot het onder 2. ten laste gelegde is het hof van oordeel dat het bewijs, dat verdachte de Samsung TFT schermen voorhanden heeft gehad, tekortschiet.
      Tevens is het hof van oordeel dat, hoewel er in de loods goederen zijn aangetroffen die vermoedelijk juist uit de evengenoemde oplegger waren geladen, niet kan worden bewezen dat het hierbij om Lenco computerapparatuur ging. 
      Bijgevolg zal het hof de verdachte van deze onderdelen eveneens vrijspreken.
    
    
    Het hof acht ten slotte niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 3. primair en onder 4. ten laste gelegde heeft begaan, zodat hij ook daarvan zal worden vrijgesproken. Daartoe overweegt het als volgt.
    
    Met betrekking tot het onder 3. primair ten laste gelegde is het hof van oordeel dat wettig bewijs voor de betrokkenheid van de verdachte bij het valselijk opmaken van de inkoopfacturen ontbreekt.
    
    Wat betreft het onder 4. ten laste gelegde is uit het onderzoek ter terechtzitting gebleken dat de in de tenlastelegging genoemde personen contacten van zakelijke aard hadden, welke contacten ook strafbare feiten opleverden. Een gestructureerd samenwerkingsverband ontbrak evenwel, zodat niet gesproken kan worden van een organisatie in de zin van de wet.
    
    
    Bewezenverklaring
    
    Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1. primair, 2. primair en 3. subsidiair ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
    
    1. 
    
    
      hij in de periode van 26 december 2005 tot en met 13 mei 2008 in Nederland een gewoonte heeft gemaakt van het plegen van opzetheling, immers heeft verdachte op na te melden tijdstippen, na te melden goederen voorhanden gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van die goederen wist dat het door misdrijf verkregen goederen betrof:
      - in de periode van 25 april 2006 tot en met 27 april 2006 een aantal Sony-LCD-monitoren (type 26S2020) en
      - in de periode van 3 maart 2006 tot en met 13 april 2006 een aantal Sony-spelcomputers (type PSP) en
      - omstreeks 21 januari 2006 een aantal Acer TFT beeldschermen en
      - in de periode van 26 december 2005 tot en met 10 januari 2006 een aantal Fujitsu Siemens computers en
      - omstreeks de periode van 14 maart 2007 tot en met 24 september 2007 een aantal NEC LCD-schermen (type 2190UXI) en
      - in of omstreeks de periode van 15 maart 2007 tot en met 22 mei 2007 een grote hoeveelheid Gilette scheermesjes en
      - in de periode van 16 maart 2008 tot en met 17 maart 2008 een trekker (kenteken [kenteken]) en een oplegger (kenteken [kenteken]) en
      - in de periode van 2 april 2008 tot en met 13 mei 2008 twee HP, type Pavilion, computers en
      - in de periode van 27 oktober 2006 tot en met 13 mei 2008 een personenauto, merk Volkswagen Passat Variant; 
    
    
    2. 
    
    
      hij omstreeks de periode van 22 november 2007 tot en met 12 mei 2008 in Nederland een gewoonte heeft gemaakt van het plegen van opzetheling, immers heeft verdachte op na te melden tijdstippen na te melden goederen voorhanden gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van die goederen wist dat het door misdrijf verkregen goederen betrof:
      - in de periode van 21 november 2007 tot en met 17 december 2007 een aantal Hewlett Packard (HP) printers (types LJ1022 en LJ 3050) en
      - omstreeks de periode van 22 februari 2008 tot en met 12 mei 2008 een aantal Cisco computeronderdelen en
      - omstreeks de periode van 26 februari 2008 tot en met 12 mei 2008 Kodak fotoapparatuur en
      - omstreeks de periode van 13 maart 2008 tot en met 12 mei 2008 een aantal Sony Playstations en
      - omstreeks de periode van 12 maart 2008 tot en met 12 mei 2008 een aantal Lexmark printers en
      - omstreeks de periode van 3 maart 2008 tot en met 12 mei 2008 32.000 DVD-spindels (met in totaal 800.000 DVD's);
    
    
    3. 
    
    hij in de periode van 30 december 2005 tot en met 12 mei 2008 in Nederland opzettelijk gebruik heeft gemaakt van valse inkoopfacturen - zijnde die facturen geschriften bestemd om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware die geschriften echt en onvervalst, en bestaande die valsheid of vervalsing telkens hierin dat: 
    
    
      - stond vermeld dat op 26 april 2006 en op 27 april 2006 door [bedrijf 1] bij [bedrijf 4] 10 respectievelijk 50 stuks Sony LCD 26" voor respectievelijk 6.485,50 euro en 32.427,50 euro zijn ingekocht en
      - stond vermeld dat op 12 april 2006 door [bedrijf 1] bij [bedrijf 3] 200 stuks Sony Playstations voor 21.000 Euro zijn ingekocht en
      - stond vermeld dat op 3 februari 2006 door [bedrijf 1] bij [bedrijf 4] 200 stuks Acer 19inch TFT (schermen) zijn ingekocht voor 35.462,00 euro en
      - stond vermeld dat op 30-12-0506 door [bedrijf 1] bij [bedrijf 5] 20 stuks AMD64 PC voor 8.306,20 euro zijn ingekocht
    
    
    
      en bestaande dat gebruikmaken telkens hierin dat verdachte voormelde facturen:
      - heeft gevoegd in de administratie van [bedrijf 1], althans in enige administratie;
    
    
    
      Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard, zodat deze daarvan wordt vrijgesproken.
      De door het hof gebruikte bewijsmiddelen
    
    
    De door het hof gebruikte bewijsmiddelen worden in het geval van beroep in cassatie vermeld in de aanvulling als bedoeld in artikel 365a van het Wetboek van Strafvordering, welke aanvulling in dat geval aan het arrest wordt gehecht.
    
    
    Bijzondere overwegingen omtrent het bewijs
    
    
      A.
      De beslissing dat het bewezen verklaarde door de verdachte is begaan berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang beschouwd.
    
    
    Elk bewijsmiddel wordt - ook in zijn onderdelen - slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezen verklaarde feit, of die bewezen verklaarde feiten, waarop het, blijkens zijn inhoud, betrekking heeft.
    
    
      B.
      1.
      Namens de verdachte is ten verweer betoogd dat de in het dossier opgenomen verklaringen van de politie-infiltrant A-3064 van het bewijs moeten worden uitgesloten.
      Daartoe heeft de raadsman het volgende aangevoerd:
    
    
    
      2.
      "Ik wil u een interessante passage voorhouden uit de ten overstaan van de raadsheer-commissaris door de infiltrant cq. pseudokoper afgelegde verklaring:
    
    
    'U vraagt mij wie het initiatief nam met betrekking tot de aankoop van goederen. Ik heb in een later stadium wel om goederen gevraagd maar dan kwam ik terug op een eerder aanbod van [verdachte] ...'.
    
    'Zoals gezegd, [verdachte] heeft mij een heel algemeen aanbod gedaan om goederen van hem te kopen. Hij noemde elektronica. Ik ben daar later op terug gekomen …'."
    
    alsmede:
    
    
      3.
      "Kennelijk gaat het dan zo: [verdachte] biedt aan, de pseudokoop gaat aanvankelijk niet door. Nadien klopt de infiltrant opnieuw aan en dan vraagt hij of de genoemde zaken nog te koop zijn. Echter, op dat (tweede) moment kan hij onmogelijk weten of de genoemde partij nog in de aanbieding is. En op die manier brengt hij [verdachte] toch in een positie die hij niet zou hebben ingenomen als er niet voor de tweede maal verzocht was om spullen te kopen. Met andere woorden het uiteindelijke initiatief ligt bij de pseudokoper en de verdediging is van mening dat dit rechtens onjuist is."
    
    
    
      4.
      Het hof verstaat het verweer als behelzende dat de verdachte door toedoen van de politie-infiltrant tot andere handelingen - en wel: strafbare gedragingen - is gebracht dan die waarop zijn opzet reeds tevoren was gericht.
    
    
    Het hof overweegt hieromtrent als volgt.
    
    
      5.
      Uit het strafdossier, in het bijzonder uit het proces-verbaal van 30 september 2009 waarin het evenbedoelde verhoor van de politie-infiltrant A-3064, hierna te noemen A-3064, is neergelegd, zomede uit het proces-verbaal van het opsporingsonderzoek  blijkt dat deze tweemaal met de verdachte een (pseudo)koop heeft gesloten. De eerste aankoop betrof wasmanden, de tweede scheermesjes.
    
    
    
      6.
      Van elk contact dat hij met de verdachte heeft gehad, onderscheidenlijk gezocht, heeft A-3064 proces-verbaal opgemaakt; uit deze processen-verbaal, die in het strafdossier zijn opgenomen , blijkt het volgende.
    
    
    
      7.
      De wasmanden
      Op 9 januari 2008 heeft A-3064 voor het eerst met de verdachte contact. Bij die gelegenheid vertelde hij de verdachte desgevraagd dat hij handelde in partijen goederen, afkomstig uit faillissementen. De verdachte vroeg hem of hij belangstelling had voor een partij plastic wasmanden en bood hem een partij van een paar honderd wasmanden aan voor 1.25 euro per stuk. A-3064 antwoordde dat hij daarover moest nadenken. 
    
    
    Op 14 januari 2008 vroeg A-3064 telefonisch aan de verdachte hoeveel wasmanden hij kon leveren. De verdachte antwoordde dat hij er 400 had. Na een korte onderhandeling kwam A-3064 met de verdachte overeen dat hij van hem 200 wasmanden zou kopen voor 1 euro per stuk. 
    
    
      8.
      De scheermesjes
      Op 17 januari 2008 zei de verdachte tegen A-3064 dat hij ook nog een partij van 12.800 damesscheermesjes te koop had; hij bood die te koop aan voor 1,10 euro per stuk en gaf A-3064 enkele mesjes als monster mee.
    
    
    Op 25 januari 2008 vroeg A-3064 telefonisch aan de verdachte of hij de scheermesjes nog had die hij hem eerder te koop had aangeboden. Deze antwoordde bevestigend. Na een korte onderhandeling kwamen beiden overeen dat A-3064 1.000 scheermesjes van de verdachte zou kopen voor de prijs van 1 euro per stuk. 
    
    
      9.
      Uit hetgeen hierboven onder 7. en 8. is weergegeven kan niet worden afgeleid dat bij de onderhavige transacties sprake is geweest van een toedracht als hierboven onder 3. gesteld. In zoverre ontbeert het verweer - zijnde daarvan ook overigens niet gebleken - dan ook feitelijke grondslag.
    
    
    
      10.
      Het verweer in zoverre faalt overigens ook om de volgende reden.
      Door de verdachte is nimmer gesteld, en uit het onderzoek ter terechtzitting is evenmin gebleken, dat de boven aangeduide wasmanden en scheermesjes van misdrijf afkomstig waren. De verdachte kan te dezen dan ook onmogelijk door toedoen van A-3064 zijn gebracht tot strafbare (helings-)handelingen.
      Omwille van de volledigheid merkt het hof nog op dat het onderzoek ter terechtzitting geen aanwijzingen ervoor heeft opgeleverd dat de onderhavige scheermesjes deel uitmaakten van de gestolen partij (heren-)scheermesjes waarop het zaaksdossier 7H-033-LN, als onderdeel van feit 1. bewezen verklaard, betrekking heeft.
    
    
    
      11.
      Voor zover het verweer voorts behelst dat de verdachte door toedoen van A-3064 tot strafbare gedragingen is gebracht ook zonder dat tussen hen beiden een transactie tot stand is gekomen, overweegt het hof dat uit het strafdossier nog van één ander geval blijkt, waarin A-3064 daadwerkelijk pogingen heeft ondernomen om met de verdachte een (pseudo-)koop te sluiten:
    
    
    Op 28 maart 2008 spreekt A-3064 met de verdachte over een politie-inval in diens loods, waarbij 3 mannen ongestoord hebben weten te ontkomen. Verdachte zegt dat hij al jaren zaken doet met die jongens. 
    
    
      Op 17 april 2008 vroeg A-3064 aan de verdachte of hij nog iets gehoord had van die jongens waar hij het laatst over had.
      De verdachte antwoordde dat hij ze eergisteren nog gesproken had en dat ze binnenkort een partij Playstations 3 zouden krijgen. Hij zei dat hij elk moment hierover gebeld kon worden. Het zou gaan over een partij van 800 stuks met een winkelwaarde van rond de 450 euro per stuk. A-3064 kon ze kopen voor 100 tot 120 per stuk. A-3064 zei dat hij veel belangstelling had voor die partij Playstations.  
    
    
    Op 6 mei 2008 zei de verdachte tegen A-3064 dat de zending komt waar hij het over had. Op de vraag van A-3064: "Heb je enig idee wanneer?  antwoordde de verdachte: "Nee, dat niet, maar ik weet je bereiken."
    
    
      12.
      Uit hetgeen hierboven onder 11. is weergegeven kan niet worden afgeleid dat sprake is geweest van een toedracht als hierboven onder 3. gesteld. Ook in zoverre mist het verweer - zijnde van een dergelijke toedracht ook overigens niet gebleken - derhalve feitelijke grondslag.
    
    
    
      13.
      Het hof verwerpt het verweer.
    
    
    
      14.
      Ten overvloede overweegt het hof ten slotte nog dat de aan het verweer ten grondslag gelegde stelling, hierboven onder 3. weergegeven, in haar algemeenheid niet als juist kan worden aanvaard.
      Door, binnen het raam daarvan, op een in een eerder stadium gedaan aanbod terug te komen brengt men de aanbieder immers niet tot andere handelingen dan waarop diens opzet reeds was gericht.
      Omstandigheden, waarom dat in de voorliggende zaak anders zou zijn, zijn niet aannemelijk geworden.
    
    
    
    Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
    
    Het onder 1. en 2. bewezen verklaarde is telkens als misdrijf voorzien en strafbaar gesteld bij artikel 417 van het Wetboek van Strafrecht iuncto artikel 416, eerste lid, aanhef en onder a., van diezelfde wet.
    
    Het onder 3. bewezen verklaarde is als misdrijf voorzien en strafbaar gesteld bij artikel 225, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht.
    
    Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
    
    De feiten worden gekwalificeerd zoals hierna in de beslissing wordt vermeld.
    
    
    Strafbaarheid van de verdachte
    
    Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten.
    
    De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.
    
    
    Op te leggen straf
    
    Namens de verdachte is ten verweer betoogd dat er (te) veel tijd is verstreken tussen het moment (21 november 2006) waarop er tegen hem verdenking is gerezen en het moment (13 mei 2008) waarop hij is aangehouden. Daarom zou de verdachte in aanmerking moeten komen voor strafvermindering ex artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering.
    
    
      Het hof overweegt daaromtrent dat het bepaalde bij evengemeld artikel toepassing mist aangezien er te dezen geen sprake is van enig vormverzuim in het voorbereidend onderzoek.
      Ook overigens ziet het hof - de omvang van het onderhavige opsporingsonderzoek en de tijd die daarmede is gemoeid geweest mede in aanmerking genomen - in de gegispte tijdsspanne geen enkele reden voor de verzochte strafvermindering.
    
    
    Voor zover in het verweer de onuitgesproken stelling besloten zou liggen dat verdachtes strafzaak door (te) laat politie-ingrijpen onnodig een grote omvang heeft gekregen - een stelling die zich overigens slecht laat rijmen met diens processtandpunt, inhoudend dat hij in eerste aanleg ten onrechte is veroordeeld - wijst het hof die van de hand. Die omvang is immers niet door de gestelde nalatigheid van de politie veroorzaakt, maar door het onrechtmatig handelen van de verdachte.
    
    Voorts heeft de verdediging subsidiair - te weten: in het geval het verweer, dat de verklaringen van de infiltrant A-3064 van het bewijs dienen te worden uitgesloten, niet zou worden gehonoreerd - verzocht om strafvermindering op grond van het optreden van die infiltrant.
    
    Het hof verwerpt dat verzoek op grond van dezelfde overweging als waarmee het het primaire verzoek om bewijsuitsluiting van de hand heeft gewezen, naar welke overweging het hierbij verwijst.
    
    Het hof heeft bewezen verklaard dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan - kort weergegeven - tweemaal gewoonteheling en het opzettelijk gebruik maken van vier valse inkoopfacturen.
    
    De rechtbank heeft verdachte voor - kort weergegeven - tweemaal medeplegen van gewoonteheling, het medeplegen van het opzettelijk gebruik maken van vier valse inkoopfacturen en het als leider deelnemen aan een criminele organisatie veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaar met aftrek overeenkomstig artikel 27 Wetboek van Strafrecht.
    
    De advocaat-generaal heeft ter terechtzitting in hoger beroep gevorderd dat het hof verdachte voor de door de eerste rechter bewezen verklaarde feiten alsmede delict 7H-032-LN zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de tijd van 7 jaar met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    Het hof heeft de verdachte vrijgesproken van het onder 1. ten laste gelegde, voor zover betrekking hebbend op de K-Swiss- en de Dell-goederen en de Lenco computerapparatuur, en van het onder 4. ten laste gelegde en komt aldus tot een bewezenverklaring van minder feiten dan de eerste rechter en van minder feiten dan waarvan de advocaat-generaal bij het bepalen van haar vordering is uitgegaan.
    
    Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.
    
    
      Ten aanzien van de ernst van het bewezen verklaarde heeft het hof in het bijzonder gelet op: 
      - de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd;
      - de omstandigheid dat feiten als onder 1. en 2. bewezen verklaard de diefstal(len) van waardevolle partijen goederen als de onderhavige bevorderen, feiten waardoor aanzienlijke schade wordt veroorzaakt aan de eigenaars van de betreffende goederen dan wel betrokken verzekeraars;
      - de omstandigheid dat door het bewezen verklaarde onder 3. het vertrouwen dat in het maatschappelijk verkeer mag worden gesteld in de echtheid van facturen als de onderhavige is verstoord;
      - de omstandigheid dat verdachte kennelijk slechts heeft gehandeld met het oog op persoonlijk financieel gewin;
      - de omstandigheid dat verdachte bij de bewezen verklaarde feiten anderen betrokken heeft, in het bijzonder zijn partner als strovrouw en als directeur-grootaandeelhouder van [bedrijf 1], om zelf buiten schot te blijven;
      - de omstandigheid dat verdachte heeft erkend zich schuldig te hebben gemaakt aan de volgende strafbare feiten, ter zake waarvan de verdachte niet afzonderlijk is of zal worden vervolgd:
      o zaakdossier 18/delict 2F-019-LN: 1 januari 2001 - 12 mei 2008 Melick, althans in Nederland opzettelijk gebruik maken van valse/vervalste geschriften (werkgeversverklaringen, loonberekeningen en salarisspecificaties);
      o zaakdossier 24/delict 8Z-084-LN: 13 mei 2008 Melick, voorhanden hebben (imitatie)vuurwapen of gelijkend voorwerp.
    
    
    
      Ten aanzien van de persoon van verdachte heeft het hof gelet op: 
      - de omstandigheid dat verdachte, blijkens het hem betreffend uittreksel uit de Justitiële Documentatie d.d. 13 oktober 2009, niet eerder ter zake van soortgelijke feiten is veroordeeld;
      - het hem betreffend rapport d.d. 24 oktober 2008, opgemaakt door P.R. Lageveen, forensisch maatschappelijk werker;
      - de overige persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting in hoger beroep is gebleken.
    
    
    Gelet op het vorenstaande kan naar het oordeel van het hof niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming met zich brengt.
    
    Bij het bepalen van de duur van deze straf heeft het hof verder acht geslagen op rechterlijke uitspraken met betrekking tot feiten, die met de onderhavige (grosso modo) vergelijkbaar zijn. Aan de hand daarvan heeft het hof een gevangenisstraf voor de duur van 5 jaren tot uitgangspunt genomen. 
    
    Uit het onderzoek ter terechtzitting is niet van feiten en omstandigheden gebleken die aanleiding geven om van dit uitgangspunt af te wijken. Gelet daarop kan niet worden volstaan met een straf als opgelegd door de eerste rechter.
    
    
    Vorderingen van de benadeelde partijen
    
    1. De benadeelde partij [benadeelde 4], gevestigd te [woonplaats], [adres]-16, heeft zich overeenkomstig het bepaalde in het Wetboek van Strafvordering in eerste aanleg in de strafzaak gevoegd als benadeelde partij en een vordering ingediend ten bedrage van EUR 1.617,80, te vermeerderen met de wettelijke rente. De benadeelde partij is door de eerste rechter in de vordering niet-ontvankelijk verklaard.
    
    De benadeelde partij heeft gepersisteerd bij haar in eerste aanleg gedane vordering.
    
    Deze vordering strekt tot vergoeding van geleden schade.
    
    Gelet op het bepaalde in artikel 361, tweede lid, in verband met artikel 415 van het Wetboek van Strafvordering, kan de benadeelde partij niet in deze vordering worden ontvangen omdat verdachte van het onderdeel van het onder 1. ten laste gelegde feit waarop de vordering betrekking heeft wordt vrijgesproken.
    
    Het hof zal de benadeelde partij veroordelen in de kosten van het geding door de verdachte ten behoeve van zijn verdediging tegen de vordering gemaakt, begroot op nihil.
    
    2. De benadeelde partij [benadeelde 2], wonende te [woonplaats], [adres], heeft zich overeenkomstig het bepaalde in het Wetboek van Strafvordering in eerste aanleg in de strafzaak gevoegd als benadeelde partij en een vordering ingediend ten bedrage van EUR 25.821,99. De benadeelde partij is door de eerste rechter in de vordering niet-ontvankelijk verklaard.
    
    De benadeelde partij heeft gepersisteerd bij haar in eerste aanleg gedane vordering.
    
    Deze vordering strekt tot vergoeding van geleden schade.
    
    De vordering is betwist. Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat voormelde vordering niet van zo eenvoudige aard is dat deze zich leent voor behandeling in dit strafgeding. Gelet hierop zal het hof bepalen dat de benadeelde partij in haar vordering niet ontvankelijk is en dat die vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
    
    De proceskosten van de benadeelde partij worden ten laste van de verdachte gebracht, doch tot op heden begroot op nihil.
    
    3. De benadeelde partij [benadeelde 1] (gemachtigde: [gemachtigde], wonende te [woonplaats], [adres]) heeft zich overeenkomstig het bepaalde in het Wetboek van Strafvordering in eerste aanleg in de strafzaak gevoegd als benadeelde partij en een vordering ingediend ten bedrage van EUR 39.533,55, te vermeerderen met de wettelijke rente.
    
    De voeging duurt, nu de vordering door de eerste rechter geheel is toegewezen, van rechtswege geheel voort in hoger beroep.
    
    De vordering is betwist. Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat voormelde vordering niet van zo eenvoudige aard is dat deze zich leent voor behandeling in dit strafgeding. Gelet hierop zal het hof bepalen dat de benadeelde partij in haar vordering niet ontvankelijk is en dat die vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
    
    De proceskosten van de benadeelde partij worden ten laste van de verdachte gebracht, doch tot op heden begroot op nihil.
    
    
    Beslag
    
    De na te melden in beslag genomen en nog niet teruggegeven bescheiden en facturen zijn vatbaar voor verbeurdverklaring, nu het voorwerpen zijn die tot het begaan van onder 3. bewezen verklaarde misdrijven zijn bestemd, terwijl niet is kunnen worden vastgesteld aan wie deze voorwerpen toebehoren. Het hof overweegt dienaangaande dat uit het onderzoek ter terechtzitting aannemelijk is geworden dat zich tussen deze bescheiden en facturen blanco facturen bevonden van [bedrijf 3], [bedrijf 4] en [bedrijf 5].
    
    Ten aanzien van een aantal in de beslissing als zodanig te noemen in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen kan geen persoon als rechthebbende worden aangemerkt en daarvan zal het hof de bewaring ten behoeve van de rechthebbende gelasten.
    
    Van hetgeen verder in beslag genomen en nog niet teruggegeven is, zal de teruggave aan de verdachte worden gelast.
    
    
    Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    De beslissing is gegrond op de artikelen 33, 33a, 57, 63, 225 en 417 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
     
    
    
    BESLISSING
    
    Het hof:
    
    Vernietigt het vonnis, waarvan beroep, en doet opnieuw recht.
    
    Verklaart niet bewezen, dat verdachte het onder 3. primair en 4. ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij.
    
    Verklaart, zoals hiervoor overwogen, wettig en overtuigend bewezen, dat verdachte het onder 1. primair, 2. primair en 3. subsidiair ten laste gelegde heeft begaan.
    
    Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt hem daarvan vrij.
    
    Verklaart dat het bewezen verklaarde oplevert:
    
    1. Een gewoonte maken van het plegen van opzetheling.
    
    2. Een gewoonte maken van het plegen van opzetheling.
    
    3. Opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift, als bedoeld in artikel 225, lid 1, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd.
    
    Verklaart verdachte deswege strafbaar.
    
    Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 5 (vijf) jaren.
    
    Bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht.
    
    Verklaart de benadeelde partij, [benadeelde 4], in haar vordering niet-ontvankelijk.
    
    Veroordeelt de benadeelde partij, [benadeelde 4], in de kosten van het geding door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil.
    
    Verklaart de benadeelde partij, [benadeelde 2], in haar vordering niet-ontvankelijk en bepaalt dat zij haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    Veroordeelt de benadeelde partij, [benadeelde 2], in de kosten van het geding door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil.
    
    Verklaart de benadeelde partij, [benadeelde 1], in haar vordering niet-ontvankelijk en bepaalt dat zij haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
      Veroordeelt de benadeelde partij, [benadeelde 1], in de kosten van het geding door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil.
      Verklaart verbeurd:
      - diverse papieren bescheiden, BRZ55.H03.6002.13;
      - allerlei facturen e.d., BRZ55.H04.1000.06.02.
    
    
    
      Gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende van:
      - een spelcomputer, Sony PSP portable, BRZ55.H03.2105.02.03;
      - Kodak batterijlader, batterijen en fototas, BRZ55.H03.3600.16;
      - vier pakken Kodak fotopapier, formaat A4, 50 sheets, BRZ55.H03.3600.19;
      - vier pakken Kodak Easyshare fotopapier, formaat A4, 20 sheets, BRZ55.H03.3600.20;
      - een lege doos, Kodak batterijlader, alleen opbergtasje aanwezig, BRZ55.H03.3600.21;
      - een rood fototoestel, Canon Powershot A460, BRZ55.H15.2301.01;
      - zes stickers, Cisco label van pallet goederen, BRZ55.RM01.01.001;
      - een sticker, Kodak label van pallet goederen, BRZ55.RM01.02.001;
      - een sticker, Kodak label van pallet goederen, BRZ55.RM01.02.002.
    
    
    
      Gelast de teruggave aan verdachte van:
      - een schrijfblok met diverse notities, BRZ55.H03.2101.05;
      - een zwarte map auto [naam] verkoop (diverse papieren), BRZ55.H03.2101.07;
      - diverse papieren bescheiden, BRZ55.H03.2101.08;
      - zwarte mappen, visitekaartjes, blauwe map, BRZ55.H03.2101.14;
      - een grijze ordner, voorraad, BRZ55.H03.2102.01;
      - een zwarte ordner, openstaande belasting, BRZ55.H03.2102.03;
      - een roze map, [naam] facturen, BRZ55.H.03.2102.04;
      - een zwarte ordner, [naam] 2007 t/m … ([naam]), BRZ55.H03.2102.05;
      - administratie [naam] 01-11-2007, BRZ55.H03.2102.06;
      - een oranje ordner, [naam] 2006, administratie, BRZ55.H03.2102.07;
      - een zwarte ordner, administratie – [naam], BRZ55.H03.2102.09;
      - een grijs opbergrek, [naam], met diverse papieren bescheiden, BRZ55.H03.2102.15;
      - een grijs opbergrek, [naam], met diverse papieren bescheiden, met vier laden, BRZ55.H03.2102.16;
      - papieren bescheiden en een geboortekaartje, BRZ55.H03.2200.01;
      - diverse papieren bescheiden, BRZ55.H03.3600.08;
      - een zwarte koffer met diverse papieren en bescheiden, BRZ55.H03.3600.26;
      - een zwarte koffer met diverse papieren bescheiden, BRZ55.H03.3600.27;
      - een printer, Kodak cat 122 6935, Easy share printer dock serie 3, BRZ55.H03.6001.03.01;
      - een printer, Kodak cat 122 6935, Easy share printer dock serie 3, BRZ55.H03.6001.03.02;
      - een printer, Kodak cat 122 6935, Easy share printer dock serie 3, BRZ55.H03.6001.03.03;
      - een printer, Kodak cat 122 6935, Easy share printer dock serie 3, BRZ55.H03.6001.03.04;
      - diverse papieren bescheiden, BRZ55.H03.6001.04;
      - twee mappen, gele ordner Prive 2002 t/m 2005 + blauwe map, BRZ55.H03.6002.05;
      - een gele map, administratie, BRZ55.H03.6002.05.01;
      - een papier, loonberekening [bedrijf 7] (voor [medeverdachte 1]), BRZ55.H03.6002.05.005;
      - een stuk papier, periode 1 t/m 12-02 ([bedrijf 7]), BRZ55.H03.6002.05.011.
    
    
     
    
    
      Aldus gewezen door
      mr. H.D. Bergkotte, voorzitter,
      mr. A.J.M. van Gink en mr. A.M.G. Smit,
      in tegenwoordigheid van mr. M.F.S. ter Heide, griffier,
      en op 3 december 2009 ter openbare terechtzitting uitgesproken.