ECLI:NL:RBROT:2022:2654, Rechtbank Rotterdam, 22-03-2022, C/10/635115 / JE RK 22-611
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-03-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Beschikking machtiging gesloten jeugdhulp

beschikking
    
    
    
    RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team Jeugd
    
    
    
      zaakgegevens: C/10/635115 / JE RK 22-611
      datum uitspraak: 22 maart 2022
    
    
    beschikking machtiging gesloten jeugdhulp
    
    
      in de zaak van
    
    
    de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond, 
    hierna te noemen de GI, gevestigd te Rotterdam,
    
    
      betreffende
    
    
    
      [naam minderjarige] , 
    geboren op [geboortedatum minderjarige] 2005 te [geboorteplaats minderjarige] ( [geboorteland minderjarige] ), hierna te noemen [voornaam minderjarige] .
    
    
  
  
    Het procesverloop
    Het procesverloop blijkt uit de volgende stukken:
    - het verzoekschrift met bijlagen van de GI van 15 maart 2022, ingekomen bij de griffie op 15 maart 2022; 
    - de verklaring d.d. 21 maart 2022 dat een voorziening nodig is op het gebied van jeugdhulp en verblijf niet zijnde verblijf bij een pleegouder
    - de instemmende verklaring d.d. 21 maart 2022 van de gekwalificeerde gedragswetenschapper.
    
    
      Op 22 maart 2022 heeft de kinderrechter de zaak ter zitting met gesloten deuren behandeld. 
      Gehoord zijn:
    
    - [voornaam minderjarige] , bijgestaan door zijn advocaat mr. A.G.M. Haase,
    - een tweetal vertegenwoordigsters van de GI, mw. [persoon A] en mw. [persoon B]
       . 
  
  
    De feiten
    Bij beschikking van 18 oktober 2021 is [voornaam minderjarige] onder voogdij gesteld van de GI.
    
    
      
        [voornaam minderjarige] verblijft in de gesloten jeugdhulpinstelling van Horizon Harreveld.
    
    
    
      Bij beschikking van 13 januari 2022 is een machtiging gesloten jeugdhulp verleend, met ingang van 18 januari 2022 tot 8 april 2022 betreffende [voornaam minderjarige] .
    
  
  
    Het verzoek
    De GI heeft een machtiging verzocht om [voornaam minderjarige] in een gesloten accommodatie te doen opnemen en te doen verblijven voor de duur van jaar.
    
  
  
    Het standpunt van de GI
    
      De GI handhaaft ter zitting het verzoek en licht dit als volgt toe. 
      In de afgelopen periode heeft [voornaam minderjarige] zich ingezet om stappen te maken. Recent is bekend geworden dat [voornaam minderjarige] vanuit Harreveld kan doorstromen naar de Studio’s. Hiervoor is echter een machtiging gesloten jeugdhulp vereist. Los daarvan is de machtiging gesloten jeugdhulp ook nodig nu er nog sprake is van risico’s bij [voornaam minderjarige] . Zo vindt [voornaam minderjarige] het moeilijk om afstand te houden van andere jongeren die een negatieve invloed op hem kunnen hebben. Daarnaast is er sprake van een grote overstap, waarbij [voornaam minderjarige] veel vrijheden zal krijgen. Ook kent [voornaam minderjarige] een belast verleden, hetgeen nog steeds van invloed is op zijn dagelijks leven. Indien [voornaam minderjarige] uitglijdt, dient de mogelijkheid te bestaan voor een time-out bij Harreveld. Desalniettemin is [voornaam minderjarige] toe aan de overplaatsing naar de Studio’s. Er is een plan opgesteld voor de dagbesteding en opleiding van [voornaam minderjarige] , hetgeen [voornaam minderjarige] rust en stabiliteit zal bieden. 
    
  
  
    Het standpunt van [voornaam minderjarige]
    Door en namens [voornaam minderjarige] wordt ter zitting verweer gevoerd tegen het verzoek van de GI.
    
    
      Door en namens [voornaam minderjarige] wordt ter zitting – kort en zakelijk weergegeven – medegedeeld dat er in de afgelopen periode druk is gezet op het vinden van een passende vervolgplek voor [voornaam minderjarige] . Inmiddels lijkt de doorstroming van [voornaam minderjarige] naar de Studio’s een reële optie te zijn en [voornaam minderjarige] wil niets liever dan dat. De GI heeft echter een machtiging gesloten jeugdhulp verzocht voor de duur van een jaar. In vergelijking met de vorige zittingen, waarbij de machtiging gesloten jeugdhulp steeds voor een korte duur is verleend, is dit een lange periode. De advocaat van [voornaam minderjarige] vraagt zich dan ook af wat de meerwaarde van de door de GI verzochte duur is, zeker gelet op het risico dat een plaatsing van [voornaam minderjarige] bij de Studio’s niet lukt. Bij de laatste zitting is door de kinderrechter aangegeven dat een plaatsing bij Harreveld een gepasseerd station is en [voornaam minderjarige] meer kwaad dan goed doet. Gelet hierop wordt door en namens [voornaam minderjarige] dan ook verzocht de machtiging gesloten jeugdhulp te verlenen voor kortere duur dan door de GI is verzocht, te weten voor de duur van drie of vier maanden. Ter aanvulling op het betoog van zijn advocaat brengt [voornaam minderjarige] ter zitting naar voren dat hij graag meer vrijheden wil. [voornaam minderjarige] heeft goed nagedacht over zijn toekomst en hij wil zijn leven weer oppakken.
    
  
  
    De beoordeling
    Gelet op het bepaalde in artikel 6.1.2, tweede lid, Jeugdwet kan een machtiging gesloten jeugdhulp slechts worden verleend indien naar het oordeel van de kinderrechter deze jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig belemmeren. Bovendien dient de opneming en verblijf noodzakelijk te zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken. Naar het oordeel van de kinderrechter is hier sprake van. 
    
    
      Uit de overgelegde stukken en de behandeling ter zitting blijkt dat [voornaam minderjarige] een belast verleden kent. [voornaam minderjarige] vertoonde fors grensoverschrijdend gedrag en hij heeft moeite met zijn emotieregulatie en impulscontrole. Ook is er bij [voornaam minderjarige] sprake van een beperkte gewetensontwikkeling en vertoonde hij fysieke agressie bij oplopende spanningen. Daarnaast is [voornaam minderjarige] in aanraking gekomen met politie en justitie en liet [voornaam minderjarige] zich nauwelijks aansturen en begrenzen. 
      Na een plaatsing op een crisisopvang en meerdere gesloten plaatsingen, verblijft [voornaam minderjarige] sinds augustus 2021 (opnieuw) binnen de gesloten jeugdhulpinstelling van Horizon Harreveld. Een eerdere voorwaardelijke plaatsing op een open groep is helaas niet goed verlopen. In de afgelopen periode is er een prille positieve ontwikkeling zichtbaar bij [voornaam minderjarige] . Zijn emotieregulatie en impulscontrole zijn verbeterd en [voornaam minderjarige] neemt meer verantwoordelijkheid voor zijn gedrag. Daarnaast is een passende vervolgplek voor [voornaam minderjarige] gevonden bij de Studio’s waarmee duidelijkheid is verkregen omtrent het perspectief van [voornaam minderjarige] met als gevolg dat [voornaam minderjarige] meer gemotiveerd is. [voornaam minderjarige] oefent met meer vrijheden en er zal in mei 2022 een wentraject plaatsvinden. Ook is een plan opgesteld voor de daginvulling en opleiding van [voornaam minderjarige] en er zal een jongerencoach worden ingezet voor [voornaam minderjarige] . Desondanks bestaan er nog risico’s op een terugval in het gedrag van [voornaam minderjarige] waarvoor de komende periode aandacht dient te zijn. [voornaam minderjarige] heeft moeite om afstand te houden van andere jongeren die een slechte invloed op hem uitoefenen en behandeling voor gebeurtenissen uit het verleden is nog onvoldoende van de grond gekomen. 
    
    
    
      Om deze prille positieve ontwikkelingen te kunnen laten beklijven en om [voornaam minderjarige] binnen de gestructureerde en veilige kaders passende hulpverlening te kunnen blijven bieden, acht de kinderechter voortzetting van de geslotenheid van [voornaam minderjarige] in het belang van [voornaam minderjarige] noodzakelijk met als doel een terugval in het gedrag van [voornaam minderjarige] te voorkomen en om een gefaseerde toeleiding van [voornaam minderjarige] naar De Studio’s te kunnen bewerkstelligen. Voor de Studio’s is een machtiging gesloten jeugdhulp vereist. Nu ook de gedragswetenschapper bij instemmingsverklaring van 21 maart 2022 heeft ingestemd met een machtiging gesloten jeugdhulp, zal de kinderrechter de machtiging gesloten jeugdhulp verlenen. Hoewel door en namens [voornaam minderjarige] ter zitting is verzocht de machtiging gesloten jeugdhulp voor kortere duur te verlenen dan door de GI is verzocht, ziet de kinderrechter hiertoe geen aanleiding. De komende periode is het van belang dat de gefaseerde overplaatsing van [voornaam minderjarige] naar De Studio’s wordt gerealiseerd en dat er voor langere periode rust en duidelijkheid komt voor [voornaam minderjarige] . De machtiging gesloten jeugdhulp verlenen voor kortere duur, met als gevolg dat er op korte termijn wederom een zitting zal moeten plaatsvinden, draagt hier naar oordeel van de kinderrechter niet aan bij. Daarbij komt dat de kinderrechter de gestructureerde en veilige kaders van de gesloten jeugdhulpinstelling vooralsnog noodzakelijk acht, indien er sprake is van een terugval bij [voornaam minderjarige] bij De Studio’s. 
    
    
    
      Gelet op het voorgaande zal de kinderrechter de machtiging gesloten jeugdhulp verlenen voor de duur van een jaar.  
    
    
  
  
    De beslissing
    De kinderrechter:
    
    
      verleent een machtiging gesloten jeugdhulp met ingang van 8 april 2022 tot 8 april 2023 betreffende de minderjarige [voornaam minderjarige] .
    
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 22 maart 2022 door mr. M. van Kuilenburg, kinderrechter, in tegenwoordigheid van mr. M.G.L. van der Linden als griffier.
              
              De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 1 april 2022. 
              
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
              -	door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak,
              -	door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
              Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het gerechtshofDen Haag.