ECLI:NL:RBUTR:2008:BG6275, Rechtbank Utrecht, 12-09-2008, 16/711102-08, 16/442341-08 en 16/600929-07
Rechtbank Utrecht — Uitspraak 
Datum: 2008-09-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: 10 maanden hechtenis waarvan 5 maanden voorwaardelijk voor diefstal, schuldheling en valsheid in geschrifte.

RECHTBANK UTRECHT 
    
    Sector strafrecht 
    
    
      Parketnummers: 16/711102-08, 16/442341-08 en 16/600929-07 (tul) 
      Datum uitspraak: 12 september 2008 
    
     
    
      Vonnis van de meervoudige kamer voor strafzaken op tegenspraak
      gewezen in de gevoegde zaken tegen: 
    
    
    
      [verdachte],  
      geboren op [1986] te [geboorteplaats],
      thans gedetineerd in het Huis van Bewaring Wolvenplein te .  
    
    
    Raadsman: mr. S. Ben Tarraf, advocaat te Amsterdam. 
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van
      12 september 2008.  
    
    
    De tenlastelegging 
    
    Aan de verdachte is ten laste gelegd dat  
    
    1. 
    
    hij op of omstreeks 04 juni 2008 te Utrecht, althans in het arrondissement Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning gelegen op/aan de [adres 1] aldaar, heeft weggenomen een LCD televisie (merk Sharp, kleur zwart) en/of een mobiele telefoon (merk Nokia, type 5110) en/of een digitale fotocamera (merk Sony, type DSCW55S), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door het via het opklimmen van een uitbouwdak en/of een balkon en/of via het openstaande slaapkamerraam binnenklimmen van die woning, in elk geval door middel van inklimming; 
     
    
      2.
      Primair 
    
    
    hij in de periode gelegen tussen 25 april 2008 en 26 april 2008 te Utrecht, althans in het arrondissement Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning gelegen op/aan de [adres 2] aldaar, heeft weggenomen een laptop (merk Apple) en/of een MP3 speler (merk Inpod Nano) en/of een fotocamera (merk Panasonic, type DMC LS60) en/of een spelcomputer (merk Sony, type Playstation) en/of twee computerspellen en/of een horloge en/of een mobiele telefoon (merk Jamin, type Imate), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door het opklimmen van het dak van de keuken en/of de balkonrichel en/of (vervolgens) het openduwen/forceren van een slaapkamerraam en/of (vervolgens) via dat geopende slaapkamerraam binnenklimmen van die woning, in elk geval door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming;  
    
    Subsidiair 
    
    hij in de periode tussen 25 april 2008 en 26 april 2008 te Utrecht, in elk geval in Nederland, een fotocamera (merk Panasonic, type DMC LS60) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die fotocamera wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed betrof; 
    
    
      3. 
      Primair 
    
    
    hij in de periode van 11 april 2008 tot en met 17 april 2008 te Utrecht, althans in het arrondissement Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in / uit een schuur behorende bij een woning aan de [adres 3] heeft weggenomen een lakfrees (merk Metabo, type LF 714, kleur groen) en/of een accuboormachine (merk DeWalt, type DW926, kleur geel met zwart, 18 Volt) en/of een decoupeerzaag (merk Bosch, type CF 35, kleur blauw), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en / of de / het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door over de poort heen te klimmen; 
    
    Subsidiair 
    
    hij in de periode van 11 april 2008 tot en met 10 juni 2008 te Utrecht, in elk geval in Nederland, een lakfrees (merk Metabo, type LF 714, kleur groen) en/of een accuboormachine (merk DeWalt, type DW926, kleur geel met zwart, 18 Volt) en/of een decoupeerzaag (merk Bosch, type CF 35, kleur blauw) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemd gereedschap wist, althans had moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 
     
    
      4. 
      Primair 
    
    
    hij op of omstreeks 15 april 2008 te Utrecht, althans in het arrondissement Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening uit een geparkeerd staande auto aan de [naam straat] heeft weggenomen een TomTom navigatiesysteem, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 4], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte; 
    
    Subsidiair 
    
    hij op of omstreeks 15 april 2008 te Utrecht, in elk geval in Nederland, een TomTom navigatiesysteem heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van dat navigatiesysteem wist, althans had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof; 
     
    5. 
    
    hij op of omstreeks 26 april 2008 te Utrecht, althans in het arrondissement Utrecht, een terugkoopovereenkomst - zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt of vervalst, immers heeft verdachte valselijk voornoemde overeenkomst ondertekend waarin hij verklaard dat hij het te verkopen goed in "volle en vrije eigendom" overdraagt, zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken; 
     
    Voorts is aan verdachte onder parketnummer 16/442341-08 ten laste gelegd dat 
    
    hij op of omstreeks 26 maart 2008 te Utrecht, althans in het arrondissement Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een koperen pijp, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 5], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte; 
    
    Vrijspraak  
    
    De rechtbank komt niet tot het wettig en overtuigend bewijs voor hetgeen aan verdachte bij parketnummer 16/711102-08 onder 2 primair, 3 primair en 4 primair is ten laste gelegd. 
    
    Ten aanzien van het tenlastegelegde onder 2 primair overweegt de rechtbank het volgende: Op 25 april 2008 wordt er aangifte gedaan van diefstal uit een woning van verschillende goederen waaronder een fototoestel, merk Panasonic, serienummer ws7lb02313r. Voorts wordt op 26 april 2008 betreffende fotocamera aangeboden bij [winkel 1]. De fotocamera wordt aangeboden door verdachte.  
    
    De verdachte heeft ter terechtzitting hierover verklaard dat de betreffende camera door anderen zou zijn gekocht op de zwarte beurs. Hij zou de camera hebben gekregen van deze personen en vanwege zijn verslaving heeft hij de camera verkocht aan een tweedehandswinkel.  
    
    De rechtbank is van oordeel dat deze verklaring van de verdachte, gezien het tijdsbestek, ongeloofwaardig is, maar dat alleen dit gegeven er niet toe leidt dat overtuigend bewezen kan worden dat de verdachte betrokken is geweest bij de diefstal vanuit de woning. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.  
    
    Ten aanzien van het tenlastegelegde onder 3 primair overweegt de rechtbank het volgende: Aangever komt er op 17 april 2008 achter dat zijn elektrisch gereedschap, waaronder een accuboormachine (merk DeWalt), een lakfrees (merk Metabo), een decoupeerzaag (merk Bosch) uit zijn schuur zijn verdwenen. Door de verdachte is er op 11 april 2008 een boormachine verkocht aan [winkel 2] en op 16 april 2008  worden de lakfrees en de decoupeerzaag verkocht aan [winkel 2].  
    
    De verdachte heeft ter terechtzitting hierover verklaard dat ook deze goederen afkomstig zijn van de zwarte beurs. De goederen zijn daar gekocht door anderen en de verdachte zou de goederen te koop hebben aangeboden bij [winkel 2], omdat hij geld nodig had voor zijn verslaving.   
    
    De rechtbank is van oordeel dat ook deze verklaring van de verdachte ongeloofwaardig is, maar dat onvoldoende wettig en overtuigend bewezen kan worden dat de verdachte betrokken is geweest bij de diefstal van het gereedschap. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.   
    
    
      Ten aanzien van het tenlastegelegde onder 4 primair overweegt de rechtbank het volgende: 
      Aangever verklaart dat zijn navigatiesysteem op 15 april 2008 uit zijn bestelauto was weggenomen. Het navigatiesysteem wordt door de verdachte op 15 april 2008 verkocht aan [winkel 3].  
    
    
    De verdachte heeft ter terechtzitting hierover verklaard dat hij het navigatiesysteem voor iemand anders heeft verkocht. Het geld dat de verdachte voor de verkoop van het navigatiesysteem heeft ontvangen mocht hij houden van die andere persoon. 
     
    De rechtbank is van oordeel dat noch uit het onderzoek ter terechtzitting, noch uit de inhoud van het dossier voldoende vast is komen te staan dat verdachte betrokken is geweest bij de diefstal van het navigatiesysteem. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.            
     
    De bewezenverklaring 
    
    Ten aanzien van parketnummer 16/711102-08 De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1, 2 subsidiair, 3 subsidiair, 4 subsidiair en 5 ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat  
    
    1. 
    
    hij op 04 juni 2008 te Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening uit een woning gelegen aan de [adres 1] aldaar, heeft weggenomen een LCD televisie (merk Sharp, kleur zwart) en een mobiele telefoon (merk Nokia, type 5110) en een digitale fotocamera (merk Sony, type DSCW55S), toebehorende aan [slachtoffer 1], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijf heeft verschaft en de weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door het via het opklimmen van een uitbouwdak en/of een balkon en via het openstaande slaapkamerraam binnenklimmen van die woning, in elk geval door middel van inklimming;  
    
    
      2.
      Subsidiair
    
    
    hij in de periode tussen 25 april 2008 en 26 april 2008 te Utrecht, een fotocamera (merk Panasonic, type DMC LS60) voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van die fotocamera redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed betrof;  
    
    
      3. 
      Subsidiair 
    
    
    hij in de periode van 11 april 2008 tot en met 10 juni 2008 te Utrecht, een lakfrees (merk Metabo, type LF 714, kleur groen) en een accuboormachine (merk DeWalt, type DW926, kleur geel met zwart, 18 Volt) en een decoupeerzaag (merk Bosch, type CF 35, kleur blauw) heeft verworven en heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven van voornoemd gereedschap had moeten vermoeden dat het door misdrijf verkregen goederen betrof; 
     
    
      4. 
      Subsidiair 
    
    
    hij op 15 april 2008 te Utrecht, een TomTom navigatiesysteem heeft verworven, voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van dat navigatiesysteem had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof; 
      
    5. 
    
    hij op 26 april 2008 te Utrecht, een terugkoopovereenkomst - zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt, immers heeft verdachte valselijk voornoemde overeenkomst ondertekend waarin hij verklaart dat hij het te verkopen goed in "volle en vrije eigendom" overdraagt, zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken; 
    
    
      Ten aanzien van parketnummer 16/442341-08 
      De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat het ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat   
    
    
    hij op 26 maart 2008 te Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een koperen pijp, toebehorende aan [slachtoffer 5].   
    
    Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad. 
    
    Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken. 
    
    De rechtbank komt tot deze bewezenverklaring op grond van de bewijsmiddelen vermeld in de ambtsedige processen-verbaalnummer. PL0960/06-019214 en PL0960/06-019214E, alsmede op de door de verdachte ter terechtzitting afgelegde verklaring. 
    
    
      Ten aanzien van feit 1 (16/711102-08): 
      Aangever verklaart dat er op 4 juni 2008 is ingebroken in zijn woning en dat hierbij een lcd-televisie, een mobiele telefoon en een digitale camera zijn weggenomen. De dader is vermoedelijk via een uitbouw van het dak op het balkon geklommen en via het slaapkamerraam naar binnen geklommen. De dader heeft vuilniszakken uit het keukenkastje gepakt en deze lagen bij terugkomst van de aangever naast de bank.  De vuilniszakken in de woning zijn onderzocht op dactyloscopische sporen. De dactyloscopische sporen op de vuilniszakken zijn identiek aan de vingerafdruk van de verdachte.
      De verdachte heeft ter terechtzitting ontkend iets met de diefstal te maken te hebben. 
    
    
    
      Ten aanzien van feit 2 subsidiair (16/711102-08): 
      Op 25 april 2008 wordt er aangifte gedaan van diefstal uit een woning van verschillende goederen waaronder een fototoestel, merk Panasonic, serienummer ws7lb02313r.  Voorts wordt op 26 april 2008 betreffende fotocamera aangeboden bij [winkel 1]. De fotocamera wordt aangeboden door verdachte.  De verdachte heeft ter terechtzitting ontkend iets met de diefstal te maken te hebben. Voorts heeft de verdachte verklaard dat hij de goederen heeft ontvangen van personen die de goederen hadden gekocht op de zwarte beurs. 
    
    
    
      Ten aanzien van feit 3 subsidiair (16/711102-08): 
      Aangever komt er op 14 april 2008 achter dat zijn elektrisch gereedschap, waaronder een lakfrees (merk Metabo), een accuboormachine (merk DeWalt) en een decoupeerzaag (merk Bosch), is verdwenen uit zijn schuur. De aangever ziet vervolgens dat zijn goederen te koop worden aangeboden via Markplaats.nl. Door de verdachte is er op 11 april 2008 een boormachine verkocht aan [winkel 2] en op 16 april 2008 worden de lakfrees en de decoupeerzaag verkocht aan [winkel 2]. De verdachte heeft ter terechtzitting hierover verklaard dat ook deze goederen afkomstig zijn van de zwarte beurs. De goederen zijn daar gekocht door anderen en de verdachte zou de goederen te koop hebben aangeboden bij [winkel 2], omdat hij geld nodig had voor zijn verslaving. 
    
    
    
      Ten aanzien van feit 4 subsidiair (16/711102-08): 
      Aangever verklaart dat zijn navigatiesysteem op 15 april 2008 uit zijn bestelauto was weggenomen.Het navigatiesysteem wordt door de verdachte op 15 april 2008 verkocht aan [winkel 3].  
      Verdachte heeft hierover ter terechtzitting verklaard dat hij het navigatiesysteem van iemand anders heeft gekregen om te verkopen en dat hij de opbrengst zelf mocht houden.  
    
    
    
      Ten aanzien van feit 5(16/711102-08): 
      Aangever verklaart dat hij op 26 april 2008 een fotocamera (merk Panasonic, serienummer ws71lb02313r) heeft gekocht van de verdachte. De verdachte heeft hierbij een terugkoopovereenkomst ondertekend, waarin hij verklaart dat hij het te verkopen goed in volle en vrije eigendom overdraagt aan [winkel 1]. De aangeboden camera blijkt van diefstal afkomstig te zijn.  
    
    
    
      Ten aanzien van 16/442341-08): 
      Getuige [getuige 1] verklaart dat zij op 26 maart 2008 een jongen over het hek van een bouwterrein zag klimmen en dat hij iets pakte en vervolgens met dit voorwerp wegfietste.  De verbalisanten houden de verdachte aan die een dubbel gevouwen koperen pijp in zijn handen heeft.
      De verdachte heeft ter terechtzitting bekend over het hek te zijn geklommen en de koperen pijp te hebben meegenomen.  
    
    
    De strafbaarheid van de feiten 
    
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. 
    
    Het bewezenverklaarde levert de navolgende strafbare feiten op. 
    
    
      Parketnummer 16/711102-08: 
      Ten aanzien van het onder 1 bewezenverklaarde 
      Diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van inklimming  
    
     
    
      Ten aanzien van het onder 2, 3 en 4 bewezenverklaarde 
      Schuldheling, meermalen gepleegd 
    
    
    
      Ten aanzien van het onder 5 bewezenverklaarde 
      Valsheid in geschrift 
    
    
    
      Parketnummer 16/442341-08: 
      Diefstal 
    
    
    De strafbaarheid van de verdachte 
    
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.  
    
    Motivering van de op te leggen sanctie 
    
    
      De officier van justitie heeft ter terechtzitting gevorderd dat verdachte in de zaak met parketnummer 16/711102-08 voor feit 4 primair wordt vrijgesproken en ter zake van de onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 subsidiair en 5 ten laste gelegde feiten en ter zake van het ten laste gelegde feit in de zaak met parketnummer 16/442341-08 wordt veroordeeld tot -kort gezegd-: 
      - een gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden met aftrek van het voorarrest, waarvan 5 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren, met als bijzondere voorwaarde dat verdachte zich houdt aan de aanwijzingen van de reclassering, ook als dat inhoudt dat verdachte zich onder behandeling stelt van een verslavingskliniek;
       - teruggave van de inbeslaggenomen telefoonkaart aan de verdachte; 
      - teruggave van de inbeslaggenomen fotocamera en het navigatiesysteem aan de rechthebbende.  
    
    
    Bij het bepalen van de op te leggen straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van de verdachte.  
    
    Wat betreft de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan, heeft de rechtbank in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. 
    
    
      De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan diefstal in een woning en een diefstal vanaf een bouwterrein. Hierbij zijn diverse goederen meegenomen. Dit zijn ergerlijke feiten die hinder en materiële schade met zich meebrengen en die gevoelens van onrust en onveiligheid veroorzaken bij de slachtoffers. De rechtbank rekent dit de verdachte aan. 
      Naast het voormelde heeft de verdachte zich meermalen schuldig gemaakt aan schuldheling.  Dit handelen van verdachte bevordert het plegen van diefstallen en berokkent grote schade aan de slachtoffers.   
      Voorts heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan valsheid in geschrift.   
    
    
    Wat betreft de persoon van de verdachte heeft de rechtbank in het bijzonder gelet op: 
     
    - de inhoud van een de verdachte betreffend uittreksel uit de justitiële documentatie d.d. 20 juni 2008, waaruit blijkt dat de verdachte reeds meerdere malen is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten; 
    
    - een voorlichtingsrapport betreffende de verdachte van Centrum Maliebaan d.d. 14 juli 2008, opgemaakt door M.N. van der Wilt, reclasseringswerker, waarin wordt geadviseerd aan verdachte een verplicht reclasseringscontact op te leggen.
      
    
      - de ter terechtzitting afgelegde verklaring door de heer Van Rheenen, namens de Reclassering Nederland, inhoudende –zakelijk weergegeven-: 
      Nadat verdachte na zijn vorige detentie was vrijgekomen, is hij snel teruggevallen in drugsgebruik. Het is noodzakelijk dat verdachte een behandeling in een verslavingskliniek kan ondergaan. We zijn bezig geweest met de aanmeldingsprocedure, maar deze hebben we niet kunnen voltooien vanwege de huidige detentie. Volgende week zal er overleg plaats vinden over waar verdachte geplaatst kan worden. Het is realiseerbaar dat verdachte vanuit zijn detentie wordt opgenomen in een verslavingskliniek. De intakegesprekken voor deze kliniek zullen dan tijdens zijn detentie plaats moeten vinden. Ik verwacht dat het enkele maanden zal duren voordat een plaatsing in een verslavingskliniek kan worden gerealiseerd.  
    
    
    
      De rechtbank acht, alles afwegende, een deels onvoorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden duur passend en geboden.  
      De rechtbank acht het van belang dat de verdachte direct na zijn detentie behandeld kan worden voor zijn verslaving. De heer Van Rheenen van de reclassering heeft aangegeven dat aan een termijn van enkele maanden gedacht zal moeten worden, voordat de verdachte geplaatst kan worden in een verslavingskliniek. De rechtbank heeft hier bij de oplegging van haar straf rekening meegehouden. Voorts heeft de rechtbank rekening gehouden met het feit dat door de officier van justitie de tenuitvoerlegging van een voorwaardelijk opgelegde straf van 4 maanden hechtenis is gevorderd.  Om deze reden kan naar het oordeel van de rechtbank met deze straf, die lager is dan geëist door de officier van justitie, worden volstaan. 
    
    
    De rechtbank gelast de teruggave van de telefoonkaart aan de verdachte. 
    
    De rechtbank gelast de teruggave van de fotocamera en het navigatiesysteem aan de rechthebbende. 
     
    De vordering tot tenuitvoerlegging van de voorwaardelijke veroordeling 16/600929-07 
    
    Bij onherroepelijk geworden vonnis van deze rechtbank van 6 november 2007 is de verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de tijd van 12 maanden, waarvan 4 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren en de voorwaarde dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit. 
     
    Blijkens een kennisgeving als bedoeld in artikel 366a, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering is de proeftijd ingegaan op 13 december 2007. 
    
    De officier van justitie vordert thans dat de tenuitvoerlegging van genoemde voorwaardelijke gevangenisstraf wordt gelast. 
    
    Nu de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd opnieuw aan strafbare feiten heeft schuldig gemaakt, te weten de hiervoor bewezen verklaarde feiten, heeft de veroordeelde voornoemde voorwaarde overtreden. 
    
    De rechtbank zal de tenuitvoerlegging van genoemde voorwaardelijke gevangenisstraf van 4 maanden gelasten. 
    
    De rechtbank heeft acht geslagen op artikel 14g van het Wetboek van Strafrecht.
     
    De toepasselijke wettelijke voorschriften 
    
    De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 14g, 57, 225, 310, 311, 417 van het Wetboek van Strafrecht. 
    
    DE BESLISSING 
    
    De rechtbank beslist als volgt: 
    
    Verklaart niet bewezen dat de verdachte de onder parketnummer 16/711102-08 onder 2 primair, 3 primair en 4 primair ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
    
    Verklaart bewezen dat de verdachte de ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor vermeld, heeft begaan. 
    
    Verklaart niet bewezen wat aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
    
    Verklaart dat het bewezenverklaarde strafbaar is en dat dit de hierboven vermelde strafbare feiten oplevert. 
    
    Verklaart de verdachte daarvoor strafbaar. 
    
    Veroordeelt de verdachte tot een GEVANGENISSTRAF voor de duur van 10 maanden. 
    
    Bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot 5 maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij later anders mocht worden gelast. 
    
    
      Stelt daarbij een proeftijd vast van twee jaren. 
      Bepaalt dat de tenuitvoerlegging kan worden gelast indien:
       - de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit schuldig maakt. - de veroordeelde na te melden bijzondere voorwaarde niet naleeft: 
      - dat de veroordeelde zich gedurende de proeftijd gedraagt naar de door of namens de Reclassering Nederland te geven aanwijzingen, ook als dat inhoudt dat verdachte zich laat behandelen voor zijn verslaving, zolang die reclasseringsinstelling dat nodig acht, met opdracht aan voornoemde instelling de veroordeelde bij de naleving van de voorwaarden hulp en steun te verlenen. 
    
    
    Gelast de teruggave van de inbeslaggenomen telefoonkaart aan de verdachte. 
    
    Gelast de teruggave van de fotocamera en het navigatiesysteem aan de rechthebbende. 
    
    
      Ten aanzien van parketnummer 16/600929-07: 
      Gelast de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf, groot 4 maanden, welke voorwaardelijk is opgelegd bij voornoemd vonnis d.d. 6 november 2007. 
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mrs. M. Otte, Z.J. Oosting en J.D.E. Brouwer-Poederbach, bijgestaan door mr. L.C.J. van der Heijden als griffier  
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 12 september 2008. 
      Mr. J.D.E. Brouwer-Poederbach is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.