ECLI:NL:RBROT:2020:13335, Rechtbank Rotterdam, 20-06-2020, ROT 19/2510
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2020-06-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: de inzichtelijkheid van een CIZ advies.

Rechtbank Rotterdam
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: ROT 19/2510
    
    
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 20 juni 2020 in de zaak tussen
    
    
      [naam eiseres], te [woonplaats eiseres], eiseres,
    gemachtigde: [naam 1],
    
    
      en
    
    
    
    de Raad van bestuur van de Sociale Verzekeringsbank, verweerder,
    gemachtigde: mr. P. Stahl- — de Bruin.
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Bij besluit van 29 maart 2019 (het primaire besluit) heeft verweerder aan eiseres dubbele
      kinderbijslag op grond van de Algemene Kinderbijslagwet (AKW) toegekend voor haar
      zoon [naam 2] vanaf het tweede kwartaal van 2019 tot en met 19 maart 2020.
    
    
    
      Bij besluit van 25 april 2019 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van
      eiseres niet-ontvankelijk verklaard.
    
    
    
      Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
    
    
    
      Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
    
    
    
      Het onderzoek ter zitting heeft (telefonisch, in verband met de corona-problematiek)
      plaatsgevonden op 4juni 2020. Eiseres heeft zich laten vertegenwoordigen door haar
      gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. Eiseres heeft bezwaar gemaakt tegen de geldigheidsduur van het advies van
    
      Centrum indicatiestelling zorg (CIZ) dat ten grondslag ligt aan het bestreden besluit.
      Verweerder heeft het bezwaar van eiseres niet-ontvankelijk verklaard omdat hier sprake zou
      zijn van een feitelijke mededeling die niet op rechtsgevolg is gericht. Verweerder heeft in
      het verweerschrift aangegeven dat het bezwaar in het bestreden besluit daarentegen
      ontvankelijk, doch ongegrond had moeten worden verklaard. Dat standpunt deelt de
      rechtbank en om die reden is het beroep gegrond.
    
    
    2. Eiseres voert aan dat er onvoldoende grondslag is om de duur van het recht op
    
      dubbele kinderbijslag te beperken tot een jaar. Het CIZ-advies waarop verweerder zich
      baseert is te summier en niet inzichtelijk, aldus eiseres. Het besluit is dus volgens haar niet
      op voldoende zorgvuldig onderzoek gebaseerd en daarmee in strijd met artikel 3:2 van de
      Awb. Die opvatting deelt de rechtbank.
    
    
    
    
      2.1.
      
        Verweerder is ter beoordeling van de zorgbehoefte van [naam 2] op grond van
        artikel 12, eerste lid, van het BUK, gehouden om advies in te winnen bij het CIZ. Het CIZ
        heeft positief advies uitgebracht, maar daarbij expliciet aangegeven dat dat advies maar een
        jaar geldig is. In het advies is alleen vermeld: ‘Het CIZ geeft een positief advies af voor de
        
          duur van een jaar omdat de zorgbehoefte van uw kind mogelijk nog kan verbeteren”. Op
        zich mag verweerder bij de beoordelen van de vraag of en hoe lang de zorgbehoefte van een
        kind tot dubbele kinderbijslag noodzaakt op dat CIZ-advies afgaan. Het advies moet dan wel
        voldoende inzichtelijk zijn. Als dat niet zo is moet verweerder nadere vragen stellen. In dit
        geval geldt dat ook, omdat uit het advies niet valt af te leiden hoe het CIZ tot die conclusie
        komt en overigens ook niet of de beoordelaar(s) in kwestie beschik(t)(ken) over die
        vakkennis die hen bekwaam maakt om een dergelijke conclusie te trekken.
      
      
      3. Onder verwijzing naar overweging 1.2. verklaart de rechtbank het beroep gegrond
      
        en bepaalt de rechtbank dat verweerder aan eiseres het door haar betaalde griffierecht
        vergoedt.
      
      
      4. De rechtbank veroordeelt verweerder in de door eiseres gemaakte proceskosten.
      
        Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de
        door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op €1.050,- (1 punt voor het
        indienen van het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per
        punt van €525,- en wegingsfactor 1).
      
      
      
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    - verklaart het beroep gegrond;
    - vernietigt het bestreden besluit;
    - bepaalt dat verweerder aan eiseres het betaalde griffierecht van € 47,- vergoedt;
    - veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van € 1.050,-.
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. A.P. Hameete, rechter, in aanwezigheid van
      mr. J. Nieuwstraten, griffier. De uitspraak is gedaan op 20 juni 2020.
      Als gevolg van maatregelen rondom het coronavirus is deze uitspraak niet uitgesproken op
      een openbare uitsprakenzitting. Zodra het openbaar uitspreken weer mogelijk is, wordt deze
      uitspraak alsnog in het openbaar uitgesproken.
    
    
    
      
        De griffier is buiten staat                          De rechter is verhinderd te tekenen
      
    
    
    
    
      griffier                                                                       rechter
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Rechtsmiddel
    Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Centrale Raad van Beroep.