ECLI:NL:RBHAA:2006:AY8307, Rechtbank Haarlem, 01-09-2006, 15/630061-06
Rechtbank Haarlem — Uitspraak 
Datum: 2006-09-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Diefstal meermalen gepleegd in de gemeente Edam-Volendam. Verdachte is een ernstig aan alcohol en harddrugs verslaafde man zonder vaste woon- of verblijfplaats. Hij heeft zich om in zijn verslaving te voorzien veelvuldig schuldig gemaakt aan diefstal uit auto’s. Daarnaast heeft de rechtbank in aanmerking genomen dat verdachte in het verleden reeds vele malen terzake van soortgelijke feiten is veroordeeld zoals blijkt uit het uittreksel uit het justitiële documentatie d.d. 25 januari 2006.

RECHTBANK HAARLEM
      SECTOR STRAFRECHT
    
    
    MEERVOUDIGE STRAFKAMER 
    
    
    
      Parketnummer: 15/630061-06 
      Uitspraakdatum: 1 september 2006
      Tegenspraak 
    
    
    
    VERKORT STRAFVONNIS (art. 138b Sv) 
    
    
    Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 18 augustus 2006 in de zaak tegen:
    
    
      [verdachte],
      geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats],
      zonder vaste woon- of verblijfplaats hier te lande,
      thans gedetineerd in PI Midden Holland, HvB Haarlem.
    
    
    
      1. Tenlastelegging 
      Aan verdachte is, na aanpassing van de omschrijving van de tenlastelegging ter terechtzitting, conform artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering, tenlastegelegd dat 
    
    
    1.
    
    
      (incident 1)
      hij op of omstreeks 11 januari 2006 te Volendam, gemeente Edam-Volendam, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen 14, althans een of meer dvd's, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan winkelbedrijf [slachtoffer 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte; 
    
    
    
      2.
      PRIMAIR:
    
    
    
      (incident 5)
      hij in of omstreeks de periode van 26 november 2005 tot en met 23 januari 2006 te Volendam, gemeente Edam-Volendam, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een (dames)fiets (framenummer U008792), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte;
    
    
    SUBSIDIAIR:
    
    hij op of omstreeks 23 januari 2006 te Edam, gemeente Edam-Volendam, in elk geval in Nederland, een (dames)fiets (framenummer) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van voornoemde (dames)fiets wist dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;
    
    3.
    
    
      (incident 6)
      hij in of omstreeks de periode van 21 oktober 2005 tot en met 22 oktober 2005 te Edam, gemeente Edam-Volendam, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan Groot Westerbuiten) en/of een auto heeft weggenomen een hoeveelheid goederen (waaronder een portefeuille en/of een envelop (met geldbedrag) en/of een portemonnee (met inhoud)), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming en/of een valse sleutel;
    
    
    4.
    
    
      (incident 7 en 11)
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 21 oktober 2005 tot en met 26 oktober 2005 te Edam, gemeente Edam-Volendam, meermalen, in elk geval eenmaal, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen de hierna te noemen goederen en/of geld, in elk geval enig
      goed, geheel of ten dele toebehorende aan de hierna te noemen rechthebbende(n), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en wel 
      - in/uit een Mercedes Benz (kenteken), een hoeveelheid goederen (waaronder een navigatiesysteem en/of radio-cd-speler en/of portemonnee (met inhoud), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] en/of
      - in/uit een Kia Pregio (kenteken), autoradio (Grundig), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 6], 
      waarbij hij, verdachte, zich (telkens) de toegang tot voornoemde auto’s heeft verschaft door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
    
    
    5.
    
    
      (incident 10, 13, 15 en 17)
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 26 oktober 2005 tot en met 3 november 2005 te Volendam, gemeente Edam-Volendam, meermalen, in elk geval eenmaal, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen de hierna te noemen goederen en/of geld, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan de hierna te noemen rechthebbende(n), in elk geval aan een ander dan aan verdachte, en wel: 
      - in/uit een Ford Transit (kenteken), een TOM TOM GO, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 7] en/of
      - in/uit een Volkswagen Transporter (kenteken), een hoeveelheid goederen (waaronder een rijbewijs en/of een navigatiesysteem en/of een portemonnee), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 8] en/of
      - in/uit een Hyundai (kenteken), een kinderwagen, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10]/[slachtoffer 11] en/of
      - in/uit een Renault Twingo (kenteken), een radio-cd-speler en/of 15 cd's, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 12],
      waarbij hij, verdachte, zich (telkens) de toegang tot voornoemde personenauto('s) heeft verschaft door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
    
    
    6.
    
    
      (incident 19, 20, 21 en 30)
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 4 november 2005 tot en met 8 november 2005 te Volendam, gemeente Edam-Volendam, meermalen, in elk geval eenmaal, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen de hierna te noemen goederen en/of geld, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan de hierna te noemen rechthebbende(n), in elk geval aan een ander dan aan verdachte, en wel:
      - in/uit een Volkswagen Polo (kenteken), een autoradio-cd-speler en/of een aantal cd's, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 13] en/of
      - in/uit Volkswagen Transporter (kenteken), een autoradio-cd-speler, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 14] en/of
      - in/uit een Seat Leon (kenteken), een autoradio-MP3-speler, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 14] en/of
      - in/uit een Seat Alhambra (kenteken), een autoradio,  in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 16], waarbij hij, verdachte, zich (telkens) de toegang tot voornoemde personenauto('s) heeft verschaft door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
    
    
    7.
    
    
      (incident 22, 24, 25 en 27)
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 16 november 2005 tot en met 18 november 2005 te Volendam en/of te Edam, gemeente Edam-Volendam, meermalen, in elk geval eenmaal, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen de hierna te noemen goederen
      en/of geld, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan de hierna te noemen rechthebbende(n), in elk geval aan een ander dan aan verdachte, en wel:
      - in/uit een Volkswagen Transporter (met kenteken), een radiocombinatie, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 17] en/of
      - in/uit een Peugeot (kenteken), een radio-cd-combinatie, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 18] en/of
      - in/uit een Volkswagen Golf (kenteken), een autoradio, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 19] en/of
      - in/uit een Volkswagen Transporter, een radio-cd-speler, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 20],
      waarbij hij, verdachte, zich (telkens) de toegang tot voornoemde personenauto('s) heeft verschaft door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
    
    
    8.
    
    
      (incident 32, 33 en 34)
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 8 januari 2006 tot en met 10 januari 2006 te Volendam en/of te Edam, gemeente Edam-Volendam, meermalen, in elk geval eenmaal, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen de hierna te noemen goederen en/of geld, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan de hierna te noemen rechthebbende(n), in elk geval aan een ander dan aan verdachte, en wel:
      - in/uit een Renault (kenteken), een autoradio en/of cd's, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 21] en/of 
      - in/uit een Iveko Deli (kenteken), een autoradio en/of 2 zonnebrillen, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 22] en/of
      - in/uit een Volvo 240 (kenteken), een cd-receiver, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 23], 
      waarbij hij, verdachte, zich (telkens) de toegang tot voornoemde personenauto('s) heeft verschaft door middel van braak, verbreking en/of inklimming.
    
    
    
      2. Voorvragen
      De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
    
    3. Bewijs
    
    De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 1, 2 primair, 3, 4, 5, 6, 7, en 8 tenlastegelegde feiten heeft begaan in dier voege dat 
    
    1.
    
    
      (incident 1)
      hij op 11 januari 2006 te Volendam, gemeente Edam-Volendam, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen 14 dvd's toebehorende aan winkelbedrijf [slachtoffer 1];
    
    
    
      2.
      PRIMAIR:
    
    
    
      (incident 5)
      hij in de periode van 26 november 2005 tot en met 23 januari 2006 te Volendam, gemeente Edam-Volendam, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een damesfiets, framenummer, toebehorende aan [slachtoffer 2];
    
    
    3.
    
    
      (incident 6)
      hij in de periode van 21 oktober 2005 tot en met 22 oktober 2005 te Edam, gemeente Edam-Volendam, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een auto heeft weggenomen een hoeveelheid goederen (een portemonnee met inhoud), toebehorende aan [slachtoffer 3];
    
    
    4.
    
    
      (incident 7 en 11)
      hij op tijdstippen in de periode van 21 oktober 2005 tot en met 26 oktober 2005 te Edam, gemeente Edam-Volendam, meermalen, telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen de hierna te noemen goederen en geld, toebehorende aan de hierna te noemen rechthebbenden, en wel 
      - uit een Mercedes Benz (kenteken), een hoeveelheid goederen (waaronder een navigatiesysteem en radio-cd-speler en portemonnee met inhoud), toebehorende aan [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] en
      - uit een Kia Pregio (kenteken), een autoradio (Grundig), toebehorende aan [slachtoffer 6];
    
    
    5.
    
    
      (incident 10, 13, 15 en 17)
      hij op tijdstippen in de periode van 26 oktober 2005 tot en met 3 november 2005 te Volendam, gemeente Edam-Volendam, meermalen, telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen de hierna te noemen goederen en geld, toebehorende aan de hierna te noemen rechthebbenden, en wel: 
      - uit een Ford Transit (kenteken), een TOM TOM GO, toebehorende aan [slachtoffer 7] en
      - uit een Volkswagen Transporter (kenteken), een hoeveelheid goederen (waaronder een rijbewijs en een navigatiesysteem en een portemonnee), toebehorende aan [slachtoffer 8] en
      - uit een Hyundai (kenteken), een kinderwagen, toebehorende aan [slachtoffer 9] en
      - uit een Renault Twingo (kenteken), een radio-cd-speler en 15 cd's, toebehorende aan [slachtoffer 12];
    
    
    6.
    
    
      (incident 19, 20, 21 en 30)
      hij op tijdstippen in de periode van 4 november 2005 tot en met 8 november 2005 te Volendam, gemeente Edam-Volendam, meermalen, telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen de hierna te noemen goederen toebehorende aan de hierna te noemen rechthebbenden, en wel:
      - uit een Volkswagen Polo (kenteken), een autoradio-cd-speler en een aantal cd's, toebehorende aan [slachtoffer 13] en
      - uit Volkswagen Transporter (kenteken), een autoradio-cd-speler, toebehorende aan [slachtoffer 14] en
      - uit een Seat Leon (kenteken), een autoradio-MP3-speler, toebehorende aan [slachtoffer 14] en
      - uit een Seat Alhambra (kenteken), een autoradio,  toebehorende aan [slachtoffer 16];
    
    
    7.
    
    
      (incident 22, 24, 25 en 27)
      hij op tijdstippen in de periode van 16 november 2005 tot en met 18 november 2005 te Volendam en te Edam, gemeente Edam-Volendam, meermalen, telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen de hierna te noemen goederen, toebehorende aan de hierna te noemen rechthebbenden, in elk geval aan een ander dan aan verdachte, en wel:
      - uit een Volkswagen Transporter (met kenteken), een radiocombinatie, toebehorende aan [slachtoffer 17] en
      - uit een Peugeot (kenteken), een radio-cd-combinatie, toebehorende aan [slachtoffer 18] en
      - uit een Volkswagen Golf (kenteken), een autoradio, toebehorende aan [benadeelde partij 2] en
      - uit een Volkswagen Transporter, een radio-cd-speler;
    
    
    8.
    
    
      (incident 32, 33 en 34)
      hij op tijdstippen in de periode van 8 januari 2006 tot en met 10 januari 2006 te Volendam en te Edam, gemeente Edam-Volendam, meermalen, telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen de hierna te noemen goederen, toebehorende aan de hierna te noemen rechthebbenden, in elk geval aan een ander dan aan verdachte, en wel:
      - uit een Renault (kenteken), een autoradio en cd's, toebehorende aan [slachtoffer 21] en 
      - uit een Iveko Deli (kenteken), een autoradio en 2 zonnebrillen, ten dele toebehorende aan [slachtoffer 22] en
      - uit een Volvo 240 (kenteken), een cd-receiver, toebehorende aan [slachtoffer 23].
    
    
    Voorzover in de bewezenverklaarde tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging.
    
    Hetgeen aan verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
    
    
      4. Strafbaarheid van de feiten
      Het bewezenverklaarde onder 1, 2 primair, 3, 4, 5, 6, 7, 8 levert op:
      Diefstal, meermalen gepleegd.
    
    
    
      5. Strafbaarheid van verdachte
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dus strafbaar.
    
    
    6. Motivering van sanctie(s) en van overige beslissingen
    
    
      6.1 Eis van de officier van justitie
      Door de officier van justitie is – zakelijk weergegeven – gerekwireerd tot:
      - bewezenverklaring van de tenlastegelegde feiten;
      - oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden met aftrek van voorarrest, waarvan 92 dagen voorwaardelijk, zodat verdachte, rekening houdend met 4 dagen vervolgstraf,  op 7 september in de ‘Piet Roorda’ kliniek kan worden opgenomen;
      - toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 4] (feit 4, incident 7) tot een hoogte van €  660,- met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel;
      - toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 7] (feit 5, incident 10) met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
      - toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 14] (feit 6, incident 20) met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel;
      - toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 16] (feit 6, incident 30) met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel;
      - toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 2] (feit 7, incident 25) tot een hoogte van €  179,- met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel;
      - toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 21] (feit 8, incident 32) tot een hoogte van €  150,- met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel;
      - toewijzing van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 23] (feit 8, incident 34) met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
      - verbeurdverklaring van de inbeslaggenomen goederen textiel, gereedschap en handschoenen;
      - teruggave van de fiets aan rechthebbende.
    
    
    
      6.2 Hoofdstraf
      Bij de beslissing over de straf die aan verdachte moet worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze begaan, alsmede door de persoon van verdachte zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting en uit de bespreking aldaar van het vanwege de Brijder Stichting uitgebrachte rapport van 18 juli 2006 is gebleken. 
    
    
    In het bijzonder heeft de rechtbank het navolgende in aanmerking genomen. 
    
    Verdachte is een ernstig aan alcohol en harddrugs verslaafde man zonder vaste woon- of verblijfplaats. Hij heeft zich om in zijn verslaving te voorzien veelvuldig schuldig gemaakt aan diefstal uit auto’s. Daarnaast heeft de rechtbank in aanmerking genomen dat verdachte in het verleden reeds vele malen terzake van soortgelijke feiten is veroordeeld zoals blijkt uit het uittreksel uit het justitiële documentatie d.d. 25 januari 2006.
    
    Thans is voor hem een plaats gevonden in de Forensische Verslavingskliniek ‘Piet Roorda’ te Apeldoorn. Verdachte heeft ter terechtzitting te kennen gegeven gemotiveerd te zijn voor opname. De rechtbank acht deze opname noodzakelijk om recidive te voorkomen en zal hiermee bij de strafoplegging rekening houden. De opgelegde straf is erop gericht dat verdachte per 2 september 2006 in de gelegenheid is een andere vrijheidsbenemende straf uit te zitten opdat hij op 7 september 2006 opgenomen kan worden in voornoemde kliniek ter behandeling van zijn multimiddelenverslaving.
    
    Op grond van het vorenoverwogene is de rechtbank van oordeel dat een vrijheidsbenemende straf van na te noemen duur moet worden opgelegd. Een gedeelte daarvan behoeft vooralsnog niet ten uitvoer te worden gelegd om verdachte er van te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten, en met name soortgelijke strafbare feiten, te begaan. Daarnaast acht de rechtbank verplichte begeleiding door de Brijder Stichting noodzakelijk. Een dergelijke verplichting zal als bijzondere voorwaarde aan het voorwaardelijke deel van de op te leggen straf worden verbonden. 
    
    
      6.3 Vorderingen benadeelde partijen
      De benadeelde partij [slachtoffer 4] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 917,50 ingediend tegen verdachte wegens materië-le schade die hij als gevolg van  het onder 4 tenlastegelegde feit zou hebben geleden.
      De rechtbank is van oordeel dat deze schade tot een bedrag van € 767,50 eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit dit bewezenverklaarde feit. Dit betreft alle schadeposten. Met betrekking tot de 15 gestolen cd’s heeft de rechtbank een bedrag van € 10,- per cd vastgesteld. In zoverre zal de vordering dan ook worden toegewezen. 
      Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken. 
      De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet in haar vordering ontvangen.
    
    
    
      De benadeelde partij [slachtoffer 7] heeft een vordering tot schadevergoeding van €  699,- ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die hij als gevolg van het onder 5 tenlastegelegde feit zou hebben geleden aan zijn TOM TOM.
      De rechtbank is van oordeel dat deze schade tot het gevorderde bedrag eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit dit bewezenverklaarde feit. De vordering zal dan ook worden toegewezen.
      Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.
    
    
    
      De benadeelde partij [benadeelde partij 1] heeft een vordering tot schadevergoeding van €  170,- ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die hij als gevolg van het onder 6 tenlastegelegde feit zou hebben geleden aan zijn autoradio.
      De rechtbank is van oordeel dat deze schade tot het gevorderde bedrag eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit dit bewezenverklaarde feit. De vordering zal dan ook worden toegewezen.
      Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.
    
    
    
      De benadeelde partij [slachtoffer 16] heeft een vordering tot schadevergoeding van €  150,- ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die hij als gevolg van het onder 6 tenlastegelegde feit zou hebben geleden aan zijn autoradio.
      De rechtbank is van oordeel dat deze schade tot het gevorderde bedrag eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit dit bewezenverklaarde feit. De vordering zal dan ook worden toegewezen.
      Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.
    
    
    
      De benadeelde partij [benadeelde partij 2] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 135,- ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die hij als gevolg van  het onder 7 tenlastegelegde feit zou hebben geleden aan zijn autoradio en slot.
      De rechtbank is van oordeel dat deze schade tot een bedrag van € 61,41 eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit dit bewezenverklaarde feit. Dit betreft de schadepost cd-speler minus de schade die op andere wijze vergoed is. In zoverre zal de vordering dan ook worden toegewezen. 
      Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken. 
      De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet in haar vordering ontvangen.
    
    
    
      De benadeelde partij [slachtoffer 21] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 398,- ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die zij als gevolg van het onder 8 tenlastegelegde feit zou hebben geleden aan gederfd inkomen en aan haar autoradio.
      De rechtbank is van oordeel dat deze schade tot een bedrag van € 150,- eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit dit bewezenverklaarde feit. Dit betreft een gedeelte van de schadepost autoradio. In zoverre zal de vordering dan ook worden toegewezen.
      Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken. 
      De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet in haar vordering ontvangen.
    
    
    
      De benadeelde partij [slachtoffer 23] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 175,- ingediend tegen verdachte wegens materiële schade die hij als gevolg van het onder 8 tenlastegelegde feit zou hebben geleden aan zijn autoradio en autospiegel.
      De rechtbank is van oordeel dat deze schade tot het gevorderde bedrag eenvoudig is vast te stellen en rechtstreeks voortvloeit uit dit bewezenverklaarde feit. De vordering zal dan ook worden toegewezen.
      Daarnaast dient verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken.
    
    
    
      6.4 Schadevergoedingsmaatregel
      Tevens acht de rechtbank termen aanwezig om schadevergoe-dingsmaatregelen aan verdachte op te leggen tot het bedrag waartoe de vorderingen van de benadeelde partijen zijn toegewezen.
    
    
    
      6.5 Verbeurdverklaring
      De rechtbank is van oordeel dat de onder verdachte inbeslaggenomen en niet teruggegeven voorwerpen, te weten een stuk textiel, een stuk gereedschap, en een paar handschoenen dienen te worden verbeurd verklaard. Uit het onderzoek op de terechtzitting is gebleken dat het bewezenverklaarde feit met behulp van die voorwerpen die aan verdachte toebehoren, zijn begaan of voorbereid.
    
    
    
      7. Toepasselijke wettelijke voorschriften
      De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:
      14a, 14b, 14c, 24, 33, 33a, 36f, 57, 310 Wetboek van Strafrecht. 
    
    
    
      8. Beslissing
      De rechtbank:
    
    
    Verklaart bewezen dat verdachte de onder 1, 2 primair, 3, 4, 5, 6, 7, en 8 tenlastegelegde feiten heeft begaan zoals hiervoor onder 3. vermeld.
    
    Verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder de feiten 1, 2 primair, 3, 4, 5, 6, 7, en 8 meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    Bepaalt dat de bewezenverklaarde feiten de hierboven onder 4. vermelde strafbare feiten opleveren.
    
    Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
    
    
      Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van twaalf (12) maanden en zes (6) dagen.
      Beveelt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot twee (2) maanden niet ten uitvoer zal worden gelegd en stelt daarbij een proeftijd vast van twee jaar.
      Bepaalt dat de tenuitvoerlegging kan worden gelast, indien: 
      – verdachte zich voor het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit schuldig maakt;
      – verdachte niet naleeft de bijzondere voorwaarde dat hij zich gedurende de proeftijd zal gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen te geven door of namens Brijder Stichting, ook als zulks inhoudt dat hij zich zal laten opnemen in de ‘Piet Roorda’ kliniek te Apeldoorn.
    
    
    Bepaalt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de thans opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voorzover die tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht.
    
    
      Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [slachtoffer 4] geleden schade tot een bedrag van € 767,50 en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag aan [slachtoffer 4], voornoemd, girorekeningnummer 81.45.679, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.
      Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden vastgesteld op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
      Verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in het meer of anders gevorderde.
    
    
    
      Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 4] de verplichting op tot betaling aan de staat van een bedrag van € 767,50, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door vijftien (15) dagen hechtenis. 
      Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij, voornoemd, in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de staat en dat betalingen aan de staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
    
    
    
      Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [slachtoffer 7] geleden schade tot een bedrag van € 699,- en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag aan [slachtoffer 7], voornoemd, rekeningnummer 11.00.76.974, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.
      Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
    
    
    
      Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 7] de verplichting op tot betaling aan de staat van een bedrag van € 699,-, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door dertien (13) dagen hechtenis.
      Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij, voornoemd, in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de staat en dat betalingen aan de staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
    
    
    
      Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [benadeelde partij 1] geleden schade tot een bedrag van € 170,- en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag aan [benadeelde partij 1], voornoemd, rekeningnummer 31.56.91.220, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.
      Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
    
    
    
      Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij 1] de verplichting op tot betaling aan de staat van een bedrag van € 170,-, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door drie (3) dagen hechtenis. 
      Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij, voornoemd, in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de staat en dat betalingen aan de staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
    
    
    
      Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [slachtoffer 16] geleden schade tot een bedrag van € 150,- en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag aan [slachtoffer 16], voornoemd, rekeningnummer 65.09.20.007, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.
      Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
    
    
    
      Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 16] de verplichting op tot betaling aan de staat van een bedrag van € 150,-, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door drie (3) dagen hechtenis. 
      Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij, voornoemd, in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de staat en dat betalingen aan de staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
    
    
    
      Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [benadeelde partij 2] geleden schade tot een bedrag van € 61,41 en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag aan [benadeelde partij 2], voornoemd, girorekeningnummer 20.98.725, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.
      Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
      Verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in het meer of anders gevorderde.
    
    
    
      Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij 2] de verplichting op tot betaling aan de staat van een bedrag van € 61,41, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door één (1) dag hechtenis. 
      Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij, voornoemd, in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de staat en dat betalingen aan de staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
    
    
    
      Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [slachtoffer 21] geleden schade tot een bedrag van € 150,- en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag aan [slachtoffer 21], voornoemd, girorekeningnummer 82.68.37.530, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.
      Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
      Verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in het meer of anders gevorderde.
    
    
    
      Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 21] de verplichting op tot betaling aan de staat van een bedrag van € 150,-, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door zeven (7) dagen hechtenis.
      Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij, voornoemd, in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de staat en dat betalingen aan de staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
    
    
    
      Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [slachtoffer 23] geleden schade tot een bedrag van € 175,- en veroordeelt verdachte tot betaling van dit bedrag aan [slachtoffer 23], voornoemd, rekeningnummer 32.42.305, tegen behoorlijk bewijs van kwijting.
      Veroordeelt verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
    
    
    
      Legt verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 23] de verplichting op tot betaling aan de staat van een bedrag van € 175,-, bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door drie (3) dagen hechtenis. 
      Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij, voornoemd, in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de staat en dat betalingen aan de staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
    
    
    
      Verklaart verbeurd:
      – 1 STK textiel
      – 1 STK gereedschap Matitt
      – 1 STK handschoenen, kleur geel, werkhandschoenen.
    
    
    
      Gelast de bewaring ten behoeve van de rechthebbende:
      – 1 STK fiets. 
    
    
    
      9. Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum
      Dit vonnis is gewezen door
      mr. Robert, voorzitter,
      mrs. Janse van Mantgem-Verdonk en Burg, rechters,
      in tegenwoordigheid van de griffier mr. Vledder,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 1 september 2006.