ECLI:NL:RBNHO:2022:1109, Rechtbank Noord-Holland, 09-02-2022, 9383564
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2022-02-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: overeenkomst aangegaan namens derde?

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Bewind
    locatie Alkmaar
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 9383564 \ CV EXPL  21-4121 (rvk)
      Uitspraakdatum: 9 februari 2022
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      de besloten vennootschap Heattec Heat Technology B.V. 
      gevestigd en kantoorhoudende te Cuijk
      eiseres
      verder te noemen: Heattec
      gemachtigde: Rosmalen Gerechtsdeurwaarders B.V.
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      de besloten vennootschap RS Advies & Beheer B.V. 
      gevestigd en kantoorhoudende te Akersloot
      gedaagde  
      verder te noemen: RS Advies & Beheer
      procederend bij [gemachtigde]
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Heattec heeft bij dagvaarding van 3 augustus 2021 een vordering tegen RS Advies & Beheer ingesteld. RS Advies & Beheer heeft schriftelijk geantwoord.
    
    
      1.2.
      Heattec heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna RS Advies & Beheer een schriftelijke reactie heeft gegeven. 
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Heattec heeft service- en onderhoudswerkzaamheden aan een brander / oveninstallatie uitgevoerd bij Velgenprof B.V. te Zwolle.
    
    
      2.2.
      Heattec heeft de factuur voor de werkzaamheden (€ 871,20) aan Velgenprof B.V. gericht.
    
    
      2.3.
      Op verzoek van Velgenprof B.V. is de factuur op naam gesteld van RS Advies & Beheer B.V. en vervolgens aan die vennootschap verzonden.
    
    
      2.4.
      RS Advies & Beheer heeft de factuur ook na aanmaningen en betaalverzoeken niet voldaan.
    
  
  
    
      3De vordering
    
    
      3.1.
      Heattec vordert dat de kantonrechter RS Advies & Beheer veroordeelt tot betaling van € 1.077,01. 
    
    
      3.2.
      Heattec legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat RS Advies & Beheer op grond van de tussen Heattec en RS Advies & Beheer gesloten overeenkomst gehouden is de voor de werkzaamheden verzonden factuur van € 871,20 te voldoen.
    
    
      3.3.
      Omdat RS Advies & Beheer ook na aanmaningen en betaalverzoeken niet overging tot betaling heeft Heattec haar incassogemachtigde ingeschakeld en maakt zij aanspraak op vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten van € 130,68. Gelet op het betalingsverzuim is RS Advies & Beheer ook de wettelijke handelsrente van € 75,13 (berekend tot 9 juli 2021) verschuldigd.
    
  
  
    
      4Het verweer
    
    
      4.1.
      RS Advies & Beheer betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat zij geen opdracht heeft gegeven voor de werkzaamheden; de opdracht is gegeven door Velgenprof B.V. Er is dus geen overeenkomst tussen Heattec en RS Advies & Beheer en om die reden is RS Advies & Beheer ook niets aan Heattec verschuldigd. 
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      Centraal staat de vraag wie als opdrachtgever van Heattec heeft te gelden. RS Advies & Beheer voert aan dat zij niet als opdrachtgever van Heattec gezien moet worden, maar als een tussenschakel die de opdracht heeft verstrekt in naam van Velgenprof B.V. Heattec betwist dit en zij verwijst daarbij naar een e-mail van 22 mei 2020 van de heer [xxx] van RS Advies & Beheer aan Heattec waarin staat ‘Graag de instellingen vd Omron timer tbv de Romer Oven opnieuw inregelen’ en vervolgens de naam en adres van het bedrijf waar dat moet gebeuren, namelijk Velgenprof B.V. te Zwolle. 
    
    
      5.2.
      De kantonrechter stelt voorop dat uitgangspunt is dat degene die een overeenkomst sluit, geacht wordt zichzelf te verbinden. Het is dus aan RS Advies & Beheer om te stellen en zo nodig te bewijzen dat zij deze opdracht namens een andere (rechts)persoon verstrekt heeft en zo slechts als ‘tussenschakel’ optrad. De opmerking van RS Advies & Beheer dat zij niet beter weet dan dat de opdracht door Velgenprof B.V. is gegeven, is in het licht van de hiervoor aangehaalde e-mail, onvoldoende. Aan de omstandigheid dat de factuur in eerste instantie is gericht aan Velgenprof B.V. komt onvoldoende gewicht toe omdat onweersproken door Heattec is gesteld dat dit een vergissing betrof. RS Advies & Beheer heeft verder geen concrete feiten en omstandigheden aangedragen waaruit afgeleid kan worden dat zij namens Velgenprof B.V. optrad. Dat betekent dat als onvoldoende gemotiveerd betwist komt vast te staan dat RS Advies & Beheer de partij is waar Heattec mee heeft gecontracteerd. De conclusie is dat vordering in hoofdsom, die verder niet op andere wijze is betwist, toewijsbaar is.
    
    
      5.3.
      De buitengerechtelijke incassokosten zijn eveneens toewijsbaar. Heattec heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten is bovendien in overeenstemming met het in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten bepaalde tarief.
    
    
      5.4.
      De meegevorderde wettelijke handelsrente is niet afzonderlijk betwist en eveneens toewijsbaar.
    
    
      5.5.
      De proceskosten komen voor rekening van RS Advies & Beheer, omdat zij ongelijk krijgt. 
    
  
  
    
      6De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      6.1.
      veroordeelt RS Advies & Beheer tot betaling aan Heattec van € 1.077,01, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over € 871,20 vanaf 9 juli 2021 tot aan de dag van de gehele betaling;
    
    
      6.2.
      
        veroordeelt RS Advies & Beheer tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van Heattec tot en met vandaag vaststelt op:
        dagvaarding	€	103,31
        griffierecht	€	507,00
        salaris gemachtigde	€	248,00	;
      
      
    
    
      6.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      6.4.
      wijst de vordering voor het overige af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.S. Reid en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter