ECLI:NL:RBOVE:2021:4211, Rechtbank Overijssel, 09-11-2021, C/08/272113 / KG ZA 21-227
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2021-11-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Eiser vordert samengevat – gedaagde te veroordelen de woning te verlaten.
        Vordering toegewezen.

vonnis
    RECHTBANK OVERIJSSEL
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Almelo
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/08/272113 / KG ZA 21-227
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 9 november 2021
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      eiser,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      advocaat mr. L. Leenders te 's-Gravenhage,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      verschenen in persoon.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding;
        
        
          de mondelinge behandeling op 26 oktober 2021;
        
        
          de pleitnota van [gedaagde] .
        
      
      
    
    
      1.2.
      Vervolgens is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2
      2.	De feiten
    
      2.1.
      Partijen hadden sinds 2014 een affectieve relatie. Partijen zijn ongehuwd. De relatie is sinds anderhalf jaar verbroken.
      
    
    
      2.2.
      Tot op heden wonen partijen samen met hun minderjarige kind in de koopwoning van [eiser] aan [het adres] in [woonplaats] (hierna: de woning).
      
    
  
  
    
      3
      3.	Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert  samengevat – [gedaagde] te veroordelen de woning te verlaten, binnen zeven dagen na betekening van het vonnis.  
      
    
    
      3.2.
      
        [eiser] legt hieraan ten grondslag dat de relatie tussen partijen is beëindigd, [gedaagde] zonder recht of titel in de woning verblijft en [eiser] de woning mag opeisen, omdat hij eigenaar van de woning is.
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] voert verweer. 
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
      
    
  
  
    
      4
      4.	De beoordeling
    
      4.1.
      In een kortgedingprocedure als deze beoordeelt de kantonrechter of eiser een zodanig spoedeisend belang heeft dat van hem/haar niet mag worden verwacht de uitkomst van een bodemprocedure af te wachten. De kantonrechter moet daarbij beoordelen of op basis van de feiten en omstandigheden de vordering in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft, dat vooruitlopen daarop door toewijzing in kort geding gerechtvaardigd is. Daarbij moeten de belangen van partijen bij toewijzing dan wel afwijzing van de voorlopige voorziening tegen elkaar worden afgewogen.
      
    
    
      4.2.
      De voorzieningenrechter stelt voorop dat het eigendomsrecht ex artikel 5:1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) het meest omvattende recht is dat een persoon op een zaak kan hebben. Ingevolge artikel 5:2 BW heeft de eigenaar de bevoegdheid om zijn of haar eigendom op te eisen van een ieder die haar zonder recht of titel onder zich houdt. Dit betekent ook dat de eigenaar zijn of haar eigendomsrecht kan handhaven tegenover een ieder die daar inbreuk op maakt.
      
    
    
      4.3.
      
        [eiser] wil dat [gedaagde] de woning verlaat vanwege de spanningen die er zijn tussen partijen. Hij ervaart hierdoor veel stress en vreest daarbij voor zijn gezondheid, onder meer vanwege zijn hoge bloeddruk. [gedaagde] erkent de gezondheidssituatie van [eiser] . 
      
    
    
      4.4.
      
        [eiser] heeft [gedaagde] al meerdere keren verzocht de woning te verlaten. [gedaagde] verklaart tijdens de mondelinge behandeling bereid te zijn de woning te verlaten, zodra zij een alternatieve woonruimte heeft gevonden. Dit is tot op heden niet gelukt.   
      
    
    
      4.5.
      Tussen partijen is niet in geschil dat [gedaagde] zonder recht of titel in de woning van [eiser] verblijft. [eiser] heeft dan ook het recht de woning op te eisen. Daarnaast heeft [eiser] gezien zijn (gezondheids)situatie een spoedeisend belang. De vordering van [eiser] wijst de voorzieningenrechter dan ook toe, met dien verstande dat de termijn voor ontruiming zal worden bepaald op 14 dagen en de dwangsom wordt gemaximeerd op € 6.000,-. 
      
    
    
      4.6.
      Daarnaast wordt de vordering, om toe te staan de naleving van het gevorderde vertrek van [gedaagde] uit de woning te bewerkstelligen door inzet van de sterke arm, afgewezen. Artikel 556 lid 1 van het wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) schrijft namelijk voor dat de gedwongen ontruiming geschiedt door een deurwaarder. De deurwaarder heeft geen rechterlijke machtiging nodig om de hulp van de sterke arm in te roepen; die bevoegdheid ontleent hij rechtstreeks aan artikel 557 Rv, waarin artikel 444 Rv van overeenkomstige toepassing wordt verklaard. 
      
    
    
      4.7.
      Gelet op de relatie tussen partijen zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
      
    
  
  
    
      5
      5.	De beslissing
    De voorzieningenrechter
    
    
      5.1.
      veroordeelt [gedaagde] om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis de woning aan [het adres] [woonplaats] te verlaten;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] een dwangsom te betalen van € 100,00 voor iedere dag dat zij niet aan de in 5.1 uitgesproken hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van € 6.000,00 is bereikt;
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.4.
      compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;
      
    
    
      5.5.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. F. Koster en in het openbaar uitgesproken door mr. U. van Houten op 9 november 2021. (jk)
      
    
  
  
    type: 
    coll: