ECLI:NL:GHARL:2022:475, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 24-01-2022, 200.269.029/01
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2022-01-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Snelheidsmeting met boordsnelheidsmeter. Het ontbreken van de kalibratietabel leidt tot vernietiging van de inleidende beschikking.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN  
    zittingsplaats Leeuwarden
    
    
      
        
        
        
          
            
              Zaaknummer 
            
            
              : Wahv 200.269.029/01
            
          
          
            
              CJIB-nummer 
            
            
              : 221292653 
            
          
          
            
              Uitspraak d.d.
            
            
              : 24 januari 2022
            
          
        
      
    
    
    
    
      
        Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Oost-Brabant van 27 augustus 2019, betreffende
    
    
    
    
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene),
    wonende te [woonplaats] .
    
    
      De gemachtigde van de betrokkene is mr. C.M.J.E.P. Meerts, kantoorhoudende te Beegden.
    
    
    
    De beslissing van de kantonrechter
    De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen.
    
    
  
  
    Het verloop van de procedure
    
      De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding.
      De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend. 
      De gemachtigde van de betrokkene heeft het beroep schriftelijk nader toegelicht.
      De advocaat-generaal heeft daarop gereageerd.
    
    
    
  
  
    De beoordeling
    1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 317,- voor: “Overschrijding maximum snelheid op autosnelwegen, met 33 km/h”. Deze gedraging zou zijn verricht op 7 november 2018 om 21:09 uur op de Rijksweg A67 in Geldrop met het voertuig met het kenteken [kenteken] .
    
    2. De gemachtigde voert onder meer aan dat de gereden snelheid te hoog is vastgesteld. Nu uit het aanvullend proces-verbaal blijkt dat de kalibratietabel niet meer beschikbaar is, kan niet gecontroleerd worden of de snelheid correct is vastgesteld. De sanctie kan daarom niet in stand blijven. 
    
    3. Bij het verweerschrift is een aanvullend proces-verbaal overgelegd. Daarin verklaart de ambtenaar onder meer dat het betreffende dienstvoertuig niet meer in bezit is en dat de kalibratietabel ook niet meer kan worden verstrekt. De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de gemachtigde niet is geslaagd op geloofwaardige wijze de werking van het meetapparatuur te betwisten omdat een beroepsgrond daaromtrent pas na kennisneming van het aanvullend proces-verbaal is ingediend.
    
    4. Het hof stelt vast dat de ambtenaar, blijkens het zaakoverzicht, voor het opleggen van de sanctie gebruik heeft gemaakt van een kalibratietabel. Het is het hof ambtshalve bekend dat voor een politievoertuig een unieke tabel wordt opgesteld, waarmee eventuele afwijkingen tussen de snelheid op de boordsnelheidsmeter en de werkelijke rijsnelheid (na kalibratie) achteraf kunnen worden gecorrigeerd. Voor het vaststellen van de gedraging en daarmee het bepalen van het sanctiebedrag is de kalibratietabel in een situatie als deze, waarin bij de snelheidsmeting gebruik is gemaakt van de boordsnelheidsmeter van het dienstvoertuig, dan ook van belang.
    
    5. Het is vaste rechtspraak van het hof dat de stukken waarin de voor de sanctieoplegging relevante gegevens (moeten) zijn vermeld en de stukken die de ambtenaar voor de oplegging van de sanctie heeft gebruikt, als op de zaak betrekking hebbende stukken deel moeten uitmaken van het dossier (vgl. het arrest van het hof van 2 februari 2018, gepubliceerd op rechtspraak.nl, vindplaats ECLI:NL:GHARL:2018:1050). Aangezien de kalibratietabel is gebruikt voor het vaststellen van de gedraging en daarmee voor de oplegging van de sanctie, is dit een op de zaak betrekking hebbend stuk dat zich in het dossier behoort te bevinden. Aan het ontbreken van de kalibratietabel zal het hof dan ook de gevolgtrekking verbinden dat de inleidende beschikking wordt vernietigd. Hieraan doet niet af dat de werking van het meetmiddel pas na kennisneming van het aanvullend proces-verbaal is betwist. De overige bezwaren van de gemachtigde behoeven geen bespreking meer.  
    
    6. De proceskosten komen voor vergoeding in aanmerking. Aan het indienen van het administratief beroepschrift, het beroepschrift bij de kantonrechter, het hoger beroepschrift en een nadere toelichting dienen in totaal 3,5 procespunten te worden toegekend. Het hof zal, met toepassing van artikel 2, derde lid, van het Besluit proceskosten bestuursrecht, voor het telefonisch horen in administratief beroep een half punt toekennen. De waarde per punt bedraagt voor het administratief beroep € 534,- en voor het (hoger) beroep € 748,-. Gelet op de aard van de zaak wordt de wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toegepast. Aldus zal het hof de advocaat-generaal veroordelen in de kosten tot een bedrag van € 1.335,50 (= (1,5 x € 534,- x 0,5) + (2,5 x € 748,- x 0,5)).
    
    
  
  
    De beslissing
    Het gerechtshof:
    
    
      vernietigt de beslissing van de kantonrechter;
    
    
    
      verklaart het beroep gegrond;
    
    
    
      vernietigt de beslissing van de officier van justitie, alsmede de beschikking waarbij onder voormeld CJIB-nummer de administratieve sanctie is opgelegd;
    
    
    
      bepaalt dat hetgeen door de betrokkene op de voet van artikel 11 van de Wahv tot zekerheid is gesteld door de advocaat-generaal wordt gerestitueerd;
    
    
    
      veroordeelt de advocaat-generaal tot het vergoeden van de proceskosten van de betrokkene, ter hoogte van € 1335,50.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mr. Sekeris, in tegenwoordigheid van mr. Eskandari als griffier en op een openbare zitting uitgesproken.