ECLI:NL:GHAMS:2021:3400, Gerechtshof Amsterdam, 09-11-2021, 000681-21
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2021-11-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: rekestenprocedure hoger beroep, hoger beroep afgewezen, verzoekschrift te laat ingediend, kan worden vastgesteld wanneer verzoeker op de hoogte was van het sepot aan de hand van de urenspecificatie van de advocaat

beschikking 		 
    
      
        
          
        
      
      
        
          
        
      
      
        
          
        
      
    
    
      
        GERECHTSHOF AMSTERDAM
      
    
    
    
    
    
      afdeling strafrecht
      rekestnummer(s): 000681-21 (530 Sv) 
      parketnummer in eerste aanleg: 13-255190-20
    
    
    
    
      Beschikking op het hoger beroep tegen de beschikking van de raadkamer van de rechtbank Amsterdam van 17 februari 2021 op het verzoekschrift op de voet van  artikel 530 van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van:
    
    
    
      
        
          [verzoeker],
      
      geboren op [geboortedag] 1974 te [geboorteplaats] ([geboorteland]),
      domicilie kiezende ten kantore van zijn advocaat, mr. E.G.S. Roethof,
      
        [adres].
    
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
    
      Het hoger beroep is op 23 februari 2021 ingesteld door verzoeker (hierna appellant).
    
    
    
      Het hof heeft kennis genomen van de stukken in de strafzaak met voormeld proces-verbaalnummer en heeft op 26 oktober 2021 de advocaat-generaal en de advocaat van appellant ter gelegenheid van de openbare behandeling van het verzoekschrift in raadkamer gehoord. Appellant is niet in raadkamer verschenen.
    
    
    
  
  
    
      2Inhoud van het verzoek
    
    
      Het verzoek - zoals gewijzigd in raadkamer in hoger beroep - strekt tot het verkrijgen van een vergoeding ter zake van:
    
    
      
        kosten gemaakt in verband met rechtsbijstand ten behoeve van de strafzaak met voormeld parketnummer ten bedrage van € 1.125,92;
      
      
        kosten gemaakt in verband met rechtsbijstand ten behoeve van onderhavige verzoekschriftprocedure in eerste aanleg ten bedrage van € 280,00;
      
      
        kosten gemaakt in verband met rechtsbijstand ten behoeve van onderhavige verzoekschriftprocedure in hoger beroep ten bedrage van € 280,00.
      
    
    
    
  
  
    
      3Beoordeling
    
    
      Het hoger beroep is tijdig ingesteld.
    
    
    
      De strafzaak met voormeld parketnummer is geëindigd zonder oplegging van straf of maatregel en zonder dat toepassing is gegeven aan artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht (sepot onvoldoende bewijs).
    
    
    
      De rechtbank heeft verzoeker niet-ontvankelijk verklaard en dit als volgt gemotiveerd:
    
    
    
      De rechtbank verklaart verzoeker niet-ontvankelijk in zijn verzoek, nu de zaak op 13 oktober 2020 is geëindigd (sepotbrief is per gelijke datum aan verzoeker verstuurd) en het verzoekschrift pas op 18 januari 2021 is ingediend.
      De termijn van 3 maanden waarbinnen het verzoekschrift dient te worden ingediend is verstreken.
    
    
    
      De advocaat van appellant heeft aangevoerd dat enkel blijkt dat de sepotbeslissing op 13 oktober 2020 is verzonden, maar dat daaruit niet blijkt dat appellant de sepotbeslissing ook daadwerkelijk op 13 oktober 2020 heeft ontvangen. De termijn van 3 maanden voor het indienen van een verzoekschrift begint pas te lopen als iemand daadwerkelijk de sepotbeslissing heeft ontvangen en niet wanneer de sepotbeslissing is verstuurd.
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de rechtbank verzoeker terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard in zijn verzoek, nu uit de stukken niet blijkt dat het verzoekschrift voor 18 januari 2021 is verstuurd en uit de urenspecificatie van de advocaat blijkt dat verzoeker op 14 oktober 2020 op de hoogte was van de sepotbrief.
    
    
    
      Het hof is van oordeel dat beslissing van de rechtbank juist is en op goede gronden berust, met dien verstande dat kan worden vastgesteld dat de appellant in ieder geval op 14 oktober 2020 op de hoogte was van de omstandigheid dat de zaak was geëindigd. Dit blijkt uit de door de advocaat bij het verzoekschrift aangeleverde urenspecificatie, waarin is opgenomen dat op 14 oktober 2020 de sepotbrief is binnengekomen en dat op diezelfde dag nog een nabespreking is geweest met appellant. In hetgeen namens appellant in appel naar voren is gebracht ziet het hof geen aanleiding tot gegrondverklaring van het beroep. Het hof verenigt zich derhalve met de beschikking waarvan beroep en de gronden waarop deze berust.
    
    
    
  
  
    
      4Beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Wijst het hoger beroep af.
    
    
    
      Beveelt de onverwijlde betekening van deze beschikking aan appellant.
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door de meervoudige raadkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mrs. F.A. Hartsuiker, V.M.A. Sinnige en R.A.E. van Noort, in tegenwoordigheid van mr. M.E. de Waard als griffier, is bij ontstentenis van de griffier alleen ondertekend door de voorzitter en is uitgesproken op de openbare zitting van dit hof van 9 november 2021.