ECLI:NL:OGEAA:2021:352, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 17-03-2021, 9 van 2021
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2021-03-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Vrijspraak medeplegen bedreiging: Het enkel aanwezig zijn toen medeverdachte de bedreigende woorden heeft geuit is onvoldoende om van medeplegen te kunnen spreken

Parketnummer: P-2020/08396	
      Zaaknummer: 	9 van 2021
      Uitspraak:	17 maart 2021		Tegenspraak
    
    
    
    
      
        Vonnis van dit Gerecht 
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen de verdachte:
    
    
    
      
        [verdachte],
      
      geboren op [geboortedatum] in [geboorteland],
      wonende in Aruba, 
      thans gedetineerd in het huis van bewaring in Aruba.
    
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    
    
      Het onderzoek ter openbare terechtzitting heeft plaatsgevonden op 26 februari 2021. De verdachte is verschenen, bijgestaan door zijn raadsvrouw, mr. S.A. Kock, advocaat in Aruba. 
    
    
    
      De officier van justitie, mr. W.V. Gerretschen, heeft ter terechtzitting gevorderd dat het Gerecht het ten laste gelegde bewezen zal verklaren en de verdachte daarvoor zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, met aftrek van voorarrest.
    
    
    
      Zijn vordering behelst voorts de onttrekking aan het verkeer van de twee in beslag genomen luchtdrukpistolen.
    
    
    
      De raadsvrouw heeft bepleit dat de verdachte zal worden vrijgesproken van het ten laste gelegde. Subsidiair heeft zij een strafmaatverweer gevoerd. 
    
    
  
  
    
      2Tenlastelegging
    
    
      Aan de verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting - ten laste gelegd:
    
    
    1. dat hij op of omstreeks 27 september 2020 in Aruba, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of anderen wederrechtelijk te bevoordelen, door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer] te dwingen tot de afgifte van US$ 200,-, althans een geldbedrag, in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan die [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond dat hij, verdachte en/of verdachtes mededaders die [slachtoffer]:
    - met een of meer luchtdrukpistolen heeft bedreigd en/of
    - in een auto heeft/hebben  getrokken en/of
    - heeft belet uit een auto  te stappen en/of
    - meermalen, althans eenmaal, met een luchtdrukwapen, althans een op een 
    vuurwapen gelijkend voorwerp, tegen diens hoofd, gezicht en/of lichaam heeft/hebben geslagen;
    - meermalen, althans eenmaal, met de hand/vuist op/tegen het lichaam heeft/hebben geslagen en/of heeft/hebben geprobeerd met een pen in het oog  van die [slachtoffer] te steken;
    
    2. dat hij op of omstreeks 27 september 2020 te Aruba, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen [slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling en/of met mishandeling met gebruikmaking van wapenen als bedoeld bij het tweede lid van artikel 1 van de Wapenverordening 1931 immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededaders toen en aldaar opzettelijk tegen die [slachtoffer] gezegd/geschreeuwd: “Di tres biaha nos ta matabo.”, althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;
    
    3. dat hij op of omstreeks 27 september 2020 in Aruba, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen een vuurwapen en/of munitie, te weten een of meer luchtdrukpistolen, in elk geval een vuurwapen en/of munitie als bedoeld in artikel 3 eerste lid van de Vuurwapenverordening, voorhanden heeft/hebben gehad.
    
  
  
    
      3Formele voorvragen
    
    
      Het Gerecht stelt vast dat de dagvaarding geldig is, dat het bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
    
  
  
    
      4Vrijspraak van feit 2
    
    
      Het Gerecht acht op grond van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting  niet bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan medeplegen van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en overweegt daartoe als volgt. 
    
    
    
      Uit het strafdossier komt het volgende naar voren. De verdachte en de medeverdachten zaten samen met de aangever in de auto van de medeverdachte [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1]) en waren op weg waren naar de woning van de aangever toen [medeverdachte 1] de ten laste gelegde bedreigende woorden tegen de aangever had geuit. Uit een in de inbeslaggenomen mobiele telefoon van de medeverdachte [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2]) aangetroffen “voice note” blijkt,  dat nadat [medeverdachte 1] de aangever had bedreigd, de verdachte uit de auto wilde stappen. Hij zei namelijk “Yo me bajo”, maar kon dit niet omdat [medeverdachte 1] de auto niet had gestopt en de portieren van de auto op slot (child lock) waren en alleen door [medeverdachte 1] opengemaakt konden worden.  
    
    
    
      Niet kan worden bewezen dat de verdachte vooraf op de hoogte was van het eventuele plan van [medeverdachte 1] om de aangever met de dood te bedreigen. Evenmin kan worden bewezen dat zijn opzet, al dan niet in voorwaardelijke vorm, gericht was op het (in strafrechtelijke zin) bijdragen aan de geuite bedreiging door zijn aanwezigheid of anderszins. Uit de gebezigde bewijsmiddelen blijkt dat de verdachte geen enkele, laat staan een substantiële  bijdrage had geleverd aan de ten laste gelegde bedreiging. Het enkele aanwezig zijn in de auto toen [medeverdachte 1] de bedreigende woorden heeft geuit is onvoldoende om van medeplegen te kunnen spreken. 
    
    
    
      De verdachte zal daarom ten aanzien van feit 2 worden vrijgesproken. 
    
    
  
  
    
      5Bewezenverklaring
    
    
      Het Gerecht acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan de verdachte onder 1 en 3 is ten laste gelegd, met dien verstande dat:
    
    
    1. dat hij op of omstreeks 27 september 2020 in Aruba, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of anderen wederrechtelijk te bevoordelen, door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer] te dwingen tot de afgifte van US$ 200,-, althans een geldbedrag, in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan die [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond dat hij, verdachte en/of verdachtes mededaders die [slachtoffer]:
    - met een of meer luchtdrukpistolen heeft/hebben bedreigd en/of
    -	in een auto heeft/hebben  getrokken en/of
    -	heeft/hebben belet uit een auto te stappen en/of
    - meermalen, althans eenmaal, met een luchtdrukpistool wapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, tegen diens hoofd, gezicht en/of lichaam heeft/hebben geslagen;
    - meermalen, althans eenmaal, met de hand/vuist op/tegen het lichaam heeft/hebben geslagen en/of heeft/hebben geprobeerd met een pen in het oog  van die [slachtoffer] te steken;
    
    3. dat hij op of omstreeks 27 september 2020 in Aruba, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen een vuurwapen en/of munitie, te weten een of meer luchtdrukpistolen, zijnde in elk geval een vuurwapen en/of munitie als bedoeld in artikel 3 eerste lid van de Vuurwapenverordening, voorhanden heeft/hebben gehad.
    
    
      Het Gerecht acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.
    
    
    
      De in de tenlastelegging voorkomende taal- en schrijffouten of omissies zijn verbeterd; omwille van de leesbaarheid zijn ook wijzigingen aangebracht in de bewezenverklaring (cursief). De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. 
    
    
  
  
    
      6Bewijsmiddelen
    
    
      Indien tegen dit verkorte vonnis hoger beroep wordt ingesteld, worden de door het Gerecht gebruikte bewijsmiddelen die redengevend zijn voor de bewezenverklaring opgenomen in een aanvulling op het vonnis. Deze aanvulling zal vervolgens aan het vonnis worden gehecht.
    
    
  
  
    
      7Bewijsoverwegingen
    
    
      De raadsvrouw heeft bepleit dat de verdachte van het onder 1 en 3 ten laste gelegde zal worden vrijgesproken en heeft daartoe het volgende aangevoerd. De verdachte kan niet als medepleger van de onder 1 en 3 ten laste gelegde feiten worden aangemerkt. Er was geen sprake van een voor afgesproken plan om de aangever af te persen. De verdachte wist niet van het plan van de medeverdachten en heeft geen handelingen verricht die moeten worden aangemerkt als medeplegen. De verdachte heeft ter zelfverdediging het luchtdrukpistool, dat de aangever bij zich had, van de aangever afgepakt en heeft geen gebruik gemaakt van het luchtdrukpistool. 
    
    
    
      Het Gerecht verwerpt dit verweer. 
    
    
    
      Voor de kwalificatie medeplegen is vereist dat sprake is van nauwe en bewuste samenwerking tussen de betrokken personen, gericht op het tot stand komen van het delict. Daarnaast moet de van medeplegen verdachte persoon aan de totstandkoming van het delict een wezenlijke bijdrage hebben geleverd. 
    
    
    
      Uit de bewijsmiddelen, waaronder de verklaring van de aangever en de medeverdachte [medeverdachte 2] en een voice note  aangetroffen in de mobiele telefoon van de verdachte [medeverdachte 2], blijkt het volgende.
      [medeverdachte 1] heeft marihuana aan de aangever verkocht. De aangever moest daarvoor US$ 200,- betalen. Die dollars bleken vals te zijn. (Deze valse bankbiljetten zijn later door de politie in de auto van [medeverdachte 1] aangetroffen.) [medeverdachte 1] wilde de aangever hierover gaan aanspreken en wilde alsnog US$ 200,- (met geldige dollars) betaald krijgen. De getuige [getuige] (hierna: [getuige]) wist hiervan, maar wilde zelf niet mee met [medeverdachte 1] naar de aangever. [getuige] heeft toen op 27 september 2020 [medeverdachte 2] gebeld om met [medeverdachte 1] naar de aangever te gaan. [medeverdachte 2] ging hiermee akkoord. [medeverdachte 2] kende [medeverdachte 1] niet. Toen zij samen waren zei [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 2] dat zij de aangever moesten gaan afschrikken en vroeg of hij iemand kende die de aangever zou kunnen afschrikken. [medeverdachte 2] heeft toen de verdachte gebeld. Samen hebben zij de verdachte opgehaald. Aan de verdachte is uitgelegd wat het probleem was en of hij het werk zou kunnen doen en dat als hij het geld van de aangever zou ontvangen hij hiermee kon blijven. [medeverdachte 1] had met de aangever afgesproken om elkaar bij Taco Bell in Santa Cruz te ontmoeten. [medeverdachte 1] trad op als bestuurder, terwijl [medeverdachte 2] naast hem zat en de verdachte achterin zat. Op weg naar Taco Bell haalde [medeverdachte 1] twee zwarte luchtdruk pistolen tevoorschijn en plaatste deze binnen handbereik tussen hem en [medeverdachte 2] in. Hij overhandigde een van de pistolen aan de verdachte en zei aan hem om de aangever met de kolf van het pistool op zijn hoofd te slaan. Bij Taco Bell stapte de aangever in de auto. [medeverdachte 1] begon te schreeuwen dat de aangever hem met valse bankbiljetten had betaald en zei dat indien hij zijn geld niet op dat moment kreeg, hij hem met het pistool zou gaan slaan. De verdachte sloeg de aangever met het luchtdrukpistool tegen de rechterzijde van zijn gezicht. De aangever werd vervolgens door alle drie inzittenden geslagen.  De aangever probeerde uit de auto te stappen, maar de deur was op child-lock. [medeverdachte 1] begon de aangever met een luchtdrukpistool te slaan en bleef vragen voor zijn geld. De aangever begon de verdachte te slaan, maar de verdachte probeerde zijn handen vast te houden. [medeverdachte 2] diende de aangever een vuistslag op zijn hoofd. Zij gingen toen naar het huis van de aangever om het geld op te halen. Bij het huis ging de aangever naar binnen en de politie werd opgebeld. De verdachte en de medeverdachten werden daarna door de politie aangehouden.      
    
    
    
      
        Medeplegen van poging tot afpersing.
      
      Uit de bewijsmiddelen blijkt dat de verdachte een voldoende significante bijdrage heeft geleverd aan het ten laste gelegde medeplegen van poging tot afpersing. De verdachte heeft zich op geen enkele wijze gedistantieerd hoewel hij daartoe meerdere mogelijkheden heeft gehad. Het Gerecht ziet geen aanleiding om aan de betrouwbaarheid van de verklaringen van de aangever en [medeverdachte 2] te twijfelen.   
    
    
    
      
        Medeplegen van vuurwapenbezit. 
      
      Voor een veroordeling ter zake van het voorhanden hebben van een vuurwapen in de zin van de Vuurwapenverordening is naast de aanwezigheid van het wapen (al dan niet in de onmiddellijke nabijheid van de verdachte) en een meer of mindere mate van bewustheid bij de verdachte omtrent de aanwezigheid van dat wapen, een zekere beschikkingsmacht van de verdachte over het wapen vereist. Aan deze voorwaarden is, gelet op de hierboven weergegeven feiten en omstandigheden, in de onderhavige zaak voldaan. 
      Er is ook sprake geweest van een dermate nauwe en bewuste samenwerking dat de verdachte als medepleger van het voorhanden hebben van de betreffende twee luchtdrukpistolen kan worden aangemerkt. 
      Het Gerecht acht - gelet op de hierboven weergegeven feiten en omstandigheden en de verklaring van de verdachte bij de politie - de verklaring van de verdachte ter terechtzitting dat de aangever een luchtdrukpistool bij zich had toen hij de auto binnenstapte en het wapen op hem richtte en dat hij dat wapen toen ter zelfverdediging van de aangever heeft afgepakt niet aannemelijk.  
    
    
    
      Nu aan alle vereisten is voldaan om te kunnen spreken van het medeplegen van het voorhanden hebben van vuurwapens in de zin van de Vuurwapenverordening kan het ten laste gelegde onder 3 wettig en overtuigend bewezen worden verklaard.
    
    
  
  
    
      8Strafbaarheid en kwalificatie van het bewezen verklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    1. Poging tot afpersing, door twee of meer verenigde personen,
    strafbaar gesteld bij artikel 2:294, eerste lid, junctis artikelen 2:291, tweede lid, 2:289, aanhef en onder a en 1:119 van het Wetboek van Strafrecht van Aruba;
    
    3. Medeplegen van overtreding van een verbod gesteld bij artikel 3, eerste lid, van de Vuurwapenverordening, meermalen gepleegd
    strafbaar gesteld bij artikel 11 van die Verordening juncto artikel 1:123 van het Wetboek van Strafrecht van Aruba.
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluiten.
    
    
  
  
    
      9Strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten. 
    
    
    
      De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.
    
    
  
  
    
      10Oplegging van straf 
    
    
      Bij de bepaling van de op te leggen straf wordt gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan, op de mate waarin de gedraging aan de verdachte te verwijten is en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarbij wordt rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals die onder meer tot uitdrukking komt in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.
    
    
    
      De verdachte heeft zich samen met de medeverdachten schuldig gemaakt aan poging tot afpersing, waarbij gebruik is gemaakt van twee luchtdrukpistolen. Het slachtoffer heeft marihuana van een medeverdachte gekocht en heeft hem met valse dollars betaald. De verdachte en de medeverdachten hebben op gewelddadige wijze geprobeerd het slachtoffer te dwingen tot de afgifte van het verschuldigde geld. Het slachtoffer zal de situatie als zeer bedreigend hebben ervaren. Verder versterken feiten zoals deze ook gevoelens van onveiligheid in de samenleving.  
    
    
    
      Naar het oordeel van het Gerecht kan gelet op de ernst van het bewezen verklaarde niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die een onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming met zich brengt.
    
    
    
      Het Gerecht houdt rekening met de justitiële documentatie betreffende de verdachte waaruit blijkt dat dat hij niet eerder terzake een misdrijf is veroordeeld.
    
    
    
      Het Gerecht is, na dit een en ander te hebben afgewogen, tot de slotsom gekomen dat een gevangenisstraf van na te noemen duur straf passend en geboden is. De verdachte zal daartoe dan ook worden veroordeeld. 
    
    
    
      Het Gerecht zal een deel van deze straf voorwaardelijk opleggen teneinde de verdachte in te scherpen zich gedurende de proeftijd niet weer aan een misdrijf schuldig te maken.  
    
    
  
  
     11. In beslag genomen voorwerpen
    
    
      Aan de orde zijn voorts de onder de verdachte in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen. 
    
    
    
      
        Onttrekking aan het verkeer
      
      De twee in beslag genomen luchtdrukpistolen zijn vatbaar voor onttrekking aan het verkeer. Met behulp van deze voorwerpen is het onder 1 bewezen verklaarde begaan of voorbereid. Het ongecontroleerde bezit van de voorwerpen is bovendien in strijd met de wet en het algemeen belang. Het Gerecht zal de voorwerpen daarom onttrekken aan het verkeer.  
    
    
  
  
    
      12Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    
      De op te leggen straf is, behalve op de reeds aangehaalde wettelijke voorschriften, gegrond op de artikelen 1:19, 1:20, 1:62, 1:74, 1:75 en 1:224 van het Wetboek van Strafrecht van Aruba, zoals deze luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. 
    
    
    
    
      
        BESLISSING
      
    
    
    
      Het Gerecht:
    
    
    
      verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte onder 2 ten laste is gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
    
    
    
      verklaart wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1 en 3 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor bewezen geacht, heeft begaan; 
    
    
    
      verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
    
    
    
      kwalificeert het bewezen verklaarde als hiervoor omschreven;
    
    
    
      verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en de verdachte daarvoor strafbaar;
    
    
    
      veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de achttien (18) maanden;
    
    
    
      bepaalt dat een gedeelte van deze straf, groot zes (6) maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd, welke hierbij wordt bepaald op twee (2)  jaren, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt;
    
    
    
      beveelt dat de tijd die door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht;
    
    
    
      beveelt de onttrekking aan het verkeer van de in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, genoemd in rubriek 11.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door de rechter mr. E.M.D. Angela, bijgestaan door mw. M.V. Alvarez, (zittingsgriffier), en op 17 maart 2021 in tegenwoordigheid van de griffier uitgesproken ter openbare terechtzitting van het Gerecht in Aruba.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      uitspraakgriffier: