ECLI:NL:RBROT:2023:3847, Rechtbank Rotterdam, 20-04-2023, C/10/651494 / JE RK 23-152
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-04-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Beschikking betreffende een machtiging gesloten jeugdhulp

beschikking




RECHTBANK ROTTERDAM




Team Jeugd





zaakgegevens: C/10/651494 / JE RK 23-152


datum uitspraak: 20 april 2023




Beschikking betreffende een machtiging gesloten jeugdhulp




in de zaak van






de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering

,


hierna te noemen de GI, gevestigd te Amsterdam,





betreffende




[naam kind01] ,


geboren op [geboortedatum01] 2008 te [geboorteplaats01] , hierna te noemen [naam kind01] .




De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:




[naam01] ,


hierna te noemen de moeder, wonende te [woonplaats01] ,



[naam02] ,


hierna te noemen de vader, wonende te [woonplaats02] .





Het procesverloop

Het procesverloop blijkt uit de volgende stukken:


- de beschikking van de kinderrechter van deze rechtbank van 25 januari 2023 en de daaraan ten grondslag liggende stukken;


- de briefrapportage met bijlagen van de GI van 7 april 2023, ingekomen bij de griffie op 11 april 2023.


- de instemmende verklaring van de gekwalificeerde gedragswetenschapper van april 2023.




Op 20 april 2023 heeft de kinderrechter de zaak ter zitting met gesloten deuren behandeld.


Gehoord zijn:



- [naam kind01] , bijgestaan door mr. L.A.E. Timmer, die voorafgaand aan de zitting tevens apart is gehoord,


- de moeder,


- een vertegenwoordiger van de GI, [naam03] .




Opgeroepen en niet verschenen is de vader.





Aangezien de moeder de Nederlandse taal niet of onvoldoende machtig is, maar wel de taal Swahili, heeft de kinderrechter het verhoor doen plaatsvinden met bijstand van [naam04] , tolk in de taal Swahili. De kinderrechter heeft vastgesteld dat de tolk is beëdigd overeenkomstig het bepaalde in artikel 12 van de Wet beëdigde tolken en vertalers.






De feiten

Het ouderlijk gezag over [naam kind01] wordt uitgeoefend door de ouders.




[naam kind01] verblijft in de JJI De Hartelborgt.





Bij beschikking van 3 januari 2023 is de ondertoezichtstelling van [naam kind01] verlengd tot 9 januari 2024.






Het aangehouden verzoek


De GI heeft een machtiging verzocht om [naam kind01] in een gesloten accommodatie te doen opnemen en te doen verblijven voor de duur van zes maanden. Dit verzoek is bij beschikking van 25 januari 2023 in zijn geheel aangehouden.




De GI heeft het verzoek ter zitting gehandhaafd en als volgt toegelicht. Naar aanleiding van de vorige zitting heeft de GI de mogelijkheden in de thuissituatie onderzocht. De GI concludeert dat een thuisplaatsing niet mogelijk is. Het is niet gelukt om dagbesteding te regelen. De problematiek van [naam kind01] is te fors. De dagbesteding bij ChapterNext is eerder niet van de grond gekomen en hij is afgewezen door School2Care. In de tussentijd heeft het NIFP onderzoek gedaan naar de persoonlijkheid van [naam kind01] . Het NIFP concludeert dat de thuissituatie ontoereikend is, omdat [naam kind01] zelfbepalend is en er te weinig toezicht op hem is. De kans op recidive is te groot. Een gesloten plaatsing is noodzakelijk om hem structuur te bieden. Binnen de gesloten kaders kan hij ook onderwijs volgen en behandeling krijgen. [naam kind01] kan waarschijnlijk terecht bij Harreveld. [naam kind01] is daarnaast aangemeld bij De Viersprong voor MST-ID. Een termijn van zes maanden is realistisch en nodig om de effecten van behandeling te kunnen zien.






De standpunten


Door en namens [naam kind01] is verweer gevoerd tegen de duur van de machtiging. [naam kind01] wil het liefste helemaal niet gesloten geplaatst worden, maar hij begrijpt dat zijn gedrag een gesloten plaatsing noodzakelijk maakt. [naam kind01] is jong. Het is belangrijk dat hij zijn leven weer op de rit krijgt. Het is daarvoor nodig dat hij structuur krijgt en leert zich aan afspraken te houden. Een periode van zes maanden is echter te lang. Namens [naam kind01] is daarom verzocht om de machtiging te verlenen voor een periode van drie maanden, zodat tussentijds bekeken kan worden hoe het gaat. Wellicht is MST dan ook gestart. [naam kind01] verdient de kans om te laten zien dat hij zich kan ontwikkelen met de structuur van de gesloten setting.




De moeder is het eens met het verzoek. Het is goed voor [naam kind01] om structuur, onderwijs en behandeling te krijgen. De moeder is het eens met de verzochte duur van zes maanden.






De beoordeling


Gelet op het bepaalde in artikel 6.1.2, tweede lid, Jeugdwet kan een machtiging gesloten jeugdhulp slechts worden verleend indien naar het oordeel van de kinderrechter deze jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig belemmeren. Bovendien dient de opneming en verblijf noodzakelijk te zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken. De kinderrechter is van oordeel dat hiervan sprake is.




Er zijn grote zorgen over het gedrag en de ontwikkeling van [naam kind01] . [naam kind01] is sinds 2021 meerdere keren aangehouden op verdenking van (ernstige) strafbare feiten. [naam kind01] zou deel uitmaken van een drillrapgroep. Ook is sprake van veel schoolverzuim. [naam kind01] is al meermalen met voorwaarden geschorst uit de voorlopige hechtenis, maar het lukt hem niet om zich aan de voorwaarden te houden.


Na de zitting op 25 januari 2023 is gebleken dat het [naam kind01] opnieuw niet is gelukt om zich aan de schorsingsvoorwaarden te houden die zijn opgelegd in het kader van een strafzaak, ondanks de inzet van de Harde Kern Aanpak. [naam kind01] verblijft daarom op dit moment weer in een JJI.





De afgelopen maanden zijn de mogelijkheden in de thuissituatie onderzocht. Deze mogelijkheden zijn ontoereikend gebleken. Eerdere hulpverlening in de thuissituatie vanuit Enver is gestagneerd. Het lukt de moeder niet om de regie te pakken en structuur aan te brengen. In de thuissituatie zijn er onvoldoende kaders en is er te weinig zicht op [naam kind01] . Daarnaast is het niet gelukt om dagbesteding voor [naam kind01] te organiseren. Hij is afgewezen door School2Care vanwege de ernst van zijn problematiek en ook de dagbesteding van ChapterNext is onvoldoende toereikend gebleken.





[naam kind01] heeft de afgelopen maanden meerdere kansen gehad om te laten zien dat hij zich wel aan afspraken kan houden, maar hij heeft deze kansen niet gegrepen. De zorgen zijn niet verminderd. De kinderrechter is met de gedragswetenschapper en het NIFP van oordeel dat een langdurige klinische behandelsetting noodzakelijk is om tot gedragsverandering te komen. [naam kind01] heeft een plek nodig waar hij kaders en structuur krijgt en onderwijs en behandeling kan volgen. Vanwege het risico op onttrekken aan de noodzakelijke hulpverlening is een gesloten setting noodzakelijk.





De kinderrechter zal daarom een machtiging gesloten jeugdhulp verlenen voor de duur van zes maanden.





De kinderrechter ziet geen aanleiding gezien om de machtiging in duur te beperken, omdat het enige tijd zal duren voordat resultaten te zien zullen zijn. Van [naam kind01] wordt verwacht dat hij de komende periode goed zijn best doet in de gesloten setting, laat zien dat hij zich anders kan gedragen en onder ander weer naar school gaat.






De beslissing


De kinderrechter:




verleent een machtiging gesloten jeugdhulp met ingang van 20 april 2023 tot 20 oktober 2023 betreffende de minderjarige [naam kind01] .












Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 20 april 2023 door mr. G.M. Paling, kinderrechter, in tegenwoordigheid van mr. M.C.J. Holierhoek als griffier.


De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 26 april 2023.































Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:


- door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak,


- door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.


Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het gerechtshof

Den Haag.