ECLI:NL:GHAMS:2022:1301, Gerechtshof Amsterdam, 28-04-2022, 23-003501-21
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-04-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Vrijspraak in verband met persoonsverwisseling. De door de politie aangehouden verdachte is niet dezelfde persoon als de terechtstaande verdachte.

afdeling strafrecht
    parketnummer: 23-003501-21 
    datum uitspraak: 14 april 2022 
  
  
    TEGENSPRAAK 
  
  
    Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 10 juli 2012 in de strafzaak onder parketnummer 
    13-850425-12 tegen:
  
  
    
      
        [verdachte]
      ,
    geboren te [geboorteplaats] ([geboorteland]) op [geboortedag 1] 1978, 
    adres: [adres 1].
  
  
    Onderzoek van de zaak
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 14 april 2022.
    
    
    
      De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en de raadsvrouw naar voren hebben gebracht.
    
    
  
  
    Tenlastelegging
    
    
      Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:
    
    
    1.hij op of omstreeks 03 maart 2012 te Amsterdam opzettelijk mishandelend [slachtoffer 1] (krachtig) bij/in de nek/hals/keel heeft (vast)gegrepen/geknepen en/of (voor langere tijd van (ongeveer 1 á 2 minuten) de keel (dicht)geknepen heeft gehouden, althans die [slachtoffer 1] enige tijd (krachtig) bij de nek/hals/keel heeft vastgehouden, waardoor voornoemde [slachtoffer 1] letsel heeft bekomen en/of pijn heeft ondervonden; 
    2.hij op of omstreeks 03 maart 2012 te Amsterdam [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 1] (telefonisch) heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft verdachte opzettelijk voornoemde [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 1] dreigend de woorden toegevoegd :"Ik ga jullie allemaal afmaken. Ik wil jullie vermoorden. Niemand kan mij wat aandoen. Geen politie, niemand. Over tien minuten ben ik bij jullie", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking; 
    
    3.hij op of omstreeks 03 maart 2012 te Amsterdam opzettelijk en wederrechtelijk een raam/ruit van een woning/pand gelegen aan de [adres 2], in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan woningbouwvereniging '[woningbouw]', in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt door met een (stuk) hout/plank, althans met een hard voorwerp die/dat raam/ruit in te slaan, in elk geval die/dat ruit/raam te forceren. 
    
    
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
  
  
    Vonnis waarvan beroep
    
    
      Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof, anders dan de politierechter, de verdachte zal vrijspreken van hetgeen aan hem ten laste is gelegd.
    
    
  
  
    Vordering van het openbaar ministerie
    
    
      De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte zal worden vrijgesproken van hetgeen aan hem ten laste is gelegd omdat er sprake is van een persoonsverwisseling. 
    
    
  
  
    Vrijspraak
    
    
      Door de raadsvrouw is ter terechtzitting in hoger beroep aangevoerd dat in deze zaak sprake is van een persoonsverwisseling. De persoon die vandaag terecht staat, heeft de ten laste gelegde feiten niet gepleegd en dient derhalve te worden vrijgesproken. 
    
    
    
      Het hof oordeelt als volgt. 
    
    
    
      Uit het politiedossier blijkt dat op zondag 4 maart 2012 de verdachte [verdachte], volgens het voorblad van het dossier en het proces-verbaal van aanhouding geboren op [geboortedag 2] 1978 te [geboorteland], buiten heterdaad is aangehouden op verdenking van het plegen van de ten laste gelegde feiten. Uit het politiedossier blijkt dat deze verdachte is verhoord, vervolgens in verzekering is gesteld en dat van hem vingerafdrukken ter vaststelling van zijn identiteit zijn afgenomen. In het dossier bevindt zich echter ook een “uitdraai GBA – alleen voor dienstgebruik”. Deze GBA-uitdraai ziet op [verdachte] geboren op [geboortedag 1] 1978 te [geboorteland]. Deze laatste gegevens zijn vervolgens opgenomen in de dagvaarding. De dagvaarding is op 7 maart 2012 in persoon aan de aangehouden verdachte (geboren op [geboortedag 2] 1978) op het politiebureau uitgereikt. Vervolgens is [verdachte], geboren op [geboortedag 1] 1978, op 10 juli 2012 bij verstek door de politierechter veroordeeld tot een gevangenisstraf van 14 dagen. 
    
    
    
      Op 28 november 2021 kwam [verdachte], geboren op [geboortedag 1] 1978, de thans terechtstaande verdachte, aan op Schiphol. Daar werd hij aangehouden wegens een nog openstaande gevangenisstraf en zijn vingerafdrukken van hem afgenomen. Vervolgens heeft hij, ondanks dat hij had verklaard dat hij niet de juiste persoon is, de aan hem opgelegde gevangenisstraf uitgezeten. De raadsvrouw van de verdachte heeft verzocht de vingerafdrukken van de verdachte te vergelijken met de vingerafdrukken die in 2012 op het politiebureau van de aangehouden verdachte zijn afgenomen. De Matching Autoriteit van de Justitiële Informatiedienst heeft daar onderzoek naar gedaan. Uit dat onderzoek is naar voren gekomen dat de op Schiphol aangehouden persoon biometrisch gezien niet in dit dossier thuishoort. Uit dactyloscopisch onderzoek is gebleken dat [verdachte], geboren op [geboortedag 1] 1978, niet de persoon is die hoort bij de zaak met parketnummer 13-850425-12. Dit betreffen twee verschillende personen. 
    
    
    
      Gelet op vorenstaande is het hof, met de raadsvrouw en de advocaat-generaal, van oordeel dat hier sprake is van een persoonsverwisseling. De thans in deze zaak terechtstaande verdachte is niet dezelfde persoon als de in 2012 aangehouden verdachte. Gelet daarop is het hof van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen is hetgeen de verdachte onder 1, 2 en 3 is tenlastegelegd, zodat de verdachte hiervan moet worden vrijgesproken. 
    
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
    
    
    
      Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. V.M.A. Sinnige, mr. D. Radder en mr. J.J.J. Schols, in tegenwoordigheid van mr. F. van den Brink, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 14 april 2022.
    
    
    
      Mr. V.M.A. Sinnige is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.