ECLI:NL:RBNNE:2022:4508, Rechtbank Noord-Nederland, 06-12-2022, KL 9642106 \ CV EXPL  22-283 (E)
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2022-12-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Geschil tussen een eenmanszaak en Proximedia inzake rechtsgeldigheid overeenkomst.
        Beroep op dwaling, misbruik van omstandigheden, wanprestatie en ontbinding faalt.
        Beroep op de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid slaagt ten aanzien van de gevorderde opzegvergoeding; matiging met 50%.

RECHTBANK 
      NOORD-NEDERLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Leeuwarden
    
    
    
      Zaaknummer: 9642106 \ CV EXPL  22-283
    
    
    
      
        Vonnis van 6 december 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        PROXIMEDIA NEDERLAND B.V. 
      
      handelend onder de naam BEUP en MKB CLICKSERVICE, 
      gevestigd te Utrecht,
      eisende partij,
      hierna te noemen: MKB ClickService,
      gemachtigde: mr. R. Erkelens, Nouta Westland Gerechtsdeurwaarderskantoor,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [A]
        , 
      voorheen handelend onder de naam PURE FOR SURE, 
      wonende op een geheim adres,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [A] ,
      procederend in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit het tussenvonnis van 14 juni 2022 waarbij een mondelinge behandeling is bepaald. 
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 1 november 2022.
      
    
    
      1.3.
      Na de mondelinge behandeling is weer vonnis bepaald. 
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      MKB ClickService is een leverancier van internetdiensten.  
      
    
    
      2.2.
      
        [A] exploiteerde een onderneming, genaamd Pure for Sure. Deze onderneming werd gedreven in de vorm van een eenmanszaak.
      
    
    
      2.3.
      Op 30 juni 2020 hebben partijen een schriftelijke overeenkomst gesloten met betrekking tot het verlenen van diensten gerelateerd aan het internet voor de duur van 24 maanden tegen een vergoeding van € 338,80 inclusief btw per maand (hierna: de overeenkomst). Daarbij ging het om:
      - het ontwikkelen van een webshop;
      - het leveren van call tracking, ofwel de mogelijkheid om via een op de website vermeld speciaal telefoonnummer oproepen te ontvangen;
      - Search Engine Advertising (SEA), ofwel het opzetten van een advertentiecampagne met behulp van Google Adwords.
      Voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst is [A] door MKB ClickService telefonisch benaderd, waarna een vertegenwoordiger van MKB ClickService [A] op 30 juni 2020 heeft bezocht. 
      
    
    
      2.4.
      In de overeenkomst zijn - voor zover hier van belang zijnde - de volgende bepalingen opgenomen: 
      
      
        
          8.2
        
        De onderhavige overeenkomst is een duurovereenkomst van bepaalde tijd en is gesloten voor een niet reduceerbare en onherroepelijke termijn van 24 MAANDEN. 
      
      
    
    
      
        
          	8.3	
        
        In alle gevallen van contractbreuk door de Abonnee, anders dan op grond van een toerekenbaar tekortschieten van MKB ClickService in de nakoming van haar verbintenis, zijn alle vorderingen uit hoofde van de overeenkomst, zowel de op dat moment als in de toekomst opeisbare maandelijkse bijdragen, onmiddellijk en in zijn geheel opeisbaar. 
      
      
    
    
      2.5.
      Op 1 juli 2020 heeft MKB ClickService [A] een welkomst-e-mail gestuurd en op 9 juli 2020 heeft MKB ClickService een e-mail naar [A] verzonden  met - voor zover van belang - de volgende inhoud:
      
      
        Naar aanleiding van ons telefoongesprek stuur ik u deze e-mail. Zoals besproken zullen wij een webshop ontwikkelen die wordt onderverdeeld in hoofd- en subcategorieën die apart per pagina worden beschreven. (…)  
        Voor de lay out hebben we de volgende kleuren besproken: Natuurlijke kleuren zoals op www.pureforsure.nl 
        De volgende domeinnaam vragen wij aan voor de webshop: www.fytocare.eu 
      
      
    
    
      2.6.
      
        [A] heeft op 9 en 16 juli 2020 e-mails verzonden naar MKB ClickService met foto's voor de webshop. 
      
    
    
      2.7.
      Op 21 juli 2020 heeft MKB ClickService een domeinnaam geregistreerd en een e-mailadres aangemaakt. De e-mail met de aanmeldgegevens is naar [A] verzonden. 
      
    
    
      2.8.
      
        [A] heeft op 27 juli 2002 een e-mail verzonden naar MKB ClickService voor de gegevens van het betalingsverkeer en informatie over de categorieën in de webshop, gevolgd door een e-mail op 31 juli met een logo, de categorieën voor de webshop en foto van een lippenbalsem. 
      
    
    
      2.9.
      Op 14 augustus 2020 heeft MKB ClickService een e-mail naar [A] verzonden met - voor zover van belang - de volgende inhoud:
      
      
        Graag wil ik u laten weten dat de webshop gereed is. Dit kunt u bekijken via de volgende link:  (…) 
      
      
    
    
      2.10.
      Op 4 september 2020 hebben partijen telefonisch nadere afspraken gemaakt. Naar aanleiding van dit gesprek heeft MKB ClickService een e-mail naar [A] verzonden met - voor zover van belang - de volgende inhoud: 
      
      
        U heeft aangegeven dat u vanwege de slechte financiële situatie waarin u momenteel verkeert de maandelijkse bijdrage niet kunt voldoen. Vanwege uw financiële situatie willen wij u (…) een voorstel doen waarbij de duur van de overeenkomst wordt verlengt en de maandelijkse bijdrage voor de dienstverlening wordt verlaagd. (…)
      
      
    
    
      2.11.
      
        [A] heeft de gewijzigde schriftelijke overeenkomst op 26 september 2020 getekend. Deze wijziging houdt in dat de duur van de overeenkomst wordt verlengd naar 48 maanden en de maandelijkse bijdrage wordt verlaagd naar € 180,00 exclusief btw. De overige voorwaarden van de overeenkomst zijn ongewijzigd gebleven. 
      
    
    
      2.12.
      Op 1 oktober 2020 heeft MKB ClickService een e-mail naar [A] verzonden met - voor zover van belang - de volgende inhoud: 
      
      
        Middels deze e-mail wil ik aan u bevestigen dat de testomgeving van uw webshop gereed is. U kunt de webshop bekijken via de volgende link: (…). 
        Wij vernemen graag binnen 7 dagen of u tevreden bent met de webshop. (…)
      
      
    
    
      2.13.
      Op 24 november 2020 heeft MKB ClickService een e-mail naar [A] verzonden met - voor zover van belang - de volgende inhoud: 
      
      
        Uw landingspagina's zijn online gezet onder de volgende domeinnaam: www.pure-for-sure.nl. (…). De Google Ads-campagne is online geplaatst en opgezet aan de hand van de thema's op uw landingspagina's. (…)
      
      
    
    
      2.14.
      Gevolgd door een e-mail op 27 november 2020 met - voor zover van belang - de volgende inhoud: 
      
      
        Het openstaande saldo van € 1.125,30 inclusief btw heeft u, ondanks onze diverse herinneringen, helaas nog niet voldaan. Dit brengt met zich mee dat wij genoodzaakt zijn onze dienstverlening per heden op te schorten. (…) Bij het uitblijven van de volledige betaling binnen de gestelde termijnen kunnen wij onze overeenkomst, conform de contractuele voorwaarden, zonder verdere kennisgeving in uw nadeel verbreken. (…) 
      
      
    
    
      2.15.
      MKB ClickService heeft [A] per brief van 23 april 2021 laten weten dat het dossier uit handen wordt gegeven aan een incassobureau. Op dat moment waren de facturen van een totaalbedrag van € 1.633,50 niet betaald. 
      
    
    
      2.16.
      MKB ClickService heeft [A] per brief van 19 mei 2021 een sommatie-exploot verzonden. Daarbij zijn € 1.633,50 en de resterende maandtermijnen van een totaalbedrag van € 7.560,00 in rekening gebracht. 
      
    
    
      2.17.
      Borenbrink heeft voormelde bedragen onbetaald gelaten. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      MKB ClickService vordert bij vonnis - voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad - veroordeling van [A] tot betaling van € 10.350,38 te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 22 december 2021, althans vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag van algehele voldoening over € 9.193,50. Ook vordert MKB ClickService veroordeling van [A] in de proceskosten. 
      
    
    
      3.2.
      MKB ClickService legt aan haar vordering ten grondslag dat zij een overeenkomst heeft gesloten met [A] . [A] heeft de verzonden facturen die naar aanleiding van deze overeenkomst, en de wijziging van de overeenkomst van 29 september 2020 (zie hiervoor rechtsoverweging 2.11.), niet betaald. MKB ClickService heeft haar vordering op 23 april 2021 ter incasso uit handen gegeven. Volgens artikel 8.3 van de overeenkomst zijn op dat moment alle vorderingen uit hoofde van de overeenkomst, zowel de op dat moment (€ 1.633,50) als in de toekomst opeisbare (€ 7.560,00) maandelijkse bijdragen, onmiddellijk en geheel opeisbaar. Omdat [A] niet is overgegaan tot betaling is er volgens MKB ClickService sprake van een tekortkoming in de nakoming van een betalingsverplichting voortvloeiend uit de overeenkomst. 
      
    
    
      3.3.
      
        [A] voert verweer. Hij is bereid uit coulance een bedrag van € 1.633,50 te voldoen.
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Hoewel [A] het niet als zodanig heeft verwoord, begrijpt de kantonrechter uit de door [A] aangevoerde stellingen dat [A] de volgende verweren voert: 
      - de overeenkomst is onder invloed van dwaling en/of misbruik van omstandigheden tot stand gekomen (omdat hij geen bedenktijd heeft gekregen en bij het ondertekenen van de overeenkomst onder druk is gezet),  
      - de overeenkomst is ontbonden (beëindigd) omdat [A] niet tevreden was met de door MKB ClickService geleverde diensten en 
      - de opzegvergoeding is niet redelijk gelet op het beperkte aantal werkzaamheden dat MKB ClickService heeft verricht. 
      
      
        De kantonrechter zal de door [A] gevoerde verweren achtereenvolgens bespreken. 
      
      
      
        
          Dwaling
        
      
      
    
    
      4.2.
      De kantonrechter is van oordeel dat het beroep van [A] op dwaling niet slaagt. Voor een geslaagd beroep op dwaling is vereist dat MKB ClickService hem verkeerd heeft ingelicht of informatie heeft achtergehouden waarvan zij wist dat deze voor [A] van belang was (artikel 6:228 Burgerlijk Wetboek (BW)). [A] stelt dat hij van mening is dat hij recht had op bedenktijd en dat hij om onder andere deze reden van de overeenkomst af wilde. 
      
    
    
      4.3.
      De kantonrechter begrijpt dit verweer van [A] zo dat hij een beroep doet op artikel 6:230o BW. In dit artikel is - kort gezegd - bepaald dat een consument recht heeft op een bedenktermijn van 14 dagen. Het toepassingsgebied van afdeling 6.5.2b BW, waar artikel 6:230o BW in opgenomen is, is beperkt tot overeenkomsten gesloten tussen handelaren (ondernemers) en consumenten. De vraag die beantwoord moet worden is of [A] , als ondernemer, zich op het consumentenrecht kan beroepen. 
      
    
    
      4.4.
      De kantonrechter overweegt daarover als volgt. Het begrip ‘consument’ wordt volgens vaste rechtspraak beperkt opgevat, waarbij reflexwerking van de bepalingen voor 'kleine ondernemers' niet aan de orde kan komen. Er moet aan de hand van alle omstandigheden van het geval worden vastgesteld met welk doel de overeenkomst is aangegaan. Dit moet met name worden afgeleid uit de aard van het goed of de dienst waarop de betrokken overeenkomst betrekking heeft. De kantonrechter is van oordeel dat [A] niet als consument handelde, omdat hij de overeenkomst met MKB ClickService is aangegaan met zijn onderneming Pure for Sure. Dit blijkt uit de door partijen ondertekende overeenkomst van 30 juni 2020. De overeenkomst ziet op het ontwikkelen van een webshop, het aanmaken van een reactiemogelijkheid op via de website gegeneerde oproepen en een internetadvertentie-campagne. Dat is een overeenkomst die bij uitstek door een ondernemer en niet door een consument wordt gesloten. De kantonrechter is daarom van oordeel dat [A] als ondernemer geen geslaagd beroep kan doen op het consumentenrecht van een bedenktermijn van 14 dagen. 
      
    
    
      4.5.
      Volgens [A] heeft een medewerker van MKB ClickService vooraf aan het sluiten van de overeenkomst aangegeven dat hij geen bedenktijd had en hij op dát moment een beslissing moest nemen. De kantonrechter is van oordeel dat [A] , wat betreft de bedenktermijn, daarmee niet onder invloed van verkeerde verwachtingen de overeenkomst heeft gesloten. 
      
      
        
          Misbruik van omstandigheden 
        
      
      
    
    
      4.6.
      
        [A] stelt ook dat hij de overeenkomst van 30 juni 2020 onder grote druk en opdringerigheid als onervaren ondernemer heeft getekend. Dit weerspreekt MKB ClickService door aan te voeren dat [A] van te voren telefonisch is ingelicht dat de overeenkomst een eenmalige actie was. In het tweede gesprek, dat in persoon heeft plaatsgevonden, is volgens MKB ClickService alles over de overeenkomst besproken. Dit is door [A] niet weersproken. De kantonrechter is van oordeel dat niet valt in te zien waarom een ondernemer als [A] niet de tijd heeft kunnen nemen om de overeenkomst door te nemen en in overweging te nemen of hij deze overeenkomst aan wilde en kon gaan, voordat hij deze tekende. Dat de druk om de overeenkomst te tekenen door MKB ClickService zodanig is opgevoerd dat er sprake is van misbruik van omstandigheden heeft [A] onvoldoende gemotiveerd onderbouwd en is daardoor niet vast komen te staan. Bovendien is niet vast komen te staan dat [A] na ontvangst van de welkomst e-mail van 1 juli 2020 heeft aangegeven dat hij de overeenkomst niet aan had willen gaan. 
      
      
      
      
      
        
          Facturen tot en met december 2020
        
      
      
    
    
      4.7.
      
        [A] stelt - kort samengevat - dat hij niet tevreden was met de dienstverlening van MKB ClickService. Hij heeft meerdere keren telefonisch contact gehad met MKB ClickService en heeft aangegeven dat hij van het contract af wilde. Volgens [A] was de dienstverlening van MKB ClickService niet in orde omdat: 
      a. a) de door MKB ClickService ontwikkelde webshop een exacte kopie was van [A] ’s eerdere website www.pureforsure.nl, deze website dezelfde kleuren had en de producten rechtstreeks gekopieerd waren; 
      b) de statistieken van de Google Advertenties niet kloppen en nergens op zijn gebaseerd. De statistieken bewijzen niet dat de clicks daadwerkelijk door MKB ClickService zijn gegenereerd; 
      c) de door MKB ClickService ontwikkelde webshop niet online is geweest; 
      d) de link van de e-mail van 14 augustus 2020 naar de webshop niet werkte, ondanks dat [A] daar telefonisch contact over heeft opgenomen en MKB ClickService bleef beweren dat deze link het moest doen; 
      e) [A] op 24 november 2020 een e-mail heeft ontvangen waarin wordt aangegeven dat de landingspagina's gereed zouden zijn, maar hier heeft [A] geen bewijzen van ontvangen omdat de link niet werkte. Volgens [A] klopte de domeinnaam in de e-mail niet. 
      
      
        De kantonrechter zal de door [A] aangevoerde vermeende tekortkomingen van MKB ClickService achtereenvolgens bespreken. 
      
      
    
    
      4.8.
      Het verwijt van [A] in rechtsoverweging 4.7. onder a), dat de webshop een exacte kopie was van de website www.pureforsure.nl, levert naar het oordeel van de kantonrechter geen tekortkoming op. MKB ClickService voert - kort gezegd - hierbij aan dat de webshop in samenspraak met [A] is ontwikkeld en het een concept van de webshop betreft. MKB ClickService is van mening dat ze ergens moeten beginnen met het bouwen van een webshop. Het oordeel dat dit verwijt geen tekortkoming oplevert volgt naar het oordeel van de kantonrechter onder meer uit de e-mail van 9 juli 2020. Hieruit blijkt dat [A] en MKB ClickService telefonisch overleg hebben gehad over de webshop. Uit deze e-mail blijkt dat er is besproken dat de webshop natuurlijke kleuren zou krijgen, zoals de website van www.pureforsure.nl. Ook blijkt uit deze e-mail dat de categorieën die gebruikt werden in de webshop zijn besproken. Daarnaast heeft [A] op 9, 16, 27 en 31 juli 2020 e-mails verzonden waar hij foto's of ander informatie aanlevert aan MKB ClickService. Hier blijkt naar het oordeel van de kantonrechter uit dat de webshop in samenspraak met [A] is ontwikkeld. Mocht de webshop niet naar de tevredenheid van [A] zijn, dan het had op de weg van [A] gelegen om dit aan te geven. Zoals de e-mail van 1 oktober 2022 van MKB ClickService aangeeft had [A] binnen zeven dagen de tijd om dit aan te geven. Niet is gesteld of gebleken dat [A] dit gedaan heeft. De kantonrechter is daarom van oordeel dat van een tekortkoming geen sprake is. 
      
    
    
      4.9.
      Voor wat betreft de verwijten in rechtsoverweging 4.7. onder b) en c) geldt dat MKB ClickService [A] over de statistieken van Google Advertenties per e-mail van 24 november 2020 heeft geïnformeerd. De website heeft in totaal drie dagen online gestaan, daarna is de dienstverlening opgeschort door wanbetaling van [A] . Volgens MKB ClickService volgt dit uit de statistieken van de internetadvertentie-campagne waarin wordt vermeld dat de advertenties drie dagen online zijn geweest. De kantonrechter zal hierin MKB ClickService volgen. Daarbij is van belang dat MKB ClickService gehouden is om een internetadvertentie-campagne op zetten en dit heeft zij gedaan. Zo volgt uit artikel 4.2 van de overeenkomst dat 'MKB ClickService verbindt er zich toe de nodige middelen in werking te stellen om advertenties van de Abonnee op het Google Adds Platform te plaatsen en zo dus een SEA campagne aan te maken.' Uit de statistieken van de internetadvertentie-campagne blijkt volgens de kantonrechter duidelijk dat de website en de advertenties online zijn geweest. In de e-mail van 1 oktober 2020 is [A] hiervan op de hoogte gesteld. Dat de statistieken niet kloppen en nergens op zijn gebaseerd is door [A] niet nader onderbouwd, zodat de kantonrechter aan dit verwijt voorbij gaat. 
      
    
    
      4.10.
      
        Ook de in rechtsoverweging 4.7. onder d) en e) genoemde verwijten leveren naar het oordeel van de kantonrechter geen tekortkomingen op. [A] stelt dat de aan hem toegezonden links niet werkten. Het had naar het oordeel van de kantonrechter op de weg van [A] gelegen om nader te onderbouwen dat deze link niet werkte en dat hij MBK ClickService hierover heeft geïnformeerd. Maar ook al zouden de links niet gewerkt hebben, daaruit volgt niet dat de website van [A] niet online is geweest. 
        De kantonrechter is voorts van oordeel dat de verkeerde domeinnaam is opgenomen in de e-mail van 24 november 2020 ook geen tekortkoming oplevert. MKB ClickService voert aan dat het klopt dat in een e-mail per ongeluk is opgenomen dat de landingspagina's online zijn gezet onder de domeinnaam www.pure-for-sure.nl. Uit e-mail van de registratie van de domeinnaam blijkt volgens MKB ClickService dat op 21 juli 2020 de domeinnaam www.fytocare.eu was geregistreerd. Er is van een tekortkoming geen sprake omdat [A] niet heeft aangetoond dat de website niet online is geweest. 
      
      
    
    
      4.11.
      Gelet op het voorgaande is de kantonrechter van oordeel dat [A] geen goede reden had om de openstaande facturen van MKB ClickService over de periode tot en met december 2022 niet te betalen. Enerzijds omdat de door [A] aan het adres van MKB ClickService gemaakte verwijten daarvoor onvoldoende zijn en anderzijds omdat niet is gebleken dat [A] om die reden(en) de overeenkomst heeft ontbonden. Dit had schriftelijk moeten gebeuren en [A] heeft dat niet gedaan. Ook heeft hij geen ontbinding van de overeenkomst gevorderd. De conclusie is dat [A] is gehouden om de openstaande facturen die betrekking hebben op deze periode te betalen. Het gevorderde bedrag van € 1.633,50 is daarom toewijsbaar. 
      
      
        
          Facturen toekomstige termijnen / opzegvergoeding
        
      
      
    
    
      4.12.
      MKB ClickService vordert de maandelijkse termijnen na 23 april 2021, die op grond van artikel 8.3 van de overeenkomst verschuldigd zijn in geval van een tekortschieten door de abonnee in de nakoming van haar verplichtingen. Artikel 8.3 bepaalt dat dan niet alleen alle openstaande facturen, maar ook alle in de toekomst opeisbare termijnen ineens zijn verschuldigd. Dat zou in dit geval neerkomen op een vergoeding van 42 maandtermijnen. [A] voert aan dat hij niet wil betalen voor niet geleverde diensten. De kantonrechter begrijpt dit verweer van [A] zo dat hij een beroep doet op de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid. Op grond van artikel 6:248 lid 2 BW is een tussen partijen geldende regel niet van toepassing voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van de redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Getoetst moet dus worden of het beroep van [A] op de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid ertoe leidt dat hij het gevorderde bedrag van € 7.560,00 niet is verschuldigd. 
      
    
    
      4.13.
      Het uitgangspunt hierbij is dat partijen de opzegvergoeding zijn overeengekomen en dat [A] daarmee in beginsel de vergoeding verschuldigd is. Hoewel bij de toepassing van de redelijkheid en billijkheid de nodige terughoudendheid op zijn plaats is, ziet de kantonrechter in de gegeven omstandigheden aanleiding om aan deze rechtsregel toepassing te geven. Hierbij is van belang:
      - het verschil in positie tussen partijen (grote onderneming tegenover een eenmanszaak met beperkte financiële middelen), 
      - hoewel het feit dat [A] geen bedenktermijn is gegeven niet voldoende is voor een geslaagd beroep op dwaling, is hierbij wel belang dat [A] tijdens het gesprek van 30 juni 2002 direct moest beslissen en 
      - dat gesteld noch gebleken is dat de vergoeding een redelijke vergoeding is voor het door MKB ClickService geleden verlies of de gederfde winst.  
      
    
    
      4.14.
      De optelsom van deze omstandigheden heeft tot gevolg dat het handhaven van de vergoeding naar het oordeel van de kantonrechter in dit geval tot een buitensporig resultaat zou leiden. Het is daarmee naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar dat [A] de volledig gevorderde opzegvergoeding moet betalen. De kantonrechter zal daarom een opzegvergoeding van € 3.780,00 toewijzen, dat is 50% van het op dat punt gevorderde bedrag. 
      
      
        
          Rente en buitengerechtelijke kosten 
        
      
      
    
    
      4.15.
      
        Ten aanzien van de wettelijke rente overweegt de kantonrechter dat tussen partijen sprake is van een handelsovereenkomst en dat [A] in verzuim is. [A] is daarom op grond van artikel 6:119a BW wettelijke handelsrente verschuldigd. De gevorderde handelsrente zal daarom worden toegewezen over het toe te wijzen bedrag van 
        € 5.413,50 (€ 1.633,50 + € 3.780,00). 
      
      
    
    
      4.16.
      De verschenen wettelijke rente zal gezien de toe te wijzen hoofdsom worden gematigd tot € 189,72. 
      
    
    
      4.17.
      
        MKB ClickService vordert vergoeding van de buitengerechtelijke kosten van 
        € 834,68 (15 % van de hoofdsom) op grond van artikel 7 van de overeenkomst. Nu niet gesteld of gebleken is dat de werkelijke kosten van MKB ClickService hoger zijn dat het toepasselijk tarief van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten, zal de vordering worden gematigd tot een vergoeding tot het wettelijke tarief. Een bedrag van 
        € 645,68 zal worden toegewezen.
      
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
    
    
      4.18.
      
        Wat hiervoor is overwogen leidt tot de slotsom, dat toewijsbaar zijn de bedragen van € 5.413,50 aan hoofdsom, € 189,72 aan verschenen rente en € 645,68 aan buitengerechtelijke kosten, in totaal € 6.248,90. De kantonrechter zal een bedrag van 
        € 6.248,90 toewijzen te vermeerderen met de handelsrente over € 5.413,50 vanaf 22 december 2021 tot de dag der algehele voldoening.
      
      
      
      
        
          Proceskosten 
        
      
      
    
    
      4.19.
      
        [A] is de partij die grotendeels ongelijk krijgt en hij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van MKB ClickService als volgt vastgesteld, daarbij wordt rekening gehouden met de toegewezen bedragen:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                108,04
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                514,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                933,00
              
              
                (3 punten × € 311,00)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.555,04
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      
        veroordeelt [A] om aan MKB ClickService te betalen een bedrag van 
        € 6.248,90, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over € 5.413,50, met ingang van 22 december 2021 tot de dag van volledige betaling,
      
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [A] in de proceskosten, aan de zijde van MKB ClickService tot dit vonnis vastgesteld op € 1.555,04, 
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.4.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. H.J. Idzenga en in het openbaar uitgesproken op 6 december 2022.
      
      
      
        52653
      
    
  
  
     Zie Hoge Raad 27 mei 2016, ECLI:NL:HR:2016:996; r.o. 3.5.