ECLI:NL:RBOVE:2023:2007, Rechtbank Overijssel, 17-05-2023, 08/062875-22 (P)
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2023-05-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank veroordeelt de 16-jarige jongen tot een jeugddetentie voor de duur van 1 dag met een een proeftijd van 2 jaren voor medeplegen poging tot doodslag. Naast de jeugddetentie legt de rechtbank de jongen ook een taakstraf op van 120 uur, en moet hij in totaal een schadevergoeding betalen van bijna 2.000 euro.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team Familie en Jeugd 
    Meervoudige kamer
    
    
      Zittingsplaats Almelo
    
    
    
      Parketnummer: 08/062875-22 (P)
      Datum vonnis: 17 mei 2023
    
    
    
    
      
        Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
      
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      geboren op [geboortedatum 1] 2006 in [geboorteplaats] ,
      wonende aan [woonplaats] .
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek op de terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen met gesloten deuren van 6 februari 2023, 7 april 2023 en 3 mei 2023.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie 
      mr. C.P. Dronkers en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. J.B.A. Kalk, advocaat in Enschede, naar voren is gebracht.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
    
      De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
    
    
    
      Al dan niet samen met een of meer anderen, heeft geprobeerd om [slachtoffer] van het leven te beroven, dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, dan wel openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer] . 
    
    
    
      Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
    
    
    
      hij op of omstreeks 05-02-2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer] opzettelijk van het leven te beroven,
      met dat opzet die [slachtoffer] (met kracht) meermalen, althans eenmaal,
    
    - op/tegen het lichaam heeft/hebben geduwd en/of
    - op/tegen het lichaam heeft/hebben getrapt (ten gevolge waarvan die [slachtoffer] ten 
    val is gekomen) en/of
    - ( vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of 
    het lichaam heeft/hebben getrapt en/of
    - in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben 
    
      geslagen en/of gestompt,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou 
      kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 05-02-2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet die [slachtoffer] (met kracht) meermalen, althans eenmaal,
    
    - op/tegen het lichaam heeft/hebben geduwd en/of
    - op/tegen het lichaam heeft/hebben getrapt (ten gevolge waarvan die [slachtoffer] ten 
    val is gekomen) en/of
    - ( vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of 
    het lichaam heeft/hebben getrapt en/of
    - in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben 
    
      geslagen en/of gestompt,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of 
      zou kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 05-02-2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) openlijk, te weten, op of aan de Wolter ten Catestraat en/of aan de Isaacstraat, in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer] door met dat opzet die [slachtoffer] (met kracht) meermalen, althans eenmaal,
    
    - op/tegen het lichaam te duwen en/of
    - op/tegen het lichaam te trappen (ten gevolge waarvan die [slachtoffer] ten val is 
    gekomen) en/of
    - ( vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of 
    het lichaam te trappen en/of
    - in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam te slaan en/of te 
    stompen.
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
    
      De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
    
  
  
    
      4De bewijsmotivering
    
    
      4.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het meer subsidiair ten laste gelegde openlijk geweld tegen [slachtoffer] wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard. 
      
      
    
    
      4.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft zich - zakelijk weergegeven - op het standpunt gesteld dat hij met de officier van oordeel is dat, gelet op het aandeel van verdachte in het geweld, verdachte heeft immers maar één schop gegeven, de strafbare feiten gekwalificeerd moet worden als het in vereniging plegen van openlijk geweld. Verdachte dient daarom te worden vrijgesproken van het primair en subsidiair tenlastegelegde. De raadsman benadrukt dat het een raadsel is waarom verdachte heeft deelgenomen aan het geweld tegen aangever. Normaal gesproken is verdachte een bedeesde jongen waar geen onvertogen woord uitkomt. Hij gaat naar een feestje en dan gaat het ineens compleet mis. Het is aannemelijk dat 7 bier en 4 shotjes niet hebben bijgedragen aan een goede oordeelsvorming. Verdachte heeft 3 dagen in een politiecel doorgebracht wat veel indruk op hem heeft gemaakt. Daarnaast heeft het hele gebeuren ook een grote impact op de naaste familieleden van verdachte gehad. Na wat aarzeling heeft verdachte tijdens het tweede verhoor door de politie volledige openheid van zaken gegeven, hetgeen in positieve zin moet worden meegewogen.  
      
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          De redengevende feiten en omstandigheden
        
      
      
      
        De rechtbank stelt op basis van de inhoud van het dossier en van wat ter terechtzitting is besproken de volgende feiten en omstandigheden vast.
      
      
      
        Op 5 februari 2022 was aangever [slachtoffer] met vrienden op een feestje aan de [adres] in Hengelo waar wat onenigheid ontstond met een andere groep. Volgens aangever liep hij omstreeks 0.50 uur met twee vrienden richting het NS-station en zag hij een grote groep jongens in zijn richting rennen. Drie personen waren op de fiets en riepen dat hij moest stoppen. Aangever wordt vervolgens geschopt door [medeverdachte 1] en komt ten val. Ook wordt hij door andere jongens met kracht tegen het hoofd en in de zij geschopt. Aangever vlucht de bosjes in maar wordt er weer uitgetrokken en krijgt nog meer schoppen. Hij moet: “sorry, geen aangifte en geen politie zeggen’ en dan laten ze hem gaan. Volgens aangever is hij twintig keer tegen het hoofd geschopt. 
      
      
      
        
          [medeverdachte 2] erkent videobeelden te hebben gemaakt van het geweld tegen aangever. De politie heeft deze videobeelden uitgekeken. Uit het proces-verbaal van bevindingen blijkt onder meer dat er iemand voor de filmer ( [medeverdachte 2] ) uitrent en de filmer al rennend roept "houw hem houw hem hey" en hierna  "pomp die man broer, pomp die man broer". [medeverdachte 2] en de andere persoon rennen dan de tunnel uit en te zien is dat er een groep, bestaande uit een man of 6, een persoon in elkaar aan het schoppen is. Ook is te zien dat door een persoon helemaal in het zwart gekleed en een jongen met een grijs kleurige broek aan vol wordt uitgehaald, geschopt, naar aangever die inmiddels op de grond ligt. Te zien is dat iedereen van dat groepje een trappende beweging maakt. De filmer roept ‘rustig, rustig’ nadat het slachtoffer “ahhh, ahhh" schreeuwt. [medeverdachte 2] heeft bij de politie verklaard dat toen hij halverwege de tunnel was, de groep los ging op aangever. [medeverdachte 2] zag dat aangever op zijn knieën zat en een trap kreeg. Daarop rende aangever door de tunnel en is hij in de bosjes gaan liggen. De groep heeft aangever daar weer opgezocht en hij heeft weer klappen gekregen. Volgens [medeverdachte 2] was het de tweede keer nog heftiger. [medeverdachte 3] zou aangever uit de bosjes hebben gesleurd. Op een op door de politie de telefoon van [medeverdachte 3] aangetroffen filmpje is te zien dat het hoofd van aangever [slachtoffer] van dichtbij gefilmd is en hij door verschillende mensen wordt vastgepakt. Er zijn alleen maar armen en handen te zien met een blanke huidskleur. Er wordt geschreeuwd en te zien is dat aangever bij zijn keel, oog en haren wordt vastgepakt. Ook wordt hij aan zijn haren getrokken. [medeverdachte 1] verklaart bij de politie dat hij aangever als eerste een klap met zijn rechtervuist op zijn kaak heeft gegeven. Aangever is toen gevallen. Als de politie hem screenshot 40 toont, verklaart hij dat hij de jongen helemaal rechts in beeld is. Op screenshot 76 staat hij links, achter hem staat “ [bijnaam 1] ” ( [medeverdachte 3] ) en daarnaast met de rode broek [medeverdachte 4] en met de witte rits [medeverdachte 5] . Als hem het filmpje getoond wordt, verklaart [medeverdachte 1] dat [medeverdachte 2] de filmer was, is [medeverdachte 6] degene die voorbij komt rennen en “ [bijnaam 2] ” rent met hem mee. Als hij naar het filmpje kijkt, ziet [medeverdachte 1] dat er door iedereen tegen aangever aan wordt geschopt. Later komt ook [medeverdachte 7] in beeld. [medeverdachte 1] heeft gezien dat aangever nog wel een paar keer goed is geslagen door “ [bijnaam 1] ” ( [medeverdachte 3] ) en [medeverdachte 5] . Volgens [medeverdachte 1] heeft “ [bijnaam 1] ” aangever uit de bosjes gehaald en is gezegd dat aangever op zijn knieën moest gaan zitten. [medeverdachte 5] stond daar ook bij. [medeverdachte 1] verklaart tegenover de politie ‘dat hij ziet dat de jongens aan het schoppen zijn, zoals je ook tegen een voetbal aantrapt’. [medeverdachte 7] heeft bij de politie verklaard dat hij aangever vijf keer op zijn rug heeft geslagen. [medeverdachte 6] verklaart aangever te hebben geduwd. 
        
          [medeverdachte 4] herkent zichzelf op de beelden als ‘de jongen met de rode broek en de zwarte jas’ en heeft bij de politie verklaard aangever een klap te hebben gegeven. Aangever viel toen op de grond. Verdachte [verdachte] heeft verklaard dat hij eveneens achter de groep is aangerend. Hij verklaart bij de politie dat toen aangever viel de jongens gewoon verder zijn gegaan met trappen. Volgens verdachte [verdachte] schopten ze qua hardheid alsof het een geplaatst schot met de voetbal was, maar niet dwars door de bal heen of zo. Tegenover de rechter-commissaris verklaart verdachte [verdachte] achter aangever te zijn aangerend en één keer te hebben getrapt. Op de telefoon van [medeverdachte 5] , die volgens de medeverdachten ook aanwezig was bij het geweld tegen aangever, is een op 5 februari 2022 tussen 13:50 en 13:52 uur verzonden bericht aangetroffen waarin hij over het geweld tegen aangever verklaart:  “tegen niemand zeggen” en “heb die man kapot geslagen”. 
      
      
      
        In het dossier bevinden zich foto’s van het letsel bij aangever waarop forse rode en blauwe plekken zichtbaar zijn op het voorhoofd, op de hoofdhuid onder het haar en onder het oog van aangever. 
      
      
      
        Verdachte [verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat hij aangever [slachtoffer] , terwijl hij op de grond lag, één schop heeft gegeven. Toen hij schopte waren er volgens verdachte ook anderen aan het schoppen. Verdachte heeft op de videobeelden gezien dat hij aangever één trap in de zij geeft. Verdachte heeft gezien dat aangever uit de bosjes werd getrokken, maar heeft niets gedaan om de medeverdachten te stoppen. Verdachte was op dat moment onder invloed van alcohol.
      
      
      
        
          Poging tot doodslag?
        
      
      
      
        De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of de verdachte met deze gedragingen (voorwaardelijk) opzet op de dood van aangever hebben gehad. 
      
      
      
        Voorwaardelijk opzet op de dood is aanwezig indien een verdachte zich willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat dit gevolg, de dood, zal intreden. De beantwoording van de vraag of een gedraging de aanmerkelijke kans op een bepaald gevolg in het leven roept, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, waarbij betekenis toekomt aan de aard van de gedragingen en de omstandigheden waaronder deze zijn verricht. Naar vaste rechtspraak kunnen bepaalde handelingen naar hun uiterlijke verschijningsvorm worden aangemerkt als zozeer te zijn gericht op een bepaald gevolg, dat het - behoudens contra-indicaties - niet anders kan dan dat degene die de handelingen heeft verricht, de aanmerkelijke kans op dat gevolg bewust heeft aanvaard. 
      
      
      
        Uit het onderzoek ter terechtzitting is de rechtbank niet gebleken dat verdachte en de medeverdachten de bedoeling (in de zin van boos opzet) hebben gehad om aangever te doden. De rechtbank is wel van oordeel dat er sprake is van voorwaardelijk opzet, namelijk dat verdachte en de medeverdachten met hun handelen bewust de aanmerkelijke kans hebben aanvaard dat de dood van aangever zou intreden. De rechtbank stelt dat vast op grond van de volgende feiten en omstandigheden.
      
      
      
        
          [verdachte] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6] en [medeverdachte 4] hebben allen deelgenomen aan het op 5 februari 2022 gepleegde geweld tegen aangever [slachtoffer] . Aangever zelf heeft onder meer verklaard dat hij wel twintig keer tegen het hoofd is geschopt. Op door de politie uitgekeken videobeelden is te zien dat een groep bestaande uit zes personen iemand in elkaar schopt, iedereen op de beelden maakt trappende bewegingen. Op de beelden is ook te zien dat iemand vol uithaalt en schopt naar de persoon die op de grond ligt. Volgens verdachte [verdachte] zijn de jongens, ook nadat aangever viel, gewoon verder gegaan met trappen en schopten ze qua hardheid alsof het een geplaatst schot was met een voetbal. Verdachte [verdachte] heeft aangever, terwijl hij op de grond lag én hij op dat moment ook al door anderen werd geschopt, in elk geval één schop in de zij gegeven. Aangever is tijdens het geweldsincident op de grond gevallen, waardoor hij zich niet meer adequaat kon verdedigen tegen de geweldsinwerkingen. Dat maakte aangever extra kwetsbaar.
      
      
      
        De trefkans bij het schoppen tegen het hoofd en het lichaam en toedienen van (vuist)slagen terwijl aangever op de grond lag was groot, waarbij het geweld ongehinderd tot kwetsbare delen kon doordringen. Er was daarbij een grote kans op ernstige letsels aan het aangezicht, de schedel, de hersenen en de hals. Op basis van alle uitgeoefende, forse geweldshandelingen tezamen en de omstandigheden waaronder verdachte geweld gebruikte, is de rechtbank van oordeel dat gelet op de uiterlijke verschijningsvorm van de heftigheid van (in elk geval) dit uitgeoefende geweld op het hoofd en het lichaam van aangever een reële, niet onwaarschijnlijke kans bestond op de dood. Door het geweld op deze wijze op aangever uit te oefenen, kan het niet anders dan dat verdachte en de medeverdachten zich van deze kans bewust zijn gewest en die bewust hebben aanvaard.
      
      
      
        
          Medeplegen 
        
      
      
      
        Voor een bewezenverklaring van medeplegen dient volgens vaste rechtspraak vast komen te staan dat bij het begaan van het strafbare feit sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking met een ander. Het accent ligt daarbij op de samenwerking en minder op de vraag wie welke feitelijke handelingen heeft verricht. De vraag wanneer de samenwerking zo nauw en bewust is geweest dat sprake is van medeplegen kan niet in algemene zin worden beantwoord, maar vergt een beoordeling van de concrete omstandigheden van het geval. Hierbij dient rekening gehouden te worden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.
      
      
      
        Verdachte heeft gezamenlijk en welbewust met de medeverdachten de confrontatie gezocht met aangever en heeft ook zelf fysiek geweld tegen aangever gebruikt. Verdachte is in groepsverband met medeverdachten achter aangever aangerend, waarbij zij met z’n allen tegenover één persoon, aangever, ervoor hebben gezorgd dat aangever niet weg kon en daarna tegen hem geweld hebben gebruikt, waarbij aangever meermalen tegen het hoofd is geschopt. Tijdens het geweld tegen aangever was sprake van een nauwe en bewuste samenwerking, omdat zij aangever samen, tegelijkertijd, tegen het lichaam en het hoofd hebben geschopt terwijl hij op de grond lag. Verdachte heeft zich, toen aangever al weerloos op de grond lag, niet gedistantieerd van de verdere forse geweldshandelingen van de medeverdachten die daarna nog plaatsvonden. Dit betekent dat verdachte naast het door hem toegepaste geweld ook de groep getalsmatig heeft aangevuld, waarmee duidelijk is dat hij onderdeel is van de groep en heeft deelgenomen aan het geweld door de groep. Zelfs nadat aangever probeerde te vluchten en de bosjes in was gegaan, en hij door de medeverdachten eruit werd getrokken, is verdachte erbij gebleven. Gelet op de wijze van handelen past hierbij geen andere conclusie dan dat verdachte bewust en nauw met de medeverdachten, heeft samengewerkt en een wezenlijke en substantiële bijdrage aan het geweld heeft geleverd. 
      
      
      
        Al met al leidt dit tot het oordeel van de rechtbank dat, anders dan de verdediging en de officier van justitie hebben betoogd, wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van een poging tot doodslag.
      
      
    
    
      4.4
      
        De bewezenverklaring
      
      
      
        De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:
      
      
      
        hij op 05-02-2022 te Hengelo (O) tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer] opzettelijk van het leven te beroven, met dat opzet die [slachtoffer] met kracht meermalen, 
      
      - tegen het lichaam hebben geduwd en
      - tegen het lichaam hebben getrapt ten gevolge waarvan die [slachtoffer] ten val is gekomen en
      - vervolgens met geschoeide voet in het gezicht, tegen het hoofd en het lichaam hebben getrapt en
      - in het gezicht, tegen het hoofd en het lichaam hebben geslagen en gestompt,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
      
      
      
        De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
      
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 45, 47 en 287 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
      
        primair
      
      het misdrijf: medeplegen van poging tot doodslag.
    
    
    
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van verdachte
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezenverklaarde feit.
    
    
  
  
    
      7De op te leggen straf of maatregel
    
    
      7.1
      
        De vordering van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een taakstraf, te weten de werkstraf voor de duur van 120 uren, bij niet verrichten te vervangen door 60 dagen jeugddetentie, waarvan 60 uren, subsidiair 30 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren, met aftrek van voorarrest en opheffing van het geschorste bevel voorlopige hechtenis. 
      
      
    
    
      7.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft vrijspraak van het primair en subsidiair ten laste gelegde bepleit en acht,  conform de eis van de officier van justitie in verband met een bewezenverklaring van het meer subsidiair tenlastegelegde, een deels voorwaardelijke taakstraf, met aftrek van voorarrest en opheffing van het geschorste bevel, een passende straf. De raadsman schaart zich met de officier van justitie achter het advies van de Raad dat er geen bijzondere voorwaarden te hoeven worden verbonden aan het voorwaardelijke strafdeel. Het gaat goed met verdachte, hij heeft zijn diploma behaald, gaat naar school en werkt. 
      
      
    
    
      7.3
      
        De gronden voor een straf of maatregel
      
      
      
        Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang. 
      
      
      
        Verdachte heeft zich samen met zijn medeverdachten schuldig gemaakt aan een ernstig geweldsdelict.  
      
      
      
        Op 5 februari 2022 hebben verdachte en zijn medeverdachten zich na een uit de hand gelopen feestje nabij het NS-station in Hengelo schuldig gemaakt aan een poging tot doodslag van aangever [slachtoffer] . Er is door de medeverdachten meermalen tegen het lichaam en hoofd van aangever getrapt en geslagen. Verdachte [verdachte] heeft aan dit geweld bijgedragen door aangever, terwijl hij op de grond lag, één keer in zijn zij te schoppen. Volgens verdachte werd aangever onderwijl ook door de medeverdachten geschopt. Het gaat hier om een zeer ernstig strafbaar feit en de rechtbank neemt het verdachte kwalijk dat hij totaal niet heeft gedacht aan de mogelijke gevolgen van zijn handelen voor het slachtoffer. De ervaring leert immers dat dergelijke gebeurtenissen ook heel anders kunnen aflopen en een slachtoffer het niet meer kunnen navertellen of er blijvend letsel aan overhouden. De rechtbank rekent dit alles verdachte aan en overweegt dat voornoemd feit de oplegging van een fikse straf zonder meer rechtvaardigt.
      
      
      
      
        
          De persoon van verdachte
        
      
      
      
        Ter beantwoording van de vraag op welke wijze de onderhavige zaken precies moeten worden afgedaan, heeft de rechtbank ook gekeken naar de persoon van verdachte en hetgeen de deskundigen hierover adviseren.
      
      
      
        De Raad voor de Kinderbescherming heeft op 30 maart 2023 een rapportage over de 
        inmiddels 16-jarige verdachte uitgebracht. Ten tijd van de pleegdatum was verdachte 15 jaar.  De schorsingsvoorwaarden hebben het afgelopen jaar veel impact gehad, niet alleen op verdachte zelf, maar ook op zijn ouders. Desondanks is het [verdachte] gelukt zijn examen te halen en te starten met een nieuwe opleiding. Het is een beschermende factor dat [verdachte] werkt aan zijn toekomstdoel. Ook is hij niet opnieuw in aanraking gekomen met de politie. De Raad vertrouwt erop dat [verdachte] deze positieve ontwikkeling zelf kan doorzetten, ook zonder strakke kaders zoals bijzondere voorwaarden. 
      
      
      
        Uit het onderzoek zijn geen punten naar voren gekomen die met bijzondere voorwaarden aangepakt zouden moeten worden. Het ligt volgens de Raad dan ook niet voor de hand dat jeugdreclassering wordt ingezet om hierop toe te zien. Er zijn ook geen vaardigheidstekorten gesignaleerd die maken dat een leerstraf overwogen moet worden. Bij [verdachte] zijn vrijwel alleen beschermende factoren te noemen, alleen het alcohol- en drugsgebruik wordt als een risicofactor gezien. De Raad vindt een consequentie wel op zijn plek, gezien de ernst van het delict en vindt een deels voorwaardelijke werkstraf de meest passende reactie. Het onvoorwaardelijke deel zal een duidelijke consequentie zijn en [verdachte] ervan laten doordringen dat hij wel degelijk verantwoordelijk wordt gehouden voor het plegen van een ernstig strafbaar feit. Het voorwaardelijke deel kan dienen als lichte 'stok achter de deur' en geeft [verdachte] de mogelijkheid om het komende jaar zonder aanwezigheid van bijzondere voorwaarden en toezicht van jeugdreclassering door te gaan met de positieve stappen die hij zet. De Raad denkt dat een proeftijd van één jaar voldoende is gezien het feit dat [verdachte] reeds een jaar geen politiecontacten heeft gehad. Een voorwaardelijke jeugddetentie vindt de Raad niet passend omdat [verdachte] first offender is, zich het afgelopen jaar goed aan de voorwaarden en afspraken met de jeugdreclassering heeft gehouden en hij niet meer met de politie in aanraking is gekomen. Omdat [verdachte] een ontkennende verdachte is onthoudt de Raad zich formeel van een strafadvies. 
      
      
      
        Tijdens de mondelinge behandeling hebben de Raad en de jeugdreclassering aangegeven geen aanvullingen te hebben op het rapport. Verder toezicht en begeleiding is niet nodig. Vanwege de beschermende factoren die aanwezig zijn, worden de risico’s ingeschat als minimaal. 
      
      
      
        De rechtbank houdt er rekening mee dat verdachte volgens een verdachte betreffend Uittreksel Justitiële Documentatie van 3 april 2023 een tot dusverre blanco strafblad heeft. 
      
      
      
        
          Strafmodaliteit en de hoogte daarvan
        
      
      
      
        De rechtbank stelt voorop dat bij een bewezenverklaring van een poging tot doodslag 
        in beginsel een onvoorwaardelijke jeugddetentie gerechtvaardigd is. 
      
      
      
        Gelet op het pedagogisch karakter van het jeugdstrafrecht staan, naast vergelding en genoegdoening voor een slachtoffer, ook de belangen van een minderjarige verdachte centraal bij de afweging welke straf en/of maatregel aan die verdachte moet worden opgelegd. 
      
      
      
        De rechtbank heeft medeplegen van poging doodslag wettig en overtuigend bewezen verklaard. Hoewel verdachte zich reeds langere tijd aan strikte schorsingsvoorwaarden heeft moeten houden en hij niet meer in aanraking is gekomen met de politie, vindt de rechtbank oplegging van een straf belangrijk om een duidelijk signaal af te geven richting verdachte dat dergelijk ernstig delictgedrag niet wordt getolereerd. Alles afwegende en daarbij in aanmerking genomen wat over de persoon van verdachte is gebleken, in het bijzonder zijn nog jonge leeftijd ten tijde van de pleegdatum, acht de rechtbank oplegging van een  taakstraf, bestaande uit een werkstraf voor de duur van 120 uren, subsidiair 60 dagen vervangende jeugddetentie, waarvan 60 uur, 30 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar en met aftrek van voorarrest, passend en geboden. De rechtbank heeft meegewogen dat verdachte geprobeerd heeft via mediation contact te leggen met het slachtoffer om hem te vertellen dat hij spijt heeft van wat er is gebeurd. Hoewel het slachtoffer dit aanbod heeft afgeslagen, heeft verdachte laten weten nog steeds open te staan voor herstelbemiddeling. Duidelijk is dat het slachtoffer, die tijdens alle zittingen aanwezig is geweest, nog steeds de psychische gevolgen van het gebeuren met zich meedraagt, en daar heeft [verdachte] begrip voor. Hoewel oplegging van bijzondere voorwaarden niet zijn geadviseerd of gevorderd en de rechtbank deze ook niet zal opleggen, vindt de rechtbank het wel zorgelijk dat de 16-jarige verdachte nog steeds af en toe een jointje rookt. Verdachte zou inmiddels beter moeten weten. Het is een feit van algemene bekendheid dat het gebruik van softdrugs, evenals het gebruik van alcohol of lachgas of een combinatie daarvan, remmingen wegneemt en zorgt voor emotionele ontlading, waarmee het risico om in het uitgaansleven of op straat in een vergelijkbare situatie terecht te komen, toeneemt. 
      
      
      
        Hoewel dit geen enkel pedagogisch doel dient, zal de rechtbank om aan het wettelijk vereiste van artikel 77ma Sr te voldoen één dag jeugddetentie opleggen. Het effect hiervan is nihil, omdat verdachte deze dag reeds in het kader van de inverzekeringstelling heeft vastgezeten.
      
      
      
        Het verzoek tot opheffing van het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis wordt, mede gelet op de straf die de rechtbank aan verdachte zal opleggen, toegewezen.
      
      
    
  
  
    
      8De schade van benadeelde
    
    
      8.1
      
        De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer]
      
      
      
        De vader heeft zich namens [slachtoffer] als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. 
        De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 2.050,26, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
      
      - telefoon	€ 248,00;
      - jas		€ 199,96;
      - reiskosten	€ 102,30.
      
      
        Ter vergoeding van immateriële schade wordt een bedrag van € 1.500,00 gevorderd.
      
      
      
      
    
    
      8.2
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij in zijn geheel dient te worden toegewezen, inclusief de wettelijke rente vanaf het ontstaan van de schade en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
        Ook heeft de officier van justitie verzocht om verdachte hoofdelijk te veroordelen in de te betalen schadevergoeding. 
      
      
    
    
      8.3
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft zich gerefereerd met betrekking tot de civiele vordering. De materiële schade is volgens de raadsman goed onderbouwd en redelijk. Ook de verzochte immateriële schadevergoeding is alleszins redelijk. Verdachte erkent dat de schade is ontstaan als gevolg van de vechtpartij en had voorafgaand aan de mediation alvast zijn aandeel, te weten € 250,-- in contanten aan het slachtoffer willen betalen. 
      
      
    
    
      8.4
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        De vordering heeft betrekking op het onder parketnummer 08/065353-22 ten laste gelegde. Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadeposten zijn voldoende onderbouwd en aannemelijk, met uitzondering van de reiskosten nu deze niet zijn aan te merken als schade die rechtstreeks is geleden door het strafbare feit. Deze reiskosten komen ook als proceskosten niet in aanmerking voor vergoeding nu de benadeelde partij wordt bijstaan door SHN (Hoge raad 28 maart 2023, ECLI:NL:HR:2023:414). De rechtbank zal het gevorderde daarom (deels) toewijzen tot een bedrag van € 1.947,96, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan. 
      
      
      
        De verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met zijn mededaders hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat de verdachte tegenover de benadeelde partij voor het hele bedrag aansprakelijk is. 
      
      
    
    
      8.5
      
        De schadevergoedingsmaatregel
      
      
      
        De benadeelde partij heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. 
      
      
      
        De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht (mede) aansprakelijk is voor de schade die door het feit is toegebracht. 
        Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met nul dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.
      
      
    
  
  
    
      9De toegepaste wettelijke voorschriften
    
    
      De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 77a, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z en 77gg Sr. 
    
    
  
  
    
      10De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        bewezenverklaring
      
    
    - verklaart bewezen dat verdachte het onder primair ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
    - verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
    strafbaarheid feit
    - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
    - verklaart dat het bewezen verklaarde het volgende strafbare feit oplevert:
    
      
        primair
      
      het misdrijf: medeplegen van poging tot doodslag.
    
    
    
      
        strafbaarheid verdachte
      
    
    - verklaart verdachte strafbaar voor het onder primair bewezen verklaarde;
    
    
      
        Straf
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een jeugddetentie voor de duur van 1 (één) dag;
    - bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de jeugddetentie geheel in mindering zal worden gebracht;
    
    - veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit werkstraf voor de duur van 120 (honderdtwintig) uren, 
    
      -	beveelt, voor het geval dat de verdachte de werkstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende jeugddetentie zal worden toegepast voor de duur van 60 (zestig) dagen;
    
      -bepaalt dat van deze werkstraf een gedeelte van 60 (zestig) uren, subsidiair 30 (dertig) dagen vervangende jeugddetentie, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaar de navolgende voorwaarde niet is nagekomen:
    - stelt als algemene voorwaarde dat de verdachte:
    - zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit. 
    - beveelt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de werkstraf in mindering wordt gebracht, waarbij als maatstaf geldt dat voor de eerste zestig dagen doorgebracht in verzekering of voorlopige hechtenis, twee uren en voor de resterende dagen één uur per dag aftrek plaatsvindt;
    
    
      
        schadevergoeding
      
    
    - wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] toe tot een bedrag van 
    €  1.947,96 (bestaande uit € 447,96 materiële schade en € 1.500,00 immateriële schade);
    - wijst af de gevorderde reiskosten ad €102,30;
    - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer] (parketnummer 08/058018-22): van een bedrag van €  1.947,96 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 februari 2022) met dien verstande dat als en voor zover al door 
    
    
      een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
    
    - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
    - legt de maatregel op dat de verdachte verplicht is ter zake van het onder parketnummer 08/058018-22 bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 1.947,96 (zegge: negentienhonderdenzevenenveertig euro en 96 cent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 februari 2022 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van nul dagen kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
    - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen.
    
    
      
        opheffing bevel voorlopige hechtenis
      
    
    - heft het (geschorste) bevel tot voorlopige hechtenis op met ingang van heden.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. B.T.C. Jordaans, voorzitter, mr. M. van Bruggen en 
      mr. L. Pieters, rechters, tevens kinderrechters, in tegenwoordigheid van mr. J.A. Krooshof, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 17 mei 2023.
    
    
    
    
    
      
        Bijlage bewijsmiddelen
      
    
    
    
      Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland, district Twente, basisteam Twente-Midden met nummer PL0600-2022103013, gesloten op 4 april 2022. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/062875-22 
      
    
    
    
      
        1.
      
      
        Het proces-verbaal van 
        aangifte van [slachtoffer]
         van 10 februari 2022, (met als bijlage fotoblad letsel) pagina 74-80 voor zover inhoudend als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:
      
      "Afgelopen  vrijdag  4 februari  2022  omstreeks  21:00  uur ben  ik  met  de  trein  naar 
      Hengelo  gegaan  omdat  ik  naar  een  feestje  zou  gaan bij  [naam 1] ,  die  woont  aan  de 
      
        [adres]  in  Hengelo. (…) Toen  ik  in  de  deuropening van buiten  stond  werd mijn muts  van mijn  hoofd getrokken  door  iemand.  Op  dat  moment  was  het  een  grote  chaos  in  en  buiten  het  huis, ik  was  kwaad en  wilde  mijn muts  terug,  maar  deze  vond  ik  op  dat  moment  niet. Op  dat  moment  stond er  ook politie  voor  de  deur,  ik  heb  ze  gezegd dat  mijn muts  weg was  en  dat  er  ruzie  was  binnen.  (…) 
      Ik  denk  dat  wij  omstreeks  00:50  uur  weer  richting  de  trein  zijn  gelopen.  Ik  was  op 
      dat  moment  samen  met  [naam 2] ,  [naam 3] en  [naam 4] .  Wij  liepen  naar  het  station.  In  een 
      zijstraat  van  de  [adres]  stond een  groep van  zo'n  20  jongeren  Ik  herkende  ze  niet 
      van  het  feestje,  ik  had  ze  niet  eerder  gezien.  Ik  zag  dat  deze  groep  in  onze  richting 
      kwam  lopen.  Ik  heb  hierna  nog  een  keer  in  de  richting van  het  huis  om hulp  geroepen en  hierna  zijn  [naam 2] ,  [naam 3] ,  [naam 4]  en  ik  in  een  versnelde  pas,  later  rennen,  in  de richting van  het  station  in  Hengelo  gelopen.  We  gingen  rennen  omdat  de  jongens  in onze  richting  kwamen  lopen.  Ik  schrok,  want  ik  kreeg  de  indruk  dat  ze  waren  gekomen voor  narigheid.  2 of  3 van  die  jongens  waren  op  de  fiets,  de  andere  jongeren  kwamen er  achter  aan  rennen.  Toen  we  onder  een  tunnel  waren,  hoorde  ik  dat  jongens  in  onze richting  aan  het  schreeuwen waren.  Ik  hoorde  dat  zij  schreeuwden:  'Stop,  blijf  staan, of  woorden  van  gelijke  strekking.  Ik  zag  dat  er  3 jongens  op  de  fiets,  ze  kwamen schuin  naast  ons  staan.  Wij  bleven  op  dat  moment  stil  staan.  Ik  vroeg de  jongens waarom wij  stil  moesten blijven  staan.  Hierop  kwam de  rest  van de  groep  ook bij  ons. Ik  herken  de  één  (1)  van  de  jongens  duidelijk en  deze  heb  ik  later  herkend van Instagram als  [medeverdachte 1]  (fonetisch).  Hij  stond aan  het  einde van  de tunnel.  Hij  was  zeker  één  van  de  jongens  welke  achter mij  is  aangerend. Op  een  gegeven moment werd  ik  geduwd,  dit  was  zo  hard dat  dit  niet  goed voelde.  Ik ben  hierna  weg gaan  rennen  en  opeens  kreeg  ik  een  schop  waardoor  ik  viel.  Op  dat moment  lag  ik vermoedelijk op  de  linker  zijkant van mijn  lichaam.  Op  dat  moment  heb ik mijn hoofd beschermd met  mijn  armen  en  voelde  ik  dat  ik meerdere  keren met  veel kracht  op  mijn hoofd en  in  mijn  zij  werd getrapt.  Ik  heb mijzelf  losgerukt waardoor ik  weer weg  kon  rennen.  (…) Ik ben  weggerend  (ik  denk)  langs  het  station en  ben  uiteindelijk  in  een  doodlopend steegje  terecht  gekomen,  waarna  ik  achter  de  bosjes  ben  gaan  liggen.  Op  het  moment dat  ik  ben  gaan  rennen heb  ik mijn  zus  gebeld en  verteld  dat  het  niet  goed ging  en dat  ik  alleen  was.  Ik  ben  achter  de  bosjes  gaan  liggen.  (…) Ik  werd door  de  jongens  achter  de  bosjes  weggehaald.  Ik lag  hierdoor weer  op  de  grond.  Op  dat  moment ben  ik  weer  meerdere  keren  geslagen  en geschopt.  Ik  voelde  dat  ik  op  dat moment meerdere  keren  op mijn  hoofd werd getrapt. Ik  voelde  dat  dit  met  kracht was  en  dat  ze  mij  ook met  de  onderkant van  hun  voeten 
      hebben  geraakt  op  mijn  hoofd.  Hierna  werd  ik  meegesleurd,  ik  denk  dat  dit  ongeveer  5 meter  is  geweest.  Ik  werd aan  mijn  capuchon  en  kraag  meegetrokken,  in  eerste 
      instantie werd  ik  over  de  grond meegesleurd en  later  kon  ik  nog  mee  strompelen.  Voor mijn  gevoel  werd  ik  een  ander  steegje  ingesleurd waar  3 jongens  stonden  te  wachten. Ik  had het  idee  dat  deze  jongens  hier  al  langere  tijd  stonden want  toen  ik  daar  kwam stonden  zij  er  al.  Op  dat  moment  werd  ik  door  iemand  fysiek  op  mijn  knieën  gezet, volgens  mij  werd  ik  van  achter  in  mijn  knieholte  geschopt,  waardoor  ik  automatisch  al op  mijn  knieën belande.  Ik  hoorde  dat  ik  sorry moest  zeggen.  Dit  deed  ik  in  eerste instantie  niet.  Ik  kreeg  toen  een  harde  klap  of  trap  in  mijn  gezicht.  Hierna  heb  ik meteen  sorry  gezegd.  (…) Op  een  gegeven moment  werd er  door  iemand uit  de  groep geroepen:  'Kijk  naar  zijn  jas,  hij  is  het  niet,  laat  hem gaan'.  Hierna  heeft  de jongen  die  mij  vasthield mij  gezegd:  'Geen  politie,  geen  aangifte'.  Hierna  voelde  ik 
      dat  ik  nog  een  harde  klap  in  mijn  gezicht  kreeg,  waarna  ze  mij  lieten  gaan. 
      Ik  denk  dat  ik  in  totaal  wel  20  keer  met  kracht  op  mijn hoofd ben  geschopt.  Door  de 
      adrenaline  op  dat  moment  voelde  ik  niet  veel  pijn.  Later  kwam dit  wel.  Tevens  heb  ik letsel  overgehouden  aan  deze  mishandeling,  waar  foto's  van  zijn  gemaakt.  Ook  is  er een  stuk  van mijn  voortand  afgebroken  door  de  mishandeling.  
      Fotoblad bij aangifte [slachtoffer] 
      [afbeelding]
      [afbeelding]
      [afbeelding]
    
    
    
    
    
    
    
      
        2.
      
      
        Een schriftelijk bescheid van 5 februari 2022, pagina 81 en 84, inhoudende een 
        medische verklaring 
        van [arts] , Arts niet in opleiding tot specialist, werkzaam bij 
      
      
        SEH Enschede over [slachtoffer] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
      
      [afbeelding]
    
    
    
      
        3.
      
      
        Het 
        proces-verbaal van bevindingen
         van 12 september 2022, (ongenummerd aanvullend proces-verbaal, proces-verbaalnummer PL0600-2-22062397-118) voor zover inhoudende, het relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven.
      
      Op  12  september  2022  deed  ik  onderzoek  in  de  data  van  de  in  beslag  genomen  Iphone  12 Mini  van  verdachte  [medeverdachte 3] .  Ik  zag  dat  de  volgende  gegevens  aan  de  telefoon gekoppeld  waren: 
      Apple  ID  : [e-mailadres] 
      Device  name  : iPhone  van  [medeverdachte 3] 
      IMEI  : [IMEI-nummer] 
      Telefoon  nummer  : [telefoonnummer] 
      (…) Ik  trof  in  de  data  een  video  met  de  naam  IMG_2125.MOV.  Ik  kon  aan  de  data  niet  zien hoe  deze  video  op  de  telefoon  gekomen  was.  Ik  zag  op  deze  video  aangever  [slachtoffer]  in beeld.  Ik  zag  dat  zijn  hoofd  van  dichtbij  gefilmd werd en  dat  hij  werd  vastgepakt door  meerdere  personen.  Ik  kon  alleen  armen  en  handen  zien  maar  ik  zag  verschillende handen  waardoor  ik  de  indruk  kreeg  dat  slachtoffer  omgeven  en  vastgehouden  werd  door verschillende  personen.  Ik  zag  dat  slachtoffer  angstig  uit  zijn  ogen  keek  en  dat  hij zei:  "ik  heb  alles  gezegd wat  je..."  daarna  stopt  de  video.  Ik  hoorde  een  ander persoon  schreeuwen  maar  ik  kon  niet  verstaan  wat  er  geschreeuwd werd. Ik  zag  dat  alle  handen  een  blanke  huidskleur  hadden.  Ik  zag  dat  slachtoffer  bij  zijn keel,  oog  en  haren  vastgepakt  werd.  Ik  zag  dat  hij  aan  zijn  haren  getroffen  werd. 
      Ik  heb  screenshots  van  deze  video  gemaakt  welke  op  bijgevoegd  fotoblad  toegevoegd 
      zijn  en  het  bestand  op  een  DVD  bijgevoegd.
    
    
    
      
        4.
      
      
        Het 
        proces-verbaal van bevindingen
         van 21 februari 2022, pagina 137, voor zover inhoudende, het relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven.
      
      Op maandag  21  februari  2022  bekeek  ik  de  veilig  gestelde  data  van  de  in  beslag 
      genomen  telefoon  van: 
      Naam  : [medeverdachte 5] 
      Voornaam  : [medeverdachte 5] 
      Geboren:  [geboortedatum 2] 2007 
      Alle  berichten  zijn  verzonden  op  5 februari  2022  tussen  13:50  en  13:52  uur. 
      
        [medeverdachte 5]  : Tegen  niemand  zeggen 
      
        [naam 5] :  No  geen  stres 
      
        [medeverdachte 5] :  Heb  die  man  kapot  geslagen 
    
    
    
      
        5.
      
      
        Het 
        proces-verbaal van bevindingen
         van 1 maart 2022, pagina 123-124, voor zover inhoudende, het relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven.
      
      De  persoon  die  deze  camera vast  heeft  is  niet  op beeld te  zien.  Zijn  stem is duidelijk te  horen. Voor hem rent  nog  een  jongen,  een  blanke  jongen.  Dit  is  te  zien  aan  zijn  handen  dit zichtbaar  zijn. Deze  jongen  heeft  een  zwarte  gewatteerde  jas  aan met  zijn  capuchon  over  zijn  hoofd. Deze  jongen  heeft  een  zwarte  broek  aan  met  zwarte  schoenen waar  een  witte  streep  over heen  zit  aan  de  achterzijde  en  zijkant  van  de  schoenen.  Deze  jongen  rent  net  als  de jongen  die  de  camera  vast  heeft  door  een  tunnel. Je  hoort  dan  de  jongen  roepen  "houw hem houw hem hey" en  hierna  roept  hij"pomp die man  broer,  pomp  die man  broer". Ze  rennen  dan  de  tunnel  uit  en  te  zien  is  dat  er  een  groep bezig  is  een  persoon  in elkaar  aan  het  schoppen  is.  Te  zien  is  dat  de  jongen  die  voor de  filmer  rent  achter  een  jongen  aan  gaat  die  aan de  linkerkant  staat.  Deze  jongen  rent  samen  met  nog  een  jongen  achter  deze  jongen aan.  Beide  jongens  die  achter deze  jongen  aan  rennen  en  dan  ook  uit  beeld verdwijnen 
      zijn beide  hetzelfde  gekleed.  Alles  in  het  zwart. De  groep  die  dan  de  andere  jongen  in  elkaar  aan  het  schoppen  is  bestaat  uit  een  man of  6.  Een  aantal  hiervan  hebben  een  grijze broek  aan  met  een  zwarte  jas  met  capuchon die  ze  allemaal  over hun  hoofd hebben.  Er  lopen  ook aantal  ook  weer  helemaal  in zwarte  gekleed hierbij.  Je  ziet  dat  door  een persoon  helemaal  in  het  zwarte  gekleed en  een  jongen met  een  grijs  kleurige  broek aan  vol  wordt  uitgehaald,  geschopt,  naar de  jongen  die  inmiddels  op  de  grond  ligt. Het  opvallende  is  dat  hier  ook  een  jongen bij  loopt  met  een  rode  broek  aan,  wat  lijkt op  een  joggingsbroek.  Hij  heeft  verder  zwarte  schoenen  aan  en  een  zwarte  beetje 
      gewatteerde  jas  ook  weer met  een  capuchon  over  zijn  hoofd. Je  ziet  iedereen van  dat  groepje  een  trappende  beweging maken. Je  hoort  de  jongen  nog  roepen  nadat  je  het  slachtoffer hoort  schreeuwen  "AHHH"  "AHHH" "rustig,  rustig".  Hierna  is  het  filmpje  afgelopen.
    
    
    
      
        6.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 1]
         van 15 maart 2022, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, p. 609-614, zakelijk weergegeven: 
      
      Ik, verbalisant, heb de verdachte verteld dat hij wordt verdacht van poging doodslag,
      zware mishandeling, openlijke geweldpleging, gepleegd op 5 februari 2022 te Hengelo.
      O: Ok, dan laat ik je alle fragmenten zien van de video, dus beeld voor beeld en kijk
      goed waar jij staat.
      A: (…) Maar ik heb hem wel een (1) klap gegeven. 
      V: Er zijn inmiddels meerdere verdachten die de mensen herkennen op de screenshots.
      Jij hebt nog beter kunnen zien wat er gebeurde. Wat heb je gezien?
      A: Ik zie dat de jongens aan het schoppen zijn, zoals je ook tegen een voetbal
      aantrapt.
      (…)
      Toen kwamen we daar bij de tunnel. Ik was hier als eerste van de rennende jongens. Ik
      heb hier toen de jongen toen een klap, een hoek gegeven, ik heb die jongen op z'n
      kaak geraakt. Goed, op de beelden als we nummer 76 weer erbij pakken zien we dat ik links sta, achter mij staat " [bijnaam 1] ", daarnaast met de rode broek [medeverdachte 4] , daarnaast met de witte
      rits [medeverdachte 5] , met de witte broek en witte schoenen dat is [verdachte] . De filmer is
      
        [medeverdachte 2] de jongen die hem voorbij komt is [medeverdachte 6] en de jongen uit de groep die met [medeverdachte 6]
      mee rent is die " [bijnaam 2] ". De jongen die later op het filmpje in beeld komt is [medeverdachte 7] . 
      Wat ik zie als ik nu naar het filmpje kijk is dat er door iedereen tegen die jongen
      aan wordt geschopt. 
      (…)
      Ik zag dat die jongen daar nog wel een paar keer goed geslagen werd door " [bijnaam 1] " ( [medeverdachte 3] )
      en [medeverdachte 5] . (…) Wat ik nog weet wat ik gezien heb is dat die jongen echt door " [bijnaam 1] " uit die bosjes gehaald is doordat volgens mij " [bijnaam 1] " ( [medeverdachte 3] ) ook in de bosjes stond. 
      Ik heb gezien dat die jongen op zijn knieën moest gaan zitten. Ik heb wel gehoord dat de jongen "sorry" moest zeggen. 
      (…)
      
        [medeverdachte 6] : Die was erbij (…).
      
        [medeverdachte 7] : Die was erbij (…).
      
        [medeverdachte 3] : Die was erbij (…).
    
    
    
    
    
      
        7.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 5]
         van 8 maart 2022, pagina 490-497, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven: 
      
      0: Ik laat je het filmpje zien van [nummer] uit het mapje [map naam] .
      A: Dat klopt dit is ons groepje. Wij waren dus een deel achterop de fiets en een deel op de fiets. We waren toen dicht bij de tunnel. Ik was met een jongen mee achterop. De jongen wordt door iedereen " [bijnaam 2] " genoemd. Er waren toen al jongens bij de kruising. Het filmpje waarop te zien is, [video naam] , hier waren wij deze jongens al voorbij gefietst. Toen is
      er ook geroepen cacht hem alvast, dat ze hem dus moesten vast houden. Hiermee moest
      er gewacht worden totdat iedereen van onze groep erbij was. Dus ook de opgefokte
      jongen en [medeverdachte 1] want hij had nog ruzie met hem. [medeverdachte 1] is een ruzie zoeker. [medeverdachte 1]
       heet hij volgens mij. 
      (…)
      V: Heb jij die jongen mishandeld.
      A: Ik heb deze jongen alleen onderuit gehaald.
      (…)
      Het moment dat wij achter de jongen aan zijn gaan rennen is inderdaad van iets
      voorbij de Isaacstraat. Dan ga ik ook maar eerlijk zijn over de jongen en de namen die hier bij waren: Die " [bijnaam 2] " was hierbij, hij was op de fiets, [medeverdachte 8] , [medeverdachte 3] iedereen noemt hem " [bijnaam 1] " ook deze avond eigenlijk altijd al, [medeverdachte 2] de filmer, [medeverdachte 7] en [medeverdachte 6] de neefjes van elkaar, [medeverdachte 4] achternaam weet ik niet, [medeverdachte 5] achternaam ken
      ik niet, [verdachte] en ik. Eigenlijk zijn al deze jongens 1 vriendengroep
    
    
    
      
        8.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [verdachte]
         van 14 maart 2022, pagina 643-650, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven: 
      
      Ik,  verbalisant,  heb  de  verdachte  verteld dat  hij  wordt  verdacht  van poging  doodslag, 
      zware  mishandeling,  openlijke  geweldpleging,  gepleegd op  5 februari  2022  te  Hengelo.
      (…)  Volgens mij  stond hij  toen  nog  en  zag  je allemaal  armen  om hem.  Volgens  mij  probeerde  deze  jongen  toen  weg  te  rennen maar  toen viel  hij.  Ja  toen  stonden  er  weer  een paar  jongens  omheen.  Hierna  zijn  die  jongens gewoon weer verder gegaan.  Hiermee bedoel  ik  dat  ze  op  hem getrapt  hebben.  Ik  heb  die jongens  tegen  hem aan  zien  schoppen. (…) Als  ik  het  zou  moeten  omschrijven  qua  hardheid hoe  ze  schopten  was  als  een  geplaatst schot met  de  voetbal  dus  niet  dwars  door  de  bal  heen  of  zo. 
      V:  Wie waren  hier  allemaal  bij  betrokken? 
      A: [medeverdachte 6] ,  [medeverdachte 1] ,  [medeverdachte 4] ,  [medeverdachte 7] ,  [medeverdachte 5]  en  ik. Ik  weet  wel  dat  ik  de  achter  die  jongen  stond en  hem  in  de  rug keek. 
    
    
    
      
        10.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 4]
         van 7 maart 2022, pagina 548-553, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven: 
      
      V:  Waren  zij  ook  die  bewuste  avond/nacht  5 februari  2022  bij  jou? 
      A:  Ik  was  bezig met  die  jongen  die  mij  een  klap  wilde  verkopen. 
      V:  Wat  voor  kleren  had  jij  aan? 
      A:  Ik  had  toen  een  rode  broek  en  een  zwarte  jas  aan. 
      V:  Die  jongen  op  het  filmpje met  de  rode  broek.  Wie  is  dat? 
      A:  Dat  ben  ik.  Ik  verdedigde mij  door  hem een  klap  te geven.  Die  jongen  viel  toen  op  de  grond.
    
    
    
      
        11.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 6]
         van 16 maart 2022, pagina 341-344, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      V:  Je  wordt  verdacht  van  poging doodslag  en  openlijke  geweldpleging  in  vereniging 
      gericht  op personen  gepleegd op  5 februari  2022. 
      A:  Ja,  er  is  gevochten  door  een  paar  jongens. (…) Toen  kwam  ik  bij  die  weg,  bij  die  tunnel.  Ik  was  toen  samen met  mijn  groepje.  Toen stonden  er  2 groepen bij  elkaar.  Een  paar  jongens  van  hun,  waar wij  ruzie  mee  hadden en  onze  groep.  Toen  liep  ik  onder de  brug/tunnel  met  mijn  vrienden  en  toen  zag  ik  dat mensen  elkaar  gingen  slaan.  Een  paar vrienden van mij  gingen  op  de  vuist met  die andere  jongens.  Ik  ben  er  naar  toe  gerend.  Jullie  hebben  dat  filmpje  toch?
      V:  Ja 
      A:  Ja  ik  ben  die  jongen  die  voor  de  camera  rent. 
      V:  En  daarna? 
      A:  Daarna  renden  2 jongens  weg van  die  andere  groep  en  iemand van  mijn  groepje  ging  er achteraan.  Ik  ben vervolgens  achter  die  jongen  van  onze  groep  aan  gerend,  die  achter die  2 jongens  aan  zaten.  Toen  stopte  die  vriend van  mij  met  rennen.  Toen  draaiden we ons  om,  we  keken  toen  naar  het  groepje  die  nog  aan  het vechten  was,  waar wij  vandaan kwamen  en  ik  zag  dat  er  nog  een  paar  klappen  werden  gegeven  aan  iemand.
    
    
    
      
        12.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 7]
         van 16 maart 2022, pagina 591-596 voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      V:  Met  wie  was  jij  van  vrijdag  4 op  zaterdag  5 februari  2022? 
      A:  Ik  was  toen  met  [medeverdachte 6]  en [medeverdachte 4] . 
      (…)
      V:  Wat  is  jouw  aandeel  in  de  vechtpartij? 
      A:  Ik  was  er  achteraan  gerend en  ik heb  een  paar  keer  op  de  rug  van  die  jongen  die 
      moeilijk  zat  te  doen  over  die  muts.  Ik  sloeg hem met  mijn  rechtervuist  een  stuk  of 
      vijf  keer  tegen  zijn  rug.
    
    
    
      
        13.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 2]
         van 7 maart 2022, 
      
      
        Pagina 405-412, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      A: In het begin ging het niet heel hard, ik riep nog: 'rustig'. Dit kan je horen in
      het filmpje. Zij waren met 3 mensen en wij met 6 of 7 mensen of zo.
      Toen ik uit die tunnel kwam zag ik dat [slachtoffer] , of een vriend van [slachtoffer] , tegen een paal
      aan kwam. Hij kreeg een klap van onze groep, waardoor hij tegen die paal aan kwam.
      V: Ging dat hard dan?
      A: Hij kreeg een behoorlijke pomper.
      V: En toen?
      A: Toen ging het gevecht verder. Ik schreeuwde nog 'rustig'. [slachtoffer] lag vervolgens op
      de grond. Ik heb iedereen van [slachtoffer] afgetrokken. Ik werd zelf ook nog geduwd. Ik
      hielp [slachtoffer] door hem omhoog te helpen. Ik zag dat [slachtoffer] vervolgens op zijn knieën
      zat. Ik weet niet waarom hij op zijn knieën ging zitten maar goed. [slachtoffer] kreeg
      vervolgens weer een trap van iemand van mijn groep. Door deze trap lag [slachtoffer] weer op
      de grond. Toen [slachtoffer] nog op zijn knieën zat, had hij nog geen bloed. (…) Ik heb bijna [medeverdachte 5] nog een klap gegeven om het te doen laten stoppen. [slachtoffer] is vervolgens rechts richting het skatepark gerend en is daar ergens onder een bosje gaan liggen. Mijn groep trof hem daar en daar heeft die weer klappen gehad. (…)
      A: Ik had niet verwacht dat ze hem op zijn hoofd hadden getrapt. (…)
      V: Heb jij gezien dat het slachtoffer tegen het hoofd aan is getrapt?
      A: Ja
      A: Ik heb wel gezien door wie. 
      V: Heeft [medeverdachte 5] die jongen mishandeld?
      A: Ik heb gezien dat [medeverdachte 5] die jongen heeft geslagen. (…)
      V: Wat heeft [medeverdachte 5] aan dan?
      A: Een zwarte 'nike' broek voor regen met een witte streep en een grijze 'Ellesse' jas.
    
    
    
      
        14.
      
      
        Het proces-verbaal van de terechtzitting van 7 april 2023, voor zover inhoudend als de verklaring van verdachte 
        
          [verdachte]
        
        , zakelijk weergegeven:
      
      Ik zag inderdaad een hoop jongens die kant op rennen en ik ben er achteraan gegaan. Het klopt dat ik aangever, terwijl hij op de grond lag, één schop heb gegeven. Er was een filmpje gemaakt, daar zie je mij één trap geven in de zij. Toen ik schopte waren er ook anderen aan het schoppen. Ik heb gezien dat aangever uit de bosjes werd gehaald, maar ik heb niet gezegd stop ermee. Ja, ik was onder invloed van alcohol.