ECLI:NL:RBOVE:2022:4027, Rechtbank Overijssel, 20-12-2022, 9950967 \ CV EXPL  22-2240
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2022-12-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Koper PVC-vloer niet gerechtigd tot ontbinding koopovereenkomst. Omdat koper leginstructie niet heeft gevolgd, komt hem geen beroep toe op non-conformiteit.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Zwolle
    
    
    
      Zaaknummer: 9950967 \ CV EXPL  22-2240
    
    
    
      
        Vonnis van 20 december 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        AMIPOX B.V., 
      te Zutphen,
      eisende partij in conventie,
      verwerende partij in reconventie,
      hierna te noemen: Amipox,
      gemachtigde: mr. L. Oosting (Anker Rechtshulp B.V.),
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        THERDEX LVT VLOEREN B.V., 
      te Genemuiden,
      gedaagde partij in conventie,
      eisende partij in reconventie,
      hierna te noemen: Therdex ,
      gemachtigde: mr. L.P.J. Krijgsman.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 6 september 2022 en de daarin genoemde processtukken;
      - de conclusie van antwoord in reconventie, tevens akte vermindering van eis en tevens akte overlegging producties;
      - de mondelinge behandeling van 1 november 2022 en de op die zitting voorgedragen pleitaantekeningen van Therdex.
      
    
    
      1.2.
      Hierna is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2Waar gaat deze zaak over?
    
    
      In deze zaak wordt in conventie de ontbinding van een koopovereenkomst met betrekking tot een PVC-vloer ingeroepen, omdat die vloer kort gezegd niet aan de overeenkomst zou beantwoorden. Ook wordt terugbetaling gevorderd van de voor die vloer betaalde koopprijs. In reconventie ligt de vraag voor of de koper een deel van die koopprijs mocht verrekenen met de extra kosten die zij heeft gemaakt doordat het leggen van de vloer meer tijd kostte dan zij aanvankelijk dacht. 
      
        3.	De feiten
      
    
    
    
      3.1.
      Amipox is een bedrijf dat onder meer kunststof vloeren verkoopt en legt.
    
    
      3.2.
      Therdex is een groothandel in woningtextiel en vloerbedekking.
      
    
    
      3.3.
      In december 2019 heeft Amipox bij Therdex een PVC-vloer (hierna te noemen: de vloer) gekocht voor een bedrag van € 6.253,27 inclusief btw. Deze vloer was bestemd voor de kantine van een voetbalvereniging. 
      
    
    
      3.4.
      Vóór aanschaf van de vloer heeft een vertegenwoordiger van Therdex, mevrouw [A] , de voetbalkantine bezocht.
      
    
    
      3.5.
      De vloer is op 22 januari 2020 aan Amipox geleverd. Kort daarna is zij gestart met het leggen van de vloer.
      
    
    
      3.6.
      Op verzoek van Amipox heeft een technisch medewerker van Therdex in februari 2020 de gelegde vloer bekeken. In een e-mail die naar aanleiding daarvan is verstuurd, staat vermeld dat de vloer keurig is gelegd, met uitzondering van een naadje/bobbel.
      
    
    
      3.7.
      Omdat Amipox meer werkuren en reiskosten heeft moeten maken voor het leggen van de vloer dan aanvankelijk gedacht, heeft zij op 19 februari 2020 niet de gehele van Therdex ontvangen factuur betaald, maar een bedrag van € 4.253,27.  
      
    
    
      3.8.
      Per e-mail van 28 februari 2020 heeft Amipox Therdex een factuur gestuurd voor de extra werkuren en reiskosten (hierna te noemen: de stagnatiekosten) ter hoogte van een bedrag van € 1.944,47. In die e-mail staat vermeld dat Amipox na het accorderen van die factuur door Therdex nog een resterend bedrag van € 55,53 zal voldoen. Therdex heeft de factuur in kwestie vervolgens geaccordeerd. 
    
    
      3.9.
      Per abuis heeft Amipox hierna echter een bedrag van € 4.308,80 aan Therdex betaald. Therdex heeft dit bedrag minus een bedrag van € 55,53 vervolgens aan Amipox terugbetaald. 
      
    
    
      3.10.
      In oktober 2020 heeft de voetbalvereniging Amipox bericht dat er kieren tussen de gelegde PVC-stroken zijn ontstaan. In december 2020 heeft een technisch medewerker van Therdex de voetbalkantine bezocht om na te gaan wat de oorzaak van die kieren is. 
      
    
    
      3.11.
      Per e-mail van 27 januari 2021 heeft de (middellijk) bestuurder van Therdex aan Amipox geschreven:
      
      
        (…) ik heb in de bijlage de leginstructie voor click toegevoegd, ik ga ervan uit dat die toen ook gedeeld is om ook vervolgens tot de juiste manier van leggen te komen, ik zie bijvoorbeeld staan:
        Grote oppervlakken > 10 M
        Bij groter oppervlaktes dienen er per 10 meter lengte of breedte dilatatieprofielen aangebracht. 
        Als dat niet gebeurd is [B] ben ik bang dat dat een reden kan zijn van de klachten (…)
      
    
    
      3.12.
      
        Op verzoek van Amipox heeft [X] Expertise in mei 2021 een onderzoek aan de vloer uitgevoerd, waarbij geen vertegenwoordiger van Therdex aanwezig was. Zij heeft daarbij geconstateerd dat sprake was van schoteling van de PVC-stroken, van naden op de lengte- en kopse kanten en van opstaande kopse kanten. In het rapport dat naar aanleiding van dit onderzoek is opgesteld (hierna te noemen: het deskundigenrapport) staat als conclusie vermeld:
        Deskundige is van mening dat de PVC-vloer niet geschikt is voor de voetbalkantine, en wel om de redenen dat het vloeroppervlakte bij een gebruik van een zwevende vloer te groot is, de lengte te lang en de breedte te breed.
        Vanuit het oogpunt van hygiëne en veiligheid in dit soort ruimten is een aaneengesloten en vlakke vloer noodzakelijk: dilataties zijn daardoor onwenselijk en dus kan een zwevende vloer met dilataties niet als optie worden gezien.(…)Na het ontstaan van de klachten is uiteindelijk wederpartij met het advies gekomen om te dilateren, “dan zouden de klachten opgelost zijn”.Deskundige bestrijdt dit stellig: de vloer is onherstelbaar beschadigd en het aanbrengen van dilataties zijn daardoor compleet overbodig: mosterd na de maaltijd. 
      
      
    
    
      3.13.
      Op 2 juli 2021 heeft Amipox de ontbinding ingeroepen van de met Therdex gesloten koopovereenkomst.
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      4.1.
      Na vermindering van eis vordert Amipox – samengevat – bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      
      
        I. voor recht te verklaren dat Amipox de overeenkomst met Therdex op rechtens correcte wijze heeft ontbonden, althans die overeenkomst alsnog te ontbinden;
      
      
      
        II. Therdex te veroordelen tot terugbetaling van het door Amipox betaalde bedrag van € 4.308,80, te vermeerderen met de wettelijke rente;
      
      
      
        III. Therdex te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 968,00 aan kosten voor de vaststelling van schade en aansprakelijkheid, te vermeerderen met de wettelijke rente;
      
      
      
        IV. Therdex te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 687,67 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente;
      
      
      
        V. Therdex te veroordelen in de kosten van deze procedure. 
      
      
    
    
      4.2.
      Therdex voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Amipox, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Amipox, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Amipox in de kosten van deze procedure en in de nakosten van € 100,00.
      
    
    
      4.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      4.4.
      
        Therdex vordert Amipox bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 2.300,00, bestaande uit een bedrag van 
        € 2.000,00 aan hoofdsom en een bedrag van € 300,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente, en tot betaling van een bedrag van € 100,00 aan nakosten.
      
      
    
    
      4.5.
      Amipox voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Therdex, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Therdex, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Therdex in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met de nakosten.
      
    
    
      4.6.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      5.1.
      In conventie ligt de vraag voor of Amipox gerechtigd was de koopovereenkomst met Therdex te ontbinden, althans of die overeenkomst alsnog ontbonden moet worden, en of Amipox als gevolg van die ontbinding recht heeft op terugbetaling van de koopprijs van de vloer.
      
    
    
      5.2.
      Ter onderbouwing van haar standpunt dat de koopovereenkomst kon of moet worden ontbonden voert Amipox aan dat Therdex haar verplichtingen uit de koopovereenkomst niet is nagekomen door een vloer te leveren die niet geschikt is om in een voetbalkantine te worden gelegd. Volgens Amipox beantwoordt de vloer daarmee niet aan de overeenkomst, aangezien zij vóór aanschaf van die vloer advies heeft ingewonnen bij Therdex en Therdex vervolgens na een bezoek aan de voetbalkantine duidelijk heeft gemaakt dat de ondervloer en de ruimte geschikt waren voor het leggen van de vloer. Amipox voert ook aan dat Therdex haar nooit heeft gemeld dat zij dilatatieprofielen diende aan te brengen, terwijl een vertegenwoordiger van Therdex ook tijdens en na het leggen van de vloer in de voetbalkantine is geweest, en dat Therdex dus tevens tekort is geschoten in haar verplichtingen uit de koopovereenkomst door niet juist te adviseren, althans te waarschuwen of tijdig in te grijpen.
      
    
    
      5.3.
      Therdex meent dat zij de koopovereenkomst correct is nagekomen door Amipox te leveren wat zij gekocht heeft en wat zij redelijkerwijs mocht verwachten in de rechtsverhouding met Therdex. Zij betwist dat Amipox voorafgaand aan de aanschaf van de vloer advies bij haar heeft ingewonnen. Volgens Therdex geeft haar vertegenwoordiger nooit technisch advies en hoefde zij als groothandel ook geen advies te geven, zeker niet nu Amipox zelf een professionele partij is en verstand van zaken heeft. Therdex betwist ook dat de vloer niet geschikt is voor de voetbalkantine en betoogt dat indien de vloer toch niet geschikt is, dit voor risico van Amipox komt.
      
    
    
      5.4.
      De kantonrechter is van oordeel dat Amipox niet gerechtigd was de koopovereenkomst te ontbinden. In de leginstructie van de vloer staat immers vermeld dat bij grote oppervlaktes – zoals de voetbalkantine in kwestie – per 10 meter lengte of breedte dilatatieprofielen moeten worden toegepast en vast staat dat Amipox deze instructie niet heeft gevolgd en het gekochte dus heeft gebruikt in afwijking van de voorgeschreven wijze van gebruik. Gelet hierop, kan Amipox er niet over klagen dat het gekochte niet aan de overeenkomst beantwoordt, omdat bij deze stand van zaken niet kan worden vastgesteld of sprake is van een oorzakelijk verband tussen de gestelde non-conformiteit en de gebreken aan de vloer. Anders gezegd: wanneer een vloer wordt gelegd in afwijking van de gebruiksvoorschriften van het product, en het resultaat is vervolgens niet in orde, dan is het in theorie mogelijk dat dat inderdaad aan de vloer ligt (en niet aan het afwijken van de voorschriften), maar dan moeten daar wel duidelijke aanwijzingen voor naar voren worden gebracht. Die aanwijzingen zijn er in deze zaak niet. Immers: feiten en omstandigheden waaruit moet blijken dat het gebrek ligt aan de vloer, en niet aan de manier van leggen, heeft Amipox in deze zaak niet naar voren gebracht.
    
    
      5.5.
      Weliswaar heeft Amipox zich op het standpunt gesteld dat zij de leginstructie bij levering van de vloer niet heeft aangetroffen en dat Therdex haar ook vóór, tijdens en na het leggen van de vloer niet heeft gewezen op het gebruik van dilatatieprofielen, maar dit kan haar niet baten. Voor zover al juist is dat Amipox bij levering van de vloer inderdaad geen leginstructie heeft ontvangen – hetgeen Therdex betwist – geldt namelijk dat de tussen partijen gesloten overeenkomst zo moet worden uitgelegd dat de verantwoordelijkheid voor het leggen van de vloer bij Amipox ligt. Amipox heeft dit ter zitting ook beaamd. Deze verantwoordelijkheid betekent dat het aan Amipox was om na te gaan hoe zij de vloer precies diende te leggen, en dus dat zij Therdex om een leginstructie had moeten vragen voor zover zij die inderdaad niet had ontvangen en dat Amipox zich niet kon verschuilen achter (eventuele) uitlatingen van de vertegenwoordiger van Therdex.
      
    
    
      5.6.
      Amipox voert (enkel) onder verwijzing naar het deskundigenrapport nog aan dat een vloer met dilatatieprofielen hoe dan ook ongeschikt is om in een voetbalkantine te gebruiken, maar dit standpunt overtuigt niet. Uit het deskundigenrapport volgt namelijk slechts dat het gebruik van een vloer met dilatatieprofielen uit het oogpunt van hygiëne en veiligheid onwenselijk is, omdat bij het toepassen van dergelijke profielen geen sprake zou zijn van een vlakke, aaneengesloten vloer. Dit maakt echter nog niet dat de vloer ongeschikt is voor in een voetbalkantine. Therdex heeft ter zitting ook gemotiveerd betoogd dat een juiste toepassing van dilatatieprofielen wel degelijk tot een vlakke vloer kan leiden. De kantonrechter gaat dan ook aan het standpunt voorbij dat de vloer ongeschikt is voor gebruik in een voetbalkantine en niet aan de overeenkomst beantwoordt. Overigens heeft Amipox ook niet gesteld dat zij vóór de aanschaf van de vloer aan Therdex duidelijk heeft gemaakt dat zij een aangesloten vloer zonder dilataties wilde, zodat ook om die reden het beroep op non-conformiteit niet kan slagen. 
    
    
      5.7.
      Nu Amipox zelf verantwoordelijk was voor het leggen van de vloer, faalt ook haar stelling dat Therdex in haar contractuele verplichtingen tekort is geschoten door tijdens of na het leggen van die vloer niet juist te adviseren, te waarschuwen of in te grijpen. Uit de overeenkomst tussen partijen vloeit immers niet voort dat Therdex een zodanige verplichting jegens Amipox op zich heeft genomen. 
      
    
    
      5.8.
      De conclusie uit het voorgaande is dat de door Amipox gevorderde verklaring voor recht, althans de gevorderde ontbinding, zal worden afgewezen, net als de vordering tot terugbetaling van de koopprijs. De nevenvorderingen delen dit lot. 
      
    
    
      5.9.
      Amipox is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Deze kosten worden tot aan dit vonnis aan de zijde van Therdex vastgesteld op een bedrag van € 622,00 aan salaris gemachtigde (2 salarispunten x tarief € 311,00) en op het door Therdex genoemde bedrag van € 100,00 aan nakosten. Dit is in totaal € 722,00.
      
      
        
          in reconventie
        
      
    
    
      5.10.
      Therdex vordert in reconventie betaling van het resterende deel van de koopprijs van de vloer, dat – anders dan Therdex meent – geen € 2.000,00 maar € 1.944,47 bedraagt. 
      
    
    
      5.11.
      Amipox stelt zich op het standpunt dat zij dit bedrag niet aan Therdex verschuldigd is, omdat zij met Therdex is overeengekomen dat Therdex de stagnatiekosten voor haar rekening zou nemen en die stagnatiekosten zouden worden verrekend met het resterende deel van de koopprijs. Therdex betoogt dat zij de stagnatiekosten alleen voor haar rekening wilde nemen, indien Amipox ten gunste van Therdex een omzet van € 50.000,00 zou realiseren door ten behoeve van Amipox orders te plaatsen bij Therdex. Volgens Therdex heeft Amipox niet aan die voorwaarde voldaan, zodat zij alsnog aanspraak kan maken op het resterende deel van de koopprijs.
      
    
    
      5.12.
      
        De kantonrechter is van oordeel dat de vorderingen in reconventie eveneens moeten worden afgewezen. In dit kader wordt vooropgesteld dat Amipox erkent dat Therdex bij het maken van de afspraak over de stagnatiekosten erop heeft aangestuurd om zaken met elkaar te blijven doen en dat vast staat dat Amipox in eerste instantie inderdaad bestellingen is blijven plaatsen bij Therdex. Amipox betwist echter dat Therdex een bedrag van 
        € 50.000,00 aan omzet heeft genoemd en Therdex heeft naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende toegelicht en onderbouwd dat dit inderdaad het geval is geweest. De kantonrechter gaat daarom aan de betreffende stelling voorbij en gaat er dus van uit dat Therdex het bedrag van € 50.000,00 niet heeft genoemd en voor de verrekening van de stagnatiekosten alleen als voorwaarde heeft gesteld dat Amipox bestellingen bij haar bleef plaatsen. Dit sluit ook aan bij het feit dat Therdex na de in r.o. 3.9 genoemde onjuiste betaling een bedrag van € 4.308,80 minus € 55,53 aan Amipox heeft terugbetaald. Nu Amipox aanvankelijk inderdaad bestellingen bij Therdex heeft geplaatst, is aan de betreffende voorwaarde voldaan. Dit betekent dat Therdex de stagnatiekosten aan Amipox verschuldigd is geworden en het beroep op verrekening van die kosten met het resterende deel van de koopprijs slaagt. Therdex kan daarom geen aanspraak meer maken op dat deel van de koopprijs. De door Therdex gevorderde hoofdsom is dus niet toewijsbaar en de door haar gevorderde buitengerechtelijke incassokosten moeten eveneens worden afgewezen.
      
      
    
    
      5.13.
      Therdex is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Deze kosten worden tot aan dit vonnis aan de zijde van Amipox vastgesteld op een bedrag van € 187,00 aan salaris gemachtigde (2 salarispunten x tarief € 187,00 x 0,5) en een bedrag van € 93,50 aan nakosten, zijnde een half punt van het salaris gemachtigde met een maximum van € 124,00. Dit is in totaal € 280,50.
      
      
      
      
      
        
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      6.1.
      wijst de vorderingen af;
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt Amipox in de proceskosten, aan de zijde van Therdex tot dit vonnis vastgesteld op € 722,00;
      
    
    
      6.3.
      verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      6.4.
      wijst de vorderingen af;
    
    
      6.5.
      veroordeelt Therdex in de proceskosten, aan de zijde van Amipox tot dit vonnis vastgesteld op € 280,50, te voldoen binnen veertien dagen na heden;
      
    
    
      6.6.
      verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. M.A.M. Essed en in het openbaar uitgesproken op 20 december 2022.