ECLI:NL:RBOVE:2023:2010, Rechtbank Overijssel, 17-05-2023, 08/160004-22, 08/066158-22 en 08/148592-22 (gev. ttz) (P)
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2023-05-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank veroordeelt de 17-jarige jongen een taakstraf van 120 uren, waarvan 60 uur voorwaardelijk, alsmede een leerstraf van 30 uren, met een proeftijd van 2 jaar voor bedreigingen met enig misdrijf tegen het leven gericht, medeplegen van diefstal en afpersingen. Daarnaast moet de verdachte in totaal een schadevergoeding betalen van 835 euro.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team Familie en Jeugd 
    Meervoudige kamer
    
    
      Zittingsplaats Almelo
    
    
    
      Parketnummers: 08/160004-22, 08/066158-22 en 08/148592-22 (gev. ttz) (P)
      Datum vonnis: 17 mei 2023
    
    
    
    
      
        Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
      
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      geboren op [geboortedatum] 2006 in [geboorteplaats] ,
      wonende aan [woonplaats] .
    
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek op de terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen met gesloten deuren van 6 februari 2023, 7 april 2023 en 3 mei 2023. 
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie 
      mr. C.P. Dronkers en van wat door verdachte en zijn raadsvrouw mr. P.W.E. Hoezen, advocaat in Winterswijk, naar voren is gebracht.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
    
      De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/160004-22
      
    
    
    
      Al dan niet samen met een ander of anderen, een scooter toebehorende aan [slachtoffer 1] heeft gestolen, dan wel daaraan medeplichtig is geweest. 
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/066158-22
      
    
    
    
      
        feit 1: zich schuldig heeft gemaakt aan afpersing van [slachtoffer 2]
    
    
    
      
        feit 2: zich al dan niet samen met een ander of anderen schuldig heeft gemaakt een poging tot diefstal met geweld en/of afpersing van [slachtoffer 2] , dan wel hij die [slachtoffer 2] heeft bedreigd.
    
    
    
      
        feit 3: 
        [slachtoffer 2] heeft bedreigd.
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/148592-22
      
    
    
    
      
        [slachtoffer 2] heeft bedreigd.
    
    
    
      Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/160004-22
      
    
    
    
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 14-03-2022 t/m 15-03-2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een scooter, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] , in elk 
      geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen; 
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou 
      kunnen leiden:
    
    
    
      
        [medeverdachte 1] en/of een of meer andere(n) op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 14-03-2022 t/m 15-03-2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen een scooter, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] , in elk geval aan een ander dan aan die [medeverdachte 1] en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 14-03-2022 t/m 15-03-2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, 
      middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door op de uitkijk te staan;
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/066158-22
      
    
    
    
      1.
      hij op een of meer tijdstippen op of omstreeks de periode van 1 oktober 2021 tot en met 
      3 december 2021 te Hengelo, gemeente Hengelo (O), althans in Nederland, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 2] heeft gedwongen tot de afgifte van een of meer geldbedragen, in elk geval 
      enig geldbedrag, dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte, toebehoorde, door met dat opzet - zakelijk weergegeven
    
    - die [slachtoffer 2] (via Snapchat en/of een of meer spraakberichten) dreigend toe te voegen:
    - dat die [slachtoffer 2] moet betalen en/of dat die [slachtoffer 2] anders door een paar mensen gepakt zou worden en/of
    - dat die [slachtoffer 2] nu 20 euro (in plaats van 5 euro) moet betalen en/of
    - " morgen [bijnaam 1] 50 euro, nu" en/of
    - " mattie jij hoeft helemaal niks te weten van mij broer als jij morgen niet bij KANKER [bijnaam 1] bent met mijn KANKERgeld mattie ga je KANKER zien wat er met jou gaat gebeuren ik ga jouw KANKER ouders laten huilen broer", althans woorden/tekst van gelijke dreigende aard en/of strekking en/of 
    (ten gevolge waarvan die [slachtoffer 2] over is gegaan tot afgifte van 20 euro); 
    
    
      2.
      hij op een of meer tijdstippen op of omstreeks  de periode van 4 december 2021 tot en met 
      17 februari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O), althans in Nederland (telkens)
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld
      
        [slachtoffer 2] te dwingen tot de afgifte van een of meer geldbedragen, in elk geval enig 
      geldbedrag, dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander dan 
      aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n)
      met dat opzet - zakelijk weergegeven -
    
    - die [slachtoffer 2] (dreigend) heeft toegevoegd dat hij, verdachte, die [slachtoffer 2] gaat slaan 
    en/of pakken en/of neersteken en/of
    - die [slachtoffer 2] heeft toegevoegd dat die [slachtoffer 2] 50 euro moet betalen en/of
    - die [slachtoffer 2] (via Snapchat) heeft toegevoegd dat hij, verdachte, die [slachtoffer 2] anders op 
    komt zoeken en/of
    - die [slachtoffer 2] op te zoeken in het centrum van Hengelo (na een telefoontje van medeverdachte [medeverdachte 2] ), terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou 
      kunnen leiden:
    
    
    
      hij op een of meer tijdstippen op of omstreeks de periode van 4 december 2021 tot en met 
      17 februari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O), althans in Nederland, [slachtoffer 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling en/of 
      verkrachting, door die [slachtoffer 2] dreigend (via Snapchat) toe te voegen - zakelijk weergegeven dat hij, verdachte,
    
    - die [slachtoffer 2] gaat slaan en/of pakken en/of neersteken en/of
    - die [slachtoffer 2] anders op komt zoeken en/of
    - die [slachtoffer 2] hoogstpersoonlijk gaat neuken,
    althans woorden/tekst van gelijke dreigende aard en/of strekking;
    
    
      3.
      hij op of omstreeks 13 maart 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O), althans in Nederland,
      
        [slachtoffer 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [slachtoffer 2] (via Snapchat) de woorden/tekst te sturen en/of toe te voegen: 
      "enigste wat jij binnenkort moet betalen is jou kanker begraafplaats, begrafenis", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking.
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/148592-22
      
    
    
    
      hij op of omstreeks 13 juni 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) [slachtoffer 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [slachtoffer 2] dreigend de woorden toe te voegen "dit wordt jouw dood", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.
    
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
    
      De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
    
  
  
    
      4De bewijsmotivering
    
    
      4.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de onder parketnummer 08/148592-22 tenlastegelegde bedreiging, de onder parketnummer 08/160004-22 subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid aan diefstal van een scooter en de onder parketnummer 08/066158-22 onder respectievelijk 1, 2 primair en 3 tenlastegelegde afpersing, poging tot afpersing in vereniging en bedreiging van [slachtoffer 2] wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard. 
      
      
    
    
      4.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsvrouw van verdachte heeft zich op het standpunt gesteld dat er onvoldoende overtuigend bewijs is dat verdacht zich schuldig heeft gemaakt aan afpersing, poging tot afpersing in vereniging en/of diefstal met geweld dan wel bedreiging van [slachtoffer 2] . 
        Hij moet daarom integraal worden vrijgesproken van het onder parketnummer 08/066158-22 en het onder 08/148592-22 tenlastegelegde. Wel kan wettig en overtuigend bewezen worden verklaard dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan medeplichtigheid aan diefstal van een scooter, zoals onder parketnummer 08/160004-22 subsidiair ten laste is gelegd. 
      
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          Parketnummer: 08/160004-22
        
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder primair tenlastegelegde feit heeft begaan.
        De rechtbank overweegt daartoe het volgende.
      
      
      
        De rechtbank dient de vraag te beantwoorden of verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal van een scooter of daaraan medeplichtig is geweest. De rechtbank stelt voorop dat medeplegen bewezen kan worden verklaard indien is komen vast te staan dat sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. 
      
      
      
        Op 2 april 2022 heeft aangever [slachtoffer 1] aangifte gedaan van diefstal van zijn scooter, alsmede een Apple Airtag die hij in de scooter bewaarde. Aangever had zijn scooter in zijn tuin aan de [adres 1] in Hengelo staan. Via de beveiligingscamera in zijn woning ontdekt hij dat de scooter op 15 maart 2022 is gestolen. 
        Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat via Telegram geld werd geboden voor een scooter. Hij en [naam 1] zouden geld krijgen voor het geval ze ergens een scooter wisten te staan. Verdachte heeft toen [medeverdachte 1] benaderd die hem heeft getipt over zijn buurman. Verdachte heeft de jongens die geld boden  vervolgens de locatie doorgegeven en de scooter gefilmd. Hij wist dat deze jongens de scooter of onderdelen daarvan wilden stelen. Volgens verdachte heeft hij zijn telefoon meegegeven aan die jongens omdat [medeverdachte 1] in zijn telefoon stond. Later heeft hij de telefoon teruggekregen en het geld voor de tip ontvangen. Naar het oordeel van de rechtbank is dat wat verdachte ter terechtzitting over zijn rol heeft verklaard dusdanig substantieel dat alleen dit al als medeplegen van diefstal kan worden gekwalificeerd. Uit zijn verklaringen volgt dat verdachte de diefstal mede heeft georganiseerd. 
        Uit de bewijsmiddelen komt verder naar voren dat er rondom de datum van het verdwijnen van de scooter via Snapchat er veelvuldig contact plaatsvindt tussen verdachte, [medeverdachte 1] en [naam 1] . Op de telefoon van verdachte is door de politie een filmpje geopend, waarna er 
      
      6 filmpjes in de app Snapchat tevoorschijn komen. Boven in het scherm is de naam [medeverdachte 1] te zien. Er is een jongen te zien die voor een tuin van een woning staat. Op 15 maart 2022, stuurt [medeverdachte 1] verdachte een bericht en vraagt hem: ‘ [verdachte] , luister dan, je moet die scooter heel snel doen er is iemand thuis bij me buurman’. [verdachte] bevestigt tegenover [medeverdachte 1] dat hij ‘vanavond’ gaat. Ook wordt er onderling gesproken over een slotentrekker en een ratel die nodig is en zegt verdachte tegen [medeverdachte 1] dat hij niet alleen gaat maar met [naam 1] . De rechtbank leidt hieruit af dat de betrokkenheid van verdachte bij de diefstal niet ophield bij het enkel geven van een tip, maar hij ook daarna samen met [medeverdachte 1] en [naam 1] , betrokken was bij de diefstal van de scooter. Dit wordt versterkt door het feit dat de telefoon van verdachte tussen 14 en 16 maart 2022 veel op en rondom de [adres 1] in Hengelo is gelokaliseerd. Het valt ook op dat de telefoon van verdachte zowel op 15 als op 16 maart 2022 tussen 00.00 uur en 01.00 uur in de [adres 1] is geweest waar de scooter bij eigenaar [slachtoffer 1] in de tuin geparkeerd stond. Dat verdachte zijn telefoon heeft meegegeven aan de jongens die hij getipt heeft, acht de rechtbank niet geloofwaardig. Verdachte had immers ook simpelweg de gegevens van [medeverdachte 1] aan de jongens kunnen geven. De rechtbank gaat er daarom van uit dat de telefoon bij verdachte is geweest.  
      
      
        Gelet op de verklaring van verdachte ter terechtzitting, in samenhang bezien met de aangifte en de gesprekken tussen verdachte, [medeverdachte 1]  en [naam 1] , is naar het oordeel van de rechtbank sprake geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte, [medeverdachte 1] en [naam 1] , waarmee sprake is van medeplegen van diefstal. 
      
      
      
        Op grond van het voorgaande acht de rechtbank het onder parketnummer 08/160004-22 onder primair tenlastegelegde medeplegen van diefstal wettig en overtuigend bewezen. 
      
      
      
        
          Parketnummer: 08/066158-22
        
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte de onder 1,  2 primair en onder 3 tenlastegelegde feiten heeft begaan. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.
      
      
      
        Aangever [slachtoffer 2] heeft op 5 maart 2022 samen met zijn begeleider van de [stichting naam] aangifte gedaan van afpersing en bedreiging door [medeverdachte 2] en verdachte [verdachte] . Aangever heeft al eerder, in januari 2022 met de wijkagent hierover gesproken, maar heeft toen geen aangifte gedaan. Omdat de bedreigingen door bleven gaan, doet hij dat nu wel. Aangever verklaart dat hij bang is voor deze jongens en hun groep en daarom niet meer alleen naar buiten gaat . Aangever had op de pof wiet gekocht bij verdachte en toen hij niet gelijk kon betalen, werd hij door verdachte bedreigd.
        De bedreigingen vonden plaats via Snapchat, waarvan aangever een paar schermopnames en een spraakopname heeft gemaakt. Verdachte zegt daarin onder andere dat als aangever niet naar [bijnaam 1] komt hij aangevers moeder gaat laten huilen. Aangever moest betalen anders zou hij door een paar mensen gepakt worden. Hij moest toen in plaats van 5 euro ook al 20 euro betalen. Aangever heeft later nog wel 20 euro betaald aan aangever. Hij deed dit door op 
        3 december 2021 de nieuwe kleren die hij van zijn moeder had gekregen, voor een deel weer terug te brengen en van het geldbedrag dat hij retour kreeg 20 euro aan verdachte te betalen. Aangever had zijn moeder om het bonnetje van de aankoop gevraagd, hetgeen door zijn moeder is bevestigd. De rechtbank ziet, anders dan de raadsvrouw, daarom geen enkele aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van aangever. Ook acht de rechtbank, anders dan de raadsvrouw, totaal irrelevant wat aangever heeft gedaan met de rest van het geld dat hij retour heeft ontvangen vanwege het terugbrengen van de kleding. De rechtbank acht daarmee wettig en overtuigend bewezen wat aan verdachte onder 1 ten laste is gelegd. 
        Volgens aangever is hij ook na 3 december 2021 nog door verdachte lastiggevallen. Aangever was per die datum gestopt met het kopen van wiet bij verdachte, maar het contact met verdachte ging wel door. Volgens aangever dreigde verdachte hem ook te slaan of te pakken omdat hij te laat betaald had. Daarom moest hij nog 50 euro betalen aan hem. Ook zei verdachte dat hij aangever zou neersteken. Op 17 februari 2022 kwam aangever [medeverdachte 2] tegen. [medeverdachte 2] floot naar aangever en maakte een gebaar naar aangever dat hij moest komen. Bij [medeverdachte 2] stonden nog twee andere jongens, [medeverdachte 3] en [verdachte] . Aangever liep toen naar hen toe. [medeverdachte 2] zei tegen aangever dat hij verdachte moest betalen en dat hij verdachte wel even ging bellen. [medeverdachte 2] neemt vervolgens contact op met verdachte. Aangever hoorde dat [medeverdachte 2] vroeg of aangever al betaald had. Verdachte vertelt dat [medeverdachte 2] over de telefoon zei dat aangever er is en hem het geld zou terugbetalen. Verdachte is vervolgens die kant opgegaan. [medeverdachte 2] zei ondertussen tegen aangever dat als hij geen geld had verdachte eraan zou komen. [medeverdachte 2] zei toen: “als je nu geen geld geeft, moeten we andere maatregelen nemen. Wil je dat wat met [naam 2] gebeurd is, ook met jou gaat gebeuren?”  Aangever wist dat [medeverdachte 2] en zijn vrienden [naam 2] in elkaar hebben geslagen en was bang dat [medeverdachte 2] en verdachte hem ook in elkaar zouden slaan. Volgens verdachte was het wel rechtvaardig dat aangever moest betalen, het was of betalen of klappen krijgen. [medeverdachte 2] noemde in eerste instantie een bedrag van 15 euro, maar later werd dat 20 euro. Aangever raakte in paniek en appte zijn moeder dat hij geld moest hebben. Zijn moeder berichtte hem echter dat zij dit niet ging doen. Omdat zijn moeder had gezegd dat aangever de politie moest bellen, heeft aangever tegen [medeverdachte 2] gezegd dat hij naar zijn baas zou gaan om een voorschot te vragen op zijn loon. [naam 3] stond erbij en [medeverdachte 2] vroeg haar wat zij ervan vond dat aangever al vijf maanden niet betaald had. Aangever had haar verteld dat hij al het geld aan [medeverdachte 2] had terugbetaald maar dat ze telkens meer geld wilden hebben van aangever. Volgens [naam 3] waren [medeverdachte 2] en zijn vrienden ten opzichte van [slachtoffer 2] opdringerig met het geld. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij en aangever eerder een conflict hadden op school. Daarna heeft hij aangever benaderd via Snapchat. Volgens verdachte heeft hij: ‘wel eerst gedreigd en bood aangever toen geld aan’. 
      
      
      
        De rechtbank komt ook tot bewezenverklaring van het onder 3 ten laste gelegde feit, waarbij de rechtbank - nu verdachte dit feit heeft bekend en door of namens hem geen vrijspraak is bepleit - conform artikel 359, derde lid, laatste volzin van het Wetboek van Strafvordering (Sv), zal volstaan met een opsomming van de bewijsmiddelen.
      
      
        
          Proces-verbaal van bevindingen van 14 maart 2022 (pagina 279-280), voor zover inhoudende, het relaas van de verbalisant. 
        
        
          De bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting van 7 april 2023. 
        
      
      
      
        
          Parketnummer: 08/148592-22
        
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder parketnummer 08/148592-22 tenlastegelegde feit heeft begaan.
        De rechtbank stelt voorop dat voor een veroordeling ter zake van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht dan wel met zware mishandeling is vereist dat de bedreigde daadwerkelijk op de hoogte is geraakt van de bedreiging en de bedreiging van dien aard is en onder zodanige omstandigheden is geschied dat bij de bedreigde in redelijkheid de vrees kon ontstaan dat hij het leven zou kunnen verliezen dan wel zwaar lichamelijk letsel zou kunnen oplopen en dat het opzet van de verdachte daarop was gericht. 
        De rechtbank stelt op basis van de inhoud van het dossier en van wat ter terechtzitting is besproken de volgende feiten en omstandigheden vast. 
        Op maandag 13 juni 2022 was aangever [slachtoffer 2] (hierna: aangever) samen met zijn moeder bij [zorginstelling] in Hengelo (O). Hij zag dat verdachte [verdachte] (hierna: verdachte) naar hem toe kwam lopen, langs hem heen liep, zich omdraaide en hem aankeek en zei: “Jij bent [slachtoffer 2] toch? Hierop antwoordde aangever bevestigend. Volgens aangever liep verdachte toen meer naar aangever toe en zei: ‘dit wordt jouw dood’. Aangever was bang dat verdachte het zou gaan waarmaken en de bedreiging zou uitvoeren. Aangever is in het verleden ook al eens telefonisch bedreigd door verdachte. Verdachte heeft ter terechtzitting bevestigd dat het klopt dat hij [slachtoffer 2] daar tegenkwam. Volgens verdachte was hij boos op aangever en kan hij wel begrijpen dat aangever bang voor hem werd. De moeder van aangever stond naast hem toen dit gebeurde. Zij verklaart dat zij zag dat een jongen zich naar aangever omdraaide en tegen hem zei: ‘jij bent [slachtoffer 2] hè?’ Omdat zij zag dat aangever verstijfde, vroeg zij hem wie dit was. Zij hoorde aangever zeggen: ‘ [verdachte] ’. 
        De moeder van aangever kende [verdachte] van naam, door de verhalen van aangever. Zij zag dat verdachte aangever aankeek en tegen hem zei: ‘Brother, dit wordt jouw dood’. Zij zag aan aangever dat hij doodsbang was. Aangever was onrustig en aan het trillen, ook daarna tijdens het gesprek bij PMT. Toen ze weg wilden gaan en moeder met aangever weer bij de lift stond, kwam verdachte met zijn klas voorbij lopen en zei hij op zachte, sneaky toon tegen aangever: ‘Hoerenkind, wat ben jij aan het trillen’. [getuige 1] , een klasgenoot van verdachte die als getuige is gehoord, heeft verklaard dat hij verdachte heeft weggetrokken en gezegd heeft: ‘ [verdachte] , dit is dom, onderneem deze actie nou niet’. Volgens aangever is inmiddels geregeld dat school hem met een busje brengt en haalt. Aangever durft niet meer over straat omdat hij bang is dat hij verdachte en zijn vrienden tegenkomt voor of na school en er iets ergs gaat gebeuren. Hij vindt het spannend om aangifte te doen omdat hij bang is dat verdachte hem hierover gaat aanspreken. 
      
      
      
        De rechtbank is op grond hiervan van oordeel dat de aard van de ten laste gelegde uitlatingen van de verdachte in de gegeven omstandigheden een bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht van [slachtoffer 2] opleveren. In de omstandigheden speelt een rol dat verdachte voor aangever geen onbekende was, gelet op de bedreigingen die verdachte eerder dat jaar had geuit. 
      
      
      
        Anders dan de raadsvrouw heeft de rechtbank, mede op basis van de verklaring van getuige [getuige 1] en niet in de laatste plaats de verklaring van verdachte zelf ter terechtzitting: ‘dat hij zich wel kan voorstellen dat aangever bang voor hem werd’, wel degelijk de overtuiging dat de verdachte aangever met de dood heeft bedreigd. 
        De rechtbank komt daarmee tot een bewezenverklaring van het onder parketnummer 08/148592-22 ten laste gelegde. 
      
    
    
      4.4
      
        De bewezenverklaring
      
      
      
        De rechtbank acht op grond van de hiervoor opgegeven bewijsmiddelen en de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
      
      
      
      
        
          Parketnummer: 08/148592-22
        
      
      
      
        hij op 13 juni 2022 te Hengelo (O) [slachtoffer 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, door die [slachtoffer 2] dreigend de woorden toe te voegen "dit wordt jouw dood".
      
      
      
        
          Parketnummer: 08/160004-22
        
      
      
      
        
          primair
        
        hij op tijdstippen in de periode van 14-03-2022 t/m 15-03-2022 te Hengelo (O) tezamen en in vereniging met anderen, een scooter, die aan [slachtoffer 1] toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen. 
      
      
      
        
          Parketnummer: 08/066158-22
        
      
      
      
        1.
        hij in de periode van 1 oktober 2021 tot en met 3 december 2021 te Hengelo (O), met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [slachtoffer 2] heeft gedwongen tot de afgifte van een of meer geldbedragen, die geheel aan die [slachtoffer 2] toebehoorde, door met dat opzet - zakelijk weergegeven
      
      - die [slachtoffer 2] via Snapchat en/of een of meer spraakberichten dreigend toe te voegen:
      - dat die [slachtoffer 2] moet betalen en dat die [slachtoffer 2] anders door een paar mensen gepakt zou worden en
      - dat die [slachtoffer 2] nu 20 euro in plaats van 5 euro moet betalen en
      - " morgen [bijnaam 1] 50 euro, nu" en
      - " mattie jij hoeft helemaal niks te weten van mij broer als jij morgen niet bij KANKER [bijnaam 1] bent met mijn KANKERgeld mattie ga je KANKER zien wat er met jou gaat gebeuren ik ga jouw KANKER ouders laten huilen broer” ten gevolge waarvan die [slachtoffer 2] over is gegaan tot afgifte van 20 euro. 
      
      2 primair.
      hij in de periode van 4 december 2021 tot en met 17 februari 2022 te Hengelo (O), tezamen en in vereniging met een, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededader voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [slachtoffer 2] te dwingen tot de afgifte van enig geldbedrag, dat geheel aan die [slachtoffer 2] , toebehoorde met dat opzet - zakelijk weergegeven -
      - die [slachtoffer 2] dreigend heeft toegevoegd dat hij, verdachte, die [slachtoffer 2] gaat slaan en/of pakken en/of neersteken en
      - die [slachtoffer 2] heeft toegevoegd dat die [slachtoffer 2] 50 euro moet betalen en
      - die [slachtoffer 2] via Snapchat heeft toegevoegd dat hij, verdachte, die [slachtoffer 2] anders op komt zoeken en
      - die [slachtoffer 2] op te zoeken in het centrum van Hengelo na een telefoontje van medeverdachte [medeverdachte 2] , terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
      
      
        3.
        hij op 13 maart 2022 te Hengelo (O), [slachtoffer 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, door die [slachtoffer 2] via Snapchat de tekst te sturen: "enigste wat jij binnenkort moet betalen is jou kanker begraafplaats, begrafenis".
      
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
        De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
      
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 45, 47, 285, 310, 311, 312 en 317 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/148592-22
      
    
    
    
      het misdrijf: bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht. 
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/160004-22
      
    
    
    
      
        primair
      
      het misdrijf: medeplegen van diefstal
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/066158-22
      
    
    
    
      
        feit 1:
      
      het misdrijf: afpersing.
    
    
    
      
        feit 2 primair
      
      het misdrijf: poging tot afpersing door twee of meer verenigde personen. 
    
    
    
      
        feit 3
      
      het misdrijf: bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht. 
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van verdachte
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.
    
    
  
  
    
      7De op te leggen straf of maatregel
    
    
      7.1
      
        De vordering van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een taakstraf, te weten de werkstraf voor de duur van 120 uren, bij niet verrichten te vervangen door 60 dagen jeugddetentie, waarvan 60 uren, subsidiair 30 dagen jeugddetentie voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar met daaraan verbonden de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de Raad voor de Kinderbescherming met aftrek van voorarrest, alsmede een leerstraf Tools4U verlengd voor de duur van 30 uren, bij niet verrichten te vervangen door 15 dagen jeugddetentie. De officier ziet geen aanleiding om een contactverbod te vragen omdat hij ervan uitgaat dat het verdachte na de zitting wel duidelijk is dat hij op geen enkele wijze contact mag zoeken met slachtoffer [slachtoffer 2] . 
      
      
      
    
    
      7.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        Volgens de verdediging kan uitsluitend het onder parketnummer 08/160004-22 onder subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid aan poging tot diefstal en de onder 08/066158-22 onder 3 tenlastegelegde bedreiging wettig en overtuigend bewezen worden verklaard. Nu verdachte volgens de verdediging moet worden vrijgesproken van de overige verdenkingen, dient de geëiste taakstraf, bestaande uit een werkstraf te worden gematigd. Er is geen ruimte meer voor een onvoorwaardelijke werkstraf, enkel een voorwaardelijke. De leerstraf Tools4U verlengd voor de duur van 30 uren wordt passend geacht. Ook vindt de raadsvrouw begeleiding en toezicht door de jeugdreclassering van belang en refereert zich aan het oordeel van de rechtbank voor de duur daarvan, te weten één of twee jaar. De verdediging acht geen gronden aanwezig voor een contactverbod met [slachtoffer 2] . 
      
      
    
    
      7.3
      
        De gronden voor een straf of maatregel
      
      
      
        Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang. 
      
      
      
        Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan meerdere strafbare feiten. 
        Hij heeft zich - samen met een of meer medeverdachten - schuldig gemaakt aan diefstal van een scooter en aan een poging tot afpersing van [slachtoffer 2] . Hij heeft zich daarnaast ook 
        - zelfstandig - schuldig gemaakt aan een tweetal bedreigingen en afpersing van [slachtoffer 2] . Niet alleen heeft verdachte hiermee aangetoond geen respect te hebben voor de eigendommen van anderen, door zijn acties is het slachtoffer dat gedurende langere tijd bedreigd en afgeperst werd, heel erg bang geweest.  Het slachtoffer voelde zich zo bedreigd dat hij geld heeft betaald aan verdachte en dacht dat verdachte dan zou  stoppen. Maar verdachte ging  door. Negen maanden lang had hij het slachtoffer in zijn greep. Aangever was zo bang voor verdachte dat hij pas na enige tijd met ondersteuning van zijn begeleider van de [stichting naam] aangifte wilde doen. Duidelijk is dat verdachte het slachtoffer vanwege zijn grote kwetsbaarheid heeft uitgekozen, en daarmee voor verdachte een gemakkelijke prooi was. Het hele gebeuren heeft een grote impact gehad op het slachtoffer en ook op zijn naaste omgeving. Verdachte heeft hier op geen enkele wijze rekening mee gehouden wat maakt dat dit bijzonder kwalijke en misselijk makende feiten zijn. 
      
      
      
        
          De persoon van verdachte
        
      
      
      
        Ter beantwoording van de vraag op welke wijze de onderhavige zaken precies moeten worden afgedaan, heeft de rechtbank ook gekeken naar de persoon van verdachte en hetgeen de deskundigen hierover adviseren.
      
      
      
        De Raad voor de Kinderbescherming heeft op 30 maart 2023 een rapportage over de inmiddels 17-jarige verdachte uitgebracht. [verdachte] is in het verleden eenmalig met Halt in contact gekomen vanwege een mishandeling. Hij heeft de Haltstraf positief afgerond. 
        Naar aanleiding van de voorliggende feiten is [verdachte] het afgelopen jaar door de jeugdreclassering begeleid en dit is goed verlopen. [verdachte] heeft zes maanden het BASTA-traject gevolgd tot januari 2022. Ook is een aantal maanden Kind en Gezin betrokken geweest vanwege de scheidingssituatie van ouders en de stress die dat met zich meebracht voor [verdachte] . [verdachte] vindt het nog steeds wat lastig om elke week heen en weer te moeten verhuizen. Hij voetbalt twee keer per week en speelt op zaterdag een wedstrijd. Ook heeft hij gedurende 3 dagen per week een baantje. Met het geld dat hij verdient spaart hij voor zijn rijbewijs. Ook heeft [verdachte] inmiddels een vriendin. Wel heeft de Raad zorgen over school. [verdachte] komt vaak te laat en heeft zijn spullen niet voor elkaar. Hij staat er qua prestaties niet goed voor, Leerplicht is hiervan op de hoogte. Ook was er een conflict tussen [verdachte] en een docent. Wat betreft zijn agressieregulatie is [verdachte] volgens de jeugdreclassering rustiger geworden, maar heeft hij dit nog niet volledig onder controle. [verdachte] is rustiger omdat het thuis rustiger is geworden, hij is op het Fundament in een kleinere klas geplaatst waardoor hij minder prikkels ervaart, hij ouder is geworden en afstand heeft genomen van de jongens die een slechte invloed op hem hadden. Jeugdreclassering acht toezicht en begeleiding nog wel noodzakelijk om zich te krijgen op de zorgen die er zijn op het gebied van school en zijn agressieregulatie. [verdachte] heeft ook zelf aangegeven dat hij impulsief is en niet nadenkt over mogelijke gevolgen van zijn gedrag. 
      
      
      
        Uit de rapportage komt naar voren dat de Raad een taakstraf, in de vorm van een werkstraf, alsmede de leerstraf Tools4U het meest passend vindt. Gezien de ernst en hoeveelheid van de delicten en als extra stok achter de deur vindt de Raad dat de werkstraf voorwaardelijk moet worden opgelegd, met daaraan verbonden een aantal bijzondere voorwaarden, waaronder het meewerken aan noodzakelijk geachte ondersteuning of verwijzing naar andere hulpverleningsinstanties en het meewerken aan een zinvolle dagbesteding, school of werk, waarbij de jeugdreclassering bepaalt wat zinvol is. 
      
      
      
        Tijdens de mondelinge behandeling heeft de Raad gepersisteerd bij het advies.
      
      
      
        De rechtbank houdt er rekening mee dat verdachte volgens een verdachte betreffend Uittreksel Justitiële Documentatie van 20 februari 2023 waaruit blijkt dat verdachte een tot dusverre blanco strafblad heeft. 
      
      
      
        
          Strafmodaliteit en de hoogte daarvan
        
      
      
      
        De rechtbank stelt voorop dat diefstal van een scooter en in het bijzonder het gedurende langere tijd afpersen en bedreigen van een kwetsbaar slachtoffer in beginsel streng moet worden bestraft. 
      
      
      
        Gelet op het pedagogisch karakter van het jeugdstrafrecht staan, naast vergelding en genoegdoening voor een slachtoffer, ook de belangen van een minderjarige verdachte centraal bij de afweging welke straf en/of maatregel aan die verdachte moet worden opgelegd. 
      
      
      
        De rechtbank houdt er  rekening mee dat verdachte niet eerder is veroordeeld, de omstandigheid dat de feiten reeds geruime tijd geleden zijn gepleegd en met de positieve ontwikkeling die verdachte sindsdien heeft doorgemaakt. Dit betekent echter niet dat geen straf meer hoeft worden opgelegd. 
      
      
      
        Gelet op de ernst van de feiten, met name de impact van de afpersing en bedreiging op slachtoffer [slachtoffer 2] , acht de rechtbank oplegging van een taakstraf, te weten de werkstraf van 120 uren, subsidiair 60 dagen vervangende jeugddetentie, waarvan 60 uren, subsidiair 30 dagen jeugddetentie voorwaardelijk, met aftrek van voorarrest, passend en geboden. De rechtbank zal aan de voorwaardelijke werkstraf de voorwaarden verbinden zoals door de Raad voor de Kinderbescherming geadviseerd en hieronder opgenomen. De proeftijd wordt bepaald op twee jaar. Verdachte heeft laten zien zich goed aan de schorsingsvoorwaarden te houden en heeft met hulp van zijn ouders zijn leven nu goed op orde. De kans op herhaling wordt door de Raad ingeschat als heel laag. Wel moet verdachte nog werken aan het feit dat hij snel boos en geïrriteerd kan zijn omdat dit kan leiden tot impulsief gedrag waardoor hij niet nadenkt over mogelijke gevolgen van zijn gedrag. De rechtbank zal daarome ook een taakstraf, te weten de leerstraf Tools4U verlengd voor de duur van 30 uur, subsidiair 15 dagen jeugddetentie opleggen. Naar het oordeel van de rechtbank is in het belang van het slachtoffer, anders dan de officier van justitie en de raadsvrouw, een contactverbod van verdachte met slachtoffer [slachtoffer 2] wel aangewezen. De rechtbank zal dit contactverbod daarom als bijzondere voorwaarde opnemen.
      
      
    
  
  
    
      8De schade van benadeelden
    
    
      8.1
      
        De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2]
      
      
      
        De moeder heeft zich namens [slachtoffer 2] als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om een immateriële schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 1.000,-- (duizend), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. 
      
      
    
    
      8.2
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij in zijn geheel dient te worden toegewezen, inclusief de wettelijke rente vanaf het ontstaan van de schade en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
      
      
    
    
      8.3
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsvrouw heeft gewezen op de door haar (deels) bepleite vrijspraak van het tenlastegelegde en subsidiair verzocht de gevorderde immateriële schadevergoeding te matigen. 
      
      
    
    
      8.4
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door de onder 08/148592-22 en de onder 08/066158-22 onder 1, 2 primair en 3 bewezenverklaarde feiten rechtstreeks immateriële schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. 
      
      
      
        Op grond van artikel 6:106, lid 1 van het Burgerlijk Wetboek heeft de benadeelde partij recht op een naar billijkheid vast te stellen vergoeding van de immateriële schade indien de benadeelde op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Naar het oordeel van de rechtbank is hiervan sprake. De rechtbank heeft hierbij gelet op de brief van de psycholoog waaruit volgt dat de benadeelde licht verstandelijk beperkt is en daardoor sneller onder de indruk dan een gemiddeld persoon. De hoogte van de vordering is ter terechtzitting betwist. Op grond van de door en namens de benadeelde partij gestelde omstandigheden en de daaruit voortvloeiende aard en ernst van de normschending en de gevolgen daarvan, stelt de rechtbank de omvang van de schade naar billijkheid vast op € 600,-. De rechtbank zal de vordering voor dat deel toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 oktober 2021 en voor het overige afwijzen. 
      
      
      
        De verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met  zijn mededaders hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat de verdachte tegenover de benadeelde partij voor het hele bedrag aansprakelijk is. 
      
      
    
    
      8.5
      
        De schadevergoedingsmaatregel
      
      
      
        De benadeelde partij heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. 
      
      
      
        De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht (mede) aansprakelijk is voor de schade die door de feiten is toegebracht. 
        Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met nul dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.
      
      
    
    
      8.6
      
        De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1]
      
      
      
         heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van 
        € 735,- (zevenhonderdvijfendertig), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
      
      - Apple Airtag € 35,-;
      - eigen risico (Univé) € 100,-;
      - vervangend (openbaar) vervoer € 100,-;
      
      
        Ter vergoeding van immateriële schade wordt een bedrag van € 500,- gevorderd.
      
      
    
    
      8.7
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de diefstal van de Apple Airtag, en het verlies van het eigen risico aannemelijk zijn. De vordering van de benadeelde partij dient daarom voor een bedrag van € 135,- te worden toegewezen, inclusief de wettelijke rente vanaf het ontstaan van de schade en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Voor het overige dient de vordering, waaronder de immateriële schade te worden afgewezen als onvoldoende onderbouwd. 
      
      
    
    
      8.8
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsvrouw heeft gewezen op de door haar (deels) bepleite vrijspraak van het tenlastegelegde en subsidiair verzocht de gevorderde immateriële schadevergoeding te matigen. 
      
      
      
      
      
    
    
      8.9
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het onder parketnummer 08/160004-22 bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadeposten zijn aannemelijk en deels betwist. De rechtbank acht de diefstal van de Apple Airtag, het vervangend (openbaar) vervoer en het eigen risico aannemelijk en zal de gevorderde materiële schade daarom toewijzen tot een bedrag van € 235,-, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan. 
      
      
      
        De diefstal van een scooter is weliswaar vervelend, maar op grond van artikel 6:106 BW ontbreekt een wettelijke grondslag voor immateriële schade. De rechtbank zal dit deel van de vordering afwijzen. De verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met zijn mededaders hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat de verdachte tegenover de benadeelde partij voor het hele bedrag aansprakelijk is. 
      
      
    
    
      8.10
      
        De schadevergoedingsmaatregel
      
      
      
        De benadeelde partij heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. 
      
      
      
        De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht (mede) aansprakelijk is voor de schade die door het feit is toegebracht. 
        Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met nul dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.
      
      
    
  
  
    
      11De toegepaste wettelijke voorschriften
    
    
      De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 77a, 77g, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa en 77gg Sr. 
    
    
  
  
    
      12De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        bewezenverklaring
      
    
    - verklaart bewezen dat verdachte het onder parketnummer 08/148592-22, parketnummer 08/160004-22 onder primair en het onder parketnummer 08/066158-22 onder 1, 2 primair en 3 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
    - verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
    
    
      
        strafbaarheid feiten
      
    
    - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
    - verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
    
      
        Parketnummer: 08/148592-22
      
      het misdrijf: bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht. 
      
        Parketnummer: 08/160004-22
      
      
        primair
      
      het misdrijf: medeplegen van diefstal
      
        Parketnummer: 08/066158-22
      
      
        feit 1:
      
      het misdrijf: afpersing, meermalen gepleegd,
      
        feit 2 primair
      
      het misdrijf: poging tot afpersing door twee of meer verenigde personen, meermalen gepleegd. 
      
        feit 3
      
      het misdrijf: bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht. 
    
    
    
      
        strafbaarheid verdachte
      
    
    - verklaart verdachte strafbaar voor het onder parketnummer 08/148592-22, parketnummer 08/160004-22 onder primair en het onder parketnummer 08/066158-22 onder 1, 2 primair en 3 bewezen verklaarde;
    
    
      
        Straf
      
    
    - veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit werkstraf voor de duur van 120 (honderdtwintig) uren, 
    
      -	beveelt, voor het geval dat de verdachte de werkstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende jeugddetentie zal worden toegepast voor de duur van 60 (zestig) dagen;
    
      -bepaalt dat van deze werkstraf een gedeelte van 60 (zestig) uren, subsidiair 30 (dertig) dagen vervangende jeugddetentie, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaar de navolgende voorwaarde niet is nagekomen:
    - stelt als algemene voorwaarde dat de verdachte:
    - zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit. 
    - beveelt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de werkstraf in mindering wordt gebracht, waarbij als maatstaf geldt dat voor de eerste zestig dagen doorgebracht in verzekering of voorlopige hechtenis, twee uren en voor de resterende dagen één uur per dag aftrek plaatsvindt;
    - stelt als bijzondere voorwaarden dat verdachte:
    - zich gedurende de door de gecertificeerde instelling Stichting Jeugdbescherming Overijssel, afdeling jeugdreclassering te bepalen periode (die loopt tot maximaal het einde van de proeftijd) en op de door de jeugdreclassering te bepalen tijdstippen, zal melden bij de jeugdreclassering zo frequent en zo lang deze instelling dat nodig acht;
    - dat hij meewerkt aan door Jeugdbescherming Overijssel noodzakelijk geachte ondersteuning of verwijzing naar andere hulpverleningsinstanties, die gedurende de begeleiding door de jeugdreclassering noodzakelijk wordt geacht om de kans op herhaling te verkleinen;
    - dat hij meewerkt aan het hebben van een zinvolle dagbesteding in de vorm van school of werk, waarbij de jeugdreclassering bepaalt wat zinvol is;
    - dat hij op geen enkele wijze contact opneemt en/of onderhoudt met slachtoffer [slachtoffer 2] , gedurende de proeftijd, zo lang de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht. 
    
    
      Toezicht op de uitvoering van de bijzondere voorwaarden wordt uitgeoefend door de 
      gecertificeerde instelling Stichting Jeugdbescherming Overijssel, afdeling jeugdreclassering, 
      instantiecode AST106. Verantwoordelijke gemeente is Hengelo.
    
    
    - Daarbij gelden als voorwaarden van rechtswege dat de verdachte:
    - ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
    - medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met het vierde lid Sr, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de jeugdreclassering zo vaak en zolang als de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht daaronder begrepen;
    
    - veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit de leerstraf Tools4U verlengd, voor de duur van 30 (dertig) uren, 
    
      -	beveelt, voor het geval dat de verdachte de leerstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende jeugddetentie zal worden toegepast voor de duur van 15 (vijftien) dagen;
    
    
      
        schadevergoeding [slachtoffer 2]
      
    
    - wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] toe tot een bedrag van 
    € 600,- (bestaande uit immateriële schade);
    - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 2] (parketnummers 08/148592-22, 08/066158-22): van een bedrag van € 600,- (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 oktober 2021) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
    - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
    - legt de maatregel op dat de verdachte verplicht is ter zake van de onder de parketnummers 08/148592-22, 08/066158-22 bewezen verklaarde feiten tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 600,- (zegge: zeshonderd euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 oktober 2021 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van nul dagen kan worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
    - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen.
    schadevergoeding [slachtoffer 1]
    - wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] toe tot een bedrag van 
    € 235,- (bestaande uit materiële schade);
    - wijst de vordering voor het overige af;
    - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 1] (parketnummer 08/160004-22): van een bedrag van € 235,- (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 maart 2022) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
    - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
    - legt de maatregel op dat de verdachte verplicht is ter zake van het onder parketnummer 08/160004-22 bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 235,- (zegge: tweehonderdvijfendertig euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 maart 2022 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van nul dagen kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
    - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen.
    
    
      
        opheffing bevel voorlopige hechtenis
      
    
    - heft het (geschorste) bevel tot voorlopige hechtenis op met ingang van heden.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. B.T.C. Jordaans, voorzitter, mr. M. van Bruggen en 
      mr. L. Pieters, rechters, tevens kinderrechters, in tegenwoordigheid van mr. J.A. Krooshof, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 17 mei 2023.
    
    
    
    
    
    
    
      
        Bijlage bewijsmiddelen
      
    
    
    
      
        Leeswijzer
      
      Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
    
    
    
      Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland, district Twente, basisteam Twente-Midden met nummer PL0600-2022264716, gesloten op 16 juni 2022. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/148592-22
      
    
    
    
      
        1.
      
      
        Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] van 14 juni 2022, pagina 1-2, voor inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van de verbalisant:
      
      Op  dinsdag,  14  juni  2022  omstreeks  12:05  sprak  ik,  verbalisant  [verbalisant 1] ,  aangever 
      
        [slachtoffer 2] .  Hij  doet  aangifte  van bedreiging  en  wist  het  volgende  te  verklaren: 
      Op maandag  13  juni  2022  was  ik,  omstreeks  09:40  uur,  samen  met  mijn moeder,  bij  het PMT  (psycho motorische  therapie)geweest,  gelegen bij  het  [zorginstelling] gebouw  aan  [adres 2] 
        te  Hengelo. (…) Ik  zag  dat  [verdachte] naar mij  toe  kwam  lopen.  Ik  denk dat  hij  daar  toevallig  liep  met  wat  leerlingen  uit  zijn klas.  (…) [verdachte]  liep  eens  langs  mij  heen  en  draaide  zich  vervolgens  om  en  ik  zag  dat  [verdachte] mij  aan 
      keek.  Ik  hoorde  dat  [verdachte]  zei:  'jij  bent [slachtoffer 2]  toch?'.  Ik  zei  vervolgens:  'Ja'. 
      Hij  liep  iets  meer  naar  mij  toe  en  zei:  'jij  hebt  aangifte  gedaan  toch?'.  (…)
      Toen  keek [verdachte] mij  weer  aan  en  zei:  'dit  word  jou  dood'.  (…) Ik  was  best  wel  bang,  ik  ben  bang  dat  hij  het  waar  gaat maken.  Dat  hij  de bedreiging gaat  uitvoeren.  Mijn moeder  stond  naast  mij  toen  dit  gebeurde  en  kreeg  ook alles  mee. Ik  weet  dat  [verdachte]  een  contactverbod heeft,  hij  mag  niet  bij  mij  in  de  buurt  komen  en/of contact  zoeken.  Dit  omdat  er  wat  dingen  zijn  gebeurd  in  het  verleden.  Ik  heb  in  het verleden wiet  gehaald bij  hem voor  iemand anders.  Toen  is  er  niet  betaald en  kwamen er  dreigingen  vanuit  de  kant  van [verdachte]  naar mij  toe.  Hij  heeft mij  toen  al  eens telefonisch  bedreigd.  Ik  heb  toen  ook  aangifte  gedaan. (…) Er  is  inmiddels  geregeld dat  school  mij  met  een  busje brengt  en  haalt.  Ik  durf  niet meer  over  straat,  ik  ben  bang  dat  ik  [verdachte] en  zijn  vrienden  tegen  kom voor  of  na  school en  er  iets  ergs  gaat  gebeuren.  Ik  vind het  ook  spannend om aangifte  te  doen,  bang  dat [verdachte] mij  hier weer  over  gaat  aanspreken.
    
    
    
      
        2.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor getuige Nicolette [slachtoffer 2] van 14 juni 2022 
      
      
        (pagina 3-4), voor inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van de verbalisant:
      
      "Op  maandag  13  juni  2022  te  09:40  uur was  ik  samen met mijn  zoon,  [slachtoffer 2] ,  aan  de [adres 2]  te  Hengelo.  (…) Ik  zag  dat  er  een  jongen  zich  omdraaide  en  zei:  'jij  bent [slachtoffer 2]  hé?'. Ik  vroeg  aan mijn  zoon  wie  dit  was,  want  ik  zag  dat  [slachtoffer 2] verstijfde.  Ik  hoorde  dat [slachtoffer 2]  zei:  ' [verdachte] '.  Ik  ken  [verdachte] van  naam,  door  de  verhalen  van  [slachtoffer 2] .  Ik  had hem nog nooit  gezien.  [verdachte]  heeft  een  contactverbod door  eerdere bedreigingen  die  hij  heeft geuit  naar [slachtoffer 2] .  [slachtoffer 2]  is  doodsbang voor  deze  [verdachte]  en  zijn  vrienden. Ik  hoorde  dat  deze  [verdachte]  zei,  terwijl  hij  [slachtoffer 2]  aan  keek:  'jij  hebt  aangifte gedaan?'.  Ik  hoorde  dat  [slachtoffer 2]  'nee'  zei. Ik  zag  dat  [verdachte]  een  stap  naar voren  deed  in  de  richting van [slachtoffer 2]  en  dat  hij  door drie  jongens,  die  bij  hem  liepen,  werd tegen  gehouden. (…) Vervolgens  zag  ik  dat  [verdachte] [slachtoffer 2]  aan  keek  en  ik  hoorde  dat  [verdachte]  tegen  [slachtoffer 2]  zei: 'Brother dit  word  jou  dood'. 
      Vervolgens  liep  het  groepje  weg. Ik  hoorde  dat  [slachtoffer 2]  tegen mij  zei:  'dit  bedoel  ik  nou,  waarom  ik  geen  aangifte wilde  doen'. Ik  zag  aan  mijn  zoon  dat  hij  doodsbang was.  Hij  was  onrustig  en  aan  het  trillen ook tijdens het gesprek bij PMT. 
      (…) Het  ging  net  weer  een  beetje  goed,  want  na  de  vorige  keer  durfde  hij  ook al 
      niet  naar  school etc. Nu  zijn  we  weer  terug bij  af. (…)
      Toen  wij  weer bij  de  lift  stonden,  kwam [verdachte]  er  voor  de  tweede  keer  aan  lopen,  ditmaal met  zijn  hele  klas  volgens  mij.  In  ieder  geval  met  een  grotere  groep.  Ik  zag  dat  [verdachte] [slachtoffer 2]  aan  keek  en  ik  hoorde  dat  [verdachte] ,  met  een  zachte,  sneaky toon,  zei:  'Hoerenkind, wat ben  jij  aan  het  trillen'. (…) 
    
    
    
      
        3.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] 15 juni 2022 (pagina 6-7), voor inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van de verbalisant:
      
      Bij  aanvang  van  het  verhoor  deelde  ik  aan  de  getuige  het  volgende  mee: 
      Jij  bent  mogelijk  getuige  geweest van  een  bedreiging van [verdachte]  richting [slachtoffer 2] ,  je 
      naam is  door meerdere mensen  genoemd,  wat  kan  jij  hierover verklaren? 
      De  getuige  verklaarde: 
      "Afgelopen maandag  liep  ik  samen  met  [naam 4] ,  [verdachte]  en  de  techniek  leraar  [naam 5] naar  het  andere  leslokaal.  We  liepen  van  de  ene  klas  naar  de  andere  klas.  Onderweg zagen  wij  [slachtoffer 2] ,  hij  stond  samen met  zijn  moeder  bij  de  lift. 
      (…) Ik  hoorde [verdachte]  vervolgens  boos  zeggen: 'hoezo  praat  je  nu  tegen  mij,  maar  je  doet  wel  aangifte  tegen  mij'. Ik  zag  dat  [verdachte] boos  was. [slachtoffer 2]  fluisterde  vervolgens  iets  bij  zijn  moeder  in  het  oor,  maar  wij  konden  niet horen wat  hij  fluisterde.  Daarna  stond [slachtoffer 2]  heel  erg  te  trillen. [verdachte] werd  zo  boos,  je  kon  dit  zien  aan  zijn  gezichtsuitdrukking.  [verdachte]  zei:  'je  doet  nu aangifte,  maar  als  je  anders  wil  uitpraten  kan  je  ook meelopen  naar buiten',  of woorden  van  gelijke  strekking. 
      (…) Ik  heb  vervolgens  [verdachte] weggetrokken,  terwijl  ik  dit  deed  zei  ik  tegen [verdachte] :  ' [verdachte]  dit  is dom,  onderneem deze  actie  nou  niet'.  Toen  zijn  wij  doorgelopen. (…) [verdachte]  was  heel  erg  opgefokt.
    
    
    4. 
    
      
        Het proces-verbaal van de zitting van 7 april 2023, voor zover inhoudende als verklaring van de verdachte: 
      
      Ja, ik liep op 13 juni 2022 in die gang en [slachtoffer 2] stond daar ook. Ik hoorde toen dat hij [slachtoffer 2] was. Ik vroeg hem of hij aangifte had gedaan, toen werd ik boos. De docent kwam ertussen en heeft mij meegenomen. [slachtoffer 2] heeft kennelijk gehoord dat ik heb gezegd dat ik hem zou doodslaan. Ik ken hem van [school] , van mijn oude school. Ik kan wel begrijpen dat hij bang werd. 
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/160004-22
      
    
    
    
      Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland, dienst regionale operationele samenwerking, afdeling regionaal service centrum,  team regionaal service centrum, met nummer PL0600-20222144840, gesloten op 4 juli 2022. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
    
    
    
      
        1.
      
      
        Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] van 3 april 2022 (pagina 1-2), voor inhoud, zakelijk weergegeven, als relaas van de verbalisant:
      
      [afbeelding]
    
    
    
      
        "Dear  police  officer, my  name  is  [slachtoffer 1]  ( [slachtoffer 1] ).  I am currently traveling back  to  my home  country  (Vietnam)  since  10th  of  March.  I will  back  to  the  Netherlands  by 15th  of  April. I left  my  scooter  at  the  backdoor behind my garden.  I didn't  realize  the  scooter was  disappeared until  yesterday  2nd  of April,  my  friends  were  coming  to  my house and  didn't  see  my scooter  anymore.  So  he  asked me,  and  then  I checked  the  camera inside  my house;  I found  out  that  the  scooter was  stolen  on  15th  of  March  around 00:50  to  01:20  (I  have  the  footage  of  the  event,  however,  the  footage  couldn't showed who  the  theft  was). 
      
      
        Also  I did put  an  apple Airtag  inside  my  scooter  in  case  of  stolen,  and  it 
      
      
        indicated  the  last  location was  on  March  16th  at  08:12  AM  ( [adres 3] 
      
      
        Hengelo,  Netherlands;  I suspect  it  has  been  sold  away  at  [bedrijf 1] 
      
      
        Hengelo). (…) 
      
      
        Best  regards, 
      
      
        
          [slachtoffer 1] 
      
      
        
          [telefoonnummer 1] 
      
      
        WhatsApp  [telefoonnummer 2] 
      
      
        
          [e-mailadres] 
      
      
        Hieronder  de  lijst  van  door  mij  ingevoerde  goederen  die  geen uniek 
      
      
        identificerend nummer  hebben.  Eventuele  goederen  die  wel  een  uniek 
      
      
        identificerend nummer  hebben  staan  genoemd  in  de  bijlage  goederen. 
      
      
        APPLE AIRTAG 
      
      
        Merk: APPLE 
      
      
        Type:  AIRTAG 
      
      
        Aantal:  1 stuks 
      
      
        Kleur:  WIT 
      
      
        Bijzonderheden:  The Airtag  inside  to locate  the scooter 
      
      
        [afbeelding]
      
    
    
    
      
        2.
      
      
        Het proces-verbaal van bevindingen van 12 april 2022 (pagina 4), voor inhoud, zakelijk weergegeven, als relaas van de verbalisant:
      
      Ik,  verbalisant,  [verbalisant 2]  verklaar  het  volgende: 
      Kreeg  ik,  verbalisant  [verbalisant 2] ,  op  dinsdag  12  april  2022,  omstreeks  11:46  uur,  het 
      verzoek  om  een  filmpje  afkomstig van  de  telefoon  van [verdachte]  te  bekijken.  In 
      dit  filmpje  is  te  zien  dat  deze  is  opgenomen  via  de app Snapchat.  De  lay-out  van  deze app is  mij  bekend. Op  het moment  dat  ik  het  filmpje  open  zie  ik  dat  er  6 filmpjes  in  de app Snapchat worden  open  geklikt.  Boven  in  het  scherm  zie  ik  de  naam [medeverdachte 1]  staan,  met  daaronder  de locatie  Berflo  Es  Zuid,  lm. Van  dit  beeld heb  ik  een  foto  gemaakt,  welke  bij  dit proces-verbaal  wordt  gevoegd. 
      In  het  filmpje  zie  ik  een  jongen  (de  filmer)  lopen  welke  voor  een  tuin  van  de  woning 
      staat.  Ik  zie  dat  deze  jongen  witte  sneakers  draagt  en  een  korte  blauwe broek met  een 
      opvallende  groen/gele  streep  aan  de  zijkant.  Van dit  beeld heb  ik  een  foto  gemaakt, 
      welke  bij  dit  proces-verbaal wordt  gevoegd. 
      Ik  hoor  de  filmer  de  volgende  woorden  zeggen:  ? Kijk,  hier  is  een  achtertuin,  dit  is 
      dat  hekje  en  daar  ga  je  overheen.  Helemaal  aan  het  einde  naar  rechts,  wacht  ik wil 
      wel  voor  jouw  kijken?,  of  woorden van  gelijke  strekking.  Op  het  moment  dat  de  jongen deze  woorden  zegt,  filmt  de  jongen  de  tuin  en  het  hekje  waar men  overheen  zou  moeten gaan. Kort  hierop  zie  ik  dat  de  jongen  het  groene  hekje  van  de  tuin  opent  en  dat  hij  de tuin  van  de  woning betreed.  Ik  zie  vervolgens  dat  deze  jongen  de  tuin  in  loopt  en  dat hij  ten  tijde  van  zijn  wandeling de  stenen  filmt  waar hij  overheen  loopt,  maar  ook  de struikenbosssage  welke  naast  het pad  gepland  is. 
      
        [afbeelding]
      
    
    
    
      
        3.
      
      
        Het proces-verbaal van bevindingen van 13 april 2022 (pagina 10-26), voor inhoud, zakelijk weergegeven, als relaas van de verbalisant:
      
      Ik,  verbalisant,  [verbalisant 2]  verklaar het  volgende: 
      Kreeg  ik,  verbalisant  [verbalisant 2] ,  op  woensdag  13  april  2022,  omstreeks  08:53  uur,  het 
      verzoek om  te  kijken  naar  het  gesprek tussen [verdachte]  en  [medeverdachte 1]   .  Ik  zie 
      dat  dit  gesprek heeft plaatsgevonden via  de app Snapchat. 
      Ik  kreeg  dit  verzoek  naar  aanleiding  van  een  diefstal  van  en  scooter  voor  zien  van 
      kenteken  [kenteken] ,  gepleegd tussen maandag  14  maart  2022,  19:00  uur  en  dinsdag 15  maart 2022,  00:50  uur. 
      Hieronder  delen  uit  het  gesprek  tussen [verdachte]  en  [medeverdachte 1]   ,  welke 
      vermoedelijk  te  maken hebben met  de  diefstal  van  de  scooter  gepleegd  tussen  maandag 14  maart  2022,  19:00  uur  en  dinsdag  15  maart  2022,  00:50  uur: 
      Maandag  14  maart  2022,  22:22  uur: 
      Van:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Naar:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Tekst:  'Moet  je  2e,  22' 
      Maandag  14  maart  2022,  22:23  uur: 
      Van:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Naar:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Tekst:  'Link:  [internetsite 1] ,  [internetsite 2] 
      Maandag  14  maart  2022,  23:35  uur: 
      Van:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Naar:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Tekst:  'KK  ZOOI,  alles  op  slot.  Gaat  lawaai  maken.  KK  mnu,  doe  mn  best' 
      Maandag  14  maart  2022,  23:48  uur: 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Tekst:  'Dit  duurt  fk  lang,  link,  die  weg  is  grint,  dat  paadje,  dats fucked up 
      man,  met  die  stenen' 
      Maandag  14  maart  2022,  23:48  uur: 
      Van:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Naar:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Tekst:  'Ja  dem,  drm,' 
      Maandag  14  maart  2022,  23:48  uur: 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Tekst:  'Ja  dat  fk  wel,  dat  hoor  je  zachtjes' 
      Maandag  15  maart  2022,  00:05  uur: 
      Van:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Naar:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Tekst:  'Jojo' 
      Maandag  15  maart  2022,  00:12  uur: 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
    
    10 
    
      Form.nr:  [nummer 1]  - [naam 6]  - Blad  1  BIN000162.1.05 Proces-verbaalnummer  PL0600-2022144840-6 
      Tekst:  'Ga  nu  oma' 
      Maandag  15  maart  2022,  10:20  uur: 
      Van:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Naar:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Tekst:  'Eh,  is  t nou  gelukt  of  niet' 
      Maandag  15  maart  2022,  10:34  uur: 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Tekst:  'Hij  staat  bij  die  kerk bij  jou  ff  stil,  zo?n  vrouw  stond  de  hele  tijd  te 
      bellen' 
      Maandag  15  maart  2022,  10:35  uur: 
      Van:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Naar:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Tekst:  'echt,  is  goed,  hele  scooter?  of' 
      Maandag  15  maart  2022,  11:27  uur: 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Tekst:  'ja,  als  goed  is' 
      Maandag  15  maart  2022,  11:33  uur: 
      Van:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Naar:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Tekst:  'Niet  alleen  uitlaat' 
      Maandag  15  maart  2022,  11:34  uur: 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Tekst:  'Hele  scooter moet  daar  staan  zegt  die' 
      Maandag  15  maart  2022,  11:35  uur: 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Tekst:  'wacht  k laat  zien' 
      Maandag  15  maart  2022,  11:35  uur: 
      Van:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Naar:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Tekst:  'Poahh,  k fiets  der  zolangs,  k check wel  of  die  er  nog  is' 
      Maandag  15  maart  2022,  11:36  uur: 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Tekst:  'Link:  [internetsite 3] ,  Hierzo moet  die  man' 
      Maandag  15  maart  2022,  11:36  uur: 
      Van:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Naar:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Tekst:  'Ai  daar,  k weet  die  kerk,  prc.  Link:  [nummer 2] .  Je  moet  m 
      vndg  ophalen' 
      Maandag  15  maart  2022,  11:37  uur: 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      (…)
      Maandag  15 
      Van: 
      Naar: 
      Tekst: 
      maart  2022,  13:08  uur: 
      
        [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      
        [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      'Weetje  wat  wel  beetje  baf  s,  de  enige  die  wisten  dat  de  scooter  daar 
      stond waren mn  ouders  en  ik' 
      (…)
      Maandag  15  maart  2022,  13:11  uur: 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Tekst:  'Ja,  dan  kappen  verwisselen.  Geef  k ga  hz,  link:  [nummer 3] 
      net  mijn  kappen' 
      (…)
      Maandag  15  maart  2022,  13:55  uur: 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Tekst:  'Je  weet  wel  die  kerk  toch,  is  wel  beetje  verstopt  idk  als  je  hem gelijk 
      kan  zien' 
      (…)
      Maandag  15  maart  2022,  14:26  uur: 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Tekst:  'we  moeten  sws  nog  1 ding  wat  anders  doen' 
      Maandag  15  maart  2022,  14:26  uur: 
      Van:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Naar:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Tekst:  'Wattan' 
      Maandag  15  maart  2022,  14:26  uur: 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Tekst:  'Ja  die  slot  zeg maar,  met  slotentrkker,  daarna  schroevendraaier,  dan 
      starten,  alleen  dat  maakt beetje  geluid' 
      Maandag  15  maart  2022,  14:26  uur: 
      Van:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Naar:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Tekst:  'Heb  je  slotenrekken  dan' 
      Maandag  15  maart  2022,  14:26  uur: 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Tekst:  'Jaman' 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Tekst:  'Ja  zit  nog  te  kijken man,  als  dat  wel  zo  slim  is  :)' 
      Maandag  15  maart  2022,  14:29  uur: 
      Van:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Naar:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Tekst:  'Kan  btr  in  t donker  denk  k' 
      Maandag  15  maart  2022,  14:29  uur: 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Tekst:  'Jaman  denk  ook' 
      Maandag  15  maart  2022,  14:30  uur: 
      Van:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Naar:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Tekst:  'maar  die  slotentrekken,  s dat  ding  groot?  Want  als  je  in  t donker met 
      zaklamp  daar  schijnt' 
      (…)
      Maandag  15  maart  2022,  18:41  uur: 
      Van:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Naar:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Tekst:  'ben  je  al  geweest'! 
      Maandag  15  maart  2022,  18:42  uur: 
    
    1. o 
    
      Form.nr:  [nummer 4]  - [naam 6]  - Blad  9  BIN000162.1.05 Proces-verbaalnummer  PL0600 - 2022144840-6 
      Van: 
      Naar: 
      Tekst: 
      
        [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      
        [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      'Nee  kan,  Man,  maar  hij  staat  dr  nof  wel' 
      Maandag  15  maart  2022,  19:26  uur: 
      Van:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Naar:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Tekst:  ' [verdachte] ,  luister  dan,  je  moet  die  scooter  heel  snel  doen  er  is  iemand  thuis 
      bij  me  buirman' 
      (…)
      Maandag  15  maart  2022,  19:51  uur: 
      Van:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Naar:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Tekst:  'Ga  je  vnv doen  of  ook niet' 
      Maandag  15  maart  2022,  19:52  uur: 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Tekst:  'Jawel,  Tuurlkkkkk' 
      (…)
      Maandag  15  maart  2022,  21:37  uur: 
      Van:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Naar:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Tekst:  'Ga  je  alleen?' 
      Maandag  15  maart  2022,  21:37  uur: 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Tekst:  'Alleen  die  vrouw  daar bovne  is  probleem' 
      Maandag  15  maart  2022,  21:38  uur: 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Tekst:  'Nee  [naam 1]  denk,  alleen  die  vrouw man,  we  gaan  hem  ook verplaatsen,  idk 
      waar  alleen' 
      (…)
      Maandag  15  maart  2022,  21:40  uur: 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Tekst:  'Dat  je  ons  gwn  ff  maar weten,  laat,  als  dr  iemand  aankomt  vijc,  gwn  niet 
      erbij  staan maar  die  straat,  dan  spappe  we  wel,  of  bellen' 
      (…)
      Maandag  15  maart  2022,  22:42  uur: 
      Van:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Naar:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Tekst:  'Nummer  [huisnummer]' 
      Maandag  15  maart  2022,  22:42  uur: 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Tekst:  'Isgoed maar  voordeur  of  zijkant' 
      Maandag  15  maart  2022,  22:42  uur: 
      Van:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Naar:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Tekst:  'Voordeur,  dan  loop  je  mn  voortuin  in  en  dan  zie  je  die  ding  staan,  at 
      houten  ding' 
      Maandag  15  maart  2022,  23:07  uur: 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Tekst:  'Weetje  wat  wel  kan,  dat  je  bijv een  frame  haalt,  en  dan  die  scooter  nakt, 
      dan  gwn  dr  in  zetten.  Dan  heb  je  die  frame  voor  200  en  die  scooter  nak he 
      gewoon.  Dan  is  die  scooter  legaal' 
      Form.nr:  [nummer 4]  - [naam 6]  - Blad  16  BIN000162.1.05 Proces-verbaalnummer  PL0600-2022144840-6 
      Maandag  15  maart  2022,  22:59  uur: 
      Van:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Naar:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Tekst:  'Gaat  [naam 1] ' 
      Dinsdag  16  maart  2022,  00:00  uur: 
      Van:  [bijnaam 3]  ( [verdachte] ) 
      Naar:  [bijnaam 2]  ( [medeverdachte 1] ) 
      Tekst:  'Ja' 
    
    
    
      
        4.
      
      
        Het proces-verbaal van bevindingen van 22 juni 2022 (pagina 27-30), voor inhoud, zakelijk weergegeven, als relaas van de verbalisant:
      
      Op  22  juni  deed  ik  onderzoek  in  de  data  van  de  in  beslag genomen 'phone van  verdachte [verdachte] met  IMEI  nummer  [IMEI-nummer] . 
      Ik  trof  daarin  een  gesprek middels  de  applicatie  SNAPCHAT  tussen  het  account  van 
      verdachte  [verdachte] [bijnaam 3]  en  [bijnaam 4] .  Ik  zag  dat  er  door  [verdachte] een  foto 
      verstuurd werd welke  als  bijlage  1 bij  dit  proces  verbaal  gevoegd  is.  Ik  herkende  op 
      deze  foto  de mij  ambtshalve  bekende  verdachten  [naam 1]  en [verdachte] .  Ik  zag dat  onderstaande berichten  over  en  weer  verstuurd werden.  Ik  heb de  indruk  dat  dit 
      gaat  over  de  gestolen  scooter  aan  de  [adres 4] ,  gezien  de  datum en  tijdstippen 
      en  er  ook met  verdachte  [medeverdachte 1]  gesproken  is  over  een  ratel,  en  het 
      verplaatsen van  de  scooter. 
      Incoming is  verzonden  door  [bijnaam 4] 
      Outgoing is  verzonden  door [verdachte] 
      Incoming:  Is  die  scooter  loessoe  of niet Snapchat15-03-202215-3-2022  12:29:31(UTC+1) 
      Outgoing:  Hij  is  schoolSnapchat15 - 03-202215-3-2022  12:30:11(UTC+1) 
      Incoming:  OhhSnapchat15 - 03-202215-3-2022  12:30:13(UTC+1) 
      Incoming:  TmmSnapchat15-03-202215-3-2022  12:30:15(UTC+1) 
      Outgoing:  Na school gaat die  kijkenSnapchat15-03-202215-3-2022  12:30:16(UTC+1) 
      (…)
      Outgoing:  Snapchat15 - 03-202215-3-2022  17:21:47(UTC+1) 
      Incoming:  Snapchat15 - 03-202215-3-2022  17:31:03(UTC+1) 
      Incoming:  Kk  soldier  ???Snapchat15-03-202215-3-2022  17:41:55(UTC+1) 
      Incoming:  Open  hem maarSnapchat15-03-202215-3-2022  17:42:00(UTC+1) 
      Incoming:  Bewaae  die  verpakkinhSnapchat15-03-202215-3-2022  17:42:04(UTC+1) 
      Outgoing:  Ja die trui zit  nog  in verpakking broSnapchat15 - 03-202215-3-2022 
      17:42:35(UTC+1) 
      Incoming:  WekeSnapchat15-03-202215-3-2022  17:47:06(UTC+1) 
      Incoming:  IsSnapchat15-03-202215-3-2022  17:47:07(UTC+1) 
      Incoming:  HetSnapchat15-03-202215-3-2022  17:47:07(UTC+1) 
      Outgoing:  Die  met  zo?n witte  plaatje ofzo  eropSnapchat15-03-202215-3-2022 
      17:47:53(UTC+1) 
      (…)
      Outgoing: Als  belangrijks  is  kom  k bivenSnapchat15-03-202215-3-2022  20:58:39(UTC+1) 
      Outgoing:  0 ohhSnapchat15-03-202215-3-2022  20:58:43(UTC+1) 
      Outgoing:  Jawel  manSnapchat15 - 03-202215-3-2022  20:58:44(UTC+1) 
      Incoming:  Lm dan  ?Snapchat15 - 03-202215-3-2022  20:58:45(UTC+1) 
      Outgoing:  Waar ben  je  danSnapchat15 - 03-202215-3-2022  20:58:48(UTC+1) 
      Incoming:  5 min  vpor  jeSnapchat15 - 03 - 202215-3-2022  20:58:55(UTC+1) 
      Incoming:  DeurSnapchat15 - 03-202215-3-2022  20:58:56(UTC+1) 
      Outgoing: AiiSnapchat15 - 03-202215-3-2022  20:59:00(UTC+1) 
      Outgoing:  Snap me  als  je  d?r  bijnaSnapchat15 - 03-202215-3-2022  20:59:04(UTC+1) 
      Outgoing:  BentSnapchat15 - 03-202215-3-2022  20:59:05(UTC+1) 
      Incoming:  Snapchat15 - 03-202215-3-2022  20:59:06(UTC+1) 
      Outgoing: Aii  snap  me  als  je  de  straat  inlooptSnapchat15-03-202215-3-2022 
      20:59:21(UTC+1) 
      (…)
      Incoming:  Dat  is  ratel  sleutelSnapchat15 - 03-202215-3-2022  22:23:38(UTC+1) 
      Incoming: ManSnapchat15 - 03-202215-3-2022  22:23:38(UTC+1) 
      Incoming:  Geen  rateSnapchat15 - 03-202215-3-2022  22:23:44(UTC+1) 
      Incoming:  RatelSnapchat15 - 03-202215-3-2022  22:23:46(UTC+1) 
      Outgoing:  Ja  die  hebben  vaste  matenSnapchat15-03-202215-3-2022  22:23:46(UTC+1) 
      Incoming: MaarSnapchat15 - 03-202215-3-2022  22:23:47(UTC+1) 
      Incoming:  Ratel  sleutelSnapchat15-03-202215-3-2022  22:23:51(UTC+1) 
      Incoming:  Snap  jeSnapchat15 - 03-202215-3-2022  22:23:52(UTC+1) 
      Outgoing:  Ja  deze maakt  geen  geluidSnapchat15-03-202215-3-2022  22:23:58(UTC+1) 
      Incoming:  Ratel  steeksleutel  bel  ik  Snapchat15 - 03 - 202215-3-2022  22:24:00(UTC+1) 
      Incoming:  Bd 1 Snapchat15 - 03-202215-3-2022  22:24:02(UTC+1) 
      Outgoing:  Deze  kan gwnSnapchat15-03-202215-3-2022  22:24:06(UTC+1) 
      Incoming:  JawelSnapchat15-03-202215-3-2022  22:24:06(UTC+1) 
      Incoming:  ??Snapchat15-03-202215-3-2022  22:24:07(UTC+1) 
      Outgoing:  K kom nu zo Snapchat15-03-202215-3-2022  23:06:37(UTC+1) 
      Outgoing:  K pak schoenenSnapchat15-03-202215-3-2022  23:06:40(UTC+1) 
      Incoming:  NiffoSnapchat15-03-202215-3-2022  23:06:42(UTC+1) 
      Incoming:  Je zegrSnapchat15-03-202215-3-2022  23:06:43(UTC+1) 
      Incoming:  Ey  g Snapchat15-03-202215-3-2022  23:06:45(UTC+1) 
      Incoming:  AlsofSnapchat15-03-202215-3-2022  23:06:47(UTC+1) 
      Incoming:  IetsSnapchat15-03-202215-3-2022  23:06:47(UTC+1) 
      Incoming:  GebeurtSnapchat15-03-202215-3-2022  23:06:48(UTC+1) 
      Incoming:  IsSnapchat15-03-202215-3-2022  23:06:49(UTC+1) 
      Incoming:  ??Snapchat15-03-202215-3-2022  23:06:50(UTC+1) 
      Outgoing:  Nee  jongeSnapchat15-03-202215-3-2022  23:06:51(UTC+1) 
    
    
    
      
        5.
      
      
        Het proces-verbaal van bevindingen van 4 juli 2022 (pagina 31), voor inhoud, zakelijk weergegeven, als relaas van de verbalisant:
      
      Op  4 juli  2022  deed  ik  onderzoek  in  de  data van  de  in  beslag genomen  telefoon  van 
      verdachte  [verdachte] .  Ik  had  reeds  eerder  gezien  dat  deze  telefoon  tussen  14  en  16 
      maart  2022  veel  op  en  rondom de  [adres 1]  te  Hengelo was  gelokaliseerd.  Ik  heb  de locatiegegevens  van  14  tot  en  met  16  maart  2022  van  deze  telefoon  opgeslagen  en 
      ingeladen  in  de  applicatie  POLITIEATLAS.  Hiermee  kan  je  een  overzicht  genereren van de  locaties. 
      Deze  locaties  worden middels  paarse markers  zichtbaar  gemaakt,  met  daarbij  zichtbaar 
      de  datum en  het  tijdstip. 
      •  Als  bijlage  1 is  dit  overzicht  toegevoegd,  waarop  te  zien  is  dat  de  telefoon  op  14 
      maart  2022  reeds  in  de  buurt  van  de  [adres 1] geweest  is.  Verder valt  op  dat  de 
      telefoon  op  15  maart  in  de  vroege  ochtend en  overdag  in  de  omgeving van  de  plaats 
      delict  geweest  is. 
      Midden  in  het  rode  kader van  bijlage  1 bevind  zich  de  [adres 1] . 
      Als  bijlage  2 is  een  ingezoomde  [adres 1]  te  Hengelo  te  zien.  Hierop  is  zichtbaar 
      dat  de  telefoon  zowel  op  15  als  16  maart  2022  tussen  00:00  en  01:00  uur  in  de 
      
        [adres 1]  geweest  is. 
      Dit  proces-verbaal  is  door mij  opgemaakt  en  afgesloten  op  4 juli  2022.
    
    
    
      6
      
        Het proces-verbaal van de terechtzitting van 7 april 2022, voor zover inhoudende, als verklaring van verdachte: 
      
      Een paar jongens hebben mij, [medeverdachte 1] en [naam 1] geld geboden voor het geval wij ergens een scooter wisten te staan. Ik heb die jongens vervolgens getipt over een scooter. Ik wist dat de scooter of onderdelen van de scooter gestolen zouden worden. Ik heb geld voor de tip ontvangen. 
    
    
    
      
        Parketnummer: 08-066158-22
      
    
    
    
      Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer PL0600-2022103013, gesloten op 4 april 2022. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
    
    
    
      
        1.
      
      
        Het proces-verbaal van 
        aangifte door [slachtoffer 2]
         van 5 maart 2022 (pagina 250-253), voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van de verbalisant:
      
      Verklaring 
      "Ik  doe  aangifte van  afpersing en  bedreiging  tegen [medeverdachte 2] en [verdachte] .  (…) Hij  is  wel  getint maar  niet heel is  [bijnaam 5] . (…) Ik  heb  al  eens  eerder met  de  wijkagent  gesproken  hierover,  dat  was  in  januari.  Toen heb  ik  nog  geen  aangifte  gedaan,  maar  omdat  het  door blijft  gaan  doe  ik  nu  wel aangifte.  Ik  ben bang voor  deze  jongens  en  hun  groep,  ik  kom momenteel  niet  meer alleen buiten  omdat  ik bang ben  voor  ze. Vorig  jaar  is  het  ergens  begonnen.  Ik  had wiet  gekocht bij  [verdachte] .  (…) Het  kost  5 euro  per  halve  gram. (…) Ik  heb  ook  voor  anderen  wiet  bij  hem gekocht.  Ik  had die  wiet bij  [verdachte]  gehaald  en  aan die  jongen  gegeven.  (…) Ik  had die  wiet  op  de  pof  gekocht  zeg  maar,  het  ging  om  een  bedrag  van  5 euro. [verdachte] begon  toen  te  dreigen  dat  ik  moest betalen.  Ik  kon  dat  niet  gelijk.  Ik  werd  toen door  hem bedreigd  dat  ik  moest betalen  en  ik  anders  door  een  paar mensen  gepakt  zou worden.  Ik  moest  toen  in  plaats  van  5 euro  ook  al  20  euro  betalen.  Die  bedreigingen vonden plaats  via  snapchat.  Ik  heb  een  aantal  schermopnames  gemaakt  die  ik  naar  u toe zal  sturen.  Een  van  die  bedreigingen  is  een  spraakopname.  Ik  hoor  dat [verdachte]  daarin onder  andere  zegt  dat  als  ik  niet  naar [bijnaam 1] kom hij  mijn moeder  gaat  laten  huilen. Volgens mij  hoor  ik  op  de  achtergrond  in  die  opname  [medeverdachte 2]  ook nog wat  roepen. 1  Ik  heb  [verdachte]  toen  later  wel  die  20  euro  betaald,  ik  wilde  dat  eigenlijk niet  maar  ik voelde  mij  zo  bedreigd dat  ik  dat  gedaan  heb.  Ik  had toen  nieuwe  kleren  gekregen van mijn moeder,  die  hadden  we  samen  gekocht  op  het  Plein  in  Hengelo.  Ik  heb  toen  het bonnetje  gevraagd aan  mijn moeder met  een  smoes  en  ook  gekregen.  Ik  heb  toen  een  deel van mijn  kleren weer  ingeleverd en  het  geld  terug  gekregen.  Van  dat  geld heb  ik  toen die  20  euro  aan [verdachte] betaald.  Dat  was  bij  de  Hunenborg  achter.  Daar  was  [naam 7] bij. [naam 7] was  met [verdachte] . 
      Opmerking verbalisant:  [slachtoffer 2]  is  met  zijn  moeder  aan  het  bureau  gekomen.  Moeder 
      geeft  aan  dat  hij  inderdaad het  bonnetje  gevraagd heeft,  en  dat  hij  inderdaad  toen 
      zijn  broek  en  schoenen  heeft  ingeleverd.  Dat  is  op  3 december  2021  geweest.  Ik  wist 
      inmiddels  al  wel  dat  dit  zo  gegaan  is. Dat  wat  mijn moeder  zegt  klopt.  Diezelfde  dag  heb  ik  die  20  euro  betaald. Sinds  dat  moment  heb  ik  geen wiet meer bij  hem gekocht.  Ik  werd echter wel  nog  steeds door  hem  lastig  gevallen.  Ik  ben  meermaals  door  hem bedreigd.  Hij  dreigde mij  te slaan  of  te  pakken  omdat  ik  te  laat  betaald had.  Daarom moest  ik  nu  nog  50  euro betalen  aan  hem.  [verdachte]  zei  onder  andere  dat  hij  mij  neer  zou  gaan  steken.  Dat  zei  hij rechtstreeks  tegen  mij.  Ik  kwam hem toen  tegen,  dat  was  in  de  weg bij  van  de  Poel naar  de [bijnaam 1] vijver.  Ik  was  toen  alleen  en  [verdachte]  was  met  een  donkere  jongen  die  ik niet  ken,  daar  is  hij  heel  vaak mee.  Volgens mij  dealt  hij  samen met  die  jongen.  Ik heb  geen  idee  wie  die  jongen  is.  Hij  is  denk  ik  16  jaar  oud.  Hij  was  altijd  samen met [verdachte]  als  [verdachte] de  wiet bracht.  Dat  is  wel  echt  een  donkere  jongen. In  januari  ben  ik  naar het  bureau  gegaan  samen met mijn begeleider van  de  [stichting naam]  omdat  dit  speelde.  Ik  heb  toen met  de  wijkagent  gesproken  en uiteindelijk  geen  aangifte  gedaan.  Daarna  bleef  het  een  tijdje  rustig.  Ik  had [verdachte] geblokkeerd toen  tijdens  dat  gesprek met  de  wijkagent  en  alles  verwijderd.  Ik  kwam hem ook  niet meer  tegen.  Tot  aan  twee  weken  geleden.  Liever  ging  ik  ook  niet  naar de stad  in  het  begin,  maar  omdat  ik  [verdachte]  niet  tegen  kwam ging  ik  ook wel  weer naar  de stad. 
      Op  donderdag nu  twee  weken  geleden was  ik met [naam 8]  in  het  winkelcentrum 
      Thiemsbrug.  Ik  zag  toen  [medeverdachte 2]  in  de  fotoautomaat  zitten,  die  zit  tegenover  de 
      Xenos.  Het  gordijntje hing  open  dus  ik  kon  hem  zien.  [medeverdachte 3] stond tegen  een  bord aan 
      wat  daar  bij  stond.  [medeverdachte 3] heet  ook  [medeverdachte 2]  volgens  mij.  Ook  stond er  nog  een  andere jongen  bij.  Dat  was  een  donkere  jongen  die  ik  niet  ken.  Die  droeg  een  blauwe  trui  en zwarte  jogging broek.  En Nike schoenen.  Die  trui  was  volgens mij  van Nike,  en  die broek van Adidas.  Dat  is  een  andere  jongen  dan  die  altijd met  [verdachte]  is. 
      Ik hoorde  dat  [medeverdachte 2]  floot  en maakte  een  gebaar  naar mij  dat  ik moest  komen.  Ik  liep 
      toen  naar  ze  toe  en  ik  hoorde  dat  [medeverdachte 2]  zei  dat  ik  [verdachte]  nog moest  betalen.  Ik  zei  toen tegen  hem waarom dat  moest.  Ik  hoorde  dat  [medeverdachte 2]  zei  dat  ik  al  5 maanden  op  de  pof stond.  Ik  hoorde  dat  die  donkere  jongen  toen  zei  "ja  dat  kan  echt  niet".  Ik  hoorde dat  [medeverdachte 2]  zei  dat  hij  [verdachte] wel  even  ging bellen. 
      Ik  zag  dat  [medeverdachte 2]  toen  op  Snap  ging  en  [verdachte]  ging bellen.  Ik  kon  zien  dat  het  de  bitemoji van [verdachte] was.  Ik  kon  niet  horen wat  [verdachte]  zei.  [medeverdachte 2]  hoorde  ik  vragen  of  ik  al  betaald had.  Ik  hoorde  toen  dat  [medeverdachte 2]  toen  tegen mij  zei  dat  als  ik  geen  geld had dat  [verdachte]  er aan  zou  komen.  Ik  hoorde  dat  [medeverdachte 2]  tegen  mij  zei  "als  je  nu  geen  geld  geeft  moeten  we andere maatregelen  nemen.  Wil  je  dat  wat  met [naam 2] gebeurd  is  ook met  jou  gaat gebeuren?" Ik  weet  dat  [medeverdachte 2]  en  zijn  vrienden [naam 2] in  elkaar  geslagen  hebben bij  [basisschool] .  Dat hebben  ze  met  zijn  zevenen  of  nog meer  gedaan,  poging  tot  doodslag.  Wat  ik  heb gehoord  is  dat [naam 2] een  schedelbreuk had. 
      Ik  was  bang  dat  [medeverdachte 2]  en  [verdachte]  en  zijn  vrienden mij  ook  in  elkaar  zouden  slaan.  Ik 
      raakte  in  paniek en  appte  naar mijn  moeder  dat  ik  geld moest  hebben. 
      
        [medeverdachte 2]  begon met  een  bedrag van  15  euro,  maar  later  werd  dat  20  euro.  Ik  hoorde  dat  die donkere  jongen  zei  dat  ik  geluk had  en  dat  ik  maar  20  hoefde  te  geven. 
      Ik  vroeg mijn moeder  om geld over  te  maken,  maar  ik  las  dat  zij  dat  niet  ging  doen. 
      Opmerking verbalisant:  moeder  geeft  aan  dat  dit  klopt,  en  dat  ze  de  screenshots  van 
      de  berichten  aan  mij  zal  doorsturen. 
      Omdat mijn moeder had gezegd  dat  ik  de  politie moest bellen  zei  ik  toen  tegen  [medeverdachte 2] 
      dat  ik  naar  mijn baas  zou  gaan  om een  voorschot  te  vragen  op  mijn  loon.  Ik  werk bij 
      
        [bedrijf 2] .  Ik  hoorde  dat  [medeverdachte 2]  zei  dat  dit  goed was. Inmiddels  was  ook [naam 3] bij  ons  komen  staan.  Zij  was  alleen. [naam 3]  heet  zij, [naam 8] heeft wel  vaker  contact met  haar.  Toen [naam 3] er  was  vroeg [medeverdachte 2]  nog  aan  haar wat zei  er  van  vond dat  ik  al  5 maanden  niet  zou  betalen.  Ik  zei  toen  nog  een  keer  dat  ik allang betaald had.  Ik  zag  dat [naam 3] naar mij  keek van wat  is  dit  nu  weer? Ik  ben  toen met [naam 8] en [naam 3] naar  [bedrijf 2]  gelopen. 
      Ik  liep voor  op,  [medeverdachte 2]  liep  rechts  naast mij,  [medeverdachte 3] links,  die  donkere  jongen  liep  nog 
      voor  ons  en [naam 8] en [naam 3] er  achter. Ik ben  toen  alleen  naar  [bedrijf 2]  gelopen,  achterom.  De  rest  bleef bij  het  gemeentehuis staan.  Daar  waar  de  handhaving uit  komt,  de  grote  trap.  Ze  stonden  in  het  hoekje,  dus recht  tegenover  de  ingang van  [bedrijf 2]  zeg maar. 
      Achter  [bedrijf 2] heb  ik  toen  de  politie  gebeld,  ik  ben  niet  naar binnen  gegaan  bij  [bedrijf 2] . 
      
        [naam 9] ,  mijn baas,  kwam toen  even  later met  de  politie  naar mij  toe  en  vroeg wat  ik  nu weer  gedaan  had.  Ik  heb  het  toen  uitgelegd. Ik  ben  toen met  de  politie meegegaan  
      (…) Maar  ik  ga  dus ook  niet  meer  alleen  naar  buiten.
    
    
    
      
        2.
      
      
        Het proces-verbaal van bevindingen van 17 maart 2022 (pagina 259), voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van de verbalisant:
      
      Wij,  verbalisanten,  [verbalisant 3]  en  [verbalisant 2] 
      verklaren  het  volgende: 
      Op  donderdag  17  maart  2022  omstreeks  12:30  uur  spraken wij  met  een  jongen  welke 
      getuige  is  geweest van  een  bedreiging  op  17  februari  2022.  Wij  vertelden  getuige  dat 
      wij  nog  een  vraag hadden  naar  aanleiding van  zijn  eerdere  verklaring  over  de 
      bedreiging. 
      Wij  vroegen  hem of  hij  zich  de  letterlijke  tekst  kon  herinneren  van  de  bedreiging. 
      Wij  hoorden hem het  volgende  verklaren: 
      "De  letterlijke  tekst  die  [medeverdachte 2]  tegen [slachtoffer 2]  zei  was  : als  je  me  nu  die  20 
      euro  niet  geeft  ga  je  de  grond  in.  Dat  waren  zijn  letterlijk woorden.  " 
      Wij  vroegen  hem of  die  andere  jongens  die  er  bij  waren  ook  nog wat  gezegd hadden  en 
      hoorden  getuige verklaren: 
      "Ze  zeiden  allemaal  ongeveer  hetzelfde.  Ik  weet  niet  of  die  anderen  ook  gedreigd 
      hebben,  maar  volgens mij  ook  wel.  Niemand heeft mij  bedreigd,  ik  stond er  alleen bij. 
      
        [slachtoffer 2] was  echt  bang." Wij  vroegen  getuige  of  [slachtoffer 2]  ook  nog was  vastgepakt  of  dat  er  nog  andere bedreigingen waren  getuit.  Wij  hoorden  dat  getuige  dat  [slachtoffer 2]  niet was  vast  gepakt en  dat  hij  geen  andere  bedreigingen  had gehoord. 
    
    
    3. 
    
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        getuige [getuige 2]
         van 10 maart 2022 (p. 255-256), voor zover inhoudend, zakelijk weergegeven, als verklaring van de getuige: 
      
      "Ongeveer  3 a 4 weken  geleden,  hebben [naam 8]  en [slachtoffer 2] ,  op  een  avond (ik  weet  niet  meer welke  precies)  afgesproken  in  de  Thiemsbrug  te  Hengelo.  (…) Toen  ik  bij  Thiemsbrug  aan  kwam, belde  ik  met [naam 8] en  vroeg waar  ze  waren.  Ik  hoorde  van [naam 8] dat  ze  binnen  waren, maar  dat  er  een  beetje  gezeik was.  Ik  liep  vervolgens  Thiemsbrug binnen  en  zag [naam 8] , [slachtoffer 2]  en  [medeverdachte 2] .  Er  waren  andere  jongens  bij,  maar  die  ken  ik  niet  en  ik kan  ze  ook  niet  meer  zo  goed omschrijven. [naam 8] riep mij  naar hem toe  en  vertelde mij  dat  [slachtoffer 2]  nog  geld moest  betalen  aan [medeverdachte 2] ,  volgens  mij  ging  dit  om  10  of  20  euro.  Vervolgens  zij [naam 8] tegen mij  dat  ik gewoon  bij  hem moest  blijven  staan  en  dat  er  niets  aan  de  hand was. 
      Ik  hoorde  dat  [slachtoffer 2]  tegen  [medeverdachte 2]  zei;  Ik  heb  dat  geld nu  niet,  maar  ik  kan  wel  naar mijn baas  gaan.  Misschien  dat  hij  het  geld voor  kan  schieten,  of  woorden van  gelijke strekking.  Ik  weet  [slachtoffer 2] bij  [bedrijf 2]  werkt  in  de  stad. Hierna  zijn  we  met  zijn  allen  richting [bedrijf 2]  gelopen. Toen we  bij  [bedrijf 2]  aan  kwamen  zag  ik  dat  [slachtoffer 2]  naar binnen  ging  en  ik  denk dat  hij daar  ongeveer  10  minuten binnen  was,  ik weet  nog  dat  ik  dit  best  lang  vond.  Achteraf hoorde  ik van [naam 8] dat  [slachtoffer 2]  niet  binnen was,  maar  dat  hij  in  steegje  naast  [bedrijf 2] stond en  dat  hij  daar  de  politie  had  gebeld. 
    
    
    4. 
    
      
        Het proces-verbaal van verhoor minderjarig verdachte 
        
          [medeverdachte 2]
        
         van 16 maart 2022 (p. 346-349), voor zover inhoudend, zakelijk weergegeven, als relaas van de verbalisant:
      
      0:  Je  wordt verdacht  van  afpersing  en  bedreiging van  [slachtoffer 2] .
      V:  Kan  jij  vertellen wat  er  gebeurd  is  op  donderdag  17  februari  2022,  in  Thiemsbrug? 
      A:  Ja,  ik  zat  daar met  2 vrienden.  Hij  kwam naar beneden  gelopen  vanaf  de Action.  Ik 
      wist  dat  hij  een  vriend van mij  moest betalen.  [slachtoffer 2]  zei  dat  dit  klopte  en  dat  hij 
      dit  al  4 maand niet  had gedaan.  [slachtoffer 2]  zei  dat  hij  dat  geld niet  had.  [slachtoffer 2]  zei  dat 
      hij  kon  vragen bij  zijn  werk voor  geld.  Hij  werkt bij  [bedrijf 2] .  
      (…)
      A:  Ik  was  alleen met [verdachte] volgens  mij. 
      V:  Heb  jij,  of  je  vrienden,  bedreigende  woorden  geuit  naar  de  aangever  ? 
      A:  Nee.  Niet  toen.  Daarna  wel,  maar  daar was  ik  niet  bij 
      V:  Wie  zou  dat  hebben  gedaan? 
      A:  Ik  heb  gehoord dat  [slachtoffer 2]  aangifte  heeft  gedaan  op [verdachte] . 
      (…)
      V:  Wat  heb  jij  wel  gezegd dan? 
      A:  Ik  niet.  Alleen  gevraagd wanneer hij  de  jongen  gaat betalen 
      V:  Waarvoor  was  dat  dan? 
      A:  Geld geleend. 
      V:  Van  ? 
      A:  Een  vriend van  mij. 
      V:  Waarvoor  was  er  geld geleend? 
      A:  Weet  ik  niet 
      V:  Op  de  Pof? 
      A:  5 euro voor  sigaretten  of  zo.  Hij  en  een  vriend hadden  geld geleend  dus  zo  doende. 
      V:  Hoezo  kom  jij  dan  verhaal  halen? 
      A:  Gewoon vragen 
      (…)
      A:  Nee,  had  alleen  gehoord dat  hij  geld moest betalen  en  toen  ik  hem  zag  heb  ik  hem aangesproken. 
      (…) 
      V:  Wat  zou  er  gebeuren  als  hij  niet  zou  betalen? 
      A:  Niets,  dat  zou  ik  over  later  aan  hun 
      V:  Wie  is  hun? 
      A:  Aan [verdachte] .  [slachtoffer 2] moest [verdachte]  nog betalen 
      (…)
      A:  Ik  weet  alleen  dat  hij  geld heeft  geleend. 
      V:  Hoeveel? 
      A:  10  euro  of  zo 
      V:  Hoezo  is  dit  bedrag verhoogd? 
      A:  Omdat  er  al  4 a 5 maanden  overheen  is  gegaan 
      A: [verdachte] heeft  het  alleen  tegen  mij  gezegd dat  die  jongen  hem nog  geld moest betalen.  (…)
    
    
    
      
        5.
      
      
        Het proces-verbaal van bevindingen van 5 maart 2022 (pagina 260-261), voor zover inhoudend, zakelijk weergegeven, als relaas van de verbalisant:
      
      Op  zaterdag  5 maart  2022  heb  ik  een  aangifte  opgenomen  van  [slachtoffer 2] .  [slachtoffer 2] was  in  gezelschap van  zijn moeder,  [moeder van slachtoffer] .  Moeder heeft  begeleider [begeleider] gevraagd om bestanden  naar mij  door  te  sturen  die  betrekking  hadden op  de  bedreiging  en  afpersing  contra  haar  zoon  [slachtoffer 2] . 
      Van genoemde [begeleider] kreeg ik vervolgens telefonisch de volgende bestanden 
      toegestuurd: 
      Een viertal screenshots welke onder nummer 1 t/m 4 zijn toegevoegd op het fotoblad 
      als bijlage bij dit proces verbaal. Deze screenshots zijn gemaakt van berichten welke 
      zoon naar zijn moeder  had gestuurd ten tijde van de bedreiging en de poging tot 
      afpersing op 17 februari 2022.  Ik las in de  berichten  dat  er  geschreven wordt dat er 
    
    15 euro  overgemaakt moet worden omdat hij moet pinnen in de stad en hij anders dood is. Onder  nummer  5 is  een screenshot  bijgevoegd afkomst  van [verdachte] en gestuurd naar slachtoffer [slachtoffer 2] .  Hierin  staat  geschreven  dat  [verdachte]  op  zoek is naar  zijn KKR geld. 
    
      Daarnaast  ontving  ik  een  drietal  zogenaamde  schermopnames.  Deze  schermopnames  zijn door mij opgeslagen op het computersysteem van de politie. Ik zag dat op deze 
      bestanden het volgende te zien en te horen was: 
      Schermopname 1: 
      Ik zag de layout van de applicatie SNAPCHAT en bovenin de naam [verdachte] staan. Ik las het volgende bovenin beeld,  kennelijk verstuurd door aangever [slachtoffer 2] : 
      Na ik heb niks op de pof gedaan iemand uit mijn scoro kals heeft 5 euro op de pof 
      gedaan als je nodig hebt moet je na zijn groep gaan [zorginstelling] 58 B wie ben je dan 
      Vervolgens zag ik dat [verdachte] een spraakbericht verstuurd en daarbij de tekst 
      Morgen [bijnaam 1] 50 euro Nu 
      Ik speelde het spraakbericht af en hoorde het volgende: 
      Mattie jij hoeft helemaal niks te weten van mij broer als jij morgen niet bij KANKER [bijnaam 1] bent  (andere  stem  op  achtergrond  : jouw  kankermoeder!)  met mijn  KANKERgeld mattie ga je KANKER zien wat er met jou gaat gebeuren ik ga jouw KANKER ouders laten huilen broer. 
      Schermopname 2: 
      Ik  zag  wederom de layout van de applicatie SNAPCHAT en bovenin beeld de naam [verdachte] staan. Vervolgens kwamen de volgende berichten in beeld. 
      
        [verdachte] :  Ik zoek m’n kkr geld 
      Ik: Van mij? Ik heb niks op de pof meer bij jou [naam 10] ja ik nie 
      
        [verdachte] :  Pas  op met  die  ss  mattie  ik  zeg  je  1 ding
      (…) [verdachte] : Anders kom ik jullie allebei opzoeken en geloof me dat wil je niet mattie.
    
    
    
      6.
      
        Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] van 16 maart 2022 (pagina 679-685), voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van de verbalisant: 
      
      Gebruik  je social media?  Tijdens  het  verhoor  op  6 juli  2021,  gaf  je  aan  gebruik  te 
      maken  van  de  volgende social media profielen.  Snapprofiel [bijnaam 5]  en  instaprofiel 
      
        [bijnaam 3] .  Klopt  het  dat  je  [bijnaam 3]  als  profiel  op  snapchat  hebt, 
      A:  Op  snapchat  kun  je  nu  eenmalig  je  profielnaam wijzigen.  Ik  heb  op  snapchat mijn 
      gebruikersnaam van  [bijnaam 5]  veranderd  in  [bijnaam 3] (…)
      V:  [slachtoffer 2]  heeft  bij  jou  ook  een  keer  voor  5 euro  wiet  gekocht voor  een  bekende  van hem.  Uiteindelijk betaald  deze  bekende  niet  en  hield  je  [slachtoffer 2]  hiervoor 
      verantwoordelijk.  Je  dreigt  [slachtoffer 2]  wat  aan  te  doen  als  hij  niet  betaald. 
      Uiteindelijk betaald hij  jou  het  viervoudige,  dus  20  euro.  Waarom  is  dat? 
      A:  Dat  is  iets  anders  gedaan.  Hij  heeft  dingen  gezegd  over mij. 
      Ik  had  hem eerst bedreigd van  waarom  zeg  je  dat  allemaal.  (…) Ik  heb  toen  gezegd  20  euro  en  dan  is  het  klaar. 
      V:  Je  blijft  contact  zoeken  met  [slachtoffer 2]  via  Snapchat.  Je  stuurt  onder  andere,  waar  is 
      mijn  kkr  geld.  Wil  je  hierop  reageren?  
      A: Dat  heb  ik  gezegd. 
      V:  Uiteindelijk ben  jij  niet  tevreden  en  moet [slachtoffer 2]  jou  50  euro  betalen,  dit  blijkt 
      uit  berichten  van  snapchat.  Je  dreigt  hem om  te  slaan,  als  die  dat  niet  betaald.  Wat 
      wil  je  hierop  zeggen? 
      A:  (…) Het  is  wel  ongeveer  zo  gelopen.
      (…)
      V:  Ik  laat  je  een  bericht  zien  die  jij  aan  [slachtoffer 2] hebt  gestuurd via  Snapchat.  In  dat 
      bericht  bedreig  je  hem met,  Wat  jij  binnekort moet betalen  is  jou  kkr  begafenis.  Wat 
      wil  je  van  deze  bedreiging  en  wat  wil  je  hierop  zeggen? 
      A:  Nee  dat  is  duidelijk genoeg  toch. 
      V:  Ik  laat  je  een  snapchat  bericht  zien.  In  dit  snapchat bericht  stuur  jij  ook  een 
      geluidsopname.  Daarin  zeg  je  als  je  morgen  niet  met  mijn  kanker  geld bij [bijnaam 1] bent, 
      daar  ga  je  kanker  zien  wat  er  met  jou  gaat  gebeuren.  Ik  ga  jou  kankerouders  laten 
      huilen broer.  Wat  wil  je  hierop  zeggen? 
      A:  Ik  ben  die  stem op  de achtergrond.
      (…)
      V:  Op  17  februari  2022,  komt  [slachtoffer 2]  een  paar van  jou  vrienden  tegen,  waaronder  [medeverdachte 2] 
          haalt [slachtoffer 2]  aan  en  zegt  tegen  [slachtoffer 2]  dat  hij  jou  nog  geld  schuldig 
      is.  [medeverdachte 2]  neemt  daarna  telefonisch  contact  op met  jou.  [slachtoffer 2]  word  vervolgens 
      bedreigd  en  moet  15  euro  geven.  Dit  geld heeft  hij  op  dat  moment  niet.  Hij  zegt  dat 
      hij  mogelijk  een  voorschot  van  zijn  werk  ( [bedrijf 2] )  kan  krijgen.  Op  camerabeelden  is  te 
      zien  dat  [medeverdachte 2]  en [verdachte] en  nog  een  vriend van  jou  samen  met [slachtoffer 2]  naar  [bedrijf 2]  toe 
      lopen.  Wat  wil  je  hierop  zeggen? 
      A:  Niets  ik  kwam  later pas  aan. 
      V:  Er  word door  een  getuige  bevestigd dat  [slachtoffer 2] bedreigd werd en  dat  hij  in  elkaar 
      geslagen  zou  worden  als  hij  niet  betaalde.  Wat  kun  je  hierop  zeggen? 
      A:  Daar  weet  ik  niets  van.  Alleen  dat  hij  geld  zou  ophalen  bij  [bedrijf 2] . 
      V:  Wat  zei  [medeverdachte 2]  tegen  jou  aan  de  telefoon? 
      A:  Dat  [slachtoffer 2]  hier  is  en  dat  hij  jou  geld gaat  terugbetalen.  Daarom ben  ik  dit  kant 
      opgegaan.(…)
      V:  Vind je  dat  rechtvaardig  dat  hij  jou  geld moest betalen? 
      A:  Hij  had of  dit  verdiend  of  klappen  verdiend. 
    
    
    
      
        7.
      
      
        Proces-verbaal ter terechtzitting van 7 april 2023, inhoudende, zakelijk weergegeven als verklaring van verdachte 
        
          [verdachte]
        
        :
      
      Ik heb eerder met [slachtoffer 2] een conflict gehad op school. Daarna heb ik hem benaderd via Snapchat. Ik heb hem wel eerst gedreigd en toen bood hij geld aan. Toen ik daarmee akkoord ging heeft hij ook betaald. Ja, ik vind het zelf ook wel raar dat ik de in de tenlastelegging genoemde bedreigingen heb geuit richting [slachtoffer 2] .  
    
  
  
     Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer PL0600-2022103013, gesloten op 4 april 2022. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.