ECLI:NL:RBROT:2023:2767, Rechtbank Rotterdam, 22-02-2023, 22/003860-17
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-02-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Oproeping vordering gijzeling i.v.m. wederechtelijk verkregen voordeel nietig omdat geen afschrift daarvan is verzonden naar het brp-adres van de veroordeelde.

RECHTBANK ROTTERDAM
    Strafrecht
    
    
      Zittingsplaats Rotterdam
    
    
    
      raadkamernummer	: 22/025917
      parketnummer hof	: 22/003860-17
      datum			: 22 februari 2023
    
    
    
      
        Beslissing van de politierechter op de vordering machtiging gijzeling na wederrechtelijk verkregen voordeel op grond van artikel 6:6:25 Wetboek van Strafvordering in de zaak van:
      
    
    
  
  
    
      [veroordeelde],
    
      geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats],
      ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres [adres],
      advocaat mr. M.K. Durdu-Agema, kantoorhoudende te Rotterdam.
    
    
    
      hierna te noemen: de veroordeelde.
    
    
  
  
    Procedure
    
      De vordering is op 15 november 2022 ter griffie van deze rechtbank ontvangen.
      Het Openbaar Ministerie heeft op voorhand zijn standpunt schriftelijk kenbaar gemaakt.
    
    
    
      De rechtbank heeft op 22 februari 2023 de vordering op de openbare terechtzitting behandeld. Daarbij zijn de raadsvrouw en de officier van justitie, mr. M.A.A. Smeters, gehoord. De veroordeelde is niet op de zitting verschenen. De advocaat mr. M.K. Durdu-Agema is niet uitdrukkelijk gemachtigd om de veroordeelde op de terechtzitting te vertegenwoordigen.
    
    
  
  
    Feiten
    
      Het gerechtshof Den Haag heeft aan de veroordeelde bij arrest van 31 mei 2018 een ontnemingsmaatregel opgelegd, inhoudende de verplichting tot betaling aan de staat van 
      € 2.596,29. Deze ontnemingsmaatregel is onherroepelijk geworden.
    
    
    
      De veroordeelde heeft tot 11 november 2022, zijnde de datum van indiening van de vordering, niets betaald.
    
    
  
  
    Vordering van het Openbaar Ministerie
    De vordering van de officier van justitie strekt tot het verlenen van een machtiging tot toepassing van gijzeling voor de duur van 51 dagen. 
    
  
  
    Standpunt van de advocaat
    De veroordeelde is bekend met de vervolging, omdat de strafzaak op tegenspraak heeft plaatsgevonden. Gelet daarop had de oproeping door het Openbaar Ministerie moeten worden toegezonden aan het adres waarop hij is ingeschreven in de basisregistratie personen. Op basis van het dossier kan niet worden vastgesteld dat dit is gebeurd. De oproeping is ook niet op dit adres aan de veroordeelde uitgereikt en uit de stukken in het dossier kan niet worden opgemaakt of deze daarna aan het Openbaar Ministerie is betekend onder verzending van een afschrift daarvan naar het adres van de veroordeelde. Ervan uitgaande dat dit niet is gebeurd, heeft de veroordeelde geen wetenschap kunnen krijgen van de zitting van vandaag. Gelet daarop is hij niet juist opgeroepen en dient het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering. 
    
  
  
    Standpunt van de officier van justitie
    De veroordeelde is niet goed opgeroepen. Er is geprobeerd de vordering te betekenen op het adres waarop hij is ingeschreven, maar er is niemand aangetroffen. De vordering is daarna niet betekend aan het Openbaar Ministerie. De oproeping dient daarom nietig te worden verklaard.
    
  
  
    Beoordeling
    Vast staat dat de veroordeelde bekend was met de vervolging. Dat brengt op grond van het bepaalde in artikel 6:6:25, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) mee dat de oproeping, in afwijking van het bepaalde in artikel 6:6:3, tweede lid, Sv, had moeten worden toegezonden naar het adres waarop de veroordeelde in de basisregistratie personen is ingeschreven. Op basis van het procesdossier kan niet worden vastgesteld dat dit is gebeurd. Uit de akte van uitreiking blijkt dat op 22 november 2022 is geprobeerd de oproeping aan de veroordeelde uit te reiken op het adres waarop hij is ingeschreven en dat dit niet is gelukt. Indien daarna, in het kader van betekening van de oproeping aan het Openbaar Ministerie, een afschrift van de oproeping aan het adres van de veroordeelde zou zijn toegezonden, had de oproeping alsnog geldig plaatsgevonden. Nu daarvan niet is gebleken, wordt geconcludeerd dat de oproeping niet geldig heeft plaatsgevonden. 
    
    
      Gelet op het voorgaande zal de oproeping nietig worden verklaard. 
    
    
  
  
    Beslissing
    De politierechter verklaart de oproeping nietig.
    
    
    
      Deze beslissing is gegeven door
      mr. B.E. Dijkers, politierechter,
      in tegenwoordigheid van mr. J.D. Schmahl, griffier,
      en in het openbaar uitgesproken op 22 februari 2023.