ECLI:NL:RBZWB:2022:3249, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 16-06-2022, 02-034464-22
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2022-06-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verdachte en zijn/haar partner hebben in hun woning verschillende soorten drugs voorhanden (mdma, amfetamine, cocaïne en hennep) gehad. Sprake van dealerindicatie, mede gelet op aanwijzingen daarvoor in het dossier. Daarnaast hadden beiden ook een stroomstootwapen en twee imitatiewapens voorhanden.Straf: 240 uur taakstraf + 2 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
      
    
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats: Breda
    
    
    
      parketnummer: 02-034464-22  
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer van 16 juni 2022
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen 
    
    
    
      
        
          [Verdachte]
        
      
      geboren op [Geboortedag] 1976 te [Geboorteplaats]
      als ingezetene in de basisregistratie personen ingeschreven op het adres [Adres] maar feitelijk zonder bekende woon- of verblijfplaats in Nederland,
      raadsman mr. G.W.L.A.M. Koppen, advocaat te Eindhoven
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    
      De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 2 juni 2022. Verdachte is niet verschenen. Wel is verschenen haar gemachtigde raadsman. De officier van justitie, 
      mr. M. Nieuwenhuis, en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
      De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte samen met een ander een hoeveelheid drugs (te weten cocaïne, MDMA, amfetamine en hennep), twee imitatiepistolen en een stroomstootwapen in bezit heeft gehad.
    
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
      De dagvaarding is geldig. 
      De rechtbank is bevoegd. 
      De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging. 
      Er is geen reden voor schorsing van de vervolging. 
    
    
  
  
    
      4De beoordeling van het bewijs
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte alle tenlastegelegde feiten in vereniging met een ander heeft begaan. Hij baseert zich daarbij met name op de vindplaats van de aangetroffen drugs en (imitatie)wapens, op grond waarvan hij veronderstelt dat zowel verdachte als medeverdachte [Medeverdachte] wetenschap hadden van de op de tenlastelegging genoemde hoeveelheden drugs en de genoemde wapens en dat zij deze goederen in vereniging voorhanden hebben gehad. Hij verzoekt voor wat betreft de aangetroffen hoeveelheid amfetamine uit te gaan van 60,8 gram en 450 milliliter.
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft naar voren gebracht dat verdachte samen met de medeverdachte de verantwoordelijkheid neemt voor bijna alle goederen die op de tenlastelegging worden genoemd en dat verdachten tegen hem hebben gezegd dat zij beiden wetenschap hadden van de aanwezigheid van die goederen, met uitzondering van de genoemde hoeveelheid vloeibare amfetamine. Van in elk geval 380 milliliter van de amfetamine die in de keuken is aangetroffen, wisten de verdachten volgens de raadsman niets. Dat is daar waarschijnlijk door iemand anders neergezet. 
        Voor wat betreft een bewezenverklaring van de feiten 2 tot en met 4 en voor wat betreft de overige verdovende middelen van feit 1 refereert de raadsman zich aan het oordeel van de rechtbank. 
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
        4.3.1
        
          
            De bewijsmiddelen
          
          De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht.
        
      
      
        4.3.2
        
          
            De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs
          
          Op basis van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat op 10 augustus 2021 in de woning van verdachte en medeverdachte [Medeverdachte] de in de tenlastelegging onder de feiten 1 tot en met 4 genoemde goederen (drugs en (imitatie)wapens) zijn aangetroffen.
        
        
        
          De verdachten hebben zich op hun zwijgrecht beroepen met betrekking tot hun wetenschap over de aanwezigheid van die goederen.
          Weliswaar is door de raadsman op zitting naar voren gebracht dat verdachte (en haar partner) een groot deel van de tenlastegelegde feiten bekennen, maar de rechtbank kan die verklaring van de raadsman niet als een (deels) bekennende verklaring van verdachte voor het bewijs gebruiken.
        
        
        
          De op de tenlastelegging genoemde goederen zijn aangetroffen in de keuken en in de slaapkamer van verdachte en haar partner op plaatsen die vrij toegankelijk zijn. 
          In het algemeen gaat de rechtbank ervan uit dat personen die in een woning verblijven wetenschap hebben van de daar aanwezige goederen en dat deze goederen zich ook in hun machtssfeer bevinden. Er zijn geen omstandigheden aannemelijk geworden waaruit voortvloeit dat dit in dit geval anders is. Gelet op de plaatsen waar de drugs en de wapens zijn aangetroffen, kan het in dit geval ook niet anders zijn dan dat verdachte en haar partner daarvan wetenschap moeten hebben gehad en dat beide verdachten feitelijke macht over de verdovende middelen en de wapens konden uitoefenen in de zin dat zij daarover konden beschikken. Op grond hiervan is de rechtbank van oordeel dat de tenlastegelegde feiten alle wettig en overtuigend zijn bewezen en dat bij alle feiten sprake is van medeplegen.
          Dit geldt ook voor de hoeveelheid van 380 milliliter vloeistof bevattende amfetamine. Deze vloeistof zat in twee flesjes, die aangetroffen zijn bovenop de keukenkastjes. De verklaring van de verdachten zoals overgebracht door de raadsman dat die hoeveelheid vloeistof daar door anderen dan verdachten zou zijn neergezet en dat verdachten daar geen wetenschap van hadden, acht de rechtbank zonder nadere onderbouwing en gezien het aantreffen van een grote hoeveelheid andere verdovende middelen, waaronder ook amfetamine in ten minste twee verschillende stadia van bereiding (pastavorm en als zout in water) niet aannemelijk. 
        
      
    
    
      4.4
      
        
          De bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte 
      
      
      1op 10 augustus 2021 te Wernhout, gemeente Zundert, tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk aanwezig heeft gehad 7,4 gram van een materiaal bevattende cocaïne en ongeveer 25 gram van een materiaal bevattende MDMA en 60,89 gram en 450 milliliter van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde cocaïne en MDMA en amfetamine, telkens een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;
      
      2op 10 augustus 2021 te Wernhout, gemeente Zundert, tezamen en in vereniging met een ander, wapens van categorie I, onder 7° van de Wet wapens en munitie, te weten een door de Minister van Justitie en Veiligheid aangewezen voorwerp dat een ernstige bedreiging van personen kon vormen en/of dat zodanig op een wapen geleek dat deze voor bedreiging of afdreiging geschikt was, namelijk- een imitatiewapen/luchtdrukwapen, semiautomatisch pistool merk Glock, model 19, en - een imitatiewapen/luchtdrukwapen, semiautomatisch pistool, merk Walther, type P99voorhanden heeft gehad;
      
      3op 10 augustus 2021 te Wernhout, gemeente Zundert, tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk aanwezig heeft gehad 119 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II;
      
      4op 10 augustus 2021 te Wernhout, gemeente Zundert, tezamen en in vereniging met een ander, een wapen van categorie II, onder 5 van de Wet wapens en munitie, te weten een stroomstootwapen, zijnde een voorwerp waarmee door een elektrische stroomstoot personen weerloos konden worden gemaakt of pijn kon worden toegebracht voorhanden heeft gehad.
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
      
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid
    Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.
    
    
      Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die haar strafbaarheid uitsluit.
    
    
  
  
    
      6De strafoplegging
    
      6.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een taakstraf van 120 uur met aftrek van voorarrest, plus een voorwaardelijke gevangenisstraf van 3 maanden met een proeftijd van twee jaar. Daarbij heeft de officier van justitie niet alleen de hoeveelheid aangetroffen drugs van belang geacht, maar ook de overige inhoud van het dossier (zoals de informatie die aanleiding is geweest voor de doorzoeking en de aangetroffen administratie), waaruit hij concludeert dat verdachte samen met de medeverdachte in drugs heeft gehandeld.
      
    
    
      6.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsman verzoekt rekening te houden met de verzochte vrijspraak voor een groot deel van de aangetroffen vloeistof die amfetamine bevat. Daarnaast is de raadsman van mening dat handel in drugs niet als vaststaand meegenomen kan worden. Het is ook niet ten laste gelegd. De raadsman benadrukt dat verdachte feitelijk heel weinig met de aangetroffen drugs te maken had. Mede daarom vindt de raadsman een (veel) lagere straf dan voor haar partner [Medeverdachte] passend. 
      
    
    
      6.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Verdachte heeft zich samen met haar partner schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een variëteit aan harddrugs, te weten ongeveer 25 gram van een stof bevattende MDMA, 60,89 gram en 450 milliliter van een stof bevattende amfetamine en 7,4 gram van een stof bevattende cocaïne. Ook hadden zij een hoeveelheid van 119 gram hennep voorhanden. Dit zijn voor de volksgezondheid en de individuele gebruikers van deze drugs schadelijke stoffen.
      
      
      
        Gelet op de hoeveelheden aangetroffen drugs in combinatie met de hieronder te noemen omstandigheden, kan het niet anders zijn dan dat de drugs bestemd zijn geweest voor verdere verspreiding en handel. 
        Het dossier bevat voldoende aanknopingspunten voor een zogenoemde dealerindicatie. Zo stelt de rechtbank vast dat wijkagent [Naam 1] bewoners en bezoekers van het park waar verdachte woont, heeft gesproken en dat door [Naam 2] is verklaard dat op het park door [Medeverdachte] werd gedeald in verschillende soorten drugs. Een Poolse bewoner had [Naam 1] verteld dat [Medeverdachte] vanuit (de schuur van) zijn woning verschillende soorten drugs verkocht. [Medeverdachte] zou die drugs aan zowel bewoners van het park als aan andere personen verkopen en verdachte zou de drugs afwegen. Deze verklaringen waren (mede) de aanleiding om de woning van beide verdachten te doorzoeken. Tijdens de doorzoeking op 10 augustus 2021 in de woning werden er 15 schriften/notitieboekjes in beslag genomen. In veel van die geschriften stonden namen, bedragen die betaald waren of open stonden, de soort drugs die gekocht was (met een lettercode) en op welke datum dat was geweest.
        Daarnaast werd in de slaapkamer van verdachte en [Medeverdachte] een [Naam 3] tas aangetroffen met daarin een doos volledig gevuld met lege gripzakjes/sealbags en in de lade van de dressoirkast naast het bed nog een grote stapel lege gripzakjes .
      
      
      
        Het verbaast de rechtbank, gelet op de veelheid aan aanwijzingen in het dossier dat door verdachte en de medeverdachte werd gehandeld in drugs, dat deze handel niet ten laste is gelegd.
      
      
      
        Daarnaast heeft verdachte samen met de medeverdachte een stroomstootwapen en twee imitatiewapens voorhanden gehad. Het onbevoegd bezit van een stroomstootwapen is in strijd met de wet en is, gelet op de aanmerkelijke risico’s, maatschappelijk onaanvaardbaar. Imitatiewapens zijn geschikt voor afdreiging en kunnen leiden tot, voor potentiële slachtoffers, bedreigende situaties.
      
      
      
        De rechtbank stelt vast dat verdachte nog niet eerder is veroordeeld voor Opiumwetdelicten. Wel staat op haar strafblad dat een verdenking van medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met artikel 3B en 3C van de Opiumwet is geseponeerd wegens een gering aandeel in het feit.
      
      
      
        De rechtbank heeft bij de bepaling van de strafmodaliteit en strafmaat acht geslagen op de landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting. In de genoemde oriëntatiepunten is het vertrekpunt van een op te leggen straf voor het onder 1 bewezenverklaarde feit (de aanwezigheid van harddrugs, waarbij de rechtbank een hoeveelheid van in totaal 100 tot 150 gram harddrugs als uitgangspunt neemt) 240 uur taakstraf en voor de overige feiten geldboetes tussen de € 400,- en € 550,- voor elk feit. 
        Nu verdachte nog niet eerder is veroordeeld voor Opiumwetdelicten acht de rechtbank, ondanks het feit dat ten aanzien van de drugs sprake is van een dealerindicatie, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf nog een brug te ver. Wel acht de rechtbank een maximale taakstraf van 240 uur passend en geboden. Daarnaast acht de rechtbank het opleggen van een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden, met een proeftijd van twee jaar, noodzakelijk om te voorkomen dat verdachte zich gedurende de proeftijd wederom schuldig zal maken aan strafbare feiten, in het bijzonder aan Opiumwetdelicten.
      
      
      
        De rechtbank legt een hogere straf op dan door de officier van justitie is gevorderd, gelet de ernst van de feiten, met name de dealerindicatie, de genoemde oriëntatiepunten en de rol die verdachte bij de strafbare feiten had. De rechtbank acht de rol van verdachte gelet op de bevindingen van wijkagent [Naam 1] en de aangetroffen administratie niet veel kleiner dan die van haar partner [Medeverdachte] .
      
      
    
  
  
    
      7De wettelijke voorschriften
    De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47 en 57 van het Wetboek van Strafrecht, de artikelen 13, 26 en 55 van de Wet wapens en munitie en de artikelen 2, 3, 10 en 11 van de Opiumwet, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.
    
  
  
    
      8De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;
    - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
    
      
        feit 1: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2, onder C, van 
                       de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;
      
        feit 2: medeplegen van handelen in strijd met artikel 13, eerste lid, van de Wet wapens 
                       en munitie, meermalen gepleegd;
      
        feit 3: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, onder C, van 
                       de Opiumwet gegeven verbod;
      
        feit 4: medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens 
                       en munitie, terwijl het feit is begaan met betrekking tot een wapen van categorie 
                       II;
    
    - verklaart verdachte strafbaar;
    
    
      
        Strafoplegging
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 240 uren;
    
    - beveelt dat indien verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende  hechtenis zal worden toegepast van 120 dagen;
    - bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de taakstraf naar rato van 2 uur per dag;
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 2 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar;
    - bepaalt dat deze straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd de hierna vermelde voorwaarde niet heeft nageleefd;
    - stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. A.B. Scheltema Beduin, voorzitter, mr. G.M.J. Kok en mr. M. Breeman, rechters, in tegenwoordigheid van E.A.J. de Roos, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 16 juni 2022.
    
    
    
      Mr. Scheltema Beduin en mr. Breeman zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.