ECLI:NL:RBAMS:2023:560, Rechtbank Amsterdam, 24-02-2023, 9990297 CV EXPL 22-9169
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-02-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Online marketingbedrijf stelt telefonisch een overeenkomst te hebben gesloten met een klant. De kantonrechter wijst de vordering af. Onvoldoende onderbouwd dat een overeenkomst tot stand is gekomen en wat de inhoud daarvan precies is.

vonnis
    
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht
    
    
    
      zaaknummer: 9990297 CV EXPL 22-9169
      vonnis van:  24 februari 2023
      fno.:  33623
    
    
    
    vonnis van de kantonrechter
    
    
      I n z a k e
    
    
    de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
    
      
        YOUVIA B.V., 
      
      gevestigd te Amsterdam, 
      eiseres, 
      nader te noemen: Youvia, 
      gemachtigde: LAVG Gerechtsdeurwaarders (Groningen), 
    
    
    
      t e g e n
    
    
    
      [gedaagde] , h.o.d.n. [handelsnaam] , 
    
      wonende te [woonplaats] , 
      gedaagde, 
      nader te noemen: [gedaagde] , 
      gemachtigde: mr. P. E. Epping. 
    
    
    
    VERLOOP VAN DE PROCEDURE
    
    
      Het verloop van de procedure volgt uit: 
    
    
      
        de dagvaarding van 20 juni 2022, met producties;
      
      
        de conclusie van antwoord, met een productie;
      
      
        het instructievonnis;
      
      
        de conclusie van repliek, met een geluidsopname op USB;
      
      
        de conclusie van dupliek. 
      
    
    Vervolgens is een datum voor vonnis bepaald. 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    GRONDEN VAN DE BESLISSING
    
  
  
    Feiten
    
    
      1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast:
    
    
      1.1.
      Youvia exploiteert een online marketingbedrijf. Zij zet onder andere websites op voor haar klanten en draagt zorg voor de online vindbaarheid van deze website.
    
    
      1.2.
      
        [gedaagde] exploiteert een onderneming op het gebied van uitvaartverzorging, advisering op het gebied van management en bedrijfsvoering en vervoer per taxi. 
    
    
      1.3.
      Op 13 april 2018 heeft een telefoongesprek plaatsgevonden tussen een medewerker van Youvia (destijds nog genaamd DTG B.V.) en een persoon die zich identificeerde als ‘meneer [gedaagde] ’. Youvia heeft een geluidsopname overgelegd van (een deel van) het telefoongesprek, dat ging als volgt:  
      
      
        Youvia: 	Het is vandaag 13 april 2018, ik spreek met meneer [gedaagde] . Klopt	het dat u bevoegd bent om voor [handelsnaam] , gevestigd te [adres] de overeenkomst aan te gaan met	DTG B.V.?
        
          [gedaagde] : 	Ja.
        Youvia:	We zijn overeengekomen dat [handelsnaam] abonnementen afneemt	voor het Online Profiel en het Netwerkprofiel. De prijs voor het Online	Profiel en het Netwerkprofiel is € 462,00 per jaar, oftewel is dat € 38,50 per	maand. De eerste twee maanden, die zullen gratis zijn. Dus daarvoor	verlenen wij een korting van € 77,00. Hierom betaalt [handelsnaam] het	eerste jaar slechts € 385,00 in plaats van € 462,00. Oftewel tien maanden die	€ 38,50. De abonnementen op het Online Profiel en het Netwerkprofiel gaan	vandaag in met een minimale looptijd van twaalf maanden. Daarna worden	de abonnementen steeds automatisch met een jaar verlengd, tenzij er	uiterlijk twee maanden voor de verlengingsdatum wordt opgezegd	aan de klantenservice of persoonlijk aan mij. De facturatie start dus	pas over 2 maanden in verband met de twee maanden gratis. De	prijzen zijn	exclusief btw. Voor de bestelling ontvangt u	maandelijks een factuur op het	e-mailadres [e-mailadres] . U verleent ons tot wederopzegging een	doorlopende machtiging via automatische incasso het maandbedrag van 
        	€ 38,50 af te schrijven van een nader op te geven bankrekeningnummer via	de e-mail. Op deze overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van DTG	en de richtlijnen dienstbeschrijving online vindbaar van toepassing. Deze	algemene voorwaarden en richtlijnen kunnen worden nagelezen op	onze website dtg.nl/onzevoorwaarden. De algemene voorwaarden	zijn ook gedrukt op de achterzijde van de orderbevestiging, die wij	binnenkort naar u versturen. Gaat u hiermee akkoord?
        
          [gedaagde] : 	Ja.
        Youvia: 	Oké, ten eerste hartelijk bedankt voor het vertrouwen in mijn en	DTG. Wij	gaan voor u aan de slag. We hebben de belafspraak met de expert ingepland	voor 24 april 2018 om 4 uur. Tijdens de belafspraak maakt de specialist je	wegwijs in de beheeromgeving. Ook checken jullie samen of alle	netwerkpartners goed zijn gekoppeld. Ten slotte wijs ik u natuurlijk op de	rechten in de telemarketing. Na afloop van dit gesprek start een bandje over	het recht van verzet en het bel-me-niet register.
      
    
    
      1.4.
      Youvia heeft een orderbevestiging van 13 april 2018 overgelegd voor een ‘online profiel basis’ en een ‘netwerkprofiel’, voor de duur van 12 maanden voor in totaal € 465,85. De orderbevestiging vermeldt de volgende gegevens: 
      
    
  
  
    
      [handelsnaam]
    
    
      Meneer [gedaagde]
      
        [adres]
      
      (...)
      Telefoonnummer: [telefoonnummer]
      E-mailadres: [e-mailadres]
    
    
    
      1.5.
      
        Startend op 25 juni 2018 heeft Youvia tien keer een maandelijks bedrag van 
        € 46,58 gefactureerd aan: 
      
      
    
  
  
    
      [handelsnaam]
    
    
      Meneer [gedaagde]
      
        [adres]
      
    
    
    
      1.6.
      De facturen zijn niet betaald. 
      
      
    
  
  
    Vordering en verweer 
    
    2. Youvia vordert dat [gedaagde] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:a.	€ 465,80 aan hoofdsom; b.	€ 69,87 aan buitengerechtelijke incassokosten; c.	€ 187,27 aan wettelijke rente, berekend tot 8 juni 2022; d.	wettelijke rente over € 465,80 vanaf 8 juni 2022;e.	de proceskosten.
    3. Youvia stelt dat er op 13 april 2018 telefonisch een overeenkomst tot stand is gekomen tussen partijen op basis waarvan Youvia voor rekening van [gedaagde] een website heeft opgezet en zorg heeft gedragen voor de online vindbaarheid van deze website. Ter onderbouwing van dat standpunt heeft Youvia een USB met een opname van het telefoongesprek op 13 april 2018 in het geding gebracht.
    
    4. [gedaagde] voert in de eerste plaats aan dat Youvia niet aan haar substantiëringsplicht heeft voldaan, doordat zij de vordering niet of nauwelijks heeft onderbouwd. Daarnaast voert [gedaagde] aan dat hij nooit een overeenkomst is aangegaan met Youvia. [gedaagde] betwist dat hij op de door Youvia overgelegde opname te horen is. 
    
  
  
    Beoordeling 
    
    5. Het verweer van [gedaagde] dat Youvia niet aan haar substantiëringsplicht zou hebben voldaan wordt verworpen. Hoewel de dagvaarding summier is, volgt hieruit voldoende duidelijk wat het eigenlijke geschil tussen partijen inhoudt. 
    
    6. Partijen zijn dan nog verdeeld over de vraag of er tussen hen op 13 april 2018 een overeenkomst tot stand is gekomen op grond waarvan [gedaagde] kan worden gehouden tot betaling van de gevorderde facturen.
    
    7. De kantonrechter stelt voorop dat een overeenkomst tot stand komt door een aanbod en de aanvaarding daarvan. Aanbod en aanvaarding moeten met elkaar overeenstemmen. De wilsverklaring houdende een aanbod moet, om als aanbod te kunnen gelden, alle essentiële elementen van de te sluiten overeenkomst bevatten. De aanvaarding moet daarnaast, wil er een overeenkomst tot stand komen, inhoudelijk met het aanbod overeenstemmen. Sprake moet zijn van een op dat rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard, dan wel een verklaring of gedraging op grond waarvan redelijkerwijs bij de aanbiedende partij het vertrouwen is opgewekt dat daarvan sprake is.
    
    8. De kantonrechter is van oordeel dat Youvia, gelet op het door [gedaagde] gevoerde verweer, niet voldoende feitelijk heeft onderbouwd dat is voldaan aan de hiervoor vermelde wettelijke criteria voor de totstandkoming van een overeenkomst. Derhalve kan niet voor juist worden gehouden dat sprake is van een op 13 april 2018 gesloten overeenkomst. De overgelegde geluidsopname bevat slechts een gedeelte van een langer durend telefoongesprek met ‘meneer [gedaagde] ’. Youvia heeft geen inzicht gegeven in wat er allemaal voorafgaande aan de opname (houdende, zo begint de opname, een bevestiging wat zou zijn afgesproken) is besproken. Daarnaast bevat de opname een stortvloed aan mededelingen van de medewerker van Youvia (eindigend met de mededeling dat de algemene voorwaarden binnenkort opgestuurd zullen worden), waarop ‘meneer [gedaagde] ’ slechts reageert met: “ja.”. Niet duidelijk is waar precies op wordt gereageerd en of wordt ingestemd met al hetgeen zojuist is medegedeeld.    
    
    9. Het voorgaande maakt dat zelfs als ervan wordt uitgegaan dat het [gedaagde] is die op de opname is te horen (hetgeen hij betwist) dit niet tot toewijzing van de vorderingen van Youvia kan leiden. De vorderingen worden afgewezen. 
    
    10. Youvia wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten. 
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      wijst de vordering af;
      
    
    
      veroordeelt Youvia in de proceskosten die aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot worden op € 264,00 aan salaris van de gemachtigde, voor zover van toepassing, inclusief btw;
      
    
    
      veroordeelt Youvia in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 66,00 aan salaris gemachtigde, voor zover van toepassing inclusief btw;
    
    
      verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. E. Pennink, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 24 februari 2023 in tegenwoordigheid van de griffier.