ECLI:NL:RBAMS:2023:10, Rechtbank Amsterdam, 02-01-2023, 10180056 EA VERZ 22-672
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-01-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Verzoek voorlopig deskundigenbericht afgewezen. In de bodemzaak tussen dezelfde partijen zijn de vorderingen van verweerders afgewezen. Daardoor heeft verzoekster geen belang meer bij haar verzoek.

RECHTBANK 
      AMSTERDAM
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zaaknummer: 10180056 EA VERZ 22-672
    
    
    
      
        Beschikking 30 december 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        SINCK&KO B.V., 
      gevestigd te Amsterdam,
      verzoekster,
      gemachtigde: mr. G.A. van Gorcom,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1 [verweerder 1] ,  2. [verweerder 2] , 
    
      beiden wonende te [woonplaats] ,
      verweerders,
      gemachtigde: mr. J.H.A. Langelaar,
    
    
    
      Verzoekster wordt hierna [verweerders] genoemd. Verweerders worden hierna gezamenlijk Sinck&Ko genoemd. 
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift voorlopig deskundigenbericht (art. 202 Rv) van Sinck&Ko, met producties,
      - de mondelinge behandeling van 29 november 2022 waarvan de zittingsaantekeningen zich in het dossier bevinden. 
      
    
    
      1.2.
      Deze zaak is tijdens de mondelinge behandeling van 29 november 2022 gezamenlijk behandeld met de zaak die bij deze rechtbank bekend is onder zaaknummer / rolnummer 9956646 / CV EXPL 22-8415 (hierna: de bodemzaak). Na sluiting van de mondelinge behandeling is bepaald dat in de bodemzaak vandaag vonnis wordt gewezen en dat in deze zaak vandaag beschikking wordt gegeven.
      
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
    
      2.1.
      Sinck&Ko verzoekt – samengevat – dat de kantonrechter een voorlopig deskundigenbericht beveelt en daartoe een deskundige benoemt.  
      
    
    
      2.2.
      Sinck&Ko baseert haar verzoek – kort gezegd – op het volgende. Sinck&Ko heeft op basis van een overeenkomst met [verweerders] in diens appartement een gietvloer gelegd. De gietvloer voldoet niet aan de verwachtingen van [verweerders] , omdat de gietvloer niet egaal is. Partijen zijn vervolgens verwikkeld geraakt in een discussie die neerkomt op de vraag wat [verweerders] op basis van de overeenkomst van de gietvloer mocht verwachten. In het kader van die discussie heeft [verweerders] de gietvloer laten onderzoeken door een deskundige van ZNEB. Sinck&Ko heeft op haar beurt een deskundige van Afbouw Gevelsupport ingeschakeld om de gietvloer te onderzoeken. [verweerders] heeft het verzoek van Sinck&Ko om de deskundige Afbouw Gevelsupport de gietvloer te laten bekijken echter afgewezen. Daardoor werd Sinck&Ko gedwongen om een contra-expertise te laten plaatsvinden, zonder dat de deskundige de situatie ter plaatse kon beoordelen. Een door de kantonrechter te benoemen deskundige moet daartoe alsnog de gelegenheid krijgen. Sinck&Ko heeft immers recht en belang bij een eigen onderzoek. Aldus steeds Sinck&Ko.
      
    
    
      2.3.
      De discussie van partijen heeft ertoe geleid dat [verweerders] de bodemzaak is gestart. In de bodemzaak vordert [verweerders] – samengevat – dat de kantonrechter Sinck&Ko veroordeelt tot betaling van € 12.351,55 aan schadevergoeding, vermeerderd met rente en kosten. 
      
    
    
      2.4.
      De kantonrechter heeft vandaag vonnis gewezen in de bodemzaak. Daarin zijn de vorderingen van [verweerders] afgewezen. Gelet op deze uitkomst van de bodemzaak, heeft Sinck&Ko geen belang meer bij haar verzoek tot het bevelen van een voorlopig deskundigenbericht. Haar verzoek wordt daarom afgewezen.
      
    
    
      2.5.
      Sinck&Ko krijgt dus ongelijk en moet daarom de proceskosten van [verweerders] betalen. De kantonrechter stelt de kosten die [verweerders] tot deze beschikking heeft gemaakt vast op nihil. 
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      3.1.
      wijst het verzoek af,
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt Sinck&Ko in de proceskosten, aan de kant van [verweerders] tot op heden vastgesteld op nihil. 
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. M. Wouters, kantonrechter, bijgestaan door mr. L.J.P.C. Silven, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 30 december 2022.