ECLI:NL:RBDHA:2022:9591, Rechtbank Den Haag, 22-09-2022, 09-012844-22
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2022-09-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Vrijspraak wegens onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voor de vaststelling dat de verdachte de tenlastegelegde woningoverval en diefstal van de auto heeft gepleegd.

Rechtbank DEN HAAG
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Meervoudige kamer
    
    
    
      Parketnummer: 09/012844-22
    
    
    
      Datum uitspraak: 22 september 2022
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      De rechtbank Den Haag heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte:
    
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1994 te [geboorteplaats] ,
      zonder vaste woon- of verblijfplaats hier te lande.
    
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek ter terechtzitting
    Het onderzoek is gehouden op de terechtzittingen van 19 april 2022, 29 juni 2022 (beide pro forma) en 8 september 2022 (inhoudelijke behandeling).
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie                mr. L.A. Pronk en van hetgeen door de verdachte en zijn raadsvrouw mr. A.B.M. Nohl naar voren is gebracht.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    1hij op 15 januari 2022 te Leiden tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een telefoon I Phone 11 en/of een playstation 5 en/of headset en/of controler en/of meerdere kledingstukken (te weten handschoenen en/of vier, althans een of meer paar schoenen en/of een jas) en/of een mac boek en/of autosleutels (behorende bij een Mercedes) , in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door- [slachtoffer] naar binnen, zijn woning in te duwen en/of- [slachtoffer] op de grond te duwen en/of- een zak over het hoofd van [slachtoffer] te doen en/of- [slachtoffer] in een nekklem vast te pakken en/of- [slachtoffer] op zijn/het bed te gooien en/of- [slachtoffer] meermalen te slaan/stompen op/tegen het lichaam en/of- tie-rips om de handen/polsen van [slachtoffer] te doen en/of- [slachtoffer] een mesje te tonen en/of (daarbij te zeggen 'Ik steek jou neer als ik dat wil' en/of 'Als jij los probeert te komen, dan steken we met dit mes, althans woorden van gelijke aard/strekking en/of 
    - een dreigende houding aan te neemn en/of te zeggen 'Je moet niet de politie bellen anders ben je nog verder van huis en anders komen we nog een keer met tien man en ben je je auto kwijt en die rijd ik in de sloot en jouw spullen verkopen we dan gewoon;- [slachtoffer]
    
    2hij op of omstreeks 15 januari 2022 te Leiden tezamen en in vereniging, althansalleen, een auto Mercedes, [kenteken] in elk geval enig goed, dat/diegeheel of ten dele aan [slachtoffer] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) auto heeftweggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijlverdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dieweg te nemen auto onder zijn bereik heeft gebracht door middel van het gebruikvan een niet aan hem, verdachte en/of zijn mededader, toebehorende autosleutel.
    
  
  
    
      3De bewijsbeslissing
    
    
      3.1.
      Het standpunt van de officier van justitie
      
      
        De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten en heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht, waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren. Daarnaast heeft de officier van justitie de oplegging van de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden en de dadelijke uitvoerbaarheid daarvan gevorderd.
      
      
    
    
      3.2.
      Het standpunt van de verdediging
      
      
        De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van de ten laste gelegde feiten. 
      
      
    
    
      3.3.
      De beoordeling van de tenlastelegging
      
      
        De rechtbank moet de vraag beantwoorden of wettig en overtuigend bewezen kan worden dat [verdachte] zich op 15 januari 2022 schuldig heeft gemaakt aan een woningoverval en diefstal van een auto in Leiden.
      
      
      
        Aangever (hierna: [slachtoffer] ) heeft – kort gezegd – verklaard dat hij op 15 januari 2022 omstreeks 11.05 uur door de verdachte (hierna: [verdachte] ) en een onbekende man is overvallen in zijn woning in Leiden. [verdachte] is een collega van [slachtoffer] en [slachtoffer] is hem nog een geldbedrag verschuldigd. [verdachte] had inmiddels meerdere malen (op dreigende toon) om terugbetaling gevraagd en [slachtoffer] had hem op enig moment via whatsapp geblokkeerd omdat hij nog wat tijd wilde rekken om het geld bij elkaar te krijgen. Op 15 januari 2022 stond [verdachte] ineens met een onbekende man voor de deur van [slachtoffer] . [verdachte] en de andere man hebben [slachtoffer] in zijn woning mishandeld en bedreigd. Ook hebben zij spullen uit de woning van [slachtoffer] en zijn auto gestolen. 
      
      
      
        
          [verdachte] heeft – kort gezegd – ontkend de woningoverval te hebben gepleegd. Hij heeft verklaard dat er weliswaar sprake was van een financiële schuld van [slachtoffer] bij hem, maar dat hij, [verdachte] , op 15 januari 2022 niet eens in Leiden is geweest. Dat [verdachte] op 15 januari 2022 in de auto van [slachtoffer] werd aangehouden komt doordat hij die auto (mede naar aanleiding van de schuld van [slachtoffer] ) van [slachtoffer] mocht lenen.  Hij heeft de auto die dag in Hoofddorp van [slachtoffer] overgenomen. 
      
      
      
        
          Vrijspraak
        
        De rechtbank stelt op grond van het strafdossier en het verhandelde ter terechtzitting vast dat  er weliswaar aanknopingspunten tegen [verdachte] bestaan voor betrokkenheid bij de feiten zoals die ten laste zijn gelegd, maar dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden is om vast te kunnen stellen dat [verdachte] op 15 januari 2022 in Leiden is geweest en de tenlastegelegde woningoverval en diefstal van de auto heeft gepleegd. 
      
      
      
        
          [slachtoffer] en [verdachte] hebben ieder voor zich wisselende en inconsistente verklaringen afgelegd die – alhoewel gedetailleerd – op belangrijke onderdelen dus niet alleen tegenover de verklaringen van de ander staan maar ook ten dele verschillen van eigen verklaringen.  Afgezien van de verklaring van [slachtoffer] is er geen (objectief) steunbewijs voorhanden dat [verdachte] op 15 januari 2022 op de plaats delict plaatst. De voorhanden zijnde bewijsmiddelen acht de rechtbank, ook in onderlinge samenhang bezien, onvoldoende om tot een bewezenverklaring van de tenlastegelegde feiten te komen, zodat zij [verdachte] zal vrijspreken.
      
      
      
        De rechtbank heeft het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte reeds bij een aparte beslissing opgeheven. 
      
      
    
  
  
    
      4De vordering van de benadeelde partij
    
    
      
        [slachtoffer] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces en vordert primair 
      € 27.914,57 en subsidiair € 14.471,82 aan vergoeding van materiële schade. Tevens vordert de benadeelde partij € 5.000,- aan vergoeding van immateriële schade. [slachtoffer] vordert daarnaast de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
    
    
    
      4.1
      Het standpunt van de officier van justitie
      
      
        De officier van justitie heeft gedeeltelijke toewijzing van de vordering van de benadeelde partij gevorderd en heeft gevorderd dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk wordt verklaard voor het overige. 
      
      
    
    
      4.2
      Het standpunt van de verdediging
      
      
        De raadsvrouw heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij af te wijzen dan wel niet-ontvankelijk te verklaren.
      
      
    
    
      4.3
      Het oordeel van de rechtbank
      
      
        De rechtbank zal de benadeelde partij [slachtoffer] niet-ontvankelijk verklaren in zijn vordering aangezien de verdachte van de feiten waarop de vordering betrekking heeft, zal worden vrijgesproken.
      
      
      
        Dit brengt mee dat de benadeelde partij moet worden veroordeeld in de kosten die de verdachte tot aan deze uitspraak in verband met zijn verdediging tegen die vordering heeft moeten maken. De rechtbank begroot deze kosten op nihil.
        
          5.	Het inbeslaggenomen voorwerp
        
      
      
    
    
      5.1.
      De vordering van de officier van justitie
      
      
        De officier van justitie heeft ter terechtzitting aangegeven dat de in beslag genomen telefoon van de verdachte aan hem kan worden teruggegeven. 
      
      
    
    
      5.2.
      Het standpunt van de verdediging
      
      
        De raadsvrouw heeft om teruggave van de telefoon van de verdachte verzocht. 
      
      
    
    
      5.3.
      Het oordeel van de rechtbank
      
      
        Blijkens het strafdossier is op 15 januari 2022 een Apple Iphone 12 met goednummer PL1500-2022014744-2709557 onder de verdachte in beslag genomen. Nu het belang van strafvordering zich daartegen niet verzet, zal de rechtbank de teruggave aan de verdachte gelasten van dit in beslag genomen goed. 
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      verklaart niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
    
    
    
      bepaalt dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding;
    
    
    
      veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen die vordering gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
    
    
    
      gelast de teruggave aan de verdachte van de Apple Iphone 12 met goednummer PL1500-2022014744-2709557.
    
    
    
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door
      mr. M.A. Schueler,							voorzitter,
      mr. F.C. Berg,								rechter,
      mr. A.P. Sno, 								rechter,	
      in tegenwoordigheid van mr. M.R. Klein,				griffier.
    
    
    
      en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 22 september 2022.