ECLI:NL:RBDHA:2023:358, Rechtbank Den Haag, 25-01-2023, C/09/623014 / HA ZA 21-1137
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2023-01-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Vraag of er primair sprake is van wanprestatie onder een nieuwe samenwerkingsovereenkomst en subsidiair of het afbreken van de onderhandelingen onaanvaardbaar is.

RECHTBANK Den Haag
    
    
      Team handel
    
    
    
      Zaaknummer: C/09/623014 / HA ZA 21-1137
    
    
    
    
      
        Vonnis van 25 januari 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres] B.V. te [plaats] ,
      eiseres,
      advocaat: mr. J.F.T.A. van den Eijnden te Rotterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        AXIA VEGETABLE SEEDS B.V. te Maasdijk,
      gedaagde partij,
      advocaat: mr. M. Buitelaar te Naaldwijk.
    
    
    
      Partijen worden hierna [eiseres] en Axia genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het procesdossier bestaat uit de volgende stukken:
      
        
          de dagvaarding van 21 december 2021, zonder producties;
        
        
          de akte overleggen producties bij dagvaarding, met producties 1 tot en met 15;
        
        
          de conclusie van antwoord, met producties 1 tot en met 15;
        
        
          het tussenvonnis van 3 augustus 2022, waarbij een mondelinge behandeling is bepaald;
        
        
          de aanvullende producties 16 tot en met 20 van de zijde van [eiseres] ;
        
        
          aanvullende producties 16 tot en met 19 van de zijde van Axia;
        
        
          de aanvullende producties 21 tot en met 27 van de zijde van [eiseres] ;
        
        
          de productie 7 (ter vervanging van productie 7 oud) van de zijde van [eiseres]
        
      
      
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling heeft op 8 december 2022 plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen tijdens de zitting hebben gezegd en deze aantekeningen zijn aan het griffiedossier toegevoegd, evenals de spreekaantekeningen aan de hand waarvan de advocaten van beide partijen het woord hebben gevoerd. Ten slotte is op verzoek van partijen een datum voor het wijzen van vonnis bepaald.
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [naam 1] (hierna: [naam 1] ) is enig aandeelhouder en bestuurder van [eiseres] Hij is een bekende chef-kok en houdt zich onder andere bezig met het runnen van een restaurant en het presenteren van televisieprogramma’s. De heer [naam 2] (hierna: [naam 2] ) is werkzaam bij [bedrijf] B.V. (hierna: [bedrijf] ). [bedrijf] voert het management van [naam 1] en is betrokken bij de exploitatie van de naam en faam van [naam 1] waar het commerciële samenwerkingen betreft en specifiek zijn relatie met Axia. 
      
    
    
      2.2.
      
        Axia is een veredelingsbedrijf in groentezaden en ongestookte glasteelt. Zij behandelt zaden voor vermeerdering en ontwikkelt groentezaden. Axia maakt onderdeel uit van het VoloAgri-concern. Axia richt zich op de zakelijke markt en niet op consumenten. 
        
          [naam 3] en [naam 4] (hierna gezamenlijk: [Naam 3 en 4] ) zijn (indirect) bestuurder en aandeelhouder en bevoegd om de vennootschap te vertegenwoordigen; [naam 3] kan dat zelfstandig en [naam 4] gezamenlijk met [naam 3] .
      
      
    
    
      2.3.
      Op 19 december 2017 hebben [eiseres] en Axia een samenwerkings-overeenkomst gesloten. De overeenkomst is gesloten voor een periode van twee jaar en is ingegaan op 1 januari 2018. Voor zover van belang staat in deze overeenkomst het volgende:
      
      
        “1. Axia wil een voortrekkersrol spelen op het gebied van smaaktomaat waartoe [ [eiseres] ] en Axia voor een periode van 2 jaren, ingaande 1 januari 2018, op basis van wederzijdse exclusiviteit een samenwerking aangaan.
        
          2. Het doel van Axia bij deze samenwerking is onder andere vergroting van de naamsbekendheid van Axia en de omzet van haar producten.
        
        
          3. In het kader van de samenwerking zal [ [eiseres] ],[ [naam 1] ] ter beschikking stellen om Axia en haar producten te promoten door middel van het verrichten van de navolgende activiteiten:
        
         Koken op de Fruit Logistica in Berlijn
         Koken in de kas, waaronder wordt verstaan live coocking door [ [naam 1] ] in de kas (…)
         Deelname aan Axia events in het HortiCentre
         Deelname aan twee promotie films voor Axia producten welke bestemd zijn om openbaar gemaakt te worden aan de klanten van Axia (business to business; dus niet aan de consument).
        
          Het is de bedoeling dat [ [naam 1] ] gaat fungeren als een ambassadeur voor Axia en in beginsel vier keer per jaar één van de hierboven omschreven activiteiten gaat verrichten. Bij het plannen van de activiteiten zal Axia steeds rekening houden met de drukke agenda van [ [naam 1] ]. In dat kader zal Axia, zodra een datum voor een bepaalde activiteit bekend is, deze datum direct aan [ [eiseres] ] communiceren.
        
        
          4. Naast voornoemde activiteiten zal Axia in overleg met [ [eiseres] ] een (tomaten) receptenboek als relatiegeschenk ontwikkelen en een Bloody Mary concept ontwikkelen, aan welk receptenboek en concept [ [naam 1] ] zijn naam en portret zal verbinden.
        
        
          5. 1x per jaar zal in restaurant (…) een exclusieve Axia middag of avond worden georganiseerd waar [ [naam 1] ] zal koken. Restaurant (…) zal de kosten voor het organiseren van voornoemde exclusieve middag aan Axia in rekening brengen. Axia zal deze kosten binnen 30 dagen na ontvangst van de factuur voldoen.
        
        
          6. In gezamenlijk overleg tussen [ [eiseres] ] en Axia zullen de wijze, de middelen en in te schakelen personen worden bepaald waarmee de onder 3, 4 en 5 genoemde werkzaamheden zullen worden verricht, waarbij, indien mogelijk, gewerkt zal worden met personen/ondernemingen die door [ [eiseres] ] worden voorgedragen.
        
        
          7. In het kader van de wederzijdse exclusiviteit zal Axia gedurende de looptijd van de samenwerking voor de activiteiten waarop onderhavige samenwerking ziet alleen met [ [eiseres] ] en [ [naam 1] ] samenwerken en zullen [ [naam 1] ] en DHB gedurende de looptijd van de samenwerking geen gelijksoortige samenwerking met een ander groentezadenbedrijf aangaan.
        
        
          8. Axia enerzijds en [ [naam 1] ], auteursrechthebbende en portrechthebbende op alle in het kader van deze samenwerking vervaardigde werken, waaronder fotografisch en/of video- en/of beeldmateriaal), en [ [eiseres] ] en eigenaar van de IP rechten op de woordmerken [ [naam 1] ] en het beeldmerk (… ) anderzijds, geven elkaar over een weer een niet exclusieve, royalty vrije licentie op het gebruik van elkanders merken en rechten en naam en faam gedurende de looptijd van deze samenwerking.
        
        
          9. Zodra de samenwerking tussen [ [naam 1] ] en Axia eindigt zullen beide partijen onmiddellijk ieder gebruik van elkanders merk en rechten, in de ruimste zin van het woord, staken.
        
        
          10. Beide partijen zullen elkanders merken en rechten uitsluitend gebruiken in het kader van uitvoering van de samenwerking en de uitoefening door [ [naam 1] ] van het ambassadeurschap voor Axia en het promoten van Axia en haar producten. 
        
        
          11. Axia en [ [naam 1] ]/[ [eiseres] ] zullen alle uitingen waarin zij op welke wijze dan ook gebruik maken van elkaars merken, rechten en/of anderszins van elkaars naam en faam vooraf aan de ander ter goedkeuring voorleggen.
        
        
          12. Indien een van ons een merk van de ander gebruikt zal hij daarbij vermelden dat het merk toebehoort aan deze ander.
        
        
          13. Als vergoeding voor activiteiten genoemd onder randnummer 3, zal Axia een vergoeding van € 37.500 ex BTW per kwartaal aan [ [eiseres] ] betalen. Indien de activiteiten buiten Nederland dienen te worden uitgevoerd zal Axia de reis- en verblijfkosten van [ [naam 1] ] en zijn eventuele assistente vergoeden aan [ [eiseres] ]. Tevens zullen alle kosten voor diensten of leveringen van goederen door derden die [ [eiseres] ] ten behoeve van het verrichten van de activiteiten dient te maken, door Axia aan [ [eiseres] ] worden vergoed. Betaling vindt van voornoemde vergoedingen plaats binnen 30 dagen na ontvangst van een factuur.
        
        
          14. De vergoeding voor de werkzaamheden van [ [eiseres] ] voor het meedenken bij het ontwikkelen van het receptenboek en het concept als genoemd onder 4 worden geacht in de in het vorige randnummer genoemde vergoeding te zitten, met dien verstande dat alle kosten die in dit kader worden gemaakt voor de inschakeling van derden (al dan niet in opdracht van [eiseres] ) voor rekening komen c.q. zullen worden doorbelast aan Axia.
        
        
          (…)
        
        
          16. Alhoewel de afspraak geldt voor 2 jaren is het mogelijk om vanaf 1 januari 2019 de overeenkomst tussentijds te beëindigen. In dat geval geldt een opzegtermijn van 6 maanden en wordt de laatste betaling aangepast met in achtneming van de opzegtermijn.
        
      
      
      
      
      
    
    
      2.4.
      Op 11 juni 2020 heeft [naam 2] voor zover van belang via e-mail het volgende bericht aan [Naam 3 en 4] gestuurd:
      
      
        “(…) Axia betekent waarde. De samenwerking tussen Axia en [naam 1] heeft de afgelopen jaren ook waarde gebracht. Ook op persoonlijk vlak is er een enorme klik en [naam 1] zou zich graag ook de komende jaren blijven verbinden aan Axia.
      
      
      
        
          Dat partijen hier een andere vorm voor willen bespreken is logisch omdat flexibiliteit gaat helpen om bij te dragen aan elkaars doelstellingen. Tegelijkertijd zijn we er van overtuigd dat we gezamenlijk in staat zijn ook op andere vlakken elkaar te vinden als partners (denk hierbij aan de productie van de bedrijfsfilm) en wellicht ligt daar nou juist de sleutel om de verlenging van de samenwerking passend met elkaar vorm te geven.
        
      
      
      
        
          Concreet zouden wij willen kijken of het jubileumjaar van Axia ook niet (een deel van) de rode draad kan zijn om de samenwerking met [naam 1] verder uit te bouwen. 
        
        
          Op deze manier kunnen we de zakelijke structuur op een andere manier vormgeven terwijl de kracht van de samenwerking nog steeds door beide partners kan worden uitgedragen!
        
      
      
      
        
          Ons voorstel:
        
      
      
      
        
          > Axia en [naam 1] verlengen de samenwerking voor een periode van 3 jaar; waarbij er een mogelijkheid moet zijn dat wanneer jullie Axia verkopen [naam 1] niet gehouden is om de samenwerking voort te zetten. Het is immers een peoples business en gunnen is daarbij het sleutelwoord!
        
      
      
      
        
          >Partijen zullen met elkaar pro actief kijken naar kansen en mogelijkheden om een aantal activiteiten gezamenlijk vorm te geven:
        
      
      
      - met betrekking tot 10 jaar Axia zouden we gezamenlijk kunnen kijken of we een uniek jubileum boek of magazine kunnen produceren en/of jullie jubileumfeest kunnen produceren inclusief de verzorging van de catering en aanwezigheid van [naam 1] ;
      
      - we willen nog steeds kijken of een Axia YouTube kanaal met recepturen welke bijdragen aan het imago en de kwaliteit van jullie producten;
      
      - middels de veranderende media markt liggen er kansen om “relatief” goedkoop een eigen programma of een eigen content te produceren voor TV. Op basis van onze expertise en netwerk willen we daar graag over meedenken;
      
      - als ludieke PR stunt zouden we ook kunnen onderzoeken of we samen met Axia gezamenlijk een [[....tomaatje]] op de markt kunnen brengen;
      
      - daarnaast zijn er in onze optiek ook mogelijkheden om jubileum producten te ontwikkelen als tomaat merchandise als sneakers of t-shirts;
      
      
        
          Waar het om gaat is dat we vaak meedenken en helpen qua netwerk om Axia zowel op PR als commercieel vlak richting alle (markt)partijen relevant zichtbaar(der) te maken. Daarbij kan de populariteit van [naam 1] Axia ook helpen om in de zakelijke markt kansen te creëren.
        
      
      
      
        
          > De jaarlijkse vergoeding voor het gebruik van [naam 1] zijn inzet zoals jullie dat gewend zijn verlagen we naar een vast tarief van € 50.000,00 ex btw per jaar.
        
      
      
      
        
          We willen met dit voorstel uitspreken dat we graag de samenwerking verlengen, flexibel willen kijken naar mogelijkheden en jullie ook gericht willen ontlasten en helpen. Uiteraard kunnen we ook kijken naar jullie plannen rondom de wijnen etc.
        
      
      
      
        
          Horen graag of bovenstaande aansluit bij jullie wensen en ideeën!”
      
      
    
    
      2.5.
      In opdracht van Axia heeft [bedrijf] twee bedrijfsfilms geproduceerd. [naam 1] heeft gefigureerd in de eerste bedrijfsfilm. Deze film is in december 2020 opgeleverd. In de periode mei-juni 2021 is de tweede bedrijfsfilm gemaakt. 
      
    
    
      2.6.
      Vanaf januari 2021 is Axia/VoloAgri gestart met project NASA, een (uiteindelijk vergeefs gebleken) overnametraject om de aandelen in VoloAgri Groep Inc. en de aandelen van [Naam 3 en 4] in Axia te verkopen.
      
    
    
      2.7.
      
        Op 1 juni 2021 stuurt [naam 2] aan [naam 4] de volgende e-mail:
        “(…) Goed en fijn elkaar nog even wat langer gesproken te hebben over de spannende tijden voor Axia maar ook over de samenwerking tussen Axia en [naam 1] . De loyaliteit over en weer is fantastisch om te ervaren en fijn dat we de samenwerking voor 2 jaar kunnen gaan verlengen.
      
      
      
        
          Als uitgangspunten hiervoor dienen;
        
      
      
      
        
          
            de bestaande overeenkomst;
          
        
        
          
            een overeenkomst van 2 jaar; ingaande per 1 juli 2021 en eindigend per 30 juni 2023;
          
        
        
          
            de vaste vergoeding per jaar bedraagt € 85.000 ex btw; genoemde vergoeding zal in twee gelijke delen van € 42.500,00 ex btw per half jaar middels een factuur in rekening worden gebracht
          
        
        
          
            eventuele uitbreiding van de samenwerking vanaf 1 januari 2022 zijn uiteraard aanvullend bespreekbaar
          
        
      
      
      
        
          Zie jij kans mij de bestaande overeenkomst te sturen zodat we kunnen proberen deze week e.e.a. op papier te krijgen? Mogelijk kunnen we dan dit weekend in (…) nog proosten op de verlenging :-). Ik ben er zaterdagavond ;-)) (…)”
      
      
    
    
      2.8.
      Nadat [naam 2] hem daarom verzocht had, stuurt [naam 4] op 8 juni 2021 per e-mail de onder 2.3 aangehaalde samenwerkingsovereenkomst.
      
    
    
      2.9.
      Op 14 juni 2021 stuurt [naam 2] aan [Naam 3 en 4] de volgende e-mail:
      
      
        “Naar aanleiding van onze gesprekken over het continueren van de fijne samenwerking hierbij de concept overeenkomst voor het verlengen van de samenwerking voor de komende 2 jaar zoals besproken.
      
      
      
        
          We horen graag of alle benodigde elementen erin zitten zodat we e.e.a. kunnen gaan formaliseren met elkaar. Het moge duidelijk zijn dat we blij zijn met het vertrouwen en de fijne samenwerking.”
      
      
      
        In de bijgevoegde bijlage staat het volgende:
      
      
      
        “(…)
        
          1. Hierbij bevestig ik graag de met [ [eiseres] ] gemaakte afspraken over onze samenwerking en het ambassadeurschap van [ [naam 1] ] voor [Axia].
        
      
      
      
        
          2. Axia wil een voortrekkersrol spelen op het gebied van smaaktomaat waartoe [ [eiseres] ] en Axia voor een periode van 2 jaren, ingaande 1 juli 2021 en derhalve eindigend 30 juni 2023, op basis van wederzijdse exclusiviteit een samenwerking aangaan.
        
        
          3. Het doel van Axia bij deze samenwerking is onder andere vergroting van de naamsbekendheid van Axia en de omzet van haar producten met betrekking tot de business to business markt (dus niet consumenten).
        
        
          4.
        
        
          5. In het kader van de samenwerking zal [ [eiseres] ], [ [naam 1] ] ter beschikking stellen om Axia en haar producten ten behoeve van de business to business-markt te promoten door middel van aanwezigheid c.q. inzetbaarheid van [ [naam 1] ] bij vakbeurzen waarop Axia aanwezig zal zijn.  middel van het verrichten van de navolgende activiteiten:
        
        
          6. Koken op de Fruit Logistica in Berlijn;
        
        
          7. Koken in de kas, waaronder wordt verstaan live cooking door [naam 1] in de kas (…);
        
        
          8. Deelname aan Axia events in het HortiCentre; en
        
        
          9. Deelname aan twee promotie films voor Axia producten welke bestemd zijn om openbaar gemaakt te worden aan de klanten van Axia (business to business; dus niet aan de consument.
        
        
          Het is de bedoeling dat [ [naam 1] ] gedurende de samenwerkinggaat fungeertren als een ambassadeur voor Axia en dat   [ [naam 1] ] maximaal 3 keer per jaar in beginsel vier keer per jaar aanwezig c.q. inzetbaar is op vakbeurzen waarop Axia aanwezig zal zijn.één van de Het initiatief voor de aanwezigheid van [ [naam 1] ] op deze vakbeurzen zal bij Axia liggen. hierboven omschreven activiteiten gaat verrichten. Bij het plannen van de activiteiten bij de inzet van [ [naam 1] ] zal Axia steeds rekening houden met de drukke agenda van [ [naam 1] ]. In dat kader zal Axia, zodra een (indicatieve) datum voor een bepaalde activiteit bekend is, deze datum zo spoedig mogelijk direct aan [ [eiseres] ] communiceren.
        
        
          4.Axia mag 3 keer per jaar lunches, diners en/of andere bijeenkomsten organiseren in Restaurant (…). Hiervoor zullen de Restaurant (…) de onkosten in rekening worden gebracht. De lunches, diners en/of andere bijeenkomsten zullen in beginsel worden gepland op maandag of dinsdag.
        
        
          5.In gezamenlijk overleg tussen [ [eiseres] ] en Axia zullen worden de wijze, de middelen en in te schakelen personen   worden bepaald waarmee de werkzaamheden voortvloeiend uit de  onder 3 en 4 genoemde activiteiten werkzaamheden zullen worden verricht, waarbij, indien mogelijk, gewerkt zal worden met personen/ondernemingen die door [ [eiseres] ] worden voorgedragen.
        
        
          6.In het kader van de wederzijdse exclusiviteit zal Axia gedurende de looptijd van de samenwerking voor de activiteiten waarop onderhavige samenwerking ziet alleen met [ [eiseres] ] en [ [naam 1] ] samenwerken werken en zullen [ [naam 1] ] en [ [eiseres] ] gedurende de looptijd van de samenwerking geen gelijksoortige samenwerking met een ander groentezadenbedrijf aangaan.
        
        
          7.Axia enerzijds en [ [naam 1] ], auteursrechthebbende en portrechthebbende op alle in het kader van deze samenwerking vervaardigde werken, waaronder fotografisch en/of video- en/of beeldmateriaal, en [ [eiseres] ], en eigenaar de IP rechten op de woordmerken (…) en het beeldmerk (…), geven elkaar over en weer een niet exclusieve, royalty vrije licentie op het gebruik van elkanders merken en rechten en naam en faam gedurende de looptijd van deze samenwerking. Axia is uitsluitend gerechtigd de rechten van [ [eiseres] ] en [ [naam 1] ] te gebruiken c.q. in te zetten ter zake van communicaties ten behoeve van business to business-markt.
        
        
          8.Zodra de samenwerking tussen [ [eiseres] ][ [naam 1] ] en Axia eindigt zullen beide partijen Axia, [ [eiseres] ] en [ [naam 1] ] onmiddellijk ieder gebruik van elkanders merken en rechten, in de ruimste zin van het woord, staken.
        
        
          9.Axia en [ [naam 1] ]/[ [eiseres] ] Beide partijen zullen elkanders merken en rechten uitsluitend gebruiken in het kader van uitvoering van de samenwerking en de uitoefening door [ [naam 1] ] van het ambassadeurschap voor Axia en het promoten van Axia en haar producten voor de business to business-markt.
        
        
          10.Axia en [ [naam 1] ]/[ [eiseres] ] zullen alle uitingen waarin zij op welke wijze dan ook gebruik maken van elkaars merken, rechten en/of anderszins van elkaar naam en faam vooraf aan de ander ter goedkeuring voorleggen.
        
        
          11.Indien Axia of [ [naam 1] ]/[ [eiseres] ] een van ons een merk van de ander gebruikt zal daarbij worden vermeld hij daarbij vermelden dat het merk toebehoort aan deze ander.
        
        
          12.Als vergoeding voor activiteiten genoemd onder randnummer 3, zal Axia een vergoeding van € 21.250,00 ex BTW per kwartaal aan [ [eiseres] ] betalen. Axia is deze vergoeding ook verschuldigd indien zij geen gebruik maakt van de diensten van [ [eiseres] ] en de inzet van [ [naam 1] ]. Indien de activiteiten buiten Nederland dienen te worden uitgevoerd zal Axia de reis-en verblijfkosten van [ [naam 1] ] in het kader van de uitvoering van de activiteiten en zijn eventuele assistente vergoeden aan [ [eiseres] ]. Tevens worden zullen alle kosten voor diensten of leveringen van goederen door derden, die [ [eiseres] ] maakt ten behoeve van het verrichten van de onder 3 genoemde activiteiten dient te maken, door Axia aan [ [eiseres] ] worden vergoed. Betaling vindt van voornoemde vergoedingen vindt plaats binnen 30 dagen na ontvangst van een factuur.
        
        
          13.De afspraken zoals vastgelegd in deze brief zijn persoonlijk en mogen niet zonder voorafgaande toestemming van de ander niet geheel of gedeeltelijk aan derden worden overgedragen.
        
      
      
      
        
          Ik hoop hiermee op correcte wijze onze afspraken te hebben weergegeven. Indien u met het bovenstaande kunt instemmen dan verzoek ik u een voor akkoord getekend exemplaar van deze brief terug te willen sturen. (…)”	
      
      
    
    
      2.10.
      Op 3 augustus 2021 heeft [naam 2] per e-mail aan [naam 4] het volgende geschreven:
      
      
        	“(…)
        
          Naar aanleiding van je gesprek met [naam 1] vanmorgen lijkt het me goed om je even een mail te sturen. Enerzijds om te vragen waar we staan met het afronden van de afspraken over verlenging van de samenwerking met Axia en [naam 1] en anderzijds de afspraken over de betaling voor de geleverde “Nasa” video die tot op heden uitblijft. Voor wat betreft de vastlegging van de afspraken met [naam 1] is er op 14 juni jl. een conceptovereenkomst aan jullie gestuurd. Feitelijk zouden we die gaan ondertekenen tijdens een etentje maar door jullie lopende gesprekken is dat er nog niet van gekomen. Twee weken geleden gaf je aan dat we hier volgende week een vervolg op kunnen maken maar ben benieuwd of dat nog steeds het plan is. (…)”
      
      
    
    
      2.11.
      Op 3 augustus 2021 heeft [naam 2] per e-mail het volgende aan [naam 4] geschreven:
      
      
        	“Nog even aanvullend voor de volledigheid:
      
      
      
        
          	Video 1 had een prijs van € 34.188,50 ex btw
        
        
          	Video 2 heeft een prijs van € 39.784,50 ex btw
        
      
      
      
        
          Verschil van € 5.596,00 ex btw. Dat verschil komt dus voort uit andere posten en langere lengte.”
      
      
    
    
      2.12.
      Op 5 augustus 2021 heeft [naam 3] aan [naam 2] het volgende gestuurd per e-mail:
      
      
        	“Beste [naam 2] ,
      
      
      
        
          Ik heb vandaag allebei jou facturen betaald na de vraag van [naam 1] of wij geen centjes meer hadden!!
        
        
          Tevens ben ik geshockt over de facturen die je aan ons hebt gestuurd voor dit filmpje. Hier willen wij het dan ook bij laten en zien af van een vervolg afspraak.”
      
      
    
    
      2.13.
      Bij brief van 20 september 2021 heeft [eiseres] Axia gesommeerd haar de schade te vergoeden vanwege het niet nakomen van een medio 2021 gesloten (nieuwe) samenwerkingsovereenkomst.
      
    
    
      2.14.
      Bij brief van 1 november 2021 heeft Axia afwijzend gereageerd op de sommatie en betwist dat een nieuwe samenwerkingsovereenkomst tot stand is gekomen. In de brief schrijft Axia tevens:
      
      
        “Indien en voor zover sprake zou zijn van een overeenkomst die tot stand is gekomen, wordt deze hierbij opgezegd tegen 1 december 2021.”
      
      
    
    
      2.15.
      Bij brief van 20 december 2021 heeft [eiseres] gereageerd op de hiervoor genoemde brief van Axia en de ‘Samenwerkingsovereenkomst 2021’ ontbonden.
      
    
    
      2.16.
      Bij brief van 27 januari 2022 heeft Axia aan [eiseres] onder meer het volgende geschreven:
      
      
        “Indien en voor zover een overeenkomst zou zijn gesloten en de overeenkomst niet kon worden opgezegd met inachtneming van een opzegtermijn van één maand, wordt de overeenkomst hierbij opgezegd met inachtneming van een opzegtermijn van zes maanden tegen eind juli 2022.”
      
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiseres] vordert kort samengevat om Axia te veroordelen:
      
        
          tot vergoeding van de door [eiseres] geleden en nog te lijden schade en tot betaling van een vergoeding voor het gebruik van de naam, faam en beeltenis van [naam 1] en voor de ten behoeve van Axia verrichte activiteiten voor het bedrag van € 395.000,-, te vermeerderen met de wettelijke rente;
        
        
          tot betaling aan [eiseres] van een bedrag van € 3.750,- aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente;
        
        
          tot betaling van de proceskosten inclusief nakosten en te vermeerderen met de wettelijke rente.
        
      
      
    
    
      3.2.
      
        Ter onderbouwing van haar vordering voert [eiseres] het volgende aan. Tussen partijen heeft voor de jaren 2018 en 2019 een samenwerkingsovereenkomst gegolden. Na afloop van deze overeenkomst heeft overleg plaatsgevonden tussen partijen en zijn er werkzaamheden verricht. Op 1 juni 2021 is mondeling overeenstemming bereikt over de nieuwe samenwerkingsovereenkomst die op 1 juli 2021 is ingegaan voor de duur van twee jaar (door [eiseres] samenwerkingsovereenkomst 2021 of nieuwe samenwerkingsovereenkomst genoemd). Bij e-mail van 5 augustus 2021 heeft Axia de stekker uit deze nieuwe samenwerkingsovereenkomst getrokken. [eiseres] vordert schade die zij lijdt als gevolg van de handelingen van Axia en een vergoeding voor het voortgezette gebruik van de naam, faam en beeltenis van de [naam 1] en de verrichtte activiteiten/werkzaamheden ten behoeve van Axia. Zij vordert € 170.000 (2x € 85.000) aan positief contractsbelang en € 225.000 (anderhalve jaarvergoeding ontleend aan de op 
        19 december 2017 gesloten overeenkomst) voor de vanaf 1 januari 2020 tot medio 2021 verrichte werkzaamheden en het gebruik van de naam en faam van [naam 1] .
      
      
    
    
      3.3.
      
        Axia concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres] 
        Axia betwist dat partijen een nieuwe samenwerkingsovereenkomst hebben gesloten. 
        Axia betwist gehouden te zijn een schadevergoeding en een vergoeding te betalen aan [eiseres] Er is geen bindende overeenkomst tot stand gekomen en het stond Axia vrij de onderhandelingen af te breken.
      
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      
        [eiseres] vordert een bedrag van € 395.000,- en stelt zich primair op het standpunt dat tussen haar en Axia een overeenkomst tot stand is gekomen. Subsidiair stelt [eiseres] zich op het standpunt dat het afbreken van de onderhandelingen door Axia onaanvaardbaar is. Bovendien moet Axia een vergoeding betalen voor het na afloop van de op 19 december 2017 gesloten samenwerkingsovereenkomst voorgezette gebruik van de naam, faam en beeltenis van [naam 1] en voor de door [eiseres] verrichtte werkzaamheden.
      
    
    
      4.2.
      De rechtbank zal de vorderingen afwijzen. Het volgende is daarvoor redengevend.
      
      
      
        
          De primaire grondslag: wanprestatie van de zijde van Axia onder een nieuwe samenwerkingsovereenkomst 
        
      
      
    
    
      4.3.
      
        Voor de beoordeling van de primaire grondslag moet allereerst worden beoordeeld of er een nieuwe samenwerkingsovereenkomst tussen partijen tot stand is gekomen. 
        De rechtbank is van oordeel dat er geen overeenkomst tussen partijen tot stand is gekomen en overweegt daartoe het volgende.
      
      
    
    
      4.4.
      De rechtbank stelt voorop dat de vraag of een nieuwe samenwerkingsovereenkomst tot stand is gekomen, moet worden beantwoord aan de hand van artikel 6:217, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). Artikel 6:217, eerste lid, BW bepaalt dat een overeenkomst tot stand komt door een aanbod en een aanvaarding daarvan. Aanbod en aanvaarding hoeven niet uitdrukkelijk plaats te vinden; zij kunnen in elke vorm geschieden en kunnen besloten liggen in één of meer gedragingen (artikel 3:33 in samenhang met de artikelen 3:35 en 3:37, eerste lid, BW). Of een overeenkomst tot stand is gekomen, is afhankelijk van dat wat partijen over een weer hebben verklaard en uit elkaars verklaringen hebben afgeleid en in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs mochten afleiden. Partijen moeten in ieder geval overeenstemming hebben bereikt over de essentialia van de overeenkomst. Beslissend is dus niet of zij nog over één of meer ondergeschikte punten onderhandelen. Tot die essentialia van een overeenkomst behoren in elk geval die onderwerpen die de kern van de prestatie raken, zonder overeenstemming waarover een overeenkomst niet geacht kan worden te bestaan. Wat nu precies tot de essentialia behoort, is mede afhankelijk van de aard van de overeenkomst en de bedoeling van partijen. Ook van belang is wat volgens partijen als essentieel moet worden beschouwd, voor zover dat bij de wederpartij bekend was of redelijkerwijs bekend kon worden verondersteld. 
      
    
    
      4.5.
      De stelling van [eiseres] is dat een nieuwe samenwerkingsovereenkomst vanaf 1 juli 2021 mondeling tot stand is gekomen op 1 juni 2021 in een gesprek tussen [naam 2] en [naam 4] , waarna een bevestiging over de voorwaarden is gestuurd in de e-mail van [naam 2] van 1 juni 2021. In deze e-mail staat (zie tevens onder 2.7.):
      
      
        “(…) Als uitgangspunten hiervoor dienen;
      
      
      
        
          
            de bestaande overeenkomst;
          
        
        
          
            een overeenkomst van 2 jaar; ingaande per 1 juli 2021 en eindigend per 30 juni 2023;
          
        
        
          
            de vaste vergoeding per jaar bedraagt € 85.000 ex btw; genoemde vergoeding zal in twee gelijke delen van € 42.500,00 ex btw per half jaar middels een factuur in rekening worden gebracht
          
        
        
          
            eventuele uitbreiding van de samenwerking vanaf 1 januari 2022 zijn uiteraard aanvullend bespreekbaar
          
        
      
      
    
    
      4.6.
      Met Axia is de rechtbank echter van oordeel dat partijen in overleg waren over het aangaan van een nieuwe samenwerkingsovereenkomst, maar dat hierover geen overeenstemming is bereikt. Niet is namelijk gebleken dat tussen partijen overeenstemming over alle essentialia bestond. Voor zover tussen partijen al overeenstemming is bereikt over de duur van de overeenkomst en de prijs – dit wordt door Axia betwist – is tussen partijen in ieder geval geen overeenstemming bereikt over de invulling van de ambassadeursfunctie en het daarmee samenhangende gebruik van het portretrecht van [naam 1] . 
      
    
    
      4.7.
      Dat voor die invulling niet eenvoudigweg kon worden teruggevallen op de invulling die in de op 19 december 2017 gesloten overeenkomst is uitgewerkt, was beide partijen, en dus ook [naam 1] B.V, duidelijk. De rechtbank wijst op de inhoud van de onder 2.4 aangehaalde e-mail van 20 juni 2020 van [naam 2] aan [Naam 3 en 4] waarin [naam 2] onder meer schrijft: “Dat partijen (…) een andere vorm (…) willen bespreken is logisch” en “Op deze manier kunnen we de zakelijke structuur op een andere manier vormgeven”, waarna een groot aantal voorstellen voor een nieuwe invulling van een eventueel verlengd ambassadeurschap wordt opgesomd. De rechtbank begrijpt dat de noodzaak tot een nieuwe invulling mede was ingegeven door de invloed van de Corona-epidemie, waardoor fysieke bijeenkomsten zoals beurzen en lunches die [naam 1] zou kunnen opluisteren met zijn aanwezigheid niet meer zouden plaatsvinden, of in ieder geval onzeker waren geworden. Ook in latere schriftelijke communicatie tussen partijen, zoals in een e-mail van 26 maart 2021, worden namens [eiseres] voorstellen gedaan voor een afwijkende invulling, zoals bijvoorbeeld de (door Axia afgewezen) verzorging van maandelijkse online-videosessies (productie 4a bij dagvaarding).
      
    
    
      4.8.
      Gesteld noch gebleken is verder dat partijen op 1 juni 2021 (in grote lijnen) overeenstemming hadden bereikt over de inhoud van de onder 2.9 aangehaalde bijlage bij de e-mail van 14 juni 2021 waarin op nogal onsamenhangende wijze een sterk op de overeenkomst van 19 december 2017 leunende opsomming van de activiteiten in het kader van het ambassadeurschap wordt gegeven. De rechtbank dient het dan ook ervoor te houden dat over dit essentiële element geen overeenstemming is bereikt.
      
    
    
      4.9.
      De rechtbank volgt [eiseres] niet in haar – door Axia betwiste – stelling dat de invulling van het ambassadeurschap niet tot de essentialia behoort omdat deze gedurende de looptijd van de overeenkomst “organisch” vorm zou krijgen. Dit verhoudt zich namelijk slecht tot de vrij gedetailleerde opsomming in de overeenkomst van 19 december 2017 en die in de genoemde e-mails van 11 juni 2020 en 26 maart 2021, alsmede de kennelijke bedoeling van in ieder geval [eiseres] zelf om te komen tot een dergelijke beschrijving in de zojuist genoemde bijlage bij de e-mail van 14 juni 2021. 
      
    
    
      4.10.
      
        Dat [eiseres] zelf ook niet ervan uitging dat op 1 juni 2021 finale overeenstemming was bereikt, blijkt uit het feit dat [naam 2] in de e-mail van diezelfde datum melding maakt van “uitgangspunten” en aan [naam 4] vraagt om de “bestaande overeenkomst te sturen zodat we kunnen proberen deze week e.e.a. op papier te krijgen”. Vervolgens heeft [naam 4] op 8 juni 2021 de oude overeenkomst opgestuurd (zie 2.8.) en heeft [naam 2] op 14 juni 2021 (zie 2.9.) aan zowel [naam 4] als aan [naam 3] de conceptovereenkomst gestuurd en onder meer het volgende bericht: “We horen graag of alle benodigde elementen erin zitten zodat we e.e.a. kunnen gaan formaliseren met elkaar.”
        Met Axia is de rechtbank van oordeel dat uit deze gang van zaken niet alleen blijkt dat nog geen overeenstemming was bereikt over de invulling van het ambassadeurschap, maar ook dat [eiseres] wel duidelijk was dat naast [naam 4] ook [naam 3] akkoord moest gaan, zoals niet alleen uit de gegevens bij de Kamer van Koophandel volgt, maar ook de gang van zaken was geweest voorafgaand aan het tekenen van de overeenkomst van 
        19 december 2017. In het licht van het voorgaande komt dan ook geen betekenis toe aan de (naar eigen zeggen onachtzame) reactie van [naam 4] “Goed plan’’ op een appje van [naam 2] van 21 juni 2021 waarin laatstgenoemde hem uitnodigt voor een glas rode wijn om de nieuwe overeenkomst te vieren.
      
      
    
    
      4.11.
      Op grond van deze feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat tussen partijen geen overeenstemming is bereikt over een nieuwe samenwerkingsovereenkomst.
      
      
        
          De subsidiaire grondslag: aansprakelijkheid voor het onaanvaardbaar afbreken van de onderhandelingen
        
      
      
    
    
      4.12.
      Subsidiair stelt [eiseres] zich op het standpunt dat het afbreken van de onderhandelingen door Axia onaanvaardbaar is en Axia schade moet vergoeden. 
      
    
    
      4.13.
      
        Als maatstaf voor de beoordeling van de schadevergoedingsplicht bij afgebroken onderhandelingen heeft te gelden dat ieder van de onderhandelende partijen 
        – die verplicht zijn hun gedrag mede door elkaars gerechtvaardigde belangen te laten bepalen – vrij is de onderhandelingen af te breken, tenzij dit op grond van het gerechtvaardigd vertrouwen van de wederpartij in het tot stand komen van de overeenkomst of in verband met de andere omstandigheden van het geval onaanvaardbaar zou zijn. Daarbij moet rekening worden gehouden met de mate waarin en de wijze waarop de partij die de onderhandelingen afbreekt tot het ontstaan van dat vertrouwen heeft bijgedragen en met de gerechtvaardigde belangen van deze partij. Hierbij kan ook van belang zijn of zich in de loop van de onderhandelingen onvoorziene omstandigheden hebben voorgedaan, terwijl, in het geval onderhandelingen ondanks gewijzigde omstandigheden over een lange tijd worden voortgezet, wat betreft dit vertrouwen doorslaggevend is hoe daarover ten slotte op het moment van afbreken van de onderhandelingen moet worden geoordeeld tegen de achtergrond van het gehele verloop van de onderhandelingen. Het gaat hier om een strenge en tot terughoudendheid nopende maatstaf.
      
      
    
    
      4.14.
      
        
          [eiseres] heeft zich (subsidiair) op het standpunt gesteld dat partijen zich op 5 augustus 2021 inmiddels in een dermate gevorderd stadium van onderhandeling bevonden dat het afbreken van de onderhandelingen door Axia onaanvaardbaar is. Axia zou vanaf 
        1 januari 2020 tot aan 5 augustus 2021 het vertrouwen hebben gewekt dat de samenwerking voortgezet zou worden. De rechtbank volgt Axia echter in haar standpunt dat er op het moment van afbreken van de onderhandelingen op 5 augustus 2021 geen gerechtvaardigd vertrouwen aan de zijde van [eiseres] heeft kunnen bestaan dat een overeenkomst tot stand zou komen. Nog ervan afgezien dat de door [eiseres] voorgestelde ingangsdatum (1 juli 2021) van de overeenkomst op dat moment al was verstreken, bestond geen overeenstemming tussen partijen over in ieder geval de invulling van het ambassadeurschap en het daarmee samenhangende gebruik van het portretrecht van [naam 1] ; toch de voornaamste prestatie van de zijde van [eiseres] 
        De rechtbank acht met Axia van bijzonder belang dat niet kan worden gezegd dat Axia in relevante mate tot het ontstaan van vertrouwen heeft bijgedragen. Tussen partijen staat niet ter discussie dat [Naam 3 en 4] vanaf januari 2021 tot in ieder geval 5 augustus 2021 zeer druk waren met het project NASA (zie 2.6) en dat [naam 1] en [naam 2] daarvan op de hoogte waren. Opvallend is dat uit de in het geding gebrachte correspondentie blijkt dat [Naam 3 en 4] , wellicht mede om deze reden, vaak in het geheel niet reageren op berichten van de zijde van [naam 2] over het verlengen van de samenwerkingsovereenkomst en dat al het initiatief in dat verband zonder uitzondering komt van de zijde van [naam 2] (die in de beleving van Axia pushte). Het afbreken van de onderhandelingen door Axia valt onder die omstandigheden niet als onaanvaardbaar aan te merken. 
      
      
    
    
      4.15.
      Het door [eiseres] ingenomen standpunt dat partijen al langdurig met elkaar aan het onderhandelen waren en meerdere keren bij elkaar waren gekomen kan niet tot een ander oordeel leiden. Axia heeft het door [eiseres] genoemde aantal van twaalf besprekingen in de eerste drie maanden van 2021 betwist op drie na en heeft aangevoerd dat partijen bij de (verschillende) door [eiseres] genoemde afspraken bij elkaar kwamen voor de productie van een bedrijfsfilm en niet om te onderhandelen over een nieuwe overeenkomst. [eiseres] heeft hier onvoldoende tegenin gebracht. Ook de omstandigheid dat [naam 1] op incidentele basis vanaf januari 2020 nog de onder 4.16 te bespreken werkzaamheden voor Axia heeft verricht zijn van onvoldoende gewicht om te concluderen tot een gewekt vertrouwen dat terugtrekken uit de onderhandelingen onaanvaardbaar maakte. Naar het oordeel van de rechtbank blijkt niet uit de overgelegde stukken dat Axia vertrouwen heeft gewekt dat een overeenkomst tot stand zou komen.
      
    
    
      4.16.
      Het voorgaande leidt ertoe dat geen feiten of omstandigheden zijn gesteld die de conclusie kunnen rechtvaardigen dat Axia onrechtmatig ten opzichte van [eiseres] heeft gehandeld door in de precontractuele fase de onderhandelingen onaanvaardbaar af te breken. Daarmee bestaat geen basis voor de gevorderde veroordeling tot vergoeding van een schadevergoeding aan [eiseres] De redelijkheid en billijkheid kunnen in een uitzonderlijke situatie weliswaar meebrengen dat in de precontractuele fase gemaakte kosten vergoed moeten worden hoewel het afbreken van de onderhandelingen niet onaanvaardbaar was, maar [eiseres] heeft daarvoor geen redengevende feiten en omstandigheden gesteld. De rechtbank zal de vorderingen van [eiseres] op dit punt dan ook afwijzen. 
      
      
        
          Vergoeding gebruik naam, faam en beeltenis
        
      
      
    
    
      4.17.
      
        [eiseres] vordert vergoeding voor het gebruik van de naam, faam en beeltenis van [naam 1] en de verrichtte werkzaamheden over de periode 1 januari 2020 tot 5 augustus 2021 ten bedrage van € 225.000,-. [eiseres] voert daarbij aan dat de samenwerking tussen partijen vanaf januari 2020 tot aan 5 augustus 2021 feitelijk is voortgezet. [naam 1] heeft tijdens de mondelinge behandeling te kennen gegeven dat het moeilijk is om de genoemde werkzaamheden in concrete tijd uit te drukken, maar dat de verrichtte werkzaamheden bestaan uit deelname aan een bedrijfsfilm in 2020, het inspreken van een aantal videoboodschappen, het bedenken van manieren voor Axia om contact te hebben met klanten en ‘content’ voor dat contact en aanwezigheid op twee beurzen. Axia heeft zich op het standpunt gesteld dat met [eiseres] geen vergoeding is overeengekomen voor werkzaamheden na het einde van de samenwerkingsovereenkomst en zij heeft ook geen facturen voor werkzaamheden ontvangen. Er was sprake van aanwezigheid van [eiseres] gedurende twee dagdelen op een beurs, het inspreken betrof slechts één videoboodschap voor het jubileum van Axia en voor het overige is na afloop van de oude samenwerkingsovereenkomst geen gebruik gemaakt van de naam, faam en beeltenis van [naam 1] . De deelname aan één van de bedrijfsfilms viel onder de vergoeding die onder de op 19 december 2017 gesloten samenwerkingsovereenkomst is betaald. Tevens heeft Axia betwist dat zij aan [eiseres] heeft verzocht om mogelijkheden te onderzoeken voor Axia op het gebied van ‘content’ en marketing. Dit heeft [eiseres] op eigen initiatief gedaan in het kader van acquisitie. Hieraan is bovendien door Axia geen verder gevolg gegeven. 
      
    
    
      4.18.
      Met Axia is de rechtbank in de eerste plaats van oordeel dat deelname aan de bedrijfsfilm door [naam 1] onder de oude samenwerkingsovereenkomst is afgesproken, waarvoor [eiseres] een vergoeding heeft ontvangen zoals overeengekomen tussen partijen. [eiseres] kan daarvoor niet nogmaals aanspraak maken op een vergoeding. 
      
    
    
      4.19.
      Nu gesteld noch gebleken is dat partijen een vergoeding zijn overeengekomen voor de overige incidentele werkzaamheden vanaf januari 2020 waarbij gebruik werd gemaakt van de naam en faam van [naam 1] , komt het aan op de vraag wat een redelijke vergoeding daarvoor zou zijn. Het gevorderde bedrag van € 225.000 is dat naar het oordeel van de rechtbank, gezien de mede door de Corona-epidemie bescheiden aard en omvang van de werkzaamheden, in ieder geval niet. De rechtbank heeft ter zitting zicht proberen te krijgen op de omvang van de uren die zijn besteed, maar heeft onvoldoende aanknopingspunten verschaft gekregen om (bij benadering) een redelijke vergoeding vast te stellen. Onder deze omstandigheden kan geen toewijzing van enig bedrag volgen. 
      
    
    
      4.20.
      De rechtbank merkt op dat Axia heeft aangeboden dat indien er nog kosten zouden zijn gemaakt door [eiseres] die nog niet betaald zijn, Axia bereid is die kosten te betalen. De rechtbank gaat daarom ervan uit dat Axia alsnog bereid is om [eiseres] een redelijke vergoeding te betalen voor het inspreken van de videoboodschap en de deelname aan twee beurzen.
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.21.
      
        [eiseres] zal als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Axia worden begroot op:
      
        
          griffierecht		€   5.737,-
        
        
          salaris advocaat		€   6.428,-    (2 punten x tarief VII à € 3.214,- )
        
      
      totaal 				€ 12.165,-
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen af;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, aan de zijde van Axia tot op heden begroot op € 12.165,-;
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. D.R. Glass en in het openbaar uitgesproken op 25 januari 2023.
        
          Type: 2753