ECLI:NL:RBROT:2022:7252, Rechtbank Rotterdam, 26-08-2022, 9628486
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-08-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Lastgevingsovereenkomst onvoldoende onderbouwd.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 9628486 CV EXPL 22-831
    
    
    
      datum uitspraak: 26 augustus 2022
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        Infomedics B.V.,
      vestigingsplaats: Almere,
      eiseres, 
      gemachtigde: YARDS Deurwaardersdiensten bv,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      woonplaats: [woonplaats] ,
      gedaagde,
      gemachtigde: mr. drs. M.J.G. Schroeder.
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘Infomedics’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1.De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 7 januari 2022, met bijlagen;
        
        
          het antwoord, met bijlagen;
        
        
          de repliek, met bijlagen;
        
        
          de dupliek.
        
      
      
    
  
  
    
      2.De feiten
    
      2.1.
      
        Infomedics, Dental Diamond B.V. en Infomedics Finance B.V. hebben op enig moment een ‘Factoring- en Clearingovereenkomst’ gesloten. In deze driepartijenovereenkomst zijn zij (voor zover van belang) het volgende overeengekomen:
        “1. Verkoop Vorderingen en koopsom:
        
          Opdrachtgever [ktr: Dental Diamond] verkoopt en levert hierbij aan Finance [ktr: Infomedics Finance] alle vorderingen die Opdrachtgever gedurende de looptijd van deze Overeenkomst heeft of zal verkrijgen in verband met het verrichten van medische diensten (hierna: de Vorderingen'). (…) Als voorwaarde voor de koop geldt dat Opdrachtgever aan Opdrachtnemer [ktr: Infomedics] opdracht geeft tot de Werkzaamheden.
      
      
    
  
  
    
      2.Opdracht:
    Ter vervulling van de voorwaarde opgenomen in artikel 1, geeft Opdrachtgever aan Opdrachtnemer de opdracht om de Vorderingen administratief te verwerken en betaald te krijgen. Opdrachtnemer zal zo spoedig mogelijk na levering mededeling doen van de verkoop aan de debiteuren. Bij al die werkzaamheden (de Werkzaamheden') dient Opdrachtgever het met Opdrachtnemer in de Algemene Voorwaarden overeengekomen proces te volgen. De verkoop en levering van de Vorderingen zal de uitvoering van de Werkzaamheden op geen enkele wijze aantasten of wijzigen. Partijen erkennen dat Finance belang heeft bij de juiste uitvoering van de Werkzaamheden en Opdrachtnemer verplicht zich hierbij mede jegens Finance om de Werkzaamheden uit te voeren, waarbij hetgeen is bepaald in Artikel 8 te allen tijde zal prevaleren. Het is Opdrachtnemer noch Opdrachtgever toegestaan van dat overeengekomen proces af te wijken zonder de voorafgaande toestemming van Finance. (…)_
    
  
  
    
      6.Machtiging voor formaliteiten:
    Opdrachtgever machtigt hierbij Opdrachtnemer (met het recht van substitutie) onherroepelijk (…) om, tot de levering is voltooid, de Vorderingen in eigen naam of in naam van Opdrachtgever te incasseren.”
    
    
      2.2.
      
        In mei 2018 hebben Infomedics en Infomedics Finance een ‘Overeenkomst van lastgeving’ gesloten. Zij zijn daarin (voor zover van belang) het volgende overeengekomen:
        “1. Lastgeving: De Opdrachtgever geeft hierbij opdracht aan Infomedics, gelijk Infomedics deze aanvaardt om - indien uit hoofde van de Driepartijen Overeenkomsten (zoals gedefinieerd in de Dienstverleningsovereenkomst) overgegaan dient te worden tot het procederen tegen een debiteur - de desbetreffende debiteur te dagvaarden en tegen hem te procederen, waarbij Infomedics als lasthebber in eigen naam optreedt, maar handelt voor rekening van de Opdrachtgever die in deze als de lastgever in de zin van artikel 7:414 en verder BW heeft te gelden.”
      
      
    
    
      2.3.
      Op 30 april 2021 heeft [gedaagde] een tandartsbehandeling ondergaan. De kosten van deze behandeling bedroegen € 199,-.
      
    
    
      2.4.
      Op 10 mei 2021 heeft Infomedics een factuur van € 87,46 verzonden aan [gedaagde] , met daarop de vermelding dat de verzekeraar van [gedaagde] dit deel van de kosten van de tandartsbehandeling niet vergoedt. 
      
    
    
      2.5.
      
        [gedaagde] heeft de factuur tot op heden niet betaald.
      
    
  
  
    
      3.Het geschil
    
      3.1.
      Infomedics eist samengevat:
      
        
          
            [gedaagde] te veroordelen aan haar te betalen € 128,37, met rente;
        
        
          
            [gedaagde] te veroordelen in de proceskosten, met rente;
        
        
          het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
        
      
      
    
    
      3.2.
      Infomedics baseert de eis op het volgende. Dental Diamond heeft aan Infomedics de opdracht gegeven om haar vordering op [gedaagde] administratief te verwerken en betaald te krijgen en heeft tegelijk het eigendom van de vordering overgedragen aan Infomedics Finance B.V. [gedaagde] moet de factuur van € 87,46 alsnog betalen aan Infomedics. Omdat hij dit tot nu toe ondanks aanmaningen heeft nagelaten, moeten ook de wettelijke rente, die berekend tot 27 november 2021 € 0,91 bedraagt, en de door Infomedics gemaakte buitengerechtelijke kosten van € 40,- voor rekening van [gedaagde] komen.
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] is het niet eens met de eis en voert het volgende aan. Het is onduidelijk wie moet worden aangemerkt als zorgverlener van [gedaagde] . Voor zover deze zorgverlener de vordering heeft gecedeerd aan Infomedics Finance B.V., is daarvan geen deugdelijke mededeling gedaan aan [gedaagde] . Zelfs als wel sprake zou zijn van een rechtsgeldige cessie, dan kan Infomedics niet in eigen naam in deze procedure optreden, omdat zij geen zelfstandig vorderingsrecht heeft. Als aan dit alles voorbij wordt gegaan dient de vordering alsnog afgewezen te worden. Infomedics had de vordering namelijk moeten declareren bij de verzekeraar van [gedaagde] . 
      
    
  
  
    
      4.De beoordeling
    
    
      
        Zorgverlener
      
    
    
      4.1.
      Bij antwoord heeft [gedaagde] aangevoerd dat onduidelijk is wie als zorgaanbieder moet worden aangemerkt, maar dat Infomedics zich vermoedelijk op het standpunt zal stellen dat dit Dental Diamond B.V. is. Dit betreft de onderneming waarvan het KvK-nummer ook op de factuur van Infomedics vermeld staat. Vervolgens heeft Infomedics bij repliek bevestigd dat het om Dental Diamond B.V. gaat. In de dupliek heeft [gedaagde] dit niet betwist. Als onvoldoende gemotiveerd betwist staat daarom vast dat [gedaagde] een tandartsbehandeling heeft ondergaan bij Dental Diamond B.V.
      
      
        
          Cessie
        
      
    
    
      4.2.
      Vervolgens is de vraag of de vordering rechtsgeldig is gecedeerd aan Infomedics Finance B.V.  Uit artikel 3:94 BW volgt dat cessie plaatsvindt door (1) een daartoe bestemde akte en (2) mededeling daarvan aan [gedaagde] . 
      
    
    
      4.3.
      Aan de eerste voorwaarde voor een rechtsgeldige cessie is voldaan, gezien de gesloten driepartijenovereenkomst. Infomedics stelt dat zij ook aan de tweede voorwaarde heeft voldaan, omdat zij op de facturen en herinneringen heeft vermeld: “Uw zorgaanbieder heeft Infomedics B.V. de opdracht gegeven om de vordering op u te innen. Tegelijkertijd heeft uw zorgaanbieder het eigendom van die vordering overgedragen aan Infomedics Finance B.V. (gecedeerd).” [gedaagde] stelt zich op het standpunt dat dit geen geldige mededeling is, omdat niet expliciet is vermeld wie de zorgverlener is. De kantonrechter volgt hem hierin niet. Bovenaan de factuur zijn de adresgegevens, het KvK-nummer en AGB-codes van Dental Diamond vermeld. Bovendien blijkt ook uit de inhoud van de factuur dat de cessie ziet op tandartsbehandeling die [gedaagde] op 30 april 2021 heeft ondergaan. Uit het geheel van deze factuur moet voor [gedaagde] voldoende duidelijk zijn geweest dat met “zorgaanbieder” Dental Diamond B.V. wordt bedoeld. Voor het overige is de rechtsgeldigheid van de cessie niet betwist. Als onvoldoende gemotiveerd betwist staat daarom vast dat de vordering van Dental Diamond B.V. rechtsgeldig is gecedeerd aan Infomedics Finance B.V.
      
      
        
          Lastgeving
        
      
    
    
      4.4.
      Dat de vordering rechtsgeldig is gecedeerd aan Infomedics Finance B.V. maakt echter Infomedics B.V. nog geen partij in deze procedure, zoals [gedaagde] terecht heeft aangevoerd bij antwoord. Infomedics heeft zich vervolgens bij repliek beroepen op de driepartijenovereenkomst (2.1) en de lastgevingsovereenkomst (2.2). Zij stelt zich op het standpunt dat deze overeenkomsten een lastgeving bevatten van respectievelijk Dental Diamond en Infomedics Finance aan Infomedics om de vordering in eigen naam te incasseren. Ten aanzien van deze overeenkomsten overweegt de kantonrechter het volgende.
      
      
        
          Driepartijenovereenkomst
        
      
    
    
      4.5.
      Uit artikel 1 en 2 van de driepartijenovereenkomst volgt dat Dental Diamond opdracht geeft aan Infomedics om de vorderingen administratief te verwerken en betaald te krijgen. In artikel 6 van die overeenkomst is gespecificeerd dat Infomedics de opdracht heeft om de vordering in eigen naam te incasseren, tot de levering van de vordering is voltooid. Hiervoor is geoordeeld dat de levering (cessie) is voltooid, door het opmaken van de akte en de mededeling aan [gedaagde] . Daarmee is dus, volgens artikel 6 van de driepartijenovereenkomst, de opdracht van Dental Diamond aan Infomedics om de vordering in eigen naam te incasseren geëindigd. Uit de driepartijenovereenkomst volgt daarom geen lastgeving aan Infomedics om als procespartij in deze procedure op te treden.
      
      
        
          Lastgevingsovereenkomst
        
      
    
    
      4.6.
      Infomedics heeft zich verder beroepen op de lastgevingsovereenkomst. In die overeenkomst heeft Infomedics Finance aan Infomedics de opdracht gegeven om een debiteur te dagvaarden en tegen hem te procederen in eigen naam, wanneer uit hoofde van de driepartijenovereenkomst overgegaan moet worden tot het procederen tegen een debiteur. Of aan deze laatste voorwaarde is voldaan, is op dit moment echter niet vast te stellen. In artikel 2 van de driepartijenovereenkomst is namelijk vastgelegd dat Infomedics bij de incasso het in de Algemene Voorwaarden omschreven proces moet volgen en daar niet vanaf mag wijken. De Algemene Voorwaarden zijn echter niet overgelegd, zoals [gedaagde] terecht aanvoert. Omdat zij geen voorwaarden in het geding heeft gebracht waarop zij zich baseert, is nu niet vast te stellen of Infomedics het omschreven proces heeft gevolgd en daarom ook niet of zij in eigen naam mag procederen tegen een debiteur van Infomedics Finance. Infomedics zal niet in de gelegenheid worden gesteld om die stukken alsnog over te leggen. [gedaagde] heeft namelijk al bij antwoord aangevoerd dat Infomedics volgens hem geen procespartij is in deze procedure. Het had daarom op de weg van Infomedics gelegen om, met verwijzing naar de juiste stukken, bij repliek inzichtelijk te maken dat dit wel het geval is. Kortom, Infomedics heeft onvoldoende onderbouwd dat zij op grond van een lastgevingsovereenkomst in eigen naam deze vordering mag incasseren.
      
    
    
      4.7.
      De conclusie van het voorgaande is dat Infomedics geen vorderingsrecht op [gedaagde] heeft. De vordering wordt daarom afgewezen. De overige formele en inhoudelijke verweren hoeven daarom niet besproken te worden. 
      
      
        
          proceskosten
        
      
    
    
      4.8.
      Infomedics krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [gedaagde] tot vandaag vast op € 74,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 37,- tarief). Voor kosten die [gedaagde] maakt na deze uitspraak moet Infomedics ook een bedrag betalen van € 18,50 (1/2 punt x € 37,- tarief). Hier kan nog een bedrag bijkomen voor de betekening van de uitspraak. In dit vonnis hoeft hierover geen aparte beslissing te worden genomen (ECLI:NL:HR:2022:853). 
      
      
        
          uitvoerbaarheid bij voorraad
        
      
    
    
      4.9.
      Dit vonnis wordt, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaard. 
      
    
  
  
    
      5.De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen af;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Infomedics in de proceskosten, aan de kant van [gedaagde] tot vandaag vastgesteld op € 74,-; 
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. B.J.R. van Tongeren en in het openbaar uitgesproken.
        33394