ECLI:NL:RBZWB:2023:3221, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 26-04-2023, 9933649 CV EXPL 22-2267 (E)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2023-04-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Verzetzaak. Afnemer stelt facturen aanbieder zonnepanelen te hebben betaald en voert daarnaast aan dat sprake is van gebreken. Beroep op dwaling, ontbinding en dergelijke slaagt niet. Verstekvonnis wordt bekrachtigd.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    Cluster I Civiele kantonzaken
    
    
      Tilburg
    
    
    
      zaak/rolnr.: 9933649 CV EXPL 22-2267
    
    
    
      
        vonnis d.d. 26 april 2023
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        de besloten vennootschap Manageable IT B.V., 
      statutair gevestigd te Utrecht en kantoorhoudende te (5051 VD) Goirle aan de Van Haestrechtstraat 8,
      opposante in conventie en eiseres in reconventie,   
      gemachtigde: mr. D.B. Dubach, advocaat te ‘s-Hertogenbosch,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        de besloten vennootschap Solease Project 2 B.V., 
      statutair gevestigd en kantoorhoudende te Utrecht aan het adres Jaarbeursplein 22, 1e verdieping,
      geopposeerde in conventie en verweerster in reconventie,
      gemachtigde: mr. G.E. Hamer, gerechtsdeurwaarder te Apeldoorn.
    
    
    
      Partijen worden hierna aangeduid als “Manageable IT” en “Solease”.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van het geding
    
    
      De procesgang blijkt uit de volgende stukken:
    
    a. het tussenvonnis in deze zaak van 10 augustus 2022 met de daarin genoemde processtukken;
    b. de conclusie van repliek in oppositie en conclusie van repliek in reconventie van 5 oktober 2022 met producties;
    c. de akte wijziging (vermeerdering) van eis van 26 oktober 2022 van Manageable IT;
    d. de conclusie van dupliek in reconventie tevens akte uitlating eiswijziging van 2 november 2022 met producties;
    e. de rolmededeling van 25 januari 2023;
    f. de akte uitlaten producties van 8 februari 2023.
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    
    
      
        In oppositie:
      
    
    
    
      
        In conventie en reconventie:
      
    
    
    
      2.1
      In voornoemd tussenvonnis is enkel beslist op het incident. In dit vonnis zal worden beslist op de hoofdzaak. 
    
    
      2.2
      Tussen partijen staat het volgende vast:
      - op 24 juli 2018 heeft de rechtsvoorgangster van Solease een offerte afgegeven aan Manageable IT voor de plaatsing van negentien te huren zonnepanelen en bijbehorende voorzieningen. In de offerte is opgenomen dat de huurprijs de aanschaf, installatie, monitoring, reparatie en verzekering van de panelen omvat. Voorts wordt op pagina 2 van de offerte een besparing van € 28,64 per maand weergegeven, afhankelijk van de energieprijs per KwH, en een verwachte productie van 4.255 kWh per jaar;
      - op de offerte zijn de algemene voorwaarden van Solease (versie maart 2017) van toepassing verklaard. In de algemene voorwaarden is onder andere opgenomen: “(…) 6.1 De klant zal als goed huisvader met het Systeem omgaan. Het is de Klant bekend, dat de werking van het Systeem in belangrijke mate wordt beïnvloed door de mate van lichtinval op de zonnepanelen en dat vuil en schaduw de werking van het Systeem in meer of minder ernstige mate beperkt (…)
    
    
      6.3
      
        Solease garandeert dat het Systeem gedurende de Looptijd werkt in overeenstemming met de specificaties daarvan, tenzij sprake is van onoordeelkundig gebruik door de Klant of (andere) externe factoren die deze werking verhinderen of beperken (…) waarvan Solease geen verwijt kan worden gemaakt. (…)
      
    
    
      11.3
      
        De Klant zal een machtiging verlenen aan Solease om verschuldigde bedragen van een bankrekening te incasseren. Opeisbare betalingen kunnen te allen tijde verrekend worden met de Borg. Solease mag de Klant daarna het bedrag factureren dat nodig is om de Borg op het originele niveau terug te brengen. (...)”;
      - op 24 juli 2018 is Manageable IT akkoord gegaan met de offerte;
      - Solease heeft uit hoofde van voornoemde overeenkomst diverse facturen aan Manageable IT toegezonden, waaronder de facturen onder de kenmerken [kenmerk 1] , [kenmerk 2] , [kenmerk 3] , [kenmerk 4] , [kenmerk 5] , [kenmerk 6] , [kenmerk 7] , [kenmerk 8] en [kenmerk 9] .
      
    
    
      2.3
      Solease stelt het volgende.
      
      
        2.3.1
        Manageable IT is uit hoofde van de tussen partijen gesloten overeenkomst een bedrag van € 799,75 aan Solease verschuldigd, zijnde het totaalbedrag van de hierboven genoemde facturen. Nu Manageable IT dit bedrag onterecht onbetaald laat, is zij tevens rente en kosten verschuldigd geworden. Voorts is Solease gerechtigd ontbinding te vragen van de overeenkomst en de teruggave van de zonnepanelen, op straffe van verbeurte van een dwangsom. Er is immers sprake van een huurachterstand van negen maanden. Tot aan de afgifte van de panelen is Manageable IT nog huurtermijnen/gebruiksvergoeding verschuldigd, zodat het voor de hand ligt de gevorderde toekomstige termijnen ook toe te wijzen. 
        
      
      
        2.3.2
        Op het verweer van Manageable IT voert Solease aan dat de door Manageable IT gestelde betalingen zijn gestorneerd. Er is dus niet betaald. De borg kan niet zomaar worden verrekend met een achterstand, nu deze volgens de algemene voorwaarden van Solease eerst in mindering strekt op eventueel te maken kosten. Daarnaast voert zij aan dat het zonnestroomsysteem actief is en naar behoren werkt. Enkel is een verwachte opbrengst aangegeven in de offerte, waarop geen garanties wordt gegeven. De opbrengst is immers afhankelijk van de hoeveelheid zonnige dagen en de energieprijs. De stellingen van Manageable IT zijn dan ook onvoldoende om aan te nemen dat het systeem niet functioneert. De monitoring van het systeem gebeurt op afstand, zodat Solease aan die verplichting heeft voldaan. Er is geen melding ontvangen dat het systeem niet (goed) werkt, zodat er geen noodzaak was voor Solease om te handelen. Tot slot voert zij aan dat zij, voor zover er al gebreken aan het systeem zouden zijn, niet in de gelegenheid is gesteld deze te herstellen, dan wel dat er sprake is van schuldeisersverzuim aan de zijde van Manageable IT.
        
      
      
        2.3.3
        Het voorgaande dient ertoe te leiden dat het beroep op vernietiging van de overeenkomst en het beroep op de ontbinding van de overeenkomst in reconventie niet slagen en het verstekvonnis wordt bekrachtigd, aldus Solease.
        
      
    
    
      2.4
      Manageable IT voert het volgende aan.
      
      
        2.4.1
        Het systeem haalt de beloofde gemiddelde productie niet. Ook monitort en onderhoudt Solease het systeem niet. Ook na diverse klachten van Manageable IT, is zij daartoe niet overgegaan. Door de gebreken kost het systeem op dit moment mogelijk meer dan dat het systeem oplevert. Manageable IT vordert dan ook in reconventie, na vermeerdering van eis, primair de overeenkomst te vernietigen op grond van dwaling en een verklaring voor recht dat Manageable IT een gelijkwaardig systeem in nieuwstaat aan Solease zal verschaffen. Subsidiair vordert zij de ontbinding van de overeenkomst en terugbetaling van de waarborgsom en al het overige dat Manageable IT heeft betaald aan Solease. Tot slot vordert zij een verklaring voor recht dat – kort gezegd – er geen betalingsverplichting meer is van Manageable IT aan Solease wegens verrekening van de door Manageable IT geleden schade.
        
      
      
        2.4.2
        Voor zover de vordering in reconventie niet wordt toegewezen, stelt Manageable IT in conventie dat de vordering is betaald. Solease heeft, ondanks verzoeken daartoe van Manageable IT, nimmer een overzicht van de openstaande bedragen aan haar toegezonden. Daarbij is het bedrag aan gestelde storneringen hoger dan het te betalen bedrag, zodat dit ertoe leidt dat getwijfeld moet worden aan het bestaan of de juistheid van de vordering. Bovendien had Solease, zoals ook volgt uit haar algemene voorwaarden, een eventuele achterstand kunnen verrekenen met de door Manageable IT betaalde borg. Solease heeft niet om een nieuwe waarborgsom gevraagd, zodat ook dit leidt tot twijfels bij de gestelde vordering. Manageable IT biedt bewijs aan van de gestelde betalingen. Nu de gevorderde hoofdsom is betaald, dienen de betaling daarvan en de bijbehorende nevenvorderingen in conventie te worden afgewezen. Dientengevolge zijn de rente en de buitengerechtelijke kosten ook niet verschuldigd. 
        
      
      
        2.4.3
        De gevorderde toekomstige huurbedragen zijn in ieder geval niet toewijsbaar. Deze zijn immers nog niet opeisbaar. Bovendien doet Manageable IT een beroep op opschorting. Gelet op het voorgaande kan er dus geen sprake zijn van schuldeisersverzuim aan de zijde van Manageable IT. 
        
      
      
        2.4.4
        Voor zover wordt geoordeeld dat Manageable IT de panelen terug moet leveren aan Solease, is dit niet redelijk. Manageable IT heeft aangeboden een gelijk systeem in nieuwstaat aan Solease te leveren. Voor zover de afgifte van de panelen wordt toegewezen, is een dwangsom voor de afgifte van de panelen niet redelijk. 
        
      
    
    
      2.5
      Gelet op de samenhang tussen de conventie en de reconventie zal de kantonrechter deze gezamenlijk behandelen, waarbij ieder geschilpunt apart zal worden behandeld.
      
      
        
          Dwaling:
        
      
    
    
      2.6
      Manageable IT stelt primair te hebben gedwaald. Gelet op de onderbouwing van het standpunt van Manageable IT, doet zij een beroep op artikel 6:228 lid 1 sub a van het Burgerlijk Wetboek (BW). Om een succesvol beroep op dit artikel te kunnen doen dient de overeenkomst te zijn gesloten op basis van een onjuiste voorstelling van zaken, die veroorzaakt is door inlichtingen van de wederpartij (Solease), waarbij die partij niet mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder die inlichtingen zou zijn gesloten.
      
    
    
      2.7
      Naar het oordeel van de kantonrechter gaat Manageable IT er onterecht vanuit dat Solease heeft gegarandeerd dat de in de offerte genoemde opbrengst/besparing de daadwerkelijke opbrengst/besparing zal zijn. Buiten het feit dat de opbrengst enkel als verwachte opbrengst staat genoemd in de offerte is met betrekking tot de opbrengst in de algemene voorwaarden een voorbehoud opgenomen. In artikel 6.3 van de algemene voorwaarden is immers opgenomen dat de opbrengst mede afhankelijk is van externe factoren. Met betrekking tot de verwachte besparing is in de offerte vervolgens opgenomen dat dit afhankelijk is van de geldende energietarieven tussen Manageable IT en haar energieleverancier. Ook met betrekking tot de besparing is dus een voorbehoud gemaakt. Uit deze omstandigheden volgt dat Solease geen garantie heeft gegeven voor de verwachte opbrengst en besparing. Manageable IT voert daarnaast nog aan dat het systeem op dit moment mogelijk meer kost dan dat het opbrengt, maar heeft deze stelling onvoldoende onderbouwd. Te meer, nu de door haar gestelde gemiddelde opbrengst per jaar een substantiële gemiddelde besparing oplevert als deze wordt vergeleken met het elektriciteitsverbruik van een gemiddeld gezin per jaar. 
      
    
    
      2.8
      Vervolgens voert Manageable IT aan dat zij heeft gedwaald, omdat Solease niet heeft voldaan aan haar onderhouds- en monitoringsverplichtingen. De kantonrechter overweegt dat deze stelling er niet toe kan leiden dat Manageable IT heeft gedwaald. Als uitgegaan wordt van de juistheid van deze stellingen zou Solease tekort schieten in de tussen partijen gesloten overeenkomst, zodat dit van belang zou zijn voor de gevorderde ontbinding van de overeenkomst. 
      
    
    
      2.9
      De conclusie uit het voorgaande is dat niet is komen vast te staan dat Solease onjuiste mededelingen aan Manageable IT heeft gedaan. Het beroep van Manageable IT op dwaling slaagt niet. De overige stellingen en weren, die samenhangen met de dwaling, behoeven geen bespreking meer.
      
      
        
          Ontbinding van de overeenkomst door Manageable IT:
        
      
    
    
      2.10
      Subsidiair doet Manageable IT een beroep op ontbinding van de overeenkomst. Zij onderbouwt dit deel van de vordering met dezelfde stellingen, die zij ten gronde legt aan het beroep op dwaling. Met verwijzing naar hetgeen is overwogen onder 2.7 overweegt de kantonrechter dat de door Manageable IT gestelde opbrengst van het systeem niet betekent dat het systeem gebrekkig is en Solease tekort schiet in de nakoming van de overeenkomst. 
      
    
    
      2.11
      Daar komt bij dat uit de door partijen overgelegde overzichten van de opbrengsten uit het systeem volgt dat het systeem energie levert. Ook is het verloop in de opbrengst logisch als rekening wordt gehouden met de maanden dat sprake is van meer of minder zon. Enkel kan worden vastgesteld dat in totaal minder opbrengst wordt verkregen dan de in de offerte genoemde opbrengst, maar dat is niet doorslaggevend voor het functioneren van het systeem. Dit leidt ertoe dat niet is gebleken dat onderhoud of reparatie van het systeem nodig is, zodat niet kan worden vastgesteld dat Solease deze verplichtingen niet nakomt. Uit de door Solease overgelegde producties volgt vervolgens dat Solease het systeem monitort, zodat de kantonrechter van oordeel is dat Solease deze verplichtingen wel nakomt.
      
    
    
      2.12
      Niet is gebleken van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst door Solease, zodat het beroep op ontbinding van Manageable IT evenmin slaagt. Bovendien is, hoewel gesteld door Manageable IT, niet gebleken dat Manageable IT heeft geklaagd en Solease in de gelegenheid heeft gesteld de gestelde gebreken, voor zover die er zouden zijn, te herstellen. ook op die grond zou het beroep op ontbinding niet slagen.
      
      
        
          Conclusie in reconventie:
        
      
    
    
      2.13
      Het voorgaande leidt ertoe dat de vorderingen in reconventie worden afgewezen.
      
      
        
          De huurachterstand:
        
      
    
    
      2.14
      Solease vorderde in de verstekzaak een bedrag van € 799,75 aan achterstallige huur over 2018, 2019, 2020 en 2021. Manageable IT voert primair aan dat de vordering is betaald en verwijst naar de overgelegde rekeningafschriften. Solease betwist het voorgaande en verwijst naar de overgelegde overzichten met storneringen. Daarop heeft Manageable IT aangegeven dat het aan Solease is de gestelde storneringen te bewijzen. Voor zover Manageable IT de bewijslast draagt, biedt zij bewijs aan door de benoeming van een deskundige.
      
    
    
      2.15
      De kantonrechter overweegt dat op Manageable IT de bewijslast rust van haar stelling dat zij aan haar betalingsverplichtingen heeft voldaan. Betaling vindt plaats op het tijdstip van creditering van de rekening van de schuldeiser (artikel 6:114 lid 2 BW). Indien stornering mogelijk is, heeft creditering vooralsnog echter slechts de betekenis van een betaling onder de opschortende voorwaarde dat binnen de daarvoor geldende termijn geen gebruik is gemaakt van de storneringsbevoegdheid (HR 3 december 2004, NJ 2005, 200 en HR 16 september 2011, NJ 2012, 89). Niet is betwist dat in de relatie tussen Solease, Manageable IT en de girale instelling stornering mogelijk is. Het is dus aan Manageable IT om voldoende te onderbouwen en eventueel te bewijzen dat de gevorderde bedragen zijn betaald aan Solease en er geen storneringen hebben plaatsgevonden. Uit de door Manageable IT overgelegde bankafschriften volgt dat niet. Dat daaruit niet blijkt van storneringen leidt niet dwingend tot de conclusie dat deze niet hebben plaatsgevonden, nu Manageable IT niet alle afschriften heeft overgelegd van de gehele periode dat de overeenkomst loopt. Niet kan worden uitgesloten dat een terugboeking blijkt uit een volgend afschrift, dat thans niet is overgelegd.
      
    
    
      2.16
      Manageable IT heeft bewijs aangeboden door een deskundige haar boekhouding te laten onderzoeken. Manageable IT dient echter voldoende te stellen en onderbouwen om tot bewijs te worden toegelaten. In het onderhavige geval heeft Manageable IT haar stellingen onvoldoende onderbouwd, nu zij minstens de afschriften over de gehele periode dat de overeenkomst loopt had kunnen overleggen en daarin kunnen verwijzen naar de betalingen en de data van de gestelde storneringen. Nu zij dit niet heeft gedaan, gaat de kantonrechter aan haar bewijsaanbod voorbij.
      
    
    
      2.17
      De overige stellingen van Manageable IT kunnen niet tot een ander oordeel leiden. Immers, uit diverse correspondentie volgt dat op verschillende momenten in het (buiten)gerechtelijke traject aan Manageable IT een overzicht van de openstaande facturen is verstrekt. Daarbij heeft het verstrekken van een dergelijk overzicht geen invloed op de betalingsverplichting. Voorts is het juist dat er diverse facturen meerdere malen worden vermeld op de overzichten van Solease, maar deze zijn ook steeds gestorneerd. Onvoldoende is dan ook onderbouwd dat een te hoog bedrag in rekening is gebracht. De stellingen omtrent de verrekening van de waarborgsom zijn niet van belang, nu deze bepaling uit de algemene voorwaarden een ‘kan’-bepaling betreft. Solease is niet verplicht de waarborgsom te verrekenen, dus het stond haar vrij op deze wijze het openstaande saldo te innen. 
      
    
    
      2.18
      Subsidiair doet Manageable IT een beroep op opschorting. Met verwijzing naar hetgeen in reconventie is overwogen met betrekking tot de gestelde tekortkomingen en de ontbinding van de overeenkomst is de kantonrechter van oordeel dat het beroep op opschorting niet kan slagen.
      
    
    
      2.19
      Het voorgaande leidt ertoe dat de hoofdsom in conventie toewijsbaar is. De gevorderde buitengerechtelijke kosten en wettelijke handelsrente zijn voorts onvoldoende weersproken, zodat deze toewijsbaar zijn, met dien verstande dat de kantonrechter voor de hoogte van de buitengerechtelijke kosten aansluiting zoekt bij de overweging en beslissing in het verstekvonnis van 30 maart 2022.
      
      
        
          Ontbinding van de overeenkomst door Solease:
        
      
    
    
      2.20
      De kantonrechter overweegt dat de hiervoor vastgestelde achterstand de ontbinding van de huurovereenkomst ex artikel 6:265 BW rechtvaardigt. Voor de volledigheid overweegt de kantonrechter dat ook met de eventuele verrekening van de waarborgsom sprake was van een achterstand die de ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt, zodat de stellingen van Manageable IT omtrent de verrekening van de waarborgsom ook in dit kader niet van belang kunnen zijn. 
      
      
        
          Gevolgen van de ontbinding van de huurovereenkomst:
        
      
    
    
      2.21
      De kantonrechter overweegt dat uit de ontbinding van de huurovereenkomst volgt dat het systeem moet worden teruggegeven aan Solease. De kantonrechter heeft niet de bevoegdheid te bepalen dat Manageable IT in plaats van het door Solease geleverde systeem een ander systeem, zoals zij voorstelt, mag leveren. Voor zover Manageable IT het systeem wil overnemen of een ander systeem aan Solease wil verstrekken, zal dit tussen partijen moeten worden overeengekomen. De gevorderde afgifte is dan ook toewijsbaar als gevorderd. De dwangsom is eveneens toewijsbaar, nu uit de stellingen van Manageable IT volgt dat zij het systeem niet vrijwillig wenst af te geven.
      
    
    
      2.22
      De gevorderde toekomstige bedragen aan huur en gebruiksvergoeding zijn toewijsbaar. Gelet op de wijze dat de vordering in de verstekprocedure is ingestoken, worden deze pas opeisbaar op het moment dat deze volgens de overeenkomst opeisbaar worden. Er is, mede gelet op de goede proceseconomie, geen beletsel deze vordering toe te wijzen. 
      
      
        
          Conclusie in conventie:
        
      
    
    
      2.23
      Het voorgaande leidt ertoe dat de vorderingen in conventie toewijsbaar zijn, zoals deze zijn toegewezen in het verstekvonnis. De kantonrechter zal het verstekvonnis dan ook bekrachtigen.
      
    
  
  
    
      3De proceskosten
    
    
      
        In oppositie:
      
    
    
    
      
        In conventie:
      
    
    
    
      3.1
      Manageable IT wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten. Aan de zijde van Solease worden deze begroot op een bedrag van € 198,00 (1,5 punt à € 132,00 per punt).
      
      
        
          In reconventie:
        
      
      
    
    
      3.2
      Manageable IT wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten. Gelet op de samenhang tussen de conventie en de reconventie zal een half punt per proceshandeling worden toegekend. Aan de zijde van Solease worden de kosten begroot op een bedrag van € 132,00 (2 x 0,5 punt à € 132,00 per punt).
      
    
  
  
    
      4beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        In oppositie:
      
    
    
    
      
        In conventie:
      
    
    
    
      bekrachtigt het vonnis van 30 maart 2022 van de kantonrechter te Tilburg, gewezen onder zaak/rolnummer 9739838 CV EXPL 22-929; 
    
    
    
      veroordeelt Manageable IT in de kosten van dit geding, aan de zijde van Solease tot op heden begroot op een bedrag van € 198,00 als salaris voor de gemachtigde van Solease;
    
    
    
      
        In reconventie: 
      
    
    
    
      wijst de vordering in reconventie af;
    
    
    
      veroordeelt Manageable IT in de kosten van dit geding, aan de zijde van Solease tot op heden begroot op een bedrag van € 132,00 als salaris voor de gemachtigde van Solease;
    
    
    
      
        In conventie en reconventie:
      
    
    
    
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. Zander en in het openbaar uitgesproken op 26 april 2023.