ECLI:NL:RBAMS:2022:2581, Rechtbank Amsterdam, 26-04-2022, 13/751824-21 (EAB II)
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-04-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Internationaal strafrecht

Samenvatting: EAB executie, Hongarije. Verweer met betrekking tot verzetgarantie artikel 12 OLW, verworpen. Overlevering toegestaan.

RECHTBANK AMSTERDAM
    INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER
    
    
    
      Parketnummer: 13/751824-21 (EAB II)
      RK nummer: 21/4459
    
    
    
      
        Datum uitspraak: 26 april 2022
      
    
    
    
    
      
      
            UITSPRAAK
      
    
    
    
    
      op de vordering ex artikel 23 Overleveringswet (OLW), ingediend door de officier van justitie bij deze rechtbank. Deze vordering dateert van 11 augustus 2021 en betreft onder meer het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB).
      Dit EAB is uitgevaardigd op 3 maart 2020 door de Balassagyarmat Regional Court, Penitentiary Unit (Hongarije) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:  
    
    
    
      
        	[opgeëiste persoon] ,
      
      	geboren te [geboorteplaats] (Hongarije) op [geboortedag] 1982, 
      verblijvende te: [adres] ,
    
    
    
      hierna te noemen de opgeëiste persoon.
    
    
    
  
  
    
      1Procesgang
    
    
      De vordering is behandeld op de openbare zitting van 13 april 2022. Het verhoor heeft plaatsgevonden in tegenwoordigheid van de officier van justitie mr. K. van der Schaft. De opgeëiste persoon is bijgestaan door zijn raadsvrouw, mr. R.W. van Zanden, advocaat te Hoofddorp, en door een tolk in de Hongaarse taal. 
    
    
    
      De rechtbank stelt vast dat in deze zaak de termijn van 90 dagen waarbinnen de rechtbank ex artikel 22 OLW op het overleveringsverzoek moet beslissen, reeds is verstreken. Dat betekent dat de rechtbank de beslistermijn niet meer kan verlengen en dat als gevolg daarvan geen grondslag meer bestaat voor gevangenneming.
    
  
  
    
      2Identiteit van de opgeëiste persoon
    
    
      De rechtbank heeft de identiteit van de opgeëiste persoon onderzocht. De opgeëiste persoon heeft ter zitting verklaard dat de bovenvermelde personalia juist zijn en dat hij de Hongaarse nationaliteit heeft. 
    
    
  
  
    
      3Grondslag en inhoud van het EAB
    
    
      In het EAB wordt melding gemaakt van een vonnis van de Municipal Court of Salgótarján (Hongarije) van 4 mei 2011 (No. B.8/2011/5).
    
    
    
      In het EAB staat vermeld dat de opgeëiste persoon in persoon is verschenen bij het proces dat tot de beslissing heeft geleid.
    
    
    
      De overlevering wordt verzocht ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf voor de duur van één jaar en zes maanden, door de opgeëiste persoon nog geheel te ondergaan op het grondgebied van de uitvaardigende lidstaat. De vrijheidsstraf is aan de opgeëiste persoon opgelegd bij het hiervoor genoemde vonnis.
    
    
    
      Dit vonnis betreft het feit zoals dat is omschreven in onderdeel e) van het EAB. 
    
    
  
  
    
      4Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW
    
    
      De raadsvrouw heeft aangevoerd dat de opgeëiste persoon bij het vonnis van 4 mei 2011 is veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf. De tenuitvoerlegging van deze voorwaardelijke gevangenisstraf is bevolen bij het vonnis van 16 oktober 2014, dat ten grondslag ligt aan EAB I. Het is aannemelijk dat de tenuitvoerlegging van de voorwaardelijke straf is bevolen omdat de opgeëiste persoon een nieuw strafbaar feit zou hebben gepleegd, namelijk het feit waarvoor de overlevering is verzocht in EAB I. Ten aanzien van het vonnis dat ten grondslag ligt aan EAB I is echter een verzetgarantie verstrekt. Het is niet duidelijk of deze verzetgarantie zich ook uitstrekt over de beslissing tot tenuitvoerlegging van de voorwaardelijke straf, terwijl dit EAB (EAB II) strekt tot executie van die straf. De raadsvrouw heeft de rechtbank daarom primair verzocht de overlevering te weigeren. Subsidiair heeft zij de rechtbank verzocht de uitvaardigende justitiële autoriteit om nadere informatie te vragen over de reden dat de tenuitvoerlegging van de voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf is bevolen en over de reikwijdte van de verzetgarantie. 
    
    
    
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de overlevering dient te worden toegestaan. Artikel 12 OLW strekt zich uit over het vonnis waarbij de voorwaardelijke straf is opgelegd, niet over de latere beslissing tot tenuitvoerlegging daarvan. De opgeëiste persoon is in persoon aanwezig geweest bij het proces dat tot het vonnis van 4 mei 2011 heeft geleid. 
    
    
    
      De rechtbank oordeelt als volgt. 
      Beslissingen tot tenuitvoerlegging van een voorwaardelijke straf, voor zover deze de aard of de maat van de aanvankelijk opgelegde straf niet wijzigen, vallen niet onder de reikwijdte van artikel 4 bis Kaderbesluit 2002/584/JBZ en dus ook niet onder de reikwijdte van artikel 12 OLW. Om die reden hoeft de rechtbank niet te beoordelen of de verzetgarantie, die is verstrekt voor het vonnis van 16 oktober 2014 (dat ten grondslag ligt aan EAB I), zich ook uitstrekt over de beslissing tot tenuitvoerlegging van de voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf. 
      Nu de opgeëiste persoon in persoon aanwezig is geweest bij het proces dat heeft geleid tot het vonnis van 4 mei 2011, is de weigeringsgrond zoals bedoeld in artikel 12 OLW niet van toepassing. De rechtbank verwerpt daarom het primaire verweer van de raadsvrouw. De rechtbank verwerpt ook het subsidiaire verzoek om aanhouding, nu uit het voorgaande volgt dat er geen aanleiding is om nadere vragen te stellen over de verzetgarantie. 
    
    
  
  
    
      5Strafbaarheid
    
    
      
        Feit waarvoor dubbele strafbaarheid is vereist
      
    
    
    
      De uitvaardigende justitiële autoriteit heeft het feit niet aangeduid als een feit waarvoor het vereiste van toetsing van dubbele strafbaarheid niet geldt. Overlevering kan in dat geval worden toegestaan, indien voldaan wordt aan de kaderbesluitconform uitgelegde eisen die in artikel 7, eerste lid, aanhef en onder b, OLW juncto artikel 7, eerste lid, onder a 2°, OLW zijn neergelegd.
    
    
    
      De rechtbank stelt vast dat hieraan is voldaan.
    
    
    
      Het feit levert naar Nederlands recht op:
    
    
    
      
        diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak. 
      
    
    
  
  
    
      6Slotsom
    
    
      Nu is vastgesteld dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2 OLW, er ook overigens geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg staan en er geen sprake is van een geval waarin aan het EAB geen gevolg mag worden gegeven, dient de overlevering te worden toegestaan.
    
    
  
  
    
      7Toepasselijke wetsbepalingen
    
    
      Artikel 311 Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2, 5 en 7 OLW. 
    
    
  
  
    
      8Beslissing
    
    
      
        STAAT TOE de overlevering van [opgeëiste persoon] aan de Balassagyarmat Regional Court, Penitentiary Unit (Hongarije) voor het feit zoals dat is omschreven in onderdeel e) van het EAB.
    
    
    
    
      Aldus gedaan door
      mr. M.E.M. James-Pater,  			                         			voorzitter,
      mrs. J.P.W. Helmonds en G.M. Beunk,                         	   			   rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. M.A. Dijk,		                        			    griffier,
      en uitgesproken ter openbare zitting van 26 april 2022.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open. 
      
    
  
  
     HvJEU 22 december 2017, C-571/17 PPU, ECLI:EU:C:2017:1026 (Ardic).