ECLI:NL:RBOVE:2022:3107, Rechtbank Overijssel, 18-10-2022, 10089591 \ CV EXPL  22-2049
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2022-10-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Gedaagde dient medewerking te verlenen aan (reparatie)werkzaamheden in de door eiseres verhuurde woning.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team kanton en handelsrecht
    Zittingsplaats Almelo
    
    
      Zaaknummer	: 10089591 \ CV EXPL  22-2049 
    
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 18 oktober 2022 
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de stichting 
      
        ALMELOSE WONINGSTICHTING BETER WONEN,gevestigd en kantoorhoudende te Almelo ,
      eisende partij, hierna te noemen Beter Wonen,
      gemachtigde: mr. M. Douwenga,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagde] ,
      niet verschenen noch vertegenwoordigd. 
    
    
    
  
  
    
      1De zaak in het kort
    
      Beter Wonen wil werkzaamheden uitvoeren in de door [gedaagde] gehuurde woning. 
      Het rookgasafvoerkanaal moet worden vernieuwd met het oog op koolmonoxidevergiftiging en de brandveiligheid van het complex. Verder moet de mechanische ventilatiebox worden vervangen, omdat deze is verouderd waardoor vocht en schimmel kan ontstaan. 
      Beter Wonen heeft [gedaagde] herhaaldelijk aangeschreven en uitgenodigd voor een gesprek, maar krijgt geen contact met hem. In deze zaak vordert Beter Wonen dat [gedaagde] , bij wijze van voorlopige voorziening, wordt veroordeeld om Beter Wonen in de gelegenheid te stellen om de werkzaamheden uit te voeren. Ook wil zij dat [gedaagde] zijn mobiele telefoonnummer aan haar doorgeeft, zodat zij hem kan bereiken.
      
        [gedaagde] is niet ter zitting verschenen en heeft geen verweer gevoerd. 
      De vorderingen komen de kantonrechter niet onrechtmatig of ongegrond voor en worden daarom toegewezen. 
    
    
    
  
  
    
      2De procedure
    
      2.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding met producties, aan (het adres van) [gedaagde] betekend op 
      15 september 2022,
      
      
      - de mondelinge behandeling op 4 oktober 2022, waarbij de heer [A] is verschenen namens Beter Wonen, bijgestaan door mr. M. Douwenga. [gedaagde] is niet verschenen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat er tijdens de mondelinge behandeling is besproken, 
      
    
    
      2.2.
      Het vonnis is bepaald op vandaag. 
      
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
      3.1.
      
        [gedaagde] huurt de woning aan de [adres] in [plaats] (hierna: het gehuurde) van Beter Wonen. De schriftelijke huurovereenkomst is op 24 februari 1999 ondertekend en ingegaan. Het gehuurde is onderdeel van een appartementencomplex van 12 verdiepingen. 
      
    
    
      3.2.
      Op 7 oktober 2021 heeft Beter Wonen een brief gestuurd aan [gedaagde] , waarin zij meedeelt dat zij - ter bevordering van de veiligheid in het gehuurde - onderhoud moet uitvoeren aan het gehuurde, namelijk het vervangen van het afvoersysteem van de CV-installatie. In deze brief staat dat de boven- en benedenburen zijn aangesloten op hetzelfde afvoersysteem en dat de werkzaamheden aan dit afvoersysteem daarom gelijktijdig moeten plaatsvinden. Verder staat in de brief dat het installatiebedrijf contact met [gedaagde] zal opnemen om de exacte dag en tijdstip af te spreken. 
      
    
    
      3.3.
      Twee weken voor de start van de werkzaamheden heeft de installateur contact opgenomen met alle bewoners. [gedaagde] was niet thuis en niet bereikbaar. De installateur heeft een brief op de deur gepakt met het verzoek om contact op te nemen. [gedaagde] heeft geen contact opgenomen. 
      
    
    
      3.4.
      Op 28 februari 2022 heeft Beter Wonen een brief gestuurd aan [gedaagde] , waarin zij meedeelt dat vanaf 7 maart 2022 de mechanische ventilatieboxen in het gehuurde zullen worden vervangen en dat daarvoor geen afspraak wordt gemaakt.  Verder staat in die brief dat, in het geval de bewoner niet thuis is op het moment dat de installateur voor de deur staat, een bericht zal worden achtergelaten met het verzoek om contact op te nemen voor het maken van een afspraak. 
      
    
    
      3.5.
      
        
          [gedaagde] was niet thuis op het moment dat de installateur voor de deur stond. 
        De installateur heeft een brief achtergelaten met het verzoek om contact op te nemen. 
      
      
    
    
      3.6.
      
        Bij brief van 18 mei 2022 heeft Beter Wonen aangekondigd  dat zij op 1 juni 2022 om 16:00 uur bij [gedaagde] op huisbezoek zou komen. Hierbij is aan [gedaagde] de gelegenheid geboden om, indien het tijdstip niet schikt, contact op te nemen met Beter Wonen. 
        
          [gedaagde] was niet thuis op het aangekondigde tijdstip en heeft ook geen contact opgenomen met Beter Wonen
      
      
    
    
      3.7.
      
        Op 4 augustus 2022 heeft Beter Wonen opnieuw een brief gestuurd aan [gedaagde] , met daarin een aankondiging van een huisbezoek op 12 augustus 2022. In deze brief is aangekondigd dat, als [gedaagde] wederom niet aanwezig zou zijn, Beter Wonen zich genoodzaakt zou zien vervolgstappen te nemen. 
        
          [gedaagde] was op 12 augustus niet thuis en heeft geen contact opgenomen met Beter Wonen. 
      
      
    
    
      3.8.
      Op 18 augustus 2022 heeft de gemachtigde van Beter Wonen een brief aan [gedaagde] gestuurd. In deze brief is (nogmaals) medegedeeld dat de mechanische ventilatiebox moet worden vervangen en dat het rookgasafvoerkanaal moet worden vernieuwd. Aan [gedaagde] is gevraagd om binnen twee weken na dagtekening van de brief te bevestigen dat hij de werkzaamheden zal gedogen en hieraan zijn medewerking zal verlenen. Ook is gevraagd om contactgegevens te verstrekken. In deze brief is verder aangekondigd dat er, in het geval [gedaagde] niet op die brief zou reageren, een kortgedingprocedure zou worden opgestart. 
      
      
    
  
  
    
      4Het geschil 
    
      4.1.
      
        Beter Wonen vordert, samengevat weergegeven, dat de kantonrechter in kort geding, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
        I. [gedaagde] veroordeelt om binnen één week na betekening van het vonnis Beter Wonen toe te laten in de woning aan de [adres] in [plaats] en toe te staan dat Beter Wonen dan wel degenen die in opdracht van Beter Wonen de betreffende werkzaamheden uitvoeren, de werkzaamheden aan het rookgasafvoerkanaal en de mechanische ventilatiebox uitvoert/uitvoeren;
        II. [gedaagde] veroordeelt om aan de uitvoering van de hiervoor genoemde werkzaamheden alle medewerking te verlenen die noodzakelijk is, één en ander op eerste verzoek van Beter Wonen, dan wel van degenen die in opdracht van Beter Wonen de betreffende werkzaamheden uitvoeren;
        III. [gedaagde] veroordeelt, wanneer hij niet vrijwillig aan de onder I. en II. opgenomen veroordelingen voldoet, om binnen uiterlijk één week na betekening van het vonnis de woning aan de [adres] in [plaats] , tijdelijk, voor de duur van de werkzaamheden gedeeltelijk te ontruimen, één en ander ter uitsluitende beoordeling van Beter Wonen, en onder afgifte van alle sleutels ter vrije en algehele beschikking van Beter Wonen, dan wel een door Beter Wonen in te schakelen derde, voor de duur van de hiervoor genoemde werkzaamheden, te bewerkstelligen door de deurwaarder overeenkomstig het bepaalde in de artikelen 558 sub b jo. 556 lid 1 jo. 557 Rv;
        IV. [gedaagde] veroordeelt een mobiel telefoonnummer aan Beter Wonen te verstrekken, waarop Beter Wonen hem kan bereiken;
        V. [gedaagde] veroordeelt in de kosten van dit geding, waaronder de nakosten. 
      
      
    
    
      4.2.
      
        Beter Wonen voert ter onderbouwing van haar vorderingen het volgende aan. 
        Het vernieuwen van het rookgasafvoerkanaal en het vervangen van de mechanische ventilatiebox zijn dringende werkzaamheden in de zin van artikel 7:220 lid 1 Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). Het rookgasafvoerkanaal moet worden vernieuwd met het oog op koolmonoxidevergiftiging. Door achterstallig onderhoud en het vervangen van de bestaande CV-ketels door HR-ketels kunnen lekken ontstaan, waardoor koolmonoxide in de woning kan komen, met alle gevaren voor [gedaagde] en de omwonenden. Het is in het belang van alle huurders dat deze werkzaamheden op korte termijn worden uitgevoerd. [gedaagde] heeft, ondanks meerdere verzoeken van Beter Wonen om mee te werken aan deze werkzaamheden, niets van zich laten horen. Hierdoor kunnen de werkzaamheden aan het rookgasafvoerkanaal ook niet worden uitgevoerd in de woningen gelegen boven en onder de woning van [gedaagde] . Mede met het oog op de (brand)veiligheid van de andere huurders in het complex, heeft Beter Wonen een spoedeisend belang bij haar vorderingen. 
      
      
      
        De mechanische ventilatiebox moet worden vervangen, omdat deze is verouderd. Bij gebrekkig functioneren van de mechanische ventilatiebox wordt het gehuurde niet goed geventileerd, waardoor vocht en schimmel kan ontstaan. Beter Wonen heeft, ter voorkoming van schade, dan ook een rechtens te respecteren belang bij vervanging van de mechanische ventilatiebox.
      
      
    
    
      4.3.
      
        [gedaagde] is niet ter zitting verschenen en heeft geen verweer gevoerd. 
      
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    Verstek 
    
      5.1.
      
        [gedaagde] is niet verschenen in deze procedure. Bij de dagvaarding zijn de bij de wet voorgeschreven formaliteiten in acht genomen, zodat verstek zal worden verleend. 
      
      
        
          Spoedeisend belang 
        
      
      
    
    
      5.2.
      
        Beter Wonen stelt dat het rookgasafvoerkanaal moet worden vernieuwd met het oog op koolmonoxidevergiftiging en de brandveiligheid van het complex. Het is in het belang van alle huurders in het complex dat deze werkzaamheden op korte termijn worden uitgevoerd. De mechanische ventilatiebox moet worden vervangen, omdat bij een gebrekkig functioneren van deze ventilatiebox het gehuurde niet goed kan worden geventileerd waardoor vocht, schimmel en schade aan het gehuurde kunnen ontstaan. 
        Tijdens de mondelinge behandeling heeft Beter Wonen desgevraagd te kennen gegeven dat de werkzaamheden zo snel mogelijk moeten worden uitgevoerd en dat de in te schakelen aannemer de werkzaamheden pas kan inplannen zodra hij weet dat hij daartoe daadwerkelijk kan overgaan. 
        De kantonrechter is van oordeel dat het spoedeisend belang van Beter Wonen reeds in voldoende mate voortvloeit uit haar stellingen en de aard van het gevorderde.  Dit betekent dat de vorderingen van Beter Wonen inhoudelijk kunnen worden beoordeeld. 
      
      
      
        
          Toetsingskader in kort geding 
        
      
      
    
    
      5.3.
      Voor toewijzing van de voorlopige voorziening, zoals die door Beter Wonen wordt gevorderd, moet het in hoge mate waarschijnlijk zijn dat een gelijkluidende vordering in een te voeren bodemprocedure zal worden toegewezen.
      
      
        
          Inhoudelijke beoordeling
        
      
      
    
    
      5.4.
      Op grond van artikel 139 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) dient de voorzieningenrechter in geval van verstek de vorderingen van Beter Wonen toe te wijzen, tenzij deze haar onrechtmatig of ongegrond voorkomen. 
      
      
        Naar het oordeel van de kantonrechter is van een onrechtmatige of ongegronde vordering geen sprake. Dit zal hierna worden uitgelegd. 
      
      
    
    
      5.5.
      
        De huurder moet de verhuurder de gelegenheid bieden tot het uitvoeren van dringende werkzaamheden. Dit volgt uit artikel 7:220 lid 1 BW. 
        Dringende werkzaamheden zijn niet alleen reparaties, maar alle werkzaamheden die niet zonder nadeel kunnen worden uitgesteld. 
      
      
    
    
      5.6.
      
        De kantonrechter is van oordeel dat Beter Wonen voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van dringende werkzaamheden in de zin van artikel 7:220 lid 1 BW.  Beter Wonen heeft aangevoerd dat er één leidingkoker in het complex zit, dat de werkzaamheden voor het hele complex daarom gelijktijdig moeten worden uitgevoerd en dat deze niet kunnen worden uitgevoerd als [gedaagde] niet meewerkt. 
        Uit de door Beter Wonen overgelegde correspondentie blijkt dat zij tijdig en herhaaldelijk contact heeft gezocht met [gedaagde] om een afspraak te maken voor de uit te voeren werkzaamheden. [gedaagde] heeft hierop niet gereageerd en was bovendien op het moment van de aangekondigde huisbezoeken niet thuis. [gedaagde] is niet op de zitting verschenen en heeft dit alles niet weersproken. 
        Het komt de kantonrechter voldoende aannemelijk voor dat in een eventuele bodemprocedure zal worden beslist dat [gedaagde] Beter Wonen of door haar ingeschakelde derde(n) in de gelegenheid moet stellen om de werkzaamheden aan de rookgasafvoer en de mechanische ventilatiebox te verrichten. Beter Wonen heeft tijdens de mondelinge behandeling te kennen gegeven dat de werkzaamheden maximaal een week zullen duren, maar dat zij de duur van de werkzaamheden zo kort mogelijk zal houden 
        Als [gedaagde] hieraan niet vrijwillig voldoet, dan moet hij het gehuurde tijdelijk, voor de duur van de werkzaamheden verlaten en gedeeltelijk ontruimen. 
        De vorderingen van Beter Wonen worden toegewezen.
      
      
    
    
      5.7.
      De kantonrechter gaat ervan uit dat Beter Wonen, zoals zij naar voren heeft gebracht, [gedaagde] tijdig zal berichten wanneer de werkzaamheden zijn ingepland. Daarvoor is wel vereist dat [gedaagde] zijn mobiele telefoonnummer aan Beter Wonen doorgeeft.
      
      
        
          Proceskosten 
        
      
      
    
    
      5.8.
      
        
          [gedaagde] wordt in deze procedure in het ongelijk gesteld en zal daarom worden veroordeeld in de proceskosten. De proceskosten van Beter Wonen worden begroot op 
        € 128,00 aan griffierecht, € 127,42 aan explootkosten en € 498,00 aan salaris gemachtigde alles bij elkaar € 753,42. 
        De gevorderde nakosten zullen overeenkomstig de landelijke aanbeveling worden begroot op het tarief van een halve punt van het salaris gemachtigde, met een maximum van € 124,00. Gelet op het salaris gemachtigde worden de nakosten in deze zaak begroot op een bedrag van € 124,00. 
      
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing 
    De kantonrechter, recht doende in kort geding:
    
    
      6.1.
      veroordeelt [gedaagde] om Beter Wonen binnen één week na betekening van dit vonnis toe te laten in de woning aan de [adres] in [plaats] en toe te staan dat Beter Wonen, dan wel degene(n) die in opdracht van Beter Wonen de betreffende werkzaamheden uitvoeren, de werkzaamheden aan het rookgasafvoerkanaal en de mechanische ventilatiebox uitvoert/uitvoeren;
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt [gedaagde] om aan de uitvoering van de werkzaamheden aan het rookgasafvoerkanaal en de mechanische ventilatiebox alle medewerking te verlenen die noodzakelijk is, één en ander op eerste verzoek van Beter Wonen, dan wel van degene(n) die in opdracht van Beter Wonen de betreffende werkzaamheden uitvoert/uitvoeren;
      
    
    
      6.3.
      veroordeelt [gedaagde] om, wanneer [gedaagde] niet vrijwillig aan de onder 6.1 en 6.2 opgenomen veroordelingen voldoet, de woning aan de [adres] in [plaats] , binnen uiterlijk één week na betekening van dit vonnis tijdelijk, voor de duur van de werkzaamheden aan het rookgasafvoerkanaal en de mechanische ventilatiebox gedeeltelijk te ontruimen, één en ander ter uitsluitende beoordeling van Beter Wonen, onder afgifte van alle sleutels ter vrije en algehele beschikking van Beter Wonen, dan wel de door haar in te schakelen derde(n) voor de duur van de werkzaamheden, zo nodig te bewerkstelligen door de deurwaarder overeenkomstig het bepaalde in de artikelen 558 sub b jo. 556 lid 1 jo. 557 Rv;
      
    
    
      6.4.
      veroordeelt [gedaagde] om aan Beter Wonen een mobiel telefoonnummer te verstrekken waarop Beter Wonen hem kan bereiken;
      
    
    
      6.5.
      veroordeelt [gedaagde] in de kosten van dit geding, aan de zijde van Beter Wonen begroot op € 753,42 en in de nakosten begroot op € 124,00;
      
    
    
      6.6.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
      
    
    
      6.7.
      wijst af het meer of anders gevorderde. 
      
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.A. Smit, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 
        18 oktober 2022.