ECLI:NL:RBROT:2023:1723, Rechtbank Rotterdam, 27-01-2023, 650677 / KG ZA 22-2313
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-01-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding - noodzakelijke medewerking verlenen dei nodig is voor het wijzigen van de tenaamstelling van een auto.

Rechtbank Rotterdam

    
    
      
Team handel en haven

    
    
    
    
      
zaak-/rolnummer: 650677 / KG ZA 22-2313

    
    
    
      

Vonnis in kort geding van 27 januari 2023


    
    
    
      
in de zaak van

    
    
    
      

[eiseres01] ,


      
woonplaats: Rotterdam,

      
eiseres,

      
advocaat mr. N. el Hadje,

    
    
    
      
tegen

    
    
    
      

[gedaagde01] ,


      
woonplaats: Rotterdam,

      
gedaagde,

      
die niet is verschenen.

    
    
    
      
De partijen worden hierna ‘ [eiseres01] ’ en ‘ [gedaagde01] ’ genoemd.

    
    
    
  
  
    

1.

De procedure

    
    
      
1.1.

      
Het dossier bestaat uit de dagvaarding van 11 januari 2023, met producties.

      
    
    
      
1.2.

      
Op 20 januari 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. [eiseres01] is daarbij in persoon verschenen, bijgestaan door haar advocaat. [gedaagde01] is niet verschenen.

      
      
    
  
  
    

2.

De vordering

    
    
      
2.1.

      
[eiseres01] vordert om bij vonnis in kort geding, uitvoerbaar bij voorraad:

      
- [gedaagde01] te bevelen binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis zijn medewerking te verlenen aan de overschrijving c.q. registratie van het motorvoertuig met kenteken

      
[kenteken01] op zijn naam;

      
        
          
tot betaling aan [eiseres01] van een dwangsom van € 500,00 voor elke dag dat [gedaagde01] de veroordeling om zijn medewerking te verlenen aan het overschrijven van de auto niet nakomt;

        
        
          
te bepalen dat dit vonnis in de plaats treedt van de tot registratie van de motorvoertuigen bestemde akte, indien [gedaagde01] weigerachtig blijft zijn medewerking te verlenen;

        
        
          
[gedaagde01] te veroordelen tot betaling van de proceskosten.

        
      
      
    
    
      
2.2.

      
Ter toelichting op haar vordering heeft [eiseres01] - zakelijk weergegeven en voor zover van belang - het volgende aangevoerd.

      
      
        
2.2.1.

        
[eiseres01] heeft van december 2021 tot en met juli 2022 een affectieve relatie met [gedaagde01] gehad, waarbij zij niet samenwoonden. Tijdens deze relatie is de auto met het kenteken [kenteken01] ingeschreven op naam van [eiseres01] . Nadat de relatie is beëindigd, hebben [eiseres01] en [gedaagde01] één poging ondernomen om de tenaamstelling van de auto te wijzigen. Het wijzigen van de tenaamstelling bleek op dat moment niet mogelijk, omdat de auto was weggesleept en in een depot stond. [eiseres01] heeft [gedaagde01] vervolgens gemachtigd om de auto op te halen, zodat de tenaamstelling alsnog gewijzigd kon worden. Sindsdien weigert [gedaagde01] , ondanks herhaald verzoek van [eiseres01] , de tenaamstelling van de auto te wijzigen. [eiseres01] is daardoor genoodzaakt deze vordering in te stellen.

        
      
      
        
2.2.2.

        
[eiseres01] heeft een spoedeisend belang bij haar vordering, omdat zij dagelijks boetes ontvangt die [gedaagde01] met de auto heeft gereden. [gedaagde01] betaalt geen parkeerkosten, tankt zonder te betalen of rijdt te hard. De schade voor [eiseres01] loopt hierdoor elke dag verder op. De door het handelen van [gedaagde01] ontstane - en steeds verder oplopende - schade zorgt ervoor dat [eiseres01] in financiële problemen raakt.

        
        
      
    
  
  
    

3.

Het verweer

    
    
      
3.1.

      
[gedaagde01] heeft geen verweer gevoerd.

      
      
    
  
  
    

4.

De beoordeling

    
    
      
4.1.

      
[gedaagde01] is niet verschenen op de mondelinge behandeling van 20 januari 2023. Uit de door [eiseres01] overgelegde originele dagvaarding is gebleken dat [gedaagde01] correct voor de zitting is opgeroepen. Aangezien ook de overige bij wet voorgeschreven formaliteiten in acht zijn genomen, wordt verstek verleend tegen [gedaagde01] .

      
    
    
      
4.2.

      
Het spoedeisend belang van [eiseres01] vloeit voldoende voort uit haar stellingen, zodat [eiseres01] in zoverre ontvankelijk is in haar vordering.

      
    
    
      
4.3.

      
Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiseres01] bevestigd dat [gedaagde01] de auto uit het depot heeft opgehaald, [gedaagde01] op dit moment weer rondrijdt in de auto en dat [eiseres01] - door het handelen van [gedaagde01] - weer dagelijks nieuwe boetes ontvangt. De schade voor [eiseres01] blijft hierdoor oplopen. Gelet op deze situatie oordeelt de voorzieningenrechter als volgt.

      
    
    
      
4.4.

      
De vordering om [gedaagde01] te bevelen, binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis, mee te werken aan de overschrijving c.q. registratie van de auto op zijn naam althans zodanig te wijzigen dat het kenteken [kenteken01] niet meer op naam van [eiseres01] staat, komt de voorzieningenrechter niet onrechtmatig of ongegrond voor, zodat dit gedeelte van de vordering wordt toegewezen.

      
    
    
      
4.5.

      
Aan deze medewerking wordt - zoals gevorderd - vanaf zeven dagen na betekening van dit vonnis een dwangsom gekoppeld van € 500,00 per dag voor elke dag dat [gedaagde01] geen medewerking verleent aan het wijzigen van de tenaamstelling. De dwangsom wordt gemaximeerd op een bedrag van € 5.000,00.

      
    
    
      
4.6.

      
Voor de vordering dat, indien [gedaagde01] geen medewerking verleent aan het wijzigen van de tenaamstelling, dit vonnis dezelfde kracht heeft als het vrijwaringsbewijs dan wel dat dit vonnis op grond van artikel 3:300 BW dezelfde kracht heeft als de rechtshandeling waar [gedaagde01] zijn medewerking aan moet verlenen, bestaat naar het oordeel van de voorzieningen-rechter onvoldoende grond. Door te bepalen dat dit vonnis dezelfde kracht heeft als een door de Dienst Wegverkeer af te geven vrijwaringsbewijs althans door te bepalen dat dit vonnis dezelfde kracht heeft als de hiervoor omschreven rechtshandeling, zou de Dienst Wegverkeer in het geschil tussen [eiseres01] en [gedaagde01] worden betrokken. Hiertoe ontbreekt elke rechtsgrond. Op grond van artikel 40c lid 1 van het Kentekenreglement kan degene die naar zijn mening ten onrechte als tenaamgestelde in het kentekenregister is vermeld de Dienst Wegverkeer verzoeken de tenaamstelling te doen vervallen. Het is daarmee aan de Dienst Wegverkeer om de tenaamstelling vervallen te verklaren indien hiervoor naar haar oordeel voldoende gronden aanwezig zijn. De enkele verklaring van [eiseres01] dat zij dit heeft geprobeerd (zonder dit met stukken te onderbouwen), geeft de voorzieningenrechter geen aanleiding tot een ander oordeel. Dit gedeelte van de vordering wordt dan ook afgewezen.

      
    
    
      
4.7.

      
[eiseres01] krijgt voor het grootste deel ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen. De voorzieningenrechter stelt deze kosten aan de kant van [eiseres01] tot vandaag vast op € 128,31 aan dagvaardingskosten, € 314,00 aan griffierecht en € 747,00 aan salaris voor de advocaat. Dit is in totaal € 1.189,31. Hier kan nog een bedrag aan nakosten bijkomen. In dit vonnis hoeft hierover geen aparte beslissing te worden genomen (zie de uitspraak van de Hoge Raad van 10 juni 2022, gepubliceerd onder ECLI:NL:HR:2022:853).

      
    
    
      
4.8.

      
Dit vonnis wordt, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

      
      
    
  
  
    

5.

De beslissing

    
De voorzieningenrechter:

    
    
      
5.1.

      
beveelt [gedaagde01] om binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis de noodzakelijke medewerking te verlenen die nodig is voor het wijzigen van de tenaamstelling voor het kenteken [kenteken01] ;

      
    
    
      
5.2.

      
veroordeelt [gedaagde01] om aan [eiseres01] vanaf zeven dagen na betekening van dit vonnis voor iedere dag [gedaagde01] geen medewerking verleent aan het wijzigen van de tenaamstelling aan [eiseres01] een dwangsom te betalen van € 500,00 per dag, tot een maximum van € 5.000,00 is bereikt;

      
    
    
      
5.3.

      
veroordeelt [gedaagde01] in de proceskosten, aan de kant van [eiseres01] tot vandaag vastgesteld op € 1.189,31;

      
    
    
      
5.4.

      
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

      
    
    
      
5.5.

      
wijst al het meer of anders gevorderde af.

      
      
        
Dit vonnis is gewezen door mr. J. Mendlik en in het openbaar uitgesproken.

        
3489/3577