ECLI:NL:RBROT:2022:8759, Rechtbank Rotterdam, 30-08-2022, C/10/643486 / JE RK 22-1978
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-08-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: verlenging machtiging gesloten jeugdhulp

beschikking




RECHTBANK ROTTERDAM




Team Jeugd





zaakgegevens: C/10/643486 / JE RK 22-1978


datum uitspraak: 30 augustus 2022




beschikking verlenging machtiging gesloten jeugdhulp




in de zaak van






de gecertificeerde instelling Leger des Heils Jeugdbescherming en Jeugdreclassering

, hierna te noemen de GI, gevestigd te Rotterdam,





betreffende




[naam minderjarige01] ,



geboren op [geboortedatum01] 2007 te [geboorteplaats01] , hierna te noemen: [voornaam minderjarige01] ,


advocaat: mr. G.E. van der Pols, kantoorhoudende te Rotterdam.






Het procesverloop


Het procesverloop blijkt uit de volgende stukken:


- het verzoek met bijlagen van de GI van 24 augustus 2022, ingekomen bij de griffie op diezelfde datum,


- de instemmende verklaring d.d. 29 augustus 2022 van de gedragswetenschapper.




Op 30 augustus 2022 heeft de kinderrechter de zaak ter zitting met gesloten deuren behandeld.


Gehoord zijn:



- de minderjarige [voornaam minderjarige01] , die tevens voorafgaand aan de zitting apart is gehoord, bijgestaan door mr. G.E. van der Pols,


- een tweetal vertegenwoordigers van de GI, dhr. [naam01] en mw. [naam02] .




Opgeroepen als informant en niet verschenen is de vader, dhr. [naam03] .






De feiten

Bij beschikking van 19 oktober 2015 is [voornaam minderjarige01] onder voogdij gesteld van de GI.




[voornaam minderjarige01] verblijft op een gesloten groep van Schakenbosch.





Bij beschikking van 20 mei 2022 is een machtiging voor een gesloten accommodatie voor jeugdhulp verleend met ingang van 1 juni 2022 tot 1 september 2022.






Het verzoek


De GI heeft een verlenging van de machtiging om [voornaam minderjarige01] in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp te doen opnemen en te doen verblijven verzocht voor de duur van negen maanden.




De GI heeft het verzoek ter zitting gehandhaafd en als volgt toegelicht. Er wordt ingezet op een plaatsing van [voornaam minderjarige01] bij de vader thuis. Er hebben de afgelopen periode een aantal incidenten plaatsgevonden tussen [voornaam minderjarige01] en de vader. Er is daarom een MDFT-traject gestart dat negen maanden duurt en is gericht op het verbeteren van de relatie tussen de vader en [voornaam minderjarige01] . Tijdens dit traject komt de hulpverlening bij de vader thuis. [voornaam minderjarige01] en de vader moeten leren hoe ze onderling afspraken kunnen maken en hoe ze zich aan deze afspraken kunnen houden. Er zal ook gewerkt worden aan het verbeteren van de structuur. Een therapeut zal [voornaam minderjarige01] ondersteunen bij zijn dag invulling. [voornaam minderjarige01] gaat op dit moment nog naar school op Schakenbosch. De GI is bezig met aanmeldingen bij diverse scholen in Rotterdam. De GI vindt het belangrijk dat er een goede overgang wordt gerealiseerd vanuit de school op Schakenbosch naar een reguliere school. Gedurende de periode van het MDFT-traject zal [voornaam minderjarige01] steeds vaker bij de vader verblijven, waarbij de oom van [voornaam minderjarige01] ook een belangrijke rol zal gaan spelen in het leven van [voornaam minderjarige01] .






Het standpunt van belanghebbenden


Door en namens [voornaam minderjarige01] wordt deels ingestemd met het verzoek van de GI. Er heeft een groot overleg plaatsgevonden op 30 juli 2022. Hieruit is gebleken dat de vader en de oom van [voornaam minderjarige01] enorm betrokken zijn. Er is een perspectief gevonden dat eerder niet aanwezig werd geacht. [voornaam minderjarige01] is blij dat het MDFT-traject ingezet wordt. Afgelopen zomer is [voornaam minderjarige01] al een periode naar de vader geweest, waar het niet altijd goed is gegaan. [voornaam minderjarige01] is op dit moment gewend aan de duidelijke structuur van Schakenbosch. Bij de vader is dat anders. [voornaam minderjarige01] realiseert zich dat hij niet morgen al naar de vader kan, maar dat het traject stap voor stap dient te worden voortgezet. Het is belangrijk dat daarbij een tussentijdse toetsing plaatsvindt. Als het blijkt dat het niet goed gaat, dan moeten er nieuwe plannen komen en alternatieven worden gezocht. Er wordt daarom verzocht om de machtiging gesloten jeugdhulp te verlengen voor een periode van vijf maanden en het overige verzochte aan te houden.





De beoordeling



Gelet op het bepaalde in artikel 6.1.2, tweede lid, Jeugdwet kan een machtiging voor een


gesloten accommodatie voor jeugdhulp slechts worden verleend indien naar het oordeel van


de kinderrechter deze jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of


opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig


belemmeren. Bovendien dient de opneming en het verblijf noodzakelijk te zijn om te


voorkomen dat de jeugdige zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt


onttrokken. Naar het oordeel van de kinderrechter is hiervan sprake.





Uit de overlegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat bij [voornaam minderjarige01] onder meer sprake is van kind eigen problematiek. Het is vastgesteld dat [voornaam minderjarige01] functioneert op een moeilijk lerend intelligentieniveau. Hij is gediagnosticeerd met ADHD en een reactieve hechtingsstoornis. Er is sprake van een langdurige hulpverleningsgeschiedenis met diverse verblijfplaatsen. In de open setting waar [voornaam minderjarige01] eerder verbleef vertoonde hij steeds meer wegloopgedrag en zijn politiecontacten namen toe. Sinds 1 maart 2022 verblijft [voornaam minderjarige01] op de gesloten groep van Schakenbosch. [voornaam minderjarige01] ontwikkelt zich sindsdien positief, stelt zich begeleidbaar op en laat zich aansturen en begrenzen.





Het is voor de GI moeilijk gebleken om [voornaam minderjarige01] vanuit Schakenbosch naar een open groep over te plaatsen. Hierop zijn de afgelopen maanden intensieve gesprekken geweest met de vader over een eventuele thuisplaatsing. De vader heeft zich bereid verklaard om [voornaam minderjarige01] thuis op te voeden. Afgelopen zomer is [voornaam minderjarige01] al op verlof geweest bij de vader. Tijdens dit verlof hebben een aantal incidenten plaatsgevonden. Hieruit is gebleken dat er meer tijd nodig is om de plaatsing te doen slagen. Er is besloten om een MDFT-traject van negen maanden te starten gericht op het verbeteren van de relatie tussen [voornaam minderjarige01] en de vader alsook het omgaan met spanningen en het nakomen van afspraken. Er wordt een verlofplan gemaakt en er wordt een coach voor [voornaam minderjarige01] ingezet.





[voornaam minderjarige01] heeft de afgelopen jaren veel meegemaakt. Het is van groot belang dat [voornaam minderjarige01] de positieve ontwikkeling die hij bij Schakenbosch heeft doorgemaakt, buiten de geslotenheid kan doorzetten. De kinderrechter acht het in dat verband noodzakelijk dat [voornaam minderjarige01] en de vader zich blijven inzetten voor het goede verloop van het MDFT-traject en daarmee een mogelijke thuisplaatsing van [voornaam minderjarige01] bij de vader. Gezien de eerdere incidenten rondom [voornaam minderjarige01] bij de vader thuis, dient de overgang van [voornaam minderjarige01] vanuit de gesloten setting bij Schakenbosch naar de thuissituatie van de vader goed begeleid en stapsgewijs plaats te vinden. Gelet op het voorgaande, verlengt de kinderrechter de machtiging gesloten jeugdhulp voor de duur van vijf maanden. Het overige verzochte zal de kinderrechter aanhouden, zodat over een aantal maanden beoordeeld kan worden hoe het MDFT-traject verloopt en of de thuisplaatsing van [voornaam minderjarige01] bij de vader haalbaar is. Indien de thuisplaatsing bij de vader onverhoopt niet door kan gaan, dient er tijdig gezocht te worden naar alternatieven, zodat de opname van [voornaam minderjarige01] in de geslotenheid niet onnodig lang zal voortduren.





De GI wordt verzocht om de kinderrechter uiterlijk twee weken voor de hieronder genoemde pro forma datum een briefrapportage te doen toekomen, waarin de GI verslag doet van het verloop van de aankomende periode en tevens aangeeft of het resterende deel van het verzoek wordt gehandhaafd. Bij handhaving van het resterende deel van het verzoek dient tevens een instemmingsverklaring van een gekwalificeerde gedragswetenschapper te worden overgelegd.






De beslissing


De kinderrechter:




verlengt de machtiging gesloten jeugdhulp met ingang van 1 september 2022 tot uiterlijk 1 februari 2023 betreffende de minderjarige [voornaam minderjarige01] ;





verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.






en alvorens verder te beslissen:


bepaalt dat de behandeling van de zaak voor het overige verzochte wordt aangehouden tot

1 januari 2023 pro forma

;




bepaalt dat de GI, de belanghebbenden en mr. G.E. van der Pols op de genoemde pro forma datum niet ter zitting behoeven te verschijnen;





verzoek de GI uiterlijk twee weken voor de genoemde pro forma datum de kinderrechter de verzochte rapportage te doen toekomen, zo nodig vergezeld van een verklaring van een gedragswetenschapper, met afschrift aan de belanghebbenden en mr. G.E. van der Pols.













Deze beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 30 augustus 2022 door mr. S. Riege, kinderrechter, in tegenwoordigheid van A.J.E. van der Veer, als griffier.


Deze beslissing is schriftelijk vastgesteld op 3 oktober 2022.

































Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:


- door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak,


- door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.


Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het gerechtshof

Den Haag.