ECLI:NL:RBZWB:2022:3892, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 15-07-2022, BRE 20/10058, 20/10059 en 20/10060
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2022-07-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: IB/PVV. RUOW. Compromis.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Zittingsplaats Breda
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummers: BRE 20/10058, 20/10059 en 20/10060
      
        
        uitspraak van de meervoudige kamer van 15 juli 2022 in de zaak tussen
      
      
        
        
          [belanghebbende]
        , uit [woonplaats] , belanghebbende,
      (gemachtigde: [gemachtigde] ),
    
    
    
      en
    
    
    
      
        De inspecteur van de belastingdienst, de inspecteur.
    
    
    
  
  
    
      1Inleiding
    
    
      1.1.
      In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank de beroepen van belanghebbende tegen de uitspraken van de inspecteur van 31 oktober 2020 op de bezwaren van belanghebbende tegen:
      
        
          de navorderingsaanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (IB/PVV) over het jaar 2016, alsmede de bij gelijktijdige beschikking in rekening gebrachte belastingrente (aanslagnummer [aanslagnummer 1] );
        
        
          de aanslag IB/PVV voor het jaar 2017, alsmede de bij gelijktijdige beschikking in rekening gebrachte belastingrente (aanslagnummer [aanslagnummer 2] );
        
        
          de aanslag inkomensafhankelijke bijdrage Zorgverzekeringswet (Zvw) voor het jaar 2017, alsmede de bij gelijktijdige beschikking in rekening gebrachte belastingrente (aanslagnummer [aanslagnummer 3] ).
        
      
      
    
    
      1.2.
      De rechtbank heeft de beroepen op 23 juni 2022, gelijktijdig met de beroepen met zaaknummers 20/10061, 20/10062, 20/10063, 20/10064 en 20/10065 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: [vader van belanghebbende] (de vader van belanghebbende), [moeder van belanghebbende] (de moeder van belanghebbende), de gemachtigde van belanghebbende, en namens de inspecteur, [inspecteur 1] en [inspecteur 2] . 
      
    
  
  
    
      2Beoordeling door de rechtbank
    
    
      2.1.
      Partijen hebben ter zitting bij wijze van compromis overeenstemming bereikt. Partijen zijn het erover eens geworden dat de navorderingsaanslag IB/PVV over het jaar 2016 in stand blijft. Verder zijn partijen overeengekomen dat de inkomsten uit [naam VOF] voor het jaar 2017 kwalificeren als resultaat uit overige werkzaamheden en moeten worden vastgesteld op € 40.000. De rechtbank zal dienovereenkomstig beslissen.
      
    
    
      2.2.
      Als gevolg van het compromis wordt de aanslag IB/PVV 2017 verminderd tot een aanslag berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 36.062 (het resultaat uit overige werkzaamheid van € 40.000 vermeerderd met het loon van € 1.349 en verminderd met negatieve inkomsten uit eigen woning van € 2.942 en negatieve uitgaven voor inkomensvoorzieningen van € 2.345) en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 434. De aanslag Zvw 2017 wordt als gevolg van het compromis verminderd tot een aanslag berekend naar een bijdrage-inkomen van € 40.000. De bij de aanslagen IB/PVV en Zvw voor het jaar 2017 in rekening gebrachte belastingrente wordt overeenkomstig het voorgaande verminderd.
      
    
    
      2.3.
      De rechtbank vindt aanleiding de inspecteur te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van de bezwaren en de beroepen redelijkerwijs heeft moeten maken. 
      
    
    
      2.4.
      Bij het vaststellen van de te vergoeden kosten op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht (het Besluit) acht de rechtbank de zaken van belanghebbende, [moeder van belanghebbende] (zaaknummers 20/10061 en 20/10062) en [vader van belanghebbende] (zaaknummers 20/10063, 20/10064 en 20/10065) samenhangend in de zin van artikel 3, tweede lid, van het Besluit. Deze zaken zijn immers (nagenoeg) gelijktijdig door de inspecteur en door de rechtbank behandeld, waarbij geen specifiek onderscheid is gemaakt tussen belanghebbende, [moeder van belanghebbende] en [vader van belanghebbende] , en de werkzaamheden van de gemachtigde konden in elk van deze zaken (nagenoeg) identiek zijn. De rechtbank zal om die reden de toegekende proceskostenvergoeding evenredig over belanghebbende, [moeder van belanghebbende] en [vader van belanghebbende] verdelen.
      
    
    
      2.5.
      De rechtbank stelt de te vergoeden kosten voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand op de voet van het Besluit vast op € 3.900 (1 punt voor het indienen van een bezwaarschrift en 1 punt voor het verschijnen op de hoorzitting met een waarde per punt van € 541, 1 punt voor het indienen van een beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 759, een wegingsfactor 1, en een factor 1,5 voor samenhang). Aan belanghebbende wordt dus een proceskostenvergoeding toegekend van € 1.300 (1/3 x € 3.900). Ook krijgt belanghebbende het door hem betaalde griffierecht van € 49 vergoed.
      
    
  
  
    
      3Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
      
        verklaart de beroepen gegrond voor zover het betreft de aanslagen IB/PVV en Zvw voor het jaar 2017 en de desbetreffende belastingrentebeschikkingen;
      
      
        vernietigt de desbetreffende uitspraken op bezwaar;
      
      
        vermindert de aanslag IB/PVV voor het jaar 2017 tot een aanslag berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 36.062 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 434 en vermindert de in rekening gebrachte belastingrente dienovereenkomstig;
      
      
        vermindert de aanslag Zvw voor het jaar 2017 tot een aanslag berekend naar een bijdrage-inkomen van € 40.000 en vermindert de in rekening gebrachte belastingrente dienovereenkomstig;
      
      
        verklaart de beroepen voor het overige ongegrond;
      
      
        veroordeelt de inspecteur in de proceskosten van belanghebbende tot een bedrag van € 1.300;
      
      
        gelast dat de inspecteur het door belanghebbende betaalde griffierecht van € 49 aan hem vergoedt.
      
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. drs. S.J. Willems-Ruesink, voorzitter, en mr. A.F.M.Q. Beukers-van Dooren en mr. drs. M.H. van Schaik, leden, in aanwezigheid van mr. F.E.M. Houben, griffier op 15 juli 2022 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
    
    
    
    
    
      De griffier is verhinderd deze
      uitspraak mede te ondertekenen.
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
      Aan deze uitspraak hoeft eerst uitvoering te worden gegeven als de uitspraak onherroepelijk is geworden. De uitspraak is onherroepelijk als niet binnen zes weken na verzending van de uitspraak een rechtsmiddel is aangewend of onherroepelijk op het aangewende rechtsmiddel is beslist.
    
    
    
      
        Informatie over hoger beroep
      
      Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ ’s-Hertogenbosch.
    
    
    
      Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:
    
    1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden: 	a. de naam en het adres van de indiener;
    
      	b. een dagtekening;
       	c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;
       	d. de gronden van het hoger beroep.
    
    
    
      Voor burgers is het mogelijk hoger beroep digitaal in te stellen. Hiervoor kan gebruik worden gemaakt van de formulieren op Rechtspraak.nl / Digitaal loket bestuursrecht.
    
  
  
     Artikel 27h, derde lid en artikel 28, zevende lid AWR.