ECLI:NL:RBAMS:2022:3564, Rechtbank Amsterdam, 17-06-2022, 8642952  CV EXPL 20-12591
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-06-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Energiemaatschappij Vattenfall moet in meerdere zaken aantonen dat de consument degene was die het initiatief nam om per telefoon een overeenkomst te sluiten.

vonnis
    
    
      
        RECHTBANK AMSTERDAM
      
    
    
    
      Afdeling privaatrecht
    
    
    
      zaaknummer: 8642952  CV EXPL 20-12591
      vonnis van: 17 juni 2022
      
    
    
    
    
      
        vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      I n z a k e
    
    
  
  
    
      1de naamloze vennootschap Vattenfall Sales Nederland N.V., voorheen genaamd N.V Nuon Sales Nederland
    
      2. de naamloze vennootschap Vattenfall Warmte N.V., 
      
      voorheen genaamd N.V Nuon Warmte
    
    
      beide gevestigd te Amsterdam
      gemachtigde: Syncasso Gerechtsdeurwaarders B.V.
    
    
    
      t e g e n
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        
      
      wonende te [woonplaats]
      gedaagde
      niet verschenen.
    
    
    
      
        VERLOOP VAN DE PROCEDURE
      
    
    
    
      Bij dagvaarding van 3 juli 2020 met producties, hebben eisers gevorderd als nader in die dagvaarding omschreven. 
    
    
    
      Gedaagde heeft geen uitstel verzocht en evenmin uiterlijk op de in de dagvaarding vermelde terechtzitting geantwoord. Tegen gedaagde is verstek verleend. 
    
    
    
      
        
        GRONDEN VAN DE BESLISSING
      
    
    
    1. Eisers vorderen onder meer gedaagde te veroordelen tot betaling van € 1.794,44 aan hoofdsom, te vermeerderen met rente en kosten. Eiseres sub 2 vordert daarnaast – kort gezegd – ontbinding van de overeenkomst met een machtiging om zelf datgene te bewerkstelligen waartoe gedaagde is gehouden maar waaraan niet is voldaan.
    
    2. Eisers stellen dat gedaagde een overeenkomst met eisers heeft gesloten door middel van een telefoongesprek, waarbij het initiatief van gedaagde is uitgegaan. Ter toelichting van de vordering hebben eisers een overzicht overgelegd waaruit volgt dat een aantal facturen niet is voldaan. 
    
    3. Gedaagde is een consument. In dat geval moet de kantonrechter ambtshalve onderzoeken of de bedingen die in de tussen partijen gesloten overeenkomsten oneerlijk zijn in de zin van Richtlijn 93/13 EG (richtlijn oneerlijke bedingen), of eisers de op hen rustende informatieverplichtingen ten tijde van het sluiten van de overeenkomst hebben nageleefd en of sprake is van oneerlijke handelspraktijken.
    
    4. In artikel 6:230v lid 6 BW is bepaald dat de handelaar, bij het gebruik van de telefoon met als doel het sluiten van een overeenkomst op afstand, bepaalde mededelingen moet doen en voorts dat een overeenkomst tot het geregeld leveren van elektriciteit, water of stadsverwarming, die het gevolg is van dit telefoongesprek, schriftelijk wordt aangegaan. 
    5. Als de overeenkomst niet schriftelijk is aangegaan is deze op grond van artikel 3:39 BW nietig. De overeenkomst waarin een tussen partijen bestaande overeenkomst wordt verlengd of vernieuwd is overigens uitgezonderd van het schriftelijkheidsvereiste. Ook wanneer de consument op eigen initiatief de handelaar telefonisch benadert, hoeft de overeenkomst niet schriftelijk te worden gesloten en kan deze telefonisch worden gesloten (MvT, Kamerstukken II 2012/13, 33520, 3, p. 52 e.v.). 
    6. Het is aan de kantonrechter om (ambtshalve) te controleren of aan het constitutieve vereiste van artikel 6:230v lid 6 BW is voldaan. Eisers hebben weliswaar gesteld dat gedaagde het initiatief heeft genomen om (telefonisch) een overeenkomst aan te gaan, maar dit is verder niet toegelicht. Gelet op de eerdergenoemde consumentenbescherming ligt het op de weg van eisers om hun stelling te staven met (bijvoorbeeld) een uitdraai van het informatiesysteem waaruit het inkomende telefoongesprek van gedaagde volgt. 
    7. Eisers krijgen de gelegenheid zich nader uit te laten over en stukken in het geding te brengen ter toelichting van de stelling dat gedaagde eisers telefonisch heeft benaderd voor het sluiten van een overeenkomst. Het is aan eisers om (onder meer) uiteen te zetten wanneer gedaagde heeft gebeld, met wie gedaagde toen heeft gesproken en wat precies is besproken. De zaak wordt daartoe naar de rol verwezen.
    
    8. Eisers dienen de toelichting en eventuele stukken tenminste twee weken voor de hierna te bepalen rolzitting aan gedaagde te sturen, met de mededeling dat gedaagde op die rolzitting daarop mag reageren dan wel uitstel kan vragen en hoe en wanneer gedaagde uiterlijk moet reageren. Eisers wordt in dat kader verzocht naast de akte ook de mededeling/brief aan gedaagde in het geding te brengen. Wanneer niet kan worden vastgesteld dat de akte tijdig en/of met de juiste mededeling aan gedaagde is toegestuurd, wordt deze in beginsel buiten beschouwing gelaten.
    
  
  
    
      9Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.  
    
    
    
    
      
        
        BESLISSING
      
    
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      verwijst de zaak naar de rol van 15 juli 2022 te 10.00 uur voor uitlating en overleggen stukken aan de zijde van eisers;
    
    
      bepaalt dat eisers de akte tenminste twee weken voor deze rolzitting aan gedaagde sturen, een en ander zoals in rov. 8 is bepaald;
    
    
      
        houdt iedere verdere beslissing aan.
        
          Dit vonnis is gewezen door mr. L. van Berkum, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 17 juni 2022 in tegenwoordigheid van de griffier.