ECLI:NL:RBMNE:2024:1297, Rechtbank Midden-Nederland, 06-03-2024, 10646049
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-03-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Zorgplicht huurder voor woning en daarbij behorende elektriciteitsmeter; onrechtmatige daad huurder jegens netbeheerder (art. 6:162 BW); toewijzing vordering

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Civiel recht
      kantonrechter
    
    
    
      locatie Utrecht
    
    
    
      zaaknummer: 10646049 UC EXPL  23-5318 KX/61312
    
    
    
      
        Vonnis van 6 maart 2024
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      de besloten vennootschap
      
        Stedin Netbeheer B.V.,
      gevestigd te Rotterdam,
      verder ook te noemen: Stedin,
      eisende partij,
      gemachtigde: mr. A. Ester,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      verder ook te noemen: [gedaagde] ,
      gedaagde partij,
      gemachtigde: mr. R. Zwiers.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      De kantonrechter heeft de volgende stukken ontvangen en gelezen:
      - de dagvaarding van 18 juli 2023, met producties; 
      - de conclusie van antwoord van 11 oktober 2023.
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling was op 6 februari 2024. Partijen hebben hun standpunten toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. De griffier heeft hier aantekeningen van gemaakt. 
      
    
    
      1.3.
      Aan het einde van de zitting heeft de kantonrechter bepaald dat vandaag het vonnis wordt uitgesproken.  
      
      
    
  
  
    
      2De beoordeling 
    
    
      
        Kern van de zaak 
      
    
    
    
      2.1.
      
        [gedaagde] huurde een woning in Rotterdam. In deze woning is in 2020 een hennepkwekerij aangetroffen. Er was een illegale aansluiting vóór de elektriciteitsmeter geplaatst. Hierdoor werd de afgenomen energie niet gemeten. Stedin vordert dat [gedaagde] alsnog betaalt voor de afgenomen energie en voor de kosten van het herstel van de meterkast. [gedaagde] is het daar niet mee eens. Volgens hem was hij niet betrokken bij de hennepkwekerij en heeft hij geen energie gestolen. Hij voert aan dat hij werd bedreigd en dat hij in de strafzaak is vrijgesproken van diefstal van energie. Het gelijk ligt bij Stedin. Dit betekent dat [gedaagde] het gevorderde bedrag moet betalen. 
      
      
        
          Onrechtmatige daad  
        
      
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] is door de strafrechter vrijgesproken van diefstal van energie. Maar dit betekent niet automatisch dat daarmee in deze civiele procedure vaststaat dat geen sprake is van een toerekenbare onrechtmatige daad van [gedaagde] tegen Stedin. In het strafrecht geldt namelijk een andere toets. 
      
    
    
      2.3.
      Voor toewijzing van de vordering van Stedin is volgens artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) nodig dat sprake is van: 
      a. a) een onrechtmatige gedraging van [gedaagde] tegen Stedin,
      b) die aan [gedaagde] is toe te rekenen, en 
      c) als gevolg waarvan schade is ontstaan. 
      
    
    
      2.4.
      Aan deze vereisten is voldaan. Dit betekent dat Stedin recht heeft op een schadevergoeding en dat [gedaagde] die aan Stedin moet betalen.  
      
      
        
          	a) onrechtmatige gedraging 
        
      
      
    
    
      2.5.
      Er is sprake van een onrechtmatige gedraging van [gedaagde] tegen Stedin omdat [gedaagde] de zorgplicht heeft geschonden die hij als huurder heeft voor de woning en de daarbij behorende elektriciteitsmeter. Hoewel [gedaagde] geen contractuele relatie met Stedin heeft, moet hij als huurder ervoor zorgen dat de elektriciteitsmeter in goede en werkende staat blijft, er geen illegale aanpassingen aan de meter worden gedaan en dat zo fraude wordt voorkomen. Ook in het geval [gedaagde] niet zelf de hennepkwekerij in de woning heeft neergezet of hiervoor geen toestemming heeft verleend zoals door hem is aangevoerd, heeft hij als huurder onvoldoende toezicht gehouden op wat er in de woning gebeurde. [gedaagde] had immers als enige de sleutel van de woning en was dus ook de enige die toegang had tot de woning of de toegang kon geven aan iemand anders. 
      
      
        
          	b) toerekenbaar aan [gedaagde] 
        
      
      
    
    
      2.6.
      De onrechtmatige daad is ook toerekenbaar aan [gedaagde] . Volgens artikel 6:162 lid 3 BW kan de onrechtmatige daad aan [gedaagde] worden toegerekend als die te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak die voor zijn rekening komt. Omdat [gedaagde] toegang tot de woning gaf of onvoldoende toezicht hield op wat in de woning gebeurde, kon illegaal energie worden afgetapt. [gedaagde] heeft hiertegen als verweer aangevoerd dat hij bedreigd is en geslagen om toegang tot de woning te geven. Volgens [gedaagde] kan de onrechtmatige daad daarom niet aan hem worden toegerekend. Dit verweer slaagt niet omdat [gedaagde] deze stellingen op geen enkele manier onderbouwt. Daarnaast wist [gedaagde] door de bedreiging en mishandeling juist dat in de woning illegale activiteiten plaatsvonden of had [gedaagde] dit in ieder geval kunnen begrijpen.  
      
      
        
          	c) schade die het gevolg is van de onrechtmatige gedraging 
        
      
      
    
    
      2.7.
      Er bestaat een causaal verband tussen het onrechtmatig handelen van [gedaagde] en de schade die Stedin daardoor heeft geleden. [gedaagde] vindt dat hij geen schade heeft toegebracht of heeft willen toebrengen omdat hij zelf geen hennep heeft geteeld of energie heeft gestolen. De kantonrechter is het hier niet mee eens. Doordat [gedaagde] in ieder geval onvoldoende toezicht heeft gehouden kon een illegale aansluiting vóór de elektriciteitsmeter worden geplaatst. Hierdoor werd elektriciteit afgetapt die niet door de meter werd geregistreerd en dus niet door Stedin in rekening kon worden gebracht. 
      
    
    
      2.8.
      Stedin stelt een schade van in totaal € 3.814,11 te hebben geleden. € 1.822,74 hiervan bestaat uit de elektriciteit die onbemeterd is afgenomen. De rest van de schade bestaat uit de kosten voor de reparatie van de meterkast, zoals onderzoeks-, herstel-, en administratiekosten. De hoogte van de schade is niet betwist door [gedaagde] , waardoor deze vaststaat en wordt toegewezen. Hetzelfde geldt voor de gevorderde wettelijke rente over dit schadebedrag.
      
      
        
          Uitvoerbaar bij voorraad
        
      
      
    
    
      2.9.
      De kantonrechter verklaart de beslissing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is gevorderd. Dat betekent dat de beslissing moet worden gevolgd, ook als een van partijen hoger beroep instelt tegen deze beslissing. De beslissing van de rechtbank geldt in dat geval totdat het gerechtshof een andere beslissing neemt.
      
      
        
          
            [gedaagde] moet de proceskosten betalen
        
      
      
    
    
      2.10.
      
        [gedaagde] zal als verliezende partij de proceskosten van Stedin moeten vergoeden. De kosten aan de kant van Stedin worden tot dit vonnis begroot op: 
      
      - dagvaarding	€	107,32
      - griffierecht	€	487,- 
      - salaris gemachtigde	€	542,- 	(2 punt(en) x tarief € 271,-)
      Totaal	€	1.136,32
      
      
    
  
  
    
      3Beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      3.1.
      veroordeelt [gedaagde] om aan Stedin te betalen € 3.814,11 te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 4 september 2020 tot de voldoening;
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten aan de zijde van Stedin, tot de uitspraak van dit vonnis begroot op € 1.136,32, waarin begrepen € 542,- aan salaris gemachtigde;
      
    
    
      3.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. V.E.J.A. Boots, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 6 maart 2024.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
    
  
  
     Zie ook gerechtshof Den Haag 14 april 2015, ECLI:NL:GHDHA:2015:895 r.o. 2.2 en Hoge Raad 4 december 2015 ECLI:NL:HR:2015:3482 r.o. 3.