Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bodembescherming en enkele andere wetten in verband met wijzigingen in het beleid inzake bodemsaneringen (29462)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 2137-2144

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

30-12-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 32, pagina 2137-2144

08-12-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29462Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bodembescherming en enkele andere wetten in verband met wijzigingen in het beleid inzake bodemsaneringen (29462)Pagina 2137-2144
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 2005 (29800 XV)Pagina 2105-2134
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer (Registratie gegevens externe veiligheid inrichtingen, transportroutes en buisleidingen) (28767)Pagina 2145-2147
Regeling van werkzaamheden (woensdag 8 december 2004)Pagina 2105-2105
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 4 november 2004 over de beleidsnota Verkeersemissies (29667)Pagina 2134-2137
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer en de Wet op de economische delicten ten behoeve van de invoering van een systeem van handel in emissierechten met het oog op het beperken van de emissies van stikstofoxiden (handel in NOx-emissierechten) (29766)Pagina 2154-2159
Presentie en opening (woensdag 8 december 2004)Pagina 2085-2085
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 8 december 2004)Pagina 2159-2160
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk 18 van de Wet milieubeheer (Handhavingsstructuur) (29285)Pagina 2147-2153
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet gemeenschappelijke regelingen en enkele andere wetten met het oog op de instelling van plusregio's (Wijzigingswet WGR-plus) (29532); - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet gemeenschappelijke regelingen in verband met de afschaffing van de verplichte bundeling en integratie van gemeenschappelijke regelingen in samenwerkingsgebieden en daarmee samenhangende wijzigingen (27008)Pagina 2085-2105

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 56 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet bodembescherming en enkele andere wetten in verband met wijzigingen
in het beleid inzake bodemsaneringen (29462).(Zie notaoverleg van 10 november 2004.)De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Het totaal aantal te saneren locaties in Nederland wordt geschat
op zo'n 5500 tot 6500. De totale kosten van het bodemsaneringsbeleid tot en
met 2030 bedragen volgens de laatste schattingen zo'n 20 mld euro. Het kan
zelfs niet worden uitgesloten dat dit bedrag niet voldoende is. In de periode
2004-2009 alleen al is 975 mln gebudgetteerd voor het bodembeleid. Er zijn
kolossale bedragen mee gemoeid. Veel werk dus aan de winkel voor ambtenaren,
bodemsaneerders en adviesbureaus. In het algemeen overleg van een aantal weken
geleden met de staatssecretaris van milieu hebben wij gesproken over de problemen
met het huidige beleid. In het algemeen overleg was de staatssecretaris het
in grote lijnen met mijn conclusies eens. Ik loop die kort na.Het beleid is buitengewoon complex en ondoorzichtig. Er zijn problemen
met de integriteit van de uitvoerders, de kwaliteit van de uitvoering en er
zijn moeilijkheden bij toezicht en handhaving. Ik citeer hier de woorden van
de staatssecretaris. Ik denk niet dat er veel mensen zijn die er de vinger
achter krijgen wat er echt gebeurt. In het algemeen overleg heb ik het beleid
vergeleken met een lappendeken waarin steeds gaten vallen die opnieuw worden
gestopt.Een andere vraag is in hoeverre de milieubaten van de saneringen opwegen
tegen de maatschappelijke kosten. Hoe ziet die balans eruit? Voor mij is dat
niet duidelijk. Ook de vraag naar prioritering moet worden gesteld. Welke
locaties van die 65.000 moeten eerst worden behandeld? Hoe wordt dat bepaald?
Waar is de risicobenadering die daaraan ten grondslag ligt? Er is onvoldoende
inzicht in welke locaties als eerste worden aangepakt vanwege het vermoeden
van milieugezondheidsschade. De vraag is of ik aan een willekeurige burger
kan uitleggen dat het milieurendement van zijn geïnvesteerde belastinggeld
niet optimaal is. Mijn antwoord is nee. Hopelijk kan de staatssecretaris hier
licht in de duisternis scheppen.Voorzitter. Wij hebben geconstateerd dat de bijdragen uit de markt flink
achterblijven bij die van de overheid en dat het huidige tempo van sanering
onvoldoende is om de doelstellingen te halen. In het rapport van de Algemene
Rekenkamer uit 2003 wordt geconstateerd dat het financiële beheer onvolkomenheden
bevatte. Ik verwacht dat in het volgende rapport, dat in februari 2005 zal
uitkomen, niet veel anders zal staan, maar ik hoor graag wat de verwachtingen
van de staatssecretaris op dat punt zijn.De VVD-fractie heeft al gezegd dat zij na het rapport van de Algemene
Rekenkamer van de regering een integraal stuk verwacht waarin het gehele beleid
inzichtelijk, betaalbaar en uitvoerbaar wordt gepresenteerd. Ik vind overigens
en heb dat al eerder gezegd dat ook de Kamer zichzelf beter zou moeten informeren.
De VVD-fractie is dan ook van plan om dit onderwerp het volgend jaar met de
nodige prioriteit te behandelen. Aan de hand van het rapport van de Rekenkamer
kan dan een debat met de regering volgen. De beleidsbrief Bodem, waarin de
contouren van een nieuw bodembeleid worden geschetst, moet daar natuurlijk
bij worden betrokken, maar de regering heeft dat al toegezegd.De voorliggende wijziging van de Wet bodembescherming loopt op dit alles
vooruit. De vraag is wat wij hiermee aan moeten, terwijl wij constateren dat
het beleid als geheel niet transparant is. Het is een stukje van de puzzel,
compleet is die nog lang niet. Positief in het wetsvoorstel vinden wij dat
niet meer de milieuhygiënische kwaliteit van de bodem zelf maar het toekomstig
gebruik ervan bepalend is voor de vraag of en hoe er wordt gesaneerd. Dat
biedt de mogelijkheid tot aanzienlijke flexibilisering van het beleid en sluit
veel meer aan bij de maatschappelijke werkelijkheid. Niet altijd zal tot volledige
sanering moeten worden overgegaan, maar zal kunnen worden volstaan met beheermaatregelen
die voldoende zijn voor het functioneel gebruik dat van de bodem wordt gemaakt.
Wij waarderen dat positief; het is veel goedkoper.Toch heeft mijn fractie nog enkele grote zorgen. Er worden meer bevoegdheden
overgedragen aan provincies en gemeenten. Acht de staatssecretaris die wel
voldoende geëquipeerd om die taken aan te kunnen? Gaan er geen grotere
verschillen ontstaan die tot verzwaring van de administratieve lasten leiden?
Graag op dit punt een reactie van de staatssecretaris.Als gevolg van deze wet verwacht VROM dat in de komende 15 jaar ongeveer
3000 bedrijven, zelfs met subsidie van de overheid, draagkrachtproblemen krijgen.
Een snelle rekensom leert dat zo'n 200 bedrijven per jaar wellicht op de fles
zullen gaan. Voor de VVD-fractie zal glashelder moeten worden gemaakt waarom
dat acceptabel zou zijn.De administratieve lasten nemen toe als gevolg van de procedures die met
deze wet in het leven worden geroepen. De omvang daarvan werd aanvankelijk
begroot op basis van een stelpercentage van 3 van de totale saneringskosten,
hetgeen neerkomt op 30 mln per jaar tot 2030. In de latere stukken is dat
bedrag op een aantal punten weliswaar enigszins genuanceerd, maar het blijft
onduidelijk wat de totale administratieve lasten van deze wet nu zijn. Ook
de Raad van State merkt dat op. Hij stelt dat de bewering dat de administratieve
lasten zullen dalen met onvoldoende feiten is gestaafd. Dat alles lijkt mij
rechtstreeks in strijd met het regeringsbeleid, dus graag ook hierop een toelichting
van de staatssecretaris.Voorts zou de VVD-fractie willen weten welke compenserende maatregelen
daar tegenover staan. Dat hadden wij immers toch met elkaar afgesproken?Zonder de inhoud te kennen van enkele AMvB's die op basis van dit wetsvoorstel
zullen worden opgesteld, is het moeilijk om de inhoud van het wetsvoorstel
op zich te beoordelen. De relatie tussen het wetsvoorstel en de beleidsbrief
Bodem is voor mijn fractie dan ook nog niet duidelijk. Ik noem dat zo expliciet,
omdat ik juist bij die beleidsbrief enkele maanden geleden in een algemeen
overleg al enkele kritische kanttekeningen heb geplaatst. Wat is daar overigens
mee gebeurd?Mijn fractie hecht aan een transparant, doelmatig en efficiënt bodembeleid.
Zij staat positief tegenover de realistische normering, maar bovenstaande
punten moeten worden opgehelderd. Voor de VVD-fractie is de vraag opportuun
of het gelet op alle eerder genoemde problemen wel zo verstandig is om op
dit moment met deze wetswijziging in te stemmen. Waarom wachten we niet tot
na het rapport van de Rekenkamer? Daarna kunnen we een integraal debat voeren.
Wat gaat er mis als we daarop wachten? Dit klemt temeer nu de Kamer niets
heeft vernomen van de toezeggingen van de staatssecretaris in het algemeen
overleg van 24 juni jongstleden. Wat is er gebeurd met de "quick wins",
voorgesteld door de Werkgroep bouwstoffenbesluit? Waar is de uitwerking van
de kleurpotlodensystematiek van de heer Koopmans? Is er een prioritair schema
voor de uitwerking van het nieuwe beleid? Waar is de herziening van het instrumentarium,
door de PvdA-fractie voorgesteld? Ik wil hierbij herhalen dat wij geen behoefte
hebben aan een Europees bodembeleid. De Europese Commissie lijkt bewegingen
in die richting te maken en wat mij betreft laat de staatssecretaris hierop
een duidelijk "nee" horen, het liefst vanavond nog.Kortom, mijn conclusie is dat we nogal wat van de staatssecretaris te
goed hebben, voordat wij kunnen instemmen met dit wetsvoorstel.De heer Koopmans (CDA):Voorzitter. De CDA is ingenomen met dit wetsvoorstel. De wet maakt de
bodemsaneringspraktijk doelmatiger, verplichtender indien er risico's zijn,
schept een wettelijk kader voor meerjarenbudgettering en maakt de financieringsmogelijkheden
ruimer. Wij denken dat dit buitengewoon goed is.Wel moet worden gezegd dat het erg lang heeft geduurd voordat de wetgeving
in de richting van de praktijk is gegaan. Ik deel de opvattingen van de heer
De Krom dat wij beter even zouden moeten wachten, dus niet: het wetgevingsproces
heeft al buitengewoon lang geduurd en de praktijk anticipeert hier eigenlijk
al jaren lang op. Het lijkt me goed als het wetsvoorstel zo snel mogelijk
ingaat.De CDA-fractie heeft wel een aantal kanttekeningen. Zo schrijft de staatssecretaris
in zijn brief van 30 november, helemaal aan het eind, dat hij nog mogelijkheden
ziet tot procedurele vereenvoudiging. Hoe wil de staatssecretaris daar vorm
en inhoud aan geven? Aansluitend op de opmerkingen van de heer De Krom: of
het nu 30 mln aan administratieve lasten zijn, de helft of eenderde, passen
die in de 23 mln netto die de staatssecretaris en de minister bij de begroting
aan ons meedeelden, of moeten die daarvan worden afgetrokken? Die 23 mln was
immers het resultaat van de herijkingsoperatie in 2005. Mocht dat aan de orde
zijn, dan hebben wij een probleem: de CDA-fractie wil namelijk veel scherper
inzetten op het halen van die 25%. Graag hoor ik van de staatssecretaris hoe
hij dit gaat oppakken.Nog een paar kleinere punten. Over de afstemmingsregeling tussen bouwvergunning
en bodemsanering is in de nota naar aanleiding van het verslag gesproken.
Het kabinet deelt kennelijk de zorg van de CDA-fractie in het verslag. Het
zegt dat dit beter in het derde pakket wijzigingen van de bouwregelgeving
kan worden gedaan, waarover de toenmalige staatssecretaris de Kamer op 9 april
2002 informeerde. Wanneer komen deze voorstellen naar de Kamer? Daarin zal
de afstemmingsregeling immers aan de orde komen.In het verslag vragen wij aandacht voor de regelgeving en de criteria
met betrekking tot het nazorgplan. Wij denken dat het van belang is dat de
staatssecretaris met de VNG spreekt over die criteria. Wij begrijpen dat het
verstandig is om daarover geen gedetailleerde regelingen in de wet op te nemen.
Het lijkt ons echter wel goed om daarover afspraken te maken, omdat we anders
het grote risico lopen dat veel gemeentebesturen door de decentrale opzet
van de wet, vanwege allerlei gevoelde onzekerheden aldaar, extra eisen zullen
stellen die tot onnodige extra kosten zullen leiden.Mevrouw Roefs (PvdA):Voorzitter. De standpunten van de CDA-fractie en de VVD-fractie zijn tegengesteld
en dit keer zit het standpunt van mijn fractie er ergens tussenin.De PvdA-fractie heeft niet zozeer een aantal inhoudelijke vragen als wel
een aantal procedurele vragen voor de staatssecretaris. Inhoudelijk kunnen
wij ons namelijk goed vinden in de voorgestelde wetswijziging. Hoe kan het
ook anders? Er wordt namelijk al een jaar of zeven gewerkt volgens het stramien
dat wij nu in de wet gaan vastleggen. Het regent op dit moment geen protesten
en wij zijn inmiddels dan ook zover dat het kan; het veld lijkt tevreden.De uitgangspunten van het beleid zijn duidelijk. De evaluatie moet echter
over enige tijd uitwijzen of de doelstellingen uit het derde Nationaal Milieubeleidsplan
gehaald kunnen worden met de middelen die ons nu ter beschikking staan. Mijn
vragen betreffen daarom vooral deze evaluatie.Als ik goed geïnformeerd ben, verschijnt deze evaluatie op 2 februari
2005. Ik ben nu vooral geïnteresseerd in de relatie van deze evaluatie
met de voorliggende wetswijziging. Heeft de staatssecretaris bijvoorbeeld
enig inzicht in de inhoud van deze evaluatie? Als de Kamer akkoord gaat met
deze wetswijziging, gooien wij dan een deur dicht die wellicht weer opengezet
moet worden om de uitkomsten van de evaluatie te verwerken? Zo ja, zouden
wij dan niet beter de evaluatie kunnen afwachten? Hoe wordt overigens de Kamer
betrokken bij de evaluatie en de vele AMvB's die nog gemaakt moeten worden? Ik wacht met veel belangstelling de beantwoording van de staatssecretaris
af.Staatssecretaris Van Geel:Voorzitter. In het overleg met de Kamer over het bodemsaneringsbeleid
heb ik met de heer De Krom geconstateerd dat het bodembeleid, het bodemsaneringsbeleid
en het aanpalend beleid een complexe werkwijze vereisen. Als voorbeeld van
even complex beleid hebben wij het bouwstoffenbeleid genoemd. Onze conclusie
luidde dat wij net als bij het bouwstoffenbeleid tot een nadere precisering
moeten komen. Ik heb de heer De Krom daarom toegezegd dat ik de Kamer een
zo integraal mogelijk beleidskader zal doen toekomen om te voorkomen dat er
maar twee mensen in Nederland gevonden kunnen worden die er nog iets van snappen.De heer Koopmans wees er terecht op dat het betere soms de vijand van
het goede is. Het goede is dat wij vandaag spreken over een beleidskader dat
vanaf 1997 is ontwikkeld en waarop door betrokken partijen is geanticipeerd.
Van dit beleidskader zijn vele andere zaken afhankelijk. Ik noem u het financieringsstelsel,
de legaliteit en de rechtszekerheid en de landelijke subsidieregeling. Verder
wil ik in dit verband nadrukkelijk wijzen op de regeling voor uniforme sanering.
Deze regeling bepaalt dat men niet langer saneringsplannen hoeft in te dienen,
hetgeen zal leiden tot een aanzienlijke vermindering van de administratieve
lasten. Dat was een doelstelling van het saneringsbeleid.De Rekenkamer zegt heel duidelijk: u moet het beleid en de urgentie ervan
scherper en helderder over het voetlicht brengen, voorzien van een goede wettelijke
basis en prioriteiten zodat de afrekenbaarheid wordt vergroot. Het voorliggende
wetsvoorstel is de instrumentenkoffer om een groot aantal van die doelstellingen
te bereiken. Enerzijds kan wat er in het verleden al aan beleidsontwikkeling
heeft plaatsgevonden, worden gecodificeerd. Anderzijds is het zo, mede in
het licht van de ontwikkelingen die wij nog zullen bespreken, voorkomen dat
er geen noodzakelijke aanvullingen in nadere regels kunnen plaatsvinden, bijvoorbeeld
op grond van een evaluatie. Indien wij echter wachten – dat is in dit geval het "betere" – komt er geen structuur. Een groot deel
van de kritiek van de Rekenkamer betreft het ontbreken van een goed juridisch
kader. Het gaat om duidelijkheid en helderheid voor alle partners. In dat
licht pleit ik er sterk voor om die twee zaken niet met elkaar te verbinden.
Laten wij elkaar in de "blauwe ogen" kijken en zeggen: dit is nu de beste
lijn, maar er zijn terreinen waarop nog veel moet worden verbeterd.Er is gevraagd naar de achtergrond van de visie, in het licht van risico's,
risicobeoordelingen, prioritering en huidig gebruik. Mijn lijn is dat bij
de besteding van de beperkte rijksmiddelen prioriteit moet liggen bij de risico's
die burgers lopen bij het huidige gebruik op de locaties waar problemen zijn.
Het doel is om voor de gestelde datum alle bekende knelpunten in Nederland
op te lossen. In de periode 2015-2030 zullen de overheidsmiddelen moeten worden
besteed aan de prioriteiten die voortkomen uit de grote inventarisatie van
de 60.000 resterende locaties. Het is begrijpelijk dat de Kamer zegt dat de
efficiënte inzet van middelen nog uitwerking behoeft. Ik heb toegezegd
dat dit nog zal worden uitgewerkt en vastgelegd in een beleidskader, waarna
er met de Kamer over kan worden gediscussieerd. De kritiek van de Rekenkamer
heeft deels betrekking op de legitimiteit, de onderbouwing, de helderheid
en de prioriteitstelling. Deze aanbevelingen zullen een belangrijke rol spelen
bij de discussie over de notitie die nog naar de Kamer zal gaan. Het doel
is om de integraliteit goed te beschrijven.Het wetsvoorstel bestaat dus voor een groot deel uit een codificatie van
het beleid dat wij de afgelopen zes, zeven jaar met elkaar hebben ontwikkeld.De heer Koopmans (CDA):In het wetsvoorstel staat dat er sprake kan zijn van een saneringsplicht.
Er is een medeverantwoordelijke, medefinancierende overheid, die lang niet
altijd de benodigde budgetten beschikbaar heeft. Kan die wel een saneringsplicht
opleggen?Staatssecretaris Van Geel:De saneringsplicht vereist een aparte discussie over verantwoordelijkheid,
aansprakelijkheid, schuldvraag en het "vervuiler betaalt"-principe. In algemene
lijn geldt dat hier het "vervuiler betaalt"-principe geldt wanneer duidelijk
is wie de verantwoordelijkheid voor de verontreiniging draagt, zeker als gezondheid
van mens en milieu aan de orde is.De heer Koopmans (CDA):Dat is helder, maar er kan sprake zijn van medeverantwoordelijkheid en
medefinanciering door de overheid. Het convenant spreekt hier ook over.Staatssecretaris Van Geel:Ja.De heer Koopmans (CDA):Kan er in dit specifieke geval een saneringsplicht worden afgegeven door
het bevoegd gezag, terwijl er geen sprake is van de invulling van budgetten
aan de zijde van diezelfde overheid? Ik denk dat dit een belangrijke vraag
is, die voor deze wet beantwoord dient te worden in het belang van de rechtszekerheid.Staatssecretaris Van Geel:Er is een samenhang, maar ik ben niet precies op de hoogte van de juridische
kant. Het is helder dat verantwoordelijkheid van de overheid gepaard moet
gaan met het beschikbaar zijn van financiële middelen. Als deze combinatie
er niet is, dan zal dit grote invloed hebben op wat kan en niet kan bij het
opstellen van plannen en programma's. Ik zal dat nog nader uitwerken, want
ik schets hier een hoofdlijn die nog wel degelijk uitwerking behoeft. Er moet
ook nog veel geregeld worden in AMvB's.Ik heb al gezegd dat het wetsontwerp leidt tot een aanzienlijke vermindering
van lasten als gevolg van een eenvoudige regeling met betrekking tot saneringssituaties.
Vermindering van administratieve lasten door uniforme saneringssituaties is
niet meegenomen in de herijking. Voor ons geldt de saldobenadering die wij
met de Kamer hebben afgesproken. Dit geldt overigens ook voor een aantal wetswijzigingen
die eveneens vanavond aan de orde komen. Als er ergens door omstandigheden
verzwaard moet worden, bijvoorbeeld in het kader van NOx-emissie,
dan zal dit gecompenseerd moeten worden in onze taakstelling inzake de VROM-begroting.
Als iets vanwege de inhoud moet, dan zorgen wij vervolgens dat de taakstelling
met betrekking tot administratieve lasten en regelgeving, waar de Kamer zeer
aan hecht, gehandhaafd blijkt.De heer De Krom sprak over meer bevoegdheden voor gemeenten. Gemeenten
krijgen door dit wetsvoorstel op zichzelf niet meer bevoegdheden. Al eerder
zijn 26 gemeenten aangewezen die als bevoegd gezag en budgethouder dienen.
Gemeenten krijgen echter wel meer ruimte voor de besteding van de budgetten.
Met betrekking tot de afstemming tussen bouwvergunning en bodemsanering is
gevraagd wanneer het derde pakket van de wijziging van bouwregelgeving naar
de Tweede Kamer moet. Dit is een onderdeel van de wijziging van de Woningwet.
Die wijziging valt wel onder VROM, maar dat ligt iets lastiger omdat het moet
worden afgestemd met de minister. Naar mijn beste weten zal dat pakket in
de loop van 2007 in werking treden. Het wetsontwerp is op dit moment in het
stadium van ambtelijke voorbereiding. Nogmaals, het is een onderdeel van de
Woningwet en ik voel mij iets minder thuis in die materie. Desgevraagd zal
ik aanvullende informatie geven in de schriftelijke beantwoording. Dit zit
namelijk niet in het wetsontwerp.De compenserende maatregelen heb ik al aangegeven.De heer Koopmans (CDA):Dat is natuurlijk heel erg algemeen. De kern van wat de staatssecretaris
zegt is dat er in de komende periode nader wordt gecompenseerd. Het is natuurlijk
niet uit te sluiten dat wij nadat wij vanavond een aantal wetsvoorstellen
met elkaar besproken hebben bij de 23 mln in de begroting in de min staan.
Dan is ook in 2005 sprake van een verzwaring van de administratieve lasten.
Dat is niet de lijn die wij willen blijven doortrekken.Staatssecretaris Van Geel:De heer Koopmans heeft het steeds over een verzwaring, maar mijn stelling
is dat de administratieve lasten ten opzichte van de huidige situatie verminderen,
door de uniforme regeling voor de saneringen. Wij maken het veel eenvoudiger.
Verder blijft er de toezegging dat het pakket van plussen en minnen binnen
VROM wat administratieve lasten betreft wordt uitgevoerd. Bij de herijkingsoperatie
hebben wij daarover met elkaar gesproken. Wij zullen ongetwijfeld regelmatig
met elkaar discussiëren over het totale pakket van plussen
en minnen. Ik kan echter niet per wetsvoorstel en per onderdeel meteen aangeven
wat dat voorstel betekent voor het totale pakket. Wij hebben het politieke
en bestuurlijke uitgangspunt dat de Kamer wenst uitdrukkelijk in het debat
over de herijking bevestigd.De heer De Krom (VVD):De Raad van State stelt dat de onderbouwing van het betoog van de staatssecretaris
dat de administratieve lasten niet toenemen zwak is. Het is niet aantoonbaar.
Ik heb een bedrag van 30 mln genoemd. De heer Koopmans spreekt over 23 mln.
Met hoeveel nemen de lasten toe? Dat ze als gevolg van het onderhavige wetsvoorstel
toenemen staat voor mij eigenlijk wel vast.Staatssecretaris Van Geel:De administratieve lasten nemen juist af. De onderbouwing daarvan kan
misschien wat beter of wat scherper. Ik zal dat dan nader aangeven in het
overzicht van de administratieve lasten. Door algemene regels voor de uniforme
sanering, zo'n 50% van de gevallen, behoeven geen saneringsplannen meer te
worden opgesteld. De procedure loopt dan niet meer door. Dat leidt tot een
aanzienlijke lastenverlichting. Ik wil dat graag in samenhang met het totale
lastenpakket zichtbaar maken. Ik wil echter niet het beeld opgeroepen zien
worden dat de afspraken alleen maar leiden tot administratieve lastenverzwaringen.
Dat is absoluut niet het geval. Wij zullen in deze regeerperiode volledig
voldoen aan het verzoek om verduidelijking en om bevestiging van het politieke
uitgangspunt van de saldobenadering voor de administratieve lasten binnen
het departement van VROM. Ik leg de relatie met de discussie met de heer Koopmans
in het algemeen overleg.De heer De Krom (VVD):Als ik de staatssecretaris goed begrijp, zegt hij nu toe dat wij een onderbouwing
van de afname van de administratieve lasten krijgen.Staatssecretaris Van Geel:In samenhang met het totale pakket van administratieve lastenverzwaring,
waarover wij regelmatig zullen rapporteren. Wij zullen regelmatig de plussen
en de minnen voor de lasten aangeven. Dat zal ik ook doen bij het wetsvoorstel
over NOx-emissies. Dat leidt tot een administratieve lastenverzwaring
voor het bedrijfsleven, maar daar zijn heel goede inhoudelijke motieven voor.
Wij vinden dat wij dit vanuit de brutobenadering van VROM moeten compenseren.
In het regeerakkoord zijn wij op pad gestuurd om dat uit te voeren. Dat voeren
wij dan ook uit.De heer De Krom (VVD):Ik constateer met de heer Koopmans dat wij vanavond een aantal wetsvoorstellen
bespreken waarvan de gevolgen onduidelijk zijn. Dat geldt in elk geval voor
het onderhavige wetsvoorstel. Wij behandelen vanavond ook een aantal wetsvoorstellen
waarbij de administratieve lasten wel degelijk toenemen. Ik zie alleen maar
plussen. Ik zie er nog niets af gaan. Ik kan daar eigenlijk geen genoegen
mee nemen.Staatssecretaris Van Geel:Ik verzoek de heer De Krom dat eens vanuit de afzonderlijke wetsvoorstellen
in relatie tot het totaal te bekijken. Er kan niet bij elk afzonderlijk wetsvoorstel
een totale discussie worden gevoerd over het pakket. De Kamer mag van ons
verwachten dat wij bij de verschillende onderwerpen positieve of negatieve
gevolgen voor de lasten zichtbaar maken. Soms is dat heel helder, soms is
dat minder helder. Wij zullen regelmatig een debat met de Kamer voeren over
de vraag of het pakket dat is geleverd redelijk is, conform de afspraken en
conform de door de Kamer gewenste voortgang. Dat vind ik een faire manier
om zo'n pakket te bekijken. Ik vind niet dat wij dit per individueel wetsvoorstel
moeten doen. Immers, wat betekent het als het dan minder is: mag ik dan meteen
zeggen dat het morgen op een ander onderwerp méér mag zijn?
Dat lijkt mij geen goede bestuurlijke manier om dit probleem te tackelen.
De verhouding tussen besturen en gecontroleerd worden door deze Kamer, brengt
met zich dat de Kamer een helder signaal geeft van wat zij wil en dat wij
regelmatig verantwoording afleggen, waarbij het pakket bestaat uit plussen
en minnen. Als de Kamer en ook de Raad van State vragen of het beter kan worden
onderbouwd, dan wil ik dit graag doen, in relatie tot het debat dat wij regelmatig
voeren over administratieve lastenverlichting.De heer Koopmans (CDA):Ik bestrijd niet dat het een faire systematiek is, maar het resultaat
van die faire systematiek is iets waar wij langzamerhand zorgen over gaan
krijgen. Daarom zijn wij er bij deze wetsvoorstellen wat scherper op. In aansluiting
op wat de staatssecretaris zo-even toezegde over het aanleveren van een nadere
onderbouwing, kan het volgende misschien nog van belang zijn. De staatssecretaris
schrijft in de memorie van toelichting dat ten aanzien van een aantal AMvB's,
die nog nader ingevuld zouden kunnen en ook moeten worden, sprake kan zijn
van een mogelijke administratieve lastenverlaging. Ik denk dat het goed is
dat het totale overzicht dat in het vooruitzicht is gesteld, ook gemaakt wordt
en dat er zo maximaal mogelijk op wordt ingezet dat met die AMvB's de winst
die met dit wetsvoorstel is te halen, ook wordt binnengehaald.Staatssecretaris Van Geel:Dat vind ik een faire vraag en ik vind dat u dit mag verwachten bij de
invulling van al die algemene maatregelen van bestuur die hier in samenhang
met het wetsvoorstel worden genoemd. Het is niet de enige invalshoek, maar
het is wel een belangrijke invalshoek bij de verdere vormgeving van deze AMvB's.
Die toezegging doe ik graag.Voorzitter. Door de heer De Krom is gevraagd wat er gebeurt, wanneer de
3000 bedrijven draagkrachtproblemen ondervinden. In het Besluit financiële
bepalingen, waarin dit financiële hoofdstuk wordt uitgewerkt, is een
bepaling opgenomen op basis waarvan een bevoegd gezag bij draagkrachtproblemen
de sanering kan overnemen. Dat betekent dat geen enkel bedrijf alleen door
de sanering als zodanig hoeft om te vallen. Er is dus wel degelijk een vangnet
waarbij, wanneer dit in alle redelijkheid niet van een bedrijf gevraagd mag
worden, het bevoegd gezag de sanering overneemt. Het is heel belangrijk om
aan te geven dat wij een maximale inspanning mogen vragen van ieder die erbij
betrokken is, maar dat dit nooit tot de doodsteek voor het bedrijf hoeft te
leiden.De heer De Krom (VVD):In de stukken van het ministerie lees ik dat zelfs met steun van de overheid
er 3000 bedrijven in de problemen zullen komen en dat zij onvoldoende
draagkracht hebben om te saneren.Staatssecretaris Van Geel:Ja, dat kan. Vervolgens is er de mogelijkheid dat het bevoegd gezag, vanwege
de problemen die er bij deze bedrijven bestaan, de sanering kan overnemen.
Dat kan wel degelijk een instrument zijn om de sanering tot een oplossing
te brengen of bij te dragen aan de sanering, zonder dat het bedrijf als gevolg
van die sanering hoeft om te vallen. Ik denk dat dit de lijn is die wij graag
zouden willen zien en dat de strekking van het besluit ook in die richting
gaat.De heer De Krom (VVD):Ik concludeer dat de staatssecretaris erkent dat op basis van dit beleid
de kans bestaat dat 3000 bedrijven zullen omvallen in de komende jaren en
dat hij dit acceptabel vindt. Ik wil dan wel graag weten waarom dit zo is.Staatssecretaris Van Geel:Dat is een heel andere interpretatie van wat ik zo-even heb gezegd. U
gaat ervan uit dat als bedrijven in de problemen komen doordat zij het zelf
niet kunnen, zij zullen omvallen. Ik ontken dat dit zo is, want er zit een
tussenschakel in, in die zin dat het bevoegd gezag de sanering kan overnemen
omdat er draagkrachtproblemen zijn. Ik verwacht dat dit ook, daar waar het
relevant is, zo gebeurt en dat bedrijven niet zullen omvallen vanwege de sanering
alleen.Voorzitter. Er zijn vragen gesteld in verband met de evaluatie en de procedures.
Ik heb betoogd dat de beleidsontwikkeling niet stilstaat. Het denken staat
evenmin stil en aanpassing van dit wetsontwerp en van de AMvB's kan aan de
orde zijn. Inhoudelijk zal dat proces sturing ondervinden van het nieuwe beleid
dat op dit terrein ontwikkeld wordt. De heer De Krom kwam met een lijstje
van instrumenten die in aanmerking moeten worden genomen. Ik noem ook het
voorstel van de heer Samsom om op het gebied van bodemsanering tot een andere
instrumentering te komen en om aan vervuilingsrechten te denken. Bij de behandeling
van de begroting van VROM heb ik hierover gesproken en gezegd dat er op dit
punt interessante aanknopingspunten zijn. Er is daarbij gerefereerd aan het
idee van de halfvolle en de halflege glazen. Ik heb gezegd dat wij ons met
dit onderwerp zullen bezighouden. De continue beleidsontwikkeling moet doorgaan,
gelet op de uitgangspunten die ik destijds ten aanzien van het bodemsaneringsbeleid
en het bodembeleid aangaf en waarmee ik reageerde op de opmerkingen van de
heer De Krom. Ik heb zijn uitgangspunten letterlijk langsgelopen en gezegd
dat ik er geen moeite mee had om die als uitgangspunten voor dit beleid te
formuleren. Ik steun evenwel de heer Koopmans volledig in zijn analyse dat
het buitengewoon te betreuren zou zijn als wij hetgeen wij de afgelopen acht,
negen jaar ontwikkeld hebben niet codificeren. Tegelijk meen ik dat wij alle
vrijheid moeten hebben om in de AMvB's een aantal elementen, elementen die
de geachte afgevaardigde graag vermeld ziet, met betrekking tot de administratieve
lasten en anderszins te gebruiken op de manier die hij wil. Dat is mijn boodschap.Tot slot wil ik nog kort iets zeggen over het Europese bodembeleid. U
krijgt van mij niet de heldere uitspraak dat ons bodembeleid niets met Europa
te maken heeft. Ik vind wel degelijk dat er ten aanzien van dit beleid aanknopingspunten
zijn met Europese ontwikkelingen. Wij zouden kunnen nagaan wat in Europees
verband aan de orde is en kunnen letten op de nauwe samenhang met het watersysteem
en een groot aantal andere zaken. Denk daarbij aan de Nitraatrichtlijn. Dit
punt heeft ook te maken met de waterhuishouding en met internationale, grensoverschrijdende
aspecten. Ik ben er dan ook niet aan toe om nu te zeggen dat het bodembeleid
helemaal niets met het Europees beleid te maken heeft. Als ik dat wel zou
zeggen, zou ik echt veel te ver gaan. Ik meen daarentegen dat het nuttig is
om waar dat relevant is en in die gevallen waarin fiches of andere stukken
met de Kamer worden besproken, het debat op inhoudelijke gronden te voeren.Voorzitter. Ik kom hiermee aan het eind van mijn betoog. Ik realiseer
mij dat een aantal opmerkingen van uw Kamer vooral bedoeld zijn om het beleid
nader vorm te geven aan de hand van een procedure. Ik heb aangegeven hoe die
er voor het komende jaar uitziet.De heer Koopmans (CDA):Zal over de nazorgplannen overleg worden gevoerd met de VNG?Staatssecretaris Van Geel:Jazeker. Ik meen dat u met name doelt op de criteria. Ik zal hierover
zeker spreken met de VNG, ook vanwege de grote verantwoordelijkheid die gemeenten
hebben voor de bodemsanering en de samenhang met de voortgang van de woningbouw
en andere aspecten.De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor de gegeven antwoorden, maar
ik vind ze niet erg bevredigend. Zij zijn vaag en onduidelijk. Met name op
het punt van de administratieve lasten heeft de staatssecretaris mij niet
gerust kunnen stellen. Er is nog steeds onduidelijkheid over de vraag of die
wel of niet toenemen. De staatssecretaris zegt dat die niet toenemen, maar
erg overtuigend vind ik zijn verhaal niet. Daarom wil ik op dit punt de volgende
motie indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het wetsvoorstel Wijziging van de Wet Bodembescherming
aanzienlijke administratieve lasten met zich brengt;overwegende dat deze lastenverzwaring haaks staat op de kabinetsambities
om in 2007 een reductie van administratieve lasten met 25% te realiseren;overwegende dat deze ambitie alleen gerealiseerd kan worden als tegenover
een lastenverzwaring ook een lastenverlichting wordt gerealiseerd;verzoekt de regering om voor de inwerkingtreding van dit wetsvoorstel
een voorstel te doen voor compenserende maatregelen die de administratieve
lasten evenredig verminderen,De Kromen gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden De Krom en Koopmans.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 12(29462).De heer De Krom (VVD):Voorzitter. Aan het eind van dit debat zijn er een hoop vragen onbeantwoord
gebleven. Er gaat hierin heel veel geld om. De staatssecretaris heeft niet
kunnen aangeven hoe het zit met de balans tussen de maatschappelijke kosten
en baten van het bodemsaneringsbeleid. Het verhaal over de prioritering komt
absoluut niet over. Ik heb er geen goed gevoel aan overgehouden. Ik herhaal
mijn vraag uit de eerste termijn: waarom moet het per se nu? Wat gaat er nu
eigenlijk mis als wij nog een maand of twee, drie wachten totdat wij die informatie
over de evaluatie hebben? Wat gaat er dan mis? Datgene wat in de wet wordt
geregeld, gebeurt in de praktijk al. Waarom moeten wij overhaast deze stappen
zetten als er nog zoveel onduidelijkheid is?De heer Koopmans (CDA):Stel dat er in februari een rapport komt waarin aanbevolen wordt om een
aantal aanpassingen aan te brengen in het beleid en mogelijkerwijs in de wet.
Als wij daar dan het hele wetgevingstraject weer voor moeten doorlopen, zou
dat kunnen leiden tot een flinke verlenging van de huidige rechtsonzekerheid.
Wil de heer De Krom dat echt voor zijn verantwoordelijkheid nemen?De heer De Krom (VVD):Wij moeten voorkomen dat wij nu een deur dichtgooien die wij straks weer
open moeten breken. Zijn wij dan wel verstandig bezig? Ik wil voorkomen dat
wij dingen dubbel gaan doen.Staatssecretaris Van Geel:Voorzitter. Ik begrijp heel goed dat de heer De Krom hier een speerpunt
van wil maken. Hij wil hier stevige taal gebruiken om een aantal discussiepunten
te articuleren, maar dat wil nog niet zeggen dat ze daarmee juist zijn.Ik heb aangegeven dat het moet gaan om de integraliteit van het bodembeleid,
dat zeer complex is en waarbij grote belangen, besluiten en regelingen aan
de orde zijn. Beleidsvragen zijn makkelijk te stellen. Wat zijn de maatschappelijke
baten en kosten? Waar ligt de prioriteit? Ik heb een lijn geschetst die de
komende tijd verder ontwikkeld moet worden. Het is bijzonder dat ik dan als
reactie krijg: waar is de prioriteitstelling, waar is de visie? Ik heb duidelijk
aangegeven welke lijn, welke prioritering ik wil. Voor het huidig gebruik,
het risico voor mens en milieu, is het voor mij essentieel dat de doelstelling
voor 2015 wordt gehaald. Bij functiewijziging zie ik vanuit het milieubeleid
geen verantwoordelijkheid van het Rijk meer. De verantwoordelijkheid ligt
dan bij degenen die dat bewerkstelligen. De lijnen, die nog uitgewerkt moeten
worden, zijn helder uitgezet. Het beleid moet zich verder ontwikkelen tegen
de achtergrond van de maatschappelijke kosten, het beschikbare geld en 600.000
locaties waar wat mee aan de hand is. De heer De Krom kan wel het hele politieke
en maatschappelijke debat over de toekomst van het saneringsbeleid aan het
wetsvoorstel koppelen, maar ik wil dat met argumenten juist loskoppelen.De heer De Krom (VVD):Ik vind dit een bijzondere redenering. Een halfjaar geleden hebben wij
een algemeen overleg gehad, waarin de staatssecretaris allerlei toezeggingen
heeft gedaan. Ik zie daar nu niet veel van terug. Hij zegt zelf dat er grote
problemen met het beleid zijn, maar het komt wel goed, want die zullen allemaal
opgelost worden. In de tussentijd moeten wij instemmen met een wetsvoorstel
waarbij de staatssecretaris niet duidelijk kan maken wat er misgaat als wij
nog een paar maanden wachten.Staatssecretaris Van Geel:Op dat laatste punt zal ik nog ingaan. Ik voel mij niet aangesproken door
het verhaal van de heer De Krom over de maatschappelijke kosten en baten.
Zo maken wij in dit land geen beleid in zo'n complex dossier. Ik heb aangegeven
langs welke lijnen en termijnen ik deze zaak wil oppakken.Wat gaat er mis bij uitstel? De Raad van State en de Rekenkamer maken
steeds opmerkingen over het vacuüm waarin wij op dit gebied werken. Het
wetsvoorstel brengt een ingrijpende wijziging van het financieringsstelsel
met zich en zal leiden tot het indienen van meerjarenprogramma's met ruimte
voor eigen keuzes op decentraal niveau. De heer De Krom wijst steeds op de
kritiek van de Algemene Rekenkamer, maar zij wijst er juist op dat wij hier
op zo kort mogelijke termijn een rechtsbasis voor moeten creëren. Als
wij dat niet doen, laten wij onzekerheden voortbestaan terwijl er wel verwachtingen
zijn gewekt. Het traject heeft zeven jaar geduurd. Gelet op het schriftelijke
verslag van de Kamer en datgene wat er in de samenleving en de politiek gebeurd
is, vind ik het absoluut onverantwoord om nog langer te wachten met het bieden
van een juridisch helder kader. Ik ben het dan ook met de heer Koopmans eens
dat wij deze regeling misschien wel eerder hadden moeten maken. De heer De
Krom koppelt het aan een totaal andere beleidsvisie, maar ik vind het buitengewoon
onverstandig om die zaken te koppelen.In zijn motie op stuk nr. 12 stelt de heer De Krom in de eerste overweging
dat dit wetsvoorstel aanzienlijke administratieve lasten met zich brengt.
Ik bestrijd dat. Ik heb er echter geen moeite mee om te voldoen aan het verzoek
om een voorstel te doen voor compenserende maatregelen. Wij hebben hier al
eerder over gesproken. Ik heb alleen aangegeven dat het volgens mij niet zo
moet zijn dat je bij ieder voorstel onmiddellijk ook een compenserend voorstel
doet.De voorzitter:Kunt u nog even precies aangegeven wat uw oordeel over de motie is?Staatssecretaris Van Geel:In reactie op het verzoek om voor de inwerkingtreding van het wetsvoorstel
een voorstel te doen voor compenserende maatregelen die de administratieve
lasten evenredig verminderen, heb ik al aangegeven dat dit volgens mij niet
per wetsvoorstel gedaan zou moeten worden, maar in een pakket. Volgens mij
is het namelijk niet werkbaar om bij ieder wetsvoorstel aan te geven wat de
plussen en de minnen daarvan zijn voor andere regels. Bovendien verschijnen
er elk halfjaar rapportages over de administratieve lasten en de verlichting
op dat punt. Verwacht mag worden dat in dat overzicht wordt aangegeven waar
die plussen en de minnen gehaald worden. Verder heb ik gesteld dat wij ons
uiterste best doen om ten minste een reductie van administratieve laten met
25% te realiseren, en dat dit mede mogelijk wordt gemaakt door de 8.40-AMvB's.
Ik vind dat de Kamer er enig vertrouwen in moet hebben dat
ik hiernaar zal streven en dat ik de resultaten ieder halfjaar zal rapporteren.
Ik voel echter niets voor om per wetsvoorstel aan te geven waar de plussen
en minnen voor andere regelingen zitten, want dat zou weer een soort boekhouding
opleveren. Ik kan dus wel meegaan met het dictum van de motie, maar niet met
de overwegingen. Het lijkt mij goed om ter uitwerking van het idee dat hierachter
zit, op te nemen dat wij periodiek de balans opmaken van de plussen en de
minnen.De heer Koopmans (CDA):Een bekende leuze is: vertrouwen is goed, maar controle is beter. Daarom
zitten wij hier ook zo scherp bovenop. Ik wil de staatssecretaris in dit verband
de volgende suggestie doen. In het overleg dat wij gehad hebben over de 8.40-AMvB's,
heeft hij aangegeven dat hij de brief van hem en de minister aan de heer Zalm
als coördinerend bewindspersoon aan ons zou sturen. Wij hebben die brief
evenwel nog niet gezien. Misschien kan de staatssecretaris het een nu met
het ander combineren.Staatssecretaris Van Geel:Ik heb aangegeven dat ik aan de coördinerend bewindspersoon kenbaar
zal maken welke ambitie er is op die 8.40-AMvB's in deze periode en daarna.
Dat zal ik ook doen en daarvan krijgt de Kamer uiteraard een afschrift.Ik heb dus geen moeite met de compensatie, maar meer met de vorm en de
manier waarop je die per wetsontwerp koppelt. Ik vind het onwerkbaar om daarover
zo met elkaar te discussiëren. Het aanbrengen van een periodieke koppeling
aan de saldobenadering vind ik overigens wel een redelijk verzoek van de Kamer.De heer De Krom (VVD):Om de staatssecretaris tegemoet te komen, is het misschien een idee om
in het halfjaarlijkse overleg over handhaving een staatje van plussen en minnen
van het afgelopen halfjaar op te nemen, zodat wij die koppeling inderdaad
kunnen aanbrengen. Ik zie dat de staatssecretaris dat toezegt. Dan ben ik
bereid om de motie aan te houden, in ieder geval tot wij nadere informatie
ontvangen hebben over de administratieve lasten met betrekking tot dit wetsvoorstel.De voorzitter:Op verzoek van de leden De Krom en Koopmans stel ik voor, hun motie (29462,
nr. 12) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.Staatssecretaris Van Geel:Voorzitter. Er zijn overigens nog een aantal misverstanden over administratievelastenverlichting
die weggenomen moeten worden. Over de van dit wetsontwerp afgeleide AMvB over
de uniforme sanering heeft de Raad van State geen oordeel uitgesproken. Het
complex dat hiermee samenhangt is dat er in onze ogen sprake is van een aanzienlijke
vermindering, hetgeen wij in relatie tot de motie ook zullen aantonen.Dit was wat mij betreft de kern van de problemen rond het wetsontwerp.
Soms is het betere de vijand van het goede. Ik denk dat de beleidsontwikkeling
en de discussie over de verdere vormgeving van dit beleid niet stilstaan en
dat de evaluatie wel degelijk een belangrijke rol speelt. Het wetsvoorstel
geeft echt een instrumentarium om een heel stuk beleid vorm te geven. Anders
voorzie ik dat er grote tijdsproblemen zullen ontstaan met vervolgens opmerkingen
van de Algemene Rekenkamer, die al problemen heeft met het almaar niet volledig
invullen van de wijze van financieren en alles wat daarmee samenhangt.Mevrouw Roefs (PvdA):Ik heb nog geen antwoord gekregen op mijn vraag of de deur nu dichtgegooid
is. U zegt dat de Rekenkamer wellicht zal aangeven dat er een betere onderbouwing
moet komen. Als met het nu voorgestane beleid de doelstellingen niet worden
gehaald en derhalve dat beleid veranderd moet worden, dan hebben wij mijns
inziens niets meer aan het wetsvoorstel.Staatssecretaris Van Geel:De Rekenkamer maakt zich buitengewoon veel zorgen over de voortgang van
dit dossier, de legitimiteit, de onderbouwing, de rechtszekerheid etc. Aan
ons is het de taak om met de ons ter beschikking staande middelen en aan de
hand van een vernieuwend bodembeleid en bodemsaneringbeleid, een vernieuwend
beleidskader te ontwikkelen. Waar de heer De Krom in dit verband spreekt van
een lappendeken en van een wat verbrokkeld geheel, ben ik het nog met hem
eens ook. Punt is dat als je overgaat tot het wijzigen van wettelijke regelingen –
het zijn dan geen komma's die wij dan gaan verzetten – je weer twee
tot drie jaar verder bent. En dat zouden wij niet moeten willen, gelet op
de ernstige bedenkingen die de Rekenkamer heeft over een aantal zaken die
nu niet goed geregeld zijn en die gewoon wel goed geregeld moeten worden in
juridische zin. Beleidsmatige veranderingen kunnen dus onderdeel uitmaken
van het pakket. De tijden waarin wij als overheid miljarden dachten te kunnen
reserveren voor niet functionele sanering liggen achter ons. Het zal moeten
met de middelen die wij hebben en met inschakeling van derden. Simpeler en
eenvoudiger. En dat beleidskader ontwikkelen wij met elkaar.De heer De Krom (VVD):U verwacht kennelijk dat het rapport van de Rekenkamer niet al te negatief
zal zijn. Vanwege alle problemen die u zelf heeft geschetst, deel ik die verwachting
niet. Ik heb weinig vertrouwen in de uitkomsten van het rapport van de Rekenkamer.Staatssecretaris Van Geel:Ik heb een andere inschatting. Ik ga uit van de taak van de Algemene Rekenkamer.
Zij moet de rechtszekerheid, de effectiviteit en de doelmatigheid van het
beleid toetsen. Het maken van nieuw beleid valt daar niet onder. Ik verwacht
dat de Rekenkamer kanttekeningen zal plaatsen bij de helderheid en het juridische
kader van de besluitvorming inzake het financieringsstelsel, de voortgang,
de subsidieregeling enzovoorts. Wij zullen de gemaakte fouten moeten herstellen.
Dan is er een gezonde basis voor een goede beleidsontwikkeling. Ik heb volmondig
toegezegd dat wij daartoe bereid zijn.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, volgende week dinsdag over het wetsvoorstel te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-2137-2144.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl