Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Provinciewet en de Wet op de motorrijtuigenbelasting 1994 in verband met verruiming van het provinciale belastinggebied (24272)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 940-941

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-02-1996

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 20, pagina 940-941

06-02-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24272Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting behandeling wetsvoorstel Wijziging van het Burgerlijk Wetboek, de Ziektewet en enkele andere wetten in verband met loondoorbetaling door de werkgever bij ziekte van de werknemer (Wet uitbreiding loondoorbetalingsplicht bij ziekte) (24439)Pagina 941-973
Behandeling wetsvoorstel Vereenvoudiging van de Handelsregisterwet en wijziging van enige andere wetten (Handelsregisterwet 199.) (23970)Pagina 933-934
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van de Provinciewet en de Wet op de motorrijtuigenbelasting 1994 in verband met verruiming van het provinciale belastinggebied (24272)Pagina 940-941
Lijst van besluiten (dinsdag 6 februari 1996)Pagina 973-973
Behandeling wetsvoorstel Wijziging van het Burgerlijk Wetboek, de Ziektewet en enkele andere wetten in verband met loondoorbetaling door de werkgever bij ziekte van de werknemer (Wet uitbreiding loondoorbetalingsplicht bij ziekte) (24439)Pagina 909-933
Interpellatie-De Boer, gericht tot de minister-president, over de positie van de Eerste Kamer in het wetgevingsproces.Pagina 893-909
Behandeling van een aantal verzoeken tot kwijtschelding van belastingenPagina 909-909
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 6 februari 1996)Pagina 973-975
Noot bij interpellatievragen van het lid De Boer (GL), gericht tot de Minister-President (ingediend 1 februari 1996)Pagina 976-976
Behandeling van het wetsvoorstel Tijdelijke regeling houdende beperking van de inkomensgevolgen door de toepassing van het nieuwe arbeidsongeschiktheidscriterium voor personen in bepaalde leeftijdscategorieën (Tijdelijke wet beperking inkomensgevolgen nieuw arbeidsongeschiktheidscriterium) (24484)Pagina 909-909
20ste vergadering; 6 februari 1996Pagina 893-893
Behandeling wetsvoorstel Herziening van de bepalingen over het toezicht op belastingverordeningen van gemeenten, provincies en waterschappen (24051)Pagina 935-940

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de behandeling van: 
 
 het wetsvoorstel Wijziging
van de Provinciewet en de Wet op de motorrijtuigenbelasting 1994 in verband
met verruiming van het provinciale belastinggebied (24272).
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 De heer Van Dijk (CDA):
 
 Voorzitter! Het voorstel waarover de Kamer zich nu uitspreekt, een voorstel
waaraan wij onze steun niet zullen onthouden, kent een lange voorgeschiedenis.
Wij achten het daarom ongewenst dat het voorstel als het ware ongemerkt als
hamerstuk deze Kamer passeert zonder dat wij een ogenblik hebben stilgestaan
bij de betekenis ervan.
 
 Reeds vanaf de vroege jaren tachtig en wellicht nog eerder is er gepraat
over de noodzaak, het eigen belastinggebied van provincies en gemeenten te
vergroten. In een reeks van adviezen is gewezen op het feit dat echte decentralisatie,
een verantwoordelijk financieel beleid en een slagvaardig bestuur op het niveau
van provincies en gemeenten ermee gediend zijn dat deze lagere overheden niet
alleen een grotere verantwoordelijkheid dragen voor hun uitgaven, maar ook
voor hun inkomsten. Met het onderhavige wetsvoorstel wordt een grote stap
gezet in die richting door een substantiële verruiming van het provinciale
belastinggebied. Het behoeft nauwelijks betoog dat wij zo'n stap toejuichen.
Toch wil ik een enkele vraag van meer kritische aard stellen.
 
 Uit de vele mogelijkheden die de regering had om deze verruiming vorm
te geven, waaronder mogelijkheden van provinciale opcenten op de loon- en
inkomstenbelasting en een provinciale ingezetenenbelasting, is uiteindelijk
gekozen voor een verhoging van de opcenten op de motorrijtuigenbelasting.
Wij kennen de afweging die de regering heeft gemaakt om tot deze keuze te
komen en erkennen dat er nogal wat complicaties verbonden zijn aan de alternatieve
wegen. Wij vragen de staatssecretaris zeker niet, deze te herhalen. Zij zijn
in de stukken neergelegd. Toch blijft er bij onze fractie een residu van twijfel
bestaan over de wijsheid van de gemaakte keuze. Daarover wil ik een tweetal
vragen stellen.
 
 Hoe nauw is de band tussen het ingezetenschap van een provincie aan de
ene kant en de aldaar geheven provinciale opcenten aan de andere kant? Stel
dat een provinciaal bestuur besluit dat het gewenst is, de provinciale belastingdruk
op de eigen ingezetenen te verlagen. Hoe groot zou de groep van zulke ingezetenen
niet kunnen zijn die weinig onder de indruk is van zo'n verlaging van de lastendruk
als die plaatsvindt in de vorm van een reductie van de motorrijtuigenbelasting,
om de eenvoudige reden dat die ingezetenen geen motorrijtuigenbelasting betalen?
Omgekeerd zullen er zeker ook zijn die wel profiteren van zo'n verlaging,
maar geen ingezetenen zijn.
 
 Mijn tweede vraag is deze: hoe solide zal deze belasting als een structurele
financieringsbron op de lange duur blijken te zijn, gezien het feit dat zij
zich tevens leent als een regulerende, gedragsbeïnvloedende heffing in
relatie tot de automobiliteit? Ook hierbij weer een vraag over een casus.
Stel dat te eniger tijd besloten wordt tot een zeer substantiële verhoging
van de variabele autokosten en een dienovereenkomstige verlaging van de vaste
kosten, waaronder de motorrijtuigenbelasting. Wat dan? Wijst ook het feit
dat autobussen moesten worden uitgezonderd van de verhoging van de provinciale
opcenten er niet op dat deze inkomstenbron kwetsbaar kan zijn voor beleid
dat elders, buiten het bereik van de provincies, wordt gevoerd?
 
 Voorzitter! Wij zouden het op prijs stellen als de staatssecretaris in
haar antwoord op deze vragen zou willen ingaan.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Van de Vondervoort:
 
 Voorzitter! Het wetsvoorstel kent inderdaad een lange voorgeschiedenis.
Ik denk dat het goed is, even stil te staan bij een in de Nederlandse financiële
verhoudingen vrij grote ingreep in posities tussen overheden. Uiteindelijk
is ervoor gekozen, de motorrijtuigenbelasting te verhogen. Daarover zijn veel
argumenten gewisseld. Kern van de zaak is dat wij een beleid voorstaan waarin
zoveel mogelijk wordt aangesloten bij bestaande belastinginstrumenten en zo
weinig mogelijk wordt gekozen voor nieuwe belastinginstrumenten. Wij hebben
het instrument gekozen dat om allerlei praktische redenen de meeste mogelijkheden
biedt om een evenwichtige realisering van de verruiming van het belastinggebied
tot stand te brengen.
 
 De heer Van Dijk heeft gelijk als hij veronderstelt dat de band tussen
de ingezetenen en de geheven opcenten in de provincies niet een op een is.
Er kan een verschil zijn tussen ingezetene zijn en belastingplichtige zijn.
Ik heb daarover op dit moment geen cijfers paraat. Ik ben graag bereid na
te gaan of wij die hebben en, zo ja, de Kamer daarover te informeren. Wel
kan ik meedelen dat er sprake is van een behoorlijk gelijkmatige spreiding
van het autobezit over de provincies en dat het feit dat voor deze belasting
wordt gekozen niet tot onevenredige verschuivingen tussen provincies aanleiding
geeft. Dit betekent dat de relatie met de ingezetenen waarschijnlijk vrij
nauw zal zijn.
 
 De vraag hoe solide deze belastingbron op termijn is als het gaat om de
beïnvloedbaarheid in het kader van mobiliteits- en milieubeleid kan ik
op dit moment niet stellig beantwoorden. Wij hebben natuurlijk geprobeerd
een beeld te krijgen van deze belastingmogelijkheid, ook op langere termijn.
Als je de groeicijfers van het autobezit extrapoleert, moet je – ik
zeg erbij: helaas – vaststellen dat wij de komende jaren een sterkere
groei van de belastingruimte van de provincies zullen zien dan wanneer er
sprake zou zijn van een andere belastingbron, juist omdat het wagenpark nog
steeds groeit. Dit neemt niet weg dat uiteindelijk een situatie kan ontstaan –
maar dan moet er in ons land een rigoureuze gedragsverandering op het terrein
van mobiliteit en milieu tot stand zijn gekomen – waarin het autobezit
blijkt te dalen, waardoor deze inkomstenbron van de provincies geleidelijk
verdampt. Ik voorzie die situatie helaas voorlopig niet. Mocht een situatie
ontstaan waarin hetgeen beoogd is met dit wetsvoorstel, namelijk het organiseren
van een substantiële, structurele inkomstenbron voor de provincies, niet
meer aan de orde is dan moet op dat moment opnieuw overleg worden gevoerd
met de provincies om na te gaan of andere maatregelen genomen
moeten worden. Voorlopig is er echter geen enkele aanwijzing dat die situatie
zich voordoet. Dit betekent dat voor de periode die wij in redelijkheid kunnen
overzien deze bron wel degelijk structureel solide is.
 
 
 
 
 
 De heer Van Dijk (CDA):
 
 Voorzitter! Ik dank de staatssecretaris voor haar antwoorden. Zij zal
het mij niet euvel duiden als ik zeg dat mijn twijfels toch niet helemaal
zijn weggenomen. Ik kan mij voorstellen dat zij deze maatregel heeft laten
aansluiten op bestaande belastinginstrumenten, maar het betekent wel dat de
opcenten op de motorrijtuigenbelasting nu verreweg de grootste eigen inkomstenbron
van de provincie zullen vormen, een betrekkelijk eenzijdige en wel heel specifieke
bron van inkomsten. En dat er sprake is van een gelijkmatige spreiding over
de provincies, vormt natuurlijk geen antwoord op mijn vraag, hoe groot het
aantal ingezetenen in een provincie zal zijn die geen enkele relatie hebben
met de motorrijtuigenbelasting. Omdat het zo'n belangrijke financieringsbron
voor de provincie wordt, zal het een van de manieren zijn waarop lasten kunnen
worden verlicht, maar dat zal dan weinig invloed hebben op een betrekkelijk
hoog aantal ingezetenen, omdat er niet altijd een band bestaat tussen het
ingezetene zijn en het betalen van motorrijtuigenbelasting.
 
 Voorzitter! Er is een klein misverstand tussen de staatssecretaris en
mij in verband met mijn twijfel aan de soliditeit van deze inkomstenbron.
Mijn twijfel wordt namelijk niet weggenomen door een verwijzing naar de nog
steeds toenemende autodichtheid in Nederland. Ik ben het met haar eens dat
er wellicht binnen afzienbare tijd nog geen einde zal komen aan het autoverkeer,
zodat er op zichzelf sprake is van een redelijk solide bron van inkomsten.
Maar ik ging uit van een andere veronderstelling; geen rigoureuze gedragsverandering
waardoor het aantal auto's in Nederland snel zou afnemen, maar een op een
gegeven moment ingezet beleid om het autoverkeer terug te dringen door een
substantiële verhoging van de variabele autokosten en een dienovereenkomstige
verlaging van de vaste kosten, waaronder de motorrijtuigenbelasting.
 
 Onze twijfels zijn echter zeker geen aanleiding om onze steun aan dit
wetsvoorstel te onthouden, want wij achten het van het grootste belang dat
deze stap naar een verruiming van het provinciale belastinggebied gezet wordt.
Ik vraag mij nog wel af, of hiermee dit hoofdstuk afgesloten wordt. En dan
doel ik niet alleen op deze kabinetsperiode; de staatssecretaris zal waarschijnlijk
zeggen dat er voor deze periode geen nieuwe voorstellen in de maak zijn. Dat
veronderstel ik althans. Maar ik vraag mij af of zij uitgaande van haar visie
op eigen inkomstenbronnen voor de provincies vindt dat hiermee de eindsituatie
bereikt is of dat zij vindt dat dit belastinggebied in de wat verdere toekomst
wellicht nog wel verruimd zou kunnen worden.
 
 
 
 
 
 Staatssecretaris Van de Vondervoort:
 
 Voorzitter! Om maar met dat laatste te beginnen, ook als ik zou zeggen
dat wij dit hoofdstuk hiermee afsluiten, geloof ik niet dat dit over een tijdje
nog steeds waar zal blijken te zijn. Het is natuurlijk een onderwerp dat in
de financiële verhoudingen tussen overheden steeds opnieuw aandacht zal
vragen. Als zich veranderingen in de taakverdeling tussen overheden voordoen,
is de vraag aan de orde of er met de beschikbare middelen voldoende wordt
voorzien in een zelfstandige financiële positie van decentrale overheden
of dat er aanleiding is om nadere maatregelen te nemen. Ik ben wel van mening
dat de maatregel die in dit wetsvoorstel wordt voorzien, zo substantieel is
dat er op dit moment, in de huidige situatie geen reden is om andere vormen
van verruiming van het provinciale belastinggebied tot stand te brengen. Wij
hebben ook geen voorstellen daartoe in voorbereiding. Het lijkt mij goed om
het effect van deze maatregel te bekijken alvorens met allerlei verschillende
maatregelen aan de slag te gaan.
 
 Inderdaad is niet elke ingezetene belastingplichtig, de relatie is niet
1:1. Uit onderzoek is wel een redelijke overlapping gebleken. En degenen die
geen auto hebben, worden nu niet geraakt en dus ook niet bij aanpassing van
deze belasting. Dit mechanisme heeft dus in zekere zin een beperking, maar
het moet naar mijn oordeel al met al geaccepteerd worden.
 
 Bij de voorbereiding van dit wetsvoorstel hebben wij natuurlijk nagegaan
of andere ontwikkelingen een zo negatief effect op deze belastingbron zouden
kunnen hebben dat wij deze weg niet op zouden moeten gaan. Wij zijn tot de
slotsom gekomen dat er van zo'n effect geen sprake behoeft te zijn en dat
wij deze belastingbron ook op langere termijn als voldoende solide kunnen
beschouwen, ook rekening houdend met een aantal ontwikkelingen op het terrein
van de variabele autokosten. Deze keuze hebben wij gemaakt en het resultaat
is naar mijn mening te verdedigen.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 
 Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.
 
 
 
 
 
 De vergadering wordt van 17.53 uur tot 18.01 uur geschorst.
 
 
 
 
 Voorzitter: Tjeenk Willink
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19951996-20-940-941.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl