ECLI:NL:RBGEL:2023:3595, Rechtbank Gelderland, 04-07-2023, 05.268236.22
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2023-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Veroordeling tot een gevangenisstraf van 8 jaar wegens het medeplegen van voorbereiding van moord. Sky ECC berichten meegenomen voor het bewijs. 
        Verdachte heeft ongeveer anderhalve maand lang via een Sky-account contact gehad over de voorbereiding van een liquidatie. Zijn rol startte als “spotter” en werd later uitgebreid met andere taken.
        Verdachte was een (onmisbare) schakel tussen de opdrachtgever en de uitvoerders.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Parketnummer: 05/268236-22
      Datum uitspraak	: 4 juli 2023
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats] , 
      wonende aan het [adres] ,
      op dit moment gedetineerd in de [verblijfplaats] .
    
    
    
      Raadsman: mr. M.L. van Gaalen, advocaat in Amsterdam-Duivendrecht.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen.
    
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      De verdenking komt er –kort en feitelijk weergegeven– op neer dat verdachte:
    
    
    
      in de periode van november 2020 tot en met 28 januari 2021 in Amsterdam (samen met een ander of anderen) de moord op [doelwit] heeft voorbereid, dan wel hieraan medeplichtig is geweest.
    
    
    
      De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
    
    
  
  
    
      2Bevoegdheid van de rechtbank
    
    
      De rechtbank constateert dat zowel de woonplaats van verdachte als de pleegplaats in de tenlastelegging Amsterdam behelst. De relatieve bevoegdheid van deze rechtbank om desondanks kennis te nemen van de onderhavige strafzaak, vloeit voort uit artikel 2 in samenhang met artikel 6 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv). Artikel 6 Sv bepaalt namelijk dat “Bij deelneming van meer dan één persoon aan hetzelfde strafbare feit brengt de bevoegdheid ten aanzien van één der als daders of medeplichtigen aansprakelijke personen de bevoegdheid mede ten aanzien van de andere.” In dit geval is de hoofdverdachte van onderzoek Nigeria, waarvan de huidige verdenking ten aanzien van verdachte (onderzoek Seegat) ook onderdeel is, reeds hiervoor door rechtbank Gelderland veroordeeld. De tenlastelegging van verdachte is exact gelijkluidend aan die van de hoofdverdachte. 
    
    
    
      Dat betekent dat de rechtbank bevoegd is.
    
    
    
      3.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
      
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het primair ten laste gelegde, te weten het medeplegen van voorbereiding van moord. 
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft integrale vrijspraak bepleit en daartoe aangevoerd dat niet met voldoende mate van zekerheid kan worden vastgesteld dat verdachte (gedeeltelijk) de gebruiker was van het Sky-account [account 1] ten tijde van het tenlastegelegde. 
      Daarnaast blijkt uit het dossier niet dat de rol van verdachte van zodanig gewicht was dat hij als medepleger kan worden aangemerkt, noch dat hij opzet –al dan niet in voorwaardelijk vorm– op het gronddelict had.
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
      Op 28 januari 2021 is de politie naar een parkeerplaats aan de [adres] gegaan. De aanleiding daarvoor was een melding van een buurtbewoner dat op die parkeerplaats al drieënhalf uur een busje stond dat verdacht gedrag vertoonde. De politie trof een Volkswagen Caddy aan met kenteken [kenteken 1] . De kentekenplaten op het voertuig bleken vals. Deze Volkswagen Caddy is met hoge snelheid weggereden en er is een achtervolging ontstaan.
      Toen de Volkswagen Caddy tot stilstand kwam, zijn twee personen uitgestapt en weggerend. De bijrijder droeg een lang vuurwapen met een gekromde patroonhouder bij zich, gelijkend op een AK47 automatisch vuurwapen. Dit bleek later [medeverdachte 1] te zijn. [medeverdachte 1] is om 16:51 uur aangehouden. De bestuurder nam een andere vluchtroute en bleek later [medeverdachte 2] te zijn. [medeverdachte 2] is om 16:55 uur aangehouden.
    
    
    
      Langs de vluchtroute van [medeverdachte 1] is een automatisch vuurwapen aangetroffen ( [wapennummer 1] ). Langs de vluchtroute van [medeverdachte 2] is een zwart, op een vuurwapen gelijkend voorwerp aangetroffen ( [wapennummer 2] ).
    
    
    
      De eigenaar van de Volkswagen Caddy heeft aangifte gedaan en heeft verklaard dat het voertuig is gestolen. Door de politie zijn in de Volkswagen Caddy onder meer de volgende goederen aangetroffen:
    
    
      
        op de vloermat bij de bijrijderszijde: een zwarte jerrycan van 10 liter. De verbalisant constateerde dat de jerrycan tot de rand was gevuld met een vloeistof die rook naar de geur die hem bekend is als de motorbrandstof benzine (de brandstof van de Caddy betrof diesel);
      
      
        op de bijrijdersstoel: een rugtas. In het grote vak van deze rugtas zat een patroonmagazijn met daarin 10mm x 25 auto munitie ( [wapennummer 3] );
      
      
        op de vloermat: een patroon van het kaliber 7.62 x 39mm.
      
    
    
    
      De aangetroffen wapens en munitie zijn onderzocht. Het bleek te gaan om:
    
    
      
        
          [wapennummer 1] : een automatisch militair aanvalsgeweer, merk CZ (Ceská Zbrojovka); Model VZ-58; kaliber 7.62mm x 39; een variant van de Kalashnikov/AK47. Het gaat om een militair aanvalsgeweer met een vuurregelaar met drie standen: safe, semi-automatisch (schot voor schot) en automatisch. De vuurregelaar stond op de automatische stand. Het betreft een onklaar gemaakt trainingswapen, dat is teruggebouwd van gedeactiveerd vuurwapen naar een werkend, scherp schietend vuurwapen. In de kamer bevond zich één patroon en in het magazijn zes patronen die geschikt waren om met de CZ VZ-58 te verschieten.
      
      
        
          [wapennummer 3] : een patroonmagazijn, vermoedelijk COLT Delta Elite 1911 met daarin negen patronen van het merk Norma, kaliber 10mm;
      
      
        
          [wapennummer 2] : een pistool Glock Model 26, kaliber 9mm Luger (= 9mm x 19); in het patroonmagazijn in de greep van het vuurwapen werden acht 9mm Luger patronen aangetroffen en in de kamer één 9mm Luger patroon. Het vuurwapen was doorgeladen en was voor onmiddellijk gebruik gereed.
      
    
    
    
      In een ander strafrechtelijk onderzoek, genaamd Argus, is onderzoek gedaan naar de gebruikers van cryptocommunicatie via de aanbieder SkyECC (hierna: Sky). Daarbij zijn veel encrypted berichten ontdekt en ontsleuteld. Door in de beschikbare data te zoeken met zoekwoorden in de categorie “soldaat” en “ijzer” zijn berichten in beeld gekomen die door de gebruiker van het account [account 2] zijn verstuurd naar de gebruiker van het account [account 1] in de periode van 29 november 2020 tot en met 28 januari 2021. De politie heeft 2725 berichten ontsleuteld. Het betreft vooral eenzijdige communicatie van het account [account 2] . Van de door het account [account 1] verstuurde berichten zijn slechts enkele berichten ontsleuteld. Dit berichtenverkeer luidt voor zover voor de bewijsvoering relevant:
    
    
    
      
        29 november 2020:
      
        [account 2] stuurt dat er “1 rijder” en “1 drukker” moeten komen die beiden moeten “drukken”. [account 2] zal “2 grote ijzers ak” en “1 glock” afgeven. [account 2] wil in het nieuws zien dat “die man is gegeven met meer dan 80 kogels net gwennet”. Verder stuurt [account 2] : “Want die gene die ze weg moeten halen is scherp is ook een hitter, een mocro”. Ook benadrukt [account 2] : “Heb je ze allemaal duidelijk gemaakt allemaal drukken”, “En niet met eigen tels gaan” en “En alles draag handschoenen. En zeg ze achter in bak zetten voor auto uitbranden is verplicht. Anders worden ze gepakt”. [account 2] geeft hierbij aan: “Laat ze vandaag route maken, waar ze caddy gaan zetten om te wachten op hem en als ze klaar zijn met werken waar ze die auto gaan branden en waar ze gaan overstappen op andere wagie”.
    
    
    
      
        1 december 2020
      
      
        [account 2] laat weten “mijn boy is, vandaar 35, heeft al een paar hoofden op zijn naam”.
    
    
    
      
        5 december 2020:
      
        [account 2] heeft het over een “normale polo” en geeft aan dat alleen moet worden gelet op “Gti” en “ [kenteken 2] ”.
    
    
    
      
        10 december 2020:
      
        [account 2] zegt dat ze onopvallend moeten staan bij de gym op het adres [adres] . Deze gym heet [naam gym] . Verder stuurt [account 2] : “kenteken van caddy is [kenteken 1] ”, “Laat hem achter in die bus kijken. Of die djericans er in zitten” en “Die andere moet overstap zijn. Dat ze die andere auto kunnen pakken en deze kunnen branden”.
    
    
    
      
        14 december 2020:
      
        [account 2] vraagt de gebruiker van het account [account 1] of hij het kenteken van “die man” nog heeft, waarna [account 2] stuurt: “ [kenteken 2] wat”. [account 2] stuurt verder: “kan niet iemand vergis geven. Kijk goed naar hem!”, waarna een foto wordt gestuurd die volgens de verbalisanten grote gelijkenissen vertoont met de profielfoto van [doelwit] .
    
    
    
      
        19 december 2020:
      
        [account 2] stuurt een foto door en vraagt of “ [kenteken 2] . Gti.” het kenteken kan zijn.
    
    
    
      
        28 januari 2021 om 17:55 uur:
      
        [account 2] zegt: “Me kleintjes zijn net gepakt. Onderweg. Naar die kk gast. Achtervolging. Dus heb andere werkers nodig. Regel 1 werker 1 rijder en ik stuur 1 werker van mij.”
    
    
    
      De in de periode 24 tot en met 29 december 2020 verzonden afbeeldingen met nummers IMG-1608845207456; IMG-1608928534968; IMG-1609039952495; IMG-1609040293567 en IMG-1609253755543 zijn door de politie bekeken en worden beschreven als schermafbeeldingen waarop adressen zijn weergegeven.
    
    
    
      Door de politie is onderzoek gedaan naar het doelwit waarover in de berichten wordt gesproken. In een proces-verbaal in het dossier wordt daarover onder meer geverbaliseerd:
    
    
      
        Foto PL1300:18:00144 betreft een politiefoto van [doelwit] , geboren op [geboortedatum] . Deze foto is gemaakt op 18 februari 2018. De SKDB-foto van [doelwit] is gemaakt op 6 maart 2021. Beide foto's vertonen sterke gelijkenis met de foto die op 14 december 2020 door [account 2] is verzonden (de rechtbank begrijpt de verzonden afbeelding IMG-1607951475016).
      
      
        Historische woonadres van [doelwit] is de [adres] . Dit ligt in Amsterdam Noord. Op de [adres] staan, volgens GBA, ingeschreven [broer doelwit] ( [geboortedatum] , broer [doelwit] ) en [vader doelwit] ( [geboortedatum] , vader [doelwit] ). Bekend is dat dit tevens het verblijfadres van [doelwit] is.
      
      
        Op 19 december 2020 communiceert [account 2] met [account 1] . Het kenteken [kenteken 2] wordt doorgegeven en er wordt een foto van een zwarte personenauto met het kenteken [kenteken 2] door [account 2] naar [account 1] gezonden. (…) Het kenteken [kenteken 2] was door het RDW afgegeven voor een zwarte Volkswagen Polo GTI en stond van 21-08-2020 tot 26-02-2021 op naam van [vriendin doelwit] , geboren op [geboortedatum] . [vriendin doelwit] was de vriendin van [doelwit] en is op [datum] om het leven gekomen toen zij en [doelwit] in hun Mercedes werden beschoten.
      
    
    
    
      
        a)	
        Voorbereiding van moord op [doelwit]
      
    
    
    
      Op grond van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] zich op 28 januari 2021 voorafgaand aan hun aanhouding enkele uren op een parkeerplaats aan de [adres] hebben bevonden in een gestolen Volkswagen Caddy met vals kenteken [kenteken 1] en dat zij in het bezit waren van vuurwapens en munitie.
      Uit de inhoud van het hiervoor weergegeven berichtenverkeer tussen [account 2] en [account 1] leidt de rechtbank af dat die berichten onmiskenbaar verband hielden met hetgeen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] daar op dat parkeerterrein aan het doen waren. De rechtbank wijst daartoe op het in de berichten genoemde adres van de sportschool aan [adres] dat overeenkomt met de locatie waar [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] zich bevonden, de in de berichten genoemde Caddy met kenteken [kenteken 1] overeenkomend met het voertuig met valse kentekenplaten waarin [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] zich bevonden en het bericht “Me kleintjes zijn net gepakt” dat kort na de aanhouding van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] door het account [account 2] aan [account 1] is verstuurd.
      Op grond van de door de politie geconstateerde overeenkomsten tussen de foto’s van [doelwit] in combinatie met de overeenkomsten tussen een in de berichten genoemde straatnaam en daar genoemd kenteken overeenkomend met een adres en kenteken dat aan [doelwit] wordt gekoppeld, stelt de rechtbank verder vast dat door [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] werd gewacht op [doelwit] . Uit het aantreffen van de wapens en de jerrycan met benzine in combinatie met de inhoud van de berichten leidt de rechtbank af dat het de bedoeling was [doelwit] te liquideren en daarna de Volkswagen Caddy in brand te steken om sporen weg te maken. Die berichten houden immers in dat “drukkers” (de rechtbank begrijpt: schutters) moeten worden geregeld, dat het account [account 2] in het nieuws wil zien dat “die man is gegeven met meer dan 80 kogels”, dat “die boy (…) zeker weg [moet]” en dat bij de actie een jongen wordt betrokken die “al paar hoofden op zijn naam” heeft staan. Verder blijkt uit de berichten dat er auto’s, ijzers (de rechtbank begrijpt: vuurwapens) en een jerrycan verstrekt zullen worden en dat er nagedacht moet worden “waar ze caddy gaan zetten om te wachten op hem en als ze klaar zijn met werken waar ze die auto gaan branden en waar ze gaan overstappen op andere wagie”.
      
        (b) 
        
          [verdachte] is de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer] 
      
    
    
    
      Bij verdachte is op 6 april 2021 een telefoontoestel inbeslaggenomen. Het betreft een Apple iPhone 11 Pro Max (IMEI [IMEI nummer] ) met het telefoonnummer + [telefoonnummer] . De politie heeft de historische gegevens van dit telefoonnummer opgevraagd. Van 9 juli 2020 tot en met 25 februari 2021 is het telefoonnummer op enkele registraties na alleen gebruikt in combinatie met een Apple iPhone 11 Pro Max met IMEI [IMEI nummer] . Het betreft een T-Mobile prepaid telefoonnummer dat bij het CIOT op naam staat van [moeder verdachte] (de moeder van verdachte) woonachtig op het [adres] . Verdachte woont ook op dat adres. Daarnaast zijn op de telefoon meerdere foto’s van verdachte aangetroffen, gemaakt op 18 en 20 juni 2020. Verder zijn aan de telefoon diverse useraccounts (ook wel gebruikersaccount genoemd) gekoppeld waaronder: 
      Apple-ID		: [gebruikersaccount]
      Eigenaar naam		: [gebruikersaccount]Instagram		: [gebruikersaccount]Hotmail		: [gebruikersaccount] / [gebruikersaccount]Uber			: [gebruikersaccount] / [gebruikersaccount] / [gebruikersaccount]TikTok			: [gebruikersaccount] / [gebruikersaccount] .
    
    
    
      Op grond van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat verdachte de gebruiker van de genoemde iPhone 11 Pro Max en het telefoonnummer + [telefoonnummer] was.
    
    
    
      
        	(c)	
        
          [verdachte] is de gebruiker van het account [account 1]
      
    
    
    
      Op grond van de eerder genoemde berichten die [account 2] naar [account 1] verstuurt, is het vermoeden ontstaan dat (ook) laatstgenoemde betrokken is bij de voorbereiding van de moord op [doelwit] . De rechtbank zal hieronder uiteenzetten waarom zij van oordeel is dat verdachte kan worden geïdentificeerd als de (gedeeltelijke) gebruiker van het account [account 1] .
    
    
     De zendmastregistraties van de telefoon gekoppeld aan [account 1] zijn vergeleken met die van de telefoon met het telefoonnummer + [telefoonnummer] (verdachte). De meest gebruikte cell-ID van de telefoon met het telefoonnummer + [telefoonnummer] (verdachte) is de [adres] (nabij de woning van verdachte). De meest gebruikte cell-ID van de telefoon gekoppeld aan de [account 1] is de [adres] . De afstand van de woning van verdachte tot laatstgenoemde (KPN-) zendmast is ongeveer 276 meter (hemelsbreed). Van de 377 registraties van de [account 1] in de periode vanaf 4 december 2020, zijn er 144 op de steunzender(s) met bereik in de woning van verdachte. Daaronder vallen ook nachtelijke registraties.
     Op basis van een vergelijking van de zendmastregistraties kunnen de telefoon met het telefoonnummer + [telefoonnummer] (verdachte) en de [account 1] tussen 5 december 2020 en 28 januari 2021 dezelfde gebruiker hebben gehad. De beide toestellen bevinden zich immers in die periode binnen het bereik van masten met dezelfde locatie of binnen het bereik van masten die binnen de tussen de verschillende registraties beschikbare tijd bereisbaar zijn. Daarbij is opvallend dat de telefoon met telefoonnummer + [telefoonnummer] (verdachte) en de [account 1] op verschillende momenten gezamenlijke reisbewegingen maken buiten Amsterdam: op 8 december 2020 naar Diemen, op 5 januari 2021 naar Rotterdam, op 6 januari 2023 naar Diemen en op 14 januari 2021 naar Nieuwendijk.
     Op 2 december 2020 ontvangt verdachte een betaling van € 1.100,- op zijn rekening van rekeningnummer [rekeningnummer] ten behoeve van een ‘auto’. Deze rekening staat op naam van [medeverdachte 1] .
     In de telefoon van verdachte zijn screenshots aangetroffen van een mailconversatie van 15 december 2020 tussen “ [gebruikersaccount] ” en een medewerker van Landal. Hierin is te lezen dat [verdachte] om 10:40 uur vraagt naar een annulering van een geboekt huisje en om zijn geld vraagt. Om 18:48 uur ontvangt hij een bericht waarin door de medewerker wordt uitgelegd dat hij in verband met corona een voucher krijgt. Diezelfde dag om 20:08 uur laat de [account 1] aan [account 2] weten: “Ja die huisje is geannuleerd door die Corona ook geen geld terug”.
     De gebruiker van de [account 1] kent ene “ [bijnaam] ”. Op 10 januari 2021 stuurt [account 2] “Laat 1 van hun foto van hem zien”, “voor als hij dr is”, “ [bijnaam] ”. [bijnaam] is de bijnaam van [naam familielid verdachte] , een familielid van verdachte.
     De gebruiker van de [account 1] heeft een relatie met een locatie die als ‘stu’ wordt aangeduid. Verdachte kan worden gelinkt aan de muziekstudio ‘ [naam muziekstudio] ’.
     Op 28 januari 2021 rond 17:16 uur belt het telefoonnummer + [telefoonnummer] (van verdachte) vier keer uit naar het telefoonnummer + [telefoonnummer] op naam van [medeverdachte 1] .
    
    
      De rechtbank heeft de voor de identificatie redengevende feiten en omstandigheden hierboven uiteengezet. In tegenstelling tot de verdediging, die ter betwisting van de identificatie vraagtekens heeft gesteld bij iedere bevinding afzonderlijk, heeft de rechtbank de redengevende feiten en omstandigheden in zijn geheel en in onderlinge samenhang bezien en beoordeeld. Naar het oordeel van de rechtbank kan op basis daarvan in ieder geval buiten redelijke twijfel worden vastgesteld dat verdachte de vaste gebruiker is geweest van de [account 1] vanaf 4 december 2020 tot en met 17 januari 2021. Dat vindt daarnaast steun in de rol die de gebruiker van het account vervult en steeds blijft vervullen zoals hierna volgt uit de opgenomen Sky-communicatie van de [account 2] met verdachte. 
    
    
    
      Hoewel er aanwijzingen zijn dat verdachte ook in de periode van 18 januari 2021 tot 28 januari 2021 ook wel eens gebruik lijkt te maken van de [account 1] , kan de rechtbank dit niet met een voldoende mate van zekerheid vaststellen. Hiervoor is van belang dat de onderzoeksgegevens tevens wijzen op het gebruik van de [account 1] door andere personen in die periode, waaronder vermoedelijk een bakenplakker (18-25 januari 2021). Andere voldoende ondersteunende gegevens op basis waarvan verdachte in die periode als gebruiker kan worden geïdentificeerd ontbreken.
    
    
    
      
        	(d)	
        De rol van [verdachte] als zijnde [account 1]
      
    
    
    
      Bij het vaststellen van de rol (strafbare gedragingen) van verdachte acht de rechtbank het berichtenverkeer tussen [account 2] en verdachte van belang. Dit berichtenverkeer luidt voor zover voor de bewijsvoering relevant:
      
        10 december 2020
      
      T18:52:23 [account 2]  Luister
      T18:52:31 [account 2]  Er is een caddy in noord met schone platen
      T18:53:11 [account 2]  Als je morgen daar kan staan in die caddy goed geparkeerd dan  
                                                     ga je in die caddy bak
      T18:54.01 [account 2]  Je hebt 3 auto sleutel waar van 1 is van die caddy
      T18:54:13 [account 2]  [adres]
      T18:55:10 [account 2]  Jaa zelfde waar je hem net gespot hebt
      T18.55:12 [account 2]  Hier is die wagi
      T18.55:32 [account 2]  Je hebt 3 sleutels waarvan 1 van deze caddy
      T18.55:42 [account 2]  Kijk alvast welke van deze caddy is
      T18:55:46 [account 2]  Want zo moet je die andere 2 Sleutels aan iemand anders geven
      T18:56:05 [account 2]  Ja tog zolang je dr bent en je ziet hem aankomen
      T18:56:21 [account 2]  Dan kan jij weg gaan en zeggen hij is er
      T18:56:21 [account 2]  Dan gaan werkers daar heen hun werk doen
      T18:56:22 [account 2]  Als werk klaar is
      T18.56:34 [account 2]  Krijg je gelijk je 10 k
      T18:56:56 [account 2]  Ben je in?
      T18:58:23 [account 2]  Oké top (…)
    
    
    
      De rechtbank leidt uit dit gesprek af dat in Amsterdam Noord een Caddy met “schone” platen staat, vermoedelijk in de [adres] . [account 1] heeft drie sleutels: één van die Caddy en de andere twee sleutels moet [account 1] aan iemand anders geven. Als [account 1] daar morgen goed kan parkeren, gaat hij in de bak van de Caddy. Als hij hem (de rechtbank begrijpt: [doelwit] ) aan ziet komen, dan moet hij dat doorgeven en kan hij weg. De werkers komen dan daarheen om hun werk te doen. Als het werk klaar is (de rechtbank begrijpt: het doelwit is geliquideerd) krijgt [account 1] gelijk “10k” (tienduizend euro).
    
    
    
      (…) T18:58:33 [account 2] [account 1] Als het verkeerd mocht gaan ooit als we iets samen doen
      T18:58:35 [account 2] [account 1] Altijd zwijgen
      T18:58:42 [account 2] [account 1] Er wordt goed gekeken naar je
      T18:58:51 [account 2] [account 1] En je geen zorgen maken!!!
      T18:58:54 [account 2] [account 1] Zeg je gewoon
      T18:58:58 [account 2] [account 1] Voor ooit want
      T18:59:03 [account 2] [account 1] We gaan nu een stapje hoger
      T18:59:08 [account 2] [account 1] Merk je wat ik bedoel
      T19:00:24 [account 2] [account 1] En kan je dat aan
      T19:00:26 [account 2] [account 1] Je begrijpt me tog? (…)
    
    
    
      De rechtbank leidt uit dit gesprek af dat [account 1] instructies krijgt. Hij moet altijd zwijgen als er iets verkeerd mocht gaan. Ook wordt er goed op hem gelet, want “ze gaan nu een stapje hoger”. Kennelijk wordt zijn rol (als spotter) groter.
    
    
    
      (…) T19:27:42 [account 2] [account 1] Maak foto van al die sleutels die je hebt
      T19:37:18 [account 2] [account 1] Kenteken van caddy is [kenteken 1]
      T19:37:57 [account 2] [account 1] Ma luister
      T19:37:57 [account 2] [account 1] Dan halen jullie al die auto's
      T19:37:57 [account 2] [account 1] Even op
      T19:37:57 [account 2] [account 1] Die van Muiden
      T19:37:58 [account 2] [account 1] Of [kenteken 3] (…)
      T19:38:03 [account 2] [account 1] Haal even 1 van die werkers op
      T19:38:32 [account 2] [account 1] Je weet volgens mij waar staat
      T19:38:42 [account 2] [account 1] En normale wagie Muiden
      T19:38:45 [account 2] [account 1] Maar haal die werker even nu op snorretje
      T19:38:51 [account 2] [account 1] Busje eerst ophalen
      T19.38:51 [account 2] [account 1] Zeeburg
      T19:39:42 [account 2] [account 1] Rij nu even
      T19:39:44 [account 2] [account 1] Die soldaat halen
      T19:39:48 [account 2] [account 1] Ga met al die sleutels
      T19:40:28 [account 2] [account 1] Busje is
      T19:40:28 [account 2] [account 1] In Zeeburg
      T19:40:31 [account 2] [account 1] Jij weet tog waar die
      T19:41:17 [account 2] [account 1] Oké haal die boy even op
      T19:41:26 [account 2] [account 1] Zeg je zo alles
    
    
    
      De rechtbank leidt uit dit gesprek af dat [account 1] een foto moet maken van alle sleutels (de rechtbank begrijpt van voertuigen) die hij heeft. [account 2] geeft twee kentekens van Caddy’s door: [kenteken 1] en [kenteken 3] . Deze en een normale auto moeten worden opgehaald. De normale auto staat in Muiden en het busje in Zeeburg. [account 1] moet ook de soldaat/werker (de rechtbank begrijpt: uitvoerder) ophalen op een “snorretje” (de rechtbank begrijpt: snorfiets). [account 1] moet alle sleutels meenemen. Daarna wordt [account 1] alles uitgelegd. 
    
    
    
      
        12 december 2020
      
      T11:40:18 [account 2] [account 1] Sta je in positie
      T11:54:33 [account 2] [account 1] Oké tot 2 vandaag
      T12:01:26 [account 2] [account 1] Je kan over half uurtje weg gaan dr
      T12:01:53 [account 2] [account 1] Als hij er niet is
      T12:01:54 [account 2] [account 1] Maar je moet wel even die boys ophalen
      T12:01:54 [account 2] [account 1] KFC
      T12:02:15 [account 2] [account 1] Dan moeten ze die bus even andere plek zetten
      T12:02:15 [account 2] [account 1] Denk niet dat hij laatste half uurtje komt 
      T12:02:28 [account 2] [account 1] En drna zet je ze thuis maandag gaan we weer werken morgen 
                                                     vrij dan
      T12:15:06 [account 2] [account 1] We hebben een plek nodig noord
      T12:15:43 [account 2] [account 1] Heb je?
      T12:15:44 [account 2] [account 1] Waar we gereedschap kunnen bewaren
      T12:20:53 [account 2] [account 1] Heb al geregeld
      T12:21:14 [account 2] [account 1] Je moet die boys halen en na die auto brengen dan pakken ze 
                                                     ijzers uit die auto
      T12:21:47 [account 2] [account 1] Dan gaat werker van oost met ak en andere ijzer met taxi weg
      T12:21:54 [account 2] [account 1] En andere soldaat moet je west zetten met 1 ijzer
      T12:22:22 [account 2] [account 1] Maar je moet 50! Euro aan soldaat van oost geven
      T12.22.24 [account 2] [account 1] Voor taxi
      T12.25.22 VABPl2 [account 1] Je kan gaan
      T12:25:22 [account 2] [account 1] Vandaag wordt niks meer
      T12:25:31 [account 2] [account 1] Jongens staan KFC
      T12:29:22 [account 2] [account 1] Meld als je met boys bent
      T12:30.01 [account 2] [account 1] Die soldaat die van oost moet taxi gebelt voor worden
      T12:30:03 [account 2] [account 1] Ma je hebt je tel niet bij je
      T12:30.09 [account 2] [account 1] Dus stuur me die straat naam zo
      T12:30:11 [account 2] [account 1] Dan stuur ik hem
      T12:30:22 [account 2] [account 1] Een taxi
      T12:30:32 [account 2] [account 1] Laat ik iemand anders bellen
      T12:36:02 [account 2] [account 1] Hij moet auto even op andere plek parkeren straatje achter ofzo
      T12:36:03 [account 2] [account 1] Auto staat al 2 dagen zelfde plek
      T12:36:24 [account 2] [account 1] En jij moet hem niet precies bij die auto zetten hè
      T12:36:34 [account 2] [account 1] Zet je hem 1 min van dr
      T12:37:02 [account 2] [account 1] Dan komt hij terug. Moet hij die andere soldaat die met jou 
                                                     blijft 1 ijzer geven
      T12:37:02 [account 2] [account 1] Dan bel ik taxi voor hem
      T12:37:14 [account 2] [account 1] Gaat hij weg met die 2 ijzers
      T12:37:29 [account 2] [account 1] En jij brengt die andere soldaat met die ene ijzer weg
    
    
    
      De rechtbank leidt uit dit gesprek af dat [account 2] vraagt of [account 1] in positie is. [account 1] kan om 2 uur weg als hij (de rechtbank begrijpt: [doelwit] ) er nog niet is. [account 2] geeft vervolgens aan dat [account 1] weg kan gaan. Kennelijk is het vermeende doelwit niet komen opdagen en kan de geplande actie (de rechtbank begrijpt: de liquidatie) niet doorgaan. [account 1] moet dan wel nog de boys (de rechtbank begrijpt: de uitvoerders) ophalen bij KFC. Ook moet iemand de auto op een andere plek zetten, want deze staat al twee dagen op dezelfde plek. Morgen is [account 1] vrij en maandag gaan ze weer werken. Ze hebben een plek in Amsterdam Noord nodig voor het gereedschap. Voor de soldaat van Oost moet een taxi worden gebeld. [account 1] moet hem vijftig euro geven voor de taxi. De werker van Oost gaat met de ak (de rechtbank begrijpt: AK-47, een vuurwapen) en een ander ijzer (de rechtbank begrijpt: vuurwapen) met de taxi. [account 1] moet de andere soldaat met een ijzer wegbrengen. 
    
    
    
      
        14 december 2020
      
      T13:00:03 [account 2] [account 1] Vandaag is tot einde als laats wachten
      T13:00:05 [account 2] [account 1] We moeten vandaag buiten
      T13:00:08 [account 2] [account 1] Juist
      T13:06:43 [account 2] [account 1] Heb je die hele kenteken nog van die man
      T13:06:45 [account 2] [account 1] [kenteken 2] wat
      T13:08:23 [account 2] [account 1] Hoe weet je dat
      T13:08:24 [account 2] [account 1] Je moet goed zien
      T13:10:11 [account 2] [account 1] Bro luister typ ma alleen wat je zeker weet
      T13:10:36 [account 2] [account 1] Dus wat volgens mij is niet zeggen hou voor je tot je zeker 
                                                      weet !!!
      T13:11:21 [account 2] [account 1] Kan niet iemand vergis geven
      T13:11:33 [account 2] [account 1] Kijk goed naar hem!
                                                     IMG-1607951475016
    
    
    
      De rechtbank leidt uit dit gesprek af dat [account 2] wil verifiëren of [account 1] het hele kenteken nog weet. [account 2] kan niet iemand een vergis geven (de rechtbank begrijpt: riskeren dat het verkeerde slachtoffer wordt doodgeschoten) en stuurt (nogmaals) een foto van het doelwit [doelwit] . 
    
    
    
      
        11 januari 2021
      
      T00:23:13 [account 2] [account 1] Top
      T00:23:25 [account 2] [account 1] Laat 1 van hun foto van hem zien
      T00:23:27 [account 2] [account 1] Voor als hij dr is
      T00:23:31 [account 2] [account 1] [bijnaam]
      T00:28:14 [account 2] [account 1] IMG-1610321292591
      T00:28:38 [account 2] [account 1] IMG-1610321311425
      T00:29:18 [account 2] [account 1] Laat hem ijzer bij hebben dan
      T00:30:16 [account 2] [account 1] [adres]
      T00:30:17 [account 2] [account 1] Hier is ook hotel
      T00:30:21 [account 2] [account 1] Kijk ook deze adres
      T00:30:23 [account 2] [account 1] En noord (…)
      T01:20:46 [account 2] [account 1] Auto’s moet je kijken (…)
      T01:27:37 [account 2] [account 1] Heb je die ijzers weg gebracht veilig?
    
    
    
      De rechtbank leidt uit dit gesprek af dat [account 2] een foto van [doelwit] aan [account 1] stuurt die hij aan ‘ [bijnaam] ’ moet laten zien. Deze persoon ( [bijnaam] ) moet ook zijn ijzer (de rechtbank begrijpt: een vuurwapen) brengen. Ze moeten bij een hotel en in Amsterdam Noord kijken voor auto’s. Later vraagt [account 2] aan [account 1] of hij de ijzers veilig heeft weggebracht.
    
    
    
      
        15 januari 2021
      
      T23:34:09 [account 2] [account 1] Om de 2 dagen
      T23:34:17 [account 2] [account 1] Moet hij verplaatsen
      T23:34:21 [account 2] [account 1] Jij ook die andere
    
    
    
      De rechtbank leidt uit dit gesprek af dat [account 2] aan [account 1] bericht dat hij om de twee dagen moet verplaatsen en [account 1] de andere moet doen. Gezien de inhoud van eerdere berichten (zoals op 12 december 2020) gaat dit over het verplaatsen van de auto’s die bij de liquidatie zouden worden gebruikt.
    
    
    
      
        Eindconclusie
      
    
    
    
      Eerder heeft de rechtbank al vastgesteld dat verdachte de gebruiker was van het account [account 1] vanaf 4 december 2020 tot en met 17 januari 2021. Het was dus verdachte die de hiervoor weergegeven berichten in die periode heeft ontvangen.
      Uit de berichten blijkt dat verdachte zich in de Volkswagen Caddy heeft bevonden en dat hij in de buurt is geweest van de aangetroffen wapens en munitie en hiervan wetenschap had. Hoewel verdachte geen directe uitvoerder was, vormde hij wel een onmisbare tussenschakel tussen de organisator ( [account 2] ) en de uitvoerders [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . Verdachte was niet alleen verantwoordelijk voor het spotten van het doelwit en het ophalen en verplaatsen van de bus met jerrycans erin en de vluchtauto, uit de berichten volgt ook dat hij regelmatig de werkers met ijzers vervoerde. Gelet op de inhoud van de berichten was verdachte ook op de hoogte van het plan (er werd immers gesproken over “ijzers”, “kan niet iemand vergis geven” in combinatie met de foto van [doelwit] ). Naar het oordeel van de rechtbank was verdachte zodanig intensief bij de voorbereiding van de moord op [doelwit]  betrokken dat van het medeplegen van het voorhanden hebben van voornoemde voorwerpen kan worden gesproken. Dat verdachte een belangrijke tussenschakel tussen de organisator en de uitvoerders was, wordt voor de rechtbank eveneens bevestigd door het feit dat hij op de dag van de beoogde aanslag – kort – na de aanhouding van uitvoerder [medeverdachte 1] , en nog voordat [account 2] hiervan op de hoogte is, meermaals contact met hem probeert te zoeken.
      De rechtbank acht daarom wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het hem primair tenlastegelegde.
    
    
    
      De tenlastelegging houdt ook in dat verdachte een peilbaken en SKY-ECC iPhone voorhanden heeft gehad met daarop foto’s en gegevens van [doelwit] en gegevens over voertuigen, wapens en geldelijke beloningen. Uit de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen volgt dat verdachte als gebruiker van het account [account 1] in het bezit was van een SKY-telefoon met dergelijke foto’s en gegevens. Daarmee kan uit het dossier weliswaar worden afgeleid dat deze werden gebruikt tijdens de voorbereiding van de liquidatie, maar onvoldoende blijkt daaruit dat de telefoon en deze gegevens ook tijdens de feitelijke uitvoering een rol zouden spelen. Ten aanzien van de SKY-telefoon en het peilbaken kan daarom niet worden geoordeeld dat deze bestemd waren tot het begaan van het misdrijf dat is voorbereid.
    
    
  
  
    
      4De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van de maand november 2020 tot en met 28 januari 2021 te Amsterdam en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter voorbereiding van het te plegen misdrijf van moord, in ieder geval van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van 8 jaren of meer is gesteld, opzettelijk (onder meer) een -gestolen- Volkswagen Caddy met het (valse/vervalste) kenteken [kenteken 1] en/of een of meer vuurwapens (een pistool, merk Glock, kaliber 9mm en/of een automatisch militair aanvalsgeweer, merk CZ, kaliber 7,62mm/Kalashnikov/AK47) en/of munitie (een aantal scherpe patronen) en/of een GPS/peilbaken en/of een gegevensdrager/telefoontoestel (SKY-ECC iPhone), houdende -onder meer- een of meer foto’s van en/of gegevens over (de woon- en/of verblijfplaats en/of het voertuig van) het doelwit/slachtoffer ( [doelwit] ) en/of gegevens over (aangeschafte/aan te schaffen) vuurwapens en/of een -gestolen- Volkswagen Caddy en/of (verdeling van) geldelijke beloningen, bestemd tot het (in vereniging) begaan van dat misdrijf, heeft verworven en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of voorhanden heeft gehad.
    
    
    
      Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      5De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        medeplegen van voorbereiding van moord.
      
    
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van het feit
    
    
      Het feit is strafbaar.
    
    
  
  
    
      7De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
  
  
    
      8De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van acht (8) jaren met aftrek van het voorarrest.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft verzocht om een lagere gevangenisstraf aan verdachte op te leggen. In dat verband is gewezen op de jeugdige leeftijd van verdachte ten tijde van het tenlastegelegde, het ontbreken van relevante veroordelingen op zijn strafblad en de omstandigheid dat hij zijn leven hiervoor op orde had.
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. 
    
    
    
      Verdachte heeft samen met anderen een moord voorbereid. Op 28 januari 2021 zijn in Amsterdam twee mannen op een doordeweekse dag, midden in een woonwijk na een politie-achtervolging aangehouden. Zij waren de uitvoerders van de beoogde aanslag/liquidatie en hadden daarvoor onder andere doorgeladen vuurwapens en munitie bij zich. Onschuldige buurtbewoners en voorbijgangers zijn ongevraagd geconfronteerd met deze dreigende situatie en met vuurwapens. Dit kan ook bij hen hebben geleid tot gevoelens van angst en onveiligheid. 
      Deze uitvoerders zijn hiervoor op 1 april 2022 door de rechtbank Amsterdam veroordeeld. Uit de Sky-berichten is af te leiden dat zij geld zouden krijgen voor het doden van het beoogde doelwit [doelwit] . Uit die berichten volgt ook dat de liquidatie grondig werd voorbereid en gepland. De ‘moordmakelaar’ achter het organiserend Sky-account ( [account 2] ) dat in contact stond met de [account 1] is hiervoor op 20 december 2022 door de rechtbank Gelderland veroordeeld.
    
    
    
      Verdachte was (ongeveer anderhalve maand lang) de gebruiker van het Sky-account [account 1] . Uit de berichtenreeks volgt dat er langdurig en veelvuldig contact is geweest over de voorbereiding van deze liquidatie. In die periode is ten minste één maal eerder (op 12 december 2020) gepoogd [doelwit] te liquideren, maar deze actie ging niet door omdat het doelwit niet kwam opdagen. Waar de rol van verdachte aanvankelijk start als die van “spotter” wordt deze uitgebreid met andere taken. Verdachte haalt in ruil voor geld voertuigen op die bij de aanslag zouden worden gebruikt en verplaatst deze op verzoek. Ook vervoert hij met enige regelmaat de uitvoerders (al dan niet met vuurwapens). Welk motief verdachte hiervoor had of hoe hij hiertoe is gekomen is onbekend gebleven, omdat hij zwijgt. 
    
    
    
      Ondanks dat verdachte zich in vergelijking met de uitvoerders (iets) buiten de periferie beweegt op het moment van de beoogde aanslag, is zijn aandeel hierdoor niet minder groot te noemen. Verdachte is een belangrijke en onmisbare schakel in het geheel geweest. De rechtbank vindt dat het gaat om een zeer ernstig feit waardoor uit het oogpunt van vergelding enkel een lange gevangenisstraf op zijn plaats is. Als strafverzwarend weegt de rechtbank mee dat het feit in georganiseerd verband is gepleegd en verdachte hiermee is doorgegaan na 12 december 2020 (de datum van de ‘mislukte’ liquidatie). 
    
    
    
      Alles afwegend zal de rechtbank een gevangenisstraf van acht (8) jaar opleggen met aftrek van het voorarrest.
    
    
    
      Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
    
    
  
  
    
      9De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 46, 47 en 289 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
  
  
    
      10De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
    
    
     veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 8 (acht) jaren;
    
     beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht.
    
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. Graat (voorzitter), mr. M.J. Ouweneel en mr. L.F. Bögemann, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.H.M. van Keulen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 4 juli 2023.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
    
      
        Bijlage I – Tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van de maand november 2020 tot en met 28 januari 2021 te Amsterdam en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter voorbereiding van het te plegen misdrijf van moord, in ieder geval van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van 8 jaren of meer is gesteld, opzettelijk (onder meer) een -gestolen- Volkswagen Caddy met het (valse/vervalste) kenteken [kenteken 1] en/of een of meer vuurwapens (een pistool, merk Glock, kaliber 9mm en/of een automatisch militair aanvalsgeweer, merk CZ, kaliber 7,62mm/Kalashnikov/AK47) en/of munitie (een aantal scherpe patronen) en/of een GPS/peilbaken en/of een gegevensdrager/telefoontoestel (SKY-ECC iPhone), houdende -onder meer- een of meer foto’s van en/of gegevens over (de woon- en/of verblijfplaats en/of het voertuig van) het doelwit/slachtoffer ( [doelwit] ) en/of gegevens over (aangeschafte/aan te schaffen) vuurwapens en/of een -gestolen- Volkswagen Caddy en/of (verdeling van) geldelijke beloningen, bestemd tot het (in vereniging) begaan van dat misdrijf, heeft verworven en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of voorhanden heeft gehad;
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      
        [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 1] en/of een of meer (al dan niet onbekend gebleven) anderen in of omstreeks de periode van de maand november 2020 tot en met 28 januari 2021 te Amsterdam en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter voorbereiding van het te plegen misdrijf van moord, in ieder geval van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van 8 jaren of meer is 
      gesteld, opzettelijk (onder meer) een -gestolen- Volkswagen Caddy met het (valse/vervalste) kenteken [kenteken 1] en/of een of meer vuurwapens (een pistool, merk Glock, kaliber 9mm en/of een automatisch militair aanvalsgeweer, merk CZ, kaliber 7,62mm/Kalashnikov/AK47) en/of munitie (een aantal scherpe patronen) en/of een jerrycan met benzine en/of een of meer gegevensdragers/telefoons, bestemd tot het (in vereniging) begaan van dat misdrijf, hebben/heeft verworven en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of voorhanden hebben/heeft gehad,
      bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de periode van de maand november 2020 tot en met 28 januari 2021 te Amsterdam en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, immers heeft hij, verdachte, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
    
    - meermalen uitgekeken naar het slachtoffer en/of is hij naar het slachtoffer, zijn verblijfplaats en/of voertuigen waar het slachtoffer in rijdt op zoek geweest en/of
    - gezocht naar een goede vluchtweg, na afloop van een eventuele liquidatie van het slachtoffer en/of
    - een of meerdere voertuigen, bedoeld om te gebruiken bij de liquidatie van het slachtoffer of als vluchtauto daarna, verplaatst/geparkeerd en/of
    - een of meerdere personen die betrokken waren/zouden zijn bij de uitvoering van de liquidatie opgehaald en/of met hem/hen heeft gezocht naar locaties waar een te gebruiken voertuig of een vluchtauto zou kunnen worden geparkeerd en/of
    - ( meermalen) een of meer personen die betrokken zouden zijn/waren bij de liquidatie (in het bezit van vuurwapens) vervoerd en/of
    - foto’s gemaakt van mogelijke verblijfsadressen van het slachtoffer en deze aan de gebruiker van de [account 2] gestuurd en/of
    - ( een) foto(‘s) van het beoogde slachtoffer aan andere betrokkenen laten zien en/of
    - vuurwapens voor handen gehad en/of
    - een of meer personen begeleid bij het plakken van een GPS/peilbaken onder het voertuig van het slachtoffer en/of het eventueel verwijderen van een GPS/peilbaken.
    
    
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisanten van de politie Oost-Nederland, Dienst Regionale Recherche, opgemaakte proces-verbaal, onderzoeksnummer ONRAB20005 (NIGERIA - [verdachte] ), gesloten op 16 december 2022 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s onderaan het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 33-34.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 41.
  
  
     Proces-verbaal van aanhouding [medeverdachte 1] , p. 64.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 38-39.
  
  
     Proces-verbaal van aanhouding [medeverdachte 2] , p. 54.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 19 en proces-verbaal forensisch onderzoek plaats delict, p. 141.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 37 en proces-verbaal forensisch onderzoek plaats delict, p. 142.
  
  
     Proces-verbaal verhoor aangever [aangever] , p. 80-81.
  
  
     Proces-verbaal forensisch onderzoek plaats delict, p. 138-141.
  
  
     Processen-verbaal technisch onderzoek, p. 21-26 en p. 27-30.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 421-448 en proces-verbaal van bevindingen, p. 457.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen Sky-ECC communicatie voorbereiding liquidatie [doelwit] , p. 489-493.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen Sky-ECC communicatie voorbereiding liquidatie [doelwit] , p. 515-517.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 597.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 410.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 1196-1197.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 900.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 897-962 en proces-verbaal van bevindingen, p. 913.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 578-579.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen 2843, p. 1-4 (nagekomen). 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 835 en p. 497 en p. 589.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 876-877.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen 2851, p. 18 (nagekomen).
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 755-756.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 469-470.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 470.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 471.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 479-480.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 481-482.
  
  
     (Bijlage bij) proces-verbaal van bevindingen, p. 835.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 498.