Voortzetting van de behandeling vande motie-Gabor over een geïntegreerde communicatie-infrastructuur bij de politie (24400 VII en -VI, nr. 21); de motie-Van der Heijden/Gabor over uitbreiding van het aantal executieve agenten (24420, nr. 5); de motie-Van der Heijden/Gabor over compensatie bij de 36-urige werkweek (24420, nr. 6); de motie-Van Heemst c.s. over een plan van aanpak voor "groene milieuzorg" (24420, nr. 7); de motie-Van Heemst c.s. over het inzetten van Melkert-banen voor politiewerkzaamheden (22420, nr. 8)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 2742-2747

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

06-12-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 35, pagina 2742-2747

06-12-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24400 VIIToon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 24420Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling vande motie-Gabor over een geïntegreerde communicatie-infrastructuur bij de politie (24400 VII en -VI, nr. 21); de motie-Van der Heijden/Gabor over uitbreiding van het aantal executieve agenten (24420, nr. 5); de motie-Van der Heijden/Gabor over compensatie bij de 36-urige werkweek (24420, nr. 6); de motie-Van Heemst c.s. over een plan van aanpak voor "groene milieuzorg" (24420, nr. 7); de motie-Van Heemst c.s. over het inzetten van Melkert-banen voor politiewerkzaamheden (22420, nr. 8)Pagina 2742-2747
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 1996 (24400 XVI); het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XVI (Ministerie van Welzijn, Volksgezondheid en Cultuur) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (slotwet/rekening) (24311)Pagina 2747-2774
Behandeling van het verslag van een algemeen overleg over de behoefte aan kleinere vliegtuigen van de D-categorie bij DefensiePagina 2738-2742
Stemming over een motie, ingediend tijdens de interpellatie-Heerma, gericht tot de minister van Binnenlandse Zaken, over zijn uitspraken met betrekking tot artikel 23 van de Grondwet, te weten: de motie-Heerma houdende afkeuring van de uitspraken van de minister van Binnenlandse Zaken (24542, nr. 1)Pagina 2696-2697
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (woensdag 6 december 1995)Pagina 2774-2774
35ste vergadering; 6 december 1995Pagina 2669-2669
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 1996 (24400 XV); het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XV (Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (slotwet/rekening) (24310)Pagina 2698-2738
Regeling van werkzaamheden (woensdag 6 december 1996)Pagina 2695-2696
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 1996 (24400 XV); het wetsvoorstel Wijziging van hoofdstuk XV (Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid) van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten voor het jaar 1994 (slotwet/rekening) (24310)Pagina 2669-2695

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van
 - de motie-Gabor over een geïntegreerde communicatie-infrastructuur bij
de politie (24400 VII en -VI, nr. 21);
 - de
motie-Van der Heijden/Gabor over uitbreiding van het aantal executieve agenten
(24420, nr. 5);
 - de motie-Van der Heijden/Gabor
over compensatie bij de 36-urige werkweek (24420, nr. 6); 
 - de motie-Van Heemst c.s. over een plan van aanpak
voor "groene milieuzorg" (24420, nr. 7);
 - de motie-Van Heemst c.s. over het inzetten van Melkert-banen voor politiewerkzaamheden
(24420, nr. 8);
 - de motie-Van Heemst c.s.
over uitbreiding van de politie overeenkomstig de motie-Dijksman (24420, nr. 9);
 - de motie-Aiking-van Wageningen/Van
der Heijden over de sluiting van De Cloese (24420, nr. 10);
 - de motie-Scheltema-de Nie/Van Heemst over compensatie bij
eventuele arbeidsduurverkorting (24420, nr. 11).
 
 
 
 
 (Zie nota-overleg van 27 november 1995.)
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt heropend.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Voor de goede orde deel ik de Kamer mede dat de spreektijd in dit debat
wordt afgetrokken van het totale aantal minuten dat voor de begrotingsbehandeling
voorradig is.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Heijden (CDA):
 
 Voorzitter! Dit is een hard vak. De reden waarom ik heb gevraagd te mogen
heropenen, was heel uitdrukkelijk omdat de kamervoorzitter vreesde dat een
stemverklaring mogelijk toch te scherp opponerend zou zijn, en hij daarom
aanraadde deze weg te gaan, zoals nu gebeurt. Als ik een stemverklaring had
mogen afleggen, had ik mijn ongenoegen uitgesproken over de motie-Van Heemst,
en de wijze waarop de minister van Binnenlandse Zaken daarmee was omgegaan.
Ik heb namelijk begrepen, dat de minister van Binnenlandse Zaken die motie
onuitvoerbaar acht, terwijl er uiteindelijk niet meer klonk dan een ontrading.
Ik wil nu haring of kuit hebben, want ook het CDA had daarover, als eerste,
een motie ingediend van ongeveer dezelfde strekking, maar daaraan niet de
dwingende lading verbonden zoals de heer Van Heemst dat heeft gedaan. Dit
is een afrekenmotie. Ik vind dat je daar niet blijmoedig overheen kunt walsen:
hierover moet duidelijkheid verschaft worden.
 
 Dat geldt ook voor de motie van mevrouw Scheltema. Ook die kon ik niet
met een simpele stemverklaring afdoen. Er is natuurlijk gesteggeld over compensatie
van die tijd, die moet worden ingeleverd in het kader van de arbeidstijdverkorting.
Op zichzelf wil ik dat debat niet voeren, maar òf je geeft aan dat
er compensatie moet zijn, òf je doet het niet. Maar door de wijze waarop
mevrouw Scheltema het gedaan heeft, en door de wijze waarop de minister van
Binnenlandse Zaken daarmee omgegaan is – hij heeft zelfs het oordeel
aan de Kamer overgelaten – is een zeer onduidelijke sfeer geschapen.
Compenseren we het nu, en drukken we door, of drukken we niet door, en is
daarvoor dan een reden? Ik zou daarover graag duidelijkheid willen hebben,
om onze stem te bepalen.
 
 Ten slotte wil ik nog twee opmerkingen maken over andere moties. De motie
van de heer Van Heemst over de Melkert-banen: ik zeg nogmaals dat het absoluut
ongewenst is om beneden de rang van surveillanten, die in schaal 5 worden
ingedeeld, nog weer een schaal te maken voor mensen die als het ware daarin
een mindere positie innemen. Ik stel dit met nadruk, en ik wil van de minister
horen dat zijn toegevendheid aan het adres van de heer Van Heemst in wezen
in strijd is met alles wat de politie denkt.
 
 Wat de kwestie van het LSOP en de sluiting van De Cloese betreft, blijf
ik erbij dat wij in een buitengewoon vreemde situatie terecht zijn gekomen.
Alle cijfers die het bestuur van het LSOP heeft geproduceerd staan onder de
grootst mogelijke kritiek. Er wordt afgerekend met gebouwen die om niet zijn
gegeven. Dit biedt zo mogelijk wel enig soelaas, maar geen uitzicht op een
deugdelijke begroting. Er valt absoluut niet in te zien – een aantal
korpsbeheerders in het gebied zelf vindt dat ook – waarom een opleiding
op dit moment gesloten moet worden, terwijl er geen uitzicht is op een goedkopere
opleiding. Er is slechts uitzicht op een duurdere opleiding.
 
 Voorzitter! Dit alles wilde ik zeer uitdrukkelijk gezegd hebben, mede
naar aanleiding van de motie die mevrouw Aiking over dit onderwerp heeft ingediend.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Aiking-van Wageningen (groep-Nijpels):
 
 Voorzitter! Ik kom nog graag terug op hetgeen ik afgelopen maandag te
berde heb gebracht. Men zal mij wel een zekere hardnekkigheid verwijten. Inderdaad,
ik ben ook hardnekkig, omdat ik hier zit als volksvertegenwoordiger. Ik vind
het van belang dat de Kamer weet wat er op de werkvloer gebeurt. Wij zitten
hier niet om plannen van overheidswege zonder meer goed te keuren.
 
 De brief met bijlagen van de minister die de Kamer maandag heeft ontvangen,
heeft mij gesterkt in de overtuiging dat de uitvoering van de door de bestuursraad
geformuleerde fusieplannen dient te worden opgeschort totdat meer duidelijkheid
is verkregen over de volgende vragen. Wat wordt er nu precies van de opleiding
gevraagd? Wat dient de bijkomende capaciteit te zijn? Wat komt duidelijk naar
voren in de door de praktijkmensen voorgestelde alternatieven? Daarnaast wil
ik vooral meer duidelijkheid over de financiële onderbouwing. Dat zijn
de zaken die mij het meest verontrusten. Ik wijs nogmaals op het feit dat
er vraagtekens geplaatst moeten worden bij de financiële begroting die
aan alle kanten rammelt. Ik ben nog opgevoed met het idee dat je nooit oude
schoenen moet weggooien voordat je nieuwe hebt. Ik vrees dat hier op voorhand
gedacht moet worden aan opheffing van een goed geoutilleerd opleidingscentrum,
centraal gelegen tussen een aantal bevolkingscentra. Denk aan Twente. Denk
aan de Stedendriehoek Apeldoorn-Zutphen-Deventer. Denk ook aan het groeiende
complex Arnhem-Nijmegen. De provincie Gelderland alleen heeft meer politiefunctionarissen
binnen de gemeentegrenzen dan de provincies Friesland, Groningen en Drenthe
te zamen.
 
 Volgens mij gaat het LSOP op onverantwoorde wijze in tegen de bedenkingen
en waarschuwingen die zijn geuit. In dit verband wil ik citeren uit de brief
van de burgemeester van Ede. Hij stelt: de desgevraagde aan onze begeleidingscommissie
verstrekte achtergrondinformatie, de gehanteerde financiële gegevens
en de argumentatie ten aanzien van de koppeling aan het regulier onderwijs
bevatten naar ons oordeel zoveel onduidelijke aannames en tegenstrijdigheden,
dat wij vrezen dat een beslissing daarop nu niet alleen onzorgvuldig zal blijken
te zijn, maar ook feitelijk betwistbaar is. Ik sluit mij geheel aan bij de
meest essentiële uitspraak in deze brief: de kernvraag
van de begeleidingscommissie is dan ook of het onder de huidige omstandigheden
verstandig en verantwoord is om een kwalitatief goed functionerend opleidingscentrum
te sluiten.
 
 Voorzitter! Ik ben mij ervan bewust dat de zelfstandigheid van het LSOP
en het huidige stadium van de besluitvorming het terugdraaien van het een
en ander zeer zullen bemoeilijken. Dat neemt echter niet weg dat het hierbij
gaat om grote en dure plannen die moeten worden uitgevoerd met overheidsgeld.
Nu moeten al grote vraagtekens worden geplaatst bij de financiële haalbaarheid
en effectiviteit. Mijn dringende verzoek aan de minister is dan ook, vooral
vanuit de financiële invalshoek nog eens kritisch naar het een en ander
te kijken. Mijn toelichtende opmerkingen wil ik besluiten met de volgende
motie.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat de onderbouwing van de plannen van het LSOP met betrekking
tot de opheffing van De Cloese, zowel financieel als inhoudelijk nog te veel
vragen oproept;
 
 overwegende, dat beide bewindslieden de eindverantwoordelijkheid dragen
voor verantwoorde investeringen met betrekking tot de opleiding van politiefunctionarissen;
 
 verzoekt de bewindslieden al hun invloed aan te wenden tot het laten vervaardigen
van een kwalitatief betere onderbouwing van de plannen die de opheffing van
De Cloese tot gevolg zouden kunnen hebben,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Aiking-van Wageningen en Van der
Heijden. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 27 (24400 VII en -VI).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik zou deze derde ronde willen benutten om stil te staan bij
één punt, te weten de oproep van de fractie van de Partij van
de Arbeid om ons in te zetten om te komen tot 2000 à 3000 functies
voor hulppolitiemensen met behulp van het budget voor de Melkert-banen. De
heer Van der Heijden heeft hierover duidelijke woorden gesproken. Hij had
het over een ontwikkeling die in strijd is met alles wat de politie denkt.
Dat punt telt voor mij niet zo. Wij moeten niet de discussie van anderhalve
week geleden herhalen. Tijdens dat debat heb ik hem voorgehouden dat het makkelijk
is de zorgen van de politie na te echoën. Wij moeten in deze Kamer zelf
een afweging maken. Wij moeten bekijken of binnen het politiewerk ruimte is
of ruimte is te vinden om eenvoudige, uitvoerende en ondersteunende nieuwe
functies in de CAO's op te nemen. Daarvoor kan Melkert-budget gebruikt worden.
Mijn politieke punt is dat wij op die manier kunnen komen tot die gewenste
substantiële uitbreiding van 4000 extra politiemensen in deze kabinetsperiode.
Ook als wij even terugkijken naar de inzet bij het politiedebat van vorig
jaar, dan zien wij dat dit brede pakket aan maatregelen door collega Dijksman
is verwoord.
 
 Ik zie die weg van het inzetten van Melkert-gelden als een heel bruikbaar
middel om dat resultaat in deze kabinetsperiode te bereiken. Ik vind het jammer
dat de heer Korthals dit debat niet kan bijwonen. Ik had graag met hem verder
daarover willen praten. Ik snap die weerstand en weerzin niet die ik opmerk
zowel bij hem als bij de fractie van D66 om het voorstel te steunen dat in
zeer voorzichtige bewoordingen is geformuleerd in de motie op stuk nr. 8.
Zelf had ik aanvankelijk gekozen voor een wat steviger inzet. Na wat heen
en weer gepraat tijdens het politie-overleg is er een voorstel uitgerold dat
uiteindelijk neerkomt op een verzoek aan de regering om te rapporteren over
de mogelijke benutting van de zogenaamde Melkert-banen ten behoeve van dergelijke
eenvoudige, ondersteunende functies.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Heijden (CDA):
 
 Voorzitter! Mag ik hierover twee vragen stellen?
 
 De eerste vraag betreft de motie van de heer Van Heemst over 4000 politiemensen.
Betekent de motie dat wat hij aan Melkert-banen zou kunnen honoreren in die
sterkte van 4000 zit? Daarmee zouden wij op een heel andere sterkte van de
politie komen.
 
 Mijn tweede vraag is: heb ik het goed begrepen dat u echt meent dat er
beneden de rang van surveillant, die op schaal 5 gehonoreerd wordt, nog een
lagere rang voor een politiefunctionaris zou kunnen zijn, namelijk een rang
met een honorering op schaal 3? Van welke betekenis zou die nu nog kunnen
zijn, behalve voor al die poesjes die uit de bomen gehaald moeten worden?
Ik heb mij echter laten vertellen dat dat bijna niet meer voorkomt.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 U heeft het over een heel andere motie, namelijk over de motie op stuk
nr. 9. Wij hebben de discussie over de strekking en betekenis van die motie
vorige week maandag afgerond. Dat is ook de benadering waarop de VVD, D66
en de PvdA elkaar gevonden hebben. Het is een aansporing richting de regering
om een maximum aan activiteiten te ontwikkelen...
 
 
 
 
 
 De heer Van der Heijden (CDA):
 
 Een aansporing! Het was een afrekenmotie, dat heeft u zelf gezegd. Daar
zou u de bewindspersoon van Binnenlandse Zaken met name op willen afrekenen.
Ik heb dat toch heel duidelijk gehoord. Dat kan niemand hier toch ontkennen!
Het was u dodelijk ernst. Dat is een van de redenen waarom ik dit debat ben
begonnen. Het ging mij om de vragen: hoe bedoelt u dat en hoe kan de minister
van Binnenlandse Zaken met dat dreigement omgaan?
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Dat is een beetje uw stuntwerk om het nu een afrekenmotie te noemen. Ik
zal de motie nog eens voorlezen. U heeft dit debat overigens ook aangevraagd,
omdat u vreesde dat het heel ingewikkeld zou worden met stemverklaringen.
Toen dacht ik: hoe kan dat nu ingewikkeld worden als je er een dag over gepraat
hebt en er maar vijf of zes moties liggen? Die motie verzoekt de regering
nadere activiteiten te ondernemen om deze inzet – in deze kabinetsperiode
te komen tot een uitbreiding van de politie met ten minste 4000 agenten –
tot een goed resultaat te brengen. Daar hebben wij elkaar op gevonden, die uitspraak doen wij en die aansporing ligt er. Dat is de ene
lijn die nu helder is neergelegd. Dan moet u niet proberen om met stuntwerk
daar een afrekenmotie van te maken.
 
 Naast die motie ligt op zichzelf de constatering dat er een stevig verhaal
van de PvdA-fractie is gekomen. Wij hebben gezegd: wij willen, gezien vanaf
1 januari 1995, in een periode van vier jaar ook daadwerkelijk kunnen zien
dat die 4000 agenten erbij zijn gekomen. Dat is onze inzet, daar zullen wij
de minister op aanspreken. Ik geef zojuist aan dat de weg van 1000 à
2000 hulpagenten een zeer bruikbare weg is om te komen tot die substantiële
uitbreiding van de politiezorg. U kunt wel zeggen: een andere sterkte door
een andere zwaarte. Het is allemaal een beetje een herhaling van zetten, maar
ik heb vorige week maandag met meer dan een voorbeeld aangegeven, dat er behoorlijk
wat politiewerk door hooggekwalificeerde politiemensen wordt gedaan en dat
dat eigenlijk zonde van de tijd en van die kwaliteit is. Het is immers heel
goed mogelijk om in veel opzichten dat type politiewerk door hulpagenten te
laten verrichten.
 
 In die zin zal ik elk moment en elke gelegenheid te baat nemen om u en
de minister, met name de minister, te mobiliseren en onder druk te zetten
om die inspanning voor 4000 mensen erbij ook waar te maken. Dat is overigens
misschien gedeeltelijk weer een wat overbodige aansporing, omdat ook de minister
een- en andermaal in politiedebatten heeft gezegd: als ik even een kansje
zou ruiken in het kabinet om er nog wat meer uit te slepen, dan doe ik dat
graag. Dat lukt ook af en toe. Ik wijs op de investeringsimpuls voor de steden
die het kabinet net heeft afgesproken.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Heijden (CDA):
 
 Nee, de minister heeft gezegd dat het onuitvoerbaar is.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Dat heeft de minister dus niet over mijn motie gezegd. U kletst uit uw
nek. Dat is ook een voorbeeld van stuntwerk. Dat heeft de minister dus niet
over mijn motie gezegd. En zo is er ook geld gemobiliseerd voor monumentenzorg.
Er is dus voortdurend discussie en in die discussie is af en toe ook die scherpe
politieke aansporing buitengewoon nuttig.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Ik wil graag wat duidelijkheid van de heer Van Heemst. Met een geringe
bescheidenheid zegt hij dat de fractie van de Partij van de Arbeid een stevig
verhaal heeft neergezet. Daarbij ging zijn stevigheid zo ver dat hij naar
mijn gevoel in de verlengde motie-Dijksman, de vervolgmotie op de eerdere
motie die paars heeft ingediend tijdens de vorige begroting, de Melkert-banen
en passant invlecht. Dat vind ik niet verstandig. Toen wij in 1994 over een
versterking van de politie spraken, hebben wij met name het accent gelegd
op de opleiding. Wij wilden met elkaar dat de politieagenten versneld in opleiding
genomen zouden worden, opdat de sterkte inderdaad in deze kabinetsperiode
bereikt zou worden. Dat was de doelstelling van die motie. Die hebben wij
nu bevestigd met de verlengde motie-Dijksman. De Melkert-banen staan daar
geheel apart van. Het idee van de heer Van Heemst is een nadere invulling.
Dat hoeft niet het idee van de andere ondertekenaars van de motie-Dijksman
te zijn.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Dat laatste ben ik aan het uitleggen. De minister heeft een beoordeling
gegeven van die motie. Ik heb ook gezegd dat dat is wat ons bindt. Ik voeg
daaraan toe dat wij met zijn allen hebben geconstateerd dat het al een dekselse
klus zal worden om de uitleg van de minister in deze vier jaar waar te maken,
in termen van: wat kun je in opleiding nemen, wat heb je in opleiding en wat
gaat er in opleiding komen? Dat is het spoor dat in de motie keurig is afgedekt.
Daar hebben wij geen verschil van mening over. Het andere politieke spoor –
dat is de stevige inzet van de PvdA-fractie – is dat wij zeggen dat
op basis van een peildatum in deze kabinetsperiode uiteindelijk de inspanning
zichtbaar moet worden gemaakt die 4000 mensen extra op straat oplevert. Met
de heer Schutte en anderen hebben wij daar een debat over gevoerd. Dat is
de politieke lijn die naast de motie ligt. Ik geef aan hoe, langs een aantal
sporen en met een aantal middelen, dat is te realiseren. Ik vind het buitengewoon
treurig en spijtig dat zelf een bescheiden debat, aan de hand van een rapportage,
niet kan worden gehouden, mevrouw Scheltema! Er ligt een gouden kans om voor
het eenvoudige politiewerk, in de vorm van hulpagenten, een additionele uitbreiding
te geven aan de omvang van de Nederlandse politie-inzet.
 
 Ik zeg dan ook, in antwoord op de tweede vraag van de heer Van der Heijden,
dat er beneden de schaal 5 van surveillant nog brood is te verdienen, als
je kijkt naar het type ondersteunende functies dat er is. Er zitten nog steeds
veel hoogbetaalde en duur opgeleide politieagenten buitengewoon lange rapporten
te tikken achter computers. Daar klagen zij ook over bij ons. Ik vind overigens
niet dat wij alles wat de politie denkt hier moeten na-echoën. Dat is
een wat fnuikende manier om vanuit een politieke verantwoordelijkheid naar
veiligheid en politiezorg in dit land te kijken.
 
 Ik wil nog een leuk E-mailtje aan de Kamer voorhouden. Dat is een fantastisch
systeem wat wij in de Kamer hebben. Via de Worldwide web server is de kamer
aangesloten op de Digitale stad. De E-mail is van Arjan van der Leur, projectleider
stadswacht in het district Groningen/Haren. Het begint natuurlijk heel onbeleefd
met: hallo Peter.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Als u dit gaat doen, tel ik dat er gewoon bij. U zit al in interruptietijd.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Dat is goed. Daar heeft u mij niet mee. In de E-mail staat: "Inmiddels
zijn vier stadswachten doorgestroomd naar de opleiding tot politiesurveillant.
Er is dus voldoende kwaliteit onder de kandidaten. De koudwatervrees van minister
Dijkstal vind ik in dit geval voorbarig. In Groningen vind je een, in mijn
ogen, goed voorbeeld hoe toezichthouders en politie kunnen integreren." Ik
hoop niet dat die man ontslagen wordt. De minister heeft echter niks te vertellen
over stadswachten.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Voorzitter!...
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Nee. Wij moeten niet door elkaar heen gaan praten. Dat leidt tot niets.
De heer Van Heemst heeft het woord.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Het gaat mij nu niet om de organisatori sche vormgeving.
De kamerleden roepen iedere keer of de kwaliteit er wel is. Vervolgens willen
zij in een debat niet uitleggen wat hun zorgen precies zijn. Het gaat er dus
om dat de kwaliteit er is. Die kwaliteit is er. Die kwaliteit is te ontwikkelen
en uiteindelijk ook te benutten om binnen de politie nieuwe functies te maken.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Het bericht uit Groningen-Haren spreekt mij echt aan. Daarin wordt duidelijk
aangegeven dat de stadswachten goed werken. Melkert-banen zijn daarvoor uitermate
geschikt. Was is de precieze reden van de heer Van Heemst om geen Melkert-banen
voor stadswachten te willen inzetten, maar een soort van tussencategorie politie
te introduceren? Vervuiling is een sterk woord, maar...
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Wilt u tot een vraag of een statement komen?
 
 
 
 
 
 Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):
 
 Ik wil weten waarom stadswachten niet goed genoeg zijn om de ideeën
die de heer Van Heemst heeft over versterking van de politie vorm te geven.
Waarom wil hij een extra tussencategorie gaan creëren?
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Omdat het er bij mij niet ingaat dat in een organisatie van 40.000 tot
45.000 mensen – de Nederlandse politie – er geen ruimte is om
op het niveau net boven het minimumloon eenvoudige uitvoerende en ondersteunende
functies te creëren in de orde van grootte van 1000 à 2000. Ik
geloof dat het in een aantal opzichten ook precies de goede reactie is op
een probleem dat mevrouw Scheltema en anderen iedere keer opwerpen: de stadswachten
en de toezichthouders van buiten de politie. Ze moeten wel hun werk doen onder
regie van de politie.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Ik ben vanaf half vier in dit huis aan het wachten op dit twee-minutendebatje.
Ik kan niet onbeperkt blijven wachten. Mevrouw Sorgdrager en ik hebben een
reeks verplichtingen verschoven. De heer Van Heemst moet ons thans in de gelegenheid
stellen om te antwoorden, anders stel ik voor de beraadslaging te schorsen.
Ik ben bereid morgen terug te komen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 De interrupties worden thans beperkt. De heer Van Heemst rondt zijn betoog
af.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 De regie over dat uitvoerend en ondersteunend werk moet binnen de politie-organisatie
worden gehouden.
 
 Na het debat vorige week maandag is gebleken dat er vele zorgen zijn over
een nieuw soort gemeentepolitie waarover de gewone politie niets te vertellen
heeft. In de ogen van politiemensen kan dit een zeer adequate reactie zijn.
 
 Ik wil de motie op stuk nr. 8 aanhouden, omdat een verworpen motie ons
nog verder van het goede doel afbrengt. Ik klamp mij vast aan de "toezegging"
van de minister van Binnenlandse Zaken dat hij bereid is de discussie verder
te voeren met de Kamer en de korpsen. Hij sluit zich a priori niet van verdere
discussie af. Hij wil het element kwaliteit in de gaten houden. Ik hoop dat
hij op basis van de gesprekken de Kamer de gelegenheid wil geven om nader
met hem van gedachten te wisselen over dit punt. Volgens mij is het een van
de essentiële bouwstenen voor een fatsoenlijke politiezorg.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Op verzoek van de heer Van Heemst stel ik voor, zijn motie (24420, nr.
8) van de agenda af te voeren.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik kan kort zijn omdat ik niet wil herhalen wat
ik zeer helder in het algemeen overleg heb gezegd.
 
 De heer Van de Heijden heeft een vraag gesteld over het aantal van 4000
dat in de motie van de heer Van Heemst is genoemd. Misschien zit daar een
nieuw element in. Het debat afgelopen maandag ging over de vraag, vanaf welk
moment mag worden geteld, wetende dat bij mankracht geld hoort. Het standpunt
van het kabinet is duidelijk. Ik begrijp dat de heer Van Heemst er een iets
ruimere betekenis aan geeft. Dat valt overigens aan de tekst van de motie
te ontlenen, want ze is iets algemener geformuleerd. Het gaat hierbij niet
over de eerste 4000 agenten, maar wellicht ook over anderen (Melkert-banen).
Hij sprak over een vierjarige periode. Het strekt zich iets verder uit dan
1998. Dat is het enige nieuwe dat ik thans heb gehoord.
 
 De heer Van der Heijden vraagt mij te herhalen – ik doe dat graag –
wat ik eerder heb gezegd over de motie van mevrouw Scheltema over compensatie
van de arbeidsduurverkorting. Ik heb daar in het vorige overleg twee dingen
over gezegd. In de eerste plaats heb ik gezegd dat ik niet veel zin heb om
daar al te diep op in te gaan, terwijl ik nog aan het onderhandelen ben over
de CAO. Ik ga niet met de Kamer in debat over de mogelijke uitkomst daarvan
en over hoe het allemaal verder moet. Misschien komt al snel het moment dat
wij verder praten over die CAO en dan ben ik daartoe natuurlijk gaarne bereid.
 
 Op de tweede plaats heb ik over die motie gezegd dat ik best bereid ben
om tegemoet te komen aan de oproep van mevrouw Scheltema om te zoeken naar
compensatie, maar dat die niet mogelijk is als er geen geld voor is. Er zou
wel erg veel creativiteit nodig zijn om te bezien hoe mogelijk nadelige effecten
kunnen worden opvangen.
 
 Dat is het enige wat ik er nu over kan zeggen. Mij dunkt dat het beter
is nu eerst maar even af te wachten hoe de CAO-onderhandelingen verder verlopen.
Ik hoop dat er binnen afzienbare tijd een resultaat is en dan kunnen wij over
dit thema verder praten.
 
 Over de inzet van Melkert-banen of, zoals de heer Van Heemst heeft gezegd,
van hulpagenten ben ik sceptisch, om de redenen die de heer van der Heijden
heeft genoemd. Het is de vraag of er een nieuwe politiefunctie moet worden
gemaakt onder het niveau van de surveillanten A en B. Maar ik heb de vorige
keer ook tegen de heer Van Heemst gezegd dat ik het iets te makkelijk vind
om het daarmee af te doen, omdat het zoeken van banen aan de onderkant van
het loongebouw een ander element is van het kabinetsbeleid. Ik heb hem inderdaad
toegezegd dat ik dit punt onder de aandacht van de korpsbeheerders zal brengen,
en daarbij kan ik alle argumenten gebruiken die in de Kamer zijn gewisseld.
Dat is het minste wat ik kan doen en dat doe ik dus ook. Als ik er informatie
over heb hoe de korpsbeheerders daar tegenaan kijken, zal ik de Kamer daarover
vanzelfsprekend informeren.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Heijden (CDA):
 
 Heb ik goed begrepen dat u de klemmende lading die de heer Van Heemst
maandag aan zijn motie over 4000 agenten heeft gegeven, weggenomen hebt? De
benadering is nu heel rustig. Alles is mogelijk en er moet zelfs nog bekeken
worden of de datum van 1 januari 1995, waar de heer Van Heemst toen zoveel
nadruk op heeft gelegd, een goed uitgangspunt is. Is de motie dus ernstig
door u uitgekleed?
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 U vroeg aan mij hoe ik sta tegenover 4000 agenten extra per 1 januari
1995, en dan heb ik het niet over hulpagenten. Ik heb dat in het vorige debat
onuitvoerbaar genoemd, omdat er geen geld voor is. En als een motie onuitvoerbaar
is omdat het geld ervoor ontbreekt, plegen wij in dit huis de motie om die
reden te ontraden. Nu is het de vraag wat er moet worden verstaan onder die
4000 extra en in welk tijdvak zich dat afspeelt; dat betreft de exegese van
de motie. Ik heb daar een aantal opmerkingen over gehoord en vind die interessant.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Heijden (CDA):
 
 Mijn conclusie is, mijnheer de minister, dat de lading die de motie had
zeer aanzienlijk is verminderd.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Door mij of door de heer Van Heemst?
 
 
 
 
 
 De heer Van der Heijden (CDA):
 
 Door de heer Van Heemst. Zijn motie ging over de motie van de oppositie
heen, en daar hou ik natuurlijk niet van.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Wij begrijpen uw grote zorgen, maar ik geloof dat de heer Van Heemst maar
over zijn eigen lading moet gaan.
 
 
 
 
 
 De heer Van der Heijden (CDA):
 
 Wij zullen zien.
 
 
 
 
 
 De heer Van Heemst (PvdA):
 
 Het is misschien goed dat ik nog eens kort uitleg dat in de motie staat
wat de fracties van VVD, D66 en PvdA bindt. De minister heeft daar een reactie
op gegeven in het debat van anderhalve week geleden; dat is niet weersproken.
Naast de motie is er de politieke opstelling over wat volgens de PvdA-fractie
nodig is en over een maximale inzet om de politiezorg wezenlijk uit te breiden.
Daar ben ik uitvoerig op ingegaan. De heer Van der Heijden geeft er een lading
aan die ik er niet in heb gelegd. Hij kan wel een lading geven aan de andere
politieke positie die ik vorige week maandag betrokken heb.
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Mijnheer de voorzitter! Mevrouw Aiking en de heer Van der Heijden hebben
hun zorgen uitgesproken over mogelijke sluiting van de opleidingsinstelling
De Cloese. Ik begrijp die zorgen wel, maar wij moeten met z'n allen goed weten
dat het LSOP beslist over dergelijke kwesties. De bestuursraad van het LSOP
is degene die moet afwegen of de financiële onderbouwing voldoende is.
 
 Nu is het zo dat de burgemeester van Ede wel heel specifiek dit onderdeel
opneemt in zijn brief. Ik heb begrepen dat de burgemeester van Ede lid is
van de begeleidingscommissie van De Cloese. Er is een relatie tussen de begeleidingscommissie
van De Cloese en de bestuursraad van het LSOP. Als hij ongenoegen heeft over
de manier van besluitvorming, dan is het een goede weg dat hij, juist als
lid van de begeleidingscommissie, de formele weg bewandelt. Als hij daar zijn
zin niet krijgt, dan is dit mijns inziens de verantwoordelijkheid van de bestuursraad
van De Cloese en niet iets waar hij een brief over moet schrijven aan de Kamer.
 
 Het signaal op zichzelf – in die zin dat men zegt: is dit nu wel
een goed besluit en kunt u dat misschien nog een keer bekijken – zal
ik overbrengen aan de bestuursraad van het LSOP. Maar om nu te zeggen dat
dit specifiek zo moet, om de financiële onderbouwing nog eens wat beter
te maken, gaat mij te ver. Om die reden zou ik de motie dan ook willen ontraden,
maar ik wil wel de toezegging doen dat ik het signaal zal overbrengen aan
de bestuursraad van het LSOP.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Aiking-van Wageningen (groep-Nijpels):
 
 Ik zou hier twee opmerkingen over willen maken. De eerste is dat de brief
van de burgemeester was gericht aan de bestuursraad en uit die brief heb ik
geciteerd. Het was niet een brief die gericht was aan de Tweede Kamer.
 
 In de tweede plaats heb ik ook in mijn motie tot uitdrukking gebracht,
dat ik heel goed begrijp dat de verantwoordelijkheid ligt bij het LSOP, maar
dat de eindverantwoordelijkheid voor de opleiding van de politie bij de beide
ministers ligt. Als de zaak over de schreef gaat en de begroting ver wordt
overschreden, dan zullen zij daarop worden aangesproken.
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Voorzitter! Dat laatste is geheel juist, maar dan vind ik het een onjuiste
manier om die verantwoordelijkheid gestalte te geven door aan de bestuursraad
te vragen om de financiële onderbouwing te heroverwegen. Dan zou ik eerder
zeggen, bij zo'n verantwoordelijkheid: laat u maar eens zien wat u dan besloten
hebt en waarom. Ik zou dan ook hier willen zeggen: laat ons dat signaal nu
doorgeven; het LSOP zal daarop reageren en dan horen wij dat wel.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Aiking-van Wageningen (groep-Nijpels):
 
 Nu, dan ben ik ook tevreden, namelijk als u zegt: wij hebben dit aangehoord;
de kritiek op de financiële en op de inhoudelijke onderbouwing is niet
mals en wij vragen de bestuursraad om opnieuw en goed naar deze zaken te kijken,
want de eindverantwoordelijkheid wordt door ons gedragen.
 
 
 
 
 
 Minister Sorgdrager:
 
 Voorzitter! Ik kan toezeggen dat wij het signaal van de Kamer zullen overbrengen
aan de bestuursraad van het LSOP en dat wij zullen vragen hoe dat nu uiteindelijk
is gegaan. Dat is een goede uitoefening van de verantwoordelijkheid.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, dinsdag aanstaande over de moties te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 De vergadering wordt van 19.29 uur tot 21.00 uur geschorst.
 
 
 
 
 Voorzitter: Lansink
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-35-2742-2747.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl