Debat over het conflict rond Schiphol
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 4344-4350

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-04-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 68, pagina 4344-4350

06-04-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26959Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat over het conflict rond SchipholPagina 4344-4350
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 6 april 2006)Pagina 4351-4351
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet personenvervoer 2000 in verband met transparante tarieven voor taxivervoer (30321)Pagina 4285-4296
Debat naar aanleiding van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de lijkbezorgingPagina 4332-4333
Debat naar aanleiding van algemene overleggen op 16 maart en 28 maart over Syrische asielzoekersPagina 4296-4321
Presentie en opening (donderdag 6 april 2006)Pagina 4285-4285
Voortzetting van de behandeling van: -het wetsvoorstel Vaststelling van een nieuwe Geneesmiddelenwet (29359); - het wetsvoorstel Wijziging van Hoofdstuk III van de Wet op de Geneesmiddelenvoorziening en van afdeling 5 van titel 7 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek (28494); - de motie-Kant over een Intensieve Monitoring Programma (29359/28494, nr. 66); - en nog vijf andere moties (29359/28494, nrs. 67 t/m 71)Pagina 4334-4344
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 28 maart 2006 over de uitwerking van de modernisering van het huurbeleidPagina 4323-4332
Regeling van werkzaamheden (donderdag 6 april 2006)Pagina 4321-4323

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 52 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat over het conflict rond
Schiphol.De voorzitter:Ik wijs de leden erop dat een spreektijd van drie minuten per fractie
is overeengekomen.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Er is vandaag berichtgeving in verschillende media verschenen,
waarin gesteld wordt dat het kabinet soepeler milieugrenzen dicht bij de luchthaven
beoogt en geen harde milieugrenzen wil stellen in het zogenaamde buitengebied,
wat verder weg van de luchthaven, in bijvoorbeeld Castricum, Amsterdam-West
of Leiden. Deze berichten hebben geleid tot heel veel onrust in de regio,
bij bewoners en bij bestuurders. Deze berichtgeving voedt het wantrouwen dat
er nooit rekening wordt gehouden met de belangen van de bewoners en met de
belangen in de regio, en dat het met Schiphol altijd een kwestie is van gedogen
en het versoepelen van de milieugrenzen.Er is onlangs een evaluatie geweest van het luchtvaartbeleid in de laatste
tijd betreffende Schiphol. Over deze evaluatie spreken wij, naar ik meen,
volgende week woensdag in de Kamer en op donderdag neemt het kabinet een besluit
over de toekomst van de milieugrenzen op de luchthaven. Doel van de evaluatie
was, te onderzoeken of de bewoners voldoende worden beschermd en hoe de verbetering
van de bescherming in het buitengebied gerealiseerd zou moeten worden.Ik heb tot nu toe steeds gedacht dat het debat erover zou gaan hoe de
verbetering, waar de bewoners recht op hebben, vorm wordt gegeven. Dat debat
en die besluitvorming wil ik graag afwachten en daar wil ik nu niet op vooruitlopen.
Wat ik in dit spoeddebat zeker wil stellen, is dat er geen verslechtering
voor de bewoners gaat optreden en dat het besluit daadwerkelijk
in de eerder afgesproken richting plaatsvindt. Immers, op die manier kunnen
wij het vandaag gegroeide wantrouwen en de onrust wegnemen, zo hoop ik.Het lijkt mij dan ook goed dat de beide staatssecretarissen, ieder voor
zich, in dit debat uitspreken dat er in het gebied dicht bij Schiphol, wat
betreft de handhavingspunten, geen versoepeling plaats zal vinden. Er geldt
nu voor elk van de 35 handhavingspunten een maximum en er dient geen saldering
te komen, want saldering betekent een slechtere bescherming voor de bewoners.
Je kunt het vergelijken met een snelweg waar je 100 km/u mag rijden. Dan zeg
je ook niet, als sommige auto's 80 km/u rijden, dat er best een paar 120 km/u
mogen rijden, omdat het saldo 100 km/u blijft.Een maximum per handhavingspunt betekent eigenlijk een maximum per wijk
of per dorp: Zwanenburg, Badhoevedorp, Amstelveen enzovoorts. Dit maximum
dient een maximum te blijven. Het systeem is ook altijd zo geweest. Er zijn
35 handhavingspunten en gaat het ergens mis op één van die 35
punten, dan zou er aan de rem getrokken moeten worden. Er kan dan niet gezegd
worden: het gaat ergens of op twee of drie plekken mis, maar er zijn ook nog
punten waar het goed gaat, zodat wij dat wel met elkaar kunnen verrekenen.
Dat is een vorm van koehandel in decibellen die de fractie van GroenLinks
ver van zich werpt, want deze betekent daadwerkelijk een verslechtering. Het
is immers beslist niet aanvaardbaar dat mensen in bijvoorbeeld Zwanenburg
nog veel meer herrie zouden krijgen. Dat is het eerste punt waarop ik helderheid
van het kabinet wil verkrijgen.Het tweede punt hierbij betreft het buitengebied: dat moet nu daadwerkelijk
beschermd gaan worden. Dat is een belofte van minister Netelenbos geweest –
een dure belofte, gedaan in de Eerste Kamer op 25 juni 2002, om überhaupt
de wet door de Eerste Kamer te slepen. Het is inmiddels ook een aanbeveling
van de commissie-Eversdijk. Hieraan moet niet worden gemorreld. Het kabinet
moet nu duidelijk maken dat het komt tot handhavingspunten in het buitengebied.
Wij kunnen later wel discussiëren over de precieze modus, maar overeind
moet blijven staan dat die dure belofte gehandhaafd wordt. Dat betekent bijvoorbeeld
dat je niet alleen maar meetpunten hebt en registreert hoe erg de herrie is.
Nee, er dient ook sprake te zijn van handhaving, in de zin dat er een maximum
op zit. Meetpunten alléén zijn een fopspeen.Ik verwacht op beide punten van beide staatssecretarissen een heldere
toezegging: zowel handhaving in het gebied dicht bij Schiphol van de huidige
maxima per handhavingspunt en dus geen verslechtering daarin, alsook de introductie
van handhaving in het buitengebied. Dan kunnen wij snel klaar zijn en kunnen
wij er de komende maanden over discussiëren hoe wij de beloofde verbeteringen
daadwerkelijk gaan realiseren.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter. Zojuist kreeg ik per e-mail het kabinetsstandpunt Schiphol,
versie 30, maart 2006. Het zou tot stand zijn gekomen dankzij de bijdrage
van allerlei nuttige mensen. Ik begrijp best dat dit niet het uiteindelijke
verhaal is, maar als dit het stuk is dat het kabinet gaat brengen, moet ik
constateren dat er in drie verschillende fases sprake zal zijn van groei.
Wij hebben dan dus te maken met groei, groei, groei. Ik richt mij met deze
opmerking natuurlijk met name tot de staatssecretaris voor milieu, want ik
wil weten wat de betekenis van deze mail is. Weliswaar wordt met het kabinetsstandpunt
gesproken over het beperken van de overlast, alleen, de vraag is hoe je de
overlast kunt beperken als er in alle opzichten groeiruimte voor het vliegverkeer
zal zijn. In de praktijk blijkt er ruimte te zijn voor 435.000 tot 480.000
vliegbewegingen, terwijl men had verwacht dat er ruimte zou zijn voor circa
520.000 tot 600.000 vliegbewegingen. Nu wil het kabinet door middel van saldering
bereiken dat de vliegbewegingen ook daadwerkelijk kunnen oplopen tot 600.000.
Over dat salderen heeft mijn collega zojuist al een verhaal gehouden. Die
saldering betekent groei en dus een toename van het geluid. Met de nieuwe
wet hadden wij afgesproken te zullen werken met communicerende vaten: de onderneming
mag groeien, maar zij moet tegelijkertijd prestaties leveren. Nu ziet het
ernaar uit dat de doelstelling van de 600.000 veel belangrijker is dan het
beperken van de geluidsoverlast. Is dat juist?De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb een punt van de orde. De heer Duivesteijn verwijst
naar een stuk dat hem blijkbaar per e-mail is toegezonden. Ik feliciteer hem
met de ontvangst van dat stuk, maar ik wijs erop dat het in deze Kamer een
goed gebruik is dat als iemand naar bepaalde stukken verwijst, hij die ook
laat uitdelen, zodat de anderen daar kennis van kunnen nemen. Daarom vraag
ik de heer Duivesteijn dat stuk te laten uitdelen.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik wil dit verzoek natuurlijk graag inwilligen, voorzitter. Dat begrijpt
u.De voorzitter:Dat heeft u dus toegezegd. Ik stel voor dat u uw betoog afrondt en dat
u daarna ons een exemplaar geeft van het stuk dat u hebt gekregen.De heer Duivesteijn (PvdA):Ik zal het hele stuk niet kopiëren. De paar pagina's met de samenvatting
zijn helder genoeg. Met mijn betoog kom ik dan op fase 2, die is belangrijk.
Wij zien dat bij die fase sprake is van het gelijktijdig starten op twee banen.
Dat gebeurt dan in combinatie met Londen, waar ook op twee banen wordt gestart.
Dat betekent dat de intensiteit van het vliegverkeer sterk zal toenemen. In
de passage over fase 2, waarin ook sprake zal zijn van het toenemen van het
aantal vliegbewegingen tot 600.000, lees ik heel weinig over de bescherming
van de omgeving. Daar worden wel opmerkingen over gemaakt, maar de uitwerking
van die bescherming is niet concreet. Echter, als het over groei gaat, volgt
een exacte beschrijving.In 2015 tot 2030 hebben wij te maken met fase 3. Dan wordt er wellicht
extra capaciteit voor vliegverkeer gecreëerd door het banenstelsel met
eventueel een zesde baan uit te breiden. De zinnen daarover zijn eufemismen
voor het creëren van extra baancapaciteit. Zoiets noem ik voorsorteren.Met drie verschillende stappen wordt dus bevestigd wat vanochtend in de
Volkskrant stond. Daarom hebben wij ook ingestemd met het houden van dit spoeddebat.
Wij willen graag een nadere toelichting van de regering. Ik herhaal dat de
fractie van de Partij van de Arbeid vindt dat de regelgeving TCI-proof moet
zijn. Het gaat niet aan om sectoraal een beslissing te nemen over Schiphol.
De besluitvorming zou wel degelijk moeten passen bij een structuurvisie
en bij een ruimere opvatting.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Wij hebben destijds tegen de wet gestemd waaronder nu wordt
geopereerd, omdat wij van mening waren dat de belangen van de omwonenden daarmee
niet voldoende werden behartigd. In de afgelopen jaren is dat wel gebleken.
Wij willen niet dat er een wet komt die in de hand zal werken dat dit probleem
zich opnieuw voordoet. Als wij het pakket papier van de heer Duivesteijn hebben
ontvangen, hopen wij dat het wel mogelijk is om die garanties te geven. Er
moet in ieder geval openheid zijn voor de omwonenden, er dient te worden gehandhaafd
en te worden gemeten.Is het juist dat er over deze kwestie een enorm conflict in het kabinet
is ontstaan? Zijn de twee bewindslieden het met mijn fractie eens dat er in
ieder geval goed moet worden gemeten en gehandhaafd? Berust het artikel in
de Volkskrant van vandaag op waarheid? Wordt de groei van Schiphol door de
staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat in geen enkel opzicht beperkt?De heer De Krom (VVD):Voorzitter. In dit spoeddebat roept de Kamer het kabinet ter verantwoording.
Toch is voor mij nog steeds de vraag waarover het ter verantwoording wordt
geroepen. Het artikel in de Volkskrant van vanochtend was natuurlijk de aanleiding
voor het aanvragen van dit spoeddebat. Daarin wordt immers gesuggereerd dat
de staatssecretaris van V en W en die van VROM ruzie hebben. Ik heb niet gehoord
dat zij in het openbaar ruzie maakten. Maar zelfs als dat in de beslotenheid
van het kabinetsberaad zou zijn gebeurd, was dat ongetwijfeld niet de eerste
keer. Het komt immers wel vaker voor dat twee bewindslieden een verschil van
mening hebben. De vraag is natuurlijk of dat staatsrechtelijk van belang is
en dat is in dit geval niet aan de orde. Wel is van belang of het kabinetsstandpunt
over de evaluatie van Schiphol straks door het voltallige kabinet wordt gedeeld.
Omdat het kabinet altijd met één mond spreekt, ga ik daar wel
van uit. Dat is alles wat ik op dit moment weet. Waarschijnlijk weet het kabinet
nu ook nog niet meer dan dat. De evaluatie van Schiphol is in de ministerraad
blijkbaar nog niet eens behandeld. Het is dus voor mij absoluut onmogelijk
om te weten wat het kabinet gaat besluiten. Ik vraag de Kamer nogmaals waarom
zij vandaag de twee bewindslieden ter verantwoording roept.De heer Duyvendak (GroenLinks):Het lijkt wel alsof er een doofstomme persoon tegenover mij staat, want
de heer De Krom reageert niet op mijn betoog. Hopelijk is hij het met mij
eens dat het er bij de evaluatie en de besluitvorming om gaat dat er voor
de omwonenden verbetering optreedt. Er moet worden nagegaan of zij inderdaad
zo goed worden beschermd als is toegezegd en uiteraard dient het buitengebied
te worden verbeterd. Uit het artikel in de Volkskrant en het NOS-journaal
van zojuist blijkt dat er mogelijk sprake is van een forse verslechtering.
Dat geeft veel onrust in een regio waarin al heel veel wantrouwen is over
Schiphol. Het is dan toch aan de Kamer om het kabinet meteen om duidelijkheid
te vragen, te voorkomen dat de onjuiste richting wordt ingeslagen en dat er
sprake zal zijn van een verslechtering? Later kan dan het debat over die verbetering
worden gevoerd.De heer De Krom (VVD):Alles is gebaseerd op speculaties. Ik heb de stukken niet gezien en ben
niet bekend met het besluit van het kabinet. De evaluatie is waarschijnlijk
nog niet eens in de ministerraad aan de orde geweest. Ik doe niet mee aan
dat soort speculaties en wacht het kabinetsbesluit over de evaluatie van Schiphol
rustig af. Dat zal volgende week bekend worden gemaakt en in die week vindt
er ook nog een algemeen overleg over dit onderwerp plaats. Ik begrijp dus
absoluut niet waar dit spoeddebat over gaat.Voorzitter. Waarom zijn wij tegen dit spoeddebat? Het gaat niet eens zozeer
om de zaak zelf. Ik herinner eraan dat de Kamer vorig jaar 53 spoeddebatten
heeft gevoerd, bijna 1500 moties heeft ingediend, meer dan 2000 schriftelijke
vragen heeft gesteld en dat bijna 5000 pagina's zijn opgegaan aan de beantwoording
van vragen gesteld door deze Kamer. Het gebruik van dit soort instrumenten
is dus nauwelijks meer bijzonder te noemen, eerder een routine. Ik kan mij
voorstellen dat bewindslieden van al dit gedoe niet meer echt wakker liggen.
Zo holt de Kamer haar eigen macht en invloed uit en trekt zij haar eigen tanden.
Anders gezegd: voor een hond die altijd zijn tanden ontbloot, ben je natuurlijk
niet bang meer. Dat is precies de reden waarom mijn fractie en ik tegen dit
debat zijn. De positie, de macht en de invloed van de Kamer komen op deze
manier steeds verder in het gedrang. Ik hoop niet dat wij over ieder artikel
dat in de krant verschijnt de volgende maanden een spoeddebat gaan hebben.
Wij willen natuurlijk een zorgvuldig en fatsoenlijk debat over de evaluatie
van Schiphol, maar niet op deze manier. Dit wakkert de gevoelens van wantrouwen
alleen maar aan, terwijl iedereen juist recht heeft op een zorgvuldig debat.
Iedereen heeft ook recht op een integer functionerende Kamer die op de juiste
momenten het debat aangaat. Dat is niet nu. Wij wijzen dit debat dan ook af.
Wij wachten het kabinetsbesluit inzake de evaluatie rustig af.De heer Duyvendak (GroenLinks):Bent u het niet met mij eens dat de Kamer juist door uw opstelling tandeloos
wordt? U zou zich zorgen moeten maken over al die mails en telefoontjes uit
de regio, waar men zich afvraagt waarom de politiek alweer die milieugrenzen
gaat versoepelen. Vindt u niet dat die mensen nu snel duidelijkheid moeten
krijgen en dat dit beeld van de politiek moet verdwijnen? U zegt: ga maar
rustig door, laat dat beeld maar bestaan. Waarom komt u niet voor die mensen
op? Waarom vraagt u het kabinet niet om duidelijk te zeggen dat het niet die
richting opgaat? Het zou de Kamer tanden geven als u die opstelling koos.De heer De Krom (VVD):Het is heel moeilijk bijten in speculatie. Wij moeten dus gewoon het kabinetsstandpunt
afwachten. Dat zou u ook moeten doen, mijnheer Duyvendak. Gewoon afwachten,
opdat wij een zorgvuldig debat kunnen hebben. Wij zijn dit hele proces ingegaan
op basis van zorgvuldigheid. Wij hebben met zijn allen in deze Kamer, inclusief
uzelf, gekozen voor een zorgvuldige procedure. Daar past dit niet in.De heer Duyvendak (GroenLinks):Wij voeren hier een debat van een uur. Als dat goed verloopt,
zegt het kabinet dat het de bewoners serieus neemt en dat er verbeteringen
komen. Dan nemen wij koffie met speculaas. Maar nu hebben wij nog te maken
met een heel serieus verhaal dat ontkrachting behoeft. Dat is niet alleen
speculatie.De heer De Krom (VVD):Ik heb het kabinet ook niet horen zeggen dat het de bewoners niet serieus
neemt. Daar speculeert u maar over, maar dat heb ik het kabinet helemaal niet
horen zeggen. Dus waar moet ik het kabinet dan over ter verantwoording roepen?De heer Duyvendak (GroenLinks):U hebt het ook niet gevraagd.De heer De Krom (VVD):Laat ik de vraag dan stellen. Kabinet, neemt u de bewoners serieus? Voilá,
daar is de vraag. Het zou mij verbazen als het antwoord "nee" is.
Ik kan mij daar nauwelijks iets bij voorstellen. Dat heb ik het kabinet nog
nooit horen zeggen. Daarom is dit het tweede zinloze debat binnen één
week.De voorzitter:De leden hebben ter kennisname het stuk ontvangen waar de heer Duivesteijn
op wees.De heer Haverkamp (CDA):Voorzitter. De CDA-fractie constateert dat de Commissie deskundigen vliegtuiggeluid
op 15 januari 2006 haar rapport luid en duidelijk heeft uitgebracht en
dat de Kamer op 7 februari haar laatste debat heeft gevoerd over de evaluatie
van de Wet luchtvaart. De Kamer zag op dat moment geen aanleiding om het rapport
van de heer Eversdijk te agenderen. Wij hebben met elkaar gekozen voor een
zorgvuldige procedure. Als het goed is, mondt die procedure volgende week
uit in de bekendmaking van het kabinetsstandpunt. Ik ga dus ook niet verder
inhoudelijk op de zaak in, maar nu ik hier toch ben, refereer ik nog even
kort aan de uitgangspunten die mijn fractie zal hanteren bij de beoordeling
van het kabinetsstandpunt. Wij zetten wel in op bescherming van het buitengebied.
Wij zetten in op innovatie. En er zal, wat ons betreft, meer flexibiliteit
moeten komen in het systeem. Mijn fractie wacht de uitkomst van de discussies
die wel of niet binnen het kabinet gevoerd worden, vol belangstelling af en
wil beide aanwezige staatssecretarissen veel wijsheid wensen.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:Voorzitter. Ik was vanmorgen ook erg verbaasd toen ik las dat mijn collega
en ik zware ruzie hebben over dit onderwerp, dat wij bijna dagelijks contact
met elkaar hebben om tot een andere invulling van het beleid te komen en dat
wij ook met elkaar van mening verschillen over het feit dat wij verbetering
voor het buitengebied zoeken. Ik heb hem nog even gebeld en gevraagd of ik
ons constructieve gesprek anders moest interpreteren dan ik had gedaan, maar
dat is gelukkig niet het geval. Wij hebben ook meteen laten weten dat wij
ons niet herkennen in de strekking van dat artikel.Dat wij hier toch staan, is aan de Kamer. Ik kan over de procedure nog
het volgende zeggen. Wij komen op dinsdag nog samen met de onderraden en wij
beslissen daarna of het wel of niet door kan naar de ministerraad. Tot die
tijd bestaat er geen kabinetsstandpunt. U kunt dus wel kennisnemen van allerlei
tussentijdse versies – voor alle stukken geldt dat er vele versies zijn
voordat een werkelijk standpunt wordt ingenomen – maar pas op het moment
dat alle bewindslieden hun handtekening eronder hebben gezet, is het ook werkelijk
een kabinetsstandpunt. Ik wil derhalve inhoudelijk zeer terughoudend zijn
bij de beantwoording van alle vragen die hier gesteld zijn.Wij hebben altijd gezegd dat de totstandkoming van het kabinetsstandpunt
inzake Schiphol een zeer interactief proces zou moeten zijn. Dan houd je altijd
het risico dat er stukken rondgaan. Maar ik weet in ieder geval dat er na
de versie van 30 maart alweer nieuwe versies zijn verschenen. Ik wens
u dus allemaal succes met het alvast inlezen, maar u kunt ook nog gewoon een
week wachten. Dan heeft u in een keer het goede verhaal. Tot zover over de
procedure. Dat gaat allemaal nog komen. Ik ga dus ook niet zeer inhoudelijk
op de materie in.Ik ben toch wel een beetje blij dat ik hier vanavond ben, omdat ik nog
wel een ding recht wil zetten. Dat is dat wij niet zouden willen kiezen voor
een betere bescherming van het buitengebied. Dat aspect was het meest pregnant
aan de orde in het artikel. Laat ik dat dan maar wel meegeven als inhoudelijk
punt, zonder verder uit te werken langs welke instrumenten het allemaal zal
verlopen. Dat zult u namelijk allemaal in het kabinetsstandpunt kunnen lezen.
Wij zijn beiden van mening dat wij kansen zien voor het buitengebied om een
betere bescherming te bieden. Wij zoeken dan ook naar instrumenten en wij
hebben ook instrumenten gevonden om dat te doen. Ik hecht eraan om dat te
zeggen, juist vanwege de onrustgevoelens die vandaag weer ontstaan zijn. Wij
hebben er ook alles aan gedaan om gezamenlijk meteen dat beeld te weerleggen,
dat op de sites te zetten en ook de omwonenden te berichten, voorzover met
hen directe contacten te zijn, teneinde dat gevoel weg te nemen.De heer Duyvendak (GroenLinks):De vraag bij het buitengebied is of u de belofte van minister Netelenbos
inlost dat er handhavingspunten komen met een reëel maximum van de hoeveelheid
herrie in bijvoorbeeld Castricum, Leiden of Amstelveen. Dat maximum is er
nu niet. Doelt u daarop als u het heeft over extra bescherming? Dat is namelijk
de enige bescherming die voor bewoners telt: handhavingspunten.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:De belofte van mevrouw Netelenbos is dat er onderzoek gedaan zal worden,
dat er gestreefd wordt naar een betere bescherming van het buitengebied en
dat dit ook handhaafbaar moet zijn. U noemt nu een vorm: handhavingspunten.
Waar de heer Van Geel en ik voor zullen kiezen, is dat instrument dat het
meest oplevert voor die burger en ook werkelijk die hinder vermindert. Ik
ga hier niet in op de vraag, of dat nu punten zullen zijn of andere instrumenten.
Ik wil u dat graag meegeven. Ik ga niet op de inhoud in. Anders behandelen
wij voor niets een stuk in de ministerraad. Maar voor ons is de hinderbeperking
het uitgangspunt. Daar zoeken wij de best mogelijke instrumenten bij. Wij
zien daar mogelijkheden toe, dat willen wij ook. U hoeft er
dus niet aan te twijfelen dat wij daar een goede wil hebben, juist voor de
omwonenden.Ik kom te spreken over het binnengebied. Ook daarvoor geldt dat wij ons
precies houden aan de wet. In die wet staat dat elk volgend besluit gelijk
of beter moet zijn ten opzichte van het vorige besluit. Er wordt nu gevraagd
wat wij zullen doen en er worden oordelen uitgesproken over eventuele systemen
die wij kunnen kiezen. Ik wil daar niet op ingaan, maar wij hebben beiden
hetzelfde uitgangspunt en dit staat ook in de wet, namelijk dat het besluit
gelijk moet zijn aan of beter moet zijn dan vorige besluiten. Meer kan ik
hier nu niet zeggen. Dit is ook lastig in een debat over een stuk dat nog
niet is afgerond.De heer Duyvendak (GroenLinks):Het besluit over het buitengebied moeten wij maar afwachten, maar wat
de staatssecretaris over het binnengebied zegt, baart mij ernstig zorgen.
Zij weet toch ook dat de maat in de wet: beter of gelijk, niet wordt omschreven?
Vindt zij het aanvaardbaar dat mensen in bijvoorbeeld Zwanenburg op een kwade
dag merken dat het maximum dat nu geldt, hoger is geworden waardoor zij meer
herrie te verwerken krijgen dan nu? Is dit voor de staatssecretaris een aanvaardbare
uitkomst?Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:Ik kan geen debat voeren over standpunten die wij eventueel kunnen innemen
terwijl het kabinet hier nog niet eens over heeft gesproken. Ik wil hier ook
niet op ingaan. Ik heb gezegd dat het onze intentie is dat het besluit gelijk
zal zijn aan dan wel beter zal zijn dan vorige besluiten, zoals ook is afgesproken
in de wet. Dit is ons uitgangspunt.Staatssecretaris Van Geel:Voorzitter. Over de procedure heb ik niets toe te voegen aan hetgeen de
heer De Krom op een eloquente manier heeft geformuleerd, namelijk dat het
erg lastig is om commentaar te leveren op conceptstukken die her en der rondzwerven.
Wij behoren blijkbaar tot de uitstervende soort die van mening is dat er eerst
een stuk moet zijn voordat er een debat kan worden gevoerd. Er is nu nog geen
stuk dat steunt op draagvlak in het kabinet. Er is noch in de onderraad, noch
in het kabinet een stuk besproken.Ik ben het mevrouw Schultz eens dat het bij de huidige stand van zaken
goed is om aan te geven wat onze intenties zijn. Onze eerste intentie is gericht
op mogelijkheden om een verdere reductie van geluidbelasting in het buitengebied
te creëren. De tweede intentie is dat ieder nieuw besluit beter moet
zijn dan of gelijk moet zijn aan het vorige. Dit zijn onze uitgangspunten
en wij voeren nu overleg over de vraag hoe wij die vorm kunnen geven. Ik vind
dat je broedende kippen/hanen niet moet storen. Wij moeten de ruimte hebben
om een verstandig voorstel te doen dat wordt gedragen door de onderraad en
door het kabinet. Wij zijn niet van plan om de ruimte om tot een goede oplossing
te komen, door dit debat te laten inperken.De heer Duyvendak (GroenLinks):Wat zegt de staatssecretaris dan tegen de bewoner die mij vanmorgen vroeg
uit Aalsmeer opbelde? Hij zei: ik dacht dat ik zekerheid had met het handhavingpunt
voor mijn dorp, ik dacht dat dit een vast maximum kent, maar dit wordt nu
flexibel en daardoor kan het in sommige jaren veel meer worden en dan krijg
ik veel meer hinder.Ik had gehoopt dat de staatssecretaris van Milieu vanavond tegen die bewoner
zou zeggen: nee, dit gebeurt niet, want het huidige maximum voor Aalsmeer
blijft ieder jaar hetzelfde.Staatssecretaris Van Geel:Juist om tegemoet te komen aan de onrust die is ontstaan, hebben wij gezegd
wat ons politiek bestuurlijke en wettelijke uitgangspunt is. Wij zijn nu in
het stadium dat wij over de vormgeving daarvan goede afspraken kunnen maken.
Ik vind dat wij die ruimte moeten hebben. Als wij reageren op non-papers die
rondzwerven, zal er een negatieve spiraal ontstaan. Zo kun je geen behoorlijk
bestuur voeren. Ik voorspel dat door dit soort discussies de onrust eerder
wordt aangewakkerd. Binnen zeer afzienbare tijd komt er uitsluitsel. Wij verkeren
nu in de eindfase van deze discussie en dat is altijd wat spannend, dat roept
altijd emoties op en leidt op deze vierkante kilometer van Den Haag altijd
weer tot bijzondere bewegingen. Laat ons nu die laatste fase van die discussie
in minder dan een week op een goede manier afmaken. Niemand zal daarvan wakker
liggen – ik durf het bijna niet zo te zeggen, want dat klinkt wat cynisch
met betrekking tot dit dossier. Maar laten we het op een bestuurlijk verstandige
manier doen. Het is zichtbaar wanneer we tot een besluit komen. Wij bieden
helderheid. Laat ons dit bestuurlijk fatsoenlijk afronden.De heer Duyvendak (GroenLinks):Juist door wat is uitgelekt, is onrust gezaaid. Ik had gehoopt dat u die
onrust in dit debat zou wegnemen door tegen de mensen in Aalsmeer, in Castricum,
in Badhoevedorp te zeggen dat het niet soms erger wordt, dat het huidige maximum
wordt gehandhaafd. U houdt nu die onrust in stand. U zaait wind en zal op
deze manier storm oogsten.Staatssecretaris Van Geel:Ik vind dat u nu storm aan het oogsten bent. U had ook kunnen zeggen dat
u begreep dat er nu in de discussie wat turbulentie is; op goede en spannende
dossiers is dat vaak zo. Dit kabinet zal snel met een besluit komen, want
geen van beiden hebben we de intentie om hier een slepend dossier van te maken.
U had ook kunnen zeggen dat wij ons aan de afspraken en de tijdschema's houden
en dat te zijner tijd wordt besloten. Dan zou u de onrust dempen, nu draagt
u bij aan de vergroting van de onrust. Ik heb geen enkele behoefte om daar
ook aan bij te dragen. Zoals het er nu naar uitziet, hebben we binnen een
week een helder besluit dat we aan de Kamer kunnen toelichten. In de laatste
fase van de discussie moet u ons de ruimte geven om de besluitvorming op een
nette manier af te ronden.De heer Van der Ham (D66):In ieder geval krijgt u die van de D66-fractie. Ik vertrouw er echt op
dat dit een betere wet wordt dan de vorige, met meer vastigheid en openheid
jegens de bewoners. Doet u uw best deze week, maakt u er iets moois van. De
mensen over wie de heer Duyvendak het had, vertrouwen daarop. En ik ook.Staatssecretaris Van Geel:Vandaar dat wij beiden de uitgangspunten hanteren van vermindering van
de belasting in het buitengebied en bij elk volgend besluit ten
minste hetzelfde of minder. Over de precieze vormgeving hebben wij het later.De voorzitter:Ik zie dat nog enkele leden het woord wensen in tweede termijn.De heer Duyvendak (GroenLinks):Voorzitter. In het Schipholdebat luistert het nauw en is wantrouwen snel
gegroeid. Het is dus van groot belang dat we ten opzichte van de bewoners
duidelijk zijn over wat ze kunnen verwachten en duidelijk maken dat de evaluatie
en voorstellen daadwerkelijk gaan om verbeteringen: verbeteringen in allerlei
plaatsen, gewoon waar mensen wonen en niet in saldo's of totalen waarin geen
mensen leven en die niemand herkent, die rekenkundig en alleen op papier bestaan;
nee, gewoon verbeteringen in Aalsmeer en Castricum en alle overige plaatsen.
Wat mij verontrust, is dat het kabinet nu niet zegt dat al die mensen in het
gebied rond Schiphol kunnen blijven vertrouwen op de huidige maxima. Dat komt
niet uit de mond van dit kabinet. Dat leidt ertoe dat ik grote zorgen heb
over dit kabinetsbesluit; ik vrees dat wat bedoeld was als evaluatie om de
situatie rond Schiphol te verbeteren voor de bewoners, onder dit kabinet kan
gaan leiden tot een verslechtering. Daarover mag geen misverstand bestaan
en daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat er onduidelijkheid bestaat over de inzet van het kabinet
in het nieuwe Schipholbeleid ten aanzien van de maximale geluidsbelasting
per handhavingspunt;overwegende dat voor de omwonenden van de luchthaven, die dagelijks geconfronteerd
worden met geluidsoverlast, het van wezenlijk belang is dat er niet opnieuw
milieugrenzen versoepeld worden en nog meer wantrouwen wordt gezaaid;verzoekt de regering, in het Schipholbeleid vast te houden aan de maximale
geluidsbelasting per handhavingspunt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Duyvendak. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 115(26959).De heer Duyvendak (GroenLinks):Nu de dure belofte van minister Netelenbos waarmee ze de wet door de Eerste
Kamer sleepte. Op 25 juni 2002 zei minister Netelenbos in de Eerste Kamer,
ik citeer letterlijk: "Ja, er komen sowieso handhavingspunten in het
buitengebied." Daar kan dus geen misverstand over bestaan: handhavingspunten
in Castricum, in Leiden, noem maar op. Die handhavingspunten met een maximum
moeten nú worden geïntroduceerd; geen fopspenen, geen neprekenmodellen,
harde handhavingspunten waar de bewoners daadwerkelijk wat aan hebben. Om
daarover geen misverstand te laten bestaan, dien ik de volgende motie in:De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat bij de behandeling van de Wet luchtvaart in de Eerste
Kamer door de regering is toegezegd dat de bescherming van bewoners tegen
geluidsoverlast in het zogenaamde buitengebied rond Schiphol verbeterd zou
worden;constaterende dat de commissie-Eversdijk hiervan de noodzaak heeft onderstreept
en hiervoor concrete voorstellen heeft gedaan;verzoekt de regering, de eerder gedane toezegging dat de bewoners in het
zogenaamde buitengebied rond Schiphol beter beschermd zullen worden, nu na
te komen door handhavingspunten in het buitengebied op te nemen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Duyvendak. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 116(26959).De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter. Ik begrijp best dat de dames en heren bestuurders, de kabinetsleden,
liever niet willen worden gestoord. Dat is meestal zo met bestuurders. Die
denken: laat dat nu maar aan ons over, wacht u maar. Dat is ook een beetje
de centrale mededeling die het kabinet bij voortduring uit: het komt wel goed.
Toch is het wel goed dat dit spoeddebat plaatsvindt en niet alleen vanwege
het feit dat omwonenden verontrust zijn. Ook is het voor de Kamer een belangrijk
signaal of het kabinet afstand neemt van datgene wat er in de krant staat,
namelijk van een zekere onevenwichtigheid, of dat het kabinet daar geen afstand
van neemt. In dat laatste zit natuurlijk iets zorgelijks. Als wij kijken naar
de versie van 30 maart – ik ga er zonder meer van uit dat ik niet
de laatste versie heb, want zo actueel ben ik nu ook weer niet – zou
het wellicht anders kunnen zijn. Als ik naar deze versie kijk, zie ik groei,
groei, groei, groei. Ik vraag mij dan af waar de staatssecretaris voor Milieu
is. Dat is natuurlijk de grote vraag. Dat mevrouw Schultz de belangen van
Schiphol verdedigt, komt overeen met het beeld dat wij hebben. Wij mogen echter
van de heer Van Geel verwachten dat de milieubelangen centraal worden geplaatst.
Waarom bevat deze nota bijvoorbeeld niet een aantal varianten van het afnemen
van banen? Dat zijn namelijk net zulke serieuze varianten als die van het
toenemen van banen. Dat zou veel meer evenwicht geven.Ik vind dat het kabinet de ruimte moet krijgen. Ik vind ook niet dat wij
op dit moment al inhoudelijke uitspraken moeten doen. Het kabinet moet de
ruimte krijgen om met zijn eigen nota te komen. Wel ben ik het met de heer
Duyvendak eens dat de evaluatie bedoeld is om te kijken of de doelstellingen
gehaald zijn die wij bij de Luchtvaartwet hebben afgesproken. Inmiddels is
de evaluatie omgedraaid naar het openbreken van het beleid voor Schiphol en
het overstappen naar de variant van groei, groei, groei. Dat is zorgelijk.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:Voorzitter. Het is voor mij een geheel nieuwe variant om moties ingediend
te zien op een stuk dat nog niet eens is uitgebracht. Het zal ongetwijfeld
kunnen, want anders had u het niet toegestaan als voorzitter van de Kamer.
Het enige wat ik erover kan zeggen, is dat ik de aanname van beide moties
ontraad totdat het stuk dat het kabinet zal afscheiden is verschenen. Misschien
kan men ze tot die tijd aanhouden.Er is nogmaals gevraagd of wij afstand nemen van de inhoud van het krantenartikel.
Ik denk dat wij beiden klip en klaar hebben laten weten dat wij ons niet in
de strekking van het artikel kunnen vinden, noch wat de ruzies betreft, noch
wat de mening over de bescherming van het buitengebied betreft. Wij hebben
klip en klaar gezegd dat wij mogelijkheden ter verbetering zien voor het buitengebied.
Wij zetten daar allebei maximaal op in. Voor het binnengebied geldt precies
hetzelfde als wat nu al geldt: gelijk of beter dan het vorige besluit, zoals
dat ook overal is aangegeven.De heer Van Geel heeft het al gezegd en ik sluit mij daarbij aan: er wordt
ons een aantal voorbeelden voorgelegd waarvan men weet dat wij er nu niet
inhoudelijk op kunnen en willen ingaan omdat het kabinetsstandpunt nog moet
komen. Alle nadelige varianten worden over het voetlicht gebracht. Daarmee
wordt juist wantrouwen onder de omwonenden gecreëerd, wetende dat wij
nu niet de voordelen kunnen vertellen. Het verbaast mij een beetje, omdat
ook onder omwonenden de vraag leeft om te kunnen experimenteren, hetgeen wisselingen
betekent. Nogmaals, het zou mij een lief ding waard zijn als er gewoon werd
gewacht totdat wij met het kabinetsstandpunt komen. Wij kunnen dat dan toelichten
en de Kamer kan ons dan volledig aan de tand voelen over de oplossingen die
wij daarin hebben gekozen.De voorzitter:Dank u. Het is overigens niet zo dat deze moties gaan over een stuk dat
hier niet besproken is, laat staan dat zij gaan over een stuk dat geen onderdeel
is van de beraadslaging; de moties zijn in algemene zin geformuleerd.De heer Duyvendak (GroenLinks):Ik concludeer dat de strekking van de berichten in de Volkskrant en het
Journaal blijkbaar klopt. Anders had u zonder problemen deze moties over kunnen
nemen en daardoor het wantrouwen weg kunnen nemen. Ik heb niet tot inzet van
het debat gemaakt of de berichten over de ruzie wel of niet kloppen; u moet
inderdaad zelf weten of u wel of niet in beslotenheid ruziet. Over de inhoud
mag geen misverstand bestaan en het doel van de evaluatie is verbetering.
Het spijt mij zeer dat u dat niet gewoon toezegt en de moties overneemt.Staatssecretaris Schultz van Haegen-Maas Geeste­ranus:Het inhoudelijke oordeel over wat er allemaal wel en niet in het kabinetsstandpunt
staat, is niet te geven; niet door u op basis van wat u hebt gehoord, en ook
niet door ons, omdat wij daar nog een definitief besluit over moeten nemen.
Er kan nog van alles gebeuren tussen vandaag en het moment waarop het kabinet
met een besluit naar buiten komt. Daarom ga ik niet op uw moties in; dat weet
u ook heel goed.Staatssecretaris Van Geel:Het is misschien lastig om juist de heer Duivesteijn te zeggen dat in
een bekend rapport van een commissie waar hij voorzitter van geweest is, wordt
aangedrongen op een heldere en duidelijke scheiding tussen de controlerende
taak van het parlement en de bestuurlijke taak van het kabinet. Wij vragen
nu om deze twee verantwoordelijkheden te scheiden, zoals hij dit zelf heeft
geadviseerd in de commissie waarvan hij voorzitter was, wat heel verstandig
was. De regering is aan zet om op een verstandige manier alles te wegen op
grond van de evaluatie die de Kamer kent, en waar volgende week over gesproken
wordt. In dit proces vinden discussies plaats. Er is pas een standpunt van
het kabinet als er een standpunt van het kabinet is. Alle andere discussies
daaromheen troebleren waar wij mee bezig zijn en trekken alleen maar mist
op in plaats van helderheid te bieden. Er is pas een variant als er een kabinetsstandpunt
is, of dat nu op 30 maart, 1 april – dat is geen grap –
of 16 april is. Het zou de heer Duivesteijn sieren als hij zich alleen
baseert op het kabinetsstandpunt, en alleen daar een politiek oordeel over
velt.De heer Duivesteijn (PvdA):Misschien is het goed als de Handelingen versneld naar de staatssecretaris
gaan. Ik heb namelijk zojuist gezegd dat ik vind dat het kabinet de ruimte
moet krijgen een standpunt te bepalen. Hij moet mij echter niet kwalijk nemen
als ik hier en daar mijn zorgen uitspreek over de berichten dat de staatssecretaris
van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieu misschien niet helemaal
datgene doet wat hij volgens ons zou moeten doen. De staatssecretaris zou
mijn bijdrage ook een beetje als een steun in de rug kunnen zien.Staatssecretaris Van Geel:Dat is heel goed; daar dank ik u zeer voor. Het uitgangspunt zou echter
moeten zijn dat een en ander tot een goed resultaat moet leiden. Ik vraag
mij af of dit debat daaraan bijdraagt.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:De twee moties die zijn ingediend, zullen aanstaande dinsdag in stemming
komen.Sluiting 20.15 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-4344-4350.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl