Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister-president, over de mogelijke beschikbaarheid van de staatssecretaris van Justitie voor het burgemeesterschap van Amsterdam (mondelinge vragenuur)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 2809-2814

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-12-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 34, pagina 2809-2814

12-12-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 november 2000 over de kerktelefoonPagina 2822-2825
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de rechterlijke indeling in verband met de opheffing van de kantongerechten Meppel, Zevenbergen en Zuidbroek (27036)Pagina 2832-2836
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Provinciefonds voor het jaar 2001 (27400 C)Pagina 2816-2816
Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister-president, over de mogelijke beschikbaarheid van de staatssecretaris van Justitie voor het burgemeesterschap van Amsterdam (mondelinge vragenuur)Pagina 2809-2814
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het notaoverleg over hoofdlijnen wet basisvoorziening kinderopvang, te weten: - de motie-Van Gent over de toename van het aantal afspraken in CAO's (26587, nr. 12); - de motie-Van Gent over een verplichte werkgeversbijdrage (26587, nr. 13)Pagina 2819-2819
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2001 (27400 E)Pagina 2816-2816
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Wijziging van de ABW, de IOAW en de IOAZ in verband met het verruimen van de mogelijkheid tot tijdelijke ontheffing van de sollicitatieverplichting ten behoeve van deelnemers aan sociale-activeringsactiviteiten (27221)Pagina 2818-2818
Behandeling van: de brief van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat, houdende het voorstel de Algemene Rekenkamer te verzoeken een onderzoek in te stellen naar de aanbestedings- en inkooppraktijk bij NS Railinfrabeheer (27544)Pagina 2819-2819
Presentie en opening (dinsdag 12 december 2000)Pagina 2809-2809
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Wijziging van de In- en uitvoerwet en de Wet wapens en munitie (wederuitvoer van strategische goederen) (26948)Pagina 2815-2815
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 12 december 2000)Pagina 2851-2852
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Gemeentefonds voor het jaar 2001 (27400 B)Pagina 2816-2816
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de titels 6 en 8 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek (rechten en plichten echtgenoten en geregistreerde partners) (27084)Pagina 2815-2815
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de begroting Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) 2000 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) en wijziging van de begroting van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) 1999 (nadere slotwet) (27514); - het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (27515)Pagina 2836-2851
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet bestuursrecht en enkele aanverwante wetten naar aanleiding van de evaluatie van de Algemene wet bestuursrecht (Eerste evaluatiewet Awb) (26523)Pagina 2818-2818
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2001 (27400 VII)Pagina 2815-2816
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 november 2000 over voedselreservering WaddenzeePagina 2825-2827
Behandeling van: - het verslag van een algemeen overleg over het kunstvakonderwijs (25802, nr. 24)Pagina 2831-2832
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 december 2000 over een proefboring in de BiesboschPagina 2819-2822
Stemmingen over achttien moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid voor het jaar 2001 (27400 XV), te weten: - de motie-Verburg c.s. over een persoonsgebonden budget voor vervoer en hulpmiddelen (27400 XV, nr. 25); - de motie-Verburg c.s. over reïntegratierechten en plichten (27400 XV, nr. 26); - en 16 andere moties (27400 XV, nrs. 27 t/m 42)Pagina 2816-2818
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 12 december 2000)Pagina 2814-2815
Stemmingen in verband met: het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet bestuursrecht, de Provinciewet en de Gemeentewet in verband met de samenvoeging van de afdelingen 3.4 en 3.5 van de Algemene wet bestuursrecht tot één uniforme openbare voorbereidingsprocedure (Wet uniforme openbare voorbereidingsprocedure Awb) (27023)Pagina 2818-2818
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 december 2000 over financiering van politieke partijenPagina 2827-2830

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 48 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het mondelinge vragenuur, overeenkomstig
artikel 136 van het Reglement van orde.Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister-president, over de
mogelijke beschikbaarheid van de staatssecretaris van Justitie voor het burgermeesterschap
van Amsterdam.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Het is altijd prettig na zo'n weekendje televisie
de minister-president weer in ons midden te hebben, maar dit terzijde. Ook
na Nice zijn er enkele leftovers en die gaan over andere zaken dan de Europese.Aanstaande vrijdag is naar alle waarschijnlijkheid het moment aangebroken
waarop het kabinet een besluit neemt in verband met de benoeming van de nieuwe
burgemeester van Amsterdam. Dat is allemaal tot daar aan toe, maar nu is er
één naam die aan alle kanten circuleert als de meest kansrijke
kandidaat voor het burgemeesterschap van Amsterdam. Dat is ook iets van alle
tijden, want de namen van kandidaten lekken bij deze ouderwetse, archaïsche
procedure waaraan geen kiezer te pas komt, uit. Oké, maar wat wil nou
de kwestie: die ene, veel genoemde kandidaat is lid van het kabinet-Kok. Dat
maakt de zaak politiek iets interessanter. Het gaat hierbij niet om zomaar
een lid van het kabinet, maar om het lid dat de hoofdpijnportefeuille heeft:
de staatssecretaris van asielzaken. Zo typeerde hij de functie ooit zelf.Mevrouw de voorzitter! De fractie van GroenLinks vindt de huidige gang van zaken een weinig fraaie vertoning. We wisten natuurlijk
allemaal, ook de leden die in 1998 tot dit kabinet toetraden, dat ergens in
2001 de post van burgemeester van Amsterdam vrijkwam. Dan moet je kiezen.
Dat hoort bij de politiek. Van twee walletjes eten is niet het meest fraaie
dat in ons bedrijf voorkomt en dat door mensen met onze functies wordt gedaan.
Tegen die achtergrond heb ik een aantal vragen. Die vragen gaan niet over
de vertrouwenscommissie in Amsterdam en al helemaal niet over de persoon Job
Cohen. Zij luiden als volgt.Allereerst wil ik de minister-president vragen of hij het eens is met
de stelling dat de hoofdregel is, hoort te zijn en hoort te blijven, dat bewindslieden
voor vier jaar in een kabinet worden gekozen en dat zij slechts bij hoge uitzondering
van die regel kunnen afwijken en een functie elders kunnen aanvaarden.Mijn tweede vraag is: waarom heeft de minister-president tot nu toe over
de mogelijke benoeming gezwegen? Bij de kandidatuur van de heer Pronk voor
Hoge commissaris voor de vluchtelingen deed zich eenzelfde situatie voor.
De kandidatuur lekte uit, maar dat was niet de bedoeling. De minister-president
heeft toen omstandig uitgelegd waarom het acceptabel zou zijn als die minister
het kabinet zou verlaten. Waarom gebeurt dat nu niet? Wat is eigenlijk het
beleid van het kabinet en van de minister-president in eerste instantie als
het gaat om situaties waarin bewindslieden, al dan niet op eigen verzoek,
het kabinet verlaten vanwege de beschikbaarheid voor functies elders? Welke
beleidslijn wordt daarbij gevolgd? Is er wel een lijn of wordt de situatie
individueel bekeken? Heeft de minister-president over deze specifieke situatie
met de heer Cohen gesproken? Kan hij bevestigen of ontkennen, dat sprake is
van beschikbaarheid van een lid van het kabinet voor de burgemeestersvacature
in Amsterdam?Ten slotte, mevrouw de voorzitter, merk ik nog het volgende op. Uit de
reacties van de afgelopen dagen is wel gebleken dat door de fracties van de
VVD, D66, het CDA, GroenLinks en de SP nogal kritische kanttekeningen over
deze zaak zijn gemaakt. Wij kennen onze positie als Kamer. Het gaat hierbij
om een benoeming door de Kroon, maar de vraag is of het kabinet de mening
van de meerderheid van de Kamer betrekt bij zijn uiteindelijk afweging aanstaande
vrijdag.Minister Kok:Voorzitter! Ik dank u voor de gelegenheid om ook in dit vragenuur aanwezig
te mogen zijn. Helaas betreft het ook thans een onderwerp waarover met het
oog op de toekomst nog zo weinig te zeggen is. Ik heb uiteraard in Nice al
kennisgenomen van het voornemen dat tijdens het vragenuur hierover zal worden
gesproken en heb mij koortsachtig afgevraagd waarop die vragen betrekking
konden hebben. Gelukkig heeft de heer Rosenmöller al duidelijk gemaakt
dat hij hier niet wil treden in de afwegingen van de vertrouwenscommissie,
want die zijn immers naar hun aard vertrouwelijk. Wij hebben nog geen wet
die een openbare aanbeveling regelt; die nieuwe wet ligt nog in de Eerste
Kamer. De heer Rosenmöller heeft ook niet in twijfel getrokken dat in
het kabinet nog hierover moet worden gesproken. Hij heeft melding gemaakt
van het voornemen – ik heb dat vorige week ook gezegd vanuit Nice –
om komende vrijdag hierover te spreken. Dat maakt mijn positie niet zo gemakkelijk,
want ik moet nu heel informeel uitleggen waarom ik heel formeel moet zijn
op dit punt.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Probeer het!Minister Kok:Ik zal het eens proberen. Ik kan niet vooruitlopen op de ministerraad.
Die moet hierover een besluit nemen voordat er sprake kan zijn van een voordracht.
Ondanks de lekkages die in de media zijn opgetreden, kan ik nu niet reeds
mededelingen doen over datgene wat via de vertrouwenscommissie en de commissaris
van de koningin richting Den Haag is gegaan.Na deze vaststelling kan ik proberen de vragen te beantwoorden met meer
of minder overtuigingskracht. De eerste vraag is of het een hoofdregel is
dat bewindslieden voor vier jaar in hun ambt zijn en dat slechts bij hoge
uitzondering daarvan wordt afgeweken. Ja, er moeten zeer uitzonderlijke omstandigheden
zijn die het aannemelijk of verantwoord maken om daarvan af te zien. Het is
natuurlijk een andere situatie, als er een breuk in de vertrouwensrelatie
ontstaat met de Kamer of als de betrokkenen om andere redenen menen niet verder
te kunnen gaan.De tweede vraag had niet zozeer betrekking op Amsterdam, maar de heer
Rosenmöller maakte gebruik van Amsterdam om uitleg te vragen waarom er
in het geval van de UNHCR door de minister-president zo duidelijk is aangegeven
dat en waarom minister Pronk daarvoor beschikbaar was. Die
uitleg was nodig, gegeven de werkwijze die in de VN werd gevolgd. Er was in
de VN sprake van een beslissing die op enig moment door de secretaris-generaal
zou worden genomen. Er is maar een manier om op enig moment de aandacht te
vestigen op de beschikbaarheid van eventuele gegadigden, namelijk door dat
kenbaar te maken. Daarvoor geldt niet de procedure van vertrouwelijkheid en
geheimhouding die wel geldt in de vertrouwenscommissies en de gemeenteraden.
Daardoor is die toelichting gegeven op de beschikbaarheid van de heer Pronk.De heer Rosenmöller (GroenLinks):U zult het toch op dit punt met mij eens zijn dat die toelichting alleen
is gegeven, omdat de kandidatuur van Pronk uitlekte, zoals nu ook de kandidatuur
van een lid van uw kabinet uitlekt? Daar gaat het mij om in de parallel.Minister Kok:Ik geef wel toe dat het uitlekken een bijzondere aanleiding is geweest
om daarin actiever te worden, maar het uitlekken als zodanig is niet de redengeving
om met voorbijgaan aan de vertrouwelijkheid van procedures te zeggen: er is
toch gelekt, dus ik kan nu in het openbaar uitleg geven.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dat zou dan iets te toevallig zijn geweest. Op het moment dat de naam
van Pronk uitlekte, was dat voor Pronk de reden om zijn kandidatuur te bevestigen
en voor u de reden om aan te geven hoe belangrijk die functie was en dat het
ook redelijk was – daarmee zijn wij het overigens eens in die bijzondere
omstandigheid – dat aanvaarding van die functie had kunnen betekenen
dat je het kabinet verlaat. Daarmee gaat de parallel in deze situatie op.
De VN en de gemeenteraad van Amsterdam zijn volstrekt onvergelijkbaar, maar
het gaat om het uitlekken van iets wat raakt aan een lid van uw kabinet. Dan
is toch de vraag naar de beschikbaarheid heel cruciaal. Die zult u toch moeten
beantwoorden.Minister Kok:Voorzitter! De vraagstelling van de heer Rosenmöller heeft betrekking
op de gang van zaken toen. Ik heb er van het begin af aan rekening mee gehouden
dat, op het moment dat Jan Pronk mij belde en ik daarover met minister Van
Aartsen en minister Herfkens had gesproken, dit op een bepaald moment in die
procedure publiekelijk bekend zou worden. Als je juist ook internationaal
aandacht wilt vestigen op de beschikbaarheid van die Nederlandse kandidaat,
kun je vervolgens natuurlijk niet ingewikkeld gaan doen en daarna het zwijgen
ertoe doen vanwege het feit dat het een lid van de ministerraad is. De gang
van zaken bij de vervulling van een burgemeesterspost is echter een gans andere,
niet alleen qua werkwijze, maar ook qua geheimhouding en vertrouwelijkheid
van de vertrouwenscommissie. Speculaties in de media over de eventuele beschikbaarheid
hiervoor van een lid van het kabinet mag volgens mij geen aanleiding zijn
om de vertrouwelijkheid van de vertrouwenscommissie te doorbreken en vooruit
te lopen op de meningsvorming in de ministerraad hierover.De derde vraag betrof het beleid met betrekking tot beschikbaarheid elders
en de manier waarop het kabinet daarmee omgaat. Uit het tweede deel van de
vraag maak ik op dat de heer Rosenmöller uiteraard begrijpt dat ik in
dit verband opnieuw niet over de heer Cohen spreek. Daar gaat het namelijk
ook niet om. De algemene lijn is dat er als hoofdregel de grootst mogelijke
terughoudendheid wordt betracht. Er komen echter situaties voor. Ik herinner
mij bijvoorbeeld dat in het derde kabinet-Lubbers op enig moment de kwestie
van de EU-commissaris, de heer Van den Broek, aan de orde was. Ook op andere
momenten was, zonder dat er een politieke reden was waarom een bewindspersoon
met zijn werk moest stoppen, de beschikbaarheid van een zware politieke functie
elders aanleiding om die stap tijdens een kabinetsperiode te zetten.De heer Rosenmöller (GroenLinks):In dit geval is het de kernvraag – ik heb die vraag ook gesteld –
of het burgemeesterschap van Amsterdam wel die zware politieke functie is
of kan zijn die de minister-president tot de stelling brengt dat het daarmee
aanvaardbaar is dat een lid van het kabinet, in dit geval het lid met de hoofdpijnportefeuille,
beschikbaar is voor die functie. Of zou het vanwege de omstandigheden –
ik kan deze zo nog toelichten in een vraag aan de minister-president –
misschien toch beter zijn om vier jaar op je post te blijven en je bezig te
houden met de uitvoering van de asielwetgeving? De staatssecretaris heeft
hier de afgelopen periode ook heel zware politieke termen over gesproken.Minister Kok:Ik kan mij heel goed voorstellen dat de heer Rosenmöller zich afvraagt
of in de omstandigheid waarop hij duidt, zo'n zorgvuldige afweging wordt gemaakt
Ik hoop dat hij begrijpt dat het beantwoorden van de vraag, zoals hij die
nu heeft geconstrueerd, betekent dat ik langs een bochtje toch inga op de
feitelijke vraag hoe het over een paar dagen met Amsterdam zit. Ik kan dat
evenwel niet doen om de twee redenen die ik al heb aangegeven. De heer Rosenmöller
zal evenwel begrijpen dat de minister-president op alle momenten waarop dat
wel kan, aanspreekbaar is en beschikbaar is om antwoord te geven.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Ik begrijp dat niet. Wat ik begrijp, is het argument van de vertrouwenscommissie.
Daar heb ik het echter niet over willen hebben. Wat ik ook begrijp, is het
aspect van de benoeming. Dat gebeurt aanstaande vrijdag. Het gaat hier evenwel
om het aspect van de beschikbaarheid. Ik kan mij herinneren dat u zelf, via
welke weg dan ook, ooit bent gevraagd als voorzitter van de Europese Commissie.
Daar hebt u toen naar buiten toe ook wel uitspraken over gedaan. U hebt toen
gezegd: ik ben hier voor vier jaar benoemd; mijn werk is nog niet af. Mijn
vraag is daarom of het werk van de staatssecretaris van Justitie wel af is.
Neen, is mijn stelling. Is hij voor vier jaar benoemd? Ja, is mijn stelling.
Zijn die jaren voorbij? Neen, is mijn stelling. Kunt u daar eens op reageren?Minister Kok:Het enige wat ik kan zeggen, is datgene wat ik in antwoord op uw eerste
vraag heb gezegd. Toen heb ik gezegd dat er uitzonderlijke omstandigheden
kunnen zijn die aanleiding geven om van de hoofdregel af te wijken. Of in
het voorkomende geval van die hoofdregel is of wordt afgeweken, zal moeten
blijken. Daar kan ik niet op vooruitlopen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):U zegt dat niet op dinsdag, omdat het in uw optiek gaat
om een iets te veel op de persoon toegesneden kwestie. Wij horen dat evenwel
vrijdagavond van u. Dan gaat u in Den Haag vandaag uitgebreid toelichten hoe
zwaar deze functie in Amsterdam is en hoe graag de Amsterdammers het wilden.
En dat is voor u dan de legitimatie om te veronderstellen dat het misschien
toch wel goed is dat de staatssecretaris van Justitie zijn op zichzelf belangrijke
beleidsterrein helaas node gaat verlaten om die enorme uitdaging in Amsterdam
te aanvaarden. Moet ik mij zoiets voorstellen voor vrijdagavond?Minister Kok:Ik stel het inlevingsvermogen van de heer Rosenmöller zeer op prijs.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Ach, je probeert af en toe eens wat!Minister Kok:Op weg hier naartoe heb ik vanmiddag natuurlijk ook gedacht: wat zou de
heer Rosenmöller als hij op deze plaats staat, antwoorden?De heer Rosenmöller (GroenLinks):Zo ongeveer, dus. Als u mij die vraag zou stellen, zou ik hier op dinsdag
hebben gezegd: je hebt een kabinet waarin mensen voor vier jaar worden benoemd
en slechts in hoge uitzondering mag daarvan worden afgeweken. Ik vind Pronk
zo'n geval. Maar het zou toch te gek voor woorden zijn als het land alleen
maar met deze staatssecretaris op deze gevoelige portefeuille uit de voeten
kan met betrekking tot het burgemeesterschap van Amsterdam?De voorzitter:Met de tijd ben ik altijd wat strenger voor bewindspersonen. Dit was een
vraag aan u, zodat u een beetje op de tijd moet letten.Minister Kok:De heer Rosenmöller weet als geen ander hoe moeilijk het soms kan
zijn om goede kandidaten voor burgemeestersposten te vinden.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dat die opmerking nu pas komt, verbaast me eerlijk gezegd. Ik had haar
verwacht in het begin van uw antwoord!Minister Kok:Voor het overige begint de heer Rosenmöller voor zijn kersttentamen
te slagen! Alle gekheid op een stokje. Mijn serieuze antwoord is dat de hoge
uitzondering die moet worden gehanteerd bij het loslaten van de hoofdregel
dat vervulling van een ambt niet voor de volle periode van vier jaar plaatsvindt,
niet uitsluitend betrekking heeft op internationale posten. Ik heb zelf de
heer Van den Broek genoemd, en de heer Rosenmöller noemde een aantal
andere voorbeelden voor wat deze waard zijn. Het kan ook op zware binnenlandse
posities betrekking hebben. Ik ben niet in een positie om op de raad van vrijdag
vooruit te lopen en door de vertrouwelijkheid van de vertrouwenscommissie
heen te gaan, ondanks de publiciteit die is ontstaan. Ik ben nadat de ministerraad
een besluit heeft genomen op ieder moment, zowel tegenover de media als tegenover
de Kamer, beschikbaar voor het geven van informatie respectievelijk om over
alles wat dan bekend is verantwoording af te leggen. De minister-president
is immers verantwoordelijk voor het geheel, ook als dat door de loop der dingen
na een besluit aan de orde is.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Als de minister-president zich uitspreekt over de beschikbaarheid van
een lid van zijn kabinet voor een bestuurlijke functie van in dit geval burgemeester
van de hoofdstad, is op geen enkele wijze sprake van spanning met de vertrouwelijkheid
in de vertrouwenscommissie van Amsterdam. Dat werp ik verre van mij. Is het,
op het moment dat die staatssecretaris aan de overzijde bij de behandeling
van de Vreemdelingenwet zijn politieke lot verbindt aan het per 1 april 2001
wegwerken van de wachtlijsten die er zijn bij de uitvoeringsorganisatie die
betrekking heeft op het asielbeleid – de IND – niet zwak om dan
mogelijkerwijs per 1 januari 2001 een functie elders in het bestuur te accepteren?Moet een en ander ook niet worden geplaatst tegen de achtergrond van wat
in het kabinet al is gebeurd? Apotheker is weg, Peper is weg, Borst heeft
gedreigd weg te gaan, Pronk wilde weg en Cohen gaat weg. Alleen het paarse
kabinet is nog niet weg! Dat is in dit geval voor ons de zure appel. Wil de
minister-president daarop reageren? Ik heb uiteraard nog een vraag aan de
heer Dijkstal. Mag ik hem vragen, zolang de voorzitter dat toestaat, uitgebreid
de bezwaren die hij de afgelopen week heeft geventileerd over dit punt en
de zorgen in de richting van het kabinet, hier uitgebreid toe te lichten,
opdat de minister-president ook dat kan meenemen naar de Treveszaal voor aanstaande
vrijdag? De heer Melkert vraag ik, waarom hij eigenlijk de fractievoorzitter
is van de enige partij die Cohen nog niet wil beletten te vertrekken.Minister Kok:Het doet mij natuurlijk bijzonder genoegen dat de aandacht van de heer
Rosenmöller geleidelijk aan van mij naar de heren Dijkstal en Melkert
wordt verplaatst.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Geleidelijk, hè.Minister Kok:Met een zekere geleidelijkheid, maar toch duidelijk registreerbaar. Ik
heb twee argumenten gegeven, waarom ik niet kan vooruitlopen op de feitelijkheden.
In de eerste plaats wil ik de vertrouwelijkheid van datgene wat de vertrouwenscommissie
heeft gedaan, niet doorbreken. In de tweede plaats kan en wil ik niet vooruitlopen
op het besluit van de minister, waarvoor aanstaande vrijdag in het kabinet
door de minister van BZK aandacht wordt gevraagd.De heer Rosenmöller verwees ook nog naar het debat in de Eerste Kamer.
Dan kom je voor hetzelfde probleem te staan. Het is overigens mijn probleem.
Misschien is dat voor de heer Rosenmöller een strohalmpje, een aanknopingspunt
voor het vervolg van het debat. Ik kan echter niet preluderen op de vraag
wie straks de nieuwe burgemeester van Amsterdam kan zijn. Dat kan ik hier
niet doen. Als in de Tweede of de Eerste Kamer door een lid van het kabinet,
wie dan ook, mededelingen worden gedaan van een zware politieke duiding, verband
houdend met waar men wel of niet voor tekent, waar men wel of niet voor staat,
dan heeft men dat namens het kabinet gedaan. Daar is het kabinet ook aan gehouden.
Als een bewindspersoon morgen een dergelijke uitspraak doet en overmorgen
onder de tram loopt, dan is de staatsrechtelijke verantwoordelijkheid, de
politieke verantwoordelijkheid van het kabinet daarvoor niet verdwenen. De heer Rosenmöller zal ten slotte wel willen begrijpen – het
is bijna Kerstmis, dus wij krijgen een beetje de neiging appels en peren met
elkaar te vergelijken – dat de wisselingen in het kabinet van nogal
uiteenlopende aard waren. Het is jammer voor hem dat Paars er nog steeds is,
al zijn er inmiddels wel wat veranderingen opgetreden.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Bijna de helft.Minister Kok:Ik zie de heer Rosenmöller steeds opgewekter kijken. Laat hij zijn
zegeningen dus maar tellen. De wijzigingen die zijn opgetreden, zullen wij
gewoon verwerken in ons team, op een manier, ook gelet op de kwaliteit van
ons werk, die...De heer Rosenmöller (GroenLinks):...goed blijft.Minister Kok:Ik denk dat de heer Rosenmöller daar nog even bang voor moet zijn.
Het blijft inderdaad goed.De voorzitter:Wil de heer Dijkstal ingaan op de vraag van de heer Rosenmöller?De heer Dijkstal (VVD):Voorzitter! Ik aarzel daarover. De heer Rosenmöller zei dat ik dit
moest doen, opdat de minister-president zou weten wat ik ervan vind. Volgens
mij weet hij dat al.Ik heb er op zichzelf helemaal geen bezwaar tegen om, bijvoorbeeld voor
de heer Rosenmöller en anderen, te herhalen wat mijn overwegingen zijn
geweest om die uitspraken te doen. De eerste is dat ik het betrekkelijk snel
vind als een bewindsman na nog geen tweeënhalf jaar het kabinet weer
zou verlaten. Dat is een meer staatsrechtelijke notie. Het belangrijkste argument
is dat het gaat over een portefeuille die van groot belang is en waar wij
grote zorgen over hebben. Iedereen weet dat wij de nieuwe wetgeving met enige
moeite tot stand hebben gebracht. De inkt op het Staatsblad is bijna droog.
Wij weten dat wij staan voor lastige implementatievragen. Daarvan was al sprake
bij de oude wetgeving, maar daar komt dit als het ware nog bovenop. Als deze
staatssecretaris tussentijds zou weggaan en er dus een ander komt, dan heeft
die weer inwerktijd nodig. Dan gaat er kostbare tijd verloren. Die hebben
wij hard nodig om de wetgeving te implementeren.De voorzitter:Wil de heer Melkert ingaan op de vraag van de heer Rosenmöller?De heer Melkert (PvdA):Voorzitter! Ik ben geroerd door de wijze waarop er zonder weerga wordt
getrokken aan een sociaal-democraat, door liberalen hier in de Kamer –
zij willen hem graag hier houden – en door liberalen in Amsterdam die
hem graag in Amsterdam willen hebben. Hoe Job Cohen uit dit verscheurende
dilemma komt, dat zullen wij ongetwijfeld vrijdag horen.De vraag van de heer Rosenmöller valt uiteen in twee delen. De eerste
vraag is waarom ik fractievoorzitter ben. Ik vraag mij inderdaad iedere dag
weer af waarom dat het geval is, maar ook vanochtend is het weer gelukt.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Het zegt wel heel veel over die positie dat de heer Melkert die vraag
zo heeft geïnterpreteerd.De heer Melkert (PvdA):Ja, dat is democratie. Iedere dag weer leg je je lot in handen van degenen
die je op al die andere dagen mag leiden. Bij GroenLinks gaat het misschien
niet zo – dat snap ik wel – maar bij ons gaat het wel zo.De tweede vraag was waarom ik mij nog niet heb uitgelaten over heer Cohen.
Dat is de feitelijke situatie. Ik behoor tot die inmiddels wel zeer kleine
groep van Nederlanders die meent dat de vertrouwensprocedure rondom deze benoeming
een serieuze aangelegenheid is. Vanaf een eventuele benoeming door het kabinet
van wie dan ook als burgemeester van Amsterdam zal ik graag ingaan op elke
vraag die in dit verband opkomt.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter De enige opmerking die ik mij nog permitteer is dat, hoe meer
er wordt verwezen naar een onderwerp waar ik de vragen niet over wilde stellen,
hoe zwakker de argumentatie is. Als er steeds wordt verwezen naar de vertrouwenscommissie
in Amsterdam, dan gaat wij voorbij aan de eigen bevoegdheid van het kabinet,
de minister-president in het bijzonder, om iets te zeggen over de beschikbaarheid
van de bewindslieden.De heer Melkert (PvdA):De heer Rosenmöller heeft zelf gevraagd naar de uitzonderingsituatie
en hij heeft aangegeven dat een en ander in uitzonderingsgevallen mogelijk
is. De discussie over wat die uitzonderingsgevallen inhouden, moet volgens
mij gevoerd worden op het moment dat er aanleiding toe is. Ik vind het de
normaalste zaak van de wereld dat eerst het kabinet aan zet is bij het beslissen
over de benoeming. Daarna is het vanzelfsprekend dat iedereen er commentaar
op kan geven, inclusief de heer Dijkstal. Hij heeft nu voor zijn beurt een
heleboel dingen geroepen, maar, naar ik aanneem, ook in de richting van de
VVD in Amsterdam. Hij mag vervolgens vragen wat het vertrek van iemand uit
het kabinet betekent voor het beleid. Het is logisch dat die vraag wordt gesteld
aan degenen die dan verantwoordelijkheid hebben en wat mij betreft ook zullen
nemen, en dat de continuering van het beleid op de wijze waarop wij dat gewend
zijn, gegarandeerd is. Naar mijn mening is dit echter pas vanaf vrijdag aan
de orde.De heer De Graaf (D66):Voorzitter! De heer Rosenmöller heeft zojuist gesproken over een
ouderwetse, archaïsche procedure waar geen kiezer aan te pas komt. Ik
begrijp daaruit dat ook GroenLinks nu weer pleit voor de rechtstreeks gekozen
burgemeester. Terecht, denk ik.Ik begrijp de aanleiding van de vragen van de heer Rosenmöller. Hoewel
er nog geen formele aanleiding is, is het volgende week misschien wat laat
en bovendien is dan het reces aangebroken. Ik ben zelf ook van mening dat
het kabinet geen duiventil kan zijn en dat er behalve gebrek aan politieke
steun of een persoonlijk feit van bijzonder belang eigenlijk geen reden zou
moeten zijn voor ministers en staatssecretarissen, voortijdig het kabinet
te verlaten. Ik meen ook dat het een verantwoordelijkheid van de minister-president
is om dat zoveel mogelijk te voorkomen en om in beginsel te kiezen voor het
binnenboord houden van de eigen ministers en staatssecretarissen. Als Amsterdammers
graag een burgemeester willen hebben, kan de Kamer dat niet tegenhouden. Mijn
bezwaar is dat het in deze procedure de Amsterdammers niet
met zoveel woorden is gevraagd.Nu wij van de heer Dijkstal vernomen hebben dat hij bezorgd is over de
continuïteit van een belangrijke portefeuille, doe ik hem de volgende
suggestie. Mocht het zover komen dat de staatssecretaris van Justitie na vrijdag
geen staatssecretaris meer is en er een vacature ontstaat, kan wellicht de
minister van Justitie, zijnde de eerstverantwoordelijke in politiek opzicht,
zelf deze belangrijke portefeuille behartigen.Minister Kok:Voorzitter! Ik onderschrijf dat de ministerraad geen duiventil is en mag
zijn. Verder herhaal ik dat indien in een voorkomend geval vanwege bijzondere
omstandigheden van de hoofdregel moet worden afgeweken, er een uiterst zorgvuldige
afweging plaatsvindt. Er wordt in dat geval bekeken op welke wijze het vasthouden
aan de hoofdregel zich verhoudt tot de bijzondere omstandigheden die in het
voorkomende geval gelden. Ik moet het hierbij laten, want bij iedere verdere
toelichting zou ik de door mijzelf aangegeven grens overschrijden. De ministerraad
is vrijdag aan zet en de gang van zaken in Amsterdam is, ondanks de lekkage,
als vertrouwelijk te beschouwen.De voorzitter:De heer De Graaf deed de heer Dijkstal een suggestie. Hij stelde geen
vraag. Ik weet niet of de heer Dijkstal er behoefte aan heeft om te reageren,
maar ik wil hem dat in ieder geval niet beletten.De heer Dijkstal (VVD):Mevrouw de voorzitter! In het algemeen kan inderdaad gesteld worden dat
de VVD-bewindslieden nog meer aan kunnen dan nu al het geval is. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-2809-2814.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl