ECLI:NL:RBMNE:2024:297, Rechtbank Midden-Nederland, 25-01-2024, 16.046159.21
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-01-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Bewezen is verklaard dat verdachte zich samen met anderen schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk aanwezig hebben van een grote hoeveelheid harddrugs. Daarnaast heeft verdachte zich samen met een ander schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een revolver en bijbehorende munitie. Aan verdachte is een (deels voorwaardelijke) gevangenisstraf opgelegd.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Strafrecht
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Parketnummer: 16.046159.21 
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer van 25 januari 2024
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] 
         ,
      
      geboren op [1997] te [geboorteplaats] ,
      wonende aan de [adres 1] te [woonplaats] , hierna: verdachte
    
    
  
  
    
      1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
    
    
      Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van de meervoudige kamer van 11 januari 2024. 
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. M. Kamper en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. J. Visscher, advocaat te Amersfoort, naar voren hebben gebracht.
    
    
    
      De behandeling van de strafzaak tegen verdachte is gelijktijdig, maar niet gevoegd behandeld met de strafzaak tegen medeverdachte [medeverdachte 1] (parketnummer: 16/046139-21). Deze verdachte werd eveneens bijgestaan door voornoemde raadsman. De zaken tegen deze beide verdachten waren eerder aangebracht bij de politierechter. De politierechter heeft de zaken op 25 oktober 2023 verwezen naar de meervoudige kamer. 
    
  
  
    
      2TENLASTELEGGING
    
    
      De tenlastelegging is op de zitting van 11 januari 2024 gewijzigd. De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt erin het kort op neer dat verdachte:
    
    
    
      feit 1:	op 17 februari 2021 te Utrecht samen met (een) ander(en) 3.146,62 gram heroïne, 3.414,71 gram cocaïne en 1.015,72 gram MDMA opzettelijk aanwezig heeft gehad;
    
    
    
      feit 2:	op 17 februari 2021 te Utrecht samen met (een) ander(en) een revolver voorhanden heeft gehad;
    
    
    
      feit 3:	op 17 februari 2021 te Utrecht samen met (een) ander(en) 5 scherpe patronen voorhanden heeft gehad. 
    
  
  
    
      3VOORVRAGEN
    
    
      De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
    
  
  
    
      4WAARDERING VAN HET BEWIJS
    
    
      4.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de drie ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen kunnen worden.  
      
      
    
    
      4.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte integraal vrijgesproken dient te worden. 
      
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        Indien hoger beroep wordt ingesteld zullen de bewijsmiddelen worden uitgewerkt en opgenomen in een bijlage die aan dit vonnis zal worden gehecht. 
      
      
      
        
          Inleiding 
        
      
      
      
        Uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting is gebleken dat in onderzoek Segundo20  de verdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] in beeld kwamen ter zake de handel in verdovende middelen. Gedurende het onderzoek is er zicht gekomen op de woning aan de [adres 1] te [woonplaats] . [medeverdachte 2] zou regelmatig in de woning verblijven en ook [medeverdachte 3] werd bij de woning waargenomen. 
      
      
      
        
          Overwegingen  
        
      
      
      
        Uit de bewijsmiddelen volgt dat op 17 februari 2021 omstreeks 07.00 uur opsporingsambtenaren zijn binnengetreden in de woning aan de [adres 2] . De bewoners van de woning, de tweelingbroers [medeverdachte 1] en [verdachte] , waren op dat moment aanwezig. Op het moment van binnentreden lag één van de broers te slapen op de bank in de woonkamer en de ander op een matras in de woonkamer. Dit matras lag gelijk voor het televisiemeubel. Verdachte en zijn broer verklaarden toen tegen de politie dat hun vriend af en toe gebruik maakte van hun woning en dat die vriend alles bij elkaar ongeveer 1 à 2 weken bij hen zou hebben geslapen. Die vriend zou gebruik maken van de slaapkamer boven. Op de eerste kamer bleek één kamer in gebruik te zijn. Op het moment van de inval lag [medeverdachte 2] in die kamer te slapen. 
      
      
      
        Uit de bewijsmiddelen volgt verder dat in de woning diverse harddrugs waren opgeslagen en dat er een revolver en munitie in de woning lagen. Voor een bewezenverklaring van het opzettelijk aanwezig hebben van harddrugs is van belang of de drugs zich in de machtssfeer van verdachte bevonden en of verdachte daar opzet op had. Van opzet is sprake indien verdachte wist van de aanwezigheid van harddrugs of op zijn minst de aanmerkelijke kans daarop heeft aanvaard. Voor een bewezenverklaring van het voorhanden hebben van de revolver is relevant of verdachte in meerdere of mindere bewust was van de aanwezigheid van het wapen. De rechtbank oordeelt daarover als volgt. 
      
      
      
        In het televisiemeubel lag een rode plastic tas op een doos. In zowel de plastic tas als de doos zaten twee weegschaaltjes. De oppervlaktes van deze vier weegschaaltjes testten positief op de aanwezigheid van cocaïne. Verder werden in de doos twee zakjes aangetroffen met wit poeder. 
      
      
      
        Naast de bank in de woonkamer werd een rode plastictas aangetroffen met daarin 3 geperste blokken wit poeder. In een keukenkastje werd een bruin bakje saté aangetroffen met daarin wikkels met wit poeder en meerdere pillen. 
      
      
      
        In de keuken werd onder de oven, achter een klep naar een bergruimte, een revolver, een plastic zakje met 5 patronen en een zakje met bruin poeder aangetroffen. Op het zakje met patronen is een dactyspoor aangetroffen van verdachte [medeverdachte 1] . Op de revolver is DNA van [medeverdachte 1] of [verdachte] aangetroffen. Omdat verdachte en zijn medeverdachte een eeneiige tweeling zijn, is niet vast te stellen van wie van hen beiden het DNA afkomstig is. Verder is op de telefoon van verdachte [verdachte] een afbeelding aangetroffen van een soortgelijke revolver als de revolver die in de keuken is aangetroffen.
      
      
      
        Uit onderzoek van het NFI bleek dat het witte poeder/de witte blokken cocaïne betrof en dat  de pillen MDMA en het bruine poeder heroïne bleken te zijn. 
      
      
      
        Uit het voorgaande volgt dat meerdere harddrugs in grote hoeveelheden in de woning van de verdachte en zijn broer lagen opgeslagen en dat deze drugs zich ook in het in het zicht en in de directe nabijheid van verdachte en zijn broer bevonden. De rechtbank is van oordeel dat de harddrugs zich in de machtssfeer van verdachte en zijn broer bevonden en het kan ook niet anders dan dat verdachte wisten van de aanwezigheid van deze drugs of in ieder geval de kans daarop bewust hebben aanvaard. Zij bevonden zich het grootste deel van de tijd in de ruimte waar de drugs lag, het ging om grote hoeveelheden die deels in het zicht lagen en er zijn ook andere spullen aangetroffen die verband houden met de handel in drugs. De rechtbank acht gelet op deze omstandigheden wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de op de begane grond aangetroffen harddrugs samen met anderen opzettelijk aanwezig heeft gehad. 
      
      
      
        Ook acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met een ander een revolver en een vijftal patronen voorhanden heeft gehad. Naast dat deze goederen op een toegankelijke plek in de keuken van de woning lagen, wijst de rechtbank in dat kader op de hiervoor genoemde sporen en de afbeelding die op de telefoon van verdachte [verdachte] is aangetroffen. De rechtbank is van oordeel dat deze omstandigheden tezamen het bewijs opleveren dat verdachte en zijn broer zich in meerdere of mindere mate bewust waren van de aanwezigheid van het wapen.    
      
      
      
        De rechtbank zal verdachte vrijspreken van het opzettelijk aanwezig hebben van de overige ten laste gelegde harddrugs. Deze harddrugs zijn aangetroffen op de eerste etage en in de jas van [medeverdachte 2] . Volgens verdachte en zijn broer sliep [medeverdachte 2] op de eerste verdieping, waar hij ook is aangetroffen bij het binnentreden. Daarnaast lagen de op de bovenverdieping aangetroffen harddrugs in verschillende afgesloten tassen. Deze tassen waren geplaatst in een kast, die volgens verdachte was voorzien van een deur waar niet doorheen gekeken kon worden, hetgeen op basis van het dossier niet uitgesloten kan worden. De rechtbank is daarom van oordeel dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is dat deze harddrugs zich in de machtssfeer van verdachte bevonden en dat verdachte wist van de aanwezigheid van deze drugs of bewust de aanmerkelijke kans daarop heeft aanvaard. 
      
    
  
  
    
      5BEWEZENVERKLARING
    
    
      De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
    
    
    
      1.
    
    
    
      
        op 17 februari 2021 te Utrecht, tezamen en in vereniging met anderen, 
      
      
        opzettelijk aanwezig heeft gehad:
      
      
        - 149,02 gram van een materiaal bevattende heroïne 
      
      
        en
      
      
        - 3.012,92 gram van een materiaal bevattende cocaïne 
      
      
        en
      
      
        - 14,82 gram van een materiaal bevattende mdma,
      
      
        zijnde heroïne en cocaïne en MDMA, telkens een middel als bedoeld in de 
      
      
        bij de Opiumwet behorende lijst I. 
    
    
    
      2.
    
    
    
      
        op 17 februari 2021 te Utrecht, tezamen en in vereniging met een ander, 
      
      
        een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te
      
      
        weten een revolver, van het merk Smith & Wesson, model .38 S&W special, kaliber 
      
      
        .38 Special, zijnde een vuurwapen in de vorm van een revolver voorhanden heeft gehad.
    
    
    
      3.
    
    
    
      
        op 17 februari 2021 te Utrecht, tezamen en in vereniging met een ander, 
      
      
        munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten 5 scherpe patronen, merk S&B van het kaliber .38 special voorhanden heeft gehad. 
    
    
    
      Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Hetgeen onder 1, 2 en 3 meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
    
  
  
    
      6STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
    
    
    
      Het onder 1 bewezen verklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op: 
    
    
    
      
        medeplegen van het opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2, onder C, van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd.
    
    
    
      Het onder 2 bewezen verklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op: 
    
    
    
      
        medeplegen van het handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III. 
    
    
    
      Het onder 3 bewezen verklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op: 
    
    
    
      
        medeplegen van het handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.
    
  
  
    
      7STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
    
    
      Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
    
  
  
    
      8OPLEGGING VAN STRAF 
    
    
      8.1
      
        De vordering van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door haar bewezen geachte te veroordelen tot:
      
      
      
        
          een gevangenisstraf van 120 dagen, met aftrek van het voorarrest, waarvan een gedeelte van 68 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren; 
        
        
          een taakstraf van 240 uren, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 120 dagen hechtenis. 
        
      
      
    
    
      8.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De verdediging heeft zich, op het standpunt gesteld dat de eis van de officier van justitie buitenproportioneel is. De raadsman heeft verzocht geen langere onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen dan de duur van de voorlopige hechtenis. Eventueel zou deze straf volgens de raadsman nog aangevuld kunnen worden met een voorwaardelijke straf. Gelet op de persoonlijke omstandigheden van verdachte, waaronder de bijna volledige arbeidsongeschiktheid, maakt dat een taakstraf van langere duur in dit geval ook niet passend is. 
      
      
      
      
      
      
      
    
    
      8.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
      
      
      
        
          De ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan
        
      
      
      
        Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan het opzettelijk aanwezig hebben van een grote hoeveelheid harddrugs. Daarnaast heeft verdachte zich ook schuldig gemaakt aan het samen met zijn broer voorhanden hebben van een revolver en bijbehorende munitie. 
      
      
      
        De genoemde harddrugs waren overduidelijk bedoeld voor de handel. Het is algemeen bekend dat harddrugs, eenmaal onder het bereik van gebruikers, een ernstige bedreiging vormen voor de volksgezondheid. Achter de wereld van de drugshandel gaat bovendien een hele wereld schuil, die draait op een eigen economie en waarin geweld niet wordt geschuwd. Het handelen van verdachte, waarbij hij (al dan niet tijdelijk) een grote handelshoeveelheid aanwezig heeft gehad, is hierbij een onmisbare schakel. Naast het gevaar voor gebruikers van en de handelaren in drugs lopen ook degene die grote hoeveelheden drugs aanwezig hebben gevaar. 
      
      
      
        Dat de handel in drugs vaak gepaard gaat met andere criminaliteit is ook in dit geval gebleken doordat verdachte samen met zijn broer een vuurwapen en munitie voorhanden hadden. Niet valt uit te sluiten dat deze goederen in de woning aanwezig waren ter bescherming van de aanwezige harddrugs. Het ongecontroleerde bezit van vuurwapens en munitie vormt een groot gevaar en een aanzienlijke bedreiging voor de samenleving. 
      
      
      
        Verdachte en zijn broer lijken bij de ernst en het gevaarzettende karakter van de feiten onvoldoende te hebben stilgestaan. In hun naïviteit hebben zij een vriend, die zij van vroeger kenden en die zei in nood te zijn, onderdak gegeven in hun woning. Deze vriend heeft misbruik gemaakt van de gastvrijheid en na te noemen kwetsbaarheid van verdachte en zijn broer en de woning van verdachte gebruikt als opslag voor drugs. Dat verdachte voor de opslag van drugs een vergoeding van deze vriend heeft gehad dan wel dat verdachtes betrokkenheid verder ging dan het enkel aanwezig hebben van harddrugs is niet gebleken. 
      
      
      
        
          De persoon van verdachte 
        
      
      
      
        Uit het de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie (strafblad) van 1 januari 2024 volgt dat verdachte niet eerder met justitie in aanraking is gekomen ter zake van soortgelijke feiten. 
      
      
      
        Over verdachte heeft de reclassering meerdere rapporten uitgebracht. Uit deze rapporten en het verhandelde ter terechtzitting is gebleken dat verdachte en zijn broer in hun jeugd emotioneel en fysiek zijn verwaarloosd. Verdachte kampt hierdoor met traumaproblematiek en is voornemens om in een vrijwillig kader te starten met een behandeling. Dit is nog niet van de grond gekomen en verdachte heeft gezegd hiermee te willen wachten tot na de zitting.  Met begeleiding van de hulpverlening hebben verdachte en zijn broer de beschikking gekregen over een woning. Dit betreft de woning waar de harddrugs en de revolver zijn aangetroffen. Verdachte is werkloos en ontvangt een uitkering.
        
          Het strafkader 
        
      
      
      
        Bij de strafmaat heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde in verhouding tot andere strafbare feiten, en met straffen die voor dit soort feiten in soortgelijke situaties worden opgelegd. Daarnaast heeft de rechtbank bij het bepalen van de hoogte van de straf acht geslagen op de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Gelet hierop kan in dit geval niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die (deels) onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming met zich brengt. 
      
      
      
        De rechtbank heeft echter in strafmatigende zin rekening gehouden met de kwetsbaarheid van verdachte, zoals hiervoor is weergegeven, en dat van deze kwetsbaarheid door anderen misbruik is gemaakt. In strafmatigende zin heeft de rechtbank verder rekening gehouden met het feit dat verdachte niet eerder voor soortgelijke feiten met justitie in aanraking is gekomen en dat dat ook na de pleegdatum – bijna drie jaar geleden - niet meer is gebeurd. 
      
      
      
        Ook heeft de rechtbank bij de strafmaat in ogenschouw genomen dat de hoofddader ( [medeverdachte 2] ) in het onderliggende onderzoek is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 6 jaren en diens handlanger ( [medeverdachte 3] ) tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden waarvan 4 maanden voorwaardelijk, alsmede tot een taakstraf van 120 uren. De rol van verdachte is van een aanzienlijk geringere orde geweest. Daarbij past ook een aanzienlijk lagere straf.
      
      
      
        De rechtbank houdt er voort rekening met dat de redelijke termijn waarbinnen de behandeling ter terechtzitting dient te zijn afgerond (2 jaar) met ruim 11 maanden is overschreden. Hierbij heeft de rechtbank de datum van doorzoeking op 17 februari 2021 als aanvangsdatum genomen. De rechtbank is van oordeel dat deze overschrijding matiging van de op te leggen straffen tot gevolg moet hebben. De rechtbank had zonder deze overschrijding de door de officier van justitie gevorderde (deels voorwaardelijke) gevangenisstraf en een forse taakstraf passend gevonden. Rekening houdend met voornoemde overschrijding van de redelijke termijn zal de rechtbank echter niet overgaan tot oplegging van die genoemde taakstraf. 
      
      
      
        De op te leggen staf is lager dan door de officier van justitie is gevorderd. Dat komt doordat de rechtbank met betrekking tot het aanwezig hebben van harddrugs meerdere kilogrammen niet bewezen acht dan gevorderd door de officier van justitie. Daarnaast heeft de rechtbank ook meer rekening gehouden met voornoemde strafmatigende omstandigheden. 
      
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
      
        Alles afwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 120 dagen waarvan 68 dagen voorwaardelijk passend en geboden. Het voorwaardelijk strafdeel kan ten uitvoer worden gelegd indien verdachte zich gedurende de proeftijd van 2 jaren schuldig maakt aan een strafbaar feit.  
      
    
  
  
    
      9TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
    
    
      De beslissing berust op de artikelen 
    
    
      
        14a, 14b, 14c, 47, 57 van het Wetboek van Strafrecht en
      
      
        26 en 55 van de Wet wapens en munitie
      
      
        2 en 10 van de Opiumwet,
      
    
    zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. 
  
  
    
      10BESLISSING
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    
    - verklaart het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
    - verklaart het onder 1, 2 en 3 meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    
    - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; 
    - verklaart verdachte strafbaar; 
    
    
      
        Oplegging straf  
      
    
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 120 dagen; 
    - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
    - bepaalt dat van de gevangenisstraf een gedeelte van 68 dagen, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd;
    - stelt daarbij een proeftijd van 2 jaren vast; 
    - als voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. N.P.J. Janssens, voorzitter, mrs. A.M.M.E. Doekes-Beijnes en H.J. van Woudenberg, rechters, in tegenwoordigheid van J.J. Veldhuizen, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 25 januari 2024.
    
    
    
      Mrs. A.M.M.E. Doekes-Beijnes en H.J. van Woudenberg zijn buiten staat dit vonnis te ondertekenen. 
    
    
    
      
        Bijlage: de tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: 
    
    
    
      1.
    
    
    
      hij op of omstreeks 17 februari 2021 te Utrecht, in elk geval in Nederland,
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      opzettelijk aanwezig heeft gehad:
    
    - 3.146,62 gram, althans een hoeveelheid, van een materiaal bevattende heroïne 
    en/of
    - 3.414,71 gram, althans een hoeveelheid, van een materiaal bevattende cocaïne 
    en/of
    - 1.015,72 gram, althans een hoeveelheid, van een materiaal bevattende mdma,
    
      zijnde heroïne en/of cocaïne en/of MDMA, (telkens) een middel als bedoeld in de 
      bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van 
      artikel 3a van die wet;
      ( art 10 lid 3 Opiumwet, art 2 ahf/ond C Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek 
      van Strafrecht )
    
    
    
      2.
    
    
    
      hij op of omstreeks 17 februari 2021 te Utrecht, in elk geval in Nederland, tezamen 
      en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
      een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te
      weten een revolver, van het merk Smith & Wesson, model .38 S&W special, kaliber 
      .38 Special zijnde een vuurwapen in de vorm van een geweer, revolver en/of pistool 
      voorhanden heeft gehad;
      ( art 26 lid 1 Wet wapens en munitie )
    
    
    
      3.
    
    
    
      hij op of omstreeks 17 februari 2021 te Utrecht, in elk geval in Nederland, tezamen 
      en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, munitie van categorie III 
      van de Wet wapens en munitie, te weten 5 scherpe patronen, merk S&B van het 
      kaliber .38 special voorhanden heeft gehad; 
      ( art 26 lid 1 Wet wapens en munitie )