Behandeling van:  - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2003 (28600 XIV);  - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Diergezondheidsfonds voor het jaar 2003 (28600 F)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2002-2003, pag. 1530-1541

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

29-11-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

nr. 23, pagina 1530-1541

20-11-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 28600-XIVToon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 28600-FToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 november 2002 over de bieding van TenneT op REMUPagina 1563-1565
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 20 november 2002)Pagina 1606-1606
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2003 (28600 XIII); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 2003 (28600 D)Pagina 1565-1606
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de NAVO-top in Praag, te weten de motie-Koenders over een snelle reactiemacht (28676, nr. 4)Pagina 1542-1542
Behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2003 (28600 XIV); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Diergezondheidsfonds voor het jaar 2003 (28600 F)Pagina 1530-1541
Regeling van werkzaamheden (woensdag 20 november 2002)Pagina 1541-1542
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2003 (28600 XIV); - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Diergezondheidsfonds voor het jaar 2003 (28600 F)Pagina 1542-1563
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 2003 (28600 VIII), en van: - de motie-Van der Vlies c.s. over flexibilisering van lesuren (28600 VIII, nr. 50); - de motie-Hamer c.s. over een sluitende aanpak voor het totale taalbeleid (28600 VIII, nr. 51) (herdruk); - en 18 andere moties (28600 VIII, nrs. 52 tot en met 69)Pagina 1519-1530
Zes noten bij de Handelingen van woensdag 20 november 2002Pagina 1607-1619
Presentie en opening (woensdag 20 november 2002)Pagina 1519-1519

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 64 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling
van de begrotingsstaat van het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
(XIV) voor het jaar 2003 (28600 XIV);het wetsvoorstel
Vaststelling van de begrotingsstaat van het Diergezondheidsfonds voor het
jaar 2003 (28600 F).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Tichelaar (PvdA):Voorzitter. Het motto van de Partij van de Arbeid is "van voorlopen naar
meelopen". Naar onze mening is de begroting van LNV voor 2003 een stap terug.
Wij willen geen koploper meer zijn op het gebied van milieu en dierenwelzijn,
en wij gaan terug naar een grote groep middenmoters in Europa. Nederland was
een voorloper, en dit kabinet maakt van Nederland een meeloper. Maatschappelijke
wensen ten aanzien van landbouwproductie en inrichting van het platteland
worden teruggedraaid. De wensen uit de landbouwsector worden daarentegen volop
gehonoreerd. Het toestaan van nertsenfokkerij, het vertragen van de afbouw
van milieuschadelijke bestrijdingsmiddelen, het vertragen van de afbouw van
de legbatterij voor kippen, het versoepelen van de mestnormen, het halveren
van het aankoopbudget voor natuur. Ik vraag mij af hoe minister Veerman deze
omslag persoonlijk voor zijn rekening durft te nemen. Ik ken hem uit zijn
Wageningse periode als voorzitter van het college van bestuur, waarin hij
pleitbezorger was van inhoudelijke vernieuwing en maatschappelijke betrokkenheid
van het onderzoek en onderwijs. Nu hij minister is, geldt dit kennelijk niet
meer voor het landbouwbedrijfsleven. Hoe kan hij met deze maatregelen nog
zeggen daadwerkelijk voorstander te zijn van een beter milieu en een betere
dierengezondheid? Is hij soms voorstander van een legbatterij?Toen dit kabinet en deze minister aantraden, ging er een zucht van verlichting
door landbouwend Nederland. Eindelijk weer een minister van ons. De hooggespannen
verwachtingen stonden breed uitgemeten in de landbouwbladen: eindelijk kon
na de duistere periode-Brinkhorst weer eens worden ondernomen, zonder poespas
rondom dierenwelzijn, bestrijdingsmiddelen, milieu, was hardop te horen. De
minister beschrijft het in de begroting echter netter: herstel van vertrouwen
is nodig. Vertrouwen kan worden gewekt door ondernemers letterlijk en figuurlijk
meer ruimte te geven voor eigen verantwoordelijkheid en ondernemen. Dit staat
overigens wel in schril contrast met de kaderwet diervoeding, waarin volgens
mij de vrijheid weer wordt teruggenomen.Meer ruimte betekent kennelijk minder overheid en meer bedrijfsleven.
Ik zie in deze begroting geen positieve stimulans vanuit de overheid om de
maatschappelijke inbedding van de landbouw beter te regelen. Nieuw beleid
komt niet van de grond, het is simpelweg bestaand beleid minus bedrijfsonvriendelijke
regels. De minister pleit voor meer ruimte voor het bedrijfsleven. Naar de
mening van mijn fractie zal hij minder ruimte blijken te hebben dan hij denkt.
De Europese wetgeving, de eisen van de milieu en de natuur, en vooral de maatschappelijke
wensen zullen de manoeuvreerruimte sterk beperken.De heer Atsma (CDA):Vindt u dan ook dat, als de Europese wet- en regelgeving die ruimte wel
biedt, Nederland er verstandig aan doet om zich daarbij aan te passen?De heer Tichelaar (PvdA):U weet dat mijn fractie juist kiest voor een voorlopersrol. Ik weet als
geen ander, uit de respectvolle debatten tussen de CDA-fractie en mijn fractie
over het dossier landbouw, dat u kiest voor de middenmoot. Dat is een verschil
tussen uw en mijn fractie. Dat verschil blijft waarschijnlijk ook in dit debat
bestaan.De heer Atsma (CDA):Dat vraag ik niet. U suggereert in uw bijdrage dat het kabinet gehouden
is, verder te gaan op grond van de Europese wet- en regelgeving. Vindt u dat,
als dat niet nodig is, een pas op de plaats mag worden gemaakt, juist om perspectief
aan ondernemers te bieden?De heer Tichelaar (PvdA):Ik heb nog niet eens veel moeite met het maken van een pas op de plaats.
Maar er is hier sprake van terugdraaien. De kaderrichtlijn water en de problemen met het mestbeleid rechtvaardigen een voorloperschap.
Dat verschil van mening lossen we hier niet op. Dat is uw keuze versus die
van mij en mijn fractie.De heer Van den Brink (LPF):Bent u het niet met mij eens dat, of je nu voorloper bent of in de middenmoot
zit, een van de eerste voorwaarden voor een ondernemer is, ook een boerenbedrijf,
dat er brood op de plank is?De heer Tichelaar (PvdA):Mensen die een onderneming hebben in Nederland, moeten inderdaad brood
op de plank hebben. Over de vraag met welke subsidie en door welke vorm van
ondersteuning van de overheid dat zou moeten geschieden, kunnen wij met elkaar
discussiëren. Het allerbelangrijkste is evenwel dat er sprake is van
een betrouwbare overheid. En daar toetsen wij het beleid aan. Ons politieke
oordeel met betrekking tot deze begroting is dat er stappen terug worden gezet
ten aanzien van het landbouwbeleid, aangezien dit kabinet valse hoop wekt.De heer Van den Brink (LPF):Als brood op de plank belangrijk is voor een onderneming en uitgegaan
wordt van een voorloperspositie die betekent dat je daardoor de concurrentiepositie
kunt handhaven, dan is het toch ook voor u duidelijk dat je dan je beleid
zal moeten bijstellen?De heer Tichelaar (PvdA):Of wij dat nu leuk vinden of niet, wij hebben te maken met een verdere
ontwikkeling in de richting van Europa. De heer Van den Brink en de LPF-fractie
weten als geen ander wat daarvan de mogelijke consequenties zijn. Ik noem
het valse hoop geven als net wordt gedaan alsof die ontwikkeling er niet is.
Ik wijs op het debat dat wij hier gisteren hebben gevoerd over de evaluatie
meststoffenbeleid. Ik zal straks geconfronteerd worden met de desbetreffende
sector die stappen terug moet gaan zetten ofschoon wij als overheid iets anders
hebben beloofd. Dat bedoel ik met valse hoop. Het beleid moet realistisch
blijven. Wij kiezen wat dat betreft een andere positie dan de LPF. Wij willen
een voorlopersfunctie vervullenVoorzitter. De sector zal merken dat deze minister vals hoop geeft. Hij
dreigt in een soort Bermudadriehoek terecht te komen. Aan de ene kant duurzaamheid
willen, aan de andere kant meegaan met de sector, dan via de derde invalshoek
teruggefloten worden door Europa en uiteindelijk kunnen de verwachtingen in
de richting van de sector niet worden waargemaakt. Trouwens, ook het bestaand
beleid komt in gevaar. Er vindt kaalslag plaats bij de natuuraankopen; de
helft minder geld ten opzichte van 2002, terwijl het geld voor de uitbreiding
van agrarisch natuurbeheer moet worden gevonden, ergens uit de hoge hoed van
Hoogervorst of misschien wel door de minister zelf op zijn begroting. De voorliggende
begroting van LNV bevat voor het eerst sinds jaren minder geld voor natuur.
Boeren in reservaatsgebieden konden er altijd van uitgaan dat ze gronden konden
verkopen aan de overheid en nu stelt de overheid een aankoopstop in. Kan de
overheid nog de garantie geven dat alle boeren in deze gebieden hun gronden
daadwerkelijk kunnen verkopen aan de overheid als zij dat willen?Hetzelfde geldt eigenlijk voor de reconstructie van de zandgronden. Geen
ICES-3-gelden en juist nu worden de reconstructieplannen gemaakt. Wij worden
platgebeld door provincies, door boeren, door betrokkenen die zich bezighouden
met de inrichting van het landschap. Minister, uw beleid leidt tot een domino-effect.
Het is pas op de plaats en frustrerend voor met name boeren die er wel aan
mee willen werken.De heer Atsma (CDA):Ik teken hier toch bezwaar tegen aan. Het beleid van de minister zou leiden
tot een domino-effect. Weet u wat echt een domino-effect heeft gehad? Acht
jaar Paars! Er zijn in die periode nog nooit zoveel boeren omgevallen, letterlijk,
door het beleid van de twee paarse kabinetten, waarvoor uw fractie medeverantwoordelijk
is.De heer Tichelaar (PvdA):Ogenschijnlijk lijkt het beleid van de huidige minister geen gevolgen
te hebben voor onder andere het provinciaal niveau. Provinciale besturen hebben
evenwel te maken met de uitvoering van onder andere het reconstructiebeleid
en het beleid met betrekking tot natuuraankopen. U zou zich moeten realiseren
dat u hier staat als vertegenwoordiger van het land die kennisneemt van de
problemen die zich in de sector voordoen, zonder zich eenzijdig te richten
op boeren, provincies of andere lokale overheden. Feit blijft dat er sprake
is van een domino-effect vanwege het nu voorgestelde beleid. Het gaat soms
om cofinanciering. Er zijn plannen opgesteld die nu hals over kop met een
standstill geconfronteerd worden of zelfs worden teruggedraaid. De frustratie
hierover bij de boeren is ontzettend groot.De heer Atsma (CDA):Nu moet het nog gekker worden. Wie heeft de reconstructie erdoor gedrukt?
Wie heeft gewaarschuwd dat er geen of onvoldoende geld zou zijn? U niet.De heer Tichelaar (PvdA):Als u geen gelden voor ICES-3 beschikbaar laat komen, dan heeft dat effecten.
Dat zijn keuzen die door de politiek worden gemaakt Wie is er op dit moment
verantwoordelijk voor de politieke keuzen in dit huis?De voorzitter:Dit was een soort van retorische vraag. Vervolgt u uw betoog.De heer Tichelaar (PvdA):Voorzitter. Ik sluit af.De minister van VROM deelt ons mee dat het herstructureringsbeleid voor
de Veenkoloniën wordt stopgezet. Nog maar kort geleden, vorig jaar, is
de motie-Waalkens/Snijder-Hazelhoff aangenomen en heeft de commissie-Hoekstra
geadviseerd. Kamerbreed was er toen overeenstemming om de herstructurering
van de Veenkoloniën aan te pakken. Nu wordt het in de koelkast gezet.
Kan de regering garanderen dat de plannen voor de Veenkoloniën worden
uitgevoerd?De heer Atsma (CDA):Voorzitter. Er kan in een paar maanden tijd heel veel veranderen. Dat
geldt voor het weer, maar zeker ook voor de verhoudingen in de Nederlandse
politiek. De politieke thermometer gaf een jaar geleden een temperatuur aan
die voor de land- en tuinbouw verder onder het vriespunt lag. Gelukkig komt
er langzaam maar zeker verandering in. Voor het eerst, zo zeg ik in de richting
van de heer Tichelaar, ben je geneigd als je in de sector zit, om de bermuda
aan te trekken. Dat doe je als het weer iets beter wordt. Wat
dat betreft zijn wij blij met de keer ten goede.Ten onrechte hebben velen de land- en tuinbouwsector afgeschreven. Want,
waar hebben wij het over? Het gaat nog altijd over meer dan 90.000 bedrijven
in de primaire sector, een gezamenlijke bijdrage aan het bruto nationaal product
van ruim 10% en 430.000 fulltime arbeidsplaatsen, zowel direct als indirect.
Samen met de VS en Frankrijk is Nederland een van de grootste agrarische exporteurs.Een jaar geleden pleitte het CDA voor het bieden van vertrouwen en perspectief.
Dat hebben wij de vorige minister van LNV voorgehouden. En dat was niet zonder
reden. Tijdens beide paarse kabinetten is de kloof tussen ministerie en praktiserende
boeren en tuinders groot geworden, te groot naar onze overtuiging. In plaats
van een ministerie vóór landbouw, leek het vaak een ministerie
tégen landbouw te zijn. Wij vonden en vinden dat je dat nooit zou moeten
accepteren. In die zin zijn wij blij met de toelichting van minister Veerman
bij de begroting, waarin hij waardering laat doorklinken voor datgene wat
door de sector werd en wordt gepresteerd. Eigenlijk is het heel opmerkelijk
dat voor het eerst sinds jaren weer een schouderklop wordt uitgedeeld in de
richting van de sector. De minister wil zelfs de boerenethiek terugbrengen
in het beleid. Ik ben benieuwd wat hij daaronder verstaat, maar als ik afga
op een aantal zaken die hij de afgelopen maanden naar voren heeft gebracht,
dan ik mij er wel iets bij voorstellen. Vertrouwen en perspectief moet van
twee kanten komen. Het is eigenlijk een proces van samen op weg. Dat is iets
wat de minister ongetwijfeld zal aanspreken.De heer Van den Brand (Groen- Links):Ik zou de heer Atsma willen vragen hoe het CDA de boerenethiek omschrijft.De heer Atsma (CDA):Als u mij toestaat, kom ik er straks nader in mijn betoog op terug, bijvoorbeeld
wanneer ik spreek over de vraag of gezond vee geruimd zou moeten worden.De heer Van den Brand (Groen- Links):U stelt de vraag terecht aan de bewindslieden.De heer Atsma (CDA):U vraagt naar mijn mening. Ik zou mij kunnen voorstellen dat de boerenethiek,
althans de ethiek die het CDA voorstaat en die door de landbouwsector wordt
gedeeld, inhoudt dat je ruimingen die niet nodig zijn, absoluut niet moet
willen. Ik kom daar straks in een wat bredere context graag op terug.Ik heb de minister gevraagd hoe wij zijn opvatting over de terugkeer van
de boerenethiek in het ministerie moeten duiden. Bij landbouw in het algemeen
en misschien ook bij boerenethiek zijn volgens het CDA begrippen als duurzaamheid,
harmonisatie, welzijn en sociale aspecten van beleid kernbegrippen.Een groot punt van zorg is voor ons de gang van zaken rond de reconstructie
en de wijze waarop die moet worden uitgewerkt. Minister Veerman zei vorige
week tijdens een overleg dat de signalen onrustbarend en zorgwekkend zijn.
Hij doelt met name op de financiële middelen die beschikbaar zijn en
komen voor het reconstructieproces. Wij delen zijn zorg. Het probleem is daarmee
niet van tafel. Wij nodigen de minister uit, dit niet alleen als een probleem
van het ministerie van LNV binnen het kabinet aan de orde te stellen, maar
er kabinetsbreed aandacht voor te vragen. Dat betekent dat alle ministeries
van VROM tot Verkeer en Waterstaat, van Economische Zaken tot LNV de schouders
onder het totale reconstructieproces zouden moeten zetten. Je zou het een
masterplan van aanpak kunnen noemen. Wij weten immers dat het vijf voor twaalf
is. Dat betekent dat niet alleen inzet gevraagd wordt van de ministeries of
het Rijk. Er zou een appèl op provincies en gemeenten gedaan moeten
worden, bijvoorbeeld om het instrument van voorfinanciering te hanteren. Op
dat gebied zijn er wellicht mogelijkheden.De heer Tichelaar (PvdA):Ik ben het van harte eens met het pleidooi van de heer Atsma inzake de
reconstructie. Dat is ook gebleken uit de bijdrage van de fractie van de Partij
van de Arbeid. Wat betekent dat voor het Strategisch akkoord en het daaraan
gekoppelde financiële regime als hij zegt dat er meer middelen moeten
komen voor de financiering van de reconstructie? Laten wij het even niet hebben
over cofinanciering elders.De heer Atsma (CDA):Dat laatste mag je er zeker bij betrekken. U zou moeten weten dat provincies
bereid zijn tot een handreiking. Als je een hand wordt gereikt, moet je die
aanpakken. U vraagt naar de relatie met het Strategisch akkoord. Ik doe een
appèl op het kabinet. Als het kabinet met concrete voorstellen vanuit
die integrale benadering komt, dan zullen wij die heel positief beoordelen.Het betekent ook nog iets anders, ook in het kader van het Strategisch
akkoord. Als het niet kan zoals het moet, moet het maar gaan zoals het kan.
Je moet dus niet bang zijn om regelgeving, voorwaarden en eisen die wij aan
de reconstructie en het bijbehorende proces hebben gesteld, eventueel aan
te passen. Eisen kunnen worden heroverwogen. Als je elders een pluspunt vindt
door minder te verplaatsen en door boeren toch de ruimte te geven als zij
nog een tijd op hun bedrijf blijven, dan zou je daar niet bang voor moeten
zijn.De heer Tichelaar (PvdA):De heer Atsma is het dus met mijn fractie eens dat deze minister bij de
presentatie van de begroting voor 2003 van het ministerie van LNV met de handen
op de rug gebonden is, niets aan beleid kan initiëren, daarvoor geen
middelen beschikbaar heeft. Mijn conclusie kan niet anders zijn dan dat bij
de totstandkoming van dit kabinet het ministerie van LNV geen financiële
prioriteit had.De heer Atsma (CDA):Wij hebben vorige jaren toen de reconstructie behandeld werd, in deze
Kamer gezegd dat als je zo'n ingrijpend besluit neemt er ook boter bij de
vis moet komen. Als blijkt dat er onvoldoende financiële middelen zijn,
moet je misschien tot heroverwegingen komen. De minister heeft gezegd dat
wat er aan financiële middelen is, hem zorgen baart. Het lijkt mij dan
beter om te komen met een 10-puntenplan van zaken die je wel kunt uitvoeren.
Als het geld er niet is, moet je je ambities niet te hoog stellen als je ze
toch niet waar kunt maken.De heer Tichelaar (PvdA):U bent het dus met ons eens dat bij de samenstelling van dit kabinet het
departement van LNV of het nu gaat om natuuraankoop of reconstructie met de
handen op de rug is gebonden. Als een van de partners die dit
kabinetsbeleid mogelijk heeft gemaakt, richt u zich tot deze demissionaire
minister en zegt u dat hij eigenlijk te weinig middelen heeft en dat hij op
zoek moet gaan binnen dit kabinet naar meer middelen.De heer Atsma (CDA):Ik heb gezegd dat ten tijde van de besluitvorming rond de reconstructie
er veel te weinig geld in beeld was. Ook toen was dat al duidelijk. Nu blijkt
dat er inderdaad te weinig geld is om die ambities te realiseren. U kunt dat
niet dit kabinet verwijten. Je moet dat diegenen verwijten die het besluit
hebben genomen zonder de consequenties daarvan te overzien. Als je met dat
besluit te maken hebt, moet je ervoor zorgen dat alles uit de kast wordt gehaald,
vanuit de integrale benadering. Daarbij denk ik aan provincies, gemeenten,
rijksoverheid en alle ministeries om er alles aan te doen om zoveel mogelijk
geld bij elkaar te halen. Brussel kan daaraan onzes inziens een bijdrage leveren.
Ik voeg daaraan toe dat als je niet alles kunt realiseren wat je wilt, je
de ambities moet bijstellen.De heer Van der Vlies (SGP):De heer Atsma heeft gelijk als hij zegt dat het probleem van de beschikbare
financiële middelen al langer bekend was. Nu lopen wij daar tegenaan.
Hij vraagt om bijstelling. Denkt hij bij bijstelling aan temporisering of
aan het kader van de Reconstructiewet? Dat maakt wel verschil.De heer Atsma (CDA):Wij zouden graag van de minister een plan van aanpak krijgen over de uitwerking
van de reconstructieambities. Dat kan betekenen temporisering, maar ook bijstelling
als dat nodig, haalbaar en verstandig is. Je moet geen ambities uitspreken
als je die financieel niet kunt waarmaken. De minister is daar heel duidelijk
over geweest vorige week. Dat signaal moet helder worden doorgegeven aan het
kabinet. Het is een breed gedragen verantwoordelijkheid. Wij kunnen niet toestaan
dat er straks vijf provinciale besturen in reconstructiegebieden met de handen
op de rug gebonden boeren in gebieden die op slot zitten de boodschap moeten
geven: zoek het maar uit, u heeft van ons niets te verwachten. Laten wij dan
met beide benen op de grond blijven staan. Ik kies dus voor temporisering
en eventueel voor bijstelling.De heer Van der Vlies (SGP):Mij lijkt dat prima. Ik ben het met u eens. Er zijn al heel wat reconstructieplannen
in ontwikkeling. Over dat nieuwe, aangepaste kader dient wel snel duidelijkheid
te worden geschapen. Bent u dat met mij eens?De heer Atsma (CDA):Absoluut. Ik herhaal dat als in gemeenten en provincies wethouders en
gedeputeerden bereid zijn hun nek uit te (blijven) steken, het kabinet wel
gek zou zijn om daar niets mee te doen. Het kader ligt er en pak dat dan ook
op. Mijn oproep is om met deze mensen te gaan praten, hoewel niet iedereen
daar kennelijk hetzelfde over denkt. Er zijn echter absoluut voorzetten gegeven
om te komen tot een vorm van voorfinanciering. Als op die manier een oplossing
gevonden kan worden, vind ik dat prima.De heer Geluk (VVD):De fractie van het CDA heeft in de vorige regeringsperiode gestemd voor
de Reconstructiewet met alle daarbij behorende middelen. De heer Atsma pleit
nu voor meer integratie van beleid en niet voor meer middelen. Daartussen
wil ik graag onderscheid maken.De heer Atsma (CDA):Het liefst hebben wij meer middelen. U kunt de Handelingen erop nalezen
dat wij dat een- en andermaal hebben gezegd. U kent ook het ambitieuze plaatje
en u weet hoeveel geld er in de vorige regeringsperiode is vrijgemaakt. Het
liefst hebben wij natuurlijk meer middelen. Dat moet duidelijk zijn. Als het
er niet is, moet je bijstellen.De heer Geluk (VVD):Heeft u voorstellen om die middelen ergens vandaan te halen?De heer Atsma (CDA):Ik ga ze niet nog eens herhalen. Ik heb al een aantal opties aangegeven.
Ik wijs op de Koopmans-gelden, andere herstructureringsmiddelen die in het
kader van andere initiatieven wellicht beschikbaar komen. Ik heb gewezen op
Brussel, gemeentelijke en provinciale besturen. Ik zou kunnen wijzen op landbouworganisaties,
landinrichtingscommissie enzovoorts, enzovoorts. Het is aan de minister om
alles op een rij te zetten en met een concreet plan van aanpak te komen, binnen
de financiële mogelijkheden. Blijf dus alsjeblieft met beide benen op
de grond staan. Overigens zou dat ook een prima liberaal standpunt kunnen
zijn.De heer Van den Brand (Groen- Links):Als ik het goed snap, is het CDA, dus ook de heer Atsma, mede verantwoordelijk
voor het aanbieden van deze begroting. De heer Atsma spreekt nu over boter
bij de vis, maar hij constateert in feite zelf dat het alleen maar margarine
bij de vis is geworden. Het CDA moet dan ook kiezen waar het echt voor wil
gaan. De heer Atsma spitst het nu vooral toe op de mogelijkheden, maar ook
de vraag wat hij nu eigenlijk wil, is aan de orde.De heer Atsma (CDA):Geachte collega, ik refereer aan een uitspraak van de minister van LNV,
verleden week in een overleg, dat hij zich zorgen maakt over de financiële
middelen die beschikbaar komen voor de reconstructie. Vervolgens maak ik daar
een paar kanttekeningen bij. Ik noem verschillende aspecten en vraag de minister
of hij daar eens naar zou willen kijken. Gezien het grote belang dat ook wij
hechten aan de voortgang van het proces in de vijf reconstructieprovincies,
vragen wij hem om dit binnen het kabinet integraal op de agenda te zetten.
Nu zegt u echter tegen mij dat ik maar moet aangeven wat er geschrapt zou
kunnen worden en wat ik wel en niet zou willen doen. Wij zijn op dit moment
op dit punt helemaal niet aan zet. De minister is aan zet, want die heeft
het signaal afgegeven dat er een fors probleem lijkt te komen. Verder hoop
ik dat wij vóór het wetgevingsoverleg begin december, waar wij
verder zullen spreken over dit onderdeel, iets meer inzicht zullen hebben
in de haalbaarheid van een aantal wensen die wij met ons allen hebben geformuleerd.De voorzitter:Ik merk nog op dat een fractie of een politieke partij natuurlijk niet
verantwoordelijk is voor het aanbieden van de begroting aan de Kamer. Daar
is de regering verantwoordelijk voor.De heer Van den Brand (Groen- Links):Ja, dat is helder.De heer Atsma (CDA):Voorzitter. Ik vervolg mijn betoog met een aantal algemene opmerkingen
over zaken die ons opvallen of die ons dwars zitten. In de eerste plaats is
dat de overdaad aan regelgeving. Het is goed dat het kabinet fors het mes
zet in een aantal regels die ook van ons alleszins van tafel zouden kunnen.
De minister heeft een aantal voorzetten gegeven en initiatieven genomen, waarbij
ik bijvoorbeeld wijs op de gewasbeschermingsdiscussie en het kunnen samenvoegen
van mestnummers. Ik zou een waslijst kunnen opsommen, maar ik doe dat nu niet.
De CDA-fractie deelt de ambitie die de minister en de staatssecretaris op
dit punt hebben uitgesproken. De ambitie mag en moet van ons ook groot zijn.
Op het punt van de mestwetgeving geeft de minister aan dat er, wat hem betreft,
een taakstelling van zo'n 40% reductie zou moeten zijn. Dat is inderdaad ambitieus
en wij hopen dat de minister op dit percentage uitkomt. Wij zouden hem daar
ook wel een handje bij willen helpen.Een vraag is nog of de generiek afgesproken krimp van het aantal ambtenaren
zich wel verhoudt tot de vermindering van regelgeving. Minder regels moet
immers ook betekenen: minder ambtenaren. Ik kan mij voorstellen dat daar nog
eens kritisch naar wordt gekeken, zeker als de ambitie op het punt van vermindering
van regelgeving in de Kamer misschien nog wel wat verder reikt.De heer Tichelaar (PvdA):Het toverwoord bij het demissionaire kabinet is: terugdringen van administratieve
lasten. Mijn fractie steunt dat beleid in belangrijke mate. Zou de heer Atsma
eens kunnen aangeven of het CDA in alle gevallen vindt dat de sectoren waar
wij het over hebben, al toe zijn aan vermindering van de administratievelastendruk?
Ik breng alleen maar in herinnering dat wij nog steeds worstelen met het MPA-dossier.De heer Atsma (CDA):De sector is er absoluut aan toe; dat hebben wij al eerder vastgesteld.
Ook uw voorganger heeft volmondig toegegeven dat de sector toe is aan minder
regels en verlaging van administratieve lasten. Ik denk dat de sector ook
geen bezwaar zou hebben tegen minder ambtenaren. Ik schat in dat er ongeveer
één handhavingsambtenaar achter iedere tien boeren zit. Dat
kan iemand zijn van de RVV, de AID enz. Van ons kan daar best stevig naar
gekeken worden. Verder wijs ik erop dat oud-minister Sorgdrager een rapport
heeft geschreven – u kent het ongetwijfeld – over 25% minder administratieve
lasten in de komende jaren. Wij zien dat als een minimumoptie en van ons mag
de ambitie dan ook best wat verder reiken. Het kabinet mag van ons dus als
ambitie uitspreken dat voor de landbouwsector een halvering van de administratieve
lasten in vier jaar tijd wordt gerealiseerd.De heer Tichelaar (PvdA):Mijn vraag in de richting van de heer Atsma was gericht op de stelling
die door de minister bij het MPA-dossier is betrokken, namelijk dat de verantwoordelijkheden
die aan het bedrijfsleven zijn overgedragen, blijkbaar in onvoldoende mate
worden opgepakt. Daarom is de minister ook gekomen met een aangescherpt voorstel
voor de kaderwet diervoeder. Ik vraag dus naar de visie van de heer Atsma
op het samenspel van administratieve lasten en overheveling van verantwoordelijkheden.De heer Atsma (CDA):Daar waar zelfregulering tekort schiet of faalt – dat kan altijd,
waarbij ik wijs op een paar dossiers waar dit is voorgekomen – is het
natuurlijk volstrekt terecht dat de overheid in actie komt en ingrijpt. In
dat kader hebben wij ook een aanscherping van de kaderwet diervoeding toegejuicht.
Sterker nog: wij hebben die aanscherping zelf bepleit. U moet mij dus niet
gaan vertellen dat het CDA dit niet zou willen. Daar waar verantwoordelijkheid
kan worden genomen, moeten wij die echter ook durven geven. De afgelopen jaren,
toen de PvdA fors aan het bewind was, hebben wij op dit punt altijd een verwijt
in de richting van de heer Brinkhorst geuit.De heer Van den Brand (Groen- Links):Bij het verminderen van de administratievelastendruk gaat het, zoals ze
in de landbouw zeggen, om "minder paperassenwinkel". Nu moet tien keer hetzelfde
formuliertje worden ingevuld, terwijl het ook één keer zou kunnen.
Ook wij snappen dat het soms bijna onmogelijk is, als je eenmaal in het datasysteem
zit, om gedaan te krijgen dat een fout in dat systeem wordt hersteld. Daar
zit heel veel chagrijn in de sector. Dat is echter wel essentieel iets anders
dan het verlagen van normen en doelstellingen die maatschappelijk gewenst
zijn. Ik heb het gevoel dat het CDA, onder het mom van vermindering van administratievelastendruk
voor de boer, ernaar streeft om de normen en doelstellingen die maatschappelijk
gewenst zijn, te verlagen.De heer Atsma (CDA):Dat hoort u mij niet zeggen en u hebt daar ook geen enkele onderbouwing
voor. Ik heb een aantal suggesties gedaan voor zaken waar naar onze mening
administratieve regelgeving verminderd kan worden en ik hoor daar graag een
reactie van de minister op, maar de suggestie die u nu doet, is uit de lucht
gegrepen.De heer Van den Brand (Groen- Links):De afgelopen weken is het gegaan over het verlagen van de normen voor
dierenwelzijn en om versoepeling van meststoffen. Daarbij roept u toch steeds
dat dit in het kader van vermindering van de administratievelastendruk staat,
terwijl het in feite gaat om het verlagen van normen en doelstellingen? Als
dat zo is, zegt u dat dan gewoon.De heer Atsma (CDA):Nee, u knoopt die zaken aan elkaar, maar er hoeft helemaal geen relatie
tussen te zijn.De heer Van den Brand (Groen- Links):U legt steeds die relatie.De heer Atsma (CDA):Absoluut niet. Neem nu eens het Varkensbesluit.De heer Van den Brand (Groen- Links):Ik spreek u aan op twee andere dossiers waar wij het recent over gehad
hebben.De heer Atsma (CDA):U stelt dat het CDA in brede zin bezig is met het verlagen van de normen,
onder een andere dekmantel. Dat is volstrekte onzin. Ik hoor straks in uw
bijdrage graag voorbeelden daarvan. Ik ben benieuwd.Ik wil nu graag enige woorden wijden aan het Europese landbouwbeleid.
De discussie over de uitbreiding van de EU kan, wat ons betreft, niet los
gezien worden van het gemeenschappelijk landbouwbe leid. Het
steekt dat door sommigen van dat beleid een karikatuur is gemaakt. Ik denk
bijvoorbeeld aan de suggestie die uit sommige betogen opklinkt, dat het EU-beleid
alleen maar wordt gedomineerd door landbouwgeld en dat er voor de rest niks
zou zijn. Het ligt natuurlijk veel genuanceerder. Ook kan absoluut niet gesteld
worden dat landbouw verwordt of dreigt te verworden tot een soort van sociale
werkplaats. Gelukkig niet. Gelukkig heeft de landbouw een veel bredere betekenis,
ook in de Europese context. Laten wij die dan vooral koesteren. Dat wil niet
zeggen dat er niets veranderd zou moeten worden aan het gemeenschappelijk
landbouwbeleid, maar het betekent wel dat je ook op dit punt het kind niet
met het badwater moet weggooien. Laat ik een voorbeeld noemen: de discussie
over de productiebeheersing. Het is buitengewoon belangrijk dat in Europees
verband productieafspraken worden gemaakt. Iedereen kent de voorbeelden: van
zetmeelaardappelen tot suiker en zuivel. We hebben vorige week kunnen lezen
dat een van de woordvoerders van de minister suggereerde dat op korte termijn
de melkquotering actueel zou worden en het bijna onhoudbaar zou zijn om het
huidige zuivelbeleid in Europees verband overeind te houden. Wij vragen ons
af of dit zo is gezegd. Het CDA hecht in ieder geval aan de voortzetting van
het quoteringssysteem in de melkveehouderij: dat heeft ons namelijk tot nu
toe meer gebracht dan ontnomen.De heer Tichelaar (PvdA):Mijn fractie vindt dat deze begroting niet ingaat op de toekomstperspectieven
voor Nederland. Komt er nu krimp, komt er groei, wat betekent dat voor regionale
ontwikkelingen? Bent u het met mij eens dat wij op korte termijn wel over
die toekomstperspectieven moeten praten? We hebben het over een volwassen
sector en die heeft daar recht op. Ik citeer een opvatting van de minister
in het blad Spil. Hij zei letterlijk, weliswaar in 1989 maar het is volgens
mij nog steeds van kracht: "Je moet vaststellen of je binnen ons land bepaalde
takken van landbouw acceptabel vindt, gegeven de milieuconsequenties. Je zegt
'ja' of 'nee', of 'ja, tenzij', maar je moet duidelijkheid scheppen. Nu worden
maatregelen op detailniveau getroffen." Ik haal dit citaat uit 1989 aan, omdat
het ook anno 2002 gezegd zou kunnen worden.De heer Atsma (CDA):Het is verleidelijk om hierop te reageren, maar de minister is heel goed
in staat om dat zelf te doen. Bovendien weet ik niet of de minister toen als
mens sprak, als wetenschapper, als boer...Ik heb dus liever dat u die vraag aan de minister stelt. Wel wil ik het
volgende zeggen op uw vraag naar Europa en het landbouwbeleid. Eenderde van
de Nederlandse landbouwsector heeft een directe relatie met het gemeenschappelijk
landbouwbeleid, tweederde niet. Het eerste, eenderde deel is vooral een grondgebonden
sector, een sector die niet alleen uit of van de grond produceert, maar ook
nadrukkelijk betrokken is bij het onderhoud van het landschap. Dit mag ook
wel deel uitmaken van de discussie over het gemeenschappelijk landbouwbeleid,
maar dan blijft het helaas vaak en lang stil.De heer Tichelaar (PvdA):Ik vroeg u of het niet tijd is om het toekomstperspectief zo snel mogelijk
helder te krijgen. U weet ongetwijfeld dat de WRR in 1992 zo'n studie heeft
gedaan. Zou het niet verstandig zijn om de WRR na de uitbreiding precies zo'n
studie te laten doen?De heer Atsma (CDA):U moet dan eerst de vraag beantwoorden waarom met een rapport van de WRR
uit 1992 – overigens nu gedateerd – door Paars niets is gedaan.
Ik vind het prima dat zoiets nog eens wordt bekeken, maar daar ga ik niet
over. Als dit een aansporing is aan het CDA voor een wetenschappelijk onderbouwd,
breed landbouwbeleid in de toekomst, dan zeg ik: graag! In Nederland hebben
we namelijk veel te veel landbouwwetgeving waarvoor een wetenschappelijke
onderbouwing volstrekt ontbreekt. Dat doet mij wel eens pijn.En in antwoord op de vraag wat het Europese landbouwbeleid ons biedt,
wijs ik op onze discussie over de mid-term review. Het lijkt mij goed om dit
aan de Veenkoloniën te relateren. Die gaan mij zeer aan het hart, inderdaad,
maar als je de zetmeelaardappel morgen om zeep brengt, dan raak je wel aan
de kern van de discussie over het gemeenschappelijk landbouwbeleid. Wat de
Veenkoloniën aangaat, vindt het CDA overigens dat er meer geld beschikbaar
moet komen en dat een integrale benadering op haar plaats is. De toezeggingen
die vorig jaar in de Kamer zijn gedaan, willen wij graag nakomen. De desbetreffende
motie van VVD en PvdA hebben wij indertijd ook gesteund. Toch kan het ook
in dit geval niet eenzijdig van LNV komen. Denk aan de positie van de Veenkoloniën,
de relatie tussen Stadskanaal en Philips: ook EZ zou daar direct bij betrokken
zijn. De middelen voor Noord-Nederland, dus ook voor dat deel van Groningen
en Drenthe, die beschikbaar zijn gesteld in het kader van de landbouwgelden
zijn ook bekend, dus laat iedereen hier zijn nek maar voor uitsteken. Ik nodig
de minister graag uit om met initiatieven te komen.Regelgeving en de harmonisatie daarvan in de EU zouden een rode draad
in het beleid moeten en kunnen zijn. Dat heeft natuurlijk te maken met het
belangrijke vraagstuk van de voedselveiligheid, ook met de concurrentiepositie
van de Nederlandse boer en tuinder. Ik kan voorbeelden noemen van waar Nederland
uit de pas van de Europese agenda loopt. Een aantal onderwerpen daarvan zijn
al in dit huis besproken, onder andere in het debat met staatssecretaris Odink
over de slachthuizen. Het debat over de kleine slachterijen herinnert eenieder
zich waarschijnlijk. Laat ik volstrekt helder zijn: het CDA vindt dat Europese
regelgeving geharmoniseerd moet zijn en dat Nederland zich daarop zou moeten
richten. Wij zijn blij dat het kabinet die stelling in het algemeen deelt.Een concreet voorbeeld: het ingrijpend besluit met betrekking tot de paardenhouderij.
Zoals bekend, is het brandmerken van paarden sinds kort niet meer toegestaan.
Er waren talrijke overwegingen voor eigenstandig Nederlands aanvullend beleid.
Als je de consequenties nu overziet, betekent een en ander dat als paarden
worden geëxporteerd, het brandmerk alsnog wordt aangebracht. De uitwerking
is dan volstrekt averechts. Sterker nog, er zijn staten die niet-gemerkte
paarden niet eens accepteren. De export van paarden betreft een substantiële
sector: ik schat een export van zo'n 80 mln. Daarom lijkt het me verstandig
en wijs om het ingrijpende besluit te heroverwegen, of in ieder geval aan
te passen, ook omdat een ander gevolg van het beleid is dat
je op termijn in Nederland geen evenementen of activiteiten meer zou kunnen
organiseren waarin paarden met een brandmerk verschijnen. Dat betekent nogal
wat!De heer Tichelaar (PvdA):U had het over de harmonisatie van de Europese regelgeving. Bedoelde u
dat harmonisatie voor u altijd moet betekenen dat het water naar het laagste
punt stroomt? Met andere woorden: Nederland moet zich spiegelen aan de landen
waar de regelgeving het minst is. Is dat de bijdrage van het CDA aan regelgeving
op Europees niveau?De heer Atsma (CDA):Ik vind dat er een aantal argumenten zijn om harmonisatie met volle kracht
te bepleiten. Dat heeft te maken met de concurrentiepositie en concurrentiekracht
van de Nederlandse sectoren, met eisen op het terrein van de voedselveiligheid,
met eisen op het terrein van het dierenwelzijn. Je kunt daarbij niet structureel
afwijken van hetgeen Europa voorschrijft, eist of van ons vraagt. Je gaat
samen op weg, dus je maakt samen afspraken.De heer Tichelaar (PvdA):Volgens mij leven wij in Nederland, waar zich specifieke situaties en
veterinaire risico's kunnen voordoen. U noemde de zelfslachtende slagers.
Er bestond specifiek beleid dienaangaande. Harmonisatie en veterinaire risico's
komen dan wel in een ander daglicht te staan! Neemt u nu daar afstand van,
omdat u de concurrentiepositie laat prevaleren?De heer Atsma (CDA):Dat is uitgerekend het voorbeeld dat de heer Tichelaar niet zou moeten
noemen. Wij hebben het over 110 zelfslachtende slagers, die elk gemiddeld
een of twee runderen per week slachten. Dat is bovendien het eindstation van
de desbetreffende koe. Als het om veterinaire risico's gaat, moet de heer
Tichelaar niet met dat voorbeeld aankomen. Wat de harmonisatie betreft, ben
ik inderdaad van mening dat het nitraatbeleid in heel Europa hetzelfde zou
moeten zijn.De heer Van den Brand (Groen- Links):De heer Atsma noemt terecht het belang van de export en de exportmarkten.
Ik wil hem de volgende redenering voorleggen. Wij moeten ons ook richten op
de exportkansen op de langere termijn, waarbij ik met name denk aan onze traditionele
exportmarkten Scandinavië, Duitsland en Engeland. Het is dan de vraag
wat op langere termijn bovenwettelijk in de markt aan bewegingen gaande is.
Wat zijn over tien jaar de markten voor de Nederlandse land- en tuinbouw,
die per definitie zit met een hoge kostprijs en hoge arbeidskosten? Wat zijn
de exportmarkten met de hoogste toegevoegde waarde in de komende tien jaar?
Moeten wij alleen inzetten op de laagste kostprijs op de exportmarkten, zoals
de heer Atsma in feite beweert?De heer Atsma (CDA):Prachtig dat de heer Van den Brand dit voorbeeld noemt. Ik heb het goed
gehoord, hij noemde Duitsland en Engeland. Is het hem bekend dat er Duitse
deelstaten zijn waar Nederlandse paarden niet zonder brandmerk mogen worden
geïmporteerd?De heer Van den Brand (Groen- Links):Ik had het over het algemene Nederlandse land- en tuinbouwbeleid.De heer Atsma (CDA):In dat geval moet de heer Van den Brand veel concreter zijn. Hij moet
niet zomaar wat roepen! Ik heb een voorbeeld gegeven, waarop ik wellicht morgen
in een motie terugkom, van iets dat volstrekt uit de hand is gelopen. Wij
hebben dat met zijn allen gedaan, dat erken ik ruiterlijk.De heer Van den Brand (Groen- Links):De heer Atsma zette in het algemeen in op de gewenste harmonisatie binnen
Europa...De heer Atsma (CDA):Ik wil nog wel een ander voorbeeld noemen: kijk maar eens naar de grootte
van de roostergaten in het Varkensbesluit. De Kamer heeft op enig moment besloten
dat die 100 mm moesten bedragen. Vervolgens wordt vanuit Europa 80 mm voorgeschreven.
Wij moeten ons dan afvragen of wij wel zo verstandig bezig zijn geweest. De
sector moet nu twee keer kosten maken. Er zijn meer van dat soort voorbeelden.
De heer Van den Brand kan niet in zijn algemeenheid de stelling onderbouwen
die hij op tafel heeft gelegd.De heer Van der Ham (D66):De heer Atsma geeft voorbeelden waarbij het slecht heeft uitgepakt, maar
het kan ook andersom. Neem bijvoorbeeld de kistkalveren. Een aantal landen
heeft het voortouw genomen door het houden van kistkalveren aan regels te
binden. Vervolgens is dit Europees beleid geworden. Ik wil hiermee zeggen
dat het ook goed is als Nederland, dat deel uitmaakt van de Europese Unie,
het voorbeeld geeft aan de rest van Europa. Soms moet je zelf ergens mee beginnen
als je wilt dat het in de rest van Europa wordt ingevoerd.De heer Atsma (CDA):De heer Van der Ham zegt terecht dat je soms voorop moet lopen. Ik zeg
daar wel onmiddellijk bij dat er dan wel een scherp afgewogen belonings- en
vergoedingssysteem moet komen. Aan de vraag van de heer Van der Ham merk ik
dat hij uit de school van Brinkhorst komt. Als Brinkhorst de afgelopen jaren
één ding heeft vergeten, is het wel dat aspect. Mijn fractie
heeft hem dat ook kwalijk genomen. Wij kunnen de sector best aanvullende eisen
opleggen; de sector wil daar vaak ook wel aan meedoen. Wij moeten er dan wel
voor zorgen dat het ook betaalbaar en haalbaar is. Dat is een aspect dat helaas
vaak wordt vergeten.De heer Van der Ham (D66):Ik wil daarbij opmerken dat het natuurlijk wel een bedrijfssector is.
Als je voorop wilt lopen, loop je een bepaald risico, maar je kunt daarmee
uiteindelijk veel winst betalen.De heer Atsma (CDA):Tel uw zegeningen, zou ik willen zeggen, en kom met de voorbeelden.De heer Oplaat (VVD):Wij hebben net een mooi staaltje gemillimeter van de heer Atsma gehoord
over het Varkensbesluit. Heeft de CDA-fractie er spijt van dat zij voor het
Varkensbesluit heeft gestemd?De heer Atsma (CDA):Als ik terugkijk, stel ik vast dat de waarschuwende woorden die wij toen
hebben uitgesproken, waarheid zijn geworden. Europa is later inderdaad met
aanvullende eisen gekomen. In die zin moet je zeggen dat het je spijt dat
je een stap hebt gezet die later moest worden "overruled" door een andere
regeling. Wij hebben daarvoor gewaarschuwd; achteraf bleek Europa
inderdaad met nadere regelgeving te komen. De sector heeft het dus dubbel
voor de kiezen gekregen; dat is jammer.De heer Van den Brink (LPF):Het is prettig, te horen dat ook de CDA-fractie wat dat betreft met beide
benen op de grond is gekomen!De heer Atsma (CDA):Ik heb nooit zo erg gezweefd, dacht ik.Voorzitter. De plantaardige sectoren hebben de afgelopen jaren veel voor
de kiezen gehad, met name als het gaat om calamiteiten door het weer. Gisteren
is kennelijk overeenstemming bereikt tussen LTO Nederland en het ministerie
over het opzetten van een schadeverzekering. Mijn fractie juicht dat zeer
toe. Hopelijk kan de minister ons nader informeren over de achtergrond en
de inhoud van deze afspraken. Het is prima dat tot overeenstemming is gekomen;
ik zou bijna zeggen dat dit drie jaar eerder ook had gekund, maar dat is flauw.Ook de dierlijke sectoren hebben de afgelopen jaren het nodige voor de
kiezen gehad. Ik begin maar met de gang van zaken rond de MKZ-uitbraak. Het
ligt ons nog vers in het geheugen; wij worden er vrijwel dagelijks mee geconfronteerd.
Er is de afgelopen anderhalf jaar veel gebeurd, ook in positieve zin. Mijn
fractie is tevreden met de beweging die onder andere in Brussel is ingezet.
Een commissie van het Europees Parlement heeft een aantal duidelijke aanbevelingen
gedaan die ook voor Nederland van belang zijn. In het geval zich onverhoopt
weer een MKZ-uitbraak voordoet, lijkt er iets meer ruimte te komen voor vaccinatie;
mijn fractie is daar blij mee. Eventueel zouden de desbetreffende producten
zelfs kunnen worden "vermarkt". Dat is geweldig, maar het betekent wel dat
afspraken moeten worden gemaakt over die vermarkting van zuivel en vlees.
Mijn fractie dringt er bij de minister op aan, fors in te zetten in de gesprekken
met de desbetreffende sectoren. Het gaat dan niet alleen om de verwerkende
kolommen, maar ook om de detailhandel.De heer Geluk (VVD):Ik begrijp dat de heer Atsma een voorstander is van hetgeen de Europese
Commissie heeft gezegd. Strekt zich dat ook uit tot bijvoorbeeld de bestrijding
van de varkenspest? Wij kunnen natuurlijk niet selectief winkelen.De heer Atsma (CDA):Het lijkt mij dat de heer Geluk zelf het antwoord op deze vraag wel kan
bedenken. Natuurlijk is mijn fractie daar voorstander van. Ik voeg er nog
iets aan toe. Iedereen is het erover eens dat de uitbreiding van de Europese
Unie veterinaire risico's met zich meebrengt. Ik kan mij in dat licht voorstellen
dat de minister het vaccinatiebeleid prominent op de agenda zet. Het zou een
goede zaak zijn als de uitbreiding van de Europese Unie werd gekoppeld aan
de wens van Nederland om het vaccineren tegen MKZ weer mogelijk te maken.Ik heb een aantal vragen over het noodfonds. Er is gevraagd, het noodfonds
weer open te stellen. Wil de minister de argumenten om dit niet ter discussie
te stellen op een rijtje zetten? Een andere vraag gaat over het uit de wet
halen van de strafkortingen. De CDA-fractie heeft eerder dit jaar een initiatiefwetsvoorstel
ingediend, dat zij reeds heeft teruggekregen van de Raad van State. Wij hebben
de minister uitgenodigd, zijn eigen visie over hoe je daarmee moet omgaan,
aan de Kamer voor te leggen. Wij zouden graag zien dat de minister de strafkortingen
zoals die nu in de GWWD staan, afschaft. Ik zeg het maar klip en klaar. Ten
slotte vraag ik om meer openheid. Dat geldt ook voor ID-Lelystad, in het licht
van de vragen uit delen van het land over monsters en eventuele contra-expertises.
Kan het controlesysteem niet transparanter worden gemaakt?In verband met de regels in het kader van MKZ is het jammer dat de veemarkten
niet meer ruimte hebben gekregen. Deze zouden weer opengesteld moeten kunnen
worden voor de handel in weidevee. Morgen komen wij daarop wellicht nog terug.Het is onbestaanbaar dat gezond vee wordt geruimd in het kader van de
BSE-bestrijding. De keuze van de boer is een schijnkeuze; ik blijf dat herhalen.
Dat is jammer; het zou anders moeten. Als de minister aankondigt dat per 1
januari de vergoedingen voor ruiming worden aangepast, spijt mij dat zeer.
De boer heeft immers geen alternatief. Die kan en mag – dat is ook boerenethiek –
met zijn voet niet tussen de deur komen. Afgelopen zaterdag ben ik bij een
ondernemer geweest die voor de tweede keer in anderhalf jaar tijd is geruimd.
De eerste keer was vanwege MKZ; de tweede keer vanwege BSE. Ik kan de noodzaak
van ruiming echt niet uitleggen. Wil de minister een appèl doen op
de twee sectoren die ik net noemde, de zuivelsector en de vleesverwerkende
sector, en de detailhandel om de producten die afkomstig zijn van die bedrijven,
te vermarkten? In dat verband zouden zij van het ministerie medewerking moeten
krijgen ten aanzien van de exportcertificaten. Kennelijk zit het daarop vast.
Het kan niet zo zijn – die signalen krijgen wij – dat in Nederland
op dit punt een ander beleid wordt gehanteerd dan in de omringende landen.De testkosten en de destructiekosten bij BSE zijn een heikel onderwerp.
De CDA-fractie vindt dat de aangekondigde verhoging van de destructietarieven
niet moet doorgaan. Het is beter om consument, producent en overheid samen
verantwoordelijk te maken voor het totale proces en de financiering. Wij hebben
een voorstel gedaan om in dat verband een heffing op vlees te introduceren.
Iedereen is op de hoogte van de hofprocedure. Naast Frankrijk hebben inmiddels
ook andere landen vergaande stappen in de richting van een heffing op vlees
genomen. Als je het daar samen over eens bent, moet je het ook kunnen realiseren.De stimuleringsregeling voor duurzame glastuinbouw blijkt in de praktijk
te knellend te zijn. Het ambitieniveau van Den Haag is te hoog voor de verschillende
locaties. Wil de minister de regeling zodanig aanpassen dat men meer tijd
krijgt om de locaties te realiseren?De CDA-fractie heeft een amendement ingediend om de krimp op de begroting
van het hoger agrarisch onderwijs ongedaan te maken. Is het waar dat het reguliere
onderwijs, dat valt onder het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen,
op een andere manier wordt bekostigd dan het "groene" LNV-onderwijs? Wij hebben
hierover signalen gekregen en vinden dat dit absoluut niet kan.De heer Tichelaar (PvdA):Ook wij hebben dergelijke signalen gekregen, dat het agrarisch onderwijs
zich achtergesteld voelt bij het onderwijs dat valt onder de paraplu van OCW.
Wordt het in dat licht geen tijd om het agrarisch onderwijs
normaal onder te brengen bij OCW?De heer Atsma (CDA):Wat is "normaal"? De heer Tichelaar wil toch niet suggereren dat LNV niet
normaal is?De heer Tichelaar (PvdA):De heer Atsma suggereerde net zelf dat LNV niet normaal is, want klaarblijkelijk
houdt men daar subsidies achter die het regulier onderwijs wel krijgt van
OCW. De brieven die wij krijgen gaan over de Van Rijngelden. Waarom kan het
niet gewoon vallen onder de paraplu van OCW?De heer Atsma (CDA):Ik ben daartegen. De suggestie van de heer Tichelaar dat LNV niet normaal
is, bestrijd ik. Althans, ik vind het ziektebeeld opmerkelijk positiever dan
een aantal jaar geleden. Op het punt van het onderwijs liggen er echter een
aantal vragen. De minister, of waarschijnlijk in dit geval de staatssecretaris,
zou daarop moeten ingaan. Het kan niet zo zijn dat er een verschil is in bekostiging.
Als er haken en ogen aan zitten, moeten die worden opgelost; dat ben ik met
de heer Tichelaar eens. Vandaar dat wij een amendement hebben ingediend, dat
betrekking heet op zowel het vmbo als het hoger agrarisch onderwijs. Verder
zouden wij graag zien dat Wageningen Universiteit de toppositie die men vroeger
had, opnieuw bereikt. Wil de minister samen met collega's, bijvoorbeeld de
staatssecretaris voor Ontwikkelingssamenwerking, Wageningen een status aparte
geven, onder andere bij projecten in de derde wereld? Zo komen er meer mogelijkheden
en kansen in het kader van de tariferingIk kom bij het stimuleren van de duurzame landbouw in het algemeen. Het
is in dat verband jammer dat de DOA is afgeschoten, maar het zij zo. Wij willen
de minister echter wel vragen, binnen enkele maanden een plan van aanpak uit
te werken voor het stimuleren van duurzame ontwikkeling in de landbouw. Daarbij
kunnen met name de voorlopers worden beloond; er moet absoluut een goede regeling
komen. Dat is niet alleen van belang voor de 1250 jonge boeren, maar ook voor
bestaande ondernemers die hun nek willen uitsteken. Het belonen van voorlopers
zou heel normaal moeten zijn. Ik sluit mij graag aan bij de opmerkingen die collega Van der Vlies straks
ongetwijfeld nog gaat maken over de toekomst van jonge ondernemers. Wij zijn
blij dat de tante-Agaathregeling voor een deel overeind is gebleven. De verruiming
van de mogelijkheden voor borgstelling die de minister recent heeft aangekondigd,
is positief. Het kan echter nog wel een tandje meer. Wij willen daarover graag
nadere voorstellen van hem ontvangen.Ook bij innovatieve projecten wordt men vaak gehinderd en beperkt door
regelgeving. Vernieuwing wordt vaak geremd door bureaucratie. Ik noem in dit
verband het voorbeeld van een natuur- en milieucoöperatie in Zuidoost-Friesland.
Deze wil een vergistingsinstallatie bouwen voor mest, maïs en gras. De
plannen hiervoor zijn klaar, maar de wet kent dit restproduct niet. Het gevolg
is dat vervolgens alles stagneert. Wij vinden dit jammer. In dit kader kunnen
wij nog meer voorbeelden aandragen. Er zouden in het algemeen meer experimenteermogelijkheden
moeten worden gecreëerd. Het geven van meer ruimte is vooral een kwestie
van vertrouwen. Ook als sprake is van innovatie, mag dat vertrouwen worden
gevraagd en gegeven. De staatssecretaris heeft dat vertrouwen wat ons betreft,
en de boer en de tuinder verdienen het.De heer Van den Brand (Groen- Links):Voorzitter. Toen bekend werd dat de heer Veerman de landbouwportefeuille
zou krijgen, dacht ik nog: dat is een CDA-minister waarmee GroenLinks door
één deur kan. De heer Veerman zorgde immers voor een gedurfde
landbouwparagraaf in het CDA-verkiezingsprogramma, die op vele punten aansloot
bij die van mijn partij. Ook het vergezicht in de LNV-begroting belooft het
een en ander. De minister getuigde van een visie op de verduurzaming van land-
en tuinbouw en de vitalisering van het platteland en hij plaatste dit in een
goede internationale context. Wat viel het echter daarna tegen. De kille cijfers
van het Strategisch akkoord en de LNV-begroting sloegen onze hooggespannen
verwachtingen aan diggelen. Natuurlijk, de financiële taakstellingen
in het Strategisch akkoord waren niet mis, maar deze minister zette daar welbewust
zijn handtekening onder. Vervolgens kwam hij zelf met ontluisterende voorstellen,
waarop ik later nog terugkom. De politieke druk van de LPF-fractie, de VVD-fractie
en de CDA-fractie was stevig. Waar staat Veerman eigenlijk echt voor? Het
wordt nu tijd dat hij zijn ware gezicht laat zien.Herstel van vertrouwen, was de boodschap. Na de emotionele kilte van Brinkhorst
en Faber was herstel van emotioneel vertrouwen terecht een must. Maar met
wie? Met de achterhoede in het peloton of, zoals GroenLinks steeds bepleit
heeft, met de voorlopers in de verduurzaming in de land- en tuinbouw? Dat
zijn immers je echte bondgenoten in de hervormingen. De politieke praktijk
van de afgelopen maanden is, zoals gezegd, ontluisterend.De voorzitter:Ik zou de heer Van den Brand iets meer op stoom willen laten komen.De heer Van der Ham (D66):Ik wil hem toch over iets ondervragen.De voorzitter:Ga uw gang. Een korte vraag.De heer Van der Ham (D66):Het gaat in de politiek niet om emoties, maar om beleid. GroenLinks zal
toch erkennen dat er voor duurzaamheid en dat soort zaken veel beter te leven
viel met het beleid van Brinkhorst dan met dat van deze minister? Misschien
is het emotioneel killer, maar beter beleid.De heer Van den Brand (Groen- Links):Ik gebruik bewust de term emotionele kilte, omdat ook onze kritiek op
Brinkhorst te maken had met houding en attitude tegenover de agrarische sector.De heer Van der Ham (D66):Het gaat uiteindelijk om beleid en niet om emoties.De heer Van den Brand (Groen- Links):Bij vertrouwen gaat het zowel om beleid als om houding en attitude.De heer Van der Ham (D66):In die volgorde, zou ik zeggen.De voorzitter:Laten wij niet de vorige begrotingsbehandeling overdoen.De heer Van den Brand (Groen- Links):Het is herstel van vertrouwen met de piepers en de remmers geworden, met
hen die moeten lossen uit het peloton. De voorlopers staan in de kou, nu met
een bermuda aan, zoals ik heb begrepen van de heer Atsma. Ik geef enkele voorbeelden.
Er is geen zicht op een certificeringsysteem voor de gewasbescherming, wel
ambtshalve toelating van middelen zonder te weten wat zij precies doen met
milieu en gezondheid. Er worden drie stappen achteruit gezet voor dierenwelzijn.
Er dreigt een versoepeling van het mestbeleid, met de dreiging van een stevig
conflict met Europa en het gevaar van de boemerang terug op middellange termijn.
Blijkbaar denken de coalitiepartijen: na de verkiezingen de zondvloed. Er
komen geen fiscale prikkels voor vergroenende ondernemers. Er is sprake van
een onzekere toekomst voor agrarische natuurverenigingen. Er is weinig ruimte
voor innovatie en experimenten. In eerste instantie is ook de fiscale groenregeling
afgeschoten, maar gelukkig is de Kamer zo verstandig geweest, GroenLinks en
de Partij van de Arbeid te volgen, en blijft de groenregeling in stand. Dit
is een heel goede zaak, vooral voor de ondernemers die hun nek uitsteken.
Juist het geven van prikkels voor de good practice van de voorlopers is essentieel
voor een doorbraak naar het peloton. Wat gaat de minister in 2003 alsnog doen
om de koplopers aan zich te binden?De heer Van den Brink (LPF):De heer Van den Brand zegt dat de voorlopers in de kou staan. Heeft hij
niet in de gaten gehad dat zij naar de knoppen gingen juist doordat zij voorloper
waren, hoge kosten hadden en een hoge kostprijs hadden?De heer Van den Brand (Groen- Links):Het heeft zowel te maken met beloning van koplopers als met de beleidsruimte
die nodig is voor de bedrijfsontwikkeling.Bij dierenwelzijn sta ik graag wat langer stil. De manier waarop een samenleving
omgaat met dieren, vee en wild, vertelt iets over de aard en het niveau van
de beschaving en dus over haar normen en waarden. Het rapport van Wijffels
na de MKZ-crisis was en is een betekenisvolle poging om een volgende stap
in de ontwikkeling van onze westerse beschaving te zetten: het recht van dieren
om natuurlijk gedrag te vertonen. Voor ons is het onbegrijpelijk dat de coalitie
en het kabinet, die het meer dan dagelijks hebben over normen en waarden,
hier even de andere kant op kijken: kippen in kooien, vleeskuikens die door
hun poten zakken et cetera. Wat wil de minister nu wel? Hierop krijg ik straks
graag een reactie.Als klap op de vuurpijl stellen de fracties van het CDA, de VVD en de
LPF voor, de jacht op wilde dieren, waaronder wilde zwijnen en edelherten,
weer open te stellen. Hiermee gooien wij voor grootwild de Flora- en faunawet,
die bewust onderscheid maakt tussen beheerjacht en plezierjacht, regelrecht
in de prullenbak. Alle verworvenheden van de afgelopen jaren worden met een
pennenstreek van tafel geveegd. De minister toonde zich niet erg onder de
indruk van de motie daarover. Blijft dat zo? Zo niet, hoe denkt deze CDA-minister
het de volgende maanden aan de kiezer uit te leggen? Hoezo rentmeesterschap?Wij gaan er, kortom, van uit dat de markt een enorme kracht in zich heeft,
maar niet uit zichzelf leidt tot ecologische duurzaamheid en sociale rechtvaardigheid.
Hiervoor heb je gewoon, heel ouderwets, de overheid nodig. Mijn fractie heeft
dan ook een politiek hard oordeel over het feitelijke optreden van beide bewindslieden:
gouden bergen beloven en dooie mussen oogsten, en dat terwijl zelfs in Nederland
de mussenstand terugloopt.Om de hervorming van de landbouw echt te laten wortelen in het departement,
stel ik voor, een directie transitie duurzame landbouw in te stellen. De minister
is toch aan het herindelen in zijn departement en geeft dit terecht vorm om
een coördinerend minister voor platte- land te zijn. Graag krijg ik een
reactie op dit voorstel.De heer Van den Brink (LPF):De opmerking over rentmeesterschap spreekt mij erg aan.De heer Van den Brand (Groen- Links):Mij ook.De heer Van den Brink (LPF):U had het daarbij over wild en bejagen. Ik heb altijd begrepen dat een
van de belangrijkste dingen in het rentmeesterschap is dat je de zwakken beschermt.
Wij hebben in Nederland een aantal dieren zonder natuurlijke vijand. Als wij
die hun gang laten gaan, zullen de zwakkeren voor deze dieren niet blijven
bestaan. Dan snap ik niet wat u met rentmeesterschap bedoelt.De heer Van den Brand (Groen- Links):Ik bedoel met rentmeesterschap ook de zorg voor het kwetsbare, voor het
zwakkere. Daarom heb ik gezegd dat het essentiële vooruitgang was dat
in de Flora- en faunawet onderscheid wordt gemaakt tussen plezierjacht en
beheerjacht. Met de motie keren wij feitelijk terug naar de situatie van voor
de Jachtwet.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter. Via u wil ik over dit onderwerp wat zeggen tegen de heer Van
den Brink. De fracties die de Flora- en faunawet steunden en de aanpassingen
hebben afgewezen, zijn het ermee eens dat jacht soms nodig is om een populatie
in stand te houden en om excessen te voorkomen. Hiervoor hadden wij een prachtig
instrument, dat hij nu wil aantasten. Wij zijn het dus oneens over de wijze
waarop het moet gebeuren. De heer Van den Brink moet nu geen tegenstelling
creëren die er niet is.De voorzitter:De heer Van den Brink zal hierop in zijn eerste termijn antwoorden. De
heer Van den Brand gaat door met zijn betoog.De heer Van den Brand (Groen- Links):Ik kom bij de proeftuin van de land- en tuinbouw en de verduurzaming door
de biologische landbouw. Wij dringen aan op expliciete stimulering van de
biologische landbouw door de overheid, natuurlijk vanuit het perspectief dat
de sector zo snel mogelijk op eigen benen moet staan. Wij pleiten niet voor
een subsidie-infuus, maar voor een flinke hoeveelheid brandstof in de startmotor.
Wij vernemen graag van de minister welke rol hij toekent aan de biologische
landbouw voor de verduurzaming van de gangbare landbouw, en hoe hij deze rol
denkt te stimuleren.Wij willen inzetten op meer ketenafspraken voor een duurzame afzet. Graag
zien wij een actievere regie van het departement. Mijn collega Vos kreeg vorig jaar de toezegging dat de investeringspremie
ook beschikbaar komt voor andere kapitaalintensieve sectoren, zoals de pluimveehouderij.
Ik ga ervan uit dat de minister deze toezegging handhaaft.Daarnaast pleiten wij voor verduurzaming van de boodschappentas. Heffingen
en premies zijn hierbij sleutelbegrippen: een eerlijke prijs voor een eerlijk
product. Zoals uit de laatste ecomonitor blijkt, is er een markt te winnen
in het buitenland. Daar is flinke groei van de afzet mogelijk. Ik vind dat
het biologische product en het streekeigen product speerpunten moeten zijn
in de exportbevordering. Mijn fractie heeft een amendement ingediend om hiervoor
een aanzet te geven.Om de verduurzaming op bedrijfsniveau te stimuleren, moeten wij inzetten
op de koplopers. Dezen moeten geprikkeld worden, maatschappelijk verantwoord
te ondernemen. Het DOP-systeem ligt al een tijdje op de plank bij het departement.
Wij zien graag dat de minister het DOP-systeem overneemt en met voorstellen
komt. Het systeem kent immers vele voordelen: het is een product uit de sector
zelf, mede ontwikkeld door boeren, heeft betrekking op verduurzaming in de
volle breedte, biedt keuzes aan de individuele ondernemer, kent maatschappelijk
draagvlak en, last but not least, heeft Brusselse potenties. Ik heb de voordelen
nog eens op een rijtje gezet en stel voor, deze als noot aan de Handelingen
toe te voegen.De voorzitter:Ik neem aan dat tegen het opnemen van een noot in de Handelingen geen
bezwaren bestaan.(De noot is opgenomen aan het eind van deze editie.)2De heer Van den Brand (Groen- Links):Wij zijn er blij om dat in de landbouwbegroting gesproken wordt over groene
diensten. Volgens mijn fractie is het concept van groene diensten essentieel
voor de toekomst van de Nederlandse landbouw, maar spreken is niet genoeg.
GroenLinks vindt dat de samenleving een prijs dient te betalen voor deze publieke
goederen, op middellange termijn door vergroening van de cofinancierende Brusselse
geldstromen. Steun aan de plannen van Fischler is een eerste vereiste. Ook
los van Brussel moeten wij nu echt aan de slag, ook in 2003 om spanning op
de draad te houden. Wat is de minister in dezen van plan?Wij houden een pleidooi voor een groen raamcontract tussen boeren, natuurbeschermers,
samenleving en grote steden voor een leefbaar en kleurrijk platteland, inclusief
bestaande en nieuwe financieringsstromen en -constructies. Wij vragen de minister,
op korte termijn te komen met een plan van aanpak hiervoor, en zien graag
de blauwe diensten hierin terugkomen, een mogelijke water/bergboerenregeling.
Wij pleiten voor een aantal pilots om de uitwerking via de praktijk vorm te
geven. Het aanbod ligt er, bijvoorbeeld vanuit de venen. Wij honoreren dit
met een bedrag van 4 miljoen; zie hiervoor ons amendement.Wij zijn sterk voorstander van vergroening van het EU-landbouwbeleid en
tegen afbouw van het budget, zoals vele andere partijen willen. Dit vereist
een grote politieke inspanning van de minister in Brussel om ook voor de landbouw
onder hoge stedelijke druk in Nederland toegesneden instrumenten en voldoende
budget op tafel te krijgen.Het laatste brengt mij opnieuw bij het belang van Europa en de noodzaak
tot groene hervormingen. Nederland heeft zijn positieve positie op het landbouwdossier
verspeeld en moet nodig met een positief initiatief komen. Vandaar mijn oproep
aan de minister om in Kopenhagen in te zetten op een socialere en groenere
koers. In tweede termijn willen wij op dit punt een motie indienen.Tot slot heb ik nog een cadeautje voor de minister, namelijk het boek
"For the Healt of the Land" van Aldo Leopold, een van de grondleggers van
de Amerikaanse natuurbescherming en de belangrijkste adviseur in dezen van
Roosevelt. Ik hoop dat met name het essay "The Farmer as a Conservationist"
hem moge inspireren om de verduurzaming handen en voeten te geven.De algemene beraadslaging wordt geschorst.De vergadering wordt van 12.50 uur tot 13.35 uur geschorst.De voorzitter:De ingekomen stukken staan op een lijst die op de tafel van de griffier
ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van
behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren
zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd.Ik geef het woord aan mevrouw Van Oerle-van der Horst tot het uitbrengen
van verslag namens de commissie voor het Onderzoek van de Geloofsbrieven.Mevrouw Van Oerle-van der Horst:fungerend voorzitter van de commissieMijnheer de voorzitter. De commissie voor het Onderzoek van de Geloofsbrieven
heeft de stukken onderzocht die betrekking hebben op de heer J.R.V.A. Dijsselbloem
te Delft.De commissie is eenparig tot de conclusie gekomen dat hij terecht benoemd
is verklaard tot lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal.De commissie stelt u daarom voor om hem toe te laten als lid van de Kamer.
Daartoe dient hij wel eerst de verklaringen en beloften af te leggen, zoals
die zijn voorgeschreven bij de wet van 27 februari 1992, Staatsblad 120.De commissie verzoekt u tot slot om de Kamer voor te stellen, het volledige
rapport in de Handelingen op te nemen.De voorzitter:Ik dank de commissie en in het bijzonder haar fungerend voorzitter voor
haar verslag en stel voor, dienovereenkomstig te besluiten.Daartoe wordt besloten.(Het rapport is opgenomen aan het eind van deze editie.)3De voorzitter:De heer Dijsselbloem is in het gebouw der Kamer aanwezig. Ik verzoek de
griffier, hem binnen te leiden.Nadat de heer Dijsselbloem door de griffier is binnengeleid, legt hij
in handen van de voorzitter de bij de wet voorgeschreven verklaringen en beloften
af.De voorzitter:VoorzitterMijnheer Dijssel bloem, ik wens u van harte geluk
met uw benoeming in de Tweede Kamer. Wij zijn blij dat u wederom in ons midden
bent.Ik verzoek u, de presentielijst te tekenen en in ons midden plaats te
nemen.Ik neem aan dat u het kunt billijken dat wij na de stemmingen gaan schorsen
om u geluk te wensen. Zoals langzamerhand gebruikelijk is, maak ik evenwel
misbruik van dit moment om u als eerste geluk te wensen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20022003-1530-1541.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl