ECLI:NL:RBMNE:2024:2592, Rechtbank Midden-Nederland, 22-04-2024, UTR 23/324
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-04-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Voormalig gemachtigde heeft beroep ingediend tegen een besluit van de RDW. Na opvragen van een geldige machtiging heeft de voormalig gemachtigde zich onttrokken. Eiseres niet kunnen bereiken. De rechtbank neemt aan dat eiser nimmer heeft beoogd deze beroepsprocedure aanhangig te maken. Daarom heeft eiser geen procesbelang bij een inhoudelijke beoordeling van het beroep. Beroep is niet-ontvankelijk. Het verzoek om immateriële schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn wordt afgewezen.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
  
  
    Zittingsplaats Utrecht
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: UTR 23/324
    
      
      proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 22 april 2024 in de zaak tussen
    
  
  
    
      
      [eiseres] , uit [woonplaats] , eiseres
    
    
      en
    
    
  
  
    De directie van de RDW 
    (gemachtigde: J. Choufoer - van der Wel).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. Deze uitspraak gaat over het beroep dat door [gemachtigde] (de voormalig gemachtigde) namens eiseres is ingediend op 16 januari 2023 tegen het besluit van verweerder van 19 december 2022 (het bestreden besluit). 
    
    
    
      1.1.
      Verweerder heeft in het bestreden besluit het bezwaar tegen het primaire besluit van 19 augustus 2016 ongegrond verklaard voor zover dat is gericht tegen de betalingsverplichting die aan eiser is opgelegd voor inschrijving in het kentekenregister en identificatie van een voertuig. Het bezwaar is niet-ontvankelijk verklaard voor zover dat is gericht tegen het afgegeven rapport en de interne Wok-status.
      
    
    
      1.2.
      Verweerder heeft op 22 mei 2023 op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 
      
    
    
      1.3.
      De rechtbank heeft het beroep dat namens eiseres is ingediend op 22 april 2024 op zitting behandeld. Eiseres was niet aanwezig. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door haar gemachtigde.
      
    
    
      1.4.
      Na afloop van zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan.
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    
      
        Is het beroep ontvankelijk? 
      
    
    
    2. Iemand die namens een ander in beroep gaat moet, als de rechtbank daar om vraagt, een machtiging indienen waar in staat dat hij dat namens die ander mag doen. Dit staat in artikel 8:24 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Als dat niet gebeurt is de hoofdregel dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk mag behandelen. Soms is dat anders. Dan is er een geldige reden waarom er geen machtiging is ingediend. Het gaat dan om omstandigheden waar eiseres niets aan kan doen. 
    
    3. De voormalig gemachtigde heeft bij het indienen van het beroep geen machtiging overgelegd. De rechtbank heeft in de stukken die verweerder heeft ingediend wel een machtiging aangetroffen op naam van “de heer/mevrouw [eiseres] ”, maar deze is algemeen opgesteld en gedateerd (uit september 2016). De rechtbank heeft de voormalig gemachtigde van eiseres op 25 januari 2023 en 5 februari 2024 (aangetekend) een brief gestuurd waarin staat dat hij binnen vier weken een recente machtiging moet indienen, waaruit blijkt op welke zaak deze betrekking heeft en waaruit blijkt dat deze machtiging zich uitstrekt tot het verrichten van proceshandelingen en het aanwenden van rechtsmiddelen. Tevens is verzocht daarbij een kopie van een geldig identiteitsbewijs van de ondertekenaar van deze machtiging te overleggen. Dit laatste heeft de rechtbank gevraagd omdat de voormalig gemachtigde bij de rechtbank een veelvoud aan beroepszaken aanhangig heeft gemaakt, en het de rechtbank bij nadere bestudering van de aanwezige machtigingen is gebleken dat zij de beoordeling van de geldigheid daarvan niet kan uitvoeren. Niet alleen zijn de meeste machtigingen zeer oud, maar ook is in sommige gevallen de vermelde datum deels weggevallen of zijn vraagtekens gerezen bij de daarop geplaatste handtekeningen. Daar komt bij dat verweerder de rechtbank in een aantal zaken heeft geïnformeerd dat de eisers in die zaken niet op de hoogte waren van de door de voormalig gemachtigde geïnitieerde bezwaarprocedure. Verder blijkt uit een aantal uitspraken van rechterlijke instanties in den lande dat door de voormalig gemachtigde ingediende machtigingen niet juist zijn. Dit alles maakte dat de rechtbank een extra controle heeft willen uitvoeren op het aanwezig zijn van een juiste machtiging. 
    
    4. De voormalig gemachtigde heeft zich vervolgens op 16 februari 2024 onttrokken als gemachtigde. Op dat moment was deze zaak al in overleg met hem gepland op de zitting van 22 april 2024.
    
    5. De rechtbank heeft vervolgens het adres van eiseres, zoals dat in beroepschrift was opgegeven, geverifieerd in de Basisregistratie Personen (Brp). Eiseres kwam daarin op dit adres niet voor. Ook in het dossier heeft de rechtbank geen gegevens over eiseres aangetroffen. Daarop heeft de rechtbank bij brief van 5 maart 2024 en 22 maart 2024 (aangetekend) aan de voormalig gemachtigde gevraagd om de recente adresgegevens, danwel een telefoonnummer, danwel het BSN-nummer van eiseres te overleggen. Dat heeft de voormalig gemachtigde niet gedaan. Hij heeft in alle zaken waarin dit speelt telefonisch aan de rechtbank medegedeeld dat hij deze gegevens niet heeft en ook niet kan verkrijgen. Hij heeft daarbij toegelicht de namen en adresgegevens van meerdere natuurlijke en niet natuurlijke personen te hebben ontvangen van de heer [A] danwel [bedrijf] B.V. met de opdracht om beroep in te stellen. Hij zou de machtigingen van de mensen of bedrijven namens wie hij beroep heeft ingesteld dan op een later moment van [A] ontvangen, maar dit is nooit gebeurd. In een uiterste poging de identiteit van eiseres te achterhalen heeft de rechtbank verweerder gevraagd om nadere gegevens over eiseres te verstrekken, bijvoorbeeld aan de hand van de voertuig identificatie gegevens. 
    
    6. Gelet op deze gang van zaken in dit dossier, de algemene hierboven geschetste verklaring van de voormalig gemachtigde omtrent zijn werkwijze én het beeld dat inmiddels bij de rechtbank is ontstaan van het merendeel van de beroepen die door de voormalig gemachtigde zijn ingediend (zie randnummer 7) en die zijn behandeld op de zitting van 22 april 2024, had de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk kunnen verklaren wegens het ontbreken van de identiteit (juiste naam en het adres) van de indiener in het beroepschrift.
    
    7. Op de zitting van 22 april 2024 stonden namelijk 41 beroepen gepland, die waren ingediend door de voormalig gemachtigde. Nadat de rechtbank hem meermaals de mogelijkheid heeft gegeven de verzuimen met betrekking tot de machtigingen te herstellen, heeft hij uiteindelijk drie beroepen ingetrokken en zich in 30 zaken onttrokken als gemachtigde. In tien van die 30 zaken heeft de voormalig gemachtigde geen recente (adres)gegevens van de eisers kunnen overleggen. Van de overige twintig eisers (van die 30 onttrekkingen) die de rechtbank heeft aangeschreven of gebeld, hebben er dertien laten weten niet op de hoogte te zijn van de beroepsprocedure en het beroep ingetrokken. Twee mensen hebben tijdens de zitting aangegeven de voormalig gemachtigde niet te kennen en hun beroepen alsnog ingetrokken. Vijf mensen hebben niet gereageerd.
    
    8. Verweerder heeft echter daags voor de zitting een lijst overhandigd aan de rechtbank betreffende de tien personen waarover de rechtbank in het duister tastte, waarvan eiseres er een is. Op deze lijst staan de bij verweerder bekende meest recente adressen van deze eisers. De rechtbank heeft deze adressen op 18 april 2024 met spoed gecontroleerd in de Brp en komt tot de conclusie dat eiseres sinds 14 december 2023 woonachtig is op het door verweerder verstrekte adres.
    
    9. De rechtbank heeft vervolgens voor een dilemma gestaan. Enerzijds de keus om de zaak op zitting aan te houden, eiseres aan te schrijven op dit adres, en af te wachten of eiseres daarop zal reageren. Anderzijds de keus om een uitspraak te doen op het beroep. 
    
    10. Het dilemma wordt als volgt ingekleurd. De ervaring van de rechtbank in soortgelijke zaken van deze (voormalig) gemachtigde, dat wil zeggen waarin hij zich na het instellen van beroep heeft onttrokken als gemachtigde, is dat een groot deel van de eisers die de rechtbank heeft aangeschreven niets van zich laat horen. In die zaken volgt er een uitspraak die inhoudt dat het beroep niet-ontvankelijk wordt verklaard wegens het ontbreken van procesbelang. Hier komt bij dat het op de weg van de voormalig gemachtigde heeft gelegen om op het moment van het indienen van beroep de rechtbank te voorzien van de juiste adresgegevens van eiseres, dan wel de rechtbank te infomeren indien de adresgegevens wijzigen. Hij heeft dit niet gedaan, ook niet na herhaald verzoek van de rechtbank hiertoe. Het is de rechtbank inmiddels ambtshalve bekend dat de machtigingen die de voormalig gemachtigde in een groot aantal zaken van natuurlijke personen heeft overgelegd niet juist zijn. De rechtbank heeft er daarom voor gekozen nu uitspraak te doen. Daarbij wordt opgemerkt dat deze uitspraak naar het nu bekende Brp-adres van eiseres zal worden verstuurd, zodat eiseres in hoger beroep kan gaan indien hij het niet eens is met deze uitspraak. 
    
    11. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat eiseres geen rechtens te beschermen belang (meer) heeft bij een inhoudelijke beoordeling van zijn beroep. Het beroep van eiseres zal daarom niet-ontvankelijk worden verklaard en het wordt niet inhoudelijk behandeld.
    
    
    
      
        Verzoek om immateriële schadevergoeding
      
    
    
    12. De rechtbank is verder van oordeel dat in dit geval naar haar aard niet vastgesteld kan worden of sprake is van door eiseres geleden spanning en frustratie, aangezien eiseres niet in beeld is/was. Daarmee is naar het oordeel van de rechtbank niet voldaan aan het uitgangspunt als neergelegd in de rechtspraak over de overschrijding van de redelijke termijn en is er dus ook geen reden om te beoordelen of de redelijke termijn van de berechting is overschreden.
    
    13. Voor een proceskostenvergoeding bestaat geen aanleiding. Ook krijgt eiser het namens hem betaalde griffierecht niet terug. 
    
    14. Partijen zijn gewezen op de mogelijkheid om tegen de mondelinge uitspraak in hoger beroep te gaan op de hieronder omschreven wijze. 
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    - verklaart het beroep niet-ontvankelijk;
    - wijst het verzoek om schadevergoeding af.
    
    
    
      Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 22 april 2024 door mr. M. Eversteijn, rechter, in aanwezigheid van mr. M.M. van Luijk-Salomons, griffier.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: 
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. 
    
    
    
  
  
     Op grond van artikel 6:6 en 6:5 van de Awb.