ECLI:NL:GHLEE:2004:AO2081, Gerechtshof Leeuwarden, 16-01-2004, BK 604/02 WOZ
Gerechtshof Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2004-01-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: In geschil is het antwoord op de vraag of de vastgestelde waarde overeenkomt met de waarde in het economische verkeer.

BELASTINGKAMER    GERECHTSHOF TE LEEUWARDEN    UITSPRAAK
      Nr. 604/02                                                                                              16 januari 2004 
    
    
    Uitspraak van het Gerechtshof te Leeuwar-den, tweede enkelvoudige belastingkamer, op het beroep van 
    
    X te Z (: de belanghebbende)
    
    tegen de uitspraak van
    
    het Hoofd afdeling Middelen en Ondersteuning van de gemeente Harlingen (: de ambtenaar)
    
    gedaan op het bezwaarschrift van belanghebbende tegen de aan hem uitgereikte waardebeschikking inzake nagenoemde onroerende zaak.
    
    1. De procesgang 
    
    1.1 In het kader van de Wet waardering onroerende zaken (: de Wet) heeft de ambtenaar de waarde van de onroerende zaak a-laan 7 te Z (: de onroerende zaak)  bij waardebeschikking d.d. 30 april 2001 per waardepeildatum 1 januari 1999 vastgesteld op € 122.974,--.
    
    1.2. De belanghebbende heeft bij bezwaarschrift van 10 mei 2001  bezwaar gemaakt tegen de hoogte van de vastgestelde waarde.
    
    1.3. Bij uitspraak van 8 februari 2002 heeft de ambtenaar de waarde gehandhaafd.
    
    1.4. Tegen deze uitspraak heeft belanghebbende bij beroepschrift van 11 maart 2002 beroep ingesteld.
    
    
    1.5.  Het hof heeft op 12 juli 2002 het  verweerschrift van de ambtenaar ontvangen.    
    
    
      1.6. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op de zitting
      van 27 oktober 2003 te Leeuwarden, alwaar zijn verschenen de belanghebbende en de gemachtigden van de ambtenaar. 
    
    
    1.7. Van alle genoemde (en hierna nog te noemen) stukken moet de inhoud als hier ingevoegd worden beschouwd.
    
    2. Het geschil en de standpunten van partijen.
    
    2.1. In geschil is het antwoord op de vraag of de vastgestelde waarde overeenkomt met de waarde in het economische verkeer.
    
    2.2. De belanghebbende beantwoordt deze vraag ontkennend. Hij  bepleit een waarde van ƒ 180.000,--. De ambtenaar concludeert tot bevestiging van de beroepen uitspraak. 
    
    3. De overwegingen omtrent het geschil.
    
    3.1.  Ingevolge artikel 17 , lid 1, van de Wet wordt een waarde aan een onroerende zaak toegekend. Ingevolge lid 2 van dat artikel wordt de waarde  bepaald op de waarde, indien de volle en onbezwaarde eigendom daarvan zou kunnen worden overgedragen en de verkrijger de zaak in de staat waarin die zich bevindt, onmiddellijk en in volle omvang in gebruik zou kunnen nemen. 
    
    3.2. Ingevolge artikel 18, lid 1, van de Wet wordt de waarde van een onroerende zaak bepaald naar de waarde die de zaak op de waardepeildatum (in casu 1 januari 1999) heeft naar de staat waarin de zaak op die datum verkeert. 
    
    3.3. Ingevolge artikel 4, lid 1 onder a, van de Uitvoeringsregeling instructie waardebepaling Wet waardering onroerende zaken (: de Uitvoeringsregeling), wordt de waarde, bedoeld in artikel 17, lid 2, van de Wet voor woningen onder meer bepaald door middel van een methode van vergelijking met referentieobjecten.
    
    3.4. De ambtenaar, op wie te dezen de bewijslast rust, heeft voor de onderbouwing van de door hem vastgestelde waarden gebruik gemaakt van een taxatierapport van A BV d.d. 8 juli 2002.  
    
    3.5. Blijkens dit rapport is de waarde van de onroerende zaak door middel van een methode van vergelijking met referentieobjecten als bedoeld in de Uitvoeringsregeling bepaald op € 112.083,--. 
    
    3.6. Voorzover de belanghebbende bepleit dat de vastgestelde waarde niet kan worden afgeleid van de in het taxatierapport genoemde transacties van referentieobjecten overweegt het hof dat het gebruik van referentieobjecten is bedoeld om transactiewaarden te vergelijken en dat de verkoop van zodanige referentieobjecten te alle tijde als bevestiging van de vastgestelde waarde kan dienen. Hierbij is niet vereist dat het vergelijkingsobject identiek is aan de woning waarvan de waarde dient te worden vastgesteld. Het hof is dan ook van oordeel dat de genoemde vergelijkingsobjecten de door de ambtenaar vastgestelde waarde in voldoende mate onderbouwen. Daar doet niet aan af dat de woning van belanghebbende van het type tussenwoning is  en is vergeleken met woningen van het type hoekwoning of  het type twee onder een kap nu dit verschil in type naar het oordeel van het hof in voldoende mate tot uitdrukking is gebracht in het waardeniveau. 
     
    3.7. De grieven  met betrekking tot de bodemverontreiniging en verkeersoverlast falen  nu de woning van belanghebbende mede is vergeleken met andere woningen aan de a-laan. Deze vergelijking betekent immers dat in de gerealiseerde verkoopprijzen van die woningen  mogelijk negatieve waardeaspecten tot uitdrukking zijn gekomen en in die zin mede zijn begrepen in de aan de woning van belanghebbende toegekende waarde.
    
    3.8. Op grond van de inhoud van het verweerschrift van de ambtenaar en het daarbij overgelegde taxatierapport is het hof van oordeel dat de ambtenaar de waarde van de onroerende zaak niet hoger heeft vastgesteld dan de waarde in het economische verkeer per waardepeildatum 1 januari 1999. Daarbij heeft het hof in aanmerking genomen dat de grieven van belanghebbende niet tot een ander oordeel kunnen leiden. 
    
    3.9. Het beroep is gelet op het voorgaande ongegrond.
    
    4. De proceskosten.
    
    Het gerechtshof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.
    
    5. De beslissing.
    
    
      Het hof:
      verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    Gedaan  door  mr Pruiksma, vice-president, voorzitter, lid van de tweede enkelvoudige belastingkamer, in tegenwoordigheid van de heer Haarsma als griffier en in het openbaar uitgesproken te Leeuwarden op 16 januari 2004. 
    
    
    
    
    
    
      Op  21 januari 2004                     afschrift 
      aangetekend verzonden aan beide partijen.