het debat naar aanleiding van een algemeen overleg over het Reglement op de Orde van de Nederlandse Leeuw en de Orde van Oranje-Nassau.
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1994-1995, pag. 5151-5154

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

14-06-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

nr. 87, pagina 5151-5154

14-06-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 20668Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

de behandeling van:de brief van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid inzake de Wet bevordering evenredige arbeidsdeelname allochtonen (23901, nr. 18).Pagina 5166-5191
het debat naar aanleiding van een algemeen overleg over het Reglement op de Orde van de Nederlandse Leeuw en de Orde van Oranje-Nassau.Pagina 5151-5154
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen:Pagina 5191-5192
de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van enige wetten op het gebied van de mijnbouw in verband met de uitvoering van richtlijn nr. 94/22/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 30 mei 1994 betreffende de voorwaarden voor het verlenen en het gebruik maken van vergunningen voor de prospectie, de exploratie en de produktie van koolwaterstoffen (PbEG L 164) (24078).Pagina 5154-5166
de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het specifiek cultuurbeleid in verband met de instelling van een adviesorgaan voor het beleid op het terrein van de cultuur (Raad voor het cultuurbeleid) (24090).Pagina 5121-5143
Regeling van werkzaamhedenPagina 5143-5143
de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het specifiek cultuurbeleid in verband met de instelling van een adviesorgaan voor het beleid op het terrein van de cultuur (Raad voor het cultuurbeleid) (24090).Pagina 5143-5151

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is: 
 
 het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg over het Reglement op de Orde van de Nederlandse Leeuw en de Orde
van Oranje-Nassau.
 
 
 
 
 
 (Zie algemeen overleg van 31 mei 1995.)
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 
 De heer Apostolou (PvdA):
 
 Voorzitter! Tijdens het algemeen overleg over het Reglement op de Orde
van de Nederlandse Leeuw en de Orde van Oranje-Nassau hebben wij nogmaals
stilgestaan bij de verlening van onderscheidingen aan bewindslieden en volksvertegenwoordigers.
De Partij van de Arbeid had reeds bij de behandeling van wet over het decoratiestelsel
in 1993 gepleit voor een gelijke behandeling van alle burgers, inclusief de
volksvertegenwoordigers en bewindslieden, volgens de principes van het gemoderniseerde
decoratiestelsel. De kern van het nieuwe stelsel is, dat er geen automatisme
meer plaatsvindt. Niet de duur van het dienstverband, de rang en leeftijd,
maar bijzondere verdiensten jegens de samenleving zijn doorslaggevend.
 
 De fractie van de PvdA is gesterkt in de juistheid van haar standpunt
door de indringende kritiek die de Raad van State op het Reglement op de Orde
van de Nederlandse Leeuw en de Orde van Oranje-Nassau heeft geuit. De reactie
van de minister tijdens het algemeen overleg vinden wij niet overtuigend.
Zowel bij de Orde van de Nederlandse Leeuw als bij de Orde van Oranje-Nassau
gaat het om bijzondere verdiensten van zeer exceptionele aard of om bijzondere
verdiensten voor de samenleving. Het gaat niet om het functioneren van bewindslieden
en volksvertegenwoordigers als zodanig, zoals de minister zei. Daarvoor beschikken
wij over andere instrumenten in dit parlement.
 
 De minister heeft tijdens het algemeen overleg gesteld dat, indien wij
het automatisme handhaven, aan de onderscheidingen van bewindslieden en volksvertegenwoordigers
minder waarde gehecht zal worden dan normaal het geval zou zijn. Hoe kan de
minister deze opmerking rijmen met het handhaven van het automatisme?
 
 Indien de Kamer wenst dat aan het nieuwe decoratiestelsel daadwerkelijk
vorm wordt gegeven, meen ik dat zij het voorbeeld moet geven. De argumenten
van de Raad van State hebben inmiddels ook andere fracties in deze Kamer ervan
overtuigd, dat er geen reden bestaat om voor bewindslieden en volksvertegenwoordigers
in het gemoderniseerde decoratiestelsel een uitzonderingspositie te claimen.
Daarom dien ik, mede namens mevrouw Scheltema van de fractie van D66, de volgende
motie in. 
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 overwegende, dat in het nieuw in te voeren decoratiestelsel geen geobjectiveerde
toetsingsnormen als duur van het dienstverband, rang en leeftijd, maar bijzondere
verdiensten jegens de samenleving doorslaggevend zijn;
 
 voorts overwegende, dat in de nieuwe decoratiepraktijk het "bij automatisme"
toekennen van ridderorden terecht wordt teruggedrongen;
 
 constaterende, dat op deze regeling in artikel 14 van het Reglement op
de Orde van de Nederlandse Leeuw en de Orde van Oranje-Nassau een uitzondering
wordt gemaakt voor de verlening van de Orde van Oranje-Nassau aan ministers,
staatssecretarissen en volksvertegenwoordigers en dat de Raad van State hierop
indringend kritiek heeft geuit;
 
 van mening, dat de regels van het nieuwe decoratiestelsel voor de gehele
bevolking dezelfde behoren te zijn en dat mitsdien ook het bij automatisme
verlenen van onderscheidingen aan ministers, staatssecretarissen en volksvertegenwoordigers
niet moet worden gecontinueerd;
 
 verzoekt de regering het Reglement op de Orde van de Nederlandse Leeuw
en de Orde van Oranje-Nassau in die zin aan te passen,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Apostolou en Scheltema-de Nie.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 28 (20668, R1354).
 
 
 Ik wil in het algemeen eraan herinneren – dat heb ik bij andere
twee-minutendebatjes ook gedaan – dat het debatje er in feite alleen
voor is om moties in te dienen binnen de grens van twee minuten. Het mondeling
overleg moet niet worden overgedaan. Daar moeten wij langzamerhand grenzen
aan stellen, omdat de twee minuten bij sommigen meer dan 120 seconden bevatten.
Dat is niet zo erg, maar wij moeten de maat wel in het oog houden.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Kamp (VVD):
 
 Voorzitter! Uw vermaning zal ik vooral laten inwerken op mijn gedrag van
de volgende keer.
 
 Tot de herziening van het decoratiestelsel is besloten op voorstel van
het vorige kabinet. Dat voorstel was van mevrouw Dales en hield onder andere
de afschaffing van de automatismen in. Die wet is aan het eind van 1993 in
de Kamer behandeld. Daarbij was gelijktijdig het concept-besluit aan de orde.
Alles meewegende en alles overziende is toen door een ruime meerderheid van
de Kamer gezegd, dat het automatisme voor de volksvertegenwoordigers moest
worden gehandhaafd. Dat was geen gemakkelijke beslissing, want die klinkt
niet lekker en ligt ook helemaal niet prettig. Een eigen uitzonderingspositie
handhaven, moet dat nu wel?
 
 Het is toch gebeurd. Ik denk dat daar een heel zwaarwegend argument voor
was. Als je het decoratiestelsel gaat herzien, dan mag die zogenoemde democratisering
niet leiden tot vertroebeling van de politieke verhoudingen. Dat zou wel het
geval zijn als politici en overheidsbestuurders elkaar de maat gaan nemen,
elkaar op hun bijzondere verdiensten gaan beoordelen. Ik noem wat voorbeelden:
de minister-president die zijn collega-ministers en de staatssecretarissen
beoordeelt, het kabinet of de minister van Binnenlandse Zaken die de Tweede-Kamerleden
beoordeelt, de commissaris van de koningin die hetzelfde doet bij de statenleden
en de gedeputeerden, en de burgemeester die dat ten slotte doet bij de raadsleden
en de wethouders. Zo krijg je een bron van politieke wrijving en politieke
wrevel, kortom een vertroebeling van de politieke verhoudingen. Dat mag zeker
niet de uitkomst zijn van deze democratisering.
 
 Het handhaven van het automatisme waartoe in 1993 werd besloten, was volgens
de VVD-fractie dus een verstandige beslissing. De motie van collega Apostolou
is een herhaling van zetten. Hij voert geen nieuw argument aan. Ook in het
advies van de Raad van State hebben wij geen nieuw argument gevonden. Wij
zullen die motie dus niet kunnen steunen.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! De SP-fractie misgunt niemand een versiering op
de revers, maar wat het decoratiestelsel, de lintjesregen, betreft, moeten
wij toch vaststellen dat dit niet meer thuishoort in deze tijd. Dit stelsel
mag van de SP wel gemoderniseerd worden. Het mag beperkt worden tot degenen
die het echt verdienen.
 
 Een automatisch verstrekte onderscheiding op dienstjaren voor politici
betekent een inflatie, een waardevermindering, van de onderscheiding voor
degenen die het echt verdienen. Politici dienen onzes inziens alleen door
de kiezers onderscheiden te worden. De kiezers moeten bepalen of hun werk
wel of niet het belonen met hun stem waard is. Daarom stel ik voor een ander
automatisme te introduceren: bewindslieden en volksvertegenwoordigers dienen
automatisch geen lintje te krijgen, tenminste niet vanwege hun inspanning
of daden in verband met hun functie. Daarmee voorkomen wij dat de regering
rapportcijfers aan bijvoorbeeld kamerleden moet gaan uitdelen. Ik kan mij
de zorgen op dat punt van de regering voorstellen. Zo hoeft de regering ook
niet te tobben over de vraag, welke bewindsman of -vrouw een lintje verdient.
Dat lijkt immers tevens om problemen en heibel in de Trèveszaal vragen.
 
 Ik dien hiervoor, mede namens de fractie van GroenLinks, de volgende motie
in.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 constaterende, dat in het nieuw in te voeren decoratiestelsel in artikel
14 het automatisme van toekenning van decoraties aan ministers, staatssecretarissen
en volksvertegenwoordigers gehandhaafd blijft;Poppe
 
 van mening, dat het bekleden van deze functies op zich geen reden is voor
het verlenen van een onderscheiding;
 
 van mening, dat het zeer onwenselijk is indien de regering
oordeelt over welke bewindslieden en volksvertegenwoordigers in aanmerking
komen voor een onderscheiding en welke niet;
 
 spreekt uit, dat de verlening van onderscheidingen aan ministers, staatssecretarissen
en volksvertegenwoordigers op grond van hun functie of gewezen functie afgeschaft
moet worden;
 
 verzoekt de regering het onderhavige Reglement overeenkomstig te wijzigen,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden Poppe en Oedayraj Singh Varma.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 29 (20668, R1354).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Mijnheer de voorzitter! Wordt onze motie niet aangenomen, dan zullen wij
de motie van de Partij van de Arbeid steunen. Daarmee wordt in ieder geval
beoogd het automatisme af te schaffen. Zij gaat wat ons betreft echter niet
ver genoeg. Wat een volksvertegenwoordiger ook doet in zijn functie, dat moet
nooit een reden voor een lintje kunnen zijn.
 
 
 
 
 
 Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):
 
 Mijnheer de voorzitter! De fractie van GroenLinks vindt het onzin dat
kamerleden en andere volksvertegenwoordigers een lintje krijgen. Het is geen
verdienste om een lintje te krijgen na twaalfeneenhalf jaar in de Kamer gezeten
te hebben. Men is gekozen en men moet meer dan "naar beste kunnen" het werk
doen. Daar is geen onderscheiding voor nodig.
 
 Als er al lintjes gegeven worden, dan liever aan burgers die zich in de
maatschappij inzetten in allerlei maatschappelijke bewegingen en acties, zoals
bijvoorbeeld de Vereniging voorkom vernietiging, dominee Visser of mensen
die door de overheid jarenlang op een slechte manier behandeld zijn, zoals
de heer Wilman, en dus niet voor welke volksvertegenwoordiger dan ook, ook
al zou hij of zij bij wijze van spreken al meer dan honderd jaar het werk
doen.
 
 Daarom hebben wij samen met de SP een motie ingediend. Als die motie niet
wordt aangenomen, zullen wij niet voor de motie van de Partij van de Arbeid
stemmen. Wij vinden consequent dat kamerleden en volksvertegenwoordigers geen
lintje behoren te krijgen.
 
 
 
 
 
 De heer Janmaat (CD):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ook de CD-fractie vindt dat het oordeel over het
functioneren van kamerleden en bewindslieden overgelaten moet worden aan de
kiezer. Zij zullen hun oordeel in een democratisch bestel in hoge mate doen
gelden en daar ook politieke consequenties aan verbinden. Dat neemt niet weg
dat wij menen ons niet tegen een kamermeerderheid te moeten verzetten, als
die kamermeerderheid vindt dat de betrokken personen, die natuurlijk in het
politieke proces toch boven zijn komen drijven, daartoe dienen te worden gedecoreerd.
Of daardoor de kloof tussen kiezer en gekozene wordt verkleind, is sterk de
vraag. De CD zal zich er niet tegen verzetten.
 
 Wij maken wel de noot dat ook wij vinden dat het dan een automatisme moet
zijn. Het gaat niet aan dat politici elkaar de maat nemen. Daar komt bij dat
men al snel politieke voorkeuren in de afweging als doorslaggevende factor
aanmerkt bij het al dan niet toekennen van een decoratie.
 
 Voor zover de Partij van de Arbeid mede tegen automatische verstrekking
is omdat zij dacht dat de CD daarvoor mogelijk in aanmerking zou kunnen komen,
wil ik het volgende zeggen. U heeft voor de CD weinig respect. Wij, zo mogelijk,
nog minder voor u. Wij zullen van uw minister geen enkele onderscheiding aanvaarden.
Daarvoor hoeft u het automatisme niet te laten vallen.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Mijnheer de voorzitter! De heer Apostolou heeft gelijk als hij wijst op
het kenmerk van het nieuwe systeem, dat beoogt af te stappen van automatismen
die er in de geschiedenis ingeslopen zijn en dat het accent wil leggen op
persoonlijke of bijzondere verdiensten. Het gaat dus niet om het functioneren
van mensen, in welke situatie dan ook. Daar heeft hij gelijk in en daar ligt
dus ook niet het verschil van mening.
 
 Ik kan mij vanuit zijn positie voorstellen dat hij verwijst naar de Raad
van State. Hij moet er dan ook op wijzen dat wij de opmerkingen van de Raad
van State op een doeltreffende wijze hebben weerlegd. Voordat ik op de inhoud
inga, wijs ik er overigens op dat er naar mijn oordeel een vreemd element
in de motie zit. In de motie wordt nog eens verwezen naar de mening van de
Raad van State. Ik dacht niet dat het de gewoonte was om alle adviezen van
adviesorganen in een motie op te nemen. Dat lijkt mij op zichzelf niet erg
correct. Dat is dus meer een vormgevingsvraag.
 
 Ik kom op de inhoud. De heer Kamp heeft in rond Nederlands gesproken van:
"Elkaar de maat nemen". Ik wil het langs andere wegen formuleren, maar kom
in wezen op hetzelfde uit. In de eerste plaats wil ik erop wijzen dat ik mij
grote zorgen maak over de politisering van het systeem. Dat heb ik in het
overleg al gezegd. Een kabinet in een toevallige samenstelling – niet
gezien de kiezers, maar gezien de geschiedenis, politiek gesproken –
moet oordelen over de bijzondere verdiensten van de kamerleden. Het is voor
mij onbegrijpelijk dat de heer Apostolou niet wil zien welke risico's daarin
verscholen zitten. De bijdrage van de heer Janmaat toonde zojuist al aan welke
risico's daarin verscholen zitten. Dat is nu precies het grote bezwaar en
het grote gevaar van de lijn die de PvdA nu inslaat. En dat kan naar twee
kanten uitpakken. Dat realiseer ik mij ook wel. De ene kant is dat er op zo'n
gepolitiseerde manier gebruik van wordt gemaakt, dat iedereen snapt dat het
zo niet verder kan. Dan moeten wij later toch artikel 14 weer veranderen.
De andere kant is – en misschien komt dat materieel uit op de punten
die de heer Poppe en mevrouw Oedayraj Singh Varma aan de orde hebben gesteld –
dat zittende kabinetten er niet meer over peinzen om die weg in te slaan,
al is het alleen maar om niet de verdenking op zich te laden dat zij politiek
bezig zijn. Van ieder van de eigen groepering die zij een koninklijke onderscheiding
verlenen, zal worden gezegd dat het logisch is en dat die geholpen moest worden.
De kans dat iemand van de oppositie wordt onderscheiden, is sowieso al niet
groot. En als dat gebeurt, krijgt dat wel weer een andere lading. Het leidt dus tot een complete politisering van het systeem.
 
 Het tweede argument betreft de relatie van de minister-president tot zijn
teamgenoten. En u begrijpt dat ik niet voor niets deze woorden gebruik. Volgens
mij kan de minister-president maar twee dingen doen, òf allemaal òf
niemand een koninklijke onderscheiding verlenen. Hij komt in een onmogelijke
situatie als hij over het team waarmee hij heeft geopereerd, moet zeggen dat
hij de bijzondere verdienste van de ene minister of staatssecretaris toch
wat meer bijzonder vond dan van de andere. Dit nog los van de vraag of daarin
ook niet een politisering kan optreden, omdat er bijna altijd sprake is van
coalitiekabinetten.
 
 En deze twee argumenten slaan precies op de woorden die de heer Kamp heeft
gesproken over elkaar de maat nemen.
 
 Ik wil nog een derde argument op tafel leggen. Het is toch krankzinnig
dat de gecontroleerde, de regering, op grond van de mate waarin de individuele
kamerleden de regering hebben gecontroleerd, lintjes uitdeelt. Daarin zit
namelijk de bijzondere verdienste. De gecontroleerde controleert nu als het
ware met het mechanisme van het decoratiestelsel de controleurs. Voor mij
is echt onbegrijpelijk dat de PvdA en mevrouw Scheltema, zoals zij in het
mondeling overleg al had aangekondigd, die weg zijn ingeslagen.
 
 Ik ben dan uiteindelijk niet voor het alternatief dat de heer Poppe heeft
genoemd, maar dat snijdt wel veel meer hout dan het alternatief dat de heer
Apostolou noemde. De heer Poppe stelt voor om er dan maar helemaal niet aan
te beginnen. Daarna is hij toch niet helemaal consequent. Ik vind dat hij
dan ook niet voor de motie van de heer Apostolou zou moeten stemmen. Hij kan
dat echter in overweging nemen, zoals mevrouw Oedayraj Singh Varma wel consequent
heeft gezegd dat het niet logisch is dat zij dan voor die motie stemt.
 
 Ik ben het overigens eens met mevrouw Oedayraj Singh Varma dat het natuurlijk
de bedoeling van het stelsel is dat burgers die vroeger veel te weinig daarvoor
in aanmerking kwamen, daarvoor wat meer in aanmerking komen op grond van hun
verdiensten. Van de drie voorbeelden heeft zij twee ongelukkig gekozen. Zij
wil een vereniging decoreren. Volgens mij kan dat niet. Dat voorbeeld is dus
niet gelukkig. Het voorbeeld van de heer Wilman is ook niet gelukkig. Vanuit
het standpunt van GroenLinks is hem onrecht gedaan. Dat kun je recht trekken.
Dat is natuurlijk nooit de reden waarom je iemand decoreert, nog los van de
vraag of de heer Wilman zodanige persoonlijke verdiensten heeft dat je hem
zou kunnen decoreren. Ik vind het voorbeeld van de heer Visser inderdaad interessanter.
Ik sta hier nu niet om een decoratie aan te kondigen voor de heer Visser,
maar het gaat inderdaad om mensen die in de samenleving bijzondere verdiensten
hebben gehad. Ik zou bijna willen zeggen: ongeacht de politieke kleur en de
politieke zetting. Daarin heeft mevrouw Oedayraj dus gelijk.
 
 Ik ben het met de heer Janmaat eens dat dit niet helpt om de kloof te
dichten. Dat was echter niet de bedoeling. Het was vooral de bedoeling om
een decoratiestelsel, waarvan wij allen vonden dat het toch wat archaïsch
was, te moderniseren. Wij hadden dus niet de illusie dat het probleem van
die kloof hiermee en passant was opgelost.
 
 Ten slotte zou ik de Kamer dringend willen ontraden om de motie van de
heer Apostolou te steunen, want ik geloof dat wij daarmee een zeer gevaarlijke
weg inslaan. Dat geldt in mindere mate voor de motie van de heer Poppe, maar
daarbij zit ik een beetje met het probleem dat die vraag natuurlijk ten principale
bij de behandeling van de wet aan de orde is geweest. Wij hadden dan gewoon
in de wet kunnen opnemen dat wij daar niet aan beginnen. Ik vind dus dat die
motie eigenlijk te laat is om nog gesteund te kunnen worden.
 
 
 
 
 
 De heer Apostolou (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik ben gevoelig voor...
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik wijs erop dat er geen tweede termijn is. U mag één zin
uitspreken.
 
 
 
 
 
 De heer Apostolou (PvdA):
 
 De minister geeft geen antwoord op de vraag waarom voor onderscheidingen
in de Orde van de Nederlandse Leeuw wel een beoordeling kan plaatsvinden en
niet voor onderscheidingen in de Orde van Oranje-Nassau. Onderscheidingen
in beide orden worden immers ook aan bewindslieden en volksvertegenwoordigers
toegekend. Ik vind dat een inconsequentie.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Dat komt door de specifieke formulering. In het ene stelsel is gekozen
voor de formulering "bijzondere verdienste" en in het andere niet. In het
algemeen overleg hebben wij het daarover gehad. Kennelijk verschillen wij
daarover van mening. Die verschillende formuleringen verklaren ook het verschil
tussen de orden. Maar dat is niet de kern van de zaak. De kern is dat het
automatisme niet zou passen in het nieuwe decoratiestelsel, maar dat er dwingende
redenen zijn om het toch maar te doen. Ik heb geprobeerd aan te tonen dat
die dwingende redenen er zijn.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ook de heer Poppe heeft geen tweede termijn en mag slechts één
zin uitspreken.
 
 
 
 
 
 De heer Poppe (SP):
 
 Ik dank de minister voor zijn steun aan onze motie. Die is nog niet te
laat. Wij hebben hier een openbaar, plenair debat en de wijziging kan alsnog
worden ingevoerd, beter laat dan nooit.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Op dat punt moet ik mij gewonnen geven; daar heeft de heer Poppe gelijk
in.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, aanstaande dinsdag over de moties te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 De vergadering wordt van 15.00 uur tot 16.00 uur geschorst.
 
 
 
 
 Voorzitter: Zijlstra
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19941995-87-5151-5154.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl