ECLI:NL:GHARL:2023:1532, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 21-02-2023, 200.294.623
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2023-02-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Het hof is van oordeel dat de moeder het eenhoofdig gezag moet krijgen. De vader is al jarenlang niet meer betrokken in het leven van de kinderen. De vader staat inmiddels op grote afstand van de kinderen en kan het gezag niet meer goed uitvoeren. Het hof vindt het niet in het belang van de kinderen om een omgangsregeling vast te stellen. Het is niet aannemelijk dat de vader een omgangsregeling zal nakomen. Dat zorgt voor onzekerheid en teleurstelling bij de kinderen.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
    
    
      locatie Arnhem
    
    
    
      afdeling civiel recht
    
    
    
      zaaknummer gerechtshof 200.294.623
      (zaaknummer rechtbank Gelderland 375015)
    
    
    
      
        beschikking van 21 februari 2023
      
    
    
    
      in de zaak van 
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        ,
      wonende in [woonplaats1] ,verzoeker in hoger beroep,
      verder te noemen: de vader,
      advocaat: mr. S. van Beers in Zeist,
    
    
    
      en
    
    
    
      
        
          [verweerster]
        ,
      wonende in [woonplaats2] ,
      verweerder in hoger beroep,
      verder te noemen: de moeder,
      advocaat: mr. M. Broersma in Putten.
    
    
    
  
  
    
      1Het verloop van het geding in hoger beroep
    
    
      1.1
      Voor het verloop van de procedure verwijst het hof naar de tussenbeschikking van 1 maart 2022. In die beschikking heeft het hof de beslissing in deze zaak aangehouden en de raad gevraagd om een onderzoek in te stellen naar het gezag en de omgang. De raad heeft het hof geadviseerd in het raadsrapport van 13 september 2022.
      
    
    
      1.2
      Het verdere verloop blijkt uit: 
      
        
          het raadsrapport van 13 september 2022;
        
        
          een journaalbericht van mr. Broersma van 17 januari 2023 met productie 4.
        
      
      
    
    
      1.3
      De mondelinge behandeling is voortgezet op 31 januari 2023. Daarbij waren aanwezig:
      
        
          de advocaat van de vader;
        
        
          de moeder met haar advocaat;
        
        
          een vertegenwoordiger van de raad voor de kinderbescherming (verder te noemen: de raad).
        
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      2De motivering van de beslissing
    
    
      
        Gezag
      
    
    
    
      2.1
      De rechter kan het gezamenlijk gezag van de ouders beëindigen als de omstandigheden zijn gewijzigd. De rechter kan bepalen dat één ouder het gezag krijgt als:
      a. er een onaanvaardbaar risico is dat het kind klem of verloren raakt tussen de ouders en niet te verwachten is dat hierin binnen afzienbare tijd voldoende verbetering komt, of 
      b. wijziging van het gezag anderszins in het belang van het kind noodzakelijk is (artikel 1:253n van het Burgerlijk Wetboek (BW)).
      
    
    
      2.2
      De raad adviseert het hof om de moeder het eenhoofdig gezag te geven over [de minderjarige1] en [de minderjarige2] . Het hof zal dit advies van de raad volgen. [de minderjarige1] heeft in het kindgesprek bij het hof verteld dat contact met haar vader voor haar niet hoeft en dat zij het goed vindt dat haar moeder alleen het gezag over haar heeft.
      
    
    
      2.3
      Het hof merkt op dat een ouder met gezag niet alleen het recht, maar ook de plicht heeft om een kind te verzorgen en op te voeden. Een ouder met gezag heeft de zorg voor en is verantwoordelijk voor het welzijn en de veiligheid van een kind en voor de ontwikkeling van zijn persoonlijkheid. In dat verband moet de ouder met gezag beslissingen over het kind nemen.
      
    
    
      2.4
      Het hof stelt vast dat de vader al zo’n zes jaar niet meer betrokken is in het leven van de kinderen. De moeder heeft [de minderjarige1] en [de minderjarige2] al die tijd in haar eentje opgevoed en verzorgd en in haar eentje alle beslissingen over hen genomen. De vader heeft in deze periode niet geprobeerd om wel betrokken te raken in het leven van de kinderen en uitvoering te geven aan de verplichtingen die voor hem uit het gezag voortvloeien. De vader heeft geen contact opgenomen met de moeder en niet geïnformeerd naar de kinderen. Hij is ook niet naar de zittingen bij de rechtbank en het hof gekomen. Afgezien van het in 2.6 te noemen proefcontact is er geen verder contact geweest tussen de vader en de kinderen. Het hof maakt hieruit op dat de vader niet bereid of niet in staat is om de verantwoordelijkheid op zich te nemen die verbonden is aan het gezag en zijn dochters te verzorgen en op te voeden. Deze situatie duurt al heel lang en er is niet te verwachten dat daarin verandering komt. De vader is op grote afstand van de kinderen komen te staan. Het hof is van oordeel dat de vader het gezag niet meer zorgvuldig kan uitvoeren, omdat hij geen zicht meer heeft op [de minderjarige1] en [de minderjarige2] en wat zij nodig hebben. Het hof vindt het niet in het belang van [de minderjarige1] en [de minderjarige2] dat de vader nog het gezag over hen heeft. Het hof oordeelt dat het in het belang van de kinderen noodzakelijk is dat het gezamenlijk gezag van de ouders over hen wordt beëindigd en de moeder voortaan alleen het gezag over hen uitoefent. 
      
      
        
          Omgangsregeling
        
      
      
    
    
      2.5
      De rechter kan de omgangsregeling wijzigen als de omstandigheden zijn gewijzigd (artikel 1:377e BW). De rechter kijkt dan naar alle omstandigheden en neemt een beslissing die hij in het belang van het kind wenselijk vindt.
      
    
    
      2.6
      De raad adviseert in het raadsrapport om een omgangsregeling vast te stellen, waarbij de vader en de kinderen twee uur per maand begeleid contact met elkaar hebben. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de raad verteld hoe de afgelopen maanden zijn verlopen. In het kader van het raadsonderzoek hebben de vader en de kinderen elkaar gezien in augustus 2022. Dit ‘proefcontact’ is goed verlopen. Dat heeft ook [de minderjarige1] in het kindgesprek bij het hof verteld. Het was de bedoeling dat vanaf dat moment elke maand zo’n contactmoment zou plaatsvinden. De ouders hadden samen een afspraak bij de gemeente [de gemeente] om de begeleiding voor het contact te regelen. De vader is niet op die (digitale) afspraak verschenen en daarna heeft de gemeente ook geen contact meer met de vader kunnen krijgen. Daarom is het contact tussen de vader en de kinderen niet van de grond gekomen en hebben zij elkaar niet meer gezien.
      
    
    
      2.3
      Het hof is van oordeel dat het niet in het belang van de kinderen is om een omgangsregeling vast te stellen. Het hof wil alleen een omgangsregeling vaststellen als waarschijnlijk is dat de vader deze ook nakomt. [de minderjarige1] en [de minderjarige2] moeten namelijk weten waar zij aan toe zijn. Als de vader geplande omgangsmomenten met hen niet nakomt, zorgt dat voor onzekerheid en teleurstelling bij de kinderen. Dat is niet in hun belang. Aangezien het de vader niet is gelukt om contact op te nemen met de gemeente om een begeleid contact voor te bereiden, vindt het hof het niet aannemelijk dat het hem zal lukken om elke maand naar een omgangsmoment te komen. De vader heeft  aangegeven dat hij geen rijbewijs meer heeft en voor het vervoer afhankelijk is van anderen. Dat is volgens zijn advocaat ook de reden dat hij niet naar de mondelinge behandeling bij het hof is gekomen.
      
    
    
      2.4
      Tijdens de mondelinge behandeling  heeft de raad de mogelijkheid besproken om een meer vrijblijvende regeling af te spreken. De vader zou dan een paar keer per jaar een afspraak kunnen maken bij het omgangshuis om de kinderen onder begeleiding te zien. Het initiatief hiervoor moet dan wel vanuit de vader komen. De raad vindt het voorlopig nodig dat het contact begeleid wordt, omdat het voor zowel de vader als de kinderen nog spannend is om elkaar te zien. 
      
    
    
      2.5
      Het  zou mooi zijn als de ouders dit idee van de raad in praktijk kunnen brengen. Het hof zal deze regeling echter niet vastleggen. Daarvoor vindt het hof de regeling te vrijblijvend en te onzeker voor [de minderjarige1] en [de minderjarige2] . Ook voor deze regeling geldt immers dat nakoming ervan niet zeker is en tot teleurstelling kan leiden. Dat is niet in hun belang.
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
      
        2.	Dit betekent dat het hof de bestreden beschikking zal bekrachtigen en de nog openstaande verzoeken van de ouders in hoger beroep zal afwijzen.
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
    
      bekrachtigt de beschikking van de rechtbank Gelderland van 24 februari 2021;
    
    
    
      wijst het meer of anders verzocht af. 
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mrs. J.H. Lieber, I.G.M.T. Weijers-van der Marck en K.A.M. van Os-ten Have, bijgestaan door mr. L.M. de Wit als griffier en is op 21 februari 2023 uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier.