ECLI:NL:HR:2019:1045, Hoge Raad, 28-06-2019, 18/03022
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2019-06-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Onteigeningsrecht. Exploitatieplan. In plan opgenomen termijn voor bouwrijp maken van de grond is verlopen. Ontbreekt noodzaak tot onteigening? HR 5 januari 2018, ECLI:NL:HR:2018:7.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
  
  
    
      CIVIELE KAMER
    
  
  
    
      Nummer	18/03022
    
      Datum   	28 juni 2019
  
  
    
      ARREST
    
  
  
    In de zaak van
  
  
    
      [de Eigenaar] ,wonende te [woonplaats] ,  
    EISER tot cassatie, verweerder in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,
    hierna: [de Eigenaar] ,
    advocaat: mr. J.P. van den Berg,
  
  
    tegen
  
  
    GEMEENTE PURMEREND,zetelende te Purmerend, 
    VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,
    hierna: de Gemeente,
    advocaat: mr. T. van Malssen.
    
    
      1.	Procesverloop 
    
    Voor het verloop van het geding in feitelijke instantie verwijst de Hoge Raad naar de vonnissen in de zaak C/15/270603 / HA ZA 18-115 van de rechtbank Noord-Holland van 20 juni 2018 en 11 juli 2018 (herstelvonnis).
    
      [de Eigenaar] heeft tegen het vonnis van de rechtbank van 20 juni 2018 beroep in cassatie ingesteld. De Gemeente heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld.
    Partijen hebben over en weer een verweerschrift tot verwerping van het beroep ingediend.
    De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten. 
    De conclusie van de Advocaat-Generaal W.L. Valk strekt tot verwerping van het principaal cassatieberoep.
    De advocaat van [de Eigenaar] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.
    
  
  
    
      2Beoordeling van het middel in het principale beroep 
    
      De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien     art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
      Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.
    
    
  
  
    
      3Beslissing
    De Hoge Raad:
    - verwerpt het beroep;
    - veroordeelt [de Eigenaar] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde 
         van de Gemeente begroot op € 865,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
    
    
      Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter,        A.H.T. Heisterkamp en C.E. du Perron, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.V. Polak op 28 juni 2019.