ECLI:NL:RBAMS:2025:5861, Rechtbank Amsterdam, 05-03-2025, C/13/763790 / KG ZA 25-85
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-03-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Uitvoering VVE besluit en inzagevordering 194/195 Rv

RECHTBANK Amsterdam
    
    
      Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
    
    
    
      Zaaknummer / rolnummer: C/13/763790 / KG ZA 25-85 IHJK/EvK
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 5 maart 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1 [eiser 1] , 
    
      wonende te [woonplaats] ,2. [eiser 2], 
      wonende te [woonplaats] ,
      eisers bij dagvaarding van 12 februari 2025,
      hierna samen te noemen: [eisers] ,
      advocaat: mr. W.M. van Agt te Bussum,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de vereniging
      
        VERENIGING VAN EIGENAARS [gedaagde], 
      gevestigd te [vestigingsplaats] ,
      gedaagde,
      hierna te noemen: de VVE,
      verschenen bij gemachtigde: mr. P.F. van Wingerden te Arnhem.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Tijdens de mondelinge behandeling van dit kort geding op 24 februari 2025 hebben [eisers] de dagvaarding toegelicht. De VVE heeft verweer gevoerd. Beide partijen hebben producties en een pleitnota in het geding gebracht. 
      
    
    
      1.2.
      Bij de mondelinge behandeling waren aanwezig: 
      - aan de zijde van [eisers] : [eiser 1] en [eiser 2] met mr. Van Agt.
      - aan de zijde van de VVE: [naam 1] , lid van de VVE en oud-bestuurder van de VVE, [naam 2] en [naam 3] , lid van de VVE en bewoners van [adres 1] . Zij zijn verschenen samen met gemachtigde: mr. P.F. van Wingerden, die een volmacht heeft overgelegd om als gemachtigde op te treden namens de bestuurder Prefect VvE bestuurders B.V., [naam 4] .
    
    
      1.3.
      Vonnis is bepaald op vandaag. 
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eisers] zijn sinds 14 mei 2019 rechthebbende van het appartementsrecht aan de [adres 2] .
      
    
    
      2.2.
      In 2006 is het gebouw aan de [locatie] gesplitst in appartementen en daarbij is de VVE opgericht.
      
    
    
      2.3.
      
        [eisers] hebben in hun appartement twee ventilatieschachten: één bij het (aparte) toilet en één bij de badkamer.
      
    
    
      2.4.
      Op enig moment hebben de bovenburen van [eisers] een verbouwing aan hun appartement, [adres 1] , uitgevoerd, waarbij ook de indeling van het appartement is gewijzigd.
      
    
    
      2.5.
      
        [eisers] hebben geconstateerd dat door de verbouwing van het appartement van de bovenburen van [adres 1] hun ventilatieschachten zijn geblokkeerd. De ventilatieschacht bij het toilet is betrokken bij het appartement van [adres 1] en de ventilatieschacht bij de badkamer is dichtgezet, althans weggenomen. Al in 2021 hebben deskundigen hiernaar gekeken. Achmea, opstalverzekeraar van de VVE, heeft in 2021 hier al onderzoek naar gedaan en (samengevat) geconstateerd dat de ventilatieschacht niet meer intact is en is onderbroken op de derde etage.
      
    
    
      2.6.
      Hierna heeft Fris Ventilatietechniek ook in november/december 2021 onderzoek gedaan. Ook zij constateerde dat het ventilatiekanaal is onderbroken op het vloerniveau van [adres 1] .
      
    
    
      2.7.
      Ten tijde van deze problematiek waren [naam 1] (hierna [naam 1] ) en [naam 3] bestuurder van de VVE. [naam 3] was ook de bewoner van [adres 1] .
      
    
    
      2.8.
      
        [eisers] hebben op 5 januari 2023 een verzoekschrift vervangende machtiging ingediend bij de kantonrechter van deze rechtbank om (samengevat) (herstel)werkzaamheden uit te laten voeren aan de ventilatiekanalen tussen [adres 2] en [adres 1] , omdat de problemen niet werden opgelost. De bovenburen van [adres 1] hebben zich als belanghebbende gemeld. In deze procedure zijn er meerdere zittingen geweest. Daarbij zijn er onder meer afspraken gemaakt tussen [eisers] , de bovenburen en de VVE. Uiteindelijk is op 19 juli 2024 een beschikking gewezen. In de beschikking is – samengevat en voor zover relevant – bepaald dat de bovenburen van [adres 1] medewerking moeten verlenen aan verder onderzoek door Jan Vet (die inmiddels ook al onderzoek had gedaan naar de ventilatieproblematiek) aan (uitsluitend) het ventilatiekanaal bij de badkamer.
      
      
    
    
      2.9.
      Tijdens de hiervoor genoemde procedure bij de kantonrechter is het bestuur van de VVE gewisseld en is (grooteigenaar) MHM Onroerend Goed B.V. bestuurder geworden van de VVE.
      
    
    
      2.10.
      Jan Vet heeft op 9 september 2024 onderzoek gedaan naar het ventilatiekanaal van de badkamer. Jan Vet heeft geconstateerd dat er geen obstructie zit in het ventilatiekanaal dat door appartement [adres 1] loopt. Er is een vrije doorgang. Dat er geen ventilatie is in de badkamers komt doordat het kanaal stopt boven het plafond op 3-hoog. Er is een open ruimte tussen het plafond tot aan de gemetselde schoorsteen. Er lopen daarna geen ventilatiekanalen (meer) richting de schoorsteen, waardoor er geen ‘trek’ mogelijk is.
      
    
    
      2.11.
      Op 24 september 2024 was er een algemene ledenvergadering van de VVE. [eisers] hebben als agendapunt laten opnemen het oplossen van de ventilatieproblematiek van de ventilatieschacht bij de badkamer en toilet.
      
    
    
      2.12.
      Tijdens de algemene ledenvergadering op 24 september 2024 is ter zake de ventilatie het volgende besproken en besloten (punt 12 ziet op het ventilatiekanaal bij het toilet en punt 13 op het ventilatiekanaal bij de badkamer):
      
      
        “(…) 12. Onderzoek ventilatiekanaal # [huisnr.] # 
        (…)
        Het voorstel is dat een ter zake kundige aannemer de ventilatie in het toilet bekijkt en het advies geeft hoe de ventilatie in het toilet effectief kan organiseren. De beheerder zal hiervoor opdracht geven. Het advies van de aannemer zal worden beoordeeld door het interim-bestuur en de beheerder. Vervolgens zal de uitkomst worden afgestemd worden met de betrokken eigenaren. 
        Besluit: De eigenaren stemmen ermee in dat opdracht wordt gegeven aan een ter zake kundige aannemer om te onderzoeken hoe het toilet op de effectiefste manier van ventilatie kan worden voorzien. 
        Actiepunt: Opdracht verstrekken voor het onderzoek en advies. Advies wordt beoordeeld door het interim-bestuur en de beheerder. 
      
      
    
  
  
    
      13Besluit vervolgonderzoek ventilatiekanaal # [huisnr.] # 
    
      (…)
      Het advies van firma Jan Vet is om een flexibele buis door het bestaande kanaal te voeren en zo het badkamerkanaal van [adres 2] aan te sluiten op de gemetselde schoorsteen. Door beheerder [naam 5] zal hiervoor opdracht worden gegeven aan dezelfde partij als die de ventilatie van het toilet van [adres 2] onderzoekt. Deze twee werkzaamheden zullen op elkaar worden afgestemd. 
      Besluit: De eigenaren stemmen unaniem in met het uitvoeren van het advies, het aanbrengen van een flexibele buis om het ventilatiekanaal ter herstellen.
      Actiepunt: Opdracht verstrekken voor het aanbrengen van een flexibele buis in het ventilatiekanaal. (…)”
    
    
    
      2.13.
      Op dezelfde VVE vergadering is besloten om een extern bestuur aan te stellen, waarbij is gekozen voor Prefect VvE Bestuurders. [naam 1] en MHM zijn als (interim)bestuurder aangesteld totdat Prefect VvE Bestuurders zal starten.
      
    
    
      2.14.
      Op 18 oktober 2024 heeft de (voormalig) beheerder van de VVE, beheer Stedeplan, opdracht gegeven aan Ventilatie Service Nederland (hierna: VSN) om:
      
      
        “(…)
      
      
        
          Leveren en installeren flexibele buis van schoorsteen [adres 1] [adres 3] naar badkamer [adres 2] . Verzoek om met beide heren gelijktijdig een afspraak in te plannen voor uitvoering. Indien mogelijk graag direct uitvoeren i.v.m. langlopend geschil. Kosten zijn akkoord.
        
        
          Onderzoek naar het realiseren van een ventilatiemogelijkheid van het toilet [adres 2] . Graag ontvangen wij hiervoor een offerte. (…)”
        
      
      
    
    
      2.15.
      Op 26 november 2024 heeft Ventilatie Service Nederland (VSN) een advies uitgebracht, bovenaan dit document staat ‘werkbon’. Hierin staat, voor zover van belang:
      
      
        “(…) Constatering na beide bezoeken: 
        Bij 3e etage boring naar beneden buren maken en 1 naar het dak in de dak uitgang om hier een harde buis in te plaatsen. Bij bewoners 2e etage een badkamer ventilator te plaatsen. 
        Voor badkamer omkasting verwijderen om zo buizen door te kunnen trekken met bijvoorbeeld trek veer en deze direct aansluiten op ventilatoren. 
        Op het dak op deze buizen kraaienkappen zetten om ongedierte en rotzooi te voorkomen. 
        Dit alles valt te regelen, maar vanwege boringen en verdere mogelijke problemen doen wij dit werk zelf niet!!! 
        Bewoners gaven aan van 2e etage dat hier eerder een aannemersbedrijf is geweest, wellicht dat deze nog interesse hebben bij medewerking van alle buren. Geregeld door [naam eenmanszaak] volgens buren. 
        Bovenbuurman gaf op deze buis akkoord te gaan en de benoemde werkzaamheden. Zelfde geldt voor bewoners 2e etage 
        Bewoner 3e etage aangegeven dat dit zijn kosten zullen zijn, als je juridisch/wettelijk hier naar gaat kijken. (…)”
      
      
    
    
      2.16.
      
        [eisers] hebben per e-mails van 12 en 17 december 2024 het bestuur en de beheerder verzocht hen te informeren hoe, door wie en wanneer de ventilatieproblemen zouden worden opgelost.
      
    
    
      2.17.
      Sinds 1 januari 2025 is Prefect VvE Bestuurders de bestuurder van de VVE.
      
    
    
      2.18.
      Op 22 januari 2025 heeft Prefect VvE Bestuurders de advocaat van [eisers] bericht dat ten aanzien van de ventilatie bij het toilet de werkbon van VSN niet kan worden aangemerkt als een advies, daarom zal een nieuwe deskundige worden benoemd die een advies zal uitbrengen hoe het toilet op de effectiefste manier van ventilatie kan worden voorzien. 
      
    
    
      2.19.
      Prefect VvE Bestuurders heeft op 24 januari 2025 een aanvraag voor een onderzoek naar de toiletventilatie bij M3E ingediend. In deze aanvraag staat, voor zover relevant:
      
      
        “(…) Vraag 1: Op basis van de bouwtekening en locatie bezoek in meerdere appartementen binnen de VVE graag een uitspraak over de functie van de schacht die zich bij/langs/in het toilet bevindt.
      
      
      
        Vraag 2: Hoe kan het toilet op de effectiefste manier van ventilatie worden voorzien? Met effectiefste wordt bedoeld: de makkelijkste, goedkoopste en meest voor de hand liggende manier om andere ventilatie te organiseren dan de van origine natuurlijke ventilatie te regelen in appartement [adres 2] . (…)”
      
      
    
    
      2.20.
      Op 28 januari 2025 heeft Prefect VvE Bestuurders de advocaat van [eisers] bericht dat zij M3E heeft benaderd om onderzoek naar de toiletventilatie te doen. Daarbij is vermeld dat de inspectie uiterlijk voor 28 februari 2025 zal plaatsvinden en het uitwerken van de rapportage uiterlijk binnen 14 dagen na de inspectiedatum.
      
    
    
      2.21.
      In diezelfde e-mail, van 28 januari 2025, heeft Prefect VvE Bestuurders [eisers] ook verder bericht over de ventilatie bij de badkamer en het plaatsen van een flexibele buis. Er is medegedeeld dat de opdracht aan de aannemer, [bedrijf] , op 24 januari 2025 is verstrekt en dat [bedrijf] uiterlijk maandag 27 januari 2025 contact zal opnemen met [eisers] voor het inplannen van een afspraak.
      
    
    
      2.22.
      De advocaat van [eisers] heeft op 30 januari 2025 op deze berichten gereageerd. Hij schrijft (samengevat) dat nogmaals onderzoek doen naar de toiletventilatie niet nodig is en dat het erop lijkt dat oud-bestuurder [naam 1] hierachter zit, omdat het vorige advies blijkbaar niet naar haar zin was en ook doordat aan de nieuwe adviseur (M3E) zou zijn voorgelegd om de originele functie van de schacht te onderzoeken, iets wat zij al heel lang wil. Tot slot schrijft hij een kort geding te zullen beginnen als geen uitvoering aan de werkzaamheden voor de toiletventilatie conform het advies van VSN – het trekken van harde buis naar boven tot het dak – zal worden gegeven.
      
    
    
      2.23.
      Op 27 januari 2025 heeft [bedrijf] een e-mail gestuurd naar [eisers] voor het maken van een afspraak voor de inventarisatie voor de werkzaamheden van de badkamerventilatie op 14 februari 2025. Op 14 februari 2025 is [bedrijf] langs geweest bij [eisers] voor een eerste inspectie om een goed beeld te krijgen van de situatie. Hierna zal hij komen met een plan voor uitvoering en een afspraak maken voor de uitvoering.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        
          [eisers] vorderen – samengevat – bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
        I. de VVE te veroordelen, op straffe van een dwangsom van € 1.000,00, om binnen vijf dagen na dit vonnis de ventilatieproblemen van [eisers] op te lossen en/of uitvoering te geven aan de vergaderbesluiten van de VVE van 24 september 2024, door:
        - een harde buis aan te brengen vanuit de ventilatieschacht van het toilet van [eisers] naar het dak en mechanische ventilatie aan te brengen op een dusdanige wijze dat de ventilatie aldaar (weer) deugdelijk functioneert.
        - een flexibele buis aan te brengen in de ventilatieschacht van de badkamer naar het dak en mechanische ventilatie aan te brengen op een dusdanige wijze dat de ventilatie aldaar (weer) deugdelijk functioneert;
        II. de VVE te veroordelen, op straffe van een dwangsom van € 1.000,00, om binnen drie dagen een afschrift te verstrekken van:
        - de opdracht (en nadere correspondentie) aan VSN, welke opdracht heeft geleid tot het advies van VSN, en
        - de opdracht (en nadere correspondentie) aan M3E, waaruit de inhoud en omvang van de adviesvraag blijkt, en
        - de opdracht (en nadere correspondentie) aan [bedrijf] B.V. terzake de flexibele buis bij de badkamer;
        III. de VVE te veroordelen, op straffe van een dwangsom van € 1.000,00, om per direct geen gebruik meer te maken van de ‘adviserende rol’ van [naam 1] en/of [naam 1] geen invloed meer te laten uitoefenen op de wijze van uitvoering van de bestuurderstaken van de bestuurder;
        IV. de VVE te veroordelen in de proces- en nakosten.
      
      
    
    
      3.2.
      
        
          [eisers] leggen aan de vordering het volgende ten grondslag. [eisers] proberen al sinds 2021 tot een oplossing te komen voor de ventilatieproblemen in hun appartement. Telkens komt het weer niet tot een uitvoering of een oplossing. Op basis van de stukken die er nu liggen zou er een harde buis voor de toiletventilatie en een flexibele buis voor de badkamerventilatie door de woning van [adres 1] moeten worden getrokken en dat probeert [naam 1] tegen te houden.
        
          [eisers] hebben last van het ontbreken van ventilatie want dat zorgt voor schimmelproblemen en stankoverlast. Het vervolg is nu heel simpel; er liggen twee besluiten van de VVE vergadering van 24 september 2024 en die moeten worden uitgevoerd. [naam 1] , die bevriend is met de bewoners van [adres 1] , heeft echter als interim-bestuurder de uitvoering van deze besluiten tegengehouden of vertraagd waardoor de uitvoering wederom maanden vertraging heeft opgelopen. Voor [eisers] is de maat nu vol en zij vorderen dat de VVE wordt veroordeeld om de twee besluiten van de VVE vergadering van 24 september 2024 uit te voeren. Wat concreet betekent dat voor de badkamerventilatie een flexibele buis moet worden geplaatst en voor de toiletventilatie conform het advies van VSN een harde buis. Omdat de VVE nog steeds gebruik lijkt te maken van advies van [naam 1] – zij probeerde ook bij de afspraak van [bedrijf] aanwezig te zijn die plaatsvond op 14 februari 2025 zonder dat zij zie hiermee nog iets te maken heeft – vorderen ze ook dat de VVE dat niet langer mag doen, omdat [naam 1] het proces en de uitvoering frustreert. De inzagevordering onder II. hangt hier ook mee samen omdat de VVE deze opdrachten en correspondentie niet willen overleggen, wat voor [eisers] het vermoeden bevestigt dat [naam 1] hier nog achter zit.
      
      
    
    
      3.3.
      
        De VVE voert verweer. De VVE voert ten eerste twee formele verweren aan: zowel het spoedeisend belang als voldoende belang (in de zin van artikel 3:303 BW) ontbreekt. Doordat de VVE een nieuwe bestuurder heeft sinds 1 januari 2025 heeft de uitvoering van de twee vergaderbesluiten van 24 september 2024 enige vertraging opgelopen, maar inmiddels wordt hier uitvoering aan gegeven en dat weten [eisers] ook. Ten aanzien van de badkamerventilatie is er opdracht gegeven aan [bedrijf] en het bestuur zal na ontvangst van de kostenindicatie en planning hoe dan ook toestemming geven voor uitvoering van de werkzaamheden. Het bestuur dient alleen nog de reactie van [bedrijf] af te wachten. De VVE meent ten aanzien van de toiletventilatie dat het bestuur de discretionaire bevoegdheid heeft om te bepalen dat het advies van VSN niet voldoet en dus aanvullend advies van M3E nodig is. Vervolgens zal na het advies van M3E de VVE vergadering nog dienen in te stemmen met de uitvoering daarvan, omdat dat nog niet ligt besloten in het besluit van de vergadering van 24 september 2024. 
        De VVE is met overlegging van productie 1 tot en met 3 voor een deel tegemoet gekomen aan de inzagevordering van [eisers] Verder hebben [eisers] onvoldoende onderbouwd welk belang zij hebben bij inzage in deze documenten.
        Tot slot heeft de VVE toegezegd dat consultatie van [naam 1] niet constructief is en dat zij daarvan afstand zal doen.
      
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        
          [eisers] hebben voldoende (spoedeisend) belang
      
    
    
    
      4.1.
      Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. De rechter moet daarom eerst beoordelen of [eisers] ten tijde van dit vonnis bij die voorziening een spoedeisend belang hebben. Hoewel de VVE zowel het spoedeisend belang als het belang in de zin van artikel 3:303 BW van de vorderingen van [eisers] betwist, gaat de voorzieningenrechter hieraan voorbij. [eisers] hebben al lange tijd last van ventilatieproblemen en hebben op meerdere manieren geprobeerd om tot een oplossing te komen. Via de vergadering van 24 september 2024 is dit voorgelegd aan de leden van de VVE die hierover hebben gestemd. Er is nog steeds niet (volledig) uitvoering gegeven aan deze besluiten die ruim vijf maanden geleden zijn genomen. Hoewel de vertraging ook enigszins is te wijten aan de bestuurswissel, hebben [eisers] voldoende (spoedeisend) belang bij hun vorderingen.
      
      
        
          Badkamerventilatie
        
      
      
    
    
      4.2.
      Het bestuur van de VVE heeft op 24 januari 2025 opdracht gegeven aan [bedrijf] (zie 2.21) voor het aanbrengen van een flexibele buis, conform het besluit van 24 september 2024 (zie 2.12). [bedrijf] is vervolgens op 14 februari 2025 langs gegaan bij [eisers] voor een inventarisatie. Dat eerst een inspectie moet plaatsvinden voordat daadwerkelijk werkzaamheden kunnen worden gestart is niet alleen logisch maar ook gebruikelijk, omdat immers de aannemer zelf ook een beeld moet krijgen van de situatie ter plekke en bijvoorbeeld dingen kan opmeten. Volgens de VVE is het nu enkel nog wachten op de ontvangst van een kostenindicatie en datum voor de uitvoering van de werkzaamheden van [bedrijf] . De gemachtigde Van Wingerden heeft op de zitting gemeld dat er nog geen reactie was ontvangen van [bedrijf] , maar zij had ook al enkele dagen geen contact meer gehad met de bestuurder van de VVE omdat die op vakantie was. Van Wingerden heeft op zitting wel toegezegd dat de kosten niet meer aan uitvoering van de opdracht in de weg staan, het bestuur zal de kosten en datum voor uitvoering hoe dan ook goedkeuren zodat dit probleem kan worden opgelost. Op basis van deze toezegging is vordering I. ten aanzien van de badkamerventilatie toewijsbaar. De gevorderde dwangsom zal worden toegewezen en beperkt als in de beslissing vermeld.
      
      
        
          Toiletventilatie
        
      
      
    
    
      4.3.
      
        [eisers] vorderen uitvoering van de werkzaamheden aan de toiletventilatie conform het advies van VSN; het plaatsen van een harde buis (zie 2.15). Inmiddels heeft het bestuur echter opnieuw advies gevraagd aan een andere partij, M3E, over wat de meest effectieve manier is om het toilet van ventilatie te voorzien. Hoewel dit opnieuw uitvragen van advies tot (mogelijk onnodige) vertraging heeft geleid, is het wel aan het bestuur om te beslissen of zij uitvoering wilde en kon geven aan het advies/werkbon van VSN. Het bestuur vond dat VSN geen gedegen onderzoek had uitgevoerd zoals omschreven in het besluit van 24 september 2024 en heeft daarom een nieuwe aanvraag gedaan bij M3E. In de e-mail van Prefect VvE Bestuurders van 28 januari 2025 (zie 2.20) staat dat M3E uiterlijk 28 februari 2025 langskomt bij [eisers] voor uitvoering van het onderzoek, hetgeen Van Wingerden ook bevestigde ter zitting. Hoewel [eisers] zeggen hiervan geen bericht te hebben ontvangen, gaat de voorzieningenrechter ervan uit dat M3E op 28 februari 2025 langs is geweest bij [eisers] De route van het advies van VSN is daarom achterhaald en het onderzoek en advies van M3E zal moeten worden afgewacht.
      
    
    
      4.4.
      
        Als bovendien wel het advies van VSN zou moeten worden gevolgd, dan zou hier niet direct uitvoering aan kunnen worden gegeven. Ten eerste omdat VSN de uitvoering niet zelf kan doen, zij schrijft hierover: “Dit alles valt te regelen, maar vanwege boringen en verdere mogelijke problemen doen wij dit werk zelf niet!!!” (zie 2.15). 
        Daarnaast is in de VVE vergadering van 24 september 2024 niet besloten dat het in te winnen advies ook direct kan worden uitgevoerd. In de notulen staat namelijk dat de eigenaren ermee instemmen dat opdracht wordt gegeven aan een ter zake kundige aannemer voor onderzoek en advies, en niet ook voor de uitvoering daarvan. [eisers] hebben betoogd dat dit wel blijkt uit wat hierover tijdens de vergadering is besproken. Zij hebben dit onderbouwd met videobeelden van de vergadering waarin is gezegd (geparafraseerd) dat advies zou moeten worden ingewonnen en dat dit daarna (direct) moet worden opgevolgd. Dit is echter onvoldoende. In de notulen staat namelijk ook dat na het inwinnen van advies en beoordeling hiervan door het bestuur, “vervolgens de uitkomst zal worden afgestemd worden met de betrokken eigenaren.” Oftewel, hieruit kan worden afgeleid dat de uitvoering van het advies eerst nog moet worden afgestemd met de VVE vergadering.
      
      
    
    
      4.5.
      Dit betekent dat na ontvangst van het advies van M3E ter zake de toiletventilatie, er nog een besluit nodig is van de VVE vergadering voor uitvoering daarvan. Ervan uitgaande dat M3E op 28 februari 2025 onderzoek heeft gedaan en het uitwerken van de rapportage uiterlijk binnen 14 dagen na de inspectiedatum zal volgen (zie 2.20), zijnde 14 maart 2025, moet het bestuur zo snel mogelijk, bij voorkeur in de maand maart of april, een VVE vergadering plannen om een besluit te kunnen nemen over de uitvoering. 
      
      
        
          Inzagevorderingen
        
      
      
    
    
      4.6.
      
        [eisers] vorderen inzage in documenten van de VVE op grond van artikel 843a Rv. De voorzieningenrechter begrijpt dat [eisers] hiermee het sinds 1 januari van dit jaar geldende artikel 194 en 195 Rv bedoelen.
      
    
    
      4.7.
      In artikel 195 lid 1 Rv staan de voorwaarden waaraan een vordering tot afgifte van gegevens moet voldoen. Degene die informatie van een ander verlangt moet (i) partij zijn bij een rechtsbetrekking en (ii) de verlangde informatie moet voldoende bepaald zijn. Verder moet (iii) een partij een voldoende belang hebben bij haar informatieverzoek en moet (iv) degene van wie inzage wordt verlangd over de gevraagde informatie beschikken. Als degene die informatie van een ander verlangt aan deze voorwaarden voldoet, kan de rechter een daartoe strekkende vordering alleen afwijzen als (a) degene die over de gegevens beschikt een verschoningsrecht als bedoeld in artikel 165 lid 2 Rv toekomt of (b) gewichtige redenen zich tegen het geven van een afschrift verzetten (artikel 195 lid 1 Rv in samenhang met artikel 194 lid 2 Rv).
      
    
    
      4.8.
      Voor een deel heeft de VVE inmiddels voldaan aan deze vordering door bij haar spreekaantekeningen in ieder geval te overleggen: de opdracht aan VSN (productie 1), de opdracht aan M3E (productie 2) en de opdracht aan [bedrijf] (productie 3).
      
    
    
      4.9.
      
        [eisers] hebben echter ook gevraagd om nadere correspondentie over deze opdrachtverstrekkingen. De vraag is of [eisers] hier enig belang bij hebben. 
      
    
    
      4.10.
      Het advies van VSN is niet meer aan de orde (zie hiervoor 4.3). Daarom hebben [eisers] ook geen verder belang bij correspondentie tussen de VVE en VSN. 
      
    
    
      4.11.
      Met betrekking tot de correspondentie tussen [bedrijf] en de VVE, is de VVE slechts nog in afwachting van de kosten en een datum voor uitvoering. De kostenindicatie is niet relevant voor [eisers] omdat niet zij maar de VVE dit betaalt en bovendien de VVE heeft toegezegd de kosten hoe dan ook goed te keuren zodat [eisers] ook om die reden geen belang hierbij hebben. De VVE moet wel de datum van uitvoering van de werkzaamheden van [bedrijf] met [eisers] delen.
      
    
    
      4.12.
      De rapportage van M3E met het advies over de toiletventilatie moet de VVE met [eisers] delen en wel binnen drie dagen na ontvangst hiervan. Dit valt ook onder de nadere correspondentie met M3E. [eisers] hebben hiertoe voldoende belang. De gevorderde dwangsom zal worden toegewezen en beperkt zoals in de beslissing is vermeld.
      
      
        
          Consultatie van [naam 1]
        
      
      
    
    
      4.13.
      De vordering van [eisers] dat de VVE geen gebruik meer mag maken van advies van [naam 1] zal worden afgewezen. Toewijzing daarvan – als dat al aan de orde zou zijn – in combinatie met dwangsommen, zal leiden tot verdere verharding van het debat tussen partijen en zal zijn weerslag hebben op de verhoudingen binnen de VVE. Het zal niet leiden tot oplossing van het probleem. Van Wingerden heeft bovendien verklaard dat het bestuur onlangs heeft geconstateerd dat consultatie met [naam 1] in deze kwestie niet constructief en dus niet meer nodig is voor het verloop en daar thans dan ook afstand van heeft gedaan. Hieruit blijkt voldoende dat de VVE geen gebruik meer zal maken van het advies van [naam 1] .
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.14.
      Omdat beide partijen gedeeltelijk ongelijk krijgen, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt de VVE, om binnen vijf dagen na betekening van dit vonnis uitvoering te geven aan het vergaderbesluit van de VVE van 24 september 2024, door definitief opdracht te geven aan [bedrijf] voor het aanbrengen van een flexibele buis in de ventilatieschacht van de badkamer naar het dak en mechanische ventilatie aan te brengen op een dusdanige wijze dat de ventilatie aldaar (weer) deugdelijk functioneert,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt de VVE om aan [eisers] een dwangsom te betalen van € 500,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat zij niet aan de veroordeling onder 5.1 voldoet, tot een maximum van € 5.000,00 is bereikt,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt de VVE een afschrift te verstrekken aan [eisers] van het adviesrapport M3E over de toiletventilatie binnen drie dagen na ontvangst hiervan,
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt VVE om aan [eisers] een dwangsom te betalen van € 500,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat zij niet aan de veroordeling onder 5.3 voldoet, tot een maximum van € 5.000,00 is bereikt,
      
    
    
      5.5.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.6.
      compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,
      
    
    
      5.7.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. I.H.J. Konings, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. E.H. van Kolfschooten, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 5 maart 2025.
        Bij afwezigheid van mr. I.H.J. Konings is dit vonnis ondertekend en uitgesproken door mr. E.A. Messer, voorzieningenrechter.
      
    
  
  
    type: EvK
    coll: BB