Voortzetting van de behandeling van: het voorstel van wet van de leden Ten Hoopen en Samsom tot het stellen van regels omtrent de levering van warmte aan verbruikers (Warmtewet) (29048)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 7358-7366

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

07-08-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 103, pagina 7358-7366

01-07-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29048Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van een nieuwe Mediawet (Mediawet 20..) (31356)Pagina 7388-7404
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het vervoerplan van de NS en het beheer door ProRail, te weten de motie-De Krom over onderzoek naar het opnemen van kostenefficiëntie als prestatie-indicator (29984, nr. 142)Pagina 7347-7347
Voortzetting van de behandeling van: het voorstel van wet van de leden Ten Hoopen en Samsom tot het stellen van regels omtrent de levering van warmte aan verbruikers (Warmtewet) (29048)Pagina 7358-7366
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het Actieplan LeerKracht, te weten de motie-Jasper van Dijk over realisering van het advies van Rinnooy Kan (27923, nr. 54), de motie-Jasper van Dijk over afzien van invoering van prestatiebeloning in het onderwijs (27923, nr. 55) en de motie-Jasper van Dijk over niet invoeren van de nieuwe beloningsleidraad van de VO-raad (27923, nr. 56)Pagina 7349-7350
Stemming over een aangehouden motie, ingediend bij het debat over de jaarverslagen van de Staten-Generaal, de Hoge Colleges van Staat en Kabinetten, het ministerie van BZK, het Gemeentefonds en het Provinciefonds, te weten de gewijzigde motie-Heijnen over quota voor het aantal medewerkers met een arbeidshandicap in rijksdienst (31444 VII, nr. 15)Pagina 7348-7349
Behandeling van de brief Presidium over beëindiging status van groot project voor het project SUWI (26448, nr. 370)Pagina 7346-7346
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 juni 2008 over ABN AMRO (31052)Pagina 7366-7368
Stemmingen in verband met het Voorstel van wet van het lid Waalkens houdende strafbaarstelling van het plegen van ontuchtige handelingen met dieren en pornografie met dieren (verbod seks met dieren) (31009), en over de motie-Ouwehand over een inventarisatie van ethische vraagstukken inzake voortplantingstechnieken in de veehouderij (31009, nr. 12) en de motie-Ouwehand/Van Velzen over waarborging van het handhavingsniveau van de AID op het huidige niveau (31009, nr. 13)Pagina 7347-7348
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over brandveiligheid, te weten de motie-De Wit over een inspectie naar het brandveiligheidsniveau in de justitiële inrichtingen (24587, nr. 288)Pagina 7345-7345
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het zeevaartbeleid, te weten de motie-Roefs/Kortenhorst over maatregelen tot herstel van de concurrentiekracht van de Nederlandse zeescheepvaart (31409, nr. 4) en de motie-Remkes over maatregelen tot versterking van de concurrentiekracht van de Nederlandse zeescheepvaart (31409, nr. 5)Pagina 7347-7347
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 juni 2008 over het reguleringskader gastransport landelijke netbeheerder GTS (29023)Pagina 7418-7419
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Wet maatschappelijke ondersteuning, te weten de motie-Agema over het versterken van de Wmo om fraude tegen te gaan (29538, nr. 83), de motie-Agema over het korten van gemeenten die niet voldoen aan hun compensatieplicht (29538, nr. 84) en de motie-Leijten/Kant over het niet langer aanbieden van een lager salaris voor huishoudelijke zorg (29538, nr. 85)Pagina 7346-7347
Behandeling van het wetsvoorstel Technische aanpassing en actualisering van de Wet financieel statuut van het Koninklijk Huis (31505)Pagina 7404-7415
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het jaarverslag 2007 van het ministerie van Economische Zaken, te weten de motie-Graus over de bouw van een kerncentrale behorende tot de derde generatie (31444 XIII, nr. 13), de motie-Graus over verlichting van de administratieve lasten voor ondernemers (31444 XIII, nr. 14) en de motie-Graus over onderzoek naar een ondergrondse pompaccumulatiecentrale (OPAC) (31444 XIII, nr. 15)Pagina 7352-7352
Vragen van het lid Agema aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het bericht dat horecaondernemers alleen de eerste dagen bij een overtreding van het rookverbod eerst een waarschuwing krijgen en in tweede instantie een boete in tegenstelling tot de toezegging van de minister dat zij altijd bij de eerste overtreding een waarschuwing zouden krijgen (mondelinge vragenuur)Pagina 7337-7338
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 juni 2008 over Stimulering duurzame energieproductie (31239)Pagina 7417-7418
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het jaarverslag 2007 van het ministerie van OCW, te weten de motie-Jasper van Dijk over een heldere registratie voor het mbo van het aantal bevoegde docenten (31444 VIII, nr. 7)Pagina 7343-7343
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 juni 2008 over handhaving en gegaste containers (22343)Pagina 7355-7357
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeente- en Provinciewet in verband met de evaluatie van de dualisering van het gemeente- en provinciebestuur (30902), en over de motie-Pechtold/Van der Staaij over het niet doorvoeren van wijzigingen in de lokale democratie die zijn ingegeven door bezuinigingen (30902, nr. 14)Pagina 7351-7351
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 1 juli 2008)Pagina 7419-7421
Stemming over een aangehouden motie, ingediend bij het debat over de Transportraad, te weten de motie-Roemer over compensatie van en bijstand aan luchtreizigers (21501-33, nr. 166)Pagina 7342-7342
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Kieswet in verband met het verlenen van het kiesrecht voor de verkiezing van de leden van het Europees Parlement aan alle Nederlanders die in de Nederlandse Antillen en Aruba woonachtig zijn (31392), en over de motie-Griffith over onderzoek naar de optie om het kiesrecht voor Europese verkiezingen te koppelen aan een tijdsbepaling (31392, nr. 9), de motie-Brinkman over evenredige verdelen van de jaarlijkse bijdrage aan de EU (31392, nr. 10) en de motie-Brinkman over terugvorderen van de kosten van verkiezingen voor het Europees Parlement op de Nederlandse Antillen en Aruba (31392, nr. 11)Pagina 7350-7350
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over palliatieve zorg, te weten de motie-Van Miltenburg over de financiering van kortdurende medische zorg (29509, nr. 23) en de motie-Wiegman-van Meppelen Scheppink over psychosociale zorg en geestelijke verzorging (29509, nr. 25)Pagina 7346-7346
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over kinderopvang, te weten de motie-Dezentjé Hamming-Bluemink c.s. over een overzicht van de extra kosten voor kinderopvang (31322, nr. 27), de motie-Dezentjé Hamming-Bluemink over overleg met de sector en de sociale partners (31322, nr. 28), de motie-Dezentjé Hamming-Bluemink over overleg over de stelselwijziging van gastouderopvang (31322, nr. 29) en een aantal andere motiesPagina 7351-7352
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het veteranenbeleid, te weten de motie-Eijsink over schadeloosstelling voor getroffen veteranen (30139, nr. 47)Pagina 7352-7352
Stemmingen in verband met de behandeling van de Raming der voor de Tweede Kamer in 2009 benodigde uitgaven, alsmede aanwijzing en raming van de ontvangsten (31473), en over de motie-Schinkelshoek c.s. over een goede balans voor actualiteit, debat, korte en lange termijn (31473, nr. 7), de motie-Schinkelshoek over het stimuleren van groepsbezoeken, met name van jongeren (31473, nr. 8), de motie-Van Raak over bezuinigen op budgetten van fracties (31473, nr. 9) en een aantal andere motiesPagina 7342-7343
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de voortgang van het staatkundige proces op de Nederlandse Antillen, te weten de motie-Brinkman over een stappenplan voor de aanpak van corruptie (31200 IV, nr. 57), de motie-Brinkman over het niet betalen voor schuldsanering (31200 IV, nr. 58), de motie-Brinkman over een plan van aanpak voor het politiekorps en het OM van Sint Maarten (31200 IV, nr. 59) en 2 andere motiesPagina 7350-7351
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 1 juli 2008)Pagina 7338-7341
Vragen van het lid Van Bochove aan de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over het bericht dat blanke Nederlanders op Curaçao door demonstranten in elkaar zijn geslagen (mondelinge vragenuur)Pagina 7335-7337
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over verpleeghuiszorg, te weten de motie-Leijten/Kant over het stoppen van de certificatieprocessen (31200 XVI, nr. 158), de motie-Leijten/Kant over verbetering van bij- en nascholing (31200 XVI, nr. 159), de motie-Leijten/Kant over een leerwerkopleiding om het personeelsbestand te vergroten (31200 XVI, nr. 160) en een aantal andere motiesPagina 7346-7346
Presentie en opening (dinsdag 1 juli 2008)Pagina 7331-7331
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 juni 2008 over de beleidsbrief ruimtevaart (24446)Pagina 7415-7417
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Nieuwe bepalingen met betrekking tot de productie en distributie van drinkwater en de organisatie van de openbare drinkwatervoorziening (Drinkwaterwet) (30895), en over de motie-Koppejan/Wiegman-van Meppelen Scheppink over het afschaffen van precarioheffingen op waterleidingen in 2009 (30895, nr. 41), de motie-Koppejan c.s. over het benutten van deskundigheid, kennis en ervaring ter bevordering van een goede drinkwatervoorziening in ontwikkelingslanden (30895, nr. 42) en de motie-Jansen over het opnemen van indicatoren bij de uitwerking van de richtlijnen voor de prestatievergelijking (30895, nr. 43)Pagina 7343-7345
Stemming over een aangehouden motie, ingediend bij het debat over defensiepersoneel, te weten de motie-Eijsink c.s. over het altijd in behandeling nemen van een vordering wegens PTSS door een (oud-)militair (31200 X, nr. 111)Pagina 7352-7352
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het jaarverslag van het ministerie van Buitenlandse Zaken, te weten de motie-Boekestijn over het opnemen van informatie over realisatie van doelen en prestaties in het jaarverslag 2009 (31444 V, nr. 8), de motie-Boekestijn over het specifiek, meetbaar en tijdgebonden maken van het project De millenniumontwikkelingsdoelen dichterbij (31444 V, nr. 9) en de motie-Ferrier c.s. over versterking van basisgezondheidssystemen in ontwikkelingslanden (31444 V, nr. 10)Pagina 7349-7349
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 juni 2008 over luchtkwaliteit (30175)Pagina 7352-7355
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Europese Top, te weten de motie-De Roon over het staken van het goedkeuringsproces van het Verdrag van Lissabon (21501-20, nr. 388) en de motie-Ten Broeke c.s. over een passerelle in het Verdrag van Nice (21501-20, nr. 389)Pagina 7345-7345
Vragen van het lid Karabulut aan de minister voor Wonen, Wijken en Integratie over de noodkreet van de MBO Raad dat hij steeds minder inburgeringscursussen kan aanbieden vanwege financiële problemen (mondelinge vragenuur)Pagina 7333-7335
Voortzetting van de behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de minister van Economische Zaken over Bagatelregeling mededingingswet/Jaarverslag NMa (31200 XIII, 24036, nr. 58), en van de motie-Gesthuizen over het verbeteren van de onderhandelingspositie van zelfstandige apothekers (31200 XIII, nr. 61), de motie-Aptroot/Vos over het bevorderen van een gezonde concurrentie (31200 XIII, nr. 62) en de motie-Aptroot over het stellen van eisen aan de jaarverslagen van de auteursrechtenorganisaties (31200 XIII, nr. 64)Pagina 7358-7358
Debat over het verslag van de Nationale ombudsman over 2007 (31363)Pagina 7368-7388
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de jaarverslagen van het ministerie van Verkeer en Waterstaat, te weten de motie-Koopmans/Van Hijum over ombouwen van de keersluis bij Zwartsluis tot schutsluis (31444 XII, nr. 7)Pagina 7349-7349
Opmaken van een voordracht van drie kandidaten ter vervulling van een vacature in de Hoge Raad (31502, nr. 2)Pagina 7345-7345
Vragen van het lid Van der Burg aan de minister voor Wonen, Wijken en Integratie over het bericht dat de minister voor WWI wederom de deadline niet haalt ten aanzien van de aanpak van de 40 wijken en de consequenties hiervan (mondelinge vragenuur)Pagina 7331-7333
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Passend onderwijs, te weten de motie-Kraneveldt-van der Veen c.s. over kleinere aanjaagsubsidies (31497, nr. 3), de motie-Dezentjé Hamming-Bluemink over het wegwerken van de clusterschotten (31497, nr. 5) en de motie-Dezentjé Hamming-Bluemink/Dibi over duidelijkheid omtrent resultaten van de experimenten en draagvlak onder ouders en leraren (31497, nr. 6)Pagina 7348-7348

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 55 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het voorstel van wet van de leden Ten Hoopen en Samsom tot het stellen van
regels omtrent de levering van warmte aan verbruikers (Warmtewet) (29048).(Zie vergadering van 26 juni 2006.)De algemene beraadslaging wordt hervat.De heer Ten Hoopen (CDA):Voorzitter. Ik dank u wel. Ik dank ook de leden voor de gemaakte opmerkingen.
In onze brief hebben wij al een reactie gegeven op de verschillende amendementen,
zoals ook de heer Jansen ons heeft verzocht, te doen. Vandaag gaan wij in
op de hoofdpunten die nog openstaan.In een van de gesprekken die de heer Samsom en ik met de "stakeholders"
hadden, werd gezegd dat het gemakkelijker was om de Grondwet te wijzigen dan
energiewetgeving. Ik kijk even met een schuin oog naar de minister en zie
een zekere blijk van herkenning. Tja, hoe zou dat nu komen? U zult begrijpen
dat ook wij instemmend knikten.De heer Graus vroeg waarom het zo lang heeft geduurd. Dat komt omdat de
wet nogal grote gevolgen voor de energiebedrijven en uiteraard ook voor de
consumenten heeft. Bepaalde fracties vonden dat het concept van onze wet niet
duurzaam was. Daar hebben wij rekening mee gehouden. Wij zijn ervan overtuigd
dat de wet mede dankzij de inbreng van de Kamer – je zou kunnen zeggen:
in coöperatie – nu in balans is.Het lijkt mij hoog tijd om consumenten te beschermen. Die noodzaak blijkt
eigenlijk uit twee rapporten van de Algemene Rekenkamer. Uit het eerste rapport
kan worden afgeleid dat met warmteprojecten forse winsten worden geboekt en
uit het tweede rapport blijkt dat de tarieven voor stadsverwarming niet onafhankelijk
en objectief tot stand komen en dat onafhankelijk toezicht eigenlijk gewoon
ontbreekt. Volgens de Algemene Rekenkamer betalen in elk geval de bewoners
van nieuwe woningen met stadsverwarming te veel. Collega Samsom en ik zijn
dan ook verheugd over de steun aan de warmtewet. Deze is hard nodig om een
einde te maken aan de windfall profits van de energiebedrijven.Ik zal ingaan op de vragen over prijzen, "pooling" en de terugwerkende
kracht. Collega Samsom zal de overige onderwerpen behandelen. De heer Kortenhorst
vroeg uit welke onderdelen de redelijke prijs bestaat. Die bestaat uit de
integrale kostprijs en een redelijk rendement. Met andere woorden: vergunninghouders
mogen alle daadwerkelijk gemaakte kosten in rekening brengen. De heer Kortenhorst
vroeg of kostgeoriënteerde tarieven inderdaad uit die twee elementen
bestaan: de efficiënte, integrale kostprijs en een redelijk rendement.
Door de term efficiënt kan de NMa ook kijken naar kostenefficiënte
warmteleveranciers. Dat maakt uiteindelijk op termijn ook een benchmark mogelijk.
Wij zijn het dus wat dat betreft eens met het CDA, want innovatie en efficiency
zijn van groot belang. Wel denken wij dat het beter is om te wachten, zodat
het systeem eerst goed wordt ontwikkeld en het staat. Daarna kunnen wij de
NMa naar de hoogte van de kosten laten kijken.De heer Samsom en ik vinden dat de redelijke prijs cruciaal en onmisbaar
is om gebonden afnemers te beschermen. Zonder redelijke prijs zijn uiteindelijk
windfall profits mogelijk. De maximumprijs houdt immers geen rekening met
de werkelijke kosten van het project en het redelijk rendement.De heer Zijlstra heeft het amendement op stuk nr. 31 ingediend om de redelijke
prijs per warmteproject vast te stellen en niet per project. De aanneming
van dat amendement hebben wij ontraden. Ook de heer Van der Vlies vroeg daarnaar.
Ik zie hem daar zitten.Wij hebben vier, naar onze overtuiging steekhoudende argumenten om voor
een prijs per project te kiezen. Ten eerste zijn warmteprojecten lokale projecten.
Dat is een groot verschil met het transport van gas en elektriciteit, want
die hebben landelijk dekkende netten. Ten tweede is er dankzij een prijs per
project meer transparantie en een beter toezicht mogelijk. Ten derde verhoogt
een prijs per project de urgentie om de kosten van inefficiënte projecten
te verlagen. Precies daarop wees de Raad van State.De heer Zijlstra stelt dat klanten geen begrip hebben voor een variërende
redelijke prijs. Die redenering delen wij niet. Door de koppeling van gas
aan de olieprijs wisselt de maximumprijs juist sterker dan de redelijke prijs,
zeker in het huidige tijdperk met een sterke stijging van de olieprijs en
de daaraan gekoppelde gasprijs. In het systeem van de heer Zijlstra is de
prikkel voor een efficiënt project om de kosten te verlagen uiteindelijk
kleiner. Dit zei ook de Raad van State. Wij denken om deze en de hiervoor
genoemde redenen dat het amendement van de heer Zijlstra uiteindelijk tot
een hogere prijs leidt. Hopelijk hebben wij de Kamer ervan overtuigd dat dit
uiteindelijk slecht nieuws is voor de consument.Mevrouw Neppérus (VVD):U hebt het idee dat met uw voorstel uiteindelijk de consument een lagere
prijs zal hebben. Bij andere bedrijven die op publiek terrein werkzaam zijn,
wordt echter wel per bedrijf gekeken. Ik vind dat toch vreemd en ik ben nog
niet overtuigd.De heer Ten Hoopen (CDA):Ik heb u vier argumenten gegeven waarom wij dit vinden. Wij kunnen de
situaties ook niet één op één vergelijken omdat
het, anders dan bij gas en elektra, niet gaat om een landelijk dekkend net
en omdat projecten sterk afhankelijk zijn van de warmtebron. Er zijn veel
argumenten die pleiten voor een benadering per project, los van het feit dat
hierdoor zicht ontstaat op de kostenopbouw. In antwoord op de vraag van de
heer Kortenhorst heb ik gezegd dat alle kosten kunnen worden toegerekend en
dat een benchmark wordt ontwikkeld om efficiency en innovatie verder te stimuleren.Mevrouw Neppérus (VVD):U spreekt steeds over een landelijk dekkend netwerk, maar hoe denkt u
dan over de drinkwaterbedrijven, die meestal ook regionaal werken?De heer Ten Hoopen (CDA):Wij hebben vandaag gestemd over de Waterwet, waarin wij nu juist ook hebben
bepaald dat wij die wet op geen enkele manier in een commerciële, marktachtige
omgeving willen brengen, terwijl de warmteprojecten wel in een commerciële
omgeving zitten. Daarom is het van belang dat er op een markt waar sprake
is van een monopolist goed toezicht is, dat er transparantie is en dat per
project kan worden bezien hoe de kostenopbouw eruit ziet.De heer Jansen (SP):De SP-fractie heeft een ander argument om toch sympathiek tegen dit amendement
van de heer Zijlstra aan te kijken. Wij zouden dit kunnen beschouwen als een
vorm van solidariteit tussen dure en goedkope projecten, vergelijkbaar met
de situatie bij elektriciteits- of gasaansluitingen. De ene situatie is iets duurder voor de netbeheerder dan de andere. Toch rekent dezelfde
netbeheerder voor alle aansluitingen dezelfde aansluittarieven.De heer Ten Hoopen (CDA):Je kunt op verschillende niveaus de verevening van de prijs regelen. Als
u kiest op het niveau van de maximumprijs, zullen er enorme windfallprofits
blijven bestaan, zeker als de olieprijs en de daaraan gekoppelde gasprijs
zo sterk blijven stijgen als nu. Burgers, consumenten zijn in het algemeen
gebonden in projecten, die sterk zijn gerelateerd aan de regio en aan de wijze
waarop zij worden opgebouwd. Bij een andere verevening zou de prikkel wegvallen
om te komen tot efficiënte projecten en tot onderlinge vergelijking van
projecten. Grote verschillen treden bij de oude projecten wel op, maar bij
nieuwe projecten wordt heel veel winst behaald. In onze optiek is het van
essentieel belang dat de kostenopbouw per project is geregeld. Het argument
dat burgers een en ander met elkaar vergelijken, lijkt mij in dit geval niet
legitiem. Ik denk dat burgers die zaken wel met elkaar zullen vergelijken
indien er sprake is van een project. Een project in Groningen zal echter niet
worden vergeleken met een project in Zuid-Holland.De heer Jansen (SP):In de regio Utrecht bestaat het stadsverwarmingssysteem. Dat gaat over
de gemeentegrenzen heen: hetzelfde systeem wordt zowel in de gemeente Utrecht
geleverd als in de gemeente Nieuwegein. Vroeger was er sprake van verschillende
tarieven. Een bedrijf met de naam REMU – inmiddels draagt het de naam
ENECO – hanteerde verschillende tarieven. Inmiddels zijn die gelijkgetrokken
omdat veel klanten zich afvroegen waarom in Nieuwegein 20% meer moest
worden betaald dan in Utrecht. Zij begrepen dat niet. Het was immers hetzelfde
stadsverwarmingssysteem. Het is toch logisch dat klanten dat niet begrepen
en dat zij daarover vragen hebben gesteld?De heer Ten Hoopen (CDA):Het is op zichzelf een logische vraag, maar als op het hoogste kostenniveau
wordt verevend, worden alle prikkels eruit gehaald die ervoor moeten zorgen
dat ook die andere projecten naar dat kostenniveau worden gebracht. Voor ons
is steeds het argument geweest dat de burger uiteindelijk het laagste bedrag
moet betalen en dat er sprake is van een redelijk rendement.De heer Kortenhorst heeft gevraagd of huurders vermeden kosten moeten
betalen. Het lijkt ons niet redelijk als huurders moeten opdraaien voor de
kosten van aanleg en onderhoud van een collectieve verwarmingsinstallatie.
Meestal komen die kosten voor rekening van de verhuurder. Huurders vermijden
dus geen kosten. Wij zullen op dit punt scherp toezien bij de AMvB over de
maximumprijs.De heer Zijlstra heeft onze mening gevraagd over het amendement-Jansen
dat tot doel heeft de maximumprijs te baseren op de meest kostenefficiënte
individuele warmtebron. Wij vinden de redenering van de heer Jansen interessant
en uitdagend. Desondanks ontraden wij de Kamer het amendement aan te nemen.
Wij denken namelijk dat gas voor de komende periode de dominante verwarmingsmethode
blijft. Daardoor zal gas in de meeste gevallen ook het alternatief blijven
voor stadsverwarming. Om een en ander inzichtelijk te houden, is het in onze
visie redelijk om afnemers van restwarmte gelijk te stellen aan de grootste
groep verbruikers. Die heeft een gasaansluiting in Nederland.Wij zijn het met de heer Zijlstra eens dat onzekerheid over de basis van
de maximumprijs ten koste kan gaan van de investeringen. Als wij de redenering
van de heer Jansen helemaal volgden, namelijk dat de meest efficiënte
bron te vinden zou zijn, had dat een enorme druk op de maximumprijs tot gevolg.
Dat zou kunnen betekenen dat heel veel projecten niet meer rendabel waren.
Door particulieren zou daaraan dan niet meer worden geïnvesteerd. De
overheid zou dan veel geld bij moeten leggen. Om die reden ontraden wij de
Kamer dat amendement aan te nemen.De heer Jansen (SP):Ik was al overtuigd door het schriftelijke antwoord van de indieners van
het initiatiefwetsvoorstel en had dat amendement dus al ingetrokken. Voor
de zekerheid zeg ik het nog een keer.De heer Ten Hoopen (CDA):Neemt u mij niet kwalijk. Daarvan waren wij nog niet op de hoogte. De
redenering is weliswaar overbodig, maar wij hebben elkaar in dat idee bevestigd.De heer Kortenhorst heeft gevraagd naar de waarborgen om te bewerkstelligen
dat alleen projecten die verlies leiden aan pooling mogen doen. Wij hebben
vijf voorwaarden ingebouwd om dat te borgen. In de eerste plaats moet per
individueel verlieslatend project een ontheffing worden verleend. In de tweede
plaats adviseert de NMa. Dat is belangrijk, want daardoor wordt een en ander
geobjectiveerd. In de derde plaats moet de leverancier bewijzen dat levering
met een warmtenet verlieslatend is. In de vierde plaats zijn er regels voor
de transparantie. In de vijfde plaats mogen aanvullende inkomsten als gevolg
van de ontheffing alleen worden aangewend ter compensatie van de verliezen
in het project. Daarom is het zo belangrijk dat de NMa een en ander geobjectiveerd
vaststelt.De heer Graus heeft een vraag gesteld over de terugwerkende kracht. Hij
heeft gepleit voor een langere periode van terugwerkende kracht. Ook de heer
Jansen heeft dat gedaan. Hij deed dat echter alleen voor de maximumprijs.
De heer Zijlstra wil met zijn amendement op stuk nr. 33 de terugwerkende kracht
eigenlijk schrappen.Gezien onze wetsgeschiedenis en de wijze waarop wij een en ander hebben
ontwikkeld, hebben wij natuurlijk sympathie voor het standpunt van de fracties
van de PVV en de SP. Uit rapporten van de rekenkamer blijkt dat de energiebedrijven
eigenlijk hun belofte geschonden hebben. In het leven is het nog altijd zo,
dat belofte schuld maakt. Door de wet terug te laten werken, betalen de energiebedrijven
hun schuld terug, zo zou je kunnen zeggen. Er zijn echter ook argumenten tegen
een langere terugwerkende kracht, zoals de financiële en administratieve
gevolgen voor energieleveranciers. Door de prijsregeling tot 2007 te laten
terugwerken, hebben wij eigenlijk gezocht naar een gulden middenweg. De Raad
van State heeft hier in zijn spoedadvies, uitgebracht op verzoek van de heer
Jansen, ook geen kritiek meer op. Dit sterkt ons in het idee dat wij eigenlijk
een goede balans hebben gevonden, althans in de Kamer.De heer Jansen pleit ervoor om de maximumprijs langer te laten terugwerken
dan de redelijke. Dat lijkt op zichzelf heel logisch, omdat de belofte van
de energiebedrijven betrekking heeft op juist deze maximumprijs. Desondanks
zien de indieners het toch nog anders. Immers, monopolisten moeten volgens
artikel 24 van de Mededingingswet reeds nu redelijke prijzen rekenen. Dat
geldt dus eigenlijk ook voor de warmteleveranciers. Dit laat nog eens zien
dat ook in het kader van de Mededingingswet nog het een en ander te doen is.De heer Jansen heeft in zijn amendement op stuk nr. 41...De voorzitter:Mevrouw Neppérus heeft nog een vraag.De heer Ten Hoopen (CDA):Neem mij niet kwalijk.Mevrouw Neppérus (VVD):Ik wil even terug naar deze terugwerkende kracht. Het klinkt natuurlijk
allemaal heel sympathiek, maar er zitten duidelijk uitvoeringslasten in. Ik
lees in de brief die de minister heeft geschreven, dat de uitvoering in het
gedrang komt. Ik vind dit toch een te wezenlijk punt om hier zomaar overheen
te stappen. Ik neem aan dat niet alleen de VVD graag een uitvoerbare wet ziet,
maar ook de indieners van het wetsvoorstel.De heer Ten Hoopen (CDA):Dat laatste delen wij uiteraard met u, mevrouw Neppérus. De minister
heeft er een aantal opmerkingen over gemaakt. Zij heeft in die zin haar eigen
verantwoordelijkheid. Ik heb u net de argumenten gegeven. Ik heb u ook gezegd
dat wij vanuit de wetsgeschiedenis een nieuwe balans hebben gevonden. Mensen
was immers iets toegezegd. Op basis daarvan hebben wij ervoor gekozen om de
balans te zoeken met betrekking de vraag wat redelijk is. Wat kun je in rede
verwachten ten aanzien van de vraag wat administratief te doen is?Mevrouw Neppérus (VVD):Dan blijft het volgende punt bestaan. De overheid is nauw betrokken bij
de uitvoering. Als de minister schrijft dat de uitvoerbaarheid in het gedrang
komt, dan kunt u voor uw gevoel denken dat u een balans hebt gevonden, maar
als de uitvoerbaarheid in het gedrang komt, ben ik zo vrij hier een vraagteken
bij te zetten. Het zal lastig zijn, maar ik wil u in heroverweging geven om
hier nog eens goed naar te kijken.De heer Ten Hoopen (CDA):Wij hebben vier jaar over het wetsvoorstel gedaan. Dat is op zichzelf
al heel lang. Wij hebben met heel veel bewonersorganisaties gesproken. Wij
hebben met heel veel burgers gesproken die allemaal in de warmteprojecten
zitten. Er is een Warmteplatform gekomen om met elkaar te spreken, teneinde
te komen tot het "niet meer dan anders"-principe. Er zijn door de
energiebedrijven ook al toezeggingen gedaan. Deze toezeggingen zijn op geen
enkele manier gestand gedaan. Vanuit het perspectief van de indieners denk
ik dat het redelijk is om recht te doen aan wat aan burgers is beloofd en
dat er een balans is gevonden tussen deze wens enerzijds en de beheersbare
administratieve last om datgene wat men aan burgers beloofd heeft, ook gestand
te doen, anderzijds.De heer Graus (PVV):Dit is een heel leuk en sympathiek initiatief. De heer Ten Hoopen had
het net over de financiële en administratieve gevolgen voor de energieleveranciers.
Normaal ben ik ook een grote voorstander van verlaging hiervan, maar natuurlijk
niet voor bedrijven die burgers systematisch belazerd hebben. Hoe kan het,
mijnheer Ten Hoopen, dat u het ineens gaat opnemen voor de energieleveranciers?
De hele Warmtewet is toch bedoeld om het beter te maken voor de burger? Eigenlijk
hadden wij een teruggave kunnen vragen vanaf 1993, voeg ik daaraan toe. Het
is nog heel schappelijk dat wij een teruggave vragen vanaf 2004. Dat moet
toch te overzien zijn?De heer Ten Hoopen (CDA):Zoals ik zonet aan mevrouw Neppérus antwoordde, zijn er uiteraard
toezeggingen gedaan aan de burgers. Zo staan wij er ook in, met die toezegging,
zoals te zien is in de wetsgeschiedenis en in de wijze waarop wij het wetsvoorstel
hier hebben behandeld. Daarnaast moet bekeken worden op welke wijze het uitgevoerd
kan worden. Is het in overeenstemming? Zijn de administratieve lasten niet
hoger dan het bedrag dat burgers uiteindelijk zouden terugkrijgen? Op welke
manier komen die administratieve lasten eventueel weer terug in de kostprijs?
Wij hebben een afweging gemaakt om ervoor te zorgen dat wat aan de burgers
is beloofd, uiteindelijk ook tot 2007 terugkomt. Op deze wijze hebben wij
een balans gevonden, waardoor ten eerste wat beloofd is, ook terugkomt, en
ten tweede de administratieve lasten tot een minimum beperkt blijven. Dit
is tevens een antwoord op de vraag van mevrouw Neppérus of dit geen
belemmering vormt vanuit de wet.Voorzitter. Ik was aangeland bij het amendement van de heer Jansen dat
nu het amendement op stuk nr. 41 is. De kern hiervan is het NMDA voor de aansluitbijdrage
die de warmteleverancier in rekening brengt, ook bij ontwikkelaars. Daarop
heeft hij nog een wijziging. Ons standpunt, dat wij ook in de brief hebben
geformuleerd, is het volgende. Over het algemeen is sprake van vrije prijsvorming.
Ontwikkelaars hoeven dus niet mee te dingen naar een bepaalde opdracht. Tegelijkertijd
zal de ontwikkelaar de opdracht niet mislopen, en bestaat het risico dat een
te hoge aansluitbijdrage wordt doorberekend aan de consument. De minister
heeft geantwoord dat er eigenlijk een soort markt is in de driehoek van gemeente,
ontwikkelaar en warmteleverancier en dat zij in dat marktproces wil niet wil
ingrijpen. De heer Jansen wil dat wel doen. Aan dit verhaal zitten twee kanten.
Ook met de wijziging van de heer Jansen vinden wij dat het oordeel hierover
aan de Kamer zou moeten zijn.De heer Jansen (SP):Voorzitter.De voorzitter:Mijnheer Jansen, ik had gehoopt dat ik om 17.15 uur zou kunnen schorsen
voor de avondpauze.De heer Jansen (SP):Voorzitter. Wij proberen alles zo snel en kort mogelijk te doen. Ik zou
graag een reactie van de indieners krijgen op de gewijzigde toelichting op
dit amendement, waarin ik heb benadrukt dat met name in situaties waarin al
een warmtenet aanwezig is, bijvoorbeeld in bestaand stedelijk gebied, er helemaal
geen sprake is van een onderhandelingspositie. Daar is het gewoon "take
it or leave it". Juist in die situatie lijkt mij dit amendement erg effectief.
Dan laat ik de discussie over de vraag wat er in uitbreidingslocaties aan
feitelijke onderhandelingsruimte is, maar even lopen.De heer Ten Hoopen (CDA):Die toelichting heb ik gezien. U hebt daarin, zo uit mijn hoofd gezegd,
een termijn van 30 jaar gekozen. Klopt dat?De heer Jansen (SP):Dat is een verbetering van de tekst van het amendement zelf, maar in de
toelichting heb ik met name de nadruk gelegd op de situatie waarin er al een
net ligt, en men bijvoorbeeld in de stadsvernieuwing besluit om een nieuw
project te starten. Dan heeft de ontwikkelaar natuurlijk feitelijk geen keuze
om daaraan al dan niet mee te doen. Daarvoor geldt een aansluitplicht.De heer Ten Hoopen (CDA):Zoals ik zonet zei, kunnen wij ons daarbij wel iets voorstellen. Er zijn
echter twee kanten aan het verhaal, ook met de toelichting die ik heb gegeven.
Zoals wij erover hebben gesproken en zoals wij erin staan, hebben wij geen
reden om het oordeel hierover niet aan de Kamer over te laten, hoewel ik sympathie
heb voor de redenering van de heer Jansen.Hiermee ben ik aan het einde gekomen van mijn antwoord. Naar mijn gevoel
is hiermee de basis gelegd voor wetgeving voor de warmtelevering. Iets anders
dan een basis leggen, hebben wij hiermee nog niet gedaan. De uitvoering, die
samenhangt met de algemene maatregel van bestuur, zullen wij natuurlijk snel
en effectief ter hand nemen.De heer Samsom (PvdA):Voorzitter. Ook ik dank de leden voor hun inbreng. Het is voor een Kamerlid
altijd een bijzondere ervaring en een groot genoegen om de inbreng vanaf deze
plek te mogen beluisteren. Met datzelfde genoegen heb ik mij een klein halfjaar
geleden aangesloten bij de éminence onder de vele indieners die dit
wetsvoorstel inmiddels heeft gekend, de heer Ten Hoopen. Met bewondering voor
zijn vasthoudendheid en in de overtuiging dat hij iets begonnen is wat bekroning
verdient in de vorm van een bekrachtigde Warmtewet, heb ik het wetsvoorstel
mede ondertekend. 280.000 afnemers van warmte zijn erbij gebaat. Ook is de
voortvarende ontwikkeling van nieuwe, duurzame warmteprojecten erbij gebaat.
Deze balans hebben wij met dit wetsvoorstel gezocht en, naar onze zeer bescheiden
opvatting, ook trefzeker gevonden. Dit is al helder gebleken bij de beantwoording
door de mede-indiener. Ik hoop dit in mijn korte bijdrage te bevestigen. Er
resteren vragen over de stimulering van het warmtegebruik, het nieuwe artikel
17i, de bouwnormering, de grens voor kleinverbruikers, het warmtenet in Purmerend
en het publieke eigendom van de netten.De heren Kortenhorst en Zijlstra, die ik overigens vanaf deze plek veel
succes wens bij wat hij nu doet, informeerden bezorgd of bij de stimulering
van warmtegebruik, zoals vastgelegd in artikel 17i, wel rekening wordt gehouden
met de kostenefficiëntie. Laat ik daarover helder zijn. De indieners
willen uiteraard dat kostenefficiëntie een factor van belang is bij de
afweging over warmtebenutting. Wij zijn ervan overtuigd dat de minister, die
uiteindelijk de maatregel van bestuur zal maken, dit ook wil. Dit is echter
nog wat anders dan dat financieeleconomische rentabiliteit een soort ontbindende
voorwaarde kan zijn, zoals de heer Zijlstra met zijn amendement beoogt. Artikel
17i is natuurlijk juist bedoeld als duwtje in de rug wanneer op grond van
puur financieeleconomische parameters niet vanzelf tot nuttig warmtegebruik
wordt overgegaan. Dit kan op vele manieren. Deze ruimte laten wij open met
ons artikel.De heer Jansen vindt dit eigenlijk niet ver genoeg gaan. Hij wil een meer
verplichtende aanwending van restwarmte. Ik wijs de heer Jansen op dezelfde
balans als waarop ik de heer Zijlstra wijs. In die balans moeten wij niet
de winstgevendheid verabsoluteren, maar ook niet ten koste van alles de restwarmte
van alle bronnen volledig willen benutten. Dan zou het artikel, en daardoor
uiteindelijk de wet, zijn gehele doel missen. Volgens de indieners is het
evenwicht gevonden in de opdracht die zij met de wet aan de AMvB geven.Artikel 17i biedt overigens ook het antwoord op de vraag van de heer Kortenhorst.
Hij wilde weten hoe grootverbruikers zich verhouden tot warmtevraag en warmteaanbod.
Wij constateren gelukkig dat grote verbruikers en producenten van warmte elkaar
steeds vaker weten te vinden. Daarbij zal de olieprijs een rol spelen. Maar
waar vanuit de overheid nog enige drang nodig is in het algemene belang, biedt
de Warmtewet steun met artikel 17, niet alleen met lid i, maar met alles wat
erbij hoort.Tegen de heer Van der Vlies zeg ik dat de indieners inderdaad vinden dat
alle mogelijkheden bekeken moeten worden waarop de warmtevraag en het warmteaanbod
beter op elkaar kunnen worden afgestemd. Wij gaan ervan uit dat een dergelijke
verkenning aan de basis zal staan van de AMvB waartoe deze wet opdracht geeft.
Wij hebben immers tot onze tevredenheid recent mogen constateren dat de minister
in het energierapport een aanvalsplan warmte heeft aangekondigd. Wij gaan
er dus vanuit dat dit aanvalsplan ook zal beschrijven op welke manier de minister
met artikel 17i en met de gehele Warmtewet wil omgaan.De heer Van der Vlies deed de interessante suggestie om afnemers van warmte
CO2-rechten aan te bieden, ter stimulering van duurzaam gedrag.
Dit is een interessant voorstel, maar wij wijzen erop dat dit al min of meer
gebeurt. Voor zover warmteafnemers onder het emissiehandelssysteem vallen –
zij zijn degenen die echt iets hebben aan CO2-rechten – bespaart
de afname van warmte die door een ander wordt gemaakt, hun de inzet van een
eigen warmtebron, met bijbehorende CO2-uitstoot. Deze rechten houden
zij dus over. Op deze manier werkt het emissiehandelssysteem precies zoals
wij dit graag hadden gewenst. De door de heer Van der Vlies gesuggereerde
heffing op warmtelozing door afvalverbranders en composteerinrichtingen is
vervat in artikel 17i, althans in de mogelijkheden daartoe. Dan moeten wij
wel het amendement-Boelhouwer op stuk nr. 26 erbij nemen. Hij heeft kunnen
constateren dat wij daarop positief hebben gereageerd in onze brief.De heer Jansen wees er terecht op dat de woningbouwregels en de wisselwerking
met warmtelevering niet heel goed zijn voor het milieu. Hij heeft een goed
punt. De indieners zijn het ermee eens dat de huidige manier waarop de EPC
en warmtelevering op elkaar inwerken, kan leiden tot woningen met een slechtere
isolatiewaarde dan wenselijk is. Dit moet dus herzien worden in het kader
van de wijziging van de EPC-systematiek die onlangs door de ministers –
er is meer dan een minister bij betrokken – zijn aangekondigd en ook
in het kader van de wijziging van het bouwbesluit. De minister heeft dit bevestigd
in de brief die zij gisteren naar de Kamer stuurde. Daar treffen wij elkaar
dus weer.Ik ga verder met de grens voor kleinverbruikers. De heer Kortenhorst heeft
een amendement opgevoerd waarmee de grens, die in deze nota van wijziging
weer fors naar beneden was gehaald, weer iets omhoog gaat. Wij
zoeken met zijn allen naar de juiste balans. Alles afwegende zijn wij het
met amendement van de heer Kortenhorst eens. Het verlegt de grens waarop iemand
nog beschermde afnemer is tot de middelgrote kantoren, bijvoorbeeld advocatenkantoren
met enige omvang. Niet zelden staan deze ook in een warmteleveringsgebied.
Ook zij hebben weinig mogelijkheden tot alternatieven. Het is dus volgens
de indieners voor iedereen beter om ook deze in de beschermde categorie onder
te brengen. De grens is nu ook min of meer equivalent met de grens tussen
klein- en grootverbruikers bij de gaslevering, waardoor dit ook beter aansluit
op het NMDA-principe. Al met al is dit dus een verbetering.Er is in verband met de bevoegdheden van gemeenten enige verwarring over
artikel 21 ontstaan. Met dit artikel wordt een aantal bevoegdheden inzake
warmtelevering voor gemeenten uitgesloten. Wij hebben dit artikel in de wet
opgenomen om te voorkomen dat gemeenten een eigen warmtebeleid – bijvoorbeeld
zelf de beprijzing bepalen – zouden gaan voeren dat de regulering via
deze warmtewet doorkruist. Iets anders hebben wij er niet mee beoogd, wij
willen gemeenten uiteraard niet de mogelijkheid ontzeggen om te bepalen wie
het warmtenet aanlegt, en alle daarmee verband houdende beslissingen te nemen.
Wij meenden dat dit met artikel 21 en de toelichting daarop helder genoeg
was, maar met het amendement van de heer Boelhouwer worden alle mogelijke
misverstanden weggenomen. Dit lijkt ons dan ook een prima versterking van
de wet. Het amendement van de heren Duyvendak en Jansen gaat weer wat verder,
zij doorkruisen daarmee de regelgeving van het Besluit aanleg energie-infrastructuur
(BAEI), zoals wij al in onze brief hebben betoogd. De indieners ontraden de
Kamer dan ook, dit amendement aan te nemen. Als wij wilden regelen wat de
heer Jansen met dit amendement wil bereiken, dan zouden wij dat moeten doen
bij een herziening van het BAEI.De heer Jansen (SP):Maar zijn de indieners het wel eens met de inhoud van ons voorstel? Met
andere woorden, vinden zij dat de minister dit in het BAEI zou moeten regelen?De heer Samsom (PvdA):Als wij daarover gaan discussiëren, staan wij weer aan dezelfde kant.
Het gaat in uw amendement om een versterking van de positie van gemeenten,
terwijl wij met dit wetsvoorstel niet beoogd hebben om daarop aan te sturen.
Wij willen er slechts voor zorgen dat gemeenten geen bevoegdheden worden ontnomen;
dat is met artikel 21 en het amendement van de heer Boelhouwer geregeld.De heer Jansen (SP):Ik vraag het ook in verband met onderdeel C van het amendement op stuk
nummer 38, dat luidt dat in de gemeentelijke bouwverordening bepalingen kunnen
worden opgenomen inzake de plicht tot aansluiting van woningen of gebouwen
op het warmtenet. Dat is een van de redenen waarom mijn amendement op stuk
nummer 41 nodig is. Dan zit een ontwikkelaar of een corporatie in een dwangsituatie.
Die extra bescherming is in die situatie wel degelijk nodig.De heer Samsom:Daarom waren wij ook zeker wel te spreken over het amendement op stuk
nummer 41. Wat u nu voorstelt, is een versterking van de gemeentelijke bevoegdheden
via het BAEI. Ik wil daarover wel een discussie voeren, maar dan sta ik hier
niet als indiener van de Warmtewet, maar wellicht als woordvoerder voor de
PvdA-fractie. Ik wilde deze onderwerpen niet vermengen.Voorzitter. Het geval Purmerend is in de afgelopen jaren vele malen voorbijgekomen,
want het gaat om een nogal onrendabel stand-aloneproject. Laat het duidelijk
zijn, met een wet maken wij een onrendabel project niet rendabel, maar in
een wet kunnen wij wel het kader schetsen voor de aanpak van het onrendabele
karakter. Helaas is pooling met andere wel winstgevende projecten niet mogelijk,
simpelweg omdat het warmtebedrijf maar één project heeft, en
dat is verliesgevend. Dat zou anders worden wanneer het warmtebedrijf van
Purmerend bijvoorbeeld werd overgenomen door een ander warmtebedrijf dat wel
kan poolen. Je vraagt je natuurlijk af welk bedrijf zo gek zal zijn om een
duidelijk verliesgevend project te kopen, maar die verliesgevendheid is niet
eeuwig. De mogelijkheid tot poolen die de wet creëert, schept een wettelijke
basis om die periode van verliezen te overbruggen en daarna met een zeker
rendement verder te werken. Dat kan dus een aantrekkelijke optie zijn. Opties
die tot nu toe mede afketsten op een gebrek aan wettelijk kader, krijgen door
deze nieuwe wet een nieuwe kans. Daarnaast creëert de wet ook een mogelijkheid
tot subsidieverstrekking. Overigens heeft het verstrekken van subsidies niet
onze voorkeur, maar het kan natuurlijk wel.De indieners verzoeken de minister om met deze wet in de hand de mogelijkheden
voor Purmerend opnieuw te bekijken. Wij doen hierbij overigens ook een sterk
beroep op de maatschappelijke verantwoordelijkheid van energiebedrijven, die
zij zo vaak in gesprekken met Kamerleden, in reclame-uitingen en in jaarverslagen
uitdragen. Ook die verantwoordelijkheid kan ertoe bijdragen dat een project
zoals in Purmerend, dat wel bijdraagt aan het milieu, overeind blijft.De heer Jansen vroeg of wij in deze monopolistische markt niet gewoon
over moeten gaan tot het in publieke handen brengen van de warmteprojecten
en hij verwees daarbij naar het inmiddels ingetrokken amendement-Kortenhorst/Krone.
De indieners staan buiten het indienen en overigens ook buiten het intrekken
van dat amendement en wij zouden het daarbij kunnen laten. Maar ik wil er
toch iets over zeggen. Ja, het gaat in dit geval om een monopolistische markt,
vandaar de strikte regulering in deze warmtewet. Het is echter mogelijk, hoewel
niet gemakkelijk, om private monopolies te reguleren. Wij hebben er vertrouwen
in dat dit met deze wet zal lukken. Daarnaast geldt dat het in publieke handen
brengen van de talloze bestaande private netten en de nog aan te leggen private
netten ongelooflijk ingewikkeld is, niet in de laatste plaats doordat in tegenstelling
tot bij elektriciteit de productie, veelal in private handen bij een bedrijf
dat warmte produceert en het transport in dit geval niet zo gemakkelijk te
scheiden zijn; die horen bij elkaar. Een eigenaar van een transportnet kan
niet lukraak warmtebronnen kiezen vanwege de locatie die daarmee gemoeid is.Ik rond af. Wij zijn van mening dat wij met deze wet een noodzakelijke
en gewenste regulering van de warmtelevering opzetten die zowel afnemers als
een duurzame energievoorziening dient. Wij constateren bovendien tot onze
tevredenheid dat de inbreng van de Kamer de wet, zoals dat hoort, nog beter
heeft gemaakt. Wij zien de afloop dan ook met vertrouwen tegemoet. Voorzitter. Permitteert u mij tot slot nog een persoonlijk getint argument
daarvoor. Als jong aspirant-natuurkundige droomde ik ervan in de voetsporen
te kunnen treden van Sadi Carnot. Hij formuleerde immers in 1825 de belangrijkste
warmtewet van de natuurkunde, de tweede hoofdwet van de thermodynamica. Ik
heb mij al snel moeten neerleggen bij het harde feit dat ik bij nader inzien
niet de briljante natuurkundige ben voor wie zo'n mijlpaal is weggelegd. Ik
kon toen niet vermoeden dat ik een decennium later in een geheel andere hoedanigheid
alsnog de kans zou krijgen om een warmtewet op mijn naam te schrijven. Ik
hoop van harte dat dat nu wel lukt. Doet u dat overigens vooral niet voor
mij – ik kan een tweede teleurstelling prima aan – maar doet u
dat voor de meer dan 280.000 warmteklanten en voor een duurzame toekomst.De voorzitter:Dank u wel. Ik dacht al dat wij hier een soort therapeutische sessie aan
het beleven waren.Minister Van der Hoeven:Voorzitter. Laat ik beginnen met een compliment te maken aan de indieners,
ook voor de moed die zij hebben gehad om een initiatief­wetsvoorstel voor
hun rekening te durven nemen. Ik weet wat het is. Het is lastig, het vergt
veel tijd en het is niet alleen creativiteit, maar ook bloed, zweet en tranen
om ervoor te zorgen dat het tot een goed einde wordt gebracht. Mijn initiatief
hier ging alleen maar over een ozb-vrijstelling op substraatteelt en u heeft
een hele wet gemaakt. Mijn compliment daarvoor.Uiteindelijk is wetgeving een gezamenlijk proces tussen de Staten-Generaal –
de Eerste en Tweede Kamer – en de regering, waar ook het initiatief
wordt genomen. De verantwoordelijkheid die je hebt als medewetgever strekt
zich ook uit tot uitvoerbaarheid, administratieve lasten en fte's. U merkt
wel dat daar voor mij toch nog wel een knelpunt zit. Wij zitten in een situatie
van krimp. Ik moet van u mijn ministerie afslanken en ik moet van u steeds
minder administratieve lasten organiseren en zo hoort dat ook. Ik kom er zo
op terug.Het wetsvoorstel kiest voor de belangen van consumenten van warmte. Het
is goed dat dit wetsvoorstel die aandacht geeft. Consumentenbescherming is
belangrijk, maar je moet ook leveringszekerheid en tariefbescher­ming
goed regelen. Ik ben het ermee eens dat je dit een wettelijke verankering
geeft.Ik vind het prima dat het draagvlak voor het wetsvoorstel als gevolg van
de zesde nota van wijziging is verbreed. Ik heb die zesde nota van wijziging
dan ook met een zekere instemming gelezen. U heeft mijn reactie gekregen per
brief, zowel op datgene wat door uw Kamer in tweede termijn naar voren is
gebracht als op hetgeen aan de orde is geweest in de zesde nota van wijziging.
Ik ben ook per brief op de amendementen ingegaan. Als u het goedvindt, zal
ik dat niet herhalen. Ik ga ervan uit dat u dat allemaal heeft gelezen.Ik wil wel graag uw aandacht vragen voor een paar punten die te maken
hebben met de afwegingen die het kabinet moet maken. Uiteindelijk moet een
initiatiefwetsvoorstel na de bespreking in de Eerste Kamer bekrachtigd worden;
daar doe je het tenslotte voor. Ik wil het hebben over drie punten, te weten
de bestuurslast van negentien fte's, de terugwerkende kracht en de tarieven. Laat ik beginnen met de bestuurslast van negentien fte's. In gewone mensentaal
komt het erop neer dat je negentien volledige arbeidsplaatsen nodig hebt om
de wet uit te voeren. Dat blijkt uit onderzoek van de NMa. Dat is veel, heel
veel. Ik moet u heel eerlijk zeggen dat de formatie van mijn departement daar
niet in voorziet. Ik moet krimpen, niet uitbreiden. Ik heb dus een serieus
probleem om het wetsvoorstel te kunnen uitvoeren. Mijn vraag is dan ook welke
oplossing de indieners en de Kamer hiervoor in gedachten hebben. Met andere
woorden, hoe denkt u het aan te pakken dat ik die negentien extra fte's krijg?
Het is maar een vraag, maar tenslotte moet het wel worden opgelost. Er is
wel een oplossing voor te bedenken, maar die moet dan ook vanuit uw Kamer
komen in de richting van de discussies met andere collega's van mij over de
verdeling of toewijzing van extra fte's.Mijn tweede opmerking gaat over de terugwerkende kracht. Ik was eigenlijk
wel blij met het amendement op stuk nr. 33, waarin de terugwerkende kracht
wordt geschrapt en de prijsstelling pas bij aanvang van het eerste kalenderjaar
zal ingaan. Daar kan ik mij wel iets bij voorstellen. Dan haal je er een aantal
wezenlijke problemen uit. Je houdt iets van terugwerkende kracht, maar op
een heel andere manier. In ieder geval voorkom je dat bedrijven waarvoor het
normenkader nog niet helder is, omdat er nog lagere regelgeving moet worden
opgesteld, straks worden geconfronteerd met de gevolgen daarvan. Vooral over
de uitvoerbaarheid van de terugwerkende kracht blijf ik twijfel houden, dat
mag men rustig weten.Mijn derde opmerking betreft de tarieven. In het amendement op stuk nr.
31 wordt voorgesteld om de "kosten plus" niet aan elk project te
koppelen, maar aan de portfolio. In het wetsvoorstel wordt per project een
redelijke warmteprijs berekend. Het amendement betekent in feite dat de rendementsregulering
over de portfolio van alle projecten van een warmtebedrijf plaatsvindt. Ik
weet niet hoe groot die projecten worden. Ik kan mij heel goed voorstellen
dat een warmtebedrijf in de problemen worden gebracht, als je regelt dat zij
dat per project moeten berekenen. Ik moet zeggen dat de opmerkingen die ik
maak over het amendement op stuk nr. 31, in lijn zijn met eerdere inbrengen
van de zijde van het kabinet.Dat was wat ik nog te berde wilde brengen in aansluiting op de brief die
ik hierover heb gestuurd.De heer Jansen (SP):Voorzitter. Misschien kan de minister ingaan op het argument van de indieners
dat het amendement op stuk nr. 31 betekent dat de prikkel tot efficiency minder
wordt. Als je alles op een hoop gooit, is het niet nodig om de efficiency
van projecten die een heel slechte kostprijs hebben, scherp te verbeteren.
Hoe kijkt zij daar tegenaan?Minister Van der Hoeven:Ik begrijp dat wel, maar het gaat om de totale winstgevendheid en de efficiency
van een portfolio van een warmtebedrijf. Dat wil niet zeggen dat je elk project
apart moet afrekenen. Bij de energie- of elektriciteitsvoorziening gelden
de tarieven voor iedereen. Zij zijn niet per project of per gemeente verschillend.
Wij hebben de DTe die daarop toeziet. Ik denk dat de uitvoerbaarheid hiervan
best lastig zal zijn voor de bedrijven zelf. Dat heb ik willen aantonen.De heer Jansen (SP):Ik dacht dat de minister nog zou ingaan op het amendement op stuk nr.
38 van de heer Duyvendak. Hij is niet aanwezig, dus ik neem even de honneurs
voor hem waar. De indieners hebben gezegd dat dit geregeld moet worden bij
het BAEI, waar de minister over gaat. Mijn vraag is of de minister bereid
is om naar deze punten te kijken bij de uitwerking van de AMvB, als de Kamer
zegt: oké, daar wachten wij op.Minister Van der Hoeven:Laat ik hierover twee opmerkingen maken. Ik heb in mijn reactie gezegd
dat mijn voorkeur uitgaat naar het amendement op stuk nr. 39 van de heer Boelhouwer,
waarbij de bevoegdheid voor aanleg en herstel van de uitbreiding bij de gemeente
blijft. Ik wil het daar eerlijk gezegd bij laten. Ik vind dit prima. Op basis
daarvan kan in een later stadium worden bekeken wat je aan de uitvoeringsregeling
gaat veranderen. Ik heb het idee dat met amendement op stuk nr. 39 het grootste
gedeelte van de problemen is aangepakt.Ik kom nog even terug op de portfolio in het amendement op stuk nr. 31.
Elk bedrijf, dus ook elk warmtebedrijf, behoort een gezonde bedrijfsvoering
te hebben. Dat geldt over de gehele linie. Dat zou ik hier ook het liefste
zien. Dan wordt het niet per project afgerekend en beoordeeld, maar aan de
totale portfolio opgehangen.De voorzitter:Ik dank de minister voor haar adviezen aan de initiatiefnemers. Zij heeft
ook nog vragen gesteld.De heer Ten Hoopen (CDA):Voorzitter. De minister heeft drie opmerkingen gemaakt. De eerste betreft
de tarieven. Ik heb met de Kamer daarover voldoende argumenten gedeeld. Ik
heb er vijf genoemd in mijn eerdere betoog en mevrouw Neppérus heeft
er vragen over gesteld. Ik heb aan die argumentatie op dit moment niets meer
toe te voegen.De tweede opmerking van de minister betreft de terugwerkende kracht. Ook
daarover hebben wij in antwoord op vragen van mevrouw Neppérus en de
heer Graus inzicht gegeven in het proces dat wij de afgelopen vier jaar hebben
doorgemaakt. Wij vinden onze argumentatie zelf overtuigend en steekhoudend,
voor zover je dat van jezelf mag zeggen. In ieder geval vinden wij het proces
dat wij zijn ingegaan, het belangrijkste argument.De derde opmerking van de minister betreft de administratieve lasten.
Wij vinden – dat delen wij met een groot deel van de Kamer en uiteraard
ook met de minister – dat wij moeten zorgen voor lage administratieve
lasten en uitvoeringskosten. Na de tweede wijziging heeft de NMa ook nog een
keer een uitvoeringstoets gedaan. Vanwege het belang dat wij daaraan hechten,
hebben wij de NMa nog eens gevraagd om naar die uitvoerbaarheid te kijken.
Zoals de minister al heeft gezegd, was de conclusie dat de eerdere toets op
zichzelf overeind blijft. Dat betrof de 19 fte's waarover de minister heeft
gesproken. De verhouding tussen de middelen en het doel vinden de indieners
redelijk, gelet op het belang dat de burgers hierbij hebben. Het is aan de
Kamer – de minister heeft de Kamer daartoe uitgenodigd – om de
uitvoering verder vorm te geven. Wij zullen ons daarvoor gezamenlijk moeten
inspannen, maar de kern blijft dat de burger op de overheid moet kunnen vertrouwen
als het gaat over een monopolist. Dat is voor ons de kern.Mevrouw Neppérus (VVD):Ik hoorde de lofzang van de heer Ten Hoopen. Als je een voorstel hebt,
waarbij ook de minister ernstige vraagtekens zet bij de uitvoerbaarheid, dan
is het onbegrijpelijk dat de heer Ten Hoopen steeds spreekt over de balans.
Wij verschillen daarover van mening, maar ik geef het in ieder geval mijn
collega's nog maar eens in overweging. Ik vind dat wel zwaar wegen.De heer Ten Hoopen (CDA):Voor zover het een lofzang op mijzelf is, moet ik het direct terugnemen,
want dan heb ik het helemaal niet goed verwoord. Dat zou ook niet passen bij
zoals wij hier staan. Kamerleden hebben een initiatiefwetsvoorstel gemaakt.
De minister zegt dat dit in coöperatie verloopt, maar de Kamer en de
minister hebben daarin nog steeds hun eigen verantwoordelijkheid. Wij hebben
de steun gehad van het ministerie, en daarvoor dank ik de minister, met name
bij het verder ontwikkelen van de zesde nota van wijziging. Dat neemt niet
weg dat de hoofdafweging van de initiatiefnemers is hoe burgers tegen een
monopolist moeten worden beschermd, en dat dit ook de argumentatie en de zwaarte
daarvan bepaalt.De heer Graus (PVV):Ik wil nog één keer helderheid krijgen. De warmtewet was
voor de burger bedoeld en toch kiest u dan voor de energiemonopolist. Het
is jammer dat u op dat punt de burger laat vallen en toch kiest voor de monopolisten
die de burgers jarenlang belazerd hebben. U zegt dat zij geen administratieve
lasten mogen krijgen. Ik ben dat normaal gesproken met u eens, maar niet in
dit geval.De heer Ten Hoopen (CDA):Wij delen dezelfde zorg. Wij willen beiden de burger beschermen tegen
de monopolisten. Dat geldt ook voor het belang van de burger met betrekking
tot de terugwerkende kracht. Dat is precies de discussie die wij met mevrouw
Neppérus en de minister hebben gevoerd. Wij vinden dat de daarmee samenhangende
kosten op dat toezicht gerechtvaardigd zijn. De bescherming van de burger
is belangrijker dan de afweging die je maakt ten opzichte van administratieve
lasten. Misschien dat de heer Graus het nog eens moet nalezen. Wij delen dezelfde
zorg. Het is niet zo dat wij de burger laten vallen. De kern van deze wet
is immers ten behoeve van de burger en de consument die nu met een monopolist
te maken hebben.De heer Graus (PVV):De heer Ten Hoopen is een zeer gewaardeerde collega. Dit is echter politiek
correct geneuzel waar de burger niks voor koopt.De heer Ten Hoopen (CDA):Wij moeten elkaar in deze zaal serieus nemen. De Warmtewet is niet meer
dan een initiatief om burgers te beschermen tegen de monopolist. Je kan van
mening verschillen of de terugwerkende kracht langer moet gelden dan de twee
jaar die ermee samenhangt. Wij vinden het echter een gerechtvaardigde afweging.Minister Van der Hoeven:Voorzitter. Ik heb zo-even mijn woorden zorgvuldig gekozen
over de 19 fte's en de administratieve lasten. De verantwoordelijkheid van
het kabinet is een andere dan die van de Kamer. Als de Kamer een wet aanneemt
en een enorme claim neerlegt voor de uitvoering, moet de Kamer echter ook
een oplossing bieden voor die uitvoering.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik dank de initiatiefnemers zeer voor de indiening en verdediging van
hun wetsvoorstel. Ik dank ook de minister en de leden. Wij stemmen donderdag
over de moties en het wetsvoorstel. Ik schors de vergadering tot 18.10 uur.De vergadering wordt van 17.10 uur tot 18.10 uur geschorst.Voorzitter: Ten Hoopen 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-7358-7366.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl