ECLI:NL:RBLIM:2023:6559, Rechtbank Limburg, 08-11-2023, 10505593 \ CV EXPL  23-2037
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2023-11-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bijzondere overeenkomst; opdracht; verrichten diensten/werkzaamheden

RECHTBANK 
        LIMBURG
      
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: 10505593 \ CV EXPL  23-2037
    
    
    
      
        Vonnis van 8 november 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1 [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 1] , 
    
      te [woonplaats 1] ,2. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 2], 
      te [woonplaats 1] ,
      eisende partijen in conventie,
      verwerende partijen in reconventie,
      hierna samen te noemen: [eisers in conventie, verweerders in reconventie] ,
      gemachtigde: mr. L. Isenborghs,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1 [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 1] , 
    
      te [vestigingsplaats] ,2. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 2], 
      te [woonplaats 2] ,3. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 3], 
      te [woonplaats 2] ,
      gedaagde partijen in conventie,
      eisende partijen in reconventie,
      hierna samen te noemen: [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ,
      gemachtigde: mr. J.H.M. Daniëls.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding - de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie - de brief van 30 augustus 2023 waarin een mondelinge behandeling is bepaald
      - de conclusie van antwoord in reconventie - de mondelinge behandeling van 6 oktober 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt
      - de door [eisers in conventie, verweerders in reconventie] overgelegde spreekaantekeningen.
      
    
    
      1.2.
      
        Ten slotte is vonnis bepaald.
        
          2.	De feiten
        
      
      
    
    
      2.1.
      
        [eisers in conventie, verweerders in reconventie] heeft [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] opdracht gegeven om een dakkapel te realiseren. Partijen zijn een bedrag van € 7.500,00 overeengekomen. Dit bedrag is niet betaald.
      
    
    
      2.2.
      Op 26 april 2021 is [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] gestart met de werkzaamheden. Omdat [eisers in conventie, verweerders in reconventie] een aantal gebreken en tekortkomingen constateerde (o.a. de maten van het kozijn waren niet goed opgemeten), heeft hij [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] hierop aangesproken. Die heeft de maten opnieuw genomen en een vervangend kozijn besteld.
      
    
    
      2.3.
      Op 7 juli 2021 zou het vervangende kozijn worden geplaatst. Ook daarvan waren de maten niet goed.
      
    
    
      2.4.
      Bij brief van 13 juli 2001 heeft [eisers in conventie, verweerders in reconventie] [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] in gebreke gesteld, onder opsomming van de klachten. In deze brief is [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] in de gelegenheid gesteld om binnen 14 dagen alsnog aan zijn verplichtingen uit de overeenkomst te voldoen. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft op 8 augustus 2021 wel een bericht gestuurd dat hij op de ingebrekestelling zou terugkomen, maar er heeft vervolgens geen herstel plaatsgevonden, noch is een passende oplossing aangeboden.
      
    
    
      2.5.
      
        [eisers in conventie, verweerders in reconventie] heeft de heer ing. [naam deskundige] van [naam bedrijf 1] als deskundige ingeschakeld. Het deskundigenonderzoek heeft op 2 september 2021 plaatsgevonden en de bevindingen zijn in een rapport van 15 september 2021 vastgelegd.
      
    
    
      2.6.
      Bij brief van 22 oktober 2021 heeft [eisers in conventie, verweerders in reconventie] de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden en aanspraak gemaakt op schadevergoeding, in deze brief nog begroot (conform het deskundigenrapport) op € 2.000,00.
      
    
    
      2.7.
      Bij brief van 30 maart 2022 heeft [eisers in conventie, verweerders in reconventie] laten weten dat hij de dakkapel door een andere aannemer zal laten realiseren en dat die een offerte heeft uitgebracht voor € 13.418,45. [eisers in conventie, verweerders in reconventie] heeft voorts te kennen gegeven dat de door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] geplaatste dakkapel tussen juni en augustus 2022 verwijderd zal worden en dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] die dan kan ophalen. [eisers in conventie, verweerders in reconventie] heeft aanspraak gemaakt op gevolgschade van € 5.918,45 (het prijsverschil tussen beide dakkapellen) en de kosten van de deskundige van € 933,15.
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      3.1.
      
        [eisers in conventie, verweerders in reconventie] vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] tot betaling van:
      
        
          € 5.918,45 aan schade;
        
        
          € 933,15 ter zake de kosten van het deskundigenrapport;
        
        
          € 670,92 ter zake buitengerechtelijke kosten;
        
        
          de proceskosten en de nakosten.
        
      
      
    
    
      3.2.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] voert verweer. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      3.4.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] vordert - samengevat – 
      
        
          voor recht te verklaren dat de buitengerechtelijke ontbinding van 22 oktober 2021 niet rechtsgeldig is geschied en deze te vernietigen;
        
        
          
            [eisers in conventie, verweerders in reconventie] te veroordelen tot betaling van de door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] geleden schade ad € 5.000,00, te vermeerderen met rente en kosten.
        
      
      
    
    
      3.5.
      
        [eisers in conventie, verweerders in reconventie] voert verweer. [eisers in conventie, verweerders in reconventie] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] , met veroordeling van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      3.6.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      4.1.
      In conventie gaat het om de vraag of [eisers in conventie, verweerders in reconventie] de overeenkomst tot het verrichten van een opdracht terecht heeft ontbonden en recht heeft op schadevergoeding wegens een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] . De kantonrechter beantwoordt deze vraag bevestigend. Voor dit oordeel is het volgende van belang.
      
      
        
          Tekortkoming in de nakoming en ontbinding van de overeenkomst
        
      
    
    
      4.2.
      Partijen verschillen van mening over de uitvoering van de werkzaamheden en over de vraag of herstel nog mogelijk was op het moment dat [eisers in conventie, verweerders in reconventie] overging tot ontbinding van de overeenkomst. De kantonrechter is van oordeel dat het deskundigenrapport niets aan duidelijkheid te wensen overlaat en dat dit rapport als uitgangspunt geldt voor de beantwoording van de vraag of [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] de werkzaamheden deugdelijk heeft uitgevoerd. De deskundige concludeert dat dit laatste niet het geval is en adviseert om de dakkapel af te breken en vervolgens deugdelijk te laten herbouwen. Beide partijen waren bij het onderzoek aanwezig -zij het dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] na ongeveer 10 minuten om hem moverende redenen is vertrokken- en hebben vragen kunnen beantwoorden en een toelichting kunnen geven. Geconcludeerd kan daarom worden dat het deskundigenrapport met de nodige zorgvuldigheid tot stand is gekomen en de kantonrechter ziet geen aanleiding om te twijfelen aan de inhoud daarvan. Samengevat heeft de deskundige vastgesteld dat in de eerste plaats de maatvoering van de kozijnen niet deugt. Het kozijn bevatte twee blindpanelen waarop wanden in de woning zouden moeten aansluiten. Het ene blindpaneel was te smal, waardoor de wand aan de ene kant eindigde op een glaslat en aan de andere kant tegen de draaivleugel van het raam waardoor dat niet open kon. Het andere blindpaneel was te breed. Daarnaast heeft de deskundige nog diverse andere (constructieve) gebreken geconstateerd. Deze bevindingen laten geen andere conclusie toe dan dat de [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] geleverde dakkapel niet beantwoordde aan de overeenkomst en er van zijn kant dus sprake was van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst. 
      
    
    
      4.3.
      Hoewel [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] het niet eens is met de bevindingen van de deskundige heeft hij geen contra-expertise laten uitvoeren. De inhoud van het deskundigenrapport is daarom niet (onderbouwd) betwist. Ter zitting heeft de gemachtigde van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] nog aangevoerd dat het hem niet duidelijk is waarom de vorige gemachtigde (van DAS rechtsbijstand) geen contra-expertise heeft laten uitvoeren, maar dat doet aan het voorgaande niet af. Dit is een omstandigheid die voor rekening en risico van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] komt. Uit de stukken blijkt dat de dakkapel pas halverwege september 2022 is afgebroken, zodat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] na het uitbrengen van het deskundigenrapport ruim de tijd heeft gehad om een contra-expertise te verzoeken. Ook dit heeft [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] niet gedaan.
      
    
    
      4.4.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft nog aangevoerd dat hij geen kans heeft gekregen het werk goed op te leveren. De deskundige heeft een dakkapel geïnspecteerd die niet “af” was en gebreken geconstateerd die hersteld hadden kunnen worden als hij daartoe in de gelegenheid was gesteld. Dit verweer kan niet slagen. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft tot twee keer toe een kozijn geleverd waarvan de maten niet goed waren. Hij had dus al een keer de kans van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] gekregen om dit te herstellen. Na de tweede levering van een niet-passend kozijn is hij bij brief van 13 juli 2021 in gebreke gesteld waarbij hij nogmaals de gelegenheid heeft gekregen om over te gaan tot herstel. Ook die gelegenheid heeft [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] onbenut gelaten. De leidt tot de conclusie dat [eisers in conventie, verweerders in reconventie] op 22 oktober 2021 terecht mocht overgegaan tot ontbinding van de overeenkomst. De vraag of op dat moment herstel nog mogelijk was, zoals door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] is betoogd, was op dat moment een gepasseerd station.
      
      
        
          De schade
        
      
    
    
      4.5.
      Naast de ontbinding van de overeenkomst heeft [eisers in conventie, verweerders in reconventie] recht op schadevergoeding. Er is immers sprake van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst aan de kant van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] . In het deskundigenrapport heeft de deskundige de schade begroot op een bedrag van € 2.000,00 exclusief btw bovenop de oorspronkelijke aanneemsom van € 7.500,00. De dakkapel is in september 2022 afgebroken en opnieuw gebouwd. Volgens de daaraan voorafgaande offerte van [naam bedrijf 2] van 20 februari 2022 bedroegen de kosten van de nieuwe dakkapel € 13.418,45. In dit bedrag zijn de kosten van de demontage, het maken van constructietekeningen, het plaatsen van een steiger en de montage van de nieuwe dakkapel begrepen. Met de overlegging van de offerte heeft [eisers in conventie, verweerders in reconventie] de schade in voldoende mate onderbouwd. Hiertegen heeft [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] geen onderbouwd verweer gevoerd. De enkele stelling dat de aanvankelijke aanneemsom € 7.500,00 was, is gelet op de gegeven toelichting door [eisers in conventie, verweerders in reconventie] in elk geval onvoldoende. Dat de deskundige de schade aanvankelijk had begroot op € 2.000,00 is ook niet meer relevant. De begroting van de deskundige betrof een schatting. De werkelijke schade ligt kennelijk hoger. Dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] geen gebruik heeft gemaakt van een eerder door [eisers in conventie, verweerders in reconventie] gedaan aanbod om tegen finale kwijting een bedrag van € 2.000,00 te betalen, dient voor zijn rekening te blijven. De gevorderde schade ad € 5.918,45 (zijn het verschil tussen de offerte van [naam bedrijf 2] ad €  13.418,45 en de (niet betaalde) aanneemsom van € 7.500,00) is daarom toewijsbaar.
      
      
        
          Overige kosten
        
      
    
    
      4.6.
      
        [eisers in conventie, verweerders in reconventie] vordert betaling van de kosten ad € 933,15 aan deskundigenkosten en € 670,92 aan buitengerechtelijke kosten. Als niet betwist staat vast dat DAS Rechtsbijstand deze kosten voor haar rekening neemt. Deze vormen daarom geen kostenpost voor [eisers in conventie, verweerders in reconventie] en worden afgewezen.
      
    
    
      4.7.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] is de partij die grotendeels ongelijk krijgt en hij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] als volgt vastgesteld:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                133,85
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                244,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                660,00
              
              
                (2,00 punten × € 330,00)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.037,85
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
    
    
      4.8.
      De gevorderde veroordeling in de nakosten is toewijsbaar voor zover deze kosten op dit moment kunnen worden begroot. De nakosten zullen dan ook worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld.
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      4.9.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] vordert in de eerste plaats voor recht te verklaren dat de buitengerechtelijke ontbinding d.d. 22 oktober 2021 niet rechtsgeldig is geschied en vordert vernietiging daarvan. Deze vordering wijst de kantonrechter af. Zoals hiervoor al is overwogen, is de ontbinding rechtsgeldig gedaan.
      
    
    
      4.10.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] vordert verder betaling van een bedrag van € 5.000,00 aan geleden schade, te vermeerderen met rente. Ter onderbouwing van zijn vordering stelt [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] dat hij schade heeft geleden. De dakkapel was na demontage beschadigd en had een restwaarde van nog maar € 1.000,00, terwijl de nieuwbouwwaarde € 3.000,00 was. Het verlies is daarmee € 2.000,00. Daarnaast stelt [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] dat de waarde voor het werk dat wel goed is verricht € 3.000,00 bedraagt.
      
    
    
      4.11.
      De kantonrechter is in de eerste plaats van oordeel dat de vordering van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] bij gebrek aan onderbouwing moet worden afgewezen. Uit niets blijkt dat de nieuwbouwwaarde van de dakkapel € 3.000,00 bedraagt en de restwaarde € 1.000,00, terwijl ook de waarde voor de verrichte werkzaamheden niet is aangetoond. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] had ook kunnen aanbieden om de dakkapel zelf te verwijderen en zo de eventuele schade- die overigens niet is aangetoond - kunnen beperken. Verder ontbreekt een grondslag voor een vergoeding van wel verricht werk. Uit het deskundigenrapport blijkt immers dat er ondeugdelijk werk is verricht en dat demontage van de dakkapel nodig was. Voor [eisers in conventie, verweerders in reconventie] heeft het door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] verrichte werk dan ook geen waarde gehad, zodat artikel 6:272 lid 2 BW aan toewijzing van de vordering in de weg staat.
      
    
    
      4.12.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] is de partij die ongelijk krijgt en hij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] vastgesteld op een bedrag van € 264,00 (2 x 0,5 tarief € 264,00).
      
    
    
      4.13.
      De gevorderde veroordeling in de nakosten is toewijsbaar voor zover deze kosten op dit moment kunnen worden begroot. De nakosten zullen dan ook worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] om aan [eisers in conventie, verweerders in reconventie] te betalen een bedrag van € € 5.918,45,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] in de proceskosten, aan de zijde van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] tot dit vonnis vastgesteld op € 1.037,85,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 132,00 aan salaris gemachtigde, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de nakosten met ingang van de vijftiende dag na betekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.5.
      wijst het meer of anders gevorderde af,
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      5.6.
      wijst de vorderingen van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] af,
      
    
    
      5.7.
      veroordeelt [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] in de proceskosten, aan de zijde van [eisers in conventie, verweerders in reconventie] tot dit vonnis vastgesteld op € 264,00,
      
    
    
      5.8.
      veroordeelt [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 132,00 aan salaris gemachtigde, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de nakosten met ingang van de vijftiende dag na betekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.9.
      verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.P.A. Bisscheroux en in het openbaar uitgesproken op 8 november 2023.
      
      
      
      
        plg